Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A serious man, di Joel e Ethan Coen

(cioï¿œ, immagino viviate tutti in paesi molto piccoli in cui 
questo film non sia ancora arrivato, eh?)
Uno dei film che mi hanno piï¿œ disturbato negli ultimi anni.
Come mangiare dei limoni. O spargere diserbante su un prato. O 
staccare una a una le zampette di un insetto...
Bello, sï¿œ. Anche potente ma per tanti aspetti pochissimo 
gradevole.
E' da tempo che ho il sospetto (e non credo di essere il solo) 
che nei film migliori dei Coen - Barton Fink, Crocevia della 
Morte, Fargo, Il Grande Lebowsky, Fratello dove sei, Non ï¿œ un 
paese per vecchi - ci sia qualcosa che sfugge, qualcosa di 
nascosto. Che sotto l'umorismo, i tempi perfetti, le trovate 
originali, la perfetta maestria del mezzo ci sia una gran 
quantitï¿œ di antimateria.
In A Serious Man i Coen sembrano sollevare un po' la maschera e 
ciï¿œ che intravediamo non ï¿œ per niente simpatico.
La storia si svolge in un banalissimo suburb nel Minnesota nel 
1967 abitato quasi interamente da ebrei: gli adolescenti del 
film condividono le coordinate spazio-temporali-etniche dei Coen 
stessi e, en passant, la rappresentazioni della quotidianitï¿œ 
ebraica del periodo ï¿œ cosï¿œ acida da far temere una sottile vena 
antisemita: qui non si tratta delle battute alla Mel Brooks o 
Woody Allen, al 'noi possiamo, voi Gentili no', c'ï¿œ proprio una 
deliberata crudeltï¿œ.
Ma la crudeltï¿œ vera sono le numerose disgrazie che si abbattono 
sull'innocente protagonista, Larry Gopnick (un attore bravissimo 
e mai visto prima, Murray Stuhlbarg), in un asettico replay del 
Libro di Giobbe, una versione che arriva a dispensare da quella 
specie di lieto fine che rappezza il libro della Bibbia.
Infatti il film ï¿œ sul problema della teodicea, cioï¿œ della 
presenza del male nel mondo.
Se la risposta di Dio a Giobbe ï¿œ quantomeno discutibile (chi sei 
tu per chiedere?) almeno si prende il disturbo di rispondergli e 
di restituirgli quanto gli aveva tolto (ti sono morti la sposa 
amatissima e gli splendidi figli? eccotene degli altri...) qui i 
Coen non si prendono nemmeno la briga di rispondergli e di 
restituirgli alcunchï¿œ, anzi.
I rabbini cui si rivolge sono del tutto inadeguati o rifiutano 
di parlargli. Il cumulo di sventure ï¿œ sempre piï¿œ sproporzionato 
e comico, finchï¿œ si finisce per ridere di cose non solo non 
comiche ma nemmeno presentate comicamente. 
Peggio: il figlio adolescente di Gopnick ï¿œ di un'antipatia 
unica, interessato solo a fumare spinelli, sentire i Jefferson 
Airplane e guardare i Forti di Forte Coraggio. Non si merita 
nulla eppure, a lui, il rabbino Marschak, un saggio chassidim 
che rappresenta la vera voce di Dio, parla e concede un'apertura 
di credito sul futuro. Il povero Larry non puï¿œ fare altro che 
continuare a ripetere 'io non ho fatto niente' e, forse, ï¿œ 
questo il crimine per il quale i Coen lo tormentano mentre si 
autoassolvono elegantemente.
Il look del film ï¿œ estremamente sottotono, un'America di 
plastica e compensato sterilissima, popolata di ebrei 
bruttissimi (caratteristi di centinaia di altri film e telefilm) 
fra i quali spicca l'appartamento del rabbino Marschak, un 
frammento di vecchio mondo per il quale i Coen devono aver 
chiesto aiuto a Peter Greenaway. La perfezione formale e la 
tempistica incredibilmente precisa dei Coen qui ottengono 
l'effetto di distanziarci dal dramma per farci meglio apprezzare 
l'ingiustiza del mondo.
Del resto, in Non ï¿œ un Paese per Vecchi, a perdere Josh Brolin 
non era stato il suo crimine ma il suo rimorso di coscienza che 
lo porta a fare una buona azione...
Vitaliano Caccia,
che ï¿œ rimasto talmente colpito da vederlo due volte in due giorni
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

che � rimasto talmente colpito da vederlo due volte in due giorni
Credo che tu l'abbia sopravvalutato, � solo un mediocre film satirico,
ben girato. Se ha dei sottotesti nascosti, a parte la critica a certe
tradizioni, ce li sveleranno i rabbini.
Piuttosto, la storia dei denti del non-ebreo, quella s� che �
divertente.
--
"Quello che apprezzo in Brunetta � il suo modo 
naturale di tenere sempre un profilo basso."

 questo film non sia ancora arrivato, eh?)
Io sto aspettando la prossima settimana, che lo danno in originale.
:P

 gradevole.
Incomprensibile, freddo, di nessun interesse. Ho gridato anch'io
hurrah quando i Coen hanno fatto dei bei film ma da tempo mi sono
rassegnato al fatto che comunque non sia quello il "mio" cinema. Pure
continuo ad andare ogni volta.

 ben girato.
Molto ben girato, con una grande direzione degli attori. Mediocre,
sono d'accordo.

 continuo ad andare ogni volta.
E' grazie a Lebowsky, per caso?
Devo ringraziare Moritz per questa rece, che mi ha portato a
riconsiderare questo film. Visto da poco. All'uscita, parlavo con un
mio assistente di fiducia che mi ci ha portato in modo convinto e
convincente. Non si deve insistere troppo, con me, per farmi vedere i
Coen
(SPOILER RIDICOLI DA QUI IN POI)
.
.
.
La prima cosa che gli ho detto e' "non capisco perche' i Coen abbiano
perso la voglia i fare cinema".
Lui mi ha spiegato il film, com'e' giusto che sia. Il suo punto di
vista era molto interessante, e tutt'altro che sbagliato. Ma non c'era
niente di cinematografico, in questo.
Forse ora prevale Ethan, piu' interessato alla teologia e alla
filosofia che non alla rappresentazione su schermo.
ma perche' i momenti piu' autenticamente cinematografici del film sono
i sogni?
I Coen decidono a tavolino anche se le scoreggie devono essere in si
bemolle o in la diesis, parrebbe strano che le scelte registicamente
piu' pregnanti siano finite nei sogni per caso.
Qualcosa di simile nel piu' importante film per il cinema dei Coen,
che e' Lebowsky. Il cinema come visione. Pare giusto, certo, ma chi se
ne frega?
Pare la stessa posizione del mondo rispetto al giobbe postmoderno di
cui i due Coen fingono di non occuparsi (come quello stronzo di Sy,
l'autore delle lettere anonime)
Niente di antisemita in tutto il film, dall'inizio alla fine.
C'e' qualcosa di velatamente antireligioso, ma si tratta di un po' di
acqua ossigenata, niente soda caustica. Quella pare che i Coen
l'abbiano riposta, per ora
B.
[lostileconta]

 continuo ad andare ogni volta.
Io ho smesso, a meno che non mi ci trascinino con un trattore. E dopo
aver letto questo thread dovrebbe essere un trattore molto grosso.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 tutti come se fossi un subnormale.
Benvenuto! Sapessi cosa ho dovuto subire ai tempi di Fargo.
Fanno un cinema senza sostanza, completamente vuoto, solo sequele di
virtuosismi registici fini a se stessi.
Salvo solo Lebowski, ma perché ho sempre avuto una grande simpatia per
Bridges.
Michele

virtuosismi registici fini a se stessi.
Sembra che vi stiate togliendo un sassolino dalla scarpa...
--
E poi ciascuno osserva la relazione che c'�
fra quello in cui l'altro ha detto di credere
e quello che in effetti fa.

 Sembra che vi stiate togliendo un sassolino dalla scarpa...
E con questo si pu� continuare sereni a non condividere affatto...
A me i Coen piacciono sempre. Certo, hanno fatto le loro str... 
(Ladykillers, es.) ma anche dei film, ottimi (Blood Simple, Arizona Junior, 
L'uomo che non c'era, Lebowski, Fargo, Corocevia della morte). 

 L'uomo che non c'era, Lebowski, Fargo, Corocevia della morte). 
ce l'avete presente il disco di Morgan che e` paro paro "Non al denaro..." 
di De Andre'?
e ce l'avete presente "Danson Metropoli" degli Avion Travel che si 
permettono di rifare Conte?
ecco, i Coen sono come gli AT: osano. alcune cover del disco sono parecchio 
discutibili, per esempio quella con la Nannini; ma altre sono piu` belle 
degli originali, per esempio "Cosa sai di me". e a fare Conte meglio di 
Conte, ce ne voleva. ma hanno osato e qualche volta ci sono riusciti.
il disco di morgan al confronto e` una noia totale.
c.
-- 
per venti bottiglie di vino
un po' d'erba del vicino
e l'emozione dentro al canto
la risata dopo il pianto.
(Bandabard�

 lo porta a fare una buona azione...
Occhio, perï¿œ, perchï¿œ qua succede quasi contrario: Gopnick si ostina ad 
esser "serious" per tutto il tempo, ma a un certo punto vacilla (il 
sogno in cui accetta i soldi per aiutare il fratello) e poi nel finale 
crolla e cambia il voto per provare (inutilmente, fra l'altro) a 
salvarsi il culo.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 
Appunto, succede il contrario ma non ï¿œ certo un miglioramento. 
La visione del mondo dei Coen resta perfida.
Considera cosa succede nel finale. Prima, quando il giovane 
coreano tenta di corromperlo Gopnick dice 'Le azioni hanno delle 
conseguenze! Quel che accade in questo ufficio ha delle 
conseguenze!'
Cosï¿œ alla fine, fa qualcosa, lo fa nell'ufficio e cosa gli 
succede?
Vitaliano Caccia,
che continua a considerarla una scena terribile


 che continua a considerarla una scena terribile
--
Joe
che continua a chiedersi che relazione esista tra il prologo e il film
(è anche vero che sono arrivato in ritardo, poco prima che bussasse il
rabbino/fantasma, e ho capito poco di quella scena... urge ri-visione)
e ha porsi domande su tanti altri dettagli.

 La visione del mondo dei Coen resta perfida.
E molto piï¿œ perfida, se vogliamo.
Perchï¿œ nel caso di No Country c'ï¿œ quel tentativo di redenzione che viene 
punito, ma in fondo gli regala la morte eroica.
Qui invece un personaggio positivo ma sfigato per tutto il film alla 
fine cede e si ritrova anche a tradire i suoi principi. Non solo: lo fa 
non per compiere un'azione altruista come si era sognato, ma per 
salvarsi il culo. E, a giudicare dai segnali mostrati in chiusura, viene 
punito in maniera devastante.
 > Vitaliano Caccia,
 > che continua a considerarla una scena terribile
Mica te lo contestavo.
:)


 e ha porsi domande su tanti altri dettagli.
La butto l�, molto banalmente: non � che sono antenati (genitori? non 
ricordo se sono indicate le date) del protagonista e con quell'azione si 
sono maledetti tutto l'albero genealogico? :D
