Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 2001: Odissea nello spazio in 70mm

2001: ODISSEA NELLO SPAZIO torna al cinema! Il capolavoro di Stanley 
Kubrick sarà proiettato in Sala Energia, nello spettacolare formato 
70MM, Sabato 14 Febbraio!
 
Prevendite aperte: 
http://goo.gl/DbHghq
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 Prevendite aperte: 
http://goo.gl/DbHghq
 
 
cazzo il film è magnifico in alcune parti. ma veramente pesante in 
altre.
la prima parte con le scimmie e l'ultima con il viaggio lisergico le 
skippo sempre con il blu ray.
però sono tentato di vederlo sullo schermone...

Nel suo scritto precedente, iceman ha sostenuto :

piuttosto, se le trovi pallose, il consiglio e' leggere il libro di 
clarke che aiuta a comprendere e apprezzare meglio la storia

PdG ha detto questo giovedì :

ma non è che le trovo pallose. o meglio si: le trovo pallose rispetto 
al resto del film che vedrei anche mille volte.
non sapevo che il libro di clarke trattasse anche della prima parte, 
quella all'alba dell'uomo...

Il 22/01/2015, iceman ha detto :

Certo.
Il libro ed il film sono stati scritti in contemporanea. E' stato un 
progetto comune ed il romanzo parla anche della parte iniziale, dandole 
un senso (anche se tutto sommato il senso si evince anche dal film)
Merita una lettura imho

Scriveva PdG giovedì, 22/01/2015:

quoto, sono piu' libri oltretutto.
si riesce a comprendere meglio anche il feto umano che si avvicina alla 
terra alla fine del film.
 
 

 Prevendite aperte: 
http://goo.gl/DbHghq
 
 
.. e tenete sempre presente che le scene delle astronavi sono state girate a 
Cinecittà con maestranze italiane e che le difficoltà tecniche inerenti a 
queste riprese glie le ha fatte Antonio Margheriti..
 
T&P 
 

 clarke che aiuta a comprendere e apprezzare meglio la storia
 
Decisamente.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 70MM, Sabato 14 Febbraio!
 
Visto in Cinerama all'Alcione quando uscì... :-P
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Prevendite aperte: 
http://goo.gl/DbHghq
 
 
piuttosto mi leggo la casa di foglie convertito da calibre sul kindle 
 
 

 perň sono tentato di vederlo sullo schermone...
 
FALLO!
Io L'ho ri-ri-rivisto proprio alla Sala Energia nel 2001.
Ho pianto di gioia.

 queste riprese glie le ha fatte Antonio Margheriti..
 
Margheriti venne contattato dalla MGM, incontrò Kubrick, ma poi rifiutò.
Lo spiega proprio lo stesso Margheriti in una intervista:
http://www.2001italia.it/2013/03/federico-greco-intervista-antonio.html
 


 
2001 è una lettura edificante e clarke dice un sacco di belle cose in genere

 70MM, Sabato 14 Febbraio!
 
Ma scusa, e` stato filmato in 70mm?
 
Oppure mi sfugge qualcosa?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 clarke che aiuta a comprendere e apprezzare meglio la storia
 
Io lo confesso: la prima volta che ho visto il film non c'ho capito 
niente. Poi ho letto il libro, e mi ha illuminato. Quando ho rivisto il 
film, è stata tutta un'altra storia.
Beninteso, anche io trovo, ancora, palloso il viaggio lisergico, ma le 
scene iniziali con le scimmie assolutamente no.
E anche 2010 l'anno del contatto è guardabile.
 

 Ma scusa, e` stato filmato in 70mm?
 
In 70 mm anamorfico (cinerama) che consentiva una visione su uno schermo
di 146°x55° di ampiezza angolare. Era una versione "light" del primo
cinerama che richiedeva 3 proiettori sincronizzati.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 cinerama che richiedeva 3 proiettori sincronizzati.
 
e questa versione cos'ha di diverso ?

Probabilmente perché proprio non aveva niente di meglio da fare,
doppio..massimo, il Fri, 23 Jan 2015 08:21:45 +0000 (UTC), ha scritto in
it.media.tv
 a proposito di "Re: 2001: Odissea nello spazio in 70mm":
 

Un solo 70 mm, anziché 3x35, con una lente che (de)comprime l'immagine
orizzontalmente (sistema simile ai vari cinemascope)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 orizzontalmente (sistema simile ai vari cinemascope)
 
Ah! Ma tu intendevi *questa* cioè quella della sala Energia di Stoccolma
(o Città del Capo? o forse Dallas-TX?)...
Immagino abbiano riversato il 70 mm su n4K (con n=1,2,...,inf)
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Immagino abbiano riversato il 70 mm su n4K (con n=1,2,...,inf)
 
esatto, intendevo questa, che proiettano a Mexico City.

 
http://www.2001italia.it/2013/03/federico-greco-intervista-antonio.html
 
 
Che palata :)


 Immagino abbiano riversato il 70 mm su n4K (con n=1,2,...,inf)
 
No, la Sala Energia dell'Arcadia di Melzo ha il vero proiettore per
pellicole 70mm
 
http://goo.gl/yQLY6E
 

 
http://www.2001italia.it/2013/03/federico-greco-intervista-antonio.html
 
 
certo, già lavorava poco, pagato per fare e per non dire..
 
Dài, ha mai sentito parlare di negro.. ?!
 
Ti pare che potevano mettere il cartello "regia II unità" !?!
 
T&P 
 


lente anamorfizzante in ripresa
lente disanamorfizzante in proiezione..
 
Manda vaglia..
 
T&P
 
 

 lente disanamorfizzante in proiezione..
 
Scusa, ma guardare 3 righe sopra dove ho scritto "70 mm anamorfico", no,
eh?
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 del 1981..
 
Abarossa smetti di morphare :P


 Abarossa smetti di morphare :P
 
io non faccio s-morfie, so' io..
 
T&P


Quindi sarà la stessa proiezione del 2001?

 Quindi sarà la stessa proiezione del 2001?
 
Credo proprio di si


 lente disanamorfizzante in proiezione..
 
Poi arrivò il genio italico (Techniscope): ripresa liscia su mezza altezza 
(così con la stessa pellicola si faceva il doppio di filmato) + raddoppio 
dell'altezza in fase di stampa e solita lente anamorfica in proiezione.
Risultato: abbattimento notevole di costi e nessuno si accorgeva della 
differenza col Cinemascope.
 
-- 
#201815

 differenza col Cinemascope.
 
Adesso invece è arrivata Lei <3 <3 <3
 
http://www.arrirentalgroup.com/alexa65/
 


 scene iniziali con le scimmie assolutamente no.
 
Concordo in pieno.
 
-- 
Roberto Rosoni
 

 Beh, è quasi impossibile capirlo senza libro.
 
Vidi 2001 per la prima volta appena arrivò nel cinema del mio paese,
assieme a mio padre. Credo fosse il 1968 e avevo 13 anni.
Rimasi affascinato, incantato, forse perché già mi piaceva la
fantascienza e i miei cugini americani mi inviavano cartoline, modellini
e pubblicazioni varie sulle imprese spaziali Gemini e poi Apollo.
 
Lo rividi l'anno successivo, assieme ad alcuni amici che uscirono
dicendo "che boiata", mentre io ero sempre più affascinato, ma non
riuscivo a spiegare loro perché il film fosse così bello.
 
Da allora l'ho rivisto al cinema come minimo una ventina di volte, anche
perché i film di successo venivano rieditati e rimessi nelle prime
visioni ogni 4/5 anni. Nell'epoca giusta lo sia andava a vedere fumati,
e si aspettava l'arrivo della "sequenza dei colori" per godere come
matti.
 
Poi lo acquistai in VHS, poi in DVD, e lo rividi in casa diverse volte.
 
L'ultima volta al cinema fu nel 2001 all'Arcadia di Melzo, e ho già
detto che per me fu quasi una cerimonia, non una semplice visione di un
film. Non mi vergogno a dire che in più punti ho pianto, di gioia per la
meraviglia che stavo rivedendo in condizioni ideali, come mai mi era
capitato prima (pellicola 70mm, audio surround, schermo di 30 metri di
larghezza, poltrone comodissime in platea in discesa così nessuna testa
davanti...).
 
Il libro di Arthur C. Clarke lo lessi quando già conoscevo il film a
memoria e per me che ho mangiato pane e fantascienza fino da quando ero
bambino (in solaio ho casse piene di Urania, Galassia, Galaxy, Robot, e
libri delle edizioni Nord ovunque) è stato una grande delusione.
Sciatto, didascalico, banale. Impone una interpretazione univoca mentre
il film lascia spazio all'immaginazione.
Ma devo dire che Arthur C. Clarke non è mai stato tra i miei autori
preferiti.   

 Poi lo acquistai in VHS
 
 
 
la prima VHS, mitica: praticamente un altro film.


 
morphing o non morphing, la storia delle scene di 2001 girate a 
Cinecittà è chiaramente una bufala
 
e Totò e Peppino, anche quello "vero", è probabilmente un troll
magari un ragazzo di 30 anni che si finge un veterano e si diverte a 
prendere tutti per il culo

 prendere tutti per il culo
 
no, assolutamente no, sono resposnabile io delle mie nefandezze.. qui !
 
Tranquilli, tutto sotto il solito ordinato disordine..
 
T&P 
 

 buoni 40 mt
 
Certo, e nel capannone vicino c'era la marmotta che incartava la
cioccolata :-)


magari sta  ancora lì o puoi chiedere.. Google earth ?
 
T&P 
 

 magari sta  ancora lì o puoi chiedere.. Google earth ?
 
Perché non la fotografi tu? Sai che scoop sarebbe?
Tutti i giornali del mondo ti acquisterebbero le immagini da pubblicare
con grande clamore.

 Perché non la fotografi tu? Sai che scoop sarebbe?
 
 
La marmotta o l'astronave a forma di fallo?
 
Per la cronaca, il Discovery somiglia a un immenso spermatozoo; tempo fa lessi qualcosa a riguardo, ma non so più su quale libro o rivista: in sintesi, dallo "spermone" nasce il feto astrale; il monolito è una sorta di vagina/utero, per questo motivo il vecchio decrepito alza il dito, mica per altro.

 con grande clamore.
 
pensi ? magari proprio il motivoi di sminuire Cinecittà farebbe sì che 
neanche la pubblichino, forse qualche tv locale, come tele seppia 
fiumicino..
 
T&P 
 

 Perché non la fotografi tu? Sai che scoop sarebbe?
 
 
La marmotta o l'astronave a forma di fallo?
 
Per la cronaca, il Discovery somiglia a un immenso spermatozoo; tempo fa 
lessi qualcosa a riguardo, ma non so più su quale libro o rivista: in 
sintesi, dallo "spermone" nasce il feto astrale; il monolito è una sorta di 
vagina/utero, per questo motivo il vecchio decrepito alza il dito, mica per 
altro.
 
Kubrick fu un po' più fino.. l'astronave parcheggiata a Fiumicino era il 
fallo, quella rotorna con a forma di cestello della lavatrice, la vagina 
femminile.. non mi ricordo se nel film le due astronavi si intersecano nelle 
rotte e quindi..
 
T&P 
 

 rotte e quindi..
 
 
Questa è la versione classica della copula spaziale, ma è solo un'immagine estetizzante priva di contenuti filosofici, mentre invece l'idea che il monolito sia una porta per la creazione di un nuovo mondo, alchemicamente ridisegnato a partire dal feto astrale, e che il tutto nasca in seguito ad un viaggio all'interno di uno spermatozzoone sparato verso giove/saturno, rende apprezabile anche il trip psichedelico che qui molti disdegnano.
 
Peraltro una delle differenze sostanziali tra film e libro è proprio la struttura del monolito.
 
Voi a Roma siete dei tardoni :-)

 
 
A una certa età è dura rendersi conto che quello che per anni era stato il proprio film preferito si trattava in realtà di un film porno.
 
Michele

 proprio film preferito si trattava in realtà di un film porno.
 
Più o meno come l'ultima scena di "Intrigo Internazionale" di Hitchcock,
con Cary Grant e Eve Marie Saint che vanno a letto mentre il treno entra
nella galleria :-)
https://www.youtube.com/watch?v=mPoxt-tcFqA
 

struttura del monolito.
 
un po' mi confermi che Kubrick fu più fino.. Lo credo bene che il monolito 
nel testo di Clarke avesse un' altra conformazione: Clarke era un orrendo 
pedofilo e viveva a Ceylon, ogni sera aveva la casa piena di adolescenti, di 
minorenni.. quando seppi ciò decisi di non acquistare il libro perchè i 
diritti non andassero a foraggiare quegli immondi delitti..
Tornando a Kubrick, credo che abbia capito che la facilità 
dell'identificazione del monolite con la forma penica - ossessione di tutti 
gli omosessuali - fosse una lettura semplice e di primo livello per lo 
spettatore, appunto di parodia e non di costruzione filmico letteraria..
La stanza illuminata dal basso e giocata in high key fotografico 
rappresenta, nella didascalia esemplificativa del film, la vagina/utero..
 
T&P
 
 

 tutti gli omosessuali...
 
Non starai mica proponendo l'immonda deduzione pedofilo -> omosessuale?

 dell'identificazione del monolite con la forma penica - ossessione di tutti 
 
Le proporzioni del monolite sono 1x4x9. Viene ripetuto ad ogni piè sospinto.
Se tu vedi in un siffatto parallelepipedo l'icona di un pene devi avere dei grossi problemi... :)
 

 nel testo di Clarke avesse un' altra conformazione
 
 
Non fare il Katzone! Le misure sono le stesse, cambia la sostanza di cui è fatto: uno e di materiale nero, liscio, non riflettente; mentre l'originale è trasparente come il ghiaccio e spara luci colorate che pare un tv a 666k - infatti gli ominidi, nel guardarlo, vanno in estasi psichedelica. Kubrick ha mischiato un po' le carte: quello che vede David nel suo viaggio lo vedono le scimmie nel testo originale.
 

 Ho pianto di gioia.
 
c'ero anch'io!
e anch'io ho pianto ...
esperienza unica
 
-- 
ciao
Marco Sax


non tutti gli omosessuali sono pedofili, ma quasi tutti i pedofili sono 
omosessuali proprio perchè nel momento stesso del desiderio e della pratica 
diventano omosessuali, se diretti allo stesso stesso..
 
T&P 
 

 tutti
 
Le proporzioni del monolite sono 1x4x9. Viene ripetuto ad ogni piè sospinto.
Se tu vedi in un siffatto parallelepipedo l'icona di un pene devi avere dei 
grossi problemi... :)
 
pure tu, alla vista..
 
ho detto che il monolite nel film non rappresenta nessuna suggestione 
penica,
l'ha detto qlc altro qui che ha letto il libro che io non ho letto perchè 
Clarke non mi piace per la persona che è stato.. probabilmente un 
ambasciatore e corruttore sistematico di chissacchì e quale realta 
mondiale..
 
T&P 
 

lo vedono le scimmie nel testo >originale.
 
ripeto, non ho letto il libro, ma un qlc che spra qlc.. forse la censura 
britannica non gliela avrebbe passata la descrizione pari pari del simbolo 
fallico, che scherzi.. queste cose non si dicono, poi lui a Ceylon avrà 
avvicinato 10.000 (10k) ragazzini durante la sua vita..
 
T&P
 
 

 diventano omosessuali, se diretti allo stesso stesso..
                         _______________________________
 
Bonsoir Monsieur de La Palice!

 Bonsoir Monsieur de La Palice!
 
sentiamo che ?? che vuoi negare / non vedere..? purtroppo l'attrazione per 
soggetti più giovani è nella natura delle cose omo/etero.. ci deve essere un 
grande sforzo culturale su stessi per dire al mare che una ragazzina è solo 
bella e non bòna.. Pasolini non spompinava da 13 anni in su nei gabbiotti di 
spiaggia.. ? Zeffirelli - durante il Gesù - ha fatto intervenire il 
consolato italiano a Tunisi, quanti maggiori dell'esercito, cuochi, 
insegnanti, preti andavano la dom pomeriggio nei cinema per vedere i 
ragazzini con il pisello di fuori.. Decenni fa sembrava quasi una risibile 
crescita alla vita.. Oggi - per fortuna - è vista con ben altri occhi..
Rutelli ha preso un aereo di stato con un sedicenne, qlc come 10 anni fa, va 
bene.. No, non va bene..
 
T&P 
 

 sentiamo che ?? che vuoi negare / non vedere..? 
 
Lascia perdere... non hai capito :-)

 wrote:

Al solito preferisco giustificare con l'ignoranza certe affermazioni.
Infatti vedo che ignori che il disturbo psichiatrico citato non ha
assolutamente nulla a che vedere con le preferenze sessuali. Chi è affetto
da questo disturbo non fa alcuna differenza di sesso ed è provato e
documentato.
Poi passo oltre sulla prima parte che sembra (auto)giustificare certe
pulsioni... molto grave.
Poi chiudo dicendo che spero che tu non ritenga un disturbo anche
l'omosessualità come un qualunque povia... scritto volutamente con la
minuscola.
 
PS sono etero

 spiaggia.. ? 
 
 
Sopra i tredici anni è sbagliato parlare di pedofilia. Il termine corretto è pederastia. Si sconfina facilmente nel reato di abuso (indipendentemente dal genere)perché - a seconda delle leggi dei vari stati - si ritiene che l'adulto possa corrompere il minore, ma dai 14 anni in sù, la legge italiana è abbastanza chiara.
 
Al contrario è pieno il mondo di padri pedofili che abusano di bambine, a cominciare dalle proprie figlie.
 
Torniamo al monolito e al trip pscichedelico che è meglio.

 Torniamo al monolito e al trip pscichedelico che è meglio.
 
+ 1 !
-- 
ciao
Marco Sax

 PS sono etero
 
quadruplo mah..
 
T&P 
 


 §§ sono d'accordo..
 
T&P 
 

 Sarà stata lunga buoni 40 mt
 
non è vero niente
 
GT chi?

 GT chi?
 
e ti pare che lo dico qui..?! ma sei matto..!?!
 
T&P