Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Morale e critica

Nella teoria sistemica di Niklas Luhmann la morale non è un sistema di norme
da seguire ma una forma di comunicazione che esprime la stima o la disistima
nei confronti degli altri partendo dal presupposto della stima verso se
stessi. La morale 'è un esercizio polemico e per molti aspetti insano,
quindi particolarmente adatto per l'uso politico. Colui che moralizza
intende ferire' ed è per questo che la morale 'si colloca vicino al
conflitto e con ciò in prossimità della violenza. Con l'espressione di stima
e disistima conduce ad un impegno oltre misura delle parti coinvolte. Chi
comunica in modo morale, e quindi rende noto a quali condizioni stimerà o
mancherà di stimare se stesso o gli altri, impegna e mette in gioco il
rispetto di se'' -  e direi che questa è la morale come viene sperimentato
empiricamente nella vita quotidiana. Inutile e di troppo quando si è tutti
d'accordo, diventa un'arma in caso di conflitto, che rende difficile o
impossibile sanare.
Ed è per questo che Luhmann intende quale compito dell'etica proprio la
difesa dalla morale, dalla sua invadenza in campi che non le competono e che
renderebbe invivibili e impraticabili molti ambiti della vita comune - per
esempio la critica cinematografica.
Parlando di film è frequente quello che Elias Canetti chiama il 'piacere di
condannare': 'Donde ha origine tale piacere? Si spinge via da se' qualcosa,
si relega qualcuno in un gruppo di inferiori, e ciò presuppone che il
sentenziante appartenga a un gruppo di migliori. Ci si eleva svilendo gli
altri. La contrapposizione di valori che si esprime nella contrapposta
condizione degli inferiori e dei migliori viene considerata naturale e
necessaria. Ciè che è buono esiste per distinguersi da ciò che è cattivo.
L'uomo stesso stabilisce ciò che appartiene all'uno o all'altro ambito'.
Un tipico esempio recente sono state alcune recensioni entusiastiche del
film King Kong in cui potenziali critici venivano considerati come
umanamente poveri e insipienti: 'cinefilini nerd', 'gente triste', 'con le
fette di prosciutto sugli occhi' - incapaci di apprezzare un'opera così
grande per qualche infermità psicologica o morale. Brutta gente.
Non ci vuole molto a capire che gran parte dei giudizi sui film (non solo su
IAC ma anche sui media 'seri' - e chi è senza peccato...) appartengono a
questo stile: siamo condannati se non apprezziamo gli effetti speciali
('saremmo stati anche contro il sonoro?') o se gli apprezziamo troppo
('baracconate che non hanno niente a che vedere col vero cinema'). Vediamo
film politicizzati, di parte e non obbiettivi (peggio, controproducenti!),
oppure nascondiamo la testa sotto la sabbia evitando i film di denuncia.
Vediamo film che esplorano con pudore i sentimenti nascosti in questi tempi
tristi in cui dominano le apparenze, oppure film fichissimi con tante
citazioni fichissime di classici trash ed una cui tagliano le tette con una
motosega. Film che educano ai sani valori, oppure film che vogliono solo
divertire. E, naturalmente, se non ci piacciono i film di Rambo vuol dire
che siamo dei finocchi (o 'gheiz').
Il problema di questo genere di giudizi 'critici' è che, se procurano un
notevole piacere a chi li emette, provocano reazioni opposte in chi li
riceve: di avversione o di disinteresse. Non sono molto convincenti,
insomma. Se, come sostenevo, lo scopo di questo genere di critica 'morale' è
solo quello di ferire e di distinguere i buoni dai cattivi, OK. Ma se lo
scopo è arricchire le prospettive o anche solo di convincere ad andare a
vedere un film che si considera bello ('perchè poi sarete più contenti') non
funziona molto bene.
Finisce per diventare un genere di critica sinistramente militante, una
critica 'contro', non contro il sistema ma contro certi tipi umani. L'Eterna
Lotta del Bene contro il Male, oggetto di tanti film di successo, da Nascita
di una Nazione al Signore degli Anelli, da Cabiria a Bravehart, da Gianni e
Pinotto contro Dracula alle Cronache di Narnia.
E alla fine si ritrova il nostro vecchio amico, l'emozione principale dello
spettatore neocinematografico: l'autocompiacimento. Nella sala buia o,
sempre più spesso, a casa propria un film scorre indifferente e banale
mentre noi pensiamo 'ma come sono colto/sensibile/tosto/normale/simpatico a
seconda che si stia guardando Von Trier, Neri Parenti, Ridley o Tony Scott,
Nanni Moretti, Kitano o Miike.
Beh, ecco qualcosa che mi infastidisce di tanto in tanto, a parte le
occasioni in cui mi è capitato di esprimermi così anch'io.
Ah, per quanti fossero rimasti orfani dei 'relativ scioù' dopo la fine
dell'Isola dei Famosi ci sarebbe School in Action in MTV che si sta
rivelando carinissimo (ehehehehe...)
Moritz Benedikt
'Passar de alhos para bugalhos'

Hai trascurato l'altro vizietto che qui dentro sembra andare per la 
maggiore, quello per cui i film si dividono in merde e capolavori.

Moritz Benedikt scrive:
: Nella teoria sistemica di Niklas Luhmann la morale non č un sistema
: di norme da seguire ma una forma di comunicazione che esprime la
: stima o la disistima nei confronti degli altri partendo dal
: presupposto della stima verso se stessi.
<omissis>
: colto/sensibile/tosto/normale/simpatico a seconda che si stia
: guardando Von Trier, Neri Parenti, Ridley o Tony Scott, Nanni
: Moretti, Kitano o Miike. Beh, ecco qualcosa che mi infastidisce di
: tanto in tanto, a parte le occasioni in cui mi č capitato di
: esprimermi cosě anch'io.
Confesso di non aver mai letto nulla di Luhmann - e di averlo a conoscenza 
solo per la pronunzia che lo premette, nei manuali, a Lukacs.
Personalmente ritengo di servirmi piu' del giudizio etico che di quello 
morale e che, comunque, sia piuttosto arduo evitare sia l'uno che l'altro, 
in quasi ogni condizione.
E il tuo intervento e' un caso, benche' sopraffino, di contraddizione 
interna, usando lo stesso strumento che sottoponi a critica.
Certo, il giudizio morale, benche' immediatamente proficuo nelle dinamiche 
del discorso aperto (cioe' il discorso che presuppone lettori attivi e 
quindi potenziali compagni o avversari) rimane e rimarra' del tutto sterile.
Il giudizio etico, benche' assolutamente irritante e non amabile (il mio 
caso e' lampante), ha qualche possibilita' in piu'.
La (quasi) totale assenza di aspettative (e quindi, di compagni), fa si' che 
il giudizio etico possa essere criticato. In fondo si puo' ottenere quella 
famosa cosa a cui non credo, ovvero che con il giudizio etico si possano 
ottenere risultati da una discussione.
susanna




 del tutto sterile.
Ha la stessa utilità dei concetti di razza, nazione, libertà, bandiera, le
cui funzioni sono più palesi. Cioè come questi stessi concetti non casca dal
cielo, ma ha una precisa funzione. In altri termini ha una precisa causa.
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 creare ostilità.
D'accordo su questo e sul resto, anche se il punto che mi impressiona di più
non è tanto l'ostilità, per quanto si tratti di un'effetto macroscopico e
dalle conseguenze più evidenti. Il punto fondamentale è il nulla
comunicativo.
Si comunica per mettere in *comune* (stessa radice di comunicare) conoscenze
ed esperienze individuali. Ma il discorso morale non è una comunicazione, è
l'enunciazione di una tautologia.
Pertanto assolutamente inutile a livello conoscitivo.


ArAmesh scrive:
:: Certo, il giudizio morale, benche' immediatamente
:: proficuo nelle dinamiche del discorso aperto (cioe'
:: il discorso che presuppone lettori attivi e quindi
:: potenziali compagni o avversari) rimane e rimarra'
:: del tutto sterile.
:
: Ha la stessa utilità dei concetti di razza, nazione, libertà,
: bandiera, le cui funzioni sono più palesi. Cioè come questi stessi
: concetti non casca dal cielo, ma ha una precisa funzione. In altri
: termini ha una precisa causa.
Il giudizio morale e' l'espressione ideologica di chi pensa di non avere 
alcuna ideologia.
Questa convinzione e' cosi' radicata che il giudizio morale sgorga 
autonomamente, inconsapevolmente. E' l'ideologia in senso marxiano, e' il 
'vestito delle idee', Ideenkleid, come direbbe Moritz.
Io e te si dovrebbe fare un lungo discorso su ideologia e morale, e le loro 
applicazioni nella vita quotidiana. E i rischi, seri, che si corrono durante 
queste applicazioni.
susanna

 i rischi, seri, che si corrono durante queste applicazioni.
Certamente. Perň inizia tu.


 wrote
: > Io e te si dovrebbe fare un lungo discorso su ideologia
: > e morale, e le loro applicazioni nella vita quotidiana. E
: > i rischi, seri, che si corrono durante queste applicazioni.
:
: Certamente. Però inizia tu.
Mi pare di aver capito, dopo alcuni anni, che hai un modo di vedere le cose
simile al mio. Non sara' lo stesso 'vestito', ma qualcosa di molto prossimo.
Certo, su un ng tutto e' piu' semplificabile, magari per una come me che non
ha effettivi rapporti reali con i vari interlocutori; nella storia
quotidiana pero', questo atteggiamento genera effetti collaterali piuttosto
seri.
A me, ad es., ha procurato un misto di compatimento e isolamento. Pero' ho
avuto a disposizione qualche anno, per allenarmi; e un paio di circostanze
fortunate, che non sto a dirti.
L'ideologia conduce al conflitto morale, volenti o nolenti: cio' che esprimi
con parole, opere ed omissioni ti viene restituito puntualmente come
sanzione morale. Quello che tu vorresti rimanesse un discorso puramente
etico, nella vita di tutti i giorni, non puo' conservarsi tale: chi ti
guarda, ascolta, vede, vede te, vede la persona, non quello che afferma o i
concetti che sostiene. E tu cominci a vedere le persone, chi sono, cio' che
fanno e come vivono, non il sistema che l'ideologia vorrebbe criticare.
Non e' bello, perche' si arriva ad un punto in cui non sfugge nessuno al
giudizio morale, nemmeno chi ti e' molto vicino.
Ci vuole un sacco di allenamento per gestire uno stato di cose del genere,
ed e' sempre peggio, perche' poi iniziano anche le sanzioni su se stessi:
l'ideologia non guarda in faccia nessuno, nemmeno chi la interpreta.
Perche' un discorso cosi' strano?
Perche' non e' strano, e' quello che succede. Chi vive cosi' ha,
fondamentalmente, la massima esigenza di non raccontarsi palle, di non
mentire a se stesso. E l'ideologia nasce in questo modo.
Ma l'effetto collaterale e' tremendo, bisogna essere particolarmente
allenati, Ara.
susanna

 particolarmente allenati, Ara.
E' vero. Tanto più che tra i vari obblighi che il vestito mi impone c'è
quello di associarmi con gli altri. Ma il mondo è vasto.
Poi, fortunatamente, ho introdotto la replica distinguendo tra isolamento e
solitudine e asserendo che temo la seconda e non il primo.
Anzi, ora che mi fai pensare, di solitudine e malinconia ho sofferto solo
negli anni in cui ho messo un'uniforme sopra il "vestito", per contraffarlo.
Quelli sì erano anni davvero orrendi. Avevo un sacco di compagnia, mi
sentivo solo come un cane.


 wrote in message
: > Certo, su un ng tutto e' piu' semplificabile, magari per una come
: > me che non ha effettivi rapporti reali con i vari interlocutori
:
: Non mettere limiti; magari un giorno ti piombo a casa, non foss'altro
: per vedermi Steve Vai che esegue Little Wing e che non
: dimentico, mi avevi promesso :)
E' vero, di solito sono puntuale, ma ho avuto da fare.
Mandami l'indirizzo via mail, che non sono sicura di averlo conservato, e il
recapito sara' effettuato senz'altro.
ciao
susanna


: Il discorso è "costoso" in termini emotivi perché sicuramente
: investirà il personale, ma non mi tiro indietro. Credo di capire
: cosa dici e forse anche il perché lo dici.
Ehm...
: L'isolamento - che è una condizione ben diversa dalla
: solitudine - non mi spaventa. La solitudine sì, e ne ho sofferto,
: ma quando soffrivo la solitudine non ero isolato. Il vestito di
: idee se ne stava ben nascosto sotto una qualche uniforme
: utile all'uopo. C'era, ma nessuno lo vedeva.
: Abitudine importata dal paese.
:
: Ho infatti avuto modo di "allenarmi" da giovanissimo...
:
: Quando la maestra di scuola durante le lezioni chiama ciò che ti
: è sacro "la più sudicia setta della storia", quando dice a dei
: bambini di 10 anni che quelli della tua religione, tua madre e
: tuo padre, sono in pratica degli scambisti - e tu non hai
: nemmeno idea di cosa significhi - l'isolamento si
: sente fin dentro nelle ossa. E c'era ancora lo shah.
:
: Partendo da questo ho sempre pensato che un eventuale rischio
: di isolamento personale qui, in Europa, mi avrebbe fatto una
: pippa. Ma si correva e si corre un altro rischio, come
: vedremo. Un rischio più sottile.
Si', mi sembra un buon allenamento.
A volte dimentico che chi ha un 'vestito' e' perche' si e' dovuto molto
allenare a suo tempo.
: > L'ideologia conduce al conflitto morale, volenti o nolenti:
: > cio' che esprimi con parole, opere ed omissioni ti viene
: > restituito puntualmente come sanzione morale. Quello
: > che tu vorresti rimanesse un discorso puramente etico,
: > nella vita di tutti i giorni, non puo' conservarsi tale: chi ti
: > guarda, ascolta, vede, vede te, vede la persona, non
: > quello che afferma o i concetti che sostiene. E tu cominci
: > a vedere le persone, chi sono, cio' che fanno e come vivono,
: > non il sistema che l'ideologia vorrebbe criticare.
:
: Il rischio di farti coinvolgere dal giudizio morale.
:
: Usiamo per una volta dei termini poco consueti: cerchi di
: criticare il peccato ben distinguendolo dal peccatore. Ma
: qualunque cosa tu faccia, per quanto tu possa muoverti con
: i piedi di piombo, il peccatore si sente chiamato in causa.
Si', il fatto e' questo. E non sei ancora passato al livello per cui il
peccatore viene chiamato in causa direttamente e pubblicamente?
Beh, spero di no, qui siamo alla frutta.
: Gli stai rompendo i coglioni perché lui ci sta *bene* nel
: peccato. Noti persino dell'indignazione morale nei tuoi
: confronti, da persone che non
: avresti nemmeno creduto di toccare, parlando di quel peccato!
:
: Questo fatto costante provoca reazioni anche in te. La più
: semplice e immediata è una certa delusione. Soprattutto
: nei confronti di chi..
Ehm...
: > Non e' bello, perche' si arriva ad un punto in cui non
: > sfugge nessuno al giudizio morale, nemmeno chi ti e'
: > molto vicino.
:
: .. nei confronti di chi ti è molto vicino. Per fortuna nel mio caso
: il fatto non accade nei confronti di persone che mi sono
: davvero *tanto* vicine da rendere il dolore insopportabile,
: e non scenderò nei dettagli più di tanto.
Giusto. Ma, da praticante senior, voglio dirti una cosa: succedera'. Devi
prepararti fin d'ora, perche' la soluzione, che troverai, sara' analoga a
quella che dovrai usare per gestire decentemente altri rapporti. Fine
pistolotto.
: Ma succede. E più è vicina la persona, più diventa forte
: quella sensazione di delusione. Dato che non si vuole provare
: quella sensazione, si smette di parlare.
Ok, questa e' una condizione tipica. Siamo dalle parti dell'isolamento
volontario. Bisogna solo individuare quanto margine resta, da caso a caso,
per poter riaprire qualche canale. Perche' qualche canale deve poter essere
riaperto.
: Il che significa che inizi a trattare persone vicine come se fossero il
: barista che spara cazzate sugli aiuti economici del comune
: agli zingari. Non vuoi litigare, perciò smetti di tirare
: fuori l'argomento.
Vero anche questo. Io, ad esempio, quando sono coinvolta (mio malgrado) in
piccole scaramucce qualunquiste (su autobus, negozi, ovunque) comincio a
pontificare, prendo le difese degli sfigati di turno e attacco i cretini di
turno. Questo e' un grado pericoloso, Ara, vedi di non arrivarci.
: Ma "l'argomento" è vasto. E' il tutto. Il che significa
: semplicemente che smetti di comunicare. Oh, beninteso,
: faccio battute, cerco di essere brillante ed affabile. Sparo un
: sacco di cazzate. Ma il mio spirito è altrove quando il
: corpo è posseduto da un pagliaccio.
E' questa sensazione che rovina tutto. E' l'incapacita' genetica a non
mentire con se', che rompe le uova nel paniere. Il canale giusto non e'
quello delle cazzate, e' evidente. Ma bisogna trovarlo.
: Si è veramente vicini ad una persona quando non si è
: costretti a impersonare pagliacci per il quieto vivere. Questo
: significa che i rapporti affettivi
: soffrono - hanno già sofferto - di questa incomunicabilità.
: L'affetto sta regredendo verso la semplice cortesia.
:
: > Ma l'effetto collaterale e' tremendo, bisogna essere
: > particolarmente allenati, Ara.
:
: E' vero. Tanto più che tra i vari obblighi che il vestito mi impone
: c'è quello di associarmi con gli altri. Ma il mondo è vasto.
E' vasto, ma piccolo.
: Poi, fortunatamente, ho introdotto la replica distinguendo
: tra isolamento e solitudine e asserendo che temo la seconda e
: non il primo.
:
: Anzi, ora che mi fai pensare, di solitudine e malinconia ho
: sofferto solo negli anni in cui ho messo un'uniforme sopra
: il "vestito", per contraffarlo.
: Quelli sì erano anni davvero orrendi. Avevo un sacco di
: compagnia, mi sentivo solo come un cane.
Ok, mi sembri piu' pronto di quanto non immaginassi, ma resta che la
situazione e' grave. Naturalmente, ora, sto pensando a me.
susanna

: non il primo.
Voi due, per essere due stiliti, tra famiglia e figli, mi sembrate due
dilettanti! ;-)
-- 
www.iaciners.org
Kip: It's a time machine, Napoleon. We bought it online.
Napoleon Dynamite: Yeah, right.
Kip: It works, Napoleon. You don't even know.

 quello delle cazzate, e' evidente. Ma bisogna trovarlo.
Ancora una volta avere delle cose in comune è una soluzione. Si può passare
del bel tempo insieme, basandosi sull'interesse comune.
L'interesse comune col partner in fondo è immediato: ci si è scelti. E dopo
molti anni c'è ben poco da recriminare e molto molto in comune, salvo che
non si decida di cambiare vestito a rapporto iniziato. Immagino che questo
caso sia di difficile gestione.
Con gli amici forse basta rifocalizzarsi su quegli "idem-sentire" che hanno
fatto scaturire l'amicizia, dato che da qualcosa sarà pure nata, e non
pretendere di andare oltre a tutti i costi.
In fondo anche il mio "sarto" lo aveva previsto: "Savi sono coloro che non
parlano se non ottengono udienza, così come il coppiere il quale non porge
la sua coppa finché
non trova chi la chieda".
Trovare il punto di equilibrio tra questo consiglio - che ha a cuore al mio
benessere personale - e il dovere che il vestito impone. Tenuto conto che
sono possibili, anzi frequenti, gli errori di interpretazione, quando ti
sembra di vedere gente con il bicchiere vuoto in mano e ti ritrovi la coppa
rovesciata per terra da un gesto di stizza.


 dilettanti! ;-)
Ammetto che questo č un periodo decisamente felice della mia vita. Il che
significa anche che mi sento molto vulnerabile, dato che so di avere molto
da perdere.
-- 
Aramesh

 martellamento sulle palle altrui.
Su questo non saprei. In linea di principio sì, ma soffermati a riflettere:
il martellamento sulle palle altrui in teoria c'è se l'altrui si sente
disturbato dalla coerenza.
I motivi possono esere molteplici, non ultimo il fatto di voler vedere fin
dove arrivi per far scattare il giudizio morale appena ai loro occhi devii.
Dato che non è possibile una messa in crisi oggettiva della teoria alla
quale ti rifai, la si cerca di mettere in crisi dicendo che non è valida
perché tu non riesci a rispettarla.
Esempio concreto: io sono anti-razzista e sostengo con un vicino che è
*ingiusto* che gli ebrei del Reich stiano nei lager. Dato che sto enunciando
un principio ideologico, l'assunto non può essere negato. Perciò il vicino
di casa, sapendo che sono ariano, non nega l'assunto: dice che per essere
davvero coerente dovrei andare a vivere - si fa per dire - anch'io in un
lager.
Avendo avuto problemi del genere persino con amici di recente - nulla di
grave ma tant'è - ho avuto anche modo di analizzare le mie rerazioni. La più
notevole è stata quella di un giudizio morale da parte *mia* nei confronti
della persona, mentre sarebbe dovuta intervenire solo l'etica.
Perché quella sensazione di delusione, magari il ritenere l'interlocutore
ottuso anche senza dirglielo, è un'irruzione della morale nella tua vita.
Una morale che parte da te. Invece ciò che va compreso è questo: quel
giudizio è l'espressione di un'ideologia di cui l'interlocutore volente o
nolente è portatore.
Maometto passava le giornate a distruggere i totem di legno e pietra
radunati nella Ka'ba dagli arabi pagani. Loro credevano che lo facesse per
dispetto, ma lo faceva principalmente per far comprendere all'idolatra che
un pezzo di legno non può essere Dio.
Il giudizio morale avrebbe fatto pensare - a Maometto e ai suoi seguaci -
solo il fatto che si devono disprezzare gli idolatri. L'etica gli fa
comprendere che quegli idoli di legno sono la *conseguenza* della divisione
della naziona araba in clan, e che la loro distruzione è *funzionale* alla
riunificazione delle tribù arabe in un'unica potente nazione.
Passati sul piano etico, l'idolatra non si disprezza più, cioè la morale non
irrompe. Ma bisogna passarci, su quel piano, e spesso si hanno solo
brevissimi istanti a disposizione prima di esplodere in una vomitata di
bile.


 che dici, merita?
Se t'ha detto mandami l'indirizzo via mail, TU MANDALE QUESTO CAZZO DI
INDIRIZZO VIA MAIL!
 
-- 
Jerr
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

Jerr Bruckheimer scrive:
: Yuri wrote:
:
::: Mandami l'indirizzo via mail, che non sono sicura di averlo
::: conservato, e il recapito sara' effettuato senz'altro.
:
:: Ma dai, non ti preoccupare, era una frecciatina innocua :)
:: Anzi, quasi quasi me lo compro, l'ho visto in giro in qualche
:: negozio, che dici, merita?
:
: Se t'ha detto mandami l'indirizzo via mail,
: TU MANDALE QUESTO CAZZO DI INDIRIZZO VIA
: MAIL!
Lo vuoi anche tu?
susanna

Yuri scrive:
: Nel thread di KingKong ti ho ricordato i bambini e come dico anche ad
: ArAmesh, il loro sguardo e' il piu' impietoso di tutti.
: Arrivati a una certa eta' se non sei uno parecchio severo con se'
: stesso, le loro domande impietose sono capacissime di mettere in
: crisi o in difficolta' chi ha distanziato troppo la teoria dalla
: prassi.
Non saprei. Fino ad una certa eta', probabilmente, si'. Ma l'influenza 
dell'educazione e del modello persistente temo facciano fugare certi dubbi 
alla svelta. In realta' non c'e' quasi mai contraddizione tra teoria e 
prassi nella condotta degli adulti, ogni essere umano costruisce una logica 
sufficientemente ragionevole per far coesistere le due cose, anche se di 
fatto inconciliabili.
:: E tu cominci a vedere le persone, chi sono, cio' che fanno e come
:: vivono, non il sistema che l'ideologia vorrebbe criticare.
:: Non e' bello, perche' si arriva ad un punto in cui non sfugge
:: nessuno al giudizio morale, nemmeno chi ti e' molto vicino.
:
: Non e' bello e aggiungo anche che non e' del tutto giusto, almeno
: fino a un certo punto.
: Le mie convinzioni ideologiche piu' profonde si scontrano con una
: realta' che ne castra il logico dispiegarsi.
: Non so' in realta' come possa risolversi questo contrasto, penso che
: uno debba trovare un compromesso adatto e che concilii la sua
: ideologia con la prassi in modo da ridurre il conflitto morale a un
: "dolore persistente ma sopportabile".
: Un po' un mal di denti o mal di testa cronico, per restare sullo
: psicosomatico.
E' difficile. E strano, perche' questa difficolta' non si misura mai con 
conseguenze oggettive. Il conflitto e' solo formale, perche' sostanzialmente 
calati in una societa' completamente garantista. Il tuo 'dolore' (il mio) e' 
un dolore fittizio, perche' mai reale, solo mentale.
:: Ci vuole un sacco di allenamento per gestire uno stato di cose del
:: genere, ed e' sempre peggio, perche' poi iniziano anche le sanzioni
:: su se stessi: l'ideologia non guarda in faccia nessuno, nemmeno chi
:: la interpreta.
:
: Verissimo.
: Pero' il martellamento sulle proprie palle a un certo punto diventa
: martellamento sulle palle altrui.
Si'.
: Ma bisogna anche avere la capacita' di collocare il proprio posto
: nella storia.
: Proprio tu una volta mi dicevi questo, se non ricordo male.
: I modi per agire secondo la propria ideologia sono molti e molteplici.
: Questo attenua il conflitto morale, di cui parliamo giacche' pur
: addivenendo a diversi compromessi per vivere in una societa' che si
: muove su principii inaccettabili, ognuno nel proprio piccolo puo'
: apportare il suo personale contributo.
Piu' o meno e' cosi'. L'intransigenza e' fuori luogo, anche per quello che 
dicevo prima: facile essere intransigenti con la pancia piena.
Proprio perche' si ha la pancia piena vale la pena rischiare, direi che e' 
un dovere. Rischire di spaccare rapporti che se ne stanno li' solo per 
quieto vivere, come se il vivere non fosse gia' ampiamente quieto per conto 
suo. Rischiare di perdere qualcosa, quando si hanno milioni di cose, non e' 
proprio un atto eroico.
: Cosi' alla fine il conflitto puo' diventare un "mal di denti",
: consapevoli del proprio ruolo nella societa' e del proprio posto nella
: storia.
: Per farla breve: un immigrato non puo' martellarsi sulle palle per il
: conflitto morale: lui e' solo uno sfruttato, deve solo prendere
: coscienza del suo ruolo.
: Il conflitto morale diventa un problema insopportabile quando si ha la
: pancia piena o semi piena...
Non ti avevo letto, ancora.
Si', il concetto e' questo.
susanna

 Si', il concetto e' questo.
Mi avete fatto venire in mente una cosa. Devo sbrigarmi a trovare un
analgesico per il mal di testa. 
Tra qualche settimana avrò a che fare con l'atteggiamento degli amici di
fronte alla realtà di *mia* madre sotto le bombe, quelle bombe che danno da
mangiare a me e loro.
Quell'atteggiamento sarà sostanzialmente lo stesso che hanno tenuto durante
l'invasione dell'Iraq. In nessun amico ho visto una critica strutturale nei
confronti di ciò che ci dà da mangiare, a me e a loro.
Critiche ce ne sono state, ma nei confronti dell'amministrazione ritenuta
responsabile della guerra. Non - o assai raramente - nei confronti della
struttura produttiva che ha causato quella guerra.
Sostanzialmente la convinzione era che sarebbe sufficiente
un'amministrazione pacifista per mantenere questa struttura produttiva *E*
vivere in pace. Ma io so che non è così, perché a quell'amminostrazione
pacifista seguirebbe una guerrafondaia eletta democraticamente.
Se fosse solo questo basterebbe della novalgina. Ma..
Personalmente trovo che il rovesciamento dello stato nazional-religioso
iraniano sia una conseguenza necessaria dello stato attuale delle cose.
Trovo anche che - come ho già scritto in passato - tale rovesciamento e le
tragedie che ne seguiranno e coinvolgeranno i miei parenti, saranno un
"inconsapevole strumento della storia".
Vedi gli scherzi che gioca l'ideologia?
Da un lato mi permette di distanziarmi dal mio caso individuale e ragionare
in termini oggettivi. Dall'altro proprio perché ho un caso individuale,
questo mi rende penoso l'aver a che fare con la "obiettività di regime"
degli amici, e il loro buon senso.
Altro che nimesulide, qui dovrei passare direttamente all'oppio. Che guarda
caso ne avrei anche delle dosi in tasca. I miei amici sono delle persone
squisite e Dio gli vuole sicuramente bene. Chi sono io per andare contro il
Suo volere?
Uff. Sto già meglio.
-- 
Aramesh