Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Tutta la conoscenza del mondo

Un esordio preoccupante. Preoccupante perche' Puglielli, che a 20 anni ha
sfornato il prodigioso "Dorme", con questo suo vero e proprio esordio si
rivela come un piccolo autore di commedie del nostro cinema, e niente piu'.
Commedie grottesche, alla Rezza o alla Baldoni, insomma niente che non sia
gia' assimilabile con una tendenza ben precisa del morente cinema italiano:
quella del grottesco un po' sopra le righe, che ammicca con uno stile
giovanilista che e' parte di quella stessa Decadenza che si cerca di
criticare (nemmeno consapevolmente, tra l'altro). E "Tutta la conoscenza"
conferma i dubbi che gia' i suoi precedenti lavori, corti e videoclip,
avevano sollevato: quelli di un regista schiavo del metro quadrato del
proprio stile, incapace di uscirne e di fare un film maturo, serio, che non
suoni come rimasticata maniera. E' un cinema narcisista, quello di
Puglielli, che schiaffa il proprio ego, infantile e immaturo, in ogni
inquadratura: e vai coi grandangoli, con le inquadrature sbilenche, le
carrellate raimiane, la recitazione coatta, il panorama suburbano romano, le
deformazioni e il discorso filosofico-generazionale. Puglielli e' quindi un
regista che, alla sua opera prima e a soli ventisette anni, e' gia'
palesemente in crisi: da ragazzino ha inventato uno stile piuttosto
personale e originale che l'ha portato a realizzare dei notevoli corto e
lungometraggi amatoriali: poi pero' non e' riuscito a reinventarsi, a uscir
fuori dal compiacimento per la propria applaudita visione del mondo, in una
parola a crescere. Una strada questa che porta all'inaridimento e alla
sterilita', e il risultato piu' paradossale e' che abbiamo un'opera
d'esordio che non solo si ripropone identica a un film amatoriale fatto
dallo stesso regista a vent'anni, ma che addirittura, rispetto a questo, si
rivela oggettivamente meno riuscita, meno interessante. Quindi una sconfitta
senza appello e senza sconti.
Ma veniamo al film, cerchiamo di giudicarlo senza contestualizzazione alcuna
(che comunque nasce immediata), come se non conoscessimo nessun precedente
del regista. Abbiamo quindi un primo tempo veramente eccezionale a cui fa
seguito pero' un secondo tempo di inarrivabile cattivo gusto, che fa
collassare tutto l'impianto narrativo costruito fino a quel momento
inficiando anche le brillanti trovate stilistiche (comunque palesemente di
maniera) del primo tempo che a lungo andare si fanno monotone, ripetitive
fino a scadere nella sciatteria, nella volgarita', nella progressiva perdita
di interesse. L'aspetto che piu' infastidisce e' sicuramente quello
narrativo: il film si conclude a cazzo di cane, i nodi non vengono al
pettine, il racconto va alla deriva per una manifesta incapacita'
dell'autore di saperlo dominare, o piu' semplicemente per menefreghismo da
parte dell'autore stesso. Tanto quello che a Puglielli interessa e' mettersi
in mostra, fare i giochetti col grandangolo e il fish-eye, far recitare
tutti gli attori con la stessa cadenza coatta, il resto viene messo in
secondo piano, non interessa. La prima cosa che ci si chiede, dunque, e':
"ma come cazzo e' possibile che si decida di iniziare le riprese con una
sceneggiatura del genere in mano?". Una domanda che sorge legittima a
chiunque ha visto il film. "Dorme", dal punto di vista narrativo, era un
film molto piu' costruito, decisamente piu' organico, funzionale e compatto.
Qui invece tutto alla fine suona come gratuito, i personaggi non riescono a
spiegarsi e il tema di fondo assume la cadenza di grossolana barzelletta.
Peccato perche' gli attori sono buoni, ci sono delle ottime faccie, il ritmo
regge alla grande per tutto il primo tempo e le atmosfere retro' evocate
dall'ambientazione e dal sottotesto del gruppo rock (la cosa migliore del
film) sono ben rese nella loro a-temporalita', nella loro affettuosa
nostalgia. Di questo film irrisolto e compiaciuto resta quindi una
eccezionale scena d'apertura, quella del treno, e almeno un quaranta minuti
a seguire di grande cinema annacquati dal restante deleterio secondo tempo.
E alla fine si esce dalla sala con la sensazione di aver visto la solita
commedia d'autore, grottesca e stramba quanto ti pare, ma sempre
perfettamente italiota al cento per cento. Insomma, niente di nuovo sotto il
sole. Anche Puglielli, l'unico regista giovane che poteva presentarsi come
alternativa valida alla Decadenza, come primo punto di rottura, e' perso.
L'unica cosa che lo allontana parzialmente dai suoi colleghi quarantenni e'
che gira bene, in maniera originale e personale, con uno stile piu' moderno:
ma mi sembra ovvio, dato che ha 27 anni. Insomma e' naturale che non giri
come Piccioni o Soldini, non c'e' da emozionarsi per questo. C'e' da
scandalizzarsi invece per tutto il resto, che e' romano-centrico e
narcisista come solo la scuola Moretti oggi sa insegnare. Puglielli quindi
e' destinato a rappresentare la nuova leva, giovanile e agguerrita, del
cinema decadente, quella che sara' in aperta opposizione con il nuovo,
potente, deflagrante cinema Rivoluzionario che tra non molto spazzera' via
tutto.
--
"I miei difetti sono fin troppo evidenti: sono troppo ambizioso. Troppo,
troppo, troppo perche' la mia pazienza e la mia capacita' di applicazione ne
siano all'altezza"
(Francis Ford Coppola)

 parte dell'autore stesso.
ecco diciamo, visto che in icq non ti becco mai, che questa potrebbe andare
bene anche come recensione per braccati.
insomma, alla fine sembra un pretesto per fare delle belle riprese di
situazioni tipo che ti piacciono, in cui chi si diverte di piu' sei tu, e
non lo spettatore.
ahiahiahi, proprio da te non me lo aspettavo...
Corrado

 sceneggiatura del genere in mano?".
ma davvero riesci a fare una critica del genere e non ti accorgi che ti si
adatta (pure la recitazione, il padre e' terribile e la voce dello sceriffo
sembra fatta da un manifestante coatto col megafono) perfettamente?
aspetto di vedere il prossimo per vedere se c'e' un po' di sostanza, dietro
i proclami.
e ricordati che il pubblico, che non sbaglia mai, braccati lo vive come una
presa per il culo (per lo meno tutti quelli che lo hanno visto e non leggono
iac e non vogliono fare i "critici")
Corrado

 wrote in message
B7C66307.4D63%c.mera...@ngi.it...

Detto cosi' non significa niente. In "Braccati" c'e' una trama ben precisa,
si svolge con coerenza nell'arco dei venti minuti e alla fine non c'e'
niente che va alla deriva. Il racconto e' compatto, e' portatore di senso,
il discorso che c'e' dietro riesce a uscir fuori come qualcosa di preciso,
di comprensibile. Che c'e' un po' di compiacimento nelle "belle riprese" e'
vero, cosi' come ci sono molti altri difetti (il piu' grande e' l'eccessiva
eleganza "autoriale" del tutto, e la mancanza di spontaneita'). Anche il
racconto e' messo un po' in secondo piano a favore del virtuosismo
registico, e' vero (infatti e' ancora un film immaturo), ma non direi che
c'e' disinteresse per l'aspetto narrativo del film, come in Puglielli.
Potresti scrivere una recensione magari un tantino piu' completa senza
lasciarti andare al livore, Meraviglia.


 iac e non vogliono fare i "critici")
Spiegati meglio.


 lasciarti andare al livore, Meraviglia.
livore? ma che livore?
guarda, l'ho riguardato con mio fratello, e nel momento in cui e' finito gli
mi sono messo a ridere guardando la sua faccia. lui si e' girato e il suo
primo commento e' stato "ma ci prende per il culo?"
poi ha aggiunto "non ci dice assolutamente un cazzo, non c'e' storia, e'
tutto un pretesto"
e tieni presente che non si interessa di cinema.
cmq il livore te lo sei immaginato, io sono solo stato schietto e sincero,
anzi un po' mi dispiace pure.
Corrado

 Spiegati meglio.
i tempi con cui succedono le cose sono tutti sbagliati, e lo spettatore ha
l'impressione che non succeda assolutamente un cazzo.
all'interno della casa la tesione scende invece di crescere, quando viene
notte non si ha il tempo di capire che fuori sia successo qualcosa (perceh'
dopo un lungo inizio hai buttato via il campio della situazione e la morte
di quelli che stavano all'esterno in una sola breve e confusa sequenza), e
alla fine non le sequenze nel bosco durano troppo spezzando la tensione e
trasformando il finale in un aticlimax.
comunque il punto non e' quello che vuoi fare, ma come lo fai.
io so quello che mi piace, e per quanto a te non piaccia riesco a farlo come
mi va; per ora non mi pare proprio che tu possa dire lo stesso: braccati non
ha un pubblico, e puo' essere apprezzati solo da chi vuole che in italia si
facciano certe cose, quindi gia' disposto a passare sopra a difetti anceh
enormi.
Corrado
Corrado 

 ecc) senza una trama che arrivi a chi l'ha potuta leggere prima.
chiaramente volevo scrivere "a chi NON l'ha potuta leggerte prima"
Corrado

corrado meraviglia wrote :
ah, cmq se ti dico queste cose e' perhce' quello che ho visto mi fa pensare
che potresti fare molto meglio con una sceneggiatura che funziona.
se pensassi che per te sarebbe meglio buttare la telecamera e andare a
zappare non ti avrei detto niente, penso.
Corrado

 anzi un po' mi dispiace pure.
Ti dispiace di che? Per me Braccati e' un film gia' superato (ormai e'
passato un anno da quando l'ho girato), quindi lo vedo con molto distacco.


 enormi.
Ha piu' difetti perche' e' un film piu' grande, tutto qua Meraviglia,
difetti che tu nemmeno ti sei potuto porre (perche' il tuo e' cinema
d'Autore, dove quindi tutto e' consentito; in un film di genere invece ci
sono maggiori steccati). "La prossima volta" se vuoi te lo giro pure domani
mattina, con la mano sinistra mentre con l'altra mi sparo una sega.


 che potresti fare molto meglio con una sceneggiatura che funziona.
Non e' affatto un problema di sceneggiatura, che se non erro hai letto e ti
e' piaciuta pure. I problemi sono stati sostanzialmente due, entrambi di
immaturita' mia personale sul set: in primo luogo era il primo film che
giravo con la troupe e con un respiro produttivo serio, e questo mi ha in un
certo senso tarpato le ali in fatto di spontaneita' e mi ha causato grossi
problemi di organizzazione delle riprese che si sono ripercossi sulla
sceneggiatura stessa (che infatti e' stata tutta modificata). In secondo
luogo c'e' stato il difetto tipico dei principianti di dare piu' importanza
allo stile che alla storia, e quindi a guardare piu' i movimenti di macchina
che gli attori e l'efficacia narrativa. Ma e' una prima esperienza di
"grossa produzione", e alla fine l'unica cosa che conta e' che e' stata
fatta.


 passato un anno da quando l'ho girato), quindi lo vedo con molto distacco.
mi dispiace che non mi sia piaciuto, e quindi di certo non lo critico con
livore.
Corrado

 mattina, con la mano sinistra mentre con l'altra mi sparo una sega.
 
e da entrambe le mani verra' fuori lo stesso risultato.
davvero pensi che non sarei in grado di fare un film di genere di quelli che
piacciono a te? come ti pare, se ti fa sentire piu' sicuro.
Corrado

 immaturita' mia personale sul set
be, alcuni difetti (per esempio i dialoghi, terribilmente artificiosi)
c'erano gia', ma hai ragione, capisco il tuo discorso.
cmq una sceneggiatura in partenza piu' definita a livello di tempi e di
equilibrio delle parti sarebbe stata piu' facile da girare, anche di fronte
ai problemi di cui parli.
Corrado

 ai problemi di cui parli.
Scusa Meraviglia, finora sono stato zitto ma... parli tu che di Franco
Bagongo hai scritto una sceneggiatura che farebbe rizzare i capelli a
qualunque professionista? E non farmi parlare di tutto il resto.


 piacciono a te? come ti pare, se ti fa sentire piu' sicuro.
Non si tratta solo di saperlo fare, ma anche di volerlo fare. Tu, pur amando
questo cinema, non lo vuoi fare: preferisci muoverti in acque piu' italiane,
adattarti a una squallida visione d'autore che, quella si', veramente non
interessa a nessuno.


 interessa a nessuno.
il tuo problema e' che non capisci un cazzo.
hanno piu' precedenti i tuoi film in italia che i miei...
ma che ti parlo a fare, gia' hai difficolta' a seguire e capire cosa succede
in un film, figuriamoci se riesci a capire da che presupposti parte.
Corrado

 qualunque professionista? E non farmi parlare di tutto il resto.
infatti io parlavo di te, carissimo.
io di una scenggiatura gia' definita non ne ho bisogno, non voglio fare i
film che vuoi fare tu, e cmq il ritmo lo trovo lo stesso.
e parla di quello cazzo ti pare, tanto non sai che dire.
Corrado

figuriamoci se riesci a capire da che presupposti parte.
Dal nuovo modaiolismo di Hong Kong? Rifatto in salsa italiana, pero'. C'hai
ragione, sei piu' originale tu.


 film che vuoi fare tu, e cmq il ritmo lo trovo lo stesso.
Poi sono io il presuntuoso, senti che scrivi qua! "Il ritmo lo trovo lo
stesso". Prova a chiedere agli spettatori di "Una notte" e "Stasera vado
fuori" se poi l'hai trovato, il ritmo...


 ragione, sei piu' originale tu.
ecco, appunto.
buonanotte.
Corrado

 fuori" se poi l'hai trovato, il ritmo...
una notte e' ormai di 4 anni fa, e qualche problema ce l'ha.
se pensi che la prossima volta abbia problemi di ritmo tanto vale ceh
parliamo di calcio, perche' mi sa che sul cinema parliamo lingue diverse.
Corrado

corrado meraviglia wrote :
tra l'altro potremmo anche smetterla di discutere.
io quello che volevo dirti su braccati te l'ho detto, ed erano critiche
(giuste o sbagliate che fossero) mosse avendo bene in testa quello che dici
di voler fare.
tu invece da tempo immemore continui in pratica a dirmi che dovrei fare
dell'altro (possibilmente quello che tu concepisci come cinema, nella tua
limitatezza... e non e' un insulto, e' la realta: la tua concezione del
cinema e' mooolto limitata) da quello che mi piace e mi interessa.
quindi ogni appunto che mi muovi e discretamente inutile.
se poi sei ancora al punto di farmi le menate sul fatto che sono permaloso
mi annoio proprio a morte; di qualcosa di interessante o sparisci, feccia.
Corrado

 sai che critica...
Questo e' quello che ti piace credere. In realta' io amo moltissimi film e
registi che non sono di genere, quindi non e' una questione di a priori.


 parliamo di calcio, perche' mi sa che sul cinema parliamo lingue diverse.
La prossima volta, pur durando solo 4 minuti (ci vuole poco a non annoiare),
e' un film comunque difficilmente digeribile per tutta una serie di motivi.


 quindi ogni appunto che mi muovi e discretamente inutile.
No caro, ti ho sempre mosso precisi appunti relativi ai tuoi film (e non a
un discorso a priori) che tu puntualmente fuggivi dicendo "non so di cosa
parli, io faccio i film che mi piace fare, io mi guardo intorno e
restituisco la realta', eccetera").


 quello che dico e quello che faccio, non senza una buona dose di livore.
ti rispondo solo a questo perche' continuo a pensare che sul resto tu non
capisci quando parlo. lo hai dimostrato troppe volte perche' abbia voglia di
continuare e i tuoi 'precisi apunti' sono tali solo partendo dalla tua
particolare visione delle cose.
cmq, pensavo avessi le spalle larghe e non te la prendessi perceh mi
attaccavo con un po' di ironia a una tua recensione. per il resto non c'era
il minimo livore in quello che ho scritto, se non mi credi ne sono
dispiaciuto ma non posso certo dimostrartelo.
Corrado

 tutto.
sempre più delirante e marinettiano