Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La sceneggiatura.

Chissà perchè ho come l'impressione che in questo NG le regole le dettiate
voi e chi osa andare contro debba essere passibile di pubblica ammenda.
Mah...
Per chiudere le polemiche vorrei proporre un argomento a quei pochi
realmente interessati al ruolo della sceneggiatura. Secondo voi la
sceneggiatura si può insegnare?
Valgono in tutti i casi le ferree regole della struttura americana o
pensate che in un contesto autoriale possano essere del tutto accantonate?
Non pensate che i vari sceneggiatori americani utlizzino di fatto strutture
e archetipi tipici della cultura greca e latina? 
Io ho frequentato un corso di sceneggiatura della Rai che per certi versi
era molto interessante per altri strizzava un po' troppo l'occhio alla
produzione Hollywoodiana. Questo per dire che in Italia non esiste una
scuola di sceneggiatura vera e propria. Chi ha dei propri mezzi si arrangia
e chi non ce li ha è fregato.
Io credo che non si sia fatto tesoro dell'immensa riserva di idee della
commedia all'italiana e difatti l'unico vero erede, anche se in parte ha
una sua visione personale, parlo di Virzì, ha successo. Non credo che i
film di Virzì siano capolavori, penso solo che sappia sfruttare un
meccanismo che negli anni '60 e '70 in Italia ha riempito i cinema. Il
meccanismo di abbinare una certa anarchia tipica della sceneggiatura
all'italiana con i ritmi e la vis comica di certe commedie brillanti alla
Wilder.
Naturalmente Virzì ha successo perchè è rimasto uno dei pochi a proporre un
cinema gradevole, intelligente e non volgare. 
Comunque.. ho un po' spaziato e probabilmente gli argomenti sono più di uno
ma in definitiva i punti sono questi:
1) Si può fare cinema senza bisogno di essere per forza autori del proprio
film e dare alla sceneggiatura il rango di strumento tecnico per migliorare
lo scheletro di un prodotto?
2) Secondo voi c'è bisogno di una scuola (e non parlo di Centro
Sperimentale) dove si insegni innanzitutto  a scrivere con ritmo, strutture
forti e una buona dose di colpi di scena?
3) O meglio: la sceneggiatura si può insegnare?
Un saluto a tutti quelli che hanno il coraggio di andare contro.

3) O meglio: la sceneggiatura si può insegnare?
NO, nessuna scuola che pretenda di insegnare la creatività può servire
veramente a qualcosa. Le scuole non servono assolutamente a niente, se non
per realizzare tristi prodotti all'insegna dell'accademismo.
L'espressione creativa non si può insegnare, non può rispondere a modelli
prestabiliti, non può essere ingabbiata in rigidi parametri formalistici.
Ma scusa caro Tommaso, tu credi veramente che per realizzare una buona
sceneggiatura sia necessario conoscere tutte le regole e i dogmi dei
manuali?
Credi veramente che sia giusto limitare la libera espressione individuale in
anguste formulette preparate a tavolino?
Se ti occupi di cose tipo UN MEDICO IN FAMIGLIA il tuo discorso può anche
reggere, ok, ma se pensi al cinema lascia perdere senza rimpianti.
O il tuo lavoro servirà solo a incrementare la mediocrità di una
cinematografia (quella italiana) anche troppo satura e schiava di rigide e
accademiche codificazioni.
GK

prestabiliti, non può essere ingabbiata in rigidi parametri formalistici.
La creativita' no, la tecnica si'

 wrote
(megaznip)
Non credo intendesse parlare di "scuole di creativita'" ma di tecniche.
Cioe' di forma. Vecchia la questione forma contro creativita'. Senza la
creativita' si e' nel puro fenomeno da baraccone, senza la forma il
contenuto e' inespresso.
Consiglio "Aesthetica in Nuce" (B.Croce), gia' consigliato in un altro
thread.
--
"Wise guy" ArA (ICQ 13983837)

3) O meglio: la sceneggiatura si può insegnare?
Si dovrebbe insegnare la tecnica per scrivere una sceneggiatura senza
snaturare la creatività e la fantasia dell'allievo sceneggiatore.
Negli USA la più importante scuola di scrittura cinematografica è l'UCLA,
come tutti ben sappiamo; se non si frequenta l'UCLA non si viene
considerati.
Questo però comporta al fatto che gli sceneggiatori escono tutti con lo
stesso marchio di fabbrica (tranne alcuni casi isolati, che però devono
sputare sangue per farsi notare) e la sceneggiatura resta così bloccata
al classico paradigma in 3 atti:
1° atto) Introduzione del personaggio (protagonista) principale (l'eroe in
questione).
             Il suo mondo, il lavoro, la sua casa, la famiglia.
             Fin qui tutto bene fino a quando non arriva l'antagonista,
             che non deve essere per forza un essere umano ma anche un
elemento
             della natura (vedi VULCANO o DANTE'S PEAK) che stravolge la
vita del
             protagonista (in NEMICO PUBBLICO un file stravolge la vita di
Will Smith)
             Si passa al 2° atto
2° atto) L'eroe cerca di rimettere a posto le cose a modo suo ma si incasina
o peggio
              facilita le cose all'antagonista, (aumenta così la suspence
dello spettatore).
              Introduzione di un alleato (co-protagonista) che porta aiuto
al protagonista
              (Gene Hackman in NEMICO PUBBLICO) Entrambi studieranno un modo
              per risolvere la faccenda che va a concludersi nel...
3° atto) Vendetta del protagonista nei confronti dell'antagonista.
             Ovviamente vince l'eroe, si va verso la fine si ristabilisce
             l'ordine di partenza (la tranquillità del mondo del nostro
eroe)
             e tutti vissero felici e contenti.
LA MOGLIE DEL SOLDATO di Neil Jordan rompe questo tipo di regole se ci fate
caso.
Disney si è appoggiato al filone mitologico con HERCULES e molti altri
sceneggiatori
lo stanno seguendo.
Uno sceneggiatore di Hollywood deve convincere il produttore a cui presenta
il proprio lavoro già nelle prime 10 pagine e la sceneggiatura non ne deve
contenere più di 100!!!
Se le prime 10 pagine non illustrano subito l'eroe, il suo mondo e come
avviene il
conflitto con l'antagonista, il produttore cestina la sceneggiatura.
I nostri per non essere da meno fanno lo stesso, solo che loro poi sfornano
bei film
perché poi in fondo la sceneggiatura regge e porta anche all'OSCAR, noi
restiamo
al palo, perché per fare troppa sintesi buttiamo le buone idee!
Andreij Nikol' evic


 Un saluto a tutti quelli che hanno il coraggio di andare contro.
1)In che senso "fare cinema"? Produrre? Dirigere? 
2) La sceneggiatura di "God Will Hunting" era nata come tesi di laurea
di Matt Damon. 
Casi come questo bastano a sostenere che serve una scuola si scrittura
cinematografica? 
3) Se ci sono scuole di recitazione, non vedo perchè non si possa
insegnare anche la sceneggiatura.
Pierangelo
-------------------------------
"Women? No brain no pain!"
(Citazione dai dialoghi di una cena ieri sera al "Contadino")

Secondo me il problema è stato sviscerato .E' cioè riuscire a trovare una
buona commistione tra fantasia,artigianato e capacità tecniche.
Il problema in Italia è che il ruolo dello sceneggiatore non trova sbocchi
nel cinema perchè ereditiamo dagli anni'70 una generazione tutta autoriale
che pretende di dare interamente corpo a un film
(Regia,soggetto,sceneggiatura, quando non interpretazione).
Ecco che vengono sviliti tutti i reparti dell'operazione dando luogo a un
prodotto che nella maggior parte dei casi non funziona.
Se pensiamo che anche Pieraccioni pretende il ruolo dell'autore, anche se i
film li scrive (e male) Veronesi ci accorgiamo di quanto viene a mancare
una macchina produttiva come quella della commedia all'italiana che si
fondava sulla divisione dei ruoli.
Detto questo a me il cinema americano, come forse avrete intuito, piace
pochissimo, e adoro il cinema d'autore.Ma non si può essere tutti autori!
Ciao
Tommaso

Cristina (
pis...@forobit.it
) wrote:
: Secondo me il problema è stato sviscerato .E' cioè riuscire a trovare una
: buona commistione tra fantasia,artigianato e capacità tecniche.
: Il problema in Italia è che il ruolo dello sceneggiatore non trova sbocchi
: nel cinema perchè ereditiamo dagli anni'70 una generazione tutta autoriale
: che pretende di dare interamente corpo a un film
Completamente d'accordo.  Il caso Benigni e' emblematico.  Credo che
questo derivi dall'influenza culturale della Nouvelle Vague e della sua
politique des auteurs, che ha avuto un enorme successo nella critica,
soprattutto, mi pare, perche' porta l'arte cinematografica al livello
della letteratura: un'opera/uno scrittore, mentre nel cinema le cose sono
piu' complesse.  Ma, portando l'arte cinematografica al livello della
letteratura, automaticamente il critico cinematografico viene elevato al
livello del ben piu' prestigioso critico letterario...
A suo tempo, come reazione ad una critica contenutistica dogmatica fu una
reazione positiva, ora e' diventato un difetto, ma e' difficile da
sradicare.  E non solo nel cinema: il ruolo sempre piu' importante del
regista nel teatro (dove soverchia attori e autore) e addirittura
nell'opera (dove cio' che conta davvero sono direttore d'orchestra e
cantanti) ne e' un segno evidente.  Tutti vogliono essere, bene o male,
dei Poeti.
CN 

Tommaso (
pis...@forobit.it
) wrote:
. Secondo voi la
: sceneggiatura si puň insegnare?
Mah, non so. E' un po' come il caso delle scuole di scrittura in cui si
insegna a fare romanzi.  credo che ti diano una serie di regole di buon
mestiere: se le segui pedissequamente fai un lavoro banale, se, come ogni
regola di genere, le sai reinterpretare, puoi fare un capolavoro / o una
sciocchezza.  Questo credo che valga per ogni scuola artistica, come la
pittura, l'archietttura, etc.
: Valgono in tutti i casi le ferree regole della struttura americana o
: pensate che in un contesto autoriale possano essere del tutto accantonate?
: Non pensate che i vari sceneggiatori americani utlizzino di fatto strutture
: e archetipi tipici della cultura greca e latina? 
Io credo che la lettura della Poetica di Aristotele, di Cicerone e di
Quintiliano, piu' l'Anonimo trattato Del Sublime sarebbe utilissima.
: Io credo che non si sia fatto tesoro dell'immensa riserva di idee della
: commedia all'italiana e difatti l'unico vero erede, anche se in parte ha
: una sua visione personale, parlo di Virzě, ha successo. Non credo che i
: film di Virzě siano capolavori, penso solo che sappia sfruttare un
: meccanismo che negli anni '60 e '70 in Italia ha riempito i cinema. Il
: meccanismo di abbinare una certa anarchia tipica della sceneggiatura
: all'italiana con i ritmi e la vis comica di certe commedie brillanti alla
: Wilder.
Sono abbastanza d'accordo.
CN

dei Poeti.
E spesso e' un limite. Limite che lo stesso De Andre' (e se c'era una
persona che avrei definito poeta era lui) esprimeva citando:
"Tutti sono scrivono poesie prima dei 18 anni. Quelli che ne scrivono dopo o
sono dei poeti o sono dei pagliacci. Io per evitare il dubbio preferisco
definirmi cantautore..."
Gli ho sempre voluto bene per questo genere di cose.


stesso marchio di fabbrica
era proprio quello che intendevo dire con il mio precedente intervento (ma
tu sei riuscito a spiegarti meglio).
Le scuole possono anche insegnarti la tecnica, certo, ma poi c'è una
grandissima possibilità che tu faccia per sempre dei prodotti omologati e
conformisti. Tanto vale quindi non frequentare le scuole ma imparare da
soli, da autodidatta, e nessuno potrà mai corrompere o plasmare il tuo
pensiero.

thread.
sono d'accordo con te, ma ripeto la mia obiezione: c'č veramente bisogno di
una scuola per imparare la tecnica?
Sinceramente credo proprio di no.

 Gli ho sempre voluto bene per questo genere di cose.
Anch'io, (a De Andrè)
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Fuck you I won't do what you tell me"

al palo, perché per fare troppa sintesi buttiamo le buone idee!
In America c'e' anche peggio, ci sono le atroci pitch sessions in cui
si deve convincere un produttore con proposte tipo "Immagina Lo Squalo
nello spazio" (la leggenda dice che Alien sia stato approvato grazie a
questa proposta: trovo che Alien sia un capolavoro, ma non mi sembra
bello il modo in cui e' stato scelto...). Su come vengono approvati
gli script in America suggerisco sempre la visione di "I
protagonisti", di Robert Altman.
In Italia ho saputo di produttori che richiedono una sinossi della
sceneggiatura in meno di 5 pagine. Alcuni sceneggiatori riescono a
essere convincenti con documenti cosi' sintetici, altri invece si
vedono bocciati quando casomai la sceneggiatura e' molto piu' ricca e
interessante...
Enrico Pacciani

dei Poeti.
Gia': ed e' interessante notare come la "star" nel corso del tempo sia
cambiata. L'idea di regista nel teatro moderno (dopo il medioevo,
insomma: i greci li lascio da parte perche' li' il discorso e'
differente) si e' affermata solo fra la fine dell'Ottocento e il primo
Novecento.
E nel cinema hollywoodiano erano considerati molto piu' importanti i
produttori e gli attori. E' stato nei tardi anni '60-primi 70 che, con
Spielberg, Scorsese, Coppola, Lucas, De Palma, Cimino eccetera il
regista e' diventato una "superstar".
Ma al giorno d'oggi la "politique des auteurs" mi pare ridimensionata,
mi sembra esserci maggiore rispetto per tutti i collaboratori su un
set del film. Certo, vengono considerati come piu' importanti il
regista, il direttore della fotografia, il costumista e lo scenografo
(oltre che gli attori), la parte della troupe che in America viene
definita "Above the Line".Ma almeno non ci si concentra in modo
eccessivo su un unico e solo "autore" - non sempre il regista ha
questo controllo assoluto (dipende anche dai suoi diritti
contrattuali). E sul set e' importante che si crei l'atmosfera per cui
tutti "stanno facendo lo stesso film" (come dice Sidney Lumet nel suo
"Making Movies", 
tr.it
. "Fare un film")
Enrico Pacciani

sceneggiatura in meno di 5 pagine.
 5 pagine !!!
 Accidenti per dirla come Moretti: "Continuiamo così. Facciamoci del male!"
Alcuni sceneggiatori riescono a essere convincenti con documenti cosi'
sintetici, altri invece si
vedono bocciati quando casomai la sceneggiatura e' molto piu' ricca e
interessante...
Enrico Pacciani
Grazie Enrico
Andreij  Nikol' evic

3) O meglio: la sceneggiatura si può insegnare?
Tempo fa usci' in edicola un corso di scrittura creativa a dispense.
Comprai i primi fascicoli e li lesi con una certa attenzione: notai
che tutto quello che insegnavano era stato regolarmente ignorato e/o
stravolto nei romanzi che piu' mi sono piaciuti, alcuni dei quali sono
degli autentici capolavori.
--
toto
Oggi non lo so se c'e' domani
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

e chi non ce li ha è fregato.
imho la differenza drammaturgica tra il cinema europeo e quello usa,
se si puo' cercare di definirla in poche parole, non e' che qui e'
cinema d'autore e la' no. la differenza sta nel concetto di
narrazione, forte o debole. 
tagliando con l'ascia:
nel tipico cinema americano, il protagonista agisce.
nel tipico cinema europeo, il protagonista ragiona sulle conseguenze
di quello che potrebbe essere il suo agire. ragiona lungamente, poi
casomai agisce.
il discorso puo' essere esteso anche alla singola scena. molto spesso
le scene europee iniziano troppo presto e finiscono troppo tardi, e
l'effetto drammatico si stempera, la scena si ammoscia. ripetuto per
ottanta o novanta scene, l'errore genera un film lento e
sconclusionato. i cattivoni yankees direbbero che genera un film
europeo.
poi, per fortuna, la regola non e' mai vangelo. capita che kieslowski
costruisca un ottimo film con almeno due cosiddetti incidenti
scatenanti, e poi metta quello che forse e' un turning point molto
avanti nella sceneggiatura. ma capita anche che kieslowski sia un
grande, e chissenefrega se in america incassa lo 0,1%.
purtroppo, pero', il discorso non puo' esimersi dal considerare la
variante del successo che un film ottiene tra il pubblico.
perche' i film americani ottengono in media il 60-80% degli incassi
cinematografici europei? non e' solo per il fatto che sui nostri
schermi arriva materialmente una gran quantita' di film usa. in
germania, paese con una fortissima produzione culturale interna, con
una quantita' di film indigeni girati in un anno superiore alla
nostra, i film usa incassano il 90% del totale. ogni tanto, viene il
sospetto che la differenza genetica tra questi due modelli
cinematografici sia incolmabile. l'unico cineasta europeo di un certo
rilievo che ha provato ad americanizzarsi e' stato besson, ma i suoi
film sono stati -a parte leon- un mezzo flop sia qua che la'. e non
sono neanche un granche', diciamocelo -sempre a parte leon, seppur con
qualche riserva.
in italia, solo da pochi anni -diciamo quindici, ma forse anche meno-
c'e' attenzione verso tutti quei modelli d'origine statunitense che
intendono -chi piu', chi meno- schematizzare la struttura drammatica.
se all'inizio si sprecavano le accuse di americanofilia e conseguente
grave attentato alla libera creativita' (ho un vuoto di memoria, ma
uno dei piu' grandi registi italiani ha detto e ripetuto che la
sceneggiatura non serve a nulla), adesso forse si comincia ad
esagerare in senso opposto. 
negli usa, invece, dove non sono infrequenti le guerre sante tra
sostenitori di diverse teorie, i nuovi "guru" nascono come funghi. chi
perde, perde tutto, nel senso che negli studios nessuno se li fila
piu'. oltreoceano, si e' sempre cercato -fin dagli anni trenta- di
formalizzare didatticamente la struttura drammatica. le nuove correnti
si combattevano, e i vincenti determinavano la fine professionale
degli sconfitti. la cordata vincente dei lucas e degli spielberg,
portavoce della teoria mistico-archetipica mutuata da joseph campbell
("il viaggio dell'eroe"), prese il controllo della situazione alla
fine dei '70, produsse il suo film-manifesto circa a meta' degli '80
(willow, di ron howard, filmetto scrauso anzicheno, ma assolutamente
aderente alle prescrizioni) e continua ancor oggi a spadroneggiare. la
scelta del cinema indipendente, per gli esclusi, fu obbligatoria. joe
dante e' solo un esempio.
resta il fatto, imho, che la ripartizione in tre atti della struttura
drammatica e' un'ottima base di studio di parte della produzione
americana degli ultimi trent'anni. volendo tirare la roba per i
capelli, anche molti film europei potrebbero essere letti in questa
chiave. stringendo, secondo me, resta il fatto che alcune regolette
stanno alla base di una buona sceneggiatura. se tu arrivi a pagina
dieci, piu' o meno, e ancora non e' successo nulla, stai sbagliando.
hai scritto il setup, ok, ma poi che succede? 
poi, magari, qualcuno chiama quel qualcosa incidente scatenante,
qualcun'altro catalizzatore, e qualcuno non lo chiama perche' non sa
che cazzo sia, ma magari ce lo mette, perche' ha il dono di saperlo
fare. per tutti gli altri, queste regole si possono e si devono
insegnare. perche' il talento, ahime', non si insegna, ma se tu sai
dove mettere le mani, puoi costruire un onesto prodotto anche  senza
essere tarantino o joel coen.
io ho trovato e trovo utilissimo guardarmi e riguardarmi i cosiddetti
film paradigmatici, e vedere lo sviluppo dei personaggi, il crescere
del conflitto, il germe del cambiamento del protagonista e
dell'antagonista (poi, c'e' chi dice che in realta' i personaggi che
cambiano davvero sono pochissimi, ma e' un altro discorso).
ad esempio, uno dei teorici usa piu' importanti e' syd field. la sua
teoria e' piuttosto grossolana rispetto ad altre, ma se si guarda un
film come wall street di oliver stone risulta utilissima,
riconoscibile e anche piuttosto semplice. il risultato e' che ti
sembra di possedere quel lavoro li', puoi comprenderlo, e provare a
riprodurlo. certo, e' schematica detta cosi' la cosa, ma il bello e'
che, dopo aver provato pedissequamente ad adattare le tue storie a
quello schema -che funziona, c'e' poco da dire-, puoi anche cercare di
farti qualche volo pindarico, e sapendo di farlo.
per gran parte di noi, sorretti dalla passione invece che dal genio
fulminante, il lavoro di sceneggiatore comincia come vero e proprio
apprendistato delle regole di un mestiere. 
splendido artigianato, insomma.
ciao, e scusate ancora la prolissita'.
alesss
 
--
-Si tratta di una questione di moralita', o e' perche'
ti piacciono le mie tette?
-Tutt'e due.
Amici&vicini

scorso era a capo dell'Undergraduate Film & TV Departement).
io mi sentirei di consigliare anche "how to make a good script great",
di linda seger, pubblicato in italia dalla dino audino editore di roma
con il titolo un po' pomposo "come scrivere una grande sceneggiatura".
personalmente, ritengo piuttosto valido il modello della story editor
americana dara marks, che ha tenuto un seminario recentemente alla
rai. i suoi scritti non sono per ora stati tradotti, ma una
trascrizione del suo intervento penso sia rintracciabile sul penultimo
numero della rivista script.
in generale, pero', sono tutte varianti -spesso poco piu' che
nominali- alla three act structure di syd field.
ciao


Enrico Pacciani (
ark...@my-dejanews.com
) wrote:
: In America la politique des auteurs ha avuto una reinterpretazione
: ancora piu' rigida, attraverso le opere e l'insegnamento universitario
: di Andrew Sarris.
(...)
: ed e' interessante notare come la "star" nel corso del tempo sia
: cambiata. L'idea di regista nel teatro moderno
(...)
: si e' affermata solo fra la fine dell'Ottocento e il primo
: Novecento.
: Enrico Pacciani
Caro Enrico, del tutto d'accordo.  Credo sia solo a livello giornalistico
che ci si concentra ancora principalmente sul regista.  Il che e' piu'
semplice che citare una serie di collaboratori.  Quanto al teatro etc.,
li' il caso e' diverso: la recitazione continua e in presa diretta davanti
al pubblico rende il mestiere di regista diverso, e, credo, quasi inutile.
Infatti non ci sono scene da girare piu' di una volta, materiale da
montare, etc. etc.: una volta stabiliti movimenti scenici, scene, luci e
musica, si deve lasciar fare agli attori.  In realta' la natura molto piu'
artificiale dello spettacolo cinematografico rispetto a quello
tradizionale (prosa/opera/balletto) lascia grandi spazi di creazione ed
un'infinita esplorazione di possibilita'.
Ciao,
Carlo

successo de LA LEGGENDA DEL PIANISTA SULL'OCEANO ?
Queso non e' un gran esempio.
"Nuovo cinema paradiso" ha avuto successo solo perche', per oscuri
giochi di potere, ha vinto l'Oscar. Altrimenti sarebbe stato un flop
clamoroso.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Zwei Dinge sind unendlich: Die Dummheit und das All"
Fan n.1 di Ratman

forti e una buona dose di colpi di scena?
Perche' "innanzitutto a scrivere con ritmo, strutture forti e una
buona dose di colpi di scena?"
Non e' necessariamente l'unico modello di scrittura valido, e credo
che in Italia sarebbe bene insegnare sceneggiatura, tenendo conto di
piu' di un singolo modello...
Pero' ammetto che in Italia il tipo di scrittura da te indicato e'
praticato (con risultati a volte discreti) solo da pochi autori, fra
cui ricorderei Rulli e Petraglia. Ma il problema della scarsita' di
fiction "avventurosa" mi pare in primo luogo legato a scelte
produttive, o comunque al rapporto che si e' creato fra sceneggiatori
e produttori.
Enrico Pacciani

essere tarantino o joel coen.
L'anno scorso ho seguito un corso di sceneggiatura. Da quell'esperienza in
sintesi ho imparato che esistono delle regole di base nella stesura (tipo i
3 atti) che sono utili per maneggiare e comprendere il lavoro proprio e
degli altri.
Vi sono poi regole formali, relative alle modalità di scrittura, utili per
far leggere quello che si e' ideato. Consigli del tipo "cercate di contenere
l'idea principale del vostro soggetto in 3 righe, il soggetto in una pagina,
la sceneggiatura in 100". Non sono regole bibliche, ma solo quelle che
servono a migliorare la fruibilità del tuo scritto, che deve essere letto da
un produttore, che si aspetta una certa forma, e che e' quello che deve
investire qualche centinaio di milioni (minimo), e che magari non sa neanche
chi siano Joyce o Aristotele.
Non tenerne conto sarebbe sciocco e controproducente.
Se non conosci la tecnica di base non puoi trasgredirla. Un'altra cosa
interessante nel seguire il corso e' in confronto con gli altri, verificare
che il soggetto che avevi scritto con tanta fiducia per gli altri alla fine
non era per niente chiaro come sembrava a te.
Ciao ;-) Davide B
---
"il risveglio dal sogno forse uccide,
mai tradisce"


Allora.... ben vengano altri esempi.
Adesso non so cosa ci sia stato dietro l'oscar a NUOVO CINEMA PARADISO, però
mi hai fatto riflettere su una cosa: NUOVO CINEMA PARADISO in fondo è molto
modesto, voglio dire non era partito sullo stile del kolossal come L'ULTIMO
IMPERATORE o PICCOLO BUDDHA per citare BB. LA LEGGENDA.....invece è partito
proprio per vincere l'oscar, se si pensa anche a come è stato realizzato il
set (l' enorme nave costruita nei pressi dell'ex - mattatoio di Testaccio -
Roma - , i movimenti di macchina, la fotografia); allora si potrebbe
pensare:
1°) che ci siano stati oscuri giochi di potere dietro l'oscar a NCP.
2°) che nell'anno in cui ha vinto NCP, tra le categorie MFS non c'era nient'
altro di meglio (ma non penso).
3°) Può essere che proprio perché in fondo era semplice ( e a mio avviso il
soggetto non è male, ma è sempre un opinione intendiamoci) che l'ACADEMY
AWARDS a deciso di premiarlo. E con semplice non intendo "banale" ma....
"naturale" . Un pò come è successo a MEDITERRANEO. E forse proprio questa
semplicità di fondo ha colpito l'ACADEMY.
Tu che ne pensi?
Andreij  Nikol' evic


 clamoroso.
Lo era stato, infatti.
Ma e' Cannes che l'ha rilanciato. L'Oscar e' arrivato solo alla fine.

semplicità di fondo ha colpito l'ACADEMY.
NUOVO CINEMA PARADISO e MEDITERRANEO (due pessimi film) sono stati premiati
per l'immagine che offrono dell'Italia, come di un paese povero, disastrato
e scaciato, una immagine stereotipata e dispensatrice di un pietismo da
cartolina che piace moltissimo agli americani. Non dimenticate che è anche
grazie ai loro aiuti che nel dopoguerra L'Italia si è rimessa in piedi...
PS: stessa cosa dicasi per IL POSTINO.
Cinema dei buoni sentimenti, stereotipato e qualunquista.
GK

 >una sua visione personale, parlo di Virzì, ha successo.

Ecco il problema è proprio questo: Verdone ,Salvatores, Amelio, la
Archibugi pur con le loro enormi diversità portano avanti l'idea di un
cinema individualista. Vale a dire che hanno il loro clan e mettono in
pratica le loro idee senza pensare minimamente a trasmettere nulla agli
altri. E' un clan chiuso e stantio. lo dimostra il fatto che oggi non
esistano molti eredi della commedia all'italiana e che questi personaggi
non sono tali. Perchè hanno la pretesa di un cinema autoriale. Idea
profondamente sbagliata che rinchiude nell'individualismo e spesso nel
cabarettismo quegli spunti validi che questi esponenti portano avanti.Tanto
è vero che la commedia all'italiana è stata riscoperta tardi dalla critica
e nasceva come cinema commerciale
Esempio: Un Verdone è gia la copia di Alberto Sordi e anche se alcuni suoi
film sono molto gradevoli e certi suoi personaggi memorabili, non insegnerà
mai niente a nessuno perchè la sua vis comica nasce da una maschera e non
da un lavoro di gruppo.
Il personaggio Gassman non nasceva solo dalla sua bravura, ma dalla
capacità di Scola e Maccari, quando non di Risi, di adattare perfettamente
il suo personaggio a delle sceneggiature già di per sè molto valide.
Se Gassman fosse nato negli anni '60 e fose uscito insieme a
troisi,Benigni,Verdone e Nuti, probabilmente avrebbe fatto i suoi film come
autore rinchiudendo la sua poetica nel personaggio del mattatore.
Colpa di questo è sicuramente un certo tipo di critica snob anni '70 e la
politica degli autori di cui si è già parlato.
D'altro canto i grandi esponenti del periodo d'oro nel nostro cinema non
hanno voluto lasciare eredi e continuano in maniera immotivata (Vedi gli
ultimi Scola e Monicelli) a riproporre un prodotto stantio che ora non
funziona più. Non avvalendosi delle forze nuove che circolano nel cinema
italiano.
Tutto questo è avvenuto per un inevitabile frattura tra duei modi di far
cinema. Quello, della commedia all'italiana  e quello dei nuovi comici. Il
risultato di questo è che il primo cabarettista che fa fare due risate al
pubblico va da Rita Rusic che tu , non so perchè decanti e le chiede di
fare un film.
E i nostri poveri occhi sono costretti a vedere:
"un film di Giorgio Panariello".
Che è una contraddizione in termini. Al massimo
"Quattro bischerate di Panariello".
E possiamo noi essere eredi della tradizione di un Panariello?

casomai agisce.
Nel testo quotato esemplificavi il concetto di narrazione forte e debole.
Ora, io non sono un cultore del cinema europeo, sebbene esistano registi
europei che apprezzo molto. Spesso *mi impongo* di vedere film europei per
evitare di sclerotizzarmi il cervello su un solo genere. Credo che questa
mia preferenza dipenda appunto dalla narrazione.
Tuttavia un certo cinema italiano mi piace e mi attira quanto quello
americano, ed e' quel tipo di cinema italiano che ormai si fa raramente.
Film come "Il Federale", "La dolce vita", "Divorzio all'Italiana" o "Il
giorno della civetta" mi sembrano - correggimi se sbaglio - adottare uno
schema narrativo forte (soprattutto il primo e l'ultimo), sempreche' io non
abbia frainteso il tuo concetto di "forte". La mia domanda e': perche' ad un
certo punto si e' smesso?
Ho provatro anche a darmi una risposta. Mi son detto che gli schemi
narrativi del cinema americano sembrano essere abbastanza simili a quelli
del romanzo (oltre che del teatro ovviamente). Questo genere letterario e'
stato innalzato a livelli artistici altissimi nella letteratura
anglosassone. Nella letteratura italiana invece, dal '400 in poi, non si
sono piu' narrate "storie", ma si sono prodotte della gran poesia e delle
dotte discussioni sulla lingua, e con rare eccezioni il romanzo e' rimasto
uno stile letterario meno nobile. Cio' a mio avviso e' anche la causa della
mancanza - in Italia oggi - di un buon cinema "di genere": contrapponiamo
film d'autore a quelli di Pieraccioni, per poi magari andare a vedere
Armageddon. Quanto vorrei che Moretti si rimettesse a fare dei "film"
anziche' farmi vedere i video di suo figlio...
Tuttavia, se e' la carenza della "cultura di romanzo" la causa di un diverso
istinto narrativo, mi chiedo allora da dove venissero fuori i film che
citavo prima e, ripeto, perche' si sia smesso di farli. Mi piacerebbe sapere
la tua opinione.
Ciao


AWARDS a deciso di premiarlo.
La vera e' la 3.
L'Oscar non l'ha vinto con oscuri giochi di potere, in effetti. Gli
oscuri giochi pero' (e ne abbiamo avuto una conferma anche l'anno
scorso) spesso portano i film alla candidatura.
Poi, certo, probabilmente tra i film candidati poteva anche essere il
migliore per il pubblico americano, ma il problema e' che sempre piu'
spesso il successo di un film dipende dalla strategia distributiva piu'
che dal suo effettivo valore.
"Il testimone dello sposo" (si chiamava cosi'?) l'anno scorso ha
incassato x, se non fossero riusciti, con oscure manovre, a fargli
rappresentare l'Italia agli Oscar avrebbe incassato x/4. Se fossero
addirittura riusciti a fargli vincere l'Oscar avrebbe incassato 10x, e
tutto questo senza che il valore del film cambiasse. E la cosa terribile
e' che veramente, se avesse avuto una casa come la Miramax alle spalle
disposta a farlo vincere, avrebbe potuto essere candidato e addirittura
avere l'Oscar.
---



anche se mi sento assolutamente impreparato su tali questioni -e
quindi mi scuso con chiunque possa ravvisare immonde bestialita' in
quanto sto per dire-, ho sempre pensato che la cultura del romanzo,
con tutto quel che si porta dietro in fatto di sviluppo della trama e
della psicologia dei personaggi, sia un humus fondamentale per
chiunque voglia raccontare oggi una storia. pensando all'europa, non
mi sorprende che l'inventiva francese e inglese possa vantare di
basarsi un'importante schiera di romanzieri fin dal sette-ottocento.
so che sto ragionando come un manualino bignami (nomen omen), ma non
mi pare difficile far correre parallelamente la forza di tali
tradizioni letterarie con la nascita, in questi paesi, di forti
sentimenti unitari politico-linguistici in un tempo ben precedente a
quanto successe, ad esempio, in italia.
insomma, penso agli smollett, ai richardson, ai balzac e poi al nostro
onesto manzoni, penso a storie ambientate nel centro del mondo, a
parigi e londra, e poi a una storiella di piccole meschinita'
ambientata lecco (sic, con tutto il rispetto).
ciao;-)
alesss
--
INT. LOS ANGELES INTERNATIONAL AIRPORT - DAY
We hear the rythm of funky seventies SOUL MUSIC
Then SHE steps into FRAME.
She is JACKIE BROWN, a stewardess dressed in her 
CABO AIR uniform. (A little shuttle airline that
flies from Los Angeles to Cabo San Lucas.
Approximate flight time: forty five minutes)

 Un saluto a tutti quelli che hanno il coraggio di andare contro.
Secondo me si, c'e' bisogno di una scuola di questo tipo, come c'e' bisogno di
scuole per qualsiasi tipo di mestiere o arte...
Mi spiego, qualsiasi tipo di disciplina ha le sue regole che sono state scritte
nel corso degli anni da persone piu' o meno geniali che prendevano le regole
precedenti e le miglioravano o addirittura le stravolgevano... ma accanto a
queste persone geniali c'e'  e c'e' sempre stata una gran massa di piccoli
medi  e pefino scarsi praticanti .... persone che si muovono all'interno delle
regole, che hanno bisogno di regole per camminare....
Ora, trovo giusto e sacrosanto che chi ha la capacita' e il genio di scrive e
reinventare le regole le codifichi e le insegni a chi arriva dopo.... sara' poi
compito e casomai brvura di chi le usa di usarle bene e magari migliorarle....
.... o no?
Un saluto a tutti quelli che hanno il DIRITTO di andare contro. ;-)
Ciao, Seba
--
---------------------------------------------------------------------------------------------
"Era bagnato fradicio e coperto di fango........."             F. Brown 1954
---------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
Sebastiano Vianello
Production manager & 3D Senior animator
Frame by Frame Italia srl, Roma
-------------------------------------------------------

Un saluto a tutti quelli che hanno il DIRITTO di andare contro. ;-)
Basta che non diventi un dovere...
-- 
    /\   |\_/|   /\
   /  \__|O O|__/  \
  /       v v       \
  \/\/\/       \/\/\/     | EVILPEOPLE INC.
  ..my brain has gone     | Dolphins in the
   totally bananas...     |  Tuna Division
--------------------------+----------------
 
za...@iaciners.org
     | Michele Zilli
                          +----------------

snipsnip.
Enrico, riesci a trasmettere cosi' bene la passione per quello di cui
parli che mollerei tutto e ricomincerei da capo per studiare cinema. :-)
Davvero non potrai postare piu'? 
Mi dispiace sinceramente.
fffff

 verita', tra narrazione forte, debole e antinarrazione.
 
e anche questo post lockato a futura memoria. Un gran thread, per quelli
che non ne sanno mezza come me :-)
fffffff

mancanza - in Italia oggi - di un buon cinema "di genere": 
In linea di massima sono d'accordo, e mi considero un grande
sostenitore del "romanzesco". Fra l'altro mi piacciono molto gli
intrecci da narrazione popolare (e in Italia solo Eco mi sembra,
recentemente, raggiungere il successo di pubblico e di critica con gli
intrecci articolati).
Pero' aspetta almeno fino al 500 per decretare la fine del grande
storytelling italiano: "L'Orlando Furioso" e' uno dei migliori romanzi
della nostra letteratura, ce lo ammirano dappertutto.
Enrico Pacciani

che non ne sanno mezza come me :-)
cazzo, davvero. me li sono bevuti. congrats.
vanz
(Mr. Pacciani, un aspirante gentleman puo' scrivere cazzo? anche a
sproposito?)
http://www.geocities.com/Broadway/1780


imho si'. l'importante e' che STYLE MATTERS, il resto vien da se'.
cazzo.
(non e' la firma, dimostravo il tutto: lettere minuscole, testo
staccato, senza urlare)
alesss
(firma)


IMPERATORE o PICCOLO BUDDHA per citare BB. 
Ha avuto l'Oscar, imo, proprio perche' era un film modesto, cosi' come
piace pensare agli USA dobbiamo essere noi italiani: piccoli, neri,
neorealisti, minimali, stretti alla nostra coperta pulciosa a
rimpiangere l'infanzia.
