Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Venezia 2016

Chissą perche non mi stupisco della totale assenza di post sulle premiazioni 
di Venezia 2016.
Siamo fermi a Jason Bourne e Stra Trek.
 
EF 
 
 


Be' ma se uno non li ha visti che dice...
Aspetto Ciudadanos Ilustres che dopo la bella prova di El Abrazo de la Serpiente viene da pensare che ormai le cose nuove le possono dire solo i sudamericani.
 

 Be' ma se uno non li ha visti che dice...
 
Personalmente, per problemi di budget, mi concentro solo su film vecchi... 
 
 

 solo i sudamericani.
 
Se ti piacciono i film ambientati nelle foreste sudamericane e` in
arrivo anche 'The Lost City of Z' di James Gray, mentre a livello di
interessi personali io sono in fervida attesa di 'Snowden' di Oliver
Stone.
 
http://www.nytimes.com/2016/09/04/magazine/edward-snowdens-long-strange-journey-to-hollywood.html
 
 
http://www.theverge.com/2016/9/11/12880742/snowden-review-tiff-2016-oliver-stone-joseph-gordon-levitt
 
 
Cmq penso che siano in parecchi nel mondo a dire 'cose nuove' ma che sia
poi il mercato e i critici che non le diffondono ed amplificano a
dovere.
Registi cinesi ad esempio ed anche registe mediorientali, che pur
lavorando fra mille difficolta` riescono a creare film importanti,
 
(ad esempio Haifaa Al Mansour)
---------------------------------------
Lei è la prima donna dell'Arabia Saudita a dirigere un lungometraggio. Per
Haifaa Al Mansour, non è stato facile essere un pioniere. Doveva
dirigere le scene in esterni a Riyadh dall'interno di un furgone, a
guardare gli attori su monitor e comunicare tramite walkie-talkie perché
il paese è segregato e le donne non dovrebbero lavorare in pubblico con
gli uomini.
 
(google-tradotto da 
http://www.imdb.com/name/nm2223783/bio
)
---------------------------------------
 
negli scorsi anni non hanno avuto IMHO i giusti riconoscimenti. Da
questo punto di vista la classifica di Repubblica (che e`una copia di
quella della BBC) postata qui poco tempo fa e` abbastanza penosa.
 
http://www.bbc.com/culture/story/20160802-100-greatest-films-of-the-21st-century-infographic
 
 
 

 arrivo anche 'The Lost City of Z' di James Gray
 
 
Oddio...di base mi pare abbastanza impossibile che un film con Robert Pattinson sia buono ma non si sa mai...
Intendevo dire che nei sudamericani c'è uno sguardo diverso sulla realtà che finisce sempre sul politico e sociale in una chiave di rivolta (latente forse) che a me piace molto e che gli europei o ammerikani hanno perso.
 
Non è che mi interessa il trattato di scienza della politica o il saggio di antropologia filmato ma senza un autentico spirito di ribellione l'arte, anche per chi la considera solo sotto il punto di vista estetico o formale, diventa semplice intrattenimento.

 semplice intrattenimento.
 
Ma va la...
 
EF 
 
 

 EF
 
ma che va la abbi pazienza...ma possibile che ogni volta che qualcuno esprime un'idea al di fuori del vostro modo di pensare credete che si tratti di parole in libertà...
 
E' un atteggiamento ridicolo e infatti fatte bene attenzione a non entrare mai nel merito.
 
Non hai nemmeno capito cosa intendo e ti limiti a qualche sbuffo ironico per far finta che non vale la pena di parlarne.
 
Possono dire "bello-non bello", "bravo-non bavo" o la loro preferita, l'eterna dicotomia da salotto: artigiano o artista.
Pure nell'arte si autorelegano disciplinatamente nel ruolo di "consumatore".
E se glielo dici si incazzano tantissimo...vabbe'...lasciamo perdere che è meglio...
 
 
 

 ha scritto:


 intrattenimento.
 
E la ribellione senza politica cos'è?
Arte?
 
Di solito consideriamo arte manufatti che non contengono nemmeno un grammo 
di ribellione: ad esempio la gran parte della pittura prima dell'avvento 
della fotografia.
Dopo, vista la facilità con cui si riproduceva la realtà, si è distinta 
l'arte per originalità; ma parlare di ribellione... 
 
 

 l'arte per originalità; ma parlare di ribellione...
 
Dunque...visto che poi su Wayback Machine le cose restano fino alla fine dei tempi...vorrei segnalare questa perla assoluta e metterla fra doverose virgolette
 
Dice il povero Tonto:
 
"Dopo, vista la facilità con cui si riproduceva la realtà, si è distinta 
l'arte per originalità"
 
Ecco, e quando judex est venturus leggerà e provvederà
 
Per la ribellione: ho scritto forse "ribellione politica"? E allora piccino perché tiri fuori la politica?
Davvero hai solo due schemini imparati alle elementari nella testolina?
 
E' una questione di linguaggio ciccino.
 
Vuoi un esempio?
 
La prospettiva del '400 è ribellione e orgoglio.
Quella degli accademici del XIX secolo è sottomissione.
 
Quella che è ribellione fa la storia dell'arte, l'altra sta nei magazzini dei musei.
 
Ora la domandina: perché la pèrospettiva è ribellione e orgoglio?
 
Ossia per facilitarti il compitino (attento che è importante): LA PROSPETTIVA E' UN METODO PER RENDERE LA RAPPRESENTAZIONE SIMILE ALLA "REALTA" O E' QUALCOS'ALTRO?
 
Eh?
 
Per te però conta...l'originalità...e quindi immagino "il gusto"...
 
Chiudiamo qui che vedo che vi siete persi...certo che uno sforzino per andare un po' più oltre potresti anche farlo...
 

 Siamo fermi a Jason Bourne e Stra Trek.
 
e che dovremmo commentare la figa in bella mostra di qualche zoccolona o 
qualche film di merda?
dai su fai il bravino levati dai coglioni 
 


Mi spiego: va bene la rivolta politica ma la "ribellione" autentica, quella che appartiene solo all'arte, è prima di tutto linguistica, ok?
Poi certo che dovrà diventare politica se non vorrà regredire a "estetica asservita" ma l'atto di ribellione in sé è linguistico e non ancora politico.
 
Nel post su Nightwatching di Greenaway ne ho parlato precisamente in questi termini a proposito di un libro su Tiziano Vecellio scritto da Augusto Gentili.


che hai contro Star Trek (che peraltro non s'è cagato nessuno)?

 ma che va la abbi pazienza...ma possibile che ogni volta che qualcuno esprime un'idea al di fuori del vostro modo di pensare credete che si tratti di parole in libertà...
 
ma l'hai letto il post con cui a cominciato il thread...ma che t'aspetti da un inutile borioso sparacazzate del genere?

 Nel post su
 
Qui si parlava di cinema sudamericano che forse nasce da un ambiente meno 
sclerotizzato e più trasformabile.
Le società aristocratiche producono dinastie di ottimi artigiani ma 
difficilmente danno ossigeno ad artisti originali.
 
PS: perchè dici di voler discutere se poi ti incazzi quando ti si 
contaddice? 
 
 

 di Venezia 2016.
 
io più che altro me ne rallegro.
 
 

 di Venezia 2016.
 
 
ok, ora da capo ma con meno spocchia
 

 contaddice?
 
Ma chi si incazza.
 
Per quanto riguarda i sudamericani secondo me la questione è un'altra e cioè che nascono in un ambiente dove si sa molto bene che "ordine" vuol dire troppo spesso "ordine imposto da chi ti sta sfruttando" e credo che stia nascendo una coscienza nuova in quel continente.
 

 e credo che stia nascendo una coscienza nuova in quel continente.
 
E gliel'hai fatta scoprire tu personalmente l'arte della ribellione, 
professore?
Che Guevara, Bolivar e Zapata sbagliavano linguaggio...
 
La ribellione come linguaggio mi ricorda gli anarchici di Kreuzberg, i punk 
di Londra o i leoncavallini: souvenir per turisti, non l'inizio ma la 
fine...
Potrebbe essere che il sudamerica si stia stabilizzando e, persa Cuba, 
trasformi la sua storia in gadget per gli europei.
Piů facile e piů remunerativo.
 
Ma tu la sai troppo lunga per discutere con un povero peone come me: compra 
il magnete da frigo e vai tranquillo. 
 
 

 trasformi la sua storia in gadget per gli europei.
 
In realtà il discorso, politicamente, è più complesso e ricorda la 
destabilizzazione dei paesi non allineati negli anni 90, con la guerra 
civile in Yugoslavia.
Ma meglio fermarsi all'aspetto esteriore e farsi quattro risate.
 
 


 
WOW Startrekke!!!
 
Dove? Dove?
 
:D
 
Chi ha visto?
Ho letto solo che è un mattone di 4 ore.
 
Se non ti diverti al cinema o ti hanno fregato col trailer o sei un 
esperto/critico di cinema.
;-)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Chi ha visto?
[cut]
 
visto = viNto


 Ma tu la sai troppo lunga per discutere con un povero peone come me
 
Non sei un peone, sei un omino.
Vedi, non è un problema se non hai viaggiato (il Sudamerica lo hai visto in cartolina o tutt'al più in qualche vacanzina di quindici giorni nei postacci per turisti senza una lira) né che non hai letto una mazza in vita tua. È che sei rancoroso; se qualcuno esprime un'idea che non capisci hai il travaso di bile del travet da poco prezzo e ti rifugi nel sarcasmo gratuito.
Non ti convince qualcosa di quello che scrive il tuo interlocutore? Se fossi una persona seria chiederesti di chiarire il concetto, invece parti in quarta, prima per far vedere che ne sai più tu, poi quando perdi il filo parti con le battutine.
 
Quelli come te è sufficiente ignorarli.
Invece temo che tu continuerai a venirmi dietro per un bel po'.
 
Saluti.

 Per la ribellione: ho scritto forse "ribellione politica"? 
 
No, però una di seguito all'altro hai scritto questi due periodi:
 
"Intendevo dire che nei sudamericani c'è uno sguardo diverso sulla realtà che finisce sempre sul politico e sociale in una chiave di rivolta (latente forse) che a me piace molto e che gli europei o ammerikani hanno perso. 
 
Non è che mi interessa il trattato di scienza della politica o il saggio di antropologia filmato ma senza un autentico spirito di ribellione l'arte, anche per chi la considera solo sotto il punto di vista estetico o formale, diventa semplice intrattenimento."
 
Nel primo periodo parli di rivolta politica e sociale, nel secondo, che è in parte legato al primo, parli di spirito di ribellione come condicio sine qua non perchè ci sia l'arte.
Adesso, non voglio prendere le parti di nessuno dei due litiganti, ma da una lettura veloce anch'io avevo inteso che per te l'arte nasceva dalla ribellione politica.
 
 
Michele

 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:



Infatti ho chiarito dopo. In due righe è difficile esprimere concetti complessi, non ti pare?
 
Ho scritto "rivolta" e poi "ribellione", se hai letto, proprio per cercare di riassumere al massimo ma differenziando i due termini.
 
La ribellione è un concetto molto più vago che confina ed è spesso indistinguibile (o forse mai distinguibile) dalla originalità di cui parla Tonto.
La rivolta è una ribellione che diventa conflitto e quindi sul piano sociale è "politica".
 
Secondo me l'arte consiste nella riappropriazione della possibilità di manipolare i codici linguistici che, nel mondo della vita "normale", è di assoluta proprietà del potere. Il potere quindi rende "irreversibile" il suo dominio quando con il consenso dei subalterni si appropria dei codici linguistici (ossia determina l'ordine dei discorsi possibili, ciò che è pensabile, come lo si può pensare, a che scopo va pensato, le modalità di distinzione sociale, i limiti ammessi della devianza etc etc).
 
L'arte invece si fonda su un uso fuori dal monopolio, o addirittura in opposizione, del linguaggio.
 
Mi fermo qui ma credo che si sia capita la linea generale del mio discorso.
 
Indipendentemente se sei d'accordoo meno non mi pare che ci sia confusione.
 

 Invece temo che tu continuerai a venirmi dietro per un bel po'.
 
Ma chi ti si incula? Cerca altrove...
 
Semplicemente non tengo il conto degli arroganti, che spesso cambiano Nick 
per rendersi presentabili, e scrivo ciò che voglio dove voglio: capito il 
concetto?
 
 

 Semplicemente non tengo il conto degli arroganti, che spesso cambiano Nick 
 
Poveretto...è rimasto senza argomenti e tenta la carta delle calunnie (calunnie...) con accuse indimostrabili.
Quanta miseria umana.
No poverino, non cambio mai di nick e la mia email di accesso è registrata al mio vero nome e cognome.
 
Chi si è registrato con dati falsi invece potrebbe avere dei grossissimi problemi in caso di pasticci giuridici causati da troppa foga...
 

 Il giorno martedì 13 settembre 2016 10:52:35 UTC+2, Once Upon a Time.... ha 


 Siamo fermi a Jason Bourne e Stra Trek.
 
Per farsi un'idea delle novita` si potrebbe pure dare un'occhiata a cosa
propone il Toronto Film Festival 2016; ad esempio qualche critica
definisce 'Maudie' di Aisling Walsh un film da oscar ...
 
http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-37346590
 
 


Vuoi ucciderlo?
 
 
 
"N"

 Secondo me l'arte consiste nella riappropriazione della possibilità di manipolare i codici linguistici che, nel mondo della vita "normale", è di assoluta proprietà del potere. Il potere quindi rende "irreversibile" il suo dominio quando con il consenso dei subalterni si appropria dei codici linguistici (ossia determina l'ordine dei discorsi possibili, ciò che è pensabile, come lo si può pensare, a che scopo va pensato, le modalità di distinzione sociale, i limiti ammessi della devianza etc etc).
 
Quindi è pressochè imprescindibile uno scontro con il potere (che ovviamente punta alla propria autoconservazione e quindi è restio a qualsiasi innovazione), altrimenti non saremmo in presenza di una forma artistica, ma
eventualmente solo di buon artigianato?
 
Nel caso di Tiziano che citavi (non ho letto il libro di Gentili e sono praticamente del tutto ignorante di storia dell'arte), allora sembrerebbe che la sua diventi vera arte solo quando "cambia" il suo modo di dipingere, "ribellandosi" agli schemi precedenti. Il che, in base a quanto detto prima,  porterebbe ad alcune ovvie e semplicistiche conclusioni:
1. i quadri dipinti prima della ribellione non sono vera arte;
2. Tiziano ha avuto dei problemi con il potere dell'epoca.
 
Immagino che non sia proprio così, ma siccome sul ragionamento astratto a volte (anzi spesso) ho qualche limite, ti pongo questo esempio sperando che tu abbia voglia di chiarire, senza alcuno spirito polemico, ma solo con la curiosità di capire un po' di più.
 
Michele

 > Il giorno martedì 13 settembre 2016 10:52:35 UTC+2, Once Upon a Time.... ha 


 Adesso, non voglio prendere le parti di nessuno dei due litiganti
 
Vorrei far notare che non ho nè insultato nè ridicolizzato nessuno e non ho 
nemmeno minacciato "pasticci giuridici".
Quindi parlare di DUE litiganti mi pare esagerato. 
 
 


Ma puoi pure essere polemico quanto ti pare, non c'è problema, basta che poi si discuta anche del merito.
 
Partiamo dal caso concreto di Tiziano.
Il libro lo trovi su Amazon o forse su Ebay, è di circa duecento pagine quindi non è un mattone.
 
Gentili distingue fra l'intepretazione artistica del mito greco romano in Giorgione, nel filone che ne deriva, il "giorgionismo", e in Tiziano.
Naturalmente anche Giorgione è un grande artista ma il critico sottolinea come la visione di Tiziano si evolva fino a diventare (quasi) apertamente polemica individuando nel mito la rappresentazione di un mondo sociale in cui le classi subalterne (tutte quelle che non sono "i potenti", all'epoca principalmente l'aristocrazia e i regnanti) sono del tutto sottomesse e si illudono, tramite il loro "lavoro", di aver conquistato realmente un ruolo nella società (se non proprio politico quantomeno meritevole di "rispetto").
La cultura, la sublimazione degli istinti di cui parlano i miti, la raffinatezza estetica appartengono solo ed esclusivamente ai "potenti" e i subalterni, fossero anche grandi artisti come Tiziano, possono solamente "incensare", "narrare", "glorificare" o più sottilmente "riconoscere" il potere.
Gentili quindi dice che l'arte di Tiziano è a un livello di consapevolezza superiore a quella di Giorgione e dei giorgionisti; non tanto nella "maestria" ma appunto nella consapevolezza che però nel pittore di Pieve di Cadore resta "sovrastrutturale" ossia in soldoni "intellettuale" ma non di azione ("politica").
Riassumendo: Giorgione e Tiziano sono due grandi artisti ma uno "dice" più dell'altro perché - anche se appunto solo a livello sovrastrutturale - si ribella cioè giudica "falsa" la visione del mondo imposta dal potere (dalla cultura dominante dei potenti).
 
Ma la questione è più complessa.
Il linguaggio non è solo un sistema o un metodo per comunicare dei contenuti che sceglie liberamente chi parla o chi scrive.
E' un sistema di regole, a partire da quelle sintattiche della lingua ma non solo, che impone un "ordine del discorso" ossia stabilisce
 
1) chi è autorizzato a parlare (e non a caso vedi che io che non sono un professore di università se dico cose appena appena fuori dagli schemi suscito ironia e rancore) il che significa anche, ovviamente, "chi si è obbligati ad ascoltare con rispetto"
 
2) quali concetti puoi pensare
 
3) a che scopo
 
4) secondo quali modalità di ragionamento (per esempio il fatto che la "verità" debba essere "oggettiva" mentre quella "soggettiva" è accomunata all'idea di "non verità". Il che può essere vero in fisica o in qualche altra scienza ma intanto non ti dice nulla sul "cosa ci fai" e poi in arte non ha senso perché se un'opera non provoca un "interesse" puramente soggettivo - ad esempio una emozione - e si limita all'espressione di un certo concetto non è arte ma appunto enunciazione di una idea e basta)
 
5) infine: il linguaggio "logico deduttivo", quello fondato sull'oggettività, sul principio di non contraddizione e su tutte le altre regole del pensiero logico (e tante altre cose che adesso lasciamo da parte) serve "solamente" a trasmettere gli ordini dall'alto verso il basso. Salvo che per coloro che sono liberi di manipolare i codici linguistici o che li usano come sono ma ai "loro" fini stabiliti da loro cioè dalla loro classe (ossia sono liberi di decidere per cosa serve quella "verità oggettiva" mentre i subalterni devono aspettare che glielo si spieghi).
 
L'arte invece non è "logico deduttiva" ma "analogico intuitiva" ossia non esclusivamente razionale ma "affettiva", "soggettiva".
 
A questo punto immagino che mi farai un'obiezione:
 
"Ma allora ognuno parla per i fatti suoi e non ci si capisce"
 
No, il linguaggio analogico intuitivo, che non è solo dell'arte ma anche in un certo senso dei popoli primitivi, dei bambini, dei rapporti affettivi, consente benissimo una comunicazione anzi - e questo è fondamentale - ha molta più forza del "logico deduttivo" ai fini di un senso di appartenenza forte e paritario che leghi i membri di un gruppo.
Un teorema geometrico o una teoria scientifica non creano un popolo.
Una canzone, una semplice canzone, sì (se hai visto El Abrazo de la Serpiente ti accorgerai che queste cose le dice anche qualcun altro oltre me...).
Per dire, vedere un film che non si conosce con una persona e apprezzarlo vivamente insieme crea un legame che dura nel tempo.
 
Ora il potere impedisce che il popolo conservi il suo linguaggio "analogico intuitivo" imponendogli quello "logico deduttivo" perché il linguaggio "affettivo" crea, come ho detto, senso di appartenenza, orgoglio, capacità di non chinare il capo di fronte al potere (e anche questo lo dicono delle persone più "autorizzate" di me...).
Invece il potere, le classi sociali alte, conservano perfettamente il loro di linguaggio e di quello logico deduttivo non sono schiave perché lo possono manipolare.
Non mi dilungo su questo sennò non finisco più ma credo di aver dato una idea.
 
Per questo i media promuovono persone del tutto incapaci di autentica ermeneutica artistica ma "colti" - in maniera funzionale al potere - come Sgarbi: per convincere la gente che ti devi avvicinare all'arte con soggezione e soprattutto pensando che il parere delle persone "istituzionalmente autorizzate" vale più del tuo.
 
Perché il tuo è...."solo soggettivo". 
Perché ovviamente agli inizi dirai delle fesserie che però sono "ESSENZIALI" per cominciare a evolverti. Ma ti inibiscono in tutti i modi perché se si lasciasse piena libertà la conseguenza inevitabile sarebbe una presa di coscienza "di classe" degli sfruttati che porterebbero immediatamente la loro ribellione "sovrastrutturale" anche sul piano politico.
 
Mi fermo qui ma naturalmente ci sarebbe da scrivere volumi su volumi.
 
Poi eventualmente faccio un post su Sgarbi. E' colto, non è "stupido" ma è un gallerista, uno che può fare le expertise; di base però non capisce una mazza eppure per il fatto di avere il "ruolo istuzionale" tutti si appecoronano quando parla.
Come Allevi: finché si diceva che faceva "musica classica" (ridicolo) lo adoravano e per esempio Lilli Gruber lo portava alla sua trasmissione tutta infervorata.
Poi qualcuno con un ruolo istituzionale più "importante" ha detto che è una sega (Uto Ughi, noto violinista) e improvvisamente è passato di moda.
Certo che è una segaccia infame ma lo si vedeva subito però ci voleva la dichiarazione istituzionale sennò nessuno lo poteva "pensare".
 
 

 nemmeno minacciato "pasticci giuridici".
 
Hai insinuato in maniera subdola che sono uno che viene con vari nick.
E' una cosa da omino meschino che io non ho fatto e tu sì.
La differenza è tutta qua.
 
 

 E' una cosa da omino meschino che io non ho fatto e tu sì.
 
Io trovo più meschino e più idiota minacciare querele per compensare la 
debolezza delle proprie argomentazioni.
Ma, del resto, uno che va a fare il bauscia su un ng qualche problemino deve 
averlo per forza.
 
 

 Perché ovviamente agli inizi dirai delle fesserie che però sono "ESSENZIALI" 
per cominciare a evolverti. Ma ti inibiscono in tutti i modi perché se si 
lasciasse piena libertà la conseguenza inevitabile sarebbe una presa di 
coscienza "di classe" degli sfruttati che porterebbero immediatamente la loro 
ribellione "sovrastrutturale" anche sul piano politico..


 Ho letto solo che è un mattone di 4 ore.
[cut]
 
Ho visto in TV l'intervista al regista ed è un GRANDE.
 
Il tema del film molto interessante.


 Sgarbi
 
E' diventato un fenomeno televisivo perchè Costanzo lo trovava divertente un 
po' come Fede con Brosio.
Poi è stato usato come clava, insieme a Ferrara, contro i pacifisti e da lì 
in poi ha avuto modo di insegnare la maleducazione a tutta Italia.
 
Il dramma della televisione, a differenza del cinema, è che non racconta 
storie ma pretende di rappresentare la realtà.
Così, al posto di caratteristi pagati per fare le macchiette ti ritrovi 
poveracci che avrebbero bisogno di cure e protezione mentre si mettono alla 
gogna da soli.
 
Purtroppo non serve un gran cervello per riempirlo di nozioni usandole per 
sproloquiare a casaccio insultando a destra e a manca, anzi...
Questo permette che siano spremuti come limoni per poi essere abbandonati 
nei guai che si sono procurati "da soli".
 
E' un mondo crudele.
 
 
 

 Siamo fermi a Jason Bourne e Stra Trek.
 
io stavo ripensando al film "Sacro GRA" che aveva vinto il Leone d'oro a 
Venezia 2013, qualcuno di voi giudica quella scelta una scelta saggia?????
 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.it/
 
 


Io me ne sono andato a metà.
Non solo è un film brutto ma è anche cattivo.

Tibidabo 16:03, venerdì 16 settembre 2016:

E sporco?
 
 
-- 
AIOE ³¿³