Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A CIVIL ACTION [Spoiler vari]

Si può perdere una causa civile se si ha ragione? Si perde soprattutto
se si ha ragione. Si perde se l'avvocato si appassiona troppo alla
causa, ci crede, si emoziona per il cliente (come un buon medico non può
e non deve farsi impressionare dalla vista del sangue). E si perde
quando la vita in causa ha valore minimo, quasi vicino allo zero, come è
la vita di un bambino. 
Queste poche, semplici regole, così vicine al cinismo da far
impallidire, ce le snocciola Jan Schlichtmann (John Travolta), avvocato
specializzato in quelle cause civili dove sono coinvolti i parenti di
vittime morte per incidenti di vario tipo, come può essere un pullman
che sbanda sul ghiaccio uccidendo decine di bambini (e il parallelo con
"Il dolce domani" di Atom Egoyan tornerà, fortissimo, per tutto il
film), o una fabbrica che rovesciando veleni nell'acqua di un paese ha
causato la morte per malattia di altre decine di bambini. Ma Jan
Schlichtmann commette proprio l'errore di lasciarsi coinvolgere: e
trascina con sé colleghi, famiglia, si indebita pur di portare avanti
una causa che perderà pur avendo ragione.
Una storia tristemente vera, raccontata in modo magistrale. Funziona
tutto, in questo film: la sceneggiatura, perfetta. Gli attori,
straordinari (l'oscar a Robert Duvall ci sta tutto). E la regia,
indimenticabile, vive di frammenti, di scene da antologia, dove il
montaggio incrociato ci disvela particolari e ci fa entrare nel vivo
della storia (John Travolta che racconta ai colleghi del suo incontro
con il Presidente di una delle fabbriche incriminate, e noi vediamo la
scena e contemporaneamente vediamo Travolta che parla coi colleghi,
Robert Duvall che si confronta con Travolta in aula e tiene una lezione
ai suoi studenti), dove il singolo gesto di un attore ripreso in
primissimo piano (Robert Duvall che afferra una penna, John Travolta che
scrive su un post-it, Robert Duvall che legge un indirizzo su una busta,
John Travolta che guarda da un ponte e capisce, e gli sguardi, quegli
occhi che parlano, soprattutto nell'ultima inquadratura, che chiude su
un Travolta muto) conta più di mille parole (eppure è anche un film
molto parlato questo), dove gli indizi vengono incastonati tra una scena
e l'altra quasi per caso (un bicchiere che si rovescia, che bagna il
pavimento, e un lago che prende fuoco...). E il tribunale, l'aula, si
vedono assai poco: del resto, anche lì Jan Schlichtmann ci aveva
avvertito: quasi nessuna causa civile arriva davvero in aula, è il
lavoro dietro le quinte, quello che conta davvero... la giuria, chiosa
Duvall, non sceglie se dare o meno ragione all'imputato. Decide quale
avvocato è stato migliore, quale avvocato lo ha convinto di più in aula.
Tra parentesi, anche la causa di Ian Holm era persa in partenza: e non è
un caso che, neanche lì, in tribunale non ci si arriverà mai.
Federica
Piccola curiosita': il film e' piaciuto unanimente sia a me, che alla
Mafe e alla Spiffa. Un po' meno magari il tipo che ha russato per tutto
il tempo alle nostre spalle...
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Viviamo in un universo sconfinato, dove c'è spazio
per ogni tipo di finali e per un numero infinito di incipit."
(Robert McLiam Wilson)

il tempo alle nostre spalle...
E voi siete rimaste li'? Stento a crederlo.
_
Riccardo Caiazzo               "I'm afraid,
ric...@tin.it
                              Dave."

 E voi siete rimaste li'? Stento a crederlo.
E dove andavamo? La sala era strapiena...
Federica


ma davvero noioso.
Sottoscrivo. Non noiosissimo, ma decisamente sotto la media. E per
risultare noioso a ME... ;-)
Ciao
Nicola

 il tempo alle nostre spalle...
P d'A su tutto.
E aggiungo curiosità a curiosità: di solito i film che piacciono alla Mafe
non piacciono a me e viceversa...
be', è piaciuto molto anche a me.
eppoi Travolta ha assunto una maturità recitativa davvero impressionante, se
si ripensa a Grease e alla Febbre del Sabato sera... Davvero, l'ho adorato
nell'ultima scena finale del film, nella quale, di fronte al giudice del
Fisco (curiosa apparizione di  Katie Bates  ) NON recita la sua ultima
battuta: la dice con gli occhi e la sua espressività  ci ha fatto
comprendere in  un attimo ancor piu' di quello che qualsiasi battuta vrebbe
potuto esprimere.. A-DO-RA-TO!
I swear!


.. sara' che l'abbiamo visto alla una di notte ma nemmeno un grandissimo
Travolta ha evitato di farmi sprofondare nel comodo "divanetto" dove ti
siedi all'Arcadia per guardare il film ... con gli occhi che a stento
sono riuscito a tenere aperti .. 
--
FabioZ

E dove andavamo? La sala era strapiena...
L'opzione numero uno e' spostarsi. Se la sala e' piena o i posti
trovati troppo belli per essere abbandonati, svegli l'omino.


sono riuscito a tenere aperti .. 
Me ne ero accorto. Tua moglie ti ha mai detto che russi? ;-)
A proposito, grazie ancora.
Ciao
Nicola

 trovati troppo belli per essere abbandonati, svegli l'omino.
L'abbiamo fatto. Una volta. Poi quello s'e' riaddormentato... ed ha
ripreso a russare. )-:


ripreso a russare. )-:
E voi risvegliatelo. Accidenti, non s'e' lamentato nessun altro?


 della storia.
Ho notato anche come proprio attraverso l'inquadratura di un dettaglio si
descriva un'intera azione o si notino dei sentimenti. E mi è piaciuto il
fatto che il punto di vista sia caduto sulle mani dei protagonisti delle
azioni.
Perché è proprio attraverso il movimento delle mani che si può scoprire a
volte lo stato d'animo di una persona. Steven Zaillan ha descritto la
partenza della causa contro la Beatrice e la Grace dalle mani di Jan
Schlichtmann (John Travolta), che brandivano una penna per prendere appunti,
e dalle mani della stenografa che registravano la deposizione di James
Gandolfini, evidenziando quelli che poi sono in realtà gli strumenti
burocratici di base. Come proprio attraverso le mani di James Gandolfini
(l'impiegato alla Grace) notiamo l'ansia di dire e non dire la verità. Ed è
proprio attraverso la gesticolazione tranquilla di Jerry Facher (Robert
Duvall) che riusciamo ad interpretare la sua assoluta sicurezza (durante la
deposizione dei parenti delle vittime, nell' hotel, in tribunale), mentre la
mano di Jan (Travolta) che stringe nervosamente il bracciolo della sedia ci
trasmette tutta la sua amarezza.
Andreij  Nikol' evic
- E' tutto chiaro, Alex bello?
- Come un lago senza fango, sir.
  Così limpido come un cielo d'estate sempre blu.
-----------------------------------------------------------
"AAHAHAHAHAHAHAHAH (tm)
Si vede che non mi conosci !
Io trasformo TUTTO in metro di
giudizio, anche se c'era o meno
da parcheggiare fuori dal cinema !"
Davide,,,,
-----------------------------------------------------------

Appena visto. Abbastanza bello, anche se ti
posso dire che dopo gli entusiasmi tuoi e di
Andrej sono rimasto un po' cosi'... (Bellissima
la scena col montaggio alternato, comunque).
Ma, dunque, non ho capito una cosa... alla fine
Travolta/Kikkoman dichiara di avere solo piu'
(Torino ©) 14 dollari... ma avendo accettato la
transazione mi sembrava che lui e i suoi fossero
riusciti a ripianarsi le spese: quando spiegano 
alla Quinlan che cosa resta dell'indennizzo si
parla chiaramente di un onorario ridotto (solo il
28 per cento invece del 40) *dopo* la detrazione
delle spese. Ma allora perche' poi Travolta resta
sul lastrico?
E poi, una volta che si e' fatta la transazione non
dovrebbe essere impossibile ricorrere in appello?
L'appello dovrebbe essere riservato quando si e'
perso in giudizio, ma se si e' fatto l'accordo extra
giudiziale dovrebbe essere morta li'...

 dovrebbe essere impossibile ricorrere in appello?
Non conosco il sistema giudiziario americano... so che nelle cause
penali una volta che qualcuno e' stato imputato per un certo reato e poi
prosciolto, non puo' essere piu' intentato un processo contro di lui per
lo stesso reato. Ma non so come funzionino le cause civili.
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Credo che un regista sia una specie di guida di un gruppo di matti e
che può condurre questo gruppo solo se consuma sé stesso fino in fondo."
(Emir Kusturica)

 
.. a bon rendre.
--
FabioZ

lo stesso reato. Ma non so come funzionino le cause civili.
Ma Travolta non ha passato tutta la documentazione allo Stato? La
causa successiva era "Lo Stato contro...", mi pare.
Ciao
Nicola

 causa successiva era "Lo Stato contro...", mi pare.
 Se non ricordo male, nelle scritte finali si legge che la Beatrice perse
contro lo Stato e l'indennizzo servě per bonificare l'intero stato del New
England.
Andreij  Nikol' evic
  ( - 263 al 2M )
- E' tutto chiaro, Alex bello?
- Come un lago senza fango, sir.
  Cosě limpido come un cielo d'estate sempre blu.


causa successiva era "Lo Stato contro...", mi pare.
Evvai, uno nuovo thread fantainterpretativo dopo quello su chi e' chi
e chi fa cosa in TTRL.
Allora, io ho visto il film con delle mie amiche americane, ed essendo
un po' distratto sul finale, incerto sulla mia comprensione della VO
senza sottotitoli, e completamente all'oscuro del funzionamento del
sistema giudiziario statunitense, ho chiesto conferma sulle mie
supposizioni.
Ecco quali autorevoli pareri ho potuto ottenere dal pubblico naturale
del film...
[SPOILERZ]
Domando: "Uhm, non ho capito, ma alla fine Travolta a chi passa i
pancali di dossier?"
 [Mi pareva che il film non lo dicesse esplicitamente, ma potevo
essermi perso qualcosa nei borbottamenti della voce off e quindi ho
chiesto conferma alle anglofone: Le amiche in questione studiano
produzione cinematografica e scienze politiche in due fra le piu'
prestigiose universita' americane. Teoricamente, il loro livello di
competenza (nell'interpretare la narrazione cinematografica
completandola con conoscenze sugli organismi federali) doveva essere
abbastanza alto.]
Io all'inizio avevo pensato che Travolta scrivesse una lettera a
un'altra ditta di avvocati proponendogli il caso bell'e confezionato,
pronto per un appello.
Poi quando si vede la lettera di convocazione da parte dell'EPA
(l'Agenzia federale per la Protezione dell'Ambiente, vedi dettaglio
sulla busta), mi e' venuto il sospetto che avesse passato la cosa a
qualche procuratore federale.
Tornando alla mia domanda, la risposta delle mie attente amiche
americane e' stata: "Boh, dovrebbe aver passato il caso a una 'firm'
con piu' risorse e piu' efficiente" (sulla base di altre
conversazioni, mi par di capire che solide basi economiche ed
efficienza siano per loro le due garanzie di qualsivoglia successo
americano).
Mia domanda finale: "E allora qual e' il ruolo dell'EPA in tutto
cio'?"
"Boh, mai sentito parlare dell'EPA prima d'ora"
Inutile Thread That's America...
Enrico Pacciani