Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] L'enigmatico finale di "2001: a space odyssey"

Rivisto ieri notte per mancanza di sonno per l'ennesima volta
l'ineguagliabile capolavoro di Kubrick. Leggendo dalle interviste ho capito
che Kubrick era piuttosto restio a voler "spiegare" il significato di
"2001...", probabilmente il film agisce come una forma di comunicazione
emotiva, non razionalizzabile, ma che comunque suscita nello spettatore una
serie di riflessioni che forse, sarebbe meglio razionalizzare. Almeno, per
me ciò è inevitabile. 
Nucleo centrale di "2001..." è che il monolito e la storia dell'umanità
sono misteriosamente intrecciati, o proseguono in parallelo. Su una scala
cosmica, ogni quattro milioni di anni - che per noi umani sono un tempo
incomparabilmente lungo, ma che su un piano "universale" corrispondono ad
un battito di ciglio -, avviene un qualche "salto qualitativo" che permette
alla specie di balzare in avanti per quanto riguarda l'autoconsapevolezza e
l'autocoscienza. Per l'ominide protagonista della prima parte di "2001..."
tale "balzo qualitativo" è rappresentato dalla presa di coscienza di sé
rispetto agli oggetti del mondo e dell'uso che se ne può fare per
dominarlo; l'esempio di "montaggio analogico" che avviene alla fine della
prima parte serve ad esprimere proprio questo concetto. Non vi è differenza
tra il lancio di un osso nella stratosfera e le moderne navette spaziali
che fanno da spola tra l'orbita terrestre e quella lunare. Kubrick sembra
dell'opinione che l'esplorazione spaziale e la conquista di altri pianeti
sia la soglia sulla quale si trova l'umanità per compiere il prossimo
"balzo qualitativo" sulla scala cosmica della consapevolezza, rappresentata
dal simbolo del monilito. Compare il monolito, e questo dà il via a tutta
la seconda parte con il viaggio su Giove e la narrazione "psico-visuale"
del prossimo balzo evolutivo che l'umanità dovrà compiere. Lasciando
perdere per un attimo le implicazioni dell'intelligenza artificiale HAL e
gli sviluppi sul piano narrativo che mi sembrano un po' lasciati li senza
altre conseguenze, è sulla sequenza finale che vorrei concentrare la nostra
attenzione. Vorrei capire questo: Kubrick e Arthur C. Clarke dovrebbero
esprimere il tipo di "balzo evolutivo" della portata di quattro milioni di
anni e per fare questo fanno leva su tutta una serie di simbolismi che
dovrebbero comunicare a livello inconscio tale concetto. Lo spettatore
dovrebbe terminare la visione di "2001..." con l'idea che qualcosa sta per
cambiare, e se si tratta di "qualcosa", è qualcosa di molto grosso. Ecco,
questo "qualcosa", riguarda Dave (il protagonista della sequenza finale) o
tutta l'umanità nel suo complesso? L'idea dello "spacechild" mi sembra
assolutamente geniale. Ciò che si genera dall'incontro con il monolito è
una sorta di "occhio cosmico", un superamento del ciclo di
"nascita-crescita-maturità-vecchiaia-morte", non nel senso della
reincarnazione delle religioni orientali, ma in quello di un punto di vista
assoluto sulla vita e sul cosmo che è ben al di là del semplice concetto di
"vita auto-cosciente" così come la conosciamo - nel senso di un "io
separato" che discerne se stesso da mondo, separa se stesso come entità
autocosciente dal mondo che lo circonda -. Dave che entra nella "stanza
metafisica" e vede se stesso da vecchio, ecco che viene espresso - nel
linguaggio dell'analogia, del simbolismo, dell'archetipo -, l'idea che un
"io singolo" che separa se stesso dal cosmo e dal mondo non ha poi molto
senso - almeno, su scala cosmica -. Non credo che - oltre ciò che non può
essere espresso se non per immagini -, vi sia altro da aggiungere.
Un grazie a chi volesse contribuire con le proprie riflessioni.
Saluti,
Natanaele.
-- 
«I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi è nulla è il significato della frase:
" la forma è vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla è il significato della frase
"il vuoto è forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose separate.»  [Jim Jarmusch, GHOST DOG, USA, 1999.]

 altre conseguenze
il che in parte è vero, ma anche Hal trova la propria coscienza di sè e si
rende conto di essere un qualcosa di molto sofisticato ed efficiente, in
grado di prendere il controllo delle cose. Certo, qui entrano in gioco molti
altri temi a lungo percorsi nella fantascienza, ma lo straordinario di
questo film, secondo me, è la strepitosa coerenza e costanza del racconto.
Non era facile rappresentare una storia così ampia e ricca di significati in
modo così diretto e geniale. Inoltre la scelta stilistica di Kubrick rende
omaggio al cinema stesso nella sua forma: la scena del viaggio cosmico con
tutti quei colori che si susseguono è da mozzare il fiato...!
Per quanto riguarda la sequenza finale, invece, io non mi sono mai posto
troppi interrogativi: il fatto che Kubrick stesso non abbia mai fornito
spiegazioni per me significa che ha espressamente voluto che ognuno desse il
proprio significato al film, così come ognuno dà il proprio significato alla
propria vita.
Questo è il mio modesto parere. :-)
Cmq per me rimane il film più incredibile che abbia mai visto
Dan

 tutta l'umanitą nel suo complesso? 
Che cosa significa "l'umanita' nel suo complesso"? :-)
-- 
UFV:Out of Time/Intermezzo(DVD)/La honte de la jungle(DVD)/Dr 
Jeckyll(sic!)&Mr Hyde(1920-DVD)/Ladri di barzellette/Viaggio 
in Italia(DVD)/Stai con me - 
http://www.albertofarina.tk

 Che cosa significa "l'umanita' nel suo complesso"? :-)
Perché l'autocoscienza investe solo *un* ominide e non il suo branco? 
-- 
Natanaele 
email < 
nata...@despammed.com
 >
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
("Così lontano, così vicino.", Wim Wenders, 1993)

Forse ripeterò cose già dette, ma è mia opinione che il monolito rappresenti
l'impenetrabilità del mistero, ovvero il limite effettivo oltre il quale
l'intelligenza umana non è in grado di andare. D'altra parte tutta la
vicenda di "Odissea nello Spazio", dall'inizio alla fine,
sembra contrassegnata dal confronto-scontro fra l'aspirazione
dell'uomo a proiettarsi oltre i propri confini e
l'insormontabile barriera dell'infinitamente grande.  L'unico salto
possibile, l'unico "progresso" per l'uomo è, secondo l'autore, quello che si
può operare col pensiero, con la fantasia.

 Perché l'autocoscienza investe solo *un* ominide e non il suo branco?
La conquista di uno e' la conquista di tutti.
Almeno, di tutti i suoi amici...
Quanto a gli ominidi, in realta' sono in molti a toccare il monolito.
Inutile cercare di capire se questo fa venire a tutti l'idea di come si
possa usare un osso, oppure se l'idea venga solo a uno che poi la passa
agli altri. Ma e' che su una scala storica -e anzi cosmica- non vedo la
differenza fra un ominide e il suo branco, o fra Dave e il resto degli
esseri umani del *suo* branco.


 sono misteriosamente intrecciati, o proseguono in parallelo.
Il monolito in effetti puo' esser interpretato come un'entita' aliena.
Esseri piu' progrediti che entrano in contatto con l'uomo, quando questo
e' pronto ad un progresso della specie o e' pronto ad un ''primo contatto''
con civilta' extraterrestri...
Cosi' il monolito e' testimone della scoperta dell'uso degli utensili da parte dei
primati e ricompare sul cratere Tycho, quando l'uomo ha i mezzi e le
conoscenze necessari per colonizzare un satellite e scoprire un artefatto
sepolto da millenni sotto la sabbia lunare e raggiungere una luna di Giove.
Ma il monolito potrebbe benissimo essere una rappresentazione della
conoscenza, dell'intelligenza dell'uomo... l'intuizione che porta l'evoluzione
da scimmia a uomo, da uomo a super-uomo... e non coinvolgere per forza
alieni o entita' extraterrene.
Io personalmente sul significato del monolito, ad ogni visione del film oscillo
tra interpretazioni piu' vicine alla fantascenza (il contatto tra civilta' diverse)
e altre piu' legate alla filosofia.
Ciao
Mos

 Perché l'autocoscienza investe solo *un* ominide e non il suo branco? 
La risposta è implicita, e neanche tanto, nel concetto stesso di
autocoscienza.

 l'intelligenza umana non è in grado di andare. [...]
Non sono d'accordo. Forse confondi "2001..." con "Solaris", ma i paragoni
finiscono lì. Finché il monolito ti sta lì davanti come un "qualcosa" da
misurare (misura 1^2*2^2*3^2) non c'é nessun "mistero", non c'é nessun
mistero dell'uomo dinanzi alla "cosa", fintanto che rimane "cosa" (una cosa
da misurare, appunto). Il mistero comincia nel momento in cui la "cosa" si
rivela "altro" da ciò che essa può rappresentare per te, ed allora può
diventare "simbolo", "non-oggetto", allegoria, metafora... in quello il
monolito può essere qualunque "cosa", ed infatti ne ho letto di
interpretazioni strampalate, a mio modesto parere. Certo, il monolito in
"2001..." è un po' la chiave di volta di tutto il racconto, ma io non mi
cimenterei in argomentazioni o interpretazioni eccessivamente fantasiose.
Secondo il racconto di A. C. Clarke è semplicemente un computer
quantistico, come il cervello umano; in questo può essere simbolo o
allegoria dell'intelligenza, dell'autoconsapevolezza, o della finalità
dell'universo se preferisci. Però i paragoni finiscono lì, e se lo vuoi
caricare di troppo "mistero" si rischia di finire troppo al di là del
carico di significazione attribuibile a "2001...", e si sa, di
interpretazioni strampalate è pieno il mondo (come prendere una sedia e
dire: «questa sedia è l'allegoria della finalità dell'universo»). 
Diverso è il caso di Solaris, dove il mistero nei confronti del pianeta
senziente è proprio "ontologico": l'alterità di Solaris nei confronti del
mondo è davvero radicale, ed in questo il mistero rimane insolubile. Ma
questa, caro mio, è tutta un'altra storia.
Grazie e ciao.
-- 
Natanaele
< 
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» 
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001

> Forse confondi "2001..." con "Solaris",
    Spiacente, non so di cosa parli: non ho visto "Solaris", mentre č sicuro
che tu non abbia letto le piů autorevoli recensioni (e parlo di illustri
esegeti e letterati) su "2001 Odissea nello Spazio".

Mi scuso se ho postato con l'account di mia sorella (Bianca).
Norman

 esegeti e letterati) su "2001 Odissea nello Spazio".
Può darsi, essere ignoranti non è un difetto.
Magari tu ci potrai illuminare con qualche link a noi che abitiamo nelle
tenebre e nell'ombra...
:-)))
Sveeeeglia!!!!!!!!
-- 
Natanaele
e-mail < 
nata...@despammed.com
 >


 tenebre e nell'ombra..
    Mi spiace, non sono una lampadina, inoltre non ho link da suggerire. Io
ho letto soltanto alcune riviste specializzate.
    Notte...  :-)