Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SAT] "Harry Potter e la camera dei segreti" *** su *****

Harry Potter and the Chamber of Secrets
Chris Columbus
Emma Watson Daniel Radcliffe
Fantasy
USA
2002
161'
________________________________________
Il fighetto Harry Potter (Daniel Radcliffe) è tornato e
tornerà (in "Harry Potter e il prigioniero di Azkaban" e
"Harry Potter e il calice di fuoco", il primo in fase di
postproduzione e il secondo in lavorazione) almeno fin
quando la Rowling ne scriverà e lo spettatore farà la
fila al cinema. Rassegniamoci, quindi. La regia,
fortunatamente, è sempre dello stesso regista che ha
diretto il primo capitolo, Chris Columbus: essendo
molto collegati tra loro, in pratica li divide l'estate tra
un anno scolastico e l'altro, un regista diverso penso
avrebbe causato una spaccatura creativa abbastanza
grave. Il sequel è all'altezza del capostipite? La
domanda è più difficile di quanto possa sembrare;
infatti, preferisco optare per un canonico pareggio.
Come storia preferisco quella di "Harry Potter e la
pietra filosofale", mentre questo "Harry Potter e la
camera dei segreti" è superiore in quanto a invenzioni
visive e situazioni fantastiche. Il motivo ve lo spiego
ora stesso: lì c'era un nemico che veramente incuteva
terrore nello spettatore, Voldemort, qui il cattivo viene
suddiviso in più parti (Lucius e Draco Malfoy, Tom
Marvolo Riddle e il serpentone schifosetto) senza che
per questo risulti possedere uno spessore di pari
livello spaventevole. E, lo sapete meglio di me, in
questo genere di film la buona caratterizzazione del
malvagio è fondamentale per una resa finale
soddisfacente. Ma, come ho detto in precedenza, la
ricchezza delle immagini compensa la mancanza di
Voldemort. Dei tre amici buoni Harry Potter, Ronald
'Ron' Weasley (Rupert Grint) ed Hermione Granger
(Emma Watson), solo quest'ultima si salva da un
punto di vista recitativo (è la sola che ha saputo
trovare una via di mezzo): il primo è sì simpatico ma
totalmente inespressivo, il secondo riesce a stufare per
il vizio di riempire ogni scena di smorfie schifate (in tal
senso la scena dove sono circondati dai ragnoni è
esplicativa). Una cosa che fa pensare è il Golden
Apple Award attribuito a Daniel Radcliffe per il ruolo
in "Harry Potter e la pietra filosofale": miglior scoperta
maschile dell'anno. Un premio dettato dal profitto? Sì!
________________________________________
Sky Cinema 3
Sabato 17
21.00
-- 
Rin@ldo

Essu', nemmeno mezza stellettina in piu' per Kenneth Branagh (Gilderoy
Allock) che fa quello che vuole come lo vuole per tutto il film - e per
questo nessuno si meraviglia che non lo abbiano voluto a dirigere il terzo?
^___^

"Vincenzo Beretta"

Né il quarto...
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 161'
molto meglio il primo film; 
meglio ancora i libri anche se tra tutti imho il secondo e' quello meno 
interessante. 
-- 
shymay

 molto meglio il primo film;
Cosa ha il primo che il secondo non possiede?
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 Cosa ha il primo che il secondo non possiede?
e' piu' interessante scoprire insieme ad harry il mondo di hogwarts, diagon 
alley, conoscere gli altri personaggi;
prima di vedere il secondo film ho letto il libro: per me tra i 5 il 
secondo e' quello meno interessante, anche se e' meglio del film
-- 
shymay