Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un mondo perfetto è un bel film

E si prende meno sul serio di quanto non si creda.
E' girato molto bene, ha uno stile funzionale al contenuto: pregio di non
poco conto.
Forse non è un capolavoro, ma ha un tocco garbato in grado di rendere con
leggerezza l'apparente grevità del tema proposto.
Con una geniale provocazione nel plot: il rapitore di bambini (seconda
figura più sgradita, dopo il pedofilo, in qualunque ambiente - anche nelle
carceri) è più simpatico dello stolido difensore della moralità e della
legalità.
Eastwood, come regista, deve molto ai tanti con cui ha lavorato e ai
tantissimi che ha (sicuramente) visto e digerito. Riesce comunque a
ritagliarsi uno spazio quasi autoriale, non tanto per la presunta lentezza,
ma per l'ottica originale con cui riesce ad approfondire i temi sia
contenutistici che formali.
La struttura narrativa di Bird (forse il miglior film sul jazz mai fatto) è
quanto di più destabilizzante ci si possa aspettare da un film
"biografico".
La caratterizzazione "analfabeta" dei personaggi di Gli Spietati è il
risultato di uno dei più inusitati esperimenti sul linguaggio "di genere"
fino a quel momento.
Un mondo perfetto sembra chiudere un ciclo riflessivo sulla natura
"maschia" dei figli del mito americano.
Non so a voi, ma a me il calcio conclusivo sulle palle del governativo
(dato dall'unica donna realmente presente nel film) ha fatto l'effetto di
un'agghiacciante tentativo di bloccare "a priori" qualsiasi possibilità di
continuità di "quella" specie.
Buon ritmo, buon film, patetica diatriba.
G. Kaplan attacca con perfidia (e lo sa fare bene) e Pierangelo si incazza.
Kaplan sa quello che dice, non è stupido e sa dosare il pizzicotto
dispettoso, l'ironia e l'autoironia.
Pierangelo non risponde e se ne va.
E' un peccato: le vostre baruffe erano una delle cose più divertenti dopo i
finti deliri del Tosi.
Per quanto valore possa avere spero che Pierangelo torni: la sua "se
continui così vengo a Roma... e ti ignoro" resta per me la risposta
dell'anno.
cordialmente
bibi
-- 
[lo stile conta]

contenutistici che formali.
Bene, sei così gentile da dirmi dove trovi questa presunta originalità, sia
nei contenuti che nella forma?
---------
"sono il furore di Dio,
la terra che io calpesto mi vede e trema"

dell'anno.
Subscribe!
<< D J n o >>
E-Mail: 
dj...@freemail.it
ICQ: 27708519
IRC: DJno

 mediocritas, nč piů nč meno.
La fotografia migliore, si vede nella parte centrale del film. 
-- 
-
Pierangelo.
-
"Hai invocato tanto la pioggia che e' arrivato il diluvio. 
 Sto arrivando e porto l'inferno con me"

 La fotografia migliore, si vede nella parte centrale del film.
SBAM!!!!!!!!!!!
ocio, che poi s'immagina che stai parlando dei film di Rocco Siffredi, dove la
parte migliore č SEMPRE quella centrale...

La fotografia migliore, si vede nella parte centrale del film.
Rimedierò al più presto, grazie.


Rimedierň al piů presto, grazie.
Fare i film a fette non e' che sia molto saggio, ti pare?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

Fare i film a fette non e' che sia molto saggio, ti pare?
Per riconoscere un brutto film, non è necessario vederlo fino in fondo.
Per capire lo stile registico che c'è dietro e la bravura del regista,
bastano i primi venti minuti. Difficilmente guardo fino alla fine un film
che giudico orrendo, nonostante questo sento di possedere tutti gli elementi
per poterne parlare.


questo sento di possedere tutti gli elementi per poterne parlare.
Seguendo il tuo ragionamento, potresti parlare dello stile registico, casomai.
Ma non del film.
Te la sentiresti di giudicare "I soliti sospetti" dopo aver visto tre quarti di film?


 per poterne parlare.
Senti cosa? Di possedere che? Gli elementi? Ma ti rendi conto di quello
che scrivi? Anzi no scusa, evidentemente per te e' impossibile.
Riformulo la domanda: C'e' qualcuno, tra le persone che ogni tanto ti
parlano, che tenti di spiegarti le immani figure di merda che fai,
scrivendo certe cose? 


Per riconoscere un brutto film, non è necessario vederlo fino in
fondo.
Questo tuo approccio sembra molto lineare e ricapitola un modo di
vedere le cose piuttosto superato. L'ipotesi di fondo sembra quella
che una parte possa contenere il tutto cosa che molto spesso ed in
specie nei prodotti culturali contemporanei non e' vera. In ogni caso,
e' il nostro atteggiamento di fruitori che dovrebbe incorporare la
non-linearita'; altro errore potrebbe essere quello di usare la stessa
interfaccia percettivo-cognitiva per diversi generi di prodotti (la
diatriba con Pierangelo mi sembra dimostri che tu hai questo tipo di
atteggiamento). Per farti un esempio in campo musicale (cosi' lo puoi
scaricare dai Classical Musical Archives 
www.prs.net
) considera uno
dei canoni dell' "Offerta musicale" di Bach: in nessun momento puoi
prevedere come continuera' a svolgersi eppure e' un canone.
L'atteggiamento sensato dovrebbe essere quindi quello di sospendere il
giudizio fino alla fine.
In campo cinematografico un esempio illuminante potrebbe essere "La
figlia di un soldato non piange mai" con i suoi cambiamenti di stile.
E' chiaro che uno puo' anche scegliere di restare alla superficie
(programmaticamente), ma direi che il valore dei suoi giudizi ne
risente.
Toh, fa anche rima!
Ciao
Gian Michele Bertoni
homepage: 
http://space.tin.it/computer/gbertoni
"La Biblioteca e' una sfera il cui centro esatto e' qualsiasi esagono,
e la cui circonferenza e' inaccessibile"

Te la sentiresti di giudicare "I soliti sospetti" dopo aver visto tre
quarti di film?
Lo posso giudicare per la forma e la regia.
Non per la trama o la sceneggiatura.
Ma è vero che se la regia è ampiamente insoddisfacente, allora non sento
nessuno stimolo che mi spinga ad interessarmi alla storia o alla
sceneggiatura. Tu mi puoi proporre quello che ti pare, ma se lo stile che
usi è deplorevole, allora non è sufficiente neanche la storia più brillante
di tutti i tempi a salvarti.


giudizio fino alla fine.
Non hai tutti i torti.
In effetti di fronte a un'opera che muta incessantemente stili e registri,
il mio metodo estemporaneo di osservazione rischia di farmi prendere fischi
per fiaschi. Tuttavia di film così ce ne sono pochissimi, saranno lo 0,8%
dell'intera produzione annuale, e quasi sempre non sbaglio mai troppo a
smettere di guardare un film dopo venti minuti di regia piatta e dozzinale.
Tu invece che fai, sei solito guardare fino alla fine anche il più squallido
dei prodotti perchè in ogni momento c'è la possibilità di una "svolta"?
Buon budino!


di tutti i tempi a salvarti.
Per te lo stile e' tutto, allora?


No, li giudico in base alle emozioni che ho provato nel vederlo.
Nel vederLI, bestia.


Che fai, giudichi i film solo in base alla storiella?
ho una sensazione di deja vu. Mi sto incazzando, me ne vado prima di
sbancare il barryZpointmetro

bastano i primi venti minuti. 
e con i film a espisodi, come fai?
OVER AND OUT
mauro

Difficilmente guardo fino alla fine un film che giudico orrendo,
E se stai al cinema che fai ti metti una benda? Eh eh eh
Stefano

 Beh, è una questione di allenamento e di abilità critica.
E di cecita'


 per fiaschi. 


Te la sentiresti di giudicare "I soliti sospetti" dopo aver visto tre quarti di film?
Un esempio migliore di questo non lo potevi trovare.


 nei contenuti che nella forma?
Parto dalla fine del post.
Esistono vari modi per valutare un film. Ognuno dei quali ha un suo valore.
Ogni interpretazione si avvale di modelli di riferimento.
Può andare bene, a livello discorsivo, anche chi dice "io valuto sulla base
delle sensazioni che mi comunica". Ma, in questo caso, non si parla più di
cinema, ma di sensazioni, le quali possono anche essere indipendenti dal
prodotto.
Nel momento in cui ci si avvicina in modo più "tecnico" sembra che la parte
"soggettiva" resti fuori. Anche in questo caso non è vero. Scegliere di
fermarsi sulla cura delle immagini piuttosto che sull'interpretazione o
sulla regia è una scelta (magari inconscia) soggettiva.
Lo stesso succede anche quando si va più sullo specifico.
Valutare una regia, ad esempio, risente di grossi modelli di riferimento
interpretativi.
Chi, ad esempio, ha della regia una visione Godardiana non potrà non
trovare piatta e ripetitiva qualunque regia in stile mainstream.
Fino a poco tempo fa si puntava molto sull' *analisi* del film. Quindi
sulla scomposizione e sull'isolamento di ogni frammento, sia strutturale
(sceneggiatura, fotografia, ecc...) che formale (inquadratura,
posizionamento, scena...)
Col tempo si sta abbandonando quest'ottica perché contraria al principio
*sintetico* del film, il quale non vale per le sue parti, ma per il
"tutto", il quale non è composto dalla somma delle parti, ma dalle sue
inter-relazioni.
Come dire che bisogna avere uno sguardo *sincretico*, cioè il più simile
possibile a quello dell'artista.
Il modello di riferimento per Un mondo perfetto è naturalmente quello delle
produzioni hollywoodiane (produzione, utilizzo di star, scelta narrativa
lineare, caratterizzazione dei personaggi).
L'originalità del prodotto non può prescindere dal modello adottato. Tu hai
visto solo l'inizio e la fine. Altri ti hanno detto che non è sufficiente.
Potrei concordare, ma secondo me *avrebbe potuto* essere sufficiente.
Prendiamo l'inizio.
La scena è confusa. Sole in stopframe. Si vede un prato, una maschera di
Casper abbandonata a terra, soldi che volano in ralenty, stacchi su
particolari a prima vista insignificanti (erba, ombre?), la faccia di K.
Costner con occhi semichiusi. Sta dormendo? Cosa sta succedendo? Non
abbiamo elementi per saperlo con esattezza.
Sul volto di K.C. si vede una strana ombra intermittente. Un rumore
diegetico anticipa la visione delle pale di un elicottero. L'elicottero è
in controluce, si tratta probabilmente di una soggettiva di KC. Il ralenty
e la totale assenza di altri rumori diegetici conferiscono alla scena un
carattere onirico, o comunque irreale.
Qual è il valore di questo inizio?
Cinematograficamente parlando si chiama prolessi. Un espediente che ad
hollywood non si usa spesso in quanto non permette una buona linearità del
racconto.
Non si può paragonare all'inizio di Carlito's way, perché in quel caso
l'intero film può essere considerato un flashback (l'istanza narrante è
sempre Carlito/Pacino).
Nel Mondo perfetto l'istanza narrante non è KC.
Successivamente ci si trova di fronte ad un montaggio alternato (parallelo
e temporalmente congruente) tra le sequenze relative all'evasione e quelle
della preparazione della festa di Halloween. Il ritmo è calibrato con
sapienza e ci permette di seguire entrambe le storie senza avvertire mai il
fastidio di un montaggio alternato non riferibile a scene finalizzate alla
tensione o al "thrilling". Anzi, serve per farci conoscere, con pochissime
battute, la provenienza, lo stato sociale e le caratteristiche dei
personaggi principali.
Il montaggio alternato si conclude nel momento in cui le due storie si
incrociano.
Il terzo sipario è rappresentato dall'entrata in scena di una nuova
situazione: l'ufficio dello sceriffo. 
Qui ci sono i buoni. Clint Eastwood parla al telefono ignorando gli altri
nella stanza con lui e riserva alla criminologa, nel momento in cui entra,
solo uno sguardo di degnazione. La criminologa resterà in Secondo Piano e
sfocata fino al momento in cui dirà "mi manda il governatore". La
traduzione in termini cinematografici ci suggerisce che stiamo vivendo la
sitiuazione secondo l'ottica dello sceriffo. E questo destabilizza perché:
(caratterizzazione dei personaggi)
Sceriffo: Clint Eastwood è goffo, tronfio e dichiaratamente stupido. E' il
regista che ce lo presenta tale mettendogli in bocca frasi di un
reazionario ridicolo ("ci vuole il fiuto di un segugio... e un barile di
caffè", "questa è una caccia all'uomo", ecc...)
Criminologa: Laura Dern impacciata e timida, ma, contemporaneamente l'unica
persona di buon senso, che incarna gli ideali Kennediani ed il modello
dell'americano del futuro. Costretta dal suo ruolo di "donna" a cercare
ascolto in una società, a parole, dalla sua parte, nei fatti, dominata da
stupidi machisti.
Rapitore: sembrerebbe uno sbandato, ma rivela una sensibilità non comune
(da buono) ed è idealmente il tipico "all american boy" (cerca una Ford,
vuole solo la vecchia, americanissima Ford). E' però spiazzante: non è un
vero buono. Ha atteggiamenti superomistici nel suo invitare il bambino a
puntargli contro la pistola. E' inquietante, non rassicura. Non ci pensa
due volte a rapire il bambino. (Appro: non vale il paragone con l'hopper di
Ore contate. Hopper non è mai "mainstream", e su ore contate non ci sono
bambini di mezzo)
Bambino: è fondamentalmente un "freak". Peggio, è un testimone di Geova.
Oltretutto non brilla per simpatia ne' intelligenza. Viene da una famiglia
"diversa". Nel momento in cui gli altri bambini scoprono che è un "diverso"
tirano uova sulla sua finestra di casa e lo scherniscono senza pietà.
Ci si trova davanti ad un reale (non formale, come nel caso del
buono-cattivo e del cattivo-buono) ribaltamento degli schemi. Due facce
della stessa cultura si scontrano su un campo comune attorniati da tutto
ciò che è più detestabile: non WASP, donne liberal (e per di più
istruite!), valori alla deriva.
Il lieto fine era d'obbligo: Clint doveva convivere con Kevin. Sarebbe
stato difficile, ma l'America della "seconda occasione" doveva dargli
un'altra chance.
Cosa che non succede.
Si torna all'inizio. Non ci si illuda, questo è un film (rivelato dalla
prolessi), ma non lascia speranze. Questa è l'America che tra due settimane
ucciderà anche Kennedy.
Sono i tradizionalisti e i reazionari i veri responsabili. Nonostante ci
sia ancora oggi una grossa fetta della popolazione che crede che Kennedy
sia stato fatto fuori dai comunisti finanziati dai Russi.


dei prodotti perchè in ogni momento c'è la possibilità di una
"svolta"?
Sono contrario alle posizioni ideologiche (non in senso generale e non
ne sono immune) e quindi, ipoteticamente, non prenderei la decisione
di continuare a vedere un prodotto che giudicassi scadente solo
perche' meccanicamente mi prefiguro la possibilita' che possa essere
diverso.
In senso assoluto, quindi, non posso dare una risposta alla tua
domanda.
Ciao
Gian Michele
IT: Quand'e' che due cose sono la stessa cosa ?

 di tutti i tempi a salvarti.
ma scusa, 5 post fa dicevi che dipendeva tutto dal fatto di "spiazzare" o meno
il pbblico, e quindi dalla storiella...
con tutti i soldi che ho speso per farti studiare, queste figure, mi vieni a
fare?
:-(

 Nel Mondo perfetto l'istanza narrante non è KC.
Vero. Hai perfettamente ragione. Il paragone che feci con Carlito's e Sunset B.
era solo per indicare che l'inizio coincideva con la fine. Lo svolgimento
narrativo è ovviamente diverso, assolutamente clamoroso quello del film di
Wilder dove c'è un morto che racconta in flash-back.
La prolessi (è bello imparare qualche termine nuovo ogni tanto) di "Un mondo
perfetto" come l'hai descritta mi ha lasciato a bocca aperta. In effetti ci
sono quasi tutti gli elementi successivi della storia, la maschera di Casper,
il denaro, Costner... l'ho sempre ritenuto un buon film, questo di Eastwood, ma
dopo la tua stupenda analisi comincia a scalarmi parecchie posizioni verso la
vetta di quelli che considero capolavori.
Complimenti
Michele

 Michele
Un complimento dal sindaco... :-)
bibi

Per te lo stile e' tutto, allora?
Sě, perchč le emozioni che un film trasmette sono create dallo stile, ovvero
dal modo in cui il contenuto č espresso.
Un profondo contenuto espresso miseramente non potrŕ mai emozionare (almeno
per me).


 per me).
be' di sicuro Rocco "Jambo" Siffredi di misero non ha in dotazione nulla...

per poterne parlare.
Orrido!
ma te rendi conto cosa hai scritto????
l'ultima riga veramente spero che tu la corregga...
Buon Roundabout!!
________________________________________
 Ho quasi 20 anni...E vendo giornali...Girando i quartieri...
 Tra povera gente...Cheeee....Vive coooome...
 Cheeeee sogna cooome me...
 Non sono un pittore...Che non vende quadri...Dipingo soltanto...
 L'amore che vedo...E alla societa'...Non chiedo che la mia...
 Liberta'...
____________________________________________
          !!Have a nice Day!!!
       Byez!
    BArrYZ(the B-Zone Webmaster).
 ICQ n: 7098241

l'ultima riga veramente spero che tu la corregga...
Non è che tu faccia molto però per spiegare le tue affermazioni.
Si può discutere su ogni cosa, ma se il discorso è unilaterale...


ma te rendi conto cosa hai scritto????
Ripensandoci, Kaplan, allora tu vedi fino alla fine solo film belli?


Ripensandoci, Kaplan, allora tu vedi fino alla fine solo film belli?
Dipende dal grado di bruttezza del film.
Se è veramente immondizia pura, smetto di vederlo non appena crolla la mia
soglia di interesse, altrimenti guardo fino alla fine anche un'opera
mediocre.
Poi in genere questo discorso vale per i film in videocassetta, perchè al
cinema rimango sempre fino alla fine. Ti dico solo che ho visto fino
all'ultimo anche "La sottile linea rossa" e (udite! udite!) "Pleasantville".
Da quel che ricordi non sono mai uscito da un cinema prima che finisse lo
spettacolo.


 spettacolo.
Bravo.
Io, invece, esco senza farmi problemi, quando non ce la faccio più.
Può capitare anche che mi addormenti...
cordialmente
bibi

 
Mentre stai uscendo?


 durante i primi dieci minuti che tipo di film si stia guardando.
Cioe' riesci a capire se e' tipo un Western o tipo un giallo o tipo un
porno....


durante i primi dieci minuti che tipo di film si stia guardando.
Infatti.


Si può discutere su ogni cosa, ma se il discorso è unilaterale...
E dai che gia lo sai come la penso io...
Cmq in altri post ho spiegato il mio punto di vista in merito.
Buon Roundabout!!
Multivac has you!!!!


spettacolo.
Ti ricordi quanto mi sono incazzato quando sono uscito dal cinema
durante Plesantville?
Ero furioso,ho sbroccato come pochi...pero' non mi sono mai
sbilanciato qua coi giudizi su questo film,visto che non ho visto il
finale.
Su quello che ho visto e' evidente esprimo un giudizio a dire poco
negativo....ma sul film in toto sento di non poterlo commentare e/o
criticarlo come dovrei.Indi mi astengo... posso solo affermare che
fin dove l'avevo visto era ripugnante.
C'est tout.


 anni)
Dieci anni fa quanti anni avevi?


fin dove l'avevo visto era ripugnante.
Ma guardate (mi rivolgo anche al Kaplan) che il punto e' tutto qui.
Cosa vuol dire "finche' l'ho visto io"?
Come si fa a capire il senso di qualcosa conoscendone una parte?
Se la togliete dal contesto, non avete alcun elemento per sostenere
una discussione in merito.
Neanche sullo stile registico.


C'est tout.
Certo, questo è evidente.
Non mi sognerei mai di criticare un finale che non ho visto.
Intendevo solo dire che generalmente basta la visione di un quarto
d'ora-venti minuti per poter dare un giudizio complessivo sull'opera, anche
se evidentemente limitato e approssimativo. Poichè, come ho già scritto
altrove, sono pochissimi i film che mettono in atto un continuo ribaltamento
di stile, in linea di massima basta la visione di un quarto d'ora per
rendersi conto di che tipo di regia ci si trovi di fronte, di quanta sia la
sua complessità e il suo livello qualitativo. Oppure no?
------
"La speranza la lascerei agli stronzi"

Dieci anni fa quanti anni avevi?
13 perche'?
tu quando hai cominciato ad andare al cinema?
a 29?
io vado al cinema da l'eta di 6/7 anni(cosi' me ricordo almeno).


Neanche sullo stile registico.
Infatti ti do' ragione...mi pare di aver chiaramente affermato che
dopo sospendo ogni giudizio globale sul film(non avendolo visto per
intero).
Ovvio che delle cose ho visto mi saro' fatto un idea ,no?(certo
..parziale,deformata,non completa...ma cmq un 'idea,perche'
negarlo?).
Ritornando all'esempio in questione pero'(plesentville)sento che un
po' d'intuito per le cose che mi piacciono l'ho sviluppato(certo e'
fallibile,anzi molto fallibile).Se avessi visto il finale di
Ples.,avrei cambiato idea sul film??
Non posso dire si' e neanche no(anche se sinceramente penso proprio
di no),ma sento che e' giusto cosi',che il mio non accettare quel
film(e tutto quello che gli sta dietro) sia stata un decisione(magari
sbagliata in generale) ma in quel momento giusta e anzi necessaria.


sua complessità e il suo livello qualitativo. Oppure no?
NO!(secondo me ovviamente)
Ma come fai a saperlo prima che il film cambiera' totalmente negli
ultimi 20 minuti???
per sentito dire??
non e' un buon metodo...
In un film come 2001 (esempio estremo),come fai a sapere che negli
utlimi 20 mintui ci sara' il trip???
Potevi capirlo prima???
E se uno si rompe le palle quando vede gli astronauti galleggiare
nello spazio  con il walzer,e poi invece gli piace un sacco l'ultimo
pezzo?
Pensa chi per esempio se ne va al primo tempo di 2001 proprio perche
si sta rompendo le palle...(mi sembra un esempio calzante anche se
estremo).
E non venirmi a dire che Kubrick e' un caso a parte,perche' in questo
caso non c'entra nulla(la stessa cosa vale per Vanzina e Spielberg).
Trattasi di come ci si pone in generale di fronte ad un opera:i
giudizi affrettati non servono a nulla.



Il lupo perde il pelo ...
Ciao.
Leo.

 io vado al cinema da l'eta di 6/7 anni(cosi' me ricordo almeno).
Dove?


 
Perche' non racconti anche a noi che avete fatto?


Dove?
Al cinema (non ricordo quale cmq era di solito ad Ostia)con i miei(ET
e i vari superman...).Il primo film che vidi da solo fu "Conan il
distruttore".


Perche' non racconti anche a noi che avete fatto?
Allora ...io non ho fatto proprio nulla.
George e DavidWatts si sono esibiti in una performance grottesca che
sara' raccontata da loro se ne avranno voglia.


 sara' raccontata da loro se ne avranno voglia.
Speriamo che ci dispensino.
Ciao.
Leo.

Perche' non racconti anche a noi che avete fatto?
Non mi sembra il caso.
Comunque io sono giustificato, perchè in quel momento avevo perso ogni
briciola di razionalità.
------
"La speranza la lascerei agli stronzi".

Potevi capirlo prima???
Mi fraintendi: non sto parlando della sceneggiatura o di come si sviluppa la
trama, è evidente che questa non la posso giudicare se vedo solo un quarto
d'ora!
Intendevo dire che per farsi un'idea di quanto sia bravo o meno il regista,
basta un quarto d'ora, e di questo sono convintissimo. Prendi 2001, che tu
hai citato: è sufficiente vederne anche solo cinque minuti per capire che ci
si trova di fronte a un grande film. Così come non è necessario arrivare
fino alla fine di "Anche i commercialisti hanno un'anima" per capire che è
monnezza. Io ritengo di aver sviluppato una capacità critica che mi permette
di capire a colpo d'occhio la validità di un film che mi capita davanti, e
questo penso che valga anche per te, non negarlo.


 
E dov'e' la particolarita'?


questo penso che valga anche per te, non negarlo.
Quella non e' capacita' critica,come gia' ho detto(secondo me).
E' intuito nel capire le cose che "piaceranno" o meno in un film e la
sfida a guardarlo per vedere se si verificheranno e' ,a volte,
assolutamente frustrante e riduttivo(oltre che,nel mio caso per
esempio,molto destabilizzante).
Non nego infatti di aver sviluppato intuito verso el cose che
"prevedo" mi possano piacere:succede gia' quando si sceglie *quale*
film andare a vedere.
Portando alle estreme conseguenze il tuo ragionamento(ovviamente e'
un'esagerazione la mia) potrei dire che un film e' uan cazzata senza
vederlo,perche' penso di aver sviluppato molto questo intuito di cui
sopra.Certo a volte lo faccio(se per esempio esce "Stargate2"),ma
non bisogna lasciarsi giudare troppo da questo inuito:e' meglio
verificare,sempre.


verificare,sempre.
Questo è un altro discorso, fondato sulle aspettative dello spettatore,
sulla sua capacità di prevedere la natura dei codici linguistici e di
riconoscere gli stereotipi narrativi. Non sto parlando di questo.



Siete una bella coppia, voi due.
Ciao.
Leo.

utlimi 20 mintui ci sara' il trip???
E "Society" di Brian Yuzna non lo calcoli? Gli ultimi 20 minuti sono un film
a parte.

...

e si'.



... si' si'
Leo.