Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: non e' un paese per vecchi: SHIT!

I Coen confezionano la loro ennesima cagata per cinefili.
In questo film le premesse sono assurde e lo svolgimento di tali premesse 
risulta ancora più assurdo. Vediamo perchè.
S
P
O
I
L
E
R
Innanzitutto: perchè mai Josh Brolin (lo ricordiamo bambino nei Goonies) 
dovrebbe tornare sul luogo del massacro con la bottiglia d'acqua, dopo 
svariate ore che si era impossessato dei soldi e mettendo in pericolo la 
propria vita (cosa che puntualmente avviene)? Per dare da bere all'uomo che 
agonizzava? Che immane stronzata. Basta questo a far spegnere inviperiti il 
lettore dvd. Ma andiamo avanti. Il film è infarcito dei soliti tocchi alla 
Coen che vorrebbero riscrivere il genere noir in maniera originale. Ma lo 
spettatore ne esce frustrato, inappagato. Perchè, nel finale, Javier Bardem 
viene travolto da quella macchina di passaggio e non se ne sa niente? 
Nemmeno ci viene mostrato il conducente che lo investe. Lui esce fuori, si 
fa dare la camicia dai ragazzini (altra cazzata), si annoda il braccio e se 
ne va. Cosa voleva essere, una nota sull'imprevedibilità del Caso alla 
Durrenmatt? Ma per favore. E che fine fa la donna di Brolin, lasciata 
volutamente in sospeso? Boh. Che dire, ancora, di quell'estenuante 
logorroico pippone di Tommy Lee Jones che chiude il film? Un'autocitazione 
dal Grande Lebowski, o un modo per chiudere la narrazione con un 
"genialissimo" anti-climax così da rimpolpare ancora di più i nostri 
coglioni già saturi? E allora:  i Coen continuano a voler fare i genialoidi, 
quelli che si sforzano a tutti i costi di de-costruire, stravolgere, 
depistare le regole dei generi, ma il loro obiettivo è talmente gratuito e 
ricercato a bella posta che ne esce fuori un film irritante. La loro è solo 
una forzatura intellettuale. Inoltre, diciamo pure che sono diec'anni che i 
Coen non azzeccano un film. O vogliamo forse recuperare merdate come 
Ladykillers o come Intolerable Cruelty o come Fratello dove sei? La verità è 
che la rilettura dei generi in stile "famolo strano" dei Fratelli Coen, ha 
veramente rotto il cazzo. 

 Innanzitutto: 
Il film è tratto da un romanzo.

 Vatti a leggere il romanzo, imbecille.
scusa ma che c'entra?
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 Il film � tratto da un romanzo.
Conosci il significato della parola "adattamento", saputella dei miei 
coglioni? 

 Vatti a leggere il romanzo, imbecille.
Eccone un altro. Dal romanzo � stata tratta una sceneggiatura, merdaccia 
intellettuale che non sei altro. 

       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
Ora ho capito. Sei un decerebrato... 

 coglioni? 
Se tu avessi letto il romanzo, non avresti scritto le cretinate che hai 
scritto.

 coglioni? 
trasposizione casomai
-- 
FreeBSD inside

 vedere il film...
Mai detto che lo sia. Però lo diventa nel momento in cui uno si prefigge 
di criticarne la struttura narrativa, se non altro per un minimo di 
onestà intellettuale.
Se Llewelyn non fosse tornato a dare da bere al messicano, tutto il 
resto del libro/film non avrebbe nemmeno avuto ragione d'essere; senza 
contare che, come espediente narrativo, ci permette di capire molte cose 
sul carattere del protagonista, senza perdere tempo in inutili e 
prolisse descrizioni.

 del libro/film non avrebbe nemmeno avuto ragione d'essere;
Infatti, quello che dico anch'io. E non è plausibile che Brolin torni per 
dare da bere all'assetato. Vuoi dirmi che era così anche nel libro?

 trasposizione casomai
Ma trasponi 'sti due coglioni. 

 dare da bere all'assetato. Vuoi dirmi che era così anche nel libro?
No, nel libro Llewelyn viene rapito dagli alieni, che lo portano in 
un'altra galassia per insegnargli le vie della Forza.

 ha scritto nel messaggio 
news:gbd90t$djg$1...@aioe.org...

Ma magari nel libro la cosa era descritta in maniera più plausibile. E 
comunque, sceneggiando, c'era modo di integrare meglio quella scena e di 
farla apparire meno ridicola. Idem per tutto il resto. 

 farla apparire meno ridicola. Idem per tutto il resto. 
Leggi il romanzo e lo saprai.

 Ma trasponi 'sti due coglioni. 
merda
-- 
FreeBSD inside

 Leggi il romanzo e lo saprai.
e per chi non ha tempo?
magari spoilerando
-- 
FreeBSD inside

 ha scritto nel messaggio 
news:gbdafi$itp$1...@aioe.org...

Sì cara, abbiamo capito che tu hai letto il romanzo, solo che il film 
l'hanno fatto i Coen, non McCarthy. E' colpa loro se non gli è venuto tanto 
bene. 

 dare da bere all'assetato. Vuoi dirmi che era cos� anche nel libro?
Chiariamo questo punto.
E' esattamente cosi' anche nel libro.
Moss non aiuta minimamente il ferito, rimane per piu' di un'ora nei pressi
guardando il fuggitivo morto con i soldi.
Da paziente cacciatore (e' questa l'unica cosa che si impara su Moss) scruta
il piede del morto per almeno un'ora.
Ma non chiama aiuto, non da fuoco ad una delle auto per richiamare
attenzione.
Non fa nessuna delle cose plausibili che si potrebbero fare per aiutare il
ferito, avvertire lo sceriffo, pur tenendosi i soldi.
Prende i soldi, torna dalla moglie e lascia a morire l'agonizzante.
Va a letto con la moglie, e dopo molte ore, riempie una tanica d'acqua e
torna nel deserto (e per quanto ne sa, il tipo puo essere morto e
mummificato).
Viene scoperto dai killer che lo stavano appunto aspettando (del tutto
incomprensibilmente, invece di dileguarsi dopo aver ucciso l'assetato e
andar in cerca dei soldi) .
Si noti che il fatto di partire irragionevolmente per portar da bere al
messicano, serve alla trama, perche' in questo modo apprende di essere stato
scoperto e scappa.
Gli inseguitori, come si scopre piu' tardi, lo avrebbero comunque trovato,
grazie al rilevatore nascosto tra i soldi e facilmente ucciso tra le braccia
della moglie, ad esempio.
Weiss
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 risulta ancora pi� assurdo. Vediamo perch�.
Scusa, ma chi ha detto che i comportamenti dei personaggi di un romanzo,
film, etc. debbano corrispondere ai tuoi?
Se le motivazioni di un personaggio non sono chiare, evidenti, motivate
-ammesso che debbano a tutti costi esserlo, e secondo me nell'arte ci� non �
necessario, per quanto mi riguarda Llewelyn poteva anche mettersi a ballare
nudo la Capoeira sul luogo della sparatoria, mi sarebbe piaciuto oppure no,
ma non mi sarei attaccato a una presunta "mancanza di realismo"- a te, ci�
non significa che non lo siano in assoluto.
Secondo me ci vorrebbe un p� pi� di umilt�, ecco.
Personalmente, non sono un fan tout court dei Coen, molti loro film non mi
sono piaciuti, alcuni mi hanno fatto veramente provare imbarazzo, ma in
questo caso il mio dissenso � totale.
Come ho avuto modo di scrivere in un post precedente, ritengo il film il
capolavoro dei Coen, magari a pari merito con Fargo, a mio parere, ma in
ogni caso un capolavoro del cinema.
Il romanzo da cui � tratto: capolavoro anch'esso.
Sinceramente non riesco a capire tutto questo accanimento contro questo
film, che sicuramente pu� non piacere -ce mancherebbe-, ma di qui a farlo
passare come una menata pretenziosa con velleit� intellettualoidi me pare
proprio troppo. Manco fosse un film della TROMA.
Mi dispiace, ma non meriti il nick che hai scelto. Ti suggerisco di
cambiarlo con il seguente:
"Natale a <localit� a piacere>"
chancey


 "Natale a <localit� a piacere>"
Cos� sei contento? 

 Chiariamo questo punto.

Appunto, tutto ci� non sta in piedi, a partire dalla trasmittente dentro la 
valigia (eppure per met� film Brolin se na va a spasso tranquillamente senza 
che il killer lo raggiunga). Ammettilo che questa sceneggiatura � un 
colabrodo. Ora, che ci sia anche in McCarthy, ci� non cambia la fallacit� 
del film. 


Era solo na battuta .. ntaa pija'.. si scherza, via


 onestà intellettuale.
Questa è una delle più grandi cagate che ho letto qui dentro (e sì che
non ne mancano).
Se un film è fatto bene non c'è bisogno di andarsi a leggere il libro
da cui è tratto per capirne la struttura narrativa. E per i film con
sceneggiatura originale, allora cosa bisogna fare? Aspettare che
traggano il libro dal film. E in quel caso se non si capisce qualcosa
del libro andarsi a vedere il film...
Non vedo poi cosa centri l'onestà intellettuale di Quinlan.
Cmq il film non l'ho visto (e neanche mai lo vedrò), ma immagino che
si tratterà dell'ennesimo inutile film dell'inutile coppia di inutili
fratelli inutilmente registi (BRA). Quindi non vedo niente di strano
nella reazione di Quinlan...
Michele

 Non vedo poi cosa centri l'onestà intellettuale di Quinlan.
C'entra (con l'apostrofo, grazie) perché quando un film segue in maniera 
così pedissequa il romanzo da cui è stato tratto - come nel caso in 
questione - imputare ai registi le *presunte* incongruenze della trama 
*è* disonesto, ridicolo e stupido.

 C'entra (con l'apostrofo, grazie)
Ecco, devo prendermela con te o con il de Angeli?
Michele

 I Coen confezionano la loro ennesima cagata per cinefili.
Sei Van Cleef?

 veramente rotto il cazzo.
Vabbe' dovevi leggere il libro
Pero' il film e' stato sopravvalutato alla grande.
Non si fanno piu' i film di una volta.

 E che fine fa la donna di Brolin, lasciata volutamente in sospeso? Boh.
Questa è chiarissima, forse ti eri alzato per andare a pisciare.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/