Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [provocazione] Il cinema delle donn(ol)e. 3 film.

o mamma mia, che catastrofe.
Tre titoli, "Che fine hanno fatto i Morgan?", "E' complicato", "Julie
e Julia", diversamente disastrosi, ugualmente avvilenti. Me li sono
sparati quasi uno dietro l'altro, in giorni diversi, per capire che
cosa guardano le donne (le donne che guardano i film) e concludendo
che "donnole", in un senso fra il pietoso e il dispregiativo, è
esattamente l'appellativo più adatto a questo pubblico.
Non siamo negli abissi insondabili di "Sex and city" o "I love
shopping", film che mai vedrò neppure per puro intento didattico, ma
la ristrettezza di immaginario di questi prodotti e del suo pubblico è
molto triste. Se consideriamo il vorace consumo cui sono sottoposti
questi film (un fenomeno le cui dimensioni spesso ci sfuggono), c'è
quasi di che preoccuparsi.
Il secondo e il terzo dei titoli citati hanno poi l'Aggravante
Micidiale, e cioè il fatto di essere diretti da donne, per non parlare
della ormai insostenibile (onni)presenza di Meryl Streep. Gente come
Nora Ephron e Nancy Meyers, un vero flagello per il cinema e per il
cervello (femminile). Nemmeno Michael Bay, sul versante maschile, è
capace di danni simili. Nemmeno l'horror seriale a zero neuroni.
Nemmeno gli stramaledetti fumetti. Si perché Michael Bay, l'horror e
gli stramaledetti fumetti sono pur sempre cinema, cinema visivo,
cinema che coinvolge vaste maestranze, cinema che necessità di
diversificate competenze (e spesso le migliori). Il cinema delle
donnole è cinemino da divano, anzi da cucina, piatto, televisivo,
sommamente stucchevole.
"Che fine hanno fatto in Morgan?" è semplicemente insulso. Una
storiella tenuta insieme con la saliva, senza nessuno motivo per
esistere, interpretato dall'eroina di "Sex and city" (ma va?) e un
Hugh Grant tutto faccette e mossette, mai così insopportabile
(micidiale il doppiaggio italiano). Sviluppo(?) scontato, lieto fine
di rigore, patetico incipit newyorkese (ovvio, no?), stucchevole e
ipocritissima scoperta della campagna e dei ritmi lenti. Niente altro
da aggiungere, un film semplicemente superfluo.
Se "Che fine hanno fatto i Morgan?" è chiaramente la serie B di questo
cinema, "Julie e Julia" è il cinema alto delle donnole. Un vero
trattato, inquietante e propagandistico come pochi. Non manca niente.
C'è Meryl Streep, la donna "normale" per eccellenza, quella che è
brava e brutta, dunque "una di noi". C'è la Francia, c'è la cucina
(cazzo vuoi fare, in Francia, se non imparare a cucinare?), c'è
l'emancipazione femminile che passa attraverso l'utilizzo di un media
tecnologico (il blog tenuto dalla giovanetta. Nel caso ve lo
chiedeste: sì, è la stessa regista di "C'è posta per te"). C'è il
Calore della Casa(tm), l'abbinamento Amore/Cibo(tm), la Fotografia
Calda(tm), il Tono Spensierato(tm), l'Ottimismo ad Oltranza(tm), la
Musichetta Gradevole(tm), la Totale Mancanza di Conflitti(tm), il
Credi nei Tuoi Sogni(tm) e, insomma, tutto l'armamentario del risicato
immaginario femminile. Meryl Streep non è mai stata così
insopportabile (e la sua doppiatrice pure), tutta mossette e risatine
da cerebrolesa, qualcosa di incredibile. Stanley Tucci è patetico, in
un ruolo patetico, un vero mistero la sua presenza qui. L'unica
potenziale carta del film, l'intrecciarsi dei due piani temporali, è
gestito in modo pedestre. Vabbe' che parliamo di Nora Ephron, e di un
film destinato alle lettrici di Grazia, ma... vabbe'.
"E' complicato" è ancora cinema "alto", per molti versi il migliore
del lotto, il più "perfetto", il più equilibrato, il più
professionale. Sembra rispondere ad una formula matematica, ad un
teorema. Storiellina di tradimento e temporanea riconciliazione,
sostanzialmente salvata dal gigionismo di Alec Baldwin, con il
vantaggio di un finale agrodolce. Ma per il resto siamo alle solite:
gente benestante che non ha un cazzo da fare dal mattino alla sera,
un'idea disneyana dei rapporti familiari, del lavoro e dei problemi,
città accoglienti inondate di sole, case meravigliose e grandissime
con il SUV parcheggiato nell'altrettanto vasto giardino, calore, amore
e baci e buoni sentimenti a destra e manca e, ovviamente, cioccolata,
miele, croissant e, in generale, la stracazzo di Cucina e lo stracazzo
di CIBO (veri, pericolosissimi MITI condizionante di questa enorme
filmografia e della psicologia contemporanea) che permea e governa
ogni santo giorno di vita di questi personaggi. Alla fine Alec Baldwin
perde sia la vecchia fiamma (la Streep), sia la bella giovane moglie
(che naturalmente è solo e *colpevolmente* bella: non sa cucinare, non
fa le faccette, non emana il calore materno della Streep, e ha un
figlioletto-piaga che non ha nulla a che vedere con gli Splendidi
Ragazzi della Streep).
Puro cinema ideologico rassicurante, insomma, roba che nemmeno i più
turpi squali hollywoodiani di cinema "per i maschi" riuscirebbero a
congegnare.
R.

 insopportabile (e la sua doppiatrice pure),
Ad un certo punto sono passato alla lingua originale, per liberarmi di
quella voce insopportabile... per scoprire che era molto fedele
all'originale!

 congegnare.
indovina perchè sono passato al cinema nippokoreano..

 sei troppo severo.
Direi di s�, pur considerando che non vado pazzo per Meyers o Ephron i due 
film si piazzano sicuramente oltre la sufficienza. A livello di costruzione 
narrativa e di professionalita' coinvolte, protagonisti compresi, c'e' ben 
poco da eccepire.
Ma ovviamente a essere messo in discussione e' proprio il genere della 
commedia, piu' precisamente della commedia sentimentale, che e' ormai 
lontanissimo dagli interessi del pubblico maschile odierno (anche, e 
soprattutto, di quello piu' scafato). La commedia ormai, per essere 
considerata, si deve travestire da qualcos'altro o avere un appeal piu' 
indipendente (500 giorni insieme, Apatow o Reitman Jr, per esempio): in caso 
di confezione tradizionale, non scappa dall'etichetta di "cinema per donne".
Rispondendo alla provocazione, si potrebbe anche dire che nel mainstream 
questi potrebbero essere tra i pochi esempi di cinema che rifiuta un 
approccio post-adolescenziale: che l'unico target femminile adulto a cui 
rivolgersi sia quello delle donne ;) ?
In fin dei conti sposo la tesi di AP, credo sia piu' che altro una questione 
di eta' e di background, ma rifiutare in toto il settore mi sembra 
esagerato: ho appena visto un secondo episodio di Iron Man che, in quanto a 
noia e infantilismo, si mette in tasca la maggior parte di queste produzioni 
(anticipo, il primo era divertente). 

 e Julia",
sei troppo severo.
"Che fine hanno fatto i Morgan?" e' il classico film dove accanto alla
coppia di protagonisti c'e' una coppia di attori di supporto e va a finire
che i protagonisti fanno la figura dei cretini, ma ogni volta che c'e' in
scena Sam Elliot o la Steenburgen il film diventa un autentico piacere.
E' complicato, e' il caso inverso al solito. DI solito sono troppo vecchio
per il cinema che vedo, in questo caso sei tu ad essere troppo giovane. Le
dinamiche di questo film parlano al publico dei 50enni, e parlano la stessa
lingua e suonano le stesse corde. Lo capirai piu' avanti, ma i sottotesti
sono tanti e vanno tutti a segno.
J&J e' un film a cui ci mancano i riferimenti. E' come se gli americani
vedessero un film su Bramieri o Buazzelli. Se lo vedi in originale e
confronti il personaggio della Streep con la persona a cui si ispira non
puoi trattenere l'ammirazione.