Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Libero arbitrio

Interno. Notte, camera da letto.
Steven sta facendo i suoi porci comodi con la moglie di Kaminski.
Appare Kaminski, con una katana da un metro e mezzo.
In men che non si dica i due balzano dal letto e il famoso fotografo stringe
il famoso regista al muro.
Il trambusto sveglia il maggiordomo, tal Mac Guffin, che si precipita nella
stanza, ma non interviene.
La katana fa il suo dovere e un famoso regista si ritrova con meno attributi
di prima.
- "Per quale cazzo di motivo non hai fatto nulla, maggiordomo dei miei
stivali???????!!!!!!!!!!!!!"
- "Be', me l'hai detto tu, che c'e' il libero arbitrio. E se Kaminski avesse
cambiato idea?"
Mi sono trattenuta dal commentare gli assunti contenutisti dell'ultimo film
di Spielberg, e cosi' avrebbero dovuto fare altri.
Cio' non giustifica che si tratti di scemate grandissime, opera di un tizio
che ha la cultura di un tostapane. Sono pronta a scommettere che nel testo
di Dick le cose non stanno cosi'.
Ma la morale dell'impero non perdona piu' nessuno: ci si rifiuta,
semplicemente, di manovrare i neuroni.
L'operazione di Spielberg e', nello stesso tempo, sporchissima e
illuminante: rappresenta una banalita' in modo assolutamente circostanziato
e, fregandosene di qualsiasi obiezione dettata anche dalla semplice logica,
da' una risposta del tutto irrazionale e categorica.
Di fronte all'assolutismo dell'individuo, non c'e' nulla da fare.
Lo dice espressamente: i precog NON sbagliano. Aldila' della trama, la
dimostrazione risiede nella scelta per la quale lo stesso creatore del
sistema lo puo' aggirare SOLO con l'inganno.
Insomma, se ci troviamo di fronte ad una situazione in cui sta per accadere
una illegalita' NON bisogna interferire, per rispettare il principio di
autodeterminazione dell'individuo.
Complimenti, signori.
susanna

mi sono fermato a "ma la morale dell'imp...". vi prego, ditemi che ciň 
che ho letto non č uno soiler su minority report, perché se lo č, 
susanna sei solo una puttana. anzi, una schifosa puttana lobotomizzata.
se invece non č uno spoiler fa' conto che non abbia scritto niente. non 
ce l'ho con te. solo con la possibilitŕ che ciň che hai scritto sia uno 
spoiler. io, che sto diligentemente evitando tutte le centinaia di 
messaggi che contengano anche solo la sigla "MR", che sto evitando tutti 
i canali coi provini dei film, che sto evitando anche solo di guardare 
il cartellone del film quando ci passo di fronte, in attesa della 
proiezione in lingua originale il quindici all'odeon di firenze, bé io 
voglio seriamente credere di non avere appena letto uno spoiler su 
minority report perché una schifosa ritardata mentale ha ritenuto che un 
film diretto da un tizio con la cultura di un tostapane non sia 
meritevole di considerazione, che nessuno se lo potrŕ mai godere per 
davvero, e che quindi non importi nulla spargere spoiler in giro o meno. 
ho davvero *bisogno* di credere che tutto questo non sia passato per la 
tua testolina, anche solo nel subconscio, e che tu non abbia, di 
conseguenza, riportato pari pari una scena del film di cui non volevo 
sapere nulla. piů le considerazioni che seguono. ditemi che non l'ha 
fatto. se č cosě scusa tanto tanto tanto, ma se quello che hai scritto č 
uno spoiler, tu meriti di morire.
.edo

 che ho letto non č uno soiler su minority report
Tranquillo... adesso perň ho un po' paura a risponderti e misurerň
attentamente le partole per evitare spoilers... :-)
La scena descritta da Susanna non č altro che una specie di "variazione
sul tema" della prima scena del film. Che č diversissima.
Per il resto posso solo commentare che chi si aspetta da un film di
Spielberg contenuti altamente filosofici ha sbagliato a entrare in un
cinema. Avrebbe fatto meglio ad entrare alla Biblioteca Nazionale.
Il film di Spielberg č un grande spettacolo, basato su parte del breve
racconto di Philip Dick. Che (anche questo) č molto diverso, quindi
anche per chi come me aveva giŕ letto il libro non c'č stato l'
"effetto-spoiler".
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 che ho letto non č uno soiler su minority report
Tranquillo... adesso perň ho un po' paura a risponderti e misurerň
attentamente le parole per evitare spoilers... :-)


edoardo l'astorina wrote:
: mi sono fermato a "ma la morale dell'imp...". vi prego, ditemi che ciò
: che ho letto non è uno soiler su minority report, perché se lo è,
: susanna sei solo una puttana. anzi, una schifosa puttana lobotomizzata.
Che cazzo vuoi, imbecille?
susanna


voglio vedermi il film senza saperne niente, ecco cosa. quindi misura le 
parole (esiste un modo facile facile per aprire una discussione su 
elementi narrativi del film, e contemporaneamente avvertire chi non 
vuole conoscere anticipazioni sulla trama. lo sai come si fa? si scrive, 
nell'oggetto del messaggio, la frasettina: "SPOILER SU MINORITY REPORT". 
non è troppo complicato. tu non solo non hai scritto spoiler, ma non hai 
nemmeno scritto il titolo del film. se l'avessi fatto, mi sarei tenuto 
bene alla larga dal tuo messaggio e saremmo stati tutti contenti. 
normalmente la gente come te viene offesa da un sacco di gente, e mi 
meraviglio che non sia già successo... a meno che io non sia rimasto 
l'unico frequentatore di it.arti.cinema a non aver visto MR, cosa in 
fondo possibile. come già scritto, provvederò martedì. ma tu sta molto 
più attenta a ciò che scrivi. c'è gente che al cinema ci tiene).
.edo
p.s. ti rendi conto della *gravità* di ciò che hai scritto (e io mi sono 
fermato a metà messaggio, chissà che c'era poi...), oppure ti sembra 
strano che esista ancora qualche appassionato di cinema voglia 
riservarsi l'elemento sorpresa? ah, se la risposta dev'essere "cazzo te 
ne frega, spielberg è un illetterato", ti prego di evitare. grazie.

 che ho letto non è uno soiler su minority report
Non lo e'. Percio' stai facendo una pessima figura.
--
ArAmesh
S'il faut donner son sang
Allez donner le votre
Vous etes bon apotre
Monsieur le president.

edoardo l'astorina wrote:
:: Che cazzo vuoi, imbecille?
:
: voglio vedermi il film senza saperne niente, ecco cosa. quindi misura le
: parole
<omissis>
Non c'e' nessun riferimento a nessuna scena del film, in quelle poche righe.
<omissis>
: grazie.
di niente, uomo misurato.
susanna

 Complimenti, signori.
Complimenti a te per averlo notato. Devo ammettere che io non ci avevo
pensato subito. Anzi, ad un certo punto mi sembrava l'esatto contrario. Mi
era parso che la critica alla precrime fosse rivolta alla sua funzionalita',
non alla sua opportunita'. Ma forse anche quello che hai notato tu e'
semplicemente una critica funzionale. Insomma forse stiamo dicendo la stessa
cosa. Mi spiego.
A parte tutto il resto doi cui s'e' gia' ampiamente discusso, il film manca
di spessore etico in modo imbarazzante. La precrime non dovrebbe essere
un'istituzione infernale ed oppressiva solo perche' nega la liberta' degli
individui. Anzi, possiamo dire che si sarebe trattata di un'utile
istituzione sociale, se per esempio si fosse limitata ad avvisare il futuro
criminale che le sue intenzioni - se messe in atto - lo avrebbero portato
alla perdizione.
Ma la precrime non si limita a questo: condanna gli uomini per il semplice
pensiero. Ovvero si sostituisce a Dio quando forse neppure Dio condanna i
semplici sogni (S. Agostino). Per tutto il film la deificazione della
macchina e la costruzione di un nuovo Vitello d'Oro sono cose appena
accennate, mentre la violazione del diritto all'individualita' (cioe' la
scarsa "funzionalita'" dell'istituzione dal pdv di Spielberg) sembra la cosa
piu' terribile del mondo.
Complimenti davvero. Ma d'altra parte cos'altro mi dovrei aspettare da un
felice suddito dell'impero individualista?


 susanna sei solo una puttana. anzi, una schifosa puttana lobotomizzata.
Edo, mi ci costringi.
Ho chiamato il .Renzo.

 ha scritto nel messaggio
Stai zitto, imbecille.
Il .renzo. ha da fare oggi e domani, ma lunedi' arriva a ti gonfia come una
zampogna.

 Non lo e'. Percio' stai facendo una pessima figura.
lascialo fare, ha ancora due giorni per fare baldoria.


in *quel* senso? oh merda...

 Ho chiamato il .Renzo.
echeccazo, finalmente. ma tu poi chi cazzo sei? intendo dire, chi eri? 
insomma, ti comporti come se ti conoscessi, e ci sono lunghi periodi 
durante i quali io non seguo iac, e tutti questi cambi di nick... 
insomma, chi sei?...

 echeccazo, finalmente. ma tu poi chi cazzo sei? intendo dire, chi eri?
Ma sopratutto, chi saro'?
Sono quello che ti avvisa, ti stai allargando, stringiti, altrimenti arriva
il .renzo.

ArAmesh ha scritto:
:: Insomma, se ci troviamo di fronte ad una situazione
:: in cui sta per accadere una illegalita' NON bisogna
:: interferire, per rispettare il principio di auto
:: determinazione dell'individuo.
::
:: Complimenti, signori.
: A parte tutto il resto di cui s'e' gia' ampiamente discusso, il film
: manca di spessore etico in modo imbarazzante. La precrime non dovrebbe
: essere un'istituzione infernale ed oppressiva solo perche' nega la
: liberta' degli individui. Anzi, possiamo dire che si sarebbe trattata di
: un'utile istituzione sociale, se per esempio si fosse limitata ad
: avvisare il futuro criminale che le sue intenzioni - se messe in atto -
: lo avrebbero portato alla perdizione.
Ma qui c'e' ancora un residuo di idealismo.
Rimaniamo ai fatti: la precrime usa un sistema, pressoche' garantito, per
poter prevenire un grave reato. Nei tre casi sottoposti alla visione il
reato e' praticamente compiuto.
Nulla della pellicola (che io mi ricordi) lascia intendere ad una pesante
opera di dissuasione preattiva nei confronti dei presunti rei, ma sempre la
flagranza.
Esiste o non esiste il reato di 'tentato omicidio'? O e' opera della
civilta' del 2054?
E, da quando in qua, "dio", deve avere l'avallo di due notai
(puntualizzazione garantista che, in malafede, e' stata dimenticata da
tutti)?
E' o non e' dato per assodato che il reato di omicidio e' scomparso da
Washington? E' un elemento cosi' idiota?
Cruise NON e' dio, non ne ha ne' l'aspetto ne' le pretese. Cruise e' un
poliziotto che 'crede' in una metodica investigativa e che la fa funzionare.
Non manipola il futuro di nessuno, ma impedisce, come un normale poliziotto,
che un crimine venga consumato. Che male c'e', dio bono?
L'unico, vero tema etico che avrebbe potuto cavalcare (ma questo e' gia'
stato fatto notare) e' quel famoso 'rapporto di minoranza' che si e' perso
per strada. Oppure porre il problema della strumentalizzazione del diverso
(altra spregevole dimenticanza del film che, semplicemente, da' per
scontata). Perche'?
Perche' a Spielberg, evidentemente, NON interessa.
Ma i grandi interpretatori, i re dell'ermeneutica, riescono a sbatterceli
dentro lo stesso, perche' a LORO interessa.
Perche' "libero arbitrio" ha la forza del *nome*, del simbolo, ed evoca il
piccolo Spinoza che e' in noi, e che si VORREBBE vedere anche nel grande
produttore di cinema.
: Ma la precrime non si limita a questo: condanna gli uomini per il
: semplice pensiero. Ovvero si sostituisce a Dio quando forse neppure Dio
: condanna i semplici sogni (S. Agostino). Per tutto il film la
: deificazione della macchina e la costruzione di un nuovo Vitello d'Oro
: sono cose appena accennate, mentre la violazione del diritto
: all'individualita' (cioe' la scarsa "funzionalita'" dell'istituzione dal
: pdv di Spielberg) sembra la cosa piu' terribile del mondo.
Cosi' terribile da NON mettere nemmeno in discussione l'evidente utilita'
sociale di un sistema del genere. Cosi' terribile da indurre gli spettatori
a spegnere letteralmente il cervello di fronte, questo si', al grande
problema politico della convivenza tra pari.
: Complimenti davvero. Ma d'altra parte cos'altro mi dovrei aspettare da un
: felice suddito dell'impero individualista?
I grandi film che sapeva (e che probabilmente sa ancora) fare.
O qualche slancio coraggioso, ancorche' fortemente discutibile, come AI.
susanna

 per strada.
S P O I L E R su Minority Report (libro e film)
Questo è un aspetto del film che ha deluso anche me. Forse perchè
proprio sulla ricerca di quel rapporto di minoranza si basa il racconto
di Dick, mentre il film abbandona il tema a metà senza svilupparlo.
Nel film non c'è un rapporto di minoranza, c'è solo una diversa visione
relativa ad una scena diversa e spostata nel tempo.
Il racconto di Dick è davvero molto più complesso, ad ogni pagina la
prospettiva cambia, le previsioni dei precog interferiscono con le
intenzioni dei personaggi cambiando gli scenari del futuro.
Il protagonista del racconto infatti ucciderà la vittima designata,
anche se all'inizio non la conosceva... ma lo farà per motivi diversi da
quelli previsti, motivi che si palesano durante lo svolgimento del
racconto. Ma adesso sarebbe davvero impossibile riassumere la trama di
un racconto breve ma molto complicato.
Spielberg ha preso del racconto solo lo scheletro e l'idea della
pre-crimine, la trama è invece totalmente cambiata. Per alcuni versi in
meglio, perchè il tema degli occhi, della visione, è nel film molto
importante e nel libro manca totalmente. Per altri in peggio perchè
mancano i continui ribaltamenti del futuro, dei futuri possibili, che
invece sono il tema principale del racconto.


 Perche' a Spielberg, evidentemente, NON interessa.
Gesugiuseppeemaria ed e' sabato pomeriggio!!!
E con questo la squadra degli osservatori segna dieci punti sulla squadra
dei visionari.
Difficilissimo rimontare.
Sono andato a mettermi i pon pon:
Datemi una esse
Datemi una u
Datemi una esse
Datemi una a
Datemi una enne
Datemi una enne
datemi una aaaaa
SUSANNA!

 autodeterminazione dell'individuo.
ma è proprio berlusconi!

produttore di cinema.
Vorrebbe? Certo, strattonato, gettato per strada a rendere conto di
qualcosa sempre piu' grande di lui, per fargli comprendere la sua
inutilita'. 
E la nostra "grandezza".
Per quanto riguarda il tema dell'"Imperium" americano non vedo proprio
come sia possibile farlo entrare nel discorso, ne' nel film.
Se poi la nazionalita' e' la "conditio sine qua" per la quale e'
lecito e presumibile aspettarsi l'uno od un altro contenuto a priori,
allora mi tiro fuori dal discorso.
In quanto il rispetto per la diversita' di giudizio e di pensiero non
si hanno solo nei riguardi dei diseredati, questo e' solo pietismo, e
non porta altro che alla demagogia.
Proporrei a chi parla qua dentro di liberta' e rispetto per
l'individuo di rileggersi cosa dice la tanto bistrattata Costituzione
del nostro, per molti aspetti, sfortunato paese.
Il parere di chi ha davvero subito tutto il subibile e vissuto tutto
l'invibibile, tanto da voler creare le fondamenta di uno STATO, seppur
questo tipo di cultura, cio' che questo termine concerne, ci e' ormai
del tutto alieno, o quasi:
"Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus".

 wrote:
:
: .
: .
: .
: .
: .
: <POSSIBILI SPOILERS SU MINORITY REPORT ------------->
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
: .
:
:
:
:: E, da quando in qua, "dio", deve avere l'avallo di due notai
:: (puntualizzazione garantista che, in malafede, e' stata dimenticata da
:: tutti)?
:
: Sbagliato.
: Guarda caso ne avevo per l'appunto parlato io, e non sono notai ma
: rappresentanto l'A.G.
Cos'e' l'A.G.?
: Se non rappresentassero l'A.G. e fossero li' soltanto in veste di
: pubblici ufficiali (piu' ad probationem, che non ad sustantiam) ci
: sarebbe l'inquietante prospettiva che il potere esecutivo e
: giudiziario siano, nel futuro delineato da Spielberg, nelle mani della
: stessa persona, con un conseguente corto-circuito legale e
: giudiziario, di pura civilita' giuridica, niente male.
Pur non sapendo (o ricordando) cosa sia l'A.G. (immagino la struttura della
precrime?), ricordo sufficientemente bene come i due tizi sono presentati:
garanti, per conto di qualcuno, della liceita' dell'indagine. E questo
qualcuno deve essere autorevole (i due sono presentati come "autorevoli").
Le indagini di polizia sono SEMPRE tutelate e sorvegliate dalla
magistratura, senza bisogno di scomodare i cortocircuiti dello stato di
diritto.
Normalita' che, come tale, e' percepita dallo spettatore anche nel film.
: Dici che, per mimesi da quanto asserisci, chi non ha posto l'accento
: su questo, invece di quello che tu invece senti, a ragione, di dover
: sottolineare e' in malafede?
Si', perche' e' una indicazione precisa e puntuale che il regista ha
inserito consciamente (in almeno due occasioni) con l'evidente intenzione di
mostrare come la precrime fosse una istituzione assolutamente 'laica' e
integrata con il sistema.
: Io invece spero sia per una distrazione che questo aspetto non sia
: stato neanche preso in considerazione.
La stessa distrazione che una interlocutrice attenta come te palesa nel non
commentare il significato del post originale; cioe' come la tesi di base del
film sia falsata dall'interno, proponendo una tipologia di atti
assolutamente condivisibili (impedire un crimine in flagranza) come lesivi
della liberta' individuale.
: Cosi' come spero che sia per distrazione che si dia per scontato, anzi
: "nullo problema" il fatto che tre ragazzi siano, per il tramite di
: chissa' quale autorita', sottratti al corso della loro vita e
: costretti a vivere (e a rivivere, presente gli 'eco'?) omicidi ed ogni
: genere di vessazioni inflitte agli altri per piu' di sei anni.
:
: Si parla, tra e oltre le righe, di ETICA. In nome di quale etica si
: puo' permettere un abominio del genere?
Questo e' un altro problema del film.
La condizione dei precog e' data per acquisita e per scontata.
Nulla ci viene detto per accreditare nemmeno un minimo di problematicita' in
una evidenza cosi' abnorme (e durante la visione si ha un senso di
disturbo).
: Forse qualcuno invece, forse, perde il quadro generale della
: situazione. Forse qualcuno riversando indignazione per la mancata
: condanna della "diversita'" si scorda che proprio in base alla
: diversita' di vedute vi sono esigenze affatto differenti, individuali
: si', di comunicare?
Non ho capito nulla.
:: Perche' "libero arbitrio" ha la forza del *nome*, del simbolo, ed evoca
:: il piccolo Spinoza che e' in noi, e che si VORREBBE vedere anche nel
:: grande produttore di cinema.
:
: Vorrebbe? Certo, strattonato, gettato per strada a rendere conto di
: qualcosa sempre piu' grande di lui, per fargli comprendere la sua
: inutilita'.
Cioe', condividi la mia affermazione?
: Per quanto riguarda il tema dell'"Imperium" americano non vedo proprio
: come sia possibile farlo entrare nel discorso, ne' nel film.
In almeno un modo, per adesso: il regista antepone in maniera smisurata il
totalitarismo dell'individualita' assoluta (che e' un contenuto "forte"
della cultura imperiale occidentale) alle istanze sociali.
In nome di cio' *falsa* addirittura la stessa sua ipotesi (la validita'
oggettiva del sistema basato sulle precognizioni).
: Se poi la nazionalita' e' la "conditio sine qua" per la quale e'
: lecito e presumibile aspettarsi l'uno od un altro contenuto a priori,
: allora mi tiro fuori dal discorso.
Che non mi sono mai sognata di fare, dato che non ho capito una mazza di
questo passaggio.
: In quanto il rispetto per la diversita' di giudizio e di pensiero non
: si hanno solo nei riguardi dei diseredati, questo e' solo pietismo, e
: non porta altro che alla demagogia.
Per fortuna che non l'ho mai fatto, questo discorso.
: Proporrei a chi parla qua dentro di liberta' e rispetto per
: l'individuo di rileggersi cosa dice la tanto bistrattata Costituzione
: del nostro, per molti aspetti, sfortunato paese.
: Il parere di chi ha davvero subito tutto il subibile e vissuto tutto
: l'invibibile, tanto da voler creare le fondamenta di uno STATO, seppur
: questo tipo di cultura, cio' che questo termine concerne, ci e' ormai
: del tutto alieno, o quasi:
:
: "Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus".
Ok, ti sei scaldata.
Ma per colpa di chi?
In ogni caso io preferisco l'originale:
"Forse che quella che noi chiamiamo rosa cesserebbe d'avere il suo profumo
se la chiamassimo con un altro nome?"
susanna

se la chiamassimo con un altro nome?"
Io invece spesso nella situazione odierna vedo sempre piu' probabili i
falo' dei libri di Fahrenheit 451, e un immaginario collettivo fatto
da comunicati dei qualcuno sull'attuale cresta dell'onda politica.
Non aveva neanche tutti i torti Michael Ende.

 "Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus".
Proporrei a chi parla qua dentro di liberta' e rispetto e li associa a un
filmaccio che con lustrini e paiellettes veicola contenuti pericolosi quali
l'onnipotenza della polizia, la precedenza del potere esecutivo su quello
legislativo e sulla magistratura e l'arresto per reati di opinione e la
carcerazione preventiva indeterminata di leggere qualche cosa di piu'
attuale in italiano.

 lascialo fare, ha ancora due giorni per fare baldoria.
NON MI DIRE!



*sta per avvenire*.
ma non è ancora avvenuta.
e non è detto che debba avvenire.
nessuno dice che non si debba intervenire, ma semplicemente che non si può
rinchiudere a vita qualcuno per qualcosa che non è successo.
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

attuale in italiano.
Veramente al massimo si parla di pericolosa commistione tra esecutivo
e giudiziario, quindi non il primato dell'esecutivo. Nell'ipotetico
caso che la commissione sia composta da notai nel film assistiamo,
cosa NON accennata da nessuno (ma io e gli altri eravmo i visionari)
alla enunciazione di una dittatura bella e buona ed al suo 'rigetto'.
Ce ne erano argomenti da trattare, ma ci si e' lamentati unicamente
dei famosi "buchi", di cio' che non c'era, chiudendo gli occhi su cio'
che invece il film sottolinea e pone in evidenza.
Forse la famosa frase di Agatha era rivolta piu' agli spettatori che
non che ad Anderton, perche' se non si e' riconosciuto un regime
dittatoriale e non ci si e' almeno un filo indignati su di un sistema
che ha cancellato l'etica e basa il proprio sistema sulla TORTURA a
dei minori, beh, allora siamo proprio messi male...
Ma si sa, c'erano i "buchi" della sceneggiatura, i paradossi ...


Ve le cantate e ve le suonate da soli.
Imho, ovviamente.



Se fosse infallibile. Ma non lo è.


 O qualche slancio coraggioso, ancorche' fortemente discutibile, come AI.
Io faccio ancora un passettino piu' indietro. AI l'ho trovato sinceramente
palloso e prolisso. Questo non era palloso, ma era banale e stupidotto.



Ma avete visto il film o parlate  a vancera?!
No perchè, cazzo, state accusando Spielberg di non affrontare, trattare
tutti i temi che in MR sono presenti,chiari, espressi e sottolineati con
cento pennarelli rossi!
E tutto MR è una critica a questo *sistema* che è sbagliato, non funziona ed
è una ingiusta repressione.



io il film l'ho visto ma in questio messaggio ci sono veramente degli
spoiler grossi.
fil
p.s.
era cosě difficile scrivere spoiler susannina?

 di Dick le cose non stanno cosi'.
Ah, mbe', con queste premesse lascio perdere.
--
" Tra le discussioni di questi ultimi giorni, mi pare che ne' Tuvok ne'
Susanna (direi i piu' accaniti a cercare di proteggere il termine capolavoro
dall'essere sperperato su questo pur discreto film) siano pregiudizialmente
anti Spielberg..." (un fake di Alberto)

 che valeva la pena affrontare.
Era meglio se ti mandavo ancora a rincorrere la pallina.
Leggi, altrimenti non ha senso rispondere, senza leggere.

Leggi, altrimenti non ha senso rispondere, senza leggere.
Brutta cosa quando non si sa piu' cosa dire.

 è una ingiusta repressione.
Si' ma, Cristo dio, l'alternativa non puo' essere il "tornare a prima" come
appare dal film! L'alternativa al totalitarismo non puo' essere
l'accettazione passiva di 3000 morti ammazzati l'anno e una societa' di
individui pronti a scannarsi per un parcheggio. E' un ragionamentoi talmente
manicheo da trasformarsi in un boomerang, in una pisciata controvento.
Il film ti da' solo questa possibilita': o come ora, o il controllo totale
sulla tua esistenza. O accetti l'idea che un albanese ti possa sgozzare
mentre dormi, o ti fai prendere le impronte delle mani, dei piedi e ti fai
anche installare una telecamera della polizia nel cesso. E Spielberg
sceglie: meglio come ora. Anche MacCarthy, a suo tempo, aveva scelto: aveva
deciso che era meglio come nel film.
Per inciso, rispondo qui ad una vecchia questione: dire "io so quello che
vedo alla CNN, Bush probabilmente ne sa piu' di me" non significa negare la
guerra preventiva. Significa dire che non ci sono prove sufficienti per
ritenere valida *questa* guerra preventiva. E siamo daccapo: funzionalita'
ed opportunita'.


accertarsi che io sono io.
Sono due giudici, o comunque rappresentano l'autorita' giudiziaria.
I notai sono pubblici ufficiali ma non sono l'A.G.
C'e' una bella differenza tra le due cose, praticamente due modi di
vedere il film.

 ha scritto nel messaggio
Dashi, to', vai a prendere.
Ziiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
iiiiiinnnnnnnnnnnnnnngggg

ed opportunita'.
Qua si sta giudicando il film per via dell'americanita' del regista
col tramite di argomenti che non stanno in piedi in modo logico,
sempre che a furia di dire che c'e' un paradosso non troviate il modo
di dimostrarmi come e' possibile basare quella che e' una "critica"
alla razionalita' degli effetti (la visione dell'omicidio) sorvolando
o prendendo per buona l'irrazionalita' delle visioni stesse.
Mettiamoci d'accordo: Queste visioni sono una base razionale da cui
partire per dimostrare l'irrazionalita' del loro 'uso' o delle loro
'conseguenze' (e mi piacerebbe sapere in che modo), oppure sono da
considerarsi una base irrazionale che di conseguenza fornisce esiti
irrazionali?
Au revoir.
P.s. parlo del film, tnx :)



(sono curioso di sapere secondo te che suono sarebbe questo, dai
diccelo, non lasciarci cosi' sulle spine, spunti geniali come questi
vanno condivisi con il resto del mondo :-)
Brutto pero' non sapere cosa dire eh, Tuvok? 
Eppure ormai ci dovresti essere abituato ...


Se ci fossero prove sufficienti non sarebbe del tutto preventiva, no?
E poi....
In base a quale diritto superiore la Precrime decide che non interessa il
tuo ultimo atto volitivo, la tua ultima pulsione?
La Precrime è funzionale fino a quando infallibile, opportuna secondo molti
non lo sarà mai. Altri ne hanno una visione oracolare. Il centro del film è
anche qui e mi pare che Spielberg affronti chiaramente il problema.


 della libertà individuale.
Il punto non e' se sia o meno infallibile, mac: e' per questo che
sostengo che il rapporto di minoranza sia un macguffin.
Il punto e' nel rendere la previsione nota o meno. Cruise puo' cambiare
idea perche' sa, perche' la previsione del futuro modifica il futuro -la
prova e' che lui compie il delitto PERCHE' il delitto e' stato previsto,
non perche' ci sia un motivo.
Il punto e' che la falla di Precrime e' ideologica, non banalmente
fondata sulla fallibilita' delle previsioni (che e' il fumo negli occhi
gettato agli spettatori). Se io prevedo il futuro posso modificarlo e
quindi devo farlo. Precrime non lo fa, e sulla base di questa SUA
omissione arresta persone che non hanno commesso (non hanno potuto
commettere) alcun delitto.
E' questo il punto cruciale che a Spielberg sfugge completamente. Non e'
un peccato cosi' grave in se', intendiamoci: a lui interessano problemi
piu' facili, come quello della privacy (gestito benissimo), come quello
banalino della visione, degli occhi e delle menate per i critici di
primo pelo. E gli interessa l'immagine, il dinamismo, la sua mirabile
genialita' di metteur-en-scene. La cosa che infastidisce un poco e' che
per questi interessi legittimissimi scomoda un problema enorme e nemmeno
se ne rende conto. E la cosa che infastidisce di piu' sono i codazzi di
difensori che se ne rendono conto ancora meno e non sanno accettare che
un film cosi' emozionante dal punto di vista del puro "kinema" possa
avere filosoficamente le gambe d'argilla.
-- 
UFV: Pinocchio/Possession-Una storia romantica
Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01

 invece non sbagliano mai.
Occhio, mac, il film non e' costruito su quello. Se lo fosse, allora si'
che sarebbe vulnerabile alle accuse di buchi narrativi (del tipo che
all'inizio si dice espressamente che i precog prevedono solo l'omicidio
e non altro perche' l'omicidio e' particolarmente scioccante e blablabla
e poi l'Agatha prevede il barbone che fa inciampare i poliziotti e il
tipo con i palloncini; del tipo gli occhi che rotolano come bilie per
venti metri ma in realta' hanno attaccato un nervo ottico di cinque
centimetri; del tipo... ci siamo capiti, manco mi diverto a fare la
lista).
Ma non e' cosi', i buchi narrativi sono il problema minore: la maggior
parte li noti dopo, a mente fredda, ma di rado disturbano il godimento
dello spettacolo.


non perche' ci sia un motivo.
Bona notte ;-)

 se ne rende conto.
sarei piu' cauto nel parlare di cio' di cui si rende o non si rende conto
spielberg (come della sua cultura e della sua condizione di suddito felice
dell'imperialismo individualista, riferito ai due campioni di sottigliezza
protagonisti di questo 3d).
magari se ne rendeva benissimo conto ma semplicemente non lo ha ritenuto un
problema cosi' enorme come tu, in qualita' di critico non di primo pelo,
sembri giudicarlo.

 On Sun, 13 Oct 2002 18:22:02 +0200, 
unfaked...@katamail.com
Alberto, tieni il mio legnetto.
Te lo riporta sempre, ti stanchi prima tu a tirarglielo che lui a portartelo
indietro di corsa.

macguffin ha scritto:
: "susanna"  ha scritto:
::
:: Ma qui c'e' ancora un residuo di idealismo.
:: Rimaniamo ai fatti: la precrime usa un sistema, pressoche' garantito,
:: per poter prevenire un grave reato.
:
: Ok, già l'assunto di partenza è sbagliato, quindi il resto del tuo
: discorso cade.
: Il sistema è garantito più o meno come le previsioni del tempo, il
: sistema esiste perché i suoi creatori ne hanno nascosto la gigantesca
: falla.
Mac, questo lo dici tu, non il film.
Il film parla di un rapporto di minoranza, NON DICE che il rapporto di
minoranza SIGNIFICA ERRORE di precognizione.
Non e' colpa mia se Spielberg si dimentica di specificarlo, nel suo film.
Sono questi "dettagli" che avrebbero meritato l'approfondimento.
La riprova, e lo dico per l'ennesima volta, E':
a. Due casi di precognizione (su tre) riportati dalla trama sono esatti.
b. Un rapporto di minoranza (relativo all'omicidio del lago) E' 'sbagliato':
l'omicidio avviene.
c. L'ideatore del sistema DEVE ingannare la sua struttura e NON i precog,
ben sapendo che difficilmente li ingannera' (o potra' indurli in errore)
d. Il terzo caso di precognizione (quello relativo a Cruise) fallisce solo
perche' Cruise viene a conoscenza della precognizione stessa, vale a dire:
interviene ed evita l'omicidio ESATTAMENTE come quando fa il poliziotto
della precrime.
e. Spielberg non accenna mai (cinematograficamente) a errori 'giudiziari'
nei mille e tanti casi di rei arrestati e "contenuti".
Queste NON sono previsioni del tempo e la tua E' una forzatura, tesa
ESCLUSIVAMENTE a giustificare la lettura 'profonda' del film.
:: Nei tre casi sottoposti alla visione il
:: reato e' praticamente compiuto.
:
: Non è compiuto un cazzo.
: Il reato è compiuto nelle immagini, quando arrivano l'azione non esiste
: ancora.
Cioe' il maggiordomo dovrebbe agire e bloccare la katana solo quando e' a
contatto della pellaccia del membro di Spielberg.
Complimenti.
E, cosa mi dici, della violazione del libero arbitrio, quando una legge
liberticida ti obbliga a stringere le cinture di sicurezza? Chissa' quanti
futuri ti sono stati preclusi... Ah, se non mettevo le cinture, quel giorno
la'...
:: Nulla della pellicola (che io mi ricordi) lascia intendere ad una
:: pesante opera di dissuasione preattiva nei confronti dei presunti rei,
:: ma sempre
: la
:: flagranza.
:: Esiste o non esiste il reato di 'tentato omicidio'? O e' opera della
:: civilta' del 2054?
:
: Esiste.
: Ed è punito.
: Ma l'azione dev'essere inequivocabilmente volta a commettere quel
: determinato reato, e questo prevede necessariamente un'azione.
Ellamadonna, Mac: NEL FILM SONO PRESENTATI TRE CASI DI FLAGRANZA, come
cavolo ti deve essere detto?
Tutti quelli che NON abbiamo visto, li possiamo solo immaginare sulla scorta
di questi, perche' QUESTI sono stati mostrati da Spielberg!!!!!!!!!!!
Dimmi che mi sono spiegata bene e vedi di replicare, quindi.
: Con inutili elucubrazioni di questo genere:
: "nell'ambito di una certa sequenza causale, e fin quando non sia stato
: posto in essere l'ultimo atto (cioè il solo lesivo) della medesima,
<omissis>
: quando l' evento morte non si sia verificato, vale a configurare una
: ipotesi di tentato omicidio."
E vuoi dire che:
a. Un uomo che sta per assalire la moglie con un coltello NON e' tentato
omicidio.
b. Un uomo nero che assale una donna in mezzo all'acqua NON e' tentato
omicidio.
QUESTI sono i momenti materiali in cui i poliziotti arrestano i rei.
QUESTI.
Il caso di Cruise E' differente, dato che e' oggetto di un complotto ordito
proprio da chi puo' manipolare a piacimento l'intera struttura della
precrime. E lo spettatore NON lo classifica come errore dei precog, MA come
complotto.
Risultato: lo spettatore ha la evidente percezione che i precog NON
sbagliano.
:: E, da quando in qua, "dio", deve avere l'avallo di due notai
:: (puntualizzazione garantista che, in malafede, e' stata dimenticata da
:: tutti)?
:
: La Precrime è nata in un sistema giuridico che si è evoluto, in cui
: evidentemente l'Autorità Giudiziaria ha ancora un suo significato e la
: procedura penale richiede comunque alcune garanzie elementari.
: Ma resta il fatto che le immagini che i giudici vedono possono sbagliare.
: Ma nessuno l'ha comunicato a nessuno.
Le immagini NON sbagliano.
E' la loro interpretazione, semmai, a sbagliare. E, i due casi di errata
interpretazione, lo spettatore, NATURALMENTE, li attribuisce ad un inganno
perpetrato da chi possiede il potere di quella struttura.
Risultato: Spielberg NON dice che i precog sbagliano.
E la profondita' del plot svanisce (anzi, non appare mai), riducendosi ad un
escamotage alla Agata Christie.
: Che non mi metti in carcere per tutta la vita primo.
Palle.
La trama di Spielberg e' cosi' raffazzonata che non ha nemmeno il sano
realismo di lasciarli in contenimento a vita.
Li libera tutti, per dio, mostrando una societa' cosi' umana e tollerante da
essere credibile solo nelle fiabe.
E, malgrado questo, VOI continuate a parlare di ORRORE.
Mai visto un consorzio civile cosi' garantista da rimettere in liberta',
contemporaneamente, 1000 e piu' ergastolani.
Altra ENORME cazzata della testa di pisello di Spielberg.
Che 'i visionari' hanno evitato di inserire.
Lo devo fare io, tirata per la giacchetta, dopo trentaquattro post.
: Che non decidi il mio futuro in base ad un sistema pienamente fallibile e
: incerto.
Il sistema ha un grado di fallibilita' bassissimo.
Devi confutare le mie tesi di cui sopra, prima di asserirlo.
In ogni caso Spielberg lavora sporco: lo mostra efficiente ma lo lascia
'pensare' illiberale.
: Che non puoi sbattertene le palle delle mie reali intenzioni (mai sentito
: parlare di dolo, colpa e tutte quelle inutili discussioni sull'elemento
: soggettivo del reato?).
: Soprattutto se il sistema *è* fallibile.
Tutti i sistemi giudiziari sono fallibili, sai che novita'.
Ma la questione centrale del *diritto* TUTTO, il giudizio, NON VIENE MAI
RAPPRESENTATO da Spielberg.
Non e' colpa mia se evita. Colpa vostra che lo volete vedere lo stesso.
: E qui ribatto con le parole di klein.
: Va vanti un 'ora a menarla con 'sto cazzo di rapporto di minoranza e
: spiega benissimo in cosa consistano le implicazioni di quel cazzo di
: rapporto di minoranza.
Peccato che queste parole NON trovino alcuna giustificazione in immagini,
scene o dialoghi del film. La scena della serra ne parla (dura qualche
minuto), ma non approfondisce un bel nulla. Non dice che il rapporto di
minoranza indica errore, ad esempio. Non dice mai quanti casi o se ci sono
stati molti casi in cui il rapporto sia stato steso. Non solo: in un caso di
rapporto di minoranza, la maggioranza c'aveva pure ragione.
Che cosa vuoi che deduca, lo spettatore?
:: Ma i grandi interpretatori, i re dell'ermeneutica, riescono a
:: sbatterceli dentro lo stesso, perche' a LORO interessa.
:
: No, perché i grandi interpretatori l'hanno visto.
: Tu no. Non puoi farne loro una colpa se tu non l'hai visto.
Tranquillo, io ce l'ho visto, il tentativo.
Tutti ce l'hanno visto. Ma e' il valore e il peso di quel del tentativo che
si sta discutendo.
:: Perche' "libero arbitrio" ha la forza del *nome*, del simbolo, ed evoca
:: il piccolo Spinoza che e' in noi, e che si VORREBBE vedere anche nel
:: grande produttore di cinema.
::
:
: Eh già, Spielbergone non può permettersi di affrontare certi temi e se
: lo fa è certamente per sbaglio o per puro buco del culo.
Non e' colpa mia se non ci capisce un cazzo, di queste cose. Altrimenti
l'avrebbe gia' dimostrato anche in passato, non credi?
E la qualita' dei contenuti spielberghiani e' sempre la medesima, dallo
Squalo in su'.
Non ti devi dispiacere: Kieslowski non sarebbe mai riuscito, immagino, a
fare un Predatori dell'arca, come nemmeno un Salvate. E' nello stato delle
cose. Non ci possiamo far niente, credo.
:: Cosi' terribile da NON mettere nemmeno in discussione l'evidente
:: utilita' sociale di un sistema del genere.
:
:
: Se fosse infallibile. Ma non lo è.
Nulla e' infallibile, in questo campo.
:: Cosi' terribile da indurre gli spettatori
:: a spegnere letteralmente il cervello di fronte, questo si', al grande
:: problema politico della convivenza tra pari.
:
: Se fosse infallibile. Ma non lo è.
Nulla e' infallibile, in questo campo.
susanna



Dev'essere bello giocare da soli, altrettanto quanto lo e' parlare, da
soli.
Torna a parlare di medio oriente va', tanto e' piu' che palese che non
sai parlare di altro e non sei in grado di sostenere un qualunque
discorso se non facendo battutine sceme a cui ridi solo tu.
Statti bene.
Putting Lamer On Kill File.

filippo l'astorina ha scritto:
: io il film l'ho visto ma in questio messaggio ci sono veramente degli
: spoiler grossi.
Dammi la definizione di spoiler, se hai tempo da perdere.
: fil
:
: p.s.
: era così difficile scrivere spoiler susannina?
Era cosi' difficile non rompere le scatole, filippino?
susanna

macguffin ha scritto:
: "susanna"  wrote
:
:: - "Per quale cazzo di motivo non hai fatto nulla, maggiordomo dei miei
:: stivali???????!!!!!!!!!!!!!"
::
: In questo caso certo che il maggiordomo avrebbe fatto qualcosa.
:
:: - "Be', me l'hai detto tu, che c'e' il libero arbitrio. E se Kaminski
:: avesse cambiato idea?"
::
: Non avrebbe ucciso, ma avrebbe comunque colpito.
Tentato omicidio?
:: Mi sono trattenuta dal commentare gli assunti contenutisti dell'ultimo
:: film di Spielberg, e cosi' avrebbero dovuto fare altri.
:
: Hai fatto bene, perché a commentarli così è meglio evitare.
Ehehehe, ma avete cominciato prima 'voi'.
Chi non evita, non pretenda che si eviti
:: Cio' non giustifica che si tratti di scemate grandissime, opera di un
:: tizio che ha la cultura di un tostapane. Sono pronta a scommettere che
:: nel testo di Dick le cose non stanno cosi'.
:: Ma la morale dell'impero non perdona piu' nessuno: ci si rifiuta,
:: semplicemente, di manovrare i neuroni.
:
: No, mi pare che sia la morale dell'anti-impero che vi abbia ridotto i
: neuroni a poltiglia, per cui ci si limita alle reazioni di default,
: buono, cattivo, bene, male.
Parli tu, il cui cervello fino ti fa dedurre che una societa' tanto
garantista che libera 1000 e uno ergastolani contemporaneamente, sia una
societa' dell' "orrore".
:: L'operazione di Spielberg e', nello stesso tempo, sporchissima e
:: illuminante: rappresenta una banalita' in modo assolutamente
:: circostanziato e, fregandosene di qualsiasi obiezione dettata anche
:: dalla semplice logica, da' una risposta del tutto irrazionale e
:: categorica. Di fronte all'assolutismo dell'individuo, non c'e' nulla da
:: fare.
::
:
: No, di fronte all'assolutismo dell'individuo non si può agire con
: l'assolutismo delle macchine/precog.
Non vorrei infierire, ma c'e' qualche realista che crede che la liberta'
dell'individuo a decidere in quale paese *vivere* sia da controllare con
delle leggi basate sul censo.
Fischiano le orecchie, gran padre delle liberta' individuali?
:: Aldila' della trama, la
:: dimostrazione risiede nella scelta per la quale lo stesso creatore del
:: sistema lo puo' aggirare SOLO con l'inganno.
::
:
: Ma che cazzo di ragionamento è questo?
: Il fatto che il sistema sia infallibile non dipende dal poterlo aggirare
: solo con l'inganno.
Se il regista avesse voluto dire espressamente che i precog possono
sbagliare, avrebbe costruito il plot del complotto su un errore di
precognizione.
Questi, Mac, sono i piu' immediati meccanismi di decodifica cinematografica.
Invece fa esattamente il contrario: siccome sono praticamente infallibili,
il suo creatore, che li conosce bene (e anche questo fa parte di un
meccanismo di decodifica immediato), si trova *costretto* ad ingannarli.
Se vuoi capire, fallo, se no parliamo di aria fritta.
:: Insomma, se ci troviamo di fronte ad una situazione in cui sta per
:: accadere una illegalita' NON bisogna interferire, per rispettare il
:: principio di autodeterminazione dell'individuo.
::
:: Complimenti, signori.
::
:
: *sta per avvenire*.
: ma non è ancora avvenuta.
: e non è detto che debba avvenire.
: nessuno dice che non si debba intervenire, ma semplicemente che non si
: può rinchiudere a vita qualcuno per qualcosa che non è successo.
La pena non e' responsabilita' NE' dei precog, NE' del loro modo di
preconizzare i reati.
E a Spielberg, della pena, interessa SOLO l'aspetto piu' puramente
cinematografico (carini, vero, nel tubetto, con tutti quei monitor?).
Ancora una volta fottendosene dello spettatore:
a. E' una condanna a vita? E allora per quale motivo si dovrebbe tenerli a
dormire?
b. Non e' una condanna a vita? Ma allora, qualcosina, cambia, non credi?
A lui non gliene frega un cazzo di tutto cio'. Io, vedendo il film, me lo
sono chiesta e mi sono anche un po' incazzata. E come potevo valutare il
significato, se mi mostra questa contraddizione idiota E NON SPIEGA?
susanna

 ha scritto...
:: E, da quando in qua, "dio", deve avere l'avallo di due notai
:: (puntualizzazione garantista che, in malafede, e' stata dimenticata da
:: tutti)?
:
: L'ho notata. M'ha ricordato Cekist di Aleksandr Rogozhkin. Anche li'
: c'erano due notai.
:
: Quanto al reato di tentato omicidio, continua a non funzionare nel caso
: della premeditazione. Cruise non sa ancora nulla, percio' non puo' aver
: premeditato, eppure dovrebbe essere arrestato (lo arresterebbero ben
: prima della "flagranza" se non si mettesse a fare Rambo). E con quale
: accusa? Futura premeditazione di un tentato omicidio?
Intanto: NULLA si dice su quale pena sara' comminata, in quel caso, a
Cruise.
Spielberg non eplicita nulla, al riguardo, ne' lo lascia intendere.
L'evidente contraddizione nella *forma* della pena lascia banalmente dedurre
che non sia definitiva, tra l'altro (a che serve far dormire perennemente un
ergastolano?).
L'operazione che fa č sporchissima: costruisce due esempi di attivita'
precrime basati sulla flagranza e sulla veridicita' della previsione. Lo
spettatore e' indotto a pensare che il sistema sia infallibile e agisca
SEMPRE in prossimita' dell'azione (spesso il film fa leva sul tempo a
disposizione, tanto per non sbagliarsi).
Per come stanno le cose fino a quando Cruise 'scopre' la sua previsione, si
e' ritenuti a pensare che, anche in questo caso, la precognizione sia
oggettivamente vera come nei casi precedenti. E il fatto che la precrime
ricerchi immediatamente Cruise e' giustificata dal fatto che:
a. Lui scappa, e quindi denuncia colpevolezza.
b. Il tempo a disposizione e' limitato.
Ora, se lo scopo di Spielberg fosse stato quello di mettere in evidenza
l'interferenza nell'agire delle persone, avrebbe, perlomeno, allontanato nel
tempo la scena del delitto, amplificando in modo *significativo* l'effetto
desiderato.
Ma, guardacaso, fa il contrario. Se la pena di Cruise non e' cosě scontata,
l'omicidio del tizio la e', per tutta la serie di indizi che il film ha
procurato allo spettatore fino a quel punto. Compresa la prossimita'
dell'arresto.
Tutte queste cose, Ara, NON sono il frutto di elucubrazioni post-visione, ma
la reazione immediata che si ha *durante* la visione.
<omissis>
: Insomma che Spielberg sbagli bersaglio e' abbastanza assodato. Per
: esempio un altro tema etico che non interessa affatto a Spielberg e': ho
: il modo di capire che ci sara' un crimine con un certo anticipo, e posso
: prevenirlo. Cos'e' la prima cosa che mi viene in mente? Non il tentativo
: di risolvere il problema, ma la semplice repressione.
Evidente.
E io stessa, prima di ricordarlo, ho attesto, timidamente, trentadue post.
Perche' non c'e' piu' gusto a far rilevare queste cose, perche' intanto il
cervello massificato le da' per scontate e preferisce giocare con il libero
arbitrio o con la societa' dell'orrore, quella stessa che libera mille
ergastolani in un colpo solo. A questo ci si e' ridotti.
E allora badiamo, almeno, alle forme. Nei trentun post precedenti.
Ma neanche cosi' va bene, evidentemente.
: Non e' la fotografia precisa precisa della tolleranza zero, della
: "societa' dei due terzi" (oggi sempre piu' sulla via di diventare
: societa' degli un decimi)? La risoluzione incruenta del problema non e'
: certo un'alternativa, l'unica alternativa e' prevista dalla
: sceneggiatura e' il ritorno agli omicidi.
:
: D'altra parte "o noi o il caos" e' un tipico slogan fascista. Ma siccome
: Spielberg non e' un fascista cosa fa? Accetta la logica binaria
: scegliendo il caos!!
Evito di commentare, va la'...
:: I grandi film che sapeva (e che probabilmente sa ancora) fare.
:: O qualche slancio coraggioso, ancorche' fortemente discutibile, come AI.
:
: Io faccio ancora un passettino piu' indietro. AI l'ho trovato
: sinceramente palloso e prolisso. Questo non era palloso, ma era banale e
: stupidotto.
Ma MOLTO emblematico.
La fascinazione delle cose (la messa in scena), l'abuso della tecnica e di
un linguaggio conosciuto alla perfezione (cosi' tanto da fottersene dello
spettatore), un'ideologia cosi' integrata che e' un tutt'uno con il mezzo.
Fantastico.
susanna

ESCLUSIVAMENTE a giustificare la lettura 'profonda' del film.
Io ho visto in queste prove inoppugnabili delle tue forzature, invece
:-)
Non mi sparare.
E mo' mi tolgo di torno.
Scusate ancora per l'intromissione ^_^

Dashie ha scritto:
<mega-omissis>
: Non mi sparare.
: E mo' mi tolgo di torno.
: Scusate ancora per l'intromissione ^_^
Stai pure intorno.
Ma io HO sempre parlato di validita' di precognizioni, non del sistema che
le sovraintende.
Non serve un film di Spielberg per dirci che qualsiasi sistema, fallibile o
infallibile che sia, puo' essere strumentalizzato o abusato.
Il fatto e' uno solo: Spielberg ci mostra un meccanismo di prevenzione dei
reati praticamente infallibile.
Poi dice: siccome l'uomo e' una merda, il sistema e' da gettare.
E il libero arbitrio, Dashie?
La questione del libero arbitrio si pone SOLO se il meccanismo delle
precognizioni E' (praticamente) infallibile, altrimenti abbiamo la Signora
in Giallo.
Spielberg, nell'enorme confusione della trama, fa tutte e due le cose.
susanna

 You says:
E' vero, sono mortoooo!!!

Spielberg, nell'enorme confusione della trama, fa tutte e due le cose.
Ecco vedi, io non lo ritengo affatto confusionario.
Sara' che sono circa 22 anni che leggo romanzi di S.F. e ormai sono
assuefatto ;-)

 wrote:
:::
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: <POSSIBILI SPOILERS SU MINORITY REPORT ------------->
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
::: .
:::
:::
:::
:::: E, da quando in qua, "dio", deve avere l'avallo di due notai
:::: (puntualizzazione garantista che, in malafede, e' stata dimenticata da
:::: tutti)?
<omissis>
:: Normalita' che, come tale, e' percepita dallo spettatore anche nel film.
:
: (Che pero' non sono notai, ma ci siamo chiariti)
"Chiariti" che le intenzioni di Spielberg fossero quelle di presentare una
societa' garantista.
Lo stesso garantismo di una societa' pronta a liberare un migliaio di
condannati in base ad un sistema divenuto non affidabile.
Lo stesso sistema garantista che, a differenza delle societa' reali
dell'oggi, protegge e difende i testimoni di un simile scandalo.
Lo stesso sistema garantista che descrive l'uomo - responsabile di una tale
aberrazione - suicidarsi pentito.
Si, ci siamo chiarite.
::: Dici che, per mimesi da quanto asserisci, chi non ha posto l'accento
::: su questo, invece di quello che tu invece senti, a ragione, di dover
::: sottolineare e' in malafede?
::
:: Si', perche' e' una indicazione precisa e puntuale che il regista ha
:: inserito consciamente (in almeno due occasioni) con l'evidente
:: intenzione di mostrare come la precrime fosse una istituzione
:: assolutamente 'laica' e integrata con il sistema.
:
: "Laica"?
: Con i riferimenti al "tempio" che si fanno nel film, nel racconto poi
: sono ancora piu' evidenti.
Cosi' laica da riconoscere i propri errori e, in parte, rimediare.
:: La stessa distrazione che una interlocutrice attenta come te palesa nel
:: non commentare il significato del post originale; cioe' come la tesi di
:: base del film sia falsata dall'interno, proponendo una tipologia di atti
:: assolutamente condivisibili (impedire un crimine in flagranza) come
:: lesivi della liberta' individuale.
:
: Il fatto e' che in quella societa' si era deciso di dar 'retta' al
: sistema perche' lo si considerava 'infallibile', e per questo motivo
: si era 'abbassata' la guardia dei diritti civili.
Dove l'hai visto, questo abbassamento? Nel film NON c'e'.
C'e' l'esperienza privata di UN cittadino (Cruise) vittima di un complotto e
NON di un sistema.
La societa' del 2054 ha cosi' a cuore i diritti civili che indice elezioni
per legittimare una tecnica di polizia e che, di fronte ad un errore, e'
pronta a rilasciare dei condannati.
L'abbassamento, se c'e', mostralo.
: Dov'e' la giuria (la'), il contraddittorio, il giudice?
Dimmi dove, nel film, si dice esplicitamente che gli arrestati non vengono
processati.
Io non lo ricordo, davvero.
Pero' ricordo che i condannati vengono 'contenuti', soluzione credibile solo
in caso di pena non definitiva, ad esempio.
:: Questo e' un altro problema del film.
:: La condizione dei precog e' data per acquisita e per scontata.
:: Nulla ci viene detto per accreditare nemmeno un minimo di
:: problematicita' in una evidenza cosi' abnorme (e durante la visione si
:: ha un senso di disturbo).
:
: Questo e' un punto infatti che in qualche modo andava anche chiarito,
: ma in tutte le discussioni fatte NON e' saltato fuori neanche una
: volta.
Te lo dico io, perche' non e' mai uscito neanche una volta (che non e' vero,
tra l'altro). Perche' di fronte ai giocattoloni passano anche le piu' bieche
assunzioni, tanto e' forte il desiderio di vedere cio' che desideriamo
vedere.
Perche' nessuno si lamenta, ad esempio, che il 50% delle pubblicita'
televisive contiene, palesemente, falsita' da codice civile? E' lo stesso
meccanismo, Dashie, che si approfondisce sempre di piu' e che si lascia
correre sempre di piu'.
: Il punto e' che a nessuno e' venuto in mente, smarriti tra le visioni
: e i paradossi temporali. Chi era il visionario allora, visto che
: questo e' un punto critico e fastidioso che non e' spiegato in alcun
: modo?
Hai detto bene: smarriti.
: Il fatto che non sia stato sottolineato da nessuno significa pero'
: anche che Spielberg ha fatto bene a non spiegarlo od evidenziarlo.
: Tanto a quanto pare non avrebbe interessato nessuno.
Tua sorella.
Scusa, ma ci voleva (della serie: lasciar correre).
:::: Perche' "libero arbitrio" ha la forza del *nome*, del simbolo, ed
:::: evoca il piccolo Spinoza che e' in noi, e che si VORREBBE vedere
:::: anche nel grande produttore di cinema.
:::
::: Vorrebbe? Certo, strattonato, gettato per strada a rendere conto di
::: qualcosa sempre piu' grande di lui, per fargli comprendere la sua
::: inutilita'.
Non ho capito.
::: Per quanto riguarda il tema dell'"Imperium" americano non vedo proprio
:: come sia possibile farlo entrare nel discorso, ne' nel film.
Ho parlato di impero.
Gli Stati Uniti sono solo il centro dell'impero. Anche le periferie hanno il
loro bel daffare.
: Ti rendi conto che e' veramente tirata per i capelli questa cosa?
: Cioe' tu dici:
:
: Minority report, quindi 'visioni indivifuali divergenti'->
: 'individualismo' -> 'imperialismo occidentale' -> 'america' ?
:
: Uhm...
No, non dico quello.
Dico: i contenuti del film sono talmente paradossali e piegati sul centro
della cultura individualista che vengono percepiti come 'normali' dalla
cultura media dello spettatore. Che ha completamente assorbito quella
ideologia come propria. Ed e' l'ideologia della cultura occidentale odierna
(l'impero).
: Il concetto di auto-determinazione non mi sembra poi cosi' svalutato
: anche dalle varie carte dei diritti dell'uomo.
<omissis>
Mai affermato, che sia un contenuto debole.
Anzi.
E' presentato in maniera fallace e ipocrita. Questo dico.
::: Se poi la nazionalita' e' la "conditio sine qua" per la quale e'
::: lecito e presumibile aspettarsi l'uno od un altro contenuto a priori,
::: allora mi tiro fuori dal discorso.
::
:: Che non mi sono mai sognata di fare
:
: No?
: Chi e' che parlava di "Imperium americano/occidentale"?
: (Vedi sopra, riprendevo precedenti affermazioni del tuo post)
Di nazionalita' non ho mai parlato, ne' di un impero statunitense.
E, anche all'interno dell'impero (inteso come l'ideologia dominante della
nostra parte di pianeta), per fortuna, non sono rare posizioni anche
estremamente critiche.
::: In quanto il rispetto per la diversita' di giudizio e di pensiero non
::: si hanno solo nei riguardi dei diseredati, questo e' solo pietismo, e
::: non porta altro che alla demagogia.
::
:: Per fortuna che non l'ho mai fatto, questo discorso.
:
: Cio' che e' occidentale/imperiale/individualista e' male, tutto il
: resto (specie i paesi che considerano inarrivabile anche la soglia
: della miseria) e' buono?
Non capisco di cosa stai parlando.
Queste semplificazioni non hanno patria a casa mia.
: Nelle dicotomie non si trovano mai ne' soluzioni ne' spiegazioni, ma
: solo demagogia.
:
: E affibbiare a questo film intenti propagandastici o comunque negativi
: perche' proveniente 'settorialmente' da una certa parte lo trovo degno
: delle migliori pregiudiziali possibili. Quante volte s'e' parlato di
: Spielberg interventista/non interventista negli scorsi messaggi?
Scusa, ma sono cazzate di cui non mi interessa minimamente parlare.
: Se si mettono avanti pregiudizi e fini demagogici si mira per lo piu'
: a fare 'propaganda', non a dialogare. Da qua il "mi tiro fuori" di
: prima. A me interessa parlare di film, la politica la lascio a chi ne
: ha qualche interesse particolare e di "parte".
Prego.
Ma, scusa se te lo ricordo: tu, come me, fai politica tutte le volte che
respiri.
:: Ok, ti sei scaldata.
:: Ma per colpa di chi?
:
: Non di certo per il film, che non sto difendendo affatto (manco mi
: pagasse Spielberg), ma per i pregiudizi e per la fretta congenita dei
: nostri giorni di arrivare a conclusioni il piu' in fretta possibile,
: spesso equivocando e strumentalizzando.
:
:: In ogni caso io preferisco l'originale:
:: "Forse che quella che noi chiamiamo rosa cesserebbe d'avere il suo
:: profumo se la chiamassimo con un altro nome?"
:
: Io invece spesso nella situazione odierna vedo sempre piu' probabili i
: falo' dei libri di Fahrenheit 451, e un immaginario collettivo fatto
: da comunicati dei qualcuno sull'attuale cresta dell'onda politica.
Be', ma l'orrore ce l'hai dentro tu, allora, mica Spielberg.
Dai, scherzo.
: Non aveva neanche tutti i torti Michael Ende.
?
susanna

-=pete=bondurant=- ha scritto:
: "susanna" ha scritto
:
:: scemate grandissime, opera di un tizio
:: che ha la cultura di un tostapane. Sono pronta a scommettere che nel
:: testo di Dick le cose non stanno cosi'.
:
:
: Ah, mbe', con queste premesse lascio perdere.
" Tra le discussioni di questi ultimi giorni, mi pare che ne' Tuvok ne'
Susanna (direi i piu' accaniti a cercare di proteggere il termine capolavoro
dall'essere sperperato su questo pur discreto film) siano pregiudizialmente
anti Spielberg..." (un fake di Alberto)
E c'ha ragione, c'ha.
Lo Squalo, Duel, I predatori e il suo primo sequel, Salvate il soldato
Ryan... devo continuare?
Boh, chissa' cosa voleva dire; magari che mi devono piacere TUTTI i film di
Spielberg.
susanna

?
La fantasia sta morendo.
Si ragiona per assunti politici.
Il nulla avanza.
P.s.
Ah, posso capire la vis oratoria, ma non confondere individualita' con
egoismo. Chi e' egoista non e' un individuo, perche' ha la
personalita' di una piattola. Gli individui invece spesso hanno a che
dividere qualcosa che hanno imparato, anche solo un po' di esperienza
personale.

 avere l'orrore là fuori.
E' proprio questo il punto: l'alternativa alla Precrime non puo' essere
presentata come "l'orrore la' fuori"! E' un  ragionamento binario che non
accetto, anzi lo trovo immorale.
Nota che siamo ormai del tutto fuori dal giudizio puramente estetico sul
film. E' che ogni tanto la superficialita' etica diventa anche scarsita'
narrativa.


 il caos!!
Il caos e' grande! E' stato il caos ad uccidere i dinosauri, non
dimenticarlo.
-- 
ste

 dimenticarlo.
Si'! Si'! Si'! Potrei finalmente vivere di violenza e di stupro!
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 manicheo da trasformarsi in un boomerang, in una pisciata controvento.
E allora qual e', l'alternativa?
-- 
ste

 Dammi la definizione di spoiler, se hai tempo da perdere.
Aiutiamolo.
Non e' quello che si mette sull'abitacolo dei camion.


 primo pelo.
Grazie.
-- 
ste


Suppongo che tu intenda "nel film", perche' di quello io parlavo. Nel caso
avrei gia' risposto: per esempio correggere la Precrime senza smantellarla,
usandola per dare istituzionalmente al sospettato la possibilita' di
fermarsi. Di "redimersi" se vuoi usare un termine religioso, oppure
"reinserirlo" se ti piace di piu' la terminologia laica. Spielberg sarebbe
certamente stato capace a rendere questo sviluppo molto spettacolare.
Nella Real Life invece, limitandosi alla realta' americana, l'alternativa
equivale a prendere atto che la criminalita' nazionale ha indici tanto alti
non a causa di una lotta eterna tra il "Bene" ed il "Male", ma piuttosto e'
dovuta a squilibri socio-economici. Magari cercare di risolvere il problema
comprimendo la spesa per la repressione criminale ed investendo l'avanzo di
cassa in strutture sociali.
Oh, non e' molto eh! Non e' neppure un'alternativa socialista, pensa. Pero'
e' un'alternativa, e tanto m'avevi chiesto.


 ?
ma tu dove lo trovi tutto sto tempo?
--
Bibi
[Lo stile conta]

 flagranza.
Scusate, ma vi rendete conto che state criticando un autore per una
storia che racconta, come se condividesse la precrime?
A Bradbury piaceva bruciare libri?
A Orwell piaceva che gli animali si comportassero come i loro padroni?
A Dick piaceva che le persone costrette ad andare su Marte si facessero
di can-d? 
C'e' una storia molto semplice: il principale artefice di un sistema
liberticida scopre sulla sua pelle perche' lo e'. 
Se nel film ci fosse stata una "una pesante opera di dissuasione
preattiva nei confronti dei presunti rei", sarebbe stato un documentario
alla Beccaria, non una storia.
Io davvero non capisco. 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 Si'! Si'! Si'! Potrei finalmente vivere di violenza e di stupro!
Non hai colto la citazione :-(
-- 
ste

 cassa in strutture sociali.
Eh.
Qui partirebbe un discorsetto lunghino, ma ci diremmo cose che entambi
sappiamo benissimo e oltretutto alla fine saremmo piu' o meno d'accordo,
quindi meglio evitare di sforzarsi inutilmente :-)
 
-- 
ste

 Io davvero non capisco.
Nemmeno io, ma a dire il vero non e' che me ne freghi poi molto.
Sara' perche' siamo critici di primo pelo?
-- 
ste

 dello spettacolo.
su questo non c'è dubbio.
****macGuffin

 avere filosoficamente le gambe d'argilla.
Di rimando ti potrei dire che infastidisce anche vedere che chi non si è
reso conto che MR non sarà un trattato di filosofia ma ha gambe abbastanza
forti, insiste nel prendere per pazzo chi di questo se n'è accorto...; )
Che poi sia un film che può essere goduto pienamente anche solo dal punto di
vista del puro cinema, pd'a. Ma se a me e ad altri pare che il film non
abbia grossi difetti anche dal punto di vista *filosofico* (che non vuol
dire che sia un trattato completo ed esaurientene, ma non è certo la
facilonata superficiale che qualcuno vuol far credere).
****MacGuffin


Vedi sopra.
****MacGuffin


superficialità etica che in certi casi a me sembra cercata a tutti i costi.
e con un po' di pregiudizio.
****macGuffin


E' una condanna a vita. Lo dicono.
Puoi sindacare sul fatto che *quella pena* sia cinematograficamente più o
meno interessante (avrebbe potuto rappresentarli che si spulciavano a
vicenda o spediti su una colonia su Marte, ma anche qui Spielberg ci
rappresenta una società dove la pena è una visione creata ad hoc, un flusso
eterno di immagini), ma non sul fatto che quella pena *esista*.
****MacGuffin

 wrote:

Ehi, io faccio la ceretta una volta al mese da 15 anni! 


 cassa in strutture sociali.
Mi chiedo perche' non fanno giocare gli amministratori a Population.
Non ci vorrebbe tanto, e' logica, non e' politica.


Ok. Ma qui c'è un banalissimo effetto domino che non si può far finta di non
vedere: la questione non è la semplice *affidabilità* del sistema, per cui
l'errore deve essere considerato in percentuale e valutato a priori.
Trattandosi di problemucci quali libertà individuali, espressione
dell'individuo e dovendo intervenire sulla vita delle persone in modo così
radicale, il funzionamento del sistema deve essere perfetto o quasi. Nel
momento in cui veniamo a scoprire che *può* accadere che le visioni possono
essere discordanti, individuando due futuri (e quindi nessun futuro
prevedibile), ecco che il sistema non regge più. E' minato alla base della
sua credibilità, attendibilità. E quindi deve essere smantellato perchè
*può* sbagliare e *può* avere sbagliato in passato.
La correzione avrebbe senso se ci si potesse fidare del sistema, ma qui cade
proprio quella fiducia cieca. Inoltre, trattandosi di omicidi d'impeto, il
*reinserimento* per una sitazione potenziale che non è ancora esplosa è del
tutto inutile e privo di senso.
E nemmeno concedergli la possibilità di fermarsi ha senso, visto che
commetterà l'omicidio in una situazione emotiva del tutto eccezionale.
****macGuffin


Io sto rinunciando a tentare di capire.
****macguffin

 Sara' perche' siamo critici di primo pelo?
O fai la pittima.
:-(

 Ehi, io faccio la ceretta una volta al mese da 15 anni!
E adesso Stefano, come la metti?

 e con un po' di pregiudizio.
Pregiudizio nel mio caso no. Spielberg e' uno dei miei registi preferiti.
L'ho difeso a spada tratta sia dopo Schindler che dopo Ryan.
E sai cos'ho notato? Che ai tempi la maggior parte dei recensori che lo
attaccavano erano si' identificabili con una "parte politica" in modo assai
marcato, ma non con quella che ti aspetteresti...
Credo che c'entri qualcosa il fatto che nel frattempo c'e' stato un cambio
di amministrazione in America, con il conseguente slittamento dei gusti, ma
preferisco non sbilanciarmi di piu' su queste cose. Puo' essere solo una mia
impressione, e poi Moritz e' molto piu' bravo di me.


 L'ho difeso a spada tratta sia dopo Schindler che dopo Ryan.
Ditto.
In particolare con quanti lo attaccavano per quei stracazzo di 2 minuti di
bandiera sventolante.
Andro' a ripescarmi i thread, assamai che siano gli stessi che adesso lo
idolatrano.

 sembri giudicarlo.
Diciamo che seguo Spielberg da "Duel" senza perdermi un colpo. Che lo
adoro da sempre per un sacco di cose e che lo ho adorato a lungo per un
sacco di altre. E tra nessuna di queste c'e' mai stata profondita' di
pensiero o capacita' di grande sottigliezza. Niente di male, per
carita', nessuno siamo perfetti, ognuno ci abbiamo i suoi difetti. Puo'
anche esserci chi trova capolavori dappertutto e non ha voglia di
doverci pensare troppo su.
-- 
UFV: Charade(DVD)/Pinocchio/Possession-Una storia romantica
Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01

 indietro di corsa.
Con questa gag tu mi stai uccidendo. :-D
Ogni volta, dico ogni volta, cado dalla sedia. Oggi Chiara mi chiedeva
che ci avevo da ridere. SBAM.



Se Anderton non avesse visto la previsione e Burgess l'avesse spedito con
qualsiasi espediente in quella stanza d'albergo, dove avrebbe trovato il
pedofilo con le foto del figlio cosa sarebbe successo?
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

che ci avevo da ridere. SBAM.
E con te si dovrebbe dialogare? 
Se ti diverti con poco liberissimo di farlo.
Se hai sentito un altro SBAM e' quello di una porta che si chiude.
Stati bene anche tu.


Non è questione di parte politica ma un po' di spocchia per quello che
Spielberg per molti rappresenta: il *cinema commerciale ammeregano*.


 voglio vivere in un mondo in cui tutti sono come te.
ehi, occhio pero': io sono comunista ;-)



ho la sindrome del panda.
mi scelgo pure le ragazze comuniste.


 se ne rende conto.
Scusami, Alberto, pero' rimane il fatto che il "non rendersene conto"
rimane un'opinione, un teorema, una fissazione, non un fatto.
Se vuoi qualcosa di esplicito e esplicitamente detto nel film, ricorda
cosa pensa della precrime la sua inventrice (la sequenza nella serra).
I codazzi di difensori saranno anche di prima pelo e ancora emozionati
dai fantastici inseguimenti, ma i codazzi di aggressori danno sempre di
piu' la sensazione di aver guardato il film molto distrattamente.


 paralleli, permettimi.
Tra l'altro, liquidando velocemente l'aggressivita' del marketing (che
legge dagli occhi l'identita') come un product placement un po'
esagerato.
Io vorrei stringere la mano a chi si e' fatto dare dei soldi, per quel
product placement, perche' le marche citate non e' che ne escano
benissimo, da un punto di vista di immagine.


 certamente stato capace a rendere questo sviluppo molto spettacolare.
Certo, in fondo i tre precog "e' meglio non considerarli umani", no? Se
sono dei, meglio la piscina della croce, in fondo: e' un passo avanti. 
Il finale e' estremamente realista, secondo me, e pretendere da un
autore addirittura la soluzione alla violenza umana e' davvero un po'
troppo.


 piu' la sensazione di aver guardato il film molto distrattamente.
Stasera vado avanti con la trascrizione, mi hai convinto.
E i puerili tentativi di attacare un metodo scientifico non riusciranno.

 facilonata superficiale che qualcuno vuol far credere).
Manca un pezzetto di frase o basta togliere il "se"?


 rotola benissimo....; )
Questa e' una sciocchezza, provaci tu e vedrai! Dopo pochissimi
centimetri rotola su un fianco e si ferma. (Ma comunque, come gia'
detto, dei buchi narrativi mi importa pochissimo, almeno in questo
film).



Ok, passiamo al cazzeggio puro....
Gli occhi rotolano costeggiando il muro e solo alla fine del declivio (che č
curvilineo) arrivano alla grata del tombino.
La spinta di fianco č eliminata dal muro.
--
- -
****MacGuffin

Io sto rinunciando a tentare di capire.
Io invece li ho capiti.
Ci sono gli assertori della verita', tali solo perche' aprono bocca, e
questa e' condizione sufficiente per l'assoluta oggettivita' del loro
giudizio, che quando si sentono attaccati nelle loro certezze non
fanno altro che cercare di ridicolizzare l'interlocutore.
Ognuno fa quello che puo', non gle ne faccio mica una colpa.

 premessa, non so come altro spiegarlo.
Certo, se dai per scontato che certe premesse ammettono solo certi
svolgimenti, potresti anche avere ragione.
Io che invece penso che quello del libero arbitrio sia solo un ingrediente
per rendere piu' saporito il film ('sta metafora culinaria mi sta facendo
venire appetito...), trovo che S. non abbia "scomodato" proprio nulla,
anzi come ho scritto qualche giorno fa, sono contento che il film non
sia l'ennesima pippa mentale sui paradossi temporali (quelle tue e
di Dashie :-) ma mi parli di altri argomenti per me ben piu' interessanti.
-- 
ste 

 Steven sta facendo i suoi porci comodi con la moglie di Kaminski.
Che, se non erro, è Holly Hunter. :)
-- 
Lilybert
skatin' around the truth, who I am
but I know that the ice is gettin' thin

 premessa, non so come altro spiegarlo.
Ma, MR a parte, non ne abbiamo visti a iosa, di film, di fantascienza e
non, sul libero arbitrio?
E poi, parlare di privacy? In che senso? Non e' piu' corretto dire che
parla di sistemi di prevenzione del crimine e della sua punizione? 



Manca un pezzo di frase....
Ma non mi ricordo la conclusione, togli il *se* e lasciamola così com'è.
; )
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

 Se ti diverti con poco liberissimo di farlo.
Mii, che permaloso.
-- 
UFV: Charade(DVD)/Pinocchio/Possession-Una storia romantica
Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01

 pedofilo con le foto del figlio cosa sarebbe successo?
Eccheneso, io ho visto questo film. Quello che ipotizzi tu probabilmente
non avrebbe imbrogliato nessuno perche' i suoi supporter avrebbero
capito tutto al primo colpo. ;-)


 benissimo, da un punto di vista di immagine.
Su questo, perfettamente d'accordo. Ma, come ho detto altrove, data la
premessa mi sembra lecito aspettarsi altro. Per usare un paragone meno
biblico di quello usato altrove, sarebbe come aver adorato "Guerre
stellari" perche' c'erano dei robot bellissimi. Che c'erano, certo, ma
non era quello che faceva il film.


 piu' la sensazione di aver guardato il film molto distrattamente.
Qui fai l'offesa, mi spiace se quello che ho scritto ti e' suonato
arrogante. Ma credo in tutta serieta' che vederlo distrattamente sia il
modo migliore di godersi "Minority Report" e mi dolgo quasi di non
averlo fatto.


 Cruise.
su questo non sono d'accordo, ne sono sicura perche' ci ho fatto caso
rivedendolo: nella previsione di Agatha, Anderton puntando la pistola
dice "addio Leo" (o qualcosa di simile) e gli spara da distante - si
vede il bang - Leo cade dalla finestra. In quello che succede in realta'
Anderton e' nella stessa posizione, dice "addio Leo" ma non gli spara,
lo dichiara in arresto, si avvicina quasi a stargli addosso - Leo si
spara - bang da vicino - Leo cade dalla finestra.
La previsione non era fedele, lui non compie nessun delitto.
(spero di aver capito bene su cosa si sta discutendo, perche' sto
saltando parecchi messaggi sui thread di MR)
-- 
Bruna
(etc.)


Infatti č un'ipotesi lasciata inespressa.
Anderton ci arriva per la previsione nel film. Ed č la previsione che
interessa a Spielberg.


 averlo fatto.
Punto e a capo :-(
-- 
ste

 non era quello che faceva il film.
Data la *tua* premessa, forse. Poiche' non avevo premesse da cui partire
e, lavorando nel marketing, ho molto a cuore certi temi da un punto di
vista etico, non direi che il tema "sguardo-vendita" sia allo stesso
livello dei pur bellissimi robottini.
Non e' un discorso di "privacy" (imho una delle piu' grosse invenzioni
per distoglierci dai problemi seri): e' un discorso di potersi o men
sottrarre alle comunicazioni pubblicitarie personalizzate, cosa
possibile nel mondo di MR solo se ti procuri occhi nuovi. 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 arrogante. 
No, non piu' della media. Mi duole di piu' vederti ridere con il persy
che maltratta chi cerca di discutere lealmente o sentirmi accusare di
iperdeduzione mentre tutti parlate di cio' che avreste voluto vedere e
poco di quello che avete visto. 


 Che sia poi difficile da dimostrare è vero
e totalmente ininfluente nel mondo giuridico della precrime


 vede il film sfugge completamente.
P a r l a   p e r   t e (ronf). 
Che la previsione modifichi il futuro evitando l'omicidio e' talmente
evidente che non vedo perche' sprecare un micron di pellicola per
chiarirlo!


 saltando parecchi messaggi sui thread di MR)
entra anche tu nei ringo boys, salta anche il resto.
Corrado

 troppo.
Intendiamoci, io non pretendo niente. Conosco Spielberg, i suoi pregi ed i
suoi limiti. Mi sono preparato a MR limitandomi a sperare che non mi
trasformasse Dick in Dickens. Me lo ha trasformato in un giallo d'azione
dalla soluzione un po' scontata, poteva andare peggio.
E' ovvio che lui e' libero di fare i film come vuole, ed io sono libero di
considerarli un'occasione perduta.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non hai colto la citazione :-(
Cos'era?


 parla di sistemi di prevenzione del crimine e della sua punizione? 
Si', ma ne indaga i possibili risvolti pratici, non quelli filosofici.


 e via discorrendo...
Mica vero: il nucleo del film diventa un gialletto distraente e -lo
ammettono piu' o meno tutti- risolto in maniera inspiegabilmente goffa.
C'e' un sacco di carne al fuoco, col risultato che ci si trova a
discutere superficialmente di tante cose invece di riuscire ad
approfondirne una. Cerchiamo per due ore il rapporto di minoranza e
scopriamo che non c'e', perbaccoletta, dire che e' al centro della trama
e' come dare importanza a cosa c'era nella valigetta di "Ronin". La
semplice effettiva esistenza di un complotto dietro a Precrime distrae
dal tema principale, ossia l'inaffidabilita' del sistema stesso.
E poi, oh, senti, mettiamola cosi' che se no davvero non se ne esce
piu': sono andato a vedere il film con le migliori speranze, e l'ho
seguito con la massima attenzione perche' affascinato dalla premessa.
Non avevo letto il racconto di Dick, ma ci sono state delle cose che mi
sono sembrate piu' o meno malamente appiccicate nella trama. Quando sono
andato a leggere il racconto, a posteriori, mi sono accorto che si
trattava in effetti di cose aggiunte. E mi sono accorto anche che
l'argomento su cui il film mi era parso reticente era, nel racconto,
trattato con ben altra lucidita', e in modo da lasciare completamente
soddisfatti. 
Chi ha voglia di leggerselo, lo legga. Poi, naturalmente, ognuno la
pensi come vuole. La mia opinione e' che, accecati dalle mille fascinose
sollecitazioni che Spielberg ci ammannisce, tanti spettatori non siano
riusciti a cogliere il nucleo del film, come in una pietanza con troppe
spezie. Potremmo discutere anche su questa ipotesi: sul fatto che
mettere tanta carne al fuoco, consapevolmente o inconsapevolmente, sia
un modo di gettare fumo negli occhi per dare l'aria di dire tante cose e
non dire in realta' gran che (versione di Spielberg come un cattivo
maestro) oppure pensare all'opposto che Spielberg abbia messo troppa
carne al fuoco e lui stesso abbia perso di vista il centro del suo film
(versione Spielberg vittima della sua stessa generosita'). Potremmo. Ma
anche no, volendo. Io, francamente,mi sa proprio che comincio a non
poterne piu' di chiacchierare su questo film. :-)


 La spinta di fianco č eliminata dal muro.
Ecco, e' mia precisa opinione che un occhio con qualche centimetro di
nervetto ottico attaccato a un'estremita' non riesce a rotolare in
avanti ma tende a rotolare ai lati, un pochino come fosse un pendolo,
perche' il nervetto a un'estremita' lo frena. Quindi arriva contro il
muro e smette di rotolare.
Dovremmo fare degli esperimenti, e potremmo vedere se c'e' qualche
volontario per offrire la materia prima: credo che potrebbe rotolare a
quel modo solo se per combinazione iniziasse a rotolare scorrendo
esattamente in equilibrio sul nervetto, arrotolandoselo intorno e
tirandoselo dietro senza trascinarselo. Ma le probabilita' che questo
accada non mi sembrano moltissime.



esatto, infatti mi riferivo al mondo giuridico nostrum.
la precrime non ha bisogno di dimostrare una cippa, ha già la visione, che è
futuro, è certezza, è verità.
****macGuffin

 Spielberg.
Dice solo che non sei pregiudizialmente contro Spielberg. Il periodo e' un
po' involuto ma il senso e' chiaro.


 Cos'era?
Schegge di follia
-- 
ste

 Intendiamoci, io non pretendo niente. Conosco Spielberg
Io non la pretenderei neanche da un Kubrick, una roba del genere.


 Si', ma ne indaga i possibili risvolti pratici, non quelli filosofici.
Nel mio gusto di cinema, preferisco che i risvolti filosofici mi vengano
stimolati e suggeriti, non esplicitati. 


 saltando parecchi messaggi sui thread di MR)
Da qui in poi comincio a saltare io, tanto siamo gia' al triplo giro di
deja-vu... ;-)


 poco di quello che avete visto. 
Ma no, Mafe, io l'ho detto fin dall'inizio quello che ho visto e che mi
e' piaciuto. Qualche altro elemento positivo me lo avete fatto notare
anche voi capolavoristi. Solo, niente di quello che ho letto mi ha
convinto che il film abbia davvero tutti i meriti che voi gli ascrivete
con una generosita' che mi pare davvero degna di miglior causa.


 stimolati e suggeriti, non esplicitati.
E' proprio quello che si lamenta, ci (posso?) sarebbe piaciuto vedere un
film che ci stimolasse su diversi risvolti psicologici.

peccato di slealta' nei suoi confronti.
A parte che il povero te lo puoi benissimo risparmiare.
Se non hai davvero capito allora te lo spiego:
Non sono offeso, ho 33 anni e non sono un ragazzino o un imbecille
come forse tu puoi pensare.
Sono solo DELUSO da uno come te, che reputavo qualcuno con cui valesse
davvero la pena dialogare, che invece da' le pacche sulla schiena a
qualcun altro il cui unico scopo qua dentro e' rompere i coglioni nei
modi piu' fantasiosi possibili, tanti quanti nick si inventa.
Come ho detto in altra sede non ho ne' tempo ne' voglia di stare
dietro a scherzetti e facezie da quattro soldi.
Mi piacciono gli scherzi, ci sto anche, ma quando dinanzi ad OPINIONI
leggo dileggio allora che stiamo facendo? Sfoghiamo la produzione
ormonale dei sedici anni con battutine "Cool", fottendocene
apertamente delle idee dell'interlocutore, facendogli le corna o
sparandogli pallottoline di carta con la cannuccia?
O pensi forse che nessuno ha letto le frecciatine che metti in vari
altri tuoi post nei riguardi miei e di chi non la pensa come te sul
famoso argomento? Io manco raccolgo, come gli altri, figurati, ma la
delusione di fondo aumenta. E il rispetto non si guadagna con
battutine penose, ma la delusione si'.
Bye.

 battutine penose, ma la delusione si'.
Dai Dashie, non ne ho voglia nemmeno io, lasciati mettere il cappottino che
ti porto fuori.

poco di quello che avete visto. 
Che e' poi quello che stanno ampiamente facendo tutt'ora.
Comunque pensando che tu ti riferisca anche a me ti ringrazio :)
Anche se non puo' fregare a nessuno stavo per fare unsuscribe dal
gruppo.
Mi tiro comunque fuori dal discorso, la mia opinione dopotutto l'ho
data ampiamente e sono lieto di aver smantellato le varie prove tanto
certe di chi sosteneva quella che era solo un opinione, come tutte le
altre, e non la verita' assoluta, magari letta su di un libro.

 riduttivo.
devo ancora capire la fenomenale portata dei temi del racconto di dick - ma
sono anche sicuro che nel racconto c'e' altro al di la' di questi
giochetti - al di fuori di una variazione perfettamente auto-referenziale
(non meno auto-referenziale del tema dello sguardo e della visione secondo
me checche' tu ne dica, tema cmq quest'ultimo sicuramente piu' condivisibile
nel momento in cui ci si ritrova a vedere un film e non a leggere un
racconto di fantascienza) per quanto raffinata e geniale dei soliti
interrogativi della fantascienza sulla previsione del futuro e i paradossi
temporali.
ho comunque scritto 6 post su "mr" e neppure in uno di questi ho parlato
esplicitamente di sguardo-occhio-visione (forse nell'ultimo, ma era piu' per
rilevare il debito kubrickiano che altro). il film, per quanto forse
trascuri, anche volutamente, il suo lato scontatamente dickiano, ha anche
molto altro da dire.

 stimolati e suggeriti, non esplicitati. 
E va be'


 stimolati e suggeriti, non esplicitati.
Subscribe. Questo mi sa che e' il punto fondamentale che divide
i due 'fronti avversi'.
-- 
ste

 con una generosita' che mi pare davvero degna di miglior causa.
e qui ci risiamo :-(
vabbe', io ci rinuncio
-- 
ste

 film che ci stimolasse su diversi risvolti psicologici.
Beh, noi l'abbiamo visto. Gne gne gne.
-- 
ste

 Beh, noi l'abbiamo visto. Gne gne gne.
Hai visto che figata il gioco di Paperinik per la PS2?

 i due 'fronti avversi'.
LOL

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

C'e' anche il sito, 
www.chiepk.it
E comunque, il gioco e' di PK, non di Paperinik.


 Comunque pensando che tu ti riferisca anche a me ti ringrazio :)
Prego, non hai bisogno di difese, ma quando parlo di cinema faccio sul
serio, detesto chi si cava d'impaccio prendendo per il culo.


 preciso per non farlo. Dovrebbe valere anche a livello tematico.
Io mi riferivo ai tuoi desideri di gestione, non all'assenza nel film di
concetti piu' complessi sulla kativeria della precrime.


 sul serio...
Ok, ma quando ci vediamo?


 accada non mi sembrano moltissime.
Se qualche anglofono si prende la briga di tradurre questo sub-thread,
lo regalerei a Lynch per il suo prossimo corto.
From Iacine with love, eh?


 presunto sparatore.
a) NON LO PUOI SAPERE!!!
b) il fatto che il presunto sparatore avrebbe visto quella previsione
era stato accuratamente previsto da Lamar


 serio, detesto chi si cava d'impaccio prendendo per il culo.
Sono io?
Non vedo nessun impaccio, vedo solo il Dashie che si ostina a difendere
l'indifendibile, e quando uno una cosa la ripete una, due, tre volte e
capisce che rimbalza sulla scarsa comprensione, l'unica e' buttarla in
ridere.
Quella di stamattina dello Stefano, per esempio, ci ha riso lui ha scriverla
e io a leggerla, cosa c'e' di meglio di una risata per sdrammatizzare?
Dovevo offendere?
Scrivere 8 kappa di spiegazioni che il Dashie avrebbe letto solo per cercare
il "flaw" e attaccarsi a una cattiva interpretazione dello stesso?
Non ne ho piu' tanta voglia, ho perso un po di freschezza.

 Ok, ma quando ci vediamo?
Beh, ne' io ne tu siamo malati terminali, per fortuna: speriamo presto,
su da te o giu' da me o a un fragoroso raduno dove Chiara decidera'
sicuramente di lasciarmi per sempre.
-- 
UFV: The Sixth Sense-Il sesto senso(TV)/Charade(DVD)/Pinocchio
Possession-Una storia romantica/Heaven/Pornologists(VHS)

 a) NON LO PUOI SAPERE!!!
Ma come no. Lui non conosce il tipo, lo va a cercare solo perche' e'
stato previsto che lo uccidera'...
Vabbe', ci sto ricascando, tregua.


 Che modo buffo di pensare :-/
Se una cosa e' buffa e' buffa. E comunque se dai del cretino in modo
buffo *a un altro*, ridere e' ancora piu' facile. Indipendentemente dal
fatto di condividere o meno l'opinione del perpetratore del delitto.


 From Iacine with love, eh?
Almeno passa la voglia di incazzarsi e offendersi.


 Almeno passa la voglia di incazzarsi e offendersi.
Ehi, che sia chiaro, io non mi incazzo mai, ogni tanto ci rimango male,
magari trasecolo, ma non mi incazzo mai.


 E comunque, il gioco e' di PK, non di Paperinik.
Grazie per fornirmi un classico esempio di incomprensione cercata.
Hai ragione, il gioco e' di PK, non di Paperinik, si sono mai viste cose
diverse tanto simili quali PK e Paperinik?
Per la gioia degli astanti, vuoi elencare le differenze tra Paperinik e PK e
motivare la tua puntualizzazione?

 era stato accuratamente previsto da Lamar
Anche Lamar e' un precog?

 accada non mi sembrano moltissime.
Sto pensando cosa utilizzare per simulare la consistenza di un occhio e un
nervo ottico.
Il nervo ottico sarà lungo un 5 cm, giusto?
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

 Ma se il nervo ottico si arrotola all'occhio, questo tenderà a destra o a
(snip)
vi rendete conto, vero, che questa discussione e' delirante?
Corrado


perchè?
e comunque distinguerei il delirio dal cazzeggio puro.
: P


> E comunque, il gioco e' di PK, non di Paperinik.
E fa anche un po' cacare.

 era stato accuratamente previsto da Lamar
a questo punto mi sto davvero convincendo che tutta 'sta menata sia davvero
il classico nastro di moebius che non porta da nessuna parte e di cui in
fondo non frega nulla a nessuno, e che spielberg nella sua superficialita' e
faciloneria abbia fatto benissimo a lasciarlo rotolare via per i cazzi suoi,
laggiu', sullo sfondo, dove non avrebbe troppo le palle con i suoi vuoti
quesiti "filosofici".

 nervo ottico.
Scusa, per quanto ridicolo sia questo thread voglio notare due cose.
Nella busta il sangue sembrava ancora vivo e fresco, quindi abbiamo due
casi.
L'occhio e' nella busta in qualche sostanza che lo preserva, oppure no.
Nel primo caso tocca terra e fa SCIACK, tipo uovo in tegamino.
Nel secondo caso il sangue dovrebbe essere nero e l'occhio e le sue
propaggini essere diventato rigido, oppure dopo un pochino aprirsi sotto la
spinta dei gas.
Se e' rigido e con filamenti rigidi, col cavolo che gira.
Se e' putrescente, idem.
Quand'anche rotolasse non raggiunge sicuramente una velocita' tale da non
riuscire a fermarlo correndoci dietro.
Ma non diventateci matti, la cosa era divertente e tanto basta.
Alberto, l'onere della prova spetta agli esegeti, loro hanno visto quello
che non c'era, loro devono dimostrare che ci fosse spessore e continuita'
laddove c'era assenza e confusione.
E se hanno trovato ricco e saporito questo piatto, sono contento per tutti,
vuol dire che quando avro' il Dashie a cena gli serviro' del pane secco
dicendogli che e' un piatto tipico milanese frutto di una sapiente
stagionatura, la cui secchezza e' frutto di un calcolo, di speciali
condizioni di esposizione all'aria e della scelta del sacchetto di carta
giusto con una apertura calibrata e non casuale.
MR e' un bel filmetto divertente, se non ci si pensa troppo lo si apprezza,
tipo il Quinto Elemento. (ma non ricordo se allora qualcuno ci avesse
trovato implicazioni psicologiche)

 E fa anche un po' cacare.
Io ci ho giocato in un supermercato per un pochino e mi e' sembrato bello,
una di queste sere ci gioco di piu' e diro' meglio, e' un classico
sparatutto con una bella grafica.
BTW, devo delle grosse scuse alla mafe, aveva ragione lei, Paperinik e PK
non c'entrano nulla, questa la spiegazione del nome PK:
PK:
Irascibile ma generoso, coraggioso ma non incosciente, PK e' Paperino e ha
tutta l'intenzione di dimostrare che sara' in grado di fare la differenza
(anche se con un po' di aiuto!) PK e' l'abbreviazione del nome scientifico
latino "Platyrhynchos Kineticus" che tradotto significa "Papero Energetico".
Metti insieme la P e la K ed avrai PK.

 loro devono dimostrare
ma anche no
basta
grazie
-- 
Bruna
(etc.)

 vi rendete conto, vero, che questa discussione e' delirante?
Secondo te?




C'e una bella differenza, ma è significativo (per quanto prevedibile) che tu non
riesca a vederla.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

una di queste sere ci gioco di piu' e diro' meglio, 
Si'  ma spenditi due soldi e compratelo, invece di sfruttare l'Ipercoop...


Metti insieme la P e la K ed avrai PK.
Ehm... veramente è ancora diverso:
www.pk.com
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"The day Microsoft makes something that doesn't suck
is probably the day they start making vacuum cleaners."
Ernst Jan Plugge

 motivare la tua puntualizzazione?
Ma nemmeno per idea, chi sa non ha bisogno di me, chi non sa si arrangi.


 sicuramente di lasciarmi per sempre.
Magari ;-)


 Ma nemmeno per idea, chi sa non ha bisogno di me, chi non sa si arrangi.
Sei andata a scuola da Svicolone?

 Si'  ma spenditi due soldi e compratelo, invece di sfruttare l'Ipercoop...
Se a scuola avessi guardato ogni tanto dalla parte della lavagna, qualche
cosa, tuo malgrado avresti imparato.
"Una sera di queste ci gioco di piu'" non significa che mi metto in coda coi
ragazzi all'iper... cervello vuoto.

 riesca a vederla.
Vuoi essere cosi' gentile da mostrarla tu o devo pensare che non esista?

 No, intendo dire che un terranova e un TerraNova sono la stessa razza.
Si sono mai visti Evroniani a Paperopoli? Qui quo qua giocano con Uno?




L'hai letto? Se l'hai letto e non ci arrivi sei ancora più scemo di quanto
cerchi di dimostrare ad ogni post.


 Si sono mai visti Evroniani a Paperopoli? Qui quo qua giocano con Uno?
Gli Evroniani hanno un qualche nesso col fatto che il protagonista sia
l'idenita' segreta di Paperino AKA Paperinik?

 cerchi di dimostrare ad ogni post.
L'ho letto, ma mentre e' fuori di tutto la tua imbecillita', non lo e' che
Paperinik e PK siano la stessa persona.
NON stiamo parlando del fumetto, NON stiamo parlando di quello che NON hai
capito tutto.
Io ho definito il gioco per la PS2 il gioco di Paperinik e la mafe mi ha
corretto.
Vuoi sostenere che sia sbagliato?
Accomodati, ci sara' da ridere.

capito tutto.
sei cosi' patetico quando annaspi. perdi anche la coordinazione della
sintassi...


 classico sparatutto con una bella grafica.
Si si, la grafica è molto carina (ma nulla di trascendentale), ma mi ha
stufato veramente in fretta...

 Complimenti, signori.
Cara susanna mi permetto di dissentire !
A me non sembra proprio che Minority Report sia cosi' terra terra,
il messaggio è molto diverso, o almeno cosi' l'ho recepito:
<spoiler>
La precrime è un fallimento NON (o non solo) perchè ha margini di
errore o perchè contrasta il libero arbitrio bensi' perchè NON migliora
l'uomo, al più lo punisce in modo asettico e preventivo.
La scena iniziale è emblematica: l'ambientazione è volutamente "retro'"
anzi fuori da un'epoca precisa, gli edifici, l'arredamento, i vestiti, il
modo
di fare, polizia a cavallo, giornale "tradizionale" lanciato sul prato ...
come a dire: non importa dove e quando ci troviamo, nulla cambierà
grazie alla tecnologia o al "sistema": anche la miglior polizia immaginabile
(precrime) non impedira' ad una moglie di tradire il marito e al marito di
odiarla a tal punto da farla fuori.
La stessa precrime, nata per impedire i delitti sul nascere, è frutto di un
delitto (Ann Lively), un peccato originale che mina il sistema alla base.
I precog continuano a sognare incubi, quegli incubi ricorrenti di un'umanità
incapace di vedere, abbagliata, saturata di futile informazione non sa dove
sta andando perchè non sa più da dove proviene, ha perso coscienza di se
stessa.
Inutile cercare le risposte nel futuro se non si è digerito il passato,
"I'm tired of the future" dice Agatha che finisce a leggersi vecchi libri in
una casetta isolata (anche questa fuori dal tempo), e Anderton ricomincia
a vivere proprio quando accetta e supera la scomparsa del figlio.
Un messaggio molto potente quindi, e incredibilmente attuale: non basta
disarmare l'assassino se questo è già diventato tale, non è sufficiente
impedire al sangue di scorrere, bisogna impedire all'odio di nascere.
ciao
rob
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

non impedira' ad una moglie di tradire il marito 
non e' mica un reato
----------------------------
the better you look, the more you see

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Paperino in PK non esiste.


 Ma non diventateci matti, la cosa era divertente e tanto basta.
Si cazzeggia.



legalmente no ...


 Paperino in PK non esiste.
Ma vive a Paperopoli... e continui a sostenere che Paperino e PK non
c'entrano nulla... interessante.

 sintassi...
fai come i bambini scemi dell'asilo... tu dici che io non lo sapevo che ti
attaccavi al typo, eh??

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Per niente, noiosissimo. In Paperinik Paperino c'e' sempre. In PK e'
piu' che altro il mito di fondazione, come Hulk prima dell'incidente.


 grazie
gli vuoi togliere il giocattolo?

 piu' che altro il mito di fondazione, come Hulk prima dell'incidente.
Ma Hulk e Lou Ferrigno non sono la stessa persona?

 Paperino in PK non esiste.
Come no?
L'identità segreta di PK è Paperino, con tanto di parentado.
Ok, se la vuoi mettere sul personale "quello non è paperino", è un altro
discorso, però...
Per inciso, nel PK originale, non la versione lobotomizzata che pubblicano
adesso, esisteva anche Paperinik. Nel senso che nel primo numero il povero
Paperinik veniva umiliato dagli evroniani, prima di diventare PK.

"Tuvok" <tu...@starfleet.fed> ha scritto nel messaggio
news:e5Zq9.35568$RO.8...@twister1.libero.it...

Piu' o meno come Shrek e Alfredo Persivale.

 Paperinik veniva umiliato dagli evroniani, prima di diventare PK.
Appunto, nel primo numero. Ma non fa niente, davvero. 


Appunto, nel primo numero. Ma non fa niente, davvero. 
Beh, Paperino compare in molti numeri, almeno nella prima serie (la
seconda non l'ho ancora affrontata, com'č?)...


 seconda non l'ho ancora affrontata, com'č?)...
Peggiore. Sempre divertente. 


 Peggiore. Sempre divertente.
Sottoscrivo.

 Appunto, nel primo numero. Ma non fa niente, davvero.
Curiosa dissociazione, se si tratta di segnalare ad altri l'errore diventa
importante, se si tratta di prendere atto del proprio, allora "non fa
niente".
Ringrazio ancora per l'utile caso di polemica faziosa.

 niente".
Vero? Anch'io la trovo curiosa.


 Vero? Anch'io la trovo curiosa.
Non ti dispiace se la uso come esempio di "rumore"?

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Fai pure, se vuoi usare delle similitudini banali saro' l'ultima a
impedirtelo.


 impedirtelo.
Se il thread prosegue ancora un po' verra' utile anche per molti altri
esempi. :-)

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Persy, ma perche' non ti fai degli amici nuovi, invece di stare sempre
dietro a me?


Paperino in PK non esiste.
Scherzi, vero?


seconda non l'ho ancora affrontata, com'è?)...
Risparmiati i soldi, se intendi la serie nuova che sta al terzo o 4 numero...


Vero? Anch'io la trovo curiosa.
Noi un po' ridicola, a dire il vero...


dietro a me?
E' quello che gli dico sempre anche io.
Sara' uno introverso.


 Noi un po' ridicola, a dire il vero...
Tu e il Persy? 
Odio spiegare le cose ovvie, ma la mia correzione era "utile" (Paperinik
e PK hanno due pubblici molto diversi, un gioco disney di paperinik
sarebbe per bambini piccoli). Le altre minuzie sono per l'appunto da
minuziosi precisini anali, cioe' giusto da te e dal Persy :P


 Scherzi, vero?
No, offriva solo l'occasione per una dissertazione sulla osservazione
faziosa e pregiudiziale.

minuziosi precisini anali, cioe' giusto da te e dal Persy :P
Tu e il Persy avete lo stesso fornitore di ventose per arrampicate su specchi.
Consiglio di cambiarlo.


 paperinik sarebbe per bambini piccoli).
Beh, non è che il gioco di PK sia per bambini molto cresciuti, eh...
:P

 :P
Non l'ho ancora provato, tu si'? Non e' che ci scrivi una recensione?
(pagata)


Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Tipo le tue uscite antisemite?


 (pagata)
Ah, allora mi sa che non posso.
Sai, concorrenza, cazzi vari...
--
Andrea "giopep" Maderna
schif...@libero.it
andrea....@futuremediaitaly.it
ICQ #21826523 o #97325078
General Manager
Rumicalcio F.C. - La squadra del cuore, dell'amore e del gossip
Segui la Rumicalcio F.C. nel suo sito ufficiale:
http://www.rumicalcio.3000.it/
 [ph sei una troia]
Divinazioni
"bovati, siamo la squadra dell'amore, non degli imbecilli" "panchinara
la chiami tua madre. Nella squadra del cuore non c'è nessun panchinaro.
Anzi, ora ce ne è uno a rischio. Parlerò di questo col capitano e con
la dirigenza generale" "minchia Bovati la smetti di parlare a vanvera?
" "se continui così vedrai che il capitano saprà aiutarti a trovare la
tua dimensione. è lì per quello, sai." "preoccupati delle stronzate che
dici, non della NEP." "il mondo è solo come lo vedo io" "taci tu, e
scrivi la canzone" "zittirlo prima che lo ammazzi" "per quel che
riguarda la squadra del cuore, puoi morire dissanguato in un fosso" "Va
a morire sbranato dai lupi, va, traditore pezza da piedi." "Sparategli
a vista"

 Sai, concorrenza, cazzi vari...
e se ti pago con un aperitivo? :)


 (pagata)
io ci gioco, tu ne parli, lui scrive la recensione??



Il triangolo no...


 dietro a me?
E correre il rischio di scrivere a qualcuno che non risponde a qualunque
cosa gli mando??

 Tipo le tue uscite antisemite?
Esatto, cose tipo queste, dopo viene comodo qualunque argomento pur di
generare rumore, da Paperinik all'antisemitismo.

 generare rumore, da Paperinik all'antisemitismo.
E chi ti dice che siano cose distinte?
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Ah, bastava dirlo, non volevo farti rimanere male, adesso lo faro'.


Seguimi un attimo: i precog prevedono un delitto. OK?
No, prevedono cio' che accadrebbe se il futuro restasse ignoto al
presente. Forniscono solo una previsione (in genere a maggioranza) di
quello che accadrebbe se non ne fosse data preventiva comunicazione.
Nel momento che la previsione viene comunicata, essa non e' piu' una
"previsione ineluttabile", ma una "previsione non-garantita": una
volta comunicata,  il futuro puo' venire diversamente modificato da un
intervento volontario.
 
Tutto questo a voler sorreggere l'impostazione narrativa. Ovviamente
quella della previsione del futuro e' in generale una cazzata, a meno
che non sia umanamente possibile un intervento (es. un cataclisma
cosmologico).
Saluti.
LG

Esiste o non esiste il reato di 'tentato omicidio'? 
Si', purche' vi sia il tentaivo, cioe' l'inizio di una sequenza
conclusiva di atti con strumenti di morte (non mentale o
d'avvicinamento) che se non interrotta porti al risultato delittuoso.
Per cui: se l'interruzione avviene durante la sequenza conclusiva, e'
tentato omicidio. Se avviene prima (ad esempio mentre il possibile
omicida si avvicina al luogo del delitto) e' "intenzione", a cui la
legge non attribuisce colpevolezza penale. 
Coerentemente con questo, Cruise avrebbe dovuto essere per prevenzione
fermato, ma non condannato (mentre, se non ricordo male, nel film la
legislazione che faceva riferimento alla Precrime condannava sulla
base della segnalazione dei tre precog).
LG

di Dick...
Hai - ha qualcuno che legge - l'indirizzo (url, ad es.) dove trovare
il testo del racconto (se me lo ridite, magari qualcuno l'avesse gia'
detto). Grazie, saluti.
LG 

 attuale in italiano.
Senti, e che ne pensi del racconto di Dick dove alla fine la precrime
rimane in piedi? Anche Dick veicola tutta quella roba li' che dici? 


 rimane in piedi? Anche Dick veicola tutta quella roba li' che dici?
Leggo il racconto e poi ricominciamo a litigare. :-)

 presente. 
Nella fattispecie, un delitto. (Nel film ci viene anche detto che
prevedono *solo* gli omicidi).
-- 
UFV: Le quattro piume(2002)/Il colpo della metropolitana(DVD)/Quattro 
notti di un sognatore/L'era glaciale(DVD)/Mouchette/Au hazard Balthazar

 detto). Grazie, saluti.
L'ho postato qui sul ng, se fai un search su googlegroups
(
http://groups.google.com
) lo trovi di sicuro.


Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Non aspetto altro :|


prevedono *solo* gli omicidi).
Si, ma non come ineluttabile. E' come se dicessero: se non intervenite
in tempo il tal dei tali compira' un delitto. 
LG

 in tempo il tal dei tali compira' un delitto.
Io continuo a pensare al telefilm Ultime dal cielo (Early Edition) dove il
protagonista riceveva il giornale del giorno dopo. Il problemi solevati
erano gli stessi. Il giornale infatti nn cancellava le notizie o le cose che
il protagonista sarebbe riuscito a evitare, altrimenti nn sarebbe servito a
ninete, ma lo faceva solo DOPO che lui cambiava le cose. E con i Precon è la
stessa cosa.

 in tempo il tal dei tali compira' un delitto.
Ditemi che questo posto e' rimasto su qualche server per due settimane...
non ci posso credere.



Non ho proprio capito cosa vuoi dire. Vuoi dire che quello che ho
detto lo avevi gia' detto 2 settimane fa (probabile, io leggo solo un
20/100 di quello che compare)? E' cosi'?
Saluti.
LG 



Quindi, se non ho capito male, sei d'accordo con la mia
interpretazione...
LG