Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SPOILER] [Fight Club] Una terza via su alcune questioni e un invito a discuterne a Bibi, ArAmesh,Kaplan,Caiazzo,Montanini,Natali,Alberto,ecc.

Ciao a tutti,
Innanzitutto mi scuso con coloro che sono stati inclusi nell' 'ecc.', ma mi
sono limitato a citare i nomi di coloro che piu' mi hanno
colpito per i loro interventi.
Scusate anche se intervengo solo ora nel dibattito ma purtroppo abito in una
citta' (Novara) dove oltre ad avere cinema di MERDA (al buon caro Vittoria
ieri sera hanno fatto un casino con la pellicola inimmaginabile), ha il
pregio di presentare i film in ultima visione...
Mi ritrovo ancora una volta a dover dare vita ad un nuovo thread in quanto
ne ho letti diversi e mi sembra opportuno crearne uno nuovo per fare una
sintesi di quelle che sono state le mie impressioni alla luce anche dei vari
commenti che ho letto sul NG (se volete darmi una mano).
Nell'Oggetto parlo di una terza via; infatti in molti punti mi sono
ritrovato ad elaborare nuove (?) riflessioni su cui vi inviterei a
commentare liberamente (lasciando da parte gli insulti per favore).
Volevo innanzitutto ringraziare bibi: devo ammettere una mia ignoranza di
fondo su quelle che sono le definizioni precise di parecchie correnti
politiche, e solo alla luce dei suoi interventi mi sono reso conto che
probabilmente mi sono fatto un'idea sbagliata di quello che e' il concetto
di anarchia; o meglio, non che non sappia cosa sia l'anarchia piuttosto mi
sfuggivano alcuni aspetti che riguardavano i mezzi con cui propriamente
viene di solito posta in essere; prometto qndi di affrontare e approfondire
in futuro l'argomento, per verificare anche sotto altri punti di vista
l'argomento; nondimeno di anarchia penso che si possa parlare a proposito
del film, anche se non nel senso proprio del termine. E' vero che
l'anarchico non accetta autorita', e sfugge nella def proposta da bibi a
qualsivoglia struttura militarizzata, ma penso che il film voglia parlare di
anarchia nei fini piuttosto che nei mezzi per raggiungerli. Non
dimentichiamo che stiamo parlando di una societa' (quella americana, ma
anche la nostra purtroppo, causa la nostra esterofilia) da sempre tesa a
svuotare i concetti per trasformarli a suo uso e consumo, a riplasmarli in
base al proprio mito (proprio bibi a questo proposito mi sembra giustamente
ha ravvisato il mito del cowboy senza legge). Ecco qndi che in un concetto
americano anche 'anarchia' assume nuovi significati; o forse dovrei dire
non-significati. Perche' poi e' di questo che ci parla il film: di una
societa' vuota, senza piu' riferimenti, ossessionata nel crearsi un
background di valori che le e' sempre mancato (per ragioni storiche),
passando attraverso vari espedienti, dal consumismo senza freni allo stupro
delle filosofie orientali. Fenomeno che tocca anche il Giappone e che in
questo lo accomuna agli USA; ma in un contesto diverso: il Giappone ha
goduto di un sistema di valori, che pero' e' crollato con la fine della
guerra, e che e' stato sostituito da un sistema di non-valori, ad uso e
consumo, simile a quello americano.
A questo proposito c'e' chi ha detto che poco o niente si sa degli altri
membri del FC e che sembra insulso pensare ad una rivolta condotta da
'camerieri'. In poche righe voglio parlare di due esperienze personali. 1-
frequento l'universita' e vi assicuro (a coloro che sono estranei a questo
ambiente) che se c'e' un sistema che ti fa sentire impotente e vittima delle
strutture burocratiche, in balia di professori che oramai possono fare
quello che vogliono questo e' proprio quello universitario: ho assistito a
scene di ogni tipo, insulti, deliri di onnipotenza, uomini tra i 18 e i 26
anni trattati come bambini dell'asilo dai propri professori; questa e' una
ragione e gia' sufficiente a stimolare una voglia di distruzione; l'altra,
piu' attinente ai contenuti: non so se vi e' mai capitato di lavorare come
commesso in un magazzino di ELETTRODOMESTICI sotto NATALE; beh, vi dico una
cosa: e' un'esperienza che la fede o te la toglie o te la da perche' non ai
piu' niente a cui appigliarti; il fatto e' che spesso ci lamentiamo dei
commessi ma raramente ci accorgiamo di quanto siano animali i clienti
(soprattutto poi in periodo di feste) e tutto questo per un ferro da stiro o
una lavatrice. E tutti gli anni cmq ognuno di noi (molti per lo meno), me
compreso, ci ritroviamo a sperare che a Natale qualcuno ci regali lo stereo
o il DVD (quanti su questo NG non lo vogliono, alzate la mano), ecc. e
magari rimaniamo delusi se non lo riceviamo, senza pensare poi allo sforzo,
all'amore con cui ci e' stato fatto il dono che abbiamo tra le mani e al
significato che porta. Ecco allora che diventa facile parlare di moralismi,
per chi queste cose non le ha provate, sulla pelle. Bisogna provare cosa
vuol dire vedere la gente a Natale che si scanna con lo sguardo per vedere
chi ti passa davanti o chi si accaparra l'unico commesso rimasto libero al
reparto lavatrici. Ma Finch e' moralista... Si dice. Io penso invece il
contrario e vi dico il perche'. C'e chi dice (Alberto) che il regista non ha
preso una posizione; e c'e' chi dice (Kaplan) che invece l'ha presa
(moralista); c'e' chi dice poi (bibi mi sembra) che le impressioni sono
filtrate dallo spettatore (d'accordissimo) e cio' spiega posizioni
diametralmente opposte come quelle di Alberto e Kaplan e che dovrebbero
indurre quest'ultimo a riflettere su certi suoi atteggiamenti troppo
prevaricatori (mi riferisco nel bollare i giudizi del prossimo). Io mi trovo
personalmente d'accordo con Kaplan sul fatto che il regista prenda una
posizione, non sul fatto che questa sia moralista; in quest'ottica mal si
spiegano imho infatti passaggi di rara umanita' come la scena in cui Jack
difende il nome di Bob, davanti alla sua salma. Un regista moralista
approverebbe tutto l'operato di Tyler fino alla fine; tuttavia se da un lato
ne comprende, ne analizza le motivazioni, dall'altro lato ne condanna
l'operato, non lo mostra come via risolutrice. Io trovo che esamini con
distacco lo stato d'animo in cui molti di noi oggi si trovano: non
tolleriamo piu' un certo sistema di cose, che penso d'aver chiarito, e penso
che ognuno di noi abbia desiderato qualche volta potersi ribellare a certe
situazioni. Il motivo per cui non l'abbiamo fatto e' la razionalita', i
costumi, la nostra cultura, un ordine morale che ci siamo dati e che ci
permette cmq di discernere quando il fine giustifica i mezzi: e non e'
questo il caso. E' questo il dilemma in cui si dibatte Jack, uomo medio
della nostra odierna societa', moderno Dr Jeckil e Mr Hyde. Ed e' su questo
che il regista non da una risposta: anche qui propongo una diversa chiave di
lettura. Jack alla fine vince? Ne siamo sicuri? O e' Tyler? Alla fine viene
messo un fotogramma di un pene. Molti l'hanno metaforizzato con l'esplosione
del
sistema. Io trovo che furbescamente il regista voglia insinuare il dubbio su
quello che e' il vero finale. Certo si vede Tyler che stramazza e scompare;
si vede Jack che prende Marla per mano. Ma in fondo non e' che non ci sia
piu' ragione perche' Tyler sopravviva per il semplice fatto che un nuovo
equilibrio e' stato raggiunto, un equilibrio in cui Tyler ha preso il
sopravvento e per cui non abbia piu' bisogno di mascherarsi sotto altre
sembianze? Un equilibrio in cui Marla animale-guida non rappresenta piu' un
pericolo? Nella pacatezza delle parole di Jack, che fino ad un attimo fa si
disperava perche' tutto doveva saltare e che ora assiste tranquillo alla
distruzione totale, nel modo in cui parla a Marla (calmo, mentre al bar era
in preda alla nevrosi), quasi che ormai questa sia sotto il suo piu' totale
controllo, nel modo in cui loro due novelli Adamo ed Eva assistono alla
distruzione di un mondo nell'attesa della nascita di uno nuovo, non vi
sembra di cogliere l'insinuarsi di una lettura alternativa del finale;
siglata dall'enigmatico fotogramma finale?
Ecco allora che non sono d'accordo con Alberto (non volermene): il regista
prende una posizione sui contenuti; senza per questo essere moralista (come
vuole invece Kaplan):
moralista per me' e' chi propone impedire l'edificazione di un sistema di
'valori'
sulle macerie di un'altro senza analizzarne le ragioni e condannandone tutto
aprioristicamente, con un'azione
alla fine di prevaricazione: sarebbe stato moralista seguendo due vie
opposte; o
condannando il sistema consumistico ed appoggiando pienamente le azioni di
Tyler, o condannando totalmente le azioni di Tyler ed appoggiando pienamente
il tentativo di ribellione (a questi) da parte di Jack. La verita' sta ne
giusto mezzo e Finch ci avvisa su questo, sottilmente. Per questo non e'
moralista. Cio' su cui non prende posizione e' il finale; siamo noi a
determinarlo, con le nostre azioni. Dipende quanto a lungo vogliamo
spingerci su una delle due vie indicate o se riusciamo un giorno a trovare
un equilibrio di mezzo (utopia). A me personalmente l'immagine finale dei
grattaceli che crollano ha portato alla mente (simbolicamente) tante altre
della crisi del 29 e mi tornano in mente le parole di un economista di cui
non ricordo il nome, che si chiedeva se la soluzione piu' semplice a questi
problemi non risieda nelle nostre stesse mani (di chi d'altronde) di
consumatori: non sarebbe tutto piu' semplice se imparassimo a consumare con
intelligenza, secondo necessita' e magari un po' meno? Non siamo noi a
crearci bersaglio delle imprese e a farci da queste manipolare. Non vorrei
aver dato l'impressione di essere sinistroide o anarchico; non sono ne'
l'uno ne' l'altro, cosi' come non sono di destra; il 'bene' e il 'male' si
possono trovare dappertutto e dipende poi dall'utilizzo che se ne fa; da
Gesu' a Marx, passando per Hegel la storia ci dimostra che i grandi pensieri
vengono poi sempre manipolizzati per essere poi stravolti e riutilizzati
politicamente da gente che alla fine non ne ha capito (perche' in fondo non
interessata a farlo) nulla. Sono qndi soltanto uno che
crede nel buon senso, o meglio che tenta di applicarlo nel quotidiano.
Personalmente, se all'inizio mi indisponeva vedere questo film, ora sono
contento d'averlo fatto perche' mi ha colpito poi positivamente e perche'
vedo che ci ha fatto riflettere, e ogni film che ci fa
parlare e discutere in questo modo penso che qualche pregio debba averlo.
Per quanto riguarda gli spetti piu' tecnici del film voglio solo brevemente
aggiungere che ho trovato di notevole pregio l'interpretazione di tutti gli
attori; sono poi d'accordo con chi evidenzia che la regia risulta piu'
fresca e frizzante nella prima parte del film anche se trovo che cio' sia
giustificabile alla luce del fatto che in questa parte si esamina di piu' il
mondo di Jack che tanto offre con le sue ossessioni, e si pongono le basi
per la rivelazione e i colpi di scena del finale che nella seconda parte
hanno richiesto per forza di cose un ritmo piu' serrato. Grande poi il
commento sonoro.
Vorrei poi chiedere a Kaplan se gentilmente mi puo' dire a quali sequenze di
Arancia Meccanica fa riferimento quando parla di somiglianze con questo
film; purtroppo mi sfuggono avendo visto finora un volta sola il grandissimo
film di Kubrick.
Cmq per me FC e' un gran film, e nel bene o nel male e' un film fortemente
autoriale (questa e' la sensazione che mi ha lasciato) come se ne vedono
pochi.
Sono aperto a scambi di idee, sperando di non avervi annoiati.
Saluti a tutti,
Fabio
___________________________
fabio.g...@fauser.it
f...@libero.it

 film;
Non si tratta di somiglianze, si tratta di plagi. Intere sequenze ricopiate
inquadratura per inquadratura. Tre per la precisione:
1) quando gli uomini del Fight Club, travestiti da camerieri, assalgono e
picchiano il Primo Ministro nella toilette: la scena è identica al famoso
assalto dei drughi nella casa dello scrittore, addirittura con uno stesso
identico campo-controcampo (con grandangolo) sul volto terrorizzato della
vittima (alla quale viene tappata la bocca con una palla, mi sembra, proprio
come in "Arancia") e poi sul volto sorridente dell'aguzzino che guarda in
macchina (soggettiva della vittima) rivolgendosi con scherno a lui/noi.
2) quando gli uomini del Fight Club fanno gli "sbarazzini della strada",
andando con la macchina a tutta velocità contromano gettando fuori strada
gli autoveicoli che gli vengono incontro.
3) Forse il plagio più evidente: quando Brad Pitt apre la porta della camera
da letto e davanti a lui c'è la ragazza (mi sembra la prima volta che si
incontrano). Brad Pitt entra nella stanza, alla sua immediata destra c'è un
fallo di gomma (come Alex si ritrova a destra il grosso fallo di ceramica),
guarda con malizia la ragazza mentre fa oscillare il pisello (non ti ricorda
nulla?). Non solo la situazione è simile, ma la disposizione e successione
delle inquadrature è vergognosamente la stessa, così come identica la
disposizione dei personaggi.
______________________________________________________
- "Quanta benzina abbiamo?"
- "Non molta"
("ZOMBI" di George A. Romero, 1978)
George Kaplan    icq #22790265

Mai sentito parlare di citazioni/omaggi?
GigA

 Mai sentito parlare di citazioni/omaggi?
C'è modo e modo di citare. Personalmente ritengo che le migliori citazioni
siano quelle inconscie, quasi impercettibili. Anche se fatta
intenzionalmente con lo scopo di omaggiare un film amato, la discrezione e
la sottigliezza sono caratteristiche comunque essenziali. Quando una
citazione è invece palese e così prolungata tanto da ricalcare intere
sequenze, siamo per quanto mi riguarda più dalle parti della grossolanità e
del cattivo gusto.


 anni trattati come bambini dell'asilo dai propri professori;
In ogni ambiente ci sono persone corrette e teste di tolla.  Da noi
l'universita' ha stipendiato un avvocato che faccia il difensore degli
studenti, per i casi piu' gravi.  Per gli altri ci sono i rappresentanti
nei corsi di laurea e in consiglio di facolta'.  Se vengono eletti, cosa
che accade molto di rado: ma allora non potete lamentarvi se nessuno vi
difende.  Anche gli studenti,  poi, non sono esenti dal fare
sciocchezzuole.  Ti cito una telefonata che ho ricevuto due settimane fa
in orario di ricevimento: "Prof. vado a Los Angeles per due settimane e
non sono a Venezia il giorno dell'esame, lo sposta per favore?".  Cosa
vuoi dire a un tipo cosi'?
CN

Al riguardo trovo anche delle similitudini (che forse esistono solo nella
mia mente) tra l'ultima scena di "Fight Club" e l'ultima scena di "Arancia
Meccanica".
In "Fight Club" dopo che tutto sembra placarsi con la morte della parte
ribelle di Jack, si assiste ad un violento ritorno di ciò che si cercava di
seppellire: i grattacieli crollano. Subito dopo l'immagine di un pene.
In "Arancia Meccanica" dopo che Alex sembra definitavamente rincoglionito,
nel periodo di degenza ritorna se stesso e sfotte vivamente il ministro.
Subito dopo l'immagine di Alex che tromba in una sorta di orgia nuziale.
MoonFish
   999

questo modo penso che qualche pregio debba averlo.
Trovare "moralista" un film dipende da tante cose, principalmente da
reazioni personali e da quale sia la morale di chi il film lo vede.
Dal mio personalissimo punto di vista, in "Fight Club" non c'e' alcun intento
moralistico di impartire una "lezioncina" su cosa sia lecito e su come ci si 
debba comportare, men che meno sull'ottusita' frutto del consumismo e 
della frenesia della vita moderna.
Di base, "Fight Club" e' una black comedy (bibi mi pare che l'abbia
definito cosi', e io sono perfettamente d'accordo),
[SPOILER]
sul conflitto interiore di un ragazzo in pieno esaurimento nervoso e vittima
di uno sdoppiamento di personalita': in quest'ottica e' assolutamente 
naturale e perfettamente comprensibile che gli atteggiamenti delle due
diverse facce della stessa persona siano cosi' eccezionalmente
esasperati e smaccatamente schierati, senza che necessariamente ci
siano impliciti riferimenti politici. Il finale e' illuminante. La chiave del film 
e' tutta li'. Non e' un colpo di scena fine a se' stesso, condiziona il film 
anche a livello interpretativo, e solo allora il film acquista un senso di 
compiutezza.
.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

tutto č teso a piacere, 
E meno male. Pensa fosse stato teso a dispiacere.



Pienamente d'accordo, in questo i finali sono senz'altro simili, quantomeno
ad intenti.
Ciao, Fabio

 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."
Salutoni,
Fabio ^___^

 CN
Ti ringrazio per avermi risposto, tra l'altro non ci eravamo per caso
sentiti anche su IAC o IAF? Se cosi', mi dispiace di non essermi fatto piu'
vivo.
Mi sembra d'aver capito che tu insegni. Ci tengo a precisare che le mie sono
considerazioni che 1- riguardano in particolar modo alcune mie esperienze
personali, in particolar modo che hanno a che fare con la facolta' di
Economi e di Medicina: guarda caso sono facolta' dove spesso gli insegnanti
sono piu' spesso occupati con le loro carriere che non ad insegnare; e dove
di piu', spesso, viene a mancare un rapporto umano. 2- ho esaminato un
aspetto; con questo non volevo certo dire che gli studenti non hanno la loro
responsabilita': il punto di vista non e' mai uno solo, certamente. Io
personalmente sono una persona corretta, precisa e puntuale nei propri
impegni e penso, educata. Pertanto mi aspetto altrettanto dagli altri. Le
mie considerazioni qndi nascono esclusivamente da esperienze mie e di
persone a me simili. Sono poi pienamente d'accordo nell'appoggiare qualsiasi
insegnate che si fa in 4 e poi si trova ad aver a che fare con delle piante
grasse: e ti do ragione se dici che sono tante. Questo semmai dimostra che i
problemi oggi sono tanti e che le persone che si possono sentire frustrate
sono su piu' livelli, da coloro che danno a coloro che ricevono, e penso che
cio' sia dovuto ad una perdita progressiva in termini di rapporti
interpersonali e di sforzi di costruire qualcosa insieme; cio' e'
esemplificato benissimo nel rapporto tra Bart Simpson ed il preside Skinner.
Sono contento che nella tua universita' si adottino metodi come quelli da te
indicati (sempre che poi vengano attuati imparzialmente); da me esiste una
rappresentanza degli studenti che e' purtroppo piu' impegnata a far politica
che altro; e ricadiamo cosi' nel discorso che facevi. Personalmente ti posso
dire che quest'anno mi ritrovo a dover pagare 500.000 l. di rate in piu',
perche' l'insegnante che doveva ordinarmi certi libri dall'estero (cosi' si
era impegnato) se ne e' sbattuto e cosi' mi laureo con una sessione di
ritardo. Amen, se non fosse che non sguazzo nell'oro, per usare un
eufemismo.
Salutoni, e spero che tu possa essere l'insegnante che ho sempre desiderato
(e che un paio di volte ho avuto la fortuna di avere),
Fabio ^_____^
PS: mi scuso anche con te per eventuali errori, ma oggi ho veramente poco
tempo per correggerli

 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."
Ciao,
Fabio ^______^


Con questo ti saluto, e ti ringrazio per esser stato il primo a rispondermi.
Spero che non ti sia offeso e di averti dato modo di riflettere su certi
aspetti della vita,
Caio, Fabio ^_____^
P.S.: scusa gli errori ma non ho voglia di rileggermi tutto

 eufemismo.
In bocca al lupo.  Sarai un contabile o un segaossa?
CN

 "Fight Club" e' un giocattolone divertentissimo *soprattutto* da vedere.
Sě come no... il grande cinema di David Fincher.


Se con "il grande cinema di David Fincher" volevi essere simpatico, beh lo
sei Stato !
Anzi NO !!! :-)))))))))))))))))))))

non avessi conosciuto le opere di D'Annunzio.
[...]
Beh ... no ... insomma ... noooo ...
beh ... SI. Penso che (e guarda che non sto scherzando) facendoti una
cultura sui Simpson tu possa anche aprire di + la tua mente. Imho.

Scusate se mi intrometto: dopo aver scatenato la guerra santa "Spielberg VS
Fincher" (cmque improponibile perchč diversissimi) tentoora di farvi notare
un' altra chicca.
Su questo stesso NG, Fight Club viene prima definito una schifezza (il
termine era + o - quello), questo perchč non arrivava a nessuna conclusione,
non dava una risposta, restava totalmente incerto.
Pochi thread dopo viene invece definito una schifezza (...) perchč
moralista, di parte.
Mi sembra perlomeno interessante come la stessa pellicola possa far nascere
pareri cosě totalmente contrastanti.
Ma č normale, no ? (Qualcuno direbbe che questa č la vera magia del cinema
... mah !)

definito cosi', e io sono perfettamente d'accordo),
Beh, ora lo dico, fanculo, mi sono trattenuto anche troppo.
Credo che questo bibi interpreti tutto molto alla cazzo (senza offesa) il più
delle volte.
Il fatto che vedendo FC si rida non lo definisce una black comedy, lui che e'
cosi' bravo coi generi dovrebbe saperlo.
Al di là delle seghe mentali che come per Kubrick, stanno venendo fuori anche
per FC, condivido il parere di Riccardo, aggiungendo che invece Fincher fa un
ritratto ben preciso della nostra società basata sull'Utile e sul lavoro
capitalista  (ancora di più, della corporate americana) e di come essa possa
generare dei mostri di alienazione, degli unabomber che fanno crollare palazzi e
sistemi.
Non credo sia un film sull'anarchia, ma solo sulla facilità di trovare altri
alienati cerebroassenti che siano disposti a saltare a pesce sul treno della
rivolta violenta ad un sistema che li opprime.
Il finale dimostra solo come, a differenza del terrorismo politico/religioso,
sempre finanziato da menti occulte ma consapevoli, questo tipo di terrore
anarchico finisca per sfuggire di mano a quella stessa mente disturbata che lo
ha creato e che evidentemente, sino alla fine e direi mai completamente, non è
consapevole. Period.
E per quanto Fincher resti apparentemente distaccato, non mi pare che dalle
premesse che pone (Tyler/Jack lo vediamo "nascere" in gruppi di autosostegno del
cazzo e non dietro un portatile su un executive jet a maneggiare miliardi o
potere come Gere in "Power") si possa affermare che egli non condanni una
società che porta a questi eccessi.
Au Revoir,
          Jean Paul

 CN
Salutoni, e fammi sapere un giorno cosa ne pensi dei Simpson,
Fabio ^______^

 wrote in message
uAV54.3859$m62....@news.infostrada.it...

Sono pienamente d'accordo... Infatti era questo che intendevo dire quando ho
messo a confronto le posizioni di Kaplan e di Alberto, tanto per dimostrare
che cmq non sempre esistono valori assoluti, ma spesso vengono filtrati
dallo spettatore.
Ciao,
Fabio ^_____^
PS: cmq tu cosa ne pensi, il film prende una posizione?

           Jean Paul
Se ya later,
Fabio ^___^

 società che porta a questi eccessi.
Il fatto e' che la parte "cattiva" (Tyler) e' anche quella che dice le
cose piu' giuste, per quanto scontate e ri-fritte decinaia di volte.
Mentre Jack e' sicuramente la parte buona ma e' anche il servo
sottomesso al sistema. Quindi imho Fincher non sta ne' dall'una, ne'
dall'altra parte. Mi pare piuttosto punti l'indice sugli estremi a cui
si puo' arrivare se si accetta supinamente uno stile di vita che annulla
la personalita'.
La cosa che ho trovato piu' "forte", tuttavia, e' la dirompente vena di
machismo ed omosessualita' che permea di se' tutto il film. La Donna, in
quanto tale, sembrerebbe non avere molto piu' valore del tavolinetto
dell'ikea. 
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."

 si maschera con valori politici... 
Il che, comunque, e' un discorso politico. Non e' "politica" solo cio'
che si discute tra le mura di un parlamento. Non dimentichiamo che
"politica" viene da polis, citta'.


dell'ikea. 
Qui invece non sono d'accordo: ribadisco che (sempre IMHO) il fulcro del
film e' Norton contro se stesso, tutto il resto sta ai margini, Bonham Carter
compresa. E comunque, se da una parte Tyler tratta Marla come un
oggetto, mi pare invece che per Jack sia esattamente il contrario.


 Mereghetti o Kaplan ha voluto affibiare valenze politiche a questo film:
Valenze politiche??


oggetto, mi pare invece che per Jack sia esattamente il contrario.
Cioe' tratta un oggetto come Marla?
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 "Number Six, we want information."
Ciao,
Fabio


Ciao,
Fabio

vuoi dire a un tipo cosi'?
Beh, io gli direi che se mi porta un qualche souvenir da Hollywood
l'esame si sposta.


dell'ikea. 
Infatti non lo ha e non lo dovrebbe avere.:-)
Au Revoir,
          Jean Paul

 Infatti non lo ha e non lo dovrebbe avere.:-)
Ma come, un tombeur des femmes come te che fa affermazioni di questo
tipo?
Ah, che delusione...
(;


 consumo, simile a quello americano.
L'influenza della cultura e dei valori che limiti con il termine "americani"
e' in realta' una puntata di un film antico quanto l'uomo, un film che si
chiama "egemonia". Non e' una cosa di per se' negativa: pensa ad Atene, Roma
o Parigi nel corso della millennaria storia umana. Cio' non ha nulla a che
fare con l'esterofilia, piuttosto e' abbastanza naturale che la periferia di
un impero adotti le mode della capitale (e pensa al fatto che l'Italia non
e' neppure troppo "periferia").
Su quelli che definisci non-valori la penso in un modo un po' particolare.
Ti cito in proposito Karl Kraus, scrittore austriaco del periodo della
Grande Guerra: "i tedeschi dicono di combattere la guerra per gli Ideali,
mentre in realta' pensano alle esportazioni. Gli inglesi ammettono di farla
per le esportazioni e non tirano in ballo troppo gli ideali, ma proprio
questa sincerita' permette l'esistenza dell'Ideale".
Fai molta attenzione a cio' che definisci "Valore". In, presenza di valori
palesemente fasulli, l'unico vero valore e' il non-valore.
Vuoi saperne una carina sui valori e sulle tradizioni anteguerra del
Giappone? Prima della meta' dell '800 il Tenno era un uomo sebbene fosse
l'imperatore. Un bel giorno la teologia Shinto decise che era Dio, ed egli
rimase tale fino al 1948, anno in cui Mac Arthur aboli' la sua divinita' con
un articolo della costituzione imposta al giappone dagli Stati Uniti. (Sono
abbastanza sicuro di questa storia, ma chiedo conferma. Dov'e' Ataru quando
serve, cazzo!?).
Ora, trattandosi di una divinita' sarebbe logico pensare ad un potere
assoluto del monarca all'interno del suo impero, ma e' cosa risaputa che il
vero potere nel Giappone della prima meta' del secolo era in mano ad una
lobby militare-industriale. Insomma quella del Tenno = Dio era una gran
bufala che serviva a dare una patina di eroismo fanatico ad una becerissima
volonta' di furto e di massacro. Ecco allora che il "non-valore" del Jazz
diventa nettamente piu' etico ed onesto.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
And I looked to a window and surprise what I saw
A fairy with boots was dancing with a dwarf

Esatto. Tranne una cosa, imho: non esistono valori assoluti. Mai. Sempre,
ovviamente, imno.
P.S.: e chi puo dirlo ??? 2° me ... no. E' un po' come in Seven: parlando
con un amico sentivo che lui vedeva gli inseguimenti sulle auto come una
americanata. Io penso invece che sia stato proprio il contrario, infatti il
buon Pitt, in 7, č il prototipo del
bravoragazzotuttobenewlapaceiocambieroilmondoetc ..., e alla fine sappiamo
entrambi la fine che fa ... E anche qui, 2° me, lui non "ucccide" Tyler, ma
diviene un tuttuno, e il segno potrebbe essere la caduta dei palazzi che
avviene lo stesso ... potrebbe ...

 questa sincerita' permette l'esistenza dell'Ideale".
Notevole.
CN

 avviene lo stesso ... potrebbe ...
Già, credo anch'io che il personaggio di Norton, dopo aver "ucciso" Pitt, si
sia poi risvegliato come un nuovo essere umano: né il borghese impantofolato
di prima, né il terrorista nichilista che era Tyler, ma un qualcosa di
nuovo.
Un borghese illuminato che avrebbe un nuovo punto di vista dal quale
affrontare il sistema. Con o senza il crollo dei grattacieli.
MoonFish
   999


Un saluto, e aspetto toui commenti per continuare eventualmente questo
discorso.
Ciao,
Fabio
PS: scusami anche tu per gli errori, ma come ho detto ad altri ho veramente
poco tempo a disposizione... ;_;

 avviene lo stesso ... potrebbe ...
Potrebbe benissimo, e non mi dispiace vederlo anche in quest'ottica...
Ciao,
Fabio

Ho appena letto tutto il thread, strano mi fosse sfuggito. Sono contento di
vedere come qusto film possa aver scatenato queste reazioni, mi conferma il suo
valore e la sua potenza. Comunque credo che sia stato da molti frainteso. Il
film mostra semplicemente l'odissea di un unomo d'oggi, in modo secondo me
incredibilmente efficace e realistico. La filosofia che Tyler elabora è
sicuramente anarchica (o forse più propriamente comunista) ma il film non vuole
assolutamente proporla come buona, utile o d'esempio: è la reazione violenta di
un gruppo di persone esasperate, disperate, frustrate se non fatte impazzire da
un sistema che non apprezzano o concepiscono come adatto a loro. Infatti l'ho
visto in complessivo come un film malinconico, con persone quasi disperate e
confuse. Non è possibile pensare che una rivolta come quella possa  giovare
realmente a tutti e possa creare un mondo migliore, ma manifesta il desiderio
sentito da molti di un mondo libero e imparziale, un desiderio certo impossibile
da condannare.
Ciao
Emilio

Perfettamente d'accordo, e' da quando se ne e' parlato le prime volte
che sostengo questa tesi. E in piu', aggiungerei, che le persone
"disperate e confuse" lo sono a tal punto da seguire i deliri di uno
psicopatico (che per loro lo e' fin dall'inizio, non come per noi che
lo scopriamo solo alla fine).
Ciao,
mAx

 cosi' bravo coi generi dovrebbe saperlo.
Ti ringrazio per lo status di "esperto di generi".
Il primo che ha usato questa definizione non sono stato io, perň: alla
Mostra del Cinema č stato intervistato Meat Loaf il quale ha raccontato:
"...stavo girando Crazy in Alabama quando Fincher mi ha proposto la
parte in Fight Club. Ho letto il copione molto incuriosito e l'ho finito
in meno di una giornata. Il giorno dopo David mi ha telefonato e mi ha
chiesto cosa ne pensassi. Gli ho detto "č un soggetto eccezionale,
sembra una black comedy". Lui mi ha risposto "sě, anch'io l'ho
interpretato in quel senso".
Ora, č quantomeno significativo che il regista presuma di girare una
black comedy. Magari non gli riesce, non si sa mai... magari invece sei
tu che *interpreti* tutto molto alla cazzo (senza offesa) il piů delle
volte.
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

volte.
It's a nice try, but it doesn't work.
Fino a prova contraria stai citando Meat Loaf (che e' tutto dire...), non
Fincher.
Se Fincher ha detto veramente questo (ma allora contrasta con cio' che
dichiarava a "Premiere") vuol dire che è un po' confuso. Puo' anche dirmi che
voleva girare un SF, ma in tal caso gli è riuscito male...
Comunque questo non è l'uncio episodio in cui trovo opinabile cio' che dici...
(no offense...)
Au Revoir,
          Jean Paul


Ciao,
Fabio