Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Arca russa

Arca  russa, di Aleksandr Sokurov (Russia/Germania 2002)
Immagino che qui tanti saranno al corrente del fatto che questo film e'
stato girato in un unico piano sequenza. L'idea e', piu' o meno, ritrarre in
maniera molto sintetica qualche momento della storia russa tra gli
innumerevoli che in qualche modo sono collegati all'Hermitage di San
Pietroburgo. Il risultato e' un film di difficile fruizione (vedi nota piu'
sotto).
Direi cosi': e' estremamente difficile comunicare in maniera sintetica a un
largo pubblico attraverso la cultura, perche' la cultura e' necessaria sia
da parte del regista che da parte dello spettatore. Quindi il mio sospetto
e' che anche le emozioni trasmesse da questo film sono piu' precise ed ampie
se uno si ricorda i fatti storici ed il loro contesto.
Detto cio', qualcosa si riese a cogliere, in maniera molto attenuata, anche
senza sapersi orientare bene ... forse dal modo che hanno i russi di
parlare, che a me suona come una via di mezzo tra calmo, esprimente un vago
senso di superiorita' e rassegnato, o forse dai movimenti della macchina da
presa un po' svolazzanti (come se rappresentassero lo sguardo di un
fantasma), dagli atteggiamenti un po' teatrali delle comparse con i loro
bellissimi abiti ed anche naturalmente dalle meraviglie d'arte in cui
l'intero film e' avvolto.
In conclusione per guardare questo film bisogna prepararsi un po' a
sopportare cio' che non si riesce a seguire ... ma puo' essere un buon
investimento del proprio tempo.
*di difficile fruizione = ci ho capito poco o niente.

Il film è intrigante però se non ci fossero stati dialoghi (peraltro
assurdi, incomprensibili) e il regista avesse fatto parlere
esclusivamente le immagini sarebbe stato meglio...
Saluti
SE

 
Avremmo corso il rischio di vedere un capolavoro ...

> Il film è intrigante però se non ci fossero stati dialoghi (peraltro
assurdi, incomprensibili) e il regista avesse fatto parlere
esclusivamente le immagini sarebbe stato meglio...
____________
Mi sembra proprio una cazzata!
Ma vi sembra tanto strano che un regista ami la sua terra e ne voglia 
parlare, che evochi i suoi fantasmi. A me questa sceneggiatura piace molto 
anzi, la trovo magistrale. E' una galleria di quadri (la sceneggiatura) 
esattamente come il museo, ma conserva pure un suo filo conduttore, 
costituito dai due visitatori-fantasmi. L'idea della "galleria di quadri" è 
ricorrente nella cultura russa (non l'ha inventata Kubrick in Barry Lindon), 
basti pensare alle "Anime morte " di Gogol e ancor di più al "Boris Godunov" 
opera di Mussorski.
Ma qui, nel film, la coesione è forse ancora maggiore, oltre ai visitatori 
c'è la continuità data dal luogo, dalla tecnica di ripresa e dalla sequenza 
cronologica della storia russa.
Trovo poi oltremodo affascinante l'idea del doppio viaggio: nello spazio 
(tra le sale dell'Ermitage) e nel tempo (attravero la storia russa).
Come si poteva realizzare tutto questo senza i dialoghi, senza una 
sceneggiatura? Per me era impossibile.
Lamento piuttosto, nel doppiaggio italiano, il fatto che sia tutto così ben 
definito e a fuoco. Nell'originale la voce di Sokurov sembra piuttosto uno 
biascichio, come se tutto fose un po' sfuocato (come sono sfuocate e incerte 
le immagini della maggior parte dei film di Sokurov).
In fondo i personaggi di S. sono sempre dei fantasmi, per questo è 
importante lasciare loro un certo grado di evanescenza.
In sostanza per me è giusto così com'è.
Saluti
EF 

 investimento del proprio tempo.
Concordo pienamente sull'ultima osservazione :-)
EF 

 In sostanza per me č giusto cosě com'č.
Concordo.
Hai visto Toro?

 ha scritto nel messaggio 
news:444f9672$0$29722$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ho un'amnesia sui titoli: č quello su Lenin? Se si allora l'ho visto e mi č 
piaciuto moltissimo (anche se non sono comunista :-), piů di quello su 
Hitler.
Acuta l'analisi e anche gli arbitri formali (il verdolino nebbioso), che di 
solito mi indispettiscono, qui mi sembravano coerenti.
EF 

 Ho un'amnesia sui titoli: è quello su Lenin?
Proprio quello. Mi ha lasciato un po' perplesso e personalmente lo ritengo
inferiore al recente Il Sole. Ma dovrei rivederlo per chiarirmi le idee.

IMHO Il sole e' stato il piu' importante film della stagione.
Sicuramente migliore rispetto a Moloch e mi spiace di non aver visto
Taurus.

 ha scritto nel messaggio 
news:444fa0b0$0$18285$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il Sole disgraziatamente l'ho perso.
Giudicare un film come Toro, per noi occidentali, se si escludono gli 
aspetti formali e cinematografici, è un po' difficile. Da quelle parti la il 
personaggio e le sue vicende sono da diverse generazioni fonti di un intenso 
dibattito culturale, a  tratti anche serio e consapevole, al di la delle 
esigenze di propaganda. Sarebbe un po' come per un mangiapreti volersi 
addentrare dall'oggi al domani nei meandri del pensiero teologico, con tutte 
le sue squisite raffinatezze e distinzioni.
Accetto la mia ignoranza, capisco ciò che capisco ed amen.
EF 

 
Forse il problema e' che in questo film uno puo' rimanere disorientato
abbastanza facilmente - e' vero che si tratta di nozioni di storia
elementari: sapere chi e' Pietro il grande, qual era la situazione russa e
quale l'europea ... Non sto dicendo che non si debba fare un film se prima
non si sia sicuri che anche la persona piu' ignorante lo possa seguire;
mettiamola cosi': bisogna essere preparati a perdersi una certa parte del
film se prima (magari nei venti anni prima della visione) non si e' voluto
fare lo sforzo di riflettere sulle cose che si sanno.
La tua osservazione che l'arte ha il pregio di riuscire a spiegarsi da se'
e' molto interessante, ma per il momento non tento di discuterla.

 le immagini della maggior parte dei film di Sokurov).
Io lo ho visto nella versione originale (ovv. con sottotitoli) ed e'
proprio cosi' - l'osservazione sulla macchina da presa svolazzante mi e'
stata suggerita anche dal modo di parlare dell'"entita'" dietro la mdp
stessa.


E' in effetti un'affermazione azzardata. Come quando si dice erroneamente 
che la musica è un linguaggio universale... Falso, essendo un linguaggio, 
con una sua semantica, una grammatica ed un vocabolario, tutti codificati, 
non può certamente essere universale.
Infatti se ti metti ad ascoltare, che so, qualche somma opera musicale della 
tradizione giapponese, dubito che riusciresti a riconoscerla come opera 
immortale, o anche solo ad intuirne il significato (io lo stesso). Eppure 
nell'arte c'è qualcosa in più, che ti permette di accostarti ad un 
linguaggio sconosciuto in maniera più facile, tale che questo non appaia 
come qualcosa di completamente estraneo; forse per la sua coerenza, per il 
fatto di attingere ad una "semantica fisiologica" (termine ardito)... 
Insomma, ti da una grossa mano.
Faccio fatica a spiegarmi, è un discorso che andrebbe affrontato con calma e 
stare davanti alla tastiera forse non aiuta.
Saluti
EF 

 *di difficile fruizione = ci ho capito poco o niente.
IN questo genere di film c'è poco da capire: ci si lascia trascinare.