Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: domande su Terminator Salvation

forse spoiler?
...
...
...
...
...
...
a parte che, pur nella semplicit� esagerata della "trama", sono riuscito a 
non capire un cazzo di questo Marcus Wright. Anzi temo di aver capito tutto, 
e troppe cose non tornano, ma lasciamo perfere
ad un certo punto Christian Bale stende una moto-robot e gli attacca 
qualcosa per mandargli in pappa il cervelletto elettronico. Vorrei aver 
visto male, ma temo proprio di aver notato una presa usb, evidentemente ad 
uso e consumo della Resistenza, e lo stesso dicasi di altre scene, visto che 
'sti tizi inseriscono pen-drive in ogni dove. Ora vorrei capire:
1) per quale motivo Skynet dovrebbe dotare le sue macchine di prese usb o 
qualsivoglia attacco utilizzabile dalla resistenza?
2) perch� il quartier generale di Skynet, per quello che vediamo, � 
modellato in senso cos� antropomorfico ed ergonomico? Perch� la fabbrica 
sembra l'Italsider di Taranto? Perch� ci sono stanze e uffici come se 
dovessero essere occupati da esseri umani? Perch� ci sono schermi e consolle 
e tastiere?
3) per quale motivo quei robot dotati di ruote devono avere la forma 
inequivocabile di motociclette? Perch� non possono essere delle sfere 
rotolanti? E perch�, ammesso che debbano avere la forma di motociclette, 
devono avere anche sedile, manubrio e tutto il resto, visto che NON sono 
costruite per gli uomini?
Assurdo.
R. 

 e tastiere?
vabbe dai, per lo stesso identico motivo per cui sti Terminator so' a 
forma antropomorfica.
Capisco il modello "swazzeneger" che se mimetiza, ma per quelli fatti 
solo di metallo vorrei capire quale sarebbe il vantaggio.
E per lo stesso motivo per cui per ammazzare un tizio il 
megasupacervellonecomputerdapaura non riesce a trovare soluzione 
migliore che mandare un coso indietro nel tempo a uccidere la madre del 
tizio perche' , spiegazione dal primo terminator "non aveva scelta".
E' semplice, se come base hai un film figlio del suo tempo come 
Terminator non  puoi pretendere di tirarne fuori un film da nerd col 
taqquino.

 primo terminator "non aveva scelta".
volendo ci pu� stare, skynet mette a punto il viaggio nel tempo e, non avendo pi� altre risorse
se lo gioca come arma.
ricorda un po' la situazione di hitler, von braun e le V2.

 Assurdo.
ci sono cose pi� assurde, tipo il fatto che jo condor (quindi l'universo modificato
dalla sua stessa nascita) e il padre (quindi l'universo prima del salto della quaglia
temporale) coesistono e si incontrano.
ma quando c'� di mezzo il viaggio nel tempo la sospensione dell'incredulit�
� d'obbligo.

 non  puoi pretendere di tirarne fuori un film da nerd col taqquino.
esatto. Il cinema, questo cinema, non � in grado di adeguarsi e di 
evolversi, gli unici aggiornamenti sono solo apparenti, e riguardano il 
budget e la resa degli effetti speciali. Ma le "minchiate" (in senso 
affettuoso) sono le stesse. Di conseguenza, quelle che prima non notavi 
nemmeno (perch� eri diverso tu, ed erano diversi i tempi), o che comunque si 
potevano (e si possono) contestualizzare, oggi sono solo minchiate, appunto, 
senza affetto e senza virgolette. Anzi Minchiate. Questo cinema di 
fantascienza � cinema senza cervello, letteralmente decerebrato, incapace di 
crescere e di ingrandirsi, se non nel budget, e d'altro canto in questi film 
la catena di montaggio � un topos quasi immancabile (ce n'� una pure in uno 
dei nuovi "Star Wars", no?). Invece di reinventare (o almeno aggiornare) 
Skynet e le sue possibilit�, invece di adattarlo a quello che sappiamo oggi, 
invece di riversare in questa idea di Skynet le conoscenze e le specualzioni 
di cui oggi la fantascienza sarebbe capace, qui si ripetono all'infinito le 
stesse cose, essendo questo un cinema ricorsivo e quasi "autoproducentesi", 
"pensato" (diciamo cos�, come se ancora valessero le vecchie logiche) 
esclusivamente per i fan, realizzato per un pubblico che si presume essere 
lo stesso di venti anni fa, o comunque con le stesse (limitate) cognizioni. 
Quindi Skynet non solo non riesce a distaccarsi da un immaginario 
informatico IBM prima maniera, ma non fa nemmeno quello che *oggi*, gi� da 
molto tempo, � ordinaria amministrazione, tipo controllare il pianeta con 
una fitta rete di satelliti. Invece di costruire satelliti-spia, Skynet 
costruisce motociclette. Invece di disseminare di sensori tutta la zona 
circostante, a Skynet serve una grossa esplosione, prima di "notare qualcosa 
di strano" e mandare una macchina a controllare, e cos� via, con la 
conseguenza che prendere sul serio la guerra di cui si narra, soffrire per 
l'umanit�, diventa fatalmente *impossibile*. Troppo_stupido_ 
questo_Skynet,_il film_mi_prende_in_giro.
Qualcuno potrebbe dire, ma s�, "Terminator Salvation" � cinema retr�, � un 
omaggio, � pura nostalgia. Davvero? Allora dovrebbe avere anche la presa 
drammatica e la carica emotiva e il senso millenarista del cinema che 
vorrebbe omaggiare. Invece no, guarda caso non ci riesce, ed � troppo facile 
dire siamo_cambiati:noi. No, la verit� � che questo � un cinema meccanico, � 
azione senza immaginazione, � dispendio miliardario ma senza la gioia dello 
spreco.
R. 

 budget e la resa degli effetti speciali. Ma le "minchiate" (in senso 
[CUT]
Quoto tutto.
Sinceramente ormai questi film non arrivano neanche al traguardo di non 
piacermi.
Semplicemente sembrano sempre di piu una lunga demo sul "come sarebbe 
potuto essere coi mezzi di oggi" e l'effetto che mi fanno e' come una 
puntata di un telefilm che non avevi mai visto, seguita distrattamente 
mentre fai qualcos'altro e di cui non cogli lo scopo.
Non puoi dire che non ti e' piaciuto perche' la pochezza che te ne 
rimane in testa non ti da neanche lo spunto per decidere e il passo 
automatico e' dimenticarsene in quanto inutile.
Ci rimane solo da aspettare Avatar per vedere se la fantascienza 
"fantasy" ha ancora qualcosa da dire nel ventunesimo secolo oppure e' 
morta e sepolta.

 e tastiere?
La struttura architettonica di Kynet era un chiaro rimando ai lagher
nazisti ma anche la modalità dei "rastrellamenti" era una chiara
metafora, pacchiana quanto volete ma è così. Ad un certo punto mi
sembra che ci sia anche una emblematica citazione di Shilndler's List,
saluti,
SE

 spreco.
non cutto perchï¿œ quoto quoto e straquoto.
la trama, e per trama non intendo il classico "plot" ma soprattutto ciï¿œ 
che c'ï¿œ di contorno (vedasi le moto usb) ï¿œ cosi poca cosa, cosi 
sempliciotta, cosi raffazzonata, che mi fa pensare che sia stata 
scritta in un pomeriggio di pioggia da due nerd che non avevano un 
cazzo da fare (e se skynet avesse un interfaccia grafica fichissima che 
impersona chi preferisci?)
questo film come hai detto non riesce nemmeno a non piacermi, non ï¿œ 
niente, ï¿œ giï¿œ dimenticato, ï¿œ qualcosa che preferirï¿œ non associare 
nemmeno ai primi due film.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a3031f9$0$1119$4faf...@reader4.news.tin.it...

forse ti sfugge che skynet ha imparato quello che sa dalla rete e quindi 
dalla tecnologia umana...
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 stesse cose,
esatto, è una delle (non) scelte di questo film che mi ha maggiormente
infastidito, vuoi essere al passo con i tempi? bene, allora
rappresentami skynet come una mostruosa superfetazione cyber con
ibridazioni uomo-macchina alla tsukamoto/miike su fondali apocalittici
di tregenda; vuoi invece spalmare una pàtina nostalgica-retrò-revival?
allora fai come anderson in death race e rievoca in modo credibile e
convinto l'estetica anni'80...Ma questa accozzaglia anonima di
androidi sulle moto, transformers e veicoli svolazzanti non ha proprio
alcun sapore...

 alcun sapore...
Ancora meglio allora quel pastiche medioeval-futuristico di Uwe Boll (mi
pare)

 di tregenda;
in effetti, rispetto ad un "Terminator salvation" quanto era pi� avanti, 
moderna e al passo coi tempi, allora, la saga di "Matrix"? Moltissimo, anche 
quando strafaceva, anche quando straparlava.
R. 

 qualsivoglia attacco utilizzabile dalla resistenza?
Perché è standard, e perchè la "security through obscurity" è un
paradigma fallito da un pezzo.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                              < Censurato >

 automatico e' dimenticarsene in quanto inutile.
Sì, è esattamente così. Però a questo punto, poichè il 99% dei
blockbuster sono così (e tutto sommato TS ha almeno il merito si
essere "serio", e di essere cupo), è necessario domandarsi cosa ci
trovi il grande pubblico di tanto "intrattenente" in questo cinema, e
perché. Temo sia un discorso più complesso di quanto sembri (è pur
vero che questo TS, a quanto leggo, sta andando male, ma... quanto
peso dare alla cosa? Non saprei, direi nessuno. In fondo "Transformers
2" sta per incassare uno sproposito, quindi direi che non è il caso di
farsi illusioni sul futuro del blockbuster spettacolare).
Per quanto mi riguarda, il momento più "emozionante" (rotfl) di
"Terminator Salvation" non è stato nemmeno l'apparizione dello
Schwarzy digitale, ma la dedica "in loving memory" tributata a Stan
Winston, un maestro di un'altra epoca e di un altro cinema. Una riga
di testo, una scritta fugace in due ore di baraonda, eppure quasi ci
scappava la lacrimuccia.
R.

 immaginazione, ï¿½ dispendio miliardario ma senza la gioia dello spreco.
Concordo. Sono andato su Wikipedia per rinfrescare la memoria sulla
produzione cinematografica di fantascienza di questi ultimi nove anni
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Cinema_di_fantascienza#Gli_anni_duemila
).
Riesco a salvarne pochissimi nel mare magnum della mediocritï¿½...
Su "Terminator Salvation" ï¿½ inutile porsi tante domande. Il film ï¿½
un'occasione sprecata: buona l'idea di mostrare ed incentrare tutto il film
sulla guerra, quella guerra tra umani e macchine che ï¿½ stata il sottofondo
concettuale dei primi tre Terminator, pessimo il modo in cui ï¿½ stata
realizzata. Una sequenza infinita di banalitï¿½ che denotano mancanza di
fantasia da parte degli sceneggiatori ed una regia che non riesce a ricreare
il pathos dei Terminator di Cameron.
Peccato, gli ingredienti c'erano tutti ma la maionese ï¿½ impazzita...
Leggo su 
http://prontoallaresa.blogspot.com/2009/06/future-is-not-set.html
che esiste un finale alternativo per Terminator 2. Chi ha scritto l'articolo
fa notare, simpaticamente, che se Cameron in fase di montaggio avesse reso
"definitivo" questo finale alternativo ci saremmo risparmiati la visione di
Terminator 3 e di Salvation :-)
Ovviamente il finale alternativo avrebbe aperto altre problematiche: se
non c'ï¿½ Skynet non c'ï¿½ un Terminator che ritorna indietro nel tempo e senza
Terminator non c'ï¿½ nemmeno l'idea del film...
Curioso paradosso temporale: Cameron puï¿½ fare un film su Terminator solo se
si presume che ci sarï¿½ Skynet e la guerra tra umani e macchine. Ergo, non
potevamo evitare Terminator 3, 4, 5, 6 etc.. etc.. L'unica nostra speranza ï¿½
che siano bei film, realizzati con ingegno, fantasia e professionalitï¿½, come
dire "alla Cameron". Fino ad ora non ci ï¿½ andata bene, speriamo nel 5 :-)