Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Review] HANNIBAL

Da un sequel letterario di poco impatto e ancor meno successo (ha venduto solo
in quanto sequel...) arriva l'ultimo film di Ridley Scott, regista un tempo
grandissimo, ma con alcune prove assai deludenti realizzate negli ultimi anni.
E' importante sottolineare, per quanto didascalico, che di tratta di un sequel
tratto da un sequel. E' importante perche' tutto quello che c'e di buono nel
film, in qualche modo acquista piu' valore. Quindi: è un buon sequel? E' la
domanda topica a cui poche volte nella storia del cinema si e' potuto rispondere
si': Aliens, Amici Miei II, Arma Letale II....
Risposta: no, probabilmente no.
Che cos'ha allora di buono Hannibal? Un grande Hopkins? Scontato.
Non c'e piu' quella deficiente della Foster, sostituita da una ottima Moore?
D'accordo.
Un bel cammeo di Rob Lowe? Ovviamente...
Una trama ad effetto? Assolutamente no.
Scene macabre e truculente per gli amanti dello splatter? Neppure.
Hannibal ha un grandissimo primo tempo, almeno da un punto di vista registico ed
estetico, ottima fotografia, squisito uso della luce e dell'illuminazione (si
intravede solo una lampadina ad incandescenza, tutto il resto è luce ambiente o
diffusa) una bellissima visione di alcuni angoli famosi di Firenze e di un paio
di palazzi i cui interni somigliano cosi' tanto nell'effetto visivo all'ufficio
della Tyrell (ricordate quello del test a Sean Young?).
Uno Scott, insomma, che non ha dimenticato il mestiere e che di sicuro non
spreca una location prestigiosa come la città' d'arte per eccellenza.
Il primo tempo regala anche ottimi momenti di una seppur ingenua trama e di
suspense, pur non offendo grosse scene di azione o di violenza (esclusa la
bellissima scena del balcone, una delle morti più ad effetto mai viste). E'
quasi una partita a scacchi a piu' giocatori in uno stile a metà starda tra
Hitchcock e il primo Argento.
C'e un Giannini strepitoso, una Neri stupenda.
Poi la sceneggiatura dev'essere passata di mano, almeno a giudicare dal fatto
che dopo quello di Mamet, nei titoli si legge un altro nome.
E tutto va in vacca.
In sostanza il film regge la visione (nonostante alcuni momenti abbastanza
noiosi) solo grazie al fatto che tutti vogliono sapere se stavolta la nuova
Clarice ingabbia o scopa il Dr. Lecter. Ma solo grazie a questo.
Il personaggio di Oldman è inutile e ridicolo, Clarice è insopportabile e senza
spessore per quanto gli sceneggiatori si siano sforzati di renderla una sorta di
Ripley, l'FBI una manica di piscioni.
Si esce dal  cinema con poche certezze, un bel primo tempo, una storia che fa
ridere ed acqua da tutte le parti, due anni di vita in meno (grazie al fatto che
in un paio di scene la Moore si scioglie i capelli in maniera assolutamente
letale.......sigh!!) e la consapevolezza di aver visto un film confezionato
sull'esclusivo personaggio di un serial killer che non fa piu' veramente paura,
ma affascina grazie al carisma e ai modi.
Dimenticabile.
Guglielmo.
"If it's a mirror you want,
look into my eyes,
or a whipping boy,
someone to despise,
or a prisoner in the dark, 
tied up in chains you just can't see,
or a beast in a gilded cage,
that's all some people ever wanna be...."

E tutto va in vacca.
Non l'ho ancora visto, ma direi che e' fin troppo fedele al libro.
    Ciao
       -=* Angelo *=-
--
Se vuoi inviarmi un e-mail, rimuovi "NO." e ".SPAM" dal mio indirizzo
If you want to e-mail me, please remove "NO." and ".SPAM" from my address

Guglielmo.
Mi par di capire che hai letto anche il romanzo: non ti pare che la
prima parte del romanzo (che per il resto e' una gran cagatona) sia
superiore alla trasposizione che ne viene fatta nel film? Mi ha
sorpreso il tuo giudizio cosi' positivo sul primo tempo della
pellicola di Scott... 
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sulla base del romanzo, Clarice dovrebbe avere il tipo di fermezza
nelle scene di azione che avevi giustamente riscontrato nel James Bond
diretto da Michael Apted.
Invece Scott trasforma l'intro del film, con la sparatoria nel mercato
del pesce, in un caotico combattimento scopiazzato pari pari da
Gladiator (con tanto di riprese con mdp a otturatore variabile). La
lucidita' del comportamento di Clarice viene raccontata a posteriori,
nella riunione con gli stronzi del Bureau e del dipartimento di
Giustizia, ma non emerge dalla sequenza di combattimento.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


Si', una bella sparatoria, ma nulla di che. Totalmente irrealistica.
Non è comunque cosi' che si definisce il carattere di un personaggio femmina. La
Lopez in Out of Sight è assai piu' credibile e, notare bene, quel film era
autentica spazzatura...
Avrei voluto che potessero rendere il poliziotto femmina come la Russo in LWIII.
Ma la Moore è bellissima, con la giusta pettinatura...


Dimenticabile.
Erf
... He looked at the mirror
and said: don't fuck me brother...


 Lo vedi che non capisci di donne? C'e molto piu' fscino in una cascata di
capelli sciolti che non in un corpo nudo...


 Un bel cammeo di Rob Lowe? Ovviamente...
dov'era?
chi era?
che faceva?
Kiara

dov'era?
Uno dei presenti all'Opera e al ricevimento...settore platea a destra...
