Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: thread datato: SESTO SENSO!!!! + Tesi nuova???

Immagino che inizierà a cogliervi un poderoso prurito facciale - è la barba
che minaccia crescita ultrarapida - solo a leggere l'oggetto, ma mi scuso:
ho visto il film domenica sera. Leggermi il post per vedere se sto per
scrivere qualcosa di già detto e reiterato, non se ne parla proprio (circa
200 mail dovrebbero essere!!!)
è ancora il caso di mettere lo
SPOILER ???
Un ora e cinquanta minuti di palla perfettamente inutile e fine a se stessa.
Storia lenta, fantasmi poco interessanti, bambino *bravo* che caratterizza
la propria recitazione incentrandola sul rantolo desunto da Danny di Shining
e sul broncio aggrottato di Ed Norton. Psicologo dell'infanzia
dall'incompetenza molesta. Banalità di vario genere. Lento, noioso,
inspiegabile. Inespressivo.
Dieci minuti finali. *Colpo di scena*: ecco l'oggetto, ecco di cosa parla il
film. Ecco la ragion d'essere di tutto ciò. Ammazza, grande film! Che genio
sto sceneggiatore....
Immaginate il primo piano di un volto abbastanza inespressivo, o meglio
dall'espressione apparentemente neutra. Quest'inquadratura -purtroppo- dura
110 min., scaduti i quali segue l'inquadratura di un piatto fumante di pasta
alla siciliana con le melanzane intrise di sugo e filanti di mozzarella.
Allora direte: ecco cosa: aveva fame!!!!!!
E' una tecnica di montaggio-regia che certamente tutti voi avrete tra le
vostre immense nozioni di storia del cinema.... domani ripesco il quadernino
di appunti dove a suo tempo annotai i registi, il periodo storico e la
scuola (mi arrischio nei meandri della memoria: impressionismo russo??.....e
poi mi riecheggia il nome di un tizio che iniziava con la P.....). Nella
sostanza si tratta di montare lo stesso primo piano, come dicevo di volto
inespressivo, con l'inquad. di una torta, prima; poi di un bambino che
piange; poi di un paesaggio suggestivo..... e di volta in volta saremo certi
di aver scorto su quel volto, il medesimo volto, fame, compassione,
contemplazione.
Mi sembra che in TSS sia stata adottato lo stesso criterio, da un pdv
narrativo. Ma mi viene un dubbio. Da una parte, in vista del finale,
bisognava prestar particolare cura alla messa in scena dell'intera storia
affinché essa fosse una *domanda* correttamente formulata alla *risposta*
presupposta in partenza, ma svelata solo alla fine. D'altra parte, l'intero
film avrebbe potuto *benissimo* avere un finale diverso (ad esempio, io ho
pensato che nella scena dell'incidente il bambino vedesse la mamma morta),
funzionando lo stesso, anche se nessuno avrebbe gridato al capolavoro.
E allora mi chiedo: quanto quel volto inespressivo è *realmente*
inespressivo? Poco, mi si dirà - vero, ma certo non quanto ne "I soliti
sospetti", dove la costruzione narrativa è molto più *visibilmente*
funzionale al finale, senza nulla togliere alla sorpresa. Ma allora, quanti
dei film mediamente brutti o mediocri potrebbero essere salvati da
un'operazione finale di spiazzamento, capovolgimento di prospettiva? . Forse
il punto è in quel "visibilmente" : che la realtà dell'apparenza sia
invisibile per noi passi, ma quanto è invisibile per lo stesso autore? E'
possibile che, almeno in parte, si sia dimenticato in fase creativa del suo
stesso scopo, transtitando momentaneamente nell'ignoranza dello spettatore,
e finendo per fare l'inquadratura di un volto inespressivo?....
:-))
Momo

un'operazione finale di spiazzamento, capovolgimento di prospettiva? 
Non credo molti. Direi che semplicemente cui siano casi in cui la
sorpresa e' strutturalmente "necessaria". In "Sesto senso", il
sorpresone finale non serve solo a  capovolgere la narrazione con un
colpo di scena, ma da' tutto il senso al personaggio di Willis, ci
dice qualcosa sulla nostra volonta' di sapere solo quello che vogliamo
sapere. Still a man hears what he wants to hear and disregards the
rest, diceva Paul Simon. Non e' un mezzuccio, e' il fulcro tematico
del film, e il fatto che lo si scopra alla fine e' il modo per evitare
l'effetto predicatorio del  famigerato"messaggio".

 e finendo per fare l'inquadratura di un volto inespressivo?....
Preparati a contestazioni di ogni tipo.
A me il film non è dispiaciuto. Sono ben lontano dal considerarlo una
specie di masterpiece (a differenza di altri), e mi è piaciuto il tuo modo
di parlarne.
Non vedo l'ora che qualcuno ribatta...
cordialmente
-- 
Bibi (niente in comune col maialino coraggioso)
[lo stile conta]

un tipo di

 SPOILER ???
Riporto solo questa parte perche' e' funzionale a cio' che diro' tra poco,
cercando di essere brevissimo. Personalmente sono di quella parrocchia che
ritiene che il non conoscere il film finisca per favorire la fruizione e per
penalizzare la critica. E' il motivo per cui molti film reggono meno la
seconda visione rispetto alla prima.
Nel caso du TSS devo dire che il "quid" ci fu chiaro a tutti fin dalla
sequenza della moglie al ristorante. Tutto cio' unito al meta-spoiler ("fate
attenzione! c'e' uno spilerone gigantesco! minchia non leggete nulla!") di
diversi iaciners fece si' che capissimo perfettamente come andava a finire.
Cio' non di meno siamo riusciti ad apprezzare molto l'horror. Personalmente,
ad esempio, credo che l'angoscia del bambino sia stata resa alla perfezione,
e non solo per la performance dell'attore.
Francamente non riesco ad immaginarmi come uno possa non rendersi conto di
come andra' a finire. Il regista ha tappezzato la pellicola di indizi, per
non parlare dello shining del bambino nelle foto. Comunque, alla peggio,
quando il bimbo e' in ospedale tutto diventa chiaro. E li' siamo solo a
meta' film.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
SI NOX FVRTVM FAXIT
SI IM OCCISIT
IVRE CAESVS ESTO

> Bibi (niente in comune col maialino coraggioso)
Bibi - Miiilini Ciriggiisi (C si pronuncia K, of course)
MoonFish
   999

[lo stile conta]

 un'operazione finale di spiazzamento, capovolgimento di prospettiva?
Imho, nessuno. Se un film e' brutto, rimane brutto. In SS non e' il
finale vero che salva il film, e' il finale finto che crea la delusione,
e poi ti ripaga.

 non parlare dello shining del bambino nelle foto. 
Io posso capire che qualcuno abbia capito (io ZERO), ma perche' lo
shining era un indizio? Che lui veda i morti lo sappiamo gia', o meglio,
quello io l'avevo capito.

 l'effetto predicatorio del  famigerato"messaggio".
sono contenta di non aver mai divorziato ... chiara lo sa?

 wrote in message
news:384FDF78...@tiscalinet.it...

Di per se' non significa nulla ma:
"c'e' uno spoiler titanico" + lui non parla con nessuno + shining + dialogo
in ospedale = rivelazione
Cio' non toglie che rimanga un bellissimo horror.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Rocket's engine burning fuel so fast
Up into the black sky they blast

Cio' non toglie che rimanga un bellissimo horror.
Se fosse un horror...
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 Cio' non toglie che rimanga un bellissimo horror.
non saprei, aramesh, non saprei...č la commistione di elementi horror-
thrill-psicologici che lo rende cosě bello, come horror PURO mi sarebbe 
parso poco riuscito...
byez,
-- 
                [aXe]
         a...@TOGLIMInull.net
             icq54328047
    "...everything that i was 
          made me a fucking slave..."
               J.Davis

 poco riuscito...
Per quanto il film mi sia piaciuto, di aspetti psicologici
ne vedo davvero pochi. Sul thriller sono invece d'accordo e,
piu' in generale, sulla difficolta' di classificare come
horror questo film.
Ciao
Gian Michele

 horror questo film.
"L'elemento soprannaturale" unito al thrilling dovrebbe essere sufficiente a
definirlo. (TM George Kaplan)
--
ARamesh (ICQ 13983837)
"Una Luger non spara cazzate"

 horror questo film.
Per me andrebbe considerato 'horror' qualsiasi thriller con elementi
soprannaturali.
MoonFish
   999

 (TM George Kaplan)
Tuttavia l'elemento soprannaturale non e' l'oggetto del
film. Da un lato il film viene giocato sugli equivoci e
dall'altro sul disagio del bambino. Da questa
non-centralita' derivano i miei dubbi.
Curiosamente mi viene in mente un altro film che ha come
protagonisti Bruce Willis e un bambino: "Genitori cercasi",
un passabile film che riepiloga parecchi stereotipi.
Ciao
Gian Michele
IT: ...e in culo le definizioni! (Danny Boodman T. D. Lemon
"Novecento")

 definirlo. (TM George Kaplan)
Hai una memoria di ferro!
______________________________________________________
- "Quanta benzina abbiamo?"
- "Non molta"
("ZOMBI" di George A. Romero, 1978)
George Kaplan    icq #22790265



 Hai una memoria di ferro!
Oltretutto adoro le definizioni in generale.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
"Una Luger non spara cazzate."