Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (MO) Arrigo Levi su La Stampa

condivido tutto tranne l'ultimo paragrafo
(forse la Fiat vuole delocalizzare in Afghanistan fra qualche anno ;) )
N.
---------
La Stampa, 26/11/2007
Annapolis ultima occasione, di ARRIGO LEVI
Sono molte le ragioni che inducono a prevedere che la conferenza di
Annapolis sarà un insuccesso, o nel migliore dei casi solo un successo
di
facciata, poco più di una photo opportunity, incapace di rilanciare il
processo di pace.
C'è anzitutto la debolezza dei tre principali interlocutori: con Olmert,
che
ha un governo diviso e una Knesset che si oppone a ogni concessione su
Gerusalemme; con Abu Mazen che controlla (formalmente) solo una parte
del
territorio e del popolo palestinese; e un Bush - quel Bush dal quale
l'Economist vorrebbe l'audacia di gettare sul tavolo, come la spada di
Brenno, un piano americano da imporre alle parti in conflitto - che è
già
un'anatra zoppa, con un'amministrazione in parte contraria a dar
fastidio in
alcun modo a Israele. E poi resta fuori Hamas, che non accenna a una
svolta
moderata, premessa necessaria ma ardua di una vera pace, e oltre Hamas
il
terrorismo islamico: come non temere atti terroristici miranti a
sabotare la
pace?
E ancora: sono molti e difficili i nodi da sciogliere per rendere
possibile
la pace tra due Stati sulla stessa terra. Israele dovrà rendere la
grandissima parte dei territori occupati, e impegnarsi a smantellare le
molte colonie illegali e a contenere l'espansione degli insediamenti che
dovrebbero sopravvivere, offrendo in cambio territorio quasi equivalente
a
quello che i palestinesi dovrebbero perdere: compreso uno spazio
credibile
perché i palestinesi possano dire di avere anche loro una capitale a
Gerusalemme. Soprattutto, in una fase di transizione e di negoziati,
Israele
dovrà restituire ad Abu Mazen veri poteri di controllo sui suoi
territori.
Metterà così a rischio la propria sicurezza prima di sapere se i
palestinesi
siano veramente disposti a cessare ogni ostilità contro lo Stato ebraico
(il
ritiro da Gaza non è incoraggiante). D'altra parte, i palestinesi
dovranno
rinunciare all'impossibile sogno del rientro dei palestinesi in esilio
nel
territorio israeliano, e accettare che questo si autodefinisca uno
«Stato
ebraico», anche se con pieni diritti per la minoranza araba.
Tutto questo appare al momento più impossibile che difficile. Quali
ragioni
vi sono dunque, se ve ne sono, che giustifichino la speranza che la
conferenza di Annapolis non sia un insuccesso? È importante, anzitutto,
il
fatto che l'incontro israelo-palestinese si sia trasformato in una
conferenza sul Medio Oriente, con la partecipazione di importanti Stati
arabi, compresa la Siria, con l'implicito riconoscimento del diritto
all'esistenza d'Israele, isola ebraica e occidentale in un mare arabo e
islamico. E questo può far sì (è l'opinione di un esperto come Ugo
Tramballi) che «il solo svolgersi farà della conferenza di Annapolis un
successo».
E poi gioca a favore la consapevolezza che se la conferenza non metterà
in
moto un processo di pace da concludersi in un arco di tempo definito,
l'insuccesso avrebbe esiti drammatici per ambo le parti. I palestinesi
potrebbero perdere l'ultima occasione per far nascere un loro Stato; e
gli
israeliani perdere l'ultima occasione per raggiungere quel
riconoscimento al
diritto di esistere, che soltanto la pace con un nuovo Stato palestinese
potrà assicurare. La potenza militare non darà mai a Israele la stessa
certezza di sopravvivere. È anche importante che sia la maggioranza
degli
israeliani che la maggioranza dei palestinesi siano oggi disposti ad
accettare la soluzione dei due Stati. È duro per tutti vivere in
un'eterna
incertezza, in uno stato di guerra. E pensare che alla fine del 1948
(rievoco lontani ricordi), all'indomani di una guerra persa dagli Stati
arabi, che avevano promesso di gettare a mare gli ebrei, gli israeliani
avevano l'ingenua convinzione di avere vinto la pace! Quell'ansia di
pace
non è mai venuta meno. E i palestinesi aspirano più che mai ad avere un
loro
Stato.
Infine, anche se non è vero che il conflitto israelo-palestinese sia la
causa di tutti i mali del Medio Oriente - i conflitti che lacerano il
mondo
arabo-islamico hanno ben altre radici - è vero che far pace a
Gerusalemme,
città della pace, faciliterebbe il compito tremendo di spegnere tutte le
micce accese nella regione: anche in Iraq, anche in Afghanistan. E
questo ci
tocca da vicino.
Quegli europei che, aspirando a rinchiudersi in un cieco isolazionismo,
predicano il nostro ritiro dall'Afghanistan, ripetono l'errore di quelli
che, di fronte al nazismo, si chiedevano se valesse la pena di «morire
per
Danzica». Chi ha dato coscientemente, eroicamente, la propria vita per
salvare vite afghane, per salvare un ponte che è un pezzo dell'opera di
ricostruzione di un Afghanistan in pace, ha sacrificato se stesso non
per un
cieco senso del dovere, ma per salvare la nostra pace, la nostra
sicurezza
nel mondo reale in cui viviamo, un brutto mondo, forse più pericoloso
che in
ogni altra epoca storica. Non mi riesce di capire coloro che questo non
lo
hanno capito.

 lo hanno capito.
Anche iacine ne gioverebbe, no?

adamski wrote:

?
secondo me su quest'ultimo paragrafo si dovrebbe aprire un 3ad a parte
non sono d'accordo a considerare la spedizione in Afghanistan "missione di pace" per
tutta una serie di motivi che a me sembrano ovvii e "non mi riesce di capire coloro
che questo non lo hanno capito"
se il motivo della presenza in Afghanistan fosse sconfiggere i talebani, perche' gli
USA non gettano napalm su tutte le coltivazioni di oppio, impoverendo cosi'
drasticamente i loro nemici talebani? (se qualcuno pensasse che non lo fanno per non
fare vittime innocenti e' da internare in un manicomio appositamente riaperto)
detto cio', e rispetto all'ultimo paragrafo, i casi sono cinque:
Arrigo Levi si sbaglia e non ha capito un cazzo
Arrigo Levi e' in malafede (tipo che anche la Fiat ha interessi su commesse future
in Afghanistan)
io mi sbaglio e non ho capito un cazzo
io sono in malafede
altro
N.

 drasticamente i loro nemici talebani?
???, a me hanno sempre spiegato che la guerra ai talebani č motivata anche
dal fatto che furono proprio i talebani (per evidenti motivazioni
ideologiche) ad azzardare interventi di contrasto alle coltivazioni...

 ?
Intendevo dire che il "peso" di cui è caricata la questione
israelo-palestinese la rende pressocché irrisolvibile. Sistemare
Israele-Palestina sembra la panacea per tutti i mali del mondo e quindi,
visto che non credo alle panacee, non credo neanche a una possibile
risoluzione in tempi medio-brevi.

 ideologiche) ad azzardare interventi di contrasto alle coltivazioni...
ma quali motivazioni ideologiche
l'oppio rende tanti soldi
e i talebani che controllano (in parte) il territorio lo scambiano con armi
che gli USA non distruggano le piantagioni e' molto molto strano
N.

 risoluzione in tempi medio-brevi.
infatti
vediamo che faranno Russia, Cina e India
N.