Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: signs, perla ai porci

allo scopo di mettere un argine almeno parziale alla marea di porcate che
sta tracimando su iac in questi giorni vorrei attirare l'attenzione
sull'evidenza banale (roba da bignami del cinema "del terrore" eh, ma
l'impressione e' che gli asini che ci stanno ammorbando con le loro
fregnacce abbiano bisogno di un ripassino anche a questi bassi livelli) di
come "signs" sia anche specificamente leggibile come sogno/incubo infantile
("ci sei anche tu nel mio sogno?" - l'alieno beccato a una festa di
bambini), nel quale ovviamente gli et valgono come concretizzazione di un
"perturbante" ancestrale e archetipico che molto poco ha a che fare con le
stronzate logico-razionali (il solito rintronatissimo tuvok ha usato
addirittura il termine "scientifiche") con cui si vorrebbe misurare il
valore del film.
e cioe', chi cazzo se ne frega della rugiada del granturco e delle astronavi
senza cric (o meglio ce ne potrebbe parzialmente fregare giusto se tutto il
film non si connotasse a chiare lettere sotto il "segno" dell'infanzia),
l'importante e' che ci sia qualcosa di orrido e indicibile la' fuori/dentro
(fuori nel "mondo"/dentro nella "mente"), magari nel solito ripostiglio che
per la fantasia di un bambino puo' facilmente trasformarsi nell'anticamera
dell'inferno, qualcosa appunto di totalmente "altro" (l'inconscio? toh, chi
si rivede!) addetto a bussare ossessivamente alle fragili porte della logica
in cui siamo barricati e a far emergere i "sensi" vari ed eventuali
"nascosti" nel tessuto disilluso/disperato-asettico/scientifico del mondo
cosidetto "civile" (ma in effetti sempre piu' "invivibile", e non e'
magnifico come shyamalan insinui questo collegando direttamente la patologia
dei suoi bambini proprio agli elementi vitali per eccellenza, aria e
acqua?).

 (o meglio ce ne potrebbe parzialmente fregare giusto se tutto il  film non
si connotasse a chiare lettere sotto il "segno" dell'infanzia),
l'importante e' che ci sia qualcosa di orrido e indicibile la' fuori/dentro
(fuori nel "mondo"/dentro nella "mente"), magari nel solito ripostiglio che
per la fantasia di un bambino puo' facilmente trasformarsi nell'anticamera
dell'inferno, qualcosa appunto di totalmente "altro" (l'inconscio? toh, chi
si rivede!) addetto a bussare ossessivamente alle fragili porte della logica
in cui siamo barricati e a far emergere i "sensi" vari ed eventuali
"nascosti" nel tessuto disilluso/disperato -asettico/scientifico del mondo
cosidetto "civile" (ma in effetti sempre piu' "invivibile", e non e'
magnifico come LA PIXAR insinui questo collegando direttamente la patologia


dell'inferno
Tipo se vai al cinema e improvvisamente ti accorgi che nel posto
accanto al tuo č seduto Shrek?
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"The day Microsoft makes something that doesn't suck
is probably the day they start making vacuum cleaners."
Ernst Jan Plugge

 allo scopo di mettere un argine almeno parziale alla marea di porcate che
<snip>
IMHO, frega nulla dell' implausibilità dell'alieno e delle varie amenità
sparse. Non è quello che determina la stroncatura.
E basta con 'sto continuo smenarsela con argomentazioni sul perturbante
ancestrale e archetipico.
Quello che importa è che il film non funziona, è noioso, è saccente e
arrogante per questa volontà di discutere di cose morali (la fede,
l'inesplicabile, l'inconscio, la solidità della famiglia, la morte, l'altro)
e scegliendo il metodo insalatona all'americana, sbattendoci dentro di tutto
e il contrario di tutto, con tra l'altro una scarsissima regia nel mantenere
alta la tensione (già artificiosa) .
L'abbiamo capito già tutti. E allora smettiamola, vi è piaciuto e vi
masturbate cerebralmente perchè l'avete compreso, per noi è un filmetto.
Pieno di idee e poverissimo nella sua realizzazione.
E la storia ne farà definitivamente giustizia, di questo fenomeno da
baraccone con una carriera luminosa alle spalle.

 l'inesplicabile, l'inconscio, la solidità della famiglia, la morte, l'altro)
bene, adesso per cortesia spiegami perche' voler discutere di queste cose
sarebbe arrogante, mi interessa.
e se vuoi spiegami anche per quale motivo la fede, l'inesplicabile,
l'inconscio, la morte e l'altro sarebbero "cose morali", visto che cosi' non
e'.
Corrado 

 e'.
ho assolutamente cannato, ho proprio toppato.Sbagliato, stronzata.
Di questo chiedo venia.

 Di questo chiedo venia.
ok, uno per uno...
Corrado

o e' cieco o e' in malafede.
so much for subjective povs.
girare sequenze ben riuscite è un po' poco per essere ottimi registi, non trovi?
o sbaglio io quando qui leggo che i registi di videoclip sono mediocri?
in fondo anche là si trovano sequenze straordinarie.
  katia
- 24 Hrs -

 sequenze di cinema straordinarie.
aspetta aspetta. Non sprecherei nemmeno una riga per stroncare un regista
insulso.
Speravo che nella mia provocazione ciò fosse chiaro. Demolisco mica gli
invalidi o i condannati a morte, ma chi mi puzza di auto-santificazione,
ecco :)
Proprio perchè ho visto qualche notevole spunto in Shyamalan sono cosi'
incazzato ; povertà di realizzazione non ha nulla a che fare con le arguzie
tecniche già dimostrate (anche in Sesto Senso vi sono alcune trovate
veramente forti, sia nei movimenti di macchina che nel modo in cui è
montato) .
Povertà di realizzazione è perchè secondo me si è cacciato in una honeypot :
gli ha fatto gola il colpo grosso, e purtroppo ha mostrato i suoi limiti, si
è cacciato in un posto meraviglioso pieno di spunti, mistica e citazioni che
pero' era a vicolo cieco.
C'erano troppi spunti e il fatto stesso che spicchi l' assoluta
improbabilità delle situazioni e della sequenza di eventi significa che
l'idealismo cialtrone :) sia rimasto sotto tono, da qui la povertà.

 in fondo anche là si trovano sequenze straordinarie.
no, nei video si tratta di belle inquadrature, o associazioni di immagini
che raramente lavorano in senso narrativo.
cmq i registi di videoclip non sono necessariamente mediocri, semplicemente
il videoclip usa un linguaggio da videoclip, il fatto e' che purtroppo lo
stesso linguaggio viene usato spesso a sproposito anche al cinema.
tra una bella sequenza e delle belle immagini ci passa un mare.
Corrado

 l'idealismo cialtrone :) sia rimasto sotto tono, da qui la povertà.
e allora si torna a capo, al fatto che molti hanno saputo godere del film
senza trovarlo minimamente improbabile (non piu' di qualsiasi altra opera di
finzione).
Corrado

senso di regia e basta).
se la storia ci fosse, forse. ma tutti i film di s. sono basati sulla
costruzione di un'aspettativa delle sorpresina finale stupisci-gonzi.
uno va bene, due sono già troppi, tre dividono oggettivamente i gonzi da quelli
un po' più lungimiranti.
tu di che categoria vuoi fare parte?


 tu di che categoria vuoi fare parte?
Quando hai finito col gessetto alla lavagna, vai a lavarti le mani.
E' un consiglio.
Ciao,
mAx
--
Sign Of The Times

 finzione).
Ci sono film che non coinvolgono, ai quali ci si attacca sulla coerenza
della trama.
Altri hanno una magia e un'atmosfera tali che, se si riesce a entrarvi
dentro, tutto il resto conta zero.


 Pieno di idee e poverissimo nella sua realizzazione.
Ma che cazzo dici? Poverissimo in che senso? Ma stai zitto va'.
-- 
Pierangelo

 Pieno di idee e poverissimo nella sua realizzazione.
Magari l'esatto contrario.
Moritz Benedikt,
l'ochetta della solidarietą

o e' cieco o e' in malafede.
Propenderei per entrambe le ipotesi ;-)

accanto al tuo č seduto Shrek?
Morto.

 
ma zitto cosa ? se penso che Shyamalan abbia sprecato energia a piu' non 
posso, provo irritazione. Me la danno quegli artisti che -come lui in 
questo  lavoro- indulgono auto referenziali, che sento disonesti nella  
tensione artefatta della loro opera, e che in più spargono banalità 
tecniche per tutto il film col candore e la manina alzata del citazionismo.
No-io-so.Non so che farci, piacere che vi sia piaciuto :)

 tu di che categoria vuoi fare parte?
per me le sorpresine finali non erano sorpresine, e comunque (tranne nel
sesto senso) abbastanza marginali nell'economia del film.
se pero' vuoi proprio farmi rientrare nelle tue categorie rispetto ai film
che hai visto tu (che evidentemente sono diversi da quelli che ho visto io),
allora scelgo i gonzi senza indugio.
Corrado

 alta la tensione (già artificiosa) .
Scarsissima regia nel mantenere la tensione?
E' una delle cose che funzionano MEGLIO.
Smettila di utilizzare tuoi giudizi personali come verita' assolute.
--
§amaeL, cintura nera di fancazzismo
"Uno che è capace di pensare, non ha bisogno di parlare l'Italiano
correttamente, troppa grazia che parli come mi ha insegnato mia madre, che
non è poco, il fatto è che tu magari lo parli correttamente perché hai
studiato, ma non riesci a pensare, e vedere le cose a 380°"
gianc

 E' una delle cose che funzionano MEGLIO.
smettila di usare tue opinioni personali come fossero verità assolute.
(già sentita?)

dentro, tutto il resto conta zero.
Come sopra. Ma non so perche', ho bussato a lungo ma Signs non mi ha
fatto entrare. Giuro, volevo farmelo piacere. Il Sesto senso e
Unbreakable li ho trovati favolosi. Ma qui sono uscito dal cinema
chiedendomi "Va beh, e allora?"
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

 chiedendomi "Va beh, e allora?"
Vabbe', capita: l'importante e' non dare dei ritardati mentali a quelli che
ci sono entrati. Tutto qui.
(so gia' che questa frase verra' usata contro di me in mille occasioni
future... ;D)



wrote:

*scrib scrib* Uh ? ;-))

 *scrib scrib* Uh ? ;-))
Ettepareva... ;D


future... ;D)
Ah, allora lo sai. :)))


 Ah, allora lo sai. :)))
MiiIIIiIIIiIIIII'!!! :D


E' un consiglio.
perche' altrimenti che succede?


allora scelgo i gonzi senza indugio.
:-)


 perche' altrimenti che succede?
Sorpresina finale... Sei esperta: dimmelo tu.


 Sorpresina finale...
Gonzo che non sei altro...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 Quello che importa è che il film non funziona,
al contrario, se c'e' un impercettibile difetto in "signs" e' proprio un
eccesso di "funzionalita'" (anche se non ai livelli spinti di "ss" e "u", e
in cio' "s" e' un deciso passo avanti), tutte le parti tendono a incastrarsi
troppo meccanicamente e con scoperta "maestria"
narrativa-figurativa-registica una nell'altra, troppo poco spazio e'
lasciato alle indecisioni, esitazioni, imprecisioni, distrazioni,
sbilanciamenti e sfocature che sarebbero state capaci di fare davvero grande
e "libero" il film.
ma ovviamente shyamalan sente di avere ancora molto da dimostrare, gli manca
forse la coscienza della poca importanza dell'elaborazione del "film" in
rapporto al grande mare indistinto del cinema e dei generi, in lui si
avverte la tipica "chiusura" dell'autore di razza preoccupato di
"distinguersi" dagli altri miliardi di fotogrammi che lo circondano, non e'
ancora capace di gettarsi via come solo certi grandi anziani o vecchi o
giovani/vecchi (il solo tarantino in pratica) hanno saputo o sanno ancora
fare.
non so se mi spiego.

Sorpresina finale... Sei esperta: dimmelo tu.
Signs is a film about anticipation.  Everything else comes second to the "build
up."  The film is one prolonged piece of cinematic foreplay leading up to what
should be a massive orgasm, or subtle, thought-provoking night of cuddling with
the ideas expressed in the movie.  Sadly, instead of giving us a finale that is
startling, or at least one that isn't entirely knowable midway through the film,
Shyamalan gives us a sappy piece of sentimental sludge so sickeningly souring to
all that came before, that he leaves the thinking filmgoer feeling slighted
rather than scintillated.  Imagine Hitchcock's Rear Window culminating in the
purported killer walking up to Jimmy Stewart, offering him a Bible, and then
proceeding to heal his broken leg through the power of the Lord, and you'd have
some idea as to where Signs ends up.  In its attempt to be "uplifting," the film
becomes silly, and is at least borderline offensive with its strong Christian
message, which makes me wonder if Hollywood should implement some sort of
Separation of Church and Film.  Shyamalan is so misguided in his beliefs, that
even Christians may become offended by what the writer/director/producer
presents them with.  
perche ' vuoi tentare scioccamente di negare l'evidenza?


 perche ' vuoi tentare scioccamente di negare l'evidenza?
Di chi e' lo scritto? Del detentore ultimo della verita' sul cinema di
Shyamalan?


Shyamalan?
perche' lo chiedi? temi che ce ne sia un altro?
max, max...certo che sai come far divertire una ragazza, tu, eh?


 max, max...certo che sai come far divertire una ragazza, tu, eh?
boh.


boh.
 eh, vedo.
  katia
- The Third Option -

   katia
:-(

 perche ' vuoi tentare scioccamente di negare l'evidenza?
cioe' se adesso ti porto un articolo di pincopallo che dice che signs e' un
musical vale come prova?
Corrado

  eh, vedo.
Si', infatti: dura parlare coi muri.
Fai buonanotte.


 :-(
Eh, caro il mio vulcan... te l'ho detto che devi buttarle fuori quelle
emozioni, di tanto in tanto!


 musical vale come prova?
occhio che la fai divertire.


 emozioni, di tanto in tanto!
Sono terrestre dalla parte di madre.

 Sono terrestre dalla parte di madre.
Bastardo!
