Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Germinal alle scuole elementari (una storia vera) !?!

Cari amici del NG,
vi sottopongo la storia incredibile di una cuginetta di *10 anni* che fa la
*V elementare*.
Nel programma di storia la classe è infine arrivata a studiare la
rivoluzione industriale e la maestra, una persona di ormai oltre 50 anni e
che fino all'altro ieri si era dimostrata
coscenziosa e affidabile (questo termine mi ronza ancora in
testa da "Fratello dove sei ?"), molto infervorata, spiega ai fanciulli che,
quel giorno, si vedrà nella sala di proiezione della scuola un grande film,
un vero capolavoro, una testimonianza straordinaria per comprendere a fondo
le condizioni di vita durante la rivoluzione industriale : nientemeno che
Germinal (con Gerard Depardieu, tratto dal noto libro di Zola).
La proiezione nulla risparmia ai bambini : scene di nudo (e Depardieu non è
neppure bellissimo, imho, e solo la sua enorme pancia impedisce in una scena
di vedergli il cazzo), atti sessuali con forti componenti di violenza -
anche solo psicologica - per arrivare alla scena clou della *castrazione* di
un bottegaio che vendeva il pane alle mogli dei poveri minatori facendosi
pagare in prestazioni sessuali. Il membro reciso, naturalmente, lungi
dall'essere tenuto celato viene messo in bella mostra e sventolato in primo
piano.
La cuginetta con un'altra bambina si alza, protesta, grida "che  schifo,
spenga subito non voglio vedere", pressochè per tutta la durata del film,
finchè non decide di alzarsi e di andare a spegnere il videoregistratore,
che prontamente la maestra riaccende.
(N.b.: non ho visto il film, anche se ricordo che i trailer mi apparvero
truculenti e iper-realisti.
Le immagini mi sono state riferite dalla mamma della cuginetta che , dopo
l'episodio, ha noleggiato il film).
Reazioni dei bambini dopo lo spettacolo.
La cuginetta e l'amica tornano a casa in lacrime e stravolte dalla
proiezione.
Un ragazzino - che ha capito tutto della rivoluzione industriale - torna a
casa e dice "Mamma, mamma oggi la maestra ci ha fatto vedere un film porno
!".
Un altro, con toni da esperto, commenta : "A me piacciono i film con le
donne nude ma questo faceva proprio schifo !".
La maestra si difende dicendo che il film è veramente un capolavoro, che ha
adeguatamente storicizzato le immagini più piccanti - i nudi - che "sì
qualcuno veniva castrato ma io sono andata avanti con l'avanzamento veloce e
quindi la scena si sarà appena intravista" (e pare che non sia vero) e
soprattutto asserendo di averlo già proiettato per altri classi (sempre V
elementari) almeno altre 2 - 3 volte senza che la proiezione desse luogo ad
alcun inconveniente (dormivano tutti ?).
Che cosa fareste se voi foste il genitore ?
Che cosa avreste fatto se foste stati/e nei panni della maestra ?
E soprattutto : ma non poteva andarsi a trovare un documentario o un film
classico, tratto da
Dickens magari, tipo un Oliver Twist se proprio voleva mostrare ai bambini
la rivoluzione industriale ?
Immagino che qualcuno potrebbe obiettare che TV e cinema offrono ai ragazzi
scene di violenza in dosi massicce, da Dragonball -Z ai film di James Bond o
Schwarzenegger e che, violenza per violenza, Germinal rappresenta certamente
una produzione di qualità superiore e, se non altro, più istruttiva.
Prevengo l'obiezione.
I cartoni animati, i film d'azione mettono in scena situazioni e personaggi
fantastici, dalle caratteristiche evidentemente sovra-umane (anche quando
sono semplici esseri umani), capaci di azioni e reazioni che anche un
bambino di 10 anni riesce a percepire come del tutto fuori dalla norma : di
fronte alle scene di violenza viene quindi spontaneo assumere un
atteggiamento di sospensione dell'incredulità (o perlomeno questa era la mia
reazione da bambino).
Viceversa, un film realistico rappresenta la vita quotidiana, persone che
potrebbero appartenere alla vita di tutti i giorni, e  dà quindi credibilità
alle stesse scene di violenza e di morte, per quanto raccapriccianti e
abnormi esse possano apparire, da cui un bambino ben può uscire
traumatizzato.
Prossimamente (?) :
La regina Margot
Novecento (di cui mi piace ricordare alcune scene topiche : Donald
Sutherland e Laura Betti che fanno la giostra  in soffitta con un bambino
fino a spaccargli la testa contro il muro; Donald infilzato nelle palle con
un forcone da un contadino etc ...)
saluti a tutti
BA
_____________________
"Non vi era una trama e io
l'ho scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville

BTW, aprendo IMDB alla voce Germinal, constato che il film era Restricted
negli USA, e aveva divieti ai minori di 15 - 16 anni in altri paesi !!!
Cordialmente
BA

 Che cosa avreste fatto se foste stati/e nei panni della maestra ?
Non so non ho visto il film.
Dipende tutto dal film: come mi pare dici tu stesso la violenza di James
Bond non č affatto diseducativa in quanto violenza (magari Bond puņ essere
diseducativo ma per ben altri motivi, alcuni mi diranno certamente) ma non č
quello di Bond l'unico modo di rendere la violenza non diseducativa.
Bisogna vedere il film.
MaRcO


----------------------------------------------
"Do what you will but harm none"         (XTC)

 Novecento
Minchia (TM Bat). Se è per il fascismo, consiglio "La Marcia su Roma", che
va molto più al sodo divertendo. Per il rapporto uomo-natura "Cannibal
Holocaust" no?
Gianluca

MaRcO
Sono il primo ad ammettere che Germinal possa essere migliore di qualsiasi
James Bond (anche se i francesi quando aspirano a fare un *grande* film
rischiano di essere insopportabili, imho : ma è una questione di pelle).
Ma i problemi sono : 1) l'età del pubblico : e 10 anni mi sembrano veramente
pochini come giustamente rimarca Konradin che evidentemente il film l'ha
visto ; 2) la violenza può essere non solo diseducativa ma anche
traumatizzante per un bambino (e questo è il caso di Germinal)
Cordialmente


Se il film e' VM non ci sono degli estremi per procedere legalmente?
Non mi risulta che Germinal sia stato vietato ai minori in Italia.
I divieti cui facevo riferimento sono previsti in USA e in alcuni altri
paesi europei (andando a memoria direi: UK, D, Svezia) ma non in Italia.
Naturalmente si può anche ammettere che ciascun paese abbia un metro
diverso, + o - severo, di valutazione del grado di maturità richiesto al
pubblico per fruire del film e, quindi, un divieto imposto in USA non
implica di per sè che lo stesso film debba essere parimenti vietato in
Italia.
Il fatto che il film in Italia non sia vietato non significa però, imho, che
la maestra abbia cmq agito bene, poichè, almeno sul piano morale, è
responsabile delle sue scelte educative. Insomma, un conto è che io voglia
andare a vedere un film non vietato, assumendomi il rischio che il film
contenga immagini ripugnanti o che offendono la mia sensibilità. Un conto è
che qualcuno decida per me e mi imponga la visione di un film siffatto.
Sul piano legale poi, credo che ci sarebbero gli estremi per una censura
disciplinare nei cfr. della maestra.
Spero di essere stato chiaro.
Cordialmente


Holocaust" no?
ROTFL (in senso buono)
Cordialmente


Spero di essere stato chiaro.
Certo, certo, ma stai correndo un po' troppo: io volevo solo rispondere 
alla domanda "cosa avreste fatto se voi fosse stati i genitori", da un 
punto di vista pratico, ipotizzando che fosse vietato, tutto qua.
Mi sembra chiaro che l'azione della maestra sia ingiustificabile. Visto 
che tu sei il legale, qui, puoi immaginare meglio di tutti le possibili 
strade giudiziare: che altro andrebbe fatto? Spedizione punitiva? ;-)


strade giudiziare: che altro andrebbe fatto? Spedizione punitiva? ;-)
A parte incatramare e impiumare la maestra, dici (che propriamente rientra
nelle azioni illegali) ?
Beh, su un piano legale direi che : a) la soluzione più rapida è sempre la
via amministrativa, mediante un esposto al direttore didattico che,
trattandosi di scuola elementare, dovrebbe essere il superiore immediato
della maestra competente ad aprire un procedimento disciplinare.
b) sul piano civile, potrebbe ipotizzarsi nei confronti della maestra e di
riflesso dell'istituto scolastico un'azione di danni. Il punto è, però, a
parte la lunghezza delle cause civili, che il danno risarcibile in Italia
(qui si aprirebbe una parentesi che potrebbe richiudersi fra qualche
centinaio di pagine; quindi cercherò di essere breve) è - diversamente da
altri paesi (tipo USA) - il solo danno al patrimonio o il danno
all'integrità psico - fisica della persona, mentre le sofferenze e le
afflizioni che non si traducono in una malattia, in una stabile alterazione
della psiche sono risarcibili solo se il fatto costituisce reato.
Quindi, tutto sommato, per il bene della cuginetta, mi auguro che non ci
siano i presupposti per un'azione di danni.
c) infine, in sede penale, le norme sugli atti pubblicazioni e spettacoli
osceni non possono applicarsi al nostro caso perchè si tratta di un'opera
artistica che è stata offerta in visione a minori sì, ma per motivi di
studio.
Spero di essere stato completo.
Ciao



Il fatto che sia un'opera artistica fa cadere il divieto?

Eddie ha scritto nel messaggio ...

Questo è un aspetto molto interessante.
In effetti, l'articolo 529 del codice penale dopo aver definito come atti ed
oggetti osceni quelli che offendono il comune senso del pudore, prosegue
dicendo che "non si considera oscena *l'opera d'arte* o di scienza, salvo
che *per motivi diversi da quello di studio*, sia offerta ... a persona
minore di anni 18".
L'interpretazione di quest'articolo è sempre stata oscillante a mò di
pendolo tra due estremi : la posizione più liberale, secondo cui l'arte non
è mai oscena e la posizione più rigorosa (o se preferisci bacchettona)
secondo cui l'osceno non è mai arte.
Quella che a me pare più corretta sta nel giusto mezzo : l'opera d'arte (o
di scienza : ma qui non saprei farti un esempio) può anche contenere tratti
o momenti di oscenità, ma non merita di essere punita (meglio: non meritano
di essere puniti l'autore, il produttore, il distributore dell'opera) poichè
contribuisce alla crescita della civiltà e della cultura.
Il che spiega come, al contrario, meriti la punizione - il reato in
questione è previsto dall'art.528 c.p. "Pubblicazioni e spettacoli osceni" -
chi mette in vendita o cmq  procura l'opera d'arte oscena, a scopo non
educativo, a un minorenne, che può ritenersi psicologicamente meno preparato
e quindi maggiormente influenzabile rispetto ad un adulto.
Altro grosso problema (che naturalmente il codice penale non può risolvere
perchè dipende, come il comune senso del pudore, dai criteri estetici e
morali correnti, variabili nel tempo) consiste nella definizione dell'opera
d'arte e in quale misura l'opera d'arte tolleri tratti o momenti di oscenità
senza venirne snaturata.
La lettura della giurisprudenza in materia di opere cinematografiche è molto
interessante per un cinefilo : vi si trovano capolavori come Ultimo tango a
Parigi, giudicato osceno non artistico al suo apparire e in seguito
riabilitato, o Salò o le 120 giornate di Sodoma. Fuori discussione invece i
film pornografici, di cui viene, come tutti sanno, cmq esclusa qualsivoglia
pretesa artistica.
In generale i giudici tendono a considerare questi elementi per distinguere
l'opera d'arte con oscenità (salva) dall'oscenità non artistica (condannata)
: la mancanza di equilibrio tra parti dell'opera affette da oscenità e non;
la gratuità e superfluità, nell'economia dell'opera, delle parti oscene; la
capacità dell'opera di esprimere, nei suoi contenuti, valori universali;
l'elevato livello tecnico formale dell'opera.
Come puoi vedere tu stesso non sono criteri né rigorosi né sicuri; sono al
più delle rules of thumb che funzionano tanto meglio quanto più il giudice
sappia utilizzare buon senso e abbia gusto estetico.
Quanto ai pornografici, essi dovrebbero cadere sotto la scure dell'art.528,
sia per quanto concerne la distribuzione nelle sale cinematografiche, sia
per quanto concerne la vendita e il noleggio di videocassette.
Ciò però non accade , come saprai, se la circolazione dei film pornografici
avviene con modalità di particolare riservatezza e cautela che non espongono
il pubblico a sentirsi offeso nei propri sentimenti : i video vengono
venduti o noleggiati soltanto su precisa richiesta di un interessato, non
sono esposti in vista sui banconi o negli scaffali o sono bensì esposti ma
in locali appartati accessibili ai soli interessati; i cinema non espongono
nell'ingresso, le locandine del film in proiezione etc...
Dal che puoi chiaramente capire che, piuttosto paradossalmente, le opere che
possono essere colpite dal divieto penale, sono proprio quelle che magari
per errori di valutazione del produttore o del distributore, sono finite nel
circuito normale di distribuzione.
Cordialmente e a presto


 minore di anni 18".
Non capisco pero' il principio su cui si basa questo. Se il divieto ai 
minori serve a non turbare la loro sensibilita', non vedo come la stessa 
cosa, offerta "per motivi di studio", possa non turbarli.

Strano, se e' cosi' "tosto" ed esplicito. Una svista della commissione?
Sono troppo presi a tagliare Casino'. Capirai che il tempo e le risorse son
quelle che sono...
--
ArAmesh
La mia piccola patria
dietro la Linea Gotica
sa scegliersi la parte

studio.
Cioe', se la maestra si calava la gonna ed esponeva la patonza con lo 
scopo di fare educazione sessuale o biologia, non erano atti osceni?


e quindi maggiormente influenzabile rispetto ad un adulto.
Non ci si potrebbe appellare al fatto che quelle scene non erano 
necessarie per gli scopi educativi che si proponeva la maestra, o che 
comunque lo scopo educativo veniva meno perche' la tipa in questione non 
aveva adeguatamente preparato i piccoli?


sa scegliersi la parte
Il miglior disco italiano del ventennio 1980/2000.


sa scegliersi la parte
Il miglior disco italiano del ventennio 1980/2000.
-- 


aveva adeguatamente preparato i piccoli?
Interessante osservazione, ma la risposta mi sembra debba essere negativa :
quando in diritto penale ci si riferisce allo scopo o al motivo il punto di
vista rilevante è quello dell'autore del fatto, anche se tale scopo
educativo resti frustrato per le ragioni che tu hai indicato (e che io
condivido).
Cordialmente


scopo di fare educazione sessuale o biologia, non erano atti osceni?
No.
Come ho scritto nel precedente post, il reato è escluso soltanto se si
tratta di opere scientifiche o artistiche e, per quanto attraente possa
essere, la patonza non è catalogabile in nessuna delle due categorie.
(Forse può averti indotto in errore sul mio pensiero il riferimento agli
"atti": me ne scuso)
Cordialmente


 
Conosci qualcosa di piu' artistico? :)

Eddie ha scritto nel messaggio ...

Mi pareva di aver adempiuto ai miei doveri nei confronti della patonza
definendola "attraente" ... ma se preferisci "artistico" ....  : )

"atti": me ne scuso)
Gia', mi basavo proprio sul termine "atti". Nessu  problema, basta 
capirsi.


definendola "attraente" ... ma se preferisci "artistico" ....  : )
mi pare di ricordare che "L'Origine della Vita" di non so più quale
pittore francese elevi ufficialmente la figa (perche' usare
eufemismi?) a forma d'arte riconosciuta.
o vi eleva solo la rappresentazione della figa? sono confuso.
vanz
www.dude.it

mi pare di ricordare che "L'Origine della Vita"
Courbet?
vi prego smentitemi
VH