Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: sulla messa a fuoco

salve a tutti, avrei una curiosità di natura tecnica inerente la messa a 
fuoco in un film (probabilmente è una domanda già posta milioni di volte).
Vorrei sapere come mai quando ci sono degli attori in primo piano sullo 
schermo (e quindi messi a fuoco) si vede tutto sfuocato in prospettiva, 
oggetti, persone ecc. ecc., non si potrebbe realizzare una tecnica di 
ripresa che consenta di ottenere "tutto" messo a fuoco?
Personalmente non mi pare democratico che lo spettatore sia costretto a 
vedere quello che il regista e l'operatore decidono di mettere a fuoco, 
sfuocando di conseguenza tutto il resto; mi pare di aver sentito, tempo fa, 
che questa limitazione della messa a fuoco era un problema superabile.
Grazie a chiunque vorrà rispondere 

 che questa limitazione della messa a fuoco era un problema superabile.
Non è una limitazione ma una caratteristica della visione, anche il tuo
occhio funziona così. Prova a mettere un oggetto tra te e il monitor,
quindi fissa l'oggetto e dimmi se riesci a leggere quello che c'è scritto
sul monitor.

 ripresa che consenta di ottenere "tutto" messo a fuoco?
Propongo il premio per il
miglior troll di tutti i tempi
B.
[lostileconta]

 occhio funziona cosě.
Hmm... a tal proposito, in quale film Hitchcock ricorre all'espediente 
della "tazzina" di caffč gigante?
m.
-- 
"La legge, in Italia, č come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

Jack Burton ha scritto:

ma se tagli la parte migliore non vale!

 sul monitor.
Ti ringrazio molto per il link sulla profondità di campo e delle risposte.
Sì, capisco che anche l'occhio umano è soggetto alla messa a fuoco ma quello 
che vorrei chiederti è se, secondo te, da un punto di vista concettuale ha 
senso realizzare delle riprese completamente a fuoco di ogni cosa sullo 
schermo o se ci sono degli incovenienti di tipo artistico per cui non 
avrebbe senso farlo.
La mia idea personale è che il cinema dovrebbe, in qualche modo, "simulare" 
lo sguardo dell'occhio umano, sia che questo appartenga al regista o allo 
spettatore e offrire una visione "nitida" degli eventi che si verificano 
sullo schermo. 

 ma se tagli la parte migliore non vale!
che cosa non vale? 


Io ti salverò forse? 

 problema superabile. Grazie a chiunque vorrà rispondere
rotfl, spettacolo... per favore postala anche su it.arti.fotografia, che in 
realtà è il ng più indicato :)
-- 
"Sai cos'e'? e' che il baileys entra in gioco quando sembra che non ce
n'e' piu', entra sornione, ti dici un bicchiere e a casa, e 3 ore dopo
sei li che guardi impaziente la barista che cerca la bottiglia nuova..."
Thomas su IAF 

 lo sguardo dell'occhio umano,
L'occhio umano, come ti ho detto, ha anche lui una profondità di campo.
Quindi la "simulazione", per quanto riguarda questo aspetto, è rispettata.

 miglior troll di tutti i tempi
Almeno è un trolling in topic.

 realtà è il ng più indicato :)
fatto, speriamo bene 

non so se esistono, ma conosci lungometraggi girati completamente a fuoco? 

 non so se esistono, ma conosci lungometraggi girati completamente a fuoco?
Ripeto che questa tua fissa NON HA SENSO e mi sorge il dubbio che come dice
Jack Burton questo sia un tentativo di trolling IT.
Cmq, quando si parla di uso esteso della profondità di campo si citano
Quarto Potere e La regola del gioco. 

 sullo schermo.
Ma infatti quando metti a fuoco un primo piano con lo sfondo sfocato, poi la
messa fuoco si inverte e si annebbia il davanti mentre si vede lo sfondo,
sta proprio simulando lo sguardo che prima fissa qui poi si sposta laggiu'.
Se e' tutto a fuoco lo spettatore non sa cosa guardare. Non a caso e' una
tecnica usata dai film comici, in cui l'attore in primo piano fa un discorso
piu' o meno serio, intanto sullo sfondo, se ci fai caso, succedono cose da
ridere, tipo la signora grassa che cade, il ciclista che becca la
sportellata o il nanetto che, non arrivando ad agganciare, cerca di lanciare
la cornetta sul telefono a muro.

 vedere quello che il regista e l'operatore decidono di mettere a fuoco, 
ROTFL

 sfuocando di conseguenza tutto il resto
quoto! come si permettono questi registi fascisti di dirci cosa possiamo o
non possiamo guardare nei LORO film??
VOGLIAMO UNA REGIA PIU' DEMOCRATICA!
PIU' MESSE A FUOCO PER TUTTI!
-- 
----------------------------------------------------
[=7a99=]
MC: sei gay?
BL: Non mi sono mai posto il problema. 
Ho sempre scopato poco e tutta robaccia.
----------------------------------------------------

 avere grande profondità di campo devi usare o focali corte
Per dovere di precisione, focali *lunghe* 

 Per dovere di precisione, focali *lunghe*
Corte.

 PIU' MESSE A FUOCO PER TUTTI!
Ci sta già pensando Lars Von Trier, con l'Automavision. Riprese fatte a 
cazzo, scelte casuali, il computer che decide. Ma non è un grande passo 
avanti: dalla dittatura dell'autore a quella del computer. Lars Von Trier, 
si sa, è un fuffaro. Una consolle sulle poltrone del cinema, così che ogni 
spettatore possa scegliere cosa vedere e selezionare il punto di vista, tipo 
il Grande Fratello. Questo ci vuole.
Viva la democrazia!
R. 

adamski, l'uomo in nero, fuggì nel deserto, ed il pistolero lo inseguì:

Corte, infatti. Basta fare una foto con un tele per accorgersene
direttamente.
-- 
Saluti, DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 adamski wrote:

rotfl, per i ritratti usi il teleobiettivo?

 Per dovere di precisione, focali *lunghe*
John, una curiosità: come mai con anni di frequentazione iacinica alle
spalle te ne esci con un "per dovere di precisione" seguito da una cazzata
madornale? Non sai che la correzione è sempre un comportamento soggetto a
verifiche e controverifiche? Non hai soggezione della proverbiale
pignoleria iacinica?
:-)

  rotfl, per i ritratti usi il teleobiettivo?
Beh si', normalmente si usa un medio tele. Es. in fotografia un 80-100 mm
equivalente (rif. al formato 35mm). Questo per non stare trooppo vicini al
soggetto e farlo sentire piu' a suo agio.
Prova a fare un ritratto con un grandangolo, poi mi dici con che canapione
vengono :-)


Ciao, grazie per le informazioni, ma secondo te, in linea generale, non 
sarebbe interessante sperimentare una ripresa a tutto fuoco per vedere se è 
possibile introdurre un nuovo concetto di cinema? O invece pensi che la mia 
sia una boiata a prescindere da tutto?
a presto! 

 possibile introdurre un nuovo concetto di cinema?
Nei cartoni animati se ci fai caso e' sempre tutto a fuoco uguale
ciao

 Nei cartoni animati se ci fai caso e' sempre tutto a fuoco uguale
Woody Allen fece qualche anno fa uno dei suoi pochi film interessanti (tra
gli ultimi) dove il protagonista era fuori fuoco.
-- 
Cover what you do best, link to the rest


Quella torna sempre utile :-)
--  

 Nei cartoni animati se ci fai caso e' sempre tutto a fuoco uguale
In qualche cartone si usa il fuori fuoco per produrre un effetto di maggior
realismo.

 gli ultimi) dove il protagonista era fuori fuoco.
SPOILER (ma sarà uno spoiler? boh? nel dubbio ce lo metto, via, uno spoiler
non si nega a nessuno...)
Harry a pezzi, era Robin Williams (per la verità era una storia parallela,
non era il protagonista). Uno dei migliori momenti del film (insieme a Demi
Moore che diventava ebrea ortodossa e benediva ogni cosa prima di portarla
alle labbra, e sottolineo *ogni*)


 il Grande Fratello. Questo ci vuole.
e, perché no, anche un po' di storie a bivi


> e, perché no, anche un po' di storie a bivi
mi fai venire i brividi!
Smettila!
R. 

 sfuocando di conseguenza tutto il resto;
Beh, qualsiasi forma di comunicazione si basa su quello che chi comunica
SCEGLIE di comunicare a chi ascolta.
Io posso risponderti con questo post, ma avrei potuto anche rispondere
insultandoti, oppure scrivendo un papiello di 300 righe. QUESTA risposta
vale sia per quello che ti dice sia per quello che NON ti dice, no?
Per cui, se un regista ha SCELTO di mettere a fuoco una certa cosa e non
un'altra, cio' significa che c'e' un motivo per cui lui vuole attirare
la tua attenzione su qualcosa e non su qualcos'altro. E' la base del
linguaggio cinematografico.
E quando tu vedi quella certa inquadratura, inconsciamente, la stai
raffrontando a TUTTE LE ALTRE POSSIBILI INQUADRATURE che il regista NON
ha usato questa volta. E' questo che le da' il suo significato, quale
che esso sia.
-- 
UFV:Paranoid Park/Io sono leggenda/Irina Palm/Leoni per agnelli
Mr Warmth. The Don Rickles Project(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 m.
Notorious.


 la cornetta sul telefono a muro.
Tu stai citando "Young Doctors in Love"! :-D
(L'unica scena che facesse sorridere, btw)


 sfuocando di conseguenza tutto il resto
Hai letto Bazin, di recente?
--
Joe

 UFV:Paranoid Park/Io sono leggenda/Irina Palm/Leoni per agnelli
che serie deprimente, nevvero? meno male che c'č irina palm a riequilibrare
parzialmente...
-- 
UFV: L'allenatore nel pallone 2 / Il risveglio delle tenebre / Halloween /
Uibů / Sleuth / Il flauto magico / Io sono leggenda / L'assassinio di Jesse
James / Il mistero delle pagine perdute / Desiderio / La ragazza del lago /
Paranoid Park / 4 mesi, 3 settimane e 2 giorni / Io non sono qui / Leoni per
agnelli / Gli amori di Astrea e Celadon

 parzialmente...
Beh, "Paranoid" un po' meno irritante di "Elephant" ma da quelle parti,
"Io sono leggenda" ha effettivamente una discreta prima ora, "Leoni per
agnelli" un bel film anni Ottanta con almeno un bel momento (quello,
spoilerone, della fine dei due soldati). Ho passato periodi peggiori.
-- 
UFV:Paranoid Park/Io sono leggenda/Irina Palm/Leoni per agnelli


 Ho passato periodi peggiori.
"I felt better"...
chi mi becca la citazione?
Per non rendere la domanda assurda del tutto, lo dice Jim Carrey.

 spoilerone, della fine dei due soldati).
un orrendo film anni 2000, direi, e per carità non farmi ricordare l'eroico
spottone patriottico con i due deficienti che offrono gloriosamente il petto
al nemico con la musica tonitruante in bakcground...
Ho passato periodi peggiori.
la tua soglia di tolleranza si sta di giorno in giorno sollevando
pericolosamente...

 al nemico con la musica tonitruante in bakcground...
Ma solo io ci ho visto dell'ironia nel fatto che fr aba fv sbffreb
nymngv cre zbever va cvrqv, fnerooreb evhfpvgv n fnyinefv crepué qbcb
ha frpbaqb neevin vy obzoneqvrer n qvfvasrfgner yn mban?
Forse ho sovrainterpretato...
-- 
Tilt
icq: 30789071 - yim: charponthe
http://charsugo.too.it

 Almeno è un trolling in topic.
Appunto!

 
Favoloso.

 Tu stai citando "Young Doctors in Love"! :-D
Ah ah, you got it, man

 Per non rendere la domanda assurda del tutto, lo dice Jim Carrey.
Mi ricorda "Bugiardo bugiardo", ma in italiano, quando commenta la
prestazione sessuale con un memorabile "Ho avuto di meglio". E' quella?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 prestazione sessuale con un memorabile "Ho avuto di meglio". E' quella?
E' quella, non ho mai riso tanto in vita mia.


 pericolosamente...
Non dispero un giorno di riuscire davvero ad apprezzare una percentuale
ancora maggiore dei film a cui dedico un paio d'ore del mio tempo. E' un
esercizio non sempre facile, piu' stimolante pero' di quello dello
stroncatore abituale.
-- 
UFV:For Your Consideration(DVD)/Paranoid Park/Io sono leggenda
Irina Palm/Leoni per agnelli - 
http://www.albertofarina.tk

 spoilerone, della fine dei due soldati)
Visto ieri, a metà del secondo tempo mi sono addormentato felice come un
bambino chiedendo esplicitamente a chi mi era vicino di non disturbarmi.

 wrote:

Questi giovani. Se non gli si rivoluziona il linguaggio, il cinema o il
mondo si annoiano subito.
-- 
UFV:A Prairie Home Companion(DVD)/For Your Consideration(DVD)
Paranoid Park/Io sono leggenda - 
http://www.albertofarina.tk

 mondo si annoiano subito.
Eh però il film è brutto forte. Già Redford è sempre stato un regista
mediocre, ma qui è talmente incazzato che per riuscire il film doveva al
limite produrlo.
Sembra uno di quei pugili che incontrva Alì che cucinati per bene dai suoi
epiteti scavalcavano le corde come bufali imbestialiti scordandosi di
essere pugili e smanacciando a destra e a sinistra con il risultato di
fermare tutti i pugni dell'avversario  con il muso. Il film è retorico,
non è incisivo, vuole spiegare tutto anche alle pietre, e si addentra
nella spiegazione fin nei titoli di coda. Quando la Streep dentro l'auto
si volta e vede le lapidi con lacrimucce al seguito ho pensato che nemmeno
un dilettante sarebbe arrivato a tanto. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un dilettante sarebbe arrivato a tanto. 
Mi sembrate assai assai severi - va bene che io riesco a farmi piacere
quasi tutto, ma questo mi e' parso un film accusabile, al massimo al
massimo, di essere vecchiotto come stile, ritmo e modo di esprimersi.
Brutto forte? Ad avercene, di film brutti forte in questo modo.
