Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Nemico pubblico" (M. Mann, 2009)

Tornato adesso.
Occasione sprecatissima in cui Mann non riesce a decidere che razza di film 
fare. In prima battuta, "Nemico pubblico"sembra avere tutte le 
caratteristiche della ballata nostalgica, dell'omaggio al genere, dell'atto 
d'amore. Non manca nulla: auto d'epoca, bellissime mitragliatrici
grosse come cannoni, rapinatori in impermeabile e cappello, corse di 
cavalli, banche che sembrano musei, poliziotti "grassi e stupidi", la 
centrale dei telefoni, i dischi in vinile, la donna del boss che � solo una 
"pupa" (come deve essere), e via cos�. Poi c'� quel finale "cinematografico" 
che � davvero roba di pregio, con Dillinger/Depp/Bogart (i baffetti sono gli 
stessi) che guarda s� stesso sullo schermo cinematografico e vede confermata 
una filosofia di vita. Tutto bellissimo e appropriato, l'amore di Mann per 
questa roba e per certi materiali � letteralmente traboccante.
Ma solo a tratti, in altri (lunghi) momenti il film non sa letteralmente che 
direzione prendere. Mann non parla dell'epoca dei fatti, non parla 
dell'ambiente, non parla dei personaggi. Non c'� un mondo, in questa 
vicenda, e se c'� non si vede, e se si vede non interessa a nessuno. Non  ci 
sono amicizie, in questo film, non ci sono contrapposizioni e conflitti (a 
parte quelli elementarissimi e puramente funzionali che ci si aspetta), e 
l'unico amore messo in scena puzza di finto lontano un miglio (complice un 
Johnny Depp mai cos� disinteressato. Meglio Christian Bale, il cui 
personaggio per� non � ovviamente tra le priorit� del regista).
La sottocaratterizzazione di Dillinger (per non parlare di tutti gli altri, 
uomini con l'impermeabile e niente altro) sar� pure coerente con il cinema 
semplice, anzi "essenziale" e/o "archetipico", al quale Mann guarda con 
affetto (ma sar� cos�? Nemmeno questo � molto chiaro), ma davvero si fa 
fatica a provare il minimo interesse per personaggi cos� volutamente e 
programmaticamente esili (non vi sono dubbi sulla volontariet� di tale 
approccio: si veda per esempio la scena in cui Dillinger racconta alla 
ragazza qualcosa si s�, elencando una serie di informazioni standard e 
assolutamente irrilevanti). Si capisce che a Mann di tutto questo interessa 
poco, il suo film � interamente concentrato sugli ultimi 15 minuti.
Tutte queste critiche per� scompaiono difronte al nemico principale del 
film. Soprattutto, infatti, c'� un altro elemento a c'entrare come il cacio 
sui maccheroni, un vero intruso, un vero affronto (al genere, alla 
tradizione, alla mitologia), un clamoroso autogol.
Si chiama Sony F23 CineAlta, ed � una cinepresa.
Digitale.
Non volevo crederci, ho dovuto tristemente ricredermi. Dal trailer non 
sembrava, anche se i pi� accorti lo avevano previsto (anche su questo ng). 
Avevano ragione. Terribili le scene notturne (compresa *quella*, ahim�!), 
tutte le scene con camera a mano, quasi tutti i close-up. Bisogna avere una 
qualche tara emotiva e/o estetica per decidere di fare le cose in questo 
modo, e ancora di pi� per farlo con un gangster-movie ambientato negli anni 
'30. In certi momenti sembrava di vedere un reality show, il filmino di un 
matrimonio, un backstage del film. E dire che in Collateral la cosa non mi 
aveva disturbato affatto, anzi l� sembrava avere un senso.
Una strana, stranissima operazione, questo "Nemico pubblico" ad uso e 
consumo pi� dello stesso Mann che del pubblico, come troppo spesso avviene 
in tanti film recenti. La sensazione � quella, fastidiosa, di essere di 
fronte ad un grande film, senza per� riuscire a capire i perch�, i percome e 
i perdove di questa grandezza solo intuita.
Certo di una cosa sono sicuro: se questo film l'avesse diretto Brian De 
Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
R. 

 c'� un altro elemento a c'entrare come il cacio sui maccheroni
ops!
volevo dire come i cavoli a merenda, o qualcosa del genere!
R. 

 
Se intendi che il finale del film ï¿œ effettivamente molto bello e 
coinvolgente e fa quasi perdonare il resto, allora sï¿œ: se tutto 
il film fosse stato cosï¿œ allora potremmo parlare di grandezza 
intuita ma... no.
Vitaliano Caccia,
che sperava in tutt'altro
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
Spero non il De Palma bolso di Dalia nera.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
Spero non il De Palma bolso di Dalia nera.


 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
Spero non il De Palma bolso di Dalia nera.


 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
Ricordo che dopo Dalia nera ero tornato a casa con i maroni stracciati.


Lestofante ha scritto:
Scusate, non ho idea di che cosa sia successo.


 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
Appunto  :)
A.


 Digitale.
Una curiosità: l'hai visto proiettato in digitale?
Chiedo, perché questa cosa, quando ho visto i trailer (su pellicola) e
ho visto la prima volta il film mesi fa (su pellicola) non faceva
impazzire neanche me, pur senza darmi altrettanto fastidio. Quando
l'ho rivisto la settimana scorsa, in digitale, non mi ha dato
minimamente noia, anzi, ho trovato le immagini molto belle anche per
il loro look particolare.
Mi chiedevo, per l'appunto, se la differenza fosse il tipo di
proiezione, un mio stato d'animo differente, o il semplice fatto che
alla seconda visione ci ho fatto il callo e ho apprezzato meglio i
lati positivi della cosa. :)

 Spero non il De Palma bolso di Dalia nera.
Quoto, pensavo ovviamente a "Gli intoccabili".
Ad ogni modo, mi ritrovo completamente in questa opinione:
http://www.film.tv.it/opinioni.php/film/opinione/438711/nemico-pubblico-public-enemies-2009/
R.

 aveva disturbato affatto, anzi lì sembrava avere un senso.
Io invece in quella scena sono rimasto semplicemente basito. Chiaro
che ho percepito anch'io quella sensazione di fastidio nel vedere i
volti illuminati da quel baluginamento digitale di colpi d'arma da
fuoco e quell'orrido look da Dogma/Von Trier che ha impestato il
cinema negli ultimi dieci-quindici anni... Però, sarà il timore di
sembrare ancorato al passato, sarà che la scena è girata e montata in
maniera superba, ma non riesco a giudicarla negativamente.
--
Joe

 Digitale.
io invece l'ho trovata una piacevole novit�, un modo di rileggere
il periodo, sia storico che cinematografico, in chiave diversa.
certo ci sono ancora limiti tecnici, nei movimenti veloci
la telecamera sfiamma in modo evidente, ma i problemi
tecnologici si risolvono col tempo.
quello che abbiamo guadagnato � la leggerezza delle riprese,
la velocit� dei movimenti di camera, che restituiscono
indubbiamente una sensazione pi� "fresca" e vitale dell'ambiente
filmico, in contrasto alla "staticit�" degli strumenti di ripresa
classici (staticit� dovuta innanzitutto al peso ed all'ingombro degli
strumenti stessi). 

 Spero non il De Palma bolso di Dalia nera.
vero, delusionissima. 

 ha scritto nel messaggio
la colonna sonora � uno dei punti deboli del film. A volte attacca
senza un motivo preciso o comunque goffamente (nei momenti di
tensione), altre volte si interrompe bruscamente. Le canzoni d'epoca
sono un po' cos�, e la parte sinfonica non ha un'identit� precisa.
b� direi che il pezzo
di Otis Taylor che fa da sfondo all'inseguimento
di Pretty Boy � discretamente memorabile:
http://www.youtube.com/watch?v=GJSzOOiUGFw

 maniera superba, ma non riesco a giudicarla negativamente.
la scena è superbamente realizzata in termini di regia/coreografia/
sonoro. Ma il digitale produce un effettto straniante, fastidioso. La
guardavo e, quasi disperato, mi chiedevo PERCHE?!, rimpiangendo some
sarebbe stata se l'avessero girata su pellicola. Se cambia il supporto
cambia tutto. Quindi bisogna scegliere: decido scientemente di
cambiare tutto, cerco un look diverso e vedo come va; oppure con il
digitale, siccome mi offre dei vantaggi, cerco di imitare la
pellicola, in modo che nessuno se ne accorga. Mann fallisce in
entrambe le soluzioni. Cerca per gran parte del film di imitare la
pellicola ma si scontra con i limiti del digitale quando si tratta di
riprese veloci, notturne e piani ravvicinati. I limiti del digitale
diventano il presunto "nuovo sguardo" di Mann. Se il nuovo sguardo
fosse l'intenzione, il film avrebbe un look "reality show" per tutta
la sua durata, i rapporti col passato sarebbero tranciati di netto. De
Palma lo ha fatto con "Redacted", in fondo. Non se l'è filato nessuno,
ovviamente, ma "Redacted" risponde a scelte ben precise, ad un rigore
scientemente e coraggiosamente impopolare, mentre "Nemico pubblico"
vivacchia fra esigenze commerciali, star-system, sperimentazione e
tare personali (quelle di Mann ^_-)
R.

 strumenti stessi).
Questo � confutabile, il cinema veloce, ipercinetico, rude, realistico e 
persino volutamente "grezzo" e "sporco" esiste da lungo tempo, ed � sempre 
stato fatto con le cineprese a pellicola. Quello che Ringo Lam e Kirk Wong 
hanno fatto senza digitale negli anni '80, per esempio, � l� a dimostrarlo.
R. 

 dimostrarlo.
certamente esisteva gi�, ma lo ha reso *estremamante* pi� semplice
da realizzare, e questa � una grande differenza, perch� incide sulle
scelte del regista. 

 Tornato adesso.
Grande rece come sempre!
Hai letto i deliri su SentieriSelvaggi ?
Che ne pensi? 

 siano notturne, o concitate, o close-up.
Non ti seguo. Mann non cerca di mascherare niente, non mente, non c'�
nulla da nascondere. Lo sanno anche le pietre che Mann si � votato al
digitale. Della pellicola non gli frega pi� nulla nel modo pi� assoluto.
Se volesse girare con la chimica lo farebbe, non ha certo bisogno di
ripiegare sul digitale e poi far credere che sia pellicola, questo lo
fanno i dilettanti, non posso credere che tu pensi a una cosa del genere.
L'utilizzo del digitale � fondamentale per il dicscorso che vuole fare,
soprattutto in questo film, cio� togliere la falsit� "patinata" della
pellicola e restituirci la verit� "artificiale" dei bit. Riprendere gli
anni 30 in HD per guardare il genere da un altra prospettiva � il suo
intento, riuscito a mio modo di vedere. 
Nella scena notturna della sparatoria di nemico pubblico il look digitale
� spinto ancora di pi� perch� ancora questo � il suo intento. Se fai un
confronto con la sparatoria finale, sempre notturna e in spazi aperti, di
"Miami Vice" ti renderai conto che il look � molto diverso perch� diverse
erano le intenzioni. Mann non lascia nulla al caso, non maschera, non
bara, non mente fa quello che gli pare, poi pu� piacere o meno ma �
coerente per tuto il film non sgarra mai.


 Che ne pensi?
penso che non abbiano nulla di "delirante", e che in linea di massima siano 
condivisibili, soprattutto questo pezzo, difficile da confutare:
http://www.sentieriselvaggi.it/articolo.asp?sez0=10&sez1=257&art=34606
Ma penso anche che tutto lo "speciale" sia gravato da un eccesso di amore, 
di cuore e di anima, tutte cose che nel film latitano. Se mancano non ce le 
puoi mettere tu, non ce le puoi mettere a prescindere. Altrimenti mi chiedo 
che tipo di speciale verrebbe fuori se "Gli intoccabili" o "Carlito's way" 
uscissero oggi (oppure se Sentieri Selvaggi fosse esistito al tempo de "Gli 
intoccabili" o di "Carlito's way"). Come minimo scoppierebbe (sarebbe 
scoppiato) lo schermo del pc! S�, perch� l� la passione c'era davvero, e 
quei film grondavano cinema in maniera quasi insostenibile.
R. 

 lati positivi della cosa. :)
Quando lo rivedr� sul tv, forse questo film acquister� maggior senso ai miei 
occhi.
R.

 come era nella realt� di Dillinger. 
Ed e' stato il suo errore.
Questo e' Cinema, mica un documentario che puoi limitarti ad informare lo
spettatore che negli anni '20 c'era uno che rapinava le banche.

 aveva disturbato affatto, anzi l� sembrava avere un senso.
Eh ma quando parlo io...
Si vedeva lontano un miglio anche dai trailer, su. Siete voi che siete 
cecati come le talpe.


 verit� "artificiale" dei bit.
boh, non colgo il senso, quello che dici semmai pu� andar bene per quello 
che ha fatto lynch con IE, ma in mann non vedo affatto questa finalit�, per 
me ha perfettamente ragione roberto, in questa contestualizzazione il 
digitale appare elemento totalmente incongruo...
-- 
UFV: Un alibi perfetto / 2012 / Piove sul bagnato / Nemico pubblico / Julie 
& Julia / Anno uno / Videocracy / Niko / Il nastro bianco / The informant! / 
Diary of the dead / Fame / Bruno / La guerra dei tre regni / L'amore 
nascosto / Funny people 

 ha scritto:
::: Si chiama Sony F23 CineAlta, ed � una cinepresa.
::: Digitale.
:
:: Una curiosit�: l'hai visto proiettato in digitale?
:
: no.
Ti lamenti del digitale e l'hai visto proiettato in analogico?
Cioe' come vedere un Blue ray su un televisore a tubo catodico?
Forse Mann non sarebbe contento, di te.
susanna

 Ti lamenti del digitale e l'hai visto proiettato in analogico?
come nel 99% delle sale mondiali. Fatto in digitale *sapendo* che nel 99% 
delle sale mondiali l'avrebbero proiettato in modo tradizionale, � questo il 
bello.Le sale digitali sono pochissime e quelle che ci sono sono ostaggio 
dei film in 3D.
Mann lo sa, e gli sta bene.
R.


Ah ecco meno male... pensavo di aver perso il senno....
:)
Ciao 

 R.
per la precisione, 183 schermi in italia e 2.602 in europa; nel mondo 
non so.
non che il dato in s� sposti qualcosa ma sono un po' meno del 99% e con 
un trend in forte crescita.
fonte > 
www.mediasalles.it/press/press_211009_ita.htm
ciao
morlar

 so.
sai anche fornirmi il dato di quante di queste sale proiettano "Nemico 
pubblico"? Immagino pochissime, il trend � in crescita, ma NON per poterci 
proiettare "Nemico pubblico": � in crescita per il 3D.
R. 

 proiettare "Nemico pubblico": è in crescita per il 3D.
Ovviamente il problema è "dove vivi?".
Forse ricordo male, ma mi pare tu spesso ti lamenti della
programmazione dalle tue parti. :)
A Milano ormai è il dominio dei multisala e quasi tutti hanno il
proiettore digitale (e proiettano o han proiettato Nemico Pubblico, mi
spiace deluderti).
Per capirci, io a Milano l'ho visto in digitale e in lingua originale.
Certo, Milano non è l'Italia intera, per fortuna, ché l'Italia intera
è ben più colorata di Milano.
Ma su pellicola. :)
Comunque, sul serio, il dubbio che il tipo di proiezione cambi
parecchio la percezione dell'immagine su questo film ce l'ho.
Valeva tantissimo, per dire, anche sul secondo prequel di George
Lucas: rimane un filmaccio anche in digitale, ma la versione su
pellicola era a tratti inguardabile.
Io nel rivederlo (Public Enemies) son rimasto parecchio stupito in
positivo, su quest'aspetto.

 Cioe' come vedere un Blue ray su un televisore a tubo catodico?
Molto peggio, che vedere un bluray su un tubo catodico, mi sa.

 Molto peggio, che vedere un bluray su un tubo catodico, mi sa.
Mi state facendo venire un dubbio (a parte che non avevo la minima
idea che un film girato in digitale e riversato su pellicola perdesse
così tanto): il multisala in cui sono andato a vederlo dichiara di
avere proiettori digitali e 35mm in ogni sala, o almeno così mi sembra
di capire. Chiaro che se hanno proiettato la versione in pellicola non
ha alcuna importanza che la sala sia attrezzata per il digitale.
--
Joe

 wrote:

C'è anche la possibilità che questa differenza fra le due diverse
proiezioni l'abbia vista solo io, del resto l'ho visto a tre mesi di
distanza dalla prima volta. :)
Però nel caso di Episodio 2, te l'assicuro, la perdita di qualità con
la proiezione su pellicola era pazzesca.

 cecati come le talpe.
Ripeto quello che dicevo allora. :)

 ha scritto:
:: Ti lamenti del digitale e l'hai visto proiettato in analogico?
:
: come nel 99% delle sale mondiali. Fatto in digitale *sapendo* che nel
: 99% delle sale mondiali l'avrebbero proiettato in modo tradizionale,
: � questo il bello.Le sale digitali sono pochissime e quelle che ci
: sono sono ostaggio dei film in 3D.
Sappivelo: il digitale al cinema (non necessariamente il 3D) e' il futuro.
Non mi capitava da quando arrivo' il colore alla tv, di notare una 
trasformazione visiva del genere.
Nemico pubblico e' il primo che vedo in digitale sul telone, mi sono persa a 
osservare ogni possibile dettaglio di ogni inquadratura, uno spettacolo in 
se', aldila' di Mann.
: Mann lo sa, e gli sta bene.
Cameron sa qualcosa che Mann non sa?
susanna

 ha scritto:
: C'� anche la possibilit� che questa differenza fra le due diverse
: proiezioni l'abbia vista solo io, del resto l'ho visto a tre mesi di
: distanza dalla prima volta. :)
: Per� nel caso di Episodio 2, te l'assicuro, la perdita di qualit� con
: la proiezione su pellicola era pazzesca.
Io ho visto solo la versione digitale (proiettata in digitale) di Nemico 
pubblico, ma ho avuto una sensazione straordinaria, del tutto non 
paragonabile con il proiettato su pellicola (nella stessa sala avevo da poco 
visto, ahime', Parnassus).
Terribile, un modo di vedere cinema veramente eccezionale.
susanna

 Cameron sa qualcosa che Mann non sa?
sono entrambi precursori, ma partono da presupposti diversi. Cameron
(il cui unico film digitale dobbiamo ancora vederlo) spinge verso
l'esperienza immersiva, Mann usa il digitale per... boh, non si sa
bene perché. Forse solo per praticità, ma è un'opinione impopolare.
Inoltre vanno verso direzioni opposte (Cameron proietta il suo cinema
nel futuro e in un contesto dichiaratamente fantastico, Mann guarda al
passato e al realismo).
Che cosa ti ha entusiasmato in particolare? E la resa paratelevisiva
di alcune sequenze? Pensi abbia "senso"?
In Cina e ad Hong Kong fanno serie tv wuxia girate in digitale. Alcuni
valori produttivi sono di rilievo "cinematografico"(costumi e
coreografie, per esempio)... ma il risultato finale è insopportabile!
E' solo l'abitudine al look cinematografico?
R.

 tv, di notare una trasformazione visiva del genere.
Pu� interessare:
http://snipurl.com/tbxsk
 

 dei film in 3D.
Le sale digitali 2k dovrebbero essere piu' di 175, al momento.
http://www.digital-cinema.it/it/numeri.html

 coerente per tuto il film non sgarra mai.
Bah, la scena notturna ha dei controluce inverosimilissimi, anche la
scelta delle ottiche e il suo uso è molto poco naturalistico.
Per me è bruttarello da vedere. E sono d'accordo con Roberto sulla
freddezza e aggiungo scolasticità della sceneggiatura, un filo dritto
dalla presentazione del personaggio alla morte, senza guizzi.
Continuo a ritenere Mann decisamente sopravvalutato.



un figo, sbugiarda la figlia!
--
E poi ciascuno osserva la relazione che c'�
fra quello in cui l'altro ha detto di credere
e quello che in effetti fa.

 Ripeto quello che dicevo allora. :)
Le lenti bifocali dicono facciano miracoli!

 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
no... io l'ho visto al cinema e a distanza di una settimana a casa su un
32" crt  (gira un ottimo divx-bdrip in rete che si vede nettamente meglio di
un dvdrip) e si ha la stessa spiacevole sensazione 

 ha scritto:
::: Mann lo sa, e gli sta bene.
::
:: Cameron sa qualcosa che Mann non sa?
:
: sono entrambi precursori, ma partono da presupposti diversi.
: Cameron (il cui unico film digitale dobbiamo ancora vederlo) spinge
: verso l'esperienza immersiva, Mann usa il digitale per... boh, non si sa
: bene perch�.
Un perche' bello chiaro te lo dico io: la visione di un film digitale (con 
adeguata proiezione) e' una esperienza visiva del tutto migliore della 
analoga visione (magari dello stesso film) in pellicola.
Guarda che non scherzo: si vedono dannatamente piu' cose e meglio.
Ma molto meglio.
: Forse solo per praticit�, ma � un'opinione impopolare.
???
Non sono una esperta, ma girare in digitale e' meno gravoso (praticita', 
economia, risultati) che girare con pellicola. Non e' impopolare, sembra 
essere un fatto.
: Inoltre vanno verso direzioni opposte (Cameron proietta il suo cinema
: nel futuro e in un contesto dichiaratamente fantastico, Mann guarda al
: passato e al realismo).
Osservazione fuori luogo. Si parla di una tecnica fotografica che non ha 
relazioni con il contenuto che riprende. E' come se avessimo detto che i 
film a colori, nell'epoca del b/n, dovevano riguardare solo i film di 
fantascienza, perche' "proiettati nel futuro".
: Che cosa ti ha entusiasmato in particolare? E la resa paratelevisiva
: di alcune sequenze? Pensi abbia "senso"?
Io non ho notato alcuna resa televisiva, anzi. Es. la scena iniziale 
dell'evasione ha una ampiezza visiva (cromatismi e risoluzione) 
terrificante.
Il 'senso' della fotografia di un film non si misura sulla tecnica di 
acquisizione fotografica (b/n, colore, digitale, 3D che sia), ma sul tipo di 
effetto che produce sullo schermo nel contesto del film.
: In Cina e ad Hong Kong fanno serie tv wuxia girate in digitale. Alcuni
: valori produttivi sono di rilievo "cinematografico"(costumi e
: coreografie, per esempio)... ma il risultato finale � insopportabile!
A causa del digitale?
Magari perche' usato male o solo perche' "digitale"?
: E' solo l'abitudine al look cinematografico?
Non saprei.
Una abitudine alla tecnica di ripresa e di proiezione c'e' sicuramente in 
tutti gli spettatori. Il fatto e' che quando una nuova tecnica si affaccia, 
assieme a quella, deve essere valutata come pura tecnica rispetto a quella.
Per quanto mi riguarda la prima visione di un film digitale proiettato su 
telone in digitale mi ha impressionato enormemente. Quasi non seguivo il 
film per rincorrere cio' che arrivava dentro l'occhio.
Una rivoluzione, te lo dico io.
susanna

 ha scritto:
:: Sappivelo: il digitale al cinema (non necessariamente il 3D)
:: e' il futuro. Non mi capitava da quando arrivo' il colore alla
:: tv, di notare una trasformazione visiva del genere.
:
: Pu� interessare:
: 
http://snipurl.com/tbxsk
Giuro che non ne sapevo nulla.
Sono solo andata a vedere l'ultimo Mann proiettato in digitale.
susanna

 ha scritto:
: Tornato adesso.
: Occasione sprecatissima in cui Mann non riesce a decidere che razza
: di film fare. In prima battuta, "Nemico pubblico"sembra avere tutte le
: caratteristiche della ballata nostalgica, dell'omaggio al genere,
: dell'atto d'amore.
<omissis>
In effetti la delusione si misura sul grado di aspettativa.
Dopo Miami Vice e Collateral soprattutto, la mia aspettativa era molto 
grande. Ed e' stata disattesa, peccato.
Cosa non va?
La scrittura, come quasi sempre quando si ha a che fare con registoni come 
Mann. In tempi non sospetti avevo gia' rilevato questo problema cronico di 
Mann (ricordo un flame con Kaplan, al riguardo): se e' tanto bravo a 
scrivere singole scene, tanto e' insufficiente a scrivere personaggi e 
relazioni.
E' un caso che il migliore dei suoi film, Collateral, non l'abbia scritto 
lui?
Non lo e'.
Ma a questa recidiva, qui si somma un altro problema: non garantisce ritmo 
al film. Dopo la prima scena introduttiva, la narrazione si trascina fino al 
finale (dove si riprende), e questo e' abbastanza strano, per Mann. Ritengo 
sia dovuto all'esigenza di seguire comunque un canovaccio (la biografia) e 
quindi non aver avuto modo di infilare nel racconto un numero cospicuo di 
scene d'azione che gli sono piu' congeniali. La caratterizzazione dei 
personaggi e' un suo limite, e qui era obbligato a farla.
Depp si conferma un ottimo attore, anche superiore a Bale (che, mi pare di 
aver capito, necessita di un regista che lo faccia lavorare). Fa di tutto 
per dare spessore a Dillinger, ma rimane solo, perche' non ci sono figure e 
relazioni che possano esaltarlo. Cioe' Mann si e' dimenticato di scriverle.
Quindi niente pathos, niente coinvolgimento, tensione drammatica prossima a 
zero.
Rimane che sulla singola scena abbiamo un capo gigante, e questo ripaga il 
biglietto senza alcun dubbio. E' bello vedere girare in quel modo, 
l'evasione, l'agguato nel campo, l'agguato nel bosco, la visita nel 
commissariato, la fine di Dillinger, e quella curiosa analogia con Tarantino 
(il film proiettato che richiama la realta').
Del digitale proiettato in digitale ho gia' detto: una figata pazzesca, il 
futuro.
susanna
:
:
: R. 

 Palma, a casa ci sarei tornato con le vesti stracciate.
Ecco, aggiungo solo una cosa qui: De Palma � un regista che amo, ma 
ultimamente il manierismo � entrato pesantemente nel suo cinema. Non credo 
sarebbe stato un regista adatto a dirigere un film del genere, il rischio di 
vedere davvero qualcosa di stereotipato e trascurabile secondo me sarebbe 
stato alto.
WD 

 Ma molto meglio.
e' gia' qualche anno che il digitale permette di superare in risoluzione il
numero di linee della pellicola.
Anche 200 linee per millimetro, contro le 100-130 dei cristalli d'argento.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
46 sett.: Ink - Julie and Julia
www.iaciners.org

Anche 200 linee per millimetro, contro le 100-130 dei cristalli d'argento.
di che parli esattamente? sorgenti, output... 
--
"Quello che apprezzo in Brunetta � il suo modo 
naturale di tenere sempre un profilo basso."

 Le lenti bifocali dicono facciano miracoli!
E allora provale!
:*
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 :*
Seguiamo la logica.
1) Io vedo il trailer al cinema e noto le (solite) scie, il solito movimento 
"liquido" di tutti i film girati in digitale.
2) Tu vedi il trailer al cinema e non le noti, adducendo non mi ricordo pi� 
quale motito sul fatto che io le vedessi e tu no.
3) Esce il film e le scie e i movimenti "liquidi" si sprecano.
4) Ho bisogno io degli occhiali.
Trova la sentenza sbagliata tra le quattro proposte.
Ah, a scanso di equivoci: il trailer l'ho visto in sala sia digitale, sia su 
pellicola, sia su pc in alta definizione, sia trasferito su file, via PS3 su 
plasma 42".
Chi dice che in digitale col digitale si nota meno (o addirittura che il 
digitale avrebbe pi� dettagli ROTFL) ha qualche deficienza tecnica da 
colmare. 

 Seguiamo la logica.
Sei dolce, ma non c'� logica, ne ho sempre fatto una questione di gusto.


 gusto.
fixed

 
http://www.youtube.com/watch?v=GJSzOOiUGFw
SPETTACOLARE!

 ha scritto:
Ti andrebbe di spiegarmi cosa sono le 'scie'?
E come mai dici che il digitale non mette in risalto maggiore definizione 
della pellicola?
Io ho visto nella stessa sala due film in pellicola (l'ultimo di Woo e 
Parnassus), ma quello in digitale di Mann era nettamente piu' definito di 
questi, una definizione sui dettagli che al cinema non avevo mai visto.
susanna



visto che AP non risponde, proviamo a ragionare su qualche dato.
Sperimentalmente pare (qualche anno fa si facevano centinaia di test
comparativi) che la pellicola 35mm abbia una risolvenza equivalente a
6-10 mpixel, quindi circa 2500 linee, scansionata alla massima
qualit�. Ora non so se questo dato "scende" parlando di proiezione su
telo, per� � sicuro che siamo molto oltre le 1080 linee del digitale.
Questo naturalmente confrontando un processo tutto analogico contro
uno tutto digitale.


 qualit�.
La dimensione del cristallo d'argento e' variabile, da un minimo di 2u a un
massimo di... dipende. I cristalli si aggregano e possono arrivare anche
grossetti.
Quindi prima della stampa abbiamo un numero di linee massimo teorico di 500
per mm. Ma che peggiora dopo la stampa e che non tiene conto della
distribuzione casuale dei granuli, e della aggregazione degli stessi.
Il numero di linee di una mdp digitale recente, superiore ai 120 per mm, e'
probabilmente superiore.
Ma questo non tiene conto delle ottiche, della distribuzione, della
granulosita', della risposta al colore e mille altre cose che rendono il
paragone un casino.
Diciamo che se si butta dentro la comodita' d'uso del digitale, l'assenza
dei tempi di sviluppo, il fatto che tutto l'editing e' ormai digitale, il
riciclo del supporto di massa, ecc. Solo questo basterebbe a farla
preferire.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
47 sett.: La Battaglia Dei Tre Regni - 2012


 questi, una definizione sui dettagli che al cinema non avevo mai visto.
Probabilmente il tipo di fotografia esaltava di pi� i dettagli in quello di 
Mann.
Bisognerebbe vedere che pellicola hanno usato Woo e Gilliam (sperando anche 
che le rispettive pellicole nelle sale nostrane non abbiano passato qualche 
riversamento "pastrocchio" tipo pellicola->digitale->pellicola).
Comunque qualche infarinatura la si pu� avere da un sacco di articoli che si 
trovano sul web, questi sono i primi che ho trovato con google:
http://www.appuntidigitali.it/2214/cinema-pellicola-o-digitale---1/
http://www.appuntidigitali.it/2254/cinema-pellicola-o-digitale---2/
http://www.appuntidigitali.it/2317/cinema-pellicola-o-digitale---3/
http://www.appuntidigitali.it/2358/cinema-pellicola-o-digitale---4/
 

 questi, una definizione sui dettagli che al cinema non avevo mai visto.
entro ed esco
E' un caso.
Non c'e' proprio possibilita' di paragone tra digitale e pellicola.
Il livello di "ottimo", col digitale, lo si ha quando si arriva a 2K
(tanto per restare sul tecnico) per fotogramma.
Cioe' un livello che per la pellicola sarebbe ad un passo
dall'indecente.
Entrando nello specifico filmico, puo' anche essere che qualcosa
"renda" meglio.
Se succede, e' solo grazie alle scelte registiche e del direttore
della fotografia.
La superiorita' del digitale - anche del piu' costoso (e pesante)
digitale non sta nella maggiore definizione. Non al cinema, perlomeno.
Poi, conoscendone caratteristiche e limiti, si puo' usare al meglio la
"roba" a disposizione. E questo e' il mestiere di regista e direttore
della fotografia.
Il digitale raggiunge il massimo in TV (tecnicamente parlando), dove
effettivamente il numero di linee a disposizione in sorgente coincide
con il numero di linee a disposizione in riproduzione.
Al cinema, bene che vada, hai lo stesso effetto di una pellicola
"blowuppata" (tanto per semplificare)
In realta' la differenza e' anche di pasta, di grana... Anche se il
procedimento e' sul raw, anche se imiti la tricromia su negativo...
qualcosa con le emulsioni non convince ancora del tutto.
Ho visto una volta un interessante esperimento con la truka sul
digitale. Ma in quel caso si perderebbe la convenienza.
Che e' di altro genere.
Altro discorso: la scelta del digitale e' motivata da moltissime
considerazioni (in alcuni casi una certa economizzazione, ma vale
soprattutto per i very-low-budget). Ma non e' verissimo che la camera
digitale sia tanto piu' leggera della mdp 35mm
Io ho tenuto in spalla una Sony cinealta e non e' che sia come una
handycam. Ci sono alcune 35mm che pesano meno.
B.
[lostileconta]

paragone un casino.
anche del fatto che la pellicola, proprio per la distribuzione casuale dei
grani, regge meglio l'ingrandimento.


 grani, regge meglio l'ingrandimento.
Dipende cosa si riprende, il digitale e' fisso, quindi riprendendo un
teorico mascherino di righe orizzontali, col digitale ne vedi di piu'.



Non dicevo questo, notavo solo che l'opinione era condivisa anche da un
addettone ai lavori come Coppola.
Interessante anche il discorso che si legge tra le righe, come notava Px. 
Coppola figlia ha una certa riverenza nei confronti della pellicola che le
impedisce di provare strade diverse. Lui invece, che ha contribuito
direttamente a creare il mito, non ha di questi problemi.
In pratica la figlia si trova a venerare un idolo che il padre ha
costruito, mentre il padre si sente libero di cambiare il materiale di cui
� costruito l'idolo.
-- 
Aramesh

 fixed
Che scassapalle che sei.
E comunque, al di là del fatto che abbiamo gusti diversi (e che i miei
sono ovviamente migliori), davvero sostieni che un film girato in
digitale non si veda meglio se proiettato in digitale? Voglio sperare
che fosse solo per sostenere il punto in questione, perché su Public
Enemies posso sbagliarmi, ma Episodio 2 me lo ricordo bene che
disastro era in pellicola.

500 linee per mm e' un valore valido per qualunque dimensione.
non ci capiamo, ma � pi� semplice se parliamo di linee allora, che � un
dato assoluto, in fondo alla pagina ci sono i dati che rispecchiano pi� o
meno quelli che dico io:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_resolution


 ha scritto:
: visto che AP non risponde, proviamo a ragionare su qualche dato.
: Sperimentalmente pare (qualche anno fa si facevano centinaia di test
: comparativi) che la pellicola 35mm abbia una risolvenza equivalente a
: 6-10 mpixel, quindi circa 2500 linee, scansionata alla massima
: qualit�.
Ecco, la risolvenza, che e' diverso da 'risoluzione'.
Comunque, ricordo qualche anno fa, di aver letto anch'io che la qualita' di 
una macchina fotografica tradizionale sarebbe stata raggiunta con 
risoluzioni digitali dai 10 a 13 Mpixel.
Ma ho letto pure, seguendo i link suggeriti da Max, che i procedimenti di 
copia e trasferimento del master originale (della pellicola) per ottenere le 
versioni distribuite in sala, arrivano a dimezzare la 'risolvenza' 
originale.
: Ora non so se questo dato "scende" parlando di proiezione su
: telo, per� � sicuro che siamo molto oltre le 1080 linee del digitale.
: Questo naturalmente confrontando un processo tutto analogico contro
: uno tutto digitale.
Per la verita' ho letto pure che la ripresa digitale arriva fino a 2048 
linee e 100 fotogrammi al secondo.
Rimane un fatto: una visione cosi' nitida (questo e' il termine giusto), non 
l'avevo MAI vista in una sala. E di film ne ho visti parecchi, in tante 
sale.
susanna

 ha scritto:
:: Ti andrebbe di spiegarmi cosa sono le 'scie'?
:
: Il motion blur.
: Col digitale � sempre molto pi� accentuato, soprattutto nelle scene
: buie e in movimento e infatti 9 volte su 10 si capisce subito se un
: film � girato in digitale o meno.
Non ho notato questo effetto, in sala.
Ho notato altro, ma non questo.
Se non ho capito male, questo effetto viene contrastato dal digitale 
aumentando la frequenza dei fotogrammi al secondo (pare che Mann ne abbia 
usati un centinaio contro i soliti 24).
:: E come mai dici che il digitale non mette in risalto maggiore
:: definizione della pellicola?
:
: Perch� il digitale � meno definito della normale pellicola 35mm (per
: non parlare della 70mm).
Leggevo della risolvenza, che non e' proprio 'risoluzione'. Sembra essere 
una nozione piu' ricca (di risoluzione), che tiene conto anche di altri 
parametri oltre alla densita' di informazione per unita' di superficie.
Pero' ho letto che esistono anche riprese digitali a piu' di 2000 linee.
:
:: Io ho visto nella stessa sala due film in pellicola (l'ultimo di Woo
:: e Parnassus), ma quello in digitale di Mann era nettamente piu'
:: definito di questi, una definizione sui dettagli che al cinema non
:: avevo mai visto.
:
: Probabilmente il tipo di fotografia esaltava di pi� i dettagli in
: quello di Mann.
: Bisognerebbe vedere che pellicola hanno usato Woo e Gilliam (sperando
: anche che le rispettive pellicole nelle sale nostrane non abbiano
: passato qualche riversamento "pastrocchio" tipo
: pellicola->digitale->pellicola).
Ecco, probabilmente la visione in sala di una pellicola risente della 
post-produzione sul supporto, che tende ad impoverirne la qualita'. Ho letto 
che cio' succede frequentemente.
Rimane che l'esperienza di visione del "digitale su digitale" a me ha fatto 
una impressione terrificante, e proprio rispetto all'esperienza pluriennale 
di visioni su pellicola.
susanna

 ha scritto:
:: Io ho visto nella stessa sala due film in pellicola (l'ultimo di Woo
:: e Parnassus), ma quello in digitale di Mann era nettamente piu'
:: definito di questi, una definizione sui dettagli che al cinema non
:: avevo mai visto.
:
: entro ed esco
: E' un caso.
: Non c'e' proprio possibilita' di paragone tra digitale e pellicola.
No, mi spiace, ma e' tutto tranne che "un caso".
Non puo' essere che dopo anni (decenni, va') che vado al cinema, mi capiti 
di vedere un girato cosi' diverso solo quando si tratta di un "digitale su 
digitale". E sono entrata in sala senza sapere che si trattava di digitale 
(li proiettavano alternati, nella stessa sala, digitale e pellicola).
Per il resto, leggo e ascolto. Non ho titoli per esprimere un giudizio 
tecnico sulla faccenda digitale vs. pellicola nel cinema.
: Il livello di "ottimo", col digitale, lo si ha quando si arriva a 2K
: (tanto per restare sul tecnico) per fotogramma.
: Cioe' un livello che per la pellicola sarebbe ad un passo
: dall'indecente.
<omissis>
: Altro discorso: la scelta del digitale e' motivata da moltissime
: considerazioni (in alcuni casi una certa economizzazione, ma vale
: soprattutto per i very-low-budget). Ma non e' verissimo che la camera
: digitale sia tanto piu' leggera della mdp 35mm
: Io ho tenuto in spalla una Sony cinealta e non e' che sia come una
: handycam. Ci sono alcune 35mm che pesano meno.
Ok, non metto becco.
Puo' essere che le copie di pellicola effettivamente utilizzate nelle sale 
siano molto diverse da quelle originali?
Altrimenti non mi si spiega questa *enorme* differenza che ho riscontrato 
(ero con famiglia, a tutti lo stesso effetto).
susanna

 della fotografia.
anch'io ho visto "nemico pubblico" qui a parma (cinecity, giusto
susanna?) e anch'io ho avuto la stessa impressione di una incredibile
definizione sui dettagli.
non era la prima volta che vedevo un film con proiezione digitale: il
primo era stato "quantum of solace" circa un anno fa e a seguire altri. 
ma niente che si avvicinasse a mann.
non sono un esperto di pellicole, risoluzioni & co., ma analizzando il 
risultato finale mi viene in effetti da pensare che, come sostieni tu, 
il digitale sia stato integrato da un superbo lavoro di fotografia 
(nella fattispecie, dante spinotti).
a parziale conferma, qui > 
http://snipurl.com/tdvqa
 un articolo che da 
(o darebbe) a mann quel che � di mann.
ciao
morlar

 a quel punto sarei uscito dal cinema
Non ho visto il film, ma qual è il problema?
Da sempre la donna del boss è chiamata la "pupa" del gangster.

sale.
Ecco, sulla nitidezza sarebbe da fare un discorsetto, dipende molto dalla
post-produzione, basta un po' di unsharp mask*  su un'immagine digitale per
renderla artificiosamente e apparentemente molto pi� nitida di un'immagine
naturale a risoluzione pi� alta.
*maschera di contrasto, aumenta il contrasto fra un pixel e l'altro, dando
l'effetto di bordi pi� marcati fra pixel chiari e scuri.


 addettone ai lavori come Coppola.
certamente il digitale � il futuro (mentre il 3D, forse, � una moda 
passeggera), solo un ottuso non lo ammetterebbe. I motivi sono tanti e sono 
stati detti (e tutti strettamente tecnici, of course). Ma non si pu� 
seriamente tener conto di quello che dice Coppola, sarebbe come chiedere ad 
un pasticcere se non ritiene lo zucchero dannoso per il girovita. S�, perch� 
Coppola � troppo interessato alla questione, troppo di parte, essendo un 
ex-megalomane che adesso, fra un vinello e l'altro, ha trovato la sua 
innocua dimensione d'autore nell'agilit� e nella flessibilit� di questo 
nuovo strumento. Cos� riesce a fare tre film in tre anni, e gli resta pure 
il tempo di presenziare alle vendemmie, mentre prima impiegava tre anni (o 
anche di pi�) per fare un solo film.
Ovviamente non sar� io a rompervi le palle sottolineando quali sono i film 
di Coppola per cui Coppola sar� ricordato, se quelli in pellicola o quelli 
digitali, � troppo facile.
La differenza fra me e altri iaciner � che *io* penso che "Apocalypse now" � 
quello che � perch� � su pellicola, non potrebbe essere altrimenti (o non 
sarebbe "Apocalypse now").
Per il resto, seguo con interesse la vostra disquizione tecnica.
R. 

 
Mentre la pellicola (di solito il 35mm) ha una definizione fissa, nel
digitale la definizione e' espressione della camera usata.
Una camera 2k restituira' 1920x1080, una camera 4k 3840x2160, una camera 8k
8,912 x 4,320 e cosi' via...
La camera Sony usata in Nemico pubblico rappresenta al momento (cinema 2k
in sala, blu-ray a casa, il miglior compresso tra definizione e gamut.
(il gamut e' la quantita' dei colori)
Il problema ci sara' in futuro col successore del blu-ray, probabilmente il
4k, in quanto questi film dovranno essere upscalati.
Per la sala invece nessun problema in futuro che' i film solitamente non
vengono riproposti.

digitali, � troppo facile.
bah, restando in argomento, qualcuno sa dirmi se Segreti di famiglia �
valido?


 valido?
E' un film totalmente imbarazzante, con un finale che pu� entrare nella 
storia del cinema per quanto � brutto. 

 ha scritto:
: anch'io ho visto "nemico pubblico" qui a parma (cinecity, giusto
: susanna?)
Si'.
Ma la proiezione digitale e' stata un caso, non ci avevo assolutamente 
pensato, quando ho prenotato.
: e anch'io ho avuto la stessa impressione di una incredibile
: definizione sui dettagli.
:
: non era la prima volta che vedevo un film con proiezione digitale: il
: primo era stato "quantum of solace" circa un anno fa e a seguire
: altri. ma niente che si avvicinasse a mann.
:
: non sono un esperto di pellicole, risoluzioni & co., ma analizzando il
: risultato finale mi viene in effetti da pensare che, come sostieni tu,
: il digitale sia stato integrato da un superbo lavoro di fotografia
: (nella fattispecie, dante spinotti).
:
: a parziale conferma, qui > 
http://snipurl.com/tdvqa
 un articolo che da
: (o darebbe) a mann quel che � di mann.
Non sono un drago in inglese, ma se questo: "its incredibly detailed depth 
of field (putting objects simultaneously in a close foreground and far 
background while both remain perfectly in focus)."  significa  che in Nemico 
pubblico c'e' una *spaventosa* profondita' di campo, be', e' proprio quello 
che mi ha impressionato.
susanna

 disastro era in pellicola.
Questo perch� fanno dei transfer coi piedi.

 Questo perch� fanno dei transfer coi piedi.
Ok, vado avanti con le domande, visto che sembri disponibile. :D
Il succo � che nel transfer da digitale a pellicola, se ben fatto, non 
si dovrebbe perdere assolutamente nulla? La resa visiva dovrebbe essere 
identica?
Al netto, dico, dell'usura della pellicola, delle ditate del 
proiezionista, insomma di tutte quelle cose che dipendono un po' dal 
caso e che immagino non incidano su una registrazione digitale.
Mi chiedo se la differenza del supporto non rischi di dare una resa 
*comunque* diversa. E se magari una roba pensata per il digitale, anche 
se trasposta su pellicola nel miglior modo possibile, non possa che 
risultare comunque diversa. Un po' come l'LP che suona comunque 
diversamente dal CD, non so se mi spiego.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 diversamente dal CD, non so se mi spiego.
e' cosi'
piu' o meno, ma e' cosi'.
Un sistema e' quello di lavorare sul negativo in modo diverso, per far
"somigliare" il risultato del digitale a quello della pellicola. In
raw e' possibile.
Ma non ha senso: se si usa il digitale, va valorizzato il mezzo. Non
si puo' usare il digitale come fosse la pellicola dei poveri. Cioe'...
si puo', visto che costa molto meno. Ma alla fine, comunque, viene
tutto passato in pellicola.
E i proiettori tradizionali sono ancora nettamente superiori ai
videoproiettori in tricromia.
C'e' poco da fare: per ora il miglior risultato del digitale lo si ha
in TV
B.
[lostileconta]

 in TV
Aspe, intendi dire che anche se si utilizza il miglior proiettore
digitale cinematografico la resa è peggiore rispetto, che so, a un
bluray su un'ottima tv?

 bluray su un'ottima tv?
Size matters.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

bluray su un'ottima tv?
sono cose troppo diverse da paragonare, il cinema punta sulle dimensioni, �
ovvio che la risoluzione sia pi� bassa su un telo di lato di 5 metri perch�
i pixel son sempre quelli... sempre se era questa la domanda.


 ha scritto:
:: Aspe, intendi dire che anche se si utilizza il miglior proiettore
:: digitale cinematografico la resa � peggiore rispetto, che so, a un
:: bluray su un'ottima tv?
:
: sono cose troppo diverse da paragonare, il cinema punta sulle
: dimensioni, � ovvio che la risoluzione sia pi� bassa su un telo di
: lato di 5 metri perch� i pixel son sempre quelli... sempre se era
: questa la domanda.
Non sono nessuno, in questo campo, ma questo non succede anche con la 
pellicola?
Insomma, se proietto pellicola su un telone da 5 metri o da 30 metri, anche 
le 'informazioni visive' della pellicola sono le stesse, e quindi l'effetto 
di perdita deve avvenire anche con la pellicola (all'aumentare della 
superificie su cui si proietta).
E questo effetto (che, a mio parere, e' analogo per pellicola e digitale) 
non si attenua rispetto alla distanza di visione (distanza dello spettatore 
dallo schermo)?
Ma si attenuera' allo stesso modo, dico.
susanna

superificie su cui si proietta).
sull'argomento si potrebbe spendere un'altra parola in effetti, pare che la
distribuzione casuale dei grani della pellicola ne renda l'ingrandimento
pi� piacevole rispetto a quello dei rigidi pixelloni, per� io ho una certa
esperienza solo a livello fotografico, mi manca l'osservazione concreta di
questi fenomeni al cinema.


"Roberto" wrote:
 > [SNIP]
Mah...
Brutto brutto no ma poco ci manca eh...
Eppo da Mann mi sarei aspettato ben altro...
Pure Depp non sembra al massimo.
Penso di poter affermare che vedere questo
film non arricchisce.

 Size matters.
Thanks to the dick.

 i pixel son sempre quelli... sempre se era questa la domanda.
No, non esattamente.
Ne facevo un discorso più che altro teorico: un proiettore digitale da
cinema, se proietta alla dimensione "ideale" (che immagino non sia
quella della sala Energia all'Arcadia) offre una qualità comunque
inferiore a quella di uno schermo televisivo?
O è solo un problema di dimensioni e relativo "allargamento"
dell'immagine?
Poi, figurati, che i proiettori stiano faticando a dare il meglio
sugli schermi giganti me ne accorgo pure io, che urlavo ai pixelloni
quando la gente si tirava le seghe sulle merdate di Lucas in digitale.

 questi fenomeni al cinema.
Beh, da totale ignorante posso dire che il digitale troppo allargato
mostra dei brutti pixelloni che mi danno un fastidio tremendo, mentre
una pellicola anche su schermi abnormi ha una perdita qualitativa meno
fastidiosa. Però saranno anche gusti, non so.
Infatti nei primi anni ero tutto tranne che un fan della cosa, le
scritte di Episodio 2 seghettate, quella specie di patina da filmato
Quicktime in bassa qualità... (ovviamente esagero, ma neanche
troppo :D).
Adesso mi sembra che con l'aumento di risoluzione il problema sia
quasi debellato.

dell'immagine?
Non esistono dimensioni ideali, direi che le variabili sono queste:
- risoluzione della sorgente
- risoluzione del proiettore
- qualit�/regolazioni del proiettore
- dimensione finale dell'immagine proiettata
- distanza di osservazione
- elementi esterni (luce ambientale ecc.)
questo per confrontare due proiezioni su telo, la tv (es. blu-ray su full
hd) � una cosa diversissima, � retroilluminata (a grandi linee), non credo
si possa fare un paragone se non soggettivo (oggettivamente ha sempre una
risoluzione maggiore per� la guardi anche da molto pi� vicino).
Tu mi sembra che insisti sul terzo punto, la qualit� del proiettore da
cinema, ma onestamente per capire quanto influisca potrei fidarmi solo di
test empirici che non ho mai fatto.


quasi debellato.
Io ad esempio mi sono accorto di alcune proiezioni digitali per due cose:
le tinte piatte pulitissime, senza le classiche "righe" e le scritte un po'
pixellose.
Ma � inutile porsi tante domande se non si conosce alla perfezione la
"filiera" cio� ripresa, sorgente, proiettore, e di sicuro quando compri il
biglietto non te lo dicono.
Dove ho la tessera io vantano la tecnologia digitale SIM2, che per altro si
produce proprio qui vicino, ma vai a sapere tu cosa arriva in pasto al
proiettore...


 
Dovresti avere un peggioramento visivo dal digitale alla pellicola in
quanto la pellicola dispone di un gamut non eccelso.
Con un traferimento ideale dal digitale alla pellicola dovresti mantenere
inalterata la definizione ed avere una diminuzione del numero della
variazioni cromatiche dei colori.

 inferiore a quella di uno schermo televisivo?
Certamente no.
In condizioni ideali sala e home si equivalgono.

 wrote:
[ZUT!]
Ok, grazie (e grazie anche a Massimo B.).
:)

 bluray su un'ottima tv?
Discorso difficile.
se lo chiedi a me, ti rispondo di si'. Ma solo perche' io sono
disturbato dalla proiezione che mi lascia la scia rosso-verde-blu
appena muovo un po' gli occhi.
Questo inconveniente la pellicola non lo da'.
Mi dicono che non lo diano nemmeno i moderni, fichissimi, proiettori
digitali. Ma non ho avuto ancora la possibilita' di sperimentare,
quindi sospendo il giudizio.
Il fatto e' che il funzionamento della pellicola e' semplicemente luce
che proietta l'immagine di una pellicola su uno schermo. Nessuna
mediazione.
La proiezione di un file (colore RGB) e' ancora un procedimento
diverso.
Ma, ripeto, sospendo il giudizio. Io forse ho gli occhi rovinati da
ormai piu' di 25 anni di moviole, centraline, mixer, avid, analogici e
programmi vari di editing su computer, e i miei occhi non sono piu'
buoni come un tempo.
b.
[lostileconta]

 Ma si attenuera' allo stesso modo, dico.
Aspetta.
Piu' o meno. Dipende molto dalla sorgente.
Torno un momento indietro.
Con cosa si proiettera' sul grande schermo? Con un videoproiettore
digitale?
Al di la' della potenza della lampada, al di la' di tutto, il
videoproiettore digitale proiettera' solo l'immagine del file. Quindi,
risalendo a bomba, la "definizione" del file, a quale dei formati di
cui abbiamo parlato su e' (pur facendo le debite differenze)
comparabile?
Se le notizie a mia disposizione sono ancora valide, siamo parecchio
distanti dal vecchio standard 35mm. Nel senso che un'immagine
cinematografica (un fotogramma) in 35mm "pesa" esattamente quanto pesa
un fotogramma in 35mm (quindi classico) di un'immagine fotografica.
Quindi, per fare un esperimento anche casalingo, si puo' prendere una
pellicola sviluppata delle nostre vecchie foto, quindi provare ad
acquisirla alla massima risoluzione possibile, e vedere qual e' il suo
peso effettivo. Il suo peso e il numero di pixel a risoluzione piena
(cioe' la sua). Ora, nella sony cinealta si parla(va?) di 1080...
prova ad acquisire mettendo il limite di 1080, poi comprendi anche la
possibilita' che vi sia un formato non standard di 1,33 (quindi un
1,85 o un 2,35 addirittura) e quindi calcola quanto piccolo
diventerebbe il formato di origine da proiettare su schermo.
Credo sia chiaro. Credo. E' un po' semplificato.
Si avrebbero risultati migliori se io prendessi il girato in digitale
(in raw) e lo scrivessi in pellicola. A quel punto potrei lavorarlo
con le diavolerie di cui sopra. Otterrei probailmente un risultato
migliore, in quanto simile al "blowuppaggio". Ho visto cose fichissime
in truka, ma parliamo di eoni fa.
Comunque, tecnicamente, credo succedda perche' le emulsioni su
pellicola fissano la grana in modo uniforme (non pixellato) e quindi
anche allontanandosi, si ha un processo di sbiadimento e sgranatura,
ma mai la frammentazione in quadrati.
...piu' o meno.
B.
[lostileconta]

 certamente, ma lui parlava di confronto digitale al cinema/digitale in tv.
aspe'
altra esperienza davvero interessante.
Ho fatto una cosetta la cui destinazione finale era la TV ed ho avuto
la possibilita' di girarla con un favoloso super8 professionale della
Beaulieu. Favoloso. Girato in formato televisivo (1,33), con un
eccezionale direttore della fotografia, digitalizzato (con telecinema
con correzione colori, eccetera) nel classico formato DV pal (credo
sia 720X540 o 720X576 o forse 768X576, non so. Comunque non HD, anche
perche' non esisteva ancora), poi montato con un avid
Beh: il risultato era eccezionale. Visto in TV assolutamente
indistinguibile da un film girato in 35 o 70mm visto col dvd.
Ecco: ora mi piacerebbe provare a girare con un bel super16, poi
passarlo in digitale a massima risoluzione HD e vedere il risultato
anche in proiezione digitale
Non so perche', ma ho la convinzione (una convinzione immotivata,
dettata solo dalla mia propensione per la pellicola) che il risultato
sarebbe infinitamente superiore all'ingombrante armamentario cinealta
B.
[lostileconta]

 Non abbiamo motivo di pensare che Mann non faccia lo stesso.
Magari Mann dice "guardatevelo in digitale e non rompetemi i coglioni". :D
Poi c'� anche il discorso del CD che suoner� sempre diverso dall'LP, 
volendo, no?


 (cioe' la sua).
questa e' un po' una corbelleria.
A parte il sommare gli errori di tutti, gli errori della prima lente, dello
sviluppo, della stampa e della scansione, ma se riprendi 1080 righe su uno
scanner che arriva a 1080 righe... c'e' il rischio di vedere nulla.
E' il limite dell'acquisizione "discreta", per la quale un proiettore a lcd
o cdp, o uno schermo di un computer funzionano bene alla "loro"
risoluzione, ma a risoluzioni diverse diventano uno schifo, proprio perche'
la linea che si dovrebbe scrivere (o leggere) nella riga X, se la riga X
manca non si prende.

 volendo, no?
sciocchezza.
Quando vuoi fare un doppio cieco dimmelo.

 risoluzione, ma a risoluzioni diverse diventano uno schifo
S�, � una questione di scaling e interpolazione. Il pannello della tv � 
un insieme di punti (pixel, ovvero singolarit� di colore). Se l'immagine 
che viene data in pasto al pannello � di risoluzione inferiore a quella 
del pannello, semplicemente il processore della tv deve interpolare 
l'immagine, ovvero rimpolparla aggiungendo linee mediane inventate (con 
gerti algoritmi che lavorano sui polinomi e altre diavolerie algebriche) 
coerenti al resto dell'immagine, per adattarla a pieno schermo.
Sul telo da proiezione questo adattamento tra le due matrici 
(risoluzione della sorgente - risoluzione dell'immagine) non avviene. 
Tutto qui.

 sciocchezza.
Non totalmente: il cd, anche se digitale (dunque pur sempre un 
campionamento di un segnale analogico) riesce a "catturare" delle 
frequenze che il vinile non coglie, per limiti dovuti alla fisicit� 
stessa del mezzo.
Poi se uno mi dice che il jazz lo ascolta con pi� soddisfazione sul 
vinile gli posso dar ragione (questione di feeling e "morbidezza" del suono)

 questa e' un po' una corbelleria.
non so bene perche' dici cio'
ma il telecinema si fa esattamente cosi' (o meglio, quello fatto bene,
of course)
e, infatti, non si acquisisce a 1080, perche' verrebbe uno schifo
B.
[lostileconta]

 of course)
perche' avevi scritto fotografia.
E comunque riprendere una cosa e vedere quanto "pesa" non ha molto senso,
perche' il peso e' funzione del coso che la acquisisce, non della sorgente.
Se io riprendo un foglio bianco con un pixel nero a 2048*1960*16m colori,
il peso della immagine e' il prodotto di questi numeri.
Incidentalmente, se la riprendo a 1 x 1 x 2, il risultato e' il medesimo ma
il peso un milionissimo di volte meno.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
47 sett.: La Battaglia Dei Tre Regni - 2012
46 sett.: Ink - Julie and Julia
www.iaciners.org

 stessa del mezzo.
Si, frequenze inudibili.


 suono)
Io parlo di questo, eh.
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 il peso un milionissimo di volte meno.
Questo lo capisco, ma il problema del peso e' comunque un problema che
ha il digitale, non certo la pellicola.
In generale un film e' composto soprattutto da inquadrature ricche di
colori, particolari, profondita' di campo o meno.
Sono molto rari i film dove c'e' da prendere un pixel nero.
Il "piccolo" problema del digitale per il cinema e' che, non essendo
selettivo, e non potendo optare per un'acquisizione costante a
definizione piena (o comunque pari a quella standard del 35mm), e'
costretto ad un compromesso di flusso costante. Ottimo per il piccolo
schermo, di piu': eccellente. Per il grande schermo, dipende. E'
sempre un lavoro che va valutato volta per volta, che non e' la bella
pellicola che fa il bel film, esattamente come non e' il brutto
digitale che fa il brutto film.
Un po' alla volta ci abitueremo anche a quello e non ci faremo piu'
caso, probabilmente. Oppure migliorera' a tal punto da superare in
tutto e per tutto la resa della miglior pellicola, chi puo' dirlo?
A me il digitale piace. Posso girare senza bisogno di un operatore
(alcune cose). E' agile, leggero e ottimo per documentari dove si
intervista soprattutto gente in primo piano. Ora vedo che il miglior
rapporto resa-operativita' me lo assicura la "vecchia" sony dvcam PD,
che e' molto piccola ed affidabile (soprattutto se te la devi portare
a dorso di cammello o attraversando fiumi sopra una piroga). E il
digitale permette di fare un sacco di porcheriette assolutamente
divertenti in postproduzione, soprattutto se hai a disposizione un
final cut e un bel mac che regge rendering macchinosi.
Ma, onestamente, quando mi sono trovato a dover fare delle riprese di
Istanbul dal Bosforo e poi un paio di cavalletti in Macedonia, al
confine tra Turchia e Grecia, e avevo solo la mia dvcam, non hai idea
di quanto mi sia dispiaciuto non avere anche solo una "misera" 16mm. E
come, alla fine, le riprese in esterno con campi lunghissimi e totali,
reggano a malapena il confronto con delle comunicartoline acquistabili
in un bazar.
Ma io sono un po' reazionario, lo ammetto.
b.
[lostileconta]

 di quanto mi sia dispiaciuto non avere anche solo una "misera" 16mm.
per i colori?
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
48 sett.: Cloudy with chances of meatballs - Pandorum - Les Grandes
Personnes 


 campionamento di un segnale analogico) 
Shannon e Nyquist, questi sconosciuti.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
  Invitato a leggere il Nuovo Testamento, Mike Buongiorno ha chiesto:
  "Perche', sono compreso tra gli eredi?".
  		-- Amurri & Verde

 per i colori?
si'... per i colori.
Poi in realta' anche li' dipende tutto da pellicola a pellicola (come
e' ovvio, per i direttori della fotografia. Io in genere mi limito ad
ascoltare ed annuire mentre mi spiegano le basilari nozioni). C'e' ad
esempio il processo di sviluppo e stampa della mitica kodakhrome,
quella che regala quel fantastico effetto anni 70 a qualunque
immagine, che e' una roba a se stante che, ohime', non vedremo piu'.
Mi dicono infatti che sono stati chiusi gli ultimi stabilimenti che la
sviluppavano e che gli altri non sono in grado di farlo.
Io mi fido di quello che mi dicono, ma ho deciso di credere a meta' a
questa cosa, se cosi' fosse dovrei buttare via qualche migliaio di
metri di pellicola 16mm kodakhrome che tengo in magazzino. Ho deciso
di tenerla che non si sa mai: prima o poi tornera' buona, ne sono
sicuro.
Ad ogni modo se tutto va bene quest'anno rimedio, perche' dovrei
rifare grosso modo lo stesso giro (con in piu' anatolia e cappadocia)
e ho deciso che comunque una 16mm non occupa cosi' tanto spazio...
L'unica cosa a cui dovro' stare attento sono le solite cose tipo
esposizione, eccetera (fastidi che con il digitale hai in minima
parte, visto che la resa la vedi subito e non hai bisogno di aspettare
lo sviluppo) e l'altra piu' fastidiosa che e' caricare lo chassis in
modo corretto. O trovo un dop che si affianca per passione o trovo
qualcuno disposto ad imparare in fretta e ad adattarsi alla dura vita
del documentarista d'assalto.
Tu che fai a fine agosto?
B.
[lostileconta]