Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La critica

Sfogo:
Non capisco le persone che si definiscono "critici".Non comprendo il loro
mestiere,voglio dire ,che titolo hanno per stroncare un film?Quali metri
di giudizio usano e in base a quale criterio?Come mai un critico esalta un
film e uno lo stronca?Che cazzo di mestiere è?
La categoria dovrebbe cambiare il nome e un critico non dovrebbe chiamarsi
più "critico" ma "parerista",ovvero uno che da un suo parere.
Quarto potere era stato distrutto dalla critica e negli anni 90 è stato
eletto miglior film di ogni tempo.Mah!
Grazie dell'anonimo ascolto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie dell'anonimo ascolto
prego

 Uhmm...la domanda nasce spontanea,motivazioni?


 più "critico" ma "parerista",ovvero uno che da un suo parere.
La questione è che il loro parere può essere più utile del mio e del tuo
messi insieme (mi ci metto dentro per falsa modestia) perché (nel caso della
buona critica) si basa su un'attenta analisi e su una profonda conoscenza
dell'oggetto.
Se ti interessa li leggi, se no no.
bye,
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Grazie dell'anonimo ascolto
Il critico č colui che cerca ostinatamente domicilio in un letto altrui.
J.


A parte l'incomprensione generale che quasi tutti i film di Welles hanno
trovato (non credo che il pubblico americano abbia a suo tempo capito la
portata innovativa del suo cinema), credo che giudicare in maniera negativa
Quarto Potere sia ridicolo.
In ogni caso, sui critici, quello che posso dire è che si presuppone che
abbiano molti strumenti per dare giudizi -come dire- "da esperto", o
comunque giudizi che nascano da una buona e vasta conoscenza del settore...
tutti noi possiamo fare una recensione, d'accordo, ma se uno ha alle spalle
anni e anni di studio/visione, direi che ha, almeno sulla carta, più mezzi
per dare un giudizio professionale. TUTTAVIA non bisogna MAI scordarsi (e
invito a leggere "La critica del giudizio" kantiana chi la pensa
diversamente) che una critica, un giudizio, una recensione, è un giudizio
proveniente da un uomo, E QUINDI UN GIUDIZIO SOGGETTIVO... non esiste un
parere assoluto su niente... qualsiasi critico che pretenda di fare il suo
mestiere, deve sapere che parla a titolo personale, e non può pretendere di
dare etichette assolute alle opere. D'altro canto questo problema è il
medesimo anche in campo editoriale, per i critici letterari.
Come diceva Pasolini:
"Non discuto la libertà dei critici di esprimere la loro opinione e il loro
giudizio. Discuto sul loro diritto di non capire. Perchè questo diritto non
lo hanno: e, se se lo prendono, mancano del più elementare rispetto per
l'autore" (P.P.P.)
Emanuele

 Quarto potere era stato distrutto dalla critica e negli anni 90 č stato


 Livis
Concordo assolutamente.
e.

 dare etichette assolute alle opere.
Basta co 'sta storia della soggettività! Una menata pesudofilosofica peggio
de "il fine giustifica i mezzi".
Se non ricordo male Kant definisce il giudizio estetico come un giudizio
soggettivo ma universale, ovvero qualcosa che sappiamo essere personale ma
allo stesso tempo non concepiamo come qualcun altro possa percepire in modo
differente.
E se ricordo male, affanculo pure Kant.
Il giudizio estetico kantiano non c'entra un cazzo, ma proprio un cazzo, con
la critica come è intesa in questo thread.
E la critica del giudizio estetico cerca di spiegare i processi attraverso i
quali quello si forma, non è un manuale della 'buona critica'.
Seguendo il tuo ragionamento, un saggio critico dovrebbe essere composto per
la metà da 'secondo me' , 'la mia personalissima opinione è che..' (vale
anche per quelli che infarciscono i posto con continui, tristi e inutili
imho).
Assurdo.


 l'interpretazione di un film puo' essere particolarmente ardua.
In questi casi non serve un bravo critico. Meglio uno psichiatra, o un
neurologo o uno psicopatologo.


 "giornalisti".
E tra gli idraulici.
E tra i fruttivendoli.
E tra i tornitori.
E tra gli astronomi.
E tra gli ingegneri.
Devo continuare?


 film e uno lo stronca?Che cazzo di mestiere č?
hai ragione: č un mestiere abbastanza idiota, sebbene ce ne siano anche di
preparati

 ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z126Z59Y1...@usenet.libero.it...


 opere...
Basta con questo accomunarci. Ho detto che l'avevo fatto solo per falsa
modestia.


 Fottiti.
Cattivo.


Hello, Lestofante!
You wrote  on Wed, 29 Jan 2003 11:44:03 +0100:
 L> Sfogo:
 L> Non capisco le persone che si definiscono "critici".Non comprendo il
 L> loro mestiere,voglio dire ,che titolo hanno per stroncare un film?Quali
 L> metri di giudizio usano e in base a quale criterio?Come mai un critico
 L> esalta un film e uno lo stronca?Che cazzo di mestiere è?
In genere sono giornalisti con una buona cultura cinematografica. Ossia,
hanno visto moltissimi film, dal muto a oggi, conoscono le tecniche di
regia, hanno visto film di ogni parte del mondo e quindi il loro giudizio
(anzi, parere) dovrebbe essere di una certa autorevolezza.
Poi, ovviamente ci sono personaggi che si definiscono critici ma non hanno
visto nemmeno tutti i film di Kubrick, ma sai, siamo in Italia.
A cosa servono... A me servono eccome: non posso andare a vedere tutti i
film che ci sono al cinema, per cui raccolgo molte informazioni, sia da
recensioni sia da amici, e se *tutti* dicono che il film fa schifo, non lo
vado a vedere. Magari certo qualche volta mi perdo un capolavoro incompreso
ma, in generale, non rischio di buttare soldi e tempo.
Poi magari leggendo le critiche trovi un critico che si avvicina molto ai
tuoi gusti e quindi lo prediligi quando si tratta di valutare i pareri di
chi ti sconsiglia / consiglia di vedere un film.
Sui film che hai già visto, invece, alcuni bravi critici possono riuscire a
farti apprezzare ancor di più il film, magari aggiungendo particolari che
non sapevi o approcciandosi al film da un punto di vista insolito che non
avevi considerato.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 Si` ma obbedisci.
Stai facendo l'esamino da idler?
bye,


 Beh, non abbiamo altro da dirci. Levati di mezzo.
Permaloso.


 Gradisci una risposta?
Capito, preferisci non parlarne...


 ha scritto:
A parte lo stare calmo, in quanto nessuno ce l'ha con te (almeno fino al tuo
messaggio), la tua lettera mi sembra un inutile disquisizione che non cambia
il senso delle cose.
ciao

 adamski
dě bello, sei incazzato oggi o cosa? svegliato male?

 Ti faro` sapere.
pssssssssst!
hai dimenticato di rispondere dove ti dò del permaloso.


 modestia.
Davvero credi che qualcuno voglia accumunarsi a te ?
-- 
RaSca
"Il regno dei cieli è simile ad un mercante che va 
in cerca di perle preziose. Trovatane una di grande 
valore va, vende tutti i suoi averi e la compra" - Gesù Cristo
http://web.tiscali.it/rascasoft

 ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z126Z59Y...@usenet.libero.it...


 ciao


 li ha esclusi,
Bazin si sganascia dalle risate nella tomba.
bye,
adamski.


 Il critico è un lavoro di responsabilità ?
Per i ciritici con senso di resposablità sì.


 svegliato male?
Dieta.


Uhmm...la domanda nasce spontanea,motivazioni?
Ovviamente la mia affermazione era un po' polemica.
Fatto sta che definire "Quarto potere" come il miglior
film della storia del cinema è diventato un modo di
dire. Primo,l'affermazione non ha senso,
poichè indirettamente si presuppone l'esistenza del
bello oggettivo. Cosa che ovviamente non è.
Secondo, perchè dire che Quarto potere è il miglior
film della storia del cinema ha lo stesso valore
affermativo di " i doppiatori italiani sono i
migliori del mondo" oppure "le freccie tricolori
sono le migliori". Che, insomma, lascia il tempo
che trova.
Il film ha senza dubbio dei pregi, ed è stato a suo
tempo un film d'avanguardia per il rapporto che
ha saputo creare tra proscenio e l'utilizzo di
ottiche particolari. La fotografia e l'uso dei
contrasti, okkei. E' vero che lo spazio filmico è
stato utilizzato come luogo di ricerca, ma i
meriti del film finiscono qua.
Lo script, la storia, è si interessante, ma non è
certo un capolavoro di complessità né di profondità.
Nemmeno se paragonato ai film dell'epoca.
Con un finale un po' banale e vagamente retorico.
Riassumendo, un bel film che con gli anni è diventato
una leggenda metropolitana; il miglior film di tutti
i tempi.

 Per i ciritici con senso di resposablitÃ  sÃ¬.
Su questo non ci piove, ma hai paragonato il mestiere del critico a
questi, ti avevo fatto altre 4 domande in merito.
Spiegami le tue argomentazioni.



E che dire del pubblico? Negli anni 40 andava pazzo per Tyrone Power ed oggi
se ne è quasi del tutto dimenticato. Per anni hanno voluto vedere un western
dopo l'altro - poi, all'improvviso hanno smesso. E allora?
(inoltre, Quarto Potere era stato largamente esaltato dalla critica quando
uscì - fu il pubblico ad ignorarlo)
Moritz Benedikt
'No hero looks so fierce in fight
As does the man who strains to shite'


Caro Adamsky,
lieto dell'abbassamento dei toni, proseguo sul problema.
Io non definisco mai ragionamenti filosofici "pseudo menate", o simile, ne
mi piace considerare una citazione o un riferimento a Kant o Machiavelli
(che non ho citato) un "tirare in ballo"... ne mi sembra di utilizzare tali
riferimenti per legittimare "luoghi comuni"... proprio perchè quei pochi
messaggi che scrivo su questo NG non mi sembrano luoghi comuni, o almeno non
lo sembrano rispetto alla media dei messaggi tipici. Se la mia abitudine a
ragionare prevede opportuni riferimenti, tanto per "colorare" il discorso,
non mi sembra di fare un torto a nessuno, visto che mi limito semplicemente
a esercitare la mia libertà di opinione, dalla quale come vedo hai
dissentito, liberamente appunto.
ICon amicizia|,
e.


:-( hai tutte le ragioni allora!
Ancora pace.
e.

Grazie dell'anonimo ascolto
Se vuoi farti due risate leggiti il racconto "il critico d'arte",
contenuto nei "Sessanta Racconti" di Buzzati.

 Carpenter, ed esempio; 2001, Arancia Meccanica, Vertigo...
Appunto, parte.
Considera che c'è una bella differenza fra il dover scrivere dei film che
escono tutte le settimane ed il poter commentare con comodo i film che il
tempo ha consacrato come classici. Nel primo caso si sbaglia, nel secondo si
va sul sicuro e si prendono in giro i critici 'miopi' che non si resero
conto della grandezza del film.
Si nota in molti critici americani delle riviste più diffuse, il panico di
parlar male del film di successo (ma non si è mai del tutto sicuri che sarà
davvero di successo...) e, all'opposto, la scommessa sul film che sarà un
successo inaspettato e tu, solo tu, te ne sei accorto (e di nuovo, non si è
mai del tutto sicuri...)
Vero è che spesso i critici si occupano di certi film, periodi, registi e
lasciano in ombra altri. Ci sono film su cui si dividono e se ne discute a
lungo - ma ovviamente non c'è un giudizio unanime della critica, anzi. E'
proprio la polemica che fa sì che un film rimanga.
Nei rari casi in cui tutti sono d'accordo, a favore o contro, vorrà dire che
il film è insignificante e lo si dimentica subito.
Un po' di storia: fra il 1945 ed il 1965 i critici italiani erano di tre
tipi. Sui giornali scrivevano i cosiddetti critici 'di gusto', di solito
giornalisti e letterati che dicevano le loro impressioni e pettegolezzi
senza a volte gran competenza (buona parte degli scrittori italiani ci sono
passati). Scrivevano per un piccolo borghese e, sotto sotto, disprezzavano
il cinema - la letteratura era importante. Per loro il cinema era quello
americano e italiano - anche se alcuni spasimavano per quello francese.
Poi c'erano i critici seri, quelli che organizzavano i cineclub e cineforum
e pubblicavano libri. Si dividevano fra cattolici e marxisti, legati alla DC
ed al PCI. Conoscevano la storia del cinema e si occupavano dei registi
'seri': Eizenstein, Griffith, Dreyer, Lang, Renoir, Rossellini...
L'importante nei film era il 'messaggio' (anche se alcuni di loro se ne
intendevano di tecnica): si occupavano degli stessi film 'importanti' ma
ovviamente con interpretazioni diverse. Disprezzavano il cinema americano
'commerciale' di cui salvavano giusto Orson Welles e magari Ford (e i comici
del muto). A differenza dei critici di gusto, amavano follemente il cinema.
Poi, durante gli anni 60, la lezione dei Cahiers cominciò ad arrivare da noi
ed i critici giovani presero a trattare con reverenza i film americani 'di
genere', trattandoli con la stessa profondità con cui i critici seri si
occupavano di Murnau e Bresson.


 responsabile è l'impresa che l'ha costruita.
Ho tagliato tutto il resto, ma un'attore cosa farebbe se non ci fossero
Cameraman, Registi, Produttori, ecc...
Cosa farebbero i discografici se non ci fossero i musicisti, i costruttori
di strumenti, ecc...
Mi sembra che si sta esagerando nel "criminalizzare" i critici, poi un
critico da pareri, e se nei film che ho gia' visto concordo con lui, o mi
sembra che dica cose giuste mi puo' aiutare a decidere se vedere prima un
film o un altro, senza buttare via magari 2 ore per un film che non mi
piacerebbe (e il tempo non e' un bene primario?)
E se...? E se..?
Ci sarebbero troppi esempi per farli tutti qui, e poi ognuno se ci pensa su
capisce che il lavoro del critico non e' piu' utile di molti altri lavori,
ma allo stesso tempo fondamentale, piu' di altri...
Ciao


Sottoscrivo tutto, soprattutto questa parte, alla quale io non davo tutta
questa importanza, ma adesso che ci penso mi sento di condividere
pienamente...
Ciao

 ma allo stesso tempo fondamentale, piu' di altri...
Mi dispiace, ma fondamentale direi proprio di no. Magari in una qualche
via (che io comunque non riesco a capire) utile, ma da quì a dire che è
fondamentale...


 "giornalisti".
Non stai parlando di "critici" ma di "cattivi critici" o di "cialtroni".
-- 
UFV:The Game(tv)/Le due torri/Showgirls(DVD)/La cosa piu'dolce(DVD)
La compagnia dell'anello(EV-DVD)/Emma sono io/The Net(VHS)

 Bazin si sganascia dalle risate nella tomba.
:-)
-- 
UFV:The Game(TV)/Le due torri/Showgirls(DVD)/La cosa piu'dolce(DVD)
