Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Perchè gli americano sono ingrassati? Era il gossip su Clinton...

 vederla.
La tua interpretazione è comica come ti dimostro.
Sceneggiatura di GP, soggetto di MARA.
Leggiamo dal mio sito preferito.
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy_weight.html
"Low-Fat Weight Loss Strategies Don't Work For Most People"
Low-fat diets are routinely promoted as a path to good health. But they
haven't fulfilled their promise.
Le diete a basso contenuto di grassi sono usualmente indicate come un
sentiero verso il benessere.
Ma non hanno mantenuto le loro promesse.....e perchè?
"In the United States, obesity has become increasingly common even as the
percentage of fat in the American diet has
declined from 45 percent in the 1960s to about 33 percent today.(25, 26) "
Passiamo da un impressionante 45 % di grassi ad un classico 33% e l'obesità
aumenta.
E perchè?
Per pareggiare questo 12% di energia dai grassi occorre introdurre una
quantità di carboidrati più che doppia.
Ad es. per 2000 kcal il 12% è 240kcal, cui corrispondono 240/9=26.7 grammi
di grassi.
A tale energia corrispondono 240/4=60g di carboidrati.
Allora gli americani avrebbero sostituito 26.7 grammi di grassi, cioè 26.7
grammi diciamo pure di strutto e/o di burro e/o di grasso nella carne,
cioè POCA ROBA, con più di 60g di carboidrati,  cioè più di 90 g di pasta...
Ma perchè questo bisogno di rimpinzarsi?
Attenzione, se una caloria è una caloria, i 90g di pasta non bastano a
giustificare l'ingrasso...
Diciamo allora 150g di pasta.
"One reason is that many people have interpreted the term "low-fat" to mean
"it's OK to eat as much low-fat food as you want."
Cioè: UNA ragione è che molte persone hanno interpretato il termine low fat
come "è OK mangiare tanti lowfat quanti ne vuoi"
Una ragione....la più importante?
Io me li immagino questi americani: li avvertono che ingrassare fa male e
che devono evitare i grassi.
Bene, loro obbediscono, ma capiscono che in cambio possono mangiare quanti
carboidrati vogliono.
Non importa se le bilance si rompono sotto il loro peso, se l'Empire State
Building trema al loro passaggio,
se non entrano più dalle porte, hanno guadagnato 3 taglie di pantaloni, il
ponte di Brooklin si deforma al loro passaggio
(e ormai si parla di "ponte di gomma" invece che di "gomma del ponte"):
gli hanno detto di evitare i grassi e loro hanno capito che possono mangiare
quanti carboidrati vogliono
tanto non ingrasseranno.
Non importa se ingrassano!
Sono stupidi, sono americani...non aspettavano altro che il via per
rimpinzarsi di pasta!
O per andare in Iraq a fare casino!
"For most people, eating less fat has meant eating more carbohydrates.
To the body, calories from carbohydrates are just as effective for
increasing weight as calories from fat."
Beh, ci mancherebbe che avessero tagliato il 12% delle CALORIE e fossero
ingrassati....
E' ovvio che hanno mangiato più di qualcos'altro: per 26 grammi di burro di
ieri oggi si scofanano 150 grammi di pasta.
Bizzarramente, all'opposto, prendiamo
"51 healthy but overweight or obese
volunteers were placed on a diet that included NO MORE THAN 25 GRAMS OF
CARBOHYDRATE A DAY, but that put NO DAILY LIMIT ON CALORIES."
Cioè 51 panzette e/o ciccioni, gli diamo 25 grammi di carboidrati al giorno,
e non gli poniamo limiti sulle calorie!!
Beh, se a quelli di prima gli abbiamo detto che i grassi fanno ingrassare e
loro
per tutta risposta si sono mangiati l'impossibile di carboidrati, a questi
gli diciamo che possono mangiare quanto vogliono...
Bistecche, polli, pesci.... sarà una scanna!
Oppure abbandonano, non aspettano altro che un segnale qualsiasi per farsi
di pastasciutta.
Anche "fumare fa male" può essere inteso come "mangiare carboidrati fa
bene".
" Aftersix months, 41 of the volunteers were still following the program.
This is a higher percentage than usually seen with people on low-fat diets"
Una maggiore percentuale di ciccioni segue la dieta low fat rispetto alla
low carb?
Come mai? Non erano lì che aspettavano una scusa qualunque per buttarsi sui
carboidrati
Ora invece resistono....
"Mean body weight decreased 10.3 percent (or approximately 20 pounds) and
the
mean percentage of body weight that was fat decreased 3 percent.
CHOLESTEROL LEVELS IMPROVED across the board, with DECREASES IN LDL AND
TRIGLYCERIDES and increases in HDL.(29) "
Attenzione, però!!!!
"They also received counseling and support on nutrition and exercise."
25 g di carboidrati, grassi liberi ...e non muoiono e non ingrassano.
Almeno dopo 6 mesi stanno bene ... certo si aspettano verifiche a lungo
termine....
(Tra parentesi...
"In such high-protein, low-carbohydrate diets, the types of carbohydrates
and fats is probably of critical importance for long-term health.
A high-protein diet that emphasizes monounsaturated and polyunsaturated fats
while limiting saturated and trans fats will invariably
be better than one that includes saturated and trans fats.")
Ma torniamo a noi: e perchè tutto ciò? E' paradossale!!
Ma la risposta c'è!!!
Forse:
"Limiting carbohydrates can help avoid sharp spikes in blood sugar and
insulin levels,
and equally sharp declines in blood sugar. (see Glycemic Index information)
Keeping blood sugar at a relatively steady level may dampen the appetite."
Noooh-oooH!!!!!
Eccola! Ce l'ha data Lorenzo nel gossip thread si Clinton!
"They also received counseling and support on nutrition and exercise."
Consigli e supporto su esercizio fisico e nutrizione!
Questa è la risposta!
Quegli stessi americani che avevano capito che mangiare pochi grassi
significa poter mangiare
tanti, ma tanti, carboidrati senza ingrassare a dispetto di specchi e
bilance,
coi giusti consigli vedi come rispondono?
Comici!! Siete dei comici!!!
Ciao!
Gianni

 lungo termine....
chi legge questo ng da almeno 2-3 anni sa che questa non è assolutamente una
novità
è biochimicamente impossibile accumulare grasso *azzerando* i carbo
a richiesta posso riproporre un interessante post di massimo b di qualche
anno fa, più dettagliato (basta cercare con google "pentoso fosfati" o qlc
del genere)

 ha scritto nel messaggio
news:2qada1F...@uni-berlin.de...

Noooh-oooH!!!!!
"They also received counseling and support on nutrition and exercise."
Ciao!
Gianni

 Comici!! Siete dei comici!!!
E tu invece oltre che comico, sei presuntuoso.

 > Questa è la risposta!


 Ma non hanno mantenuto le loro promesse.....e perchè?
Il problema di fondo che facilmente si dimentica, e che personalmente non
perdo occasione per ricordare, è che storicamente la guerra ai grassi
alimentari non è nata come battaglia contro l'obesità, ma contro le
malattie cardiocorcolatorie (CHD: Coronary Heart Diseaese).
Fino agli anni '70 negli Stati Uniti non c'è mai stato un problema di
obesità diffusa. La guerra ai grassi è nata perché si credeva erroneamente
che i grassi nella dieta fossero responsabili della diffusione di CHD che
negli USA negli anni '50 era diventata un problema molto molto serio.
Ancel Keys, il padre della dieta Mediterranea, aveva scritto in molti suoi
testi che gli italiani erano tra i popoli più grassi, perché mangiavano
troppa pasta, troppo pane, e relativamente poche proteine. Tuttavia,
pensarono, che male c'è ad avere un po' di pancetta quando l'alternativa è
crepare a 50 anni di infarto secco? 
Sembra ragionevole, detto così, ma in realtà è un approccio del tutto
folle. Infatti ora hanno comunque il problema del CHD e allo stesso tempo
una percentuale di obesi che non si è mai vista nella storia dell'umanità.
D'altra parte è anche irragionevole pensare che una dieta "sana" sia solo
quella che (si presume) prevenga dal CHD.
Ma i politici americani sono fatti così. Hanno qualche problema ad
affrontare un problema nella sua complessità. Dategli un nemico a cui
sparare e sono i migliori nel mondo, ma non metteteli di fronte a
situazioni complesse. "Facciamo fuori Saddam, poi il resto si vedrà".
L'impostazione è quella.
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pizze, cereali a colazione, patate...
Forse la piramide dell'USDA ha detto di scofanarsi 200g di pasta a
mezzogiorno con 100g di pane?
Non mi risulta!!!

 situazioni complesse. "Facciamo fuori Saddam, poi il resto si vedrà".
Meno male che ci sei tu, che adesso ti metti anche in politica e risolvi
tutto.

 tutto.
E' uno schema di agire molto ricorrente, con effetti disastrosi tanto in
politica estera, quanto in politiche nutrizionali. Purtroppo la scienza
mainstream è asservita alla politica per la semplice ragione che è la
politica a reggere i cordoni della borsa (oltre che naturalmente, e per la
stessa ragione, alle industrie alimentari e farmaceutiche).
Quando prendi per verità rivelate le "dietary guidelines" o le indicazioni
della scienza istituzionale (le varie AHA, AIRC, ecc.) evidentemente
preferisci ignorare cosa ci sia davvero dietro. Eppure sai bene che molte
altre volte ci hanno detto bugie interessate (come nel caso di burro e
margarina...). Sempre meglio ragionare con la testa propria e cercare di
informarsi in modo autonomo e indipendente.


mangiano al mc donald, ecc ecc.
Ma perche' tanta acredine verso il McDonalds?? In realta' si puo'
mangiare in modo piu' che dignitoso al fast-food, basta saper
scegliere. Per esempio, al McDonalds si puo' mangiare un'insalata con
tonno e gamberetti da condire con olio EVO, piu' crocchette di pollo
alle quali, volendo, si puo' togliere la panatura, piu' acqua
naturale. Dov'e' il problema??

politica estera, quanto in politiche nutrizionali.
Beh, per quanto riguarda la politica estera la pratica, ammesso che
sia come tu affermi, non e' poi cosi' fallimentare, visto che questo
NG e' scritto in Italiano, non in Tedesco ne' in Russo.

 mangiano al mc donald, ecc ecc.
si si...ingrassano PROPRIO per colpa di mcDonald. A parte un certo tipo di
ragazzetti da McDonald ci vanno solo quelli che si sentono di aver fatto
l'affare ad aver fatto un 'pasto' con meno di 3 €. Visto che per te le
calorie sono tutto sarei proprio curioso di confrontare il contenuto tra le
calorie contenute in un micropanino di gomma con carne, formaggio, e una
foglia d'insalata, una manciata di patatine fritte ed un bicchiere di
spazzatura gassata, con quelle contenute nel pasto completo in perfetto
stile made in italy che ti puoi fare in qualsiasi sef-service/mensa/tavola
calda.
Bye
Mosley
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Abdullah le negano.
Non si può prescindere dal parlare di calorie, visto che sono nel bene e
nel male un punto di riferimento nella storia della disciplina. Ma questo
non vuol dire nulla in particolare. 
In tutti i testi universitari di chimica si parla di gas perfetti, ciò non
toglie che i gas perfetti non esistono. Sono un modello che può essere
utilissimo in certi casi (del tutto fuorviante in altri) per prevedere il
comportamento di gas reali. Ma nessuno mette in discussione il fatto che i
gas perfetti non esistano.
Le calorie sono una cosa del genere: costituiscono un modello estremamente
grossolano del comportamento del corpo umano, basato su una stima
approssimatissima dell'apporto energetico del cibo, e una stima ancora più
approssimata del dispendio energetico. C'è un'infinità di fattori e di
aspetti che vengono ignorati o trascurati, che invece hanno un ruolo
assolutamente centrale in tutta la storia. Provare a mettere questi
fattori nel modello (ogni tanto qualcuno ci prova) non fa che complicarlo
rendendolo ingestibile, e anche così raramente il modello si rivela di
qualche utilità per poter operare previsioni di tipo quantitativo, nemmeno
di prima approssimazione. In una scienza seria, un modello così impreciso
e inutile sarebbe finito nel dimenticatoio nel giro di 5 minuti. 
E' una questione di metodo: quello che sostengo è che affidare un ruolo
così centrale ad un modello così sballato può essere non solo inutile, ma
anche fuorviante e in ultima analisi dannoso.
Il corpo ha un certo fabbisogno di proteine, di grassi e di carboidrati, e
ognuno dei tre ha una sua propria separata via metabolica. Il corpo
gestisce in modo del tutto separato e differenziato le carenze e gli
eccessi dell'uno o dell'altro. Le trasformazioni da un gruppo all'altro
sono estremamente più complesse di una semplice equivalenza aritmetica,
visto cha avvengono solo in determinate condizioni metaboliche, e
sicuramente sono tutt'altro che trasformazioni a bilancio energetico
nullo. Mentre invece parlare di calorie induce a pensare che esista più o
meno una intercambiabilità tra di loro. Di fatto, sono tre mondi separati
con "scambi commerciali" piuttosto sporadici. Che bisogno c'è, che senso
ha, metterli tutti nello stesso calderone? Non si rischia solo di
confondere le idee?
Non sarebbe più semplice e più preciso trattare i tre macronutrienti in
modo separato, e descrivere una dieta in base al contenuto ponderale
gironaliero dei tre, senza introdurre una variabile che non ha nessun
senso (ossia il c.d. totale delle calorie) e di cui il nostro corpo ignora
del tutto il valore, visto che i tre mondi sono sostanzialmente separati?
Calcoliamo allora il fabbisogno di glucosio, di quello che serve davvero,
con la consapevolezza che dei tre (e questo è assolutamente innegabile) è
il macronutriente il cui eccesso è il più faticoso da gestire e più nocivo
sulla lunga distanza per l'organismo. E scriviamo: carboidrati: x gr al
giorno.
Poi calcoliamo il fabbisogno di proteine, ben sapendo che la loro funzione
(a differenza del gluscosio) non è solo energetica, ma soprattutto
plastica e metabolica, e sapendo che un eccesso lieve rispetto alla dose
di mantenimento è facilmente gestito e smaltito dall'organismo (lo dicono
anche i LARN!) non ha mai fatto male a nessun soggetto sano. Insomma,
l'importante è essere sicuri che quel minimo di proteine ci sia.
Infine calcoliamo il fabbisogno di grassi, ben sapendo che anche loro
hanno una funzione che non è solo energetica, ma anche plastica, ben
sapendo che, essendo dei tre il macronutriente che ha vasti spazi di
immagazzinamento e vaste riserve, uno scostamento giornaliero dal valore
ideale medio, in un senso o nell'altro, non crea nessun particolare
problema. Ben sapendo anche che essendo dei tre il macro che ha maggiore
influenza sul senso di sazietà e di fame, sia nel breve che nel medio
termine, il soggetto sano (intendo quello i cui meccanismi non sono
sballati dall'eccesso di carbo) è perfettamente in grado di autoregolarsi
automaticamente sull'assunzione e di smaltire evevntuali eccessi. Insomma,
i grassi si può tranquillamente fare a meno di contarli.
Questo, per me, è un approccio razionale ad un'alimentazione di regime (se
c'è una situazione fuori norma, come un sovrappeso, potrebbero entrare in
gioco altre coniderazioni). Chi ha bisogno delle calorie?
Poche settimane fa, per gioco, Lorenzo mi ha spinto a calcolare le mie
calorie giornaliere. E' venuto fuori 1800. Dalle sue tabelle risulterebbe
che sono un soggetto da 2400 calorie. Secondo la tabella delle calorie io
sarei 600 Kcal al giorno sotto la mia quota di mantenimento, un deficit
che tipicamente si applica agli obesi gravi ed è considerata una
restrizione "severa". Di quelle, in pratica, da poter infliggere solo per
periodi limiatati. Io invece non soffro la fame (se avessi fame mangerei
di più), mi sembra di mangiare come un cavallo, sono fisicamente
abbastanza attivo, non ho nessun sintomo di carenza energetica. Il modello
a calorie non funziona, inutile girarci intorno.
Xlater
P.S. E' importante ricordare che l'aspetto quantitativo, anche se
saggiamente espresso in forma differenziata per ogni macro, è solo uno
degli aspetti che costituiscono una dieta "sana". Lungi da me l'idea che
una volta messe a punto le quantità di carbo, proteine e grassi il gioco
sia concluso.


Desconocido ha scritto:


E' davvero un peccato che il topic del ng non ci consenta di approfondire
il discorso. Mi piacerebbe.



la stessa cagata che continua a ripetere il nano grasso e pelato che
ultimamente si è fatto riprendere con il preservativo calato su quella testa
di cazzo che si ritrova. Stai tranquillo che se lo zio sam è venuto in tuo
aiuto non lo ha fatto certo perchè aveva a cuore il destino di tuo nonno.
Fermo restando che a noi è venuto bene e che saremmo stati MOLTO peggio sia
se i tedeschi avessero conquistato il mondo che se fossimo finiti sotto le
grinfie dei rossi.
Dai un po' un'occhiata qui 
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=169
 e la
prossima volta pensaci almeno due volte prima di saltare su quando qualcuno
dice che la politica estera USA è totalmente fallimentare. Cazzo, ma li
leggi i giornali? li guardi i telegiornali con un minimo di spirito critico?
o ti bevi tutte le stronzate che ti proprinano ai dibattiti moderati, si fa
per dire, da quel leccaculo di Socci?
'Anno 1986, Corte Internazionale di Giustizia all'Aia. Dopo due anni di
dibattimenti, i giudici del cosiddetto tribunale mondiale emettono una
sentenza storica: gli Stati Uniti d'America sono colpevoli di terrorismo ai
danni del piccolo stato del Nicaragua'


danni del piccolo stato del Nicaragua'
Ma e' la stessa corte che ha condannato Israle per la barriera?? La
stessa che si sta facendo prendere per il culo da due anni dal vecchio
Slobo?? Ah, be, allora...

 analfabeti del pianeta.
Dato che dopo decine di post non hai ancora fatto mente locale,
leggi da un buon sito divulgativo del quale ti fidi ciecamente:
http://www.albanesi.it/Alimentazione/grassisaturi.htm
Già che ci sono ti vorrei dire una cosa.
Parlando degli omega 3, in un altro 3D,  ho fatto riferimento al libro
del prof.Stoll (docente ad Harvard)  sulla necessità dell'integrazione di
omega3.
http://www.amazon.com/gp/reader/0684871394/ref=sib_db_rdr/104-9074969-4203125#reader-link
Il tuo commento è stato
"Uhm, $ 11,20, interessante..."
Un modo, lo devo dire, pietoso (come se il prof.Stoll il libro lo dovesse
regalare),
 per discreditare  il riferimento.
Come se Stoll, un ricercatore premiato a livello internazionale,
parlasse del trattamento della depressione con gli omega 3 (e tanto altro)
per incassare la % di 11,2 dollari a libro.
Ora, tu fai un gran riferimento ad Albanesi e al suo OTTIMO sito
divulgativo.
Preciso: ottimo sul serio, certamente non un riferimento assoluto sulle
ricerche più avanzate.
Ti faccio notare che vende di tutto:
http://www.albanesi.it/come_si_acquista.htm
Guarda quanti libri, tra cui
La verità sugli integratori  R. Albanesi - Ed. Thea - pagg. 82   ? 9,00
Naturalmente per me, che ho comprato integratori da Albanesi a prezzi
vantaggiosi,
la cosa non costituisce affatto un motivo di discredito.
Allora, per discreditare i riferimenti altrui, stai attenta a non
discreditare inutilmente i tuoi.
Ciao
Gianni

 approssimata del dispendio energetico.
La benzina contiene tante "calorie": hai mai provato a nutrirtene?
Quando poi ti dò della maestrina per sottolineare che parli di cose
delle quali non hai idea ho torto?
Ciao!
Gianni

 Non mi risulta!!!
Voglio aiutarti, metto insieme 3 frasi, vediamo se arrivi a quello
che intendevano dire ad Harvard:
"One reason is that many people have interpreted the term "low-fat" to mean
"it's OK to eat as much low-fat food as you want."
...solo i formaggi lowfat sono low fat?
i carboidrati non sono low-fat?
"For most people, eating less fat has meant eating more carbohydrates.
To the body, calories from carbohydrates are just as effective for
increasing weight as calories from fat."
more carbohydrates...eh? cominciamo ad esserci?
Perchè sono stupidissimi?
Oppure:
"Limiting carbohydrates can help avoid sharp spikes in blood sugar and
insulin levels,
and equally sharp declines in blood sugar. (see Glycemic Index information)
Keeping blood sugar at a relatively steady level may dampen the appetite."
Allora, sono stupidi o sostituendo i grassi con i carboidrati
1) gli salgono gli zuccheri alle stelle
2) poi gli calano alle stalle
3) hanno bisogno di altri carboidrati?
Comici....
Ciao
Gianni

 della relatività....
ti prego, sto impazzendo sulla crisi della meccanica classica e schroedinger
vari... :-(
(eisberg-resnick, quantum physics)

 naturale. Dov'e' il problema??
Vuoi dire che gli americani quando vanno al mc donald mangiano insalata coi
gamberetti?
Io non credo proprio!
Eppoi i cambiamenti che stanno facendo sono molto recenti, proprio perche'
la gente sta incominciando ad avere coscienza alimentare.

 calda.
Le calorie non sono tutto, soprattutto non attribuirmi cio' che non ho mai
detto.
Si puo' ingrassare con le calorie di TUTTI i nutrienti, che siano proteine,
o carboidrati o grassi.
Questo ho detto.
Cioe' che alla fine se esageri con qualsiasi alimento ingrassi.
Ma per stare bene in salute e' necessario che i nutrienti  siano in
determinate proporzioni.

 relatività....
Di un pò, non è che hai letto Focus?
Guarda caso parla proprio di questo discorso... :-)
Ciao
Lorenzo

 i carboidrati non sono low-fat?
Certo, ma un alimento low-fat non contiene NECESSARIAMENTE carboidrati.
Certo che se uno mangia i Pavesini, solo perche' sono senza grassi aggiunti,
credendo di non ingrassare, si sbaglia.
Come una mia collega, che se li porta a scuola, ed io ai voglia a spiegarle
la storia, non la sente.
ECCO  qual e' il vero problema.
ECCO perche' la gente ingrassa.
Lo volete capire, si o no???
Ingrassano le persone che non sanno ASSOLUTAMENTE rinunciare alle proprie
'fissazioni' alimentari, che possono essere di qualsiasi tipo.

 Guarda caso parla proprio di questo discorso... :-)
AH AH AH!!!!!
Anch'io l'ho pensato!
E quindi lui riporta in questo NG quello che legge su Focus.
AH AH AH!!!!! =DDD

 Questo ho detto.
e non è vero in assoluto, come ho già scritto riportando un post di massimo
b.
non avendo visto risposte, deduco che la cosa sia presa per buona
del resto non credo che se bevessi un litro di olio (bleah!), o mangiassi un
chilo di burro (ri-bleah!), ingrasserei della differenza calorica tanto in
voga. anzi, a sentire i meccanismi biochimici, dovrebbe succedermi poco o
nulla (salvo evidenti disturbi digestivi...)
vogliamo prenderne atto?

 b.
Invece si.


 Guarda caso parla proprio di questo discorso... :-)
Puň darsi, penso che ne parlino un numero si e uno no.
Ma in campo scientifico se ne parla dall'inizio del secolo.
Comunque sull'argomento consiglio
"I misteri del tempo"
di Paul Davies
Ciao!
Gianni

 AH AH AH!!!!! =DDD
Focus non lo leggo da molto tempo.
A livello divulgativo suggerisco invece
"I misteri del tempo" di Paul Davies,
Ma ad una scienziata come  te posso consigliare anche un manuale di
meccanica razionale
a livello del 2° anno di ingegneria, chessò, il Grioli, dove trovi le
equazioni della relatività ristretta.
Spero non ti venga troppo "ristretta", in fondo sono solo le equazioni del
moto relativo generalizzate.
Ciao!
Gianni

 'fissazioni' alimentari, che possono essere di qualsiasi tipo.
Si, si, pregnante!
Ma ci spiegli perchè da quando gli americani hanno ridotto i grassi sono
ingrassati?
Io credevo che quando si segue un consiglio azzeccato si ottengono risultati
positivi.
Invece no....
E' perchè proprio gli americani sono scemi?
O perchè....
"For most people, eating less fat has meant eating more carbohydrates.
To the body, calories from carbohydrates are just as effective for
increasing weight as calories from fat."
while
"Limiting carbohydrates can help avoid sharp spikes in blood sugar and
insulin levels,
and equally sharp declines in blood sugar. (see Glycemic Index information)
Keeping blood sugar at a relatively steady level may dampen the appetite."
Insomma lo vuoi capire che i carboidrati fanno venire fame?
I pavesini: ne mangi 10 e dopo mezzora altri 10 e dopo mezzora altri 10.
Allora meglio lasciargli mangiare i grassi, che gli rallentavano l'ingresso
degli zuccheri nel sangue
and this ...
can help avoid sharp spikes in blood sugar and insulin levels,
and equally sharp declines in blood sugar
Comunque, inutile cavare sangue dalle rape....
Vai a comprarti focus, così ti spiegano che relazione c'è tra una variabile
in un va modello matematico e la realtà.
Ciao!
Gianni

 Invece si.
MARA, puoi anche scrivere due righe in supporto alla tua tesi,
discutiamone... io ho riportato passaggi metabolici e logici, tu hai fatto
lo "specchietto"...
non c'è nulla da fare, il corpo non accumula grasso con le calorie, ma con
l'insulina... che porta il glucosio in eccesso nelle cellule adipose, il
corpo umano non sa contare le calorie, questo caso volutamente esasperato lo
esemplifica. anche la tastiera che ho davanti sono calorie (anzi kJoule,
così fa più fico), la stampente laser, il monitor, il tavolo in legno... se
mangio la segatura incamero kJ, ma ingrasso??? no no. non ingrasso. non è
così che vanno le cose
se vuoi ignorare determinati aspetti della nutrizione sei libera di farlo,
figurati

 lo "specchietto"...
Ok, quando trovero' un po' di tempo ti riportero' fedelmente cio' che c'e'
su un testo in proposito.


 Conosco ciccioni che odiano dolci e pane.COME MAI?
Hai dimenticato di prendere le pillole...
Anch'io vedevo un grosso coniglio nero che mi ordinava di uccidere la
gente, ma con le medicine giuste è passato tutto.

 Comunque, inutile cavare sangue dalle rape....
E' cio' che dico anch'io!
parlare con certa gente e' come parlare con berlusconi...


 proporzione dei macronutrienti, e' MOLTO saziante.
Tuttavia
"Low-Fat Weight Loss Strategies Don't Work For Most People"
"Low-Carbohydrate, High-Protein Strategies Look Promising"
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy_weight.html
Tu come lo traduci?
"Limiting carbohydrates can help avoid sharp spikes in blood sugar and
insulin levels,
and equally sharp declines in blood sugar. (see Glycemic Index information)
Keeping blood sugar
at a relatively steady level may dampen the appetite."
Queste cose pochi mesi sul sito di Harvard non c'erano scritte.
Si stanno aggiornando...
Ciao
Gianni

 Si stanno aggiornando...
Vedremo.


 non c'č nulla da fare, il corpo non accumula grasso con le calorie
posto il link al testo completo di uno studio recente che spiega come le
teorie sposate da MARA, secondo le quali una caloria č sempre una caloria
qualunque sia la sorgente alimentare da cui provenga, č una vaccata.
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
"A calorie is a calorie" violates the second law of thermodynamics
Richard D Feinman1 and Eugene J Fine1, 2
1Department of Biochemistry, State University of New York Downstate Medical
Center, Brooklyn, NY 11203 USA
2Department of Nuclear Medicine, Jacobi Medical Center, Bronx, NY 10461 USA
Nutrition Journal 2004, 3:9 doi:10.1186/1475-2891-3-9
'We showed that there is a sufficient number of reports in the literature to
establish the existence of metabolic advantage and we tabulated results from
ten or so studies demonstrating that low carbohydrate diets can lead to
greater weight loss than isocaloric low fat diets.'
'An example is the recent demonstration of metabolic advantage in a small,
pilot study [7] which, despite its preliminary status, was extremely well
controlled. Three groups were studied: A low carbohydrate group (LoCHO =
1800 kcal for men; 1500 kcal for women), a low fat group (LoFat, 1800 and
1500); a third group also consumed a low carbohydrate diet but an additional
300 kcalories were provided (LoCHO+300, 2100 and 1800). The order of average
amount of weight lost was LoCHO = 23 lbs, LoCHO+300 = 20 lbs LoFat = 17 lbs.
This work received a good deal of attention in the popular press. Media
reports, however, included comments of experts that "It doesn't make sense,
does it?" "It violates the laws of thermodynamics. No one has ever found any
miraculous metabolic effects." ([5]). If this is an accurate quotation, it
is odd indeed. Miraculous, or otherwise, a metabolic effect was found. In
the absence of an identifiable methodological error, experimental data has
to be accepted and numerous investigations, in fact, serve as precedents for
Greene et al.'s findings (Reviews: [4,8]).'
'In our previous review of metabolic advantage [4] we showed that there is,
in fact, no theoretical violation of the laws of thermodynamics, and we
provided a plausible mechanism. In general the pathways for gluconeogenesis
that are required in order to supply obligate glucose (e.g. to brain and
CNS), in combination with increased protein turnover, could account for the
missing energy. Here, we simplify the thermodynamic argument and review some
of the relevant principles. We show, moreover, that well-established data in
the traditional nutritional literature predict metabolic advantage and no
one should be surprised. The ironic conclusion is that the principle that
weight gain on isocaloric diets must always be independent of macronutrient
composition would violate the second law of thermodynamics.'
Bye
Mosley


 
http://www.nutritionj.com/content/3/1/9
mi ha letteralmente "sconvolto".
Ho postato questo link ad Albanesi, sono curioso di leggere cosa ne pensa.
ciao
cesare


E' strano che nessuno ha fatto caso a questa quota di pasta... (presumo a
pranzo e a cena; non mi dire solo a uno dei due pasti)...
CUT
Poi cosa mangi di altro? Sono curioso (stai a vedere che viene fuori una
low-carb... :-)
Effettivamente qua a furia di "scambi di opinioni" si perde il punto di
partenza: cosa bisogna mangiare per non ingrassare (o dimagrire?).
Forse qualcuno pensa che una low-carb vuol dire "quasi zero-carb", cosa
falsa (o vera solo all'inizio di un regime alimentare low-carb, o per chi si
sta "tirando", ma comunque non per un tempo indefinito anche se in teoria é
possibile).
E poi cosa vuol dire low-carb? Anche qui pareri (e scuole) discordanti.
Se poi tu (MARA) preferisci farti un piattino di pasta (come li chiami
70gr?) e un po' di insalata, e io solo un piattone di verdura, e un tot di
frutta, stai a vedere che a carbo numericamente siamo li (sarebbe il colmo
è)...
Certo bisogna vedere il resto (proteine e grassi...).
Puoi postarci una tua giornata alimentare tipo, e quanta attività fisica
fai?
Certo che comunque su 'sta storia ti sei impuntata mica male...
BYE
Marcello.

> chetogenico dopopranzo e ci vediamo tra un mese. =P
La mia replica fu la seguente:
"Ma che risposta è? Colgan non scrive che si può inghiottire cibo
all'infinito senza ingrassare. Puntualizza unicamente il fatto che le
calorie significano poco o nulla.
Lasciando anche stare i discorsi complicati su cibo e ormoni, che già da
soli invaliderebbero la teoria delle calorie, mi spieghi due cose?
Primo: Com'è possibile scambiare allegramente tra di loro le calorie dei
vari macronutrienti se questi hanno un'azione dinamicospecifica (ovvero la
capacità di generare nell'organismo un dispendio di energia dovuto lalla
loro digestione/assimilazione) completamente diversa: 25-30% le proteine,
10-12% i carbo, 2-5% i grassi.
Secondo: Se, come descritto da Colgan, un cucchiaino di zucchero sciolto in
acqua ha un apporto di energia diverso dallo stesso cucchiaino di zucchero
mangiato direttamente, non ti sfiora l'idea che all'interno di un pasto
completo le iterazioni tra i vari nutrienti siano in grado di modificare non
poco il valore energetico dei singoli cibi?
Dopo aver valutato tutti questi elementi, come possono aver senso i calcoli
accurati delle calorie per la preparazione di una dieta, le tabelle del
dispendio calorico UNIVERSALI (stirare: tot kcal/h - guidare: tot kcal/h -
parlare a vanvera: tot kcal/h), e le affermazioni di quel deficiente, oltre
che incompetente, che ad Elisir raccontò la storia del telefono lontano
dalla scrivania?!?!?!? [:-(]"
...a questo proposito ricordo che alla famigerata trasmissione televisiva il
primario di un centro di dietologia di un ospedale di cui non ricordo il
nome, affermò che anche tenere il telefono non a portata di mano costituisce
nel lungo periodo di un anno un dispendio calorico tale da poter
rappresentare un utile ausilio al mantenimento del peso forma. Il telefono
squilla, tu ti alzi, fai due passi, torni a posto ed il gioco è fatto. Hai
speso 0,3 calorie che dopo un anno possono arrivare ad essere anche un
centinaio. Un perfetto imbecille!!!!
Ciao!!!
Massimo


 Solo tu ci hai creduto, credulone.
In quanto, ripeto, c'č scritto:
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy_weight.html
In the United States, obesity has become increasingly common even as the
percentage of fat in the American diet has declined from 45 percent in the
1960s to about 33 percent today.(25, 26)
25. Is total fat consumption really decreasing? Economic Research Service,
U.S. Department of Agriculture. 
http://www.usda.gov/cnpp/insght5a.PDF
accessed on 10 July 2002.
26. Percentage of food energy from fat for individuals ages 2 and older,
1977-1996. USDA Economic Research Service accessed on 7 July 2002.
Come ho gią detto, o porti dei riferimento dove dimostri il contrario,
oppure io non
sono il credulone e tu sei una arrogante, presuntuosa, offensiva e Bondi.
Sospeto che, come sempre, eviterai di rispondere a ciņ che non ti fa comodo.
Detto questo tu insisti a non capire un concetto.
Gli americano possono fare tutti gli errori di questo mondo ed ingrassare
per 1000 motivi
MA, se su un sito divulgativo scrivono
"In the United States, obesity has become increasingly common even as the
percentage of fat in the American diet has declined from 45 percent in the
1960s to about 33 percent today.(25, 26)"
"Low-Fat Weight Loss Strategies Don't Work For Most People"
E' evidente che vogliono avvalorare la tesi che, SUI GRANDI NUMERI,
abbassare il quantitativo di grassi
IN PRATICA, PUO' NON ESSERE UNA STRATEGIA PAGANTE.
e aggiungono:
"Low-Carbohydrate, High-Protein Strategies Look Promising"
Con questo voglio semplicemente affermare:
CHE L'IDEA CHE L'UNICO MODO PER DIMAGRIRE E' DIMINUIRE I GRASSI E' ERRATA
E PER MOLTI NON FUNZIONA.,
AL CONTRARIO LE STRATEGIE BASATE SULLA DIMINUZIONE DEI CARBOIDRATI
APPAIONO PROMETTENTI.
Mentre in Italia si continua a dire che le low carb sono follia, punto e
basta.
Trova il modo di dimostrare che non č vero che sul sito di  Harvard
affermano questo.
Ho estratto le loro  TESTUALI PAROLE.
Ciao
Gianni

 basta.
Forse non solo in Italia.


 fai?
Faccio un esempio tipo (ma ogni giorno cambio):
colazione: latte con una fettina di pane.
spuntino: non sempre, perche' di solito non ho fame fino alle 13,45.
pranzo: pasta o legumi o verdura; carne, 1 etto; contorno verdura o ortaggi;
frutta .
spuntino: o una prugna o una pera o yogurt...
cena: se ho mangiato carne a pranzo, uova o formaggio, o pesce...dipende;
verdura; pane; olio EVO per la verdura; frutta.
Dimmi tu perche' un italiano dovrebbe ingrassare, se mangiasse cosi'!
Oppure, perche' gli dovrebbe venire il diabete!


 Sospeto che, come sempre, eviterai di rispondere a ciò che non ti fa
comodo.
Il mio sospetto si dimostrando fondato.
Aspetto la risposta.
Ciao
Gianni

 Aspetto la risposta.
Guarda che la risposta e' nel brano, di cui hai attentamente selezionato
solo cio' che ti fa comodo, e te lo dimostro.
Non puoi dire che ti piace Harvard e poi leggere a pezzetti insignificanti
cio' che dice, estrapolando dei concetti che vanno letti invece in un
contesto molto ampio.
Proprio nel link che hai postato tu dice:
"In the United States, obesity has become increasingly common even as the
percentage of fat in the American diet has declined from 45 percent in the
1960s to about 33 percent today".
Pero' non dice quanti carbo hanno mangiato gli americani, ossia "di quanto"
hanno sgarrato per diventare cosi' obesi(come noi italiani non siamo).
Presumibilmente NON HANNO certo fatto una mediterranea(che contiene il 25%
di grassi).
Non vedo inoltre IN NESSUNA parte del sito consigliare la dieta-zona, anzi
la nomina in modo SFAVOREVOLE
Ma andiamo avanti e vediamo come sono favorevoli ai grassi ad Harvard.
Dopo quella frase che hai letto tu, io leggo:
"However, many high-protein, low carbohydrate diets are full of saturated
and trans fats. These could significantly increase the risk of heart disease
regardless of any actual weight loss. A restrictive high-protein,
low-carbohydrate diet may also limit the consumption of important vitamins,
minerals, and other nutrients found in banned carbohydrates such as fruits,
vegetables, and whole grains."
Che significa:
"Tuttavia le diete ad alta percentuale di proteine e basse in carboidrati
sono spesso piene di grassi saturi, che aumentano SIGNIFICATIVAMENTE il
rischio di malattie di cuore.
Una dieta con tante proteine e pochi carboidrati  puo' anche limitare
l'assunzione di vitamine importanti, sali minerali ed ALTRE SOSTANZE che si
trovano nei carbo vietati, come ortofrutticoli e cereali integrali."
Cereali integrali che tu NON consumi, mi risulta.
Come se non bastasse, nella pagina dedicata alla piramide alimentare mi
sembra di vedere(sogno o son desta?), dei legumi...
NON LI HANNO messi in cima alla piramide!!!
Legumi che tu non consumi, mi pare, rinunciando a preziosi nutrienti.
Non vedo in nessuna parte del sito consigliare la dieta zona o low carb,
anzi leggo:
"In theory, a high-protein/low carbohydrate diet could help increase
satiety, that feeling of fullness that comes with eating. Fewer
carbohydrates could also avoid fast and high rises, and falls, in blood
sugar, which may also keep hunger at bay. Together, these could help you
avoid overeating and make you satisfied with fewer calories.
That's the theory. Unfortunately, there are few good long-term studies to
test it. In a review of low-carbohydrate diets, researchers found 107 that
met their criteria; only five lasted longer than three months.(9) These
short-term studies showed that low-carbohydrate diets were safe in the short
term, but that weight loss was due mostly to reduced caloric intake, not
necessarily to the low-carbohydrate nature of the diets. Such reductions
often happen when people drastically change what they eat."
Che significa:
" In teoria una low carb puo' aumentare la sazieta', evitando di mangiare
TROPPE CALORIE. Questa e' la teoria! In pratica, gli studi DI BREVE DURATA
indicano che le low carrb sono sicure a breve termine, e che la perdita di
peso e' dovuta principalmente ad APPORTO CALORICO RIDOTTO, non
necessariamente alla riduzione dei carboidrati. Tali riduzioni di peso sono
frequenti quando la gente cambia radicalmente la propria alimentazione."
Poi dice anche:
"Apart from the uncertainty about their ability to maintain weight loss,
high-protein diets could cause long-term problems. Many of the high-protein
foods that people choose while on this type of diet (red and processed
meats, cheese, and full-fat dairy products, for example) are high in
saturated fat and low in vitamins and minerals. This may increase the risk
for heart disease and colon cancer. Diets very high in protein (especially
animal protein, like red meat) may also increase the risk for osteoporosis
in women because the body takes calcium from the bone to neutralize the
acids that build up in the blood as a result of digesting large amounts of
protein (12).
Until more is known about the true risks and benefits of
high-protein/low-carbohydrate diets, they should be viewed with caution.
Keep protein intake at moderate amounts (about 8 grams a day for every 20
pounds of body weight). Vegetable protein is a better choice than animal
protein. And don't skimp on the healthful carbohydrates such as whole
grains, fruits, and vegetables. These should still make up a large part of
the diet."
Che significa:
"Molti alimenti tipici di questa dieta possono aumentare il rischio di
malattia di cuore e di cancro. Puo' aumentare il rischio di osteoporosi
nelle donne...Fino a che non si conosceranno bene i rischi-benefici delle
low carb, e' meglio fare attenzione. Dose consigliata di proteine: 8g ogni
20 libbre di peso corporeo, privilegiare le fonti vegetali di proteine.
cereali, ortaggi, frutta siano alla base della vostra dieta!"
BOOOM, G.P.! Hai sentito? Hai letto? Alla base della vostra dieta ci sia il
mix di cereali-legumi che CUCINA MARA.


ESATTO! Tutto ruota alla risposta che mi dai alla domanda "cosa dovrei
aumentare". Stante la tua battaglia pro-carbo, presumo i carbo. Ma per
esperienza passata dove (in ossequio all'imput generalizzato che lo sportivo
deve abbondare con i carbo) appunto abbondavo con i carbo, il rendimento non
era poi 'sto granché; invece, da quando ho sostituito i carbo in + con
proteine e grassi sto molto meglio e paradossalmente quando ho provato a
farmi 3 mesi a spararmi le "schifezze" + immonde (mascarpone, salsicce e via
andare) gli esami del sangue erano OK (CMQ lo erano anche prima, NDR).
CONSIDERAZIONE: per la media standard della popolazione che NON fa attività
fisica particolare (o blanda) la tua alimentazione é OK. Il problema é che A
MENO DI UNA PRESA DI COSCIENZA O DI UNA ABITUDINE RADICATA la maggior parte
della gente non mangia come te. Sarà l'educazione, sarà l'abitudine, sarà
uno stato psicologico, ma se c'é un problema generalizzato di obesità vuol
dire che la gente mangia troppo e male. E' conclamato inoltre che la massa
ha un problema con i carboidrati (e questo é indiscutibile), e litigare
sulla
teoria delle low-carb, o delle low-fat (questa é una frecciatina) quando tu
ti alimenti in questo modo lo trovo.... imbarazzante! Tu come pensi di
alimentarti? Hai mai fatto un conto della suddivisione delle P/C/G? PROVA!
Certo, le percentuali possono cambiare a seconda dei condimenti e del tipo
di carne (o pesce) che usi, ma di sicuro con 60-70 grammi di pasta solo a
pranzo non sei una high-carb!!!
BYE
Marcello

 pranzo non sei una high-carb!!!
Sono NORMAL carb.


 Legumi che tu non consumi, mi pare, rinunciando a preziosi nutrienti.
Si vede che pur di non rispondere alla mia domanda di sopra, cioè
perchè sarei credulone se credo che gli americani hanno diminuito il
consumo percentuale di grassi, cambi totalmente discorso e ti
interessi alla MIA dieta, che nulla ha a che fare con il discorso.
Anche perchè si parlava di diete per dimagrire e io, da questo punto
di vista, sono perfetto.
Comunque....
...trova dove io avrei affermato che sul sito di Harvard non si
consigliano legumi e cereali integrali.
Trova dove io ho affermato che non consumo cereali integrali e legumi.
Giusto per zittirti, ti dico che consumo regolarmente wasa integrali e
spesso minestroni di legumi. Entrambi hanno un basso indice glicemico.
Ciao
Gianni


MMMmmmm... sei sicura?
OK, dato che non mi hai risposto quantificami in P/C/G la tua NORMAL carb.
BYE
Marcello

 spesso minestroni di legumi. Entrambi hanno un basso indice glicemico.
Non riesco a trovare un tuo post, quindi spero di ricordare male, dove tu
dicevi qualcosa tipo:" Con le percentuali della zona, i legumi non possono
rientrare".
Allora forse non eri tu.


 MMMmmmm... sei sicura?
Dipende da come la vuoi intendere.
Sto intorno ai 150g al giorno di carbo, salvo varianti.
E come percentuali, sono nella mediterranea. =)
L'ho fatto piu' di una volta il conteggio, adesso non mi serve piu'.
Per esempio, ieri era (rispettivamente carbo, grassi, proteine)150-35-67


 Allora forse non eri tu.
Ancora con il fatto di mettere in dubbio la mia parola.
Questa č l'ultima volta che sopporto di essere preso per bugiardo.
Alla prossima termino qualunque forma di dialogo con te.
Se ti ho detto che non ho mai affermato una cosa del genere vuol dire che
non l'ho mai affermato.
Mangio la minestra di legumi della knorr quando mi rompo le scatole di
mangiare una
insalatiera di insalata.
Non ero io.
Ciao
Gianni

 Per esempio, ieri era (rispettivamente carbo, grassi, proteine)150-35-67
Visto che una volta facevi il conteggio ed ora non ti serve piů, mi metto
nei panni di un fanatico delle calorie tipo il vecchio Massimo B. (intendo
quello che difendeva a spada tratta la "dieta mediterranea"), e lo faccio io
al tuo posto.
150*4 = 600 kcal
35*9 = 315 kcal
67*4 = 268 kcal
600 + 315 + 268 = 1185 kcal
QUESTIONARIO : Perchč questo introito calorico ?
A) Sto seguendo una dieta dimagrante
B) ieri ho passato la giornata sdraiata sul divano a guardare la TV
C) Peso circa 40 Kg
D) Seguo la zona ma con altre percentuali di nutrienti
E) Nulla di tutto ciň. Anche se sono una persona attiva fisicamente, pur non
facendo sport, mangiando in questo modo non dimagrisco perchč ho rallentato
intenzionalmente il metabolismo mangiando poco. Il mio scopo č vivere fino a
140 anni e diventare il cadavere piů sano mai finito sul tavolo di un medico
legale.
F) Altro
Ciao!!!
Massimo
p.s. Carbo 51% - proteine 23% - Grassi 26% - Non sono le percentuali che
consigli di solito agli altri. Dov'č il trucco?


 letto il mio precedente post.
...e fingiamo che non hai letto neppure questo. Non diamo soddisfazione a
chi insinua che non rispondi alle domande che ti mettono in difficoltà.
[;-)]
Ciao!!!
Massimo B.


 600 + 315 + 268 = 1185 kcal
Segui una dieta ipocalorica?
Fai bene: allunga la vita!
Ciao!
Gianni

 dalla scrivania?!?!?!? [:-(]"
Ricordo quella storia del telefono...
io credo che non stesse parlando sul serio, o meglio era un modo come un
altro per dire che anche cambiando delle piccole abitudini giornaliere, dopo
un anno quel cambiamento puo' trasformarsi in perdita di peso.


 QUESTIONARIO : Perchè questo introito calorico ?
1) Ieri l'appetito era quello.(visto che autoregolazione?)
2)Non ho fatto attivita' fisica.
3)Non sono un uomo.
4)Peso 60kg e non 80.
5)Ho postato l'introito calorico di ieri. Ho gia' specificato che di solito
mi sbilancio molto verso i carbo(e di solito e' frutta), ma alcuni giorni
no.
Oggi per esempio ho preso circa 1400 calorie, generalmente sto sulle 1500.
Una cosa e' certa: se un giorno ho meno fame, non mangio controvoglia per
raggiungere le percentuali...tu si?
E comunque, pur non stando li' a fare calcoli, se ogni tanto controllo, vedo
che sono
piu' o meno li'...


 Fai bene: allunga la vita!
Non seguo un'ipocalorica.
Hai sprecato un'altra occasione per stare zitto.


 server impallati), o perche' e' un post noioso...
veramente, se non mi son perso qualcosa, la tua risposta è stata questa
######
Ok, quando trovero' un po' di tempo ti riportero' fedelmente cio' che c'e'
su un testo in proposito.
######
era giusto venerdì scorso, il 10, come google mi mostra
intendiamoci, il medico non ha ordinato a nessuno di partecipare al ng o di
rispondere per forza a tutti i post (molte volte non intervengo perchè vedo
risposte che mi soddisfano o che avrei scritto io)
io comunque son qua che aspetto con fiducia

 Hai sprecato un'altra occasione per stare zitto.
Scherzavo, immagino che in altri giorni mangi diversamente.
Ciao
Gianni

 potranno MAI essere prese in considerazione come diete sane.
Questo è quello che pensa Albanesi. Anche le parole sono praticamente le
stesse che usa lui nel suo articolo. Ma io l'ho chiesto a te, non a lui.
Cosa ne pensavi fino a 3-4 giorni fa, prima che qualcuno aprisse un thread
dedicato proprio a questo argomento? Le sue conclusioni sono a mio avviso
criticabili su molti punti, e se avrò tempo prima o poi esporrò il mio
pensiero in proposito nel thread dedicato. Le "tue" conclusioni lo sono
ancora di più perchè ci hai inserito la "terna" 60-15-25, che ormai solo i
più irriducibili sostenitori della "dieta barilla" hanno il coraggio di
proporre. Anche Del Toma, il presidente (non so se lo sia ancora)
dell'associazione nazionale dei nutrizionisti è da almeno 4-5 anni
"sintonizzato" sui carbo al 50%.
Ad ogni modo la domanda era un'altra. Tu adesso, grazie ad Albanesi, ti
nascondi dietro questa frase:
"Altro discorso e' se mi poni a confronto due diete agli estremi...ed anche
in questo caso il discorso non mi interessa, perche' le diete estreme non
potranno MAI essere prese in considerazione come diete sane"
Il problema è che se ad Albanesi non interessa a te deve interessare eccome,
visto che fino ad oggi hai sempre asserito che anche in quelle che tu
definisci "diete estreme" il successo era unicamente determinato
dall'introito calorico, e che l'unica cosa che conta sono le calorie. Hai
sempre asserito che se il fabbisogno calorico di un individuo è per esempio
pari a "tot" kcal, assumerne anche poche centinaia in più lo porterà ad
ingrassare, mentre assumendone qualche centinaia in meno lo farà dimagrire.
Questo indipendentemente dal tipo di dieta adottata, e quindi
indipendentemente dalle percentuali dei diversi macronutrienti.
 Chi ha assimilato il concetto dell'azione dinamicospecifica dei cibi, chi ha
letto l'articolo di Albanesi (oltre che la conclusione), chi ha letto
qualcosa sull'effetto dei diversi macronutrienti sul sistema endocrno, chi è
in grado di pensare con la propria testa, nessuno di loro potrà mai ritenere
affidabile il sistema delle calorie così come tu e qualche dinosauro della
nutrizione continuate testardamente a proporre.
Ciao!!!
Massimo


 piu' o meno li'...
Allora sapevi le percentuali del giorno precedente perchè quel giorno le
avevi controllate. Ok...
Ciao!!!
Massimo


 organismo ci detta in ogni momento.
Oh, finalmente.


 indipendentemente dalle percentuali dei diversi macronutrienti.
Io ho sempre detto che ogni cibo sviluppa una certa energia, ed abbiamo
visto che l'energia sviluppata, ad esempio dai grassi, a volte e'
considerevole.
La dimostrazione che i grassi sviluppano TANTA energia e' che quando
vogliamo smaltire
 quelli corporei, ci vuole tempo e pazienza.
E' indubbio, quindi, che se una persona esagera coi grassi, ingrassera', e
se esagera coi carbo, anche...
Che se prende le giuste calorie, rimarra' uguale...pero' questo e' ben
diverso dal dire che si possono prendere da qualsiasi nutriente, tanto e'
indifferente...
Le proteine ed i grassi non si possono sostituire, viste le funzioni
fondamentali che svolgono.
Ma una volta stabilite le quantita' giornaliere che ci servono, per la
questione energetica, ci rivolgiamo ai carbo.
So benissimo che la funzione energetica puo' essere svolta da qualsiasi
nutriente, ma non senza essere percepita dall'organismo come stress.
