Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sentieri Selvaggi su "Speed Racer"

per un punto di vista alternativo e sempre interessante, in attesa di andare 
a vederlo con lo sconto:
http://www.sentieriselvaggi.it/articolo.asp?sez0=2&sez1=193&art=26770
copio/incollo:
La via più breve tra due punti non è mai una linea retta, diceva Niels 
Liedholm . Nel calcio, nel cinema, nella vita forse, nell'amore 
probabilmente. Per i Fratelli Wachowski, la via più breve tra due punti non 
esiste, perchè i due punti si toccano sempre - o meglio, non potrebbero non 
finire per farlo: e le linee (narrative, dei personaggi, del copione, della 
macchina da presa) non servono più. I due punti sono lo stesso punto: il 
passato e il presente, la famiglia e l'amore, l'odio e l'ambizione. I primi 
venti minuti di questo film sono l'utopia del Francis Ford Coppola di Un 
sogno lungo un giorno finalmente realizzata da Larry & Andy, con l'aiuto del 
direttore della fotografia e del montatore del Lucas nuova trilogia (di 
nuovo, due punti che si toccano). I due fratelli e David Tattersall 
polverizzano in un attimo qualunque impressione di distanza: e la gara che 
sta correndo il giovane Speed (Emile Hirsh tutt'ora in corsa into the wild) 
si tramuta in un proiettile che fende l'aria dei suoi ricordi mentre 
l'inquadratura continua a trasformarsi in altri flashbacks, altri sguardi, 
altri punti (di vista, di traiettoria, di ripresa...): lo spettro 
(cromatico?) di suo fratello il cui record Speed sta inseguendo, si 
materializza di fronte a lui, ed è insieme a quel punto-fantasma che Speed 
corre la sua gara. D'un tratto, davvero, ogni distanza è annullata, e ogni 
frame racchiude l'intero film, il senso dell'intera esistenza, la portata 
esplosiva di ogni movimento possibile - si è sempre fermi, ma sempre 
costantemente mobili (forse la X sul petto del Racer X di Matthew FoX è 
anche un segno di mappatura per 'fermare' la sua posizione 
nell'universo...). La profondità di campo è diventata il gioco ottico 
dell'incrociare più rette e più ellissi possibili intorno allo stesso punto 
(Zemeckis lo sa bene). Il Rally Cristo di metà film si snoda bellamente tra 
notti, giorni, interi continenti, ghiacci, deserti, colonnati, piazze: e il 
caleidoscopio delle visioni reiterate e stratificate non vorrebbe dir niente 
(di nuovo) se non fosse accompagnato dal segno anarchico e di puro 
terrorismo estetico del mettere ancora l'Uomo al centro del panno blu, 
dell'effetto digitale, della virata pop, del turbinio dei sensi che afferra 
noi spettatori allo stomaco sin dal più esaltante incipit dai tempi della 
vertiginosa apertura di Miami Vice, per poi sballotarci di qua, di là, di 
su, di giù. Il punto fermo in cui tutto s'incrocia è per i Wachowski ancora 
l'Uomo - siamo dunque in presenza del perfetto prototipo anti-Michael Bay: 
dove per il regista californiano l'essere umano (e il Cinema) nasce 
nell'industria, fuoriesce dalla fabbrica (ancora, il finale di The Island), 
trova più umanità nella lamiera che negli altri esseri umani 
(Transformers...), per i Wachowski e i loro Neo-eroi al contrario si tratta 
ancora di un fondante atto di resistenza nei confronti della macchina, del 
macchinario, dell'industria. No global tra i gadgets, perchè si sabota 
meglio dall'interno: "ascolta la macchina", è l'insegnamento del fratello di 
Speed, Rex Racer. La visita di Speed e famiglia (mamma Susan Sarandon a 
testimoniare l'anima sovversiva del film, papà John Goodman che oppone alle 
derive cartoon del suo personaggio una presenza tutta tangibile e 
umanissima) alle stanze delle Fabbriche Royalton si trasforma nella versione 
(ancor più) didattica di Matrix: una gita guidata all'interno dei perversi 
meccanismi della disumanizzazione meccanizzata, a cui i Wachowski reagiscono 
con l'inserto di pura follia anarchica e visiva delle rocambolesche 
disavventure del bambino e della scimmia che rubano le caramelle ai padroni. 
Un procedimento quasi chapliniano per cui gli intermezzi buffi non fanno che 
ritardare l'incontro, il contatto tra le labbra di Speed e quelle di 
Christina Ricci. Sino al finale, in cui questi due geniali teorici si 
permettono di frullare un riassunto per immagini dell'intere due ore di film 
nella sequenza stessa in cui Speed va tagliando il suo traguardo più grande. 
Amore, morte, vita, l'ossessione di chi non può che pensare unicamente alla 
propria passione (il cinema fatto con le pagine che scorrono di un quaderno 
degli esercizi pieno di disegni), anche a scuola, anche mentre si dorme, 
anche davanti alla tv col proprio padre. Tutti gli altri film possibili, 
tutto il Cinema ancora possibile, e Tutto nello stesso istante.
(Minchia!)
R. 


Direi che tutto questo ci suggerisce una soluzione: il cinema dovrebbe
essere un secondo lavoro o un hobby dei weekend oppure un lavoro salariato
di impiegati che non ci mettono granchè passione - tutto tranne che un
ossessione di vita totalitaria come questa: magari uscirebbe qualcosa di un
po' meno asfittico e chiuso di questo (probabile) fiasco.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 po' meno asfittico e chiuso di questo (probabile) fiasco.
Fiasco? boh...
Certo che ad appena 4/5 gg dall'uscita un 6,6 su IMDB
è imbarazzante. :-\

 č imbarazzante. :-\
sinceramente non riesco a capire tutto questo interesse per questa 
pattumiera di film, trovo sbagliate anche le sue premesse e la sua idea di 
cinema 

 cinema
Non mi posso esprimere perchè ho visto solo il trailer.
Lo stile "caramellato" non mi dice nulla sulla qualità del film.
Che poi piaccia o meno...
I fratelli Vacioschi però me li ricordo bene negli ultimi 2 Matrix.
Mamma mia... se ci ripenso... o_O 

 Fiasco? boh...
Dalle news di Imdb:
Warner Bros.' Speed Racer was barely able to go from zero to 20 -- $20
million, that is -- and could turn out to become one of the biggest
box-office wrecks in history. Most analysts low-balled their predictions at
around $30-40 million, a conservative figure in itself given industry
estimates that it cost as much as $300 million to produce and market. Warner
Bros. estimated that it would actually end up with $20.2 million, putting it
in second place behind Paramount/Marvel Studio's Iron Man, which grossed
$50.5 million in its second week.That extra $200, 000 may have been tacked
on in a face-saving effort to put it ahead of What Happens in Vegas, which
opened with an estimated $20 million to place third. Some box office
trackers forecast that Speed Racer might well trade places with Vegas when
final figures are released later today (Monday)
Cioč: 'potrebbe diventare uno dei peggiori disastri al box office di tutti i
tempi'...


 tempi'...
ma questo non ci dice nulla sulle qualità del film, anzi forse dice qualcosa 
di positivo. Ci dice solo che agli spettatori non piace/interessa.
R. 


Come avrebbe detto il buonanima di Moritz Benedikt: 'Cioč, un film tratto da
un cartone animato giapponese d'automobilismo per bambini e costato almeno
300 milioni di dollari compreso il marketing fa fiasco e noi facciamo finta
che questo non conti? Se un film č fatto solo per far soldi e non li fa
allora questo conta ESTETICAMENTE!!!!'
Io non sono cosě rigido sull'argomento, penso vi siano delle eccezioni ma
non questo coso qui.


 allora questo conta ESTETICAMENTE!!!!'
potrebbe non essere stato capito, come č capitato tante volte. Potrebbero 
aver sbagliato la campagna pubblicitaria (se l'avessero improntata sul costo 
favoloso e sul rischio di clamoroso fallimento, probabilmente la gente si 
sarebbe precipitata a frotte). Potrebbe essere il frutto di valutazioni 
sbagliate. Gli stessi soldi spesi su "Iron Man e Hulk contro I Fantastici 4" 
avrebbero fruttato cento volte l'investimento iniziale. Forse, pur sperando 
di incassare, hanno sbagliato a voler fare una cosa diversa/nuova e il 
pubblico li sta punendo, determinando/confermando con questa scelta i 
venturi decenni di produzioni supereroistiche e tarpando le ali a progetti 
diversi. I Wachowski hanno questo di bello. Sbagliano facendo i Wachowski, 
mentre i Favreau non fanno nulla per nascondere di essere i Favreau, e fanno 
pure un figurone.
Questo conta, ESTETICAMENTE.
^_-
R. 


Sě, certo, possiamo anche ammetterlo e sě, bisognerebbe vedere il film per
un giudizio serio ma insomma... no, non mi pare il caso. Stavolta mi fido
della prima impressione e non vedo alcun fattore di novitŕ nell'ennesimo
film-tratto-da-telefilm-fumetto-cartone-di-culto... Oltrettutto un anime
tutto sommato non cosě conosciuto e popolare come credevano registi e
produttori...


 produttori...
esatto. La passione li ha divorati.
Niente male, almeno concettualmente.
Ciao,
R. 

 tempi'...
Sta andando malaccio pure nel resto del mondo. Lo scorso weekend č uscito in 
30 paesi (tra cui molti di grande importanza commerciale come Italia, UK, 
Germania...) e ha incassato appena 12,6 milioni di dollari.
Saluti
BS 


Molto famoso per le persone oltre i 30 negli States; che però non sono
il pubblico che va a vedere un simil-cartone per famiglie.
Transformers è stato invece proposto come un grosso SF action movie e
quindi avevano una giustificazione ad andare in sala, oltre alla
nostalgia dei bei tempi dell'infanzia.

 produttori...
ricordo di aver visto il cartone animato qualche volta, e di averlo trovato
di una imbecillita' assoluta.
C'era una totale mancanza o ignoranza o semplice disinteresse verso una
qualsiasi delle leggi della logica, o della fisica.
Le macchine saltavano e ricadevano sulle 4 ruote, oppure andavano avanti di
traverso, o con due ruote su una parete di montagna o come appoggiandosi a
dei paracarri.
Pensavo che i W. avrebbero preso l'aspetto spettacolare e inserito il tutto
in un contesto normalizzato per il grande pubblico, quindi con una storia,
magari anche banale, un twist, ecc. ecc.
Invece la fedelta' al fumetto si spinge fino a rappresentare quel dispregio
solenne per la logica e la fisica.
Ma se un cartone animato puo' costituire un territorio dove certe cose
possono trovare liceita', un film e' una cosa diversa.
Se posso immaginare che una macchina faccia una capriola, vederlo fare e'
una cosa diversa.
Per non dire della logica.
I concorrenti si sparano da una macchina all'altra, si prendono a mazzate,
saltano uno sopra l'altro e altre cose tipo "ispettore gadget" ma l'arma
finale e' "il braccio arpione", che io non capisco, primo perche' mi debba
attaccare a un'altra macchina. Attaccati insieme o vinciamo insieme o
andiamo tutti e due per terra.
Secondo perche' la gente deve trovare riprovevole che si usi il "braccio
arpione" ma non che ci si spari da una macchina a un'altra.
Capisco fare i film per bambini, ma i bambini non sono mica scemi.
O siamo in un contesto comico, e allora facciamo le "wacky races" o siamo
in un contesto postatomico, e allora e' la corsa di mad max, o siamo in
contesto fantascientifico, e allora apprezziamo le risorse della macchina
di 007.
Ma non si puo' chiedere di credere seriamente che una macchina corra in
verticale su una strada verticale.
E tantomeno appassionarcisi.
Ecco dov'e' l'errore.
E quando non ci sono macchine che corrono in verticale, c'e' una qualche
pistolotto morale che uccide, e per lunghezza e per banalita'.
I pistolotti sono numerosissimi e coinvolgono personaggi che hanno la
stessa credibilita' delle macchine in verticale.
Uno e' Goodman, il papa', il quale e' convinto di essere sul set dei
Flinstones. E noi insieme a lui, ogni volta che appare la Sarandon diventa
wilma e la Ricci diventa Tam Tam.
Apre bocca per dire con quale spirito libero ha cresciuto il figlio. Non ho
fatto il sunto, dice proprio frasi cosi'.
Un altro e' il tycoon piu' fetente della storia, un personaggio che in
confronto berlusconi sembra madre teresa di calcutta.
Ha il simbolo della R nel nome, ed e' ispirato a Rockerduck non solo nel
nome. Non dice "mi mangio un cappello se vinci" ma poco ci manca.
E' cinico e senza scrupoli e ce lo dice abbastanza subito, in modo che non
ci si lambicchi il cervello atrofizzato chiedendosi quale sara' il
personaggio cinico e senza scrupoli.
Potrei divertirmi a descrivere gli altri personaggi, alcuni sembrano usciti
da certi quadretti dell'america rurale, tipo lo zio Boss di Bo and Duke
della contea di Hazzard, altri sono semplicemente ridicoli di loro, come
l'spettore "ispector" (sul serio, si chiama cosi') che sembra il tenente
Sheridan della brillantina linetti, quel tipo di investigatore con il
cappello a falde, l'impermeabile col bavero alto che rimpiange il moritz.
Questo assurdo guazzabuglio si alterna, tra pistolotti morali e banali,
corse talmente finte e computerizzate da far rimpiangere TRON e gli
intermezzi comici affidati a un bambino ciccione e la sua scimmietta.
Questi sono decisamente i momenti piu' deprimenti del film.
Non parlo dei protagonisti, il mangiafunghi velenosi e la ricci, perche'
potrebbero anche non esserci, si vede molto di piu' la scimmietta e il
ciccione che loro due.
Questi tre momenti, i pistolotti, le corse, il ciccione, sono immersi in
una orgia di rossi e arancioni e gialli soprassaturi, e rombi e scacchi e
striscie. Come li abbiamo gia' visti in Spy Kids, o prima ancora in Toys,
ma usati senza fantasia e senza stupore.
Una porcheria.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 qualsiasi delle leggi della logica, o della fisica.
ROTFL..che cazzo de critica.
E senza contare che superman VOLA!
AP amavvaffanculova'

 AP amavvaffanculova'
le macchine volano?
da qualche parte ci viene detto che possono volare?


 le macchine volano?
No!
Per te, solo gli asini volano...e a quanto pare, voleranno sempre...
Ovviamente, mi associo al gentile invito che ti ha fatto Barone
Cicala...

 ROTFL..che cazzo de critica.
rispondi cretino.
Non e' che se uno ti fa una domanda puoi far finta di non averla letta.
rispondi.

 Sheridan della brillantina linetti, quel tipo di investigatore con il
Ti sbagli, quello della brillantina linetti non era Sheridan (Ubaldo
Lai), ma l'infallibile Ispettore Rock, interpretato da Cesare Polacco
(grande caratterista e doppiatore italiano).
Per il resto, è sempre un piacere leggerti.
Ciao
Michele

 ROTFL..che cazzo de critica.
uei, pirla, io aspetto.

 Per il resto, è sempre un piacere leggerti.
:-)

 uei, pirla, io aspetto.
"ricordo di aver visto il cartone animato qualche volta, e di averlo trovato
di una imbecillita' assoluta.
C'era una totale mancanza o ignoranza o semplice disinteresse verso una
qualsiasi delle leggi della logica, o della fisica." [AP su Speed Racer]
"Il fantasy "wuxia" piu' bello di sempre!" [AP su Forbidden Kingdom]
Quinni famme capi..in Forbidden Kingdom ce sta n'assoluta accuratezza 
maniacale verso le leggi della logica e della fisica?
Ap marivaffanculova', te e l'amico tuo venerdi'.

 Ap marivaffanculova', te e l'amico tuo venerdi'.
l'unica cosa che capisci e sai dire, ma va a pijarlo ner culo.


 dove stanno
Quindi me stai dicendo che da un wuxia e' lecito nun aspettarsi una coerenza 
logica verso le regole per la fisica mentre e' imperativo e obbligatorio 
aspettarselio da un cartone animato per regazzini de 40 anni fa?
Ah Ap ma trivaffaculova' 

 fa?
Secondo me in entrambi i casi vale  lo stesso discorso. Cioč, i wuxia non 
sono tutti uguali. Ci sono quelli che se ne sbattono della fisica e quelli 
realistici. Gli uni non sono a prescindere migliori/peggiori degli altri, 
l'importante č che sia rispettato il patto con lo spettatore. Per i film con 
le macchine che corrono č uguale: ci sono quelli "realistici" e quelli no, 
come "Speed Racer". Io non l'ho ancora visto ma di certo non mi aspetto un 
film realistico. Anzi direi che *come minimo* mi aspetto evoluzioni 
impossibili, altrimenti potrebbe deludermi alquanto. Ora vorrei capire per 
quale motivo ad AP ha dato fastidio questo aspetto. Come poteva aspettarsi 
altro? Su quali basi? Vorrei capire, cioč, se e perché il film bara. 
Presenta forse le corse come realistiche e poi tradisce lo spettatore? 
Perché se cosě non fosse, la critica di AP sarebbe riconducibile solo ad una 
sua personale valutazione delle acrobazie, inverosimili e stupide *a 
prescindere*: non una grande critica, insomma, visto il tipo di film e il 
patto con lo spettatore imho sufficientemente solido, supportato da:
1) il ricordo/background della serie animata;
2) le foto, i trailer, gli speciali sul film, sufficienti ad evidenziarne il 
"tono".
R. 

 Presenta forse le corse come realistiche e poi tradisce lo spettatore? 
Qualunque film stabilisce un patto narrativo, e persino una sua fisica.
Crea un mondo (e sono cose che ho detto mille volte) con delle sue regole e
come tutti i giochi poi gioca nel rispetto di queste regole.
Questa fisica puo' essere sofisticatissima, come in Star Trek, oppure
blanda, come in un fantasy, ma ogni film non ne puo' prescindere, sappiamo
cosa aspettarci dai suoi protagonisti, o perche' il film ce lo dice, o
perche' agiscono nel rispetto del genere.
Quando non fanno cosi' servono delle buone ragioni. Se le ragioni sono
molto buone abbiamo un buon film, se le ragioni non ci sono, abbiamo una
porcheria.
Questa porcheria dice delle cose, per esempio ci dice che nessuno si fa
male, e in un film verboso come questo usa curiosamente delle immagini,
quelle del bozzolo schiumogeno, che e' forse l'unica idea unica di tutto il
film.
Poi ci dice che le macchine vanno a 800 all'ora, non indago oltre, passati
i 400 qualunque cosa tende a sollevarsi, a meno che grossi alettoni la
tengano giu'. I gran premi li vediamo tutti, 400 all'ora mi sembrava una
bella velocita', 800 su delle ruote e' decisamente tanto.
Pero ci dice che le macchine vanno a 800, e poi veniamo a sapere che e'
grazie a un dispositivo speciale.
Anzi, il plot centrale di questo film e' proprio sul fatto che grazie a
questo "cuore" le macchine vadano forte e che l'unica azienda in grado di
produrre questo cuore sia quella di rockerduck, dopo aver comprato tutte le
miniere dello speciale minerale per andar forte.
Poi la macchina di Papa' Racer invece usa un'altra cosa e va molto piu'
forte, ma questo sembra un dettaglio, anzi, andar forte sembra
assolutamente un dettaglio, in una gara (dove contano i secondi) ci si puo'
permettere di fermarsi, fare una zuffa per minuti e poi ripartire e
vincere.
Andar forte poi non conta nulla, come nelle "wacky races" l'importante e'
prendersi a mazzate. Chi da piu' mazzate vince, per esclusione direi, dopo
aver eliminato i cavernicoli, il tipo coi serpenti in macchina, penelope
pitstop e tutti gli altri.
 
Ora la stupidita' del film verte proprio che non si capisce quali parti
prendere. Ok, speed vince, ed era ovvio, ma che cosa era che contava alla
fine?
Andar forte?
Costruire la macchina?
Evitare le mazzate?
Smascherare il piano ROTFL criminale del braccio arpione?
Battere/non battere il record del fratello?
Tenere unita la famiglia?
Metterlo nel culo al giappo?
Boh.
Come nella peggiore tradizione dei W. la trama sembra scritta durante le
riprese, giorno per giorno.
Cosi' all'improvviso vediamo una macchina che insegue un camion. Chi, come,
perche'?
Nessun flashback, nessun seguito, la scena finisce, serviva solo a
introdurre due personaggi.
E la fisica, per tornare ab ovo, non c'e'. A volte sembra esserci
l'attrito, altre no. A volte sembra esserci la forza di gravita', altre no.
Forse non sono abbastanza imbecille per godere di queste cose, anche se vi
garantisco che ho le mie 500 ore accumulate di Forza2 per la x-box, ma in
queste condizioni che cosa si dovrebbe apprezzare e godere, il fatto che lo
sforzo per fare una cosa ora sia sovrumano e ora sia nullo?
Che la difficolta' ora sia enorme e poi venga risolta con una gabolina.
Come si diceva per "heroes", se tutto e' possibile e le difficolta' vengono
azzerate, per cosa ci si chiede di appassionarci?

 prescindere*: non una grande critica, insomma, visto il tipo di film
Si ma la sua critica era diretta in primis al cartone eh.
Della serie "e' un cartone demmerda perche' le macchine c'hanno una fisica 
tutta loro".
Dimme te quale minorato puo' concepi' na cosa del genere. 

 Dimme te quale minorato puo' concepi' na cosa del genere.
i tuoi avevano i soldi solo per far studiare tuo fratello, eh?


 i tuoi avevano i soldi solo per far studiare tuo fratello, eh?
Si ok pero' ora zitto che nun sto a parla' con te.