Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Non ci arrivo

Purtroppo, non sono una persona particolarmente sveglia.
Fin'ora è sempre successo che seguendo telegiornali, leggendo giornali e 
altre fonti di informazione riuscissi sempre a farmi un'idea del perchè 
si discuteva di un argomento.
Ora, stamattina nel venire in ufficio mi cade l'occhio sui manifesti 
elettorali della Lega Nord e leggo "NO alle coppie omosessuali".
Chi mi spiega, in modo che anche un minorato come me possa capire, 
perchè la lega e altri schieramenti politici sono contrari alle coppie 
omosessuali? Così tanto contrari da farci sopra una campagna elettorale, 
voglio dire?
I vari Tremaglia, Mussolini, Maroni e quant'altro, di cosa hanno paura? 
Che l'essere gay sia una specie di virus che li contagi?
Non capisco.
Grazie a quanti risponderanno

spaceodissey ha scritto:

No, semplicemente che i pretacchioni non li votino.. :)
Bel

 I vari Tremaglia, Mussolini, Maroni e quant'altro, di cosa hanno paura?
Di accettare la propria omosessualità.
Ma lo fanno lo stesso, si sono tenuti Tremonti come ministro per anni.

omosessuali? Così tanto contrari da farci sopra una campagna elettorale,
...
Credo che nella maggioranza dei moderati (tra cui la lega ovviamente
non figura) la battaglia non sia contro la concessione di alcuni
diritti alle coppie omosessuali. Se due gay vogliono la comunione dei
beni, a me sta benissimo. Se vogliono adottare un bambino, no.
Secondo me, il matrimonio è un'istituzione basata sulla coppia
"secondo natura": uomo con donna. Tutta la dignità e il rispetto per
gli omosessuali, ma il matrimonio, secondo me, è solo questo. Ed è
vergognoso creare un'unione generica con "progenitore A" e "progenitore
B" come accade in Spagna.
DM
DM

 B" come accade in Spagna.
Vergognoso, vergognoso. Al rogo, al rogo.
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 B" come accade in Spagna.
Non so come sia la faccenda in Spagna.
Però: comunione dei beni, trattamento dell'unione come "famiglia", 
diritto alla reversibilità della pensione, diritto a stare vicino al 
proprio compagno/a in caso di malattia, essere erede in caso di morte mi 
sembrano diritti che possono essere concessi senza nessun problema.
Se vuoi puoi non chiamarlo matrimonio (visto che non potrebbero adottare 
bambini, sarebbe anche giusto non chiamarlo matrimonio), mi starebbe bene.
Ma la mia domanda rimane: perchè tanto accanimento da parte di alcune 
forze politiche? Per quale motivo farne una leva elettorale? A chi giova?

 "secondo natura".
Dai, mAx, è chiarissimo. Ci arrivo perfino io. Alla possibilità di fare 
bambini.
E' ovvio che due uomini o due donne non possono avere bambini. Non tra loro.
Poi sappiamo cosa pensa della cosa Spike Lee :-))

 
Anvedi che castroneria.... tu ci procrei cols esso orale, quello anale e 
via discorrendo ?
Se la risposta e SI preoccupati, se la risposta e' NO allora hai capito 
cosa intende lui per "secondo natura".
Se voglio farmi tagliare il pene perche' mi sento donna sono GIUSTAMENTE 
liberissimo di farlo, questo non toglie che sia PALESEMENTE un atto 
contro natura.
Se poi un single o una coppia ga siano in grado di allevare un figlio 
non credo di essere la persona adatta a stabilirlo... anche perche' per 
fortuna "dio ama la varieta' colorata (cit.)"
-- 
rIO.sK

forze politiche? Per quale motivo farne una leva elettorale? A chi giova?
Beh, questo è un altro discorso, secondo me le ragioni sono due:
l'argomento è uno di quelli che mettono maggiormente in luce le
differenze profonde che ci sono all'interno del centrosinistra.
Indirizzare con forza il dibattito in questa direzione equivale a far
litigare la rosa nel pugno con Rutelli, Diliberto con Mastella... manna
per il centrodestra!
Seconda ragione: in Italia l'ago della bilancia ce l'hanno gli indecisi
di centro e in Italia ci sono molti cristiani. Far dire a Prodi "voglio
i pacs" equivale a spostare i voti dei moderati e degli indecisi (che
cercano un motivo per schierarsi) verso il centrodestra.
Nel caso della lega, secondo me, è evidente che le ragioni sono
puramente elettorali. Probabilmente quasi la stessa cosa vale per fi.
Credo che per udc e an conti molto anche "la questione in sè".
DM

 omosessuali?
Mah, si vede che credono che terroni e negri siano tutti froci.
:-D

 E' ovvio che due uomini o due donne non possono avere bambini. Non tra
loro.
Eh.
Ma che c'entra col matrimonio? Due gay non riproducono (tra loro),
matrimonio o non matrimonio.
Qui si parla di adozione... E il campo e' un po' differente.


 fortuna "dio ama la varieta' colorata (cit.)"
Questo era il punto.


 Qui si parla di adozione... E il campo e' un po' differente.
Già, e qui non credo ci sia bisogno che noi due discutiamo. 

forze politiche? Per quale motivo farne una leva elettorale? A chi giova?
Beh, questo è un altro discorso, secondo me le ragioni sono due:
l'argomento è uno di quelli che mettono maggiormente in luce le
differenze profonde che ci sono all'interno del centrosinistra.
Indirizzare con forza il dibattito in questa direzione equivale a far
litigare la rosa nel pugno con Rutelli, Diliberto con Mastella... manna
per il centrodestra!
Ma non mi pare che questi si stiano scannando, sull'argomento.
Seconda ragione: in Italia l'ago della bilancia ce l'hanno gli indecisi
di centro e in Italia ci sono molti cristiani. Far dire a Prodi "voglio
i pacs" equivale a spostare i voti dei moderati e degli indecisi (che
cercano un motivo per schierarsi) verso il centrodestra.
Non sono d'accordo. I "moderati" (che vuol dire tutto e niente: anch'io sono 
moderato, ma permetterei ai gay di sposarsi, adottare e via dicendo; tu sei 
moderato, immagino, ma non permetteresti il matrimonio) cattolici penso che 
siano più sulla linea tollerante e se ne infischino abbastanza di quello che 
dice Ruini. Ho parecchi amici cattolici militanti ai quali i matrimoni gay 
non creerebbero nessun problema. Gli indecisi non vedo perchè si debbano 
schierare necessariamente con il centro destra a causa dei matrimoni gay. 
Magari si schierano con la sinistra proprio perchè ce li ha in programma, i 
PACS
Nel caso della lega, secondo me, è evidente che le ragioni sono
puramente elettorali. Probabilmente quasi la stessa cosa vale per fi.
Credo che per udc e an conti molto anche "la questione in sè".
Sì, ma *perchè*?
Cosa cambia all'udc se ci sono o no famiglie formate dai gay? Perchè si 
continua a vederle come una minaccia per la famiglia tradizionale?
Voglio dire: se a me piace un uomo, ne sono innamorato e ci vivo insieme lo 
faccio indipendentemente dal fatto che mi ci posso sposare o no. Non vedo 
come questo possa destabilizzare la società. 

 Già, e qui non credo ci sia bisogno che noi due discutiamo.
OK
Ciao,
mAx


ah, non lo sono?

forze politiche? Per quale motivo farne una leva elettorale? A chi giova?
Mi sembra una domanda francamente ingenua. Se tutti i partiti fossero
d'accordo su tutto, non ci sarebbe bisogno ne' di elezioni ne' di
discussioni. AN da sempre e' favorevole ad una visione "tradizionale"
della famiglia, basata su valori, in pratica, cattolici. Quand'anche
ci fosse qualcuno piu' aperto a sperimentazioni dovrebbe tenerselo per
se' (e questo vale, al contrario, anche nell'opposto schieramento), le
elezioni si vincono coi voti, e la base elettorale di Alleanza
Nazionale e' decisamente orientata in questo senso. Lo stesso immagino
quella della Lega, con l'aggravante di valori fondati sulle Crociate
(ho visto recentemente uno spot allucinante), quindi...
E comunque, quello della famiglia "tradizionale" e' un *valore* (io
non lo condivido), e come tale e' condiviso da tante persone e non
c'e' nulla di male in esso, di per se': intendo dire, non e' perche'
tu od io siamo contrari a questa idea che quelli a noi contrari ci si
"accaniscono", per loro siamo noi che lo facciamo, con la nostra idea
"malsana" di rapporti contro natura (quoto loro, evidentemente).
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 qualsiasi coppia adulta, in qualsiasi combinazione
perche' "coppia"? stai ponendo una pregiudiziale esattamente come chi parla
di "unione eterosessuale".
tre o piu' adulti, maturi, consapevoli, che si amano, che non fanno male a
nessuno, non possono godere degli stessi diritti delle coppie? potersi
assistere in ospedale fuori dagli orari visite? diritti sull'eredita' o
sulla pensione di reversibilita'? e sarebbero in cima alle liste per
l'adozione (sono 3, 3 stipendi, se una disgrazia dovesse portarne via uno ne
rimarrebbero ancora due...) in qunato dotati di amggiori risorse, materiali,
ma pure affettive.
Sono casi piuttosto rari? Chiaro, c'e' un potentissimo condizionamento
psicologico, evidenziato dal fatto che anche sedicenti (scusa, ma ci sta)
menti aperte neppure si pongono la domanda "perche' due?"
Ma non e' cosi' difficile trovare situazioni del genere all'interno di certe
comunita' omosessuali o tra immigrati da culture dove la bigamia o poligamia
e' ancora presente, legalmente o culturalmente.
Quindi non unione di due, ma unione di piu' adulti.


ma pure affettive.
Troppo complicato, penso ai risvolti legali (lasciamo perdere quelli
sentimentali).
Due.


 Due.
eh, buonanotte, hai ancora meno argomenti di chi non vuole le unioni
omosessuali.
le legge dev'essere al servizio del cittadino e vietare un certo tipo di
unioni per le complicazioni innegabili conseguenti e' un punto di vista che
mi pare un po' debole.
anche la legislazione fiscale e' complicata, chiedi ad un commercialista, la
aboliamo?


 Di accettare la propria omosessualità.
ho sempre pensato anch'io che chi teme i gay è gay
anche perchè gli etero-intortatori come me... più gay ci sono = meno
concorrenza!
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"ma il planetario è in tutte le città?"
"... in tutte le città dove c'è un planetario" (fritz)

enrico ha scritto:

mai credere ad una moglie (cit.)

prematrimoniale?
Se una famiglia non vuole figli o non ne può avere rimane una famiglia
"naturale" fatta da maschio e femmina.
Due uomini nel pieno della salute che vogliono tanti bei bambini
rimangono una famiglia "non naturale" cioè non fatta da maschio e
femmina. E' un fatto oggettivo, caspita!
Riguardo all'adozione, penso che un bambino abbia il diritto (quando è
lo Stato che decide chi si occuperà di lui) di avere una madre e un
padre. Diverso è il discorso di una coppia di omosessuali dei quali
uno ha avuto un figlio. Beh, voglio mica toglierglielo!
Solo non mi piace la disgregazione totale del concetto di famiglia che
si profilerebbe. Progenitore A e Progenitore B che, avvalendosi
dell'utero del Progenitore C, del seme maschile del progenitore A e
degli ovuli del progenitore D, danno alla luce (il Progenitore C, dà
alla luce) un bel bambino, che crescerà circondato dall'affetto di 3 o
4 progenitori (A, B, C, ed eventualmente D, salvo il caso in cui il
Progenitore C decida di donare oltre all'utero, anche gli ovuli).
Nel caso di Progenitore A e Progenitore B dotati di ovuli e di almeno
un utero fecondo, è sufficiente un Progenitore C che fornisca il seme.
E il bel bambino avrà solo due mamme e un papà. Però il papà...
beh... chi se ne frega del papà! C'ho due mamme!!
Povero bambino...
DM

come questo possa destabilizzare la società.
A questo punto non capisco più se vuoi discutere in merito ai pacs o
delle ragioni che spingono un partito a decidere se stare di qui o di
lì.
I tuoi amici militanti cattolici dovrebbero sapere che per la chiesa il
matrimonio gay non è un matrimonio. Se sono militanti cattolici ma
sono a favore dei matrimoni fra gay che equivalgano a quelli fra
eterosessuali, beh, c'è una contraddizione tra la fede che dicono di
professare e le scelte politiche che fanno! Ed è su questo che mirano
l'attenzione i partiti tipo l'UDC!
Per coerenza, un cristiano dovrebbe votare i partiti che sono per la
difesa della vita dalla procreazione alla morte naturale, dovrebbe
votare i partiti che sono contro la guerra e per la giustizia, dovrebbe
votare i partiti che sono contro la liberalizzazione della
mercificazione del proprio corpo.
Capisco che sia un problema, perchè ognuno di questi temi trova
partiti pro e contro sia a destra che a sinistra, tant'è...
DM

di "unione eterosessuale".
Non credo che l'assenza di regole o la generalizzazione totale delle
regole sia una soluzione applicabile in un paese civile...
Si chiama anarchia, e a me fa schifo.
DM

 Povero bambino...
Si', povero bambino. Ti sfugge che alla fine al bambino interessera' chi
l'avra' allevato.
Pensa ai poveri bambini, quelli si', abbandonati che non si sa chi sia il
padre. O a quelli che vivono in condizioni igieniche pessime, quelli
maltrattati, quelli sfruttati, quelli violentati.
Ma quelli non sono "poveri bambini"... Basta abbiano i "genitori naturali",
vero?
Concludo con una cosa: quando leggo queste cose capisco che, come spesso
accade, ci si indigna tanto per questioni in cui non si mette in discussione
l'affetto che verra' dato al bambino (la cosa IMHO fondamentale), ma ci si
impunta in questioni che riguardano solamente bigottismo e paura di quello
che non si conosce, costruzioni mentali che nulla hanno a che spartire con
la realta' oggettiva dei fatti. Perche' il giudice che affida un bambino non
lo da' ai primi (gay o non gay) che passano: chi adotta deve passare
talmente tanti test e controlli ed esami che se non e' un genitore ritenuto
almeno ottimale non riceve il bambino. Al contrario non si alzano polveroni
ne' slogan politici contro gli abusi, le malnutrizioni, le violenze verso i
bambini di "genitori naturali" che se invece succedessero con coppie gay
sarebbero (giustamente) stigmatizzate e condannate e chissa' che altro.
W la natura!


Al contrario non si alzano polveroni ne' slogan politici contro gli abusi, le malnutrizioni, >le violenze verso i bambini di "genitori naturali" che se invece succedessero con coppie >gay sarebbero (giustamente) stigmatizzate e condannate e chissa' che altro.
Stai diventando ridicolo... hai mai sentito qualche deficiente
affermare che una violenza su un bambino è meno grave quando a
commetterla sono "genitori naturali"? Se sì, dimmi chi è e andiamo
insieme a dargli una mano di botte, ok?
Mi sembra che stiamo deviando un po' il discorso.
Va beh, basta così.
DM

 diritti (e doveri), nessuna distinzione al suo interno.
Quindi stavolta non voti per la CdL? 

 partiti pro e contro sia a destra che a sinistra, tant'è...
E un mussulmano, per coerenza, cosa dovrebbe votare? E un buddhista?
Io non credo che ci debba essere una correlazione tra religione e 
partito politico da votare.

 "malsana" di rapporti contro natura (quoto loro, evidentemente).
Ok. Mi hai chiarito la questione. Grazie.

 l'affetto che verra' dato al bambino (la cosa IMHO fondamentale)
PdA.

 bisogno. Penso che un bambino abbia bisogno di un uomo e di una donna.
Perchè? Hai esperienze personali in merito? Sei in grado di citare 
ricerche scientifiche che lo dimostrino?
No, perchè io (che non ho un giro di conoscenze molto vasto) ti posso 
citare almeno tre casi di bambini (adesso adulti) cresciuti non in una 
famiglia formata semplicemente da uomo+donna che sono perfettamente normali.

 ho sempre pensato anch'io che chi teme i gay è gay
Nel documentario ispirato all'opera di Vito Russo "Lo schermo velato",
a un certo punto si paragona l'omosessualità ai piselli (nalla 
traduzione italiana i piselli diventano fagioli per paura
dei doppisensi).
L'omofobia nasce in ambienti eterosessuali come logica di rifiuto
verso qualcosa che non si conosce. La non-conoscenza genera 
radicalizzazione e rifiuto. Come chi non mangia fagioli.
Perchè gli fanno schifo.
E non capisce chi mangia fagioli.
E improvvisamente radicalizza il suo non mangiar fagioli,
facendone una questione di orgoglio e fierezza.
Essere fiero di non mangiar fagioli
e tentando di raggruppare attorno a sé chiunque non mangi fagioli
e li schifi.
E' un po' naif ma nel contesto della rappresentazione cinematografica
dell'omosessualità ci stava benissimo.

partito politico da votare.
Non necessariamente, ma perchè no? Infondo la religione, per chi ci
crede, è una cosa fondamentale per la propria vita! Perchè non
dovrebbe guidare anche le scelte politiche? Non vedo lo scandalo! Ovvio
che non è uno scandalo nemmeno se uno si schiera per altre ragioni...
DM

 Va beh, basta così.
Eh, ti conviene.


Quindi stavolta non voti per la CdL? 
Non mi pare che il csx sia orientato per la parificazione totale dei
diritti...


partito politico da votare.
Se uno e' un credente convinto non puo' prescindere dalla fede, nella
politica, IMHO.


B" come accade in Spagna.
Questo secondo te.



Qualcuno sě. Rutelli no. 


Ma credo che la propria omosessualità rifiutata faccia la differenza fra chi
ride ad una gag sui gay e quelli che sono davvero ossessivi sull'argomento.
Alla fine sono gente che non trova alcun piacere nelle donne che frequenta
ma non è in grado di ammettere che preferirebbe degli uomini. Così da la
colpa alle donne in primo luogo (perchè non sono più 'femminili' come una
volta) ed ai gay, con la differenza che le donne sono un bersaglio troppo
vasto che fra l'altro comprende pure la mamma (e oltretutto l'omofobo
pretende che gli piacciano) mentre i gay sono un bersaglio più facile per
sfogare il proprio odio.
Ho sempre l'idea che l'omosessualità repressa sia una forza culturale e
sociale immensa e distruttiva.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 Che l'essere gay sia una specie di virus che li contagi?
Certo, e hanno ragione. Io non leggerò più questo thread perché solo con 
queste 4 righe mi sono sentito già un po' frocio.
Ora vado a fare le analisi per l'aids.
-- 
Aramesh 

 Ora vado a fare le analisi per l'aids.
Fossi in te la farei finita subito, con questa sporca vita.
-- 
Jerr
Un impegno concreto: meno falli su Totti

 bisogno. Penso che un bambino abbia bisogno di un uomo e di una donna.
Che stupidaggine.
E dell'educazione di chi perde uno dei due genitori che mi dici?

 wrote:

E ti pareva.
