Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rivisto] [riletto] Contact - film e libro

"Contact" è un bel film, davvero. Ma purtroppo, per chi ha letto il libro, 
ha un difetto tremendo: ne tradisce il fine e il senso, in maniera 
incontrovertibile. Dirò di più: mentre il libro è uno degli unici romanzi 
che indica la scienza e la razionalità come vero mezzo di contatto e di 
collaborazione con la religione e la fede, il film come al solito 
contrappone scienza e fede nel consueto modo stupido (la scienza va bene ma 
certe volte bisogna arrendersi alla ragione e accettare il sovrannaturale 
con un atto di fede). Nel libro, il finale svela una genialata incredibile, 
e immagina una dimostrazione dell'esistenza di Dio per via scientifica. 
Sagan voleva dirci che la spinta grandiosa che l'uomo, che lo scienziato ha 
verso il sapere è il mezzo attraverso il quale si può arrivare alla 
conoscenza del soprannaturale. Cosa che viene negata e quasi censurata nel 
finale del film, davvero deludente sul piano del merito.
Detto questo, rimane un film diretto benissimo, di grande spessore, 
altamente affascinante.
Per chi non ha tempo di leggere il libro, ecco uno spoiler sul finale:
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
La protagonista, da sempre attratta dall'idea di infinito e quindi
appassionata anche di matematica pura, ritorna nel suo laboratorio a
studiare le cifre del pi greco (che, si sa, sono casuali e infinite) per
trovarne sempre di più e quindi fornire maggior dettaglio ai calcoli
astronomici (è un po' il suo mestiere).
Con incredibile sorpresa (anche nostra) la protagonista si
accorge che dopo miliardi di milardi di cifre, la sequenza non è più
casuale, e cominciano a esserci moltissimi zeri e uni. Presa da sgomento,
mette in gruppi di otto i numeri e le appare l'immaginetta di un cerchio
stilizzato. Il messaggio segue, e comincia la decifrazione... fine del
libro.
L'idea è bellissima: il Creatore dell'Universo, colui che ha deciso le leggi
dell'Universo, e quindi ha deciso anche il rapporto fra tutti i diametri e 
tutti cerchi dell'universo, inserisce in tale rapporto un messaggio, una 
firma.
Quest'idea narrativa, che non solo dà una soluzione ipotetica che stupisce e
convince, suggella in una metafora il senso del libro: la scienza come
metodo conoscitivo anche della metafisica. Sagan infatti, oltre che grande
scienziato e fondatore del progetto SETI, fu anche un grande razionalista e
scettico, una colonna portante dello CSICOP (il CICAP americano), ma non era
un materialista, e la sua visione del mondo è irrestibilmente attraente e,
ahimè, profondamente tradita dalla sceneggiatura di Contact.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376 

Senbee Norimaki ha scritto:
: "Contact" è un bel film, davvero. Ma purtroppo, per chi ha letto il
: libro, ha un difetto tremendo: ne tradisce il fine e il senso, in
: maniera incontrovertibile.
Ho speso mezza della mia vita usenettiana per mostrare come il film Contact
sia una mezza schifezza, non mi tirero' indietro ora. Sopporta.
<omissis>
: Detto questo, rimane un film diretto benissimo, di grande spessore,
: altamente affascinante.
Diretto benissimo: chissa' cosa significa; ma lo spessore no.
Tu stesso ammetti senza dubbio che l'asse portante del film tradisce un
preciso qualunquismo nel tratteggiare il rapporto fede/scienza. Questo non
e' spessore, questa e' superficialita'.
E non e' cosi' importante che venga tradito il testo letterario, quanto che
l'occasione del soggetto conduca a questa banalizzazione.
Perche', diciamolo, l'unica cosa grande del film e' proprio il soggetto,
meritevole di ben altro trattamento.
E' qui che il film floppa clamorosamente, e non e' un dettaglio.
Non parliamo dei personaggi, poi. Tolta la Foster, che il suo lavoraccio lo
porta anche a casa, ma il resto? Dai, il biondo teologo newage, addirittura
consulente del Presidente con la sciarpina di cachemere, ma che cazzo di
personaggio e'? E il mecenate, completamente fuori da ogni regola narrativa?
Un film e' ben diretto soprattutto quando si hanno in pugno sceneggiatura e
personaggi, qui invece scappano tutti verso un finale appiccicato col
vinavil.
<omissis>
NB.
Le "cifre del Pi greco" non sono casuali, tant'e' che se si effettua il
calcolo vengono sempre fuori quelle e sempre in quella sequenza. In realta'
si tratta di una costante tra le piu' "stabili" e riconoscibili, ed e' per
questo che spesso si presta al simbolico.
susanna

 metodo conoscitivo anche della metafisica.
non discuto naturalmente l'espediente narrativo che come tale risponde
esclusivamente ad esigenze interne all'universo della finzione e quindi alla
libera scelta dello scrittore...ma che si possano condividerne i presupposti
e le premesse filosofiche mi pare francamente impresa ardua: la netta
separazione tra scienza e fede, nei rispettivi ambiti disciplinari, è
un'acquisizione consolidata ormai dai tempi di kant e solo qualche fanatico
steineriano con le sue assurde pretese di dimostrare scientificamente
l'esistenza di dio può pensare di metterla in discussione...

 completamente fuori da ogni regola narrativa?
Ah ah ah, verissimo.
E poi, a parte il finale che farebbe innervosire chiunque (due ore di
attesa, per non dirci niente), ci sono scene che rasentano il ridicolo.
Ricordo una Foster durante il viaggio (che sembrava un trip new age, con
tanto di colori psichedelici) con sguardo estasiato, tipo bambina, esclamare
"č...bellissimo...io...non pensavo..."...ma va' a cagher!

 ha scritto nel messaggio

Cazzo, il fascio che ne dice una giusta.
Dio c'e'.
susanna

 sia una mezza schifezza, non mi tirero' indietro ora. Sopporta.
io però stavolta non entro in merito :-P
-- 
Bilbo Baggins
Nintendo Fanboy(TM) since 1984
ICQ: 173709421 - ICQ@WORK: 151839028
"Tuttavia la storia del suo passato non conosce oblio: la Leggenda 
cavalca i venti per raccontarsi al mondo"

 "Contact" è un bel film, davvero.
Meraviglioso aggiungerei


 "è...bellissimo...io...non pensavo..."...ma va' a cagher!
Non hai mai visto "2001 Odissea nello spazio" di Kubrick?
-- 
Natanaele (NCUCDC) ~ le opinioni di un clown ~
e-mail < 
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» ~ e manco l'ADSL! ~
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001

 altamente affascinante.
Non un capolavoro, ma uno dei miei preferiti di sempre.
Bellissimo l'incipit iniziale con l'intero universo nello sguardo
dell'osservatore.
Grazie e ciao.


 dell'osservatore.
Meglio quelli che vivevano nell'armadietto di MIB II

 calcolo vengono sempre fuori quelle e sempre in quella sequenza.
falso: se cosi' fosse sarebbe razionale.
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "killare AP e Holden è come togliere Ale e Franz da Zelig..."

 Meglio quelli che vivevano nell'armadietto di MIB II
il migliore in assoluto è il finale di MIB 1, con l'universo nelle biglie.
-- 
Saluti
--------------------------------
Connor McLoud
--------------------------------

 "è...bellissimo...io...non pensavo..."...ma va' a cagher!
ma che cazzo dici!
è una delle parti migliori del film, che riesce a donare allo
spettatore un senso del meraviglioso come nessun altro film aveva
fatto prima, quella scena poi, ricordo che mi commosse, si vede che
hai il culo al posto della testa per non essere scosso da una scena
così forte e straniante.

 vinavil.
Il primo tempo del film č oggettivamente stupendo, quasi un capolavoro,
poi piů si avvicina la fine piů il film comincia a fare acqua da tutte le
parti.
Il colpo di scena della seconda astronave costruita dal fesso riccone che
sta in orbita fa abbastanza cascare le braccia, cosě come tutto il
personaggio (veramente ridicolo).
Il biondino cattolico č un personaggio veramente inutile e fuori luogo.
Non si capisce come faccia uno dei capelloni contestatori figli dei fiori
a farsi assumere a bordo del progetto piů importante della storia
mondiale, che peraltro richiede presumibilmente di essere un ingegnere coi
controcoglioni con lunga e consolidata esperienza.
Tutto il finale č deludente, punto. Soprattutto il processo finale in
mondovisione, ma daaaaai.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non hai mai visto "2001 Odissea nello spazio" di Kubrick?
non bestemmiamo, per favore.

 falso: se cosi' fosse sarebbe razionale.
Leggi bene: la Susanna dice che la sequanza è unica, non che si ripete!
Vediamo se riesco a drilo meglio: la particolarità del pi greco (e di 
tutti i numeri irrazionali) è che è impossibile predirre la sequenza 
dei decimali basandosi sulle cifre precedenti.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 con un atto di fede).
Non è proprio così semplice, imho. Come diceva Einstein, fermo restando il
contrasto inevitabile fra fede e scienza, "le convinzioni necessarie e
determinanti per la nostra condotta e il nostro giudizio non si trovano solo
lungo la solida strada della scienza. Perchè il metodo scientifico non può
insegnarci altro che l'interconnessione tra i fatti e il loro reciproco
condizionamento. [...] Tuttavia è parimenti chiaro che la conoscenza di ciò
che *è* non apre direttamente la porta a ciò che *dovrebbe essere*. Si può
avere la più limpida e completa conoscenza di ciò che è, e tuttavia non
essere in grado di ricavarne quale dovrebbe essere il *fine* delle nostre
aspirazioni umane. [...] La meta finale in se stessa e il desiderio di
raggiungerla devono provenire da un altra fonte. [...]"
"In tal senso la religione è lo sforzo secolare dell'uomo per diventare
limpidamente e perfettamente conscio di tali valori e fini, e di
rafforzarli. Se si concepiscono la religione e la scienza sulla base di tali
definizioni, allora un conflitto tra di esse appare impossibile."
Il problema, semmai, aggiunge lo scienziato, è che nella nostra epoca si
cerca ancora di reiterare l'idea di un Dio personale e antropomorfico, "un
Dio onnipotente, giusto e capace di elargire ogni sorta di grazia. Non si
vorrà negare che da questa concezione l'uomo tragga conforto, aiuto e guida;
inoltre, in virtù della sua semplicità, tale idea è accessibile anche alle
menti meno evolute". E' un concetto, questo, che deriva dalla paura, dalla
paura della morte e dalla incomprensibilità/imprevedibilità dei fenomeni
naturali. "Certo", aggiunge Einstein, "la scienza non potrebbe mai confutare
in concreto la dottrina di un dio personale che interferisca con gli eventi
naturali, perchè questa dottrina può sempre rifugiarsi in ambiti in cui la
conoscenza scientifica non è ancora riuscita a penetrare. Sono tuttavia
convinto che un tale comportamento da parte dei rappresentanti della
religione non sarebbe solo indegno, ma anche fatale. perchè una dottrina
capace di sussistere solo al buio, anzichè alla luce del sole, perderebbe di
necessità la propria efficacia sull'uomo, con incalcolabile danno per il
progresso umano. Nella lotta per il bene morale, i maestri della religione
debbono avere la capacità di rinunciare alla dottrina di un Dio personale,
vale a dire rinunciare alla fonte della paura e della speranza [...] Nei
loro tentativi dovranno far leva su quelle forze che sono capaci di
coltivare il Bene, il Vero e il Bello nell'umanità stessa. Si tratta di un
compito sicuramente più difficile, ma incomparabilmente più degno."
Ebbene, pur nella necessaria semplificazione cinematografica rispetto al
testo ("Contact" è *anche* un blockbuster, è anche un film diretto al grande
pubblico - e questo me lo fa amare ancora di più), mi sembra evidente che il
cedimento alla fede che caratterizza, nel finale, la protagonista, non
avviene verso il tipo di fede sostenuto da altri personaggi per tutto il
film ("Signorina Arroway, il 95% della popolazione terrestre crede
nell'esistenza di un essere superiore, la domanda mi sembra più che
pertinente!", le grida qualcuno della commissione) ma segna la rinuncia al
"Dio personale" di cui parla Einstein a favore, invece, di una fede nuova,
diversa, moderna, proiettata verso il futuro. Il tono solare e pacificato
con cui il personaggio accoglie quei bambini (la nuova generazione di
scienziati?) alla fine del film è il frutto dell'avvenuto incontro, *del
tutto nuovo e proficuo per entrambi i termini*, tra scienza e fede.
Mi pare che tutto questo sia molto stimolante, pur tacendo della forza delle
immagini, del supremo, teorico "carrello" all'indietro iniziale,
dell'emozione vertiginosa del Viaggio ("Un qualche... evento... cosmico! Io
non ne avevo idea!"), della potenza dei temi del(l'urgenza del) "contatto" e
del "sentire" (con tutti gli altri sensi prima e *oltre* la vista, basti
considerare il raffinato lavoro sul sonoro, a dir poco inusuale nel cinema
americano spettacolare) e così via...
^_-
Ciao!
R.

 il migliore in assoluto è il finale di MIB 1, 
spoileeeeer!



Sei proprio sicura sicura?

 dei decimali basandosi sulle cifre precedenti.
Appunto, e' una caratteristica di tutti gli irrazionali. Non (solo) di pi.
Qualche notizia curiosa, a livello di calcolo delle cifre di pi:
tutte le formule che calcolavano le cifre di pi, ad esempio la n-esima,
si basavano proprio sul fatto che bisognava prima calcolare le
precedenti, tanto e' vero che, prima della formula di Bailey,
Borwein e Plouffe si riteneva impossibile calcolare la n-esima
cifra senza conoscere le n-1 precedenti (cosa che invece fa la
formula di Bailey & C.). Qualcuno la chiama la formula miracolosa...
i due estratti qui sotto (i particolari nel link) mi sembrano
esplicativi.
http://www.lacim.uqam.ca/%7Eplouffe/articles/BaileyBorweinPlouffe.pdf
"It is widely believed that computing just the d-th digit of a number like
pi
is really no easier that computing all of the first d  digit. [...]
What we will show is that is possible to compute just the d-th digit
of many transcendentals in (essentially) linear time and logarithmic
space [...] "
http://www.lacim.uqam.ca/%7Eplouffe/Simon/articlepi.html
"We outline a method for computing the n'th decimal
(or any other base) digit of Pi in C*n^3*log(n)^3
time and with very little memory. [...] The computation
can be achieved without having to compute the preceeding
digits. We claim that the algorithm has a moretheoretical
rather than practical interest [...] The computation of
the n'th digit of irrational or transcendental numbers was
considered either impossible or as difficult to compute as
the number itself. Last year (1995) [BBP], have found a new
way of computing the n'th binary digit of various constants
like Pi and log(2).[...] "
tutti i particolari in cronaca.
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Aver perso il badmington non è grave.
L'importante è che su Eurosport continuino a trasmettere
il "curling" e il campinato del mondo di freccette."

 La sua sequenza di decimali e' unica.
credo di capire quello che volevi dire nella sostanza, ma in senso stretto
l'affermazione qui sopra è errata, Infatti per i razionali la sequenza dei
decimali
non è unica.
Nel caso che hai proposto in particolare (se ho ben capito), men che
meno, difatti la sequenza dei decimali di 1 (00000... fino all'infinito)
è comune per tutti gli interi !
sono cmq d'accordo con te che quello che ha detto susanna sull'unicità
della sequenza dei decimali di pigreco vale per tutti gli irrazionali, anzi
è la caratteristica che li distingue dai razionali, oltre che per il fatto
di esserne l'insieme complementare rispetto all'insieme dei reali.
ciao
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questo che spesso si presta al simbolico.
scusa forse sono io che non ho capito bene, ma il simbolo č di per se
ambiguo di norma (č una delle sue caratteristiche); quindi se il Pi greco č
tra le costanti quello piů stabile e riconoscibile non sarebbe adatto a
divenire un simbolo
Ciao a tutti gattine e gattoni
--
UFV: La Conseguenze dell'Amore/ La Croce di Fuoco/ Reinette e Mirabelle/
Rashômon/ L'Amico della mia Amica/ Fahrenheit 9/11/ La Moglie dell'Aviatore/
Sanjuro/ Il Bel Matrimonio/A come Andromeda/ Dick Tracy/ Whispering
Corridors/ Roma Violenta

maitre Aliboron ha scritto:
:: tant'e' che se si effettua il calcolo vengono sempre fuori quelle e
sempre in
: quella sequenza.
:
: falso: se cosi' fosse sarebbe razionale.
Cos'e', la matematica di Contact?
Un qualsiasi numero irrazionale ha una sequenza di cifre decimali
assolutamente fissa, sempre la stessa. Il problema e' che non finiscono e
non hanno periodo.
susanna

maitre Aliboron ha scritto:
: ... e ti diro' che, a maggior ragione, e' una caratteristica di
: qualsiasi numero _anche_ razionale. Prendi il razionale 1.
: La sua sequenza di decimali e' unica.
Palla.
La sua sequenza di decimali e' identica ad infiniti altri numeri, tipo tutti
i numeri naturali "colti" dall'insieme dei numeri reali.
susanna

Alberto Casini ha scritto:
: scusa forse sono io che non ho capito bene, ma il simbolo č di per se
: ambiguo di norma (č una delle sue caratteristiche); quindi se il Pi
: greco č tra le costanti quello piů stabile e riconoscibile non
: sarebbe adatto a divenire un simbolo
Il simbolo, che e' un sottoinsieme del segno, e' composto da almeno due
pezzi.
Uno di questi *deve* essere intelligibile, immediato (nel segno e' il
significante).
Non puoi avere un simbolo se non ha un "pezzo" estremamente riconoscibile.
susanna

 non è unica.
e' vero, lascia stare... stavo pensando ad un'altra cosa e ho
preso la cantonata.
Pero' adesso che ci penso non dovrebbe valere nemmeno per
gli irrazionali...
ad esempio: pi e 1+pi sono irrazionali distinti con la stessa sequenza
di decimali...
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Le attuali femministe sembrano piu' interessate
a far spogliare gli uomini che a rivestire le donne..."

 i numeri naturali "colti" dall'insieme dei numeri reali.
stavo riflettendo che lo stesso dovrebbe valere per gli irrazionali
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Mi spiace, ma i valori non sono in svendita un
tanto al chilo. Perlomeno non qui, a sinistra."

 Non puoi avere un simbolo se non ha un "pezzo" estremamente riconoscibile.
ok il primo *pezzo* è quello immediatamente (penso che questo termine sia
più calzante rispetto ad *estremamente*, perchè denota l'immediata
riconoscibilità culturale da parte di chi condivide il simbolo)
riconoscibile; ma di fatto il secondo *pezzo* è quello che da uno scarto
rispetto al segno e che rende ambiguo il simbolo (oscilla insomma tra
l'essere immediatamente riconoscibile ma anche generatore di ambiguità). Il
secondo *pezzo*, quello generante l'ambiguità è quello che contribuisce a
creare la rete simbolica o simbolico.Non so se sono chiaro o ho scritto cose
non giuste...famme sape'
Tra l'altro andando a vedere delle cose che mi ero segnato da Le Strutture
Antropologiche dell'Immaginario. Introduzione alla Archeotipologia Generale
di Durand trovo:
"il romanzo poliziesco stesso, che costituisce uno degli aspetti più
singolari del folklore contemporaneo, prolunga, sotto le apparenze del
duello tra l'investigatore e il criminale, l'ispirazione dei romanzi di
cappa e spada che fu più anticamente quella dei romanzi di cavalleria"
Che ne pensi?
Ciao a tutti gattine e gattoni
--
UFV: La Croce di Fuoco/ Reinette e Mirabelle/ Rashômon/ L'Amico della mia
Amica/ Fahrenheit 9/11/ La Moglie dell'Aviatore/ Sanjuro/ Il Bel
Matrimonio/A come Andromeda/ Dick Tracy/ Whispering Corridors/ Roma
Violenta/ Pauline alla Spiaggia

 non hanno periodo.
personalmente non vedo perche' debba essere un problema.
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Tutta l'intelligenza di Contact starebbe larga in un ditale..."

 così forte e straniante.
A me sembrava una scena in grado di scuotere solo un decerebrato

 non bestemmiamo, per favore.
Ecco, appunto

maitre Aliboron ha scritto:
:: Un qualsiasi numero irrazionale ha una sequenza di cifre decimali
:: assolutamente fissa, sempre la stessa.
:
: Non ho mai detto il contrario (credo di capire quello che
: vuoi dire) ma la frase che hai detto sopra e' ambigua
: e fuorviante.
maitre, qualche scemenza l'hai gia' detta.
Non e' che con un po' di fumo negli occhi migliori la situazione.
La mia frase ribadisce, ripetendola, la correzione all'altra scemenza,
ovvero che la parte decimale del pi greco sia casuale.
Ripeto: per il pi greco (cosi' come per tutti i numeri irrazionali) la
sequenza delle cifre della parte decimale e' assolutamente fissa.
Prendine uno qualsiasi, comincia a 'calcolarne' la parte decimale e
ritroverai SEMPRE la stessa sequenza.
Se hai nozioni di 'fuorviante' e 'ambigua' differenti dalle mie, fatti
sotto.
: Definisci "assolutamente fissa": rispetto a che? cosa vuoi
: dire? che non e' periodica? Allora si dice "non periodica"
: senno' non ci si capisce. Perche' anche una sequenza come
: 0,
6565656565
... la potrei definire "assolutamente fissa",
: "sempre la stessa" (anzi e' tanto fissa che si ripete pure...).
Se i puntini significano 'periodo', ok.
Questo e' vero. E allora?
: in seguito... perche' mai pi dovrebbe essere privilegiato rispetto
: agli altri irrazionali in base a questa sua caratteristica? (visto che
: mi e' sembrato che alludessi alla caratteristica in questione come
: peculiare di pi)?
Non e' privilegiato perche' irrazionale (altrimenti TUTTI i numeri
irrazionali sarebbero privilegiati e quindi nessun privilegio tra i numeri
irrazionali).
E' privilegiato perche' riconoscibile, dato che risulta da un rapporto noto
gia' in epoche antiche (a differenza di molti altri numeri irrazionali).
: comunque una domanda riguardo la tua affermazione (visto
: che la matematica si basa sulla definizioni e spesso sulle definizioni
: non ci si azzecca mai): cosa intendi con "cifre decimali"? le cifre
: della sola parte decimale?
Piantala.
: Perche' se cosi' fosse non mi sembra nemmeno vero che questa
: sequenza decimale sia unica per ogni irrazionale. (l'es che facevo
: a Capac pi e pi+1 hanno la stessa sequenza decimale).
Io non ho mai parlato di unicita'. Tu ne hai parlato, scazzando.
: e volendo dirla tutta, complimenti per la costante "stabile"...
: (fammi un esempio di costante instabile che in questo momento
: non me la figuro proprio)
Cerchi la zuffa? Perdi.
Quando qualcuno mette tra virgolette un termine invita il lettore a cercarne
un senso lato. Invito che nel tuo caso mi sembra inopportuno, quindi puoi
astenerti.
: insomma... piu' la leggo e piu' in quella frase c'e' qualcosa che non
: va.
Non c'e' nulla che non va.
:: Il problema e' che non finiscono e non hanno periodo.
:
: personalmente non vedo perche' debba essere un problema.
In assoluto nessun problema.
Nel contesto del nostro scambio, grosso problema, dato che avevi scambiato
'sequenza' per 'periodo' e numero razionale con numero irrazionale.
susanna

 irrazionale
mi riferivo al fatto in se', cioe' dove e' il problema che
siano infiniti e non periodici.
A me non da fastidio vivere in un mondo in cui esistono
numeri a parte decimale infinita e non periodica...
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Contact, aldila' di un miscasting clamoroso (Hurt e il
biondo col cognome indicibile), ti da' tutto quello che chiedi, non
appena lo chiedi. E non ti dice nemmeno grazie."

 'sequenza' per 'periodo' e numero razionale con numero irrazionale.
OK, riassumo per me: il qui quo qua era tutto la', nella frase (scusa
l'estrapolazione):
susanna> tant'e' che se si effettua il calcolo vengono
susanna> sempre fuori quelle e sempre in quella sequenza.
Maitre Aliboron> falso: se cosi' fosse sarebbe razionale.
in questo caso tu parlavi delle sequenze di cifre, mentre
io parlavo delle cifre di una singola sequenza (e non ho
mai scambiato un razionale con un irrazionale, questa e'
una tua illazione). Se era come avevo capito io, stavi
descrivendo un numero razionale, non ci sono cazzi.
Infatti non avevo capito e mi ha corretto Gwilbor.
Comunque la frase in se' (tanto poi ti salvi in calcio
d'angolo dicendo che era riferita a "Contact") e' sbagliata
o quantomeno ambigua. Vediamo di dimostrarlo.
Ti propongo un algoritmo per _calcolare_ una sequenza di
cifre infinita: "l'algoritmo della divisione lunga"
(un giorno qualcuno mi dovra' spiegare l'origine del
nome), quello che si impara alle scuole elementari:
il sette sta nel trenta quattro volte, abbasso il due
etc...
Calcola con questo algoritmo 2 diviso 3 (o una altra
coppia di numeri a piacere)
viene una certa sequenza di cifre... (0.6666...)
ora se effettui ancora il calcolo, vengono fuori
sempre quelle e sempre in quella sequenza.
Magico, no? e non e' pi (e 2/3 e' pure razionale).
Il punto debole della frase (forse non volevi
dirlo, ma l'hai detto) sta nell'uso di "calcolo".
Scusa l'ingenuita' susi, ma qualsiasi algoritmo
deterministico non puo' darti inevitabilmente che
lo stesso risultato. Comunque tu lo esegui. E sia
tu lo applichi al calcolo di un irrazionale, che
di un razionale. Alla luce di cio' la tua frase,
applicata a pi, e' una cazzatina. Il discorso
infatti io lo riportavo alla calcolabilita' delle cifre
(citando anche un noto algoritmo).
La natura delle cifre di pi e' intrinseca (e
sono sicuro che la conosci quindi non menarmela
con la teoria che me ne sono dovuta sorbire pure
troppa) e prescinde dal modo con cui le calcoli.
per magiori dettagli ti rispondo lunedi', che devo andare
a prendere i bambini a scuola..
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Una generazione e mezza č cresciuta nutrita con
l'idea che la libertą consista principalmente nel vedere culi,
al punto che quando TUTTE le altre libertą vengono minacciate
TRANNE quella del vedere dei culi, continuano a credersi liberi."



Idem per Pi, la cui sequenza di decimali e' identica a quella degli
infiniti x=n+pi con n intero.

 Ecco, appunto
E' una citazione. Non sarà un capolavoro, ma non ci vedo nulla di male.
-- 
Natanaele (NCUCDC) ~ le opinioni di un clown ~
e-mail < 
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» ~ e manco l'ADSL! ~
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001

 il migliore in assoluto è il finale di MIB 1, con l'universo nelle biglie.
Potrebbe essere. L'intero universo può essere configurato come un buco
nero. Infatti si preferisce parlare di *multi-verso*, invece di
*uni-verso*. 
Ciao.


 Meglio quelli che vivevano nell'armadietto di MIB II
Non c'entra una cippa. L'universo nell'occhio dell'osservatore è un
concetto mistico. Gli abitanti alieni nell'armadietto di MB II una
bambocciata.
Ciao


maitre Aliboron ha scritto:
:: maitre, qualche scemenza l'hai gia' detta.
:
: Succede, il problema e' che anche tu lo fai
: ma non lo ammetterai nemmeno sotto tortura..
Mi basta molto meno, tipo una spiegazione convincente.
:: Ripeto: per il pi greco (cosi' come per tutti i numeri irrazionali)
:: la sequenza delle cifre della parte decimale e' assolutamente fissa.
:: Prendine uno qualsiasi, comincia a 'calcolarne' la parte decimale e
:: ritroverai SEMPRE la stessa sequenza.
:
: ma anche per i razionali. La calcolabilita': il punto e' qui. (vedi
: sotto)
E' inutile, c'e' un vizio di fondo che non riusciro' mai ad accettare ne' a
tollerare.
E' un modo di ragionare demente.
Allora: io affermo che la sequenza del pi greco NON e' casuale ma bensi'
sempre uguale a se stessa. Tu opponi una cazzata (e' *qui* che confondi
numeri razionali con irrazionali, maitre, post di stamattina, alle 8.01).
Quindi mi opponi una tesi che *solo tu* hai avanzato (la calcolabilita' che
vale per i numeri razionali, cioe' una ovvieta') e che io non ho mai messo
in discussione.
:: Se i puntini significano 'periodo', ok.
:: Questo e' vero. E allora?
:
: che allora la tua frase, presa cosi', si puo' applicare pari pari ad
: un numero razionale.
E quindi?
Vedi che non sai nemmeno tu dove vuoi arrivare?
::: Perche' se cosi' fosse non mi sembra nemmeno vero che questa
::: sequenza decimale sia unica per ogni irrazionale. (l'es che facevo
::: a Capac pi e pi+1 hanno la stessa sequenza decimale).
::
::
:: Io non ho mai parlato di unicita'. Tu ne hai parlato, scazzando.
:
: beh, l'unicita' mi sembrava implicita in quel "sempre fuori quelle
: e sempre in quella sequenza". (cifre - non sequenze, poi vediamo
: l'unicita' delle sequenze)
Non e' affatto implicita. Esistenza e unicita' sono due paradigmi
fondamentali (e saparati) delle scienze matematiche.
:: Cerchi la zuffa? Perdi.
:: Quando qualcuno mette tra virgolette un termine invita il lettore a
:: cercarne un senso lato. Invito che nel tuo caso mi sembra
:: inopportuno, quindi puoi astenerti.
:
: Susanna, scusa, ma e' cosi' come fai tu che si fa la matematica di
: Contact...
Uno che (probabilmente per foga) scazza tra numeri razionali e irrazionali
o, e questo e' peggio perche' elementare, che: "Prendi il razionale 1. La
sua sequenza di decimali e' unica.", mi parla di matematica di Contact!
Incredibile, poi ci si lamenta che uno invade l'Iraq in forza di una balla.
Aho, maitre, sveglia.
:: Non c'e' nulla che non va.
:
: io dico di si'. E una frase simile in un ng di matematica
: serio non durerebbe 10 minuti.
Solito argomento straccione.
Sei tu testardo, non riesci a cavare il ragno dal buco e invochi i ng di
matematica (le famigerate 'fonti').
: in questo caso tu parlavi delle sequenze di cifre,
Il plurale 'sequenze' lo stai mettendo TU e ORA.
Ti sfido a trovare 'sequenze' in un mio post.
Se cominci cosi' non spieghi un bel niente.
: mentre io parlavo delle cifre di una singola sequenza (e non
: ho mai scambiato un razionale con un irrazionale, questa e'
: una tua illazione).
Non e' una illazione, perche' dovrei?
Tu stesso hai ammesso di essere stato 'corretto', salvo poi, per bella
risposta, cadere di nuovo in errore proprio in risposta a quella
'correzione' (in questo caso non avevi chiara la nozione di parte decimale,
che e' centrale nella teoria dei numeri razionali).
Io non illaziono, io affermo.
: Se era come avevo capito io, stavi
: descrivendo un numero razionale, non ci sono cazzi.
Avevi capito male, e su questo - solo tuo - equivoco mi stai rompendo le
scatole da un bel po'.
: Infatti non avevo capito e mi ha corretto Gwilbor.
Ecco.
: Comunque la frase in se' (tanto poi ti salvi in calcio
: d'angolo dicendo che era riferita a "Contact") e' sbagliata
: o quantomeno ambigua. Vediamo di dimostrarlo.
Sentiamo.
: Ti propongo un algoritmo per _calcolare_ una sequenza di
: cifre infinita: "l'algoritmo della divisione lunga"
<omissis>
: ora se effettui ancora il calcolo, vengono fuori
: sempre quelle e sempre in quella sequenza.
:
: Magico, no? e non e' pi (e 2/3 e' pure razionale).
Questo dimostrerebbe?
: Il punto debole della frase (forse non volevi
: dirlo, ma l'hai detto) sta nell'uso di "calcolo".
: Scusa l'ingenuita' susi, ma qualsiasi algoritmo
: deterministico non puo' darti inevitabilmente che
: lo stesso risultato. Comunque tu lo esegui. E sia
: tu lo applichi al calcolo di un irrazionale, che
: di un razionale. Alla luce di cio' la tua frase,
: applicata a pi, e' una cazzatina. Il discorso
: infatti io lo riportavo alla calcolabilita' delle cifre
: (citando anche un noto algoritmo).
Non e' una cazzatina, maitre.
La cazzatina era sostenere che le cifre del pi greco (intese come parte
decimale) fossero casuali.
Per correggere questa cazzatina mi sono permessa di usare una ovvieta', cosa
che non e' deprecabile, converrai: le cifre del pi greco risultano da un
calcolo, pertanto NON sono casuali.
Quello che piu' mi infastidisce e' che questo alone di mistero sul pi greco
e' un classico espediente per ribadire proprio quell'ambiguita' e
qualunquismo circa il rapporto tra fede e scienza di cui si stava parlando.
Nota: l'estensore della cazzatina originale prima si indigna della
volgarizzazione contenuta nel film, poi si beve tranquillamente quella
(presumibilmente) contenuta nel libro (gli devo credere, lo ha detto lui).
Ancora un problema di 'fonti'?
: La natura delle cifre di pi e' intrinseca (e
: sono sicuro che la conosci quindi non menarmela
: con la teoria che me ne sono dovuta sorbire pure
: troppa) e prescinde dal modo con cui le calcoli.
Boh, di teoria non ho parlato molto, controlla. Algoritmi e menate varie le
hai tirate fuori tu.
: per magiori dettagli ti rispondo lunedi', che devo andare
: a prendere i bambini a scuola..
Ok.
susanna

      >  non discuto naturalmente l'espediente narrativo che come tale 
risponde
      esclusivamente ad esigenze interne all'universo della finzione e 
quindi
      alla libera scelta dello scrittore...ma che si possano condividerne i
      presupposti e le premesse filosofiche mi pare francamente impresa ardua:
      >  la netta separazione tra scienza e fede, nei rispettivi ambiti 
disciplinari,
      è un'acquisizione consolidata ormai dai tempi di kant e solo qualche
      fanatico steineriano con le sue assurde pretese di dimostrare
      scientificamente l'esistenza di dio può pensare di metterla in
      discussione...
Il discorso di Sagan è molto più complesso, e condiviso fra l'altro da una
larghissima fetta di mondo scientifico.
Gli scienziati e i razionalisti sono sempre un po' stufi di sentirsi
dipingere come dei "materialisti" solo perché non riescono ad accettare
l'idea che esistano miracoli o cose del genere. Rifiutano l'idea di fede
come un qualcosa che va contro la ragione, ma molti la accettano come
qualcosa che va oltre la ragione. E pensano che la loro "fede" sia quella
di "sentire", irrazionalmente, che il Tutto ha un senso, anche se non sanno
quale, e questo li spinge a ricercare, a sapere, a conoscere.
Il trucco narrativo finale nel libro di Sagan simbolizza tutto ciò: è il
sogno di ogni scienziato quello di trovare il Senso, la Superlegge, la
chiave interpretativa, la "firma di Dio". L'idea nel finale del libro
semplicemente ci dà un geniale, anche se fantasioso, esempio di come questo
processo conoscitivo potrebbe evolvere un giorno.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376 

 male.
La bestemmia è paragonare i due film e le due scene.

Senbee Norimaki ha scritto:
: Il discorso di Sagan è molto più complesso, e condiviso fra l'altro
: da una larghissima fetta di mondo scientifico.
Quella fetta li' si chiamano Zichichi.
susanna
--
"Se vuoi 5 minuti in più di violenza (inoltre la scena della mega battaglia
e' a colori) scaricati la versione uncut per il mercato giapponese, è uno
spasso!"
(Senbee Norimaki)

 qualcosa che va oltre la ragione.
ripeto, c'era già arrivato kant tre secoli prima di sagan alla conclusione
che non ci può essere contrapposizione tra fede e ragione per il semplice
fatto che la realtà noumenica non è e non può essere oggetto di analisi
scientifica (per inciso, la storia ci dice che ad alimentare questa
contrapposizione non furono certo gli uomini di scienza...)

 qualunquismo circa il rapporto tra fede e scienza di cui si stava parlando.
Fate capire anche a me che di matematica non so niente...
Tutte le cose sul pi greco, il passo delle spirali delle conchiglie, le
generazioni di conigli, i petali delle margherite (sto andando a memoria),
non č vero niente? Vale anche con altri irrazionali? 

adamski ha scritto:

Babbo Natale e' un omone grosso, col cappuccio rosso e la folta barba
bianca.
Poi si sposta con le renne, possibilmente di notte, se no sono cazzi.
Il numero irrazionale e' una belva, *tutti* i numeri irrazionali lo sono.
Tu forse stai pensando a phi, un altro bel tomo nelle mani giuste (quello
della sezione aurea, delle conchiglie e quasi tutto il resto). In effetti le
carte di credito sono proporzionate con la sezione aurea e anche altri
oggetti d'uso quotidiano.
Ci starebbe un altro Contact.
Ma adesso mi dici se ti e' piaciuto 'sto film (per tacere delle tue recenti
frequentazioni cinematografiche: mi hai cambiato parrocchia?)
susanna

Hello, susanna!
You wrote  on Fri, 03 Sep 2004 15:31:32 GMT:
 > Quella fetta li' si chiamano Zichichi.
No, quell'imbecille è solo un prezzolato del Papa, non è uno scienziato. 
Quello spara cazzate ai congressi e dice di credere nei miracoli. Insomma 
non c'entra il suo discorso con la fede, semmai con il cattolicesimo 
integralista.
Zichichi è uno dei personaggi più tristi della nostra società.


Hello, endrix!
You wrote  on Fri, 3 Sep 2004 18:59:41 +0200:
 > ripeto, c'era già arrivato kant tre secoli prima di sagan alla
 > conclusione che non ci può essere contrapposizione tra fede e ragione per
 > il semplice fatto che la realtà noumenica non è e non può essere oggetto
 > di analisi scientifica (per inciso, la storia ci dice che ad alimentare
 > questa contrapposizione non furono certo gli uomini di scienza...)
Certo, nel senso che il "perché" esistano certe leggi non è un compito della 
scienza. Sono d'accordissimo.
Ma, restando nell'immanente, la scoperta di una non casualità, di un senso, 
di un "artefice" del Tutto si potrebbe anche scoprire attraverso la scienza. 
Questo è un concetto, lo so benissimo, non nuovo, ma era la prima volta che 
veniva spiegato così brillantemente in un romanzo, di fantascienza poi.


 mi hai cambiato parrocchia?)
Nooo... ho solo completato Miyazaki, e mi sono convinto che è un immenso
metteur en scene di AZIONE. Uno con una padronanza dello spazio scenico mai
vista. Ha anche altre caratteristiche che mi nauseano abbastanza ma, a
parte Totoro, in tutti gli altri film restano in secondo piano.
-- 
adamski
"Cybele... Si belle... C'si béll..."
UFV:Fahreneit 9/11/The way things go(HV)/Two sisters/Laws of attractions/Ma
ngiati vivi(HV)The Chronicles of Riddick/Nausicaa of the Valley of the Wind
(HV)/Open water/Wrong turn/Totoro(HV)/Audition(HV)/The missing

Hello, Roberto76!
You wrote  on Fri, 03 Sep 2004 08:13:59 GMT:
 > Ebbene, pur nella necessaria semplificazione cinematografica rispetto al
 > testo ("Contact" è *anche* un blockbuster, è anche un film diretto al
 > grande pubblico - e questo me lo fa amare ancora di più), mi sembra
 > evidente che il cedimento alla fede che caratterizza, nel finale, la
 > protagonista, non avviene verso il tipo di fede sostenuto da altri
 > personaggi per tutto il film ("Signorina Arroway, il 95% della
 > popolazione terrestre crede nell'esistenza di un essere superiore, la
 > domanda mi sembra più che pertinente!", le grida qualcuno della
 > commissione) ma segna la rinuncia al "Dio personale" di cui parla
 > Einstein a favore, invece, di una fede nuova, diversa, moderna,
 > proiettata verso il futuro. Il tono solare e pacificato con cui il
 > personaggio accoglie quei bambini (la nuova generazione di scienziati?)
 > alla fine del film è il frutto dell'avvenuto incontro, *del tutto nuovo e
 > proficuo per entrambi i termini*, tra scienza e fede.
Sono abbastanza d'accordo, ma il punto è che nel film lei diciamo che "cede" 
da sola, solo perché appunto si fa vincere dalla fede, o dal ragionamento 
che fa dopo aver fatto il viaggio e sentito i pareri di tutti. Nel libro 
invece alla fine crede perché trova una *prova*. E' lì la chiave di volta.


 Fibonacci, e c'entrava il pi greco
Con la sezione aurea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio
-- 
ste

 parte Totoro, in tutti gli altri film restano in secondo piano.
cosa hai visto di Miyazaki?
Ciao a tutti  gattine e gattoni
--
UFV: La Croce di Fuoco/ Reinette e Mirabelle/ Rashômon/ L'Amico della mia
Amica/ Fahrenheit 9/11/ La Moglie dell'Aviatore/ Sanjuro/ Il Bel
Matrimonio/A come Andromeda/ Dick Tracy/ Whispering Corridors/ Roma
Violenta/ Pauline alla Spiaggia

adamski ha scritto:
: Questa č ironia stanca...
:
:: Il numero irrazionale e' una belva, *tutti* i numeri irrazionali lo
:: sono.
Questa non e' stanca. Il numero irrazionale e' una belva che si e' fatta
'scoprire' solo quasi due millenni dopo che se ne e' intuita la presenza (il
primo numero irrazionale ad essere stato individuato e' probabilmente radice
di due, desunto dal rapporto tra lato e diagonale del quadrato).
Tutti i numeri irrazionali hanno la loro bella belvita', non solo pi greco.
Sono letteralmente incommensurabili, non stanno in nessun calcolatore
conosciuto. Eppure sono li'.
Ecco un bel soggettino, altro che parte decimale che si trasforma nella
codifica binaria di un cerchio.
Insomma, si cerca l'effetto a tutti i costi - inventandosi delle palle ad
hoc - e non si vede l'effetto cosi' enorme e disarmante che se ne sta li',
con tutta la sua bella realta' a portata di mano.
<omissis>
:: (per tacere delle tue recenti frequentazioni cinematografiche:
:
:: mi hai cambiato parrocchia?)
: Nooo... ho solo completato Miyazaki, e mi sono convinto che č
: un immenso metteur en scene di AZIONE. Uno con una padronanza
: dello spazio scenico mai vista. Ha anche altre caratteristiche che
: mi nauseano abbastanza ma, a parte Totoro, in tutti gli altri film restano
: in secondo piano.
E con questi Kairo, Primavera, Zatoichi, ecc... come la mettiamo?
Vuoi anche Dark water, The Untold story, Battle royale e compagnia bella?
Ragazzo, se hai qualche dubbio, se stai smarrendo la retta via, confidati,
segui il mio thread, lasciati prendere per mano...
susanna

endrix ha scritto:
:  Rifiutano l'idea di fede
:: come un qualcosa che va contro la ragione, ma molti la accettano come
:: qualcosa che va oltre la ragione.
:
: ripeto, c'era già arrivato kant tre secoli prima di sagan alla
: conclusione che non ci può essere contrapposizione tra fede e ragione
: per il semplice fatto che la realtà noumenica non è e non può essere
: oggetto di analisi scientifica (per inciso, la storia ci dice che ad
: alimentare questa contrapposizione non furono certo gli uomini di
: scienza...)
Vai cosi', quasi quasi me ne sto a guardare.
susanna

Senbee Norimaki ha scritto:
:  > Quella fetta li' si chiamano Zichichi.
:
: No, quell'imbecille è solo un prezzolato del Papa, non è uno
: scienziato. Quello spara cazzate ai congressi e dice di credere nei
: miracoli. Insomma non c'entra il suo discorso con la fede, semmai con
: il cattolicesimo integralista.
: Zichichi è uno dei personaggi più tristi della nostra società.
Fiuuu, almeno questo.
Comunque occhio: qui ha ragione il fassio, fede e scienza sono due campi da
gioco diversi, ed i primi a saperlo sono - tranne Zichichi - gli scienziati.
Pertanto quella fetta li' mi sembra strano possa veramente esistere o avere
rappresentanza.
susanna

 segui il mio thread, lasciati prendere per mano...
Eccomi. Giuro che non lo faccio piů.
-- 
adamski
"Cybele... Si belle... C'si béll..."
UFV:Fahreneit 9/11/The way things go(HV)/Two sisters/Laws of attractions/Ma
ngiati vivi(HV)The Chronicles of Riddick/Nausicaa of the Valley of the Wind
(HV)/Open waterWrong turn/Totoro(HV)/Audition(HV)/The missing

 Vai cosi', quasi quasi me ne sto a guardare.
buffo, eh?  un fascio illuminista....

Hello, susanna!
You wrote  on Fri, 03 Sep 2004 22:18:32 GMT:
 > Fiuuu, almeno questo.
 > Comunque occhio: qui ha ragione il fassio, fede e scienza sono due campi 
da
 > gioco diversi, ed i primi a saperlo sono - tranne Zichichi - gli
 > scienziati. Pertanto quella fetta li' mi sembra strano possa veramente
 > esistere o avere rappresentanza.
Susanna, su questo sono d'accordo con te. Dico solo che per molti scienziati 
la "fede" è quel sentire interiormente che forse l'Universo non è dettato 
dal caos e della casualità, ma che c'è un Senso al tutto. Un credente 
considera tale pensiero una sorta di agnosticismo e non lo considera di 
certo fede, ma per uno scienziato c'è decisamente una bella differenza fra 
questo e il materialismo. Anche perché nello studiare i meccanismi più 
intimi della natura si assiste spesso a un senso di bellezza che non è 
proprio scientifico :-) Contact (il libro) parla di questo e le conclusioni 
che trae farebbero inorridire quell'imbecille di Zichichi. Uno come Zichichi 
invece fa un altro discorso: ammette che lo scienziato può studiare fin che 
vuole ma che se un bel giorno il prete della sua parrocchia gli dice che la 
statua della madonnina in sacrestia ha pianto sangue, lo scienziato deve 
"arrendersi" alla "forza" della fede. Una cosa che fa accapponare la pelle a 
qualsiasi razionalista e che va ad aggiungersi alla marea di cazzate 
raccolte nel gustosissimo libro "Zichicche" che ti consiglio (se non l'hai 
già letto).


 non me la figuro proprio)
La costante di Hubble: ne cambiano il valore ogni cinque minuti. :-P

 Sei proprio sicura sicura?
Credo che lei intenda che se le cifre del pi greco fossero casuali, a
calcolarlo due volte verrebbero due numeri diversi. Invece a calcolarlo due
(o piu') volte, viene sempre lo stesso numero.
Come dice la mia amica Grazia, aggiungo io.



Ah, in questo senso ok.
Mi verrebbe da dire "grazie ar cazzo", ma per stavolta mi asterro'
viste le evoluzioni del thread.

Alberto Casini ha scritto:
: Le Strutture Antropologiche dell'Immaginario. Introduzione
: alla Archeotipologia Generale di Durand trovo:
: "il romanzo poliziesco stesso, che costituisce uno degli aspetti pių
: singolari del folklore contemporaneo, prolunga, sotto le apparenze del
: duello tra l'investigatore e il criminale, l'ispirazione dei romanzi
: di cappa e spada che fu pių anticamente quella dei romanzi di
: cavalleria"
:
: Che ne pensi?
Come sei messo circa la dominante digestiva?
susanna

 viste le evoluzioni del thread.
La mia amica Grazia e' appunto Grazia Alcazzo.

 mondovisione, ma daaaaai.
... anche la geografia ha influenzato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 hai tirate fuori tu.
Solo a titolo informativo, per chi magari nel NG si interessa di
striscio di queste cose: io non sono un matematico, ma l'algoritmo
che ho citato ha veramente qualcosa di straordinario dal punto di
vista concettuale... Per questo merita almeno di essere segnalato
e conosciuto.
Poi, visto che si parlava di calcolo di cifre di pi mi sembrava cadere
a fagiolo...
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "A me fa cagare costellazioni intere."
IACiner #2: "A giudicare da quante cose ti fanno cagare ormai
devi essere ridotto all'ombra di te stesso."

 gią letto).
un antipastino:
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "questa e' la sinistra girotondina: sa gridare al
lupo e lamentarsi ma in pratica non combina un cazzo"


Non so nulla di specifico, ma mi sembra strano che il primo ponte
radio possa essere stato negli anni settanta.
Trovo comunque piu' divertente la sonda che qualche anno fa si e'
schiantata su Marte perche' alla NASA usavano piedi ed al JPL metri (o
viceversa)...

 viceversa)...
Si', ma in questo caso trattasi di pura coglionaggine... i metri
sono metri e i piedi sono piedi. In quel caso invece caso ci si
era intesi sul termine, ma per ognuno era definito diversamente.
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Mi sembrate dei piccoli berlusconi
se va bene è merito vostro
se va male è colpa loro"

> La costante di Hubble: ne cambiano il valore ogni cinque minuti. :-P
mi eri sfuggito...  si parla ovviamente di costanti matematiche.
Per le costanti fisiche il discorso e' fondamentalmente diverso,
e c'e' un thread in corso, a questo proposito, proprio su isf.
E' proprio da questa differenza che, in parte, si basa la barzelletta
sulla differenza tra matematico, fisico e ingegnere...
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "[...]che Christina Ricci si spogliava in questo film,
ma dopo averlo visto, mi sono accorto che non era vero...[...]
IACiner #2: "ma non faceva film porno? da cui l'espressione "scopare come
ricci" "