Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A proposito di cinema e mondo reale...

E' sempre più normale, al giorno d'oggi, identificare la qualità di un film
con i suoi incassi, specie da parte dei media tradizionali e da quello che
viene definito il 'popolo del Web' - gli unici a obbiettare sono alcuni
critici ma, come sappiamo, sono solo invidiosi e pieni di pregiudizi snob.
La classifica dei film di maggior successo - dati americani - di tutti i
tempi parla chiaro:
1 Titanic Par. $600,788,188 1997
2 Star Wars Fox $460,998,007 1977^
3 Shrek 2 DW $441,226,247 2004
4 E.T.: The Extra-Terrestrial Uni. $435,110,554 1982^
5 Star Wars: Episode I - The Phantom Menace Fox $431,088,301 1999
6 Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest BV $423,315,812 2006
7 Spider-Man Sony $403,706,375 2002
8 The Dark Knight WB $400,038,494 2008
9 Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith Fox $380,270,577 2005
10 The Lord of the Rings: The Return of the King NL
A parte ET e Titanic, tutto il meglio è uscito negli ultimi dieci anni.
Stiamo vivendo un nuovo Rinascimento, a quanto pare.
L'unica scorrettezza è quella di far competere film con il biglietto a 7
dollari (media americana del momento) con film usciti quando il biglietto
costava 5 dollari, 3, 2, 1 o anche 10 centesimi.
Se uno tiene conto dell'inflazione dei prezzi dei biglietti la classifica
dei primi 10 film di tutti i tempi negli Usa è un po' diversa (la prima
cifra è quella che tiene conto dell'inflazione):
1 Gone with the Wind MGM $1,430,476,000 $198,676,459 1939^
2 Star Wars Fox $1,261,086,700 $460,998,007 1977^
3 The Sound of Music Fox $1,008,300,900 $158,671,368 1965
4 E.T.: The Extra-Terrestrial Uni. $1,004,328,700 $435,110,554 1982^
5 The Ten Commandments Par. $927,480,000 $65,500,000 1956
6 Titanic Par. $908,688,900 $600,788,188 1997
7 Jaws Uni. $906,798,000 $260,000,000 1975
8 Doctor Zhivago MGM $878,879,000 $111,721,910 1965
9 The Exorcist WB $782,826,200 $232,671,011 1973^
10 Snow White and the Seven Dwarfs Dis. $771,720,000 $184,925
Guerre Stellari, Titanic ed Et rimangono nella lista; siamo sempre dalle
parti dell'intrattenimento di massa, chiaro, ma aumento il numero di film
che il critico medio potrebbe approvare, dimostrando di non essere poi così
lontano dai gusti della massa e non semplicemente al passo con le mode del
momento. Inoltre il tono di questa lista è decisamente più ospitale verso
donne e bambini e meno verso i fllm tratti da fumetti o con supereroi.
Tanto per puntualizzare il discorso che s'era fatto tempo fa sullo snobismo
di massa.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di massa.
Scusa, ma "I dieci comandamenti" e "Lo squalo" non sono
intrattenimento di massa?
Io film di Bergman o di Woody Allen in quella classifica non ne vedo.
E ai bambini l'Uomo Ragno piace davvero tanto.


Specie i bambini invecchiati male...
Infatti si piazza ad un rispettabile 33esimo posto nella classifica 'reale'
e 7 in quella 'virtuale'.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1



Ottavo da oggi.
Ma la tua considerazione è parecchio miope.
Ai tempi di Via col Vento il film lo si poteva rivedere solo al
cinema.
Adesso dopo la visione al cinema (a volte plurima come sta succedendo
per "Il cavaliere oscuro") è possibile comprarsi il DVD e rivederselo
a casa quante volte si vuole.


E contiamo anche i passaggi televisivi? Di recente un paio di milioni di
italiani si sono visti di nuovo Via col Vento in tivù. Il discorso è che
conta il numero di persone e non il semplice incasso; poi conta anche quanto
il film sia stato apprezzato e amato e durato nella memoria, cose difficili
da misurare.
Non è il caso di adorare il successo quando è normale e costa tantissimo da
ottenere (film il cui budget pubblicitario è più della metà del budget
totale). Quanta gente si ricorda con piacere Shreck 2, altissimo in
classifica?
Il successo conta solo quando ha una vita sua, dura nel tempo e coinvolge
età e sessi diversi. Che i teenager americani e in seconda battuta del resto
del mondo facciano da soli il grosso dei film di 'successo' odierni rende
questi film poco importanti per principio. Titanic o lo Squalo sono
tutt'altro discorso - non devono piacere per forza ma vanno considerati con
rispetto perchè hanno detto davvero qualcosa al grosso dell'umanità.


 rispetto perchè hanno detto davvero qualcosa al grosso dell'umanità.
Ora salta fuori qualcuno con il bello soggettivo e "tu ovviamente conosci
la Verità Assoluta!". Lo mando a fare in culo e balnearmente saluto.


Io in questa questione mi trovo su una posizione circa "Vitalianica", cioe'
ritengo che esista l'intrattenimento di qualita' ("Lo squalo" ne e' un
esempio) ma che ultimamente i blockbuster hollywoodiani non lo siano
affatto.



IMHO dovranno passare almeno trent'anni da adesso per poter giudicare
se alcuni blockbuster di adesso sono o non sono "intrattenimento di
qualita'", se vogliamo applicare gli stessi parametri che applichiamo
a "Lo squalo".
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 questi film poco importanti per principio.
Quindi anche E.T. film per "bambini" è un film poco importante per
principio?
Sono loro che ne hanno decretato il successo mondiale.

  
Ti rispondo in una maniera che son sicuro che fa incazzare Susanna, cioe'
che a me "Lo squalo" e' piaciuto alla prima visione (ti diro' di piu',
*probabilmente* non sapevo neppure che fosse "Lo squalo" quando lo avevo
guardato per la prima volta - alla tivu') mentre Batman non mi e' piaciuto
da subito.
Comunque conscio dell'estrema soggettivita' di quanto affermato :-) mi
fermo qua.
Piuttosto, dopo la visione di LS mi ero reso conto che il cartellone non
rappresentava molto bene il film, almeno IMHO.


In realtà si tratta della rispettabile logica dei produttori, che non
bisogna scartare per forza o prendere alla leggera.
Il problema è quando questa logica viene presa per l'unica logica possibile
e tutto il discorso identifica bello=successo senza nemmeno definire cosa
sia il successo.
Un po' come in tivù: anni fa esistevano gli indici d'ascolto e di
gradimento, in seguito s'è deciso che il secondo non aveva senso,
identificandosi naturalmente con la quantità degli spettatori.
Così un programma che 'vince' perchè 'non c'è altro' in una serata vuota e
visto in effetti da pochi è 'bello' anche se gli spettatori se ne
dimenticano immediatamente, mentre un programma visto e dibattuto
appassionatamente da un paio di milioni di persone ma 'battuto' da un altro
è da considerare un 'flop' e 'brutto'.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1



Come al solito esageri per dimostrare le tue tesi. Neanche il più
viscido dirigente televisivo si spingerebbe a dire che "Il treno dei
desideri" è più bello di "The Shield" perchè fa 6 volte lo share del
telfilm americano.
Lo share ha valore per la rete e per gli inserzionisti pubblicitari.
Per quello che riguarda gli incassi dei film, ho notato invece che
ultimamente per gli appassionati di cinema stanno diventando un
passatempo anaologo alla schedina del Totocalcio dei tifosi di calcio.
Pagine e pagine a discutere di chi sarà il campione del prossimo w-end
o della prossima stagione.
Lo hai fatto anche tu in questo thread.
Ma davvero ho problemi ad immaginare qualcuno che qui valuta la
qualità del film in relazione agli incassi.


Facciamo così. Tu ora dai un'occhiata a questo sito, il principale sito di
discussione tivù in Italia:
http://www.tvblog.it/
In particolare dedica un po' di tempo a esplorare i commenti ai post sui
dati d'ascolto.
E magari leggere questo:
http://www.tvblog.it/post/9112/parlare-di-tv-botte-da-orbi-sugli-ascolti-e-il-resto
(ti basti sapere che un certo numero di postatori abituali del blog hanno
fatto uno 'sciopero dei commenti' per chiedere che l'autore fosse
bandito...)
Perdi un po' di tempo ma poi ti fai un'idea di come funzioni il grosso del
discorso internettiano sulla televisione e, credo io, anche sul cinema:
questo soprattutto negli Usa mentre qui da noi resiste ancora un po' la
tradizione secondo cui i film debbano dire qualcosa o che si debba dire
qualcosa sui film, ma sia nei media tradizionali che in rete questo è il
genere di discorso che va di più, vedi anche la decadenza e scomparsa dei
critici. Ma se leggi i giornali italiani quando parlano di tivù (e di
cinema) o si parla di politica o si commentano i dati d'ascolto.



Cero che ti sai far volere bene:
"Insomma, questi chilometrici thread di commento sono degli
scoraggianti deserti umani, dei vortici di solitudine e impotenza,
tanto meschini da non fare nemmeno compassione. Esistono persone per
cui i dati d’ascolto sono importanti: i dirigenti delle reti e quanti
vi lavorano, per non parlare dei pubblicitari, cioè quelli per cui è
stata inventata la rilevazione dei dati d’ascolto."
A volte mi sembri Woody Allen nello sketch di "Ridere per ridere".
Comunque scrivi quello che dicevo io prima. Torno subito dopo la
lettura dei commenti.

 lettura dei commenti.
Ho letto anche i commenti, molti sono d'accordo con te.
Ma ritorno a bomba su quello che dicevo prima sugli appassionati di
cinema, gli incassi e la schedina. Lo stesso vale per l'auditel e i
programmi televisivi. Si fa il tifo per il proprio, si spera che
vinca, si alimentano guerre telematiche tra fazioni come fanno le
tifoserie di calcio, alimentando il nostro fomento. E nei casi più
disperati si finisce a mandare mail di minacce (fintissime) al critico
che ha parlato male del "nostro" film o programma TV. E' solo un
passatempo per ridare pepe alle esistenze inutili di molti di noi.


I commenti su di me erano soprattutto nei thread sugli ascolti, dove si
concentra il grosso del traffico del sito (ma adesso non lo frequento più da
un paio di mesi - quasi quasi passo a salutare...)
Quel sito mi ha colpito perchè lì si trova in forma quasi parossisistica,
caricaturale, la tendenza principale del discorso estetico moderno e che
noto anche altrove.
Ritornando al post iniziale, è anche un discorso disonesto perchè non si
ferma un attimo a definire cosa sia 'successo' o no.
Tempo fa avevo postato un articolo del Guardian in cui si diceva che molti
oggi a Hollywood si pentono della decisione presa tempo fa di enfatizzare i
dati del box office come base della promozione di un film, decisione che
coincide con la diffusione di massa di Internet.
Giusto per fare un paio d'esempi, un film che 'vince' un week end con scarsa
competizione è un 'successo' anche se, fatti i conti, si rivela
economicamente perdente; poi il fatto che i film non solo devono competere
fra di loro ma anche contro le 'expectations' cioè le previsioni di incassi,
col risultato che un film può essere un notevole successo ed essere
considerato un flop (la cosa è collegata con le quotazioni di borsa,anche).
La principale caratteristica del Web, cioè il desiderio di avere tutto e
subito e gratis porta anche al bisogno di bruciare le cose non solo subito
ma anche prima di subito: il prestigio in questo campo deriva dal riuscire
ad avere il film o almeno il trailer in anticipo e possibilmente spoilerarlo
(conquistandosi l'entusiastica approvazione del Corriere della Sera): di
recente alcune immagini rubate di Sex and the City avevano convinto milioni
di persone che uno dei protagonisti principali morisse...
Chiaro che in una cultura cinematografica del genere il discorso un po'
approfondito non ha moltissimo spazio ne' tantomeno le famose 'emozioni'...


 critici 
critici che usano internet e "definiscono" 'popolo del Web':"coloro che 
ritengono la qualità  di un film dipenda dagli incassi ed usano internet"?


no, è sufficiente dire ora che un kolossal di 30 anni fa è una merda