Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Curiosita' su Arancia Meccanica

ciao a tutti :)
quel film e' uno dei miei preferiti, l'ho rivisto parecchie
volte ma un dettaglio non riesco proprio a capirlo.
perche' alla fine lo scrittore e' in compagnia un muscoloso
tizio che ha tutta l'aria di essere gay? Perche' lo scrittore
sarebbe dovuto diventare gay? Magari e' un particolare non
rilevante, ma Kubrick non mi sembrava uno che mettesse dettagli
a caso, tanto per metterli.
chissa' se qualcuno di voi super esperti mi toglie la curiosita'...
grazie in anticipo e buon anno a tutti :)
Marco

 a caso, tanto per metterli.
Secondo me non aveva l'aria di essere gay, piuttosto per logica, mi 
dava l'idea che fosse una sorta di "guardia del corpo/badante"
Ciao
-- 
Angelo su XJR1300SP - la "CICCIONA"
Membro eletto del PPCSP dal 01.01.05
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupiditï¿œ umana. 
Sulla prima ho perï¿œ dei dubbi. (cit. Einstein)
- Se fossimo prudenti non compreremmo moto, ma divani letto (cit. mia)
- GUTTA CAVAT LAPIDEM SED QUOQUE CACA CAZZUM (cit.)

 sarebbe dovuto diventare gay?
Per me lo � sempre stato.
E Alex gli ha rovinato la "copertura" con la sua irruzione e quel che ne 
consegue.
Pikkio 

 l'idea che fosse una sorta di "guardia del corpo/badante"
anche secondo me sarebbe stata logica una guardia del corpo,
dato che aveva gia' subito l'aggressione di Alex, ma quel tizio
mi sembrava decisamente ambiguo...mah!
grazie della risposta :)
Marco

 
puo' essere, grazie per la risposta :)
Marco

 mi sembrava decisamente ambiguo...mah!
Le palestre sono da sempre un luogo di ritrovo gay, quindi nessuna stranezza 
se pensiamo alla statistica. Ovviamente tu dirai "ma � un film, Kubrick se 
lo poteva scegliere accuratamente". A questa obiezione non ti saprei 
rispondere, bisognerebbe organizzare una seduta spiritica e chiedere 
all'anima di Kubrick. Una curiosit�, l'attore che interpreta la guardia del 
corpo poi sar� il corpo di Darth Fener, ed � anche stato Mr. Britain. Tutti 
i particolari su wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/David_Prowse
 

 consegue
Credo sia difficile che Kubrick abbia voluto intendere quello 

 Marco
Ciao
per me era un momento di espressione di una ritrovata libertï¿œ sessuale 
(in fondo siamo nel 1971-2)... dopo una moglie ci puï¿œ stare benissimo 
un muscoloso giovanotto.... cosï¿œ... con indifferenza...
giï¿œ noi oggi siamo + "legati" mentalmente... facciamo dietrologia (lo 
era sempre stato e la moglie era una copertura); non riusciamo ad 
accettare l'idea che si possa avere un giovanotto dopo una moglie...
non che S.K. approvasse (non sono inn grado di dirlo) ma era il suo 
modo per esprimere quello che "vedeva" nel futuro.... con le droghe ci 
ha quasi preso....
cia'
-- 
--
Grazie
Ciao
Red Wolf
-- -- --

 Credo sia difficile che Kubrick abbia voluto intendere quello
Credo sia impossibile che Kubrick, per quanto geniale e contorto, abbia 
voluto (intenzionalit�) intendere quello. Per un intellettuale inglese di 
sinistra, in un futuro distopico imprecisato immaginato fra gli anni 
sessanta e i settanta (poche cose sono profondamente storicizzabili come 
l'immaginazione del futuro; corollario alla frase di Lotman, poche cose sono 
culturali come il concetto di natura), � veramente essenziale avere una 
"copertura"? Certo, sfumature omosessuali sono ampiamente presenti nel film; 
su tutte, la pi� chiara mi pare quella dell'assistente sociale, che � pure 
filmata in un modo tanto singolare da quasi sforare nel contesto stilistico 
del testo, tanto pensato e intenzionalmente rigoroso. Pi� che ad una 
"copertura" saltata al limite mi verrebbe da pensare che l'omosessualit� (e 
il sadismo) acquisiti dallo scrittore siano indotti dalla violenza a cui � 
stato sottoposto da Alex stesso (con un'interessante effetto di 
circolarit�). Ma mi pare peregrina, non veramente supportata dal testo anche 
questa ipotesi. Se il punto del discorso fosse stata l'omosessualit�, 
avrebbe fatto un altro film.
La soluzione pi� economica, pi� occamista � per me la seguente: la 
conformazione fisica di un culturista come quello � artificiosa, innaturale; 
un superbadante da cartone animato. La contrapposizione fra naturalezza e 
artificio mi pare piuttosto importante nella poetica di Kubrick, a maggior 
ragione in quel film. In cui praticamente tutto � fittizio e artificioso, a 
partire dal sesso e dalla violenza.
Insomma, il loro (dello scrittore e del badante) orientamento sessuale � 
l'ultima cosa che mi preoccupa cercando di capire quel film.
dR che questa mattina � riuscito a vedere tutto Hello Dolly, con sforzo 
sovrumano 

 fittizio e artificioso, a partire dal sesso e dalla violenza.
vero, anche le figure dei personaggi, come i genitori di Alex.
Grazie dell'interessante considerazione :)
Marco

 Ne deduco che il film di Kelly non ti piaccia...
Non � che non mi piaccia. Mi ci sono divertito, ma ho dovuto anche farmi un 
po' violenza, cosa che non mi capita con l'Americano a Parigi, con Cantando 
sotto la pioggia e via dicendo, se ci riferiamo ai classici (e sono gi� 
classici tardi, perch� per alcuni la vera fioritura � precedente); insomma 
con Minnelli (quello vero) e con Donen, regista strepitoso per gusto e 
leggerezza; e neppure mi capita con i rifacimenti quando ormai il genere � 
passato, � storia, come Cabaret -che per� � una via di mezzo- o All that 
jazz. Il motivo � il seguente: � un film terribilmente manieristico. Arriva 
quando il genere � ormai al tramonto, se non peggio, ed esprime una tale 
tensione al rifacimento enfatizzato e pantografato (di certi particolari 
dello stile di un Minnelli, per esempio; ma non del suo stile in generale, 
che anzi sembra incompreso da Kelly) da risultare, a tratti, quasi una 
parodia semi-involontaria. Successivamente si potr� riprendere il genere, le 
sue caratteristiche stilistico-retoriche e servirsene, HD non pu� ancora 
farlo e tuttavia arriva troppo tardi.
Poi, i momenti divertenti ci sono, e parecchi. Solo che tutto � gigantesco, 
enfatizzato, amplificato; mai l'espressione "bigger than life" ha avuto un 
senso tanto calzante. Forte dell'esperienza dell'Americano, Kelly ha rifatto 
tutto, anzi di tutto e di pi�. Perdendo la misura (malignando un po', la 
cosa non sar� dispiaciuta alla Streisand che tra canzoni, toilettes 
monumentali e numeri con la banda che suona e marcia intorno a lei fa la 
mattatrice come non mai; alla faccia di Fanny Brice. Per riprendere queste 
cose con vera ironia ci sarebbe voluto un Altman). Per sua fortuna aveva a 
disposizione ottimi attori e ottimi ballerini.
In generale penso che Kelly fosse un ottimo danzatore, di rara espressivit�, 
un bravissimo coreografo e un buon attore. Con la regia, no, raggiunge lo 
scopo assai meno brillantemente e peraltro se ricordo bene ha diretto 
pochissimi film, credo sei o sette. In HD ci sono addirittura momenti in cui 
non sembra granch� deciso neppure su che inquadratura fare e per non 
sbagliare fa tutto quel che gli viene, in generale non si nega nulla (al 
contrario di Donen, per insistere; ma anche Minnelli, contrariamente a quel 
che potrebbe sembrare a prima vista, � regista di grande misura). E' un film 
che pare un'enorme torta farcita, la cosa pi� spaventosa � quella sequenza 
lunghissima al ristorante (Harmonia Garden, se ricordo bene) dove in 
sostanza si dovrebbe sciogliere l'intrigo (inconsistente o quasi; ma chi se 
lo ricorda a quel punto?) e che dovrebbe annettere al racconto un registro 
stilistico supplementare (come se non bastasse tutto il resto) da pochade. 
Solo quella, per lunghezza e complessit�, � un film nel film. Non facile da 
vedere, insomma.
dR