Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT - kultur] Derrida ed il telefonino

Ok, un po' di filosofia ma light, molto light. Vi segnalo un libro e un paio
di riflessioni.
Il libro è 'Dove sei? Ontologia del telefonino' di Maurizio Ferraris,
professore di Filosofia Teoretica all'Università di Torino.
Da tempo mi chiedevo come mai non mi capitasse di leggere qualcosa di
intelligente e approfondito su questo fenomeno ampiamente di massa: una
schiacciante maggioranza di italiani possiede uno o più telefonini e li usa
intensamente, più che in qualsiasi altra nazione mi sia capitato di visitare
negli ultimi anni. Ma, a parte qualche banalità sul fatto che più
comunicazione=più libertà, nessuna analisi su come ciò avesse cambiato la
società italiana.
Vedo questo libro (economicissimo a 8,50 euro, Bompiani), mi pare
interessante, prendo e leggo.
Il libro non è esattamente quel che pensavo. Dice molte cose acute e
interessanti su come il telefonino abbia cambiato le nostre abitudini ma poi
per due terzi del libro si occupa d'altro, cioè di questioni filosofiche,
espresse in uno stile chiaro e brillante, spesso spiritoso.
Ferraris sostiene che il telefonino è radicalmente diverso dal telefono e
che ha raggiunto la sua maturità con il boom degli sms, cioè la sua funzione
principale è e sarà sempre di più la scrittura, tanto che finirà per
assorbire il PC. Nota, giustamente, come in quest'epoca per la quale era
stato certificato il trionfo dell'immagine stia invece vivendo una
gigantesca esplosione della scrittura (noto io: la quantità di parole
scritte sugli schermi televisivi cresce sempre di più, un tempo se ne
vedevano relativamente poche)
Ferraris prosegue sostenendo la centralità della scrittura nella civiltà e
nel pensiero. Inoltre sostiene, in maniera direi persuasiva, che la
principale funzione della scrittura non è la comunicazione bensì la
registrazione.
Dopodichè passa ad esaminare la questione del nostro rapporto con la realtà
esterna  dove si trovano oggetti fisici (io, la sedia, il Monte Bianco) che
ci sono comunque, oggetti ideali (2+2=4, principio di non contraddizione)
che ci sono lo stesso comunque, benchè non fisicamente e oggetti sociali
(stati, partiti, religioni, famiglie, squadre di calcio, contratti
d'affitto, promesse) che invece sono costruiti socialmente e sono quelli che
soprattutto interessano a Ferraris il quale sostiene che la base degli
oggetti sociali è la scrittura (e per uno che lavora all'anagrafe la cosa ha
parecchio senso: un bambino è di per se' esistente, ma è tutta un'altra cosa
se questi viene riconosciuto dai genitori, da uno solo o da nessuno - tutta
la sua vita sarebbe differente)
Insomma, varie idee più o meno convincenti ma esposte in maniera molto
chiara.
Ora la cosa che mi ha colpito di più è che Ferraris sostiene che queste idee
gli vengono dal filosofo francese Jacques Derrida.
Chi bazzichi un po' la cultura contemporanea sa che Derrida è un personaggio
piuttosto controverso. In certi circoli, specie anglosassoni, il nome
Derrida simboleggia tutto quanto c'è di più malato e rovinoso nella cultura
moderna e soprattutto francese. Derrida viene accusato di sostenere che non
esistono fatti ma solo interpretazioni continuamente mutevoli, che le stesse
leggi scientifiche siano costruzioni sociali, anzi verbali, che la verità
non esista e così via. E tutto questo espresso in linguaggio di quasi
assoluta impenetrabilità, quasi una parodia. Le rare volte che mi è capitato
di leggerlo non ci ho capito assolutamente nulla: un mare di frasi evocative
in cui nulla sembra star fermo e quel che viene detto da l'impressione di
poter essere l'esatto contrario senza problemi. Personalmente non sono un
fanatico della chiarezza a tutti i costi: non è vero che uno stile difficile
debba per forza nascondere la povertà delle idee, e certamente un argomento
complesso richiede una certa complessità dei concetti (cazzo, ho letto
Niklaus Luhmann! un sociologo tedesco di oscurità epica ma validissimo nei
contenuti) Ma con Derrida, pensavo, si era davvero oltre. Gli anglosassoni
avevano ragione a considerarlo una truffa.
Ora arriva questo Ferraris che mi dice che il nucleo del pensiero di Derrida
sta nella scrittura come base degli oggetti sociali e che questo è il vero
significato della famosa affermazione derridiana secondo cui 'nulla conta
all'infuori del testo'. Ah. Una tesi che mi pare ampiamente ragionevole e
sostenibile. Beh, da dire che Ferraris Derrida se l'è letto tutto e io (e
credo la maggior parte dei suoi critici) no ed era inoltre un suo amico
personale (illustrando l'importanza della firma Ferraris riproduce una
cartolina d'auguri di compleano a Gadamer firmata da lui, Vattimo e
Derrida). Sostiene inoltre che Derrida non pensava assolutamente che le
montagne fossero costrutti sociali e nemmeno le teorie scientifiche (benchè
sopravvalutasse l'importanza della loro registrazione scritta). Insomma,
Derrida glielo ha detto personalmente.
E cosa dovrei dire di una opinione come questa, che Ferraris attribuisce al
filosofo francese? 'Se qualcosa è possibile, nella logica come nella realtà,
allora bisogna tenerne necessariamente conto, dato che la possibilità non è
un accidente della cosa ma appartiene alla sua essenza ed è ineliminabile
dal suo concetto'. Se Derrida ha veramente detto questo mi pare stretto
buonsenso, diverso dal 'buonsensismo' in cui talvolta cadono i miei amati
pensatori inglesi, che talvolta escludono per principio le ipotesi estreme
che invece sono fondamentali (tipo, esempio banale, considerare la politica
mondiale dal dopoguerra senza tenere conto della possibilità di una guerra
atomica che eliminasse l'intera umanità).
A questo punto mi chiedo se l'unico difetto di Derrida non sia l'oscurità di
linguaggio, francamente eccessiva, se racchiude idee solide e sensate come
le racconta Ferraris. O questi mente o Derrida è effettivamente un pensatore
di rilievo che non assomiglia troppo alla caricatura che ne viene fatta dai
fanatici della cultura anglosassone come modello inarrivabile di chiarezza.
Mai.Al.ron (che pare prendere a cuore certi argomenti) aveva postato
l'affermazione di un intellettuale americano (Chomsky) sulla stupidità della
cultura francese e delle sue mode, con una sprezzante nota sullo 'star
system hollywoodiano' di Parigi e le sue mode in cui si premia l'oscurità
oracolare invece della chiarezza espositiva.
D'altro canto, prima ancora di questa parziale rivalutazione di un modo di
filosofare,  quello francese, che sento estraneo, avevo avuto modo di
considerare sempre più negativamente il modello intellettuale americano (e
non inglese, preciso), cioè quello dell'intellettuale come funzionario - di
una ideologia, di un partito, di un governo, di una corporation - a cui deve
fornire argomenti ed expertise. La tradizione filosofica più autenticamente
americana, il pragmatismo, identifica la verità con l'utilità e l'efficacia:
se una idea funziona allora è vera anche se in termini di adequatio è falsa.
Il ruolo dell'intellettuale-funzionario è quello di fornire argomenti
convincenti a favore del governo, del partito, dell'ideologia, della
nazione, della corporation. Vedi come una parte consistente della cultura
americana abbia sottoscritto con entusiasmo le motivazioni governative alla
guerra in Irak e che quando queste si sono rivelate, beh, false, ne ha
trovate altre diverse ed altrettanto valide, tutto in nome della Verità,
della Libertà e della Democrazia. All'anima del relativismo! Gli arroganti
intellettuali francesi, con la loro pretesa di incarnare loro stessi,
personalmente, danno tutto sommato un immagine di maggiore onestà
intellettuale.
L'esempio è molto più calzante se, invece dei filosofi, ci rivolgiamo agli
storici. La Francia del XX secolo ha dato al mondo Bloch, Braudel, Le Goff,
Duby, Aries, Ladurie, Veyne - tutti scrittori finissimi e tutt'altro che
oscuri e di vedute ampie e pochissimo nazionalistiche. Gli storici
americani, anche di valore, liberal o conservatori, sono sempre e comunque
americanocentrici. Anche quando criticano certi aspetti della storia
americana sottoscrivono sempre e comunque una visione provvidenzialistica
della stessa. Insomma, sono un po' sovietici o almeno funzionari della
nazione. Uno storico francese è prima di tutto uno storico; uno storico
americano è prima di tutto un americano.
Concludendo. Dall'America arriva sempre meno, geremiadi chiarissime ma
intellettualmente povere. Dalla Francia arrivano cose intellettualmente più
oneste e nutrienti ma rovinate da un linguaggio oscuro e snob. Per fortuna
ci sono i miei cari inglesi (che ogni tanto cadono nel 'buonsensismo' ma
vabbe') ed i da pochi scoperti tedeschi, duri ma tosti. E persino nella
piccola Italia c'è molto di più di quel che si crede.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain, un filosofo francese di abbagliante chiarezza

 oscuri e di vedute ampie e pochissimo nazionalistiche.
quanto li ho amati
Ciao

 anglosassone
questa, ergo rileggilo, rileggilo al di là di uno snobismo francese che per 
nulla riguarda Derrida, e di un tradizionale snobismo anglosassone troppo 
spesso incapace di rapportarsi agli snodi più vivi del pensiero continentale
-- 
"Ormai non ci restano altro che citazioni. La lingua è un sistema di
citazioni." (Borges) 

 piccola Italia c'č molto di piů di quel che si crede.
Per esempio?

oracolare invece della chiarezza espositiva.
Quello che io posso pensare sulla questione in fondo e' ben poca cosa,
pero' la riflessione di Chomski mi pare valga la pena essere
considerata. E sempre su un tema che potremmo definire "la truffa del
postmodernismo" mi pare avesse scritto qualcosa anche Larry Laudan. 
Voglio dire, gente (Chomski, Laudan) di un certo spessore culturale,
che non liquidano la questione in due parole come me...
Segno che il problema e' comunque reale e sentito. 
(Poi, se i pensatori si potessero misurare un tanto al chilo, direi
che Chomski ne vale almeno dieci di Derrida, ma questo e' un mio
pensiero).
Al Casini mi viene invece di rispondere con una altra citazione,
che ricorda un po' la metodologia dei cinici contro i paradossi di
Zenone:
"By the way, anyone who believes that the laws of physics 
are mere social conventions is invited to try transgressing those
conventions from the window of my apartment. I live on the
twenty-first floor.[...]"
vai Casini..., dimostracelo..., facce sogna'...
maitre Aliboron

 vai Casini..., dimostracelo..., facce sogna'...
dimostrerebbe solamente che un involucro di materia organica, nel sistema
percettivo nel quale sei immerso, si disferebbe irrimediabilmente
diventando un sacchettino sanguinolento, e nell'ambito di questo sistema
percettivo sensoriale TU non saresti più in grado di comunicare nè di
percepire il povero Casini.

 percepire il povero Casini.
Preferisco pensare il contrario, cioe' che il povero Casini non
sarebbe piu' in grado di comunicare ne' di percepire me...
-- 
maitre Aliboron



certo, tuttavia non puoi sapere se perdendo te e noi non acquisti la
percezione, ad esempio, di settantadue eterne vergini ninfomani, no? :-)

 percezione, ad esempio, di settantadue eterne vergini ninfomani, no? :-)
chi, Mr. simpatia?  Naaaaa...!!
-- 
maitre Aliboron

 non riesco a dargli torto
Beh, io sì (più o meno)



Sì, ma alla fine Derrida è davvero troppo difficile, oltre i miei limiti.
Non pretendo che la filosofia debba essere semplice e sono disposto a fare
gli sforzi necessari: ma qui credo si ecceda. Se poi devo dar retta a
Ferraris che riassume con tanta chiarezza il pensiero di Derrida allora non
posso fare a meno di pensare che vi sia un eccesso di oscuritù nel filosofo
francese.


 ha scritto nel messaggio
news:dhf4nj$4om$1...@area.cu.mi.it...

Galimberti, Severino, Bodei, Bencivenga, Cacciari, Reale, Eco, Givone,
Vattimo, Agamben - e adesso scopro questo Ferraris. Nel campo della storia,
che seguo di piů, ci sono Ginzburg, Prosperi, Franzinelli, Arrighi, Floris,
Brusatin, Ortoleva, Crainz - solo per citare quelli che ho letto.


 pensiero).
Appunto.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain (e se penso che tu, che sai il francese molto
meglio di me, non conosci questo meraviglioso filosofo e maestro di
saggezza, tu che potresti leggerlo senza la fatica che faccio io...)

 ma qui credo si ecceda.
La via dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza (William Blake)
il tutto per non incorrere nell'errore che Schopenhauer ci ricorda con 
precisione: 'Ogni uomo scambia i limiti della sua prospettiva per i limiti 
del mondo intero'


 Reale
Reale? Giovanni Reale? Quello che fino a Platone è tutta una rincorsa e 
dopo Platone tutto un salto?

 saggezza, tu che potresti leggerlo senza la fatica che faccio io...)
Moritz, io il francese l'ho imparato sul posto... ancora non so coniugare
due verbi in fila correttamente, sbaglio tutti gli accenti e sono la vittima
preferita dei "falsi amici". E mi vieni a chiedere di leggere di filosofia?
E' gia' tanto che mi sono letto le novelle di Poe in francese nella
traduzione
di Baudelaire e sono sopravvissuto. Voglio dire, fino alla Nothomb ci
arrivo,
ma poco oltre comincia ad essere una fatica anche per me.
-- 
maitre Aliboron

 nel mio piccolo un critico accanito del pm).
non _mi_ ritrovo
-- 
maitre Aliboron


Mi pareva... Ma tu prova a leggere 'Mars ou la guerre jugee' (Folioessais
Gallimard) e vedrai che ce la fai e ti piace pure.
Moritz Benedikt
