Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Intervistato Hitler

Intervista a
ADOLF HITLER
Piergiorgio Odifreddi
Gennaio 2005
Adolf Hitler nacque in Austria il 20 aprile 1889, e dedicò la sua vita 
alla realizzazione del piano politico esposto nel 1924 nel Mein Kampf, 
``La mia vita'', scritto in prigione dopo un fallito tentativo di colpo 
di stato. Il suo regno di terrore potè iniziare legalmente nel 1933, 
grazie al 44% dei voti del Partito Nazionalsocialista, e all'8 % del 
Partito Nazionalista (20,5 milioni in tutto), ottenuti alle elezioni: a 
dimostrazione del paradosso che un dittatore può anche arrivare al 
potere democraticamente.
L'espansione del Terzo Reich iniziò nel 1938 con l'annessione 
dell'Austria, e raggiunse al suo massimo un'estensione da Capo Nord al 
Sahara, e dalla Normandia al Caspio. La contrazione iniziò nel 1942 con 
le sconfitte di Stalingrado e di El Alamein, e si concluse il 9 maggio 
1945 con l'entrata dei russi a Berlino. Poco prima, il 30 aprile, Hitler 
si era ucciso con un colpo di pistola nel suo bunker.
Sessant'anni dopo, mentre nel mondo si sta organizzando un Quarto Reich 
che va dagli Stati Uniti al Mediterraneo, abbiamo parlato del Terzo col 
sanguinario vegetariano che l'ha comandato per dodici anni.
Fürer, dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale il suo nome è 
diventato sinonimo del male. Cosa ne pensa?
La storia è sempre stata scritta dai vincitori, e il bene è ciò che sta 
dalla loro parte. Se avessimo vinto noi, sinonimo del male sarebbe 
diventati i nomi di Churchill o di Roosevelt.
Non crede che ci siano motivazioni oggettive, oltre alla sconfitta? 
Stalin la guerra l'ha vinta, eppure anche il suo nome è diventato 
sinonimo del male.
Milioni di persone non l'hanno pensata così, su Stalin, prima e dopo la 
guerra: quanti russi hanno pianto, quando è morto? Temo che lei non 
sappia molto nè dello stalinismo, nè del nazismo, a parte ciò che le 
ammanniscono i Ministeri della Propaganda, del suo paese e di quello che 
lo comanda.
Ministeri della Propaganda? E quali sarebbero i nostri Goebbels?
Per parlarle in termini che lei può capire, se il nostro era il 
totalitarismo inumano del 1984 di Orwell, il vostro è oggi il 
totalitarismo dal volto umano del Mondo nuovo di Huxley. I suoi 
Ministeri della Propaganda sono dunque il cinema e la televisione: se 
vuole trovare i nuovi Goebbels, li cerchi fra gli Spielberg e gli 
Zeffirelli, o fra i Murdoch e i Berlusconi.
Cosa voleva insinuare, fra l'altro, con quel ``paese che ci comanda''? 
Che l'Italia sarebbe una colonia degli Stati Uniti?
E non lo è, forse? Da quando siete stati occupati, nel 1944, non vi 
siete più liberati. A tutt'oggi ci sono 125 basi e 35.000 truppe 
statunitensi in Italia: è indipendenza questa? In Germania, poi, stiamo 
ancora peggio. Quella che voi chiamate liberazione, fu soltanto la 
sostituzione di un'occupazione militare a un'altra, meno esibita ma non 
meno effettiva.
Non vorrà negare, però, che il nazismo si è macchiato di crimini contro 
l'umanità mai visti prima.
Ah, sì? E quali?
Anzitutto, lo sterminio di sei milioni di ebrei.
Non dica cretinate. Il mio modello per la soluzione del problema ebraico 
è stato il modo in cui gli Stati Uniti avevano risolto l'analogo 
problema indiano: un genocidio sistematico e scientifico dei diciotto 
milioni di nativi che vivevano nell'America del Nord. Quanti indiani 
rimangono negli Stati Uniti, oggi? Qualche centinaio, mantenuti in 
riserve come i bisonti. E quanti ebrei rimangono invece, al mondo? 
Milioni, e hanno addirittura uno stato tutto per loro: il quale, tra 
l'altro, sta mostrando di aver imparato la nostra lezione sul come 
trattare le minoranze etniche.
Lei è proprio un senza Dio!
Senza il Dio degli ebrei, magari. Ma avevamo il vostro: non è forse 
stato Elie Wiesel, premio Nobel per la pace nel 1986, a dire che ``tutti 
gli assassini dell'Olocausto erano cristiani, e il sistema nazista non 
comparve dal nulla, ma ebbe profonde radici in una tradizione 
inseparabile dal passato dell'Europa cristiana''? Non senza motivo le 
mie SS portavano scritto Gott mit uns sulla fibbia della cintura.
La Chiesa non la pensa certo così!
Ma se, da quando Rolf Hochhuth ha rotto l'incantesimo con Il vicario nel 
1963, non si fa che parlare del silenzio di Pio XII nei confronti di 
quello che voi chiamate Olocausto! E poi, lei non ha certo letto il mio 
Mein Kampf, che immagino non sia facile da trovare nelle vostre 
librerie: se l'avesse fatto, ricorderebbe però che il progetto per il 
trionfo del nazismo era modellato sulla tenace adesione ai dogmi e sulla 
fanatica intolleranza che hanno caratterizzato il passato della Chiesa 
cattolica.
In ogni caso, basterebbe a condannarvi il disprezzo per la vita umana di 
civili innocenti che avete dimostrato durante la guerra.
Questa la vada a raccontare agli abitanti di Amburgo e di Dresda, sui 
quali avete riversato le ``tempeste di fuoco'' che ne hanno ucciso un 
milione. O a quelli di Hiroshima e Nagasaki, trecentomila dei quali sono 
stati inceneriti da due bombe atomiche: nessuna propaganda può 
cancellare il fatto che i ``cattivi'' nazisti non hanno costruito queste 
armi di distruzione di massa, mentre i ``buoni'' Stati Uniti le hanno 
non solo costruite, ma usate!
Almeno, non vorrà negare la sua aberrante politica eugenetica.
Perchè mai dovrei negarla? Era un mezzo per ottenere la purezza della 
razza. Ma non capisco cosa ci trovi di aberrante: la mia legge del 1933, 
per la prevenzione dei difetti ereditari, era esplicitamente basata sul 
modello statunitense di Harry Laughlin, al quale noi demmo per questo 
motivo una laurea ad honorem nel 1936 a Heidelberg. Lo sa, lei, che la 
prima legge per la sterilizzazione di ``criminali, idioti, stupratori e 
imbecilli'' fu promulgata nel 1907 dall'Indiana? Che fu poi imitata da 
una trentina di stati americani, e dichiarata costituzionale nel 1927 
dalla Corta Suprema? Che negli anni '30 furono sterilizzati 60.000 
individui negli Stati Uniti, metà dei quali nella sola California? E che 
negli anni '50, dopo la guerra, furono castrati 50.000 omosessuali?
Non vorrà dire che gli Stati Uniti, il melting pot, sono un paese razzista!
Lei è proprio un ingenuo! Secondo lei, contro cosa manifestava Martin 
Luther King, ancora negli anni '60? E chi scrisse Il passaggio della 
Grande Razza nel 1916?
Chi?
Madison Grant, amico di Theodore Roosevelt. Quando il libro fu tradotto 
in tedesco, gli mandai una lettera entusiasta, di cui lui fu molto 
compiaciuto. E a proposito di Roosevelt, non dimentichi che Pierre van 
der Berghe, studioso della razza, l'ha messo insieme a me e a Hendrik 
Verwoerd, l'artefice dell'apartheid sudafricano, nella Trinità del 
Razzismo del Novecento.
Di questo passo, arriverà a dire che gli Stati Uniti furono anche un 
paese nazista!
Gli Stati Uniti non possono aver seguito il nazismo, perchè l'hanno 
preceduto e ispirato. In fondo, volevamo entrambi una cosa sola: come 
cantavano le mie SS, Morgen die ganze Welt. Purtroppo il mondo era quasi 
tutto nelle mani delle potenze coloniali, e bisognava toglierglielo con 
la forza. Il ``male'' di cui ci hanno accusati era tutto qui: voler fare 
a loro ciò che essi avevano fatto ad altri. Noi abbiamo fallito, ma gli 
Stati Uniti stanno portando a termine quello che era il nostro vero 
progetto: il dominio globale (militare, politico ed economico) del pianeta.
E' questa, dunque, l'eredità del nazismo?
L'ha già dichiarato Otto Dietrich zur Linde, il giorno prima della sua 
esecuzione, nell'intervista rilasciata all'argentino Borges, poi 
pubblicata col titolo Deutsches Requiem: il nazismo era un'ideologia 
così ben congegnata, che l'unico modo per sconfiggerla era di 
abbracciarla. Noi volevamo che la violenza dominasse il mondo, e il 
nostro scopo è stato pienamente raggiunto. Non abbiamo vissuto e non 
siamo morti invano.

 Piergiorgio Odifreddi
Sul suo sito ci sono anche altre "interviste" e note varie che consiglio di
leggere.
http://www.vialattea.net/odifreddi/
Lo ho seguito ad una conferenza per la presentazione de "Le menzogne di
Ulisse" (l'avventura della logica).
Una persona di una cultura e intelligenza sbalorditiva.
Non posso che consigliare qualsiasi suo scritto
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni AKA Noquarter
email: 
noqu...@despammed.com
web: 
www.no4er.it
 - support: 
www.canottierisile.it
 - ICQ#: 32168396
-God is everywhere
-We haven't been everywhere to prove he's not there
-Therefore, God exists.

Giò
A man has dreams of walking with giants,
to carve his niche in the edifice of time.
Before the mortar of his zeal
has a chance to congeal
the cup is dashed from his lips,
the flame is snuffed aborning.

Una persona di una cultura e intelligenza sbalorditiva.
Quindi l'ha fatto a posta toppare clamorosamente il rimando ai due
libri di fantascienza, di Orwell e Huxley. Era un sottile artificio
retorico (ironia?) per dimostrare come Hitler avesse veramente torto?


 retorico (ironia?) per dimostrare come Hitler avesse veramente torto?
Cosa non andrebbe nel rimando ad Orwell?
A.

Cosa non andrebbe nel rimando ad Orwell?
è un paragone troppo scontato ed inflazionato.
cosa che, considerando che non è andato minimamente a fondo nel
paragone stesso (che ci poteva, volendo, pure essere, con 1984 -con
BNW no), non gli perdono.
frase demagogica e populista.


 frase demagogica e populista.
Cosa avresti fatto dire ad Hitler?
Io non conoscola sua retorica. Mi pare che populista lo fosse pero'.
A.

Mi pare che populista lo fosse pero'.
Certo, quello è indubbio.


Non posso che consigliare qualsiasi suo scritto
Tu sei impazzito... evitare con cura
Boris
-- 
UFV: Mussolini ultimo atto - C. Lizzani (7)

 Tu sei impazzito... evitare con cura
(sono pazzo e' diverso)
cmq argomenta almeno...
A.



E' sicuramente colto ed intelligente, ma i suoi libri scientificamente
valgono poco.
Boris
-- 
UFV: Le avventure acquatiche di Steve Zissou - W. Anderson (7)

 
veramente mi pare ti sfugga il senso dello scritto in se.
Non vi è alcuna giustificazione, delle due si applica la lente della 
coerenza nel valutare due fenomeni che negli stereotipi culturali 
vengono fatti passare come opposti.
Se per te sono tutte cazzate porta le prove che i fatti storici proposti 
a sostegno della tesi siano falsi, altrimenti levati il paraocchi.
Penso che Odifreddi se non altro a causa della posizione che riveste 
come intellettuale mondiale, abbia letto bene i due libri e l'abbia 
anche capiti meglio di te.
BJ

anche capiti meglio di te.
Leggiti anche tu 
http://www.dif.unige.it/epi/did/fallacie.htm
, prima
di fare asserzioni così poco logiche e prime di certo fondamento.



Non si tratta ne' di assimilazione ne' di giustificazione, bensì di
influenza.
L'esempio americano è citato più volte da Hitler come modello delle reazioni
razziali, sia per quanto riguarda la pulizia etnica verso gli indiani che
per il trattamento dei neri che per le leggi eugeniche approvate dalla
maggior parte degli Stati. Hitler per questo ammirava molto gli USA (anche
se convinto fossero entrati in decadenza per colpa degli ebrei).
Potremmo dire che si sbagliava, che gli USA non erano come lui credeva - ma
perchè poi? Quelle politiche che lui ammirava erano state davvero messe in
pratica!
Parecchi storici seri si sono occupati dell'influenza americana sul nazismo
ma la cosa non è ancora arrivata al culturame giornalistico.
Moritz Benedikt
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S., der Sieger des Big Brother 5

 ha scritto nel messaggio
news:hx%_d.675814$b5.30...@news3.tin.it...


 di fare asserzioni così poco logiche e prime di certo fondamento.
si come no... usi questo per dimostrare cosa?
BJ

pratica!
Mi sfugge qualcosa.
Si ha come l'impressione che si voglia dire che non si sarà contenti
fino a che l'America non subirà un trattamento come la Germania.
E' come dire, per difesa ad un'accusa : "Ah, ma guarda, l'ha fatto
pure lui!".


si come no... usi questo per dimostrare cosa?
Per dimostrare che non conosci la dialettica.


 fino a che l'America non subirà un trattamento come la Germania.
Poniamo che qualcuno riesca a dimostrarti che gli Stati Uniti d'America,
sotto la *presente* Carta Costituzionale e la *presente* struttura
politica, si sono macchiati di genocidio, schiavismo, apartheid ed
eugenetica. Tutte cose considerate crimini contro l'Umanità.
Dicevo, posto che ti si dimostrasse questo, riterresti opportuna una
Norimberga statunitense, anche solo a posteriori e senza più imputati in
vita, così, per dare una soddisfazione alla memoria delle vittime?
Oppure pensi che i crimini contro l'umanità vadano in prescrizione? Se
pensi questo, prego specificare: quando e in quali circostanze vanno in
prescrizione? Chi decide quando vanno in prescrizione?
-- 
Abbas

prescrizione? Chi decide quando vanno in prescrizione?
Ho risposto poco sopra.


 inziale che ha iniziato la discussione (il thread).
Ah, su questo siamo d'accordo. Dovrebbe trattarsi di una fantasia scritta di 
Oddifredi, testo che però trovo particolarmente e fastidiosamente populista. 
Dato che ritengo il populismo in parte connaturato alla politica della 
destra, lo ritengo anche imperdonabile per chi scrive da sinistra.
In particolare il populismo si vede in questo paragrafo: "I suoi Ministeri 
della Propaganda sono dunque il cinema e la televisione: se vuole trovare i 
nuovi Goebbels, li cerchi fra gli Spielberg e gli Zeffirelli, o fra i 
Murdoch e i Berlusconi"
L'autore sottintende che sia possibile governare con la sola propaganda. E' 
largomento principale della sinistra moderata italiana: perdiamo le elezioni 
perché non abbiamo le TV. Invece la realtà è che la propaganda è 
semplicemente la traduzione degli *interessi* concreti della società in un 
linguaggio *sublimato*, che serva a rimuovere psicologicamente le proprie 
responsabilità.
Ad esempio eccoti un fatto: l'occidente ha un interesse concreto a derubare 
l'Iraq ed i suoi abitanti, altrimenti gli occidentali non potrebbero 
permettersi questi standard di vita. Per farlo, scatena una guerra nei 
confronti della quale i cittadini occidentali nella migliore delle ipotesi 
storcono il naso, appendono un mandillo colorato al balcone e si dissociano 
con un "no blood for oil".
La propaganda politica sublima così l'interesse reale (una rapina) che sta 
alla base della guerra: dobbiamo esportare la libertà e la democrazia e 
difenderci dal terrorismo. In pratica attacchiamo noi, ma ci raccontiamo che 
ci stiamo solo difendendo.
La guerra è stata fatta per interessi reali. La propaganda deve solo mettere 
un vestito presentabile a questo mostro. Ma il mostro pre-esiste alla 
propaganda. Il mio interesse individuale ad avere *questi* standard di 
reddito pre-esiste al fatto che TG5 e Magdi Allam me la vogliono raccontare 
a modo loro.
Mettere TG5 e Magdi Allam *prima* degli interessi reali che stanno alle 
spalle di quella guerra è un ragionamento populista ed individualista, che 
fa giocare l'autore del pezzo nello stesso campo della destra! Anche Bush ti 
racconta che il problema dell'Iraq sono i terroristi cattivi che non 
vogliono accettare il processo democratico, non certo l'interesse realea non 
volersi far derubare. Così in pratica Bush dice che se neutralizza un numero 
sufficiente di "cattivi" il problema si risolverà. Esatto, si risolverà come 
si è risolto per gli indiani.
Ma Oddifredi proprio per questo motivo non può sottintendere la stessa cosa. 
Noi viviamo in una situazione tragica Giovanni. Ma questa tragedia non è 
*dovuta* ai film di Zeffirelli, ai TG di Mentana, ai travasi di bile della 
Fallaci o alle stronzate di quel vuccumprà tirato a lucido di Magdi Allam. 
Semmai loro sono solo gli effetti di questa tragedia. Qui sta il populismo 
di Oddifredi, non nel fatto di aver paragonato la Germania nazista 
all'america liberista.
Questo deve dire Oddifredi se è di sinistra, e deve identificare 
correttamente quegli interessi reali, e cosa si deve fare. In pratica deve 
tracciare la strada che prendono i soldi derubati a Baghdad, indietro fino 
al nostro paese, e vedere chi ne beneficia. Magari scoprendo che in parte 
sevono anche a pagare le scarpine della mia bimba di 19 mesi.
Con affetto
-- 
Abbas


No, si tratta di stabilire influenze, esempi e precedenti, cioè di studiare
la storia.
Del resto, in effetti, non è che gli USA abbiano poi pagato un granchè per i
loro crimini. La Germania nel 1945 era rasa al suolo come nessun paese nella
storia.
Per quanto mi riguarda vorrei che l'Europa avesse la stessa capacità degli
USA di autoassolversi con facilità di qualsiasi crimine, grande o piccolo.


a modo loro.
Ma in genere tu non sei consciuto di questi tuoi interessi
individuali, e dei collegamenti del tipo che fai tu.


USA di autoassolversi con facilità di qualsiasi crimine, grande o piccolo.
Perché? Tu vorresti che l'Europa potesse sbagliare come sbagliano gli
USA?


 USA di autoassolversi con facilità di qualsiasi crimine, grande o piccolo.
beh, qua in italia il governo ce la sta mettendo tutta, in questo campo.
non gli riesce sempre benissimo, ma insomma.
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


Non è che la cosa abbia fatto poi così male agli USA, almeno dal punto di
vista della potenza...


vista della potenza...
E quindi? Nessuno ha detto che il mondo è giusto, né che lo dovrebbe
poi essere.


 L'autore sottintende che sia possibile governare con la sola propaganda.
questo se permetti è una tua conclusione che non trova riscontro nel testo.
BJ

 Per dimostrare che non conosci la dialettica.
se il pezzo di odifreddi si basasse sulla dialettica avrebbe qualche 
pertinenza, ma purtroppo è un elenco di similitudini che sfrutta 
l'intervista come elemento narrativo accattivante.
Fatti che peraltro puoi smentire se ti riesce, altrimenti non ha senso 
che tu continui a scrivere.
BJ

citati e sottolineati.
Ok, se è "solo questo", posso benissimo essere d'accordo.


Chissà...
Quello è l'effetto Vietnam. Gli Usa persero la guerra perché la
popolazione non poteva sopportare le immagini e le notizie dal fronte.
Il fenomeno è stato abbondantemente studiato e codificato dagli
studiosi di psico-sociologia e di scienze della comunicazione.


 comunicazione.
In altre parole gli USA persero la guerra perché i Viet Kong li presero a 
calci nel culo, dato che ressero per 11 anni aiutati da armi russe.
Sei tu che ci vedi cose troppo psicologiche. Le immagini non erano 
inventate, erano vere. Si videro quelle immagini perché i morti c'erano già 
stati e c'erano già stati anche molti lutti. Se l'anno prossimo i morti 
americani in Iraq arrivassero di colpo a 10.000, probabilmente vedremo certe 
immagini anche da lì.
Tornati a casa i morti, gli americani videro che non ne valeva la pena. Il 
che creò da sé il "mercato" per le notizie anti-war dal fronte. Gli 
americani levarono le tende e si misero a fare film del belino sul fatto che 
"qualcuno non li avevi fatti vincere". Certo. Qualcuno non li vaveva fatti 
vincere. Si chiamava Vo Nguyen Giap, ed usava i kalashnikov sovietici.
Nulla di tutto questo in Iraq, ed un movimento "anti-war" già numerosissimo 
prima della guerra non èp riuscito ad impedirla.
-- 
Abbas 

vincere. Si chiamava Vo Nguyen Giap, ed usava i kalashnikov sovietici.
film del belino? che significa? mi sa che è un qualche regionalismo di
qualche parte del nord Italia, che io non capisco...


 devo andartelo a ripescare?
Non serve, so che l'effetto è studiato, ma nego l'ottica dello studio, non
gli effetti dei morti su chi li vede.
I Kong - facendo una guerra lunga 11 anni senza arrendersi e lasciandoci
700.000 morti - sono riusciti a fare una cosa assai precisa: spaccare il
fronte di chi gli voleva portare via il pane. In altri termini hanno
introdotto un fattore di crisi e di conflitto tra gli interessi reali di
due categorie di americani: chi aveva i figli al fronte, e chi ce li
mandava.
L'interesse reale di chi voleva continuare la guerra ad oltranza per
mantenere il dominio (dal quale dominio avrebbe guadagnato personalmente),
a questo punto, confliggeva con chi quella guerra la doveva fare
crepandoci.
Dato che il servizio di leva era generalizzato, la parte che voleva il
ritiro ha avuto la meglio politicamente. Ma quella parte è stata *motivata*
dai morti. E i morti morivano davvero, a frotte, e non per le telecamere.
Giovanni, la TV negli USA esisteva in tutte le case da almeno 10 anni
quando iniziò la guerra. La vera svolta nella guerra venne durante
l'offensiva del Tet nel 1968, e la guerra c'era già da sei anni e gli
americani avevano già avuto decine di migliaia di morti dei quali i media
si erano fino ad allora disinteressati.
Dopo l'offensiva del Tet, quando fu chiaro che il glorioso esercito
americano avrebbe potuto non vincere mai senza fare cazzate disastrose
(tipo nuclearizzare Hanoi, cosa di cui si parlò), i media si interessarono
alla faccenda.
Questo dovrebbe dirci qualcosa. Tipo che la spaccatura degli interessi tra
le due categorie di cui ti dicevo sopra era già avvenuto, e i media a quel
punto si sono schierati. Ma la vera ragione della spaccatura non fu
provocata dai media, fu provocata dai soldati nord vietnamiti.
-- 
Abbas

 testo.
BJ, il testo è intriso di populismo. Anche qui:
"Cosa voleva insinuare, fra l'altro, con quel 'paese che ci comanda'? Che 
l'Italia sarebbe una colonia degli Stati Uniti? E non lo è, forse? Da quando 
siete stati occupati, nel 1944, non vi siete più liberati. A tutt'oggi ci 
sono 125 basi e 35.000 truppe statunitensi in Italia: è indipendenza 
questa?"
No caro Oddifredi. L'Italia non è una colonia degli Stati Uniti. Il reddito 
pro capite degli italiani dice che essi *non* vivono in una colonia. La 
Nigeria è una colonia. L'Italia è un paese che ha il suo gran bel tornaconto 
dall'essere 'comandata' dagli Stati Uniti.
Che poi la cosa ti/ci possa fare schifo è un fatto etico individuale che 
condivido, ma io e te possiamo metterci qui a fare i cazzoni dietro un 
monitor *perché* noi o i nostri genitori possiamo vantare un certo reddito. 
E questo reddito lo possiamo vantare *solo* ed esclusivamente perché ce lo 
garantisce l'esercito americano con le sue rapine.
Noi viviamo così *bene* solo grazie a una rapina BJ. Altrimenti io dovrei 
avere lo stesso stipendio di un analista gestionale indiano, perché facciamo 
lo stesso lavoro e perché il mercato è globale. Ma lui guadagna 10 volte di 
meno, vive in un posto dove la gente muore per strada di lebbra, dove le 
strade puzzano e dove sono capaci di ammazzarlo per rubargli 10 euro.
Questa differenza reddituale tra me e lui è dovuto SOLO al fatto che io vivo 
nella capitale dell'impero, o almeno nella sua periferia-bene. Lui, 
l'indiano, vive nei quartieri difficili. E la differenza del livello di 
benessere tra i due quartieri è *garantita* dalla presenza polizia privata: 
l'esercito degli Stati Uniti. Il quale è LI' proprio perché *noi* siamo 
interessati al mantenimento di questo stato di cose.
Ora...
Oddifredi sta forse dicendo questo? No. Sta dicendo "cattivi americani che 
ci hanno invaso a noi che saremmo tanto bravi e buoni senza di loro". In 
pratica sta dicendo che "la gente è bbona, povera gente, solo chi cumanna è 
'nu malamente". Populismo di sinistra.
-- 
Abbas 

 che fai tu.
Non è esatto, è che non mi interessa esserlo, conscio dei collegamenti. 
Perché quei collegamenti mi chiamerebbero in causa direttamente. Mi 
coinvolgerebbero. Io invece devo auto-assolvermi. La propaganda mi fornisce 
anche l'ego-te-absolvo, e lo fa anche a sinistra ("io non c'entro perché ho 
manifestato contro la guerra"). Basta saperla scegliere, la propria 
assoluzione, e sul mercato della propaganda si trova il prodotto adatto.
Ritorniamo all'Iraq. Due anni fa si disse che 110 milioni di persone avevano 
manifestato contro la guerra. L'opinione pubblica in tutto il mondo era 
pesantemente contraria alla guerra. La cosa interessante però è che la 
guerra si fece lo stesso. E cosa fece l'opinione pubblica contro-la-guerra? 
Se ne tornò a casa dietro al drappo colorato, contenta perché "aveva fatto 
il suo dovere". Coscienza tranquilla insomma.
Ora ti chiedo: cosa sarebbe successo se l'Italia avesse dovuto mandare 
300.000 militari di leva in Iraq, a fare assalti alla baionetta, e ne 
fossero tornati 50 al giorno in dei sacchi di plastica? L'opinione pubblica 
si sarebbe limitata a fare il "suo dovere" contro la guerra? Oppure sarebbe 
successo qualcos'altro per le strade di Roma, Genova, Milano? Ci sarebbero 
state diserzioni? Assalti dei genitori esasperati ai centri di reclutamento? 
Chissà...
Fatto sta che in quel caso ci sarebbe stato un interesse *concreto* contro 
la guerra, dovuto alla possibilità reale di vedere un nostro parente di naja 
o noi stessi - e non un volontario di battaglione san marco o un carabiniere 
paracadutista - crepare per una guerra che non aveva deciso il popolo.
Però guarda che io non ne sto facendo una questione etica, ne sto facendo 
una questione di sostanza e di interessi. Sto tracciando una situazione 
sociale insomma, non sto dando delle "colpe" individuali. Inoltre come vedi 
non mi sto nemmeno chiamando fuori.
-- 
Abbas 

 'nu malamente". Populismo di sinistra.
Mi sembri vagamente in contraddizione: prima dici che siamo alla 
periferia bene dell'impero, come diceva Eco, poi contesti l'affermazione 
di odifreddi. Secondo me odifreddi dice esattamente quello che dici tu 
(anzi Eco)...solo che tu hai 100 righe per spiegarlo, lui ne ha solo 10 
data la natura del suo scritto...
BJ

Abbas Mirza ha scritto:

Ma guarda... secondo me la tua interpretazione dell'articolo è 
_vagamente_ estensiva...
Io leggo solo una serie di fatti storici che ci permettono di dire che 
gli USA abbiano preso molte iniziative dello stesso tenore dei nazisti 
ma che queste siano passate in secondo piano perchè la storia la scrive 
chi vince.
Se poi tu hai una crociata personale nei confronti del populismo di 
sinistra non vedo perchè dovresti estenderlo a tutto ciò che viene da 
sinistra.
Per quanto riguarda il manifestare... sai com'è forse non serve a 
niente, forse è solo per mettersi la coscienza a posto, ma qualsiasi 
iniziativa alternativa non vedo come potrebbe svolgersi senza violenza o 
colpi di stato... se te la senti di prendere il mitra e sparare ai 
parlamentari accomodati.
BJ