Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: TV - stanotte - La svastica nel ventre ('76)

Ma che �?
Si pu� dare questa roba su rete 4 nella notte?
che divieto ha?
Per chi conosce i due film, a confronto di 
un "Immagini di un convento" ('79) di Damato, come si pone,
� pi� spinto o meno?

 � pi� spinto o meno?
Se vogliamo fare un discorso serio, � inguardabile.
dR 

dR 
invece 'immagini in un convento' come lo giudichi
(questo non � mai passato in chiaro, si intenda)?

 (questo non � mai passato in chiaro, si intenda)?
Non lo visto. Mi devo essere spiegato male.
dR 



visto , voto 4,5
non si capisce se � un film drammatico dalla sceneggiatura e regia
grossolane che va ad aiutarsi con il nudo
o un film erotico ma molto poco sensuale (gli emmanuel a confronto
sarebbero da oscar)  con una certa trama per riempire 
i momenti senza nudo;
soggetto di per s� accettabile (la prostituzione forzata di ebree 
per i soldati del raich), ma appunto la dipanazione � stentata ed a volte
ha momenti di ridicolo;
il finale poi � troppo comodo e sbrigativo, anzi � un non finale, rispetto
a quel pochino messo sul fuoco;
il motivo pi� interessante � forse poter vedere corpi di donne nude
naturali, visto che a met� degli anni '70 la chirurgia non imperava, con le
loro bellezze ed i loro difetti
alla domanda se sia un porno con scene tagliate per retrocederlo a soft,
non so, forse no, anche se qualche taglio parebbe esserci


trasher than trash rende l'idea?
c'� Paola Senatore che vale il film per�.... 



come saprai, � un film porno e non erotico (ma di rapporti genitali ce ne
sono soltanto due, con un oggetto e con un uomo);
� la svolta porno di d'amato che fino a quel momento aveva fatto solo soft
(forse, forse c'era un primo emmanuelle nera, ma non ricordo);
per me i momenti soft sono davvero molto buoni (bene i movimenti della
telecamera, le musiche, pure le attrici sembravano naturali), molto meno
invece il rapporto genitale con l'uomo; tutte le altre scene non di sesso
ovviamente non hanno significato e la sceneggiatura ovviamente non esiste
poi c'� il soggetto che merita un discorso a parte, i peccati delle
suore (nunsploitation):
a me non piace quando per fare interesse ci si atttacca 
sulla denuncia delle debolezze dell'animo umano,
quando si parla solo di un difetto, magari presente s�, ma che per�
� una parte piccola di un tutto che a confronto � molto meritevole (come
uno che ti da un passaggio, su per i monti sotto la pioggia, ti porta a
casa sano e salvo e tu tutto quello che racconti agli amici � che il tipo
controsterzava male); 
quindi a me il soggetto non piace affatto, troppo comodo,
troppo facile, anche se capisco che sia pruriginosissimo
se non addirittura il massimo che ci sia (per allora era il secondo film
con la nunsploitation) e quindi scelta buonissima; ma se sei bravo devi
saper fare sesso (ed ogni altra cosa) non andandoti ad aiutare con
l'oltraggioso, lo scandalo, vabb� storia vecchia...
si ricorda poi per ogni cosa che si sta parlando di un film degi anni '70

 � una parte piccola di un tutto che a confronto � molto meritevole
per me � un puro pretesto esploitativo/speculativo per un pubblico morboso 
(e per chiarire, chi di noi non lo � sia pur minimamente?).
Da Jacopetti in poi, attraverso centinaia di pellicole negli anni settanta, 
particolarmente italiane, l'intento � stato il medesimo, lucrare mostrando 
la corruzione, l'infrangersi di ogni tab� di qualsiasi genere, finzione o 
vero che sia. Il compiacimento nell'atto del riportare immagini sinora 
inedite, spesso degenerate, � ci� che accomuna tutti questi registi.
Di cinema ve n'� davvero poco anche se si filma allo stesso modo, spesso si 
utilizzavano spezzoni di documentari per creare un effetto shock,...si pu� 
comunque valutarli come espressioni culturali di un'epoca.