Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Su "L'Esorcista".

Perchè "L'Esorcista" è un buon film ? perchè è girato in maniera ottima,
perchè è un horror per adulti (l'opposto de "Il mistero di Sleeppy..." di
Burton, per intenderci), perchè è ricco di contenuti, anche se inquietanti,
perchè fa paura veramente.
Non ho visto la nuova versione reintegrata. Da quel che ricordo da una mia
visione di alcuni anni fa, mi colpì lo stile registico di Friedkin:
asciutto, documentaristico, ritmato perfettamente in un progressivo sviluppo
della storia, dalla fotografia straordinariamente realistica eppure così
strana (tutte qualità comuni a un altra opera di Friedkin: "Il braccio
violento della legge").
Ne "L'Esorcista", si respira un'aria malsana, malefica e in alcuni suoi
tratti è paurosamente rivoltante. Non è un film che terrei nella mia
videoteca personale, coinvolge troppo a livello inconscio: sarà l'educazione
cattolica ?
Il tema fondamentale di questo film è il male. Cosa c'è di più mostruoso
della perdità dell'innocenza di una bambina, della sua progressiva
corruzione e deformazione fisica, della malvagità che s'insinua in essa,
dell'impotenza da parte degli esseri che le stanno intorno di poter fare
qualcosa ?
C'è poco da fare il diavolo è l'orrore per eccellenza, anche se non crediamo
alla sua esistenza, il gioco inscenato da un film sulla sua possessione
genera inquietudine.
Anche dal punto di vista degli effetti speciali il film ha fatto epoca. Fa
riflettere il fatto che gli squartamenti, il sangue a fiumi dei vari film
horror contemporanei ("La casa", "Nightmare"...) fa ridere e non spaventa,
mentre il fiato malefico che fuoriesce dalla bocca di Linda Blair nel film
ci inorridisce e inquieta.
"L'Esorcista", per me è uno degli horror più importanti del cinema, insieme
a "Shining", "Rosemary's baby", "Il silenzio degli innocenti", "La notte dei
morti viventi"...
Peccato che Friedkin non abbia dato niente di buono dopo. E come se i suoi
film venuti dopo di questo fossero i film di un altro regista. Misteri della
creazione.
Il cinema horror ha avuto recentemente un soprassalto di vitalità: "Il sesto
senso", buon film anche se si perde per strada nel finale a effetto, "La
nona porta", deludente perchè nonostante sia un film accettabile da Polanskj
ci si aspetta di più, "Il mistero di Sleeppy...", ridicolo: un film per
bambini. Chissà com'è l'ultimo film di Zemeckis, "La verità nascosta". Da
quanto ho letto si prospetta un buon film horror, tuttavia non amo Zemeckis,
detesto il suo "Forrest Gump. "Il predestinato" di Shaylaman (il regista di
"Il sesto senso"), forse sarà ancora meglio del suo predecessore,
specialmente se non si perderà per strada in finali ad effetto alla Walt
Disney.
Gino.

"Il sesto senso", "La nona porta", "Il mistero di Sleepy...", "La verità nascosta"
Non vorrei tornare ad argomenti gia' dibattuti, ma per me nessuno di
questi film e' un horror.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

 questi film e' un horror.
Manco che meno "Il silenzio degli innocenti", se e' per quello.
(Per non parlare di "Sleeeepppppyyy")
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

>Peccato che Friedkin non abbia dato niente di buono dopo
Dimentichi "Vivere e morire a Los Angeles", il piů bel poliziesco degli anni
'80 insieme a "L'Anno del Dragone" di M. Cimino.
(Come forse per i '70 lo erano stati "Braccio Violento" e "Una calibro 20
per lo specialista").
Sosem

 per me nessuno di questi film e' un horror.
Io credo di avere visto solo tre film veramente "horror" e davvero
belli, nel senso che non si rivolgevano solo ad un pubblico di
adolescenti amanti dell'heavy metal:
"Hellraiser" di Clive Barker, il primo "Halloween" di Carpenter e
"Eraserhead" di David Lynch, tre film molto diversi ma tutti perturbanti
a un livello profondo, film che ti fanno uscire dalla sala buia per
riportarti in un mondo che si rivela altrettanto buio e inquietante, che
non riesci più a vedere con occhi innocenti.
(dovrei dire anche "Shining" di Kubrick ma si trova tra i miei film
preferiti in assoluto, per cui non lo metto in nessuna classifica
specifica)
SPOILER ?
"L'esorcista" è certamente un film dai toni seri, con argomenti e
dialoghi spesso non banali, ben interpretato, ma secondo me scade nelle
numerose scene che dovrebbero essere più "da paura" e che invece mi
sembrano solo illustrazioni di vesciche, pustole, vomito, croste...
tutto un armamentario più da schifo che da horror.
Se il demonio esistesse e fosse una specie di pagliaccio che entra nelle
persone in quel modo per fare smorfie e boccacce e spruzzare frappé alla
menta, beh, sarebbe un demonio da poco, un diavolaccio da
avanspettacolo...
Un film di questo tipo che ho trovato davvero scarso è stato "Stigmate".
SPOILER
A parte la banalità del tema del vangelo gnostico nascosto, la cui
rivelazione porterebbe sconvolgimenti nelle gerarchie ecclesiastiche
(ridicolo, basta andare in libreria e quel Vangelo di Tommaso lo trovi
in almeno tre edizioni, tra cui l'Adelphi economica che ho da anni), è
la noia delle possessioni, che si ripetono sempre uguali, sempre
insensate, sempre prevedibilissime e sempre in controluce ai danni della
sciagurata sciampista.
Come potrei definirlo? uno spot pubblicitario gonfiato e senza trama?
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 creazione.
"Il salario della paura", per me č pių che buono (ma non se lo fila nessuno)
Altro discorso č "Regole d'onore" (che trovo stupido come plot, ma
tecnicamente molto ben realizzato)
Ciao
Giorgio

'80 insieme a "L'Anno del Dragone" di M. Cimino.
Che, pare ormai certo, e' ormai a meta' strada nel suo cambio di
sesso. Lo so che e' un pettegolezzo, ma e' troppo bello per non
rivenderselo.

 per lo specialista").
che mi dici di "l.a. confidential"?
-- 
Cara Valentina
il tempo non fa il suo dovere
e a volte peggiora le cose.

 per lo specialista").
Non ho visto "Vivere e morire a Los Angeles", mi assicuri che è a livello
del "Braccio violento della legge" ? Per quanto riguarda "L'anno del
Dragone", ricordo che non mi piacque quando lo vidi, ma non amo Cimino.
Gino

 questi film e' un horror.
Per me è un horror qualsiasi film che tratti del soprannaturale o di una
mente malata che cerca d'ammazzare i suoi simili ( "Psyco", "Halloween","Il
silenzio degli innocenti"). Cerco di semplificare, non mi piace scervellarmi
nelle definizioni: thriller psicologico, commedia paranormale, dramma
metafisico, splatter...
Nella categoria horror come soprannaturale, invece, si possono annoverare
tutte le opere che ti ho citato precedentemente, la pensano come me molti
critici e la maggior parte delle guide-tv. E' sbagliato considerare horror
solo il film truculento, sanguinoso, splatter; mentre per horror si deve
intendere anche il film soprannaturale, pauroso, di fantasmi.
Dunque "Il sesto senso" è un horror perchè tratta del soprannaturale
(fantasmi, veggenti...) e anche "La nona porta" (diavolo), "Il mistero di
S.H." (cavalieri dalla testa mozzata, streghe, fantasmi), "La verità
nascosta" (fantasmi, spiritismo).
Ti assicuro che questo modo di intendere l'horror non è solo mio.
Ciao,
Gino

 Ti assicuro che questo modo di intendere l'horror non è solo mio.
Gia'. Ne ha una visione addirittura piu' ampia anche Stephen King (cfr "Danse Macabre").
Io non sono molto d'accordo, pero'. A me "horror" richiama "orrore" e riesco ad associare
questa sensazione solo verso film che suscitano in me lo stesso. "Il silenzio degli
innocenti", in questo senso, ha parentesi "horror", ma non ne e' classificabile in toto,
IMHO. Lo stesso dicasi per "Sleepy Hollow": e' una favola gotica, con risvolti macabri, ma
non genera in me "orrore".



Aspetta che completi l'intervento...      ;-)
Ciao,
Norman

del "Braccio violento della legge" ?
Vedere per credere...
Facciamo cosě, frasetta lapidaria n. 2: ...il piů bel poliziesco degli '80
insieme a... tenetevi forte...Scarface di De Palma (e se non ti č piaciuto
neppure questo salvati).
Ciao.
(mi scuso per il cambio volante di nick ma ho fatto un pň di confusione)
Sosem

sesso
ma chi, Cimino?

che mi dici di "l.a. confidential"?
lo amo molto per la sua classicità, per il singolare equilibrio tutto
"americano" che Curtis Hanson o chi per lui è riuscito a creare (e si che c'
erano tutte le premesse per far urlare al sacrilegio vista la materia, il
Vangelo Secondo Ellroy)
ciao
Sosem


scriveva:

Yep. L'altra sera a Dogma c'era uno che giura di averlo incontrato
(non so dove) con le tette! :-O

metafisico, splatter...
La definizione comunemente accettata di film horror e' quella
(probabilmente non esattamente cosi', ma il senso e' quello) di thriller
metafisico.
Io pero' non sono d'accordo. Per me e' un discorso di finalita'.
Per me un film horror e' un qualsiasi film che abbia, come scopo
principale, quello di spaventare. Quello di provocare, all'uscita dal
cinema, la paura che quello che e' successo possa capitare anche a te (e
quindi guardi sotto il letto, ti preoccui se qualcuno ti segue...). E
secondo me nessuno dei film da te citati ha questa finalita'. Al massimo
si potrebbe dibattere giusto per "Il sesto senso" (che in alcuni punti
puo' anche spaventare, ma il cui svolgimento secondo me non e'
assolutamente horror visto che di quello che mostra non vedo, arrivati
alla fine e scoperto tutto, cosa ci sia da aver paura) e "La verita'
nascosta" (che pero' anche in questo caso, alla fine, non mostra un
soprannaturale da temere, anzi...).
Quindi anche "Psycho" e "Il silenzio degli innocenti" sono per me
thriller, e "Halloween" e' un horror.
Al massimo, tra i film horror, potrei accettare di aggiungere anche
quelli che hanno come scopo quello di provocare disgusto (splatter e
gore), se non altro per ormai consolidata tradizione.


 ha scritto nel messaggio
news:A0yZ5.90584$hk4.3...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:rrbd3t8a926nuabfq...@4ax.com...
