Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SPOILER]Per essere original: riflessioni su Minority Report

Ho letto come al solito tra i vari commenti un sacco di giudizi superficiali
o dettati da preconcetti. Li trovo sterili. Cerchiamo di capire (o di
vedere.per restare in tema). "Riesci a vedere?"
Sicuramente non stiamo parlando di un capolavoro, ma sicuramente molte cose
interessanti, probabilmente ereditate da Dick, sono presenti. Penso che il
nodo centrale sia lo statuto vista-realtà o se volete vista-verità. E tutto
quello che si porta dietro come il cinema e il rapporto che hanno i film con
la nostra società. Che rapporto abbiamo noi con le immagini? Il desiderio di
vedere non è forse il motivo conduttore di tutto il nostro mondo? Il cinema
stesso non è forse un modo di essere guardoni in massa? Lo so, sono
questioni vecchie come il cinema, ma sempre valide. Altri ne hanno filmato e
ne filmeranno.
Un tema caro a Dick, quello della simulazione, è qui evidente in un modo che
forse da un regista "uniformato" come Spielberg non mi sarei aspettato. Il
protagonista assume delle droghe per vivere con maggiore intensità (realtà)
proiezioni olografiche di una vita che desidererebbe. L'immagine risulta in
se appagante, ma anche, come le droghe, assuefante. Il senso di perdita si
rinnova alla fine del file e rimane un senso di insoddisfazione che porta a
ripetere la visione fino a raggiungere uno stato di saturazione. Potremmo
rapportare lo stesso discorso sul cinema che produce film per un pubblico
che ricerca sempre emozioni nuove e che si sta saturando.
Le immagini in se sono false, un immagine non è l'esperienza della realtà,
ma ne è una parte, un frammento il problema si verifica quando la usiamo
come metro, come termine di paragone sostituendolo alla nostra esperienza.
Il sistema professato infallibile è in realtà manovrato in forma
preponderante da uomini che cercano una forma nelle immagini dei precog e
scopriamo anche che i tre veggenti hanno anche punti di vista diversi e a
volte sono in disaccordo tra di loro.
In un mondo come quello Dikiano fatto di illusioni non esiste niente che
possa darci un senso tranne forse l'amore e in questo senso si sbaglia chi
giudica male il finale perché per l'autore, in questo mondo di specchi,
forse il "sentire" allo stesso modo ci può dare un punto da cui partire,
rappresenta un punto comune della condizione di essere umano. Ma come
sappiamo anche questa consolazione lascia una punta di amaro perché l'
immagine della famigliola finale potrebbe essere l'ennesima illusione. E
come qualcuno ha già sottolineato qui anche i precog nella casa alla fine
non mi sembrano una immagine molto consolatoria.
Un altro aspetto importante del cinema moderno è secondo me presente nel
film come metafora. Il problema della volontà di vedere e di far vedere
unito alla possibilità tecnica potrebbe decretare paradossalmente la morte
del cinema. Il cinema come grande seduzione dello sguardo ha sempre giocato
sul negare le immagini allo spettatore, oggi con la straordinaria forza del
digitale è possibile far vedere tutto e più vediamo e più vogliamo vedere.
Ne è un esempio, che a me ha dato molto fastidio, il finale di Mission to
Mars quando si vede l'immagine del marziano che parla ai protagonisti. Il
voler soddisfare l'appetito per dello sguardo dello spettatore ci porta a
ribaltare l'importanza della immagine in se, è una inflazione del visibile.
Non "vediamo" più perché sovrastimolati. E così forse dovremmo cambiare gli
occhi.
Altre cose sono interessanti nel film. Un esempio è il modo in cui si
rivelano i nomi dell'assassino e della vittima, quasi fosse una estrazione
al lotto. Bella metafora del modo in cui i precog "vedono" il futuro. Come
le palline del gioco del lotto sono in un sistema caotico i  cui movimenti
sono impredicibili perché troppo complessi così vale lo stesso per gli
omicidi. I precog pre-vedono gli omicidi allo stesso modo in cui si
potrebbero prevedere i risulati di una estrazione. Lo stesso percorso delle
palline nei tubi riconducono all'inevitabilità di quello che sta per
accadere.
In definitiva lo trovo un film con dei meriti, come tutti gli ultimi film di
Spielberg, ma che non riesce ad essere veramente incisivo. Degli ultimi devo
ammettere che quello che ho preferito è A.I. che ho rivisto diverse volte e
lo trovo davvero pieno di spunti. Shindler's list l'ho trovato molto bello,
Il soldato Rayan è pieno di grandi meriti anch'esso, ma alla fine l'ho
trovato davvero deludente nella sceneggiatura, la solita risposta
consolatoria.
Mi riservo di rivedere M.R. per analizzarlo meglio dato che le idee che ho
ora sono un po' confuse. Volevo solo stimolare una riflessione sui contenuti
stilistici del film e non di tutto quello che ci gira intorno, non valutiamo
il film perché americano o perché di Spielberg o per altri diecimila motivi
non inerenti al cinema come forma di espressione.
Zardoz_73
"I can feel my mind going...Dave, I can feel it"

 o dettati da preconcetti. Li trovo sterili.
Mi chiedo, che senso ha andare avanti con una premessa del genere?
-- 
Pierangelo