Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] [Lungo] Le forme del dissenso su internet

Riporto di seguito un articolo trovato su Internazionale, interessante
perché descrive schematicamente quello che accade su iac quotidianamente.
In particolare mi ha colpito la "definizione" del livello 4,
l'argomentazione. Da sempre sono convinto che moltissime discussioni si
protraggono all'infinito perché i due interlocutori, semplicemente, stanno
parlando di due cose diverse. In questo caso l'interlocutore più sveglio ha
secondo me il "dovere morale" di precisare i termini della questione, o di
lasciar abbandonare la tenzone per manifesta incapacità dell'avversario.
Spesso invece continua a giocare come il gatto col topo non ottenendo un
cazzo né in termini di "ravvedimento" dell'avversario né per quanto
riguarda la produzione di idee significative che possano dare un senso allo
spreco di parole.
Ci sarà qualche errore, prendetevela con l'OCR.
----------------------------------------------------------------------
Internet sta trasformando la scrittura in conversazione. Vent'anni fa gli
scrittori scrivevano e i lettori leggevano. Oggi invece i lettori possono
rispondere, e lo fanno regolannente sui forum e nei blog. Molti di quelli
che rispondono non sono d'accordo. Bisogna aspettarselo: essere d'accordo è
meno divertente che essere in disaccordo. E poi, quando uno è d'accordo, ha
meno cose da dire. Si può aggiungere qualcosa a quello che ha detto
l'autore, ma probabilmente le cose più interessanti le ha già dette tutte
lui. Quando non si è d'accordo, invece, si entra in un territorio
potenzialmente inesplorato. Ecco perché in giro c'è molto più disaccordo,
soprattutto a parole. Non vuol dire che la gente si arrabbia di più: è solo
che il nostro modo di comunicare ha subìto un cambiamento strutturale.
Ma anche se non è la rabbia che fa aumentare il disaccordo, il rischio è
che questo maggior disaccordo faccia ar¬rabbiare di più le persone.
Soprattutto online, dove è facile dire cose che non si direbbero mai di
persona.
Se è vero che saremo sempre meno d'accordo, dobbiamo stare attenti a farlo
bene. Cosa vuoI dire? La maggior parte dei lettori sa distinguere un
semplice insulto da una contestazione ben argomentata. Credo però che possa
es¬sere utile individuare i livelli intennedi. Ecco quindi un abbozzo di
gerarchia del disaccordo.
LIVELLO ZERO: INSULTO
È la forma più bassa di disaccordo e probabilmente anche la più comune.
Tutti abbiamo letto commenti come questo:
61frocio!!!!!!!
Ma è importante rendersi conto che an¬che forme più articolate di insulto
han¬no la stessa inconsistenza. Per esem¬pio:
L'autore è solo un semplice dilettante.
Questo commento non è altro che una versione pretenziosa di "61 frocio".
LIVELLO UNO: ATTACCO AD PERSONAM
L'attacco personale non è inconsistente come l'insulto. Per esempio, se un
sena¬tore scrive un articolo in cui dice che bisogna aumentare gli stipendi
dei se¬natori, si potrebbe rispondere:
Certo che lo dice: è un senatore.
In questo modo non si contesta l'argomentazione dell'autore, ma si
introduce un elemento almeno potenzialmente rilevante. Però è una fonna
ancora molto debole di disaccordo. Se c'è qualcosa di sbagliato nelle
parole del senatore bisognerebbe dire cos'è. E se non c'è, che importanza
ha se è un senatore? Dire che una persona non ha l'autoritànecessaria per
parlare di un argomento è una variante particolarmente sciocca dell'attacco
ad personam, visto che spesso le buone idee vengono proprio dall'esterno.
Il punto è se l'autore ha ragione o no. Se la sua mancanza di autorità gli
ha fatto commettere degli errori, sono questi che vanno messi in evidenza.
Altrimenti il problema non si pone.
LIVELLO DUE: RISPONDERE A TONO
Da questo livello in poi si comincia a rispondere a ciò che è stato scritto
più che a chi scrive. La fonna più bassa consiste nel contestare il tono.
Per esempio:
Non riesco a credere che l'autore liquidi il disegno intelligente in modo
tanto supponente.
Anche se preferibile all'attacco diretto, è comunque una forma di
disaccordo piuttosto debole. È più importante capire se l'autore ha torto o
ragione invece di soffermarsi sul tono. Soprattutto perché è un aspetto
molto difficile da giudicare: chi ha la coda di paglia potrebbe sentirsi
offeso da un tono che ad altri magari sembra del tutto neutro.
Se il peggio che riuscite a dire di qualcosa consiste nel criticarne il
tono, non state dicendo molto. È meglio un autore frivolo che dice cose
giuste di uno serioso che però dice cose sbagliate. E se l'autore ha
sbagliato da qualche parte, bisogna dire dove.
LIVELLO TRE: CONTROARGOMENTAZIONE
A questo punto finalmente si comincia a rispondere a ciò che viene detto,
invece che a chi e come. La forma più bassa di risposta a un'argomentazione
consiste nel limitarsi ad affermare il suo contrario, senza preoccuparsi di
dimostrarlo.
Di solito va a braccetto con risposte del livello due, per esempio:
Non riesco a credere che l'autore liquidi il disegno intelligente in modo
tanto supponente. Il disegno intelligente è una teoria scientifica del
tutto legittima.
La controargomentazione può avere una certa consistenza. A volte affermare
esplicitamente il contrario di quanto è stato detto basta a dimostrare chi
ha torto e chi ha ragione. Ma di solito le prove aiutano.
LIVELLO QUATTRO ARGOMENTAZIONE
Al livello quattro arriviamo alla prima forma convincente di disaccordo:
l'argomentazione. Le forme precedenti possono essere ignorate perché di
solito non provano nulla. L'argomentazione, invece, prova qualcosa. Il
problema è che èdifficile dire esattamente cosa.
L'argomentazione è la controargomentazione più il ragionamento e la prova.
Quando è usata per mettere in discussione la questione principale, può
essere convincente. Purtroppo, però, di solito non succede. Molto spesso
due persone che discutono animatamente di qualcosa in realtà stanno
parlando di due cose diverse. A volte sono addirittura d'accordo, ma sono
così prese a litigare che non se ne rendono conto. Solo in un caso vale la
pena soffermarsi su una cosa diversa da quella che ha detto l'autore:
quando pensate che gli sia sfuggito il nocciolo della questione. Ma quando
lo fate dovete dirlo esplicitamente.
LIVELLO CINQUE: CONFUTAZIONE
La forma più convincente di disaccordo è la confutazione. È anche la più
rara, perché ,è quella che richiede più fatica. In realtà, la scala del
disaccordo è una specie di piramide: più si va in alto, meno casi si
trovano.
Per confutare qualcuno di solito bisogna citarlo. Bisogna trovare un
passaggio in cui viene detto qualcosa che si ritiene inesatto e spiegare
perché è sbagliato. Se non si riesce a individuare il passaggio preciso, si
rischia di discutere inutilmente. La confutazione normalmente presuppone la
citazione, ma la citazione non sempre implica la confutazione.
Alcuni citano passaggi di argomentazioni su cui non sono d'accordo per dare
l'impressione di una vera e propria confutazione, ma poi scadono in
risposte del livello tre o addirittura zero.
LIVELLO SEI: CENTRARE IL PUNTO
La forza di una confutazione dipende da quello che si confuta. La forma più
efficace di disaccordo consiste nel confutare l'argomento centrale
dell'interlocutore.
Anche al livello cinque a volte si può essere deliberatamente in malafede,
per esempio quando ci si limita a criticare gli aspetti minori, come gli
errori grammaticali o le piccole imprecisioni sui nomi o sui numeri. A meno
che l'argomento non dipenda esattamente da queste cose, l'unico scopo è
screditare l'avversario. In questo caso abbiamo una forma più sofisticata
di attacco ad personam più che una vera confutazione.
Per confutare davvero qualcuno è necessario concentrarsi sul nocciolo della
questione. Una confutazione efficace si svolge all'incirca così:
La tesi principale dell'autore sembra essere X. Per esempio, quando dice:
<citazione>
Ma è sbagliato per questi motivi...
La citazione che si ritiene sbagliata non deve necessariamente essere
un'affermazione precisa dell'autore o la sua tesi centrale. È sufficiente
confutare qualcosa su cui questa si fonda.
CONCLUSIONI
Adesso abbiamo un modo per classifica¬re le forme di disaccordo. A che
serve? La gerarchia del disaccordo si limita a de¬scrivere la forma di
un'affermazione, ma non ci dice se è corretta né come deter¬minare il
vincitore. Una risposta di tipo sei potrebbe comunque essere comple¬tamente
sbagliata. Questa scala non fissa il limite minimo di persuasività di una
replica, però ne indica il limite massimo: una risposta di tipo sei può non
essere convincente, ma una risposta di tipo due o inferiore non lo sarà
sicuramente mai.
Il vantaggio più evidente di classifica¬re le forme di disaccordo è che
aiuta a valutare quello che leggiamo. In partico¬lare, aiuta a smascherare
le argomenta¬zioni fatte in malafede. Uno scrittore dotato di particolare
eloquenza può dare l'impressione di sconfiggere l'avversario
semplicemente usando parole forti:È la caratteristica tipica di ogni
demagogo.
Attribuendo un nome alle varie forme di disaccordo, abbiamo dato al lettore
critico un ago per far scoppiare tutti que¬sti palloncini. Inoltre queste
definizioni possono essere d'aiuto anche a chi scrive. Spesso la disonestà
intellettuale non è voluta. Chi critica il tono di un'afferma¬zione con cui
è in disaccordo magari cre¬de davvero di dire qualcosa.
Fare un passo indietro e vedere dove ci collochiamo sulla scala del
disaccordo può aiutarci a passare all'argomentazio¬ne o alla confutazione.
Ma il più grande vantaggio di imparare a essere in disac¬cordo è che
migliora non solo la conver¬sazione, ma anche l'umore delle persone che
stanno partecipando alla discussio¬ne. Studiando le conversazioni, ci si
ren¬de conto che il livello zero contiene molta più cattiveria del livello
sei.
Non serve essere meschini quando si ha veramente qualcosa da dire. La
catti¬veria a quel punto diventa solo un osta¬
colo. Salire ai livelli più alti della scala del
disaccordo rende le persone meno catti¬ve, e quindi più felici. La maggior
parte delle persone non si diverte a essere ma¬leducata. Lo fa perché non
può fame a
meno.

 Ci sarà qualche errore, prendetevela con l'OCR.
Bel modo di scaricare il barile.
6 1 frocio.

 l'argomentazione.
Credi di poterti identificare a questo livello?
Non sempre, eh?;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:48159934$1...@newsgate.x-privat.org...

Avercelo io quell'OCR...
(primo livello al contrario) 

parlando di due cose diverse. 
QUOTO

 perché descrive schematicamente quello che accade su iac quotidianamente.
Molto interessante. E' sul numero che è in edicola questi giorni (quello con
il tipo in copertina che poteva salvare l'iraq e per qualche motivo non l'ha
fatto)? L'autore classifica in livelli i singoli commenti, ma la peculiarità
di ambienti virtuali come questo è dovuta all'evoluzione della dialettica
negli scambi ripetuti, cioè ai thread. E ci puoi trovare di tutto, come
oscillazioni tra i vari livelli o singoli post che giocano su tutti i
livelli. Possono entrare in gioco altri fattori; se le discussioni vengono
fatte tra persone che si conoscono (cioè che discutono spesso), ad esempio
anche semplice insulto può acquisire significati più vasti o più precisi in
riferimento a discussioni precedenti; oppure, partire con un commento di
livello zero non significa necessariamente non avere argomenti: può essere
solo un modo di indisporre l'interlocutore e tenere gli argomenti per gli
scambi successivi, o una provocazione tesa ad attirare l'attenzione.
Argomentare subito in dettaglio richiede molto più tempo, e magari prima si
vuole capire se ne vale la pena. Comunque, direi che qui le discussioni
accese spaziano un po' su tutti i livelli, anche se non sempre convergono al
VI.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 VI.
Chissà perché!?;-)

 VI.
Imho raramente "arrivano" al IV. Uso le virgolette perché non sono del
tutto convinto che un V o VI livello siano in sé "superiori" a un II o III.
A dire il vero non so come definire l'*utilità* di uno scambio di opinioni
se non come mero aumento delle informazioni in possesso dei due
interlocutori, quando va bene.

 perché descrive schematicamente quello che accade su iac quotidianamente.
61frocio!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2008.04.28....@inwind.it...

Però dovrebbe essere previsto anche un livello -1: "6gheiz"
-- 
Aramesh 

 61frocio!!!
Tu un semplice dilettante. E per di pi� arrivato secondo.
Questa dovrebbe essere un livello 0+2.

 E per di più arrivato secondo.
Arrivare secondi è considerato un ottimo piazzamento, tant'è che è
prevista una medaglia per atle piazzamento (LIVELLO 4)



Qualunque cosa tu abbia fatto in questo ponte, ne stai ancora scontando i
postumi.

 postumi.
(LIVELLO 6)


 postumi.
se te lo dicessi non mi crederesti, anzi te lo dico: ho lavorato :(



Vedi che me ne accorgo quando sei triste e senza smalto...

 dette tutte lui.
L'articolo è interessante. Mi pare però che abbia un po' trascurato la 
categoria guglielmesca dei "pompini a vicenda". Quello dei pompini a vicenda 
andrebbe analizzato in un ramo del tutto separato (ma con dei feedback) con 
il ramo puramente polemico/dialettico.
Un'immagine che potrebbe rappresentare bene la situazione: nei video rap c'è 
un negro che dice le sue cose, circondato da mezza dozzina di negri che si 
limitano ad annuire con la faccia seria per sottolineare che anche loro sono 
d'accordo. Stica.
Ecco, questo è "il pompino a vicenda del primo livello", che nella 
comunicazione web ovviamente assume forme proprie.
-- 
Aramesh 

 interlocutori, quando va bene.
Le informazioni, strettamente parlando, dovrebbe essere qualcosa di 
distinto dalle opinioni. 
A questo immagino che per te le opinioni siano del tutto interscambiabili.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 interlocutori, quando va bene.
Le informazioni, strettamente parlando, dovrebbero essere qualcosa di
distinto dalle opinioni.
A questo punto immagino che per te le opinioni siano del tutto 


 interscambiabili.
Se non appartengono a qualcuno che ritengo estremamente autorevole sì.

 Se non appartengono a qualcuno che ritengo estremamente autorevole sì.
Ipse dixit?


 perché descrive schematicamente quello che accade su iac quotidianamente.
beh, però riportalo bene, no? :-)
l'articolo è qui 
http://www.paulgraham.com/disagree.html
l'autore è Paul Graham, (Internazionale scrive) programmatore, saggista e 
imprenditore britannico
Hamlet
my blog 
http://technosoc.blogspot.com/
 

 esempio, rispetto a un insulto.
Dipende. Se si discute non per ampliare la propria conoscenza, ma per
convincere l'interlocutore, allora "anything goes", non ci sono cazzi.
Inoltre, dal momento che la forza di un argomento dipende anche da chi lo
espone e da come lo fa, è del tutto ragionevole che il dissenso espresso
nella replica vada misurato di conseguenza.


 il ramo puramente polemico/dialettico.
Leggendo tra i commenti (più interessanti dei nostri) del link postato da
Hamlet, vedo che qualcuno ha pensato anche all'agreement hierarchy:
AH-0: Raw compliments.
AH-1: Ad hominem compliments.
AH-2: Compliments on style.
AH-3: Agreement with the main point.
AH-4: Extension of a minor point.
AH-5: Major corollary; extension of the main point
AH-6: Citation to make another, more overarching point.


 Leggendo tra i commenti (più interessanti dei nostri)
Sorprendente.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1


 AH-6: Citation to make another, more overarching point.
Mi chiedo se dal livello 4 in poi si possa ancora parlare di "consenso" in 
senso stretto.
-- 
Aramesh 



Mi è capitato più volte di fare un post di tipo 4-5-6 e di sentirmi
rispondere, con tono piccato: "eh, ma praticamente mi stai dando ragione",
come se fosse scontato che uno debba replicare a un post solo per
contraddire l'autore.
Tristezza...

 replicare a un post solo per contraddire l'autore.
Praticamente mi stai dandio ragione :)
Comunque approfondendo l'articolo sto cominciando a pensare che, al di là di 
un determinato punto, e in condizioni che potremmo definire "ideali", le 
categorizzazioni di "accordo" e "dissenso" siano un po' troppo strette, o 
eccessivamente semplificatrici.
-- 
Aramesh 

 categorizzazioni...
Ma, come si fa a prenderle sul serio?

 Praticamente mi stai dandio ragione :)
Mai, MAI dare ragione a un metallaro :P
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 Sorprendente.
Vabbè non era per provocare; sono davvero interessanti, dai un'occhiata.


 senso stretto.
A pensarci bene, hai ragione: il consenso in senso stretto non ha bisogno di
troppi livelli; bastano pompino raw, pompino ad hominem e pompino a tono. I
pompini nel merito non hanno molto senso.


RedWiz ha scritto:

Leggo e penso:
Ora rispondo con un paragrafo per ogni livello.
Poi vedo che sarei arrivato meno che terzo.
STRONZI! (LIVELLO 1)