Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cruising, William Friedkin

"[...]Ma quando ero nei club non ho potuto dare confini alla gente. Stavano 
facendo quello che stavano facendo, e io lo stavo filmando. (William 
Friedkin in Alex Simon, "Venice Magazine", 2007)
 
Cruising non e' un capolavoro, bensi' un film eccezionale. I film diventano 
eccezionali, per esempio, quando volenti o nolenti disegnano la realta' e 
prevedono il futuro. Cioe' quando sono utili, oltreche' buone merci.
A differenza di Pasolini, Friedkin prevede il futuro senza saperlo, e solo 
perche' il suo totale distacco da ogni moralismo o demagogia sociale lo 
conduce a vedere le cose come sono. Inoltre, essendo una specie di cretino 
sapiente, spesso prende cantonate indicibili.
 
Cruising doveva farlo inizialmente De Palma, poi Spielberg, addirittura. Lo 
stesso Friedkin aveva rifiutato il progetto anni prima. Poi improvvisamente 
decide di farlo, intuisce che sta succedendo qualcosa. Un comprimario de 
L'esorcista e' in carcere accusato di questi strani delitti nel mondo gay di 
New York, lui lo va a trovare in cella e decide di fare il film. Sta 
succedendo qualcosa di grosso e ancora non si sa: l'Aids.
 
Gira nei locali underground del Lower WestSide e a Central Park, e ci mette 
dentro Al Pacino, fa un film blu.
La detection e' una scusa, addirittura l'assassino non e' lo stesso ripreso 
nella scena del primo omicidio, ma nessuno se ne accorge. Il film non 
incoraggia lo spettatore a giocare con i meccanismi dello script, lo 
sprofonda invece su Marte, in un universo cosi' lontano ma cosi' 
terribilmente reale che sembra un documentario di Ivens.
 
La regia e' una delle migliori di Friedkin, in assoluto: nascosta ma zeppa 
di sequenze memorabili. Le carrellate laterali all'interno dei clubs sono 
*autentici* capolavori, hanno gettato i semi per una intera estetica 
d'avanguardia che raggiunge anche l'Europa (es. penso a tutta la produzione 
di fumetti d'arte francesi e italiani degli anni '80).
La ripresa "immobile" raggiunge le sue vette formali proprio in Cruising 
(inventata da Hitchcock, ripresa anche da Argento): le camminate notturne 
sui marciapiedi, il 'cruising'.
Menzione speciale alla fotografia (nemesi: questo Contner ha fatto la 
fotografia a Lo squalo 3 - 3D!), per cui deduco che la manovella, come quasi 
sempre, sia stata in mano a Friedkin.
Di grande livello la colonna musicale, DeVille, i Germs e Egberto Gismonti. 
Friedkin di musica ne sa almeno quanto di cinema.
Pacino un grande; cosi' determinato a volere la parte quanto poi in seguito 
disgustato dal film.
 
Ovviamente le furiose polemiche che accompagnarono sia la realizzazione che 
poi l'uscita della pellicola furono cretine. Il film NON e' omofobo, l'unico 
gay che ha una parte parlata significativa (cioe' che e' un personaggio), e' 
una figura molto bella e per niente biasimevole. Certo, un preciso 
qualunquismo sociale preferisce le checche effemminate e dalla battuta 
pronta, inoffensive e gregarie, preferibilmente pittoresche. Questo e' 
omofobo, ma nessuno dice mai niente.
 
Lo spirito del racconto e' tipico di Friedkin: l'ambivalenza morale, il 
destino indomabile, la degradazione ineluttabile. Classici del pensiero 
reazionario, ma perfetti per una realta' che *e'* reazionaria. Friedkin si 
limita a raccontarla, e bene.
 
 
 
susanna
 

 limita a raccontarla, e bene.
 
Come dicevo, il film ha una sua importanza (che nel tempo è venuta
persino crescendo) storica ed estetica.
Al di là di questo (dopo averlo rivisto recentemente) mostra all'opera
un regista con le idee molto chiare ma una storia (volutamente) debole,
con un nerbo narrativo praticamente inesistente.
E' una scelta e lo capisco, ma non mi pare davvero una delle vette del
suo cinema che IMHO rimangono French Connection, Sorcerer, To Live and
Die in L.A.
 
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

: Ma non si doveva ignorare ciò che dicevano i registi?
 
Certo, ma solo quando dicono scemenze.
(-:
 
:> Cruising non e' un capolavoro, bensi' un film eccezionale. I film 
diventano
:> eccezionali, per esempio, quando volenti o nolenti disegnano la realta' e
:> prevedono il futuro. Cioe' quando sono utili, oltreche' buone merci.
:
:Ma se si ferma qui l'opera è solo una testimonianza di un momento
:storico.
 
 
Di piu': testimonia di una trasformazione in nuce, del tutto sfuggita ai 
suoi contemporanei.
 
 
:Sul puro livello cinematografico, Cruising è un compitino.
:Il suo più grosso merito oltre a quello di entrare come in una lama in
:una realtà storica che nessuno aveva mostrato cosi', è quello di valore
:estetico e formale, non narrativo, giacchè la storia è un puro orpello.
 
 
Dipende cosa intendi per 'narrativo'. Il film ha un altissimo grado di 
qualità estetica, cosi' come di forza documentale. Gia' queste due cose 
basterebbero a mettere il film sull'olimpo dei grossi film. Il piano 
puramente narrativo e' sicuramente secondario a questi (il thrilling), ma il 
piano della descrizione narrativa e' comunque molto alto. I personaggi hanno 
un approfondimento tutt'altro che scontato e raccontano molto bene le loro 
evoluzioni. Sia il personaggio di Pacino, sia quello del killer hanno 
fisionomie originali e non stereotipate, dicono qualcosa di interessante.
Certo, non introducono tematiche universali o generali, Friedkin non ne e' 
capace. I suoi personaggi sono ottusi, ma realisticamente molto ben ottusi.
 
:Curiosa coincidenza che mi citi Pasolini, dato che sto rileggendo gli
:scritti corsari proprio in questi giorni.
:Anche lui si prendeva le sue notevoli cantonate come quella famosa su
:Giacinto detto Marco, ma non divaghiamo.
 
Valle Giulia fu peggiore. Ma il corpus di Pasolini è immune da grandi 
cantonate, mentre Friedkin ne ha prese anche nelle opere standard.
 
 
:> Cruising doveva farlo inizialmente De Palma, poi Spielberg, addirittura. 
Lo
:> stesso Friedkin aveva rifiutato il progetto anni prima. Poi 
improvvisamente
:> decide di farlo, intuisce che sta succedendo qualcosa. Un comprimario de
:> L'esorcista e' in carcere accusato di questi strani delitti nel mondo gay 
di
:> New York, lui lo va a trovare in cella e decide di fare il film.
:
:Questa cosa non mi è nota, comprimario?
 
L'assistente del medico che si prende cura dell'indemoniata Blair in 
ospedale.
 
 
:> La detection e' una scusa, addirittura l'assassino non e' lo stesso 
ripreso
:> nella scena del primo omicidio, ma nessuno se ne accorge. Il film non
:> incoraggia lo spettatore a giocare con i meccanismi dello script, lo
:> sprofonda invece su Marte, in un universo cosi' lontano ma cosi'
:> terribilmente reale che sembra un documentario di Ivens.
:
:In realtà la sensazione di trovarsi di fronte a uno scambio di persona
:piu o meno voluto, mi ha trasmesso una sensazione surreale, come davanti
:alla Conchita di Buñuel, ma in modo meno esibito, piu sottile, meno
:ironico e spiazzante.
 
 
Bunuel e' un intellettuale, Friedkin no (per riprendere quel discorso 
nell'altro thread).
Friedkin annusava l'inquietudine tragica di quel mondo in quel periodo e non 
voleva ridurre il suo film ad un racconto di ricerca del colpevole. Il modo 
piu' rozzo ma anche cinematograficamente efficace per fare cio' e' stato 
mischiare le carte.
 
:Vero.
:Anche se Friedkin gli fa fare una brutta fine.
 
Chi l'ha ucciso, secondo te?
 
 
:Come dicevo, il film ha una sua importanza (che nel tempo è venuta
:persino crescendo) storica ed estetica.
:Al di là di questo (dopo averlo rivisto recentemente) mostra all'opera
:un regista con le idee molto chiare ma una storia (volutamente) debole,
:con un nerbo narrativo praticamente inesistente.
:E' una scelta e lo capisco, ma non mi pare davvero una delle vette del
:suo cinema che IMHO rimangono French Connection, Sorcerer, To Live and
:Die in L.A.
 
 
Io metto in alto Sorcerer, ma poi Cruising.
 
 
 
susanna
 

 Chi l'ha ucciso, secondo te?
 
Da escludere il compagno: la polizia lo cerca già e questo è un chiaro
depistaggio, troppo facile.
Ovviamente il killer seriale no, è gia stato preso.
 
Due le possibilità.
 
1 - Sulla scena del delitto c'e' il poliziotto coi baffi che fin
dall'inizio viene descritto come personaggio ambivalente: odia i gay, ma
insieme al compare poliziotto in apertura si vede chiaramente che ne
abusa. 
I due vengono descritti da uno dei due travestiti come "dei veri
stronzi", "veramente cattivi".
La sua presenza sulla scena del delitto è difficile liquidarla come un
caso, tanto più che Sorvino collega solo li' nel finale il cognome del
poliziotto (DeSimone) con la denuncia precedente.
 
2 - Al Pacino: dopo la scena del ritrovamento del corpo ci sono tutta
una serie di indizi:
- Sorvino rimane di sasso sapendo che nell'appartamento accanto c'era
proprio Al Pacino sotto copertura
- Il regista inqudra di spalle una persona che va in uno dei Club
vestito esattamente come faceva l'assassino: giubbotto di pelle e
cappello
- Nella scena successiva Al Pacino si fa la barba a casa della sua
fidanzata che trova occhiali a specchio, giubbotto e cappello su una
sedia e se li mette (qui direi che siamo nell'esplicito, è un macigno)
- La scena di sopra termina con un camera look di Pacino, non certo
casuale.
 
Io sono ovviamente per la numero due, la uno sarebbe troppo arzigogolata
e fuori da ogni logica, sopratutto tenendo conto delle scene successive.
Sa di rimescolamento di carte e depistaggio consapevole.
 
Finale.
Camera look di Pacino - sfocatura sulla scena finale che inquadra una
chiatta.
Friedkin ci lascia così un film "circolare", che finisce sulla stessa
scena con la quale si apre.
 
Sia questa scena che quella del "misterioso" individuo che dopo l'ultimo
assassinio entra nel club potrebbero farci pensare che gli omicidi non
si fermeranno.
Cosi' come per tornare alla (super?)-interpretazione allegorica di
prima, non si è fermato il killer senza volto di cui Friedkin "intuisce"
l'arrivo.


"SAP"  ha scritto nel messaggio 
news:1keoxxf.13kl4mf1dai153N%sap...@gmail.com...
 
<omissis>
 
:Dunque, l'unico personaggio che si evolve *realmente* nel film è quello
:di Pacino, gli altri mantengono dei caratteri molto cristallizzati: il
:poliziotto suo superiore, la sua ragazza, il vicino bravo ragazzo, il
:primo falso sospetto, il "colpevole".
:Tutti personaggi scritti molto bene anche se molto sobriamente, ma senza
:reale evoluzione all'interno della storia e del film.
 
Il killer e' un esempio di buona scrittura del personaggio. Purtroppo occupa 
poco tempo del racconto, ma riesce a definirsi mediante evoluzione. Dapprima 
è un giovane sicuro di se', culturalmente solido, in sintonia con l'ambiente 
stimolante del Greenwich Village. Quindi a seguito del pedinamento e delle 
provocazioni di Pacino si trasforma, o, sarebbe meglio dire, disvela la sua 
personalità fragile e, da un punto di vista funzionale, si trasforma da 
cacciatore in preda. Alla resa dei conti addirittura si confessa, con quella 
magnifica scena sulla panchina del Central Park.
 
 
:> Valle Giulia fu peggiore. Ma il corpus di Pasolini è immune da grandi
:> cantonate, mentre Friedkin ne ha prese anche nelle opere standard.
:
:Beh, parliamo di un intellettuale e di un "inintellettuale" come lo hai
:definito tu nell'altra discussione...
:Pasolini scrive dei fenomeni che osserva con determinate categorie in
:mente: nello specifico la sua elaborazione del marxismo.
 
Pasolini non era un marxista proprio. La sua grande contraddizione 
all'interno della tradizione sociale italiana (popolar-religiosa) lo ha 
tenuto in scacco per tutta la vita.
 
 
:Quel tizio che impersona l'assistente è in realtà poi finito in galera
:come omicida? Pensa te.
:Hai sottomano un libro su Friedkin?
 
L'unico significativo di mia conoscenza: Friedkin, Daniela Catelli, 
Transeuropa, 1977. Ma questa cosa non credo ci sia. L'ho letta e poi sentita 
in un paio di interviste.
 
 
:> Friedkin annusava l'inquietudine tragica di quel mondo in quel periodo e 
non
:> voleva ridurre il suo film ad un racconto di ricerca del colpevole. Il 
modo
:> piu' rozzo ma anche cinematograficamente efficace per fare cio' e' stato
:> mischiare le carte.
:
:Alla fin fine mi sa che anche questo killer che non viene quasi mai
:inquadrato in faccia, che ha tratti somatici simili a decine di
:individui, che quindi pare tutti e nessuno, potrebbe essere esso stesso
:caricato di un significato allegorico.
 
<omissis>
 
:> Chi l'ha ucciso, secondo te?
 
<omissis>
 
Bravo, dici molto bene.
Non c'e' rischio di superinterpretazione. Friedkin non sapeva di Aids, il 
termine viene coniato un anno dopo l'uscita del film, e il film Friedkin lo 
prepara nel 1979. Friedkin 'annusa' che sta succedendo qualcosa. Un 
intellettuale prevede; un destroide attento annusa.
Come dicevo, il film manca completamente di whodunit? e, come hai ben detto 
anche tu, e' evidente da numerose sequenze che a Friedkin interessa 
soprattutto mostrare la drammatica tensione e l'inquietudine profonda di un 
ambiente agitato da un fantasma. F. non sa, ovviamente, quale sia questo 
fantasma. Ma sa *precisamente* che c'e' e lo mette nella pellicola. Questo 
e' cinematograficamente grandioso.
 
 
 
:Io sono ovviamente per la numero due, la uno sarebbe troppo arzigogolata
:e fuori da ogni logica, sopratutto tenendo conto delle scene successive.
:Sa di rimescolamento di carte e depistaggio consapevole.
 
E' la numero due, ovviamente. E' la conclusione logica del cerchio, 
l'evoluzione preordinata del protagonista, la 'poetica' di Friedkin. 
Naturalmente, siccome e' un registone, non lo sbatte in faccia allo 
spettatore, ma glielo fa semplicemente introiettare.
 
 
:Finale.
:Camera look di Pacino - sfocatura sulla scena finale che inquadra una
:chiatta.
:Friedkin ci lascia così un film "circolare", che finisce sulla stessa
:scena con la quale si apre.
 
Ancora bene.
La struttura circolare e' una firma friedkiniana (Sorcerer, Vivere e morire 
a Los Angeles, Cruising), e' la sua poetica di destra, il rifiuto del 
progresso, l'ineluttabilita', ecc...
 
 
 
susanna
 
 
 

 progresso, l'ineluttabilita', ecc...
 
Yess.
