Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema assistito, Rete tassata

Dal blog di Grillo:
http://www.beppegrillo.it/2006/09/cinema_assistito_rete_tassata.html
Il cinema italiano è in crisi? Nessuna paura. Ci pensa la Margherita con il
suo alfiere culturale Andrea Colasio.
Colasio, responsabile cultura della Margherita ha presentato una proposta di
legge di 'Disciplina delle attività cinematografiche e audiovisive',
introdotta da queste parole: 
"Onorevoli Colleghi! -- L'idea che il cinema italiano sia
attraversato da una crisi strutturale, nella quale si alternano con intensità
diversa fasi di latenza e di 'eruzione', pare essere un dato
condiviso dagli operatori e dagli osservatori. E' questa coesistenza di
lunga durata con la 'crisi', la quasi assuefazione generatasi nel
tempo al fenomeno, con il correlato evocare la mitica età dell'oro del
'Grande cinema italiano' che rischia tuttavia di fare da schermo ad
un'analisi che, seppur impietosa sullo stato di salute di questa nostra
industria culturale, ci permetta di modulare proposte innovative in termini di
politiche pubbliche di settore".
La soluzione per risollevare le sorti del cinema italiano compare
all'articolo 32 della proposta (Risorse finanziarie). L'articolo
prevede che attraverso una nuova Agenzia venga succhiato il sangue a Internet
per darlo al cinema già in 'rigor mortis': 
"una quota pari al 3,5% del fatturato annuo lordo degli operatori
Internet derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da traffico di
contenuti di immagini in movimento". 
Se la Margherita vuole il cinema assisitito se lo finanzi con i suoi
soldi. E' demenziale che si voglia far pagare a chi utilizza Internet lo
stipendio di registi falliti. Il Governo pensi a allineare le tariffe Internet
a quelle europee, non a tassarle ulteriormente. 
Vi lascio con un altro (piccolo, non abbiate paura) pezzo di prosa di Colasio:
"A questo punto si può scegliere tra 'sopravvivere', alternando
cicli di sconforto a euforia transitoria, o optare per un drastico intervento
che possa apportare nuova linfa all'intero settore..." 
Scegliete, optate, sconfortatevi e poi scrivetegli una mail
-- 
Roma:
	Governo e sindacati hanno finalmente raggiunto un accordo sullo
spinoso problema delle pensioni: dal prossimo anno, andra' in pensione
solo chi ha capito come si fa.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 contenuti di immagini in movimento". 
Se la proprosta fosse davvero in questi termini (ma mi riservo il
diritto di leggerla, perché di Grillo ormai mi fido sempre meno), e'
davvero grottesca, stento a credere che si possano proporre simili
merdate assurde, senza vergognarsi un po'.
Mescolare tout court "le immagini in movimento" con il cinema, e'
davvero da ignoranti, e irresponsabili.
-- 
BArrYZ

 davvero da ignoranti, e irresponsabili.
Anche se una tassa sulle animazioni in Flash non mi dispiacerebbe... :-)

 Anche se una tassa sulle animazioni in Flash non mi dispiacerebbe... :-)
Quelle andrebbero vietate per legge, non tassate ;-)
-- 
BArrYZ

 davvero da ignoranti, e irresponsabili.
Ma soprattutto mi chiedo: perchè è lo Stato che si deve occupare di 
cinema? Perchè non ci pensano i produttori a finanziare i film? Se un 
film è buono, poi incassa (ci sono esempi di registi che incassano bene: 
Muccino, Ozpetek, Benigni, Vanzina) o se non incassa pazienza, fa parte 
del rischio di qualunque impresa commerciale.
Perchè poi tassare internet e non, che ne so, la benzina, le autostrade, 
i biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
Perchè non aumentare di 50 cent i biglietti dei cinema, allora? Così chi 
va al cinema, finanzia il cinema (di Stato)

 diritto di leggerla, perché di Grillo ormai mi fido sempre meno)
Anch'io.
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/stampati/pdf/15PDL0009990.pdf
Son 44 pagine. Poi mi fai un riassunto?

 va al cinema, finanzia il cinema (di Stato)
Se tassi i biglietti, danneggi un settore che e' gia' gravemente in 
crisi. Semmai i biglietti del cinema andrebbero *de*tassati, e di corsa, 
proprio per far tornare la gente nelle sale a prezzi popolari.
Il problema non e' dove prendere i soldi, il problema e' come usare 
*bene*, utilmente ed equamente, quelli che gia' ci sono per creare sviluppo.
-- 
BArrYZ

 proprio per far tornare la gente nelle sale a prezzi popolari.
Mi pare che tu non abbia capito il tono della mia proposta. Parlavo 
chiaramente per assurdo. Così come è assurdo tassare internet per 
finanziare il cinema, così sarebbe assurdo tassarne i biglietti.

 cinema?
Perchè è un'industria fondamentale per il nostro paese, ed è in crisi.
Questa legge ha, a mio avviso almeno due-tre punti eccellenti. Ne elenco 
alcuni.
1) L'introduzione della "tassazione di scopo" di matrice francese su tutta 
la filiera (cinema, home video, pay tv), con "ritorno sulla produzione 
italiana". Questa, è una manna che si aspettava da anni (funziona in 
Francia, funzionò negli anni '60 da noi).
2) Lo spostamento di ruolo del produttore da "mero" produttore esecutivo a 
figura centrale, "interlocutore forte del sistema". Quindi non più *ladro* 
che *ruba* i soldi a fondo perduto, ma imprenditore con suoi capitali e con 
una sua library, e una sua "editorialità".
3) Il riorientamento del FUS sulle *opere prime* (finisce lo sperpero di 
denaro dato a produttori improvvisati per registi incompetenti).
4) E poi altre cose come l'adeguamento digitale, l'ampliamento delle sale 
nelle zone "desertificate".
L'Arte del Cinema è un'altra cosa, lo Stato non fa e non deve occuparsi di 
capolavori. Ma questa legge mi sembra ottima per aiutare *l'industria* del 
cinema, per ridargli una dignità perduta venticinque anni fa.
Sulla tassazione di Internet, però, non ci ho capito molto. Cosa 
aumenterebbe? Dove pagheremmo di più? 

 l'industria.
La legge sposterebbe l'aiuto statale sulle opere prime infatti. Sta qui la 
svolta. 

 una sua library, e una sua "editorialità".
Secondo me questo è il cardine sul quale bisogna agire.

Se tassi i biglietti, danneggi un settore che e' gia' gravemente in crisi.
Ma anche no. Film come i Pirati dei Caraibi, che la gente va a vedere a 
prescindere dalla qualità non avrebbero danni rilevabili, ma quei 50 
centesimi per biglietto porterebbero linfa vitale alle casse di un FUS ormai 
ridotto ai minimi termini.
Le ultime opere prime finanziate hanno avuto 500mila euro a testa, una 
miseria. 

 biglietti Alitalia o gli ingressi agli stadi?
Perché la gente non si scarica i film dalle autostrade.

 prescindere dalla qualità non avrebbero danni rilevabili,
bisogna differenziare i prezzi, come e' per i libri, la musica, il teatro,
le mostre... TUTTO, tranne il cinema.
Che costa uguale a milano e a corsico, nel cinemino della parrocchia come
nelle poltrone presidenziali e per lavori dilettanteschi e mega produzioni
milionarie.

 miseria. 
Certo, lo so bene.
Infatti secondo me se si devono dare degli spiccioli, e' meglio non dare 
niente a nessuno, e usare i soldi in altra maniera per incentivare il 
settore.
-- 
BArrYZ

 le mostre... TUTTO, tranne il cinema.
Di fatto il prezzo e' gia' libero, pero'. Cioe' cambia da esercente a 
esercente, ma ognuno sceglie liberamente quanto far pagare l'ingresso.
Fare un prezzo diverso tra film e film all'interno della stessa sala, 
invece, non so quanto sia giusto, ci ho pensato tante volte pure io. Si 
arriva ad una sorta di prescelta artistica, e poi, forse non ci hai 
pensato, gli esercenti improvvisamente avrebbero un potere immenso: 
cioe' quello di scegliere quali film promuovere e quali no. Un potere 
ENORME che secondo me non puo' essere dato ai singoli esercenti, 
altrimenti annullerebbero tutta la filiera della distribuzione.
L'esercente secondo me DEVE avere un ruolo chiave nel promuovere 
circuiti alternativi e si deve in qualche sganciare dai vari ricatti 
della filiera distributiva (che oggi sono sempre piu' stringenti, 
purtroppo), pero' non puo' decidere la fortuna o la morte di film 
facendo pagare piu' o meno l'ingresso. Ovvero potrebbe farlo (e non 
sarebbe male in teoria), ma *deve* avere dei paletti estremamente chiari 
e precisi, altrimenti si rientra un enorme problema di conflitto di 
interessi (ci sono molti circuiti di cinema che sono produttori, 
distributori ed esercenti contemporaneamente, e questo porterebbe a dei 
veri e propri paradossi da questo punto di vista, paradossi che per 
esempio abbiamo visto nei 5 anni passati di Governo). In buoan sostanza 
il prezzo del biglietto libero andrebbe bene, secondo me, se e soltanto 
se l'esercente e' SOLO esercente puro, cioe' completamente slegato dalla 
distribuzione.
-- 
BArrYZ

settore.
Tipo?

 finanziamento. 
Siamo sempre lì. Fino a che non è il produttore a rischiare i suoi soldi 
in prima persona non ci si schioda da questa situazione.
Come dici tu, bisognerebbe produrre film migliori. Ma produrre film 
migliori, che richiamino nelle sale un pubblico di massa, significa 
avere un sistema produttivo che funziona; ovvero dei signori con i soldi 
e dei signori dietro la macchina da presa, che hanno idee, voglia di 
fare qualcosa di nuovo e magari di sporcarsi le mani.

 a quelle europee, non a tassarle ulteriormente. 
Non ho idea di come siano le tariffe europee, ma mi pare che ormai per 
avere una flat adsl + flat telefono bastino un 70-80 euro a 
bimestre...non mi pare una cifra esorbitante...
ciao

 Perché la gente non si scarica i film dalle autostrade.
Sì ma se io pago 5 euro di più la connessione adsl perchè devo 
finanziare il cinema... mi sento quasi autorizzato a scaricare un film 
in più :-)

 Francia, funzionò negli anni '60 da noi).
Si', certamente, ma la proposta di legge non e' esattamente cosi', 
purtroppo, nel senso che per quanto riguarda l'attuazione la creazione 
dell' Agenzie e tutto il resto e' molto buona come idea, ma per la 
copertura dei fondi fa completamente acqua.
Qui si usano prendendoli da indotto che col cinema c'entra come i cavoli 
a merenda, secondo me, con danni in un settore strategico come quello di 
internet. Leggi qui a pagina 37 della proposta di legge:
"d) una quota pari al 3,5 per cento del
fatturato annuo lordo dei gestori di telefonia
mobile derivante da traffico UMTS,
MMS, WAP, Dvb-H, GPRS e futuri analoghi
protocolli di trasmissione dati;
e) una quota pari al 3,5 per cento del
fatturato annuo lordo degli operatori INTERNET
derivante da traffico IPTV, streaming
TV e, in genere, da traffico di
contenuti di immagini in movimento;"
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/stampati/pdf/15PDL0009990.pdf
E' questa la parte demenziale della proposta. Altrimenti, correggendo 
queste parti (ripeto, demenziali), devo dire che tutto il disegno di 
legge e' davvero MOLTO interessante (e questo Grillo, CVD, non lo 
diceva, facendo la solita disinformazione). Magari ne parlo piu' in 
dettaglio in altro post.
-- 
BArrYZ

 facendo pagare piu' o meno l'ingresso.
Non capisco questa "morte" quale sarebbe. Se un cinema ha una saletta dove
offrire i successi della stagione scorsa, oppure prolungare la permanenza
di una pellicola al di fuori della logica delle mille copie: esce, si
spreme, si butta, non mi sembra brutto.

 fatturato annuo lordo degli operatori INTERNET
se questo vale per la liberalizzazione del P2P, ci sto.

 in più :-)
Infatti quando leggo da varie parti di fare una tassa sul P2P, o di 
legalizzare lo scaricamento illegale in qualche modo con nuove forme di 
equocompenso a cui ci ha abituato la fantastica SIAE, mi si accappona la 
pelle e mi viene la nausea. Io veramente mi chiedo se la gente ci crede 
davvero a simili idiozie.
E come dire: siccome non possiamo prendere i ladri, e a suo modo rubano 
tutti, facciamo una cazzo di tassa sui ladri, cosi' se rubi almeno chi 
ha subito il furto gli entrano 2 centesimi.
-- 
BArrYZ

 ha subito il furto gli entrano 2 centesimi.
facciamo un paragone piu' corretto.
E' come se mettessero una tassa sui ladri su articoli da scasso, piedi di
porco, tenaglie, fiamme ossidriche miniatura e transpoder a copiare...
Non c'e' ragione di usare piu' di 20k di banda se non per scaricare cose
grosse...

 se questo vale per la liberalizzazione del P2P, ci sto.
Non mi puoi cadere cosi', Alfredo, dai.
Il P2P non puo' e non deve essere legalizzato con tasse o altro, e' un 
controsenso. La gente deve scaricare meno film, perche' deve ritenerlo 
meno conveniente e/o meno interessante che non comprarli o pagare per 
vederli al cinema. La cosa e' molto semplice.
Senza contare che il P2P non e' solo *condividere roba illegalmente*, ma 
molto molto di piu'.
-- 
BArrYZ

 grosse...
Non ho ben capito dove vuoi arrivare

 facciamo un paragone piu' corretto.
Il P2P non e' solo materiale illegale. Guardate che in condivisione ci 
sta un sacco di roba assolutamente LEGALE, forse non ci avete fatto caso.
Lo screener-cam che ti scarichi tu in anteprima, dillo con sincerita', 
quanto ha inciso sul tuo budget che versi annulamente per andare nelle 
sale o comprare DVD?
Molte statistiche e studi di settore *seri* dimostrano anzi che il P2P 
sia un formidabile mezzo di promozione, altro che danno all'industria.
Nel caso della tassa sul P2P, cmq, e' il principio che e' sbagliato in 
toto. Non si puo' pagare una tassa per legalizzare una cosa che non lo 
e', non funziona cosi' in uno Stato dove vige la legalita'.
-- 
BArrYZ

 molto molto di piu'.
Tipo?



che e' il solito atteggiamento schizofrenico, da una parte vendono la banda
larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.

 e', non funziona cosi' in uno Stato dove vige la legalita'.
Ok, allora rendiamolo legale senza tassa. In fondo e' uno scambio tra
privati.

 cose grosse...
E quindi necessariamente per scaricare illegalmente, vero? Del resto non
c'è ragione di comprare cd e dvd vergini se non per masterizzare copie
illegali di cd e film, non è così? In effetti la tassa SIAE sui supporti
digitali è stata un'eccellente idea per a) diminuire il p2p illecito, b)
far rientrare nelle casse dei produttori i guadagni persi a causa del
p2p.
Vero?
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 Vero?
fa' il bravo.

 larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
Insomma. Se io devo gestire un sito (prendi il mio 
eventi.parma.it
) devo 
avere una banda larga abbastanza per farci passare in tempi non biblici 
foto enormi come quelle che gli uffici stampa mettono a disposizione, 
file pdf che gli uffici pubblici mi mandano per far pubblicità alle 
varie feste e che pesano anche 4/5 mega (e che poi io alleggerisco), 
decine di foto che gli artisti mi mandano...

 Oppure dammi delle ragioni.
Semplice: 20Mega di banda te li offrono perche' tutti stanno spingendo 
per veicolare e far convergere tutti i contenuti con l'IPTV, il Voip, il 
Gameing, la videoconferenza, tutto contemporaneamente e sulla stessa 
connessione.
E 20Mega con tutta questa roba insieme in una casa, li saturi al volo 
pure senza P2P, fidati.
-- 
BArrYZ

 Insomma. Se io devo gestire un sito
non prendere i casi particolari.
Per uno che abita in montagna ce ne sono 200 che comprano il SUV perche' fa
fico.

 fa' il bravo.
Fa il bravo tu e non eludere la questione più importante: come
dovrebbero essere usati questi soldi, chi li dovrebbe percepire?
Finanziare il cinema italiano tassando gli sciri che scaricano Spiderman
3? E in base a quale principio? Darli inopinatamente a un'associazione
di ladri legalizzata come la SIAE?


 connessione.
Diciamola meglio, il cinema diventa un prodotto da vendere e in tanti
cercano di aprire "punti vendita". Che sia internet, satellite, digitale
terrestre o telefonino. La caccia e' ai "contenuti".
Ed e' un po triste per chi pensa che il cinema non sia solo i "pirati a
puntate".
 
Comunque il traffico si discrimina e io ribadisco, se non e' per il cinema,
50k bastano e avanzano per tutto.

 larghissima, che serve solo al P2P, dall'altra demonizzano il DL.
Cazzata. La "banda larghissima", come la chiami tu, non serve solo al P2P.
Io ci vedrei bene anche il "video on demand", o cmq a tutti quegli utilizzi
che attualmente sono occupati dal satellitare, o roba del genere. 
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 buon tempo, ascolti la radio, ecc.
Ecco vedi? Lo capisci anche tu. Azz giocare a UT 2004 senza tempi di
latenza. E con un ping adeguato!
ZZZZOTTT!


e', non funziona cosi' in uno Stato dove vige la legalita'.
In uno stato dove vige la legalità la gente non scarica a manetta dvd
pirata.
Il problema è che "la gente":
- non vuole i sistemi anticopia perché "ho diritto al backup"
- non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
- non vuole pagare il p2p perché "è una limitazione alla circolazione
delle idee"
insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
Sarebbe interessante ragionare sul perché non ci sia stata una analoga
levata di scudi quando le pay tv hanno reso incraccabili le schede.
Perché un film sì e una partita no.

 Perché un film sì e una partita no.
Le pay tv sono cosa diversa da Internet. Sono nate appositamente per
vendere film e partite. E a quanto ne so le schede sono state sempre
"incraccabili", almeno nelle intenzioni.


 che attualmente sono occupati dal satellitare, o roba del genere.
Io no. Il satellite e' piu' libero, il cavo ci sei tu da una parte e un
altro che tiene il guinzaglio dall'altra.

 il Gameing,
Bah, per giocare online serve bassa latenza, non banda larga. Lo Steam della
Valve è un altro discorso, certo, infatti si tratta di distribuzione.
-- 
Napoli:
	Grande successo a Napoli per il `Requiem' di Verdi cantato da
Pavarotti.  Pubblico in visibilio nel finale, quando Pavarotti, con un
poderoso Si bemolle, ha sciolto il sangue di San Gennaro.  Attimi di
apprensione per il tenore: tornando in camerino, e' scivolato su una sua
goccia di sudore ed e' stramazzato al suolo.  Nulla di grave, per fortuna.
Anche se la Terra adesso e' leggermente spostata dal suo asse.
		-- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"

 Perché un film sì e una partita no.
:Le pay tv sono cosa diversa da Internet. Sono nate appositamente per
:vendere film e partite. E a quanto ne so le schede sono state sempre
:"incraccabili", almeno nelle intenzioni.
Beh, all'inizio, per anni, è stata una pacchia per tantissimi. Poi
hanno chiuso i rubinetti (ci credo che il salto tecnologico non
potessero farlo prima) e hanno (giustamtente) preteso di essere pagati,
facendo in modo che non si potesse fare altrimenti.

> insomma, la gente vuole vedere i film gratis.
Non sono convinto del "gratis".
Se costassero meno, probabilmente "la gente" andrebbe al cinema di più 
(e scaricherebbe meno) e magari se anche i DVD costassero qualcosa meno, 
se ne scaricherebbero di meno.

 altro post.
Perchč č demenziale? Non capisco. 

 quantità.
penso che il discorso pirateria sia percentualmente rilevante solo nel caso
del marocco.
Gente che ha computer accesi sempre, e la competenza per usare il mulo, e
la costanza, e la banda, ecc. ecc. ... quanti saranno?

 Dal blog di Grillo:
Grillo si conferma il solito stupido demagogo
la proposta della Margherita e' interessante
discutibile
emendabile
ma assolutamente da considerare e non da buttare, come invece il
demagogo-populista dei miei stivali sostiene
N.

 davvero da ignoranti, e irresponsabili.
fa parte dell'ignoranza della classe politica
ma l'idea di per se' non e' da buttare
N.

 la proposta della Margherita e' interessante
L'ho sempre detto che sei margherito nell'animo. 

 - non vuole i DRM perché "il pc è mio e tu non ci installi niente"
E ci mancherebbe pure che io lasciassi il mio PC nelle mani di estranei. No,
dico, ma stiamo scherzando?
-- 
Sanremo:
	Il preside di un istituto professionale ha decretato
l'applicazione alla lettera del regolamento scolastico.  Proibiti i
jeans strappati, la minigonna, le magliette aderenti.  Inoltre: donne a
casa o col velo, uomini a testa coperta, lapidazione per gli adulteri.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"



Per carità, io ho postato perché ritengo che l'argomento interessi a qualcuno,
mica perché condivido quello che scrive.
-- 
Roma:
	Roma mi piace perche' e' sempre piena di sorprese.  Ieri ho visto
Raffaella Carra' in un negozio di antiquariato.  Due milioni.


p2p.
Più che altro è stata un'ottima idea per:
1 - far fallire tutti i produttori italiani di supporti ottici.
2 - ridurre le vendite ufficiali del 70%
3 - far perdere allo stato milioni di euro in IVA che vengono gentilmente
regalati dagli acquirenti italiani alla Germania, acquistando in perfetta
legalità i supporti al 30% del loro costo in Italia. I venditori tedeschi
ringraziano sentitamente e italianizzano tutti i loro shop online, lo Stato
tedesco ringrazia per quel 16% di IVA che si incamera dai privati italiani.
-- 
Ciao!
Gello
------------------------------------------------------
L'Islam è un cancro che ci sta divorando dall'interno.

On Tue, 26 Sep 2006 19:34:17 +0200, giglio robbo' d'acciaio wrote:
[cut]
C.v.d.
-- 
adamski

 pagati, facendo in modo che non si potesse fare altrimenti.
Sì ma capisci che non è la stessa cosa di Internet, dove fino a
tre/quattro anni fa il p2p era un fenomeno ancora abbastanza marginale
(ok Napster & co. sono un po' più vecchi, ma quanti in li usavano agli
inizi? quando la banda larga era ancora un lusso?). Ecco perché l'alzata
di scudi su Internet sì e sulle pay-tv no. Le pay-tv sono nate come
canali di vendita e craccare le schede è sempre stato illegale, per
quanto facile fosse eludere le protezioni. Internet è stata per almeno
un decennio buono qualcos'altro, e anche oggi non è certo esclusivamente
un mezzo per scaricarsi film (cosa che, oltretutto, a differenza delle
pay-tv, è divenuta illecita in un secondo momento con interventi
legislativi ad hoc che hanno tappato i buchi esistenti)
Ecco perché con le protezioni invasive bisogna andarci piano.


 L'Islam è un cancro che ci sta divorando dall'interno.
Mmmh, ho il sospetto di no.


L'hai capito che ero ironico, vero?
Certo che sě, ma ne ho approfittato per sottolineare l'"intelligenza" di
chi ha escogitato la tassa sui supporti...
-- 
Ciao!
Gello
------------------------------------------------------
L'Islam č un cancro che ci sta divorando dall'interno.

 altro che tiene il guinzaglio dall'altra.
Il satellite e' oneway, attenzione. Tu in realta' scegli tra quello che 
alcuni gia' hanno massicciamente scelto al posto tuo. Nel caso di Sky, 
per esempio, non puoi neanche scegliere come cazzo impostare l'ordine 
dei canali, tanto per dire, e non parliamo del resto che senno' mi si 
addrizzano i capelli.
-- 
BArrYZ

 addrizzano i capelli.
E' vero in parte, e sul satellite non c'e' solo sky.

 Perché un film sì e una partita no.
Io invero non vedo nessun alzata di scudi per il P2P, anzi vedo un sacco 
di gente che a questa assurda storia della tassa sul P2P ci pensa sul 
serio, purtroppo.
E cmq la PayTv e' una cosa diversa, e nata *espressamente* per vendere 
contenuti a pagamento, lo dice il nome stesso. Il P2P non e' e non deve 
essere una cosa a pagamento, ma una grande risorsa dell'umanita' che 
stiamo sfruttando solo in piccolissima parte rispetto a quello che 
faremo in futuro.
-- 
BArrYZ

 Valve è un altro discorso, certo, infatti si tratta di distribuzione.
Si', sono d'accordo, ma banda larga e connessione *di qualita'* ormai 
vanno a braccetto. Di solito avere una senza l'altra e' difficile 
perche' per i provider di servizi e' antieconomico.
(specialmente in upload che e' al parte piu' critica per l'ADSL)
E cmq pure nei videogiochi ormai si usa molta piu' banda rispetto ad una 
volta, anche solo per sincronizzare le mappe e le textures (ma dipende 
da gioco a gioco) dei giocatori.
-- 
BArrYZ

 E a cos'altro?
Serve a darti, in tempi accettabili, la possibilita' di utilizzare il 100% 
del potenziale di internet.
Vuoi provare la versione trial di un programma ma sono centinaia di megabyte 
e con 20k di banda ci vogliono delle ore di attesa, percio' lasci perdere.
Hai 5 minuti di tempo e vuoi provare la demo di un gioco ma sono centinaia 
di megabyte e con 20k di banda ci vogliono ore e ore di attesa, percio' 
lasci perdere.
Vuoi vedere il nuovo sito di cui ti hanno parlato cosi' bene ma e' in flash 
e ci vuole troppo tempo a caricarlo, e lasci perdere.
Sono usciti dei nuovi trailer /videorecensioni / videointerviste ma per le 
versione high quality ci vuole troppo tempo a caricarle e nelle versione in 
low quality si vede da schifo, e lasci perdere.
Vorresti divertirti con googlearth ma ci vuole troppo tempo per scaricare le 
texture, e lasci perdere.
Poi lasci perdere la visualizzazione delle immagini in alta risoluzione, poi 
lasci perdere qualcos'altro ... e col tempo usare internet si riduce a usare 
i newsgroup (imo, la parte meno utile) credendo che 20k di banda siano 
sufficienti.

 Perchè è demenziale? Non capisco. 
E', IMHO, demenziale perche' si introduce una balzello (o qualcosa di 
non meglio chiarito) a *scapito* di settori come quello di Internet che 
invece necessita pure lui, di ulteriori investimenti di settore. E' una 
forma di sovvenzionamento sbaglaita, non solo perche' iniqua, ma perche' 
toglie fondi ad un settore strategico e non rende autosussistente il 
cinema, obiettivo invece verso cui si dovrebbe puntare a tutti i costi.
Invece di inventarsi il 3,5% di fondi derivanti da chi guadagna "da 
immagini in movimento" (che vuol dire tutto e niente, altrimenti pure un 
corriere che trasporta DVD dovrebbe versare il 3,5% ??) si deve cercare 
di creare sovvenzioni e/o reinvestire gli utili *espressamente* 
all'interno della filiera cinematografica, non in settori collaterali ad 
essa che altrimenti ne sarebbe danneggiati pesantemente.
Se non si trovano i soldi per la copertura finanziara nella creazione di 
questa nuova Agenzia per il cinema (idea molto buona, specialmente per 
come e' stata illustrata nel documento), che si aumentino i prelievi da 
settori come l'home video e similari, ma non da Internet in senso cosi' 
largo. Che insomma si faccia chiarezza, perche' altrimenti sembra 
profilarsi all'orizzonte un ennesimo balzello assurdo come ci hanno gia' 
abituati Urbani e soci.
Per il resto la proposta e' davvero ottima, forse la prima iniziativa 
concreta per rilanciare seriamente la nostra industria. Questo Colasio 
mi sembra che abbia fatto un buon lavoro, il documento e' ben scritto e 
fa un'analisi puntuale della nostra disastrata situazione industriale 
cinematrografica, senza inventarsi numeri o ricette stravaganti di 
finanza creativa alla maniera della Carlucci.
E' anche un onorevole abbastanza aperto, visto che ha pure scritto una 
puntualizzazione su Punto Informatico giusto stanotte (devo dire, 
invero, parzialmente chiaritrice, infatti il buon Paolo DeAndreis muove 
degli appunti assolutamente condivisibili):
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1666787&r=PI
[copio incollo tutto per chi non puo' navigare]
*****************************
Internet e Cinema, parla Colasio
In una lettera il responsabile cultura della Margherita risponde alle 
critiche sulla sua proposta di legge, che mira a individuare i fondi per 
rispondere alla crisi del Cinema
Roma - Gentile Direttore, rispondo al suo articolo relativo alla mia 
proposta di legge n. 120 di cui sono primo firmatario, perché è mio 
dovere fare chiarezza e fugare i legittimi dubbi. Spero altresì che la 
mia pronta replica venga accolta e pubblicata.
Illustrerò ora in breve le mie osservazioni.
Innanzitutto, non v'è motivo di preoccuparsi. Estrapolando un unico 
comma (nella fattispecie il primo dell'articolo 32) da un articolato di 
Legge, è facile cadere in conclusioni affrettate. Nessuno vuole "tassare 
Internet". Nell'anno 2006, ciò sarebbe una follia.
La ragione di questo "prelievo" non ce la siamo inventata di sana 
pianta. Esiste già da tempo in Francia, nazione di cui non si può dire 
certo che manchi di attenzione alla Cultura ed alle nuove tecnologie. In 
Francia la chiamano "tassa di scopo" e si applica sui fatturati degli 
operatori di telecomunicazioni.
Ma il punto, che dovrebbe chiarire i suoi dubbi,è che tale percentuale 
non viene "estorta", come sembra dalla sua "opinione", agli utenti della 
rete, cioè a noi tutti. È assolutamente fuori discussione l'ipotesi di 
"tassare" l'utenza di internet!
Ciò che si vuole ottenere è che quella parte di Internet Provider che 
generano i loro utili di impresa grazie alla commercializzazione di 
contenuti audiovisivi prodotti da altri, contribuiscano, con una 
percentuale dei loro fatturati, proprio a quell'industria che tali 
contenuti produce.
Tale percentuale, oggi ipotizzata nel 3,5% del fatturato, non potrà che 
essere, naturalmente, oggetto di discussione e confronto proprio con i 
diretti interessati: gli internet Provider.
Tali risorse, dunque, serviranno ad alimentare una sorta di "circolo 
virtuoso" del Cinema, andando a toccare tutti gli anelli della filiera 
cinematografica, dalla produzione alla distribuzione. L'auspicio è 
quello di generare ulteriori risorse, e raggiungere quindi, col tempo, 
quell'autonomia finanziaria di cui tutte le "industrie" dovrebbero godere.
È per tale ragione che il meccanismo da me ipotizzato viene chiamato 
(atecnicamente, non trattandosi affatto di una "tassa" ma solo di una 
nuova e precisa destinazione di scopo di quanto già esistente) "tassa di 
scopo".
Spero di essermi spiegato e di aver sciolto i suoi dubbi e quelli dei 
suoi lettori. Non è intento mio, né del mio partito, danneggiare o 
frenare in alcun modo lo sviluppo di Internet, perché credo che esso 
rappresenti oggi il maggior potenziale strumento di comunicazione. Si 
tratta più semplicemente di re-indirizzare una quota piccolissima di 
risorse provenienti dai fatturati di grandi gruppi privati verso un 
settore, quello del Cinema, che oggi, di fatto, ha ancora bisogno di aiuto.
Cordialmente,
On. Andrea Colasio
www.andreacolasio.it
Gentile onorevole
la ringrazio molto per la risposta e ancor di più per le rassicurazioni 
che contiene.
Immagino che gli utenti Internet siano felici di sapere che si ritiene 
"una follia" l'ipotesi di "tassare Internet" e, senza entrare nel merito 
del senso ultimo dei finanziamenti al cinema o della normativa, è 
un'affermazione che solleverà, immagino, gli animi di tutti, anche 
perché proviene da un autorevole esponente dell'attuale maggioranza di 
governo.
Non posso quindi che augurarmi la cancellazione delle ambiguità 
contenute nell'interessante proposta sul Cinema di cui andiamo parlando.
È vero, alla "tassa di scopo" si accenna genericamente nella 
presentazione del PDL, ma il testo del dispositivo nondimeno prevede che 
ai provider italiani sia sottratto il 3,5 per cento del fatturato lordo 
"derivante da traffico IPTV, streaming TV e, in genere, da traffico di 
contenuti di immagini in movimento".
"Derivante", trattandosi di provider il cui mestiere è fornire traffico 
internet, usato per gli scopi più diversi, è in questo caso una 
terminologia fallace. L'assenza di una dicitura chiara, ad esempio che 
quel fatturato sia da calcolare esclusivamente sugli introiti dovuti ad 
abbonamenti specifici a prodotti televisivi commerciali offerti dal 
provider o ad accordi specifici con produttori televisivi, per dirne 
due, si traduce inevitabilmente in una tassazione generica sul traffico 
relativo alle "immagini in movimento".
Per un provider, senza ulteriori specifiche, quel 3,5 per cento potrebbe 
essere calcolato su tutto quello che va dall'ospitare direttamente sulle 
proprie reti servizi di streaming fino al farvi transitare sopra servizi 
di altri con cui l'ISP abbia rapporti commerciali. Rapporti che possono 
comprendere molto più del solo transito delle immagini (o del loro 
"hosting" o altro ancora) e che riportare ad un "fatturato" può 
risultare difficile o impossibile. Non oso pensare poi ai controlli che 
tutto questo richiederebbe.
Ciò avviene in mezzo ad una pletora di altri casi in cui si potrebbe 
ascrivere ad un provider un fatturato "derivante dal traffico delle 
immagini in movimento", ivi compresi gli abbonamenti ad Internet dei 
propri clienti laddove questi utilizzino la propria banda per visionare 
contenuti (che siano forniti direttamente dal provider tassato o meno, 
evidentemente, in questo caso poco importa).
I dubbi che le espongo sono quelli che sono stati espressi a Punto 
Informatico da operatori non secondari nel settore internet e televisivo.
Sul "versante francese", diciamo così, in molti ammiriamo la Francia per 
l'attenzione che pone al "nuovo mondo digitale" ma è bene specificare 
che la legge francese non parla di "immagini in movimento" ma di 
specifici servizi di televisione pay per view, di video ondemand, di 
precisi servizi commerciali. Inoltre è vero che "tassa" la filiera ma è 
anche vero che prevede agevolazioni fiscali, tutt'altro che secondarie, 
per i produttori di contenuti. Se quello dunque è l'esempio che si vuol 
seguire, a mio modesto avviso ulteriori modifiche si impongono alla 
proposta.
Mi consenta infine di sottolineare che quanto pubblicato da Punto 
Informatico non era una "opinione" ma un articolo descrittivo del sempre 
maggior interesse che la sua proposta sta riscuotendo, anche per i suoi 
molti lati pregevoli, per esempio nel cercare di trovare nuove vie alla 
fin qui nebulosa assegnazione delle provvidenze al cinema.
Noi tutti abbiamo ora la sua parola, e certo non è poco, nel garantire 
che non vi sarà ricaduta tariffaria sulle connessioni internet derivante 
dalla sua proposta di legge.
Grazie, certamente è una promessa che non andrà dimenticata.
Un saluto, buon lavoro,
Paolo De Andreis
-- 
BArrYZ

 Grillo si conferma il solito stupido demagogo
Vabbe' mo', non esagerare pero'.
E' un comunicatore, e in tal senso il suo dovere l'ha fatto alla grande; 
infatti questa cosa dell'affaire Colasio e' venuta alla ribalta su mezza 
Internet. Non mi aspetto certamente obiettività e lucidità da un comico 
come lui.
Pero' effettivamente bisogna prendere molto con le pizze le cose che 
dice ai quattro venti, ma questo e' buona norma farlo con tutti, mezzi 
di informazione compresi.
-- 
BArrYZ

 i newsgroup (imo, la parte meno utile)
lol
CIAO

 risollevato le sorti dell'industria.
Peggio.
Negli anni passati sono stati finanziati dei film che non sono mai usciti 
nelle sale.

 dice ai quattro venti,
Cioč a schiaffoni o lanciandogli le margherite al volo?
:-) (ehm vabbe'...)


 di chi ha escogitato la tassa sui supporti...
Ti dirň, secondo me l'ha escogitata proprio la SIAE. I politici l'hanno
semplicemente approvata.


 C.v.d.
Poche storie, è inutile che fai il sufficiente, in linea di principio le tue
argomentazioni non sono sbagliate, ma il problema è che sono messe in pratica
in maniera assurda, e da persone che non ispirano la minima fiducia.
-- 
Tangentopoli 2:
	Pierfrancesco Pacini Battaglia e' il banchiere al centro di
questa vischiosa vicenda.  62 anni, pisano, Pacini Battaglia ha cinque
by-pass: attraverso i quali, secondo gli inquirenti, astutamente portava
i suoi miliardi all'estero.


 Poche storie, č inutile che fai il sufficiente
Voglio essere magnanimo, e pensare che tu sopravvaluti la ggente.
-- 
adamski

 (e quindi la concorrenza).
[cut]
Anche su questo ci abbiamo ragionato. Resto del mio parere. Se non c'è
repressione o impedimento efficace, la ggente sceglie gratis (e ci
mancherebbe).
-- 
adamski
-------------------------------------------------------------------------- 
"potrei dire che, per ciò che scrivi, tu sei una persona davvero dotata di
 superego ipertrofico ma frustrato, che farebbe di tutto per essere contat
 tata in privato, ma nessuno ti si caga manco di striscio. Sei la quaranta
 cinquenne bruttozza, in minigonna, scollatura ed autoreggenti, che fa il 
 possibile per essere guardata, per attirare, ma che nessuno degna di uno 
 sguardo, mentre tutti guardano altre donne, vestite in modo normalissimo"
 (JFSebastian)
--------------------------------------------------------------------------

 abituati Urbani e soci.
Sě in effetti c'č ancora qualche ambiguitŕ. Non si capisce ancora quanto 
questo 3,5% con cui si tassano i Provider, influisca sulle nostre tasche (e 
Colasio dribbla abilmente). 

Antonello Blueberry wrote:

mi sento un po' piu' rosapugnesco, margherito forse un pochino, ma 
quando Rutelli apre bocca su staminali e eutanasia mi passa subito
N.

 (specialmente in upload che e' al parte piu' critica per l'ADSL)
Se non erro l'upload dell'ADSL sfutta la presenza di rumore insito sul canale,
per lo meno una volta così mi è stato detto, me lo confermi? Se così fosse
sarebbe davvero una soluzione geniale.
-- 
Una cosa che mi sono sempre chiesto:
	Se entri in banca con una pistola e ti metti a urlare: "Ehi!  Mani
in alto!  Tutti a terra!".  Senza chiedere soldi.  "Voi, mani in alto!".
E poi te ne vai: e' reato?
		-- Panfilo Maria Lippi (Daniele Luttazzi), "TABLOID"