Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [review] Belle du jour

Savine è una giovane moglie di giovane medico rampante, frigidissima.
Il massimo della libidine per lei consiste nel sognarsi, in un misto
di desiderio e senso di colpa, legata ad un albero e stuprata da due
vetturini. A questo punto, resasi conto che non ci sta molto dentro,
capisce di dover trovare il modo di espandere la sua sessualità
repressa di moglie borghese e trova le sue risposte in una casa
d'appuntamenti d'alto bordo: va a fare la mignotta.
Angelo del focolare e puttana nel letto, il massimo per un marito.
E scopre che le piace pure, l'aspetto elegante e il fascino borghese
la rendono subito la mignotta più popolare della casa, lei è pure
brava e riesce finalmente ad esprimere tutte le potenzialità che, per
un motivo o per l'altro, fino a quelo momento erano rimaste tali.
L'esercizio fisico-spirituale la rende decisamente più interessante
anche nella vita matrimoniale e tutto procede benissimo fino a quando
nel bordello non arriva il marito di una sua amica che, dopo una buona
serie di rifiuti da parte di  Savine , per ottenere vendetta, rifiuta
ogni contatto con Bella di giorno. A questo punto entra in scena un
giovane balordo di cui Bella di giorno si innamora, ricambiata. Ma è
un amore che può funzionare solo tra le mura di una casa di
appuntamenti, Savine infatti non ne vuole sapere di lui ed il giorno
in cui il delinquente si presenterà a casa sua sarà il giorno della
tragedia.
Film del 1967 di Luois Bunuel, rifiutato a Cannes per "insufficienza
artistica", premiato poi a Venezia.
Il film inizia con un sogno, Savine che viene legata dal marito in un
bosco, frustata e stuprata dai due vetturini, per poi continuare in un
continuo alternarsi di sogni e realtà, sogni che diventano sempre più
reali e realtà che assomiglia sempre di più ad un sogno, confusione
che raggiunge il suo climax nella scena della bara, costruita come uno
dei sogni di Savine, con il viaggio in calesse fino alla casa di un
misterioso signore, sequenza con cui Bunuel esprime il suo desiderio
di non voler distinguere, spiegare, cercare punti di riferimento nel
dualismo sogno- realtà della vita della protagonista, fino al finale
in cui il sogno di Savine prende il sopravvento e diventa l'unica
realtà accettabile.
Il continuo intreccio tra il piano onirico e quello reale, in cui la
natura gioca un ruolo essenziale con il bosco, i pascoli, gli animali
contrapposti alla realtà della sua casa, dell'ospedale, non vuole
privare lo spettatore di  punti di riferimento allo spettatore, ma
semplicemente ad un certo momento a Bunuel non interessa più
distinguere tra il sogno e la realtà, per il banale motivo che Savine
persegue una realtà che preesiste nella sua fantasia o comunque vive
in funzione della sua fantasia, lo spettatore viene così trascinato
nella doppiezza di Savine-Bella di Giorno che smette di sognare nel
momento in cui riesce ad *esprimersi* pienamente con il suo nuovo
lavoro e riprende quando questo le viene a mancare. Una vera e propria
proiezione di una sé stessa diversa dalla Savine da salotto.
Diciamo che con un regista come Bunuel le seghe mentali e il cazzeggio
sono all'ordine del giorno, ma le grasse risate che si faceva quando
la gente si scervellava per dare un'interpretazione ai suoi film
devono imporre un approcio meno cervellotico a questo film: ci resta
una Catherine Deneuve  che in reggiseno e mutandine, fredda e
impassibile, fa un sesso della madonna e riesce ad essere espressiva
pure stando come una gatta morta distesa sopra un letto, ci restano
momenti bellissimi come il *cerimoniale* nella bara o Savine riempita
di fango e letame dal marito e da Piccoli.
Bunuel tocca tutto quello che si può toccare: sadomasochismo,
omosessualità, prostituzione necrofilia ma senza mai scadere nel
sociologismo, con lo sguardo di chi la sa più lunga di tutti senza
farlo pesare.
Capolavuoro pruriginoso.
****MacGuffin

 sono all'ordine del giorno
Beh, parlare in questi termini del cinema di B. mi pare quanto meno
irriguardoso....

 ha scritto nel messaggio
[ snip]
immagino che tu  intendessi Belle de jour :-)
A part ça , condivido in parte la tua rece. Dovresti anche tener presente
che il film è di trentacinque anni fa!!! Ante sessantotto, ante femminismo,
ante tutto.
Sollevò scandali e stracciamenti di vesti dei bigotti. Un putiferio.
Tra l' altro, come tu hai rimarcato per la Deneuve, Bunuel rende molto
eccitanti  certe situazioni senza bisogno di  esibire una natica. Nell'
insieme  un lavoro pregevole.
raffaele mangano
http://www.dyschronicles.com/raffaele/index.htm
(Meglio tacere e far credere di essere stupidi piuttosto
che parlare e togliere ogni dubbio.)



perché?
credo che sia naturale, ma molte volte forse è meglio lasciarsi
trascinare dalle sensazioni che trasmette.
****MacGuffin