Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: tre caffé prima della gara

è ormai evidente che si avvicinano le gare (karate) ed io vi rompo con le
mie richieste.
Non so se il caffé abbia una reale efficacia, se sia una sorta di "effetto
placebo" o che altro, ma io in effetti gli anni scorsi i risultati migliori
in gara li ho avuti quando prima della stessa prendevo più di un caffé (2 o
3).
Vorrei sapere se ci sono controindicazioni, considerando che li bevo da
mezz'ora ad un'ora prima che mi chiamino, e tutti di seguito.
Già che ci sono, vi chiedo consigli su cos'altro prendere poco prima del
combattimento: su vari siti ho trovato che alcuni mangiano del cioccolato,
altri una scaglia di grana, altri ancora del miele: voi che fate in questi
casi?
A.

 che fate in questi casi?
Io prima di una gara facevo  solo respirazioni. Molti anni fa qualcuno
mi  consiglio' il  ginseng: stesso  effetto del  caffe' e  quindi l'ho
provato un'unica volta.
Credo che le cose che fai prima di una gara non hanno efficacia in se'
(almeno  che  non  ti  dopi!  :), ma  facciano  invece  parte  di  una
"ritualita'" che ti permette di "allineare" correttamente la tua mente
all'azione che stai per intraprendere.
Tornando IT, comunque, questo ti potrebbe interessare:
Curr Sports Med Rep. 2006 Jun;5(4):215-9
    Caffeine as an ergogenic aid.
    Keisler BD, Armsey TD 2nd.
    Department of Family and Sports Medicine, University ofSouth
Carolina, 3209 Colonial Drive, Columbia, SC 29223, USA.
brian....@sc.edu
    Caffeine  is  a  naturally  occurring  substance  that  is  widely
consumed  in a  variety  of forms.  It  produces multiple  physiologic
effects  throughout the  body. It  is  thought that  this is  mediated
mainly  through  action  at  centrally  located  adenosine  receptors.
Caffeine  has been  studied  for  its potential  use  as an  ergogenic
aid.  Several studies  have  demonstrated an  improvement in  exercise
performance   in  submaximal   endurance  activities.   Its  potential
ergogenic  effect in  acute,  high-intensity exercise  is less  clear.
Because of its potential use as an  ergogenic aid, it use in sports is
regulated by most sanctioning bodies.
Clin Sports Med. 2005 Apr;24(2):e1-13, x-xi.Click here to read Links
    Caffeine: implications for alertness in athletes.
    Rogers NL, Dinges DF.
    Woolcock Institute of Medical Research, P.O. Box M77, Missenden
Road, Camperdown, NSW 2050, Australia. 
nro...@mail.med.usyd.edu.au
    Caffeine is  one of the most  widely consumed drugs in  the world,
taken  socially  and  for  its  alertness-  and  performance-promoting
actions. Extensive  reports assert  that caffeine  increases alertness
and  cognitive performance  levels  and, when  taken before  exercise,
demonstrates  ergogenic   properties.  Caffeine  ingestion   has  been
associated with increased performance during endurance submaximal, and
acute,  high-intensity exercise.  The  exact mechanism  of action  for
the  performance  effects of  caffeine  is  unknown, although  several
physiologically  and psychologically  based theories  exist as  to how
caffeine  achieves  increased  performance  capabilities.  This  paper
outlines  the  known  sites  of  caffeine  activity  in  the  body,and
discusses  these with  respect  to the  effects  of caffeine  observed
during performance assessments
 Curr Sports Med Rep. 2003 Aug;2(4):213-9.Links
    Caffeine and exercise.
    Paluska SA.
    University of Washington, Department of Family Medicine, Roosevelt
Medical Center, 4245 Roosevelt Way  NE, Box 354775, Seattle, WA 98105,
USA. 
spal...@u.washington.edu
    Caffeine  is  the  most  commonly  consumed  drug  in  the  world,
and  athletes frequently  use  it  as an  ergogenic  aid. It  improves
performance and endurance during  prolonged, exhaustive exercise. To a
lesser  degree it  also enhances  short-term, high-intensity  athletic
performance.  Caffeine improves  concentration,  reduces fatigue,  and
enhances  alertness.  Habitual  intake does  not  diminish  caffeine's
ergogenic properties. Several mechanisms have been proposed to explain
the physiologic effects of caffeine, but adenosine receptor antagonism
most likely accounts for the primary  mode of action. It is relatively
safe and has no known negative  performance effects, nor does it cause
significant  dehydration  or  electrolyte imbalance  during  exercise.
Routine caffeine  consumption may  cause tolerance or  dependence, and
abrupt discontinuation  produces irritability, mood  shifts, headache,
drowsiness, or fatigue. Major sport governing bodies ban excessive use
of  caffeine, but  current monitoring  techniques are  inadequate, and
ethical dilemmas persist regarding caffeine intake by athletes.
 Sports Med. 2001;31(11):785-807.Links
    Caffeine and exercise: metabolism, endurance and performance.
    Graham TE.
    Human Biology and Nutritional Sciences, University of Guelph,
Ontario, Canada. 
terr...@uoguelph.ca
    Caffeine  is a  common substance  in  the diets  of most  athletes
and  it  is now  appearing  in  many  new products,  including  energy
drinks, sport  gels, alcoholic beverages  and diet  aids. It can  be a
powerful ergogenic aid at levels  that are considerably lower than the
acceptable limit of  the International Olympic Committee  and could be
beneficial in training  and in competition. Caffeine  does not improve
maximal  oxygen capacity  directly, but  could permit  the athlete  to
train at  a greater power output  and/or to train longer.  It has also
been shown  to increase  speed and/or power  output in  simulated race
conditions.  These effects  have been  found in  activities that  last
as  little  as 60  seconds  or  as long  as  2  hours. There  is  less
information  about  the  effects  of caffeine  on  strength;  however,
recent  work  suggests no  effect  on  maximal ability,  but  enhanced
endurance or resistance to fatigue. There is no evidence that caffeine
ingestion before exercise leads to  dehydration, ion imbalance, or any
other adverse  effects. The  ingestion of  caffeine as  coffee appears
to  be ineffective  compared  to doping  with  pure caffeine.  Related
compounds  such  as  theophylline  are  also  potent  ergogenic  aids.
Caffeine may act synergistically  with other drugs including ephedrine
and anti-inflammatory agents. It appears that male and female athletes
have  similar caffeine  pharmacokinetics, i.e.,  for a  given dose  of
caffeine,  the  time  course  and absolute  plasma  concentrations  of
caffeine and  its metabolites are  the same. In addition,  exercise or
dehydration  does not  affect caffeine  pharmacokinetics. The  limited
information  available  suggests  that caffeine  non-users  and  users
respond  similarly  and  that  withdrawal from  caffeine  may  not  be
important. The  mechanism(s) by  which caffeine elicits  its ergogenic
effects  are unknown,  but the  popular  theory that  it enhances  fat
oxidation and spares muscle glycogen has very little support and is an
incomplete  explanation  at  best.  Caffeine may  work,  in  part,  by
creating a  more favourable intracellular ionic  environment in active
muscle. This could facilitate force production by each motor unit.
Int J Sport Nutr. 1995 Jun;5 Suppl:S84-99.Links
    Caffeine and performance.
    Spriet LL.
    School of Human Biology, University of Guelph, ON, Canada.
    Caffeine  ingestion  (3-9 mg/kg  body  weight)  prior to  exercise
increases   performance  during   prolonged  endurance   exercise  and
short-term  intense  exercise  lasting  approximately  5  min  in  the
laboratory. These results are generally reported in well-trained elite
or recreational subjects. However, there  is a lack of well-controlled
field studies to determine the  applicability of laboratory results to
the athletic  world. Caffeine does  not appear to  enhance performance
during  incremental  exercise  tests   lasting  8-20  min  and  during
sprinting  lasting  less  than   90  s,  although  research  examining
sprinting is  rare. In  addition, the  mechanisms responsible  for any
improvement in endurance and short-term exercise have not been clearly
established.  The  ergogenic  effects  of caffeine  are  present  with
urinary caffeine levels  that are below the limit  of 12 micrograms/ml
allowed by  the International Olympic Committee,  which raises serious
ethical  issues regarding  the  use of  caffeine  to improve  athletic
performance. One  solution would  be to  add caffeine  to the  list of
banned substances, thereby requiring athletes to abstain from caffeine
ingestion 48-72 hr prior to competition.
-- 
http://www.ginnasticatriestina.com
  _   _ _           _
 _| |___ _ _<_>__      | |___ _ ___| |_<_> |___ _ ___| |_ ___._ _ ___
/ . / . \ '_> / ._> ___| / / '_X_> | . \ | / / '_X_> | . Y . \ ' / . |
\___\___/_| | \___.|___|_\_\_| <___|___/_|_\_\_| <___|___|___/_|_\_. |
           <__'                                                  <___' 
MAIL(rot13):fgn...@tznvy.pbz - ICQ:#66264348 - 
MSN:dor...@hotmail.it
 

 a meno  che  non  ti  dopi!
attenzione alla quantità:
http://www.udace.it/doping/elenco_sostanze_dopanti.htm
I - CLASSI DI SOSTANZE VIETATE  
A. Stimolanti
Le sostanze vietate della classe (A) includono i seguenti
esempi: ...caffeina*, ....., .... e sostanze affini
 
 * Per quanto attiene alla caffeina, un campione viene ritenuto positivo se
la concentrazione nell'urina risulta superiore ai 12 microgrammi per
millilitro.

 Tornando IT, comunque, questo ti potrebbe interessare: [omissis]
Grazie, ho letto tutto (meno male che è un inglese semplice)
Si vede che riprenderò a bere caffé, anche se solo nei giorni di gara
A.

 Vorrei sapere se ci sono controindicazioni,
E' doping. Se ti prendono le urine ti squalificano. 

 riti, incomprensibili ai più.
E  gia'.... Ci  sono  molti atleti  (non solo  di  arti marziali)  che
ricorrono a queste strategie.


 E' doping. Se ti prendono le urine ti squalificano. 
Ma quantificato in tazzine, quanti caffe' bisogna bere per raggiungere
il livello di caffeina considerato doping?


 farmaco, allora vuol dire che non servono a nulla.
e su lancet.......
noti strumenti informativi manipolati dalle multinazionali . 

  farmaco, allora vuol dire che non servono a nulla.
Non capisco: a  me sembra che ci siano parecchi  studi a proposito del
cosiddetto  "effetto  placebo". Il  rito  in  questione e'  la  stessa
identica cosa. :)


 mezz'ora ad un'ora prima che mi chiamino, e tutti di seguito.
Ma discorso doping a parte, non potrebbe essere nocivo assumere una dose 
elevata di caffeina prima di una prestazione sportiva? La caffeina che 
sappia io può dare tachicardia, che sommata alla tachicardia 
"fisiologica" data dall'esercizio e dalla tensione della gara 
(adrenalina?) magari può avere effetti negativi..
-- 
http://tinyurl.com/ynocd4
http://tinyurl.com/3d6ppd

Dovresti provare a spiegarlo a qualche "professore". ;-)
P: quid vis
R: semel in die 
HVSI
l' effeto placebo e' conosciuto da sempre 
PS: 
la pasticca deve essere piccola e rossa 
se e' grossa e bianca funziona meno 
Followup-To: it.salute 
-- 
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg] 
"Aspettate un minuto,aspettate un minuto!
 Non avete ancora sentito niente , gente ! 
 (Al Jolson)
http://www.sgas.it/signatures.htm
 
 
 

 A.
Se il tuo problema è la caffeina,ti consiglio un paio di Red Bull o di
Burn,hanno un quantitativo di caffeina e taurina elevato,ma personalmente
crdo che sia meglio un buon riscaldamento un pò di stiramenti,e una buona
mezzora di meditazione.
SeiRyù
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dovresti provare a spiegarlo a qualche "professore". ;-)
Per  carita', mi  astengo: mi  basta l'esperienza  soggettiva e  me la
tengo per me! :P


 stiramenti,e una buona mezzora di meditazione.
Quoto assolutamente riscaldamento, stiramenti e soprattutto la
meditazione! :)
Per quanto riguarda Red  Bull e Burn hanno su di  me lo stesso effetto
del caffe': mi rilassano...


 L'esperienza soggettiva è ininfluente ai fini dell'evidenza scientifica
Decisamente! :)


"Anacleto" <abb...@lo.spam> ha scritto nel messaggio 
news:475cf870$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

Questa ovviamente e' una mia idea... ma per il semplice fatto che una cosa 
e' vietata o meno
non credo che bisogna utilizzarla. Usa il tuo corpo, te stesso e basta.
Non sei malato quindi non prendere sostanze esterne. Non credo che tu pigli 
3 caffe' perche' sei abituato cosi..... e' il tuo modo per fare merenda.....
Comportati naturalmente, senno' non sei tu che vinci ma e' il caffe' a 
vincere al posto tuo.
Solo non prendendo sostanze esterne hai la certezza che sei realmente tu a 
vincere.

 LOL
Cos'è che ti fa Lollare così tanto?
-- 
Frankie NiBBle
"Non è quasi mai un errore di dgtazione quando, invece di mancare una 
cosa, SI AGGIUNGE una cosa" - Kappas su it.salute

 realmente tu a vincere.
GRANDE, ottima considerazione!


 
http://www.sportmedicina.com/dopingproblematiche.htm
Due tazze?!?
Accidenti: sono  perennemente dopato  (il caffe' mi  piace tantissimo!
:). La pagina  che hai linkato e' in effetti  molto interessante anche
per un altro motivo:
"Queste sostanze hanno effetti rilassanti sulla muscolatura liscia, in
particolare su  quella bronchiale, per  cui ad es. la  teofillina vene
utilizzata  a scopo  terapeutico contro  l¿asma. D'altra  parte, hanno
anche un  effetto stimolante a  livello del sistema  nervoso centrale,
del  muscolo cardiaco,  della  muscolatura scheletrica  ed un  effetto
diuretico a livello dei reni."
Il che  spiegherebbe perche' la  caffeina mi rilassa:  ha su di  me lo
stesso effetto della meditazione.


 
Infatti, e fa pensare la sua frase in cui dice che in passato ha perso 
quando non ha usato questo "trucchetto".. io preferirei perdere 
piuttosto che vincere pensando "perň..pensa te se non prendevo 3 caffč 
magari perdevo!che culo!". Questa non la considererei una vittoria.


 vincere.
Veramente fino a pochi mesi fa ero un gran bevitore di caffé.
Poi per non avere i denti sempre neri (il dentista mi diceva sempre che
erano puliti, che è naturale che il caffè pigmenti un po', etc., ma visto
che mi facevo schifo da solo e che stralavarmi i denti non cambiava di molto
la situazione...) ho smesso del tutto.
Sono passato da un regime di 2-3 caffé al giorno a niente caffé al giorno.
Quando avevo la gara, cambiava semplicemente questo, che invece di prendere
i caffé durante tutto l'arco della giornata me li bevevo tutti prima della
gara.
Qualche giorno fa ho fatto la mia prima gara dell'anno sportivo e non ci
pensavo neanche, al caffé: sono considerazioni che ho fatto dopo.
A.

In genere faccio riscaldamento e stiramenti.
Meditazione?
Mai provata: che devo fare in concreto?
In quanto alla Red Bull, l'ho provata su consiglio di mio fratello e non mi
piace il sapore (lo so che è da bambini dire "mi piace", "non mi piace", si
vede che sono rimasto un po' infante).
A.

 Mai provata: che devo fare in concreto?
Be':  dare consigli  online sulla  meditazione non  mi sembra  affatto
semplice. Chiedi al tuo insegnante di karate, sapra' sicuramente darti
delucidazioni in merito!


 Chi Lancet? ROTFL, sei patetico :)
  illazioni da sempliciotto di paese qualunque che ben
  si accompagnano ai soliti certo certo pat pat. ;-)
 
 

 ematici di  "qualcosa".
  ??? ma di che stai parlando ?

 LOL
   credo che tu abbia frainteso il senso della frase che hai citato...
   prova a chiedere ad un ubriaco se si sente in forma e a farlo stare 
   ritto su un piede solo.

 nessuno.
  stai facendo confusione, nessuno dice che non esiste l'effetto
  placebo, ma che in quanto tale non e' quantitativamente confrontabile
  con un qualsiasi trattamento attivo ne altrettanto riproducibile. 

    stare ritto su un piede solo.
Dipende se e' uno sportivo allenato a stare in equilibrio o no. ;)


   con un qualsiasi trattamento attivo ne altrettanto riproducibile. 
Mica detto. L'effetto terapeutico dei placebo è oggetto di discussione, ma è
stato riscontrato da alcune verifiche sperimentali. In un thread su ISM
avevo citato una serie di studi su pubmed al proposito. Anche vero che ci
sono altri studi che tendono invece a ridimensionare. La questione resta
aperta ma IMHO va affrontata senza idee precostituite.
-- 

 Ambé! Se vogliamo metterci a giocare con le parole!
Le parole però hanno un senso, e la differenza tra le due frasi è grossa
come una casa.
-- 

 proposito
  be' se lo ritrovi magari linkalo.

 Sono da definire.
  concordi concordi ma non hai detto nulla..
  prima parli di situazioni ben definite
  e poi dici che sono da definire.

 Cosa c'entra questo esempio, con quanto detto prima?
  che soggettivamente quando sei ubriaco dici di sentirti in grado di
fare cose che oggettivamente non ti riescono.
 

 Oppure si vuole cercare la polemica a tutti i costi?
  non e' polemica: l'uso del condizionale
  non e' una scelta arbitraria o estetica.
  Se dici che l'effetto placebo puo' essere usato in situazioni
  ben molto ben definite chi ti legge non puo' immaginare
  che avresti voluto usare il condizionale ma soprattutto 
  dai ad intendere che queste situazioni siano gia' note
  e definite.
  Cosa che invece non e', con le rilevanti e dovute conseguenze
  logiche.

 Purtroppo questo è un grosso limite della medicina convenzionale.
  mah...mi sembra piu' un limite tuo o di certi medici di provincia.
  Certo se hai mal di stomaco e il gastroenterologo non trova nulla
  di organico potrebbe anche dirti che non hai nulla, intendendo che
  il tuo problema ha qualche altra origine.
  E dovrebbe quindi consigliarti di rivolgerti a qualcun altro con
  competenze specifiche diverse dalle sue.
 
 
 

  nel cesso liquidando con un inutile "č tutta fuffa"?
  sarebbe sicuramente interessante capire di piu' sull'effetto placebo,
  ma credo che la sua rilevanza clinica nella migliore
  delle ipotesi resterebbe limitata.
  Nella peggiore potrebbe anche essere ridimensionata.

 Meno di cosě? ;-)
  be' si...se pensi che molti studi potrebbero essere inconclusivi,
  distorti (non necessariamente in modo intezionale) o con disegni
  sbagliati etc etc.
  quello che e' noto finirebbe per essere un limite superiore.
 

  esistessero?
 
  ma che c'entra Pubmed adesso lo sai solo tu...
  e' innegabile che esistano medici preparati e competenti
  e altri che pretendono di curare i tumori con il bicarbonato..
 

 sufficiente a garantire la sicurezza (ad es.) alla guida.
io posso guidare tranquillamente anche con 1,8 g/Ll di alcool nel
sangue......
ehhhh, voi medici quando imparerete che il corpo umano e' soggettivo..... 

 benefici del farmaco!
E questo vale anche per l'omeopatacca. E' un problema del medico, se
non ti sa dare il farmaco almeno l'effetto farmacologico ce l'hai (ed
e' quello sicuro e predominante) se il medico non sa dare
l'omeopatacca non hai il placebo e non hai neanche il resto.
E non ci torno piu' perche' se non lo hai capito adesso ci rinuncio.

  "nessuno nega cvhe l'effetto placebo esiste" :-)
Proviamo a spiegarci meglio.
L'effetto placebo esiste, è provato che esiste, funziona  ma NON cura 
patologie degne di tal nome.
Se poi vuoi curarti una polmonite, il diabete o altro con la pillolina 
rossa di lattosio fai come cazzo ti pare, ma non pensare di poter dar 
d'intendere che questa ti possa in qualunque modo guarire.
-- 
Frankie NiBBle
"L'ortografia? Quella è roba per conformisti ingnoranti."
Mister X su it.salute

 Vabbé... 
  mi sembri un po' come quegli ipocondriaci che vanno dal medico
  per un mal di stomaco e se questi gli dice che non hanno nulla 
  ed e' solo un problema di stress e se ne vanno incazzati dandogli
  dell'incompetente.
  Volevi la pillolina ?
  Ma te lo deve dire che e' solo zucchero o deve mentirti dicendo
  che e' un potente rimedio alternativo ?
  Perche' non e' che se poi e' onesto e ti dice che e' uno
  zuccherino gli dai di nuovo dell'incompetente ?
 
  Non e' che al fondo di tutto questo l'effetto placebo si
  manifesta come la realizzazione di un profondo desiderio
  di essere presi per il (bip) ? :-)
 

 come sono sicuri e predominanti pure gli effetti collaterali.
  se e' per questo ricordo di aver letto su un libro di
psicofarmacologia di reazioni allergiche da iniezioni di
acqua distillata

 Identifichiamole!
  tumori ?
  Tanto per citarne una.

 Oppure un profondo desiderio di essere ascoltati.
  certo, la mia era un battuta, in quel caso non ti serve un medico ma
probabilmente uno piscologo. Solo che molti si vergognano.
Hai mai provato a dire ad un ipocondriaco che le sue sono
malattie immaginarie ?
 

 Identifichiamo quelle curabili con l'acqua fresca anziché un farmaco!
Secondo me sbagli a considerare l'effetto placebo come deterministico. 
L'effetto placebo dipende dalla influenzabilità del soggetto e proprio 
per questo motivo non deve essere considerato una cura, neppure per le 
patologie leggere.
Poi che senso ha la frase che hai detto? Patologie curabili con acqua 
fresca è un concetto illogico.
-- 
Gello Ramello

 ehhhh, voi medici quando imparerete che il corpo umano e' soggettivo.....
tu Arancia in genere con quel tasso alcolico fai copia ed incolla qui 
sull'NG....e ce ne siamo accorti :')
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 probabilmente uno piscologo. Solo che molti si vergognano.
esatto, in America è molto diffuso; ognuno ha il proprio.
Dico anche a Iome che quando alla fine la malattia guarisce con una 
pillolina finta di colore rosso data da uno stregone.....
non deve dimenticare le guarigioni spontanee.
E per sapere se quella guarigione è dovuta al placebo della 
pillolina...o è spontanea serve un metodo scientifico che non so se 
esista.
Nelle prove a doppio cieco per i medicinali credo che placebo e 
guarigione del tutto spontanea siano indistinguibili.
Per distinguerle serve un terzo gruppo a cui non viene somministrato 
nulla.
Qualcuno sa se si fanno prove di questo tipo?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

   ..tanto per quello che capisci anche da sobrio... :-)
ammazza che botta .)
-- 
ABSIRTO in preda a raptus disse:
ANGOLAZIONE - Primo pasto mattutino del geometra

 E l'astenia?
Altro sintomo.
-- 
Frankie NiBBle
"Dell'intelligenza non so cosa farmene ..."- Mister X su it salute

   be' se lo ritrovi magari linkalo.
Ora lo cerco.
Nel frattempo però vi riporto un passaggio da un (IMHO) fondamentale
articolo di Ben Goldacre (l'autore ha scritto su Lancet e anche su The
Guardian) che ha ulteriormente sbugiardato le mistificazioni
dell'omeopatia, ribadendo tra l'altro che i suoi risultati sono -se va
bene- quelli di un placebo, se e quando ci sono. In questo contesto,
tuttavia, parla dei suoi "benefici e rischi", proprio in quanto "pillola
inerte". Interessante anche l'affermazione secondo cui "placebos could have
a clinical role", anche se poi ribadisce la necessità di cautele, anche dal
punto di vista etico.
http://abeonaforum.wordpress.com/2007/11/28/ben-goldacre-vs-homoeopathy/#more-713
The Lancet - Benefits and risks of homoeopathy
November 16th, 2007 by Ben Goldacre
This is a piece I wrote in today's edition of The Lancet. You can also see
this article there in a nice Lancet PDF, along with a "world report" on
homeopathy, and the references in pleasantly accessible Crossref format.
 To be honest, it almost feels silly writing about homeopathy in the Lancet 
Benefits and risks of homoeopathy
Five large meta-analyses of homoeopathy trials have been done. All have had
the same result: after excluding methodologically inadequate trials and
accounting for publication bias, homoeopathy produced no statistically
significant benefit over placebo.
[15] And yet homoeopathy can still be clinically useful.
During the cholera epidemic in the 19th century, death rates at the London
Homoeopathic Hospital were three times lower than those at the Middlesex
Hospital.[6] The reason for homoeopathy's success in this epidemic is even
more interesting than the placebo effect. At the time, nobody could treat
cholera, and while medical treatments such as blood-letting were actively
harmful, the homoeopaths' treatments were at least inert.
Similarly, modern medicine can offer little for conditions such as many
types of back pain, stress at work, medically unexplained fatigue, and most
common colds. Going through a theatre of medical treatment, and trying every
drug in the book, will only elicit side-effects. An inert pill in these
circumstances seems a sensible option.
However, just as homoeopathy has unexpected benefits, so it can have
unexpected side-effects. The very act of prescribing a pill carries its own
risks: medicalisation, reinforcement of counterproductive illness
behaviours, and promotion of the idea that a pill is an appropriate response
to a social problem, or a modest viral illness. Similarly, when a
health-care practitioner of any description prescribes a pill which they
know is no more effective than placebo without disclosing that fact to their
patient—then they disregard both informed consent and their patient's
autonomy. Some could argue that this cost is acceptable, but such
old-fashioned paternalism can ultimately undermine the doctor–patient
relationship.
There are also more concrete harms. A routine feature of homoeopaths'
marketing practices is to denigrate mainstream medicine. One study found
that half of all homoeopaths who were approached advised patients against
the measles, mumps, and rubella vaccine for their children.[7] A television
news investigation found that almost all homoeopaths who were approached
recommended ineffective homoeopathic prophylaxis for malaria, undermined
medical prophylaxis, and did not even give simple advice on bite
prevention.[8] Undermining medicine is a wise commercial decision for
homoeopaths, because survey data show that a disappointing experience with
mainstream medicine is one of the few features to regularly correlate with a
decision to use alternative therapies. But it might not be a responsible
choice.
Homoeopaths can undermine public-health campaigns; leave their patients
exposed to fatal diseases; and, in the extreme, miss or disregard fatal
diagnoses. There have also been cases of patients who died after medically
trained homoeopaths advised them to stop medical treatments for serious
medical conditions.[9,10]
All these problems have been exacerbated by society's eagerness to endorse
the healing claims of homoeopaths, and by the lack of a culture of critical
self-appraisal in alternative medicine. Publication bias in alternative
therapy journals is high: in 2000, only 5% of studies published in
complementary or alternative health journals were negative.[11] To my
knowledge, the ethical issues of autonomy and placebo have never been
discussed.
Homoeopaths routinely respond to negative meta-analyses by cherry-picking
positive studies. An observational study,[12] which amounts to little more
than a customer-satisfaction survey, has been promoted[13] as if it trumps a
string of randomised trials.
Homoeopaths can misrepresent scientific evidence freely to an unsuspecting
and scientifically illiterate public, but in doing so they undermine the
public understanding of what it means to have an evidence base for a
treatment. This approach seems particularly egregious when academics are
working harder than ever to engage the wider public in a genuine
understanding of research,14 and when most good doctors try to educate and
involve their patients in the selection of treatment options.
Every criticism I have made could be managed with clear and open discussion
of the problems. But homoeopaths have walled themselves off from academic
medicine, and critique has been all too often met with avoidance rather than
argument. The Society of Homeopaths (in Europe) has even threatened to sue
bloggers [15] and the university courses on alternative medicine which I and
others have approached have flatly refused to provide basic information,
such as what they teach and how.[16] It is hard to think of anything more
unhealthy.
To ban homoeopathy would be an over-reaction, as placebos could have a
clinical role. However, whether the placebo effect is best harnessed by
homoeopaths will remain questionable until these ethical issues and side
effects have been addressed.
Ben Goldacre
The Guardian, London EC1R 3ER, UK
-- 

 Ora lo cerco.
Ritrovato :)
http://groups.google.com/group/it.scienza.medicina/browse_thread/thread/53699e2cc620a840/189035ae49db1813?lnk=st&q=group%3Ait.scienza.medicina+author%3Aenrico+placebo#189035ae49db1813
URL breve: 
http://snipurl.com/1v292
-- 

 sangue......
Questa convinzione diffusa e' alla base di gravi incidenti stradali.
Tant'e' che quello che puoi fare qua in Italia, con scarse probabilita'
persino di ritiro della patente, ti porta in UK immediatamente anche a
conseguenze penali, anche solo con un paio di birre piccole. Ed in
galera alla recidiva. Questa tua affermazione e' tra l'altro oggetto di
una FAQ su questo sito istituzionale:
http://www.thinkroadsafety.gov.uk/
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 acqua distillata
In tal caso, "nocebo" :)
-- 

   Nella peggiore potrebbe anche essere ridimensionata.
Può darsi, ma tutto ciò si può dire solo dopo delle verifiche sperimentali,
e non perché qualcuno stabilisce un assioma, in un senso o nell'altro.
-- 

  bene", c'è qualcosa che non va.
certo ma può essere compito di uno psicologo (o psichiatra a seconda della
gravitò) invece che del medico di base.
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

 URL breve: 
http://snipurl.com/1v292
Visto che siamo in xpost con it.salute.alimentazione, aggiungo che uno
spunto di riflessione su questi argomenti per me è venuto anche da un
thread su questo NG in cui si discuteva dei possibili benefici del latte
crudo per le persone che altrimenti hanno "problemi" con il latte.
In realtà, se ricordo bene quella discussione, emergeva che dal punto di
vista chimico-fisico non ci sono differenze tra latte crudo e latte fresco
pastorizzato tali da spiegare la migliore tollerabilità per alcuni
individui.
Questo fatto, se i vantaggi o mancati svantaggi sono davvero reali e
significativi come sostengono alcuni (il che andrebbe verificato
sperimentalmente), potrebbe far pensare a un meccansimo di tipo placebo.
Ovvero, ci potrebbe essere chi avverte di tollerare meglio il latte crudo
perché attribuisce al latte crudo doti di naturalità e salubrità, il che
produce un effetto a prescindere dal fatto se tali doti siano rilevanti o
meno.
Tutto questo, ripeto, può essere un'ipotesi fondata oppure no, ma credo che
il solo modo per verificarlo sarebbe attraverso test sperimentali
opportunamente congegnati (in quel thread si era discusso anche del metodo
da usare: in pratica, proporre lo stesso tipo di latte, ma con etichette
diverse, e verificare se la rezione cambia in base... all'etichetta :)
Del resto, alcuni degli studi che citavo da Pubmed mi paiono non escludere
questa linea di ricerca. Vedi per es. l'abstract del primo articolo, di un
ricercatore della Cardiff University, dove si afferma
"placebo response is the largest component of any allergy treatment" e
"An understanding of the placebo and nocebo effects 
is important for general allergy practice, and harnessing the power of the 
true placebo effect is a major challenge to modern medicine."
da:
Curr Allergy Asthma Rep. 2007 May;7(2):100-4. 
The power of the placebo. 
Eccles R. 
http://snipurl.com/1quc2
 
Il che, ovviamente, non vuol dire che tutto sia curabile con placebo, ma
che si tratta di una risorsa da studiare piuttosto che da giudicare a
priori :)
Oppure, dalle informazioni online del Servizio Sanitario in Toscana, trovo:
http://www.salute.toscana.it/parliamodi/med-non-convenzionali/presentazioneUSL2.pdf
QUOTE
Le attività dell’Ambulatorio di omeopatia dell’AUSL 2 di Lucc
[...]
Prevenzione e cura delle malattie atopiche
Le patologie di più frequente riscontro e in cui si ottengono i risultati
migliori, anche secondo i dati
della letteratura scientifica internazionale, sono le malattie atopiche,
dermatiti, rinocongiuntivite e
asma, e più in generale le allergie
UNQUOTE
Al di là di altre considerazioni, IMHO negative, sul "fenomeno omeopatia",
che ha grandi componenti di mistificazione, e sulla prudenza che dovrebbero
avere i medici prima di avvalorare "medicine alternative" alla medicina
scientifica (l'articolo di Goldacre che ho citato in un altro post spiega
tutto), come già discusso tante volte, osservo però che l'omepatico non è
altro che il più famoso dei placebo terapeutici, o almeno è tale nel
migliore dei casi, se e quando ottiene qualche risultato, e infatti le
verifiche sperimentali ci dicono che la sua efficacia è "non superiore" al
placebo. ;D
-- 

 Maddài! Siamo realisti!
proprio per quello...sai quante malattie di natura psicosomatica ci sono?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it