Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Cambiare la costituzione

Mi sembra importante:
Da it.politica.internazionale
"CHANGE YOUR CONSTITUTION!"
_______________________________________________________________________
L'ambasciatore degli USA presso l'Unione Europea ordina a tutti i paesi
europei - Italia compresa - di cambiare le loro costituzioni in modo da
permettere agli Stati Uniti di prelevare cittadini nostri o ospiti nel
nostro paese, anche per semplici reati di opinione, per portarli davanti
a tribunali militari che li metteranno a morte in processi segreti e
senza bisogno di prove. È esagerato parlare della fine sia
dell'indipendenza nazionale, sia dello Stato di diritto?
Miguel Martinez
26 novembre 2001
_____________________________________________________________________
La stampa italiana è spesso accusata di prestare attenzione solo ai
fatti che riguardano direttamente il nostro paese.
Falso. Il 23 novembre, ad esempio, i nostri telegiornali ci hanno dato
una notizia clamorosa: su una brulla collina vicino a Kabul, in quel
paese infinitamente lontano che è l'Afghanistan, un bambino aveva fatto
volare un aquilone.
Tanto era importante questa notizia che, per farle posto, ne è stata
omessa un'altra: pare che dovremo cambiare costituzione, abolendo lo
Stato di diritto e la sovranità nazionale e reintroducendo per giunta, e
in maniera nemmeno troppo indiretta, la pena di morte.
Certo, per gli italiani sarà più importante conoscere lo stato attuale
di una splendida e antica arte dell'Asia Centrale, ma almeno un piccolo
riferimento al destino che ci attende lo potevano fare i telegiornali.
E invece no. La notizia bisogna andarla a scovare in un articolo di
Lucio Manisco sul Manifesto (1).
Prima che qualcuno dica, "ah, i soliti comunisti", ricordo ai lettori la
regola d'oro: quando si tratta di notizie, la domanda fondamentale non è
se sono comuniste o fasciste, ma se sono vere o false.
Come abbiamo visto, gli Stati Uniti hanno emanato una "direttiva"
(
http://www.kelebekler.com/occ/liber.htm
) che permette loro di prelevare
cittadini di altri paesi, anche solo accusati di sostegno  ideologico
("associativo" e non attivo) al "terrorismo", di processarli in segreto
davanti a un tribunale militare senza difesa, senza prove e senza
diritto di appello e condannarli a morte.
Se non lo sapevate, chiedete ai telegiornali italiani perché non ne
hanno parlato: sulla stampa USA è in corso un dibattito acceso su questa
direttiva, che affossa l'intera cultura americana della libertà.
Quando si tratta di un paese del Terzo Mondo, gli Stati Uniti o
"preleveranno" direttamente i giustiziandi, oppure se li faranno
consegnare previo bombardamento. Nel caso dell'Europa, intendono invece
farseli consegnare direttamente dai governi.
Però c'è un problema: nei paesi dell'Unione Europea non esiste la pena
di morte, per cui diventa impossibile l'estradizione. Inoltre, i paesi
europei non ammettono l'esistenza di reati politici o di idee (nota
mia:semmai è proprio in Europa che esistono leggi e reati d'opinione
vedi la Mancino-Modigliani e la Gayssot,il cammino verso la dittatura è
già compiuto).  Non parliamo poi del fatto che gli eventuali estradati
subiranno processi che non hanno nulla a che fare con la nozione europea
di diritto.
La costituzione italiana, ad esempio, vieta la pena di morte
all'articolo 27, mentre gli articoli 10 e 26 vietano l'estradizione di
cittadini stranieri e italiani per reati politici (la pena di morte è
stata abolita anche per reati eccezionali in stato di guerra nel 1994).
Come risolvere la faccenda? Lo spiega Rockwell Schnabel, appena nominato
ambasciatore degli Stati Uniti presso l'Unione Europea. Non si tratta di
un ignorante: è stato per mesi ambasciatore a Roma, e quindi conosce
bene il precedente del caso di Pietro Venezia, che riguardava proprio di
estradare una persona che rischiava la condanna a morte.
Ecco le istruzioni che Schnabel dà all'Europa:
"Diversi paesi hanno leggi diverse, alcuni di questi paesi dovranno
cambiare le cose, comprese le loro costituzioni. Ma c'è già un accordo
di massima sulla necessità di procedere in questa direzione".
*Cambiare la costituzione?*
Cambiare la costituzione in modo da permettere a uno Stato straniero di
portar via cittadini nostri o ospiti nel nostro paese, anche in base
semplicemente alle loro idee, consegnarli a tribunali militari che li
metteranno a morte in processi segreti e senza bisogno di prove?
Non è in ballo solo la modifica di alcuni articoli, comunque preziosi,
della nostra  costituzione. Stiamo parlano dell'abolizione della
sovranità nazionale e dello  Stato di diritto. Che poi la cosa possa
riguardare - al momento - solo "pochi  arabi" o "sovversivi" non ha
importanza. Alcuni amici hanno suggerito che il parallelo più prossimo a
quanto starebbe per accadere sia trovi nelle leggi  razziali che
colpirono poche migliaia di ebrei in Italia, ma violarono il concetto 
fondamentale dell'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.
Altri però  notano una differenza non da poco: le leggi razziali almeno
non fecero morti. Per  cui suggeriscono un parallelo
con le deportazioni degli ebrei verso uno "Stato  straniero amico" nel
1943. Purtroppo non so se tali deportazioni siano avvenute  nel contesto
di qualche norma giuridica - e in tal caso il parallelo sarebbe molto
indovinato - oppure per semplice arbitrio delle forze occupanti.
Schnabel ha ordinato di modificare le stesse costituzioni: non si
tratterà quindi  semplicemente di un'operazione sporca dei servizi
segreti, né di una losca  escamotage giuridica, ma di nuove regole che
si potranno applicare in  qualunque situazione futura.
Per questo motivo, non è un'esagerazione prevedere che la modifica
costituzionale - qualunque forma assumi - dovrà significare l'abolizione
della  Repubblica Italiana, intesa sia come repubblica, sia come Italia.
Forse mi sbaglio, ma ho l'impressione che questa notizia sia importante
per i  telespettatori italiani almeno quanto gli aquiloni sopra Kabul.
Chissà se la vorrà commentare il presidente che ci ha invitati a mettere
un "tricolore in ogni casa".
La faccenda supera - o dovrebbe superare - le divisioni tra destra e
sinistra: un fatto di questa portata dovrebbe suscitare lo sdegno di un
partito che si chiama Forza *Italia* o di un altro che si chiama
Alleanza *Nazionale.* Dovrebbe poi far insorgere i Democratici di
Sinistra, gli eredi di una sinistra che ha da sempre
esaltato la Costituzione "democratica e nata dalla Resistenza".
Potrebbe quantomeno incuriosire i giuristi o le molte associazioni che
si occupano di diritti umani a vario titolo, o i movimenti che in
passato hanno sostenuto meritorie campagne contro la pena di morte.
Oppure è possibile che abbia ragione Schnabel quando dice che " c'è già
un accordo di massima sulla necessità di procedere in questa direzione"?
---------------
NOTE
(1) Lucio Manisco: "Condanna a morte per delega: gli USA chiedono
all'Europa di reintrodurre la pena capitale per i sospetti di
terrorismo",
Il Manifesto 23.11.01.
 
********************
Per l'uomo che non comprende il mondo è cosi com'è
Per l'uomo che  comprende  il mondo è cosi com'è


ecco, questo è falso.
io, pienamente d'accordo sul fatto che in un momento come questo le libertà
fondamentali non vengano compresse, contrario alla creazioen di tribunali
militari segreti ecc.ecc. non posso che incazzarmi di fronte ad un
'introduzione come questa.
è un po' qualunquista.
****macguffin

 è un po' qualunquista.
pda, ho riportato l'integrale del post
-- 


senza bisogno di prove.
Magari.
Speriamo che questa necessaria riforma non si perda nella pastoie
burocratiche comunemente affrontate dagli iter di ratifica internazionale
dei trattati.
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema

 internazionaledei trattati.
Sei ridicolo nei tuoi innumerevoli interventi pseudo-polemici.
Spiegami, cosa vuoi mostrare? 


Lucio Manisco sul Manifesto (1).
Un nome, una garanzia.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
Come si fa a tenere impegnato un idiota per 24 ore?
La risposta, domani alla stessa ora.

 Maddai! Ha usato questi esatti termini?
Secondo me e' stato male interpretato, qualcuno che fornisca il link esatto
del testo al Nicola, cosi' ci puo' dimostrare che voleva dire qualche cosa
di molto diverso?

Spiegami, cosa vuoi mostrare? 
Perché non prenderlo in senso letterale?


di molto diverso?
io vi passo il testo dell'Usa Patriot Act, cioe' la legge
antiterrorismo con cui gli Usa si arrogano il diritto di "prelevare"
qualunque sospetto di terrorismo, ovunque si trovi nel mondo, in
particolare se cittadino NON americano, e processarlo negli Usa sotto
un tribunale militare (nessuna possibilita' di appello, pena di morte
facilmente comminabile, tradizionalmente nel giro di pochi giorni e
senza i media a rompere le palle).
con Sacco e Vanzetti hanno fatto *molta* piu' fatica.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011113-27.html
se venisse ratificata dai vari governi (e ho idea che Berlusconi sara'
il secondo della lista) questa legge permette a Bush di fare in tutto
il mondo quello che Sharon sta facendo in Palestina con i leader di Al
Fatah.
ho idea che Toni Negri si stia toccando i coglioni, ma faremmo bene a
toccarceli tutti, per chi ce li ha.
chiaro che gli Usa ci tengono che il Patriot Act - che per loro ha
comunque valore gia' cosi' com'e' - sia ratificato anche dai paesi
membri della Nato...
:-(
se dopo averlo letto avete voglia di tirarvi su, andate qui e fatevi
quattro grasse risate:
http://www.whitehouse.org/index.asp
vanz
--
NOT IN MY NAME
stop the war
i migliori film recensiti eccetera
www.filmagenda.it

quattro grasse risate:
http://www.whitehouse.org/index.asp
Già. Ha tutta l'aria di essere un sito statunitense, o perlomeno
creato da cittadini USA desiderosi di prendere un po' per il culo il
loro Governo (cosa sacrosanta, valida in tutto il mondo).
E' anche per questo che a me piacciono gli USA.



"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it

 Poi leggo:
lo sapevo che non mi avresti deluso!

forse vietato? Spiegami un po'.
Chi ha parlato di divieti?




Te lo sei letto, vero? O parli partendo solo dai tuoi preconcetti?


 Chi ha parlato di divieti?
prima che cominciate con le battaglie linguistiche all'ultmia sfumatura e
dettaglio di ogni singola parola, vorrei intervenire modestamente:
in effetti quello che hai scritto suona un po' come "hanno quello che hanno
anche la maggior parte degli altri paesi tra cui il nosto, e' per questo che
mi piacciono gli usa".
poi il senso di quello che volevi dire e' chiaro, ma porge il fianco alla
provocazione del battocchi.
facciamo che va bene cosi', dai... non c'e' bisogno di altri spulciamenti
lessicali sul ng.
Corrado
--
www.francobagongo.it

lessicali sul ng.
Non volevo farne una questione lessicale. Non intendevo certo dire che
in altri Paesi occidentali (che da questo pdv sono IMHO superiori ad
altre culture "non-occidentali", fra l'altro) fosse vietato fare
satira, ma negli USA questo aspetto è sicuramente fondamentale: se da
un lato ci sono editti tremendi come questo ultimo di Bush (che, ho
notato e faccio notare mentre leggo il resto dell'articolo, riguarda
*solo* terroristi di al Qaida), dall'altro c'è una libertà di
espressione e di satira che non conosce rivali nel resto del mondo:
indice sicuramente di una diffusa coscienza di democrazia in quella
che spesso viene acidamente definita "Amerika".
Meglio così? ;-)
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Si', la guerra e' guerra e i regolamenti di conti sono regolamenti
di conti, anche se a farli sono i partigiani."
(scobianchi 2001)

 Meglio così? ;-)
figurati: a me l'america piace. e mi fa orrore, al tempo stesso... come
molti altri paesi, d'altronde.
Corrado
--
www.francobagongo.it

molti altri paesi, d'altronde.
Lo stesso vale per me.


 Te lo sei letto, vero? O parli partendo solo dai tuoi preconcetti?
L'ho letto tutto, ma so che puoi fare di meglio.
Rileggilo. ;-)

> espressione e di satira che non conosce rivali nel resto del mondo:
Ti ripeto, Nicola: nei paesi che ho citato, da questo punto di vista,
c'e' meno liberta' che in USA?


 c'e' meno liberta' che in USA?
Negli USA esiste il reato di vilipendio al capo dello stato?
(domanda tecnica e non polemica, a scanso di equivoci :-)
-- 
ste

c'e' meno liberta' che in USA?
Hai presente nei Blues Brothers la manifestazione dei neonazisti?
Prova a farla in Italia, in Germania o in Svizzera (dove in certi
Cantoni è reato vendere o possedere copie del "Mein Kampf").
Ci sono altre cose che non hai capito? Sono qui per aiutarti!


Cantoni è reato vendere o possedere copie del "Mein Kampf").
Potrei chiederti cosa c'entra?
Si sta parlando di satira.
Se tu tiri fuori la (vergognosa) XII disposizione transitoria, io
allora potrei pure sentirmi autorizzato a tirarti fuori, che so, il
discorso della pena di morte.


 >Cantoni è reato vendere o possedere copie del "Mein Kampf").
A parte che non mi sembra un bel esempio di paese civile, quello dove
possono costituirsi gruppi neonazisti, l'america ha sprecato l'ultimo quarto
di secolo dietro alla questione razziale e sessuale.
Gli unici effetti evidenti sono un comandante donna in Voyager e uno nero in
DS9, e che rischi la galera per una manata sul sedere.

 DS9, e che rischi la galera per una manata sul sedere.
beh, dimentichi O.J. Simson


Si sta parlando di satira.
"Libertà di espressione". Se per te non c'entra nulla, hai dei
problemi interpretativi, Enrico.


DS9, e che rischi la galera per una manata sul sedere.
Già (non dimenticare Uhura), e non ci sono neri in altre posizioni
importanti, nella vita reale, dici tu. Ne sei così certo?


 problemi interpretativi, Enrico.
perche' i nazisti si e i talebani no?

 le loro idee, minacciando la libertà degli altri.
Ok, ma essere nazista non e' come essere milanista o assenteista o apripista
o xxxxxista...

perche' i nazisti si e i talebani no?
Anche loro, naturalmente. I problemi nascono quando mettono in pratica
le loro idee, minacciando la libertà degli altri.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Da una posizione di sinistra ti dico che far le barricate intellettuali
ed additare la maggioranza come caprona, non ci farà di certo
avanzare, anzi.
Ci vuole piu' pragmatismo e meno snobismo intellettuale."
(Giancarlo Rizza 2001)


wrote:

Ciononostante negli USA non sono censurati. E IMHO questa è una gran
prova di democrazia.


 prova di democrazia.
Ripartiamo da capo:
Perche' i nazisti si e i talebani no?

Perche' i nazisti si e i talebani no?
I NEOnazisti hanno ospitato e/o si sono rifiutati di consegnare un
criminale presunto responsabile di migliaia di morti?
E "sì" si scrive con l'accento.


 E "sě" si scrive con l'accento.
Grazie.

 
E' proibito definirsi talebani negli USA? 

 E' proibito definirsi talebani negli USA?
E' indetto il concorso a chi la dice piu' grossa?
Penso di no, fai una bella cosa, vai la' e apri una agenzia pro Talebani.
Auguri.


wrote:

Ora c'č una guerra in corso, č chiaro che non sarebbe possibile. Prima
dell'11 settembre lo sarebbe stato.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Da una posizione di sinistra ti dico che far le barricate intellettuali
ed additare la maggioranza come caprona, non ci farą di certo


 dell'11 settembre lo sarebbe stato.
E fra 30anni dici che sara' possibile fondare un movimento NEOtalebano che
ha tra i suoi obbiettivi lo sterminio dei non mussulmani?


wrote:

Se sarà un movimento di opinione e non un'organizzazione terroristica
attiva, penso di sì, se gli USA mantengono l'attuale atteggiamento nei
confronti della libertà di espressione personale. Per curiosità, cosa
è successo nel '71?
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Da una posizione di sinistra ti dico che far le barricate intellettuali
ed additare la maggioranza come caprona, non ci farà di certo
