Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Niente da Nascondere - Chiarimenti

Se qualcuno ha Visto il film in oggetto e sa darmi una riposta legga pure 
più in basso
[Spoiler]
Alla fine personalmente non ho capito se e chi sia effettivamente l'autore 
delle VHS:
Se Majid o suo figlio o chi altri. Bah
Lo dico perchè su 
cinematografo.it
 affermano che alla Visione dell'ultima 
scena (Quella che riprende l'ingresso della scuola) si capisce in realtà 
tutto ma personalmente scusate ma ho il buio più totale
JL 

ah ah ah ah fortissimo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ah ah ah ah fortissimo.
è la terza volta che qualcuno chiede chiarimenti sul finale di caché e
puntualmente arriva qualcuno che ha apprezzato il film a sghignazzare e a
sfottere, mi deve essere sfuggito qualcosa...Certo che se davvero il finale
allude a un complotto ordito dai due figli, il mio voto già basso non
potrebbe che precipitare ulteriormente (ma anche se quel finale in realtà
non significasse nulla, e lasciasse aperte tutte le possibili elucubrazioni
dello spettatore, sarebbe comunque una irritante presa per il culo...)
-- 
UFV: I guardiani della notte / I giorni dell'abbandono / Le avventure di
Sharkboy e Lavagirl / Caché / Returner / Four brothers / Gaya / Medley / The
exorcism of Emily Rose / Fever pitch / L'impero dei lupi / Born to fight /
Vita da strega / Genesis / La donna di Gilles / Romanzo criminale / La
damigella d'onore / Dear Wendy / Shutter / Uncut / Bastardo dentro

Scusa ma Jonnhy Logan non è un fake? Con gli interminabili thread che
esistono sulla questione, la domanda mi sembrava postata ad hoc. Mah... se
era serio lo giro a Cannes deniro :-)


era serio lo giro a Cannes deniro :-)
no, no! tiettelo :)

 dello spettatore, sarebbe comunque una irritante presa per il culo...)
Tutto il cinema di Haneke e' una irritante presa per il culo, ma
quest'ultimo e' fatto molto,ma molto, bene.
-- 
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.

 Tutto il cinema di Haneke e' una irritante presa per il culo
no...


quest'ultimo e' fatto molto,ma molto, bene.
Come dicevo pocanzi, ne dici una giusta e poi ti vomiti sul paltò.

 Come dicevo pocanzi, ne dici una giusta e poi ti vomiti sul paltò.
:-)


 sfottere, mi deve essere sfuggito qualcosa...
concordo. nulla di personale, ma l'atteggiamento spocchioso e cinefilino 
mi fa rivedere qualcosa sul giudizio sul film.
-- 
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
"dobbiamo andare tutti a votare alle primarie, perche'
prodi deve prendere piu' voti di berlusconi!" (mio nonno)

 ma l'atteggiamento spocchioso e cinefilino
Ecco, puntualmente, QCNCUCDC danno dei cinefili agli altri.
Della serie: "tutto, ma non ammettere".
-- 

 Della serie: "tutto, ma non ammettere".
si chiede solo un po' di coerenza: non si può (giustamente) cacare sui
film di kim ki duk, rilevando l'incomprensibilità degli assurdi
comportamenti dei vari personaggi che si muovono sul set come burattini
decerebrati e poi sorvolare sul fatto che i personaggi di haneke
agiscono allo stesso modo...Un matto senza gli occhi a mandorla rimane
comunque un matto, eh...

 agiscono allo stesso modo...
Io non vorrei essere al tuo posto quando Cannes resuscita dai bagordi di
qualunque cosa abbia fatto ieri sera.
-- 

 Se Majid o suo figlio o chi altri. Bah
Credo che stabilire chi abbia inviato le cassette e le cartoline non
aggiunga piů di tanto al 'messaggio' del film. Anzi, potrebbe sviare
l'attenzione e far passare in secondo piano l'idea portante. Certo che
l'inquadratura finale all'ingresso della scuola, in cui si vedono i
figli di Majid e Georges parlottare, ci mette del suo, rilanciando il
mistero e riaccendendo i dubbi nella testa dello spettatore. Forse
sarebbe stato meglio tagliar fuori quel piano-sequenza.
-- 
Jerr 
"There is no need for Microsoft to support TCP/IP"  (Gates, 1994)
"Microsoft has invented a new protocol. We're calling it TCP/IP" (Gates,
1995)

sarebbe stato meglio tagliar fuori quel piano-sequenza.
Avrebbe tolto clamore al tutto. I minchioni non avrebbero saputo di
che parlare, e sarebbero stati costretti a dire che questo bellissimo
film era brutto perchè 'non concludeva la storia'.
Se qualcuno vuol dormire la notte pensando di essere un paraculo e
smettendo di porsi domande quel finale è per lui.
Per me è stata una gran paraculata, ho apprezzato molto la sequenza
finale. Anche per le implicazioni che altri notano altrove (chi
riprende/spia chi? haneke? noi? il mio vicino? chi?).

 ha scritto nel messaggio
news:oqk5m11eravph9jsj...@4ax.com...

Certamente un film che, fin dalla prima inquadratura, annuncia di voler
essere anche un film al quadrato, può già suggerire l'idea che tutto sia
fortemente simbolico e allegorico. In questo senso, avrebbe poco senso
chiedere "chi" sia stato materialmente a filmare le riprese con la
videocamera, perchè parrebbe che non ci si debba muovere sul piano del
realismo. Tuttavia, credo che ci si debba sforzare di cercare anche una
spiegazione, per così dire, "letterale", prima che simbolica, per quanto
solo suggerita o addirittura "nascosta" dal regista. La mia idea è che abbia
filmato tutto il figlio di Georges. Per tutto il film è il vero personaggio
misterioso: silenzioso, sfuggente (anche in senso materiale), come qualcuno
(complice  l'età adolescenziale) che sta nella famiglia ma al tempo stesso
ne è al di fuori (come colui che filma). L'ultima scena farebbe pensare che
abbia ricevuto le confessioni sul passato del padre dal figlio di Majiid e
si sia incaricato di giustiziare-giudicare il proprio padre, inconsapevole
(ma ne siamo sicuri?) di cosa questo avrebbe provocato.
Ciao,
Mercurius

 ha scritto nel messaggio
news:43638298$0$20505$4faf...@reader4.news.tin.it...

Aggiungo: davvero suggestiva, oltre che drammatica, la scena in cui Majiid è
portato via violentemente dalla fattoria per essere mandato in orfanotrofio.
Non solo, appunto, per il dramma in sè della scena, ma proprio per
l'inquadratura fissa che la riprende, lo stesso punto di vista delle
inquadrature della videocamera. La soggettiva dunque. Ma non più la
soggettiva in movimento da film thriller, questa volta una soggettiva
immobile, tanto immobile e pietrificata da diventare quasi, se mi si passa
la parola, oggettiva. La scena in questione allora ha qualcosa di diverso
dalla tecnica del flashback, in cui solitamente il regista ci mostra
qualcosa del passato che noi non conosciamo. Qui piuttosto, qualcuno aveva
"già" visto tutto. Ma ci possiamo muovere solo per supposizioni: chi è che
guardava, allora? Lo stesso Georges da lontano forse (la posizione sembra la
stessa dell'incubo in cui Geroges bambino è con le spalle al muro)? O
piuttosto la sua coscienza?
Ciao,
Mercurius