Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [DOMANDA] ma il cinema italiano...

Spero di non attirarmi troppi strali, ma avrei una domanda da porre sul
cinema italiano: perché non è praticamente mai spettacolare?
Le uniche eccezioni che mi vengono in mente sono Nirvana, La leggenda del
pianista sull'oceano e forse qualcun altro.
Quei pochi altri film italiani che ho visto (parlo di quelli seri, non
Boldi/De Sica), mi sembra che raccontino sempre piccole storie di un
gruppetto di persone, a livello di nucleo familiare o poco più. Alcuni sono
anche belli, ma alla lunga mi stufano.
Vajont voleva essere spettacolare, ma gli effetti speciali (in particolare
un'animazione CG) erano penosi.
Ora, non pretendo livelli holliwoodiani, ma magari qualche bell'inseguimento
in macchina, o qualche storia di più ampio respiro geografico (e non sempre
legato alla località del protagonista, generalmente confinata in un
quartiere o poco più), oppure qualcosa di guerra o simili (anche noi
mandiamo soldati in guerra, e alcuni di questi corpi sono anche cazzuti e
rispettati a livello internazionale, perché non ne parliamo mai?), oppure
qualche *bella* storia mafiosa (gli USA hanno prodotto parecchi BEI film
sulla mafia), o qualche film storico (Il Gladiatore aveva personaggi
italiani, perchè l'hanno fatto gli stranieri?).
Insomma, mi sembra sempre di vedere raccontata la "storia tesa" di turno:
l'amante omosessuale, la figlia problematica, la moglie che riconquista il
suo spazio ...
Per la maggior parte dei casi in interni o in ambientazioni urbane stradali.
Persino I diari della motocicletta, che non mi sembra fosse una produzione
blasonata, aveva qualcosa di spettacolare grazie a certi paesaggi, e si
snodava attraverso un ampio spazio geografico, con riferimenti non solo
privati ma anche sociali (il governo, le popolazioni, la schiavitù ecc.).
Perché non riesco a trovare film italiani simili?
Magari mi sbaglio, la mia esperienza dei film italiani è limitata, anche
perché tutte le volte che li ho visti ho notato questo limite, però non so
voi, ma io se vado al cinema voglio anche stupirmi, e non vedere solo storie
limitate nell'azione, nello spazio e nei personaggi.
Gli unici registi attuali che mi sembra cerchino di uscire da quasti confini
sono Tornatore e Salvatores.
Però gradirei conoscere altre opinioni al riguardo, dato che, ripeto, non
sono un grande conoscitore del cinema italiano.
Il tutto, ovviamente, IMHO
:-)
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 italiani, perchè l'hanno fatto gli stranieri?).
$$$$$$$$
l'hai visto "i 100 passi"?
Per le cose "spettacolari" c'è già hollywood...

 -film di denuncia politico -sociale.
Rimpiango anch'io i tempi di Mastroianni, Loren, Fellini ecc.
Mi viene in mente Amarcord che, pur essendo limitato nello spazio, e in una
certa misura anche nei personaggi, era comunque spettacolare.
Rimpiango anche Sordi, che pur con i suoi difetti ha fatto dei bei film
(
p.es
. Finché c'č guerra c'č speranza mi č sempre piaciuto moltissimo, era
impegnato quanto basta e si svolgeva in molteplici location).
Mi sembra che una volta si facesse un cinema (italiano) piů ambizioso, di
piů ampio respiro, mentre oggi lo vedo praticamente solo intimista, rivolto
al privato molto privato :-(



Ormai il cinema italiano e' morto; grazie anche ai produttori che ormai
puntano solo sul prodotto "sicuro".
Belli i tempi in cui in Italia si producevano generi di film tipo:
- storico risorgimentali (tipo Magni)
-Peplum
- western all'italiana
-la grande commedia all'italiana
-film di denuncia politico -sociale.
Oggi e' tutto ridotto o a commediole insulse, o filmetti
pseudo-intellettuali; tranne ogni tanto qualche lampo di genio (tipo
salvatores)


 -film di denuncia politico -sociale.
A parte l'ultimo genere di cui necessita trattazione a parte, i film di 
genere in costume non si fanno più, perché sono costosi.
Con le attuali leggi e tariffe sindacali, non è più possibile per un film 
italiano, il cui budget medio è sui due milioni di euro, permettersi stunt, 
scenografie, costumi, cavalli. Se lo si faceva negli anni 60 e 70 era perché 
non solo le scenografie, spesso lasciti di produzioni estere, venivano 
riutilizzate fino allo sfinimento, ma anche perché si facevano cose 
impensabili ai nostri giorni, come girare contemporaneamente due film, 
magari uno serio e uno comico, utilizzando gli stessi set, le stesse 
macchine da presa, costumi e comparse. Inoltre un film così non avrebbe più 
mercato in Italia, dove ormai ci si aspetta al cinema il grado di 
spettacolarizzazione delle pellicole americane che costano 50 volte le 
nostre. Non c'è più il pubblico che si andava a vedere "Zorro contro 
Maciste".
E per completare il discorso, vorrei ricordare che gli ultimi Magni in 
costume sono stati dei grossi insuccessi commerciali. Per fortuna erano 
finanziati dallo Stato, altrimenti il produttore ci avrebbe rimesso svariati 
miliardi.

 Per le cose "spettacolari" c'è già hollywood...
Lo dici come se fare un film spettacolare sia una colpa. Sono d'accordo con
te che la spettacolarità non supplisce alla mancanza di contenuti, (cosa che
sta diventando una pessima abitudine nella produzione hollywoodiana
recente), ma se oltre ai contenuti hai anche un lato spettacolare non mi
sembra un male.
Come dice un vecchio adagio, "anche l'occhio vuole la sua parte" :-)



Io non sono cosě manicheo. E cmq non sottovalutare il buon Vincenzo a 
Gasolio; sta per debuttare alla regia su un progetto che insegue da anni, 
Annibale. 

 forse perchè ha una casi di produzione assieme al figlio?
Non lo, dovrei saperlo? Non sapendolo, ho chiesto. Ho fatto male?
C.


 li superano, noi no. Perché?
Doberman. Costo 33 milioni di Franchi, circa 10 miliardi di vecchie lire nel 
97.
Leon. Costo 115 milioni di franchi, circa 34 miliardi delle vecchie lire. 
Nel '94
Wasabi. Costo 15 milioni di euro.
Occhi di cristallo. Film Thriller italiano del 2004. Costo 2,5 milioni di 
euro.
Fate un po' di confronti. 

 "Nicholas Cage ha una sola espressione, e non sempre la usa"
"hot dog" ?
p.s.
ieri ho rivisto 'cuore selvaggio'. per me nicholas cage rimane un grande.

 Ok, quindi il problema sta nel budget.
mi sembra chiaro che il problema è nel pubblico
Ciao
-- 
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
Skype: einheit77
UFV: TFF 22^ Edizione/ To Be or not  to Be/ Privideniye, kotoroye ne
vozvrashchayetsya/ Der Letzte Mann/ I Gioielli di Madame de.../ Orlacs
Hände/ La Casa dei Matti/ Le Roman d'un tricheur/ Cross of Iron/
L'Invenzione di Morel

 Non lo, dovrei saperlo? Non sapendolo, ho chiesto. Ho fatto male?
e allora non fare l'ironico


 E comunque anche in Francia ci sono grossi aiuto statali al cinema.
E perché in Italia non facciamo come i francesi?
Il bacino di mercato è paragonabile, le capacità locali di investimento
pure, il soldi agli USA e allo stato possiamo chiederli anche in Italia...
Però i francesi sfornano anche (ma non solo) film spettacolari, e gli
italiani no.
Insomma, i francesi hanno problemi simili ai nostri eppure in qualche modo
li superano, noi no. Perché?
P.es., un film come Wasabi (sicuramente non un cult, però godibile), è
spettacolare, si svolge in un Paese remoto quale il jappone, eppure non mi
sembra che richieda budget fuori portata.
Oppure, ancora più basico: Leon. All'epoca Jean Reno non era ancora il divo
costoso che è oggi, eppure il film è spettacolare, pur con mezzi tutto
sommato limitati. Perché in Italia un film come Leon non esiste?
C.
PS: non ho visto tutto Doberman (francese), ma mi ricordo che era molto
spettacolare, e se non sbaglio girato con attori "normali" (non divi,
all'epoca) e senza effetti speciali molto speciali - però potrei sbagliarmi.
Altro genere inesistente in italia


 spettacolare.
ROTFL - mi viene in mente una critica che ho letto su Il Mistero dei
Templari:
"Nicholas Cage ha una sola espressione, e non sempre la usa"
:-)


 Grazie.
me la giri pls?


Giň
A man has dreams of walking with giants,
to carve his niche in the edifice of time.
Before the mortar of his zeal
has a chance to congeal
the cup is dashed from his lips,
the flame is snuffed aborning.


La conclusione del tuo discorso allora dovrebbe essere che il sinema non
anglofono (o che cmq non possa contare su un bacino di utenti "sconfinato",
come il caso di Bolliwood) e' destinato a soccombere. Eppure in Francia il
cinema non solo riesce a sfornare buoni film (ed anche spettacolari, per
rimanere nel thread) ma li esporta pure.
 


 film, attualmente, che si sanno fare.
Il problema IMHO č che (I) si fa solo quel tipo di film, e (II) neanche
sempre lo si sa fare. Se al posto di brutti film spettacolari si facessero
bei film intimisti, sarei d'accordo, il problema č che spesso si fanno
brutti film intimisti, e allora preferisco un brutto film spettacolare cosě
almeno mi godo lo spettacolo


 Buona visione, mi saprai dire
Grazie, ho letto la trama e sembra interessante, appena avrò occasione lo
guarderò e riferirò


 Non ti muovere 1.443.000
Non li conosco, quindi sparo un po' a casaccio, ma non sono andati a vederli
perché erano italiani o perché facevano cagare (Natale in India
sicuramente)?
Perché nel secondo caso, un film italiano a livello di un buon film
spettacolare straniero forse potrebbe incassare altrettanto o comunque
decorosamente.
C.
PS: ma è vero che fra i produttori de Il Mercante di Venezia (con Al Pacino
e Jeremy Irons) c'è Edvige Fenech?!?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 17 milioni di dollari. E ne ha incassati 213 in tutto il mondo.
Da qualche parte si parlava di "pacchetti di 10 film" dal punto di vista del
produttore.
!0 film da 17 mln$ = 170 mln$
Se uno solo va altrettanto bene e gli altri incassano *ZERO* si ha: 213 -
170 = 43 mln$, che, riferiti all'investimento di 170 mln$ fanno circa il 25%
di utile. Insomma, c'avrebbe il suo bel perché comunque, o no?
Mi piacerebbe che qualcuno che in italia ha i cordoni della borsa (stato,
privati) avesse questo coraggio... ma del resto non lo dimostriamo in campo
imprenditoriale (ne č la prova che tutti i grandi gruppi italiani stanno
passando in mani straniere), perchč dpvremmo averlo in campo
cinematografico? :-(
C.


 Te lo mando via mail.
Grazie.
-- 
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV: The Aviator/Million dollar baby/PTU(HV)/Il mercante di Venezia/La fo
resta dei pugnali volanti/The Iron Ladies/36 Quai des Orfevres/Windtalker
s(HV)/Terra di confine(HV)Il giro del mondo in 80 giorni/Spartan/Private


Sě, ma non tutte le loro grosse produzioni sono riuscite a riprendere i 
costi, nonostante le vendite all'estero. Guarda il film di Arsene Lupin, che 
tra l'altro deve ancora uscire in Italia. Un discreto e costoso insuccesso. 
Perché comunque il prodotto francese non ha l'imperialistica forza di 
penetrazione del prodotto USA.
Spesso, come nel caso dei film di Besson o dell'ultimo Jeunet, sono 
coproduzioni con grossi studi USA e hanno le spalle piů coperte.


 ha scritto nel messaggio
news:212Z17Z194Z154Y...@usenet.libero.it...
[CUT]
Sarà banale, ma secondo me è una questione puramente culturale. Da sempre il
cinema italiano si basa sulle persone e non sugli eventi. Pensa al
neorealismo: è stata una delle più importanti correnti artistiche del
secolo, apprezzata in tutto il mondo, anche dai grandi registi dell'epoca
(quali Chaplin, ad esempio) e parla di cose quotidiane, spesso con attori
non professionisti. O tutto il filone della commedia con Monicelli, Risi,
Alberto Sordi, Gasman, Tognazzi, ecc. Non sono film, i loro, che si possano
definire spettacolari, ma sono terribilmente umani. Discorso a parte per
Fellini che, anche se un po' "sui generis", non si sottrae a questa logica
di fondo.
Se invece guardi un film prodotto in America, molto spesso ne porta con sè
la grandiosità, l'autorevolezza e la conseguente spettacolarità (senza
dimenticare gli enormi mezzi economici di cui dispongono).
Perdonate la stupidità dell'esempio, ma mi sembra calzante. Alcuni mesi fa
ho visto The Day After Tomorrow di Roland Emmerich. Ora, a parte il fatto
che come regista non mi piace un granchè, questo film, per quanto mi
riguarda, non mi ha lasciato proprio nulla e mi è sembrato davvero brutto e
superficiale. L'ho citato perchè è basato sulle due componenti fondamentali
del film catastrifico: gli effetti speciali volti alla spettacolarizzazione
dell'evento e la storia umana che vi sta sotto. In questo caso onore al
merito per coloro che si sono occupati della computer graphic perchè
effettivamente gli effetti sono degni di nota, ma per quanto riguarda
l'altro aspetto, prima di tutto lo schema è sempre lo stesso: lo scenziato
che salverà il mondo ha problemi familiari, ovvero ama a tal punto il
proprio lavoro da dimenticare i propri cari. E cmq, al di là della
scontatezza della trama, questo aspetto è totalmente apatico, privo di
sentimenti autentici e di sviluppi realmente umani. Sotto questo profilo
queste megaproduzioni avrebbero molto da imparare dal cinema italiano, per
non parlare dei registi come Emmerich.... Mentre, chessò, Spielberg è molto
diverso perchè ha una grande conoscenza del cinema italiano e quindi i suoi
film, pur essendo spesso molto spettacolari, raramente risentono di carenza
sul piano dei rapporti umani.
Questa è la mia humble opinion. ;-)
Dan

 costi, nonostante le vendite all'estero.
Ok; pero' ci provano ancora; e' che in italia invece c'e' stata una resa
incondizionata, IMHO.
Come in quasi tutti i settori ormai.


 P.S. Non rispondero' piu' ai tuoi post. Quindi e' inutile che provochi.
fai come ti pare, tanto le badilate sui denti più grosse non l'hai prese da
me



Vaffanculo. Cmq ho ritrovato uno degli articoli. Sta arrivando. 

 salvatores)
Aggiungo:
- le colpe della televisione;
- l'appiattimento stilistico dettato dal redditizio modello "fiction";
- l'emigrazione dei nostri tecnici migliori verso lidi più fecondi;
- l'indifferenza che il pubblico dimostra verso gli occasionali tentativi di 
aprire lo sguardo e il cervello (quanti hano visto "Cantando dietro i 
paraventi"?).
R. 

 paraventi"?).
cazzate, tutte queste sono effetti non cause


 Scusate, non trovo più l'articolo.Ora cerco di ricordarmi dov'era...
scusate 'n par de palle!!!
'na vorta che poi esse utile ar popolo tutto :-)


 perché non dovrebbe vedere (buoni) film spettacolari italiani?
nel senso che il pubblico non li andrebbe a vedere; primi 3 film italiani
che hanno incassato di più la stagione passata:
Il Paradiso all'improvviso 4.013.000
Natale in India 3.101.000
Non ti muovere 1.443.000


 ad investire.




 sul piano dei rapporti umani.
Sono d'accordo; infatti diversi film italiani sono belli.
Però, perché gli americani (es. Spielberg) imparano da noi a fare film
"umani" e noi invece non impariamo da loro a fare film spettacolari?
In altro post in qs 3ad cito (forse a sproposito) alcuni film francesi che
probabilmente avrebbero benissimo potuto essere realizzati in italia (Leon,
Doberman, Wasabi - quelli che mi ricordavo) con budget più o meno limitati
rispetto ai colossal super scenografici.
I francesi hanno una situazione grosso modo simile a quella italiana
(popolazione, lingua non internazionale ecc.), eppure, oltre ai film "umani"
e parlati, riescono ANCHE a fare film d'azione e/o spettacolari (Amarcord e
La leggenda del pianista sull'oceano sono spettacolari ma non d'azione).
Perchè noi siamo rimasti fermi al nostro cliché?
C.


 Maciste".
Ok, quindi il problema sta nel budget.
Io credo che per fare un qualsiasi prodotto, le idee siano importanti, ma
devono essere supportate dai quattrini. Non a caso in campo
commerciale/industriale esistono i venture capitalist, il cui mestiere č
finanziare adeguatamente le idee che reputano meritevoli.
Ora, mi chiedo: perché un film italiano dispone di cosě pochi quattrini?
Non ci sono idee che giustifichino tali investimenti?
Le idee ci sarebbero, ma i produttori sono tirati e non vogliono rischiare?
Entrambe le cose?
Io propendo per l'ultima: chi ha le idee, i quattrini li va a cercare
ovunque: se non li trova in italia, li cerca all'estero. Su decine di
cineasti italiani, nel corso di anni, mi sarei aspettato che, se le idee ci
fossero state, prima o poi qualche produzione - magari francese, se non
hollywoodiana - sarebbe saltata fuori. E invece niente (a parte le eccezioni
di cui si č detto e che sono, appunto, eccezioni).
Inoltre, credo che, a differenza di altre produzioni, quelle italiane
abbiano pochissima propensione al rischio, e, sebbene il rischio sia ...
rischioso, appunto, un altro vecchio adagio recita "chi non risica non
rosica", o, per dirla in modo piů hollywoodiano, "no pain, no gain".
:-)


 (popolazione, lingua non internazionale ecc.),
I francesi hanno una storia lunga e gloriosa alle spalle che poggia su una
fortissima unità nazionale. Noi non siamo uno stato unitario praticamente
neanche adesso...se capisci cosa intendo. ;-)
"Italiani brava gente" (cit.), quelli che si aiutano a vicenda e sono in
prima linea con l'emergenza umanitaria per le vittime dello tzunami. Giusto
per fare un esempio.
Dan

 mi sembra chiaro che il problema č nel pubblico
In che senso?
Voglio dire, il pubblico italiano (probabilmente simile a quello di altri
paesi) i film spettacolari va a vederli, solo che sono sempre film francesi
e, qualche volta, francesi o orientali (es. The Eye).
Quindi se c'č un pubblico che va a vedere film spettacolari stranieri,
perché non dovrebbe vedere (buoni) film spettacolari italiani?
C.



Perché ti serve? Se vuoi, dovrei ancora avere l'articolo salvato. Te lo 
mando via mail. 

 raccontare anche noi
Nella seconda battaglia di El Alamein, Rommel usò le truppe italiane come
"scudo" per limitare la disfatta tedesca; senza retorica, ma guardando alla
Storia, vi furono veri atti di eroismo (individuali e non) e di
intelligenza bellica. Si diffuse il detto: "il parà tedesco stupì il mondo,
quello italiano stupì il parà tedesco"



Casini, vai a raccogliere le tue palle che hai lasciato nell'altro thread.
P.S. Non rispondero' piu' ai tuoi post. Quindi e' inutile che provochi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 No, che film è?
Casini, ce ne sta un altro! 

 Annibale.
infatti non capisco perchè ce l'abbiano tutti con il povero Vin Diesel


 studi co-finanziare.
Ti va di postare qualche link sull'argomento cinema-economia?


Il Mon, 14 Feb 2005 12:13:50 GMT, Antonello Blueberry ha scritto:
{cut]
alla fine è un po' come giocare ai cavalli


 Ciao


 A proposito, La Tigre e il Dragone viene considerato un film a basso 



Dimenticavo di dirti che erano soldi della Sony, che si č prima comprata la 
Columbia americana e poi ha aperto una filiale cinematografica asiatica.


Anche negli USA ci sono flop orrendi; pero' la produzione (privata) continua
ad investire.
 


 Come in quasi tutti i settori ormai.
ops mica avevo visto che eri tu...il qualunquista


 Vaffanculo. Cmq ho ritrovato uno degli articoli. Sta arrivando.
E ho trovato anche il link all'articolo:
http://www.bloomberg.com/media/markets/film.pdf
 

 Fate un po' di confronti.
Grazie, non avevo i dati: dove li hai presi?
Evidentemente, sono costati piů di quanto pensassi.
Perň, pigliamo doberman, il piů economico: perchč loro sono riusciti a
mttere insieme 6/7 mln di eruo (attuali) e noi no?
Li hanno chiesti a case USA? E allora perché non lo facciamo anche noi?
Hanno rischiato di tasca loro? E allora perché non lo facciamo anche noi?
Li hanno chiesti allo stato? E allora perchč... ecc. ecc.
A proposito, La Tigre e il Dragone viene considerato un film a basso costo,
girato per di piů in lingua Mandarina. Hai idea di quanto sia costato?
Quello era MOLTO spettacolare, pur utilizzando effetti speciali abbastanza
basici (successivamente ripresi ed ampliati in Matrix).
C.


 e Jeremy Irons) c'è Edvige Fenech?!?
forse perchè ha una casi di produzione assieme al figlio?


 almeno mi godo lo spettacolo




No, che film č?


 
non è una colpa...ma in italia mancano i soldi per fare cose 
straspettacolari...
IMO non bisogna fare concorrenza a hollywood in una battaglia persa in 
partenza

 Buona visione, mi saprai dire
Sě, "Certi bambini" č un bel film ed č un peccato che non abbia goduto della 
distribuzione che meritava.
Ma non č propriamente un film "spettacolare". 

 Ma non è propriamente un film "spettacolare".
Purtroppo per 'spettacolare' si intende con incredibili effetti speciali.
Per questi servono i soldi che il cinema italiano non ha.
Il massimo dello spettacolare italiano sarebbe un film con raul bova in
cui ha piu` di due espressioni differenti. questo si` che sarebbe
spettacolare.

Finché c'č guerra c'č speranza
"Perché ricordi: e' l'aratro che traccia il solco, ma č la spada che
lo difende ... E traduca Mollico', me faccia lavora' "
 :))
Mitico Sordi in un film mitico :)
-- 
JONATHAN: Desde abajo te debora. 
ANDREW: "It eats you starting with your bottom." 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

Ora, mi chiedo: perché un film italiano dispone di cosě pochi quattrini?
Mercato ristretto?
I francesi continuano a fare film spetacolari, ma hanno tutto il
mediterraneo zeppo di nazioni di lingua anche francese.
Non č il solo motivo, ovvio, ma immagino che pesi un bel po'.


Giò
A man has dreams of walking with giants,
to carve his niche in the edifice of time.
Before the mortar of his zeal
has a chance to congeal
the cup is dashed from his lips,
the flame is snuffed aborning.

 "Nicholas Cage ha una sola espressione, e non sempre la usa"
<cit>
Clint Eastwood ha due sole espressioni; una col sigaro, ed una senza.
					Sergio Leone
								</cit>
-- 
Natanaele (NCUCDC) ~ le opinioni di un clown ~
e-mail < 
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» ~ e manco l'ADSL! ~
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001

 (popolazione
Ecco, una domanda: chi ha voglia di guardare 
1) quanti abitanti ci sono in Francia (e quanti in Italia)
2) quanto sono in media quelli che vanno al cinema (e quanti in Italia)
?
-- 
UFV:The Nutty Professor(DVD)/Donnie Darko The Director's Cut.avi/Being
John Malkovich(DVD)/Finding Neverland/Shark Tale/Squadra volante(DVD)
Top Secret(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 forse perchè ha una casi di produzione assieme al figlio?
Che risposta e'? Che fine ha fatto lo straordinario gentleman?


 2) quanto sono in media quelli che vanno al cinema (e quanti in Italia)
questa non riesco a trovarla
Bisognerebbe vedere anche il numero di sale e la percentuale di
distribuzione cinema nazionale, americano, altro


 Francia: 59.344.000
Ma tu guarda, avrei giurato che ci fosse una differenza molto maggiore.
Grazie.


 Ma tu guarda, avrei giurato che ci fosse una differenza molto maggiore.
Sapevo di questo dato, approssimativamente, per questo parlavo di situazioni
più o meno paragonabili.
Da un punto di vista geo/demografico, aggiungo che - se non erro - la
superficie della Francia è circa doppia rispetto all'Italia, con 10/15
milioni di francesi concentrati nell'area urbana di Parigi.
Ergo, il resto della francia è semi-spopolato rispetto all'Italia.
Che cosa questo significhi per i film non ne ho idea (salvo che a Parigi ci
sono multisala faraonici con decine di sale), però volevo fare sfoggio di
cultura :-D


 Ergo, il resto della francia č semi-spopolato rispetto all'Italia.
Aggiungi che in italia, a parte i grossi centri, il resto della popolazione
e' sulle coste.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati