Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: So...

...You're in a club
or in a bar and Marcy sees 
a kinda cute, kinda hot, kinda sexy
or better be fucking histerically funny
but no funny loooking guy
who you could fuck
- got it.
Mortale. Sono passati 20 minuti e sono 20 minuti di insulsaggini, se
fossero 4 persone normali a fare queste chiacchiere i nostri giovanottini
nella eta' dello sviluppo con una modesta passione per il cinema non si
sarebbero eccitati cosi' tanto...
-- 
www.iaciners.org

 sarebbero eccitati cosi' tanto...
fammi indovinare... Grindhouse?
maitre Aliboron

 fammi indovinare... Grindhouse?
yep.
E constato che il cinema ormai declivia verso due crinali, il cinema e il
divertimento per adolescenti.
Il primo si arrocca in sale sempre piu' isolate e defilate, il secondo
conquista santuari a 7 piani, divertimentifici rutilanti di colori, dove
una generazione afflitta dalla sindrome di attenzione ormai cronicizzata
viene tenuta in costante eccitazione collegandosi direttamente ai
neurotrasmettitori primari, violenza e sesso.
Almeno due "horror" per settimana, genere che era stato giustamente
seppellito sotto il ridicolo e che adesso continua a muoversi, ma senza mai
essersi disseppellito da quel ridicolo.
Ho visto pezzi di SAW3, e quel confine, quello del ridicolo, e' passato da
kilometri, siamo nei territori del ritardo mentale, dello sviluppo mentale
incompleto, trame quasi inesistenti per non disturbare nemmeno il piu'
brillante tra queste platee di disagiati e scene che fanno sembrare il piu'
violento videogioco di qualche anno fa un cartone animato di Hanna e
Barbera.
E un regista che ormai ripete e parodia se stesso, come Tarantino, da' in
pasto a questa generazione quello che vuole, parlando il loro linguaggio,
quello dei fumetti violenti, dei super eroi, delle ragazzine dei manga,
giovanissime e ammiccanti, sogni bagnati, vendicatrici astute.
Ma nessuno si e' accorto che questo film Tarantino e Rodriguez lo aveva
fatto gia'?
Che "dal tramonto all'alba" era la medesima idea di double feature?
E che qui e' stata rifatta, senza nessuna modifica a parte (nella versione
originale) invertirne l'ordine, cioe' prima gli zombie e poi la corsa in
macchina.
Ma veramente qualcuno si diverte a vedere queste cose?

 Che "dal tramonto all'alba" era la medesima idea di double feature? 
Questa è un'obiezione decisamente azzeccata.

 Questa č un'obiezione decisamente azzeccata.
E ti ricordi anche come venne accolto quel film?
Cosa e' cambiato nel frattempo, il gusto, l'arte di tarantino o... <hint>
il pubblico </hint>?

Questa č un'obiezione decisamente azzeccata.
Non c'č dubbio. Ma nella sua parte di From Sunset Until Down (mezz'ora 
ricordo ebbi l'impressione durasse, poi il film si addormentava nella piů 
scontata e triviale macelleria horror) Tarantino fece comunque molto meglio 
di quello che ho visto in Grindhouse, cove tanta cinefilia  e controllo 
registico non tirano fuori un film piů che... brutto 

 neurotrasmettitori primari, violenza e sesso.
Ma magari! E invece no.
Ma io non chiedo altro: che alcune sale, magari sostenute con i soldi 
pubblici, continuino a proiettare cinema europeo, d'essai, di contenuti, 
d'arte - chiamalo come vuoi - e altre, i divertimentifici, come li 
chiami tu, proiettino il cinema made in USA con la sua violenza, il 
sesso (appena accennato, per carità), lo spettacolo di uomini che 
volano, che si danno botte e via dicendo.
E invece no. Mi tocca vedere sale del centro, da sempre dedite al cinema 
d'essai, con uno schermo grande quanto un televisore 32'' che mi mettono 
in programmazione Grindhouse fregandosene altamente della concorrenza 
spietata di due multisala.
Non vedo quella divisione netta che vedi tu, perlomeno non la vedo fino 
a quando avrò la possibilità di scegliere se vedere "guida per 
riconoscere i tuoi santi", "Litte miss sunshine", "Pirati dei caraibi", 
"le vite degli altri" o "saw III". Mi pare che il pubblico abbia la 
possibilità e la facoltà di decidere se collegarsi ai neurotrasmettitori 
primari o di vedere/cercare qualcosa che impegni di più le celluline grige.

 il pubblico </hint>?
E' cambiato che Tarantino ora si crede Dio.

 primari o di vedere/cercare qualcosa che impegni di più le celluline grige.
Direi di no, se il pubblico avesse questa autonomia critica che gli
attribuisci l'industria starebbe buttando via miliardi in advertising da
anni e per nulla. Non esisterebbe il design, non esisterebbe il mercato
pubblicitario, le mercedes costerebbero la meta', la pasta si venderebbe
sfusa e da pacchi di juta e la televisione non sarebbe piena di ragazze coi
seni immensi e il culo in vista.

 neurotrasmettitori primari, violenza e sesso.
A proposito AP, hai scaricato il trailer di John Rambo?
http://www.youtube.com/watch?v=ksj17mte_Io
 - la digitalizzazione delle
scene d'azione permette di fare cose impensabili dieci anni fa, quando poi
arriva il momento della *vendetta*, sembra di vedere direttamente Hot Shots
2. ROTFL.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 volano, che si danno botte e via dicendo.
Ma anche così non mi piacerebbe poi tanto: Io voglio vedere anche dei film
di puro intrattenimento, ma essendo io una mente pensante non riesco a
sorbirmi 2 ore di cazzate stile Saw o uno dei vari videogames-movies...
Per i film "di contenuti" perlopiù mi basta il salotto di casa mia, di
contro se un sabato sera me ne voglio andare al cinema poi in pizzeria con
degli amici, voglio anche potermi svagare, ma di film "leggeri" che non
siano stupidi ne fanno veramente pochi...
-- 
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 2. ROTFL.
c'e' anche il contatore dei morti?

 ...You're in a club
Ma non eri tu che sostenevi l'uso corretto del campo oggetto, in modo da
venire incontro a chi fa le ricerche?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 seni immensi e il culo in vista.
Perchè tu parti da un pregiudizio. Che un "Little miss sunshine" sia 
meglio di un "saw III". Ma per molti non è così. Per la maggioranza è 
(molto) meglio saw III, (molto) meglio le ragazze con tette e culi di 
fuori che Ballarò, e via dicendo. Ma questo non vuol dire che il 
pubblico non abbia autonomia critica. Uno va a vedere Saw III perchè 
vuole vedere quel tipo di film. Sarà spinto magari dai trailer e 
pubblicità, certo, ma non solo. Quando arriva davanti alla multisala può 
scegliere fra 7/8 film e non tutti del genere di Saw (e sto prendendo 
uno che non guarda nemmeno il giornale o la programmazione su internet), 
ma sceglie quello perchè è quello che vuole vedere.
Usare il cervello richiede uno sforzo che la maggior parte delle 
persone, a mio avviso, non ha voglia (anche se ne avrebbe la capacità) 
di fare.

 venire incontro a chi fa le ricerche?
Già...
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 venire incontro a chi fa le ricerche?
che cos'ha che non va il mio subject e che ricerche ci vorresti fare?

 che cos'ha che non va il mio subject 
Non si capisce di che film tu stia parlando.


 e che ricerche ci vorresti fare?
Uhm... vediamo un po'... in questo caso, visto che parli di Death Proof,
mi piacerebbe in futuro cercare "death proof" e trovare anche il tuo
messaggio insieme agli altri. Sì, direi che questa è una ricerca
plausibile.



Minchia se è trash! :D
Uno splatterone senza stile .... questo l'effetto che mi ha dato.
E un pò di buoni sentimenti: non me ne frega nulla possono morire
tutti; mi rapiscono la fìa quindi reagisco e divento il paladino;
sbuzzo una cosa come 500 persone nei modi più cruenti e animale e
senza nessun particolare motivo (o significato); chiacchero un pò di
religione e onore; apro una macelleria; apro Julie Benz (L'unica cosa
che gli invidio ^_^); fine del film.
Mi sa che me lo vado a vedere. Risate assicurate!

 scegliere fra 7/8 film e non tutti del genere di Saw ...
Non so a Parma, ma a Roma la multisala è direttamente legata alla
distribuzione.
Mi spiego meglio: ci sono multisala che proiettano solo film più
autoriali (parliamo delle sale Circuito Cinema), ci sono multisala con
solo film commerciali (Warner in primis). E' sempre stato il mio
pensiero che la multisala ideale debba fornire entrambi le
possibilità, distribuendo i film "d'autore" magari nelle sale meno
capienti, proiettando i "blockbuster" nelle sale più capienti. Motivi
commerciali impediscono di fatto questa cosa e quindi ogni multisala è
destinata ad un target specifico. Ciò provoca, generalizzando, che la
massa dal target "commerciale" non sappia neanche dell'esistenza di
altri film e quindi, non ne possa nemmeno essere incuriosita.

 Non si capisce di che film tu stia parlando.
nessuno in particolare, quando voglio farlo lo metto nel subject.

 Uhm... vediamo un po'... in questo caso, visto che parli di Death Proof,
Parlavo di una presunta contrapposizione tra generi e culture e pubblico,
ma il testo nel msg era chiaro.
Il problema della deriva del subject e' diverso, e' quando il sbj contiene
"death proff" e dentro si parla di "cime tempestose". questo e'.

 altri film e quindi, non ne possa nemmeno essere incuriosita.
Sono d'accordo solo in parte. E' vero che se uno arriva davanti - che ne 
so - a un warner e si legge i titoli, non viene a conoscenza di altri 
film, ma è anche vero che se solo uno dice: "Oh, stasera voglio vedere 
Saw III, guardiamo dove lo danno..." e fa tanto ad aprire un giornale, 
legge i titoli degli altri film.
Se provi a cercare con google "Saw 3" il primo sito che salta fuori è 
mymovies. Nella pagina dedicata a saw III ci sono i "popular tags" e lì 
è nominato cardiofitness e anche la città proibita, tanto per dire. 
Basta guardare appena appena al di là del proprio naso.
Io son convinto che buona parte dei prodotti che arrivano sugli schermi 
sono quello che il pubblico vuole, e semplicemente il pubblico non è 
interessato ad altro tipo di prodotto.

 interessato ad altro tipo di prodotto.
Detto ciò vorresti dire che le sale Circuito Cinema di Roma sono
deserte???
Non è così!  In quelle sale ci sta  sempre del pubblico, un pò più
esigente e molto più anziano. Come dicevo nell'altro post, non penso
che sia una scelta vera e propria quella di dividere i target (cosa
che non reputo positiva), ma una conseguenza del modello produttivo/
distributivo che vige.

 distributivo che vige.
Ovviamente no. Anche qui le sale d'essai sono spesso piene. Stavo 
parlando di masse, di livello medio. Si producono horror perchč 
incassano, incassano perchč la gente li va a vedere, mi sembra ovvio. Il 
modello produttivo/distributivo (che, condordo con te, č sbagliato) č, a 
mio avviso, una conseguenza delle richieste del pubblico.
Pensa agli spaghetti western, prodotti a raffica dopo il successo di 
Leone; i diversi film fantasy usciti dopo "Il signore degli anelli"; i 
diversi documentari usciti dopo il successo di "Farenheit 9/11". Il 
pubblico (la massa di pubblico) richiede un certo genere di film.
Naturalmente poi certe sale si specializzano su certo genere di film e 
cosě si dividono anche i target, ma č sempre una conseguenza delle 
scelte di pubblico che, di tanto in tanto, coincidono. L'ultimo 
Almodovar, qui, č uscito al Warner, per dire.

 ma il testo nel msg era chiaro.
Vuoi dire che si poteva capire il senso anche senza sapere che stavi
parlando di DP?


 fossero 4 persone normali a fare queste chiacchiere
e cos'avrebbero di anormale le ragazze di grindhouse? 

 ha scritto

per me niente
io ne frequento cosi' tutti i giorni
E, francamente, le trovo interessanti.
(E il film e' bellissimo. Checche' ne dica AP)
B.
[lostileconta] 

sarebbero eccitati cosi' tanto...
Questa tua crociata è ridicola.

 neurotrasmettitori primari, violenza e sesso.
il sesso, pero', c'entra. La pippa, infatti, e' natura (intrattenimento puro) 
e il pompino e' cultura. E questo avviene sia dal lato dell'offerta che da 
quello della domanda. Tarantino fa cinema autoerotico, ormai. I "cinefili" 
(quelli "anti-contenutistici") si fanno le pippe con la mano sinistra 
illudendosi che sia qualcun altro a fargliele. Ma sempre pippe restano. Il 
cinema e' pompino, invece. Poche pippe.
ciao,
alessandro

 Ma veramente qualcuno si diverte a vedere queste cose?
Ti ho spesso rimproverato di recensire i recensori, ma mi rendo conto che in 
alcune occasioni la tentazione è forte, quindi 'stavolta te la lascio 
passare.
^_-
R. 

 cinema e' pompino, invece. Poche pippe.
mi piace!
R. 

 kilometri, siamo nei territori del ritardo mentale,
Alfredo, però, tu puoi anche odiarmi l'horror, ma non puoi prendermi il  
terzo episodio di una serie che faceva già discretamente cacare al primo e  
usarlo come paradigma di un genere.
Le commedie fan tutte vomitare perché quelle di [inserire nome a caso fra  
i natalizi] sono inguardabili?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

Ma veramente qualcuno si diverte a vedere queste cose?
Te la metto proprio sul 'drama'.
C'è una persona che mi ha portato al cinema, quando ero bambino.
Mi ha fatto vedere i film di Mel Brooks, mi ha fatto vedere i film di
John Landis, mi ha fatto vedere ALIEN - perdio - e mi sono cacato
sotto per mesi. Mi ha fatto vedere Piccolo Grande Uomo, mi ha fatto
vedere Dersu Uzala, mi ha fatto vedere puttanate come l'ultimo
Quatermass. Mi ha portato al Mignon, dove il popcornista urlava:
BAMBINI PIANGETE COSI' PAPA' VI COMPRA IL GELATO. E tutti i bambini
improvvisamente diventavano attori. E mi portava all'Astra, dove
c'erano sempre seconde visioni e alcuni documentari apocalittici prima
del film che - a volte - valevano da soli il prezzo del biglietto.
Poi arrivano le videocassette, e scopro i film classici grazie a
quello stesso tizio, da Hawks a Ford, da Wilder a Welles. E poi arrivo
all'università e comincio ad andare un pò per cazzi miei e guardo
quello che mi dicono di guardare e anche più in là. E quel che vedo è
regolarmente fantastico, cinema a go-go, spesso videoproiezioni di
cose che a malapena trovi in vhs. 'Na figata o no?
Ma quel tizio resta sempre un cacchio di termine di confronto, perché
di cinema ne sa e ne guarda sempre più di me.
Ed è mio padre.
E io continuo a non capire un cazzo di cinema.
Ma caro AP, quando io mi vedo un videocam fatto al cinema di
Grindhouse versione americana e - perdonami - sborro, e poi il giorno
dopo mi chiama mio padre e mi dice che ha visto al cinema Death Proof
versione europea e - in termini diversi - mi racconta che ha sborrato
su tutta la platea, ma cosa cazzo vuoi che ti dica?
La famiglia Martinelli ti sborra addosso senza rancore.
Sì, porca maiala la mamma di quello, la mia famiglia si è divertita.
Ci vuoi dare dei coglioni?
Prova.

 Ci vuoi dare dei coglioni?
potrei cominciare legandovi sul cofano della panda...
-- 
www.iaciners.org

 usarlo come paradigma di un genere.
sostituisci pure SAW3 con quello che vuoi, sempre 2 film a settimana
sono...
-- 
www.iaciners.org

 ^_-
Non e' una polemica, io sono sinceramente curioso di sapere cosa c'era di
divertente in un film che mi ha fatto venire due palle come due angurie, la
prima parte e' tutta ammiccante e piena di autocitazioni sbiadite, la
seconda sembra beep beep e will coyote. Poi leggo che i fan hanno goduto
riconoscento che il cromatore della maniglia dello sportello e' lo stesso
che ha cromato la stella del figlio numero 1 e capisco tutto.
Che qualcuno ha goduto per il medesimo, reiterato, strausato, giochino del
bianco e nero, e capisco tutto.
Leggo che apprezzano il "giocare a rimpiattino col Nulla" (nulla maiuscolo,
un nullone) e capisco tutto.
E' un apprezzamento "a prescindere", incondizionato, meno Tarantino gli
dice e piu' sono contenti, piu' possono sbizzarrirsi nel medesimo onanismo
di riconoscere se stessi nel film. Meno il film dice e fa e piu' ne possono
trovare riferimenti e significati. Un segaiolo che parla a segaioli,
l'intesa e' perfetta..
A Tarantino basta ormai mettere il nome sulla locandina, come gia'
successo, per suscitare entusiasmo.
Tarantino e' come Ric&Gian nel loro momento d'oro, bastava che arrivassero
sul palco con i giornali in mano e tutti capivano che stavano per fare la
gag del golf e ridevano. CI hanno riso per 10 anni, forse 20, prima di
diventar patetici.
Tarantino, se non fa piu' nulla e continua a rifare le stesse cose, forse
ha ancora 10 anni o 20 davanti, prima di diventar patetico.
Basta che non deluda il pubblico mettendo qualche cosa dentro ai suoi film.
-- 
www.iaciners.org

 c'e' anche il contatore dei morti?
La scena più bella di quel film è quando Sheen infila una mano nella cassetta
delle munizioni e le lancia contro un gruppo di cattivi in arrivo
sterminandoli tutti. Geniale!
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
dgi...@iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
       Noi abbiamo le orecchie, terrestre...  ne abbiamo QUATTRO!

 ragionamento.
Guarda, caro omonimo, mi rivolgo a te in quanto capente e appassionato, 
benchè poi i "gusti sono gusti" e si diverga sempre e all'infinito (ad es. 
per me "zodiac" è il peggior film di fincher, semplicemente perchè si è 
messo a fare cose per cui non è portato).
Mi sembra che tu e molti altri soffrano di una cecità localizzata, davvero.
Non si può sminuire così tarantino, ridurlo a "mero intrattenimento" per 
giovinastri (mero e brutale intrattenimento di serie Z sarà probabilmente il 
film di rodriguez, benchè non l'abbia visto e la mia sia solo un'illazione), 
o stupirsi perchè lo si accosta ad hitchcock o si definisce la sua una regia 
non meno raziocinante e pensate di quella kubrickiana.
Basta una scena a casaccio di kill bill per accorgersi dell'ovvietà della 
cosa: tarantino cesella una qualunque assurda scena d'azione o di supsense 
come se si trattase di una questione di vita o di morte, con una ossessività 
e una minuzia senza eguali. O basta osservare con attenzione una sequenza di 
death proof, quella in cui nel cazzeggio registico generale t. infila 
un'inquadratura fissa in dettaglio dell'occhio assassino di k.russell che 
dura tre secondi, poi stacca ancora sul cazzeggio, e di nuovo via con la 
stessa inquadratura, stessa distanza, stessa angolazione, stesso occhio 
fisso e stessi tre secondi, introducendo quest'isola di simmetria allucinata 
e presaga nel marasma adirezionato.
Quanto alle "pippe" del simpatico coricelli, mah, a questo punto dovremmo 
considerare pipparoli anche l'hitchcok di psyco e degli uccelli (guardacaso 
i due suoi film più moderni, quelli che piacciono a tutti ancora oggi). Per 
me, semplicemente, studiando un film di tarantino si imparano i fondamentali 
del cinema, così come studiando mozart si impara la musica o leggendo e 
rileggendo "nella colonia penale" di kafka, anche in traduzione, si impara a 
scrivere. E sono tutti autori, i citati, cui hanno attaccato mille etichette 
culturali più o meno a ragione (così come a tarantino) ma la cui vera 
grandezza, per quanto mi riguarda, sta semplicemente ma non banalmente nel 
fatto che erano  maestri nel "manipolare le aspettative spettatoriali".
Davvero, i paragoni con h. e kubrick a me paiono semplicemente una ovvietà e 
quasi una banalità, nella mia rece ad esempio cercavo anche di dire altro, e 
cioè che nel suo mescolare alto e basso, sublime e volgare, lucidità e 
insensatezza apparente, tarantino mi sembra davvero uno di quei lucidi folli 
shakespiriani. Un lucido folle, come scrive ghezzi nel suo sproloquio, colmo 
di una lunare malinconia da vero maestro zen. 

 ossessività e una minuzia senza eguali.
bah, Tarantino non può essere più preciso, ossessionato, appassionato, 
competente e minuzioso dei registi dei film a cui si ispira. Non può esserlo 
più di Sergio Leone, non può esserlo più di Yuen Woo-Ping, e così via... a 
meno di non considerare improvvisamente idioti tutti gli altri regisi, 
passati e presenti.
R. 

 ossessionati?
E chi l'ha detto che non ce ne sono altri? Io no di certo.
Però non è una questione di "crederci" o meno, è di esserne capaci.

 di una lunare malinconia da vero maestro zen. 
molto interessante, non scherzo. S'era capito che l'analogia tra pippa e 
pompino era anche tra craft e arte  (dal punto di vista dell'offerta), spero. 
Vedo che col richiamo a questi "fondamentali" tu sei in disaccordo. Descrivi 
pure il "fondamentale" tra i "fondamentali" come "manipolare le aspettative 
spettatoriali". Quindi, mi par di capire che per te sta li' il punto di 
incontro tra "offerta" (di chi "sa" scrivere, di chi "sa" far musica, di chi 
"sa" far cinema) e la "domanda" (il pubblico) ci sia questa capacita'.  Per 
procedere con ordine, una domanda. Questa manipolazione delle aspettative 
spettatoriali e' una "intenzione"? Per esempio, Tarantino vuol fare veramente 
questo? Te lo chiedo perche' non lo so.
Vedi, io sono abbastanza convinto che Kubrick avesse un'idea precisissima di 
cosa sia cinema e di quando il cinema e' arte. Anche perche' lo ha detto 
esplicitamente e perche' implicitamente lo esprime nel suo testamento (Eyes 
Wide Shot). Sono pure convinto, come tutti, credo, che Tarantino ami il 
cinema. Anche da quel che dici tu (oltre al fatto che qualcuno potrebbe dire 
che non gliene frega un cazzo della differenza tra arte e craft o che forse 
queste coincidono, nel cinema) mi par di capire che se io ti dicessi che il 
percorso dal craft all'arte, cioe' dalla pippa al pompino, e' generalmente un 
processo per sottrazione (di trimming) del craft, tu non saresti affatto 
d'accordo. 
ciao,
alessandro

 d'accordo.
Invece sono d'accordo. E infatti quelle di T. non sono pippe. O meglio, non 
sono pippe solo perchè si occupa di cose che lo interessano, visto che a 
quanto pare interessano anche ad altri, almeno per ora.
E comunque quel che davvero gli interessa, come dicevo, non è certo 
solleticare il cinefilo che conosce il tale o il talaltro filmetto di serie 
Z, ma far divertire, stupire e appassionare (e pensare, visto che dai film 
di t. come dicevo si impara sempre qualcosa) lo spettatore usando i mezzi 
che conosce a menadito, quelli del cinema, e cercando anche di lavorarli e 
perfezionarli, visto che è bravo e sa di esserlo.
Non ci vedo nulla di pipparolo, in questo, poi non so, dite pure.
E' il normalissimo scambio artista/fruitore.
Non scambiate però tutto ciò come una crociata contro il cinema che si 
occupa di "contenuti" e cose "serie", perchè assolutamente non lo è, anzi. 

> d'accordo.
Lol, rileggendoti meglio in effetti ti dirň che non sono poi cosě d'accordo, 
ho risposto un pň precipitosamente.
In effetti togliendo il "craft" cosa resta, esattamente?
Non mi dirai che quello che fa tarantino č "natura", dai.. 

):

emme pareva. Il rischio, in effetti, sarebbe quello. Se io fossi "craftista", 
come sembra siate in molti, direi che l'operazione di trimming o sottrazione 
del craft possono  farla solo quelli che il craft ce l'hanno e l'hanno 
curato. E li' ci siamo. Se,pero', non ce la fai a fare questa operazione (e 
invece butti dentro tutte le "meraviglie" a casaccio) di sottrazione, la 
pippa e' li' in agguato. Funzionale, ma sempre pippa. Facevo, in un altro 
posting, l'esempio di Pynchon in letteratura e di Antognoni nel calcio. 
Ma mi concentrerei di piu' su quella manipolazione delle aspettative del 
pubblico. AP ha proposto una articolata relazione tra offerta (Tarantino) e 
domanda (adolescenza). Quella e' una ipotesi molto convincente. Io sto piu' 
pensando che mica son tanto sicuro che l'industria in genere e Tarantino in 
particolare abbiano una nozione "forte" di pubblico. Per questo citavo i dati 
sul "tonfo dei firm de paura".  Che poi non e' nemmeno una questione di dati, 
che effettivamente sono contraddittori. 
Potresti ulteriormente elaborare cio' che dici tu a proposito di pubblico? 
ciao,
alessandro

 regisi, passati e presenti.
non vedo perche' no. tra l'altro sergio leone era uno che ai suoi tempi 
veniva facilmente accusato di cazzeggiare alla grande con il western, di 
formalizzare e mitizzare all'eccesso una materia che fino a quel momento era 
stata la quintessenza di quella eccelsa qualita' "senza tanti fronzoli" e 
"popolare" tipica del cinema americano. sergio leone era l'anti-hawks e in 
tanti glielo rinfacciavano anche aspramente. a tutto cio' poi aveva fatto 
seguito il "leonismo" dilagante.

 Potresti ulteriormente elaborare cio' che dici tu a proposito di pubblico?
Guarda, così ad occhio e dall'esterno credo che T. (e il suo produttore di 
fiducia, che a quanto leggo lo sostiene e apprezza) si rivolga idealmente a 
diversi tipi di pubblico, sia al pubblico adolescenziale che va a vedere saw 
e ring2 (cui propone un cinema "forte" e d'impatto vecchia maniera, cercando 
magari di "convertire" i suddetti adolescenti a qualcosa di più fantasioso, 
articolato e corposo del semplice e fiacco affastellamento di stereotipi 
horror in cui quei film consistono) sia a un pubblico più adulto e magari 
cinefilo, un pubblico capace di apprezzare il "prodotto" nella sua 
sofisticazione e complessità.
In sintesi, T. vorrebbe essere colto e popolare allo stesso tempo.
Nelle intenzioni, almeno, poi non so.
Io poi parlo da cinefilo e da ammiratore di tarantino e francamente non è 
che m'importi granchè del successo, se non egoisticamente per gli effetti 
sulle produzioni future. 



 Nelle intenzioni, almeno, poi non so.
penso sia proprio cosi', nelle intenzioni.
Cosa pensi di questa interpretazione (si riferisce alla versione USA in cui 
un riferimento al "pubblico" di un tempo c'e' , ed e' esplicita):
"Why would such technically sophisticated filmmakers, who have the power to 
do whatever they want, make a movie like this? Because it amuses them, and 
because the movie just might irritate the squares‹the schoolteacherish 
elements in the audience who still believe that movies should be nice. And 
also, perhaps, to free themselves. Embracing trash is a way of not giving a 
damn about feelings or art or anything else except craft. Down there on the 
sticky floor of the theatre, you can be as crazily violent or as sleazily 
erotic as you want. What surprises me, I suppose, is not the impulse 
itself‹who hasnąt, in a foul mood, felt something like it?‹but the widespread 
notion in the press that Tarantino and Rodriguez have become moviemaking 
radicals. They havenąt: genteel, middlebrow culture lost its sway years ago, 
and plenty of other filmmakers are doing hyper-violence and sleaze. Tarantino 
and Rodriguez arenąt going against the flow; theyąre trying to get ahead of 
the flow. What theyąd like, of course, is to bring to their version of trash 
that extra touch of madness which turns exploitation into wit."
Mi pare che confermi alcune cose dette da AP. E mi pare che qualche 
problemino ci sia. 'Sta rivoluzione mi pare un po' conservatrice, detta 
papale papale. 
ciao,
alessandro

 that extra touch of madness which turns exploitation into wit."
Mah, invece sulla non rivoluzionarietà ci posso stare.
E' la prima volta che sento parlare di una presunta rivoluzione, a dire il 
vero.
L'unica rivoluzionarietà sta nel teorizzare un cinema - giusto per 
semplificare -d'impatto, in opposizione al mainstream annacquato e 
digitalizzato di oggi.
Il problema poi è che qui si parla dell'operazione grindhouse nel suo 
complesso (e, detto francamente, mi viene il dubbio che il tizio l'abbia 
visto davvero con attenzione il film, e non si limiti a giudicare per 
l'appunto l'"operazione"), io ho visto solo "a death proof".
Considera che per me Tarantino è regista assolutamente antitetico a 
Rodriguez, hanno pochissimo in comune.
E poi, detto tra noi, pensi sul serio che Tarantino dovrebbe smetterla di 
occuparsi di cazzate e dedicarsi finalmente e coscienziosamente a un cinema 
serio e rivoluzionario?