Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Fantafestival: 28 DAYS LATER

Ed eccolo il miglior film del Fantafestival, unica pellicola vagamente
interessante in un'annata tra le piu' povere e deprimenti della storia del
festival. Il film di Boyle e' un'ottima rivisitazione delle tematiche
romeriane, una sorta di ibrido tra Il Giorno degli zombi e La citta' verra'
distrutta all'alba. Un film del genere, fatto dal supponente Boyle,
sorprende e si gusta con simpatia. Peccato solo per l'incomprensibile uso
del digitale (uno scrauso DV) che abbassa di molto lo slancio
cinematografico del film, e per il solito pesante moralismo del regista che
anche qui non manca di affiorare (tutta la seconda parte con i militari).
Comunque e' senz'altro il film migliore di questa edizione, e onore a Boyle
che ha recuperato un'idea di cinema horror dura e non conciliata in pieno
stile anni settanta.
--
George Kaplan

 stile anni settanta.
Il Kap non ci delude mai, eh Scobia? ;-)
-- 
Lilybert                     
www.cafevalladon.it

 stile anni settanta.
Ne sono felice, un bel film puramente "di genere" mancava da un po'.
Probabilmente lo vedro' all'uscita "ufficiale", cmq.
--
Will Dearborn
will_d...@libero.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it

 Ed eccolo il miglior film del Fantafestival,
mi stavo domandando se valesse la pena di andarlo a vedere. dal trailer
m'era sembrata un po' una cazzatina...
ma tu l'avevi visto Das experiment? t'era piaciuto?
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ed eccolo il miglior film del Fantafestival
L'avevo detto, io :-)
-- 
"Any time you've got both the pope and the Dixie Chicks against you, 
you're not long for the White House"
 -- Michael Moore

 m'era sembrata un po' una cazzatina...
Scherzi?
Capolavoro.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 Capolavoro.
ok... ma aspetto un commento più esplicito da parte di stefano. di solito
con i suoi pareri vado a colpo sicuro (ribaltandoli)...


anche qui non manca di affiorare (tutta la seconda parte con i militari).
A me più che il moralismo (talmente evidente da risultare innocuo) ha
infastidito il rifugiarsi, dopo un inizio catastrofico apocalittico
che mi aveva eccitato tantissimo, in una dinamica di eventi tutta
ristretta all'interno di un gruppuscolo di persone stupide e di
nessuna statura morale. Una specie di dramma psicologico tipo "the
experiment" che manda in vacca tutta la prima parte.
Lo stesso identico 'errore' era già stato fatto in "The Beach".
Ancora sul moralismo poi, leggendo la succitata brochure ti rendi
conto che gli intenti di Boyle e Garland erano ben peggiori. Fortuna
che non sia riuscito ad esprimerli.
A 'sto punto voglio proprio leggermi i libri di Garland per scoprire
chi è il colpevole di tanto spreco.
Una nota speciale merita il modo in cui sono presentati gli zombies.
Finalmente qualcosa capace di metterti paura anche dal punto di vista
fisico oltre che da quello spirituale e psicologico. Sono forti e
agili. Corrono e si arrampicano.
Oltre all'inizio, notevole anche il delirio rabbioso del protagonista
nel finale, capace di recuperare e restituire efficacia
all'inquietudine annacquata nella parte centrale del film.
Saluti,
adamski
-- 
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
www.actuals.supereva.it

 ho visto, anzi, i primi due erano film piuttosto cinici.
Ti posso passare Trainspotting che rimane ironico, ma The Beach e'
moralista al limite dell'indecenza. Pensa a tutto il finale, col predicozzo
sulla natura antisociale dell'uomo.
--
George Kaplan

 ma tu l'avevi visto Das experiment? t'era piaciuto?
Bello.
--
George Kaplan

 E' un film da cinque e mezzo/sei. 
E l'"ottima rivisitazione"? 
-- 
Lilybert                     
www.cafevalladon.it

 E' un film da cinque e mezzo/sei
NCUCDC


 E' un film da cinque e mezzo/sei.
Dopo aver detto "il miglior film del fantafestival" e averlo accostato a
Romero, solo un 5.5/6?
Questa e' la seconda impressione oppure dai i voti tanto per darli?
Cmq, capolavoro, altro che 5.5/6.


 Romero, solo un 5.5/6?
La proverbiale incoerenza kaplaniana raggiunge livelli da Silvio...
-- 
Lilybert                     
www.cafevalladon.it

 all'inquietudine annacquata nella parte centrale del film.
Pero' anche questo e' narrativamente ridicolo. Lui diventa una specie di
rambo e riesce a massacrare tutti. Addirittura, pur di non far scopare la
negra dai militari, preferisce liberare l'infetto e far diffondere
l'epidemia (dalla quale riesce pure a salvarsi e a fuggire insieme alle
donne). Insomma e' terribilmente ingenuo tutto cio', e denota una visione
del mondo sessuofoba e cattolicheggiante.
--
George Kaplan

 sulla natura antisociale dell'uomo.
Infatti io parlavo di Trainspotting e del precedente ("Piccoli omicidi tra
amici"), The Beach non mi ha certo entusiasmato (al di la' del finale,
trovai insopportabile tutta la prima parte, didascalica e noiosa).


Romero, solo un 5.5/6?
Rotfl, in effetti, se un capolavoro arriva a malapena al 6 allora le
cagate le danno in dotazione con la pala per scavare? :-)

 La proverbiale incoerenza kaplaniana raggiunge livelli da Silvio...
Almeno facesse vincere la Roma.



"I've nailed the compulsories so this is it, the finals.  I got a nine
eight from the Canadian, a perfect ten from the American, and my mother
disguised as a East German judge gave me a five six.  Must've been the
dismount."


 La proverbiale incoerenza kaplaniana raggiunge livelli da Silvio...
Tu taci, acidella complessata.
--
George Kaplan

dismount."
LOL 8-)

 NCUCDC
si, ma a te è piaciuto o no?
almeno cosi' mi decido se andarlo a vedere...


 wrote in message
3ed755b6...@powernews.libero.it...


Infatti non e' un capolavoro, indiscussa testa di minchia.
--
George Kaplan

 trovai insopportabile tutta la prima parte, didascalica e noiosa).
Anche Piccoli omidici e' moralista, andiamo, con tutta la tiritera sul
denaro che corrompe le amicizie. Il bello e' che poi, per converso, abbiamo
uno stile tutto compiaciuto e videoclipparo, ovvero l'esatto opposto di una
visione
morale. Per questo Boyle e' un fottuto coglione.
--
George Kaplan

 situazione.
Uhm... "moralmente giusto" in un'ottica fascista, forse si'.




Ok "miglior film del fantafestival" non significa certo capolavoro,
ma, a parte che sei un po' suscettibile per le provocazioni mi pare,
e' indubbio che le due affermazioni 'miglior film del fantafestival' e
un voto inferiore al 6 sono un attimo 'ossimori' :-)

 almeno cosi' mi decido se andarlo a vedere...
ecco, non andarci


 un voto inferiore al 6 sono un attimo 'ossimori' :-)
Soprattutto dopo che come punto debole parla solo dell'uso del digitale
(che a me non disturba assolutamente, anzi... e saranno anche cazzi del
regista se lo ha voluto scegliere o no) e per il "moralistico" finale
(neanche poi tanto, ad essere pignoli, ma se uno parte cosi' prevenuto
di sicuro non viene fulminato sulla via di Damsco).
Bah.
Ritirategli il distintivo e lasciategli le chiacchiere.
:P


 primo mi pare una cazzata.
"Working with half-Danish/half-Scottish director of photography Anthony
Dod Mantle (who shot Thomas Vinterberg’s Festen and had worked with
Boyle on his two recent TV movies, Strumpet and Vacuuming Completely
Nude in Paradise), Boyle opted for digital video for a number of
reasons. It would give a more appropriate image of the post-apocalyptic
urban landscape, since cities today are under constant video
surveillance. It would enable them to work with the lower levels of
light caused by the disappearance of electricity along with all other
social facilities. And its speed of operation would allow them to get
every second out of those precious minutes when London streets - and,
for one memorable sequence, sections of the M1 Motorway - were shut down
for them to shoot.
But there was another reason, too, which had to do with the way that
Boyle decided to portray the ‘infected’ who pursue Jim and Selina
through the streets of the city and are a constant, terrifying threat.
“When you do a film that features monsters of some kind or other,” he
says, “you have to have a very clear idea about how you’re going to
manifest them on the screen. I’d always wanted the monsters - the
‘infected’ - to be moving at almost inhuman speed. I’d already made a
couple of digital films for television in Manchester, and I kind of
uncovered this way that the camera works, which is a particular way of
recording fast motion. Digital cameras snatch at this information in a
slightly unnerving way. It isn’t fluid in the way that you expect film
to be: it gives a staccato effect, yet it’s not like step-printed film -
it’s half-way in between.”


Uhm... "moralmente giusto" in un'ottica fascista, forse si'.
Fascista? Adoperarsi per la sopravvivenza di una specie nell'unico
modo possibile (visto che le dimensioni del disastro hanno tutta
l'aria di essere planetarie) cosa ha precisamente di fascista?
Tra l'altro offrono anche al giovine la possibilità di rimanere con
loro. Mica gli razziano le donne e lo uccidono.
E' lui ad avere una morale borghesuccia e ad incazzarsi ridicolmente
perché gli toccano la donna (che manco gliel'aveva data, poi). Donna
che, dal canto suo, aveva già dimostrato di che pasta era fatta quando
è fuggita per le scale lasciandolo indietro.
Altro particolare ridicolo: nel finale, per attirare l'attenzione del
ricognitore, i nostri si mettono a cucire pezzi di stoffa a comporre
la parola "hello". Sembrano quello di art attack che realizza dipinti
enormi sul terreno. Una x non bastava?
Ma sono comunque particolari.
A me il film è piaciucchiato anche se, ribadisco, sono rimasto deluso
dalla partenza in grande e dal successivo ripiegamento all'interno di
una piccola storia di potere e di donne. L'orgia di violenza del
finale non ripaga (chissà perché mi viene in mente "Cane di paglia").
E il peggiore dei film di Boyle che ho visto.


it’s half-way in between.”
Questo è interessante. Un ottimo esempio di uso espressivo delle
caratteristiche tecniche del mezzo. Anche perché la resa sullo schermo
è efficacissima.


 termine usano (on line non ho trovato nulla).
Nel film in originale si parla di rage.



E, cmq, e' l'unico pezzo in cui e' quotato cio' che dice il regista. Non
so se le altre affermazioi siano solo pippe mentali da marketing oppure
siano state scelte reali. Bisognerebbe dare un'occhiata al commento sul
dvd.


Nel film in originale si parla di rage.
Un esempio di adattamento infelice.


 trovai insopportabile tutta la prima parte, didascalica e noiosa).
strano che il soggetto di tutti e due i film (e la sceneggiatura, ma non ne
sono certa) sia di alex garland.
peraltro il libro "the beach" è decisamente meglio del film.
ciao
f.
--
"it's the devil's way now
and is no way out"
(radiohead)
www.geocities.com/aljapiccolaombra

 E il peggiore dei film di Boyle che ho visto.
Ancora peggio di "A life less ordinary"??


 degli zombi in chiave digital-videoclippistica.
non č il mio genere di film, ma la sufficienza gliela darei.
(ma le hai notate tutte le incongruenze?)


peraltro il libro "the beach" č decisamente meglio del film.
Te prego Fiamma! Da te "il libro č meglio del film" non lo accetto.


 
Due capre affamate vagano nel deserto, ad un tratto scorgono la bobina
di un film in mezzo alla sabbia. La prima capra urla: "Guarda!
Finalmente qualche cosa da mangiare!" e si divora tutta la pellicola
in pochi secondi. L'altra capra guarda stupita la compagna ed esclama:
"Allora, com'e'? ". E la prima: "Mah, ti dirò ... era meglio il
libro".
-- 
GAbriele

Ancora peggio di "A life less ordinary"??
Ne ho visti tre: "The Beach", "28 Days later", "Trainspotting", in
ordine di gradimento. Dal che si evince che ho cambiato idea.
Comunque mi sono piaciuti tutti e tre.


 ordine di gradimento. Dal che si evince che ho cambiato idea.
Sei peggio der Kaplan, aho.


Non scherzo mai quando parlo di fasci.
Mah, non capisco proprio... ma non importa.
Ciao,


 ecco, non andarci
miiiii, ma con un consiglio cosi' mi scombussoli tutto.
adesso sono costretto ad andarci... 'zzarola!


 Mah, non capisco proprio... ma non importa.
Daiiii
I soldati stanno chiaramente costituendo una micro-societa' di stampo
fascista.
Mi pare chiaro come il sole!
Cmq appena rivedo il film ne riparliamo (ormai sono passati 6 mesi
da che l'ho visto)


adamski <Act...@NOSPAMiaciners.org> wrote:

Si', beh, efficace ma come effetto molto simile alla pixillation di
Scott e Spielberg - l'effetto strobato che ottieni girando a doppia
velocita' e tagliando poi un fotogramma su due.
Tengo buona la spiega del fatto che con le telecamere giri piu' in
fretta. E fai ritocchi a una frazione del costo... quel campo di fiori
dipinti e' una cazzatella ma magari ci sono un bel po' di altri
interventi che non si notano nei totali della citta' devastata (peraltro
inevitabilmente girati all'alba).
-- 
UFV:28 giorni dopo/Diabolik/Tre punto sei/Matrix Reloaded/Fausto 5.0
Paura.com/Il ronzio delle mosche/I tre volti della paura/I vinti(VHS)

 non è il mio genere di film
Ci dispiace ma questi commenti non possono essere accettati.
Un film può essere o bello o brutto, esiste una obiettività critica (dono
posseduto solo da pochi prescelti) che va rispettata rigorosamente, i gusti
relativi dello spettatore non contano assolutamente nulla.
Il Suo post verrà eliminato.
- -
Travis Bickle
"Tutti sanno che si può fare tutto nel cinema.
Essere semplici è difficile. Più siete semplici,
più siete complicati al tempo stesso, ma in
modo più profondo, non superficiale."
Roman Polanski

 Tu taci, acidella complessata.
Sempre il solito suscettibile. 
Povero patatone :-*
-- 
Lilybert                     
www.cafevalladon.it

 un voto inferiore al 6 sono un attimo 'ossimori' :-)
No.
-- 
George Kaplan

 è fuggita per le scale lasciandolo indietro.
Bravo.
Ma che ci discuti a fare con quella viscida blatta? Fai come me che l'ho
killato eoni fa.
--
George Kaplan

 Te prego Fiamma! Da te "il libro è meglio del film" non lo accetto.
Io direi invece che e' giunto il momento di fare piazza pulita di questo
nauseante luogo comune che ha preso piede presso i cinefili che pensano di
capirci. I quali ogni volta che un povero popolano se ne esce con la frase
"era meglio il libro" gli rivolgono occhiate sprezzanti con aria di
sufficienza. Basta. Il paragone tra libro e film e' legittimo. E del resto
se viene naturale farlo, significa che e' giusto farlo. Se un regista decide
di trarre una sceneggiatura da un romanzo, e poi un film, e' sacrosanto fare
le giuste considerazioni e valutazioni di merito. Vedere cioe' se
l'adattamento e' riuscito, se si e' stati in grado di restituire il senso
del discorso, o se addirittura il regista e' riuscito a migliorare la
materia di partenza sviluppandola sotto forme piu' interessanti, o se ha
preso la trama solo come pretesto per raccontare altro. Tutte considerazioni
che vanno fatte se si vuole comprendere un film nel profondo e conoscere il
lavoro che c'e' stato dietro.
--
George Kaplan

 inevitabilmente girati all'alba).
Si' ma i ritocchi al computer li puoi fare pure se giri in pellicola, una
volta che hai telecinemato tutto non vedo cosa cambi.
--
George Kaplan

 >Non scherzo mai quando parlo di fasci.
ROTFL!
Che poveretto che sei, Cobianchi.
Ora ti lasciamo tutto solo nel thread, con la tua intelligenza degna di una
zucchina.
--
George Kaplan

George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
Hai posta. 
-- 
Lilybert                     
www.cafevalladon.it

 Romero, rimanendone fedele anche negli sviluppi narrativi.
Bah, a me sembra piuttosto che il "genere" (che in Romero è molto più
radicato) sia solo uno spunto per dare il
via alla storia (una storia che è poi il solito soggetto-tranello, cioè
un'idea discreta di partenza e poi due ore di rottura di palle), ma è palese
che subito dopo il folgorante inizio Boyle e Garland si ritirino in un
approccio decisamente più tronfio e autoriale, tremendamente serioso e
compiaciuto del proprio squallido e bigotto moralismo, inanellando una
sfilza di scenette in cui prendono vita forse i più brutti dialoghi che io
abbia mai sentito e delineando personaggi-figurine che sono di un'idiozia
irritante e imbarazzante.
Trovo inoltre una gran confusione nell'insieme, non c'è una linea narrativa
precisa, il film sbanda da una parte e dall'altra con momenti decenti solo
quando in campo entrano gli zombie infetti. Manca una coerenza di intenti e
manca soprattutto la capacità di sostenere coi fatti quella presunzione che
spinge Boyle, con spirito narcisista e saccente, a contaminare i generi e i
toni narrativi: horror senza troppa suspense, commedia poco divertente,
dramma intimistico senza pathos, film di denuncia paradossalmente
moralistico, avventuroso ma con pochissima azione e tanti, tantissimi e
verbosissimi dialoghi (tutti, inoltre, scritti come fossero pistolotti
morali sulla "mostruosità dell'epoca moderna".). Si denota una totale
incapacità di raccontare una storia senza ricorrere alla didascalia
appiccicata, all'inutile monologo che sputa in faccia allo spettatore il suo
noioso discorsetto. E' cinema idiota che crede di abbindolare lo spettatore
con le sue forme facili e ruffiane, con la "bella fotografia" (che in realtà
è orribile, con tutti quei cazzo di riflessi, ombre e contro-ombre, un
guazzabuglio estenuante di luci e di linee), è privo di qualunque rigore
cinematografico (Boyle è troppo occupato a cercare l'angolazione più
sorprendente per la telecamera), e di conseguenza la pellicola è aspra e
arida di emozioni, i personaggi sono tutti stupidi e piatti, dalle scene non
esce nulla di vero, nulla di autentico, nulla che davvero ci colpisca nel
profondo, non ci toccano né i punti più cinici e cupi (tranne qualche
sprazzo nel primo quarto d'ora - ottimo, la parte migliore - e nel finale
apocalittico), né quelli più ariosi e buonisti (anzi questi ultimi sono solo
ridicoli e fanno provare compassione per il regista e lo sceneggiatore), non
ci dice niente di nuovo né come discorso sulla società moderna (banalissime
e scontate tutte le metafore, a cominciare dall'insopportabile incursione
dei protagonisti nel supermercato e nella critica assolutamente vieta e
fasulla dei militari, roba che faceva Romero venticinque anni fa -
venticinque), né su
uno dei tanti generi affrontati (perchè Boyle è un Autore, di "generi" ne
affronta tanti in una botta sola, mica uno!).
Ma basterebbe pensare all'uso incompetente e farisaico che fa delle musiche
de "La sottile linea rossa" (nel film di Malick le udiamo come emozionanti
ed eterei contrappunti sonori alle immagini del "paradiso", nel film di
Boyle sono usate molto meschinamente nei momenti più sentimentali, col
risultato di ridurle a puerili commentini new age di cavalli bianchi che
corrono per i prati [sic!] )  per linciare Boyle e bollarlo come regista
fallito e incapace, lurido dilettante scolare pieno di sé e della sua merda.
Questo film è orribile e qui lo confermo.
Il mio voto non supera il 3.


 capirci.
Sono d'accordo.
- -
Travis Bickle
"Tutti sanno che si puň fare tutto nel cinema.
Essere semplici č difficile. Piů siete semplici,
piů siete complicati al tempo stesso, ma in
modo piů profondo, non superficiale."
Roman Polanski

 killato eoni fa.
Tanto noi ti si vuole bene lo stesso :-)
-- 
ste
"I suspect I have spent just about exactly as much time actually writing as
the average person my age has spent watching television, and that, as much
as anything, may be the real secret here" -- William Gibson 

 zucchina.
DETESTO le zucchine!
Bleargh.



Purchè il film stia in piedi sulle sue gambe. Se il film è comprensibile
solo da chi ha letto il libro allora è un film inutile e brutto - ci sono
libri che, molto semplicemente, non possono essere trasposti sullo schermo.
Se il film funziona anche senza riferimento al libro - è un film e non un
libro illustrato - allora si può benissimo discutere sulla sua fedeltà al
testo base etc.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

lavoro che c'e' stato dietro.
Ma che cazzo c'entra quello che dici tu con dire che il libro è meglio
del film?
Secondo te ha senso mettere a confronto un romanzo del settecento (?)
inglese con Barry Lyndon di K.?
Un conto è comprendere il libro tra gli elementi utili ad analizzare
un film, altro è fare un confronto.


 preso la trama solo come pretesto per raccontare altro.
quoto e sottoscrivo.


 adesso sono costretto ad andarci... 'zzarola!
ma dimmi, io, cosa ti ho fatto?
giusto per saperlo, eh
cosi' magari mi regolo


"GAbriele"
(cut)
è arrivato er battuta.


 inglese con Barry Lyndon di K.?
Beh, il romanzo da cui è stato tratto BL è di George Thackeray ed è
dell'800 - in un certo senso è un romanzo CONTRO il 700, la sua immoralità,
il suo 'ateismo' etc.
Kubr., a modo suo, è bizzarramente fedele al testo.
Del resto, è un classico caso in cui la conoscenza del testo non è
particolarmente utile alla comprensione del film.

fascista.
Derivando definitivamente OT:
il concetto di democrazia è intimamente legato a una situazione di
abbondanza, per quanto relativa.
In un economia di pura sussistenza, quale può essere quella
post-apocalittica, pensare ai diritti e ai bisogni di tutti allo
stesso modo vuol dire condannarsi rapidamente all'estinzione.
Ecco perché il comportamento dei militari è perfettamente
comprensibile, come legittima è la reazione del giovinotto.
Anche considerando la cosa da un punto di vista storico (terraterra,
per carità) possiamo vedere come le democrazie pre-industriali,
facciamo i soliti esempi di Atene e di Roma repubblicana, si fondavano
comunque sullo sfruttamento e sulla sottomissione di un altro gruppo
di persone (schiavi, 'barbari').
Oggi non è che le cose siano cambiate di molto, visto che le
democrazie occidentali sono fondate sullo sfruttamento di una larga
parte del mondo. Solo che attualmente l'abbondanza per tutti non è più
un'utopia. Ci sarebbero i mezzi tecnologici per renderla possibile.
E' per questo che bisogna dirigersi risolutamente verso una società di
stampo anarchico. E rapidamente anche, perché continuando di questo
passo (guerre, tensioni sociali, disastri ambientali) rischiamo di
fare marcia indietro fino a quando queste condizioni non ci saranno
più.


particolarmente utile alla comprensione del film.
Ma sì. Io intendevo mettere in discussione il confronto 'quello è
meglio di quell'altro' che, imho, può avere senso (riferendosi solo ai
canoni estetici) all'interno di una singola forma espressiva (anzi,
all'interno di un genere sennò qualcuno potrebbe venire a dire che
"Magnifica Ossessione" è meglio o peggio di "Full Metal Jacket", o
paragonare un saggio a un feuilleton)..
Se poi vogliamo dire che un romanzo e un film possano avere diversa
efficacia nel veicolare uno stesso discorso, allora è un altro conto.
Ancora diverso è il caso in cui, per un'analisi esaustiva, si vogliano
esaminare tutte le componenti che hanno portato alla creazione di un
film.
Saluti,


 forma espressiva, figuriamoci tra due mezzi diversi.
Senti, filosofo de trastevere, figurati se mi metto adesso a impelagarmi in
quisquilie accademiche sui massimi sistemi. Ti chiedo solo di ragionare in
soldoni. Libro e film sono entrambi prodotti dell'uomo e in quanto tali
possono essere paragonati. Se il regista e' uno con le palle, un
intellettuale che sa il fatto suo e non solo un banale shooter, sapra'
realizzare un'opera d'arte altrettanto o piu' significativa del romanzo di
partenza, se invece e' un coglione realizzera' un'opera mediocre, come
mediocre poteva gia' essere il romanzo, oppure potra' fare una cosa
completamente diversa che col romanzo spartisce solo il titolo, insomma i
casi sono tanti e ognuno permette un paragone. Quindi meno pippe, adamski, e
viva i discorsi da bar. Dove c'e' piu' verita'.
--
George Kaplan

 Hai posta.
Cos'e', ti irrita che ho apostrofato il tuo mezzo uomo?
--
George Kaplan

 Il mio voto non supera il 3.
E' un film che ha molti difetti ma non e' certo una merda. Insomma siamo
onesti, valutiamo con serenita'.
--
George Kaplan

Quindi meno pippe, adamski, e viva i discorsi da bar. Dove c'e' piu' verita'.
Ti serve un teorico. Se vuoi posso essere il tuo Bazin.
Uaz! Uaz! Uaz!


 quoto e sottoscrivo.
Ti ri-quoto e ri-sottoscrivo e mi chiedo: poteva essere altrimenti? : )
Mariella

 No.
Ma cosi' per curiosita' di che film parlate che ho perso il post
originario?
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: Triplo gioco, di N. Jordan
UFV Home: Vidocq, di Pitof
In lettura: Il signor Lehmann, di S. Regener

 originario?
Basta leggere il subject, no?
"28 days later", cmq.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 "28 days later", cmq.
Grazie. :)


George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:

Li devi fare a un altro livello di qualita' e definizione - credo che un
mascherino con quell'immagine spappolatella si faccia in un amen mentre
se devi fare la cosa pulitina per uscire con qualita' 35mm mi sa che ci
vogliono altri mezzi e altri tempi. Ora non so i dettagli tecnici, ma
dubito che per il film di Boyle ci sia voluto un Cineon o roba simile.
-- 
UFV:28 giorni dopo/Diabolik/Tre punto sei/Matrix Reloaded/Fausto 5.0
Paura.com/Il ronzio delle mosche/I tre volti della paura/I vinti(VHS)

 Ti serve un teorico. Se vuoi posso essere il tuo Bazin.
Non dirmi che sei disposto a mettertelo in casa per un po'. :-)
