Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Lars Von Trier

Ciao a tutti, mi ricollego al mex di qualche giorno fa "Dancer in the dark"
dove veniva citato  Dogma 95.
Dancer in the dark non è un film dogma per l'utilizzo di scenografie, musica
prodotta separatemente alle immagini, il formato video ecc. ecc.
Dato che lo scopo del Dogma 95  è quello di "opporsi a certe derive del
cinema contemporaneo" e che "Dogma 95 è un'azione di salvataggio", dobbiamo
considerare DITD un passo indietro nell'impresa del regista?
Von Trier ha dichiarato in un'intervista che in effetti DITD non è un film
dogma, ma allora che senso ha scrivere un manifesto del genere se poi non
viene sempre rispettato?
Edoardo Scognamiglio

 viene sempre rispettato?
Fa figo
f.

viene sempre rispettato?
Viene sempre rispettato, nei film Dogma. Ovviamente non viene
rispettato nei film non dogma.
Non vedo il problema.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 30 Anni

 ha scritto nel messaggio
Allora 'sto sondaggio?
Aspettiamo ferragosto?

 Non vedo il problema.
ma quale problema... da che mondo e mondo è sempre stato buon costume il
"fate quello che dico ma non fate quello che faccio"

 ha scritto nel messaggio
news:Ovf_8.9415$GV2.2...@twister2.libero.it...

Ma no...
von trier non ha mai detto che avrebbe fatto per sempre film dogma e infatti
DiD non lo è .
basta questo o vuoi chiederlo direttamente a lui?

 basta questo o vuoi chiederlo direttamente a lui?
Sarebbe esattamente come se Balla, così di punto in bianco, si fosse messo a
dipingere nature morte a carboncino.
Un discorso è l'evoluzione, il percorso artistico ma così è una buffonata:
una colossale pigliata per il culo.
f.


E non ti era mai venuto il sospetto? il Dogma *e'* una presa per il
culo, decisamente riuscita IMO, ma non vedo scandali se LVT si e'
stufato di giocare, o cmq ha deciso di cambiare gioco.

 stufato di giocare, o cmq ha deciso di cambiare gioco.
...fortunatamente
Diego

 stufato di giocare, o cmq ha deciso di cambiare gioco.
Non riesco a capire perchè la metti in questi termini dal momento che non ho
mai sostenuto il contrario, anzi, fin dalle prime masturbazioni di "Festen"
ho sempre trovato DOGMA superfluo e ammiccante, stavo rispondendo a uno dei
soliti tizi che quando il DOGMA faceva fico sborrava davanti a "Mifune" e
ora che non conta più nulla per nessuno, se ne strasbatte e fa finta di
nulla: "e vabbè, un manifesto... e che sarà mai... acqua passata, mettiamoci
una pietra sopra, non è più di moda quindi Lars ha fatto bene a cambiare..."


Ok, pace....


wrote:

Concordo, il ragazzo ha potenzialita' ma finche' continua a girare in
quel modo combinera' veramente poco nella vita.

 basta questo o vuoi chiederlo direttamente a lui?
allora, com'è che m'è venuto il mal di mare al cinema?
-- 
	Daniele Giglio
	POTERE E POTENZA!
	(saluto evroniano)

dipingere nature morte a carboncino.
non capisco bene il punto: se l'avesse fatto ti avrebbe creato qualche
problema?
č un po', come dire, un polanski che fa una commedia? un woody allen
che gira in camera a mano? un fellini che fa uno spot pubblicitario? 
son traumi, mi rendo conto.
certo ce n'č di gente che ci prende per il culo.
Vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?" 
(Stan - South Park)

dipingere nature morte a carboncino.
E cosa ci sarebbe di strano?
Casi del genere te ne potrei citare a decine, nel cinema, nella
letteratura, nella pittura...
Autori che ogni tanto esulano da quello che e' il loro marchio di
fabbrica per realizzare prodotti anomali.
Senza dimenticare che il Dogma, pur avendo prodotto ottimi film, non
ha finalita' artistiche ma solo commerciali: serve a promozionare
lavori di artisti che altrimenti passerebbero inosservati.
E allora LVT, che gia' e' affermato, puo' permettersi di fare film non
dogma senza timore alcuno.


 certo ce n'č di gente che ci prende per il culo.
certo sia chiaro che Von Trier č una di queste: almeno con la menata di
Dogma.

 lavori di artisti che altrimenti passerebbero inosservati.
Quindi il Dogma è un manifesto commerciale (una pubblicità) non di certo un
manifesto artistico: Ok siamo d'accordo
f.

si
tu sei fuori.
Vanz

 tu sei fuori.
Con questa prospettiva illuminata hai fugato ogni mia convinzione.
(L' hai scritto biascicando il chewing-gum, vero?)
f.

artistiche ma solo commerciali
E perche' dobbiamo giudicarlo retroattivamente? Questo si sapeva gia'
dall'inizio, mica c'e' stato bisogno di "Dancer in the dark" per
dirlo.
Il dogma e' un manifesto promozionale e, contemporaneamente, una sfida
per i registi coinvolti che in questo modo imparano a fare film in
economia. Una sfida che serve a lanciare un regista ed a farlo
crescere. Quindi e' un manifesto che non ha senso seguire per tutta la
vita. E' il punto di partenza.


 vita. E' il punto di partenza.
torniamo al punto di partenza: faccio un film in dogma perchè fa figo.
(ma il più figo è quello scantanàder di Von Trier)
f.

(ma il più figo è quello scantanàder di Von Trier)
No. Faccio un film in Dogma perche' ho qualcosa da dire, e voglio che
quello che ho da dire non vada disperso.


 basta questo o vuoi chiederlo direttamente a lui?
Non sei stato autorizzato a dare altre informazioni?
--
Giada
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 quel modo combinera' veramente poco nella vita.
Questione di punti di vista


 (ma il più figo è quello scantanàder di Von Trier)
Scantanader?
Ma di dove sei?


 Ma di dove sei?
reggio

 quello che ho da dire non vada disperso.
ok, pensiamo più o meno al stessa cosa ma mentre io la trovo una
pagliacciata tu la trovi un giusto compromesso tra promozione e progetto
artistico.
f.

 reggio
eh eh eh
