Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "IL GLADIATORE" E LA LEGA"

"IL GLADIATORE"e la LEGA
Alcune stroncature totali del film "Il gladiatore" mi fanno pensare al
giudizio ( o pregiudizio) di molti leghisti su tutto ciò che è romano.
Io non sono romano ma abito a Roma e credo di essere neutrale nella
controversia Nord-Roma.
Il mio giudizio sul film è positivo SOLO per quanto riguarda la
ricostruzione della battaglia in Germania, dove i romani, seguaci del Dio
Mitra, hanno tutta la mia simpatia di non romano.
Non perché erano i più forti ma perché erano portatori di civiltà e di
valori che si sono poi incredibilmente radicati nel DNA del popolo tedesco
che ha fatto sua la " virtus" romana.
I legionari di religione mitriaca studiavano le stelle non temevano le
ferite e la morte e facevano voto di castità..
Si è assistito a uno straordinario capovolgimento culturale, ad un vero e
proprio scambio di caratteri che ha portato, per lungo tempo, i tedeschi a
sentirsi i discendenti dei legionari romani.
La parola "KAISER" SIGNIFICA "CESARE.
I Romani attuali meritano di essere elogiati o incolpati per i meriti e le
colpe degli antichi Romani?
Il mio insegnante di storia amava ripeterci che se vogliamo cercare i
discendenti degli antichi romani dovremmo cercarli a Venezia. Città creata
dai fuggitivi romani all'orda di Attila e rimasti etnicamente "puri".
I friulani, popolo del nord Italia, parla una lingua meravigliose che non è
altro che latino leggermente modificato.
I romani attuali sono il risultato di arrivi di persone da tutta Italia dopo
che era rimasta per lungo tempo praticamente spopolata.
Ecco l'origine di alcune delle famiglie della antica nobiltà romana
Nome casata
origine
Gaetani Gaeta
Pierleoni Ebreo convertito
Ghigi Siena
Patrizi Siena
Borghese Siena
Massimo Roma ( non documentata)
Anguillara Longobarda ( germanica)
Boncompagni Bologna
Capranica Capranica prenestina
Lancellotti Trapani (Sicilia)
Millini Roma (dal x secolo)
Peretti Montalto
Torlonia Francia
Aldobrandini Firenze
Barberini Barberino in Val d'Elsa
Caffarelli  Roma (dal 1100)
Carpegna Marche
Cenci Roma
Cesi Terni
Del drago Viterbo
Dalla Valle                                                        Spagna
Farnese                                                            Viterbo
Cardelli Romagna
Maffei Verona
Orsini Roma (anno 1000)
Pamphilj Gubbio ( Umbria)
Ruspoli Firenze
Sacchetti Firenze
Odescalchi Germania
Colonna Tuscolo
Marescotti Bologna
Pallavicini Genova
Altreettanto variegata è l'origine del popolo della Roma attuale.
Oggi si crede che il vero popolo romano sia quello trasteverino.
In realtà i trasteverini sono i discendenti di comunità originarie della
Corsica che fino al 1500 non avevano nemmeno il diritto di voto nella città
di Roma.
La gran parte degli altri romani e il frutto della mescolanza degli abitanti
di quartieri di "pellegrini" di varie nazionalità ( rione borgo,
tedeschi-ecc.)
In conclusione non solo i leghisti sbagliano a riversare il loro odio contro
gli attuali romani ma sbagliano anche molti romani attuali che disprezzano i
non romani nella presunzione di discendere loro e solo loro da Caio Giulio
Cesare ( vedasi il Malleus in Pectore).
E' ancora ammissibile l'odio dei leghisti per i Romani?
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Ah, beh... proprio questo voleva dire il film.

La parola "KAISER" SIGNIFICA "CESARE.per
E' merito dei tedeschi l'avere tramandato per secoli il diritto romano.
Quanto meno fino all'affermazione del "diritto  borghese", coincidente con
l'unificazione germanica (1870). Da allora lo studio del diritto romano è
diventato un'operazione culturale condivisa da studiosi di vari paesi, fra
cui l'Italia   (e fra i romanisti italiani c'era anche un ebreo, il
Volterra, che lo stesso Mussolini incaricò di collaborare alla creazione
del _Codice Civile_  ancor oggi vigente nel nostro Paese, e  che rimase in
carica fino alla pronulgazione delle leggi razziali).
Quanto alla parola _Kaiser_, è superfluo  ricordare che il russo _Czar_
significa la stessa cosa.
Dopo queste piccole precisazioni, posso dire che   secondo me _Il
Gladiatore_ è  un bel film, spudoratamente allusivo a ttutto il kitsch che
sull'antica Roma è stato scritto è girato, da Shakespeare ai nostri giorni.
Quanto ai Leghisti, non mi sembra che la loro avversione per Roma possa
essere sanata tramite il film di Ridley Scott . Dietro alla questione ci
sono altri motivi, che non definirei propriamente  ideologici.
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


Ah, beh... proprio questo voleva dire il film.
Non sono sicura di interpretare bene la tua battuta, però ho la sensazione
che più o meno ci troviamo d'accordo.
Non penso ovviamente che a Ridley Scott importasse un piffero della Lega. In
ogni caso,  la scena della battaglia nella foresta, ben lungi dall'attenuare
il contrasto Romani/Germani (o se si preferisce, Americani/ Tedeschi), in
realtà non fa che sottolinearlo, attribuendo ai Germani il ruolo dei barbari
feroci e perdenti e ai Romani (Americani?) quello dei civilizzatori
destinati a vincere.
In realtà, le parole di Decimus, che pronosticano l'inevitabile sconfitta
della resistenza germanica, rappresentano una forzatura storica: se infatti
in quell'occasione i barbari le presero, nei secoli successivi avrebbero
minato la potenza romana a tal punto da distruggerla. Già Marco Aurelio era
in qualche modo consapevole della situazione, come si può intuire leggendo i
suoi _Ammonimenti a se stesso_ , in cui l'imperatore si sofferma sulla
mutevolezza e variabilità delle sorti umane.
Ma tutto questo è (volutamente?) ignorato nel film, in cui la battaglia fra
Romani e Germani mi fa molto pensare al  D-Day e, volendo, a _Salvate il
soldato Ryan_: il popolo dotato di un più alto livello di civiltà sconfigge
"giustamente" quello più rozzo e violento.
Un problemino piuttosto serio, per gli sceneggiatori, era diffondere un'aura
di simpatia su un popolo che, come quello romano, si stava avviando
inesorabilmente verso una pressoché totale autocrazia (di lì a poco sarebbe
ascesa al potere la dinastia dei Severi). Ecco dunque la balzana idea di
attribuire a Marco Aurelio progetti democratici. Se fosse stato davvero
così, il pragmatico Commodo avrebbe fatto benissimo ad imbavagliare quel
folle del padre. Ma così non fu, perché nella realtà storica Commodo andava
piuttosto d'accordo con Marco Aurelio e già otto anni prima della morte di
quest'ultimo era stato associato al potere imperiale.
La fama di Commodo come spietato despota si deve alla storiografia di parte
senatoriale, soprattutto alla _Historia Augusta_. Si sa però da altre fonti
(specialmente  cristiane) che l'imperatore/gladiatore non era poi così male.
In conclusione, ho apprezzato il film come formidabile ed innovativo
recupero di quel genere hollywoodiano che si poteebbe definire 'toga pulp'.
Non ho nemmeno pensato di ricercare nel film l'attendibilità della
ricostruzione storica, perché sarebbe stata fatica sprecata.
Quanto ai Leghisti...be', non credo che la cosa li riguardi, ma se proprio
dovesse riguardarli mi sa che la scena nella foresta non li aiuterebbe molto
ad amare i Romani.
Ciao,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 dai fuggitivi romani all'orda di Attila e rimasti etnicamente "puri".
Non entro nel resto del post.
Mi ha fatto ridere questo passo, anche perché io sono veneziano.
Mi piace l'idea di essere etnicamente puro.
Mi piace vedere i miei concitadini, etnicamente puri quanto me, tutti
belli biondi, mori, castani rossi, alti, bassi, con la carnagione chiara
o scura come in certe regioni della Turchia orientale, con questi occhi
neri, verdi, marroni, azzurri, eccetera.
Eggià: Venezia, città di mare, zona franca portuale, dove convivono
ceppi semitici arabi ed ebrei con venezianissimi che fan Zeiss (o
Navarro, o Rosenwasser) di cognome, è tutto fuorché etnicamente "pura".
Non lo è mai stata. Non è mai stata dominata, questo è vero, ma gli
scambi del sangue sono sempre stati praticati (immagino anche con
reciproco piacere).
E, in fin dei conti, non è naturale per chi è abituato ad essere libero?
D'altrondo Shakespeare, ambientando l'Otello a Venezia, non ci ha fatto
vedere come uno sporco negro potesse essere, a dispetto della presunta
etnia, un veneziano a tutti gli effetti?
-- 
Bibi
[lo stile conta]

etnia, un veneziano a tutti gli effetti?
Ottima osservazione. Solo che , ahimè, nel _Mercante di Venezia_ Will
esprime concetti razzisti ai danni del povero Shylock (che tuttavia è un
personaggio grandioso, e questo proprio grazie alla penna di Will).
Come ho già detto in altre occasioni, non provo troppa simpatia per
l'atteggiamento di Shakespeare nei confronti delle minoranze etniche. La
questione relativa a _Otello_ potrebbe essere approfondita: secondo me,
infatti, lo sporco negro è così insicuro, timoroso di perdere la donna amata
e pronto a credere a qualunque calunnia proprio perché si è comquistato
(solo  grazie al proprio valore personale)   una posizione che la società
del tempo doveva essere molto restia a concedergli.
E' chiaro, comunque, che la scelta di Venezia come esempio di purezza
razziale non è molto felice. Da sempre crocevia fra Occidente e Oriente,
Venezia è un grandioso crogiuolo di culture . Sospetto però che la borghesia
mercantile fosse in questo senso molto più aperta rispetto all'aristocrazia
(vedi ad es. _La bottega dell'antiquario_ di C. Goldoni, dove il nobile
presuntuoso dimostra di non sapere una parola di greco, a differenza
del'umile negoziante).
Ritorno per un attimo al _Gladiatore_:  volendo essere un film politically
correct, dà molto spazio alla componente ispanica (il protagonista stesso)
e a quella africana (Giuba). Ho cercato tracce di altre etnie, ma non mi è
risultato molto facile. Ad esmpio, secondo voi da dove viene Proximus
(Oliver Reed)? Oppure l'effeminato organizzatore dei ludi gladiatorii a
Roma(David Hemmings)?
A risentirci,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


Rispondo a Eleonora e al veneziano Bibi.
Cara Eleonora, ho paca memoria e fretta e ti ringrazio di avermi corretto
sul Riccardo III.
Il film su Nerone a cui mi riferisco e di cui non ricordo il titolo era
interpretato da Ustinof.
Per quanto riguarda il concetto di Mostro e di umanità io credo che le
azioni umane siano dettate dalle passioni e dalle convinzioni contingenti.
Le passioni possono avere cause fisiche che rendono incolpevole chi ne è
preda ( vedasi gli ormoni sessuali) e le convinzioni contingenti possono
esser falsate dall'ignoranza e dal punto di vista particolare che ogni uno
si fa delle cose.
In questo senso penso non sia il caso di parlare né di predestinazione né di
libero arbitrio.
Io ho fatto errori gravissimi. Che ormai non posso più rimediare e forse
potrei essere chiamato " Mostro" anch'io.
I miei errori sono frutto di passioni, esasperazione ed ignoranza.
I mostri dei films dovrebbero richiamare e far riflettere sui "Mostri" veri.
Oggi il mostro per antonomasia è Hitler. Sarebbe interessante scoprire il
lato umano e le circostanze e le passioni che lo hanno portato ad essere un
mostro.
In una trasmissione e di RAI 3 hanno parlato della sua vita sessuale e
dell'incesto con la nipote che si è poi successivamente suicidata.
Questi aspetti umani possono forse spiegare la sua carriera di mostro.
Scusa la mia ignoranza ma non so nulla o non ricordo S.Teodosio I.
In fatto di Santi sono comunque molti quelli che lasciano perplessi.
Penso a San Francesco con il suo amore per gli animali anche feroci.
M a come mai non ha parlato anche di fratello scorpione o sorella zanzara?
Rispondo ora a Bibo.
Ti chiedo scusa per essermi espresso impropriamente quando ho scritto di
veneziani etnicamente puri.
Io pensavo ad un'altra cosa e non ho spiegato cosa intendevo dire veramente
per fretta.
Quando scrivo dei veneziani etnicamente puri perché discendenti degli
antichi romani in fuga dalle orde di Attila, intendevo significare:
1) I romani erano un miscuglio di razze già per loro conto e quindi parlare
di romani puri ha il significato di discendenza culturale e di sangue
mescolato ad ottenere il prodotto chiamato Romani.
2) Quello che dici sulle mescolanze successive dei Veneziani è anche vero ma
quello che mi disse il mio professore è sensato, Ossia, se vogliamo avere
speranza di trovare un Romano (per quello che può significare questo nome)
dobbiamo cercarlo a Venezia.
Per quanto riguarda Shakespeare e il suo Otello non sono d’accordo con Bibi.
La grandezza dello scrittore inglese sta, secondo me, nel fatto di vedere le
cose da un punto di vista neutrale. Come Dio che osserva le cose umane senza
intervenire.
Lui fa parlare Otello e gli fa dire le sue ragioni ma altrettanto fa con
Jago che parla di Otello come di un caprone nero che monta un angelo
 scusami se non ricordo esattamente ma il concetto è quello).
Anche in questo caso si evidenzia l'aspetto della concorrenza sessuale nel
razzismo di cui nessuno oggi sembra voler parlare ma che credo sia di
importanza fondamentale nel formarsi di questo sentimento.
A proposito, la concorrenza sessuale nel razzismo è anche responsabile
dell'odio di molti leghisti per i terrun (come me). Sono stato nel nord e
potrei raccontarvi molti fatti per avvalorare questa tesi.
Trovo strano che alcuno di mia conoscenza abbia afferrato quest'aspetto
dell'opera dello scrittore inglese.
Così, Shakespeare,  entra nel cervello di Riccardo III per farci capire la
sua consapevolezza di essere un mostro e l'impossibilità di essere
qualcos'altro.
L'essere uno storpio gobbo è forse colpa sua?
E perché non deve essere amato e regnare?
Riccardo III è sconfitto e ucciso.
Per assurdo le cose possono anche essere viste così:
Quanti Riccardi III hanno vinto la loro battaglia fatta di inganni,
assassini, nefandezze e sono diventati grandi e hanno formato casate
nobiliari la cui fortuna si è tramandata nelle generazioni  successive?
Quanti stati devono le loro fortune a crimini commessi. Dal ratto delle
sabine ai pirati della regina Elisabetta I e ancora ai debiti non onorati
del re D'Inghilterra con le banche fiorentine, ecc.ecc.
Quanti ce ne sono anche oggi che imbrogliano e uccidono e hanno tutti i
tesori di questo mondo e l'amore di tutte le belle donne?
I nipoti di Riccardo III erano due bambini bellissimi e fortunati.
Erano questi meriti?
Riccardo III è solo uno storpio sfortunato che ha cercato di correggere
l'ingiustizia della vita e non c'è riuscito.
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 wrote:
Hem, potresti per favore evitare di aprire un nuovo thread ogni volta per 
rispondere a 5 persone, e invece rispondere direttamente ai messaggi che 
ti interessano (guarda come fanno gli altri)?

libero arbitrio.
Il binomio predestinazione/libero arbitrio è un concetto etico-religioso che
spesso può essere essenziale per interpretare alcune opere letterarie e
cinematografiche (in particolare americane, dato che nella cultura
statunitense l'idea di predestinazione, tipicamente protestante, ha un
rilievo piuttosto evidente).
Se invece vogliamo parlare di Mostri nella concreta realtà quotidiana, le
chiavi di lettura possono cambiare.
 Ma  questo è un ng dedicato al cinema, e personalmente preferirei attenermi
(sia pure con una certa elasticità) al tema proposto.
Ciao Eleonora
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


l'ingiustizia della vita e non c'è riuscito.
Se lo trovi, prova a leggere "La verità  figlia del tempo". Era uscito
nei gialli Mondadori è ruota intorno a Riccardo III.

 personaggio grandioso, e questo proprio grazie alla penna di Will).
Ma certo
gli è che io non entravo nello specifico dell'opera di S. (che conosco
poco e quel poco che conosco mi allontana assai)
Intendevo solo dire che, avendo messo S. un "negro" come protagonista di
una vicenda del 1500, la ambientava in una città dove il fatto era
perlomeno plausibile (il moro era un cittadino veneziano, non un
extracomunitario).
Infatti il melting pot della città, indipendentemente da altri razzismi,
era ed è una cosa storicamente accettata
tutto qui


era ed è una cosa storicamente accettata
Senza dubbio, e ciò è in gran parte dovuto alla sua vocazione emporica, ma
anche (suppongo) alla mentalità aperta e tollerante del ceto mercantile.
Del resto, se vogliamo tornare al _Gladiatore_, già la Roma imperiale era un
bel guazzabuglio etnico e continuo ad avere l'impressione che Scott abbia
fatto di Roma antica una sorta di metafora degli States  (con un eroe che,
guarda caso , è uno sporco chicano).
Ciao, Eleonora
-- 
Posted from 
kaiser.alma.unibo.it
 [137.204.24.45] 
