Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Mio ultimo post tolkieniano] "Il ritorno del re" extended.

Stesse perplessità della visione cinematografica, anzi una in più: Peter
Jackson aggiunge invece di tagliare. Sarà fedeltà al romanzo (e i fan ci
tengono), sarà magalomania registica (e i cinefili ci tengono), saranno
compensibili intenti commerciali (e la major e i produttori e i negozianti
ci tengono). Sta di fatto che in questa versione ci sono quasi *50 minuti*
di aggiunte, cioè è stato inserito praticamente tutto il girato, come se un
film non fosse innanzitutto un film, come se un film non dovesse rispettare
certe regole, come se il prolungamento infinito del metraggio fosse un
motivo di godimento *a prescindere*. Certo, lo ammetto, alcuni inserti sono
utili/necessari nell'economia della trama (Saruman all'inizio), ma in
definitiva la visione casalinga (con tanto di impianto home-cinema) si
rivela ancora più estenuante di quella cinematografica e la parte finale 
(quella che imvho abbisognava dei maggiori interventi) è rimasta tale e 
quale, emozionalmente annacquata tanto quanto prima. Insomma,
dopo due ore di orchi, paroloni, musicona, scenografie sintetiche, matte
digitali, panoramiche virtuali e così via, già si sente (cioè *io* sento) il
peso della visione. E deve ancora arrivare il grosso della battaglia, la
parte del
ragno e della cattura di Frodo (con conseguente, ridicola fuga di Frodo e
Sam), l'interminabile lotta tra le fiamme, gli infiniti "finti" finali e gli
stucchevoli commiati. Fine. A meno di non volersi annichilire del tutto con 
gli incommensurabili titoli di coda, resi appetibili dai disegni che 
scorrono sullo sfondo. I quali, a dirla tutta, sono pure molto belli.
Lo sforzo produttivo è certamente degno di nota, anche troppo, ma, problema
mio, questa saga non mi esalta e "Le due torri", con tutti i suoi difetti di
capitolo intermedio, resta, dei tre, il film che preferisco. Il più 
medievale, il più
oscuro, il più carnale, il più autenticamente jacksoniano. E la battaglia al 
fosso aveva già detto tutto in
fatto di spettacolarità e di potenzialità del Massive. Qui, è vero, abbiamo
una città magnifica e, questa sì, mai vista. Però alla decima panoramica a
volo d'uccello non ne potevo davvero più e ripensavo ai bei tempi, quando i
registi avevano solo cineprese "vere", cavalli veri, modellini pesanti e 
scenografie di cartone. E la ripresa/inquadratura spettacolare era tale 
perchè
rappresentava l'eccezione e non la regola, perchè mi dava la possibilità di
aprire lo sguardo e la mente invece di costringermi a tenerli costantemente,
forzatamente aperti.
Non so, è un tema importante di cui dovremmo parlare.
Magari un'altra volta e in altro thread, che qui adesso mi flammano.
^_-
Tutto imvho.
Voto: 6.5
Voto "La compagnia dell'anello": 7
Voto "Le due torri": 7.5
R. 

 Magari un'altra volta e in altro thread, che qui adesso mi flammano.
Ma neanche quello ti meriti.
Ciao,
mAx
-- 
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere
fra giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione
dell'uomo a livello della bestia.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non so, è un tema importante di cui dovremmo parlare.
Vero.
-- 
UFV:Ray/Nicotina/Confidenze troppo intime/Se mi lasci ti cancello/Kiss
Me Lorena(DVD)/The Grudge/Amore e guerra(DVD)/L'altro delitto(DVD)
Hollywood party(DVD)/L'adversaire(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Voto: 6.5
ma per favore! sei un incompetente
-- 
CUL
264315329

Quoto.
Vedo che i fanatici con le orecchie a punta (e la sfiga in endovena?) 
inizian già a darti addosso senza neppure argomentare.
Chissà se leggono l'elfico.
Ah! L'integralismo.
Jeff



tu hai lapalissianamente bisogno di una purga
-- 
CUL
264315329

 Non so, è un tema importante di cui dovremmo parlare.
non so, credo si tratti solo di un progressivo cambiamento di prospettiva...
nel momento in cui, come dici giustamente tu, la spettacolarità è divenuta
la regola, forse l'eccezione e l'apertura mentale sono da cercare altrove,
proprio laddove si richiede agli occhi di restare un po' meno aperti su cio'
che passa sullo schermo ed un po' di più su cio' che passa dentro alla mente
dello spettatore...
laddove la regola è la spettacolarità che annichilisce ed oscura la mente,
l'eccezione è in un semplice sguardo, nell'inquadratura di un frammento di
vita, in un movimento di camera capace di svelare per un attimo un aspetto
della realtà che non eravamo mai riusciti ad intravedere prima d'ora...
nella trilogia di questi momenti non ce ne sono, non ce ne potrebbero
essere, non fa parte della poetica di Jackson, ma a mio avviso la crescente
esaltazione di questo cinema non fa che mettere ancora più in rilievo
"questi brevi momenti", che quando ci passano davanti agli occhi durante un
film di oggi sono ancora più spiazzanti di quando avvenivano nell'epoca
pre-digitale, proprio perché sempre più rari e preziosi...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la regola, forse l'eccezione e l'apertura mentale sono da cercare altrove,
Sì, sono d'accordo. Per questo amo "Hero". Per questo già so che amerò la 
spettacolarità de "La foresta dei pugnali volanti".
Però c'è da dire che, almeno, gli effetti speciali nella saga di Jackson non 
sono fini a sè stessi come avviene ormai quasi sempre ma, cosa più rara, 
funzionali alla creazione di un mondo. E questo mi sta bene. Quello che 
vorrei capire, piuttosto, anche se sembra paradossale, è quanto sia 
importante avere dei limiti (fisici, tecnologici, scenografici) per 
alimentare la spettacolarità stessa. Prima che qualcuno fresco della visione 
degli extra presenti sul dvd mi dica "Perchè? Credi sia stato facile 
realizzare tutto questo?!", io dico che no, non è stato facile, ma almeno, 
*oggi*, è stato possibile. E allora, possibile per possibile, io mi emoziono 
di più con (e percepisco come più *spettacolare*) una singola panoramica 
"autentica", con tanto di elicottero a noleggio, su dieci cavalli veri che 
non con dieci o cento paronamiche "virtuali" su decine di migliaia di 
cavalli digitali. Insomma, qual'è il limite? Ammettiamo che "Il ritorno del 
re" sia, oggi, il massimo in tema di spettacolarità. Non lo credo, ma 
ammettiamolo per un attimo. Cosa bisognerebbe fare per superarlo? Quanti 
milioni di cavalli *in più* dovrei replicare con il mio mouse per far 
sembrare robetta la battaglia de "Il ritorno del re"? E' solo una questione 
di scala? Io non credo. E un regista di esperienza non dovrebbe saperle, 
queste cose?
R.

mega cut
Premessa: non ho mai letto il libro di Tolkien.
Data la premessa posso giudicare solo i tre film di Peter Jackson da un
punto di vista meramente cinematografico.
Non avendo letto il libro ho trovata la storia a dir poco complicata,
un'infinità di personaggi appaiono per ricomparire dopo un'ora o nel film
successivo, praticamenti tutti quei nomi generavano una gran confusione
senza aiutare la comprensione del tutto (questo chiaramante per non
scontentare i lettori).
Belle scenografie, begli effetti speciali, ma in definitiva un'opera che
IMHO mi ha lasciato molto freddo in quanto ad emozioni vere e proprio, si
certo belle le scene delle battaglie, fantastica la città sulla montagna del
3° capitolo, orribilmente melenso e retorico il finale.
Conclusione : a mio parere Jackson ha cercato di mettere in immagini ciò che
i lettori avevano immaginato (scusate la ripetizione) nel libro, creando
però solo delle bellissime illustrazioni, che senza le pagine scritte
lasciano alquanto freddini.
Ora flammate pure!!!!
ciao,
Alessandro Muccini

 Ora flammate pure!!!!
ma qui soffrite tutti della sindrome di Funari? *
* (ergo : "io sono un personaggio scomodo!")

 paronamiche "virtuali" su decine di migliaia di cavalli digitali.
Io direi, piu' che altro, che questo discorso vale se capisco subito che e' 
fatto col computer. Ma se i cavalli sono fatti cosi' bene da ingannarmi, allora 
io mi emoziono. E' il solito discorso sugli effetti speciali: oggi, 
contrariamente a come era pochi anni fa, l'effetto speciale e' una valore che 
*deve* essere riconosciuto nel film. Cioe' lo spettatore deve riconoscerlo 
senno' il film perde il value produttivo e si vende male (in questo forse sta la 
devianza che portando la cultura dei blockbuster). In passato il *vero* effetto 
speciale, cosi' come nel teatro e nell'illusionismo da secoli, era un qualcosa 
che c'era ma non si vedeva (il trucco, il gimmick). Non si doveva vedere.
Nella CG di oggi, arrivare a questa non distingibilita' del vero dal ricreato 
digitalmente, e' doppiamente impossibile: un po' perche' richiede un lavoro 
mostruoso e tecnologie spesso non ancora mature, un po' perche' questo, in 
ambito produttivo e' difficile da realizzare. Fare della Cg fatta bene costa, 
spesso troppo, e allora visto che non si puo' fare *cosi* bene, si decide di 
connotare di piu' l'effetto cosi' che invece di sembrare reale, sembri una cosa 
a se', diversa. E' la nascita di una nuova estetica. Se guardi anche il piu' 
raffinato ed evoluto film di animazione digitale 3D, siamo ancora ben lontani 
dal fotorealismo (pure robe come FinalFantasy per capirci) , tanto che in certi 
ambiti ormai si tende non piu' al fotorealismo in se', quanto alla creazione di 
una hyper-realta', cioe' tutto un immaginario visuale che sia chiaramente di 
sintesi ma che non deve solo *simulare* la realta'. In questo senso, per 
esempio, nei videogiochi tale visione ha preso perfettamente piede, anche' 
perche cio' serve a distinguere la realta' immersiva del gioco e a dargli una 
sue peculiarita' estetica. Nel cinema questo sta portando a qualcosa di molto 
pericoloso secondo me, perche' se da una parte, forse, l'estetica si potrebbe 
evolvere, dall'altro il linguaggio non sta invece andando di pari passo. Un 
banale esempio: ne' "Il mago di OZ" il 90% del film e' girato su
dei piattissimi fondali disegnati, eppure il riconoscimento di quelle che
normalmente sarebbero delle quinte teatrali, da al tutto una dimensione
molto umana, e piu' che un'illusione lo spettatore percepisce una finzione che 
pero' accetta prima di tutto a livello inconscio perche' la riconosce e la 
colloca immediatamente. Nel cinema di oggi i gimmick digitali sembrano sempre 
piu' *facili*, quasi delle scorciatoie, anche quando, in realta' non lo sono 
affatto. Anche girare tutto LOTR con un Gollum vero truccato, forse avrebbe 
risparmiato un terzo o piu' dell'immane lavoro. Ma sarebbe stata la stessa cosa?
-- 
BArrYZ
"Dio esiste perche' la matematica e' coerente, cosi' come il demonio esiste
perche' non possiamo dimostrare che lo e'."
                                [Andre' Weil]

 * (ergo : "io sono un personaggio scomodo!")
Ho espresso solo un'opinione controcorrente, that's all!!!

ma per favore! sei un incompetente
Invece è uno dei migliori.
Anche quando mi fà nero Lucas ;)

 Anche quando mi fà nero Lucas ;)
ma quando mai! Lucas è un grande, un visionario, ha creato uno dei sogni
cinematografici più potenti della storia, quanti possono dire di aver fatto 
tanto? "Guerre stellari" fu una scommessa, il frutto di una passione 
straordinaria, un clamoroso tentativo di cinema indipendente ad alto tasso 
di innovazione e tecnologia. E che dire dell'impulso tecnologico che il 
cinema tutto, nel bene e nel male, ha ricevuto negli ultimi 30 anni grazie 
alle aziende fondate da questo individuo? Straordinario.
No, io ammiro moltissimo Lucas. Però che i nuovi "Star wars" non siano 
proprio all'altezza delle aspettative, credo sia condiviso da tutti. Può il 
discorso sugli effetti speciali spiegare questi risultati? A mio parere sì, 
comprese certe altre velleità tecnologiche che Lucas pure coltiva (come 
girare tutto in digitale, per esempio).
R.

 E' la nascita di una nuova estetica.
R.


Ho appena visto il lunghissimo documentario presente nella triologia di SW 
veramente ben fatto e devo dire che non si puo' che ammirare il genio di 
Lucas , ha avuto contro i produttori fin dal primo film (THX) che e' uscito 
al cinema tagliato e modificato,  con American Graffiti addirittura ha 
rischiato di non essere mai proiettato nelle sale , e infine nonostante il 
grande successo anche economico di ST IV non ha esitato ha rischiare la 
bancarotta per portare a termine nei migliore dei modi ST V.
Purtroppo come dici anche tu i nuovi episodi non sono all'altezza io credo 
che il motivo sia da ricercare nelle frustazioni patite nella trilogia 
quando non ha potuto vuoi per mancanza di fondi e vuoi per la limitata 
tecnologia disponibile all' epoca di realizzare i suoi film come li aveva 
sognati, ora che di questa tecnologia dispone a piene mani ne abusa come un 
bambino a cui sono state negate le caramelle per troppo tempo, e comunque 
una piccola speranza mi rimane con episodio III che possa recuperare lo 
stile giusto per concludere degnamente la nuova triologia.
-- 
Tom 

ma quando mai!
vabbè, era una battuta non troppo veritiera ;))
Già che ci sono: per caso ti è capitato di ascoltare (se sei possesso
del DVD) la traccia di commento di "THX 1138"?
Dovendo proiettarlo a un cineforum l'ho rivisto 15 giorni fa e così la
sera dopo, cioè a visione "fresca",  mi sono tolto anche lo "sfizio"
di ascoltare la traccia di commento  (Lucas e cosceneggiaotre Walter
Murch):
ebbene, devo dire che, sul piano contenutistico (molto più che su
quello tecnico) è davvero una delle migliori che abbia mai ascoltato,
al punto da portare il mio rispetto per Lucas a un nuovo "livello" e
convincermi (del tutto) che il film sia un capolavoro.
Anche per questo mi farebbe grande piacere assistere a un suo
"riscatto" con Episodio III, il quale peraltro sulla carta (ahimè ho
letto dal primo all'ultimo spoiler) promette davvero bene.
A Presto!!

 ha scritto:
(cuttone)
capisco il tuo discorso, ma io la vedo in maniera un po' diversa...
a me la trilogia è piaciuta per quello che rappresenta per me : una grande
opera d'intrattenimento di qualità. non mi aspettavo più di tanto di
emozionarmici, e non è successo. sono rimasto spesso strabiliato davanti a
cotanto sfoggio d'abilità tecnica, ma quella rimane una sensazione
superficiale che non potrà che svanire col tempo... verranno film sempre più
perfetti tecnicamente, sempre più strabilianti, sempre più pieni di se
stessi, che rimpiazzeranno nella mia memoria quelle scene e quelle
battaglie, e cosi' è giusto che sia...
e mi sta anche bene che tutta quella spettacolarità mi risulti fine a se
stessa affinché io possa apprezzarla per la tecnica che l'ha prodotta, senza
che mi si chieda di crederci, d'illudermi che tutta quella finzione nasconda
una verità... perché di verità la dietro io non ne vedo. tutta questa messa
in scena post-moderna a me sta bene, mi sta bene questa nuova estetica, fin
quanto la si consideri per quello che é : dell'intrattenimento intelligente,
senza tentare di spacciarlo per arte... la trilogia è un magnifico gioco di
specchi nel quale si vedono chiaramente i bordi degli specchi, ed è bene che
sia cosi', come è bene leggere un romanzo fermandosi di tanto in tanto a
sentire la sensazione della carta tra le mani...
ma siamo diversi, io da un film non mi aspetto che m'illuda della verità di
cio' che mostra, ma al contrario che mi disilluda, mostrandomi un aspetto
della verità che non avevo mai colto. è una prospettiva ben diversa...
