Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Wienerschnitzeln

Pochi giorni fa la RAI parlando dell'Austria ha riferito che i piatti
preferiti dagli Austriaci sono, nell'ordine, Wienerschnitzeln, Cordon
blue e pollo fritto , stretti parenti (sono tutti lo stesso Wurst, per
dirla all'austriaca), certamente buoni, ma criticabili sotto il
profilo nutrizionale, infatti negli ultimi anni il peso degli
Austriaci sta aumentando. Notizia che mi lascia molto perplesso. Visto
che in Austria i Wienerschnitzeln li mangiano da sempre, come mai solo
adesso fanno ingrassare? Non dico che essere obesi faccia bene alla
salute, ma tutte queste campagne dietetico salutiste mi convincono
poco. Come lo studio di Federalimentare del novembre 2008, in circa 25
anni gli Italiani erano passati da 3000 calorie al giorno a 2200 ... e
nel frattempo dilagava un'epidemia di obesita'. I conti non mi
tornano. Verrebbe quasi da dire che ridurre le razioni alimentari non
era la soluzione migliore, e forse sarebbe andato tutto meglio se si
fosse passati da 3000 a 6000 calorie!
Paolo


Facebook: Massimo Bacilieri

 mangiando mediamente di meno, la gente ingrassa? Mi stupirei del contrario.
Il tuo rispettabile punto di vista non mi convince del tutto, anche se
e' quello attualmente prevalente.
Per verificare che tutto si riduce a un bilancio energetico, tra
calorie introdotte e calorie consumate, mi sono procurato le tabelle
degli alimenti e delle attivita' fisiche: dopo di che ti pesi la
mattina appena alzato, tieni il conto di quanto mangi e di quanto
consumi, la sera o meglio la mattina dopo ti ripesi e vedi se i conti
tornano. Ahime' ci sono forti discrepanze, per uno le arance hanno 45
Kcal per 100 g, per altri 55, peggio ancora per l'indice glicemico, se
si vuole usarlo, quanto ai consumi energetici e' uno strazio, tra
quello che manca (camminare a 1 o 2 Km/h, cantare, mietere il grano,
affilare un falcetto, mungere, etc) e le enormi discrepanze tra una
tabella e l'altra (il massimo e' il windsurf, da 232 a 895!, ma anche
judo e karate se la cavano benino, variano tra 646 e 930), con cifre
che variano del 50% o piu',  non si sa che dati mettere nel computer
per fare i conti, e verificare la teoria del bilancio energetico, ne'
pianificare diete, dimagrimenti e altro. Sul metabolismo basale non si
dovrebbe poter barare. Barano molto invece ricorrendo a argomentazioni
di carattere storico, per far credere che in passato si consumassero
molte piu'  calorie. Un classico e' il telecomando TV, citato dal
Ministero della salute e da INRAN, adesso si consuma meno perche' c'e'
il telecomando: frottole, per fare 3X2 metri si consuma un paio di
calorie, e telecomando o meno, negli intervalli in bagno e magari
vicino al frigo ci si va lo stesso. Il dr Brambilla a p 29 di "Cuore,
fitness e salute" sostiene di primitivi che correvano 30 Km/giorno nei
boschi e cacciavano lottando; e chi ci crede? Nei boschi, con tanto si
sottobosco, non nei parchi con sentieri e piste ciclabili, non si puo'
correre, i Pellirossa nei boschi nemmeno camminavano, si spostavano in
canoa. La pigrizia (o efficienza) e' sempre stata la molla di ogni
progresso umano. Nella preistoria piu' he correre dietro agli animali
li aspettavano nei luoghi dove si abbeveravano, o usavano trappole o
reti. Pena agli aborigeni australiani, piu' primitivi di loro non ne
trovi, ma non erano scemi, per ammazzare uccelli in volo usavano il
boomerang, che tornava indietro da solo, nenache la fatica di andarlo
a raccogliere. Per millenni gli agricoltori e allevatori (mestieri che
risparmiavano la fatica di andare a caccia o raccogliere vegetali
commestibili lontano da casa) avevano la casa praticamente sul posto
di lavoro, non come oggi che si fanno anche 100-200 Km per recarsi sul
posto di lavoro in automobile. E i contadini avranno da sudare per il
raccolto, ma poi per mesi non e' che fatichino molto. Le 3000 Kcal al
giorno sono state uno standard per svariati decenni, e la pretesa
attuale di imporre standard sempre piu' bassi non mi convince. E poi
proprio dagli anni settanta c'e' stato un notevole aumento di
attivita' sportive, palestre, etc. Ancora piu' grave il tentativo di
alcuni di voler far passare le 3000 Kcal come un eccesso del
dopoguerra, reazione alla precedente penuria, da abbassare a 2000 o
che, ancora un po' ci verranno a dire che la norma dovrebbero essere
le 400 Kcal al giorno di Auscwitz, E intanto obesita', diabete ed
altro aumentano. Non e' che la colpa non sono le troppe calorie, ma
forse qualche porcheria nel cibo?
Paolo
.

 forse qualche porcheria nel cibo?
La colpa, lo ripeto, è che non si muove il culo abbastanza. Non si può
pensare che basti mangiare meno, per equilibrare un minor movimento
fisico. Non funziona.
Che poi incidentalmente una cosa tira l'altra: quando uno fa quotidiano
esercizio fisico, e si sottopone a certi tipi di sforzi, è il suo fisico
stesso a "rifiutare" le porcherie e a spingerlo verso un'alimentazione
più semplice e genuina, altrimenti lo sforzo fisico diventa un
patimento, mentre fatto con la giusta alimentazione è un piacere. Anche
questo è un aspetto dello sport che spesso si trascura, ma è invece
fondamentale.



Auguri
Paolo

 in modo disordinato, non serve ed è anzi controproducente.
Questa affermazione mi incuriosisce, perché dovrebbe essere
controproducente ? intendi psicologicamente o fisicamente ?
Nel frattempo.. buon anno a tutto il NG.
YUS

 150 volte, eppure non si mangia 150 volte di piu'.
Beh.. questo mi sembra un pň il discorso che sento spesso riferito alle
disgrazie del nostro tempo..
Una volta non c'erano cosě tanti (cito a caso) disastri aerei, stupri,
suicidi, furti, episodi immorali, divorzi, etc...
Secondo semplicemente una volta non c'erano i telegiornali e
l'informazione condivisa, cosě come non c'era una "coscienza" dello
stato di salute come c'č oggigiorno (anch'essa data dal facile accesso
all'informazione) e quindi c'era una minor propensione a farsi curare o
farsi fare dei controlli periodici, e quando ciň avveniva non era cosě
semplice incrociare i dati e fare statistiche, quindi in sostanza una
volta c'era meno "tutto", solo perché il campione statistico era minore
o circoscritto al proprio orticello.
YUS

 controproducente ? intendi psicologicamente o fisicamente ?
Fare attività fisica (quella vera) a spot non ha molto senso sotto n 
punti di vista.
Psicologico, metabolico, articolare, muscolare. Anche i benefici sul 
sistema cardiocircolatorio credo siano minimi.
L'unico beneficio è a livello di equilibrio energetico ma, essendo un 
"una tantum", non porterà benefici reali
-- 
Frankie NiBBle
"Altra cosa di primaria importanza da non fare durante un infarto è 
quella di non fare le flebo al paziente perchè altrimenti l'acqua che 
entra nel corpo va a riempire l'edema cerebrale causando in questo modo 
un allungamento dei tempi del reset"
Mister X su it.salute -

 YUS
La tua osservazione sarebbe condivisibile riguardo ad esempio certi
stati iniziali di diabete, il cosidetto prediabete, ma quando uno
comincia a sentirsi debole e dimagrire pur mangiando molto, a vederci
male etc etc beh non occorre il telegiornale per capire che qualcosa
non va.
Adesso una volta all'anno fanno in piazza, gratis, la misurazione
della glicemia, e magari ti beccano in una fase iniziale, ma anche in
passato se avevi un diabete, un cancro o altro prima o poi te ne
accorgevi, eccome!
Ciao
Paolo

 incremento ponderale e la stessa epidemia di obesita' .
E oltre a cani e gatti, anche gli abitanti del terzo mondo, dove pare
non si mangi molto.
Piu' la cattiva qualita' (anche di cibi che costano parecchio, temo)
che la eccessiva quantita'.
Sul sito di conflimentare elencano tutte le migliorie (?!) apportate
negli ultimi anni: prosciutto con meta' calorie (cosi' nutre la meta',
ma intanto ogni anno costa di piu' grazie tante lorsignori), la carne
di maiale da grassa e' diventata magra, etc. Evidentemente c'e' anche
una faccia nascosta che non publicizzano.
Paolo

 accorgevi, eccome!
Si, però quello che volevo dire era che c'è una bella differenza tra
l'accorgersi di essere malato ed avere una diagnosi corretta, specie 50
anni fa.
E c'è ancor più differenza fra avere una diagnosi ed averne una che
viene poi trasmessa a fini statistici.
Mi viene da pensare che alcune cose non fossero abissalmente differenti
come ce le presentano, ma semplicemente essendoci un controllo e una
rete meno capillari, le maglie fossero grosse e ne scappassero tanti di
pesci all'appello; rendendo quindi non del tutto veritiera
l'affermazione sulla minor pescosità del mare, giusto per continuare nel
paragone. =)
YUS


E' chiaro che se confronti le calorie consumate dai nonni contadini
con i consumi del cittadino medio  (durante il fascismo su 40 milioni
di Italiani solo 12 erano legati ai campi, comprendendovi donne e
bambini) di oggi o anche di allora i contadini consumavano di piu'.
Non sarei tanto contrario allo stabilire degli standard, 3000 Kcal o
quello che sia. E' chiaro che si riferiscono all'uomo medio, di 70 Kg,
con attivita' "media", etc, e vanno adattati al caso specifico.
Gia' nel 1940 c'erano tabelle che mostravano come minatori o altri che
facevano lavori pesanti potessero arrivare a 4500 o persino 6000
calorie.
La procedura piu' corretta e' da peso e altezza calcolare il
metabolismo basale, aggiungere un tanto di calorie extra per le varie
attivita' lavorative e non, e un 10-13% per la digestione ed
assorbimento. Naturalmente occorrono delle tabelle dei consumi oneste
e fatte bene, idem per la composizione degli alimenti.
Ciao
Paolo

 controproducente ? intendi psicologicamente o fisicamente ?
L'attività sportiva è fatica, è stress. Sforza l'apparato
cardiorespiratorio, induce anossia locale, danneggia i muscoli e li
intossica di acido lattico, produce tossine, azzera la glicemia, e tanto
altro.
Il contraltare di tutti questi danni sono dati dall'*adattamento* che ha il
fisico di fronte a queste situazioni, e che progressivamente sviluppa i
vari organi ed apparati per poter contrastare sempre meglio tali situazioni.
Ciò va sotto il nome di _allenamento_ e il risultato è un rafforzamento
globale del fisico.
Naturalmente, funziona finché l'attività è abbastanza frequente e metodica
da far /adattare/ il fisico e quindi migliorarlo. L'attività spot produce
solo i danni senza poi avere il contraltare del miglioramento.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 <
http://www.google.it/search?q=mangimi+anabolizzanti&ie=utf-8&oe=utf-8..
.>
Alcuni anni fa la stampa riferi' di una scuola elementare in cui ai
maschietti cresceva il seno. Difficile addebitarlo al mangiare troppo,
piu' probabilmente ormoni nelle bistecche o altrove.
Paolo

 paragone. =)
Di diagnosi ne sbagliano molte anche oggigiorno. Recentemente un
giovane e' morto per polmonite fulminante scambiata per influenza.
Quanto alle statistiche, molte malattie erano ben note gia' un secolo
fa, l'insulina per il diabete fu scoperta mi sembra circa 90 anni fa,
una diagnosi precoce dovrebbe giovare, ma nel caso del cancro certi
studi recenti raffreddano gli entusiasmi. Comunque quando uno muore da
sempre il medico deve stilare un referto, e se e' morto di cancro o
per coma diabetico lo scrivera', dopo di che scorrere anno per anno i
vari registri, tirare le somme e fare le statistiche era
fattibilissimo gia' in passato, i computer hanno forse velocizzato un
po', ma non e' che abbiano reso possibile cio' che prima era
impossibile.
Paolo

 solo i danni senza poi avere il contraltare del miglioramento.
Una delle poche affermazioni del dr Brambilla che condivido e' che il
poco e' meglio del niente. Come, secondo me, il troppo e' peggio del
giusto.
Non credo che l'attivita' fisica episodica faccia male, i pericoli ed
i danni possono venire da un'attivita' fisica esagerata, cui il corpo
non e' stato adeguatamente preparato. Per cosette leggere come il
camminare lo si fa e basta. Per attivita' fisiche piu' impegnative,
prima e' d'obbligo una visita medica con tutti gli esami del caso, poi
cominciare dal poco e aumentare lentamente e gradualmente, cosi' il
fisico non sara' mai sottoposto a sforzi eccessivi.
Le critiche all'impostazione generale del "bilancio energetico" e la
ricetta "mangiare meno e muoversi di piu'" sono semmai altre.
In primo luogo le esagerazioni e le falsita', in particolare sul piano
storico, su come si viveva nella preistoria e in un passato meno
remoto, falsita' che mirano a dare una visione fantastica ed erronea
di cio' che e' normale (ad esempio il correre 30 Km al giorno nei
boschi per cacciare). E poi prima di prendere a modello l'uomo di
Neanderthal o i nostri trisavoli, chiediamoci quanti anni vivevano,
con quella alimenatzione e quell'attivita' fisica.
Poi le discordanze nelle tabelle di composizione degli alimenti e dei
consumi calorici ( il judo fa consumare 600 Kcal/h o 900? da aumentare
o diminuire comunque in proporzione al peso che si ha effettivamente,
quei consumi sono per un peso di riferimento di 70 Kg), che rendono
quasi impossibile fare i conti.
Dieta e moto hanno poi, anche nel migliore dei casi, il carattere di
cure sintomatiche.
Nessuna dieta funziona, nessuna ha un effetto definitivo, studi medici
rilevano che smessa la dieta dopo essere scesi al peso giusto, dopo
pochi mesi o anni si torna ad ingrassare, e non perche' ci si sia
messi a mangiare smodatamente, ma semplicemente normalmente.
Quanto al moto, stranamente in genere si consigliano proprio quelle
attivita' che comportano il minimo dispendio di calorie, come le 250
del camminare. Ed e' molto dubbio che gli effetti siano permanenti,
nell'"adattamento" di cui si parla c'e' ben poco di definitivo, al
contrario di quanto si sostiene oggigiorno comunemente. Va dato atto
al dr Brambilla di essere stato onesto su questo, i benefici del moto
duramno fino a che lo si fa, poi ciao. Come nel film The Wrestler, lo
sportivo che smette e' conciato peggio dell'uomo medio.
Insomma dieta e moto come delle droghe.
E la dose va aumentata, fatta una volta una dieta la volta dopo e'
piu' difficile, occorre stringere di piu'.
Paolo

 piu' difficile, occorre stringere di piu'.
Occorre solo trovare il giusto equilibrio per il proprio benessere.
Ricordati che sport e alimentazione sono uno stile di vita, non un
sacrificio temporaneo! Ricordati questo!


 sacrificio temporaneo! Ricordati questo!
Qui forse non ci intendiamo, e sarebbe bene chiarire dei possibili
malintesi
In primo luogo tu dai per scontato che se sono grasso e' perche' ho
mangiato troppo e mi sono mosso troppo poco. Non e' detto. Forse avevo
od ho qualche malattia. Forse c'erano estrogeni o peggio nel cibo che
ho mangiato. Non escluderei altre possibili cause.
Poi non prenderei in considerazione solo due livelli di alimentazione,
quello esagerato che mi avrebbe fatto ingrassare, e quello corretto da
mantenere per sempre. Ne proporrei tre: uno, ipotetico, precedente,
che potrebbe avermi fatto ingrassare, ed altri due, uno di "dieta" per
dimagrire portandomi al peso giusto ed un altro da tenere in seguito
quando non avro' piu' da dimagrire, ma solo da non ingrassare di
nuovo. Possiamo convenire su questa distinzione tra due diversi regimi
alimentari, quello per dimagrire e quello per non ingrassare piu'?
Chiaramente la dieta per dimagrire sara' piuttosto povera per vari
aspetti, e una volta esaurita la sua funzione perpetuarla per sempre
vorrebbe dire spegnersi per denutrizione cronica.
Ciao
Paolo

 vorrebbe dire spegnersi per denutrizione cronica.
Se il tuo sovrappeso è grave, allora ovviamente ti rimando a un dietologo.
Se stiamo parlando di sovrappesi fino a 10-15 kg, invece, non c'è bisogno
di essere così estremi.
Basta semplicemente iniziare con *regolarità* (è questa la chiave di
tutto!) un po' di attività fisica aerobica, e mettersi a mangiar sano in
quantità moderata. Molto spesso basta solo tagliare via i condimenti.
Quanta gente vedo farsi una terrina di insalata per pranzo, e poi
annaffiarla d'olio?! Poi se gli chiedi: "ma cos'hai mangiato oggi?" ti
rispondono: "solo un'insalata!".
Vero, peccato che i 30 ml di olio che ci hanno versato su (e a fare 30 ml
di olio fai presto, bastano 2-3 cucchiai!) abbiano di per sé 270 kcal!
Magari intanto ci hanno pure mangiato il pane... che introduce l'altro
problema tipico, cioè tutta la quantità di cibi (solitamente proprio gli
snack-schifezza mangiati fuori pasto) che in qualche modo vengono "rimossi"
o "non percepiti". Uno passa tutta la giornata a mangiare merendine, arriva
a sera e gli chiedi: "cos'hai mangiato oggi?" "niente".
Poi c'è anche il discorso delle abitudini, tipicamente noi italiani
mangiamo alla rovescia. Un caffè a colazione, o peggio ancora cappuccio e
cornetto alla crema (bomba di grassi e zuccheri che spara in alto la
glicemia); a metà mattina quindi crisi ipoglicemica e fame assurda, che può
culminare in un altro caffè con pasta.
A pranzo un panino veloce, altra bomba di carboidrati e grassi, che non
saziano una fava, e quindi si arriva a sera affamati come squali.
E a quel punto si va a cena convinti di non aver mangiato niente tutto il
giorno, magari verso le 9, sbranandosi un piatto di pasta, una bistecca, un
contorno straunto, per andare a letto 2-3 ore dopo proprio nel punto
culminante della digestione. Non digerire un accidente, dormire di merda,
svegliarsi con lo stomaco e la testa ancora pesanti, e ricominciare il giro
daccapo.
Sbaglio? ;-)
Solo che uno raddrizzi queste abitudini e inizi a fare un po' di movimento
fisico (aumentando progressivamente), e senza particolari sacrifici vedrà il
peso progressivamente calare.
E poi avere pazienza. Tanta. Un dimagrimento duraturo è fottutamente lento,
metti in conto non più di 2-3 kg al mese, che parlando di grasso
rappresentano un deficit di 15-20mila kcal, ovvero 500~700 al giorno, mica
scherzi.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 



Non sono stato sempre grasso, ma lo sono stato in piu' periodi, sono
sempre riuscito a dimagrire e a restare al peso piu' o meno giusto
anche a lungo, ma strada facendo sono diventato molto scettico sulle
varie teorie in materia, anche perche' spesso si dimostrano errate.
Ho sentito medici criticare delle pazienti per aver fatto una dieta
che, ripresentatosi il problema, rende piu' difficile farla di nuovo.
Oppure che bisogna dimagrire lentamente, altrimenti si torna a
ingrassare: per questo ero dimagrito lentamente, e sono tornato ad
ingrassare, quindi sono sciocchezze. Etc etc. Anni fa in settembre
(vacanze scolastiche) notai che pur senza variare alimentazione ne'
attivita' fisica stavo ingrassando, tagliai drasticamente le calorie e
continuai a ingrassare! Capirari che alla fine e' inevitabile una
certa dose di scetticismo.
Grazie per le risposte
Ciao
Paolo

 certa dose di scetticismo.
Ecco vedi... da qui mi pare di capire una cosa: ne hai provate tante,
diete veloci, lente, sei dimagrito, reingrassato etc.
Ovvero, non hai mai trovato un tuo equilibrio nell'alimentazione e
nell'attività fisica.
Come ti ho già detto, se fai qualcosa "per dimagrire", e lo vedi come un
qualcosa di temporaneo, stai già sbagliando in partenza.
Devi cambiare mentalità, rivedere le tue abitudini alimentari
adottandone di più salutari e *fartele piacere*, se posso usare un
termine forte. Idem per l'attività fisica.
Insomma devi arrivare a una "dieta" (comprensiva di movimento) che non
sia qualcosa di "temporaneo", ma che sia un nuovo stile di vita da
seguire per sempre. Solo in questo modo avrai successo.
Altrimenti farai sempre la "fisarmonica".


 certa dose di scetticismo.
Butto li un paio di impressioni che ho avuto leggendomi d'un sorso gli
ultimi post.
Tu dici: "ingrasso e dimagrisco, non perché mangio male, forse sono
malato, o forse hanno messo degli estrogeni/ormoni nel mio cibo"
OK.. il prossimo step sarà "sono allergico a qualcosa! ecco eprché non
dimagrisco".. ovvero quel meccanismo psicologico che tenta di attribuire
a cause esterne a noi il nostro equilibrio psico/fisico, e che fa la
gioia di naturisti/terapeuti improvvisati e di tutti quei test x
allergie, per il colore dell'iride etc.
Non sto dicendo che sia il tuo caso, però gli individui generalmente si
possono dividere in sani e affetti da patologie, per i secondi esistono
medici e ospedali, per i primi solitamente gli alibi =D
Le bistecche che mangi tu le mangeranno molte altre persone e queste non
sono sicuramente tutte grasse/magre/obese/normopeso, quindi escluderei
ormoni/estrogeni, supponendo che tu non abbia un solo piatto preferito
ed un solo fornitore, ma una dieta piuttosto varia, nei limiti del possibile
Tu dici: "La dieta la faccio ma quando smetto è tutto come prima".
Qui c'è una confusione sul termine dieta, la dieta non è qualcosa per
perdere peso, quella è la dieta dimagrante! La dieta è l'insieme delle
abitudini alimentari di un individuo, tutti gli esseri umani (e animali)
hanno una dieta, a prescindere dall'effetto di questa.
Quello che Crononauta cerca di dirti è che non serve andare in un regime
ipocalorico per un lasso di tempo e poi tornare a quello precedente, ma
serve cambiare approccio alla questione alimentare. Bisogna prendere
coscienza di come sono composti i cibi (proteine/carboidrati/grassi) e
dell'impatto che hanno alcuni alimenti sul nostro fisico (alcool,
fritti, dolciumi, verdure, frutta, carne, pesce), in maniera da poter
capire ad ogni pranzo "cosa stiamo facendo" al nostro organismo. La mia
dieta non mi vieta di mangiare fritture ad ogni pasto, ma devo sapere
che questo comporta problemi al mio fisico e inevitabile aumento di
peso. Se sai cosa mangi, puoi anche scegliere come mangiare.
Un altro punto fondamentale sono le quantità, niente contro la pasta, ma
2 etti a pasto possono essere decisamente troppi (solo per fare un
esempio), e quindi nel bilancio energetico anche questo è da tenere in
considerazione.
Tu dici: "Ma io devo perdere peso! ho tagliato le calorie! Non è
cambiato nulla"
Il nostro corpo sa reagire con moderazione ai cambiamenti, per quanto
drastici possano essere (per esempio un giorno di digiuno non ti farà
dimagrire, come un pranzo di nozze non ti farà ingrassare, se non per
quantità trascurabili o per un periodo limitato a pochi giorni), per
vedere quindi gli effetti di qualsiasi tipo di "dieta" occorre del
tempo. Passando da una dieta "casuale" ad una più "cosciente"
sicuramente nel tempo di otterrà un bilanciamento che rimarrà poi
costante nel tempo, ma bisogna avere pazienza, sicuramente non puoi
iniziare a Maggio la dieta per la prova costume per intenderci.
Esiste però una maniera per accelerare questo processo, c'è un
catalizzatore, e si chiama "attività fisica". Non è obbligatoria, ma
aiuta, e molto. Parimenti all'alimentazione, l'allenamento non è una
questione semplice, non ci si improvvisa sportivi. Come già spiegato
esistono molte tipologie di allenamento a seconda dei diversi fini,
sforzi come le ripetute sui 100mt o il ping-pong sicuramente non fanno
dimagrire, la corsa su lunghe distanze sicuramente non aumenta la massa
muscolare. Quindi chiedi, documentati prima, altrimenti otterrai solo
l'effetto di fare fatica per nulla, per poi evitare di rifarne quando
potrebbe fruttare dei risultati.
Per finire.. per quanto riguarda il senso di benessere post-allenamento
ti garantisco che esiste, ed è misto alla stanchezza si, però deve
trattarsi di uno sforzo consistente, se vai a comprare il pane di sicuro
non lo percepirai, estremizzando ti cito Arnold Schwarznegger "Se non
hai mai vomitato dopo un allenamento, non hai mai fatto un buon
allenamento".
=)
YUS

 qualcosa di temporaneo, stai già sbagliando in partenza.
Non sono d'accordo. Una cosa e' la dieta (dimagrante o curativa
chiamala come vuoi) che si fa per tornare al peso giusto, un'altra
cosa e' la successiva alimentazione "normale", non eccessiva, per non
ingrassare, ma nemmeno ridotta perche' non c'e' piu' il bisogno di
dimagrire, e bisogna evitare una denutrizione cronica. E' una
questione che ti avevo sottoposta nel corso della discussione.
Ciao
Paolo
P.S.-Da un'occhiatina alla successiva risposta a Yus.

 cambiato nulla"
Nell'episodio citato il tutto duro' parecchio tempo.

Grazie
Ciao
Paolo

 questione che ti avevo sottoposta nel corso della discussione.
Quello che io e Yus ti stiamo dicendo, è che tu ti fossilizzi sull'idea di
una "dieta" come un bilancio alimentare, mangio di meno, dimagrisco,
arrivo al peso, mangio un po' di più e resto stabile. Come se l'equilibrio
fosse immutabile nel tempo. Non è così, o meglio questa è la dieta, che è
una *parte* di una vita sana.
Sears avrà tante colpe, e io sono il primo a dire che nella sua "Zona" ci
sono troppi estremismi, soprattutto perché ne vuole fare una regola
generale valida per tutti (col risultato che nel 90% dei casi la "Zona"
funziona o è praticabile solo se si bara coi conti!).
Però Sears ha due grandi meriti: il primo è quello di aver rivalutato i
grassi nell'alimentazione, andando contro all'ossessione del "low-fat" che
poi finivano in diete di soli carboidrati e proteine, con risposte
insuliniche da paura e i reni intasati di cataboliti proteici!
Il secondo, soprattutto, è quello di aver introdotto il concetto di una
dieta come una "ricerca del proprio equilibrio". Non esiste una regola
valida per tutti, e neppure valida sempre (e in questo contraddicendosi
magnificamente!). Uno deve trovare di volta in volta il proprio equilibrio,
la propria "zona" alimentare, quella zona in cui il proprio corpo reagisce
nel modo corretto.
Semplicemente non devi vederlo come un qualcosa di "sbagliato" se
l'alimentazione che fino ad oggi ti ha permesso di mantenere il peso,
domani inizia a farti ingrassare. Devi semplicemente prenderne atto e
ritornare alla ricerca di un nuovo equilibrio.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 Paolo
Ciao!
YUS

 ritornare alla ricerca di un nuovo equilibrio.
Non credo di poter essere invecchiato molto nel giro di una o due
settimane, comunque il tuo punto di vista e' chiaro, purtroppo questa
ripetuta ricerca di una accoppiata alimentazione-moto mi sembra
alquanto problematica e con scarse probabilita' di successo. Tu stesso
racconti di aver sperimentato diete fallimentari e di aver imbroccato
la soluzione giusta, tornando a fare 10-15 Km al giorno in bici, quasi
per caso. La vita e' una sola, dura quello che dura, certe diete o
altro hanno effetti solo nel tempo (e purtroppo anche se sono
sbagliate e dannose il danno puo' darsi si rilevi soltanto molto tempo
dopo) e non e' che si possano fare piu' che tanti esperimenti. Tra i
miei conoscenti quelli con un 4-5 Kg di troppo in genere l'hanno
risolta, quelli/e veramente grassi quasi nessuno, e prima o poi
arrivano alla conclusione che si tratti di una questione
costituzionale (con terminologia odierna diremmo "su base genetica") e
gli stessi medici esprimono concezioni contrastanti.
Ciao
Paolo

 un'indicazione a spanne.. non ti mettere con la calcolatrice a fare i conti.
Le tabelle sulla composizione degli alimenti possono avere un valore
indicativo, come dici tu, quelle sui consumi energetici nelle varie
attivita' sono molto piu' scadenti.
Ciao
Paolo

 gli stessi medici esprimono concezioni contrastanti.
Si chiama alibi. Un grasso è tale perché non ha mai imparato a mangiare 
bene, né a fare movimento. Non ho mai visto uno mangiare *bene* e fare 
sport, e contemporaneamente essere *grasso*. Non esiste.
Tutti quelli molto grassi sono tali perché mangiano troppo, mangiano 
male, e sono pigri. Poi siccome sono pigri vorrebbero sì dimagrire, ma 
solo con la bacchetta magica (due settimane di dieta e poi via! Come 
prima!) anziché con una giusta consapevolezza alimentare e fisica; così 
dopo un po' di fallimenti concludono che è questione di costituzione 
tanto per trovare una giustificazione con sé stessi e rassegnarsi.


 attivita' sono molto piu' scadenti.
Ovvio, ma non così tanto.
Qualsiasi attività fisica può essere svolta a vari livelli di intensità,
e se non parliamo di attività fatte con cardiofrequenzimetro, stabilire
le calorie bruciate diventa un terno al lotto.
Credo tu conosca Gennaro Gattuso, il giocatore del Milan, ecco.. lui
sicuramente in una normale partita consuma quasi il doppio della media
degli altri giocatori, giocando sempre ad una notevole intensità.
In ogni caso è il male minore la pressapochezza di quelle tabelle,
perché se nell'assumere cibo serve moderazione, nel fare attività non ci
sono limiti, se non la stanchezza e il divertimento, il tutto regolato
da un pò di buon senso.
YUS

 sport, e contemporaneamente essere *grasso*. Non esiste.
Bellissimo post, mi hai evitato di intromettermi per rispondere
esattamente le stesse cose.
Completamente d'accordo con te!
=)
YUS