Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [review] Minority Report-La pregiudiziale Spielberg

La pregiudiziale Spielberg torna a colpire e davanti ad un film totalmente e
pienamente soddisfacente come questo Minority report c'è gente che c'ha pure
il coraggio di lamentarsi.
Il problema nasce dal fatto che le anime belle non si aspettano uno
Spielberg  pensante (l'hanno sempre considerato un coglione, mercificatore
di immagini, al massimo un bambinone pieno di soldi) e di fronte ad un film
come Minority Report rimangono attoniti, perplessi, cercano buchi, arrivano
persino ad ipotizzare che in realtà Spielberg sia uno che ha culo, o che non
capisce quello che fa. Già con Intelligenza Artificiale la massa critica
cinematografica di questo paese si era trovata in difficoltà, non essendo
evidentemente pronta al capolavoro del millennio in corso, è arrivato troppo
presto, c'era di mezzo Kubrick e quindi bisognava smerdare perchè Kubrick
non avrebbe fatto questo, Kubrick non avrebbe fatto quello. Oggi, di fronte
ad un film intenso, complesso, spiazzante come MR è la stessa cosa. Ma in
fondo non dice nulla di nuovo, la sceneggiatura è piena di buchi (quali
sarebbero, di grazia? avete mai letto Dick?), ha un intreccio banale, troppe
citazioni (ma se li fa Spielberg addirittura diventano plagi).
La realtà è che l'impianto spettacolare di Minority Report è cinema puro: i
piani narrativi si intersecano e scompaiono, l'idea noir permea l'intera
pellicola e Spielberg vuole a tutti i costi immergersi nel genere puro,
trasponendolo (e in un certo senso trasfigurandolo) in un 2054, il 2054 di
John Anderton, un mondo di ciechi in cui chi ha un occhio è il re. Ed il re
pensa di poter andare oltre, il re pensa di potersi avvicinare a Dio, usando
l'occhio, la visione per prendere possesso dei destini, decidendo che al
sistema non interessa il decimo di secondo in cui ogni singolo essere umano
potrebbe decidere di servirsi dell'unica grande possibilità che lo distingue
dal resto del regno animale, il libero arbitrio. Il libero arbitrio,
l'essenza stessa dell'uomo viene relegata in un rapporto di minoranza, in un
futuro alternativo che avrebbe potuto essere ma che al sistema non
interessa. Una questione di priorità. John Anderton è il capitano dell'unità
precrime, un'unità fondata sulla fede incondizionata in tre esseri umani
speciali, relegati ad una non vita in un liquido amniotico dove le loro
precognizioni prendono vita e si concretizzano in due palle di legno,
nessuna uguale all'altra (il futuro è unico) e quindi impossibili da
manomettere, tanto per stare tranquilli con la coscienza e regalare
l'impressione di essere sovrano, dio, equo ed imparziale. Ma solo
l'impressione perché il sovrano possiede le immagini e anche coloro che le
creano; ed il sovrano vede queste immagini, le compone, le ricompone, le
manipola a proprio uso e consumo e con queste immagini ha il controllo
totale del sistema. Ma non siamo banalmente all'occhio orwelliano, c'è
qualcosa di più, tutto questo avviene con il pieno benestare degli individui
che vivono nel sistema che, paradosso più paradosso, arrivano a venerare chi
crea quelle immagini attraverso cui il sistema li tiene sotto controllo. E
non c'è differenza tra le visioni dei precog e le pubblicità personalizzate
che ti inseguono senza tregua.
La deificazione di un sistema di controllo fondato sulla compressione del
più grande mistero della cognizione umana, il libero arbitrio.
L'annullamento dell'uomo nella sua essenza, con la consapevolezza e il
benestare dell'uomo.
E' questa l'immagine che Spielberg precognizza, un incubo raggelante in cui
John Anderton lotta per dimostrare la propria innocenza in un omicidio che
non ha ancora commesso, scappa e cerca di arrivare là dove le immagini lo
hanno guidato per riaffermare che lui è più forte di quella rappresentazione
del futuro, restando disperatamente legato alla speranza che quel decimo di
secondo in cui il tuo futuro può cambiare (puoi scegliere), ovvero l'ultima
essenza dell'uomo e la sua consapevolezza siano ancora più forti, estremo
atto di fede nell'uomo per vincere la disperazione di un mondo in cui tutti
siamo colpevoli fino a prova contraria. Un mondo che rifiuterà questa
visione solo per caso, per un cambiamento inaspettato nella linea temporale,
una scelta non prevista in quell'ultimo ineffabile decimo di secondo in cui
tutto può cambiare e in cui Lamarr Burgess, in un supremo atto di
contrizione, riafferma con violenza, potenza e inesorabilità la superiorità
dell'essenza umana sulla macchina.
Il resto è fuffa.
E' un film complesso, formalmente splendido, zeppo di spunti per cui, pda
con klein, non basterebbero cento post, idee, sequenze memorabili che se
fossero state girate da un signor nessuno farebbero gridare al capolavorone
ma la pregiudiziale Spielberg è in agguato e quindi attenzione, non
parliamone troppo bene. E troviamo nel finale il difetto più grande, in quel
finale melenso in cui la Precrime viene smantellata, i prigionieri vengono
scarcerati, i tre precog spediti lontano, per qualcuno per non sentire, per
altri per non creare troppe domande senza risposta. Mentre là fuori si
scatena l'orrore.
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

 John Anderton, un mondo di ciechi in cui chi ha un occhio č il re.
Molto bello anche il passaggio quando il mendicante gli dice "ogni frutto e'
melone alla sua stagione"!
Filmone!

 capisce quello che fa.
Ah, mbe', con queste premesse lascio perdere.

 ha scritto nel messaggio
(snip)
Leggendo la tua rece sarei andato di corsa a vedere il film, sei
appassionato, ma io il film l'ho visto e come ho scritto, anche se
tecnicamente e' fatto molto bene (stiamo pur sempre parlando di Spielberg),
dal punto di vista della sceneggiatura e' noioso.
Tra l'altro e' la prima volta che mi trovo d'accordo con tutti quelli che
conosco che sono andati a vederlo, dai cultori del film di intrattenimento
spara e fuggi, agli amanti del cinema cosidetto d'autore.
Sono contento per te che hai trovato tutti questi spunti, io non ci ho
trovato niente di veramente stimolante, tantomeno di intenso, complesso,
spiazzante, ecc.
Mac, non prendertela, ma leggendoti ho come l'impressione che vuoi fare il
bastian contrario, che la vera pregiudiziale ce l'hai tu. Guarda che per
essere originali non bisogna sempre per forza discostarsi dalle opinioni di
tutti.
ciao,
bax

 tutti.
ci ha impostato la vita su questi presupposti, lui.
Si informa qual e' la cosa giusta da fare e poi, ZAC, fa il contrario.
Fisso.
Non parliamone quando si tratta di votare...

 Ah, mbe', con queste premesse lascio perdere.
Avrei potuto mettere il disclaimer "ci sono ovviamente eccezioni a tutto
questo", e la premessa non era chiaramente riferita a te, susanna o chi
altro in questo ng abbia mosso critiche sensate al film, ma mi pareva
sottinteso. Non puoi negare che ci sia un atteggiamento diffuso di
sottovalutazione delle capacità di Spielberg.
****MacGuffin


Vedi sopra.
*****MacGuffin

 sottovalutazione delle capacità di Spielberg.
Spielberg mi ha divertito con intelligenza per anni, con AI mi ha distrutto
i marroni, con MR mi ha divertito per la prima ora, poi mi ha rimesso le
balle nel cassetto e ha cominciato ad aprirlo e chiuderlo.
Spero la pianti.


Non parlo di piccole incoerenze o simili, ma di voragini vere e proprie,
quelle di cui tutti parlano e che a me non sembrano cosě terrificanti.


o quelli del Vanz o della mafe o di stefano.
Che non sono stati gli unici ;-)

 E' un film complesso, formalmente splendido, zeppo di spunti per cui, pda
come ho gia` scritto, anche in "One hour photo" ci sono forti rimandi
visivi. che sia in atto un vero e proprio trend?
(ma non vorrei dire una fregnaccia motivata dalla mia ignoranza. magari mi
manca un intero gruppo di film che somigliano a Kubrick, oppure a AI, o a
MR, o ancora allo stesso OHF...)
-- 
Genova, dicevo
e` un'idea come un'altra.

 quelle di cui tutti parlano e che a me non sembrano così terrificanti.
Scusami se la faccio corta, ma siamo alla seconda settimana di repliche e la
fatica si fa sentire.
Mac, dimmi quello che vuoi, che il film e' una poderosa metafora dei
rapporti di forza tra la classe operaia nell'inghilterra Vittoriana, oppure
che rappresenta una coerente visione della mancanza di Visnu' nella vita
moderna, o anche soltanto che era una figata e che vorresti avere la
macchinina di Cruise.
Ma la sceneggiatura semplicemente e' a pezzi. Demolita dai colpi di maglio
dell'Alberto, della Susanna e di tanti altri.
Pezzi grossi, come le cose che succedono perche' sono previste succedere,
che e' un po' come se io e te finisse che ci sposiamo solo perche' io
stanotte sogno che ci sposeremo.
Passando per quelli grossetti, il cattivo che diventa buono, il cattivissimo
che diventa scemo, ecc. ecc.
Finendo per le migliaia di scene, anche suggestive, ma purtroppo abbandonate
a se stesse.
Dissi che era un bel giro sulla giostra, mi rettifico, e' un bel pomeriggio
al Luna Park, scendi dalla giostra e entri nella casa delle strega, esci dal
castello fatato e sali sul bruco-mela (il massimo), scendi da questo e fai
due tiri ai pesciolini.
Ecco.
Il film, semplicemente, non c'e'. Ci sono una serie di situazioni
blandamente collegate da dei riferimenti.
Prese a se stante sono anche carine, ma il film, definito come lo sviluppo
armonico di un racconto, operato per mezzo degli "attanti", semplicemente
non c'e', abbiamo forse un protagonista, ma non abbiamo altre figure a
sostenerlo, semplicemente perche' non servono. Il vero protagonista di
questo film e' la sua stessa messa in scena, che ha fatica tollera
personaggi di qualunque spessore a disturbarla.
Vuoi che te la dica tutta?
Non e' brutto.
La scena del mall (del supermercato :-) ) da sola, vale tutti i 4 euro che
ho speso di biglietto e i 20 che ha speso il nicola per i pop corn.
Happily and merely.
Ma il Film, purtroppo, non c'e'.

dell'Alberto, della Susanna e di tanti altri.
SBAM!
(saro' cieco io, ma ste demolizioni non le vedo proprio.)

 (saro' cieco io, ma ste demolizioni non le vedo proprio.)
lamentati col tuo fornitore di innesti oculari.

 dell'Alberto, della Susanna e di tanti altri.
...che andro` a recuperare, io ero talmente preso dalla bellezza del film
che l'ho lasciata in secondo piano.
ma vogliamo invece parlare, per confronto, con la sceneggiatura di AI, che
sembra scritta da un ragazzino delle medie?


On Thu, 10 Oct 2002 13:40:27 +0200, "Tuvok" <tu...@starfleet.fed>
wrote:

Tu invece lamentati da chi ti ha sciolto.
Ma soprattutto scrivi non cio' che vorresti che fosse (la famosa
DEMOLIZIONE) ma cio' che e', ossia il fatto che gli argomenti portati
'contro' sono TUTTI soggettivi e senza alcun riscontro 'reale'.
Poi, gia' che ci sei, compra un paio di occhiali.

 'contro' sono TUTTI soggettivi e senza alcun riscontro 'reale'.
Dashi, guarda il gatto!
Vai a prendere il gatto.
Dashie, vai.  Guarda il legnetto, il legnetto Dashie, il legnetto. Porta il
legnetto.
Braavo, dashie.
Bravo.
pat pat.

 sembra scritta da un ragazzino delle medie?
scemo.
Da un ragazzino delle medie scemo.

 Ah, mbe', con queste premesse lascio perdere.
e perche'? nell'ultimo commento "ironico & sferzante" di aramesh e'
riassunto tutto il sentimento che la maggioranza rumorosa del ng nutre nei
confronti di s.


Io capisco che ti possa non piacere un film, ma dire che in MR report non ci
sono spunti......
E capisco anche che non sia piaciuto a chi si aspettava un film d'azione,
visto che non vuole essere semplicemente un film d'azione, e agli *amanti
del cinema d'autore* (immagine che non concepisco e che trovo un po' troppo
antica) perchè è un film di Spielberg.



Dai, cazzo, Comencini è un grande artigiano, ma non Spielberg!
; )



La verità, sei annegato nei popcorn del nicola?
; )


Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Esagerati. La sceneggiatura di "AI" era scritta da tre ragazzini. Uno
bravissimo, uno scemo forte, uno secchioncello e scopiazzone. Le hanno
spillate insieme ed e' venuto fuori quello che doveva venire fuori. Per
fortuna il ragazzino che le ha messe in immagini questo sa farlo davvero
benissimo.

 sottovalutazione delle capacità di Spielberg.
Vero, ma quelle posizioni secondo me non varrebbe nemmeno la pena di
prenderle in considerazione, suvvia. Il bello di un ng e' che tutti
possono scriverci, mica che tutti dicano cose argomentate (purtroppo).
Davvero, non sto a ripetere nei dettagli -tanto quello che penso io del
film l'ho stradetto e quel che pensi tu e gli altri a favore l'ho
ovviamente letto con interesse. Pero' a volte ho come l'impressione che
per reagire all'eccessiva pregiudiziale a sfavore di Spielberg si
reagisca qualche volta con un'eccessiva pregiudiziale a favore, capace
di giustificare qualsiasi superficialita' come una sorta di lodevole
ritegno a non cacciare il messaggio giu' per la gola dello spettatore,
come se Spielberg, fra i suoi sicuramente moltissimi e innegabili
meriti, avesse quello di esprimersi per mezze misure, che invece gli e'
sempre mancato.

 confronti di s.
Mi fai una listina di maggiorenti rumorosi? Per sapere. Qui ci sono
thread in cui "si vocifera" ma non si sa da chi. Ara e' una persona e ha
una sua opinione (che poi me la sono appena ricercata senza trovarla:
possibile che sia di piu' di 9 giorni fa?). E poi?
Tra le discussioni di questi ultimi giorni, mi pare che ne' Tuvok ne'
Susanna (direi i piu' accaniti a cercare di proteggere il termine
"capolavoro" dall'essere sperperato su questo pur discreto film) siano
pregiudizialmente anti Spielberg...

 Dai, cazzo, Comencini è un grande artigiano, ma non Spielberg!
Su questo, e senza ritrattare nulla della mia posizione su MR, pd'a.
Oppure diciamo "grande artigiano" anche a Hitchcock e a Ford e a Hawks e
a tutti quelli che hanno fatto film capaci *anche* (e magari prima di
tutto) di divertire.

 tutto) di divertire.
hm... non saprei, davvero. Un grande artigiano... cos'e` un grande
artigiano?
. colui che sa usare gli strumenti a sua disposizione
	creativamente, MOLTO creativamente
. colui che ha un grande talento per qualcosa, GRANDE talento
. colui che una lunga esperienza ha reso BRAVISSIMO a fare qualcosa
...ma NON e` un genio; non possiede la scintilla data da Dio; insomma non
dice niente di groundbreaking nuovo.
alla luce di cio`, poh poh
Ford e Hawks probabilmente si` (ma sono abbastanza ignorante su tutti e
due); su Hitch qualche riserva la esprimo. Niente di straordinariamente
nuovo in Hitch, mah.
non saprei, datemi qualche parere a vostra volta.
-- 
saremo pronti a celebrare la vittoria
e brinderemo lietamente sulle nostre rovine.

 reagisca qualche volta con un'eccessiva pregiudiziale a favore
questa e' un'abitudine per qualunque regista ci capiti di criticare, qui
dentro.
Tanto poi live siamo sempre molto meno estremisti, e' una delle
caratteristiche del mezzo.
-- 
Bruna
(etc.)

 ArAmesh

On Thu, 10 Oct 2002 14:43:55 +0200, "Tuvok" <tu...@starfleet.fed>
wrote:
La cosa tragica e' che perdo tempo a risponderti, non so perche', deve
essere una qualche forma di autolesionismo, che so, la vertigine nel
nulla del burrone, la paura del buio, cose cosi'.
Come dici, non sei ne' buio ne' nulla? Ma qualcosa lo devi pure
essere, cazzo, oltre i diecimila fake inutili che ti porti dietro e
tutte le stronzate che dici. 
Sarebbe anche ora che chiudessero le fogne, per giove!
Per il resto fai finta di nulla, fai un po' di training, mettiti allo
specchio e a mo' di mantra ripeti: "Sono un albero, Sono un albero,
Sono un albero".
Almeno una qualche utilita' per la societa' la troverai, quella di
"supporto per poveri cani bisognosi".

 antica) perchè è un film di Spielberg.
Gli spunti ci sono dappertutto, e la tua rece che ho definito appassionata
lo dimostra, gli spunti di MR sono poco stimolanti, anche in questo caso e'
una questione personale.
Per esempio, il minority report, sul quale tu hai tessuto un interessante
ragionamento, e' fondamentale per il film, ma viene soltanto sfiorato dallla
sceneggiatura di Spielberg. Sono sicuro che nel romanzo di Dick questo
argomento fosse molto piu' sviluppato.
Pero' non mi va bene che perche' non mi e' piaciuto MR (e neanche AI, e SPR)
io sono uno di quelli che hanno pregiudizi su Spielberg. Cosi' vuol dire
ammazzare la discussione sul nascere.
ciao,
bax

 wrote:

Questo andrebbe messo nelle FAQ. 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 sarebbero, di grazia? avete mai letto Dick
solo una cosa io non ho capito e considero un buco molto grosso (ma magari
sono io stupido):
[SPOILER]
[SPOILER]
 perchè quando Cruise va ad uccidere il tizio la polizia precog non si fa
trovare sul luogo del delitto per beccarlo ? loro sapevano con certezza che
lui sarebbe stato lì !e non è stata nemmeno una cosa veloce, lui è rimasto
lì per molto tempo !
ciaociao

lě per molto tempo !
Se non ricordo male la precrime non e' riuscita a determinare
l'indirizzo dell'appartamento dalle sole immagini.
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

 lì per molto tempo !
perche' non avevano ancora capito *dove* sarebbe avvenuto il fatto: non
avevano l'indirizzo del posto, dovevano riuscire a capirlo dalle
immagini del delitto (come avviene nel primo caso all'inizio del film).
almeno, io me lo son spiegato cosi'.
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 caratteristiche del mezzo.
Lo e' di come lo usiamo. 
Cioe', anche quando difendo, per dire, gli ultimi film di Landis, mica
parlo di genialita' indiscutibile, ma cerco di evidenziarne i pregi che
magari qualcuno non nota perche' si notano di piu' i difetti. E' diverso
dal dire che sono capolavori assoluti... 
(Cosa che poi dico, ma in una frase di una riga, non se devo
circostanziare)
-- 
UFV: Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report
11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno in un sogno


addio.
****MacGuffin


Pregiudizi magari no, ma forse NCUCDC.
; )
****MacGuffin

 addio.
stavo esprimendo dubbi su quella proposizione, anche se, ahem, forse non si
capiva molto bene...
insomma: Hitch io lo metterei fra i geni, non solo fra i grandi artigiani.
Spielberg decisamente no.
-- 
dai virus della mediocrita`
dai dogmi dalle televisioni
dalle bugie dai debiti da gerarchie dagli obblighi e dai pupliti
squagliamocela!

 tutti.
SBAM!
Perchč, pensarla in modo diverso č sempre indice di snobismo?
E poi che vuol dire "le opinioni di tutti"?
E da quando sono le opinioni di TUTTI?
Ma non erano proprio i "detrattori", fino a ieri, a lamentarsi perchč in...
minoranza, "pochi contro tutti"?
Per ogni McGuffin che interviene ce ne sono centinaia che la pensano come
lui e che non intervengono. Per non parlare, poi, di quelli che intervengono
ma che nessuno legge.
Roberto

 ha scritto nel messaggio
No, smetti di mangiare le frange del tappeto.
NO!
Guarda il giornale, PAM PAM, vedi il giornale?
Hanno suonato, chi e'?

 almeno, io me lo son spiegato cosi'.
Domanda, come fanno ad avere nome e cognome ma non il posto?
Se tutto quello che hanno sono immagini perche' al posto di Tom non c'e' una
batteria di taxisti?

On Thu, 10 Oct 2002 18:42:28 GMT, "Tuvok" <tu...@starfleet.fed> wrote:
"Te c'hai grossa crisi ..." :-)

 ma che nessuno legge.
Evabe.
ciao,
bax

 > Mi chiedo se Spielberg lo ha visto e se n'e' accorto.
Insomma, suvvia, e' una battuta all'interno di un thread dove manco si
discute del merito del film, bensi' solo della sua idoneita' a divenire
occasione di una riflessione su altro. E non mi sembra denunciare una
pregiudiziale a sfavore di Spielberg: forse solo che (ma e' quello che
penso io, che di solito quanto a cinema non sono mai d'accordo con Ara)
del sottofondo "filosofico" del film a Stevie importava fino a un certo
punto.

"Tuvok"  ha scritto nel messaggio

Gli indirizzi corrispondenti ai nomi li hanno (lo fanno vedere all'inizio),
ma ci sono omonimie, indirizzi vecchi e tutta quella serie di piccole
cazzate che la societą del 2054 non č evidentemente riuscita a sanare.


 cazzate che la società del 2054 non è evidentemente riuscita a sanare.
hanno la guida del telefono, ma la batteria di taxisti sarebbe ancora
meglio.

 Spielberg decisamente no.
da quel che ricordo dell'evoluzione del pensiero critico su hitch mi sembra
che sia stato ascritto alla sfera del genio solo in tempi relativamente
recenti. e, caso strano, proprio nel momento in cui ci si e' decisi a
chiudere un occhio su certi "non trascurabili difetti" della sua opera, tipo
lo scarso sviluppo dei sottintesi "filosofici" magari a vantaggio del gioco
"suspence" fine a se stesso, o le evidenti voragini narrative o di generica
plausibilita'  in cui puntualmente gli capitava di sprofondare, o anche lo
"spiegazionismo" pacificatore a cui non mancava di fare ricorso.
ma poi, certo, c'e' ancora chi ci rimugina su e si chiede se in fondo non
sia stato solo o parzialmente un astuto "plagiatore" del ben piu' "geniale"
lang.

 recenti.
Mi pare che la promozione definitiva sia arrivata tramite Truffaut e
soci, dopo di che (forse, pare, anche a causa di) l'Hitchcock
"riconosciuto" ha prodotto quegli ultimi film cosi' deludenti. 
-- 
Bruna
(etc.)

 E' un mcguffin con implicazioni filosofiche gigantesche
It takes one to know one. ;-)
Ma hai ragione: l'ho scritto qualche giorno fa perfino io: e' un mero
McGuffin, ed e' vero che ha implicazioni filosofiche gigantesche.
Pero' e' come dire che ha implicazioni filosofiche gigantesche anche
George Kaplan in "Intrigo Internazionale": l'identita' dell'uomo,
l'essere uno nessuno e centomila, il capro espiatorio, la lotta per la
sopravvivenza, il fascino dell'avventura. E' che a Hitch, di tutte
queste possibili sovraintepretazioni e' chiaro che gliene frega
pochissimo: le lascia, molto giustamente, sullo sfondo e manda avanti lo
spettacolo.
E' mia opinione che Spielberg, in MR, faccia lo stesso. Solo che il suo
McGuffin -a differenza di quello di Hitch- e' cosi' filosoficamente
ingombrante che il suo rifiuto di approfondirlo a me ha dato
l'impressione di un'occasione sprecata, ecco.
-- 
UFV: Possession-Una storia romantica/Heaven/
Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01

 l'impressione di un'occasione sprecata, ecco.
E' la sindrome della rovesciata.
Chiedetemi cos'e'.

 cazzate che la società del 2054 non è evidentemente riuscita a sanare.
e il tipo e' in un hotel, non a casa sua.


 Chiedetemi cos'e'.
ma allora insisti!
io sto ancora aspettando la risposta, marinaio
cia' cia'
--
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================

 "riconosciuto" ha prodotto quegli ultimi film cosi' deludenti.
mai visto un film deludente firmato alfred hitchcock, "complotto di
famiglia" e' meraviglioso quanto gli altri.

capisce quello che fa. 
Non dire cazzate, per favore.
Io adoro Spielberg, ma questo Spielberg è una roba che qualunque Jan De Bont o
Verhoeven potevano mettere in piedi.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

 "complotto di famiglia" e' meraviglioso quanto gli altri.
questo in realta' non l'ho visto, dei recenti sono arrivata fino a
"Topaz" e dell'Hitchcock inglese conosco solo i piu' noti; ma ho letto
piu' di una volta che la curva, dopo Psycho, e' stata discendente. Forse
proprio Truffaut sul suo libro famoso ipotizzava che per H il voler
dimostrare un'attenzione intellettuale dopo i riconoscimenti della
critica ha dato risultati fallimentari (che poi personalmente non
rinuncerei mai a "Marnie" o "Gli uccelli" e' un altro discorso).
-- 
Bruna
(etc.) 


[snip]
pda
non so dove, ma avevo giŕ scritto che Spielberg č l'Hitchcock dei nostri
tempi, se non altro per la considerazione che ha di lui la critica
contemporanea, regista destinato ad una rivalutazione graduale e al futuro
riconoscimento del suo talento totale.



Comunque è vero, furono i Cahiers a elevare Hitch a rango di Autore, Genio e
Grandissimo Regista.
Prima di loro le anime belle lo guardavano come un buon regista di
polizieschi, considerato al massimo un buon mestierante, un artigiano da
quella stessa categoria di critici e spettatori che guarda con sospetto
certi registi contemporanei. Non solo Spielberg.


 l'impressione di un'occasione sprecata, ecco.
Io non ci ho visto un rifiuto di approfondirlo.
Semplicemente è lo spunto dal quale parte il suo discorso su futuro, potere
delle immagini, libero arbitrio ecc.ecc.
Come ho scritto il rapporto di minoranza non rappresenta altro che l'essenza
dell'essere umano, la sua consapevolezza, concentrata e rappresentata da
quel famoso decimo di secondo.



Verhoeven forse.
DeBont nemmeno dopo l'apparizione di madonne di Fatima, Lourdes e PAdre Pio
in brain team.


Verhoeven potevano mettere in piedi.
Verhoeven forse, ma molto forse. E il mondo creato non sarebbe
comunque risultato cosi' affascinante. Jan De Bont no. Non scherziamo,
su...
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

 sceneggiatura
mezzo film e' incentrato sulla ricerca di 'sto cazzo di minority report, il
fatto che alla fine si scopra che nel caso della previsione di anderton non
esiste non puo' in alcun modo essere scambiato per una superficialita' di
sceneggiatura, anzi, e' un'ulteriore complicazione "filosofica", e che
cazzo.

cazzo.
la prossima volta che qualcuno mi contestera' un buco in una
sceneggiatura gli diro' che si tratta evidentemente di una
complicazione filosofica che lui non e' in grado di sviscerare
mavvai, va'
:)
----------------------------
the better you look, the more you see

 contemporanea
Beh, boh, ci sono -e non da oggi- fior di libri serissimi su di lui e il
suo cinema, e mica solo in Europa.


"-=pete=bondurant=-" scritto


anzi, diro' di piu': anderton parte sparato con il macguffin della ricerca
del minority report, non  trova un cazzo, ma nel frattempo si ritrova a
dover ri-scoprire che il meccanismo-agatha e' anche e soprattutto un essere
umano (la meravigliosa retorica "umanista" spielberghiana che rifa
prepotentemente capolino, altro che menate meta-cinematografiche), che a sua
volta gli ricorda (nella famosa scena "melassosa" del "c'e' tanto amore in
questa casa") che in fondo tutto il suo potere come campione della precrime
non vale un cazzo in confronto alla disumanizzazione a cui e' andato
incontro in seguito alla perdita del figlio, ecc. ecc., cioe', spielberg ci
mostra semplicemente che al centro del suo recente universo cinematografico
c'e' il disastro della mutazione a cui l'umanita' si sta auto-sottoponendo o
a cui si e' ampiamente sottoposta, altro che buchi di sceneggiatura e boiate
varie.

 rinuncerei mai a "Marnie" o "Gli uccelli" e' un altro discorso).
ti consiglio il terminale "frenzy", capolavoro assoluto.

 :)
sono serio.
hai presente "il falcone maltese"?
un libro-film completamente incentrato su un falco d'oro e tempestato di
diamanti che alla fine si scopre essere una copia che non vale niente
(giusto per i quattro gatti che non lo conoscono).
nessuno si e' sognato di rimproverare a hammett/houston che questo orpello
"filosofico" fosse scarsamente "sviluppato".
in "mr" il minority report e' sottoposto all'incirca allo stesso
trattamento, l'ossessiva ricerca di anderton si conclude con un buco
nell'acqua: il rapporto di minoranza che potrebbe riguardarlo semplicemente
non esiste.
ma da qui a dire che "l'argomento viene solo sfiorato" ce ne passa,
permettimi.

 ha scritto nel messaggio
(snip)
Boh, io una ricerca cosi' affannosa non l'ho notata, o meglio, era tutto
piu' uno spara e fuggi senza troppo senso.
Quanto alla filosofia, non la scomoderei, a meno che si voglia ridurla a
tutto quanto. Personalmente ho visto film molto piu' "filosofici".
Comunque ribadisco che non puo' che farmi piacere che MR abbia spinto almeno
una parte del pubblico a riflessioni profonde.
ciao,
bax

sono serio.
non ho letto quasi nulla della tempesta di thread scatenatasi su iac
in seguito alla visione di MR e probabilmente ti sto facendo una
domanda cui hai gia' risposto da qualche altra parte: mi stai dicendo
che il rapporto di minoranza e' un mcguffin? non sono d'accordo,
perche' il mcguffin e' un artificio narrativo che cattura l'attenzione
dello spettatore e che puo' distoglierlo sapientemente -e per un tempo
limitato- dalla carne del film. in MR da cosa mi distoglie? s'e' mai
visto un mcguffin che sia in realta' la sostanza tematica del film? io
non me lo ricordo. tanto e' vero che uno che di mcguffin faceva largo
uso, hitch, diceva che era una cosa che aveva grande importanza per il
pubblico ma che a lui, al narratore, non fregava nulla perche' aveva
ben altro da dire.
io continuo a pensare che sarebbe stato piu' interessante approfondire
la questione, e penso anche che spielberg -che pur ne sarebbe stato
capace- non l'abbia fatto non per raffinate ragioni
filosofico-narrative, ma per non appesantire concettualmente il suo
action movie.


 quel famoso decimo di secondo.
Solo una nota. Vedo che si comincia a usare l'espressione "e' un
rapporto di minoranza" con un'accezione estesa che rischia di diventare
un non sequitur inutile e dannoso.
Il "rapporto di minoranza", cosi' come presentato nel film (e nel
racconto) e' semplicemente "una previsione che diverge da altre due
uguali". Puntualizzo, perche' vedo che la si usa ormai come sinonimo di
"libero arbitrio" o simili, mentre c'e' una bella differenza.


 tutto quanto. Personalmente ho visto film molto piu' "filosofici".
ma perche' per te evidentemente "filosofia" e' automaticamente sinonimo di
chiacchiere seriose e "profonde", oppure di lunghi, significativi silenzi
uniti a immagini statiche o a "fluidi" ma pensosi piani sequenza, affollati
magari di gente che si gratta spesso la testa come marlon brando in
"apocalipse now".

 suo cinema, e mica solo in Europa.
Nessun problema.
Entra in un cinema a caso in cui proiettano un film di Kiarostami e chiedi
informazioni su Spielberg.


 action movie.
che detto cosi' non sembra poi neanche questo gran disastro...

 diamanti che alla fine si scopre essere una copia che non vale niente
Non mi pare che a meta' film smettano di cercare il falcone maltese.

 Non mi pare che a meta' film smettano di cercare il falcone maltese.
ah, e quindi se la ricerca andava avanti per tutte le due ore e mezza del
film e poi si scopriva che non c'era nessun cazzo di rapporto di minoranza
eri piu' contento?

 eri piu' contento?
Cerchiamo di capirci.
Il mcguffin e' il pretesto, cosa sia non ha nessun interesse.
Quello che sarebbe assurdo sarebbe che a un certo punto lasciassero perdere
il mcguffin per dedicarsi ad altro.
Ronin, non e' che a un certo punto dimenticano la valigetta e diventa un
film sul pattinaggio artistico.
Pulp Fiction, non e' che a un certo punto lasciano perdere la valigetta e
diventa un film sulle minoranze di colore.
Minority Report, a un certo punto dimenticano il minority report e diventa
un film sulla famiglia, sul prepensionamento, sul complotto abborracciato e
sul fatto che tutto sommato e' giusto se i poliziotti fanno i poliziotti e i
criminali i criminali.

 criminali i criminali.
mentre invece se andava avanti per due ore e mezza con la faccenda del m.r.
inesistente diventava un capolavoro?

 inesistente diventava un capolavoro?
Sono tante cose che fanno il capolavoro.
Lo sviluppo omogeneo e coerente delle premesse e' uno di questo.
Oppure accettiamo l'andamento ondivago di MR e la sua struttura a patchwork
che e' esattamente quello che dicevo.
E fermiamoci qui.
Oppure facciamo un passino avanti e diciamo che la sceneggiatura serve solo
a mostrare Tom che fa andare i guantini, poi la corsa con gli zaini, poi
l'inseguimento nella fabbrica, poi la prigione coi siluri verticali, poi lo
scienziato pazzo, poi la casa coi ragnetti, poi lo sciacquone, ecc. ecc.
Tutte cose gia' viste, ma carine.
Ma fermiamoci pure alla cosa sulla quale concordiamo, il film inizia con
certe premesse e poi le abbandona.
Mi sto rivedendo un bellissimo Rohmer e mi mette di buon umore.
Gli esterni di Rohmer sembrano... esterni.
I personaggi dicono quello che mi piacerebbe sentire se fossi con loro.

 permettimi.
Se questo per te e' approfondire... I prigionieri a casa con tante scuse
per le loro vite distrutte da chissa' quanti anni di prigionia (da
quant'e' che esiste la Precrime, almeno 5 o 6 anni, forse 9, no?) e
Cruise tutto contento a godersi la moglie incinta e la casa come ai
nostri democristiani e socialisti della prima repubblica che si godono
ancora oggi pensioni luculliane alla faccia nostra? E' un problemino
mica da niente, mettere una frase in piu' pareva pesante?
Senza nulla dire dell'uso superficialissimo che si fa dell'idea del
paradosso temporale insito nella previsione, su cui non intendo tornare
ulteriormente senno' viene Dashie e ricominciamo con alberi, vasi e
pere.
"Riuscite a vedere" bisognerebbe dirlo a chi continua a difendere a
oltranza questa sceneggiatura senza riuscire ad accontentarsi di
riconoscere i meriti effettivi del film che, come correttamente messo in
luce da qualcun altro, sono ben altri.


 action movie.
Tu sei mio fratello e se dovessi mai scrivere una sceneggiatura sarebbe
a te che mi rivolgerei. :-)
(Pero', si', secondo me il "rapporto di minoranza" e' un McGuffin: ne
parliamo magari uscendo da un bel Bresson)


 stupendo!
SBAM.
Pensa che di "Topaz" io salvo solo l'inquadratura verticale della morte
della donna. 
E il cammeo di Hitch sulla sedia a rotelle -mi pare fosse qui, no?



Anche io ti avevo dato una risposta su questo paradosso, e mi pareva
un'ottima spiegazione....


 informazioni su Spielberg.
Questo cosa dovrebbe dimostrare? Mai incontrato un esemplare della
"critica moderna" in un cinema pubblico.


 Verhoeven potevano mettere in piedi.
Il fatto che tu non abbia indicato i vari Renny Harlin, Roland Emmerich e
Michael Bay è già qualcosa? Oppure ti sono sfuggiti?
;-)
Roberto

 un'ottima spiegazione....
Oddio, che thread?


un'ottima spiegazione....
Guarda, e' inutile. I cosiddetti "detrattori" hanno una loro idea
personale di cio' che doveva essere il film. Non parlano del film ma
SUL film, di cio' che e' possibile costruirgli intorno, o del
racconto.E' inutile continuare a dare spiegazioni od interpretazioni,
non vengono fuori da questo "guscio" di "doveva essere ma non e'".
I vari "buchi" sono perfettamente giustificabili (dimostrato nelle
precedenti discussioni) guardando all'intierezza dell'opera. Ma i
detrattori non vengono smossi neanche dall'assurdita' del fatto che
basano il loro "giudizio" su quello che assumono come "dato di fatto"
ossia le visioni, e poi proseguono nel cercare di razionalizzare
(sempre sulla base di VISIONI DEL FUTURO) quanto accade dopo e le
visioni stesse. Altra cosa sarebbe dire "che fesseria sta storia delle
visioni", ma in questo modo non si fa altro che voler razionalizzare
l'irrazionale. Ma neanche questo sembra smuovere le opinioni a
riguardo dal mero "avrebbe dovuto".
Ad esempio tutta la discussione con Susanna ha dimostrato che il
"genere" e' una coperta di linus da strapazzare a seconda del se si
voglia parlare o meno male di un film che per qualche motivo non e'
piaciuto (e spesso il genere non si conosce del tutto bene come si
vorrebbe per delineare stilemi stilistici; scambiare i vari Mad Max
per steampunk e' quantomeno singolare, ad es.)
Perche' alla fin dei conti NON si sono viste opinioni fondate se non
su assunti "soggettivi", basati sul "sarebbe dovuto essere diverso",
che non si discosta molto dal "Non mi e' piaciuto" ma vorrebbe avere
per qualche motivo una valenza assai piu' generale.
Senza polemica eh, ne' voluta o non voluta :-)
E' solo quello che si legge.

 secondo me il "rapporto di minoranza" e' un McGuffin
almeno su una cosa siamo d'accordo :-)
-- 
Bruna
(etc.)

 "critica moderna" in un cinema pubblico.
Io molti del *pubblico moderno*, però...


 Io molti del *pubblico moderno*, però...
Bah, eri tu che parlavi di "considerazione della critica
contemporanea"... Se parliamo del pubblico allora vuol dire fare un
discorso diverso.
-- 
UFV: Pinocchio/Possession-Una storia romantica
Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01



No, li ritengo di infima categoria...non che De bont...
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

che detto cosi' non sembra poi neanche questo gran disastro...
e infatti mica lo e': minority report e' un buon action movie,
evitiamo di affibbiargli pretese filosofiche che non ha.


parliamo magari uscendo da un bel Bresson)
buona idea:)
io penso di esordire mercoledi', beccandomi spero sia la conversa che
il diario del curato
see you on wednesday!



Nessuno gli affibbia pretese filosofiche, ci stiamo limitando a sostenere
che Spielberg affronta in modo più che dignitoso i temi che mette sul
piatto.
All'analisi che si sta facendo ai peli pubici di MR non reggerebbe  nessun
film.


film.
piu' che altro, mi sembra uno spiegamento di mezzi intellettivi e
interpretativi francamente esagerato per un film come quello


 prigionieri liberati. 
"Tutti cercano di scappare"
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 see you on wednesday!
Io no, mercole stavolta ho una cena. :-/
-- 
UFV: The Sixth Sense-Il sesto senso(TV)/Charade(DVD)/Pinocchio
Possession-Una storia romantica/Heaven/Pornologists(VHS)