Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] The Lord of the Rings

SPOILER a manetta, ovviamente...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Nel complesso, ne ho avuta un'impressione negativa. Alquanto
inaspettata, oltretutto: la mia fiducia in Peter Jackson era suprema,
e leggere interviste nelle quali si vedevano foto di PJ intento a
leggere il brano del SdA prima di dirigere la scena relativa non
poteva che confermare la validità della scelta di questo (grande)
regista.
Eppure... il film è per certi versi un capolavoro: alcune scene sono
da manuale, Orthanc è magnifica, le Miniere di Moria impressionanti.
Il Balrog è mica male, e la fuga della Compagnia dell'Anello verso
l'uscita delle Miniere fa rimanere col fiato sospeso. Pensavo peggio
della colonna sonora, che ha parecchi richiami con la musica folk
irlandese, ma manca il vero motivo centrale e principale che tutte le
grandi colonne sonore hanno, quello che ti capita di fischiettare
quando ripensi al film: la musica composta da Leonard Rosenman per il
SdA di Bakshi aveva tutto un altro spessore, ad esempio (tanto che
Rosenman a mio parere la riutilizzò per Star Trek IV, ehm...).
Però... quello che non perdono al film è la deviazione dal Testo Sacro
in molti particolari più o meno secondari: primo tra tutti l'assurda
presenza di Arwen, promessa sposa di Aragorn, interpretata da
LyvTyler. Perché, perché? Cosa c'entra nel contesto? E' Legolas ad
aiutare Grampasso e i quattro hobbit nella fuga verso Gramburrone,
cosa c'entra Arwen??? Ciliegina sulla torta, la ragazza dietro di me
al cinema ha sussurrato con voce tremante: "...poteva dare la sua vita
in cambio di quella di Frodo quasi morente, come sarebbe stato
bello"... come dire, perché nei film d'azione non usano il
teletrasporto, per togliersi dagli impicci?
E poi, tanti piccoli particolari che non coincidono, il finale con
Aragorn che lascia andare volontariamente Frodo, Sam che chiama
ripetutamente Frodo per nome, invece che "Master Frodo" (non sono
propriamente amici fraterni, Sam è il servitore devoto di Frodo) come
dovrebbe fare SEMPRE, Pipino e Merry che capitano per caso al fianco
di Frodo e Sam che fuggono, il Concilio di Elrond che si svolge
all'aperto, tra le frasche, Dama Galadriel che parla solo con Frodo (e
non si capisce l'importanza del suo Specchio nel contesto), i
Cavalieri Neri che all'inizio delle loro incursioni nella Contea
uccidono alcuni guardiani (non ricordo che l'abbiano fatto), l'oste
del Puledro Impennato che in un primo momento non si ricorda di
Gandalf, Aragorn descritto come uno che ha "rinunciato al trono", la
Spada Spezzata che si trova su un piedestallo, i Cavalieri Neri che
con la loro presenza attirano insetti e vermi... tante cose che non
hanno IMHO motivo di essere storpiate. Se erano esigenze di
sceneggiature, si sarebbero potuti tagliare alcuni punti "lacrimosi"
con dialoghi eccessivamente lunghi, o tagliare del tutto le scene con
Arwen. Insistere un po' di più, inizialmente, sulla vita nella Contea.
Spiegare chi è Legolas e chi è Gimli, e che cosa ci facevano al
Concilio. Boromir, soprattutto: perché diavolo stava lì? Non si
capisce.
Anche nella fase iniziale di spiegazione dell'antefatto della vicenda,
personalmente non avrei rappresentato Sauron: al suo confronto, il
Balrog è molto più di effetto, e anche se le scene delle stragi
materialmente compiute da Sauron sono impressionanti, non sono IMHO
correlate nella giusta proporzione all'effettivo aspetto che
*dovrebbe* avere il Signore dell'Anello.
E poi, per finire, Jackson ha voluto dare eccessiva (IMHO) importanza
agli esperimenti "genetici" compiuti da Saruman: certo, la cosa è di
gran moda, ma secondo me snaturano il racconto originale, che dà più
peso ad altri aspetti della vicenza, negletti da PJ.
La cosa forse più incredibile, per me, è il fatto di essermi ANNOIATO
per buona parte del film. Dopo lo splendido adattamento di Harry
Potter, dopo la versione IMHO stupenda di Dune di Lynch, questo è
l'adattamento milionario di un capolavoro del fantastico che meno mi
convince.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Haven't seen that or Lord Of The Rings yet but I know you're probably in
line for that right now.  I have a lot of faith in Rings because Peter
Jackson is directing.  I'd watch him direct traffic."
Rob (Laser's Edge)

LyvTyler. Perché, perché? Cosa c'entra nel contesto?
perche' siamo nel 2000 ed io un film senza una donna tra i
protagonisti non lo vedo con piacere.

Antonio Fanelli stand up shouting:

ma allora non fare un film tratto da LOTR
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

personalmente non avrei rappresentato Sauron:
Curiosita' (non riesco ad aspettare di vedere il film) : come lo hanno
rappresentato ?
Il personaggio di Sauron credo sia tra i piu' difficili da rappresentare,
visto che lo stesso Tolkien (saggiamente) non dice moltissimo del suo
aspetto fisico, dopo la caduta di Numenor, salvo che non era piacevole e che
la mano che portava l'anello era nera.
Da questo punto di vista anche nel film di Bakshi Sauron e' mal
rappresentato : lo si vede nelle prime scene e, chiaramente, ha un paio di
corna diaboliche (scelta infedele rispetto al testo di Tolkien : i fabbri
elfi non avrebbero certo aiutato un tizio con le corna a fabbricare gli
anelli).
Il fatto e' che, per esigenze narrative, si semplifica e riduce : un
dettaglio (le corna) o l'aspetto (immagino mostruoso nel film di Jackson)
servono a chiarire immediatamente i ruoli.
Ciao
BA
_____________________
"Non v'era una trama e io l'ho
scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville

 servono a chiarire immediatamente i ruoli.
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
L'ha rappresentato come un mega cavaliere in armatura con l'anello
sull'indice destro!
Certo non si vede il volto e quello che sivede capita solo all'inizio del
film nel prologo!
Cmq secondo me ha azzeccato l'immagine.
Bye

> Nel complesso, ne ho avuta un'impressione negativa.
[cut]
Guarda, io onestamente la penso come un critico che ha scritto una rece
pochi giorni fa!
P.J. non ha fatto altro che "distruggere" completamente l'opera di Tolkien,
ricostruendola poi secondo la sua visione.
Il tutto perň nello stesso modo di vedere dell'autore!.
In poche parole č come se lo stesso Tolkien avesse scritto la sceneggiatura
per il film sapendo quello che doveva togliere o aggiungere.
E poi siamo proprio sicuri che se il film fosse stato pienamente fedele
sarebbe stato cosě divertente?
Io credo di no. Anzi.
Il libro č il libro. Il film č il film con le sue scelte "stilistiche" in
pieno spirito Tokien!!!!!
Cmq de gustibus....
Bye

protagonisti non lo vedo con piacere.
Siamo nel 2002... ;-)
E Cate Blanchett basta e avanza.


rappresentato ?
Un gigante tutto ricoperto di una armatura nera. Certo, Isildur gli
taglia un dito, quello su cui porta l'Anello, e quindi questo va
rappresentato... ma io sarei stato piů sul vago, come dici tu.


 Nel complesso, ne ho avuta un'impressione negativa.
Ti sono vicino nel tuo dolore.
Ma, insomma, sapevi che il film non poteva essere una riproduzione 1:1 del
romanzo, no?
Inoltre, tu volevi che il film fosse fatto o no?
Soprattutto, ci sono motivi d'interesse per i non-tolkieniani?
Moritz Benedikt
Chi aiuterą il figlio della Vedova?

Cmq de gustibus....
Sicuramente. Comunque č un gran film.


Soprattutto, ci sono motivi d'interesse per i non-tolkieniani?
Beh, sì, ma mi chiedo cosa in effetti capiranno della trama...


romanzo, no?
Ecco, il punto sta tutto qui. Stipare "La Compagnia dell'Anello" in un tempo
accettabile per farne un film solo e' *oggettivamente* impossibile. Due
possibilita': o lo si fa a puntate, o lo si condensa cercando di eliminare
il superfluo alla comprensione della storia, cercando di non stravolgerla
(come mi par di capire abbia fatto invece Jackson). Harry Potter ci era 
riuscito bene, a conservare l'essenziale e anche qualcosa di piu', ma per 
LotR un'operazione del genere si profilava ben piu' impegnativa. Dopo 
aver restituito un po' di fiducia al regista grazie ai trailer, davvero strepitosi,
comincio a credere che i miei iniziali timori sul fatto che non fosse maturo
abbastanza per confrontarsi con un progetto cosi' titanico fossero
tristemente fondati.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

Mi pare di ricordare che Grampasso la portasse su di sé.
Infatti. Direi in un fodero e la fa riforgiare a Granburrone.
Quando mi riferivo a mancanza di coraggio alludevo chiaramente a PJ.
Ciao
BA

"Maturo"?
Maturo, certo. Non ha alle spalle produzioni anche solo lontanamente 
paragonabili a questa qua. E al di la' del discorso budget da gestire,
e' un adattamento difficilissimo per chiunque.


 wrote:

Film carcerari compresi?
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 convince.
Non ti so dire delle numerose imperfezioni che tu hai notato
dall'adattamento dal romando al cinema.... non avendo letto il romanzo.
ma rigurardo all'impressione finale tra HARRY POTTER e IL SIGNORE DEGLI
ANELLI, nel complesso di entrambi i film,
non credo che, a mio parere,
il secondo, il signore degli anelli, mi è parso decisamente più consistente,
senza alcun dubbio
Harry Potter, per quanto grazioso, si rivolgeva quasi esclusivamente ai
bambini....
A presto
Filippo
--
-----------------------------------------------------------
Il guerriero della luce crede.
Poichè crede nei miracoli,
i miracoli cominciano ad accadere.
-----------------------------------------------------------
"L'isola del tesoro":
Rivista di cinema e letteratura con recensioni, articoli e mini-saggi su
film, romanzi, scrittori, attori e registi! Pubblichiamo racconti e poesie!
www.lisoladeltesoro.com


Ok. I gusti sono pesonali. Ma come fai ha dire che Harry potter č riusito e
LORTR NO? Io ho visto entrambi e ti posso dire che le tre ore di LOTR sono
sembrati tre minuti (altro che noioso) mentre le due ore e mezzo di H.P. mi
sembravano interminabili con una storia che accumulava incongruenze su
ingongruenze e mezza sala che rideva di questo.

 che chiama sempre per nome Frodo?
Ehm...
Curioso, una delle cose che mi č rimasta piů infilata in testa č il fatto
che lo chiama sempre Mister Frodo...

 Beh, sì, ma mi chiedo cosa in effetti capiranno della trama...
Non ho avuto problemi e, te lo assicuro, del libro non ricordavo nulla (se
non le linee generali - tizio con anello da distruggere, compagnia di gente
che lo accompagna.
Figurati, non ricordavo manco che a un certo punto il gruppo si separava...

Quando mi riferivo a mancanza di coraggio alludevo chiaramente a PJ.
Sì, lo so, la mia era soltanto una constatazione. ;-)
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"All'età di cinquant'anni ogni uomo ha la faccia che si merita".
George Orwell

che lo chiama sempre Mister Frodo...
Dove, nel film? In inglese lo chiama spessissimo "Frodo", talvolta
"Master Frodo". Nel libro sempre in quest'ultimo modo, mi pare (dato
che, almeno all'inizio, non sono propriamente amici).
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"All'età di cinquant'anni ogni uomo ha la faccia che si merita".
George Orwell

Figurati, non ricordavo manco che a un certo punto il gruppo si separava...
Che idea ti sei fatta di Grampasso, dal film? Hai capito chi è
Boromir, e quali sono i loro motivi di contrasto? E cosa ha visto
Frodo nello Specchio di Galadriel? Secondo me è un po'
confusionario...
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"All'età di cinquant'anni ogni uomo ha la faccia che si merita".
George Orwell

e' un adattamento difficilissimo per chiunque.
Sono d'accordo. Paradossalmente, forse, una produzione meno "ricca"
avrebbe giovato alla trama (anche se non, ovviamente, alla
spettacolarità).
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"All'età di cinquant'anni ogni uomo ha la faccia che si merita".
George Orwell

bambini....
Questo però è un altro discorso, i due libri hanno filosofie
decisamente diverse.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"All'età di cinquant'anni ogni uomo ha la faccia che si merita".
George Orwell

ingongruenze e mezza sala che rideva di questo.
Parlo ovviamente a titolo personale.
Non capisco però le tue "incongruenze", e sospetto che la sala ridesse
perché si divertiva...
Nota personale: che strano stare dalla parte di chi critica un film
che è piaciuto a tutti gli altri... ;-)
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---


ma allora non fare un film tratto da LOTR
perche'?
hanno fatto decine di filn dalla Bibbia in cui il ruolo dei personaggi
femminili veniva amplificato e, quando era il caso, anche li' non
hanno mai esistato ad inserire personaggi che nel testo originale
neppure comparivano di striscio.
Questo giusto per citare un testo sacro al pari de ISDA.
I test, i fatti della storia, le notizie di cronaca sono spunti per
sceneggiature, tutto qui.
Non e' una legge che debbano essere fedeli in tutto e per tutto.
VUoi un film fedele a ISDA al 100% giratelo tu.

Film carcerari compresi?
soprattutto!

 Sicuramente. Comunque è un gran film.
Concordo! La base della vita!
Ricordo solo come Kubrick avesse completamente distrutto Shining da un punto
di vista di sceneggiatura.
Non si può dire certo che la ricostruzione non fosse in pieno stile Stephen
King.Anzi.
Credo che Jackson abbia fatto la stessa cosa.
Sicuramente è l'unico che ha avuto le palle. Meglio che Spielberg o un Lucas
(che tra l'altro stimo moltissimo ed amo i loro film).
Potevo immaginarlo quando 10 anni fa vidi Meet the Feables in lingua
originale!?!??!?!?!?
Bye

VUoi un film fedele a ISDA al 100% giratelo tu.
Giusto. Perň ISDA viene presentato come una fedele trasposizione del
romanzo, NON come un film "ispirato a". Se voleva essere solo ispirato
al capolavoro di Tolkien avrebbe potuto uscire ben piů dalla trama
originaria rispetto a come ha fatto effettivamente. No, qui PJ
dichiara di voler essere FEDELE al testo, ed č per questo che alcuni
particolari fuori tono mi danno (personalmente) molto fastidio.
E poi non ce lo vedo Peter Jackson a voler introdurre Lyv Tyler perché
la sua personale vena artistica lo ha spinto ad introdurre un elemento
femminile in piů: questa č opera della Produzione!!!
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"BTW, auguri a tutti per un felice 2002, speriamo che l'euro non ci porti
altri cazzi nel culo che' comincia a non esserci piu' posto."
Duccio

 femminile in più: questa è opera della Produzione!!!
No!no!no!
Qui ti sbagli!
La prima cosa che PJ ha detto è proprio il fatto che il film non sarà fedele
al 100% al libro.
Vatti a rivedere le prime interviste che,se non sbaglio, sono ancora
presenti nel sito ufficiale.
Pj ha tetto che questa è la sua interpretazione del libro sacro e credo che
nessuno avrebbe fatto meglio.
Darth Katarn

nessuno avrebbe fatto meglio.
Forse. O magari Cameron, o Spielberg... ;-)


romanzo, NON come un film "ispirato a".
andiamo, su!
Sei grande ormai, e' temo che ti sappia che quando  affermano di voler
fare un film come "fedele trasposizione", "la vera storia di"
eccetera esagerano un tantino!
Certo che la produzione e' intervenuta, come sempre fa.
La produzione sa bene che il pubblico e' vario ed eventuale e quelli
che non hanno letto il libro o non leggono i fatti di cronaca sono la
maggioranza.
Se, come mi sembra di capire dalle vostre recensioni, il film e'
abbastanza fedele al libro a me sta bene.
Comunque lo prendo come un film ispirato a  ISDA ovviamente realizzato
da persone di questi tempi per persone di questi tempi.

particolari fuori tono mi danno (personalmente) molto fastidio.
Veramente e' da quando circolano le sue "FAQ" (Q&A su intenet, alla
radio ecc.), che Jackson dice di aver filmato la "sua" versione, senza
la pretesa di essere fedele, o di essere la trasposizione ufficiale.


la pretesa di essere fedele, o di essere la trasposizione ufficiale.
Però ha anche detto:
I guess if I was making the movies for anyone else [other than me], it
would be Professor Tolkien himself. I will never know what he would
think of the films we are about to make, but by being faithful to his
themes, his characters and the things he clearly cared about, I can at
least feel I’m honouring his wonderful imagination in the best way I
know how.
...comunque, è un film bellissimo, non fraintendermi.


 che, almeno all'inizio, non sono propriamente amici).
Attenzione, "mi pare", le tue convinzioni stanno crollando?
:P

 che è piaciuto a tutti gli altri... ;-)
^____^
Domanda: cos'ha che non va, questo film, oltre alla non totale (ma secondo
me più che sufficiente, lo puntualizzo) aderenza al libro?
Nel tuo messaggio parli praticamente solo di questo aggiungendo che non ti è
piaciuta la colonna sonora perchè manca la marcetta.
Tra l'altro io l'ho apprezzata anche per quello: in Harry Potter
letteralmente NON NE POTEVO PIU' di sentire sempre lo stesso maledetto
ritornello. Quando Hagrid lo intona col piffero ho avuto un conato di
vomito...
Al di la dell'elemento marcetta, comunque, la musica mi è parsa ottima,
presente, ma senza che mai prendesse il sopravvento facendosi notare più di
tanto.
Non so se riesco a spiegare quello che voglio dire...
Ah, dici anche che ti sei annoiato...
Boh, io sono stato 3 ore con la bocca spalancata. Ho adorato la
caratterizzazione dei personaggi, gli splendidi Gandalf e Bilbo, Legolas,
Gimli, gli hobbit, tutti perfettamente in parte, tutti come li avrei voluti.
Mi sono emozionato come un bimbo di 12 anni (:P) di fronte a praticamente
qualsiasi cosa accadeva sullo schermo, dal primo all'ultimo minuto. E non mi
sono mai annoiato.

 confusionario...
Bah...

 ...comunque, è un film bellissimo, non fraintendermi.
Ah, ok.

 femminile in piů: questa č opera della Produzione!!!
Casomai ti interessasse, sull'ultimo numero di Empire c'č un enorme speciale
sulla lavorazione del film.
Ci sono interventi (alcuni molto belli) di praticamente tutto il cast e
Peter Jackson commenta anche le scelte che, a suo dire,  ha fatto LUI nel
distaccarsi dal testo originale.

Ah, ok.
Quasi come Harry Potter. ;-)


:P
Le mie convinzioni non sono granitiche come quelle di qualcun altro...
;-)
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"BTW, auguri a tutti per un felice 2002, speriamo che l'euro non ci porti


vengono spiegate?
Secondo me alcune cose sono spiegate in modo fuorviante, e quello che
PJ sostiene, cioè di essere riuscito a ricreare lo "spirito" del SdA,
non è avvenuto completamente, anzi.
Il film in se stesso funziona bene, non metto affatto in dubbio la
cosa. E' uno splendido film. E alcune immagini sono miracolose. Altre
meno, per direr la verità: in certi punti durante la fuga nelle
Miniere di Moria i personaggi, ricreati in CG, si muovono in modo
ridicolo, e ho letto che una mela che lancia Aragorn ad un certo punto
nel film ha ancora appiccicata sopra l'etichetta del supermercato...
;-)
Sono solo rimasto deluso perché sono state storpiate alcune cose IMHO
fondamentali.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"BTW, auguri a tutti per un felice 2002, speriamo che l'euro non ci porti


sono mai annoiato.
Mi fa piacere per te! ;-)
Ripeto, mi sono meravigliato di me stesso per la mia reazione, del
resto è andata così. :-(
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"BTW, auguri a tutti per un felice 2002, speriamo che l'euro non ci porti


 un film non ne è rimasto contento.
Ma chi se ne frega, dico io.
 Secondo te, Shining di Kubrick e Shining prodotto da King sono minimamente
paragonabili?
--
§amaeL
"Gli ebrei sono un popolo di stronzi arroganti.
Lungi da me considerazioni banali o pseudo razziste."
©Lallo©

paragonabili?
No, certo. Io però non me ne frego.


direttamente per nome.
LIST OF FILM CHANGES
...
Sam Talks to Frodo as a Peer
FILMS: Sam addresses Frodo by his first name, as he would a peer.
BOOKS: Sam is more subservient, addressing Frodo as "Mr. Frodo" or
"Master."
PRO: Modern audiences would not understand or accept a servant-master
relationship.
CON: The servant-master relationship is an important element of the
characters' relationship and hobbit culture. Changing it smacks of
political correctness.
