Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il misterioso caso del capitalista scomparso - 1

A un certo punto и impossibile non notarlo: nel cinema americano i
capitalisti non ci sono. Di certo non ci sono come modello positivo.
Una nazione la cui cultura (che altri potrebbero chiamare ideologia) и
risolutamente pro-capitalista, individualista, che non condanna il successo
ne' il possesso, che identifica la virtщ con il lavoro ed il benessere con
l'iniziativa privata (beh, almeno ufficialmente) ha clamorosamente fallito
nel rappresentare positivamente il capitalista nella forma d'arte in cui и
indiscutibilmente dominante, una forma d'arte che и anche un industria fra
le piщ importanti del paese e dell'opinione che il mondo ne ha.
Per capitalista qui si intende il demiurgo marxista-schumpeteriano, colui
che organizza i fattori della produzione in modo da ottenere il massimo
profitto per se e, nella versione liberale, producendo allo stesso tempo
anche il massimo benessere per la collettivitа. Ecco, questa figura non
esiste nel cinema americano.
Per esempio non esistono biopic agiografici dei Rockefeller, dei Morgan, dei
Dupont, di Henry Ford, di Carnegie, Vanderbilt, di Amedeo Giannini, di Ray
Kroc, di Sam Walton, di Warren Buffet, di Bill Gates - e se qualcuno di
questi personaggi compare и per essere messo in cattiva luce. Non ci sono
film sull'epica lotta fra Will Durant e Alfred Sloan per il controllo della
General Motors. Certi vecchi film sui Rotschild, gli Astor o i Lloyd di
Londra sono scuse per film d'avventura in costume. In tempi piщ recenti un
film su Howard Hughes puт concentrarsi solo sul suo disfacimento mentre
'Tucker' di Coppola, un rarissimo caso di film positivo su un imprenditore,
non puт che terminare con una sconfitta.
Il cinema e la televisione americani possono infilare in continuazione
messaggi piщ o meno espliciti a favore del fast food visto come espressione
di libertа e democrazia; quello che non fanno и un grande film sulla
crociata di Ray Kroc per sfamare le masse del mondo oppresse dalle loro
obsolete e costose cucine nazionali.
Il capitalista cinematografica si scinde in due metа che perт non riescono a
formare un intero: l'uomo d'affari ed il ricco.
L'uomo d'affari, il businessman, и un tipo umano realistico e riconoscibile
che perт non ha mai la funzione creativa dell'imprenditore classico. Grande
o piccolo, buono o cattivo, non и mai una forza creativa ma, anche quando и
formalmente indipendente, и un uomo dell'organizzazione. Sia che rappresenti
il solido buon senso che l'ottuso conformismo, il suo ruolo и sempre quello
di rappresentare un conservatorismo privo d'immaginazione: non crea,
gestisce. Puт essere potente ma non и un leader.
Il ricco invece и ricco come nelle fiabe il re и il re, cioи senza un motivo
particolare. Puт essersi fatto da se oppure aver ereditato o aver trovato un
tesoro: conta che ha un mucchio di soldi. Puт essere un giovane rampollo o
una affascinante ereditiera, puт essere un vecchio benevolo oppure malvagio,
il suo ruolo resta quello della fiaba e non importa se il contesto puт
pretendere di essere realistico. Puт contare se dietro la sua ricchezza vi
sia un crimine, non se и stata costruita con anni di lavoro comprando a meno
e vendendo a piщ (attivitа questa pericolosa per la salute spirituale e su
cui torneremo)
Poi vi sono i ricchi al plurale come gruppo sociale esclusivo (la 'upper
class') in cui i veri protagonisti cercano di entrare, riuscendovi oppure
decidendo che non ne vale la pena. Il delitto di questi wasp della costa est
non и lo sfruttamento ma l'escluvismo sociale, il negare l'egualitarismo
formale e culturale americano (guardano balletti invece del baseball,
mangiano francese invece di hamburger). Nel cinema americano d'oggi sono
apparentemente l'unico gruppo sociale che si puт svillaneggiare a piacimento
senza pericolo di reazione.
Qualcuno ricorda un simpatico film horror del 1989 intitolato 'Society'?
Eppure il cinema americano classico (ma quello attuale non и poi cosм
diverso) era fermamente impegnato a diffondere gli ideali americani, fra cui
la ricerca della ricchezza era preminente.
Semplicemente, non erano i ricchi a farsene portavoce.
Il principale stand in del capitalista al cinema si trova, ovviamente, nel
western: il pioniere, il colono, il trapper. Nel contesto fiabesco del
western l'imprenditore-pioniere puт aspirare legittimamente ad un ruolo da
protagonista e spesso lo ottiene ma alla fin fine la larga maggioranza degli
eroi western sono cowboy solitari e spiantati il cui ruolo puт essere la
difesa dei coloni e dei pionieri ma della cui ricchezza non colgono i
frutti, rimangono estranei. Uno dei grandi film pro- capitalisti del cinema
americano и 'Cimarron', Oscar come miglior film del 1931 e oggi
dimenticatissimo.
Anche la posizione di un regista conservatore come John Ford и chiara: il
banchiere arrogante, ipocrita e corrotto di Ombre Rosse и il suo modello
dell'uomo d'affari, affiancato dal mite ma insulso rappresentante di liquori
di Kansas City. Nell'epico 'The Iron Horse', sulla costruzione della
ferrovia transcontinentale, il capitalista и un personaggio esemplarmente
scialbo, la cui unica funzione narrativa и quella di avere una figlia
giovane e attraente per il vero eroe, ovviamente uno spiantato (anche se il
quel film l'eroe и la guida politica e visionaria, il Presidente Lincoln)
Comunque anche nel western quando entra in gioco il 'vero' capitale - l'Est,
Wall Street, le ferrovie - и praticamente sempre in negativo.
Il peggio del capitalismo и il banchiere, cioи chi fa soldi con i soldi
(oggi il broker di Wall Street), secondo una fortissima tradizione
americana. L'industriale ancora ancora, il banchiere no. Ci voleva il
populismo sentimentale di Frank Capra per tentare ben due volte di costruire
film su figure positive di banchieri: il Walter Huston di 'American Madness'
(1932) e il piщ noto James Stewart di 'It's a Wonderful Life' (1946). Ma
quest'ultimo ha il pregio di vivere in una piccola cittа e di non
comportarsi davvero come un banchiere, ruolo che spetta al cattivo Lyonel
Barrymore. Caratteristico che quando Stewart ha la visione di come sarebbe
la cittadina senza di lui il male и rappresentato come un inferno
capitalistico, non certo comunista.
Quali che fossero le sue idee politiche quando Capra deve rappresentare dei
cattivi 'politici' come in 'Mr Smith goes to Washington' o 'Mett John Doe'
questi non possono essere che uomini d'affari senza scrupoli.
Insomma, dietro queste ricchezze c'и sempre il sospetto di qualcosa che non
va.
Perт c'и una specifica figura d'imprenditore che compare, di solito
positiva, in centinaia di film. Lo vediamo avere l'idea, trovare i
finanziamenti, organizzare i fattori della produzione, e lanciare il
prodotto sul mercato - insomma, il capitalista perfetto. E' l'impresario
teatrale di Broadway, pilastro porante del musical, a volte protagonista, a
volte comparsa ma sempre presente. Inutile dire quanto il personaggio sia
marginale nell'economia reale.
Negli anni 30 e 40 gli uomini d'affari, giudicati responsabili della Grande
Crisi sono al nadir della popolaritа e invendibili come personaggi positivi.
Nel ben diverso clima degli anni 50 si tenta di fare dei film che mettano il
mondo degli affari in buona luce ma con esiti scoraggianti. Un film come
'Executive Suite' (1954, con William Holden, Frederic March, Barbara
Stanwyck...) vorrebbe dare una rappresentazione realistica (fino a un certo
punto) delle dinamiche di una grossa azienda moderna ma finisce per
trasformarsi in un lamento per la burocratizzazione delle aziende prive dei
grandi leader di una volta, quei leader che in precedenza il cinema non era
affatto riuscito a celebrare degnamente.
Nel 1960 'The Apartament' di Billy Wilder deumanizza radicalmente gli uomini
d'affari cui il giovane e ambizioso Jack Lemmon presta l'appartamento per le
loro relazioni extraconiugali.
In generale, non ricordo un solo film americano in cui la vita all'interno
di una azienda non sia vista negativamente, talvolta sul comico, talvolta
sul drammatico. L'idea che una persona possa realizzarsi nel suo lavoro
all'interno di una azienda, grande e piccola, non и mai nemmeno considerata.
L'antagonista storico dell'imprenditore nella vulgata marxiana, l'operaio,
non compare quasi mai nel cinema americano: le rare volte in cui lo fa,
perт, и sempre in positivo (eccetto alcuni film anni 70 sull'onda della
controcultura). Ben piщ frequenti gli agricoltori e in maggioranza
schiacciante la classe media, da cui vengono praticamente tutti i portavoce
dell'american way of life, spesso in contrapposizione ai ricchi.
Il 'crimine' del ricco non и lo sfruttamento o l'appropriazione del
plusvalore ma l'esclusivismo o la disonesta', per cui il suo antagonista non
и l'operaio o lo sfruttato ma il 'little guy' cioи il truffato, magari il
piccolo imprenditore 'who plays by the rules'. Quindi lo scontro, il cui
risultato и ovviamente prefissato, и fra il big guy ed il little guy come
rappresentante della virtщ del sistema americano.
Piщ soldi hai meno sei credibile come simbolo.
Ok, il resto a stasera che vado a vedere un film.
Ho notato che durante la mia assenza qualche perdigiorno ha pronunciato il
mio nome invano, generalmente sparando cazzate - ma che altro potevo
aspettarmi?
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 all'interno di una azienda, grande e piccola, non è mai nemmeno considerata.
"Working girl" con Melanie Griffith

 non compare quasi mai nel cinema americano:
modern times...
-- 
UFV: Impy e il mistero dell'isola magica / Il mattino ha l'oro in bocca /
Savage grace / Il vento fa il suo giro / Noi due sconosciuti / Parlami
d'amore / Nazirock / Identità sospette / L'incredibile Hulk / 14 anni
vergine / Forse Dio è malato / Un amore di testimone / La notte dei girasoli
/ The hitcher / Feel the noise / Quando tutto cambia

 controcultura). Ben più frequenti gli agricoltori e in maggioranza
secondo me è tutto riassunto nella preparazione, produzione e 
distribuzione del film su montgomery burns, nella puntata del premio 
cinematografico. compreso il regista sconosciuto e l'incontro con ben hur

 esiste nel cinema americano.
aspetta, perche' se non ci si mette d'accordo sui termini rischiamo
veramente di confonderci.
Nella definizione dell'imprenditore schumpeteriano manca una
caratteristica fondamentale: l'innovazione.
L'imprenditore schumpeteriano e' uno che ci ha "un'idea" (creativa,
nuova). Il resto e' giusto, ma e' secondario (non nel senso che conta
poco, eh).
Un altro aspetto (ma tu in qualche modo rispondi a questo) e' che
nemmeno in Europa si raccontano gli Agnelli o i Kamprad. E' pur vero
che l'imprenditore (cole il prodotto o l'economia) ha "cicli" (e i
"nomi" hanno tutti cicli discendenti fino all'esaurimento della
funzione "creativa" dell'innovazione. Ah, forse Howard Hughes voleva
sfuggire a questo esaurimento).
No, a me interesserebbe un aspetto, come dire, marginale di questa
storia.
Prendiamo Wall Street e una frase "greed is good." Il personaggio
(Michael Douglass) potrebbe essere ritagliato su Milken (l'inventore
dei junk bonds e il capitalista di questa epoca di derivati per
antonomasia). Discutendo con Jack Hoffman (il fratello di Abbie), una
volta, lui mi dice: <<io l'ho sentito con le mie orecchie dire che
'greed is good'.>> Ora, tutti sappiamo che, detto o non detto, quello
e' lo slogan reaganiano (perfino giustificato teoricamente con la
curva di Laffard che e' un po' il contraltare ideologico al keynesiano
"paradosso del risparmio"). Resto meno sicuro che Milken l'abbia
detto. Di certo lo ha pensato.
Ecco il cinema puo' fare questo, puo' rappresentare un pensiero
(mettere le parole in bocca, i sentimenti sulla faccia e i paesaggi).
Meglio di ogni altro mezzo.
ciao,
alessandro

 ha scritto:
<omissis>
Replica generale a questione generale.
Si potrebbe contestare l'assunto di base del ragionamento chiosando che il 
piu' grande film statunitense di ogni tempo e' la biografia di un grande 
capitalista, biografia che non tralascia alcuni dei temi che hai richiamato, 
come ad esempio un rapporto conflittale e non agiografico con il proprio 
tempo.
Si potrebbe proseguire poi che il piu' grande regista statunitense ha messo 
al centro della sua opera proprio la figura del grande capitalista, 
replicando quella famosa biografia in un film successivo, minore, ma non 
meno interessante e importante.
Orson Welles e Quarto potere e Rapporto confidenziale.
Considerando che si tratta di un caso abbastanza unico nel panorama del 
cinema Usa, quello di un intellettuale che gira film, potremmo concludere 
che si tratta di segni significativi. Welles individua con precisione una 
figura sociale fondamentale dell'assetto culturale e ideologico 
statunitense. E l'affronta di petto.
Si potrebbe anche ricordare, con il medesimo intento, che uno dei maggiori 
film di tutti i tempi, girato da un regista oltreche' conservatore, fascio e 
razzista, mette al centro del conflitto drammatico e cinematografico, un 
operaio (sarebbe meglio dire un salariato), dirigendo uno dei film piu' 
rivoluzionari dell'intera cinematografia statunitense.
John Ford e Furore
Cio' detto rimane pressoche' invariato il bilancio che fai. E, anche se a 
prima vista puo' sembrare curiosa la latitanza che descrivi, in realta' si 
tratta di un fenomeno abbastanza prevedibile e classico. L'agiografia non e' 
un buon argomento per vendere la merce. Opere agiografiche sono 
caratteristiche di cinematografie che non devono vendere. Tutto si puo' dire 
del cinema Usa, anche quello commerciale, tranne che produca merci scadenti. 
Semplicemente: non puo'.
Interessante la questione dell'accanimento verso il banchiere, che ha anche 
ragioni puramente cinematografiche. Il banchiere e' una figura statica, che 
opera nella fissita' dell'azione o che lascia agire altro lontano da se'. 
Questo e' il *contrario* della cinematografia.
Nel film che ricordavi (La follia della metropoli, 1932) notiamo questo 
paradosso. Il film e' di Capra, e viene descritta la figura *dinamica* di un 
banchiere filantropo, che combatte e agisce in nome del capitale reale e non 
del capitale speculativo. Ecco che lo stesso regista di Mr Smith o La vita è 
meravigliosa, negli anni della crisi, impugna l'ideologia in modi 
opportunamente differenti.
A dopo.
susanna

 Semplicemente: non puo'.
l'agiografia vende eccome, bisogna vedere quale. Quella di John Reed
vendette, in pieno reaganismo.
'Sto finalismo tuo ci ha una deriva tautologica. Mica funzia.
Una cosa che "funzia", invece, e' quel casino culturale dato dalla
contraddizione tra "mondo moderno e frontiera".
Magari e' una contraddizione "reale" (kantiana).
E' pure buffo, si potrebbe (a la Solnit) dire che la "frontiera" sia
(anche) una pura invenzione (vedi Ford, appunto) ma la sua opposizione
ad alcuni aspetti della modernita'/capitalismo (il monopolio, per
esempio, la "corporation") attraversa tutto il cinema (e l'arte in
genere) americano.

 can be greedy and still feel good about yourself."
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 antonomasia).
Thread interessante, intervengo solo per la cronaca, citando da 



: wrote:
:
:: Cio' detto rimane pressoche' invariato il bilancio che fai. E, anche
:: se a prima vista puo' sembrare curiosa la latitanza che descrivi, in
:: realta' si tratta di un fenomeno abbastanza prevedibile e classico.
:: L'agiografia non e' un buon argomento per vendere la merce. Opere
:: agiografiche sono caratteristiche di cinematografie che non devono
:: vendere. Tutto si puo' dire del cinema Usa, anche quello
:: commerciale, tranne che produca merci scadenti. Semplicemente: non
:: puo'.
:
: l'agiografia vende eccome, bisogna vedere quale. Quella di John Reed
: vendette, in pieno reaganismo.
Le agiografie le si fanno per i santi. Che, tradotto, significa descrivere 
la vita di un personaggio pubblico che la cultura ufficiale ha gia' imposto 
come personaggio carismatico.
Quindi se ne fa l'agiografia, magari con un film.
Reds non fa l'agiografia di niente, essendo il giornalista del caso, un 
emerito sconosciuto per la massa del pubblico cinematografico.
Sarebbero state agiografie quelle indicate dal Moritz, cioe' biografie di 
personaggi pubblici gia' carismatici (i grandi capitalisti statunitensi).
Ma questo non avrebbe venduto, perche' le agiografie non sono merce 
vendibile alla massa dei consumatori.
: 'Sto finalismo tuo ci ha una deriva tautologica. Mica funzia.
Possibile, ma il tuo non e' un controesempio.
: Una cosa che "funzia", invece, e' quel casino culturale dato dalla
: contraddizione tra "mondo moderno e frontiera".
Ovvero?
: Magari e' una contraddizione "reale" (kantiana).
: E' pure buffo, si potrebbe (a la Solnit) dire che la "frontiera" sia
: (anche) una pura invenzione (vedi Ford, appunto) ma la sua opposizione
: ad alcuni aspetti della modernita'/capitalismo (il monopolio, per
: esempio, la "corporation") attraversa tutto il cinema (e l'arte in
: genere) americano.
Non c'e' dubbio.
Ma il rapporto con quanto dice Moritz, qual e'?
Insomma, perche' mancano i grandi capitalisti (secondo Moritz) dal cinema 
Usa?
susanna


Beh, sì, l'innovazione è importante e pure celebrata ma, semplicemente, è
delegata ad altri e non al capitalista: non è lui ad avere le idee. Magari è
intelligente e 'progressive' e le accetta ma non le ha lui, non è lui la
forza motrice.
Ci sono una quantità di vecchi film agiografici su Edison l'inventore,
nessuno su Edison che cerca di mantenere il monopolio sulla nascente
industria cinematografica mandando dei picchiatori a distruggere le
cineprese degli indipendenti...



Ma questo l'aveva detto, con altro stile, Adam Smith nel Settecento e
Bernard Mandeville prima di lui. Non è una abberrazione moderna ma il punto
di tutta la faccenda e già da un bel po'


 contrabbandare un certo tipo di ideologia?
Come se la propaganda del capitalismo dovesse espletarsi solo nella 
raffigurazione positiva del capitalista...


Che infatto è un film assolutamente anomale, una specie di roccia morenica
nella pianura.
Ripeto, nel contesto americano la lotta è fra il big guy ed il little guy, e
quest'ultimo magari è un imprenditore pure lui ma piccolo, comunque è un
individuo 'autonomo', non parte dell'organizzazione. Il dipendente può solo
cercare di non essere più dipendente, perchè il film l'appoggi deve mettersi
in proprio...


 Questo e' il *contrario* della cinematografia.
O detto terra terra, non si muove abbastanza.
Comunque tutta la tradizione radicale e populista americana, fin dai tempi
di Thomas Jefferson, ha identificato il cattivo nel banchiere, mentre
l'imprenditore poteva anche essere salvato (fatta salva la superiorità
dell'agricoltore indipendente). Pensa a un uomo come Henry Ford, con il suo
odio per le banche e Wall Street e gli ebrei in genere...


 raffigurazione positiva del capitalista...
se ho compreso bene il moritz sostiene che la vera rappresentazione
ideologica non è quella che dipinge il capitalista in chiave positiva o
negativa, quanto quella che espelle dal racconto le dinamiche di contesto, i
rapporti sociali e ed economici che hanno consentito al capitalista di
diventare tale..."Ricco" e "povero" (così come "buono" o "cattivo")
divengono allora datità naturali o qualità individuali che prescindono da
qualunque riferimento al sistema...
-- 
UFV: Rovine / La notte non aspetta / Impy e il mistero dell'isola magica /


 forza motrice.
no, scusa, ti invitavo a precisare i termini. Se usi "schumpeteriano"
dovresti riferirti all'imprenditore "innovatore"(e i suoi profitti
sono generati da tale innovazione).
Il "capitalista" generico e' un'altra cosa (cioe' e' uno dei "fattori
della produzione" che l'imprenditore organizza).Deciditi, oppure
leggiti Schumpeter.

 di tutta la faccenda e già da un bel po'
che siamo alla fiera delle ovvieta'? Certo che l'oggetivismo
(l'apologia dell'egoismo) ha radici antiche e arcinote, ma la vicenda
del percorso di quella frase e' post-moderna (e ci parla di cinema).

 emerito sconosciuto per la massa del pubblico cinematografico.
mamma mia come sei pedante. E certo che le masse, ai tempi delle
agiografie "classiche", leggevano il greco. Anzi "leggevano".
E tutti conoscevano i nomi e le vite dei martiri, per esempio, dal
telegiornale.
Ma che cazzo dici? certe volte...
Reds "santifica" (ne descrive le "virtu'") Jack Reed, punto.
Senza contare che Reed era molto piu' conosciuto di cio' che credi
(certo non dalla "massa del pubblico cinematografico". So what? Manco
Kroc conoscono, se e' per questo). Stiamo sempre nel buio della storia
del movimento operaio americano, da parte tua.
C'era un'organizzazione, negli anni trenta, che prendeva il nome
"dallo sconosciuto giornalista" di cui sarebbe bene tu conoscessi
qualcosa, per esempio. Ti darebbe spunti interessanti per capire la
storia dell'arte (e del cinema) americana. A dire il vero si tratta di
una organizzazione, la cui storia, aiuta a capire la storia dell'arte
in genere.

 Usa?
basta che leggi con attenzione:
"E' pur vero
che l'imprenditore (cole il prodotto o l'economia) ha "cicli" (e i
"nomi" hanno tutti cicli discendenti fino all'esaurimento della
funzione "creativa" dell'innovazione. Ah, forse Howard Hughes voleva
sfuggire a questo esaurimento)."
Moritz mi ha fatto venire in mente Schumpeter, cosi' penso che il
"grande capitalista" puzzi di marcio quando diventa "grande"(diventa
"grande" quando il ciclo innovativo si esaurisce). E resta poco di
appassionante da raccontare, se non negativamente (e' perfino un freno
allo sviluppo). Capisco che per te e' dura da digerire, ma e' cosi'. O
vuoi continuare a ripetere che e' perche' le "agiografie non
vendono"?
Infine mi faccio i complimenti per l'intuizione su The Aviator. Bravo,
so' stato proprio bravo.

 ragioni puramente cinematografiche.
Il broker di wall street invece è un personaggio tutt'altro che statico.
Certo è che al di là della rappresentatività cinematografica il conflitto
tra l'imprenditore e il banchiere è un conflitto reale. E se hollywood fa
già fatica a rappresentare l'imprenditore in una luce positiva, è
abbastanza logico che - culturalmente - per il banchiere la cosa diventi
praticamente impossibile.
Ma anche qui ci sono delle stranezze.
Se c'è qualcosa che mette d'accordo salariato e imprenditore, questo è
certamente l'odio per il banchiere. In vita mia non ho conosciuto *nessuno*
che dicesse di voler bene alle banche. Nemmeno gli impiegati di banca. I
più le considerano un male necessario, da tenere sotto il più ferreo
controllo.
Eppure si sta parlando di una delle istituzioni più longeve e centrali
delle nostre società. Se alle parole avessero dovuto seguire i fatti, le
banche sarebbero dovute scomparire da decenni.
Evidentemente per qualche ragione alle parole non seguono i fatti.
-- 
Aramesh

 cineprese degli indipendenti...
l'agiografia dura fino a quando l'Edison (che e' gia' capitalista da
un pezzo, comunque) "imprenditore schumpeteriano", con il
"capitale" (un "fattore della produzione", diresti tu e non io,
attenzione) di JP Morgan e dei Vanderbilt da' la luce a New York. O
giu' di li'.
Mi sembra che tu ti stia dando la risposta da solo. I non "pionieri"
sono esclusi dall'agiografia. A me sembra non fare una piega, questo
discorso.
Ah, Kroc non e' mai stato effettivamente un "pioniere". L'idea l'aveva
rubata.

 "grande" quando il ciclo innovativo si esaurisce).
Giusto. Dato che da imprenditore diventa burocrate, nel cinema da pioniere
si ritroverebbe passacarte. La sua figura si avvicinerebbe molto a quella
statica del banchiere.
L'unica trama adatta al cinema che mi possa venire in mente su un simile
personaggio, è l'ipotetica storia di un tale che giunto a quel livello
perde tutto ed è costretto a ricominciare da capo.
Sei sicuro che tu e susanna state dicendo cose diverse?
Per ragioni simili, al cinema, ed in genere nella narrazione occidentale,
le storie d'amore finiscono col matrimonio e non vanno oltre. Al di là c'è
un tipo di amore irrappresentabile, circondato da pannolini, bigodini,
ciabatte e canottiere bucate.
Però tornando al nostro imprenditore-burocrate post schumpeteriano, resta
curioso che non si sia riusciti nemmeno a celebrare il semplice fasto di
certi personaggi. In fondo con i monarchi questo si riuscirebbe a fare.
-- 
Aramesh

 certi personaggi. In fondo con i monarchi questo si riuscirebbe a fare.
ecco, perche'? Perche' i monarchi erano diversi dai capitalisti, non
foss'altro perche' i secondi "creano" opposizione. E quella, per chi
ha orecchi, si fa sentire.

 ha scritto:
:: Le agiografie le si fanno per i santi. Che, tradotto, significa
:: descrivere la vita di un personaggio pubblico che la cultura
:: ufficiale ha gia' imposto come personaggio carismatico.
:: Quindi se ne fa l'agiografia, magari con un film.
:: Reds non fa l'agiografia di niente, essendo il giornalista del caso,
:: un emerito sconosciuto per la massa del pubblico cinematografico.
:
: mamma mia come sei pedante. E certo che le masse, ai tempi delle
: agiografie "classiche", leggevano il greco. Anzi "leggevano".
: E tutti conoscevano i nomi e le vite dei martiri, per esempio, dal
: telegiornale.
: Ma che cazzo dici? certe volte...
Se l'agiografia in greco veniva prodotta, era per raggiungere una massa di 
lettori del greco. Per chi non leggeva il greco, o non leggeva del tutto, 
quell'agiografia NON esisteva. Punto.
Ma se esisteva anche per chi NON leggeva (anche il greco) era perche' 
QUALCUNO aveva tradotto, magari i preti nelle chiese, e siamo daccapo.
Insomma, l'agiografia puo' essere scritta anche in sanscrito, ma poi viene 
tradotta, se vuoi che giunga a chi non conosce il sanscrito. Se non la 
traduci, arriva solo dove puo'.
Guarda, alessandro, che se devi incasinarti solo per contraddirmi, vai poco 
lontano.
: Reds "santifica" (ne descrive le "virtu'") Jack Reed, punto.
Migliaia di film glorificano le virtu' di qualche personaggio, ma non sono 
agiografie. Sono film che descrivono il personaggio e le sue virtu'.
Una agiografia e' tale solo se il soggetto e' un soggetto NOTO e CARISMATICO 
prima della sua agiografia.
Altrimenti abbiamo la mitologia, cioe' la creazione di una figura mitica.
In altri termini, l'agiografia la puoi distinguere solo se hai dei termini, 
presupposti, di giudizio.
: Senza contare che Reed era molto piu' conosciuto di cio' che credi
: (certo non dalla "massa del pubblico cinematografico". So what? Manco
: Kroc conoscono, se e' per questo). Stiamo sempre nel buio della storia
: del movimento operaio americano, da parte tua.
Vorresti dire che il pubblico medio del cinema statunitense (la massa di 
spettatori che decretano il successo commerciale di una pellicola) conosce 
la storia del movimento operaio staunitense?
Dimmi pure, alessandro.
: C'era un'organizzazione, negli anni trenta, che prendeva il nome
: "dallo sconosciuto giornalista" di cui sarebbe bene tu conoscessi
: qualcosa, per esempio. Ti darebbe spunti interessanti per capire la
: storia dell'arte (e del cinema) americana. A dire il vero si tratta di
: una organizzazione, la cui storia, aiuta a capire la storia dell'arte
: in genere.
Ti avevo gia' detto che questo non e' il modo di rapportarsi, tra noi.
E' idiota e inutile.
In ogni caso ti garantisco che la storia del cinema statunitense la conosco 
decisamente bene, e, sicuramente, meglio di chi, come te, pensa che il 
cinema Usa abbia appreso dalla Nouvelle Vague e ignora, *profondamente*, che 
e' successo esattamente l'opposto.
susanna

 ha scritto:
:: Non c'e' dubbio.
:: Ma il rapporto con quanto dice Moritz, qual e'?
:: Insomma, perche' mancano i grandi capitalisti (secondo Moritz) dal
:: cinema Usa?
:
: basta che leggi con attenzione:
:
: "E' pur vero
: che l'imprenditore (cole il prodotto o l'economia) ha "cicli" (e i
: "nomi" hanno tutti cicli discendenti fino all'esaurimento della
: funzione "creativa" dell'innovazione. Ah, forse Howard Hughes voleva
: sfuggire a questo esaurimento)."
Non vedo questo che citi nel messaggio che ti ho quotato. Non lo vedo 
nemmeno in altri tuoi messaggi (per quanto possa essere curioso pretendere 
di replicare attraverso messaggi inviati ad altri).
Dove l'hai scritto?
: Moritz mi ha fatto venire in mente Schumpeter, cosi' penso che il
: "grande capitalista" puzzi di marcio quando diventa "grande"(diventa
: "grande" quando il ciclo innovativo si esaurisce).
In Quarto Potere il grande capitalista e' veramente grande, e non puzza per 
niente. Stiamo parlando di uno dei film piu' noti della storia del cinema.
: E resta poco di
: appassionante da raccontare, se non negativamente (e' perfino un freno
: allo sviluppo). Capisco che per te e' dura da digerire, ma e' cosi'.
Non e' lo stato di grandezza del capitalista che blocca questo cinema.
Come in tutte le opere espressive, non e' il *cosa* ma il *come*, che conta.
Cosi' non ha senso descrivere un magnate nella sua condizione di grandezza, 
ma *come* ottiene la sua grandezza.
La lunga estate calda, una rapsodia del capitalismo: il grande capitalista 
(Welles) non puo' essere descritto nel suo stato grandioso (dato a inizio 
film) ma in relazione al *come* si raggiunge lo stato di grandiosita' (Paul 
Newman).
: O vuoi continuare a ripetere che e' perche' le "agiografie non
: vendono"?
Certo. Le agiografie non vendono, se sono tali; si possono solo imporre.
Ma le merci non si impongono, nel libero mercato.
Cosi' che una agiografia su padre Pio, per quanto amato, venerato e 
conosciuto, non farebbe una lira, in Italia. Perche' sarebbe merce scadente, 
cioe' merce NON cinematografica.
susanna

 lontano.
certo non e' facile contraddire Fonzie. Di agiografie di "santi"
sconosciuti prima che tali agiografie venissero scritte o tradotte dai
preti ce ne sono a pacchi.
E poi, se non ti piace l'esempio di Reds (a me si' perche' risponde a
piu' di una domanda), prendi Ali', Abe Lincoln, Patton, Lawrence
d'Arabia, Ghandi, Napoleone, Lou Gerig, Woody Guthrie, John Nash.
Prendi chi cazzo ti pare, ma di agiografie che hanno "venduto" e'
piena la storia del cinema (ma non ci sono quelle dei grandi
capitalisti). E smettila con questo sistema della minchia. Cominci a
fare pena.

 ha scritto:
<omissis>
: certo non e' facile contraddire Fonzie. Di agiografie di "santi"
: sconosciuti prima che tali agiografie venissero scritte o tradotte dai
: preti ce ne sono a pacchi.
: E poi, se non ti piace l'esempio di Reds (a me si' perche' risponde a
: piu' di una domanda), prendi Ali', Abe Lincoln, Patton, Lawrence
: d'Arabia, Ghandi, Napoleone, Lou Gerig, Woody Guthrie, John Nash.
: Prendi chi cazzo ti pare, ma di agiografie che hanno "venduto" e'
: piena la storia del cinema (ma non ci sono quelle dei grandi
: capitalisti).
Tra quelli che citi il solo Alba di gloria si puo' definire una agiografia, 
raccontando, Ford, una serie di scemenze su Lincoln in modo da trascendere 
il personaggio e crearne una mitologia "ad hoc".
E, infatti, rimane famoso come film minore, essendo un vero e proprio 
filmaccio. Ridicolo e kitsch.
Tra i rimanenti, il solo Lawrence d'Arabia puo' assimilarsi ad una 
agiografia, riscattato, cinematograficamente, da cio' che dico io, ovvero 
una messa in scena che premia l'aspetto dinamico del personaggio, e quindi 
la sua potenziale spettacolarita' cinematografica. L'aspetto agiografico, 
quantunque presente, e' schiacciato da altri segni cinematografici, e sono 
quelli che prevalgono, annullando l'agiografia del tema.
Tutto il resto sono biografie, che nulla hanno a che vedere con 
l'agiografia.
Cioe' non sono ricostruzioni fantasiose e mistificanti di un personaggio, ma 
la descrizione, magari romanzata, della loro vita.
: E smettila con questo sistema della minchia. Cominci a
: fare pena.
Quando citerai cinema correttamente. Forse.
susanna

 ha scritto:
<omissis>
: Ecco, come dico poi nella seconda parte del post, Quarto Potere è
: proprio la dimostrazione di quel che volevo dire: il capitalista ci
: viene rappresentato come un perdente, un infelice, uno che ha perso
: l'anima per conquistare il mondo ed alla fine non ha nemmeno
: conquistato il mondo. Alla fine il 'messaggio' è quello di
: innumerevoli film americani meno brillanti e più convenzionali.
: Welles rifiuta il lieto fine ma per il resto è più tradizionale del
: suo stile di regia.
Non sono d'accordo, e' una lettura semplicistica.
Il tema del film e' proprio il contrasto tra il successo sociale, distillato 
nell'azione manageriale (la figura emblematica del successo del capitale) e 
la sua contraddizione (l'infelicita' individuale). E il contrasto e' posto 
nella forma del mistero, dell'inconoscibile, unica lettura per un 
intellettuale impolitico come Welles.
Non c'e' una tesi definitiva, nel film, quanto l'esposizione di un 
conflitto.
:: Si potrebbe anche ricordare, con il medesimo intento, che uno dei
:: maggiori film di tutti i tempi, girato da un regista oltreche'
:: conservatore, fascio e razzista, mette al centro del conflitto
:: drammatico e cinematografico, un operaio (sarebbe meglio dire un
:: salariato), dirigendo uno dei film piu' rivoluzionari dell'intera
:: cinematografia statunitense.
:: John Ford e Furore
:
: E, come faccio notare, le rare volte che Hollywood mette in scena un
: operaio è quasi sempre un personaggio postivo.
Ma questo vale per tutte le tipizzazioni dei personaggi nel cinema Usa, non 
solo per gli operai.
Se vuoi, ti tiro fuori decine di film in cui il protagonista negativo e' un 
operaio. Ma non in quanto operaio, solo in quanto individualita'.
:: Cio' detto rimane pressoche' invariato il bilancio che fai. E, anche
:: se a prima vista puo' sembrare curiosa la latitanza che descrivi, in
:: realta' si tratta di un fenomeno abbastanza prevedibile e classico.
:: L'agiografia non e' un buon argomento per vendere la merce. Opere
:: agiografiche sono caratteristiche di cinematografie che non devono
:: vendere. Tutto si puo' dire del cinema Usa, anche quello
:: commerciale, tranne che produca merci scadenti. Semplicemente: non
:: puo'.
::
: Stanotte in sogno ti apparira' Viktor Ciaureli, incazzatissimo...
Mikail.
Non lo sara', lo sa che lo amo.
: Ma la domanda è: con certi personaggi l'agiografia funziona o
: comunque non è un prodotto invendibile mentre non funziona affatto
: con il capitalista: film su Lincoln, su Roosevelt, su Gershwin, su
: Rocky Graziano ma non sui Rockfeller.
Quarto Potere e' ispirato abbastanza esplicitamente al magnate Hearst, che 
si oppose pure al film.
Altri ne trovo, es. il primo che mi viene in mente, Gli ultimi fuochi.
susanna

 la descrizione, magari romanzata, della loro vita.
si', cominci a farmi pena. No, non ci sono forme di mitizzazione dei
personaggi storici (o leggendari)in quella lista. Hai ragione.
I film li vedi solo tu. E dire che altri, e il tuo groupie # 1 per
primo, ha elencato altre "agiografie" e non gli hai manco risposto.
Non ti nascondere dietro la definizione ristretta di una cosa per dire
che non hai toppato (e, se permetti, la mia defizione estensiva e' la
sola che puo' esserci contemporanea). Perche' hai toppato. Questo
thread si chiama "capitalista scomparso", e quello e' scomparso anche
se chiami una cosa con un altro nome. E' scomparso (ovviamente tutto
e' relativo) dall'agiografia di Bisanzio alla "descrizione, magari
romanzata," delle vite raccontate in centinaia di film (che hanno
venduto un fottio). Punto. Hai detto una cazzata, non ha importanza
che te ne rendi conto.

 capitalisti non ci sono.
e' tutto interessante, ma se lo scopo e' quello di ricavarne una
qualsiasi considerazione storica o politica, no, questo non vale per
Hollywood, che negli ultimi anni, anche se parti dall'oggi e poi porti a
sostegno film degli anni 50, ha semplicemente cavalcato la notorieta'
spostando la mira, dal biopic sul capitalista a quello sul leader
politico (mandela, imelda, che, jfk, nixon, altri) per planare sul
fenomeno musicale, arrivando a saturare anche questo in fretta. E "walk
hard" chiude con una risata il capitolo.
Non che pero' manchino i biopic sui grandi tycoons, the aviator non e' di
molto tempo fa.
Ma aspettarsi un film su una figura che non esiste, ovvero chi "ottiene
il massimo profitto per se e, nella versione liberale, producendo allo
stesso tempo anche il massimo benessere per la collettività." e' dura.
E lo sarebbe anche se esistesse, questa figura, nel senso che come si fa
a fare un film su qualcuno che nessuno conosce?
Meglio idealizzarlo, come ne "il petroliere", oppure buttarsi su cantanti
che tutti conoscono.
Sarebbe come un film su Marchionne, interessante per qualcuno, ma il
grande pubblico? All'estero?
Il grande cinema americano si basa sugli stereotipi, e uno dei piu'
radicati e' quello della multinazionale cattiva, non ci sono i
capitalisti ma c'e' il grande capitale, ed e' cattivo, da "erin
Brokovich" a "thank you for smoking" da "i signori della guerra" a "The
Constant Gardener" a "fast food nation"
Come molto diffuso e' lo stereotipo del senatore cattivo, che antepone il
proprio interesse a quello della comunita', da "manchurian candidate" a
"x-men" da "good night and good luck" a "shooter" e se si vuole andare
piu' indietro "The Man Who Shot Liberty Valance" e "Mr. Smith Goes to
Washington" 
E poi c'e' la lobby e i lobbysti, da Silver City, di Sayles che nessuno
avra' visto, wag the dog, il recente "charlie wilson war"
Poi c'e' la CIA cattiva, potere oscuro e parallelo, e non staro' a fare
un elenco lungo e facile.
Insomma, e' tutto interessante, ma ti stai chiedendo perche' dopo averci
messo tanto a costruire degli stereotipi il cinema dovrebbe farne a
meno?!?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  Outsourced - High Fidelity - Chaos Theory - Harsh Times - Unknown -
Hancock - The Secret Life Of Walter Mitty - Wall E - The Ruins - The Love
Guru - Get Smart - Wanted - The Game Plan - Meet Bill - College Road Trip
-  God Grew Tired Of Us - Bienvenue Chez Les Chtis - Man About Town - Dr.
Plonk - What's Up Tiger Lily (Woody Allen 1966) - L'uomo di Alkatraz -
L'incredibile Hulk
www.iaciners.org

 si', cominci a farmi pena.
Ogni tanto arriva l'interlocutore preparato ma sgradevole, il posto era
vacante, e' tuo.


 ha scritto:
:: Tutto il resto sono biografie, che nulla hanno a che vedere con
:: l'agiografia.
:: Cioe' non sono ricostruzioni fantasiose e mistificanti di un
:: personaggio, ma la descrizione, magari romanzata, della loro vita.
:
: si', cominci a farmi pena.
Mi spiace che la prendi cosi'.
: No, non ci sono forme di mitizzazione dei
: personaggi storici (o leggendari)in quella lista. Hai ragione.
: I film li vedi solo tu. E dire che altri, e il tuo groupie # 1 per
: primo, ha elencato altre "agiografie" e non gli hai manco risposto.
Gli rispondero', tranquillo.
Chi non risponde, ora devo fartelo notare, sei tu, alessandro.
A. Non rispondi quando, per portare acqua al tuo mulino, citi sequenze 
inesistenti (o, almeno, cosi' mi risulta). Sto parlando de Nella valle di 
Elah.
B. Non rispondi quando, dopo avermi cazziata (al solito) citando un 
virgolettato, non mi dici da dove proviene quel virgolettato che supponi 
avrei dovuto leggere.
Non so, mi sembra strano, ma e' cosi', non rispondi.
: Non ti nascondere dietro la definizione ristretta di una cosa per dire
: che non hai toppato (e, se permetti, la mia defizione estensiva e' la
: sola che puo' esserci contemporanea). Perche' hai toppato. Questo
: thread si chiama "capitalista scomparso", e quello e' scomparso anche
: se chiami una cosa con un altro nome.
Per me non e' scomparso, se il maggiore film della storia del cinema Usa e' 
la biografia di un capitalista.
Ma anche qui, non rispondi.
: E' scomparso (ovviamente tutto
: e' relativo) dall'agiografia di Bisanzio alla "descrizione, magari
: romanzata," delle vite raccontate in centinaia di film (che hanno
: venduto un fottio). Punto. Hai detto una cazzata, non ha importanza
: che te ne rendi conto.
Di cazzate ne dico sicuramente un fottio.
Ci vuole qualcuno che me lo faccia vedere, cosi' me ne rendo conto.
Uno che scanbia le biografie per agiografie e uno che non risponde, inv3ece, 
non fa vedere nulla, se non un po' di livore.
susanna


Non si sa mai. Non mi stupirebbe se qui qualcuno pensasse che certe idee
sono nate con Reagan o giù di lì.



Beh, se non ricordo male per Schumpeter il banchiere č l'alter ego (non
negativo) dell'imprenditore-innovatore, una figura indispensabile nel creare
e prestare i capitali necessari a mettere in moto il processo virtuoso.
Credo che lo definisca 'il capitalista per eccellenza'.
Poi, come faccio notare, nel cinema americano il banchiere č un personaggio
largamente negativo come pure dopo di lui il broker di Wall Street.



La domanda è: perchè questi specifici stereotipi che, apparentemente, vanno
contro le principali tendenze della società e della cultura americane?


 contro le principali tendenze della società e della cultura americane?
Ma perche' non e' vero che vanno contro.
I ragazzacci che vendevano i fondi con dentro i subprime faranno un po' di
galera, ma questo non vuol dire che non si preparera' un'altra bolla
speculativa su altro.
Cosi' chi fa gli hamburger con la carta avariata, chi fa le sottilette col
formaggio marcio e chi ci sta avvelendando col tabacco, con l'alcol, col
petrolio, con la plastica.
L'importante e' avere qualcuno a cui dare la colpa e che il politico che lo
sostiene sia contemporaneamente il paladino dei consumatori, degli
americani, della liberta'.
Alla fine, cambiato il nome delle french-fries in liberty-fries, siamo
passati dal vietnam all'afganistan con gli stessi problemi che
evidentemente non hanno prodotto anticorpi ne' vaccini.
Gli americani sono convinti di vivere nel posto piu' libero del mondo, cfr.
"God Grew Tired Of Us" e gli altri ne pagano il costo.
Per fortuna sta finendo.


Ma ripeto, alla fine abbiamo il ritratto di uno sconfitto. Com'è che in uno
dei suoi film più importanti e celebrati Hollywood arriva a questo
risultato?
In generale, perchè nel cinema americano il successo economico è così
naturalmente legato all'infelicità? (riposta breve: perchè se no non ci
sarebbe nemmeno il film...)
Mettiamola così: quando alla fine del film Rocky Graziano/Paul Newman può
dire, dopo aver vinto il titolo mondiale, 'lassù qualcuno mi ama' la cosa
funziona perfettamente e pare naturale. Dovesse dirla un CEO dopo aver
gestito la brillante fusione di due banche creando un nuovo colosso
finanziario, il pubblico penserebbe che è un film comico.
Già che ci siamo, su Quarto Potere, c'è un'altro fatto interessante: Kane
tenta di essere eletto governatore e fallisce.
E' un fatto noto della politica americana: la grande ricchezza personale,
guadagnata o ereditata, non garantisce il successo politico. A fronte di
alcune vittorie c'è un lungo elenco di sconfitte, come quando nel 1918 Henry
Ford non riuscì a essere eletto Senatore per il Michigan. Nelson Rockfeller
riuscì a malapena a raggiungere la Vice Presidenza sotto Gerald Ford e solo
perchè fu nominato e non eletto, Hearst tentò più volte di ottenere la
nomination democratica.
Dopo l'era dei grandi piantatori virginiani, i Presidenti degli Usa sono
venuti in grandissima parte dalla classe media, più o meno confortevole, e
rarissimamente dalle grandi fortune: ci sono più Presidenti nati poveri che
realmente ricchi.
E questo in un contesto in cui s'è sempre saputo che 'money talks' in
politica ed in un sistema politico che è sempre stato sostanzialmente
ospitale al mondo degli affari.
Ci vedo un parallelo al destino del capitalista hollywoodiano.
Mi viene in mente poi una delle figure più terrificanti di capitalista nella
storia del cinema americano: il Noah Cross/John Huston di Chinatown, un film
di successo cui diedero pure l'Oscar.
A proposito, non per farmi i cazzi miei, ma ho l'impressione che tu il
Coricelli non siate poi così distanti nel giudizio: alla fin fine certi film
non ci sono perchè il pubblico non li comprerebbe. Poi dipende quale valore
o importanza vogliamo dare a questo rifiuto. Così rimango un po' perplesso a
vedervi accapigliare su un punto secondario come la biografia/agiografia. Ma
è solo una mia opinione.



Beh, non so. C'è un punto su cui siamo tutti e tre d'accordo, credo: certi
film non ci sono perchè, banalmente, il pubblico non li vuole, non li
compra, altrimenti saremmo inondati da film del genere 'come ho fatto il mio
primo miliardo'.
Poi certo bisogna vedere quale valore si dia a questa resistenza
all'acquisto: un sentimento diffuso ma politicamente senza conseguenze
oppure l'indizio di potenzialità più radicali oppure la dimostrazione di
certe tendenze della cultura americana.
Insomma, we can't we all get along?


 è solo una mia opinione.
ho visto (e fatto) cose peggiori. (Accapigliarsi su stupidaggini) E'
nella tradizione della sinistra (vecchia e nuova) italiana (e non).

 Insomma, we can't we all get along?
pero' mica ci meniamo.

 ha scritto:

Vaffanculo.
Se il nostro rapporto deve anche solo *ricordare* un tipo di rapporto ancien 
regime, preferisco di gran lunga una prestazione sessuale anomala e 
gratuita. Intanto sei a qualche migliaio di km, vero?
susanna

 ha scritto:
: On Jul 7, 1:57 am, 
be...@libero.it
 (Vitaliano Caccia) wrote:
:: Beh, non so. C'è un punto su cui siamo tutti e tre d'accordo, credo:
:: certi film non ci sono perchè, banalmente, il pubblico non li vuole,
:: non li compra, altrimenti saremmo inondati da film del genere 'come
:: ho fatto il mio primo miliardo'.
:: Poi certo bisogna vedere quale valore si dia a questa resistenza
:: all'acquisto: un sentimento diffuso ma politicamente senza
:: conseguenze oppure l'indizio di potenzialità più radicali oppure la
:: dimostrazione di certe tendenze della cultura americana.
:
: boh, io non sono cosi' sicuro che il punto sia nella non vendibilita'
: solo perche' di flop commerciali e' lastricata Hollywood Blvd piu' che
: di stelle.
: Ovviamente c'entra (e ci dovremmo chiedere il perche'). Mi veniva
: pero' in mente The Fountainhead e mi sovviene la domanda: il capitale
: si vede piu' come l'architetto Rork o come quelli che gli si
: opponevano (il compromesso, la staticita' etc.)?
: Questo e' uno dei "punti".
Il capitale e' Roark, come puo' non esserlo se lo intepreta l'immenso Gary?
L'omelia che Cooper declama davanti ai giurati e' un manifesto dello spirito 
e dell'ideologia del capitale, senza ombra di dubbio alcuno, sfociando in un 
curioso integralismo quasi nichilista (quando lei distrugge le opere).
Qui abbiamo biografia romanzata (F. L. Wright), capitalismo (Wynand) e 
dinamismo cinematografico, basato su componenti drammaturgiche (la parabola 
dell'architetto) e scenografiche (la messa in scena *divina* di Vidor).
Il capitalismo umano che sconfigge il capitalismo reale, con una dose di 
retorica (e anche agiografia, in effetti) che non compromette, pero', la 
merce cinematografica.
E abbiamo i capitalisti felici e simbolici (Wynand si converte), che 
addirittura assurgono al cielo (vedi l'immensa sequenza del finale).
Cosi' anche Moritz e' servito.
: Ed e' un "punto" veramente complesso,
: perche' quella rappresentazione (della Rand) viene da chi (ben
: evidenziato nella recente biografia Showtime) dice che "nel dollaro
: c'e' tutto"(e si riferiva alla liberta' trovata negli Stati Uniti).
: L'altro punto (banale) e' che a me viene difficile pensare a Hollywood
: (al cinema, all'arte) come espressione di un monolitico
: (ideologicamente) comitato d'affari che sta li' a organizzare
: l'educazione (alla soggezione) delle masse. In pratica, se c'e'
: "censura" (o autocensura) e' perche' c'e' qualcosa da censurare. E non
: mi sembra che ci si riesca sempre, a censurare.
Pero' questa non e' affatto la mia posizione. Ho sempre negato le teorie 
complottiste, o le consorterie organizzate del pensiero forte. Sono, 
giustamente, schiocchezze. Certo, quando le crisi si profilano, la sezione 
forte dell'ambito (sociale o cinematografico), mostra i muscoli (le 
commissioni di censura del cinema statunitense non sono state barzellette). 
Ma e' una dinamica storica, non sociale: il corpo sociale si difende, 
difende la posizione, se storicamente minacciata.
La produzioine ideoogica e', semplicemente, coerente con i principi che 
sorreggono la societa' che ne consente la produzione.
Perche' stiamo parlando di MERCE, alessandro, il cinema viene fatto per 
produrre capitale, non anime belle.
Il cinema e' una macchina produttiva oliata, in cui ogni singolo meccanismo 
si muove SOLO se c'e' un capitale che lo anima, altrimenti nisba.
Non e' una novella o una esegesi o una poesia.
: Mi piaceva ricordare Reds (anche) perche' penso sempre a Reagan che
: vede il film in proiezione privata con Beatty alla casa bianca. E alla
: fine fa i suoi complimenti, in maniera non rituale, al regista. Bel
: guazzabuglio da districare (spero di non dover spiegare il perche').
: Ecco, io ci vedo un guazzabuglio (e quello va analizzato), Susanna ci
: vede l'ovvieta' della merce (l'impossibilita' di uscire da questa
: ovvieta').
Qual e', il guazzabuglio? Che un fascio abbia detto bene di un film in cui 
il protagonista e' un comunista?
Magari fossero questi, i guazzabugli.
susanna

 gratuita. Intanto sei a qualche migliaio di km, vero?
se usi le miglia sono piu' vicino.



Sempre un oceano ed un continente di mezzo, ahime'...
Il giorno che vieni di nuovo in Italia ci incontriamo tutti e tre in un
ristorante dalle parti di Parma. Voi due vi accapigliate sull'eredità di
Lotta Continua e io faccio giocare i bambini in cortile.



In effetti avrei voluto parlare della Rand ma non l'ho fatto per per la
lunghezza.
Ma il caso è notevole: abbiamo questa ideologa estremista del capitalismo,
talmente appassionata da poter essere solo un'immigrata russa (come altri
ipercapitalisti mitteleuropei come Schumpeter e Von Hayek e Von Mises e
Popper e Strauss...). La sua filosofia - l'Oggettivismo - vede l'altruismo
come la fonte di tutti i mali ed i crimini e vorrebbe abolirlo.
Il suo magnum opus è 'Atlas Shrugged' del 1957 - romanzo di lunghezza e
pesantezza epiche - una distopia in cui il fiore della civiltà umana, i
capitalisti americani, si mettono in sciopero contro un America statalista e
assintenzialista (nemmeno comunista) e ne provocano il crollo ma sulle
rovine nascerà una civiltà superiore... Ecco, di questo romanzo non sono mai
riusciti a farne un film (anche se recentemente se n'è parlato per un
progetto di Angelina Jolie e Brad Pitt - brrr...)
Non a caso, come fate notare, il suo film di successo è La Fonte
Meravigliosa in cui il messaggio e il motore dell'azione sono affidati non
al capitalista Massey/Wynand ma all'artista Cooper/Roark, confermando la
difficoltà drammatica del cinema americano con i capitalisti.
Già che ci siamo ricordiamo che dal suo romanzo autobiografico anticomunista
'Noi vivi' vennero tratti due film italiani durante il fascismo 'Noi vivi' e
'Addio Kira', con Alida Valli, Fosco Giachetti e Rossano Brazzi.

Ed è proprio per questo che ho tirato fuori quest'argomento, cioè la
presenza di una contraddizione in parte apparente in parte reale nella
produzione ideologica hollywoodiana, cioè l'assenza di qualcosa che in
realtà dovrebbe esserci: quale classe dominante in passato ha rinunciato
alla propria autoglorificazione artistica?


 ha scritto:
: Sempre un oceano ed un continente di mezzo, ahime'...
: Il giorno che vieni di nuovo in Italia ci incontriamo tutti e tre in
: un ristorante dalle parti di Parma. Voi due vi accapigliate
: sull'eredità di Lotta Continua e io faccio giocare i bambini in
: cortile.
Mi chiedo se son meglio un paio di pargoli morti o un paio di cretini 
feriti.
susanna

 Lotta Continua e io faccio giocare i bambini in cortile.
mi rendo disponibile fin d'ora per litigare sul luogo. Parma no, ci
hanno tutti l'erre moscia;-)
E poi mio figlio sta diventando uno pericoloso, oltre che americano.
Non te lo consiglio. Anche se sa chi e' Monet a nemmeno due anni e
mezzo (attorno a natale lo chiama santa, pero').

 Magari fossero questi, i guazzabugli.
nella testa ci ho un guazzabuglio. Ci ho le sinapsi non oliate.
Quando penso a Reds, penso a un altro film. Ti confesso una cosa, il
film a me *veramente* piu' caro e' un film che prende il titolo da
mese di autunno.
E si dice che "quel" regista annullasse l'individuo. Tecnicamente,
filosoficamente. Ma c'e' una scena in cui si vede un omino tra la
motitudine che preme per entrare in quel palazzo dal nome di altra
stagione. E' vestito bene, indossa una specie di frack. E' il primo ad
entrare. Non ho bisogno di rivederla quella scena. Quell'omino, per
me, e' sempre stato *uguale* a un altro omino, non russo, ma di Citta'
di Castello (bada che nel '68 italiano ci sono due nati la', parlo di
quello piccolo e indomabile).
Allora capirai che, tramite Reds, e' po' come se quell'omino si sia
intrufolato nella casa bianca. A me piace il guazzabuglio.

 ha scritto:
:: Sempre un oceano ed un continente di mezzo, ahime'...
:: Il giorno che vieni di nuovo in Italia ci incontriamo tutti e tre in
:: un ristorante dalle parti di Parma. Voi due vi accapigliate
:: sull'eredit� di Lotta Continua e io faccio giocare i bambini in
:: cortile.
:
: mi rendo disponibile fin d'ora per litigare sul luogo. Parma no, ci
: hanno tutti l'erre moscia;-)
Io sono nata a Como, e sono priva d'accento.
: E poi mio figlio sta diventando uno pericoloso, oltre che americano.
: Non te lo consiglio.
Hai mai visto una india (lei e' americana, il tuo, tuttalpiu', 
statunitense)?
Be', questa si fa me, te e il Moritz in un sol boccone, mentre salta da un 
albero all'altro.
: Anche se sa chi e' Monet a nemmeno due anni e
: mezzo (attorno a natale lo chiama santa, pero').
La mia sa chi e' Bill Kaulqualchecosa, vale lo stesso? Lo chiama 
'cavalluccio marino'.
susanna

 ha scritto:
: non e' da tutti i giorni leggere una sintesi cosi' perfetta.
: Aggiungiamo il link al discorso di Cooper/Roark/Wright:
:
: 
http://it.youtube.com/watch?v=jHk9aX1eqcA
Vedi che amo gli Usa?
Certo, e' un amore contorto, un amore del passato, lo ammetto.
Pero' una cosa e' certa, e ha fissato gran parte della mia identita' adulta: 
il moralismo sincero e l'egualitarismo morale di tutto il cinema Usa degli 
anni '50/'60 ha modellato quello che sono ora.
Nessun catechismo, nessuna educazione, nessun condzionamento hanno potuto 
scalfire o agire piu' di un Douglas Sirk (es. Lo specchio della vita), di un 
Fritz Lang (es. Anche i boia muoiono), di un Billy Wilder (es. 
L'appartamento).
Poi, vabbe', scopri in ritardo che si tratta quasi sempre di europei, ma la 
merce era Usa e solo li' poteva essere prodotta.
<omissis>
:: Qual e', il guazzabuglio? Che un fascio abbia detto bene di un film
:: in cui il protagonista e' un comunista?
:: Magari fossero questi, i guazzabugli.
:
: nella testa ci ho un guazzabuglio. Ci ho le sinapsi non oliate.
: Quando penso a Reds, penso a un altro film. Ti confesso una cosa, il
: film a me *veramente* piu' caro e' un film che prende il titolo da
: mese di autunno.
: E si dice che "quel" regista annullasse l'individuo. Tecnicamente,
: filosoficamente. Ma c'e' una scena in cui si vede un omino tra la
: motitudine che preme per entrare in quel palazzo dal nome di altra
: stagione. E' vestito bene, indossa una specie di frack. E' il primo ad
: entrare. Non ho bisogno di rivederla quella scena. Quell'omino, per
: me, e' sempre stato *uguale* a un altro omino, non russo, ma di Citta'
: di Castello (bada che nel '68 italiano ci sono due nati la', parlo di
: quello piccolo e indomabile).
: Allora capirai che, tramite Reds, e' po' come se quell'omino si sia
: intrufolato nella casa bianca. A me piace il guazzabuglio.
Siamo messi bene, una marxista-leninista ortodossa formata dal cinema Usa; 
un rizomatico radicale statunitense che freme per Sua Maesta'.
Io ti dico chi e' il tizio, ovvero Antonov Ovseenko, e ti rivelero' pure in 
quali sequenze Sua Maesta' inquadra in primo piano la bandiera Usa, in quel 
film.
Tu dimmi chi e' l'"omino" di Citta' di Castello.
susanna

 ha scritto:
:: <omissis>
: Ma ripeto, alla fine abbiamo il ritratto di uno sconfitto. Com'� che
: in uno dei suoi film pi� importanti e celebrati Hollywood arriva a
: questo risultato?
Ripeto la mia obiezione: non e' uno sconfitto, e' un problematico, e' 
diverso.
Comunque non tocca la tua tesi, lo ammetto.
: In generale, perch� nel cinema americano il successo economico � cos�
: naturalmente legato all'infelicit�? (riposta breve: perch� se no non
: ci sarebbe nemmeno il film...)
: Mettiamola cos�: quando alla fine del film Rocky Graziano/Paul Newman
: pu� dire, dopo aver vinto il titolo mondiale, 'lass� qualcuno mi ama'
: la cosa funziona perfettamente e pare naturale. Dovesse dirla un CEO
: dopo aver gestito la brillante fusione di due banche creando un nuovo
: colosso finanziario, il pubblico penserebbe che � un film comico.
Ecco, questa e' la tesi, e non la latitanza della figura del capitalista o 
il mancato biografismo.
Corro il rischio di prendermi l'ennesimo cazziatone dal coricelli, ma mi 
ripetero' cambiando le parole.
Il regime del capitale NON ha bisogno di glorificarsi, o di rafforzare 
simbolicamente se stesso tramite simulacri, metafore, racconti edificanti. 
Cioe' non si tratta di un regime basato sull'autoritarismo di una ideologia, 
o di una elite storica contrapposta ad altre elite. Il regime del capitale 
si regge sul capitale e il cinema, come forma di capitale, e' la sua 
glorificazione. La merce stessa e' il segno vivente della gloria del 
capitale. Nella prassi, chi sono i padroni della merce cinema, se non i 
famigerati banchieri con la tuba, gli occhi bordati dal kajal e il frac 
sempre troppo stretto?
Non e' una tesi peregrina, e nemmeno cosi' marxista come vorrei: quasi tutti 
i movimenti borghesi d'opposizione hanno individuato nelle merci 
l'ideologia, quasi come nel medium il messaggio, si potrebbe dire. E non ho 
voglia, e non lo faro', di citare autori borghesi, anche molto autorevoli, 
che hanno esposto questo concetto.
Io sono per la semplicita', la prassi del pensiero, non le sue derivazioni: 
l'ideologia del capitale esiste, naturalmente, ma non e' una ideologia 
storico-sociale, e' una ideologia economica. I regimi propriamente storici 
hanno la necessita' di autoleggittimarsi nell'ideologia (es. il regime 
sovietico e il buon Ciaureli). I regimi economici, ovvero i regimi che hanno 
compiutamente fondato la loro struttura su una struttura squisitamente 
economica e hanno espulso, sostanzialmente, la storia, non hanno alcuna 
necessita' storica, nemmeno ideologicamente storica. Insomma, il medioevo e' 
finito da un pezzo, in un pezzo di pianeta.
E allora non ha senso produrre merce scadente, perche' quella e' l'ideologia 
fondante, non necessariamente cio' che contiene. L'ideologia strisciante, 
invece, quella pratica, passa, perche' e' ineliminabile dal prodotto, ci 
vive dentro.
: Gi� che ci siamo, su Quarto Potere, c'� un'altro fatto interessante:
: Kane tenta di essere eletto governatore e fallisce.
: E' un fatto noto della politica americana: la grande ricchezza
: personale, guadagnata o ereditata, non garantisce il successo
: politico. A fronte di alcune vittorie c'� un lungo elenco di
: sconfitte, come quando nel 1918 Henry Ford non riusc� a essere eletto
: Senatore per il Michigan. Nelson Rockfeller riusc� a malapena a
: raggiungere la Vice Presidenza sotto Gerald Ford e solo perch� fu
: nominato e non eletto, Hearst tent� pi� volte di ottenere la
: nomination democratica.
<omissis>
E' il riflesso della stessa medaglia. La carica e' un vezzo individuale, 
soggettivo, non un atto politicamente fondante. L'atto politicamente 
cruciale e' la politica che da quelle cariche scaturisce, non 
l'individualita' che la ricopre.
Lo sforzo agiografico viene quindi riservato alla mitologia fondante (es. 
Lincoln), perlopiu' nei periodi di crisi, allorquando la minaccia esige una 
risposta muscolare e pratica: paradossalmente non c'e' maggiore pressione 
ideologica, c'e' una precisa determinazione alla difesa, all'arrocco.
Quante possibilita' ha avuto, un Rockfeller, di produrre decine di film 
autocelebrativi? Non avrebbe ricevuto *nessun* profitto. Un palazzo, molto 
meglio, una fondazione, ancora meglio. Questa e' ideologia. Pura.
: Mi viene in mente poi una delle figure pi� terrificanti di
: capitalista nella storia del cinema americano: il Noah Cross/John
: Huston di Chinatown, un film di successo cui diedero pure l'Oscar.
Certo, un capitalista degenerato, il massimo dello spettacolo e 
dell'incasso.
susanna

 di autunno.
"Autumn in New York"? Ma è una merda!

 simbolicamente se stesso tramite simulacri, metafore, racconti edificanti.
Il che ne dimostra quanto meno il pessimo gusto e la barbarie.
Raramente in epoche storiche ci si � trovati di fronte ad una tale
sproporzione tra la potenza dei mezzi e delle possibilit� materiali da una
parte, e dall'altra un'imbarazzante assenza di opere progettate per durare
in un'ottica millenaria.
Quando Cheope dichiara di voler costruire una piramide che lo render�
immortale, e quando porta a compimento l'opera, pur senza volerlo sta
rendendo immortali anche gli schiavi che sono stati costretti a partecipare
all'opera.
Ma agli schiavi di quest'epoca l'immmortalit� � negata, per l'incapacit�
del faraone di concepire l'idea della propria morte.
-- 
Aramesh

 ha scritto:
: Il che ne dimostra quanto meno il pessimo gusto e la barbarie.
:
: Raramente in epoche storiche ci si � trovati di fronte ad una tale
: sproporzione tra la potenza dei mezzi e delle possibilit� materiali
: da una parte, e dall'altra un'imbarazzante assenza di opere
: progettate per durare in un'ottica millenaria.
:
: Quando Cheope dichiara di voler costruire una piramide che lo render�
: immortale, e quando porta a compimento l'opera, pur senza volerlo sta
: rendendo immortali anche gli schiavi che sono stati costretti a
: partecipare all'opera.
:
: Ma agli schiavi di quest'epoca l'immmortalit� � negata, per
: l'incapacit� del faraone di concepire l'idea della propria morte.
Te mi stai tirando un trabocchetto, con 'sta storia della morte.
Comunque era piu' barbara l'epoca del faraone, se proprio devo dire, cosi', 
a occhio.
susanna

 all'opera.
Sono convinto che tra uno sconto sulle frustrate minime (SFM) e
l'immortalita', i sindacati degli schiavi avrebbero scelto lo SFM.



Del resto, come fece notare tempo fa un entusiasta ammiratore del
capitalismo, la borghesia 'ha creato meraviglie di gran lunga superiori alle
piramidi egiziane, agli acquedotti romani ed alle cattedrali gotiche'


 ha
scritto:

Sei patetico.


 Sei patetico.
È piaciuto anche a te?

 negativa,
Rappresentazione ideologica != propaganda

 cosi', a occhio.
Non è che si stessero facendo delle classifiche, e ovviamente sono d'accordo 
con te per la nota faccenda del mal di denti... Ma siamo in grado di dare un 
giudizio solo perché qualcuno allora ha deciso di costruirsi una grossa 
tomba per lasciare di sé una testimonianza, senza la quale ora parleremmo 
genericamente di "preistoria" e non di civiltà schiavista.
Ammetterai anche che un profugo hutu del Congo orientale potrebbe dire che 
per lui la differenza con lo schiavo egizio è un po' meno netta di quella 
che pare a noi. Infine va dimostrato che la schiavitù sia una condizione 
necessaria perché una collettività voglia e riesca a lasciare una traccia 
durevole di sé. Io non credo che la cosa sia dimostrabile, ergo 
monumento=schiavitù sul piano teorico è un non sequitur.
Ciò detto, avere una visione del futuro che si esaurisce con il proprio 
orizzonte degli eventi, al massimo allargato a quello dei figli per i più 
fortunati, è una condizione intima di questa civiltà. Condizione che trovo 
di uno squallore unico. Qualcosa a metà strada tra la volpe e l'uva e lo 
struzzo che infila la testa sotto la sabbia. Poco di umano, comunque.
L'oriente non fa eccezione. In via di principio non c'è una differenza 
qualitativa tra chi semina morte dovuta ad avvelenamento e squilibrio 
climatico pur di raggiungere un'efficienza produttiva e un benessere 
personale, e chi ammazza una scolaresca pur di scoparsi 72 huri dopo morto. 
Entrambi hanno un obiettivo a breve, e cercano di raggiungerlo nel modo più 
efficiente possibile riversandone i costi sugli altri.
-- 
Aramesh 

 cosi', a occhio.
Vi interesserà comunque sapere che l'utilizzo di schiavi da parte del 
faraone stronzo per costruirsi la tomba di famiglia è una teoria vecchia 
come il cucco (risale almeno a Erodoto, II, 124) che l'egittologia 
moderna ha ampiamente ridimensionato se non smentito, a favore della tesi 
dell'impiego di lavoratori salariati, e in numero molto inferiore ai 
100.000 e passa di Erodoto.
Il quale forse non era uno scazzone, ma un po' boccalone sì.

 personale, e chi ammazza una scolaresca pur di scoparsi 72 huri dopo morto.
e forse forse non fa nemmeno troppa differenza che costruisci una piramide
avendo in pagamento delle nerbate e una ciotola di qualcosa o 700 euro.

 Il quale forse non era uno scazzone, ma un po' boccalone sě.
C'č stato un interessante thread ai tempi di 300, sul numero delle "miriadi" 
quando si trattň di calcolare la potenza dell'esercito del Gran Re. La 
teoria piů accreditata se non ricordo male č che abbia sbagliato di uno 
zero.
I greci comunque non erano famosi per la precisione dei calcoli numerici.
-- 
Aramesh 

 700 euro.
Come ho detto in un altro post, occhio che probabilmente le nerbate sono 
una leggenda.

 numerici.
Dipende quali greci, uno tipo Eratostene direi che era preciso abbastanza 
per calcolare il diametro terrestre con precisione notevole (pur con 
tutte le limitazioni del caso), mentre Erodoto tre secoli prima 
evidentemente non era così vispo da pensare di farsi qualche calcolo sul 
tovagliolo prima di riportare pari pari i numeri che gli raccontavano 
nelle bettole del Medio Oriente.

 : colosso finanziario, il pubblico penserebbe che è un film comico.

Beh, questo è piuttosto chiaro, visto che quando entra in campo la parola
'ideologia' subito si alzano muri mentali non da poco.
Nel mio intervento c'era una specie di immagine farsesca, proprio da film
americano in effetti: quella del capitalista ricchissimo che vorrebbe tanto
ci fosse un film che raccontasse al mondo che razza di grand'uomo è e invece
niente, nessuno lo vuole... Tutto il resto sì, quello no.
Quando si parla di ideologia viene spontaneo a molti pensare ad un set di
convinzioni imposte con l'inganno o con la forza a favore di una classe
dominante che si rende perfettamente conto della loro falsità e utilità e da
lì siamo a un passo dall'immaginare cospirazioni, anche secolari... il
capitalismo come secolare cospirazione giudaica o templare o gnostica,
comunque guidato da una precisa volontà che tutto decide...
Ma 'gli uomini fanno la loro storia ma non fanno la storia che vogliono': il
sistema si crea secondo una sua logica storica che trascende la volontà di
chi lo fa e si regge da se', non grazie all'intelligenza e alla spietatezza
di quanti si trovano in posizione di ricavarne i maggiori vantaggi.
Certo, questi sono ben decisi a mantenere e ad accrescere il loro potere ma
dipendesse solo dalla loro volontà il sistema non reggerebbe tre giorni...
Non è che la gente usa la moneta e compra e vende perchè costretta con la
pistola alla tempia...
Mi ricordo una cosa di un vecchio stalinista - Ambrogio Donini - che mi è
rimasta impressa: diceva che con tutto il rispetto per Spartaco se per
ipotesi avesse vinto e costruito uno stato non avrebbe potuto altro che
ristabilire la schiavitù, magari con qualche leggera modifica...
E non è che i capitalisti ed i loro referenti politici sappiano davvero
sempre quel che fanno: pensa al 1914.
Del resto, come fai ovviamente notare, un sistema economico è tutt'altra
cosa; di rivoluzioni contro sistemi politici oppressivi ce ne sono state
tante - ci sono dei precisi colpevoli che possono essere colpiti e abbattuti
- mentre su come fare una rivoluzione in un sistema come il nostro siamo
ancora al punto di partenza.
Verrebbe quasi da dire - cambiando argomento - che una radicale
modificazione dei rapporti di forza nel mondo si stia verificando solo
quando una buona parte degli sfruttati hanno deciso di prendere sul serio le
parole degli sfruttatori e usarle a loro vantaggio...


 ha
scritto:
A proposito, non c'entra niente, ma secondo te Battocchi ci è o ci fa?


 A proposito, non c'entra niente, ma secondo te Battocchi ci è o ci fa?
Quale sarebbe peggio, a tuo parere?

 Č piaciuto anche a te?
vedi, batt? la tua ironia (in questo caso assolutamente azzeccata) č poco
apprezzata qua dentro...



Chiariamo subito una cosa: l'accostamento non ha l'intento di fare un
favore all'assassino suicida volontario. Ha invence l'intento di fare un
torto all'assassino di massa involontario, che in fondo ha solo cercato di
guadagnarsi il caviale quotidiano.
Se vuoi ammetto tranquillamente che col secondo posso anche passare una
serata a giocare a freccette, mentre al primo dopo 5 minuti mi verrebbe da
infilargli una freccetta nel buco del pirla giusto per vedere se Allah
interviene ad aiutarlo.
Ma torniamo al tuo punto, cioè il nostro schiavo.
Lo schiavo egizio non va paragonato con part time orizzontale al 75%,
contratto flessibile settore commercio. Qui il paragone più adatto è il
giovane sacerdote cadetto di Seth, un po' sfigato.
Lo schiavo va paragonato al ragazzino che annoda tappeti per 1 euro al
giorno, 12x6. Tappeti che poi io compro e uso. E se fai i conti vedi che il
ragazzino può giusto permettersi una ciotola di qualcosa con quello che
guadagna.
Una differenza consiste nelle nerbate se vuoi. La "nerbata" simboleggia il
fatto che lo schiavo non può sottrarsi al lavoro o viene scannato,
sacrificato magari proprio a Seth.  Il bambino da un euro al giorno ha uno
spettro di simpatiche alternative al lavoro.
Queste alternative vanno dalla morte per inedia alla delinquenza, passando
per la prostituzione. Sempre che non rompa i coglioni, che se no il padrone
si ricorda che in soffitta ha sempre un nerbo di bue e gli fa fare la fine
di Iqbal Masih.
Su un piano squisitamente economico, invece, l'efficienza del lavoro
salariato è molto più grande. Grazie ad una cosa che ogni imprenditore
conosce come vantaggiosa: outsourcing.
In altre parole lo schiavo è un macchiario di proprietà che va manutenuto
(nutrito e alloggiato) correttamente pena la perdita di un'investimento
iniziale. Un macchinario con la fastidiosissima tendenza a darsela a gambe
Il che rappresenta problemi di costo, di organizzazione, di logistica
insomma.
Il salariato invece è un macchinario in affitto che si deve manutenere da
sé. Se ci riesce, bene. Se non ci riesce, che smetta pure di funzionare: si
affitta lo stesso macchinario da qualche altra parte.
Nell'immediato poi, spesso l'ex schiavo va persino a stare peggio. Se
insieme alla libertà non ha ottenuto anche 40 acri e un mulo dai suoi
vecchi padroni, si riduce immediatamente allo stato di homeless.
Insomma la questione è più complessa di qualche battuta.
-- 
Aramesh

 Insomma la questione è più complessa di qualche battuta.
in sostanza fai tuo il monologo di brando in queimada...

 poco apprezzata qua dentro...
Occhio che stai dando a Moritz del "rappresentativo del NG", potrebbe 
minacciarti di morte per questo.


Enrico Battocchi, 25 settembre 2001: 'Hai gioito come me a Venezia quando
hai letto che è morta la Kael?'


 Insomma la questione è più complessa di qualche battuta.
Il problema degli schiavi? Basta dargli la tv e dopo un po votano
berlusconi, fosse esistita ai tempi dei faraoni si risparmiavano un sacco
di soldi non assumendo frustatori. Si sarebbero frustati da soli, come
adesso.

 quando hai letto che è morta la Kael?'
Tutta 'sta manfrina sarebbe per una battuta di cattivo gusto (ma se ne è 
fatte di peggio, pensa a quanti hai augurato il cancro) che *7 anni fa* 
ammiccava all'Arnolfo?
Figurati, se vai più a fondo nella tua opera di recupero della mia 
produzione scritta forse scopri anche di peggio, tipo che mi piaceva 
Tarantino o che ho votato Bertinotti.

 'cavalluccio marino'.
vale se Moritz le ha regalato il pupazzo (di Bill Kaulqualchecosa).
Lui, di Monet, ci ha il pupazzo, occhiali, pennello, e barba inclusi.
** Posted from 
http://www.teranews.com
 **

 Tu dimmi chi e' l'"omino" di Citta' di Castello.
Or. Sca., of course.
Un altro intreccio, sono quasi sicuro che abbia scritto l'inno (ma c'e' un 
inno piu' bello?) con musica da quel film.



Che bisogno c'è di altre conferme?
La frase segnava i limiti della tua comprensione del cinema (e anche
dell'Arnolfo e di tutti quanti disprezzano la Kael) e quindi della tua
inutilità in un ng dedicato al cinema. Quand'è l'ultima volta che hai detto
qualcosa di appena degno di nota sull'argomento?


 detto qualcosa di appena degno di nota sull'argomento?
Dimmelo tu, visto che ti spulci gli archivi alla ricerca dei miei vecchi 
post.

 Dimmelo tu
ma tu non eri quello che aveva poco tempo?

 ma tu non eri quello che aveva poco tempo?
Infatti non ho detto "vado a cercarlo io", sto delegando.

 ha scritto:
<omissis>
: Beh, questo č piuttosto chiaro, visto che quando entra in campo la
: parola 'ideologia' subito si alzano muri mentali non da poco.
Strano, considerando che ho scritto malissimo e in modo praticamente 
incomprensibile.
: Nel mio intervento c'era una specie di immagine farsesca, proprio da
: film americano in effetti: quella del capitalista ricchissimo che
: vorrebbe tanto ci fosse un film che raccontasse al mondo che razza di
: grand'uomo č e invece niente, nessuno lo vuole... Tutto il resto sģ,
: quello no.
:
: Quando si parla di ideologia viene spontaneo a molti pensare ad un
: set di convinzioni imposte con l'inganno o con la forza a favore di
: una classe dominante che si rende perfettamente conto della loro
: falsitą e utilitą e da lģ siamo a un passo dall'immaginare
: cospirazioni, anche secolari... il capitalismo come secolare
: cospirazione giudaica o templare o gnostica, comunque guidato da una
: precisa volontą che tutto decide...
E' la volgarizzazione di un sano ed interessante contributo borghese alla 
critica, la scuola di Francoforte. Questa roba qui, da Adorno a Marcuse, si 
e' installata nella cultura 'progressista' in modo davvero pertinace.
Della grossa analisi critica sono stati distillati tre o quattro concetti 
base, di richiamo, e sono stati assunti come paradigmi critici totali per 
ogni cosa e per ogni tempo. Il Talmud dei Minima moralia.
Tra l'altro Adorno scrive veramente bene, lo ricordo con affetto.
susanna

 >
hehehehehe....


 in sostanza fai tuo il monologo di brando in queimada...
Pontecorvo in effetti in quel monologo fa dire a Brando delle cose molto
sensate. La modernità non ha messo in discussione la società gerarchica,
l'ha solo resa più efficiente.
Bella la retorica che parte dal costo della moglie confrontato con quello
di una prostituta, per arrivare al confronto tra lo schiavo e l'operaio
salariato sulle stesse basi.
Da notare anche il generale Prada / Tom Lyons quando dice che, insomma, ci
sono anche i pirncipi, mica solo il guadambio.
Mi costringi a recuperarmelo, anche se il negretto mi pare un po'
impacciato, a essere gentili. Ma è vera la storia che han dovuto
rincorrerlo per un giorno prima di riuscere a spiegargli che volevano solo
farlo recitare?
-- 
Aramesh

 Mi costringi a recuperarmelo,
queimada e la battaglia di algeri (ma anche kapò, in fondo)sono capisaldi,
grande cinema politico nel vero senso della parola, non sono mai riuscito a
capire perchè pontecorvo non ha ricevuto gli stessi onori di un bertolucci o
di un bellocchio...

 bellocchio...
Purtroppo non conosco Pontecorvo nemmeno a livelli 'obbligatori' e
probabilmente questo conferma quello che stai dicendo.
Non saprei. Certo a rivedere quel monologo un qualche sospetto su una certa
sua scomodità mi viene pure, ma dovrei vedere almeno un paio di film per
poter dire qualcosa di più sensato.
Il mulo mi ha appena consegnato 4 giga di aggiornamento per il navigatore
satellitare, perciò è libero da carichi. L'ho spronato alla ricerca.
-- 
Aramesh