Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [LUNGO ma SERIO] Censura, "alternate versions" e video

Sto leggendo un ottimo libro su come si produce un film indipendente
in America. E' scritto da Christine Vachon, la produttrice di
Happiness, Safe, Velvet Goldmine, Kids, I Shot Andy Warhol...
Intanto, le info sul libro:
Christine Vachon & David Edelstein
"Shooting to Kill : How an Independent Producer Blasts Through the
Barriers to Make Movies that Matter"
New York : Avon Books, 1998, US$ 12 per l'edizione in paperback.
Eiste anche un'edizione britannica, ma mi pare sia piu' cara.
Approfitto di alcuni aneddoti raccontati nel libro per ritornare su un
problema che avevamo gia' accennato sul NG.
A pagina 308 di "Shooting to kill" comincia un paragrafo sulla censura
americana, intitolato "The Rating Board": Christine Vachon spiega i
problemi maggiori che ha incontrato, come produttrice, avendo a che
fare con la censura.
Prima di "girarveli", riassumo il funzionamento della censura negli
USA che nel libro viene dato per conosciuto: la commissione censura
americana si chiama CARA (Classification And Rating Administration),
ed e' emanazione della MPAA (Motion Pictures Association of America,
di cui per anni e' stato capo il potentissimo Jack Valenti). Ogni film
e' esaminato da un "Rating Board", composto da sette membri che devono
essere stati tutti genitori almeno una volta.
Se il film ottiene un rating inaccettabile per produttori e
distributori, questi possono riproporre una nuova versione "riveduta e
corretta" del montaggio, oppure tenersi il rating alto e rinunciare
alla grande distribuzione.
Allora, Christine Vachon spiega alcuni dei criteri nei quali si e'
imbattuta:
- La rappresentazione dell'omosessualita', soprattutto se maschile,
crea sempre problemi di censura. In "Swoon", un film da lei prodotto,
si vedono due maschi in mutande e, racconta la Vachon, uno di loro
"climbs suggestively over the other. VERY briefly. The ratings board
gave it an NC-17, FOR THAT SCENE"
NC-17 e' il massimo divieto, l'interdizione ai minori di 17 anni. Dal
1990 rimpiazza il rating "X" per i film non pornografici, ma comunque
riservati a un pubblico adulto. Subito sotto questo livello si piazza
"R", che indica come i minori di 17 anni debbano essere accompagnati
da un adulto.
Il problema e' che alcune catene nazionali di distribuzione in video
(e in particolare Blockbuster) e reti TV via cavo non accetano niente
classificato piu' di R, non distribuiscono i film NC-17.
Per fare un esempio, "Il cuoco, il ladro, sua moglie e l'amante" e'
stato uno dei film per cui si e' rivelato necessario trasformare il
rating X (rating generico che mescolava pornazzi e film per adulti, e
impediva la distribuzione di questi ultimi nelle sale "normali") nel
nuovo NC-17.
Beh, pensate che anche col nuovo sistema di classificazione un film
del genere negli USA non e' disponibile da Blockbuster.
Quindi, tornando al libro di Christine Vachon, se un regista mostra
due uomini in mutande suggerendo che possano fare sesso insieme, il
suo film oltre ad avere una limitata distribuzione nelle sale, non
sara' accettato da Blockbuster o da molte reti TV.
- Altra questione: l'uso della parola "fuck", che nell'America
puritana e' definita "f-word".
Cito ancora dal libro di Christine Vachon: "You can get a PG-13
[rating che impone ai minori di 13 anni di essere accompagnati dai
genitori: PG sta per Parental Guidance] if your film has the 'f-word',
but not if the 'f-word' is used in a 'sexual' context. When Albert
Brooks got a restricted rating for Lost in America, he pointed out
that the board will give you an "R" if a character says 'I want to
fuck you over this desk', but a PG-13 if he says 'I want to fuck you
over WITH this desk'".
Ovviamente l'autrice si chiede DA CHE COSA, esattamente, si tenta di
proteggere i minori, e rivela che per "Poison", il primo film di Todd
Haynes (il regista di Velvet goldmine), classificato NC-17, hanno
dovuto preparare una versione "R" per la distribuzione in video.
Il problema e' enorme: al di fuori di determinati circuiti (in questo
caso le  sale), certe opere DEVONO essere necessariamente mutilate per
imposizione di un organo di censura, o per pressioni commerciali.
Ricordo che recentemente sul gruppo si e' discusso della versione
censurata di Chasing Amy su Telepiu', e in precedenza avevo segnalato
le censure nella versione italiana di "Big Lebowski" (specialmente nei
trailer, ma vorrei sapere come verra' ridoppiato il film dei Coen per
Tele+).
So che mentre non ero in Italia e' stata abolita, dopo il caso di
"Toto' che visse due volte", la commissione censura. Non ho capito
esattamente come funzionano adesso i divieti nel nostro paese, e in
che modo sono determinati.
In piu', qualcuno di voi mi sa dire quali sono in Italia i criteri per
preparare le "alternate versions" dei film a seconda del tipo di
disribuzione (video, TV in chiaro, payTV, versioni aeree - posto che
esistano, non ho mai preso un volo intercontinentale Alitalia). Sono
autoregolamentazioni dei distributori, o esiste una commissione di
controllo?
In America i tagli richiesti per questo tipo di distribuzione hanno a
volte creato dei "casi Smithee", in cui il regista rinunciava ai
credits e si firmava Alan Smithee (per esempio Martin Brest con la
airline version di Scent of a Woman). Il problema in termini culturali
e' rilevante.
In Italia Blockbuster "filtra" i film come fa negli USA? Ce l'hanno
una copia di "in cerca di Amy"? Ed e' uguale a quelle disponibili
nelle altre videoteche, o a quella diffusa da Telepiu'?
Ho sentito dire che anche le videocassette dell'Espresso o di Panorama
presentano spesso i film nella versione tagliata per la TV.
Personalmente trovo gravissimo che un adulto, dopo gli eventuali
controlli con cui la societa' vuole proteggere se stessa (divieto ai
minori), non possa trovare in commercio una versione corrispondente
alle intenzioni dell'autore, o che comunque non sia informato che sta
vedendo/noleggiando/acquistando una versione tagliata.
Non sarebbe il caso di rivolgersi alle associazioni dei consumatori e
pretendere quantomeno un disclaimer che riveli se il film e' tagliato?
Legali del NG, non e' che ci sono gli estremi per una denuncia contro
la pubblicita' ingannevole, o roba simile?
Forse mi candido ancora una volta alla SP, ma mi pare che la questione
meritasse di essere trattata estesamente.
Enrico Pacciani

 alla grande distribuzione.
Questo mi sembra un sistema molto migliore del nostro o di quello
inglese, dove la commissione di censura e' un organismo *statale*
che puo' BLOCCARE del tutto un film e imporre tagli anche pesanti
alle televisioni che lo vogliono trasmettere. O no?
-- 
Ricordatevi che cio' che e' stato percepito non puo' piu' 
essere percepito di nuovo.
- Huang-po

alle televisioni che lo vogliono trasmettere. O no?
Mah, non credo: intanto, fino al 1990 la MPAA non aveva creato il
rating NC-17, e numerosi film "per adulti" (come "Il cuoco, il ladro,
sua moglie e l'amante", che avevo gia' menzionato nel mio precedente
messaggio) di fatto si erano visti troncare i canali di distribuzione
fondamentali.
Quindi i poteri della MPAA finiscono per essere analoghi a quelli di
una censura statale (hanno deciso di essere piu' elastici, ma
potrebbero anche tornare sui loro passi: ne hanno il potere).
E adesso se non sbaglio neanche in Italia (dopo il caso dell'ultimo
film di Cipri' e Maresco nel 1998) e' piu' possibile bloccare
totalmente un film: al massimo vale il divieto ai 18, dopodiche' i
limiti sono anche da noi quelli del mercato.
A occhio, direi che in questo caso sia meglio una censura statale
rispetto a una commerciale, soprattutto se questa e' espressione di un
organismo estremamente "di parte" come la MPAA (che di fatto fa gli
interessi delle Majors e se ne frega degli indipendenti).
Una censura statale in una democrazia dovrebbe essere, almeno a
livello teorico, espressione della societa' tutta, strumento di difesa
collettivo a tutela dei minori.
Una censura "privata", espressione di entita' commerciali, puo'
decidere i propri criteri senza davvero dover rendere conto a nessuno
- vabbe', puo' dover fare i conti con le "leggi del mercato", con la
risposta dei consumatori, ma non mi pare che questo sia un criterio
rassicurante.
Ciononostante, ho sentito aneddoti tremendi sulla commissione censura
in Italia in epoca democristiana, e sono felice che non esista piu'.
Inoltre, nessuna censura dovrebbe avere mai il potere di bloccare del
tutto un'opera: una cosa e' limitarne la fruizione ai soli adulti,
un'altra e' impedire del tutto le possibilita' di fruizione. Credo che
la censura britannica si arroghi questo tipo di potere, ma il Regno
Unito e' un paese di diversa tradizione democratica e culturale, non
credo si possa accomunare il suo sistema di censura (o il suo sistema
di morale collettiva) a quello italiano.
Cambio oggetto di riflessione: nel campo dei videogiochi ci sono
spesso problemi legali legati ad accuse di istigazione alla violenza,
eccetera. Molti professionisti del settore, almeno in Francia,
sarebbero favorevoli ad un'autoregolamentazione in modo da recuperare
credibilita' davanti al grande pubblico, avere meno problemi di
immagine.
Ecco, in questo caso - non sono certo di saper dire perche' - credo
che un sistema di autoregolamentazione sarebbe sufficiente, senza
dover tirare in ballo lo Stato.
Ma nel caso del cinema, forse per la piu' complessa struttura del
mercato e per le differenti implicazioni morali ed estetiche
stratificatesi finora, non vorrei mai una censura dominata da Cecchi
Gori e Medusa (alias gruppo Mediaset alias Berlusconi). 
(Beh, in effetti in Italia non e' che ci sarebbe grande differenza, a
spostare la questione dal commercio alla politica...)
Per rispondere all'ultimo punto del tuo reply: in Italia molto spesso
non e' lo Stato che impone i tagli alle TV, sono le TV stesse che se
li autoimpongono per risparmiarsi problemi. Il caso dei cartoni
giapponesi e' esemplare: la Mediaset ha un'apposita commissione che se
ne incarica, con risultati che sono gravissimi dal punto di vista
estetico, e secondo me anche morale.
Le motivazioni possono anche essere interessanti (avevo letto di una
neuropsichiatra infantile che levava grida di allarme contro la
diffusione a tappeto, senza la minima ricontestualizzazione,
dell'ideologia giapponese fra i bambini italiani: e' un problema di
identita' e integrazione culturale, e vale la pena di affrontarlo), ma
i modi in cui Mediaset agisce, e i risultati che ottiene, mi sembrano
aberranti.
E poi, nessuno sembra aver preso precauzioni particolari contro la
penetrazione incontrollata del modello culturale statunitense: non
venitemi a dire che i cartoni giapponesi vanno tagliati perche'
pericolosi, mentre i cartoni o i telefilm americani sono corretti ed
educativi: ormai sono tutti edulcorati e disneyizzati, e secondo me
questo e' ancora piu' pericoloso sul piano pedagogico-morale. E' come
per le fiabe censurate: e' davvero sano togliere ai bambini ogni
riferimento, anche metaforico, alla conflittualita' del mondo reale?
Privandoli della conoscenza del "male", li si priva anche della
possibilita' di affrontarlo criticamente.
Ancora una volta, mi candido alla sanzione eponima, ma il dibattito mi
prende... (Aspetto che Graziano se ne accorga, cosi' si torna sulla
questione "Ma e' giusto che ci sia una qualsivoglia censura"? - vi
ricordate il thread sulla pedofilia?)
Enrico Pacciani

 questo e' ancora piu' pericoloso sul piano pedagogico-morale.
Non e' proprio cosi': pensa a South Park, i Simpson, Beavis & Butthead,
Rugrats, King of the hill... non sono proprio cartoni disneyzzati!
Per quanto riguarda i telefilm, gli USA sono anni-luce avanti a noi,
solo che quelli che arrivano qui sono al 90% di serie B.


solo che quelli che arrivano qui sono al 90% di serie B.
Aspetta, aspetta.
Effettivamente per non scrivere troppo (beware of the SP...) non avevo
affrontato la questione della differenziazione per fasce d'eta': i
cartoni giapponesi in realta' non sono tutti per bambini (da quel che
so sarebbero pensati per fasce di eta' e anche di sesso differenti), e
cosi' quelli americani. E' stato soprattutto dopo i Simpson che in
America si e' potuto creare un mercato per l'animazione televisiva per
adulti. 
I Simpson sono sfuggiti dalla programmazione del sabato mattina
(destinata ai piu' piccoli) per finire in fasce orarie
tardo-pomeridiane o serali, tipicamente destinate a programmi piu'
adulti.
In Italia continuiamo ad avere l'assurda equivalenza animazione=roba
per bambini. In realta', dubito che un preadolescente costituisca uno
spettatore ideale per cartoni "pesanti" come South Park (ricordo una
puntata con la maestra lesbica, roba di una scorrettezza politica da
applauso, terribilmente caustica - io da bambino l'avrei odiato,
penso; sicuramente non l'avrei capito appieno).
E anch'io, pensando alle censure di Mediaset, mi riferivo a un tipo di
programmazione dei film di animazione destinata ai bambini: parlavo
dei cartoni del pomeriggio, le poche volte che ne ho visto qualcuno mi
son sembrati terribilmente deboli, tipo "ci piacerebbe essere violenti
ma non possiamo, quindi gli scontri saranno sempre risolti senza che
nessuno si sporchi le mani".
Comunque gli USA non sono poi tanto piu' liberali: se su MTV (parte
della multinazionale Viacom) riesci a vedere Beavis & Butthead, Daria,
o Cartoon Sushi, il sito internet di Nickelodeon (la rete dove passano
i cartoni dei Rugrats - sempre parte dell'impero Viacom) almeno fino
all'anno scorso era incasinatissimo per il controllo maniacale da
parte della FCC, la commissione federale per le telecomunicazioni:
qualsiasi servizio telematico che si rivolgesse ai bambini doveva
essere garantito da ogni possibile abuso, e la Viacom spendeva un
sacco di soldi in avvocati per tener dietro alle richieste dello
Stato. E lo Stato (la FCC) aveva degli avvocati che di lavoro non
facevano altro che occuparsi, full time, del sito internet di
Nickelodeon.
Neanche gli USA sono un bel modello per la censura (rileggiti nel mio
primo messaggio la citazione sull'uso di "fuck" e sulle sue
conseguenze nel rating di un film: la MPAA rappresenta una cultura
spesso superficiale e ipocrita, io non la vorrei mai in Italia)
Enrico Pacciani

 spesso superficiale e ipocrita, io non la vorrei mai in Italia)
Nessun modello di censura e' bello, c'e' solo il meno peggio.
E non mi ricordo di nessun film sequestrato e mandato al rogo negli USA
in tempi recenti...


utile che esista per esempio il divieto ai minori di 14 anni?
Non ho figli (a parte quelli seminati qua e la' nelle mie notti brave), ma
voglio dire comunque la mia.
Secondo me il sistema di limitazione dell'accesso a certi film, attualmente, e'
abbastanza stupido. In nome della tutela dei minori (delegata sempre a terze
parti, e mai alla famiglia, stranamente) abbiamo visto pellicole stuprate,
edizioni televisive che diventano lo standard, ecc. ecc.
Quando usci' "Pulp Fiction" avevo 16 anni, era vietato ai 18, passai lo stesso
e non rimasi certo sconvolto. Perche' io dovrei rinunciare al mio diritto di
vedere un film per "tutelare" altri minorenni forse piu' impressionabili,
certamente piu' disinformati di me (dato che questo e' il problema: se sai di
essere impressionabile, non vai di certo a vedere un film che dicono essere
sconvolgente). Sei impressionabile? Sei talmente disinformato da non sapere che
il film che stai per vedere e' "forte"? Vai, patisci e non rompere le scatole a
me, se farai sognacci sara' solo colpa tua e dei tuoi genitori, esattamente
come quando rimedi un pacco perche' ti fai truffare.
D'altra parte, i divieti non serivono piu' a niente, visto che il passaggio
televisivo di fatto riporta tutto l'onere (*GIUSTAMENTE*) alla famiglia e
l'espunzione di pochi minuti spesso non tolgono niente all'effetto del film (si
pensi a "Il silenzio degli innocenti")
Il sistema attuale, tutto sommato "repressivo", dovrebbe trasformarsi in
qualcosa di piu' responsabilizzante, una sorta di indicazione ufficiale
(compilata con il supporto dell'autore della pellicola) del "target", da
pubblicizzare il piu' possibile (esempio, nelle liste dei film in
programmazione sui giornali) e da indicare a chiare lettere all'ingresso dei
cinema; essere inoltre piu' puntuale, dato che le fasce >14 e >18 sono troppo
generiche (IMHO "Assassini nati" poteva non essere adatto ad un 14enne ma a ad
un 16enne si').
Un primo passo potrebbe essere la limitazione ai minori dei 16 anni non
accompagnati da un adulto, o simili. Ma l'obiettivo deve essere quello di
riportare tutta la responsabilita' alla famiglia.
Piccolo disclaimer:
Notare che io sono convinto che l'istituzione familiare sia ormai tramontata,
ma poiche' leggi e opinione comune vedono ancora la famiglia come centrale,
sono assolutamente contrario ad ogni forma di ipocrisia censoria che delega a
TV, gestori di sale e commissioni di censura anche solo la minima parte
dell'educazione di un figlio. L'avete voluto, ve lo tenete, e non rompete a me.
--
Gestalt
"Zwei Dinge sind unendlich: Die Dummheit und das All"

voglio dire comunque la mia.
(snip)
Sottoscrivo tutto, riga per riga.
Crescere dei figli è un compito molto impegnativo e come non ho mai
sopportato prima lo scaricabarile di responsabilità (è colpa della
scuola, della società, ecc.), manco lo sopporto ora che ho veramente
un figlio.
La censura e i divieti sono solo ipocrisie che servono solo a lavare
(in parte) la coscienza di chi ha il precipuo dovere di educare i
figli (genitori in primis o chi per essi in caso di loro mancanza).
I divieti dovrebbero essere solo sostituiti da delle indicazioni, come
hai detto giustamente tu. Se un bimbo di 8 anni va a vedere un film
che potrebbe sconvolgerlo, beh questa è solo la goccia che fa
traboccare un vaso già pieno di chissà quante altre mancanze e
disastri nella sua educazione.
Michele

 dell'educazione di un figlio. L'avete voluto, ve lo tenete, e non rompete a me.
Faccio una certa fatica a capire quale sia il tuo *giudizio*
sull'effettiva e palese crisi che attravaresa l'istituzione famiglia. Il
mio e' negativo poiche' IMO fino a quando saremo mammiferi a prole
inetta avremo bisogno di genitori nelle prime fasi della ns. vita,
beninteso che questo non mi fa amare Formigoni.
Proprio perche' sono convinto della necessita' dell'istituzione-famiglia
sono PdA col fatto che debba essere questa a presiedere all'educazione
dei figli, senza lamentarsi della scuola, della societa', dei preti e
della crisi dei valori morali (ma a chi spetta inculcarli se non alla
famiglia, dannazione?).
Non pero' sono d'accordo sul fatto che l'educazione dei figli sia *solo*
un fatto individuale anche perche' i costi della diffusione di menti
bacate non sono individuali ma sociali, e la societa' dovrebbe in una
certa misura mettersi al riparo. Sono anche convinto che la necessita'
di fare figli sia insito nella natura umana quanto l'atto che lo precede
;-). Chiaro anche che, come tutti gli istinti umani, questo deve fare i
conti con il fatto che l'uomo e' "zoon politicon", e percio' essere
controllato. 
Mi ricordo una bellissima scenetta dei Monty Python in cui venivano
contrapposti una famiglia cattolica con 120 figli ed i dirimpettai
protestanti (vecchi e soli). Credo in quella scenetta sia stata
sottolineata la *decadenza* della famiglia nelle sue versioni orientale
ed occidentale: nessuna di queste due versioni, ripeto decadenti, *ama*
la propia prole. Non avere figli unicamente per l'egoismo individualista
derivante dalla Weltanshauung giudaico/cristiana dell'Occidente e' la
stessa cosa che averne 20, massificati e dispersi in una societa' che
schiaccia l'individuo con la fame e le malattie. In entrambi i casi non
si ha alcun reale interesse per la propria creazione.
La base dell'educazione dei figli va ricercata, IMO, nella serenita' che
dovrebbe circondarli nella famiglia fin dalla prima infanzia. La vera
famiglia e' "una fortezza di benessere" (Baha'ullah - Iran) capace di
tenere al sicuro dalle intemperie della vita. Una famiglia di questo
tipo puo' davvero fare a meno di qualsiasi censura.
Ahug!
--
ArA (ICQ 13983837)

 Michele
Ciao,        Michele.

tipo puo' davvero fare a meno di qualsiasi censura.
E io sono d'accordo con te, purtroppo vedi che certa gente considera ancora
"famiglia sana" quella fondata su un contratto legale...


dell'individuo.
Percarita', auspicavo solo la diffusione di una coscienza di autocontrollo.
--
"Wise guy" ArA (ICQ 13983837)

utile che esista per esempio il divieto ai minori di 14 anni?
Bella domanda. Personalmente, sono decisamente confuso. Sono e sono
sempre stato contro qualsiasi tipo di censura, per principio. Ma con
una figlia di quattro anni che guarda la televisione, spesso con me ma
talvolta anche da sola, non lo so... ovvio che i film hardcore, i vari
"Cannibal Holocaust" e gli snuff movie (scherzo) sono vietati (per
lei, ovvio). Eppure, dove fissare i limiti? Io ho un ricordo tremendo
di un film con Alain Delon che uccideva (o veniva ucciso, non ricordo)
qualcuno sbattendogli la testa contro un muro: si vedeva il sangue che
colava dietro la testa, e la cosa mi traumatizzo'. Ero al cinema con
mia madre, credo che non si accorse neppure della cosa. Altri film,
visti nello stesso periodo, non mi fecero ne' caldo ne' freddo, eppure
in teoria sarebbero dovuti essere molto piu' censurabili.
Negli USA, o almeno in certi Stati, e' stato vietato ai minori
"Biancaneve e i 7 nani" di Walt Disney, o almeno cosi' ho letto:
sinceramente lo posso anche capire, la scena della strega che
[MEGASPOILER] viene fatta cadere nel burrone dai Nani e'
effettivamente forte, per un bambino (mia figlia si spavento', la
prima volta che la vide, e poi non volle vedere piu' il film per un
bel po')...
In mancanza di un oggettivo criterio di giudizio su cosa sia
censurabile e cosa no (a parte i casi limite dei pornazzi e dei film
che fanno della violenza, del cannibalismo ecc. l'unica propia ragion
d'essere), l'unica salvaguardia rimane la famiglia.
Certo, uno non puo' scegliersi i genitori... ;-)
Ciao
Nicola

cannibalismo ecc. l'unica propia ragion
ORRORE!!!!!
..."propria".
Ciao
Nicola

Percarita', auspicavo solo la diffusione di una coscienza di autocontrollo.
Sono d'accordo, ma l'autocontrollo (delle sale, dei distributori, dei media in
genere) non deve essere autocensura, ma possibilita' di scelta consapevole da
parte dell'utente.
