Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Visto: il signore degli anelli

Cominciamo subito col dire che questo è un film che può piacere o a quelli
che stanno in fissa col fantasy o ai fan dell'estetismo cinematografico. I
primi vi troveranno rappresentato tutto il loro mondo celtico-medievale e
avranno degli ottimi spunti per quando andranno a fare le battaglie simulate
in mezzo ai boschi, mentre i secondi si delizieranno incantati tra
scenografie di immacolato splendore, ricostruzione minuziosa, fotografia
alla Barry Lyndon, cura maniacale del dettaglio e una messa in scena
effettivamente impressionante. Il comune spettatore, invece, con molta
probabilità si sfracasserà le palle. Perchè il film è noioso, e questo è un
dato di fatto. E' noioso perchè frigido, privo di vera emozione
cinematografica: sembra quasi che a  Jackson importi poco di quello che
racconta, e chissà perchè si limita a delle ricostruzioni, pur perfette, da
cartolina. Nel film si chiacchiera troppo, e i momenti di autentico lirismo
sono pochissimi: quando muore Gandalf (si chiama così il mago barbuto?), per
esempio. Per il resto il film si lascia apprezzare per un certo gusto
horror, anche piuttosto ardito, che risolleva di molto l'interesse
altrimenti nullo della vicenda. C'è da dire che la lunga sequenza nelle
miniere è di forte suggestione, così come i cavalieri neri che per tutto il
film inseguono Frodo riescono a mettere una certa paura. Anche l'immaginario
da inferno dantesco con cui è descritto il regno di Christopher Lee è
suggestivo e potente, con quell'alta torre che sprofonda in un cielo nero
mentre alla base vi sono gli gnomi che scavano nelle viscere della terra
(non sono gnomi? va bene non rompetemi il cazzo). Anche i vari amici di
Frodo che improvvisamente cedono alla brama dell'anello trasformandosi in
una specie di zombi riescono a risollevare l'attenzione dello spettatore. Ma
per il resto abbiamo un film troppo lungo e troppo ingessato in dialoghi
verbosi laddove si sarebbe preferito un approccio più cinematografico, più
lirico, più esaltante. Stranamente invece il pathos viene a mancare, forse
per un Jackson intimorito di fronte alla materia che ha scelto di trattare:
si nota un imbarazzo reverenziale, una sorta di paura nei confronti del
testo che ha fatto sì che il film sia più che altro un insieme di tante
belle cartoline e scenografie perfette. In tutta sincerità questo film non
mi ha creato alcuna aspettativa per i due che seguiranno, nè mi ha dato
motivi di interesse per aspettare i sequel o per andarli a vedere al cinema.
Tanto saranno identici al primo, con Frodo che scappa dai cavalieri in mezzo
ai paesaggi bucolici. E sono sacrilegi i paralleli che molta gente fa con
Star Wars negli anni settanta: voglio dire, a me Star Wars fa schifo al
cazzo, ma l'impatto che quella trilogia ha avuto sull'immaginario collettivo
Peter Jackson se lo sogna. E poi quelli erano film veramente arditi, che
contaminavano i generi popolari con una spregiudicatezza e una libertà
talmente appassionata (e appassionante) da creare qualcosa di mai visto
prima, di totalmente inedito. Qui invece abbiamo solo un film barboso che fa
sbadigliare la gente in sala e che più o meno sta sugli stessi pedanti
livelli di "bellezza" di un Excalibur. Film d'arte, di mestiere, di
estetizzante resa cinematografica, ma impotenti. Da Peter Jackson comunque
mi aspettavo un film più infantile, vista anche la sua involuzione con
"Sospesi nel tempo". Invece qui abbiamo un film dal taglio maturo, che cerca
con tutta evidenza una rispettabilità da autore "grosso". Questo è positivo,
ma si rimpiange la mancanza, che è più scottante proprio perchè viene da
Jackson, di quel senso del delirante, dell'iperbole e del grottesco che
forse ci avrebbe appassionato di più che la rigorosa chinata di capo di
fronte al testo di Tolkien.
In definitiva è un buon film, da sei e mezzo/sette, ma è una debacle data
l'attesa e l'impegno che c'è stato dietro. E alla fine c'è più cinema in
Palombella rossa, credetemi.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")


D'accordo - ma visto dall'altro lato: io mi aspettavo un disastro e perciň
sono rimasto abbastanza soddisfatto dal risultato.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente piů, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare piů piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si
impone ai propri simili e si inganna se stessi'

 vista anche la sua involuzione con "Sospesi nel tempo".
Per restare nella generalizzazione devo dire che anche a me ha meravigliato
che sia riuscito a superare la sufficienza. Cosa che capita abbastanza di
rado alle produzioni ricche, e proprio per "le attese e l'impegno" che si
portano dietro. D'altra parte la tentazione di un regista mediocre con molti
soldi a disposizione e' spesso quella di sostituire l'inventiva con la
spesa... Insomma e' umano. Probabilmente vedro' i sequel, ma piu' per dovere
che per altro. Concordo su tutta la valutazione insomma.
--
ArAmesh
One of these mornings, you're going to rise up singing...
Then you'll spread your wings, and you'll take to the sky.

 film sia proprio quello horror.
Eggia'. Io ho avuto momenti di grande paura.
-- 
Bruna
(etc.)

Eggia'. Io ho avuto momenti di grande paura.
Ma ti e' piaciuto o no? Dite la vostra, coraggio.
Tutti quanti.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 Tutti quanti.
certo che mi e' piaciuto! e non ho letto il libro, ne' m'interessa
farlo.
-- 
Bruna
(etc.)

 film sia proprio quello horror.
Beh, visti i precedenti di Jackson c'era da aspettarselo, no ?

 Peter Jackson se lo sogna.
Non sono sacrileghi, sono sbagliati. Per il semplice fatto che SW ha
introdotto nell'immaginario collettivo qualcosa di assolutamente nuovo e
rivoluzionario, pur essendo una rielaborazione di miti, leggende, ecc.ecc.,
tra cui anche Tolkien.
ILSDA è il capostipite di un genere, è qualcosa che nell'immaginario
collettivo in sostanza già esisteva, si trattava di portarlo al cinema. IN
questo senso è più azzeccato forse il paragone con una versione
cinematografica della Bibbia.
****macguffin
--
"This snakeskin jacket symbolizes my individuality and belief in personal
freedom."

sostanzialmente piaciuto.E senza avere letto una riga di Tolkien
[cuttone]
Pda.
E non solo su questo punto, non avrei saputo dire meglio il tutto :)

In definitiva è un buon film, da sei e mezzo/sette, 
Pd'A su tutto, anche se sei stato un po' alto col voto.
E, ripensandoci, non concordo nemmeno sulla riuscita in senso horror
della pellicola.
--
Giada

bruna ricciato wrote :

faccio mia l'intera affermazione che mi sovrasta (il libro ho provato a
iniziarlo anni fa, ma non sono andato oltre le venti pagine)
Corrado
--
www.francobagongo.it
ho un integralismo un po' frainteso
sono una puttana per non essere un peso
 
                         (afterhours)

 Palombella rossa, credetemi.
        D'accordo su tutto
        CN

Cominciamo subito col dire che questo è un film che può piacere...
Condivido tutto, anche se a me è forse piaciuto pure meno.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -

Condivido tutto, anche se a me è forse piaciuto pure meno.
(Oddio, che non ti fosse piaciuto s'era capito eh ;-)

 che stanno in fissa col fantasy o ai fan dell'estetismo cinematografico.
Cominciamo subito col rispondere che hai toppato ^__^

 alla Barry Lyndon, cura maniacale del dettaglio e una messa in scena
[CUT sugli SPOILER]
non è che perchè sei il vate(r) di IAC che ti puoi permettere di riempire di
spoiler i
tuoi post senza segnalarli...
ciaociao



Il bello e' che lui fa parte di nessuna delle due categorie.


 > cazzo
Fantastico, un messaggio che, dopo righe e righe, improvvisamente decolla
regalandoci una vera "epifania" Joyceiana di ammirevole purezza formale. Ci
sono autori "impegnati" che darebbero un gomito per riuscirci in un loro
racconto...

 probabilità si sfracasserà le palle.
Esco un attimo dal mio lurkaggio annuale, per esprimere brevemente il mio
(scarso) pensiero.
Il film l'ho visto con mia moglie, che NON ha letto Tolkien, NON e'
un'amante del genere e NON ha la piu' pallida idea di chi sia Lovecraft...
ed e' uscita dal cinema contenta di cio' che ha visto.
Mentre io, che ho letto (10 anni fa' e per intero!) la trilogia del SDA (che
con Lo Hobbit, antefatto appena accennato ad inizio film e che e' un altro
libro, diventa in effetti una quadrilogia) sono rimasto etremamente
soddisfatto dell'estrema "resa" della trasposizione: l'ho trovata fedele
alla saga, sia come trama che come caratterizzazione dei personaggi (a parte
certe scelte del regista, in fondo trascurabili).
Insomma, m'e' piaciuto parecchio e, nonostante la "new-age" mi faccia
rabbrividire, andro' a vedere gli altri capitoli, sperando siano allo stesso
livello di questo.
A1

 di una trilogia, saga o come la si vuole chiamare.
Vabbè ma non lo si può assolvere per questo. Il film esce nelle sale da solo
e a distanza di un anno dal prossimo (scelta di Jackson, no?), quindi lo si
giudica come pezzo unico. Sennò veramente diamo per buona la barzelletta di
quel tipo che diceva che il film si potrà giudicare solo tra tre anni,
quando uscirà il dvd complessivo di nove ore (rotfl).
