Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: completate le riprese del nuovo Indiana Jones

adesso comincia la lunghissima post-produzione.
Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Il film esce il 22 maggio 2008.
R. 

 Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti, o al più
resteranno in DVD, per chi avrà ancora un lettore DVD/BluRay/HD-DVD,
ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
--
Joe

 ha scritto:

Non c'entra niente, o forse c'entra moltissimo, ma volevo chiedere una  
cosa a qualcuno che magari ne sa più di me.
Die Hard 4, visto al cinema, aveva una fotografia quasi interamente virata  
al verde, con tutte le sequenze notturne che sembravano prese di peso da  
Matrix.
Poi l'ho rivisto in groppa al mulo, perché volevo togliermo lo sfizio di  
scoprire se il doppiaggio era "sbagliato" come mi era parso (trovando  
peraltro conferma: il doppiatore di Bruce Willis va sempre fuori giri, e  
ci sono battute inascoltabili e totalmente inventate infilate anche in  
punti in cui gli attori non muovono bocca). E a quanto pare nella versione  
DVD il film da "verde" che era è diventato "rosso".
Può essere che la cosa dipenda da qualche errore del proiezionista quando  
l'ho visto al cinema?
O magari è frutto di cambiamenti effettuati nella produzione del DVD?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 l'ho visto al cinema?
bah, io al cinema ho notato una netta preponderanza dei toni BLU, come si 
conviene ad un thriller informatico.
A questo punto non posso dire quale sia il "tono" corretto, probabilmente 
una somma delle tre versioni (verde, rossa e blu), come peraltro la fisica 
insegna.
^_^
R. 

 punti in cui gli attori non muovono bocca).
io l'ho visto solo doppiato, e non è necessario fare confronti con la 
versione originale per affermare che il doppiaggio di Bruce Willis, in 
questo film, fa pena.
Ciao,
R. 

 ha scritto:

Indubbiamente, basta guardarlo in faccia per capire che quando il  
doppiatore sbraita lui sta appena bisbigliando.
Ma secondo me sono ancora meglio le "battuttone" infilate a caso in giro.
Tant'è, comunque, in groppa non mi sono rivisto tutto il film, ma solo i  
passaggi che ricordavo doppiati in maniera particolarmente "strana", e  
guardacaso hanno tutti confermato l'impressione.
Bah.


 ^_^
LOL, può anche essere.
:D


 ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
ma, al momento, pellicola o digitale ancora influiscono sulla resa estetica 
del film, e per il nuovo "Indiana Jones" uno degli imperativi è stato fin 
dall'inizio il rispetto di un "look" old-fashioned, quindi la pellicola è 
una scelta in linea con questo lodevole intento.
Più difficili da giustificare, in tale ottica, i quasi *6 mesi* di 
post-produzione.
^_-
--
Joe

 tutto tendente al rosso e al giallo, sembra quasi un altro film.
In groppa al mulo c'è già la versione DVD?
--
Joe

 wrote:

Oddio, in effetti non te lo assicuro al 100%.
Mi pare fosse spacciato per dvdrip, ma sinceramente non ricordo (cmq la  
qualità era molto buona, di sicuro non era una di quelle robe inguardabili  
con le teste davanti). C'è da dire che il dvd ammerigano esce fra poco,  
per cui può essere, no?


 per cui può essere, no?
il dvd inglese è già uscito. Ad Hong Kong, poi, il dvd è uscito addirittura 
il 10 ottobre.
R. 

 Matrix.
Queste cose si notano meglio su un piccolo televisore che al cinema (le
dominanti permanenti al cinema vengono presto bilanciate dall'occhio e
passano quasi inosservate; in Matrix c'è anche una ricorrenza molto
frequente del colore verde). In Die Hard forse c'è verde Matrix in certi
ambienti computereschi (es. l'appartamento dell'hacker sotto assalto a
inizio film, o la server room dei terroristi) ma non mi sembra che sia
presente in tutto il film. A casa dell'hacker ciccione, durante il blackout,
ricordo colori caldi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,
leggo *perduti* quindi a che fare con il processo chimico-fisico della 
pellicola, sviluppo, etc. etc. ...
No, abbiamo ancora i negativi di Melies, Lumiere Pastrone....
Viva la pellicola.
T&P 

 l'ho visto al cinema?
ma per favore! Si era dimenticato la carta delle caramelle rossana davanti 
al proiettore... 

 
Quanto e' prezioso il silenzio a volte...
-- 
rIO.sK

 Viva la pellicola.
Viva i musei (senza ironia)
--
Joe

 ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
naaaa...
Questa leggenda metropolitana del digitale che sostituira' la
pellicola bisognera' cominciare a smontarla, un po' alla volta, no?
Visto che poi, al cinema, tutti i film vengono proiettati sul solido
supporto a 35mm
...a sto punto e' meglio anche girare con quel supporto.
E poi, detto tra noi, non e' che ci sia questo gran risparmio a girare
cdc col digitale.
Puo' esserci un ciccino di risparmio se "pensi" o "agisci" con budget
estremamente bassi.
Negli altri casi, la spesa e' inifluente
B.
[lostilecosta]

 Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
contento te...
con le tecnologie attuali è RIDICOLO avere ancora i film su pellicola, 
vedere saltellamenti da mal di mare al cinema, effetto stroboscopico da mal 
di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
-- 
---------------------------------------
www.polesineonline.com
Il primo portale socio-culturale sul polesine.
Iscrivetevi e aiutateci a far crescere la community dei polesani 

 O magari è frutto di cambiamenti effettuati nella produzione del DVD?
Puo' dipendere da un numero enorme de cose.
Dal poiezionista che ha sbarellato, dalla lampada del proiettore che era 
sfonnata, dalla pellicola che era nammerda.
Oppure invece ad essere arrivato era il divx che te sei scaricato, magari la 
fonte proprio oppure in fase di encoding.

Degno di nota che sia stato girato su pellicola, primo punto a favore.
Non vedo perchè dovrebbe essere altrimenti.

per cui può essere, no?
si tratta di una copia pioratata molto male...

ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
Scusami, ma mi sembra una cosa abbastanza senza senso. Ormai abbiamo i
mezzi digitali per conservare un film al massimo della qualità
possibile, ma per girarlo al massimo della qualità,la pellicola è
ancora imbattuta.

^_-
Assolutamente no. E' ormai pratica comune digitalizzare l'intero film
per poter fare una miglior colo correction, e inoltre non abbiamo idea
degli interventi di effeti digitali richiesti dal film. per quanto ne
sappiamo potrebbero volerci anche 8 mesi di lavoro di 300 persone per
compkletare solo gli efx.Poi ci sono le normali trafile di montaggio
doppiaggio, montaggio suono, montaggio musiche, mix, stampa prima
copia, correzione su pellicola, stampa copie successive.. a ragà, mica
sò fiaschi che s'abbottano (ne film panettone all'italiana che vengono
girati a settembre per uscire a novembre...)

Fra trent'anni tutti i film in pellicola andranno perduti,

VIVA!!!!!



ehjeheheheh


Assolutamente vero. Per girare (BENE) in digitale oggi serve un minimo
di spesa, ed è un minimo tale che ormai girare in super 16 rimane
quasi più economico (poi dipende dal film ovviamente)

di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
EE?? tutto questo sarebbe colpa della pellicola???? ma LOL

 ed in sala ebbe successo. percui incassò, percui si fecero altri films...
Certamente la risata di Murphy in versione italiana è forte, ma da questo a 
dire sono stati fatti alti film perchè ha avuto successo grazie ai nostri 
doppiatori ...
Come se il mercato italiano possa influenzare quello statunitense. 

 mal di testa e continui difetti dati da polvere e capelli... bah!
Veramente gli artefatti sono un regalino del digitale.
Se mi parli di conservazione ecc... ecc... sono d'accordo con te (anche se 
nulla vieta di farsi un telecine digitale da pellicola per conservarlo), ma 
che l'analogico per ora superi il digitale non ci piove.
Come anche che in futuro il digitale possa superare l'analogico sia ben 
chiaro. 

 compkletare solo gli efx.
Guarda che mi rendo conto benissimo, stiamo parlando di un film di Steven 
Spielberg, mica cipolline. Nelle intenzioni, e stando alle dichiarazioni 
della vigilia di Spielberg e Lucas, però, il film dovrebbe fare (avrebbe 
dovuto fare) un limitato uso di effetti digitali, con stunt realistici 
vecchia maniera e con la presenza fisica sul set di gran parte di quello che 
vedremo sullo schermo. Questo per un film di Indy, imho, è molto importante.
Promesse da marinaio?
R. 

 ancora imbattuta.
La parola chiave è "ancora"!
:)
--
Joe

 Non vedo perchè dovrebbe essere altrimenti.
perchè ormai sono sempre più numerosi i film girati in digitale, 
specialmente i grossi filmoni spettacolari, da Star Wars (Episodi II e III) 
a Sin City, a Collateral, a Spy Kids 3, a Mission impossible III e così via. 
Fra qualche anno il digitale sarà la norma per un certo tipo di produzioni, 
e se lo è per queste, è inevitabile che lo diventi anche per le produzioni 
dei pezzenti (si vedano "Dogville", "Arca russa", Kiarostami, Lynch e 
moltissimi altri).
R. 

 vecchia maniera
Non vedo l'ora di gustarmi H. Ford che si spezza realisticamente le
ossa!
--
Joe


Non saprei, te lo dirò a film visto. Però il fatto che ci siano
limitati effetti digitali non significa che non ci sia un uso
massiccio del computer. mi spiego: la frase è quanto meno ambigua...
per limitati effetti, si intende in generale o si parla solo di cose
ricostruite al computer? Daquello che dici dopo (presenza fisica)
direi che stiamo parlando del  secondo caso, in cui ci potrebbe essere
comunque un uso massiccio del computer per il compositing, in quanto
magari si tratta di cose vere e non ricostruite al computer però
girate separatamente in luoghi e tempi diversi...

La parola chiave è "ancora"!
Si, infatti, alla faccia di quelli che la danno morta da 20 anni a
questa parte...



Veramente le produzioni dei pezzenti sono state le prime a buttarsi
sul digitale con la scusa della scelta artistica. Inrealtà, per girare
in digitale film come quelli che hai citato, da sin city a guerre
stellari, c'è una scelta economica precisa. trattandosi di film che
hanno nel 100% del ooro essere elaborazioni computerizzate, la scelta
sembra economicamente più facile (mica vero, dovevi vedere sul set di
episode II i tir di macchinari per il controllo del segnale..) . In
realtà la scelta è solo tecnicamente più facile in quanto si
bypasssano alcuni passaggi relativi alla peliicola che oltre a essere
costosi (ma sinceramente non credo lo siano mai quanto i macchinari di
cui sopra) rendono incerto il risultato dell'immagine finale in
materia di composizione finale, e la cosa è legata più al fatto
organizzativo del lavoro, che non all'impossibilità reale di farlo.

 moltissimi altri).
Quello e' infatti l'altro "caso".
Dogville, ad esempio, e' un digitale "finto", visto che e' tutto teso
all'imitazione del look "dogma".
Il film di Lynch, invece, e' in effetti un vero, schifoso, digitale
del tutto simile a quello che si puo' ottenere con una minidv e un
filmino delle vacanze.
C'e' una precisa scelta autoriale. E funziona.
Ma per avere un "look" mainstream, e' davvero difficile pensare che il
digitale possa prendere il posto della pellicola.
Anche per questioni "stupidamente" pratiche: il digitale non andrebbe
molto bene per un western, ad esempio, perche' bisognerebbe rinunciare
ad un sacco di campi lunghi.
B.
[lostileconta]

 quasi più economico (poi dipende dal film ovviamente)
Gia'...
Mi e' capitato di dover girare poco tempo fa una marchetta con uno che
aveva
l'esigenza di usare l'HD...
Mi e' arrivato l'operatore con l'assistente, e con l'ulteriore
assistente.
Ogni volta che si girava bisognava rifare tutta la taratura.
Usavo un 16mm me la cavavo con un operatore e un assistente. E veniva
anche meglio!
Non ti dico poi i casini per l'acquisizione del digitale hdv...
Se telecinemavo dal 16 e usavo un semplice minidv ci mettevo la
meta' (quindi anche la meta' dei costi).
In questo periodo, poi, c'e' la kodak che la pellicola praticamente la
regala :)
B.
[lostileconta]

 digitale possa prendere il posto della pellicola.
Almeno per ora.
Grazie per le altre circostanziate osservazioni.
R. 

ad un sacco di campi lunghi.
Assolutamente d'accrodo. Quello dove il digitale ancora difetta è
nella ripresa dei panorami e nell'uso in condizioni di luce non
controllata... non ha caso la maggior parte delle cose che si vedono
in digitale evitano accuratamente gli esterni.

 in digitale evitano accuratamente gli esterni.
poi se uno ha un deposito di dollari alla Zio Paperone, come George Lucas, 
può sempre fare *pure* i panorami e gli esterni in digitale, con la computer 
grafica, e buonanotte. Non voglio un Indy così, questo intendevo.
R. 

 
Da te che ne dovresti capire non me lo sarei mai aspettato un post 
simile  :D
-- 
rIO.sK

 ricordo colori caldi.
Guarda, io ricordo di essere rimasto proprio perplesso di fronte  
all'inizio in notturna, quando lui va a rompere le palla alla figlia in  
macchina col ragazzo.
Lì veramente era tutto VERDE.
Possibile che fosse un problema della copia proiettata in quel cinema (lo  
Skyline in Bicocca, per inciso)?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 al proiettore...
:D
E che ne so, io chiedo da perfetto ignorante, magari ci sono filtri o  
impostazioni da sistemare.


 ha scritto:

Per quel che può valere il parere di un totale profano, sottoscrivo.
Tolte le produzioni in cg tipo Ratatoiulle, qualsiasi cosa abbia visto in  
digitale all'Arcadia aveva qualche effetto "fastidioso" che mi ricordava i  
trailer in quicktime visti sul monitor a casa.
:D
Le cose sono parecchio migliorate rispetto anche solo a tre/quattro anni  
fa e immagino che a un certo punto l'immagine sarà perfetta, però per me,  
che mediamente mi siedo a metà sala, ancora l'immagine "si vede" che è  
sparata fuori da un proiettore digitale.
Chiaro, poi uno può preferire comunque questo ai graffi sulla pellicola.
:)


 fonte proprio oppure in fase di encoding.
Sì sì, ma infatti non è che puntassi il dito su qualcuno, mi incuriosiva  
proprio la cosa.
Anzi, se vogliamo, l'ipotesi che si sia trattato proprio di una scelta  
"produttiva" nella realizzazione del DVD mi incuriosisce ancora di più.
Del resto queste cose mi pare si facciano, no?
Mi sembrava di aver letto che spesso si fanno grossi interventi sui colori  
nella produzione di film su Blu-ray e HD-DVD.


 frutto della correzione fotografica ottenuta in laboratorio.
Per quel che vale, ricordo di aver visto Episodio II per la prima volta in  
sala energia, in pellicola, e c'era una resa dei colori pessima e in  
generale certe immagini mi erano parse proprio "brutte" (non saprei  
entrare più nel dettaglio, son passati troppi anni).
Poi, per curiosità della novità, andai a rivederlo in digitale in una  
delle sale più piccole e tutti quei difetti erano scomparsi. Certo, in  
compenso si vedevano i pixelloni sulle scritte.
:)


 Come se il mercato italiano possa influenzare quello statunitense.
Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui... 4/5 
volte queste cifre la Produzione le raccoglie nel mondo e ci rifà il film. 
E' sempre stato così
T&P 


In Italia incassò l'ira di dio, tre incassi nel mondo così e si rivà 
avanti...
T&P

 VIVA!!!!!
bravo....
T&P 

 Viva la pellicola.
Viva i musei (senza ironia)
è vergognoso e criminale che il I - II paese di Cinema del mondo (almeno 
fino al 1986) abbia una situazione di archiviale in questa maniera come la 
nostra.
Cmq, la cattiva qualità di certe pellicole (sonoro ottico gracchiante, 
positivo "sporco") è dovuto al basso livello qualitativo dello standard di 
post produzione. Si girava di corsa, si postproducva di corsa, le cambiali 
correvano!, chi avrebbe mai pensato ad uno standard più alto per la 
Storia...
Spero che arrivi la mia ironia...
"E ce vorrebbe 'no studio de fama mondiale (Cinecittà), 'na istituzzione 
curturale de fama mondiale (Il Centro Cinematografico Sperimentale), un 
minnistro che je piace er Cinnema (Veltroni, Moro, Cossiga), bignerebbe 
istitui' un Minnistero, poi quando ce l'avremo, ce avremo tutto er 
patrimonnio sarvato"...
T&P 

 avanti...
Capito.



perchè? la pellicola per quanto buona sia non è più "migliore" del 
digitale... in senso tecnico ogni granulo sensibile alla luce di una 
pellicola è ormai troppo grosso per essere confrontato a un "pixel" dei 
strumenti digitali che si stanno proponendo in questi anni...
il mio punto di vista cmq è lagato per lo più alla "riproduzione" di 
materiale su pellicola... non tanto alla ripresa....
-- 
---------------------------------------
www.polesineonline.com
Il primo portale socio-culturale sul polesine.
Iscrivetevi e aiutateci a far crescere la community dei polesani 

 
che la riproduzione faccica cacare, nel 99% dei casi grazie ai 
cinema-proiezionisti-storage, hai ragione.
che poi la "risoluzione" della pellicola sia inferiore e' tutto da 
discuterne.
che poi la risoluzione, anche fosse uguale o maggiore, sia un fattore 
importante.. se ne puo' discutere anche qui.
tutt'ora ci son poche digitali con una latitudine paragonabile alle 
vision2 (tanto per fare un po' di reclame).
poi... a mio avviso ogni strumento ha il suo utilizzo e le sue 
caratteristiche... sta a chi di dovere decidere se sfruttarle per 
caratterizzare il prodotto.
-- 
rIO.sK


daccordissimo... per la risuluzione eh beh... bisognerebbe analizzare per 
bene le pellicole usate...
e cmq a mio avviso l'avere alta risoluzione è sempre una cosa buona vista la 
dimensione degli schermi in uso..
sei mai andato in un imax? (solo per il fatto della risoluzione in 
riproduzione eh....)


 
eh purtroppo no...
-- 
rIO.sK


grazie


Veramente in tutta la distibuzione estera il film ha fatto il 25%
il resto in patria.
Domestic:  	 $234,760,478  	   74.2%
+ Foreign: 	 $81,600,000 	   25.8%


E su questo non posso che sottoscrivere....

ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
Non é proprio così, la questione é davvero più complessa (ne sono 
consapevole dopo un po' di letture di articoli di Cherchi Usai).
Una pellicola se davvero ben conservata é praticamente eterna, dei formati 
digitali sulla lunga distanza ancora si é incerti (conta che ci sono cose 
dei Lumieré praticamente come nuove mentre i formati digitali hanno al 
massimo 30 anni). Altro fattore da non sottovalutare:
la pellicola é un formato, per quanto riguarda il digitale si tende invece 
alla prolificazione dei formati...e questo complica le cose.
Ciao 


ah ecco perchè.... :D ...facci un giro!!!
esperienza indimenticabile!


 smaterializzata.
Non t'illudere, anche l'immagazzinamento digitale ha le sue magagne.
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     ·······(·)···.··     
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
 "Tom Hayden e' il tipo di politico che da' all'opportunismo un cattivo
 nome."
 		-- Gore Vidal

 ossa!
Carenza di calcio?
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     ·······(·)···.··     
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
  "Era un libro per ammazzare il tempo, per quelli che lo preferiscono
  morto."

Carenza di calcio?
detta anche osteoporosi, tipica malattia degli archeologi in età
avanzata...

 moltissimi altri).
Scusa la curiosità, ma il digitale non taglia via una grossa fetta delle
spese di produzione di una pellicola? Io non lo vedo necessariamente come
uno svantaggio, specialmente per le pellicole indipendenti.
Maggiore libertà di produzione e distribuzione, mi pare.


sarà perfetta, con tutte le conseguenze del caso. Fatti due conti.
Purchè si faccia una istituzione che si occupa di fare i backup ogni 5
anni di tuti i film conservati....

Maggiore libertà di produzione e distribuzione, mi pare.
per i poveracci di produzione sicuramente. La distrivbuzione è un
altro paio di maniche...

 primo?
Mi par di ricordare che il primo BHC divenne, senza fare la tara
dell'inflazione, il film di maggiore incasso della storia americana
(superando per la prima volta non so se "E.T." o qualche altro
Spielberg/Lucasata).
Gli incassi italiani furono eccellenti, ma diciamo che non ce n'era
proprio bisogno per decidere di andare avanti con la serie.
-- 
UFV:Cuori(DVD)/The Bourne Supremacy(DVD)/The Bourne Identity(DVD)
E' arrivato mio fratello(DVD)/Ratatouille - 
http://www.albertofarina.tk

 + Foreign: $81,600,000    25.8%
... ti fidi...?
T&P 

>>Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui... 4/5

perchè non dovrei??Sai se i dati erano sbagliati da quanto tempo le
major avrebbero frullato sto sito?

 sarà perfetta, con tutte le conseguenze del caso. Fatti due conti.
Tutto vero, ma non capisco cosa c'entri con quel che stavo dicendo io.
:-|


>> Se pensiamo che un buon 20% dell'incasso mondiale lo ha fatto qui...  

E si vede che il 20% dell'incasso è stato fatto in Italia, il 74% in USA,  
il 5% nel resto del mondo.


il 5% nel resto del mondo.
eheheh



Infatti, comuqnue sai c'è una cosa che è la più importante:
l'abitudine. noi siamo abituati a vedere la pellicola. I nostri figli
che probabilemnte cresceranno vedendo solo riba digitrale avvertiranno
dei fastidi quella volta che gli capiterà di guardare una cosa in
pellicola...

 ha scritto:

Sicuramente, senza contare la qualità sicuramente superiore dei proiettori  
digitali a cui si abitueranno i nostri figli.
:)


:)
yep...

 -- 
cmq, anche la pubblicità degli incassi è a ... pagamento, salvo 
visibilissimi flop... Il grande incasso italiano, giapponese, etc. dette ai 
prod. la convinzione che la serie avrebbe tirato... Poi, l'incasso usa copre 
molte spese, l'estero è tutto burro...
T&P 

 molte spese, l'estero è tutto burro...
A Peppi', che stai a dire? Va tutto bene, ma le mezze frasi che dicono
mezza cosa e poi a obiezione rispondono un'altra mezza cosa stanno a un
centesimo il chilo.
"Beverly Hills Cop", quell'anno, fu il maggior incasso della stagione
americana, in America. E, inflazione ignorando, divenne il maggior
incasso americano della storia, in America.
Ora, se vuoi sostenere che i seguiti li hanno fatti perche' ando' bene
in Italia, accomodati che siamo tutti orecchi. Ma dicendo cose intere,
per favore.
-- 
UFV:Stranger than Fiction(DVD)/Kingdom of Heaven(DVD)/Ginger e 
Fred(DVD)/Cuori(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 ma allora tanto vale girarli subito in digitale!
La pellicola (così come nella fotografia) è un formato praticamente 
immortale. Ti basta un proiettore meccanico per vedere un film su 
pellicola (così come bastano degli acidi per sviluppare le foto).
Con questo ritmo di crescita tra 30 anni, se esisteremo ancora, chi ti 
dice che il formato digitale odierno sarà leggibile?
ciao

 -- 
...scusa.... privilegiavo la velocità... Il film ebbe ambizioni mondiali 
tanto è vero che fecero il lancio con le versionali doppiate, sottotitolate, 
etc. La produzione americana, pubblicità, versioni nazionali, pubblicità, 
tutto questo ha un costo coperto in maggior parte dagli incassi usa. 
L'estero è un grosso guadagno. Tu saprai che sul costo del biglietto solo 
1/3 o giù di lì va alla produzione perchè c'è la quota dell'esercente della 
sala e del distributore. Insomma se ha incassato 200.000.000 milioni di 
dollari, solo circa 1/3 vanno ai produttori. Quanto è costato? Quello è un 
film da 30/40 milioni di dollari. Come vedi il 25% foreign è una grossa 
quota di denaro per fare il secondo, tenendo presente anche che i costi 
sopra la linea per il secondo episodio si alzano notevolmente.
Ciao
T&P