Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Mystic River

C’è una specie di sesto senso che ti porta ad evitare certi film,
anche quando questi sono universalmente giudicati in modo positivo.
Così non avevo mai visto questo film, dando retta all’istinto
(che, per carità a volte sbaglia).
Alla fine la curiosità ha avuto il sopravvento e l’ho visto.
 
In effetti è una cagata come sospettavo.
 
Dal punto di vista squisitamente registico si va dal banale
(mai un’inquadratura particolarmente interessante),
al penoso (certi dialoghi, certe recitazioni, che Penn e
Robbins abbiano preso l’oscar per sta roba la dice
tutta sull’attendibilità dell’Academy).
 
Se poi andiamo a vedere la storia in sè è anche peggio.
 
Innanzitutto credo che nel 2003 ci fosse già l’esame del DNA,
eppure a nessuno viene in mente di vedere se il sangue
nel portabagagli fosse stato della ragazza.
 
Poi lo spiegone finale su come si sono svolti effettivamente
i fatti è tra i più imbarazzanti mai sentiti.
 
 
spoiler
 
 
i ragazzini volevano fare uno scherzo e “casualmente” beccano
proprio la figlia di Penn, la quale dopo aver schiantato la macchina
li saluta allegramente “hey come va, bello scherzone!” però
poi lui le spara (ma accidentalmente) lei scappa (vuoi mai che
accidentalmente gli parta un altro colpo) loro la inseguono
e la massacrano, che non si venga a sapere che fanno gli
scherzi alle macchine alle 3 di notte.
Però poi aspetta, meglio che avvisiamo la polizia che
c’è una macchina in mezzo alla strada, che qualcuno non si faccia male.
 
Poi la genialata (e qua l’autore si sarà dato una pacca sulla spalla
da solo), era tutto un sogno, i sogni si sa, funzionano sempre.
 
Ah, a Robbins oltre all’oscar dovevano dare il mongolino d’oro.
Prima sale nella macchina dei presunti poliziotti, invece di telare
a tutta velocità come farebbe qualsiasi piccolo teppista normale.
Poi sale in macchina coi 2 delinquenti (andiamo a farci una bicchierata,
ma sì, cosa può andare storto).
Poi Penn gli dice, se confessi ti lascio vivere e lui cosa fa, sebbene 
innocente?
Esatto, confessa.
E allora dillo.
 
 

 tutta sull’attendibilità dell’Academy).
 
vuoi dirmi che Penn è peggio di Asia Argento e Carletto Verdone.. ? Vuoi 
offendere il cinema Usa, Italy e Aumma AUmma.. ah.. ! se ci fosse un 
Sorrentino..!
 
T&P
PS
Aridatece Corbucci, Mastrocinque e Umberto Lenzi.. 
 

 anche quando questi sono universalmente giudicati in modo positivo.
 
Si chiama "spirito di contraddizione". Si manifesta nel provare appagamento
disprezzando opere (film, libri o altro) che la maggior parte delle persone
reputa valide.
Questo anche pagando lo scotto di rovinarsene la fruizione pur di trovare
qualcosa di sbagliato a tutti i costi.

Totò & Peppino wrote:
  > Sorrentino..!
 
ti ha trombato la donna, a questo punto è evidente

 Innanzitutto credo che nel 2003 ci fosse già l’esame del DNA,
 
Può darsi. 
La legge sull'aborto invece è del 1978 e tu evidentemente sei nato prima... peccato.
 
Michele

 ti ha trombato la donna, a questo punto è evidente
 
lol
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracàonpetto
 
 

vuoi dirmi che Penn è peggio di Asia Argento e Carletto Verdone..
 
Penn è molto variabile a seconda di chi c'è dietro la macchina da presa, se 
è ben diretto a volte
è molto bravo, qui o nel film di sorrentino tende all'overacting (ma è
chiaramente colpa del regista). 
 

peccato.
 
lol, mi sa che ho beccato un altro dei tuoi preferiti...perï¿½ questa volta 
l'hai presa
bene :) 
 

Si chiama "spirito di contraddizione".
 
no in quel caso l'avrei stroncato preventivamente, invece l'ho guardato,
non mi è piaciuto e ho spiegato perchè. 
 


sì, ma con preconcetti grossi come una casa (l'hai detto tu stesso).
E poi l'ho detto:


"Questo anche pagando lo scotto di rovinarsene la fruizione pur di trovare
qualcosa di sbagliato a tutti i costi."
 
no assolutamente, speravo, come sempre, che fosse un buon film, non ho 
tendenze masochiste.
 
però mi piacerebbe parlare del film invece delle mie turbe cinefile :) 
 

 reputa valide. 
 
1) quando la maggior parte delle persone reputa valido qualcosa dev'esserci effettivamente qualcosa che non va. Lo stesso dicasi quando "la maggior parte delle persone" (entità indefinita e concettualmente inquietante) reputa "brutto" qualcosa.
 
2) "Mystic river" è effettivamente sopravvalutato, Clint ha fatto di meglio, ma tutti sbavano per "Mystic river" e "Million dollar baby". Mica la gente conosce "Un mondo perfetto", per dire. Il che ci riporta al punto 1. Cmq. è un po' che voglio rivedere "Mystic river", mi piacerebbe che mi piacesse.

 la gente conosce "Un mondo perfetto", per dire. Il che ci riporta al punto 1. 
 
il tuo concetto di "gente" è anche più inquietante.
Io, ad esempio, conosco ed ho apprezzato tanto "un mondo perfetto" e "gli
spietati" (non appartengo quindi al tuo concetto di "gente"?), ma non per
questo mi vergogno di gradire Mystic River che a tuo opinabilissimo parere
sarebbe più nazional-popolare.
 
Ma guardate i film facendovi una vostra opinione, invece di sentirvi
costretti a negare il parere più diffuso.

rivedere "Mystic river", mi piacerebbe che mi piacesse.
 
ma poi voglio dire, sti 3 regazzini stanno a fare la monellata, non vedono e
non sentono
una Ford Galaxie con un V8 che a ogni giro di pistone muore un orso polare e
se ne accorgono
solo quando gli arriva alle spalle?
questo � cattivo cinema, � cinema di chi se ne � sbattuto di scrivere e
dirigere
una scena come andava fatto, che tanto va bene lo stesso. 
 

costretti a negare il parere più diffuso.
 
non è questione di negare niente, si vede un film e si fanno alcune 
osservazioni,
se sono sbagliate si controbatte, è normale dialettica.
capisco che quando ci toccano un film che ci è piaciuto c'è questa reazione,
però bisogna anche saper accettare le critiche o se è il caso discuterle nel
merito. 
 

 merito.
 
In linea generale è giusto quanto dici.
Quello che non va giù è che invece di limitarsi a fare osservazioni o
critiche (cosa sacrosanta), si sente l'esigenza di precisare che l'opinione
comune che si tratta di in buon film è sbagliata. Perché?
Quando poi si fanno le pulci in modo esagerato sulla plausibilità di
determinate situazioni, sembra che si vogliano cercare a tutti i costi
appigli per rafforzare il concetto di essere depositari della verità
assoluta, elevandosi cosi dalla massa che non può comprendere.
 
Vuoi farmi credere che quelli che tu consideri capolavori o semplicemente
film validi sono esenti da ogni minima incoerenza?
Suvvia, non è il realismo ferreo che fa un buon film.

Suvvia, non è il realismo ferreo che fa un buon film.
 
no però la cura dei dettagli spesso lo fa, ad esempio in un film di sidney
pollack non vedrai mai errori grossolani come un macchinone che si
avvicina senza che nessuno la veda o ne senta il rumore, manco fosse
una prius versione camouflage.
un buon film non può prescindere da uno storyboard curato nei dettagli.