Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L'altra giovinezza, di Francis Coppola

In breve: ????????????????????????????????????????????
Che il film non sia riuscito, mi sembra un dato di fatto. Che non sia
riuscito perchè comunque, dato il materiale, non poteva riuscire, o perchè
Coppola non è stato in grado di farlo (il declino inevitabile): altra
questione cui non saprei davvero come rispondere.
'Dominic, c'è un uomo identico a te che ci sta guardando'
'Io non vedo nulla'
'Ah, mi sarò sbagliata'
e in sala si ride di brutto...
C'è questo anziano professore rumeno colpito da un fulmine che si risveglia
trentenne e con superpoteri (legge i libri semplicemente guardando la
copertina) ed un doppio malvagio, c'è una sensuale spia nazista con la
svastica sulla giarrettiera, c'è lo scienziato pazzo nazista che vuole
creare una super razza con scariche di corrente elettrica, c'è (uncredited)
Matt Damon, c'è una ragazza identica a una sua antica fiamma che si rivela
la reincarnazione di una mistica indiana del 400, c'è l'annuncio di future
guerre atomiche trasmesso però in una lingua inventata...
Certe battute sono veramente esoteriche. Dominic consiglia le perplesse
autorità svizzere a chiedere l'aiuto di un istituto italiano di studi
sull'Estremo Oriente e io penso 'sta a vedere che arriva Giuseppe Tucci' e
infatti, zap!, ecco che, elegante e affascinante, arriva subito Giuseppe
Tucci. Ho riso solo io: l'intervento di un personaggio storico as himself mi
sembrava davvero troppo da credere...
Però se il film è un fallimento è un fallimento interessante e, direi,
divertente. Direi che è un fallimento per eccesso di ambizione: Coppola si
concede una estrema libertà espressiva (ci sono molte scene che sembrano
opera di registi diversi, c'è un montaggio che a tratti ricorda il muto) per
cercare di tenere dietro all'estrema ricchezza del materiale ma alla fine va
a sbattere, secondo me, con i limiti del cinema. Forse sarebbe stato meglio
se si fosse concentrato su un minor numero di episodi e temi: certe cose si
possono fare con i romanzi, non con i film.
Mircea Eliade non era uno stupido ne' faceva della New Age (come alcuni
stupidi recensori hanno scritto): era uno storico delle religioni, specie
orientali, di impeccabile e implacabile serietà. In questo romanzo,
chiaramente, si è divertito (lo dice lui stesso, parlando di 'supereroe da
fantascienza') ma temi come la reincarnazione, la natura del tempo e le
origini del linguaccio sono per lui temi seri. Non dubito che, nel romanzo,
questi risaltassero di gran lunga meglio mentre resi in immagini possono
anche sfiorare (o cadere nel) il ridicolo.
L'ultimo film di Coppola era stato The Rainmaker, un lavoro hollywoodiano di
'solido mestiere' ma anche privo di particolare interesse. Qui invece la
passione è evidente, fin troppo, tanto da far rimpiangere i metodi
industriali e le storie prevedibili che ne escono. Ma un buon fallimento si
guarda più volentieri di un noioso successo.
Moritz Benedikt
'Si diceva che un milione di scimmie con un milione di macchine da scrivere
e abbastanza tempo avrebbe finito per scrivere le opere di Shakespeare; ora,
grazie a Internet, sappiamo che non è vero' - Roger Wilensky
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a sbattere, secondo me, con i limiti del cinema.
Guarda, non lo so. Sul fatto che la carne al fuoco sia tantissima, non ci 
piove. E che di tanti temi non ce ne sia uno, dico uno, sviluppato 
adeguatamente... è innegabile anche questo. Ma sui presunti limiti del 
cinema... boh. Certo è dura, attraverso il cinema, mettersi a parlare di 
origine del linguaggio e dare un senso (cinematografico) ad un tema come 
questo. Però il film manca completamente il bersaglio anche rispetto a temi 
più squisitamente cinematografici, come il doppio, il tempo, la memoria 
eccetera, tutte cose di cui questo film è (sembra) pieno.
Non basta dire "tempo" per parlare del tempo, né dire "doppio" (e magari 
mostrarlo nello specchio) per parlare del doppio.
R. 

 ha scritto nel messaggio 
news:87Z2Z125Z35Y11...@usenet.libero.it...

Personalmente penso che si debba partire proprio da quel "supereroe da 
fantascienza" di cui parla Eliade (il romanzo l'ho comprato oggi e non farò 
nemmeno in seguito paragoni perchè il supereroe *é* anche nel film) ed é 
proprio lì che ho trovato interessante e non fallimentare (se non tirare un 
po' troppo la corda in alcune parti verso la fine).
E' indubbio, mi sembra, che Coppola ci racconti una sua personale visione di 
quello che é il supereroe codificato nella letteratura (a fumetti e pulp) 
statunitense, ve ne sono tutti gli elementi e devo dire che in questo riesce 
davvero bene. Anzi a dirla tutto é molto più vicino ad una visione avantpop 
alla Alan Moore, direi che se Eliade é presente nella pellicola i temi sono 
davvero molto vicini (una certa visione della reincarnazione, la circolarità 
temporale, un certo gusto per il magico) a opere importanti come From Hell e 
Watchmen.
Sicuramente Coppola non conosce gli scritti di Moore ma é pur vero che anche 
quest'ultimo s'inserisce in quel filone dove pop, magico e avanguardia si 
fondono.
Sono reduce dalla lettura di una corposa biografia su Aleister Crowley, che 
con Eliade condivideca un serio interesse sulle dottrine indiane oltre ad 
essere diventato un'icona o forse l'icona pop per eccellenza; a volte sono 
uno spettatore egoista e mi contento quando un'opera diventa simile ad un 
piccolo ingranggio che si incastra alla perfezione con altri ingranaggi che 
mi frullano per la testa.
Al di là di tutto ci sono gran pezzi di Cinema e un ottimo lavoro sul suono.
Ciao