Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: L' IG in etichetta

A quanto dice quest'articolo, la prossima mossa del marketing alimentare 
USA potrebbero essere i prodotti "slow carb", per così dire, ovvero che 
puntano sul basso Indice Glicemico. E Tesco, la maggiore catena di 
supermarket della Gran Bretagna, starebbe scrivendo l'IG sulle etichette di 
centinaia di prodotti. Solo questione di tempo e la novità arriverà anche 
da noi, I suppose... Ma non sarebbe più sensato, a quel punto, scrivere 
direttamente il CG, Carico Glicemico (=IGxCarb), per etto e  per porzione, 
che è poi quello che più conta... per evitare gli equivoci da "effetto 
carota"...? ^^
http://www.usatoday.com/money/industries/food/2005-05-04-low-glycemic-foods_x.htm
Low-glycemic foods could hit sweet spot for dieters
By Bruce Horovitz, USA TODAY
What may be the next big thing in food marketing doesn't sound like a
bell ringer: Glycemic Index.
But get ready for foodmakers from Kraft to Kellogg to Atkins to tout it
as the next carb control. It's not low carb; it's slooooow carb. The
Glycemic Index - familiar to South Beach Diet followers - measures
how fast a carbohydrate is digested and raises blood-sugar levels.
High-glycemic carbs, such as refined flours, are quickly digested -
that's bad. Low-glycemic carbs, such as whole grains, are digested more
slowly - that's good. Food products touted as low glycemic seem to be
on a roll.
Last year, 175 new products were marketed as "low glycemic," vs. two in
1999, says Productscan Online. Some 33 more were rolled out through
this March.
Whole Foods sells some - including Solo GI Low Glycemic Bars. Even
Kroger soon will sell them, says Saul Katz, CEO of Solo GI Nutrition.
Tesco, one of the U.K.'s largest grocery chains, is now printing the
Glycemic Index on the labels of hundreds of products.
Some experts project low-glycemic food could become the next big diet
fad. Others says it's way too complex for American consumers. "Most
Americans never learned how to program their VCRs," says Tom Vierhile,
executive editor at Productscan. "So why would they bother paying
attention to their glycemic indexes?"
But the detailed Glycemic Index has better science behind it than most
low-carb diets, says Grant Ferrier, editor of Nutrition Business
Journal. He thinks it could be the next diet fad but won't take off as
fast as low carb.
Some familiar names on board:
·Kraft. The food giant owns Balance Bar, which touts its Balance
Trail Mix Bar as low glycemic. "It's for people who want to avoid an
energy spike and crash," says Abbe Serphos, a Kraft spokeswoman.
·Kellogg. The cereal giant owns Kashi, which promotes "optimized
glycemic response" on its new Golean Roll energy bars.
·Atkins. In the midst of the low-carb fad's slowdown, Atkins
Nutritionals is replacing the term "net carbs" on product packaging
with the term "Net Atkins Count" - an Atkins version of the Glycemic
Index that tallies the body's response to Atkins foods.
"Before anyone else was talking about it, Dr. Atkins had the original
low-glycemic program," says Vice President Colette Heimowitz.
·Russell Stover. The confectioner's new DiabetX candies -
prominently labeled "low glycemic" - were created with diabetics in
mind. Now it is studying how to use the low-glycemic term to appeal to
other consumers as well. "We believe, very soon, a lot of people will
be looking at low-glycemic levels," says marketing chief John O'Hara.


Sarebbe un ottima cosa, secondo me una o l'altra informazione è 
indifferente, tanto chi sa cos'è l'IG non ha problemi ad evitare gli 
equivoci da "effetto carota".
Meglio l'IG che è un valore assoluto.

 Meglio l'IG che è un valore assoluto.
Meglio tutti e due :)
-- 
Enrico C
==================================
it-alt.politica.referendum
(I si e i no che dividono gli italiani)

 carbo per porzione, no?
Come la moda low carb in USA, io mi immagino gli obesi comprare la pasta low 
carb e mangiarne piattoni da 3 etti... mica la massa capisce che deve 
mangiare meno... cerca spesso le scappatoie per mangiare di pià, saziarsi 
comunque e sperare di introdurre meno calorie...
E lo dico come considerazione triste, NON per attaccare tutte quelle persone 
che sono in buona fede ma che improvvisano o seguono le mode invece di 
informarsi un po di più... Sig!
Davide. 

 Piů informazioni ci sono meglio č!
Concordo!
Secondo me un'altra informazione che dovrebbe esserci č anche la 
suddivisione tra grassi saturi e insaturi (non pretendo mono e poli) nella 
maggior parte dei casi non c'č e i due tipi di grassi sono ben diversi tra 
loro...

 carb e mangiarne piattoni da 3 etti...
Leggevo sul ng sci.med.nutrition che quei prodotti lì sono in crisi negli
USA - dicono - non perché ci sia meno gente che fa diete "low carb", ma
perché si sono accorti che non vale la pena comprare cosiddetti prodotti
"low carb" che imitano quelli ordinari, riducendo i carb ma neanche tanto e
però perdendo di gusto, ma conviene riorganizzare completamente il menu con
prodotti diversi...
Non so se mi sono capito :)
-- 
Enrico C

 Sarebbe un ottima cosa,
Per me è inutile. L'IG è un valore decisamente sopravvalutato, per 
controllare la propria alimentazione bisogna controllare le calorie, le 
proteine, i grassi essenziali e l'indice di sazietà. L'IG viene controllato 
indirettamente da questi tre valori, che comunque la stragrande maggioranza 
delle persone non considera.
Così si rischia di spingere la gente a tenere conto solo dell'IG e non delle 
calorie, con il risultato che è comunque difficile mantenere il peso forma.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 ha scritto nel messaggio
news:1jhqofp2hty9k$.dlg@news.lillathedog.net...

ti sei capito perfettamente:-) ed è esattamente ciò che il buon Xlater
andavo predicando: nn ha senso cercare pane, pasta e gelato  low carb per
sostituirli nella nostra dieta, bisogna cercare di cambiare proprio il modo
di alimentarsi. poi, ovviamente, nessuno impedisce di sostituire magari il
raffinato con l' integrale sia in un' ottica di risparmio di carbo/sazietà,
sia in quella salutistica.
ciao
teopas

 on it.salute.alimentazione
:

Il problema è quando il marketing enfatizza alcune info per vendere di
più...
Ma tutte le info significative sono utili, poi ciascuno decide l'importanza
da dare... 
Per esempio si sente spesso dire "date la preferenza a grassi diversi dai
grassi saturi", ma molto spesso le etichette non dicono che tipo di grassi
sono.
Anche le calorie potrebbero essere fuorvianti se si usano come unico metro
di giudizio...
L'indice saziante sarebbe una bella idea.
-- 
Enrico C

 andavo predicando: 
a proposito che fine ha fatto?

 Meglio l'IG che è un valore assoluto.
Vero...
d'altra parte  anche i macronutrienti vengono indicati per etto e per
porzione, come potrebbe essere segnalato il Carico Glicemico.
Pensa invece a uno che dovesse decidere cosa mangiare a prima colazione,
(per esempio qualcosa da mangiare insieme al latte), guardando solo
all'IG...
una porzione da 30 g di Frosties?
una porzione da 30 g di muesli?
una fetta da 30 g di pane di segale?
Vediamo...
Corn-flakes Frosties ricoperti di zucchero: IG 55
Alpen Muesli: IG 55
Muesli, Swiss Formula, natural: IG 56
Pumpernickel bread (80% rye kernels) (Canada): IG 55
Gli IG dei quattro prodotti sono praticamente uguali...
Ma se guardiamo al carico glicemico di una porzione da 30 g...
Corn-flakes Frosties ricoperti di zucchero: CG 14,4
Alpen Muesli: CG 9.4
Muesli, Swiss Formula, natural:  CG 9
Pumpernickel bread (80% rye kernels) (Canada): CG 7,4
i dati sono da 
www.glycemicindex.com
-- 
Enrico C


E come lo misuriamo?
Tutto basato sulle sensazioni personali, per me è peggio dell'IG.
Il problema più grande di questo tipo di etichetta è quello che verranno 
prodotte delle schifezze industriali dolcificate a fruttosio con tutto 
quello che comporta...
Ciao. 

????!???
Qualcosa contro il fruttosio o ti riferivi solo alle schifezze?
Davide. 

 andavo predicando:
Guarda, a me sembra invece che il "buon" xlater andava predicando 
qualcosa di molto più estremo (tipo che l'IG sarebbe perfettamente 
inutile, oltre che "sbagliato" nella sua formulazione e altre amenità). 
Ebbi con lui una discussione proprio su questo tema. Io non capisco cosa 
avete tanto contro l'IG. E' uno strumento pratico ideato per il 
diabetico così da permettergli di orizzontarsi in maniera semplice e 
veloce tra le migliori fonti di carbo, punto. Con tutti i suoi pregi e i 
suoi limiti sarebbe il caso di dargli il giusto peso, sia da parte di 
chi lo critica così ingiustamente, sia da parte di chi ne fa il perno 
della propria alimentazione.
-- 
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                 ° Toccalenuvole °
            Linux Registered User #341092
  Vivi da prosciugato, come fa l'erba nella siccità,
  s'accuccia sottoterra per risorgere sotto l'acquazzone.
  Vivi da polline sprecato un milione di volte
  ai marciapiedi, ai sassi e una sola per caso nell'ovario.
  Prendi a braccetto sorellina morte
  che già t'avrà cercato qualche volta
  di' che l'inviti al cinema, danno la tua vita,
  seduta alla tua destra,
  dille di prepararsi
  che passerai tu a prenderla a quell'ora.
                                    (E. De Luca)
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 prodotte delle schifezze industriali dolcificate a fruttosio
Tipo le marmellate senza zucchero con succo di mela? Una trovata geniale: 
così tutte le marmellate sanno di mela,da quelle di ciliegia a quelle di 
pera, e possiamo scrivere fieramente in etichetta "senza zucchero"!
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it



va bene leggere fra le righe, ma nn ho detto niente sull' IG. Stavo facendo
un altro discorso che riguardava il fatto che molti iniziano una low carb e
poi cercano di sostituire i loro piatti HC con equivalenti low carb, finendo
per mangiare delle schifezze super elaborate piene di roba artificiale.
Invece, se si decide di seguire una dieta con pochi carbo, bisogna cambiare
radicalmente abitudini e nn cercare delle scorciatoie che probabilmente
peggiorano la situazione. questo è ciò di cui parlavo e lo stesso Xlater era
di questa idea; neanche nominato l' IG.
mi sa che ormai vedi le streghe dappertutto:-)
ciao
teopas

 di questa idea; neanche nominato l' IG.
ah, hai ragione, eri OT rispetto al thread e nella fretta di dare una 
risposta generica non me ne sono accorto. Comunque, OT per OT:
http://groups.google.it/group/it.salute.alimentazione/browse_frm/thread/7cd90c747b748cd7/d1a6904533495648?q=IG+group:it.salute.alimentazione&rnum=8&hl=it#d1a6904533495648
ho semplicemente puntualizzato che forse le sue idee sull'IG erano un 
tantinello più estremistiche...


 Qualcosa contro il fruttosio o ti riferivi solo alle schifezze?
Il fruttosio, così come tutti i dolcificanti non naturali, non è certo il
meglio.
Il suo decantato basso i.g. è dovuto ad un sistema di trasporto e
metabolizzazione differente rispetto al glucosio.
Negli States ci sono già diversi studi che mettono in relazione il consumo
di alimenti dolcificati a fruttosio con l'obesità.
Tieni conto che oltre 40 gr al giorno di fruttosio, probabilmente non si
riescono a sfruttare come glucosio, ma diventano trigliceridi.
400 gr di un thè dolcificato al fruttosio e siamo già alla soglia, senza
avere consumato nemmeno un frutto.
Ciao.

 pera, e possiamo scrivere fieramente in etichetta "senza zucchero"!
Se è per questo ci sono anche quelle con il destrosio...
Pensare che le marmellate sono buonissime anche naturali.

 fibre solubili).
ce l'ha soprattutto per questo, e infatti l'IG viene calcolato 
sull'alimento, e in seconda battuta su un pasto completo, mica sul 
singolo zucchero (o meglio, quello del singolo zucchero ha una validità 
molto ristretta e semmai di riferimento). La favola del fruttosio ha una 
sua legittimità nel diabete e a certe dosi, punto. Solo che poi il 
marketing prende la palla al balzo e ne deve fare il vessillo di 
un'alimentazione più sana inducendo in errore la gente. In questo senso 
non c'è nulla di fuorviante nell'IG. Secondo me chi critica così l'IG 
non ha capito (o non vuole capire) esattamente cosa sia e a che serve. 
Di usi impropri ce ne sono stati e ce ne saranno, ma da qua a dire che è 
inutile o fuorviante (per gli scopi che ci si prefigge) ce ne passa. Non 
cerchiamo di mischiare la faziosità del marketing con le ricerche cliniche.


 meglio.
non naturale? io avevo capito che lo ricavano dalla frutta, se questo non ti 
sembra naturale... ok, ok, poi lo raffinano per cui chissà!
io ne assumo in media 6 g al giorno, per dolcificare i 3 caffè che bevo dopo 
i 3 pasti principali.
certo mangio anche la frutta quindi la quantità sarà maggiore, ma non mi 
creo problemi.
non penso che 40 g di fruttosio al giorno siano più "nocivi", di una 
quantità equivalente di saccarosio, ammesso di stare bene di fegato.
Davide. 

 peggiorano la situazione.
Credo che il discorso valga in generale, per qualsiasi "scelta"
nutrizionale.
Per esempio, chi vuole mangiare cibi sani, genuini, magari integrali,
farebbe bene a cercare quelli che sono veramente tali all'origine,
piuttosto che le "imitazioni" dell'industria, "naturali" solo di nome... 
-- 
Enrico C

 con tutto quello che comporta...
In questo caso è la dicitura che è troppo vaga, e porta facilmente a
equivocare, Il problema è che la parola "zucchero" viene usata per indicare
troppe cose diverse, a seconda dei casi e in maniera più o meno
appropriata: il solo zucchero bianco, qualsiasi forma di saccarosio,
qualsiasi zucchero semplice, gli edulcoranti artificiali, o addirittura
qualsiasi carboidrato disponibile... inoltre si fa confusione tra zucchero
"aggiunto" come tale e zucchero presente negli ingredienti...


 Per me č inutile. L'IG č un valore decisamente sopravvalutato
ci starebbero pure qualche centinaio di migliaia
di diabetici che avrebbero da obiettare,
ma fa niente.
non c'e' dubbio invece che piu' informazione passa, piu' sara' chiaro
a tutti che l'alimentazione cattiva sa stroncare pesantemente
l'organismo di chicchessia.

 l'organismo di chicchessia.
Già.
Quello che è sbagliato, invece, è la strumentalizzazione di un qualsiasi
dato.
Per esempio, il fatto che alcuni considerino "salutari" solo gli alimenti
con 0 grassi, o 0 carb, o con 0 sodio, non vuol dire che le informazioni su
questi aspetti siano inutili o fuorvianti, ma che devono essere lette con
intelligenza, inquadrandole insieme alle altre info e utilizzandole per le
proprie specifiche esigenze. Se mi fermo a leggere *un solo* dato, magari
perché il marketing me lo fa notare in evidenza come se fosse di per sé
"salutare", è chiaro che rischio di prendere delle cantonate...
-- 
Enrico C

 quantità equivalente di saccarosio, ammesso di stare bene di fegato.
Scusa, ma francamente non centra con la mia risposta che riporto sotto :


 esattamente cosa sia e a che serve.
Ho un parente  diabetico da quando aveva 15 anni. A casa non ha una tabella 
degli indici glicemici, ma indicazioni di tipo molto diverso che non si 
basano sull'IG (per esempio, secondo te la pera di insulina se la fa dopo 
quante ora da un pasto con pane bianco - IG 75 -?!?)
Io sono metabolicamente perfetto e normopeso. La mia alimentazione non tiene 
in minima considerazione l'IG. Ma proprio per niente.
Ergo: per uno sano e normopeso è inutile, quindi in un modello alimentare 
per tutti è inutile.
Per un diabetico... A mio parere (e sulla carta) può essere utile, ma se il 
mio parente, diabetico e infermiere, non ne tiene conto più di tanto o 
quantomeno quella non è la sua bibbia, beh, consentimi di essere quantomeno 
perplesso!
E anche se fosse, tenere conto dell'IG in una alimentazione "normale" 
sarebbe come limitare il glutine anche in soggetti che non sono malati.
Probabilmente la pensiamo allo stesso modo, ma bisogna dirlo chiaramente: tu 
pensi che in una alimentazione normale un soggetto normopeso e non malato 
debba tenere conto o no degli alimenti ad alto indice glicemico o se ne può 
fregare? Per me è chiaro: se ne può fregare altamente, se è magro e  la sua 
alimentazione è equilibrata (carbo > 45%; proteine > 15%; grassi < 25%).
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 Pensare che le marmellate sono buonissime anche naturali.
Le marmellate devono contenere almeno il 35-40% di zuccheri, altrimenti sono 
succhi di frutta... Almeno secondo me.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 alimentazione è equilibrata (carbo > 45%; proteine > 15%; grassi < 25%).
Perché questo limite del 25 per cento ai grassi totali? 
-- 
Enrico C

 le proteine servono in maniera diversa a ciascuna persona...
Questo è tutto da dimostrare. Una caloria, ai fini pratici, è una caloria.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 ma fa niente.
Io sto parlando di persone sane. Allora spiegami perché non c'č il glutine 
in etichetta. Alcune centinaia di migliaia di celiaci avrebbero da 
obbiettare. Ma fa niente.
PS: io ho un parente diabetico che l'IG non sa nemmeno cos'č... E fa 
l'infermiere.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 limitare i cibi ad alto IG? ZERO.
io la sottigliezza non l'ho capita, ti potresti spiegare meglio? No 
perchè io ho sottomano centinaia (non decine ma centinaia) di studi che 
dimostrano come un'alimentazione basata ANCHE su un basso IG sia più 
salutare. Ovvio che non è il SOLO parametro da prendere in 
considerazione, ma se poniamo il caso che mangi 150g di carbo al giorno 
e che sono la quota ottimale per mantenerti in salute, preferiresti un 
basso IG o un alto IG? Sei sicuro che sia indifferente al tuo 
metabolismo, al tuo equilibrio endocrino? L'IG è un parametro PRATICO 
per permettere alla gente di ORIENTARSI verso le migliori fonti di 
carbo, che poi il basso IG sia dovuto alle fibre e via dicendo, embeh? 
Quello è ovvio.


 Quello č ovvio.
Tutto vero quello che dici, ma il mio dubbio č che ci sono cibi che sono ad
i.g. medio alto (melone, ananas, anguria,...) che non sono assolutamente da
eliminare dalla dieta.
Voglio dire esistono anche delle ottime fonti di carbo che non sono proprio
a basso i.g., ma soddisfano tante altre richieste (presenza di
vitamine,antiossidanti).

 Questo è tutto da dimostrare. Una caloria, ai fini pratici, è una caloria.
Mi riferivo solo a come interpretare le informazioni in etichetta e
valutarle nella propria dieta...
All'interno di una certa alimentazione tot grassi possono essere troppi, in
un'altra possono essere pochi o mal distribuite... nessun parametro è
sempre positivo o sempre positivo a senso unico, tutti vanno inquadrati e
non letti da soli...
IG, calorie, grassi, ecc...


 eliminare dalla dieta.
sì sì, ma infatti penso di aver ripetuto in ogni mio post che è un 
parametro pratico, un'informazione in più che ci aiuta a decidere, ma 
non è certo l'unica.


 Enrico C 

 salutare.
Hai studi con gente al 12% di massa grassa, sportivi?
Perché per quanto mi riguarda quello è un soggetto normale, a chi non è così 
io non direi mangia crusca, ma dimagrisci e inizia a correre. Con vantaggi 
molto maggiori per la salute sel semplice IG.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 Pardon, mi sono perso tra i numeri... era > di 25%.
Ah ecco, ora mi quadra di più :)
Quali sono invece i limiti max, per te?
-- 
Enrico C

 molto maggiori per la salute sel semplice IG.
Una persona con 12% di massa magra non rischierebbe il diabete anche lei,
se mangiasse tutti i carbo solo da zucchero filato, magari concentrato in
un solo pasto al giorno? :)

 valutarle nella propria dieta...
Per esempio, se ci si basasse solo sul contenuto calorico per giudicare se
un prodotto è idoneo in una dieta ipocalorica, si dovrebbe dare la
preferenza al burro rispetto all'olio, e allo zucchero filato rispetto a
entrambi... ^^
Invece le cose sono più complesse, ovviamente...
-- 
Enrico C

 riescono a sfruttare come glucosio, ma diventano trigliceridi.
Tibaldi consiglia di non supere i 40 g di fruttosio ma per *pasto*
-- 
Enrico C

 molto maggiori per la salute sel semplice IG.
ti consiglio di leggerti un po' di letteratura medica relativa all'IG, 
per chi è stato elaborato e per cosa (non solo per il diabetico) e qual 
è l'influenza di un'alimentazione a basso IG sull'equilibrio endocrino e 
immunitario.


 Per me č inutile. L'IG č un valore decisamente sopravvalutato,
Secondo un sondaggio, questi sono i fattori nutrizionali ai quali i
consumatori americani danno maggiore importanza...
===
The InsightExpress survey included a random sample of 500 people
recruited over the Internet in a 48-hour period during early July 2004.
The survey has an error range of plus or minus 4%.
Which nutritional traits do consumers think is important? According to
the survey:
    *
      40% consider a food's total calorie content.
    *
      37% consider a food's total fat content.
    *
      32% consider a food's calories from fat.
    *
      31% consider a food's cholesterol content.
    *
      30% consider a food's total carbohydrate content.
    *
      29% consider a food's sodium content.
    *
      19% consider a food's protein content.
===

 funzionano!)
Non solo su quello, ma anche...
Per esempio ho trovato questo studio...
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/112/5/e414
Low Glycemic Index Breakfasts and Reduced Food Intake in Preadolescent 
Children
[...]
Results. The type of breakfast eaten had a statistically significant effect 
on mean energy intake at lunchtime: lunch intake was lower after low-GI and 
low-GI with added sucrose breakfasts compared with lunch intake after 
high-GI and habitual breakfasts (which were high-GI). Overweight and sex 
did not have a significant effect on lunch intake. Pairwise comparisons 
among the 3 types of test breakfasts and between each test breakfast and 
habitual breakfast were made. Lunch intake after the high-GI breakfast was 
significantly higher than after the low-GI breakfast and low-GI breakfast 
with added sucrose. The details of the pairwise comparisons were as 
follows: high-GI versus low-GI = 145 ą 54 kcal; high-GI versus low-GI plus 
sucrose = 119 ą 53 kcal; low-GI plus sucrose versus low-GI = 27 ą 54 kcal. 
Lunch intake after the low-GI breakfast and the low-GI breakfast with added 
sucrose was significantly lower than after the habitual breakfast. The 
details of the pairwise comparisons were as follows: low-GI versus habitual 
= -109 ą 75 kcal; low-GI plus sucrose versus habitual = -83 ą 75 kcal; 
high-GI versus habitual = 36 ą 75 kcal. There were no significant 
differences between the test breakfasts in immediate satiation. The high-GI 
breakfasts were rated to be more palatable than the low-GI breakfasts. At 
lunchtime, hunger ratings were greater after the high-GI breakfast compared 
with the other 2 test breakfasts on 2 of the 3 experimental days. Prelunch 
satiety scales were inversely related to subsequent food intake.
Conclusions. These results suggest that low-GI foods eaten at breakfast 
have a significant impact on food intake at lunch. This is the first study 
to observe such an effect in a group of normal and overweight children and 
adds to the growing body of evidence that low-GI foods may have an 
important role in weight control and obesity management. The potentially 
confounding effect of differences in the macronutrient and dietary fiber 
content of the test breakfasts warrants additional study. In addition, the 
impact of GI on food intake and body weight regulation in the long term 
needs to be investigated.

 credo proprio.
Non ci sono moltissimi dati, mi pare... Si parla soprattutto di una 
sperimentazione del 1995 ("Satiety Index" di Susanna Holt), su scala 
limitata e un po' da verificare, mi sembra... Quel test concludeva che le 
patate sono il cibo più saziante (sazietà sulle due ore). Boh!
Nella tabella di Albanesi invece le patate lesse non hanno un punteggio 
alto....
http://www.albanesi.it/Alimentazione/sazieta.htm
====================
http://www.mendosa.com/satiety.htm
Susanna Holt, PhD, has developed the Satiety Index, a system to measure 
different foods' ability to satisfy hunger. A fixed amount (240 calories) 
of different foods was fed to participants who then ranked their feelings 
of hunger every fifteen minutes and were allowed to eat freely for the next 
two hours. Of all the foods tested, potatoes were the most satisfying.
[...]
The Satiety Index
Each of the following foods is rated by how much food people ate after 
consuming them to satisfy their hunger.
All are compared to white bread, ranked as "100"
Bakery Products 		Carbohydrate-Rich Foods
Croissant 	47% 		White bread 	100%
Cake 	65% 		French fries 	116%
Doughnuts 	68% 		White pasta 	119%
Cookies 	120% 		Brown Rice 	132%
Crackers 	127% 		White rice 	138%
Snacks and Confectionary 		Grain bread 	154%
Mars candy bar 	70% 		Wholemeal bread 	157%
Peanuts 	84% 		Brown pasta 	188%
Yogurt 	88% 		Potatoes, boiled 	323%
Crisps 	91% 		Protein-Rich Foods
Ice cream 	96% 		Lentils 	133%
Jellybeans 	118% 		Cheese 	146%
Popcorn 	154% 		Eggs 	150%
Breakfast Cereals with Milk 		Baked beans 	168%
Muesli 	100% 		Beef 	176%
Sustain 	112% 		Ling fish 	225%
Special K 	116% 		Fruits
Cornflakes 	118% 		Bananas 	118%
Honeysmacks 	132% 		Grapes 	162%
All-Bran 	151% 		Apples 	197%
Porridge/Oatmeal 	209% 		Oranges 	202%
Table adapted from S.H.A. Holt, J.C. Brand Miller, P. Petocz, and E. 
Farmakalidis, "A Satiety Index of Common Foods," European Journal of 
Clinical Nutrition, September 1995, pages 675-690. 
[...]
Some Surprises
In general, the more satisfying a food felt, the more effective it proved 
as a nibbling deterrent. But even here there were some surprises.
"Fatty foods are not satisfying, even though people expected them to be," 
says Holt. "We think the reason is that fat is seen by the body as a fuel 
which should be used only in emergencies--it stores it in the cells instead 
of breaking it down for immediate use. Because it doesn't recognize the fat 
as energy for immediate use, the body does not tell the brain to cut hunger 
signals, so we go on wanting more. Carbohydrates are the opposite--they 
raise blood glucose so the body knows it has gotten enough fuel."
Jellybeans also scored higher than expected. Volunteers fed jellybeans did 
not feel satisfied, yet they ate very little afterwards. This resulted in 
the sweets getting a satiety rating of 118--higher than that of muesli and 
yogurt and almost the same as white pasta.
"I suspect the reason that the jellybeans came out so well was that they 
made our volunteers feel slightly nauseous," says Holt. "We'll be doing 
some research on that one--if we can persuade people to act as volunteers!"
A Few Words of Advice
Holt is concerned that there may be some confusion in the interpretation of 
her study's findings. "The Satiety Index scores reflect the total amount of 
fullness produced by the set portions of the test foods over two
hours--i.e. 
short-term satiety. Although most foods with high Satiety Index scores kept 
fullness relatively high for the whole two hours, there were a few 
exceptions," Holt notes.
"The fruits were served in very large portions, but fullness dropped off 
quickly towards the end of the second hour, reflecting the rapid rate of 
gastric emptying (oranges and apples and grapes are mainly sugar and 
water)," she adds.
"Many 'health-conscious' dieters," she continues, "will eat a meal based on 
several pieces of fruit and some rice cakes (in Australia anyway) and then 
wonder why they feel ravenous a few hours later. These kinds of extremely 
low-fat, high-carb meals do not keep hunger at bay because they are not 
based on slowly-digested carbs and probably don't contain enough protein. A 
dieter would be better off eating a wholesome salad sandwich on wholegrain 
bread with some lean protein like tuna or beef and an apple. This kind of 
meal can keep hunger at bay for a very long time." 
[...]
==================
Anche qui mi sembra si faccia riferimento sempre allo stesso esperimento 
della Holt...
http://www.eufic.org/gb/food/pag/food33/food332.htm
 
What makes us feel full? The satiating power of foods
What we eat and how much we eat have an influence on our health and well 
being. But what kinds of foods make us feel full and why do so many of us 
tend to over-eat?
The main role of food is to satisfy hunger and to provide essential energy, 
nutrients and other substances for growth and the maintenance of health. 
Much of what we choose to eat is influenced by the palatability of foods, 
including the taste, smell and texture, as well as the social setting. Our 
appetite reflects a conscious sensation of hunger, a learned or habitual 
pattern of eating at times throughout the day, our preferences for 
different kinds of foods and the sheer pleasure of eating or indulging in 
particular foods we like.
During a meal, the stomach expands, and internal nerve receptors sense the 
volume of food and the pressure on the stomach wall. These receptors send 
signals to the brain via the vagus nerve, causing the sensation of 
fullness. When the stomach contracts and empties, the desire to eat is felt 
again. Larger meals fill the stomach for longer periods of time and are 
more satisfying than smaller meals. The actual components of the meal and 
the temperature of the food can also influence how quickly the stomach 
empties and, therefore, feelings of fullness.
"Satiating power"
Some foods can more easily contribute to the feeling of fullness (satiety) 
than others, and this is referred to as their "satiating power". The 
calorie-counting tables, used widely by slimmers and the weight conscious, 
do not necessarily reflect this satiating power and studies examining the 
effects of foods on "feelings of fullness" can be helpful. In one study of 
38 common foods, both men and women subjects consumed foods with equal 
calorie contents and their feelings of fullness were recorded every 15 
minutes for 2 hours. Highest satiating power was found with high levels of 
protein, dietary fibre and water and low satiating power was related to 
higher fat foods. Fruit and vegetables-especially boiled potatoes-proved to 
have high satiating values, whereas bakery products like cakes, croissants 
and biscuits were the least satiating foods. Protein-rich foods (fish, 
meat, baked beans, lentils and eggs) and carbohydrate-rich foods (pasta, 
rice, wholegrain breads and cereals) were among the most satiating foods.
While protein seems to stave off hunger for longer than carbohydrate, fat 
exerts the weakest effects on both satiation and satiety. This probably 
accounts for the capacity of a high fat diet to lead to passive 
over-eating, often resulting in weight gain.
So is a breakfast of wholegrain bread and lean ham a good choice to stave 
off hunger pangs until lunch? It would appear so, however, scientists still 
know little about the satiating power of complete meals that combine 
various nutrients.
[...]
=========================
Altre pagine che discutono il Satiety Index :
http://www.redmountainspa.com/_health_education_fitness/articles/potato.html
CCK: More to Appetite Than Glycemic Whims
http://forums.menshealth.com/thread.jspa?messageID=540835
Conquer hunger and win without overeating 
===========================
Su un sito ho trovato di un altro indice, il Fullness Factor, che però non 
tiene conto della consistenza e del sapore, ma solo di quanto riempie un 
cibo in teoria in base ai suoi nutrienti...
Limitations of the Fullness Factor
The Fullness Factor is calculated from the food's nutrient content, using 
values from those nutrients that have been shown experimentally to have the 
greatest impact on satiety. There are, however, other things that can 
influence a food's ability to satisfy our hunger. In particular, a food's 
specific taste and texture - i.e. its palatability - can encourage or 
discourage consumption. Palatability of a food is a highly individual and 
subjective value, though, that can't be accurately measured. The Fullness 
Factor, by design, merely provides an estimate of food satiety prior to 
consumption.
Benefits of the Fullness Factor
The benefits of the Fullness Factor far outweigh its limitations. The 
satiating effect of a food can now be more accurately predicted, solely 
from its nutrient content. This means that you can anticipate which foods 
and recipes will be most supportive of your diet.
Values of the Fullness Factor range from 0 to 5, with the Fullness Factor 
for white bread being 1.8. That means that for servings of equal Calories, 
those foods with FF's above 1.8 are more likely to fill you up than white 
bread, and foods with FF's below 1.8 are less likely to fill you up than 
white bread.
[...]
Fullness Factors for Common Foods
Food 	FF
Bean sprouts 	4.6
Watermelon  	4.5
Grapefruit 	4.0
Carrots 	3.8
Oranges 	3.5
Fish, broiled 	3.4
Chicken breast, roasted 	3.3
Apples 	3.3
Sirloin steak, broiled 	3.2
Oatmeal 	3.0
Popcorn 	2.9
Baked potato 	2.5
Lowfat yogurt 	2.5
Banana 	2.5
Macaroni and cheese 	2.5
Brown rice 	2.3
Spaghetti 	2.2
White rice 	2.1
Pizza 	2.1
Peanuts 	2.0
Ice cream 	1.8
White bread 	1.8
Raisins 	1.6
Snickers Bar 	1.5
Honey 	1.4
Sugar (sucrose) 	1.3
Glucose 	1.3
Potato chips 	1.2
Butter 	0.5
General Observations
Foods that contain large amounts of fat, sugar, and/or starch have low 
Fullness Factors, and are much easier to overeat. Foods that contain large 
amounts of water, dietary fiber, and/or protein have the highest Fullness 
Factors. These high-FF foods, which include most vegetables, fruits, and 
lean meats, do a better job of satisfying your hunger.
[...]
http://www.nutritiondata.com/fullness-factor.html
========================

 l'infermiere.
dovrebbe saperlo allora,
ma un episodio non fa testo:
pure io ci ho un cugino strano.
non e' cosi' che funziona,
ne va della salute.