Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rivisto in dvd] "Le due torri"- extended edition

Confermo: mi è piaciuto più de "La compagnia dell'anello". La versione
estesa, poi, approfondisce alcuni punti, soprattutto la figura di Faramir.
La potenza della messa in scena è notevole, e le scene memorabili sono
tantissime. Quella battaglia, ad esempio, non la dimenticheremo tanto
presto. E nemmeno la lunga preparazione (tesa, drammatica, e carica di
aspettativa) che anticipa la battaglia stessa. Per non dire di altri momenti
straordinari, come la partenza degli elfi che abbandonano il loro regno
oppure l'arrivo di Gandalf nel finale, con quella incredibile, possente e
vertiginosa carica dei cavalli giù per il pendio, in assoluto la mia scena
preferita. E poi Gollum, un personaggio complesso e affascinante (oltre che
tecnicamente superiore inq uanto ad effetti speciali), la cui duplice
personalità permette a Jackson di prodigarsi in un alcuni passaggi di regia
decisamente notevoli.
Non mancano cmq i difetti, e sono esattamente *gli stessi difetti* che già
affliggevano l'edizione cinematografica. Merry e Pipino, ad esempio, sono
davvero difficili da digerire, appesantiscono la narrazione e sono
veramente, ma veramente patetici. Tutta la parte dedicata agli alberi è
micidiale, spezza bruscamente la grandiosità della battaglia e offre i
peggiori effetti speciali della saga. Alcune trovate di sceneggiatura, poi,
sono assolutamente prevedibili: il ritorno di Gandalf, il ritorno di Aragorn
dopo la caduta nel fiume, la costante ridicolizzazione del nano. E poi,
dettaglio non trascurabile, vi è un'incapacità di fondo nella gestione
dell'aspetto "geografico" della vicenda. Un mondo così complesso non è
facile da governare e due visioni di questo film non sono state ancora
sufficienti (almeno per il sottoscritto) per capire con precisione dove si
trovano i vari personaggi e su quanti e quali fronti si svolge la guerra.
Per non parlare delle due torri, le quali, non si sa per quale
imperscrutabile motivo, hanno addirittura dato il titolo al film. Insomma,
per chi non ha letto i romanzi di partenza la visione può, per certi versi,
risultare ostica.
Ma in una valutazione complessiva sono disposto a perdonare queste mancanze.
Jackson sceglie di rappresentare un medioevo alternativo carico di morte,
fango e sporcizia. La mente ottenebrata del re è un'allegoria forte e quei
cadaveri a pelo d'acqua che assistono il viaggio di Frodo rendono palesi le
intezioni del Jackson come ci piacerebbe fosse sempre.
R.

chiedo scusa.
R.

 
certo che se cambi il nome del post, o se ne hai aperto uno nuovo
e poi cancelli tutto il mex al quale ti riferisci, chi non raggruppa i 
post, ma li ha ordinati x data, come capisce a che ti riferisci? ;-)
a naso direi all'anello, però..................
-- 
        __ \/_  ---------------------------------------------------------
       (' \`\   Vuoi ricevere 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
    _\, \ \\/   
http://scirio.altervista.org/varie/freddure/iscriviti.php
     /`\/\ \\   ---------------------------------------------------------
          \ \\        SCIRIO
           \ \\/\/_   100% COMMERCIALE
           /\ \\'\    
http://scirio.altervista.org
         __\ `\\\
          /|`  `\\       SWINZ A SWONZ NAU NAU, NARINA NA NA
                 \\    ,
                  `---'

 ha scritto nel messaggio
news:rFZzb.164880$vO5.6...@twister1.libero.it...

Per me questo post è la summa dell'ignoranza nei confronti di Tolkien. Un
pasticcio di valutazione figlia dello strabismo di chi pretende di giudicare
un film tratto da un libro senza conoscere il libro stesso.
Ma a pensarci bene lo strabismo è anche più grave quando si pretende di
considerare migliore il secondo del primo film. Un giudizio assolutamente in
contrasto con l'evidenza dei fatti, da qualsiasi punto di vista si guardi il
film, sia come opera a se stante che come adattamento di un romanzo.
BJ

 intezioni del Jackson come ci piacerebbe fosse sempre.
Il Medioevo è stato carico di morte, fango e sporcizia...
Per la seconda parte ti rimando ancora al libro e ai contenuti speciali
Ciauz
DD

 piacerebbe fosse sempre. 
me lo spieghi per favore, non riesco a capire dove vuoi arrivare.

 film, sia come opera a se stante che come adattamento di un romanzo.
Questa, se permetti, è una *tua* opinione, discutibile come quella di
chiunque altro. E poi io ho detto "mi è piaciuto di più", non ho detto "è
migliore", Cieco Jack. L'evidenza dei fatti non esiste, e la tua verità è
solo tua.
Ma vedo che non hai altre argomentazione oltre alla stizza improvvisa
derivante dall'essere stato punto sul vivo, nemmeno avessi detto che il film
è una ciofeca e che Tolkien era un cane. La tua supponenza derivante dalla
conoscenza di Tolkien è risibile ed egoistica nella misura in cui non cerchi
di farmi capire per quale motivo quelli segnalati non sono da considerare
come difetti, nè per quale motivo dovrei accettare a priori la superiorità
del primo film sul secondo. E, sia ribadito fino allo sfinimento, dico
"primo film sul secondo film", non primo libro sul secondo libro. Questo è
un NG di cinema.
R.

 un film tratto da un libro senza conoscere il libro stesso.
non ho letto il post di Roby per non guastarmi il piacere di vedermi LDT-ext
sul grande schermo la settimana prossima. pero' ci tenevo a comunicarti
ufficialmente che sei un gran buffone...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il Medioevo è stato carico di morte, fango e sporcizia...
Sì, ma sono molto pochi, oggi, i registi in grado di riproporre quella
realtà in modo così vero e "cattivo", su questo... onore a Jackson.
Ciao,
R.

 appassionato di cinema, chiedo la coerenza e l'autosufficienza dei film.
[CUT]
precisazione: non sono un appassionato, ho letto il libro una volta alcuni
anni fa (per quello dico che dovrei rileggerlo) e mi è piaciuto, ribadisco
che è uno dei libri migliori mai scritti (IMHO).
Riguardo al resto capisco cosa intendi, ma stavolta sei in errore (sempre
IMHO) perchè questo non solo non è, ma neanche vuol essere un film
autosufficiente.
E' una messa in immagini di un universo, un vero e proprio universo.
ora purtroppo scappo, magari più tardi ti spiego meglio come la penso...
DD

ufficialmente che sei un gran buffone...
Mi associo pienamente. Ed amo/ho amato Tolkien.
Buonsempre

 me lo spieghi per favore, non riesco a capire dove vuoi arrivare.
E' presto detto. Hai visto i precedenti film di Jackson? Ebbene, Jackson,
fino a qualche tempo fa, era considerato un geniaccio, uno della risma dei
Raimi, dei Tarantino, dei Rodriguez. La trilogia degli anelli ne ha
ridimensionato alquanto la personalità, e Jackson si è trasformato in un
semplice organizzatore del set, megalomane ma eccessivamente timido (al
cospetto di Tolkien) e controllato (al cospetto di un pubblico
programmaticamente vastissimo). Io penso che questo non sia del tutto vero e
che, nel trasporre sullo schermo l'immaginario di Tolkien, egli riesca, a
tratti, ad esprimere con efficacia un gusto orrorifico e "cattivo" che
ricorda il Jackson più personale ("Creature del cielo"...).
R.

 imperscrutabile motivo, hanno addirittura dato il titolo al film.
Su questo ci scherzava anche Tolkien, che ammetteva di non sapere neppure
lui quali fossero le "Due Torri" del titolo. "Cosi' la gente avra' occasione
di discuterci su" disse una volta. "Comunque tra Minas Morgul, Barad Dur,
Cirith Ungol e Isengard di torri tra cui decidere ce n'e'..."

 perchè son parecchie e gli speciali sono molto belli.
E dove si trovano questi speciali?
-- 
Ale
http://guide.supereva.it/inter/

 Tolkien. 
si ma tutto è incentrato sulle due torri, saranno avulse nella narrazione 
del film, non lo sono nel libro.

 che non conoscono il libro di partenza.
Il problema de "Le Due Torri" e' che presenta grossi problemi *come film*,
anche per chi non ha letto il libro. E' andando a vedere l'originale, e
vedendo che questi problemi non c'erano, che ti chiedi cosa mai abbiano
combinato. Per esempio, e riferito *solo al film*:
- Perche' Gandalf non dice direttamente a Barbalbero cosa sta accadendo alla
foresta (scatenandolo subito contro Saruman)?
- Perche' Faramir decide di lasciare libero Frodo e di farlo incamminare
verso Mordor con l'Anello QUANDO VEDE FRODO DARE L'ANELLO AL PRIMO NAZGUL
CHE PASSA?
- Perche', se tutto cio' di cui Sauron ha bisogno per vincere e' l'Anello, a
Osgiliath il Nazgul non insegue Frodo fin nelle catacombe (richiamando
intanto gli altri otto)?
- Che ne e', ora, della "missione segreta" ora che a Sauron e' stato sparato
l'anello sotto il naso? (una giustificazione potrebbe essere che Sauron teme
che lo portino a Gondor perche' il Re lo usi contro di lui - vedremo)
- Perche' Aragorn decide di caricare alla spera in dio *prima* di ricordarsi
del ritorno di Gandalf all'alba del quinto giorno? Sarebbe stato piu' logico
che prima se ne ricordava, e poi ordinava la carica: avrebbe mostrato
l'indissolubile fiducia che lo lega a Gandalf, nonche' un minimo acume
militare.
- Perche' (osservazione stupida quanto vuoi) l'orchetto tedoforo che fa
saltare le mine non viene riparato con degli scudi da due amici due, o
coperto da degli arcieri, rischiando di essere ammazzato da Legolas (che,
tra l'altro, e' l'unico a tirare, non tutti gli arcieri sugli spalti).
- Il Boromir allegro per la vittoria a Osgiliath e' veramente lo stesso che
vediamo (in base ai tempi del film) cinque giorni dopo a Gran Burrone? La
sua caduta non deriva anche dalla disperazione con cui guarda al futuro
della sua gente? Se finge a beneficio dei suoi uomini, non sarebbe bastata
mezza scena in piu' per evidenziare questo fatto?
Il problema, a questo punto, e' che se poi ti viene la curiosita' di vedere
il libro, noterai come i fatti fossero diversi, e filavano perfettamente. E'
qui che, IMHO, la domanda "ma allora perche' non attenersi al libro" sorge
spontanea. Non e' "fideismo" o "integralismo": Barry Lyndon e' uno dei piu'
bei adattamenti cinematografici di tutti i tempi - e se confronti film e
libro vedrai come siano diversi in moltissimi punti. Eppure alla fine
entrambi "filano" sia nella trama che nello spirito, e questo perche' ogni
scelta e' stata pensata e fatta con intelligenza. Nelle "Due Torri", IMHO,
no.
Inoltre tutti i discorsi che si sentono fare nel commento della versione
estesa: "Qui ci voleva tensione, qui ci voleva una battaglia, se Faramir
rifiuta l'Anello il potere dell'oggetto viene svilito..." Mamma mia, siete i
professori di inglese di Tolkien?! Ma se nel libro non succede, l'Anello non
viene affatto svilito, e anzi quella scena da' una qualita' a Faramir,
chiediti *perche'* prima di cambiarla - invece che poi dire "Eh, si,
potessimo tornare indietro non lo rifaremmo". Mi e' sembrato molto da
principianti. Cosi' come l'usare pretestuosamente "il libro non e' il film"
ovunque. In un film dobbiamo fare delle scelte per riportare il contenuto di
un libro, ma non potro' mai fare Romeo gay e "Giulietto" travestito solo
perche' "e', il film non e' un libro". A meno che non specifico che si
tratta di un'opera sperimentale, cosa che qui non mi sembra proprio il caso.

 Cirith Ungol e Isengard di torri tra cui decidere ce n'e'..."
ahahahah! :D
e allora tutti questi sboroncelli qui che dicono: "Eeeeh, se avessi letto 
il libro lo sapresti il perche' delle due torri, eeeh!"? :))
 
Ciao,
mAx 
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal 
dover distinguere fra giusto e sbagliato. Il 
branco e' la volontaria regressione dell'uomo a 
livello della bestia.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 migliore", Cieco Jack.
Che intelligenza! Perchè ti piacciono le cose peggiori a te?
ROFTL
BJ

 ufficialmente che sei un gran buffone...
Un pò come dire: probabilmente stai contestando una persona con giusti
argomenti perchè sta dicendo cazzate, ma sei ugualmente tu quello in torto,
perchè si gne gne gne.
Povero cerebroleso.
BJ

 il libro lo sapresti il perche' delle due torri, eeeh!"? :))
Non ci vuole molto a capire perchč si chiama le due torri, indipendentemente
da quali torri si parli, (il libro ne č pieno).
BJ

 ROFTL
mi schernisci perchè ho ribadito che il film mi è cmq piaciuto parecchio,
più della "Compagnia".
Dai, facciamo che hai avuto una brutta giornata e non ne parliamo più.
R.

 mezza scena in piu' per evidenziare questo fatto?
Il fatto che sia contento delle ripresa di O. non significa 
che non abbia il pepe al culo per la sua gente perennemente 
in guerra...
--
www.project-ring.com

 no.
Perfettamente d'accordo, in "Barry Lyndon", Kubrick si prende delle licenze
notevoli, tipo rimuovere la parentela tra lo Chevalier e Barry, allunga
scene ne taglia altre ma il risultato è più *fedele* al romanzo, ed è un
film di gran lunga migliore come adattamento, che non le "Due Torri".
Non sarà che Kubrick è su un altro piano rispetto a Jackson?
Sicuramente non aveva a che fare con la lobby dei fan di Thackeray :-)
H.N.

 Ma in una valutazione complessiva sono disposto a perdonare queste
mancanze.
Io purtroppo non riesco a perdonare il corno, la "resurrezione" di Theoden,
la sua banalizzazione e il nuovo Faramir.
Nei materiali aggiuntivi non ho trovato giustificazioni per le scelte
riguardo Theoden e il Corno.
Per Faramir hanno cambiato il tipo di personaggio perche' (secondo loro), il
potere dell'anello ne avrebbe risentito negativamente, sarebbe stato
annullato da un personaggio che dice "non mi impadronirei di quell'oggetto
nemmeno se lo trovassi lungo la strada". Ma nel libro Faramir non giunge
neanche ad un contatto visivo con l'anello e non si mette veramente alla
prova. Invece nel film lo osserva da vicino, ma se ne sbatte comunque del
suo potere, perche' lo porterebbe a Gondor non per il potere che racchiude,
ma solo perche', probabilmente, risolverebbe il rapporto conflittuale con il
padre. Quindi, quelle cazzone della Boyen e della Walsh, non hanno neanche
risolto quello che, secondo loro, era un problema del libro. Se avessero
avuto piu' tempo forse se ne sarebbero accorte anche loro.
Il risultato e' che nel film hanno accorciato la parte nell'Ithilien per
aggiungere una inedita scampagnata ad Osgilliath; cosi' ci siamo persi uno
dei momenti migliori del libro: il confronto tra Frodo e Faramir dopo il
pranzo nella caverna, quando il capitano di Gondor prova contemporaneamente
una profondissima stima e una grande pieta' nei confronti del piccolo
hobbit. Non so voi ma io quasi mi metto a piangere ogni volta che,
rileggendo il libro, arrivo a quel punto.

 indipendentemente da quali torri si parli, (il libro ne è pieno).
Sono tutt'orecchi.


 in guerra...
Si, ma faccelo vedere, invece che suggerire un grave disturbo bipolare...

 da quali torri si parli, (il libro ne è pieno).
Anche Assisi ne e' piena.
--
www.project-ring.com

 trovano i vari personaggi e su quanti e quali fronti si svolge la guerra.
Be', nella prima parte la geografia la si capisce abbastanza 
grazie al bosco di Fangorn, che una volta lo vediamo 
confinare con Isengard e poi con Rohan. Nella seconda parte 
del film Faramir praticamente tiene un corso di geografia...
--
www.project-ring.com

"Roberto76" ha scritto:
[...]
Ah, Discussioni a parte, citando il film:
"c'e' del buono in questo mondo e per il quale vale la pena combattere..."
Sentendo questa frase il mio pensiero va a Miranda Otto per i feriali e Cate
Blanchett per festivi. Liv Tyler la lascio a voi reggentucoli del regno
degli uomini.
ps la doppiatrice di miranda otto non e' adatta al personaggio.

 ogni volta che, rileggendo il libro, arrivo a quel punto.
Cosi' come
[SPOILER SUL RITORNO DEL RE]
a me viene il magone ogni volta che Eowyn si presenta davanti a Aragorn
perfettamente vestita per seguirlo verso i Sentieri dei Morti, e le dice di
no non accorgendosi dell'abisso sul cui orlo lei si trova - una delle scene
piu' tristi che abbia mai letto in un libro (e una nota finissima di Tolkien
sul cammino e sugli errori che un uomo comunque fa nella strada per
diventare Re). E dopo capisci che se Eowyn decide di cavalcare verso Gondor
e' perche' vede se' stessa in un tale un pozzo di disperazione, nero, buio,
e senza possibilita' di uscita e di comprensione dall'esterno, che decide
andare incontro alla morte (tradendo, tra l'altro, la fiducia di coloro che
ama di piu', Aragorn e Theoden inclusi). Invece noi abbiamo la panettiera
(*). Non non c'e' qualche battaglia verso cui cavalcare? Che mi sa che lo
faccio anch'io.
(*) Tra l'altro la cosa che fa piu' rabbia e' come il lavoro di tutti coloro
che hanno partecipato al progetto sia ai massimi livelli: scenografie,
effetti speciali (entro i limiti del budget, che, non dimentichiamolo era
molto ridotto considerando l'arco di una pellicola di 12 ore con un'ambiente
nuovo a sequenza), costumi armature.... anche gli stessi attori, ognuno a
suo modo, danno tutti il massimo. Paradossalmente, quello per cui mi
dispiace di piu' e' David Wenham, che, mentre gli altri raccolgono allori
anche per parti piu' piccole, ha solo la colpa di avere interpretato nel
modo migliore una delle parti piu' sciagurate mai scritte per il cinema -
tutto perche, quando il film era ancora un gruppo di sceneggiatori riuniti
intorno al tavolo con carta e matita, qualcuno ha pensato che sarebbe stato
fichissimo "essere creativi" :^/

 Si, ma faccelo vedere, invece che suggerire un grave disturbo bipolare...
Un perfetto parallelo con Gollum! No eh? ^_^
--
www.project-ring.com

 rileggendo il libro, arrivo a quel punto.
io invece quel pezzo credo di averlo letto in fretta e furia 
perche' mi annoiava ^____^''''
--
www.project-ring.com

ricorda il Jackson più personale ("Creature del cielo"...).
Assolutamente d'accordo.
Ciao
Nicola

 intezioni del Jackson
O____________o
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 inevitabilmente il giudizio verso il basso.
Vero, ma imho dipende anche dall'ordine di "fruizione". Io
ad esempio ho visto prima i film e poi ho letto i libri.
Ecco, per carita', bellissimi libri, senza dubbio: quei DUM
DUM del capitolo di Moria mi sono entrati nelle ossa. Pero'
ad esempio l'Aragorn letterario mi ha lasciato deluso, cosi'
come mi hanno deluso molte altre cose. Questo per dire che
le modifiche in sede di sceneggiatura non sono state tutte
gratuite o volte a rendere piu' accessibile la storia. Molte
sono assolutamente ponderate e "migliorano" il tutto. Poi,
certo, se uno e' tolkie-talebano come Blind Jack...
Guarda che io sono perfettamente al corrente dei difetti del film e dei
difetti del libro, non ho alcuna visione fondamentalista. Mi piace solo che
chi spara abbia almeno un'idea di cosa ha visto e del libro che ha dato
origine a tutto questo. E' una questione di serietà e non di fanzinaggio da
it.arti.fantasy.
Tant'è vero che sono perfettamente daccordo con tutto il resto del post.
BJ

 Questa č una stronzata del film che non apprezzo.
siamo in due, mai visto macchietta piů idiota
BJ

 fichissimo "essere creativi" :^/
Meglio che metterle al volanta comq...

 rileggendo il libro, arrivo a quel punto.
io invece quel pezzo credo di averlo letto in fretta e furia
perche' mi annoiava ^____^''''
Ti manca la giusta sensibilita' nel comprendere l'epica.
Consiglio un po' di film di John Milius e la rilettura multipla dell'opera
di Tolkien, appendici comprese.

perchč si gne gne gne.
No No, perché io ho letto sia il post di Rob76 che il tuo e posso
confermare che hai sparato a zero e alla rinfusa con le mani sugli
occhi sperando che le tue parole formassero un pensiero di senso
compiuto. Beh, rassegnati, cosě non č stato.
Daniele Giglio
-- 
"Mi chiedo perché si facciano cosě tanti sforzi
 per far sě che i computer simulino il pensiero umano
 quando possono essere utilizzati per cose molto piů
 intelligenti."
Edgar Dijkstra
matematico olandese

 compiuto. Beh, rassegnati, così non è stato.
Io credo invece di aver criticato un sistema di valutazione di un film che
tentasse di stabilire delle idee senza conoscere a fondo il soggetto del
film stesso
BJ