Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECEz] Regole D' onore

[Sono presenti ovvi spoilers, orbene se pensate che un film possa diventare
improvvisamente brutto conoscendo parte della sua trama prima di averlo
visto (che poveretti!), smettete di leggere qui e non smerigliatemi il
glande. Grazie]
E' difficile volare alto.
Questo e' vero soprattutto per un film del genere, dove i presupposti per un
buonissimo film c'erano evidentemente tutti: Tommy Lee Jones, un brutto
melanconico, Samuel L. Jackson, ormai entrato prepotentemente nello
starsystem americano (giustamente) per la sua regale naturalezza
interpretativa, e, specialmente, William Friedkin, il padre prolifico di
tutta una serie di capolavori del cinema contemporaneo (uno per tutti
"L'esorcista"), che stavolta e' alle prese con un film di guerra (a tratti
crudo, come suo solito) riadattato nel contesto del suo stile polemico
(forse e' meglio dire *problematico*) che gia' era presente nel processuale
 "Ritratto di un Serial Killer".
Il film consta di due parti ben distinte. In una si assiste ad eloquenti
(ma, bisogna ammetterlo, molto ben girate) scene di guerra nella giungla
Vietnamita e nello Yemen Islamico. Nella seconda parte del film invece
assistiamo ad un processo teso a dimostrare la colpevolezza del colonnello
dei Marines (Samuel Jackson) reo di aver compiuto una strage d' innocenti in
guerra. Friedkin ci pone, come al solito, di fronte ad un bivio, ad una
problema che forse non ha soluzione: ci mostra i fatti e annichilisce il
concetto di *buoni e cattivi*, cercando di mettere in luce la fallibilita' e
il fondamentale relativismo dei giudizi sull' operato umano. In tale
contesto il colonnello dei Marines, uomo tutto d'un pezzo, violento, ma
fondamentalmente giusto viene contrapposto all' idea di una persona che ha
perso il controllo e non ha rispettato determinate (spesso assurde) regole.
Il film realizza delle scene spesso molto ben fatte (le scene di guerriglia
non risultano eccessive ne troppo realistiche, ma solo molto ben calibrate e
quasi mai retoriche) ma con delle situazioni, purtroppo, gia' viste. Sarebbe
troppo facile dire che "Regole D'onore" sia un melange di "Salvate il
soldato Ryan" (per la brutalita' e lo pseudo-realismo della scene iniziali),
de "La sottile linea rossa" (per la composizione visiva e concettuale,
sempre piena e spessa) o  di "Codice D'onore" (per le insopportabili
somiglianze strutturali della seconda parte del film). Purtroppo pero' il
film passa come un qualcosa di gia' visto, ha l' aria viziata di un qualcosa
che alla fine non funziona, specialmente nell' ottica di un lieto fine
accomodante  come quello che gli spettatori sono costretti a (ri)vedere.
Tutto ha un tocco di smaccata imparzialita' (da non confondere con il
realismo che e' altra cosa...), tutto sembra essere una raccolta di punti di
vista con il fine ultimo di lasciar scegliere lo spettatore, di fargli
prendere atto di determinate strutture burocratiche e sociali e di
mostragli, forse, i veri limiti di queste istituzioni e di questi valori. E'
un grosso peccato pero' che il film sia costellato di luoghi comuni e di
situazioni fin troppo inflazionate (soprattutto perche' poco interpretate)
in special modo la parte relativa al processo vero e proprio, che , nell'
ottica del Crime-Process-Movie, risulta oltremodo banale e ripetivo.
Insomma buona l'idea, buono anche l'approccio, ma deludente , e molto, il
risultato. Che William Friedkin sapesse padroneggiare il mezzo
cinematografico non lo si scopre adesso, e' ovvio, ma forse qualcosa di piu'
si poteva fare, magari osando la' dove invece si e' fatto un raffinato
Déjàvu processuale e di guerra.
Se dovessi dare un voto numerico (sono abbatsanza contrario di solito) forse
propenderei per un 4.5 .
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 glande. Grazie]
Dunque c'è in giro qualcuno che può dire di averlo lucido...notevole.
Pensa che barzellette, dopo quelle sulla circoncisione sperimentale
(con minzione su scarpe altrui garantita).
v.