Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Incongruenze di Ritorno al Futuro

Visto che si celebrano i 30 anni dall'uscita al cinema, vorrei discutere
con voi di alcune incongruenze del film:
 
-) Marty che va nel 1955 modifica gli eventi futuri, ma lui rimane
    lo stesso, come è possibile?
 
    Ad esempio il padre di Lorraine lo investe con l'auto invece di
    investire suo padre George McFly; a questo punto già cambia il
    corso della storia poichè anche se è vero che poi riuscirà a
    conquistare Lorraine alla festa del ballo, tutta la loro vita
    futura cambierà infatti lo notiamo quando Marty tornando nel
    1985 ritrova sì la sua famiglia, ma in condizioni sociali ed
    economiche completamente diverse, mentre per Marty che torna
    dal passato ha ricordi della famiglia precedente.
    Ma a parte questo mi chiedo come è possibile che nonostante
    questi cambiamenti il padre e la madre riescano comunque ad
    avere gli stessi identici figli?
    Possibile che abbiamo fatto l'amore negli stessi istanti nonostante
    i cambiamenti sociali che poi sono andati a verificarsi?
    Pensiamo ad esempio se avessero fatto l'amore anche solo un
    giorno dopo o un giorno prima avremmo degli spermatozoi diversi
    e quindi dei figli diversi da quelli che poi nati.
 
 
    Non vi pare?

Addì 24/10/2015 , su it.arti.cinema , l'onorevole utente Kronos ha 
diffuso digitalmente:

le probabilità che cambi tutto sono pari a quelle che cambi soltanto 
poco, quindi perchè no.
 
-- 
Sono così vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

    Non vi pare?
 
A me sembra piu` "strano" che, nel terzo
film, quando il treno investe l'auto, nessuna
autorita` (polizia, pompieri, pronto soccorso)
si presenti sul luogo dell'incidente.
 
Infatti lui torna con la ragazza, incontra di
nuovo il dottore, ma nessuno sembra aver
minimamente notato l'incidente, treno compreso.
 
E questo non ha nulla a che fare con i viaggi
nel tempo, a meno che, a furia di andare
avanti ed indietro, non sia cambiato qualcosa
sul funzionamento dei soccorsi in caso di
scontri tra treni ed auto...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

     Non vi pare?
 
eccone un altro. tiè
 
http://www.methodshop.com/wp-content/uploads/3-theories-time-travel.jpg
 
 
in più ritorno al futuro vuole essere una commedia più che fantascienza 
e si prende le sue legittimissime licenze poetiche
 
 

 poco, quindi perchè no.
 
Per quale motivo le probabilita` sarebbero uguali?
 
Non credo sia possibile equiparare "tanto cambiamento"
con "poco cambiamento"...
Sono due cose diverse.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

    lo stesso, come è possibile?
 
È un film.
 

Marty che va nel 1955 modifica gli eventi futuri, ma lui rimane
    lo stesso, come è possibile?
 
stai dicendo che RAF non è un documentario scientificamente
accurato sui viaggi nel tempo? 
 

film, quando il treno investe l'auto, nessuna
 
ma soprattutto che culo ha avuto a non fare un frontale col treno?
bastava facesse il salto pochi secondi dopo, a meno che
Doc non avesse gli orari dei treni del 1985 dando per scontato
che quel treno fosse in orario spaccato.
 
 

e si prende le sue legittimissime licenze poetiche
 
ecco appunto, per quello è studiato anche meglio di altri film molto più 
seri
 


Eppure, in Star Trek, lo usano come riferimento
nei corsi di Meccanica Temporale...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

nei corsi di Meccanica Temporale...
 
e il nobel a Doc quando? 
 

 e il nobel a Doc quando?
 
"Quando" e` proprio la domanda giusta! :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Per quale motivo le probabilita` sarebbero uguali?
 
 
 
perchè sono infinite


 perchè sono infinite
 
Le probabilita` che cambi "poco" *forse* sono infinite,
ma sicuramente meno della probabilita` che cambi molto.
 
Per il semplice fatto che "cambiare molto", significa
avere una distanza maggiore, il che e` piu` probabile
rispetto ad andarci vicino...
 
Detto altrimenti, la probabilita` di finire in un posto
specifico (vicino a qualcosa) e` molto piu` bassa della
probabilita` di finire da qualunque altra parte.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Addì 24/10/2015 , su it.arti.cinema , l'onorevole utente Piergiorgio 
Sartor ha diffuso digitalmente:
 

la distanza in questo contesto non c'entra niente. si tratta di tempo 
(o meglio di spaziotempo...) e non di spazio. cambiare niente poco o 
tanto hanno la stessa probabilità di accadere; presupposto che quello 
che è raccontato è assolutamente coerente alla probabilità di accadere 
rispetto a tutte le altre infinite ipotesi, ebbene è accaduto.
Ovviamente se introduciamo la variabile dimensionale, quello che è 
accaduto, è accaduto in un ben preciso spaziotempo (o dimensione che 
dir si voglia) mentre negli altri infiniti è successo infinitamente 
altro.


 accurato sui viaggi nel tempo?
 
Una corrente di pensiero sostiene che il viaggio nel tempo non sia 
possibile, possibile?
 
Eppure il 90% dei film parlano d'amore, e poi solo il 50% dei matrimoni 
finisce in divorzio. Quindi al 40% l'amore esiste.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 e il nobel a Doc quando?
 
appena torna!
 
che poi era piu' in palla come matto sul cuculo che come scienziato 
ricco e strampalato, qui e' una caricatura dello scienziato pazzo, fa il 
caratterista.


 finisce in divorzio. Quindi al 40% l'amore esiste.
 
Ci sono anche altri fattori: la chiesa, i figli, i parenti, il costo degli 
immobili, le parcelle degli avvocati... 
 
 

 si voglia) mentre negli altri infiniti è successo infinitamente altro.
 
Gli infiniti non sono tutti uguali.
 
L'evento "la famiglia ha 3 figli uguali" e l'evento
*vicino* "la famiglia ha 3 figli di cui due uguali
ed uno con colore diverso degli occhi" risiedono in
uno spazio di eventi, infinito, ma piccolo.
Qui la "distanza" non e` in metri, e` in cambiamento,
ma la metafora metri rende l'idea.
Esistono tanti altri eventi, che sono piu` distanti
la cui probabilita` totale e` maggiore (nell'ipotesi
che la probabilita` sia uniforme) degli eventi vicini.
 
Se vuoi fare il ragionamento in metri, considera la
casa dove abitano.
Esistono *infiniti* posti dove potevano abitare nel
mondo, cosi` come sono *infiniti* i posti possibili
in un intorno di 10 metri dalla casa dove tale casa
avrebbe potuto essere costruita.
 
Entrambi sono infiniti, ma la probabilita` totale
dei posti lontani e` maggiore, per il semplice fatto
che sono di piu` (sempre se tale probabilita` e`
uniforme, chiaramente).
 
Cosi` some vi possono essere eventi, anche infiniti,
ma impossibili (probabilita` 0).
Per esempio che avesse un dinosauro come animale
domestico (in uno dei "tempi" dove va).
 
Detto altrimenti, l'unica spiegazione "logica"
(volendo darne una) e` che la probabilita` non sia
uniforme, ma bensi` sia centrata intorno agli
eventi che sono effettivamente successi, con
varianza abbastanza limitata.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

On 2015-10-25 08:24, Catrame wrote:
[...]
 
Ci ho ripensato, e ti spiego che problema ho con:
"infiniti uguali".
 
Vi sono infiniti uguali, che hanno probabilita` diverse.
 
Ti faccio un esempio numerico. E` solo un esempio, serve
per capire quale sia il problema a cui mi riferisco.
 
Consideriamo l'insieme dei numeri reali da 0 ad 1 inclusi.
 
In questo insieme (o segmento, se vogliamo) vi sono
infiniti numeri, tanto infiniti, che non sono neanche
numerabili, cioe` non li possiamo contare con 1, 2, 3, etc.
 
Se prendiamo l'insieme, sempre sui reali, tra 0 e 0.1 (1/10)
abbiamo anche in quello spazio un numero infinito, non
numerabile di numeri, e persino con tanti numeri quanti sono
in tutto l'intervallo [0 1].
Questo ultimo punto perche` esiste una semplice relazione
biunivoca (*10 o /10) che consente di passar da un insieme
all'altro.
 
Quindi, ricapitolando, abbiamo due infiniti *uguali*, definiti
su spazi parzialmente sovrapposti.
 
Se definiamo una funzione probabilita` uniforme, definita
nell'intervallo [0 1] (oppure simmetrica centrata in 0.5)
possiamo calcolare la probabilita` che qualcosa sia "vicino"
allo 0 oppure lontano.
Se, a sua volta, definiamo "vicino allo zero" tutto quello
che e` <= 0.1, cioe` l'intervallo [0 0.1] e lontano tutto
il resto, cioe` l'intervallo (0.1 1], allora possiamo
calcolare la probabilita` che qualcosa "cada" vicino o
lontano (dallo zero).
 
Nonostante i due insiemi siano infiniti entrambi, e persino
uguali ([0 0.1] e` uguale a [0 1], ma, ovviamente, e` anche
uguale a (0.1 1]), possiamo vedere che la probabilita` "vicino"
e` 0.1, cioe` il 10%, mentre la probabilita` "lontano" e` 0.9,
cioe` il 90%.
 
Quindi, il fatto che esistano due insiemi di eventi *infiniti*
non e` assolutamente una ragione per dire che abbiano la
stessa probabilita`.
 
Cosa diversa sarebbe se la distribuzione di probabilita` non
fosse uniforme (o simmetrica con centro in 0.5).
Ovviamente, un'esponenziale unilatera normalizzata tra [0 1]
assegna una probabilita` piu` del 10% a "vicino".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 bye,
 
tutto questo bla bla per dire quello che ho detto io
si vede che non capisci quello che scrivono gli altriu
ciao


 si vede che non capisci quello che scrivono gli altriu
 
Ottima scusa!
 
Anche perche`, dal mio punto di vista, sei tu quello
che non capisce quello che scrivono gli altri.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 che non capisce quello che scrivono gli altri.
 
Abbiamo introdotto il concetto di "universi paralleli"


 Abbiamo introdotto il concetto di "universi paralleli"
 
Ortogonali, in questo caso :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ortogonali, in questo caso :-)
 
No no, paralleli ma di verso opposto (anti-equiversi, non so se si puo' 
dire): quando si incontrano dicono fate luogo! no fate luogo voi! e poi 
si picchiano.



 
Magari si può solo viaggiare nel futuro...
:-) 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 :-)
 
Ah, io lo faccio tutte le notti: mi addormento il giorno prima e mi ritrovo 
nel giorno dopo ma so che potrei fare di meglio... 
 
 

 :-)
 
Viaggiare nel futuro non è incompatibile con la relatività: se avessimo un 
mezzo capace di raggiungere velocità prossime a quella della luce potremmo 
dilatare il tempo in modo che se per chi è a bordo fossero passati, ad 
esempio, sei mesi  sulla terra invece sarebbero decenni.
 

 passati, ad esempio, sei mesi  sulla terra invece sarebbero decenni.
 
A parte che noi viaggiamo continuamente nel futuro
a velocita` 1 :-), ci sono anche altri metodi, meno
complicati dei concetti legati alla relativita`, per
"rallentare" il tempo "esterno".
 
Uno lo abbiamo a casa, credo quasi tutti.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


A me la domenica scorre molto più velocemente che il resto dei giorni 
della settimana, non faccio in tempo a svegliarmi la mattina, che ZAK, 
arriva la sera. Più precisamente accade tutte le volte che faccio 
qualcosa che mi piace/mi diverte, mentre il tempo passato a lavoro si 
dilata verso l'infinito, e oltre....
 
Ken

 l'infinito, e oltre....
 
Caspita, a me uguale!
Però ci sono alcune persone che hanno il dono di dilatare all'infinito il 
tempo raccontandoti cose loro con particolari irrilevanti spesso con aliti 
mortali.
Non so se mi piacerebbe viaggiare indietro nel tempo... 
 
 

 
"Piergiorgio Sartor" <>
Detto altrimenti, l'unica spiegazione "logica"
(volendo darne una) e` che la probabilita` non sia
uniforme, ma bensi` sia centrata intorno agli
eventi che sono effettivamente successi, con
varianza abbastanza limitata.
 
Ovvero la c.d teoria del "Campo SIMMETRIZZANTE" di S.T.
lm