Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Due tre parole....-lungo-

GRANELLO DI SABBIA (n°92)
Bollettino elettronico settimanale di ATTAC
Mercoledì, 09-04-2003
______________________________
Vi preghiamo di diffondere il Granello nella maniera più ampia
possibile.
Numero di abbonati attuali: 6 112
ATTENZIONE:
tutti i Granelli di Sabbia sono a disposizione sul sito in versione .pdf e
.rtf al seguente indirizzo:
http://www.attac.org/italia/granello/indice.htm
 ____________________________________________________________
Indice degli argomenti
CESSATE IL FUOCO!" A ROMA IL 12 APRILE!
"Cessate il fuoco" può sembrare una parola d'ordine superata, se riferita
agli esiti più recenti della guerra all'Iraq. Noi sappiamo che così non è,
perché questa guerra non è un incidente di percorso, bensì costitutiva della
politica neoliberista e ne perpetua il sistema iniquo, concentrando in poche
mani la ricchezza sociale e privando la grande maggioranza del mondo dei
beni e dei servizi essenziali.
1 - Impero debole, impero pericoloso: guerra e libero commercio.
di Peter Rosset
Con la guerra contro l'Iraq, con le nuovi basi militari ovunque nel Sud del
mondo, e con l'ALCA, il NAFTA e gli accordi bilaterali, gli Stati Uniti
cercano un vantaggio rispetto ai concorrenti nella nuova guerra di
colonizzazione del Terzo Mondo. Una guerra militare e del libero commercio.
(.) Traduzione a cura di Genoveffa Corbo
2 - Libera guerra in libero mercato
di Tommaso Fattori (Forum sociale di Firenze)
Mai come in queste ore è chiaro quanto il cosiddetto "libero mercato" si
sorregge su una terribile forma di schiavitù: la schiavitù della paura in
cui è costretta a vivere la maggior parte della popolazione di questo mondo,
la paura della "guerra permanente", infinita, senza più confini di spazio e
di tempo.
3 - La valuta dell'oro nero
di Elmar Altvater
La guerra del petrolio viene condotta anche per il predominio della moneta:
dollaro e/o euro? (.) Traduzione a cura di Corinne Milani
4 - Sradicati dalla povertà
di Harry Throssell
La crudele realtà dello sradicamento" globale è che nasce dall'ineguaglianza
economica che causa fame, malattie e violenza da cui la gente scappa se può,
guidata dal bisogno di sopravvivere fisicamente e restare umani. Ne consegue
che se questa disperazione diminuisce, le economie principali devono
compiere sforzi maggiori per colmare il divario tra i ricchi e i poveri
perché i membri più deboli del villaggio globale vivano con dignità nei
propri Paesi.
_____________________________
CESSATE IL FUOCO!" ATTAC A ROMA IL 12 APRILE!
__________________________________________________________
"Ce n'est qu'un debut, continuons le combat", gridavano e scrivevano per
tutta Parigi nel maggio '68 i movimenti ("E' solo l'inizio, continuiamo la
lotta"). Oggi questa frase è detta dai militari Usa e dalla volontà di
guerra infinita che Bush e i falchi hanno deciso per ridisegnare il mondo.
Non sarà mai troppo tardi per provare a fermarli.
"Cessate il fuoco" può sembrare una parola d'ordine superata, se riferita
agli esiti più recenti della guerra all'Iraq. Noi sappiamo che così non è,
perché questa guerra non è un incidente di percorso, bensì costitutiva della
politica neoliberista e ne perpetua il sistema iniquo, concentrando in poche
mani la ricchezza sociale e privando la grande maggioranza del mondo dei
beni e dei servizi essenziali.
"Gli Usa hanno tentato di darci una lezione di pessima geografia - ha
scritto il subcomandante Marcos - facendoci credere che l'Iraq sia in
Medioriente. Noi sappiamo che l'Iraq è in Africa, in Asia, in America Latina
e perfino nei sobborghi delle metropoli occidentali, perché questa è una
guerra contro l'umanità".
Una guerra globale e permanente, oggi contro l'Iraq, ma già da domani contro
la Siria, l'Iran e ciascun nuovo "stato canaglia", di volta in volta
strategicamente individuato.
E allora "Cessate il fuoco!" qui e subito, perché finiscano i massacri del
popolo iracheno.
Ma anche "Cessate il fuoco!" come impegno per il movimento contro la
globalizzazione neoliberista a saper trasformare l'enorme consenso e la
straordinaria sensibilizzazione sociale prodotta contro la guerra in questi
mesi, in un altrettanto consapevole massa critica contro l'economia
liberista,contro il Wto a Cancun, per l'estensione dei diritti e contro le
politiche di mercificazione dei beni comuni e di privatizzazione dei servizi
pubblici in ogni territorio.
Per questo saremo a Roma per la manifestazione nazionale del 12 aprile e
continueremo quotidianamente a lottare nei territori.
Perché un altro mondo è oggi più che mai necessario.
SABATO 12 APRILE TUTTI A ROMA!
Il corteo muoverà da Piazza dei Cinquecento (Stazione Termini) al Circo
Massimo, circondando nel suo percorso di 8 km le ambasciate inglese ed
americana. IL RITROVO PER TUTTI gli/le ATTACant* E' FISSATO PER LE ORE 12.00
DAVANTI ALLA BIBLIOTECA NAZIONALE, Via del Castro Pretorio (cinque minuti a
piedi dalla Stazione Termini, oppure una fermata di metrò). Ci sarà un
camion con sound-system e quattro striscioni. Portate bandiere, striscioni,
intelligenza e determinazione.
Vi aspettiamo.
ATTAC Italia
_____________________________
1 - Impero debole, impero pericoloso: guerra e libero commercio.
__________________________________________________________
di Peter Rosset (*)
Con la guerra contro l'Iraq, con le nuovi basi militari ovunque nel Sud del
mondo, e con l'ALCA, il NAFTA e gli accordi bilaterali, gli Stati Uniti
cercano un vantaggio rispetto ai concorrenti nella nuova guerra di
colonizzazione del Terzo Mondo. Una guerra militare e del libero commercio.
Da alcuni anni, gli Stati Uniti versano in una grave crisi, sempre più
difficile e profonda. In primo luogo subiscono una perdita di competitività
dell'industria nordamericana rispetto a quella europea e asiatica. Questo
problema è cresciuto negli ultimi decenni. Contemporaneamente, con la fine
della guerra fredda, si è creato poco a poco un divario tra gli Stati Uniti
e i suoi alleati di sempre. Allo stesso tempo, cresce a livello interno la
crisi di legittimità del modello neoliberista, in primo luogo per la
crescente polarizzazione sociale all'interno degli stessi Stati Uniti
(disoccupazione, criminalità, corruzione) e poi per scandali come quelli
della Enron, della WorldCom ecc. A questo si aggiunge la dubbia legittimità
elettorale del Presidente Bush, e fondamentalmente il contesto di recessione
profonda in cui si trova attualmente l'economia nordamericana.
Con tutti questi problemi, chi si sorprende che i potenti Stati Uniti
comincino una guerra? E' una tattica ben sperimentata per stimolare
l'economia e distrarre l'attenzione della popolazione dai problemi interni.
Ma ad uno sguardo più attento, troveremo anche stretti legami tra la guerra
e la militarizzazione con la eccessiva difesa nordamericana del cosiddetto
"libero commercio".
In entrambi i casi, gli Stati Uniti cercano di riconquistare il loro posto
di comando nel mondo sia a livello economico che politico e militare.
In questo contesto quali sono gli scopi della militarizzazione nordamericana
dell'America Latina, del Medio Oriente, dell'Europa Orientale e dell'Asia? E
della guerra annunciata contro l'Iraq? In primo luogo, e in forma più
evidente nel caso del petrolio e delle risorse dell'Amazzonia, il controllo
sulle risorse strategiche. Come dice il vecchio motto "costruire un mondo
sicuro per le multinazionali e gli investitori" degli Stati Uniti, dando
copertura militare al libero sfruttamento delle risorse e proteggendo i loro
investimenti. La guerra contro l'Iraq ha un doppio scopo: oltre a distrarre
l'elettorato nordamericano, pretende di controllare i profitti del petrolio
del Medio Oriente, e serve come esempio per i molti paesi del Sud del mondo,
circondati dalle basi militari nordamericane. Ovvero, "si comportino bene o
vedranno quello che succede!" Non si tratta di una guerra localizzata, si
tratta di una vera e propria guerra di ricolonizzazione globale.
Ora, se analizziamo gli obiettivi dei trattati del commercio libero (OMC,
ALCA, TLCAN ["Tratado de libero comercio de America de Norte" - meglio
conosciuto forse come NAFTA NdT] e gli accordi bilaterali) troviamo che
esiste una notevole somiglianza con gli scopi della guerra e della
militarizzazione. Attraverso questi accordi si garantisce alle
multinazionali del Nord del mondo l'accesso incondizionato ai mercati del
Sud, eliminando ogni barriera alla libera circolazione dei profitti e
inoltre il controllo sulle risorse (petrolio, acqua, esperimenti di genetica
ecc) con la privatizzazione guidata dalle multinazionali del Nord del mondo.
In altre parole, la stessa ricolonizzazione. Ovvero il libero commercio è
una guerra con altri mezzi.
Questo ci fa nascere un dubbio. Se esiste già l'OMC, perché gli Stati Uniti
vogliono anche l'ALCA? Se si firmano gli accordi della OMC nella prossima
riunione ministeriale che si terrà a Cancun a settembre 2003, ne risulterà
un consolidamento normativo di tutti i Paesi all'interno di un'unica
economia globale. In questa unica grande economia globale, l'industria
nordamericana dovrà confrontare la sua bassa competitività, soprattutto con
l'Europa, il Giappone e la Cina. Di fronte a questo scenario gli Stati Uniti
vogliono assicurarsi delle riserve private, dove le loro imprese abbiano
maggiore accesso di altre, a vantaggio degli Stati Uniti. Queste riserve
private sono l'ALCA, il TLCAN e gli accordi bilaterali.
Con la guerra contro l'Iraq, con le nuovi basi militari ovunque nel Sud del
mondo, e con l'ALCA, TLCAN e gli accordi bilaterali, gli Stati Uniti cercano
un vantaggio rispetto ai concorrenti nella nuova guerra di colonizzazione
del Terzo Mondo. Una guerra militare e del libero commercio. Una guerra che
oltre i suoi terribili effetti sulle popolazioni del Sud del mondo incide
anche gravemente sull'economia interna. A causa del "libero" commercio,
negli Stati Uniti è già quasi scomparsa definitivamente la piccola
agricoltura e si è creata disoccupazione e disperazione sociale nel Paese.
Con i tagli sociali che saranno il costo della guerra contro l'Iraq, questi
problemi peggioreranno.
Per tutti questi motivi, in questo momento storico è fondamentale legare i
movimenti contro la guerra nel Nord e nel Sud del mondo con il movimento
mondiale contro la globalizzazione neoliberista rappresentata dagli accordi
del libero commercio. Il "libero" commercio non è niente di più che una
guerra con altri mezzi, una guerra contro tutti i popoli, nel Nord e nel Sud
del mondo.
(*) Peter Rosset è co-direttore di Food First/Istituto per la Politica
dell'Alimentazione e dello Sviluppo (
http://www.foodfirst.org
) negli Stati
Uniti d'America.
ALAI-AMLATINA, 17/03/2003
Traduzione a cura di Genoveffa Corbo
_____________________________
2 - Libera guerra in libero mercato
__________________________________________________________
di Tommaso Fattori (Forum sociale di Firenze)
Saluto di apertura del primo Forum mondiale alternativo dell'acqua (Firenze,
21-22 marzo 2003)
Mai come in queste ore è chiaro quanto il cosiddetto "libero mercato" si
sorregge su una terribile forma di schiavitù: la schiavitù della paura in
cui è costretta a vivere la maggior parte della popolazione di questo mondo,
la paura della "guerra permanente", infinita, senza più confini di spazio e
di tempo.
La guerra in Iraq è iniziata; anzi, non è mai finita. Mai sono finiti i
bombardamenti nelle no fly zone (il concetto di sovranità nazionale è,
all'occasione, assai elastico) e mai è finito un embargo che in questi anni
ha ucciso mezzo milione di bambini, come la più terribile arma di
distruzione di massa. Dannis Halliday, allora responsabile del programma ONU
Oil for food, si dimise dal suo incarico per non  essere corresponsabile di
un "genocidio", mentre la signora Allbright  concluse: "è stata una scelta
molto dura, ma pensiamo che, data la posta in  gioco, ne sia valsa la pena".
Come in tutte le guerre degli ultimi 50 anni anche stavolta sarà la
popolazione civile a morire sotto le bombe. A noi non interessa oggi il
destino di Saddam Hussein come ieri non ci interessava il destino di Bin
Laden: a noi sta a cuore il destino di milioni di persone innocenti.
Guardiamo in queste ore alla guerra dall'unico punto di vista umanamente
possibile: quello delle sue vittime.
Oltre che di vite, questa guerra ha già fatto strage del diritto.
Innanzitutto ha fatto strage del diritto internazionale, nato dall'orrore di
due conflitti mondiali e della Shoà: un orrore che doveva condurre l'umanità
intera ad introiettare il Tabù della guerra. L'unica guerra necessaria (non
esistono guerre giuste) e cioè la Resistenza al nazifascismo, volle bandire
per sempre la guerra dalla storia. Questa eredità è stata depositata nella
Costituzione italiana ma anche nella Carta delle Nazioni unite: conquiste di
civiltà che sono il risultato delle grandi tragedie del novecento. Con il
concetto di "guerra preventiva" assistiamo invece alla fine del diritto
internazionale e alla disintegrazione dell'intero sistema delle relazioni
internazionali, in vista del diverso ordine mondiale che la Casa Bianca
intenderebbe ridisegnare con la nuova strategia dell'unilateralismo.
La guerra si è definitivamente sostituita alla politica. La guerra è
strutturale, coessenziale a questo modello di sviluppo: non è più
semplicemente la "continuazione della politica con altri mezzi" perché è
divenuta "la" politica: la nuova forma permanente della politica. Ma
qualcosa sta iniziando a cambiare.
Mesi fa i movimenti europei erano riuniti qui a Firenze per il primo Forum
sociale continentale, con l'obiettivo di ostacolare la guerra e intralciare
i nuovi poteri assoluti, politici ed economici. Cercavamo di impegnarci
perché si verificassero nuovi eventi positivi e il 15 febbraio abbiamo
manifestato per la pace assieme a 110 milioni di persone di tutti i
continenti, un appuntamento lanciato a Firenze e ripreso al Forum mondiale
di Porto Alegre. Si è costituita quel giorno la nuova società civile
mondiale: la seconda super-potenza, secondo la celebre espressione del New
York Times, una pacifica "anti-potenza" globale, sarebbe meglio dire. Siamo
ancora una volta a Firenze, una città che ci accoglie con i colori  della
pace ad ogni finestra. Qui continuiamo in altra forma il percorso di
allora, il percorso del forum europeo e il percorso del Forum sociale
mondiale: questo è un altro importante momento di "condensazione" dei nostri
fluidi movimenti. Contro questa guerra dobbiamo bloccare l'Europa e il
mondo, utilizzando tutti i mezzi e le pratiche pacifiche in nostro
possesso, organizzando un grande sciopero generale internazionale di tutte
le cittadine e i cittadini; contro questa guerra dobbiamo avere la forza di
mettere in piedi anche la più grande campagna di boicottaggio e di obiezione
fiscale alle spese militari mai vista prima. Questa del Forum alternativo
dell'acqua è, infatti, una tappa fondamentale della costruzione del più
grande movimento pacifista della storia. Un movimento nato ancor prima
dello scoppio del conflitto; anzi, un movimento che ha avuto la forza di
ritardare lo scoppio di una guerra che nei piani della Casa Bianca avrebbe
dovuto essere già guerreggiata e finita da molti mesi. Un movimento che ha
avuto la forza di sorprendere e allarmare chi parla di diritti e lancia le
bombe, chi parla di "democrazia" ma si pensa imperatore assoluto di questo
mondo. Qualcuno ha pensato di aver a che fare con una distesa sterminata di
sudditi e invece ha trovato un mondo di cittadine e cittadini consapevoli;
qualcuno ha pensato di poter comprare l'ONU e i paesi del consiglio di
sicurezza, ma ha trovato che non tutto è un libero mercato; qualcuno ha
pensato di tener al guinzaglio le istituzioni internazionali, come fa col
suo cane, ma si sbagliava; qualcuno ha creduto di poter addomesticare
un'opinione pubblica rincretinita dai mezzi di dis-informazione di massa, ma
il mondo ha già iniziato a cambiare: questa è l'unica buona notizia che
abbiamo, e non è poco.
La partecipazione è l'arma pacifica dei nuovi movimenti. Stiamo imparando ad
unirci, a tenerci stretti, ben consapevoli che le nostre differenze sono
ricchezza inesauribile e ben consapevoli che di fronte alle sfide globali
nessuno può più bastare a se stesso, nessun movimento, nessuna
organizzazione.
Di fronte a questa moltitudine della società civile globale, di fronte a
questo "pienezza" dei movimenti c'è il vuoto: il vuoto e la solitudine delle
leadership americana e britannica.
Acqua e guerra sono connesse per più di un motivo: anche stavolta
l'emergenza idrica provocherà migliaia di morti in Iraq. Già nei
bombardamenti del '91 furono deliberatamente distrutti gli impianti idrici,
sapendo che questo avrebbe decimato la popolazione civile e "particolarmente
i bambini": "vi è la massima probabilità che scoppino tra i civili e i
militari malattie, attribuibili al degrado degli impianti di depurazione e
distribuzione dell'acqua", si legge in un documento di allora della Defense
Intelligence Agency.
Ma c'è una connessione ancor più profonda. Per noi essere contro la guerra
significa essere contro il neoliberismo ed esser contro il neoliberismo
significa essere contro la guerra: questo nesso è inscindibile. La stessa
privatizzazione dell'acqua si iscrive all'interno del generale processo di
privatizzazione dei servizi: è questa la "guerra interna" o "guerra sociale"
che si combatte ogni giorno, è questo il volto nascosto della guerra
militare. Gli accordi Gats rappresentano perciò una vera e propria
"dichiarazione di guerra" all'umanità: se gli accordi Gats passeranno
provocheranno decine di migliaia di morti.
I nostri movimenti hanno capito il nesso fra queste due forme di "guerra".
Nei nostri movimenti confluiscono due tradizioni che nel novecento spesso
camminavano separatamente: il movimento per la pace, da una parte, e il
movimento contro la povertà e la disuguaglianza mondiale, dall'altra.
Abbiamo capito che la lotta per la pace e la lotta contro la globalizzazione
neoliberista sono la stessa cosa.
Per questo sappiamo che se i beni comuni saranno trasformati in merci, cioè
in beni economici, presto assisteremo a nuove sanguinose guerre militari per
l'accaparramento di queste risorse. Ecco perché ribadiamo che non è
possibile essere pacifisti e nello stesso tempo voler privatizzare l'acqua,
che non è possibile essere pacifisti e voler privatizzare il sistema
sanitario, che non è possibile essere pacifisti e voler privatizzare la
conoscenza e l'istruzione: non è più possibile essere pacifisti e
acconsentire alla privatizzazione e alla mercificazione del mondo, in nome
del libero mercato.
Questo mercato effettivamente è "libero"; per certi versi non potrebbe
essere più libero di così: libero di distruggere la natura, libero di
sfruttare tutto e tutti. Quando - per esempio- nel mondo ci sono oltre 200
milioni di bambini che lavorano, non ci troviamo di fronte ad una
distorsione del sistema: questo "è" il sistema. Un sistema che pone al
centro il profitto e che persegue il solo obiettivo di rendere tutto merce,
dalle sementa fino agli algoritmi del nostro cervello.
Perciò siamo contro tutte le guerre: anche contro le guerre che il
fondamentalismo del mercato ha scatenato contro l'acqua, l'aria, la terra,
che vengono inquinate, depredate, privatizzate. L'umanità è arrivata al
massimo della propria capacità di "deformazione" dell'ambiente. E tante sono
le guerre in corso contro il genere umano: ogni giorno muoiono decine di
migliaia di persone per mancanza d'acqua; molte migliaia per mancanza di
cibo. Queste "stragi" quotidiane non sono una "fatalità", non avvengono "per
natura" e dobbiamo aver il coraggio di chiamare i responsabili col loro
nome: sono assassini.
Dobbiamo avere il coraggio di affermare nuovi diritti basilari, come il
diritto all'accesso all'acqua per tutti gli esseri umani, e di dichiarare
"illegale" la povertà. Questo è il fondamentale contributo alla pace -e alla
vita- che verrà da questo Forum, un Forum  che dovrà elaborare "proposte",
dovrà definire un'agenda alternativa della "gestione" dell'acqua:
alternativa, s'intende,  a quella di mercato. La pace si costruisce anche
ideando un "servizio pubblico" su scala mondiale, che sia finanziato dalla
collettività attraverso una forma di fiscalità generale da progettare
insieme (attraverso la tassazione delle speculazioni finanziarie
internazionali, ad esempio). "Acqua, cibo e lavoro per tutti", con questo
striscione abbiamo aperto la grande marcia per la pace Perugia-Assisi un
anno fa: questo è il vero programma alternativo alla guerra.
Se i bombardamenti su Bagdad sono iniziati, tuttavia non siamo noi ad aver
perso. Qualcosa sta cambiando, come ho cercato di dire. Se la guerra è
iniziata "sul campo", in Iraq, tuttavia è stata fermata definitivamente nei
cuori e nelle teste delle persone.  Ci sono state anche altre sorprese
positive, come il risveglio dell'Europa da un lungo sonno, dopo che per
decenni si era mimetizzata con gli interessi e le politiche degli Stati
uniti d'America; dobbiamo ricordare che su molti governi europei ha influito
il peso dei nostri movimenti contro la guerra (emblematico il caso tedesco);
ma ha sorpreso anche il coraggio di tanti paesi poveri -e "ricattabili"- che
alle Nazioni Unite hanno osato non accodarsi all'impero. Questa guerra,
allora, appare anche come una guerra "crepuscolare" per la  super-potenza
statunitense: è l'inizio della fine della sua egemonia sul  mondo; è
l'inizio della fine del mondo che abbiamo conosciuto. Spesso la  storia ha
percorsi tortuosi e grandi mutamenti epocali passano attraverso  immani
tragedie. Quel che ormai abbiamo imparato è che quanto accadrà  dipende
anche da tutti noi.
I nostri movimenti preludono al nuovo mondo possibile e dobbiamo essere
capaci di stringerci e continuare a lavorare insieme, a maggior ragione in
momenti come questi; dobbiamo farlo per noi stessi, per coloro che verranno
dopo di noi e per coloro che sono stati al nostro fianco fino a ieri, e ora
non ci sono più, come Rachel Corrie, la giovanissima pacifista americana
schiacciata da un bulldozer mentre cercava di impedire la distruzione di
un'abitazione civile a Gaza. Anche in suo nome continueremo a chiedere e a
costruire pace e giustizia in Palestina, in Kurdistan e nel mondo; anche in
suo nome continueremo a stare a fianco delle vittime della guerra in Iraq.
_____________________________
3 - La valuta dell'oro nero
__________________________________________________________
di Elmar Altvater
La guerra del petrolio viene condotta anche per il predominio della moneta:
dollaro e/o euro?
Esistono solo due motivi razionali per una guerra contro l'Iraq. Uno
ipotizza una minaccia alla pace mondiale, ai "valori occidentali", alla
sicurezza degli USA da parte dell'Iraq di Saddam Hussein. L'altro rimanda
alla volontà di controllare le risorse petrolifere, il prezzo del petrolio e
la valuta in cui il prezzo del petrolio viene fatturato: in dollari o in
euro.
Sono in gioco tuttavia anche irrazionalità e ideologie. Infatti il
Presidente G.W. Bush sembra pensi in modo fondamentalista come uno
"ayatollah cristiano"; sarebbe ossessionato dall'idea di portare a termine l
'opera "incompiuta" di suo padre nella Guerra del Golfo del 1991; oppure nel
gioco di potere delle élite USA i falchi conservatori avrebbero preso il
sopravvento. Si ipotizza anche che Blair e Aznar con i postfascisti dell'
Italia e gli ex-comunisti riabilitati dell'Europa Orientale vogliano
svolgere un ruolo di primo piano nella "nuova" Europa contro i "vecchi
 europei e che Bush li sostenga per dividere l'Europa. Partiamo pure dal
presupposto che le moderne burocrazie lasciano la briglia sciolta alle
irrazionalità solo nella misura in cui non contrastano le motivazioni
razionali e gli interessi che vi sono dietro.
L'ipotesi che l'Iraq minacci il mondo con armi di distruzioni di massa, pur
essendo razionale,  è tuttavia assolutamente inverosimile. Gli americani e
gli inglesi con le loro oltre 240.000 incursioni nello spazio aereo dell'
Iraq dal 1991 a oggi (cioè quasi 70 al giorno) controllano ogni centimetro
quadrato del paese. I satelliti trasmettono immagini continue del territorio
iracheno e le conversazioni telefoniche sono intercettate e ascoltate in
tutto il paese; Powell lo ha confermato al Consiglio di Sicurezza dell'ONU
il 4 febbraio 03. Con le ispezioni fino al 1998, il potenziale militare dell
'Iraq è stato dismesso o è obsoleto. Una popolazione di 26 milioni di
abitanti, impoverita, senza risorse e letargica a seguito di dieci anni di
embargo, dovrebbe scagliarsi contro il resto del mondo, guidato dall'
armatissimo esercito US e dalla sua Air Force? In effetti la favola della
minaccia irachena è al limite del ridicolo. Questo lo sanno bene anche gli
strateghi della Casa Bianca. Condoleeza Rice ha definito le armi irachene di
distruzione di massa "unusable", "poiché ogni tentativo di utilizzarle
avrebbe l'inevitabile conseguenza dell'autodistruzione nazionale". E il New
York Times, citando l'articolo di Condoleeza Rice si chiede: "If Iraq's
chemical, biological and nuclear arsenal is ,unusable'... why do the
president and Ms. Rice favor war?" (John J Mearsheimer and Stephen M. Walt,
Keeping Saddam Hussein in a Box, in: NYT 1./ 2. 2.03).
Anche da soli gli USA riuscirebbero ad ottenere con la forza il "disarmo"
dell'Iraq minacciato da Bush e dagli altri "falchi", poiché l'Iraq è debole.
Ma sanno che con la loro aggressione violano il diritto internazionale, la
Carta dell'ONU, i diritti civili. Pertanto viene caricata a bordo la "nuova
Europa", poiché in tal modo sono tanti i governi che violano la legge e,
come sanno bene i solerti avvocati, creano in questo modo infame un "nuovo
diritto internazionale". La violazione del diritto da parte di un intero
gruppo crea facilitazione, legittimazione e ricompensa. Il Presidente Bush
riguardo alla Russia ha detto espressamente di "aver compreso gli interessi
della Russia laggiù "... "And of course those interests will be honoured"
(International Herald Tribune, 23-24 novembre 2002, p. 4). Il senatore
repubblicano Richard Lugar "ha comunicato attraverso un portavoce che la
Francia e la Russia dovrebbero partecipare a un attacco all'Iraq, se
vorranno trarre profitto dal petrolio iracheno. Dovrebbero partecipare sia
all'impegno militare, sia ai costi. Solo in tal modo potranno avere accesso
al petrolio iracheno " (NZZ, 24. 1. 03, pag. 2). La Turchia può occupare
parti dell'Iraq del Nord per impedire la costituzione di uno Stato curdo e
stendere la mano verso Mosul e Kirkuk, dove si trovano i giacimenti di
petrolio dell'Iraq settentrionale. Come si può definire questa politica se
non con i termini di ricatto e corruzione?
La pelle dell'orso viene divisa senza vergogna come in una banda di
briganti, prima che l'orso sia stato ucciso. Si tratta dunque dell'oro nero,
del petrolio: ma questa strategia di occupare i giacimenti di petrolio
iracheni, suddividerli tra gli interessati e pomparli fino a esaurimento è
così semplice?
Affatto. Innanzi tutto ci vorrebbe probabilmente molto tempo sia per
recuperare i costi della guerra, stimati fino a 1.000 miliardi di US$, sia
per poter soddisfare i diversi interessi degli "alleati". Poi, con un'
ipotesi del prezzo del petrolio al barile di 30 US$ si dovrebbero vendere 33
miliardi di barili, senza neppure tener conto dei costi di estrazione e di
trasporto, né del profitto. Con riserve di petrolio stimate a 112 miliardi
di barili in Iraq, i costi della guerra ammontano a circa il 30% delle
riserve o della produzione mondiale di petrolio (attualmente 22 miliardi di
barili l'anno) di un anno e mezzo - qualora la guerra in Iraq si svolga in
modo così favorevole che consenta di occupare i giacimenti di petrolio
intatti.
Un prezzo elevato, tanto più che gli effetti indiretti di una guerra sono
del tutto incalcolabili. Cosa ne è delle vittime civili, sono solo
deplorevoli "danni collaterali" o si faranno valere, forse mediante
sabotaggi, anche nel sordido calcolo di potere economico? Verrà quindi
allevata una nuova generazione di "terroristi", come teme l'ex comandante
della Nato Clark?
La manovra per impossessarsi dell'oro nero dell'Iraq apre la strada a un
futuro nero. Tuttavia queste domande vengono sottaciute e accantonate,
poiché mettono in questione la razionalità dell'attacco bellico al petrolio
del Medio Oriente e dell'Asia centrale.
Chi domina le riserve di petrolio ha molti assi in mano. Dagli anni '90 i
tassi di esaurimento dei giacimenti conosciuti superano i tassi dei nuovi
giacimenti  individuati e sfruttati. Lo sfruttamento ammonta attualmente a
circa 22 miliardi di barili all'anno, ma ogni anno si trovano in media solo
6 miliardi di barili di nuovi giacimenti. L'apice della produzione globale
di petrolio è quindi superato; i bei tempi in cui i ritrovamenti di nuove
riserve erano superiori agli sfruttamenti sono passati - e non torneranno
mai più, confermano i geologi.
L'improvviso aumento delle riserve di petrolio alla metà degli anni '80 non
è stato altro che un trucco contabile; neppure una goccia di nuovo petrolio
è stata scoperta. Alcuni Stati OPEC avevano sopravvalutato le loro riserve
per aumentare in tal modo le loro quote di estrazione all'interno del
cartello. Nel 1983 ha cominciato l'Iraq (sopravvalutando le sue riserve da
meno di 30 miliardi di barili a 41), per finanziare la guerra contro l'Iran,
tollerata e perfino sostenuta dalle potenze occidentali. Tale comportamento
è stato seguito dal Venezuela e dal Kuwait, Abu Dhabi e infine dall'Arabia
Saudita. Nuovi giacimenti di qualche importanza sono stati individuati negli
ultimi anni solo sulla riva orientale del Mar Caspio. Attualmente si
calcolano riserve da circa 15 a 20 miliardi di barili.
La guerra contro il regime dei talebani in Afghanistan ha offerto agli USA
la possibilità di metter piede militarmente anche nei Paesi dell'Asia
centrale, in prossimità delle nuove fonti di petrolio e in quei Paesi
attraverso cui passeranno gli oleodotti, una volta che saranno costruiti.
Inoltre, dal punto di vista geopolitico l'Asia centrale viene sottratta alla
zona di influenza della Russia e della Cina, ma anche dell'India. Gli
alleati europei degli USA possono occuparsi del mantenimento della pace in
Afghanistan, ma le basi in Uzbekistan, Kirgistan, Kazakistan o in
Turkmenistan vengono mantenute solo dagli USA. È come se il regno dei
Sasanidi che 1500 anni fa si estendeva dal Paese dei Due Fiumi fino all'
Hindukusch, debba risorgere sotto il patronato transatlantico diretto da
Washington.
Proprio di fronte alla crescente domanda del liquido nero, visto che anche
la Cina, l'India e altri Paesi vogliono partecipare all'
ndustrializzazione - e devono farlo, se ottemperano alle normative del WTO -
il controllo della produzione di petrolio e del mercato del petrolio è
decisivo. Chiunque ritenga che nell'approvvigionamento delle società
industrializzate con questo combustibile agiscano leggi di mercato con "mano
invisibile", è cieco davanti alla mano molto visibile del potere politico e
militare. Qui si tratta del dominio sulle riserve conosciute e dell'accesso
ai giacimenti di petrolio presunti, e si tratta della facoltà di influire
sul prezzo del petrolio e della valuta in cui viene fatturato. L'Iraq è
interessante perché dispone di oltre l'11% delle riserve mondiali, oltre
tutto di elevata qualità. I giacimenti sul Mar Caspio dovrebbero ammontare a
circa 1,5 - 2% delle riserve globali; il loro accesso è assicurato agli USA.
Di ulteriori riserve ancora poco sfruttate o affatto sfruttate si conosce l'
ubicazione approssimativa: si presumono riserve ancora sulla costa atlantica
del Brasile, nell'Atlantico davanti all'Africa Occidentale, nella fascia
dalla Mauritania fino al Sudan, in Groenlandia - tuttavia mai nell'ordine di
grandezza dei ritrovamenti degli ultimi decenni. L'apice delle estrazioni
petrolifere è stato superato. Ora si scatenano le battaglie per la
distribuzione della metà non ancora consumata di tutte le risorse
petrolifere.
Non dappertutto si arriva alla guerra per il petrolio. La diplomazia del
petrolio interviene anticipatamente e anche qui gli USA sono in prima linea.
Nel caso del petrolio del Sahara Occidentale l'ex Ministro degli Esteri USA
James Baker è stato nominato inviato personale di Kofi Annan per dirimere il
conflitto del Sahara Occidentale. Baker, insieme a altri  fidi manager dell'
industria petrolifera texana, ha fatto tutto per concedere i diritti
territoriali al Marocco, e non ai Sahrawi. In questo modo è stato possibile
imporre un accordo tra il Marocco, la TotalElf Aquitaine e la società
petrolifera texana Kerr McGee anche contro il diritto internazionale e le
rivendicazioni dei Sahrawi (Wayne Madsen, Big Oil and James Baker Target the
Western Sahara, in: allAfrica, 9.1.2003). Qualora i Sahrawi si ribellino,
potranno essere facilmente dichiarati terroristi, con la conseguenza che i
loro depositi bancari verranno congelati, i loro leader perseguitati e
imprigionati. Così la "lotta contro il terrorismo" indetta a livello
internazionale si rivela un'arma affilata della diplomazia del petrolio.
Il controllo delle riserve vecchie e di quelle future, in effetti, ha senso
solo se si può controllare anche la formazione del prezzo. Innanzi tutto
possiamo dimenticare l'OPEC, se il maggior consumatore di petrolio, gli USA,
hanno in mano la leva del prezzo e non più i Paesi produttori e il loro
cartello. Il prezzo del petrolio certamente non viene stabilito secondo
criteri ecologici, per rendere la produzione e il consumo del petrolio più
indipendenti e promuovere le energie alternative. Il prezzo del petrolio può
essere aumentato per rendere redditizio lo sfruttamento di riserve di
petrolio non convenzionali, dalla sabbia e scisti petrolifere al petrolio
degli abissi marini, fino ai condensati di gas. Queste fonti energetiche
fossili "non convenzionali" sono ecologicamente ancora più nocive dell'
estrazione e del consumo del petrolio tradizionale. I "danni collaterali" di
tale estrazione per la natura sono enormi e la liberazione di gas nocivi al
clima è molto elevata.
Un prezzo alto del petrolio potrebbe essere anche la condizione per la
redditività di quelle regioni estrattive che presentano elevati costi di
trasporto (pipeline dal Mar Caspio e dal Kazakista ai porti sul Golfo, sul
Mediterrano o sull'Oceano Indiano) e generare alti costi per la protezione
militare delle vie di trasporto. Il prezzo aumenta non soltanto per la
maggiore scarsità del petrolio, ma anche per motivi geostrategici.
Per gli USA il rincaro del petrolio non avrebbe solo conseguenze negative.
Infatti l'aumento del prezzo del petrolio colpirebbe la Cina e il Giappone e
altri concorrenti effettivi o potenziali degli USA. Anche la vecchia Europa,
al pari della nuova Europa, avrebbe solo svantaggi finché il petrolio viene
fatturato in US$. Il controllo di una gran parte dell'offerta sui mercati
globali del petrolio assicurerebbe agli USA che le fatture del petrolio
anche in futuro vengano emesse in US$. Questo probabilmente è un motivo
determinante per la brutale sistematicità con cui l'Iraq deve essere portato
sotto l'influenza USA.
Per gli USA questa diventa una fiaba della 1000 e 1 notte, poiché
otterrebbero la linfa vitale della loro economia pressoché gratis. La Zecca
della Federal Reserve si trasformerebbe in una spumeggiante sorgente di
petrolio. I dollari potrebbero essere "stampati" in qualsiasi quantità
desiderata per importare il petrolio. I tempi d'oro del "twin-deficit", che
regalò alla classe media americana una sbornia consumistica negli anni 90,
potrebbe ripetersi e proseguire anche contro quei guastafeste dell'OECD che
pretendono dai cittadini USA una quota di risparmio superiore all'attuale
3%. Il petrolio diventerebbe per così dire la base di valore del US$, un'
arma multifunzionale nella concorrenza valutaria, soprattutto con l'Euro.
Tuttavia questa strategia di un inflazionamento dell'economia mondiale
potrebbe anche andare storta. Per le grandi società petrolifere la ciliegina
sulla torta sarebbe il riconoscimento delle rivendicazioni sulle riserve
petrolifere irachene, statalizzate dal 1972 e di nuovo privatizzate dopo la
guerra. I profitti privati, le azioni e quindi anche gli stipendi dei
manager potrebbero salire. Anche una parte delle industrie degli armamenti
guadagnerebbe. Ma quasi tutte le altre industrie perderebbero, cioè tutti i
settori industriali che non sono impegnati nel ramo petrolifero e bellico, i
consumatori, il settore finanziario. E se la guerra non finisse rapidamente,
bensì si prolungasse, avverrebbe una fuga dal US$ e quindi una sua
svalutazione.
Questo sarebbe un pessimo colpo per il governo Bush. Il petrolio non
verrebbe più fatturato in US$, bensì per esempio in Euro, oppure il prezzo
potrebbe salire vertiginosamente come nel 1973, qualora vi sia un'occasione,
come allora la guerra arabo-israeliana. Con un deficit della bilancia
commerciale USA intorno ai 550 miliardi US$ (2002), il finanziamento delle
necessarie importazioni di petrolio in valuta estera diventerebbe un
problema pressoché irrisolvibile, visto che la produzione nazionale è in
regresso di 300.000 barili annui.
Al conflitto per il petrolio, per il controllo delle riserve e per la
formazione del prezzo segue il conflitto per la valuta in cui viene
fatturato il petrolio. La concorrenza valutaria tra il dollaro e l'euro e lo
yen vedrebbe un'escalation fino alla guerra delle valute. L'attuale
conflitto tra "vecchia" e "nuova" Europa si acuirebbe, portando a uno
scontro frontale i membri di Euroland e gli altri europei. La Spagna e l'
Italia sarebbero costretti a cambiare fronte tornando alla "vecchia Europa".
Poiché il divario tra la produzione e il consumo aumenta costantemente, il
prezzo del petrolio viene sospinto verso l'altro anche dai meccanismi del
mercato. Forse vi sarà di nuovo una breve pausa di abbassamento del prezzo
del petrolio, se la guerra sarà breve e l'estrazione dei pozzi iracheni
potrà essere ripresa e accelerata in breve tempo. Tuttavia a lungo termine
il prezzo del petrolio inevitabilmente salirà. La questione è: in quale
valuta? Questo è il nocciolo della guerra per l'oro nero. Pertanto già da
oggi è essenziale cercare energie alternative, cioè sviluppare fonti
energetiche solari, tanto più che queste non presentano gli svantaggi delle
fonti energetiche fossili di surriscaldare il clima. Sotto questo aspetto la
politica USA è coerente. Fanno ricorso alle risorse energetiche fossili e si
rifiutano al tempo stesso di limitare le emissioni di anidride carbonica,
come previsto dal Protocollo di Kyoto. E sono pronti a scatenare una guerra.
L'oro nero ha solo un futuro nero. Una politica europea contro la guerra e
la distruzione ecologica dovrebbe puntare alla fonti energetiche solari e
offrire un'alternativa ai cittadini degli USA che non sono disposti a
sopportare la politica irachena del governo Bush.
(Tratto da Sand im Getriebe 17, il Granello di Sabbia in lingua tedesca)
_____________________________
4 - Sradicati dalla povertà
__________________________________________________________
di Harry Throssell *
Scusateci
Scusate se respiriamo la vostra aria
Se camminiamo sul vostro terreno
Se siamo di fronte a voi
Scusateci
(Poesia "Scusateci", recitata dai bambini profughi a Londra e citata nel New
Internationalist, Ottobre 2002)
La crudele realtà dello sradicamento" globale è che nasce dall'ineguaglianza
economica che causa fame, malattie e violenza da cui la gente scappa se può,
guidata dal bisogno di sopravvivere fisicamente e restare umani. Ne consegue
che se questa disperazione diminuisce, le economie principali devono
compiere sforzi maggiori per colmare il divario tra i ricchi e i poveri
perché i membri più deboli del villaggio globale vivano con dignità nei
propri Paesi.
Il mondo opulento allontana la sua attenzione da queste realtà per
impegnarsi su altri fronti meno impegnativi. I trafficanti di clandestini
sono giustamente condannati per lo sfruttamento senza pietà di coloro che
sono obbligati a lasciare le proprie terre, ma non sono loro a creare  il
problema, loro ci guadagnano, è una cosa frequente nel mondo degli affari.
Alcuni emigranti si indebitano perfino per ripagare le spese del viaggio. I
controlli sempre più efficaci alle frontiere - che comunque aumentano la
redditività del mercato di clandestini - e condizioni di detenzione sempre
più severe danno per scontato che il problema è di difendersi da invasori
criminali, quando in realtà si tratta di gente alla disperata ricerca di
aiuto.
Un'altra digressione è la separazione concettuale dei "veri" profughi dai
molti milioni a cui ci si riferisce, spesso  ingiustamente, come "emigranti
economici", sottintendendo che questi in qualche modo stanno imbrogliando,
che non hanno dei reali bisogni, quando in realtà essi stessi sono spesso in
lotta per la sopravvivenza. Senza dare meno importanza agli orrori delle
torture e ad altri pericoli a causa di violente persecuzioni che alcuni
devono affrontare nei loro stessi Paesi, da cui senza dubbio necessitano
protezione e con cui devono scontrasi nuovamente quando sono obbligati a
tornare.
Ad un'analisi, ciò che diventa evidente è che tutte le persone sradicate-
sia quelle riconosciute come profughi, che coloro che chiedono asilo, che le
persone obbligate a spostarsi internamente [IDPs] o gli emigranti senza
documenti -  sono alla fine vittime della povertà. Susan Gorge ha detto che
certe persone sono così disperate che  pur di abbandonare una situazione
invivibile "non si preoccupano molto di come fare", alcuni chiedono asilo
quando in realtà sono "profughi economici".  Questo è sintomo di bisogno,
non di malvagità.
La Terra ha risorse sufficienti per alimentare tutta la sua popolazione ma
individui potenti, società e governi - alcuni nei Paesi poveri -  si
arricchiscono a spese altrui appropriandosi ingiustamente di porzioni
maggiori. Questa è la causa scatenante dello "sradicamento" o del "problema
dei profughi". I Paesi ricchi si lamentano della pressione migratoria, ma la
realtà è che quattro quinti  della gente sradicata emigra prima in altri
Paesi poveri.
Paradossalmente, i Paesi ricchi con una popolazione sempre più vecchia
stanno cominciando a rendersi conto di aver bisogno di immigranti dai Paesi
poveri per far continuare a prosperare le loro economie.
COYOTES MESSICANI
I primi trafficanti di emigranti furono i "coyote" Messicani che portavano
"gli stranieri clandestini" oltre i 3000 km di confine tra il Messico e gli
Stati Uniti. Vista la natura illecita dell'affare  non si hanno dati
completi ma nel 1998, per esempio, mentre più di un milione erano stati
fermati al confine, circa due milioni lo avevano superato tranquillamente.
Non tutti sono Messicani, sono state calcolate circa 60 diverse nazionalità.
Circa 2000 "stranieri" sono morti dal 1995 nonostante gruppi di volontari
distribuivano acqua e un minimo per sopravvivere nel deserto dell'Arizona.
Fino al 1965, metà degli emigranti clandestini negli Stati Uniti provenivano
dall'Europa, ma oggi la maggior parte proviene dai Paesi con basso reddito
pro capite. Metà dei due milioni degli attuali Messicani che lavorano nei
campi negli Stati Uniti sono clandestini, attratti dagli stipendi dieci
volte superiori a quelli della loro patria. L'Accordo del Commercio Libero
del Nord America dà il diritto alle società in Messico, Stati Uniti e Canada
a commerciare senza dazi ma non permette ai lavoratori di attraversare gli
stessi confini per trovare un'occupazione, Coalizione sul Debito del
Giubileo 2000, 
www.jubilee2000uk.org
 . Recentemente il numero delle persone
che hanno cercato di entrare negli Stati Uniti è diminuito, principalmente
perché sono migliorate le opportunità economiche in Messico. L'ironia è che
i clandestini sanno che se portano abbastanza acqua e riescono a sfuggire
alle guardie saranno benvenuti come manodopera in America.
Il traffico del confine Messico-Stati Uniti è uno scenario che si ripete
intorno tutto il globo, molti riescono a attraversare i confini, mentre
altri muoiono tragicamente, come le centinaia di persone che un anno fa sono
affogate nel Mediterraneo per cercare di raggiungere le coste della Spagna,
dell'Italia e della Grecia.
DIFESI DAL MARE
Dall'Australia si percepisce una visione distorta del problema dei profughi
a livello globale, primo perché è circondata dal mare e quindi è
relativamente facile tenere sotto controllo la quantità e la provenienza dei
nuovi arrivi e poi perché l'Oceania (principalmente l'Australia e la Nuova
Zelanda) si occupa di un numero molto ristretto di "queste persone che
rientrano nel mandato dell'Alto Commissario per i Profughi delle Nazioni
Unite [UNHCR], solo lo  0,4 per cento nel 2001/2002.
Dei venti milioni di persone attualmente protette dall' UNHCR, dodici
milioni sono profughi ufficiali, un milione richiedono asilo e sperano di
essere considerati come profughi, e cinque milioni sono IDP che restano
entro i confini nazionali. Altri vengono rimpatriati, trovano una nuova
sistemazione o ricevono aiuti umanitari. Molto importante, l'UNHCR  rende
noto che probabilmente ci sono altri venti milioni di IDP al di fuori del
loro ambiente, mentre Helen Hughes dà una cifra complessiva di 35 milioni di
IDP. Questi dati escludono gli emigranti senza documenti che superano
segretamente i confini riuscendo a sfuggire ai funzionari, e che quindi non
sono calcolati. Nel 2000 Justin Healey ha avanzato l'ipotesi che fossero
trenta milioni, Amnesty International afferma che una persona ogni 115 è
stata forzata a scappare, cioè 52 milioni, l'Organizzazione Internazionale
del Lavoro riporta "100 milioni di emigrati lavoratori con famiglia che
vivono fuori i loro Paesi", Michael Toole ha scritto "nel 2000, circa 150
milioni di persone vivono lontano dal loro Paese di nascita; di questi solo
il dieci per cento sono profughi". Se il dato attuale di UNHCR di 12 milioni
di profughi è pari al 10 per cento di tutta la gente sradicata, arriviamo ad
un totale di 120 milioni. George ha detto che la paura del Programma
Ambiente delle Nazioni Unite riguarda il fatto che nel nuovo millennio ci
potrebbero essere un miliardo di "profughi ambientali". Circa un 80 per
cento della gente sradicata sono donne e bambini, includendo due milioni di
bambini che ogni anno dai Paesi in via di sviluppo vengono venduti come
schiavi del sesso.
E' il grande numero degli "emigranti economici" che allarmano i politici e
provocano ostilità tra coloro che sentono la loro vita minacciata dai nuovi
arrivati. Questi sono anche sottoposti ai rischi maggiori di continuo
sfruttamento.
LEGAMI TRA I PROFUGHI E LA POVERTA'
La crescita del numero dei profughi ufficiali negli ultimi 30 anni coincide
con un aumento dell'ineguaglianza economica globale e questo senza
considerare gli emigrati clandestini. Il numero di quelli sotto la
protezione dell' UNHCR si era stabilizzato attorno ai 3 milioni agli inizi
degli anni '70, poi è aumentato di nove volte tra il 1973 e il 1995 fino a
28 milioni, molto di più della crescita della popolazione mondiale che è
raddoppiata.
Anche nel 1973, i Paesi produttori di petrolio hanno notevolmente aumentato
il prezzo del petrolio provocando l'aumento di molti altri prezzi con un
effetto devastante su Paesi già poveri. Per peggiorare le cose, i tassi di
interesse sui debiti nazionali che i Paesi poveri dovevano alle banche e ai
governi occidentali sono stati aumentati enormemente, così i pagamenti hanno
raggiunto cifre da capogiro mentre i prezzi delle materie prime da loro
prodotte restavano bassi.
I dati presentati dalla Banca Mondiale [WB] dimostrano che dal XIX secolo l'
ineguaglianza dei redditi globali è aumentata più dal 1970 che in ogni altro
periodo. Una recente inchiesta delle Nazioni Unite [UN] ha riscontrato che
"la povertà estrema è raddoppiata negli ultimi trenta anni nei Paesi Poco
Sviluppati [LCD's]. nei Paesi Poco Sviluppati dell'Africa . la percentuale
della popolazione che vive con meno di un dollaro al giorno è salita dal 56
per cento, nella seconda metà degli anni '70, al 65 per cento nella seconda
metà degli anni '90".
L'aspettativa di vita in molti Paesi dell'Africa sub-Sahariana [sSA], dopo
essere aumentata, è diminuita nuovamente, principalmente a causa dell'AIDS,
notoriamente prevalente nelle comunità più povere. L'un per cento più ricco
della popolazione mondiale è aumentato grazie al poco sviluppo dei Paesi
poveri (nonostante la considerevole ricchezza naturale) e l'espansione
economica nei Paesi industriali.
I dieci Paesi da cui provengono i profughi e coloro che cercano asilo nel
2000 erano i Territori Palestinesi, l'Afghanistan, il Sudan, l'Iraq, il
Burundi, l'Angola, la Sierra Leone, la Birmania, la Somalia e la Repubblica
Democratica del Congo. Il reddito medio pro capite di tutti questi Paesi,
tranne uno, è di 755 dollari USA o meno all'anno, paragonati ai 25000
dollari USA nei Paesi ricchi. Il Prodotto Interno Lordo della Palestina
[PIL] non è disponibile ma il 65 per cento della popolazione vive al di
sotto della soglia di povertà, la disoccupazione è al 70 per cento e un
bambino su sette è severamente mal nutrito.
I Paesi con i maggiori IDP - Palestina, Repubblica Democratica del Congo,
Afghanistan, Colombia, Sudan, Indonesia, Etiopia, Eritrea, Cecenia, Sierra
Leone, hanno indicatori molto simili di povertà. Dieci dei quindici Paesi
descritti sopra sono considerati dalle Nazioni Unite come Paesi in via di
sviluppo (cioè i più poveri).
Da notare che i profughi, i richiedenti di asilo e gli IDP non sono coloro
che vengono considerati dai politici come "emigrati economici", sebbene
questi possono avere condizioni materiali poco inferiori. Purtroppo il
rapporto LDC aggiunge che "Considerando l'andamento attuale entro il 2015
[ci sarà] come minimo un aumento di 113 milioni tra la popolazione
estremamente povera".
George ha scritto " La fuga dalla povertà [crea] una corrente così forte ed
inesorabile che sembra impossibile da fermare. la migrazione dalle campagne
alle città sembra il preludio di un viaggio più lungo e più precario che
probabilmente verrà intrapreso verso Nord [verso i Paesi ricchi]. Milioni di
persone che affrontano una povertà disumanizzante, guerre distruttive, o
collassi ecologici vedono svanire tutti i loro mezzi di sopravvivenza. Quale
altra scelta hanno - oltre la morte - se non di andare via?".
PERSECUZIONE
Per definizione i profughi sono coloro che scappano da persecuzioni, una
caratteristica dei conflitti violenti. Negli ultimi cinquanta anni molte
guerre sono scoppiate dentro i confini nazionali, più del 90 per cento delle
vittime sono stati civili (aumentati dal 10 per cento nella Prima Guerra
Mondiale al 50 per cento nella Seconda) e queste guerre si sono svolte
purtroppo nei Paesi poveri. Molti di questi erano ex colonie, abbandonati
con una debole struttura amministrativa, pochi investimenti nell'istruzione
e poco controllo sulle loro stesse risorse economiche, aggravate  dalla
ristrutturazione delle capacità di produzione imposti dalle organizzazioni
internazionali per la restituzione dei prestiti.
Il Report delle Nazioni Unite sui bambini commenta: "Soltanto in Africa, ci
sono state più di 30 guerre che hanno danneggiato il continente dal 1970
[causando] più di 8 milioni profughi, re-immigrati o persone senza casa. Il
fatto è che la povertà, la protratta instabilità, l'avarizia e la mancanza
di leadership hanno favorito in un certo senso molte di queste guerre e la
malnutrizione, la  morte di madri e di bambini, l'analfabetismo e la
discriminazione che esse generano.
 "Non è un caso che più della metà dei Paesi più poveri del mondo sono
coinvolti in crisi continue o imminenti . alimentate dalla insaziabile fame
di gruppi esterni per la terra, la grande disponibilità di pietre preziose,
di petrolio e, in Asia, di oppio. In Angola, Congo, Sierra Leone e Sudan, ci
sono molti esploratori in cerca di petrolio, miniere di oro e di diamanti e
società di sicurezza private. Il commercio delle armi è fiorente." Nel
disperato Sudan, nel 1997, una spedizione delle Nazioni Unite ha ritrovato
mine provenienti da nove diversi Paesi. Gli Stati Uniti esportano il 45 per
cento delle armi mondiali, e sono seguiti dalla Russia, la Francia e la Gran
Bretagna.
Nel report Bambini e Guerra Susan Thompson ha detto che ci sono "33 zone nel
mondo dove i bambini sono attualmente coinvolti in conflitti. nell'ultimo
decennio. 20 milioni di bambini [sono stati] obbligati a fuggire a causa di
guerre interne".
Paesi colpiti da conflitti violenti in questa decade sono i Territori
Palestinesi, l'Afghanistan, la Somalia, la Nigeria, la Birmania, lo
Zimbabwe, Mozambico, Sudan, Repubblica Democratica del Congo, Burundi,
Tajikistan, Indonesia, Sri Lanka, Pakistan, Algeria, Costa d'Avorio,
Etiopia, Eritrea, Haiti, Ruanda, Sierra Leone, Angola. Tutti con povertà
diffusa e un alto tasso di persone costretto ad andare via dalle proprie
terre. Come ha detto Gandhi, "La povertà è la peggiore forma di violenza".
Agitazioni civili  possono essere pronosticate da fattori sociali, secondo
il dottor Jared Diamond: "Di otto fattori che la gente ha identificato con
il rischio di guerra civile. negli ultimi 30 anni. quello più allarmante è
il tasso di mortalità dei neonati e dei bambini".  Nei Paesi da cui proviene
la maggior parte dei profughi il numero dei neonati che muoiono prima dell'
età di 12 mesi varia da 30 a 180 su ogni 1000 nati vivi, paragonata ad un
media di 6 nei Paesi con alto reddito.
L'economista canadese Michel Chossudovsky ha studiato il famoso massacro
avvenuto in Ruanda nel 1994 tra le tribù Hutu e Tutsi che ha causato mezzo
milione di morti. Storicamente questo è stato giudicato inevitabile ma "ciò
che i mass media hanno mancato di menzionare era che la guerra civile era
stata preceduta dallo scoppio di una profonda crisi economica" a causa del
collasso del mercato internazionale del caffè e all'imposizione di riforme
indiscriminate da parte della Banca Mondiale e dell'IMF [Fondo Monetario
Internazionale]. Pressioni politiche da Washington da parte dei grandi
commercianti di caffè americani ne hanno fatto precipitare il prezzo,  e in
Ruanda la caduta dei prezzi "ha inasprito le violenze". Ne conseguì  estrema
povertà che si sommava alle tensioni esistenti dal periodo coloniale
Tedesco-Belga, quando furono dati privilegi alla minoranza Tutsi, come la
gestione delle tasse e l'amministrazione della giustizia, rispetto al numero
maggiore di Hutu. La depressione economica ha fatto aumentare la
disoccupazione, la malnutrizione infantile e la malaria, sono state imposte
tasse scolastiche che molti non potevano pagare e i finanziamenti sono stati
devoluti agli armamenti militari, di cui potevano disporre liberamente molti
disoccupati arruolati nella polizia civile responsabile dei massacri.
Chossudovsky ha concluso "le misure di austerità insieme all'impatto del
IMF- hanno promosso la svalutazione e contribuito all'impoverimento della
gente del Ruanda in un tempo di acuta crisi sociale e politica. [creando]
una situazione di generalizzata carestia e di disperazione sociale. A
peggiorare la situazione si aggiunge il profondo odio tribale.  che distorce
un processo complesso di disintegrazione economica, sociale e politica che
riguarda l'intera nazione".
Come la Banca Mondiale ha notato " la devastazione e la violenza si
verificano in misura maggiore tra i gruppi di popolazioni più povere del
mondo".
EMIGRAZIONI ECONOMICHE
Jose lascia Haiti, arriva negli Stati Uniti e lavora come raccoglitore di
frutta per l'agricoltore Hank. Il suo stipendio è più basso del minimo
salariale ma è più alto di quanto Jose guadagnava ad Haiti. In questo modo
lui si mantiene e manda anche soldi alla sua famiglia in patria. Hank è
felice perché il lavoro è fatto a basso costo e lui sa che Jose non si
lamenterà delle condizioni per paura di essere denunciato alla polizia e
rimpatriato. L'economia degli Stati Uniti ci guadagna visto che la
produzione costa poco, e l'economia di Haiti migliora con i contributi che
Jose manda alla sua famiglia.
La moglie di Jose, Maria, e i loro bambini lo seguono negli Stati Uniti. Lei
ottiene un lavoro come domestica, i bambini si nutrono bene, la loro salute
migliora e vanno a scuola. Il lavoro della famiglia migliora l'economia
degli Stati Uniti ma non più quella di Haiti.
Come molti emigranti, Jose e Maria sono giovani adulti, abbastanza in salute
e sono istruiti quanto basta. I più poveri dei poveri, senza soldi per
pagare il viaggio e le mazzette, con una salute precaria, incapaci di
leggere e scrivere, restano a casa. Jose e Maria preferirebbero restare
vicino alla loro famiglia allargata, ma emigrano per sopravvivere alla
povertà, all'AIDS e alle epidemie di tubercolosi. Il dilemma cruciale è che
Haiti, per superare la povertà, ha bisogno di persone come Jose e Maria che
restino in Patria e contribuiscano alla formazione di una società più forte.
Senza di loro, il Paese peggiorerà sempre più e sempre più persone
decideranno di andare via.
Greg Palast ha detto che gli immigranti dovrebbero essere visti "come un
dono, non un flagello [perché] l'immigrazione è semplicemente un buon
 affare".  Cita il pensiero del Cato Institute: "E' una forma di aiuto
estero al contrario. Noi [Stati Uniti] destiniamo meno di 20 miliardi di
dollari per l'aiuto delle nazioni del Terzo Mondo e ne abbiamo un guadagno
di 30 miliardi di dollari in valore capitale.con "valore" si intendono i
lavoratori che crescono, mangiano e vengono istruiti nei Paesi poveri e poi
che arrivano a lavorare negli Stati Uniti". Gli economisti nordamericani
hanno considerato "semplicemente stupida" la preoccupazione, da parte del
Primo Ministro inglese Tony Blair, dei falsi emigranti che chiedono asilo.
Invece di chiedere ai nuovi venuti l'impegno di costruire la Gran Bretagna,
gli viene chiesto solo se vogliono vivere". Palast ha raccontato di Mino,
che per primo ha provato ad entrare negli Stati Uniti dal Guatemala 11 anni
prima, pagando un contrabbandiere per attraversare il confine del Messico
pigiato in un camion sigillato insieme ad un centinaio di altri uomini.
Riuscì a sopravvivere ma fu arrestato, imprigionato e rimandato a casa. Così
ha comprato un falso visto e un biglietto aereo ed è entrato in America
senza problemi, ha avuto subito un lavoro come lavapiatti - e ora ha un
attività di giardinaggio, guida un furgone e  si sta organizzando per
prendere un diploma in ragioneria. Uno studioso americano, a cui era stato
chiesto del ruolo dei lavoratori clandestini, ha detto "Non ci sarebbe l'
economia che c'è negli Stati Uniti senza i clandestini".
Nei Paesi ricchi i tassi di natalità stanno precipitando e la gente vive di
più, creando una società instabile di gente anziana, che non lavora e con
meno gente giovane in proporzione per aiutarli nelle loro necessità. Una
soluzione, ha scritto Jonathan Steele, è di accettare più immigrati.Le fonti
più grandi di potenziale immigrazione sono l'Africa e l'Asia, dove la
popolazione sta aumentando".
PRIMI PENSIERI SULLE SOLUZIONI
Con una popolazione mondiale in crescita, una aumentata disuguaglianza
economica, e la fuga dei poveri dai Paesi del Terzo Mondo ai Paesi ricchi
(come risultato finale, in ogni caso) non solo è pericolosamente stupido che
i Paesi ricchi creino barriere per difendere le loro ricchezze e tenere
lontano i bisognosi, ma è anche ipocrita quando gli stessi Paesi chiedono di
avere i benefici della globalizzazione e del "libero commercio". I Paesi
fortezza stanno cercando di difendere i privilegi di un elite, che le
persone povere non accetteranno per sempre, privilegi che hanno causato
rivoluzioni nei secoli. Non possiamo avere entrambi i risultati - non
possiamo lamentarci dei profughi che chiedono il nostro aiuto quando noi
concorriamo alla loro disperazione. Il fulcro degli sforzi umani ha bisogno
di spostarsi da una situazione di sfruttamento nei confronti degli altri ad
una situazione di vita decente.
Un programma completo per la totale eliminazione della povertà del mondo e
del problema dei profughi esula in qualche modo dallo scopo di questo
saggio, ma si aggiungeranno solo un altro paio di punti. Gorge ha detto che
ci sono due modi razionali di affrontare i problemi legati all'immigrazione.
"Il primo è di promuovere il benessere di coloro che si sono già sistemati
nei loro nuovi Paesi", che non è solo considerare ma anche un modo per
condividere la ricchezza, sia materiale che sotto forma di esperienza
acquisita. "Il secondo", ha scritto George, "è di rendere meno necessario
per gli esponenti essenziali di una popolazione di emigrare". Cioè, aiutare
le persone potenzialmente sradicate ad ottenere ciò che più desiderano- di
stare bene ed in pace nelle loro patrie- aiutandoli a sviluppare vite
sostenibili o almeno non portarli a quella situazione.
Il mondo ricco dovrebbe assicurare non solo che non è giusto sfruttare le
risorse delle economie povere, sia direttamente- per esempio con le famose
fabbriche in cui l'orario di lavoro è lungo, la paga è molto bassa e le
condizioni indecenti -  o attraverso organizzazioni internazionali, e di
vedere come si può co-operare per promuovere lo sviluppo. In ultimo il mondo
ricco arriva a condividere i doni materiali del Pianeta Terra mentre
assicura che la gente abbia maggiore controllo sulla propria vita. Per far
avere a tutti gli abitanti della Terra gli standard di vita dell'Australia
bisognerebbe avere la capacità di produzione di cinque pianeti, o di 12
Paesi come gli Stati Uniti. Poiché ne abbiamo solo uno di questi, l'altra
opzione è di ridurre i nostri consumi medi nel mondo ricco. Una media
inferiore non implica un cambio per coloro con un reddito medio basso se
coloro che occupano le fasce più alte, vivono di lussi inutili che costano
molti milioni di dollari all'anno, fanno dei "sacrifici". In questo modo i
Paesi singoli devono indirizzare l'ineguaglianza economica nazionale come
parte di un cambiamento globale.
La globalizzazione economica non rende questo possibile. Il premio Nobel per
l'Economia Joseph Stiglitz, che faceva parte della Banca Mondiale, scrive
"La globalizzazione oggi non sta aiutando i poveri del mondo. Non sta
aiutando molto l'ambiente. Non sta aiutando la stabilità dell'economia
globale". Le economie dei Paesi poveri sono controllate in vario modo dalla
Banca Mondiale, dal Fondo Monetario Internazionale e dall'Organizzazione
Mondiale per il Commercio [WTO], tutte organizzazioni guidati dalle potenze
occidentali. Loro hanno "stabilito le regole del gioco" dice Stiglitz.
"Hanno fatto in modo che, troppo spesso, hanno servito gli interessi dei
Paesi più industrializzati - e interessi particolari di quei Paesi-
piuttosto che quelli del Mondo in via di sviluppo. In altre parole, hanno
imposto una nuova forma di colonialismo.  I Paesi poveri dovrebbero avere
più voce in capitolo per l'uso delle risorse globali e in particolare di
come gestire le loro stesse economie". Il Centro di Ricerche Economiche e
Politiche di Washington [CEPR] ha concluso "Non c'è regione del mondo che la
Banca Mondiale o il Fondo Monetario Internazionale possano indicare come un
posto dove hanno avuto successo tramite l'adozione delle politiche da loro
promosse. La distruzione delle industrie e l'allontanamento delle persone
dalle loro terre natali, la dura "austerità" medica spesso ha richiesto da
queste istituzioni e dai mercati finanziari internazionali di diventare un
fardello per la società senza produrre un beneficio dall'altra parte. Nella
crisi finanziaria in Asia, le politiche del Fondo Monetario Internazionale .
hanno portato milioni di persone alla povertà".
Un altro grande passo avanti per aiutare i Paesi poveri riguarda i debiti
che hanno con i Paesi ricchi che non hanno bisogno di denaro. George ha
dedotto "più la crisi del debito e la stagnazione economica persisteranno,
sempre più improbabile sarà l'innalzamento di qualche barriera per l'
emigrazione e sempre più incoraggeranno i loro cittadini appena arrivati a
restare in Europa, per la semplice ragione che portano soldi". Il CEPR ha
detto che Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale "potrebbero
avere un ruolo molto più costruttivo aiutando a cancellare il devastante e
impagabile debito dei Paesi poveri e a permettere ad ogni Nazione di
scegliere il proprio percorso di crescita economica e di sviluppo". Stiglitz
scrive "Senza la cancellazione del debito, molti dei Paesi in via di
sviluppo semplicemente non possono andare avanti. La maggior parte delle
loro attuali esportazioni vanno a ripagare i prestiti ai Paesi sviluppati.
In alcuni Paesi questo costituisce un quarto o la metà di tutte le
esportazioni".  Non che i prestiti siano senza complicazioni morali.
Stiglitz: " Quando il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale
prestarono soldi alla Repubblica Democratica del Congo [allora si chiamava
Zaire] al governatore ben noto Mobutu, sapevano (o avrebbero dovuto sapere)
che molti dei soldi non andavano ad aiutare la gente povera di quel Paese,
ma sarebbe stato usato per arricchire Mobuto. Erano soldi pagati per
assicurare che questo leader corrotto avrebbe mantenuto il suo Paese dalla
parte dell'Occidente". Il movimento del Giubileo [cancellazione del debito]
ha avuto successo nell'ottenere sempre maggior impegno per la cancellazione
del debito, ma la cancellazione del debito deve proseguire. Stiglitz
commenta "Come è ora, gli accordi riguardano solo i Paesi più poveri [ma
altri ne hanno bisogno] per essere portati sotto la loro protezione".
Mentre alcuni debiti sono stati cancellati, questo è stato spesso ottenuto
solo a certe condizioni, con il risultato che alcuni Paesi, come l'Etiopia,
che ha seguito attentamente uno schema di restituzione, sarà in debito per i
molti anni futuri e sta affrontando attualmente una carestia.
Ci sono stati recenti suggerimenti che gli aiuti dovrebbero sostituire i
prestiti. Il che sembrerebbe una cosa positiva, ma dei 23 Paesi
industrializzati che nel 1969 hanno promesso di dare lo 0,7 per cento del
loro PIL all'aiuto di Paesi poveri, solo cinque  hanno fatto così e tra
questi non ci sono gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l'Australia. Se tutti
avessero mantenuto questa promessa una grande somma di denaro sarebbe stata
disponibile per i Paesi da cui la gente si allontana. Aiuti, senza
condizioni, evitano alcune misure di controllo colonialista, ma ancora
mantengono la dipendenza. La Banca Mondiale incoraggia i Paesi ricchi ad
aiutare i Paesi poveri aprendo i loro mercati alle esportazioni dei Paesi in
via di sviluppo, e con l'abbandono dei loro aiuti agricoli di milioni di
dollari al giorno, e altre barriere commerciali, che limitano le opportunità
di mercato per la maggior parte della merce che la gente povera produce a
condizioni competitive. Gli aiuti, mentre sono vitali nelle crisi di fame di
massa e malattie epidemiche infettive, può essere meno importante del
commercio a lungo termine.
Un altro modo in cui risorse molto necessarie possono essere trasferite ai
Paesi poveri senza vincoli esterni è attraverso il sistema ampiamente
condiviso della Tobin Tax. La proposta è di imporre una tassa dello 0,25
percento o meno su tutte le transazioni oltre confine di scambio merce, che
renderebbe tra i 100 e i 300 miliardi di dollari all'anno da devolvere ad un
fondo per finanziare progetti sulla la povertà, la malattia e il
riscaldamento della Terra.
Forse, dopo tutto, la gente sia nei Paesi ricchi che nei Paesi poveri
dovrebbe avere più voce in capitolo su come le loro vite vengono
organizzate.
Contatti per questo articolo 
har...@austrmetro.com.au
L'autore è un lavoratore sociale, lettore universitario e giornalista in
Australia. I suoi Saggi sull'Uguaglianza su argomenti di giustizia sociale,
di cui questo ne è uno, sono raccolti sul sito web
www.geocities.com/youngmick/levellers/
---
Il Granello di Sabbia è realizzato da un gruppo di traduttori e traduttrici volontari/e e dalla
redazione di ATTAC Italia 
reda...@attac.org
Riproduzione autorizzata previa citazione e segnalazione del "Granello di Sabbia - ATTAC -
http://attac.org/
"

Mi scuso per la pesantezza!
luke


http://www.attac.org/italia/granello/indice.htm
questo l'ho trovato piů convincente:
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/hsa01.htm