Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Review] Mifune

Dev'essere brutto morire asfissiati: quegli ultimi secondi annaspanti,
l'ultimo barlume di consapevolezza colmo della paura che quella e'
l'ultima aria che rimane. E dev'essere inconsueto vivere asfissiati, o
meglio, inconsueto accorgersene, visto che e' quello che capita a noi
tapini abitanti del miracolo economico occidentale.
In Mifune il protagonista prende aria a poco a poco, e non solo perche'
abbandona suo malgrado la ricca Copenaghen per il degradato Holland, sua
terra natale. Anche Liva, prostituta di alto bordo, ricomincia a
respirare, mentre Ruud l'ha sempre fatto, aiutato dai suoi amici
extraterrestri. In un certo senso, Mifune e' la storia di persone che si
rendono conto di stare per morire asfissiate, che scoprono di poter
prendere aria, e devono imparare di nuovo a farlo e a goderne. Il tutto
in una splendida campagna, mentre una vecchia casa diroccata riprende
abitabilita' via via che i suoi abitanti inalano a polmoni sempre piu'
pieni.
In questo caso il Dogma, comunque abbastanza rispettato, libera e
enfatizza invece di impolverare: come in Festen, piu' che in Festen la
storia gode di una macchina da presa e di una messa in scena rispettosa
del reale. Leggero, liberatorio, divertente e intenso: se ogni tanto vi
manca l'aria, infilatevi in un cinema.
(mafe)

 protagonista si era creato.... ma forse mi sbaglio.
Io credo che il risultato del movimento Doma, sia un'immersione senza filtri
all'interno di una situazione umana. ogliere gli artifici tecnici è solo un
modo per eliminare la quarta parete e fondere il pubblico con la storia. Ma
soprattutto evidenziare degli aspetti interni, nascosti, inconsci. la
crudezza delle immagini, diventa assoluta verità , iperrealismo. Da non
confondere con il Neorealismo né con la tendenza di influenza britannica
alla Ken Loach o alla Mike Leigh. Qui, siamo in presenza di un'apparente
realtà, quasi documentaria, ma è soltanto uno dei modi di arrivare al
simbolo, alla metafora, all'archetipo se vogliamo.
Luke

 modo per eliminare la quarta parete e fondere il pubblico con la storia.
Alla fine il Dogma mi sembra soprattutto un movimento conservatore, un
ritorno al cinema della trasparenza, un rifiuto non solo e non tanto delle
possibilita' tecniche quanto della rottura del patto voyeuristico tra
spettatore e opera.

 spettatore e opera.
A me sembra un plagio della novelle vague incellofanata in formato ikea:
vai lassu' nei pesi nordici, hai il tuo decalogo confezionato, te lo
monti a casa secondo le istruzioni e hai anche un certo grado di
liberta' nell'incastrare i pezzi. Ma se hai dei gusti di merda, il
salotto ti viene uno schifo comunque. Se hai buon gusto e qualcosa da
dire, ne puo' uscire un bel prodotto.
-- 
@
Il cervello secerne pensieri come il fegato secerne la bile (Vogt)

 dire, ne puo' uscire un bel prodotto.
Quest'uomo e' un genio. Bruttarello, piccoletto, malvestito, ma un vero
autentico genio.
(;
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."

 (;
Non stai parlando di Lars Von Trier, vero? ;)
Io invece pensavo proprio a lui, idioti mi e' parso la peggior cosa
ottenibile con le regole del dogma.


 ottenibile con le regole del dogma.
Msi, sono d'accordo, Von Trier e' l'unico che si e' lasciato
intrappolare dalle sue stesse regole per mettere su il piu' artificioso
dei suoi film. C'e' una bella scheda su LvT su Cineforum di questo mese
(oltre ad uno speciale su Kubrick di quasi trenta pagine, slurp...)


 dei suoi film.
Balle. "Idioti" è il suo film più spontaneo e sentito, e insieme a "The
Kingdom" il suo film migliore. Ed è anche il migliore dogma realizzato
finora: quello che più riesce a trasmettere il senso brutale di realismo, e
quindi quello più disturbante.
______________________________________________________
- "Quanta benzina abbiamo?"
- "Non molta"
("ZOMBI" di George A. Romero, 1978)
George Kaplan    icq #22790265

 Balle
Come vuoi. Io preferisco chiamarle "opinioni".


Come vuoi. Io preferisco chiamarle "opinioni".
"Ecco fatto. Fine della conversazione."   (cit.?)
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

 quindi quello più disturbante.
Pienamente d'accordo.  Idioti e' il migliore di tutti (mi manca il Regno
2, pero').
CN

 quindi quello più disturbante.
Cazzate.
Il fatto che sia piu' spontaneo e sentito di LODD o di Europa (gli unici
di lvt visti, oltre a kingdom e iditi) non e' indicativo, dato che non
e' ci volesse molto ad essere meno supponenti e artificiosamente
provocatori di quanto aveva fatto. E parlare di brutale realismo, dato
il tipo di storia palesemente artefatta e funzionale ad una palese
provocazione (abbastanza superficiale), mi sembra perlomeno  strambo.
Poi vorrei sapere in base a quali categorie lo ritieni un ottimo film, a
parte quella di "essere disturbante", anche perche' il sottoscritto non
ne e' stato affatto disturbato.
-- 
_______________________________________________________________________
Si disegnavano all'orizzonte le sagome sfatte di qualche diritto Romano, 
gran Saraceno, vecchio Franco, ignoto Vandalo. I Normanni bevevan
calvados.

Balle. "Idioti" è il suo film più spontaneo e sentito,  il suo film migliore.
non so perche' ma me l'aspettavo un post del genere
--
*Il solo amore che regge e' quello non corrisposto*
tot...@iol.it

 ne e' stato affatto disturbato.
E' un ottimo film per i motivi citati sopra, e aggiugerei per la
rappresentazione formale che von Trier sceglie di adottare: tra tutti i film
dogma "Idioti" è quello in cui più di tutti la forma combacia ed è
funzionale al contenuto. Difficile pensare la sceneggiatura di "Idioti"
rappresentata attraverso uno stile differente (cosa che non si può dire
degli altri film dogma). Quello del dogma è il migliore possibile, perchè è
necessario denudare le infrastrutture formalistiche per rappresentare il
tentativo di spogliarsi delle infrastutture culturali della società
occidentale. E perchè solo attraverso una rappresentazione anarchica e
sregolata, volutamente priva di coesione e dispersiva è possibile inscenare
il tentativo anarchico di rifiuto del patto sociale, il gesto di suprema
follia dei falsi idioti che porta alla rottura apparente delle regole e dei
tabù. Von Trier si è gettato in tutto questo con una forza d'animo
dirompente, immedesimandosi in ognuno dei suoi personaggi e realizzando il
suo film più esplosivo e toccante. La grana non lavorata e brutale del
digitale risulta un corpo estraneo e non conforme alle aspettative
programmate dello spettatore, riesce a trasmettere un senso devastante e
inaspettato di realismo che non può lasciare indifferenti. Tutte le
situazioni inscenate da von Trier, pur se all'apparenza iperboliche, sono in
realtà profondamente realistiche, sanno di vero, di genuino, di credibile, e
tutto questo crea un inevitabile senso di disagio e imbarazzo. E nonostante
la forza provocante del film vi sono numerosi momenti struggenti di intensa
poesia e forza espressiva: la scena d'amore tra i due falsi idioti, la scena
iniziale in cui i teppisti portano in bagno l'idiota per farlo pisciare, la
scena in cui un idiota urla tutta la sua rabbia nei confronti di una coppia
borghese che fugge via in automobile e i suoi amici cercano di trattenerlo
strappandogli via i vestiti e lasciandolo nudo in mezzo alla strada, la
sconvolgente scena finale in cui la protagonista porta il seme della
ribellione nel cuore stesso della Famiglia. Oppure pensa alla magistrale
sequenza di svelamento delle ipocrisie quotidiane, in cui la coppia di
borghesi in visita all'appartamento da affittare fa finta di niente di
fronte al gruppetto di handicappati che gli viene presentato. E' un film
feroce e pieno di rabbia, in cui converge tutto lo spirito ribellistico e
sregolato di von Trier, un film che non solo osa attaccare i valori più
sacri e comunemente accettati, ma ha l'intelligenza di svelarne i meccanismi
e di denudarli. Tutto, dalla forma ai contenuti, è un atto di ribellione e
di rottura con il sistema di valori della borghesia occidentale, sul piano
culturale, sociale, cinematografico (il movimento dogma). Fino all'estremo e
definitivo atto di coraggio di inscenare un'orgia senza nessun tabù nè
espediente di moralistico occultamento.


quindi quello più disturbante.
Incredibilmente, stavolta sono d'accordo con te.
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

dire, ne puo' uscire un bel prodotto.
Se ti sbrighi puoi scoprire anche il fuoco, l'acqua calda e la ruota.
[IT] Ovvieta'.


 dell'idiota.
Peccato che Dostoevskij c'avesse pensato un attimino prima...


Peccato che Dostoevskij c'avesse pensato un attimino prima...
Si', brava, se partiamo dai classici voglio proprio vedere cosa ti
rimane di originale...


 Peccato che Dostoevskij c'avesse pensato un attimino prima...
Non è scrivendo queste banalità che riuscirai a convincermi delle tue
opinioni.
La tematica è vecchia come il mondo, ovvio, e Dostoevskij non è certo
l'unico che l'ha trattata. Ma quello che cambia è il modo, baby, è la
rappresentazione.
PS: non eri tu quella che diceva che ormai niente più si può inventare, e
che le storie sono sempre le stesse?


 Se ti sbrighi puoi scoprire anche il fuoco, l'acqua calda e la ruota.
cosa ti disturba, caro?
Il truismo contenuto nel finale del mio post era funzionale alla
metafora che lo precedeva, non aveva nessuna velleita' di scoprire di
alcunche'. Serviva a sottolineare i miei dubbi rispetto all'operazione
dogma.


quindi quello più disturbante.
Vero, vero, verissimo.
Idioti ha il preziosissimo pregio della non-mediazione, o almeno di
quanto di meno mediato sia stato fatto all'interno del Dogma e non
solo. Imho Idioti e' cinema in liberta', cioe' la scomoda liberta'
dell'autore di non rifarsi ad alcuna regola sociale o del sociale
introiettato nella scrittura cinematografica. Per questa ragione
secondo me e' un grande film, nettamente migliore di Festen che invece
risente di "obblighi", o comunque legami ("ties", come si dice in
italiano?) politicamente corretti, ideologici o quant'altro. Con
Festen Vinterberg fa un buon film tradizionale secondo i dettami del
Dogma. Con Idioti Von Trier fa un film nettamente libero ed innovativo
secondo i dettami del Dogma, dei quali sospetto non freghi
sostanzialmente molto ne' a Von Trier ne' a Vinterberg, almeno nel
furore dell'atto creativo.
In ogni caso, una scelta estetica come il Dogma rappresenta solo una
metodologia possibile, nel mostrare un tema, ma e' quello che ci metti
dentro che conta.
Poi si potrebbe dire che per esempio Godard ha fatto quello che Von
Trier ha fatto con Idioti, fatto sta che a me Idioti mi piace e Godard
mi irrita in quanto operazione aridamente intellettualoide,
sperimentalista nelle intenzioni e non solo nella forma (alla larga
dagli sperimentalisti per vocazione!) e indissolubilmente legata ad un
fare cinema a partire dal politico che francamente mi lascia alquanto
perplesso per non dire aborrente.
Jack B. Gladney

dire, ne puo' uscire un bel prodotto.
secondo me state entrambi riducendo la questione ad una confusione tra
forma, linguaggio e contenuto. 
a prescindere dalla cosidette regole, i buoni film dogma valgono come
opere cinematografiche a se' stanti. resto convinto che quest'idea
della certificazione sia una delle piu' straordinarie beffe messe in
opera nel cinema da un bel po' di anni. e un sacco di gente pare ci
stia cascando in pieno, amo, lenza e galleggiante.
JG

spettatore e opera.
che il cinema della trasparenza sia "conservatore" e' un'affermazione
che farei fatica a difendere anche se volessi fare l'avvocato del
diavolo.
 il rifiuto delle possibilita' tecniche e' il classico specchietto per
allodole: c'e' piu' innovazione di ripresa nel dogma che nel 90% del
resto del cinema europeo.
ma questa te la perdono: non hai mai provato a girare un film senza
illuminazione artificiale    :)
sul patto voyeuristico tra spettatore ed opera non mi pronuncio:
trattasi  di una questione di interpretazione delle intenzioni
dell'autore e questo tipo di cose non e' tra le mie priorita' quando
vado al cinema.
Jack G

dire, ne puo' uscire un bel prodotto.
PS: questo e' il Cinema, honey. 
prova ad applicarlo a qualunque movimento cinematografico mai
catalogato e ne avrai la conferma.
JG

 dell'autore
Zero. E' un'operazione assolutamente conscia e inconscia esattamente come le
altre: se c'e' trasparemza, c'e' voyeurismo (vedi Potere Assoluto per una
fantastica metafora trasparente ;-)

 dogma.
Che classe, che aplomb, che capacita' di dire nulla con eleganza :-)

dogma.
Appunto...
...hai scoperto l'acqua calda, e cioe' che col Dogma non si fanno
necessariamente dei film belli, dipende dal regista.
Sarebbe come se io dicessi: ho dei dubbi rispetto al neorealismo,
perche' essere neorealisti non porta automaticamente a fare dei
capolavori.
Frase vera ma talmente scontata che a quel punto tanto vale parlare dl
tempo...


 opinioni.
Mica tanto banale, se c'e' ancora gente che cerca di fare passare come
genialata di uno qualcosa messo su carta svariate decine di anni fa da
qualcun altro.
PS: Io non voglio convicere proprio nessuno, bimbo: non a caso ho usato
il sostantivo "opinioni" al posto di "balle".


 capolavori.
Certo, ma il neorealismo e' stato un fenomeno piu' spontaneo, piu' vivo
e vero, rispetto a dogma. O questa per lo meno e' la impressione che al
momento ho di dogma.


 perplesso per non dire aborrente.
I miei piů vivi complimenti. Hai espresso con chiarezza dei concetti
fondamentali che non posso che condividere in tutto.


 qualcun altro.
Com'č che quoti solo quello che ti fa comodo, e ometti il resto della mia
risposta?


 espediente di moralistico occultamento.
Anche qui, non vedo grosse novita', ne tanto coraggio: filmare
un'orgetta in un film dichiaratamente provocatorio, da parte di un
regista ormai celebre che ha appena lanciato un prodotto (dogma)
potrebbe anche puzzare di trovata pubblicitaria.
Tenendo presente che l'orgia mi e' parsa assolutamente fuori contesto, 
quasi assolutamente gratuita.
Non so quanto sono stato chiaro, ma rispondere al tuo appassionato (e
appassionante) elogio richiede tempi e concentrazione che in questo
momento mi difettano , ma in sintesi i dubbi che mi sono rimasti da
IDIOTI sono questi.


 catalogato e ne avrai la conferma.
non so, rispetto ad altri, per come e' nato e per come e' stato
pubblicizzato, mi sembra una operazione fatta molto piu' a tavolino
(ikea, appunto).
PS chi e' questo antipatico sconosciuto?
A prima vista si direbbe un cialtrone.


 stia cascando in pieno, amo, lenza e galleggiante.
be, ti pare cosi' diverso da quello che cercavo di dire io?


preparato a tavolino per essere "venduto" rispetto ad altri movimenti?
E allora?
Che sia programmato o spontaneo, cosa cambia?
E poi, quanto era spontaneo il neorealismo (a parte i primissimi film) e
quanto era sfruttato perche' commercialmente vantaggioso?
Il dogma e' nato per permettere a bravi registi di fare film con poche
lire e permettere la distribuzione internazionale di questi film. Il
fine, forse, in questo caso, e' addirittura un "in piu'" del movimento,
e non una cosa negativa.


 "Ecco fatto. Fine della conversazione."   (cit.?)
Guerre stellari?
fffff

 (ikea, appunto).
Lo è. E' un movimento costruito, non è nato spontaneamente (come fu il
neorealismo). Ma che male c'è in questo? E' una sorta di dadaismo
cinematografico, non può che giovare.


 IDIOTI sono questi.
Spero che tu abbia avuto abbastanza tempo da leggere questa mia altrettanto
appassionata (e spero appassionante) risposta.
:-)


 cinematografico, non può che giovare.
messa cosi', nulla in contrario, ovviamente.


 e non una cosa negativa.
attenzione, io non intendevo dare a Dogma una valutazione assolutamente
negativa, esprimevo le mie (a quanto pare ovvie) impressioni su un
movimento e le sue differenze con esperienze simili ma sostanzialmente
differenti. Esprimevo i miei dubbi verso questa operazione cosi'
acclamata, cosi' ridicolmente (imho) declamatoria costituita da regole
ferree (?) e verso il film piu' manifestatatmente aderente al movimento,
Idioti, che non mi ha del tutto convinto. E insieme il mio entusiasmo 
per un piccolo film come Mifune che dagli assunti dogmatici imho tirava
fuori il meglio.
Sul fine del dogma come valore aggiunto non puoi che trovarmi d'accordo.


 Che dipenda dalla tanto decantata tecnica?
 
No, non credo. Dipende dalle emozioni, direi. Tante, tantissime quelle
provate guardando "Festen". Un vero pugno allo stomaco, intenso,
coinvolgente, Vinterberg ti piglia e ti lega alla sedia, ti costringe a
sentire tuttotuttotutto (come dice il cuoco-amico di Christian, "oa
dovranno starlo tutti a sentire"), e ti fa star male. Von Trier,
prbabilmente volutamente, ti mette a parte di un'esperienza che non e'
la tua, di cui non ti frega un beato nulla, non ti coinvolge, ne' ti
respinge. Freddofreddofreddo. La tecnica? E' la stessa in entrambi, e'
coerentissima con cio' che e' sempre stato LVT, ma "Idioterne" e',
paradossalente, il suo film piu' calcolato, piu' controllato, piu'
falso. Piu' "ordinato". Mi manca il suo magma esistenziale, la sua
follia visionaria, il suo inquietante caos di immagini e sensazioni. Mi
mancano i corridoi, mi manca l'ipnosi, le rotaie che scorrono dolenti,
il rosso che domina su tutto, le immagini che si accumulano, la
pellicola che si sgrana. Von Trier e' e rimane nella mia top-four, ma mi
aspettavo altro, da lui. Fose troppo. Mi aspettavo di essere stupita, e
invece quasi quasi sbadigliavo.
---


 quanto era sfruttato perche' commercialmente vantaggioso?
Oddio, da quanto ricordo nessun film neorealista ha mai avuto successo di
pubblico. La gente preferiva divertirsi con Maciste. Per non parlare poi del
veto politico.


 riporto fedelmente alcuni miei vecchi post sull'argomento.
Grazie mille, ho letto con piacere i tuoi interventi. Non condivido però le
accuse di sterile intellettualismo e di artificiosità, caratteristiche che
ho ritrovato molto di più in "Europa" e soprattutto ne "Le onde del
destino". Questi sì due film che mi hanno del tutto lasciato indifferente e
annoiato. Ci metterei anche "Epidemic" che mi hai gentilmente duplicato, ma
ancora non sono riuscito a finire di vederlo. E' veramente ammorbante.
Ma poi scusa, hai mai riflettuto su un fatto? Come può essere artificioso e
artefatto un film in cui si è verificata una simbiosi così profonda tra il
regista, i suoi attori e la sceneggiatura, concepito e realizzato come un
work in progress che risente delle improvvisazioni del momento e in cui
addirittura durante le riprese il regista arriva a denudarsi e a fare
l'idiota insieme ai suoi attori? Come possono siffatte condizioni di
realizzazione, totalmente all'insegna della più totale spontaneità e
immedesimazione, portare a un risultato finale di artificiosità?


 Oddio, da quanto ricordo
Ah, c'eri?


 immedesimazione, portare a un risultato finale di artificiosità?
Proprio perche' il film non e' quel documentario che Von Trier avrebbe
voluto che fosse, e i vari tentativi di renderlo tale (i pezzi di
interviste, per es) non fanno che peggiorare la situazione. La
sensazione e' la stessa che si prova quando si assiste alle
ricostruzioni di un omicidio, della scomparsa di una persona o del
salvataggio di un'altra nei vari "Chi l'ha visto?", "Ultimo minuto"  e
compagnia bella. E come fai a commuoverti? Sono ricostruzioni, mica la
realta'. Guarda, ora che ci penso, hai mica visto "The protagonist" di
Guadagnino? Ecco, stessa roba.
Per ora, almeno per quanto mi riguarda, l'obiettivo Dogma l'han centrato
in pieno soprattutto "Festen" e "Mifune". E se vuoi il film davvero
disturbante, davvero sentito, aspetta "Julien Donkey-Boy". Dammi retta.


 Ah, c'eri?
Certo, non lo sapevi?

 disturbante, davvero sentito, aspetta "Julien Donkey-Boy". Dammi retta.
Well, attenderò.


Guerre stellari?
No.
Tentate, tentate ancora.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

 interviste, per es) non fanno che peggiorare la situazione. 
PdA!!!


Guerre stellari?
Quello era: "Conversazione noiosa comunque... LUKE! FRA POCO AVREMO
COMPAGNIA!"

 appassionata (e spero appassionante) risposta.
si, pero' vacci piano che il tempo lo dovrei passare a leggere e
scrivere cose piu' scientificamente solide e produttive...


 veto politico.
Da ricordare al proposito il diretto commento di Andreotti (c'era già
allora) riguardo a Ladri di Biciclette proposto per l'oscar:
"Che vergogna. Non sarebbe meglio lavare i panni sporchi in casa propria?"
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 Guadagnino? Ecco, stessa roba.
Profana!!!
"Idioti" non mi ha fatto impazzire. Il vero problema che ho con quel film č
che mi č piaciucchiato e mi ha lasciato sostanzialmente indifferente. 
Ma paragonarlo a "The protagonists" č un colpo basso: non ho mai visto
niente di piů abominevole!


 scrivere cose piu' scientificamente solide e produttive...
Tipo?


 del nostro
Si', ma ci sta, perche' il film non vuole essere un documentario ma
proprio quel melodramma prolisso e strappalacrime che tu lo accusi di
essere. 
Ciao, e guardati con maggiore attenzione "Epidemic". (-:


 niente di piů abominevole!
Negli intenti e' del tutto speculare, pero': si vuole dare un tono
documentaristico e realistico a qualcosa che suona falso lontano
chilometri. 
Mi viene in mente un parallelo in negativo: l'ultimo splendido film di
Bertrand Tavernier, "Ricomincia da oggi". Un film che riesce a svolgere
il compito di un buon documentario pur essendo, chiaramente, un'opera di
fiction.


 Tipo?
Niente che possa interessare persone sane di mente, astrusi articoli per
oscure riviste scientifiche di settore.


veto politico.
Parliamo di cose diverse.
Anche il Dogma e' commercialmente vantaggioso, anche se tu puoi
rispondermi: "La gente preferisce divertirsi con i Vanzina". Dipende
sempre dal punto di riferimento.


 Anche il Dogma e' commercialmente vantaggioso,
Il Dogma sì, il neorealismo no, non lo è mai stato.
Anzi fare un film neorealista era mettere una grossa ipoteca sulla
commerciabilità del film.


 COMPAGNIA!"
Io lo so, Ho scommesso contra la sua, di memoria.
Tzk.
ffffff

 COMPAGNIA!"
Io lo so. Ho scommesso contro la sua, di memoria.
Tzk.
ffffff

A prima vista si direbbe un cialtrone.
ah, non so a che ti riferisci: io scrivo da una piccola universita' in
una cittadina insignificante chiamata Blacksmith nel mezzo del deserto
del Mojave, sono appena arrivato, non ho nemmeno letto le faq,
figurati se so cosa intendi con cialtrone...
pero' me ne intendo di Hitler, se ti interessa.
Jack B.

 figurati se so cosa intendi con cialtrone...
guarda, ti consiglio di andare a 
http://www.iaciners.org
E' buona regola leggere le faq del gruppo prima di scrivere, anche
perche' qui spesso si scatenano flame senza un perche', cosi' come
cadono governi (sono io che sono deficente, probabile, ma qualcuno mi
spiega con parole semplici e prive di astio perche' si parla di crisi di
governo, in questo momento?).
Cmq, questa e' una cosa offtopic, ovvero, tanto per dirti qualche
acronimo che si usa molto in iacine, "fuori argomento", una cosa che non
c'entra di cinema.
Comunque benvenuto :-))
ffffff

 pero' me ne intendo di Hitler, se ti interessa.
Senti, in questo periodo le mie lezioni sulla chimica dei sensori
supramolecolari fluorescenti per anioni inorganici stanno perdendo di
mordente, non riscuotono piu' il successo di un tempo, credo sia la
depressione di aver scoperto che il mylar non e' assolutamente inerte
come dicevano. Se volessi per caso aiutarmi tenedo una lezione insieme a
me ti procuro gli occhiali scuri.


 Comunque benvenuto :-))
Io continuo a credere che sia il vanz.


 dall'arcadico mondo ikea.
Curioso pero' come Fincher scelga proprio i mobili dell'Ikea come
simbolo dell'alienazione dell'individuo nelle cose che possiede...


 simbolo dell'alienazione dell'individuo nelle cose che possiede...
secondo me e' un riflesso della minaccia che sente incombere in quanto
oggetto, tanto per cambiare, dell'imperialismo economico di una azienda
di un altro paese. 
Se non era l'ikea sarebbe stata la nokia.
fffffff
-------------
"Le mie reazioni sono troppo eccessive per questa banda di deficienti"
edo

 Io continuo a credere che sia il vanz.
il matrimonio non ha giovato al tuo senso dell'umorismo... ;)


governo, in questo momento?).
semplicemente perche' e' trascorso circa un anno dall'ultima crisi.
[IT] Tutto qui :-(
--
*Il solo amore che regge e' quello non corrisposto*
tot...@iol.it

 me ti procuro gli occhiali scuri.
In ospedale ho provato a leggere qualcosa alle vecchine malate, ma non
saro' mai Babette, meglio che mi rassegni. Posso prendere quella furba
rompicazzo di Denise?

 melodrammatico.
Tu hai il cuore di pietra...
snif
Michele
IT din don dan

 "Che vergogna. Non sarebbe meglio lavare i panni sporchi in casa propria?"
Episodio citato in "C'eravamo tanto amati" di Ettore Scola
Michele
IT per la precisione

 quanto era sfruttato perche' commercialmente vantaggioso?
Graz, già fai una discreta figura di merda quando parli dei film dal 1980 in
poi, vedi di non peggiorare ulteriormente la tua posizione...
Michele

 In ospedale ho provato a leggere qualcosa alle vecchine malate, ...
Cioe' spiegami, gli hai letto il libro di canova??


 Cioe' spiegami, gli hai letto il libro di canova??
No, Viaggio alla fine del Millennio di Yeousha (o giu' di li'), si
presta molto alla lettura, e' molto narrativo e descrittivo (e bello,
come tutto Y.). Pero' io non sono capace a leggere, mi mangio le parole.

 (;
Angelo, ti ha dato del pirla.
[IT] Gioco dei contrari

c'entra di cinema.
anche se "off topic" non e' un acronimo ma un'espressione della lingua
che si parla dalle mie parti, apprezzo comunque lo sforzo  :)
Jack B. Gladney