Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sulla mancata nomina di Gomorra per l'Oscar

Un articolo di Massimo Gramellini oggi sulla Stampa; lo cito perchè
Gramellini non è ne' stupido ne' indegno ma dice delle cose un po' dubbie:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/hrubrica.asp?ID_blog=41
Il primo problema è l'enfasi sulla 'storia, la storia e ancora la storia',
uno di quelli hitchcockismi che, come polpette avvelenate uccidono il
pensiero personale sul cinema.
Intanto dovremmo credere che, per dire, Finestra sul Cortile sarebbe stato
un film altrettanto buono o di successo in mano a qualsiasi altro regista di
normali capacità tecniche visto che quel conta è solo la storia.
E poi, che storia?
Gomorra sarebbe stato un film migliore se ci fosse stato...
... un poliziotto che 'oltre le regole' perchè stavolta 'è personale' (gli
hanno ucciso una persona cara) e armato della sua fedele [inserire pistola
cool preferita] fa strage dei cattivi e libera la città...
... lo stesso poliziotto ma stavolta dotato di superpoteri...
... versione impegno civile con l'eroico poliziotto che 'viene lasciato
solo' e muore eroicamente e subito dopo vediamo un ministro e un cammorista
a cena assieme...
... oppure ci mettiamo dal punto di vista del giovane camorrista che non
prende la cattiva strada per la benefica influenza di un prete
anti-camorra...
... insomma, Gomorra sarebbe stato un film migliore se l'avessimo già visto.
Ma ammettiamo pure che si sarebbe potuto fare una 'storia' vera e non
riciclata o banale dal materiale di Gomorra. Il bisogno di ridurre tutto a
una narrativa è un bisogno fondamentalmente consolatorio anche quando evita
le vie facili e pretende di dirci tutta la verità e nient'altro che la
verità. Ci sono persone che si sentono confortate da un finale positivo
posticcio e altre che sono confortate da un finale pessimista magari
altrettanto posticcio.
Del resto Gramellini quando si appella a regole universale del narrare si
riferisce a quelle codificate dal cinema e dalla cultura americane del XX
secolo, senza porsi il problema se ne possano esistere altre.
E' noto che quasi tutte le opere principali dell'umanità - da Omero a Dante,
dalla Bibbia a Shakespeare etc etc - queste regole non le rispettano
affatto.
E' vero comunque che il cinema, essendo un mezzo costoso, non può ignorare a
suo piacimento il fatto che la gente vuol sentirsi dire certe cose in un
certo modo e non diversamente.
Ma da lì si scivola parecchio in giù:
*** Magari un giorno inseriranno il suo film in qualche festival sul
lungometraggio esotico, dedicato agli usi e ai costumi dei popoli. Gli
aborigeni cacciano a piedi nudi, i bantù fanno la danza della pioggia e in
Italia, nel cuore di una città chiamata Napoli, c’è un tipo che si chiama
ufficiale pagatore e gira fra i vicoli pieni di spazzatura per distribuire
ai poveri i soldi della criminalità organizzata, a mo’ di mancia.
Pittoresco, molto pittoresco. Ma francamente incredibile, persino per chi lo
guarda dalle Alpi, figuriamoci dalla faglia di Sant’Andrea.
Nell’alfabeto dei temi universali non è previsto che una comunità, o
comunque una parte consistente di essa, conviva con un fenomeno malavitoso
senza ribellarsi, anzi traendone benefici e offrendo a esso un consenso di
massa. Questo aspetto etico-sociale, che ha giustamente colpito i lettori e
gli spettatori italiani di «Gomorra», è lo stesso che ne impedisce la
comprensione a livello internazionale. E adesso diamo pure addosso
all’Academy, gridando al capolavoro incompreso e al complotto hollywoodiano.
Ma se continuiamo a parlarci addosso, o a parlarci solo fra noi, sarà sempre
più difficile che altrove ci capiscano. ***
Cioè se nelle storie che gli americani raccontano a se stessi (cioè quelli
che Gramellini considera temi universali) non è contemplata la possibilità
di un ufficiale pagatore come quello del film di Garrone, allora lo si deve
cancellare, che ci sia o non ci sia. La realtà diventa un optional di fronte
ai temi universali.
Ovvero, per citare un'altro grande del cinema americano, 'print the legend'.
(fra l'altro fra i film stranieri in concorso ci sono La Classe e Valzer con
Bashir che, quanto a non rispetto delle regole narrative e dei temi
universali non scherzano: dovesse vincere uno di loro che si dice? O gli
Oscar contano solo quando ci danno ragione?)
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 14 Gen 2009, 18:28, 
vi...@libero.it
 (Vitaliano_Caccia) ha scritto:
Aggiungiamo il fatto, platealmente evidente, che un libro ha una libertà che
un film non ha.
Il film ha le sue libertà rispetto al libro ma quando si tratta di
descrivere una realtà sociale senza consolazioni, il libro ha delle
possibilità.
Considerate, per citare un esempio recente, il romanzo di Roberto Bolano
'2666', che gira attorno alla lunga serie di omicidi (centinaia e centinaia)
di donne nella città messicana di Ciudad Juarez e il film sullo stesso
argomento 'Bordertown', con Antonio Banderas e Jennifer Lopez.
Nel primo caso abbiamo non solo una denuncia ma anche la visione della terra
da un punto di vista che potremmo definire solo come alieno; nel secondo
abbiamo il solito film 'fatto bene' e che lascia il tempo che trova.


 ha scritto:
: Un articolo di Massimo Gramellini oggi sulla Stampa; lo cito perchè
: Gramellini non è ne' stupido ne' indegno ma dice delle cose un po'
: dubbie:
:
: 
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/hrubrica.asp?ID_blog=41
Non sara' stupido, ma non si rilegge quando scrive.
Laddove dice dell'incomprensibilita' del fenomeno camorristico, nei termini 
di comunita' esotica tanto e' lontana dalla realta', aggiunge pure che una 
delle saghe piu' amate negli States fu Il padrino, in cui quelle stesse 
dinamiche erano descritte a fondo.
Cioe' dice che sono i contenuti di Gomorra che lo hanno ostacolato, poi dice 
che gli stessi contenuti vanno bene. E' ovvio che, come al solito, sono le 
forme che determinano un film (e i suoi meriti, veri o presunti).
Tra l'altro uno dei tanti meriti di Gomorra e' aver saputo equilibrare bene 
la forma classica basata sulla centralita' della narrazione con la 
rappresentazione di una realta' sociale senza scendere a compromessi ne' 
dall'una ne' dall'altra parte. Gomorra si fa romanzo, contrariamente a 
quanto scrive il tale, proprio per questa ragione. Magari non si fa romanzo 
cretino, ma se era questo che intendeva, doveva dirlo.
L'assenza dell'MRI (Modo di Rappresentazione Istituzionale, il canone del 
cinema di massa) non ha mai impedito a Hollywood di candidare pellicole, ne' 
di farle vincere. Basta uno sguardo all'albo d'oro. Questo articolo, in 
definitiva, e' del tutto inutile.
susanna


O un tipico esempio di backlash italiano contro il successo.
(per non dire un tipico esempio di americanismo, con gli Usa identificati
come la 'vera' umanità)
Comunque visto che al mattimo io leggo La Stampa e la rubrica di Gramellini
non mi dispiace affatto: ogni tanto però crolla nel buonsensismo e se ne
esce con articoli come questo.


 ... un poliziotto che
oltretutto la critica mi pare manchi il bersaglio anche per un altro motivo; di "storia" in
gomorra ce n'è anche troppa. uno dei motivi per cui non mi ha entusiasmato è che
cade fin troppo spesso negli stereotipi, a partire dalla scena stile carlito's way all'inizio,
al ragazzino traditore, all'altro ragazzino che si ribella, allo stesso distributore di paghette-don abbondio,
di figure letterarie il film è pieno, se era questo davvero che gli americani volevano.

 secolo, senza porsi il problema se ne possano esistere altre.
Dispiace dirlo, ma Gramellini e' un cretino e non capisce una sega di
cinema.
Ripeto: dispiace dirlo, ma qualche motivo dovra' pur esserci, se dice
cosi' tante minchionerie.
Minchionerie, si badi bene, che non stanno da nessuna parte. Ne' in
cielo, ne' in terra, ne' in mare ne' tra le masse gassose eterne ed
immutabili.
A me Gomorra, purtroppo, non e' piaciuto. Ne' come film, ne' come
operazione, ne' come libro, ne' come atto di accusa. Ecco: ha un suo
valore civile che mi interessa a momenti alterni.
Ma le critiche di Gramellini sono critiche semplicemente ridicole o
pretestuose.
Il cinema e' SEMPRE merce. E quando vende, significa che funziona.
Gomorra vende. Molto di piu' di quanto vendera' l'ottimo valzer
israeliano.
Gomorra e' uno dei blockbuster europei e sara' presto un piccolo caso
di vendita anche in USA.
Quindi Gramellini, per essere buoni con lui, ha detto una marea di
cazzate.
Sarebbe piu' interessante capire, a questo punto, perche' le ha dette.
In un forum ho trovato un cretino degno esponente del nuovo che
avanza, che sosteneva che il successo del neorealismo in genere e di
Ladri di Biciclette in particolare, era un'invenzione, sostenuta con i
rubli sovietici che pagavano gli ingressi al cinema dei comunisti
"costretti" ad andarlo a vedere.
Ecco: il pensiero di Gramellini ricorda vagamente questi deliri alla
moda.
B.
[lostilecosta]

 "costretti" ad andarlo a vedere.
Diocristo...
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/