Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Il Fantasma dell''Opera" di Argento

"Il Fantasma dell'Opera" di Argento, che ho rivisto ieri in videocassetta, è
un film che fa seriamente riflettere. Ci si chiede come sia possibile che
una produzione talmente mastodontica (probabilmente la più impegnativa mai
affrontata dal regista) abbia approvato al proprio interno un livello così
percepibile di dilettantismo e umorismo involontario. Il film non è comunque
il peggiore di Argento, che in quest'ultima prova mette in scena un
consapevole campionario del cattivo gusto tale da far annoverare la
pellicola come un interessante prodotto sperimentale compiuto attraverso
le strutture produttive ufficiali.
Argento afferma di volersi rifare al classico di Rupert Julian del 1925, suo
film culto, ma in realtà realizza una trasposizione del tutto personale e
pregna delle sue più ricorrenti ossessioni. Innanzitutto la morbosa
attenzione per gli insetti e gli animali, qui più che in "Phenomena"
autentici protagonisti dell'opera: sono i topi, che popolano le grotte, si
accaniscono sugli incauti avventori, copulano con il loro figlio e signore,
il Fantasma. Argento fa di questa figura un personaggio apertamente
soprannaturale dotato di poteri eccezionali, in grado di rendersi invisibile
e dotato di una forza sovrumana che si esercita in riuscitissime scene
splatter. Un'altra feticistica ossessione argentiana qui ricorrente è quella
legata al fascino per le viscere, le profondità, per tutto ciò che sta sotto
terra: lo spazio ha come sempre grandissima rilevanza segnica nell'opera di
Argento, e come in "Inferno" l'autore decide di fare del mondo sotterraneo
il fulcro scenografico del film. Ma il vero punto di forza, e nello stesso
tempo di innovazione della pellicola, risiede nella messa in scena: è qui
che Argento attua una strategia dello straniamento e del ridicolo che rende
il film un prodotto difficilmente comprensibile e facilmente rifiutabile.
Argento, non si sa fino a che punto in maniera consapevole, dissemina il suo
film di reiterate cadute nel kitsch più plateale, nel trash più
inverosimile, in una disarmante ricerca del ridicolo che è la più rilevante
cifra stilistica dell'opera. Scrittura attori assolutamente incapaci (sua
figlia su tutti) che si esercitano in prove di un imbarazzante
dilettantismo, dissemina scene improponibili a livello di dialoghi e di
credibilità situazionistica (il primo incontro con il Fantasma, con Asia che
cade immeditamente ai suoi piedi stravolta dall'amor fou, o le numerose
scene in cui la bella Asia parla ad alta voce verso il nulla in risposta a
voci invisibili), popola la narrazione di personaggi macchiettistici che si
esprimono in dialetto napoletano (la Rinaldi) o che rappresentano patetici
portatori di una morale politicamente corretta (il pedofilo punito dal
Fantasma), e per ultimo sfoggia con assoluta innocenza soluzioni registiche
talmente bambinesche e dilettantesche nel loro spirito di fondo che vanno
seriamente descritte una per una:
- una bambina, perseguitata dal vecchio pedofilo, si protegge il volto con
le mani per non assistere alla crudele vendetta del Fantasma che si perpetra
davanti a lei. Argento inframmezza la scena dell'omicidio del pedofilo con
inquadrature in soggettiva della bambina che si copre il volto (scelta già
di per sè fortemente esibizionista), con in primo piano le sue mani che
vanno parzialmente a coprire il campo visivo della mdp: la scena non solo è
mal eseguita per via del fatto che la posizione delle dita nelle
inquadrature in soggettiva non corrisponde con la posizione delle stesse
quando vengono riprese in oggettiva, ma è sbagliata perchè in maniera
maldestra è reso l'effetto-soggettiva, che non rende assolutamente il punto
di vista di una persona che si sta coprendo gli occhi per non vedere: le
mani della bambina sono tenute troppo distanti dall'ottica della cinepresa,
e l'effetto risulta risibile e incongruente anche per uno spettatore
ingenuo.
- in una scena viene presentato il Fantasma mentre pensa alla sua bella sul
tetto del teatro dell'opera, contemplando le stelle: la fotografia è
vistosamente alterata verso colori iper-cromatici degni di un fumetto,
assolutamente non realistici ma anzi improntati verso un grottesco effetto
favolistico, e a un certo punto assistiamo a quello che è un vero colpo di
deliberato e consapevole cattivo gusto: dal fondo del cielo balzano in primo
piano ridicoli quadretti, accompagnati da una luminosa scia bianca, che
raffigurano la bella Asia in posa succinta: sono le concretizzazioni del
pensiero del Fantasma, che osserva estasiato questi quadretti pronunciando
deliranti vaneggiamenti all'insegna dell'amore.
- a loro modo tutte le scene di morte, talmente improntate a un inverosimile
effetto fumettistico da risultare comiche e kitsch: la scena in cui il
Fantasma morde la lingua di una ragazza tirandola a sè, fino a
strapparla via dalla radice (sequenza implausibile ma efficace nella sua
bambinesca ricerca dello stupore), oppure la scena in cui il Fantasma morde
il volto del pedofilo asportando via interi frammenti di guancia ripresi in
macroscopico dettaglio, creando un nuovo effetto di incongruenza al
momento della ripresa in campo medio (la guancia è quasi intatta), oppure la
morte del ragazzo trafitto da una stalagtite, o del nano a cui viene
allegramente amputata la testa. Tutte queste scene non hanno assolutamente
nulla in comune con le consuete coreografie della morte esibite nelle
precedenti pellicole argentiane. Qui si assiste a qualcosa di profondamente
nuovo e diverso. Innanzitutto scompare quasi del tutto la ricerca della
suspense: le scene di morte non sono più il culmine di sofisticate
orchestrazioni registiche ma fanno testo a sè, come singoli momenti dotati
di senso autonomo. Questo perchè lo svogliato tentativo saltuario di creare
un clima di suspense da parte di Argento (come il lungo inseguimento
Steadicam per i corridoi sotterranei) è totalmente fallimentare in quanto
improntato a una prevedibile logica dello spavento e oltretutto deformato da
una impronta fortemente demenziale e sopra le righe che rende inutile la
ricerca di qualsivoglia tensione e valorizza al contrario il momento
dell'effetto splatter come unico momento interessante di queste lunghe
sequenze, la loro unica ragion d'essere. Gli effetti sanguinolenti si fanno
ridicoli, comici, bambineschi, ingenuamente sensazionalistici senza più il
senso del morboso, della malata visionarietà, del doloroso raccapriccio
tipico di tutte le sequenze di morte del cinema di Argento: qui si assiste a
effetti talmente demenziali e fumettistici da far pensare a un Peter Jackson
fuori contesto ordinario.
Oltre a queste imperdibili chicche registiche, il film trasuda in ogni
fotogramma di situazioni che già sulla carta si rivelano comunque pacchiane
e di pessimo gusto: la sequenza del bagno-orgia collettivo, popolata da
grassoni alla cinico-tv e da nauseabondi freaks mostrati in tutta la loro
nudità (il tutto immerso nel solito clima demenziale e goliardico), oppure
le scene di sesso tra il Fantasma e Asia (quest'ultima mostrata di culo
mentre Julian Sand la prende da dietro), o tra il Fantasma e i topi (Sand se
li struscia sul petto nudo con erotica voluttà, e poi arriva anche a
slacciarsi i pantaloni), o il ridicolo momento in cui Asia si struscia con
oscena goduria una rosa rossa sulle labbra, immersa nel pensiero del suo
Fantasma, o la scena in cui la mano dell'ammazza-topi viene trascinata da
una forza invisibile contro l'acuminata trappola per topi che finisce per
chiudersi sul suo palmo. Insomma, il film mette in mostra un infinito
repertorio del kitsch talmente plateale e imbarazzante da sembrare
consapevolmente ricercato da parte del regista. I momenti
(involontariamente?) comici sono tantissimi, le scene goffe altrettanto,
il senso del trash presente in ogni inquadratura.
La pellicola risulta addirittura improponibile per le sale, per un
qualsivoglia possibile pubblico, talmente alto è il livello della sua
indecenza. E' proprio da questo semplice inequivocabile dato che sorge il
dubbio su quali fossero le reali intenzioni di Argento: il regista è
semplicemente partito di cervello (ma con lui anche la produzione, i
finanziatori, il cast tecnico e artistico) oppure, molto più subdolamente,
ha inscenato una sottile operazione deflagrante mirata ad una riscrittura
eversiva del testo narrativo e ad una sperimentale forzatura degli apparati
produttivi tradizionali? Probabilmente entrambe le cose. Comunque, checchè
se ne dica, il film è assolutamente imperdibile.
____________________________________________
George Kaplan                          icq# 22790265
Seguace di Monte Hellman e di George A. Romero

 nuovo e diverso.
Infatti c'è il tocco di Brach.
snip sul resto (considerazioni molto contestabili, ma legittime)
Ciao
Fabio

 di un fanciullo.
Esattamente. Il suo e' un cinema ingenuamente fanciullesco, puro e sincero
come pochi altri al mondo. Nel "Fantasma" questa ingenuita' viene
apertamente allo scoperto in una messa in scena surrealista che ignora
ogni regola del buon gusto e della credibilita' cinematografica, così come
era già avvenuto in "Inferno".


(snippone)
Cavolo ! Ma ti piace molto Argento, vero ?
Fabio

hai dimenticato la favolosa macchinina automatica ammazzatopi, un capolavoro
nel capolavoro!
il Commissario Tanzi ha scritto nel messaggio ...


 Cavolo ! Ma ti piace molto Argento, vero ?
L'idolo della mia infanzia!



Sapresti allora indicarmi qualche buon libro su Argento  (con tuo giudizio
allegato, ovviamente) ?
Grazie
Fabio

 allegato, ovviamente) ?
Un'ottima monografia critica è quella di Roberto Pugliese per il Castoro.
Molto interessante anche "Nuovo cinema Inferno" della Pratiche Editrice,
raccolta di interviste in cui Argento ripercorre tutta la sua carriera, le
passioni, le esperienze di vita, i rapporti con i colleghi. Da non perdere.


Secondo me ha voluto inanzi tutto fare qualcosa di nuovo (in fondo è il suo
primo film, se escludiamo le cinque giornate, in cui non c'è la struttura
della caccia al serial killer).
Poi ha voluto spingere il pedale del grottesco tentando di mettersi al passo
del cinema post-moderno. Il film mi è sembrato un affastellamento di
citazioni, diversi modi di girare, diversi toni.
Penso che sia un'operazione consapevole. Ha evitato di rispolverare le
vecchie strutture narrative.
ci sono molte cadute nel trash, ma sono talmente plateali che mi chiedo se
non l'abbia fatto apposta. Su tutte: la fotografia da film porno che ritorna
puntualmente in tutte le scene girate nei camerini del teatro.
Però ci sono anche parti assai godibili:
La scena nei sotterranei con la lavandaia e il suo ragazzo che vengono
uccisi..
La scena iniziale coi topi.
La macchina ammazza topi.
I congressi carnali di Asia e Julian Sand.
Il bagno turco.
Chiaramente se presi staccati dal contesto del film, che in sè risulta
comunque fallimentare. Ma come esempio di cinema "europeo", lo trovo mille
volte meglio di Canone Inverso (che qualcuno su questo NG ha definito: "un
gran bel film, come solo gli americani sanno fare"): questo sì davvero trash
e ignobile.
Almeno nel Fantasma c'è qualche momento divertente.
Argento dimostra di essere comunque un artista ispirato. Non per tutta la
lavorazione del film...
V.C.

assolutamente imperdibile.
Non l'ho visto e non mi piace, però, a questo punto, mi hai
fatto venire la curiosità !
FANGO
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 valere per Argento.
Nel Fantasma si', a mio giudizio.
