Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Pearl Harbour, la stroncatura illustre

Gore Vidal, intervistato in occasione dell'uscita italiana del suo ultimo
libro "L'età dell'oro", che va a proseguire il suo filone divulgativo sulla
storia americana, ha duramente attaccato produttore e regista del film
sull'attacco che ha segnato l'entrata in guerra degli Stati Uniti
nell'ultimo conflitto mondiale.
"I produttori del film non hanno la minima idea di quello che hanno tentato
di raccontare e non hanno alcun interesse a raccontare la verità storica, o,
tantomeno, a scoprirne i molti aspetti imbarazzanti. All'epoca dell'attacco
il regista (Michael Bay, "Armageddon" - "Le ragazze del coyote Ugly",
n.d.r.) non era neanche nato. E' un film dettato solo da motivazioni
commerciali, che cerca di aumentare il pubblico riconquistato al cinema
bellico dal soldato Ryan."
Visti i precedenti del regista, ritengo possa avere ragione. La tesi di
Vidal è che l'attacco di Pearl Harbour sia stato deliberatamente provocato
dal presidente Roosvelt, per mantenere la promessa fatta agli americani di
non entrare in guerra "se non in caso di attacco nemico", mettendosi al
sicuro dalle critiche della stragrande maggioranza dell'opinione pubblica,
che era per la non belligeranza.
Ciao
Sergio
--
-------------------------------
Chi ben comincia........
non è detto che finisca
-------------------------------

che era per la non belligeranza.
Beh.. chissa' che non ci sia dietro qualche altra motivazione, anche
legata alla competizione fra le amministrazioni del governo
Roosvelt... 
Ad esempio, all'epoca del conflitto cubano, Kennedy aveva ordinato un
blocco navale a 90 miglia, ma alla fine il blocco attuato fu fatto a
200 miglia.
Questo perche' la U.S. navy aveva un piano di blocco navale a 200
miglia gia' testato in addestramento da anni, e probabilmente voleva
provocare una guerra (le navi sovietiche avevano meno tempo di fare
marcia indietro, in questo modo) e dimostrare la sua importanza anche
rispetto all'organismo diplomatico, alla CIA ed all'esercito.
Intendo che non sempre il presidente e' a capo di tutto, ma deve
costantemente avere a che fare con gli organismi amministrativi che lo
coadiuvano nel suo lavoro.
E' molto probabile che la CIA ci abbia messo lo zampino per quanto
riguarda Pearl Harbor, e magari il presidente non ne sapeva nulla,
oppure non era d'accordo con la linea provocativa.
-- 
Manuel 'Vanethian' Marino, 
compositore ed autore di testi, iscritto
alla SIAE con numero di posizione 127575
Homepage con mp3 scaricabili:
 -> 
http://www.vanethian.com


Ma la CIA non esisteva, quindi è difficile immaginare un suo coinvolgimento
nella vicenda. Nacque durante la guerra, sotto il nome di OSS, e divenne
permanente (e potente) solo dopo il National Security Act del 1947.
Insomma, attenzione agli anacronismi. Gli Stati Uniti del periodo erano
privi di un sistema spionistico organizzato come quello delle altre potenze.
In tutta la vicenda Roosevelt ebbe (o non ebbe, a seconda della versione che
si preferisce) tutta la responsabilità, nel bene o nel male.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


Più in dettaglio, la tesi di Vidal (il miglior scrittore americano vivente)
è questa: la decisione sull'entrata o meno nella guerra mondiale in corso fu
l'ultima occasione in cui il gruppo dirigente degli Stati Uniti fu
seriamente spaccato fra due linee politiche alternative. Il giovane Vidal,
ispirato dal nonno, il Senatore Gore, ed anche dal fatto che in guerra ci
sarebbe dovuto andare personalmente (come poi fece), era un isolazionista.
La distinzione fra interventisti ed isolazionisti correva a tutti i livelli
e divideva partiti, movimenti d'opinione e gruppi di pressione.
Nel gennaio del 1939 un sondaggio Gallup rivelò che in caso di guerra fra
Germania ed URSS l'83% degli americani si auguravano una vittoria russa
contro il 17% pro-tedesco. Anche quanti, come il colonnello Lindbergh,
avrebbero voluto allineare gli USA con la Germania non si azzardavano a
proporlo pubblicamente, puntando invece sull'isolazionismo ed il desiderio
di rimanere fuori dalla guerra. La maggioranza era favorevole a sostenere in
tutti i modi l'Inghilterra ma non ad un intervento diretto. Nelle elezioni
del 1940 sia Roosevelt che Willkie furono d'accordo che si doveva sostenere
i britannici senza entrare direttamente in guerra.
La differerenza la fece il genio politico di Roosevelt che riuscì a
manovrare gli avversari ed a 'costringere' i giapponesi ad attaccare gli
USA. Vidal è convinto che la Germania (l'autentica preoccupazione di
Roosevelt) sarebbe stata comunque sconfitta; Roosevelt (ed io) no.
Personalmente sono ben felice dell'intervento americano nella IIWW:
l'alternativa ad una probabile vittoria tedesca sarebbe stata una poco più
appetibile vittoria russa. Questo non vuol dire che l'analisi di Vidal non
sia nella sostanza corretta e puntuale.
Quanto all'immoralità di Roosevelt, al suo deliberato inganno degli
americani come dei giapponesi, sono proprio questioni come questa a
costringere a ripensare a cosa intendiamo per moralità.


oppure non era d'accordo con la linea provocativa.
La CIAAAAAAAAAAAAAAAAA????????????????????????????
Questa e' da ridere. 
Gia adesso si leggono queste cose. 
Figuriamoci con Buttiglione Ministro dell 'Istruzione....
Guglielmo.
"Did you get what you want? Do you know what it is?
Do you care? Is he better than me?
Was it your place or his? Who was there?
Did you think it was wrong? Do you find that it's worse
than it was? Has it gone on too long?
Do you mind that it hurts me?" (PSB)

Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17
Hai ragione... comunque che si chiamasse CIA o OSS o comunque
qualunque altro organismo spionistico o pre-spionistico...
...intendevo che spesso ci sono conflitti all'interno del potere,
quindi dare tutta la colpa a Roosevelt, che comunque fu un grande
presidente, mi sembrava esagerato.. solo questo...



Continuiamo a dare il peso della decisione a solo un soggetto
politico... 
vi chiedo scusa per il discorso della CIA, ma voleva essere un
esempio... volevo dire semplicemente di non dare tutta la colpa ad un
singolo soggetto politico...
perche' spesso non possiamo sapere con certezza cosa c'e' dietro le
quinte...
io non penso che Roosevelt sia stato un immorale, ma non possiamo
sapere che tipo di pressioni ha ricevuto, se lui ha influenzato la
macchina del governo o viceversa...


 Piů in dettaglio, la tesi di Vidal (il miglior scrittore americano vivente)
boom!
ciao,
alessandro
p.s. almeno dieci prima di lui. Facciamo pure quindici.


Certo, all'epoca non c'ero, ma la storia l'ho letta con una certa
completezza.
Un grande Presidente (un grande leader in genere) non si distingue
semplicemente per le buone intenzioni ma per la capacità di metterle in
atto, cioè per il fatto di essere un politicante superiore alla media.
C'era chi voleva entrare in guerra e chi no: Roosevelt seppe manovrare per
portare gli USA in guerra a fianco di Inghilterra e URSS. Nessun potere è
mai veramente assoluto e Roosevelt non era solo. Questo non vuol dire che
abbia dovuto cedere a pressioni non meglio precisate, che sia stato
costretto o ingannato... Per quanto ne sappiamo noi oggi, sapeva benissimo
cosa stava facendo.
Non era un pacifista, non era un guerrafondaio, non era ingenuo - era un
politico pratico, diabolicamente abile, e fece quanto necessario per salvare
il mondo da quella che riteneva una minaccia terribile.



almeno dieci prima di lui. Facciamo pure quindici.
Fatto salvo che si tratta di un mio gusto personale, non lo considero
infondato. Specifico che in una carriera lunghissima - il suo primo romanzo
è del 1946 - non ha scritto solo capolavori e che i suoi anni migliori sono
forse alle spalle. Specifico che alla pari con lui considero due autori
diversissimi come Thomas Pynchon e Cormac McCarthy (e, se confermerà con un
secondo romanzo, Jeffrey Eugenides).
Gore Vidal ha il dono, rarissimo fra gli scrittori americani, della
leggerezza. Per anni ha saputo coniugare qualità e vendite, un impresa non
da poco. E' comprensibile senza essere banale. In genere si occupa di temi
evitati accuratamente dagli scrittori 'seri': è forse l'unico scrittore
americano che tratti gli uomini politici come essere umani capaci di
intelligenza e normali sentimenti umami (pur attaccandoli con micidiale
sarcasmo).
Oggi è fuori moda e non è mai stato considerato seriamente dalla critica
'seria': troppo spiritoso, troppo mondano, troppo gay, troppo dispersivo,
troppo bello (da giovane)... e poi non si occupava della 'vita vera' ma solo
di quelle persone che governano gli Stati Uniti ed il mondo, oppure di
storia - e sappiamo tutti che i romanzi storici saranno divertenti ma non
sono la 'vita vera' (per vita vera si intendono i dilemmi morali di un
insegnante di scrittura creativa in una università del Midwest incerto se
scoparsi la studentessa o finire il romanzo che stiamo leggendo).
'Lincoln' è uno dei 3 o 4 romanzi fondamentali degli ultimi decenni, l'unico
che riesca nell'impossibile compito di far rivevere una delle figure
storiche più gigantesche e strane di tutti i tempi: non sarà Tolstoj, ma chi
lo è?
Se penso a quante pagine di giornali si sprecarono a suo tempo per David
Leavitt o per l'occasionalmente divertente Easton Ellis...


p.s. almeno dieci prima di lui. Facciamo pure quindici.
beh, non di più, ok?

 il regista (Michael Bay, "Armageddon"
Ecco, quell'ultima parola spiega il motivo per
cui sicuramente non buttero' i miei soldi
in "Pearl Harbor" senza u.

il mondo da quella che riteneva una minaccia terribile.
Secondo me hai colto perfettamente il punto.
 
Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"S'annuncia la tipica catastrofe da Festival: lo sbarco nella città
 già martoriata dagli occupanti cinematografici, arroganti e rumorosi,
 degli Hobbit, a greggi, a mandrie, a orde, a cicloni; sono i fan della
 famosa saga fantasy, un po' naziskin, scritta dal filologo inglese
 J.R. Talkien che, data la sua passione per la mitologia celtica, entrerà
 certamente nelle scuole formigonbossiane della Lombardia come testo base
 di storia patria."    (Natalia Aspesi)


sedici, ma detto piano piano. Diciassette!!!
ciao,
alessandro

sedici, ma detto piano piano. Diciassette!!!
ok, ora elencali.

 secondo romanzo, Jeffrey Eugenides).
figurati, non c'e' problema. Pensa che c'e' chi scrisse, quando usci'
"Lincoln", che Gore Vidal "is the best all-round American man of letters
since Edmund Wilson."(Walter Clemons su Newsweek)
ciao,
alessandro


"a braccio" :
J.D. Salinger
Thomas Pynchon
William Styron
Ken Kesey
Philip Roth
Edward Sanders
Don De Lillo
Barbara Kingsolver
Cormac McCarthy
Kurt Vonnegut
Larry McMurtry
Norman Mailer
Toni Morrison
Diane Di Prima
Pat Conroy
quanti sono? 15.
Norman Maclean
Michael Chabon. E fanno 17, ma ce ne sono altri di sicuro.
ciao,
alessandro

Michael Chabon. E fanno 17, ma ce ne sono altri di sicuro.
Volendo cavillare, Salinger è vivente letterariamente solo per dar lavoro
agli avvocatidei suoi biografi; cmq tra gli assenti c'è Paul Auster e
soprattutto David Foster Wallace.

 agli avvocatidei suoi biografi;
appunto, stando ai suoi biografi non autorizzati e rovinafamiglie,
Salinger scrive sempre(e non scopa piu'. E' questo che lo fa incazzare).
Siamo noi che non possiamo leggerlo.
ciao,
alessandro