Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT referendum] qualche sì e qualche no.

Quest'anno mi sa che conviene andare a votare anche se si è contrari.
Io ci sarei andato comunque, almeno per quelli sulla giustizia.
Lo dico per i contrari al maggioritario (tra i quali anch'io), che
rischiano di trovarsi scavalcati dal quorum...
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 Io ci sarei andato comunque, almeno per quelli sulla giustizia.
avete la mia solidarieta`.
da lontano.
-- 
Liberamente, vorrei stare un poco qui
come una cicala che nascondera` di se'
liberamente, tutta la sua liberta`
e cantando abitera` fra le tue piante blu.

 Io ci sarei andato comunque, almeno per quelli sulla giustizia.
PdA


correrò il rischio. ciao
*solaar*

rischiano di trovarsi scavalcati dal quorum...
Io non vado a votare nemmeno se mi pagano.
Consigli a chi voglia astenersi ma ha paura del quorum, di decidere dopo
le proiezioni serali.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

rischiano di trovarsi scavalcati dal quorum...
penso che chi vada a votare ste buffonate non abbia il benchè minimo
rispetto per se stesso, davvero
--
Holden
Juventus VICE Campione d'Italia 1999-2000

 
Propongo di non parlarne fino a domenica.
-- 
Pierangelo.
"Becouse of a point Martin lose is head"
"It's raining that God's send it"
"Boy as a cob, I piss and you sop"
"Too much grace St.Anthony"
"Go on with Christ, otherwise the procession will throng"
"Lions in evening, corks in the morning"

 rispetto per se stesso, davvero
Mi pare strano che qualcuno, se *informato*, possa chiamare buffonata il
referendum sui giudici o quello sui licenziamenti.

 wrote in message
4c5U4.32842$F46.3...@news.infostrada.it...

il fatto č, che quello sui licenziamenti "č" una buffonata, non tanto perchč
sia stupido l'argomento del  referendum, quanto perchč non c'č n'č il
bisgono, e secondo me se tu vai a votare per stronzate come queste
affermi... "caro marco pannella, non condivido le tue idee ma continua pure
su questa strada", e invece no, col cazzo, perchč pannella lo deve capire
che non se ne puň piů di lui e di tutti i suoi vari
seguaci-trasformisti-presenzialisti che non sanno fare di meglio che
promuovere referendum idioti per pubblicizzare un partito che non ha nessuna
ragione di esistere. il termine buffonata non č da attribuire quindi
all'argomento in sč, ci mancherebbe, ma al fatto che si venga chiamati al
voto per una cosa che dovrebbe essere inviolabile (nel caso di quello sui
licenziamenti) oppure per cose che dovrebbero decidere altri, ovvero le
persone che noi votando abbiamo delegato in parlamento. la pratica di
promuovere 40 referendum ogni 2 mesi non serve ad altro che a svilire le
potenzialitŕ dell'atto referendario, che andrebbe utilizzato con maggiore
moderazione, anche perchč (come diceva un professore di storia contemporanea
proprio l'altra sera) si tratta di uno strumento falsamente democratico, in
quanto il votare si o no senza sfumature č una pratica che ha un che di
plebiscitario e ci pone innanzi soltanto all'illusione della democrazia.
ciao
*solaar*

 
propongo che Holden non parli *mai* di politica

rispetto per se stesso, davvero
D'accordo che sti referendum ormai hanno rotto i Mammuccari (anch'io avevo
deciso di astenermi), ma visto il modo in cui quel rottamato di Berlusconi
ancora una volta ha strumentalizzato il voto a fini politici idealizzando un
partito degli astensionisti in suo favore, mi sento costretto ad andare a
votare solo per non sentirmi partecipe dei suoi giochini da
rappezzamutandaro.
--------
Michele
Juve Stabia - Campione d'italia 2013-2014
--
Posted from [212.171.191.205] by way of 
oe18.law6.hotmail.com
 [216.32.240.122] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 propongo che Holden non parli *mai* di politica
come ottimista depalmiano approvo la tua mozione.


plebiscitario e ci pone innanzi soltanto all'illusione della democrazia.
L'illusione della democrazia e' votare qualcuno e poi vederlo voltare
le spalle alla corrente politica nella quale si era iscritto, ad
esempio.
Invece con un referendum vieni chiamato a decidere per una questione
molto semplice: questa cosa la vuoi, si' o no? In Svizzera funziona
egregiamente, con risultati talvolta sorprendenti (una volta hanno
votato si' all'ipotesi di aumentare una certa tassa).
Certo, e' meglio discutere approfonditamente e le cose non sono mai o
bianche o nere, ma in Italia gia' ci si accapiglia in due, figuriamoci
in cinquanta milioni... occorre un po' di pragmatismo, perdinci.
Ciao
Nicola

le proiezioni serali.
Subscribe.
D'altra parte, con mezzo arco costituzionale che dice no ma suggerisce 
piu' o meno sottobanco di non votare, e con le elezioni appena passate, e 
tenendo conto che si vota il *21 di Maggio*, IMHO che i referendum 
passino stavolta e' decisamente meno probabile della precedente.

rischiano di trovarsi scavalcati dal quorum...
Stai andando sempre piu' a destra... ;-)

 Io ci sarei andato comunque, almeno per quelli sulla giustizia.
io ci andro' solo perche' berlusca ha detto di non andarci

passino stavolta e' decisamente meno probabile della precedente.
mah, stavolta le provano tutte: dall'antiberlusconismo ai
pulisciliste... roba davvero da dc...


che non se ne può più di lui e di tutti i suoi vari
fondamentalmente, è  cosi'


propongo che Holden non parli *mai* di politica
in effetti, essendo di sinistra, sono un tuo *avversario*


rispetto per se stesso, davvero
Holden, mi sorprendi. Hai cominciato a capirne di politica tutto in un
colpo.


rappezzamutandaro.
Ancora peggio: cosi' la dai vinta a Berlusconi, visto che voti in
funzione di quello che dice lui (non secondo quello che dice, ma in sua
funzione...).


 in cinquanta milioni... occorre un po' di pragmatismo, perdinci.
PdA


 Stai andando sempre piu' a destra... ;-)
Intendi dire che mi sto pericolosamente avvicinando a
Rifondazione???????


 scritto 

Berlusca sta sempre più imitando Craxi...
Ora è talmente convinto che non si raggiungerà il quorum che ha deciso
che l'invito a non andare è una indicazione dei forzitalioti, così poi
potrà dire che più del 50% degli italiani ha seguito i suoi consigli
...pensa che bile che gli verrebbe se ci andasse più del 50%... e
votassero "no"!


 pulisciliste... roba davvero da dc...
La dc ha la tua stessa posizione, a proposito del referendum


 colpo.
proprio non ti sfiora il dubbio, eh?
cordialmente


La dc ha la tua stessa posizione, a proposito del referendum
beh, tu stai con l'msi, se è per questo


colpo.
da te soprattutto sono l'essere + sottovalutato di iacine


io ci andro' solo perche' berlusca ha detto di non andarci
 non cadiamo in tentazioneeeee :-(((((


funzione...).
Appunto! Hai capito benissimo.
Io voto sempre in funzione di quello che dice Berlusconi (ovvero contro di
lui).
Ormai quello stinco di gabibbo č l'unico punto di riferimento che m'č
rimasto.
Ma ti dirň di piů, io mangio, bevo, scopo, piscio e cago in funzione di
Berlusconi.
Sono persino riuscito a risolvere i miei problemi di stitichezza da quando
c'č lui in giro.
L' importante č fare sempre il contrario di quello che farebbe lui.
Questo č il quarto segreto di Fatima.
--------
Michele
Io non mi drogo,
io so' 'na droga!
Salvador Dalě
--
Posted from [213.45.235.143] by way of 
oe7.law6.hotmail.com
 [216.32.240.111] 


 pulisciliste... roba davvero da dc...
Ma come si fa a chiamare il decreto pulisciliste roba da dc? E' un
provvedimento sacrosanto (se si sa cosa stabilisce), che si sarebbe gią
dovuto adottare da tempo e che avrebbero dovuto votare tutti i parlamentari
se in buona fede e non spinti esclusivamente dall'egoistico interesse di far
fallire il referendum. La correttezza istituzionale e personale (che in
Italia manca a tutti i livelli) avrebbe voluto che costoro approvassero il
decreto (che č un atto dovuto a mio parere) e poi si battessero per il no o
l'astensione.

 deve votare, e vota solo su indicazione del partito.
A volte mi stupisco della totale sfiducia verso il cervello della cosiddetta
gente che arriva proprio dalle frange più marcatemente di sinistra,
rimasuglio di un certo giacobinismo deteriore o dell'"avanguardia del
proletariato" di leniniana memoria. Sono d'accordo sul fatto che alcune
questioni di referendum passati fossero materia da trattare in un parlamento
latitante, ma dare un'indicazione di massima su proporzionale/maggioritario
penso che sia alla portata del popolo bue. Ti ricordo che qualche decennio
fa (eravamo negli anni 70) al referendum sul finanziamento pubblico quasi la
metà dei votanti si espresse per il sì nonostante che *praticamente* tutti i
partiti appoggiassero il no. E conosco molti democristiani convinti che
votarono no al referendum sul divorzio. La gente basta informarla un po',
poi ragiona molto meglio di quanto si creda.

 licenziamenti)
Dovresti sapere allora che se vince il no la questione č formalmente
intoccabile per 5 anni (o 15? non ricordo) e sostanzialmente per molti di
piů visto il peso politico di una pronuncia popolare. Se il referendum viene
invalidato, le interpretazioni possono essere le piů disparate (ognuno tira
l'acqua al suo mulino), cosě che *domani* un governo Berlusoni-Fini-Bossi
potrebbe ritenere maturi i tempi per una nuova modifica da parte del
parlamento dello statuto dei lavoratori. Altro che inviolabile.

 parlamento dello statuto dei lavoratori. Altro che inviolabile.
Complimenti!
Una delle poche cose sensate che ho letto in tutto questo thread.
Michele

 
Holden smettila di dire puttanate

 da te soprattutto sono l'essere + sottovalutato di iacine
no, no, non da lui

 colpo.
"un raduno di espertoni"

 beh, tu stai con l'msi, se è per questo
...ma che scemenza!
L'msi (che se non sbaglio ora si chiama an) è a favore del sì
(referendum "sociali" e referendum sul maggioritario).
Io vado a votare "no"
quindi sono quanto più lontano si possa immaginare.
L'unica cosa che abbiamo in comune è il fatto che andiamo a votare.
Cosa che fai anche tu in occasione delle politiche, se non sbaglio...
Qui c'è uno statuto dei lavoratori in pericolo. Già il governo di
centro-centrosinistrina moderata gli ha dato le prime picconate.
Credo che un bel "no" indubitabile al referendum valga più di tanta
fuffa astensionista quando c'è l'occasione di esercitare una forma di
democrazia diretta.
La democrazia rappresentativa mi convince sempre meno (non che prima...)


 proletariato" di leniniana memoria. 
E' insita nell'ideologia leninista la prevalenza della logica della
"delega".
Il referendum è la convocazione attiva dei cittadini. E' la possibilità
di contrattare i termini del patto elettorale con i rappresentanti
parlamentari.
Chiaramente infastidisce la mentalità oligarchica.
Chiaramente infastidisce chi desidera solo lamentarsi di quelli che
tanto "sono tutti uguali".


 funzione...).
esattamente e' come per la bignardi!

 votassero "no"!
se cio' accadesse per coerenza dovrebbe dimettersi

  non cadiamo in tentazioneeeee :-(((((
adoro cedere alle tentazioni :-)

Rifondazione???????
Peggio, RifoCom e' astensionista.
Sei un po'... d'alemiano, ecco.

votassero "no"!
Cosa che non accadra' mai.
Se il quorum e' raggiunto, vince il si', senza ombra di dubbio.

Holden smettila di dire puttanate
obbedisco



piano coi complimenti e la piaggeria... il ragazzo deve lavorare aancora un poco
prima di potersi fregiare di quel titolo

...

Complimenti, piaggeria.... non è male. Ottima battuta.
Anche "ragazzo" suona bene...


 Sei un po'... d'alemiano, ecco.
Piano con le offese, ragazzo!


La gente basta informarla un po', poi ragiona molto meglio di quanto si creda.
Che poi e' quello che ho detto io...
Non permettiamo ai partiti di dare indicazioni di voto e facciamo
informazione sui quesiti (cioe' su cosa implicano un si' o un no). Se
nessuno ci hai mai pensato capirai che forse e' perche' ai partiti fa
comodo che la gente voti non con la propria testa ma con le loro
indicazioni.
Io non sono contrario ai referendum, semplicemente sono per dei
referendum in cui si possa avere la massima certezza possibile che la
gente voti con la propria testa.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

democrazia diretta.
E' molto piu' comodo avere il culo pesante, non andare a votare e poi
giustificare la pigrizia come una "precisa posizione politica". Che
troiata. Ma chi e' tanto convinto di essere contro i referendum,
perche' non va a votare no?
Frau B.
I buchi neri sono i punti in cui
Dio ha diviso per zero.
A.B.

democrazia diretta.
ti capisco, per carita.
ma io sono, oltre che ai quesiti, anche contrario al fatto che
dobbbiamo esprimerci noi


perche' non va a votare no?
se tu sei convinta che non ti vuoi fare un tipo che ti invita fuori,
a) ci esci e non ci stai?
b) non ci esci?


esempio.
Beh l'idea e' che voti la persona, non il partito.
                           Ave Kallisti Eris Discordia
-- 
Dreams bring the future! 
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

 b) non ci esci?
la risposta giusta e' che, invece di astenersi dal rispondere, gli dice
un bel NO papale papale
N.
-----
"Un ambientalista non gastronomo e' triste
 un gastronomo non ambientalista e' sciocco"
(Carlin Pietrini)

 Beh l'idea e' che voti la persona, non il partito.
La cosa non cambia se, come spesso avviene, quella persona in campagna
elettorale si era impegnata ad appoggiare un premier o uno schieramento.

 un bel NO papale papale
non sei completamente da buttare, come sindaco...


plebiscitario e ci pone innanzi soltanto all'illusione della democrazia.
Perfettamente d'accordo.
Io non votero' perche' i referndum sono divenuti una (costosa, scusate
il qualunquismo) abitudine.
Non si puo' mandare avanti cosi' un paese.
Non si puo' avere i 4/5 del parlamento d'accordo su un argomento
(ricordate il precedente referendum per l'abolizione della quota
proporzionale, quando anche il polo era per il si?) e promuovere
comunque un referendum.
Non si puo' far decidere all'uomo della strada situazioni 'tecniche' e
complesse come la separazione delle carriere dei magistrati.
ciao
carlo|mrwhite
10210099
[lo stile conta]
-----------------
use the condom. remove it to reply

perche' non va a votare no?
Perche' votare 'no' significa dire al sempre piu' folto partito dei
referendari: 'bene continuate cosi'. avete ragione continuare a farci
pagare 1000 profumati stipendi (piu' sterminati benefits) ai
parlamentari ogni mese per poi fare decidere a gente che ha altro cui
pensare questioni di lana caprina (non so, cosi' su due piedi mi viene
in mente quando ho votato per decidere se i cacciatori potevano o meno
continuare a passare per i campi arati) per alzata di mano'.
Ma perche' questi referendari, quasi tutti parlamentari, non si
impegnano a far lavorare meglio le camere anziche' stare con i
panchetti per strada? perche' non parlano dell'assurdo assenteismo
loro e dei loro colleghi? perche' non propongono un referendum
consultivo per sapere cosa pensa il cittadino di un deputato che fa 80
giorni d'assenza dal posto di lavoro?
I referendum, anche quando passano, portano con se' un vuoto normativo
che comunque deve essere riempito da quel parlamento che non e'
riuscito a fare in modo che lo stesso referendum fosse superfluo.
Se il pensiero sembra eccessivamente contorto, basta pensare al
referendum sul finanziamento pubblico ai partiti (il cui risultato e'
stato poi 'ribaltato' dal parlamento), o a quello sull'abolizione
della quota proporzionale, gia' proposto, per il quale la volta scorsa
4/5 dei parlamentari erano (a parole) d'accordo.
Il referendum, lo dico a costo di sembrare qualunquista, deve
intervenire in quei momenti in cui il parlamento, per una sorta di
'pudore politico' non se la sente di sfruttare la propria ristretta
rappresentativita' per decidere di questioni delicate che coinvolgono
la vita intera della collettivita'. quando vengono promulgati per
sopperire alla incapacita' dell'intera classe dirigente, o per fare
pubblicita' a questo o a quel politico caduti in disgrazia (toh, c'e' 
in giro mario segni!), sono una buffonata.


perche' non va a votare no?
1) perche' se si raggiunge il quorum, vince il si'
2)non e' una contrarieta' alla questione posta dal referendum, ma a 
questo uso del referendum.

intoccabile per 5 anni (o 15? non ricordo)
E' importante. 5 anni sono una buffonata, 15 sono tanti...
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

perche' non va a votare no?
Perche' votando no il maggioritario passa lo stesso, astenendosi non
succede.


Una delle poche cose sensate che ho letto in tutto questo thread.
Allora vai e chiedi solo la scheda del referendum sui lavoratori...


no, no, non da lui
da (quasi) tutti


Piano con le offese, ragazzo!
pero' è cosi'...
un po' soltanto, dai!


 da (quasi) tutti
 
intendevo che io ti sottovaluto mooolto di piu' ;)

 complesse come la separazione delle carriere dei magistrati.
sacrosanto. Ma chi diavolo ha messo le firme per chiedere i referendum?
peste se conosco nessuno che ammetta di averlo fatto.
ffffffff

E' importante. 5 anni sono una buffonata, 15 sono tanti...
Sono 5 anni.

complesse come la separazione delle carriere dei magistrati.
Peraltro rischiando di andare contro l'orientamento della Comunita' 
Europea, ad esempio.

in giro mario segni!), sono una buffonata.
Io ho deciso da un po' che tornero' a votare per i referendum solo se 
sara' una iniziativa popolare o di qualche associazione, e non una 
stronzata inventata da un parlamentare che cerca di far passare dalla 
finestra cio' che non entra dalla porta.
Senza contare l'imbecillita' di far votare gli italiani all'estero 
(l'hanno voluto proprio i parlamentari) senza nessun meccanismo per 
sapere dove sono e se sono ancora vivi questi italiani: per cui si 
partorisce a due settimane dai referendum (2 settimane!!! Dopo *UN INTERO 
ANNO DI TEMPO*) una cretinata come il decreto pulisciliste.

un bel NO papale papale
ma quando una tipa si rifiuta di uscire con te...


 comunque un referendum.
Hai ragione, il parlamento è inadempiente e latitante. Quindi? Il referendum
è un mezzo estremo per sopperire a questa situazione. Preferisci
l'immobilismo più totale di un parlamento latitante e di referendum senza
quorum? Non mi sembra che la lezione dell'altra volta sul referendum
elettorale senza quorum abbia fatto precipitare i parlamentari a trovare un
accordo. La questione è: è più di sprone per il parlamento un referendum
valido o no?
Quanto alla funzione del referendum, tu dici che sono questioni troppo
complesse per la gente e formalmente hai ragione. Sostanzialmente però io
credo che il referendum costituisca un'indicazione *politica* e non tecnica.
Facevi l'esempio del quesito sul diritto di attraversamento dei fondi
agricoli da parte dei cacciatori: ecco, io penso che la questione essenziale
che l'elettore doveva capire era: siete favorevoli ad una restrizione della
pratica e del diritto della caccia? Non era strettamente necessario che
conoscesse nei dettagli gli articoli e i commi della legge che si voleva
abrogare.
Così come oggi del referendum sulle trattenute per i sindacati l'elettore
basta che sappia che (che poi è la verità) con questo referendum si vuole
colpire il potere del sindacato. Chi lo ritiene strapotere voterà sì, chi lo
ritiene sacrosanto voterà no. Anche senza conoscere i dettagli tecnici. E
così via. So che così si schematizza un po' troppo, però si coglie la
sostanza. Credo.

 E' importante. 5 anni sono una buffonata, 15 sono tanti...
Intanto in pratica sono piů di 5 (almeno 6), e poi, se pensi a quante cose
succedono e cambiano politicamente in 5 anni, non sono poi una buffonata.

 
Esatto, pero' io domenica andro' a votare e votero' soltanto il
referendum sul
maggioritario vs. proporzionale, e votero' ovviamente si. Lo faro'
nonostante sia convinto che il sistema elettorale che ne conseguira'
sara' peggiore di quello attuale, almeno nei principi, creando la reale
possibilita' che ne i vari collegi venga eletti entrambi i candidati dei
due maggiori schieramenti; ma lo faro' anche perche' altrimenti nessuna
legge elettorale, seria, vedra' mai la luce prima del 2089, anno in cui
si spera che due genrazioni di politici siano oramai "schiantate". Ho
l'utopica speranza, nulla in confronto alla fede in una vita
ultraterrena, che chi attualmente ci amministra, abbia un minimo di
responsabilita' per leggere l'eventuale vittoria dei si come un chiaro
mandato legislativo (abbandonato fin'ora) e che si decida a sporcarsi le
mani con una seria riforma istituzionale. 
Sono pienamente d'accordo con chi evidenzia che occorra prendere
posizione anche contro la cultura panelliana del referendum, e per
questo avanzo la proposta di andare a votare soltanto il referendum
elettorale, certamente quello che riveste di piu' i panni della
questione "generale", rifiutando le altre schede, in questo modo si
dimostra' al prode Silvio che la sua "chiamata alle armi" avra' fatto il
pari coll'invito craxiano "andate al mare", ed ai
referendari/pannelliani che oramai la "gggente" e' diventata "gente" e
non vuol piu' "votare anche per sapere dov'e' che i cani devono
pisciare" come gia' cantava eoni fa il buon Gaber.
[IT] lo so lo so che l'ho gia' postato 'sto msg, ma qui c'era la sua
giusta collocazione.
-- 
Pierangelo.
"Ass trumpet body health"

 peste se conosco nessuno che ammetta di averlo fatto.
presente


 referendari/pannelliani che oramai la "gggente" e' diventata "gente"
Mi sa che per gli AR la gggente resterà comunque la gggente... :-)

intendevo che io ti sottovaluto mooolto di piu' ;)
al raduno cambierai idea ;)


 Secondo me era solo un sotterfugio.
L'intento era chiaro e palese. Il referendum diretto sul tema non l'hanno
ingiustamente lasciato fare e perciò ogni mezzo era lecito.
Michele

 
A quanto mi risulta invece solo in un paese incivile su può dare ragione 
a 18 milioni di persone quando altri 35 milioni si sono espressi in senso 
contrario o astenuti.
Va bene portare avanti le proprie idee, ma frasi del genere ti smontano 
qualunque buona intenzione.

 Anche senza conoscere i dettagli tecnici. E
I dettagli sono importanti. prendi l'altro quesito sociale, quello
sull'art.18 della 300/70: parla solo del diritto di reintegra, ma
viene confuso con la 'liberta' di licenziare'. le due fattispecie
hanno dei corollari logici e morali, oltreche' giuridici,
profondamente diversi.
L'alchima per la quale abolendo questo articolo si dovrebbe diminuire
la disoccupazione rimane oscura...


mani con una seria riforma istituzionale. 
Sinceramente io non ci credo piu', almeno da quando sono passati sopra
al referendum sul finanziamento pubblico ai partiti.
Per quanto riguarda la riforma elettorale, sono profondamente convinto
che un sistema elettorale non possa dare, da solo, alcuna garanzia di
stabilita'.


 qualunque buona intenzione.
Beh, ti smonti abbastanza facilmente. Io ho espresso il mio parere personale. Dei
cacciatori penso tutto il male possibile e non vedo perché non possa dichiararlo
pubblicamente.
Michele
P.S. ma è già finito il raduno oppure ci devi ancora andare?

 
Non ci vado. Sono rimasto qui per spodestare la giunta e prendere il 
potere approfittando della loro assenza.

ingiustamente lasciato fare e perciò ogni mezzo era lecito.
D'accordo, ho sbagliato esempio. Il discorso di fondo, cmq, rimane
valido.



Ciao,
G u g l i e l m o.
"Cosa vuoi che contino le donne...?!?" -R. Olivieri.-

 sostitutivo della rappresentanza parlamentare.
Secondo me, al di là delle buone intenzioni del legislatore, in realtà,
quella del quorum si rivela una vera e propria truffa. Infatti con la sotria
del quorum possono essere abolite leggi solo grazie alla volontà di un
quarto degli elettori, mentre altre che vorrebbero essere abolite dalla metà
degli elettori rimangono.
Ti faccio un piccolo esempio esplicativo, così rispondo anche a Eddie e alla
sua presunta maggioranza di contrari (gli astensionisti).
Allora, perché un referendum sia valido deve votare almeno il 50% + 1 degli
aventi diritto al voto.
Supponiamo, per comodità, che gli aventi diritto al voto siano 100 e
prendiamo in esame due casi (di cui il primo molto simile al referendum
sulla caccia).
1. Per abrogare la legge X vanno a votare in 50 e votano tutti SI.
Risultato: Il referendum non è valido, nonostante la metà esatta degli
aventi diritto al voto voglia abolire la legge.
2. Per abrogare la legge X vanno a votare in 51, e 26 votano SI e 25 votano
NO.
Risultato: Il referendum è valido e la legge viene abrogata, nonostante solo
un quarto degli aventi diritto al voto abbia voluto abrogare la legge.
Ti sembra una soluzione democratica?
In realtà non ha nessun senso dare un peso alle astensioni. L'astensione è
legittima, come nelle elezioni politiche, ma l'unico significato che puo'
avere è solo quello di rimettere la decisione agli altri. Io decido di non
votare perché qualsiasi soluzione mi va bene, che decidano gli altri al
posto mio. Avviene in tutte le democrazie, non capisco perché da noi debba
funzionare diversamente.
Michele

 dei votanti, solo allora il quorum potra' essere, giustamente, abolito.
E naturalmente lo stabilirai tu quando sarà giunto quel momento.
Michele

Cosi' com'e' adesso, perdiamo solo tempo e soldi.
PdA. Purtroppo finisce che decidono queli che hanno il culo pesante.
Che tristezza. E stamattina ho gia' sentito chi diceva che Fossa
Italia ha dalla sua il 70% del paese. E bravi i bertinottiani che si
sono astenuti facendo il gioco del Grande Fratello.
Tanto appena posso emigro.
Frau B.
I buchi neri sono i punti in cui
Dio ha diviso per zero.
A.B.

 
In effetti...
E' facile invitare all'astensionismo e poi dire che gli astenuti sono 
merito suo, sarebbe interessante vedere cosa sarebbe successo se avesse 
invitato a votare no. Non penso che ci sarebbe stato un 70% di no...

invitato a votare no. Non penso che ci sarebbe stato un 70% di no...
Il bello e' che ancora gli credono, a quello la'!
Un mio prof l'ha definito cosi': "Sarebbe un complimento dire che e'
un simulacro di terracotta, al massimo lo definirei un simulacro di
cipria!"
Che scandalo, all'estero ci prendono gi'a tutti per il culo...


 decisione.
Pienamente d'accordo!
cordialmente


legittima,
L'ho gia' spiegato, nel mio caso (ovviamente non posso parlare per il
70% degli italiani) l'astensione e' motivata dalla totale
disapprovazione del metodo, non tanto dei contenuti. Votando, e
votando magari NO avrei, implicitamente, approvato il metodo.
Che poi quel viscido di berlusconi riesca ad avere faccia di culo
sufficiente per parlare di 'vittoria personale' e' un problema di chi
gli dara' retta, non mio.



Impossibile non darti ragione.
Ciao.
Leo.
--
Socio fondatore del CPLRDELA

 Secondo me, ecc.
Meglio di cosě č impossibile spiegarla!

gli dara' retta, non mio.
Il problema e' che c'e' troppa gente che gli da' retta, e quando ce lo
ritroveremo sul groppone, allora si' che saranno stracaxxacci nostri!


ritroveremo sul groppone, allora si' che saranno stracaxxacci nostri!
Saltando di palo in frasca, penso che quando vincera' le elezioni nel
2001 (cosa IMHO praticamente sicura) il suo governo sara'
impossibilitato a fare sfracelli (tipo riforme superliberiste o cose
cosi') dalla stessa, eterogenea, coalizione che si presentera' alle
elezioni. Proprio come e' successo all'ottimo (a mio avviso) governo
D'Alema...


sono astenuti facendo il gioco del Grande Fratello.
Francamente non ho ancora capito perche' dovevo votare per andare in culo 
a quel coglione di Berlusca, invece che astenermi per andare in culo a 
quella nazista della Bonino.



Quella nazista della Bonino non ha dalla sua i voti di un terzo degli
italiani. E non possiede tre tivvu', per esempio.


italiani. E non possiede tre tivvu', per esempio.
E questo cosa c'entra col referendum? Con l'annullamento Berlusconi si e' 
ritrovato con piu' seggi? La prospettva di avere una legge elettorale non 
maggioritaria fa prevedere che l'eventuale sistema utilizzato favorira' 
Berlusconi molto piu' di quanto avrebbe fatto il maggioritario? E se si', 
la colpa e' del sistema proporzionale (e dunque del referendum non 
passato), o della "sinistra" divisa in N partitini e incapace di 
sottrarre consensi a Berlusconi, anzi capace solo di retrocedere anche 
nelle roccaforti rosse perche' si sposta sempre piu' al centro?
E perche' devo evitare di andare avanti con la mia idea (questi 
referendum fanno cagare), se questa e' sostenuta e/o rischia di favorire 
Berlusconi? Perche' per contrastare Berlusconi sarei dovuto andare a 
votare un referendum che cancellava per legge i partiti non allineati 
come RC, cioe' gli unici che in qualche modo evitano di spostarsi al 
centro e berlusconizzarsi/democristianizzarsi come fa il resto del 
centrosinistra?
Perche' come al solito la colpa del fallimento (dei referendum, in questo 
caso) e' di bertinottiani e simpatizzanti (non piu' dell'8% degli 
italiani: 32+8=40, ovvero, niente quorum lo stesso) e non di tutti i 
partitini dell'Ulivo (SDI, PPI, UDEUR, ecc.) e degli elettori DS che non 
sono andati a votare? O addirittura dei caporioni dei DS che non sono 
stati capaci di convincere gli elettori?
Perche' sfruttare la quota fisiologica di astensione per far fallire 
il referendum deve essere considerato piu' disonesto del fare accordi di 
desistenza, o rifilare in collegi sicuri dei riciclati DC impresentabili 
perche' tanto poi quei coglioni dei toscani li votano lo stesso?
Perche' devono essere i "bertinottiani", simpatizzanti e non allineati in 
generale a fare il gioco di Berlusconi, e non D'Alema che fa la 
bicamerale, il centrosinistra che ancora non si e' neppure sognato di 
ideare una legge antitrust per correggere l'anomalia berlusconiana, o di 
rivedere seriamente la famosa legge Mammi' (e' da 5 anni che dicono che 
Rete4 dovra' andare sul satellite e RAI3 perdere la pubblicita': non 
hanno fatto *niente*)?
Guardare la trave nel proprio occhio, please, e non la coerenza del 
comportamento altrui.

politiche, allora...
Probabilmente è quello che farò io dalle prossime elezioni.
Mi sono veramente rotto dei baroni della "rappresentanza" e della truffa in
essa implicita.
Nel frattempo magari inizierò le pratiche per ottenere la cittadinanza
svizzera. Se tutto va per il meglio e se la speranza di vita si alza
veramente molto, forse ce la farò prima dei 150 anni.
_____________________________________________________
davide tosi 'soljaris'
'Thing they do look awful cold
 I Hope I die before I get old'
 The Who - 1965

veramente molto, forse ce la farň prima dei 150 anni.
Io voglio convincere il mio amato bene a fuggire in Australia...


 quella nazista della Bonino.
Non che io ami la Bonino, tutt'altro, ma tu sei sempre un po' faziosetto
quando discuti.

 comportamento altrui.
Non si parlava di coerenza.

 
Il fatto è che in realtà dell'anomalia berlusconiana al CS non glie ne 
può fregare di meno, appurato che non è con le TV che si vincono le 
elezioni (so che mi tirerò addosso critiche su questo, ma è quello che 
penso), e gli fa molto più comodo avere qualcosa su cui attaccarlo appena 
tornerà al governo.
Dico questo nonostante l'assoluto disprezzo che ho per il B, sia come 
uomo che come politico.

quando discuti.
Dal mio punto di vista nonviolento, una che l'anno scorso berciava 
istericamente a favore dei bombardamenti in Serbia (peraltro ricordando 
continuamente solo i crimini "nazicomunisti" serbi come catalizzatori del 
conflitto in Jugoslavia, ma ad esempio non quelli della Croazia 
filooccidentale), e invocava a gran voce l'uso di forze militari per 
mantenere la "pace" in Kosovo, e' una criptonazista, e neppure troppo 
cripto.
Soprattutto se poi si fregia dell'immagine di Gandhi e dice di essere 
nonviolenta (mentre tutto il resto del movimento nonviolento *mondiale*, 
guarda un po', si muove verso il peacekeeping civile e contro lo 
strapotere "liberista" che e' considerato parimenti violento). 
E tralascio l'irritante abitudine di presentare solo la propria strada 
come politicamente valida con quel particolare zelo che dipinge come 
imbecille o pazzo o liberticida chi va contro la sua opinione.

uomo che come politico.
Io come uomo (dopo le famose barzellette ha rivelato di essere un 
completo idiota), ma non come politico. Si muove benissimo, certo piu' 
dell'un tempo quasi infallibile D'Alema.
Solo Mastella e Cossiga IMHO lo superano, ma d'altra parte Mastella ha 
ambizioni meno alte, e Cossiga e' un cyborg.

Non si parlava di coerenza.
Se il PRC e i suoi elettori e simpatizzanti sono coerenti, prego 
rivolgersi per i reclami ai finti riformatori che poi disertano i 
referendum, non ai soliti capri espiatori che non hanno niente di cui 
vergognarsi.

 
Esatto, ma secondo te qualcuno è disposto a rinunciare ad un possibile 
mezzo di propaganda per una stupida questione di principio? ma dove pensi 
di vivere?

 
Cioč, fammi capire. Hanno Bertinotti e mi dici che non hanno niente di 
cui vergognarsi? 

 imbecille o pazzo o liberticida chi va contro la sua opinione.
E' vero, i radicali sono dannatamente faziosi. Sono gli unici? Eri tu, mi
pare, che parlavi di travi e occhi...

cui vergognarsi? 
Beh, dalla mia posizione Bertinotti non e' la cosa peggiore del PRC.
Forse e' il meno stalinista, li' dentro.

pare, che parlavi di travi e occhi...
Calma, quella non e' faziosita'. Quella e' intolleranza: una cosa 
differente.
Ci sono altre personalita' politiche che non sono meno antipodiche della 
Bonino rispetto alle mie posizioni, e che sono decisamente faziosi, ma 
non hanno l'intolleranza dei radicali.
E, d'altra parte, non mi sembra di aver mai dato del "pazzo" o del 
"liberticida" a chi va contro la mia opinione, ma al massimo ritengo 
fascista una posizione di un certo tipo. Se permetti, c'e' differenza.

di vivere?
La "stupida questione di principio" non ha effetti solo di principio.
IMHO metterlo nel culo a Berlusconi, oltre che limitare la sua forza come 
personaggio, potrebbe ringalluzzire l'elettorato di sinistra sfiduciato.
E mi sembra una cosa decisamente piu' valida dell'utilizzare l'oligopolio 
come bersaglio di propaganda, visto che anche in passato non e' servito a 
niente.


Non so. Se lo privassero delle reti cercherebbe di farsi passare per un 
martire, e conoscendolo direi che potrebbe riuscirci. Di mandarlo in 
glaera non se ne parla, visto che esiste quella gran cosa che č 
l'immunitą parlamentare.

 l'immunità parlamentare.
Nonché la prescrizione dei reati.

 fascista una posizione di un certo tipo. Se permetti, c'e' differenza.
Dai, non giochiamo con le parole. Faziosità e intolleranza in certi casi si
toccano: sicuramente dire fascista o nazista a chi ha un'opinione diversa è
sia fazioso sia intollerante. E comunque personalmente preferisco che mi si
dia del pazzo piuttosto che del fascista (o, se ti piace la precisione,
accusare di fascismo una certa posizione).

martire, e conoscendolo direi che potrebbe riuscirci. 
Perche' la sinistra e' abbastanza incapace da condurre atti di questo 
tipo in modo spocchiosetto, come i primi della classe che fanno la spia 
alla maestra (vedi la par condicio).
Togliere le reti a Berlusca con l'aria dei simpatici bricconi che 
sfruttano machiavellicamente l'antitrust avrebbe un'immagine piu' figa.

accusare di fascismo una certa posizione).
Mi permetto di dissentire.
Se qualcuno mi chiama fascista, non mi offendo piu' di quanto mi potrei 
offendere se mi chiamasse "liberale", o "marxista", o "stalinista" (con 
"leninista" mi incazzo proprio, ma e' un'eccezione): sono tutte legittime 
opinioni politiche.
Invece essere definito "pazzo" o "imbecille" per le mie opinioni 
politiche mi da' piu' fastidio: non perche' mi offenda, quanto perche' e' 
un'inutile caduta di tono, o di spostamento del discorso su un attacco 
prettamente personale, e legato ad una logica dell'appartenenza (se e' 
pazzo chi la pensa in modo opposto, vuol dire che chi ha le tue idee e' 
sano, intelligente e ganzo).

 opinioni politiche.
Quella fascista e' una legittima opinione politica ?
Non lo sapevo......


Almeno quanto lo è quella stalinista.

 wrote in message
news:MPG.139a7c768...@news.tiscalinet.it...

nessuna delle due lo e'.....

 Almeno quanto lo è quella stalinista.
A tutt'oggi lo stalinismo non è illegale in Italia
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]
Socio fondatore del CPLRDELA
 

 
Una delle tante aberrazioni delle leggi italiane...

 A tutt'oggi lo stalinismo non è illegale in Italia
A beh, allora...
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 Quella fascista e' una legittima opinione politica ?
Stai giudicando il contenuto, senza badare alla forma!
^________^


Non lo sapevo......
Informati.

nessuna delle due lo e'.....
Il fascismo, il nazismo e lo stalinismo dicevano lo stesso delle idee 
democratiche....

 Informati.
informati te, sembri tanto colto ma invece.....
professare idee di an o di fi e' legittimo....
professare idee fasciste no.

professare idee fasciste no.
Punto primo, si parla di legittimita' e non di legalita', per cui al 
massimo potevi dire che essere fscisti e' illegale.
Punto secondo, non e' vietato professare idee fasciste, ma ricostituire 
il partito fascista, che e' cosa ben diversa.




 il partito fascista, che e' cosa ben diversa.
Non è così.

 il partito fascista, che e' cosa ben diversa.
errato.....
Alla stessa pena di cui al primo comma soggiace chi pubblicamente
esalta esponenti, princìpi, fatti o metodi del fascismo, oppure le sue
finalità antidemocratiche. Se il fatto riguarda idee o metodi razzisti,
la pena è della reclusione da uno a tre anni e della multa da uno a
due milioni (4).
La pena è della reclusione da due a cinque anni e della multa [cut]

Spiega la differenza secondo te, perché giuridicamente sono spesso sinonimi.
Giuridicamente.
Io invece intendevo filosoficamente. L'ideologia fascista non e' in se' 
diversa dalle altre, per cui per me e' pienamente legittima (cioe' in 
generale accettabile e dotata di una propria dignita').
Poi, che la Repubblica italiana la vieti (in modo fascista, peraltro), e' 
un altro discorso.

finalità antidemocratiche.
Scusa la distinzione, ma "professare idee fasciste" non significa 
necessariamente esaltare pubblicamente "esponenti, principi, fatti o 
metodi del fascismo", ma dichiararsi apertamente fascista.
Non so se uno potrebbe essere condannato per questo, forse si', ma non 
necessariamente, IMHO.
Resta comunque il fatto che l'illegalita' delle idee fasciste non ne lede 
la legittimita' filosofica.

 liberalismo e comunismo.
Azionare il cervello prima di scrivere, no?


 liberta' di espressione e di stampa).
Beh, beh, beh... non esageriamo. La liberta' illimitata puo' facilmente
portare alla negazione della stessa.
Una democrazia ha, tra gli altri compiti, quello di preservarsi, e di
contrastare quindi ogni accenno di totalitarismo. Anche a costo di
limitare, ove necessario, alcune liberta'.
--
Lorenzo Manni
---------------------
Lui adesso vive nel terzo raggio
dove ha imparato a non fare piu' domande del tipo
"conoscete per caso una ragazza di Roma
la cui faccia ricorda il crollo di una diga?"
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 portare alla negazione della stessa.
ehilà...
riusciresti ad articolare meglio questa affermazione?
Suona interessante


portare alla negazione della stessa.
Altrui, intendi?
Io dagli uomini tiro fuori il lato peggiore.
E loro vogliono bruciarmi viva.
-Alba Parietti-

limitare, ove necessario, alcune liberta'.
Cioe' sfruttando metodi totalitari? IMHO no.
Anche secondo un'ottica strettamente realista: vietare certe idee e' 
semplicemente controproducente. Lo statalismo ideologico e' nocivo quanto 
quello economico: il fascismo si batte col confronto diretto, non 
paraculandosi dietro disposizioni costituzionali.

 Suona interessante
Rispondo qui anche a Libetta e ad Enrico.
La mia affermazione corrisponde al "paradosso della liberta' ", che
credo si trovi per la prima volta nel "Repubblica" di Platone: una
liberta' assoluta e incontrollata deve prevedere anche la liberta' di
togliere la liberta' altrui. Cio' permetterebbe ad esempio ai prepotenti
di imporsi in maniera coercitiva sui mansueti.
E' quindi evidente che debbano esistere delle limitazioni alla liberta'.
Come disse una volta un giudice americano ad un imputato: "la tua
liberta' di agitare i pugni come ti pare e piace e' limitata dal naso
del tuo vicino".
L'importante e' che tali limitazioni siano chiare, stabilite dalla legge
ed uguali per tutti.
Piu' pertinente al discorso sul fascismo e' l'analogo "paradosso della
tolleranza": e' giusto essere tolleranti con gli intolleranti? Secondo
me no. L'atteggiamento contrario potrebbe infatti facilmente portare
alla fine della tolleranza stessa.
Con questo non voglio dire che ogni forma di pensiero intollerante debba
essere necessariamente combattuta con la violenza. E' auspicabile, ove
possibile, ricorrere alla ragionevolezza e al convincimento dialettico.
Ma un pensiero intollerante potrebbe benissimo rifiutare qualsiasi
argomentazione razionale, ritenendola ingannevole e fallace. Dobbiamo
quindi riservarci la possibilta' di sopprimere l'intolleranza, ove
necessario, anche con l'uso della forza.
Ritengo quindi legittima, e persino doverosa, una legge che condanni
qualsiasi forma di pensiero che inciti alla fine della liberta' e della
tolleranza, cosi' come e' fuori legge l'incitamento alla violenza e
all'omicidio.
--
Lorenzo Manni
---------------------
"The present day composer refuses to die!"


 ed uguali per tutti.
Senza scomodare Platone, la tua "libertà assoluta" si chiama anarchia, e 
non mi pare che sia questo il nostro caso.

 di imporsi in maniera coercitiva sui mansueti.
Manni, non mi sembra un discorso davvero "congruente".
La parola libertà è soggetta ad un numero incalcolabilmente alto di
interpretazioni, quindi anche ad un numero uguale di "manipolazioni".
Non a caso va associata a particelle quali "di", "da", "per".
Sappiamo che essere "liberi da" non ha lo stesso significato di "liberi
di".
Poiché quando si teorizza è giusto restare a livelli teorici,
l'affermazione di Platone è disonesta e pretestuosa: mischia dati
teoretici a dati pratici. Messa così ha lo stesso valore di "una libertà
assoluta ed incontrollata deve prevedere la libertà di volare sbattendo
le braccia. Ciò permetterebbe ai più miopi di mettersi nelle rotte degli
aerei con gravi danni e conseguenze per la circolazione aeroportuale"
Mischia cioè grezzi dati di realtà della sua esperienza con questioni di
principio.
Se infatti volessimo dare corso al suo stesso ragionamento dovremmo
dire: una libertà assoluta ed incontrollata deve prevedere anche la
libertà di togliere la libertà altrui, ma anche la libertà di non
farsela togliere, la libetà di organizzarsi per combattere i prepotenti,
la libertà dei mansueti di dar vita ad una società dove non esistano
coercizioni...
In fin dei conti, se ci pensi, la realizzazione dello Stato ha portato
al verificarsi di quella che, secondo Platone, doveva essere una
situazione negativa. Infatti i prepotenti (le istituzioni, l'esercito,
la polizia) possono togliere la libertà ai mansueti, se questi non si
comportano secondo determinate regole.
Sto parlando a livello teorico o pratico?
La mia idea di "libertà illimitata" non comprende coercizioni, in quanto
sono l'antitesi della libertà. Se è più facile da capire la chiamo
"libertà totale" (che è un valore, un principio ed un fine), ma per
capirla bisogna abbandonare la superstizione liberale per abbracciare
un'ottica di stampo libertario: bisogna cioè non parlare di persona, ma
di umanità.
Quando si parla di "libertà totale di una persona" si può anche
rischiare di trovarsi davanti al paradosso sopracitato, ma quando si
parla di "libertà totale" il paradosso cessa di esistere. Se qualcuno
attua una qualunque forma di coercizione la "libertà totale" cessa di
esistere. Non è quindi un rischio connesso alla "libertà totale", ma
alla sua privazione.
Che sia o non sia raggiungibile è poco importante, così come è poco
importante che la democrazia sia o non sia facilmente raggiungibile: si
può nutrire (e sviluppare) un sentimento libertario (o democratico)
anche vivendo sotto il peggior dittatore.
Più delle azioni sono importanti i propositi, i principi ispiratori, e
quando un proposito che dovrebbe portare alla "libertà" si mette delle
limitazioni... boh... a cosa porta?
Oggi il concetto "libertà illimitata" dovrebbe avere una prospettiva di
tipo geografico: domandarsi tutti "è possibile sentirsi davvero liberi
quando sappiamo che in due terzi del mondo non esistono le libertà di
cui godiamo noi? E' giusto che la libertà abbia degli stretti limiti
geografici?"


 geografici?"
Questo e' un discorso comletamente diverso, e sul quale mi e' fin troppo
facile essere daccordo con te.


 facile essere daccordo con te.
Sbagliato.
Il liberalismo è contrario a questo tipo di sentenza. Vedi
"Inconciliabilità del pensiero liberale con la tradizione libertaria"


"Inconciliabilità del pensiero liberale con la tradizione libertaria"
E' un libro?

 E' un libro?
No: è il principio base di alcune riflessioni contenute in un testo
libertario di qualche annetto fa. Si intitolava "Stato e anarchia" ed
l'autore era.... fammici pensare... come si chiamava?... quel socialista
antiautoritario... ah sì: Michail Bakunin


antiautoritario... ah sì: Michail Bakunin
Ah!
Mai letto. Roba vecchia, bisogna guardare avanti.
E' piu' utile politicamente leggersi Stallman, dal mio punto di vista.

Roba vecchia
PdA
______________________________________
Davide 'Cosmic' Tosi
'Filo spinato intriso di sange
 Pira funeraria dei politici
 Innocenti stuprati dal fuoco del napalm
 Uomo schizoide del XXI secolo'
 Pete Sinfield - 'XXIst Century Schizoid Man' - 1969
 
 Finalmente è pronto il sito di Tempi Dispari!!!
 
http://www.tempidispari.com

PdA
Che c'entri tu?

 Che c'entri tu?
Nulla, e' solo un lieve livore che si porta dentro.
--
B.
"Orwell was an optimist.  "
K1bo

 PdA
Ma va?
Sai com'è... c'è gente che continua a rifarsi a quella cariatide di
Smith


Smith
Buonanotte ...

 Il liberalismo è contrario a questo tipo di sentenza.
Questa poi... Da quando i liberali ritengono giusto che in due terzi del
mondo non debbano sussistere liberta'?
Comunque, a parte questo: reputo le ultime due righe che ho appena
quotato decisamente offensive. Non so con quale diritto tu possa
giudicare una mia opinione "sbagliata" per il solo fatto che secondo te
e' in contrasto (e non lo e', ma non e' questo il punto) con il
"liberalismo". Ho forse dichiarato di aderire supinamente ad una
qualsivoglia forma di pensiero precostituito? Non mi riconosci una
liberta' di giudizio?


 Che c'entri tu?
si annoia, nessuno lo caga piu'...
--
bye
tere
ICQ 2685354
Home: 
http://digilander.iol.it/bornfree

 Buonanotte ...
Ti giuro che č cosě.
Non hanno proprio decenza...


 liberta' di giudizio?
uffa... certo che te la riconosco, che diamine.
Se non c'è intenzione offensiva non c'è neanche l'offesa, per quanto
diventi molto carino quando ti incazzi


Non hanno proprio decenza...
Visto che hai tolto il sale del post, io tolgo il crosspost e torno a
firmarmi in modalità IAC.
Toglimi una curiosità, ti eri accorto che io mi riferivo ad un "Bakunin"
diverso da quello cui ti riferivi tu (e di conseguenza ciurlavi nel manico)
o sei veramente un salame?
_______________________
davide tosi, il lupo della steppa padana
"If you tell me a lie I'll cry for you
 Tell me of sin and I'll laugh
 If you tell me of all the pain you've had
 I'll never smile again"
 Tim Buckley - Phantasmagoria in Two (1967)

diventi molto carino quando ti incazzi
...ma forse c'entra anche il fatto che Milosevic e' francamente bruttino.

Nulla, e' solo un lieve livore che si porta dentro.
Dovevo immaginarlo...
Ciao Bak!

 Ciao Bak!
Uela', come va la IACine chat?


 Ciao Bak!
Ueila', chi si vede !
Ciao tappo, come va ?
Approfitto del crosspost per salutare tutti quelli che mi conoscono, e in
particolare la mia mamma e la mia morosina.
---
Sam

Ciao tappo, come va ?
Mavaffanculo, va'.
Ecco che fine avevi fatto...

diventi molto carino quando ti incazzi
E non hai ancora sentito i miei urletti isterici.

 Ecco che fine avevi fatto...
;)
Dai, venite di qua a fare un giretto, che facciamo due chiacchiere sui bei
vecchi tempi andati.
---
Sam

 vecchi tempi andati.
^______________________^
S A M !!!!
Mi sei mancato...! sniff!
;-)
--
bye
tere
---


Non posso sopravvivere a cazzeggio ...
Ciao SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAM!!!
--
Pier.
Socio sostenitore del CPLRDELA

Non posso sopravvivere a cazzeggio ...
IACine sopravvive a cazzeggio!

 Socio sostenitore del CPLRDELA
Cazzo e' ?
Un'altra squadra ?
Fra un po' potrete organizzare un torneo di calcetto ...
---
Sam

 Insomma, hai raddoppiato in poco tempo la tua quota totale di film.
Dai, non sono cosi' ricchione.
Almeno una trentina di film devo averli visti, nella mia vita ...
---
Sam


"E' il sesto dei Racconti Morali di Rohmer (la serie comincio' con
 'La mia notte con Maud') [...] Lui parla e parla, lei diviene
 impercettibilmente bella e arrapante dopo ogni appuntamento."
			(P. Farinotti, "Dizionario di tutti i film")

Un'altra squadra ?
Riabilitiamo il fratello del grande PHIL!
