Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Piano 17

Dovevo un commento ad un film dei Manetti, glielo avevo promesso qualche 
anno fa. Allora si trattava di Zora la vampira, ma la mia selezione 
preventiva me lo impedi'. A ragione.
Rimedio con Piano 17, anche se debitamente in ritardo.
Il film e' buono, anche molto buono.
Naturalmente non e' esente da vari problemi, primo fra tutti il fatto che la 
ragazza porta scarpe bianche in una scena e poi scarpe nere nella 
successiva.
Questo per dire quanto poco rilevanti siano gli appunti pignoleschi sulla 
realizzazione e, spesso, sulla sceneggiatura, che ho letto qua e la'.
Il piu' cretino di tutti e', naturalmente, quello che lamenta l'innesco 
anticipato della bomba, lamentela che ha i suoi grossi precursori in chi si 
lamentava del perche' non si sparasse ai cavalli delle diligenze.
Certo, se avessero posizionato l'ascensore un po' piu' vicino alle porte, la 
scena dell'arrampicata sarebbe stata piu' efficace: non costava niente ed 
era meglio.
Chiaro, se volessi pignolare veramente, ce ne sarebbe. Pignolerie di tagli, 
ad esempio, dalla telefonata della ragazza al personaggio della nipote, un 
paio di scene ripetute (alla mensa), qualche prefinale.
Ma il bilancio di un'opera si fa con il piu' e il meno, e il meno e' poco, 
spesso giustificato dalle condizioni di realizzazione.
La sceneggiatura, intesa come intrigo, tanto vituperata e', invece, una 
delle migliori viste ultimamente: articolata, equilibrata, ben composta nel 
ritmo degli svelamenti, curata nella grana grossa (il plot centrale) e 
curata nella grana fine (i sottoplot e i raccordi).
La sceneggiatura, intesa come scrittura dei personaggi, compensa alcuni 
svarioni (il personaggio della nipote, inutile e scritto malissimo) con 
alcuni tocchi di sapienza. Es. le azioni apparentemente cretine del Pittana 
sono anticipate dai bei dialoghi del Ghini che ne tratteggia la personalita' 
in maniera eccellente. Pure da qua puo' venir accreditata (anche se non ce 
n'era bisogno) la leggerezza del protagonista nell'organizzare l'attentato: 
non e' tagliato per quel lavoro, lo dice e lo dimostra.
La sceneggiatura, intesa come scrittura dei dialoghi, infine, e' 
assolutamente all'altezza, con qualche piccola ma evidente vetta. 
L'ostilita' del ciccione circa Napoli e' espressa in maniera efficace ed e' 
un bel pezzo di cinema; i dialoghi in penombra di Ghini sono, parimenti, 
ottimi e originali. Temo che quest'attore abbia interpretato la migliore 
parte della sua carriera, e il merito e' dei Manetti.
Tanto per capirci, i Manetti posizionano Ghini in penombra e, alle sue 
spalle, piazzano la finestra aperta sul mondo. La composizione descrive il 
personaggio senza bisogno di parole.
Per quanto riguarda la recitazione, non mi pronuncio piu' di tanto. Ma 
dubito che Julia Roberts potesse fare molto meglio. I problemi della ragazza 
protagonista sono problemi di regia, non di recitazione. Comunque ottimo 
Silvestrin, e, anche in questo caso, merito della regia, piu' che 
dell'attore. Molto bene il ciccione.
Peccato per la scelta fisiognomica del protagonista. Il quartetto dei 
rapinatori era ben assortito, e quando l'azione si muove su un ristretto 
numero di personaggi bisogna renderli specifici. La barba dovevano 
tagliargliela. Molto bravo E. G. Castellari.
Lo stile di ripresa e' all'altezza, non sbraga e rispetta il genere, qualche 
inquadratura dal basso di troppo, un controcampo senza stacchi 
nell'autovettura che a me piace sempre. Su tutte, la scena della rapina in 
banca dove l'efficacia sta si' nel montaggio ma anche nella scrittura.
La messa in scena, infine, e' ragguardevole. Le geometrie e gli ambienti 
sono scelti e ripresi con coerenza, mi hanno ricordato il punto di vista di 
Argento in Tenebre
Insomma, se hanno fatto tutto questo con 70000 euro (e non ci credo), super 
complimenti.
susanna



 Rimedio con Piano 17, anche se debitamente in ritardo.
Scusami Susanna, sai (o forse no) che sono tra quelli che ti legge
molto volentieri. Mi piace il tuo modo di scrivere, la cultura
cinematografica che dimostri tranquillamente di avere. E in generale il
modo con cui analizzi alcuni aspetti tecnici  e come ti concentri
sull'importanza di certi stacchi, sul significato di ogni singola
ripresa.
Ma proprio per questa stima linguistica, mi viene voglia di intervenire
su un film (e  ovviamente giuro di non avercela con i Manetti, ma
tutt'altro) che a conti fatti, rivedendomi la filmografia del 2006
risulta in assoluto il peggiore dell'anno (se vuoi sapere i miei gusti
se la lotta a parimerito con "Tutti gli uomini del re" , "Commedia
sexy" e "Superman Returns" di Singer).
Prima di dire di nuovo la mia sul film, volevo solo pormi un dubbio
sulla tua appassionata recensione.
Quasi tre quarti della tua recensione (adesso non vorrei fare un
calcolo eccessivamente matematico) verte su aspetti negativi: non va il
personaggio della nipote - e certe recitazioni che non vanno - e la
scena ripetuta alla mensa eccetera eccetera. Come giustificazione
finale per salvare il film citi situazioni quasi sempre tecniche:  la
camera posizionata bene - e il controcampo sulla macchina - e il taglio
dal basso dell'inquadratura e via dicendo. Dimenticandoti onestamente
di fare una riflessione su quello che è realmente il film: cioè una
delle opere più imbarazzanti uscite quest'anno (imho)
Ma ne voglio fare un discorso generale proprio in virtù della tua
conclusione finale. E cioè che per un film costato così poco il film
è un risultato egregio.
Quando a me pare evidente che questo sia film sia la dimostrazione che
non sono i pochi soldi a fare del cinema libero e  la giustificazione
del soldo speso non deve mai essere un alibi per valutare il film.
Ti sintetizzo la mia tanto per capirci: il film è imbarazzante su
molti punti. E' di una provincialità disarmante, ogni stacco, ogni
ripresa è assolutamente non funzionale alla storia che viene narrata.
E' un film completamente sopra le righe dal primo all'ultimo istante e
dimostra palesemente che i Manetti (anche se secondo le loro
dichiarazioni volevano fare semplicemente un film divertente e di
intrattenimento) abbiano voluto solo ed esclusivamente scimmiottare,
senza dimostrare mai una propria idea e visione personale del cinema.
Qualcuno mi ha fatto presente che lo scimmiottamento di Mann c'era ma
era accessorio e non eimportante visto che questa era un'opera
assolutamente poco seriosa.
Vorrei tanto capire dove c'è il tentativo di divertimento e leggerezza
nella sequenza orripilante di Ghini dietro la finestra (scimmiottamento
romantico del cinema di Mann e non ditemi il contrario), dove c'è
questa leggerezza nella fighettaggine della scena ripetuta della mensa:
classico espediente narrativo abusato e inutile all'interno della
sceneggiatura (sarai d'accordo con me che questo espediente deve avere
un senso o basta strutturarlo "tecnicamente" bene per farne un film
efficace?). Cosa c'è di divertente in una scena in cui si vede Pittana
in una situazione di tensione nell'ascensore che all'improvviso diventa
Sigmund Freud (sì grande ironia, il pubblico ride, ma non era una
scena di tensione e di azione?). Dov'è il buon gusto in un finale
videoclipparo e ai limiti del trash in cui parte Max Pezzali e siamo
tutti felici e contenti? Gusto ironico? Io lo paragono ad un video
fatto da qualche amico mio per cazzeggiare come ne trovo ovunque anche
su you tube... e non un finale di un "film che esce nelle sale".
Silvestrin bravo attore? Un uomo che ciancica, ha una parlata
irritante, che non ha espressività? La Rocchetti che alla fine si
salva perchè Julia Roberts non farebbe di meglio?
Non so, una recensione di questo tipo, o forse un gusto di questo tipo
onestamente convince poco.
Capisco la leggerezza nel salvare un esempio di cinema italiano a basso
costo, ma a me proprio questo esempio mi fa riflettere su quante
opportunità migliori a basso costo possano essere distribuite in
Italia. Molto migliori di un film come Piano 17, fatto da due
simpaticoni che non sono fatti per il cinema. Che già con "Zora la
vampira" avevano restituito all'Italia un  tentativo di cinema
provinciale e povero, che almeno (e questa cosa lo salvava) in quel
caso era, palesemente, un gioco.
(francescodue)


CUT
I Manetti fanno onestamente il loro lavoro. Perchè esaltarli o perchè
disprezzarli?
La televisione (e il suo pubblico) è il loro target. Fortunatamente
per loro vedo che sono riusciti nell'intento di farsi produrre fiction
tv e penso che ciò sia alla loro portata e la giusta aspirazione.

[omisi]
Dei Manetti televisivi (Coliandro e Crimini) che mi dici?
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com

FrancescoDue ha scritto
: Ma proprio per questa stima linguistica, mi viene voglia di
: intervenire su un film (e  ovviamente giuro di non avercela con i
: Manetti, ma tutt'altro) che a conti fatti, rivedendomi la filmografia
: del 2006 risulta in assoluto il peggiore dell'anno (se vuoi sapere i
: miei gusti se la lotta a parimerito con "Tutti gli uomini del re" ,
: "Commedia sexy" e "Superman Returns" di Singer).
<omissis>
Ti do una risposta non analitica, siccome il tuo intervento non lo e'.
Mi rendo conto del tipo di discorso che stai facendo e della pertinenza
della tua posizione, che e' accettabilissima. Premetto anche che
probabilmente sono stata un po' indulgente, nel mio commento.
Pero' il giudizio complessivo lo mantengo.
Ritengo cioe' che i meriti siano superiori ai demeriti e, soprattutto, che
il gioco complessivo del film funzioni bene.
Penso che abbiamo visto gli stessi elementi deprecabili del film, ma il
bilancio e' differente perche', a mio parere, la tua e' una critica molto
interna, costruita su una serie di (lecite) aspettative sugli autori, di
percorsi e esperienze affini (sbaglio?) e affine stato culturale
(cinematografico).
E anche le parti buone credo tu abbia visto, ma ci torno sopra dopo.
Per farti un esempio, la scrittura dei rapporti di pathos in Mann, penso a
Strade violente, sono *peggiori* della scrittura del personaggio della
nipote in Piano 17. Ma poi Mann e' diventato quello che e' diventato. E,
nota, le sue cazzate, a questo livello, fanno fatica a correggersi (pensa al
coyote di Collateral).
Quello che sostanzialmente fa funzionare il film e' la parte buona, ovvero
la sceneggiatura. E si tratta di una porzione cinematografica
particolarmente deperita, soprattutto nel nostro cinema.
L'intrigo e la sua esposizione mantengono sempre in piedi il film, checche'
se ne dica, sia per la costruzione generale, sia per la costruzione delle
scene.
Ti faccio notare che vengono scritti:
a. due episodi introduttivi di premessa forte (le due rapine iniziali)
b. la linea principale della realizzazione dell'attentato e della chiusura
del film
c. due episodi esplicativi in forma di flash back (le parti di Ghini e la
parte in ufficio per la busta)
d. vari episodi di consolidamento dei personaggi, uno per la ragazza, uno
per il ciccione, uno per il giovane impiegato
Ora, non puoi negare che tutto questo sia ben scritto e strutturato. I tempi
dell'esposizione di queste sezioni sono perfetti, e' inutile girarci
accanto, FrancescoDue. Il tizio che ha scritto, sa scrivere di cinema, ha
dosato lo svelamento, ha posizionato i personaggi.
Strano che poi siano presenti errori di basso profilo, come questo
dell'ascensore che dicevo (errore gratuito), o altri ancora che non voglio
elencare.
A questo proposito voglio questionare con il Sindaco, laddove rintraccia una
incongruenza nella scena della consegna della busta all'impiegato. Mi
piacciono, queste cose, e il Sindaco e' il tipo giusto con cui questionare.
E' sostanzialmente accettabile che il Capo Ufficio consegni la busta
all'impiegato per portarla in ufficio ed evitare di perdere tempo, per
almeno i seguenti motivi:
a. Veniamo a sapere che la busta contiene materiale di una certa importanza
solo alla fine della narrazione. La critica "a ritroso" non e' sempre del
tutto ortodossa
b. Nel frattempo veniamo a sapere che l'impiegato e' un impiegato di estrema
fiducia, dato che possiede pure la combinazione della porta dell'Ufficio del
Capo.
c. I Manetti ci dicono che, effettivamente, gli uffici e la dirigenza sono
sufficientemente lontani da richiedere una perdita di tempo significativa.
Strano come il Sindaco non abbia notato l'incongruenza di tempo: i documenti
nella busta sono presenti nella narrazione da tempo (gia' al tempo della
rapina e, presumibilmente, da molto prima). La direttrice della banca E'
cosi' certa che si trovino in ufficio che ne ordina l'esplosione. Ma, guarda
caso, arrivano in ufficio proprio il giorno dell'attentato.
Infine, sono d'accordo con te che il low budget non deve essere un alibi, ma
si tratta anche del secondo vero film dei due simpatici fratelli, la cui
produzione complessiva, anche quella televisiva, non ho mai apprezzato
particolarmente.
Il low budget puo' solo ampliare i meriti, non giustificare i demeriti.
susanna

 caso, arrivano in ufficio proprio il giorno dell'attentato.
Anche qui, purtroppo, non ho piu' la minima idea di cio' di cui tu stai
parlando, sorry. Pensavo di avere una copia del film su cui verificare,
ma l'ho restituita a mio padre, oppure qualcuno me l'ha zottata.
Meglio cosi', che e' un periodo che non avrei avuto il tempo. Tanto piu'
che nella sostanza anch'io avevo apprezzato il film piu' o meno per i
motivi che tu adduci, e quindi non ci sarebbe reale confronto.
-- 
UFV:Le rose del deserto/The Last Kiss(.avi)/The XYZ Murders(DVD)
The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
) - 
http://www.albertofarina.tk

 anticipato della bomba
Non mi sembra un appunto cretino visto che tutta la situazione
principale del film, e cioè i tre personaggi chiusi nell'ascnsore con
la bomba innescata, è provocata da questa circostanza.
A maggior ragione perchè si tratta di un film d'azione dove, imho, si
può sorvolare su qualche personaggio non ben delineato ma non su una
incongruenza così palese della trama.
Giorgio

un fake di Alberto ha scritto
:: Buona notte, e chi se li ricorda, dettagli cosi'? La mia memoria per
:: i dettagli di un racconto e' a brevissimo termine e non sono
:: assolutamente in grado di ricordare oggi perche' qualcosa in cui
:: c'entrava una busta mi avesse dato fastidio all'epoca. Non mi aiuta
:: nemmeno rileggere il mio post di allora - in genere tendo a mettere
:: nei post molti dettagli proprio come ausilio mnemonico quando devo
:: recuperarli, ma stavolta non bastano.
Hai ragione, ho preteso troppo.
<omissis>
:: Meglio cosi', che e' un periodo che non avrei avuto il tempo. Tanto
:: piu' che nella sostanza anch'io avevo apprezzato il film piu' o meno
:: per i motivi che tu adduci, e quindi non ci sarebbe reale confronto.
Infatti ti avevo letto.
susanna

Giorgio ha scritto
:: Il piu' cretino di tutti e', naturalmente, quello che lamenta
:: l'innesco anticipato della bomba
:
: Non mi sembra un appunto cretino visto che tutta la situazione
: principale del film, e cioč i tre personaggi chiusi nell'ascensore con
: la bomba innescata, č provocata da questa circostanza.
Questo e' del tutto irrilevante. Sono migliaia i film che hanno un soggetto 
quantomeno bizzarro, irragionevole o incongruente.
Anche molti capolavori.
: A maggior ragione perchč si tratta di un film d'azione dove, imho, si
: puň sorvolare su qualche personaggio non ben delineato ma non su una
: incongruenza cosě palese della trama.
Vediamo.
In un racconto, prima ancora che in un film, l'autorita' dello scrittore si 
esprime con una serie di regole sostanzialmente condivise dal lettore. Una 
di queste regole e' che la coerenza narrativa deve sempre equilibrare il 
bilancio complessivo del racconto: se una incoerenza determina una svolta 
narrativa particolarmente valida, il lettore la accetta.
I limiti di questa piccola ermeneutica sono almeno due:
a. L'incoerenza non deve essere totale, cioe' deve essere perlomeno 
possibile.
b. L'incoerenza non deve avere alternative contenute nel testo.
L'incoerenza della bomba preinnescata non e' totale: e' piu' che verosimile 
che il protagonista decida di innescarla *prima* di entrare nell'edificio: 
l'innesco all'interno dell'edificio potrebbe essere palesemente rischioso.
Inoltre, nel testo, non ci sono elementi che possano giustificare l'estrema 
cura della realizzazione dell'attentato (*). Anzi, il protagonista si dice 
spesso 'non essere tagliato' per quel lavoro. La richiesta e le pressioni 
per organizzare l'attentato sono piuttosto pressanti.
Diversamente, ad esempio, se il protagonista fosse descritto come un 
'tecnico' o un perfezionista (un personaggio manniano, ad esempio).
(*) In effetti un errore di scrittura, a questo proposito, c'e': l'estrema 
cura con cui il protagonista ha studiato la mappa dell'edificio, che lo 
spettatore viene a sapere, in modo troppo direttamente esplicito, quando la 
ragazza viene guidata alla cabina dell'ascensore.
Aldila' di questa nota, il preinnesco della bomba e' del tutto lecito, sia 
internamente (i punti a. e b.), sia esternamente (senza quella scelta, il 
film non ci sarebbe stato).
susanna

 film non ci sarebbe stato).
Ti offro una possibile alternativa che avrebbe potuto salvare "capra e
cavoli": black out elettrico non provocato ma accidentale; la bomba in
stato di stand by all'interno del bidone della spazzatura viene
attivata da un fattore accidentale (lite dentro l'ascensore o +
smplicemente un oggetto pesante gettato dentro il bidone); Silvestrin,
informato dell'accaduto, coglie la palla al balzo e rende permanente il
black out tagliando qualche filo e torna in macchina mentre il ciccione
è al bar. Questa è la prima cosa che mi è venuta in mente. Sono
sicuro che pensandoci accuratamente ci sarebbero molte altre possibili
alternative.
Comunque volevo aggiungere che, in effetti, le pecche maggiori di
questo film a mio avviso sono altre:
trama non avvincente perchè troppo banale e troppo legata agli
stereotipi del genere;
personaggi stereotipati e a volte inverosimili;
recitazione pessima;
in genere comunque mi riallaccio a quanto ha scritto Francesco2, non
saprei esprimermi meglio.
Ciao
Giorgio