Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Blade Runner 2049





spoiler copiosi a vostro rischio

















allora, il film, come prevedevo, è una cacata.

talvolta i trailers ingannano, in un senso o nell'altro,

questa volta invece rispecchiano fedelmente

la totale assenza di idee di chi ha messo insieme

questa pellicola.



visto a posteriori chi sono gli autori della

sceneggiatura la cosa non sorprende affatto,

uno è il tizio che Ridley Scott rimpiazzò

(fortunatamente) in corso d'opera nel film originale,

e l'altro è il fesso che ci ha regalato capolavori

come Green Lantern e Alien Covenant.



ad essere sinceri il film parte anche bene,

bella la scena di apertura, Villeneuve del resto

si conferma un signor regista, finchè si tratta

di girare scene con la trama ridotta al minimo (la ricerca,

il confronto col replicante, il ritrovamento della cassa).



i problemi iniziano quando si comincia a sviluppare

la storia.



già la scena della Capa di Gosling che gli ordina,

così a freddo, di eliminare il presunto figlio,

fa storcere il naso.

da lì è una serie praticamente ininterrotta

di errori logici e assurdità.



La braccia destra di Wallace che di persona

va a ritirare le ossa e fa fuori un tizio

del laboratorio come un tagliagole da strada

(il tutto nella centrale di polizia, nel

2049, telecamere di sorveglianza no eh?)



poi c'è la rimasticazione dei temi del primo film,

prassi oramai consolidata in tutti i remake.



qui al posto dell'unicorno c'è il cavallino

di legno :(((



tutta la parte finale, quella con Deckard è di una

sciatteria unica, una serie di scene d'azione

senza capo nè coda che in qualche modo

vorrebbero evocare il confronto finale del film originale.



la figura di Leto con tutta la sua prosopopea

ed il suo misticismo è semplicemente ridicola.



tutti i vari passaggi investigativi sono tenuti

assieme col nastro adesivo.



Rachel in CG fa discretamente cagare.



2 ore e 43 minuti di sta roba sono una follia.







Hai dimenticato, o rimosso?, la romanza con la olotipa


 





Origami?

Pianoforti a coda?

Sogni tangerini?



ah bravo, credo si tratti di rimozione in effetti.



altro indizio di mancanza di idee, scippare senza

vergogna un personaggio da un film recente (Her)

e metterlo al centro della propria trama.



che poi non si capisce perchè un poliziotto replicante

debba vivere come uno squatter in un edificio

malfamato che farebbe schifo anche agli

abitanti di Scampia.








 Sogni tangerini?



zimmeriani ma check!


 questa pellicola.

[cut]





L'avevo detto...

Vorrei dire di aver fiuto ma la verità è che l'odore che emanavano i 

trailer lo si sentiva a 100 km di distanza.



Intanto già la prima riga mi ha fatto lollare.

Il seguito me lo leggo con calma.

:-)



la legge di Murphy dei trailers di solito è che

più il trailer è invogliante e coinvolgente più

il film si rivelerà una merda.



a volte vale anche all'inverso, purtroppo non in questo

caso.





non lontanissimo, la cosa del replicante che

si riproduce ("life finds a way" e qui capisci

che gli sceneggiatori hanno visto jurassic park),

gosling in effetti dà la caccia al figlio/a.



poi ci si potrebbe chiedere come un oggetto

sintetico si possa riprodurre (o invecchiare)

e qui forse siamo oltre il minimo sindacale

necessario per la sospensione dell'incredulità.



comunque visivamente è senz'altro fatto bene,

se non spaventa la durata lunga e la trama

risibile merita la visione.










 sintetico si possa riprodurre (o invecchiare)



Non vorrei peccare di presunzione, ma l'errore che si fà e' quello

di considerare "sintetico" come "di plastica", in realtà sono il

prodotto di una "sintesi genetica", quindi al di là dell'origine

sono/sarebbero geneticamnte umani, ovviaemente con il DNA e'

alterato per dagli potenza, scadenza e sterilità, ma a meno che

"l'umano di sintesi" (come andrebbe piu correttamente chiamato ?)

non sia privato degli organi riproduttivi, ci stà che una mutazione

spontanea modifichi il genoma programmato; sopratutto dove si vuole

eliminare una caratteristica (capacità di riprodursi) senza eliminare

le caratteristiche associate (produzione di testosterone).



Ovviamente NON sono un genetista e quanto sopra va preso

come un pour-parler, una possibile spiegazione.



ma nel film originale mi pare si tratti di esseri "costruiti"

stile Westworld per capirci (le scaglie del serpente).



non cresciuti in modo "bio" tipo cloni.



quindi Rachel dovrebbe essere un modello

di replicante diverso, di tipo Bio appunto.



ci potrebbe stare, non fosse che anche nel suo

scheletro trovano il numero di serie.



quindi la cosa rimane inverosimile.


 quindi la cosa rimane inverosimile.



Non so di sicuro... dagli elementi che ho a disposizione una 

marchiatura

in stile "codice a barre" delle ossa ci stà, basta fare un buchino in

stile laparoscopia per marchiare un bel tot di ossa... magari inserendo

un marcatore biocompatibile in stile "chip dei cani".


 quindi la cosa rimane inverosimile.



In "Dark Angel", la serie TV, i vari personaggi

hanno un codice a barre dietro il collo.



Questo non e` un tatuaggio, e` _genetico_, cioe`

nel DNA c'e` una sequenza che genera, chesso` un

neo, con la forma specifica del codice a barre

corrispondente.



Lo stesso si potrebbe pensare per il numero di

serie nello scheletro.

A parte che potrebbe essere messo a posteriori.



bye,



-- 



piergiorgio


 necessario per la sospensione dell'incredulità.





Non sono sintetici (cyborg), sono biologici (android), DICK non ha specificato come funziona esattamente la fabbricazione, apparentemente escono dall'incubatore (?) già finiti e maturi, compresi ricordi (finti) e data di scadenza. Il "meccanismo di stampaggio" degli androidi è un segreto industriale della  Tyrrell (che all'epoca del film era una famosa scuderia di F1). 



In questo senso Huxley era molto piu' esplicito e tradizionalista, tutti gli umani del Nuovo Mondo sono tutti prodotti in provetta, ma vengono incubati prima come embrioni e poi come feti, e poi crescono entro la tempistica tradizionale. Ma Huxley era un utopista non uno scrittore di fantascienza.




 Non sono sintetici (cyborg), sono biologici (android), DICK non ha specificato come funziona esattamente la fabbricazione, apparentemente escono dall'incubatore (?) già finiti e maturi, compresi ricordi (finti) e data di scadenza. Il "meccanismo di stampaggio" degli androidi è un segreto industriale della  Tyrrell (che all'epoca del film era una famosa scuderia di F1). 





Tyrrell era in F1, in Blade Runner e` Tyrell.



Cambia l'accento, oltre che la grafia.



E non credo sia un riferimento alla F1 in

nessun senso.



D'altro canto, in "The Astronaut's Wife",

l'industriale si chiama McLaren.

Questo si come il costruttore di auto e

team di F1.



bye,



-- 



piergiorgio


 In questo senso Huxley era molto piu' esplicito e tradizionalista, tutti gli umani del Nuovo Mondo sono tutti prodotti in provetta, ma vengono incubati prima come embrioni e poi come feti, e poi crescono entro la >tempistica tradizionale. Ma Huxley era un utopista non uno scrittore di fantascienza.



nel caso di Brave New World si tratta di esseri umani

in tutto e per tutto, solo che anzichè svilupparsi

nell'utero lo fanno in un'incubatrice.






 e verosimili.



Si, ma il semplice fatto che serva un complicato

test (Voight-Kampff) per discernere umani da

replicanti, vuol dire che biologicamente sono

indistinguibili.



Altrimenti bastava un esame del sangue.



D'altro canto, e qui fa acqua tutto quanto,

se si pone il problema, tanta valeva mettere

dei marker nel prodotto (replicanti) in modo

da poterli distinguere piu` semplicemente.



bye,



-- 



piergiorgio


 A parte che potrebbe essere messo a posteriori.



marchiare ogni parte a posteriori mi sembra

uno sbattimento sinceramente eccessivo, meglio

la cosa del dna.


 la cosa del dna.



Ma perche`? Che ne sai tu di quale tecnologia

siano in possesso.



Magari basta un sistema ad ultrasuoni focalizzato,

o similmente elettromagnetico, oppure ottico, per

incidere in un attimo il numero di serie sulle ossa.



Queste sono proprio banalita`, non e` neanche

necessario porsi il problema della sospensione

dell'incredulita`.

Non c'e` niente da sospendere, e` altamente

probabile che sia possibile.



bye,



-- 



piergiorgio


 da poterli distinguere piu` semplicemente.



sì, diciamo che il test può essere stato

pensato per situazioni in cui non sia possibile

effettuare un esame fisico (ma non è ovviamente

la situazione che vediamo nel film

per cui effettivamente c'è una contraddizione)

del resto gli stessi numeri di serie sono

già evidenze che rendono inutile il test.





https://www.messenger.com/t/BladeRunnerIT



 la cosa del dna.



Scusa, ma se tu produci un articolo X in serie, partendo da un modello

comune, magari con piu varianti (collaudate) in base alle richieste del

cliente (se fosse un'auto parleremmo di colore della vernice e degli

interni, accessori, dotazioni), magari sapendo che la linea di

produzione, essendo simile ad un utero artificiale ha una percentale

di scarti (ti tocca espettare che sia "pronto" prima di valutare se

presenta difetti), metteresti il numero di serie nel DNA o aspetteresti

che sia completo e abbia passato il test di qualità prima di inserire

il numero di serie che hai generato al momento dell'ordine da parte

del cliente ?



Da un punto di vista industriale, il N. di serie normalmente si associa

tra il completamento delle "parti base" e la fase delle finiture.



Vista la (presunta) difficoltà nel codificare il genoma, mi sembra

molto piu sbattito farlo per ogni singolo prodotto piuttosto che fare

una produzione in serie di IDENTICI per poi marchiare "a posteriore"

quelli "buoni".


 incidere in un attimo il numero di serie sulle ossa.



eh ma non è solo lo scheletro, ogni organo

ha il suo seriale.

poi tutto è possibile ma mi sembra un po'

complicatino.


 team di F1.



Discutiamone 



Del resto anche Batman si chiama Bruce!




 
https://www.messenger.com/t/BladeRunnerIT




Cos'e`? Non ho l'accesso...



bye,



-- 



piergiorgio


 quelli "buoni".



in realtà credo che il numero in questione sia

più un identificativo unico del soggetto più

che un codice di produzione per il reparto

pezzi di ricambio.


 Cos'e`? Non ho l'accesso...



il test Voight-Kampff.

io sono risultato umano, ma potrebbe essere

ovviamente tutto un complotto 

della Wallace-Zuckerberg

;)


 siano in possesso.



Se sono fatti di cellule normali, con il solo dettaglio che il DNA dentro risulta manipolato, non serve marchiare le scaglie del serpente, basta andare a cercare il fingerpinting del DNA dopo averlo estratto.



Solo che nel 1968, ma neanche nel 1980, di PCR, fingerprinting e di microsatelliti non esisteva il concetto. Questo è uno dei tanti casi in cui la realtà ha sopravvanzato la fantasia, del resto Dick era un fumato scribacchino, non un tecnico o uno scienziato. Non poteva inventare una tecnologia su qualcosa che non esisteva.



Mi ricordo un racconto di fantascienza del tipo "il volo più alto" (la rivista è finito nel camino) in cui il protagonista con un aereo pistoni, tramite apposita modifica non spiegata, a un certo punto di trova in orbita attorno alla luna. Per dire che il protagonista era nei guai, a un certo punto lamenta la bruciatura di un certo numero di valvole. Il racconto era già degli anni '50 o '60, non dell'anteguerra. 



Vai sulla luna con un aereo a pistoni e con le valvole termoioniche? ma vai vai vai. Ecco, noi adesso ricordiamo solo la crema della fantascienza, ma pulp e riviste all'epoca erano infarcite di storie sconclusionate come questa. I professori del liceo li consideravano robaccia diseducativa, e avevano il loro perché.






 complicatino.



Vedi DNA di "Dark Angel".



Poi non saprei (non ho visto il film), se

tale numero di serie sia proprio un numero,

oppure un codice.



bye,



-- 



piergiorgio


 Solo che nel 1968, ma neanche nel 1980, di PCR, fingerprinting e di microsatelliti non esisteva il concetto. Questo è uno dei tanti casi in cui la realtà ha sopravvanzato la fantasia, del resto Dick era un fumato scribacchino, non un tecnico o uno scienziato. Non poteva inventare una tecnologia su qualcosa che non esisteva.



Come scrivevo prima, la cosa e` molto piu`

semplice ed anche immaginabile nel 1968.



Non e` necessario un test del DNA, basta

far si che il DNA si riveli in maniera

macroscopica.



Oppure e` sufficiente, tanto per dirne una,

che qualche parte sia in metallo, basta un

metal detector (che era noto all'epoca) per

identificare i replicanti.



D'altro canto, anche lo stesso Asimov cade

in sviste simili.



In un racconto breve sui robot, ci dice che,

in un postaccio su qualche pianeta, un robot

va avanti indietro in loop tra due zone, senza

raggiungerne nessuna.

Cosi` gli scienziati si avvicino (con tute

protettive varie e stretti limiti di tempo,

era un postaccio, appunto) per capire il perche`.



Oggigiorno, qualunque unita` mobile che

lavori in posti difficilmente accessibili ha

telemetria a non finire, non e` necessario

avvicinarsi per capirne il comportamento.

Anche perche` magari non e` proprio possibile.



Asimov si preoccupava piu` delle 3 leggi, con

le loro possibili contraddizioni, che non degli

aspetti pratici...



bye,



-- 



piergiorgio


 ;)



Con camera?

Avranno memorizzato l'iride per poterti

riconoscere e tracciare ovunque!!! :-)



bye,



-- 



piergiorgio


 Quindi problema risolto, avanti il prossimo.



sì ma è un po' il senno di poi, oggi è facile

dire che gli ingegneri Mercedes dovevano mettere

l'ESP sulla classe A.

ripeto, non diamo per scontate cose che a noi OGGI

appaiono tali.


 pezzi di ricambio.



Chiariamoci: industrialmente (e razionalmente) parlando un numero

di serie _deve_ essere formato dall'identificativo della "linea" di

produzione, dal periodo di produzione, e (alla fine ) da un

identificativo univoco.



Mentre i primi due _devono_ essere imposti durante la produzione

l'ultimo viene posto prima del controllo qualità finale (di 

produzione).



Ci sono prodotti che non seguono questa procedura, ad esempio le

porcellane vengono "timbrate" alla fine della produzione, oppure

"incise" all'inizio, prima della cottura.



Generalmente parlando ,si evincono 2 possibilità/metodi quindi:

1 codice identificativo che "si compone" durante le fasi di produzione

2 codice che deve essere apposto PRIMA della "cottura" o dopo, perchè

"durante" non è possibile.



Direi che un bio-robot "assemblato" come fosse un'automobile possa

essere codificato come da metodo 1 (il serpente) ove financo le scaglie

vengono marchiate, un umano generato in utero artificiale deve essere

marchiato come metodo 2: prima, geneticamente, con tutti i rischi di

un'alterazione genetica, oppure dopo, a prodotto finito, con una

procedura poco invasiva che consenta di associare il prodotto

all'ordine.



Se io fossi a capo della produzione, opterei per la seconda, anche

perchè non producendo milioni di "pezzi" al giorno, la linea di

produzione e' già identificabile dal modello che produco e la data

dall'età biologica dello stesso, qindi soddisfo i primi 2 criteri

anche del metodo 1.


 il replicante (metterlo a dormire).



dimenticavo, il meccanismo Fail-safe nei primi

replicanti in effetti c'era, ed era la data

di scadenza.


 appaiono tali.



Non e` proprio la stessa cosa.



I replicanti hanno, quanto, 4 anni di vita?

E i Blade Runner sono in giro da molto piu`

tempo, al punto da essere considerati anche

loro obsoleti, quindi come mai non si era messo

questo ESP a tali replicanti?



bye,



-- 



piergiorgio


 di scadenza.



Eh, ma questo e` "passivo", non "attivo".



A loro serviva, a quel punto, uno attivo.



D'altro canto, si potrebbe sempre ipotizzare

che i Blade Runner siano dei replicanti creati

per essere questo fail-safe attivo.

Tanto sono replicanti, no, si possono fare

on-demand e quanti ne servano.



Ah, troppo complicato, a mio avviso bisogna

evitare di andare nei dettagli e considerare

il film un noir post-futuristico.



bye,



-- 



piergiorgio


 tutto qua.



Come siete antichi!

I telegiornali parlano già di aziende 4.0 qualunque cosa significhi! 






 I telegiornali parlano già di aziende 4.0 qualunque cosa significhi! 



Adesso, ma nel 1986... :-)



bye,



-- 



piergiorgio


 allora, il film, come prevedevo, è una cacata.





Letto fin qui, saltato tutto il resto del thread.





-- 

E-S °¿°

Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!

Qui è Usenet, non è il Web!


 In questo senso Huxley era molto piu' esplicito e tradizionalista, tutti gli umani del Nuovo Mondo sono tutti prodotti in provetta, ma vengono incubati prima come embrioni e poi come feti, e poi crescono entro la tempistica tradizionale. Ma Huxley era un utopista non uno scrittore di fantascienza.



Dissento, Huxley era un distopista che sapeva scrivere e aveva qualcosa 

da dire. Gli sceneggiatori di questo film non sono altrettanto bravi a 

scrivere e soprattutto non hanno nulla da dire.

La scrittura in questi film (sequel di fantascienza ecc.) è solo un 

pretesto per creare situazioni visivamente suggestive o rassicuranti 

luoghi comuni. Il pubblico massa (forse gli stessi Delta ed Epsilon di 

Huxley) VOGLIONO il luogo comune, hanno bisogni di rassicuranti elementi 

riconoscibili con il loro significato già perfettamente definito ed 

integrato, ovvero preconfezionato: vogliono l'eroe bel tenebroso, 

vogliono il capo donna severo e perentorio (ricorda infatti la capa 

degli ultimi 007), vogliono la bella assistente maligna e crudele del 

cattivo (mi viene immente quella dei Kingsman 1), vogliono la tenera 

love story, seppure con un sistema operativo-ologramma (la Her di Spike 

Jonze).

La scrittura come mero supporto per altre cose non è una novità: capita 

spesso con generi ormai logori; così era la scrittura dei libretti 

d'opera all'inizio dell'800, spesso assurdi, ma buoni per creare 

situazioni drammatiche dove il compositore si sarebbe sbizzarrito con la 

massima efficacia. Il tutto durò finchè qualcuno riuscì a rinnovare il 

genere e a ridargli forza e freschezza.

Questo Bale Runner è un film da vedere per le belle immagini (un po' 

mainstream), per le suggestioni visive, ma nulla di più, inutile cercare 

atre suggestioni o significati.

Alla fine è un film per Delta ed Epsilon, per gli Aplha forse no.



EF



---

Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.

http://www.avg.com





 già evidenze che rendono inutile il test.



Per me il test è solo un espediente letterario che nasce ricalcando 

l'idea del Test di Turing.



Il soggetto cmq è totalmente privo di coerenza scientifica.

Ipotizzando che gli uomini sappiano fare quelle cose, il tema davvero 

interessante e cruciale da affrontare è quello dell'intelligenza 

artificiale, è quello l'elemento capace di trasformare una società.



Ma poi che cavolate: che senso ha creare dei perfetti schiavi se poi c'è 

un'umanità immensa che vive in città sovraffollate come dei poveri 

pezzenti. E orfanotrofi con schiere di poveri orfanelli...

L'affresco sociale è totalmente incoerente, tutto buttato là. Lo scopo 

era solo attingere ai luoghi comuni dell'immaginario fantascientifico.



 E orfanotrofi con schiere di poveri orfanelli...



E' perfettamente logico, invece: perchè un umano dovrebbe accettare

di andare a spaccarsi la schiena in culo alla galassia in condizioni

terribili con altissimo rischio di morte ? Per soldi ! TANTI soldi, se

con una frazione mi faccio uno schiavo sintetico, piu forte, meno

cagacazzo e che se si ferisce o rompe i coglioni lo posso sparare

fuori dal portello stagno, per quale ragione dovrei prendere un umano

che di venire a lavorare non ne ha voglia ?



Il concetto è stato magistralmente introdotto da Asimov, solo che nel

suo immaginario erano i robot a colonizzare lo spazio in vece degli

umani, che hanno paura degli spazi aperti, così abituati al calduccio

delle città-utero che li coccola e li protegge.


 2 ore e 43 minuti di sta roba sono una follia.



IL film non è un cagata perchè le immagini sono molyto bell. Per chi come me non ha visto il primo Blade resta fore un po' confuso: sono i robot di seconda generazione che figliano? E l'unio essere umanao VERO del film è la donna che vuole uccidere il figlio/a dei robot e che viene spanciata da una di queste? E il signor Wallace chi lo interpreta?...

Ormai le sceneggiature di questo tipod spettacolo non hanno più nolta importanza, credo che almeno la metà del pubblico non segua la storia ma guardi sollo le immagini.

e


 di andare a spaccarsi la schiena in culo alla galassia 



Non hai capito la critica



Gli schiavi replicanti sono piu' belli e bravi degli umani genuini, che 

sono dei pezzenti. Come hanno fatto questi pezzenti sottoproletari a 

creare schiavi migliori di loro?



Perche' sopprimere lo schiavo, se risulta che e' migliore del padrone?



Forse manca qualcosa, forse fra schiavi sacrificabili e pezzenti 

miserabili c'e' una aristocrazia occulta che vale la pena di tutelare, 

ma nel film non si vede.









-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 



Appunto, nella società di Asimov, negli extramondo, per ogni umano ci 

sono moltissimi schiavi robot e gli umani se la passano molto bene (il 

modello era la società dell'antica roma).

Qui ci sono presumibilmente tanti replicanti (cosa strana se poi ad 

ognuno bisogna fare costosissimi ricordi personalizzati), ma anche tanta 

umanità pezzente, non ha senso.



Nel vecchio BR c'era sempre l'ambiguità, ci si domandava sempre: ma 

quello è umano o replicante? Qui ci si spara allegramente senza sapere 

se assassini e vittime sono replicanti o umani. Addirittura replicanti 

che ammazzano persone senza problemi (l'assistente del cattivo). Una 

società del genere è incoerente, perchè franerebbe in un minuto.

Persono Asimov ci era arrivato con la sua prima legge della robotica.

Qui è tutto a caso.



 si vede.



Concetto IMHO inutilmente coNplottistico, mi pare piu plausibile

che vengano considerati prodotti spendibili sin dall'origine, il che

ne spiega anche il perchè sono vietati sul pianeta terra.


 Qui è tutto a caso.



I robot non hanno compassione, la prima legge voleva impedire che i 

robot


 I robot non hanno compassione, la prima legge voleva impedire che i robot

prendessero decisioni esclusimanebte logiche es: essere umano

ordina di fare X, ma X non e' logico, umano ha dato ordine non

logico, quindi umano non opera secondo logica, robot deve operare

secondo logica, umano non opera secondo logica, umano non logico quindi

robot non esegue ordini di umano (legge 2 superata), umano, in quanto

illogico è errore, umano è guasto: deve essere corretto o forzato ad

agire logicamente, se impossibile va considerato un errore e terminato

(prima legge superata).



la questione quindi alla fine si riduce a capire

come vengono prodotti i replicanti, se vengono

assemblati o c'è qualcosa tipo una stampa 3D,

però su questo non abbiamo nessun indizio

e tutte le possibilità sono aperte.


 questo ESP a tali replicanti?



si vede che i modelli precedenti non avevano

dato problemi e i blade runners fino a quel

momento erano solo una specie di funzionari

dell'ufficio reclami.


 artificiale, è quello l'elemento capace di trasformare una società.



se vogliamo c'è anche un tema più alto che

è quello della vita stessa ovvero di cosa sia,

se si possa definire vita quella di un essere

artificiale.


 e tutte le possibilità sono aperte.



Si ma abbiamo un prezioso indizio dal creatore poco prima che il

biondo apollo gli strizzi le orbite (primo BR), gli dice "la tua

candela brucia dai 2 lati", e' come se stesse dicendo che lui

è sì più forte, ma ha anche un metabolismo acceleratissimo, quindi

diventa logico suppore l'utero artificiale, in cui in poco tempo da

una coltura cellulare, magari partendo da un homunculus si produce un

umano intero ed adulto nelle fattezze, sempre secondo la logica

dell'utero artificiale, un po' come spiegato in "il sesto giorno".


 Ormai le sceneggiature di questo tipod spettacolo non hanno più nolta importanza, credo che almeno la metà del pubblico non segua la storia ma guardi sollo le immagini.



questa se non altro è la convinzione, con qualche

fondamento, a Hollywood, anche se in realtà film

basati su storie non semplici come Inception hanno

fatto incassi da paura.





però nel caso della coltura cellulare 

più o meno accelerata rientreremmo

sempre nell'essere umano, non nel

prodotto sintetico, quindi, come detto,

altro settore merceologico.



la differenza può sembrare sottile ma

è a mio avviso fondamentale, anche nell'ottica

del discorso finale di Batty.


 e



Non ti sei accorto leggendo chi ti risponde che i quote sono sbagliati e ti 

si legge su righe lunghissime?

Se proprio vuoi ostinarti ad usare un software per forum non adatto ad 

USENET, non potresti ameno andare a capo dopo i punti, o sei del tutto 

idiota e non capisci? E' la 'millesima' volta che te lo scrivo ...












 del discorso finale di Batty.



Indubbiamente, ma per "inquadrarlo" dovremmo sapere, di tutti quelli

che vengono chiamati "sintetici", quali sono frutto di un assemblaggio

"a banco" e quali il prodotto del teorizzato "utero artificiale".


 allora NON sei umano: fine.



finchè una singolarità non fa si che il martello

in questione pretende, con molte ragioni,

di essere considerato umano.


Karamazov ha spiegato il 09/10/2017 :


Ma non lo è, per definizione il martello non è umano e quindi non ha

diritti e non può avvocarne di fronte alla legge: a meno che qualcuno

"illuminato" non ne assuma la causa le grida "io sono umano!!!" del

martello rimangono inascoltate perchè di fronte alla legge non e'

titolato ad avere voce.



Sopratutto se chi ha costruito il martello ha interessa a far si che

il martello rimanga uno strumento e, nel caso, avvocando le sue parti

titolate (essendo umani sono ammissibili) a zittire la voce ciò che

(per la legge) non è titolato ad avvocare tutela o considerazione, e si

badi bene, ho scritto "ciò che", non "chi", visto che per la legge il

ns. martello e' un mero oggetto.


 diritti 



in realtà il dibattito è già oltre questo punto:



https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/12/give-robots-personhood-status-eu-committee-argues




la realtà ha superato la fantasia


 Il grosso problema e' definire "umano": cos'e' umano ?



Tempo fa si discuteva l'unificazione del genere "homo" (habilis, erectus, 

neanderthalensis, sapiens...) e del genere "pan" (paniscus, troglodytes...)

Gli uomini sono solo quelli che hanno il potere di dire agli altri che non 

valgono nulla. 






 Origami?



https://imgur.com/a/xcj2G




trovato davanti a casa... ora non so piu' se i miei ricordi sono miei o di qualcun'altro...

































ah no e' un biglietto dell'autobus spiegazzato fanculo va...


 





ha figliato Rachael trobando con Deck che era umano

la figlia nata però ha dei problemi e vive isolata

fabbrica ricordi per gli androidi

e non si capisce come un suo ricordo sia finito

nella testa del nuovodeck

inoltre non si capisce come possano esserci legioni di

androidi ribelli pronti a una rivoluzione...



in altre parole fa cagare tre volte




 in altre parole fa cagare tre volte



Bah, forse si, ma in fondo già lo sapevamo.



 





L'unico lancio che vedo è un lancio promozionale, anzi un "rilancio" (1992).



Semmai e Rachael il punto chiave: sorta di vergine maria 

da cui il simbolo dell'unicorno.



In questo senso mi pare l'unicorno sia stato interpretato, 

direi inconsapevolmente visti i livelli degli altri contenuti del film.


 il confronto col replicante, il ritrovamento della cassa).



detto con piu' garbo...

http://www.ilpost.it/matteobordone/2017/10/11/blade-runner-2049/




gli diamo il jolly e me lo vedo sti giorni...




 



lol, non è "garbo"...



10 righe di chiacchiere da wikipedia (cioè nomi e fatti)



segue "Anche Blade Runner, come Star Wars, era un piccolo film coraggioso di un giovane autore visionario"



ok, chiudo la pagina




Il giorno mercoledì 11 ottobre 2017 17:41:21 UTC+2, noquarter ha scritto:


Interessante la considerazione che le recensioni (molto buone in generale)

Dei siti aggregatori tipo rotten tomatoes non abbiano influenzato

L'affluenza al cinema che rimane sotto le aspettative.



Non è il primo caso, forse può essere un segnale che il tam tam

A mezzo social stia diventando più influente dei siti istituzionali (che già

Avevano soppiantato gli ancor più manovrabili recensori della

Carta stampata e della TV)


 abitanti di Scampia.



Proprio perche' e' un replicante.



E obbedisce agli ordini superiori (fino a quando non capisce o crede di 

capire...)




 risibile merita la visione.



+1





non si capisce perchè i superiori decidano di

far vivere un poliziotto replicante 

(un asset di un certo valore)

come uno squatter in un edificio

malfamato che farebbe schifo anche agli

abitanti di Scampia.



parliamo di coerenza interna della narrativa

sacrificata in nome di una scenografia pittoresca.


 2 ore e 43 minuti di sta roba sono una follia.



Io lincerei tutti i critici che ne hanno scritto bene.



Vedo, come ti hanno già fatto notare, che hai rimosso

completamente le penose sequenze di gosling con

l'ologramma. Pur non salvandosi lo stesso, togliendo

integralmente quelle inutili scene, il film migliorerebbe

di molto. 



C'è comunque un scena molto commovente: nel finale quando

gosling si sdraia sui gradini sotto la neve e parte la

colonna sonora di vangelis che evoca la fine di Roy nel

primo BR.

Il confronto tra quel capolavoro e la ciofeca a cui hai

appena assistito ti fa veramente piangere.



Michele


> spoiler copiosi a vostro rischio



<cuttone>



di fronte a tanta non capenza mi sento costretto a postare la mia rece



I miei 7 motivi per i quali Blade Runner 2049 è un film della madonna: 

1) da un punto di vista sonoro e visuale ci troviamo di fronte a uno 

sforzo senza precedenti, altro che le puttanate che si sono lette sul 

film di nolan, qua villeneuve ha implementato un'esperienza sensoriale 

che lascia davvero senza parole, scenografie stupefacenti, musiche 

destabilizzanti, un vero trip mentale; 2) ryan gosling: su questo attore 

si sono spesso lette critiche feroci, gli viene imputata una certa 

rigidità espressiva e una scarsa duttilità ed effettivamente alcune sue 

interpretazioni sono al limite dell'imbarazzante (la la land); ma in 

alcuni ruoli specifici, dove la freddezza anestetica e la monoliticità 

sono un valore, gosling diventa l'uomo giusto al posto giusto; è 

capitato con drive e capita qua, perché davvero non riesco a immaginare 

uno migliore di lui nel ruolo di K; 3) non è affatto vero che si tratta 

di un film lento, statico, catatonico, ci sono diverse scene d'azione 

piuttosto concitate che increspano la superficie, ma c'è soprattutto una 

tensione costante, palpabile, quasi opprimente: la violenza del silenzio 

a volte può essere più spietata della violenza dell'azione; 4) la sfida 

più difficile per villeneuve era ovviamente l'interazione dialettica con 

l'ingombrante predecessore: ebbene, per me il regista ha superato 

l'ostacolo alla perfezione, perché 2049 riallaccia sicuramente i 

rapporti con il film di scott, concede ai cultori di quel film tutte le 

gratificazioni che si aspettavano (il cameo di gaff, la giovane priss, 

il test voight-kampff, ovviamente le rivelazioni su deckard e rachel), 

ma miracolosamente sta in piedi da solo senza problemi, ha una sua 

storia, una sua autonomia, un suo plot ottimamente strutturato, una 

sapiente interazione tra i personaggi e dialoghi mai troppo ridondanti 

(con l'unica eccezione del personaggio di leto, oggettivamente il meno 

azzeccato); 5) i temi affrontati sono tutti di grande profondità e 

intensità: non solo, come è scontato, quelli ricorrenti ogni qual volta 

si parla di intelligenza artificiale e androidi (e quindi distopia, 

società disumanizzata, dicotomie vita/morte e meccanico/biologico, ruolo 

della memoria, ecc.), ma anche una riflessione sul mondo di oggi, sulla 

disperata solitudine dell'uomo tecnologico, su come (anche attraverso il 

cinema, il vero impianto neurale della contemporaneità) noi stessi ci 

rappresentiamo e ci concepiamo nell'epoca della riproducibilità tecnica; 

e anche ovviamente un film sui sentimenti e sull'amore, l'amore 

futuristico tra un replicante e un avatar e l'amore tradizionale di un 

padre per una figlia; un film sulla ricerca dell'identità che 

significativamente ribalta completamente la prospettiva del primo blade 

runner: là il replicante roy batty cercava il padre per ucciderlo, qua K 

cerca il padre per avere certezza di sé (ma invano, perchè l'evoluzione 

ha fatto il suo corso, l'anelito di libertà dei primi nexus oggi non ha 

più senso, la comunità dei ribelli appare velleitaria e patetica; il 

Sistema ha vinto e infatti mentre la morte di batty ha una connotazione 

fortemente tragica, la morte di K/Joe ha un che di crepuscolare, di 

rassegnato); 6) Las Vegas: il momento culminante del climax sensoriale 

del film a mio avviso è quando gosling attraversa il deserto (citazione 

del deserto citato da deckard nel primo test voight-kampff? o 

addirittura citazione fordiana da the searchers?) e arriva nelle rovine 

della città-simbolo della postmodernità (non a caso, la stessa città 

teatro del videogame postatomico per eccellenza, fallout); una sequenza 

di una potenza visiva sconvolgente (gli edifici, le statue giganti, le 

api, i cromatismi), alla quale segue una seconda sequenza altrettanto 

spiazzante: gosling entra nella casa e improvvisamente il sottofondo 

musicale ossessivo e angosciante si interrompe, nel silenzio gosling 

entra (un po' mi ha ricordato bowman nella stanza stile impero) e man 

mano ci rendiamo conto che quella casa in fondo altro non è che un 

repertorio iconico della nostra civiltà, un ipertesto che collega elvis 

a marylin a frank sinatra fino all'icona vivente rappresentata da 

harrison ford, cera nel museo delle cere; 7) ana de armas, sempre di più 

volto-cinema e corpo-cinema (e che corpo!), splendida.



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 appena assistito ti fa veramente piangere.



LOL (amaro)



"E proprio Ridley Scott, che qui è produttore esecutivo, ha recentemente 

cercato con risultati ammirevoli di fare a pezzi il mondo del suo Alien 

nel giro di due soli film diretti in proprio."



Ahah

Hai ragione, è talmente sottile che l'ho dovuto rileggere per capire il 

senso.



Non ho visto il film ma mi pare una recensione equilibrata.




 volto-cinema e corpo-cinema (e che corpo!), splendida.



bonazza.

alla fine non siamo tanto in disaccordo a parte

le considerazioni sulla sceneggiatura ridicola.


 I miei 7 motivi per i quali Blade Runner 2049 è un film della madonna: 





E' un film sulla Madonna



1) Rachael vergine/unicorno

2) Deckard spirito santo

3) figlia problematica (salvatore fasullo)

4) i sogni creati dalla "salvatrice" non son desideri

5) i replicanti sparsi per il mondo anelano

6) ergo produciamo sogni inutili per reprimere

7) film reazionario 7 volte più del precedente


 volto-cinema e corpo-cinema (e che corpo!), splendida.



No comment



Michele


 



Fatico anch'io. Per quelli della carta stampata lo penso

da tanto tempo. Infatti lì bisogna saper leggere tra le

righe. Ma ad esempio sui siti, come mymovies, dove qualche

volta lascio qualche segno, non credo che siano pagati.

Però non credo neanche trattasi di scemenza tout-court, ma piuttosto

di superficialità accompagnata da "luogocomunaggine".



L'ho avvertito chiaramente l'anno scorso con "Tenerezza"

(credo sia il più brutto film fatto da Amelio, cast composto

forse dai migliori attori italiani che recitavano per i cazzi

loro per tutto il film quasi sempre in PP davanti alla mdp).

Sono uscito dal cinema disgustato, mentre le persone intorno

a me (molte purtroppo di un certo tipo che riassumo brevemente

in radical-sinistroide, dove purtroppo spesso vengo catalogato

anch'io) si lasciavano andare a lodi sperticate. Vado sul web

e trovo caterve di utenti commossi (forse solo su badtaste ho

trovato qualcuno che la pensava come me). In concluisione:

il film è di amelio, c'è elio germano, la ramazzotti, la

mezzogiorno, carpenteri, addirittura una penosa comparsata

di Greta Scacchi (maria come s'è ridotta male), è girato a

Napoli. Non può essere un brutto film, ti pare? Ha tutti gli

ingredienti per piacere, no?



Ecco penso che centri molto di questo, imho.



Michele




 eccellenza, fallout)



Ormai anche i postatomici sono dei cliche'.







-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 addirittura citazione fordiana da the searchers?) 



Ah, scusa m'era sfuggita questa, ero impegnato a tener ferma

la lapide di John Ford che si sta ancora rivoltando.



Suggerirei un'altra citazione: la fine di gosling come il gladiatore?

O cheyenne?



Michele




 

diciamo che anche tu sei stato contagiato dal terribile virus che 

trasforma l'appassionato di cinema in una creatura bizzarra e un po' 

triste che risponde al nome scientifico di materialista pignolo



 

su questo concordo, un film che demistifica qualunque illusione 

rivoluzionaria; la qual cosa me lo fa apprezzare ancora di più



 No comment



meglio



 paccottiglia di quella testa di cazzo di malick





Ma, secondo me se continuava a correre in formula uno se la cavava

meglio.



Michele


 



ebbravo replicante babbeo



noi che siamo esseri sofisticati non li vogliamo

i sogni di quella mezza sega figlia di un unicorno


 nessuno evidentemente.



eggià, non ciavevo pensato, ma che andiamo al cinema a fare visto che 

tra omero e scecspir più o meno le idee originali se le sono già 

bruciate tutte



 



Se magari li avessero letti anche gli sceneggiatori di questo film

non sarebbe stato male



Michele


 meno le idee originali se le sono già bruciate tutte



ma infatti!



 



Beh, però il fatto che il regista si chiami villeneuve... :-)



Michele


 



Completmente d'accordo.

La scena dell'orfanatrofio, con tanto di scontro antececedente con la

massa di barboni, è assolutamente fuori contesto.



Mi accorgo ora che avevo rimosso quasi totalmente alcune sequenze (probabilmente

per un meccanismo di autodifesa atto a preservare la mia integrità mentale) da tanto assurde, fuori luogo o ridicole fossero.

Mi torna in mente anche la scena della produzione della replicante donna

(quella scagazzata dall'enorme sacchetto di cellophane), ma non ricordo

neanche una parola della tiritera di jared leto (uno dei personaggi più

insulsi e assurdi della storia del cinema) e perchè alla fine l'accoltelli.



A proprosito, dato che non so a quale post agganciarmi chiedo qui: ho letto

quasi tutto questo thread sulla natura sintetico/biologica dei replicanti e

mi è tornato in mente quando gosling si aggiusta la ferita al braccio con

la colla. Sembrava più una cosa tipo terminator, o no? Che poi non va mica

tanto d'accordo il resto...



Michele


 rassegnato);



Guarda che K non muore mica. Mentre deckard lascia lo stampino della mano

sulla vetrina dove c'è sua figlia, lui si aggiusta le ferite con il bostik

(fuori campo).



Non hai capito un cazzo, come al solito



Michele


 Beh, però il fatto che il regista si chiami villeneuve... :-)



Hanno scelto il regista dal nome!!!



bye,



-- 



piergiorgio


 la colla. Sembrava più una cosa tipo terminator, o no? 



No no, e' plasusibilisismo, semmai non e' piu' neanche fantascienza: 

oggi molte ferite da taglio vengono accostate tramite colla, e non con i 

vecchi punti da sarto.



I replicanti sono esseri biologici al 100%, viene specificato 

esplicitamente fin dal libro di Dick.



 



Ah, ok. Non sapevo. Ultimamente non ho subito ferite da taglio

:-)



Michele


 Ah, ok. Non sapevo. Ultimamente non ho subito > ferite da taglio



Il cerotto spray è la stessa cosa e c'era già negli anni 70, cioè prima del 

primo BR.







minkia, se l'hai presa male, non ti hanno cambiato il pannolone?



 



Non ti preoccupare caro. Evidentemente non ti interessa

discutere, dato che hai impostato subito il dialogo su questo

tono, molto innovativo e "giovanile" tra l'altro.

Non c'è problema, ricordavo vagamente che eri uno dei

pochi stronzi di destra che capivano qualcosa di cinema,

ma probabilmente la vecchiaia mi ha giocato un brutto

scherzo. Ricordavo male.



ciao ciao


 pochi stronzi di destra che capivano qualcosa di cinema





lol 







Boh, una decina di anni fa quando mio figlio era piccolo

e aveva avuto la brillantissima idea di mettere la mano

sulla catena della bici del suo amichetto e questo subito

dopo era partito, poi all'ospedale gli avevano dato i punti.

Ed eravamo a Verona (quello che hai presente zaia-il-referendum-

la-sanità-migliore-ditalia-ecc.ecc.-esticazzi), mica nel Congo.



Michele


 ciao ciao



bye, alla prossima cazzata (tua)

