Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Next

Cage ha una paresi o cosa? E che capelli!!!
6
http://snipurl.com/2424c
Super P.


macchè capelli! Cage porta un parrucchino color lucido da scarpe da circa 
dieci film! 

> 6
Scherzi? Rispetto a questo filmucolo (ma come hanno fatto a spendere 70
miloni di dollari?!) viene voglia di rivalutare "Deja vu" e "Paycheck", e ho
detto tutto.
Lee Tamahori è il peggior regista "blockbuster" sulla piazza, quante altre
conferme vogliamo?
Cage particolarmente insultante, azione 0, tensione 0, speculazione 0, 
meraviglia 0, figa 10.
As usual.
Bisogna essere dei sempliciotti a digiuno di tutto (di film, di libri, di
fantascienza) per provare un briciolo di stupore, di tensione e di
coinvolgimento rispetto ad una cosa piattissima e tritissima come "Next".
E il finale... che fine ha fatto il finale? Lo metteranno almeno negli extra 
del dvd?
Rotfl, peggiore film dell'anno (scorso).
R.

> Rotfl, peggiore film dell'anno (scorso).
bisogna dire che, per una volta, il distributore nostrano ci aveva visto 
giusto, a relegare questo film nella cantina. E invece no, proteste di qui, 
proteste di là, vogliamo_vedere_anche noi_il film_tratto_da_Dick, 
"vergogna!", "un anno e mezzo di ritardo!" e amenità del genere hanno spinto 
il saggio distributore, che tanto aveva fatto per fa sparire il film, a 
riesumarlo.
Colpa essenzialmente nostra, quindi.
R. 

 una cosa piattissima e tritissima come "Next".
Non l'ho ancora visto ma era la stessa sensazione che ho provato guardando 
le anteprime.
D'altro canto se è piaciuto ad AP qualcosa vorrà significare :D 

 meraviglia 0, figa 10.
non c'e' occasione in cui non dimostri di Capire una Beata Ceppa di nulla.
Quindi la scena dentro il casino?
Quella dei tronchi di legno?
Quella dello sdoppiamento nella nave, e tutto il resto, per te erano nulla?
Mi dirai che To lo aveva gia' fatto, meglio, immagino.

 Colpa essenzialmente nostra, quindi.
Fai qualche cosa per lenire questa colpa, grazie.


vale il film
come dice Superplebeo però quei capelli, ma quei capelli...

 D'altro canto se è piaciuto ad AP qualcosa vorrà significare :D
Mi sono detto: "E' vero, le recensioni che ho letto sono state quasi tutte 
negative. Però è tratto Dick, un capente su IAC ne ha parlato bene e la 
storia dei due minuti in avanti è intrigante. Non sarà "Minority report", 
d'accordo, ma se fosse almeno pari a "Paycheck", la visione cinematografica 
dovrebbe essere appagante".
A volte sbaglio anch'io, eh.
R. 

 nulla?
roba da sempliciotti.
R. 


tra l'altro la Biel ha perso quel poco di espressività di fronte alla magia
che aveva dimostrato nell'altro film

 come dice Superplebeo però quei capelli, ma quei capelli...
Cage e' Cage, ci sono film in cui la sua maschera di viso straniato,
assente, sofferente, funziona meglio (via da las vegas, con air) e altri
dove non azzecca, ma non si puo' fargliene una colpa a lui.

 che aveva dimostrato nell'altro film
parafrasando il noto detto, la Biel ha due espressioni, col reggipetto e
senza, e funziona in entrambe.
Nel film coi due pompieri faceva ululare.

 extra del dvd?
Bah! dissi la mia tempo fa.
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/4d64248df93acb39
-- 
maitre Aliboron
In un film si vede Bruce Lee uccidere Chuck Norris.
E' l'effetto speciale piu' costoso di tutta la storia del cinema. 

 E poi si riparte.
spoiler
spoiler
spoiler
quindi su queste basi io dovrei fare finta di niente di fronte alla profonda 
idiozia della scena della pillola? Aspettare due minuti  prima di mettere la 
pillola nel succo di frutta? Che stronzata è? Per quale motivo tale azione 
dovrebbe sfuggire al potere di Cage? Se io so cosa accadrà nei prossimi due 
minuti, lo so sempre, lo so in ogni istante. Aspettare due minuti o mezz'ora 
per farmi un torto è una stronzata, visto che io, comunque, riuscirò 
*sempre* a sapere con due minuti di anticipo che stai per infilare la 
pillola nel succo di frutta.
R. 

 del dvd?
ecco, questa di tutte le critiche è la più assurda, io l'ho trovata
una fantastica trovata di sceneggiatura, una delle ellissi più
clamorose della storia del cinema, tale da lasciare con la mascella
pendula il 99 per cento degli spettatori, tutto si può dire, meno che
in un blockbuster come questo non ci voglia del coraggio a concludere
un film così...

 naaa
ottima, invece, senza alcun tipo di spiegone, con la semplice
efficacia delle immagini in sequenza, il regista ti apre la porta del
racconto e ti permette fin dall'inizio di comprenderne le
implicazioni, questo a casa mia è cinema...

 
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/4d64248df93acb39
letto. Troppo gentile, imho.
Ad ogni modo, ci sono episodi di Star Trek The Next Generation che, 20-15 
anni fa, parlavano di certe cose con una profondità ed una forza speculativa 
*infinitamente* superiori (penso, tra gli altri, al mitico "Circolo 
chiuso" - 5x18). Ma la fantascienza oggi terrorizza i produttori, i registi 
e gli sceneggiatori di Hollywood, quindi soggetti potenzialmente forti 
vengono privati di ogni elemento fantascientifico e ridotti ad un principio 
"esotico" elementare e "magico", splamato su novanta minuti di film (quando 
va bene) e sacrificato alla mera azione. Quest'ultima, se sei bravo,  rende 
il film almeno godibile (John Woo/"Paycheck" e anche Tony Scott/"Deja vu"). 
Se invece sei il mestierante più anonimo e sopravvalutato degli ultimi 15 
anni, be'...
R. 

 un film cosě...
Ecco, immagino che anche gli autori l'abbiano pensata cosě (insieme alla 
"geniale" trovata dei titoli di coda che scorrono al contrario). Invece 
questo non mi sembra il film adatto per considerare un merito quella brutale 
interruzione. Il film č talmente puerile ed elementare che, no, 'stavolta ci 
stava il finale tradizionale. Se sei intimamente, beceramente blockbuster 
per tutto il tempo, non puoi fare il furbetto nell'ultimo minuto. Diciamo 
che rinunciare al finale č la bravata che toglie agli autori molte castagne 
dal fuoco.
R. 

 implicazioni, questo a casa mia č cinema...
veramente, se non ricordo male, lo spiegone sul potere c'era giŕ stato, al 
teatro, o subito dopo, con la solita voce over. La scena del casinň č una 
dimostrazione. Prima lo spiegone, poi la dimostrazione, poi la scena action. 
Cinema, se vogliamo. Ma elementare che piů elementare non si puň, da 
blockbuster becero.
Di quante dimostrazioni abbiamo bisogno? Non basta la partita al tavolo da 
gioco? Non basta lui che schiva gli agenti della sicurezza? Serve proprio 
l'inseguimento in auto? E sia, d'altra parte č un film d'azione. A questo 
punto la dimostrazione mi pare sufficiente. Eppure c'č ancora la Moore che 
blatera di questo potere con i suoi sottoposti e con il direttore 
dell'albergo, e intanto sta finendo il primo tempo. Ma poi di quale 
"racconto" parliamo? Di un uomo condannato da questo potere? Non mi pare che 
il "peso" di questa presunta condanna sia reso granché. Di un uomo che mette 
questo potere al servizio del mondo (suo malgrado)? Anche in tal senso, il 
"racconto" č telefonatissimo. La bomba nucleare piazzata dai russi? Chi sono 
i cattivi? Perché agiscono cosě? Cosa vogliono? Non ne sapremo mai nulla. Ma 
i lungimiranti a prescindere potrebbero dire che "non ne sappiamo nulla 
perchč condividiamo il punto di vista, limitato, del protagonista e anche 
questa č una scelta coraggiosa per un blockbuster".
Rotfl, potrei scriverlo da solo questo thread.
R. 

 Rotfl, potrei scriverlo da solo questo thread.
e' anche la mia idea.
In un altro ng.

 D'altro canto se è piaciuto ad AP qualcosa vorrà significare :D
SBROTFL, gli e' piaciuto?
Una certezza, sempre! :D
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


se lo avessero fatto tutto in stile commedia sarebbe stato ottimo, la scena 
per conoscere la Biel è deliziosa 

 vu").
Godibile?
"Déja vu" è un capolavoro.

 così...
A parte che ti stai veramente ammosciando a trovare esaltanti prodotti 
guardabili ma medissimi come questo (o Cloverfield), ho la sensazione di 
aver già visto una cosa simile (tutto il film si rivela un sogno/visione/
vicolo cieco, e finisce lasciando in sospeso un'altra versione/esito 
della vicenda), ma proprio non mi viene in mente di che film si tratti.


"La donna del ritratto", di Fritz Lang.
Però, davvero, non mettiamo i capolavori in questo thread.
^_-
R.

 "La donna del ritratto", di Fritz Lang.
No, non è quello perché non l'ho mai visto.

 i cattivi? Perché agiscono così? Cosa vogliono? Non ne sapremo mai nulla.
e chissenefrega, adesso ti ci metti anche tu con l'ossessione pignola?

 della vicenda
boh? quella merda di femme fatale?

 boh? quella merda di femme fatale?
No, non è quella meraviglia di "Femme Fatale", lì quando la vicenda 
riprende non rimane in sospeso.

 del cinema di questo decennio,
ecco
qui sei vangelo
per il resto no, sono d'accordo con roberto per il perdipiù 

 sopravvalutato degli ultimi 15 anni, be'...
Le scelte del marketing hanno imbastardito il genere... e lo spettatore non
sempre riesce a cogliere la differenza tra un film d'azione ed uno di
fantascienza. Questo stordimento ha provocato situazioni surreali: è
sufficiente un concetto fantascientifico all'interno di un film per
etichettarlo film di fantascienza oppure infarcire d'azione un film per
fargli perdere la sua essenza fantascientifica....
Come esempio prendiamo due film in cui i ricordi e la memoria sono il tema
principale, tema caro alla fantascienza.
Da un lato abbiamo "Paycheck", un godibile film di fantascienza costruito
come se fosse un action-movie ed in cui i temi del pensiero di Dick
rimangono ai margini. Lo spettatore ricorderà *solo* le scene d'azione e
poco rimane dei "labirinti della memoria" di Dick e della sua paranoia su
ciò che è vero/falso, reale/irreale. Scelta del produttore? Del regista?
Sicuramente scelta di marketing...
Dall'altro lato abbiamo un capolavoro come "Eternal sunshine of the spotless
mind", film in cui Gondry, coadiuvato da una ottima sceneggiatura, prende a
pretesto, utilizza come spunto, un *concetto fantascientifico* per costruire
un film drammatico, come drammatiche possono essere le relazioni umane
emotivamente intense, e trasmettere allo spettatore messaggi e concetti da
elaborare, come ad esempio il principio per cui *puoi non ricordare ma non
puoi dimenticare*
Per alcuni spettatori è un film di fantascienza solo perchè "i ricordi non
possono ancora essere cancellati" e tutta la tematica del rapporto di coppia
dei protagonisti non viene nemmeno considerata...
Per questi spettatori il film puoi anche chiamarlo "Se mi lasci, ti
cancello" ;-)
Oggi, ed hai ragione, la fantascienza è sempre più azione, effetti speciali:
se ripenso alla nuova trilogia di Star Wars ho un brivido di freddo. La
differenza tra la fantascienza oggi/ieri è la stessa che passa tra "La
minaccia fantasma" e "L'impero colpisce ancora"...

 fargli perdere la sua essenza fantascientifica....
oggi la fantascienza nel cinema è molto presente, ma a volte in modo 
"laterale", impercettibile, travestita d'altro, smembrata in mille rivoli. 
Una commedia come "Sliding doors", per esempio, è certamente fantascienza. E 
gli esempi possibili srebbero tantissimi. Questo processo era forse 
inevitabile. Nessuno oggi fa un film di "pura" fantascienza, tranne in casi 
rarissimi. Poi c'è la questione, per me gravissima, degli effetti speciali. 
Il dilagare degli effetti digitali in *ogni tipo di film* ha 
"fantascientizzato" gran parte del cinema. Ma è solo apparenza, superficie, 
una deriva estetica.
R. 

 superficie, una deriva estetica.
Quoto!

 Una commedia come "Sliding doors", per esempio
stai confondendo la fiction con la science-fiction.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 minuti, lo so sempre, lo so in ogni istante. 
:-)
Visto con un amico, storto il naso dall'inizio alla fine. Da quel
momento in poi abbiamo finito col metterci a chiacchierare fra di noi.
(spoiler definitivo)
Filmaccio, anche se il finale catastrofico che viene eliminato e
sostituito da un "andiamo" *e'* un'idea. Che probabilmente fa uscire
scontento anche il tamarro venuto a vedere i botti, ma e' un'idea e
magari un paio di neuroni, al tamarro, glieli smuove anche. In questo, e
solo in questo, endrix non ha torto.
-- 
UFV:La zona/Next/Amore, bugie e Calcetto/Non pensarci/Si 
gira a Manhattan(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 scontento anche il tamarro venuto a vedere i botti
di idee ce ne sono tante e anche di botti, non vedo cosa avrebbe di
deludente.

implicazioni filosofiche ed esistenziali di grande complessità
Il racconto di Dick e' *estremamente* differente dal film, come pure,
IMHO, le sue implicazioni filosofiche, da quel che ricordo (lo lessi
aaaaanni fa).
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 deludente.
Solo che al confronto di 'sta roba la logica narrativa di "Matrix" e'
assolutamente blindata. Sembra scritto da un quattordicenne che non ha
mai letto nemmeno le istruzioni della Playstation.


 assolutamente blindata.
Non condanno un film per una scena di un minuto...

 mai letto nemmeno le istruzioni della Playstation.
Farina +10.
Ciao,
mAx 

 wrote:

:-)
Ovviamente sai che pensavo a te e a una certa antica discussione, quando
ho scritto la frase qui sopra.


 pillola nel succo di frutta.
Da come ho capito, Cage vede solo nei due minuti di futuro che vive in prima
persona o che riguardano persone e oggetti con cui sta interagendo, cio� non
sa cosa succeder� alle sue spalle, in citt� o in Afghanistan. La sbirra per
questo suggerisce di mettere la pillola nel succo due minuti dopo che Cage �
uscito dalla stanza, che � anche sensato, dato che lui poi va a farsi la
barba e quello che vede in bagno riguarda solo la sua rasatura.
Inoltre la pillola agirebbe dopo 5 minuti, infinocchiando alla grande Cage
che scoprirebbe l'inganno solo 3 minuti dopo essersi bevuto il pappone. Fino
qui ci pu� anche stare.
E' insensato che, sul punto di bere, venga informato della trappola dalla
tipa: avrebbe dovuto prevedere anche questo.
Tutto sommato � uno dettaglio perdonabile: se non ammettiamo qualche
contraddizione tutto il film si svolgerebbe all'insegna del determinismo e
senza colpi di scena.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della vicenda), ma proprio non mi viene in mente di che film si tratti.
C'era una volta in America?


 ho scritto la frase qui sopra.
Ovviamente.
Comunque questo "Next" e' indifendibile, sul serio. Mi sembra assurdo se ne 
stia discutendo.
Ciao,
mAx 

 C'era una volta in America?
Non l'ho mai visto.

 solo in questo, endrix non ha torto.
Non ha convinto neanche me, ma ci ho trovato delle cose buone, almeno in
potenza. Poteva essere un buon film.
Le speculazioni filosofiche sono abbastanza contenute, si punta più
sull'azione e sui "botti": questo va anche bene, il tema dei paradossi
temporali è già stato sfruttato fino all'esaurimento.
Però offre ancora opportunità stilistiche. Lo spettro (discreto) delle
molteplici sequenze di eventi associate alle possibili scelte di Cage, il
rapporto (continuo) di dipendenza dell'azione presente dall'azione futura, e
quindi il rovesciamento del meccanismo causa effetto: queste sono buone
idee, purtroppo vengono presentate in maniera del tutto elementare (a parte
la sorpresa finale) mentre potevano essere estremizzate in vari modi -per
esempio concatenando più ellissi temporali- in modo da sfidare
l'intelligenza dello spettatore non tamarro, così da costringerlo a
rielaborare l'idea del film dopo ogni sequenza.
Secondo me giocando con questa banalità del "dono" poteva venirne fuori
anche un prodotto cervellotico d'avanguardia, ma immagino che ciò sarebbe
andato a danno dell'intrattenimento: troppi neuroni da smuovere.


della vicenda), ma proprio non mi viene in mente di che film si tratti.
"Il gabinetto del dottor Caligari"!


 "Il gabinetto del dottor Caligari"!
No, è qualcosa di più recente...


Mi ha ricordato The Butterfly Effect.
Piacevole film, due ore che scorrono veloci.