Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Faust, A. Sokurov

 
Sokurov non mi e' mai piaciuto, e per questo motivo l'ho visto poco.
Quando lo vedo mi lascio ingannare dalla sua MdP, che fluisce come solo i 
russi hanno saputo farla fluire. Tutta la scena del post funerale, quando la 
doppia coppia (Faust/Diavolo, Margarete/Madre) scende attraverso il bosco e' 
inebriante: carrelli laterali lentissimi a seguire, stacchi con altra 
inquadratura sullo stesso soggetto, ma la MdP ancora sul carrello, nella 
stessa direzione e alla stessa velocita'. Poi il soggetto si ferma, ma il 
carrello lo porta al lato del quadro, per poi rientare nell'inquadratura 
successiva. E cosi' via. Se e' possibile dare un senso del tempo 
fotografando, i russi hanno capito come si fa.
 
Il Faust di Sokurov, pero', e' un inetto, cioe' un incapace. Il regista ce 
lo mostra in movimento continuo, ma il mito faustiano si ferma qua: 
l'agitazione, il dinamismo del Faust di Sokurov non servono a niente. 
Servono per concupire una ragazza, e la goccia di sangue serve per una notte 
d'amore. Non solo, Sokurov gli aggancia anche il senso di colpa, con 
l'uccisione accidentale del fratello.
Goethe si rivolta nella tomba.
 
Uno dei miti fondativi della modernita' ridotto nel farsi una bella 
giovinetta. Sokurov e' esplicito, almeno qua: la giovinetta e' l'ideale 
assoluto (vedesi scena nella chiesa). Boh, secondo me poteva evitare di 
tirare in ballo un caposaldo della cultura occidentale, se era solo per 
questo.
Non quadra, non quadra soprattutto nel finale, quando il nostro dottore, 
guardando un geyser, prende brio, mi annichilisce il diavolo e volge lo 
sguardo all'orizzonte, verso l'assoluto bianco delle rocce islandesi.
Ma quando mai?
Ha vagato per piu' di due ore nel fango, nella polvere, nei puttanai, alla 
ricerca di danaro e di cose, poi gli basta un geyser? E per raggiungere 
cosa?
 
Molto meglio il Diavolo, figura sicuramente piu' interessante ed 
esteticamente eccezionale, sia nella recitazione che nella messa in scena.
Un diavolo del tutto terreno, come e' terreno un cravattaro, ma anche 
credibile, con le sue fragili ali e una candidezza disarmante.
Ok, ma il Faust e' Faust, non Mefistofele.
Il Diavolo di Sokurov merita il film, Hanna Schygulla pure, ricorda le donne 
di Pasolini, ricorda Laura Betti, e' la borghesia da cui il Diavolo e', 
giustamente, schifato. E anche l'assistente, ad un certo punto, funziona. Il 
suo Homuncolo e' cio' che Sokurov disprezza, ovvero il risultato puramente 
umano, il vero Faust del suo racconto.
Ma, insomma, fare un film con titolo "Faust" e poi cannarmi proprio lui, 
significa che il film e' sbagliato. Come e' una palla che sia il quarto di 
una tetralogia (Moloch, Toro, Il sole): in comune hanno solo la formaldeide.
 
Mi rimane questo groppo in gola, di una sapienza filosofale nel fotografare, 
che, per me, poteva continuare anche un altro paio d'ore. Magari senza i 
quadri sghembi, fuori rapporto e filtrati. Ci sono stata attenta, non c'e' 
alcun rapporto con il racconto ne' con la continuita' estetica. Che cosa 
significano? Boh.
 
Sokurov, comunque, continua a non piacermi.
Come direbbe Elio, non mi piace da dio.
 
 
 
 
susanna
 

 fotografare, che, per me, poteva continuare anche un altro paio d'ore.
 
 
A me ha folgorato. Vado a cercare cosa ne scrissi.
 

 Che cosa significano? Boh.
 
 
Difficile parlare di questo FAUST, difficile perche' pochi film come 
questo lanciano una sfida cosi' grossa allo spettatore.
Per prima la durata, 2 ore e 15 di immagini dense, sporche, deformate, 
lugubri, decolorate, virate, ecc.
Poi gli altri sensi, si parla molto di odore in questo film, e questa e' 
esattamente la prima percezione della o dalla pellicola. Lo sporco 
permea tutto, la polvere, i ratti, gli angusti passaggi, le porte, i 
corridoi. La gente non cammina qui, striscia gli uni contro gli altri, 
si schiaccia lungo i muri, sopra corpi vivi, o morti, o sezionati, o 
putrefatti.
Poi l'atemporalita', i colori e la scelta del quadro, praticamente un 
quadrato del quale non esistono mascherini (i bordi erano grigi) lo 
rendono un senza tempo, sembra di scorrere una pergamena rinvenuta, 
sembra di aver annullato in un attimo tutto il cinema moderno, di essere 
galassie lontane dal 3d, dal resto del cinema.
Poi la distruzione del racconto, bisogna attendere ben piu' di un'ora, 
un'ora di delirio verdognolo, di chiacchiericcio continuo, su muri e 
corpi e visi e su questo piccolo borgo che sembra uscito da un quadro 
fiammingo, prima che il personaggio emerga, e un'altra ora perche' il 
sodalizio tra Faust e il demonio si compia.
Chiede moltissimo allo spettatore questo FAUST e non tutti in sala se la 
sono sentita, chiede di annullare il racconto in favore della messa in 
scena, chiede di adorare l'autore, ti tributargli i meriti, di 
arrendersi senza volonta' alle immagini.
Ne vale la pena? Si, decisamente. Il film cattura lentamente, portando 
lo spettatore a sprofondare in questo putridume maleodorante che e' la 
sconfitta della morale, il trionfo del LUST, e lo fa solo con la forza 
delle immagini: muri che sgorgano sangue, il corpo deforme e saltellante 
del demonio, visi di lebbrosi, ulcere, le rive dell'Ade.
 
Non so se sia un capolavoro o se abbia meritato di vincere, so che ho 
visto una cosa monumentale e fondamentale e che d'ora in poi tutto 
quello che vedro' avra' un riferimento.
 
 

mi linkate il torrent?
io non lo trovo 
 
 

 non mi piace da dio.
 
post poco utile il mio, solo per dire che concordo su tutto, fatto salvo 
che essendo io molto sensibile agli aspetti pių meramente estetici del 
cinema, ho subito parecchio il fascino di quell'ammasso di carni che 
strisciano continuamente nella polvere, cosė magistralmente condotti e 
ripresi (o la scena del bosco che citi tu).

 A me ha folgorato.
 
+1
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracàonpetto
 
 

"AP"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Difficile parlare di questo FAUST, difficile perche' pochi film come
:questo lanciano una sfida cosi' grossa allo spettatore.
:Per prima la durata, 2 ore e 15 di immagini dense, sporche, deformate,
:lugubri, decolorate, virate, ecc.
 
<omissis>
 
:Non so se sia un capolavoro o se abbia meritato di vincere, so che ho
:visto una cosa monumentale e fondamentale e che d'ora in poi tutto
:quello che vedro' avra' un riferimento.
 
 
Ti eri lanciato con una critica di gusto, vedo.
In effetti per questo cinema ci puo' stare, ci vuole del coraggio anche per 
una critica di gusto. Occhio, pero', compagno: il crocianesimo e' stata la 
rovina della cultura italiana.
 
Tu sei un gran mangiatore di cinema, lo so. Pero' non eri abituato a questa 
roba?
Se questo Faust ti diventa un riferimento, Andrej Roubliev, che e' 100 km 
sopra, ti obblighera' a dire le preghiere tutte le sere.
E Infinitas? E Satantango? Ma anche solamente Taxi blues o Il ladro.
 
La differenza, con questi, e' importante, pur essendo Sokurov un maestro 
della MdP. Questi che ti ho citato avevano qualcosa da dire, oltre che da 
fotografare.
 
Il grosso problema di Sokurov e' questa enorme distanza tra la qualita' 
della rappresentazione e la poverta' del discorso. Ma non per le ragioni per 
cui sono poveri di discorso i registi occidentali (cioe' spesso per 
deficienze culturali e stop, vedi Tarantino, ad es.), quanto per il fatto 
che Sokurov non ha niente da dire. Lo dice bene, il suo niente.
 
Prendiamo Il sole: che cazzo vuol dire? E Toro?
In fondo vale anche per lui quel che e' valso, a suo tempo, per Tarkovskij 
(il quale invece aveva molto da dire): venendo a mancare la dialettica 
sociale in cui era immerso, ha perso improvvisamente la vocazione, 
rimanendogli solo la tecnica.
 
Dico, fa un film su Faust, lo chiama Faust, ci mette dentro il diavolo e 
tutto il resto e non mi dice NIENTE.
Il Faust contiene almeno una decina di temi sostanziali: almeno uno mettilo 
in scena, perdio. Senno' chiama il tuo film "Quadri di una esposizione 
perlopiu' nordica" o "Il diavolo e il dottore, nordici".
 
Prendiamo l'epilogo.
L'epilogo di un film, per la tradizione russo-sovietica (Sokurov impara 
tutto alla scuola sovietica) e' fondamentale. Tu vedrai film russo-sovietici 
anche pulciosi, ma il finale e' sempre curatissimo. Come anche in questo 
Faust.
Prendiamo un finale di Tarkovskij, ma anche di Khutsiyev o Lounguine; 
prendiamo il finale di Stalker, quella lunghissima scena-sequenza con la 
bambina paraplegica che, sotto Beethoven e un treno, sposta il bicchiere: 
sintetizza praticamente tutto il film, manda il messaggio, chiarisce 
l'intento e conclude con una mossa cinematografica vincente.
Khutsiyev, quando accompagna i due protagonisti lungo il ruscello-fiume-mare 
(con Bach di sottofondo), chiude il discorso sul doppio che sta alla base 
della pellicola con una immagine cinematografica allegoricamente 
stupefacente.
 
Il nostro Sokurov che fa? Cura, esteticamente, il suo finale, alla pari di 
questi; ma non ci dice niente. Anzi, peggio: ci vuol far credere che il 
protagonista NON e' quello che abbiamo veduto per piu' di due ore.
Ma come, ora si sveglia e cerca l'assoluto? E quando mai, nel film, ci ha 
anche solo fatto sospettare che gliene fregasse qualcosa? Cos'e' diventato, 
un alpinista dell'estremo, un ambientalista, un trappista?
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

"Px"  ha scritto nel messaggio news:jmkd6c$chq$1...@speranza.aioe.org...
:
:Il 17/04/12 00.26, susanna ha scritto:
:>
:> non mi piace da dio.
:
:post poco utile il mio, solo per dire che concordo su tutto, fatto salvo
:che essendo io molto sensibile agli aspetti più meramente estetici del
:cinema, ho subito parecchio il fascino di quell'ammasso di carni che
:strisciano continuamente nella polvere, così magistralmente condotti e
:ripresi (o la scena del bosco che citi tu).
 
 
Ok, ci sta. E' sicuramente meglio, come intervento, di quelli cretini di 
numerosi critici incapenti (per cui e' un film bello ma noioso) o, alla 
Giona A. Nazzaro che con le sue Hybris e Weltanschaaung (due termini che 
andrebbero vietati per decreto alla critica), riesce a trovare il genio 
anche in Hard Boiled di Woo.
 
Leggi cosa scrive: "il regista compie una vertiginosa opera di 
ricontestualizzazione che attraversa almeno tre secoli di cultura (libri, 
filosofia, storia, politica, arte...)".
Un giorno lo vorrei avere davanti, questo Giona. E mi spieghera' dove cazzo 
ha visto questa ricontestualizzazione secolare. E io gli rifaro' vedere Hard 
boiled per tre secoli dietro fila, con gli stuzzicadenti agli occhi.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 

"Nathan"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> A me ha folgorato. Vado a cercare cosa ne scrissi.
:
:Idem. Ma rispetto Susanna e quel che ne scrive.
 
 
Oppala', vedo che mi hai letto La danza della realta'.
Sara' bello?
 
 
 
susanna
 
 

"Nathan"  ha scritto nel messaggio
 
:> Oppala', vedo che mi hai letto La danza della realta'.
:> Sara' bello?
:
:Ti riferisci al libro semi-autobiografico di Alejandro Jorodowski?
:Si l'ho letto, e ce l'ho in grande considerazione, ne parlo a più riprese
:con il mio psichiatra anche se non lo prendo troppo sul serio (specie su la
:psicomagia di Pachita).
 
Ci mancherebbe, sono tutte balle. Ma sono scritte da dio e Jodo e' un grande 
proprio nel non svelare mai quanto lui stesso ci creda, quanto 
effettivamente ne sia coinvolto o a quale livello si ponga.
Ne risulta un quadro di cultura tradizionale e popolare pazzesco.
 
:Ma lo apprezzo più come psicomago che come regista
:(e lettore di tarocchi). Geniale e fuori dal tempo, a suo modo.
 
Peccato, vorrei farti ricredere. La montagna sacra e' un capolavoro 
oggettivo, ad esempio. E anche Santa sangre e' un grosso filmone.
 
 
 
susanna
 
 
 

 diventato, un alpinista dell'estremo, un ambientalista, un trappista?
 
Compagna Susanna, QUESTO faust mi ha folgorato proprio e soltanto da un 
profilo, appunto, Crociano, la caramella in bocca, come si diceva.
 
Altre cose di Sokurov, meno belle, erano appunto solo cose poco belle,
prendi l'ultimo prima di questo, Aleksandra, dove mette in scena, 
vorrebbe mettere in scena, la Cecenia, i contrasti militari e il 
pan-naturismo del popolo russo. Cosa vediamo? Una donnina che va in giro 
per un campo militare, intorno ai carri armati. Qualche viraggino, 
basta, finita li'. Non era il nulla ma ben detto, era il nulla e basta.
 
Faccio tesoro dei nomi che indichi e comincero' seriamente a dare alla 
mia preparazione le basi che mancano.
 
 
 
Per la costruzione del socialismo in tutto il mondo.
 
contro i governi delle finte emergenze organizzate e attuate dal capitale.
 
Ora e sempre il materialismo storico e dialettico per l'analisi e la 
comprensione dei conflitti di classe.
 
Verso la rivoluzione socialista, la nazionalizzazione dell'industria, il 
potere ai lavoratori!