Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (GUERRA) il governo riesce a trasformare le tragedie in farse

 italiano: «Non attaccheranno direttamente».
N.

 ha scritto nel messaggio
news:3E82E2CB...@stopper.it...

E dire che tu li hai votati!!! :-))
Luke

 E dire che tu li hai votati!!! :-))
faccio questa brutta impressione?
N.


Rotfl.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

E dire che tu li hai votati!!! :-))
aspe', per quel che ne so nico e' ossessionato compulsivamente da
muccino ma a votare il polo ancora non e' arrivato
-------------------
-non sono un medico, non sono un avvocato, non sono nemmeno
 laureato ad harvard, e non sono luterano.
-non sei luterano?
ufv: io non ho paura/la finestra di fronte/ogni maledetta domenica (tv)/
     amore mio aiutami (tv)/essere e avere/ricordati di me/


Non so se la fai o la dai....
Luke


E si fanno smerdare dagli americani, anche:
Televideo
27 03
ore 15 e 04 
Usa:tocca a Italia parlare di suo ruolo 
"Lascio all'Italia il compito di commentare il proprio ruolo nelle
operazioni legate alla guerra all'Iraq". Così il generale Brooks dal
comando del Qatar,ha risposto ad una domanda sui parà americani nel Nord
dell'Iraq che sarebbero partiti da una base Usa nei pressi di Vicenza.
Il generale ha specificato, parlando della missione dei paracadutisti
partiti dall'Italia, che "possono essere utilizzati anche in modo
offensivo, se decideremo di usarli in tal senso".


 operazioni legate alla guerra all'Iraq". 
che ingrati!
noi li appoggiamo e loro ci lasciano soli ad affrontare compiti per noi
impossibili
N.


Macche'!
Si vede che non hai visto come ci siamo classificati ai campionati
dell'ONU di freeclimbing.



Andranno via in dribbling, al massimo crosseranno, ma non tireranno mai in
porta.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Mah, ci sono varie cose da considerare:
La manovra aviotrasportata americana e' stata oggettivamente una figata.
Prima la Turchia, guarda un po', nega l'accesso alle truppe, impedendo la
manovra a tenaglia che avrebbe permesso, (IMHO) una piu' veloce risoluzione
della guerra (un'intera divisione americana e' per mare) e poi, malgrado gli
ammonimenti americani a non farlo, entra in Iraq dove ci sono POZZI DI
PETROLIO E ODIATI CURDI per "ragioni umanitarie".
E che fanno gli americani? Si aviotrasportano la'!!: "Cucu', polizia
militare USA, documenti. Ah, vedo che siete turchi che senza dubbio vi siete
persi - la starda per casa vostra e' quella. Oh, ciao curdi!". E intanto
aprono il fronte nord per conto loro. Fantastico. Non vorrei essere nel
governo turco in questo momento.
Ma, ahime', gli americani sono partiti da Vicenza. Ora, non raccontero'
balle: chi se ne frega? A parte la bellezza estetica dell'operazione (da un
punto di vista puramente di strategia militare, ovviamente: come tutti
condanniamo morti ingiuste ecc...), oggettivamente non hanno attaccato, e
oggettivamente possono farlo, quindi la questione formale della violazione
dei patti stabiliti e' ancora per aria. Ma mentre il Berlusca dice una cosa,
il generale americano ne dice un'altra. Mi aspetto in giornata una
telefonata del Berlusca a Bush sul tono "senti, io il giochino di prestigio
te l'ho lasciato fare, ma per favore, la prossima volta di ai tuoi di non
svelare cosi' il trucco due minuti dopo" e secondo me la prossima volta ci
staranno piu' attenti.
Arriva la sinistra: TRADIMENTO! VOGLIAMO SPIEGAZIONI! Per "ragioni
umanitarie", immagino, giacche, proprio come nessuno pensa che alla Turchia
interessasse il Nord Iraq perche' controllato dai curdi e pieno di
petrolio - cosi' nessuno pensa che alla sinistra interessi andare al governo
al posto di Berlusconi - le loro proteste scaturiscono solo
dall'indignazione piu' pura, ovviamente.
E,' d'altro canto, dovessero "i sinistri" avere secondi loschi fini, Bush
puo' sempre ripetere il colpo paracadutare una seconda brigata
aviotrasportata al Quirinale a difendere l'alleato. Secondo alcuni lo ha
gia' fatto, no? ^___^

 al posto di Berlusconi -
Secondo te e' davvero "tutto qua"?
Dev'essere bello riuscire a decifrare tutto decomplessificando al punto di
usare un unico filtro per qualunque situazione, ma il ragionamento non mi
convince.
Chissa' perche'?
(per evitare conclusioni basate sul medesimo principio e' doveroso
avvertirti che io questa sinistra non l'ho votata)
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

> Secondo te e' davvero "tutto qua"?
No, ma sono i punti salienti. Potrei aggiungere che trovo giusta
l'osservazione "meno ingigantiamo il ruolo dell'Italia in questa guerra a
fini politici, meno ci esporremo al pericolo di ritorsioni terroristiche" -
il "Manifesto" che intitola "L'Italia Paracadutata in Guerra" fa davvero
ridere. Poi, riconosco che l'attuale sinistra e' piu' complicata di un
ragionamento di Trapattoni - mi sa che non sanno neppure piu' cosa vogliono.
Pero' ieri mattina soffrivo di insonnia, cosi' mi sono alzato prestissimo.
E, saputo del lancio, mi sono immaginato come avrebbe reagito la sinistra,
incluso tutto quello che avrebbero detto, e ci ho preso al 90% (quella del
"Manifesto" ammetto che non ci sarei arrivato).
Detto questo, e' vero che il posizionamento (losco) dei Turchi a ridosso dei
curdi poteva causare una situazione esplosiva. Fossero partiti F-16 o B-52
per andare a bombardare sarei il primo a chiedere una protesta formale agli
USA, ma in un'operazione come quella che e' stata fatta sinceramente non me
la sento di avere sulla coscienza un altro caso di Turchia vs. curdi con le
Nazioni Unite come unico cuscinetto. E se poi i para' attaccheranno (e per
me attaccheranno) possiamo chiederci: "abbiamo concesso le basi per
operazioni di trasporto: questo vuol dire che se trasportano la' delle bombe
poi queste non potranno essere sganciate perche' provenienti dall'Italia?"
Puo' essere arzigogolato quanto vuoi, ma tra gli arzigogoli per una volta
sto con quanto e' successo. Non parliamo del fatto che l'apertura del fronte
nord potrebbe abbreviare una guerra gia' fin troppo lunga.
La verita' almeno come la vedo io, e' che finita la guerra Bush stacchera'
"l'assegnone di ringraziamento" per tutti coloro che l'hanno sostenuto
(appalti per la ricostruzione ecc...) Se ci sara' ancora il Berlusca,
l'assegnone verra' intascato tra mille polemiche (BERLUSCONI - LUI IN
PERSONA - SCATENO' LA GUERRA PER IL SUO MILIONE DI POSTI DI LAVORO!) Se, per
qualche ragione, ci sara' su la sinistra, sono curioso di vedere in diretta
lo sdegno con cui lo rifiuteranno. O anche in differita.

 lo sdegno con cui lo rifiuteranno. O anche in differita.
Ho letto tutto quello che hai scritto con un certo sconcerto. Le due parole
non sono messe di seguito solo per creare una qualche elegante o cacofonica
assonanza, ma perche' rispecchiano il mio stato d'animo durante la lettura.
Devo dedurre che io e te abbiamo una visione diametralmente opposta riguardo
la cosiddetta "realta' esterna" (ma probabilmente anche per tutto cio' che
ha a che fare con la pomposamente definita assiologia, il sistema di valori,
l'etica e i turbamenti interiori).
Non credo che tutto possa venir riassunto in termini i realpolitik e di
ragion di stato.
Non credo che "tanto niente cambia", "e' tutto un magna-magna" e cose del
genere.
Ci sono motivi per schierarsi da una parte o dall'altra, e questi motivi non
possono essere solo quelli dell'appartenenza territoriale. Si decide di
stare con l'occidente (o con l'America, per capirsi), perche' questo porta
un patrimonio di valori condivisi quali il rispetto dei diritti civili,
delle liberta' politiche, eccetera, eccetera (aggiungi quello che vuoi)
Nel momento in cui il "testimone" non porta piu' quei "valori", e' dovere di
chi lo sostiene, cambiare testimone.
Il problema del comportamento dell'amministrazine Bush sta tutto in questo.
Ha rovesciato, molto semplicemente, la base stessa della "differenza"
(spesso invocata) rispetto ai cosiddetti regimi che si vogliono combattere.
Si usano le armi della propaganda piu' gretta manovrando le posizioni a
piacere, ed arrivando, alla fine, a giustificare qualunque azione
esclusivamente sulla base del 'noi-contro-loro'.
Detto questo, la sinistra non e' che sia prevedibile in quanto sinistra. E'
(nel caso) prevedibile, in quanto avrebbe comunque il dovere di chiedere ad
un parlamento di rendere conto di cio' che sta facendo. Sarebbe molto piu'
preoccupante se non lo facesse. Se cioe' abdicasse il ruolo "doveroso" di
dar voce anche all'altra parte degli italiani.
Il "dopo", quello che chiami "l'assegnone di partecipazione" e' comunque
roba che gronda vergogna e atteggiamenti supini e servili.
L'adesso e' cio' di cu si deve rendere conto. Si deve rendere conto di
qualcosa di sporco: equilibrismi, mancanza di chiarezza, bugie
istituzionali, mancato rispetto del patto con gli elettori.
Tu puoi anche risolvere il tutto affermando che "comunque si deve fare, e
gli altri avrebbero fatto lo stesso". Si chiama realpolitik. Ma non ha
niente a che vedere con la democrazia. Ora, se questo e' chiaro, bene.
Per il resto puo' anche essere che le denunce dell'opposizione (ma anche di
Amnesty, di centinaia di organizzazioni internazionali, ecc) siano solo dei
latrati o dei guaiti. Ma e' bene che ci siano dei cani che abbaiano,
altrimenti ci si puo' limitare a scodinzolare e continuare a fingere che
"noi" siamo diversi da "loro"


 "noi" siamo diversi da "loro"
Se il cane abbaia, bene, ma se ulula frustrato rischia A) Uno scarpone in
faccia B) Che quando c'e' il ladro vero nessuno gli dia piu' retta - perche'
purtroppo questa sinistra tende a ululare SEMPRE NELLO STESSO MODO sia che
il Berlusca abbia sbagliato cravatta, sia che abbia sganciato una bomba H in
Iraq - e questa e' una delle cose piu' sbagliate che possa fare.
Saluti!
Vince

(spesso invocata) rispetto ai cosiddetti regimi che si vogliono combattere.
Esattamente.
E' questo che perplime anche i piu' accesi filo-USA come me.
Il disprezzo di quelle regole, abitudini, cnvenzioni che fanno la
differenza tra "occidente" e una qualunque dittatura sanguinaria
africana o asiatica.
E' vero, tra i taleban e Bush c'e' un abisso, ma, per come si sta
comportando l'amministrazione USA, questo abisso si sta colmando
rapidamente, o sembra farlo.
Sto seguendo il dibattito interno USA sui vari salon e nytimes e
l'atteggiamento verso quelli contrari alla guerra e' a dir poco
scandaloso.
L'impressione e' che non si stia "esportando" la democrazia, ma la si
stia "traslocando".
E non mi piace.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

 scandaloso.
E' una cosa che ho notato anch'io, e ne scrissi anche su questo NG come i
piu' preoccupanti fenomeni dell'America recente (basta pensare anche come,
piu' in generale, viene spesso considerata "L'Europa", negli stessi
discorsi). Ci fu chi rispose "Piu' sto sui coglioni all'America piu' sono
felice". Continuo a esserne preoccupato, ma onestamente occorre riconoscere
che gli scemi ci sono anche da noi...

una Perestrojka.
Giustissimo.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

 Iraq - e questa e' una delle cose piu' sbagliate che possa fare.
E certo!
Come si fa a non essere d'accordo con cio'?
ma, davvero, non mi pare sia questo il problema, adesso.
