Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Riso brillato

Cosa si intende per riso brillato?
Perchč in molte diete lo sconsigliano? forse per l'alto IG?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perchè in molte diete lo sconsigliano? forse per l'alto IG?
Forse sì, anche se l'IG del riso dipende dalla varietà e dalla
cottura. 
O anche perché, essendo brillato, ha perso la parte esterna con le
vitamine e i sali minerali contenuti.
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

 Perchè in molte diete lo sconsigliano? forse per l'alto IG?
Perchè è di moda l'IG: in realtà può essere considerato solo leggermente 
superiore alla pasta.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 superiore alla pasta.
Beh... dipende. Secondo le tabelle, in certi casi è anche doppio, mi
pare...
Qui si possono verificare i valori di IG di alcuni alimenti di tutto
il mondo, dal database dell'Università di Sidney, con l'avvertenza che
l'IG può variare a seconda del prodotto specifico (per esempio due
varietà di riso diverse non hanno lo stesso IG), e l'IG dipende anche
dal metodo e dal tempo di cottura.
http://ziag4.mmb.usyd.edu.au/

 pare...
Secondo le tabelle:
http://www.cibo360.it/alimentazione/dietologia/indici_tabelle/ig_alfa.htm
ha una variabilità discreta ma non esagerata: 69 ± 7
Secondo il tuo link va da 49 (molto meno della pasta) a 69 (non molto più 
della pasta).
Ergo: il riso è uguale alla pasta, in pratica. Considerando che in cottura 
assorbe più acqua, e quindi 100 g di riso bollito vanno a pesare più di 100 
g di pasta, il riso è anche meglio della pasta perché consente di preparare 
piatti più sazianti.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 piatti più sazianti.
Non credi sia preferibile riso integrale e/o parboiled a del semplice
riso brillato, oggetto della domanda, comunque?


 Dipende dal tipo di riso.
Come forse sai, io al GI non ci guardo per niente, perché:
1) non è un valore affidabile (troppo variabile!);
2) attualmente non è dimostrato che abbia una influenza sulla salute 
(esempio eclatante: i diabetici non basano l'insulina che si devono 
iniettare dopo un pasto sull'IG!!!! - figuriamoci che importanza ha per un 
soggetto sano!!!)
In parole povere, un soggetto normopeso, sportivo, sano non ha alcun 
beneficio nello scegliere un riso integrale con basso IG rispetto a un riso 
brillato. Io uso riso vialone nano brillato per i risotti perché li voglio 
belli cremosi, con un riso parboiled o integrale non verrebbero altrettanto 
bene. Il riso è uno di quei casi che rientrano nell'ortoressia in senso 
allargato: rinuncio alla bontà dei cibi (risotto cremoso) a favore di una 
indimostrata valenza dietetica. Ovvio che se uno ama il riso integrale e non 
gli importa di mangiare un risotto cremoso, non sarò di certo io a dire che 
sbaglia... Ma se mi viene a dire che lo mangia integrale solo per l'IG, 
allora non posso che sottolineare che la sua è una mera illusione... 
Consiglio di acquistare un aggeggio per la misurazione della glicemia e 
verificare a mezz'ora dal pasto il picco glicemico con riso integrale o 
brillato... Ci sarà tutta questa differenza? Non credo.
Se poi consideri che io di riso ne mangio 60 g conditi con 160 g di verdura 
e una ripartizione dei nutrienti che spesso rasenta l'ottimo (50-30-20), 
capisci che l'importanza della qualità del riso passa decisamente in secondo 
piano, e la qualità della preparazione diventa il fattore determinante nei 
confronti dell'IG.
Andrea Tibaldi 

 confronti dell'IG.
Giusto, la preparazione è importante, AFAIK


 elementi...
Ovvero, sarebbe sbagliato usare l'IG come unico elemento di
valutazione, e magari consumare senza freni alimenti dolcificati al
fruttosio solo perché il suo IG non è alto...
Però, l'IG dà un'informazione che può essere utile se considerata
insieme alle altre, come la quantità di carbo, fibre, ecc.
I cibi con IG mediobasso e buona presenza di fibre,  sono generalmente
i più sazianti, quelli che ci aiutano a non mangiare troppo, tra
l'altro, e un'alimentazione con un carico glicemico non eccessivo
(carico glicemico = IG x carb) è considerata salutare, AFAIK, per
diversi motivi...
 
Sempre lo studio dell'università di Sydney (linkato dalla pagina di
Andrea) spiega:
Per gram of carbohydrate, foods with a high glycemic index (GI)
produce a higher peak in postprandial blood glucose and a greater
overall blood glucose response during the first 2 h after consumption
than do foods with a low GI. Despite controversial beginnings, the GI
is now widely recognized as a reliable, physiologically based
classification of foods according to their postprandial glycemic
effect. 
(Ovvero, a quanto capisco, l'IG (in inglese GI) è un valido indicatore
per classificare i cibi che mangiamo a seconda dell'effetto che
producuno sul livello glicemico nel sangue dopo il pranzo...)
In 1997 a committee of experts was brought together by the Food and
Agriculture Organization (FAO) of the United Nations and the World
Health Organization (WHO) to review the available research evidence
regarding the importance of carbohydrates in human nutrition and
health (2). The committee endorsed the use of the GI method for
classifying carbohydrate-rich foods and recommended that the GI values
of foods be used in conjunction with information about food
composition to guide food choices. 
(Un comitato istituto da FAO e Organizazione mondiale della sanità ha
raccomandato che il dato dell'IG dei vari cibi sia fornito ai
consumatori insieme alle informazioni sulla composizione dei cibi per
guidare le scelte alimentari)
To promote good health, the committee advocated the consumption of a
high-carbohydrate diet ( 55% of energy from carbohydrate), with the
bulk of carbohydrate-containing foods being rich in nonstarch
polysaccharides with a low GI. 
(Lo stesso comitato, raccomandando un'alimentazione con circa il 55
percento dell'energia che deriva da carboidrati, sufferisce che il
grosso dei carboidrati venga da cibi con basso IG)
In Australia, official dietary guidelines for healthy elderly people
specifically recommend the consumption of low-GI cereal foods for good
health (3), and a GI trademark certification program is in place to
put GI values on food labels as a means of helping consumers to select
low-GI foods (4). 
(In Australia, le linee guida ufficiali per le persone anziani
raccomandano il consumo di cereali a basso IG per restare in buona
salute, e c'è un programma per indicare il valore dell'IG sulle
etichette, per autare i consumatori a sceglire cibi a basso IG.)
[...]
Several large-scale, observational studies from Harvard University
(Cambridge, MA) indicate that the long-term consumption of a diet with
a high glycemic load (GL; GI x dietary carbohydrate content) is a
significant independent predictor of the risk of developing type 2
diabetes (7, 8) and cardiovascular disease (9). 
(Diversi studi su larga scala di Harvard indicano che un'alimentazione
con alto GL (carico glicemico = IG x carb) è, sul lungo termine, un
significativo indicatore di rischio per il diabete di tipo 2 e le
malattie cardiovascolare.)
More recently, evidence has been accumulating that a low-GI diet might
also protect against the development of obesity (10, 11), colon cancer
(12), and breast cancer (13). 
(Ci sono crescenti evidenze che una dieta a basso IG possa anche
proteggere dallo sviluppo di obesità, cancro del colon e del seno, e
altri benefici descritti di seguito...)
The EURODIAB (Europe and Diabetes) study, involving >3000 subjects
with type 1 diabetes in 31 clinics throughout Europe, showed that the
GI rating of self-selected diets was independently related to blood
concentrations of glycated hemoglobin in men and women (14) and to
waist circumference in men (15). In addition, higher blood
HDL-cholesterol concentrations were observed in patients consuming
low-GI diets from the northern, eastern, and western European centers
participating in the study (15). Indeed, several studies have shown
that the dietary GI is a good predictor of HDL concentrations in the
healthy population, whereas the amount and type of fat are not
(16-18). Thus, the GI has proven to be a more useful nutritional
concept than is the chemical classification of carbohydrate (as simple
or complex, as sugars or starches, or as available or unavailable),
providing new insights into the relation between foods and health. 
In parallel with these advances have been studies documenting the
importance of postprandial glycemia per se for all-cause mortality and
cardiovascular disease mortality in healthy populations (19). For
example, in the Hoorn study there was a significant association
between the 8-y risk of cardiovascular death and 2-h postload blood
glucose concentrations in subjects with normal fasting glucose
concentrations, even after adjustment for known risk factors (20).
Multiple mechanisms are probably involved. Recurring, excessive
postprandial glycemia could decrease blood HDL-cholesterol
concentrations, increase triglyceridemia, and also be directly toxic
by increasing protein glycation, generating oxidative stress, and
causing transient hypercoagulation and impaired endothelial function
(21, 22). If postprandial glycemia is indeed important, then dietary
treatment for the prevention or management of chronic diseases must
consider both the amount and type of carbohydrate consumed. 
An issue that is still being debated, particularly within the United
States, is whether the GI has practical applications for the clinical
treatment of diabetes and cardiovascular disease. Three intervention
studies in adults and children with type 1 diabetes showed that low-GI
diets improve glycated hemoglobin concentrations (23-25). In subjects
with cardiovascular disease, low-GI diets were shown to be associated
with improvements in insulin sensitivity and blood lipid
concentrations (23, 26). In addition, evidence from both short-term
and long-term studies in animals and humans indicates that low-GI
foods may be useful for weight control. Laboratory studies examining
the short-term satiating effects of foods have shown that low-GI foods
are relatively more satiating than are their high-GI counterparts
(10). Compared with low-GI meals, high-GI meals induce a greater rise
and fall in blood glucose and a greater rise in blood insulin, leading
to lower concentrations of the body's 2 main fuels (blood glucose and
fatty acids) in the immediate postabsorptive period. The reduced
availability of metabolic fuels may act as a signal to stimulate
eating (11). It is also important to emphasize that many low-GI foods
are relatively less refined than are their high-GI counterparts and
are more difficult to consume. The lower energy density and
palatability of these foods are important determinants of their
greater satiating capacity. In obese children, the ad libitum
consumption of a low-GI diet has been associated with greater
reductions in body mass indexes (27). However, some experts have
raised concerns about the difficulties of putting advice about GI
values into practice and of the potentially adverse effects on food
choice and fat intake. For this reason, the American Diabetes
Association does not recommend the use of GI values for dietary
counseling. However, the European Association for the Study of
Diabetes (28), the Canadian Diabetes Association (29), and the
Dietitians Association of Australia (30) all recommend high-fiber,
low-GI foods for individuals with diabetes as a means of improving
postprandial glycemia and weight control. 
[...]

 --
....veramente per riso brillato si intende il riso sottoposto a lucidatura
con talco, glucosio e oli di vario genere.(Adesso il pių usato dalle
industrie č l'olio di Girasole, fino a pochi anni fa veniva usata la
Paraffina)
Per forza gli aumenta l'IG.
Ciao
Antonio

 i più sazianti
Giriamo l'assunto: i cibi ad alto indice di sazietà sono al 90% anche a 
basso indice glicemico.
Per rimanere magro devo puntare su cibi ad alto indice di sazietà e quindi, 
anche se dell'IG non me ne frega nulla, in realtà la mia alimentazione è 
composta prevalentemente da alimenti con IG basso. L'indice di sazietà è 
condizione più necessaria dell'IG per mantenere il peso forma, quindi viene 
preferita all'IG che passa in secondo piano!
Dire che non mi importa dell'IG non significa dire che mangio alimenti ad 
alto IG, ma solamente che non consiglierei mai a un soggetto di puntare su 
alimenti a basso IG, semmai gli dico di puntare su alimenti sazianti.
Idem per il carico glicemico. È vero che è importante, ma se assumo la 
giusta quantità di calorie e rispetto la ripartizione, NON POSSO assumere 
carichi glicemici eccessivi. Ergo: anche il calcolo del carico glicemico non 
mi interessa, se non puramente per curiosità.
Andrea Tibaldi


> Sempre lo studio dell'università di Sydney 
[...]
I benefici riportati in quello studio si riferivano ad osservazioni
proprio su diete a basso IG, però. Il che ci fa tornare alla domanda
iniziale sul riso brillato, che provo a riformularti nei seguenti
termini:
Mettiamo in ipotesi che un produttore di riso fornisca in etichetta
l'IG dei suoi risi. 
RisoAlto ha IG 110 e RisoBasso ha IG 40. 
Entrambi sono piacevoli al palato.
Quale consiglieresti di consumare *abitualmente*?


 Quale consiglieresti di consumare *abitualmente*?
Mi sembra ovvio, quello con IG minore.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 un pasto con 150 g di carbo non è sbagliato
non sarà sbagliato, ma sicuramente nemmeno consigliabile!
certamente circa la metà di quei carbo verranno convertiti in una 30ina di g
di ciccia.
ciao!!!

 Mi sembra ovvio, quello con IG minore.
E allora, vista l'estrema variabilità dell'IG del riso, non sarebbe
utile l'indicazione dell'IG dello specifico tipo di riso in etichetta?
:)
Ho capito che temi anche usi distorti di quell'informazione, e
concordo... Però simili distorsioni possono avvenire anche con le
altre info nutrizionali, se per esempio si guarda solo alle calorie
per grammo o ai carbo o ai grassi... per sentenziare "ingrassa" o "non
ingrassa"! 


Provo un attimo a chiudere le fila del discorso, che altrimenti rischia di 
diventare improduttivo e infinito.
Dato che l'alimentazione non è una scienza esatta, come e forse peggio della 
medicina generale, ogni parametro andrebbe valutato con gli effetti che 
produce. Quindi io assumo le calorie che mi servono e il risultato è che 
sono in peso forma, assumo alimenti sazianti e il risultato è che non soffro 
la fame, assumo la giusta ripartizione dei nutrienti e il risultato è che 
mantengo la massa muscolare, la glicemia è sotto controllo, il colesterolo 
non aumenta, ecc.
Poi ci sono fattori non quantificabili direttamente, ma con studi ormai 
verificati, come i grassi essenziali, i grassi saturi da limitare, ecc.
Sull'indice glicemico non c'è ancora nulla di definitivo, anzi diciamo pure 
che non c'è nulla. Se un diabetico se ne può fregare, perché me ne devo 
preoccupare io?!?!? Capisci che è assurdo?
Se pensi che l'IG sia così importante, comprati un misuratore di glicemia, 
misuratela dopo ogni pasto e scegli gli alimenti che la mantengono più 
bassa: semplice.
Lo stesso vale per l'attività fisica: se faccio sport e il colesterolo HDL 
non aumenta, la pressione non cala, rimango sovrappeso, il battito cardiaco 
a riposo non scende, ecc. Sto facendo sport in modo sbagliato.
Se prendi le regole della dieta italiana, che sintetizzano bene tutto ciò 
che serve, e le segui tutte, vedrai che dell'indice glicemico non ne hai più 
bisogno.
www.albanesi.it/Dietologia/dietaitalianaregole.htm
Però se usi l'indice glicemico perché "è comodo" e tralasci cose ben più 
importanti come l'assunzione di una sufficiente quantità di proteine o di 
grassi essenziali...
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 bassa: semplice.
ROTFL, stai consigliando un comportamento fortemente nevrotico!
E poi ce ne vogliono almeno 3 di misurazioni dopo tot minuti dopo pasto per
capire la velocità di assimilazione.
Spero che tu stia scherzando.
ciao!!!

 questo bisognerebbe sempre tenerlo a mente...
Guarda che le nostre riserve di gliocogeno non sono serbatoi che puoi
riempire e vuotare così semplicemente!
Ammesso e non concesso che *tutti* i tuoi muscoli siano scarichi di
glicogeno (fai uno sport così completo che copre la muscolatura di tutto il
corpo??) ci vogliono diverse ore per ripristinarlo, se gli "versi dentro"
150g di carbo in una botta sola l'insulina non farà in tempo a ripristinarla
in tutti i muscoli e il fegato sintetizzerà prima cmq prima dei trigliceridi
che andranno a formare altro grasso.
(e poi come faresti a mangiare 150g di carbo in una botta sola quando una
pizza medio-grande ne contiene già 100? cosa fai dopo la pizza ti fai 2-3
fette di sacher? Sarebbe questa una dieta ragionevole?)
ciao!!!

 che non c'č nulla. 
Io non so se sia cosě importante.
La tua pagina sull'indice glicemico linka uno studio che lo sostiene.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/1/5


 
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/76/1/5
Dovresti sapere che UNO studio non significa nulla.
Basandosi su un solo studio puoi dimostrare tutto e il contrario di tutto, 
lo dimostra il fatto che basta imparare ad utilizzare pubmed e si può venire 
su questo newsgroup a sostenere qualunque tesi. Purtroppo non è così 
semplice, una sola ricerca non è scienza...
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 Non ho detto che è possibile farlo tutti i giorni
hai solo detto: "se me ne posso concedere 300 g al giorno, un pasto con 150
g di carbo non è sbagliato", teoria che per i motivi suddetti mi pare
un'assurdità.
ciao!!!

 Ma quello citato faceva una rassegna di altri studi. E vari altri ne
Tra parentesi, l'articolo è della Holt, la stessa studiosa dell'Indice
di Sazietà... :)


 semplice, una sola ricerca non è scienza...
Ma quello citato faceva una rassegna di altri studi. E vari altri ne
sono seguiti... Nulla di definitivo, ok, ma non "nulla"... :)
Per esempio, ecco un recente articolo che, spulciandosi 15 "individual
cohort studies" (cioè il tipo di studi generalmente più attendibili,
come spiegato su
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/media.html
 )
 apparsi su Pubmed, ha esaminato il tipo di alimentazione in relazione
all'incidenza del diabete di tipo 2, concludendo tra l'altro che...
"...glycemic index, and glycemic load were significantly positively
correlated with the incidence of type 2 diabetes in several papers"
Tra parentesi, è interessante notare che un altro fattore di rischio è
apparso essere il consumo di "processed meat", carni lavorate... 
Al contrario, il consumo di cereali integrali ha mostrato funzione
protettiva.
Comunque, come già detto, credo anch'io che la scelta di alimenti
*sazianti* sia fondamentale, forse anche più dell'IG, come dici, e che
probabilmente una dieta ad alto indice saziante porta spesso come
corrollario un basso-medio indice glicemico, quindi praticamente basta
guardare al primo punto senza preoccuparsi troppo del secondo, (che in
certi casi particolari può portare dei paradossi...) Insomma, le due
cose vanno spesso a braccetto, non sono affatto in contraddizione... 
===
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16262005&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
J Nutr Sci Vitaminol (Tokyo). 2005 Aug;51(4):292-310. 	
    Effect of dietary factors on incidence of type 2 diabetes: a
systematic review of cohort studies.
    Murakami K, Okubo H, Sasaki S.
    Department of Food and Nutritional Sciences, Graduate School of
Nutritional and Environmental Sciences, University of Shizuoka, Japan.
    We systematically reviewed cohort studies on the effect of
nutrient and food intake (except for alcohol) on the incidence of type
2 diabetes, which had been published in English as of May 2004. Using
the MEDLINE (PubMed) database as well as reference lists of searched
papers, 15 individual cohort studies (a total of 31 papers) were
identified. The number of subjects (n= 895-85,060), follow-up length
(5.9-23 y), the number of diabetes cases (n= 74-4,085), dietary
assessment method used (simple food questionnaire, food frequency
questionnaire, food frequency interview, diet history interview, and
24-h recall), and method of case ascertainment (questionnaire, oral
glucose tolerance test, fasting glucose level, death certificate, and
nationwide registry) varied among studies. For nutrients, intakes of
vegetable fat, polyunsaturated fatty acid, dietary fiber (particularly
cereal fiber), magnesium, and caffeine were significantly inversely
correlated and intakes of trans fatty acid and heme-iron, glycemic
index, and glycemic load were significantly positively correlated with
the incidence of type 2 diabetes in several papers. For foods and food
groups, several papers showed significantly decreased risk for type 2
diabetes with the higher consumption of grain (particularly whole
grain) and coffee, and significantly increased risk with processed
meat consumption. Because all the studies were carried out in Western
countries, however, research in non-Western countries including Japan
is needed.
    PMID: 16262005 [PubMed - in process]
===

 news:cIPyf.130958
Non vorrei sembrare il solito sapientone rompicoglioni, ma ti consiglio 
vivamente di prenderti un bel libro di fisiologia e di studiartelo per bene, 
da quello che capisco (ma potrei sbagliarmi...) la tua preparazione si basa 
su informazioni giuste, ma che non hanno un filo logico, in parole povere tu 
ti costruisci la "tua" fisiologia partendo da assunti veri o quasi veri 
capatati e letti qua e là, e cercando di giungere a conclusioni sul 
funzionamento dell'organismo utilizzando la logica... Ma purtroppo così 
facendo arrivi a conclusioni palesemente errate.
Ti dico questo a costo di sembrare, appunto, il solito sapientone 
rompipalle, anche per il bene del nsg, dove mi sembra che ormai gli unici 
laureati in biologia, farmacia, medicina, ecc. siano scappati via da un 
pezzo, proprio perché i discorsi fatti con quelli che leggono 4 articoli su 
internet e pensano di aver scoperto l'america sono sterili e non portano da 
nessuna parte.
PS: ieri sono stato a cena con un ragazzo che aveva appena corso 21 km, si è 
mangiato 2 megapiatti di trofie al pesto, 4 polpette con verdura, 150 g di 
pane e una arancia... Come lo vedi come carico glicemico? Secondo la tua 
magnifica teoria come dovrebbe fare per ripristinare le scorte, mettersi una 
flebo di glucosio a rilascio graduale!?!?!?!
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it


 una flebo di glucosio a rilascio graduale!?!?!?!
Altra bassezza: paragonare i contenuti del messaggio dell'interlocutore ad
esempi estremisti... complimenti.
Vuoi fare l'Albanesi dei poveri ma ne sei solo la fotocopia venuta male.
ciao!!!

 ciao!!!
... non credo veramente che sia il caso di insultarsi in un ng, quanto 
piuttosto chiarire i vari punti di vista. Questo argomento mi interessa, e 
se Andrea volesse spiegarmi o indicarmi un link (non il solito libro di 
fisiologia, please! ^__^) dove ci sia spiegato bene come funzioni il 
riassorbimento delle scorte di zucchero nei muscoli e nel fegato, che 
rapporto abbia questo fatto con l'insulina e in quale caso quest'ultima sis 
invece causa dello stoccaggio di grassi, mi farebbe veramente, ma veramente, 
piacere!

 nessuna parte.
Piů che altro sarebbe interessante avere sul ng il parere di chi č
specializzato in scienza della nutrizione, piů che laureati generici
in medicina, farmacia, biologia, ecc...
Tuttavia, credo che conti piů *cosa* si dice, e con quali prove e
informazioni, che *chi* lo dice.
