Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Bram Stoker's Dracula

Eccessivo e barocco, il Dracula di Francis Ford Coppola segna a caratteri di
fuoco l'inizio degli anni novanta, inaugurando due tendenze in seguito
dominanti nel cinema hollywoodiano, strettamente connesse tra di loro: la
politica del rifacimento (del "vampirismo" produttivo quindi) e l'estetica
del patinato extra-lussereggiante, gettando dei prolifici germi autoriali
che ancora oggi continuano a prosperare (i recenti "The Haunting", "L'uomo
senza ombra" o "Il mistero di Sleepy Hollow" sono ancora film chiaramente
derivati dal prototipo di Coppola).
Il Dracula appartiene senza dubbio all'anima piu' sperimentale, folle e
ambiziosa del cinema di Coppola, ai suoi film meno equilibrati e composti ma
che piu' rappresentano l'impulsiva megalomania dell'italoamericano. E' forse
quindi l'ideale punto di arrivo di un trittico che comprende il capolavoro
"Apocalypse Now" e il profetico "Un sogno lungo un giorno", film coi quali
il Dracula condivide l'ansia di uno sperimentalismo abbinato alla
rivistazione dei generi classici hollywoodiani. Qui e' la volta dell'horror,
da Coppola ricondotto alle sue radici attraverso la messa in scena di uno
dei miti classici del nostro secolo (ma nato a fine ottocento) che nello
stesso tempo si fa riflessione sulla nascita del cinematografo: il
vampirismo come metafora della fotografia e quindi anche del cinema, quel
cinematografo nato proprio alla fine dell'ottocento in concomitanza con una
nuova narrativa gotica e orrorifica che prendeva corpo dalle paure che i
nuovi assetti industriali e metropolitani portavano con se'. Non e' un caso
che il mito di Dracula nasca in letteratura ma si formi e prosperi per
esclusiva appropriazione del mezzo cinematografico che ne plasma
l'iconografia. Tutto questo e' chiaramente enunciato da Coppola nella
sequenza piu' significativa del film, quella in cui il Conte Dracula vaga
per una Londra di fine ottocento addentrandosi nei tendoni di un teatro
sconcio e malfamato, di chiara connotazione circense, dove vengono
proiettate le immagini mute dei primi film pornografici della storia. Ma e'
anche nella tecnica con la quale il cinesta realizza il suo film che si fa
evidente questa riflessione sui reperti archeologici dell'immaginario: in
netta controtendenza con le nuove mode digitali che nello stesso anno
vengono promosse da Spielberg col suo "Jurassic Park" (ma che furono
sperimentate per primo dallo stesso Coppola negli anni ottanta), per
"Dracula" il regista adotta tutta una serie di trucchi ottici e fotografici
(tendine, dissolvenze, filtri, specchi) che rimandano direttamente alle
origini del cinema, al pentolone illusionistico di Melies.
Un film da studiare, l'ultima (per ora) pietra miliare di un Gigante del
cinema.
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 cinema.
Siete dei cinefili marci, tutti ad osannare questo filmetto di polverosa e
ostentata Cultura.
Corrado

"corrado meraviglia"  wrote :

Io mi accodo, è uno dei miei film preferiti.
(il dracula di Coppola).
****MacGuffin


Pd'A su tutto.
E' uno dei miei film preferiti,  ebbe su di me un impatto emotivo
incredibile ed č un film dotato, imho, anche di una fortissima
carica erotica.
****MacGuffin

 (il dracula di Coppola).
lo stavo a cojona'.
(cmq il film non mi fa impazzire, e di tutta la paranalisi parasacippa me
importa poco, roba da cinefili marci appunto)
Corrado

origini del cinema, al pentolone illusionistico di Melies.
verissimo. un film molto affascinante.
--
Holden
"Io sono un cittadino modello, del genere... eccheccazzo, ma vaffanculo" (Fritz)

 Eccessivo e barocco, il Dracula di Francis Ford Coppola segna a caratteri 
mio rammarico: non averlo mai visto al cinema, dove la sua visualita`
folle sarebbe stata ancora piu` apprezzata...
-- 
ma oggi, che era un giorno come tanti,
hai preso le mie mani
e poi le hai messe sui tuoi fianchi.


Sara' anche la migliore interpretazione di sempre della Bellucci.


Cosi' ci piaci.Concreto e propositivo.

 Sara' anche la migliore interpretazione di sempre della Bellucci.
Infatti non la si riconosce, o quasi. Meglio di così...(la
dissimulazione è un'arte, sparire una vocazione)
vZ

Infatti non la si riconosce, o quasi. Meglio di cosě
la parte era adatta a lei: non apre mai bocca.
(a dire il vero fa un lamento-ruggito, orendo: senza quello sarebbe stato
l'optimum)
--
www.paolobeneforti.it
ftp://beatles.cselt.it/GCN/FAQ/regoledoro.part1
http://www.news.nic.it/news-it/FAQ.html

 importa poco, roba da cinefili marci appunto)
Sono paranalisi ampiamente giustificate dal film, che anzi non si sforza
minimamente di renderle criptiche. Oltre alla gia' citata scena del
cinematografo, vi e' l'incipit storico in cui i guerrieri rumeni lottano
contro quelli turchi ripresi in suggestivi effetti silhouette che li rendono
simili ad ombre cinesi... e in seguito viene anche mostrato per pochi
secondi un vero e proprio spettacolo di ombre cinesi (Dracula stesso si
presenta spesso sotto forma di pura ombra, a sottolineare ancora di piu' la
sua natura di mito squisitamente cinematografico che si identifica con il
Cinema stesso).


 minimamente di renderle criptiche.
non ho mai detto il contrario.
ma il fatto che non siano criptiche non le rende migliori ne peggiori di
quelle del film di benvenuti.
e io scelgo di ignorarle in entrambi i casi.
uno mi e' piaciuto, l'altro non tanto; le tue accuse di 'cinefilia marcia'
vengono dritte dal tuo approccio, che e' esattamente quello.
Corrado

 vengono dritte dal tuo approccio, che e' esattamente quello.
No, stai accomunando due atteggiamenti diversi. Ho il sospetto che Gostanza
da Libbiano piaccia a quella tipologia di cinefilo "marcio" che va fiero
nell'acclamare il film ostico e fortemente intellettualistico (che
oltretutto sfoggia anche una ricercatissima fotografia in b/n su cui farsi
le pippe) solo per sentirsi parte di una ristretta elite di "gente che ci
capisce", che poi e' proprio il target a cui si rivolge furbamente il suo
autore. Chi ama Coppola e sproloquia sui significati neanche tanto velati
delle sue opere, invece, e' solo e semplicemente una persona che ama il
Cinema.


 terra-terra, quello del racconto per intenderci
Critica contenutistica. Facciamo una ricerca su google per leggere cosa
ne pensavi tu fino a poco tempo fa, della critica contenutistica?
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 autore. 
io invece credo che il cinema di benvenuti sia fruibile assolutamente da
chiunque, nella sua semplicita' e 'classicita'.
certo qualcuno si rompera' i coglioni, cosi' come succede per qualsiasi film
dai ritmi lenti, ma di certo non a seconda di quanto uno 'ci capisce'.
lentezza a parte (ma quella ce l'hanno anche molti registi e film che tu hai
apprezzato, spesso molto piu' elitari di questo) non c'e' niente di ostico
in gostanza da libbiano.
Corrado

 cinema.
Che mi venisse un colpo, son perfettamente daccordo
col Kaplan.
Mi sà che ho preso troppo sole oggi:)
Cap.Ripley

 ne pensavi tu fino a poco tempo fa, della critica contenutistica?
Hai la mente ovattata da schematismi senza senso. Non faccio distinzioni
nette tra forma e contenuto, come gia' ti ho detto in passato. Con
"racconto" intendo il primo livello di lettura del film, quello scevro da
interpretazioni e dietrologie. E nel concetto di "racconto" e' compresa
ovviamente anche la tecnica di regia, intesa come tecnica di raccontare una
storia attraverso il mezzo cinema.


Cinema.
mi piace come passi dalla rivoluzione del cinema italiano alla critica
dello spettatore passando per la lettura del pensiero.
A quando un manifesto sull'uovo sodo?
La calma e' la virtu' dei morti 
ciao
toto

 A quando un manifesto sull'uovo sodo?
Grande Toto, con la calma si arriva ovunque :-))))
vZ

 in gostanza da libbiano.
Finiamola una buona volta; il cinema di Benvenuti ha un intento
principalmente (anche se non esclusivamente) educativo, e una certa
veste linguistica è adottata soprattutto per favorire la riflessione.
Riflessione sui fatti narrati e sulla possibilità del cinema di
rievocarli ed esprimerli con consapevolezza. Cose simili all'estero
si proiettano nelle scuole. E soprattutto si sono sempre fatte,
magari con l'aiuto dello Stato (e ben venga, in casi simili; magari
si finanziassero film sull'opera di artisti e scrittori come quelli
realizzati da Resnais nel suo "apprendistato").
(ciao Corrado)
vZ

 magari con l'aiuto dello Stato
Giustissimo.
--
"Non ho mai creduto ai grandi discorsi sulla tecnica, e se dipendesse da me
educare qualcuno, consiglierei ai giovani registi di impossessarsi della
tecnica per poi dimenticarla". (SERGIO LEONE)

 in gostanza da libbiano.
E' ostico nella sua polverosa didatticita' (come giustamente ha rimarcato
VitoZ), nel suo piglio professorale di chi ritiene di fare grande arte solo
perche' intriso di Cultura. E da qui i ritmi lenti e compiaciuti, lo
sbrodolarsi addosso, il pensare che un film piu' e' casto e monacale (quindi
anti-popolare) e piu' diventa serio e importante. E a tutto cio' si unisce
quel pensiero assolutamente insopportabile dell'indipendente ai margini che
stigmatizza il cinema commerciale tirando in ballo l'omologazione del
Sistema, e che nel contempo si crogiuola della suo fiero status di
emarginato.
--
"Il nostro lavoro, una volta finito, non ha ai miei occhi la stessa
importanza che ha per la maggior parte degli esteti: e' l'atto a
interessarmi, non il risultato, e sono attratto dal risultato soltanto
quando da esso promana l'odore del sudore umano, o un'idea..."
(Orson Welles)

 
mai letto duel. mai capito un cazzo di quello che dice ghezzi.
comunque cerca di capire quello che scrive la gente prima di rispondere.
Corrado

 principalmente (anche se non esclusivamente) educativo,
e di conseguenza non e' ne ostico ne elitario.
ma forse george crede di essere ancora a scuola e si sente in dovere di dire
che palle questi professori.
Corrado

 comunque cerca di capire quello che scrive la gente prima di rispondere.
Ho capito benissimo dove vuole andare a parare VitoZ, condivido le sue
opinioni su Gostanza con la differenza che per me questa didatticita' non
costituisce affatto un pregio, ma un colossale limite: non credo nella
funzione sociale del cinema, e cerco di starne il piu' alla larga possibile.


 funzione sociale del cinema, e cerco di starne il piu' alla larga possibile.
sei tu che intendi la didatticita solo come sociale.
invece in benvenuti e' anche (ed ugualmente importante) cinematografica, e
di stampo assolutamente classico.
come tu possa trovare questo elitario ed ostico mi sfugge: sarebbe come dire
che la grammatica e' elitaria.
Corrado

 che palle questi professori.
Chi dimostra di fare cinema con uno scopo sociale, didattico o politico,
dimostra semplicemente di essere interessato piu' al "cosa" che alle
possibilita' di esprimersi attraverso un linguaggio. Tant'e' che spesso per
queste persone non fa molta differenza se veicolare il proprio messaggio con
un libro, un film o un sermone orale... Stiamo alla larga dai
cine-predicatori, e se proprio vogliamo "dire" qualcosa facciamolo
nascondendo la nostra lezione nelle modalita' della favola e del racconto.
Insomma, bisognerebbe riscoprire il vecchio adagio truffautiano del "cinema
come arte della prosa", soffocato da troppe velleita' ideologiche.


 possibilita' di esprimersi attraverso un linguaggio.
in questo caso il 'didattico' si riferisce proprio in buona parte al
linguaggio stesso, quindi tutto il tuo discorso perde di senso.
Corrado

 che la grammatica e' elitaria.
Prova a far vedere questo film a un bracciante lucano, a un pastore
abbruzzese, o a una casalinga di Treviso... poi ne riparliamo.


 wrote in message
B7A0AEC6.2B28%c.mera...@ngi.it...

Non e' didattico un linguaggio che impedisce il libero scorrimento della
narrazione attraverso tempi morti, inquadrature fisse oltre la soglia della
resistenza e forzature autoriali (come il prendere per protagonista
un'attrice di chiara impostazione teatrale che, a differenza di quanto
sostiene Federica, in un film e' del tutto fuori luogo). Tutto questo poi in
Benvenuti non porta a nulla, ne' a una reinvenzione di stile ne' a una
particolare felicita' espressiva.


 abbruzzese, o a una casalinga di Treviso... poi ne riparliamo.
eh eh eh...ok.
e tu fagli vedere moloch, blair witch project, a mia sorella, Dancer in the
Dark, Storie.. poi mi dici.
anzi si romperebbero le palle pure con magnolia, e anche di brutto con
umbreakable.
(e nessuno dei film e' stato scelto a caso, spero te ne sia accorto)
Corrado

 umbreakable.
La casalinga di Treviso no.
travis
--
Se un film ha successo, è un affare;
se non ha successo è arte.
Carlo Ponti

 abbruzzese, o a una casalinga di Treviso... poi ne riparliamo.
magari non c'entra, ma proprio i butteri ai quali era stato mostrato un
suo film ambientato in Maremma (non ricordo quale), hanno apprezzato la
cura con cui Benvenuti aveva pensato ad ogni particolare, persino alle
selle dei cavalli che erano fatte in un modo preciso e solo chi ci
lavorava avrebbe potuto cogliere il dettaglio. E questo, diceva, perche'
e' fondamentale per lui essere preso sul serio, perche' se il suo fine
e' la didattica (e quindi una trasposizione il piu' possibile fedele dei
fatti accaduti) doveva fare in modo che il contesto fosse credibile, che
anche lo spettatore con una specifica conoscenza (in questo caso i
butteri) potesse avere la certezza che la stessa cura usata per le cose
"secondarie" era utilizzata per i fatti narrati, sicuramente piu'
importanti.
(sia chiaro che personalmente non ho niente in contrario ad un modo di
lavorare piu' sciolto, ma apprezzo molto il suo principio)
(e comunque che ne sai tu delle casalinghe di Treviso?)
-- 
b.
[evapora]

 (e comunque che ne sai tu delle casalinghe di Treviso?)
tocca chiederlo a nanni

 sostiene Federica, in un film e' del tutto fuori luogo)
Mah, dipende. Von Trier ha preso per protagonista addirittura una
cantante, ed il cinema comunque e' pieno di attori venuti dal teatro e
impostisi su grande schermo, vedi Gassman. E questa attrice, peraltro,
non si comporta da "attrice teatrale": come potrai ben immaginare la
mimica del volto in teatro ha pochissima importanza, perche' chi vuoi
che la veda. In teatro e' fondamentale l'intonazione e l'impostazione
della voce. La protagonista del film di Benvenuti invece dimostra una
espressivita' facciale che si fa sempre piu' rara nel cinema odierno,
dominato da attrici tutte uguali e tutte piene di vitamine (non per
forza americane, anche se ovviamente quelle son la maggior parte).
Accompagna questa espressivita' ad una luce attiva protagonista e vedrai
che, vista in questo modo, quella scena che dici tu e' tutt'altro che
monotona.


 La casalinga di Treviso no.
scherzi? ho visto fior di future casalinghe con fidanzati al cinema a
lamentarsi perche "era lentooooo, due palleeeee"
Corrado

 ghezziana.
giusto per prendere una coordinata, giorg'. se mi dovessi consigliare
una rivista di cinema, quale mi consiglieresti?
(non mi dire che non leggi di cinema perche' non serve a nulla se non ad
alimentare l'autocompiacimento borghese bla bla bla)
-- 
ma oggi, che era un giorno come tanti,
hai preso le mie mani
e poi le hai messe sui tuoi fianchi.

 mai letto duel. mai capito un cazzo di quello che dice ghezzi.
quell'uomo e` incredibile nella sua capacita` di *non* terminare un
discorso. piu` volte ho seguito i suoi pistolotti prima delle nottate
dei weekend, ho cercato accuratamente di seguire il filo. Niente, dopo
trenta secondi / massimo un minuto cambio canale perche' tutto quel che
ha detto qualche istante prima e` gia` andato in vacca.
ghezzi va bene seguirlo senza connettere l'emisfero destro. allora ti
accorgi che e` un grande.



"Fast'n'bulbous!"

 Non a torto...
tu zitta e torna in cucina, che non hai finito di lavare i piatti.
Corrado

 (Orson Welles)
Bella sign. Allora salviamo la signora di Shanghai...:-)))
vZ

 tu zitta e torna in cucina, che non hai finito di lavare i piatti.
Per parlar male (dal punto di vista linguistico-formale) di
Umbreakable bisogna proprio avere la forma di ecumenismo perverso da
te efficacemente descritta, calandosi in una casalinghitudine così
profonda e senza speranza da non poter essere rappresentata,
umanamente, in nessuna casalinga reale e concreta. Ci può riuscire
giusto qualche demagogo.
vZ

 funzione sociale del cinema, e cerco di starne il piu' alla larga
possibile.
Stiamo calmi; un conto è il cinema "sociale" (o il romanzo sociale,
la letteratura sociale, ecc. ecc. con qualche rara eccezione,
pretesti per chi dovrebbe fare un altro mestiere, in realtà), un
altro la funzione sociale del cinema. Questa, piaccia o meno, c'è. Se
ne possono fare usi buoni e usi cattivi.
vZ

tu zitta e torna in cucina, che non hai finito di lavare i piatti.
Fa tutto la lavastoviglie, pirla.


 Dark, Storie.. poi mi dici.
Scacco matto.

 una rivista di cinema, quale mi consiglieresti?
Io quando compro qualcosa compro Segnocinema e Nocturno, a volte anche Duel.
Interessante anche Filmaker's Magazine, ma piu' rivolta agli addetti
ai lavori.


 umbreakable.
Puo' darsi (anche se tutti questi film sono indubbiamente piu' fruibili di
Gostanza), ma non e' questo il punto. Il punto e' che Gostanza ammorba
attraverso uno stile del tutto anti-popolare che oltretutto risulta mera
pretenziosita' d'artista. Laddove Anderson, Shyamalan e Von Trier innovano a
loro modo i generi classici imponendosi con uno stile e un marchio di
fabbrica *efficaci* e anche funzionali alla storia (pur se in parte non
popolarissimi, ma questo e' spesso lo scotto da pagare per l'innovazione a
meno che non sei un titano come Hitchcock), Benvenuti invece cerca solo di
assomigliare a un Bresson italiano con esiti a dir poco grotteschi, senza
nessuna necessita' ne' ispirazione. E a dimostrazione di questo c'e' il
fatto che tutti i film che citi ad eccezione di "A mia sorella" sono gia'
dei classici, cosa che Benvenuti non diventera' mai.
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 Telescuola...
Il fatto e' che per me il cinema deve prima di tutto emozionare lo
spettatore: la mia attenzione e' quindi rivolta al racconto puro e allo
stile che lo sottende. Tutte le velleita' didascaliche-pedagogiche le vedo
come uno svilimento di questa primaria funzione, anche se ovviamente e' ben
possibile emozionare e fare spettacolo con narrazioni fortemente sociali e
didattiche. Ma e' piu' l'eccezione che la norma.
--


dei classici, cosa che Benvenuti non diventera' mai.
Grazie al cazzo, e' italiano.
L'avesse firmato un qualsiasi cineasta di una qualsiasi nazione
cinematograficamente evoluta, o l'avesse almeno esportato nei
principali festival internazionali...


 principali festival internazionali...
Sarebbe ugualmente rimasto visto da nessuno. Non e' la nazionalita' a far la
differenza, ci sono film italiani che sono diventati dei classici.


 differenza, ci sono film italiani che sono diventati dei classici.
beh nel passato certamente, ma negli ultimi anni? qualche Bertolucci
sporadico forse, ma piu` che altro le megaproduzioni hollywoodiane
(penso all'Ultimo Imperatore, per dire). La roba molto bella e "piccola"
non esce piu` di tanto, ho paura.
-- 
Vento colorami,
filo d'argento sorreggimi.

differenza, ci sono film italiani che sono diventati dei classici.
Non di recente, pero'.


 Non di recente, pero'.
La vita e' bella.


La vita e' bella.
Caso particolarissimo, e legato ad un fatto promozionale, non
estetico.


 La vita e' bella.
piu` o meno, si`. E mi vengono in mente anche "Nuovo cinema paradiso" e
"Il postino". Pero` dar loro lo status di classici... mah.
ragazzi, non impelaghiamoci in questi discorsi che' mi deprimo. il
cinema italiano e` gia` abbastanza in merda da se'...
