Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: DOGVILLE: INTERPRETAZIONE CORRETTA

 Poiche' in pochi nel newsgroup sembrano aver capito
 l'allegoria di fondo del capolavoro di Trier, vi riporto
 la giusta interpretazione (giusta perche' confermata anche
 dal regista in un intervista):
 SPOILER
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 . 
 .
 Dogville e' un ennesima allegoria della venuta di Gesu',
 dove Grace (la grazia) e' gesu', il padre Gangster Dio,
 e Tom la filosofia. Trier si differenzia dalle altre allegorie
 perche' stavolta gesu' fallisce, perche' il porgi l'altra guancia,
 l'innocenza e il perdono cristiano non funzionano perche' si scontrano
 con la natura umana. Ogni personaggio e famiglia di Dogville
 ne rappresentano appunto un aspetto. La citta' non ha caratterizzazioni
 reali (solo linee descrivono le case) perche' deve rappresentare
 l'umanita' in senso astratto. Trier manda un messaggio molto chiaro
 alla fine, perche' come ha detto nell'intervista: "gesu' cristo era un
 presuntuoso". Il padre di grace glielo spiega nel bellissimo
 dialogo finale. Il film si chiude su Mose', il cane, che rappresenta
 la dimenticata morale del vecchio testamento, molto piu' rigida,
 ma che secondo Trier almeno funzionava e che oggi e' stata
 dimenticata. Il film e' sostanzialmente una ripresa delle
 argomentazioni con cui Nietzsche fece a pezzi il cristianesimo
 a suo tempo, ovvero l'evidenza che una filosofia della debolezza
 causa solamente uno squilibrio di forze. Se grace avesse difeso se
 stessa invece di mostrarsi accondiscendente, non solo lei non
 avrebbe ricevuto il male, ma neanche il villaggio. 
 La scena in cui Grace spara a Tom ("ci sono cose che devonono 
 essere fatte di persona!"), e' la piu' aperta accusa di Trier alla
 filosofia, colpevole di aver per 2000 anni usato il cristianesimo
 per i suoi scopi e di averlo poi tradito, senza averne compreso
 i limiti. 
 Mike
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  i limiti.
Mah! Non ne sarei cosě sicuro, si puň benissimo dimostrare anche il
contrario.
Cmq, pur non avendo ancora visto il film mi sembrava lampante che era
un'allegoria della Grazia Divina.
Scommetto che a grattare si trova anche qualcosa sulla predestinazione.
H.N.

accipicchia mike-san.... il tuo nome suona molto da samurai, tu non vai un
giro tagliando  braccia e teste ai balordi, cosě come facevano gli antichi
guerrieri, ma ci trafiggi a suon d'interpretazioni... comunque č ben un dio
vendicativo quello di dogville, č si, da vecchi testamento di certo! ma a
tuo avviso, questo film non rappresenta una rottura rispetto ai passati?
ciao!

 wrote in message
news:uD7sb.7911$hV.3...@news2.tin.it...
 questo film non rappresenta una rottura rispetto ai passati?
Sģ, le mie parti basse hanno colto questa netta rottura...
(francescodue)

rottura rispetto ai passati?
 No, anzi. Ne rappresenta il coronamento. Lo stesso Trier nell'intervista
 ha detto che si tratta del suo film piu' personale. Io infatti
 vedo una linea conduttrice molto chiara all'interno dei suoi film,
 una linea la cui tematica di fondo e' sempre la stessa: gli ideali di bene
 assoluto che si scontrano contro la durezza e le limitazioni della natura
 umana. Fin dal'Elemento del Crimine cio' e' evidente, ma diviene
 assolutamente chiaro in Dancer in the Dark. Dogville non e' che il
pensiero
 di Trier alla sua raggiunta maturita'. 


 dal regista in un intervista):
Beh "giusta" o no, non è certo l'unica e non esclude le altre...
Stefano
-- 
End here. Us then. Finn, again! Take. Bussoftlhee, mememormee! Till 
thousendsthee. Lps. The keys to. Given! A way a lone a last a loved a 
long the

 Beh "giusta" o no, non è certo l'unica e non esclude le altre...
 Naturalmente. Come ci ha insegnato Derrida, l'interpretazione
 dell'autore non e' piu' VERA di quella di qualsiasi altro
 fruitore di un opera. E' il fondamento del postmodernismo.


  fruitore di un opera. E' il fondamento del postmodernismo.
Oltre a questo poi, consideriamo pure di *quale* autore si sta parlando.
Uno che si diverte a giocare con il suo pubblico, spesso in modo anche
piuttosto sadico. Se permetti e' naturale prendere quel che dice con il
beneficio dell'inventario.
-- 
"Se il cielo ascoltasse le preghiere dei cani pioverebbero ossa."

 scemo io...
 Non so se tu sia scemo, ma di sicuro hai franteso quanto ho
 scritto nel msg. Se lo rileggi con attenzione, ti accorgerai che
 stavo rispondendo all'affermazione di Stefano che una interpretazione
 di un film non esclude le altre *in generale*. Non stavamo parlando di
 Dogville in particolare.
 Trier poi, e' quanto di piu' lontano dal postmodernismo si possa
 immaginare. A differenza dei vari epigoni e apologeti di Nietzsche
 (tra cui Derrida e molti altri, poiche' tutta la filosofia
 post-moderna e' in fondo una nota in calce a Nietzsche) Trier sembra aver
 capito e non frainteso la filosofia del filosofo tedesco. Ma non intendo
 imbarcarmi in una noiosa disquisizione sulle differenze tra prospettivismo
 e decostruzionismo, quindi finiamola qui.


 e decostruzionismo, quindi finiamola qui.
No, aspetta! Mi interessa questo fatto, mi piace molto Nietzsche. 
Spiegami un po' i punti della sua filosofia che avrebbe ripreso Trier!
(senza esagerare eh, dopotutto la filosofia l'ho fatta solo al liceo e 
per i fatti miei)


  scritto nel msg.
Ho letto male il thread , pardon.
(francescodue)

 cinema (non solo del futuro)?
Il postmodernismo e' soprattutto un metodo critico. Puoi fare una 
lettura postmoderna anche di Omero, anzi, devi farla (a meno che tu non 
sia uno storico).
-- 
"The first thing I do in the morning is brush my teeth and sharpen my 
tongue".
Dorothy Parker
--
http://www.filmagenda.it
 - Per chi ama il cinema, ma anche a casa


uh interessante questa, mi fai un esempio di Omero letto
posmodernamente, Alison? :-)
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta. 
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."

 posmodernamente, Alison? :-)
Non lo conosco abbastanza, sorry, e in genere faccio fatica con la 
letteratura, mi manca la competenza. Col cinema mi viene benissimo: 
quello a cui tengo e' pero' il concetto che l'autore di un'opera e' un 
lettore come gli altri e delle sue "spiegazioni" non me ne puo' fregare 
di meno.
La cosa interessante e' che mi succede anche quando l'autore sono io: a 
volte gli altri capiscono cose piu' interessanti di quelle che ci ho messo.


volte gli altri capiscono cose piu' interessanti di quelle che ci ho messo.
Se intendi che leggi Omero e lo interpreti alla tua maniera,
effettivamente la tua interpretazione non ha minor dignità di quella
che darebbe l'autore stesso.
Leggermente diverso, e secondo me più scorretto, sarebbe adottare una
forma di interpretazione a priori e cercare di farci rientrare, più o
meno a forza, quello che stai leggendo. Che ne so, "adesso leggo
l'Iliade secondo le categorie marxiste o nazionaliste o ...".
Oppure no?


 Oppure no?
Hai di nuovo sovrainterpretato.



Qui no, volevo solo allargare il discorso dato che mi ero subito
dichiarato d'accordo sul punto.


 dichiarato d'accordo sul punto.
Ah, ok: sono d'accordo con te. E' scorretto applicare a priori a un 
testo categorie di pensiero: uno puo' interpretare come e quando vuole, 
ma gli elementi interpretati devono essere oggettivamente presenti nel 
testo. Per un film, conta piu' quello che si vede che quello che si 
dice. Nei film di Eastwood e' sempre importantissimo quello che *non* si 
vede: pensa a Fino a prova contraria!


 Oppure no?
Credo, pero`, dipenda dallo scopo.
Diciamo che io veda un film (o legga un libro) e non
sia in grado di "interpretarlo".
Potrei tentare la strada inversa, cioe` potrei cercare
di farlo rientrare nelle categorie che conosco, passandole
una ad una.
Potrei dire: "OK, tentiamo la chiave marxista, vediamo se
sia possibile ficcarci il film" e cosi` via.
Insomma la "pre interpretazione" come metodo di analisi.
Ovviamente se tutto cio` mi servisse solo per sottolineare
un'ideologia a me cara, allora starei certamente nel torto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Ah, ok: sono d'accordo con te. 
:-))))))))))))
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bč, non basta. 



Dai č impossibile che dopo la visione tu non ne abbia tratto una
interpretazione "tua".
Bč, quella č legittima tanto quanto quella di me che arrivo a
spiegarti cosa voleva dire l'autore del film, se ho capito bene Alison
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bč, non basta. 


 spiegarti cosa voleva dire l'autore del film, se ho capito bene Alison
Questo e` chiaro, cioe` che niente puo` essere considerato
"superiore" all'interpretazione che uno da, neanche quella
dell'autore medesimo.
Quello a cui stavo pensando e` alla possibilita` di tentare
di "forzare" (tra virgolette) l'interpretazione in un senso
o nell'altro, con lo scopo di "esplorare" altre possibilita`.
Prendiamo "Dogville" e cerchiamo di dargli un'interpretazione,
per esempio, marxista.
Funziona? Non funziona? Ci starebbe, ma non del tutto?
A mio avviso potrebbe essere un esercizio interessante,
magari si scopre qualcosa di nuovo...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Come esercizio va benissimo, basta che non si dica che era ciò che Von
Trier aveva in mente. Penso che molte tesi di laurea siano tra l'altro
basate su esercizi di questo tipo. Poi, un Von Trier marxista ha un
certo grado di plausibilità, con Omero la vedo più dura.
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta. 


 certo grado di plausibilità, con Omero la vedo più dura.
Continui pero' a negare l'assunto di partenza: non e' cio' che Von Trier 
o Omero dicono, ma cio' che una tale opera significa e comunica...
Una cosa e' una lettura marxista di, un'altra dire che Omero era 
marxista (cosa di cui non me ne puo' fregare di meno sapere o sostenere)


 certo grado di plausibilità, con Omero la vedo più dura.
Ma come dice AlisonPoole, non e` questione di capire le
intenzioni degli autori, bensi` cercare di interpretare,
in un modo o nell'altro, il messaggio.
Cosa quest'opera mi dice?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Se fai una lettura marxista di Omero, la tua interpretazione è sempre
vincolata da un a priori, però. E perchè vincolarsi se non per fini
eterogenei rispetto al piacere di leggere un'opera e darne la tua
interpretazione?


  e Tom la filosofia.
Peccato che Cristo, che ne ha subite di peggio della
povera Grace, alla fine si e' lasciato morire piuttosto
che usare quello spaventoso potere di cui disponeva
(e avrebbe potuto! Il Demonio fino all'ultimo lo ha tentato.
Era il ladrone sulla croce: quello un po' piu' stronzo...)
Quindi Von Trier, se questa e' la sua versione "ufficiale", ha
una visione personale, che non coincide con quello che
presumiamo essere dei fatti
Per me Grace e' semplicemente... la Grazia, che ti capita
quando meno te l'aspetti e al 99% delle volte gli sputi
in faccia.
&