Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Dal paleolitico: ancora cattive notizie per i divoratori di cereali

Su questo sito 
http://www.dfhi.com
fornito dal solito Xlater ho trovato un'intervista su un argomento di
cui si è disquisito ogni tanto nel forum: la dieta dell'uomo
per-agricoltura...
Riporto alcune frasette, l'articolo integrale lo trovate sul sito...
"The Paleolithic Diet and Its Modern Implications
An Interview with Loren Cordain, Ph.D, professor of exercise
physiology at Colorado State University in Ft. Collins CO, an expert
in the area of Paleolithic nutrition."
LA PIRAMIDE CHE PIACE TANTO AI PASTARI:
"There is increasing evidence to indicate that the type of diet
recommended in the USDA's food pyramid is discordant with the type of
diet humans evolved with over eons of evolutionary experience."
".... Further, the USDA food pyramid places breads, cereals, rice and
pasta at its base and recommends that we consume 6-11 servings of
these items daily. Nutritionists at the Harvard School of Public
Health (Willett WC. The dietary pyramid: does the foundation need
repair? Am J Clin Nutr. 1998;68: 218-219) have recently publicly
criticized this recommendation because it fails to distinguish between
refined and complex carbohydrates and their relative glycemic
responses. Dr. Willet further pointed out that there was little
empirical evidence to support the dominant nutritional message that
diets high in complex carbohydrate promote good health."
COSA MANGIAVANO I NOSTRI AVI?
"Both the fossil record and ethnological studies of hunter-gatherers
(the closest surrogates we have to stone age humans) indicate that
humans rarely if ever ate cereal grains nor did they eat diets high in
carbohydrate.....
... Because the human genome has changed relatively little in the past
40,000 years since the appearance of behaviorally modern humans, our
nutritional requirements remain almost identical to those requirements
which were originally selected for stone age humans living before the
advent of agriculture."
"The fossil evidence as well as the ethnographic evidence from groups
of hunter-gatherers studied in historical times suggests that the diet
of pre-agricultural humans was derived primarily from animal based
foods......
.....We have recently compiled ethnographic data from 181 world wide
societies of hunter gatherers showing that the mean plant to animal
subsistence ratio in terms of energy was 35% plant and 65% animal.
Thus, the fossil and ethnographic data suggests that humans evolved on
a diet that was primarily animal based and consequently low to
moderate in carbohydrate, high in protein and low to moderate in fat."
POCHI CARBOIDRATI, MOLTA CARNE? ALLORA STAVANO MALE....
"The fossil record indicates that early farmers, compared to their
hunter gatherer predecessors had a characteristic reduction in
stature, an increase in infant mortality, a reduction in life span, an
increased incidence of infectious diseases, an increase in iron
deficiency anemia, an increased incidence of osteomalacia, porotic
hyperostosis and other bone mineral disorders and an increase in the
number of dental caries and enamel defects. Early agriculture did not
bring about increases in health, but rather the opposite."
"... Generally, health begins to noticeably be disrupted when cereal
grains provide 70% or more of the daily caloric intake."
"It has only been in the past hundred years or so with the advent of
high tech, mechanized farming and animal husbandry that the trend has
changed."
E L'UOMO DI OGGI DOVREBBE MANGIARE QUALCOSA DI DIVERSO?
"...Clearly, humans can adapt to many types of diets involving
multiple macronutrient combinations with varying amounts of fat,
protein and carbohydrate. However, our genetic constitutions,
including our nutritional requirements were established in the remote
past over eons of evolutionary experience. "
Mi domando come mai alcune persone ancora non si pongono almeno dei
dubbi sul quantitativo di carboidrati che dovremmo effettivamente
assumere per stare bene...
Ciao
Gianni

 Gianni
Io invece mi domando soltanto una cosa ....... a quei tempi il massimo della
durata della vita era di circa 18 anni ..........  troppo pochi per
sviluppare le patologie
riguardanti la cattiva alimentazione.  O no??
Jole

 "The Paleolithic Diet
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 COSA MANGIAVANO I NOSTRI AVI?
come detto preferirei esaminar come se la passano popolazioni
attuali piuttosto che ravanare mentalmente su quelle passate,
se le condizioni sono davvero compatibili


 se le condizioni sono davvero compatibili
Le stime sulla percentuale di cibo assunta, tra provenienza animale e
vegetale, sono state valutate prendendo in considerazione popolazioni dei
nostri giorni che vivono di caccia e raccolta. In un primo momento sembrò
che la quantità di cibo vegetale fosse maggiore, ma dopo un bel po' di anni
questo equivoco fu chiarito da un attento esame dei primi studi. L'errore
era aver considerato molluschi, insetti, piccoli roditori, ecc.ecc. come
facenti parte della "raccolta" e non della "caccia", andando a far mucchio
con i vegetali. C'è un resoconto particolareggiato di tutto ciò nel primo
libro degli Eades "The Protein Power".
Inoltre ricordo qualche post di "Elrond" su ISP in cui veniva descritto come
il morbo celiaco è più diffuso laddove l'agricoltura è arrivata più tardi.
E' una delle tante prove a favore dell'estraneità di questo tipo di
alimentazione al nostro organismo.
Ciao!!!
Massimo


 riguardanti la cattiva alimentazione. O no??
Per alcune si, per altre invece no. Lo dimostrano i ragazzini di oggi, tra i
quali alcuni incominciano a mostrare i sintomi del diabete di tipo II al di
sotto dei 15 anni di età.



Meno male che ci pensi tu, invece, a gonfiare l'archivio di Google con i
tuoi post fondamentali, ricchi di approfondite analisi e riferimenti
scientifici.
Una curiosità! Hai letto quello che Gianni ha scritto, o ti sei persa nei
meandri dell'inglese dopo la parola "The"?
Ciao!!!
Massimo


 durata della vita era di circa 18 anni ..........  
errato!!
Quella poteva essere la vita media.
Il "tempo di raddoppio della mortalità" era di poco inferiore a quella
dell'uomo di oggi. In altre parole, fatta salva la morte accidentale,
campava quanto oggi.
Ciao
Gianni

 se le condizioni sono davvero compatibili
mi sarei aspettato che prima di rispondere avresti letto tutto
l'articolo...
"Ethnographic studies of living hunter gatherer societies represent
the best surrogate we have for estimating quantitatively the plant to
animal subsistence ratios of stone age humans."
LIVING...
 
" We have recently compiled ethnographic data from 181 world wide
societies of hunter gatherers showing that the mean plant to animal
subsistence ratio in terms of energy was 35% plant and 65% animal.
Thus, the fossil and ethnographic data suggests that humans evolved on
a diet that was primarily animal based and consequently low to
moderate in carbohydrate, high in protein and low to moderate in fat."
ETHNOGRAFIC DATA...
"This is in contrast to the low fat, high carbohydrate, plant based
diet which is almost universally recommended by modern day
nutritionists. Clearly, humans can adapt to many types of diets
involving multiple macronutrient combinations with varying amounts of
fat, protein and carbohydrate. However, our genetic constitutions,
including our nutritional requirements were established in the remote
past over eons of evolutionary experience. Human health and well being
can be optimized when we use the evolutionary paradigm as the starting
point for present day nutrition. Obviously, humans have had little
evolutionary experience with the modern high carbohydrate, high fat
cereal based diet which is omnipresent in western, industrialized
countries, and there is considerable evidence to suggest that these
types of diets have the potential for creating health problems in
some, but not all people."
E' ovvio che con questo articolo non pretendo di dimostrare nulla, è
solo l'ennesimo elemento che dovrebbe fare dubitare persone che hanno
certezze religiose sui carboidrati basate sul nulla scientifico...
Ciao
Gianni

 > "The Paleolithic Diet
Hai ragione, dovrei fare come te che: 
1) non facendo sport, 
2) non seguendo la zona, 
3) non avendo alcuna esperienza di elaborazione e valutazione di dati
scientifici,
4) non essendo un medico, 
5) non essendo una dietologa, 
parli di alimentazione e/o sport riportando solo luoghi comuni e fai
affermazioni errate, citando, fino ad oggi:
1) una non meglio precisata rivista di informazione scientifica, 
2) degli amici sportivi, 
3) dei conoscenti che seguono la zona e stavano morendo,
4) le tue esperienze personali,
5) non meglio identificati medici preparati.
Ti vengono sbattute sotto il naso infinite citazioni di articoli
pubblicati su riviste scientifiche o i banali LARN, cui non ribatti
che con parole vuote.
Adesso che ho proposto un articolo su un argomento che è stato oggetto
di interesse fai questo intervento da donnetta isterica.
Non capisci che evidenzi costantemente una mentalità e una estrazione
culturale lontana anni luce da scienza e tecnologia e ti rendi
costantemente ridicola?
Ciao
Gianni

sotto dei 15 anni di età.
Si parla di tempi in cui non c'erano merendine, fast food e altre
diavolerie.
Tsubo





Daccordissimo. Era solo per sottilineare che alcuni problemi legati ad una
cattiva nutrizione sono visibili anche prima dei 18 anni.
Comunque non è che l'aspettativa di vita delle popolazioni che vennero dopo
fosse paragonabile alla nostra. Poteva già ritenersi fortunato chi arrivava
a 40 anni.
Come spiegato anche nell'articolo, però, la qualità della vita non era
superiore a quella dei loro antenati, visti i problemi nutrizionali di
un'alimentazione basata sugli zuccheri e scarsa in contenuto proteico.
Con il tempo dubito che l'alimentazione "paleolitica" potesse apportare
danni all'organismo, visto che i danni sono comunque legati agli eccessi, e
non vi era eccesso nel loro legime alimentare. Il problema è nostro che
possiamo mangiare quello che ci pare semplicemente comprandolo al
supermercato. Loro il cibo dovevano procurarselo, ed il più delle volte con
notevole dispendio di energie!


 meandri dell'inglese dopo la parola "The"?
La tua presunzione trasuda da ogni cosa che dici. Mi conosci? Cosa sai di
me?


 La tua presunzione trasuda da ogni cosa che dici.
Prima di parlare della presunzione altrui prova un po' a rileggerti la
risposta che hai dato a Gianni.
Ciao!!!
Massimo



Io quelli che dicono 'ste cose non li reggo: pare che uno che fa una
low-carb si deve cibare di proteine e basta. Ma vi rendete conto che siete
ridicoli? E' assodato che i carbo ci sono anche nelle low-carb, solo si
cambiano i rapporti tra i macronutrienti senza escluderne nessuno, e anzi
secondo me (almeno per me é stato così nel cambio alimentazione) se fatta
correttamente si introducono molte più vitamine e minerali (vedi la molta
verdura) che non in una alimentazione classica più "high-carb".
E cmq una persona SANA anche se mangia tante proteine che problemi può
avere? E' ovvio che se uno mangia SOLO carne va incontro a problemi (carenze
di vitamine ecc.ecc.) ma qui il discorso é ben diverso. Ma tanto non c'é
peggior sordo di chi non vuol sentire....
Marcello.

 l'articolo...
hai ragione, per ora sto leggiucchiando roba a partire dai link di
xlater sui centenari (argomento che m'e` + familiare) troppa carne
al fuoco m'ha causato un'indigestione =)

 mi pare tu sia quello dei giri in bici, peccato sia troppo lontano
perche' da vicino si vedrebbe la panzetta =)


 perche' da vicino si vedrebbe la panzetta =)
penso che il buon Frick si riferisse ad una pedalata in compagnia.
Pur se 43enne, da vicino o da lontano credo che i miei addominali si
vedrebbero lo stesso...
Ulteriori informazioni su dieta paleolitica e considerazioni
conseguenti su:
http://www.panix.com/~paleodiet/
Non ho capito se č un sito "ideologizzato", ma contiene infiniti
links...
Ciao!
Gianni

 
http://www.panix.com/~paleodiet/
Sei il solito perdigiorno.


 Sei il solito perdigiorno.
è già palese da molto che speculazione, approfondimento e analisi
critica per te costituiscono perdita di tempo.
La dieta "mediterranea" e la pasta per te sono dei principi, come
quelli della fisica...
Ciao
Gianni

 E L'UOMO DI OGGI DOVREBBE MANGIARE QUALCOSA DI DIVERSO?
no, vai a caccia nella savana. Quelli sono animali liberi. Questi di oggi
sono oggetti in fabbrica. dai caccia fammi vedere =)


 sono oggetti in fabbrica. dai caccia fammi vedere =)
Dici qualcosa di vero.
Purtroppo troppi animali di allevamento sono ingozzati con diete
"high carb", ovvero con un sacco di cereali, per farli ingrassare
meglio (è a questo che servono i cereali in abbondanza), invece di
farli pascolare sull'erba.
Il risultato è che quegli animali sono pieni di grassi saturi (come
avviene a chiunque si abboffa di cereali) e la loro carne non è
sana come potrebbe essere.
Gente con grande sensibilità ecologica dovrebbe ben sapere quale danno
sono per l'ambiente le monocolture intensive. Sono quelle che
producono i vostri amatissimi cereali. Le mandrie che pascolano
sull'erba (e concimano naturalmente i campi) non fanno alcun danno
all'ambiente.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 degli ingegneri ex-panzette (beccatevi sto colpo basso ;))
Per carità. Quell'"ex" significa che ci sono passato e ne sono uscito
vincitore, e quindi non parlo solo per sentito dire.
Ho anche le foto "prima e dopo la cura" e le mostro con un certo
orgoglio!


 all'ambiente.
Sono quelle che producono i nostri amatissimi cereali certo, e quelli
destinati all'allevamento, noi non ne mangiamo che una piccolissima parte.
(per far ccrescere una mucca ce ne vogliono kg e kg...) Senza allevamenti se
ne potrebbe coltivare molto meno, con relativo impatto ambientale diminuito,
e avendo una quantità di cibo nel mondo disponibile in quantità. E' un sunto
di un articolo di focus, molto semplice, lo trovo e lo posto.
ciao =)


 Sei il solito perdigiorno.
Senza nessuna polemica...cos'ha che non va il link postato ?
ruva

 per-agricoltura...
Vorrei aggiungere al tuo interessante post una spiegazione sul
senso di queste disquisizioni sulla dieta paleolitica. Molti sembrano
incapaci di comprenderlo.
Il concetto è che non esiste una dieta "migliore" in senso assoluto.
Nella storia del pianeta tutte le specie animali si sono sempre
sforzare di mangiare tutto quello che c'era in giro di commestibile,
perché il rischio serio era quello di morire di fame.
Il secondo concetto è che le specie si adattano all'ambiente o si
estinguono. Questo significa che le specie, con il tempo, si evolvono
per ottimizzare il loro organismo ed i propri processi metabolici in
funzione dell'ambiente, ovvero in funzione di quello che c'è di
disponibile da mangiare. Per le primissime forme di vita sulla Terra
l'ossigeno era il peggior veleno immaginabile. Quando divenne un
gas molto presente nell'atmosfera, le cellule impararono ad usarlo
per produrre energia. Oggi tutti noi funzioniamo ancora ad ossigeno
perché siamo "figli" di quell'adattamento, non perché l'ossigeno sia
intrinsecamente buono o cattivo.
Da quando esiste la nostra specie, essa si è adattata a mangiare quello
che era possibile reperire nell'ambiente. Per due milioni di anni
la selezione naturale ha operato per ottimizzare l'homo sapiens su
una dieta da cacciatore/raccoglitore. Non perché fosse la migliore
in assoluto, ma semplicemente perché era quella che forniva l'ambiente.
Gli uomini primitivi il cui organismo mal tollerava quella dieta
avevano meno probabilità di essere sani e forti per sopravvivere e
procreare, quelli invece che la tolleravano bene erano avvantaggiati.
Per due milioni di anni, generazione dopo generazione, l'uomo si è
adattato a quel certo tipo di dieta, buona o cattiva che fosse.
(Ma che senso ha dire "buona o cattiva"?) 
Se per assurdo l'uomo fosse vissuto in un ambiente in cui gli alberi
producevano in abbondanza patatine fritte, merendine e lattine di
coca-cola, sicuramente in due milioni di anni ci saremmo adattati a
quella dieta, ed oggi il nostro organsimo gestirebbe al meglio una
dieta basata su quegli alimenti.
Circa diecimila anni fa, l'uomo imparò in un certo senso a cambiare
l'ambiente, inventando l'agricoltura. Tuttavia i tempi di adattamento
evolutivo a questo nuovo ambiente non sono stati sufficienti per un
adattamento completo.
Non è detto che in parte questo adattamento non sia già avvenuto.
Molti soggetti tollerano abbastanza bene le diete del nuovo ambiente
molto ricche di carboidrati. Si è notato che questi soggetti sono
abbastanza frequenti tra le popolazioni che hanno introdotto
l'agricoltura nei tempi più remoti, mentre per esempio i nativi
americani (impropriamente detti "indiani") che hanno vissuto di caccia
e raccolta sino a pochi secoli fa, o gli afroamericani che sono in
situazione abbastanza simile, mostrano più diffusi segni di
intolleranza ai glucidi di quanto accada in popolazioni per esempio
di discendenza latina o greca.
Ma in ogni caso, a parte le fortunate eccezioni, nel modo di
funzionare del nostro organismo sono ancora, e lo saranno a lungo,
più marcate le tracce dei due milioni di anni da cacciatori
e raccoglitori che quelle degli ultimi diecimila anni da agricoltori.
Forse in futuro non sarà più così e magari sarà anche un bene per
l'umanità. Ma personalmente non ho nessuna intenzione di mettere la
mia testa sul ceppo della selezione naturale per accelerare il
processo. Per cui, visto che posseggo una ragionevole possibilità
di determinare il mio ambiente, cerco di tenere il mio corpo a proprio
agio, simulando nei limiti del possibile l'ambiente cui si è
adattato.
E' esattamente la stessa logica per cui la gente fa sport, corre o
si allena in palestra. Non ce ne sarebbe alcun bisogno, se il corpo
fosse adattato al 100% all'ambiente contemporaneo. Se lo facciamo è
solo perché cerchiamo di simulare gli sforzi e le fatiche
dell'ambiente cui si è adattato l'organismo che i nostri lontani
progenitori ci hanno tramandato, ed il nostro corpo trae
indiscutibili vantaggi da queste simulazioni.
Allo stesso modo il corpo trae vantaggi se cerchiamo di simulare a
tavola la dieta da cacciatore raccoglitore cui si è adattato.
Per questo è importante capire quale fosse.


 
http://www.dima.unipa.it/~petrucci/varie.htm
wow, suoni il basso?

 wow, suoni il basso?
Si.
In base al tuo nome direi che tu suoni la chitarra...
(per la veritą in base al nom ela dovrei suonare anche io..)
ciao!
Gianni

 Si.
Wow, un NG di musicisti! Io suono il pianoforte.=)


Wow, un NG di musicisti! Io suono il pianoforte.=)
Io suonavo il piano (da piccolo fino in terza media) e poi ho suonato
la chitarra elettrica fino a 4 anni fa ^__^
Tsubo

 la chitarra elettrica fino a 4 anni fa ^__^
A tutti i musicisti del NG: venite allo scoperto!


 A tutti i musicisti del NG: venite allo scoperto!
Batterista semiprofessionista fino ad una decina circa di anni fa! Tu che
suonavi? Il citofono? [:-)]
Ciao!!!
Massimo


 suonavi? Il citofono? [:-)]
Vedi come anche in questo sei saccente?
Comunque io non e' che suonicchio come presumi tu, ho un diploma di
pianoforte al conservatorio, se permetti.=)


 Gianni
conm questo congnome...
non e' che sei in legame di parentela con john ?
Bye
^__^ 

...

No, ma quando telefono ad un negozio di strumenti musicali e lascio il
mio nome se lo ricordano tutti!
Ciao!
Gianni

Per questo è importante capire quale fosse.
Caro Xlater,
ti faccio i miei più sentiti complimenti per il modo in cui conduci le
discussioni sul NG, ti ringrazio veramente di cuore per l'apporto di
materiali che stai dando ad una discussione che altrimenti sarebbe
sterile e molto simile al gatto che si morde la coda e non riesce a
dare una prospettiva veramente di vita, di salute per il genere umano.
Detto questo devo anche dire che sono rimasto un po' deluso dal fatto
che nessuno dei partecipanti alla discussione qui si sia ricordato di
me (è un problema mio che ho con il mio narcisismo), ma dopo tutti gli
insulti ed aggressioni verbali mi sarei aspettato che qualcuno si
ricordasse di quel matto che è tornato nella giungla per vivere
"l'ambiente a cui la specie umana è adattata".
Fatte queste promesse vorrei ricordare a chi ha partecipato alla
discussione fino ad oggi che io ho voluto esperimentare in prima
persona le condizioni di vita in cui hanno vissuto i ns. avi del
paleolitico e prima e dopo un esperienza di 10 anni di stile di vita
completamente diverso posso dire e testimoniare quanto segue:
1)	La strumentazione sviluppata dalla natura nei ns. organismi
umani, per la scelta del cibo è ancora intatta e funziona a
meraviglia, se usata nell'ambiente giusto. Infatti i ns. istinti,
l'olfatto e il palato, sono in grado di calibrare una dieta perfetta
per le ns. esigenze, per farci vivere in salute, cioè ci permettono di
funzionare al 100% di resa senza alcun intervento da parte
dell'intelligenza umana (vale a dire medicinali, cure, terapie, tisane
ecc.). Questi due istinti non funzionano più a dovere quando il cibo è
manipolato dall'intelligenza umana (dall'incrocio delle spesici,
all'innesto, alla coltivazione intensiva con fertilizzanti, erbicida
ecc., fino alla cottura del cibo che modifica radicalmente la
struttura molecolare del cibo oltre ad uccidere il materiale 'vivo' di
una alimentazione cruda). 
2)	Questo significa che nessuno è in grado di dire esattamente
che cosa bisogna mangiare per ottenere la vera salute, poiché ognuno
di noi si trova in una situazione molto particolare, con la sua storia
alimentare, la sua crescita, il suo ambiente e soprattutto con la sua
anima (intendo dire la sua vita spirituale abbracciando anche il
destino). Il laboratorio chimico che ci ha fornito la natura sta
ancora cercando degli uguali nella scienza moderno ma l'uomo dovrà
sudare ancora milioni di camice per arrivarci. Per questo anche il
dietologo più bravo del mondo non riesce a concorre con il naso e le
sue capacità analitiche e diagnostiche. Anzi in confronto fa la figura
del povero ciarlatano straccione… 
3)	Il piacere dei sapori naturali, la goduria è il motore
principale dell'adattamento di tutte le specie di esseri viventi che
conosciamo per cui anche l'uomo non ha fatto che seguire la goduria.
Allora prova a mangiare la carne fresca appena macellata (parlo
ovviamente sempre di animali vissuti sul pascolo in natura senza
alimentazione interagiva fatta dall'uomo)! I tuoi istinti (naso e
palato) ti impediranno quasi certamente di mangiarla. Io per lo meno
non ho ancora visto una persona mangiare carne sanguinante. E pure
quella era la condizione in cui per milioni di anni l'uomo ha vissuto
ed incontrato la carne. Con questo voglio dire che è molto più
probabile la tesi di chi dice che i cacciatori/raccoglitori abbiano
mangiato le carogne lasciato dai cacciatori (leoni, lupi, volpi ecc)
di cui la giungla è piena se uno si prende il tempo ad andarle a
cercare. Questo significa che i ns. antenati sono stati sicuramente
onnivori (perché ancora oggi a molta gente gli piace la carne cruda)
ma ho personalmente molti dubbi che siano stati cacciatori finché non
hanno cominciato a cucinare la carne. Con l'avvento del fuoco è
cambiato tutto, anche molto radicalmente, ma questo è successo, come
dici giustamente anche tu, solo 10.000 anni fa circa, per cui troppo
poco per adattare la genetica umana.
4)	Con la rapidità dell'evoluzione della cultura della culinaria,
che produce macromolecole sempre più complesse (vedi i vari post su
Neu5Gc) ho seri dubbi sulla ns. capacità di adattamento al cibo
manipolato in tempi utili per far sopravivere la ns. razza. 
5)	Ho esperimentato e provato di vivere una vita da
"cacciatore/raccoglitore" nella società moderna e dal 1996 al 2001 ho
costruito una società di consulenza (si occupava di razionalizzazioni
dei processi organizzativi in grandi imprese con l'ausilio di
tecnologie moderne), ho lavorato anche 15 ora al giorno, senza ferie e
raramente con il sabato libero e posso affermare che questa vita si
può fare in città, in qualsiasi condizione uno si trovi. Tutti gli
argomenti che tendono a dimostrare che è impossibile tornare indietro
sono solo delle scuse per non cambiare, e lo dimostrano molte altre
persone che vivono come me in giro per l'Europa.
6)	Con questo non voglio dire che sia facile abbandonare una
cultura (come quella culinaria) e sostituirla con un'altra. Da un lato
perché una nuova cultura alimentare (più simile a quella dei ns.
antenati) non esiste ancora, la stiamo sviluppando pian piano con le
ns. esperienze personali. Dall'altro lato perché la paura del
cambiamento è sempre in agguato dentro di noi e ci rende molto
resistenti anche alle argomentazioni più logiche e sensate che uno
possa incontrare. Poi c'è il fatto psicologico che non dobbiamo
dimenticare dell'effetto gregge (se tutti cuociono, ci deve essere
qualcosa di buono in questo, no?). E' difficile uscire dal coro per
chiunque di noi, poi figurati quando dalla mamma, alla moglie, alla
suocera, all'amante, agli amici e ai colleghi di lavoro tutti ti
vengono a dire che stai sbagliando. Il vero problema per chi vuole
cambiare è la pressione/controllo sociale/affettivo e non è facile
vincere questo ostacolo.
7)	Ma tutti questi problemi non significano che la vita da
crudista naturale (intendo con questo termine le persone che mangiano
tutto crudo badando allo stato assolutamente naturale degli alimenti)
sia sbagliata, per lo meno non sotto il profilo dell'utilità alla
salute. Anzi, posso testimoniare insieme a molte persone che conosco,
che qualsiasi malfunzionamento del ns. organismo (comprese malattie
genetiche o il cancro) si aggiusta e si guarisce se al ns. organismo
gli si da la benzina per il quale è stato geneticamente programmato.
Ecco qui la mia testimonianza a favore delle tue tesi (chi ne vuol
sapere di pi+ù può andare a leggere di più su 
www.salutenaturale.cc
,
come contributo per coloro che cercano una via d'uscita da questa
situazione disastrosa in cui si è manovrata l'umanità. 
Ma vorrei leggere anche i commenti di quelli che qualche mese fa mi
avrebbero voluto internare in manicomio o auspicavano che fossi
arrestato per vilipendio al totem della cucina ed in particolare alla
dieta mediterranea. Mi pare che tutte quei raggianti attacchi al
diverso e al nuovo si siano rivelati una cannonata che è esplosa
all'indietro, non è vero?
Ciao Guenther

 discussioni sul NG, ti ringrazio veramente di cuore per l'apporto di
Ti ringrazio a mia volta, e ti assicuro che almeno io non mi sono
dimenticato di te.
Considero le tue posizioni interessanti, ma non le condivido.
Nella sua storia l'uomo ha imparato abbastanza presto a gestire il
fuoco, e con quello a cuocere gli alimenti. Probabilmente non tutte
le tribù umane sono arrivate al fuoco e alla cottura, ma se la selezione
naturale ha un senso, la cottura delle carni è stata un vantaggio
evolutivo, visto che alla fine l'uso del fuoco si è esteso a tutta
l'umanità. Mi risulta che tutte le molte popolazioni "primitive" che
l'uomo occidentale ha incontrato in tempi recenti siano, o fossero,
solite cuocere. Soprattutto le carni.
Possiamo discutere su quali siano stati i vantaggi evolutivi che
hanno premiato i nostri avi "cuocitori" rispetto a quelli che hanno
continuato a mangiare cruda la carne che cacciavano.
Io direi: a) maggiore igiene (la cottura elimina batteri
potenzialmente nocivi) b) maggiore masticabilità e digeribilità
delle carni cotte. Credo anche miglior sapore (anche se molte carni
mi piacciono al sangue).
Non ho ben capito se tu mangi carne cruda o non mangi carne.
Se non mangi carne, non sei particolarmente in linea con i nostri
antenati del paleolitico. Se la mangi cruda... buon appetito!


 solite cuocere. Soprattutto le carni.
Per inciso , oltre a quelle orientali , mi pare ci siano anche ricette
italiane che contemplano la corda cruda ...speziata e condita in vario 
modo. 
qualcuno le ha mai degustate ?
Bye

 >
Ciao Jole

antenati del paleolitico. Se la mangi cruda... buon appetito!
Io non sono in linea con i miei antenati per altre cose, certamente
non per la carne che non mangio. Conosco gente che la carne cruda
(sempre carne che è rimasta a maturare due tre giorni!!!) se la mangia
con una goduria che ti viene l'invidia quando li vedi mangiare. Lo
stresso per il pesce: io non lo mangio, non mi piace, già la puzza mi
tiene lontano. Ma da un po' di mesi ho scoperto il tonno rosso, mi
piace mangiarne un po', o i tartufi di mare, sono gli unici crostacei
che mi fanno gola. Il problema è trovarli!
Ciononostante non mi faccio problemi, io mi affido alla natura e sono
in una botte di ferro. Siete Voi che vi dovete fare la lauree in
biochimica e agronomia per poter mangiare le cose più idonee alle vs.
esigenze del momento... con tutti i rischi che correte per il semplice
fatto che la scienza conosce appena appena la composizione chimica del
DNA umano e non ha una minima idea delle complessità nelle relazioni
fra gli elementi che lo compongono, come il ruolo del magnetismo,
della fosforlizzazione ecc.
Ciao Guenther

 lontano per cercare i piaceri del mangiare!
Andiamo tutti in Brasileee!


 In base al tuo nome direi che tu suoni la chitarra...
oh yeah :-P, naturalmente...

 cacciatore/raccoglitore.
Ho seguito il tuo ragionamento. Ci sono un paio di punti che non
mi convincono.
Da una parte mi sembri enfatizzare la capacità che ha il nostro
istinto di riconoscere ciò che è buono e ciò che è cattivo, ciò che
serve al nostro organismo e ciò che non serve o è nocivo.
Poi però mi dici che l'uomo ha cominciato a cuocere la carne per
istinto, perché gli piaceva di più. Mi sembra che l'"istinto" che
tu segui pedissequamente quando ti allontana dalla carne e dal
pesce, sia lo stesso "istinto" che tu condanni quando tanto tempo fa
(molto molto prima di 10.000 anni fa!), sulla spinta della "pigrizia"
e del piacere del "gusto", spinse gli uomini a usare il fuoco per
trattare la carne.
Così non mi convince. L'istinto è buono quando va in un senso,
invece è cattivo quando va nell'altro senso. Come è possibile?
E' probabile che i primi cibi cotti mangiati dai nostri antenati siano
carcasse di animali rimasti intrappolati in boschi in cui si
sviluppavano incendi. Il tuo istinto che non sbaglia mai avrebbe
dovuto tenere gli uomini lontani da quel veleno. Invece, seguendo
l'istinto, non solo hanno mangiato ma si sono ingegnati per
riproporre artificialmente quella situazione.
Insomma, l'istinto è buono quando ti pare?


Andiamo tutti in Brasileee!
Meglio di no, qui di inquinamento ce né a sufficienza, resta pure dove
sei e cerca di stare in salute. Poi magari un giorno vieni a trovarmi.
Ciao Guenther

lunghissima e sanissima.
Cara Jole,
ti ringrazio per gli auguri che ricambio di cuore.
Devo però anche correggerti, io non seguo una 'dieta ferrea', io sto
vivendo uno stile di vita nuovo (beh pio non è tanto nuovo!!!) che ha
bisogno anche i una cultura nuova. Oggi la cultura culinaria è
diventata una religione per cui bisogna contrapporre una religione
nuova. La mia è talmente radicale che sono in molti a volermi dietro
le sbarre o in manicomio, ma io ho la salute, la ragione e la natura
dalla mia parte, che sono alleati forti che reggono attacchi anche
molto violenti. Poi chi ha bisogno di saluti è sempre benvenuto e
accettato come fa la natura, senza guardare in faccia a nessuno con
assoluta libertà di scegliere come morire (presto o tardi, con o senza
dolori ecc..)
Ciao Guenther

riproporre artificialmente quella situazione.
Sfortunatamente i ns. istinti non hanno seguito lo sviluppo del ns.
intelletto. Non si sono legati! Per questo la ns. intelligenza ha
imparato a manipolare il cibo, mentre i ns. istinti sono rimasti fermi
al cibo crudo naturale e non funzionano più come dovrebbero quando il
cibo è manipolato. 
Per questo consiglio sempre di usare la testa per eliminare i cibi
manipolati dalla ns. tavola e poi di chiudere il cervello ed usare
solo gli istinti per mangiare gli alimenti giusti.
Ciao Guenther