Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: the passion

Ho visto il film.  Non mi sembra assolutamente da condannare
totalmente.
Però non ho proprio capito due cose che, secondo me,  lo hanno
rovinato: 
1.  L' esagerato accanimento su quell'Uomo da parte di esagerati
soldati Romani, e 
2. una assurda grottesca stupidaggine che poteva essere facilmente
evitata: quel "sangue misto a siero" che schizza con lungo e
continuativo getto, come una fontana, dalla ferita inferta al costato
del fantoccio: una vera idiozia che non ha, credo, nessun riscontro
scentifico. Possibile che il regista non se ne sia accorto?
Alb

 scentifico. Possibile che il regista non se ne sia accorto?
Sul numero di Quark di questo mese pubblicano un intervista a due esperti
(Carlo Torre, docente di Medicina Legale dell'Università di Torino e
impegnato in autopsie di importanti casi di cronaca nera e Lucio Troiani,
ordinario di storia romana dell'Università di Pavia) proprio
sull'argomento. La conclusione è che dato il tipo di percosse e gli
strumenti utilizzati (bastoni e flagelli, che avevano piombi alle estremità
e schegge d'osso acuminate legate lungo la "corda") dai romani al tempo, la
rappresentazione di Gibson, per quanto cruda si è rivelata addirittura
decisamente addolcita rispetto a quelle che sarebbero le ferite
riscontrabili dopo un pestaggio del genere. In particolare il fiotto di
sangue dal costato è stato giustificato e trovato plausibile dagli esperti
potendo essere causato da un versamento dei fluidi corporei accumulatisi
all'interno della gabbia toracica in seguito alle plausibili (e molto
probabili) lesioni interne.
La conclusione è che il film è indubbiamente crudo, ma nella
rappresentazione di una flagellazione e di una crocefissione (atti di
violenza estrema) non sia stata calcata la mano, anzi... Con ogni
probabilità le crocefissioni a quel tempo erano molto più crude e
"disturbanti" da guardare.
Detto questo altro è il discorso per quanto riguarda la verità storica
delle percosse: non è certo che al Cristo fosse stato serbato quel
trattamento, ma in caso affermativo le cose sarebbero andate pure peggio di
quanto rappresentato nel film.
Per quanto riguarda l'accanimento è presumibilmente eccessivo quello
mostrato nel film, anche se secondo gli studiosi in quel periodo i soldati
erano molto sotto pressione e l'unica loro valvola di sfogo era sfogarsi
sui condannati. Detto questo si è probabilmente calcato la mano sulle
espressioni e sul "sadismo" mostrato dai soldati, anche se non è possibile
escluderlo a priori
-- 
Legge di Harvard
Nelle condizioni piu' rigorosamente controllate di pressione, temperatura,
volume, umidita' e altre variabili, l'organismo si comportera' come gli
pare e piace.

 ha scritto nel messaggio
news:d9gk709j253lp5tsc...@4ax.com...

io ho visto il film... che dire.. per me è stato fatto bene nel senso le
scene, la recitazioni, i trucchi...
certo è crudo e violento.. tutti a criticare le scene pesanti, il momento
della fustigazione, il momento che lo mettono nella croce etc...
ho sentito alcune critiche da persone che conosco e dalla tv... però non ho
sentito nessuno che abbia detto "fa riflettere"
io non credo ai preti, suore .. non vado spesso in chiesa ma su Dio e la
Madonna credo e tantissimo. Conta la Fede!
Io mi reputo una persona con stomaco forte ma il giorno in sala ho girato la
faccia più volte e mi sono messa a piangere.
Non credo che Mel sia andato oltre ma lui ha studiato tutto e ha saputo
valorizzare i punti giusti, la verità... il trattamento che Gesù ha subito e
con il coraggio di affrontare il suo destino.
Inoltre aver sentito la voce "vera" degli attori... secondo me noi abbiamo i
migliori doppiatori in assoluto ma per una volta sentire la voce di un
attore e soprattutto che parlava l'aramaico e latino, il film mi ha preso
davvero tanto.
"dalla ferita inferta al costato del fantoccio: una vera idiozia che non ha,
credo, nessun riscontro scentifico. Possibile che il regista non se ne sia
accorto?"
Non sono una grandissima fan di Mel Gibson anche se ho visto qualche suo
film e comunque sia mi piace. Non credo che abbia voluto mettere delle
frottole proprio sulla vita di Gesù... e sinceramente non penso sia una vera
idiozia il sangue che esce versione zampillo dal corpo di Gesù. Come ha
detto prima il tipo che ha risposto prima di me... ci sono fatti, studiosi
che dicono sia andata così.
Anche se basta pensare senza avere conferme da medici. In quel periodo di
certo tra soldati e abitanti non si era cocì dolci, comprensibili. Basta
pensare che l'uomo è presuntuoso e quando in mano si trova un pò di "potere"
grande o piccolo che sia, incomincia a fare cavolate (almeno io la vedo
così)... poi basta vedere "ora" il nostro stato... come esempio credo che
vada più che bene.
C'è stato un punto del film che mi ha preso... se ricordo bene era il
momento dove Ponzio chiedeva a Claudia della verità, quand'è che si conosce
la verità...
Giusto, quand'è che ci capisce e si conosce la verità?
Qualcuno mi ha detto che nel momento della resurrezzione si è messo a ridere
da quanto era ridicolo la cosa... Per i miei gusti non c'era nulla da
ridere.
Crudo o no, pesante o no... questo film secondo me non è da criticare per
quelle cose ma che ci faccia riflettere e capire.
Altra cosa, il film per me è uscito nel momento giusto!
Credo di aver tutto.
Un Bacio e Buona Pasquetta.

 Madonna credo e tantissimo. Conta la Fede!
Mi sa che il punto centrale della diatriba-passion é questo: il giudizio sul
film dipende molto dalla personale fede di chi lo guarda. Se si ha un
sentire religioso é più facile farsi prendere dalla forza emotiva delle
scene e passar sopra ai difetti. Se si é atei come me probabilmente il
giudizio é più distacccato.... My two cents...
A.


Scusatemi se mi intrometto.... ma non sono daccordo su ciò che dici.. (spero
che non si fraintendi il tono...sono pacato e tranquillo... lo dico
perchè... sai com'è... quando si parla di queste cose in genere c'è sempre
una certa animosità che a me non piace)
Dunque..
L'essere ateo non significa nulla; l'essere ateo non ti impedisce di
riflettere sul messaggio che la vita di un uomo ti trasmette (e che nel caso
in questione,  ha trasmesso da 2000 anni a mezzo mondo).
Se per assurdo fosse stata una storia inventata di sana pianta dal regista
(quindi ammettiamo di vivere in un mondo senza fede e senza religioni),
probabilmente tutto questo parlare sui difetti tecnici e storici del film,
non sarebbero stati in essere, e a quest'ora staremo parlando sul messaggio
del film, che è poi il messaggio di un'opera d'arte, la  quale ha proprio
questo scopo... smuovere le coscienze e far riflettere.
Ammettendo, da ateo, che Gesù fosse uno che predicava in nome di un dio che
non esiste(!), è innegabile però che le cose che predicava erano cose
giuste.... parlava di amore di fratellanza di pace e rispetto tra i
popoli.... temi molto cari alla moderna società laica e che stanno sulla
bocca di tanti alti papaveri e gente comune, me e te compresi.
Ebbene... si racconta che un uomo, 2000 anni fa, fu arrestato, torurato e
messo in croce, perchè propagandava questi ideali.... 2000 anni fa.
Non bisogna essere credenti per capire il valore del sacrificio di
quest'uomo... e anche ammesso che tu non credi neanche all'esistenza storica
di Gesù.... il film fa riflettere per il messaggio... e non sarebbe la prima
volta che un'opera d'arte inviti alla riflessione.
E' certo che la fede influenza il giudizio globale del film, ma a mio parere
la storia che viene raccontata ha contenuti che inviterebbero a dialoghi più
interessanti e costruttivi, che non a discussioni sulla fedeltà storica o la
tecnica di realizzazione degli effetti.
Sarebbe come giudicare un bel libro solo dalla copertina e dalla qualità
della rilegatura.... o giudicare negativamente le opere di Giotto perchè non
sapeva fare la prospettiva.... ma il contenuto?
Molte volte si mettono in mezzo scuse stupide o si cercano difetti tecnici
solo per evitare di scontrarsi con se stessi... perchè riflettere vuol dire
mettersi in discussione e talvolta negare le proprie certezze.... si dice...
mettere la testa nella sabbia..
Cordiali saluti.
@lberto

 popoli....
Riformulo il mio pensiero, così forse riuscirò ad essere più chiaro. Di
figure che rappresentano valori positivi ed universali che sono poi morte in
maniera violenta ce ne sono state molte nella storia ma sostanzialmente
dubito che un film sulle loro vite causerebbe posizioni così nette nella
discussione come "the passion".. Questo perché? Perché la figura di Cristo é
stata legata ad una religione diffusa, resa emblematica. Questo non le
toglie alcun valore, anzi, ma é fuor di dubbio che buona parte dello shock
emotivo dipenda anche da questo...
Ho notato che molta gente e non solo su questo NG, ha giudicato il film
ancora prima di vederlo, dichiarndo "é sicuramente una cazzata" o facendo
battute di dubbio gusto ooppure al contrario definendolo automaticamente
come "Un film che fa riflettere" o "Che va visto assolutamente". Dubito che
se il protagonista fosse stato qualcun'altro ci sarebbero state simili
reazioni e sono quasi certo che alla prima categoria appartengono persone
con profonda antipatia verso la religione e viceversa...
Sta di fatto che "The passion" non é un capolavoro ne un film
particolarmente riuscito eppure é così difficile giudicarlo obiettivamente.
Non credi anche tu che in questo l'educazione religiosa abbia in qualche
modo a che fare?
A.