Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il Miglio Verde (riflessione)

 Vorrei sapere se qualcuno ha notato la stessa cosa.
Quello che noto e' che hai spoilerato senza avvisare e, last but not
least, non hai capito assolutamente niente di quello che hai visto.
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"This is a good time to be a girl, believe me."

Ho estratto dalla recensione che ho fatto sugli Spietati
http://web.tiscalinet.it/cinema2000/recensioni/miglio_verde.htm
un messaggio secondo me abbastanza pericoloso, forse involontariamente
pericoloso, che scaturisce dal Miglio Verde:
".......ma soprattutto (e questo è l'aspetto più ambiguo di tutta la storia)
viene a galla una domanda inquietante dopo che Coffey si rivela non solo un
"guaritore" ma un angelo vendicatore: è giusto che una giustizia "perfetta"
soprannaturale si sostituisca a quella imperfetta terrena applicando sulla
Terra stessa, la  legge del "dente per dente" che la seconda applica "male"?
Forse Darabont (King?) ci vuole dire che la pena di morte è sbagliata solo
perché punisce spesso le "vittime" della società, o i colpevoli pentiti o
addirittura gli incolpevoli, e non perché risponde all'assassinio con
l'assassinio? ....."
Daniele Bellucci


 pericoloso, che scaturisce dal Miglio Verde:
(...omissis...)
Lasciando perdere le discussioni su spoiler non segnalati, mi sembra che il
clamoroso errore di considerare "Il miglio verde" un film sulla pena di
morte abbia fatto un'altra vittima.
King si è dichiarato più volte apertamente contrario alla pena di morte, e
dopo aver scritto il romanzo ha ripetuto ciò che ha scritto
nell'introduzione del romanzo stesso, cioè che il libro è un esperimento
editoriale, costruito attorno ad una storia che parla degli effetti della
convivenza giornaliera di alcune persone con il male, del loro "aver le mani
legate" di fronte a situazioni che non possono gestire in proprio,
limitandosi ad applicare delle regole non scritte da loro.
Il film è assolutamente fedele, quasi una trascrizione in immagini del
romanzo, e tutto ciò che King esprime scrivendo è riportato da Darabont
sulla pellicola, quindi è inutile pensare a significati nascosti tendenti a
giustificare o condannare la pena capitale, che è un accessorio attorno al
quale far ruotare la storia.
Ciao
Sergio

Chiedo scusa, ma sento l'esigenza di dire quello che penso!
    Che bisogno c'è di scrivere "non hai capito proprio niente di quello che
hai visto"? Secondo me è una frase molto offensiva, poco gentile, aggressiva
e davvero insignificante visto che un film produce sensazioni diverse in
soggetti diversi! Ognuno vede quello che vuole vedere,  legge quello che gli
va di leggere: fino a prova contraria la libertà delle considerazioni
personali è un diritto inviolabile!
    Quindi cerchiamo di essere più carini l'uno con l'altro!

 hai visto"?
Perche' spiace ma e' quello che penso. Comunque, leggiti quello che ha
scritto Sean Mallory: e' anche il mio pensiero.


 least, non hai capito assolutamente niente di quello che hai visto.
Secondo me Daniele stava parlando del fatto che
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Coffey fa in modo che muoiano i due "uomini malvagi", diventando così un
angelo vendicatore che toglie di mezzo i personaggi più terribili del film,
non delle esucuzioni sulla sedia elettrica.
La riflessione era sull' appoggio a questo tipo di esecuzione o meno da
parte dell'autore.
Secondo me non è vero che non ha capito niente del film, è una domanda
legittima!
Sì Stephen King si è dichiarato contrario alla pena di morte, sì il film non
è un film sulla pena di morte, ma qui si parlava di un altro tipo di
esecuzione, quella che in solo botto toglie di mezzo con gran sollievo di
tutti i due bastardi.
Ciao
Alice


 angelo vendicatore
[SNIP]
Credo anch'io. E' una considerazione che avevo fatta anche quando
lessi i libretti de "Il miglio verde".
Fede, non te la prendere, ma alle volte e' giusto anche cercare di
capire quello che uno sta dicendo... ;)
Ciao,
mAx
--
Forse non compro DVD di Cecchi Gori!
La traccia inglese/originale c'e' ma e' in 2.0!
Anche se il formato originale e' rispettato
e il master video utilizzato e' decente,
mancano i sottotitoli!
Non ci sono ancora extra degni di questo nome!

 non delle esucuzioni sulla sedia elettrica.
E' una delle critiche piu' frequenti rivolte a King, e personalmente una
delle cose che piu' mi intrigano nella sua opera. Il Bene in King e' stile
Vecchio testamento, occhio per occhio eccetera, quindi si', il Bene puo'
usare il Male, come fa Coffey uccidendo i due cattivi.
--
http://www.infinito.it/utenti/thedude
Vita metropolitana
Sulle convinzioni si puo' lavorare, sulla natura no.
PippaWilson

 capire quello che uno sta dicendo...
Guarda che su questo si puo' piu' o meno concordare tutti, senza neanche
troppi problemi. Ma da qui a passare a chiedersi se e perche' secondo
King (o Darabont) la pena di morte e' sbagliata significa, imho, non
aver capito nulla della storia, che non permette di evincere, in alcun
modo, il pensiero di chi l'ha creata sul tema in questione (perche' non
era di quello che gli interessava parlare). "Il miglio verde" non e' un
racconto sulla pena di morte nella stessa misura in cui "L'ombra dello
scorpione" non e' un discorso sull'influenza nociva degli esperimenti
chimici.


 wrote:
SPOILER


Sean Mallory ha espresso in modo semplice ed esaustivo quanto sopra:
anche lui non ha capito quello che il tipo stava dicendo?


 anche lui non ha capito quello che il tipo stava dicendo?
E non tirare in ballo gli altri, non hai bisogno di difensori per
cercare di capire il senso della domanda (travisata, anche dal
Mallory, OK?), senno' ti rimando alla Mafe, poche righe piu' sotto...


 analizzare un particolare del film
(snip)
Evidentemente sono io che non mi spiego bene. Non critico assolutamente
l'interesse dell'amico che ha postato per primo ad analizzare una scena
del film in particolare. Critico l'uso di quella scena per ipotizzare
(operazione imho non lecita) quale possa essere l'opinione di Darabont o
di King sullo scottante tema della pena di morte. Rileggila, la sua
domanda:
"Forse Darabont (King?) ci vuole dire che la pena di morte è sbagliata
solo perché punisce spesso le "vittime" della società, o i colpevoli
pentiti o addirittura gli incolpevoli, e non perché risponde
all'assassinio con l'assassinio? ....."
Porsi una domanda del genere significa non aver capito che ne'a King,
ne' a Darabont interessava dire, attraverso alcuna scena, se la pena di
morte e' sbagliata o no e/o quando lo e'. Dubito che su questo tu
possa non concordare.


 hai visto"? 
tu sei nuovo eh?
cmq spero che tu rimanga perche' le tue considerazioni, anche se non le
condivido, sono molto interessanti
pero' non "spoilerare", ti prego
ovvero non rivelare particolari che potrebbero rovinare ("to spoil") il
film a chi non l'ha visto
naturalmente sarebbe insensato non poterli rivelare
scrivendo "SPOILER" nel subject tu avverti il lettore che, se non ha
visto il film e non vuole sapere dettagli sulla trama, e' meglio che non
apra il messaggio
magari lo facessero anche quelle due scellerate della Bignardi e la
Tornabuoni!
benvenuto
Nico
PS due link utili:  
www.iaciners.org
 
www.nessunotocchicaino.it

 usare il Male, come fa Coffey uccidendo i due cattivi.
scusa mafe, ma non ho capito cosa t'intriga?
lo schema č quello usato nelle fiabe, oltre che da tutti i piů grossi criminali
della storia (Hitler e Stalin inclusi), un pň rozzo, non trovi?

 terrena (umana)?
perchè sta raccontando una fiaba per adulti e quindi usa il linguaggio
fiabesco, facile da capire e che si vende meglio!
non credrete mica vuole darci un'intrepretazione della sua morale, spero?

 di King sullo scottante tema della pena di morte.
pda

 Dubito che su questo tu possa non concordare.
Mi conosci, mascherina... ;)


 mi eri sembrata un tantinello esageratamente categorica.
Per curiosita', vatti a leggere la sua recensione cosi' come ho fatto
io, e poi torna a dirmi se sono poi stata cosi' categorica... (-;



piu' che altro e' rozzo come l'ho messa giu' io ...

 io, e poi torna a dirmi se sono poi stata cosi' categorica... (-;
A be', non puoi mica pretendere che tutti facciano il processo alle
intenzioni, pero'!!! ;PPP


 io, e poi torna a dirmi se sono poi stata cosi' categorica... (-;
Ho letto la recensione (cosa che non avevo fatto prima di mandare il mio
post) e confermo ciò che ho scritto. E' la recensione di una persona che non
ha letto il libro, e quindi non sa quali erano le intenzioni di King, di
conseguenza non sa le intenzioni di Darabont, che sono le stesse.
Purtroppo, quando un film è così aderente al romanzo da cui è tratto, non si
può fare a meno di conoscere ambedue, pena la possibilità di interpretare le
intenzioni di autore, regista e sceneggiatore in maniera non aderente alla
realtà.
Ciao
Sergio
--
Ognuno sta solo sul cuor della terra
trafitto da un raggio di sole:
ed è subito sera.
--------
Togliere NOSP per risposte.
Remove NOSP from address

 piu' che altro e' rozzo come l'ho messa giu' io ...
no, perchè?
sono d'accordo sulla tua interpretazione sullo schema narrativo utilizzato da King:
il bene da una parte, il male dall'altra, scontro della madonna, il bene vince (anche
barando, ma al bene è permesso) e vissero tutti felici e contenti.......
quello che non ho capito è cosa t'intriga di questo schema che trovo un pò troppo
rozzo......
 
 

AAAhhhhh! Adesso comprendo! Io non ho capito niente del film perché non ho
letto il libro di King. E io credevo ingenuamente che cinema e letteratura
fossero due linguaggi diversi. Quindi se per sbaglio King (o Darabont)
suscitano interrogativi inquietanti, ce la caviamo con "non è loro
intenzione...", a me non me ne frega niente delle intenzioni di King o
Darabont, io giudico quello che vedo, e basta. Se qualche scrittore si dice
di sinistra e fa un'apologia del nazismo debbo giudicarne le intenzioni o il
risultato? E poi la pena di morte (nel film) sarebbe solo un espediente
narrativo? Ma stiamo scherzando? E' un TEMA, uno dei tanti non l'unico (come
è scritto anche nella recensione integrale), sto ancora cercando nel mio
intervento DOVE HO SCRITTO CHE  IL MIGLIO VERDE E' UN FILM SULLA PENA DI
MORTE?!?
Forse l'avete letto tra le righe, ma, vi giuro, "NON ERA MIA INTENZIONE...."
Bah! Non credevo di suscitare tanto clamore, intendevo solo mettere in
risalto un aspetto che mi sembrava interessante da discutere e sapere se
qualcun altro l'aveva notato, comunque la risposta di Alison Poole mi
soddisfa.
Daniele Bellucci.
Sean Mallory <ace...@NOSPeld.it> wrote in message
8bav95$2r5g$1...@stargate1.inet.it...


 wrote:
(snip)
Amico, dovresti chiarirti un po' le idee. Prima dici che cinema e
letteratura sono due linguaggi diversi, e mi puo' star bene, e'
legittimo - poi pero' tiri in ballo King in continuazione, arrivando
anche a dirti soddisfatto della risposta di Alison *che parlava di
King*. Se e' del film che vuoi parlare, per te non dovrebbe fare
differenza alcuna se il romanzo da cui e' tratto e' di King piuttosto
che di Matheson o di Dan Simmons.
Proseguiamo. Prima dici che non ti interessa delle intenzioni di King e
di Darabont, ed anche questo puo' essere legittimo - ma allora perche'
nel tuo post precedente ti chiedevi cosa volessero dire King o Darabont?
Delle due l'una, o ti interessa o non ti interessa.
Infine, i tuoi interrogativi stessi possono essere legittimi. Ma allora
perche', in tutta onesta', non hai pensato di leggerti il libro prima di
muovere decine di illazioni su (di nuovo) King?
Se poi puoi scaricare la patch che ti fa inserire nelle tue reply il
prefisso Re: e ti sforzi anche di quotare un po' meglio (non si usa
replicare interamente il post cui si risponde, e soprattutto non lo si
fa dopo la risposta) te ne sarei oltremodo grata.


 fa dopo la risposta) te ne sarei oltremodo grata.
Non conosco nessuna patch, spero di essere stato all'altezza del formalismo
richiesto dal newsgroup, anche se devo dire che neanche tu sei impeccabile
visto che la maggior parte dei tuoi messaggi compare due volte.
Buon cineforum e mandami i saluti all'amico Luca Baroncini
Daniele Bellucci


 mandami i saluti all'amico Luca Baroncini
Presentero'.
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
Love + Peace = INFORMATION

Carol Gerber: 
: > Non conosco nessuna patch
: 
: Fatti dire da Leo e Egidio, ti sapranno indicare. Comunque la "e" dopo
: la R la puoi anche aggiungere a mano.
L'aggiornamento adesso c'e' anche sul sito Microsoft, sono pochi Kb.
: > la maggior parte dei tuoi messaggi compare due volte.
: 
: Se questo accade la colpa temo non sia mia ma del server che uso, anche
: in considerazione del fatto che il mio news reader non ha difetti di
: questo tipo.
Veramente non mi sembra che i tuoi messaggi compaiano due volte (almeno 
sul server di Libero), forse la colpa e' del SUO server (Tiscali).
-- 
  Egidio

intendevo solo mettere in risalto un aspetto che mi sembrava interessante
da >discutere e sapere se qualcun altro l'aveva notato, comunque la risposta
di Alison >Poole mi soddisfa.
Noi infatti stiamo discutendo.


 deve usarla..
premetto che non ho letto il libro, ne ho intenzione di leggerlo;
puoi comunque ampliare o riassumere meglio il tuo accenno a quanto contenuto
nell'introduzione del libro?
 

 puoi comunque ampliare o riassumere meglio il tuo accenno a quanto >
contenuto >nell'introduzione del libro?
Nell'introduzione King parla soprattutto dell'esperimento editoriale che si
accinge a compiere scrivendo un romanzo a puntate, precisamente sei
macrocapitoli da pubblicare mensilmente, si dice spaventato dalla cosa ed
esprime i propri dubbi su che storia scegliere per quel tipo di edizione.
Poi dice di essere sempre stato affascinato da "old sparky", la sedia
elettrica, non in quanto strumento per l'applicazione della pena capitale (a
cui è contrario), ma come mezzo per uccidere in generale, per la sua
particolarmente inumana e crudelissima natura. Quindi decide di costruire un
racconto che parla del male e del bene, come molti suoi romanzi, in cui la
caratterizzazione psicologica dei personaggi risulti legata a questo
strumento, ambientando il tutto nel braccio della morte di una prigione,
unico luogo in cui si può plausibilmente trovare "old sparky". Scrive la
prima puntata con poca convinzione, senza sapere dove andrà a finire, e
durante la stesura degli altri macrocapitoli, a seguito dei ritorni positivi
di interesse del pubblico, sviluppa la trama in modo molto più approfondito,
lasciando sempre lo strumento, e non il suo utilizzo, in primo piano.
Anche Darabont fa la stessa cosa, infatti i dialoghi più importanti tra i
personaggi si svolgono  sempre nella sala delle esecuzioni, alla presenza di
"old sparky", mentre qualcuno dei presenti ne cura la manutenzione. Al
centro del film, come del romanzo, c'è la sedia e il suo carico di orrore,
non i suoi compiti.


 dico che il film è incentrato sulla pena di morte? (...omissis...)
Le righe che io ho riportato, che sono nel tuo primo post, sono anche nella
recensione.
Ora, perchè nel tuo intervento su IAC parli di pena di morte e nella
recensione non ne parli esprimendoti con le stesse parole?
Ormai sono certo che non era tua intenzione dire che il film è sulla pena di
morte, ma continuo a non spiegarmi questa incongruenza.
Comunque, è più che lecito esprimere le proprie sensazioni dopo la visione
di un film, io lo faccio sempre, il punto è che, forse perchè ho letto il
libro, questo film non mi ha fatto riflettere sulla pena capitale ma
sull'ingerenza continua tra male e bene, e sugli effetti di crudeltà
gratuita e tortura (non vedo altro modo per definire la morte del francese,
resa con un realismo eccezionale, ve lo assicuro, conosco gli effetti della
corrente elettrica sul corpo umano, gli ho studiati a fondo perchè collegati
al mio lavoro) sulla psiche di uomini che non sono nè assassini nè
sanguinari, i carcerieri, appunto.


 non i suoi compiti.
forse mi sbaglio, ma da quello che scrivi, sembra quasi che nel libro la sedia
sia un'entità con una sua malvagità innata, è così?

sedia sia un'entità con una sua malvagità innata, è così?
No, non è così, il carico di orrore della sedia è dovuto al fatto che è uno
degli strumenti più crudeli e terrificanti, se non il più crudele e
terrificante, mai inventato per dare la morte ad un individuo. La sedia è
nata per uccidere, non per torturare, ma si è dimostrata, soprattutto negli
anni in cui è ambientato il film, un reale strumento di tortura, sia fisica
(per i condannati) che psicologica (per gli esecutori); è questa
terrificante sensazione che King porta nel suo romanzo e Daramont, di
conseguenza, nel film.


 sanguinari, i carcerieri, appunto.
ma che lavoro fai?

 terrificante, mai inventato per dare la morte ad un individuo.....
c'è di peggio (anche se non condividerai):
Windows 3.X, '95, '98 ed ora 2000 !!!!
e poi Office ...
ma come fai ad usare Microsoft Outlook Express ...
 

 e poi Office ...
Windows 3.1 e successivi è stato un passo avanti notevole.
Il 95 una bufala, già meglio il 98
Vi farò sapere la settimana prox (sempre che vi interessi) del 2000
OE ha molti difetti ma ha una buona interfaccia
Magic
PS: peccato che non smembrino più la Microsoft in  tre parti...

 ma come fai ad usare Microsoft Outlook Express ...
Sono costretto a usare OE5 perché è anche il client della posta sulla
intranet locale, e sono troppo pigro per scaricare e configurare agent.
In ogni caso, appena avrò a casa un HD un po' più serio e capace, installero
linux, e tanti saluti.


 ma che lavoro fai?
Progettista di impianti elettrici ed automazione industriale.


 Vi farò sapere la settimana prox (sempre che vi interessi) del 2000
Il 98 e' il peggiore di tutti. Meglio le ultime versioni del 95.
Il 3.1 resta quello che funziona meglio.
Ciao, Davide B

 Il 98 e' il peggiore di tutti. Meglio le ultime versioni del 95.
Non nella mia esperienza personale
Fine dell'OT
Magic