Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: insomma je piace proprio

questo film a questi ammerregani
http://italian.imdb.com/title/tt0111161/
numero 1 !!!!
sinceramente non capisco il perchč
voi?



Mi piace che sia il #1, e' la rivincita del racconto sul resto, sugli
effetti speciali, sulla celebrazione e reiterazione del genere, sul
divismo e sulla banalita' dei film costruiti intorno a una suggestione, a
una fonte di sicuro appeal, ma privi del resto.
The Shawshank Redemption e' la vittoria del racconto.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  Changeling - Death Race - Body of Lies - Awake - Madagascar 2 -
Pride And Glory - Enron L'Economia della truffa - Il Dolce e il Salato -
W - Pineapple Express - Shark In Venice - Henry Poole Is Here - A
Complete History Of My Sexual Failures - Notre univers impitoyable - Max
Payne - La Banda Baader Meinhof - Redacted - Harold - Ginger Snaps - No
Problem - College - Wall E 
www.iaciners.org

 The Shawshank Redemption e' la vittoria del racconto.
ma guarda che è purissimo genere anch'esso. Genere carcerario più 
tradizionale, che, come sai, piace moltissimo. Ed è pure un film di divi. 
Quando si parla di Morgan Freeman il popolino cita *sempre* "Le ali della 
libertà". Poi, d'accordo, Freeman e Robbins non saranno "divi" nel senso 
becero del termine ma, a proposito di questo film qualsiasi massaia e 
qualsiasi pescivendolo ti parlerà di un film di "attoroni".
Poi, per carità sono d'accordo sul valore umanista del film e sul primato 
del racconto classico, sulla bravura di Darabont, ma converrai che di film 
stra-sopravvalutato e di perfetta polpetta americana (ma nel senso buono) si 
tratta.
R. 

 tratta.
Se mi dici che ci sono film migliori non faccio fatica a dirti che un
qualunque fassbinder o don siegel lo sono. Ma da un punto di vista
popolare il racconto premia sempre, e il racconto ha qui il primato anche
sul genere, che potrebbe essere carcerario, ma non lo e', nemmeno meta'
film e' dentro il carcere, ma potrebbe essere in qualunque altro posto e
in un altro genere, anzi, forse e' piu' con-movie, perche' il meccanismo
e' l'abilita' della truffa, nel convincere e nel conquistare le simpatie,
nel complesso disvelamente finale, prima il ruolo di robbins e poi la
scatolina, passando per quello che e' il titolo originale, il poster di
Rita...


 sul genere,
io sono d'accordo, figurati che ritengo ""Titanic" uno dei massimi 
capolavori del nostro tempo. E' su *questo* specifico film, "Le ali della 
libertà", che ho qualche dubbio. Non per il suo innegabile valore di film 
classico, umanista, vecchia maniera e, dunque, prezioso, ma per quel 9,2 
sull'IMDB ("Titanic", per dire, ha solo 7,2... incredibile!) e per quei 
385.065 votanti ("Titanic", per restare al nostro esempio, l'hanno visto 
TUTTI, PIU' VOLTE, eppure l'hanno votato solo in 186.792). Insomma il perché 
"Le ali della libertà" piaccia così visceralmente alla gente è per me, in 
parte, un mistero. Credo dipenda in buona parte dalla questione carceraria 
(che tu però sottolinei non essere così determinante). Oppure è il discorso 
sulla libertà, così americano. Non so. Però, ammettiamolo, è un risultato un 
poco sorprendente, che non può essere spiegato razionalmente, esiste e 
basta, come ogni fenomeno popolare.
R. 

 (che tu però sottolinei non essere così determinante).
Se mi chiedi cosa ricordo di quel film, e' la truffa, il raggiro, il
ribaltamento di ruoli ifnale, la rivelazione fino alla scatoletta.


 voi?
bot usati per votare a valanga 

 manca di qualunque complessita'
non sono d'accordo, ma inutile tirare fuori vecchie questioni. "Titanic" è 
profondo, visivamente e narrativamente. La gestione dei piani temporali, il 
crescendo impressionante, visivo ed emotivo, la Fede in un cinema 
ipertecnologico in cui l'essere umano è al centro di tutto... "Titanic" è 
potenza del racconto, è affabulazione straziante, è romanticismo sfrenato in 
ogni suo aspetto, componente, interstizio. E' romantica la sala macchina, è 
romantica la mano Di Caprio/Cameron che disegna, è romantico il Cuore 
dell'Oceano, è romantico il razzo di segnalazione che illumina la notte con 
la bambina che sorride nella tragedia. La potenza emotiva di "Titanic" è 
incredibile. Ed è cinema visionario, cosa non trascurabile. Ed è cinema che 
guarda criticamente a se stesso, alla sua stazza industriale, al concetto 
stesso di kolossal. Pochissimi sono stati all'altezza, forse solo Peter 
Jackson. I kolossal post-Titanic sappiamo come sono fatti, cosa propongono, 
a chi sono diretti.
Ma andiamo ottissimo.
R 

Kiavik ha scritto:

Ma va la'.

incredibile.
quantitativamente e qualitativamente sei uno dei migliori qui dentro,
ma questo tuo stravedere per l'epos e per il pathos mi caria i denti
come poche cose, a volte leggerti č come ascoltare (per sbaglio) la
Pausini :)

Pausini :)
o forse era più appropriato dire Celine Dion :)

 o forse era piů appropriato dire Celine Dion
non sempre, anzi. Ma ci sono casi (rari, purtroppo) in cui la retorica, il 
melodramma, e l'impeto popolare sono cosě gonfi, cosě sinceri, cosě 
disarmanti, che io... mi lascio disarmare volentieri. Un altro film 
*mostruoso*, in tal senso, uno degli ultimi, č imho l'"A.I." di Spielberg, 
una roba monumentale e irraccontabile, bisogna vederlo per crederci. Di 
fronte a certe cose non si puň non abbandonare il cinismo e il criticume ;-) 
in cui ci piace sguazzare. Btw, mi ricordo che proprio su "A.I." il Kaplan 
scrisse cosse bellissime.
R. 

 Ma va la'.
Nota la differenza nel numero di voti tra i primissimi in classifica e tutti 
gli altri... direi che si nota proprio :D
Tra l'altro prima dell'uscita di dark knight sia i due padrini che le ali 
della libertà avevano 9.0 di media di voto, e 100-150 mila voti totali. Ora 
stanno tutti e tre sui 300.000 voti e 9.2 di media. Non è un caso :D 

Kiavik ha scritto:

Priorato di Sion!

 
no, questo è falso.


più che il concetto di libertà, quello di speranza, che, come in un 
carcere, poteva essere trasferito in un qualunque altro contesto.
Anzi, proprio l'identificazione col genere carcerario, a detta di 
Darabont, fu una delle principali cause del poco soddisfacente risultato 
al botteghino. Il film ebbe 7 nomination, ma non ne vinse nemmeno una 
anche per la concorrenza di Pulp fiction e Schindler's List. In un 
sondaggio di qualche rivista specializzata americana fu votato come il 
film più bello a non aver ricevuto un Oscar.
Io ho visto Titanic anni fa, non l'ho mai votato perchè solitamente voto 
solo i film che mi hanno impressionato, negativamente o meno.
Titanic mi ha lasciato ben poco, gli darei un 7 dovessi votarlo, tutto qui.
Quanto al successo del film: dal mio punto di vista l'efficacia nel 
trasmettere il cncetto di speranza. Se ti interessa qualche feedback, 
prova a leggere i feedback su questo sito:
http://www.shawshankredemption.org/
riporto in particolare questo messaggio (si trova, tra gli altri, anche 
un messaggio lasciato da Darabont di ringraziamento al curatore del sito)
"   Comments: Thanks for including the script on your website. Shawshank 
also holds
    a great meaning for me. It was my son's favorite movie, and I can easily
    understand why. All his life, my son struggled with illness and the 
discomfort
    it brings. He never complained, however, making me feel a bit 
embarrassed
    whenever I tended to whine about minor problems. There were a couple 
of times
    during his teen years when we thought we'd lose him, but he'd fight 
back. He
    never appreciated anyone's pity. He hated to be doted upon. And yet, 
he was
    the kindest, most compassionate person I've ever known. All of the 
kids at the
    hospital were attracted to him, because he wasn't only nice, he was 
so brave (no
    doubt the result of knowing every doctor, nurse, and candy-striper 
after years
    of going in and out of the hospital). The parents of these children 
loved him
    for the way he made their kids feel more comfortable in their 
surroundings. He
    was a great looking kid, and he made friends very easily. He was 
always the
    informal leader of his group of friends (for better or worse), and 
it seems that
    he would always be attached to one girl or another. He had a great 
smile, and
    was aware of his ability to charm the socks off anyone. He used this 
gift
    unscrupulously.
    My son died earlier this year, of complications relating to 
medication that had
    been prescribed to him. He was 27 years old. On Christmas day, in 
his memory, I
    will be watching his favorite film, and be inspired by it as I know 
he was
    inspired. There is one passage in there that I thought was so 
appropriate to
    his life. It comes toward the end of the movie, when Red is 
assessing his
    relationship with Andy. "Sometimes it makes me sad, though, Andy 
being gone. I
    have to remind myself that some birds aren't meant to be caged, 
that's all.
    Their feathers are just too bright, and when they fly away, the part 
of you that
    knows it was a sin to lock them does rejoice. But still, the place 
you live is
    that much more drab and empty that they're gone. I guess I just miss my
    friend."
"

 voi?
A me va bene tutto, purché mettano Il Miglio Verde al primo posto delle 
fetecchie newage-misticheggianti. Non chiedo molto.
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

meriadoc ha scritto:

aggiungo: ogni tanto dò uno sguardo alla classifica di 250 di imdb anche 
solo per avere un suggerimento su un film da guardare (per quello che il 
rating di quella classifica può valere).
Sono certo che prima dell'uscita dell'ultimo Batman il film fosse sulla 
soglia dei 300 mila votanti.
A parte questo, nello stilare la classifica, il sito considera solo voti 
ritenuti "affidabili", cioè di utenti che hanno una storia di voto 
consolidata ed attendibile, secondo qualche criterio che il sito dice di 
considerare pur non svelando.
Questa è la ragione della discrepanza tra il ranking nella pagina del 
film (9.2) e quello riportato nella classifica dei top 250 (9.1).
Dubito quindi che qualche acount creato ad hoc possa facilmente 
taroccare il ranking

 incredibile. Ed è cinema visionario, cosa non trascurabile.
mi sa che stiamo confrontando le nostre diverse sensibilita' qui e non il
film...


 primi due che mi vengono in mente.
"Cast away" c'entra molto con questo tipo di cinema, infatto lo adoro. "Io 
robot", invece è la solita solfa commerciale. C'è kolossal e kolossal.
R. 

 Scusami ancora, ma mi piacerebbe capire dove e come.
cioč, per te la vecchia che racconta č solo una vecchia che racconta?
Non lo senti, il Tempo? Non la vedi, la Vita, attraverso quegli oggetti, 
quel fermaglio, quei piatti? Non te ne frega nulla di come Cameron metta 
magistralmente a confronto due diverse tipologie di racconto (quella 
tecnologica del tecnico ciccione, con tanto di simulazione computerizzata) e 
quella trascinante, emotiva, struggente della "vecchia"?
No, "Io, robot" non c'entra proprio nulla.
R. 



la discrimante era quella, in cast away la scena del precipizio
dell'aereo non ha molto di meno di quella del ribaltone del titanic..


 No, "Io, robot" non c'entra proprio nulla.
mica vero, Asimov mette sempre l'uomo al centro dei suoi racconti, anche
in quelli realizzati male, in l'uomo bicentenario, in A.I. c'e' molto
piu' "uomo al centro di una film mega tecnologico" che in 10 titanic.


 non sono d'accordo, ma inutile tirare fuori vecchie questioni. [...]
Rassegnati. Una grossa fetta dei cosiddetti cinefili non č in grado di
farsi semplicemente trasportare da un film. Loro vogliono coinvolgimento
intellettuale, vogliono poter razionalizzare tutto, analizzare significati
e significanti, trovare metafore nascoste da condividere con i loro simili.
Non possono tollerare che qualcosa sia bello ed emozionante "perché sě e
basta".
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 voi?
È uno di quei film da cui non riesco a staccare gli occhi.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                     Neoproverbio:
                     Rosso di sera
                     e' scoppiata la polveriera.
                     		-- Stefano Benni, "Ballate"

 voi?
io lo capisco, le ali della libertà è un filmone, tu invece sei un buzzurro 
ignorante che al massimo i film di franco e ciccio se po' guardà e sempre 
accompagnato dai genitori. 

 popolare.
"O fai di tutto per vivere o fai di tutto per morire, io ho scelto di
vivere"
E' una delle frasi più scioccanti di un film che riempie di speranza. La
speranza che, comunque vada, tu hai fatto tutto il possibile perchè vada nel
modo che hai sempre sognato: per Andy Dufresne il sogno è la libertà,
libertà da un'ingiusta accusa, da un carcere che è solo metafora del mondo
in cui gli altri vogliono che tu viva e nei modi in cui loro vogliono. Da
questo carcere bisogna fuggire, è imperativo categorico.
La "questione carceraria" è argomento importante ma marginale in un racconto
che evidenzia innanzitutto i temi dell'amicizia, della libertà, della
speranza.
E' un film, ed un romanzo, sulla vita e sul vivere, un bel argomento in un
mondo che punta sempre di più su tematiche pessimistiche-paranoiche, sul
catastrofismo imperante, catastrofi naturali, economiche, sociali,
familiari...
Insomma per me non è un mistero il perchè questo film piaccia alla gente...
Sul resto, "Titanic", "AI", Cast Away" ... siamo perfettamente d'accordo,
grandi film, grandi storie che meriterebbero un piazzamento migliore nel
sondaggio di imdb 

basta".
O piů semplicemente non trovano belle ed emozionanti le stesse cose,
giusto per rinverdire la mia personale polemica contro "gli snob degli
snob".

 e significanti,
in "Titanic" di queste cose ce n'č a bizzeffe. La lotta di classe, il lavoro 
sui generi (il catastrofico, il melodramma ecc), la consapevolezza 
autoreferenziale, il discorso sulla tecnologia (quella del Titanic-macchina 
e quella del "Titanic"-film, che vertiginosamente coincidono), la centralitŕ 
del personaggio femminile (tipica di Cameron)... eccetera eccetera eccetera. 
Ma l'immenso incasso, il delirio popolare e la canzoncina di Celine Dion 
fanno storcere il naso a molti, e allora sai che c'č? Che in "Titanic" non 
c'č nulla che tu non voglia trovarci, č sempre cosě. Addirittura mi si tira 
fuori il marchettone di Alex Proyas!
^_-
R.


 O più semplicemente non trovano belle ed emozionanti le stesse cose,
Io ho l'impressione che non si emozionino mai. Sono dei nichilisti, non
credono in niente [cit].
A parte gli scherzi, una certa colpevole frigidità emotiva da parte della
critica cinematografica cosiddetta "colta" mi sembra innegabile. Volenti o
nolenti il cinema mainstream americano ha aggiunto dei canoni di
valutazione che non possono essere ignorati, proprio come ad esempio il
postmodernismo ha modificato i canoni della critica letteraria. Come
avrebbe accolto un critico degli anni '50 dei film come Arancia Meccanica o
addirittura Pulp Fiction?
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

addirittura Pulp Fiction?
Non capisco il nesso, da quel che dici sembrerebbe che, a maggior
ragione, il romanticismo da racconto 'classico' abbia solo da
perderci.

 basta".
questa e' la morte sociale, il vero nihilismo individualista, la cosa in
assoluto piu' schifosa.


 Cosa intendi dire?
Mi riferisco a quel genere di film, sviluppatisi prevalentemente negli USA
a partire dagli anni '80, nei quali la narrazione è costruita in modo da
creare una forte empatia con lo spettatore. Il cinema di Spielberg e di Ron
Howard, per dire, ma anche (in modo diverso) dell'ultimo Eastwood. In
questo genere di film a mio parere esiste una componente "emozionale" che
non può essere ignorata, ma non può nemmeno essere analizzata nel solito
modo. Ad esempio si è parlato di Titanic: a mio avviso è uno dei film del
genere (che definirei di "narrativa emotiva") più potenti degli ultimi
tempi.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com


E' Cinema.
Gg

Roberto ha scritto:

e Contact ? che ne pensi ?
Gg

 e Contact ? che ne pensi ?
Come ho ripetuto più volte, per me è un capolavoro. Fantascienza e
cinema di grande concezione, anche se i toni new-age hanno infastidito
molti. Tuttavia c'è discorso sul "sentire" (in ogni senso possibile)
che lascia di stucco. Bellissimo.
Nel '97 ci sono stati questi due monumenti ("Contact" e "Titanic") che
io, considerato che l'idea di cinema sottesa mi pare la stessa, tendo
a vedere quasi come un tutt'uno e che chiudono idealmente il primo
secolo di cinema.
Restando a Zemeckis, poi, "Contact", a sua volta, è da leggere insieme
a "Cast away": ne viene fuori quasi un testamento poetico, Zemeckis ai
massimi livelli.
R.

 massimi livelli.
eggia', onore al grande regista: speriamo torni al piu' presto a questi 
splendori.
Gg

 E tante altre cose...
Già, un bel film ed un bel romanzo dove il rapporto scienza-fede è sempre
ben presente senza però mai sfociare in integralismi di parte. Merito di un
grande Sagan che, purtroppo, non riusci in tempo a godersi la trasposizione
del suo romanzo al cinema... 

 uno dei migliori del genere fantascientifico)
No, non penso che sia questo il fastidio a cui allude Roberto; non è il 
pubblico che descrivi, secondo me, a non aver gradito il film. 
Il problema non è che c'è poca "fanta" e molta "scienza", è che c'è 
troppa "religio", e per di più di grana grossa. Mentre la prima parte è 
molto coinvolgente e "colta", la seconda scade via via nella melassa new-
age più stucchevole e idiota.


 age più stucchevole e idiota.
immagino sia una cosa soggettiva, a me in genere la "melassa new-age"
non dà tanto fastidio. E' pur sempre un veicolo di umanità dei
personaggi e di classicità del racconto, quindi mi sta bene. Per
esempio mi piace pure "Il miglio verde". ^__^ Non me ne frega niente
del "miracolo", non ci crederò mai, però mi piace l'umanità che quel
"miracolo" tira fuori, mi piace il microcosmo di quei personaggi, mi
piace la loro verità.
Pur comprendendo la vostra idiosincrasia verso questo approccio, però,
non capisco, restando alla seconda parte del film, come si possa
ignorare il viaggio spazio-temporale di Contact, la sua "teoria", la
sua modernità relativistica, quella bussola che fluttua e che indica
la strada, il cieco che dice "la sento! Sta dicendo che è "go"!", la
spiaggia evidentemente fittizia con le onde che scorrono al contrario
(se vogliamo, quasi una parodia di un luogo new-age per eccellenza),
la Meraviglia assoluta che mozza il fiato alla protagonista (e a noi)
quando accende la torcia e scorge "un... qualche... evento...
cosmico!" attraverso la paratia semitrasparente. Capisco che il
colloquio col padre sia decisamente troppo per molti Materialisti
Pignoli d.o.c., però non dimentichiamo che di figura dichiaratamente
fittizia si tratta, è un fantasma, è la somma di Ricordo + Desiderio.
E' il Cuore dell'Oceano, e mi perdoni Px se torno alla carica con
l'Epos e il Pathos, non posso farci niente. Questo è un altro caso in
cui questi cose rompono gli argini e io non posso non restarne
travolto.
Poi c'è da dire un'altra cosa, e cioè che Contact è un prodotto
commerciale, una grossa produzione di un grande Studio, un film-
evento. Tutte cose che depongono a suo favore ^_-. Infatti, pur
essendo questa la sua natura, "Contact" pensa in grande, propone al
pubblico cose grosse, con modalità che il pubblico possa comprendere,
e questo dovrebbe spingerci ad una maggiore indulgenza. E' l'ultimo
grande film di fantascienza della storia del cinema (se escludiamo
"Matrix"), dopo "Contact", più nulla.
Quanto all'approccio new-age, poi, il new-age è pur sempre un fenomeno
della nostra epoca che il cinema riflette. Demolire un film ambizioso
e pieno di cose (ma pensiamo solo all'uso del sonoro!) solo perché non
se ne condividono le modalità (e le conclusioni) non mi sembra giusto.
Ciao,
R.

 age piu' stucchevole e idiota.
Detta così sembra che lo spiritualismo sia solo un contorno, invece il c'è
fin dall'inizio, con la tipa convinta di esistenze extraterrestri sulla sola
base di un atto di fede personale (che determinerà la sua ricerca, le sue
scoperte e i suoi meriti). Come dire che per scoprire qualcosa, qualsiasi
cosa, basta volerlo e crederci fino in fondo; l'Universo si adatterà di
conseguenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conclusioni) non mi sembra giusto. Ciao,
Tendo a valutare i risultati, non le ambizioni. E comunque se le 
ambizioni puntano a modalità e conclusioni che non condivido, perché 
dovrei apprezzare le ambizioni?


 l'Universo si adatterà di conseguenza.
Non so se ti seguo, qui. 
Stai dicendo che il film veicoli quest'idea: «tu credi a qualcosa, non 
importa quanto improbabile, e *quella* cosa (non un'altra) grazie alla 
volontà e alla perseveranza finisci per verificarla, come se l'universo 
si fosse adattato di conseguenza»?
Non sto esprimendo un giudizio su quest'idea, sto solo cercando di capire 
se ho capito bene.
Perché non è che la Foster nel film si dedichi alla spiegazione di un 
fenomeno oscuro, a un qualche enigma scientifico insoluto o cerchi di 
verificare una qualche teoria originale che stravolga quelle esistenti e 
poi, per caso, incappi in un messaggio extraterrestre.
No, lei cerca, desidera, crede fortemente nell'arrivo di un segnale e.t. 
e (grazie a questo) riesce a coglierlo.
Sono due prospettive diversissime. Da un'altra parte l'universo che "si 
adatta" alle tue aspettative, come dici tu; dall'altra l'universo che ti 
sorprende o ti spiazza o come ti fa scoprire qualcosa che non ha niente a 
che vedere con quello che stavi cercando.
Ora, chiarito che il caso della scienziata del film è il primo, e passi - 
e va bene... - è evidente che tutto ciò viene raccontato sempre in quella 
prospettiva religiosa che anche tu riconosci e punta diritto al finale.
Tu mi dirai: ma l'incontro ravvicinato del IV tipo (contatto angelico) 
con gli alieni è qualcosa di completamente fuori da ogni aspettativa 
della scienziata, quindi appartiene alla seconda casistica. Vero, ma è il 
*tipo* di sconvolgimento nella protagonista a fare la differenza. E il 
fatto che assomigli più a un incontro mistico con un angelo, con un 
essere superiore, o addirittura con il padre nell'al di là (e che a farlo 
sia la scienziata "scettica") è perfettamente coerente con la linea 
argomentativa di tutto il film. Che va nella direzione del misticismo 
religioso in salsa new-age.


"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:gftv25$4lv$1...@tdi.cu.mi.it...




Il film è incentrato sulla *fede*: fede in DIO e fede nella scienza. La
speranza di Ellie di trovare-contattare altri esseri è fede alo stato puro,
speranza in ciò che crede; da bambina con una radio riesce a parlare con
Pensacola, con altri esseri ma pur sempre umani, da grande vuole "senire"
(utilizzando il termine appropriato che ha utilizzato Roberto)
qualcosa-qualcuno che sia davvero alieno da se stessa. La frase di suo padre
"se non ci fosse nessuno sarebbe uno spreco di spazio" non postula principi
matematici e su quella frase Ellie costruisce la sua vita. Crede in altre
intelligenze (o, sarebbe meglio dire, in altre forme di vita) nè più nè meno
come il reverendo Joss crede in DIO: non riuscire a provare l'esistenza di
DIO (o di alieni) non equivale al loro *non esistere*. L'indimostrabilità di
un fatto, di un concetto o di una semplice sensazione non toglie nulla alla
sua veridicita in base a principi fideistici: alla domanda "tu volevi bene a
tuo padre?" - "Allora dimostralo", Ellie ha un sussulto perchè sa che le
sensazioni sono indimostrabili. Ogni suo studio sulla ricerca di vita aliena
si base su principi probabilistici: nulla è dimostrabile oggi almeno fino a
quando qualcuno-qualcosa non venga a bussare alla sua/nostra porta...
E' un film sulla fede, religioso nel senso classico del termine: l'E.T. di
Ellie ed il DIO di Joss sono le due facce della stessa medaglia, l'alieno da
cercare/trovare...
Non c'è una seconda parte scissa dalla prima, il film è un racconto sulla
difficile ricerca di ciò in cui crediamo... 

 lasciava chiaramente intendere che si fosse trattato solo di un sogno?
[Spoiler]
No, tutto lascia presuppore questo (ed effettivamente l'incontro sembra una
proiezione dei ricordi di Ellie) ma nella scena finale, in un dialogo in
video conferenza, c'è un passaggio decisivo verso la soluzione del caso: la
telecamera ha effettivamente ripreso per 45 minuti, una ripresa _del nulla_
ma quel tempo (45 minuti) è trascorso effettivamente...
Per mettere tutto a tacere hanno preferito far passare il racconto di Ellie
come allucinazione ma qualcosa accadde davvero, qualcosa che Ellie non può
nei fatti dimostrare ma che si può ragionevolmente pensare di accettare come
*vero*
Solo che... l'accettazione di *verità* di un fatto indimostrabile preuppone
un atto di fede che solo chi crede può avere.
Ritorniamo al tema del film e del romanzo: la fede in qualcosa, sia essa
scienza o religione, che ci spinge a cercare anche quando non abbiamo nessun
dato/fatto concreto su cui basare le nostre ricerche. In fondo, cercare DIO
od E.T. è la stessa cosa; ed è per questo che Ellie e Joss alla fine del
film si ritrovano insieme a precorrere la stessa strada.... 

 dovrei apprezzare le ambizioni?
quindi, per dire, "Il sesto senso" fa schifo perché i fantasmi non esistono, 
perché l'animismo che caratterizza quel film è fuffa new-age, perché, nella 
peggiore delle ipotesi, rischia di alimenta la creduloneria degli 
spettatori?
R. 

 religioso in salsa new-age.
Non è new-age ma è l'unico incontro plausibile: il padre e la spiaggia sono
solo una trasposizione dei ricordi di Ellie, un modo per non creare un altro
alieno dalle orecchie a punta che ci dica "pace e prosperità" od un altro
alieno che desidera ardentemente mangiarci... L'alieno di "Contact" _non
appare_, c'è ma non è visibile nel suo aspetto, c'è solo come "ricordo di
Ellie", c'è non come immagine ma come *parola*; l'alieno di "Contact" parla
con Ellie e con noi. Siamo lontani dall'alieno di "2001", lì c'è una _forma_
fatta di immagini, luci, colori ma non ci sono frasi, qui c'è il suono del
mare e delle parole. Le immagini sono solo *ricordi* e *speranze*,
l'immagine è solo scena.... Lo "sconvolgimento" di Ellie è normale e
naturale, sarebbe sorprendente se non ci fosse stato, anzi, è proprio questo
"sconvolgimento" che le permette di pensare che _l'altro da se_ può essere
anche _parte di se_ 

 [Spoiler]

Ecco, ora che mi rinfreschi la memoria mi è ancora più chiaro il motivo 
per cui non mi era piaciuto. :)
Permettimi di commentare questo: «la fede in qualcosa, sia essa scienza o
 religione, che ci spinge a cercare anche quando non abbiamo nessun
 dato/fatto concreto su cui basare le nostre ricerche. In fondo, cercare
 DIO od E.T. è la stessa cosa;»
Questo è falso. O meglio è vero che l'atteggiamento *di Ellie* nella 
ricerca degli E.T. è fideistico quindi altro che confronto tra scienza e 
fede... è un confronto tra due atteggiamenti di fede.
Per quanto riguarda l'esistenza degli E.T. nel film la risposta è 
inequivocabile: esistono. Captano una vecchia trasmissione di Hitler, la 
manipolano, ci codificano dentro le istruzioni per costruire un'astronave 
e la rimandano indietro. Le informazioni sono così precise che i 
terrestri riescono a costruire la macchina e poco importa che questa 
funzioni davvero o no.
Per quanto riguarda l'esistenza di Dio invece la domanda non viene mai 
posta in termini di verificabilità scientifica, e non a caso. Questa è la 
differenza cruciale. 
Perché allora Ellie e Joss si ritrovano a percorrere la stessa strada? 
Non certo perché hanno entrambi due fedi, una negli E.T. e una in Dio, ma 
diverse, una fede "scientifica" e una "religiosa"; ma piuttosto perché 
condividono la *stesso tipo* di fede. 
L'esistenza degli E.T. è stata appurata, anche se non la loro esatta 
natura. Cos'è allora che sconvolge Ellie e che la fa abbracciare un 
*nuovo* tipo di fede? Il colloquio con il padre, che è morto, e che 
perciò può essere solo avvenuto in un'altra dimensione, che va al di là 
dell'ambito strettamente scientifico e che presuppone, appunto, un al di 
là, un oltremondo.
Allora non è un film sui vari tipi di fede, ma un film sull'approdo a *la 
fede*, nel senso più classicamente religioso del termine.


 [Spoiler]

Ecco, ora che mi rinfreschi la memoria mi è ancora più chiaro il motivo 
per cui non mi era piaciuto. :)
Permettimi di commentare questo: «la fede in qualcosa, sia essa scienza o
 religione, che ci spinge a cercare anche quando non abbiamo nessun
 dato/fatto concreto su cui basare le nostre ricerche. In fondo, cercare









 [Spoiler]

Ecco, ora che mi rinfreschi la memoria mi è ancora più chiaro il motivo 
per cui non mi era piaciuto. :)
Permettimi di commentare questo: «la fede in qualcosa, sia essa scienza o
 religione, che ci spinge a cercare anche quando non abbiamo nessun
 dato/fatto concreto su cui basare le nostre ricerche. In fondo, cercare









 creduloneria degli spettatori?
No. Shining e Zombi non fanno schifo anche se i fantasmi non esistono e 
gli zombi neppure, Shining e Zombi usano i fantasmi e gli zombi per 
raccontare cose diverse. 
La Passione di Cristo fa schifo ma non perché la storia di uno zombi, ma 
perché fa propria tutta un'ideologia balzana che fa riferimento alla 
storia di quello zombi.
Ovviamente è sottinteso che per me conta anche il sistema di idee che un 
film veicola, e non solo la sua qualità estetica, diciamo non riesco a 
distinguere completamente i due aspetti.
Il "sesto senso" l'ho visto solo una volta, mi infastidì, ma a distanza 
di tempo non so dire perché. Posso dirti che in generale non mi piace il 
cinema di Shyamalan - fatta salva la notevole eccezione di The Village, 
che non a caso si apre a un'interpretazione diversa da quella degli altri 
film - ma non perché ci sia il soprannaturale, bensì per la sua funzione.
P.S.:
chiedo scusa per i messaggi doppi e tripli, non dipende da me, è un 
problema di rete, non ho neanche provato a spedire due volte un messaggio 
in attesa. boh


 condividono la *stesso tipo* di fede.
Perchè _diventa_ lo stesso tipo di fede: ciò che condividono è
l'impossibilità di dimostrare scientificamente sensazioni ed emozioni.
La "fede" in E.T., originariamente dimostrabile con il messaggio ricevuto,
diventa indimostrabile nel momento in cui devi spiegare com'era E.T. chi era
E.T. cosa ha detto E.T. .... Solo in quel preciso momento E.T. diventa DIO e
DIO è come E.T., un 'entità indimostrabile scientificamente (anche se
sappiamo dalla registrazione della telecamera che nel caso di E.T. qualcosa
_potrebbe_ essere dimostrata) 

 fede*, nel senso più classicamente religioso del termine.
ma è precisamente l'argomento del film: il dramma di una donna, una 
scienziata, che dice di non credere, si vanta di non credere, ha la 
presunzione di non credere, invece è profondamente religiosa, senza 
rendersene conto. Quando, nel viaggio, si trova davanti quelle 
indescrivibili immagini astronomiche, e regredisce allo stato infantile, e 
quasi piange di fronte a tanta bellezza e grandezza, ella *sta pregando*, 
nulla di meno. Come fa qualsiasi essere umano, ciascuno a modo suo. Certo 
molti esseri umani non si rivolgono ad alcun dio. Ma esiste un minimo comune 
denominatore (chiamala fede, speranza, anelito alla bellezza o come vuoi) 
che lega tutti gli uomini che non siano amebe complete. Vogliamo criticare 
il film perchè ha scelto *questo* personaggio? Allora lo si può fare con 
qualsiasi film.
R. 

 l'alieno da cercare/trovare...
Così vuole metterla Zemeckis/Sagan perché questo vuole essere, appunto, 
un film sulla fede nel senso classico del termine. Poco importa se gli 
E.T. di Ellie cessano subito di essere oggetto di "fede" e diventano 
certezza scientifica (e quindi Dio ed E.T. *non* sono due facce della 
stessa medaglia) perché ciò che importa a Zemeckis/Sagan è l'approccio 
alla vera fede, nel senso classico del termine. 


 che nel caso di E.T. qualcosa _potrebbe_ essere dimostrata)
Vedi dove sorge la confusione tra questi due tipi di "fedi", dove abbiamo 
visto che la prima è una speranza in qualcosa di comunque universalmente 
dimostrabile e l'altra è la vera fede, in qualcosa che non è *per 
principio* dimostrabile. 
Il pasticcio sorge nel voler mescolare le due cose assieme. Qui il film 
non spiega se Ellie abbia avuto un incontro ravvicinato con un alieno o 
se sia entrato in contatto con un essere soprannaturale.
E confonde le due cose a tal punto da spacciarle per indistinguibili. 
1) Ellie può aver avuto un contatto del III tipo con un alieno e tuttavia 
può non essere in grado di dimostrarlo scientificamente, pur essendo 
possibile farlo *in linea di principio*.
Oppure: 
2) Ellie potrebbe avere avuto un'esperienza di tipo soprannaturale, ad 
esempio con il padre morto, un'esperienza di cui non si possono *mai* 
fornire delle prove scientifiche (avvertitemi se qualcuno sostiene il 
contrario).
La differenza è cruciale. Un conto è trovarsi nell'impossibilità 
*pratica* di fornire prove che altrimenti verrebbero accettate come 
universalmente valide; un altro è trovarsi nell'impossibilità di 
comunicare un'esperienza della quale si assume *a priori* 
l'impossibilità, *in linea di principio*, di fornire prove.
L'esperienza con un alieno appartiene alla prima casistica, il contatto 
con Dio alla seconda. 
Se io dicessi "ho visto un alieno ma non ho una foto, una traccia, un 
qualcosa a provarlo", non è la stessa cosa che se dicessi "ho visto la 
madonna ma non posso provartelo".


 "Matrix"), dopo "Contact", più nulla.
Questo mi pare interessante, quanto la descrizione appassionata che fai del
film.
Si potrebbe anche concordare che dopo Matrix (1999) non c'e' stato piu'
nulla.
( e forse qualcuno avrebbe da ridire: Minority Report (2002) ed AI(2001)
sono successivi, come i due blockbuster I am Legend ( 2007) ed Io Robot
(2004 ).)
Ma non mi pare che l'importanza ed il valore che tu attribuisci a Contact
siano largamente condivisi.
Per dire, non credo sia nemmeno particolarmente noto come film o abbia avuto
un particolare successo, sia particolarmente piaciuto agli appassionati di
fantascienza.
 Nessuno dice di Jodie Foster: "l'interprete di Contact" .
Non mi pare nemmeno lontanamente paragonabile agli altri "grandi film" :
"tutti" sanno chi e' Terminator e cosa e' Matrix, quanto e' cattivo Alien,
quanto misterioso sia il monolito di 2001 e inquietante HAL 9000
o cosa sia una "atmosfera alla 2001" o un "mondo alla Blade Runner" , chi
sia ET, cosa sia Il mondo di Guerre Stellari, cosa si intenda per una"
violenza alla Arancia Meccanica".
Di Contact cosa diciamo?
Weiss


 complete.
Io chiamo tutte queste cose in maniera diversa perché, per quanto per 
molti - quelli seguono davvero una religione - queste cose siano 
inscindibili, esse tuttavia non lo sono nel loro autentico significato.
Non farmi scomodare Einstein e le sue dichiarazioni sulla sua profonda 
religiosità intesa come sentimento di ammirazione di fronte alla bellezza 
e all'armonia delle leggi della natura e che al tempo stesso non 
nascondeva il proprio fastidio nei confronti delle religioni 
istituzionali e l'incapacità di concepire un Dio-persona.
Ellie potrà avere avuto un'esperienza sensoriale, estetica, onirica 
incomunicabile, ma non è certo questo lo scopo del film: convincere la 
protagonista che esistono sensazioni incomunicabili. Credo che lo sappia 
ciascuno di noi dall'età di tre anni... 
E comunque non è casuale che, al contrario di quanto accada ad esempio in 
2001, al termine del viaggio Ellie si ritroverà in una cornice 
palesemente ultramondana, paradisiaca ed entrerà un contatto con un morto.
Joss d'altra parte non è un mistico solitario che si tiene la sua 
religione tutta per sé, in quanto esperienza personale e incondivisibile. 
Joss è un importante reverendo che fa da consulente al presidente degli 
Stati Uniti, e scusa se è poco. 


 piu' "uomo al centro di una film mega tecnologico" che in 10 titanic.
In effetti Asimov mette l'uomo ai centro dei suoi racconti ed usa i robot
per dire cose sull'uomo, almeno nei
casi piu' felici.
Voglio solo osservare che Asimov non c'entra nulla con AI (il racconto
originale era di B. Aldiss) dove peraltro i protagonisti erano quasi tutti
robot ma soprattutto, Asimov c'entra pochissimo con il film Io Robot dove al
massimo si puo dire che ha ispirato il fondale, il mondo fantastico.
Il tradimento del film nei riguardi dei racconti e dei romanzi del ciclo dei
robot e' stao infatti pressoche totale.
Concordo comunque che nel film c'e' moltissimo "uomo al centro di un film
mega tecnologico"
ciao


 si fosse adattato di conseguenza»?
Manno' stavo facendo una battuta.
La Foster crede in qualcosa di improbabile; l'unico ragionamento
quantitativo che presenta è il seguente:
---
"Ma lo sai che ci sono 400 miliardi di stelle lassù,
solo nella nostra galassia...
se solo una su un milione avesse un pianeta,
e se solo uno su un milione di essi avesse la Vita
e se solo su uno su un milione di essi ci fosse vita intelligente,
potrebbero esserci letteralmente milioni di civiltà lassù..."
----
Ora, se dividi tre volte 400 miliardi per un milione ottieni 10^-7 (cioè
zero), e non "milioni".
Epperò, alla fine, 'ste civiltà le trova.
(A parziale discolpa della Foster: quando la posta è molto alta, si può fare
anche lo sforzo di cercare qualcosa di improbabile. E' una cosa
comprensibile anche se poco razionale).


 ha scritto nel messaggio
news:c4abfe08-9136-42b1...@v16g2000prc.googlegroups.com...
E' l'ultimo
grande film di fantascienza della storia del cinema (se escludiamo
"Matrix"), dopo "Contact", piů nulla.
di fantascienza epica e filosofica forse sě, ma negli ultimi dieci anni di
cinema si contano numerose escursioni nel genere e qualcuna anche di ottima
fattura (twohy, emmerich e molti altri)...Certo, il filone piů pretenzioso e
intellettuale č riuscito a vomitare soltanto sconcezze come sunshine o dante
01, a questo punto vale davvero la pena di rivalutare mission to mars...

 alla vera fede, nel senso classico del termine.
La mia sensazione č che questo film lo stiamo analizzando da due punti
diversi ma osservando gli stessi fenomeni: io vedo in lontananza il cielo
che diventa nuvoloso e minaccia pioggia, tu ti trovi gią sotto la pioggia.
Cambia la prospettiva ma la sostanza del fatto non cambia; Sagan con
"Contact" ha narrato il cammino di una donna (o di lui stesso) verso
l'accettazione con fede di eventi che non possono essere spiegati in nessun
altro modo...

 "Contact" ha narrato il cammino di una donna
certo, Arrow+way, "la via della freccia", "la direzione della freccia" o 
qualcosa del genere.
Mica pizza e fichi,
R. 

 01, a questo punto vale davvero la pena di rivalutare mission to mars...
No, Mission To Mars no, per carità.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
         "Ho visto la madonna di Fatima in vacanza a Lourdes."
         		-- Da it.hobby.umorismo

 TUTTI, PIU' VOLTE,
Occhio a dire "tutti".
Io l'ho visto al cinema, non l'ho più rivisto, e non lo rivedrò per
quanto mi sarà possibile.
Lo considere un film carino, ma sdolcinato all'inverosimile, con il
fastidio che provoca tutto ciò.
Schindler List è decisamente superiore.
L'attimo Fuggente anche.
Inside Man lo supera di netto.
Le Iene è pure lui migliore a mio avviso.
Se7en anche lo trovo preferibile.
Il Fantastico Mondo di Amelie lo rivedrei anche 10 volte.
E ti potrei elencare altri film che onestamente io preferisco.
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarrà niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale più di qualsiasi oro.