Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OT - Tema per le vacanze: 4000 soldati americani morti in Irak

L'altroieri è stato ucciso il 4000esimo soldato americano dal 2003, quando è
cominciata l'invasione dell'Irak.
Secondo i dati del Censun Bureau la composizione etnica dei caduti è:
3040 (76%) 'caucasian', cioè bianchi
440 (11%) ispanici
360 (9%) 'african-american', cioè neri
160 (4%) altri, cioè asiatici, native americans, hawaiians etc
L'alunno deve commentare questi dati alla luce delle dinamiche sociali e
politiche statunitensi, con particolare riferimento al guerra nel Vietnam.
Avete tempo fino al 15 aprile quando tornerò dalla mia massacrante vacanza
lavorativa.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cominciata l'invasione dell'Irak.
Esticazzi?
-- 
Angelo su XJR 1300 SP "Über Alles"
Membro eletto del PPCSP dal 01.05.05
Icq n° 447790317
Tessera CAPB n° 002
Tessera CAA n° 002
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupidità umana. 
Sulla prima ho però dei dubbi. (cit. Einstein)

 L'altroieri è stato ucciso il 4000esimo soldato americano dal 2003
il dato che ancora piu' impressiona e' che fino ad adesso e' costata oltre
tremila miliardi di dollari, o 3 trillioni, come sa chi leggeva paperino.
Ancora un pochino e si passa il record, quello della seconda guerra
mondiale.
Cosa ci si poteva fare con tutti quei soldi e' lasciato all'immaginazione
di chiunque, ma le prime cose che saltano in mente sono, costruire case,
aiutare i mutui "con la sorpresa", scuole ed educazione, in casa e in iraq.
Ad esempio ci si pagava l'assistenza pubblica per un bel po' di anni.
La cifra diventa immensa se si aggiunge il maggior costo per la benzina.

tremila miliardi di dollari, o 3 trillioni, come sa chi leggeva paperino.
Chi conosce l'italiano, senza scomodare paperino, sa che da noi si
scrive "trilioni".
Chi conosce anche un poco l'inglese sa pure che il termine ha un
valore diverso in italiano:
http://it.wikipedia.org/wiki/Trilione
"Un trilione è il numero naturale che equivale a un milione di
bilioni, cioè un milione alla terza (1.000.000.000.000.000.000 o 10
alla 18), succede il 999.999.999.999.999. e precede il
1.000.000.000.000.000.001. Il trilione equivale anche a un milionesimo
di quadrilione. Nel Sistema Internazionale, il prefisso per il
trilione è exa.
In Francia e negli Stati Uniti equivale a mille bilioni (ossia a 10
alla 12)".
Per completezza:
http://it.wikipedia.org/wiki/Bilione
"Il bilione (1.000.000.000.000, o 10 alla 12) è il numero naturale
dopo il 999999999999 e prima del 1000000000001. Nel Sistema
Internazionale, il prefisso per il bilione è tera. Negli Stati Uniti e
nel Regno Unito corrisponde a 1000 milioni, cioè a un miliardo (10
alla 9), in gran parte del resto del mondo corrisponde a 1000
miliardi, essendo il quadrato del milione".
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 politiche statunitensi, con particolare riferimento al guerra nel Vietnam.
lasciamo perdere la guerra del vietnam che 4000 se li portava via in un
anno, il dato interessante mi pare invece la fine del solito luogo comune
secondo cui nell'esercito usa ci entrano solo i poveri negri o portoricani
sfigati...
-- 
UFV: Aliens vs Predator 2 / Come tu mi vuoi / Tutti i numeri del sesso /
Lars e una ragazza tutta sua / The water horse / Mimzy / Cenerentola e gli
007 nani / Hotel Meina / Giorni e nuvole / Onora il padre e la madre /
Persepolis / Jumper / Rendition / Prospettive di un delitto / L'innocenza
del peccato / 30 giorni di buio

 portoricani sfigati...
Il che vuol dire che la povertà si sta allargando ai bianchi.


wrote:

questo e' ragionevole pensarlo. Ma quantitativamente il dato del
cambiamento da quando c'era la coscrizione obbligatoria (forse e'
ridondante) all'esercito di volontari di adesso e' che allora gli
afroamericani erano piu' sovrarappresentati (28% contro il 16%). IMHO,
nel dato di sottorappresentazione degli ispanici conta il livello di
istruzione.
Visto da qui, comunque, il dato dei morti e dei feriti e' terribile.
C'e' poco da ridere.
ciao,
alessandro

 160 (4%) altri, cioč asiatici, native americans, hawaiians etc
1) Demografia:
Qualche annotazione sul dato demografico. Anzitutto, lo US Census Bureau 
riporta i seguenti dati per la popolazione globale del paese (dati presi 
rimpallati dal CIA World Facts Book al 17 aprile 2007):
White 81,7%
Black 12,9%
Asian  4,2%
Others 1,2%
Si fa presente che il Bureau non riporta un dato separato per gli ispanici, 
perché tecnicamente l'ispanico non č una razza ma una comunitŕ linguistica. 
In pratica li suddivide razzialmente tra bianchi, neri e altre razze. Ma, 
visto che per ogni razza riporta anche la popolazione complessiva, e visto 
che riporta lo stesso dato anche per i "latinos", tra Wikipedia e CIA World 
Facts Book ho potuto separare gli ispanici in un gruppo a se stante. Secondo 
i miei conti perciň la situazione complessiva della distribuzione etnica USA 
dovrebbe essere questa:
White         67,1%
Latino        15,0%
Black         12,3%
Others+Asian   5,6%
*Prima conclusione*: l'etnia dei morti č rappresentativa della 
partecipazione fisica di quell'etnia allo sforzo bellico. Dovremmo desumere 
che lo sforzo dei bianchi č decisamente sopra la media rispetto alla loro 
incidenza sulla popolazione reale degli Stati Uniti. In pratica, in rapporto 
alla popolazione complessiva, partono per la guerra piů soldati bianchi, 
mentre la partecipazione degli ispanici e dei neri č sottomedia.
Va comunque tenuto presente che la comunitŕ ispanica č estremamente 
"mobile", nel senso che metŕ della crescita della popolazione statunitense 
nel solo 2005 č dovuta agli ispanici (1.4 milioni su quasi 3). In altri 
termini ciň che č il 15% della popolazione oggi, al momento della "firma" 
dei militari impegnati in Iraq intorno al 2002-2003 poteva essere una 
percentuale un po' piů bassa. Va anche tenuto presente che si fa in fretta a 
dire "bianco": tanto per capirci, il totale dei bianchi comprende anche la 
popolazione di origine mediorientale, albanesi e balcanici in genere, etc.
Infine bisognerebbe capire se un indiano, un pakistano o un bengalese sono 
considerati "black" oppure "asian", e bisognerebbe che in entrambe le 
tabelle costoro vengano trattati allo stesso modo. Ma sono quisquilie. A mio 
parere la tabella č affidabile ai fini per i quali la utilizzeremo.
2) Nam: Manca qualcosa
Nel sito 
www.archives.gov
 si trovano varie statistiche sulla guerra del 
Vietnam, in particolare cercando il dato razziale possiamo suddividere i 
58.193 morti di quella guerra nelle seguenti etnie:
White   50.120 (86,13%)
Black    7.264 (12,48%)
Asian      368 ( 0,63%) ottenuto sommando 'Malayan' e 'Mongolian'
Other      441 ( 0,76%) ottenuto sommando 'Indian American' e 'Not reported'
Nel Vietnam sembrerebbero mancare gli ispanici, e gli asiatici sono 
aumentati molto da allora. Ad una prima occhiata la partecipazione di questi 
due gruppi etnici - oggi pari a circa il 15% dei caduti - ha permesso una 
diminuzione di 10 punti i morti di razza bianca, e di tre punti quelli neri. 
Devo perň palesare dei dubbi su questa tabella del Vietnam.
a) Durante la guerra del Vietnam c'era la 'draft', cioč la chiamata alle 
armi, che oggi manca. Di sicuro un bianco figlio di petrolieri poteva 
evitare la chiamata piů facilmente che un contadino negro del Mississippi. 
Ma - tra draft e diritti civili - possiamo ragionevolmente aspettarci che le 
percentuali razziali dell'esercito rispettassero abbastanza fedelmente 
quelle del paese. Il punto č: la composizione etnica di un esercito in cui 
vige la 'draft', č confrontabile con la composizione etnica di un esercito 
di volontari?
b) Nel 1970 i neri rappresentavano l'11% della popolazione (grosso modo come 
oggi), e gli ispanici il 5% (oggi sono il triplo). Ma solo nel 1970 lo US 
Census Bureau introduce una domanda precisa per identificare gli americani 
di origine ispanica. E' perciň possibile che, al momento della compilazione 
della tabella, i caduti ispanici siano stati spalmati tra bianchi (per la 
massima parte) e neri.
3) Conclusioni:
Confrontando le due tabelle si puň fare una constatazione banale: 
l'immigrazione ispanica di massa inizia tra fine anni '80 e gli anni 2000. 
Prima c'erano portoricani, cubani e messicani, ma come detto non erano piů 
del 5% della popolazione (1970). Oggi gli ispanici sono il secondo gruppo 
etnico del paese. Le proiezioni demografiche si aspettano che gli ispanici 
nel 2050 finiscano per essere il 25% circa della popolazione statunitense 
complessiva: un americano su quattro probabilmente parlerŕ spagnolo. La loro 
presenza in Vietnam perciň era trascurabile, non lo č in Irak.
Mutate le proporzioni si potrebbe dire la stessa cosa per gli asiatici. Va 
inoltre tenuto presente che la guerra del Vietnam in se stessa ha provocato 
una forte ondata migratoria dal sudest asiatico, i cui effetti demografici 
diventano visibili oggi in Irak.
Sarebbe interessante confrontare due tabelle diverse da queste, invece, che 
perň fatico a trovare. Ad esempio la tabella del "household income" - 
reddito familiare - dei caduti al *netto* del compenso percepito dal 
soldato. In altre pariole: come stanno economicamente quelli che partono, 
bianchi, gialli, neri o marroncini che siano? La loro partecipazione 
rappresenta fedelmente la distribuzione reddituale complessiva del paese? 
oppure i ricchi dichiarano la guerra e i poveri la combattono?
Il fatto curioso comunque per me rimane la partecipazione dei bianchi, di 9 
punti superiore alla loro incidenza demografica. Di primo acchito, dato che 
in regime di esercito di volontari salvo prova statistica contraria io tendo 
a legare la partecipazione in guerra alla condizione reddituale, verrebbe da 
pensare un gran numero di bianchi non se la passino affatto cosě bene. 
Tant'č vero che devono andare a farsi sparare addosso.
-- 
Aramesh 

i conti che hai fatto sembrano dimostrare che i bianchi se la passano 
male, anche peggio degli altri, se accettiamo l'assunto che chi si 
arruola è messo economicamente peggio di chi non lo fa.
Un'altra variabile potrebbe essere il "patriottismo" e l'accettazione 
incondizionata dell'ideologia dominante, probabilmente più presente nei 
WASP che altrove....ma non so quanto possa incidere, tantopiù in questa 
fase della guerra.
Bisognerebbe sapere anche se ci sono differenze "etniche" tra gli 
elettori democratici e quelli di Bush... chi è fortemente a favore della 
guerra è più probabile che si trovi arruolato, se la situazione 
economica lo mette nella situazione di prendere in considerazione quella 
scelta.

 afroamericani erano piu' sovrarappresentati (28% contro il 16%).
Come numero di morti intendi, o come numero di coscritti? Perché io qui 
sotto trovo un 7264 morti afroamericani per un incidenza del 13% circa sul 
totale, abbastanza in linea con la popolazione nera di quegli anni:
http://www.archives.gov/research/vietnam-war/casualty-statistics.html#race
-- 
Aramesh 

 Il che vuol dire che la povertà si sta allargando ai bianchi.
oppure che l'altro luogo comune (direi, pasoliniano) che chi veste la divisa
è un proletario è una gran minchiata: ci si arruola perchè con un anno di
ferma in iraq ti porti a casa uno stipendio che a fare l'impiegato o
l'insegnante ti sogni...Da questo punto di vista sarebbe molto più
interessante (ara, vedi se puoi fare qualcosa) fregarsene dell'etnia dei
defunti e verificare invece altri dati, come, ad esempio, provenienza
sociale ed emolumenti di soldati e graduati...


 quella scelta.
Questo è corretto.
-- 
Aramesh 

 160 (4%) altri, cioè asiatici, native americans, hawaiians etc
CONCLUSIONE:
I  bianchi, poichè più onesti dei negri e degli asiatici e degli ispanici 
sono costretti ad andare in guerra x racimolare un pò di soldi.
Ma non solo, sono costretti ad andarci xchè altrimenti non troverebbero 
lavoro, visto che con tutte le leggi in favore all'integrazione delle razze 
in minoranza essi ottengono posti di lavoro che andrebbero altrimenti ai 
bianchi (notoriamente più intelligenti  e più lavoratori e più capaci). E 
qui mi viene in mente un film nel quale si diceva appunto sta cosa e cioè 
che grazie a delle quote minime qualche bianco , anche se di molto più 
capace di negro, non poteva essere assunto. Il titolo del film non lo 
ricordo e nemmeno la trama, ma doveva essere qualcosa con i poliziotti o con 
i pompieri o forse the shield. E succedeva qualcosa di brutto xchè il negro 
assunto era stato assunto solo x il colore della pelle.
D'altronde la stessa cosa accade qui da noi, ai rumeni e albanesi e 
marocchini si danno le case popolari e lavori a tempo indeterminato, a noi 
bianchi italiani di razza ariana si da solo un cetriolo su x il culo. In più 
consideriamo che sti bastardi si comportano come gli ebrei e cioè si 
ghettizzano da soli, questo comporta che i soldi dati a sti parassati non 
rientrano in circolo nell'economia nazionale, ma rimangono quasi del tutto a 
loro, tant'è vero che i soldi che riescono a risparmiare li spediscono 
all'estero x comprare biglietti di sola andata verso l'italia o per fare i 
nababbi a casa loro, i soldi guadagnati li spendono x le loro necessità in 
negozzi di amici e parenti e il cibo lo comprano da lidl o da ins. Bè , ma 
voi direte, che cmq pagando le tasse un pò dei loro soldi guadagnati rientra 
nuovamente in circolo nell'economia nazionale, nevvero, vivono in case tutti 
ammucchiati usano macchine omologate x 5 in 7 o 8, i vestiti li rubano alla 
caritas, gli affitti non li pagano ecc.
La lista è lunga.
Ad occhio e croce uno stipendio di 1000 euro di negro resta in italia non 
più 250 euro. Il resto va alla famiglia nel paese d'origine, ecc 

 1) Demografia:
Secondo me bisognerebbe contare anche la distribuzione per fasce di età. 
A naso, gli ispanici potrebbero contare più giovani che gli altri gruppi, 
sia perché l'immigrazione è recente, sia perché magari hanno un 
incremento demografico al netto dell'immigrazione stessa (#nati - #morti) 
più alto della media...
Insomma, bisognerebbe avere delle percentuali che si riferiscano alla 
fascia d'età che ci interessa.

 sono costretti ad andare in guerra x racimolare un pò di soldi.
Ma no guarda che è più semplice: gli arabi ammazzano più volentieri i
bianchi, perché gli ispanici e i negri sono un po' come loro. Ecco perché
sono morti più bianchi.
-- 
Aramesh

 fascia d'età che ci interessa.
Sono d'accordo, questo ha molto senso, al punto che mi vergogno un po' per
il fatto che mi sia sfuggito. In fondo in guerra non ci vanno i
sessantenni, e se ci vanno è per stare nel quartier denerale coi galloni e
l'aria condizionata.
Tuttavia se - come entrambi ci aspettiamo - risultasse che la popolazione
al di sotto dei 35 anni è ancora meno bianca e ancora più ispanica, allora
la sovrarappresentazione attuale dei bianchi caduti in guerra risulta
ancora più marcata.
In pratica avere il normalizzato per età è interessante ma non sposta la
questione.
-- 
Aramesh

ordinaria follia". 
In Jarhead mi pare che il grosso dei protagonisti fosse bianco...
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 bianchi, perché gli ispanici e i negri sono un po' come loro
"gli arabi, nient'altro che dei negri avvolti in un lenzuolo" (cit.)

 Tant'è vero che devono andare a farsi sparare addosso.
a me sembra sia un assunto del cazzo, che i poveri sopportino meglio di farsi
sparare addosso per un salario ma tant'e`, sara` che mi mancano tonnellate di
sovrastruttura, me tapino
avessi il tempo andrei a cercare correlazioni diverse (all'homo economicus ci
credo abbastanza poco, che sia marxista o meno)

frick ha scritto:
[...]
in 2 minuti ho trovato questo
http://www.army.mil/professionalwriting/volumes/volume4/june_2006/6_06_3.html
vale quello che vale se non si vanno a controllare le statistiche a monte, ma
ne esce uno spaccato che fa a cazzotti con le tue pseudodeduzioni



Le mie deduzioni mi sfuggono un po'. Me le spiegherai.
Quello che mi interessava era un confronto statistico diretto tra la
composizione reddituale del paese e quella dei militari. Ho avuto da te un
articolo abbastanza interessante sotto certi punti di vista, del quale però
sottolineo la tesi principale:
Dato che oggi l'esercito è composto da volontari, il movimento contro la
guerra non è forte come ai tempi della guerra del Vietnam. Perciò i
pacifisti cercano di far passare i volontari come costretti da altri
fattori:
"To justify calling for a draft, and creating a sense of hysteria among
young men nationally, they [antiwar movement, nda] have to manufacture the
oxymoronic case that volunteers are coerced."
Insomma complotto, coltellata alla schiena, il vecchio repertorio. Diavoli
di pacifisti, non si redimono mai.
A parte questo passo un po' delirante, il resto dell'articolo grosso modo
sostiene che sia la lower class che la upper class disertano l'esercito.
L'esercito poi essendo professionistico non può prendere chiunque, e il
target più ovvio è l'americano con un grado di istruzione superiore alla
media nazionale. Questo ci sta, e ci credo.
Trovo più interessante però questo dato:
http://www.military.com/features/0,15240,163553,00.html
"A senior Defense official says U.S. military recruitment is declining
despite studies suggesting the armed forces are more diverse and educated
than ever, The Washington Times reported Friday.
David Chu, undersecretary of Defense for personnel and readiness, and other
military and data analysts discussed the issue Thursday at the Heritage
Foundation, the Times reported.
The longevity of the Iraq war, a negative view of military life and rising
obesity rates nationwide were cited as principal reasons for the decline,
the Times noted."
Traduco: ci sono più ciccioni, e quelli li scartiamo per ovvi motivi. Più
in Iraq si sta combattendo sul serio, e quindi la gente evita di rischiare
il culo. Notare che la notizia non la dà mia nonna, pacifista anche lei, ma
il Department of Defense.
Aggiungo che la gente evita se può. Perché lo dico? Semplice: quest'altro
articolo, del 2006, è *estremamente* interessante.
http://www.military.com/NewsContent/0,13319,85630,00.html
"A new law will allow the Army to give larger financial bonuses for
enlistments and re-enlistments - doubling the maximum payment to new active
duty recruits from $20,000 to $40,000, and from $10,000 to $20,000 for
reservists. It also will let older recruits sign on by raising the top age
from 35 to 42. And the top re-enlistment bonus for active duty soldiers
would increase from $60,000 to $90,000"
Chiedo a chi vorrà rispondermi: se gli americani si arruolano per
patriottismo, come mai dal 2006 - dopo aver dovuto affrontare almeno due
anni di difficoltà nel raggiungere le quote - dicevo come mai nel 2006
l'esercito *raddoppia* la paga pur di attirare nuovi soldati? E come mai
*nonostante* questo raddoppio dei compensi, nel 2008 si fa ancora fatica a
raggiungere la quota? Ciccioni a parte intendo.
Mi sembra di essere il Criticone di Karl Kraus a colloquio con l'Ottimista.
-- 
Aramesh

 In pratica li suddivide razzialmente tra bianchi, neri e altre razze. 
ovviamente il census bureau fornisce dati anche per ispanici:
http://www.census.gov/population/pop-profile/dynamic/RACEHO.pdf

 Come numero di morti intendi, o come numero di coscritti? ,
coscritti. 

 
http://www.census.gov/population/pop-profile/dynamic/RACEHO.pdf
Ecco... mezz'ora di calcoli che avrei potuto evitarmi. Vatti a fidare della
CIA.
-- 
Aramesh

 ovviamente il census bureau fornisce dati anche per ispanici
Mi attacco qua per una considerazione. Qualche ora fa ho postato in risposta
a frick un link con un virgolettato del DoD. Il dipartimento secondo la
notizia identifica le cause nel prolungarsi della guerra e nell'aumento dei
tassi di obesità nazionali. La prima questione è già stata affrontata, ma
questa dell'obesità mi interessa molto.
In poche parole il sottosegretario al personale del Dipartimento della
Difesa sostiene che una potenziale recluta su tre viene respinta perché non
raggiunge i requisiti fisici minimi previsti. Ma fin qui mi sto ripetendo.
A parte che un obeso su tre tra i 18 e i 25 anni mi sembra una mostruosità
degna di indagine sociale separata, il punto che troverei interessante
indagare è: l'aumento dell'obesità è ripetuta nella stessa proporzione
nazionale tra i nuovi arruolandi? Oppure l'aumento delle persone che
vorrebbero arruolarsi e vengono respinte per mancato raggiungimento dei
requisiti minimi è l' *effetto* di uno shift delle nuove domande di
arruolamento, dalle classi più alte verso le classi più basse?
In breve:
1) Faccio bene a ritenere che l'obesità incida maggiormente nelle classi più
basse? Oppure è equamente distribuita tra le classi?
2) E' o non è in corso secondo te uno spostamento delle domande di
arruolamento verso le classi reddituali più basse, oggi, rispetto a prima
della guerra? Al punto di creare problemi con il raggiungimento delle quote
anche perché le classi più basse hanno più difficoltà a rispettare i
requisiti fisici e culturali richiesti.
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 requisiti fisici e culturali richiesti.
aggiungerei il problema della fedina penale.
Ma, ripeto, dal mio punto di vista la vedo in maniera diversa.
Faccio l'insegnante di scuola media superiore, i numeri mi interessano
poco, mi interessano di piu' i volti, il cuore, e il cervello di
ragazzi che scelgono di fare il militare.
Ora non e' piu' un grande problema perche' i miei alunni e'
improbabile che verranno accettati, ma lo e' stato in passato.
Tre anni fa insegnavo in una scuola socialmente e etnicamente
variegata, cosa rara da queste parti.
In una classe di seniors avevo due allunni, un maschio e una femmina,
che erano decisissimi a intraprendere la carriera militare. Entrambi
italo-americani.
La ragazza fa parte di una famiglia azzastanza famosa in zona. E'
ricca. Vuole fare il pilota ed e' conservatrice di brutto. L'altro
studente mi forni' un aneddoto significativo, invece.
La mia attivita' "pacifista" si limita, in questi casi, a impedire (la
legge me lo consente) visite di "recruiters" in classe. Non e' che
posso direttamente convincere qualcuno a non partire. Comunque, feci
una domanda allo studente (badate bene che gli mancavano solo pochi
mesi prima di arruolarsi): "quale pensi sia la probabilita' per un
enlisted di essere mandato in territorio di guerra?" Lui mi rispose,
"trenta percento". Ebbene, il punto e' che la vera probabilita' e'
molto vicina al 100%.
L'anno dopo vado a prendere dei documenti in quella scuola. Nel
"quad", la sezione a cielo aperto al centro delle scuole californiane,
ti vedo un altro studente che faceva parte proprio di un gruppetto di
recruiters dei marines. Era uno che dormiva sempre, in classe. Nulla
faceva sospettare la sua scelta.
Mi sono sentito un fallito. Mi sento un fallito per ogni ragazzo/a che
parte. Non e' un dato statistico, ma da queste parti sono poche le
scuole che non espongono la foto di un ragazzo caduto. Non e' un bel
vedere.

 ragazzo caduto. Non e' un bel vedere.
Concordo. Non è un dato statistico, ma proprio per questo è tremendo, perché 
il dato statistico non ti entra nelle ossa.
La guerra e il suo carico di morte e di retorica lasciano il segno nella 
vita, anche quando non la vivi in prima persona, e non c'è statistica che 
possa inquadrare questa cosa. A crescere di intensità: ricordi dei compagni 
di classe caduti, magari incroci intitolati a soldati. O - a seconda di dove 
vivi - fontane che zampillano l'acqua rossa a simboleggiare il sangue dei 
martiri, giorni di vacanza in concomitanza di battaglie vinte in cui sono 
morte 20.000 persone. O vecchie nonne che usano le sigle RPG e di IED come 
se li avessero usati fino a ieri...
No, non è un bel vedere, è una vera merda.
-- 
Aramesh 

 diversa da quella degl'altri corpi
Mosso da curiosità sono andato a controllare il dato su questo sito 
http://icasualties.org/oif/
 che delle tabelle molto precise e articolate 
sulla base dei dispacci ufficiali del DoD. La tua sensazione non sembrerebbe 
essere corretta.
Ho trovato una tabella dei morti per corpo di appartenenza:
http://icasualties.org/oif/Service.aspx
In pratica dando un'occhiata al diagramma a torta risulta evidente che la 
"Army" ha subito il numero maggiore di morti: 72% sommando riservisti e 
guardia nazionale. I marines il 24% anche qui sommando i riservisti.
Secondo me il dato della guardia nazionale è davvero impressionante: 436 
morti, il 10% del totale. E' impressionante perché - mi corregga il 
Coricelli se sbaglio - questa non è gente che è entrata nell'esercito per 
combattere a 10.000 km da casa, né è adeguatamente addestrata per task di 
quel tipo. E credo che nemmeno il compenso sia in linea con quello del 
marine. Hai presente quelli che si rendono ridicoli mentre rincorrono John 
Rambo in cima alla montagna? Ecco, è un'immagine cinematografica ma quella 
lì è la Guardia Nazionale.
Il dato è lievemente diverso nella tabella dei feriti 
(
http://icasualties.org/oif/
 "U.S. Wounded and medical evacuations") 
rifaccio il conto escludendo i feriti accidentali e i malati, e combinando 
il dato tra aviotrasportati e non:
Army   :   19.950 (68%)
Marines:    8.408 (29%)
Navy   :      605
Air force:    357
Cmq da entrambe le tabelle risulta che il grosso del "carnage" è sulle 
spalle dell'esercito, non dei marines. Banalmente perché sul campo ci sono 
più soldati dell'esercito che. La ragione è che i soldati americani non sono 
uccisi o feruiti durante offensive o operazioni di combattimento nella 
giungla o casa per casa: vengono uccisi durante operazioni di routine che 
riguardano il controllo del territorio e di pattugliamento.
-- 
Aramesh 

 sfigati...
Beh, la maggior parte dei poveri americani è bianca. 
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
                   Il buongiorno si vede dal gattino.

guardia nazionale. I marines il 24% anche qui sommando i riservisti.
Secondo un vecchioa rtioclo che non ricordo bene dove fosse, i MArines
avevano un approcico molto più "politico" nelle situazioni locali, e
potenizalmente meno resistenza. Dovrebbe essere l'Army che si è
spezzata i denti a Falluja etc
