Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [NOSPOILER] Fantasmi da Marte

Un film per 12enni craniolesi.
E 'sti cazzi se cita a piene mani western-horror-sfiction nonche' prende
a destra e a manca dall'opera omnia del Regista. La storia dopo mezz'ora
ha perso tutto il suo interesse, non va piu' da nessuna parte. Effetti
di serie b, personaggi di serie z (potrei salvare il simpatico Ice3, ma
anche lui promette molto piu' di quello che alla fine non mantiene),
impossibile concedere uno straccio di sospensione dell'incredulita'. E'
un lungo videoclip di vecchi hardrocchettari tipo Kiss (ma niente di
divertente, non vi illudete). Sconfortante, in un regista del calibro di
Carpenter, l'incapacita' di realizzare un climax degno di questo nome,
di tenere desto il rassegnato spettatore. Musica chitarrona (anche
questa a carico del regista) enfatica e ridondante. Finale demenziale
tollerabile solo se il film fosse stato una dissacrante presa per i
fondelli dei generi succitati, mentre invece ahime' e' solo una
indigeribile presa per il culo del pubblico pagante.
-- 
ciao -- MAU.rizio
ARs longa vita brevis

 Un film per 12enni craniolesi.
Completamente in disaccordo: un film divertentissimo, ben costruito, ben
congegnato, proprio due ore di sanissima goduria.
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 congegnato, proprio due ore di sanissima goduria.
Umorismo involontario a parte non ricordo una sola scena che fosse
ironica-divertente-dissacrante, era _tutto_tragicamente_serioso.
Oblivion ha scritto una rece approfondita e motivata su FDM che mi trova
d'accordo al 98% (a parte il voto finale che e' 2 volte e mezzo quello
che gli avrei dato io). La quantita' di sciatterie, di fili narrativi
irrisolti, di cose inspiegate, di cose inspiegabili in questo film e'
abissale.
Mi rendo conto che a parte l'ambientazione c'entra poco, ma mi sono
ritrovato a pensare che Mission to Mars, pur essendo secondo me un
filmaccio, al confronto ha una logica, una direzionalita' e una coerenza
interna che lo fanno sembrare un capolavuoro.
E, per restare sul pianeta rosso, il piu' bel film sui marziani degli
ultimi 10 anni (e forse piu') e' Mars Attcks!


 ironica-divertente-dissacrante
Tutte le scene di battaglia sono una vera goduria. E lascia stare i
confronti coi film sui marziani, che non c'entrano una emerita cippa:
GFM mi ha fatto pensare a certi HKmovies che adoro, tutte botte, arti
marziali (e di colpetti niente male i terrestri ne sferravano,
soprattutto lei), spade e sangue. Non c'e' una vera trama? Chissene.
Anzi direi che la trama spesso e' un impiccio, qualsiasi snodo
drammaturgico l'ho vissuto con sofferenza aspettando la futura
battaglia. Se vedi certi film con Jackie Chan e' proprio lo stesso: la
trama e' una scusa per mostrare tantissime scene di botte da orbi
coreagrafate come fossero balletti (quello che succede qui).
Probabilmente non ti piacerebbero neanche quelli, ma attaccarli perche'
non c'e' una vera trama o perche' la asceneggiatura e' povera significa
non aver capito la vera natura di quei film.


 non aver capito la vera natura di quei film.
Ohhh, finalmente uno che dice cose sensate!
travis
--
Se un film ha successo, è un affare;
se non ha successo è arte.
Carlo Ponti

 ultimi 10 anni (e forse piu') e' Mars Attcks!
Che, oltre a essere il più brutto film degli anni '90, affronta lo stesso
genere di Ghosts of Mars.



Però è molto più trendy.
****MacGuffin

 non aver capito la vera natura di quei film.
Veramente quello che io critico e' la mancanza di uno straccio di
coerenza interna [*], l'evidente non sapere che pesci pigliare,
l'incapacita' di tirare fuori un'idea originale o sorprendente, il
prendere una direzione per poi abbandonarla immediatamente.
Quello che mi interessa in un film e' che mi catturi, mi piaccia, mi
coinvolga, mi diverta; se non lo fa, di capire la sua "vera natura" mi
frega poco.
[*] "Coerenza interna" non significa "trama sensata", anche Hellzapoppin
ha una sua coerenza interna.


 l'incapacita' di tirare fuori un'idea originale o sorprendente
Aridalli. Ma chissene?


 senza tela!!!!
Con tutto il rispetto, il tuo post e' un coacervo di stronzate, di cui
questa e' la peggiore in assoluto. "Cinema" viene da un termine greco
ben preciso, e significa "immagini in movimento". Un film non e' affatto
abbligato a raccontare un storia, non e' affatto obbligato ad avere un
"trama". Trovami una trama in "L'anno scorso a Marienbad", uno dei
capisaldi della storia del cinema (girato proprio per criticare
l'importanza data al "racconto"), o azzardati a dire che quello non e'
cinema.


 senza tela!!!!
Con tutto il rispetto, il tuo post e' un coacervo di stronzate, di cui
questa e' la peggiore in assoluto. "Cinema" viene da un termine greco
ben preciso, e significa "immagini in movimento". Un film non e' affatto
obbligato a raccontare un storia, non e' affatto obbligato ad avere un
"trama". Trovami una trama in "L'anno scorso a Marienbad", uno dei
capisaldi della storia del cinema (girato proprio per criticare
l'importanza data al "racconto"), o azzardati a dire che quello non e'
cinema.
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 Un film senza trama
...e comunque, tanto per voler essere puntigliosi fino in fondo, io non
ho mai detto che non c'e' una trama in GOM, ho detto che l'obiezione
secondo cui il film e' mancante di una trama accurata la rispedisco
tranquillamente al mittente, visto che fa parte delle migliaia di film
per cui la trama e' solo un pretesto per mettere in scena dell'altro
(scene di combattimenti, in questo caso). Se questo modo di far cinema
non ti piace, punta sul cinema italiano, visto che in nove casi su dieci
il contenuto (la trama) ha assai piu' importanza di tutto il resto.


 non aver capito la vera natura di quei film.
a me piace tantissimo vedere un film ci Chan...mi diverto...ma li c'è vera
ironia...non è un film che si prende sul serio...l'ironia è esplicita e
ricercata simile a quella dei trash movies...chiedi a C se aveva intenzione
di fare un trash....in GFM l'impressione è di vedere un film serio che per
sbaglio cade nell'ironia....inoltre in un film di Chan i combattimenti sono
ottimi..lui è un grande...e la trama è così stupida da non farne sentire la
mancanza...mentre in GFM la trama ha ambizioni di serietà...

 Aridalli. Ma chissene?
cmq. fede, ci siamo incartati. Tu hai le tue idee, io le mie e non
possiamo andare oltre "mi piace-non mi piace".
Ho dato una risposta a VitoZ su quello che considero l'incoerenza di
FDM, ma a meno di novita' eclatanti direi che questo thread si puo'
concludere qui (almeno per quel che mi riguarda).


 Non te ne frega? A me si'.
Mah, non e' cosi' importante, altrimenti non rivedrei neanche un film,
come potrebbe infatti sorprendermi un film che ho gia' visto?


 non è un film che si prende sul serio..
Guarda, GOM si prende sul serio tanto quanto il protagonista di Pitch
Black e' di colore.


 Io vedo il cinema o meglio, il film, come una naturale estensione del teatro
Ho detto che avevi scritto delle stronzate? Sei riuscito a superarti,
complimenti. 


 scena solo dei combattimenti
Certo, perche' tu hai deciso cosi'. Ma sparisci, va.


 Ma hai mai visto Braveheart?????? 
Che IMO e' paragonabile ad Armageddon o a Independence Day, sia come 
scopi che come realizzazione.


No, i post devi leggerli bene, dall'inizio alla fine. Io ho detto che PER ME
quello non e' cinema. Ficcarmi in una sala per rincoglionirmi di immagini
inutili non lo considero culturalmente valido, preferisco fare altro! A te
piace rimpinzarti di combattimenti... affari tuoi!

 Ma tu che libri di cinema leggi!!! 
Ecco bravo, continua a pensare che il cinema si impara sui libri, sempre
meglio (ma da 'ndo esce questo?).


 Ma tu che libri di cinema leggi!!!
Si', certo, perche' il cinema si impara sui libri, di bene in meglio. Ma
da 'ndo esci?



oddio quanto sei simpatico/a...muoio dal ridere....

 oddio quanto sei simpatico/a...muoio dal ridere....
Non doveva far ridere: GOM non e' un film che si prende sul serio.
Esserne convinti (come tu mi sembri essere) significa non aver capito il
film. 



Di sicuro tu non leggi libri che parlino di Welles, Hitchcock, Kubrick che
sul rapporto cinema-teatro si sono espressi in modo abbastanza chiaro.
Considerare il cinema come una naturale estensione del teatro è abbastanza
limitante per il cinema.
****MacGuffin

 Penso che ogni tipo di commento sia superfluo!!!!
Lo penso anche io. Ora sparisci?

 Ma vai a studiare testa vuota!!!!!
Abbiamo gia' dato, quasi nove anni fa. Ora sparisci?

 Ah! per te lo studio e' esclusivamente quello scolastico... annamo bene!
Direi che e' cosi' per te, visto che pensi di trovare la verita'
rivelata sui libri (atteggiamento molto scolastico, direi proprio da
studente, frequenti il Dams, per caso?). Specialmente sul cinema, poi. E
parlo con cognizione di causa, visto che ci avrei preso una laurea, in
storia e critica del cinema, quindi se permetti di libri di cinema
qualcuno devo ben averlo letto.
Pensare di poter imparare il cinema sui libri e' proprio da sciocchini
come te, gli stessi sciocchini che girano per i corridoi del Dams
citando Bazin e Barthes ad ogni pie' sospinto cosi', per darsi un tono.
Comincia a mettere da parte i libri e a guardarti un bel po' di film (a
leggere gli altri tuoi post lamenti delle carenze mica da poco, Lolita
visto qualche giorno fa, 2001 mai visto...), poi casomai ne riparliamo.

Fede, lascia perdere, discutere con gli ingegneri e' tempo perso ;)
N.

 Fede, lascia perdere, discutere con gli ingegneri e' tempo perso ;)
A legger le stronzate che scrive quello mi sembra proprio l'ultimo dei
suoi problemi. (:

 La verita' sui libri? Ma che ti leggi la bibbia? :-D
Purtroppo no, mi leggo i tuoi post, ma adesso smetto anche con quelli,
sei troppo pirla per i miei gusti.


Partendo dal presupposto che il cinema non si impara sui libri, basta
leggere il libro-intervista di Bogdanovich a Welles, oppure quello di
Truffaut a Hitchcock, sono abbastanza diffusi e facilmente reperibili.
In particolare Welles, che è stato prima di tutto un uomo di teatro, è molto
esplicito nel trattare il problema.
****MacGuffin

 P.S. Perche' bypassi le critiche che ti vengono fatte?
Le tue stronzate sarebbero critiche?
LOL


 P.S. Perche' bypassi le critiche che ti vengono fatte?
Ah, le tue stronzate sarebbero critiche?
LOL
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 Che, oltre a essere il più brutto film degli anni '90
Non posso leggere cose cosi'. Il mio cuoricino sanguina. 
Anche solo l'espressione cattivella dei marziani quando prendono per il
culo i terrestri vale qualunque altro film. Per non parlare del loro
tallone d'achille.
E' anche per questo che ho paura di andare a vedere le scimmie: se e'
vero che e' un Burtono che non sembra un Burton, soffro troppo.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

tallone d'achille.
Pd'a. E le scene in cui gli invasori camminano con il traduttore che
gracchia "Non fuggite, siamo vostri amici" sono fra le piu' esilaranti
che abbia mai visto...
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

 
Su questo non posso che concordare. 


io rispetto la tua idea...solo che il problema che ti ho già posto rimane:
ma allora perchè criticare un film ? se io ti dico che ID4 mi fa cagare, può
arrivare chiunque a dirmi che lo leggo nella chiave di lettura sbagliata...e
che il problema è mio ! io ti assicuro che sono pronto a leggere in tutte le
chiavi che vuoi, ma ci sono dei limiti secondo me...sennò a questo punto
devo pensare che a te siano piaciuti tutti i film...

 ben preciso, e significa
"saggezzzza.....sennņņ..lui mmuore !!!!!....non c'č saggezzzzza senzzza
conoscenzzaaaa!!!!"...

 scopi che come realizzazione.
bhe..ora non esageriamo....BH non sarà un capolavoro....ma paragonarlo a
quei film....e poi secondo me tu ID4 "non l'hai visto nella chiave di
lettura giusta"....era american-ironico-catastrofico..dovevi aspettartelo...

 Fede, lascia perdere, discutere con gli ingegneri e' tempo perso ;)
già già.....

 voleva fare un film brutto e ci e' riuscito in pieno.
concordo...ma in generale solo su questo....sinceramente devo dare ragione a
fede (e sai che io e lei/lui non siamo molto amici:-))...le cose che hai
detto sul cinema, sulla trama, sul teatro..anzi....tutto ciò che hai detto
non mi trova affatto d'accordo.....anzi...
in ogni caso il teatro può nascere IMHO come rappresentazione di una storia
ma si sviluppa anche in altri versi (guarda un Beckett...cmq non mi intendo
di teatro..chiedo ad altri una conferma della mia tesi)...c'è solo una cosa
secondo me importante: la presenza di una profondità filmica che comunichi
qualche concetto che vada al di là di quello che si osserva sullo schermo
(Se poi quello che si osserva è anche bello esteticamente allora facciamo un
capolavoro...ed è così raro)...non è importante quale sia il mezzo-idea
attraverso cui i concetti ti arrivino...nè quale sia l'importanza
storico-sociale di questi messaggi...ma è altresì richiesto che tali
concetti non siano banali e ridondanti nell'insieme di concetti che una
comunità di spettatori già ha acquisito..ma che forniscano qualcosa di
nuovo...(o qualcosa che si avvicini il più possibile al nuovo).e tutto ciò è
ovviamente IMHO...come è IMHO che GFM non comunica nessun concetto di questo
tipo, ma sia solo un grande baraccone simil viedogame (e visto Final Fantasy
ho provato la stessa identica sensazione)..un film, che anche se può
rimanere divertente, persiste fine a se stesso...

 che abbia mai visto...
Però quante occasioni sprecate, quante sequenze che mancano di quel tocco in
più che le avrebbe rese immense.
A me è piaciuto ma gli metto un bel 5 perché Burton è bravo ma non si
applica quanto potrebbe...
--
Easy come, easy go...   #ICQ: 56657191
-I'm a stupid fuck I don't know nothing.

 Fede, lascia perdere, discutere con gli ingegneri e' tempo perso ;)
Ehi vaffanculo!
:)


 Ehi vaffanculo!
Ma no, lo e' anche lui, si prende bonariamente in giro da solo. (;

piů che le avrebbe rese immense.
Mi fai un esempio? Sono curioso.
L'unica scena che avrei voluto un po' piu' sviluppata e' quella di
Danny DeVito che offre i suoi servizi di avvocato all'alieno.


 
Sull'aspettarmelo nulla da dire, pensa che ho pure apprezzato Godzilla...
E' quell'"american", che implica fiumi di facile retorica ed uno o piu' 
discorsi del Presidente, che mi riesce ogni volta indigesto.
Se si limitassero a fare film "divertenti" senza cercare di infarcirli 
con un messaggio indigesto saremmo tutti piu' felici.

fede wrote:

Allora ho sfanculato un collega. Tutto a posto.


 Danny DeVito che offre i suoi servizi di avvocato all'alieno.
Allora, [spoiler], Non mi č piaciuto come  č stato usato il personaggio del
ragazzo campagnolo che si arruola: un preambolo lungo per poi morire cosě
semplicemente. Cioč, ho capito l'ironia del fucile che si rompe proprio a lui che
li monta da bendato ma mi č parso un po' poco.
Anche la cattura di Brosnam e della cavalla (non mi sovviene il nome) non č stata
'sto granché, si, carino l'aplomb di 007 anche da decapitato ma la scena poteva
essere realizzata molto meglio, si poteva prendere per il culo X-files, potevano
metterci qualche tentativo di dialogo con gli scenziati alieni i quali magari, al
pari dei colleghi terrestri, potevano cercare di capire come si riproducono gli
umani. Boh, lo scambio di teste non mi ha fatto neppure sorridere...
Anche la scena al Campidoglio: arrivano e spaccano tutto, bah, perché non hanno
mostrato meglio che gli alieni si sono irritati nel vedere l'aquila simbolo degli
USA? Perché non infliggere ai politici morti piů 'simpatiche' o comunque diverse
dal solito inflazionato raggio scheletrizzante?
Tutta la storia del Galaxi Hotel non sa di tanto. Sembra messa lě perché Burton
ha saputo poco prima dell'inizio delle riprese che quel luogo sarebbe
effettivamente stato demolito ed ha deciso di sfruttare la cosa girando la
demolizione ed inserendola nel film last minute.
Il monologo del Prez Nicholson al cospetto dell'alieno č deludente, non fa ridere
nonostante le smorfie caricaturali di Jack. Non so se ricordi una delle puntate
dei Simpson in cui gli alieni Kang e Kodoss attaccano la terra (ce ne sono almeno
due, in una, "Citizen Kang", catturano Clinton e Dole e li impersonano nella
campagna elettorale), sono gioiellini di battute fulminee e cattive alle quali il
soggetto di Burton non si avvicina neppure.
Tom Jones? Sfruttato male. Carina la scena finale a la S.Francesco ma, se fossi
stato io l'autore, Tom Jones lo avrei fatto crepare, o avrei rivelato che č una
spia dei marziani o, che so, che i Marziani sono suoi fans venuti apposta sulla
Terra...
L'espediente usato per sconfiggere gli alieni ni č sembrato banale. Perché non
escogitare un soluzione che sfruttasse la loro fobia per i pennuti? Esempio: gli
alieni temono i pennuti perché il tuorlo delle uova ha su di essi l'effetto di un
acido. Venutolo a sapere gli umani li sconfiggono a suon di lanci di uova
marce...
Cosě come č Mars Attacks mi pare un'idea largamente sottosfruttata e questo
dispiace perché i Marziani erano veramente spassosi. Un film analogo che gioca
bene le proprie carte č senz'altro Gremlins, siamo proprio su un altro pianeta...


bene le proprie carte è senz'altro Gremlins, siamo proprio su un altro pianeta...
Purtroppo e' passato davvero troppo tempo...
