Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [MO] LA FORZA DEL NIENTE: IL CASO FALLACI di Valerio Evangelisti

LA FORZA DEL NIENTE: IL CASO FALLACI di Valerio Evangelisti 
E' quasi impossibile sottoporre a una seria critica letteraria il libro di
Oriana Fallaci La forza della ragione, pubblicato dall'editore italiano
Rizzoli e, dopo il successo in patria, tradotto in molti paesi
occidentali. Non è un vero e proprio pamphlet: gliene mancano la
stringatezza e il rigore argomentativi. Non è di sicuro un saggio: i
materiali vi si accumulano senza ordine alcuno, le fonti sono dubbie,
fraintese o di seconda meno, le tesi di fondo non sono dimostrate né
dimostrabili.  E' certamente un'invettiva, però mal condotta. L'autrice,
che ci fissa con occhi gelidi dalla quarta di copertina e che, fin dallo
sguardo, parrebbe pronta a impartire al mondo occidentale una severa
lezione, tende di continuo a divagare, a saltare da un tema a un altro, ad
affastellare riferimenti disparati fino a perdere il filo del discorso.
Talora addirittura sembra tentennare, balbettare, quasi che, tradita dalla
foga, abbia scordato di cosa sta parlando. In quel caso o chiude il
capitolo, o passa a ragionamenti completamente diversi: i primi che le
passano per la mente. Per sua fortuna una struttura così pencolante ha un
proprio cemento che la tiene in piedi a forza: l'identità del Nemico. Il
quale Nemico è rappresentato dall'Islam, dal mondo arabo, dagli arabi in
genere, senza alcuna differenziazione al loro interno. Lo scopo di costoro
- di tutti costoro - è facilmente riassumibile: vogliono conquistare
l'Europa e soggiogarla. Non solo: intendono distruggerne completamente la
civiltà, per edificare sulle sue macerie, sui suoi monumenti abbattuti,
sulla sua cultura dispersa, un dominio infernale e belluino, concepito da
pastori analfabeti. Scopo che l'autrice, bontà sua, definisce stolto:
"Infatti nel sogno che i figli di Allah coltivano da tanti anni, il sogno
di far saltare in aria la Torre di Giotto o la Torre di Pisa o la cupola
di San Pietro o la Tour Eiffel o l'Abbazia di Westminster o la Cattedrale
di Colonia e via dicendo, io vedo anzitutto una stoltezza. Che senso
avrebbe distruggere i tesori di una provincia che ormai gli appartiene?
Una provincia dove il Corano è il nuovo Das Kapital, Maometto il nuovo
Karl Marx, Bin Laden il nuovo Lenin, e l'Undici Settembre la nuova presa
della Bastiglia?" Sì, perché secondo Oriana Fallaci la conquista
dell'Europa sarebbe già avvenuta. Nel suo precedente libro, La rabbia e
l'orgoglio, spiegava meglio come. Avanguardia delle armate musulmane
sarebbero gli immigrati nordafricani o mediorientali giunti in Europa in
cerca di lavoro (ma quest'ultima specificazione, agli occhi della Fallaci,
è probabilmente solo un alibi). Insediatisi in Occidente, l'avrebbero
soggiogato grazie alla loro tendenza a "moltiplicarsi come ratti" (è
ricorrente, nella prosa della Fallaci, la descrizione di arabi e islamici
tramite il richiamo ad animali sporchi o infetti, oppure ai loro versi).
Ciò si sarebbe saldato, in un unico piano diabolico, alle azioni
terroristiche dei gruppi integralisti, con la complicità di fatto delle
sinistre europee e di settori cattolici malati di troppa tolleranza. Il
risultato sarà un'Europa irta di minareti e popolata da donne rese
schiave. Per fortuna l'America di Bush, rimasta immune dalla tragedia in
corso, veglia e impartisce dure lezioni ai musulmani ogni volta che alzano
la testa. Occorre però che gli europei affianchino l'alleato, in quella
che sempre di più appare come una nuova guerra di liberazione. Ieri il
nazismo, oggi l'Islam. 
Forse è dare troppa importanza alla Fallaci, ma leggendo La forza della
ragione il pensiero corre al Mein Kampf di Hitler. Un testo che, ai giorni
nostri, pochi hanno letto, proprio perché non era fatto per essere letto:
piuttosto era fatto per essere sfogliato. Rigore logico quasi assente,
strutturazione nulla, un continuo divagare, base scientifica o conoscitiva
ridotta a zero.  Solo alcune idee forti erano ripetute di continuo, per
catturare l'attenzione del lettore distratto. Più che di idee si trattava
di immagini: l'Ebreo (poco importava se ricco o povero, se credente o
agnostico, se comunista o nazionalista) quale portatore di malattie
misteriose e segrete, di marciume biologico, di potere contaminante. Al
punto che tra Ebreo e malattia non vi era più differenza: tutta la genia
era di volta in volta la piaga e il suo pus, che l'igiene imponeva di
eliminare d'un colpo solo. Era questa l'idea destinata a restare in mente
al lettore che scorresse anche solo una pagina su cinque. Non dissimile è
il procedimento della ripetizione ossessionante del medesimo concetto, tra
un fiume di parole alla deriva, messo in atto da Oriana Fallaci. Anche il
lettore disattento, letto il suo libro, farà l'amalgama tra musulmani di
ogni età e condizione (riuniti in un'unica figura, l'Arabo, quale che sia
il paese di provenienza, inclusi la Somalia e l'Iran) e il complotto
perverso di cui sono portatori, pari per origine remota e crudeltà di
intenti a quello contemplato dai Protocolli dei Savi di Sion. Il
conducente algerino della metropolitana di Parigi, il medico siriano
assunto da una clinica di Ginevra, il giovane somalo che studia in Italia,
l'operaio turco di un'officina belga si trovano a loro insaputa, in quanto
musulmani, partecipi di un complotto che ha per capo Bin Laden, e per fine
l'abbattimento della Tour Eiffel. Argomenti a sostegno della tesi? Oh, i
più vari. Si va dalla strage dei cristiani di Costantinopoli per mano di
Maometto II, nel 1453, al martirio del nobile veneziano Bragadin, nel
1571; dall'obbligo (inventato di sana pianta) dei cristiani di Granada di
inginocchiarsi al passaggio di un qualsiasi musulmano alla pratica
dell'infibulazione, presentata quale portato naturale dell'Islam e non,
malgrado la sua localizzazione africana, quale frutto esecrabile di
tradizioni preesistenti. Inutile aggiungere che questo condensato
strumentale di storia del mondo arabo, racchiuso nella prima metà del
capitolo 1, omette di menzionare il trattamento che i crociati riservarono
ai musulmani quando riuscirono ad avere la meglio, o quello che, dopo la
riconquista di Granada, l'Inquisizione destinò ai medesimi, anche nel caso
in cui avessero rinunciato alla loro fede. Ma è inutile perdere tempo in
una discussione storiografica. Oriana Fallaci strumentalizza la storia, di
cui conosce poco e della quale non le importa nulla, solo a sostegno dei
due temi che le stanno a cuore. Il primo: espellere gli immigrati di
religione musulmana dall'Europa. Il secondo: sostenere con motivazioni,
sia razziali che culturali, la politica offensiva degli Stati Uniti di
Bush e dell'Israele di Sharon. Per questo ha composto il proprio libello,
spesso confuso e a tratti delirante. Si tratta del tipico libro destinato
a chi non legge libri: chiunque abbia una conoscenza anche minima dei temi
che vi sono affrontati, capisce immediatamente che l'autrice non ne sa
nulla, e che colma con la bile vuoti culturali impressionanti. Ciò sfugge,
ovviamente, a chi sia digiuno di tutta la tematica. Infatti è
significativo che, non solo in Italia, La forza della ragione sia finito
nelle magre biblioteche di un pubblico che, normalmente, evita le
librerie. Il volume della Fallaci esce dunque dall'ambito
storico-letterario, in cui non esiste, per entrare in quello
politico-sociologico. Perché mai, è il quesito, decine e forse centinaia
di migliaia di italiani hanno comperato un testo tanto vacuo da sfiorare
il ridicolo? 
Fino agli anni '80 del secolo appena trascorso il razzismo era, in Italia,
fenomeno non certo sconosciuto, ma tutto sommato marginale. Apparteneva
sostanzialmente al bagaglio ideologico dell'estrema destra, a quel tempo
molto minoritaria. Non apparteneva invece alle coscienze dei cittadini, se
non in quella sua variante che induceva molti italiani del nord a guardare
con disprezzo quelli del sud, ritenuti incivili e abbarbicati a una
cultura arretrata. In quegli anni non solo un libro come La forza della
ragione avrebbe fatto scandalo, ma nessun grande editore avrebbe accettato
di pubblicarlo. La Fallaci, e anche alcune forze attualmente al governo,
addurrebbero a ciò una facile spiegazione mille volte ripetuta. A loro
parere, tutta la cultura italiana  subiva l'egemonia del partito comunista
e della sinistra in genere, che di fatto governavano il paese. Spiegazione
che fa sorridere, se si pensa all'influenza che la cultura americana e il
Vaticano esercitavano in Italia, in una misura non comparabile con nessun
altro paese europeo. La verità è che, perché il razzismo divenisse
fenomeno "normale" nella penisola, e se ne potesse fare aperta professione
senza suscitare reazioni, erano necessari cambiamenti profondi a livello
strutturale, tali da riflettersi in ambito culturale e politico. A mio
parere, ciò è consistito principalmente in un rafforzamento molto rapido
dei ceti medi, giunti, nel corso degli anni '80 e '90, a conquistare una
consapevolezza di se stessi mai avuta prima, e a una larga autonomia
rispetto a scelte e valori della grande borghesia, a cui erano stati fino
a quel momento subalterni. In Italia, nel periodo considerato, è avvenuta
una sorta di "rivoluzione sociale" analoga a quella operata da Margaret
Thatcher in Gran Bretagna. Si inizia con una rivolta dei quadri di
fabbrica contro i sindacati operai; si prosegue con un sostanziale invito
ad arricchirsi rivolto alla piccola e media borghesia dal leader
socialista Bettino Craxi, negli anni in cui questi è Presidente del
Consiglio; si completa il processo sotto i governi di centrosinistra degli
anni '90, quando l'esortazione ai ceti medi ad abbandonare il tradizionale
risparmio in titoli di Stato per gettarsi sul mercato azionario fa sorgere
dal nulla fortune ingenti. Vi è molta tolleranza, specie nel periodo
Craxi, verso l'evasione fiscale di piccoli imprenditori e negozianti; e
sono soprattutto le piccole imprese del nord a beneficiare di una
protratta svalutazione della moneta, che favorisce l'esportazione delle
merci da loro prodotte. L'arricchimento dei ceti medio-bassi, blanditi un
po' da tutte le forze politiche e liberi ormai di accedere ai beni un
tempo riservati alla grande borghesia, fa emergere la cultura di cui sono
portatori, grazie anche al crescente controllo che ormai possono
esercitare sui mezzi di comunicazione. Non è una cultura raffinata, né di
radici antiche. Il suo fulcro è l'egoismo, rivolto sia contro
l'egualitarismo di cui la sinistra è paladina (peraltro sempre più
debolmente), sia contro ogni altra forma di solidarietà o di ingerenza
dello Stato nella vita economico-sociale. Gli intellettuali, che in Italia
raramente hanno brillato per anticonformismo, si adeguano in fretta.
Interi capitoli di storia vengono riscritti, da quello della resistenza al
fascismo, presto criminalizzata, alla rivalutazione delle imprese
coloniali. Se c'è necessità di supporti ideologici più forti, li si pesca
nell'integralismo cattolico più retrivo, che ormai condiziona numerosi
vescovi e cardinali, oppure in frammenti di pensiero post-fascista - il
tutto riverniciato e spacciato per "liberalismo", il termine più abusato
sia nella politica che nella cultura. In realtà, questo cocktail di
concezioni disparate non costituisce affatto un'ideologia. Rappresenta
piuttosto la legittimazione a posteriori dell'individualismo dei ceti medi
arricchiti di recente. La sua portata filosofica  si riassume in due sole
frasi: chi ha forza e denaro è autorizzato a tutto; chi non ne ha, deve
guardarsi dall'intralciarlo o dal chiedere la sua solidarietà. 
Mentre in Italia dilaga la concezione del mondo sommariamente descritta,
iniziano le ondate di immigrazione in massa dai paesi più vicini,
devastati da crisi economiche o da guerre: Albania, Maghreb, paesi
dell'Africa centrale, paesi dell'Europa orientale. Nessuno ha più gli
strumenti culturali o economici per analizzare il fenomeno, né la volontà
di farlo. La reazione è invece di timore e, di conseguenza, di odio. Non
esiste forse già un pensiero dominante che glorifica il potente e
colpevolizza il debole? E chi è più debole di un immigrato in cerca di
lavoro? Come in altri paesi d'Europa, in Italia si addossano alla nuova
immigrazione tutti i crimini commessi nel paese, sebbene la larga
maggioranza dei nuovi venuti chieda solo di lavorare, e si presti ad
attività che la popolazione locale rifiuta. L'immigrazione stessa, prima
con i governi di centrosinistra, poi soprattutto con quello di
centrodestra di Silvio Berlusconi (il cui partito è affiancato da forze
post-fasciste e xenofobe), diventa un crimine, e gli stranieri in attesa
di espulsione sono chiusi in veri campi di concentramento. Ciò è comune ad
altri paesi europei, dicevo. Quasi solo in Italia, però, l'odio nei
confronti dell'immigrato finisce per ammantarsi di un'ideologia capace di
nobilitarlo. Ciò non ad opera di piccole formazioni di estrema destra dal
peso politico scarso, bensì per mano di giornalisti e intellettuali che
godono di vasta popolarità. Poiché una larga parte degli immigrati sono di
religione musulmana, l'attentato alle Twin Towers ha offerto l'argomento
che mancava. La tesi dello "scontro di civiltà" sostenuta dai
neoconservatori statunitensi è stata involgarita, caricata di razzismo,
saldata al pensiero egoistico dominante. Mentre alcuni vescovi
scoraggiavano i matrimoni tra cattolici e musulmani e accusavano questi
ultimi di volere imporre la loro religione (sebbene nessun italiano possa
dire di essere stato accostato da un musulmano interessato a convertirlo),
su molti giornali penne autorevoli amalgamavano tutto l'Islam alle
correnti integraliste, lo volgevano in caricatura, rievocavano episodi
storici dimenticati da secoli. Finché, a coronamento di tutta la campagna,
non sono intervenuti i libri di Oriana Fallaci a riassumere l'ignoranza
sparsa a piene mani, fino a quel momento, da una piccola ma agguerrita
schiera di seminatori di odio. C'è da chiedersi quali conseguenze possa
avere, nella vita sociale, un testo come La forza della ragione. Non
molta, direi, anche se il suo successo è di per sé inquietante. La società
italiana contiene per fortuna numerosi anticorpi. Le manifestazioni contro
l'invasione dell'Iraq hanno visto sfilare milioni di giovani, più di
quanto sia accaduto in ogni altro paese occidentale. La solidarietà con
gli immigrati resta più alta di quanto le forze xenofobe si augurerebbero.
Il livore contro i musulmani resta limitato a settori di cittadini molto
circoscritti, e comunque, per quanto alimentato da operazioni di polizia
spesso arbitrarie, non è avvertito come fattore di guerra di civiltà o di
religioni. La stessa Fallaci è fatta oggetto di scherno, che cresce a ogni
sua rara apparizione. E' però l'ideologia dell'egoismo, ormai non più
sorretta da fattori materiali, che deve essere abbandonata. Fino a quel
momento, esisterà l'intolleranza e brutti libri come La forza della
ragione troveranno lettori.        

 LA FORZA DEL NIENTE: IL CASO FALLACI di Valerio Evangelisti
Evangelisti si conferma un grandissimo. articolo di stupefacente lucidità.
-- 
Holden
www.iaciners.org
 (e holden e' la mia email)
"lo stanley kubrick dei tacchinatori"
"Se qualcuna mi guarda in faccia capisce subito
che non cerco qualcosa di impegnativo!" (Fritz)

 cui conosce poco e della quale non le importa nulla
Questa affermazione è obiettivamente sbagliata (ma ne seguono un altro
paio degne di questa), ma visto il tono del commento non puoi
pretendere altro.
Bah...
 
	Regards,
		Kazuma
-- 
Alessandro "Kazuma" Garbagnati, kazuma(presso)jguru(punto)com
Tomcat & EJB FAQ Manager, 
http://www.jguru.com
Java User Group Milano - 
http://www.jugmilano.it

 sua rabbia contro Israele... Punto?
Direi di no. E' una linea di argomentazione poco convincente. Non ho mai
negato la persistenza dell'antisemitismo in Europa, ma ci sono due generi
di antisemitismmo.
Il genere di antisemitismo da mentecatti imbratta-tombe è quello che
sopravvive. Ma questa gente è esistita per due millenni (facendo molti
massacri) senza poter mai nemmeno lontanamente pensare alla 'Endlösung'.
La Soluzione Finale invece è stata resa pensabile solamente dopo
l'industrializzazione e con la pianificazione attiva della borghesia
europea. E' ovvio che QUESTO secondo antisemitismo è quello responsabile
della Shoah, con la ovvia collaborazione dell'imbratta-tombe, ma
quest'ultimo solo come utile manodopera.
Ora il punto è: il nemico della borghesia razzista non è più l'ebreo, ma
l'arabo. Da questo punto di vista ha senso paragonare "Il Cazzoduro del
Torto" con Mein Kampf.
Tuttavia Evangelisti così facendo esagera l'importanza di questo libretto
scritto da una malata terminale in cerca - con scarso talento - dell'opera
che la renderà immortale. Perché il libro è destinato ad un gruppo sociale
che non ha la lettura tra i suoi hobbies. Non voglio dire che non venderà.
Venderà probabilmente. Ma non sarà *letto*, se non dai polisti preposti a
leggere libri per lavoro.
Il *pubblico* di destra lo acquisterà (forse, vedremo), lo sfoglierà, e
dopo un tentativo di lettura finirà nello scaffale del soggiorno. Lo
scaffale nel quale campeggiano un'enciclopedia della Formula Uno, una copia
del gabbiano Johnatan Livingstone ed il Kamasutra regalato da amici che
credevano ci fossero le figure.
Magari ne citeranno dei pezzi perché li avranno sentiti citare da Giuliano
Ferrara o da Budget Bozo. Ma fu ben altra l'importanza politica del Mein
Kampf. Ben altra.
-- 
Abbas
Alle Menschen werden Brüder
Wo dein sanfter Flügel weilt

 Insomma, deciditi: mettiti daccordo almeno con te stesso.
No, intervengo a risposta di un post (oltretutto sul libro sbagliato,
ma lasciamo perdere). Con Alfredo non discuterò sull'argomento, ma
altre persone con cui discutere civilmente ce ne sono.


 Kampf. Ben altra.
lez oup so.
-- 
þÿ


 
Madonna come rode Evangelisti!
La haine
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma fu ben altra l'importanza politica del Mein Kampf. Ben altra.
Infatti... lo vedo più vicino al Corano ed alla Bibbia.
	regards,


 Infatti... lo vedo più vicino al Corano ed alla Bibbia.
Mi dispiace deluderti, MK è più importante politicamente della Pochezza
della Razione, ma assimilabile qualitativamente. Il Corano e la Bibbia sono
quanto meno delle immense opere d'arte. La civiltà
giudaico-cristiano-islamica fruizione dura da 50, 20 e 14 secoli al punto
che ti è impossibile èpersino criticarla se non da "dentro". Il "reich
Millenario" è durato 12 anni.
Interessante invece vedere il *perché* della loro maggiore durata.
--
Abbas


 cui conosce poco"
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
R.

 Interessante invece vedere il *perché* della loro maggiore durata.
Perchè da sempre, la religione è l'oppio dei popoli... (si, lo so, è
un luogo comune).
	Regards,


Dolce Roberto76, innanzitutto buonasera:
AP, Evangelisti (che la storia la conosce molto bene), e un sacco di gente
pensano che:
"Oriana Fallaci strumentalizza la storia, di cui DIMOSTRA DI conosceRLA
poco"


 Fallaci (aspetta, solo gli ultimi tre libri,
Ovviamente la Fallaci scrittrice è ignota alla stragrande maggioranza dei
suoi denigratori. In pratica è come se avesse scritto solo questi tre
libretti.
Non so, presumo che questo sia il recondito desiderio comune.
R.

 poco"
Appunto, una frase cosě merita il Bordighera 2004.


 meta'.
Si. Quindi?
:)


 E' tanto difficile?
Non sto parlando con AP in questo thread, mi pare...
Non mi sembra lo stai seguendo bene.


 A suo uso e consumo naturalmente.
Quando vai da Salmoiraghi?
	Regards,


 sua rabbia contro Israele... 
Non ti chiedo a chi e cosa ti riferisci solo per non incazzarmi
ulteriormente e perche' poi mi tireresti in ballo nascondendo la mano
un'altra volta.

 libretti.
E' vero, ha scritto parecchia spazzatura anche prima, potremmo parlar male
anche di quella. Io ho cominciato a odiarla con "lettera a un bambino mai
nato".

 Madonna come rode Evangelisti!
galoppa pure e fa gli specchietti.

 sua rabbia contro Israele... Punto?
e ci mancherebbe altro che non ci si scagliasse.


 un'altra volta.
No, io non faccio come te.


A 10 anni ho letto "Se il Sole Muore". Lì con una convinzione che sembra
Heidegger sostiene la tecnologia in sé è irrazionale e portatrice di
irrazionalità. Anzi peggio, è pericolosa.
Tutti i difetti citati da Evangelisti sono presenti "in nuce" anche lì e mi
erano parsi abbastanza fastidiosi a quella tenera età...
C'è una definizione un po' maschilista - me ne scuso - ma rende l'idea: i
suoi libri mi sembrano uterini.
Devo leggere dell'altro? Ha scritto dei gialli?


LA FORZA DEL NIENTE: IL CASO FALLACI di Valerio Evangelisti 
Premetto che non ho letto tutti gli ultimi 3 libri della Fallaci.
E ci mancherebbe.
Stimo chi è riuscito a finirli, davvero. Ma indipendentemente dai
contenuti sono ripetitivi, noiosi e appunto, come dice anche
Evangelisti, privi di filo logico. Leggerli dall'inizio alla fine è
un'agonia.
Ma a parte, questo.
A parte che credo che la Fallaci non sia mai stata un'ottima
scrittrice.
Io trovo veramente di cattivo gusto (sia da una parte che dall'altra)
parlare oggi della Fallaci e strumentalizzarla.
E' una persona malata, che sta scrivendo dei libri che sono,
oggettivamente, scritti molto peggio di come scriveva anni fa (e non
parlo di contenuti), con delle tesi che 20 anni fa non avrebbe mai
sostenuto.
Poi, liberissimi gli intolleranti di tutto il mondo di prenderla a
esempio e i comunisti di tutto il mondo di darle contro.
Ma forse, nel suo caso, sarebbe meglio semplicemente rendersi conto
che, purtroppo, non è più mentalmente lucida e che pubblicare i suoi
libri è la stessa opera di sciacallaggio che è stata intervistare un
delirante Bruce Chatwin in televisione quando l'AIDS aveva ormai
minato la sua capacità di ragionare.
O come invitare al MCS una Loredana Bertè ormai ombra di sè stessa...
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"mai, mai quel che c'è, sempre un non ancora..."

 esempio e i comunisti di tutto il mondo di darle contro.
cagarla zero, sono d'accordo. ma se qualcuno la tira fuori in buona luce,
m'incazzo.


i contenuti.
Chissà perchè quando qualcuno di destra scrive un libro oggettivamente
brutto e poulista, la destra non accetta che glielo si dica e sostiene
che denigrare i lettori da parte della sinistra sia l'arma per chi non
è in grado discuterne seriamente i contenuti.
Anche perchè, nessuno si è mai sognato di dire cose del genere su un
libro di Sgarbi o di Montanelli (anche del periodo in cui la sinistra
non lo osannava).
Forse che loro, al contrario della Fallaci odierna, minata dalla
malattia, scrivevano libri argomentati e con un filo logico?


 suoi libri mi sembrano uterini.
una "scrittura del cazzo" al femminile?
in prima media una prof che adoravo consigliň "Un Uomo",  io lo presi in
biblioteca e me lo lessi tutto. Avevo quest'idea romantica dell'inviata
di guerra e l'eroe prigioniero, e le mie letture precedenti erano ai
livelli di Liala e Delly. Penso fosse comunque un'evoluzione.
Ricordo che mi piacque il modo di raccontare la cattura di Panagulis
(molto cinematografica) e il fatto che in cella lui si fosse affezionato
a uno scarafaggio che chiamava Dalě, finito sotto lo scarpone di un
aguzzino. Altro non saprei.
Qualcuno mi sa dire se vale la pena ritornarci su? Dalla mia prima media
sono passati tantissimi anni.
-- 
b.

sua rabbia contro Israele... Punto?
No, perchč Israele č una nazione.
Gli ebrei sono un popolo.
Scagliarsi contro un popolo č razzismo.
Scagliarsi contro una nazione non lo č.
Israele č una nazione criminale, che viola i trattati internazionali,
che persegue da anni una politica di segregazione volta a rinnegare i
piů basilari diritti dell'uomo. E' uno stato che avrebbe avuto piů
ragioni di essere bombardato dell'Iraq. Ed č uno stato al quale, per
ragioni di alleanze internazionali, viene lasciato fare quello che
vuole, come vuole.
Per odiarlo ragioni ce ne sono abbastanza, direi...
Le stesse ragioni che invece non ci sono per odiare gli ebrei, che
come tutti i gruppi individuati in base a una caratteristica comune
(religione, colore della pelle, lingua, ecc.) costituiscono un insieme
eterogeneo in cui ci puň essere dentro di tutto, dal Leninista, al
missionario, al naziskin (che sembra un'amara battuta ma non lo č...
ebrei naziskin purtroppo esistono).
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"mai, mai quel che c'č, sempre un non ancora..."

 libro di Sgarbi
Io lo dico. Sgarbi fa cagare.
Ha voce in capitolo solo quando analizza alcuni minori italiani del dei
quattro secoli passati, per il resto č il "nulla ripieno di niente" (cit).
--
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

"AP"

Alfredo Fallaci, se vuoi ci penso io.
Nessuna fatica, c'è Google, non mi ringraziare.


 anche di quella.
se la metti cosě, non ne parliamo piů e basta.
R.

 Qualcuno mi sa dire se vale la pena ritornarci su?
Insomma. Se non ti aspetti troppo...(d'altra parte non ho libertà di parola.
Chi ti scrive sta cercando di recuperare una copia di "Romeo, Giulietta e le
tenebre" di Jan Otcenasek, probabilmente con l'unica o prevalente,
semiconscia finalità di constatare che in prima media era un po' di bocca
buona).
dR (già vZ)

 Israele è una nazione criminale,
ah, tutti gli israeliani quindi sono criminali. E questo non è razzismo.
Buono a sapersi.

> LA FORZA DEL NIENTE: IL CASO FALLACI di Valerio Evangelisti
Anche Valerio Evangelisti si fa forza di niente, e dimostra con molte sue
parole di non sapere bene di cosa stia trattando. La seconda parte è un
colabrodo.
Pur aborrendo il rigurgito xenofobo rappresentato dalla Fallaci, non posso
non invitare la gente a du sarla, la testa, e non accontentarsi di
riassuntini imprecisi, goffi, scolastici e mal informati come quello di
Evangelisti, che pure in buona fede fa osservazioni pertinenti (ma troppo
ingenue)

 credevano ci fossero le figure.
lol, non ci crederai mai, ma è più o meno il tristo contesto in cui l'ho
sempre visto. Mai una volta sul mobile della cucina, sul comodino o sul
tavolo del salotto. Sempre tra i libri più improbabili in mezzo a vecchie
quanto intonse enciclopedie da arredamento

 Buono a sapersi.
Vero che si imparano tante cose qui?


 Infatti... lo vedo piů vicino al Corano ed alla Bibbia.
solo a determinati passi... In effetti il libro di Adolf Hitler era un
paragone piů calzante che gli ultimi due

> Interessante invece vedere il *perché* della loro maggiore durata.
i perchè, i perchè...
tra i quali il fato che una buona fetta di coloro che dicono di credere in
quei libri non li ha mai letti nè mai lo farà... bella l'irrazionalità...

 Per odiarlo ragioni ce ne sono abbastanza, direi...
no, non sono mai abbastanza le ragioni per perdere la ragione...



Enno', dimmi cosa hai trovato di buono nei suoi scritti...

 Nessuna fatica, c'è Google, non mi ringraziare.
Ecco anche il clown.
Adesso possiamo rimettere in piedi lo spettacolo.


Non ridurre tutto come sempre al tuo infimo livello.
Moritz Benedikt
'Troviamo parole solo per ciò che è giù morto nei nostri cuori' - Friedrich
Nietzsche


E viceversa...
Mi ricordo quando nel 1994 discutevate di Montanelli dopo la cacciata dal
Giornale: i più caritatevoli dicevano che era diventato arteriosclerotico,
mentre gli altri erano certi che si fosse venduto ai comunisti, che non si
erano mai fidati e che aveva detto cose orribili del povero Duce - mentre
fino a poche settimane qualsiasi cosa dicesse Montanelli era leggi, era ipse
dixit.
Un po' di coscienza, per favore.
Moritz Benedikt
'Troviamo parole solo per ciò che è già morto nei nostri cuori' - Friedrich
Nietzsche

 una "scrittura del cazzo" al femminile?
In un certo senso. Sto sviluppando adesso questo pensiero e mi scuso per
l'approssimazione, ma esistono 4 sorgenti anatomiche distinte nella
scrittura:
Il Cervello (lucidità, rigore)
Il Cuore (passione)
Il Fegato (rabbia, indignazione)
Le Gonadi (egocentrismo, sbruffonaggine)
Tutte intervengono in qualche misura nella redazione dell'Opera, e il loro
giusto equilibrio, che dipende dal tipo di opera che si sta partorendo, è il
segreto di una buona riuscita.
Il lei la componente "gonadi" mi sembra maggioritaria anche quando non
dovrebbe. Un'inchiesta giornalistica o un manifesto politico devono basarsi
su altro.


 quei libri non li ha mai letti nè mai lo farà... bella l'irrazionalità...
Eppure vivono in un sistema chiaramente definibile come cristiano-giudaico.
Anche quando sono completamente materialisti. Inoltre l'assunto che i nazi
abbiano *letto* MK è quanto meno ottimista.
Dunque perché il Pentateuco non scomparve dalla scena politica dopo 12 anni?


 Un po' di coscienza, per favore.
Quindi questo non è diretto a me.
A parte questo errore di "direzione", credo che il punto che tu esponi
sia corretto. Chi non pensa "attacca" chiunque la pensi diversamente
e, soprattutto, "attacca" ancora di più chi prima la pensava come lui
e poi ha cambiato idea.
Così come per la Fallaci, anche per Montanelli ci sono cose su cui
sono d'accordo e cose che non mi sono piaciute. In tutti i suoi
"periodi". Il Licenziamento dal "Giornale" fu la fine del "Giornale".
Forse lui ci guadagnò molto da quel passaggio... 


 Adesso possiamo rimettere in piedi lo spettacolo.
Ovviamente coi tuoi testi, eh.


 Forse lui ci guadagnò molto da quel passaggio...
Qualcuno in effetti suggerì che Montanelli fosse stato corrotto
(probabilmente da qualche rublo moscovita avanzato).


 Torto" con Mein Kampf.
Ho notato che tutto questo pezzo non ha avuto repliche. Devo desumere che
siete tutti d'accordo con me <grin>
-- 
Abbas
Alle Menschen werden Brüder
Wo dein sanfter Flügel weilt

 Dunque perché il Pentateuco non scomparve dalla scena politica dopo 12
anni?
Non capisco cosa tu voglia dire con "sistema cristiano-giudaico". Mea culpa.
Potresti spiegarti?
Nessuno assume che i nazisti abbiano tutti letto il MK... Comunque era
lettura obbligatoria nelle scuole.
Scusa, ma spiegare perchè i testi sacri delle religioni non siano scomparsi
dalla storia mi pare lungo... E poi siamo entrambi d'accordo nel dire che
delle ragioni ci sono. Spero però che in proposito tu non voglia andare a
parare su qualcosa di soprannaturale o su una qualche razionalità a loro
interna... Sarebbe quantomeno discutibile, ed allora saresti tu a dover
argomentare...

 tutti i gruppi individuati in base a una caratteristica comune [...]
Per esempio la caratteristica comune di essere cittadini di una nazione?
-- 
ste

 siete tutti d'accordo con me <grin>
assolutamente no

 cagarla zero, sono d'accordo.
Appunto, diamo una svolta al 3d e iniziamo a parlare di quelle cagate di
romanzetti che scrive l'Evangelisti.
--
Love, love
is a verb
love is a doing word

 ah, tutti gli israeliani quindi sono criminali.
Non ha detto questo, caro peyotl, e lo sai bene. Il punto sul quale
interrogare il Montanini è un altro che però sembra nessuno abbia colto.
Chiamanre "criminale" uno Stato presuppone l'esistenza di un Ordine 
Mondiale che si ritenga dotato di "legittimità" ancorché magari errato
nella sua etica e nei suoi fini.
Ad esempio possiamo chiamare "ladro" uno che ha rubato per sfamarsi, e 
contemporaneamente però cercare di cambiare uno stato (la sua legge) che 
costringe alla fame i sudditi (ed al furto), e farlo con una serie di
lotte.
Se si è convinti dunque che esista un Ordine Mondiale Costituito, è 
naturale che le nazioni che non lo rispettano sono "criminali". Tuttavia va 
identificata la *sorgente* di questo ordine, il suo *codice*, il *potere* 
che lo emana.
Arrivati a questa seconda fase ci troviamo nei guai, perché oggettivamente 
comprendiamo che il presente Ordine è emanazione dell'unico potere in grado 
di mantenerlo: l'Occidente, gli stati cooptati, le loro armi, ed in 
particolare gli Stati uniti. Cioè ovviamente la parte del mond più dotata
di mezzi alla quale noi, accidentalmente, apparteniamo.
Ci accorgiamo che il suo "codice" non nasce dalla partecipazione in 
istituzioni rappresentative dei popoli di TUTTI i territori sottoposti alla 
sua legge (potenzialmente il globo terrestre). E sappiamo benissimo che non
esiste un "parlamento del mondo" nel quale siano rappresentati i popoli con
il peso di una-testa-un-voto. L'ONU non è certo questo e comunque il potere
reale dell'Ordine Mondiale si trova fuori dall'ONU.
Il potere costituito al quale forse si riferisce Montanini per chiamare
"criminale" lo stato di Israele vuole che il Bangladesh pesi politicamente
più degli Stati Uniti o dell'Europa, sebbene magari pesi di più
demograficamente.
Poiché dunque la legalità internazionale non è una legalità democratica 
(cioè non rispetta il principio di Una Testa Un Voto), allora la "legalità
globale" è arbitraria e dispotica. Tertium non datur.
In questo contesto "l'arbitrio" dell'Ordine Mondiale Costituito ha deciso 
che ha regione Israele, e che hanno torto gli arabi. Perciò non è corretto
chiamare Israele uno "stato criminale" perché viola il diritto
internazonale. A meno che si sottolinei immediatamente che si tratta di un
giudizio etico, che si specifichi a quale etica ci si riferisce, e la
*fonte* di quell'etica.
Fatta questa precisazione si deve poi aggiungere che - poiché l'Ordine
Mondiale non corrisponde ai nostri canoni etici (miei e di Montanini
immagino) - l'obiettivo principale è una critica all'etica dell'Ordine
Mondiale. Una critica che può solo essere politica.


 più degli Stati Uniti o dell'Europa
*NON* lo vuole, ovviamente. M'è rimasto nella tastiera.


 assolutamente no
Approfondiamo. Dunque ritieni in *qualunque caso* impossibile l'espulsione
in massa degli stranieri musulmani da un paese dell'Unione Europea. Che so,
dalla Danimarca, dall'Olanda...


 argomentare...
No, non ambisco mai al fatto che il mio interlocutore arrivi a tanto. Mi
basta molto meno.
Ad esempio mi basta sostenere che come "statuto" sul quale basare una
società, testi come il Pentateuco o il Corano sono molto meno "centrifughi"
di un Mein Kampf.
Per costruire una società forte serve la condivisione in massa di un'etica
forte. Nei testi delle tre religioni abramiche quest'etica forte c'è. Nel
Mein Kampf no. Perciò la risposta alla domanda in realtà è tautologica: il
Corano come base per una società è più adatto del MK, e dura da più tempo,
semplicemente perché è stato scritto in modo che potesse durare.
Il discorso è partito perché si è paragonato MK alla Bibbia, cosa che mi è
sufficiente confutare.


 sufficiente confutare.
eheh, ma non letteralmente, chiaro, si scherzava sulla simpatia di brani
come questo:
Guerra santa contro gli Amaleciti
Così dice il Signore degli eserciti: Ho considerato ciò che ha fatto Amalek
a Israele, ciò che gli ha fatto per via, quando usciva dall'Egitto.
Và dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non
lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini
e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini».
Parola del signore :)

 dalla Danimarca, dall'Olanda...
scusa, ma io mi riferivo all' ultima affermazione, quella della sostituzione
del nemico.
Ed in parte alla distinzione semplicistica tra imbrattatombe e borghesia.
cosa c'entra questa tua ultima affermazione? Da che discorso arriva?

 *fonte* di quell'etica.
Criminale è colui che viola la legge. Non l'etica di chicchessia.
La legge che si intende violata da Israele *suppongo* sia quella rigurdante
i diritti umani, ritenuta norma cogente...
Che poi si ritenga opportuno non punite non toglie la violazione e la
qualifica di criminale...
Questo posta l'ipotesi che Israele violi effettivamente queste norme. Il
che, come avrai letto, bisognerebbe discuterlo con più serietà di quanto
fattibile qui.

 Scagliarsi contro una nazione non lo è.
ovviamente d'accordo.
ma qualcuno avrà da dire anche su questa indispensabile (qui) ovvieta'.
-- 
Holden
www.iaciners.org
 (e holden e' la mia email)
il Riddick di it.arti.cinema

 Per esempio la caratteristica comune di essere cittadini di una nazione?
troppo poche le ferie, eh?



Mi dispiace, sono un ragazzo di campagna, più in la di tanto non arrivo.
Però un cumulo di schiocchezze come quelle scritte da Evangelisti non mi
sembrano ad un gran livello.
Ed il problema dell'immigrazione e del razzismo non si risolve certo con il
libro della Fallaci, ma neppure con l'analisi superficiale scritta sotto la
spinta dell'incazzatura di Evangelisti
La haine


Buono a sapersi.
La lingua italiana (per mia fortuna) non è un'opinione.
Poi, ovviamente, i problemi nascono quando qualcuno che non parla
correttamente la lingua italiana intende attribuire alle parole
significati non propri.
Farò un semplice ragionamento, sperando che nel frattempo chi di
dovere sia andato a ripetizioni di italiano.
Israele è una nazione criminale.
Israele è guidata da un Governo
Il governo israeliano compie azioni criminali.
Il Governo israeliano (come quello di tutte le altre nazioni) non
rappresenta tutti gli abitanti. Anzi (come quello di tutte le altre
nazioni) non rappresenta nemmeno la maggioranza degli abitanti (ci
sono da tenere in conto le persone che non votano, le persone che
votano per qualunquismo e non perchè ci credono, ecc.).
Alcuni israeliani appoggiano azioni criminali.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"mai, mai quel che c'è, sempre un non ancora..."

Vero che si imparano tante cose qui?
E' vero.
La comprensione di un testo scritto in lingua italiana probabilmente
non č tra queste...
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"mai, mai quel che c'č, sempre un non ancora..."

internazionale.
Qua già capisco meno.
Mi spiego.
Che l'ONU non sia granchè lo sanno tutti. Ma comunque esiste, è
attivo, e ha emesso almeno un'ottantina di risoluzioni di condanna a
Israele
Penso basti questo a dire che, sulla base dell'unico organismo che può
rappresentare (nel bene o nel male) l'intero pianeta, Israele è
condannabile.
O no?
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia


 di pubblicarlo. 
Eh sì , questo e' un buon punto , l'importante e' NON pubblicare !!!
Ma di tutti gli argomenti del libro perche' nessuno di sinistra
risponde
ai capitoli 10,11,12 ?
In quei capitoli (se ricordo bene) la Fallaci spara mazzate micidiali 
alla sinistra, perche' nessuno si cura di rispondere ?
Ciao
Mario

 (probabilmente da qualche rublo moscovita avanzato).
Non seguii la vicenda piů di tanto. Smisi di comperare "Il Giornale".


 dovere sia andato a ripetizioni di italiano.
hai ben ragione graz... in questa societą la gente non capisce cose
semplicissime :-(


 risponde ai capitoli 10,11,12?
cosa dicono?

no, non sono mai abbastanza le ragioni per perdere la ragione...
L'odio non è necessariamente irrazionale.
Può essere un conscio atteggiamento di profonda ed estrema critica.


Per esempio la caratteristica comune di essere cittadini di una nazione?
Esatto.
Infatti non c'è nessun motivo di odiare gli israeliani in quanto
abitanti di Israele.
C'è motivo di odiare Israele in quanto entità politica.


 Evangelisti si conferma un grandissimo. articolo di stupefacente lucidità.
Ma non direi, condivido l'analisi del libro perché lo sto leggendo
(incuriosito dalla lettura dell'intevista a se stessa) e sembra anche a
me un maldestro tentativo di dimostrare una tesi avvalendosi di fatti
storici scelti parzialmente e lontani tra loro nel tempo, per cui è
difficile stabilire un chiaro rapporto di conseguenzialità.
Però almeno gli ultimi due paragrafi mi sembrano eccessivamente
influenzati da sue convinzioni personali, sembra che sia lui a voler
dare la sua verità, mi ha dato un po' fastidio.

 selvagia libertà che tu vuoi attribuirgli.
ne ha una, orribile, che usa continuamente ed e' la peggiore per un paese
che si dice occidentale:
pratica la pena di morte e uccidere le persone senza un processo.

 padrone da sempre, in barba al diritto internazionale.
Beh, purtroppo non c'è al momento una forza tale da poter mettere ordine nel
villaggio (perchè la situazione mondiale, a livello di regole e leggi,
riocorda quella di un villaggio senza vecchi ne autorità in fondo...).
E l'unica potenza che vedo, in una prospettiva che va oltre la mia vita, è
il popolo ampiamente inteso. Prendete quest' affermazione cum grano salis,
pensando a cosa vuol dire, fuori da qualsiasi schema ideologico...

 Alcuni israeliani appoggiano azioni criminali.
Bene. E ora tocca a te continuare. Esponi gli anelli mancanti sino al
bombardamento che sostieni "meritasse di piů" dell' Iraq (come se l' Iraq se
lo fosse meritato... ma sono sicuro tu non la pensi cosě...).
Se questi anelli non reggono, ed il tuo discorso si ferma qui, allora si,
Israele č tra i tanti stati (intesi nella loro accezione organizzativa) che
compiono e/o hanno compiuto violazioni dei diritti umani, e, ti dirň,
esistono casi peggiori che perň, per varie ragioni, non riscuotono lo stesso
interesse nei movimenti estremistici di ambo le parti politiche.
Tutto esatto? O gli anelli sino al bombardamento esistono? Perchč era quell'
affermazione che piů mi pare sbagliata ed espressiva di un rancore
particolare verso Israele...

 Può essere un conscio atteggiamento di profonda ed estrema critica.
Profonda ed estrema critica != odio
Io ho molteplici e profonde ragioni per criticare anche in maniera colorita
l'operato di Bossi, ciò non toglie che io non lo odio, e mi dispiaccio per
quello che gli è capitato (sonosincero, certe cose non si augurano a
nessuno... o quasi...)

 pratica la pena di morte e uccidere le persone senza un processo.
No, quelli sono atti di guerra. Che loro però non vogliono definire così per
ovvie ragioni. Ciò non ne toglie la sostanza. Quindi in realtà non è che li
si critichi per il mancato processo, ma per gli atti di guerra. Che comunque
a livello di diritto internazionale potrebbero essere sostenibili (rimangono
illeciti, non mi fraintendere, ma più per questioni di "procedura" che non
di contenuto. Si tratta pur sempre di reazioni mirate e proporzionali ad
atti di guerra di civili. Non si potebbe procedere così, però... Ma a
nessuno interessa complicare la cosa con questioni così "fini", anche perchè
pochi a livello internazionale nutrono simpatia per i terroristi, e meno ce
ne sono più è facile addivenire ad un compromesso con un minimo di
stabilità...)

interesse nei movimenti estremistici di ambo le parti politiche.
Corea del Nord?
Myanmar?
Tutto vero. Certo č che il caso di Israele č quello di cui si discute
di piů non per antisemitismo ma perchč Israele č una nazione che viola
costantemente i diritti umani ma che in una parte dell'opinione
pubblica č percepita come innocente.
E' questa la differenza tra i casi, non contestati da nessuno, di
Corea del Nord e amici vari...
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia


nessuno... o quasi...)
Se è per quello certe cose a volte non si augurano nemmeno a chi si
odia, per cui non lo considererei come una discriminante.
Secondo me si può odiare quello che rappresenta Israele. Come ad
esempio si può odiare Berlusconi per quello che sta facendo
all'Italia. Senza nulla togliere al fatto che visto che quest'odio è
motivato da ragioni ben precise non si possa ritenerlo irrazionale.


 ovvie ragioni. 
Non e' un dettaglio, no?
Voglio dire, anche Bin laden allora, ha mandato dei kamikaze in america e
ha dichiarato guerra agli US, tutto normale, no?
Per distrazione si e' dimenticato di dirglielo, ma si vede che era
soprapensiero...
Non e' forma, e' sostanza. Tirare un razzo sopra a della gente che esce da
una moschea, non sta in nessuna azione di polizia. E neanche di guerra.
E' un gesto criminale, e basta.

 pubblica è percepita come innocente.
Si, più che ritenerlo innocente si giustificano i mezzi per la situazione...
Il che non è delirante come principio, persino nel diritto, ma la cosa è
degenerata sotto le nostre spinte ideologiche interne, a tal punto che ora
sembra che molti non sappiano nemmeno di che stiano parlando (es. certi
giornalisti americani che ho sentito parlare su raitre un paio d'anni
orsono...), e quindi tendono a condannare o giustificare troppo ad una o
all' altra parte....

 motivato da ragioni ben precise non si possa ritenerlo irrazionale.
Non sono d'accordo, non mi piace sentir parlare di odio politico, in
particolare verso persone, č la benzina morale per compiere qualsiasi
crimine, e la storia conferma...

 una moschea, non sta in nessuna azione di polizia. E neanche di guerra.
Come no? Che cosa intendi tu per atto di guerra?
Stiamo parlando sempre delle "esecuzioni mirate", vero?

 tra imbrattatombe e borghesia.
Sostituzione del Nemico della borghesia europea: l'immigrante "tipo", ossia
quello che lavora in nero per 12 ore al giorno anche nei week end, è
l'avversario di classe della borghesia.
Non c'è bisogno di molte spiegazioni: se il lavorante immigrato fa
rispettare i propri interessi, danneggia quelli del suo capo. Il quale, dato
che ha in mano le leve del potere (è un elettore, è cittadino, si può pagare
gli avvocati etc.) preme perché il lavorante permanga in condizioni di
precarietà. Ecco ad esempio la ragione della Bossi-Fini.
Ma questo non basta a spiegare la particolarità della siuazione araba. Nel
caso dell'immigrato arabo il problema è duplice: la borghesia occidentale ha
bisogno di sfruttare le risorse della sua madrepatria (dell'immigato)
altrimenti si scorda il suo livello di benessere (del borghese occidentale).
Dato il tipo di risorsa in questione, la madrepatria dell'immigrato tende a
resistere allo sfruttamento in modo molto più convinto di quanto non faccia
- che so - l'Ecuador.
Perciò si tratta di conflitto di classe da una parte, e dall'altra della
necessità di espropriare la borghesia mediorientale dei suoi averi *a casa
sua*. Il che ha anche un vantaggio duplice: il borghese espropriato diventa
immigrante e manodopera a basso costo.
Questa è la storia del colonialismo. Nel caso della Germania nazista, questi
criteri furono applicati ad una parte della popolazione dello stato tedesco
che era stata preventivamente privata della cittadinanza. Non farti perciò
ingannare dalla maggior "spettacolaità" dei metodi hitleriani. La sostanza
era quella descritta.
L'imbratta-tombe è infine la SS. Non è necessariamente di estrazione
borghese, ma di sicuro è la manodopera della repressione. Qualcuno che ha il
fegato di sporcare una tomba, stuprare, attaccare elettrodi a dei testicoli
c'è sempre. In condizioni normali si trova in galera. All'occorrenza viene
utilizzato dalla borghesia ad Abu Ghraib, a Guantanamo, a Bergen-Belsen.
--
Abbas


 Parola del signore :)
Giosué. Ma credo che i cammelli e gli asini potessero tenerli.
E' tutta colpa della mania di 'sti ebrei per la contabilità. L'europa laica,
forse proprio perché "illuminata e senza paraocchi", si guarda bene dal
tenere una contabilità dei morti che provoca quotidianamente. E soprattutto
si guarda bene dal rivendicarli. Tranne la Fallaci ovviamente, ma lei non ha
più molto da perdere visto che è una "goner".


 essere criminale ed il poter essere punito.
Repetita iuvant: le norme che condannano Israele e i suoi cittadini (ma
anche gli Stati Uniti se vogliamo essere pignoli) sono state
consuetudinariamente abrogate perché non sono state mai applicate.
Come detto nemmeno Roma o la Gran Bretagna abrogavano mai le leggi, ciò non
di meno queste si abrogavano da sole in base alla consuetudine/desuetudine.
Questo fatto è talmente diffuso e risaputo da far sì che nel diritto si
consideri "norma cogente" non solo quella scritta, ma anche quella
consuetudinaria.
Dunque in base a QUESTE norme lo stato di Israele non è criminale, e lo è
invece il prossimo territorio con risorse interessanti per una grossa
azienda occidentale. Perciò se non ti sta bene e vuoi che Israele sia uno
stato criminale ti tocca agire su sorgente, codice e potere.
"So che suona male ma è così".


 Qua già capisco meno.
(...)
Come spiego più sopra a Tesd mi riferivo a ciò che la filosofia del diritto
chiama "diritto consuetudinario". Ad esempio: da nessuna parte
dell'ordinamento giuridico iraniano sta scritto che le donne devono vestirsi
in un certo modo. Ma tu prova a metterti la minogonna e...
...ripensandoci, lascia stare :)


 più molto da perdere visto che è una "goner".
Eheh, se ne può anche ridere, ma tu hai capito perfettamente cosa sia questo
passo in un testo che ancora ci si ostina a definire "Parola di Dio"...
Nessuno vuole ammettere che di divino non c'è un bel niente, è un testo
tribale, scritto da determinati uomini per gli uomini della propria tribù...
O questo, O il dio cristiano ordinava massacri e vendette e puniva chi non
eseguiva, O ci rifugiamo, come con codardia si fa sempre più, nel simbolismo
(ritorna la cabala, magico modo d'aver sempre ragione...)

 utilizzato dalla borghesia ad Abu Ghraib, a Guantanamo, a Bergen-Belsen.
si, ma non credere, ancora una volta, che la cosa sia così dualistica.
Ah, nella mail di prima mi son dimenticato di discutere dell' errore logico
di base del concetto di paternità di una cultura... in caso lo farò, me ne
scuso ;)
Sei un interlocutore stimolante
Semplifichi troppo forse... :)

 democrazia.
Ma scusa...? Chi ha mai definito lo scenario internazionale "stato di
diritto" o "democrazia"? Cosa stai contestando di quello he ho detto?

 L'hanno già postata :)
dove?

 dove?
Il diretto interessato,Graziano, qualche messaggio più in su

 Cerchiamo di leggere quello che si dice senza premerlo in stampi :)
Mi era parso. Scusa e ne prendo atto. Tuttavia mi pare che la consideri
comunque una "condizione ideale" in qualche modo superiore. Altrimenti
avresti usato altri termini
 
Insomma fai una cosa che è scorretta, ma capita spesso nelle discussioni:
quando parli di "wanda" lo critichi in base ai suoi perversi effetti
politici (oppressione, inquisizione, taglio della mano, oscurantismo). Ma
quando io faccio la stessa cosa con lo stato laico basato sulla irrilevanza
della religione, e ti snocciolo i suoi crimini, mi dici che ti riferisci
solo al singolo individuo.
A me è proprio questo che interessa: sulla base della "prassi" non c'è nulla
che renda migliore uno stato laico ad uno confessionale, né un ateo ad uno
religioso. A me interessa solo l'impatto sociale. Poi come "si senta dentro"
un ateo ed uno religioso mi interessa relativamente.
Skippo sul resto che ho rubatoabbastanza lo stipendio oggi :)
Ciao



Forse perchè sono in vacanza e hanno qualcosa di più divertente e appagante
da fare?
Basta vedere la copertina per essere presi da una sensazione di pesantezza e
noia mortale: uno si immagina gente già convinta che si da di gomito e si
dice 'visto come gliele canta? eh? eh?' - e a quel punto uno tira fuori una
bella grammatica tedesca che uccide subito qualsiasi possibilità di
conversazione.
Moritz Benedikt
'What?' - Richard M. Nixon