Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ultimi film visti (Cast Away)

Cast Away - di Robert Zemeckis
Chuck, dirigente della FedEx, rimane coinvolto in un incidente aereo e
finisce su un'isola deserta. Dovra' imparare a cavarsela in un ambiente
selvaggio, nella speranza di riuscire, un giorno, a tornare a casa.
Robinson Crusoe e' lontano, anni luce. Non necessariamente in quanto a
qualita', ma proprio come scelta di fondo. Laddove il romanzo di Defoe e
le sue trasposizioni cinematografiche volevano essere una critica alla
societa', un mostrare le cose da un diverso punto di vista, "Cast Away"
punta solamente all'aspetto piu' terra-terra della storia: interessare
e, a volte, divertire gli spettatori mostrando come un uomo qualunque
possa sopravvivvere su un'isola deserta, sorta di versione
cinematografica del "Survivor" che tra qualche tempo probabilmente
spopolera' anche sui nostri (piccoli) schermi. Nonostante questa
banalizzazione dei temi Defoeiani, "Cast Away" e' un film ineccepibile
da tutti i punti di vista, e fin dall'inizio si dimostra come l'ennesimo
tassello della perfezione registica di Zemeckis. Il disastro aereo e'
girato in maniera stupenda, riuscendo ad essere spettacolare mostrando
solamente quello che succede all'interno del veicolo, senza inutili
riprese spettacolari. Le scenografie sono belle ma rigorose, senza gli
oramai abusati fondali da cartolina. La scelta dei tempi e' perfetta:
Zemeckis riesce a tirare la corda fin dove puo', giocando con lo
spettatore e dimostrando una padronanza unica del mezzo; per una buona
parte del primo tempo i dialoghi sono quasi assenti, poi arriva
l'espediente che permette di tenere viva l'attenzione dello spettatore,
e poi il finale, consolatorio ma non troppo. Hanks e' indubbiamente
bravo, ma non certo da Oscar: la parte e' di quelle che avrebbero fatto
risaltare qualunque bravo attore. Nel complesso un film che, piu' che
per il (comunque discreto) valore intrinseco, verra' ricordato per la
capacita' di Zemeckis di creare il perfetto film hollywodiano,  dando
allo spettatore quello che vuole, quando lo vuole e come lo vuole.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

 allo spettatore quello che vuole, quando lo vuole e come lo vuole.
Beh, viste le critiche negative dei piu', non si direbbe.
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

On Thu, 18 Jan 2001 09:01:45 +0100, "[mAx]" <mA...@SPAZZATURAcad.it>
wrote:

Noi non siamo i più.
Erf
... He looked at the mirror
and said: don't fuck me brother...

 Noi non siamo i più.
Infatti, mica parlavo di voi. ;)
Sento molta gente accorsa a vederlo che parla di noia... du palle... che schifo...
Ergo...


 Ergo...
Ergo Castaway rappresenta una delle tante riprove del potere di
convincimento "a priori" di un'industria cinematografica che funziona e
che investe tanto nella realizzazione, quanto nella distribuzione e
promozione.
Solo per i film italiani dobbiamo aspettare il "passaparola".
Quando esce un filmone come Cast Away, sappiamo che, anche se farà
schifo, un casinissimo di gente andrà a vederlo lo stesso. Magari
dicendo "voglio prima vederlo per poterlo giudicare", come se difendesse
una chissàqquale libertà di pensiero.
Ovviamente non fa lo stesso per i film italiani, o per le cinematografie
minori.... altrimenti tutti i film farebbero 5 miliardi di incasssi la
prima settimana, no?
-- 
Bibi
[lo stile conta]

prima settimana, no?
Interessante. Non ci avevo mai pensato (del resto, si sa che sono
lento).


 promozione.
non discuto qui della qualita' del film (e' buffo, l'ho visto prima di
te e non mi e' del tutto dispiaciuto, ma mi stai convincendo piano
piano. Quasi lo sto dimenticando).
Ma non mi convince molto questa tua insistenza sugli investimenti
promozionali di Cast Away.
Qui negli USA non mi pare proprio ci sia stato un gran battage
pubblicitario(si dice cosi'?).
Tom Hanks e' noto per la sua ritrosia a farsi intervistare( l'ha fatto,
ma sempre molto meno di altri) etc. etc.
No, credo che il punto sia un altro( marketingwise). E' proprio la
scelta del tema che sta funzionando. Io stesso, prima di andare a
vederlo, mi son rivisto un Crosue(quello piu' recente).
Il timing e' stato perfetto( poco prima della seconda edizione di
Survivor, a ridosso  di Temptation Island, sulla scia dell' edizione
americana del Castaway della BBC etc.).
Cinematograficamente, c'e' certo un convincimento a priori. Come darti
torto. Ma sta nel misurarsi con un tema familiare a tutti. Non negli
"investimenti". E il "tema" e' comunque interessante. Chesso', detto
papale papale, a me interessa/riguarda personalmente.
ciao,
alessandro

 prima settimana, no?
Ripeto: AG&G.


 Ripeto: AG&G.
Esatto: Aldo Giovanni & Giacomo stanno al cinema italiano piu' o meno
come Castaway sta a quello americano.
Questo confronto non fa uscire benissimo l'Italia, no?


 papale papale, a me interessa/riguarda personalmente.
Non te l'ho mai chiesto, non è mia abitudine farmi i fatti degli altri.
Ma tu...
che ci stai a fare in America?


 che ci stai a fare in America?
ho seguito mia moglie che e' una biologa cellulare. Ci trasferimmo dieci
anni fa pensando di rimanere un paio d'anni. Giusto la durata della sua
borsa. Poi siamo rimasti intrappolati.
Prima scrivevo, ora mi occupo di pubblicita'(postmoderna;-))
ciao,
alessandro

 prima settimana, no?
No.
E' solo un problema di mercato. Dietro ai grandi successi commerciali al cinema,
ci sono solo delle rigorose ed impietoso tattiche microeconomiche. Una grande
produzione avra' sempre e cmq un grande seguito proprio perche' rispetta alla
lettere le richieste di un mercato che lei stessa ha plasmato a suo esclusivo
favore. D'altra parte i film cosi' fatti debbono, per forza, misurarsi con
queste leggi di mercato (e' nella loro natura), devono cioe' fare dei grossi
compromessi con la materia puramente "artistica" o piu' in generale
"espressiva". Questo e' il prezzo (non in moneta!) che le grandi produzioni
normalmente (ma non e' detto) pagano.
E' anche vero pero' che quando un regista riesce ad essere "libero" ( nel senso
piu' ristretto del termine) pur lavorando nel contesto di una grande produzione,
allora li' , quasi sempre, ci si trova di fronte a dei demiurghi puri, a dei
titani che hanno imparato fino in fondo l'essenza vera del cinema: mi viene in
mente un cerco fotografo del Bronx...
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 Questo confronto non fa uscire benissimo l'Italia, no?
Oddio, dipende dal punto di vista. Il tuo qual e'? ;)


 che ci stai a fare in America?
Se possibile mi unisco alla domanda.


prima settimana, no?
E secondo te perche'?
Beh perche', in linea di massima, il grande pubblico preferisce i film
americani (che sia per una massificazione dei gusti dovuta ad
assuefazione da film hollywoodiani o altro, non importa).
La persona media e' soddisfatta dal prodotto hollywoodiano. E in media
ne e' soddisfatta piu' che dal prodotto europeo. Non per ignoranza del
prodotto europeo, ma perche' se va a vedere "Cast Away" e, che ne so,
"Nuvole in viaggio", nella stragrande maggioranza dei casi preferisce
"Cast Away".
Ecco quindi perche' si fida di una cinematografia che lo delude molto
raramente, mentre aspetta il passaparola per il resto dei film.
Ed ecco il perche' della delusione enorme per Blair Witch Project:
prodotto americano, apprezzato in America, ma molto piu' elitario della
media dei film americani. Sintomo tra l'altro che probabilmente, in
Italia, la nostra cultura cinematografica e' addirittura minore che in
America (ed e' MOLTO triste, questo).
Il tutto con le dovute eccezioni. Perche' ci sono registi come Benigni,
o Aldo Giovanni & Giacomo che ormai hanno acquistato credito, e per i
quali il discorso e' il medesimo che per i film americani.


 Beh, e' cmq una buona tendenza, non sei d'accordo?
Sarei d'accordo se fosse vera. se nella pratica non ho la possibilità di
vedere ogni film (perché le sale sono tutte occupate dai tre film più
pubblicizzati), cerco di aumentare le possibilità di "boicottaggio"


 quali il discorso e' il medesimo che per i film americani.
Esatto.
I quali, tra l'altro, hanno dietro enormi campagne pubblicitarie.
Mi piacerebbe poter verificare la tua ipotesi di partenza, vedendo se
davvero farebbero uscire un prodotto di Zemeckis (o di Benigni, o di
Aldo Giovanni e Giacomo) senza lo stesso battage pubblicitario.
In teoria č superfluo, no?
E allora, come mai?


 Oddio, dipende dal punto di vista. Il tuo qual e'? ;)
Che navighiamo in cattive acque


In teoria è superfluo, no?
No, non e' superfluo.
E sai perche'? Perche' in questi casi la campagna pubblicitaria serve a
fare sapere alla gente che un film esiste, che sta uscendo nelle sale. I
miei genitori, e mia sorella, hanno visto i lfilm di "AG&G" e "Cast
Away". Sai perche'? Perche' il TG ne ha parlato, e sanno cosa sono.
Altrimenti non avrebbero nemmeno saputo che un nuovo film di AG&G era
nelle sale.


 Perché?
[SNIP]
IMHO, in Italia, mancano le star, i divi.


prima settimana, no?
Il cinema Italiano troppo deve fare per arrivare al livello medio di qualità
del cinema Americano (so' che questa affermazione fara' ribbollire il sangue
a aparecchi,per me è cosi) ed ultimamente anche di alcuni paesi
Europei,sotto tutti i punti di vista
(regia,sceneggiatura,attori,scenografia...ecc).
Non vedo cosa ci sia di male nel dire "voglio prima vederlo per poterlo
giudicare",questo atteggiamento critico,secondo me,è quello che ogni persona
dovrebbe avere nei confronti del cinema,e di tutto cio' che ci si appresta a
scoprire e conoscere senza pregiudizi.Avvicinadosi in questa maniera al
cinema forse se ne capisce qualcosa di piu'.
Michel
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 a aparecchi,per me è cosi)
Sacre parole.


 nelle sale.
Ah...
e io che credevo che glieli avessi consigliati tu


 IMHO, in Italia, mancano le star, i divi.
Non è vero: abbiamo Chiambretti


 giudicare"
Non c'è niente di male. Anzi.
Così come non vedo niente di male nel consigliare cosa vedere e cosa no.
Io lo faccio spesso. 
Nessuno ha mai trovato niente di strano in questo. Mi fanno "secondo te
quale dovrei vedere tra questi 10 film?"
e io "questo si, questo boh, questo lo puoi evitare"
Paradossalmente solo una volta ho trovato uno che mi ha detto: come fai
a dire che questo film (era Peacemaker) è brutto e da evitare? Bisogna
vedere tutto. 
Questa persona andava al cinema meno di una dozzina di volte all'anno.
E' un po' un peccato, no?


Conosci gente strana.
Oleeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!
PAPAPAPAPAPA!!!
Te l'avevo detto Bibi, entro un mese ti incastro di nuovo. E c'e' voluto
molto meno.
Alla prossima cena, offri la pizza!!!!!!


modo deturpante, alla fine fingono che gli sia piaciuto.
Bibi, non girare la frittata.
Parlavamo della persona media, non del cinefilo.


 Parlavamo della persona media, non del cinefilo.
La persona media (quella cioč che "fa media") non va a vedere Greenaway
Altrimenti anche i film di Greenaway avrebbero una "media" di 5 miliardi
la prima settimana di proiezione.
La persona media va a vedere Cast Away
E poi la frittata va girata, altrimenti da una parte č molla e slimegosa
mentre dall'altra č marrone e bruciacchiata


prima settimana, no?
Bibi, Bibi... non si fa cosi'...
Tu ti chiedevi perche' la gente va a vedere Cast Away a scatola chiusa,
e non Greenaway. Io ti ho detto perche' la persona media preferisce Cast
Away a Greenaway (cioe' il filmone americano al film d'essai)...
Tu a questo punto non puoi dirmi: "La persona media non va a vedere
Greenaway", perche' era proprio il punto di base da cui eravamo partiti
per chiederci il perche'.
