Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) Una moschea in ogni citta'

Partendo da Genova ,penso sia questo il momento di una mossa di civilta' e
di distensione.
In una citta' con una lunga storia di convivenza con altre
culture, in questo triste momento, proprio qui occorre andare
controcorrente.
In tempi meno tumultuosi,circa un anno fa, si era avanzata la proposta,
poi an e leghisti locali hanno iniziato a far cagnara, con le loro
argomentazioni primitive e il loro retroterra bottegaio,dando il megafono a
figuri che della citta' non sanno nulla.
Nello specifico della nostra citta' una moschea significherebbe una
dimostrazione di accettazione per un intera comunita' e, contro le cazzzate
di squallidi fascisti, una diminuzione della criminalita' del circondario
del nostro variegato centro storico.
Mai come in questo momento e' necessario cercare di parlare in termini
costruttivi dei rapporti che per forza dovremo intrecciare con altre
culture,in questo senso personaggi come lo sceriffo Bush devono essere
scavalcati nella societa'
civile e  piccoli gesti come questo possono servire;non diamo eco ai
picchetti
che i piazzisti di berlusconi esibiscono in piazza e ignoriamo le
martellanti campagne di guerra che ci vengono propinate con sempre maggiore
insistenza.

lo sceriffo bush e' solo il presidente di una nazione che ha avuto 5.000
morti ...........tanto per precisare
ed e' stato ilprimo a recarsiin una moschea a washinton  per rassicurare gli
islamici che la  guerra   certo non  e'contro una  religione !
Mi sembri un po' superficiale !
Lello
Megadirettore Riccardelli ha scritto nel messaggio ...


 figuri che della citta' non sanno nulla.
In linea di massima sono d'accordo.
Premessa: ho fatto dieci mesi di servizio civile in un centro di accoglienza
a Brescia. Ho vissuto dieci mesi spalla a spalla con algerini, tunisini,
marocchini, albanesi. Ho avuto con moltissimi di loro qualcosa che pochi di
quelli che parlano di questo argomento hanno avuto, la frequentazione
quotidiana, che ti porta a conoscerli, a capirne le differenze sostanziali
(che ci sono), i caratteri ecc.ecc. Ne ho conosciuti di stronzi, da menare,
sempre ubriachi (ho ricevuto una ventina di minacce di morte) ma ho
conosciuto anche ragazzi con i controcoglioni che si facevano il mazzo da
mane a sera.E' una cosa normale che anche gli algerini, gli albanesi, i
tunisini possano essere dei coglioni. Ho conosciuto diversi esponenti della
comunità islamica di Brescia e con loro ho fatto discussioni molto
interessanti, in particolare sul  fatto che molti di quelli che arrivano in
Italia erano mezzi delinquenti e perditempo anche nei paesi di origine, ed è
sbagliato giudicarli in base all'appartenenza. "E' come se i vostri tifosi
di calcio arrivassero in Tunisia insieme a tante altre persone, vi dovremmo
giudicare un popolo violento?" In linea di massima questi mezzi delinquenti
non vanno alla moschea e violano costantemente il Corano. Le moschee quindi
cementificano le comunità musulmane ed è un bene che esistano sul
territorio. Questo per il merito della questione.
Più in generale però dico che è necessario stare attenti, non avere paura di
essere cauti, di affrontare questo argomenti con cautela perchè un eccesso
di tolleranza indiscriminata (che rasenta la demagogia) per tutto e tutti
porta alle aberrazioni di una città come Brescia, dove una parte del centro
storico è ormai totalmente nelle mani della malavita albanese, tunisina e
nigeriana. Non parlo di comunità albanesi, tunisine, nigeriane, no, parlo
proprio di malavita organizzata per cui girare in quel quartiere bellissimo
che  è il Carmine è praticamente impossibile (ci sono stati omicidi, gente
che gira con le mitragliette e amenità varie). Tutto questo determina una
incazzatura sacrosanta di chi è arrivato in Italia, si è fatto il culo e
lavora e viene considerato alla pari di quello che spaccia e, credimi, la
cosa non lo rende felice; il tutto  ovviamente, aumenta la tensione tra le
varie comunità.
"Chi spaccia ha più soldi e quindi ottiene con maggiore facilità casa,
permessi di soggiorni contraffatti e via dicendo. Chi lavora deve pagare la
casa, mandare i soldi ai famigliari e mantenersi. Iniziate a creare dei
distinguo, iniziate a "discriminare" chi non dimostra di avere un lavoro,
anche in nero, cercate di far arrivare in Italia un numero di persone che
poi sieteo in grado di accogliere dignitosamente" (parole del capo della
comunità islamica di un paese in provincia di BS).
Aspetto che pochi considerano, ma che ho sentito ripetere spesso. Mi
facevano sempre l'esempio dell'Olanda dove l'accoglienza è sempre dignitosa
e chi lavora viene premiato.
Meno demagogia e più logica. (e significa anche non tacciare di razzismo
ogni volta che qualcuno parla di regolamentazione dei flussi in entrata e
via dicendo. Cerchiamo di dotarci di strutture adeguate e non di carceri).
****macguffin

 del nostro variegato centro storico.
Sarei d'accordo sul resto, ma in che modo una moschea puo' diminuire la 
criminalita'?

 In linea di massima sono d'accordo.
Ed io con te. Una bella testimonianza.

 wrote in message
MPG.1613d5aa8...@news.cis.dfn.de...

Oltre a dare una possibilita' di aggregazione implica che gli stessi
frequentatori hanno tutto l' interesse a che intorno diminuisca il degrado.
Poi ci sono anche dei mediorientali cui non gliene importa nulla dell'
Islam, ma quello e' un discorso di criminalita' su cui e' giusto non
transigere.


Dell' episodio della visita alla moschea non sapevo (sara' farina dei suoi
consiglieri). Il problema e' la dialettica successiva: puro Far West.

 
Accidenti, hai trovato credibile la sceneggiatura dell'evento? 
Temo di doverti contraddire, per quanto prodotto per spiriti semplici e di
facile commozione trovo che la storia non regga o perlomeno che l'occulto
incantatore non abbia notato le contraddizioni tra la mano tesa e gli aerei già
pronti sulle piste. Non posso dischiarare qualcuno superficiale con
superficialità perciò non lo farò ma ti consiglio di rivedere con più
attenzione la sceneggiata per quanto ahimè il finale scontato ne faccia una ben
penosa visione.
In accordo completo con più moschee anche se adesso sarebbero purtroppo
bersaglio troppo facile dove trovare arabi, sik o inturbantati vari da
trucidare!
-- 
Posted from  [213.82.196.114] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

del nostro variegato centro storico.
A me starebbe bene. Mi piacerebbe anche vedere una chiesa cristiana in
ogni città islamica, che ne dici? Si potrebbe chiedere? In nome
dell'accettazione delle altre culture.
 
Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Mi son sempre chiesta come fanno i Dalai Lama, come
faceva Ghandi, come faceva Luther King.
Come facevano a stare sul filo del pacifismo senza scivolare
sulla coglioneria."
"Perche' la loro determinazione era di una violenza incommensurabile."
Cap. Ripley - Pierangelo


"Fast'n'bulbous!"


Ma ci sono. Magari non alla Mecca o in Afghanistan, ma a Istambul e Tunisi e
Teheran e Baghdad sì, e probabilmente in altre città islamiche.
Fino a non molto tempo fa, come prescritto dal Corano, i Mussulmani dovevano
sì comquistare e convertire i non credenti ma dovevano rispettare e
tollerare i 'popoli del libro', cioè Cristiani ed Ebrei, stante le origini
comuni ed il comune monoteismo. A essere sterminati alla grande erano i
'pagani', per esempio gli indù.
Certo che ultimamente c'è stata una bella involuzione ma, ripeto, le chiese
ci sono.
Moritz Benedikt
Aut Tacere Aut Loquere Meliora Silentio

ci sono.
Il titolo del post era "Una moschea in OGNI città". Quindi chiedevo se
sembrava corretto chiedere una chiesa in OGNI città mussulmana.


sarebbe anche molto piu' pertinente.
Io non ho nulla contro moschee o altri luoghi di culto delle più
svariate religioni in qualsiasi città italiana che abbia un numero
sufficiente di seguaci di quella religione tale da rendere la loro
presenza necessaria. Eppure, non appena si nomina la parola magica
"cattolicesimo", a qualcuno si drizza automaticamente il pelo sulla
schiena... è quasi un processo pavloviano.


sembrava corretto chiedere una chiesa in OGNI città mussulmana.
Ti rendi conto che nel titolo del post manca l'aggettivo "cristiana",
prima di invocare inesistenti principi di reciprocita'?


 svariate religioni in qualsiasi città italiana che abbia un numero
ROTFL
mi pari uno di quelli che quando si ricordano i morti americani devono
sempre metterci dentro per par condicio anche i morti di tutte le altre
guerre
-- 
Bibi
[l'ostile conta]

fila...
Posto che, se leggi attentamente, la proposta, "guarda caso" c'entra
anche un fatto di *prevenzione* della criminalita', vediamo di
sgombrare il campo da questo cazzo di principio di reciprocita' che
quella merda umana di Biffi e altri suoi scagnozzi propugnano, e che
ogni tanto salta fuori in modo piu' o meno strisciante.
Il fatto che si chiedano chiese in cambio di moschee, nella forma aut
aut, ma financo di "auspicio", suona alle menti e alle orecchie
liberali e laiche come un patetico, squallido tentativo, consapevole o
no, di perpetuare un equivoco, una contrapposizione netta tra l'Italia
come "paese democratico" contro i paesi musulmani come "paesi non
democratici", e di stipulare un legame formale - quale e' la natura
della richiesta - tra la religione cristiana (cattolica in
particolare) e la dimensione *laica* che i paesi democratici
pretenderebbero di avere.
Chi si fa portatore di tali affermazioni, evidentemente ritiene la
costruzione di chiese un parametro sufficiente per ritenere
"tollerante" un certo tipo di regime. Almeno a livello epidermico,
giacche' non chiede, di primo acchito, una generica "liberta' di
espressione", o di aggregazione politica.
Posto sempre che sia sensato allungare anche l'idea di uno "scambio",
fra il trattamento da riservare qui agli extracomunitari e le
"concessioni" che i regimi islamici dovrebbero concedere ad una parte
della loro popolazione.
La qual cosa mi fa semplicemente vomitare.


espressione", o di aggregazione politica.
Peraltro, dimenticavo, gli *ATEI* sono molto piu' discriminati dei
cristiani e degli ebrei, nei Paesi dove vige una disciminazione.
Ma di chiedere, che so, una sezione locale dell'UAAR, ai sedicenti
"liberali" e "laici", non viene mai in mente.



Però, secondo l'Islam, chi prega la Madonna commette "shirk", che è il
peccato più grave, che nemmeno l'Onnipotente potrà mai perdonare. Insomma, i
cristiani non vengono considerati apertamente degli "Infedeli"  a patto che
il loro essere cristiani non sia in eccessivo contrasto con alcuni principi
generali dell'Islam (e se vai a vedere alcuni siti islamici italiani te ne
renderai conto). Questo non significa incompatibilità, nè impossibilità di
convivenza tra le due religioni ma mi sembra fuori di dubbio che per i
cristiani la religione musulmana è religione *altra* mentre per l'Islam il
cristianesimo è una sorta di *deviazione* dalla retta via. Ecco, copiato e
incollato, un passo tratto dal sito 
www.islamitalia.it
"Oggi come oggi, l'esistenza del Sacro Corano e' conosciuta in tutto il
mondo e non vi sono piu' scuse per i cristiani o per i giudei di non aver
ricevuto un'ulteriore e definitiva Rivelazione data dall'ultimo Profeta.
Coloro i quali "non esagerano nella loro religione" e credono, pur
ritenendosi cristiani, in un solo Dio Unico, negano o si disinteressano
della trinita' e della divinizzazione di Gesu' Cristo, credono nel Giorno
del Giudizio e compiono il bene in vita, saranno salvati e non possono esser
considerati miscredenti, pur non essendo totalmente musulmani.
La salvezza dei "giudei, i sabei o i nazareni" si riferisce alla salvezza
priam dell'avvento completo della Rivelazione islamica."
Capisci che chiedere ad un cristiano di disinteressarsi della Trinità è
complicato.
****macguffin

incollato, un passo tratto dal sito 
www.islamitalia.it
Fra i tanti, hai pescato proprio uno dei siti piu' ambigui! Che si
chiama "Islam Jihad Italia"!
E probabilmente pure criptoantisemita:
"L'EBREO MARSIGLIA SI E' INVENTATO TUTTA LA STORIA DELL'AGGRESSIONE
ANTI-SEMITA 
PRIMA SI AUTO-DENUNCIA EBREO PER L'AGGRESSIONE, ORA E' DI FEDE
CATTOLICA E DI ORIGINI EBREE"


 della loro popolazione.
non si tratta di scambiare nulla. Si tratta solo di respingere, non
accogliere ed impedire l'immigrazione di chi si fa portatore di una coltura
antagonista a questi concetti di tolleranza laica e che è potenzialmente
pericoloso per l'ordine civile della società in cui viviamo. Mi sembra una
semplice misura di saggezza a scopo difensivo. Non vedo il motivo per cui
bisognerebbe essere in assoluto generosi ed ospitali. Peraltro, non conosco
nessuno che lo sia personalmente, quindi perché esserlo astrattamente a
livello sociale ? (anzi, di tutti quelli che conosco non ce n'è uno che non
cerchi di guadagnare più soldi possibile ed acquisire beni per se stesso,
senza alcuna esigenza di spartirli con altri) Per compensare senza troppi
sforzi il proprio singolo egoismo in piccolo ? Direi che è più corretto
vivere apertamente il proprio egoismo e amen.


Fa niente se ricordo che nelle principali città islamiche (eccetto forse
Kabul e la Mecca) le chiese cristiane, generalmente cattoliche, ci sono?
Come se te ne fregasse qualcosa...


vivere apertamente il proprio egoismo e amen.
Questo periodo e' davvero un'arguto trattatello di sociologia. Me ne
compiaccio.


Come se te ne fregasse qualcosa...
Faziosi, Moritz, i soliti faziosi.


 Come se te ne fregasse qualcosa...
Confermo per Tehran. Dubito a Mashhad e Qom, ma non sono capitali. La Chiesa
iraniana e' armena di rito gregoriano, ma non credo siano tecnicamente
scismatici. Sono buffe quelle tiare con sopra disegnato il pesce (il "segno
di Giona").
La dannazione attende chi strumentalizza il Verbo.
--
ArAmesh
Le tecniche utilizzate sono tipiche del razionlismo calcolante occidentale.
Il salto di qualita' e' solo la trasformazione tecnica del corpo umano in
componente tecnologica di una bomba intelligente.


Non mi sembra uno dei più ambigui, ce ne sono altri parecchio più radicali,
basta seguire un po' di links.
****macguffin


Il punto è che, teccnicamente, per l'islam il cristiano e l'ebreo sono
infedeli e commettono "shirk", in questo non mi pare ci sia reciprocità
rispetto alla religione cristiana.
****macguffin

 prima dell'avvento completo della Rivelazione islamica."
Credo che per questa asserzione ci si sia basato sulla "Qias" (paragone). Ad
esempio, se l'alcol e' proibito, con la "qias" si arriva a dire che lo e'
anche l'eroina. Il che e' assolutamente eretico nel caso in questione: la
"qias" non puo' modificare la "nass", ovvero cio' che e' stato dettato nella
legge dal Corano.
Ed in effetti in Iran gli Armeni non solo hanno pieno diritto a pregare un
Dio - che credono essere contemporaneamente e' se stesso, il proprio figlio
e spirito santo - ma hanno anche diritto di produrre e trangugiare ingenti
quantita' di vino per l'eucarestia. Un conto e' completare la legge con il
paragone, altro e' cambiare la legge della salvezza ai popoli del Libro!
Inoltre e' ulteriormente eretico perche' si presuppone un'incompletezza del
Corano su un argomento vitale.
Ma anche se cosi' fosse, cio' che leggo non contiene un'istigazione a
delinquere, ma la semplice asserzione che i cristiani trinitari andranno
all'inferno. So what? Biffi forse da' possibilita' di salvezza ai musulmani?
--
ArAmesh
Le tecniche utilizzate sono tipiche del razionalismo calcolante occidentale.


 rispetto alla religione cristiana.
E due! Ma diobono la religione cristiana li danna in eterno solo perche' non
sono battezzati! Ma ci vai al catechismo? :)
O c'e' qualche enciclica che vorrebbe fare santo Averroe' (che peraltro lo
meriterebbe assai piu' di Padrepio)?
Anzi, seguendo il tuo discorso direi che reciprocita' c'e' eccome! In
negativo, ma c'e'.



Ok, capito. Ma mi sembra chiaro che esistono *correnti* (non so come
chiamarle) che intepretano i passi del Corano in questo senso, mi pare. E se
esistono da chi sono costituite?
****macguffin

componente tecnologica di una bomba intelligente.
Bella! di chi e'?


basta seguire un po' di links.
Se sono radicali non sono ambigui, no?


all'inferno. So what? Biffi forse da' possibilita' di salvezza ai musulmani?
Infatti.


 *vicina* alla verità del Corano rispetto ad altre?
Le interpretazioni sono molteplici ed in genere fanno parte a due scuole
principali, che tuttavia per secoli non hanno avuto un "capo". Un po' come
succede per il clero protestante per capirci. Le due interpretazioni
principali sono quella sciita (sci'a = derivazione) e quella sunnita (sunna
= tradizione). La prima, minoritaria in termini numerici, e' maggioritaria
in Iran (97/98% dei musulmani), in parte dell'Afghanistan, parte del
Pakistan, sud dell'Iraq ed in Libano. Per la cronaca: i Taleban ed i loro
amici pakistani sono sunniti wahabiti, cosa che li accomuna con gli i
musulmani della penisola arabica. Infatti l'Arabia Saudita e gli Emirati
Arabi erano gli unici stati - insieme al Pakistan - a riconoscere lo stato
dei Taleban.
La spaccatura in origine era dovuta alla quetione secolare, e la cosa
investi' anche la successione a Maometto. Secondo gli sciiti la religione
deve avere peso nella politica, anzi, la deve direttamente gestire. Per i
sunniti originariamente cio' non era vero, fatto sta che l'autorita'
religiosa era rigidamente separata dall'autorita' imperiale. Un po' come
accadeva in Israele con la figura del Re da una parte ed il Sinedrio
sall'altra.
Come vedi vinse in generale l'interpretazione sciita, tranne che nell'ex
impero persaino dei Sassanidi (l'altopiano iranico), dove la popolazione ex
zoroastriana era abituata al notevole peso del clero di quella religione
(magi), che spesso era superiore allo stesso monarca.
Ognuna delle due interpretazioni poi si suddivide in un'ottantina di
ulteriori diramazioni, talvolta davvero bizzarre (penso a quella dei drusi
nella sunna e quella degli "ali' allahi" nella sci'a). Domande:
1) *Chi* interpreta materialmente il Corano? Il compito e' affidato agli
"ulama'" (dotti, sapienti, in persiano "khobragan" ovvero quelli della retta
via, o anche il piu' conosciuto "mullah" derivato da "mowla" ovvero "signore
asceta").
2) E come uno diventa "aalim" (sing. arabo di ulama')? Con lo studio del
corano certamente, e con la conoscenza degli "hadith" (lett. "dritte",
discorsi pubblici di Maometto). Poi dipendeva dai fedeli affidarsi a questo
o quel "aalim". Oggi esistono delle scuole in cui si studia la teologia
musulmana, le piu' antiche sono quelle dell'area sciita (Qom in Iran). Per
lungo tempo una delle differenze tra sciiti e sunniti stava nel fatto che
gli sciiti avevano un clero organizzato in maniera molto piu "cattolica":
arrivavano ad avere dei "capi" eletti da una specie di conclave. Mentre i
sunniti continuavano ad essere "cani sciolti".
Questa e' la ragione per cui l'integralismo trovo' voce in origine tra gli
sciiti. Tuttavia col passare del tempo si sta assistendo ad una
sciitizzazione dei sunniti. Cio' avviene sia a livello dell'organizzazione
clericale (le "madrasa" pakistane ed afghane sono sunnite...) sia a livello
della dottrina anti-laica (l'Algeria, il Sudan... tutti stati sunniti).
Percio' l'integralismo non e' altro che la degenerazione di una sacrosanta
ricerca di modernita' *locale*. Dopo aver provato tutte le modernita'
occidentali, dalla pseudo-democrazia laica al marxismo passando per il
nazionalismo, oggi qualunque modernita' occidentale e' vista con sospetto
per i devastanti effetti sociali provocati. E non solo nei paesi a
maggioranza musulmana.


 Bella! di chi e'?
Giacomo Marramao intervistato sul Manifesto. Non lo conoscevo. Sostiene
anche che l'utilitarismo non e' affatto negato. Con un gesto assai piu'
semplice che una vita intera dedicata alla fede ed alla pieta' - il suicidio
di guerra - l'individuo raggiunge la massima utilita': sedersi accanto a
Dio.
E' il paradigma utilitario/razionalistico portato alla sua estrema
conseguenza.
--
ArAmesh


 rispetto alla religione cristiana.
Pero' ti faccio notare una differenza *fondamentale* proprio sul piano
teologico, e dando anche per rata e valida l'interpretazione che riportavi.
Dice:
"Oggi come oggi, l'esistenza del Sacro Corano e' conosciuta in tutto il
mondo e non vi sono piu' scuse per i cristiani o per i giudei di non aver
ricevuto un'ulteriore e definitiva Rivelazione data dall'ultimo Profeta."
Da avvocato, noterai che la dannazione in base a questo principio presuppone
una *conoscenza* del Corano seguita da un suo *rifiuto*. Cosa assai
diversa - ma davvero assai - dalla dottrina cristiana del peccato originale.
Anzi, direi la stesa differenza che c'e' tra un regime autoritario ed uno
totalitario! Non bisogna farsi fuorviare dal fatto che laicismo illuminista
europeo abbia avuto effetti frenanti sulla possibilita' pratica del clero
cristiano di applicare il suo credo. Un laicismo che si e' affermato proprio
*lottando* contro il cristianesimo. Per questo, paragonando le teorie
soltanto, l'Islam e' teologicamente superiore al cristianesimo, e non di
poco.


conseguenza.
Non male.
Lo recupero on line.


compiaccio.
Alle solite, quando t'infervori ti incasini con la grammatica... ;-)


prima di invocare inesistenti principi di reciprocita'?
Il post non parlava forse della situazione italiana? E qual è la
religione a maggior diffusione in Italia, di grazia?


La qual cosa mi fa semplicemente vomitare.
Chiedi un antiemetico a Bloch...


 ha scritto nel messaggio
[cut: si parlava delle interpretazioni del Corano]
ehm... visto che mi sembri *un tantino* preparato sull'argomento
(Complimenti! :-) ti importunerei con una domanda:
non ho ancora capito se la guerra santa e le 7 vergini x i kamikaze ecc...
ecc...
sono veramente cose scritte sul Corano o sono interpretazioni "allegre" di
questo.
mi puoi illuminare sulla questione? grazie!
PS: se vuoi rispondere: come le sai tutte 'ste cose? sei musulmano o cmq
arabo?
PPS: e' solo una curiosita', non pensar male!
Grazie di tutto! mi hai aperto un po' la mente su un mondo un po ostico! :-)
--
Ciao by Allanon

paragone, altro e' cambiare la legge della salvezza ai popoli del Libro!
Non c'entra moltissimo, ma riporto un post da una mailing list (i
commenti non sono miei)... andrebbe verificato, però.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il mondo e' proprio strano! Non ci credete? Allora guardate 
queste leggi di vari paesi: incredibile!!! 
 
In Libano gli uomini possono per legge avere rapporti sessuali 
con animali, purche' si tratti di femmine. Avere rapporti 
sessuali con un animale maschio e' un reato punibile con la morte. 
(COSI' la cosa ha un senso). 
 
Nel Bahrain, la legge consente a un medico di sesso maschile 
di fare una visita ginecologica a una donna, ma non di guardare 
direttamente i suoi genitali. Puo' soltanto vederli riflessi 
in uno specchio. 
 
Ai musulmani e' proibito guardare i genitali di un cadavere, 
e questo vale anche per gli impresari di pompe funebri; 
gli organi sessuali dei defunti devono sempre restare coperti 
da un mattone o un pezzo di legno per tutto il tempo. 
(Un mattone?) 
 
In Indonesia la masturbazione viene punita col taglio della testa. 
(Quale testa?) 
 
A Guam ci sono uomini il cui lavoro a tempo pieno consiste 
nel girare per le campagne e deflorare giovani vergini che 
pagano per il privilegio di stare con un uomo per la prima volta. 
Il motivo: La legge dell'isola stabilisce a chiare lettere che 
una donna vergine non puo' sposarsi. 
(Pensiamoci un attimo: esiste in qualche altra parte del mondo 
un lavoro anche lontanamente simile a questo?) 
 
A Hong Kong, una moglie tradita puo' uccidere il marito 
adultero, la legge glielo consente; ma puo' farlo solo 
a mani nude. Mentre puo' uccidere come piu' le aggrada 
l'amante del marito. 
(Ah! La Giustizia!) 
 
A Liverpool, Inghilterra, la legge ammette commesse in topless, 
ma solo nei negozi di pesci tropicali. 
(Naturalmente!) 
 
A Cali, in Colombia, una donna puo' avere rapporti sessuali 
soltanto col marito, e la prima volta che cio' accade, 
nella stanza dev'essere presente anche la madre di lei. 
(La sola idea fa venire i brividi.) 
 
A Santa Cruz, in Bolivia, un uomo non puo' avere rapporti 
sessuali con una donna e con la figlia di lei contemporaneamente. 
(Immagino che si sia trattato di un problema abbastanza grave, 
se hanno dovuto farci su una legge.) 
 
Nello stato americano del Maryland, le macchinette 
dispensatrici di preservativi sono illegali. Cessano di 
esserlo solo se si trovano "in luoghi dove si vendono 
bevande alcoliche da consumare sul posto". 
(L'America e' un grande paese o no? Forse, pero', 
non grande quanto Guam.) 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------


 Come vedi vinse in generale l'interpretazione sciita
Lapsus, volevo dire sunnita.


 arabo?
Non sono arabo, sono iraniano. La lingua parlata in Iran e' il Farsi (ovvero
Persiano, che si parla anche in Afghanistan ed in Tadgikistan) ed e' una
lingua indoeuropea, cioe' con una struttura lessicale e grammaticale piu'
simile al latino o al tedesco che non all'arabo o al turco. L'alfabeto
invece usa caratteri arabi, un po' come accade per l'italiano e l'islandese
che pur essendo lingue diverse usanoi caratteri latini.
L'Iran non fa parte della Lega Araba, e questa precisazione sara' sempre la
prima che sentirai da parte di un iraniano pure senza che l'interlocutore
iraniano sia nazionalista ne' razzista. Io vivo in Italia da 20 anni e mi
considero "civis terrae".
Quanto alla mia religione, sono Baha'i. Nacque 150 anni fa in Iran e *non e'
una setta dell'Islam*, poiche' si considera una religione a se' ed e' dotata
di testo sacro proprio. Il Baha'ismo, pur non negando l'origine divina
dell'Islam (come del Cristianesimo, del Buddismo, dell'Ebraismo, etc.),
sostiene la teoria della rivelazione divina progressiva e contingente:
ovvero le religioni sono di origine unica in quanto Dio e' uno, ma la loro
*forma* contingente cambia per essere meglio comprese dal popolo al quale
furono destinate nel periodo storico in cui furono rivelate. La missione
contingente della fede Baha'i e' "l'unita' del genere umano nella sua
diversita'".
I Bahai *non* hanno diritto ad avere piu' di una moglie o di un marito,
commettono peccato se provano pregiudizi razziali o religiosi, le donne
Bahai furono le prime a girare per l'Iran senza Chador verso la fine del
secolo XIX e riteniamo che l'educazione femminile e l'inserimento delle
donne nella societa' e nell'economia e' cosa necessaria. Soprattutto poiche'
sono le donne a dare la primissima educazione ai neonati. Tutto questo si
somma ai gia' noti 10 comandamenti che la fede Bahai da' per aquisiti.
E' noto che i Baha'i sono discriminati in Iran dalla maggioranza musulmana
fin dalla rivoluzione islamica del 1979. Le cose vanno migliorando, ma ci
sono ancora molte difficolta'. Percio' le parole che sentirai da "questo
perseguitato" sull'Islam possono solo essere obiettive.
Ci sono circa 6.000.000 di Bahai nel mondo, distribuiti in 193 nazioni. Il
centro mondiale Bahai - assemblea eletta quadriennalmente - si trova nella
citta' di Haifa in Israele, sul Monte Carmelo. L'assemblea Baha'i italiana
si trova a Roma, ed esistono comunita' di Baha'i italiani in pressoche'
tutti i capoluoghi di regione.
Altre notizie su it.cultura.religioni.bahai
Ciao.


 (Naturalmente!)
Mi sembra quella di Woody Allen sugli psicologi: "interessante il caso del
paziente xxx. Questi non poteva entrare in una stanza in cui vi era presente
un violoncello, ma una volta dentro poteva uscirne solo con il permesso di
un Rothschild".


Poitiers - 40 km sud di *Parigi* - settant'anni dopo.
40km? Sono almeno 300 (a sudovest)!
(inoltre, ma lo saprai gia', ci sono vari studiosi che ridimensionano
la battaglia di Poitiers, che forse fu una scaramuccia "sentita" solo
da quegli analfabeti dei Franchi, e pressoche' ignorata dalla
storiografia araba)


 storiografia araba)
Dimenticavo che il mio vecchio atlante storico non rispetta necessariamente
le distanze... Vero, volevo solo far presente che e' ben ben oltre i
pirenei.
Sull'importanza storica della battaglia sono d'accordo. Questo tipo di
battaglie e' importante per i piccoli e non per i grossi. Probabilmente si
trattava di una pattuglia.


 suicida.
ti diro` che une delle primissime cose che ho pensato dopo il
quadruplice attacco suicida e` stata: che idea geniale. Un'idea
semplicemente geniale, molto piu` semplice che introdurre ordigni nei
palazzi. Certo, e` necessario trovare qualcuno che decida di morire per
la causa.
-- 
Some of them are old, some of them are new
some of them will turn up when you least expect them to
and when they do
remember me,
remember me.

 che pur essendo lingue diverse usanoi caratteri latini.
hm... ma l'islandese non e` parente del mitteraltdeutsch (o come cavolo
si chiama, non ho sottomano la grammatica) e quindi parente delle lingue
germaniche e scandinave?
A proposito di parentele di caratteri fra lingue storicamente lontane,
citerei a maggior ragione l'ungherese o il finlandese, o magari il
basco, perche' no!
A proposito, i bancomat di madrid hanno le istruzioni in Euskadi... sono
rimasto brasato!



Ma è proprio questa degenerazione (che comunque mi sembra avere una presa
notevole sulle diverse popolazioni) che spinge a poca tolleranza nei
confronti degli ebrei e dei cristiani, osbaglio? Non deriva direttamente dal
Corano, ma dalle condizioni economico-politico-sociali in cui viene
*interpretato*? Le democrazie occidentali non saranno sempre esempi da
seguire, ma mi pare che in fatto, ad esempio, di diritti civili comunque ci
sia ancora una distanza notevole con molti paesi islamici e la mia domanda
è:è l'influenza della religione nella politica (o l'uso distorto della
religione a fini politici) a determinare tutto questo o esistono altri
motivi?
****macguffin
****macguffin

 suicida. Quanto alle sette vergini, la cosa mi giunge nuova.
[cut]
grazie x le preziose info...
ma della guerra santa che dici?
e' reale questo versetto riportato in un altro post?
-----------------
"Uccidete gli idolatri dovunque li troviate; catturateli, assediate, fateli
cadere nelle imboscate" (IX, 5). "Ammazzateli dovunque essi si incontrino!"
(II, 191). "Combatteteli fino a che non vi sia più ribellione e che la
religione sia quella del Dio" (II, 193). "Sia che voi andiate incontro alla
morte, sia che vi ammazzino, verso il Dio sarà certamente il vostro ritorno"
(III, 158). "Non voi li avete trucidati, è il Dio che li ha uccisi" (VIII,
17). "Combattete contro coloro che non credono in Dio e nel Giorno Estremo,
e che non ritengono illecito quel che Dio e il Suo Messaggero han dichiarato
illecito. Combattete, fra quelli cui fu data la Scrittura (ebrei e
cristiani, ndr), coloro che non praticano la vera religione. Combatteteli
finché non paghino il tributo, uno per uno, e finché non siano umiliati"
(IX, 29). "Non tentennate, non cedete, non invocate 'Pace, pace!', mentre
siete i più forti" (XLVII, 35).
-----------------
a-ri-grazie! :-)
--
Ciao by Allanon

 rimasto brasato!
Mi chiedo cos'altro vogliano.


 siete i più forti" (XLVII, 35).
A dire il vero c'e' scritto "Non siate deboli! Non offrite la pace al nemico
mentre avete il sopravvento!" che e' leggermente diverso. Ma comunque duieri
che in generale ho risposto.
Pero' ora per par condicio qualcun altro dovrebbe interpretare questo:
"Ha detto il Signore di Israele: Ciascuno di voi si metta una spada a
fianco, andate in giro per il campo da una porta all'altra e ognuno uccida
il fratello, l'amico, il parente. Allora i figli di Levi fecero secondo la
parola di Mose' e in quel giorno perirono circa 3000 persone" (Esodo
32:27-28)
"E [i figli di Israele] votarono allo sterminio tutto cio' che vi era nella
citta': uomini e donne, fanciulli e vecchi, persino buoi, pecore ed asini:
tutti passarono a fil di spada" (Giosue' 6:21)
"Quando ebbero finito di uccidere gli abitanti di Ai a colpi di spada, per
la campagna e nel deserto dove li avevano inseguiti, tutti gli Israeliti si
rivolsero contro la citta', e quella pure fu passata a fil di spada. Il
numero delle vittime di Ai, tra uomini e donne, sali' in quel giorno a 12
mila persone (...) secondo il comando che il Signore aveva dato a Giosue'"
(Giosue' 8:24-28)
Ciao


 motivi?
Secondo me sono *solo* questi i motivi, ma quali sono i motivi dei motivi?
Anzitutto non dimentichiamo che le democrazie occidentali sono tali fino a
quando non sono minacciate. Prova ad andare a raccontare ad un cittadino
statunitense di nome Abdullah figlio di sauditi immigrati negli anni '60 e
con la passione per il pilotaggio, che deve essere fiero e felice del
liberalismo del suo paese. Oppure andiamolo a raccontare ai figli di quel
sikh ucciso perche' quelli col turbante sono tutti arabi.
E pensa che sono persino fiero della reazione popolare americana: a Londra
ci sarebbero gia 1000 morti tra sudditi britannici skinhead e sudditi
britannici pakistani. Facciamo molta attenzione alle guerre che andiamo a
combattere, che' la differenza di democrazia tra "noi e loro" non e' per
nulla connaturata nel nostro DNA: e' qualcosa estrememamente contingente.
Gia' oggi - solo per questi dubbi - per Bush ed altri fessi sarei
filo-terrorista. Aspetta che muoiano 50.000 soldati e ci sia un attentato
batteriologico che faccia ammalare di carbonchio l'intero parco ovino
francese...
Ecco. Ora andiamo a raccontare all'Iran che non si dovrebbe spendere in armi
ne' si dovrebbe costruire la bomba atomica, dopo che il vicino pakistan
amico contemporaneamente degli USA e dei Taleban (miracolo diplomatico degno
del miglior Metternich), e nemico dell'Iran e dell'Alleanza Nord, a sua
volta amica dell'Iran ma nemica dei russi, ha fatto esplodere una bomba
atomica sotterranea proprio sul confine del Beluchistan iraniano.
Inoltre: le condizioni economico-sociali certo influenzano l'interpretazione
del corano. Ma quelle condizioni a maggior ragione influenzano la politica
interna a-democratica. E spesso esistono *proprio grazie* all'imperialismo
che l'occidente ha portato avanti in quelle aree con la scusa di civilizzare
i negri. Non solo: sono proprio quelle condizioni economiche e sociali che
impediscono un pensiero democratico locale.
Oggi per la prima volta l'occidente si rende conto di non avere piu' il
potere di dominare il mondo senza distruggerlo. E si rende anche conto che
dalla distruzione del mondo ci ha piu' da perdere rispetto a chi del mondo
non ha nulla.
Buon risveglio :)


 francese...
Tranquillo, ara, se ti mandano al gulag di Borgoratti io son li` tutti i
giorni a portarti le arance.


Ciao e grazie, innanzitutto!
E' un piacere finalmente parlare con qualcuno "che ne sa"! :-)
La propaganda di questi giorni e' massacrante e purtroppo molta gente, la
maggioranza direi,
e' come me e non sa nulla dell'islam se non quello scritto dai giornali in
questi momenti
(o in momenti analoghi...comunque sempre quando ci sono terroristi di mezzo)
grazie, quindi, per avermi "aperto gli occhi".
adesso vado dal mio paparino, che compra "il giornale", dove quello
scellerato di Tocci  ha scritto i passi che ti ho elencato e lo istruisco a
dovere! :-)
--
Ciao by Allanon

trattava di una pattuglia.
Le fonti "classiche" palano di 70.000 arabi e 40.000 franchi, altrove
pare che si trovi 20.000 per parte che e' gia' piu' realistico.


parte americana.
Errore, da parte occidentale, perche' fino a prova contraria, voi
m'insegnate, i laici liberali democratici siamo noi occidentali.


religione a maggior diffusione in Italia, di grazia?
Risposta 1) Non certo la religione cattolica, i cui praticanti sono
stimati, da fonti CEI, a meno del 40%. Quindi vincono gli "incerti".
Risposta 2) E chi cazzo se ne frega?
Risposta 3) Le istituzioni italiane che concederebbero l'apertura
delle moschee sono cattoliche?



Non credo sia così. Dalla tua visione sembra prendere forma lo *scontro* tra
civiltà, tra ricchi contro poveri a cui io non credo. Un'azione di questo
tipo suona come una chiamata alle armi da parte di un soggetto che intende
porsi come nuovo *soggetto politico* sia verso gli U.S.A., per contrastare
la loro politica, sia verso i leaders dei Paesi Arabi, per legittimare una
nuova leadership.
****macguffin

m'insegnate, i laici liberali democratici siamo noi occidentali.
"Noi" chi, scusa?
E comunque ancora non ti seguo.


delle moschee sono cattoliche?
E' normale avere degli scambi fra gli Stati, soprattutto quando questi
scambi favoriscono la comprensione  e il dialogo reciproci. Vuoi
aprire una filiale della tua Banca Nazionale qui da me? Ma certamente!
E io ne aprirò una da te! Vuoi il libero scambio di merci? Benissimo!
Fintanto che questo è bidirezionale, però. Vuoi aprire delle moschee
qui? Beh, vediamo... potrei chiederti... mmmhhh... non saprei... un
attimo che mi informo [psssttt, noi cosa abbiamo, vicesegretario? Ah,
un quaranta per cento CERTO di cittadini cattolici? E loro cosa
vogliono?]...


 civiltà, tra ricchi contro poveri a cui io non credo.
Leggi cose che non ho detto. Il fatto e' semplice. Sulla gente che non ha
nulla da perdere, delle due una: chi non ha nulla o si elimina o si nutre.
L'occidente ha le palle per uno sterminio di massa che coinvolgera' un
miliardo di uomini? No? allora mano al portafogli perdio!
Quando poi dico che l'occidente non riesce piu' a dominare il mondo senza
distruggerlo sottolineo solo un dato di fatto. Una volta bastava mandare tre
navi davanti a Hong Kong per piegare un impero. Oggi per farsi ascoltare da
un paese come l'afghanistan che ha un PIL inferiore al fatturato delle
aziende della sola Abbiategrasso tocca minacciare l'attacco atomico. Non ti
fa pensare la cosa? Tipo che non esiste piu' alcuna autorita' residua ne'
alcun timore reverenziale verso il "primo mondo"?
Percio' per ottenere risultati ci vuole la concertazione tra le nazioni,
mentre qui grazie a Sharon ed alla miopia di non volere una risoluzione ONU
con la partecipazione della Cina (con a scusa infantile che la risoluzione
c'e' gia'), all'occidente tocca fare da solo. Auguri.



Che Sharon sia un coglione ormai non ci sono più dubbi e credo che, in caso
di ulteriore radicalizzazione  del conflitto e di definitivo annullamento
del vertice, gli U.S.A. gli faranno pagare questo *sgarbo*.
Perchè l'ONU? Serve una risoluzione dell'O.N.U. per dichiarare che si
combatte il terrorismo internazionale? L'occidente non credo farà da solo
( per quanto mi sarebbe piaciuto avre un politico con uno spessore maggiore
di quello di Bush jr. non credo che sia circondato da coglioni ) e Russia e
Cina, alla fine, in un modo più o meno diretto appoggeranno in pieno
l'azione degli U.S.A. perchè hanno i loro piccoli o grandi conti da saldare.
****macguffin

E comunque ancora non ti seguo.
Fa niente, Nico'.


E' normale avere degli scambi fra gli Stati,
Tra gli Stati.
Gli immigrati islamici sono Stati?


Perchč l'ONU?
Ma ti sta proprio sui coglioni quest'ONU.



Ultimamente sì. Non nel merito, ma perchè mi pare che abbia perso tutta la
sua forza rappresentativa e non solo per colpa degli altri.
Ma parlando di *diritto internazionale*, non penso che sia necessario un
pronunciamento dell'O.N.U. per l'azione della N.A.T.O.. Sarebbe stato
auspicabile se l'O.N.U. avesse ancora la forza rappresentativa di trent'anni
fa, ma oggi mi sembra solo la ricerca di una investitura formale che sarebbe
superata in modo sostanziale dalla solidarietà politica di pesi come la
Cina, la Russia e i paesi arabi più o meno moderati.
Ma venga comunque anche una risoluzione O.N.U., non mi sembra un problema
fondamentale.
****macguffin

 Ma ti sta proprio sui coglioni quest'ONU.
A Rifondazione piace tanto.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

A Rifondazione piace tanto.
Non a caso.


 convenzionale. Il primo passo inevitabile è rovesciare il regime di Kabul
Molto si puo' gia' vedere. Il foro competente per esempio. E' evidente che
il processo avverra' negli USA (ed e' ancora piu' evidente che al processo
non si arrivera'...).
Se i terroristi sono criminali contro l'Umanita', degli assassini
internazionali, il foro competente secondo la mia modesta opinione non e' NY
ma l'Aja, tribunale che gli USA non hanno mai riconosciuto. Se il foro
competente dovesse essere NY, allora ipso facto non e' piu' un crimine
contro l'umanita' ma un atto di guerra contro uno Stato.
Io non sto dalla parte dello stato aggredito solo perche' e' stato
aggredito, e se dovessi ragionare in termini di aggressione penso che gli
USA non abbiano troppo da guadagnarci storicamente. Bada bene, e' ovvio che
vorrei vedere BL appeso per le palle, ma qualsiasi giudizio portato avanti
da una *parte in causa* e' illegittimo, per l'idea che io ho di legge e di
giustizia.


 nell'ottocento.
troppo comodo, ma non funziona. C'e' pure chi non l'ha fatto. E, non
avendolo fatto, ha sconfitto lo schiavismo. 
ciao,
alessandro

 dell'uomo sull'uomo, di tutti i secoli.
Fino a quando la distinzione e' chiara e netta il prendere parte e' agevole:
ma cosa dire di un regime che copre le donne ma le fa studiare, votare ed
eleggere, che e' monopartitico ma le correnti interne del partito unico
danno una rappresentativita' ad un'ampissima fetta della popolazione, che
sarebbe nominalmente teocratico but, well, business is business... Cosa dire
di uno stato nominalmente comunista che garantisce liberta' di impresa e
spesso di sfruttamento della manodopera, ma proibisce decisamente ogni forma
di dissenso politico? L'India e' uno stato libero e democratico?
I casi limite sono la maggioranza, ed il timore di ritrovarmi un elefante in
una cristalleria e' forte.


Voi occidentali.
Volevo scrivere "voi" chi ("voi m'insegnate")...


Gli immigrati islamici sono Stati?
Gli Stati da cui provengono questi cittadini islamici non chiedono
all'Italia di aprire moschee da noi? Credevo di sě. Questo tipo di
rapporti riguarda gli Stati, IMHO, non i singoli cittadini.


fondamentale.
Non ti sembra un problema fondamentale?
Quando uno come Mubarak (non Khomeini o Gheddafi, MUBARAK) dice che la
vuole per partecipare all'azione?



No, se non è un atto di guerra non serve una risoluzione per utilizzare le
armi per combattere il terrorismo, visto che c'è una risoluzione che invita
a combattere il terrorismo.
Se è un atto di guerra a maggior ragione non servirebbe.
Non mi sembra un problema fondamentale nel senso che se servirà per far
partecipare Mubarak ( e la cosa mi pare strana, Mubarak appoggerà
politicamente l'operazione, niente di più) verrà anche una risoluzione
dell'O.N.U.. Non penso che una risoluzione del consiglio di sicurezza sia
così difficile da ottenere in questo senso, quella che c'è è relativa alla
lotta al terrorismo, potrebbe bastare ed avanzare.
****macguffin

 fondamentale.
Infatti non lo e'. E' un problema di forma. La Cina lo chiedeva per
avere un peso con il veto, ma se fosse contraria puo' sempre
finanziare e addestrare sottobanco qualche tagliagole locale come
hanno fatto gli USA o il Pakistan.
La crisi dell'ONU e' cominciata guarda caso proprio il giorno in cui
e' finita la guerra fredda. Vero e' che Kofi Annan e' un povero negro,
nel senso negativo che a questo termine danno gli stessi attivisti
neri. Vero e' anche che una superpotenza sola non ha bisogno di alcun
consenso internazionale.
Percio' non anteponiamo l'effetto alla causa. Non e' che gli USA -
poverini - sono costretti a farsi giustizia da soli perche' l'ONU non
funziona. E' l'ONU che e' svuotato dalla sua ragione di esistere
proprio a causa dell'azione sabotatoria americana (e se vuoi ti faccio
qualche esempio anche qui).
Che senso vuoi che abbia oggi un organismo nato per frenare lo la
violenza degli stati prepotenti sugli stati deboli? Oggi gli USA sono
(*credono* di essere, che e' anche peggio) l'unico stato in grado di
imporre il proprio volere sugli altri.
Ma visto che diamo per acquisito l'assioma che gli USA non possono mai
aver torto, l'ONU *e'* del tutto superfluo. E' sufficiente il
congresso americano, anzi no, il presidente, a fare da garante
all'intero pianeta! o no? Considerato soprattutto il fatto che i
ministri degli esteri europei sono caratterialmente dei legumi quando
hanno a che fare con la NATO.
Percio' non diamo al povero negro colpe che non ha. L'ONU ha meno
potere di una giunta provinciale, me perche' ne abbia di piu' e'
necessario che qualcuno rinunci al proprio.
-- 
ArAmesh

 pretesa dell'integralismo islamico.
Amen.
Aramesh for president.
E Carpenter e' il nostro Profeta ;-)
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 avendolo fatto, ha sconfitto lo schiavismo. 
c'e' anche chi, pur di non doversi scusare ufficialmente per lo
schiavismo, boicotta ad arte le conferenze mondiali per la pace
(leggi Durban)
c'e' anche chi dimentica che non siamo onniscienti e detentori della
verita' e della ragione, e quindi magari tra tremila anni i talebani
saranno gli equivalenti storici dei rivoluzionari francesi che hanno
preso la bastiglia 
(non credo, ma l'esempio credo calzi)
c'e' anche chi "dimentica" che i primi a voler prendere un aereo e
dirottarlo sulle twin towers sono stati due studenti americani, che
prima avevano sparato ai compagni di classe
(lo ricorda stephen king sull'Internazionale di questa settimana)
c'e' anche chi pensa che non sia tanto grave che le proprie nike vengano
cucite da bambini di 8 anni che lavorano 12 ore al giorno
(e siamo tornati allo schiavismo)


 E Carpenter e' il nostro Profeta ;-)
Ecco brava bella stronza che sei, ma la pianti co' tutti 'sti OT e ti
decidi a parlare di Carpenter e Amenabar?? (-;
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 decidi a parlare di Carpenter e Amenabar?? (-;
azz, hai ragione, non riesco a scrivere queste due recensioni!



Non solo, è necessario che si riformi un'istituzione obsoleta.
****macguffin


No, perchè, imho, la legittimazione democratica non può mai prescindere dal
rispetto di certi  diritti fondamentali dei cittadini.
****macguffin

 motivo per mantenere viva questa alleanza.
Sono d'accordo.


 rispetto di certi  diritti fondamentali dei cittadini.
Giusto. Ne' oggi ne' allora. Ma definiscimi "cittadino talebano". Parti dal
presupposto xhe i taleban siano un'entita' autonoma che si sta comportando
da invasore nei confronti dell'Afghanistan. Vista cosi', il loro essere
antidemocratici ed illiberali nei confronti dei cittadini del paese invaso
li rende estremamente simili a parecchi stati democratici occidentali!
In base a cosa definisci il "confine demografico" entro il guale il potere
sovrano deve essere democratico verso tutti? Se mi tiri fuori anche una sola
risoluzione ONU, dopo cio' che hai detto, ti sputo :)


 una cristalleria e' forte.
Si'. E' un timore che condivido. 
ciao,
alessandro

Volevo scrivere "voi" chi ("voi m'insegnate")...
Di nuovo, voi occidentali.
Con il presidente del consiglio in testa.


rapporti riguarda gli Stati, IMHO, non i singoli cittadini.
Vabbe', Nicola, allora dillo subito che non sei informato e di queste
cose nemmeno ne parliamo, allora, dai.
Sono le comunita' islamiche locali o i singoli gruppi di immigrati che
le chiedono, non l'Iran o la Siria.


 dovresti saperlo bene, credo.
Arendt ritiene che continua ad essere un movimento frontista, con la sola
differenza che ora controlla un territorio con una popolazione adatta per
l'esperimento totalitario.
Ma ho capito cosa intendi e - si' - ho provato su me stesso il problema sia
come democratico che come baha'i. Volevo solo far presente che differenze ce
ne sono: probabilmente una ragazza di Kabul o di Riadh vorrebbe vivere e
Tehran. Probabilmente un ex piccolo imprenditore fallito di Jakarta o di Rio
de Janeiro vorrebbe essere stato protetto come un collega di Nanchino.


Con il presidente del consiglio in testa.
Vorrei sapere dove posso trovare il testo *integrale* della
dichiarazione. Messa come l'ho sentita dire in TV in effetti è una
cosa idiota. Ma vorrei sentire l'intera intervista.


le chiedono, non l'Iran o la Siria.
Quindi non è giusto che le comunità cattoliche locali in quegli Stati
chiedano chiese? Dai, su, Enrico, dillo che sei solo prevenuto contro
i Cattolici e piantiamola lì...


  
La questione e' che non si puo' chiedere la reciprocita' su queste cose.
Nella mia zona c'e' un consistente numero di musulmani, e vorrebbero 
aprire una moschea. Fanno richiesta. A noi crea problemi il fatto che 
abbiano una moschea? no, non vedo perche' dovrebbe, e allora perche' non 
lasciarglielo fare?
A Kabul le cose probabilmente andrebbero diversamente? stronzi loro, ma 
perche' a rimetterci deve essere l'immigrato che ha solo voglia di avere 
un posto dove pregare, senza per questo essere costretto a rovesciare il 
regime talebano e riempire di chiese il medio oriente...

 diritti coi nativi) in ogni altro stato.
d'accordo su tutti i punti, soprattutto sull'ultimo perche' li racchiude
tutti. Ma non potra' essere il risultato di ingegneria istituzionale. E'
una rivoluzione gia' in atto con tanto di "soggetti". Sappiamo bene chi
e cosa vi si oppone.
ciao,
alessandro

regime talebano e riempire di chiese il medio oriente...
Bravo.


cosa idiota. Ma vorrei sentire l'intera intervista.
Chiedila alla Lega Araba.


chiedano chiese?
Ho detto questo? Forse che il prevenuto sei tu?
Le locali comunita' cattoliche fanno benissimo a richiedere ed esigere
chiese.
Quello che mi fa orrore e' che lo Stato italiano, per gente come te o
Biffi, dovrebbe farsi portavoce di queste richieste perche' la
maggioranza dei credenti in Italia e' cattolica.
Lo Stato italiano, se si deve fare portavoce di qualcosa, deve farlo
per *tutte* (TUTTE) le istanze umiliate nei paesi dittatoriali.
Ovunque, comunque, dovunque.
In Medio Oriente come in Cina, per i cristiani come per gli
omosessuali, per gli atei, per chiunque sia discriminato.


 assurdo parlare di "polizia internazionale".
Nessuno può sapere cosa sarà in concreto la federazione mondiale, ma certamente
è l'unico modo per arrivare al governo mondiale, (che è cosa diversa dal
governo mondiale parziale) ed ha a che fare con l'attuale ONU tanto quanto
l'epoca attuale con qhella medievale.
--
Giuseppe Caruso         38°00'58" Lat. N
V. Giardinetto 68       12°32'37" Long. E
91100 Trapani TP        m 10 slm
Italy                   
http://www.pietrobo.com/~caruso