Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Formato!] - "The Pit and the Pendulum"

________________________
Non ho parole. Fuoriorario non mi aveva mai
angosciato tanto. So che non è colpa loro, ma
la cosa è davvero scandalosa: mi riferisco alla
copia del magnifico film di Corman che stanno
trasmettendo in questo momento. Certo, avevo
già visto film trattati male, ma in questo modo è
davvero una cosa insopportabile. Immaginatevi
il classico adattamento in formato 4/3 di un film
che in origine è in formato panoramico: come
sapete meglio di me l'inquadratura viene avvicinata
in modo da adattarsi allo schermo televisivo e le
immagini vengono tagliate a destra e a sinistra...
Beh, qui, oltre all'avvicinamento, le inquadrature
sono state "scomposte" in un'alternanza di metà
destre e metà sinistre della stessa; in sostanza,
se in un'inquadratura panoramica due personaggi
parlano in primo piano uno a destra e uno a sinistra,
nel formato TV vedremo "due" inquadrature, una
relativa al personaggio di destra e... viceversa. E'
pazzesco, ma dovreste vedere voi stessi, perché
si vede chiaramente che alcune inquadrature sono
state "spezzettate" anche per quattro o cinque
volte di seguito... Vista la bellezza del film,
questa è una vera e propria pugnalata!
--
Be Seeing You!
Magus
http://www.giorgiofinamore.com
________________________

 ha scritto nel messaggio
news:PvS%b.48389$IT2.1...@news4.tin.it...


D'accordo, ovviamente, ma c'è un ma. Fuori orario non ha colpa non 
perchè non è riuscito a trovare la versione panoramica perchè è 
difficile da trovare o perchè la casa o altri non l'hanno editata.
Come ha anche detto 
e.gh
. durante l'intro di un'altra serata E' LO 
STESSO CORMAN CHE HA VOLUTO CHE I SUOI FILM VENISSERO TRASMESSI COSI' IN 
TELEVISIONE!
E' incredibile ma se vuole che vegano trattati così bisogna accettarlo, 
salvo poi restaurarli quando sarà possibile!
P.S. Devo finire l'autobiografia di Corman, si sa mai che spieghi questo 
fatto: magari è perchè dato che il mezzo è differente vuole che i suoi 
film passino in forma differente.
Steve

 film passino in forma differente.
________________________
"Come ho fatto cento film a Hollywood
senza mai perdere un dollaro"!!! Eh! Eh!
Non l'ho ancora letta... Spero di recuperarla
anch'io al più presto!


 angosciato tanto. 
Mi spiace... ma mi consoli per non aver registrato un bel niente a causa
di un weekend fuori citta'. Dai che stasera inizia "Les Vampires". :-)
-- 
UFV:Il fascino discreto della borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)
Paycheck(1° tempo)/Il prigioniero del terrore(VHS)/L'uomo dagli occhi
a raggi X(VHS)/Mi piace lavorare(Mobbing) - 
http://www.albertofarina.tk

 TELEVISIONE!
Non ci credo neanche se lo sento :-)
cf
***
...
Soprattutto agli inizi del Cinemascope, si tendeva a sfruttare il piů
possibile la forma allungata dello schermo, e non di rado succedeva che
due personaggi che parlavano fra di loro venissero collocati uno a una
estremitŕ dell'inquadratura e uno all'altra, lasciando in mezzo uno
spazio scenografico in cui normalmente non succedeva niente.
Ora, se voi applicate il procedimento dello "scanning" ad una
inquadratura come quella descritta, che cosa vedete? Praticamente, uno
schermo vuoto (poichč tale č la parte centrale dell'immagine), con due
voci che parlano fuori campo (poichč le due estremitŕ, in cui si
trovavano i due attori dialoganti, sono rimaste "tagliate fuori").
Vi sembra ridicolo? Avete perfettamente ragione; eppure si sono viste
piů di una volta in televisione delle lunghe inquadrature di dialogo in
cui, a parlare fra di loro, erano due personaggi di cui si vedevano sě e
no, alle due estremitŕ dell'immagine, i rispettivi nasi.
E tuttavia, non č ancora finita. Poichč, a un certo punto, qualcuno si
accorse che la cosa, cosě, non poteva andare avanti. Ed escogitň un
rimedio che forse migliora le cose dal punto di vista dello spettatore,
ma che dal punto di vista cinematografico č molto peggio del male.
Cosa fecero, e fanno tuttora con grande allegria, i responsabili della
messa in onda televisiva dei film? Incominciarono a decidere loro,
inquadratura per inquadratura, quale parte dell'immagine bisognava
scegliere in sede di riversamento della pellicola su nastro magnetico:
se quella centrale, quella di destra o quella di sinistra. E poichč
spesso, all'interno di una stessa inquadratura, parlava prima il
personaggio di destra e poi quello di sinistra, aggiunsero degli
"stacchi" interni a quelli del montaggio originale, o dei movimenti di
macchina elettronici (da destra a sinistra o da sinistra a destra, alla
"ricerca" del personaggio che parlava), che l'operatore del film non si
era mai sognato di fare.
La cosa, a non rifletterci bene, puň anche sembrare una soluzione
geniale di un problema apparentemente insolubile; e comunque sicuramente
non tale da suscitare l'indignazione che sembra suscitare in colui che
leggete. E tuttavia, se ponete mente a quanto si diceva prima a
proposito dell'importanza degli "stacchi" ai fini della determinazione
del ritmo, (e aggiungiamo pure l'importanza dei movimenti di macchina,
la cui funzione e la cui economia fanno parte dell'abbicě della regia),
non potrete non comprendere come aggiungere panoramiche e stacchi al
montaggio di un film possa modificarne profondamente il ritmo,
l'efficacia e la stessa struttura linguistica. (Oltretutto, cosiderate
che questo lavoro, in concreto, lo fa un tecnico del riversamento, di
solito affatto privo di qualsiasi nozione di regia e di montaggio: č un
po' come se gli imbianchini che stanno ripulendo le pareti del Louvre
decidessero lě per lě, per renderla piů visibile, di dare una
ripassatina anche alla Gioconda)...
(da "Lo stupro", 1993)
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 ripassatina anche alla Gioconda)...
________________________
Mi fa piacere di aver letto questo articolo che ho
trovato molto sensato e molto bello! Chi ama il
cinema non può che essere d'accordo! Ogni tipo
di manomissione della pellicola originale come hai
descritto è scandaloso! Per conto mio sono contrario
a qualsiasi tipo di "adattamento" di formato per
"favorire" il passaggio televisivo! Il film in formato
panoramico deve rimanere tale e quale anche in
televisione! Non si dovrebbe nemmeno discutere
su questo punto!


 televisione! 
QUALSIASI film dovrebbe rimanere tale e quale. E invece... pan&scan,
colorizzzione, spot pubblicitari, censura amministrativa, censura
televisiva, e chi più ne ha più ne metta... :-(
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 ripassatina anche alla Gioconda)...
Mah, puo` anche essere, c'e` anche da dire che un regista
dovrebbe anche stare un po' attento a dove potenzialmente
finira` il film.
E` come se uno scrittore si ostinasse ad usare caratteri
gotici, pur sapendo che sono di difficile lettura, e poi
si lamentasse perche` una traduzione in giapponese non
usa lo stesso "font".
L'abuso di cinemascope, sicuramente e` "globalmente"
controproducente, cosi` come ogni eccesso.
Change of topic.
Proprio l'altro giorno (Sabato), hanno mandato in seconda o
terza (o forse quarta) serata "Frankenstein" di Corman
(Roger Corman's Frankenstein Unbound).
Purtroppo, causa sonno, ho visto solo l'inizio, ma devo dire
che mi e` parso alquanto "originale", anzi sicuramente.
Qualcuno l'ha mai visto tutto?
E` realmente "visionario" come la prima mezz'ora?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 televisiva, e chi più ne ha più ne metta... :-(
hai dimenticato il doppiaggio...una delle cose più deleterie a livello
culturale presenti in Italia (pensiamo ai film di Bergman per fare un
esempio)
Ciao

 Change of topic.
No, no, un attimo, questa non te la posso passare.
Cioe', un regista dovrebbe evitare di usare il Cinemascope perche' il
suo film potrebbe passare un giorno in televisione? Stai scherzando?
-- 
UFV:Umberto D.(DVD)/Il fascino discreto della borghesia(DVD)/I pugni in
tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)/Il prigioniero del terrore(VHS)/L'uomo
dagli occhi a raggi X(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 suo film potrebbe passare un giorno in televisione? Stai scherzando?
Non ho detto che deve _evitare_, ho detto che
deve prendere in considerazione le potenziali
destinazioni del film.
E considera che questo non lo dico io, ma il
Maestro che, oltre curare il doppiaggio, cercava
di filmare in modo tale che il film si potesse
proiettare al cinema o trasmettere in TV, senza
dover essere massacrato da terze parti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 dover essere massacrato da terze parti.
Chi sarebbe?
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 Chi sarebbe?
Chi e` che curava personalmente il doppiaggio dei suoi film?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 (Roger Corman's Frankenstein Unbound).
________________________
Ma su che emittente?


 di mettere elementi chiave agli estremi. [cut]
________________________
Quello che dici è corretto, nel senso che
un film può essere girato in modo tale da
evitare che venga "distrutto" nel caso di
una eventuale trasmissione televisiva;
quello che dico io, è che a priori, non
dovrebbe essere così: il regista non deve
porsi problemi di questo tipo; non è lui a
dover adattare il formato, ma è il formato
(televisivo o altro) a doversi adattare
all'opera.


 dover essere massacrato da terze parti.
________________________
I suoi film (specie da "A Clockwork Orange"
in poi) erano stati concepiti, in quel formato,
(come dici tu), ma questa a mio avviso non
era una decisione stilistica ossessiva di S.
Kubrick: "2001" infatti (per motivi estetici
e narrativi) č stato pensato e realizzato in
16/9... e piů volte disintegrato dal formato
televisivo!


 all'opera.
Il problema e` che non e` possibile.
Non solo come geometria.
A mio avviso un regista attento dovrebbe essere
attento a tutto, anche alla possibilita` che
il film finisca in DVD ed in TV.
Tra l'altro gia` prestano attenzione a dettagli
propri del cinema, come lo scarso frame rate.
Nessun regista o direttore della fotografia gira
liberamente, senza pregiudizi tecnici.
OK, a parte qualche sperimentale, ovviamente.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 televisivo!
Pero` 16:9 e` anche un formato proprio della TV.
Immagino che abbia cercato un compromesso ottimale
tra la rappresentazione che voleva dare e le molte
possibilita` aggiuntive.
Credo sia stata un'ottima scelta i 16:9, ancora
visualizzabili in 4:3 (con black bar) ed efficienti
al massimo con un TV 16:9.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Ma su che emittente?
Ehm, non in Italia.
Piuttosto mi dici qualcosa del film?
La prossima volta che lo passano all'una di notte
vale la pena di vederlo/registrarlo?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Ciao
Pacino, De Niro ecc, tutti con la stessa voce.
-- 
oggi no, domani sì

 dover essere massacrato da terze parti.
Prova a guardare 2001 in tv e ne riparliamo, del Maestro. Se vuoi ne ho
per l'appunto una cassetta inglese sotto mano.


 per l'appunto una cassetta inglese sotto mano.
E tu guardi un film in VHS e ti lamenti _solo_ del formato?
Quello e` solo uno dei tanti problemi...
Vai a guardare gli altri film del Maestro e leggi
anche cio` che Magus a scritto al riguardo.
E considera, infine, che il formato 16:9 e` TV-friendly,
dato che esistono i TV 16:9.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 esempio)
ti diro', ho visto da poco "Le donne di Ingmar Bergman", un documentario
tedesco con interviste a Liv Ullmann, Bibi Andersson, ecc., e con
spezzoni di film in svedese sottotitolati in italiano: preferisco
vederli doppiati, i suoi film.
quando guardo un film in dvd mantengo sempre l'audio originale, e se e'
in inglese a volte riesco anche a non mettere i sottotitoli, ma quando
guardo un film di Bergman me ne voglio godere ogni fotogramma e dover
leggere tutte quelle scritte mi risulterebbe odioso: prova ad
immaginarti quanto dovresti leggere in un film come "Scene da un
matrimonio". Ti perderesti tutte le espressioni della Ullmann, che in
quel film e' a dir poco strepitosa.  
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 Non solo come geometria.
scusate, eh, ma e' cosi' utopistico trasmettere i film in tv con le
bande nere sopra e sotto in modo da non tagliare nulla?
per certi film, tipo Manhattan di Woody Allen, la cosa viene
regolarmente fatta (per esplicita richiesta del regista, credo), sarebbe
tanto assurdo farlo anche per gli altri? 
mi rendo conto che ci sarebbe comunque qualche cretino che si
lamenterebbe delle fasce nere "troppo grosse", come ci sara' stato
qualcuno che si lamentava dei film in bianco e nero portando certe
scellerate case cinematografiche a colorarli, ma oh, il mondo e' bello
perche' e' vario (e una volta qui era tutta campagna).


 perche' e' vario (e una volta qui era tutta campagna).
Questa e` realmente una porcheria...
In realta` i film vengono ricolorati perche` in questo modo
e` possibile ri-vantare diritti di copyright.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 e` possibile ri-vantare diritti di copyright.
ah, questo lo ignoravo. che schifo! :(


 dato che esistono i TV 16:9.
1) Il rapporto fra 1 e 2,66 (Cinemascope) non e' sedicinoni.
2) Sono i TV 16:9 ad essere widescreen-friendly, non il contrario.


 televisivo!
-- 
Piero Basso - cinematographer & STEADICAM operator
pete...@libero.it

 chiave in alto ed in basso.
-- 


 quel film e' a dir poco strepitosa. 
A dir poco.
 
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 e` possibile ri-vantare diritti di copyright.
Forse anche. Ma sostanzialmente perchč si vendono meglio. O meglio: si
vendono (molte emittenti americane rifiutano a priori quelli in b/n).
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 lamenterebbe delle fasce nere "troppo grosse"
Arriéccoci... Riepiloghiamo?
"... Ma anche se il futuro è già cominciato, noi stiamo parlando della
situazione di oggi, e la situazione di oggi è tale che, se si vuole
vedere nella sua interezza un film in Cinemascope su uno schermo
televisivo bisogna operare un drastico rimpicciolimento dell'immagine,
prendendo come riferimento non già i suoi due lati orizzontali ma i due
verticali; e lasciando al di sopra e al di sotto della striscia
dell'immagine del film due "mascherini", o "bande nere", che insieme
equivalgono pressapoco al 5O% dell'altezza totale del teleschermo. Così
facendo, l'immagine risulta avere la forma di una busta da lettere
commerciale posata su un fondo nero: e infatti questo tipo di "messa in
onda" viene chiamata dagli americani "letter box".
        L'impressione, dal punto di vista dello spettatore, è del tutto
negativa, poichè egli ha l'impressione (sbagliata) di vedere solo mezza
immagine, e di essere defraudato dell'altra metà. Sicchè, anche se
questo è di gran lunga il modo "meno peggiore" per risolvere il
problema, è stato pian piano abbandonato a favore della soluzione dello
"scanning" (...) che ben si attaglia a una procedura che è la più
selvaggia e brutale fra tutte quelle in cui si articola la violenza
televisiva sul cinema.
        Dunque, se si vogliono evitare le "bande nere" orizzontali che
riducono l'immagine sul teleschermo ad una "letter box", c'è solo
un'altra soluzione: quella di tornare a prendere come punto di
riferimento i due bordi orizzontali dell'immagine anzichè i verticali; e
far coincidere quelli, anzichè questi, con i rispettivi bordi del
teleschermo.
        Così facendo, è evidente che si torna a "riempire" lo schermo
televisivo; ma è altrettanto evidente che, su di esso, trova spazio solo
la parte centrale dell'immagine cinematografica, le due propaggini
laterali  della quale (sia a destra che a sinistra, e per un totale di
quasi il 50% dell'immagine completa) restano "tagliate fuori".
        Succede quindi esattamente il contrario di quello che succedeva
prima: con la soluzione dei "mascherini", lo spettatore ha l'impressione
di essere orbato di una metà dell'immagine, ma invece la vede tutta
(ancorchè rimpicciolita): mentre, con la soluzione dello "scanning", ha
l'impressione di vedere tutta l'immagine, e in realtà ne vede poco più
di metà. Per di più, la vede ingrandita, e, poichè il pennello
elettronico fa quello che può, con una considerevole perdita della
definizione e della fedeltà dei colori..."
(da "Lo stupro", 1993)
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 in alcun modo compensato, ma con il quale si deve vivere.
Questo per te giustifica ulteriori interventi a danno del film? Fino a
che punto?
-- 
UFV:Space Jam(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascino discreto della
borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)/Il 
prigioniero del terrore(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 che punto?
Sto giustificando tali interventi?
No, sto dicendo l'esatto contrario.
Sto dicendo che, oggi, anno del Signore 2004, qualunque
film girato finira`, primo o poi, in DVD e quindi in TV.
Sarebbe saggio da parte di chi fa il film tenerne conto.
Qualunque regista, che non si consideri un dilettante e
che sia realmente interessato a mantenere il valore di
cio` che ha fatto, dovrebbe essere in grado di produrre
un'opera che risenta il meno possibile da tale passaggio.
Proprio per evitare che avvenga un massacro da terze parti,
proprio per ovviare alla potenziale incapacita` degli
adattatori televisivi.
Ti sembra che stia giustificando i tagli al formato?
Non mi pare, a meno che il mio italiano non risenta
troppo della residenza all'estero.
Sto criticando chi fa un film con i paraocchi, senza
pensare oltre la sala cinematografica sotto casa.
E come esempio di cio`, ho portato Kubrick, il quale, da
genio perfezionista qual'era (e dal quale molti altri
affermati registi avrebbero solo da imparare), nella sua
costruzione dei film, ad un certo punto ha iniziato a
tener conto del fattore "adattamento formato".
2001 e` girato in 16:9 nel 1968, il che, considerando che
questo e` oggi lo _standard_ HDTV, mi fa pensare che, o
Kubrick era molto fortunato, oppure realmente lungimirante
(probabilmente entrambi, in questo caso).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 2) Sono i TV 16:9 ad essere widescreen-friendly, non il contrario.
"Il formato 16:9 e` TV friendly", cosa non capisci
di questa frase?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 (probabilmente entrambi, in questo caso).
Oppure che gli standard televisivi sono stati adattati a quello che, al
cinema, era diventato lo standard piu' affermato e apprezzato. :-)


 cinema, era diventato lo standard piu' affermato e apprezzato. :-)
Resta il fatto che 2001 e` del 1968, dubito che
abbiano preso un formato del 1968 per realizzare
i TV moderni... :-)
Comunque mi pare ti sia preso il gusto di contraddire,
in questo thread.
Ad ogni, diversa, affermazione che faccio, tu devi
sempre trovare un qualcosa, che c'entri oppure no,
per contestare cosa scrivo.
Per caso mi stai prendendo in giro?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 di questa frase?
Che il nesso di causalita' e' inverso. :-)
-- 
UFV:Space Jam(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascino discreto della 
borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)/Il 
prigioniero del terrore(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 perdono qualcosa ai lati...
OK, allora...
Non sono laureato in matematica, ma da quel poco che ricordo il rapporto
16:9 significa che a una base dello schermo di 16 corrisponde un'altezza
di 9. Giusto?
Se "2001" e' stato girato con il formato di ripresa 1:2,21, cio'
significa che a una base di 2,21 corrisponde un'altezza di 1. Giusto?
Allora provo a fare una proporzione:
1:2,21=9:16
Mi sembra proprio che i conti non tornino. Supponendo che abbia ragione
chi sostiene che il film fu girato in sedici noni (cioe' con un rapporto
che, facendo il conto, mi viene 1:1,77) dove e' che sbaglio io?


 16/9...
Sicuro?


 Che il nesso di causalita' e' inverso. :-)
Forse si, forse no.
Avrebbero potuto scegliere 1:1.85, per esempio, che ci
va alquanto vicino.
Cosi` come lo avrebbe potuto scegliere Kubrick.
In realta` credo che 16:9 sia un ottimo compromesso tra
wide e realizzabilita` tecnica.
NB: certo che mi fai sudare sette camice, eh!
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 che, facendo il conto, mi viene 1:1,77) dove e' che sbaglio io?
________________________
Infatti, il rapporto del formato di "2001"
è di 2,21:1 cioè le proporzioni esatte
in 16:9.
--
Be Seeing You!
Magus
http://www.giorgiofinamore.com
________________________

 Sicuro?
________________________
Credo di sě.


 Kubrick era molto fortunato, oppure realmente lungimirante
non mi sembra un ragionamento che regga molto, per alcuni motivi:
- 2001 *non* e' in 16:9
- anche se lo fosse, ci sono centinaia di film girati in "16:9" prima 
  del 1968, e non credo sia stata una scelta motivata da "standard 
  futuri".
- se aveva previsto il passaggio ai 16:9, perche' di Shining, FMJ e EWS
  ha fatto la versione 4:3? 


 andare in onda.
A proposito di "necessita`".
La risoluzione TV PAL e` 720x576 (per frame), cioe` 414720 pixel.
Avendo un film 1:2.35, si puo`, in prima approssimazione, decidere
di mostrarlo con le barre nere.
Cioe` circa 720x300, per un totale di 216000 pixel, quindi con una
perdita di circa 200000 pixel, attorno al 50%.
Decidendo di tagliare a destra e sinistra, si otterrebbero sempre
i circa 400000 pixel, pero` con una perdita di informazione di
circa 380000 pixel, cioe` la differenza tra 1350x576 (quello che
sarebbe il formato in 1:2.35) ed il formato TV.
Che e` ancora circa il 50% del totale.
Conti molto approssimativi, solo per mostrare come, in ogni caso,
passare da 1:2.35 al TV ti fa perdere meta` dell'informazione.
Dov'e` la differenza?
Nel fatto che le barre nere fanno perdere informazione "diffusa",
cioe` perdi un po` di pixel ogni tot, mentre i tagli fanno perdere
informazione "concentrata", cioe` due blocchi ben definiti.
In termini di informazione percettiva il danno dipende da cosa
c'e` nei due blocchi e da quanti dettagli ci sono nelle immagini.
Dettagli fini, scene di massa, panorami, primi piani, *movimento*...
Ora i casi sono:
1) non importa
2) meglio i dettagli
3) meglio il totale
Il problema pero`, e` che il regista aveva sicuramente in
mente qualcosa e questo "qualcosa" dovrebbe essere l'elemento
in grado guidare la scelta su quale informazione perdere.
Se Corman ha chiesto il pan&scan, forse, e dico *forse*,
voleva mantenere la risoluzione, cioe` i dettagli, a spese
dell'informazione globale.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Credo di sě.
Visto che il formato originale e' 2,21:1, immagino che abbiano tirato
troppo estraendo la pellicola dalla macchina da presa, dato che il
16/9 corrisponde all'1,77:1.
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!

 in 16:9.
Eh no, 16:9 = 1.77:1, non 2.21:1.
Se 2001 e` 2.21:1 allora dobbiamo eliminarlo dal
discorso e quindi considerare quello che ha fatto
dopo, il che basterebbe ed avanzerebbe, ai fini
della discussione.
Non vale neanche la pena cavillare su 2001, il
concetto base e` che Kubrick, ad un certo punto,
ha iniziato a curare il formato, probabilmente
cosciente dell'uso TV che il film avrebbe subito.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 in 16:9.
non mi torna: "16:9" equivarrebbe a "2,21:1" ?
a me viene:
  16:9   =   1,77:1
2,21:1   =   19,9:9 (rapportando in "noni")
ma e' anche intuitivo: 2,21 e' _piu'_ del doppio di 1, 16 e' _meno_ del
doppio di 9.


Cosi` come lo avrebbe potuto scegliere Kubrick.
Mi risulta che Kubrick, dopo aver visto lo scempio di cui fu oggetto,
appunto, 2001, abbia deciso di girare in open matte, in maniera tale
che non fosse piu' necessario tagliare niente, ma al limite venisse
aggiunta parte dell'immagine. Premesso che non in molti si possono
permettere una cosa del genere, visto che le inquadrature vanno di
fatto studiate due volte, francamente credo che il problema andra'
svanendo. Il futuro del cinescopio non e' sicuramente il 4/3.
Ciao, Edo


 Per caso mi stai prendendo in giro?
No, da tempo non mi diverte piu' il giochino di contraddire qualcuno per
partito preso. Lo faccio quando mi sembra che dica delle cose che non
hanno senso. 
Se ti senti preso in giro chiudiamola qui cosi' evito di perdere altro
tempo.


 (probabilmente entrambi, in questo caso).
-- 


 che, facendo il conto, mi viene 1:1,77) dove e' che sbaglio io?
-- 


 in 16:9.
-- 


   ha fatto la versione 4:3?
-- 


 doppio di 9.
Uh, meno male che c'e' qualcun altro che prima di scrivere una cosa ci
pensa su almeno una volta. :-)
-- 
UFV:Ritorno a Cold Mountain/Space Jam(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascino
discreto della borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)


 Credo di sì.
:-)
Cmq, no, era in Super Panavision 70, con un rapporto di base per altezza
piu' che doppio.
-- 
UFV:Ritorno a Cold Mountain/Space Jam(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascino
discreto della borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)


 Forse si, forse no.
Beh, se prima succede una cosa e poi ne succede un'altra mi pare arduo
che la prima possa essere conseguenza della seconda.
-- 
UFV:Ritorno a Cold Mountain/Space Jam(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascino
discreto della borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)


 La risoluzione TV PAL e` 720x576 (per frame), cioe` 414720 pixel.
(cuttone)
Tu, quando vedi "Eyes Wide Shut" in tv, conti i pixel o riesci anche a
vedere il di dietro di Nicole Kidman?
(Non e' una domanda provocatoria)
-- 
UFV:Ritorno a Cold Mountain/Space Jam(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascino
discreto della borghesia(DVD)/I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo)


 i numeri non sono un'opinione!!!!!
Ringrazio il testimone. Non ho altre domande, vostro onore. :-)
-- 
UFV:Agata e la tempesta/Ritorno a Cold Mountain/Space Jam
(VHS)/Umberto D.(DVD)/Il fascinodiscreto della borghesia(DVD)
I pugni in tasca(VHS)/Paycheck(1° tempo) - 
http://www.albertofarina.tk

 considerando quelli standard.
ah, questo lo ignoravo, credevo ci fosse anche l' 1:1,77.
grazie della puntualizzazione.


 quella originale?
non sapevo di queste vicissitudini.
ma alla fin fine esiste una qualche versione di "Napoleon"
rintracciabile su dvd o cassetta? io ricordo un paio di notti passate in
bianco a guardare raitre anni ed anni fa...


 bianco a guardare raitre anni ed anni fa...
Credo che qualcosa esista in America, ma dovrei verificare e ora -come
sempre quando rispondo al newsgroup- sono offline. Mi pare di averne
vista una copia a New York, ma doveva essere un'edizione breve. Di certo
non esiste un'edizione della versione restaurata da Brownlow (sulle sei
ore) che puo' circolare solo in Inghilterra per conflitti di diritti con
quella musicata da Carmine Coppola. :-(
E in ogni caso, davvero, un film come questo ha senso vederlo in DVD
solo come ricordo di una precedente esperienza in sala. L'emozione di
quando per l'ultimo rullo si aprono i due schermi laterali resta
impossibile da riprodurre sul piccolo schermo.
Se l'argomento ti interessa, il libro di Brownlow in proposito e'
davvero bellissimo.


 piu' che doppio.
________________________
Eh, per andare sul sicuro, avrei dovuto
dare un occhio a qualche libro... Ho
risposto velocemente di testa mia...


 davvero bellissimo.
come si chiama? e' in inglese?


 come si chiama? e' in inglese?
E' stato tradotto in italiano dal Castoro - dovetti rivedere tutta la
traduzione che era veramente terribile, altrimenti probabilmente non
l'avrei mai letto... mi ero sempre immaginato, stupidamente, il NAPOLEON
come una palla terribile. Non avevo idea di che razza di esperienza
cinematografica sarebbe stata. In italiano si chiama "Come Abel Gance ha
realizzato Napoleon", volendo lo trovi al link qui sotto. Ti segnalo la
versione italiana non perche' abbia una percentuale sugli utili ma
perche' e' aggiornata a includere anche la proiezione di Udine, mentre
l'edizione in inglese risale ormai a qualche anno prima.
Ecco il link:
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=255&c=JWK4P26WAGRPH


 
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=255&c=JWK4P26WAGRPH
fantastico, grazie! lo aggiungo alla lista dei "wannaread" assieme a
Truffaut/Hitchcock.


 Ci provo ugualmente.
(cut)
Quanto ti giova la tua attività didattica... :-)))
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 Chi e` che curava personalmente il doppiaggio dei suoi film?
Ah, Kubrick (lo desumo da altro post, perchè non credo proprio sia stato
il solo a curare personalmente il doppiaggio dei suoi film) ? Quello che
ogni tanto io sostengo che è arrivato il momento di ridimensionare? :-)
cf
(Un po' di sana trolleria, ogni tanto, non guasta...   ) 
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 Coppola, finora uno dei miei registi preferiti? :(
...che quelli che rompono sono i suoi soci, non lui direttamente? Ti
basta o ti suona solo come se facesse fare il lavoro sporco ad altri?
:-/


 bianco a guardare raitre anni ed anni fa...
4/5 anni fa ne ho usato un pezzetto preso da una cassetta italiana
regolarmente in commercio. Anzi, se non ricordo male, era un cofanetto
con 2 VHS. (Purtroppo non ricordo come avessero risolto il problema del
triplice schermo).
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 triplice schermo).
-- 


 basta o ti suona solo come se facesse fare il lavoro sporco ad altri?
me lo faro' bastare! :)


 ricordo che l'immagine sullo schermo era molto piccola :)
io ho vaghissimi ricordi di tre immagini affiancate ma compresse in
larghezza, quindi con tutti i personaggi "allungati" verticalmente...
pero' e' proprio una reminescenza incerta, era notte fonda ed ero
stanchissimo, credo di essermi addormentato verso la fine del film
(sigh!) 
