Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Episode II: l'attacco dei cloni.

Lucas continua col suo progetto.
Un progetto titanico, che si propone di rivoluzionare sistematicamente il modo
di fare il cinema, ma anche quello di fruirlo, in uno slancio che ha sempre
nuovi obiettivi. E' interessante notare come questo aspetto tipico di tutta la
sua produzione, in parte, non sia mai stato disatteso, ed era molto facile
fallire. Nonstante quindi risultati piu' o meno buoni o convincenti, e'
importante sottolineare come cmq il ragazzo californiano, cresciuto tra ranch e
bestiame, sia una figura di indubbio valore, uno che volenti o nolenti, ha
influito moltissimo nella storia del cinema. E questo nuovo slancio produttivo,
senza precedenti, di puntare verso una tripla trilogia, ha un qualcosa di
irragiungibile, un prodezza a cui ben pochi potevano aspirare.
Il secondo capitolo della nuova saga, parte quindi con i presupposti di un
progetto che ormai e' avviato, che insomma non ha piu' tentennamenti o
indecisioni. La macchina funziona, il primo episodio nonostante tutto ha avuto
successo, e Lucas quindi si libera di molte paure addirittura, osando andare
contro allo status tecnico, collaudatissimo, sacro, quasi intoccabile, di cento
anni di cinema. Le riprese di questo film, che come quasi tutti sapranno, sono
state effettuate quasi interamente in numerico, rivelano la voglia di voler
incidere non solo nell'immaginario collettivo , manche quella di voler indicare
un nuovo corso tecnico e, soprattutto, produttivo/distributivo.
Se da una parte uno e' portato quasi inconsciamente, a considerare che le
immagini che vede nel film sono il frutto di sofisticate manipolazioni
informatiche, e non piu' chimiche, dall'altra e' portato a dare un valore
intriseco a quello che vede, proprio per la sua natura *nuova*. E questo aspetto
di visione a meta', di giusficazione nella perplessita', e' un po' lo spirito
che si puo' provare vedendo questo "attacco dei cloni".
Il film e' ingenuo, ma anche molto sfaccettato. Mostra continuamente dei limiti,
quasi imbarazzanti a volte, ma al contempo riesce veramente a stupire per alcuni
dettagli, alcune idee. E cosi' la scrittura del film, come la psicologia dei
personaggi, risulano se non ridicole, cmq troppo poco curate per un film di tale
rilevanza produttiva. Anche molti dettagli tecnici lasciano perplessi, eppure
molte aspetti del film definiscono nuovi standard visuali nell'ambito del cinema
di intrattenimento.
E il segreto del film e di quello che ci gira attorno, sta in questa strana
dualita': nell'aspetto fanciullesco (non solo per l'ampio target) del costrutto
cinematografico, che a tratti puo' annoiare, sembrare fuoriluogo, immaturo, ma
anche affascinante, e nell'immesno sforzo di andare oltre, di testimonirare un
immenso sforzo nell'anelare a nuovi orizzonti mediatici, nel definire un
contatto con la societa', con un pubblico che sia piu' vasto di quello che ci si
puo' immaginare. E' per questo che nonostante a tratti mi sia annoiato, mi siano
sembrati imbarrazzanti certi passaggi, cmq ho provato quasi un senso di
rispetto.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

Perche' dici tripla trilogia?
forse sono disinformato..non sapevo che volesse farne altri quattro oltre a
episodio 2 (per una tripla trilogia ce ne vogliono nove)
Qual'e' la natura nuova? Dove e' ingenuo? perche'? quando e' sfaccettato?
Cosa ti lascia perplesso e cosa stabilisce il nuovo standard? Quali
passaggi? quando ti sei annoiato?
Parli troppo in generale. E' facile parlare in generale.
Filippo L'Astorina

 wrote in message
ac5kbj$t34$1...@newsreader1.mclink.it...

questa replica non detta certo nuove vette nel genere.
Barryz ha spiegato il suo punto di vista ( che non condivido ), se hai
bisognodelle didascalie ti meriti Lucas.


Io no, intanto perche' il film e' pessimo , poi perche' proprio la
rivoluzione di Lucas e' un volo piccolo piccolo verso la freddezza , sia
artistica che produttiva.
Il tizio ci vorrebbe ammansire sia l'infantilismo , sia la rivoluzione
tecnologica ; se il primo si definisce da se' col fatto che e' il regista
preferito di Michael Jackson ( il che e' tutto dire ), il secondo aspetto e'
racchiuso dalla piatta bellezza del medium digitale.
Personalmente io preferisco il vinile al cd , il vhs al dvd e si' sono un
becero comunista.
Facezie a parte, la patina del dvd gia' mi risulta indigesta , quindi....
I motivi per cui la rivoluzione digitale non ha preso piede sono svariati e
alcune sono resistenze produttive e distributive non certo disinteressate ,
quel che poi sparirebbe sarebbe anche un certo artigianato dei cineoperatori
,a cui sono legato per ovvi motivi professionali. Aldila' di questo devo
dire che la passione per l' aspetto cromatico delle opere cinematografiche
ne risultererbbe svilito parecchio.
Complessivamente Lucas a mio parere non aiuta il cinema , specie quello di
fantascienza , spingendo verso un gigantismo infantile che ammansito da
senilita' del suo livello fa l' effetto che faceva la visione di Hook di
Spielberg , lui un gigante , ma il film....brrrr.
Comunque e' stato un piacere leggere un' opinione da cui sono distante , ma
ben argomentata come la tua.


 ben argomentata come la tua.
Sono tristemente daccordo con te, dico tristemente perchè nel 77, quando
uscì guerre stellari se non erro, avevo 10 anni e il film mi fece veramente
decollare su altri mondi :)
Una magia che non ho più assolutamente ritrovato, neanche negli episodi
immediatamente seguenti, che comunque ho visto regolarmente.
Mi son sempre chiesto perchè Lucas non mi fa più sognare e mi son sempre
risposto che molto probabilmente tutto è dovuto solo all'età che tristemente
avanza ma ora ci credo meno.
Sono e aimè sarò forse per sempre un sognatore ma il cinema di oggi non mi
fa sognare perchè è "finto" nel senso più totale e deleterio del termine.
Basta vedere un qualsiasi film (o telefilm) americano degli ultimi 20
anni.......il "fintismo" delle scene (che non fa rima con fantascienza
ovviamente) è disarmante, la fotografia è finta, le scenografie sono di
plastica, le facce degli attori pure (ad ogni inquadratura sembrano appena
usciti da un centro estetico, in qualsiasi frangente si trovino).
Non esiste più poesia o fantasia, solo tecnica (di vendita ovviamente).
Ciao.

 immediatamente seguenti, che comunque ho visto regolarmente.
In effetti l' eta' non c' entra , io sono anche di bocca buona se voglio e
sono pronto a concedere la suspension of disbelief, come la chiamano gli
americani , solo che ho ancora bisogno dell' esca della sceneggiatura.
Poi il problema con Guerre stellari e' che ormai Lucas crede di avere tra le
mani realmente un Grande Mito...che minchia si crede di essere Wagner con L'
Anello dei nibelunghi ?!?

Anello dei nibelunghi ?!?
No, quello e' John Williams
Ciao
BA

 Personalmente io preferisco il vinile al cd , il vhs al dvd
e i panni li lavi a mano..e i conti solo con a mente...e soprattutto non usi
internet per comunicare, ma il telefono...
e che solo quando te pare ?:-)
ciao