Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [pseudorece] L'Acchiappasogni

Non una recensione, ma un manuale per l'uso.
Mettere in scena la scrittura iperproteica e immaginifica di King non è 
mai stato facile, anche se si sono ottenuti buoni risultati sia 
interpretando con fedeltà il testo (Stand By Me) che discostandosi 
creativamente dal testo originale (Shining).
Kasdan sceglie la strada di trasferisre su pellicola l'appassionante 
fumettone fantascientifico di King con la cura di un monaco amanuense 
certosino e con la giusta dose di fantasia, mettendo in scena qualcosa 
che è tra l'omaggio rigoroso di un devoto lettore e la lettura 
(moderatamente) creativa.
Lawrence Kasdan (che è un genio, non dimenticatelo mai :-P) non è 
tradizionalmente regista d'azione, ma con l'Acchiappasogni dimostra di 
saper girare l'action alla grande, così come dimostra buona padronanza 
di molti altri generi (lo sci-fi citazionista, il grottesco, il 
thriller e l'horror). E sa gestire i toni di commedia che sono 
tradizionalmente presenti in tutte le opere di King.
E allora perché di Dreamcatcher si dice che non funzioni? Secondo me 
funziona, ma probabilmente solo per una fascia di pubblico molto 
ristretta.
Se si è dei kinghiani non fanatici (come me) il film funziona eccome, 
nel senso che diverte, intrattiene e spaventa al punto giusto. Due ore 
di un romanzo che ho amato messe in scena in modo intelligente e 
interessante, trovando soluzioni semplici per problemi complessi (il 
magazzino della memoria, la possessione).
Se non si è kinghiani e non si è letto il libro, probabilmente si 
faticherà a comprendere tutte le implicazioni e persino la profondità 
della trama. E probabilmente alcune scelte bizzarre e  il continuo 
mutare dei registri narrativi (che è poi un tipico gioco kinghiano) 
appariranno come una mancanza di controllo da parte del regista: si 
percepirà quindi il film come schizofrenico, squilibrato, 
fondamentalmente "sbagliato".
Se si è kinghiani fondamentalisti, non si apprezzerà né questo nè 
nessun altro film tratto da un King e quindi tanto vale mettersi il 
cuore in pace.
Se si è kinghiani ma flessibili, se non si è dei cinefili tristi, se si 
apprezza la varietà dei registri narrativi della sua scrittura e si è 
disposti ad accettare una messa in scena con qualche approssimazione 
(che è poi l'unica possibile), ci si diverte molto e si trova anche 
qualche spunto di approfondimento in più.
PS: la grafica del nuovo episodio Animatrix (L'Ultimo volo di Osiris) 
che precede il film, è da paura.
-- 
vanz
Q: "But you'll keep on writing?"
A: "I'll keep writing something, certainly."
Q: "I mean, you couldn't take up gardening?"
A: "No, no, no, no, no"
(Don DeLillo)

 che precede il film, è da paura.
Mi sa che lo vedo sul serio. :)
Ciao,
mA[tri]x
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

ristretta.
Quella dei malati di mente extraterrestri?

 (IMHO) "Buick 8".
Non sono neanche riuscita a finirlo... ):
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: La regola del sospetto, di R. Donaldson
UFV Home: Avalon, di M. Oshii
In lettura: L'elenco telefonico di Atlantide, di T. Avoledo


Non funziona e te lo dice uno che ha letto un sacco di libri di King... Ha
problemi nel trovare il tono e se trova una buona soluzione ne "La stanza
dei ricordi" diventa ridicolo in più di un punto.
E le frasi tipo "Può capitare di uccidere innocenti per un bene più grande",
e le scene degli elicotteri che bombardavano Alieni inermi, non le ho
sopportate.
Bye

Gia' che ci siamo, visto che c'e' una certa componente di Kinghiani,
che ne pensate di Rose Red ?

ele scrisse:

quella di chi capisce di cinema. 


 Alieni inermi, non le ho sopportate.
è tutto platealmente autoironico: parodia di sé stesso all'interno di 
un genere da satireggiare senza darlo a vedere platealmente. io l'ho 
trovata una scelta coraggiosa, ma capisco che uno possa non essere 
d'accordo su questa visione.
eviterei di liquidarlo senza averci ragionato su quanto merita (in 
stile ele, insomma). 


 sopportate.
Le avrai mica prese sul serio, cioe' come se il film le avallasse?
Sarebbe tristissimo... ti dico solo che nel libro il personaggio di
Morgan Freeman si chiama Kurtz :(
-- 
http://www.tribook.it
Manz & Vafe, maestrini per caso

 successore "Black House", ma quasi.
Ma in italiano qual e'? 


 che ne pensate di Rose Red ?
Una cagata barbosa :(
(vista solo la seconda puntata, non guardero' la terza)
Era molto meglio La tempesta del secolo.


 Morgan Freeman si chiama Kurtz :(
Cioe', e non lo han lasciato cosi'??
Sempre piu' convinta a vedere le chiappe di Clooney, stasera.


 Ma in italiano qual e'? 
Mi pare La casa buia... qualcosa del genere. E' ormai disponibile anche
tra i pocket a circa 5 euro.


 Cioe', e non lo han lasciato cosi'??
No :(
Curtis :(


 tra i pocket a circa 5 euro.
Ma e' il seguito de Il Talismano? Non mi e' piaciuto...



Sě, lo so. Ma la frase in questione non la dice il pazzo Kurtz/Curtis ma
Henry, l'eroe del film....
Ho avuto grossi dubbi sulle posizioni del film.
Bye

 Ho avuto grossi dubbi sulle posizioni del film.
beh... 


quella di chi capisce di cinema.
oh dai, non ti nascondere dietro il trito NCUCDC: il film è un'insana
porcheria, un tentativo grottesco di mescolare horror, splatter,
paranormale, alieni e spiritosaggini. Sono oltre due ore d'idiozia
insopportabile, di deliri intricati e buffoneschi di un soggetto, che si
giustifica solo negli psicofarmaci che King prendeva dopo l'incidente.

 giustifica solo negli psicofarmaci che King prendeva dopo l'incidente.
Aj, lo ha girato King il film? Mica lo sapevo.


 brutto episodio di x-files.
Non gli bastava averne scritto gia' uno? :-)
-- 
ste

 prendeva dopo l'incidente. 
ne decuco che iyho anche il libro č delirante, quindi che devo 
estendere il NCUCD.
a  musica come te la cavi?
cmq ho capito: eri tu quello che faceva casino sghignazzando 
insieme alle due chiocce dietro le mie spalle, ieri sera. se sě, spera 
che non ti arrivino tutti quelli che ti ho mandato ;-)


Aj, lo ha girato King il film? Mica lo sapevo.
Non ti preoccupare, ti sfugge anche il concetto di "soggetto", ben distinto
da quello di regia

 wrote:

1) Il soggetto (assai diverso da "il romanzo da cui il film e' tratto")
lo ha scritto King?
2) Il soggetto dura due ore? In base a cosa lo dici?
3) Il soggetto lo hai letto? E il romanzo di King?
Grazie per le tue cortesi risposte.


che non ti arrivino tutti quelli che ti ho mandato ;-)
non ce la faccio più con due, ahimè!
tu eri quello che starnazzava che gli avevano rovinato il film con le loro
chiacchiere?
non ci sono più le anteprime di una volta!

Grazie per le tue cortesi risposte.
non c'è di che!
:-)

 Era molto meglio La tempesta del secolo.
pda 
visto solo il primo episodio !
-- 
Francesco Rosano
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org

 giustifica solo negli psicofarmaci che King prendeva dopo l'incidente
Bene, quindi stai criticando un libro (che e' cosa piuttosto diversa da
un soggetto cinematografico, ci vuol tantissimo a riconoscerlo?) senza
neanche averlo letto.
Complimentoni!


Complimentoni!
Io sto criticando quello che c'è nel film, che alcuni lettori hanno
chiaramente detto corrispondere a quello che c'è nel libro.

 chiaramente detto corrispondere a quello che c'è nel libro.
Mi sembra che la mia recensione dica qualcosa di diverso, te lo spiego
facile: e' un libro talmente lungo, complesso e dai personaggi
approfonditi che trasportare la storia in un film senza tagli
sostanziali lo rende difficilissimo da capire.
Le due persone oltre a me che hanno letto il libro, hanno apprezzato il
film: sono curiosa di sentire il parere delle altre, se ci sono. 


 hanno chiaramente detto corrispondere a quello che c'č nel libro.
cioč critichi i contenuti di un film che non hai potuto apprezzare a 
causa del fatto che non hai letto il libro, che non hai intenzione di 
leggere. 
non avendo potuto apprezzare l'uno e non avendo letto l'altro, 
invece di stare zitto decidi di uscirtene che fanno schifo entrambi. 
cosě, giusto per gradire. 
posizione critica inattaccabile, complimentoni. 


sostanziali lo rende difficilissimo da capire.
il libro potrebbe anche essere un capolavoro, ma i temi che hanno dato vita
al film, che sono gli stessi (tu stessa dici che l'unica pesante modifica è
un infelice cambio di nome) del libro, ne fanno, a mio giudizio spiegato
facile, una ciofeca.

posizione critica inattaccabile, complimentoni.
le tue doti interpretative sono ammirevoli!

visto solo il primo episodio !
Ma vederlo tutto prima no? ^_^;;;;

 Ma vederlo tutto prima no? ^_^;;;;
tu dici?
quando lo replicano il secondo episodio?


 film: sono curiosa di sentire il parere delle altre, se ci sono. 
io non ho ancora visto il film ma il libro non mi č piaciuto....
mi piacerą il film?


 le tue doti interpretative sono ammirevoli!
si chiama sintesi di una posizione, e visto quanto da te espresso nel 
thread è una sintesi perfettamente logica.


quando lo replicano il secondo episodio?
Non lo saprei, ho solo visto che era anche sul tele+, io l'ho visto in
cassetta :-)

 chiaramente detto corrispondere a quello che c'è nel libro.
Ecco qui una lettrice, uscita or ora dalla sala, che ti dice che il film
tocca si' e no il 10 per cento di quello che c'e' nel libro, ed il 10
per cento piu' brutto e trascurabile. Dalle mie parti prima di criticare
un libro di norma lo si legge.
Mafe, Vanz, 'sto film e' indifendibile, ma che vi siete fumati?
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: L'acchiappasogni, di L. Kasdan


 film: sono curiosa di sentire il parere delle altre, se ci sono. 
Eccola: una porcheria, Mafe. Dreamcatcher e' un libro complesso, arguto,
pieno di personaggi bellissimi, grondante di una satira pesantissima nei
confronti del militarismo americano. Dov'e' tutto questo, nel film?
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: L'acchiappasogni, di L. Kasdan


 facile, una ciofeca.
Rileggiti, ed abbi pieta' di te stesso.
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: L'acchiappasogni, di L. Kasdan


 si debba aver letto l'originale?
Io no, e non mi pareva fosse questo il punto, almeno non nel mio caso.
Il punto e' che per criticare un libro bisogna prima averlo letto, cosa
che tu non hai fatto.
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: L'acchiappasogni, di L. Kasdan


 Mafe, Vanz, 'sto film e' indifendibile, ma che vi siete fumati?
Cult


 confronti del militarismo americano. Dov'e' tutto questo, nel film?
Uh, con queste domande retoriche, che palle. Ho gia' scritto che non
c'e', e che il film mi ha divertito istess.


 un infelice cambio di nome) 
NO. E' l'eliminazione di una pesantissima satira militare.
SPOILER
Nel film i civili si salvano. Nel libro vengono sterminati tutti. 


 il film mi ha divertito istess
Per carita', piu' che legittimo, a me diverti' Evolution, quindi non mi
metto certo a sindacare.


 metto certo a sindacare.
Anche a me, un casino, ho una passione per la scatologia :)
Pero' non dirmi che non hai goduto con Beaver seduto sul cesso che brama
lo stuzzicadenti... 


 lo stuzzicadenti... 
Alcune singole scene sono molto ben fatte, pero' nel complesso, il film
m'e' parso proprio bruttino...


 confronti del militarismo americano. Dov'e' tutto questo, nel film?
secondo te non c'e' ? Io che non avevo la piu' pallida idea del libro di
King, ho immediatamente pensato "bella satira antimilitarista", la PRIMA
cosa che mi e' venuta in mente.
Forse aver letto il libro (ho visto lo spoiler di Mafe sulla differenza nei
finali) in questo caso e' uno svantaggio...

 Mafe, Vanz, 'sto film e' indifendibile, ma che vi siete fumati?
cvd.
che non ti sarebbe piaciuto ci avrei potuto scommettere molti soldi :-)


 che non ti sarebbe piaciuto ci avrei potuto scommettere molti soldi :-)
E in base a cosa, visto che non rientro in nessuna delle tue categorie
(non mi dire i kinghiani fanatici perche' di film tratti da King ne ho
apprezzati diversi).


 da King ne ho apprezzati diversi).
no, no, non oserei mai. 
è vero che non rientri in nessuna delle categorie semplificatorie che 
ho usato, ma è altrettanto vero che ho un inspiegabile fiuto per queste 
cose. magari da piccolo ho conosciuto Duddits :-)


 cose. magari da piccolo ho conosciuto Duddits :-)
Puoi provare a dirmi cosa te lo faceva sospettare...
Meglio: dimmi tra questi titoli tratti da romanzi di King quali ho
secondo te apprezzato e quali no (non vale usare Google (; ):
Stand By Me
Christine
FireStarter
Le ali della liberta'
Carrie
La zona morta
Cuori in Atlantide
PetCemetary
Misery
L'eclisse
Cujo
Ovviamente Shining lo tralascio.


 secondo te apprezzato e quali no (non vale usare Google (; ):
non lo so: non ti leggo nel pensiero. la sensazione l'avevo su questo, 
perché è una trasposizione molto atipica di un King già anomalo di per 
sè. con questo non voglio dire che tu sia prevedibile: tutt'altro.
il transgenere e il grottesco erano già nel romanzo, ma sapevo che una 
cosa sarebbe stato leggerli, molto diverso vederseli davanti messi in 
scena in modo necessariamente interpretato da un regista. 
Comunque imho si tratta della trasposizione molto fedele ma anche 
molto interpretata di un romanzo che per certi versi dipende 
fortemente dalla lettura personale, mentre per altri sembra quasi 
attingere a un qualche tipo di immaginario collettivo (molte scene si 
svolgono come me le ero immaginate: per esempio la baita sembra che 
Kasdan me l'abbia copiata dalla testa).
In più c'è quel terno al lotto della rappresentazione dell'interno 
della testa di Jonesy, e la possessione del personaggio da parte di Mr 
Grey che sono due cose che bisogna necessariamente interpretare, ed è 
veramente difficile far passare al fan la propria visione personale e 
magari un po' forzata di un testo visionario. 
Quasi sempre questi tentativi hanno più successo col non-fan.
Insomma, darei o atto a Kasdan almeno di essersi preso una rogna che la 
maggior parte dei registi avrebbe rifiutato.
-- 
vanz
They fight,
And bite,
They fight and bite and fight!
Fight fight fight, bite bite bite,
The Itchy and Scratchy Show!

 Quasi sempre questi tentativi hanno più successo col non-fan.
In realta' le cose che citi secondo me sono state riprodotte molto bene
su grande schermo: sia la baita che il magazzino della memoria di
Jonesy.
Il problema sta nel fatto che il regista ha deciso di portare sullo
schermo quella parte del romanzo che a me e' piaciuta assai meno, cioe'
il raccontino horror (sembra una brutta puntata di x-files, lo dissi
gia' ai tempi del romanzo), mettendo solo sullo sfondo le cose che ho
trovato piu' belle, cioe' i rapporti tra i personaggi, la satira
antimilitarista, le notazioni di costume sulla provincia americana etc
etc...
Cosi' com'e' il film sembra una specie di Evolution che si prende sul
serio. Anche troppo, per i miei gusti.


 sul serio. Anche troppo, per i miei gusti.
 
sě, io credo che questo prendersi sul serio non sia affatto nelle 
intenzioni di Kasdan (né io l'ho percepito come tale, anzi mi sembra 
tutto un gioco molto divertito, e in modo molto piů sottile di 
Evolution).
Evolution č slapstick, Dreamcatcher imho č sottile giocare col 
grottesco facendo un film apparentemente action. 
Per questa ragione Evolution č un usa e getta, mentre Dreamcatcher 
rischia in qualche modo la cultizzazione (non sono solo io a 
sostenerlo).


 Misery
questi


 Se si è kinghiani ma flessibili,
E nel mio caso, che di King non me ne fotte assolutamente nulla? Funzionerà?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Kasdan me l'abbia copiata dalla testa).
Anche la vecchia fabbrica dove i ragazzi incontrano Duddits!
