Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Gli faccio i miei più sinceri auguri

Seriamente, sarei contento se vincesse.
http://www.youtube.com/watch?v=5UhXaE_XL_8
-- 
Aramesh 

 
http://www.youtube.com/watch?v=5UhXaE_XL_8
Non si capisce perche'. La Clinton era decisamente piu' a "sinistra".

 Seriamente, sarei contento se vincesse.
Anch'io. Non che mi aspetti particolari svolte politiche, è proprio il
personaggio che mi risulta incredibilmente simpatico.
(volevo anche scrivergli una mail privata di congratulazioni ma ovviamente
non ho trovato l'indirizzo:).
Mesi fa sembrava improbabile una sua nomination (risulta ancora molto
difficile pensare alla Clinton che si mette a fare il vice di questo
"ragazzino", mentre l'opposto è più verosimile) ma ha condotto una campagna
in grande stile e con un carisma eccezionale, al punto di far passare i
contenuti in secondo piano. In Italia uno così ce lo sognamo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.youtube.com/watch?v=5UhXaE_XL_8
Io stamattina ho pensato: toh, four more years per i repubblicani.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 proprio il personaggio che mi risulta incredibilmente simpatico.
Sě, ma ti prego, leggi i commenti dei decerebrati che hanno replicato su 
youtube.
-- 
Aramesh 

 
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html
Incedibile, e io che pensavo che i dem fossero "stabilmente" in testa.
Che pena...
Ricordo chiaramente qualche crackpot o veggente di sorta che affermò che 
nel xxxx ci sarebbe stato un presidente nero. Qualcuno si ricorda chi 
l'ha fatto e l'anno?

 l'ha fatto e l'anno?
ITizzando: Luc Besson, 1997

 Non si capisce perche'. La Clinton era decisamente piu' a "sinistra".
Peccato che ad un certo punto ha contato troppo sul marito. Che per aiutarla 
non trovato di meglio che darle della vecchia arteriosclerotica. Lei ha 
cercato di farsi passare per il candidato piů votabile, ma non so se č 
davvero cosě.
Ma nessuno mi commenta uno dei brani piů belli dei Depeche Mode?
-- 
Aramesh 

 
Minchia.
Direi come più stupido:
John McCain is the only serious candidate who can win the war on terror, 
or the war against terrorists as it really stands. John McCain is a most 
noble man who has what it takes to stop the terrorists from suffocating 
freedom, justice and truth in our world.
John McCain 08!
Il più intelligente:
the girl in the pink shirt at the very beginning has a nice rack

 Incedibile, e io che pensavo che i dem fossero "stabilmente" in testa.
I sondaggi sono quel che sono. So che però dovresti aspettare la convention 
dei democratici per poter considerare i sondaggi in qualche modo affidabili. 
Perché quella dei repubblicani c'è già stata.
E' un po' come il cambio gomme in formula 1.
-- 
Aramesh 

 Io stamattina ho pensato: toh, four more years per i repubblicani.
Io invece, se non temessi di portare sfiga, scommetterei che questa volta se 
ne andrà col negro la troia.
-- 
Aramesh 



Ci ho messo un po' a capire, se ho capito: la "troia" è la negra?
E qui susanna dovrebbe intervenire con la bacchetta, se la legge è uguale 
per tutti :)


 Ci ho messo un po' a capire, se ho capito
Vasco Rossi. La troia è simbolica.
-- 
Aramesh 

Giff ha scritto:

1997 è l'anno previsto o l'anno in cui l'ha detto?
Nel secondo caso, aveva dato una data?

 Ma nessuno mi commenta uno dei brani più belli dei Depeche Mode?
Hanno già commentato abbastanza quelli che hanno scritto sotto.
BRANO BLASFEMO!
PENTITEVI!
Ma poi, è davvero dei Depeche Mode? Non era di Marilin Manson? :)

 Nel secondo caso, aveva dato una data?
da imdb: "Two hundred and fifty years in the future, life as we know it 
is threatened by the arrival of Evil"

 Ma poi, è davvero dei Depeche Mode? Non era di Marilin Manson? :)
C'è anche una bella versione di Johnny Cash ho scoperto recentemente.
-- 
Aramesh 

 Seriamente, sarei contento se vincesse
Faccio notare che, cinematograficamente parlando, ogni volta che c'è un
presidente nero ci troviamo di fronte a guerre, catastrofi planetarie e
invasioni aliene.

 ne andrà col negro la troia.
Anch'io, anzi direi che sulla vittoria dei democratici, chiunque sarà il
candidato, sono abbastanza certo. Ma è anche vero che da qui a novembre può
succedere di tutto..


 Vasco Rossi. La troia è simbolica.
Come al solito non avevo capito.


 Vasco Rossi. La troia è simbolica.
Come al solito non avevo capito.
-- 


 invasioni aliene.
Mi stavo sforzando per farmi venire in mente film con un presidente nero. 
Uno lo ricordo molto vagamente, visto da bambino. Non ricordo attori né 
regista, ricordo solo rimasi colpito dalle pressioni che il presidente 
riceveva dal suo staff di bianchi, che cercava di fotterlo in tutti i modi 
per non farlo rieleggere.
-- 
Aramesh 

 invasioni aliene.
Non dimentichiamo nemmeno che quando c'è un nero buono in un film, 
spesso a un certo punto muore.
Ma il bianco lo vendica.

 per non farlo rieleggere.
Succede anche in "24", la serie televisiva. Quando il presidente di turno è
nero, nella Casa Bianca c'è una continua atmosfera di congiure, tradimenti,
omicidi, primedonne, corna coniugali... roba che a confronto l'olimpo della
mitologia greca è un asilo nido :)


 Non si capisce perche'. La Clinton era decisamente piu' a "sinistra".
boh, piu' a sinistra partendo da dove?
Comunque la mia preoccupazione e' che dovremo sorbirci altre perle di
questo tipo:
"Generations from now, we
will be able to look back and tell our children that
this was the moment... when the rise of the oceans
began to slow and our planet began to heal"
vabbe' essere "bravi comunicatori", ma mi porrei dei limiti.

 John McCain is the only serious candidate who can win the war on terror,
rotfl, mi ricorda qualcosa... ah sė, il decreto "sicurezza!"

 Ma il bianco lo vendica.
Ah ecco, l'altra cosa che pensavo stamattina, chissà se arriva vivo a 
Novembre.


RedWiz ha scritto:

The Power of Nightmares

 heal"
Tenero!
Sě, č l'aspetto che preoccupa di piů. Perň - chi piů chi meno - mi pare che 
ormai questa della missione storica sia una prassi retorica consolidata. Per 
farla breve: io non ho grossi problemi con uno che parla con Dio prima di 
prendere le decisioni. Lo fanno in tanti. I problemi cominciano quando Dio 
gli risponde...
In California com'č andata? A naso direi Nord a Obama e sud a HRC, giusto?
-- 
Aramesh 

 invasioni aliene.
Cinematograficamente parlando, accadono casini ogni volta che c'è il
presidente di mezzo!
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 presidente di mezzo!
Non quando è Kline


 Mi stavo sforzando per farmi venire in mente film con un presidente nero.
Deep Impact con Morgan Freeman...
Obama mi è simpatico e potrebbe essere un buon presidente ma... alla fine
vincerà McCain.
Interessanti queste due iniziative nella sua attività politica che
dimostrano un propensione a costruire coalizioni bipartisan:
1) A partire dal 2005, ha appoggiato la "Legge sull'America sicura e
sull'Immigrazione controllata", introdotta dal senatore John McCain
2) Le iniziative di Obama riguardo all'energia hanno riscosso plausi e
critiche da parte degli ambientalisti, che hanno gradito la sua proposta di
legge sul riscaldamento globale, presentata con il Senatore John McCain
Fonte: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama

 vincerà McCain.
La cosa certa è che McCain per vincere dovrà avere un0agenda politica tale
da far credere di essere il candidato di un altro partito, altrimenti gli
preferirebbero persino Harvey il coniglio.
A proposito, mi viene in mente che ho in piedi una scommessa da circa 5
anni con Leonard Spears. Scade a fine novembre.
-- 
Aramesh

 Seriamente, sarei contento se vincesse.
Quoto. Però a questo punto ce la può fare IMO solo se si piglia la Hillary 
come vice (cosa che probabilmente farà, dato il "gentile" invito ricevuto ed 
non pochi voti bianchi e femminili che lei potrebbe portare, ed anche per 
siglare una pax interna al partito) anche se sarebbe una vice ingombrante, 
per usare un eufemismo. Se non altro, anche se vincessero i repubblicani, 
McCain sembra un filo meno peggio di Bush... 

 preferirebbero persino Harvey il coniglio.
Ron Paul! Legalization! :)

 anni con Leonard Spears. Scade a fine novembre.
Ho già perso la scommessa su Segolen Royal e mi sono ritrovato Sarkozy...
Obama mi piace ma non ci scommetto ;-) 

 Obama mi piace ma non ci scommetto ;-)
No, seriamente, la mia scommessa con Leonard Spears è vera e si avvicina la
fine del mandato Bush.
-- 
Aramesh


Ma anche no... 

 Seriamente, sarei contento se vincesse.
Ecco qui, ci ho messo un po a trovarlo, ma ricordavo di averlo letto questo
inverno:
Senator Obama, Black America and the War(s)
By Bill Fletcher, Jr., BC Editorial Board
October 4, 2007, The Black Commentator
http://blackcommentator.com/247/247_cover_african_world_obama_black_america_wars_fletcher_ed_bd.html
[The African World by BlackCommentator.com Editorial Board
member, Bill Fletcher, Jr.is a new column on BC that will
appear on a regular basis.]
Recognizing the historic significance of the Presidential
campaign of Senator Barak Obama and the deep meaning that
this has for many Black Americans, I have been very careful
in expressing my concerns and criticism of the junior Senator
from the great state of Illinois. Yet I have expressed them,
particularly when it comes to matters of US foreign policy.
This week Senator Obama took another step, or in some
respects did not take any step, that leads me to have
additional concerns regarding his vision for the future.
As much as anyone else, I am interested in being inspired by
a Presidential candidate, and I am certainly looking for
something new and fresh in the White House, particularly
after years of stagnation and death. Nevertheless, in the
recent Presidential debates, when it came to articulating a
vision for the end of the Iraq war/occupation, the Senator
came up short. Not only he, but Senators Clinton and Edwards
as well, could not figure out how to identify when PRECISELY
the US would end its occupation of Iraq. The answers were
astounding. None of the top three contenders could or would
guarantee their support for the exit of US troops by 2013!
Strike #1, Senator.
In the same week, there was a crucial vote in the Senate, a
vote that may turn out to be of great historical
significance. Incited by the Bush/Cheney drumbeat for
military strikes against Iran to allegedly halt supposed
Iranian support for Iraqi militias and to halt the Iranian
enrichment of uranium (which the Bush administration argues
WITHOUT SUPPORT AND EVIDENCE is aimed at producing nuclear
weapons), the Senate passed a jingoistic amendment that would
support the characterizing of Iran's Revolutionary Guards as
a "terrorist organization," in addition to giving a green
light to US military action as a legitimate option to address
Iran's alleged misdeeds. Iran has made it clear that an
unprovoked attack on its sovereign territory by the USA or
Israel will result in an Iranian counter- attack, possibly
plunging the Middle East into a regional war, producing
horrific instability as well as threatening the global
economy. Senator Clinton voted in favor of the amendment and
Senator Obama...well, he was missing in action. He did not
vote.
Strike #2, Senator.
I have to come back to something I have raised elsewhere: who
is Senator Obama? If he is to be a breath of fresh air rather
than air from the crypt, it would seem that he would identify
a foreign policy that fundamentally breaks with the
belligerent and failed policies of the Bush administration
(and for that matter, the Clinton administration). Instead,
Senator Obama seems to be doing all that he can do to avoid
controversy. Thus, rather than a clear statement on
withdrawal from Iraq -- consistent with his initial
opposition to the war -- we are treated to what can only be
described as double-talk. And, with regard to Iran, rather
than reminding the US public that we were misled into a war
with Iraq through the orchestrated circulation of half-
truths, rumors and outright misinformation -- and that this
is repeating itself in the case of Iran -- the Senator
avoided the vote altogether.
I am very deeply worried that the Bush administration, in its
maniacal efforts at global domination, will launch military
strikes against Iran, or support Israeli strikes against
Iran. We in the USA are being treated to Bush administration
saber-rattling -- not helped, of course, by the antics and
demagoguery of Iranian President Ahmedinejad -- and
suggestions of malicious and mischievous intent by the
Iranians without a shred of real evidence! In the face of
this, we get little in the way of leadership from Senator
Obama.
I can hear it already, from some of the Senator's supporters:
...the Senator has to be careful if he wants to get
elected...he can't jump out there too far... I am sure that
you have heard this as well. My question, however, is fairly
simple: WHO would we be electing in choosing Senator Obama?
Is it the person who is prepared to keep US troops in Iraq
indefinitely with no plan for withdrawal, or is it the
Senator who -- prior to arriving in office -- had the courage
of his convictions to oppose this war of aggression? Is it
the person who decided to take a pass on a vote that could
lead to war with Iran, or is it the person who suggested that
US foreign policy must engage all countries on this planet?
I sometimes feel like I am watching that old game show "To
Tell the Truth." At the end, after three people had pretended
to be a certain character, the show's host would ask the real
person to stand up. In that light: Will the real Senator
Barak Obama please stand up...and keep standing?!
[BlackCommentator.com Editorial Board member, Bill Fletcher,
Jr. is a labor and international writer and activist, and the
immediate past president of TransAfrica Forum.]
 
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 Tenero!
forse qualcuno non lo conosce:
http://barackobamaisyourfriend.blogspot.com/


 Obama.
Però se lui chiede a Obama un outing, io lo pretendo da lui, che pergiunta
si gioca molto meno di Obama. Sarei curioso di conoscere le sue opinioni
sul potere assoluto del presidente, che può decidere di svegliarsi e
scatenare una guerra senza risponderne al Congresso.
Costui è preoccupato perché Bush potrebbe lanciare dei Tomahawk sull'Iran.
Bé, anch'io sono preoccupato, e per inciso non come lui per la stabilità
della regione, ma perché ci abitano i miei parenti. Oltre a - ma questo è
il problema più piccolo - oltre a dover sopportare la faccia di merda di
chi mi chiederà opinioni obiettive sull'andamento delle operazioni
belliche.
Ora, da uno preoccupato, io *pretendo* che dia alla sua preoccupazione una
direzione giusta: se sei preoccupato perché hai paura che il negretto non
riesca, domani, a farti smettere di ammazzare i figli miei ex compagni di
classe, non puoi non essere preoccupato per il fatto che dài il potere di
ammazzarli a OGNI presidente che eleggi.
Altrimenti mi stai prendendo per il culo.
-- 
Aramesh

 in punto di morte ha trovato la forza di urlare.
Subscribe.
Nota: fui là proprio alla vigilia della guerra. C'era questo ragazzo (22 
  anni circa) americano, probabilmente pure democratico di tendenza, 
fortemente a favore della guerra. Diceva che gli iraqeni nascondevano le 
prove della armi di distruzione di massa e che, se avessero attaccato, 
avrebbero senz'altro trovato le prove.
Anch'io però mi ero sbagliato: pensavo che le prove le avrebbero create 
artificialmente, invece non l'hanno fatto.
Come mai? Barlumi di onestà? Un briciolo di pudore, o forse la paura di 
essere sputtanati dai militari che già avevano i coglioni in veloce 
rotazione visto che si rendevano conto di essere là per ben altri motivi.
Mah, forse quest'ultima.
E l'han rivotato. Bah.

 Subscribe.
E le Dixie Chicks. Il Papa e le Dixie Chicks. Viene da pensare.


 Mah, forse quest'ultima.
"Cosa fatta capo ha" diceva Mussolini. Non serviva più. I totalitarismi
devono dimostrare a posteriori le loro balle, ma le democrazie possono
permettersi il lusso di dire "ci siamo sbagliati però abbiamo ottenuto
comunque un risultato".
Un segreto tra due persone funziona quando una delle due è morta. Per
fabbricare prove credibili di quel genere, a prova di quei giornalisti che
non si fanno i cazzi loro, ci vuole un certo sforzo collettivo e la
conseguente conoscenza del segreto di molte persone.
Che bisogno c'è di forzare in quella direzione? Basta cambiare linea
retorica, e dire che lo hai fatto per rovesciare un sanguinario tiranno.
Uno che "uccideva il suo stesso popolo"
Previo decidere a tavolino in modo del tutto arbitrario - e molti anche qui
sopra lo fanno - che il curdo del nord e lo sciita del sud erano "lo stesso
popolo" di Saddam Hussein, mentre si decide parimenti che l'iracheno non è
"lo stesso popolo" di Bush.
Perciò il massacro del curdo da parte di Saddam diventa un intollerabile
fratricidio. Il massacro degli iracheni per causa di una guerra voluta da
Bush invece diventa un male necessario.
Così funziona.
-- 
Aramesh

 Cosě funziona.
Io continuo a restare stupefatto dal "double standard" verso il Tibet.
Mi chiedo "retoricamente" se l'appoggio ai popoli che vogliono
l'indipendenza si estendera' ai baschi, allo Sri Lanka, agli irlandesi e
via fino ai Sardi... passando per i quebecchesi e persino da Pontida.


 sei davvero un coglione coi fiocchi, ap
e ti ci volevano 44 righe?
Si e' perso il dono della sintesi.

 tanto meglio
Non capisco cosa ci sia di assiomatico, ma se ti va di darmi del coglione
fai pure. Anzi, se fate un club e volete sentirmi per il colore della
giacca o per la scelta degli stuzzichini, sono disponibile.
Vengo, mangio qualcosa e poi vado via presto. Senza offesa eh, ma gente
come te e il max non siete proprio il mio tipo di compagnia preferito.

 comunque un risultato".
Appunto, non credevo di vedere "tanta" democrazia dopo che se ne era già 
dimostrata così poca.

 via fino ai Sardi... passando per i quebecchesi e persino da Pontida.
E l'olocausto congolese, ancora non completamente estinto, nessuno lo 
considera?
Come mi sembra avevo sottolineato in un altro thread, non si tratta solo 
di indipendenza di un popolo, ma di una lotta tra un popolo (il cinese) 
che vuole distruggere un partimonio dell'umanità e uno che, vuoi per la 
sua arretratezza, lo vuole conservare.
Comunque ora sono riusciti a reprimere per bene e non se ne parla più, 
sei contento?
Tornerà in auge tra qualche mese in qualche servizio di nicchia del 
Greenpeace di turno troverà montagne di macerie olimpioniche in qualche 
ex-ecosistema himalayano.

 ex-ecosistema himalayano.
Tornera' in auge quando servira' il carbone.

 se ne prendera' le risorse.
Non conviene a nessuno, nemmeno ai cinesi. Però siccome il loro spirito 
nazionalista è pari alla peggiore delle religioni, lo fanno lo stesso.

 era già dimostrata così poca.
Vieni nel mio caruggio sul fatto che il misleading è una palla che si 
racconta per poter dormire. Notare che a quella palla non ci crede nemmeno 
l'elettorato democratico USA visto che ha preferito il candidato che fin 
dall'inizio aveva votato contro l'intervento, e non la candidata che 
raccontava "ma io ho creduto nel mio presidente, chiedete il conto a lui".
E' una palla perché l'intervento in Iraq sarebbe avvenuto anche senza le 
giustificazioni metafisiche che ne hanno dato, perché non si interveniva per 
quelle ma per il petrolio. Le giustificazioni metafisiche e trascendentali 
erano necessarie ai rituali che tutti quanti in questa società occidentale 
seguono, certamente. Ma tutti dentro di sé sapevano benissimo *perché* si 
stava invadendo l'Iraq, e smontata la balla quelle ragioni rimanevano.
Perciò ha fatto comodo non smontare la balla. E così quella gente - che 
raccontava di voler salvare i poveri iracheni e pensava al petrolio - si è 
fatta andare bene giustificazioni che persino mia figlia di 5 anni sarebbe 
oggi in grado di confutare. Mentre la stampa *tutta*, cioè l'ente preposto a 
smontare le balle, accettava supino il rituale.
La palla non gliel'ha raccontata la loro amministrazione. Così come la 
responsabilità della shoah non è del tale che nella corte russa aveva 
confezionato di sana pianta i Protocolli dei Savi di Sion, ma dei milioni ai 
quali ha fatto comodo zittire il proprio spirito critico e godersi il 
dividendo della rapina.
Maiali.
-- 
Aramesh 

 ti continuerai a prendere del coglione, e pure in malafede
guarda, adesso vado a prendere una maglietta FREE TIBET che probabilmente
fanno in cina...

 began to slow and our planet began to heal"
Grandissimo..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un terzo del territorio e metà risorse???
ti concedo un quarto e un terzo, ma non di piu'.
La stima giusta sta a meta' tra le due. 

 La stima giusta sta a meta' tra le due. 
Ok.
Comunque se i risultati sono questi:
http://www.peacelink.it/ecologia/a/11740.html
Ribadisco, vale la pena suggellare i teocrati.
Prime eliminiamo il problema dei cinesi e poi pensiamo a loro.


Chimateci quando avete finito di risolvere i problemi mondiali.
Curtius


 Chimateci quando avete finito di risolvere i problemi mondiali.
Sempre a lagnarVi, eh?


 Prime eliminiamo il problema dei cinesi e poi pensiamo a loro.
Il problema dei cinesi qual e', che vogliono giocare al capitalismo anche
loro?
E ci si lamenta perche' si sono annessi delle risorse naturali interne al
loro territorio?
Quando vedro' questi con le magliette a dire qualche cosa per chi si
annette paesi che stanno dall'altra parte del mondo e dove ci sono i pozzi
di petrolio, allora li prendero' piu' seriamente.

AP ha scritto:

Non credo che siano ci siano molti pro-Tibet anche Pro-Israele o 
pro-occupazione dell'IRAQ.
In ogni caso, il problema dei cinesi č che vogliono fare quello che gli 
pare distruggendo la natura, cosa in cui sono molto bravi data la loro 
propensione ad ammazzare con nonchalance qualsiasi cosa che si muova.
Un po' come se il Brasile in espansione volesse radere al suolo un altro 
centinaio di Km quadrati di amazzonia in piů sfrattando delle rozze 
tribů primitive.
Tu staresti dalla parte del Brasile?

 tribù primitive.
Prego? In Brasile si "rade al suolo" quotidianamente e con grande e
crescente impegno; e le "rozze tribu' primitive",come le chiami tu, sono
ridotte in uno stato che se non le hai mai viste non puoi nemmeno
immaginarlo. Non hanno altre risorse che quello pero',cosa dovrebbero fare?
Questi paesi emergenti stanno seguendo passo passo niente altro che le orme
di noi occidentali agli albori della societa' industriale, nata e cresciuta
sullo sfruttamento dei lavoratori,delle risorse naturali (quelle altrui di
preferenza) e sul metodico sterminio e alienazione degli aborigeni in tutti
i piu' reconditi angoli del globo.
Adesso facciamo i bravi e per esempio,in Australia, diamo qualcosa come 1500
euro o giu di li' di sovvenzione al povero aborigeno, piu' il diritto di
andare in giro con l'astuccio penieno anche in citta'; e loro se lo spendono
in alcool e sono ubriachi dalla mattina alla sera,ovviamente; la perdita'
dell'identita' culturale e' un trauma irrimediabile non solo per il gruppo
ma per ogni singolo individuo.
Purtroppo la strada verso la democrazia e il benessere sostenibile passa
attraverso lo sviluppo economico e l'indipendenza politica e nessuno fino ad
adesso e' riuscito ad immaginare un altro cammino che non sia appunto quello
dello sfruttamento della natura e dei piu' deboli.
Ce ne era uno una volta, ma presupponeva una cosa semplicemente
impossibile:la presa di coscienza delle masse...un ossimoro.


 impossibile:la presa di coscienza delle masse...un ossimoro.
Ok...
Quindi ce ne fottiamo?
Il benessere sostenibile è un problema che si è posto da pochissimi anni 
e che in USA ancora praticamente non si pongono.
Solo ora iniziano a girare ipotesi per un futuro "sostenibile" e non 
utopistico come quello che ricordi tu.
Ma questo è un altro discorso.
Il mio discorso era: quindi perché i cinesi si devono espandere io devo 
fare spallucce sull'invasione del Tibet?

 Tu staresti dalla parte del Brasile?
Non ho capito la provocazione, e' esattamente quello che il brasile sta
facendo.
Anche qui, senza indignazione e senza magliette.


 Anche qui, senza indignazione e senza magliette.
Ma forse sono io che ho capito male il tuo punto di vista in primis.
E' chiaro che la storia del Tibet ora ha avuto una grossa risonanza più 
di tutte le altre, ma c'è l'effetto novità (mediatico, visto che non c'è 
niente di nuovo in realtà). Stessa cosa accadrebbe con altre tragedie 
equipollenti sparse in giro per il mondo se ci facessero le olimpiadi 
vicino.
La provocazione, invece, tendeva a sottolineare che anche se non è 
giusto magari che le luci della ribalta siano puntate (solo) su quella 
zona, ci sono molti motivi per perorare la causa tibetana. In più mi 
sembrava che ponessi il diritto cinese allo sviluppo (insostenibile) 
come giustificazione a tutto quanto.

 come giustificazione a tutto quanto.
Chiaro che lo sviluppo cinese e' un diritto.

 Chiaro che lo sviluppo cinese e' un diritto.
Nessuno ha diritto di distruggere la natura per lo sviluppo.

 Nessuno ha diritto di distruggere la natura per lo sviluppo.
si chiama capitalismo.

 si chiama capitalismo.
Detto cosě č un po' riduttivo

 invasioni aliene.
Perché, invece quando il presidente è bianco no?
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 preferirebbero persino Harvey il coniglio.
bah, un reduce del vietnam rincoglionito e un negro che cerca di
accreditarsi come se negro non fosse, per gli americani (e indirettamente
per il mondo intero) davvero una bella prospettiva, non c'è che
dire...Peraltro, direi che mcccain parte sicuramente favorito, la strategia
della casa bianca sull'iraq alla fine si sta rivelando quella giusta...

 della casa bianca sull'iraq alla fine si sta rivelando quella giusta...
giusta? sotto quale punto di vista?


Con il prezzo del petrolio a 140 $ e magari di più che comincia ad incidere
sul sacro american standard of living? Con disoccupazione e inflazione in
aumento? Con le vendite di Suv e Hummer crollate del 60%? Con la crisi dei
mutui e il crollo del valore delle case?
Se la strategia della Casa Bianca era quella giusta e sta portando questi
frutti -cosa di cui pare convinta la maggioranza degli americani - allora
McCain è assolutamente spacciato. La 'vittoria' in Irak finiresce per
apparire una beffa.
In circostanze normali non avrebbe più possibilità di Hoover nel 1932: la
sua unica speranza è in un rigurgito razzista, un ondata di panico all'idea
di avere davvero un nero alla Casa Bianca.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1


 di avere davvero un nero ....
O chissa',magari per altri motivi;non so....un bombardamento ad agosto in
Iran magari?
Il Jerusalem Post e oggi Shaoul Mofaz dicono di si'...


 preferirebbero persino Harvey il coniglio.
Invece Obama cos'e', Sammy Davis?
Magari mi sto rincretinendo con l'eta', ma contrapporre al candidato
repubblicano un nero e una donna come alternativa mi sembra la pubblicita'
dell'enalotto, quella del "ti piace vincere facile?"


 all'idea di avere davvero un nero alla Casa Bianca.
A tuo parere il lungo duello democratico non ha usurato Obama tanto da 
mettere in pericolo la sua vittoria? Te lo chiedo perché si legge un po' 
in giro, ovviamente da parte di editorialisti italiani non 
necessariamente autorevoli, anzi.

 dell'enalotto, quella del "ti piace vincere facile?"
Non venderei la pelle dell'orso prima di averlo ammazzato, nemmeno se fosse
un criceto anziché un orso.
Ma non volevo parlare di questo. Tu avevi introdotto una questione che
anche a me - per quel poco che so - pareva fondata: Billary sembrava più di
sinistra, almeno quando parlava di economia. Obama invece basa tutto sul
carisma.
Ora il puntoi: perché Obama - primo possibile zio tom alla capanna bianca -
pare a tutti una novità, mentre la prima donna presidente non lo sembra
altrettanto? Ti dico la mia impressione:
Un candidato nero, dal padre musulmano, secondo molti americani musulmano
pure lui, e che si chiama O_b_ama, nella Casa Bianca con il voto
popolare... beh tutto questo rappresenterebbe semplicemente debacle della
strategia politica della destra americana (e di riflesso occidentale in
genere) che tende a definire l'Islam tout-court come inadatto a condividere
questo pianeta con il resto dell'umanità.
Se è vero ciò che ho letto sugli "Obama republicans", razza elettorale
simile ai più noti "Reagan democrats", già il fatto che costui sia lì è una
grossa sconfitta per quella politica.
Dubito che McCain possa usare contro Obama qualche argomento davvero
potente, se non il fatto che si tratta di un negro dal padre musulmano e
dal nome simile a quello di satana.
Il problema di McCain è proprio questo: certe cose gli americani le fanno,
ma mai in modo così palese e spudorato. Sarebbe "unamerican".
-- 
Aramesh

 questo pianeta con il resto dell'umanità.
E' probabile che il boccone piu' succulento, quello sulle frequentazioni
"terroriste" di Obama se lo giocheranno negli ultimi giorni. In fondo qui
ci si sta appassionando per una cosa che e' di un marginale da paura. Gia'
la gente che partecipa attivamente alla politica, anche solo votando e' una
percentuale piccola. Quelli che votano per il candidato (primarie) e'
infinitesima. Il dibattito della cosa in italia nella nostra stampa e'
superiore al dibattito in america.


 necessariamente autorevoli, anzi.
_anzi_
Se vuoi leggere della politica americana leggi la stampa americana.
Tutta la cosa mi fa un po' ridere, sarebbe come per sapere come ha giocato
l'italia l'altra sera mi leggessi "le figaro"...


 mettere in pericolo la sua vittoria?
Non lo sa nessuno, perchè una cosa così non si vedeva da decenni e, a voler
essere pignoli, non ha alcun vero precedente (forse le elezioni del 1968)
Da un lato, la partecipazione politica alle primarie democratiche è stata da
record: mai così tanti hanno votato (anche limitandoci al periodo in cui
erano ancora attive quelle repubblicane per i democratici votava almeno il
doppio).
Dall'altro, come capita quando la partecipazione è alta le fratture
all'interno del partito sono apparse in tutta la loro profondità e si vedrà
se sono sanabili e come.


 popolare...
ma infatti se questo avverrà sarà soltanto sulla base di un presupposto
ideologico rovesciato rispetto a quello di cui parli tu: non un negro
musulmano che porta i suoi valori di negro musulmano alla casa bianca,
bensì, al contrario, un negro musulmano addomesticato che dimostra come la
grande america con i suoi valori riesce ad ammaestrare anche i potenziali
nemici e a condurli sulla retta via...Obama sarà il magdi allam della
politica americana, nè più nè meno...

 Se vuoi leggere della politica americana leggi la stampa americana.
Grazie al cazzo, ma forse non ti sovviene che non sempre uno ha tempo.



Ah, ok, pensavo si parlasse di te.
-- 
Cover what you do best, link to the rest
UFV: The Machine Girl - Full of it - Shooter - Then she found me -
Bienvenue Chez Les Chtis - Leolo
www.iaciners.org

 altrettanto?
Magari su di lei aleggia lo spettro del marito.
O anche il suo modo di presentarsi: da una parte
la novita' dall'altra l'esperienza (come spesso
cita). Insomma, delle due l'una, senno' non si
e' credibili.
Un po' come Veltroni che si propone come il
"nuovo" e poi presenta Rutelli a sindaco di Roma...
Fa tenerezza, e fa anche un po' ridere.
Quindi (forse) il punto e': non "la donna", ma
"quella donna".
-- 
maitre Aliboron 

 Ah, ok, pensavo si parlasse di te.
Se vuoi fare il Vitaliano ricordati che non ne hai il bagaglio culturale.



Forse.
In compenso ho un senso dell'umorismo che voi due vi sognate.
(Anche se la battuta che tu non hai tempo era divertente)


 Ma poi, è davvero dei Depeche Mode? Non era di Marilin Manson? :)
Sì, magari per lui..
Tyler

 politica americana, nè più nè meno...
Non è importante quello che lui vorrà portare alla Casa Bianca.
La politica estera staunitense per certi versi non cambierà ed è ovvio. Per
certi altri - penso ad un unilateralismo del quale, m'immagino, non ne
possano più nemmeno loro di fronte ai casini che gli sta procurando -
probabilmente cambierebbe anche con McCain.
Il punto perciò non è cosa pensa lui. Il punto è ciò che l'elettorato
associa alla sua persona.
Se fosse *solo* come dici tu le truppe cammellate dei suoi avversari non
avrebbero insistito così tanto sulla educazione musulmana di Barack Hussain
Obama in una madrassa, col fine di parlare "al ventre della gente".
Vedremo se il ventre della gente sta davvero lì dove lo hanno cercato. Per
il momento, se qualcuno lo avesse fatto in casa democrat, non si sarebbe
rivelato un genio dell'anatomia populista. E questo è il fatto più
rilevante.
-- 
Aramesh

 giusta? sotto quale punto di vista?
Quello della Exxon-Texaco. L'anno scorso ha avuto 1300 dollari di utile al 
secondo.
Se ora sta venendo a galla il puzzo, ciò è dovuto pincipalmente al fatto che 
non sono più solo gli iracheni a pagare la bolletta ma - per esempio - 
l'industria dell'auto a causa della contrazione dei consumi.
-- 
Aramesh 

 Perché, invece quando il presidente è bianco no?
cazzo, ma il presidente bianco pijia pure il jet e va a sparar missili
nel culo degli alieni ! :-)

 vicino.
Non si fa piu' vero la Parigi Dakkar...
Non si sente mai parlare del sahara
(e dei saharawi, per esempio)
B.
[lstlcnt]

 Grazie al cazzo, ma forse non ti sovviene che non sempre uno ha tempo.
http://www.nytimes.com/2008/06/09/opinion/09krugman.html?ref=opinion
Un articolo di Krugman - chi si rivede - sul NYT. Secondo costui la vera
importanza dell'elezione di Obama come nominee democratico non sta nelle
cose che farà, ma nel fatto che rappresenta la fine della polarizzazione
razziale del paese.
Krugman prova ad analizzare delle ragioni di questo cambiamento. Notare
questo passaggio:
"The cause of that right turn, as Mr. Perlstein shows, was white fear of
urban disorder — and the associated fear that fair housing laws would let
dangerous blacks move into white neighborhoods. "Law and order" became the
rallying cry of right-wing politicians, above all Richard Nixon, who rode
that fear right into the White House.
But during the Clinton years, for reasons nobody fully understands, the
wave of urban violence receded, and with it the ability of politicians to
exploit Americans' fear".
Sembrerebbe di poter intuire che i neri che sono andati a vivere nelle
neighborhood bianche non si sono portati dietro la delinquenza. In fondo
perché avrebbero dovuto? E dunque si spunta l'arma della polarizzazione
razziale.
Non so se condividere appieno questa analisi. La cosa evidente però è che
l'america è cambiata. Anzi, in tutto il mondo occidentale, ciò che era il
razzismo biologico ha lasciato il posto al concetto di "inadeguatezza
culturale": strumento di polarizzazione e segregazione assai più duttile e
assai più confacente ad una vocazione imperiale.
-- 
Aramesh