Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Avatar (ripostato)

Il vertice dell'industria cinematografica statunitense, quindi mondiale. Il
film rimane sicuramente nella storia per una serie di motivi ma,
soprattutto, come film svolta per la ristrutturazione della merce
cinematografica.
Come nella migliore tradizione del cinema Usa, la 'pellicola' ha tutti i
suoi punti di forza nella resa spettacolare (derivata dal genere) ma,
soprattutto, da quel modo di scrivere cosi' semplice e cosi' efficace che
solo gli sceneggiatori d'oltreoceano sanno produrre.
Il risultato e' un racconto che serve esclusivamente a sorreggere la merce,
e la sorregge con una alchimia sopraffina. L'impianto e' un modello noto,
una specie di struttura invariabile che sorregge il cinema Usa da, oramai,
un centennio: eroe, buon selvaggio, riscatto, conflitto, morale.
Il fatto e' che signori professionisti riescono a cucinare questa pietanza,
oramai indigeribile quantomeno dall'uso, con una varieta' sul tema e un
equilibrio da giocoliere degni di un Pynchon di celluloide (ma com'e che
nessuno legge piu' Thomas?)
Facciamo un esempio: l'eroe. Quanti cazzo di eroi del genere ci ha fatto
bere l'industria Usa? Questo e' addirittura paraplegico, variante
evidentemente fallimentare fino a quando non gli si appiccica l'alter ego
(oggi si chiamano Avatar, altra genialata) di tre metri e mezzo, perlopiu'
azzurro come il Dr. Manhattan e con 5 dita invece di quattro.
Perche' il numero delle dita e' importante.
Cameron si scopre anche spielberghista (ma non ha la stessa straordinaria
naturalita' cinematografica di questo, purtroppo) e ci fa vedere l'Avatarone
che barcolla, con i fili appesi, nella prima scampagnata all'aria aperta.
Genialata.
I Navy (che e' un colore, no?) sono i pellerossa, evidentemente, ma molto
piu' buoni e, soprattutto, superdotati. Ecco perche' i pellerossa sono stati
rinchiusi nelle riserve: non avevano le piante cibernetiche, ne' cavalli con
sei zampe.
Il resto della truppa e' all'altezza: la scienziata buona e idealista, il
cattivo in doppiopetto, il cattivo in mimetica, la donna che sta con l'eroe
e le sue cinque dita snobbando il prode guerriero che pero' ne ha quattro.
'Sti Avatar sono tutti uguali come i cinesi ma toh, la donna va con il
bianco.
Il link con la flora e la fauna e' l'altro piccolo capolavoro di scrittura,
sempre una variante, ma quel cinema e' solo questione di varianti.
Un solo grosso appunto: ma il regista pensa che qui siamo tutti cretini?
Moebius e Roger Dean li si conosce anche da noi, e da anni. Le pupe a
cavallo dei pterodattili e le montagne che fluttuano sono roba da plagio
netto. Ma le corazzate non si curano di questi dettagli, evidentemente.
Per il resto Cameron, come al solito, non dice nulla, anzi, meno. Spielberg,
che ci crede davvero, rischia figuracce, pero' almeno ci prova.
In ogni caso un film assolutamente superiore a quello della grossa barca che
affonda, e che, affondando, mi ha affondato anche qualcos'altro, a me.
Ma torniamo al punto vero: Cameron e', oggi, il vertice del monopolio.
Il cinema, come tutti i mercati, cambia solo quando perde profitti o quando
intravede come farne di nuovi; il prodotto e' sempre secondario allo scopo.
Il cinema perde profitti da un lato e, allo stesso tempo, ha bisogno di
nuovi profitti.
Il 3D e' la strada che e' stata battezzata, e Avatar la corazzata che deve
sfondare le cancellate.
Il cinema 3D va visto in sala, l'utenza domestica deve saperlo: chi non vede
Avatar in 3D NON ha visto il Cinema.
Purtroppo il 3D e' solo una vaccata, almeno per ora, e serve la corazzata.
Ecco a voi la corazzata Avatar.
susanna

 corazzata.
per ora direi che il 3d ha avuto un senso solo nel cinema di animazione 
(zemeckis, nella fattispecie, ha dimostrato ancora una volta di essere 
spanne sopra)...
-- 
UFV: Universal soldier Regeneration / Adam / Prince of Persia Le sabbie del 
tempo / Il figlio più piccolo / Baciami ancora / The final destination / 
L'uomo che verrà / Robin Hood / Piacere, sono un po' incinta / La première 
étoile / Notte folle a Manhattan / Puzzole alla riscossa / Dear John / La 
prima cosa bella / Aiuto vampiro / The last song 

 cinematografica.
A parte il 3D, che ho trovato veramente straordinario, quali sarebbero gli
altri motivi? Comunque è vero che la forza per smerciare una novità del
genere in modo che sia vendibile in Guatemala come in Perù stava nella
sceneggiatura semplice e diretta, ma qui rasentiamo la demenza. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ha scritto:
::: Il vertice dell'industria cinematografica statunitense, quindi
::: mondiale. Il film rimane sicuramente nella storia per una serie di
::: motivi ma, soprattutto, come film svolta per la ristrutturazione
::: della merce cinematografica.
::
:: A parte il 3D, che ho trovato veramente straordinario, quali
:: sarebbero gli altri motivi?
Ad esempio l'animazione dei figuranti di cartone, gli Avatar.
Si nota un notevole passo avanti nella tecnica, il personaggio cartone e' 
veramente prossimo all'attore, riesce a sostenere la parte. E' la prima 
volta che succede, direi.
Diverso da altri esperimenti tipo Waking life o affini; in Avatar il 
personaggio-cartone si riferisce al personaggio-carne alla pari, sullo 
stesso piano.
Pero' il 3D non e' ancora convincente. A differenza delle precedenti 
innovazioni tecniche del cinema (sonoro e colore), qui non si tratta di un 
completamento, della integrazione di una lacuna, ma dell'aggiunta di un 
attributo.
Come 'aggiunta' il 3D non ha la struttura adatta, e' una forzatura. Sullo 
schermo piatto il sonoro mancava; sullo schermo piatto il colore mancava; 
sullo schermo piatto il 3D non manca, e' un espediente. E ci vuole 
l'appendice (l'occhiale). Il 3D sara' tale quando lo schermo non sara' piu' 
piatto.
Piuttosto il digitale. La risoluzione digitale, meno spettacolare e 
fracassona, da' veramente un valore tecnico aggiunto alla visione.
:: Comunque è vero che la forza per
:: smerciare una novità del genere in modo che sia vendibile in
:: Guatemala come in Perù stava nella sceneggiatura semplice e diretta,
:: ma qui rasentiamo la demenza.
Non sono d'accordo. Non sto dicendo che sia un capolavoro di scrittura, ma 
il genere non e' che conceda molto. Cameron ha scelto prima il genere, poi 
ha scritto, operazione tipica del ghost director.
Cameron voleva un oggetto spettacolare, non un racconto da mettere in scena. 
Tra l'altro non e' in grado di raccontare, non c'e' mai riuscito. Il massimo 
della sua capacita' autoriale e' la tipizzazione dei personaggi. Stop, li' 
si ferma, e' un problema di cultura, che non ha.
Pero' nella capacita' di riassemblare il materiale e' stato bravo, ed e' 
difficile quando il materiale e' cosi' povero. L'unica possibilita' e' 
inserire molti subplot autonomi facendoli integrare con il soggetto, in modo 
da disperdere la banalita' di base.
C'e' riuscito, non c'e' che dire: il paraplegico gemello, il sogno duale, il 
contatto cibernetico con la natura, le isole galleggianti, il linguaggio dei 
nativi, ecc...
susanna


ha scritto:
:: Il film rimane sicuramente nella storia per una serie di
::: motivi ma, soprattutto, come film svolta per la ristrutturazione
::: della merce cinematografica.
::
:: mah, non mi pare affatto uno spartiacque, nè da un punto di vista
:: tecnologico (mediocre anche nel 3d), nè da un punto di vista
:: produttivo...
Be', dai, stiamo parlando del giocattolone piu' costoso di sempre; e che 
porta in se' una serie di tecnologie spettacolari che nessun altro film 
visto finora ha mai contenuto.
Ma il film in se' non ha nulla di realmente significativo, e non e' neanche 
strano. E' il tipo di cinema che riassume e che incarna che da' il via ad 
un'epoca: l'epoca del gigantesco monopolio ottenuto con la forza di una 
capitalizzazione enorme. Un giocattolone come questo dice che, per essere 
concorrenziali ad esso, bisogna spendere almeno quanto lui ha speso. Perche' 
quella roba li' la ottieni solo con l'investimento, mica con la mdp.
E un messaggio e' al mondo dei fruitori di cinema: occhio, con il p2p, il 
nolo e il satellite NON riuscirete comunque a *possedere* questo cinema, 
sappiatevelo.
Per acquistare questo cinema, cari, dovete alzare il fondoschiena e cacciare 
la grana alla cassiera, altrimenti no occhialetti e no baraccone.
::: L'impianto e' un
::: modello noto, una specie di struttura invariabile che sorregge il
::: cinema Usa da, oramai, un centennio: eroe, buon selvaggio, riscatto,
::: conflitto, morale.
::
:: che qui però è particolarmente stereotipato e stantio, direi quasi
:: svogliato...
Non direi, perche'?
E' una grossa fiabona, non e' che Cameron abbia mai scritto qualcosa di 
meglio, eh.
Certo, Il labirinto del fauno e' una grossa fiabona *bella*, questa e' solo 
una grossa fiabona. Pero' Cameron sa come condire le grosse fiabone, anche 
se, limitato lui stesso, si limita ai caratteri della strega cattiva e del 
principe buono. Prendi un po' di qua, prendi un po' di la', se sei un buon 
cuoco il piatto diventa appetitoso comunque.
Piuttosto, impari chi pensa (pensava) che Cameron fosse un fuoriclasse: un 
fuoriclasse si', ma dell'industria, non certo della mdp.
::: con una varieta'
::: sul tema e un equilibrio da giocoliere degni di un Pynchon di
::: celluloide (ma com'e che nessuno legge piu' Thomas?)
::
:: ettecredo, ci ho messo mesi a finire v e l'arcobaleno della gravità
:: l'ho piantato lì (e ti parla uno che ha letto tutta la recherche e
:: finnegans wake)...Cmq non ho capito il parallelo con avatar...
Bluff per bluff, Cameron, Pynchon, sai...
Io avevo avvisato a tempo debito, quasi una decina di anni fa.
::: In ogni caso un film assolutamente superiore a quello della grossa
::: barca che affonda, e che, affondando, mi ha affondato anche
::: qualcos'altro, a me.
::
:: ma per favore, non scherziamo, quello sì fu un film epocale...
Perche' cadeva a fine secolo?
Un melodramma di cartone, fasullo, di plastica, falso come una lapide.
Fatti un favore, riguardati un vero melodramma, riguardati A.I. C'e' uno 
Spielberg eccezionale, con tutti i suoi meriti e le sue cazzate, ma un 
signor film, estremamente coraggioso, sincero, spaventosamente commovente e 
bastardo.
::: Il 3D e' la strada che e' stata battezzata, e Avatar la corazzata
::: che deve sfondare le cancellate.
::
:: questo senz'altro, le major hanno capito che la battaglia contro il
:: p2p non si può fare con delle leggi che ricordano la parabola del
:: bambino che vuole svuotare il mare col secchiello...
Il p2p ma anche il dvd, il nolo, la tv satellitare e digitale, gli schermi 
casalinghi e tutte quelle diavolerie che hanno trasformato una merce.
::: Purtroppo il 3D e' solo una vaccata, almeno per ora, e serve la
::: corazzata.
::
:: per ora direi che il 3d ha avuto un senso solo nel cinema di
:: animazione (zemeckis, nella fattispecie, ha dimostrato ancora una
:: volta di essere spanne sopra)...
Zemeckis non esiste.
L'unica cosa decente che ha fatto e' Cast away. Tutto il resto e' la 
marionetta Zemeckis in mano ai fili di Spielberg.
susanna

il contatto cibernetico con la natura, le isole galleggianti, il >linguaggio
dei nativi, ecc...
Ha gestito bene la scrittura delle "situazioni" arricchendole di
particolari rispetto agli originali, questo si. Per� visto il tempo che ci
ha messo poteva impegnarsi di pi�. Poi per carit�, cavare il sangue dalle
rape non � mai semplice.
Una curiosit�, perch� ne parli solo ora? 


 cinematografica.
Snip...
Nulla da dire su quello che dici dal punto di vista tecnico, ma chi ha avuto 
la ventura di leggere "Terra di Mezzo" di Foster, trover� la trama ancora 
pi� indigesta e plagiata.
-- 
Collaboratore di Terre di Confine
http://www.terrediconfine.eu/
Rivista gratuita dedicata al fantasy, alla fantascienza e agli anime 

 Ecco a voi la corazzata Avatar.
di nuovo mi rendi triste, ma c'e' del vero in cio' che dici ed e' importante 
che tu lo dica
Robynet 

subito.
Perche', scusa? Il 3d si applica a qualunque cosa, e' la novita' del
momento ma lo era anche il colore, ai tempi.
Personalmente non ne sento la necessita', come forse non l'avrei
sentita col colore allora (e magari neppure col sonoro): ma una volta
che il sistema dovesse divenire lo standard sara' difficile tornare
indietro, secondo me. Sempre pensando in parallelo, i film
"colorizzati" delle edizioni originali in b/n danno fastidio come
probabilmente daranno fastidio i film tridimensionalizzati delle
precedenti edizioni 2D, mentre i 3D nativi saranno (credo) la
normalita', sempre che la risposta del pubblico sia positiva (ma
l'industria sembra contarci, ho visto il plasma in 3D in un centro
commerciale e l'effetto e' sicuramente d'effetto)...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


ha scritto:
::: Ma torniamo al punto vero: Cameron e', oggi, il vertice del
::: monopolio.
::: Il cinema, come tutti i mercati, cambia solo quando perde profitti o
::: quando intravede come farne di nuovi; il prodotto e' sempre secondario
::: allo scopo.
::: Il cinema perde profitti da un lato e, allo stesso tempo, ha
::: bisogno di nuovi profitti.
::: Il 3D e' la strada che e' stata battezzata, e Avatar la corazzata
::: che deve sfondare le cancellate.
::: Il cinema 3D va visto in sala, l'utenza domestica deve saperlo: chi
::: non vede Avatar in 3D NON ha visto il Cinema.
::: Purtroppo il 3D e' solo una vaccata, almeno per ora, e serve la
::: corazzata.
:::
::: Ecco a voi la corazzata Avatar.
::
:: di nuovo mi rendi triste, ma c'e' del vero in cio' che dici ed e'
:: importante che tu lo dica
Ma carissimo e tenero Robynet!
Questa cosa che ho detto non e' triste, non intristirla tu.
Non e' triste che l'industria si occupi di cinema, dato che il cinema e' 
industria.
Piu' che questa storia del 3D, della quale non vedo futuro almeno per 
qualche anno, la cosa seccante e' che lo sforzo economico profuso dal 
capitale cinematografico mettera' sempre in maggiore difficolta' quel cinema 
che non e' sorretto da altrettanto capitale. E che spesso racconta molto 
meglio ed e' molto piu' interessante.
susanna


ha scritto:
::: Ad esempio l'animazione dei figuranti di cartone, gli Avatar.
::
:: Si si avevo implicitamente inglobato i passi avanti dell'animazione
:: digitale con il 3D, insomma un bel passo avanti da quel punto di
:: vista.
Non sono una 'tecnica' di queste cose; pero' il 3D mi pare separato dall'uso 
di attori digitalizzati.
L'uso di attori digitalizzati e' dentro alla struttura del cinema, dato che 
il cinema e' finzione e il massimo della finzione e' proprio un figurante 
completamente finto.
Si tratta di capire quando quel figurante (l'attore digitale) assume una 
propria autonomia espressiva in grado di collocarsi all'interno di un 
racconto e come si relaziona con il resto.
Da Chi ha incastrato Roger Rabbitt? (ricordi, quel famoso film di Steven 
Spielberg...) ad Avatar direi che l'attore cartonato ha subito una 
evoluzione specifica e il suo rapporto con il non-cartonato e' migliorato in 
modo ragguardevole.
::: Pero' il 3D non e' ancora convincente. A differenza delle precedenti
::: innovazioni tecniche del cinema (sonoro e colore)
::
:: Io però mi sono davvero meravigliato. La scena dell'arrivo sul
:: pianeta, quando estraggono le celle frigorifere che escono in quel
:: tunnel dove gli operatori fluttuano nell'aria, insomma mi son detto
:: Porco mondo che numero. Poi andando avanti un sacco di altra roba.
:: Cioè Cameron ha speso soldi e tempo e visivamente direi che si vede.
:: Tra l'altro mi è capitato di vedere altra roba in 3d come Up, ma qui
:: siamo su un altro livello. Ora visto che il 3d funziona da richiamo
:: per dare nuovo impulso all'industria ecco che si parla di film
:: pensati in 2d ma gonfiati poi in 3d. Questo è molto male, non c'è
:: paragone tra la qualità di un film pensato per il 3d e uno gonfiato
:: in 3d. Ora siamo all'inizio ma Cameron pensa in 3d per tutto il film
:: e si vede.
Vero, il 3D di Avatar e' al vertice della tecnologia. Ma e' ancora un 
artificio. Il fatto emblematico, Lesto, e' che il 3D necessita 
dell'appendice (l'occhiale speciale), cioe' si presenta come un elemento 
estraneo, appiccicato, indiretto.
Le precedenti innovazioni non avevano bisogno di supporti artificiali alla 
persona, per essere fruiti.
Il 3D sara' il futuro, ma su schermi 3D.
Per ora e' solo un costoso balocco, usato come grimaldello per spezzare le 
reni ai concorrenti.
:: Sono assolutamente d'accordo che sia una forzatura, paradossalmente
:: non mi sembra neanche cinema a dire la verità. Mi sembra un
:: giocattolone su cui si punta per riaprire il mercato. Adesso c'è lo
:: Scialamallano che esce con sta cosa, vediamo se si riesce a fare un
:: passo in avanti per fondere meglio neuroni e muscoli. Il punto è che
:: il 3d si applica solo a soggetti filmici adatti, di per se di
:: fantasia o fantascienza e questo è un limite già di per se. Il
:: colore e il suono si sono adattati bene ovunque fin da subito.
Il 3D applicato a generi differenti da azione/fantascienza/horror avra' 
pochissima fortuna, infatti.
::: Piuttosto il digitale. La risoluzione digitale, meno spettacolare e
::: fracassona, da' veramente un valore tecnico aggiunto alla visione.
::
:: Si, ho rivisto  di recente l'ultimo Mann e in effetti mi è un
:: spiaciuto farmi fregare così dall'enorme piacere visivo dei dettagli
:: resi dal digitale al cinema.
:: A rivederlo concentrandomi sul film qualcosa non funziona.
Il film non funziona, infatti.
Ma vederlo in digitale mi ha veramente impressionata.
<omissis>
:: Una curiosità, perchè ne parli solo ora?
E' difficile, per me, scrivere di un film senza averne sottomano la copia e 
averlo rivisto almeno una volta.
Sostengo che il cinema sia la forma espressiva piu' complessa, tra quelle 
disponibili dalla massa degli utenti. Una visione, per un film di un certo 
interesse, non e' mai sufficiente.
susanna

 Spielberg...) 
di Robert Zemeckis, un pioniere nel processo di ibridazione tra
digitalizzazione filmica ed attori ripresi dal vivo.
Vedi 
http://www.imdb.it/title/tt0096438/
 (forse il suo film più riuscito in
questo senso, dopo "Back to the Future", del 1985).
Ciao e grazie dei tuoi contribuiti, che leggo sempre con vivo interesse.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 


ha scritto:
::: Da Chi ha incastrato Roger Rabbitt? (ricordi, quel famoso film di
::: Steven Spielberg...)
::
:: di Robert Zemeckis, un pioniere nel processo di ibridazione tra
:: digitalizzazione filmica ed attori ripresi dal vivo.
:: Vedi 
http://www.imdb.it/title/tt0096438/
 (forse il suo film più
:: riuscito in questo senso, dopo "Back to the Future", del 1985).
:: Ciao e grazie dei tuoi contribuiti, che leggo sempre con vivo
:: interesse.
Gentile, ma stavo scherzando, dal modo in cui ho replicato a endrix 
quissopra.
susanna


ha scritto:
:: Sempre pensando in parallelo, i film
:: "colorizzati" delle edizioni originali in b/n danno fastidio
Danno fastidio solo se li avevi gia' visti in b/n o se sono colorizzati alla 
cavolo.
Altrimenti non c'e' alcuna ragione perche' diano fastidio.
:: come probabilmente daranno fastidio i film tridimensionalizzati delle
:: precedenti edizioni 2D
Direi proprio di no, se non li avevi gia' visti.
Anzi, potrebbero migliorare la qualita' di qualche ciofeca 
finto-spettacolare.
:: mentre i 3D nativi saranno (credo) la
:: normalita', sempre che la risposta del pubblico sia positiva (ma
:: l'industria sembra contarci, ho visto il plasma in 3D in un centro
:: commerciale e l'effetto e' sicuramente d'effetto)...
Ha bisogno degli occhialini?
susanna

 interesse, non e' mai sufficiente.
Volevo chiederti Susanna, secondo te l'uso del 3D come se ne è fatto in
AVATAR, in che misura è funzionale alla fruizione del racconto? ricordo
ancora delle considerazioni in anteprima sull'uso del 3D in Avatar, quando
ancora nessuno aveva visto il film, in poche parole si sosteneva che dal
momento che la visione umana è tridimensionale (stereoscopia), Avatar era
rivoluzionario nel proporre questo tipo di visione perchè *assumeva* la
prospettiva in prima persona del protagonista. 
Adesso a distanza di mesi da queste anteprime non so quanto fondate, credo
che il 3D in Avatar avesse solo la funzione di aumentare il senso di
immersività nel mondo virtuale di Pandora, in questo senso Avatar sarebbe
il primo esempio di "realtà virtuale" applicata al cinema (invece di
indossare il casco "virtualizzatore", si indossano un paio di occhialini e
si viene proiettati all'interno del racconto). Insomma, l'uso del 3D in
Avatar mi sembra più che altro funzionale ad una variazione prospettica che
trasforma il cinema in una sorta di teatro virtuale dove si annulla la
distanza prospettica tra lo spettatore ed il fronte d'azione della finzione
filmica - operazione questa analoga forse a quanto operato da Pirandello ne
"sei personaggi in cerca d'autore". 
Tu che ne dici?


 quissopra.
L'avevo sospettato, errore fin troppo grossolano per esserti sfuggito.
L'associazione tra Spielberg č Zemeckis tuttavia, non puň essere solo
inconscia :-)


disponibili dalla massa degli utenti. 
Argomento interessante. 
Sarei tendenzialmente in disaccordo, perchč il cinema usa forme
espressive che sono proprie del quotidiano di ogni fruitore, pittura e
musica, per esempio, no.
Ma forse ho capito male?
--
ha lefordítása aláírás google, te egy nagy fasz.

 interesse, non e' mai sufficiente.
è sorprendente, anzi no, che tu trovi "di un certo interesse" un
Cameron minore, svogliato sotto ogni aspetto che non sia il 3D o il
rendering, baloccoso, deludente sul piano dell'immaginario e quasi
totalmente fallimentare sul piano del tragico, del melodrammatico,
dell'epico (che differenza con le morti/risurrezioni dell'impagabile
"The abyss" e con la viscerale, pazzoide enormità di "Titanic"!). Per
non parlare della pochezza fantascientifica del tutto, lui che ha
inventao enormi veicoli corazzati, scafandri robotici, mamme aliene e
liquidi respirabili.
Non me ne capacito.
A me, che fondamentamentalmente l'amo, qualche dubbio su Cameron è
pure venuto. QUando lo sento blaterare della conversione in 3D di
"Titanic" oppure quando dice che se lo faccesse oggi, lo farebbe tutto
al computer... mi viene spontaneo dargli affettuosamente dell'idiota,
e vorrei sinceramente chiedergli se davvero pensa che quei film,
rifatti interamente al computer, verrebbero uguali. Mi piace credere
che a parlare così sia il Cameron Commerciante Supremo, e non il
Regista Estremo che conosciamo, ma comincio a convincermi che l'età
gioca brutti scherzi a tutti, e probabilmente Cameron è davvero
convinto di quello che dice.
D'accordissimo, lo ripeto sempre, sulla grandezza di "A.I.", meno
d'accordo sull'altra ricorrente idea per cui "Zemeckis non esiste". E'
rincoglionito pure lui, da ultimo, ma gli sarò sempre grato per il
dittico Contact/CastAway, che i posteri leggeranno insieme a
"Titanic" (e ad "A.I.") come gli ultimi capolavori hollywoodiani. Che
siano usciti a raffica, uno attaccato all'altro, alla fine di un
secolo di cinema, e che non abbiano avuto seguito (guardate cosa fanno
adesso Cameron, Spielberg e Zemeckis), non è casuale.
Ciao

 Ha bisogno degli occhialini?
Per forza, come al cinema.
-- 
Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."

 commerciale e l'effetto e' sicuramente d'effetto)...
Certo è inutile fare i romantici, è il grande pubblico che decide, e
la decisione è presa: il futuro è 3D. D'altra parte il cinema vuole
essere da sempre un'esperienza immersiva, dal treno che sembra uscire
dallo schermo fino alla folle corsa nel "canalone" della Morte Nera in
"Guerre Stellari"... fino ad Avatar. Personalmente ho appena comprato
un ottimo tv al plasma, ma non 3D. Tutti i film che amo sono in 2D,
spendere un bel sovrapprezzo solo per "Avatar", perché questo è il
punto, non aveva molto senso. Però i contenuti in 3D si
moltiplicheranno nel tempo, non è detto che prima o poi non escano
cose per cui sarà, anche per noi vecchi babbioni, "fondamentale", come
il colore lo è per "Scarpette rosse". Ad esso per esempio c'è questo
"The hole" di Joe Dante, vecchio leone, e già il titolo suggerisce una
certa "necessità" del 3D. Insomma io non sono contro a prescindere,
certo il 3D al momento è SOLO un grande affare, le riconversioni lo
dimostrano, non si è ancora visto nulla di artisticamente valido in
3D. Ma questo problema ce lo poniamo ora solo perché il 3D è
l'eccezione. QUando sarà la norma, ci saranno solo film belli e film
brutti, come è sempre stato, non cercheremo più un significato nel 3D,
come non lo cerchiamo nel colore o nel sonoro (anche se riconosciamo i
casi in cui questi strumenti sono usati con consapevolezza
"artistica"). Con il 3D sarà uguale. Mille film saranno in 3D perché
così deve essere, e poi, voglio sperare, ce ne sarà uno che userà il
3D per esprimere qualcosa.
Certo, se la maggior parte dei film saranno come "Scontro di Titani"
io starò ancora lì a guardare bidimensionali reperti come "Scarpette
rosse" e "La signora di Shanghai".
R.

 Diverso da altri esperimenti tipo Waking life o affini;
ci sentiamo poco, ci leggiamo poco e vi vediamo rarissimamente.
Ma ciononostante ho un legame forte con te, di simpatia, empatia,
comunanza, comunella, comunismo, ecc.
Susy, non mi toccare Linklater, ok?
xx
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
23 sett.: Gentlemen Broncos - She's Out of My League
22 sett.: Unthinkable - Zombieland
20 sett.: Perdona e dimentica (Life During Wartime) - Green Zone - Robin
Hood - Gli amori folli (les herbes folles)	
www.iaciners.org

 Ha bisogno degli occhialini?
occhialini e basetta di ricarica. Gli occhiali da casa sono piu' leggeri,
ma la batteria tiene meno.
Ho visto anche schermi che tridimensionalizzano immagini che non lo sono
native, tipo il telegiornale della sera, lavorano su algoritmi che
capiscono il background dal foreground, e devo dire che il risultato non e'
brutto per nulla.


 meglio ed e' molto piu' interessante.
non c'e' dubbio, imho
Robynet

 momento ma lo era anche il colore, ai tempi.
Intendo che non mi ci vedo, che ne so, Jaramush o Allen girare in 3d per
esempio. 


 adesso Cameron, Spielberg e Zemeckis), non � casuale.
Concordo su TUTTO !!! ... ma questo gia' lo sai, abbiamo la stessa sintonia
artistica su "Contact"/"Cast Away", "Titanic"/A.I.
Zemeckis esiste in "Ritorno al futuro", "Chi ha incastrato Roger Rabbit",
"Forrest Gump", Contact", "Cast Away" ...
Poi... Zemeckis scompare in un buco nero cinematografico, lo stesso che ha
risucchiato Cameron e Spielberg, lo stesso buco nero che ha schiacciato
l'arte, la fantasia, l'originalita'.
Oggi non c'e' piu' traccia del cinema di Zemeckis, sono rimasti solamente
piacevoli ricordi in tutti coloro che si sono immedesimati nei suoi
personaggi e nelle sue storie, oggi "Zemeckis non esiste", purtroppo... 

 e la sorregge con una alchimia sopraffina.
Mah. Preferisco lo spettacolo annuale dei fuochi sul lago d'orta...
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
23 sett.: Ondine - Gentlemen Broncos - She's Out of My League


 per
esempio. 
Oggi probabilmente no. Ma Allen si e' "piegato" al sonoro e al colore
(anche se non all' audio multicanale, se non ha cambiato idea con gli
ultimi film), anche perche' sarebbe stato assurdo non farlo, dato che
oggi e' la normalita'. Io penso che oggi il 3D sia il tentativo
dell'industria di rinvigorire il mercato, ma il mondo E' a colori,
rumoroso e in tre dimensioni...



ha scritto:
::: Sostengo che il cinema sia la forma espressiva piu' complessa, tra
::: quelle disponibili dalla massa degli utenti. Una visione, per un
::: film di un certo interesse, non e' mai sufficiente.
::
:: Volevo chiederti Susanna, secondo te l'uso del 3D come se ne è fatto
:: in AVATAR, in che misura è funzionale alla fruizione del racconto?
:: ricordo ancora delle considerazioni in anteprima sull'uso del 3D in
:: Avatar, quando ancora nessuno aveva visto il film, in poche parole
:: si sosteneva che dal momento che la visione umana è tridimensionale
:: (stereoscopia), Avatar era rivoluzionario nel proporre questo tipo
:: di visione perchè *assumeva* la prospettiva in prima persona del
:: protagonista.
::
:: Adesso a distanza di mesi da queste anteprime non so quanto fondate,
:: credo che il 3D in Avatar avesse solo la funzione di aumentare il
:: senso di immersività nel mondo virtuale di Pandora, in questo senso
:: Avatar sarebbe il primo esempio di "realtà virtuale" applicata al
:: cinema (invece di indossare il casco "virtualizzatore", si indossano
:: un paio di occhialini e si viene proiettati all'interno del
:: racconto). Insomma, l'uso del 3D in Avatar mi sembra più che altro
:: funzionale ad una variazione prospettica che trasforma il cinema in
:: una sorta di teatro virtuale dove si annulla la distanza prospettica
:: tra lo spettatore ed il fronte d'azione della finzione filmica -
:: operazione questa analoga forse a quanto operato da Pirandello ne
:: "sei personaggi in cerca d'autore".
::
:: Tu che ne dici?
L'osservazione e' interessante: siccome il racconto e' focalizzato sul 
protagonista, e il protagonista vive gran parte del racconto attraverso una 
macchina (l'incubatrice che sfrutta il sonno), la ripresa potrebbe essere la 
visione attraverso quella macchina (il 3D) e lo spettatore coinvolto *nel* 
film attraverso un'altra macchina (l'occhiale).
Troppo sofisticato, per una mente semplice come Cameron.
Per tornare al film, la rappresentazione 3D e' parte integrante di tutto il 
racconto, a partire dall'arrivo dei sarcofaghi criogenetici nella scena 
d'incipit; la scena iniziale, per questo genere, e' spesso determinante.
L'idea di Cameron non e' proporre un rapporto alternativo tra spettatore e 
opera, ma proporre un meccanismo tecnico-commerciale per rendere fruibile 
l'opera in un determinato modo tecnico esclusivo.
Purtroppo tutto tranne che una problematica espressiva.
susanna


ha scritto:
::: Intendo che non mi ci vedo, che ne so, Jaramush o Allen girare in 3d
::: per esempio.
::
:: Oggi probabilmente no. Ma Allen si e' "piegato" al sonoro e al colore
:: (anche se non all' audio multicanale, se non ha cambiato idea con gli
:: ultimi film), anche perche' sarebbe stato assurdo non farlo, dato che
:: oggi e' la normalita'. Io penso che oggi il 3D sia il tentativo
:: dell'industria di rinvigorire il mercato, ma il mondo E' a colori,
:: rumoroso e in tre dimensioni...
Se e' per questo, il mondo puzza pure. E qualcuno ha gia' fatto anche questo 
tentativo. Il mondo si tocca, anche, e questo tentativo invece non viene 
nemmeno ipotizzato.
Se fosse il realismo a condurre queste iniziative, staremmo freschi.
Il fatto e' che lo schermo e' bidimensionale: costruirci il realismo 3D 
sopra e' solo un artificio.
Non era un artificio metterci il sonoro; non era artificio mettere i colori; 
E' artificio costruirci 3 dimensioni quando ne ha due.
Il 3D e' un gadget, non e' un modo espressivo ne' tantomeno una ovvia 
esigenza di realismo.
La riprova e' che il 3d sono decenni che viene spacciato in vari modi, tutti 
fallimentari.
Quando il sonoro fu introdotto, nel giro di TRE anni tutto il cinema fu 
sonoro. E la tecnologia era infinitamente peggiore di quella odierna.
susanna


ha scritto:
::: Sostengo che il cinema sia la forma espressiva piu' complessa, tra
::: quelle disponibili dalla massa degli utenti.
::
:: Argomento interessante.
:: Sarei tendenzialmente in disaccordo, perchè il cinema usa forme
:: espressive che sono proprie del quotidiano di ogni fruitore, pittura
:: e musica, per esempio, no.
:: Ma forse ho capito male?
Non c'era molto da capire, in effetti.
Quello che dici e' vero, almeno in parte.
Infatti quando parli con la tua morosa usi il campo-controcampo, quando 
parli tu fai un saltello alle sue spalle e ti guardi parlare.
Non entro in pittura e musica, devo avere gia' dato in passato.
Il cinema e' piu' complesso delle altre perche' un'opera cinematografica 
viene realizzata da un numero di autori non paragonabile a nessuna altra 
produzione espressiva.
Quando un fotogramma ti entra negli occhi, ti entrano migliaia di 
informazioni, che vanno dal colore delle calze del protagonista al volatile 
che passa sullo sfondo.
Se uno scrittore dovesse inserire tutta questa roba in un libro, scriverebbe 
un solo libro in una vita.
Se anche solo il 10% di quello che c'e' in un fotogramma fosse il risultato 
di una precisa volonta' espressiva, avremmo comunque un'opera cosi' ricca da 
far impallidire Tolstoj.
Per dire, ci sono registi che in una inquadratura decidono a quanti cm dal 
bordo del tavolo deve trovarsi un accendino che verra' inquadrato durante 
una carrellata.
Pensa quanta roba viene decisa in un film come Avatar, dove molta roba 
inquadrata deve essere prima progettata da zero, dato che non esiste in 
natura.
susanna

sonoro. E la tecnologia era infinitamente peggiore di quella odierna.
Vedremo fra tre anni, allora. In un altro ng sto sostenendo una
discussione con dei ragazzi che sono convinti che l'iPad sia un
oggetto inutile e che la gente lo compri solo perche' e' di moda, e
questo mi ricorda le discussioni sui ng specializzati che avvennero al
momento del lancio del DVD (per la maggior parte scettiche, erano
quasi tutti convinti che i laserdisc non sarebbero mai stati
soppiantati a causa dei difetti del digitale in confronto al video
analogico)... io sono convinto che il nuovo giocattolo di Steve Jobs
rivoluzionera' profondamente l'approccio della gente alla
multimedialita' e alla Rete, cosi' come hanno rivoluzionato le
abitudini quotidiane il DVD, il walkman, il frigorifero eccetera
eccetera. Il punto IMHO non e' che una nuova tecnologia debba essere
obbligatoriamente o "utile" o "un inutile gadget": quello che importa
e' che abbia o meno presa sul pubblico. Nel momento in cui fa breccia
e diventa "lo standard", tutto cambia, e tornare indietro diventa
impossibile, e da gadget inutile diventa "necessaria" perche' tutti la
usano e non farlo sembrerebbe assurdo, *anche* da un punto di vista
espressivo.
 
Ciao
Nicola
--



ha scritto:
: è sorprendente, anzi no, che tu trovi "di un certo interesse" un
: Cameron minore, svogliato sotto ogni aspetto che non sia il 3D o il
: rendering, baloccoso, deludente sul piano dell'immaginario e quasi
: totalmente fallimentare sul piano del tragico, del melodrammatico,
: dell'epico (che differenza con le morti/risurrezioni dell'impagabile
: "The abyss" e con la viscerale, pazzoide enormità di "Titanic"!). Per
: non parlare della pochezza fantascientifica del tutto, lui che ha
: inventao enormi veicoli corazzati, scafandri robotici, mamme aliene e
: liquidi respirabili.
: Non me ne capacito.
Perche' io ho capito Cameron e tu no. (-:
Non vorrei deluderti ulteriormente, ma The abyss e' un filmetto.  E Titanic 
e' un melodramma spettacolare, cioe' un aborto cinematografico. Cameron E' 
INCAPACE di scrivere cinema con pathos, e' semplice: dalla sua zucca non 
riesci a tirare fuori niente oltre a bene e male, buono - no buono. Cosi' 
come e' bravissimo a creare la suspence locale (confinata alla singola 
scena), e' incapace di riprodurre il suo unico film di rilievo, Terminator.
E Terminator funziona proprio perche' e' una UNICA grande scena che dura 108 
minuti. Cioe' cio' che sostiene, alla grande, il film, e' una singola idea 
narrativa.
In compenso e' un grosso artigiano, il piu' grosso artigiano di Hollywood.
: A me, che fondamentamentalmente l'amo, qualche dubbio su Cameron è
: pure venuto. QUando lo sento blaterare della conversione in 3D di
: "Titanic" oppure quando dice che se lo faccesse oggi, lo farebbe tutto
: al computer...
... perche' e' un artigiano, Rob.
. mi viene spontaneo dargli affettuosamente dell'idiota,
: e vorrei sinceramente chiedergli se davvero pensa che quei film,
: rifatti interamente al computer, verrebbero uguali. Mi piace credere
: che a parlare così sia il Cameron Commerciante Supremo, e non il
: Regista Estremo che conosciamo, ma comincio a convincermi che l'età
: gioca brutti scherzi a tutti, e probabilmente Cameron è davvero
: convinto di quello che dice.
Cameron e' stato estremo solo sui budget delle produzioni. Mai visto un film 
di Cameron coraggioso o che tentasse di rischiare qualcosa in nome di una 
idea personale. Anzi, uno l'ho visto: True Lies che, come Titanic, e' una 
commedia spettacolare, cioe' un aborto cinematografico.
Occhio: saper realizzare con grandi budget non e' una sciocchezza: questa e' 
la sua 'grandezza'.
: D'accordissimo, lo ripeto sempre, sulla grandezza di "A.I.", meno
: d'accordo sull'altra ricorrente idea per cui "Zemeckis non esiste". E'
: rincoglionito pure lui, da ultimo, ma gli sarò sempre grato per il
: dittico Contact/CastAway, che i posteri leggeranno insieme a
: "Titanic" (e ad "A.I.") come gli ultimi capolavori hollywoodiani. Che
: siano usciti a raffica, uno attaccato all'altro, alla fine di un
: secolo di cinema, e che non abbiano avuto seguito (guardate cosa fanno
: adesso Cameron, Spielberg e Zemeckis), non è casuale.
Se fin qua le nostre posizioni su Cameron possono essere reciprocamente 
accettate, io non ti accetto questo parallelo di valori su Zemeckis, 
Contact/Cast Away.
A. E' un baraccone, che mette infinite sciocchezze al fuoco, decine di 
personaggi, vicende ridicole;
B. E' un esempio di equilibrio, minimalismo, costruzione di quadri.
A. E' retorico, tronfio, zeppo di drammaturgia da 4 soldi telefonata, 
prevedibile e, questo e' il peggio, preconfezionata.
B. E' semplice e costruisce la sua drammaturgia dalle sue stesse mani. E' il 
racconto che crea il pathos, non la confezione.
A. Cerca continuamente l'exploit, va progressivamente verso il massimo, 
vuole spiegare il mondo e l'universo
B. Non spiega nulla, costruisce le sue ragioni attraverso un'isola, un 
attore e un pallone.
Ecco perche' Zemeckis non esiste.
susanna

 "The abyss" e con la viscerale, pazzoide enormità di "Titanic"!).
Chissa' se un giorno queste cose si potranno curare con la chirurgia o con
qualcosa di meno invasivo...


una carrellata.
E ci mancherebbe che non lo facessero! Mi sembra però che tu parli di
difficoltà di realizzazione mentre io parlo di fruizione.
Il cinema è un grosso prodotto, che con enormi mezzi tende a mostrarci
qualcosa che ci è già familiare, questo perchè porta con sè un
messaggio visuale e testuale che, per quanto possa essere criptico,
sarà sempre più "immediato" rispetto al contenuto di un'opera
musicale, ad esempio.



ha scritto:
::: Se e' per questo, il mondo puzza pure. E qualcuno ha gia' fatto
::: anche questo tentativo. Il mondo si tocca, anche, e questo
::: tentativo invece non viene nemmeno ipotizzato.
::
:: Per ora.
Per ora nessuno va sulla luna a piedi. Solo per ora, naturalmente.
::: Se fosse il realismo a condurre queste iniziative, staremmo freschi.
::
:: Il sonoro e il colore nacquero per sostenere il realismo o per
:: esigenze di cassetto?
Per esigenze di cassetto, ovviamente.
::: Il fatto e' che lo schermo e' bidimensionale: costruirci il
::: realismo 3D sopra e' solo un artificio.
::
:: Se e' per questo, e' anche bianco (o grigio): il discorso e' analogo.
No. Lo schermo e' la superficie su cui vengono proiettate le immagini del 
cinema, sia ieri che oggi con il 3D.
Essendo superficie, cio' che gli viene proiettato sopra e' una cosa che 
diventa, necessariamente, bidimensionale.
Il colore dello schermo non ha alcun rapporto con la sua dimensionalita'.
::: Non era un artificio metterci il sonoro; non era artificio mettere
::: i colori; E' artificio costruirci 3 dimensioni quando ne ha due.
::
:: Uno schermo non ha sonoro: lo si ricrea con apparecchi esterni.
Lo schermo non e' il cinema. Lo schermo e' il luogo fisico su cui sono 
proiettate le immagini del cinema. Il cinema era gia' sonoro PRIMA 
dell'avvento del sonoro. ma era un sonoro ciofeca, perche' era un artificio.
:: Lo schermo non ha colori, ne' forme in movimento: in effetti, lo schermo
:: e' un oggetto piuttosto noioso, di per se'.
:: TUTTO cio' che ci viene proiettato sopra e' un artificio.
Vero: un artificio a DUE dimensioni.
Se su un artificio a due dimensioni vogliamo giustapporre una cosa a TRE 
dimensioni, otteniamo un artificio dell'artificio.
::: Il 3D e' un gadget, non e' un modo espressivo ne' tantomeno una
::: ovvia esigenza di realismo.
::
:: Il 3D e' il 3D, quello che puo' essere a livello artistico lo decide
:: il regista. Sta a lui riuscire ad esprimersi con la tecnologia che ha
:: a disposizione, e col 3D ci si puo' esprimere tanto quanto con
:: l'animazione o le riprese con la webcam, negarne la possibilita' e'
:: semplicemente ridicolo.
Negarne la possibilita' non e' ridicolo.
Ti faccio un esempio: quando vidi Lo squalo 3/3D NEGAI la possibilita' 
espressiva del 3D.
Non sei d'accordo?
Se sei d'accordo, ti accorgerai che NON e' ridicolo negare la possibilita' 
espressiva del 3D.
Se invece glisserai dicendo che non l'hai visto, ho comunque ragione.
:: Non esiste da nessuna parte uno statuto sui diritti dei film a venire
:: rappresentati in un certo modo e in un altro no.
Certo.
Come invece esiste lo statuto di affermare che certe rappresentazioni sono 
puri gadget.
::: La riprova e' che il 3d sono decenni che viene spacciato in vari
::: modi, tutti fallimentari.
::
:: Problemi tecnici, in realta', altro che riprova. Oggi la tecnologia
:: riesce ad ottenere un risultato come Avatar, e, se la gente
:: rispondera' in modo positivo, l'industria seguira' questa via, come
:: gia' ha fatto in passato. Il tam tam e' piuttosto insistente,
:: oltretutto.
Certo, sono d'accordo.
Rimane che i precedenti tentativi di far passare 'alla gente' il 3D sono 
stati TUTTI fallimentari.
Ed esiste la possibilita' che lo sia anche questo.
::: Quando il sonoro fu introdotto, nel giro di TRE anni tutto il
::: cinema fu sonoro. E la tecnologia era infinitamente peggiore di
::: quella odierna.
::
:: Vedremo fra tre anni, allora.
Facile, troppo facile.
Abbiamo visto, tra 3 anni, che fine hanno fatto i laserdisc?
Eppure ne eri un fiero sostenitore.
Oppure, abbiamo visto, tra 3 anni, che fine ha fatto il lettore di libri 
digitali portatile, quello della Sony?
Eppure ne eri un fiero sostenitore.
Troppo facile comprare qualsiasi ciofeca e vederci il futuro, salvo 
dimenticarsene fino alla prossima ciofeca.
Il 3D di oggi e' ancora una ciofeca. Questo dico io. Quando il 3D avra' la 
sua naturale posizione tecnica, cioe' su racconti 'proiettati' in modo 
tridimensionale, allora il 3D sara' il futuro.
susanna


ha scritto:
:: ci sentiamo poco, ci leggiamo poco e vi vediamo rarissimamente.
:: Ma ciononostante ho un legame forte con te, di simpatia, empatia,
:: comunanza, comunella, comunismo, ecc.
Bravo compagno!
Viva l'internazionale comunista!
Onore alla compagna Malvina Ronchi Della Rocca!
Abbasso l'idealismo borghese delle multinazionali!
:: Susy, non mi toccare Linklater, ok?
Oh no, Linklater mi gusta, in genere.
Stavo parlando del suo tentativo di far recitare i cartoni animati, 
tentativo che, tra l'altro, non e' affatto male.
susanna


ha scritto:
::: Ma carissimo e tenero Robynet!
:::
::: Questa cosa che ho detto non e' triste, non intristirla tu.
::: Non e' triste che l'industria si occupi di cinema, dato che il
::: cinema e' industria.
::
:: e' anche Arte
L'Arte non esiste. E nemmeno l'arte.
E non intristirti, per favore.
susanna


ha scritto:
::: Infatti quando parli con la tua morosa usi il campo-controcampo,
::: quando parli tu fai un saltello alle sue spalle e ti guardi parlare.
::
:: Ma al cinema non sono io che parlo, guardo gli altri parlare, e
:: quindi faccio il saltello.
Allora quando osservi due che discutono, salti alle spalle dell'uno e 
dell'altro, aturno, per guardarli in viso mentre pronunciano le parole.
Volevo solo farti osservare che il cinema non e' cosi' realistico e 
quotidiano come sembra. Ha un suo linguaggio specifico che non e' molto 
naturale, se ci pensi. Ci hanno messo quasi trent'anni, prima di inventare 
il campo-controcampo, non e' una cosa cosi' immediata.
Il cinema *sembra* immediato perche', a differenza delle altre modalita' 
espressive, e' quella piu' popolare, il che significa quella piu' 
quotidianamente esercitata, anche attraverso mezzi espressivi solo affini 
(es. la televisione).
::: Per dire, ci sono registi che in una inquadratura decidono a quanti
::: cm dal bordo del tavolo deve trovarsi un accendino che verra'
::: inquadrato durante una carrellata.
::
:: E ci mancherebbe che non lo facessero! Mi sembra però che tu parli di
:: difficoltà di realizzazione mentre io parlo di fruizione.
:: Il cinema è un grosso prodotto, che con enormi mezzi tende a
:: mostrarci qualcosa che ci è già familiare, questo perchè porta con
:: sè un messaggio visuale e testuale che, per quanto possa essere
:: criptico, sarà sempre più "immediato" rispetto al contenuto di
:: un'opera musicale, ad esempio.
Non farmi ritornare sulla forma espressiva che "non significa nulla".
E poi potrai convenire che l'ultimo hit di Bocelli e' altrettanto immediato 
di Avatar.
Perche' anche la musica e' una esperienza espressiva popolare, cioe' fruita 
quotidianamente. Peccato solo che non significhi nulla. Ma e' molto 
immediata.
Ora, l'opera di cui mi parli, probabilmente, e' l'equivalente di Infinitas 
di M. Khutsiyev, mentre Avatar e' un po' come l'ultimo di Bocelli.
susanna


ha scritto:
::: 'impagabile
::: "The abyss" e con la viscerale, pazzoide enormit� di "Titanic"!).
::
:: Chissa' se un giorno queste cose si potranno curare con la chirurgia
:: o con qualcosa di meno invasivo...
Quando hai questa vena, sei impagabile.
susanna

 L'Arte non esiste. E nemmeno l'arte.
bum.
sarebbe come dire che non esistono le emozioni.



ha scritto:
::: L'Arte non esiste. E nemmeno l'arte.
::
:: bum.
::
:: sarebbe come dire che non esistono le emozioni.
Ehm, compagno. Avevo appena detto:
"Abbasso l'idealismo borghese delle multinazionali!"
susanna

tridimensionale, allora il 3D sara' il futuro.
Ma non e' quello che dico anche io (e Roberto)?



ha scritto:
<omissis>
:: Concordo su TUTTO !!! ... ma questo gia' lo sai, abbiamo la stessa
:: sintonia artistica su "Contact"/"Cast Away", "Titanic"/A.I.
Mi colloco solo a questo punto, perche' e' necessario.
I due melodrammi (Titanic/A.I.) sono lontani *anni luce*.
Il melodramma DEVE essere coraggioso, sfrontato e, soprattutto, costruire le 
ragioni del dramma internamente, per poi condurre all'esplosione (il 
melodramma) lo spettatore con una progressione narrativa in cui i sentimenti 
prendono il sopravvento su tutto.
Il melodramma DEVE spaccare il cuore allo spettatore; i grandi facevano 
questo, e i loro erano melodrammi.
Titanic non fa questo. Allo spettatore non viene spaccato alcun cuore; il 
film presenta una geometria di sentimenti gia' bella e confezionata. La 
progressione drammatica non e' condotta dall'esplosione dei sentimenti che 
ricoprono il racconto, ma dall'esplosione della sala macchine, perdio! I due 
ragazzi sono, fin dall'inizio, gia' zeppi dei loro sentimenti, lo sappiamo 
noi e lo sa il regista. Noi e il regista si attende l'iceberg, non l'amore 
supremo, che e' quello materno.
In A.I. il sentimento che ricopre il film e' in continua esplosione, una 
esplosione che Spielberg, magicamente, fa diventare sempre piu' grande, 
appiccicando perfino vari prefinali. Ti sembra di aver gia' dato tutto il 
sangue, e lui continua a torturare l'anima di questo bambino con nuovi e 
anche assurdi personaggi, perfino una statua, perfino gli alieni millenari. 
Terribile e magnifico.
Un altro pianeta, A.I., mi spiace.
susanna

 tentativo che, tra l'altro, non e' affatto male.
Linklater e' un coraggiosissimo, uno che ha lavorato sulle piattaforme
petrolifere, viene da una delle citta' piu' ribelli dell'america, Austin, e
fa questi film sui giovani che durano un giorno ma fotografano una era.
Waking Life non e' un film d'animazione, e' un film normale che poi viene
passato in una macchina e il risultato e' quello che si vede.
WL e' una buona prova, ma che diventa importantissima per il successivo "a
scanner darkly" una scommessa difficilissima, portare sullo schermo un
romanzo di Dick, risolta splendidamente.
Meglio ancora, prepara per il film che ha vinto Cannes l'anno scorso
"walzer con bashir".
Sempre il "rotoscopio" viene usato poi per chicche come Sin city e "chi ha
incastrato roger rabbit". Che si tengono ai margini della animazione.
Avatar e' invece solo e soltanto un film di animazione, piu' vicino a
Pocahontas che a Waking Life.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
23 sett.: Ondine - Gentlemen Broncos - She's Out of My League


 "Abbasso l'idealismo borghese delle multinazionali!"
Abbasso l'idealismo e viva il materialismo, ma le emozioni esistono, e le
emozioni sono causate dall'arte.
L'arte e' lo strumento per la presa di coscienza del proletariato della
propria condizione.


anche assurdi personaggi, perfino una statua, perfino gli alieni millenari. 
...gli ALIENI???



ha scritto:
:: Necessariamente un cavolo: al cinema Avatar 3D e' proiettato su uno
:: schermo bidimensionale bianco e tutti hanno visto un film in 3D e a
:: colori.
Stai negando che sullo schermo in cui *tutti* hanno visto Avatar le immagini 
fossero bidimensionali?
Avatar diventa 3D necessariamente a causa di un paio di occhialini che tutti 
hanno dovuto mettere proprio perche' su uno schermo bidimensionale NON SI 
PUO' ottenere una immagine tridimensionale.
::: Il colore dello schermo non ha alcun rapporto con la sua
::: dimensionalita'.
::
:: Ovviamente. Del resto sei tu che introduci forzatamente la
:: *necessita'* che lo schermo non possa modificare le dimensioni
:: spaziali di cio' che gli si proietta sopra, ma il suo colore si'.
Ma "il suo colore si'", dello schermo?
Cosa ti stai inventando?
Il colore dello schermo e' una cosa che hai introdotto tu.
::: Lo schermo non e' il cinema. Lo schermo e' il luogo fisico su cui
::: sono proiettate le immagini del cinema. Il cinema era gia' sonoro
::: PRIMA dell'avvento del sonoro. ma era un sonoro ciofeca, perche'
::: era un artificio.
::
:: Non e' un discorso sensato. Il cinema era sonoro gia' prima solo
:: perche' la realta' era gia' sonora prima.
Embe'?
E questo che insensatezza dovrebbe dimostrare?
:: Ma la realta' era GIA'
:: tridimensionale prima, secondo la tua stessa logica.
La realta' *e'* tridimensionale, non serve alcuna logica.
In che inviluppo ti stai cacciando?
Spiega.
::: Se su un artificio a due dimensioni vogliamo giustapporre una cosa
::: a TRE dimensioni, otteniamo un artificio dell'artificio.
::
:: Ce ne faremo una ragione. Gia' a vedere un'astronave bucare un occhio
:: alla Luna abbiamo tutti fatto un salto sulla sedia, e parliamo di due
:: secoli fa.
Tu no, ovviamente.
::: Se sei d'accordo, ti accorgerai che NON e' ridicolo negare la
::: possibilita' espressiva del 3D.
::: Se invece glisserai dicendo che non l'hai visto, ho comunque
::: ragione.
::
:: Questo ti riassume coerentemente. Hai ragione perche' hai ragione...
Ho ragione perche' e' una considerazione banale.
Certo che il passaggio dall'argomento all'argomentatore ti riesce sempre 
bene, quando rimani a secco.
::::: Vedremo fra tre anni, allora.
:::
::: Facile, troppo facile.
::
:: Dobbiamo deciderlo adesso, allora?
Io si', lo decido adesso.
::: Abbiamo visto, tra 3 anni, che fine hanno fatto i laserdisc?
::: Eppure ne eri un fiero sostenitore.
::
:: Certo. Non mi pare di aver mai scritto che fossero il sistema
:: perfetto, pero'.
Il che dimostra che non sei un buon previsore tecnologico.
:: In effetti io sono sempre stato un "fiero
:: sostenitore" (grazie dell'iperbole) del cinema in casa di qualita'.
E che c'entra?
E' come dire: siccome ne centro una, allora le centro tutte?
Diciamo invece com'e': siccome dico che tutte le ciofeche sono ottime, ogni 
tanto qualcuna l'azzecco.
:: E in effetti il mercato si e' decisamente mosso in quella direzione
:: negli ultimi tempi, non te n'eri accorta? I laserdisc, allora, erano
:: il modo migliore per vedere un film a casa (gli unici a permettere il
:: multicanale "vero", almeno nella versione NTSC), poi e' venuto il
:: DVD, oggi sostengo che il sistema migliore siano i Blu Ray (ed avevo
:: pure sostenuto gli HD-DVD, purtroppo battuti dal formato Sony).
E questo dimostra che ogni ciofeca che vedi, per te, e' il futuro.
Cioe' sei un pessimo previsore tecnologico.
::: Oppure, abbiamo visto, tra 3 anni, che fine ha fatto il lettore di
::: libri digitali portatile, quello della Sony?
::: Eppure ne eri un fiero sostenitore.
::
:: Ti sei persa una grossa fetta di informazione, ultimamente: il Kindle
:: (il sistema che mi piace, quello e-ink che fieramente sostenevo) e
:: l'iPad, che stanno rivoluzionando il mercato dei libri e delle
:: riviste. A dire la verita' non credevo ad un tale successo
:: commerciale, invece il Kindle ha davvero aperto strade nuove.
Una rivoluzione. Oggi il Kindle e' nella casa degli italiani, e le librerie, 
come le videoteche, stanno chiudendo i battenti.
:: Fra l'altro, non credo di aver mai parlato di un lettore della *Sony*
:: (che non ho mai posseduto): io ho un Cybook Bookeen e ho avuto in
:: passato due iRex, il Sony non l'ho mai neppure avvicinato (era troppo
:: limitato per quel che riguardava i formati compatibili). Come mai
:: citi proprio quella marca in riferimento al mio fiero sostenerlo?
Perche' l'hai sostenuto fieramente, senno' perche', scusa?
In data 1 ottobre 2007, l'oggetto era un Sony, ovviamente, modello Librie 
EBR-1000EP.
E' dura credere alle previsioni tecnologiche di uno che non si ricorda degli 
oggetti tecnologici che segnala.
E' come se quell'uno, per ogni ciofeca tecnologica che vede, tendesse ad 
attribuirgli chissa' quale rilevanza futuribile, salvo dimenticarsene se il 
futuro non si avvera.
::: Troppo facile comprare qualsiasi ciofeca e vederci il futuro, salvo
::: dimenticarsene fino alla prossima ciofeca.
::
:: Nessuno si sta dimenticando l'home theater, nessuno si sta
:: dimenticando l'ebook: tutto il contrario, si sono entrambi dimostrati
:: la via di sviluppo principale delle rispettive forme di
:: intrattenimento. Se proprio vuoi essere ironica, dovresti avere basi
:: piu' solide, altrimenti finisce che fai sorridere per motivi non
:: intenzionali.
Tipo "non credo di aver mai parlato di un lettore della *Sony*?"
::: Il 3D di oggi e' ancora una ciofeca. Questo dico io.
::
:: Mi pareva che sostenessi che il 3D e' un gadget inutile *come
:: concetto*, non che ne parlassi dal punto di vista tecnico...
Ti pareva male.
Sulla prima replica a Lestofante ho chiarito la mia posizione circa il 3D. 
Che, naturalmente, non e' questa che mi attribuisci.
::: Quando il 3D avra' la
::: sua naturale posizione tecnica, cioe' su racconti 'proiettati' in
::: modo tridimensionale, allora il 3D sara' il futuro.
::
:: Ma non e' quello che dico anche io (e Roberto)?
No.
susanna

 wrote:
::
::: Ti sembra di aver gia' dato tutto il
::: sangue, e lui continua a torturare l'anima di questo bambino con
::: nuovi e anche assurdi personaggi, perfino una statua, perfino gli
::: alieni millenari.
::
:: ...gli ALIENI???
Creati dalla Sony. Alieni mecha.
Cosa ne sai, tu?
susanna


ha scritto:
:: Abbasso l'idealismo e viva il materialismo, ma le emozioni esistono,
:: e le emozioni sono causate dall'arte.
Dimmi un'opera d'arte che ti ha causato emozione.
Dopodiche' dimmi che se mostri quell'opera a Mbrundu K'Vale, pescatore di 
squali d'acqua dolce "urzami" sul lago Tanganica, esso provera' una 
emozione.
:: L'arte e' lo strumento per la presa di coscienza del proletariato
:: della propria condizione.
Ce ne vuole, di arte, per Mbrundu K'Vale, affinche' impugni il libretto 
rosso.
susanna

 wrote:
Susy, i concetti che desideravo esprimere li ho espressi chiaramente.
Come avviene regolarmente, almeno nelle tue "discussioni" con me, il
cieco livore ti prende la mano e ti impedisce di replicare in maniera
costruttiva, quindi la chiudo qui.
Sogni d'oro (in 3D)! ;-)


emozione.
"Lo Squalo 3 3D"?


 rosso.
No, non ce ne vuole molta.
Ma probabilmente non c'e' nemmeno quel poco, ci sara' invece qualche
canzone religiosa che raccontera' che e' nato pescatore povero e che
morira' pescatore povero, perche' questo e' il suo destino.
L'equivalente del nostro avatar, che ci fa indignare contro i militari
cattivi, sognare per un popolo cosi' bello e puro e poi accettare che in
veneto i bandi delle assunzioni dei vigili richiedano la conoscenza del
dialetto...
Abbiamo i film con l'arte dentro, ma sono quelli che schifano tutti,
proprio perche' la cultura dominante di adesso non e' quella degli anni che
hanno seguito la rivoluzione francese, e per darti un suggerimento, sono
quelli che schifano l'endrix, che non guarda solo roba mainstream, ed
avendo una sua sensibilita', guarda i film con un messaggio educativo e
progressista e si schifa. Come Welcome, che per strana coincidenza usci'
negli stessi giorni di Avatar.


 PUO' ottenere una immagine tridimensionale.
diamo una temperata alla matita.
Se non si potesse ottenere una immagine 3D su uno schermo non si capisce
come abbiamo fatto a vedere il 3D.
Si puo' ottenere una immagine 3D su uno schermo, e per capire come basta
togliersi gli occhiali e notare che non si vede nulla di chiaro.
La ricostruzione del 3D sfrutta alcuni principi della percezione
dell'occhio per i quali il ritardo, la messa a fuoco, la porzione in vista,
la prospettiva e l'ombreggiatura e non so cos'altro tra un occhio e l'altro
determinano la sua collocazione nello spazio.
Si tratta quindi di fornire due informazioni distinte, una per occhio, che
il cervello mettera' insieme per fornire la percezione del 3D. I primi
sistemi rudimentali utilizzavano colori e filtri sui colori, quelli recenti
usano degli shutter (otturatori) veloci, piuttosto che delle polarizzazioni
verticali o orizzontali o circolari.
Quindi quella che viene proiettata e' una immagina tridimensionale, ovvero
sono due immagini leggermente differenti (allo stesso modo di quello che
succede con la musica e due altoparlanti) che il cervello (e gli
occhialini) ricombinano.


 squali d'acqua dolce decodifichiamo la vita in modo diverso.
"Avatar" ha annientato i botteghini di tutti i paesi asiatici, Cina e
Giappone in testa. In Cina è stato poi ridimensionato dalle autorità,
un po' per i "pericolosi" messaggi del film (lol), un po', direi
soprattutto, per favorire qualche filmone locale ("Confucio"). Ma in
linea di massima "Avatar" è piaciuto all'intero pubblico mondiale, in
un modo per me sorprendente, la sua universalità da un lato
contraddice il tuo discorso, da un altro lo conferma (l'arte è
settoriale e culturalmente specifica), dall'altro lo fa passare
brutalmente in secondo piano ("Avatar" NON è arte, "Avatar" si spiega
con altre considerazioni, legate al mercato, all'ideologia, al
prodotto).
R.

 prodotto).
non vorrei farla piu' lunga del necessario (e nemmeno ne ho i mezzi
culturali) ma che gli stati uniti siamo riusciti a vendere il loro modello
culturale a tutto il mondo non e' una novita'.
La prima cosa che i cinesi hanno fatta una volta acquistato il capitalismo
e' stata dismettere la casacchina verde e mettersi i jeans.
La prima cosa che fa un japponesino quando arriva nell'eta' della
ribellione e' sentirsi il rock.
Non sarebbero riusciti a imporre le loro merci senza imporre i loro valori
culturali e viceversa.
Resistono ancora piccoli enclave, il pescatore di squali bianchi d'acqua
dolce della susanna, io aggiungo Napoli, ma la colonizzazione culturale e'
fortissima.


 prodotto).
poi però ricadiamo nel solito corto-circuito del "che cos'è l'arte?".
Direi che molti milioni di persone, nel mondo, considerano "Avatar"
un'opera d'arte e un capolavoro, proprio perché come, come dici tu, li
ha emozionati. Emozioni di serie b? E chi lo decide? Insomma, siamo
alle solite. Anch'io temo che l'arte non possa misurarsi sulle
emozioni che suscita, altrimenti, visto che la gente si emoziona per
qualsiasi minchiata, saremmo letteralmente circondati di arte, e non
può essere, quindi sono alla ricerca di qualche altro criterio. Il
piacere intellettuale? E' un'emozione anche quella, in senso lato.
A me, per dire, il monumento storico, inteso proprio come edificio,
come costrutto architettonico, in genere dice poco o nulla, sia il
Colosseo o la Moschea Blu. Forse quella non è arte. Lo è, perdinci,
anche se non mi emoziona. MI emoziona però quando Scott agita la sua
mdp nella stessa arena. Come la mettiamo?
R.

 Come la mettiamo?
non tutta l'arte e' universale.
Torniamo al mio pelizza. Se sei un sindacalista lo guardi e ti esalti. Se
sei un commenda non ti dice nulla.
Prendiamo la pieta' di michelangelo, se sei un religioso ne resti turbato e
commosso, se sei un mangiapreti la troverai un'altra insulsa rifrittura
della stessa favoletta.
O prendiamo l'arte moderna, che e' quasi priva delle suggestioni
tradizionali e che ha bisogno di essere studiata per essere decodificata.
Nessuna persona senza una istruzione la potrebbe capire e apprezzare, non
per questo non e' arte (il sergente di Full Metal Jacket grida a "palla di
lardo" <sei talmente brutto che sembri un'opera d'arte moderna>, grande
momento di genio di K.) tanto e' vero che spesso una piccola spiegazione la
rende fruibile.
L'arte esiste e ci parla, ma non dice a tutti le stesse cose.


L'arte esiste e ci parla, ma non dice a tutti le stesse cose.
Vero, dunque non e' "universale". Universali, almeno per quanto
riguarda gli esseri umani, sono gli stimoli in risposta al mondo
esterno sui quali si modella l'opera d'arte: ma la codifica varia da
cultura a cultura.
Non esiste il "bello universale", esiste piuttosto una generale
approvazione di un dato modello di "bello" che, in una certa cultura e
in un certo periodo storico, raccolgono e unificano una larga
maggioranza di persone.


 l'estensione degli occhialini.
I proiettori olografici come quello di RD-D2 di Star Wars, ma anche quello
non aveva tanti colori e l'immagine era trasparente. Mi sa che il 3D in
questo senso non ha molto futuro (ma nessuno parla dell'alterazione della
percezione dei colori quando si indossano gli occhiali dei cinema 3D?
quelli in dotazione alla sala cinematografica in cui sono andato
ultimamente erano davvero pessimi).
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 propria condizione.
questa poi ...
Robynet 

 Troppo sofisticato, per una mente semplice come Cameron.
veramente mi pare l'unica chiave di lettura teorica del film (e
nemmeno trascurabile), nonché esplicita intenzione di Cameron, mai
così plateale. E' l'unica cosa di cui si dovrebbe parlare quando si
parla di "Avatar", visto che tutto il resto è (necessariamente)
elementare. Inutile concentrarsi sulla piattezza dell'assunto e della
materia prima. "Avatar" conosce benissimo il suo pubblico, sa che il
3D richiede un certo sforzo, uno sforzo esclusivamente di occhi e di
percezione, si capisce, almeno in questa prima fase, finché non sarà
subentrata l'abitudine.
Inoltre Cameron sa anche che oggi, emozionarsi come ci si emozionava
per Titanic, per le stesse cose e con quelle stesse modalità, sarebbe
praticamente impossibile. Troppa acqua è passata sotto i ponti, la
gente, a più di dieci anni di distanza, è molto cambiata, vive la sua
quotidianità con gadget tecnologici e appendici multimediali
(beninteso: il cui funzionamento non comprende) che dieci anni fa non
c'erano, e, se c'erano, non erano stabilmente nelle mani e negli occhi
di adulti e bambini. Pensare che queste ingombranti "frequentazioni"
tecnologiche, siano di per sé "neutre", che non incidano sui pensieri
e sull'emotività delle persone, vuol dire vivere fuori dal mondo.
Quando si parla di archetipi a proposito di "Avatar" non si parla per
frasi fatte, è davvero così.
Cameron è archetipico per definizione, da questa caratteristica deriva
parte del fascino dei suoi film. Oggi però gli archetipi non sono
semplicemente assorbiti nel complesso del suo cinema, ma semplicemente
*sono* un film come "Avatar". Ci sono commedie mediocri che sembrano
un'unica barzelletta dilatata fino ad occupare 100 minuti di film.
Ebbene "Avatar" non è come "Titanic", non assorbe e riorganizza gli
archetipi che hanno sempre nutrito il cinema di Cameron, ma si
identifica completamente con un paio di essi (il "buon selvaggio",
Madre Natura, lo Straniero che Risolve i Problemi), esaurendosi in
essi, senza alcun intento di complicazione o rielaborazione. In
Titanic c'era il Mostro Meccanico Agonizzante, per esempio, che
rimanda a qualcosa di antico e potente che tutti possono riconoscere.
Ma c'era anche, per esempio, un'organizzazione del racconto su diversi
piani temporali. C'era la sfiducia nella tecnologia, sentimento
incarnato dall'epocale disastro tecnologico al centro della vicenda.
Ma c'erano anche riprese sottomarine del vero Titanic rese possibili
dalla stessa tecnologia di cui si canta il fallimento. C'era il
superstite della superstite anziana (che da campione di fine secolo
qual è, "Titanic" ha fatto appena in tempo a inserire nel racconto),
c'erano le fotografie, c'era la MEMORIA. In Avatar, guarda caso, non
c'è memoria, c'è il SOGNO. Perché si rivolge ad un pubblico che non ha
memoria, né cinematografica né di alcun altro tipo, quindi il sogno è
l'unico terreno su cui si può ancora lavorare per raggiungere tutti,
ma, ovvio, semplificando al massimo. Da ciò discende la fine di ogni
dualismo. La tecnologia è male, e solo male, e assume connotazioni
esclusivamente militaresche e negative. Gli uomini fanno schiffo, e se
non fanno schifo è perché, guarda caso, sono (diventati) alieni e li
vediamo come tali. La storia d'amore è molto poco contrastata, e, se
lo è, è solo perché lui è straniero (quindi niente differenze di
classe o altre complicazioni "politiche").
In questa corsa all'"elementarizzazione" ci si chiede, mi chiedo,
quale sia il limite.
La sfida di "Avatar" è dunque essenzialmente questa. Non è estetica,
non è di contenuti. E' d'industria, è come se si dovesse ricominciare
da zero. E' possibile che la gente ami ancora il cinema? Si, è
possibile, ma solo a patto di semplificare ad oltranza e solo
chiamando in causa gli spettatori nell'unico modo in cui, oggi,
possono interessarsi alle cose e sentirsi coinvolti, cioè *essendoci*,
cioè sul piano dell'immersione e della condivisione tendenzialmente
fisica. Il che vuol dire fotorealismo, tridimensionalità, ma anche,
purtroppo, immediatezza dei ruoli, univocità del punto di vista,
omologazione. Quindi "Avatar" è in fondo un grosso esperimento che,
non rivoluzionando nulla se non il modo della fruizione, serve ad
ottenere una risposta alla domanda: il cinema, alla gente, serve
ancora? A quanto pare sì. "Avatar" è un reset, una ripartenza da zero,
un graffito nella caverna, e Cameron, che ha capito tutte queste cose,
si conferma un fuoriclasse, anche se io piango per le non digitali
rughe della vecchia Rose.
R.

 semplicemente ridicolo.
in linea di principio sarei d'accordo, ma stavolta le cose un po'
diversamente, temo. Il 3D "maturo" è appena nato ma già si distacca
dal cinema, per questo non credo tanto alle sue potenzialità
"espressive". Monidali di calcio in 3d, tennis in 3D, televisori che
convertono qualsiasi cosa, in tempo reale, in 3D. Questo bisogno
indifferenziato di "immersione", che dovrebbe rendere normale il
telegiornale in 3D o Maurizio Costanzo in 3D suggeriscono che il 3D è
già nel regno dell'insignificanza, salvo gli exploit di qualche
occasionale talento.
R.

 E non intristirti, per favore.
potresti chiarire meglio il concetto, per cortesia ? (di solito riesci a 
spiegarti molto bene e so che non mi deluderai). Di cosa parliamo ? di 
materialismo spinto all'estremo ?
Robynet 


ha scritto:
:: Susy, i concetti che desideravo esprimere li ho espressi chiaramente.
:: Come avviene regolarmente, almeno nelle tue "discussioni" con me, il
:: cieco livore ti prende la mano e ti impedisce di replicare in maniera
:: costruttiva, quindi la chiudo qui.
::
:: Sogni d'oro (in 3D)! ;-)
Il mondo e' pieno di Gionata e Gertrude.
susanna

 Quindi quella che viene proiettata e' una immagina tridimensionale
Dire che quella che viene proiettata sullo schermo � un'immagine
tridimensionale � un po' come dire che le onde radio che escono
dall'antenna di una stazione televisiva sono suoni e immagini. La catena di
riproduzione ha un anello in pi� rappresentato dagli occhiali, senza i
quali non puoi vedere il 3D, essendo lo schermo bidimensionale. Lo spazio
fra lo schermo e gli occhiali � semplicemente un ulteriore "canale"
attraverso il quale il segnale viene trasmesso in un formato intermedio.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

occasionale talento.
Appunto, come successe col colore. Una volta diventata normalita', non
era piu' importante che fosse "a colori", ma che il regista avesse
qualcosa di interessante da dire. Se da "gadget" si passera' a
normalita', tutte queste discussioni diventeranno un ricordo del
passato. Se.


 Purtroppo il 3D e' solo una vaccata, almeno per ora, e serve la corazzata.
Cameron andr� ricordato per la genialit� nell'aver creato e venduto una 
merce con un profitto fuori da ogni umana comprensione.
 Per il resto il Cinema � rimasto quello che era.

 rughe della vecchia Rose.
Bella rece, grazie.


 colori erano sempre pessimi, sopratutto l'illuminazione.
In piu' sei pirla, il che aggiunge del suo.
Ci sono diversi tipi di tecniche e occhiali, se si usa quella che sopprime
mezza immagine per occhio, la luce quasi dimezza.


 Vero, dunque non e' "universale".
ci sono valori universali e valori che non lo sono, e poi ci sono modi di
esprimersi.
Un monologo di luttazzi puo' farmi ridere, a me e qualche migliaio di
persone. Ma a te non piace.
Un clown che si prende una secchiata d'acqua fa ridere dal polo nord
all'equatore e poi giu' di nuovo all'altro polo.


 ROTFL.
te l'ho gia' detto che sei pirla?


 all'equatore e poi giu' di nuovo all'altro polo.
I Fremen di Arrakis non riderebbero, te l'assicuro.
-- 
Ciao, Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence"

 Il film non chiarisce del tutto, te che dici?
Boh, anch'io lì per lì li ho interpretati come alieni, ma in
retrospettiva mi sembra chiaro, sono i robot del futuro.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 nei tuoi confronti.
anche pensare che queste siano rosicate ti conferma come pirla.
Oh Pirla.


Pirla!


 tentativo che, tra l'altro, non e' affatto male.
in questo senso ti consiglio vivamente fantastic mr fox di wes anderson 
(regista tendenzialmente sopravvalutato nel suo postmodernismo a tavolino), 
che qui si inventa una parabola a cartoni animati davvero diversa e 
indecifrabile...
-- 
UFV: Saw VI / Gentlemen broncos / La regina dei castelli di carta / 
Universal soldier Regeneration / Adam / Prince of Persia Le sabbie del tempo 
/ Il figlio più piccolo / Baciami ancora / The final destination / L'uomo 
che verrà / Robin Hood / Piacere, sono un po' incinta / La première étoile / 
Notte folle a Manhattan / Puzzole alla riscossa / Dear John 

 messaggio educativo e progressista e si schifa.
non è il messaggio progressista in sè che mi schifa, ovviamente, è la 
trappola in cui quasi sempre questo tipo film cade inesorabilmente: il 
credere che sia sufficiente un messaggio progressista per trascurare tutto 
il resto...Non è colpa dell'endrix se la stragrande maggioranza di questi 
film (welcome che citi è davvero paradigmatico) ha una scrittura e una messa 
in scena desolantemente mediocri...


 Io l'ho visto e preferisco un Corman d'annata, tanto per dire.
Il clan dei Barker tutta la vita per dio!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Un altro pianeta, A.I., mi spiace.
Non dispiacerti, e' stato un piacere ricevere una tua opinione. 

 sogni e le illusioni degli uomini moderni.
concordo quasi interamente con la tua appassionata ricostruzione, ma qui la 
mia interpretazione � leggermente divergente: non sono genericamente le 
illusioni della modernit� che tramontano, ma pi� precisamente le illusioni 
della vecchia europa aristocratica, il viaggio del titanic �, a mio parere, 
il passaggio del testimone nella geografia del potere dal vecchio mondo in 
disfacimento al nuovo mondo a stelle e strisce che nel secolo incipiente 
erediter� lo scettro...
-- 
UFV: Saw VI / Gentlemen broncos / La regina dei castelli di carta / 
Universal soldier Regeneration / Adam / Prince of Persia Le sabbie del tempo 
/ Il figlio pi� piccolo / Baciami ancora / The final destination / L'uomo 
che verr� / Robin Hood / Piacere, sono un po' incinta / La premi�re �toile / 


 sonoro. E la tecnologia era infinitamente peggiore di quella odierna.
Uhm... Non mi convince questo discorso (tutto, non solo la parte
quotata). La prospettiva ci ha messo secoli a imporsi, ma che dico
imporsi, diciamo diffondersi, in pittura. State facendo un discorso
come se l'evoluzione tecnica debba necessariamente tendere verso il
realismo (un "certo" realismo), mentre non è detto. E tantomeno è
detto che il gusto tenda in quella direzione. Per non parlar d'altro.

 diamo una temperata alla matita.
Ah se c'e da temperare. Il vero 3d e' l'olografia. Il 3d attuale e'
limitato dal fatto che colui che guarda non puo' cambiare prospettiva.
Sarebbe interessante il seguente fatto: se si proiettassero i film
olografici, molto probabilmente due spettatori qualunque non vedrebbero lo
stesso film, ben piu' di quanto accada adesso, perche' potrebbero scegliere
prospettive diverse.

 eccetera.
Io non ne sono convinto ma non sono neanche convinto del contrario. Ho
creduto per anni che l'iphone fosse una stronzata fino a quando non ne
ho avuto uno tra le mani per qualche giorno.
Avatar è stato il primo film in 3d che ho visto. Credevo che il 3d
fosse "meraviglioso". Poi ho visto il brutto Alice di Burton. E mi
sono accorto che era Avatar a essere "meraviglioso".

 pochissima fortuna, infatti.
Ma perché mai? Forse che il cinemascope si usa oggi solo per i grandi
spazi in esterno (chi fu quello che diceva che andava bene per i
serpenti)?
Rimango sconcertato di fronte a certe prese di posizione da futurologi
(i futurologi sono in genere figure abbastanza ridicole, specie se
osservate col senno di poi). Anche se ci stessi azzeccando, che
vantaggi ti dà, oggi, azzeccarci? Credi che azzeccarci significhi
avere, oggi, una visione più lucida? In massima parte è culo.


ha scritto:
:: Vero, il 3D di Avatar e' al vertice della tecnologia. Ma e' ancora un
:: artificio. Il fatto emblematico, Lesto, e' che il 3D necessita
:: dell'appendice (l'occhiale speciale), cioe' si presenta come un
:: elemento estraneo, appiccicato, indiretto.
:: Le precedenti innovazioni non avevano bisogno di supporti
:: artificiali alla persona, per essere fruiti.
:
: Boh. Non capisco su che basi costruisci queste premesse. Le casse
: acustiche, il proiettore, il buio in sala, non sono artifici? Perché
: un occhialone condiviso (l'ipotetico schermo 3d) dovrebbe essere
: diverso dagli occhialini individuali? Più comodo, sicuro, ma perché
: diverso?
Perche' l'occhialino individuale e' un distorsore di senso individuale, 
cioe' serve per correggere una proiezione affinche' un senso possa 
percepirla nel modo desiderato.
Questo dimostra che la proiezione 3D non e' *sufficiente* allo scopo che si 
prefigge.
Mi sembra abbastanza chiaro: l'innovazione del colore cinematografico non ha 
previsto nessun oggetto distorsore di senso. L'innovazione del sonoro 
sincronizzato non ha previsto nessun oggetto distorsore di senso.
L'innovazione 3D di Avatar ha bisogno di un distorsore di senso individuale 
affinche' possa ottenere lo scopo.
E questo solo ed esclusivamente perche' lo schermo e' bidimensionale, cioe' 
strutturalmente incompatibile con una cosa tridimensionale.
Lo schermo bidimensionale non e' incompatibile con il colore; lo schermo 
bidimensionale non e' incompatibile con il suono sincronizzato; lo schermo 
bidimensionale E' incompatibile con l'effetto tridimensionale.
Il 3D sara' una innovazione significativa solo quando lo schermo sara' 
compatibile con tre dimensioni.
: [cut]
:
:::: Il punto è che
:::: il 3d si applica solo a soggetti filmici adatti, di per se di
:::: fantasia o fantascienza e questo è un limite già di per se. Il
:::: colore e il suono si sono adattati bene ovunque fin da subito.
::
:: Il 3D applicato a generi differenti da azione/fantascienza/horror
:: avra' pochissima fortuna, infatti.
:
: Ma perché mai? Forse che il cinemascope si usa oggi solo per i grandi
: spazi in esterno (chi fu quello che diceva che andava bene per i
: serpenti)?
Il perche' sta nella storia.
Il 3D attuale, superiore in effetti al 3D di qualche anno fa, ne conserva 
comunque il limite strutturale. Anche il 3D de Lo squalo 3, infatti, 
necessitava di occhialini.
Cosi' come allora, le pellicole 3D odierne vedranno il maggior numero di 
applicazioni per quei generi dove i costi (sia economici, sia di fruizione) 
saranno ripagati dagli incassi dell'exploit.
: Rimango sconcertato di fronte a certe prese di posizione da futurologi
: (i futurologi sono in genere figure abbastanza ridicole, specie se
: osservate col senno di poi). Anche se ci stessi azzeccando, che
: vantaggi ti dà, oggi, azzeccarci? Credi che azzeccarci significhi
: avere, oggi, una visione più lucida? In massima parte è culo.
Dipende in base a cosa uno ci azzecca. Se ci azzecca per culo, allora in 
massima parte e' culo.
Se ci azzecca perche' analizza i fenomeni, la loro struttura e la loro 
storia, allora ci azzecca perche' ci ha ragionato sopra.
E ragionare sopra le cose da' sempre molti vantaggi.
susanna


ha scritto:
:: Quando il sonoro fu introdotto, nel giro di TRE anni tutto il cinema
:: fu sonoro. E la tecnologia era infinitamente peggiore di quella
:: odierna.
:
: Uhm... Non mi convince questo discorso (tutto, non solo la parte
: quotata). La prospettiva ci ha messo secoli a imporsi, ma che dico
: imporsi, diciamo diffondersi, in pittura.
Al tempo non era ancora in vigore il modo di produzione del capitale.
E quindi anche l' "arte" non era ancora propriamente una merce.
: State facendo un discorso
: come se l'evoluzione tecnica debba necessariamente tendere verso il
: realismo (un "certo" realismo), mentre non � detto.
Infatti io ho detto il contrario: l'evoluzione tecnica al cinema non insegue 
il realismo, ma il profitto.
: E tantomeno � detto che il gusto tenda in quella direzione.
: Per non parlar d'altro.
Il gusto va dove la merce ti conduce, adamski. Compreso il tuo, di gusti. 
Guarda cosa ti e' successo con l'iPhone.
Non e' il gusto degli spettatori che spinge Cameron a fare il 3D.
susanna


ha scritto:
::: Stai negando che sullo schermo in cui *tutti* hanno visto Avatar le
::: immagini fossero bidimensionali?
::: Avatar diventa 3D necessariamente a causa di un paio di occhialini
::: che tutti hanno dovuto mettere proprio perche' su uno schermo
::: bidimensionale NON SI PUO' ottenere una immagine tridimensionale.
::
:: diamo una temperata alla matita.
:: Se non si potesse ottenere una immagine 3D su uno schermo non si
:: capisce come abbiamo fatto a vedere il 3D.
Con un paio di occhialini.
Che, come dice la parola, sono 'occhialini' e non 'schermo'.
:: Si puo' ottenere una immagine 3D su uno schermo, e per capire come
:: basta togliersi gli occhiali e notare che non si vede nulla di
:: chiaro.
E infatti sullo schermo noterai che NON c'e' una immagine 3D (-:
:: La ricostruzione del 3D sfrutta alcuni principi della percezione
:: dell'occhio per i quali il ritardo, la messa a fuoco, la porzione in
:: vista, la prospettiva e l'ombreggiatura e non so cos'altro tra un
:: occhio e l'altro determinano la sua collocazione nello spazio.
:: Si tratta quindi di fornire due informazioni distinte, una per
:: occhio, che il cervello mettera' insieme per fornire la percezione
:: del 3D. I primi sistemi rudimentali utilizzavano colori e filtri sui
:: colori, quelli recenti usano degli shutter (otturatori) veloci,
:: piuttosto che delle polarizzazioni verticali o orizzontali o
:: circolari.
:: Quindi quella che viene proiettata e' una immagina tridimensionale,
:: ovvero sono due immagini leggermente differenti (allo stesso modo di
:: quello che succede con la musica e due altoparlanti) che il cervello
:: (e gli occhialini) ricombinano.
Tutto questo e' vero. Ma non hai temperato matite, hai solo detto quale e' 
il procedimento tecnico utilizzato per ottenere un effetto 3D da una 
proiezione su schermo bidimensionale.
La cosa che sto dicendo io e' semplice: finche' lo schermo rimarra' 
bidimensionale e lo spettatore avra' bisogno di una appendice per ottenere 
un effetto, il futuro del 3D rimarra' LIMITATO.
E la ragione e' semplice: e' un surrogato di 3D, un gadget.
Rispetto alle precedenti innovazioni cinematografiche e' e rimane un gadget.
Esse non hanno avuto bisogno di alcun aggeggio correttore per lo scopo 
prefissato.
Il suono sincronizzato e' esattamente cio' che l'orecchio umano si aspetta 
da un suono sincronizzato; il colore al cinema e' esattamente tutto cio' che 
l'occhio umano si aspetta da una rappresentazione a colori.
Il 3d al cinema NON e' tutto cio' che il cervello si aspetta da una 
rappresentazione 3D. E quindi bisogna correggere.
Paradossalmente sono io la piu' modernista, allorquando dico che il 3D al 
cinema sara' tale solo con una REALE innovazione tecnologica (che, tra 
l'altro, mi aspetto quanto prima): la proiezione 3D, in uno spazio a TRE 
dimensioni.
susanna

Nel messaggio 
f3edbcf1-3a11-4c34...@c33g2000yqm.googlegroups.com
,
: veramente mi pare l'unica chiave di lettura teorica del film (e
: nemmeno trascurabile), nonché esplicita intenzione di Cameron, mai
: così plateale. E' l'unica cosa di cui si dovrebbe parlare quando si
: parla di "Avatar", visto che tutto il resto è (necessariamente)
: elementare. Inutile concentrarsi sulla piattezza dell'assunto e della
: materia prima. "Avatar" conosce benissimo il suo pubblico, sa che il
: 3D richiede un certo sforzo, uno sforzo esclusivamente di occhi e di
: percezione, si capisce, almeno in questa prima fase, finché non sarà
: subentrata l'abitudine.
Ma se fosse cosi', tu che sei un attento osservatore di cinema, come mai 
Cameron ha girato *tutto* in 3d e non soltanto le parti che avrebbero 
giustificato questa "unica chiave di lettura"?
Perche' se mi dici che quella e' l'unica chiave di lettura, io ti dico che 
ti ha preso per i fondelli: gira in 3D tutto il film, non solo le parti 
della "chiave di lettura".
Non e' che, come succede spesso, tendi ad attribuire tu le tue intenzioni 
all'autore, proiettando su di lui le tue personali convinzioni?
: Inoltre Cameron sa anche che oggi, emozionarsi come ci si emozionava
: per Titanic, per le stesse cose e con quelle stesse modalità, sarebbe
: praticamente impossibile.
Perche'?
La gente si emoziona per Ettore da millenni, guarda un po'.
: Troppa acqua è passata sotto i ponti, la
: gente, a più di dieci anni di distanza, è molto cambiata, vive la sua
: quotidianità con gadget tecnologici e appendici multimediali
: (beninteso: il cui funzionamento non comprende) che dieci anni fa non
: c'erano, e, se c'erano, non erano stabilmente nelle mani e negli occhi
: di adulti e bambini.
Non ti seguo: che rapporto c'e' tra la facolta' di emozionarsi e le 
diavolerie multimediali?
Mi sfugge, ma tu rendi questi due concetti consequenziali.
: Pensare che queste ingombranti "frequentazioni"
: tecnologiche, siano di per sé "neutre", che non incidano sui pensieri
: e sull'emotività delle persone, vuol dire vivere fuori dal mondo.
: Quando si parla di archetipi a proposito di "Avatar" non si parla per
: frasi fatte, è davvero così.
???
Sintomo Ghezzi, Roberto.
Sarebbe interessante sapere cosa c'e' sotto la parola, a questo punto.
Cosa c'e' sotto la parola 'archetipo' per Avatar, che non sia una frase 
fatta?
: Cameron è archetipico per definizione, da questa caratteristica deriva
: parte del fascino dei suoi film. Oggi però gli archetipi non sono
: semplicemente assorbiti nel complesso del suo cinema, ma semplicemente
: *sono* un film come "Avatar". Ci sono commedie mediocri che sembrano
: un'unica barzelletta dilatata fino ad occupare 100 minuti di film.
: Ebbene "Avatar" non è come "Titanic", non assorbe e riorganizza gli
: archetipi che hanno sempre nutrito il cinema di Cameron, ma si
: identifica completamente con un paio di essi (il "buon selvaggio",
: Madre Natura, lo Straniero che Risolve i Problemi),
Questi non sono archetipi di cameron, suvvia. Sono gli archetipi, fritti e 
rifritti, di una grossa parte del cinema Usa.
Vedi perche' non ti seguo? I grandi registi statunitensi, gli archetipi, li 
hanno inventati (da Ford a Kubrick). Questo li utilizza.
E' per questa piccola ragione, Roberto, che Cameron NON e' un grande 
regista, ma un grande macinatore di materiale; un artigiano, ti ho detto.
: esaurendosi in
: essi, senza alcun intento di complicazione o rielaborazione. In
: Titanic c'era il Mostro Meccanico Agonizzante, per esempio, che
: rimanda a qualcosa di antico e potente che tutti possono riconoscere.
: Ma c'era anche, per esempio, un'organizzazione del racconto su diversi
: piani temporali. C'era la sfiducia nella tecnologia, sentimento
: incarnato dall'epocale disastro tecnologico al centro della vicenda.
: Ma c'erano anche riprese sottomarine del vero Titanic rese possibili
: dalla stessa tecnologia di cui si canta il fallimento. C'era il
: superstite della superstite anziana (che da campione di fine secolo
: qual è, "Titanic" ha fatto appena in tempo a inserire nel racconto),
: c'erano le fotografie, c'era la MEMORIA. In Avatar, guarda caso, non
: c'è memoria, c'è il SOGNO.
Guarda caso un piffero: uno e' ambientato nel passato, e quindi mica e' un 
caso che c'e' memoria. L'altro e' ambientato nel futuro e mica per caso c'e' 
il sogno.
Siamo sempre li': lui sceglie prima il genere (mercato), quindi scrive. 
Altro che archetipi. Le sue decisioni espressive non arrivano da una 
decisione comunicativa, ma da una scelta commerciale.
: Perché si rivolge ad un pubblico che non ha
: memoria, né cinematografica né di alcun altro tipo, quindi il sogno è
: l'unico terreno su cui si può ancora lavorare per raggiungere tutti,
: ma, ovvio, semplificando al massimo.
Tu non hai memoria?
Eppure sei un grande sostenitore di Cameron/Avatar.
Ma allora si rivolge anche a chi ha molta memoria, no?
Anche adamski ha memoria, mi sembra.
: Da ciò discende la fine di ogni
: dualismo. La tecnologia è male, e solo male, e assume connotazioni
: esclusivamente militaresche e negative. Gli uomini fanno schiffo, e se
: non fanno schifo è perché, guarda caso, sono (diventati) alieni e li
: vediamo come tali. La storia d'amore è molto poco contrastata, e, se
: lo è, è solo perché lui è straniero (quindi niente differenze di
: classe o altre complicazioni "politiche").
: In questa corsa all'"elementarizzazione" ci si chiede, mi chiedo,
: quale sia il limite.
Il limite e' l'elementarizzazione. E la sua proposizione a livello di un 
pubblico di massa.
La responsabilita' di elementarizzare la realta', anche attraverso il 
cinema, e' enorme.
I grandi registi non elementarizzano MAI. Magari fanno film apparentemente 
elementari, ma se sono grandi registi essi non banalizzano mai.
: La sfida di "Avatar" è dunque essenzialmente questa. Non è estetica,
: non è di contenuti. E' d'industria, è come se si dovesse ricominciare
: da zero. E' possibile che la gente ami ancora il cinema?
Certo, e' un grande amore, guarda che sviluppo commerciale sta trascinando: 
dvd, lettori, p2p, h.t., satellitare, blu ray, digitale, e chi piu' ne ha 
piu' ne metta.
Il problema e' che e' il cinema in sala che soffre, casomai.
Questo ha capito Cameron, altroche'.
: Si, è possibile, ma solo a patto di semplificare ad oltranza e solo
: chiamando in causa gli spettatori nell'unico modo in cui, oggi,
: possono interessarsi alle cose e sentirsi coinvolti, cioè *essendoci*,
: cioè sul piano dell'immersione e della condivisione tendenzialmente
: fisica.
Balle.
Gli spettatori si sentono coinvolti quando possono acquistare la merce 
migliore al minor costo possibile.
Siccome la merce cinema, oggi, puo' essere acquistata a prezzi bassi senza 
recarsi in sala, la gente apprezza molto il cinema, probabilmente molto piu' 
di dieci anni fa.
: Il che vuol dire fotorealismo, tridimensionalità, ma anche,
: purtroppo, immediatezza dei ruoli, univocità del punto di vista,
: omologazione. Quindi "Avatar" è in fondo un grosso esperimento che,
: non rivoluzionando nulla se non il modo della fruizione, serve ad
: ottenere una risposta alla domanda: il cinema, alla gente, serve
: ancora?
Vabbe', ti lascio ai tuoi sogni.
susanna


ha scritto:
<omissis>
:: Su "A.I." concordo con quello che hai scritto, film splendido,
:: emozionante, struggente, immenso nella descrizione della solitudine
:: e dei sentimenti. Solo un piccolo appunto: alla fine non sono alieni
:: ma i robot del futuro :-)
Alieni mecha della Sony, per essere precisi.
susanna


ha scritto:
:: Nel dramma di Jack e Rose si consuma anche il dramma di
::: una nave e dell'arroganza di una umanita' che si riteneva
::: onnipotente per il progresso tecnologico conquistato: con Jack e
::: Rose affondano i sogni e le illusioni degli uomini moderni.
::
:: concordo quasi interamente con la tua appassionata ricostruzione, ma
:: qui la mia interpretazione è leggermente divergente: non sono
:: genericamente le illusioni della modernità che tramontano, ma più
:: precisamente le illusioni della vecchia europa aristocratica, il
:: viaggio del titanic è, a mio parere, il passaggio del testimone
:: nella geografia del potere dal vecchio mondo in disfacimento al
:: nuovo mondo a stelle e strisce che nel secolo incipiente erediterà
:: lo scettro...
Questo nell'esegesi classica della vicenda del Titanic, non certo nel film 
di Cameron che, da bravo ignorante, ha del tutto sorvolato su questa 
questioncina e ci ha infilato una storia d'amore alla Danielle Steel.
Tanto per dire con che genio abbiamo a che fare.
susanna


ha scritto:
::: Dimmi un'opera d'arte che ti ha causato emozione.
::
:: E' una sfida che vinco a mani basse, io e chiunque. Qualunque cosa
:: mi abbia divertito, o fatto piangere.
Ma non finiva li'. Dicevo: e poi mostrala al pescatore di squali d'acqua 
dolce del Tanganica e dimmi se 'produce' emozioni.
:: Per restare nelle emozioni
:: base, ma anche fatto arrabbiare, per essere un pochino piu'
:: sofisticati, o indignare.
Qualsiasi cosa in qualsiasi momento della tua vita causa emozioni. Tra 
queste, le opere espressive.
Questa semplicissima considerazione ti dimostra che l'arte e' in grado di 
causare emozioni esattamente come qualsiasi altra cosa, se il contesto 
privato della tua esistenza, in quel momento, lo permette.
Cioe' l'arte NON causa emozioni in quanto tale.
Anzi, peggio: l'arte, a differenza di qualsiasi altra cosa della tua vita, 
NON e' in grado di causare emozioni se si tratta di un'arte di cui non 
conosci la codifica.
Infatti il pescatore ecc ecc sara' sensibile alle emozioni quanto te, MA non 
sara' sensibile all'arte - che tu consideri tale - quanto te.
E' la realta' che causa emozioni, NON l'arte.
L'arte e' artificio, cioe' causa emozioni in base ad una codifica che prima 
hai dovuto studiare (direttamente o indirettamente).
E' il modo meno semplice e meno naturale di provare emozione.
:: Le immagini ci parlano a un livello inconscio, arrivando
:: direttamente a comunicare con il nostro vissuto.
TUTTE le immagini giungono al cervello (inconscio) e scatenano emozioni, non 
solo quelle artistiche.
Quelle 'artistiche' hanno lo specifico che, per causare emozioni, devono 
subire un trattamento speciale: devono essere decodificate. E la decodifica 
e' una cosa 'artificiale', cioe' mediata dalla cultura.
Ma la cultura e' sempre la cultura della classe dominante.
Quindi tu provi emozioni dall'arte causate dalla cultura dominante.
E' per questo che l'arte non esiste: non esiste l'assoluto dell'arte, cioe' 
quella cosa che e' capace di generare l'emozione "in se'".
Cosi' non esiste l'artista, ma esiste il produttore di arte.
Esempio: Titanic produce emozione. L'emozione melodrammatica dell'amore 
contrastato, ad esempio, un classico dell'arte occidentale.
Ma l'amore contrastato e' una idiozia che NON esiste nella realta' (mai 
visto o conosciuto due che abbiano dovuto combattere le avversita' del mondo 
per amarsi in santa pace).
L'amore contrastato e' un modello ideale costruito per nascondere la realta' 
del rapporto uomo-donna e depotenziarne la contraddizione sociale.
Ora: abbiamo milioni di persone convinte che il melodramma dell'amore 
contrastato gli stiano suscitando una emozione.
:: Per tornare alla politica, una lettura critica e artistica del famoso
:: quadro "quarto potere" ci dice tantissimo.
Quarto stato.
:: Non voglio offendere
:: nessuno qui, l'esempio e' tra i piu' abusati, d'altro canto e'
:: talmente forte ed evidente da essere un ottimo esempio per esprimere
:: il concetto di come l'arte arrivi a parlare direttamente a quella
:: che qui diro' "anima" ma solo per riferirmi a un concetto.
Il Quarto stato ti arriva all'anima perche' ti e' stato insegnato che ci 
debba arrivare.
Pellizza non e' un artista (cioe' un unto dalla divinita', un creatore di 
emozioni): e' stato un buon pittore di fine secolo ('800).
Se Il quarto stato ti arriva al cuore e' perche' *quel* quadro, per tutta 
una serie di circostanze, ha rappresentato una storia.
Se quella storia non la si conosce, *quel* quadro non stimola alcuna 
emozione particolare, essendo una delle tante tele in stile di fine 
ottocento, senza infamia e senza lode.
<omissis>
:: Questo ce lo dice per il tramite dell'arte. Senza arte avremmo solo
:: delle persone su una tela, ma i sentimenti di forza, di
:: solidarieta', di unita', di coscienza del proprio stato, qui ci
:: vuole un artista dotato di entrambe, tecnica e sensibilita'.
Ma anche di un reazionario, ad esempio.
In una epoca in cui i contadini morivano di fame, ad esempio, io mi sarei 
aspettata la rappresentazione di una ribellione, e non di una 'perorazione'.
Vedi come e' strana la storia delle emozioni?
::: Dopodiche' dimmi che se mostri quell'opera a Mbrundu K'Vale,
::: pescatore di squali d'acqua dolce "urzami" sul lago Tanganica, esso
::: provera' una emozione.
::
:: Non conosco niente di questi pescatori e della loro vita, ma
:: cionostante sono convinto che abbiano una loro arte e purtroppo una
:: loro religione, arte che li unisce e che non dice nulla a me, che ho
:: un vissuto, una esperienza e una cultura diversa.
Il problema, AP, e' che, qualunque arte abbia il pescatore, sara' sempre 
arte prodotta dalla *sua* cultura dominante.
:: Voglio allargare ancora e dire dei suicidi nella fabbrica cinese
:: degli ipad, perche' e' un laboratorio questa cina che un po'
:: preoccupa e un po' affascina. Ne avrai sentito senz'altro parlare
:: della foxconn, dove i dipendenti si suicidano a mazzi. Sono appena
:: tornato da un brevissimo viaggio in cina, e questo e' quello che ho
:: notato, che "abbiamo" esportato il capitalismo, ma senza le nostre
:: sovrastrutture culturali. I cinesi hanno imparato a produrre, ma
:: senza una idea del prodotto, del cliente, dell'uso, e quello che e'
:: peggio, senza una coscienza del lavoro.
Per fortuna.
:: La loro idea del lavoro e' fare, vendere, prendere soldi.
La nostra no?
:: Nemmeno hanno una idea del denaro,
Bene.
<omissis>
:: Abbiamo i film con l'arte dentro, ma sono quelli che schifano tutti,
:: proprio perche' la cultura dominante di adesso non e' quella degli
:: anni che hanno seguito la rivoluzione francese, e per darti un
:: suggerimento, sono quelli che schifano l'endrix, che non guarda solo
:: roba mainstream, ed avendo una sua sensibilita', guarda i film con
:: un messaggio educativo e progressista e si schifa. Come Welcome, che
:: per strana coincidenza usci' negli stessi giorni di Avatar.
In effetti tu hai sempre avuto una idea 'progressiva' del cinema, e questo 
ti rende merito.
Pero' concedimi cio' che ti ripeto sempre in queste occasioni: attenzione. 
La sovrastruttura non puo' nulla. Non solo: dotando la sovrastruttura della 
sua negazione (la progressivita'), la cultura dominate si fa ancora piu' 
forte.
E' molto, ma molto meglio indagare la struttura fondante della cultura, la 
sua radice ideologica, per individuare la forma con cui l'ideologia si 
impone. E capire, cosi', la radice dell'ideologia.
susanna