Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Disastro a Hollywood"

ininfluente. Sì, veramente un film superfluo. "Disastro a Hollywood"
non aggiunge nulla al tema del cinema nel cinema, denuncia una
situazione (lo strapotere dei produttori, la piattezza seriale dei
film) in maniera ipocrita, scherzandoci sopra ma non troppo. De Niro
se la cava bene, alcuni momenti sono gustosi, certi dialoghi frizzano
abbastanza (irresistibile la reazione isterica del regista sottomesso,
che prende a pugni il tavolino e fa volare le caramelle).
L'impressione, però, è che "Disastro a Hollywood" sia un film
perfettamente calato nel medesimo abito che sembra prendere in giro. E
vabbe', questo lo possiamo pure capire, è pur sempre un film
hollywoodiano, con fior di star e diretto da un regista perfettamente
"inserito" come Barry Levinson.
Quello che proprio non si può perdonare al film, a parte una certa
sfilacciatura e la noia serpeggiante, è la serie di autogol clamorosi
che il film collezionea sul versante propriamente metacinematografico,
il che dovrebbe essere l'anima del film. Che vuol dire mettere due
star (Bruce Willis e Sean Penn) nel ruolo di se stesse e, nel
contempo, Bob De Niro, LA STAR per definizione, ad impersonare un
produttore fittizio o, se pure esistesse davvero, di certo non avrebbe
quella faccia ma una faccia ignota a noi comuni spettatoi? Quello *non
può* essere il produttore Pinco Pallo, è De Niro, accidenti! Potrebbe
essere Pinco Pallo se Bruce Willis non fosse Bruce Willis, se Sean
Penn non fosse Sean Penn! Ma così no, Bruce Willis è Bruce Willis,
Sean Penn è Sean Penn e allora anche De Niro dev'essere De Niro,
accidenti (e lo stesso vale per le altre star che nel film NON
intepretano se stesse, da Kristen Stewart a Stanley Tucci a John
Turturro. Insooma, se scegli di fare una cosa la fai bene, la porti
fino in fondo, non un po' sì e un po' no, un po' così e un po' colà.
Boh! Ancora: che fesseria è mettere quella barba a Bruce Willis per
tutto il film? Lo rende irriconoscibile e il film soffre dello
problema per cui si arrovellano i personaggi: "tagliare quella cazzo
di barba a Bruce, cazzo!" Allora serviva scegliere proprio Bruce
Willis? Perché? Non capisco. Altro esempio? Ma sì, questo è clamoroso.
Nel film c'è Sean Penn che interpreta Sean Penn. Rasenta addirittura
il fastidio la trovate per cui la moglie di Sean Penn, la sua moglie
nella vita, intendo, Robin Wright, in questo film interpreta sì una
moglie... ma non quella di Sean Penn! CHE CAZZO MI SIGNIFICA (scusate
la finezza, e sì che colpisce per uno che ha citato Leopardi
nell'altro thread, ma quando ci vuole ci vuole). Insomma, o non ci
arrivo io, oppure hanno combinato un gran pastrocchio, e Levinson
dovrebbe sostenere un bel terzo grado, spiegandoci un po' di cose.
R.

De Niro se la cava bene, alcuni momenti sono gustosi,
quel cane di Levinson è riuscito a fare recitare male anche lui (vedi il
breve voice over di apertura), dovrebbe esserci un premio speciale per questo.
certi dialoghi frizzano
abbastanza (irresistibile la reazione isterica del regista sottomesso,
che prende a pugni il tavolino e fa volare le caramelle).
uh? irresistibile? a me veniva "patetica" come termine più appropriato.
non solo tutta la situazione era scontatissima ma oltretutto interpretata
veramente da cani.
di dialoghi che frizzano proprio non ho ricordi.
Che vuol dire mettere due
star (Bruce Willis e Sean Penn) nel ruolo di se stesse e, nel
contempo, Bob De Niro, LA STAR per definizione, ad impersonare un
produttore fittizio o, se pure esistesse davvero, di certo non avrebbe
quella faccia ma una faccia ignota a noi comuni spettatoi?
boh! qui non ti seguo, non credo ci sia una regola per cui vicino ad attori
che interpretano se stessi bisogna per forza di cose usare attori sconosciuti.
c'è sempre la suspension of disbelief no?

 c'è sempre la suspension of disbelief no?
eh no, così c'è un cortocircuito. Voluto o meno, si brucia tutto, va
tutto a fuoco. Siamo a Hollywood, è un film su Hollywood, alcuni
attori interpretano se stessi mentre altri interpretano personaggi
inventati. E invece di chiamare veri produttori, veri manager, vere
troiette, vere mogli a interpretare se stessi, noi ci mettiamo,
nell'ordine, De Niro, Turturro, la Stewart, la Wright. Questa  è, a
scelta:
1) una furbata;
2) un'ingenuità;
3) una minchiata
La 3) può accompagnare le altre due.
R.

 ha scritto nel messaggio
news:f91ede73-8983-47b7...@k8g2000yqn.googlegroups.com...

4) una necessità?
non capisco sinceramente questa cosa, Being John Malkovich ti ha causato lo stesso turbamento?

 ininfluente. Sì, veramente un film superfluo.
non si capisce il registro.
E' un film satirico?
E' un film ironico?
E' un divertissment?
Ci sono i doppi ruoli, come dici tu, qualcuno prende in giro se stesso,
altri no, chi e' piu' furbo? Chi si prende in giro o chi recita se stesso,
e nel caso, chi dei due fa veramente se stesso?
E alla fine c'e' la celebrazione del produttore, costretto a sopportare le
bizze degli attori, la "genialita'" dei registi, i costi, i rischi, ecc.
Forse e' vero, ma che ci azzecca?

 produttore fittizio
un rilievo che francamente non comprendo, non è certo il primo caso in cui 
si veda un attore famoso impersonare se stesso e altri attori famosi 
interpretare personaggi fittizi, a me non ha disturbato affatto...Per il 
resto sono d'accordo che si tratta di un divertissement piuttosto esile, ciò 
non toglie che qua e là si sorride, che qualche freccia raggiunge il 
bersaglio (il noir con sean penn, il cane, il regista schizzato, viene quasi 
il desiderio che qualcuno lo giri per davvero quel film) e soprattutto che 
finalmente dopo anni di ruoli vergognosi si vede bob in una performance 
all'altezza del suo passato...
-- 
UFV: La vita segreta delle api / Disastro a Hollywood / Palermo shooting / 
Io non ci casco / Fast and furious / Torno a vivere da solo / Galantuomini / 
Che-L'argentino / Home / Dragonball evolution / Stella / The burning plain / 
Duplicity / Martyrs / Mostri contro alieni / Io & Marley 

 Forse e' vero, ma che ci azzecca?
Boh.
R. 

 non si capisce il registro.
altman for dummies? 

 Willis e Penn sono Willis e Penn, preciso meglio il mio pensiero
e' chiaro e per me hai ragione.
E' come se il film avesse due piani, ma non sono definiti.
Se siamo nel metacinema, possiamo essere ad esempio in "inland empire", e
il metacinema li' ha una funzione straniante, di rimbalzare l'immagine, di
portare lo spettatore in un universo dove vede se stesso, insieme
all'attore, che riflette sulla sua funzione, o su qualsiasi cacchio di cosa
che Lynch aveva in mente.
Oppure possiamo volare bassi, e stare con Piccioni ne "la vita che vorrei"
e ripercorrere insieme con gli attori il vecchio dualismo tra la vita e la
finzione, tra la vita e la sua rappresentazione, tra quello che siamo e
quello che rappresentiamo di noi stessi, tra l'uomo e la maschera.
Tema vecchio, ma che rappresenta il fondamento del cinema ancora adesso.
Seinfeld ci ha fatto una serie durata 9 anni, forse la serie piu' longeva e
piu' di successo in america, mai uscita da noi, ovviamente.
Kaufamann ne ha tirato fuori un piccolo gioiello, come sempre fa, con una
decina di Malkovich in una delle scene piu' geniali del cinema. 
O qualche giorno fa si parlava di JCVD, a sproposito naturalmente, senza
cogliere che tra i tanti esempi di attore che interpreta se stesso JCVD e'
uno dei piu' interessanti.
Ma Levinson, dove vuole parare con questo pasticcio?