Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT per Claudio Bianchini] Daniel Goldhagen ed i suoi carnefici

 leggere.
Accettando l'invito del Battocchi, rispondo qui a Claudio Bianchini 
cercando di esporre quanto so della tesi di Goldhagen e delle critiche 
ad essa rivolte. Il libro e' una revisione della tesi di laurea ad 
Harvard del suo autore, edito dalla Knopf dopo un discreto battage 
pubblicitario, bestseller nel 1996.
Tagliando con la mannaia:
La novita' della tesi di DG consisterebbe nell'individuazione di una 
Germania gia' "gravida di furia omicida" prima dell'ascesa al potere di 
Hitler. L'autore sostiene che l'odio antisemita tedesco fece un notevole 
salto di qualita' alla fine del XIX secolo, con l'apparire 
dell'antisemitismo *razziale* (diverso da quello religioso in quanto non 
prevede la possibilita' di una conversione). Sostiene cioe' che 
l'antisemitismo tedesco divenne eliminazionista, e che si fece sempre 
piu' strada l'idea di risolvere in modo definitivo il cosiddetto 
"problema ebraico": con l'espulsione in massa o con lo sterminio. 
Goldhagen ovviamente correda la tesi con uno studio abbastanza 
approfondito e certamente interessante di casi in cui ufficiali, 
burocrati e semplici soldati "ci diedero dentro" ben oltre gli ordini 
ricevuti, e ben lontani dal distacco del burocrate "banalmente malvagio" 
della Arendt.
Due sono le critiche principali a questa tesi:
1) "Una tesi priva di valore"
Questa critica, che nel mondo accademico equivale a dare del "inutile 
figlio di puttana", e' mossa da diverse parti.
Per primi molti media tedeschi, che rilevano l'assoluta mancanza di 
novita' di una tesi che avrebbe reinventato un demoniaco "carattere 
nazionale tedesco", di cui i tedeschi avrebbero fatto volentieri a meno. 
"L'olocausto come l'inevitabile prodotto di un'essenza teutonica 
profondamente corrotta" puo' essere un modo assai superficiale di 
avvicinare il problema.
Anche Hilberg (autore de "La distruzione degli ebrei d'Europa") per 
bocca del suo portavoce Kweit - in un dibattito al quale partecipo' lo 
stesso Goldhagen - sostenne che il tentativo di trovare una intrinseca 
patologia nella societa' e nella cultura tedesca ha occupato gli stessi 
intellettuali di quel paese per tutto il dopoguerra. "Cio' che c'e' di 
vero non e' nuovo, e cio' che c'e' di nuovo non e' vero". Cosi' puo' 
essere sintetizzata la prima critica al lavoro di Goldhagen
2) "E' colpa del suo tutor!"
La critica mossa da Yehuda Bauer, forse il massimo storico della Shoah, 
parte dal principio che si tratta di un lavoro settoriale ed incompleto. 
In questo lavoro incompleto, il partito nazionalsocialista non e' piu' 
il movimento che fomento' e diffuse il pensiero eliminazionista, ma 
la semplice incarnazione democratica di una volonta' diffusa. "Per 
Goldhagen - come per i nazisti - Hitler *era* la Germania".
Bauer apprezza alcuni aspetti del libro di G., ma critica il fatto che 
l'antisemitismo tedesco non e' stato MAI inserito nel quadro di altre 
versioni dell'antisemitismo allora presenti in Europa. "Che dire della 
Russia, della Romania, della Polonia? E della Francia? Che dire della 
Francia" degli anti dreyfusardi?
Ecco il contributo di Bauer al dibattito (fonte: "Il Mistero Hitler - 
Ron Rosenbaum):
"La colpa non e' di Goldhagen, ma del suo tutor di Harvard! Non dovreste 
permettere una ricerca come questa senza studi comparativi, con un 
completo disprezzo per la storia tedesca, con totale ignoranza delle 
opposizioni: non esistono i socialdemocratici, non esistono i comunisti! 
Leggete Goldhagen e vi sembrera' che Hitler sia andato al potere con il 
voto! Nelle ultime libere elezioni i nazisti ottennero il 33%. Il 67% 
dei tedeschi non voto' per i nazionalsocialisti. I nazisti andarano al 
potere perche' - avendo perduto voti nelle elezioni precedenti - non 
sembrvano essere pericolosi alla cricca conservatrice che si raccoglieva 
intorno al vecchio presidente Hindenburg."
Infine, intervistato direttamente da Ron Rosenbaum, Goldhagen si mostra 
parecchio incerto se non contraddittorio sul ruolo di Hitler e del 
partito nazionalsocialista. 
Da un lato la sua tesi sembrerebbe essere quella di una necessita' 
storica. Nell'intervista con Rosenbaum invece ammette di abbracciare 
pienamente la tesi di Milton Himmelfarb: "vero, senza Hitler niente 
shoah".
Much ado about a bestseller? Insomma, il dubbio e' che si siano urlate 
opinioni estreme per il semplice vendere.
Ciao.
-- 
ArAmesh (ICQ 13983837)
Frigging in the riggings
and nothin' else to do

 > > carnefici di Hitler".
Magistrale. Tante cose non le ricordavo. Grazie infinite.
vito