Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Donnie Darko, di Richard Kelly

Mi è piaciuto? Non lo so esattamente.
L'allucinazione di Donnie Darko è un enorme coniglio con una maschera
d'acciaio che gli predice la fine del mondo entro meno di un mese: un Harvey
disegnato da Giger. Notevole.
Il problema è che non sono sicuro che la trama funzioni. C'è un complesso
gioco di paradossi temporali che termina con un loop finale a sorpresa che
lascia molti frammenti e personaggi inspiegati. Sarei disposto a crederci
sulla fiducia, ma qualcosa mi disturba. L'ho visto in inglese: lo capisco
benissimo ma occasionalmente qualcosa mi sfugge. In particolare mi sono un
po' perso in quello che credo sia il dialogo fondamentale fra Donnie Darko
ed il professore di scienze (Noah Wylie, di ER), quello in cui viene tirato
in ballo Dio e termina con il professore che dice 'non posso continuare
questa conversazione perchè potrei perdere il posto'. Dev'essere la chiave
di volta di tutta la struttura. Insomma, devo rivederlo.
Ma alcune cose sono certe. I dialoghi sono divertenti ed intelligenti; la
ricostruzione d'epoca accurata e tagliente (ma, anche lì, perchè ambientare
la cosa nel 1988? Fa qualche differenza?); le musiche scelte bene.
Ottimi gli attori, da Patrick Swayze e alla mia cara Mary McDonnell (la
splendida mamma di Mamma, Ho Perso l'
Aereo). Ma il film si regge sul giovane Jack Gyllenhaal, che occupa quasi
ogni scena. Occhi incredibili che non si vedevano dai tempi del muto, un
repertorio vario di espressioni, una presenza fisica forte e minacciosa. Qui
deve fare il ragazzo disturbato, probabilmente schizofrenico: ma, sotto
sotto, si capisce che sarà un grande attore comico.
Moritz Benedikt
'Trafalgar Square
(The fountains' volleying golden glaze)
Shines like an angel-market'
W.E. Henley

Mi č piaciuto? Non lo so esattamente.
AH! La mia stessa reazione!!!
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Non sono vegetariano perchč amo gli animali: lo sono perchč odio le piante".
A. Whitney Brown

 lascia molti frammenti e personaggi inspiegati.
Il frammento e il personaggio maggiormente non spiegati?
Ciao,
a rileggerti.
--
Rin@ldo

 Aereo).
Ahi ahi ahi, signor Moritz, lei mi va a sbagliare clamorosamente: la
mamma del film di cui nemmeno la musa Serendipity vuole prendersi la
responsabilita' era interpretata da Catherine O'Hara! Mary McDonnell
era l'indiana bianca in "Balla coi lupi".
-- 
ste
"La rivoluzione e' un concetto reazionario"
	-- E.B.

 sotto, si capisce che sarà un grande attore comico.
Time Out sul film: "Cosmic as well as comic". :)
-- 
Lilybert
In such a place you become your own imagining. 
                                      JCO

 negli '80.
Quello che avrei detto se ne fossi capace...
Kelly: egli danza.



In particolare quello che scopriamo sul gigantesco coniglio.
Moritz Benedikt
'No man looks so fierce in fight
As does the man who strains to shite'


Vero. Ma da quando IMDB ha reso inutile la memoria cinematografica il non
ricorrervi provoca errori...
Moritz Benedikt
'No hero looks so fierce in fight


 ricorrervi provoca errori...
Tempi duri per il nozionismo.


 In particolare quello che scopriamo sul gigantesco coniglio.
Ti ringrazio per il chiarimento.


 quello che credo essere il tema principale.
Se un tema principale c'č, quello di cui parli č piuttosto lo sfondo
dell'azione, il setting insomma, non un altro tema. No?


 In particolare quello che scopriamo sul gigantesco coniglio.
Ah, questi giovani che vogliono tutto mostrato e spiegato! Che la strega
di Blair non si vede mai e quindi il film è una cretinata!...
Anche tu, Moritz, quanto scetticismo, quanto poco abbandono alle
meraviglie del film... Non è che stai un po' troppo a sinistra sulla
linea "fear-love"? :)
(Era tanto per citarla, è troppo bello!)
-- 
Lilybert
In such a place you become your own imagining. 
                                      JCO
fear__|__________________________________love

 dell'azione, il setting insomma, non un altro tema. No?
Molto ben detto. E Moritz, devi ancora dirci qual e' secondo te il tema
principale del film...


 Alla seconda mi sono resa conto che mi piaceva moltissimo.
io ho avuto la reazione opposta. alla seconda visione mi č piaciuto meno
della prima. dev'essere per colpa delle rivelazioni fattemi da Corrado sulle
intenzioni di Kelly, che rimangono troppo soffocate nell'intreccio...
SPOILER
eppoi nella porta lasciata spalancata dalla seconda caduta del reattore
passano troppi spifferi...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 intenzioni di Kelly, che rimangono troppo soffocate nell'intreccio...
Io invece penso che troppe spiegazioni *nel* film lo avrebbero soffocato
(appunto). Meglio che teorie ed intenzioni facciano da trama invisibile,
il filato-film č un'altra cosa. (Spero di aver azzeccato la metafora:
non so tenere un ago in mano! :P)


 non so tenere un ago in mano! :P)
...ricamo?



Nononono...
Non voglio troppe spiegazioni, penso che BWP sia un gran film etc.
Ma in DD sono rimasto perplesso dal fatto che, come nelle regole della
fantascienza classica, ci dovrebbe essere una soluzione, almeno implicita.
Una volta che stabilisci una convenzione, tipo i viaggi nel tempo, poi gli
eventi più improbabili devono seguire una logica. Qui, non sono sicuro che
funzioni e vorrei rivederlo.
Moritz Benedikt
'No hero looks so fierce in fight



1) La natura del tempo e del destino;
2) Le inesauste possibilità comiche e tragiche della schizofrenia.
Due temi che potevano tranquillamente essere trattati oggi.
L'ambientazione 1988, per quanto divertente e sentita da Kelly, può apparire
posticcia o almeno non strettamente necessaria.


 2) Le inesauste possibilitą comiche e tragiche della schizofrenia.
a proposito di questo, nel commento si parla di una scena (presente tra le
duemila scene tagliate del dvd) che kelly ha dovuto tagliare ma molto molto
a malincuore per puri motivi di spazio: la dottoressa durante l'ultima
seduta dice a donnie che le pillole che prende sono solo dei placebo, lui
non e' e non e' mai stato malato.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"e' vero, ho un pregiudizio negativo nei confronti dell'autorita'.
credo che come individui siamo capaci di grandi cose, ma se siamo
piu' di tre in una stanza, di solito facciamo la cosa sbagliata."
                                                  (frank miller)

 eventi più improbabili devono seguire una logica.
assolutamente strapd'a. anche a me BWP è piaciuto molto, ed inoltre i film
con finale aperto di solito li preferisco a quelli chiusi a riccio; ma il
problema con DD è che Kelly invece di creare un'apertura narrativa, uno
slancio verso una soluzione implicita, tenta di realizzare una finta
chiusura della quale non riesce a fornire la chiave di lettura, logica o
illogica che sia...


 (appunto). Meglio che teorie ed intenzioni facciano da trama invisibile,
da questro pdv puo' darsi che tu abbia ragione, ma dopo essermi abbandonato
totalmente al piacere della visione la prima volta, la seconda volta non
sono riuscito a liberarmi dalla fastidiosa sensazione di assistere a
qualcosa che non quadra dal pdv narrativo...


 funzioni e vorrei rivederlo.
La logica c'e', funziona, e semplicemente e' stata lasciata fuori dal
film. Se recuperi l'ottima recensione di Sight and Sound (ottobre 2002)
saprai anche che e' stato meglio cosi'.
Ah, l'hai visto il sito?


 illogica che sia...
Queste sono vostre impressioni, con permesso. Io di chiavi di lettura ne
ho trovate a mazzi, e non ci ho trovato nulla di "finto".


 qualcosa che non quadra dal pdv narrativo...
Di' una cosa, durante la visione di "Mulholland Drive" avevi i sudori
freddi, eh? :-)


 posticcia o almeno non strettamente necessaria.
I paralleli fra la storia del 1988 e la teoria dietro il film sono
talmente intriganti che puoi dire una cosa del genere solo se non ci
hai pensato.
Quindi secondo te nel 1988 non si e' creato un universo tangente?


 freddi, eh? :-)
no, anzi, MD alla seconda visione l'ho apprezzato ancora di piů della prima,
diversamente da DD. infatti il "non quadrare" della narrazione Lynchiana č
ben altra cosa rispetto agli stenti di DD, in quanto Lynch nei suoi film
riesce a trasmettere una consapevolezza metafisica che rende superflua
qualsiasi giustificazione razionale. Kelly invece cerca in qualche modo di
confutare scientificamente la sua tesi (rifacendosi nelle teorie di S.
Hawking) ed inevitabilmente finisce per impappinarsi...
ah, IMHO, sia chiaro...


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.01.17....@racine.ra.it...

Infatti ieri sera mi sono girato in lungo e in largo il sito, che mi è
piaciuto molto - ed ho anche una idea più chiara dell'andamento della
faccenda. Relativamente chiara, ovvio...
A quel punto si potrebbe trovare da ridire su film che danno per scontate
una vasta quantità di informazioni o una soluzione implicita che non può
veramente essere divinata dal testo - almeno a prima visione. In realtà non
mi dispiacciono ma capisco quelli cui non piacciono.


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.01.17....@racine.ra.it...

Beh, no. Temo molto quello che mi pare tu voglia dire ma preferisco non
pensarci...
Ma dopo aver letto il sito e quella recensione su S&S ho le idee più chiare.
E' che, da vecchio lettore di fantascienza, quando mi si presenta una certa
struttura narrativa tipica della SF tendo a seguirla ed a mettere un po' in
ombra il resto. A quel punto si ripresenta il solito problema del cinema
rispetto alla letteratura, cioè la sua difficoltà a sostenere strutture
narrative molto complesse o intellectualy demanding (cioè, se vuole può
farlo ma il problema è nostro nel seguirle...), un problema che nella SF è
particolarmente acuto.
Ma comunque rimane il fatto che è il film mi era piaciuto, sia pure con
qualche incertezza.


 saprai anche che e' stato meglio cosi'.
...Rece che è d'accordo con me, ho scoperto (e la rivista è mia,
cialtrone.)


 particolarmente acuto.
E' proprio per questo motivo che ho apprezzato molto il fatto che Kelly
abbia lasciato fuori (anche senza volerlo, forse) tutto l'apparato
"logico-scientifico", che non avrebbe fatto altro che appesantire il film
e togliergli tutta la sua forza di suggestione.


 cialtrone.)
gne gne gne
