Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: su National Geographic si parla di alimentazione

L'ho preso apposta per il servizio su "globesità" e nutrizione. Ovviamente
si parla anche di low 
carb, più precisamente di Atkins. Articolo abbastanza interessante, molte
cose già le sapevo, altre 
le ho imparate. E mi sono sorte alcune perplessità sul regime low carb
(che sto sperimentando su 
di me, ma in maniera direi non ortodossa, eppure un pò di ciccia l'ho
persa):
Assumendo scarsi o scarsissimi carbo e rimpazzandoli con quantità
rilevanti di grassi si abitua il 
corpo ad approvvigionarsi di grassi, appunto, per far fronte alle proprie
esigenze energetiche 
(allora ste calorie contano, mi sa...Ignorarle non mi sembrerebbe insomma
intelligente). Questo lo 
sapevo. Il processo che porta a questo "switch" è la chetosi, questo non
mi era chiarissimo; 
pensavo fosse una cosa a corollario del tutto, invece è proprio centrale.
Non sapevo invece 
assolutamente che uno stato di chetosi è TOSSICO. Ergo un regime low carb
non dovrebbe - 
deduzione mia - essere prolungato se i carbo sono veramente così low e i
grassi così high. 
L'articolo dice anche che, confrontando un gruppo di persone in regime
controllato (per dimagrire 
insomma), il gruppo low carb ha perso peso più presto, ma sul lungo andare
in un anno i risultati 
tra i due gruppi erano equivalenti. Intanto, aggiungo io, i low carber si
sono intossicati di chetosi, 
mica è un bene...Quindi, in conclusione, non mi sembra sia nè utile nè
saggio prolungare una 
dieta low carb oltre il periodo utile per togliersi la ciccia di dosso
(Xlater, sei in ascolto?). Su di me, 
e non so se sia una cosa personale o oggettiva, noto che se per un paio di
giorni, tipicamente il 
fine settimana, ritorno ai carbo normali (a occhio direi un 250, insomma
piatto di pasta, un paio di 
fette di pane, cereali "famose male" a colazione, ma niente schifessuole
tra gelati e dolcetti, non 
mi piacciono...diciamo carbo "sani", cerali a parte) mi gonfio in maniera
assurda!! E il lunedì mi 
costa, onestamente, ritornare alla penuria di carbo, ma santamente
resisto, o cerco di ;-) Come se 
disabituandosi ai carbo il copro non sappia più gestirli e va in tilt
quando tornano in quantità 
"normali" (mi viene anche mal di testa, fiacchezza...prima mai). A farmi
storcere sull'affidabilità e 
sopratutto la salubrità di una dieta low carb c'è anche il fatto che non
vi sono studi prolungati e 
contro-provati sul suo impatto sul fisico a lungo andare. Lo stesso Atkins
oltre alle pose da guru e 
alla ripetizione del "grasso è buono" non mi pare abbia fatto nulla di
concretamente scientifico. 
Certo, a suo favore gioca il fatto che da quando i carbo dilagano nella
dieta americana la gente si è 
ammalata di obesità. Però di popoli che sono andati avanti per 30 anni a
grassi e proteine a tutto 
spiano non mi pare ci siano studi. Quindi mi sembra un pò abbia i piedi
d'argilla la teoria di 
Atkins. Non credo neanche sia vittima di ostracismo negli ambienti
scientifici, come invece 
sostiene in questo ng sempre Xlater, nel senso che se non esistono
attacchi motivati al 100% da 
ragioni scientifiche contro Atkins, è anche vero che questi non ha mai
controbattutto con contro-
attacchi anch'essi motivati su basi solide. Un pò una lite tra
polli...molte chiacchiere e poca 
sostanza da ambo le parti. Però i nutristionisti diciamo "classici" mi
sembrano più precisi a citare i 
pro e i contro, nei low carber ci vedo un pò di dogmatismo. Non credo a
teorie del complotto 
alimentare tra dietologi-nutrizionisti e industria del
biscotto/hamburger/snack/bibita. Mi sembra 
eccessivo e sopratutto scarso come argomento da opporre a chi attacca il
low carb. Bene. Però i 
"professori" alla Carlo Cannella - da Quark a National Geographic -
nemmeno mi sembrano sti 
grandi scienziati, tra ovvietà snocciolate come grandi conquiste
dell'intelletto e della ricerca (che 
contributo!) e leggerezze un pò troppo da settimanale per casalinga (o
ragioniere) di Voghera o 
Canicattì (senza ingiuria, beninteso).
Inquietante che l'attività fisica, pure piuttosto intensa, a volte non
contribuisca a perdere peso e 
non smuova la situazione di un millimetro!
Conclusione: informarsi, informarsi, informarsi. Non votarsi a un credo
alimentare. L'unica 
certezza che veramente mi rimane è che l'unica alimentazione giusta è
quella basata su alimenti 
genuini ed equilibrata, senza low, senza high, ma RIGHT. Stando sotto alla
quota necessaria al 
proprio fabbisogno se si deve dimagrire. Perchè mi sa che low e high ai
benefici che pure possono 
addurre, nascondono insidie che a lungo andare si pagano. Oddio, forse
meglio questo rischio che 
rimanere obesi...
Ora una domanda, poi vi mollo :-) Informarsi: è una parola! Un mare magnum
in rete, ma le fonti 
non so fino a che punto sono affidabili. Sul cartaceo credo che bisogni
andare su testi scientifici e, 
con un pò di sforzo, cercare di capire certi meccanismi e regolare
l'alimentazione su quelli. Ogni 
tanto citate MedLine, immagino sia un sito e credo serio, ma Google mi
riporta a un sito di un 
produttore di non so che roba per l'alimentazione o la salute (magari
"salute"?). Non credo sia il 
MedLine di cui parlate voi. Potreste indicarmi dove puntare il browser? Vi
ringrazio fin d'ora :-) 
Buona serata, io eviterò di mandar giù carbo e calorie vuote e mi sentirò
molto sola in questo! ;-)
Sara
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in un anno i risultati tra i due gruppi erano equivalenti.
Bene, le differenze ci sono e sono a vantaggio delle low carb.
Bisogna poi vedere all'atto pratico quante persone NON poste sotto
costante controllo riescono ad ottenere risultati duraturi con regimi
dimagranti classici e regimi low carb moderati.
Ciao
Gianni

 dimagranti classici e regimi low carb moderati.
Non ho capito. Stai dicendo che non servono i regimi low carb moderati (il
mio credo si possa 
definire così, visto che riesco a stare attorno ai 100gr/die, sotto
diventa problematico riempirsi il 
piatto per me, vi sembra assurdo?)?
Grazie del confronto (spero si aggreghino altri!) e ciao,


 pro e i contro, nei low carber ci vedo un pò di dogmatismo.
E' difficile starti dietro se non entri nello specifico. Però ti
consiglierei di non lasciarti guidare da mere impressioni. Cerca
di arrivare sempre, per quanto possibile, ai fatti.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piatto per me, vi sembra assurdo?)?
Mica tanto assurdo. I grassi forniscono + energia per lo stesso peso
rispetto ai carbo, inoltre il grasso è ammassato mentre nei carbo c'è molto
vuoto (per intenderci se comprimessi un piatto di pasta ne uscirebbe un cubo
piccolino che in 4 morsi è finito). L'assurdità è: "Non riesci a liberarti
del pensiero di <<avere il piatto pieno>> quando ti siedi a tavola?"

 Non ho capito. Stai dicendo che non servono i regimi low carb moderati
No, dico che senza "controllo" bisogna vedere quanti mantengono risultati
con le diete low-fat...
Io non ne conosco, mentre conosco diverse persone che sono dimagrite
durevolmente con le low-carb moderate o meno che siano
Ciao!
Gianni

 principi low carb.
Ti prego no! Non deve essere la mia "convinzione" a convincerti. La 
storia è piena di persone convintissime di cose sbagliate. Nè deve 
essere il grado sulla spallina, o il titolone autorevole.
Deve essere la sostanza della cosa. Devi fare lo sforzo di entrare nello 
specifico dell'argomento, capire che cosa divide due tesi opposte, 
capire su quali basi una parte pensa "A" e l'altra pensa "non A", 
verificare se quelle basi sono solide e soprattutto attinenti 
all'oggetto di discussione, e alla fine decidere quali *argomenti* (non 
quali persone) ti convincono di più.
Se io sono (o sembro) convinto di certe cose, è perché questa strada 
appena descritta l'ho percorsa con il massimo della obittività e della 
intelligenza che nei miei limiti ho potuto mettere in campo.
Tu sei già avantaggiata, perché non hai idee preconcette e coltivi dei 
sanissimi dubbi. Liberati dalla tentazione di cercare un "guru" e di 
fare articolo di fede di tutto ciò che dice. Diventa la guru di te stessa!
Prendiamo la chetosi. Tizio dice che fa male, Caio dice di no. Non 
chiederti "chi è più credibile". Chiediti piuttosto PERCHE' Tizio è 
convinto che fa male, e PERCHE' Caio non lo è. Cerca anche pareri 
"terzi", mettili a confronto. Cerca di esprimere i tuoi dubbi in termini 
di domande precise. Per esempio: "Uno stato di chetosi indotta dalla 
dieta prolungato per mesi, o per anni, può avere conseguenze negative? E 
se sì quali? E attraverso quale meccanismo si innescano tali conseguenze?"
Questa è una domanda a cui qualche risposta concreta si può dare. 
Esistono moltissimi studi su soggetti tenuti per anni in chetosi con una 
dieta a ZERO carboidrati, poche proteine e molti grassi, come forma di 
terapia per l'epilessia infantile (è solo uno dei tanti casi di diete 
low carb usate non come dimagrimento, ma come terapia) in quanto sembra 
che l'utilizzo di chetoni al posto del glucosio sia utile per la salute 
del cervello. Ebbene questi studi rivelano che non ci sono state 
conseguenze rilevanti.
Considerando che quelle diete erano molto più estreme di quanto possa 
mai essere la più estrema delle diete low carb, la maggior parte delle 
quali richiede l'induzione della chetosi per periodi significativamente 
più brevi, la risposta sembra illuminante per farsi un'idea in proprio.
"Ma allora PERCHE' parlano così male della chetosi?" Per una specie di 
imprinting della classe medica. Nella storia della medicina la chetosi è 
stata incontrata per la prima volta nello studio del diabete. Un 
diabetico che non produce insulina non è in grado di usare il glucosio 
che ha nel sangue. Quindi l'organismo produce chetoni in massa perché il 
glucosio è come se non ci fosse. La chetosi nei diabetici è un simbolo 
inequivocabile del fatto che le cose si stanno mettendo male. Per questo 
è rimasta una certa attitudine a considerare la chetosi "il male".
In realtà, come fanno notare studiosi più puntuali, nella storia della 
specie umana, in cui la disponibilità del cibo è spesso stata aleatoria, 
  sopravvivere coi chetoni era la regola, non l'eccezione. Durante le 
ere glaciali non era uno scherzo trovare frutta e verdura (come non lo è 
tuttora per le popolazioni nordiche durante i lunghi mesi invernali). Si 
stava per lunghi mesi con diete a zero carboidrati, mangiando carne di 
mammut.
Xlater

   sopravvivere coi chetoni era la regola, non l'eccezione. 
Credo che sia lo stesso meccanismo metabolico che ci ha resi così bravi a
stipare grasso, che alle 
condizioni attuali di disponibilità di cibo a sbafo e non necessità di
muovere il sedere è tutto a 
nostro svantaggio. Ma per ere non lo è stato e abbiamo sopravvisuto grazie
a questa capacità.
Sempre grazie della vostra disponibilità!
Ciao,


 del pensiero di <<avere il piatto pieno>> quando ti siedi a tavola?"
No, non č dipendenza psicologica dal piatto pieno. Altrimenti andrei in
sollucchero con un bel 
piatto di insalata, che invece non mi esalta granchč. Il punto, detto in
soldoni, č: con la pasta ci 
faccio mille piatti, con la carne no, se non ho le ore da perdere a
cucinare. Mi preparo ad es. due 
uova strapazzate, perfettamente low carb, ci aggiungo parmiggiano e
prosciutto tanto č 
lecito...pasto veloce da preparare, ma posso mangiare questo tutti i
giorni? No, se lo facessi...ma 
che due @@ :-) E allora io la pasta un paio di volte a settimana nella mia
dieta (forse pseudo-)low 
carb ce le infilo, poca ma ce la infilo. E tra pasta e zucchine, zucca,
legumi (40 gr. di carbo?), due 
fette tostate a colazione (20 gr. carbo), frutta e verdura (30 gr.carbo),
una tazza di latte o yoghurt 
(10 gr carbo) arrivo alle soglie dei 100 gr. Scendere al di sotto diventa
un problema anche 
logistico. Mi si č capita? :-) La pasta a volte la sostituisco con un
piatto di legumi, e anche lģ i 
carbo ci sono...Sennņ dovrei tagliare il primo e buona notte, ma morirei
di monotonia con le fette 
di carne quotidie...Per un periodo l'ho fatto, non sono durata. 


 tra i due gruppi erano equivalenti.
Un esempio molto popolare tra i detrattori delle "low-carb". Prima o poi
qualcuno dovrà spiegarmi in che modo si può pensare che possa essere 
un'argomentazione a vantaggio delle diete "high-carb," a meno che non ci 
si aspetti che uno continui a dimagrire all'infinito...

 cucinare.
Boh, ho sempre pensato che le lc sono le diete in cui ti permettono più
fantasia a tavola prorpio per il possibile utilizzo di molti grassi.
Per esempio carne sulla piastra con olio d'oliva e scaglie di parmigiano,
involtini nella salsa, arrosto di vitello(serve solo tempo, mica
attenzione...lo infili in forno e buonanotte), fettina alla pizzaiola (con
mozzarella fusa sopra), scaloppine ai vari gusti, pollo arrosto(puoi
comprarlo già pronto), pollo alla diavola, coniglio in umido (marinato il
giorno prima nel vino e spezie) ecc.
Sul pesce non saprei che dirti visto che non me ne intendo tanto, comunque
ci sono molti siti di cucina in cui c'è l'angolo della cusina veloce,
bisogna stare attenti solo in quei casi a non esagerare con la frittura.

 che due @@ :-)
Niente pesce o formaggi? Non vedo dove sia il problema: invece di 
ridurre squisite pietanze al ruolo quasi secondario di condimento per la 
pasta, aumenta le dosi e mangiale da sole.
Esistono un'enormità di siti con ricette di tutti i tipi e se cominci a 
frequentare negozi di altre comunità etniche scoprirai che anche con 
piccoli accorgimenti riuscirai a creare un gran varietà di piatti 
fantasiosi. Ad esempio, se vai al negozio cinese e ti procuri il latte 
di cocco da cucina scoprirai una nuova definizione di piacere.