Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ah si`? Boogie Nights, allora

K. umilia Gatto nero gatto bianco? E io gli sputtano Anderson (P.T.)
Di Magnolia ho gia` detto. Vediamo Boogie Nights (BN).
Ha indisposto la mia tesi sui registi non registi - anche se il vero
argomento era un'intera stagione di cinema statunitense classificato 'di
produzione'; questi (e ora penso a Soderbergh e al P.T.) non sono
sicuramente yes-men, ma solo perche` ci sono nati yes-men. Nessuna pistola
puntata, naturale inclinazione.
Forse mi sbaglio ancora e forse e` proprio questo il cinema statunitense
dell'oggi, e io mi rifiuto di accettarlo.
- VAMPIRI
Questo non e` un regista, e` un vampiro assetato di sangue.
Il film si apre con Scorsese + De Palma allo stato PURO: c'e` anche Pachenga
(Luis Guzman), cioe` voglio dire Maurice, che ha lo stesso locale che dirige
in Carlito's. E ci entra come Liotta entra nel locale dei mafiosi in
Goodfellas, cioe` con lo stesso piano sequenza. Anzi no, l'operazione e`
ancora piu` raffinata: la sequenza e` quella di Scorsese, lo stile del
piano-sequenza e` quello di DePalma
Ma i piani sequenza di questo film sono cosi` tanti, e nel posto sbagliato,
che diventa difficile raccappezzarsi. C'e` n'e` anche uno alla Tarkovskij
(titoli di Stalker) sul culo di una casalinga che prepara la colazione.
Insomma, se ogni tanto P.T. si spostasse, noi si potrebbe anche vedere il
film.
Che nel primo tempo e` Nashville (la` la provincia e il country; qui la
periferia e l'hardcore).
Insomma, a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca quasi sempre: vedi
Magnolia.
La distanza tra Altman e P.T. probabilmente si misura proprio su Julianne
Moore: in Shorts Cuts la nostra viene splendidamente immortalata nel suo
rosso pelvico in uno dei piu` efficaci nudi della storia del cinema, perche`
NON asservito allo script ma extra codice della scena (un litigio, se non
erro). Qui, nel film del porno e delle rollergirl, il moralismo di P.T. ci
mostra solo le materne quanto graziose tette anonime della Moore (c'e` anche
un'evidente carenza scenografica in tutto cio`, che il vecchio Robert,
invece, non s'e` lasciato sfuggire); salvo inondare lo schermo in un piano
americano *decapitato* del cazzo enorme che e` l'unico e sincero
protagonista del film (almeno me lo avesse fatto vedere come si deve, mica
un lumacone a faccia in giu`).
Ho dimenticato qualcuno? Ah, si`, J. Demme. Pieno di cose travolgenti.
- TIRAMENTI
Per avere successo non basta averlo grosso: deve essere sempre in tiro.
Questa la morale letterale del film. E allora P.T. si da` da fare: chi ha
mostrato piu` tiro, ultimamente? Ah, si`, Tarantino. E allora vai con le
tarantolate: dialoghi pulp penosamente giustapposti, improvvisi equilibrismi
registici a giustificare una rapina tarantina, addirittura Tony Scott di Una
vita al massimo, nel tentativo di 'pacco' allo schizzato di turno (con
allegato cinese e grosso omaccione nero che spara a pistole appaiate, non si
sa mai...).
Ecco, se qualcuno si ostina a non vedere tutto cio`, ha seri problemi con il
cinema e con il suo tran tran.
No, ditemi che si e` scritto la sceneggiatura, che si autoproduce, che e`
pure bravo: tutto vero e non c'entra un emerito cazzo con cio` che si sta
dicendo: se uno ha gia` visto le cose citate quissopra puo` assolutamente
evitare di perdere due ore e passa (a proposito: forbici) della sua vita per
assistere gli esami di riparazione di P.T.: un compito ben fatto, ma la
regia e` di qualcun altro.
L'unica sequenza degna di vero merito, ed evidentemente 'alta' rispetto a
tutta la meticolosa opera di cucitura, e` quella che vede infine scatenarsi
RollerGirl in un pestaggio degno di questo nome; la ragazza prende vita e,
finalmente, parla. E la regia la accompagna, la lascia agire, libera di
svolgersi. Qui non c'e` Tarantino, ne` Scorsese, ne` DePalma. Forse c'e`
Anderson e questo e` cinema. Quello che scompare in Magnolia, purtroppo.
- IL FATTORE K.
A parte l'eccesso di ingombro, il nostro e` sicuramente talentuoso. Ma non
significa nulla; anzi, meno di nulla. Forse ai tempi di Giovane e innocente
un dolly del genere poteva far dire 'oh', una inquadratura da sotto il pelo
dell'acqua (ricorda nulla?), un piano sequenza insistito, una soggettiva
degli schettini, etc...
Oggi non e` cosi`. Lo ripeto ancora: guardate cosa combina quello stronzo di
J. Badham, il ghost piu` ghost che esiste (in Minuti contati). La meta` dei
registi in nuce di questo gruppo, con una buona troupe, sono pronta a
scommettere, sarebbe in grado di rifare tutto cio` che il nostro elargisce a
piene mani.
Insomma quello che ieri era invenzione oggi fa parte della grammatica; e
usato come il P.T. diventa calligrafia narcisa.
P.T. ha avuto seri problemi da piccolo, e si vede. Ma non ha colto il
passaggio tra gli anni '70 e gli anni '80 come ha tentato di mostrare.
Tant'e` che cerca di renderlo solo con i muscoli della macchina da presa
evitando di parlare di tutto cio` con l'intero suo film.
La sofferenza adolescenziale che pervade sia BN che M, invece, poteva essere
il centro motore del suo discorso cinematografico. Si percepisce una sincera
partecipazione e una precisa sensibilita` attorno alle figure di
padri-madri-figli e affini.
Ma qui subentra il fattore K., che impedisce di vedere il cinema come un
mezzo 'per dire' e non solo 'per fare', che individua nel cinema una
opportunita` 'in se`' e non come strumento espressivo privilegiato (e lo
ripeto: privilegiato) per allargare le menti e offrire qualche opportunita`
anche a quelli che non lo fanno.
Lo stesso fattore K. che impedisce di valutare Gatto nero e gatto bianco un
buon film, sicuramente superiore ai tre di Anderson messi insieme, per un
semplice, banale motivo: esprime qualcosa che il regista conosce bene e lo
mostra a modo suo, che non e` quello di qualcun altro.
Naturalmente, I M H O.
NB.
Se non basta, sono pronta a sorbirmi Apri gli occhi e a ricominciare da
capo; dipende tutto dal fattore K.
susanna

 K. umilia Gatto nero gatto bianco? E io gli sputtano Anderson (P.T.)
Fatevene una ragione, voi due vi amate. Incontratevi, fate del sesso, e
finitela di triturarci i coglioni.
:-)

 wrote

Ehi, dimentichi che io, almeno, l'ho visto come e` fatto.
Come potrei, quindi?
susanna

 Come potrei, quindi?
con sprezzo del pericolo?

con sprezzo del pericolo?
Ehi, il K e' un ragazzino molto carino!
--
Pier
"Vivi con un fine e lascia i risultati alla grande legge dell'universo"

 capo; dipende tutto dal fattore K.
E lì ti diverti ancora di +: Apri gli occhi non è certo un bel film. 
Anche qui si nota talento sparso qua e là, ma il risultato è modesto.
-- 
Holden
"la gente vuole da me una parolaccia, 
ma io non la dico" (fritz, 31/12/2001)

 capo; dipende tutto dal fattore K.
bella anlisi. sono curioso di sapere che ne pensi di "Apri gli occhi".
-- 
ecco Duke Ellington grande boxeur
tutto ventagli e silenzi.

 mostrato piu` tiro, ultimamente? Ah, si`, Tarantino.
Vero anche questo. Bene, vedo che dopo che te li ho fatti notare sei
riuscita finalmente a cogliere i veri punti di riferimento di Anderson, che
sono per l'appunto Scorsese e Tarantino e non tanto Altman.
Comunque, venendo al film. Sulla tua analisi mi trovi sostanzialmente
d'accordo. "Boogie nights" è un film ancora piuttosto immaturo e troppo
influenzato dai suoi modelli, in maniera troppo parassitaria (e l'ho sempre
sostenuto). Anche a me ha dato la sensazione di vedere una sorta di remake
di "Quei bavi ragazzi", e il discorso sulla presunzione di Anderson è
giusto. Ma con "Magnolia" cresce, arriva a uno stile 'nuovo' (che difatti fa
scuola) e soprattutto riesce a esprimere se stesso da tutto il coacervo
citazionista. Questo è il principale scarto tra i due film, ed è palese.
"Boogie Nights" lo vedo ancora come un esercizio di stile, come una
sorta di saggio scolastico (peraltro ottimamente riuscito, perchè il regista
c'è e si vede).
--
G e o r g e  K a p l a n
il Roger Corman dei Castelli Romani

 bella anlisi. sono curioso di sapere che ne pensi di "Apri gli occhi".
io sono curiosa di andare a vedere _vanilla sky_... un'intervista a
Cruise al Letterman e i trailer gia' mi hanno infastidito... e poi che
c**** di titolo sarebbe?
Vale (con spocchia)
-- 
"Stavo provando a uscire da questa mia nebulosità... ma oggi non ci
riesco"

 c**** di titolo sarebbe?
Bella domanda. Ah, e speriamo che la Cruz faccia meglio che in Blow.
-- 
vento colorami
filo d'argento sorreggimi.

 piano-sequenza e` quello di DePalma
ma se uno un bel giorno si sveglia e dice "voglio fare un film, voglio
essere Regista (cioe' la cosa di piu' simile a un dio che sia a
disposizione degli umani)", e decide che il suo film deve iniziare con un
bel volo senza stacchi della mdp, che in fondo rimane pur sempre il piu'
bel modo di iniziare un film, e che magari ci vuole pure infilare qualche
bella ripresa a camera fissa ecc ecc., deve per forza rinunciarci solo per
paura che arrivi qualcuno a dirgli "coglione, l'hanno gia' fatto  ford
wyler welles  hitchcock minnelli e george stevens, e poi ozu tarkovsky
anghelopoulous, e kubrick de palma scorsese e persino moretti!"?
la cosa mi fa anche ricordare quando da piccolo m'immaginavo i film, e
pensavo "mi piacerebbe farne uno con solo mdp frontale rigorosamente
geometrica leggermente grandangolare, con poche solenni carrellate
avanti/indietro-destra/sinistra" e poi sono cresciuto e mi e' capitato di
vedere al cinema "arancia meccanica" e mi sono detto "ma cazzo, questo
kubrick mi ha copiato l'idea!"

Verissimo. E aggiungerei: finalmente qualcuno che se ne accorge.
Cazzo,
ed io che pensavo fosse copiato da "L'infernale Quinlan". Non capisco
niente di cinema...
Bye
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 disposizione degli umani)",
A parte che già uno che decide di fare il regista svegliandosi un giorno la
mattina è un povero illuso e prenderà molte sassate in faccia, quello
che dici c'entra poco perchè in Boogie Nights è palese l'intenzione di
un ricalco stilistico (quello scorsesiano) che è ben consapevole, e sul
quale qualunque seria analisi non potrebbe sorvolare. Poi questo può
anche non essere considerato un difetto, perchè del resto il film funziona
benissimo lo stesso, però quel che dice susanna è legittimo.
Io personalmente ci vedo un regista (del resto all'epoca ventisettenne)
ancora troppo influenzato dai suoi modelli, e considero Boogie Nights
un film di crescita prima della piena affermazione di Magnolia.


 un film di crescita prima della piena affermazione di Magnolia.
mah, sinceramente "boogie nights" mi e' piaciuto molto piu' di "magnolia",
anche se per tutti i motivi sbagliati, gli anni 70, burt reynolds, il
porno, il mega piano-sequenza (che, plagio o non plagio, rimane stupendo),
ecc.

 porno, il mega piano-sequenza (che, plagio o non plagio, rimane stupendo),
Sì, e difatti Susanna dovrebbe anche riflettere sul fatto che un film come
Boogie Nights non è certo facile nè da scrivere nè tantomeno da dirigere,
figuriamoci da un regista giovane alla sua opera seconda. C'è solo da
inchinarsi, altrochè.


 io, almeno, l'ho visto come e` fatto.
Tu pensa che io invece piu' che "come" mi sono sempre chiesto "quanto".

(soderbergh?) che rifara` Solaris. 
confermo Soderbergh (con George Clooney protagonista).
speriamo che almeno anche questo lo doppino in sardo.
QQG

 ha scritto nel messaggio
news:3C469D37...@mrg.dist.unige.it...
: susanna wrote:
: > Se non basta, sono pronta a sorbirmi Apri gli occhi e a ricominciare da
: > capo; dipende tutto dal fattore K.
:
: bella anlisi. sono curioso di sapere che ne pensi di "Apri gli occhi".
Dopo l'ammonimento di Holden e, soprattutto, dopo aver di nuovo mal riposto
la mia fiducia sui Coen (Fratello dove sei?, una cagata pazzesca), ho
qualche timore.
Lo terrò in serbo per tempi migliori.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: ma se uno un bel giorno si sveglia e dice "voglio fare un film, voglio
: essere Regista (cioe' la cosa di piu' simile a un dio che sia a
: disposizione degli umani)", e decide che il suo film deve iniziare con un
: bel volo senza stacchi della mdp, che in fondo rimane pur sempre il piu'
: bel modo di iniziare un film, e che magari ci vuole pure infilare qualche
: bella ripresa a camera fissa ecc ecc., deve per forza rinunciarci solo per
: paura che arrivi qualcuno a dirgli "coglione, l'hanno gia' fatto  ford
: wyler welles  hitchcock minnelli e george stevens, e poi ozu tarkovsky
: anghelopoulous, e kubrick de palma scorsese e persino moretti!"?
Mmm, non e` proprio cosi`.
Chiunque e` libero di impossessarsi di stili, tecniche e quant'altro sia
gia` apparso in precedenza. E' una regola naturale per ogni forma
espressiva, cinema compreso.
Questa operazione e` presente in tutti gli 'autori', anche quelli piu`
innovativi, e da sempre. E quando uno stile si impone per efficacia
espressiva, diventa parte integrante del linguaggio (dal montaggio alternato
di Griffith in su`, nessuno ci fa neanche piu` caso).
Ma c'e` modo e modo. Esistono gli omaggi (es. Leone con King Vidor), le
citazioni (DePalma e Hitckock), i cambiamenti di contesto (es. Tarantino con
il cinema orientale), le riappropriazioni (es. Tarantino con il cinema
pulp).
 Nel caso di Anderson abbiamo almeno tre modi scorretti di porre questi
elementi:
A. L'inadeguatezza della forma, che e` un errore di ortografia. Quando usa
il pianosequenza sul culo della casalinga usa una forma espressiva errata
per esprimere un contenuto. Lo spettatore, senza pensarci, si accorge
immediatamente dell'errore; e infatti da quella scena si aspetta qualcosa -
come il piano sequenza promette - che non arriva. Anche il regista,
ovviamente, sa dell'errore, ma lo lascia perche` pensa di essere superiore
al codice, pensa che LUI e` il codice.
Un po` come avviene con la ripresa a pelo d'acqua della piscina: non serve a
nulla e spiazza lo spettatore che associa a quella forma una determinato
campo di senso. Che quella scena non ha.
B. La velleita`. Quando apre alla 'Scorsese-DePalma'. Qui l'errore di
ortografia non c'e`, il piano sequenza ci puo` stare sicuramente. Ma non si
tratta di un piano sequenza alla Anderson o di un piano sequenza *per* il
film: e` una operazione artefatta e ben dissimulata; K. giustamente afferma
che non e` facile accorgersi della clonazione che contiene, e questo scarta
l'ipotesi 'citazione' o 'omaggio'. Questo e` vampirismo stilistico: oggi e`
bello cosi`, oggi va cosi` e io faccio cosi`. E' lo yes-man che e` in lui, e
il motivo per cui e` coccolato dalla critica e dagli addetti ai lavori. In
questo modo infatti rassicura l'occhio del critico (che non ha motivi di
sbagliare puntando su di lui) e garantisce la produzione sul risultato.
C. L'ansia alimentare. E' il caso della scena della rapina o del 'pacco'.
Anche in questo caso si puo` dimenticare l'omaggio (si omaggia qualcuno che
ha operato qualche tempo prima, mica ier l'altro) o la citazione (quando si
cita lo si dichiara, non si cerca di mascherare). La vicinanza con le
tarantinate dimostra una immaturita` registica da dilettante, che qualsiasi
regista alle prime armi cerca IN TUTTI I MODI di evitare (e, credo, sia uno
dei problemi piu` seri ed espliciti che si pongono ad un regista
esordiente).
A ben vedere c'e` un piano sequenza veramente ben fatto e pertinente: quello
dell'omicidio-suicidio del segretario di produzione (Macy, se non erro).
Ecco, su questo ps NESSUNO puo` dir nulla.
: la cosa mi fa anche ricordare quando da piccolo m'immaginavo i film, e
: pensavo "mi piacerebbe farne uno con solo mdp frontale rigorosamente
: geometrica leggermente grandangolare, con poche solenni carrellate
: avanti/indietro-destra/sinistra" e poi sono cresciuto e mi e' capitato di
: vedere al cinema "arancia meccanica" e mi sono detto "ma cazzo, questo
: kubrick mi ha copiato l'idea!"
Beh, credo che questo sia un ottimo modo di 'vedere' il cinema; se lo
ricordassero anche i registi, si chiuderebbe gran parte del cerchio.
susanna

 Lo terrņ in serbo per tempi migliori.
facciamo prima, vala'...

 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Vero anche questo. Bene, vedo che dopo che te li ho fatti notare sei
: riuscita finalmente a cogliere i veri punti di riferimento di Anderson,
che
: sono per l'appunto Scorsese e Tarantino e non tanto Altman.
Le clonazioni con la macchina da presa sono quelle. Ma il cinema non e` solo
mdp, nemmeno quello di P.T. Esso sa scrivere, ad esempio. E bene. Ma scrive
cio` che Altman ha gia` detto.
Tu hai dimenticato Nashville e fai finta di non ricordare America Oggi.
Scommettiamo che il prossimo e` un Compari?
Insomma, io ci vedo una operazione di garanzia, supportata da una evidente
'ignoranza' sull'argomento: in fondo Altman non e` mai stato regista di
largo pubblico, cosi` come non lo sara` mai P.T.
Cio` che non e` riuscito al pallosissimo Soderbergh di allora, sta
funzionando con P.T.: un vero falso d'autore per coprire un segmento di
mercato che c'ha sempre le sue belle attrattive.
: Comunque, venendo al film. Sulla tua analisi mi trovi sostanzialmente
: d'accordo. "Boogie nights" è un film ancora piuttosto immaturo e troppo
: influenzato dai suoi modelli, in maniera troppo parassitaria (e l'ho
sempre
: sostenuto).
<omissis>
: "Boogie Nights" lo vedo ancora come un esercizio di stile, come una
: sorta di saggio scolastico (peraltro ottimamente riuscito, perchè il
regista
: c'è e si vede).
Io non ci vorrei metter becco, perche` non ho alcuna esperienza del mondo
della produzione, ne` di regia o di quant'altro necessiti per fare 'sto
mestiere.
Io suppongo, e vorrei chiedere a te (e ad altri) una certa franchezza.
Quanto puo` essere complicato metter su un piano sequenza (in interni, ad
esempio) con un set anche complesso come quello del bar di Boogie Nights?
Ipotizziamo di averci la pila (sai, con Burt Reynolds e compagnia cantante
nel cast, tutti quegli esterni e quelle locations, qualche dollaretto
sembrava avercelo, il PT).
Perche` altrimenti rimango convinta che un qualsiasi professionista sia in
grado di mettere in piedi tutto questo aldebaran, e allora i conti non
tornano.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:B86C3CF0.170A%c.mera...@ngi.it...
: susanna wrote :

Con una sincera e laicissima vocazione da infermiera?
susanna

 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Hai espresso benissimo tutti i problemi che caratterizzano PT Anderson,
: un regista ancora giovane ed esageratamente presuntuoso nella sua
: produzione. Magnolia e Boogie Nights sono 2 tentativi malriusciti,
: certamente, però forse a differenza tua gli darei fiducia. Perchè a
: tratti mostra del talento, un talento da ripulire di tante inutilità e
: presunzioni.
Io pero` non gli contesto il velleitarismo che, soprattutto in Boogie Nights
puo` essere facilmente tollerato. Forse non s'e` capito bene, ma BN mi
sembra onestamente superiore a Magnolia, anche con tutti i difetti evidenti
che gli si possono imputare (e che Magnolia cela con estrema
professionalita`).
Il giudizio negativo su Anderson deriva proprio dal rapporto che c'e` tra BN
e Magnolia. In fondo era quello che gia` pensavo prima di aver visto BN:
questo, armato di mdp, e` addestrato a diventare il regista del pubblico
statunitense 'colto', della borghesia progressista e svaccata.
Con te, compagno, mi prendo queste piccole liberta`.
Un pubblico che vuol dormire bene la notte e che vuole vedersi rappresentato
in tutti i suoi ipocriti sensi di colpa del cazzo, evitando qualsiasi
implicazione che possa turbarlo come dovrebbe.
Notata la completa assenza di qualsiasi implicazione classista nelle
innumerevoli vicende dei nostri eroi (qualcosa in BN invece si vede)?
Non e` mica necessario essere politicizzati o contenutisti per richiedere
almeno la par condicio quando si fa un film 'corale'.
Le rane.
Altman, pur non cadendo in nessuna retorica sociologica, manda un fax
abbastanza intelleggibile, con il suo terremoto.
Quest'altro manda le rane bibliche! Cioe` a dire: i cattivi saranno puniti,
ma solo quando le rane cadranno dal cielo.
Ma in fondo, si deve pur dormire la notte, non credi?
: > Se non basta, sono pronta a sorbirmi Apri gli occhi e a ricominciare da
: > capo; dipende tutto dal fattore K.
:
: E lì ti diverti ancora di +: Apri gli occhi non è certo un bel film.
: Anche qui si nota talento sparso qua e là, ma il risultato è modesto.
Capperi, ho appena finito Fratello dove sei? e credo di essere stata punita
a sufficienza, questa settimana.
Per adesso Apri gli occhi lo lascio dormire dov'e`.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3c475b77...@192.168.0.1...
: On Thu, 17 Jan 2002 14:36:47 +0100, Claudio Castellini

Ma soprattutto: chi fa la parte del pianeta?
Io ci vedrei bene M. Douglas. Il fisico ce l'ha.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:jPL18.9524$tl3.2...@twister2.libero.it...
:
: Non so cosa dirti, i timori per "apri gli occhi" sono comprensibili, di
: sicuro eviteroą il suo remake "vanilla sky", mentre "brother where art
thou"
: e' bellissimo.
Quindi siete in due: tu e il Farinotti. Sei in buona compagnia davvero.
: > Lo terrņ in serbo per tempi migliori.
:
: facciamo prima, vala'...
Nel senso che sei molto pessimista?
susanna

 Nel senso che sei molto pessimista?
Meglio che lo tieni per tempi buonini, i tempi migliori erano prima.

 tornano.
Aldebaran?
:-)
Senti, ma alle 4 di mattina vai a letto o ti alzi?

 Per adesso Apri gli occhi lo lascio dormire dov'e`.
ti aspetto al varco. un film visto 1 anno e mezzo fa in cui avevo 
elencato a sufficienza le mie perplessità



"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 Che palle.
ho sempre pensato che tra te e il deangeli non avrei avuto dubbi su chi 
votare. me li stai facendo venire. veltroniano.


 ha scritto nel messaggio
:
: > Perche` altrimenti rimango convinta che un qualsiasi professionista sia
in
: > grado di mettere in piedi tutto questo aldebaran, e allora i conti non
: > tornano.
:
: Aldebaran?
Albaradan ciccě cocco'
: :-)
:
: Senti, ma alle 4 di mattina vai a letto o ti alzi?
Vado a letto. Poi mi sveglio alle 4.41 per rispondere a Frank-N-Furter.
susanna

votare. me li stai facendo venire. veltroniano.
Bravo, bravo, continua a fare il piccolo leninista...
Ancora non l'hai capito che i DS sono diventati 'sta merda proprio
perche' sono stati marxisti troppo a lungo.


 perche' sono stati marxisti troppo a lungo.
Bravo Enrico.
vZ

 marxisti troppo a lungo.
E' il concetto "essere stato marxista troppo a lungo" che gli e'
estraneo. 
-- 
all that I need now
is someone with the brains and the know-how
to tell me what I want... anyhow
 -- Aimee Mann, Ghost World

 Vado a letto. Poi mi sveglio alle 4.41 per rispondere a Frank-N-Furter.
Le mie serate non sono cosi' vivaci, mi alzo alle 4 ma vado a letto alle
nove...

 estraneo.
E meno male.

 wrote in message
: Francamente, all'inizio del terzo millennio, comincia davvero a starmi
: sul cazzo 'sta storia della lettura di classe di qualunque opera abbia
: un minimo minimo di significato "politico".
: Che palle.
Non e` necessario essere marxisti-leninisti per riconoscere che non e` il
massimo potersi curare solo in base al censo, o che i poliziotti di strada
sono all'80% afro-cino-ispano-americani, o che i tossici pulciosi di solito
non sono figli di conduttori televisivi, o che tra i 7(!) milioni nelle
carceri statunitensi i bianchi sono al lumicino.
Se ogni tanto queste cosette comparissero in qualche film del PT, anche
'broncetto' (*) riuscirebbe a non scazzarsi.
susanna
(*)W. Veltroni

Se ogni tanto queste cosette comparissero in qualche film del PT,
Non ce ne potrebbe fregare di meno.
P.T. Anderson, nei suoi film, ci mette quello che cazzo gli pare. Non
sta scritto da nessuna parte che debba metterci quello che interessa a
susanna.


 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: >Se ogni tanto queste cosette comparissero in qualche film del PT,
:
: Non ce ne potrebbe fregare di meno.
: P.T. Anderson, nei suoi film, ci mette quello che cazzo gli pare. Non
: sta scritto da nessuna parte che debba metterci quello che interessa a
: susanna.
bum
susanna

 tarantinate dimostra una immaturita` registica da dilettante,
non parlerei di tarantinata in quei casi, a me la rapina ha ricordato anche
"the doom generation", e piu' in generale un certo pulpismo che in quel
periodo andava per la maggiore (pulpismo con cui tarantino aveva secondo me
poco o nulla a che fare), e che in ogni caso anderson riesce a superare per
eccesso, tra l'altro gettando anche le basi di uno dei suoi "temi"
caratteristici, quello di avvenimenti casuali assurdi e catartici che
intervengono a risolvere angosce e dilemmi dei personaggi.

 in questo, data la superba riuscita dell'operazione.
non so, la sequenza scorsesiana e' piu' famosa per la novita' dello scambio
soggettiva-oggettiva, e se non ricordo male non mi sembra che questo
scambio ci fosse in anderson.
e poi collocando la sequenza in apertura anderson cita ovviamente anche
altman che rifa' welles, e nella durata fa riferimento anche al de palma
del "falo'", quindi la sua operazione mi sembra un po' piu' complessa di un
semplice rifare tale e quale scorsese
tra l'altro "boogie nights" e' il remake di un progetto che risale
addirittura all'88, quindi anderson non e' il tipo che si e' svegliato un
bel giorno a dire "voglio fare come scorsese", magari quella sequenza era
il suo sogno nel cassetto gia' un paio d'anni prima di vedere "goodfellas".
giusto per dire che prima di gridare allegramente al vampirismo stilistico
penso sia sempre il caso di riflettere sui perche' e i percome del fare
cinema.

 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: non direi, gli unici che nel cinema industriale fanno cosi' sono depalma e
: in misura molto minore scorsese, realizzare sequenze di quel tipo rimane
: difficile e dispendioso nonostante i "progressi della tecnica", un
: qualunque "ghost", come lo chiami tu, si guarderebbe bene dal provarci.
: penso che il discorso di anderson sia invece: il cinema mi piace cosi',  i
: grandi formalisti e virtuosi a cui vorrei assomigliare facevano/fanno
cosi'
: e io faccio cosi'.
<omissis>
Dimentichiamo per un attimo Anderson.
E' abbastanza frequente ascoltare opinioni come la tua; in sintesi: siccome
riesce a fare certe cose, allora e` bravo e il suo film non puo` che essere
bello. Non tutti ci riescono e, quindi, chi ci riesce e` un capo.
Questo assunto pero` ha uno scarso valore di verita`, dipende da quanto sia
effettivamente complicato eseguire certe riprese o allestire certe sequenze.
Questo ce lo puo` dire solo un addetto ai lavori, e non uno qualsiasi. Ci
vorrebbe un regista abituato a lavorare con produzioni paragonabili a quelle
che hanno a disposizione i registi 'affermati'.
Noi possiamo solo dedurre, e io deduco da circostanze che, a loro modo,
possono essere paragonabili (es. la musica, la composizione,
l'arrangiamento, l'esecuzione ed infine la produzione di un disco).
Il fattore 'tecnico' e` decisivo, sicuramente; e necessario. Ma un
determinato standard, sufficientemente alto, e` molto piu` diffuso di quanto
non si pensi, soprattutto per quanto riguarda le 'tecniche' di esecuzione.
A questo si potrebbe aggiungere che nel cinema, a spanne, il fattore delle
infrastrutture e degli investimenti, ha una incidenza sicuramente superiore
a qualsiasi altra attivita` espressiva professionistica.
La mia posizione quindi diverge completamente dalla tua, molti esempi
(cinematografici) potrebbero provare che soluzioni tecniche assolutamente
eccezionali sono alla portata di numerosissimi registi molto meno
accreditati di Anderson.
Io sostengo che la grandezza di un regista, limitandoci a questo ordine di
considerazioni, debba essere ricondotta solo al piano dell'efficacia
espressiva o dell'invenzione.
In altri termini, uso pertinente delle tecniche, mirato a esprimere con
maggiore o minor forza cio` che il senso del film (e la volonta`del regista)
intende mostrare in quel caso.
Oppure invenzione di una tecnica (o rielaborazione di uno stile in senso
lato) per esprimere in modo migliore cio` che un tempo si sarebbe espresso
in altro modo, o non si sarebbe potuto esprimere adeguatamente.
Nel caso di Anderson, la sovrabbondanza dei virtuosismi e la schizofrenica
commistione di stili conducono l'opera in un vicolo cieco, laddove possono
sentirsi appagati solo coloro che attribuiscono alla tecnica un valore
intrinseco.
Ma io dico che quando c'e` la pila, la tecnica arriva alla svelta, se lo si
vuole. Soprattutto in un ambiente dove la selezione naturale lavora gratis.
susanna

 semplice rifare tale e quale scorsese
Ho rivisto il film e hai ragione su tutta la linea, ne avevo un ricordo
assai vago. La sequenza d'apertura è un virtuosistico mix tra Altman (la mdp
che passa da un personaggio all'altro) e Scorsese (l'ingresso nel locale a
pedinare un personaggio), con in più i movimenti avvolgenti di De Palma. E
inoltre è orchestrata con un'abilità matematica da lasciare increduli (quasi
alla fine del piano-sequenza si arriva a inquadrare il culo di Rollergirl
esattamente quando la ragazza sfreccia in una zona di luce che le mette in
risalto le chiappe). Questo è già un regista pienamente personale, e "Boogie
Nights" è già un capolavoro. Ritiro tutte le cazzate che ho detto in
precedenza, quindi, anche se una certa "scorsesità" rimane comunque ben
presente (la struttura narrativa, ad esempio, che è quella di "Toro
scatenato"), così come rimango dell'idea che con "Magnolia" il ragazzo fa un
ulteriore e considerevole passo in avanti.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 vuole. Soprattutto in un ambiente dove la selezione naturale lavora
gratis.
Trascuri un aspetto fondamentale, ovvero il lato concettuale. Perchè un
piano-sequenza non va solo realizzato (e qui forse qualunque buon
professionista può adempiere al suo compito), ma anche pensato: e l'apertura
di Boogie Nights è pura intelligenza al servizio della narrazione. C'è
inventiva, classe, personalità, cose che un ghost director non ti da'. E
guarda che non è da tutti possedere quelle capacità di orchestrazione per
portare a perfetto compimento un piano-sequenza così complesso, con
movimenti di macchina, dei personaggi e recitazione da sincronizzare a
puntino. Poi se è vero che la tecnica viene da sè, insieme al budget e alla
professionalità della troupe, dimentichi che la *tecnica di regia* non
arriva altrettanto automaticamente: ovvero la capacità di trasformare la
tecnica in stile, in funzione narrativa. E quindi se i virtuosismi di
Infascelli non servono assolutamente a nulla e sono davvero velleitari,
quelli di Anderson sono puro talento di regista, ricchi di idee e maestria
concepitiva. E se il piano-sequenza iniziale di "Prima del tramonto"
(Stefano Incerti) è farraginoso e non arriva da nessuna parte, quello che
apre "Boogie Nights" è concepito come un meccanismo perfetto e di gran
classe per presentare tutti i personaggi principali, uno ad uno fino
all'entrata in scena del protagonista, dove finalmente avviene lo stacco.


 perche' sono stati marxisti troppo a lungo.
se mi dimostri che sono marxisti li torno a votare.


se mi dimostri che sono marxisti li torno a votare.
La migliore dimostrazione l'avresti andando ad uno dei loro congressi,
o vivendo ad una festa dell'Unita' per venti giorni di fila, come mi
e' capitato quest'estate.


 ha scritto nel messaggio
: Trascuri un aspetto fondamentale, ovvero il lato concettuale. Perchè un
: piano-sequenza non va solo realizzato (e qui forse qualunque buon
: professionista può adempiere al suo compito), ma anche pensato: e
l'apertura
: di Boogie Nights è pura intelligenza al servizio della narrazione. C'è
: inventiva, classe, personalità, cose che un ghost director non ti da'.
A maggior ragione i conti non tornano.
Il lato concettuale NON e` la pratica e l'organizzazione realizzativa.
Il lato concettuale e` l'ideazione, il progetto.
Come gia` rilevato e palese, il piano sequenza introduttivo di Anderson e`
TROPPO aderente a Scorsese-DePalma, tale da apparire una citazione
dissimulata.
Cio` e` esattamente contrario al piano concettuale che tu invochi: rimane
solo l'abilita` puramente tecnica nel realizzare qualcosa ideato e gia`
progettato da altri.
Altre famose aperture 'in stile' dimostrano questa tesi: ad esempio la
sequenza iniziale di Jackie Brown.
Qui Tarantino ha sicuramente ragionato come indicava MacGuffin ("voglio
aprire alla grande, come ho visto fare ad esempio ecc..."), ma ha *ideato*
una sequenza eccezionale e assolutamente personale; qualsiasi altra sequenza
del genere ne sara` una citazione, a causa della potenza espressiva
inequivocabile che si porta addosso.
Cosa che non si potra` mai dire del ps iniziale di Boogie Nights, che
rimarra` marchiato a vita come scorsesiano.
: E guarda che non è da tutti possedere quelle capacità di orchestrazione
per
: portare a perfetto compimento un piano-sequenza così complesso, con
: movimenti di macchina, dei personaggi e recitazione da sincronizzare a
: puntino. Poi se è vero che la tecnica viene da sè, insieme al budget e
alla
: professionalità della troupe, dimentichi che la *tecnica di regia* non
: arriva altrettanto automaticamente: ovvero la capacità di trasformare la
: tecnica in stile, in funzione narrativa.
Diciamo che, almeno parzialmente, mi hai risposto.
Insomma, e` veramente virtu` riuscire a mettere in piedi un piano sequenza
complesso come quello citato. A provarci  e a riprovarci, un solido
professionista (scusa, non Infascelli o Incerti), non ci riesce per carenza
di talento (l'ideazione l'abbiamo scartata, dato che poco prima qualcumo
l'aveva gia` ideata e realizzata)...
Puo` essere, ma non ci credo.
Come appare evidente alla maggioranza di chi si occupa di cinema anche solo
in modo amatoriale, ritengo che un qualsiasi serio professionista abbia ben
chiaro quanto efficace possa essere un buon piano sequenza, cosi` come una
regia stilisticamente ricca.
Ma che non sia l'imperizia o la poverta` degli script ad impedirne una
pratica piu` frequente, quanto invece una serie di considerazioni molto piu`
banali e materiali, concernenti un determinato modo di produrre merce
cinematografica.
Soprattutto la` dove il professionismo e` un dato di fatto e l'esigenza del
profitto una realta` a cui non si sfugge (non come qui dove le sovvenzioni
degli amici degli amici fanno fare i film alle carlucci).
susanna

 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Qui Tarantino ha sicuramente ragionato come indicava MacGuffin ("voglio
: aprire alla grande, come ho visto fare ad esempio ecc..."), ma ha *ideato*
Era klein, scusate.
susanna

 e' capitato quest'estate.
io sono circondato da Ds, e PURTROPPO di marxista non hanno + nulla. sono 
occidentalissimi
-- 
Holden
fre...@libero.it
Ravenna 43
Centese 38
Dragan Ristic 13 goal
Domenica tutti a Forlě!

 Puo` essere, ma non ci credo.
Infatti non e' giusto.
La realizzazione del ps e' la parte finale.
Da come la metti tu sembra che sia sufficiente dire "facciamo un ps alla
scorsese", poi trovare un bravo operatore e degli attori con i tempi giusti,
et voila', il gioco e' fatto.
E' come se uno ti dicesse "scrivi un libro alla Stephen King", eccoti qua un
computer et voila'.
--
Jack B.
"Are you ready?
I was born ready"

 Puo` essere, ma non ci credo.
Allora, parliamo in soldoni. Tu dici una cosa che ho già sentito dire altre
volte, cioè che girare un piano-sequenza complesso in realtà è una cazzata
che può fare chiunque abbia la Steadicam, il budget giusto,
eccetera. Io ti rispondo che non è vero, perchè metti in mano l'operatore
Steadicam a Piccioni e lui non è capace comunque a girarti l'incipit di
Boogie Nights. Non è capace perchè non sa costruirlo narrativamente, non sa
dargli un senso stilistico, e magari non è nemmeno capace a gestire tutto
quel popo' di set. Non è solo una questione di tecnica o di confezione,
perchè con la macchina da presa si racconta.


"Jack Burton" <gross...@chinat.own> ha scritto nel messaggio
: > A maggior ragione i conti non tornano.
: > Il lato concettuale NON e` la pratica e l'organizzazione realizzativa.
: > Il lato concettuale e` l'ideazione, il progetto.
: > Come gia` rilevato e palese, il piano sequenza introduttivo di Anderson
e`
: > TROPPO aderente a Scorsese-DePalma, tale da apparire una citazione
: > dissimulata.
: > Cio` e` esattamente contrario al piano concettuale che tu invochi:
rimane
: > solo l'abilita` puramente tecnica nel realizzare qualcosa ideato e gia`
: > progettato da altri.
:
: Non ci credo.
: Questa fa il paio con il contenuto che non e' determinato dalla forma.
Un paio di cose ben dette. Anche se la sintesi della 'seconda' cosa non
coincide con quanto ho espresso in passato (ma ho capito a cosa ti
riferisci).
: Il piano concettuale non e' "il piano sequenza piu' o meno complicato",
In quale passo mi imputi cio'?
Poco sopra, nella mia parte quotata, c'è scritto cosa intendo per lato
concettuale, e non c'entra nulla con questa tua affermazione.
: ma
: l'insieme degli oggetti, movimenti, persone, tempo a disposizione di ogni
: singolo movimento, ritmo, conduzione ed azione; la concettualizzazione non
: e' semplicemente dire "ecco, adesso arriva il tizio, poi pinco pallo, poi
ti
: sosti, eccetera", perche' ogni secondo, ogni rapposrto spaziotemporale,
ogni
: centimetro di pellicola assume un valore che se venisse modificato,
: cambierebbe.
Anche su questo sono d'accordo, benche` il piano della concettualizzazione
credo abbia una premessa fondamentale: decidere di fare un piano sequenza
proprio in quel punto del film, avente determinate caratteristiche di stile,
per esprimere certe cose.
Tutti attributi che il piano concettuale del ps iniziale di BN possiede, tra
l'altro (a differenza di molti altri ps del film).
Io contesto la scelta dello stile del piano sequenza utilizzato, perchè
*troppo* conforme ad uno stile altrui, sia nell'ideazione, sia
nell'esecuzione.
: La realizzazione che tu chiami tecnica e' realizzazione registica.
Certo. Tecnica di regia.
: Tecnicamente parlando, potremmo solo imputare l'eventuale imperizia
: esecutiva solo se "sfocasse", se la mano dell'operatore tremolasse, se
: l'operatore della steady inciampasse e cadesse a terra, se lìobiettivo
fosse
: sporco, e cosi' via.
Anche questo e` giusto. E per prima ho riconosciuto talentuosita` al regista
e addirittura a tutta una cinematografia. Ma c'e` una enorme differenza tra
l'errore (cio` che ricordi tu sono errori) e la capacita` d'esecuzione.
Esistono innumerevoli casi di esecuzioni registiche senza gli errori che tu
citi, ma che dimostrano abilita` registiche mediocri.
: Ogni movimento del "tecnico" e' frutto di una scelta registica.
: Ogni fotogramma impresso e' il contenuto dell'opera.
Si`.
: > Cosa che non si potra` mai dire del ps iniziale di Boogie Nights, che
: > rimarra` marchiato a vita come scorsesiano.
:
: Che resta comunque un ottimo ps iniziale. Che se non ci fosse stato il
film
: avrebbe avuto un sapore diverso. Che se non ci fosse stato, tutto il film
: sarebbe stato comunque diverso.
Si`. Ma io ero sul piano del giudizio.
<omissis>
: Da come la metti tu sembra che sia sufficiente dire "facciamo un ps alla
: scorsese", poi trovare un bravo operatore e degli attori con i tempi
giusti,
: et voila', il gioco e' fatto.
Certo, anche se manca: mettiamo un regista solido e di mestiere.
: E' come se uno ti dicesse "scrivi un libro alla Stephen King", eccoti qua
un
: computer et voila'.
Be`, credo che non sia per niente difficile, assoldando un ottimo ghost
writer, dotandolo di un buon programma di videoscrittura, ottenere un 'libro
alla Stephen King', magari anche ben scritto.
Poi, quando il nostro pubblichera` il libro, si tratta di capire quale possa
essere la reazione dei lettori. La mia, nel caso di Anderson, e` stata
quella di annotare che e` un film alla Scorsese-DePalma-Altman. E non mi e`
piaciuto particolarmente proprio per questo: preferisco gli originali.
susanna

 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Ma non guardava all'incipit del Laureato?
Be`, almeno e` una buona occasione per parlare di cinema.
Io ritengo che la prima parte della sequenza iniziale di Jackie Brown sia
una citazione *letterale* della sequenza iniziale del Laureato: praticamente
e` uguale.
Il laureato si ferma qui, mentre Tarantino insiste a lungo con una serie di
inquadrature su Pam Grier obiettivamente magistrali.
E' un po` quello che ricordavo poco fa: omaggi e citazioni, che sono tali se
dichiarate/i esplicitamente.
Ma il tutto ha un suo legittimo senso e una precisa dimensione 'artistica'
se si verificano alcune condizioni irrinunciabili: cio` che si cita, ad
esempio, non dovrebbe essere, a sua volta, un elemento stilistico
determinante, ma un frammento, una particolarita`.
La citazione 'autorevole' la si puo` concedere verso autori lontani nel
passato (es. DePalma con Eisenstein ovvero Leone con K. Vidor). Altrimenti
il rischio del vampirismo, se non proprio del frodo, e` altissimo.
Nel caso di Anderson poi, va anche ricordato il contesto generale del film,
che e` zeppo di queste riproposizioni di stili, e non certo dichiarate.
Insomma, io non nego che si possa amare il cinema di Anderson o che sia un
cinema privo di qualita`.
Io lo inserisco in un discorso piu` generale, all'interno del quale tutta
una serie di registi che oggi suscitano entusiasmi incondizionati, mi
appaiono invece come il risultato di una precisa politica dell'autore
"all'americana"; l'autore moderno, professionista, solido alla macchina da
presa ma totalmente privo di una identita` cinematografica.
Pronta a ritirare dalla lista Mann, ma sempre piu` convinta che nella lista
rientrino, oltre al nostro, Soderbergh, Amenabar, Zeme, Cameron, etc. etc.
: No, perchè come abbiamo già detto non c'è solo Scorsese ma anche Altman e
De
: Palma. E' un mix di tante cose, perfettamente amalgamate in qualcosa di
: 'nuovo'.
Guarda, questo 'nuovo' proprio non ci sta.
Posso capire (non condividere) bello, ben diretto, ben scritto, ma nuovo
proprio no. Dopo Magnolia si ha la netta sensazione di aver visto America
Oggi dieci ten year after, suvvia.
: Allora, parliamo in soldoni. Tu dici una cosa che ho già sentito dire
altre
: volte, cioè che girare un piano-sequenza complesso in realtà è una cazzata
: che può fare chiunque abbia la Steadicam, il budget giusto,
: eccetera.
Be`, non proprio. Avendo anche premesso di non essere accreditata a parlare
di queste faccende, mi rendo conto che il ps iniziale di BN non e` una
cazzata che puo` fare chiunque. Sono stata bene attenta a specificare: un
solido e palluto professionista (come ce ne sono tanti, pero`).
: Io ti rispondo che non è vero, perchè metti in mano l'operatore
: Steadicam a Piccioni e lui non è capace comunque a girarti l'incipit di
: Boogie Nights. Non è capace perchè non sa costruirlo narrativamente, non
sa
: dargli un senso stilistico, e magari non è nemmeno capace a gestire tutto
: quel popo' di set. Non è solo una questione di tecnica o di confezione,
: perchè con la macchina da presa si racconta.
D'accordo. Basta non raccontare le stesse cose con lo stesso stile di un
altro. Soprattutto se si e` alla seconda regia (o alla terza).
susanna

 'libro alla Stephen King'
Scusa ma questo punto mi sfugge... in quale misura ritieni che un "buon"
programma di videoscrittura possa contribuire alla stesura di un libro
"alla Stephen King" piu' di, che so, una macchina da scrivere? A meno che
tu non consideri la velocita' con la quale SK sforna le sue opere un
tratto essenziale del suo stile.
-- 
I refuse to be outthoughted, well that's true
gotta turn it into something I can use
Everytime you're walking by what should I do
I don't want another picture, I need you
ground me to you
-- j mascis

 year after, suvvia.
Suvvia, questa mi sembra una gran boiata.


 altro. Soprattutto se si e` alla seconda regia (o alla terza).
Ma, come tu stessa hai fatto notare, i tre film di P.T. Anderson vertono su
una tematica decisamente personale, ovvero il rapporto padri-figli e la
crisi della famiglia. E in Magnolia anche lo stile si libera dai suoi
'padrini' per farsi pienamente "P.T.A."
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.01.24.09...@tomato.it...
: On Thu, 24 Jan 2002 01:05:52 +0100, susanna wrote:
:
: > Dopo
: > Magnolia si ha la netta sensazione di aver visto America Oggi dieci ten
: > year after, suvvia.
:
: Suvvia, questa mi sembra una gran boiata.
Suvvia, dimmi che non e` vero.
Dimmi che non e` la prima impressione che ha colto chiunque avesse visto
anche il film di Altman.
Che poi il giudizio di valore possa essere differente, nessun problema; ma
negare questo fatto mi sembra inammissibile e un po` snob, altro che boiata,
amigo.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.01.24.09...@tomato.it...
: On Thu, 24 Jan 2002 00:05:41 +0100, susanna wrote:
:
: > Be`, credo che non sia per niente difficile, assoldando un ottimo ghost
: > writer, dotandolo di un buon programma di videoscrittura, ottenere un
: > 'libro alla Stephen King'
:
: Scusa ma questo punto mi sfugge... in quale misura ritieni che un "buon"
: programma di videoscrittura possa contribuire alla stesura di un libro
: "alla Stephen King" piu' di, che so, una macchina da scrivere? A meno che
: tu non consideri la velocita' con la quale SK sforna le sue opere un
: tratto essenziale del suo stile.
Tutto qui?
Il computer era presente nel post a cui il mio replica.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3BT38.4533$vh.1...@twister1.libero.it...
: > Il laureato si ferma qui, mentre Tarantino insiste a lungo con
: >una serie di
: > inquadrature su Pam Grier obiettivamente magistrali.
:
: Si certo, è un incipit magistrale (tutto costruito sulla canzone che ci
: mette sotto, tra l'altro).
Mi sono rivista l'apertura di JB.
Dopo la citazione a Nichols, Tarantino prosegue con lo stesso tipo di
ripresa, ma con Pam Grier che cammina e poi corre. E poi riprese monumentali
(dal basso verso  l'alto), di fianco, di fronte, di profilo, sempre in
movimento, etc,etc. Infine termina con un ps avvolgente.
Insomma, quella che in Nichols e` una intuizione solo abbozzata, qui viene
giustamente omaggiata, ma poi rinvigorita ed espansa alla ennesima potenza.
Tarantino, citando esplicitamente, opera una inversione di legittimita`
artistica: l'originale diventa minore e la citazione diventa maggiore.
Quella che rimarra` alla storia sara` la versione di JB, non quella del
Laureato.
In fondo la differenza sta qui.
: Ma, come tu stessa hai fatto notare, i tre film di P.T. Anderson vertono
su
: una tematica decisamente personale, ovvero il rapporto padri-figli e la
: crisi della famiglia. E in Magnolia anche lo stile si libera dai suoi
: 'padrini' per farsi pienamente "P.T.A."
Ed e` per questo motivo che ho apprezzato maggiormente Boogie Nights, nella
sua freschezza narrativa e di contenuto; in alcuni passaggi altamente
espressivi e nella convinzione di alcuni assunti; infine, nella maggior
credibilita` dei personaggi che fioriscono nel racconto..
Magnolia - pur nella sua superiore resa registica, lo considero una
pericolosa involuzione.
susanna

 pericolosa involuzione.
"Pericolosa"? PTA come elemento perturbatore dell'ordine pubblico?
Suvvia, susanna, le parole sono importanti! Lo diceva anche quel tizio...
si' dai, quello che non e' capace di fare un film che piaccia agli
americani, mannaggia a lui che mi ha fatto perdere 20000H$ su HSX! :-)


 boiata, amigo.
Lo snobismo non c'entra niente: "Magnolia" mi ha dato un'impressione
completamente differente rispetto a "America Oggi". Un po' come due 
superfici che alla vista sembrano simili ma poi, toccandole, ti accorgi
che hanno texture completamente diverse.


 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Lo snobismo non c'entra niente: "Magnolia" mi ha dato un'impressione
: completamente differente rispetto a "America Oggi". Un po' come due
: superfici che alla vista sembrano simili ma poi, toccandole, ti accorgi
: che hanno texture completamente diverse.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.01.25.09...@tomato.it...
: On Fri, 25 Jan 2002 01:40:23 +0100, susanna wrote:
:
: > Magnolia - pur nella sua superiore resa registica, lo considero una
: > pericolosa involuzione.
:
: "Pericolosa"? PTA come elemento perturbatore dell'ordine pubblico?
: Suvvia, susanna, le parole sono importanti!
Facciamo che la prossima volta, prima di postare, finisci la canna.
susanna

 Facciamo che la prossima volta, prima di postare, finisci la canna.
Non e' quello che fa sempre??

 Facciamo che la prossima volta, prima di postare, finisci la canna.
spiacente ma, nonostante le mie insistenze, il ragazzo non fuma.
-- 
Holden
fre...@libero.it
Ravenna 46
Centese 38
Dragan Ristic 14 goal
Domenica tutti a Forlì!

 Facciamo che la prossima volta, prima di postare, finisci la canna.
Le opinioni difformi viste come prodotto di assunzione di stupefacenti.
Molto, molto, molto conservatore-reazionario, susanna.
-- 
for heaven's sake she turns me on
make no mistake she turns me on
 -- cousteau

spiacente ma, nonostante le mie insistenze, il ragazzo non fuma.
Perche' e' un ganzo, mica come voi tossici.


 ha scritto nel messaggio
: On Sat, 26 Jan 2002 02:21:50 +0100, susanna wrote:
:
: > Facciamo che la prossima volta, prima di postare, finisci la canna.
:
: Le opinioni difformi viste come prodotto di assunzione di stupefacenti.
: Molto, molto, molto conservatore-reazionario, susanna.
Non sono DIFformi, sono DEformi; intendere 'pericolosa involuzione' (l'opera
di un regista) come 'perturbatrice dell'ordine pubblico' e' opinione di uno
che non sa leggere o e' in preda a trip.
susanna

 wrote in message
Cara Susanna, non ho seguito il gruppo per un po' ma noi due abbiamo alcuni
conti in sospeso. E' ora di farne un bel mazzo e risolverli subito.
Sulla questione di Zemeckis, Cameron, Amenabar, Soderbergh, eccetera come
anonimi professionisti privi di una propria poetica:
qui tutto parte da un vetusto concetto critico, ovvero quello dell'autore
che per essere tale deve spiattellare una coerente e immediata
riconoscibilità stilistica. Niente di più risibile e superato. Perchè un
regista, per essere nobilitato del fregio di Autore, dovrebbe mettersi a
girare i film sempre allo stesso modo, e a pensare a quali marchi stilistici
far ritornare deliberatamente nei suoi film in modo da darsi un tono? Ma per
favore. Ci sono anche i registi che amano passare da un genere all'altro
piegandosi, nella più totale invisibilità, alle esigenze anche stilistiche
che quel genere richiede. Che poi una riconoscibilità di fondo c'è sempre
(c'è in Corman, come in Coppola, come in Cameron), ma qui pare che se non
si fa i registi-manieristi non si può essere riconosciuti come Autori.
Togliti questo schema ammuffito dalla testa: si può avere una poetica anche
senza sfoderare uno stile forte e poi crogiuolarsene sopra per un'intera
filmografia.
Sulla questione Magnolia-America Oggi:
Anche qui hai torto marcio. Perchè nel momento in cui Magnolia viene preso
come modello e punto di riferimento *stilistico* da altri film successivi
(L'ultimo bacio), ciò significa che si è reso indipendente da qualunque suo
eventuale ispiratore (che per te è America Oggi, per me no) per diventare
esso stesso fonte di stile. Altrimenti avresti detto che L'ultimo bacio è
una copia di America Oggi. Invece no, e a nessuno passerebbe per la testa di
dirlo. L'ultimo bacio è una copia di Magnolia e si può dire questo proprio
perchè Magnolia è un film inventore di stile, anche se fossero cento i film
a cui Anderson si è ispirato e che ha vampirizzato. Ma il tuo discorso è
ancora più ridicolo nel momento in cui rivendichi Altman per la semplice
presenza di una struttura corale. Guardati Beautiful Susanna, che la
struttura corale sta pure là. E sono convinto che Anderson ha guardato più
alle soap-opera che ad Altman.


On Tue, 29 Jan 2002 13:31:20 +0100, George Kaplan wrote:
[snip]
E bravo il Kaplan!


 alle soap-opera che ad Altman.
Questa mi sembra una critica sensata
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"

 ha scritto nel messaggio
: Cara Susanna, non ho seguito il gruppo per un po' ma noi due abbiamo
alcuni
: conti in sospeso. E' ora di farne un bel mazzo e risolverli subito.
:
: Sulla questione di Zemeckis, Cameron, Amenabar, Soderbergh, eccetera come
: anonimi professionisti privi di una propria poetica:
: qui tutto parte da un vetusto concetto critico, ovvero quello dell'autore
: che per essere tale deve spiattellare una coerente e immediata
: riconoscibilità stilistica.
: Niente di più risibile e superato.
Messa cosi` e` un po` troppo facile: apri e chiudi da solo.
E' innegabile che c'e` differenza tra ostentazione e stile (o identita` di
regia).
Guarda caso, la prima e` una delle tare espressive piu` immediatamente
riconoscibili nella nostra allegra compagnia, almeno per quanto riguarda
PTA, Amenabar e Soderbergh.
L'identificabilita` stilistica del regista io continuo a considerarla
irrinunciabile, e non solo per assegnare la targa di 'autore' (qualita` che,
personalmente, non riconosco in assoluto): e` una questione di onesta`, una
questione 'morale'.
Il regista, ritengo, ha sempre delle responsabilita` nei riguardi dello
spettatore. Una di queste e` firmarsi. Il rapporto di forza, sul piano della
comunicazione, e` assolutamente sbilanciato e questo, almeno, lo deve.
La resa stilistica, poi, passa attraverso innumerevoli canali, tra cui anche
l'invisibilita` apparente. E' l'insegnamento di molti grandi vecchi del
cinema statunitense, come ben si sa. Ma mi sarebbe particolarmente difficile
confondere un film di Ford con uno di Hawks.
Questi spiattellavano? O Siegel, spiattellava?
Ma erano registi, e la firma non mancava quasi mai.
: Perchè un
: regista, per essere nobilitato del fregio di Autore, dovrebbe mettersi a
: girare i film sempre allo stesso modo, e a pensare a quali marchi
stilistici
: far ritornare deliberatamente nei suoi film in modo da darsi un tono? Ma
per
: favore. Ci sono anche i registi che amano passare da un genere all'altro
: piegandosi, nella più totale invisibilità, alle esigenze anche stilistiche
: che quel genere richiede.
Se stai parlando di 'grandi' registi, mi verrebbe di chiederti dei nomi,
quindi verificarne l'invisibilita`.
Provaci. Davvero.
: Che poi una riconoscibilità di fondo c'è sempre
: (c'è in Corman, come in Coppola, come in Cameron), ma qui pare che se non
: si fa i registi-manieristi non si può essere riconosciuti come Autori.
: Togliti questo schema ammuffito dalla testa: si può avere una poetica
anche
: senza sfoderare uno stile forte e poi crogiuolarsene sopra per un'intera
: filmografia.
Ritorniamo da capo.
Non si tratta di riproduzioni estetiche, film dopo film, ma di identita`
espressiva.
Che viene magari messa alla prova attraverso i generi o semplicemente
attraverso il tempo che passa. Ma che conserva una sostanziale peculiarita`
d'approccio, di soluzioni, di contenuto. O mette in evidenza una evoluzione
coerente, non il salto della quaglia.
Il maestro assoluto di questa pratica e` Kubrick.
Quanti generi ha attraversato? In quante occasioni ha anche impostato un
approccio 'sottotraccia'?
Ma si puo` dire che sia rimasto 'invisibile' o che il suo tocco non si veda?
Costui non solo ha attraversato i generi, arraffandone legittimamente i
tipi: li ha promossi, li ha catapultati in un'altra dimensione, e sempre con
la mano. Che nel tempo si e` evoluta, ma che non ha mai ceduto all'anonimato
stilistico o, peggio, alla emulazione.
La grandezza del regista, spesso, agisce su questi due livelli: dissimulare
su un primo piano il proprio contributo stilistico (e l'opera e` fruibile),
ma renderlo evidente non appena il piano dell'analisi motiva lo spettatore
(e l'opera e` ricca).
Tra i registi contemporanei mi verrebbe da citare i Coen. Non sempre le loro
opere incontrano il mio gradimento (anzi), ma e` innegabile che ogni loro
lavoro contiene un segno, un 'qualcosa da dire' e un 'come lo dico'. E non
mi pare si siano fossilizzati ne` sul genere, ne` sul manierismo. Sono,
semplicemente, i Coen.
: Sulla questione Magnolia-America Oggi:
:
: Anche qui hai torto marcio. Perchè nel momento in cui Magnolia viene preso
: come modello e punto di riferimento *stilistico* da altri film successivi
: (L'ultimo bacio), ciò significa che si è reso indipendente da qualunque
suo
: eventuale ispiratore (che per te è America Oggi, per me no) per diventare
: esso stesso fonte di stile. Altrimenti avresti detto che L'ultimo bacio è
: una copia di America Oggi. Invece no, e a nessuno passerebbe per la testa
di
: dirlo. L'ultimo bacio è una copia di Magnolia e si può dire questo proprio
: perchè Magnolia è un film inventore di stile, anche se fossero cento i
film
: a cui Anderson si è ispirato e che ha vampirizzato.
Questa e` una tesi ampiamente opinabile.
La storia dell'arte nell'epoca della sua diffusione di massa e` piena di
questi casi: originale, copia dell'originale ed epigoni della copia
dell'originale.
E' una questione di visibilita` e, perche` no, di politiche ed economie di
distribuzione in senso lato. I casi sono innumerevoli.
A me da` un certo fastidio sapere della massa che ha visto Magnolia, lo
celebra ed *ignora* completamente America Oggi, se non addirittura il suo
autore. Aldila` del parallelo che ne ho fatto, voglio dire.
: Ma il tuo discorso è
: ancora più ridicolo nel momento in cui rivendichi Altman per la semplice
: presenza di una struttura corale. Guardati Beautiful Susanna, che la
: struttura corale sta pure là. E sono convinto che Anderson ha guardato più
: alle soap-opera che ad Altman.
Gia` quella di Altman era una soap opera nera. E in orario (oggi le soap
opera non vanno piu`, va la ficscion).
Inoltre non e` esattamente cosi` come dici.
Non si tratta del genere (film corale), ma della struttura narrativa
(identica), di molte soluzioni registiche, del piano del contenuto primario
(le vicende intese come allegorie su cui agire con un ammonimento
catartico-punitivo che cade puntuale in entrambi i casi).
E le osservazioni non riguardavano solo Magnolia, ma anche Boogie Nights in
cui PT, di nuovo, si impossessa di Altman (contenuti e nucleo tematico del
tutto analoghi a Nashville), nonche` di altri ancora con estrema
spudoratezza (nonche` talentuosita`, s'intende).
Aggiungerei che le specificita` di alcuni registi della nostra compagnia
cantante, per essere individuate, necessitano proprio di cio` che, in
qualche misura, mi si contesta: l'analisi tecnica della regia. E anche
questo e` indicativo.
Insomma, quel famoso mazzo rimane ancora li`, per quanto mi riguarda.
Salvo attendere le ulteriori prove dei nostri eroi e, quindi, riaffilare le
armi.
susanna