Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Rivisto: A.I.

Sì, è un capolavoro. Ma di quelli importanti, quelli che fanno la storia.
Alla seconda visione mi si sono chiarite molte idee, e la sensazione di
straordinaria bellezza e ricchezza visiva del film mi ha colpito anche più
di prima.
Innanzitutto mi è sembrato venir meno quell'aspetto di disorganicità
narrativa che invece avevo trovato alla prima visione. Il film è sì diviso
in tre parti assai diverse tra loro e scandite anche da evidenti cesure, ma
tutto si regge su un leggero equilibrio dei ritmi e dei tempi che riesce
miracolosamente ad amalgamare la narrazione. Al primo atto introspettivo in
cui viene indagato il rapporto di David con i genitori e il fratellastro
segue un secondo atto più dinamico e classicamente avventuroso, che si
conclude con una ellissi temporale che segna la maturazione iniziatica del
protagonista, il ritorno al nido e al focolare domestico: qui tutto ha il
sapore dell'astrazione, della magia e del sogno, ed è reso perfettamente a
livello di fotografia e suono (compresa la voce fuoricampo).
La cosa più evidente di A.I., e rivedendolo ne sono ancora più convinto, è
che non si può definire completamente un film di Spielberg. Nel senso che
gli elementi portanti della sua poetica sono quasi trasgrediti, comunque non
abbracciati in pieno. La pellicola è continuamente attraversata da un senso
di orrore, disfacimento e gelida inquietudine che certo non fanno parte
della visione del mondo e del cinema di Spielberg. Non solo: a confermare
quello che dico è la parte centrale, che sulla carta risulta quella più
spielberghiana nel suo spirito avventuroso, di scoperta del mondo, di lotta
contro i pericoli e le insidie. Ebbene, questa risulta essere di certo la
parte meno riuscita del film proprio per il fallimento dei suoi intenti di
entertainment avventuroso: Spielberg non riesce mai a farci appassionare al
viaggio di David e Jude Law, che risulta anzi un obbligatorio passaggio
narrativo che si deve necessariamente consumare. Si avverte un senso di noia
in questa messa in scena, come se al regista interessasse parlare di altro.
Nè la fiera della carne, nè Mangiafuoco e Jude Law, nè la fuga per i boschi
o la conquista dell'elicottero riescono mai a diventare cinema di
action-suspense come in tutti gli altri caposaldi spielberghiani. Ma la
scena-simbolo, che chiaramente mostra la rinuncia allo spirito
spielberghiano nell'affrontare A.I., è quella dell'abbandono di David da
parte della madre, nel bosco: a differenza dell'analoga scena di E.T.
(l'inizio, con l'alieno abbandonato dalla nave-madre sempre in un bosco),
qui non si avverte nessun pathos, nessun senso angosciante della pietas e
della commozione. Possiamo quindi sostenere che le emozioni, durante tutto
l'arco del film, sono raffreddate: e ciò risulta più evidente proprio nel
contesto di quelle situazioni più canonicamente *Steven Spielberg*. Vi
invito a confrontare questo film con altre favole cinematografiche
dell'autore, come E.T. o "Incontri ravvicinati": non c'è qui il disincantato
ottimismo, il senso travolgente dei sentimenti, la visione zuccherosa dei
rapporti umani. A.I., al contrario, è chiaramente un film fuori contesto, un
ibrido che appartiene non solo a Spielberg ma anche al suo ideatore
originario, Stanley Kubrick. E i cinefilini non si scandalizzino per le mie
parole: perchè lo spirito che pervade A.I. è chiaramente di matrice
kubrickiana.
Non solo: gli elementi kubrickiani si sono resi ancora più evidenti e
riconoscibili alla seconda visione. Innazitutto la musica: a inizio film,
quando il genitore si trova all'interno della Cibertronics per prendere
David, ma anche in molti altri punti del film, si avverte una colonna sonora
che richiama in maniera impressionante le tristi, gelide sinfonie di Ligeti
per 2001. Anche tutta la parte finale, come il viaggio per la Manhattan
ricoperta dalle acque o il risveglio di David nella casa, è accompagnato da
questa musica. Altro elemento kubrickiano sono le scenografie: postmoderne,
scarne ed essenziali come quelle di 2001, immerse in un biancore asettico e
abbacinante. Ma l'elemento più kubrickiano a livello macroscopico è la
struttura narrativa, che ricalca l'amore di Kubrick per le ellissi temporali
e la netta divisione in parti. Comunque è evidente il richiamo a 2001, con
il viaggio iniziatico che termina in una dimensione altra, in una casa dove
il protagonista (David come Bowmann) giunge rapidamente a un nuovo stadio di
coscienza. E kubrickiana è anche la tematica del film, centrata sulla
dialettica natura/cultura - ragione/caos: ma questo è scontato, dato che il
soggetto era dominio del regista deceduto.
Cosa altro dire di A.I.? Posso dire che è un'esperienza cinematografica
unica, e che di 2001 ricalca non solo gli elementi più superficiali ma anche
la capacità evocativa, la bellezza visiva e il senso ultimo e profondo di
significato. I mastodontici pezzi di cinema che fanno venire i brividi e che
passeranno alla storia sono innumerevoli, provo a citarne qualcuno per mero
spirito enciclopedico: il taglio dei capelli (con la punta delle forbici che
viene messa a fuoco a un millimetro dall'occhio in primo piano della madre),
il pezzo della piscina con i bambini che schermiscono David e l'immersione
di questi nel fondo della vasca, la fuga per la Manhattan sommersa dalle
acque (puro Cinema), il ritrovamento di David di un David uguale a lui (che
si volta sprofondato nella poltrona girevole), l'uccisione schizofrenica di
quest'ultimo (scena horror da pelle d'oca), il cammino di David all'interno
della fabbrica dove i centinaia di David sono inscatolati e pronti al
commercio, il momento in cui David infila la testa dentro la maschera vuota
di un robot come lui e dai buchi per gli occhi intravede la statua a forma
di pavone che è "il primo ricordo della sua vita", l'immersione con la
navicella nel mare glaciale e l'incontro con la Fata Turchina, lo
sbriciolamento di quest'ultima, e infine tutta la parte finale che rimarrà
nella memoria di tutti noi per il suo immacolato e commovente splendore.
A.I. è un Capolavoro signori, e non ho altro da aggiungere.
--
Papa di IAC

 A.I. č un Capolavoro signori, e non ho altro da aggiungere.
Siccome per me č una cagata e sono sconvolto dalla critica
positiva del Kaplan, andrň a rivederlo per cambiare opinione.
--
Davide,,,,
www.albertosindaco.ar

Ciao,
a me A.I. non è piaciuto molto.
sono andato a vederlo solamente perché pensavo di vedere un film
simil-kubrickiano, invece ho trovato solamente 2 o tre scene degne del
maestro:
SPOILER
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1-scena in cui la mamma, nell'ospedale, legge la favola al bimbo organico.
2-quando entrano nella città dove dovrebbero trovare la fata turchina
attraverso la grande bocca.
3-all'inizio del film quando il robot femmina ferito durante la riunione si
trucca
se siete d'accordo con me fatemelo sapere altrimenti accetto volentieri note
degne di merito.
p.s.sono in ufficio e sono pagato per fare cavallo goloso e nato imparato

La luna!
La mongolfiera a forma di luna!
Avevo cancellato questa cagata.
Kaplan, che mi dici della luna?
--
Davide,,,,
www.albertosindaco.ar

 Siccome per me č una cagata
Ma quanto siete estremisti. C'e' mica nessuno qui come me che lo trova
un film medio?

 A.I. č un Capolavoro signori, e non ho altro da aggiungere.
Assoluto.
--
Alessandro Baldasseroni
artist
Milestone s.r.l.
www.milestone.it
Personal website :
Eklettica \:...
www.eklettica.com

 un film medio?
Presente.
Sono d'accordo su buona parte dell'analisi di Kaplan anche se non capisco perchč,
dopo un commento che parla di luci ed ombre, esalta il film all'ennesima potenza.
Buon film, con una parte di mezzo poco riuscita ma con buone prove interpretative
e parecchie scene da ricordare.
Paragonarlo a 2001 č una bestemmia. Scene tipo quella di mangiafuoco o il
salvataggio di David da parte di Joe non sarebbero entrate nemmeno nella testa di
Stanley.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"I'm goin' where the sun keeps shinin'
              through the pourin' rain"

 opinione.
Non buttare i soldi. L'Albanesi di IAC N.U.C.D.C.

 per 2001. 
Quella musica è proprio ricalcata su quella del balletto "Gayane" di
Kachaturian che accompagna il footing circolare in 2001 tra le teche con
gli astronauti ibernati, così come è circolare la sala dell'ospedale con
le teche dei malati ibernati.
Ma di omaggi a Kubrick ce ne sono tanti altri, come giustamente hai
notato...
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 Kaplan, che mi dici della luna?
Che schifo :-(

 coscienza.
io questo nuovo stadio non ce l'ho visto, nel finale semplicemente david
accetta come definitiva la finzione di un giorno, la sua ricerca di verita'
si conclude nell'unico modo possibile al cinema: con la constatazione di
dover fare sempre i conti con una realta' effimera e artificiosa, ma non
per questo meno "vera"

totalmente, visceralmente d'accordo

 Non buttare i soldi. L'Albanesi di IAC N.U.C.D.C.
ma tu non eri quello di "tempo qualche anno kaplan girera' un capolavoro
e voi ve lo sentirete in culo"?
-- 
bruna
member #2 of the F.A.T.I.N.A.R.O.S.S.A. commitee
 

 e voi ve lo sentirete in culo"?
Quando mai i registi hanno mai capito qualcosa di cinema??? (tranne
Truffaut)
I registi sono stati sempre umorali, pronti ad appassionarsi a un film
schifoso solo perchè la protagonista assomiglia all'insegnante di catechismo
di quando avevano 10 anni.
E poi, solo gli imbecilli non cambiano mai opinione

C'e' mica nessuno qui come me che lo trova un film medio?
Boh, ai punti forse. L'effetto che fa non puo' essere medio,
non con quel finale almeno.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 Kaplan, che mi dici della luna?
A me ha ricordato la scena dei replicanti malformi a casa del
ragazzo genetista in Blade Runner, scena un po' surreale, strana, che 
incuteva curiosita' e paura insieme...
-- 
SETI@HOME member (Seti Italia - DPRGI)
FAQ ADSL: 
http://www.iuslex.it/telefonia/finternetadsl.html
mettete sztrash al posto della "x".


ma i cretini la cambiano ogni 5 minuti.

 ha scritto nel messaggio
news:Royw7.55346$0Y2.5...@news.infostrada.it...

giustissimo, tutte le scene che hai sopracitato sono straordinarie e dirette
in modo impeccabile.
-toji-

 A.I. è un Capolavoro signori, e non ho altro da aggiungere.
Non sono d'accordo, ovviamente. Potrei esserlo se ti riferissi solo alla
prima parte del film, un vero pezzo di cinema, indimenticabile.
Spaceodissey.

 un film medio?
Credo che non possa essere definito un film medio.O lo si ama,come per me e
Kaplan o lo si odia.O lo si ricorda per scene indimenticabili o lo si deride
per sequenze "fuori schema".O si grida al miracolo per la fusione di due
genialità o lo si demonizza come prevalenza dell' una sull' altra.
Anche per questo è un capolavoro.

 Kaplan o lo si odia.
Se lo dici tu....


 --
Se lo dico io non vuol dire che sia la verità scesa in terra come invece
vedo che pensino alcuni co utenti del ng

 vedo che pensino alcuni co utenti del ng
Ed è per questo che rivendico la mia posizione intermedia rispetto ad A.I.
Non lo amo e non lo odio.



Contento che hai mantenuto l'apprezzamento.
Noi torniamo a vederlo oggi,ne seguiranno altre visioni di sicuro.


Proprio giusto.

 --
Ok,ne prendo atto.
ciao


La magia della notte che diventa minaccia?
La perversione della natura oltre che dell' infanzia?
Fiaba.F-i-a-b-a.
Ti spiega?

 genialità o lo si demonizza come prevalenza dell' una sull' altra.
O si va a vedere un altro film.
--
  hombre
- la perquisa è la madre di tutti gli sgami -

 non con quel finale almeno.
La grossolanita' dell'ultima mezz'ora e' pero' compensata da immagini
affascinanti, come quella del volo su NY. Pero' siamo comunque anni luce
lontani dal bellissimo (i dieci minuti finali non riuscivanoa rovinarlo
troppo, per fortuna) salvate il soldato Ryan o dal troppo sottovalutato
Amistad.

 genialità o lo si demonizza come prevalenza dell' una sull' altra.
Quindi io sono unica nel mio genere?

 Non lo amo e non lo odio.
Adesso vengo li' e ti distruggo perche' devo essere unica nel mio
genere. (-;


Apprezzo moltissimo il parere di Kaplan ma, oltre a ripostare le mie note -
assai libere e non troppo tecnice, nè tantomeno giornalistiche - nella sede
che mi pare maggiormente animata, vorrei aggiungere che proprio una delle
scene che più è piaciuta al maestro potrebbe risultare ancora più
affascinante, se si pensasse al fatto che la prima immagine che David
ricorda, alla richiesta di suo fratello Martin, nel momento in cui è
disegnata e comunicata, è distorta dalla distanza e solo lì somiglia a un
uccello, uno grande ad ali piegate e altre piume che partono dal basso.
In realtà sono quasi certo che il logo della Cybertronics, o in ogni caso
quello che contraddistingue il grattacielo che la ospita, rappresenti una
Venere nell'atto di nascere estremamente stilizzata, e che le piume che a
David parvero muoversi verso l'alto non siano altro che la conchiglia di
mare che in un tutta una vasta iconografia, non solo rinascimentale, non
solo botticelliana, fa da culla alla dea dell'amore.
giodes...@libero.it

 Sì, è un capolavoro. Ma di quelli importanti, quelli che fanno la storia.
David non essere, sentire umano [spoiler]
Nel confrontarti con la più carezzevole delle tate referenziate, robot come
te (ma senza proteste lei si corrode sorridendo) o con Joe Gigolò no
problemi di caduta - per il giusto grado perenne di stempiatura sexy che
forma, sin dal collaudo di Rouge City, quella lingua cangiante di capelli
dal biondo scuro a chissà che - David sentire umano, figlio infinito, ti
accorgi presto che non solo credi poco al vantaggio di vivere più a lungo
degli organici, ma in fondo questi meccanici stranieri ti interessano come
una bici o un servo muto.
Sarà perché i mostri d'acciaio che si perpetuano in discarica ricomponendosi
e saldando l'uno all'altro giunture e spigoletti, alla conquista della vita
eterna, il vicino cuoco arso a metà, il negro felice sparato per primo,
pagano a un prezzo troppo alto la comunanza di braccia, teste e mani che li
mantiene in forma non ostanti tributi passati, cadute sul campo e incidenti
di percorso multipli. Sono spettacolo grandioso per un pubblico hard rock
allargato alla mezz'età: ci si spezzetta, si perde la testa senza battere
ciglio; importa poco che i musicisti del caso risultino tutto sommato
confondibili con certi crani spaccati, per via delle espressioni orride che
le lingue tengono nel cantare, o che al posto del faro anteriore abbiano
fauci le motociclette degli scagnozzi dello showman. Conta che, d'altro
canto, gli spalti urlanti - e muniti di proiettili multiuso - si sentono
vivi, sempre più vivi, mentre condiscono la pista della fiera coi poveri
mecca randagi. Così rassegnati, tanto distaccati che risultano imparentati
almeno con certi cartoni che ironizzavano con la salamoia, ricordo,
congedandosi da Jessica Rabbit, morenti.
Oppure sarà perché lo stesso tuo Little Bear è sì coccolosissimo e non ti si
scolla dalla schiena; ma se risponde alla mamma non sono un giocattolo
inscenando seccatura; se fa un ahi piccolo piccolo a cadere da vari metri
fino al suolo, e poi prende a camminare come se nulla fosse; insomma se
seguendo il cliché dell'orsacchiotto di pezza all'ennesima finge di essere
tenero e distruttibile, Teddy ti è lontano parecchio anche lui.
Tu non possiedi grandi talenti né inclinazioni naturali: nemmeno ti va di
spaccare un elicottero di plastica anfibio, direbbe Martin. Joe, per
esempio, non se la cava male con le donne, le conosce, lo adulano, lo
chiedono e pagano; ma se deve manifestare la sua tristezza, del tutto
prevista come la gioia robotica, non può farlo che rischiando di sbagliare
contesto. Certo tu l'hai migliorato, eppure se scuote o' troppo la testa si
aziona Sinatra che acchiappa, ma non adesso, è uscito fuori traccia. Una
fabbrica di robot vuole scoprire un nuovo mercato, eppure tu sei proprio
così per via del figlio del capo che è morto.
Non hai altro compito che quello di essere il figlio della mamma con
attenzione: ne ripeterai i gesti e preparerai un caffè come piace a lei.
Vorrai stare a tavola pur senza ingerire alcunché; temerai Martin bambino
vero come qualsiasi fratello maggiore invidierebbe un nuovo venuto, come se
il figlio sportivo lamentasse ai compari le letture notturne di quello
secchione o questo, già munito di amiche, criticasse la goffaggine lessicale
del primo.
Scoprirai le bellezze della differenza, quando la differenza è offerta,
anche a pari quantità di sensazioni, dalle varie qualità dei pensieri e dei
ricordi che ne scaturiscono e come l'intelligenza e la memoria insegnino a
considerare una storia la propria vita: una favola, se avvincente come
quella di Collodi. Una storia in corso, però: che sia completata, per il
momento, fino a che non saremo in grado di farlo noi stessi, dalla speranza
di farcela, dalla gioia di scoprire per intercessione del fratellino
tremendo, mentre la mamma ve ne legge la storia, un'analogia con i desideri
di Pinocchio. Dunque volgi alla ricerca della Fata Turchina la fede
inaffondabile che ti preme riempire di qualcosa di decisamente fiabesco (per
via delle circostanze in cui è stata concepita), ché non puoi immaginare
ancora risulterà essere solo te.
La considerazione per i doni della memoria con la capacità di apprendere
sono tanto vive David quanto improvviso, come effetto di una formula
magica - astrusa al pari d'un elenco di nomi in cui Socrate figuri accanto
ai decibel - è stato il suo discendere nel mondo delle impressioni e dell'
esperienza. Ed era molto delicato, pochi attimi prima della fatidica ora,
quando correggendosi lentamente si impacciava, sbagliava apposta da nuovo e
impeccabile qual era, compiendo un percorso contrario a quello degli altri
bambini.
Noi siamo quello per cui ci discostiamo dagli altri, quello che possiamo
richiamare alla mente e nient'altro che ciò che con convinzione inseguiamo.
Invece i mecca non devono alimentarsi e se anche perdono uno stinco,
reperito il compatibile, possono rimpiazzarlo facilmente dal ginocchio in
giù; loro potrebbero anche vivere in eterno e tutti uniti sopraffarci un bel
dì, ma solo David, fra loro, può sperare che nei fatti della vita si
rispetti la favola narrata, o sperare nell'improbabile e ostinarsi in ciò
dopo le più crude difficoltà.
David crederà che a renderlo più vero di quanto non sia mai stato sarà una
Fata agghindata; anche quando la strada per Manhattan gli parrà troppo
lunga; anche quando la creatura che dal dottor Know gli si era annunciata
Turchina si rivelerà uno scienziato piuttosto incalvito. Pure se nel
frattempo si sarà trovato a fronteggiare un doppio agghiacciante che, tutto
sommato, non gli fa che il torto di somigliargli immensamente. David non può
capire che il dono che è stato fatto a lui come al bambino sulla poltrona di
pelle è talmente immenso che la loro identità è intatta già solo per quella
manifestazione di folle paura che il sosia non capirà finché non proverà
qualcosa del genere a sua volta.
Solo perché teme che la sua unicità non sia più certa, David è unico e
irripetibile.
D'altra parte, l'errore dello scienziato-padre esiste e trova espressione
nel fatto che i mecca-figli appaiano identici nella forma esteriore, pur
ognuno pronto a plasmare quella interiore nell'ambiente in cui, previa
vendita, sarà collocato. Alla formula magica, al colpo di bacchetta, anche
loro avrebbero disteso le orecchie e, cogli occhi spalancati, non avrebbero
amato altro che le persone intorno a loro, a gesti, a pose, a frasi, a
timori e a desideri.
Dopo i primi inseguimenti nel libro di Martin, passando per l'ologramma
colorato che spunta dallo schermo del dottor Know, David tocca adesso il
culmine del percorso della sua ricerca, dell'inseguire fino in fondo al mare
il finale che Collodi gli aveva suggerito.
Ecco allora il supremo credo raccogliersi per lo sforzo finale, assorbire
tutto lo spazio disponibile e la fede eterna, l'attesa infinita della
divinità sperata trovano compimento non in cielo ma in terra, per mezzo di
un robot.
Nella differenza anche solo quantitativa, nella durata prolungata in eterno,
oltre il freddo e la decomposizione organica, del sentirsi umano di un mecca
rispetto al temersi corruttibile di un uomo, risiede la superiorità nei
confronti del nuovissimo genere presunta da Gigolò Joe, a Rouge City.
Gli uomini non sopravvivono alla propria coscienza, che scompare all'atto di
morire, e di ritorno nell'altro senso. La metafora di David, più
semplicemente, dal momento che lui è una macchina, poiché è una metafora,
non muore.
Se pure davanti alla rivelazione sconvolgente di uno scatolone animato da
scatti, in una lunga fila di altri tutti uguali, che saltella già ordinato
insieme ad altri ancora femminili (Darlene), l'eroe non si fermerà, dunque
le circostanze in cui i nostri ricordi e la fede che ci contraddistingue si
formano, sostenendo l'intelligenza - e influenzandola insieme perché due
dimensioni della stessa nostra storia, la ricordanza e il credo, il passato
osservato e il futuro bramato - sono tanto assolutamente determinanti per la
formazione e definizione del sentire umano David, che se ha fallito un padre
vero, lo scienziato, la sua missione morale di rendere felice l'essere
creato, lo può sostituire, esaudendo anche solo l'esigenza estetica più
semplice di ogni figlio, coll'abbraccio, col pianto, colla professione d'
amore, ritrovata dopo secoli nello stesso familiare edificio che la memoria,
la capacità di rievocare, gli ha costruito e preservato, la donna che
insegnò lui a giocare e a nascondersi, una volta che ne aveva paura perché
arrivano all'improvviso e gli aveva chiuso in fretta, davanti al naso, la
porta di uno stanzino.

 notato...
Sě, ma oltre agli omaggi io vedo anche la presenza di uno spirito
kubrickiano complessivo, che bene o male č stato filtrato nel film in
maniera piů o meno conscia da parte di Spielberg. Le lunghe frequentazioni,
i consigli, il progetto ereditato, questa osmosi ha finito per generare un
film straordinario che presenta elementi della poetica di entrambi i registi
e che riesce miracolosamente a tenersi in equilibrio su questa antitesi. E'
un'opera chiaramente scappata di mano ai suoi autori: uno perchč morto,
l'altro perchč si č trovato a impressionare su pellicola i fantasmi di una
mente che lo ossessionava. Il risultato č un film, come dice Bibi, tanto
grande quanto imperfetto. E assolutamente affascinante.
--
Papa di IAC

 per questo meno "vera"
Giustissimo. Ma la somiglianza con la parte finale di 2001 è comunque forte,
abbiamo in entrambi i casi una regressione "domestica", privata, dopo
l'odissea del viaggio.
--
Papa di IAC

 Anche per questo è un capolavoro.
PdA. Come tutti i veri capolavori, anche A.I. non ammette vie di mezzo.
--
Papa di IAC

 troppo, per fortuna) salvate il soldato Ryan.
No dai, sei vera?
Non è possibile.


 genere. (-;
Fede, dopo quello che hai scritto sul Soldato Ryan non potremo mai essere amici.
Desolato.


 Non è possibile.
Lo devo prendere come un complimento o come un sottile insulto? (-;

 Fede, dopo quello che hai scritto sul Soldato Ryan non potremo mai essere amici.
Ah, quindi era un sottile insulto.

 Ah, quindi era un sottile insulto.
E' il destino di noi Mecha bambini.
Ne resterà uno solo.


 Ne resterà uno solo.
Si' ok ma potresti anche spender due parole per dirmi come mai SPR non ti e' 
piaciuto. Io penso sia un ottimo film. I primi venti minuti sono cinema puro, allo 
stato dell'arte. Poi prosegue come un classico film di guerra, che non puo' non 
piacere a chi ama il genere. Gli ultimi dieci minuti sono effettivamente 
irritanti, ma trascurabili, si puo' tranquillamente uscire sul ppp di Matt Damon 
prima del morphing (e alla terza visione in sala e' proprio quello che ho fatto). 
Ti passo la palla.

 Ti passo la palla.
Ricevo la palla e rispondo al tuo post.
Reputo SPR uno dei piů orribili film mai visti dal sottoscritto. Tu parli di uscire
dalla sala prima degli ultimi dieci minuti mentre io invito chiunque a spegnere il
televisore (ormai al cinema non ci sta piů) dopo i primi venti. E' proprio dopo la
splendida scena dello sbarco (tanto di cappello, davvero bella) che il film assume una
piega terrificante. La retorica e la propaganda filo-americana sono spinte in orbita da
scene a dir poco vergognose nelle quali i marines muoiono nelle piů indicibili
sofferenze mentre i nazisti crepano senza emettere un solo fiato (loro non soffrono
quando muoino, non sanguinano quando vengono sparati, sono nazi). Scene tipo quella del
cecchino che spara sul soldato eroico con la bambina in braccio sono davvero patetiche
come i momenti di presunta profonda riflessione di Tom "patata bollita" Hanks (lo
stesso anno, Malick ha dimostrato come girare scene psicologiche in un contesto di
guerra).
Il finale č davvero il massimo:
******SPOILER******
la figura del tedesco irriconoscente che, nonostante gli abbiano salvato la vita, spara
comunque contro gli americani č l'apice della retorica. Come si fa a girare una roba
del genere? Matt Damon tutto bello biondino e pettinato che guarda allibito quello che
sta succedendo (ma dove era stato fino a quel momento, al fronte o alle Maldive?).
Non discuto la storia di partenza (comunque tutto un programma) nč la tecnica di
Spielberg ma reputo davvero vergognoso proporre dei film cosě spudoratamente di parte,
fatti su misura per l'americano medio il quale, evidentemente, ha ancora bisogno delle
rassicurazioni sul fatto che loro siano i piů forti, i piů leali, i piů coraggiosi e
che, soprattutto, in guerra facciano sempre la cosa giusta.


 che, soprattutto, in guerra facciano sempre la cosa giusta.
ok, ma spendere due parole sul film, sembrava brutto?

 ok, ma spendere due parole sul film, sembrava brutto?
Quelle frasi che hai inutilmente quotato del tutto di cosa parlavano? Non era la
ricetta per il tiramisů di nonna.


 sofferenze mentre i nazisti crepano senza emettere un solo fiato
Non ti offendere, ma la critica contenutistica non mi interessa.

 Non ti offendere, ma la critica contenutistica non mi interessa.
Non mi offendo. L'avessi detto prima mi sarei risparmiato il papiro.
Quindi a te non interessano i contenuti? Vai a vedere i film come fossero dipinti?


o dal troppo sottovalutato Amistad.
Vero, passato ingiustamente in sordina.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 Quindi a te non interessano i contenuti? 
Non ho mica detto questo, ho detto che non mi interessa la critica
contenutistica. Un film e' fatto di tantissime componenti
(sceneggiatura, montaggio, fotografia, recitazione, musica, luci etc
etc) e mi rifiuto di discutere su una delle meno interessanti E SOLO su
quella. Non hai fatto neanche mezzo cenno a come il film e' diretto, a
come e' girato, al perche' sono state scelte certe angolazioni invece di
altre, al perche' sono state scelte certe musiche in accompagnamento a
determinate scene etc etc. Ti sei fermato alla "retorica" dei contenuti.
Peccato che per me la retorica sia solo nella forma e non nei contenuti
e da un pdv squisitamente formale SPR e' retorico come ogni film di
guerra che si rispetti, non esenti Orizzonti di gloria o FMJ o La grande
illusione o Niente di nuovo sul fronte occidentale. E da un pdv
squisitamente formale SPR e' costruito in modo eccellente. Se ti va di
discutere di questo prontissima, ma della retorica dei contenuti, lo
ripeto, non mi interessa.

 contenuti, lo ripeto, non mi interessa.
Peccato, mi stavo appassionando.


 maestoso e profondo il secondo.
La penso in maniera esattamente simmetrica.
Il primo e' sincero, realistico, intenso e talmente piatto nell'assenza di
coloriture e trucchi cinematografici da risultare doloroso come un fatto
vero.
Il secondo e' fasullo come le poesie che si leggono nelle chat da parte di
tampinatori da due soldi.

 che deve proporre. 
Vedi dove e' il problema? Che io penso proprio il contrario, che se un
"messaggio" (ma poi che termine insulso, mica aveva tutti i torti quel
produttore che diceva "se vuoi mandare un messaggio spedisci un
telegramma non fare un film") c'e' esce fuori in virtu' delle scelte
registiche e stilistiche. In questo senso trovo molto piu' banale e
retorico La sottile linea rossa (retorica formale, come dicevo) che non
SPR che ha, per l'appunto, la struttura classico-epica del film di
guerra. Il rischio di un approccio come il tuo e' quello di, per
esempio, giudicare brutto un film straordinario come "Ombre rosse"
perche' contenutisticamente si parla di cowboy buoni e indiani cattivi.

 stile" freddi e non comunicativi (tipo Storie di Haneke per intenderci).
Scusa, questa l'avevo saltata ma avrei qualcosa da dire: Storie di
Haneke e' un film estremanente comunicativo, ti diro' e' uno dei film
che mi ha dato di piu' la scorsa stagione. Dipende sempre da come ci si
pone all'ascolto, da quanto si e' ricettivi rispetto ad un certo modo
non proprio convenzionale di comunicare.

 perche' contenutisticamente si parla di cowboy buoni e indiani cattivi.
Per ovviare a questo inconvenienta bisogna sempre contestualizzare i film nel
periodo in cui sono stati girati (altra teoria che forse non ti troverà
d'accordo).


 tampinatori da due soldi.
Vorrei capire...
Hai visto Fitzcarraldo di Herzog? Mi daresti un giudizio?


 non proprio convenzionale di comunicare.
Storie è un ottimo film, davvero deprimente (nel senso positivo)  ma, imho, la
scelta tecnica di Haneke di spezzettare il tutto in mille frammenti è stata un
semplice esercizio di stile, sicuramente apprezzato da tecnici e montatori ma
veramente pessima per la comunicazione. Non apprezzo lo sperimentalismo
eccessivo.
Ma si torna sempre al discorso precedente.


 periodo in cui sono stati girati
Quindi se Ombre rosse fosse stato girato un anno fa farebbe schifo?

 periodo in cui sono stati girati
Quindi se Ombre rosse fosse stato girato un anno fa farebbe schifo?

 Hai visto Fitzcarraldo di Herzog? Mi daresti un giudizio?
Vai troppo indietro e prendi un film troppo controverso, hai visto "Historie
Malosne"?

 d'accordo).
un film non e' un documentario, nemmeno quando si ispira alla cronaca.
ciao

 un film non e' un documentario, nemmeno quando si ispira alla cronaca.
e quindi?


 Quindi se Ombre rosse fosse stato girato un anno fa farebbe schifo?
Non lo so, non ho visto Ombre Rosse. Ma se fosse stato girato un fa presumo che non
sarebbe uscito nello stesso modo.
Ma perchè non torniamo a parlare di A.I. sul quale eravamo le uniche due persone
che andavano d'accordo? ;-)


 Malosne"?
Ma tu e Seppia siete la stessa persona?


 Si apprezza il modo in cui si dice qualcosa.
Veramente a me sembri molto piu' interessato a quello che si dice che non a come 
lo si dice. E il nodo e' tutto qui.

 il mezzo di comunicazione tra l'artista e lo spettatore.
Il problema e' proprio nel fatto che non potranno mai comunicare la stessa cosa.

fede wrote:

Io sono interessato ad entrambi.
Il discorso di Brembilla non mi appartiene per niente.
Pensa che una delle mie canzoni preferite si chiama Heroin e tratta un argomento non
proprio "moralmente" positivo. Il brano descrive in modo meraviglioso il rapporto
tra un drogato e l'eroina, sua moglie e sua morte. La grandezza del brano però non
sta nè nell'argomento trattato nè nella tecnica di rappresentazione ma nel *modo* in
cui affronta l'argomento, stando alla larga da moralismi e luoghi comuni. Se alla
forza della sostanza, in questo caso presente, aggiungi la perfezione della forma,
presente anch'essa, allora hai a che fare con un capolavoro. Se mancano o se non
sono ben miscelati questi ingredienti viene a mancare la validità stessa dell'opera
d'arte.
SPR se da una parte dispone di una buona forma (anche se le interpretazioni non sono
poi sto granchè) manca totalmente di contenuti per cui il giudizio non può che
essere negativo.


 Reputo SPR uno dei più orribili film mai visti dal sottoscritto.
Sam, c'e' un lavoro per te.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 poi sto granchè
Molto opinabile, a me sono parsi tutti immensi.
) manca totalmente di contenuti
Che manchi di contenuti e' falso, non e' certo un film che parla del nulla. 
Diciamo che affronta contenuti che a te non interessano, il che e' diverso. A 
questo punto mi chiedo se ti piaccia il cinema di guerra, e non rispondermi con 
La sottile linea rossa perche' quello puo' essere visto come un film di guerra 
solo se ci si ferma alla superficie.

Scusate se mi intrometto.
Per citare Bruno Munari, "deve essere dato un principio formatore".
Finche' non vi accordate sul principio formatore (cioe' sui parametri di
valutazione) potreste andare avanti all'infinito.
Cesare
-- 
Posted from 
host2.italy.hp.com
 [62.41.5.114] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Io sono interessato ad entrambi.
Scusami, ma il tuo punto di vista sfugge.
Se lo tieni fermo un momento ti rispondo.

 Sam, c'e' un lavoro per te.
Ehi ehi, basta, ritiro tutto!
Non voglio certo avere contro tutte le donne del NG per un mio commento
a SPR.
Fermi, cambio iedea, adesso adoooooro quel film!


 Non voglio certo avere contro tutte le donne del NG 
Le donne? LE DONNE???
Questa sarebbe da crosspostare su idl, sempre che Sam bazzichi ancora quel ng.
Le donne. LOL.

 solo se ci si ferma alla superficie.
Reputo Apocalypse Now, Orizzonti di Gloria, Full Metal Jacket, la Sottile Linea Rossa ed
il Cacciatore veri e propri capolavori. Ognuno affronta il tema della guerra da un punto
di vista differente sviscerandone di volta in volta un aspetto particolare. Tutti questi
film hanno prove maiuscole sia dal punto di vista della regia sia dal punto di vista degli
attori. Inoltre pongono interrogativi, denunciano avvenimenti, scuotono con la violenza
che, fisica o psichica, è sempre propria della guerra e quindi anche della sua
rappresentazione filmica. Per questo li reputo capolavori.
Per concludere la discussione, diciamo che l'argomento di SPR, ovvero riportare a casa il
bamboccio, non rientra nella mia sfera di interessi. Non avendo poi rilevato grosse
meraviglie stilistiche (oltre alla scena dello sbarco), giudico negativamente tutto il
film.
PS. penso di non aver mai speso così tante parole per cercare di suffragare una mia tesi.
Adesso, spero che almeno la mia posizione sia chiara.


 Le donne? LE DONNE???
Tu e mafe non siete donne?


 Non ti offendere, ma la critica contenutistica non mi interessa.
Strano allora che la tua critica ad A.I. fosse eminentemente contenutista.
E comunque, a prescincere, quello che dici è una cazzata: per te un film è
solo movimenti di macchina, fotografia e montaggio? Andiamo bene.
--
Papa di IAC

 spero che almeno la mia posizione sia chiara.
Certo: non hai capito il film. (-;

 Tu e mafe non siete donne?
Noi si', Sam no. Almeno credo.

 solo movimenti di macchina, fotografia e montaggio? Andiamo bene.
Finalmente uno che mi da una mano.
Dato l'argomento, stavo iniziando a cedere sotto il fuoco nemico ;-)


 Certo: non hai capito il film. (-;
Mi arrendo.
Mi darai almeno l'onore delle armi o mi processerai senza pietà infliggendomi una
condanna a morte?


 solo movimenti di macchina, fotografia e montaggio? Andiamo bene.
Non e' esattamente quello che ho scritto. Perche' non leggi meglio?

 condanna a morte?
Perche' non provi semplicemente a rivederlo?

 Perche' non provi semplicemente a rivederlo?
No, non chiedermi questo. L'ho già visto due volte, una al cinema ed una in tv e non
credo potrei reggerlo una terza. Senza contare che poi ho centinaia di filmoni da
vedere (Ombre Rosse ad esempio :-) e non posso permettermi di perdere tempo a rivedere
Ryan.
E poi t'immagini se, rivedendolo, cambiassi idea? Decine di post sprecati, ed una
promettente carriera di iaciner uccisa sul nascere con le mie stesse mani. ;-)


 E poi t'immagini se, rivedendolo, cambiassi idea?
A me e' successo tantissime volte. Il brutto e' quando un film che t'era 
piaciuto rivedendolo ti scade, ma se ad una seconda visione un film che non 
t'aveva convinto lo apprezzi e' assai piacevole.

 Finalmente uno che mi da una mano.
fanno persino tenerezza questi niubini...

 fanno persino tenerezza questi niubini...
Era il mio obiettivo dichiarato.


 piaciuto rivedendolo ti scade,
Non è mai bello vedere crollare un proprio mito. Pensa che non mi sono ancora
ripreso dall'aver scoperto che Al Pacino è meglio di De Niro ;-)


 ripreso dall'aver scoperto che Al Pacino č meglio di De Niro ;-)
Manno, come fai dire che uno e' meglio dell'altro, sono immensi entrambi (pero' 
una leggera preferenza per Pacino la professo anche io).
 



Sarebbe interessante un bel sondaggio sul bambino prodigio:
che fine fara' da grande? Passa indenne l'adolescenza o finisce
corrotto, drogato o alcolizzato?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 corrotto, drogato o alcolizzato?
potrebbe fare entrambe le cose, dipende dai punti di vista...
Corrado



Con un'occhiata fugace, vedendolo da dietro, pensando che ormai le
palestre sono piene di donne dalle spalle larghe... insomma... puo'
sembrare...
Joe Gillis
http://www.iaciners.org

 corrotto, drogato o alcolizzato?
Potresti chiederlo a Drew Barrymore, credo sia una esperta in materia. (:

allora hai a che fare con un capolavoro.
Non so, davvero.
A me piace Petula Clark.
--
Lorenzo Manni
Happy new ears!

 A me piace Petula Clark.
E lo credo. Pezzi come Chariot o Ciao Ciao non si dimenticano certo
facilmente.


 eccessivo.
Mah, io non penso che la scelta fatta da Haneke per Storie sia un semplice
esercizio di stile, la trovo invece molto adatta al tipo di messaggio che il
regista voleva comunicare, Storie e' veramente un gran film, sto solo
aspettando che esca in dvd per poterlo rivedere.
Struncupitziara a tottusu
Carlo
"Et quid amabo nisi quod aenigma est"

 Sě, č un capolavoro. Ma di quelli importanti, quelli che fanno la storia.
Concordo in tutti i sensi. Soprattutto le scene citate.
Francesco



Beh, le e' andata mica male, tutto sommato...  :-)


 Beh, le e' andata mica male, tutto sommato...  :-)
Per tante come la Barrymore che hanno fortunatamente superato tale esperienze
c'è chi come Dana Plato (Il mio amico Arnold) o Anissa Jones (Tre nipoti e un
maggiordomo) è morta suicida o di overdose intorno ai 35 anni.
--
Giuseppe Caruso         38°00'58" Lat. N
V. Giardinetto 68       12°32'37" Long. E
91100 Trapani TP        m 10 slm
Italy                   
http://www.pietrobo.com/~caruso


Ho visto anche Macaulay Culkin, ridotto piuttosto male, in un videoclip di
non so quali cretini. Possiamo chiedere anche  a lui.
Francesco

 di prima.
a me pare che ti succede ogni volta che vedi un film per la seconda
volta.
ffffffff

 c'è chi come Dana Plato (Il mio amico Arnold)
Kimberly? Morta? E non sono stato avvertito?
--
Easy come, easy go...           #ICQ: 56657191
-All I want is to drink, please fucking leave me alone

 Kimberly? Morta? E non sono stato avvertito?
Parlo proprio di Kimberly (non è che Arnold e Willy abbiano avuto una vita serena
e una carriera fortunata dopo le fine della serie).
E' morta suicida l'8 maggio 1999, il giorno dopo essere stata alla trasmissione
radiofonica di Howard Stern (il che mi crea un pregiudizio sfavorevole su questo
personaggio). Ha lascaito un figlio 14enne, avuto a 18 anni, (aveva lasciata la
serie perchè incinta) ma per i dettagli (un servizio su Playboy, un paio di
arresti, un softcore) vedi:
http://www.sitcomsonline.com/danaplato.html
Io stesso ne avevo accennato qui sul NG, a un mese di distanza, rispondendo a uno
che chiedeva conferma della morte di Franco Gasparri avvenuta un paio di mesi
prima,verso l'inizio di aprile.
Non so se la notizia ha avuto a suo tempo una qualche copertura dalla stampa
italiana, ma tempo fa ho letto un lungo articolo al riguardo su quella rivista di
metal e cazzate varie (Psycho?) e ultimamente le varie vicissitudini dei tre
giovani attori (Dana Plato stessa, Gary Coleman e Todd Bridges) risultano nel
dizionario dei telefilm della Garzanti.
Come storie di abuso di alcol o droga da parte di giovanissime attrici andate
bene, oltre a quella diDrew Barrymore, si potrebbe citare quella di Erika Eleniak
(in ET mi sembra che fosse la ragazza che il protagonista baciava, nella scena in
cui si sente male per telepatia con ET), coprotagonista in Trappola in Alto mare
con Steven Seagal e presnte nelle prime annate di Baywatch.


 bene, oltre a quella diDrew Barrymore, si potrebbe citare quella di Erika
Eleniak
affranto!

 affranto!
Precisazione riguardo ad Erika Eleniak: la mia unica fonte è un articolo su
Playboy (lei è stata Miss Luglio 1989, come pure il suo personaggio in
Trappola in alto mare è Miss luglio, - se non sbaglio il mese), pubblicato sul
numero di dicembre 1993 (sia edizione US che italiana, con tanto di
copertina).
L'articolo dice che debuttò a 10 anni in ET, (ma doveva avere qualche anno in
più perchè è nata nel 1969) e iniziò una vita sregolata, diventò "the girl you
didn't want to mess with", una "Sixties reject" come lei stessa si definisce,
tutta heavy metal e superalcolici. Ma l'unico dato concreto è che a 17 anni
ando all'Anonima alcolisti.
Se allora o in seguito Erika Eleniak abbia vissuto esperienze peggiori non lo
so, ma la citavo come esempio di una che è ancora viva. Mentre le due che
citavo come morte intorno ai 35 anni è probabile che non abbiano avute
un'adolescenza così disastrose come quella di Drew Barrymore ed Erika Eleniak,
ma erano famose da bambine e non sono diventate 40enni...
--
Giuseppe Caruso         38°00'58" Lat. N
V. Giardinetto 68       12°32'37" Long. E
91100 Trapani TP        m 10 slm
Italy                   
http://www.pietrobo.com/~caruso

 91100 Trapani TP
Bella città Trapani, i miei vengono da Pantelleria.
--
Easy come, easy go...           #ICQ: 56657191
-All I want is to drink, please fucking leave me alone

 Bella città Trapani, i miei vengono da Pantelleria.
Grazie ma la città gode di un turismo che è solo di passaggio (a parte appunto quello
degli emigrati che ritornano per le ferie) e non è attrezzata come dovrebbe.
--
Giuseppe Caruso         38°00'58" Lat. N
V. Giardinetto 68       12°32'37" Long. E
