Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il Signore degli Anelli è una porcheria!!!

Ma ragazzi, possibile che legga solo critiche positive?!!
"Il film conserva intatta l'atmosfera di Tolkien"?!! Ma dove?! Non c'è
niente dell'atmosfera di Tolkien, sono solo un sacco di scene d'azione mal
legata una all'altra! E' la peggiore sceneggiatura che abbia mai visto!
Allego di seguito la mia critica che ho postato su dooyoo (lo so che non si
può, ma non ho voglia di scriverne un'altra):
Ho letto il romanzo di Tolkien quest'estate sapendo dell'imminenza del film.
Da qualche anno, più di un mio amico insisteva perché lo leggessi, ma io ero
un po' scettico nei confronti di un libro che conoscevo come il capostipite
del genere fantasy. Ho dovuto ricredermi perché il libro è stato una
piacevolissima sorpresa: avvincente, ben scritto, commovente ed esilarante.
Una volta letto il libro mi sono disposto ad attendere il film, dissentendo
caso mai (il solito bastian contrario!), da coloro che sostenevano che era
impossibile fare una trasposizione del Signore degli Anelli. In realtà,
pensavo io, Il Signore degli Anelli è già una sceneggiatura bella e pronta,
con la sua descrizione minuziosa di ogni particolare, personaggio, luogo ed
i suoi ricchissimi dialoghi. Ebbene ho dovuto ricredermi una seconda volta:
avevo sottovalutato il fattore tempo. Può anche essere vero che il SDA è una
sceneggiatura bell'e fatta, ma per un film di trenta ore, non di nove. E qui
viene il principale punto dolente, perché gli autori del film hanno dovuto
darci dentro di forbici con piglio censorio, per concentrare il primo libro
della trilogia in un unico film. Il risultato, purtroppo è disastroso: un
collage di situazioni tratte dal libro assolutamente slegate l'una
dall'altra, praticamente un Bignami ristretto. L'effetto (esagerando un
po'), per chi ha letto il libro, è qualcosa del genere:
terra di mezzo - taglio - ecco Frodo - taglio - ecco Gandalf - taglio - casa
Baggins - taglio - Gandalf: "Ciao Bilbo, hai ancora l'anello?" Bilbo: "Sì" -
taglio - fuochi d'artificio - taglio - Bilbo: "Devo partire" - taglio -
Gandalf: "Scappa Frodo, arrivano i cavalieri neri!" - taglio - ma come?!
Grampasso è già diventato Aaragorn?! e così via.
Per chi non ha letto il libro, peggio ancora:
Titoli di testa - panoramica su Hobbiville (che cos'è Hobbiville? boh!),
popolata di Hobbit (che cos' un Hobbit? boh!)- taglio - ecco Frodo (chi è
Frodo? boh!) e così via.
Criticare è facile, ma, per fare qualche esempio, l'antefatto poteva essere
affidato ad una voce fuori campo da sovrapporre all'arrivo di Gandalf a
Hobbiville e sarebbero stati dieci preziosi minuti guadagnati da impiegare
per approfondire la trama, così come si potevano eliminare le numerose
strizzatine d'occhio a chi ha letto il libro che nell'economia del film sono
assolutamente inutili e sprecano preziosi secondi (una su tutte l'addio di
Sam al pony Bill, pony di cui gli spettatori fanno la conoscenza esattamente
nel momento dell'addio, sai che commozione!). Il primo combattimento con gli
orchetti nelle miniere di Moira, si faceva apprezzare nel libro per
l'effetto combinato della violenza improvvisa combinata alla brevità: perché
prolungarlo tanto?
Non resta che fare la solita tiritera sull'impossibilità di fare una buona
trasposizione da un libro. In realtà esistono un sacco di splendidi film che
sono stati tratti da libri (solo per fare qualche esempio: Il Gattopardo, Il
padrino, Arancia Meccanica, Apocalypse now, Barry Lyndon, La terra trema,
alcuni film di Pasolini, Nosferatu ecc.) e non è neanche vero che spesso si
trattava di libri mediocri, per cui il film non poteva che trarne
giovamento. Casomai è sulla trasposizione hollywodiana che sono scettico: un
film - impresa, costretto a coprire le enormi spese e produrre pingui utili
deve indulgere necessariamente alla spettacolarizzazione tralasciando la
caratterizzazione; il confronto con il romanzo, dove il concetto di
spettacolarità non esiste e a farla da padrone è il potere evocativo della
parola è perdente in partenza. Rimuginando durante la proiezione di ieri
sera sono giunto alla conclusione che un libro come il SDA non si presti ad
una trasposizione hollywoodiana più di quanto non si presti Proust. L'unico
modo di trasporre libri - fiume del genere è quello di riscrivere
completamente la storia cercando di mantenere intatte le atmosfere, come
hanno fatto (con risultati non del tutto soddisfacenti, tra l'altro) John
Boorman in Excalibur o Pasolini per la trilogia della vita (Decameron, Le
Mille e una notte, I racconti di Canterbury): sintetizzare e tagliare sono
due operazioni ben diverse! Guardavo il film e pensavo come sarebbe stato
bene in mano all'Ermanno Olmi de Il mestiere delle armi.
Detto dei difetti, passiamo ai pregi. Gli effetti speciali: la
"miniaturizzazione" degli attori che interpretano gli hobbit e i nani è
letteralmente sbalorditiva, l'interazione tra gli uomini, a grandezza reale
e gli hobbit miniaturizzati è perfetta. Belli i costumi, che non cadono mai
nello sfarzo gratuito. Non male gli interpreti: suppongo che Gollum non
abbia deluso nessuno (non male neanche la sua parlata, che non era certo
facile da interpretare); Mortensen è perfetto nei panni di Aaragorn, come
Sean Bean nei panni di Boromir; Eljah Wood è un Frodo convincente mentre
l'unico neo è McKellen che è un Gandalf troppo bonaccione (come dice
adsodamelk, un Gandalf troppo merlinizzato); perché poi affidare il
personaggio del re degli elfi (perdonatemi, al momento mi sfugge il nome)
che dovrebbe rappresentare il bene supremo, al cattivissimo di Matrix, mi
sfugge. Belle le ambientazioni, anche se nella ricostruzione di alcuni
ambienti, come le miniere di Moira o Granburrone comincia a notarsi un abuso
della computer graphic, con il consueto effetto - plastica degli odierni
effetti speciali. La regia non manca di un certo gusto nelle situazioni
"bucoliche", mentre cade un po' nel luogo comune cinematografico quando
mostra i bruttissimi Orchetti che sbavano davanti alla telecamera e
camminano ciondolando le spalle come le scimmie di Planet of the apes e
durante i combattimenti, che ricordano un'antologia del peggio di
Braveheart, L'ultimo dei Mohicani, Giovanna d'Arco e via andare. Pessime poi
le vorticose carrellate digitali che si arrampicano su per la torre di
Isengard per precipitarsi nelle fonderie di Saruman, sfarzose e pacchiane.
Uno dei momenti più commoventi del libro, poi, la morte di Gandalf viene
sottilmente, ma sensibilmente stravolto: se nel libro Gandalf lancia un
accorato "Fuggite sciocchi" mentre scivola nel precipizio cercando un
improbabile appiglio con le unghie, nel film resta appeso come uno
stocafisso con un mostro di varie tonnellate appeso ai piedi, solo per
offrire a McKellen l'opportunità di un primo piano. Un'altra delle mie
battute preferite "Ahi, ahi, hanno mandato un Balrog", pronunciata con
aplombe anglosassone da Legolas all'apparire del demone (mi ricorda il Peter
Sellers nei panni dell'ufficiale inglese del Dottor Stranamore, quando
apprende dal generale pazzo che è scoppiata la guerra "The hell! Are the
russians involved?") è stata cancellata, per affidare a Gandalf una breve
descrizione del Balrog stesso (che, se non ricordo male, nel libro era
completamente assente, contribuendo a rendere il mostro ancor più
inquietante), quando avrebbe consentito di caratterizzare un po' l'arciere
elfico con sei semplici parole. Al contrario, Legolas è affetto durante
tutto il film da un desolante mutismo, che non contribusice a migliorare il
suo aspetto, come ha detto qualcuno, di "checca con le orecchie a punta"
(non sono assolutamente omofobo, ma quando ci vuole ci vuole!).
Purtroppo la sceneggiatura in un film non è esattamente quello che si dice
un dettaglio secondario e se,  a parte qualche caduta di stile, il film ha
un innegabile fascino visivo, il tutto si risolve nell'essere un bell'album
di fotografie ispirate al Signore degli Anelli.

>Ma ragazzi, possibile che legga solo critiche positive?!!
Il mondo è pieno di opinioni ciccio. Io accetto la tua, tu accetta quella
della maggioranza.
A. CHili

 della maggioranza.
    fermo restando che i gusti della maggioranza sono sempre mediocri
Bug

 fermo restando che i gusti della maggioranza sono sempre mediocri
alla maggioranza piace la fica.
Corrado
--
www.francobagongo.it
ho un integralismo un po' frainteso
sono una puttana per non essere un peso
 
                         (afterhours)

 ha scritto nel messaggio
news:B872D34A.1BD5%c.mera...@ngi.it...


 wrote in message
13238.11439$hi.2...@news1.tin.it...

Ma io lo accetto il parere della maggioranza, cocco, mi limito ad esercitare
il mio sacroscanto diritto di critica. ):-P

 [CUT]
- IL FILM -
PJ è un genio e ha fatto un lavoro tanto enorme quanto eccellente.
Le critiche possono essere come sempre numerose, ma sia chiaro:
si deve andar a cercare il pelo nell'uovo o l'ago nel pagliaio.
Occorre poi considerare quali critiche siano pertinenti o meno e
chiedersi, prima di parlare a sproposito, se fosse possibile rendere
diversamente le scene a livello cinematografico.
Tra l'altro ogni versione plausibile può avere pregi e difetti.
PJ è un regista consapevole nella misura in cui li soppesa entrambi
e crea un adattamento che ben si presta alla resa del romanzo.
- La durata -
Chi non ha letto il libro mi ha detto di aver visto il film senza annoiarsi.
Per chi ha letto Isda PJ ha realizzato un film che dura ben 3 ore (si sa,
in ambito cinematografico, non è poco...)
Morale: la durata media è quella giusta.
- La sceneggiatura -
Merry e Pipino sbucano improvvisamente dai campi coltivati del vecchio
Maggot, non partono insieme a Frodo e Sam.
Maggot - si sente in sottofondo - va gridando, infastidito dai furti
frequenti dei due hobbit.
Ecco come inserire il personaggio di Maggot nel film e contemporaneamente
Merry e Pipino nella compagnia. Due piccioni con una fava.
Un'ottima sceneggiatura per un'ottima funzionalità!
- Non è certo un capolavoro? -
Indipendentemente dal fatto che il capolavoro lo fa la critica + il favore
del pubblico, e non l'opinione del singolo, "Guerre Stellari" è diventato
un capolavoro anche se non è uno dei miei film preferiti! ;-)

 un capolavoro
e infatti non è altro che una trasposizione de Il signore degli Anelli
decisamente migliore del film di Jackson

 wrote:
  Sono perfettamente d'accordo con te, dalla A alla Z. L'esempio di
Maggot e' eccellente. E' solo un esempio; ce ne sarebbero tanti altri.

 malgrado il successo di pubblico e di (parte della) critica?
Ho detto *la critica* + il favore del pubblico!

alla maggioranza piace la fica.
Per fare una affermazione corretta devi aggiungere *dei maschi*
(ovviamente tra le parole *maggioranza* e *piace*), altrimenti temo
che non sia vero quello che dici.
--
Giada

Giada wrote :

se fai sempre cosi' la precisina guarda che non troverai mai marito.


se fai sempre cosi' la precisina guarda che non troverai mai marito.
Dici che sia per quello che...?
--
Giada

che non sia vero quello che dici.
alla maggioranza delle mie amiche piace la fica (è anche vero che di
amichE ne ho poche :D)
ciao
 Domon, fratello karmico di kAz
-- 
"Ryuuha Touhou Fuhai no na no moto ni !
Ore no kono te ga makkani moeru !
Shouri wo tsukame to todoroki sakebu !
Bakunetsu ! Goddo Fingaaa !
Sekiha ! Teeen Kyouuu Keeeeen !!!"
IHGGer #993 - IHGGerD #8 ICQ uin# 46312142

 alla maggioranza delle mie amiche piace la fica
be, io comincerei a farmi delle domande...
Corrado

be, io comincerei a farmi delle domande...
forse dovevo aggiungere un _anche_ ^_^;


   Sono perfettamente d'accordo con te, dalla A alla Z.
Potrei dire lo stesso della tua recensione ):-)

F wrote :

basta indugiare. baciatevi.