Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Arca Russa

Qualcuno di voi ha visto Arca Russa diretto da Alexander Sokurov e girato
interamente in un unico piano sequenza?Qualche commento?

 interamente in un unico piano sequenza?Qualche commento?
riposto:
Impossibile non rimanere colpiti dalla scelta
stilistica radicale adottata.
Un film così non si è mai visto e, probabilmente, non lo si vedrà mai
più.
Fin dalle prime sequenze, si scopre comunque come
il lavoro di Sokurov sia più di un interessante esperimento.
In effetti non riesco a immaginarlo girato in maniera differente.
 La sensazione di 'galleggiamento' provocata dal lento
ondeggiare della steadi e gli infiniti caroselli, spesso privi di
evidenti centri di attenzione, costituiscono un oggetto dai contorni
indefiniti che non si delinea mai chiaramente, rimanendo sempre
sospeso in un'atmosfera supefacente, in bilico tra il sogno, il
ricordo, la visione.
 A punteggiare il morbido vagare dello sguardo, alcuni zoom
(pochi, veloci e decisi) apparentemente estranei, piuttosto
sgradevoli. Va detto che il film è abbastanza viziato da un certo
esoterismo e non escludo che sia io ad averne trascurato le ragioni
d'essere.
 Per chi ama i film in costume è una pacchia. Ce ne sono tanti,
tantissimi: opulenti, colorati, preziosamente ricamati d'oro ,
uniformi rutilanti di fregi e decorazioni militari, abiti da fiaba,
cappelli, grandi gonne sbuffanti.
A far da 'sfondo' lunghissimi scaloni bianchi, saloni con lampadari
immensi, le colonne di marmo, i pilastri decorati con i disegni del
Rinascimento italiano. E quella incessante serie di quadri, di statue,
di oggetti. Una goduria.
 Volendo fare le pulci a tanta bellezza si potrebbe dire
qualcosa sulla tecnica digitale adottata per le riprese. Non conosco i
dettagli tecnici ma penso che le stesse cose girate in pellicola e
illuminate diversamente sarebbero state, se possibile, ancora più
belle (ma sarebbe stato un altro film). C'è insomma un sottile velo
che offusca percettibilmente il tutto. Ma il tutto si mantiene a
livelli comunque di eccellenza.
 La voce narrante è il momento meno riuscito del film. Si
stenta ad identificarla con il punto di vista della mdp, e alla lunga
diviene ingombrante. Nulla aggiunge al meraviglioso apparato
figurativo e contribuisce a rendere inutilmente fumosi i (pochi) temi
che si svolgono nel lunghissimo piano-sequenza.
 Un'umanità priva di slanci e di motivazioni, futile e
inconcludente, si avvolge su sé stessa, perpetuando i propri riti in
un tempo immobile e impermeabile al futuro e alla storia.
Dal presente fanno capolino alcuni personaggi che (in modo abbastanza
oscuro) stentano anche loro a ritrovare il filo di un discorso ormai
definitivamente interrotto col passato.
 Se da una parte l'infinita soggettiva sembra congelare lo
svolgersi degli eventi in uno sguardo indeciso ma obiettivo,
dall'altra il continuo cercare, domandare, indagare (con la fragile
europa, sullo sfondo, che pare non capire essa stessa cosa stia
avvenendo) suggerisce la tensione verso una storia aliena e lo sforzo
di recuperare le fonti di un mutamento, di quello scarto-scambio tra
due epoche che è dato, definitivamente (magnifica la sequenza
conclusiva, commovente) di là da venire, invisibile.
 A metà tra queste due tensioni si colloca l'Ermitage, sogno di
un uomo che ambisce all'eternità, collezione di cultura e arte che,
nella sua smisurata ampiezza, supera il limite etico del desiderabile
(c'è puzza di formalina) e la dimensione fisica del visibile, e non
appartiene a nessun tempo vivente.
Magnifico edificio di bellezza, eppure così immensamente kitsch nel
suo voler essere libero da ogni contesto.
Cercheremo invano di esplorarlo nella sua totalità, di comprenderlo:
alcune zone rimarranno per sempre proibite, altre semplicemente
sconosciute, altre ancora parleranno una lingua non intellegibile.
E quell'incessante movimento di macchina, eccitante e quasi frenetico
mi appariva all'inizio, si congela nella sua ripetitività, nella sua
incapacità di scegliere e di distinguere.
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 interamente in un unico piano sequenza?Qualche commento?
Io l'ho visto un paio di settimane fa, preceduto dall'introduzione di un
docente di storia russa o qualcosa del genere che ha spiegato in maniera
egregia la struttura del film ed ha anticipato i personaggi e le
situazioni che si sarebbero viste collocandole nella storia della
Russia.
E' stato interessante ed utilissimo, perche' altrimenti io non avrei
capito probabilmente una mazza, ma nonostante tutto devo ammettere che
la visione del film e' stata - ehm - un tantinello noiosa, penso che
almeno un quarto del pubblico in sala si sia addormentato (una signora
addirittura dormiva gia' durante la spiegazione iniziale, a luci
accese!).
Il film e' visivamente bellissimo, eh, costumi, scene ed ambientazione
sono fantastici, ma il fatto che manchi una trama vera e propria e che
le varie situazioni siano tutte riferimenti ad episodi piu' o meno
conosciuti della storia russa (non quindi comprensibilissimi da un
non-russo medio) lo rende IMHO un po' pesante.
insomma, consiglio un bel caffe', prima. 
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 più.
Se intendi che non si è mai visto un intero film piano sequenza non calcoli
Nodo alla Gola di Hitchcock

 Nodo alla Gola di Hitchcock
quello e' montato in modo da *sembrare* un unico piano sequenza, "Arca
russa" lo e' veramente: il film e' stato girato in digitale e registrato
su HD e _non_ in pellicola, metodo con il quale la cosa non sarebbe
stata possibile.


 Nodo alla Gola di Hitchcock
L'hai visto?
-- 
UFV:Il piu' crudele dei giorni/Amici miei(DVD)/Io non ho paura/Otnemem
(VHS)/Love Story(DVD)/Le cercle rouge/Crazy House(VHS)/The Dreamcatcher

 ha scritto nel messaggio
news:yLAla.91208$Jg1.2...@news1.tin.it...


 capito probabilmente una mazza.
Che è più o meno quanto ho capito io. Ma mi fa piacere che tu confermi
una mia precisa impressione, e cioè che conoscendo la storia russa ce ne
fossero eccome, di cose da capire (diversamente da quanto sospetta
Adamski, quando dice "i (pochi) temi che si svolgono nel lunghissimo
piano-sequenza").
Ne consegue una forma, oltre che di noia, anche di rabbia. Che senso ha
un film in cui a priori si è destinati (nella strastrastragrande
maggioranza) a non capire niente, e a godere solo dell'esperimento
tecnico e della sontuosità visiva?
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 piano-sequenza").
Ma, anche se parlando dello zoom, dico:
"Va detto che il film è abbastanza viziato da un certo
esoterismo e non escludo che sia io ad averne trascurato le ragioni
d'essere."
Insomma, anch'io ho avuto l'impressione di aver visto il film a metà, e
"viziato" è un termine che ha accezioni solo negative.
Ad avercene, comunque, di film così; che già il poco che ho capito era
molto.
bye,


 tecnico e della sontuosità visiva?
"solo" dell'esperimento tecnico e della sontuosità visiva? hai detto niente!
film come l'arca russa sono fatti più per le generazioni future che per i
contemporanei. Sokurov ha dimostrato come in una sola presa sia possibile
realizzare un film senza tralasciare di curarsi dell'architettura e
dell'aspetto stilistico dello stesso. Egli ha inoltre mostrato una pista
verso possibili sviluppi futuri del cinema tramite l'utilizzo della
tecnologia HD con riversamento su Hard Disk, e questo a te pare poco? certo
che i temi trattati possono risultare indigesti alla maggior parte degli
spettatori poco pratici della storia russa (me compreso), ma chissene frega?
da un pdv cinefilo bisogna solo auspicarsi che qualcuno in futuro colga
l'invito di Sokurov e si prenda la briga di sviluppare anche dal punto
narrativo cio' che lui ha dimostrato possibile dal pdv tecnico/stilistico...
Q


 "solo" dell'esperimento tecnico e della sontuosità visiva? hai detto niente!
(cut)
Non ho mai "detto niente": ma mi ha fatto rabbia intuire che c'era molto
molto di più, se solo il signor S. si fosse preso la briga di aiutarmi
un tantino a capire.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

un tantino a capire.
Anche a me.
Ma, a ben vedere, non riesco a vederlo come una mancanza tout court.
Ogni espressione si rivolge a un bacino più o meno distinto e
individuato di destinatari.
La storia della ricezione di molte forme espressive (chiamiamole se
vogliamo forme artistiche) è fatta anche di fraintendimenti imputabili
a una scarsa padronanza di un linguaggio, all'impossibilità di
inscriverlo in un contesto.
Il disagio è maggiore quanto più è manifesta l'intenzione di riferirsi
a un insieme ridotto di destinatari. Che è come escluderci dal numero
di un'elite.
bye,
adamski
--
'Bush sta all'America come Berlusconi sta all'Italia.
 E' l'espressione della sua parte peggiore. 
 Noi siamo con l'altra parte dell'America, e quella è con noi'
--
www.actuals.supereva.it

 Nodo alla Gola di Hitchcock
Non è un intero piano sequenza Nodo alla gola!

 Non č un intero piano sequenza Nodo alla gola!
Queste due affermazioni le ho lette almeno duecentotrentasette volte in poco
piů di un anno che frequento IAC.
