Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Tre Storie" : il cinema che non e'.

Ore 21.30 "Tre storie" un film di Gay e San Pietro.
Non pensavo di trovarmi di fronte ad un capolavoro e' ovvio, ma non pensavo
neanche di rimanere cosi' indignato di fronte ad un vero e proprio
turpiloquio cinematografico. Il film, fin  dai primi secondi, risulta
davvero imbarazzante nella confezione e nell' idea che ne e' alla base: gia'
alle prime scene ho sentito il bisogno impellente di ridere di fronte a
delle scene che invitavano al pardosso, al nonsense dell' alfabetismo e
della grammatica del cinema. Raramente ho assistito ad una fotografia cosi'
insulsa, ad una sceneggiatura cosi' piena di luoghi comuni, ad un sonoro
cosi' indecente, ad un film insomma, che proiettato in una sala
cinematografica faceva veramente riflettere , con molta amarezza, su cosa
fosse in realta' un film. Se i nostri due baldanzosi registi cercavano una
rivoluzione stilistica, magari documentaristica, forse avrebbero dovuto
studiare con piu' cura e con religioso rispetto le opere dei registi Danesi
che, al di la' dei gusti, personali, hanno realizzato un discorso di uno
spessore cinematorgrafico che non ha assolutamente nulla a che vedere con le
insulsaggini formali e stilistiche proposte da questo paradossale *film*. Il
film vorrebbe invocare un distacco documentaristico nei confronti di una
tematica sociale complessa e delicata (la tossicodipendenza) di fronte al
quale lo spettatore non puo' che restare umiliato: la narrazione impersonale
non e' mai realizzata e le situazioni del film rendono uno spietato ed
involontario omaggio alla naturalezza e alla credibilita' dei piu'
fantasiosi film trash (non c'e' un dialogo o una situazione, neanche una,
che abbia la piu' lontana parvenza di crediblita', di plausibilita', di
coinvolgimento... del resto i registi si anche vantati di non aver usato
attori non professionisti...).
L'idea che e' alla base di quqesto film e' solo ed unicamente quella di
realizzare un contenuto sociale nel contesto della piu' assoluta noncuranza
stilistica e formale, all' insegna della piu' profonda banalita' espositiva
e della pressoche' totale mancanza di una  benche' minima riflessione (seria
o quantomeno originale!) del linguaggio filmico, si delina, al contrario,
una assoluta arretratezza ( nel contesto di una paurosa ignoranza
cinematografica visto che il Dogme95 e' un fenomeno di livello mondiale e il
cinema verita' non e' che se lo sono inventati nella scuola di cinema dei 2
registi...) nella concezione di un cinema vecchio, fatto di dilettanteschi
tentativi di abbandono del patinato e della  confezione, per un ritorno a
banali ideali  documentaristici, tipici degli anni settanta. Il film fa
incetta di situazioni imbarazzanti come matrimoni felici (con dei volgari
quanto insignificanti falshback), donne sul capezzale dell' amato malato di
aids (dialoghi di una retorica fastidiosa), extossicodipendenti con vezzo
artistico che trovano una via d' uscita dalla droga nella fotografia
(proposizioni veramente volgari nella loro banalita') , e la lista potrebbe
continuare a non finire...
Questo e' un cinema che racconta solo *storie* degne di essere raccontate,
storie che colpiscano indipendentemente da come vengono presentate, storie
che richiamano solo luoghi comuni e rifiutano riflessioni serie e
rofonde( basate sui linguaggi, sulla percezione, sulla vera natura del
cinema): il contenutismo piu' becero, vero cavallo di battaglia di tutto il
cinema Italiano.
In seguito, il dibattito.