Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [VEROSIMIGLIANZA] - Arlington Road (SPOILER!)

 
contiene SPOILER
L'ho appena visto per la prima volta (ok, lo so) e mi voglio togliere
lo sfizio di fare per una volta delle critiche di verosimiglianza,
perché, lo ammetto, un paio di cose mi hanno un po' disturbato in un
thriller che mi pare voler essere molto realistico e senza ulteriori
piani di lettura.
1. La prima è una critica a una scelta di sceneggiatura, e cioè che
quasi cinquant'anni dopo (per non dire settanta) L'Uomo che Sapeva
Troppo di Hitchcock, mettere in scena per l'ennesima volta un adulto
razionale, colto e civile che non trova sensato rivolgersi alle
autorità per denunciare un rapimento, diventa davvero scontato .
Posso capire che l'FBI non faccia esattamente una gran figura nel
film, posso capire che Bridges avesse delle questioni personali in
sospeso con il Bureau, ma quando scopri che un bombarolo stragista ti
abita di fianco a casa e ha rapito tuo figlio, correre al suo
salvataggio da solo è veramente un ragionamento che non sta in piedi
nemmeno durante una crisi di panico.
Avre preferito una soluzione meno sfruttata e più credibile. Perché
Bridges non può rivolgersi almeno come ultima spiaggia all'FBI, come
farebbe qualunque persona come lui nel mondo reale, e finire lo stesso
con la sua auto nei sotterranei del palazzo? Tanto il finale è tirato
per i capelli lo stesso (la presenza di Bridges lì probabilmente
dipende da troppi fattori non controllabili dai terroristi).
2. Critica alla verosimiglianza: salta in aria la sede dell'FB, un
professore viene accusato e nonostante tutti quei morti e la stranezza
della cosa il figlio non viene nemmeno interrogata? E se il ragazzino
viene interrogato, perchè non dice all'FBI di essere stato portato a
spasso per un giorno intero dal vicino di casa su uno strano furgone? 
Ho perso qualcosa io? Certe volte alcune cose non le vedo.
Grazie a chi volesse spiegare se i miei ragionamenti non stanno in
piedi e perché.
vanz
---
Jay: "You mean that fuckin' movie with Mork from Ork in it?"

Qualche tempo fa (il 29 aprile per la precisione) si è discusso molto sulla
sceneggiatura di questo film, sulla poca verosimiglianza e su altri buchi
riscontrati qua e là.
Vatti a rileggere il thread. Praticamente
tutti avevano un'idea diversa l'uno dall'altro sui come e i perché.
Per la cronaca: "difetti" molto simili sono rilevabili, imho, anche in
Mothman's Prophecies, l'ultimo film del tipo di cui adesso mi sfugge il
nome.
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 spasso per un giorno intero dal vicino di casa su uno strano furgone?
Secondo me questo e' un pregio del film, che tratta proprio dell'ansia
di chi indaga di dare la colpa a un unico responsabile. E' chiaro che e'
stato lui (secondo l'effebi), perche' perdere tempo a interrogare un
ragazzino?
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

ragazzino?
l'issue è chiara e nobile, è lo svolgimento che è letteralmente
impossibile. 
a un ragazzino muore la madre in un incidente stradale, una settimana
dopo il padre fa saltare un palazzo dell'FBI e interrogarlo è perdere
tempo? 
il ragazzino non dice di essere stato rapito agli zii con cui va a
vivere? 
ma vabbé, mi pare di aver capito che questa discussione è già stata
fatta, non voglio fare i thread doppioni.
vanz
---
Newscaster: "And we do want to say to the people at home, the C.L.I.T. is not something to be played with".

 paio di troiate à la Clancy.
scusate, non ho letto il thread dall'inizio.
parlate di guglielmo?
Corrado

 vivere? 
Questo e' gia' piu' sensato, come dubbio.


Questo e' gia' piu' sensato, come dubbio.
grazie.
resto convinto che la vera cazzata maiuscola č il fatto che l'FBI non
lo interroghi.
era piů bello se il ragazzino lo affidavano alla famiglia di Tim
Robbins, lol. quello era un finale beffardo e di classe.


 Robbins, lol. quello era un finale beffardo e di classe.
Subscribe. Io infatti amo ricordarlo cosi' :)


 vivere?
Il film non ti fa vedere cosa succede una settimana dopo gli eventi (*),
o un mese, o un anno, ergo puoi fare tutte le obiezioni che vuoi,
ma col film non c'entrano niente.
(*) Oddio, una settimana forse si'. Ma vista la prontezza di riflessi
del Bureau in _real life_, sarebbe realistico se dopo una settimana
non avessero fatto tutto cio' che dici tu...
-- 
What would Brian Boitano do?

 ma col film non c'entrano niente.
vabbeh, pero' da quello che vediamo impresso sulla pellicola, i
terroristi la sfangano.


ma col film non c'entrano niente.
obiezione logicamente ineccepibile ma inappropriata al contesto, da
programmatore :-P
se lo volevano far succedere lo facevano succedere, se era importante
te lo facevano vedere.
allora diciamo che due anni dopo si scopre che è stato veramente tutto
organizzato da Bridges per vendicare la moglie in accordo con Robbins.
o che è stata l'FBI a ordire il complotto per ottenere più libertà
nella caccia al terrorismo, e sia Robbins che Bridges erano uomini di
paglia.
vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?" 
(Stan - South Park)

 paglia.
Come è vero che se Bridges era riuscito a trovare info sul passato
casinista di Robbins, in una emeroteca, figuriamoci se l'FBI non aveva
un dossier sufficiente per mettergli sotto controllo il telefono.
Per un collega si poteva fare, no?
Andreij Nikol'evic [AR - I4M]
---------------------------------------------
HAUK
There was an accident about an hour ago.
A small jet went down inside New York City.
The President was on board.
SNAKE
President of what?
                 (1997 Escape from New York)
---------------------------------------------
 

President of what?
:-)


 terroristi la sfangano.
Appunto.


 caccia al terrorismo, e sia Robbins che Bridges erano uomini di paglia.
Puo' essere!
"Arlington Road 2: la fregatura"
