Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [conferme] Il signore degli anelli.

Il film di Peter Jackson è molto meglio del libro, rompe meno i coglioni con
infinite disquisizioni su chi, come, perché, dove, meno digressioni che
rendono oggettivamente pesante il mattone di Tolkien,  meno nomi inutili,
più sostanza.
Se non si vuole esagerare diciamo pure che l'adattamento di Jackson dei
primi due libri è eccellente. Ma sarebbe una cazzata, non ci sono paragoni.
Ad una seconda visione il film perde molti dei difetti che gli avevo
attribuito, la narrazione è chiara, lineare, Jackson riesce a rendere
perfettamente luoghi e atmosfere, gira delle sequenze notevoli, pochi cali
di tensione e personaggi destinati a restare impressi nell'immaginario
collettivo per  decenni. E' il primo capitolo di una trilogia il cui impatto
sarà almeno pari a quello di SW. Con la speranza che tra vent'anni non ci si
ritrovi con Jacskon rincoglionito che si mette in testa di girare Lo Hobbit,
o come cazzo si chiama.
****MacGuffin

 ha scritto nel messaggio

I libri di Tolkien non ti sono proprio piaciuti, eh?
ciao,
bax

 mette in testa di girare Lo Hobbit, o come cazzo si chiama.
certo.
anch'io usavo il bignami dei promessi sposi a scuola.
pero' poi io sono maturato...

 Hobbit,
questo lo spero anch'io dato che trovo lo hobbit una schifezza
aloha
alomar
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

pero' poi io sono maturato...
Questa che il film di LOTR rappresentasse un bignami del libro mi
mancava proprio...

 coglioni con > infinite disquisizioni su chi, come, perché, dove
Mai un thread con un titolo cosi' alto cadde cosi' in basso con cosi' poco
O__o


Materia interessantissima ma pesante come un mattone, abbandonato intorno a
pagina 400.
Ma adesso, dopo aver visto il film, con una maggiore chiarezza su nomi e
luoghi e precisi riferimenti visivi mi sono accorto che sembra più
interessante.
Ulteriore punto a favore di Jackson.
; )
--
****MacGuffin
--
"Water polo, isn't that dangerous?"
" It sure is. I had two ponies drowned under me."


Le prime 400 pagine (dopo le quali ho mollato, ma non escludo di
ricominciare ora che Jackson mi ha illuminato) de ISDA sono di una
pesantezza infinita.
La conferma era relativa al film, che si conferma grandissimo, non è mia
intenzione scatenare un inutile thread su *meglio il libro o meglio il
film*. La mia era una affermazione perentoria.



Su questo possiamo trovarci d'accordo.


 pero' poi io sono maturato...
IPS č molto meno macchinoso.


 diviso in 6 libri + appendice.
Su questo non c'è dubbio.
Ciao.
E.L.

 Su questo non c'è dubbio.
Oddio, la vicenda di Boromir, non  marginale, è l'inizio del terzo.
E.L.

 più sostanza.
La sacrosanta verità.
Il re è nudo. Adesso.
-- 
Easy come, easy go...		        	         #ICQ: 56657191
-There isn't trip for cats


Uscito dalla sala ho sentito un sacco di gente borbottare e lamentarsi 
perche' il film faceva pena, perche' non avevano capito nulla, etc...
Penso che il film, senza la lettura del libro dietro, stia in piedi 
malamente...
IMHO non ha molto senso avvicinarsi al film senza aver letto prima il libro.
Maldoror.

IMHO non ha molto senso avvicinarsi al film senza aver letto prima il libro.
Non penso proprio, il film, come ampiamente visto anche nel thread, e'
molto piu' immediatamente fruibile.

piů sostanza.
Addio.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"This country is so full of opportunity. Where else can a wife hire a
woman to do her housework so she can volunteer at the day care center
where the cleaning woman leaves her child?"

mancava proprio...
Era una premessa talmente ovvia che non si era sentito il bisogno di
enunciarla.


questo lo spero anch'io dato che trovo lo hobbit una schifezza
Abitate nella stessa città? Quella dove c'è stato l'incendio delle
coltivazioni di marijuana?


 malamente...
Nel mondo degl organismi monocellulari probabilmente.



Ti do una speranza e forse potremo ricongiungerci: ieri ho rivisto il film
(ed ha confermato la sua grandezza); oggi ho ripreso in mano il libro (che
avevo mollato a pagina 400) e di colpo mi è apparso meno pesante, penso che
continuerò.


 molto piu' immediatamente fruibile.
Quello che e' evidenziato dal thread non mi interessa proprio, non lo 
prendo certo per oro colato.
Personalmente, tutti quelli con cui ho parlato, e che non avevano letto 
il libro, del film hanno capito poco...o cmq non e' piaciuto.
Il film da' alcuni passaggi per scontati...Moria e Lothlòrien sono 
trattate molto velocemente, per ovvi motivi.
Cmq secondo me e' venuto fuori un gran bel film.
Maldoror.

Cmq secondo me e' venuto fuori un gran bel film.
 :-)

 
Certo che lo giustifico! Per il (banale) motivo che un film non puo' 
durare 9 ore...
Maldoror.

durare 9 ore...
Consideralo uno sceneggiato in tre puntate ;-)