Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "La bussola d'oro" (Weitz, 2007)

Davvero niente male. Intendiamoci: poteva essere eccezionale, invece è solo 
buono. E questo per colpa della solita, demenziale intenzione di fare il 
primo capitolo di un'ennesima trilogia con la quale ammorbarci un Natale sì 
e l'altro pure. La sistematica pianificazione a tavolino di operazioni del 
genere, che tradisce un'avidita commerciale talmente ostentata da incidere 
sulla sostanza dei primi capitoli, inevitabilmente pasticciati e monchi, e 
tale da diventare parte integrante della stessa campagna promozionale (il 
messaggio, dichiarato più o meno apertamente, è "venite a vedere il primo 
episodio della nuova trilogia!"), è una delle cause che portano a sminuire, 
oggi, il cinema fantastico.
Eppure ne "La bussola d'oro" c'è tanto di buono. Intanto, la storia è 
estremamente affascinante e ricca di spunti adulti, dal tema del "regime" 
(con spiccate connotazioni clericali) a quello del libero arbitrio, dal 
conflitto fra adulti e bambini alla bellissima comunanza fra esseri umani e 
animali. Tutto questo, imho, nonostante la tanta neve e le orde di 
animaletti parlanti, contrasta con la rassicurante semplicità di un film 
banalmente "natalizio".
Poi c'è la magia, autentica e tangibile, di un mondo fantastico sorprendente 
e credibile al tempo stesso, lo stupore genuino di un apparato immaginifico 
che non può lasciare indifferenti. Squisito, in tal senso tutto l'apparato 
visivo/visionario del film. Il digitale, seppur onnipresente, è di una 
..."gentilezza" rara, e si integra perfettamente con un racconto dal tono 
nobile ma non tronfiamente ampolloso, pacato ma non stucchevole, grandioso 
(per vastità di scenario), ma non banalmente e roboantemente "epico".
Purtroppo, la sua programmatica natura di primo capitolo impedisce di 
portare a termine alcuni discorsi, di approfondire personaggi appena 
abbozzati, di concludere in modo soddisfacente (il finale, anzi, è una vera 
disdetta). Si dirà: l'opera letteraria di partenza *è* una trilogia, 
difficile far rientrare tutto in un solo film.
Ma ROTFL, non l'ha prescritto il medico di scegliere *sempre* trilogie! Pure 
ammettendo che il fantasy al cinema non sarebbe fattibile senza una fonte 
letteraria come base (RI-ROTFL!) esisteranno pure libri degni di essere 
tradotti per il cinema ma... che non siano primi capitoli di altrettante 
trilogie! E pure scegliendo una trilogia, per la miseria, taglia, condensa, 
seleziona, elimina... adatta alla misura, alle esigenze e alla natura di un 
film! Non sarà questo tipo di approccio, in caso di successo, ad impedirti 
di fare i sequel!
Cmq mi è piaciuto, penso sia uno stimolante e affascinante pezzo di 
fantasia, e mi sono sinceramente stupito di alcuni commenti di 
disapprovazione che ho colto all'attacco dei titoli di coda. Poi ti ricordi 
che in America il film è andato maluccio, e ti viene in mente, come una 
rivelazione, che qui come laggiù spopola Harry Potter.
Insomma, tutto torna.
R.

 Insomma, tutto torna.
personalmente mi sono annoiata a morte (tranne nella scena orso, action, quella lì) ma è
proprio che tutto torna, già

 trilogie! 
qua ti quoto un po' meno, essendo io  un appassionato del genere posso
garantirti che quando un saga fantasy è SOLO una trilogia è da
considerarsi corta, ho letto fior di trilogie,pentalogie, decalogie e
e chi piu' ne ha piu' ne metta.
E' intrinseco del genere, praticamente delle soap su carta :)

> E' intrinseco del genere, praticamente delle soap su carta :)
ma il cinema è una cosa diversa, e dovrebbe saper *togliere*, scegliere, 
snellire, esemplificare (il che non vuol dire essere meno "profondo", 
tutt'altro), centrare il cuore del racconto. Dico togliere perché ormai non 
sembra si possa scrivere una sceneggiatura fantasy originale, quindi la 
fonte letteraria pare scontata. Ma un libro è un libro, la sceneggiatura 
cinematografica segue (dovrebbe seguire) altre regole e altre esigenze. Alla 
fine non puoi buttare tutto nel calderone, devi scegliere un tema, un gruppo 
di personaggi, un punto di vista, una identità e concentrarti su quelli. 
Altrimenti vien fuori un pasticcio, che l'alibi dei seguiti (in questo caso 
nemmeno sicuri) non può giustificare. Il primo "Signore degli anelli", per 
esempio, era ben più equilibrato e "completo", anche se inevitabilmente 
aperto. Poi, vabbe', la trilogia di Jackson ha avuto modo di svaccare in 
seguito, in nome di una (per me) censurabile missione fedeltà all'opera 
letteraria, un comandamento che è alla base di gran parte della pachidermica 
pesantezza del cinema fantastico attuale, una modalità di racconto ormai 
dilagata anche in prodotti che non derivano da fonti letterarie (vedi per 
esempio "I pirati dei Caraibi").
Sempre rigorosamente imho,
R. 


Quoto...
-- 
rIO.sK

 Insomma, tutto torna.
Non ho visto "La Bussola d'Oro", ne' ho letto i romanzi, quindi non posso 
fare confronti; ma vorrei ricordare come Harry Potter sia il classico ciclo 
di romanzi molto belli che - unicamente per colpa di questo stupido scherzo 
del destino che ha fatto vendere milioni di copie alla loro autrice - allora 
"diventano bruttissimi". Lo stesso vale per i film (che sono solo carini, ma 
incassano parimenti e quindi automaticamente "simboleggiano il peggio").
Detto questo, il quinto film di Harry Potter e' sicuramente il piu' sterile 
tra quelli usciti finora.

 incassano parimenti e quindi automaticamente "simboleggiano il peggio").
Beh, i libri complessivamente a me sono piaciuti, anche se alcuni più di  
altri, ma i primi due film li ho trovati davvero orrendi.
Decisamente meglio il terzo, non ho ancora visto i successivi.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

fare confronti;
I libri sono IMHO interessantissimi, e molto originali. Il film
secondo me riproduce bene l'atmosfera del romanzo, e riesce
addirittura a condensare un milione di cose in maniera piu' che
decente. La protagonista poi e' assolutamente strepitosa.
 
Ciao
Nicola
A philosopher once asked, "Are we human because we gaze at the stars, or do we gaze at them because we are human?"
Pointless, really... "Do the stars gaze back?" Now, *that's* a question.
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 sicuramente il piu' sterile tra quelli usciti finora.
quoto tutto 

 sterile tra quelli usciti finora.
figuriamoci che cosa dev'essere, io ho visto solo i primi due.
R. 

 figuriamoci che cosa dev'essere, io ho visto solo i primi due.
Ribadisco, per quel che vale, che dopo aver odiato i primi due non mi è  
dispiaciuto il terzo.


 La protagonista poi e' assolutamente strepitosa.
Aspetti il 15 aprile per poterti esprimere liberamente?
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
                Il delitto non paga, il talento neppure!

Aspetti il 15 aprile per poterti esprimere liberamente?
Ehehehe... ;-)))
No, e' proprio perfetta nella parte di Lyra.



ciao,
S.
-- 
Stefano Rodighiero      |  
http://larsen.perlmonk.org
mailto:
lar...@perl.it
   |  Italian Perl Mongers: 
http://www.perl.it


E' abbastanza ovvio per un italiano che sa ,che quando il Papa parla "ex
cathedra Petri" sta appunto esercitando il "magisterium"; pero',come ho gia'
detto mi pare a Gwilbor,vai su Wikipedia e cercati l'anagramma del nome del
Lord interpretato da D. Craig: ASRIEL.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Lord interpretato da D. Craig: ASRIEL.
Beh, s'indovina anche senza wikipedia! :-)
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


Il Magisterium è in parte la Chiesa Cattolica, in parte no. I romanzi del
ciclo sono parzialmente ucronici: in questo caso il teologo puritano Calvino
è eletto Papa e sposta la sede pontificia da Roma a Ginevra, dopodichè
trasforma la Chiesa nel Magisterium.
Markus Schenkenberg


 Beh, s'indovina anche senza wikipedia! :-)
 
Chiaro...(ovviamnte su wikipedia non c'e' eh?)
