Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Stephen Barrett a Low-Carbohydrate Diets

Sull'articolo che ha segnalato Lorenzo:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/lcd.html
IN ESTREMA SINTESI
Stephen Barrett prende in analisi gli studi e le teorie di Atkins
e le diete con meno del 20% di carboidrati. 
Non so per voi, ma per me e' stata un po' una doccia fredda;
Atkins non ha pubblicato alcun monitoraggio dei suoi pazienti
nel corso degli anni; inoltre non pone freno all'assunzione 
dei grassi; la cosa sembra favorire nel lungo termine la comparsa
di scompensi cardiaci.
I risultati ottenuti e pubblicizzati da Atkins, le perdite di peso,
sono riconducibili a:
- perdita di liquidi
- riduzione delle calorie (perche' e' una dieta che riduce l'appetito)
Quando qualcuno qui dice di "non pensare ai vecchi schemi", 
non e' che si intende anche di non "verificare i risultati 
nel lungo termine"? 
Sembra molto popolare parlare di diete ad alto tenore di proteine
e bassissimi carboidrati; dico, ma anche volendo ignorare cosa abbia
fatto Barrett, non vale la pena di sapere COME ha preso in considerazione
i risultati di Atkins?!?!?
saluti
Vincent Picariello

 i risultati di Atkins?!?!?
Questa non l'ho capita. Esistono migliaia di medici che ormai
prescrivono diete low-carb più o meno modificate. Migliaia.
C'è chi inventa una sua versione e gli da un nome, pubblicando libri,
c'è chi si limita ad un sito web o ad una mailing list, c'è chi
lo fa solo con i propri pazienti, ma sono migliaia.
Mentre questo avviene che senso a stare a fare le pulci a quello
che ha detto o ha fatto il solo singolo Atkins?
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giusto. Quando tratti male il tuo corpo, di solito te lo fa capire.
Su questo non sarei d'accordo. Il non sentire fame non vuol dire,
necessariamente, che stai facendo qualcosa di giusto. Le popolazioni del
terzo mondo, ad esempio, non sentono fame.
Ciao Angy


Beh Xlater, sei davvero un grande.
Da poco ho iniziato a seguire le discussioni in questo NG e, non me ne
vogliano gli altri, ma le argomentazioni di  X mi sembrano le piu'
logiche e convincenti, il tutto condito da una proprieta' di
linguaggio di qualita' superiore.
Chi vi parla e' uno che fino ad ieri faceva un uso smodato (a dir
poco) di carbo al punto da sentirmi quasi dipendente dagli stessi.
Oggi e' stato il primo giorno di "zona" e il mio fisico ne sta
risentendo in modo evidentissimo (mi sembra quasi di stare in crisi di
astinenza da carbo)
E se ho preso questa "sofferta" decisione lo devo soprattutto ai post
di Xlater.
Vedremo fra vent'anni se devo ringraziarlo o linciarlo ;-))
Ciao

 wrote in message
news:8uleb.1663$
NJ1....@twister2.libero.it

Non necessariamente. Però si conosce bene la situazione opposta: la
persona sovrappeso, o grassa, che mangia molto e che ha sempre fame.
Più mangia e più ha fame.
In quel caso direi che siamo tutti d'accordo che c'è qualcosa che non
va. Il corpo possiede dei meccanismi di autoregalazione. In casi come
quelli quei meccanismi sono saltati.
Io credo che sia più giusto preoccuparsi di rimettere a posto quei
meccanismi, piuttosto che limitarsi ad imporre la "restrizione
calorica".
Allora, se mi vengono a dire che con un certo tipo di dieta questa
bulimia tende a scomparire, significa che questa dieta fa qualcosa
di giusto per rimettere in moto i normali meccanismi di
autoregolozione.
Non ha forse più senso rieducare il nostro corpo a riconoscere
istintivamente il momento in cui si è mangiato a sufficienza,
piuttosto che condannare la gente a stare con la bilancina e
la tabella di calorie sotto il braccio per tutta la vita, ad
IMPORRE limiti a quello che il corpo vorrebbe per istinto?
C'è una spiegazione, in tutto questo. Il nostro corpo non si è
evoluto per far fronte a situazioni continue di eccesso di
carboidrati, quindi di solito le gestisce male. Per i nostri lontani
antenati poteva succedere una tantum di rubare un alveare pieno
di miele, o di scoprire per primi un albero di fichi ancora non
raggiunto da nessun altro uomo o animale. Ma erano situazioni
eccezionali. Invece capitava più spesso di avere un bel mammuth appena
macellato, con il rischio di esagerare.
Oggi infatti nessuno di noi sente la voglia di mangiarsi un pollo
arrosto intero, ma ben diverso è il discorso davanti al megapiattone
di pasta o alla maxipizza di un metro di diametro.
Basta imparare a limitarsi coi carbo. Il resto si limita da solo.


 carboidrati
Quindi eliminiamo l'eccesso.Ma definiamo che la dose ottimale non e' quella
di un diabetico.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:blco8r$dcb$1...@newsreader.mailgate.org...


 di un diabetico.
Mi inviti a nozze. Volevo proprio fare un nuovo thread in proposito,
e proporre un ragionamento con cui stabilire qual è la quantità
giusta di carboidrati. Lo farò quanto prima (ogni tanto devo far
finta di lavorare, se no mi tocca mettermi davvero a vendere
Herbacce!).
Però volevo ringraziarti per il tono più gentile e conciliante del
solito che hai usato con me. E' bello discutere, anche con passione,
combattere con gli argomenti. Ma tra le persone deve rimanere
educazione e rispetto. Anche perché poi ognuno va a tavola e mangia
quello che vuole, no? :-)
Continuiamo così. Farò del mio meglio anche io. Promesso.
Un abbraccio,


 Xlater
Il problema non e' Atkins, il fatto e' che leggere che uno come Barrett 
non lascia dubbi sulla condanna alle diete low carb e' sconcertante;
e' un tizio che si e' fatto un pacco di nemici spiegando
esattamente quando dove e perche' esistono le truffe in campo medico,
attirandosi le ire degli spacciatori della Herdalife, di omeopati,
guaritori, e fautori delle "medicine alternative".
Vincent Picariello
vincentp...@yahoo.fr

 non lascia dubbi sulla condanna alle diete low carb e' sconcertante;
Cosa c'è di sconcertante in quella serie di luoghi comuni non supportati da
uno straccio di riferimento scientifico?
Ciao!!!
Massimo


 Un abbraccio,
Secondo me voi due siete innamorati ;-)))

...

E a questo punto io sono geloso!
Ciao
Gianni

 guaritori, e fautori delle "medicine alternative".
Barrett, dopo che si è ritirato dalla professione, si è accollato la
missione di difensore templare della Medicina Ufficiale, attaccando
a testa bassa tutto ciò che esiste di "alternativo" nel mondo della
medicina.
Secondo me questo è un atteggiamento mentale e culturale semplicemente
reazionario. La vera scienza deve essere sempre aperta al nuovo,
a quello che sembra eretico, paradossale, contro il senso comune.
Non nego che anche nel 95% dei casi Barrett possa aver fatto
un'opera meritoria, mettendo a nudo truffe frodi e ciarlataneria
varia. Ma Barrett non può (e non deve!!) aver ragione nel 100% dei
casi, perché i grandi progressi nelle scienze si annidano proprio
tra i nemici giurati di Barrett. Quanti grandi scienziati, quanti
premi Nobel, quanti grandi inventori, quanti grandi innovatori sono
stati all'inizio attaccati, derisi e contrastati?
Non sto dicendo che Atkins sia un genio, e tantomeno un genio
incompreso. Atkins non ha inventato nulla. Atkins era un cardiologo
che intorno ai 40 anni si era ritrovato con un po' di pancetta e
si era posto il problema di dimagrire. Aveva letto su qualche rivista
che si parlava di questo approccio "Low carb" (allora non si chiamava
così) che era stato proposto da un certo DeVries. Decise di provarlo,
e si accorse che funzionava in modo sorprendente. Essendo un medico
tornò a spulciarsi i libri di biochimica e di endocrinologia per
capire come e perché la cosa poteva funzionare. Poi decise di farne
un buisiness (una piccola clinica per obesi) e di descrivere la sua
dieta in un libro. Eravamo nel 1972.
Se l'avessero preso in seria considerazione allora, invece di
"Barrettizzarlo" ottusamente, forse oggi sia tu che io avremmo qualche
studio serio in più. Invece i primi studi veri sulle diete low-carb
stanno cominciando a farli in questi anni.
Questo colpevole ritardo è anche e soprattutto colpa della mentalità
alla Barrett.
"Wish he were not there"


 alla Barrett.
Una mentalità sbagliata?
Una persona prudente, che lotta dalla parte dei consumatori, che ha lottato
contro truffe e ciarlatani contro multinazionali del business.
Perchè non ci "potrebbe" essere il rovescio della medaglia?
Sono tutte assurde le 10 ipotesi di errore sull'approccio low carb?
Tutte completamente al 100% da mano sul fuoco?
Beato te che hai certezze.
--
Ciao
Lorenzo R.

 saltate fuori decine di diete diverse, tutte inefficaci.
Capisco. Ma almeno a livello teorico, cerca di essere aperto sulle
possibili evoluzioni della scienza che è di tua competenza.
Nel tuo stesso interesse.
Xlater



 E cosa risaputa da anni.
Scusate la parentesi... domanda:
Al di la' delle varie filosofie alimentari che prevedono un introito
calorico da grassi dal 10 al 60%, esiste un comune accordo per quello che
riguarda la ripartizione consigliata tra saturi, mono e polinsaturi?
Se si, su cosa si basa tale affermazione?
Ciao
Hornet

 riguarda la ripartizione consigliata tra saturi, mono e polinsaturi?
No, esiste pero' un concetto fondamentale, su cui penso tutti siamo
d'accordo, e cioe' che il piu' possibile i grassi vanno preferiti tra i mono
e polinsaturi. Del resto evitare quelli saturi e' impossibile, visto che
sono contenuti in alimenti fondamentali per la nostra salute.


 Se si, su cosa si basa tale affermazione?
Potrei risponderti con 
http://www.sinu.it/larn/lipidi.asp
Ovvero:
Il fabbisogno minimo per l'adulto deriva da studi in base ai quali sembra
che lo 0,5% delle calorie totali sia sufficiente a mantenere l'integrità
metabolica. Pertanto viene raccomandato un livello pari all'1-2% delle
calorie sotto forma di acido linoleico e lo 0,2-0,5% come acidi grassi
poliinsaturi della serie w 3 (Commission of the European Communities, 1993).
Ma lasciami mettere dei dubbi all'amico Xlater:
Ma...se esiste la correlazione fra Omega 3 e Omega 6 per alcuni aspetti
(livelli di calcio oppure livello di colesterolo) non è detto che sia
generalizzata (benessere dell'individuo). Insomma potrebbe essere che un
certo rapporto è ottimale per il fegato, ma non per il cuore. L'errore
consiste nel dare per scontato che il modello abbia soluzione nei confronti
del rapporto EFA. In particolare come ogni sostanza (anche prodotta dal
corpo umano) ha indicazioni e controindicazioni, un certo rapporto potrebbe
avere indicazioni (es: abbassa il colesterolo), ma anche controindicazioni
(es: abbassa le difese immunitarie). Non è ancora chiaro quale sia il
rapporto corretto. Potrei per 20 anni usare un rapporto sbagliato e
accorgermene quando nel 2022 il dott. X scoprirà che il rapporto è diverso!
Ma c'è di più. Le diverse famiglie di acidi grassi competono per
l'utilizzazione degli enzimi; in particolare la delta 6 desaturasi ha
un'affinità decrescente dalla serie Omega 3 alla serie Omega 9; ciò
condiziona i rapporti ottimali di assunzione specie per gli acidi grassi
essenziali principali (linoleico e alfa-linolenico). Purtroppo però
l'attività della delta 6 desaturasi è influenzata negativamente da numerosi
fattori quali carenze vitaminiche e minerali, squilibri ormonali, malattie
croniche, digiuno, assunzione di alcool in dosi elevate. In altre parole: il
rapporto ottimale dipende da centinaia di altre variabili ed è sicuramente
INDIVIDUALE. Come popolazione, come basi genetiche, come situazione
fisiologica, in base all'età, alle patologie, al consumo calorico...
Più complicato di quello che si pensi, vero Xlater?
Se non si hanno certezze sulla nutrizione oggi, figurati quanti legittimi
dubbi dobbiamo avere sulle "novità". I piedi di piombo non valgono per le
low carb?
Ognuno e libero di fare della salute quello che meglio crede, seguire
correnti scientifiche, testare provare su se stessi.
Le certezze le hanno solo gli idioti
Ciao
Lorenzo R.

 low carb?
Piedi di piombo non significa tentativi sistematici di discredito
basati sul nulla. Cerchiamo di capire le cose come stanno con il
ragionamento, non tirando addosso all'interlocutore tutti gli
articoli che si trovano in rete a favore di una certa tesi.


 Se si, su cosa si basa tale affermazione?
E' un campo in cui non ci sono molte certezze, anche perché è
piuttosto complesso. Basti pensare che per un certo periodo erano
tutti lì a sostenere che era più salutare la "vegetale" margarina
all' "animale" burro. Salvo poi scoprire che i grassi "trans"
contenuti nella margarina sono quanto di peggio si possa ingerire.
Al momento, sembra che non solo si sia sbagliato completamente
nelkl'attribuire ai grassi in generale tutte quelle colpe, ma che
persino i famigerati grassi saturi siano tutt'altro che quelle
bestie nere di cui si parla.
L'unico dato certo è che i peggiori grassi sono quelli "trans":
grassi vegetali idrogenati artificialmente per potersi conservare
più a lungo (e si trovano in molti cibi conservati, surgelati, ecc.)
Subito dopo, il peggior grasso saturo è quello che genera il corpo
umano quando c'è un eccesso di carboidrati.
Per il resto, ti consiglio la lettura di questo articolo, molto
interessante. Dal quale capirai, se non altro, quanto la materia
sia complessa.
http://www.mercola.com/2002/aug/17/saturated_fat1.htm
Poi un giorno sarebbe interessante parlare anche del "Canola Oil"
un olio artificiale ricavato dalla manipolazione genetica dei semi di
rapa, e del perché e percome sia legato al grande boom della dieta
mediterranea.
Uno spunto:
Se dieta mediterranea --> salutare
Allora dieta mediterranea --> olio d'oliva --> monoinsaturo
Ma monoinsaturo --> come Canola oil
Ergo: Canola oil --> salutare. 
Ergo: Comprate tutti --> Canola oil.


 Nel tuo stesso interesse.
Non farmi la paternale!
Se fossi chiuso non perderei tempo e ragionamenti a parlarne, ti plokerei e
buonanotte.
Ciao
Lorenzo R.

 articoli che si trovano in rete a favore di una certa tesi.
Io sarei contento, lo scredito su una teoria, se non ha peso e valore non fa
che avvalorarla ed affinarla.
In ogni caso, rimango delle mie opinioni, ci vuole tempo.
Ciao
Lorenzo