Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Febbrile attesa negli USA per l'uscita di Matrix Revolutions!!!!

Dal notiziario dell'IMDB:
Il Museo delle Cere di Hollywood sta traslocando le statue delle stelle di
Matrix, Keanu Reeves a Carrie-Anne Moss - perchč non sono abbastanza
'attuali'. Benchč la terza e ultima parte della serie di fantascienza - The
Matrix Revolutions - sia prevista nei cinema per il prossimo mese, i capi
del Museo non sono convinti che il film sia destinato al successo, vista i
tiepidi risultati di Matrix Reloaded lo scorso maggio. Il manager del Museo,
Tej Sundher: 'Noi cerchiamo di essere attuali. Matrix Reloaded č stato
attuale. Adesso non lo č. Stiamo studiando un sostituto. Non credo ci sia
molto interesse per il nuovo film. Davvero, i nostri clienti ci dicono quel
che vogliono vedere'
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 ha scritto nel messaggio
news:4Nclb.56252$e6.19...@twister2.libero.it...



Tiepidi=lukewarm.
Un Museo delle Cere non è il genere di istituzione che da retta alla
critica.
MR ha fatto un mucchio di soldi ma inferiore alle attese. Con l'attuale
struttura del box office (pubblicità intensissima, uscita in migliaia di
sale, i soldi si fanno subito poi declino rapidissimo) il semplice incasso
non è più misura del gradimento del pubblico. MR non è stato l'evento
epocale su cui puntavano i produttori. Ha i suoi fans, indubbiamente, ma a
livello di cultura di massa americana non ne parla più nessuno.
Rispetto a Finding Nemo ed al film di pirati con Johnny Depp Matrix e gli
altri blockbuster dell'estate sono stati tutti decisamente lukewarm con casi
come Hulk vicini al flop.


 come Hulk vicini al flop.
La cosa preoccupante e' che ormai tutte le attese sono al limite DELLA
NEVROSI. Molti dei film giudicati "deludenti" dal punto di vista degli
incassi (e non tocco nemmeno l'argomento della qualita') hanno incassato
$100 milioni o piu' solo in America, piu' altrettanti o ancora di piu' nel
resto del mondo, facendo gia' un profitto con la semplice uscita nelle sale
e senza contare gli inevitabili profitti di DVD ecc...
E si parla di semi-flop! - una tendenza che personalmente ho visto iniziare
quando Pearl Harbor incasso $199 milioni e i produttori ebbero le
convulsioni perche non aveva superato i $200 milioni (al di la' della
bruttezza, il film ebbe comunque il "fondo" di uscire in DVD subito dopo
l'11 settembre, con ultravendite dovute penso al clima del momento che
consolarono un po' il povero Bruckenheimer...)
Paradossalmente, gente come i Cohen e Tarantino (o perfino Shyamalan o
Amenabar) fanno il loro filmetto a basso costo (Kill Bill 1&2 sono costati
$45 milioni in tutto - un niente oggigiorno), ci mettono tutta la
creativita' e l'anima che raramente un superfilm megaevento puo' permettersi
(e questo vale perfino per l'originale "Matrix") incassano tra mercato
interno, estero e DVD tre o quattro volte tanto l'investimento, e nessuno
(in senso generale) quasi si accorge che ci sono.
In America in questi giorni si dice che Kill Bill si e' rivelato un flop,
perche' ha incassato in due settimane solo $48 milioni - ovvero, ha
recuperato i costi nelle prime due settimane (con una promozione quasi
nulla), e tutto quello che verra' (prossimi incassi, mercato estero, DVD e
tutto Kill Bill 2) sara' profitto puro. E questo sarebbe un flop!
A volte mi chiedo se a mandare avanti Hollywood ci siano dirigenti
ipercocainati sofferenti di una seria overdose cronica di caffeina, che se
non vedono almeno $200 milioni di dollari scritto da qualche parte (fosse
pure nelle "perdite") devono ricorrere allo psicanalista. E a volte mi
domando se valga addirittura la pena di porsi la domanda.

 livello di cultura di massa americana non ne parla più nessuno.
Non direi :)sono fioccate esclusive televisive, prime pagine su ogni rivista
riguardante (home) cinema e televisione, c'è stato un bel casino tutto il
mese di maggio-giugno, e ora a ottobre sono tutti in fibrillazione... Non
puoi certo poi paragonare Matrix Reloaded a Finding Nemo o anche Pirates of
the Caribbean, film con rating della ESSRB decisamente più "aperti".... Ne'
puoi minimamente paragonarli a Terminator 3 o Hulk, che a malapena hanno
coperto i costi col solo botteghino. Non scherziamo ^_^ Non che sia un'onta
avere incassato un flop per un film USA...Pensiamo a Blade Runner a suo
tempo...

 tutto Kill Bill 2) sara' profitto puro. E questo sarebbe un flop!
Questo e' il paradosso dell'economia moderna.
Ai tempi della cosiddetta "crisi" della telefonia
(qualche anno fa), un articolo di un giornale,
non ricordo quale, si domandava come potesse
essere in crisi una certa compagnia telefonica che
aveva avuto un incremento del 25% rispetto all'anno
precedente. E' semplice: aveva previsto un incremento
del 100%.
Le crisi attuali di molte industrie, se si va a vedere,
e' una finta crisi, in quanto i bilanci sono tutti
all'attivo. La "crisi" deriva dal fatto che non
incamerano quanto previsto.
Tecnicamente, mi spiegava una volta uno che masticava
un po' di economia, questi tipo di calcoli sono fatti sulla
"derivata prima", cioe' sulla tendenza. Se mantieni un certo
ritmo di crescita sei OK, senno' sei in crisi.
In pratica  gli utili di un'azienda devono sempre crescere,
crescere, crescere: ma fino a quando??
A certa gente mi verrebbe voglia di fargli fare qualche
annetto in quei paesini sperduti dove si muore veramente
di fame. Cosi', solo per fargli provare un po' di vergogna.
Anzi, forse non c'e' bisogno neanche di andare troppo
lontano, basterebbe solo fargli vivere qualche mesetto con
il padre di famiglia che ha magari appena licenziato, con la
scusa che l'azienda ha guadagnato "solo" qualche milione
di euro.
Spero che questa ondata di follia economica passi
presto e nel modo piu' indolore possibile, anche se non
sono cosi' convinto. Ci guadagneremmo tutti.
&

 ha scritto nel messaggio
news:4Nclb.56252$e6.19...@twister2.libero.it...

Tiepidi risultati...alle faccia degli oltre 735 milioni di $ incassati
worldwide.
J.

 del 100%.
Faccio notare che poi la telefonia in crisi ci entro' davvero e molto piu'
seriamente. La sequenza degli eventi in genere e' questa:
1) Gli alti tassi di crescita attesi in genere erano dovuti a previsioni
iper ottimistiche degli amministratori delegati ed il loro staff. Queste
previsioni sono volutamente gonfiate perche' devono attirare il risparmio
azionario che - altrimenti - andrebbe verso altre aziende, magari
concorenti. L'amministratore delegato per inciso ha anche lui delle azioni,
e se dichiara alti utili previsti, lui *personalmente* diventa piu' ricco
grazie all'aumento del valore del suo stock azionario. Dopo qualche mese se
ne va con una liquidazione milionaria e lascia il posto al suo successore.
Cazzi del successore affrontare la dura realta'.
2) Quando arriva il momento del consuntivo, si vede chiaramente che la
previsone del 100% era gonfiata di un buon 75%. Chi lo sapeva gia' (il
vecchio Amministratore) ha venduto le sue azioni per tempo. Gli altri
investitori vedono il valore delle loro azioni crollare e perdono un sacco
di soldi. L'azienda va in crisi di capitalizzazione. Magari fallisce. E'
successo alla Enron o, per restare alla telefonia, alla WorldCom.
E' a questo punto che la crisi delle "attese" diventa una crisi vera. Non
possiamo limitarci a dire "eh ma cosa vogliono questi qui, un 25% e' sempre
buono". No. Perche' c'e' gente che ha comperato una azione intorno ai 75$
pensando che valesse 100$ ma in realta' valeva 25$, e cosi' ha avuto una
perdita secca di 50$!
E sgomberiamo subito il campo anche dalla tentazione di dividere il mondo
tra amministratori delegati dickensianamente "cattivi", e poveri
risparmiatori "buoni". L'A.D. fa quello che gli impone l'etica della
societa' capitalistica: il proprio interesse. Tutto questo non ha nulla a
che fare con abusi caffeinici, perche' l'ideologia liberista dice che se
cosi' facciamo tutti, la societa' ne beneficia. Pero' poi ogni tanto scopre
che non funziona cosi', come nel caso delle attese gonfiate, e tutto un
settore va in crisi.
Oggi il settore della telefonia in crisi ci e' davvero, e non e' piu' una
crisi di guadagni inferiori alle attese, ma una *classicissima* crisi di
sovrapproduzione. Cioe' una crisi interna e connaturata al capitalismo
liberista. L'elemento nuovo (rispetto all'800) e' la virtualita' della
sovrapproduzione stessa: non piu' magazzini pieni di merce invenduta, ma
attese troppo rosee sistematicamente disattese.
Percio' come si puo' vedere, un risultato inferiore alle attese puo'
trasformarsi in crisi immediatamente. E parlo di crisi nera, con perdita di
posti di lavoro, risparmi e fondi pensione. Ed oggi Hollywood inizia ad
inanellare una serie di risultati costantemente "inferiori alle attese".
Meditare.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sovrapproduzione stessa:
Sempre tutto giusto caro Ara, ma qui faccio una aggiunta, insieme alla crisi
del prodotto immateriale c'e' anche quella materiale.
Ponti radio nella fattispecie e aziende legate al comparto, dai cavi ai tubi
di accordo ai tralicci alla galvanica, che si erano sviluppate e avevo
investito immaginando trend di crescita simili nel 2002/3 a quelli del 2001,
per essere pratici, aziende che avevo triplicato l'area produttiva e il
personale, per dare un dato pratico, il mio amico rappresentante Castrol, che
vende un olio molto specifico che serve a lubrificare le guide delle trance
che tranciano le basette in materiale plastico aveva triplicato i volumi di
olio.
Le dimensioni dell'indotto superano di almeno 10 volte quelle dell'azienda di
spicco.

di fame. Cosi', solo per fargli provare un po' di vergogna.
Sono d'accordo con te. In questo mercato globale o le regole sono
severe per tutti, o non servono praticamente a nulla.
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 Meditare.
direi anche e soprattutto: divulgare e far prendere coscienza.
&

 azienda piena di debiti da ripagare immediatamente.
E' pazzesco se ci pensi. Il mercato ti costringe ad usare debiti
praticamente a vista ed immobilizzarli per finanziare investimenti a lungo.
Eppure la coordinazione delle scadenze e' una cosa che insegnano al primo
capitolo di qualunque testo di tecnica industriale e commerciale, almeno dal
'29 in poi...


 proibitivo e dalla obsolescenza che si misura in due o tre anni.
Si, ma i margini li hai DOPO che hai fatto gli investimenti.

> Si, ma i margini li hai DOPO che hai fatto gli investimenti.
Si, infatti, il margine che fai oggi e' quello che ti
garantisce di comprare la macchina per la tecnologia
futura oppure per ampliare la produzione.
Tieni conto che l'industria microelettronica e' veramente
molto particolare. Le macchine che si usano sono veramente
a livello "sperimentale" (tanto e' vero che sono molto costose
perche' chi vende la macchina deve garantire la presenza
24 ore al giorno di un team di esperti che, in caso di guasto,
deve essere capace di ripararla in tempi brevissimi,
perche' la produzione non si ferma mai). Inoltre ci sono delle
roadmap molto precise su quello che sara' il futuro.
Pensa che a livello di stima sappiamo gia' cosa e come
sara' la tecnologia del 2014 (vedi ad esempio il classico
ITRS) con tutti i problemi annessi che si cercano di
prevedere e risolvere fin da ora.
Tieni anche conto che i laboratori di microelettronica
sono avanti di circa 7 anni rispetto all'industria, quindi le
previsioni sono abbastanza attendibili.
E poi sui margini di oggi si decidono gli investimenti di domani.
Con il tasso _stimato_ di utile ti puoi permettere di aprire
oggi un laboratorio che fa ricerca su una nuova tecnologia.
Se non te lo puoi permettere, veramente rischi la "morte".
Mi rendo conto che come esempio non e' generalizzabile perche'
si tratta di un dominio veramente particolare, pero' e'
uno dei, credo pochi casi, in cui gli utili esagerati sono
giustificati e vanno effettivamente quasi tutti in ricircolo
(reinvestimenti) e non a rimpinguare le tasche degli
azionisti avidi.
&

'29 in poi...
Il manico del coltello sta nella mano del finanziatore, oggi. Si
muovono capitali da una parte all'altra del globo in una manciata di
nanosecondi, e l'industriale deve accettare quel che passa il
convento. Poi, per carita', ci sono mercati efficienti e mercati
clientelari. C'e' chi deve garantire utili a raffica e chi, grazie
all'appoggio di turno, si fa finanziare a fondo perduto.
Ma i capitani d'industria, oggi, devono essere piu' tecnici di finanza
che ingegneri di prodotto.


mi sa che nell'ultimo post ho confuso utili con
fatturato. in ogni caso la sostanza cambia poco:
questo e' uno dei pochi casi in cui a fatturati
esagerati corrispondono utili ristrettissimi.
Cosa che non succede in altri settori.
&

 convento.
Questo perche' lo Stato non finanzia piu' l'industria o la ricerca
o anche l'arte (cinema ad esempio) lasciando terreno libero
a grossi finanzieri privati e/o banche che vogliono rischiare
poco e guadagnare molto, fregandosene di quello che puo'
essere volto al bene comune.
Vedremo quando saranno lasciate al loro destino anche scuola
e sanita' (gli ultimi baluardi). Li' si' che ci sara' da ridere
(o piangere). Con l'inconveniente che in questi casi non diventera'
prioritario il servizio (come dovrebbe essere) ma il bilancio.
&

 riguardante (home) cinema e televisione,
Che c'entra? Questa mica e' cultura di massa: e' pubblicita' (suppongo
pagata anche profumatamente)
Bye,
	Red
-- 
...e la pianta grassa disse: "Che palle..."


Non penso proprio che abbiano pagato tutti gli articoli di giornale, le
interviste, i servizi televisivi, le copertine, ecc... in definitiva Matrix
richiama molto, checchè se ne dica, e a una rivista fa vendere, dovrebbero
pagare loro la WB ^_^

 pagare loro la WB ^_^
Non sono del tutto d'accordo. Vorrei vedere i dati di vendita delle
suddette riviste. Nessuno mi vieta di pensare che (a parte la
pubblicita' evidente e quella "gratuita" dovuta alla presentazione, ad
esempio, del dvd di "Matrix Reloaded") siano gli stessi giornalisti a
voler creare il fenomeno matrix, basandosi su quello che era successo
con il primo film. Bisogna vedere se c'e' stato un incremento degno di
nota nelle vendite tale da giustificare questa scelta.


 Cosa che non succede in altri settori.
direi di no.

 all'appoggio di turno, si fa finanziare a fondo perduto.
Su questa frase ho pianto...