Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Ratzinger vs. La Sapienza - Petizione online

Ricevo dal prof. Andrea Frova e diffondo:
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
 

> 
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
fatto.
R. 

Il Mon, 21 Jan 2008 11:49:30 +0100, adamski ha scritto:
Ricevo e diffondo (non so se qualcuno l'ha già postata ma non mi pare)
---------------------------
Sulla mancata visita del Papa alla Sapienza (17 gennaio 2008)
Proviamo a riepiologare i fatti
di Giorgio Parisi,  Ordinario di Fisica, 
 Dipartimento di Fisica, Università La Sapienza, Roma
In questi ultimi giorni una lettera scritta a metà di novembre da 67
docenti dell’Università della Sapienza, fra cui il sottoscritto, in cui
s’invitava il  rettore a riconsiderare l’invito al Papa per parlare
all’inaugurazione dell’anno accademico, è finita sulle prime pagine di
tutti e giornali.
Non ho seguito, per (forse colpevole) abitudine i telegiornali, ma molti
docenti mi hanno scritto per esprimere la loro solidarietà a me e agli
altri colleghi “fatti oggetto di un indegno linciaggio mediatico”.
Si è arrivati al punto che con la scusa di difendere il diritto di parola
del Papa, che non è stato mai messo in discussione, sono state avanzate
proposte di provvedimenti di vario tipo contro noi, fra cui spicca quella
di Gasparri, che dichiara ”dopo lo sconcio della Sapienza di Roma ci
attendiamo che vengano assunte iniziative per allontanare dall'ateneo i
professori ancora in servizio che hanno firmato quel vergognoso manifesto.
Questa dimostrazione di intolleranza non può restare priva di conseguenze.”
(Ovviamente quest’ultima proposta è del tutto incostituzionale).
    Visto il coro di condanna proveniente da tutto il mondo politico, sono
convinto che ci sia stata anche una mancanza di comunicazione da parte
nostra e che sia opportuno riassumere tutta la vicenda e aggiungere degli
elementi chiarificatori. Non vorrei che la scelta del Papa di annullare
motu proprio la sua conferenza all’ultimo momento venisse collegata
pretestuosamente con la nostra lettera che nasceva in un altro tempo e con
altro scopo. Tuttavia non posso far a meno di notare che quando lo stato
abdica al suo ruolo di garante della laicità si crea un vuoto, un vuoto in
cui molti cittadini non si sentono rappresentati e corrono il rischio di
contribuire al generarsi di polemiche come questa.
Il primo atto è stata una lettera di Marcello Cini pubblicata sul Manifesto
il 15 Novembre scorso, reperibile su questo sito all’indirizzo
http://www.sinistra-democratica.it/libert-diritti-etica/libert-0
.
Successivamente verso il 20 novembre (attenzione alla data) una sessantina
di docenti della sapienza  hanno scritto al proprio rettore la seguente
lettera (che gli è stata consegnata fisicamente):
“Magnifico Rettore,
con queste poche righe desideriamo portarLa a conoscenza del fatto che
condividiamo appieno la lettera di critica che il collega Marcello Cini Le
ha indirizzato sulla stampa a proposito della sconcertante iniziativa che
prevedeva l’intervento di papa Benedetto XVI all'Inaugurazione dell'Anno
Accademico alla Sapienza.
Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15
marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella citta di Parma, Joseph
Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: «All'epoca di Galileo
la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il
processo contro Galileo fu ragionevole e giusto». Sono parole che, in
quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la
loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono
e ci umiliano.
In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di
questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni
ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere
annullato.”
Il rettore non ci ha risposto e poco accortamente è andato avanti per la
sua strada. A questo punto per noi (o almeno per la stragrande maggioranza
dei firmatari) la questione era chiusa. La lettera è rispuntata fuori nei
giorni recenti talmente all’improvviso che alcuni giornali hanno preso un
abbaglio ed hanno pensato che fosse stata scritta il 10 gennaio. C’è stata
una reazione popolare di un’ampiezza inaspettata (tremila interventi sul
forum di Repubblica. La maggior parte a nostro favore) che a parer mio ha
confermato il nostro giudizio che l’invito era incongruo.
La reazione dei lettori dei forum e quella di molti studenti romani mostra
chiaramente che c’è una fortissima tensione politica intorno al problema
della laicità e che la nostra lettera è stata una scintilla che ha fatto
sviluppare un incendio in un bosco pieno di legna secca durante una
libecciata. 
Non c’è stata quindi dai 67 docenti nessuna forma di prevaricazione verso
gli altri colleghi, ma semplicemente l’esposizione di una tesi culturale
mediante una dichiarazione fatta nei dovuti modi e tempi. La riscoperta da
parte della grande stampa di questa tesi, a ridosso della visita del Papa,
ha aperto su scala nazionale un dibattito che si sarebbe potuto e dovuto
fare con maggior calma e senza toni concitati nel mese di novembre. I
problemi culturali devono essere discussi pacatemente e se arrivano in
maniera clamorosa sui talk show televisivi o sulle prime pagine dei
telegiornali, abbiamo un scontro frontale senza che per l’ascoltatore sia
possibile afferrare il bandolo della matassa.
Come docente di un’università ritengo mio diritto e dovere interloquire col
mio Rettore su chi far intervenire alla cerimonia di apertura dell’anno
accademico, che è un momento simbolico per l'inizio del percorso formativo
universitario. Mi pare che tutto ciò faccia parte normale della dialettica
interna di un’università che deve scegliere chi far parlare
all’inaugurazione dell’anno accademico in base a considerazioni di varia
natura.
    Sono in questo confortato dalle recenti dichiarazioni alla stampa del
Direttore del Dipartimento di Fisica, professor Giancarlo Ruocco, che era
uno dei destinatari (per conoscenza) della lettera, che afferma che
“l’inaugurazione dell'anno accademico, cui partecipa un pubblico di docenti
e studenti di diversa formazione politica e religiosa, non sembra essere il
giusto contesto per una visita del Papa, o di qualsiasi altra autorità
religiosa o politica che non si rapporti direttamente all’accademia.
Infatti, insegnare ai giovani è una grande responsabilità che richiede di
prescindere in ogni momento dalle proprie convinzioni religiose e
ideologiche. La presenza del Papa alla cerimonia di inaugurazione dell'anno
accademico propone invece un’interpretazione e lettura del mondo ben
precisa, che pone la fede innanzi ad ogni percorso della conoscenza. Tale
posizione può risultare, come troppo spesso è avvenuto in passato, fonte di
censura della conoscenza e non di confronto libero del sapere. 
In un altro, diverso contesto la visita del Papa alla Sapienza sarebbe
benvenuta, come qualsiasi forma di dialogo e confronto fra culture diverse.
Nessuno, tantomeno i docenti della Sapienza, vuole esercitare un arrogante
diritto censorio sulla libertà di espressione del pensiero religioso, o
politico che sia, in nome di un laicismo di stato.” 
Dal punto di vista politico quest’articolo potrebbe finire qui. Tuttavia
fatemi aggiungere un punto marginale, ma per me importante. Nella lettera
facevamo riferimento ad una citazione del Cardinal Ratzinger e siamo stati
accusati da varie parti (giornali, televisioni e uomini politici) di non
aver letto (o di non aver saputo leggere) il testo originale. Questo non è
vero. Il testo originale era il seguente:
“Nell'ultimo decennio, la resistenza della Creazione a farsi manipolare
dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione
culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri
cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile.
Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima intellettuale
mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.
Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne - già nel
secolo successivo - elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare come
vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e
male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo
l'Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l'avversario della
libertà e della conoscenza. Dall'altra la scienza della natura,
rappresentata da Galileo; ecco la forza del  progresso e della liberazione
dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte
alla natura. La stella della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro
Medioevo.(…).
Molto più drastico appare invece un giudizio sintetico del filosofo
agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli scrive: «La Chiesa dell'epoca di
Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in
considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina
galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo
per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione». (…) 
Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa
apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto
della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua
inscrizione in una ragionevolezza più grande.”
    Come si vede, il cardinale Ratzinger non si distanzia dall’affermazione
di Feyerabend, anzi la utilizza per argomentare che Galileo non è stato
vittima di dell'oscurantismo della Chiesa. Conclude dicendo di non voler
usare questo testo per una “frettolosa apologetica”, ma non ne nega la
validità.
    Inoltre la citazione di Feyerabend, fatta senza far riferimento alle
posizioni teoriche di Feyerabend, stravolge completamente il pensiero di
questo filosofo della scienza. Al contrario di quello che sembra da questa
citazione isolata, Feyerabend ha sempre esaltato la creatività e l'audacia
intellettuale di Galileo; tuttavia si esprime per paradossi e tutta la sua
visione è una critica della "ragione", quindi, nel dire che la Chiesa era
da parte della ragione, non sta dando torto a Galileo ma alla Chiesa.
Tuttavia un'analisi del pensiero di questo filosofo ci porterebbe troppo
lontano.

 
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
 
firmato ed inoltrato insieme alla Lettera del prof. Giorgio Parisi, che 
ti ringrazio di aver postato  :)
-- 
bye, kendra
Giving up smoking is easy...I've done it hundreds of times.
Mark Twain
http://s5.bitefight.it/c.php?uid=64781
MSN puffappero (at) 
hotmail.it

 
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
Firmato.
Grazie per il link 

COMUNISTI DI MERDA
CI METTETE SEMPRE IN RIDICOLO DAVANTI AL MONDO INTERO!
PEZZI DI MERDA INFAMI 


http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
 
Fatto.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


Non Fatto.
Fabio 

> Non Fatto.
http://www.minerva.unito.it/storia/GalileoTesti/GalileoAbiuraOriginale.htm
R. 

 
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
Ci credo poco a queste petizioni online, non capisco se quel sito
garantisca l'autenticita' di tutte le raccolte di firme che vengono
fatte o cosa.
In ogni caso, visto che non c'e' due senza tre, posto anch'io una
lettera a Napolitano di Paolo Flores D'Arcais.
http://www.liberazione.it/
Caro Napolitano,
Perché ti sei scusato col papa? Dovevi scusarti col prof Cini
Caro Presidente,
tempo fa, dovendo scriverti per invitarti ad una iniziativa di
MicroMega, chiesi tramite il tuo addetto stampa se dovevo continuare
ad usare il "tu" della consuetudine precedente la tua elezione, o se
era più consono che usassi il "lei", per rispetto alla carica
istituzionale. Poiché, tramite il tuo addetto stampa, mi facesti
sapere che preferivi che continuassi a scriverti con il "tu", è in
questo modo che mi rivolgo a te in questa lettera aperta, tanto più
che, essendo una lettera critica, mi sembrerebbe ipocrisia
inzuccherare la critica con la deferenza del "lei".
Il mio dissenso, ma si tratta piuttosto di stupore e di amarezza,
riguarda la lettera di scuse che in qualità di Presidente, dunque di
rappresentante dell'unità della nazione, hai inviato al Sommo
Pontefice per l'intolleranza di cui sarebbe stato vittima. E'
verissimo che di tale intolleranza, di una azione che avrebbe
addirittura impedito al Papa di parlare nell'aula magna della
Sapienza, anzi perfino di muoversi liberamente nella sua città, hanno
vociato e scritto tutti i media, spesso con toni parossistici.
Ma è altrettanto vero che di tali azioni non c'è traccia alcuna nei
fatti. La modesta verità dei fatti è che il magnifico rettore (senza
consultare preventivamente il senato accademico, ma mettendolo di
fronte al fatto compiuto, come riconosciuto dallo stesso ex-portavoce
della Santa Sede Navarro-Vals in un articolo su Repubblica) ha
invitato il Papa come ospite unico in occasione dell'inaugurazione
dell'anno accademico (a cui partecipano in nome della Repubblica
italiana il ministro dell'università e il sindaco di Roma), e che,
avutane notizia dalla agenzia Apcom il professor Marcello Cini (già
dallo scorso novembre) e alcune decine di suoi colleghi (più di
recente) hanno espresso per lettera al rettore un loro civilissimo
dissenso.
Quanto agli studenti, nell'approssimarsi della visita alcuni di loro
hanno espresso l'intenzione di manifestare in modo assolutamente
pacifico un analogo dissenso, nella forma di ironici happening.
Il rettore Guarini ha comunque rinnovato al Papa l'invito, e tanto il
Presidente del Consiglio Romano Prodi quanto il ministro degli Interni
Giuliano Amato hanno esplicitamente escluso che si profilasse il
benché minimo problema di ordine pubblico (malgrado la campagna
allarmistica montata dal quotidiano dei vescovi italiani,
"L'Avvenire", rispetto a cui le dichiarazioni di Prodi e Amato
suonavano esplicita smentita). Nulla, insomma, impediva a Joseph
Ratzinger di recarsi alla Sapienza e pronunciare nell'aula magna la
sua allocuzione.
Di pronunciare, sia detto en passant e per amore di verità, il suo
monologo, visto che nessun altro ospite contraddittore o "discussant"
era previsto, e un monologo resta a tutt'oggi nella lingua italiana
l'opposto di un dialogo, checchè ne abbia mentito l'unanime coro
mediatico-politico (che di rifiuto laicista del dialogo continua a
parlare), a meno di non ritenere che tale opposizione, presente ancora
in tutti i dizionari in uso nelle scuole, sia il frutto avvelenato del
già stigmatizzato complotto laicista.
Tutto dunque lasciava prevedere che la giornata si sarebbe svolta
così: mentre Benedetto XVI pronunciava il suo monologo nell'aula
magna, tra il plauso deferente dei presenti (e in primo luogo del
ministro Mussi e del sindaco Veltroni), ad alcune centinaia di metri
di distanza alcuni professori di fisica avrebbero tenuto un dibattito
sui rapporti tra scienza e fede esprimendo opinioni decisamente
diverse da quelle del regnante Pontefice, e ad altrettanta debita
distanza qualche centinaio di studenti avrebbe innalzato cartelli di
protesta e maschere ironiche. Ironia che può piacere o infastidire,
esattamente come le vignette contro il profeta Maometto, ma che
costituisce irrinunciabile conquista liberale.
Dove sta, in tutto ciò, l'intolleranza? E addirittura la
prevaricazione con cui si sarebbe messa al Papa la mordacchia (secondo
l'happening inscenato in aula magna dagli studenti di Comunione e
liberazione)?
A me sembra che intolleranza - vera e anzi inaudita - sarebbe stato
vietare ad un gruppo di docenti di discutere in termini sgraditi ai
dogmi di Santa Romana Chiesa, e ad un gruppo di studenti di
manifestare pacificamente le loro opinioni, ancorché in forme
satiricamente irridenti. Se anzi di tali divieti si fosse solo fatto
accenno da parte di qualche autorità, credo che un numero altissimo di
cittadini si sarebbe sentito in dovere di rivolgersi a te quale
custode della Costituzione, con toni di angosciata preoccupazione per
libertà fondamentali messe così platealmente a repentaglio. Ma, per
fortuna (della nostra democrazia), nessun accenno del genere è stato
fatto.
Il Sommo Pontefice non era di fronte ad alcun impedimento, dunque. Ha
scelto di non partecipare perché evidentemente non tollerava che, pur
avendo garanzia di poter pronunciare quale ospite unico il suo
monologo in aula magna, nel resto della città universitaria fossero
consentite voci di dissenso, anziché risuonare un plauso unanime.
Non è, questa, una mia malevola interpretazione, visto che sono
proprio gli ambienti vaticani ad aver riferito che il Papa preferiva
rinunciare a recarsi in visita presso una "famiglia divisa" (cioè il
mondo accademico e studentesco della Universitas studiorum, la cui
quintessenza istituzionale è però proprio il pluralismo delle
opinioni). Ma pretendere quale conditio sine qua non per la propria
partecipazione un plauso unanime non mi sembra indice di propensione
al dialogo bensì, piuttosto, di vocazione totalitaria.
Non vedo dunque per quale ragione tu abbia ritenuto indispensabile, a
nome di tutta la nazione di cui rappresenti l'unità, porgere al Papa
quelle solenni scuse. Che ovviamente, data la tua autorità, hanno
fatto il giro del mondo. Se c'è qualcuno che aveva diritto a delle
scuse, semmai, è il gruppo di illustri docenti, tutti nomi di
riconosciuta statura internazionale nel mondo scientifico, e che
tengono alto il prestigio italiano nel mondo, a contrappeso
dell'immagine di "mondezza" e politica corrotta ormai prevalente
all'estero per quanto riguarda il nostro paese. Questi studiosi sono
stati infatti accusati di fatti mai avvenuti, e insolentiti con tutte
le ingiurie possibili ("cretini" è stato il termine più gentile usato
dai maestri di tolleranza che si sono scagliati contro il diritto di
critica di questi studiosi).
Né si può passare sotto silenzio il contesto in cui il monologo di
Benedetto XVI si sarebbe svolto, contesto caratterizzato da due
aggressive campagne scatenate dalle sue gerarchie cattoliche.
Trascuriamo pure la prima, cioè i rinnovati e sistematici attacchi al
cuore della scienza contemporanea, l'evoluzionismo darwiniano (bollato
di "scientificità non provata" da un recente volume ratzingeriano
uscito in Germania), benché il rifiuto della scienza non sia cosa
irrilevante per chi dovrebbe aprire l'anno accademico della più
importante università del paese.
Infinitamente più grave mi sembra la seconda, la qualifica di
assassine scagliata dal Papa e dalle sue gerarchie, in un crescendo di
veemenza e fanatismo, contro le donne che dolorosamente abbiano scelto
di abortire. Questo sì dovrebbe risultare intollerabile. Se un gruppo
di scienziati accusasse Papa Ratzinger, o solo anche il cardinal
Ruini, il cardinal Bertone, il cardinal Bagnasco, di essere degli
assassini, altro che lettere di scuse! E perché mai, invece, ciascuno
di loro può consentirsi di calunniare come assassina, nel silenzio
complice dei media e delle istituzioni, ogni donna che abbia deciso di
utilizzare una legge dello Stato confermata da un referendum popolare?
Se vogliono rivolgersi alle donne del loro gregge ricordando che
l'aborto, anche un giorno dopo il concepimento, è un peccato mortale,
e che quindi andranno all'inferno, facciano pure, proprio in base a
quel "libera Chiesa in libero Stato" che il Risorgimento liberale e
moderato di Cavour ci ha lasciato in eredità. Ma diffamare come
assassine cittadine italiane che nessun reato hanno commesso è una
enormità che non può essere passata sotto silenzio, e non sono certo
il solo ad essermi domandato con amarezza perché, in quanto custode
dell'unità della nazione e dunque anche delle sue radici
risorgimentali, tu non abbia fatto risuonare la protesta dello Stato
repubblicano.
La canea di accuse e di menzogne di questi giorni mi ha portato
irresistibilmente alla memoria una piccola esperienza di oltre
quarant'anni fa, nel 1966, quando - giovane universitario iscritto al
Partito comunista da meno di tre anni - vissi incredulo l'esperienza
di un congresso (l'XI, se non ricordo male) di un Partito che si
vantava di essere sostanzialmente più libero e democratico degli altri
(per questo, del resto, vi ero entrato, come milioni di italiani), in
cui Pietro Ingrao, per aver moderatissimamente avanzato l'idea di un
"diritto al dissenso" fu investito da una esondazione di critiche e
vituperi, compresa l'accusa di essere proprio lui un intollerante!
Con una differenza sostanziale e preoccupante: che allora tale
capovolgimento della realtà, versione soft ma non indolore dell'incubo
orwelliano, riguardava solo un partito. Oggi investe l'intero paese,
la sua intera classe politica, la quasi totalità dei suoi mass-media.
Ecco perché spero che tu voglia prestare attenzione anche
all'angosciata preoccupazione di quei segmenti laici (o laicisti, come
preferisce la polemica corrente) del paese, non so se maggioritari o
minoritari (ma la democrazia liberale, a cui ci hai più volte
richiamato, è garanzia di parola e ascolto anche per il dissenso più
sparuto, fino al singolo dissidente), che ormai vengono emarginati o
addirittura cancellati dalla televisione, cioè dallo strumento
dominante dell'informazione, e il cui diritto alla libertà d'opinione
viene di conseguenza vanificato, mentre ogni tesi oscurantista può
dilagare e spadroneggiare.
Con stima, con speranza, con affetto, credimi,
tuo Paolo Flores d'Arcais.
E mo' basta pero! :-)
--
Joe

 CI METTETE SEMPRE IN RIDICOLO DAVANTI AL MONDO INTERO!
a metterti in ridicolo, ci pensi da te, coglione....
-- 
*Ken*
Se una persona non č felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve
rimanere.
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio" 

 PEZZI DI MERDA INFAMI 
La spina... Dov'è la spina...

 a metterti in ridicolo, ci pensi da te, coglione....
Qualcuno gli faccia notare che nel MONDO INTERO la vicenda è stata
pressoché ignorata.
--
Joe

 writes:

Mi raccomando, compassionevolmente eh...
-- 
Sono sempre stato un po' lento a capire come va il mondo.  Quando da piccoli
si giocava al dottore, io facevo l'ottico.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 Tu sei un cretino istituzionale.
Bravo, un post senza faccine.
Ti si dev'essere impallato il killfile.

 da parte della ragione, non sta dando torto a Galileo ma alla Chiesa.
piano- piano: Purtroppo non ho la mia biblioteca sottomano al momento ma 
posso ripescare passaggi abbastanza espliciti di "Contro il metodo", che 
sconfessano la scientificità del metodo di Galilei. Dice: "...descriverò 
ora brevemente il modo in cui Galileo disinnescò un importante argomento 
contro il moto della terra. Dico "disinnescò" e non "confutò" perchè 
stiamo occupandoci e di un sistema concettuale in mutamento e anche di 
certi tentativi di occultamento della realtà". Ecco dice cosi'. 
Feyerabend dimostra di seguito che Galileo per provare la sua tesi 
introdusse elementi estranei alla discussione scientifica - non lo 
dimostra ironicamente, il processo di appropriamento della ragione viene 
seguito punto per punto nella sua contaminazione maliziosa (nonchè per 
via di seduzione stilistica). Il papa in questo senso cita correttamente 
l'opera e l'intento dell'opera perchè non solo non nega che il vitalismo 
irrazionale, la contaminazione delle argomentazioni di Galileo l'ebbero 
vinta su quelle che all'epoca parve la teoria più plausibile dal punto 
di vista scientifico e che non venne piegata scientificamente ma con 
occultamenti - come nella citazione sopra riportata - con fascino 
stilistico etc ma pure, il papa, ammette che per fortuna avvenne questo 
errore scientifico il quale pote' dare alla luce le verità che oggi 
accettiamo. La teoria che Feyerbaned in questo caso stia dando torto 
alla chiesa sta in piedi a questo punto solo se accettiamo che stia 
dando torto a chiunque si assuma la funzione della tutela della 
scientificità la quale se una volta era in mano alla chiesa oggi è 
assunta proprio e soprattutto - se si intende  il senso irriverente 
dell'opera - da quelli che il papa all'università non lo hanno voluto 
perchè non c'entrerebbe niente. Il che, ci riporta al fatto che 
probabilmente hanno letto l'opera molto tempo fa - oppure che proprio 
non l'abbiano capita.

Non Fatto.
Forse hai fatto bene:
http://blogghete.blog.dada.net/
