Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: girovita massimo

Secondo dei nuovi criteri proposti dalla International Diabetes
Federation,
un girovita maggiore di 94 cm per gli uomini e di 80 cm per le donne,
insieme ad altri fattori di rischio, č associato alla cosiddetta
"sindrome
metabolica", che non solo indica chi č a rischio cardiovascolare,
ma anche di diabete, a quanto ho capito.
Questi valori valgono per le persone di origine europea, per altre
etnie
possono essere diversi.
Si; ma dove si misura all'altezza della cintura ombelico, (come fa il
sarto),  o sopra l'ombelico dove la panza é piů prominente.
Saluti xgold 

 Saluti xgold
Sotto il torace e le costole, sopra la cintura ovviamente dove la
panza è prominente diciamo a livello ombelico o poco sotto.
Comunque in rete ci sono i punti precisi.
-- 
Ciao
Lorenzo
http://www.ildietista.it

 Che casino, hai frullato una decina di argomenti...
Cioè?
La fonte è un articolo di Lancet che riporta appunto le nuove indicazioni
della International Diabetes Federation.
http://www.ucdmc.ucdavis.edu/ome/mcrtp/docs/The%20metabolic%20syndrome-a%20new%20worldwide%20definition.pdf
[...]
Central obesity, as assessed by waist circumference, was
agreed as essential (panel), because of the strength of the
evidence linking waist circumference with cardiovascular
disease and the other metabolic syndrome components,
and the likelihood that central obesity is an early step in
the aetiological cascade leading to full metabolic
syndrome.  The waist circumference cutoff selected was
the same as that used by European Group for the Study of
Insulin Resistance, and lower than the main Adult
Treatment Panel III recommendations, because most
available data suggest an increase in other cardiovascular
disease risk factors in Europids (white people of European
origin, regardless of where they live in the world) when
the waist circumference rises above 94 cm in men and
80cm in women. Ethnic-specific waist circumference
cutoffs have been incorporated into the definition (table),
and have been based on available data linking waist
circumference to other components of the metabolic
syndrome in different populations. 
[...]

 della International Diabetes Federation.
Non è mica la fonte che discuto! ;-)


 Non è mica la fonte che discuto! ;-)
Comunque, da stima occhiometrica, con una panza over-94 comincerei a
preoccuparmi ;-)))

 preoccuparmi ;-)))
Ovvio, ma non è automatico, proprio come dici sopra PANZA più
2 patologie, certo alla lunga arrivano ma alla lunga arriva un pò tutto...
PS
Cavolo o hai l'orologio di sistema a quel paese oppure sei insonne
oppure sei appassionatissimo post alle 3.53 e con riferimenti del Lancet! 
:-)


 ipertrigliceridemia, ipertensione, diabete.
Allora stiamo dicendo la stessa cosa :)
Forse non ero stato chiaro io all'inizio, scrivendo che il girovita
| insieme ad altri fattori di rischio, è associato alla cosiddetta
| "sindrome metabolica",
ecc.
Comunque, la novità di questi criteri IDF, a quanto ho capito, sta anche
nei valori max del girovita, 94 cm, mentre mi pare che di solito si fa
riferimento a valori ben più abbondanti, 102 cm.

 riferimento a valori ben più abbondanti, 102 cm.
Tendono ad abbassare tutte le soglie per il solito problemino dei fatturati
delle aziende farmaceutiche...
Poi nel caso, una patologia alza la soglia di attenzione sul girovita.
Comunque sono diverse in base al sesso e razza come si diceva.


 delle aziende farmaceutiche...
Però la soglia di attenzione serve anzitutto a prendere contromisure sul
piano dello stile di vita, dieta, movimento, non a prescrivere farmaci,
AFAIK. 
Anzi, lanciando l'allarme prima, magari si evita di arrivare al punto di
dover ricorrere ai farmaci. :)
Secondo quanto si dice comunemente in Italia, con tanto di indicazioni
governative, l'obesità addominale sarebbe un indice di rischio per la
salute solo oltre i 102 centimetri per l'uomo e 88 cm per la donna. 
http://www.italia.gov.it/servlet/ContentServer?pagename=e-Italia/speciali&id=1159942470862
| Un altro indicatore utilizzato è la circonferenza della vita: se è
| superiore a 88 cm nella donna e a 102 centimetri nell'uomo è considerata
| indice di rischio per l'insorgere di numerose malattie. 
Ma, scusa, una panza di un metro o giù di lì (che sarebbe accettabile
secondo gli attuali criteri italiani) non è già un possibile indicatore di
rischio? 
Io a naso, da ignorante, direi che ha ragione l'International Diabetes
Federation a indicare soglie di attenzione più strette.
Idem con patate quando si parla di indice di massa corporea, che secondo le
indicazioni attuali indica "sovrappeso" solo oltre 25, mentre fino a 25
sarebbe "normale". Con tutti i limiti del BMI, comunque 25 mi pare un po'
troppo per una persona normale che non sia un culturista!

 troppo per una persona normale che non sia un culturista!
Questo del bmi è un limite ma è nel globale della popolazione
una buona misura, basata sull'indagine di compagnie assicurative
e quando ci sono i soldi di mezzo e gli interessi sai quanto si sta attenti.
Mai considerarlo da solo, ovvio.


> - glucosio a digiuno > 100 (o diabete giÃ  diagnosticato).
perchè ?
scusa , ma a 100 non sei poi cosi lontano dalla normalità
in genere il range va da 65 a 110 ,
poi a mio avviso , se sei a digiuno da 12 o + ore , la glicemia
non è poi cosi tanto regolare ...
o sbaglio ?
rusca
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it