Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Paul Muni. Pensierini sparsi.

Paul Muni (1895-1967, vero nome Muni Weisenfreund) fu protagonista di molti
dei film hollyowoodiani più importanti degli anni 30: Scarface, Io sono un
evaso, La Buona Terra, i biopics di Pasteur, Zola e Benito Juarez. Se certi
film possono apparire decisamente datati ed estranei al nostro gusto, questo
non è certamente il caso di Scarface e di Io sono un Evaso. Eppure non so
quanti di voi lo conoscano: Muni non è mai stato una star - si limitava ad
essere il protagonista di film di grande successo. Era discretamente
attraente e, ovviamente, sapeva recitare.
Forse era questo il problema: 'Direi che una star è un attore che non sa
recitare' - non proprio il genere di frase che ti rende popolare a
Hollywood. Muni, poi, non viveva a Hollywood, si limitava a lavorarci,
alternando con il teatro a Broadway.
Sapeva recitare fin troppo bene. In buona parte dei suoi ruoli più famosi,
si nascondeva dentro il personaggio, spesso uno straniero, nella Buona Terra
un cinese, in Juarez un messicano. Dopo aver ricevuto una nomination agli
Academy Awards per il suo primo film, Valiant, nel suo secondo film, The
Seven Faces, recitò ben otto parti: quella del vecchio guardiano di un museo
delle cere e di sette altri personaggi, fra cui Napoleone, Don Juan, il
pugile negro (!) Joe Gans ed una creatura mostruosa chiamata Diabolo
(purtroppo questo film non l'ho visto).
Anche nei film in cui appariva più 'normale', riempiva lo schermo fino a
traboccare.
Prendiamo Scarface, un film che la maggior parte di voi avrà visto.
Nei primi anni 30, tre film su gangsters non solo fondano un genere ma
dimostrano anche che i registi e attori hollywoodiani hanno risolto i
problemi tecnici ed estetici posti dal sonoro ed eguagliato i risultati
raggiunti negli ultimi anni del muto: Piccolo Cesare (1930) di Mervyn LeRoy,
con Edward G. Robinson; Nemico Pubblico (1931) di William Wellmann, con
James Cagney; e Scarface (1932) di Howard Hawks, con Paul Muni.
Tutti e tre questi film, ma Scarface specialmente, offrono ancora molta
della libertà e ricchezza visiva del muto, sia nel montaggio che nelle
inquadrature che nei simbolismi visivi: paragonati a capolavori paragonabili
di qualche anno dopo, come Il Falcone Maltese o Casablanca, appaiono in un
certo senso. I film con Bogart sono splendidamente girati ed efficaci ma con
un vocabolario stilistico più ristretto, una sintassi visiva e narrativa più
semplice. Una autocensura stilistica che va in parallelo con l'autocensura
tematica imposta dal Production Code del 1934. Si potevano ancora creare dei
capolavori, certo, ma in una struttura rigidamente 'classicista'. Quando nel
1941 uscì Quarto Potere, alcuni critici acuti lo criticarono non perchè
fosse 'innovativo' ma perchè riportava in auge stilemi e tecniche del muto
che ormai Hollywood aveva abbandonato (e, per me, questo è un complimento,
ma quei critici vedevano giusto).
(d'ora in poi, spoilers)
Quanto al contentuto, Sc. e PC aderiscono al modello Al Capone: in entrambi
vi è il rapporto di con un precedente capogang in declino, come nel rapporto
Capone/Torrio, e in entrambi alla fine il gangster è ucciso dalla polizia.
NP invece segue uno sviluppo diverso, il conflitto morale è quello fra
Cagney ed il fratello onesto, ed alla fine il gangster viene ucciso dai
rivali (e l'arrivo del cadavere a casa rimane una delle scene più spaventose
che io abbia mai visto). Ma la polizia rimane curiosamente sullo sfondo,
inefficace, corrotta e demoralizzata. Visivamente è difficile distinguere i
poliziotti dai gangsters. Sc. è quasi un film a messaggio: al direttore di
un giornale è concesso lo spazio per una tirata contro l'inattività del
governo ed un appello a 'fare qualcosa', per esempio imporre la legge
marziale.
Ma tutti e tre i film seguono lo schema ascesa-caduta di un singolo eroe.
Robinson/Rico in PC viene dal nulla e finisce nel nulla. Fisicamente è
attraente come un sacco di spazzatura bagnato. Non ha apparenti interessi
sessuali, se non quello verso il suo amico Douglas Fairbanks, jr. - che lo
abbandonerà per diventare un ballerino: siamo un passo dall'omosessualità
esplicita. Robinson appare sempre come disgustato: il potere che raggiunge
sembra non soddisfarlo affatto, lo mette a disagio. Anche durante la cena
dei gangsters che segna il suo trionfo sorride in maniera del tutto forzata.
A parte la facilità nell'uccidere non ha altre doti. E' un buco nero
emotivo.Robinson riesce a mettere a frutto grandiosamente la sua scarsa
prestanza fisica ed a crearsi una carriera altrimenti improbabile (in futuro
uscirà dai ruoli malavitosi e sarà spesso un professore o un saggio
investigatore come nella Fiamma del Peccato).
Cagney/Tom Powers è tutto diverso. E' iperdinamico, si muove come il
ballerino che era, è affascinante. Il problema è che gratta il gangster
affiora subito il bravo ragazzo che vuole tanto bene alla mamma. Le spezza
il cuore, certo, ma la rispetta tanto - ed alla fine, pateticamente
entusiasta,  lei sarà lì a prepargli il letto per il ritorno. Cagney è
sessualmente attivo, ma sempre nei limiti della proprietà: è vero che
schiaccia un pompelmo in faccia alla fidanzata e preferisce visibilmente
l'equivoca Jean Harlow - ma rimane sempre nei limiti della normalità, in un
certo senso. A differenza degli altri due, qui è esplicito che la colpa è
della società (in particolare del proibizionismo) e che in un mondo appena
diverso, Cagney/Powers sarebbe rimasto un bravo ragazzo. In fondo, diventa
criminale per eccesso di vitalità - il fratello onesto è una pessima
pubblicità per l'onestà.
Paul Muni/Tony Camonte tratta la madre (caricaturalmente italiana) malissimo
ed è veramente innamorato solo della sorella (che alla fine sarà l'ultima al
suo fianco e manca un pelo che si bacino) malgrado ufficialmente desideri la
pupa del boss. Insomma, è davvero un cattivo soggetto, senza la scusa di non
avere una famiglia. Grazie ad una brillante sceneggiatura di Ben Hecht è
spiritoso come Robinson e Cagney non possono. E' elegante come Cagney; è
altrettanto dinamico ma più solido, più forte, meno danzante. Occupa
l'intero schermo ogni volta che vi appare. E' espressivo e recita con tutto
il corpo (a proposito, il suo rivale è Boris Karloff, magrissimo e
frenetico). Appare anche di parecchio più intelligente di Rico e Tom Powers:
al culmine del potere lo vediamo a teatro a vedere 'Sadie Thompson' di
Somerset Maugham e gli piace pure: quando deve uscire per uccidere un rivale
costringe uno scagnozzo a rimanere per vedere come va a finire. In più,
uccidere gli piace, molto più che a Cagney/Tom Powers - mentre non pare
proprio che a Robinson/Rico uccidere piaccia più o meno di qualsiasi altra
cosa.
In definitiva, Paul Muni non diventa una star per vari motivi: recita troppo
bene, è troppo espressivo - e ciò impedisce al pubblico di identificarlo con
precisione, di riassumerlo in una icona facilmente ripetibile. La star non
dev'essere un cane - un minimo di capacità è necessario - ma non deve
concedere troppo al personaggio, all'effimera storia che è chiamato a
interpretare.
Muni recita tanto, cambia espressione, si muove molto - non in maniera
ridicola o melodrammatica, ma sempre più di quanto sarebbe presto diventato
la regola: Bogart si muove poco. Gli attori comici possono agitarsi, gli
eroi no. Le star riempiono tanti film insignificanti; l'attore invece da
tutto al personaggio - ed alla lunga viene dimenticato.
Moritz Benedikt
'Americans hold the expression of direct emotion to be ham, and devote their
energies half to shunning emotion and half to attaining it by implication' -
James Agate, 1936.

 pupa del boss. 
mi ricordo di essere rimasto stupito da questo. Nel '32 doveva essere
parecchio ardito mostrare certe storie.
Gran bel post. Ne voglio ancora.
c.
-- 
la costruzione di un amore spezza le vene delle mani
mescola il sangue col sudore, se te ne rimane
la costruzione di un amore non ripaga del dolore
e` come un altare di sabbia in riva al mare.

 parecchio ardito mostrare certe storie.
Ardito sì - ma non eccessivamente, i film muti presentano molte sorprese,
sia nel modo di girare che nei personaggi.
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 ma quei critici vedevano giusto).
sempre interessantissimo, grazie.
ho letto mooolto tempo fa un articolo (interessantissimo anch'esso) su
questo argomento, mi piacerebbe recuperarlo; è possibile che fosse di marc
ferro (un libricino beige), o la mia memoria fa cilecca?

 ferro (un libricino beige), o la mia memoria fa cilecca?
 forse l'ho trovato: jean luis comolli, "tecnica e ideologia"; ti risulta?

 ha scritto nel messaggio
news:Sfs69.209796$Jj7.4...@news1.tin.it...

Di Comolli so solo quello che ho letto in Assalto al Cinema, di De Baeque,
la storia dei Cahiers du Cinema - abbastanza per tenermene alla larga.
Semplicemente non è nel mio orizzonte mentale.


 tutto al personaggio - ed alla lunga viene dimenticato.
        Bellissimo ritratto, grazie.
        EGL