Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Perchè la gente non bada più ai critici?

Perchè crede di più alla pubblicità.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Perchè crede di più alla pubblicità.
perché leggere una recensione è pur sempre un impegno di tipo culturale, 
troppa fatica. Meglio il consiglio dell'amico, il passa parola, il terribile 
"tratto da una storia vera".
R. 


Questo famoso passa parola esiste, sì, ma è sempre più raro, dato che i film
non fanno in tempo a sfruttarlo, avendo una vita nelle sale sempre più
breve.
Gli incassi si fanno il primo weekend, quando il passa parola ha avuto spazi
troppo ristretti per agire.
L'amico che ti consiglia, di solito, il film non l'ha visto e giudica dalla
pubblicità...



Perché i critici sbagliano il 90% delle volte. Se sei interessato al mio 
parere dimmelo, e te lo spiego meglio.
Ciao,
        Giuseppe 

 Perchè crede di più alla pubblicità.
e perche' le pubblicita' sono "fatte" da frasi (e nomi) di critici?

 e perche' le pubblicita' sono "fatte" da frasi (e nomi) di critici?
Interessante osservazione. Anche se spesso si tratta di brevi frasette 
estratte dal contesto e nemmeno di veri critici. In effetti è il massimo 
di "critica" che il pubblico è disposto ad accettare, e il massimo 
livello di giudizi che è capace di esprimere. Stiamo parlando di quelli 
che disprezzano la critica a priori, ovviamente.
"un film coinvolgente"	La repubblica
"una storia appassionante" Ciak
"XXX commuove ed emoziona"  Rolling Stone
-- 
Joe Silver
«Vado a risolvere il teorema del grande Fèrmat. Mi ci vorranno dagli 8 ai 
17 minuti.» (notare l'accento sulla e)

Da questa domanda nasce una riflessione assai amara sul prodotto cinema, ed 
uso il sostantivo "prodotto" non a caso.
Da quando è iniziato il proliferare dei multiplex, un sacco di gente che 
prima lo considerava noioso ed elitario ora gremisce questi mega centri 
commerciali che sceglie perchè le poltrone sono stracomode, fanno i popcorn 
da chilo, c'è gnocca... il film quindi diventa quasi un bene accessorio.
Quando mi capita di andare in un multiplex non manco mai di stupirmi e 
sorridere per le sfilate di moda a cui mi tocca assistere e all'immancabile 
siparietto delle compagnie che entrano nel cinema dicendo: "Bene, che film 
fanno stasera?"
Quest'orda di barbari si ritrova quindi ad aver accresciuto i numeri totali 
della fruizione cinematografica ma, al contempo, messo ancor più in 
minoranza il già esiguo popolo dei cinefili.
I critici quindi si ritrovano a scrivere per una fetta di mercato sempre più 
ridicola e, purtroppo, le loro recensioni spesso vi si adattano in quanto a 
penosità. Commenti vuoti, calmierati, banali e farciti di convinzioni 
inestirpabili.
Una volta prima di andare a vedere un film cercavo sempre qualche buono 
spunto leggendo le recensioni dei critici, ultimamente lo faccio sempre 
meno.
Ogni tanto invece mi diverto a leggere quelli dei critici con cui mi trovo 
in sistematico contrasto, su tutti Bertarelli de Il Giornale. Non 
dimenticherò mai quando gli ho scritto una mail di fuoco per l'articolo 
vergognoso su Bergman il giorno dopo la sua morte. Almeno mi rispose.
I cineplexari invece hanno i soliti canoni per arrivare alla scelta: il film 
col belloccio o la gnocca di turno, il film che vanno a vedere tutti, il 
film ultrapubblicizzato, il film che mi ha colpito in quel trailer (sarebbe 
da aprire un nuovo post solo sulle fregature da trailer-fuffa) e "quel il 
film che deve far pisciare dalle risate".
In quanto ai consigli, ogni volta che qualcuno me ne chiede in merito a cosa 
poter visionare, non mi tiro mai indietro e cerco di essere il più 
obbiettivamente prodigo di indicazioni. Puntualmente però, qualche giorno 
dopo, chiedendo all'amico come avesse trovato il film, scopro che è andato a 
vederne un altro per i più squallidi e mortificanti motivi.
Ma tutta sta gente perchè non va al bowling? Avremmo meno gentaglia nelle 
sale, meno film orendi e meno critici che non criticano.
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:49c4fe99$0$1125$4faf...@reader1.news.tin.it...

io dico che alcuni critici azzeccano al 90%
Per questo li seguo e non guardo pubblicita o trailer e mi fido poco del 
passaparola (per es su internet)
saro controcorrente.... mah.....

 "XXX commuove ed emoziona"  Rolling Stone
mi sono solamente attenuto al subject e alla spiegazione data, notando
una evidente contraddizione.
Alla domanda non saprei rispondere. Forse non me la porrei nemmeno
perche' viziata da quel "piu'", come se i critici la "gente" se li
filava, un tempo.
So una cosa perche' sono vecchio: ci sono piu' "critici" ora di prima
(di quelli accessibili al grande pubblico). L'altra cosa l'ho detta
(anche se mettevo il punto di domanda):i critici "fanno" pubblicita'.
Vabbe', mi sembra (questa faccenda) un'altra stronzatella che si legge
qui da qualche tempo.

 Perchè crede di più alla pubblicità.
Perché ormai tutti si sono resi conto che i critici parlano di un film
diverso da quello che vediamo noi che paghiamo il biglietto.
Non è proprio vero che la gente non bada più ai critici; conosco gente
che controlla sempre le stelle date dai critici a un film: se sono
molte non vanno a vedere quel fim, se sono poco allora sono
ragionevolmente certi che quel film gli piacerà.
Qualche settimana fa The screening room, il programma sul cinema della
CNN ha posto questa stessa domanda ad una serie di critici di diverse
nazioni; le risposte sono state diverse, ma più o meno il succo era
questo: ormai c'è internet, ci sono i forum, c'è rotten tomato che
affianca le critiche ai commenti dei lettori, ci siamo noi, ci sono i
siti che pubblicano le sceneggiature, i media riportano news sulla
lavorazione del film quindi si sa già più o meno cosa si vedrà, ci
sono i blog eccetera.

 (di quelli accessibili al grande pubblico).
Sicuro. Ma ci sono anche più film, e anche più più pubblico, no?


 ha
scritto:

Col risultato finale che quando il film arriva sembra già roba vecchia e se
lo si va a vedere è solo per fargli vincere la gara del box office del week
end.
Quanto alla storia di quelli che controllano le stellette e vanno a vedere
quelli che ce n'è meno la so anch'io: sono gente fisicamente anonima se non
brutta, non hanno niente da dire a parte lamentarsi, convinta che la vita
sia stata ingiusta con loro e priva di senso dell'umorismo.



Beh, sai anche che alcune di quelle frasi sono inventate...
Comunque i critici hanno un'utilità residuale per la produzione, cioè come
muro su cui far rimbalzare la palla.
Quando c'è da presentare un film assolutamente orrendo il marketing decide
di NON farlo vedere ai critici in anteprima puntando quindi alle recensioni
peggiori possibili: l'obbiettivo è raccogliere qualche disperato come gli
amici del Fanelli che vanno a vedere solo i film 'che non piacciono ai
critici'...



In effetti la mia era solo una breve gag in risposta a un troll di
passaggio.
Poi citavo P.K. secondo cui le fonti d'informazione sul cinema (almeno ai
suoi tempi) erano i critici oppure la pubblicità.
Sull'inflazione di 'critici' nella Rete d'oggi sono d'accordo. Il mio
fastidio l'ho già detto più volte: ormai sappiamo tante di quelle cose sui
film prima che escano che quando arrivano sembrano già visti. E naturalmente
nella Rete 'nobody knows you're a dog': quindi chiunque può farsi passare
per pubblico...
Il fatto è anche che, per me, leggere non tanto la recensione quanto la
descrizione di un film da parte di un David Bordwell o David Thompson o
J.Hoberman è un piacere (ma anche un due o tre iaciners superstiti lo
sono...) e aggiunge al film e non toglie. Quelli che disprezzano i critici
perchè interessati solo al 'genio' e al loro rapporto diretto con lui
(emozioni! emozioni!) poi nel concreto sono quelli che vanno a vedere il
remake di Venerdì 13...



bisognerebbe poi capire che vuol dire 'sbagliano': significa che da qualche
parte c'è la soluzione giusta, come un quiz?


 Perchè crede di più alla pubblicità.
Di solito, quando non sono convinto, consulto Rottentomatoes per avere un 
idea ma sostanzialmente, dopo aver chiesto l'opinione di un paio di amici 
miei fidati (con gusti simili al mio per intenderci) vado a vederlo.

 parte c'è la soluzione giusta, come un quiz?
Beh, hai centrato il problema. Infatti, se dico che mi piace molto l'ultimo 
film di Federico Moccia, mi si vien detto che NCUCDC(non che mi piaccia 
davvero, eh? E' solo per fare un esempio). La gente va al cinema per 
emozionarsi: ridere, commuoversi, impaurirsi, rasserenarsi magari dopo una 
brutta gornata, e così via... Ho letto, parlando di 300 (film che ho visto) 
e di Watchman (che, invece, non ho visto) imputare questi film, o i fumeti 
da cui ne sono tratti, come fascisti!!!! Suvvia... Come posso badare a 
qualcuno che trova della politica in un film... Che mi frega, se in quel 
film c'è politica, e se questa politica è di destra, sinistra, centro, o 
quel che sia? Per le persone quel che conta è l'emozione (nel caso di 300, 
adrenalina pura) che prova, e non baderà mai a nessuno che continui a vedere 
in un film qualcosa da interpretare, per quanto giuste le riflessioni su 
quell'opera possano essere. Tutto qui....
Ciao,
        Giuseppe 

 "tratto da una storia vera".
http://www.youtube.com/watch?v=dTBlD8k37k0
 

 sia stata ingiusta con loro e priva di senso dell'umorismo.
Naturalmente questo l'ha detto uno dei critici professionisti.

 Ma tutta sta gente perchè non va al bowling?
Naaa, troppo faticoso.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
Il vostro popolo deve imparare prima che possiate raggiungere le stelle.
		-- Kirk, "The Gamesters of Triskelion" (TOS),
		   data astrale 3259.2