Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Vincere, di Marco Bellocchio

In breve: Bellocchio si avventura dove nessun regista italiano 
ha mai avuto il coraggio di avventurarsi e mette in scena 
Mussolini giovane. Come in tutti i suoi film, Bellocchio riesce 
solo a metï¿œ ma i suoi fallimenti sono di solito piï¿œ interessanti 
di successi che lasciano il tempo che trovano.
In dettaglio:
Nel cinema italiano e perciï¿œ nell'immaginario collettivo 
italiano, gli anni Venti (i lunghi anni Venti, dal 1918 ai primi 
anni Trenta) sono il decennio senza immagini. Il cinema italiano 
era in stato comatoso, sia in quantitï¿œ che in qualitï¿œ, e anche i 
cinegiornali sono pochi e poveri. Il primo vero film italiano 
sulla Prima Guerra Mondiale ï¿œ del 1959. I film sull'ascesa del 
fascimo sono pochi e poco importanti (eccezione: Novecento e il 
Delitto Matteotti) e fra il 1925 ed il 1932 c'ï¿œ un puro e 
semplice buco.
Cosï¿œ pure non ci sono film su Mussolini giovane o su Mussolini 
alla conquista del potere. Un terreno minato per vari motivi: 
come non puoi far vedere Hitler eroe di guerra, non puoi far 
vedere Mussolini dirigente socialista e rivoluzionario ne' farlo 
vedere seduttore di successo. E come non si puï¿œ mostrare 
l'ascesa al potere di Hitler anche quelli di Mussolini ï¿œ in gran 
parte irrapresentabile, non foss'altro per la complessitï¿œ.
Il Mussolini del nostro immaginario, cinematografico e 
televisivo, ï¿œ il tronfio trionfatore dei tardi anni Trenta o lo 
sconfitto del 1943-45 (per gli stessi motivi per cui ci sono 
film sulla guerra d'Etiopia, Libia e Russia e nessuno sulla 
guerra di Grecia). Un uomo che pare esserci sempre stato, al 
potere, e che sappiamo sta per cadere proprio per essere stato 
corrotto dal potere assoluto.
Anche per la destra, per cui la Proclamazione dell'Impero ï¿œ 
l'osceno oggetto del desiderio cui tutto deve tendere, ï¿œ 
imbarazzante a rappresentare l'ascesa al potere del Duce: 
difficile fare del moralismo sul terrorismo e poi ammirare un 
uomo che proprio col terrorismo giunse al potere.
La storia di Ida Dalser, premettiamolo per gli ignoranti, ï¿œ vera 
e documentata al di la' di ogni ragionevole dubbio: c'ï¿œ la firma 
di Mussolini sul documento dello Stato Civile di Milano in cui 
riconosce la paternitï¿œ di Benito Albino Mussolini (o Dalser). E' 
dubbio se si siano sposati (all'epoca era giï¿œ sposato con 
Rachele), non ï¿œ dubbia la persecuzione che portï¿œ Ida a morire in 
manicomio e in seguito anche Benito Albino.
Il film ï¿œ il film di Ida (Giovanna Mezzogiorno, bella, 
bravissima e che non invecchia di un giorno in vent'anni di 
storia...) e Mussolini vi entra ed esce in vari modi: prima 
nella carne, interpretato da un impressionante Filippo Timi; poi 
scompare dietro vecchi cinegiornali per ricompare nella parodia 
del giovane Benito Albino, cioï¿œ di nuovo Filippo Timi.
Ma se vediamo il film lo vediamo per Mussolini, non per Ida, per 
quanto tragica sia la sua storia (come non vedremmo un film su 
Geli Raubal se non fosse per Hitler) e a questo punto notiamo 
una cosa piuttosto strana.
C'ï¿œ un enorme differenza fra le scene di Ida con Mussolini e le 
altre, soprattutto quelle nel manicomio: se il film non fosse 
organizzato in senso grosso modo cronologico, se queste scene 
fossero inserite come flashback nelle scene di Ida al paese o in 
manicomio, dovremmo concludere che Ida ï¿œ pazza e si ï¿œ inventata 
tutto.
Mussolini ï¿œ una specie di fremente fallo ambulante, di un 
opportunismo al limite dello psicotico. E' ambizioso, molto 
oltre la media, e si capisce che una donna come Ida, una donna 
forte e indipendente, perda la testa per lui, fino alla rovina. 
Mussolini scopa e parecchio fino alla scena in cui si trasfigura 
e diventa, per il resto del film, un cinegiornale. Perï¿œ questo 
Mussolini parla solo e soltanto per frasi 'storiche', cose 
lette: non c'ï¿œ mai un momento, come nel Divo, in cui parli 
proprio in prima persona. Perchï¿œ oltre alle frasi storiche ci 
sono solo esclamazioni, ringhi e grugniti.
Insomma, ï¿œ un Mussolini che potrebbe anche essere 
un'allucinazione di Ida. Sappiamo che non lo ï¿œ: e allora?
La scena centrale del film ï¿œ favolosa e totalmente irreale. 
Mussolini giace ferito in un ospedale da campo in cui viene 
proiettato (ci sono moltissimi film e cinema in Vincere: 
Mussolini, come Hitler, figlio del cinema) un film muto sulla 
Passione di Cristo e lui, che all'inizio del film sfida Dio a 
dimostrare che esiste fulminandolo, chiaramente si identifica. 
Poi viene il Re a salutarlo, e poi arriva Ida che litiga con 
Rachele, lï¿œ come infermiera - da vedere per crederci, favolosa. 
Bellocchio ï¿œ un regista che non ha paura del ridicolo: ci entra 
come se nulla fosse: spesso ci rimane ma quando ne esce ï¿œ 
sublime.
Quindi abbiamo questi due Mussolini diversi e fra il Mussolini 
di cui si innamora Ida e che viene interpretato da Timi (cioï¿œ 
ï¿œ 'reale' in senso cinematografio) e il Mussolini che perseguita 
Ida e che vediamo solo nei cinegiornali ('irreale') c'ï¿œ il 
peccato dei Patti Lateranensi e del clerico-fascismo.
La famiglia di parenti cattolici presso cui Ida si rifugia, poi 
il manicomio gestito da suore: le istituzioni totali contro cui 
il cinema di Bellocchio s'ï¿œ sempre rivoltato, quello che per lui 
ï¿œ il fascismo vero e proprio.
(dettaglio memorabile: le suore riunite intorno alla radio che 
annuncia i Patti Lateranensi e una di queste che accarezza 
sensualmente l'apparecchio, quasi all'orgasmo...)
Insomma, Bellocchio ci prova ma riesce solo in parte a 
rappresentare il giovane Mussolini e l'ascesa al potere: anche 
per lui il fascismo ï¿œ quello degli anni Trenta e della Guerra. 
Anche per lui la mancanza di immagini di quegli anni ï¿œ un 
ostacolo che non riesce del tutto a scavalcare.
Quando poi Filippo Timi torna non solo si puï¿œ scatenare in una 
isterica parodia di un discorso del Duce ma anche, ormai pazzo, 
nell'urlare un discorso in tedesco di Mussolini (autentico) in 
cui la sua immagine si sovrappone a quella di Hitler...
Vitaliano Caccia,
'Solo Dio puï¿œ sconfiggerci: gli uomini e le cose, mai!'
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 vedere seduttore di successo.
http://www.imdb.com/title/tt0107012/
Ho fretta.


Anch'io.
Vitaliano Caccia
il Signore delle Mosche
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:
: In dettaglio:
: Nel cinema italiano e perci� nell'immaginario collettivo
: italiano, gli anni Venti (i lunghi anni Venti, dal 1918 ai primi
: anni Trenta) sono il decennio senza immagini. Il cinema italiano
: era in stato comatoso, sia in quantit� che in qualit�, e anche i
: cinegiornali sono pochi e poveri. Il primo vero film italiano
: sulla Prima Guerra Mondiale � del 1959. I film sull'ascesa del
: fascimo sono pochi e poco importanti (eccezione: Novecento e il
: Delitto Matteotti) e fra il 1925 ed il 1932 c'� un puro e
: semplice buco.
: Cos� pure non ci sono film su Mussolini giovane o su Mussolini
: alla conquista del potere.
Il giardino dei Finzi Contini (De Sica)
Anni difficili (Zampa)
Gli indifferenti (Maselli)
Cronache del '22 (AA. VV.)
Il conformista (Bertolucci)
Il sospetto (Maselli)
susanna

 ha
scritto:

Non ti ci mettere anche te, eh?
Togliamo il Conformista e i Finzi Contini che si svolgono, se non sbaglio,
negli anni Trenta: il secondo, poi, si riallaccia al tema antisemitismo che
oggi passa per il massimo peccato del regime e che non aveva alcuna
rilevanza negli anni Venti.
Aggiungiamoci La Marcia su Roma, la commedia all'italiana al suo peggio.
Resta per me che se mettiamo sulla bilancia i film sul fascismo-movimento,
sulla conquista del potere, su Mussolini giovane da una parte e quelli sul
fascismo-regime, sulla catastrofe della guerra e sul Duce, non c'� paragone,
sicuramente quantitativo e credo anche qualitativo.
Motivi:
1 - l'assenza di un cinema italiano degli anni Venti che ci dia immagini
condivise del periodo
2 - la preferenza, da parte dei cineasti antifascisti, a presentare il male
fascista legato alle leggi razziali e all'alleanza con Hitler, dove 'tutti'
o quasi potevano essere d'accordo, cos� da giungere all'assurdo di
considerarle l'essenza del regime mentre ovviamente non avevano alcuna
rilevanza nel 1922
 3 - la difficolt� generale del cinema a presentare situazioni politiche
complesse (difficolt�, non impossibilit� - ma dicevamo giusto che
Bertolucci, una delle rare eccezioni, finisce per semplificare la dialettica
politica del periodo per poterla rappresentare)


 Cronache del '22 (AA. VV.)
Questo comunque mi piacerebbe rivederlo.
Ne ho un vago ricordo e mi era parso un film un po' strano (in effetti
l'unico di quel genere e ambientazione)
Ricordo bene solo la scena in cui muore Paolo Poli, in un raro ruolo
semi-serio


 ha scritto:
:: Il giardino dei Finzi Contini (De Sica)
:: Anni difficili (Zampa)
:: Gli indifferenti (Maselli)
:: Cronache del '22 (AA. VV.)
:: Il conformista (Bertolucci)
:: Il sospetto (Maselli)
::
: Non ti ci mettere anche te, eh?
Ho solo cercato di dare una breve filmografia significativa, sono d'accordo 
che il periodo, circoscritto, dell'avvento e del consolidamento del 
fascismo, non e' ben tracciato nel cinema italiano.
: Motivi:
: 1 - l'assenza di un cinema italiano degli anni Venti che ci dia
: immagini condivise del periodo
: 2 - la preferenza, da parte dei cineasti antifascisti, a presentare
: il male fascista legato alle leggi razziali e all'alleanza con
: Hitler, dove 'tutti' o quasi potevano essere d'accordo, cos� da
: giungere all'assurdo di considerarle l'essenza del regime mentre
: ovviamente non avevano alcuna rilevanza nel 1922
: 3 - la difficolt� generale del cinema a presentare situazioni
: politiche complesse (difficolt�, non impossibilit� - ma dicevamo
: giusto che Bertolucci, una delle rare eccezioni, finisce per
: semplificare la dialettica politica del periodo per poterla
: rappresentare)
1. e 3. non sono ragioni convincenti.
2., assieme ad una analoga esigenza di rappresentare la zona storica 
valorosa (dal '43 in su) e' molto piu' credibile.
Temo ne possano venire fuori delle belle, a ragionare su questa questione.
Tipo che il fascismo italiano fu un regime tutt'altro che controverso e 
tutt'altro che storicamente conflittuale. Ma mi fermo qui.
susanna

 ha scritto:
:: Cronache del '22 (AA. VV.)
:
: Questo comunque mi piacerebbe rivederlo.
Nulla de che, perdibile, conferma la tesi.
susanna

 ostacolo che non riesce del tutto a scavalcare.
A mio avviso non gli interessava, non era questo il suo obbiettivo.
Pero' concordo sul fatto che cosi' facendo rischia di ridurre tutto il
fenomeno fascismo alla volonta' di potenza di un uomo che non voleva
restare mediocre. O al piu' lascia intendere che egli seppe cogliere e
guidare un anelito simile al suo diffuso nell'intera nazione. Un po'
semplicistico in effetti.
Mi ha lasciato perplesso il finale e in special modo il suo
riallacciarsi all'incipit.
--
Joe

 riallacciarsi all'incipit.
Beh, a ben guardare anche altre cose. Certi simbolismi troppo
telefonati, tipo la carovana di ragazzini ciechi guidati da un prete
("perche' ogni volta che vedo un prete mi viene voglia di lavarmi le
mani?") oppure il dialogo notturno tra lo psichiatra e Ida, dove il
primo, in una luce che gli taglia a meta' il volto (in ombra una
parte, illuminata l'altra) dice che e' il tempo in cui bisogna essere
attori, abbozzare, non reagire e adattarsi, che il fascismo non
durera' in eterno, e in particolare che le donne debbano allinearsi al
modello di madri e mogli che viene loro proposto (come se fosse
nuovo). Troppo, troppo didascalico.
--
Joe

 semplicistico in effetti.
Mah...
neppure cosi' sbagliato, sai?
Checche' ne dicano i ricercatori di alibi
B.
[lostileconta]

 Checche' ne dicano i ricercatori di alibi
Sono convinto che c'è del vero. Ma francamente ridurlo solo a quello
mi pare molto riduttivo.
--
Joe