Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Psyco. Ovvero: Gus & Alfred

Perdono Gus Van Sant per non aver resistito a fare, quel che puerilmente 
ogni fan desidera. Emulare.
Ma quello che umanamente parlando posso perdonargli, non mi impedisce di 
riconoscere una masturbazione, quando ne vedo una.
Se Hitchcock parlò del suo "Psyco" come un film per registi, quest'altro 
"Psyco" è un film a uso e consumo di un solo regista: Gus Van Sant.
L'unica cosa che lo salva è la pietà intrinseca del progetto, la 
paziente cretineria del ricalcare scena per scena, come i bambini che 
ricalcano con la carta lucida i disegni dai giornalini. C'è troppa pena 
in questo, per non poter perdonare Van Sant.
Quel che ne esce è comunque un film sconfortante nella sua 
(in)perfezione. Tanto lavoro da copista per poi accorgersi che quel poco 
che è stato aggiunto è superfluo (l'utilizzo del colore, le poche scene 
"autografe") e quel che  è stato riprodotto non è abbastanza.
Non dico questo per spirito nostalgico, ma per effettiva cognizione di 
causa: manca la scintilla della vita. La povera Marion e il signor 
Harbogast non sono i veri morti, c'è un morto più importante che aleggia 
per tutto il tempo, ed è il film stesso.
Preferisco i peggiori films dei peggiori registi a questo film.
Roba da necrofili.
E poco dopo, su Rai 3 comincia "Ed Wood", tuttora il film più bello di 
Burton. Dove l'ormai conosciuto spirito "poetico" del regista è smorzato 
e bilanciatissimo. Un film di un tristezza quasi brutale e di ironia 
bellissima.
Un vero sospiro di sollievo, se mi si permette.
Cap.Ripley

 bellissima.
Una merda di film invece. Ma quale spirito poetico. La figura storica di
Wood è resa in uno sconsolante macchiettismo buono solo a veicolare la trita
retorica del diverso e del reietto care a Burton. Tutto è edulcorato,
romanzato nel peggiore dei modi.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 originale (la parte finale ad esempio)
Sei sempre straordinariamente in bilico tra il delirio e la cazzata senza
appello.

 appello.
Aggiungo: la cosa più straordinaria dello Psycho di Van Sant è l'uso del
colore. Una fotografia stupefacente, che rievoca perfettamente le luci
soffuse e il technicolor dell'epoca (guarda Vertigo). E' un uso pittorico e
filologico del colore che fa patire la scelta di quell'orribile bianco e
nero televisivo voluto da Hitchcock.


Concordo in pieno. Quando usci in un intervista Van Sant
tranquillamente dichiarò che voleva creare una versione a colori per i
giovani. ragionamento pericoloso ( visto il valore del cineasta )
perche :
a) il cinema non è a colori o in bianco nero . il cinema è immagini in
movimento
b) Hitchcock scelse il bianco/nero non solo per semplici necessità
economiche ma anche e sopratutto come una scelta stilistica per il
tipo di film che voleva ( ed ha fatto ) fare.
c) la mastrurbazione è inutile. ogni spettatore è un voyeur.
Massimo

 Roba da necrofili.
ah beh sicuramente, tra cinefilia e necrofilia non e' che corra tutta
questa gran differenza

 ogni fan desidera. Emulare.
Non emulare, piuttosto interpretare Psyco "come se fosse una partitura
musicale".
MI è piaciuta quest'immagine, mi ha fatto guardare il film di Van Sant con
altro spirito e devo dire che l'effetto è stato molto positivo.
Un'operazione talmente insensata da essere sublime.
--
"- I didn't get your name stranger.
  - Guitar. Johnny Guitar.
  - You call that a name?
  - Care to try and change it?"


Tutto quello che dici è giusto, ma perchè vedere (o fare) un film del
genere?
--
Erfonsinghelberg
E' sicuramente un gran bel film, dato che a me non è piaciuto per
niente.
[Lory]

 genere?
x cinefilia , ma anche per rendere attuale stilisticamente un film immenso e
renderlo fruibile a tutti i palati(specialemnte i piu giovani che i film in
bn neanche li calcolano).

 genere?
non e' tutto giusto, rileggendomi ci ho trovato parecchi errori a
cominciare da "psycho" con la h... sul perche' vedere o fare l'operazione
risulta geniale anche solo per il fatto di avere al suo orizzonte questa
semplice domanda, al contrario di altri film anche infinitamente superiori
in senso assoluto ma sempre troppo "motivati" e "necessari"... e' un po' la
questione posta dall'ultimo carpenter: "ma in fondo a che cazzo serve il
cinema?"

cinema?"
Io non capisco. Dove sta il senso di rifare un film identico
all'originale sequenza per sequenza? Nell'averlo fatto identico
all'originale sequenza per sequenza? Guarda che non lo sto criticando,
sto solo cercando di capire se vale la pena o meno vederlo.


 Preferisco i peggiori films dei peggiori registi a questo film.
Psycho di Van Sant e` semplicemente O-S-C-E-N-O, e per una serie
di ragioni. L'idea di fare un remake "identico", per quanto inutile
(Psycho di Hitchcock non e` certo un film dimenticato, ed e` tra
i film di Hitchock sicuramente uno di quelli che ancora al giorno
d'oggi mantiene tutto il suo fascino), non lo qualifica certo come
un disastro a priori. Cio` che lo qualifica come un disastro, ed
un insulto alla memoria di Hitchock, sono le scelte stilistiche,
l'incapacita` o la svogliatezza degli attori, e l'aver trasformato
tutto in un baraccone con sensibilita` stilistiche sul livello
di I Know What You Did Last Summer. Il Norman Bates di Hitchock
era un personaggio memorabile perche` (A) Perkins l'aveva recitato
alla perfezione, tant'e` che non riusci` piu` nemmeno a togliersi
l'etichetta di "Norman Bates" negli anni successivi (B) era un
personaggio complesso, apparentemente debole ed insicuro, ma
con tratti inquietanti. Il Norman Bates di Vaughn (NB: ho visto
il film solo in lingua originale, perche` cosi` non si dica che
e` colpa del doppiaggio e balle varie) e` assolutamente recitato
da cani, e -- ancora -- senza alcuna sensibilita` stilistica: e`
evidente che e` un pervertito e non ci si puo` fidare sin dai
primissimi minuti; primissimi minuti nei quali il monologo triste
e sconvolto di Perkis riguardo alla madre ed a cio` che "e`
diventata" viene sostituito con un monologo in cui Vaughn digrigna
i denti e pare sia pronto da un momento all'altro ad accoltellare
a destra e a manca. Vince Vaughn NON e` un buon attore, ed anche
quando nel film vuole dare dei tratti di insicurezza a Bates
l'artificiosita` della recitazione e` piu` che palese.
La scena della masturbazione "sonora" non aggiunge nulla, e la
scena della doccia, che nell'originale rimane perfetta, nel remake
diventa quanto di piu` ridicolo s'e` visto nei film horror da ANNI
a questa parte: tralasciando gli assurdi inserti di immagini che
non c'entrano assolutamente nulla, cio` che veramente balza all'occhio
e` la scempiaggine fatta con l'immagine della madre; nell'originale
la faccia era semplicemente in ombra, qui Van Sant l'ha fatta
diventare una sottospecie di mostro da slasher movie da 4 soldi,
con occhi "luminosi" su faccia in ombra. Ridicolo. Per non parlare
del fatto che ora il Bates di Van Sant legge giornali porno e
dobbiamo pure assistere alla scena di Lila Crane che li vede
e fa una faccia schifata; ancora, roba da teen slasher movie
degli anni 90 della peggior specie.
Andiamo avanti, certi personaggi spesso cadono nel ridicolo
involontario, perche` se hanno senso inquadrati nel 1960,
nel 1998 appaiono assolutamente fuori dal tempo. Il ricco
"cow-boy" che fornisce i soldi, ad esempio: al giorno d'oggi
non esiste gente cosi`. Proprio no, e da nessuna parte, neanche
nel cuore del Texas. Per molti versi, anche Arbogast sembra
un personaggio di altri tempi, il che rende tutto molto meno
coinvolgente, molto piu` "distante".
Infine, i colori. Fanno pena. La stanza degli animali impagliati
di Bates nell'originale era davvero inquietante, qui (grazie
anche a giochi di luce assolutamente forzati) pare cio` che e`:
la stanza della scena di un film. Il cielo dietro la casa di Bates,
con nuvole semi-fluorescenti, e` roba da mettersi le mani nei
capelli... orribile, orribile, orribile.

 ogni fan desidera. Emulare.
Mmm, non sono d'accordo. Mi dici cosa pensi di questa pseudorece mia
di qualche tempo fa?
http://groups.google.com/groups?q=vampirismo+cinematografico+group:it.arti.cinema&hl=en&selm=l03130300b33fd7a21aa1%40%5B212.52.83.139%5D&rnum=4

 "psycho" ha visto solo i vari sequel)
m'è tornato in mente, quella volta un gruppo di giovinetti in sala con
me gridò saltando letteralmente sulla poltrona nel momento in cui la
sedia si gira, scena che io credevo notissima a tutto l'universo
conosciuto.
-- 
Bruna
(etc.)

 sto solo cercando di capire se vale la pena o meno vederlo.
Innanzitutto non è identico per niente: ci sono attori di oggi, location
ricostruite ex novo, il colore, piccoli aggiornamenti tecnici (il dolly
iniziale è molto più complesso), più qualche licenza poetica (un paio di
fotogrammi subliminali). Perchè farlo? Già come mero esercizio registico è
una sfida esaltante: si prende uno storyboard di un film "perfetto" e si
prova a rifarlo oggi cercando di mantenere la stessa perfezione tecnica. E'
una bella prova di regia. Ed è stupefacente vedere come il film, nella sua
veste aggiornata, funziona egregiamente ancora oggi. Perchè vederlo? Anche
solo per il gusto cinefilo di scoprire mano a mano come è stata rifatta
quella scena e come è stata rifatta quell'altra ancora. E' un piacere
sottile, quello di vedere un film che già conosci a perfezione e di scoprire
come l'ha risolto Van Sant. Io comunque trovo che tutto il lavoro di
ricostruzione filologica/aggiornamento moderno che c'è sotto è semplicemente
mostruoso, cioè roba da regista coi controcoglioni e certo non alla portata
di tutti.


 fotogrammi subliminali)
quali?
io ho notato una sovrapposizione (o come si chiama quel tecnicismo per cui
si sovrappongono due immagini senza che nessuna copra l'altra) sul volto di
Bates nell'ultimissima inquadratura.
--
Harry
"Che genere fai?"
"Non lo so: non ho mai sentito nessuno suonare e cantare come me, prima
d'ora..."

 questa gran differenza
osservazione assai acuta, mio buon investigatore
vero anche il suo opposto, come sempre accade nelle vere intuizioni
E Psyco di Van Sant e' un capolavoro
--
Bibi
"La mia vita intera e' un monumento
alla moderazione e alla media borghesia"
(Keaton molto prima di cominciare a bere)

 Innanzitutto non è identico per niente
appunto
e soprattutto e' stata migliorata l'imbarazzante sequenza
dell'accoltellamento


 si sovrappongono due immagini senza che nessuna copra l'altra)
dissolvenza incrociata


 dissolvenza incrociata
Kellermen si riferiva all'ultima scena del film dove si vede la faccia del
protagonista con semplicemente sovraimpressa in trasparenza l'immagine del
putrefatto teschio materno (c'e' un fade-in ed un fade-out del teschio, ma non
c'e' l'incrocio, intendo dire).
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

 Bates nell'ultimissima inquadratura.
Ah, è vero. Molto efficace.


 dell'accoltellamento
Grande bibi! Anch'io ho sempre trovato l'accoltellamento sotto la doccia
ridicolo e imbarazzante, con quel coltello che scivola sulla carne in
maniera fintissima. Ma guai a dirlo in pubblico, ancora ricordo le reazioni
sgomente di alcuni cinefilini... Tra l'altro anche la celebre scena delle
scale è ridicolissima, giustamente parodiata da Greggio.
Invece la versione Van Sant è tutt'altra cosa, pur rimanendo fedele
grossomodo allo storyboard di Hitch.
(a proposito, giusto ieri ho rivisto Frenzy. Che filmone, mamma mia. Se
Psycho fosse stato del 70 sono sicuro che nella scena della doccia il buon
Hitch avrebbe fatto volare le autentiche secchiate di sangue. Altro che
poetica del non detto...)


 retorica del diverso e del reietto care a Burton.(cut)
Come già dissi tempo fa a Travis (mi pare), considerare Burton il 
paladino del diverso e del reietto è terribilmente superficiale. E quel 
che tu chiami machiettismo per me è decisamente un'altra cosa.
Non vorrei comunque sconfinare dall'argomento principale del post, anche 
perché sono certa che non sarà l'ultima volta che si discute di Burton.
Cap.Ripley

 nero televisivo voluto da Hitchcock.
Sei pazzo.
Cap.Ripley

FRA wrote:

Psyco è GIA' attuale così com'è, e personalmente credo che "rendere 
fruibile a tutti i palati" sia una mostruosità globalizzante. Senza 
considerare il fatto che se qualcuno non fruisce, sono - come dirlo - 
cazzi suoi.
C'è una mancanza di rispetto (sia per chi fa film e sia per chi li 
guarda) nel tuo discorso, che è oscena. Il cinema è vasto, e sforna film 
eterogenei, non è necessario che tutti amino e "capiscano" Hitchcock, e 
non è giusto banalizzare Hitchcock per farlo piacere a chi solitamente 
apprezza altro.
Me li vedo già: film-copia "attualizzati" per Dummies, come i libercoli 
d'informatica.
Cap.Ripley

 di tutti.
Infatti per fortuna no.
Cap.Ripley

 dell'accoltellamento
Ora, per dio, mi spieghi ESATTAMENTE cosa ti ha portato a dire una cosa 
simile.
Cap.Ripley

 Psycho di Van Sant e` semplicemente O-S-C-E-N-O(cut)
Ecco. Ora io prendo questo post, lo stampo, e me lo attacco in camera.
Cap.Ripley

 di qualche tempo fa?
Non sono d'accordo per due motivi, nonostante il tuo post abbia spunti 
interessanti.
Il primo motivo è che un buon film invecchia sempre bene, se poi è 
splendido non invecchia affatto, e  almeno per me, Psycho non è affatto 
"desemantizzato". Al contrario ogni volta che lo vedo mi sembra di 
riconoscerci sfumature nuove.
Il secondo motivo è che, aldilà delle critiche sul perché Gus Van Sant 
abbia deciso di "ricalcare" Psycho, il suo film è brutto. Brutto nella 
pseudoidenticità e ancora più brutto nei nuovi insert.
Non credo che l'esperienza cinematografica che Van Sant ci ha donato sia 
minimamente paragonabile al "Vampirismo della Prima Visone", almeno non 
lo è per me:  non ho provato gusto nel "riconoscere" e nel "confrontare" 
scena dopo scena.
Per il semplice motivo che era avvilente, sia dal punto di vista 
strettamente tecnico, che da quello concettuale.
L'unico motivo positivo che posso trovare nell'esistenza di un film come 
"Psycho" di Van Sant,  è far risplendere ancora di più, nel paragone, 
quello di Hitchcock.
Cap.Ripley

ma si può rivedere psyco di Van Sant una seconda volta? per me non ha
senso.faccio un paragone con un altro film limite Blu di Jarman. ha
senso rivedere una seconda volta un film senza immagini ( o con il
colore della vita fisso per più di un 'ora) ? si perchè il film di
jarman era un film di jarman un opera sua, originale , sentita,
vitale. perchè dovrei accontentarmi di una copia quando posso ammirare
l'originale. avrei preferito un Van Sant più coraggioso, dadaista ,
meno accondiscente al mainstream. perchè non ha contaminato un film
voyeristico con la sua innata capacità immaginativa, paesaggistica? mi
sembra un'occasione perduta.
Massimo

 sgomente di alcuni cinefilini... 
fu ottimamente parodiata da mel brooks in "alta tensione", non un gran 
film. ma la scena della doccia li' è spettacolare!
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"... e, soprattutto, m'incazzo." (susanna)

 Bates nell'ultimissima inquadratura.
Si', ma quella non e' una novita' rispetto alla versione di Hitch -che
aveva un accenno quasi impercettibile di dissolvenza incrociata sulla
dissolvenza in nero del finale. Penso si riferisse ai fotogrammi che si
vedono durante i delitti.

 film. ma la scena della doccia li' è spettacolare!
La cosa migliore fatta al cinema da Barry Levinson.

 La cosa migliore fatta al cinema da Barry Levinson.
un grande serial killer :-)
ma liberty heights non è cosi' male, suvvia
e neanche piramide di paura 


 dissolvenza in nero del finale.
Vero, adesso me l'hai fatto ricordare.


 e neanche piramide di paura 
Bah, una occasione sprecatella.

 Bah, una occasione sprecatella.
un buon primo tempo


 fruibile a tutti i palati" sia una mostruosità globalizzante.
Ma infatti questa storia del renderlo attuale ai giovani mi sa tanto di
scusa per i produttori. Non penso che Van Sant l'abbia fatto veramente con
lo scopo di dare Psycho ai giovani che hanno dimenticato l'originale, è solo
una spiegazione buona per i produttori (che devono mettere i soldi) e per i
giornalisti (che concetti più complessi non possono capirli).


 dell'accoltellamento
Dici? A me e' sembrata una copia venuta male dell'originale...
mi spieghi perche' sarebbe migliore?
-- 
and life was set in motion / blurring the lines
making my mood as light as air / me intimate with fire.
  -- R.

 dell'accoltellamento
(Attenzione, spoilerino... Ma chi non ha visto Psycho?)
Bisogna tener presente quando è stato girato il film, e in che condizioni.
Nonostante l'accoltellamento sia abbastanza finto, visto con gli occhi di
oggi, in realtà era una delle prime scene in cui nudo e violenza andavano di
pari passo. Non solo: la scena fu respinta dalla censura di allora, e Hitch
dopo qualche mese la rispedì alla censura identica dicendo che aveva
apportato dei tagli, così gliela approvarono. Capisci che oltre non si
poteva andare.
Tieni poi presente un fatto importantissimo: il film parte come una commedia
di suspance. La protagonista (attrice famosissima allora e al centro di
cronache mondane) ruba dei soldi e lascia dietro di sé moltissimi indizi.
Nessuno, nel pubblico di allora, si aspettava che a meno di mezz'ora
dall'inizio, mentre si sta seguendo la trama che ci fa chiedere se
scopriranno il furto o meno, la protagonista sarebbe crepata di brutto,
all'improvviso, senza apparente motivo e in maniera così atroce..! La scena
della doccia è famosissima proprio perché è una delle scene shock più
riuscite di tutta la storia del cinema, anche se effettivamente a buona
parte del pubblico scafato di oggi non dice più nulla. ed è un peccato. Ma
io ho provato personalmente a far vedere Psycho a qualche amico/amica che
incredibilmente non l'aveva ancora mai visto, tacendogli assolutamente
riguardo la trama e persino il genere di film che avrebbe visto. Ti assicuro
che l'effetto sgomento è arrivato puntualissimo... Eh sì, Hitch è grande...

 scusa per i produttori. (cut)
Sì, lo penso anch'io, ho solo detto la mia sulla cazzata sparata da Fra, 
in questo caso Van Sant non credo centri nulla.
Cap.Ripley

 in questo caso Van Sant non credo centri nulla.
"Fra" sono io?


 "Fra" sono io?
No, intendevo FRA, 5 post sopra questo.
Cap.Ripley

 No, intendevo FRA, 5 post sopra questo.
ah :-)
sai, perchè "Fra" mi ricordava qualcosa... 


 sai, perchè "Fra" mi ricordava qualcosa... 
Gia`.
I bei tempi quando accendevi icq.
Eeheheheheh
Cap.Ripley

 Eeheheheheh
i bei tempi quando vivevo di notte...
