Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Puntata di Report sul consumo della carne

http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408,00.html
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-1825a169-47be-420b-bce2-1fd675fa17fc.html
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-44e5-9845-122d8544893c.html

 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-.
..
E quindi?

 
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1085408,00.html
Dove l'unico medico sentito � Luciana Baroni, presidente dei
vegetariani. ROTFL. 
p.s. perch� costringere a usare flash per leggere un semplice testo?
:-(

 ha scritto:

Ecologia (acqua, effetto serra, biodiversit�)
Zootecnica con ingrasso e produzione di latte abnormi, 
massiccio uso di antibiotici, ecc.
se per te � tutto normale non c'� nula di da dire

vegetariani. ROTFL. 
A parte che ha fatto un brevissimo intervento sul consumo eccessivo di
proteine (senza proseliti per la dieta vegetariana) hai da ROTFLare
anche per tutte le altre cose avvilenti mostrate nel servizio?
Forse volevi vedere interviste a medici che ti spiegassero e ti
rassicurassero su come � normale che  un pulcino che in  37 giorni
diventa  1,7 kg,  che una vacca produce 4000 volte pi� latte del
normale e imbottita di antibiociti, divenuta sterile finisce nei
banchi dei supermercati...ecc

 banchi dei supermercati...ecc
Si` vorrei vederle quelle interviste, perche` una mucca dopata peggio
di Armstrong quando dominava i Tour de France produce 70-80 litri di
latte al giorno per circa un anno, arrivando a produrre un massimo di
200 quintali di latte (cfr. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bos_taurus
 )
per lattazione.
Se questo fosse 4000 volte la sua produzione naturale, vorrebbe dire
che in condizioni "fisiologiche" una mucca produrrebbe - a ogni
lattazione - un complessivo di 50 litri di latte. Ci svezzi si` e no
un topo con quel quantitativo li`.
Dare qualche numero che non sia completamente campato in aria verrebbe
brutto? O forse non giova alla causa?
--
Massimo Bacilieri

 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48fc42e6-0c6f-
44e5-9845-122d8544893c.html
Continuate, continuate pure a mangiare carne ogni giorno.... (e-o pesce, 
d'altronde...)..:-). E neanche cruda (sarebbe solo tossica) ma cotta e ad 
alte temperature (cancerogena: aldeide malonica, amine come quinoline e 
quinoxalione, benzoapirene, acroleina ecc).
Allora sono meglio le carni crude conservate (prosciutto, salumi)? Sï¿œ, ma 
a parte il cibo salato e perfino il sale ï¿œ cancerogeno 
(epidemiologicamente ï¿œ accertato), i loro nitrati provocano il radicale N-
nitroso, altamente cancerogeno.
Latticini e uova? Stessi allevamenti, certo, ma almeno il metabolismo 
animale fa un po' da filtro: sono molto meno tossiche. E certo non 
canverogeni. Perï¿œ se ne puï¿œ mangiare poco, troppo poco...
Meglio ancora i legumi: sono addirittura anti-cancro, anti-obesitï¿œ, anti-
colesterolo e anti-diabete.
Tempi duri per i carnivori! Finiranno a inseguire le prede nelle radure 
armati di giavellotto (cosï¿œ dimagriscono), e a mangiarle crude, e 
all'istante. Perchï¿œ la carne conservata fuori del frigo ï¿œ cancerogena.... 
Non vorrei essere nei loro panni...

 banchi dei supermercati...ecc
Queste osservazioni mi rocordano molto certi filmati usati dagli 
antivivisezionisti e che ogni tanto la LAV ha ancora il coraggio di 
riproporre per elemosinare qualche contributo.
Toglimi una curiosita'. Una mucca bruna alpina in alpeggio fa circa 15-20 
litri di latte al giorno. Hai mai sentito di mucche che fanno 15X4000= 
60.000 litri di latte al giorno ? Io so che le migliori mucche selezionate 
viaggiano sui 30 litri al giorno.
lsd 

 colesterolo e anti-diabete.
Oh si`, e anche solennemente inquinati dagli agenti atmosferici quanto
la carne che cresce su quegli stessi terreni.
Il "bello" dei veg(etari)ani e` che inseguono una dottrina
ascientifica, per cui filtrano la realta` tenendo solo le parti che si
adattano alla dottrina, ed ignorando bellamente quello che la
confuta...
--
Massimo Bacilieri

 la carne che cresce su quegli stessi terreni.
Non imbrogliare "alle 3 carte": il problema, stante che l'inquinamento 
ambientale ï¿œ lo stesso, sono GLI ORMONI E I FARMACI TOSSICI che prendono 
solo gli animali di allevamento. Ai legumi nessuno dï¿œ ormoni e farmaci. E 
non hanno i mangimi animali e il mercurio dei pesci. E hanno centinaia di 
sostanze naturali ANTICANCRO, ANTICOLESTEROLO e ANTIDIABETE che nessuna 
carne ha.

ascientifica
Non so' quale sia questa teoria, ma che il consumo di carne, in
particolare rossa e conservata, incrementi il rischio di alcuni tumori �
tutto tranne che ascientifico.
Ciao!
--
Neomamma o neopap�?
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

 carne ha.
Citane una per tipo.

 ha scritto:

Mai sentito parlare dei Consensus internazionali che prescrivono per 
tutti "almeno" 5 pz al giorno tra verdura e frutta, cereali preferibilmente 
integrali, legumi ecc, per ridurre i rischi cardio-metabolici-tumorali? Nessun 
decalogo scientifico "consiglia" le carni per prevenire.
E perchï¿œ? Perchï¿œ non hanno le migliaia di fitati, saponine, inibitori delle 
proteasi, lectine, fibre solubili e insolubili, polifenoli (quasi tutti nella 
parte esterna, che manca qnel pane e nella pasta bianca, e anche nei legumi 
decorticati o passati), e le migliaia di principi attiviglucosinolati ed altre 
sostanze solforate
Non si capisce se davvero non lo sai o stai provocando. Siamo OT rispetto al 
post sulla carne ma pienamente dentro il NG.

 ha scritto:

TESTO CORRETTO: (il precedente ï¿œ partito per mio errore)
Mai sentito parlare dei Consensus internazionali che prescrivono per 
tutti "almeno" 5 pz al giorno tra verdura e frutta, cereali preferibilmente 
integrali, legumi ecc, per ridurre i rischi cardio-metabolici-tumorali? Nessun 
decalogo scientifico "consiglia" le carni per prevenire.
E perchï¿œ? Perchï¿œ non hanno le migliaia di fitati, saponine, inibitori delle 
proteasi, lectine, fibre solubili e insolubili, polifenoli (quasi tutti nella 
parte esterna, che mancano nel pane e nella pasta bianca, e anche nei legumi 
decorticati o passati, o nella frutta stupidamente sbucciata), oltre alle 
centinaia di principi attivi delle verdure e dei frutti, dai glucosinolati 
delle crucifere (rugola, ravanello, cavolo rosso, broccoli ecc) alle catechine 
della buccia delle mele ecc. Ogni frutta e verdura ne ha decine e decine.
La carne non ha nulla di tutto ciï¿œ, perchï¿œ si tratta (funzionalmente) di 
pesticidi naturali sintetizzati dalla pianta per resistere ai raggi 
ultravioletti o danneggiare i predatori. Solo che sul predatore Uomo, proprio 
per i loro effetti antinutritivi queste sostanze danneggiano la formazione di 
colesterolo, trigliceridi, gluicosio, prevengono in quanto antiossidanti la 
modificazioni tumorali. o addirittura spingono al suicidio (apopstosi) le 
cellule cancerose giï¿œ formate....
Mai sentito dire? Evviva il NG sulla... "Alimentazione"!
La letteratura scientifica ï¿œ piena di queste cose. Ci vuole proprio una volontï¿œ 
precisa per "non sapere" o escludere questo aspetto.
Perciï¿œ in quello che l'Uomo chiama cibo ciï¿œ che non nutre ï¿œ molto piï¿œ 
interessante e importante di ciï¿œ che nutre.

brutto? O forse non giova alla causa?
4000 � un mio errore, volevo dire 4 volte.
come in genere � 4 (ma anche peggio) la forzatura sui normali tempi
della natura per l'accrescimento degli animali da carne, ecc

 ha
scritto:

4000 � un mio refuso, volevo dire 4 volte
Ma lascia stare gli antivivisezionisti (comuqnue con fini etici e
civili), l'indagine evidenzia cose inconfutabili e gravi.
Produzione di carne-latte-uova cercando l'esasperazione della
produttivit� con problemi ambientali enormi, il tutto che si regge su
sovvenzioni statali (nostre).
Hanno portato come esempi da prendere l'agricoltura biologoca e
allevamenti zootecnici con produzione di carne ad impatto ambientale
nullo grazie a biodiversit� e ciclo chiuso.
Come ci vedi finalit� animaliste o vegetariane � una questione tutta
tua.
 

 4000 è un mio refuso, volevo dire 4 volte
L'errore e` talmente clamoroso da rendere impossibile credere a un
refuso. Specie se ce ne si accorge solo dopo che te lo hanno fatto
notare, con tanto di citazioni...
--
Massimo Bacilieri

 tutto tranne che ascientifico.
*Tutto* in quantita` eccessiva fa male. Tanto per dire, anche lo
stesso ossigeno, che nella giusta quantita` e` indispensbile per la
nosta sopravvivenza, in percentuali esagerate e` tollerato solo per
brevi periodi a scopo terapeutico, ma sul lungo tempo porterebbe a
gravissimi scompensi.
P.s. i rischi della carne rossa dipendono tipicamente dal tipo di
cottura, piu` che dal tipo di carne in se`.
Questo non vuol pero` dire che nelle giuste quantita` non sia un
alimento utile, per non dire indispensabile.
--
Massimo Bacilieri

 TESTO CORRETTO: (il precedente è partito per mio errore)
Tanta fuffa per aggirare la questione che:
a) a fare male non e` la carne in se, ma le sostanze tossiche che
danno agli animali da carne;
b) ignorare bellamente il fatto che anche frutta e verdura sono
ampiamente trattati con pesticidi;
c) ignorare ugualmente il discorso che non e` la carne a fare male ma
il suo eccesso, come per tutto il resto.
Ah, gioverebbe anche avere un po' di senso critico sugli studi che si
leggono: la maggior parte e` di origine americana, dove OGM e ormoni
sono leciti nell'allevamento degli animali (ma anche nella
coltivazione di frutta e verdura, per cui...). Non si puo`
acriticamente prendere uno studio americano sui pericoli dei
*trattamenti* della carne (e non della carne in se`) per giustificarne
millantati pericoli in Europa, dove OGM e ormoni sono vietati. Almeno
di nome, poi di fatto vallo a sapere. Ma allora questo vale parimenti
anche per le sostanze tossiche impiegate per le coltivazioni.
Pero` evidentemente a qualcuno piace guardare solo meta` dei problemi,
ignorando quelli che non gli fanno comodo.
--
Massimo Bacilieri

 banchi dei supermercati...ecc
Si` vorrei vederle quelle interviste, perche` una mucca dopata peggio
di Armstrong quando dominava i Tour de France produce 70-80 litri di
latte al giorno per circa un anno, arrivando a produrre un massimo di
200 quintali di latte (cfr. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bos_taurus
 )
per lattazione.
Se questo fosse 4000 volte la sua produzione naturale, vorrebbe dire
che in condizioni "fisiologiche" una mucca produrrebbe - a ogni
lattazione - un complessivo di 50 litri di latte. Ci svezzi si` e no
un topo con quel quantitativo li`.
Mi risulta che una mucca in condizioni biologiche normali allevata allo 
stato brado, NON dopata da farmaci e VACCINI.....puo' produrre dai 20 ai 25 
litri di latte al giorno, mentre quelle dopate, ammalate, sfruttate, rese 
schiavi dai solo aguzzini....ne producano circa 60 .
Sono anche un agricoltore, non un allevatore, ma a suo tempo mi informai da 
piu' di un allevatore ( ad allevamenti intensivi) che avevano vacche da 
latte.
-- 
dr. G. Paolo Vanoli -  Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della 
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
 

 4000 � un mio refuso, volevo dire 4 volte
L'errore e` talmente clamoroso da rendere impossibile credere a un
refuso. Specie se ce ne si accorge solo dopo che te lo hanno fatto
notare, con tanto di citazioni...
Ma quello che fa sorridere e' che tu non commenti il Contenuto essenziale 
del post, ma commenti gli errori ortografici e/o di calcolo come in questo 
caso.
Rispondere solo su quegli errori voluti o meno, significa NON avere 
argomenti da apportare alla tesi opposta.....
Dicci qualcosa sul vero contenuto del post...siamo tutti in ascolto del tuo 
parere "scientifico"...?!?!?!


 parere "scientifico"...?!?!?!
Il che, detto da un cialtrone come te, che si spaccia per laureato e 
dice che gli alieni hanno inventato i vaccini per indebolire 
l'umanita', fa molto, ma molto ridere!

 il suo eccesso, come per tutto il resto.
Il problema NON E' l'inquinamento.
Vedo che per faziositï¿œ assoluta ("mai ammettere di essersi sbagliati...") non 
vuoi proprio capire.
Allora estremizzerï¿œ il concetto in modo elementare, cioï¿œ alla tua portata, 
mantenendomi perï¿œ sempre nella pura veritï¿œ scientifica:
Verdura, frutta, legumi e cereali, ANCHE SE INQUINATI, sono PROTETTIVI, cioï¿œ 
ANTIOSSIDANTI. Perchï¿œ i vegetali, a differenza della carne, emettono proprie 
sostanze di autodifesa (per noi utili, paradossalmente, in quanto 
antinutritive, e quindi dannose per i processi di colesterolo, diabete, 
malattie cardiache, cancro ecc. ANCHE SE INQUINATISSIMI.
Invece gli animali non emettono alcuna sostanza antiossidante proprie, perciï¿œ 
ANCHE SE LA CARNE E' BIOLOGICA, cioï¿œ non inquinata, NON E' PROTETTIVA, quindi 
fa male. Perchï¿œ ï¿œ tale la presenza di radicali liberi che il nostro cibo deve 
essere in prevalenzxa antiossidante.
Chiaro? Legumi, cereali, verdure, inquinati purtuttavia "fanno bene". E infatti 
sono prescritti dai Consensus preventivi. Mentre la carne, pure quella genuina 
da Eden, non ï¿œ protettiva, quindi fa male.
(Ma dispero che una persona preconcetta, cioï¿œ ottusa, come te accetterï¿œ mai di 
avere torto, cioï¿œ di ammettere d'essere crassamente ignorante).

 precisa per "non sapere" o escludere questo aspetto.
Ho letto anche gli altri tuoi interventi: stai facendo volontariamente 
disinformazione a sfondo religios-fanatico.

 ha scritto:

Mi ricordi in peggio l'ottuso Monaldo Leopardi, che negava la modernitï¿œ e la 
scienza. Sono ateo, e mi batto - quasi da solo in Italia - contro le tante 
leggende metropolitane sul cibo. Tra queste ci sono quelle delle persone 
IGNORANTI come te, che non accettano la SCIENZA. Nientedimeno, per coglioni 
arroganti del tuo genere, i glucosinolati, i polifenoli, i fitati, le fibre, le 
lectine che sono il fondamento di migliaia di studi, 
sarebbero "disinformazione". Sei un buffone, solo un povero buffone anti-
scientifico e sgrammaticato. Mi piacerebbe sapere che tipo di studi (si fa per 
dire) hai fatto....
E visto che nessuno dei soliti habitues ti isola o ti caccia dal NG, anche loro 
evidentemente sono tuoi pari.
Metto in guardia, anzi i lettori incauti dal chiedere consigli ad un NG come 
questo, in cui mezzecalzette del genere tuo o di altri impiegatucci, ragionieri 
o geometri, che si spacciano per "esperti" di cibo quando invece dovrebbero 
andare alle elementari, si permettono di rispondere ai quesiti.
Sei solo un  povero ignorante. Vergogna. Sempre i peggiori si impossessano dei 
NG e cacciano i migliori: ï¿œ una vecchia legge di internet. Infatti qui non c'ï¿œ 
mai nessun nuitrizionista. 
La tenacia dell'imbecille, l'attivismo della nullitï¿œ, il momento di gloria del 
bidello infiltrato.
E tu sei solo una nullitï¿œ. 

 sostanze di autodifesa
Se un botanico legge questa affermazione si sbellica dalle risate.
E poi, se uno volesse potebbe chiederti che cosa pensi delle "naturalissime" 
aflatossine.
In ogni caso tu sei il classico esempio della macchinetta da ciclostile in 
stampo vegetariano. Esiste l'alimentazione sana, che segue certe regole e 
che comprende anche la carne nelle dovute quantita'. Poi ci sono i pasdaran 
delle ideologie che partendo da cialtronate sul nostro apparato digerente, 
passando per minchiate paleontologiche, vogliono supportare diete 
"innaturali".
Il consensus che ti ostini a citare non dice di non mangiare carne.
lsd

 
Ignorantone pezzo di cretino, torna alle tue letture abituali, per esempio la 
Gazzetta dello sport, e non permetterti di cianciare di alimentazione.
Uno che ignora le migliaia di sostanze non-nutrizionali, come le quasi uniche 
preventive e terapeutiche, e si permette (l'ignorante) di fare lo spirito, ï¿œ 
solo un povero fesso, infiltrato qui per condurre il suo tifo calcistico con 
altri mezzi.
Ma vedo che l'ambiguo Enrico C., cosï¿œ pronto a bacchettare i nuovi, non 
bacchetta proprio nulla quando le cazzate atroci provengono dagli abituali 
frequentatori del NG. Che cos'ï¿œ un mutiosmo ad hoc, o il solito pesce in barile 
all'italiana? 
Se non dice parole forti contro i soliti sottoculturali anti-scienza 
Crononauta, Englishman, Fulmo & C, anche Enrico C. vuol dire che ï¿œ della 
partita. Partita di calcio, ovviamente, ma non il minerale.

 ha scritto nel messaggio 
news:77sn42F...@mid.individual.net...

Per i post dichiaratamente diffamatori ed offensivi, il sig.
"Fulmo" ha ricevuto una diffida dal mio legale ad eliminare tutti i post
dal NG di quel tenore.....
Stiamo aspettando che faccia il suo dovere...


 dal NG di quel tenore.
Falso, il cialtrone mente anche su questo, nessun avvocato mi ha mai 
diffidato!!!

 Ignorantone pezzo di cretino,
Alla faccia di chi sostiene che sia il consumo di carne a stimolare 
l'aggressivita'.
:-))
lsd 

notare, con tanto di citazioni...
Non � che ho tempo per stare continuamente a controllare i post.
Comunque � talmente grossolano che  prenderlo per pretesto a confutare
il resto � ridicolo.  
Non capisco perch� per decantare i vantaggi dal cibarsi di carne, si
vogliano  negare fatti  nell'impatto devastante dai punti di vista
sociale, economico, ambientale!
Non fai fatica trovare pareri di luminari che sostengono tue posizioni
ma qua non si tratta di pareri bens� di dati certi ed evidenti:
animali snaturati, industria zootecnica  fra le principali cause
nell'emisione di gas serra, per produrre un kg di carne si consumano
quantit� enormi di energia-acqua-risorse vegetali, costi per la
collettivit� che si fa carico dell'impatto ambientale provocato degli
allevamenti intensivi, ecc, ecc.
E quasi tutto parte dal desiderio (e dall'arretratezza culturale) di
volere carne in abbondanza, due volte al giorno per molte persone.

ampiamente trattati con pesticidi;
e daje!
continui a ignorare totalmente una cosa fondamentale!
Se ti cibi di vegetali, mettiamo per eccesso che ingerisci UNA razione
di pesticidi.
Se ti cibi di carne, ingerisci:
i pesticidi accumulati dal mangiare i vegetali di cui l'animale si �
nutrito (13-20 kg per fare un kg di carne!) + tutte le sostanze
chimiche date direttamente agli animali

 anche per tutte le altre cose avvilenti mostrate nel servizio?
Se il discorso � di non mangiare troppa carne, e che si pu� fare
a meno della "fettina quotidiana", posso essere d'accordo. Se il
discorso � che dovremmo aumentare verdure e legumi, sono pi� che
d'accordo. Se invece l'intento � criminalizzare la carne come
alimento, non concordo. 
Comunque non ho letto l'intero testo della trasmissione; ho cercato se
parlassero medici e nutrizionisti e ho trovato solo la Baroni. Da
una rapida scorsa ho avuto per� l'impressione che l'intera
trasmissione somigli pi� a un processo sommario che a un
dibattimento equilibrato dei pro e dei contro.

 all'italiana? 
A dire il vero, sono appena tornato dalla campagna, senza internet o
altre diavolerie, ma buone bistecche della cooperativa allevatori
locale :)

 nitroso, altamente cancerogeno.
Se leggi il gruppo, � proprio quello che ripeto da tempo agli 
anti-carne: piuttosto che accanirvi contro la carne in s�, cercate
di distinguere tra carne e carne, tra taglio e taglio, tra cottura e
cottura, tra carne fresca e carne lavorata industrialmente con
aggiunte chimiche,  ecc., ecc. Il fatto che certe statistiche mettano
in relazione la carne con alcune patologie, a volte testimonia pi�
della cattiva scelta e della cattiva cottura, o magari degli eccessi
e di una cattiva dieta complessiva, piuttosto che di problemi legati
alla carne in s� e per s�.

 la carne che cresce su quegli stessi terreni.
A parit� di inquinamento, e ammettendo che si trattasse di inquinanti
persistenti, la concentrazione sarebbe maggiore nella carne per via
dell'effetto di accumulo, in particolare nella carne di animali
carnivori di grossa taglia al top della catena alimentare
(generalmente parlando). 
Per� non mi pare che si parlasse di inquinamento ambientale :)

 ha scritto nel messaggio 
news:77vhaqF...@mid.individual.net...

Vai tranquillo che e' stata spedita diversi giorni fa e non riceverai solo 
la diffida, ma anche altro...tutto e' nelle mani del mio avvocato che si e' 
messo giustamente al lavoro !
-- 


 
ROTFL la consegna a mano la e-mail?

interpellato da Report sulla questione.
questa � una fisima!
Anche se quell'intervento lo consideri di parte, costituisce l' 1%
della durata del servizio.
E questo secondo te serve a "farsi un'idea di quanto sia corretta ed
equilibrata  questa informazione"?
Sono stati trattati tanti altri argomenti, supportati da numeri,
articoli di legge, analisi ambientali, ecc.
Tutte cose inconfutabili che nessuno pu� smentire.
Ricordo che circa tre anni f�, si parl� di porcherie fatte dal Sig.
Cremonini, "re della bistecca", il pi� gran macellatore d'Italia.
Questi minacci� querele per diffamazione ma si trattava solo del
classico "io la denuncio", mirato a far credere all'opinione pubblica
che erano balle.
Ma traddandosi di documentatissima verit�, non ci f� naturalmente
nessuna denuncia e la speranza dell'interessato era che questa
pubblicit� negativa finisse quanto prima nel dimenticatoio.
Pure a me sembra che certi servizi abbiano un taglio di parte, ma
questo non vuol dire che molti contenuti siano la realt�, pur scomoda
e spiacevole fin che si vuole.


lol non spiega che campare 120 anni non � sempre una buona soluzione?
guarda che prima del "campare di pi�"  viene il "vivere meglio".
 


Facebook: Massimo Bacilieri

 e spiacevole fin che si vuole.
Ok ma non capisco perch� continui a mescolare due cose che sono
disgiunte, cio� da una parte gli abusi che vengono commessi a livello
alimentare, e dall'altra le esigenze nutrizionali umane.
Che poi nutrirsi con sostanze adulterate faccia male, � un discorso
diverso e ovvio.


 e spiacevole fin che si vuole.
Allargando il discorso, Report � contemporaneamente la migliore
trasmissione e la peggiore :)
Alcuni servizi sono sacrosanti. E quantomeno parlano di questioni
serie e non delle chiappe di Noemi come tutti gli altri! 
Ma alcune cose "a tesi", a senso unico, mi fanno cadere le braccia. 

 guarda che prima del "campare di pi�"  viene il "vivere meglio".
concordo. arrivare a 120 ma trascorrendo gli ultimi 20 anni non
autosufficiente non sarebbe un bella prospettiva.

Questo non vuol pero` dire che nelle giuste quantita` non sia un alimento
utile, per non dire indispensabile.
dubito che sia cis� indispensabile, dopo 20 anni e passa che ne faccio a
meno...
ciao.

 meno...
Concordo: non � indispensabile. Per� pu� essere utile, nelle giuste
quantit� e scegliendo tipo e cotture :)

 meno...
dipende da cosa fai. Sport agonistico o semiagonistico di fondo senza
carne non si fa, a meno di imbottirsi di integratori sintetici (e allora
cade il discorso alimentare); almeno se non vuoi fotterti i muscoli.


 cade il discorso alimentare); almeno se non vuoi fotterti i muscoli.
caro crononauta.
a me risulta che...
1) la carne dia energia esplosiva per uno scatto, non per "il fondo", dove
sono meglio i cereali.
2) che sappia io gli "agonisti" si imbottiscono comunque di tutto e di pi�
per essere pi� prestanti, e questo pur non essendo vegetariani, boh, si vede
che la carne non gli basta...
ciao.

 alla carne in s� e per s�.
http://www.istitutotumori.mi.it/istituto/documenti/cittadino/WCRF_2007.pdf
le carni rosse devono essere limitate. Il ferro contenuto nella carne 
favorosce l'ossidazione delle cellule.
Mangiamola per piacere, di rado, ma non perch� fa bene.

 le carni rosse devono essere limitate
...a 500 grammi la settimana, dice quella fonte che citi.
Ovvero, un livello non propriamente "vegetariano" ;)

 cade il discorso alimentare); almeno se non vuoi fotterti i muscoli.
Ho sentito che al Giro d'Italia c'� anche un corridore vegetariano!

 Ho sentito che al Giro d'Italia c'� anche un corridore vegetariano!
Cos� dice, ma i ciclisti dicono anche che non si dopano, quindi...
A parte che se poi s'imbottisce di integratori chimici - per quanto
leciti - il discorso viene abbastanza a cadere. Detto questo, anche in
passato ce ne sono stati, il fatto � che *nessun* vegetariano ha mai
combinato un tubo nel ciclismo.


 combinato un tubo nel ciclismo.
Ma anche se ce ne fosse uno, uno solo non sarebbe statisticamente
significativo. I vegetariani dicono di essere il 10
percento della popolazione (vedi link in fondo) dunque, per
rispettare la media, dovrebbero rappresentare *almeno* il 10
percento degli atleti e dei campioni dello sport, anzi anche pi� del
10 percento, in considerazione della presunta superiorit� della dieta
vegetariana ;-)
http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_12/vegetariano_un_italiano_su_dieci_adriana_bazzi_9fb0307e-f8d3-11dd-bd31-00144f02aabc.shtml

 non ï¿œ possibile. Non vorrebbero calciare un pallone fatto di cuoio... O-\O
Ehm si parlava del ciclismo, ed ï¿œ da un bel po' che i sellini e le
scarpette non le fanno piï¿œ di cuoio :-p
