Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Altri otto film di interesse culturale nazionale

Da Kataweb Cinema 
http://kwcinema.play.kataweb.it
:
Sono otto i nuovi film riconosciuti di interesse culturale nazionale dalla
commissione Cinema, riunita presso il dipartimento dello Spettacolo venerdì
2 marzo. Questi i titoli e gli autori: Il Tramite di Stefano Reali, XX-XY di
Marco Bechis, Tosca e le altre due di Giorgio Ferrara, Quando il tempo verrà
di Giuseppe Gaudino, L'Ape operaia e la bianca signora di Paolo Modugno,
Luce dei miei occhi di Giuseppe Piccioni, Terra promessa - Promiser Land di
Michael Beltrami e Mi chiamavo Sabina Spielrein di Roberto Faenza.
Nei giorni precedenti, la commissione per il credito cinematografico, nella
riunione del 20 febbraio, ha ammesso al finanziamento l'opera prima di
Matteo Petrucci Ascolta la canzone del vento, per 2.012 milioni di lire.
Nella stessa riunione sono stati autorizzati sostegni finanziari alla
distribuzione e all'esportazione, per un totale di 10.493 milioni di lire,
ai film: La verità, vi prego, sull'amore di Francesco Apolloni; Non mi basta
mai di Guido Chiesa e Daniele Vicari; Commedia sexy di Claudio Bigagli; Tra
due mondi di Fabio Conversi; Controvento di Peter Del Monte; Riconciliati di
Rosalia Polizzi; Una lunga, lunga, lunga notte d'amore di Luciano Emmer; La
precisione del caso di Cesare Ciccardini; Il gioco di Claudia Florio;
Territori d'ombra di Paolo Modugno; 1991 di Ennio De Dominicis; Corona Valt
di Mario Brenta; Nella terra di nessuno di Gianfranco Giagni; Orestea di
Antonio Capuano; State zitti per favore di Livia Giampalmo; Le mont dajti di
Carmine Fornari.
Quanti di questi film arriveranno in più di una sala?
Quanti meriteranno di essere visti? (A proposito com'è il film di Emmer?)
A voi i commenti
Ciao da Antonello

Antonello Blueberry (
niteow...@tiscalinet.it
) wrote:
: (A proposito com'è il film di Emmer?)
a me e' piaciuto, l'ho trovato proprio tenero

 Ciao da Antonello
Antonello.
Fatelo il cinema!!
Si può fare, oggi si può fare.
Non vi lamentate del fatto che lo fanno fare ad altri, onestamente è una
cosa insopportabile.
MaRcO

 ha scritto nel messaggio
news:aXxp6.118111$Y93.2...@news.infostrada.it...

Ma figurati, io mica mi lamento dei finanziamenti (li chiederò anch'io: è la
prima cosa che ti insegnano a fare al corso di produttore). Mi lamento del
fatto che spesso si producano film "invisibili", per colpa un po' di tutti.
(qui dovrei argomentare ma domani devo partire presto...). A proposito di
fatelo il cinema , etc...la settimana scorsa i direttori della fotografia
hanno salutato con i loro più grossi dubbi, le dimostrazioni della HDCam
24fps della Sony a Cinecittà, per intenderci quella con cui Lucas sta
girando il nuovo Star Wars: pare che abbia difficoltà a tenere il fuoco se
ci sono soggetti in movimento in campo.
A 'sto punto meglio le vecchie Beta.
Ciao da Antonello

 A 'sto punto meglio le vecchie Beta.
vabbe' si fa per dire...
ma la pellicola e' meglio...
(non scommetto per quanto ancora ;-)

...

Mini DV, mini DV, mini DV!!!!!!
MaRcO

A 'sto punto meglio le vecchie Beta.
No amico mio, meglio le mini DV che c'hanno in tanti a casa, finchè non
capite come funziona sta robba non cresceremo mai, che peccato, un'altra
occasione persa, un altro caso in cui resteremo fanalino di coda anche
dell'indipendenza, ed è un peccato perchè con le major non abbiamo
possibilità matematiche di vincere ma con l'indipendenza dipende solo dalla
nostra intelligenza.
Le telecamere di Lucas, ma chi se le incula le telecamere di Lucas o le
vecchie beta (ci cascate a questi scherzetti dell'industria per rimanere
potente).
Preferisco le camere usate da Von Trier, da Figgis, dai tipi di Blair Witch
Project, tanto per citare qualcuno.
Van Cleef, se vogliamo parlare, tutti insieme, seriamente, di una
rivoluzione, per Dio, parliamo di queste cose qui, cazzo!!!! Che come vedi
c'è tanta confusione nella testa delle persone...
Siete pigri!!!!!
Ciao
MaRcO

 A 'sto punto meglio le vecchie Beta.
No, meglio la vecchia pellicola.
--
VAN CLEEF
"Tutto quello che domando, io, è la gloriosa occasione di fare i miei
errori"
  Don Siegel

 c'è tanta confusione nella testa delle persone...
Io ti dico una cosa: non sono un tecnico e della tecnica non me ne può
fregare di meno. Stavolta, sì, faccio io la parte del pigro che ha "dei
limiti": fate la rivoluzione digitale, fate qel che cazzo vi pare, e quando
veramente il digitale - al cinema - potrà sostituire la pellicola perchè
fare un flm in dv sarà più economico  e il risultato migliore, chiamatemi.


 A 'sto punto meglio le vecchie Beta.
Ma che cazzo dici, imbelle! C'ero anch'io a quella dimostrazione e stai
dicendo delle stronzate, magari non hai seguito bene il dibattito. Quindi
chiudi quella fogna e soprattutto non uscirtene con slogan qualunquisti
("meglio le vecchie Beta").
--
K  A  P  L  A  N
icq# 22790265


perchè invece di sbraitare dall'alto della tua scienza, non ti spieghi?
	babao


Il punto è un altro Cleef.
Si può fare o non fare il film in digitale, uno fa il cazzo che vuole
figuriamoci, il punto è che in questo momento storico non si può protestare
del fatto che fano fare i film agli altri perchè se uno vuole, porca
puttana, se lo fa e anche in libertà.
Poi se uno, snobisticamente, vuole aspettare la pellicola ha ben ragione di
farlo, ma che non si lamenti che fanno fare i film agli altri.
Tutto qui.
MaRcO

 No, meglio la vecchia pellicola.
Il "meglio" non esiste.
Dipende da quello che uno vuole e puo' fare.
Ora si possono fare anche film  con 2 milioni di linee di risoluzione e a 24p.
Non e' stato creato questo standard per soppiantare la pellicola, ma
semplicemente per poter avere nuove possibilita' e nuovi approcci con le
immagini.
Non vedo perche' bisogna fare i nostalgici.
L'unica cosa veramente in pericolo e' il buonsenso, non la pellicola.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


Ottima affermazione.
MaRcO

 ci sono soggetti in movimento in campo.
e che gli frega a Lucas dei soggetti in movimento
nel suo cinema si "muovono" solo animazioni computerizzate ;-)
N.

 (A proposito com'è il film di Emmer?)
sei o sette storie che si intrecciano in una notte
in realta' non si intrecciano, vanno in parallelo
tutte ambientate a Torino
ultra-realistiche come spunto, ma trattate in modo poetico
a volte il film perde il ritmo e corri il rischio di annoiarti, ma uno
spunticino comico ti ridesta
attori superlativi (Giannini e Isabelle Pasco su tutti, ma anche Marina
Confalone niente male, forse troppo sopra le righe tizietta (non mi
sovviene il nome) Trintignant)
assolutamente da vedere, IMHO
una lezione di cinema da parte di un vecchietto
giudizio ipersintetico: 7
N.
-----
(*) un dubbio: non e' che confondo l'interesse culturale nazionale con
il finanziamento statale?
quali sono le relazioni tra i due oggetti?

 potente).
mi sai che c'hai proprio ragione
e' un tentativo delle majors di tenerti ancorato al pagamento degli
esosissimi prezzi che esigeranno per queste macchine
in pratica, le mani sul mercato digitale
solo le produzioni cinematografiche che avranno a disposizione grandi
capitali da investire potranno  permettersele
una censura preventiva, se il "mercato" (ovvero noi
consumatori/spettatori) non capira' che non necessariamente una
telecamera che costa 100 volte piu' di un'altra produce film 100 volte
migliori e 100 volte piu' desiderabili da vedere
sto essendo un po' semplicistico, ma il cuore del problema e' proprio
questo che ha centrato Marco
N. 

questo che ha centrato Marco.
Grandissimo Nico: ora so che io e mio fratello non siamo i soli a capire
cosa sta succedendo.
Perchè qui e in giro li vedo tutti pronti a cascarci e la vedo come
un'ennesima occasione persa di rimettere l'Italia al passo col mondo.
Credo, scusami lo sfogo, che chi non caisce fa cinema per teorizzare e non
per amore, perchè se lo fai con amore tutto è ovvio, davanti agli occhi :)
Ciaoooo
MaRcO

"nico pisanelli" <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:1epyds0.3w...@pw6100.irmkant.rm.cnr.it...

Sindaco, non sparare ste' cazzate (e guarda che a me Lucas fa schifo al cazzo,
quindi non lo difendo).


 farlo, ma che non si lamenti che fanno fare i film agli altri.
Se uno sente di voler lavorare prima con la pellicola, posso anche capirlo, puo'
essere un fatto di scelte di approccio, e di gusto. Insomma anche quella e'
forma e merita rispetto.
Ma che uno dica "al diavolo la tecnologia" mi sembra una frase che denota solo
pochezza di idee e tanti pregiudizi, oltre a tanta confusione, visto che tutta
la storia del cinema e della musica vanno di pari passo con la tecnologia (nel
cinema in pellicola la tecnologia e' cmq altissima, non scordiamocelo).


 Project, tanto per citare qualcuno.
Lo fanno tutti i giorni migliaia di videomaker nel mondo, Marco... e quanti di
questi posso dire di approdare nel mondo del cinema ??
Poter fare cose low budget, ripeto, non equivale sempre a fare cinema, quello
vero.
La differenza la vedi a posteriori (ed e' effimera spesso), ma c'e' ecche
siaome.

 perchè invece di sbraitare dall'alto della tua scienza, non ti spieghi?
Quello che abbiamo visto a Cinecitta' nella proiezione di materiale girato in
Hd-Cam24p (io non ho visto le parti vidigrafate) erano delle prove di ripresa in
codizione limite, per di piu' eseguite da gente che non conosceva minimamente il
trattamento del video digitale. I direttori della fotografia hanno eseguito dei
test che poteva mettere in crisi sistemi su pellicola o video, ma non hanno
toccato i veri limiti della camera in questione per il semplice fatto che non
erano avvezzi a questi tipo di sistemi. Del resto l'operazione della dei
distributori CineAlta era chiara ed esplicita fin da subito: si voleva mettere
una macchina di questo genere nelle mani di gente che era abituata a lavorare
con la pellicola, per vedere cosa ne usciva fuori e soprattutto per vedere se i
classici direttori della fotografia si erano trovati bene a lavorare con questo
nuovo tipo di cinepresa numerica.
Il test a cui fa riferimento il Bluberry e' quella di un avvicinamento tramite
un ragno (un carrello su tre ruote) ad un soggetto (il volto di un ragazzo) in
primo piano dalla distanza di circa 3/4 metri. Il movimento era abbastanza lento
ma non era bene a fuoco durante il tragitto per 2 semplici motivi:
1) Lo sfondo della scena era semibuio, il diaframma era dunque quasi tutto
aperto e la profondita' di campo era, ovviamente, piccolissima. Per questo
motivo la messa a fuoco aveva dei margini strettissimi.
2) Il commentatore aveva specificato che in quel test non si era badato molto
alla messa a fuoco (cmq tutti i test erano stati fatti un po' a cazzo di cane,
ndr).
Quindi dire che "i direttori della fotografia hanno bocciato l'Hd-cam perche'
non regge la messa a fuoco in movimento" non solo e' una cazzata che non sta ne'
in cielo ne' in terra (cmq non mi stupisce che qualche vecchio direttore della
fotografia ignorante l'abbia detto), ma anche se fosse, e' un problema relativo
al gruppo ottico e non alla camera in se o allo standard utilizzato per la
ripresa numerica (sulla camera ci si possono montare decine e decine di gruppi
ottici diversi).
Altro test che ho sentito in sala destare scalpore e' stato quello sullo shutter
elettronico: si sentiva sbraitare in sala quando uno si era messo davanti alla
camera muovendo velocemente le braccia per vedere i diversi tempi di otturazione
come influivano sulla fuilidita e la scia dei movimenti veloci. Il movimento era
ovviamente non fluidissimo ma proprio per via del fatto che si stavano testanto
dei tempi di shutter da 1/1000 !!
Altra cosa importantissima era che la camera e' stata sempre tenuta Flat nei
settings interni (cioe' come e' uscita dalla casa), e nonostante questo le
immagini che sono venute fuori sono state di gran lunga migliori di quello che
mi aspettavo. Calcolando che il proiettore digitale  non aveva  lo stesso potere
risolutivo dei CCD della cinepresa (quindi la proiezione non metteva
completamente in risalto tutte le potenzialita' dell' alta definizione, e questo
l'ho percepito in certi dettagli, ma solo perche' ho l'occhio ben allenato per
questo tipo di micro-aliasing risolutivo), la prova ha messo in luce che questo
standard ha una gamma cromatica NETTAMENTE superiore a qualsiasi sitema numerico
disponibile oggi, e il potere risolutivo puo' essere tranquillamente paragonato
a quello della pellicola a 35mm (anzi, in certi ambiti e' addirittura
superiore). Non avevo mai visto dei neri cosi' neri e , ripeto nonostante i test
siano stati fatti da degli incompetenti, ho notato solo qualche micro-effetto
moire'  cmq eliminabile alla grande in fase di post produzione. In generale la
pasta e la grana visiva erano diversi dalla pellicola, ma al tempo stesso molto
"fotografici" e gradevoli per l'occhio.
Questo non e' tanto dovuto all' elevato livello di risoluzione (quello e' sempre
aumentabile in futuro), ma al 24P che e' un nuovo e rivoluzionario processo di
scansione di cui parlero' in dettaglio in un'altro post.
Insomma... Lucas ha usato 17 di queste camere per il suo film (gia' di per se un
investimento multimiliardario, visto che una sola camera di queste equipaggiata
con un set decente di ottiche e accessori costa come minimo sui 500 milioni di
lire) e sembra che si sia trovato molto bene (lo leggevo anche sulla CML dove
c'e' un direttore della fotografia che fa parte del team di lucas che scrive
molto riguardo alle sue impressioni d'uso con l' HD-cam), non vedo perche'
negare una realta' cosi' macroscopica come quella del poter, prima o poi, anche
fare dei film totalmente in digitale.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.


 migliori e 100 volte piu' desiderabili da vedere
Per la cronaca una Arriflex coi contro cazzi costa  un piu' della meta' di una
Hdcam, non mi sembra cosi' tanto di meno visto che poi ci devi pagare la
pellicola e vari altri cazzi...
Ora io sono d'accordo sul fatto che fare films in digitale a questi livelli, non
costa di meno (l'ho sempre detto e anzi qui ho sostenuto questo con molto vigore
in passato), ma non e' neanche vero che i costi non sia comparabili tra di loro.
Tutto dipende da quanto uno conosce e sa dominare una tecnologia, anche da
quello dipendono i costi di produzione.
Che poi l'equazione "+soldi=films + belli" sia una cazzata pazzesca, sono
d'accordissimo, ma non e' la stessa cosa che dire che e' sempre un male
investire anche in Tecnologia, come mi sembra stessi facendo tu.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.


"nico pisanelli" <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:1epyds0.3w...@pw6100.irmkant.rm.cnr.it...

Sindaco, non sparare ste' cazzate (e guarda che a me Lucas fa schifo al cazzo,
quindi non lo difendo).
--


 quindi non lo difendo).
ora ho le prove che nei laboratori di Frascati hanno sperimentato una
bomba NH (not humour) che priva ogni cervello umano del senso dello
humour
e' evidente che una nube tossica, risultato di un esperimento sbagliato,
si e' abbattuta su un asilo di Monteporzio nei primi anni '80, colpendo
un'intera generazione di bambini
N.

 investire anche in Tecnologia, come mi sembra stessi facendo tu.
una simile cazzata (che sia male investire in tecnologia) non mi passa
neanche per l'anticamera del cervello
meno male che ci hai messo un "sembra"
peccato che non hai capito bene quello che ho detto 
N.

 perchè invece di sbraitare dall'alto della tua scienza, non ti spieghi?
Un direttore della fotografia italiano, unico ad aver usato finora questa
nuova macchina durante la lavorazione di un film (attualmente in fase di
post-produzione), si lamento' della scarsa profondita' di campo che questo
nuovo formato ha rispetto alla pellicola. La sua osservazione venne
giustamente dileggiata da un po' tutti i presenti (e di fesserie ne disse
molte altre), dato che si tratta sempre di un formato digitale che
ovviamente non ha le stesse caratteristiche della pellicola e non vuole
averle (e difatti la dimostrazione non era volta a un banale raffronto
qualitativo pellicola vs digitale). Paragoni del genere possono
invece essere fatti rispetto ad una telecamera DigitalBetacam,
e non si puo' non notare l'enorme divario qualitativo che il nuovo formato
HD della Sony apporta (solo a livello di risoluzione si è parlato del doppio
delle linee, se non erro). Quindi gia' l'affermazione del Blueberry "meglio
le vecchie beta" fa ampiamente sorridere. Per quanto riguarda i fuochi:
durante il dibattito si e' detto chiaramente che l'incapacita' della
macchina di mettere a fuoco in alcuni punti e' dovuta esclusivamente al
fatto che l'esperimento e' stato condotto in fretta per poterlo presentare
al pubblico di martedì (nell'ambito dei "martedi' di Cinecitta'"), e che non
si fece in tempo quindi ad effettuare le giuste regolazioni di obiettivi
sulla macchina. Comunque la bellezza delle immagini era veramente
sorprendente: inutile dire che con il vidigrafo su pellicola tutte le
peculiarita' di questo nuovo look digitale erano quasi completamente
smarrite (ci sono state due proiezioni dello stesso materiale: una con
proiettore digitale, un'altra vidigrafando il tutto su pellicola 35mm).


 puttana, se lo fa e anche in libertà.
Ma cosa dici? Guarda Marco, queste tue ingenuita' rivoluzionarie da
videomaker forte prenestino del tipo "spaccamo il culo all'industria" mi
hanno veramente nauseato, sono infantili e degne di un adolescente. Gia' te
l'ho detto l'altra volta quando ci siamo visti di persona, ma te lo ripeto:
non e' vero che adesso con il miniDv puoi fare il tuo film in piena
liberta'. Non esiste la liberta' finche' sei limitato nel budget e nelle
possibilita' della messa in scena. Diro' di piu': non esiste liberta'
finche' sei limitato anche nei risultati estetici (perche' la qualita'
visiva che auspichi per il tuo film magari te la puo' dare solo una troupe
di professionisti). Che cazzo dici allora che se uno vuole si fa il suo film
in piena liberta'? E bada bene, vedi di non frainterdermi, perche' sai bene
che sono a favore dell'autoproduzione e dello spirito pionieristico, non
sono di certo il tipo che sta con le palle in mano ad aspettare che arrivi
un produttore dall'alto che gli fa fare il suo film. Ma i tuoi proclami
rivoluzionari sono del tutto fuori luogo e degni della retorica di una Asia
Argento.


"nico pisanelli" <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:1epywcr.pprwlqbsj8ehN%ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM...

Senti pisanelli sei te che hai detto...
" e' un tentativo delle majors di tenerti ancorato al pagamento degli
esosissimi prezzi che esigeranno per queste macchine"
...Dando una evidente connotazione negativa al fatto di aver messo in campo una
nuova (costosa di per se') tecnologia al servizio del cinema, o sbaglio?
Che le Majors ricerchino il profitto mi sembra fin troppo banale ribadirlo, ma
addirittura ritenere che l'entrata in vigore dell'HD-cam sia un complotto tipo
grande fratello, francamente mi fa un po' sorridere.
E cerca di dare risposte di merito invece di fare battutine, magari si capisce
meglio quello che io "non ho capito bene".


 di professionisti).
Giustissimo. Finalmente ci sei arrivato


 giustamente dileggiata da un po' tutti i presenti
Non so oggi ho avuto da giornalisti di cinema un resoconto e dicono che
hanno parlato con molti direttori della fotografia che in blocco hanno
dichiarato di non aver gradito affatto la dimostrazione.
Credo abbiano paura.
MaRcO

 Credo abbiano paura.
Non ne dovrebbero aver motivo, perchč prima che il digitale davvero possa
sotituire la pellicola a mio avviso passeranno svariati decenni, quindi al
massimo č un problema dei loro figli.
Pensa cosa vuol dire soltanto cambiare i sistemi di proiezione di tutte le
sale.
--
VAN CLEEF
"Tutto quello che domando, io, č la gloriosa occasione di fare i miei
errori"
  Don Siegel

 di professionisti).
Io penso che sia il concetto di "piena liberta" a dover essere ampliato. La
liberta' potrebbe anche significare poter scegliere e non il "non essere mai
limitati" nelle stesse scelte. C'e' differenza penso, perche' se essere liberi
significa avere la possibilita di fare "qualsiasi cosa" (senza cioe' alcun tipo
di limitazione), allora la liberta' forse non esiste ne' nel cinema ne in
nessun'altra forma d'espressione (anche nello scrivere secondo me). Liberta'
quindi potrebbe voler dire anche scegliere di fare film a basso budget o cmq
fare i film nei modi che uno preferisce (volente o nolente). La liberta',
secondo me,  non sta solo nell' avere a disposizione  quanti piu' mezzi
possibili (finanziari o qualsiasi altro tipo...), ma anche e soprattutto nel
poter adattare le proprie esigenze o idee alla contingenza della realta' facendo
dei compromessi (si fanno sempre) che pero' siano sempre coerenti con le idee ed
il concept inziale. Nel fare questo, forse si puo' essere veramente senza limiti
di alcun tipo e finalmente " liberi ".
In definitiva la liberta' puo' esistere anche se sei costretto a girare un film
in DV, perche' magari ti piace/vuoi farlo in DV e perche' non hai i soldi, la
voglia o le competenze per farlo in altro modo. Si e' liberi perche' uno ha
avuto la liberta' (a posteriori) di poterlo fare in quel modo. Secondo me non si
potrebbe dire invece che uno non e' libero solo perche' non lo puo' fare nel
migliore dei modi che vorrebbe.
E' anche in questo modo che al cinema sono arrivati capolavori come BWP o Dancer
in Dark.
--
_____________________________________________
                              -=B A r r Y Z=-
" Sono lo stereotipo del regista dopo "Halloween" perche'
ha avuto molto successo. Tutti dopo mi dissero:
"Eccoti i soldi, fanne un'altro!". Io che sono un capitalista
e non mi vergogno di far soldi, feci altri films. "
                                        "John Carpenter".
                           -[icq UIN 7098241]-
_____________________________________________

 sale.
Non ci vuole niente.
Installare un proiettore digitale (che come manutenzione e messa a punto e' un
miliardo di volte piu' semplice di un proiettore per pellicola) e' una cosa
relativamente semplice.
Magari all'inizio costera' un po', ma anche i proiettori per pellicola non e'
che te li regalano nelle patatine della Pai.
--
__________________________________________
                           -=B A r r Y Z=-
Ne' mi pento di aver prima studiato di proposito a
parlare, e dopo a pensare, contro quello che gli altri
fanno; tanto che adesso ho qualcosa da dire, sappia
come va detta, e non l'abbia da mettere in serbo,
aspettando ch' io abbia imparato a poterla significare.
Oltre che la facolta' della parola aiuta incredibilmente
la facolta' del pensiero, e le spiana ed accorcia
la strada.


 Credo abbiano paura.
Beh questo non mi stupirebbe. Oltre alla dilagante disinformazione e ignoranza
in tale ambito, molti temono che le figure professionali dell' operatore, dell'
assitente operatore del direttore della fotografia, possano all' improvviso
essere rimpiazzate da altre figure professionali o, addirittura, che ci sia
bisogno di meno persone per gestire e lavorare con questo tipo di cinepresa
(dando quindi meno oppurtunita' di lavoro nel settore).
Inutile dire che sono paure infondate, visto che la cinepresa e' stata
progettata anche per rispettare l'attuale metodo di lavorazione su pellicola e
quindi la troupe che lavora sulla cinepresa resta identica. Ci sara' forse solo
bisogno di una nuova figura professionale esperta di sistemi informatici che si
interponga tra le esigente del direttore della fotografia e dell' assitente
operatore.
Quindi, addirittura, si creeranno nuovi posti di lavoro.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.


 Quindi, addirittura, si creeranno nuovi posti di lavoro.
Esatto, e' proprio quello che si e' detto al dibattito.


BArrYZ wrote :
(snip)
d'accordo su tutto.
(a parte dancer in the dark, eh ehm)
Corrado

 Esatto, e' proprio quello che si e' detto al dibattito.
Infatti c'ero pure io:-))


 Infatti c'ero pure io:-))
Non eri andato via?


 capisce meglio quello che io "non ho capito bene".
e che stavo facendo?
(comunque le battutine le faccio lo stesso gne gne gne)
N.

 sale.
un po' come...
prima bisogna finire le risorse di petrolio
e poi si passera' all'automobile a idrogeno...
digitale o graffiti
quel che rimarra'...   sara' un colorato finale alla 2001?...    ;-)

 Quindi, addirittura, si creeranno nuovi posti di lavoro.
off course  ^______^