Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rivisto] "Quel che resta del giorno" e l'incomunicabilita'

   Dalla premiata ditta Merchant & Ivory un lungo film tratto dal
premiato romanzo di Kazuo Ishiguro,  "Remains of the day"
E' un film particolare. 
Sottile, quasi evanescente nel dipanarsi delle vicende narrate, ma nel
contempo ben ritmato. E' presente un certo rigore formale tipico quasi
di un documentario, ma le vicende smarrite nel contempo ecco che
riprendono forma e sostanza da un dialogo, da uno scambio di battute
tra i due strepitosi personaggi, la collaudata coppia Anthony
Hopkins/Emma Thomspon.
Incomunicabilita'. Questa e' la parola assai poco magica che lega i
due protagonisti. Il maggiordomo-hopkins e' segregato nel suo ruolo,
la governante-thompson fa' invece dell'impulsivita' e della
irritabilita' delle 'armi' per cercare di raggiungere l'uomo.
La quantita' di situazioni in cui e' possibile riconoscersi e'
veramente notevole. Una profonda umanita' fa' capolino per tutta la
vicenda. Il minimalismo di certe situazioni od accadimenti sembra
quasi voler sottolineare l'innatismo del linguaggio, della
comunicazione stessa.
Al di la' delle convenzioni e della teoria infatti possiamo chiederci
cosa sia il linguaggio, ma soprattutto se questo e' in realta'
comunicazione.
Quante volte pensando un concetto particolare, una sensazione, ci si
ritrova a dover 'fare i conti' con il linguaggio, che alla fine
restituisce solo un'ombra di quanto pensato?
Quante volte si perde piu' tempo nel cercare di trovare la forma
GIUSTA, quella che differisce da interlocutore ad interlocutore,
quella che sottolinei i termini e i passaggi che intendiamo noi e non
lasci spazio ad eventuali dubbi? Quante volte inutilmente si e'
provato a farlo con il risultato di dover chiarire un punto non
compreso od equivocato? Quante discussioni od anche litigi dovuti a
fraintendimenti?
Siamo realmente certi che il linguaggio sia comunicazione e non una
sovrastruttura di cui cercare di liberarsi col tramite della
creativita'?
Se non abbiamo altro per comunicare, oltre alla sintesi concettuale
realizzata dai termini composti o particolarmente significativi, il
linguaggio in se' si sta evolvendo od involvendo in infinite
contaminazioni?
Ma soprattutto, siamo poi certi che non ci siano piu' storie da
raccontare, o forse e' il linguaggio attuale, le forme di
comunicazione attuali che hanno ormai raggiunto il loro limite massimo
di espressivita'?
Se cosi' non fosse, perche' l'addio finale di Hopkins alla Thompson
dice piu' di tutte le parole messe in fila fino a quel momento? Addio
dove il linguaggio non e' stata comunicazione, ma semplice muffa al di
sopra di sentimenti che non e' mai stata capace di, per l'appunto,
comunicare.
Quante storie si potrebbero creare, quante storie si potrebbero
narrare, se ciascuna delle sensazioni che sfuggono dal linguaggio o
non sono ad esso sacrificate potessero trovare una qualche via di
uscita dall'individualita' del loro essere provate?
Quanti punti di vista muoiono al giorno senza che abbiano mai capito
di essere vivi?
Intanto le ombre del passato si dissolvono nel film, ed un piccione
trova la via per uscire da palazzo Darlington, mentre il maggiordomo
rinchiude le finestre da cui il piccione e' scappato. E la sua vita,
richiusa nella forma del suo mestiere, riprende come se nulla fosse, e
la giornata prosegue.
Gia', la giornata. La vita. O quello che ne resta.

E' un film particolare. 
Un film sull'incomunicabilità, appunto.
Nel senso che non comunica assolutamente nulla.
Guglielmo.
"Fall back again
Crawl from the warm waters
Water to air
You're on your feet again
Your feet again"

Nel senso che non comunica assolutamente nulla.
Secondo te.



Terzo lui.


Terzo lui.
Non e' assolutamente vero che non dice nulla. Anzi questo film e' uno
dei pochi che abbia visto che non fa rimpiangere il testo originale,
il libro.

il libro.
Abbiamo capito che  a te è piaciuto.
Io l'ho trovato noioso come tutti i film di Ivory.
In più pretestuosamente costruito su questa cosa dell'incomunicabilità al punto
da non comunicare nulla allo spettatore.
Se poi fosse fedele al libro, non so, ma il libro è notoriamente sopravvalutato.
Meglio matrix, guarda.


Meglio matrix, guarda.
Che diavolo c'entra ??? :)

capito questo in particolare ;)
Come mi stanno sul cazzo quelli che quando non ti č piaciuto un film č perche'
non l'hai capito.


non l'hai capito.
Altrettanto quanto a me stanno sul cazzo quelli che non argomentano
cio' che dicono al di la' del ritrito "cosi' e', se vi pare".
E dire che di spunti ce n'erano nel post oltre al subject eh...

E dire che di spunti ce n'erano nel post oltre al subject eh...
Quasi quanto nel film, guarda.
Un film che insiste per due ore su un cazzo di maggiordomo semi-autistico che
non ha la forza o il coraggio di fare nullla, nemmeno comunicare i suoi
sentimenti per la Thompson.
DUE ORE, CENTOVENTI MINUUUTI...
SEMPRE
LA
STESSA
STORIA
Cosa vuoi che argomenti?? Nel film non succede nulla, come in tutti i film di
Ivory.
Solo Beautiful ha dei tempi altrettanto dilatati.


Solo Beautiful ha dei tempi altrettanto dilatati.
Vedi, questa dei tempi 'dilatati' e' in realta' una cosa che mi piace.
Come si suol dire 'de gustibus'

 Guglielmo.
è un paragone che non sta in cielo ne in terra.
francesco rosano

In 
3d00ce2f...@powernews.libero.it
, Dashie, 
dre...@interfree.it
, il



Dashie, se Hopkins si fosse trasformato in James Bond, per Guglielmo
il film di Ivory sarebbe diventato un capolavoro.
Non ci sprecare fiato più di tanto, non vale un bit delle tue energie.
Andreij Nikol'evic [AR - I4M]
 



Io ci provo :)
Te che ne pensi di questo film?

spocchioso ma corrisponde a verita' dire 'non si e' capito il film'
Ok, visto che decidi tu cosa uno considera o no, ti dico questo: essendo uno che
ha visto al cinema roba tipo Lo Squalo, La Febbre del sabato Sera, Sugraland
Express, penso di saper individuare ormai in un film la situazione storica e
tutte le altre menate.
TROTD è una cagata, period.


è un paragone che non sta in cielo ne in terra.
Era una battuta legata ai thread in giro in qs periodo.
Brutta figura, non averlo capito.


TROTD è una cagata, period.
Ma dirlo subito che non te ne fregava nulla di parlarne no? ^_^;;;;
Resta il fatto che di motivazioni valide per sostenere il tutto tuo
'e' una cagata' non ne hai portato una che sia una.

 Guglielmo.
scusa alla prossima
francesco rosano

 Te che ne pensi di questo film?
Ho letto quanto hai già scritto a riguardo e ho trovato
giuste le tue conclusioni. Ammiro Ivory perché è uno tra
i pochi registi rimasti (sarò retorico ma lo dico lo
stesso) che ancora sa come rendere vivi e soprattutto
concreti, personaggi che all'origine erano racchiusi
nella carta stampata. Questo perché si è sempre avvalso
di interpreti da cui si aspetta, oltre ad eccellere in
qualità recitative dovute alla lunga esperienza e all'alta
professionalità, che raggiungano quella verità che rende
i suoi film unici. Perché unici. Pensiamo un attimo a
quanti films che dopo averli visti per quanto ci lascino
soddisfatti sul piano stilistico (il linguaggio,
le riprese, gli effetti speciali, la trama) ci lasciano
però insoddisfatti sui personaggi che abbiamo visto.
Usciamo dal cinema che abbiamo visto un bel film, ma
quando ripensiamo alla storia dei personaggi non
riusciamo a trovare dei motivi per la loro esistenza.
A volte pensiamo che se ci fossero state altre persone
al loro posto sarebbe stato lo stesso. E questo non perché
l'attore non sia stato bravo nel suo ruolo, ma perché
tutto il film in cui agisce il personaggio interpretato
dall'attore è rimasto su una patina di superficialità.
Qualcuno potrebbe dire: "Ma come in quel film accadono
un sacco di cose! Come fai a dire che è superficiale!"
Ed' è questo lo sbaglio. Siamo troppo abituati ad
aspettarci che accada per forza qualcosa, per farci di
un film una giusta opinione. Deleghiamo i personaggi alla
partecipazione di un evento, perché abbiano corpo.
Quello che Guglielmo non comprende, è che Ivory invece,
ha fatto in modo che i suoi personaggi, nonostante non
facessero parte di un evento, ce lo rendessero noto
ugualmente. 
In "Quel che resta del giorno" sicuramente l'evento
fondamentale in cui si svolge la storia è la vigilia
della seconda guerra mondiale, ma se non fosse per un
maggiordomo (Hopkins), che entrando nel salone per
servire il tè agli ospiti tedeschi di Lord Darlington,
fa in modo che noi ascoltiamo che cosa accade
in Europa, noi non saremmo venuti a conoscenza di niente.
Così facendo, Ivory fa in modo che il pubblico si concentri
sulle persone e non solo sugli eventi, riuscendo (ecco
perché sono unici i suoi films) a disincastrare i suoi
personaggi da quel rettangolo stretto che è la
bidimensionalità dello schermo cinematografico e
restituendoli, in tutta la loro profondità, come esseri
umani.
Le eccellenti interpretazioni da parte di Anthony Hopkins
ed Emma Thompson e del resto del cast (bravissimi) sono
l'esempio della bellezza di questo film, della bravura
di Ivory.
Andreij Nikol'evic [AR - I4M]
---------------------------------------------
HAUK
There was an accident about an hour ago.
A small jet went down inside New York City.
The President was on board.
SNAKE
President of what?
                 (1997 Escape from New York)
---------------------------------------------
 
 

però insoddisfatti sui personaggi che abbiamo visto.
La tua analisi è del tutto fallace e male impostata.
Molti, moltissii registi, da Lumet a Pollack a Eastwood hanno ampiamente
dimostrato di saper fare lo stesso e anche meglio di Ivory.
Tu semplicemente scegli di dimenticarti di loro, qui preferendo pensare magari a
Noyce che adatta Clancy sullo schermo.
Facile.
Quello che discuto io è proprio come Ivory faccia un film che per due ore non
dice nulla se non una cosa sola, per quanto bene, peggio del pessimo libro di
Ishiguro.
Non so tu, ma io non ho bisogno di sentirmi ripetere una roba all'infinito per
capirla. Una marea di registi, da Fincher a Malle a Leconte a Kassowitz a
Spieberg sanno rendere l'idea di cio' che vogliono dire pur esprimendo con
sintesi parecchi contenuti in un film solo.
Non ci vogliono due ore per comunicare l'incomunicabilità e basta. Il film di
Ivory si vive addosso, si ripete autocitandosi e imbozzolandosi e questo lo
rende un film mediocre, al di là del fatto che a voi due piaccia la lentezza.
Vogliamo scusare Ivory perche' ha scelto un brutto romanzo?
E allora? Scott ha filmato Hannibal e nessuno lo ha scusato per quello.
E ora se mi rispondete che non ho argomentato vi beccate una scure nella
schiena.


schiena.
*coff coff* ;)

 per quello.
Non so. Vorrei sapere quanto Scott abbia avuto voce in
capitolo sulla sceneggiatura scritta da Mamet.
Andreij Nikol'evic [AR - I4M]
-----------------------------
May the force be with you
-----------------------------

nel romanzo, 
Che però sostanzialmente è un thriller e quindi con meccaniche diverse.
Quando ho citato Hannibal non volevo indulgere nella caratterizzazione dei
personaggi, ma piuttosto far riferimento alla fedeltà al libro, che mi si dice
sia stata assoluta.
Discutere con te è un piacere, cmq.
Con Dashie, mi pare di parlare con la Mafe.


 Discutere con te è un piacere, cmq.
Ringrazio e contraccambio. Forse oggi noi inauguriamo
una bella amicizia. :-)


 una bella amicizia. :-)
magari stasera andando a casa puoi scoprire che ti e' bruciata la casa e
vedere che la tua giornata e' perfetta.

Vogliamo scusare Ivory perche' ha scelto un brutto romanzo?
Ripeto la domanda, tu l'hai letto il libro da cui il film "Quel che
resta del giorno" e' tratto o anche qua "ti si dice" ?



Come volevasi dimostrare non hai nulla da dire.
Dici che si tratta di un brutto romanzo e manco l'hai letto.
Non mi chiedero' neanche perche' tu abbia riportato solo il subject,
ci hai associato 'che stronzata' e l'hai inviato. 
Ma soprattutto, perche' ho perso tutto quel tempo credendo tu volessi
discutere?
Mah....

discutere?
Same here.
Guglielmo.
"We have a Blackhawk down, we have a Blackhawk down.
Super-six is down on the city."

 Accendi il cervello prima di postare, magari.
urca, che bella, e' tua?

Same here.
E' una citazione che hai preso da qualche 'pechenino'
italiano-inglese? (sempre che tu sappia di cosa stia parlando anche in
questo caso, chiaro ;)
Manca una frase finale ad effetto... ma sono sicuro che me ne
suggerirai una :)))))))

urca, che bella, e' tua?
E' inutile che fai lo stupito, dovresti conoscere il genio.


Sono scemo perche' tu non hai nulla da dire, oltre che provocare ?? 
Se non ho niente da dire, vuol dire che stai parlando da solo.
Gli scemi parlano da soli.


Gli scemi parlano da soli.
Se non hai niente da dire perche' prosegui a farlo? Posso capire
l'incomunicabilita' (;) ma te sei piu' granitico di una cariatide ;-))