Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Darkest Hour

a parte l'inizio zoppicante ed il ruolo
della moglie caricaturale quanto irrilevante,
direi un buon film, soprattutto nel ritrarre
le due posizioni, Halifax e Churchill
con pari dignità, senza caricature
facili grazie al senno di poi.
In un film storico è fondamentale
ritrarre la situazione come vissuta
dai contemporanei, purtroppo questo
avviene raramente.
 
La possibilità di una pace con Hitler
all'epoca doveva essere sembrata
una ipotesi assolutamente ragionevole
a molti.
 
Tuttavia il viaggio in metropolitana
è inventato e le motivazioni per
la scelta guerrafondaia sono
molto più complesse.
 
Per una volta preferisco la versione doppiata,
Oldman si sforza molto nel riprodurre
la parlata tipica dello statista inglese, tanto
da arrivare all'Oscar, ma sinceramente
risulta abbastanza pesante da seguire.
 
Vedibile se interessati all'argomento.

 Vedibile se interessati all'argomento.
 
A me è piaciuto parecchio: il ritratto di un uomo sbagliato al momento 
giusto che fa capire quanto sia difficile capire la storia vivendoci dentro 
e vedere la guerra senza il rombo dei cannoni.
Tragicamente attuale. 
 
 

 Halifax ne esce comunque male!
 
dipende, qualcuno lo ha letto in parallelo
come un personaggio pro brexit, un sovranista.
 
il dibattito tra interventisti e non è
aperto, come insegna la guerra irachena.
 
su quale politica sia più giusta è lecito
discutere, purchè si impieghi un minimo
di coerenza.
 
uno scenario possibile era un'inghilterra
neutrale "protetta" dagli usa, senza dimenticare
che anche da soli erano ancora una potenza
economica/militare all'epoca, a loro
volta non coinvolti sul fronte europeo
(e la poca voglia di farsi coinvolgere
è ben rappresentata dalla telefonata
di Roosevelt), con una Germania
severamente impegnata sul fronte orientale
ed in ogni caso poco credibilmente
intenzionata a prolungare la guerra
all'infinito.
 
insomma l'ipotesi "pacifista" non era
così campata in aria come è stata
dipinta nelle cronache del dopoguerra.

 dipinta nelle cronache del dopoguerra.
 
Mah, forse si, forse no.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 risorse per l'industria bellica.
 
direi di no, la dottrina Monroe aveva
già qualche annetto.

 già qualche annetto.
 
La dottrina forse si, ma non avevano niente
di rilevante come armamento.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 di rilevante come armamento.
 
Non sapevo comprendesse le isole britanniche... 
 
 

 dipinta nelle cronache del dopoguerra.
 
No, infatti!
Chamberlain ebbe tutto il tempo di sputtanarsi prima dello scoppio della 
guerra facendosi prendere per il naso dal baffetto!
Poi ovviamente non possiamo sapere cosa avrebbe fatto il caporale austriaco 
delle truppe britanniche a Dunkerque: un pizzicotto sulla guancia e via, 
tutti a casa!
O magari un po' di vacanza nei lager a fare un po' di pacifici lavoretti, 
chi può dirlo?
In fondo nessuno aveva ancora assistito al trattamento riservato agli 
ex-alleati italiani o ai russi...
Noi mortali non sappiamo ma qualcuno qui sa per certo che la storia della 
metropolitana è inventata!
Chi te l'ha spifferato? 
 
 

 Non sapevo comprendesse le isole britanniche... 
 
Eh, rispondi a me od a Karamazov?
 
Ad ogni modo, io credo che lui intenda in
senso ipotetico.
 
"Se gli USA avessero messo le mani avanti,
la Gran Bretagna avrebbe potuto rimanere
neutrale."
 
Io ho interpretato cosi` l'affermazione.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Io ho interpretato cosi` l'affermazione.
 
Io invece mi riferivo alla dottrina Monroe e al fatto che non contemplasse 
l'UK.
Lo faccio umilmente notare alle vostre signorie senza voler disturbare le 
vostre dotte disquisizioni.
 
Salute! 
 
 

 vostre dotte disquisizioni.
 
E dai, non esageriamo adesso.
 
Eppoi "dotte" a me non lo ha mai dato nessuno! :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Chi te l'ha spifferato?
 
https://slate.com/culture/2017/12/whats-fact-and-whats-fiction-in-darkest-hour.html
 

 di rilevante come armamento.
 
vedi quesito sopra.


comprendeva la percezione di se stessi
come "potenza", vedi, Sartor aveva
capito il senso della frase, basta
un po' di concentrazione quando
si legge, o si vedono i film.


sì esatto.

 Eppoi "dotte" a me non lo ha mai dato nessuno! :-)
 
Dotte, sempre dotte: mai una parola buona! 
 
 

 si legge, o si vedono i film.
 
Aaah, capisco il passaggio!
Concepirsi come potenza continentale, a tuo parere, porta ad un delirio di 
onnipotenza tale da estendere il "giardino di casa" fino ad un altro 
continente.
Un po' come quelli che per far capire che hanno studiato citano un evento 
storico a caso collocandolo in un altro secolo o in un altro continente!
 
 

 penso che un'idea la gente se la fosse fatta.
 
Gli usa erano una nazione in crescita che aveva partecipato alla grande 
guerra ma non era stata più determinante della Francia o dell'Italia.
Sopratutto era una potenza regionale che si faceva gli affari suoi e non 
aveva un vero impero coloniale.
La NATO non c'era ancora.
 
Poi il Giappone trascinò gli USA in guerra sottovalutandone le potenzialità.
Gli sarebbe servita una delle palle di cristallo di Karamazov, quella del 
senno di poi. 
 
 

 
https://slate.com/culture/2017/12/whats-fact-and-whats-fiction-in-darkest-hour.html
 
 
Il testo che hai linkato, di cui ho incollato la parte più in tema, sostiene 
che Churchill raccontasse un sacco di balle e che Orwell avesse il preciso 
polso della situazione di un popolo inglese che preferiva un nuovo ordine 
hitlerano alla plutocrazia inglese!
Pare un amico di "severo ma giusto"!
Francamente trovo più onesta la versione del film e devo ancora trovare una 
prova concreta del fatto che l'episodio della metropolitana fosse inventato!
Mi aiuti tu?
 
<citazione>Churchill's ride on the London subway
 
There's a perfectly fantastical scene in the film in which a doubtful 
Winston Churchill takes a ride on the Underground in order to commune with 
"the people." The good people of London tell him to fight on, that they 
would never surrender. In the film, this St. Crispin's Day speech from 
District line commuters to the Prime Minister steels him for the fight, and 
all that remains is to tell the Commons that "we will never surrender."
 
Would the British people ever have done so? In those disastrous days, might 
they, say, have supported a snap election and voted in a government ready to 
make peace with the Germans? It is impossible to know, but George Orwell-a 
prescient observer if ever there was one-thought it possible. As a 
journalist observing his fellow Englishmen, he sensed that working people 
who did not feel represented by the Westminster elite already felt 
subordinated. Why would it matter if a fascist New Order swept away the 
plutocratic as embodied by Churchill? Orwell asked an influential newspaper 
editor whether he thought the public would accept negotiations with the 
Axis. "Hell's bells," the editor replied, "I could dress it up so that they'd 
think it was the greatest victory in the history of the world."
 
It didn't go that way, but not because District line commuters, to a man, 
woman, and child, snarled unthinkingly that they would never stop fighting! 
Historian Richard Toye undertook a massive archival dragnet that found the 
British did not, in fact, snarl along with Churchill's speeches. Upon 
hearing them, some were inspired, many were dubious, and many looked to 
their family and neighbors to assess what they'd just heard. They didn't 
cheer like Minnesota Vikings fans; they, in fact, thought pretty hard about 
what the speeches meant. This is another heartening example from history: 
Not only did Britain make the hard choice, they didn't make it in a fit of 
rhetoric-induced adrenaline.
 
 
His speeches
 
The same goes for Members of Parliament. In his semi-fantastical memoir of 
the war years, Churchill offered the version of his late May speech to the 
25-member outer cabinet pretty much as depicted in the film. According to 
the diaries of politician Hugh Dalton, he offered the terrific line, 
repeated in the film, "if this long island story of ours is to end at last, 
let it end only when each one of us lies choking in his own blood upon the 
ground." Churchill, in his memoir, claims this was followed by a standing 
ovation.
 
There's very good reason to believe that the historic event was very 
different. Churchill might have spoken the line about choking on blood, but 
his words, according to Dalton, won him "a murmur of approval round the 
table." George Orwell, meanwhile, heard from his editor friend the same 
thing. Again, this doesn't diminish the resolve of Churchill or the MPs as 
much as highlight that they were thinking people who believed they'd invited 
disaster on their families but still chose to fight with a grim nod, not a 
ticker-tape parade.
 
Once he was sure about his decision, and had outflanked Halifax and others 
in the War Cabinet by appealing straight to the outer cabinet, Churchill 
sought to convince the Germans that it was set in stone and that invading 
Britain or bombing it would not repeat the results in France. So, on the 
fourth of June, 1940, Churchill took the fateful step of absolutely 
committing Britain to a fight-to-the-death in a speech in the House of 
Commons (it was not broadcast over radio, as depicted in the film, though 
many people invented the memory of having heard it). The moment to make the 
hard choice had come, and the British chose to stand alone-or, more 
accurately, to stand with the Indian Army. </citazione>
 
 

 storico a caso collocandolo in un altro secolo o in un altro continente!
 
eh no, mi sa di no.

 eh no, mi sa di no.
 
No, infatti...
 
Mi sono riletto il tuo post e la dottrina Monroe è citata in negativo, cioè 
la consideri superata come l'isolazionismo americano.
Quindi gli inglesi potevano sperare di stare sotto l'ombrello degli states 
anche in caso di accordi separati con la Germania.
 
Ok, mi ero perso io... 
 
 

 senno di poi.
 
avevano visto troppi film di cowboyz

 Mi aiuti tu?
 
le parole del regista ti bastano:
"We tried to be as accurate as possible, basically. And especially in the positions taken by the various characters - Halifax, Chamberlin, those kind of characters. I didn't want to misrepresent them, or slander them really, especially because they can't answer back. But then there are scenes in the movie, like the Underground scene for instance, which is a fictionalization of an "emotional truth," as you put it."
 
mi dispiace deluderti ma devo dirti anche
che la Delorean non viaggia realmente nel tempo
e che non hanno trovato nessun monolite sulla luna.
 

 dipinta nelle cronache del dopoguerra.
 
e' proprio perche' l'armistizio era plausibile che la scelta 
irriducibile di Churchill risulta cosi' epica.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 le parole del regista ti bastano:
 
Quindi i nomi dei cittadini che C. si era appuntato sul pacchetto di 
fiammiferi e che cita nel discorso precedente a quello alla camera del 3 
giugno sono un'altra invenzione del regista? 
 
 

 penso che un'idea la gente se la fosse fatta.
 
Quale guerra mondiale? La prima?
 
Per quanto si contino _fra_ i vincitori, non credo
proprio che la abbiano vinta loro, quella guerra.
 
La produzione bellica e` stata spinta _durante_ la
seconda guerra mondiale, non prima.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ok, mi ero perso io...
 
Questo ovviamente non toglie che la dottrina Monroe non abbia nulla a che 
vedere nè col periodo nè con il continente di cui si parla.
Era citata, immagino, come paradosso...
 
 
 

 irriducibile di Churchill risulta cosi' epica.
 
diciamo che Chamberlain e compagnia sono
sempre stati trattati dagli storici
come dei minus habens, è la prima volta
che vedo ridare un minimo di dignità
alle loro figure.

 giugno sono un'altra invenzione del regista?
 
non ne ho idea, so solo che la scena della
metro è finzione, non è un fatto storico.

 seconda guerra mondiale, non prima.
 
che abbiano spinto sì ma direi
che partivano già da una base
significativa ed erano fornitori
di armi di tutti i paesi alleati.
 
"potenza militare USA non nota"
mi pare un filo azzardata.


era citata in riferimento
alla lunga data da cui gli USA
erano entrati nello scenario
internazionale come potenza militare.

 di rilevante come armamento.
 
In effetti a Pearl Harbour i giapponesi gli hanno affondato 4 pescherecci e 
un barcone di migranti. 
 

 metro è finzione, non è un fatto storico.
 
Hai letto le memorie di Churchill? 
 
 

 metro è finzione, non è un fatto storico.
 
Se non e' vera e' ben trovata
 
inventare aneddoti fa parte del bagliagio del rétore affabulatore


 Hai letto le memorie di Churchill?
 
no, parla della scena della metro?

 inventare aneddoti fa parte del bagliagio del rétore affabulatore
 
e poi ha ispirato Roberto Fico il nostro
nuovo Churchill

 pescherecci e un barcone di migranti.
 
Quante portaerei c'erano a Pearl Harbor (nessuna,
erano fuori, ma erano due) e quante portaerei
avevano i Giapponesi all'epoca.
 
La rilevanza dell'armamento e` relativa agli
avversari, non e` assoluta.
 
A Pearl Harbor gli hanno affondato *tutta* la
flotta del Pacifico (tranne le navi che erano
fuori per esercitazioni).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 mi pare un filo azzardata.
 
Stai confondendo il dopo la seconda guerra
mondiale con il dopo la prima.
 
Gli USA non avevano proprio una potenza militare.
 
Il Giappone aveva una potenza navale doppia
o tripla degli USA. Ed era il Giappone.
 
Tutta la guerra del Pacifico e` stata vinta
piu` per fortuna, che per giudizio.
Ad esempio, la battaglia delle Midway, cruciale
per la guerra, e` stata vinta, nonostante meta`
delle bombe e torpedini USA non avesse funzionato,
per errori dei giapponesi, non per supremazia
delle forze USA.
Tra l'altro correttamente ricostruita nell'omonimo
film.
 
A Guadalcanal e` successo qualcosa di simile.
 
Stesso discorso per il Nord Africa.
 
Il fatto e` stato che il tempo giocava a favore
degli USA. Piu` tempo passava, piu` cresceva
l'arsenale, mentre per gli altri diminuiva.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


la situazione prima di pearl harbor:
Giappone                        USA
Battleships	12		Battleships	17
Fleet carriers	15		Fleet Carrier	7
Heavy cruisers	18			
Light cruisers	25		Cruiser	37
Destroyers	169		Destroyer	171
 
Submarines	195		Submarine	112
 
 
dopo il bombardamento tutte le navi
colpite sono tornate in servizio
tranne 3 di cui 2 corazzate.

 tranne 3 di cui 2 corazzate.
 
Appunto, e quello e` Giappone vs. USA.
 
Dimmi dove sta tutta questa superpotenza?
 
Il Giappone da *solo* aveva una superiorita`
navale, figurati se il resto del mondo poteva
considerare gli USA come una nazione capace
di proteggere qualcuno.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 l'arsenale, mentre per gli altri diminuiva.
 
almeno qui siamo d'accordo
ma essere una potenza vuol dire anche questo.

 ma essere una potenza vuol dire anche questo.
 
Certo, ma questo si viene a sapere solo *dopo*,
non prima.
 
Quindi, per dire, nel '36, gli USA dicono "GB non
si tocca".
Il resto del mondo, inclusa l'Italia, gli ride dietro.
 
Ovviamente gia` pochi anni dopo, tocca inchinarsi
a tutti quanti, GB inclusa.
 
Questo e` il punto del discorso: qualunque "minaccia"
degli USA *prima* della guerra non sarebbe stata
certamente convincente.
 
Altrimenti il Giappone si sarebbe ben guardato da
tirarli in guerra.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


bene intanto abbiamo chiarito la cosa che
gli USA "non avevano niente di rilevante
come armamenti" che "avevano 2 portaerei"
e che "tutta la flotta era stata distrutta
a Pearl Harbor".
 
adesso vediamo.
dov'è la superpotenza dici, notando
che era appena al livello di quella
del giappone.
peccato che quella giapponese, assieme
a quella inglese e, appunto, a quella
americana, fossero le 3 superpotenze
navali dell'epoca.
 
un discreto deterrente, se chiedi a me,
poi ognuno può avere opinioni diverse al riguardo.

 poi ognuno può avere opinioni diverse al riguardo.
 
Tanto deterrente che i giapponesi li hanno
tirati in guerra.
Pensa un po'... Loro avevano un'opinione diversa
al riguardo. All'epoca...
 
Ci devono essere almeno due fattori per poter
considerare qualcuno un deterrente.
Deve avere una capacita` "militare" superiore,
questa capacita` deve essere nota (vedi il
"Dottor Stranamore").
 
Nessuno dei due casi si applica agli USA *prima*
della seconda guerra mondiale.
 
Come gia` scritto, in pochissimo tempo hanno
raggiunto entrambi i fattori, ma in seguito.
 
Rommel stesso si era gia` accorto della cosa,
nonostante i successi in Nord Africa, aveva
dichiarato che avrebbero perso.
Perche` aveva capito che la *superiorita`*
militare tedesca avrebbe ceduto alla superiorita`
*industriale* USA.
 
A quel punto, pero`, era troppo tardi.
 
Detto altrimenti, tra Pearl Harbor e Rommel, mi
pare chiaro che l'opinione dell'epoca non fosse
quella di considerare gli USA un deterrente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 no, parla della scena della metro?
 
E' quello che avrei voluto chiedere a te.
Il tuo link sostiene che Churchill nelle sue memorie spara un sacco di palle 
e che quella della metropolitana (o dei cittadini incontrati per caso) è una 
palla quindi potrebbe essere una di quelle.
Diverso se a raccontarla fosse stato il protagonista invece del regista.
 
 
 

 E la Germania dove la metti?
 
non era un potenza navale. Aveva due corazzate giganti, due tascabili e 
tre incrociatori pesanti. Il resto erano torpediniere e sommergibili.
 
Affondata la bismarck, la tirpitz e' stata imboscata e non ha piu' 
combattuto. La marina tedesca ha combattuto sott'acqua o con le navi corsare


 tirarli in guerra.
 
pearl harbor non si capisce ragionando
con gli standard occidentali, va contestualizzata
alla storia recente del giappone, alle guerre precedenti
contro russia e cina (in teoria più
potenti ma sconfitte sul campo) ed alla mentalità
paranoica e caratterizzata dal complesso
di inferiorità nei confronti dell' occidente,
nonchè all'aggressività tipica delle
società molto influenzate dalle classi militari.

 tirarli in guerra.
 
Beh pero' Yamamoto aveva gia' preconizzato all'inizio: o l'attacco a 
Pearl Harbour e' definitivo, oppure siamo nei guai. C'e' la scena in 
Tota! Tora! Tora! in cui l'aiutante lo informa, successo pieno, ma le 
portaerei non ci sono, e lui piomba nel mutismo.


 Il tuo link sostiene che Churchill nelle sue memorie spara un sacco di palle
 
pero' ha preso il Nobel sulla letteratura.


 C'è tutto un mondo fuori di qui...
 
dev'essere stato uno shock per te, un passo
alla volta mi raccomando

 oltreoceano. .
 
Parlano anche di aerei già pagati che avrebbero dovuto passare la frontiera 
canadese su carri senza motore per aggirare una legge federale.
 
Il punto però è che qui si mette in dubbio tutto ciò che è descritto nel 
film perchè si dice che Churchill fosse un millantatore.
Quindi, se leggiamo il link di K, tutto può essere finto, anche la guerra!
 
 

 alla volta mi raccomando
 
Tu invece che giri con la carriola elettrica modello scuterino ricordati di 
suonare la trombetta che così salvi qualche passante! 
 
 

 pero' ha preso il Nobel sulla letteratura.
 
Sarà stata letteratura fantasy!!
 
 
 

 fuori per esercitazioni).
 
Tu hai affermato che: "non avevano niente di rilevante come armamento" e 
sinceramente mi sembra un'affermazione un po' azzardata. Se da un lato è 
certamente vero che all'epoca dei fatti di Dunkerque la potenza militare 
americana non era minimamente paragonabile a quella attuale e neppure a 
quella sfoggiata alla fine della guerra, non si può neppure dire che 
avessero "niente di rilevante". E' vero che il Giappone nel 41 aveva 
probabilmente più portaerei degli americani, anche se quella giapponesi 
credo fossero un tantino più essenziali come struttura e tecnologia, ma gli 
USA le avevano. Quante portaerei aveva, ad esempio, la Francia? E la stessa 
Germania? Gli americani avevano comunque un esercito e una flotta adeguata a 
curare "il giardino di casa" e che era di tutto rispetto anche nei confronti 
di altre potenze. Se avessero deciso di intervenire in favore 
dell'Inghilterra il loro peso politico, economico e militare si sarebbe 
fatto sentire. 
 

 di proteggere qualcuno.
 
In effetti i poco avveduti sottovalutarono il problema.
 
Ma chi conosceva gli USA aveva già capito come sarebbe andata a finire:
 
"è come avere destato un gigante assopito, infondendogli la volontà di combattere e vendicarsi."
 
 
 
"N"

 neutrale "protetta" dagli usa, 
 
Tre parole: "operazione leone marino"
 
 
 
 
"N"
 

di proteggere qualcuno.
 
Scusa ma mi sembra di capire che quella fosse "solo" la flotta Usa del 
Pacifico, vale a dire che è probabile che avessero un quasi equivalente 
potenza schierata sull'Atlantico,  il che implica che probabilmente avevano 
già un apparato bellico ben consistente. Al di là di tutto credo che il 
grosso problema del Giappone sia stata la sottovalutazione del potenziale 
economico e industriale USA e, dal punto di vista più strettamente bellico, 
la capacità di proiezione che ha permesso agli americani di fare sempre la 
guerra in casa altrui. 
 

 fatto sentire.
 
Questo lo possiamo dire noi, oggi. Come già scritto non so quanti avessero la giusta percezione, all'epoca.
 
 
"N"

 la giusta percezione, all'epoca.
 
Porca miseria!
Ricordo un film americano ancora in bianco e nero che parlava di un pioniere 
dell'aviazione statunitense che spingeva inutilmente per sviluppare una 
forza aerea adeguata e nel finale profetizzava un attacco a Pearl Harbour!
 
Non riesco a trovarlo! 
 
 

 la giusta percezione, all'epoca.
 
Certamente e comunque la mia era una semplice ipotesi. All'epoca dei fatti 
gli americani non avevano alcuna intenzione di intervenire senza contare il 
fatto che c'erano anche manifeste, anche se minoritarie, simpatie nei 
confronti di Hitler (come del resto in UK).
 


Capito qual'è, era il pioniere dell'aviazione imbarcata.
Visto eoni fa. 
 
 
 
"N"

 confronti di Hitler (come del resto in UK).
 
Vero.
 
 
 
"N"

 Vedibile se interessati all'argomento.
 
fa pensare che hanno avuto parecchio culo


se pensiamo che quella "pausa" che ha consentito
il ritiro a Dunkirk sia stata un prodotto
di circostanze favorevoli, sì.
il film non va oltre se non lasciando
intendere in modo molto velato una
strategia doppiogiochista di Churchill
per fregare Hitler.
 
non so se la cosa sia stata accertata
storicamente in modo definitivo.

 strategia doppiogiochista di Churchill
 
Spiegati meglio... 
 
 


lascia capire ai tedeschi di prendere
in considerazione l'ipotesi dell'accordo
solo per prendere tempo per l'evacuazione, ingannando
anche halifax e il partito del dialogo.

 lascia capire ai tedeschi di prendere
 
Non distingui un bluff da un doppiogioco? 
 
 


e da semplici schermaglie politiche all'interno del governo
c'era la possibilita' di una trattativa ma nessuna lettera e' stata inviata e tutto il gabinetto era comunque con c. (Questo da quanto ho letto in vari siti di fact checking sul film. ovviamente la scena della metro e' una buffonata cinematografica)
 
 

Il giorno mercoledì 12 dicembre 2018 07:30:01 UTC+1, tonto ha scritto:

io sì, tu non so, vediamo:
"Il cosiddetto bluff è un atteggiamento tenuto da un giocatore durante una partita, un gioco o una competizione di qualunque altro tipo che lo veda contrapposto ad uno o più avversari, tendente ad indurre in errore un avversario, facendo credere di essere in una situazione migliore di quella reale, o viceversa."
 
doppio gioco
"in una situazione di contrasto, spec. tra nazioni o partiti politici, comportamento di chi, per opportunismo, mantiene buoni rapporti con entrambe le parti allo scopo di ricavarne comunque un vantaggio."
 
Churchill tiene aperti due fronti con dialoganti
e interventisti, quindi fa
un doppio gioco, per raggiungere il suo scopo,
cioè guadagnare tempo per evacuare Dunkirk.
 
Questa almeno è la suggestione del film,
attraverso un uso particolare delle
inquadrature nella scena del dialogo
con Halifax riguardo l'offerta di mediazione
italiana, senza dichiararlo esplicitamente.
 


la situazione è complicata e ad oggi non chiara,
la lettera pare che ci fosse:
"Negli archivi di Londra, sono conservati, sotto il titolo Suggested Approach to Signor Mussolini, i verbali della riunione del War Cabinet del 26 maggio 1940. In quella data, previa intesa con il governo di Parigi, l’esecutivo britannico decideva di inviare a Roosevelt una bozza di accordo, che il Presidente degli Stati Uniti avrebbe dovuto sottoporre all’attenzione di Mussolini."
 
Mussolini rifiutò l'intesa ma è impossibile
dire se fosse tutta una manovra diversiva
di Churchill o se in caso di accoglimento
si sarebbe arrivati davvero ad un accordo.

 "in una situazione di contrasto, spec. tra nazioni o partiti politici
 
Ecco, appunto, non è che se io ti dò ragione come ad un fesso sto facendo il 
doppio gioco.