Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Che c'è da vedere in TV (terrestre) 1/2 - 7/2

Domenica 1/2, ore 19.00, Italia 1: "Tutti pazzi per Mary" (1998) di B. e P.
Farrelly, con C. Diaz, M. Dillon, B. Stiller. Commedia di grande successo e
risonanza, poichè fu la prima o quasi a fare del "politicamente scorretto"
il proprio manifesto e il centro attorno al quale costruire tutto un film.
Non mi esalta, ma è sufficientemente divertente.
Ore 1.45, RAI 3 (FO): "Utamaro e le sue cinque mogli" (1946) di K.
Mizoguchi. Altra occasione di approfondimento in merito al cinema di
Mizoguchi, grande maestro del cinema giapponese secondo i pochi che lo
conoscono (io non sono tra questi, mi sto applicando).
Lunedì 2, ore 3.20, RAI 1: "Lo zingaro" (1975) di J. Giovanni, con A.
Delon. Film per appassionati di un certo cinema poliziesco francese, girato
da Josè Giovanni, forse più apprezzato come scrittore e sceneggiatore, che
la mala (e la gattabuia) la conobbe dal vero, e interpretato dall'icona
Delon.
Ore 21.00, RAI 4 (DT): "Per qualche dollaro in più" (1965) di S. Leone, con
C. Eastwood, G. M. Volontè, L. Van Cleef. Della trilogia del dollaro è di
solito considerato l'anello più debole, un quasi remake del precedente "Per
un pugno di dollari" girato per sfruttarne il clamoroso successo. Infatti è
il mio preferito, perchè c'è Lee Van Cleef che entra in scena alla grande e
c'è ancora Volontè (apprezzo di più un vilain tragico come il suo che
quelli più buffoneschi di Wallach e Steiger).
Martedì 3, ore 14.00, LA7: "Due settimane in un'altra città" (1962) di V.
Minnelli, con K. DOuglas, C. Charisse. Non l'ho ancora visto questo film.
Fino a qualche anno or sono i film di Minnelli non mi interessavano
proprio, mi sembrava cinema vetusto e artefatto, nemmeno troppo
coinvolgente. Poi ho cominciato ad apprezzare i suoi musical più famosi e
da lì ho allargato il tiro, ed ora credo sia stato effettivamente un grande
regista, pur di film che a priori non sarebbero tra i miei preferiti. Vedrò
quindi anche questo.
Mercoledì 4, ore 23.35, Rete 4: "Gli spietati" (1992) di C. Eastwood, con
C. Eastwood, G. Hackman, M. Freeman. Ogni tanto il cinema americano si
ricorda del genere western e ne sforna uno, magari anche con risultati
dignitosi come "Silverado" o "Geronimo"; ma rarissimamente riesce ad
arrivare al livello dei classici di Mann, Ford, Peckinpah, Daves... Clint
poteva riuscirci, per formazione, ideologia, estetica; e lo fece alla
grande con questo film, che se qualcuno ancora non lo conoscesse
(difficile) farebbe bene a vedere.
Giovedì 5, ore 14.00, LA7: "La nave matta di Mr. Roberts" (1955) di J.
Ford, M. LeRoy, con J. Cagney, H. Fonda. John Ford, ammalatosi durante le
riprese di uno dei film che girava per divertimento, lasciò la macchina da
presa a LeRoy. La commedia, permeata comunque di un certo rude umorismo
tipicamente fordiano (grazie soprattutto a Cagney), non ne risentì troppo
ed è ancora oggi godibilissima.
Ore 22.30, Mya (DT): "L'ultima eclissi" (1995) di T. Hackford, con K.
Bates, J. J. Leigh. Hackford è un regista poco quotato per mancanza di
stile e per le strizzate d'occhio al botteghino, però ha una sua solidità e
a me i suoi relativamente pochi film non sono mai dispiaciuti, nemmeno il
bistrattato remake di Torneur, così tremendamente kitsch e confezionato
stile Dallas (anzi proprio per questo). Qui gli basta sfruttare il soggetto
di Stephen King ("Dolores Claiborne"), la sceneggiatura di Tony Gilroy e le
performances di Kathy Bates e Jennifer Jason Leigh, due che non hanno certo
paura di cimentarsi.
Venerdì 6, ore 15.55, Rete 4: "Tempo di vivere" (1958) di D. Sirk, con J.
Gavin, L. Pulver. Sirk si perde un po' a dir la verità, avendo in mano
maggiori mezzi e un soggetto di ampio respiro. Preferisco le sue vicende
"chiuse" su pochi personaggi nella società americana rispetto a questo
quasi kolossal bellico e pacifista tratto da Remarque, con un protagonista
scialbo.
Però si guarda e ci si appassiona, anche grazie al lavoro di Russell Metty,
sempre eccezionale e, lui, mai a disagio.
Ore 21.00, Mya (DT): "Billy Elliott" (2000) di S. Daldry, con J. Walters,
J. Bell. I cinici troveranno forse questo film furbescamente carino e
delicato, che cerca di compiacere il pubblico ricorrendo al paradosso; io
che cinico non sono, lo rivedrò volentieri, come tutti i film in bilico tra
commedia e dramma, tra istanze e delusioni personali e grandi temi sociali.
Ore 1.55, RAI 3 (FO): "L'espoir" (1946) di A. Malraux. In prima visione TV
un breve film sulla guerra di Spagna che Malraux trasse da un suo romanzo
autobiografico.
Segue, sempre in prima visione TV, il documentario "Ispaniya" (1938) di E.
Shub, che fu la sceneggiatrice di "Sciopero" e "La corazzata Potemkin"
(prima di litigare con Ejzenstein), insomma una di un certo spessore, anche
come regista di montaggio. 
Sabato 7, ore 2.30, Italia 1: "Ogni maledetta domenica" (2000) di O. Stone,
con A. Pacino, C. Diaz, J. Foxx, D. Quaid. Nonostante FilmTV lo stronchi
pesantemente inserendolo nel filone "rincoglionimento-di-Stone", a me
questo film all'epoca piacque.
Ore 3.15, RAI 3 (FO): "A casa dopo l'uragano" (1959) di V. Minnelli, con R.
Mitchum, E. Parker, G. Peppard. Per Minnelli vale il discorso fatto in
precedenza; qui siamo nel drammone (due ore e mezza) tipico del cinema USA
dell'epoca, nella fattispecie saga familiare sudista tratta da romanzo,
storiacce bieche insomma...
Ore 18.05, Iris (DT): "Rosencrantz e Guilderstern sono morti" (1988) di T.
Stoppard, con G. Oldman, T. Roth, R. Dreyfuss. Vincitore a Venezia (mi
pare), di ascendenza letteraria e teatrale, a tratti difficile da seguire,
piuttosto incasinato, massicciamente filosofico, magari sopravvalutato
all'epoca; però vitale, e la coppia dei due mediocri personaggi letterari
incapaci di recitare una parte significativa, marionette dallo sguardo
stralunato e dalle pretese intellettualistiche ridicole - dato che in
realtà non capiscono nulla di nulla dall'inizio alla fine - è sublime
(d'altronde, con quei due...). Vi raccomando la metafisica partita a
tennis!
Boris

 pesantemente inserendolo nel filone "rincoglionimento-di-Stone",
filone a cui appartiene sicuramente world trade center, ma non W. che anzi 
ci riconsegna un oliver stone in forma smagliante, opera di grande 
intelligenza e tutt'altro che biecamente propagandistica (come forse 
qualcuno sperava)...Davvero mi piacerebbe sapere se tra quelli che hanno 
apprezzato il divo c'è qualcuno a cui non è piaciuto W., considerando che i 
due film condividono la medesima filosofia di fondo nelle scelte etiche ed 
estetiche...
-- 
UFV: Animanera / Appaloosa / W. / Defiance / Tony Manero / Tokyo gore police 
/ Il cosmo sul comò / Beverly Hills chihuahua / La terra degli uomini rossi 
/ Valzer con Bashir / Yes man / Viaggio al centro della terra / Lasciami 
entrare / Ti stramo / Sette anime / The spirit 

 estetiche...
Non mi hanno convinto entrambi. L'idea che alla base della visione
politica di una persona ci sia la sua biografia la condivido, ma
quando la biografia rimane superficiale e approssimativa alla fine
rimane un esercizio fine a se stesso. 
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
E' facile combattere per uno dei principi per cui vale la pena di vivere.

 estetiche...
"W." l'avevo segnalato e poi mi sono dimenticato della mia segnalazione,
quindi non l'ho visto. Nemmeno "Il divo", tra l'altro... Ho letto su "W."
critiche discordanti, la cosa che mi lascia dubbioso è proprio il taglio
troppo "biografico", se è vero ciò che ho letto. Non mi interessa più di
tanto conoscere l'uomo Bush, la sua biografia, i suoi limiti e i suoi punti
di forza... c'era già qualche anno fa una bella monografia di Zucconi che
raccontava tutto. Al di là del fatto che il regista si schieri pro o
contro, non mi darebbe fastidio in ogni caso, ognuno ha la sua storia, le
sue idee, e queste sono note a priori, basta tenerne conto durante la
visione.
No, mi interessa sapere invece se nel film si vede anche qualcosa di
politico, se cioè, ad esempio, si mostri come dietro W, pupazzo o meno che
fosse, si schierava tutta l'ideologia neocon, che ha determinato una
mutazione genetica del GOP dal partito degli affari a quello della guerra
preventiva, dal relativo multilateralismo di facciata all'unilateralismo
proclamato. In sostanza, la novità della presidenza del figlio rispetto a
quella del padre, il cui entourage è stato sostanzialmente emarginato negli
ultimi otto anni. Bush Sr. radunò una coalizione internazionale vasta nella
prima guerra del Golfo e si mosse in ambito ONU, W. ne fece una
raccogliticcia e parziale e se ne fregò dell'ONU medesima; Bush padre, da
ricco petroliere proseguiva le politiche reaganiane di lassez faire e non
aveva un'ideologia "forte", W. è stato interventista in economia (!!!) e in
politica estera sfruttando l'11 settembre per indire crociate contro
l'impero del male e cercando di americanizzare il mondo globalizzato non
con il "soft power" di McDonald e della Coca Cola, ma con l'hard power
delle bombe al fosforo. Qualcosa di tutto ciò c'è nel film di Stone?
Boris


merita registrazione e copia di sicurezza. una delle più belle storie sui 
(quasi) veri rapporti di potere al'interno della realtà del cinema 
americano, e non solo. Kirk Douglas magnifico e doppiato meglio, dialoghi di 
intensità shakespeariana, snodi narrativi plsibili. Ilinema di Hollywod al 
meglio delle sue possibilità (ma fu l'epoca felice per il cinema in tutto il 
mondo, fecero bei films anche in Gran Bretagna...)
Registra e mandamene una copia
T&P 

 di forza...
beh, quando hai a che fare con un biopic diretto da stone sai già che la 
componente "individualista" del personaggio raccontato sarà sicuramente 
preponderante sulla rappresentazione di contesto, che si tratti di un 
cantante rock, di un condottiero macedone o di un uomo politico 
contemporaneo...In W. vediamo l'uomo bush in tutte le sue sfaccettature 
private, le sue piccole paranoie, i suoi tic, i suoi fantasmi che ne 
condizionano l'agire (il baseball, ad esempio, così come per jim morrison 
c'era lo spirito del vecchio sciamano morto), soprattutto vediamo come 
alcune scelte strategiche decisive siano state prese in modo quasi casuale, 
sull'onda di personali convinzioni, magari distorte dall'intervento di 
qualche cattivo consigliere, ma non certo come conseguenza di un piano 
politico-ideologico articolato e sostenuto da alcuni poteri forti 
(emblematiche sono tutte le sequenze in cui bush siede nella sala ovale 
insieme agli stretti collaboratori - powell, condoleeza, cheney ecc. - e 
come nel più classico degli war movie si confrontano le varie tesi e alla 
fine il presidente partorisce la sua opzione definitiva, il più delle volte, 
peraltro, in perfetta buona fede). Ripeto, per chi si aspettava il grande 
film-inchiesta alla jfk, con tutto il repertorio politicamente corretto dei 
retroscena, complotti, trame, atti d'accusa e condanne sicuramente una 
delusione, una piacevole sorpresa invece per chi, come il sottoscritto, non 
è interessato alla propaganda...



Ti vedo refrattario... Mettiamola così: il famoso
marziano-che-non-sa-un-cazzo e va a vedere "W", ne esce con l'idea che gli
USA negli ultimi 8 anni hanno fatto due guerre e si sono inimicati mezzo
mondo perchè avevano un presidente strambo, semidislessico e con complessi
di inferiorità, oppure riesce ad avere un'idea di quale sia stata la
politica USA del periodo e del perchè sia stata così?
(Come vedi, non ho scritto "complotti", nè "atti d'accusa", nè "condanne":
sto parlando di "analisi" e "spiegazioni")
Perchè le discussioni che ho letto sul fatto se W si sia semisoffocato
mangiando un'oliva o un salatino, o se avesse più complessi d'inferiorità
verso il padre o il fratello, non m'hanno preso tantissimo...
In fondo, anche "Salvador" è un biopic. Però...
Boris

 verso il padre o il fratello, non m'hanno preso tantissimo...
ripeto, è cinema, la sequenza del salatino magari non ti dice nulla sui 
rapporti tra bush e bin laden (per quello c'è già michael moore, non ne 
serve un altro) ma è grande cinema, come è grande cinema l'interpretazione 
di protagonisti e comprimari che sono stati selezionati con precisione 
mimetica davvero maniacale... 

 mimetica davvero maniacale...
Mah, anche la precisione mimetica non mi attizza particolarmente...
appunto, Michael Moore mi faceva vedere quelli veri...
E' possibile che "W" sia un buon film, sia chiaro, però cercavo da te
qualche indicazione che potesse renderlo interessante PER ME, e ti dirò che
le tue risposte, ancorchè non dirette, hanno confermato l'idea che me n'ero
fatto. Non penso che correrò a procurarmelo, anche se in TV l'avrei visto
volentieri.
Boris