Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Il codice Da Vinci" (Howard, 2006)

Micidiale, interminabile, soporifero polpettone che scorre a 24 enigmi al 
secondo e quindi ammazza senza speranza l'enigma, il mistero, la 
fascinazione di un segreto arcano che si perde nella notte dei tempi.
Ron Howard, che pure è un artigiano affidabile che stimo moltissimo, 
'stavolta delude oltremodo, affidandosi ad uno script risibile, a personaggi 
nulli, ad attori sbagliati (sprecatissimo Tom Hanks, insopportabile Amélie), 
ad un mucchio di cazzatine esoteriche che vorrebbero apparire scandalose e 
dirompenti, invece fanno solo pena. Più che passabili la scena finale e la 
musica di Zimmer, ma il resto è fuffa tediosissima che sorprende per 
moscezza e imponenza di incasso.
R. 

 moscezza e imponenza di incasso.
Per me l'accozzaglia di elementi affossa tutto e la grande rivelazione poi 
si affoga in tutti gli elementi.
Già nel libro non riesce a risultare così esplosiva, ma almeno la lettura 
lenta del racconto creano un climax che nel film è completamente 
inesistente.
Del resto se ora si sapesse che Gesù era sposato e padre sarebbe così uno 
scandalo?
E poi sempre i templari (argomento che adoro per giunta).
Di tutti i segreti che la Chiesa puà temere questo è forse il più innocuo. 


Il punto e' che nel film e nel libro, si dice che Cristo era un uomo con
doti straordinarie e non il figlio di Dio (divino anch'egli perche' fatto
della stessa sostanza del Padre).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della stessa sostanza del Padre).
Non mi pare affatto che il libro asserisca questo.
O forse ricordo male perchè l'ho letto appena uscito (prima del clamore di 
tutti i media).
Mi pare che il libro asserisca solo che esiste una discendenza divina non 
che Cristo non fosse figlio di Dio.
Che poi fosse umano è il vangelo stesso a scriverlo (Dio si è fatto uomo o 
qualcosa di simile ...).

 fascinazione di un segreto arcano che si perde nella notte dei tempi.
Alla fin fine è un'ottima trasposizione del libro.

 ha scritto nel messaggio 
news:qBucj.28447$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Mah non direi.
Il libro l'ho trovato piacevole e di evasione (senza perdermi nelle mania 
che ha suscitato poi), ma il film è stato proprio noioso ed inutile. 

 qualcosa di simile ...).
Si'.
Qualcosa di simile.


 Mah non direi.
Io invece son d'accordo: il libro mi ha fatto cacare e il film... anche.
Però il secondo ha il pregio di durare meno ed eliminare un po' di  
fesserie che su schermo sarebbero state impresentabili.
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 fesserie che su schermo sarebbero state impresentabili.
anche cosě, perň, dueoreeventidueminuti sono troppi quasi per qualsiasi 
film.
Ciao,
R. 

 Micidiale, interminabile, soporifero polpettone
Come il libro!
L'unica cosa positiva del testo m'è sembrata la descrizione delle
opere d'arte, d'altra parte è il vero mestiere di Dan Brown.
Il fascino della descrizione ovviamente si perde nel film...e quindi
anche quest'unico aspetto positivo và a farsi friggere.

 ha scritto:

Non so se siano troppi per qualsiasi film, di sicuro lo sono per questo.


 moscezza e imponenza di incasso.
Quoto quest'ultima tua affermazione, anche io dopo un atteggiamento
contrariato per tutta la durata del film sono stato sorpreso
piacevolmente dalla scena finale. Sottolineerei anche la buona
interpretazione di Ian McKellen
(nel ruolo di Sir Leigh Teabing) mentre mi ha deluso Jean Reno
(ormai lontano dalle sue performance migliori, vedi per esempio il film
"Leon"... sigh ).


 (nel ruolo di Sir Leigh Teabing)
McKellen è sempre bravo, ma il personaggio è insopportabile, anche perché  
quando entra in scena lui cominciano le interminabili spieghe (e nel libro  
era pure peggio).
