Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: tarkovski

io credo che il genio assoluto di andrej tarkovski sia cosa rara.
non vedo
oggi nessun regista capace di raccontare la storia dell' infanzia di ivan o
di un andrey rublev .
la bellezza delle immagini del rublev ,la poesia ,
la forza di un racconto al tempo stesso
spirituale intrecciato ad un
affresco storico dei piu' belli mai visti sullo schermo.
non so se da
qualche parte del mondo possa nascere uno spirito libero e
profondo come
andrei tarkovski.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 andrei tarkovski.
Bravo!!! Concordo in pieno.
"Tra tutte le infermità umane, la più triste è il sonno dell'anima"
proverbio
                                                       (da "Il piccolo
amico" di Paul Leautaud)
Ciao.
Gino


E siamo tre.
Myskin
"Lo scienziato č lei. E' lei che deve credere a tutte le favole..."
Andrey Tarkovskij
Stalker

 andrei tarkovski.
Concordo.
Peccato che però abbia sentito bisogno di rovinare quello splendido esordio
con i film successivi. Nostalgia mi fa venire un per me innaturale desiderio
di film con le esplosioni.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

"Stalker"?
Mi intrometto per dire che a me sono piaciuti molto entrambi.
Sarà che già avevo visto Rublev e quindi non mi aspettavo astronavi
ammazzatutto.
Purtroppo di Solaris ho visto la versione mutilata italiana (a
proposito, è talmente un delitto che nel newsgroup (o meglio message
board) internazionale di Tarkovskij, ne ignorano persino l'esistenza
(e così anche su IMDB)). Qualcuno ne ha le specifiche tecniche ? Ho
letto poco sopra che la responsabile sarebbe la Maraini, ma sapete
anno di edizione e durata esatta ?
Una bellissima storia d'amore, comunque.
Stalker mi è piaciuto moltissimo anche come film di fantascienza. In
proposito, mi viene in mente che non sono mai riuscito a capire le
ultime parole del dialogo dello stalker con la moglie: qualcuno può
aiutarmi ?
In sintesi, Solaris (per come l'ho visto io) voto 9 e Stalker 10.
Infine: oggi, anche in questo momento, c'è "Lo specchio" su Raisat e
domani un'intervista, mentre martedì c'è stato il backstage di
Nostalghia.
Per me, roba ghiotta... 
Myskin
"Lo scienziato è lei. E' lei che deve credere a tutte le favole..."
Andrey Tarkovskij
Stalker

domani un'intervista
Credo faranno anche Stalker, oggi o domani.

Credo faranno anche Stalker, oggi o domani.
Domani, direi, è on corso una personale.
Mi è piaciuto molto "Il rullo compressore e il violino"
Ciao
Myskin
Quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito.
Io, mi controllo il portafoglio.
 

anno di edizione e durata esatta?
Mi sembra che il Morandini ne parli.
Comunque mi sembra di ricordare che si parli di tagli di decine e decine
di minuti e di un doppiaggio con ridicole inflessioni dialettali. Per
fortuna non l'ho mai vista.


 fortuna non l'ho mai vista.
Mi puoi dire come posso fare per procurarmi la versione originale,
sottotitolata, in vhs ?
Gino.

fortuna non l'ho mai vista.
Io solo quella (per ora ;-DDD)



Ho visto l'Andrei Rublev - che mi aveva abbastanza colpito.
La visione di Nostalgia e Sacrificio mi aveva depresso oltre ogni dire:
l'opposto di quanto ritengo essere cinema. Non posso nemmeno dire che
fossero 'brutti' film, ma come Henry James e Cecov e Virginia Woolf e Svevo,
mi annoiano a sangue.
Quasi lo stesso potrei dire di Solaris - che ho visto molti anni fa ed in
una versione che tutti mi dicono pessima. Ho letto il libro e l'idea che
Tarkovski ne cancelli i già minimi elementi spettacolari non mi aggrada
particolarmente.
Stalker non l'ho mai visto e forse potrebbe essere interessante.
Insomma, non voglio essere davvero negativo nei confronti di Tarkovski
(considerando poi le condizioni produttive e politiche in cui si trovò ad
operare) - ma non ho apprezzato la sufficienza nei confronti di Soderbergh,
secondo me uno dei registi americani più intelligenti del momento.
Nell'ammirazione per Tarkovski in compenso mi sembra  di notare il
pregiudizio a favore della non-azione, della non-spettacolarità in favore
del 'poetico' e del 'pensoso' - come quelli che trovano da ridire a Dante
perchè troppo interessante.


perchè troppo interessante.
Questo è uno spunto interessante.
Però non mi pare che T sia una bufala. La visione dei suoi film,
eccetto l'Infanzia di Ivan, di solito mi ha provocato settimane di
riflessioni, e nuove visioni e nuove riflessioni.
Tra l'altro, io ho visto per primo Rublev e ricordo esattamente (come
quasi tutti quelli che lo hanno visto con cui ne ho parlato) la
diffidenza infastidita con cui ne ho visto i primi 10 minuti. Di fatto
pensavo proprio: "ma che si crede questo, che facendo delle
carrellate, sembri tutto più profondo ?".
Poi, però...
Naturalmente nessuno ha ragione, trattandosi di gusti e sensibilità.
Ciao
Myskin
"Ho troppo rispetto per la matematica, per credere nella statistica"

io..
Mi sembrava di ricordare che la versione italiana durasse 2h. In ogni
caso e` uno scandalo.


perchè troppo interessante.
Mah, non credo, tutte le scene di Stalker e di Solaris, anche le piu`
compiaciutamente "immobili", hanno una densita` drammatica che centinaia
di registi non possono che invidiargli. Dove tu vedi motivo di noia, io
vedo un cinema che parla con le immagini, con i silenzi: e non credo sia
una cosa facile! Non ci vedo proprio una mancanza di spettacolarita`, di
azione e soprattutto non vedo perche´ dovrebbe essere questo il punto di
vista dal quale giudicare T. "per sottrazione".
Il pregiudizio sembra il tuo. :-)
Ciao Moritz


sottotitolata, in vhs ?
Non credo che esista. Comprerei quella con i sottotitoli in inglese,
probabilmente c'e` su 
amazon.com
. Un mio amico ce l'ha.



Non penso che sia una bufala - anche se negli ultimi film forse lo stava
diventando. La mia sensibilità è proprio troppo diversa. Fra l'altro, io non
credo affatto nella storia secondo cui 'i gusti non si discutono': credo che
possano essere affinati e cambiati, ma entro certi limiti. A un certo punto
si arriva al punto in cui si dice 'sì, è bello ma non piace' - vedi anche la
mia risposta a Enkidu nello stesso thread.



In effetti l'ho praticamente ammesso.
Il pregiudizio è una cosa negativa ma fino ad un certo punto.
Cioè, l'ideale sarebbe una perfetta apertura mentale verso tutti i generi e
gli stili e le epoche ed è giusto sforzarsi di raggiungerlo e facciamo tutti
del nostro meglio. Almeno in questo non ho nulla da rimproverarmi, in
sostanza.
Una persona di gusto perfetto dovrebbe arrivare ad apprezzare tutto il bello
in tutte le sue forme e rifiutare il brutto in tutte le sue forme.
Ci si può avvicinare più o meno ma alla fine è impossibile.
Il mio tempo non è infinito, per non parlare dei miei soldi. Quindi ho
bisogno di un qualche criterio preventivo sul cosa vedere o leggere - come
tutti. Faccio molti esperimenti - più della media credo - ma ho bisogno di
alcuni pregiudizi per orizzontarmi.
Per esempio Soderbergh non mi diceva niente - ho cambiato idea quando quasi
per caso ho visto Out of Sight in versione originale. Ogni tanto faccio
sforzi deliberati per farmi piacere qualcosa, p,e. Montaigne, e ne sono
contento quando hanno successo. Ma non posso farlo in continuazione.
Sono convinto che i 'gusti' non siano completamente innati e che possano
essere modificati col tempo o l'educazione, credo che i gusti si possano
discutere - ma fino ad un certo punto.
Mi piacciono i film in cui capitano cose, sovraccarichi d'immagini e con un
ritmo più veloce che però abbiano un fondamento di pensiero: il miglior
Fellini è un ideale, per esempio, ma non Antonioni.
Ci sono eccezioni: ricordo quanto mi piacque il film di un giovane regista
americano che si proclama grande ammiratore di Tarkovsky, Richard Linklater,
'Prima dell'Alba': un ragazzo americano ed una ragazza francese passano una
notte a Vienna parlando in continuazione - quasi la definizione di un film
che non mi piace. Invece mi piacque molto, forse anche per l'umorismo - non
precisamente una tipica caratteristica Tarkovskiana.
Well, I hope I made myself clear...



Torniamo alla questione di cui sopra.
Esiste un bello oggettivo ? Ed è indipendente dalla percezione
soggettiva ?
Mi intriga molto la questione. 
Io sono a uno stadio evolutivo bruto e inferiore, non credo di saper
distinguere una cosa bella da una che mi piace.
Tra l'altro, non mi pare un problema di tecnicismo. In effetti di
cinematograqfia non so nulla, ma un minimo di tecnicismo in altri
settori credo di averlo. 
Ammesse certe regole compositive, riconosco la congruità dell'opera ad
esse, ma, se non mi piace (non corrisponde alle mie aspettative, non
mi fa entrare in risonanza), al massimo mi viene da dire: è perfetto
stilisticamente, ha una struttura armoniosa, ma bello proprio no.
Non mi sembra mi capiti mai di dire: è bello ma non mi piace. Dico:
sarà certamente bello per altri, ma per me no.



indubbiamente !


anno di edizione e durata esatta ?
Ho trovato la rece di Morandini, finisce cosi`:
***
Curata da Dacia Maraini, l'edizione italiana č mutilata di piů di
mezz'ora, priva di un lungo prologo a terra (inesistente nel romanzo)
cui l'autore teneva molto.
***


***
Stando a qual che leggo, la durata standard del film è 165 - 167
minuti.
La mia versione ne dura 94.
Ho appena finito di vedere l'intervista a T. Sia pure signorilmente,
si indovina schifato del lavoro della Maraini.
Che, in ogni caso, si è presa una bella responsabilità.
Quale quarto togliere alla Guernica ?



Questioni grosse ed io non sono affatto bravo con le idee generali.
Sì, credo che il 'bello oggettivo' ci sia ma che sia quasi impossibile
definirlo. Il mio esempio preferito è quello della bellezza umana da cui,
per me, parte tutto il discorso. Non è vero che i gusti sono indifferenti:
se prendi 100 foto di donne (o uomini) di tutte le forme o dimensioni e le
sottoponi al giudizio di 1000 uomini (o donne) di tutte le età e condizioni
e livelli culturali, i risultati non saranno statisticamente indefferenti:
alcune donne otterranno moltissimi voti altre nessuno. Si tratterà dei
canoni specifici di una singola epoca? Non credo: i criteri di bellezza
fisica oscillano entro una certa fascia (più grasso, più magro, più scuro,
più chiaro...) ma credo che entro una certa civiltà rimanga un qualche
criterio di base. Ma quale? E credo che ne esista uno ancora più generale
per l'intera umanità e l'intera sua storia. Ma quale? Gli antropologi hanno
discusso a lungo sul ruolo che la bellezza ha avuto nella selezione naturale
della razza umana (vedi per esempio The Prehistory of Sex, di Timothy
Taylor, 1997, tanto profondo quanto divertente).
Insomma, questione apertissima.
Quando poi ci spostiamo sulle arti...
Il massimo che riesca a dire sulla categoria 'è bello ma non mi piace' è che
talvolta il non-piacere è superficiale, dettato da momentaneo capriccio o
dal cattivo umore di una serata o di un periodo della vita - che talvolta
una seconda visione o lettura può convenire - che talvolta ci vuole un
qualche sforzo e che 'no pain, no gain' - che i nostri gusti non sono
scolpiti nel marmo e che ogni tanto faremo bene a dimenticarli - che il
giudizio dei secoli non è da buttare via e che può essere più saggio del
nostro etc. etc.
Se leggo o vedo un opera che non mi piace assolutamente ma che chiaramente
dimostra coerenza di stile e capacità tecnica e inventiva ed intelligenza
(qualità che, almeno in parte, potrebbero essere definite oggettivamente )
un'opera insomma che non riesco a criticare con precisione, non trovo di
meglio che dire 'è bello ma non mi piace'



Ho come il terribile dubbio che tu 'faccia filosofia'. Parole come
'epistemologico', 'ermeneutico' ed 'euristico' mi inquietano parecchio...
quando le mie sorelline erano molto piccole le usavo per minacciarle se
facevano i capricci, con esiti spesso devastanti...



Giusto per spaventare ancora un po' tua sorella ( ;-) ), aggiungo che
forse è un problema semantico.
Io non uso "bello" per una cosa che non avverto tale, ma è una
questione convenzionale.
Restringevo "bello" a una cosa che unisce in cortocircuito l'aspetto
emozionale e razionale.
Dal che consegue anche che non tutte le cose che mi piacciono le
reputo belle (ad esempio "La casa dalle Finestre che ridono").
Vero invece il viceversa.
Quello che ponevo era anche un problema etico (tua sorella non dormirà
più.. ;-))) ): mi domandavo fino a che punto dire: "è bello ma non mi
piace" non sia un fatto dettato dal timore di apparire ignoranti. (Nel
mio caso, è spesso così).
Oppure, una rimozione di un'idea totalitaria, nello stile Orwell da te
ricostruito: "beh, non può piacere a tutti quello che piace a me (ma
quanto mi piacerebbe !)".
PS: se non ti piacciono gli universali, è ovvio che non ami
Tarkovskij.
E poi non è vero che non ti piacciono, non essere civettuolo..
:-))))


 aiutarmi ?
Ho inaugurato, prendendo spunto dalle tue perplessità, un apposito
thread : "tarkovskij part 2".
ciao
--
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango Ciuchetti
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


Pare che i tagli siano di piů di un'ora, come ho scritto altrove.
Interessante 'sta cosa di Pasolini, ti ricordi mica dove lo hai letto
?
Ciao
Myskin
"Since I cannot prove to be a gentleman, I will prove to be a villain"
Riccardo III

due settimane fa un amico mi ha prestato "Stalker" l'ho trovato
fantastico!
io amavo già Werner Herzog, ma ora nell'olimpo dei miei
registi preferiti c'e' anche Andrej Tarkovsij
mi sono guardata anche
Solaris è stupendo...e adesso ho affittato Andrei Roublev ho una voglia
matta di vedere tutto quello che ha fatto!
Il padre era un famoso poeta
russo, ma anche il figlio a poesia non scherza...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

inglese...
Anch'io ho visto solo quella. E non e` difficile da seguire perche´ non
e` un film molto loquace :-)


Well, I hope I made myself clear...
Sure.


Inviato via 
http://usenet.iol.it
Concordo assolutamente con quello che hai scritto e vorrei sapere quello
che pensi in merito alla tematica dell`acqua da lui tanto enfatizzata.
Ad esempio cosa ne pensi in riferimento, all`infanzia di Ivan, per quello
che riguarda le sequenze del temporale (Ivan e la bambina sul carretto), la
scena del pozzo.
Idem per le metafore da lui utilizzate nel medesimo Film ( vedi: - la Mela
quale orologio che scandisce il tempo.... ... Acqua purificatrice... ...
che ne pensi?)..
Un saluto
Mirka


 ?
Purtroppo no. Non vorrei che si trattase solo di una diceria. Però il
tutto troverebbe conferma nelle ridicole inflessioni dialettali dei
doppiatori, no ? Vai a capire all' epoca che ne pensava Pasolini del
doppiaggio...
