Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Calorie ed Indice Glicemico

Salve a tutti :-)
Sempre più spesso si sente dire che le calorie non hanno più senso in quanto 
in una qualsivoglia alimentazione bisogna tener presente sempre e solo 
l'indice glicemico.
E' vero?
E voi, cosa ne pensate?
Buona Giornata!
---
avast! Antivirus: In partenza messaggio pulito.
Virus Database (VPS): 0663-0, 27/12/2006
Controllato il: 27/12/2006 14.53.10
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

 E voi, cosa ne pensate?
Che è una balla.
L'indice glicemico ha senso solo per il *controllo* della fame, cioè 
assumendo cibi a basso indice glicemico puoi, p.e., assumere 2200 
kcal/die senza sentire fame.
Assumendo cibi ad alto indice glicemico, con le stesse 2200 kcal/die ti 
trovi i morsi della fame dopo un'ora dai pasti: in queste condizioni è 
molto più facile cedere alla tentazione e mangiare più del dovuto.
A leggere come la presentano, invece, parrebbe che basti mangiare cibi a 
basso indice glicemico, e anche se assumono 4000 kcal/die non si 
ingrassi...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
ICQ: 4005815

 E voi, cosa ne pensate?
Che l'indice glicemico non è sempre facile da conoscere, perché c'è molta
variabilità anche per lo stesso tipo di alimento, per esempio in base alla
preparazione, ma potrebbe essere un'informazione utile, però non certo
l'unica di cui tenere conto, e in certi casi può essere fuorviante.
Per esempio, proprio in questi giorni ho visto un diabetico scofanarsi una
bella fetta di pandoro, a concluione di un già ricco cenone, con la scusa
che nel pandoro c'era il fruttosio (a basso indice glicemico) al posto del
saccarosio. :-/

 E voi, cosa ne pensate?
un modello basato SOLO sulle calorie fallisce sul lungo periodo. ovviamente 
è quel "solo" che rende estrema la conclusione.
una dieta basata SOLO sull'indice (meglio parlare di carico) è una 
estremizzazione di qualche modello dietetico che vuole superare il blocco 
psicologico della frustrazione del "mangaire poco".
Io sono dell'opinione che il problema sia di cultura... tutti conoscono le 
calorie, pochi, pochissimi conoscono cosa sia il carico glicemico di un 
alimento, l'indice glicemico complessivo di un pasto, così come si parla 
troppo spesso di calorie giornaliere e non a livello di pasto.
Ci sono molti discorsi che si possono fare e molti discorsi su questo ng si 
sono già fatti.
I modelli dietetici denominati "metabolici" che tengono inevitabilmente 
conto anche dell'indice glicemico complessivo del pasto tendono a mettere 
l'accento sulla scelta dell'alimento piuttosto che sulla quantità partendo 
dal presupposto che il potere saziante di un alimento a basso indice 
glicemico è talmente superiore di uno ad alto indice glicemico (per tutta 
una serie di motivi) che inevitabilmente porta anche ad un ragionevole e 
spontaneo contenimento calorico.
Poi la caloria assunta da un alimento a basso indice glicemico (le calorie 
finché non vengono utilizzate o immagazzinate sono sempre calorie 
potenziali) si esprimerà in modo diverso (utilizzo, immagazzimento sotto 
forma di glicogeno o di grassi) a seconda della velocità con cui si rende 
disponibile.
Quindi ecco cosa ne penso: ok tenere in conto le calorie ma sempre senza 
dimenticare la fonte di queste calorie. Oppure, ok tenere in conto il carico 
glicemico ma senza perdere il senso della dimensione calorica del singolo 
pasto.
F@bio 

 E voi, cosa ne pensate?
L'indice glicemico in una dieta è un parametro molto importante e
sicuramente molto sottovalutato anche dai dietologi stesso, da solo
ovviamente non basta.
Ma anche IG e calorie non bastano in una dieta, è importante anche la
qualità degli alimenti, proteine animali e proteine vegetali non sono la
stessa cosa, così come grassi saturi e insaturi, poi ci sono le vitamine e i
sali minerali. Ci sono molti parametri da considerare per fare una dieta per
bene, indipendentemente dal suo obiettivo (dimagrimento, massa muscolare,
aumento di peso, ecc.)