Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Uno sguardo sul cinema italiano 2

Uno sguardo sul cinema italiano - seconda parte
3) LA SCUOLA NAPOLETANA
Con questo termine si e' inteso designare, all'inizio degli anni novanta, la
proliferazione di tutta una serie di nuovi autori che hanno avuto in comune
la data d'esordio e il contesto geografico d'appartenenza (il napoletano),
nonche', aggiungerei, l'approccio alla materia cinematografica. Si e'
parlato molto all'inizio di rinascita del cinema italiano, ma col tempo gli
entusiasmi si sono sgonfiati fino a lasciare posto soltanto alla desolante
pochezza di questo cinema brutto, arido e vecchio come non mai.
- Mario Martone
Il piu' serioso e intellettuale del gruppo, anche lui soffre della sindrome
di Pasolini (si veda il suo episodio de "I vesuviani") e ancora oggi gode di
un'autentica acclamazione critica (con "L'amore molesto" e "Teatro di
guerra" si e' gridato da piu' parti al capolavoro).
- Pappi Corsicato
Amatore della macchina da presa, con "Libera" firma un film superficiale e
imbarazzante, collage di barzellette di cattivo gusto e ironia con la
scusante che si sta rifacendo Almodovar in salsa italiana. In realta'
Corsicato non ha nessuna stoffa, e sembra che con "Chimera" ce lo abbia
confermato.
- Stefano Incerti
Ha voluto rifare il pulp di Tarantino in chiave mediterranea ("Prima del
tramonto"), inutile dire che una pretesa del genere non puo' che essere
supportata da una intelligenza non comune e da pesanti attributi virili.
Qualita' di cui Incerti certamente non dispone, e infatti ripiega nel solito
sermone sociale e nello scimmiottamento privo di stile e inventiva.
- Antonio Capuano
Un altro registucolo politicamente impegnato in vena di scandali ("Pianese
Nunzio quattordici anni a maggio"). Inutile dire che le sue tematiche
falsamente pruriginose non possono interessare nessuno al di fuori della
Bignardi di turno.
- Maurizio Fiume
Chi ha visto il suo "Isotta"? Forse solo io. Beh, vi assicuro che non e' una
gran perdita.
4) I NEO-NEOREALISTI
Con questo termine intendo indicare tutti quei registi che continuano con
ostinazione a proporci un cinema d'impegno e attento al sociale, che ha il
sapore deprimente dei banchi di scuola e che nutre seri complessi di
inferiorita' nei confronti della cultura bassa (da qui la rivendicazione a
tutti i costi della propria appartenenza "alta", lo sbandieramento dei
grandi contenuti come alibi per l'incapacita' di fare cinema).
- Ricky Tognazzi
Si e' messo in luce con i pistolotti grondanti retorica di "Ultra'" e "La
scorta" per poi proseguire con "Vite strozzate" e l'ambizioso "Canone
inverso".
- Marco Risi
Un po' lo perdoniamo, dato che dopo le sue pessime prove iniziali da cinema
di denuncia ("Il muro di gomma", "Soldati", "Il branco"), ci ha regalato il
cinico divertissement "L'ultimo capodanno", esilarante commistione tra
commedia all'italiana di stampo classico ed elementi squisitamente trash e
pulp propri della postmodernita' (forse con qualche tarantinismo di troppo).
Ma Risi non ha cercato di ripararsi dietro gli alibi colti, e a differenza
di Incerti riesce nel suo pur modesto obiettivo. Ingiustamente snobbato dal
pubblico, questa volta, che probabilmente lo ha ripagato per i suoi passati.
Perche' gli errori si scontano, sempre.
- Guido Chiesa
Autentico dilettante, si crede Spielberg e con il vergognoso caso de "Il
partigiano Johnny" (finanziato per oltre cinque miliardi dallo Stato) firma
una delle pagine piu' vergognose della nostra storia, autentico trash-movie
in cui si cerca di imitare uno stile alto cadendo - inutile dirlo - nella
noia atavica, nel pressappochismo e nella prevedibile retorica. Un regista
da bandire pubblicamente e da linciare a sassate, che oltretutto condivide
un poco lodevole passato di militanza politica con Ferrario.
- Piergiorgio Gay e Roberto San Pietro
Chiunque ha visto il loro "Tre storie" non puo' che essere rimasto
impressionato dalla trasandatezza dell'audio, dalla fotografia squallida e
inesistente, dalla poverta' di messa in scena e scenografie: ma tutto cio'
non interessa minimamente ai due registi usciti dalla scuola di Olmi, per i
quali "la vita e' piu' importante del cinema". L'urgenza e' quella di
mostrare la vita quotidiana all'interno di una comunita' per
tossicodipendenti; qualsivoglia preoccupazione linguistica e formale e'
bandita e non richiesta. E, come al solito, il contenuto "forte" viene
premiato e applaudito.
- Marco Tullio Giordana
Autore di sciacalleschi istant-movie dal sapore agiografico (come quello su
Pasolini), Giordana si riconferma con l'ultimo "I cento passi", pellicola
grondante retorica ricattatoria e indulgente nella ruffianeria di musiche e
situazioni pompate ad arte. Si distingue per il solido mestiere, ma non
serve a nulla se e' al servizio di un'idea di cinema che, francamente, non
e' piu' ammissibile.
- Pasquale Scimeca
A Bellaria, presentato da Ghezzi, ha mostrato una serie di riprese fatte col
Betacam durante i lavori intorno al monumento di Pasolini ad Ostia, con
interviste ai contadini di passaggio e riprese a casaccio. Ovvero: il cinema
secondo Pasquale Scimeca.
- Marco Bechis
Che dire? Non ho visto il suo "Garage Olimpo".
5) GLI AUTORI CONSACRATI
Ovvero, quelli che sono stati santificati dall'Oscar e sono ormai
unanimemente riconosciuti come i nostri migliori registi. Ma vediamo nel
dettaglio di quale olezzo si tratta:
- Giuseppe Tornatore
Megalomane che si crede un po' Fellini un po' Leone, i complessi di
inferiorita' di Tornatore si scontrano puntualmente con la limitatezza
atavica delle proprie possibilita'. Registucolo calcolatore e ruffiano,
sguazzante nelle sue tematiche nostalgiche che tanto piacciono agli
americani e alle casalinghe, continua imperterrito a umiliare il cinema con
le sue trashate ad alto budget (lampante e' il caso di "Malena").
- Gabriele Salvatores
Autore che pretende di calarsi nella cultura di massa dall'alto della sua
superiorita' intellettuale, con l'ambizione di riscrivere i generi ed essere
il primo della classe. Un regista che sente continuamente la necessita' di
dimostrare qualcosa (tanti sono i suoi complessi): ma con "Nirvana"
confeziona una squallida commedia all'italiana che di fantascientifico non
ha nemmeno le scenografie, mentre con "Denti" punta ancora piu' in alto,
mette in scena "l'horror della mente" con continui vezzi pseudo-sperimentali
che fanno tanto "giovane Coppola" andandosi a ficcare in un ginepraio di
tematiche cronenberghiane che in mano sua diventano semplicemente ridicole e
prive di senso (se non quello dell'autocelebrazione narcisistica).
- Roberto Benigni
Retorica e superficalita' a go go buone un po' per tutto il pubblico. Almeno
qui si rispetta lo status di spettatore, anche se Benigni forse comincia a
prendersi un po' troppo sul serio.
6) I NUOVI COMICI
Categoria che comprende tutti i nuovi comici degli anni novanta sorti sulla
scia del successo Pieraccioni: condividono il gusto del beneducato e del
politicamente corretto, della carinerie senza volgarita' e dell'estetica
squisitamente televisiva (vengono tutti dalla tv e dal cabaret). In un paese
in cui la commedia ha da sempre rappresentato l'unico genere storico, questi
registucoli rappresentano di certo il male minore. E in fondo hanno anche
una loro seppur squallida ragione di esistere.
- Pieraccioni
- Aldo, Giovanni e Giacomo
- Albanese
- Ceccherini
- Salemme
- Panariello
- Giulio Base (la coppia Gassmann/Tognazzi)
- Brignano
- Fichi d'India
7) LA CRICCA GHEZZIANA
E arriviamo infine all'ultima categoria da me tracciata, quella dei registi
legittimati dall'intellighenzia ghezziana che li ha fatti nascere e ne ha
consentito l'avvento, e che continua ancora oggi a sostenerli contro il
parere di tutto il pubblico e di buona parte della critica. Si tratta quindi
di un'operazione squisitamente intellettuale che ha le caratteristiche
dell'involuzione snobistica e razzista (razzismo culturale, nel senso che
questi registi dichiarano apertamente di disprezzare il pubblico e la
cultura dell'intrattenimento).
- Daniele Cipri' e Franco Maresco
Coppia di registi palermitani che ricercano lo scandalo costruito ad arte,
uno scandalo tutto cerebrale e programmato a tavolino; ansiosi di apparire
come dei novelli Pasolini o Bertolucci ostracizzati dalla censura,
confezionano un cinema tutto fatto di citazioni e surrealismi fuori tempo
massimo, chiudendosi in un universo autoreferenziale che e' immune a
qualsivoglia critica per quanto e' pago di se stesso e della propria
superiorita'. Manieristi che all'opera seconda gia' non hanno piu' niente da
dire, Cipri' e Maresco fanno un cinema piccolo-piccolo con la boria di chi
si sente grande artista; il pubblico ovviamente neanche li prende in
considerazione, e anzi, nemmeno accenna a scandalizzarsi: e questo e' lo
scacco maggiore per la coppia di debosciati.
- Antonio Rezza
Condivide lo stesso produttore di Cipri' e Maresco, quel Galliano Juso che
in passato ha vantato pellicole ben piu' significative ("Chicken Park").
Anche Rezza e' un intellettuale sprezzante del pubblico, che si crogiuola
nei suoi giochi di parole e nei suoi vezzi da artista dei centri sociali.
Anche lui vorrebbe tanto dare scandalo, ma non e' piu' tempo di avanguardie.
L'unica cosa che riesce ad ottenere sono i fischi al festival di Venezia. Un
altro caso lampante di cortista ben dotato che, purtroppo, non sa
minimamente cosa sia il Cinema (limite che del resto e' proprio di quasi
tutti i cortisti).
- Giuseppe M. Gaudino
- Paolo Benvenuti
Autori rigorosi alla Bresson, che forse credono anche di essere superiori a
Bresson stesso. Fanno un cinema tutto di macchina fissa e piani-sequenza
spinti oltre la soglia della fruibilita' perche' tanto loro sono Autori. E'
ora di ristabilire quelli che sono i veri valori soffocati
dall'intellettualismo e dal cripticismo; e in questi valori non c'e' posto
per un cinema fatto per i critici.
E' tutto. Questo e' il panorama, parziale e non certo esaustivo. I nomi sono
stati fatti, le colpe sono state espresse. Si convochi adesso il Tribunale
della Rivoluzione.
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).


Kaplan tu non dici cose sbagliate...continuo sempre a pensarlo...quello che
ti frega è questo usare troppo l'impersonale enfatico che ti rende poco
credibile...:-)
a parte gli scherzi,  forse è questo radicalismo che esprimi nei tuoi
concetti che ti frega....vedi che se tu fossi meno radicale e più aperto a
cercare di capire un certo tipo di cinema che rifiuti a priori forse
impareresti qualcosa in più e potresti anche migliorare la tua tecnica ed
ampliare il tuo linguaggio cinematografico...se imparassi a capire la
ragione di esistere di Ghezzi ad esempio, di quello che esprime in maniera
sicuramente troppo concettuosa, magari potresti discernere dal suo operato
anche qualcosa di buono, ottime idee...sono sicuro anche io che le sue
parole siano al 70% aria...ma il restante 30% è buona critica che sviscera
aspetti inconsueti di un'opera, la rivaluta da certi punti di vista, la
svaluta da altri (ho appena sentito Ghezzi distruggere Apocalypse Now e
Coppola)...
cmq grazie per l'ottimo resoconto che ci hai fornito...in fondo sono anche
d'accordo su quello che dici...anche se amo Rezza...ora continua a
"trasformare il tuo intelletto in azione "...e facci vedere...io non dubito
nelle capacità dei singoli, dubito nelle capacità del sistema e della
massa...
ciao

 credibile...:-)
Critica giustissima e ben riposa.
Cerca di capire cosa intende, Kaplan, perchè questo è ciò che ti rende poco
credibile.
MaRcO


Due post memorabili che meritano di essere salvati e tenuti in
conservazione.
Sul merito di alcune cose entrerò dopo, forse.
Mi piacerebbe che tu inserisca nel quadro (anche se hai giustamente detto
che non è esaustivo) , più che altro per curiosità:
QUELLI DELLA VECCHIA GUARDA CHE TENTANO ANCORA DI FARE QUALCOSA; LEGATI A
TEMATICHE CLASSICHEGGIANTI:
Ettore Scola
Bernando Bertolucci
Ermanno Olmi
Mario Monicelli
LE DONNE ATTENTE ALLE SFUMATORE PSICOLOGICO-REALISTICO SOCIALI:
Francesca Archibugi
Wilma Labate
GENERISTI E MESTIERANTI
Michele Soavi
Pupi Avati
Dario Argento
I COMMEDIANTI POPOLARI E ICONOGRAFICI
Neri Parenti
Carlo Vanzina
In più se è possibile qualcosa su:
Gianni Amelio
Carlo Verdone
Saluti
Francesco

 conservazione.
sott'olio?
-- 
Babette
fan n°1 di F2

 credibile.
Cerchiamo di non sottilizzare, piuttosto intervieni e di' la tua prendendo
spunto da un punto qualunque dei miei due post.



"Fast'n'bulbous!"

 spunto da un punto qualunque dei miei due post.
O anche un post dell'anno scorso, se e' per questo.
fffffff

 prive di senso (se non quello dell'autocelebrazione narcisistica).
concordo particolarmente e intensamente
Ciao,
    G.F.

 spunto da un punto qualunque dei miei due post.
Per ora posso dirti che c'è del giusto, che approvo le aggiunte proposte da
F2, che condivido lo spirito della critica del Batocchi e che dimentichi (te
come F2) la parte più dolorosa della vicenda, quella che ti costringerebbe
ad essere più riflessivo, a capire i motivi ben più complessi di quelli
elencati semplicemente (mai completamente sbagliati, per carità) da te per
fare un "certo" cinema in Italia. Ovvero Infascelli e noi (per esempio, ma
forse anche Puglielli che tu metti di forza altrove e, certamente, altri),
ovvero tentativi (per ragioni diverse) falliti di fare più o meno quello che
auspichi.
Come te lo spieghi?
Siamo meno "bravi" o meno amanti di un certo tipo di cinema di te?
Sai che non è così.
Allora?
Allora, io dico, come in fondo suggerisce il Batocchi, siì costruttivo e non
distruttivo.
Converrebbe a te e a noi.
Ciao
MaRcO
P.S.
Evito da tempo di intervenire troppo (l'avrete notato) ma se si cominciano a
dire cose serie nella direzione che suggerisco in questo post, avrei delle
cose da dire e mi riterrei costretto a dire la mia che, essendo frutto di
ponderata riflessione di uno (come mia natura) che evita le certezze sarà
quanto meno da tener conto.

 Uno sguardo sul cinema italiano - seconda parte
Confermo le mie riserve espresse nella risposta al tuo post n°1.
Spero solo che il fatto di aver dimenticato dalle tue liste un regista
bravissimo come Corso Salani (autore dello splendido "Occidente") sia solo
perchè trattasi di liste di prescrizione dove tu vedi solo merda.
Ma ci tengo a precisare che anch'io non amo il cinema italiano di oggi
(rarissimi i capolavori, come appunto "Occidente"). Ma il tuo modo
d'esprimerti mi sta talmente sul cazzo che non ce la faccio a apprezzare
anche quel po' di interessante che c'è in ciò che scrivi.
dark_star

Che dire? Non ho visto il suo "Garage Olimpo".
Ma si puo' essere piu' cialtroni?
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 wrote in message

La tua ironia e' fuori luogo, visto che nel corso di un anno ho cambiato di
molto il mio modo di vedere le cose.


 molto il mio modo di vedere le cose.
si, se non erro l'anno scorso Cipri' e Maresco ti piacevano. 
Ma lo stile tonitruante e' lo stesso, e nel contenuto delle singole
critiche ai registi trovo continui riferimenti al "cosa" viene girato,
che ti sta sommamente sulle palle (come l'anno scorso), ovvero storie
borghesi in ambienti borghesi, perlopiu'. Poi ogni tanto ci sono
riferimenti tecnici alla fotografia, a l tipodi riprese, ecc. Da quando
scrivi su iacine ho letto (in silenzio perche' non ne so nientissimo) un
sacco di robe interessanti scritte da te a proposito di aspetti tecnici
del "fare cinema". 
Il resto, ovvero chiamate alle armi, scontri all'ultimo sangue, ne
restera' uno solo, senza ironia, e' esattamente come l'anno scorso.
ffffffff

 quanto meno da tener conto.
E ne terremo conto senz'altro. Dicci la tua.


 anche quel po' di interessante che c'è in ciò che scrivi.
Fatti tuoi. Tanto se ritieni Occidente un capolavoro puoi anche andare a
crepare. Significa che non hai capito niente, e il tuo cervello e' buono per
farci segatura.


 riferimenti tecnici alla fotografia, a l tipodi riprese, ecc.
Ragioni ancora in un modo molto infantile. Sinceramente, ma che me ne puo'
fregare se la fotografia dei film di Calopresti e' bella o brutta? E'
veramente questo quello che conta? No, non lo e'. Smettila di suddividere
schematicamente la tecnica dal contenuto e impara a giudicare le cose
globalmente, nel loro spirito.


 E ne terremo conto senz'altro. Dicci la tua.
Vedi sopra.
Io non sono abituato a monologhi, non sono capace di scrivere né invettive,
né proclami, né articoli, ma si mi stimoli in maniera intelliggente e non
"colpevolista" cercherò di esprimere la mia.
MaRcO

colpe.
Bravissimo, Marco.
Questo e' un altro sintomo della visione sostanzialmente moralista di
Gabriele: colpe e responsabilita' personali piuttosto che cause ed
effetti da osservare in un'ottica totale.
E questo fa il paio con l'altro grande mito kaplaniano, cioe' che
basterebbe agire in un certo modo per innescare automaticamente una
rivoluzione inarrestabile: un ultrameccanicismo da far arrossire
Laplace.
Il fatto e' che, come il cinema italiano e' decaduto per cause esterne
e non per colpa dei registi, sara' molto difficile che rinasca di
punto in bianco solo con l'azione dei registi.
E' da tanto che si cerca di puntualizzare (almeno io ho tentato
spesso): pensiamo ad esempio ai problemi della distribuzione, non sono
cose che si risolvono solo facendo film in una certa maniera. Ma vengo
puntualmente preso per il culo, perche' se non c'e' modo di
scaracchiare in faccia a Moretti, se non ha dei nomi da piazzare in
una lista di proscrizione, Gabriele non si diverte. 


 visto, è per te)?
Certo che e' difficile, principalmente a livello produttivo e distributivo.
Ma Infascelli non ha avuto di questi problemi. Lui il suo film e' riuscito a
farlo e anche in piena liberta', sembra. Allora? Faccio forse male a dire
che la colpa e' sua, che non ha saputo far recitare gli attori e che si e'
prodigato in svolazzi gratuiti e insulsi della mdp, e che la sceneggiatura
manco l'ha letta?
Marco, intendiamoci: ovvio che se il Sistema cambia verso la direzione che
auspichiamo siamo tutti piu' felici, ma per il momento come si fa a
sottovalutare quelle che sono le numerose responsabilita' umane?


 spesso): pensiamo ad esempio ai problemi della distribuzione,
Tutte cose gia' dette Battocchi, ridette e stradette. Lo sappiamo tutti che
c'e' il duopolio e via dicendo, allora? Dovremmo rimanere immobili, non fare
nulla, non dare nemmeno la colpa a Infascelli se fa un film di merda? Sei il
solito nerd che si riempie la bocca di merda ma che, mi dispiace dirlo, non
sa minimamente cosa sia la vita.


Un regista che sente continuamente la necessita' di dimostrare qualcosa 
Senti maaaaaaa... no, lassamo stare.
Se questo e' quello che volete, tenetevelo.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

"Marco Manetti"  wrote

Il presunto fallimento vostro e di Infascelli non riesco a vederlo in modo
così definitivo e mi spiego: Almost Blue, al di là del giudizio sul film che
non era propriamente un capolavoro, ha avuto comunque un buon successo di
pubblico e di critica e questo diventa, necessariamente, la possibilità per
Infascelli di girare un altro film con mezzi e possibilità adeguate; per
quanto riguarda voi, Zora era sicuramente un film meno *appetibile* per il
pubblico in Italia, non perchè sia definitivamente rincoglionito ( o quasi)
ma perchè, imho, andava a pescare in un sostrato culturale che in Italia non
è particolarmente sponsirizzato e conosciuto, diciamo un genere di film non
di facile lettura.Il fatto è che, anche magari tramite i video che girate,
state comunque acquistando una certo *nome*. Io non credo che per rinnovare
qualcosa nel cinema italiano sia necessario partire con quattro registi,
quattro film che sbancano i botteghini e via con la piazza pulita, sarebbe
bello ma forse si chiede troppo; i primi passi li avete fatti, lentamente,
in modi diversi, forse a velocità diverse ma comunque qulacosa si è mosso.
Puglielli non è ancora molto conosciuto ma potrebbe, se confermasse il suo
talento, diventarlo presto. Insomma io non credo si possa già parlare di
fallimento: l'arrivare e bruciare peli del culo a destra e a manca sarebbe
sicuramente più cinematografico ma si può anche bruciare un pelo alla volta.
Da qui le mie considerazioni dozzinali si fermano e subentrano
meccanismi/situazioni (produttori che no pagano, cricche varie
ecc.ecc....)che non conosco e che potrebbero invece creare problemi al
proseguimento di questo cammino.
ciao
****MacGuffin

 non si puo' che ripartire dai registi.
Ma non direi: se continuerai a fare cinema (il se e' dovuto, magari
domani ti svegli con una passione irrefrenabile per la fisica nucleare e
parti alla volta di Pisa, assaimai) saranno altre le persone con cui ti
dovrai confrontare. Produttori, imprenditori, gente a cui, se proprio
vuoi addossare qualche colpa, va ascritta la maggiore responsabilita' di
cio' che e' il cinema italiano, nel bene come nel male. A te come
(futuro) regista non e' chiesto neanche di sapere chi siano Amelio o
Salvatores (non ti serve veramente assolutamente a nulla), tanto piu'
che i tuoi modelli di riferimento te li sei cercati altrove. Se poi
vogliamo discutere per amor di discussione ottimo, siam pure sul ng
giusto. Purche' tu ti renda conto gia' da ora che i tuoi eventuali esiti
futuri (che ti auguro felici e remunerativi) non saranno ascrivibili in
alcun modo a Moretti, Muccino o Calopresti.
-- 
"He remembers those vanished years as though
looking through a dusty window pane.
The past is something he could see, but not touch.
And everithing he sees is blurred and indistinct."

 Se questo e' quello che volete, tenetevelo.
Bon, sono le sue opinioni, valgono tanto quelle di chiunque altro e come
tali vanno rispettate. Pretende una oggettivita' che non ha? Usa toni
non proprio simpatici? Verissimo, ma non e' l'unico a farlo (pensa per
esempio al Guglielmo quando spara a raffica sul cinema orientale). Ogni
tanto proviamo a ragionare sulle cose che vengono scritte senza pensare
sempre e comunque a chi le ha scritte.


 Laplace.
è chiaro che un simile atteggiamento va al di fuori di quella che sappiamo
essere la più complicata realtà del cinema italiano e mantiene quindi (se
pure dovesse un giorno incredibilmente essere applicato) ovvi presupposti di
impossibilità di successo nei suoi scopi di rivoluzione totale... ma io non
credo affatto che Kaplan ignori queste cose o si faccia autoabbindolare da
questa sua idea di "ultrameccanicismo" fino a pensare davvero alla certezza
di riuscita di una simile rivoluzione dei registi. Credo che Kaplan ormai ne
sappia abbastanza quanto molti altri, con la differenza che lui
probabilmente ha un sacco di idee che gli premono il cervello e una
spasmodica voglia di lavorare per il cinema. Credo sia questo a portarlo poi
ad enfatizzare l'importanza e le capacità della voglia di fare rispetto alla
situazione attuale, cioè il semplice fatto che lui ha tanta voglia di fare,
ne ha talmente tanta che la sente (se addizionata a quella di altri nelle
sue stesse condizioni) capace di qualsiasi miracolo. Personalmente tra un
esercito di critici e analizzatori dei molteplici problemi del cinema
italiano (che in passato abbiamo discusso sul ng fino alla nausea) e della
impossibilità di superarli e un esercito di smaniosi sognatori
cinematografari, preferirei cmq i secondi, sebbene destinati al totale
sbaraglio.
L


E' vero che non si può sempre dare la colpa al Sistema e che,
inevitabilmente, vanno considerate anche reposnabilità personale ma non si
può credere che le inlfuenze esterne non siano determinanti: se esiste una
*cricca* che governa il cinema italiano è ovvio che questa promuove per la
maggior parte registi/autori/sceneggiatori (di cui nessuno dice niente, ma
una scuola di sceneggiatori nerchiuti potrebbe essere utile, no?) che altro
non sono che i nani da giardino dei vari capicosca.
Le soluzioni sono due, oltre ovviamente a fare buoni film, non belli, anche
solo buoni: o qualcuno inizia a fare vagonate di quattrini per cui diventa
interessante investire in un certo tipo di film (ed è la via più semplice,
ma anche quella che lascia meno il segno), oppure non si aspetta di
rivoltare tutto in quattro e quattrotto: non possono essere due registi a
dare una svolta al cinema italiano, non bastano e non basteranno mai; si
deve arrivare ad un cambiamento generale della sensibilità cinematografica
che, oggi, non è ancora sufficientemento sviluppata per poter apprezzare una
svolta di questo genere.
Dopo anni di appiattimento, di rincoglionimento generalizzato, il pubblico
italiano grida al capolavoro per L'ultimo bacio, Le fate ignoranti ecc.ecc.
I produttori/distributori ragionano sai benissimo come ragionano (non tutti
fortunatamente).
E' ovvio che se si fanno film di merda, nessuno più, giustamente, vorrà
produrli e distribuirli ma se un film brutto, che si inserisce in un certo
contesto ed  in un'idea di cinema un po' diversa da quella dominante (tipo
Almost Blue) guadagna, ecco che ad Infascelli, la prossima volta, saranno
concessi ancora mezzi e libertà sufficiente per potersi esprimere
liberamente. E qui entrano in gioco le responsabilità personali per cui se
uno non ha un cazzo da dire, si appiattirà, perderà ogni motivo di interesse
e tornerà  a fare il nano da giardino.
****MacGuffin

 cinematografari, preferirei cmq i secondi
Anche io: purche' i secondi non si mettano a fare, appunto, i critici e
gli analizzatori dei molteplici problemi del cinema italiano.


 singole persone, prendiamone atto e cominciamo a rimboccarci le maniche.
Mai stato piu' d'accordo.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Tengo na' minchia tanta...
         ...Tengo na' minchia accussi'.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 gli analizzatori dei molteplici problemi del cinema italiano.
beh, si ha sempre la libertà di esprimersi su ciò che si vuole (cioè se chi
fa il cinema si preoccupasse e dicesse la sua sulla situazione del cinema
non me ne dispiacerei troppo, a  meno che non venissero fuori troppe
stronzate :-)) ma cmq questo attiene più al primo punto contestato al
Kaplan, cioè il suo identificare più "colpe" che "cause", secondo me, e su
questa critica fattagli sono d'accordo anch'io.
ben trovata
L


Ma in realtà te ne frega abbastanza: più volte ti riferisci alla sciatteria,
all'incapacità di girare, all'audio mediocre, alla fotografia squallida -
giustamente, direi. Piccola contraddizione.
Più sostanzialmente: incapacità di graduare i giudizi - solo in un paio di
casi riesci ad ammettere che vi siano registi bravi che purtroppo fanno film
che non ti interessano (per esempio Giordana). O condanne radicale o -
rare - salvezze.
Così, incapacità di ammettere che alcuni film, presi alle loro condizioni,
sono assolutamente ottimi, tipo Amore Molesto e Pane e Tulipani. Il problema
non è che ci siano film così: è che manchino film differenti, magari sulle
linee che proponi.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

senza pensare sempre e comunque a chi le ha scritte.
Io non ce l'ho con Kaplan, e di rado ne ho contestato i contenuti,
spesso peraltro condivisibili, ma la mancanza di presupposti 
per una discussione aperta a tutte le direzioni percorribili.


Cerchiamo di non sottilizzare
sottilizzare un cazzo,. idiota!
quando una ha qualcosa da dire immanzi tutto si preoccupa di come
verra' recepito cio' che dice.
0". ."0   Ciao
(=O=)     toto
(")-(")

cose da dire e mi riterrei costretto a dire la mia
no siamo ne' in TV ne' (meno male) su segno cinema o cineforum, quindi
di' la tua e vai tranquillo :)


 e' out, Kaplan non prevede un Cinema diverso dal suo.
Dando per scontato che su questo e' difficile non essere d'accordo, non
ti pare che i modi di - per esempio perche' non e' certo l'unico -
Guglielmo siano pressocche' identici? Pero' lui difficilmente si tira
dietro un coro di risentimenti quanto Gabriele.


 ben trovata
Anche a te. Sai che a NY ho visto una quantita' incredibile di dvd di
Fulci a Bava? 


 linee che proponi.
avrei voluto inaugurare un thread per rispondere al post del kaplan
sullo stato del cinema italiano e sulla relativa necessita' della
rivoluzione, ma non posso che sottoscrivere cio' che sinteticamente
scrive qui Moritz. 
Non credo che a nessuno su IAC dia fastidio il gusto cinematografico di
Kaplan, ne' il suo tentativo di produrre qualcosa di diverso
dall'attuale produzione italiana, cio' che continua a sembrare patetico
nei suoi post infervorati e' la totale chiusura a cio' che non gli piace
anche se ottimamente realizzato, anche se puo' aver emozionato
(sinceramente) moltissime persone. Rivendico il diritto all'esistenza
del cinema di Piccioni, di Giordana di Martone ed altri. Cio' non vuol
dire che non attenda anch'io come molti altri, poiche' e' bello poter
scegliere, la rinascita dei generi in Italia ahime' trasformati in merce
per fessi dalla fiction televisiva di bassa qualita'... d'altronde lo
sparare a zero sul consenso del pubblico a certe pellicole (Soldini o
Muccino ad es.) e' miope: incominciamogli a dargli (a darmi) qualcosa di
altrettanto ben prodotto e curato... non basta lo schizzo di materia
grigia su un banco di scuola o un inseguimento automobilistico girato
con i piedi per superare dialoghi ben scritti e ben girati (non importa
se tra una suora e un proprietario di una pulisecco o tra una casalinga
in fuga e un fiorista)... Infascelli ha fatto un brutto film perche'
scritto male e recitato ancora peggio, aspetteremo il prossimo. Quello
che succede altrove, penso all'ottimo Blair Witch Project, qui sembra
ancora molto lontano.
Vale

 Fulci e Bava?
lo so lo so, un paio di mesi fa ci ho preso il "Mario Bava Box Set",
favoloso!
L

"Richard Brenton" sono sempre io, ho postato per sbaglio con l'account di
mio fratello!
L

 sottilizzare un cazzo,. idiota!
Cosa ci vuoi fare? A K la "sottigliezza"manca, da sempre fa di ogni erba un
fascio.

 Infascelli, Asia Argento e, se vogliamo, Eros Puglielli.
Lo faccio io.
- ALEX INFASCELLI
Proviene dai videoclip e si vede. Il suo stile poteva essere innovativo
cinquant'anni fa' (sic). Ora risulta solo patetico. Non gli si può tuttavia
non riconoscere un talento istintivo, dato che il suo film, se nel complesso
è disastroso, ha dei tratti interessanti. Completamente negato nel dirigere
gli attori. Pur sforzandomi, non riesco a vedere nessun futuro per Alex
Infascelli regista. Per un solo, lampante motivo: non crede in quello che
fa.
- GIONATA ZARANTONELLO
Vicentino, dalle sua gente ha appresso l'usanza di rimboccarsi le maniche e
lavorare sodo. Solo che per fare cinema non bastano prosperi e coglioni:
bisogna anche conoscerlo (un minimo, per Diana!) e amarlo. Neanche per
Gionata vedo futuro alcuno nella settima arte.
- ASIA ARGENTO
Il suo Scarlet Diva si lascia vedere, propone delle ragioni valide per cui
vale la pena spendere i soldi del biglietto, ti trasmette qualcosa: dei
sentimenti, degli stati d'animo. Condivisibili o no, dipende. Ma mi sono
sembrati veri. Prendere o lasciare. Io, peronalmente, lascio. Ma ciò non
toglie che Asia sia l'unica da cui ci si possa aspettare, nel futuro,
qualcosina, di medio o basso livello, ma almeno fatto senza complessi e
senza la ricerca di alibi o giustificazioni.
- EROS PUGLIELLI
Dotato di un talento cinematografico innato, di un'acutissimo e profondo
sguardo sulla realtà. Tuttavia ha frequentato il CSC, ed è allievo di
Moretti. Il che basterebbe ampiamente a motivarne la sua palese crisi. Si
aggiunga comunque, non ultimo, la totale assenza di rabbia iconoclasta, a
cui si lega una formazione culturale palesemente, e limitatamente, di stampo
liceal-ministeriale.
Un po' pochino se si vuole, in un paese culturalmente stagnante come il
nostro, produrre qualcosa di realmente valido.
- MANETTI BROS.
Assai legati a un immaginario fumettistico e di exploitation, verso il quale
tuttavia non sanno (o non vogliono) porsi in modo lucido e quindi fecondo.
Il loro è un atteggiamento di acritico entusiamo verso tale materia. Il
tutto, palesemente compromesso con un discorso politico e sociale (la
legittimazione della cultura popolare come forma di annullamento del
classismo della nostra società) che può essere anche condivisibile, ma che
quando si fa cinema bisorrebbe lasciare fuori dalla porta.
Il loro maggior difetto: il sentirsi (o la volontà di sentirsi a tutti i
costi) "diversi", e la conseguente fuga da un reale confronto che li
porterebbe di certo a migliorarsi. Quindi: il dare più importanza a se
stessi che al cinema.
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse
qualcosa. E' stato allora che in America ha attecchito il fenomeno dei
registi superstar." (Peter Bogdanovich)

 fallito Infascelli, secondo te?
Perche' non e' molto bravo a fare cinema.
Non penso si debba aggiungere altro.
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse piů
nessuno ai comandi, perciň eravamo tutti lě ad aspettare che succedesse


 "colpevolista" cercherò di esprimere la mia.
Nessuno ti deve stimolare Marco, anche perche' la situazione la conosci
meglio di noi, penso. Le cose o le vuoi fare o non le vuoi fare.
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse


 news:3Tn%6.7656
Innanzitutto anche io sono d'accordo sul fatto che per fare una buona
critica bisogna  , oltre a  saper distruggere, avere (ebbene sì , il
coraggio) di proporre alternative valide. In tal senso preferisco il vecchio
Kaplan che trovava per dire nei Ciprì e Maresco, nei Risi o nei Rezza, una
valida alternativa ad una certa mentalità del nostro cinema.
I motivi per cui l'ho elogiato non stanno certo nei punti evidenziati da
Caiazzo, il quale , se non riesce a comprendere che quelle frasi sono
volutamente pompate e ad effetto , deve aver seri problemi di percezione.
Sta nel fatto invece che il Kaplan è uno dei rari utenti di questo newsgroup
che pur sempre, con i suoi eccessi, è in grado di analizzare il cinema con
spirito , anche combattivo, ma soprattutto con una profonda analisi fatta di
cose che conosce bene. Non si limita a cazzeggiare e  perdere il suo tempo
parlando di Manu Chao, del G8 e di politica, ma semplicemente parla con
grande passione di cinema.
Anche io non sono d'accordo con alcune sue considerazioni sul suo post.
Ritengo infatti esagerate e troppo cattive le sue considerazioni su
Mazzacurati e Giordana, mentre condivido quasi tutto il resto; ma non per
questo apprezzo il suo spirito. Non parlo di rivoluzione, ovviamente.
Riguardo al discorso su "la situazione del cinema è ben più complessa" è una
stronzata enorme. Quindi le dissertazione sociologiche alla Battocchi ( e
non solo) servono a poco. Qui è piuttosto chiaro che esiste una cultura
cinematografica retorica, minimalista, chiamatela come volete, che oramai
sta prendendo il sopravvento. Questo perchè sia la critica ufficiale sia il
pubblico la sostiene, quasi ingabbiato da questo proliferare sociologico e
intellettualistico.
I nomi più gravi per me si chiamano Calopresti, Moretti (ultimo) Salvatores,
Archibugi e Soldini. Ognuno ci trova altro se vuole. Fatto sta che uno dei
modi migliori e , in un certo modo, quello di agire attivamente. Occorre,
come giustamente fanno alcuni, scendere il campo (!) e fare cinema. O meglio
riproporre una nuova concezione del linguaggio cinematografico. L'Italia ,
in questo senso, sta letteralmente a pezzi, inchiodata ad un vecchiume
nostalgico che fa letteralmente vomitare.
Non ho ancora visto "Almost blue", ma anche le poche cose interessanti viste
nel cinema di genere (di cui io non sono propriamete patito, io sono un
amante del cinema-cinema, quello ampio, a 360 gradi, quello che punta a
deformare il linguaggio, un cinema innovativo etc...che in Italia non
esiste), dicevo quelle poche cose sono rimaste affossate da uno scarso
interesse del pubblico, e buttate a terra da una critica lecchinesca e
falsa. Cito in tal senso il pur bruttino "zora la vampira" o i film di Risi,
di Avati recenti.
Inoltre la cosa che mi preoccupa , e che in tal senso mi fa piacere. E vi
giuro che non sto scherzando; e che alla fine il film italiano più
interessante per come cerco di identificare io il cinema attualmente è stato
"Secondo Giovanni" di Bozzato Bibi! Facendo tutti i complimenti al buon
Bibi, questo cmq deve altamente far riflettere  :-))
Francesco

 dovrai confrontare
Io parlavo di come fare per uscire da questa fogna in cui ci troviamo
adesso. E l'unica soluzione e' che si presentino sulla scena le persone
giuste, registi intelligenti e ben intenzionati che si mettano a fare -
senza complessi - un certo cinema riscrivendo le regole. Tutto qua. La
Storia la fanno gli uomini, bambola. Poi ovvio che questi registi si
dovranno confrontare con dei produttori, ma non si stava parlando di questo.


Gabriele.
Il primo Kaplan forse, adesso non e' piu' cosi'. Raccoglie consensi,
in molti ne condividono obiettivi e toni, e critiche che si muovano 
nella direzione che stiamo dibattendo adesso emergono di rado.
Quel che stucca, e qui il coro si' che si allarga, e' la mole di
parole di fronte alla pochezza dei fatti. E anche in questo caso
dubito sia difficile non essere d'accordo.


 stessi che al cinema.
Ma che cazzo dici????
MaRcO

 meglio di noi, penso. Le cose o le vuoi fare o non le vuoi fare.
Fare???
Non solo impara a quotare ma impara anche a leggere ciò che quoti così
magari una volta nella vita rispondi una cosa collegata a quello che si dice
e non ad un tuo vaneggiamento personale e monomaniacale anche fuori
contesto.
Cazzo, Cleef non poteva che essere la persona migliore per ricordarmi perchè
mi tenevo distante!!!!
Ciao
MaRcO

volutamente pompate e ad effetto , deve aver seri problemi di percezione.
Sai perfettamente che i motivi della mia critica sono ben altri,
espressi a chiare lettere successivamente. E' proprio per questo che
ti confermi uno che da sempre tira frecciate random, tanto qualcosa
nel mucchio si pesca, e la polemica prende corpo.
Ma con me non attacca, Cips. Spara altrove.


 spesso): pensiamo ad esempio ai problemi della distribuzione
Io credo che la distribuzione sia solo una parte minima del problema.
Per esempio già i produttori (veri ed unici coautori del film insieme al
regista come solo chi fa cinema forse può capire) sono un problema ben più
grave.
Ma nessun problema, lo ripeto all'infinito, è più grave dei Kaplan e dei Van
Cleef che potrebbero fare e non fanno, come fanno invece tutti i cineasti
dei paesi dove si produce il cinema che a loro (come a me) piace.
Ma la colpa non è loro (figuriamoci) ma della cultura "artistica" (non solo
cinematografica) del nostro paese che non li stimola ( e il bello che
Cleef - tra l'altro fuori contesto - parla di stimoli a me, mentre passo la
mia domenica pomeriggio girando, con lunghe pause, un cortometraggio con mia
moglie che stanotte monterò, spero) e che li costringe a confondere quello
che dicono di voler fare con quello che effettivamente vogliono fare (qui
forse esagero un po' ma se non li provoco si perdono nei loro deliri
cinefili, non si risvegliano e non vanno in alcun dove, poveretti).
Insomma finora i fatti dicono una cosa sola: Moretti, Calopresti, Mucciga
(come lo chiama G.Max), Salvatores, Infascelli, io e mio fratello siamo non
solo molto più bravi di loro a fare cinema ma anche molto più appassionati
anche se la nostra fonte di ispirazione non è solo (come per loro) il cinema
stesso ma anche la vita.
MaRcO
P.S.
Vedi Cleef cosa intendevo per stimolarmi (alla discussione non al fare
cinema, quello, differentemente da te, già lo faccio. In qualche modo anche
quando dirigo videoclip)?

 rivoluzione culturale.
Questa è ovviamente la realtà come viene raccontata dai libri
"cinefilo-artistici" che tu leggi Gabriele.
La verità è ben altra, più complessa e sfaccettata.
Ma i libri parlano solo di piano sequenza e di montaggio "spezzato"
(giustamente perchè sono scritti da e rivolti a cinefili, non addetti ai
lavori).
Quando questo è successo nel passato quei film c'è chi li ha finanziati, chi
li ha promozionati, chi li ha aiutati (critici) e chi li è andati a vedere.
Fidate, è così.
MaRcO

 ti confermi uno che da sempre tira frecciate random
Diro' di piu', mi suona tanto di uno che tira calcetti nel mucchio
nascondendosi dietro gli altri.


 credo, terreno fertile sul quale costruire le proprie basi
Mah, ho letto dichiarazioni di registi che amo che farebbero
rabbrividire la piu' tollerante delle menti. Di solito giudico le
immagini - nothing else. Cosi' giudichero' le loro cose: ammirandoli se
saranno da ammirare, disprezzandoli se saran da disprezzare,
dimenticandoli se alle tante chiacchiere non dovessero seguire poi i
fatti. Nessuno di loro spazzera' via Moretti Muccino Tornatore Soldini,
perche' solo il pubblico e' in grado di farlo, non andando piu' a vedere
i loro film. Nella migliore delle ipotesi proporranno qualcosa di
alternativo: l'unico giudice, come al solito, sara' il pubblco, che
continuera' a scegliere secondo i propri gusti e strafottendosene
altamente di proclami e sentenze.


 senza complessi - un certo cinema riscrivendo le regole.
E' necessario? Riscrivere delle regole, intendo? Anzi, diro' di piu': e'
necessario che ci siano delle regole?
Chi ha qualcosa da dire la dica (cinematograficamente parlando ovvio)
senza farsi influenzare dagli altri. Tu per primo: fai il cinema che ti
piace, se ti riesce e se ti riuscira' (hai tutto il mio sostegno) e
smettila di sentirti in dovere di contrapporti a Moretti Muccino
Tornatore etc.


 wrote:
(snip)
Ecco, QUESTO e' un post da lucchettare e conservare con estrema cura.
Grazie, Marco.



Esiste un libro di Giuseppe Ferrara, Manuale del regista, o qualcosa di
simile, in cui tutta la prima parte è piena di consigli per chi decide di
fare il regista. Beh, tre quarti di quei consigli spiegano che bisogna
entrare a far parte di una certa "cupola", bisogna essere accettati , perchè
il cinema italiano è in mano ad una lobby che crea e distrugge film-makers a
proprio piacimento.
Provocatorio ma, credo, abbastanza in linea con quello che leggo in questo
thread.
****MacGuffin

 senza complessi - un certo cinema riscrivendo le regole.
E' necessario? Riscrivere delle regole, intendo? Anzi, diro' di piu': e'
necessario che ci siano delle regole?
Chi ha qualcosa da dire la dica (cinematograficamente parlando ovvio)
senza farsi influenzare dagli altri e - soprattutto - senza usare gli
altri come alibi. Tu per primo: fai il cinema che ti
piace, se ti riesce e se ti riuscira' (hai tutto il mio sostegno) e
smettila di sentirti in dovere (o in diritto, se e' per questo) di
contrapporti a Moretti Muccino
Tornatore etc.
-- 


 La verità è ben altra, più complessa e sfaccettata.
E' vero, la realta' e' piu' complessa e sfaccettata.
Cio' non toglie che l'assunto di base di Kaplan e' sacrosanto e
condivisibile.
Chi si unira' veramente andra' avanti. Gli altri resteranno ai nastri di
partenza, o faranno falsi movimenti.
Cio', sia chiaro, non vuol dire che io sia molto convinto che dal nucleo del
ng nascera' il gruppo che spacchera'.


 wrote in message
K1I%6.15522$F85.4...@news.infostrada.it...

Quello che penso.
Oggi sono in vena di esprimerlo, che te devo di'.
Forse sono oggettive cazzate, forse ho ragione.
Ma sta di fatto che lo penso, quindi tienne conto ciccio.


proclami e sentenze.
Eccappunto.


 che dicono di voler fare con quello che effettivamente vogliono fare
Qua, a mio avviso, almeno nei miei confronti, ti sbagli.
Ho mai detto "voglio fare il regista di cortometraggi e viideoclip per poi
passare al lungo"? No.
Ho invece detto piu' volte che preferisco scrivere sceneggiature, e poi
passare al lungo.
Che certe sceneggiature mi andrebbe benissimo anche solo di venderle.
Poi forse tu questo lo consideri un modo sbagliato per arrivare a dirigere
un lungo, ma e' un altro discorso.

 solo molto più bravi di loro a fare cinema
Beh... questo e' ancora tutto da dimostrare.


 "cinefilo-artistici" che tu leggi Gabriele.
Non esagerare Marco, solo perche' mi hai visto con un libro in mano l'altra
volta. Quello che ho scritto e', semplicemente, l'unica strada che si puo'
percorrere. Perche' non sei d'accordo?


 thread.
Non mi riferivo a "tutti" i libri esistenti, ovviamente.
Ma ai libri da cinefili, libri utilissimi ma non per chi vuol fare il
regista.
Mentre un libro che si chiama semplicemente (se č cosě perchč non sembri
sicuro) "manuale del regista" va tutta la mia stima di "sempliciotto".
:)))
MaRcO

 sicuro) "manuale del regista" va tutta la mia stima di "sempliciotto".
Non sono d'accordo. I libri che pretendono di insegnare come si fa il
regista (manuali sempre piu' diffusi e truffaldini) sono una gran cazzata,
che non possono insegnare nulla (che il mestiere si impara sui libri?).
Mentre i saggi che tu definisci da "cinefilino", quelli sui registi e sulla
storia del cinema per intenderci, sono utilissimi per la propria formazione,
perche' danno stimoli e insegnano a pensare. Ricorda che senza una forte
ideologia di base non si puo' andare lontano.


 un lungo, ma e' un altro discorso.
Che c'entra?????????
(o meglio, c'entra: è solo la conferma che ho ragione. Come ho cercato di
dirti più volte tu guardi al te stesso regista come a una persona altra di
cui osservi la carriera. Sempre al posto di "fare".)
MaRcO
MaRcO

 Grazie, Marco.
Mi fa piacere che tu lo scriva quotando il mio nome, arei ancora più piacere
a sapere a cosa ti riferivi :)
Ciao
MaRcO

 a sapere a cosa ti riferivi 
A tutto il post.



Facciamo a gara a chi aggiunge di più?
Cmq  a parte questo, dico a Caiazzo che non avevo letto il resto del thread,
quindi mi scuso per il non averlo fatto. Riguardo a quello che hai scritto,
se leggi quello che ho detto prima, avrai la mia opinione
Riguardo al mio ruolo di tirare frecciate e calcetti nascondendomi nel
gruppo; direi proprio di no, non credo mai di essermi nascosto, ogni
frecciata è stata ben spiegata, ho sempre fatto nomi (a volte cognomi), non
credo di essermi contraddetto. Sul fatto dello "stare dietro agli altri";
beh , non mi sembra. Se ho attaccato (pessima parola) l'ho fatto sempre e
comunque singolarmente, senza accodarmi a nessuno. Riguardo alla mia
"rivoluzionariofilia" ,  ho sempre detto di essere dissociato
all'appartenenza a questo gruppo, quindi vi prego di non sparare cazzate,
merci.
Francesco

 Beh... questo e' ancora tutto da dimostrare.
Esattamente quello che intendevo :)))
MaRcO

Perche' non sei d'accordo?
Sono in parte d'accordo.
Ma ci sono problemi più radicali da risolvere prima di arrivare a questo.
E sono problemi che l'attuale situazione culturale italiana ha infilato
anche nbelle nostre teste, credimi.
Devi prima "ripulirti" di tante ragnatele che ci anchilosano il cervello,
davver, nessuno è esente dalla situazione culturale che lo circonda.
Ti fidi?
MaRcO

(che il mestiere si impara sui libri?).
Certo che no. Ma un manualetto che dice, per esempio, come si fanno gli
sguardi su un campoe  un controcampo, nella sua stupidità, può tornare utile
più di un saggio, sul set.
MaRcO

minimamente cosa sia il Cinema 
Questo è possibile, anche se i primi corti non erano malaccio.
-- 
il mio forum: 
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
il mio sito : 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango

 A tutto il post.
Quale???
Ne ho scritti a decine sti giorni.
Senza mai sentirmi "geniale" :)))
(era solo una critica allo snip assoluto, io avrei lasciato almeno l'incipit
da riferimento)
Ciao
MaRcO

 Non esistono lunghi e corti, queste sono definizioni da "mercato".
fa piacere vedere ribadito quello che dovrebbe essere ovvio, ogni tanto.
fa piacere anche perche' le risposte che avrei io scrivendo queste cose gia'
le so, ora sono curioso di vedere quelle che avrai tu, eh eh eh.
Corrado

 le so, ora sono curioso di vedere quelle che avrai tu, eh eh eh.
Vediamo :)
MaRcO


Ti confermo, Manuale di regia, di Giuseppe Ferrara.
Molto sempliciotto ma divertente per i consigli che dispensa al futuro
regista.
Alcune pillole, riferite al giovane regista....
"Egli  troverà di fronte a sè una barriera apparentemente insuperabile,
costituita da un ambiente chiuso e dalle idee limitate, quasi sempre sotto
il dominio dell'arrivismo più o meno velato, propenso a creare una ristretta
cerchia di "amici degli amici", quasi sempre facente capo ad una precisa
lobby, che alla fine ammette ma stritola moralmente."
....oppure, per registi all'opera seconda....
"Qualche santone, con discorsi o meglio scritti in riviste alla moda deve
dare il suo assenso, il suo placet; qualche mafia dello spettacolo o della
critica o della politica, deve muovere i suoi poteri di persuasione.E i
film? La qualità dei film? L?abilità sta nel separare la regia propriamente
detta (che dovrà puntare sulla purezza degli alti valori artistici), dal
fair-play (letteralmente gioco onesto, in realtà vuol dire saper scivolare
tra i compromessi senza perdere troppe penne); in realtà l'uno e l'altro
piano saranno legati come non mai, saranno la stessa cosa."
ecc.ecc....
ciao
****MacGuffin

 ha scritto nel messaggio
news:oDM%6.17314$F85.5...@news.infostrada.it...


 che non possono insegnare nulla (che il mestiere si impara sui libri?).
Sono pienamente d'accordo, i libri che insegnano a fare il regista sono un
non -senso
Lo citavo perchè contiene alcuni consigli e considerazioni abbastanza
divertenti sulle difficoltà che il regista icontrerà e su come superarle
(c'è un capitolo divertentissimo sul rapporto con il produttore, che inizia
così...
"Quasi sempre il produttore viene raffigurato come un individuo privo di
sensibilità artistica, e con un solo desiderio: spendere meno possibile.
Compito del regista, quello vero, quello geniale, sarebbe invece far
spendere al produttore molto di più del previsto; se necessario mandarlo in
rovina, purchè l'arte assoluta trionfi, contro gli avari disegni del
capitale.Mandare un produttore in rovina non è un gesto contro il capitale,
e non è un contributo allo sviluppo dell'arte del film. Se la cosa succede,
in una situazione professionale, vuol dire che siamo di fronte ad opere che
non si dovevano fare; che qualcuno ha mentito, o barato , o rubato."
Poi passa ad analizzare i casi di insubordinazione della troupe, del
boicottaggio, ecc.ecc...
****MacGuffin

 più di un saggio, sul set.
dddaaaiii
100 volte meglio guardarsi diverse volte filmZ che ti piacciono
soffermandosi maggiormente su scene che interessano alla questione...
anni e anni fa e magari ancora...
Moretti usava solo i comparati
campo e controcampo con le stesse caratteristiche...
molti altri registi usano tutt'altro linguaggio
e molti altri scavalcano continuamente l'asse con il carrello
e molti altri...
e molti...
e...
insomma... sai che manualone... ci vorrebbe...
non fraintendermi
ma il manuale limita un po'...
la bottega (set) t'aiuta di piu'
ciaO!
giovanni delle giovani marmotte

 non si dovevano fare; che qualcuno ha mentito, o barato , o rubato."
Fantastico!!
MaRcO

 wrote in message
6fM%6.17174$F85.5...@news.infostrada.it...
siii??
pronto?  c'e' qualcuno?
^_________^

 cui osservi la carriera. Sempre al posto di "fare".)
No Marco. Inizio a credere che tu insisti tanto con 'sto discorso perche' e'
un lato di te stesso che vuoi esorcizzare.
La verita' e' che temi il vero confronto, hai paura di chi la pensa in modo
diverso da te. Invece di arricchirti cercando di capirne e soprattutto
accettarne il punto di vista, tenti di convincerlo che solo quello che fai
tu e' giusto.
Qui, a mio avviso, cadi di brutto.


 mai scritte.
Beh, forse č ancora piů grave il fatto che di sceneggiatori buoni non ne
escono piů. Dal mio punto di vista, da spettatore, mi sembra che non ci sia
piů quell'unione sceneggiatore-regista; che - e la cosa č plateale, non la
scopro di certo io -, si va verso un cinema self-made, dove il regista vuole
e deve saper fare tutto (magari con la telecamerina mini-dv in mano), ed č
proprio l'atteggiamento opposto a quello sul quale dovremmo dirigerci:
cinema come arte collettiva.
travis
- -
"Now You Die"
Zeke

 la bottega (set) t'aiuta di piu'
Ovvio che la bottega nun se batte (meglio se quella personale del fare cose
proprie, quella è il massimo!).
Ma sapere dove dovrebbe andare uno sguardo per far sì che sembri che due che
parlano si guardino non equivale ad essere costretti a fare così.
Non prendiamo cantonate...
MaRcO

 ^_________^
?????
MaRcO

 Qui, a mio avviso, cadi di brutto.
Cleef, davvero, rileggi e pensa, cazzo!
Sarai un grande regista e (soprattutto) sceneggiatore, ma a volte, il tuo
entrare nei meandri del "personale" senza aver capito con chi parli mi
addolora fino a farmi un po' pena.
Ciao
MaRcO

 Non prendiamo cantonate...
appunto,
il manualetto te le farebbe "prenne"...
le botteghe, no
un conto e' leggere come si usa una lima
altro e' vedere Altri che la usano...
ognuno... limando in modo diverso...

 ognuno... limando in modo diverso...
Disocrso lungo e inutile.
Ma fare una lima e fare cinema sono due cose molto diverse.
Non pensiamo per favore, che ogni esempio valga per tutto.
Io di set ne ho fatti milioni e sulle regole degli sguardi (che tra l'altro
spessissimo infrango) non ci ho capito un cazzo per anni finchè non ho
trovato un antico manualetto su un banco di libri usati.
In due righe ho capito tutto.
Non che abbia imparato a fare cinema da quello, ma è stato utile, nel suo
piccolo.
MaRcO

 nei suoi giochi di parole e nei suoi vezzi da artista dei centri sociali.
Beh ma è qualcosa di nuovo nel panorama. E' comunque un non-morettiano
(nonostante il film sia poco più che sufficente).


 wrote in message
15N%6.17550$F85.5...@news.infostrada.it...
le stelle sono tante milioni di milioni...
ok    ...getto la spugna al terzo round
notteeeeeeeeeee

 cinema come arte collettiva.
ECCELLENTE
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 ECCELLENTE
Non avevo risposto, rispondo ora.
Puň essere collettiva come personalissima e solitaria.
continuate a sfioreare magari ma decisamente a mancare il punto focale del
discorso.
MaRcO

quindi vi prego di non sparare cazzate, merci.
I tabelloni con i "buoni" e i "cattivi" di iacine, con tanto di
sermone pro rivoluzione mica li ho scritti io. Le frecciate le hai
tirate, e a piu' riprese, sempre parandoti dietro alle ragioni dei
guerriglieri che, piu' e meglio di te, riuscivano a sostenerle.
Se adesso vuoi rimangiarti tutto, accomodati, per ora deja 
parla chiaro. Ti conveniva ingoiare il rospo, guarda, piuttosto 
che trattar di contaballe chi diceva una verita' oggettiva.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

(TotòCVDV). 
Perché siete così in tanti a dire 'sta cosa? Non è vero!
Casomai è Lo zio di Brooklyn ad essere un discutibile ibrido tra
Cinico TV e, come la chiami tu, una "vera narrazione".  


 discorso.
penso che di punti focali ce ne siano fin troppi. a cosa ti riferisci tu, in
particolare?


 particolare?
Che il punto non è indicare che tipo di cinema si dovrebbe fare ma di
cercare, trovare ed indicare una strada per fare il cinema che si vuole fare
(qualsiasi esso sia).
Mi spiego?
MaRcO

 giorno.
Questo lo si era capito.
E ti rispondero', non per offenderti ma per comunicarti come realmente la
penso: e 'sti cazzi?
Cioe', cosa significa per te fare il regista mi e' chiaro da un bel po'.
Ora, io la penso in un altro fottutissimo modo. E piu' passa il tempo e piu'
mi rendo conto che e' davvero diverso.
Ma, cosa assurda, cio' per me non vorrebbe dire veramente un cazzo. Sei tu
che ne fai un problema.
E invece di pensare al "cosa" pensi al "come".
E' piu' importante il cosa Marco, il come verra' da se'.
E' evidente.


 Cinico TV e, come la chiami tu, una "vera narrazione".
ma lì la cosa era diversa: non si voleva narrare. Quando invece tentano di
farlo, falliscono. Non in maniera estrema, ma comunque fanno capire che per
loro era più congeniale la vecchia struttura.


 E' evidente.
Non posso rispondere a ciň che non capisco.
Ma se ho intuito e se rileggo la tua descrizione dei manetti bros. siamo
ancora una volta di fronte ad un caso patologico di transfert.
Cmq Cleef, ti prego astieniti da discussioni con me, non ne ho voglia e mi
riconstringeresti ad allontanarmi rapidamente.
Da sempre detesto parlare con chi non ascolta, da poco ho anche capito che
non serve a niente.
Ciao
MaRcO