Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] I Tenenbaum

Dopo aver vissuti separati per 17 anni i componenti della famiglia
Tenenbaum si riuniscono sotto lo stesso tetto grazie a uno stratagemma
del capofamiglia Royal , che fa credere di essere ammalato di cancro
allo stomaco allo stato terminale . Royal-Gene Hackman è un vecchio
furbacchione e avventuriero che ha rubato soldi persino a suo figlio
Richie , la moglie Etheline-Anjelica Huston è un'archeologa corteggiata
dal suo commercialista di colore , mentre i 3 figli sono delle ex belle
speranze fallite : Margot-Gwyneth Paltrow, adottata a 2 anni , è
scrittrice di teatro di scarso talento , Chas-Ben Stiller uomo d'affari
sfortunato che educa in proprio i due figli , Richie-Luke Wilson un ex
campione jumiores di tennis . Da segnalare ancora Eli-Owen Wilson
scrittore pure lui senza talento , il marito di Margot con figlio
sfigato e il servitore indiano con la mania del coltello .
Molto bello lo stile anni Settanta che si esprime sia nell'abbigliamento
dei personaggi , nella scenografia e direi anche nella fotografia .
Tragico e comico si alternano continuamente dando un gusto dolceamaro al
film , fino ad arrivare in più punti al grottesco . Da un punto di vista
comico le battute sono numerose così come le situazioni ridicole : basti
pensare alla partita persa da Richie contro un tale " Gandhi " o alla
spericolata scorribanda in Manhattan di Royal con i nipoti . Sul
versante tragico la storia che colpisce di più è l'amore disperato di
Richie per Margot ( peccato che gli sceneggiatori non abbiano sviluppato
ulteriormente questa sub-trama )  .I personaggi sono tutti ben
caratterizzati ma proprio perché numeroso non possono dare tutto di sé .
Le inquadrature non sono il solito alternarsi di campi e contro-campi ma
ci sono movimenti di macchina " d'autore " , la narrazione è
inframezzata da gustosi flashback e ha un buon ritmo , gli attori sono
tutti bravi ( Stiller fuori dai panni del comico puro se la cava
piuttosto bene senza eccellere ) ma Gene Hackman è una spalla sopra
tutti .
Insomma , il film dura 1 ora e 50 minuti ma è così ricco di motivi e di
sub-trame che se sviluppate di più  se ne potrebbe ricavare un serial-tv
. Ecco , forse il difetto più grande del film è di essere così ricco da
non poter svilupparsi a dovere per il limite temporale che un film deve
imporsi . Cmq sia , si tratta di un ottimo film ( e sottolineo film ,
non movie ! ) . Se Hollywood ne facesse di più di film così ...
--
Lu Dongbin
Tat tvam asi


Qual' e' la differenza importante tra movie e film ? Spiegheme.
Comunque il lato serial e' voluto penso. Il fascino del film e' dato tra il
contrasto surreale tra la partenza di un gruppo famigliare ricco di successo
e di geni e la resistibile discesa nel mondo delle soap.
La presenza dei Buddenbrock, come romanzo famigliare per eccellenza,sullo
sfondo come contrappunto ironico e' notevole. Io ho pensato che la voce
narrante avrebbe potuto essere quella di Thomas Mann, dotato di umorismo
com' era ; Alec Baldwin invece mi dicono avere una gran bella voce.
resta la sostanza di un film molto divertente e ottimamente recitato che
scavalca un tema serio come l' idolatria per la genialita' , oggi
imperversante.

 Richie
Non a Richie ma a Chas . Pardon !


 caratterizzati ma proprio perché numeroso
" numerosi " e non " numeroso " . Aripardon !


 Qual' e' la differenza importante tra movie e film ?
Direi che il movie si puň definire come il film di genere ( hollywoodiano ) ,
mentre il film č una pellicola che č o vuole essere " d'autore " o che cmq non č
di genere .
