Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Sono ignorante, illuminatemi.

Leggo che a Mogliano V.to (ridente cittadina in provincia di Treviso
in cui risiedo) i pendolari hanno bloccato i treni per Venezia in
quanto arrivavano alla fermata già pieni, da non poterci nemmeno
salire.
Questa notizia mi spinge a riflettere sull'effettivo valore delle
cosiddette privatizzazioni o liberalizzazioni (non sono lo stesso, ma
credo non sia un errore accostarle).
Liberalizzazione di tariffe significa aumento del prezzo al
consumatore (si pensi alle assicurazioni, ai carburanti), alla faccia
delle consuete affermazioni sulla libera concorrenza. 
Privatizzazione in genere significa minore efficienza (nel caso delle
ex FFSS) o eguale (nel caso delle Poste, che però hanno aumentato il
prezzo di molti prodotti), con ricadute negative sui lavoratori.
Tutto ciò, mi chiedo, è servito a risanare il bilancio dello stato?
No, anzi: dalle prime privatizzazioni in poi, le cose non solo non
sono migliorate, ma, al contrario. Nonostante i costi di gestione e
del personale siano stati ceduti in capo all'acquirente.
Questo, ad un ignorante in materia come me che sicuramente ha
sbagliato vari calcoli, porta alla conclusione ovvia, scontata, che si
sa e si dice, ma non importa a nessuno: 
- i costi del personale (e delle pensioni, chissà?) non incidono sui
costi del Tesoro in modo così rimarchevole. 
- la mitica efficienza del privato è da sfatare.
- a quando la privatizzazione di scuole e sanità, per ripianare il
debito pubblico ed offrire al cittadino un prodotto migliore ad un
prezzo più basso grazie alla concorrenza serrata dei vari operatori?

La concorrenza abbassa i prezzi se ESISTE una concorrenza: quali altre
aziende conosci oltre a Poste Italiane e F.S. che forniscano quel genere di
servizi? il problema è che ci sono altissimi costi fissi in entrata del
mercato, una società che volesse entrare nelle ferrovie avrebbe due
alternative:
-si costruisce da sola le proprie strade ferrate, hai presenti i costi, i
tempi, i permessi vari, le proteste degli ambientalisti?
-se le fa affittare o vendere dalle FS, e qui ammetto al mia ignoranza, non
ho idea di come siano andate le cose, ma posso immaginare che o proprio non
abbiano dato questa possibilità, oppure abbiano fatto dei prezzi talmente
alti da scoraggiare chiunque ad entrare nel mercato, in modo da lasciare un
monopolio, ma questa volta privato.
Il problema non è privatizzare, anzi ben venga, ma non basta che lo stato
dica "To prendi stà azienda di interesse pubblico e dammi i soldi" ma deve
porre delle regole di servizio minimo e modalità di privatizzazioni che non
favoriscano una sola azienda, vedi tentativi di umbundling dell'ultimo
miglio con la Telecom, che eppure ha visto questa opporsi in modi leciti e
illeciti alla perdita del monopolio: con Tele2 alcune offerte sono molto
concorrenziali.
Se poi le aziende fanno cartello di prezzi, la colpa è dell' Autorità
garante della concorrenza e del mercato che non indaga abbastanza o se ne
frega.
Ciao
Fakojima

frega.
Ancora, ma ci deve essere un'autorità garante della concorrenza? E
deve essere lo stato? E' come dire: fate quello che volete, ma a
queste regole.

Se esistevano tante aziende pubbliche era per una teoria di politica
economica secondo la quale questo genere di attività ha di solito costi
fissi iniziali troppo alti, per cui nessun privato riuscirebbe a sostenerli
e il mercato o non nasce o rimane di monopolio, allora tanto vale fare un
monopolio pubblico che in teoria  dovrebbe mantenere prezzi bassi per i
cittadini.
Poi successe quel che tutti sappiamo...
Adesso la teoria è: le nuove tecnologie hanno abbassato questi prezzi
iniziali e quindi il libero mercato può funzionare, e visto che è palese che
di solito il privato è più funzionale del pubblico, si vende.
Si ritorna al punto iniziale che dicevo: se però vendi ad una sola impresa e
non fai nulla perchè altri entrino nel mercato, l'azienda si comporta da
monopolista privato: alza i prezzi e taglia i costi, tanto tu come
consumatore non hai alternativa!
Ma c'è un ma...
Lo stato siamo noi, noi paghiamo i dipendenti statali, se possiamo pagare
meno, non è forse meglio? libertà, in generale, non significa "faccio quel
cazzo che mi pare", ma comunque avere regole di comportamento civile,
l'economia non è un caso a parte: a te piacerebbe che si potesse licenziare
chi e come quando si vuole, e pagare quanto decide l'imprenditore?
Secondo la teoria della domanda e dell'offerta, che si applica anche al
mercato del lavoro, l'equilibrio è a prezzo zero, ergo tu lavoratore non
prendi stipendio.
Il libero mercato non funziona SEMPRE, ci sono dei casi in cui lo stato deve
appunto porre dei freni, dato che il fine è l'utilità sociale, non
reggiungere il mercato perfetto, quindi secondo me privatizzare è necessario
per abbassare i costi legati al solito fatto che se non c'è un padrone che
controlla e che ci rimette di tasca sua, ognuno fa un pò quel cavolo che gli
pare, ma allo stesso tempo servono dei controlli per quei tipi di azienda
che hanno rilevante importanza sociale: trasporti, sanità,
telecomunicazioni.
Una giusta via di mezzo insomma.
No allo statalismo ma di certo nemmeno all'iperliberismo all'americana!
fakojima

No allo statalismo ma di certo nemmeno all'iperliberismo all'americana!
Di nuovo, speriamo.

 prezzo più basso grazie alla concorrenza serrata dei vari operatori?
Speriamo il prima possibile

 E l'imprenditore non prende profitto.
Appunto, e allora a chi converrebbe?

Ti dice niente Articolo 18? Giusta Causa?
Ti dice niente 
co.co.co
., lavori a tempo determinato e quant'altro? Ti
dice qualcosa la (lasciamo perdere il nome, ci vorrebbe un altro OT) -
leggasi alla Fantozzi e, vualà, siamo IT- Riforma Biaaaaggiiii?

 leggasi alla Fantozzi e, vualŕ, siamo IT- Riforma Biaaaaggiiii?
Qui hai proprio ragione, con ste riforme ce lo stanno proprio mettendo in
quel posto, e scusa il francesismo....
fakojima