Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: le tesi di Barry Groves sulle diete

Salve,
mi e' capitato tra le mani un libro sulle diete di un certo Barry Groves dal
titolo "eat Fat get thin!" , ed Vermilion, London .
Sono veramente stupito dalle tesi di questo signore che praticamente
sostiene : tenere al minimo i carboidrati, tagliando fuori il pane, mangiare
raramente patate e cereali e tenendo fuori lo zucchero; mangia solo grassi
"buoni" e concentratevi su cibi ricchi di proteine.
Provate a dare una occhiata sul sito
http://www.second-opinions.co.uk/
Mi sembra l'esatto opposto della dieta mediterranea.
Non ho ancora letto il libro, che una amica mi impone di leggere (ahime') ,
ma a me sembra una assurdita' quella che scrive... preconcetto il mio ?
Oppure no?
saluti
Sergio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Oppure no?
io lascerei perdere.

 "buoni" e concentratevi su cibi ricchi di proteine.
si tratta della dieta chetogenica.
tenendo al minimo i carbo, l'insulina non deposita i carbo in eccesso negli
adipociti.
è una realtà.
ci sono anche svariate controindicazioni. spero siano citate nel libro.
--
ciao, ale
www.diggeiantico.it
No profit strip men... da non perdere!

 ci sono anche svariate controindicazioni. spero siano citate nel libro.
quali sono le controindicazioni?
saluti
S.


 conseguenze dannose...
chetogenesi. Esatto. Infatti la solerte amica "folgorata" da questa dieta
dice che nel libro l'autore per evitare danni di non scendere al di sotto
dei 60g di carbo al giorno.
Non ne so molto, ma secondo te ( e chi legge) e' sufficiente?
ciao


E se io ti dicessi che stai dicendo una stronzata? :-D
Diciamo che è una mezza stronzata [:-)].....non ho qui i miei libri
altrimeti potrei darti una spiegazione più precisa, quindi accontentati di
quello che ti dico.
All'interno di una cellula adiposa per poter venir accumulati i trigliceridi
necessitano di essere innanzitutto costruiti, questo perchè la loro molecola
è troppo grande per passare all'interno della cellula stessa, mentre possono
entrare gli acidi grassi ed il glicerolo. A questo punto è necessaria la
presenza di glucosio per attivare il glicerolo, che altrimenti non si
legherebbe agli acidi grassi, e per fornire l'energia per questa unione.
Inoltre è necessario che il glucosio per svolgere questa funzione sia stato
processato metabolicamente prendendo la cosiddetta via dei pentoso fosfati,
che se non ricordo male è anche la via metabolica coinvolta nella formazione
del ribosio. Questa particolare via metabolica viene presa solo se c'è un
eccesso di glucosio e grazie all'intervento dell'insulina.
Questo è uno dei motivi per cui oltre che rischiare la vita per un aumento
glicemico anormale un diabetico di tipo I a cui non venga somministrata
abbastanza insulina non ingrasserà mai a fronte di introiti calorici
decisamente elevati.
Naturalmente un eccesso proteico potrebbe, grazie alla gluconeogenesi,
fornire quella quantità extra di glucosio atta a stimolare abbastanza
insulina da provocare un accumulo di adipe, ma la quantità di proteine deve
necessariamente essere MOLTO elevata, in quanto comunque il processo di
accumulo di adipe va a cozzare con altri meccanismi stimolati
dall'assunzione di pasti proteici che tendono piuttosto a mobilitare gli
acidi grassi (es: produzione di noradrenalina e GH... come del resto si può
leggere nello stralcio della FAQ di Cianti da me riportato in un post
recente).
Riguardo ai grassi, che hanno la possibilità di essere trasformati in
glucosio praticamente prossima allo zero, sappiamo benissimo che un loro
eccesso alimentare nel caso di una dieta chetogenica finisce per aumentare
la quantità di chetoni espulsa con le urine....ed è in questo modo che
vengono eliminati.
Ci sono poi altri effetti da considerare nel causo di repentini aumenti
calorici quali un aumento della termogenesi che permette di sbarazzarsi di
buona parte delle calorie extra ingerite.
Quindi è vero che teoricamente sbranando in maniera indegna sarebbe
possibile ingrassare anche assumendo 0 gr di carboidrati, ma bisognerebbe
metterci veramente molto impegno, e dedicarci molto tempo.
Ad ogni modo è chiaro che il mio discorso era provocatorio, nel senso che la
gente comune è terrorizzata dai grassi mentre il vero "lavoro sporco",
parlando di accumulo adiposo, lo fa il glucosio, che è un carboidrato. Non
sanno che hanno più possibilità di "fare danni" mangiando una tazza di
corn-flakes con il latte piuttosto che un vasetto di mascarpone. Certo che
se nel mascarpone ci sono anche i biscotti, il cacao, e lo
zucchero...diventa un originale tiramisù (non il mio ketogenico) ed allora
il danno è totale... [;-)]
##### end quote
hope this helps.


 ha scritto nel messaggio
news:62Z211Z194Z158Y...@usenet.libero.it...


 però non sono un medico, non so... a me 50gr sembrano pochi...
Il discorso è che per perdere peso devi introdurre meno calorie del
necessario. Puoi anche mangiare solo pasta e pane tutto il giorno, e se
bruci 2000 Kcal e ne introduci 1800, perderai peso. Il problema è che,
verosimilmente, la perdita di peso non è data da una effettiva perdita di
grasso, o quantomeno, solo in minima parte.
Le diete chetogeniche e metabolica si ripromettono di far perdere per lo più
grasso, e in questo secondo me funzionano, solo che non sono tutte rose e
fiori come i loro accaniti sostenitori vogliono far apparire.
Riguardo i 50 o 60 o 30 g di carboidrati, non sono né pochi né parecchi:
dipende. Ovvero, io ammetto di non essermi documentato sulla dieta
metabolica, però, a quel poco che ho capito, ognuno ha la sua quantità
minima ottimale di carbo, tale da non andare in chetosi, ma tale anche da
promuovere il metabolismo dei grassi.
Io, fossi in voi, se siete anche un minimo incuriositi ed attirati, mi
leggerei il libro, e poi però andrei pure a sentire "l'altra campana",
perché tanto, DI SICURO (senza nemmeno averlo letto) il libro non sarà
imparziale, anche se di poco (nella più rosea delle ipotesi).
Ciao
Sculler
--
ICQ# 147722075

 promuovere il metabolismo dei grassi.
io credo che comunque, soprattutto considerati i rischi che questo tipo di
diete comporta, è sempre meglio farle comunque sotto controllo medico.

 beh ma se sono dimagrita ho perso grasso, no?
no. pesi di meno, è diverso.
se vai a correre un'ora e ti pesi dopo avere corso peserai magari anche un
kilo meno di prima di correre.
allora basta correre 10 ore per dieci kili? troppo facile...
ciò che si deve prefiggere è perdere *grasso*, non peso. è profondamente
diverso e contempla l'uso dello specchio più che della bilancia.


Lurko il newsgroup, ma mi sento in dovere di intervenire per ovviare
ad una piccola ma grave mancanza: non puoi quotare "Massimo B." senza
neanche nominarlo.  E` una forma di rispetto per il personaggio :)
E te lo dice uno che ha semplicemente letto *tutti* i suoi post da
google.
A proposito, qualcuno ne ha notizie?
Ciao,
gnome

 ha scritto nel messaggio
news:ajajhp$1a6cuv$1...@ID-53555.news.dfncis.de...


 grasso...
sono contento x te, ma ci sono alcune esperienze di persone che hanno avuto
a che fare con dietologi impreparati che hanno fatto dimagrire solo il
portafoglio.


 benissimo).
Sì, forse hai perso una buona percentuale di grasso, anche perché,
rileggendo il tuo post, non è che introducevi poi così tanti carbo. 400 g di
frutta si fa presto a farli, e di carbo nella frutta (non in tutta, ma nella
maggior parte) non ce ne sono molti. Pane e pasta ne mangiavi pochi.
Cmq rimane il fatto, per te e in generale, che perdere peso non significa
dimagrire (inteso come perdere GRASSO).


 necessaria, ovviamente si tagliano i carboidrati...
quello che dici è molto interessante, ma come fai a stabilire la quantità
minima di grassi e di proteine?