Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La pianista: pollice verso

Pollice verso per "La pianista".
Haneke comincia a stufarmi, e a sembrarmi un regista alquanto limitato.
Spiace dirlo ma "La pianista" è il classico film da festival: pompini,
provocazioni più o meno spinte, perversioni sessuali, passioni morbose, e
tutto il conseguente campionario trattato col piglio autorial-intellettuale.
Ormai i festival abbondano di queste operazioni: il pubblico veneziano
conosce bene l'opera di Kim Du-Ki ("L'isola" e "Address Unknow"), che anche
per stile registico ricorda molto questo "La pianista". E qui, tra scene in
cui la Huppert si taglia la fica con una lametta fino ai soliti
interminabili campi fissi su uomini che vengono spompinati, ristagniamo
veramente nei più sbiaditi clichè del cinema per signore, quello della
provocazione piccolo-borghese. Provocazione che poi ovviamente neanche
esiste, proprio perchè tutto suona prevedibile e rimasticato. E si va avanti
a noia, in un film che sprofonda lentamente nel puro disinteresse. Fino al
finalino aperto e "sconcertante" che in questo genere di operazioni è
d'uopo: come a rimarcare il proprio profondo essere autori, l'avere qualcosa
di importante da dire.
Di rilievo c'è la recitazione di tutti gli attori, ma come non rimarcare il
fatto che la Huppert negli ultimi film ricicla sempre lo stesso personaggio?
Quello della aritsocratica signora gelida e matta dentro: "Grazie per la
cioccolata", "Figlio di due madri" di Ruiz... Anche lei schiava del suo
clichè, di quello che il pubblico si aspetta da lei. E Haneke certo non si
sforza di reinventarla come attrice: sarà anche questo che fa sembrare il
suo film un trito francesismo pruriginoso di quelli più moralistici.
Il film viene a noia anche per un discorso autoriale che ormai Haneke porta
avanti con un po' troppa monotonia: la madre che sta sempre col televisore
acceso, o il film porno inquadrato a tutto schermo. Ancora a rimarcare
l'ingerenza dei media nella vita quotidiana, l'assuefazione alle loro
immagini, la consumabilità di forme comunicative irresponsabili. Comincio a
chiedermi però a quanto serva il moralismo di stampo giansenista del nostro
Haneke, le sue posizioni teoriche da scuola di Francoforte, il suo piglio
castigatore e didattico. Perchè alla fine il cinema viene portato avanti da
gente come Tarantino o Woo, registi che Haneke stigmatizza con disprezzo
proprio per il loro modo di porsi di fronte alla violenza. E non dalle sue
operazioncine teoriche-festivaliere. Anche perchè, diciamolo chiaramente,
chi dice che la violenza di "La pianista" non sia consumabile? Ha un suo
pubblico ben preciso e identificabile a priori. E così viene a cadere anche
l'estrema illusione di Haneke, il perno di tutte le sue rigorose analisi (in
realtà assai superficiali).
Sarà una mia involuzione, ma io i film come "La pianista" non li reggo più.
Divento sempre più insofferente. Ormai appena vedo una intellettualata
cominciano a girarmi i coglioni. Vabbè, vorrà dire che aspetterò che esca
"Il patto dei lupi" (si preannuncia una gran cosa). E intanto Haneke
comincia a passare dalla parte dei registi che mi interessano sempre meno.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

 provocazioni piů o meno spinte, perversioni sessuali, passioni morbose,
Si vedono esplicitamente atti sessuali compiuti da attori "non porno"?
Se sě devo dire che mi interessa molto...
ricordo che Vincent Gallo disse che sognava di girare una scena
tipo un pompino con l'ingoio o similiari con un'attrice nonporno
tipo Juliette Lewis. Da quel momento tutte le volte che ho visto
la Lewis l'ho immaginata a gonfiarmi il salamino e ho cominciato
ad immaginare una Stone o una Diaz o una Ryan o una Roberts
impegnate a soffocare il pitone.
--
Davide,,,,
*Sala riunioni, poco prima della conferenza con Howe*
Tizio1: "Ma tutto questo casino in sala riunioni per chi č?"
Tizio2: "Il signore degli anelli."
Tizio1: "Lui in persona?"

 chi dice che la violenza di "La pianista" non sia consumabile?
Il fatto che vi siete annoiati tutti, e che come "provocazione" la
trovate sterile e inesistente (infatti non lo vuole essere, a quel
livello). E' un buon indizio. Che strumenti critici approssimativi,
caro Gabriele. Fermo restando che un film può non piacere, ci
mancherebbe.
vZ

 clichč, di quello che il pubblico si aspetta da lei.
E non potrebbe essere un pregio?
Io trovo piu' fastidiosi certi attori, che fanno due film da cattivi, e
allora pensano di aver bisogno di farne uno in cui fan vedere che sono anche
buoni, poi pero' vogliono far vedere che san recitare anche nei ruoli da
duri, poi si pentono di lasciar credere di essere machi, e ci si provano nel
ruolo dell'omosessuale, e dopo aver fatto piangere vogliono provarsi che son
capaci anche di far ridere, ecc. ecc.
Di alcuni attori si puo' dire "cosa non ha fatto?" e aspettarsi che quello
sia il suo prossimo film.
Caso tipico sono quei film in cui l'attore e' il produttore, film quasi
sempre voluti dall'attore per cercare di riciclarsi in un altro ruolo e
talmente disperati da non aver trovato nessuno che glieli produca.
Di fronte a questa assenza di caratterizzazione, l'attore scompare, la sua
capacita' di impersonare lascia il posto a una maschera intercambiabile,
dove le espressioni e i sentimenti sono solo i rigidi dettami dell'actor
studio.
L'attore vero, secondo me, ha un ruolo che gli e' dato dalle doti, anche
fisiche e che affina, negli anni, offrendo allo spettatore esattamente
quello che si aspetta, migliorandolo.

 "Il patto dei lupi" (si preannuncia una gran cosa).
Il patto dei lupi fa schifo. recitazione ai minimi termini (ci credi se dico
che la bellucci è la migliore e non per le scene di sesso?), scimmiottamento
esagerato dei modelli di Hong Kong (con un ralenti ogni 30 secondi),
sceneggiatura ridicola e durata assolutamente eccessiva (la prima ora si può
sfoltire tranquillamente).
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 impegnate a soffocare il pitone.
Prima chi ti immaginavi, quelle del calendario di Max?
Sei uno squallidone.

 Sei uno squallidone.
Dimmi perchč?
Tu non hai il pisello? Non sogni le belle donne che te lo sbucciano?
Sei frocio? Sei un chierichetto?


 caro Gabriele.
E vedi di non offendere, pallone gonfiato. Non te lo puoi permettere, dati i
toni del mio post.


 toni del mio post.
Vediamo di chiarire una cosa: quando parlo con un coglioncello come
te, simpatico ma incommensurabilmente supponente, abituato a
millantare crediti sulla base dei capolavori che girerà non si sa
quando (a proposito, sono proprio curioso di vedere Braccati, a
questo punto) posso permettermi tutto quello che voglio. Anche perché
prima di sputare giudizi mi informo, penso soprattutto, e quando li
formulo ho l'abitudine di motivarli; mentre la tua miserevole
recensione non dice altro che il film non ti è piaciuto.
Chissenefrega.
vZ

 *proprie* emozioni.
No, perchè il racconto non ti spinge a farlo. Le "ambiguità" sessuali della
pianista sono viste appunto come delle "ambiguità". Probabilmente farà
riflettere qualche bigotto, ma, personalmente, non sono stato abbastanza
coinvolto per poterlo fare. E questo perchè Haneke insiste su particolari
(le famose provocazioni) che vorrebbe fossero di forte impatto (a tal punto
da spingerti a riflettere) quando invece non ti sfiorano neanche.
--
Se un film ha successo, è un affare;
se non ha successo è arte.
Carlo Ponti

 Chissenefrega.
Per prima cosa non è affatto vero e lo sai bene. Non diceva solo che non mi
è piaciuto, vi erano espresse delle motivazioni ben più valide di quelle
del post di Francesco2, ad esempio. Che però ti sei ben guardato dal
criticare da questo punto di vista, dato che in fin dei conti il film gli
era piaciuto e questo solo ti bastava. Non è ipocrisia questa? Almeno
ammetti che il mio post conteneva considerazioni più serie. E poi, come
seconda cosa: non c'era scritto da nessuna parte che si trattava di una
recensione. Quindi, come ti ha detto anche travis, finiscila di fare il
saccentello snob e presuntuoso che sfoggia la sua cultura anche quando non è
richiesta e sputa sentenze sul livello delle interpretazioni altrui. Perchè
in questi casi, VitoZ, sei sputato a me e neanche te ne accorgi.


 ammetti che il mio post conteneva considerazioni più serie.
Lo ammetto. Anche se le tue considerazioni sono poco condivisibili. Ho fatto
una recensione troppo a caldo, e poi, indubbiamente, non so scrivere grandi
recensioni.
Volevo dire solo una cosa sul discorso del "cinema provocatorio". Secondo me
, e l'ho anche scritto, il film di Haneke mi è parso in questo caso meno
provocatorio e meno teorico (sia registicamente che moralmente) dei
precedenti "Storie" e "Funny Games". Io credo che Haneke si sia più che
altro preoccupato della fluidità dell'aspetto narrativo e paradossalmente ha
diciamo ammorbidito il suo stile rigoroso concedendo, pur nella sua parziale
freddezza, un minimo di partecipazione ed intellettualismo.
Infatti ci sono momenti che scorrono troppo pesantemente ed è vero che a
tratti Haneke pensa a farsi bello con modi intellettualistici, mentre evita
anche un approccio più rispettoso e distaccato dalla storia che tratta.
Questo probabilmente anche con "il suo sembrare (ma non essere) il solito
Haneke e non avere idee nuove".
Non sono invece assolutamente convinto sul lato moralistico. O meglio,
sembra quasi che un registro diverso, meno scelte di "tecnica" , meno
rigorosità. ancora più vicinanza al minimalismo, lo abbiano fatto
paradossalmente fuggire dal moralismo e dalla sua , diciamo, forzatura di
idee sulla violenza e sul sesso.
In quel senso Haneke mi è parso più narrativo e partecipe quasi
"emotivamente" (anche se non completamente sia chiaro, vedi alcune scene
citate nella mia precedente recensione..in cui l'aspetto teorico/scelta
dell'inquadratura, manifesta con evidenza certi Hanekismi)  nel percorso
della storia. E questo l'ho trovato , se non un passo avanti, una piacevole
novità.
La pazza storia di Erika e del suo allievo è andata avanti, forse, quasi in
una unione armonica tra esigenze teoriche, straniamento cinematografico e
semplicemente equilibrio narrativo, senza eccessiva presenza teorica.
Risultato: un film "meno" provocatorio, ma in tal senso più "umano", se mi
concedete il termine.
Imho.
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)

 "Il patto dei lupi" (si preannuncia una gran cosa).
Ti consiglio piuttosto "Il destino di un cavaliere", film ingiustamente
sottovalutato, di grande respiro e in grado di trasformare qualunque sala
cinematografica in un happening da domenica-pomeriggio-pop corn-e lazzi del
pubblico.
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 in modo magistrale.
Felicissima non direi: non sono pochi i momenti di secca. Le sue capacità
narrative poi le aveva già dimostrate in "Funny Games", con ben altra forza
dirompente. Ma anche in "Storie" c'era la scena della metropolitana che per
forza emotiva soverchiava da sola qualsiasi provocazioncella presente ne "La
pianista".


 sia il suo prossimo film.
(cut)
Suppongo che tu abbia in mente De Niro, mentre scrivi cose del genere.
Beh, io credo invece che l'attore sia proprio colui che riesce a calarsi
in personaggi diversi e ad "essere" ogni volta diverso, anche
fisicamente. Seguendo il tuo criterio, l'attore no è altro che "uno con
la faccia giusta", che va bene lì proprio (e solo) perchè ha la faccia
giusta; ma su questa strada arrivi agli estremi di un Mastroianni, che
non interpretava niente ma si limitava a fare il "testimonial" di tutto
ciò che i registi gli fanno succedere intorno.
cf

 ciň che i registi gli fanno succedere intorno.
(Tenendo presente che ancora mi si lustrano gli occhi quando penso alla
vignetta che rappresentava Fellini che da una nuvola tendeva la mano a
Mastroianni dicendo che lo aspettava...) "testimonial" e non interprete?
Mi puoi fare degli esempi? sembra interessante.
Vale
-- 
The young queen, she fixed him with an arrogant eye
She said, "You won't understand, and you may as well not try"
But her face was a child's, and he thought she would cry
But she closed herself up like a fan.

 comincia a passare dalla parte dei registi che mi interessano sempre
meno.
proprio ora che cominciava a farsi davvero interessante!

 ciň che i registi gli fanno succedere intorno.
Arrivo a definire una buona generazione di attori, numerosa, da Gable a
Brosnan, dalla RITA alla Roberts che finche' rimangono coerenti col loro
personaggio danno al pubblico quello che al pubblico piace.
L'attore universale e' meno credibile dell'atleta universale o dell'artista
universale e cozza con una logica di specializzazione piu' credibile e piu'
seria del tentare tutte le strade cercando quella giusta.

consigliarlo e a chi no.
A me lo consiglieresti?
--
Giada
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 A me lo consiglieresti?
Non l'hai ancora visto????
Vacci di corsa


Vacci di corsa
L'ho gia' visto, in realtà.
Anzi, l'ho visto subito, il primo giorno in cui e' uscito.
Ma a dir la
verita' non riesco ancora a capire se mi e' piaciuto o meno.
Sono sicura
che non lo trovo un capolavorone (come invece mi scriveva l'Elena che
l'aveva visto prima abitando a Berlino), ne' mi ha fatto uscire irritata
per lo schifo, quindi sto ancora cercando la sfumatura di grigio adeguata
alla situazione.
Non so ancora, poi, se quei momenti tanto forti abbiano
veramente voluto rasentare il grottesco o sia stata solo una mia
impressione (forse la seconda, dato che ridevo solo io in una sala
impietrita - o forse solo colta da una sorta di timore/pudore...).
Di
un'altra cosa sono certa: la Hupper ormai mi ha stufata: sa recitare solo
la parte della psicopatica...
Ti faro' sapere.


 Mi puoi fare degli esempi? sembra interessante.
... per interprete intendo un attore che "interpretando" un personaggio
"diventi" quel personaggio, teoricamente al punto di far dimenticare che
è un attore che lo sta interpretando (si fa per dire, ovviamente: la
faccia sempre quella sarà; ma nella faccia ci sono gli occhi e la bocca,
e quelli possono cambiare, eccome...). "Testimonial" l'ho usato invece
in senso pubblicitario: ed è chiunque presti la sua faccia (la *sua*
faccia) per reclamizzare un prodotto (per vile denaro) o un messaggio
(qualchevolta per nobili scopi). Ma il testimonial non interpreta
nessun'altri che se stesso: è letteralmente un "testimone" che sta lì ad
avallare la validità del prodotto o del messaggio con la sua sola
presenza e la sua sola notorietà.
De Niro, tanto per fare l'esempio che tu mi chiedi, cambia di film in
film; così Nicholson (anche se sempre gigione resta), così Depardieu,
così (a suo tempo) Alec Guinness; così, fatte le debite proporzioni, sta
diventando il nostro Gullotta, un attore che mi sembra in netta
crescita. L'esempio più calzante del secondo tipo, invece, è secondo me
proprio Mastroianni: che si limita a passare attraverso gli eventi
narrati dai film sempre con la stessa faccia e con l'aria vagamente
attonita del brav'uomo in cui tutti si possono identificare, e che non a
caso è diventato l'attore preferito da Fellini, che gli attori li ha
sempre utilizzati come pupazzi del suo teatrino personale. Ma non
diventa mai un "personaggio": è sempre e solo Mastroianni, o, al
massimo, Fellini stesso che si racconta.
cf

 seria del tentare tutte le strade cercando quella giusta.
Tentare varie strade è la premessa necessaria e non sufficiente per
capire se hai la statura necessaria per riuscire a percorrerle.
Rassegnarsi a priori alla specializzazione mi sembra, per un attore,
fortemente riduttivo.
cf

 fortemente riduttivo.
Ma onesto e realistico, ognuno di noi lo e', bravo in qualche cosa, certi
attori, molti, fuori dei loro personaggi appaiono solo ridicoli e
presuntuosi, materia molle nelle mani del regista che li ha scelti, questo
devono essere!
;-)

 cf
pd'a.
un po' come Sordi, se non ho capito male.
attori che interpretano una *maschera*, un po' come se facessero Arlecchino,
Pulcinella o Pantalone, interpretano un archetipo. Secondo me invece sono
attori che sono sempre *personaggio*, lo stesso, con sfumature diverse nei
vari film ma, in sostanza sono un personaggio.
--
****macguffin
---
"Nella mia esistenza precedente sono stato un leone con le ali o un'anatra.
Ora sono queste due cose insieme."
Roberto Baggio

 devono essere!
... e su questo no. Era proprio il metodo di Fellini, ma non č certo il
massimo, per un attore!
cf

 chi dice che la violenza di "La pianista" non sia consumabile?
Ti ha interessato? In La pianista Haneke porta avanti due discorsi
importanti: l'anestesia borghese, in cui neanche la grande arte riesce a
fare breccia e il grottesco della perversione sessuale.
Il discorso non e' "oddio, che scandalo", il discorso e' proprio "oddio,
che noia". Non a caso, Erika ha esattamente quello che chiede...
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 che noia".
Si vabbè, ora tiri fuori il discorsetto intellettuale che siccome mi ha
annoiato allora è un film riuscito. Ma vai va'.


 annoiato allora č un film riuscito. Ma vai va'.
Non hai capito un cazzo. Io non mi sono annoiata neanche un secondo. Non
mi riferivo un film, ma alla perversione: tutto quello che non ti
riguarda direttamente, nella messa in scena, annoia.
Haneke spoglia il sesso del suo fascino e lo fa vedere per quello che
e', senza tirarti dentro con la retorica cinematografica. E'
un'operazione talmente cristallina che faccio fatica ad accettare che tu
non riesci a vederla.


 del tutto aleatoria:
Haneke non pontifica su rappresentazioni giuste e sbagliate: si limita a
ricordare che di rappresentazione si tratta e che e' piu' o meno
coinvolgente non a seconda del contenuto, ma della forma.
Immaginati la sceneggiatura della pianista girata, chesso', da Adrian
Lyne.


 non riesci a vederla.
La vedo, la vedo bene. Ed è per questo che la rifiuto.


 La vedo, la vedo bene. Ed è per questo che la rifiuto.
Qui ti diro` peraltro che anche a me non interessa particolarmente. Il
cinema di Haneke, ho deciso, non mi entusiasma. Pero` dargli del
moralista... mah.
c.
-- 
certo pensandoci bene qualcosa mi manca
qualcuno che sfiori la mia faccia bianca.

 Aridaje... ma mi spieghi cos'hai contro la retorica cinematografica?
Io, niente, ma mi interessa vederla messa a nudo. Mi sa che non hai
capito un cazzo di Haneke :-)
