Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Quesito

Avete notato che nei seguenti film:
"Salvate il soldato Ryan"
"La sottile linea rossa"
non compare neanche un soldato americano di colore?
Secondo voi qual'è il motivo di questo falso storico?

Carlo Chiodi ha scritto:

Forse NON e' un falso storico? 
-- 
Ricordatevi che cio' che e' stato percepito non puo' piu' 
essere percepito di nuovo.
- Huang-po

 Secondo voi qual'č il motivo di questo falso storico?
Solidarietą per lo sciopero dell'NBA?
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Careful with that axe, Eugene"

 Forse NON e' un falso storico?
E' un falso storico e, soprattuto per il D-Day di SS manca anche
qualsiasi riferimento agli indiani mandati in prima linea durante lo
sbarco.
IMHO, in SPR credo sarebbe stato meglio ci fossero stati sia i neri che
i native americani, per per TTRL credo invece che non conti, non volendo
essere per niente una ricostruzione storica.


Secondo voi qual'č il motivo di questo falso storico?
Che non e' un falso storico, almeno per quel che riguarda la Normandia.
Nell'esercito USA durante la seconda GM c'erano pochissimi soldati neri e
quasi nessuna unita' da combattimento. Gloriosa eccezione un'unita' di
aviazione (addirittura!). Le unita' di combattimento nere erano quasi tutte
sul fronte italiano. Tutte le altre unita' erano logistiche e dunque
non-combattenti (sai, erano sempre neri che avrebbero finito per uccidere
dei bianci... e non e' solo una battuta, almeno per i generali del sud), e
comunque le unita' nere erano segregate dalle unita' bianche. Gli ufficiali
erano sempre bianchi. Non conosco la situazione a Guadalcanal, ma tutto mi
fa supporre che sul fronte pacifico la situazione fosse assai simile.
La prima guerra USA in cui non vi e' stato "Apartheid" tra unita' nere e
bianche fu quella del Viet-Nam, dove peraltro vi fu un impiego massiccio di
soldati neri in operazioni da combattimento. In generale la US Army e'
l'istituzione americana con il massimo grado di integrazione razziale, ma
questo solo a partire dall'amministrazione Johnson. Johnson fu - in assoluto
dopo Lincoln - il presidente che fece piu' leggi a favore dell'integrazione
e dei diritti civili. Si' Johnson, quello cattivo che Stone accusa di aver
fatto ammazzare JFK!
--
"Wise guy" ArA (ICQ 13983837)
*When Johnny goes marching home again hurrah! hurrah!

essere per niente una ricostruzione storica.
Mmmm... vedo che abbiamo fonti diverse... E ora questo poveretto a che deve
credere??
Scherzi a parte, dei nativi non so niente.  Dei neri ne ero piu' che certo
ma, boh.


soldati neri in operazioni da combattimento.
perche' tanto avrebbero dovuto far fuori solo degli sporchi gialli,
suppongo.
vanz

 fatto ammazzare JFK!
Io non sono sggio, ma fare delle leggi non basta , e questo lo sai pił
di me.
Infatti senza scomodare aspetti penali, Andreotti legiferņ, durante i
suoi ultimi anni di potere, in maniera molto dura contro la mafia, perņ
la gestione politica della propria corrente in Sicilia, in maniera
opposta, mirando soltanto a favorire interessi particolari e non
generali, contribuiva al mantenimento di una cultura opportunistica
terreno fertile per la mafia. 
Ripeto che il mio č un punto di vista "politico" non "giudiziario", che
trae spunto da una conoscenza diretta della corrente Andreottiana
all'interno della DC degli anni '80. 
Questo per dire che ratificare delle leggi non serve, se poi non si
contribuisce alla formazione di una cultura che crei per queste un
terreno fertile.
Per quanto riguarda i neri, in effetti non ebbero un impiego massiccio
durante la IIWWar, perņ nel film non se ne vede nemmeno uno e lo stesso
vale per gli indiani che come ho gią avuto modo di scrivere furono
impiegati durante il D-Day in  prima linea verso le postazioni tedesche. 
Testimonianza diretta di chi durante il D-Day fece il servizio su di una
nave-ospedale d'appoggio.


nave-ospedale d'appoggio.
Su questo mi fido e basta. Cerchero' di ricordarmi dovo avevo letto quei
dati.
Ciao
--
"Wise guy" (ehi e' ironico) ArA (ICQ 13983837)

Scherzi a parte, dei nativi non so niente.  
Cmq nel film di Spielberg non c'erano... o, almeno, io non ho notato
nessun soldato con le piume sulla testa...
Michele

michele ha scritto:

Erano quelli col turbante.......


 dati.
A dir la verità il fatto che nessuno qui abbia parlato dei native, mi
costringerà a verificare con più precisione l'attendibilità della fonte.


 > >nave-ospedale d'appoggio.
Gia' discusso: i neri facevano parte di battaglioni di soli neri e
arrivavano sul campo di battaglia dopo un paio di settimane abbondanti che
era gia' tutto finito. Gli indiani, quelli del famoso aneddoto delle
trasmissioni in navajo, erano si e no 2000. Ora su sei milioni di
soldati...
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

Angelfall ha scritto:

Si perņ se tutti quasi tutti i 6.000 li hanno messi davanti durante lo
sbarco.....
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Women? No brain no pain!"
(Citazione dai dialoghi di una cena ieri sera al "Contadino")


La fonte dovrebbe essere attendibile. Ho trovato la conferma abche sulla
mia, anche se non so se erano presenti proprio ad Omaha o se erano stati
impiegati in un altro settore.
Sui neri ho trovato ulteriori notizie interessanti: dicevamo segregazione
totale tra compagnie nere e bianche, ma *fino a che punto*? Ecco: "La croce
rossa ed i barelleri avevano ordine preciso di tenere separati i sacchetti
di sangue *nero* da quello *bianco*"!!!
Confermo che in generale i neri non venivano impiegati in combattimento ma
nel logistico. Questo perche' gli ufficiali, soprattutto quelli nati a sud
della Mason-Dixon, non tolleravano l'idea che i neri "si abituassero a
versare sangue bianco" e poi ritornare a casa con questa pessima
abitudine...
(William Manchester, "The Glory and the Dream, a narrative history of the
USA 1932-1972)


 mia, anche se non so se erano presenti proprio ad Omaha o se erano stati
<snips>
Grazie. E bello essere su IAC anche per questo.
:-)
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"I'm pretty fly for a white guy!"