Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Il rischio va in tavola: vendere cibi adulterati non sarà più reato


Le nuove norme prevedono soltanto multe fino a 100 mila euro 
Le cozze infettate dal virus dell'epatite o, peggio, dal vibrione del
colera potrebbero «costare» solo una multa a chi le alleva, pesca e offre
in vendita ai consumatori. Da 10mila a 80mila euro al massimo, una volta
provata la buona o cattiva fede dell'«inquinatore». Nessun reato penale,
nessuna sanzione come il carcere, previsto dalla legge 283 del 1962
attualmente in vigore. La depenalizzazione è inserita nel nuovo Codice
della sicurezza alimentare predisposto dal Dipartimento per la sanità
pubblica veterinaria, la nutrizione e la sicurezza degli alimenti del
ministero della Salute. La bozza del Codice (un decreto legislativo) è
stata sottoposta all'esame delle Regioni e dovrà essere discussa al tavolo
Stato-Regioni. 
 
-- 
Saluti,
DIT
"To a desperate beat"



Bè, prima di penalizzare il reato bisognerebbe provare la malafede nel
servire cibo adulterato, per cui si potrebbe ipotizzare il reato di
danni personali e tentato omicidio (Addiruttura?). Detto questo, così
fatta è la solita cazzata all'italiana

lunedě 16/07/2007 12.52, *Drowning In Time* ha scritto:
[cut]
Meglio spedire in galera quelli che si mettono alla guida di autovetture e
stirano pedoni per strada, come succede in Europa. Lo stesso che sparare a
casaccio con un revolver, logico che prima o poi finisci col beccare
qualcuno.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
  la mia libreria su aNobii
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/

 stirano pedoni per strada, come succede in Europa.
Vero; hanno risolto il problema delle cozze coleriche arrestando gli
automobilisti inconscienti (in particolare i napoletani col fiorino, che
trasportavano le cozze maledette)
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tentato omicidio (Addiruttura?).
Parlando in generale, in un reato non è necessario solo il dolo (malafede), 
ma anche "colpa". Ad esempio un ubriaco che stira un passante sulle striscie 
pedonali, o un simpaticone che festeggia capodanno sparando per aria e 
ammazza quello del piano di sopra, commettono il reato di omicidio colposo, 
ancorché non intenzionale (infatti non intendono uccidere nessuno).
Nel caso del cibo adulterato prevedere una penalizzazione basata sulla colpa 
anziché sul dolo ci può stare. La buonafede non è sufficiente, perché 
l'adulterazione potrebbe provenire non dalla volontà di truffare il cliente 
(dolo) ma anche semplicemente dalla colpevole sciatteria nel tenere pulita 
la cucina, il locali, etc.
Dover dimostrare che in cucina girano i ratti perché vuoi truffare il 
cliente è difficile, ma se provochi un'epidemia di peste la colpa ci sta 
tutta.
-- 
Aramesh 

Drowning In Time wrote:
c'e' poco da stupirsi
in Italia puoi ammazzare quettro persone ubriaco al volante e non fare 
un giorno di carcere :(
N.

 un giorno di carcere :(
L'indignazione e l'amplificazione dei media poi è proporzionale alla
percentuale di sangue slavo nel quale si diluiva l'alcool.
-- 
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana

tutta.
lol

 colposo aggravato?
Da quel che mi ricordo, non essendo il mio mestiere, i concetti di "dolo" e 
"colpa" sono le cosiddette "componenti soggettive" di un reato.
Anzitutto senza queste componenti soggettive semplicemente non c'è reato: 
uno attraversa i binari dove non deve, arriva un treno, il macchinista sta 
rispettando la segnaletica, magari prova anche a frenare ma lo mette sotto. 
Nella posizione soggettiva del macchinista non c'è né dolo né colpa (dunque 
non c'è imputabilità).
Perché ci sia "dolo", è necessario che colui che agisce conosca le 
conseguenze dell'azione specifica che sta compiendo, che abbia il controllo 
della situazione insomma. Cioè è necessaria la volontarietà dell'atto, anche 
se magari le conseguenze dello stesso vanno al di là del previsto (voleva 
solo ferirlo, perciò gli ha sparato alle gambe, ma è morto perché ha colpito 
l'arteria femorale).
Per agire con "colpa" invece è necessario che il soggetto sia *normalmente* 
capace di agire diligentemente e coscientemente, anche se magari 
momentaneamente questa sua facoltà è inibita (es. per ingestione di alcool). 
La colpa c'è se l'agente non voleva quelle conseguenze che poi si sono 
verificate, ma che se si sono lo stesso verificate per una sua mancanza (es. 
impalcature non a norma che crollano su un passeggino).
Notare che la giurisprudenza ha (giustamente imho) evitato di porre dei 
paletti fissi al concetto di "normalmente capace di agire" e di "conoscere 
le conseguenze". Ad esempio non ha collegato questa capacità al 
raggiungimento della maturità legale: i due fidanzatacci di Novi Ligure 
erano minorenni, eppure erano ben coscienti delle conseguenze della loro 
azione. Anche e soprattutto quando hanno incolpato un innocente albanese 
(che per sua fortuna aveva un alibi di ferro: giocava a calcetto col 
parroco...).
Detto questo, certamente spesso è molto difficile, anche per un giudice, 
distinguere tra dolo e colpa grave. La cosa andrebbe valutata nei singoli 
casi specifici.
-- 
Aramesh 

il cuggino di nico ha scritto
:: c'e' poco da stupirsi
:: in Italia puoi ammazzare quettro persone ubriaco al volante e non
:: fare un giorno di carcere :(
Non dovrebbe stupirti, invece, che la gente non vada in galera *prima* del 
processo.
Il processo e' in corso, quindi a stupirti, e a dire sciocchezze, rimani 
solo tu.
susanna

ArAmesh ha scritto
::: c'e' poco da stupirsi
::: in Italia puoi ammazzare quettro persone ubriaco al volante e non
::: fare un giorno di carcere :(
::
:: L'indignazione e l'amplificazione dei media poi č proporzionale alla
:: percentuale di sangue slavo nel quale si diluiva l'alcool.
Be', Ara, ma non lo sai che quando due puttane romene escono con l'ombrello, 
l'italiano deve tapparsi in casa perche' e' una dichiarazione di guerra?
Mentre un italiano che spara ai bambini polacchi attraverso le finestre e' 
fuoco amico?
In che paese vivi, Ara?
susanna




Quando però, mentre si aspetta che finisca il processo, il tizio in
questione trova il tempo di farsi togliere e farsi ridare la patente per
altre tre volte, sempre per guida in stato di ubriachezza, qualcosa che
non funziona c'è.
-- 
Joe
«La Chiesa è per definizione antiinterventista»

 non funziona c'è.
Vabbe', troppa foga anch'io. Stavo parlando di un altro caso: niente
processo in corso ma *solo* uno che si fa beccare tre volte ubriaco al
volante e per tre volte gli ritirano la patente. Alla quarta finalmente
riesce ad ammazzare una ragazza. 


 In che paese vivi, Ara?
E non ho nemmeno scuse dato che me lo sono scelto. D'altra parte al paese
mio macavano sia le mogli che i buoi.


Joe Silver ha scritto
:: Vabbe', troppa foga anch'io. Stavo parlando di un altro caso: niente
:: processo in corso ma *solo* uno che si fa beccare tre volte ubriaco
:: al volante e per tre volte gli ritirano la patente. Alla quarta
:: finalmente riesce ad ammazzare una ragazza.
L'esercizio della legge, in merito a queste vicende, e' terrificante.
Non so come funzioni in altri paesi, ma io stessa ho esperienza diretta di 
almeno due casi di omicidio colposo (un ubriaco che causa un incidente 
mortale con l'autovettura commette questo reato), in cui l'omicida o non 
subisce processo, o la pena e' ridicola.
Pare che sia un comportamento del tutto coerente su tutto il suolo italiano, 
tranne alcuni casi di estrema gravita' e clamore, come quello ricordato, 
erroneamente, da il cuggino di Nico.
Ma l'indignazione e' solo ipocrisia, in questi casi. Sarebbe invece 
estremamente interessante indagare e capire come mai i tribunali, 
compattamente, si comportano in questo modo.
susanna

 compattamente, si comportano in questo modo.
Se si troverà questa ragione, la stessa probabilmente spigherebbe anche
un'altra cosa curiosa:
Come mai il DDL di amato prevedeva il sequestro dell'auto per la guida in
stato di ebbrezza, e poi la disposizione è stata eliminata dalla Camera e
lasciata solo per la guida sotto l'effetto di stupefacenti?
Provo a buttarne lì una, magari sbagliata? Che percentuale del PIL proviene
dalla produzione di vino e alcoolici?


ArAmesh ha scritto
::: Ma l'indignazione e' solo ipocrisia, in questi casi. Sarebbe invece
::: estremamente interessante indagare e capire come mai i tribunali,
::: compattamente, si comportano in questo modo.
::
:: Se si troverà questa ragione, la stessa probabilmente spigherebbe
:: anche un'altra cosa curiosa:
::
:: Come mai il DDL di amato prevedeva il sequestro dell'auto per la
:: guida in stato di ebbrezza, e poi la disposizione è stata eliminata
:: dalla Camera e lasciata solo per la guida sotto l'effetto di
:: stupefacenti?
::
:: Provo a buttarne lì una, magari sbagliata? Che percentuale del PIL
:: proviene dalla produzione di vino e alcoolici?
E' anche carino che, con il casino che viene montato sugli incidenti del 
weekend e i giovani che schiattano sulle strade, sia passato alla Camera 
l'articolo che consente di guidare a 16 anni.
Sarebbe interessante trovare un Tg che da' la notizia subito dopo un 
servizio sulle stragi dei diciottennni.
Magari la notizia non passa perche' l'articolo e' stato votato anche 
dall'opposizione?
Che grossi misteri.
susanna

 Aramesh
andiamo a monte del problema.
che relazione c'č tra patenti rilasciate (a cani & porci) e numero di auto 
vendute? come dire: che percentuale del PIL proviene dalla 
produzione/vendita delle auto?
ciao
morlar 

ArAmesh ha scritto
::: In che paese vivi, Ara?
::
:: E non ho nemmeno scuse dato che me lo sono scelto. D'altra parte al
:: paese mio macavano sia le mogli che i buoi.
Senza contare che qui puoi sempre sfoggiare pantaloncini osceni senza 
rischiare la galera.
susanna

 rischiare la galera.
Quello più contento di tutti è il mio parrucchiere. A una certa età riesco
ancora a sfoggiare una capigliatura afro che neanche Bobby Seale da
giovane, perciò andava a finire che dovevo fare il suo nome.
