Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A.I.

Ecco anche la mia recensione.
Bè il film in sostanza mi è piaciuto molto. Ho trovato molto crude le scene
del "festival della carne" forse un po' eccessive. IN sala c'erano molti
bambini di 4 5 anni.. in effetti non so chi ha sbagliato se i genitori
opppure le recensioni.. mah
Cmq il Bambino protagonista è veramente un fenomeno.. oltre ad avere una
faccina che se fosse mio figlio non so come non resisterei a concedergli
qualsiasi cosa mi chiedesse :)
E' proprio bellino  eh eh.
Il film scorre molto bene.. anche se c'era qualcosa che non andava.. non so
di preciso.. ma lo sentivo a volte un po' prevedibile e "spielberghiano"
troppo.. ma nonostante questo... sul finale.. è riuscito a farmi
commuovere.. eppure mi accorgevo che erano "furberie" di sceneggiatura messe
li a posta.. pero' ragazzi.. so fatte troppo bene.. e ci sono cascato in
pieno, riuscendo a stento a trattenere le lacrime.
Finale non al massimo delle aspettative ma di effetto
Mi ha messo in imbarazzo vedere le torri gemelle prima sott'acqua e poi tra
i ghiacci... come fosse una tremenda premonizione.
Vedere Manhattan in quel modo è stato un po' imbarazzante.
Belli effetti speciali anche se non stratosferici.
Non commento i riferimenti a Pinocchio perchè sono più che ovvi.
spoiler
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Cmq ripeto.. le scene con la mamma .. sia iniziali e finali sono proprio
concepite bene..
lo strazio dell'abbandono e la dolcezza del ritrovamento .. il pupazzo che
li guarda la commozione e gli alieni "buoni" un poi tutto mieloso e
melenso.. ma d'effetto. I "soliti " alieni che fanno la loro comparsa in un
futuro probabile e che sono curiosi di come eravamo.. bè non molto originale
(anche la forma degli alieni) ma ci puo' stare. Molto ben curata la
fotografia.
Ecco ho trovato molte scene inverosimili .. nel senso che se uno ci pensava
un attimo poteva benissimo dire "ma come cacchio puo' succedere?" Non parlo
naturalmente degli effetti speciali, ma di cose comuni tipo guidare un
elicottero della polizia, sfuggire ad una folla, ecc ecc
Cmq un film da vedere.
voto 7 1/2

 wrote:
-cut-

Beh tu puoi interpretarlo come vuoi, ma se pensi (come ha detto
Spielperg stesso (*) agli esseri del finale come alla nuova generazione
di robot 'sopravvissuti' alla razza umana ormai estinta, converrai con
me che il panorama, da melenso passa ad agghiacciante.
Un mondo in cui la vita biologica e' estinta, ma continua a risiedere
nella memoria di esseri artificiali che hanno capacita' tecniche tali da
poterla 'clonare' per un solo giorno da introvabile materiale biologico
originale, che gli verra' portato in esemplare unico da un robot che
essendo progettato per essere un bambino, crede alle fiabe. Per
l'eternita'. E che, come un bambino, non vuole altro che essere amato
dalla sua mamma, ma che, essendo una macchina, e' soddisfatto dall'aver
'vissuto' l'esperienza per cui era stato progettato, anche se questa non
avra' piu' possibilita' di ripetersi.
Alla faccia del lieto fine!
La seconda volta che l'ho visto, conoscendo il finale, ho vissuto tutto
il film  in modo molto piu' agghiacciante, intenso e commovente.
Un film che mi ha anche posto domande sul significato di 'vita' e il
rapporto tra uomo e macchina.
ciao
Marco (Sax)
(*):
http://www.repubblica.it/online/spettacoli/spielberg2/silv/silv.html
http://www.archiviokubrick.it/film/ai/ai.html

 non resisterei a concedergli qualsiasi cosa mi chiedesse :)
Sara', a me non pare una grande fisionomia. A meno che il make-up che gli
hanno spalmato per farlo sembrare di plastica non l'abbia reso piu'
inespressivo di quanto non sia al naturale... Ma ripensandoci, quando venne
a Venezia era altrettanto inespressivo: o si erano scordati di togliergli il
plasticerone o e' proprio cosi' di suo.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 La seconda volta che l'ho visto, conoscendo il finale...
Sarebbe la prima volta: un film concepito non per essere visto,
ma per essere rivisto. In poche parole, o un capolavoro o una truffa
ideata per spillare due biglietti invece di uno...
Andrea
salo...@mediacomm.it

Tipici movimenti di macchina alla Kubrick nella prima mezz'ora, poi si
affievoliscono.
Anche se l'ho visto solo una volta, e avrei grande piacere di vederlo almeno
altre due volte, non riesco ancora a capire cosa manca: ho questa
impressione che però non riesco pienamente a spiegare.
A parte tutto per me il personaggio migliore è Teddy: un grande! una voce
fichissima e dei movimenti incredibili!
:-)


anche io

 ha scritto nel messaggio
news:UOtB7.86312$1H1.8...@news.infostrada.it...

mah .. una critica la tua un po' strana...
le espressioni facciali che ha fatto in questo film oggettivamente ti danno
torto.. poi certo.. deve fare un robot.. e alcune sue fissità sono da
copione...
ricorda che è un bambino... anche se ormai abituato alla cinepresa secondo
me è straordinario.

plasticerone o e' proprio cosi' di suo.
non hai visto il Sesto Senso, ne deduco.
vanz
--
NOT IN MY NAME
stop the war
i migliori film recensiti eccetera
www.filmagenda.it

 fichissima e dei movimenti incredibili!
Completamente d'accordo.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 ma per essere rivisto. 
Beh, credo che tutti i film che hanno qualcosa da dire possano essere
pienamente compresi solo a una seconda visione.


 non hai visto il Sesto Senso, ne deduco.
Deduci giusto... E' molto grave?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Deduci giusto... E' molto grave?
eh, parecchio.
non solo rispetto alla tua percezione del talento di Haley Joel
Osment, ma non conoscere Shyamalan e' grave per la cultura
cinematografica di chiunque.
recuperalo, credimi.
per chi fosse interessato a Signs, il nuovo film del regista (previsto
in uscita Usa nell'estate del 2002):
http://www.signsmovie.co.uk/index.html
premetto per evitare delusioni che non se ne conosce quasi nulla, se
non le location.


 eh, parecchio.
Ma non stavamo parlando della fisionomia di HJO e del make-up
che gli hanno applicato per farlo sembrare di plastica? Anche
in SS era truccato in quel modo?
Andrea
salo...@mediacomm.it

in SS era truccato in quel modo?
stavo parlando del fatto che e' un vero peccato non aver visto il
Sesto Senso.
sul fatto che Haley Joel Osment sia inespressivo o meno (a parte che
nello specifico fa il robot) il mio punto e' che se lo vedi recitare
in una parte umana ti rendi conto che e' una vera macchina da
recitazione. purtroppo gli enfant prodige al cinema di solito fanno
una brutta fine.
pero' sosterrei che l'inespressivita' non e' affatto segno di cattiva
recitazione. per esempio donald sutherland nel casanova di fellini, o
ryan o'neal in barry lyndon, ma c'e' un'intera generazione di grandi
attori americani inespressivi: gregory peck, charlton heston, kirk
douglas...


ciao
salve a tutti
spero che qua si possa parlare anche delle tematiche proposte da un un film
oltre al fatto se il film è bello o no.
mi riferisco ad AI , mi ha suscitato i seguenti "pensieri"
ma secondo voi dove finisce la natura?
mi spiego (spero)
processo evolutivo dell' universo ---> si crea la terra ---> nascono le
forme di vita e si evolvono ---> l'uomo (una forma di vita)
crea un essere dotato di sentimenti,
cambia il supporto fisico cambia la struttura tecnica che permette ai
sentimenti di esistere ma il resto è uguale
non cè lo stomaco ci sono i transistor ma il resto + uguale
perche un essere che pensa come un uomo è considerato non facente parte
della natura? è stato creato con materiali che esistavano in natura e
manipolati dalla natura stessa solo che invece che usare il sole e la
gravita o il vento la natura usa le mani di un uomo.
è sempre un processo naturale evolutivo.
quindi un robot che pensa e prova sentimenti è un passo evolutivo e non una
solo una cosa meccanica...
mi sono spiegato?
che ne pensate?
saluti
maicol

 che ne pensate?
beh, penso che sia il tema centrale del film...
E, come spesso e' capitato, Kubrick ci pone a di fronte a domande cosi'
grandi che, in fondo, non hanno risposta...ma che comunque ci
affascinano proprio per questo.
Questa e' la caratteristica che secondo me fa di questi (suoi come di
altri) film dei capolavori: quelle di porci davanti a questioni che,
data la loro vastita', ci fanno capire quanto piccolo e impotente in
fondo sia l'uomo.
Questo per chi (e quando si) ha voglia di pensarci, o stupirsi.
Agli altri, questi film risultano per lo piu' noiosi.
Riporto un pensiero di S. Kubrick:
One of the fascinating questions that arises in envisioning computers
more intelligent than men is at what point machine intelligence deserves
the same consideration as biological intelligence. Once a computer
learns by experience as well as by its original programming, and once it
has access to much more information than any number of human geniuses
might possess, the first thing that happens is that you don't really
understand it anymore, and you don't know what it's doing or thinking
about. You could be tempted to ask yourself in what way is machine
intelligence any less sacrosanct than biological intelligence, and it
might be difficult to arrive at an answer flattering to biological
intelligence.
(Stanley Kubrick in Stanley Kubrick Directs, 1971)
tratto da:
http://www.archiviokubrick.it/film/ai/ai.html
ciao
Marco (Sax) 

 anymore, and you don't know what it's doing or thinking about.
Veramente questo mi capita anche con Windows... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it