Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Minirity Report: la chiave di volta... manca?! [spoiler]

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
ho visto il film con un'amica
a noi è piaciuto molto.
condivido il giudizio di Holden: bello ma senza profondità
ma il bello va gustato come tale
non è detto che un bel vaso risulti ancora tale con una pianta dentro
ma questa è un'altra storia...
scrivo per un dubbio
perchè Agatha vede l'omicidio di Crow?
spero mi sia sfuggito qualcosa o semplicemtene non ricordi perchè altrimenti
tutto il film non ha motivo di essere.
Anderton prende Agatha per trovare il rapporto di minoranza ma sa già
dell'omicidio che dovrà fare!
Anderton cerca il nome di Crow solo perchè sa già!
La precog vede ciò che accadrà
ma se Anderton non vedeva la visione come cavolo sarebbe mai arrivato a
Crow?
non so se mi spiego: è un cane che si morde la coda!
Su cosa si basa la visione della precog?
lo so lo capirebbe anche un bambino di 4 anni
ma allora fatelo venire qua così me lo spiega!
saluti,
Paolo

"Jimmy Jazz" <jim...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Atmn9.7376$cS4.2...@news2.tin.it...

Rassegnati.
Il film è privo di colonne portanti.
E' come un film giallo senza delitto.
E' come il "Titanic" senza iceberg o "Lo Squalo" senza lo squalo.
Magari durante le due ore abbondanti di film non ci si pensa più di tanto ma
appena si scende dalla giostra i nodi vengono al pettine: gli eventi
raccontati non hanno motivo di esistere, e non c'è nemmeno un straccio di
McGuffin a reggere la sceneggiatura.
Per questo non mi è piaciuto, ma ammetto che la giostra è fatta bene e
diverte.
senzaRete

"Jimmy Jazz" <jim...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Atmn9.7376$cS4.2...@news2.tin.it...

Anderton cerca Agatha perchè spera che lei abbia il rapporto di minoranza
dei suo caso. Il rapporto di minoranza mostrerebbe che lui non compirà il
delitto. I due maschi precog fanno sempre lo stesso sogno, ma Agatha ogni
tanto songna diversamente e in questo sogno l'omicida è diverso o non c'è
stato.....almeno questo è quello che ho capito......il film l'ho visto
stasera.
Cmq Agatha sogna l'omicidio di crow come ha sognato tutti gli altri.

 diverte.
!!

 Cmq Agatha sogna l'omicidio di crow come ha sognato tutti gli altri.
scusa
mi sono spiegato male
il problema è che negli altri casi, tipo all'inizio, l'omicidio si compie
autonomamente rispetto alla premonizione
mentre nel caso di Anderton l'omocidio si compie solo in ragione della
premonizione, cioè Spielberg non dà alcun indizio nessuna pista
alternativa, che poi dovrebbe essere quella principale!!
sarebbe stato più esatto se la precog avesse visto lei stessa che aveva la
premonizione!!
il problema sta a monte!!
comunque ho visto, ripensando al film e leggendo alcuni post di questo ng,
che non è l'unica incongruenza del film.
è davvero un peccato  :(
ciao ciao,
Paolo

 a noi è piaciuto molto.
A me piace molto di piu' il tuo nick.
--
ArAmesh
The police walked in for Jimmy Jazz
I said, he ain't here, but he sure went past

 I said, he ain't here, but he sure went past
oh, you're looking for Jimmy Jazz!
:)

Welcome to the Third Place Jimmy Jazz:
1°GameCube
2°XBOX-DreamCast
3°PS2
: Su cosa si basa la visione della precog?
E' lo stesso dubbio che ho avuto io dopo essere uscito dal cinema...
Poi l'ho risolto (in parte)... in pratica Lamar l'avrebbe semplicemente
guidato fino li quel giorno a quell'ora... però non si spiega la presenza
della precog :(
--
Ciao by Giorno
"The day you were born, you were born free.
That is your privilege."
cit. "PROOOOOT.... do you think that's air you're breathing now?"

 della precog :(
appunto
da qualsiasi parte lo si rigiri si ricade sempre lì.
ma possibile che ci siano tanti e tali errori, così grossolani?
vabbè che quando si ha a che fare con cose del tipo previsione del futuro il
rischio di cadere in incongruenze è lì dietro l'angolo e riflettendo un po'
mi sembrano pure inevitabili.
vedere nel futuro significa presuppore una sorta di predeterminzione della
nostra vita (anzi, senza "sorta") e il libero arbitrio se ne andrebbe a quel
paese... o no?
il libero arbitrio e cioè la possibilità di decidere di noi stessi, delle
nostre azioni si ridurrebbe come alla possibilità di aumentare o diminuire
la velocità di un treno sui binari
e continuando l'analogia
gli scambi sono manovrati non dal treno!
quindi nessuna possibilità: c'è una partenza, un arrivo ed, eventualmente,
delle fermate intermedie.
ed è un peccato che Spielberg abbia tenuto fuori dal film quello che
dovrebbe essere invece proprio l'asse portante della storia.
ma come ha già detto qualcun'altro "è una bella giostra"
e credo che da Spielberg nessuno si aspettasse più di tanto ascoltando le
interviste che rilasciò all'anteprima italiana.
saluti,
Paolo

 mi sembrano pure inevitabili.
riflettendo un po' infatti ci si accorge che la vera incongruenza e'
nell'ostinarsi a badare a certe sotto-incongruenze in un contesto che e'
gia' un'incongruenza di default.

 paese... o no?
Sono pienamente d'accordo su tutto il resto che hai detto (buco di
sceneggiatura, omicidio di crow in realtà inventato, "creato" dalla precog e
senza motivo di esistere se non fosse prima mostrato a cruise dai precog...)
però per la questione del libero arbitrio il film mi sembra un po' più
coerente:
- per le persone "normali" i precog vedono quale sarà il loro futuro (e
quindi eventuali loro omicidi): essi non sono creati e decisi dai precog, ma
sono conseguenza delle scelte e degli atti delle persone stesse e i precog
si limitano a registrarli, quindi il libero arbitrio è, mi sembra,
salvaguardato
- se una persona, come succede a tom cruise, riesce per qualche motivo a
sapere qualcosa del suo futuro, allora in lui nasce la scelta di poter
cambiare tale futuro (anzi su questo tema mi sembra si insista molto e si
incentri in fondo tutto il finale del film): insomma come se il futuro visto
in prima istanza dai precog fosse il futuro che accade fintanto che i
"protagosnisti" non ne sanno nulla, mentre invece il semplice atto di
conoscere tale futuro permette di poterlo cambiare e di incanalarsi in un
nuovo futuro, salvaguardando così sempre la libertà di scelta del singolo
anche quando ha visioni del SUO futuro.
L'impianto mi sembra abbastanza coerente (per quanto sia possibile parlando
di cose implicitamente paradossali come visioni del futuro, viaggi nel
tempo...)
bel film comunque, almeno visivamente.
Per il resto bastava che la trappola a cruise del vecchio cattivo fosse
stata fatta con un po' più di cura (ad esempio portandolo da crow per altre
vie più normali e non a causa della precog) :-)
ciao
a.

 premonizione
Bello vedere che c'e' ancora chi ha la lucidita' per cogliere la
coerenza narrativa o la sua assenza. :-)
Hai ragione: cosi' come e' posta dal film, la questione e' insensata.
"Minority Report" va goduto a livello puramente visivo-dinamico, e in
quel senso e' un *gran* film, anche pieno di suggestioni. Ma se provi a
fargli le pulci a livello narrativo ti cade a pezzi, ed e' questo il suo
limite.
-- 
UFV: Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report
11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno in un sogno

 limite.
sostituirei "gran" con "buon", e x il resto pda
-- 
animal holden

 ma il bello va gustato come tale
d'accordo. ps: anche la tua amica condivide il mio giudizio? ;)
-- 
ti presento holden

 sostituirei "gran" con "buon", e x il resto pda
sostituirei "fargli le pulci" con "osservarlo" e per il resto pda.

 coerenza narrativa o la sua assenza. :-)
Non comprendo i vostri dubbi in merito a questa presunte "incongruenza"
della trama.
Agatha ha il potere di vedere gli omicidi che avverranno nel futuro.
Agatha vede Tom Cruise che uccidera' Crow (cosa che poi effettivamente
accadra', piu' o meno nel modo in cui lei l'aveva visto).
Il fatto che lei sia coinvolta nell'evolversi degli avvenimenti che
porteranno all'omicidio che cos'ha di incongruente?
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 porteranno all'omicidio che cos'ha di incongruente?
Nulla.
A essere un po' stupidi questo e' un film che si apprezza di piu'.

 porteranno all'omicidio che cos'ha di incongruente?
(Premtto che questa cosa me l'ha fatta notare la mia dolce meta', io non
sono cosi' intelligente)
L'unica "incongruenza" che mi sembra un po' grossa e' che quando
i precog vedono l'omicidio di Crow, Anderton non sa ancora dell'esistenza
di quest'ultimo, quindi il futuro incontro fra i due, a quel punto, 
ha un grado di probabilita' ancora basso.
A meno che... a meno che il fatto che Anderton avrebbe visto il proprio
futuro non fosse gia' previsto dal suo futuro!
Non so se mi sono capito.
-- 
ste



In realta' nulla ;)
Coloro dicono che e' paradossale il fatto che in realta' Anderton e'
andato a 'compiere' l'omicidio per nessun altro motivo se non perche'
l'ha visto predetto.
A parte che stare a sindacare su una narrazione che fa del paradosso
della 'precognizione' l'asse portante del proprio sviluppo narrativo
e' paradossale' di per se', faccio un appunto che a quanto pare e'
sfuggito a molti:
Agatha &c 'prevedono il futuro'.
Ok.
Il cattivone da' l'inizio ad  una catena di avvenimenti, contattando
la vittima sacrificale, pagadola e spargendo le foto sul letto.
In questo modo ha dato il VIA alla catena di avvenimenti.
ORA.
SE le precog 'prevedono' il futuro, od un possibile futuro, che senso
avrebbe fare di piu' in quel preciso momento? 
E' vero che 'predicendo' il "risultato" senza indicare il 'come'
sembrerebbe che la situazione sia 'creata' dai precog, ma stiamo
parlando di un paradosso determinato dalla causa, non di svolgimento
lineare e consecutivo della 'storia'.
Inoltre che avrebbe dovuto fare Anderton? Gli dicono, e lo dice un
sistema in cui CREDE tanto da esserne il capo, che uccidera' qualcuno
che non ha idea di chi sia (AL MOMENTO). Conoscendo l'esito ADOPERA le
informazioni che ha per capirci qualcosa.
Che avrebbe dovuto fare altrimenti? Non credere ad una cosa, una
struttura quale la precrime, di cui e' CAPO, ripetendosi che non
avrebbe ucciso nessuno come del resto fa, od adoperare elementi di
cio' che ha visto nel futuro per CAPIRE che sta succedendo?
Non riesco a capire questo accanimento per questa situazione che e'
perfettamente inserita nel contesto della storia.
Facciamo un esempio:
Leggo su un oroscopo che mi accadra' qualcosa. 
Io ci credo e non esco di casa. L'oroscopo non ha funzionato. 
Io non ci credo e esco di casa e mi accade qualcosa, l'oroscopo ha
funzionato come tale ma ha fallito come funzione.
Quando l'oroscopo ha funzionato? Quando ci ho creduto e non e'
accaduto niente, ma in questo caso l'oroscopo, quanto c'e' scritto,
non ha predetto un bel nulla, o quando esco di casa e mi accade
qualcosa, ma in questo caso l'oroscopo, quanto c'e' scritto, non mi ha
impedito che quel qualcosa accadesse?
In entrambi i casi l'oroscopo ha fallito, sia riuscendo che non
riuscendo ad impedire che una cosa accada.
(Una curiosita' personale:
Quando c'e' stata, tra l'altro, la presa di posizione che 'prevedere'
il futuro debba servire per poterlo cambiare?)
Questo ed altro accade quando si crede o si spera di 'vedere' il
futuro. Attaccarsi ai paradossi che tali 'visioni' per forza di cose
generano (annullando di fatto il principio di causalita'/effetto ed
anzi 'fondendo' inizio e fine di un azione o di un avvenimento
qualunque) non porta ad alcunche' di logico o di dimostrabile, anzi e'
pretestuoso prendere per 'buona' la causa (ossia la visione, con tutte
le conseguenze del caso) e criticarne gli effetti non ponendo in
discussione come base la validita' del punto di partenza (la visione),
ma adoperando criteri logici, che si pongono in antitesi con la causa
su cusi si basa il discorso, per discernerne tali effetti.
Si prende per scontata, vera (non con pretese razionali), la base, la
visione, e poi si razionalizza sulle conseguenze e gli effetti che
essa 'crea'? 
Questo e' un bel paradosso logico.
L'unico 'discrimine' parlando di una visione e' solo una:
Crederci o non crederci?
Tra i due estremi si possono costruire infiniti castelli di illazioni
ed ipotesi. 
Bye.

 sostituirei "fargli le pulci" con "osservarlo" e per il resto pda.
Che brivido piacevole, essere glossati. :-)




HA un grado di probabilitŕ basso, sě, che perň diventa sempre piů alto
man mano che Burgess lavora di nascosto per far avvenire l'omicidio.
Forse in quel momento il "lavoro" era sufficiente a far sě che
Anderton compisse una serie di azioniche avrebbero avuto come
conclusione l'omicidio... e dato che in questo caso Agatha č parte
integrante della storia e non una semplice osservatrice...
Mi ricorda un po' gli Osservatori (mi pare si chiamassero cosě)
disegnati da Jack Kirby per la Marvel...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non č vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

disegnati da Jack Kirby per la Marvel...
Quelli pero' non intervenivano direttamente... o almeno dicevano di
non fare cosi' ;-)

non fare cosi' ;-)
Sě, ma ricordo un episodio nel quale un Osservatore si ribellava alle
regole...


regole...
(Appunto, non a caso scrivevo "o almeno dicevano di non fare cosi'"
;-)


In tutta sincerità ti trovo di una maleducazione estrema a dare un giudizio
così ad una persona che ha voluto chiarire un suo dubbio.
Sappi che per me la maleducazione è un insulto molto pesante
Lula


ma dio buonino, per voi profondità è solo quando vi mettono due persone una
davanti all'altra, sedute su due sedie, si guardano fisse negli occhi e
parlano dei massimi sistemi?
come si può sostenere che MR non sia un film *profond* (parola oscena, che
vorrei fosse eliminata da tutto quanto abbia a che vedere con il cinema,
visto che è stata la parola affossatrice di centinaia di grandi film)
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

"Tuvok" ha scritto nel messaggio

No, come al solito è il contrario: chi pensa di capire e guarda gli altri
come stronzi in realtà è il primo.
Il delitto di Crowe è un complotto.
La precog vede il delitto come da quel momento in poi avverrà. E' già
scritto che sarà *quel futuro* e non un altro ad avverarsi.
Ma nessuno vi dice che Lamarr Burgess non avesse un piano preciso per far
entrare in quella stanza, in quel momento Anderton, facendolo incontrare con
l'omicida posticcio di suo figlio.
Ergo: Agatha vede *un futuro*, quello che da quel momento in poi *dovrà*
essere.
L'omicidio esiste perché Lamarr Burgess ha deciso di portare Anderton in una
stanza d'albergo con dentro l'omicida del figlio.
Non ne vede un altro. Ma da dove ricavate il fatto che non ci fosse un piano
per portare Anderton in quella stanza?



Certo: Lamarr sa che Agatha avrebbe visto *un* futuro di Anderton. E
Anderton l'avrebbe per forza visto.
In ogni caso, ripeto, è plausibile che Burgess avesse un piano per mettere
in contatto Anderton e il falso rapitore del figlio in quella stanza
d'albergo.
****MacGuffin


No, scusate ma a voi chi l'ha detto?
Noi vediamo Anderton che arriva sull'orlo dell'omicidio per dimostrare la
propria innocenza.
Ma mi pare abbastanza banale la risposta alla vostra domanda: è un
complotto, in quella stanza c'è un uomo con le foto del bambino di Anderton.
L'unico problema è far arrivare Anderton nella stanza, Lamarr potrebbe
farcelo arrivare in mille modi.
Agatha vede *un* futuro. Ed è quello che ormai si avvererà, ma non è
condizione necessaria all'omicidio/suicidio del tale nell'albergo.
L'esistenza di un complotto *crea* l'omicidio di Anderton nel futuro
prossimo.
****MacGuffin

per portare Anderton in quella stanza?
Questo e' quello che sto/stiamo dicendo da una vita, continuo a non
comprendere quale sia il motivo per cui alcuni considerano questo come
un 'buco' narrativo...

Su cosa si basa la visione della precog?
é uno dei punti deboli delle sceneggiature che giochicchiano con il tempo e le
previsioni del futuro o le realtà virtuali.
Memorabile a tal proposito al scena in Total Recall quando il dottore tenta di
convincere Schwarzy che quelo che sta vivendo non è reale.
Per un lungo attimo ne dubitiamo anche noi e quella scena da sola vale tutto
quel carrozzone kitsch di film.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

 convincere Schwarzy che quelo che sta vivendo non è reale.
Quando c'e' da capire un cazzo sei sempre in prima fila.
Quella scena ha perfettamente senso, quello che non si puo' dire di MR.

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

Adesso voglio vedere come ve la giocate, che entrambi nacuc di MR.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 Adesso voglio vedere come ve la giocate, che entrambi nacuc di MR.
Si parlava di TR, che lo stupidotto riporta come esempio di assenza di
continuity o errore nel paradosso temporale.
Mi spiace, non lo e', e non e' una opinione, quel film e' molto piu'
aderente al racconto e non si pone altri obbiettivi se non quello di
divertire, e ci riesce.
E la scena descritta, quella nel quale il dottore viene mandato da S dicendo
che e' stato mandato dalla societa' dei sogni per dirgli di non farsi
prendere troppo, e' bellissima ed e' molto Dickiana.
Assumo di parlare con qualcuno che ha letto almeno Ubik.
Dick ti strania, dopo un po che lo leggi non sai piu se sei tu che leggi lui
o viceversa, da TR esci col dubbio se sia stato tutto vero o tutto un sogno,
ma il dubbio e' parte del piacere.
A costo di pagare un affitto all'Alberto voglio ancora una volta riferirimi
al suo pensiero, se MR non ci avesse cacciato dentro a forza pretese
filosofiche o morali "ingombranti", MR sarebbe stato un ottimo film.
E' la sindrome della rovesciata.


Scusate, ma se è un complotto di Lamarr Burgess, capo della Precrime, non vi
pare che abbia pensato a tutto questo?
Nel momento in cui il complotto prevedeva una vittima, chiaramente avrebbe
previsto anche un modo per far arrivare Anderton in quella camera d'albergo,
dove l'omicidio sarebbe stato a quel punto, foto alla mano, inevitabile.
Ma Anderton vede l'omicidio (non il modo in cui arriva in quella stanza), ed
allora ci arriva semplicemente attraverso un'altra strada.
Agatha prevede l'omicidio perché Burgess ha azionato il complotto che
porterà Anderton in quella stanza, punto.
Da quel momento l'omicidio è già futuro, quello che muta è semplicemente il
modo in cui Anderton arriva all'appuntamento con Crowe per dimostrare la
propria innocenza.





Lo so bene che aveva senso, idiota.


pare che abbia pensato a tutto questo?
Conosci i paradossi?
Si puo' pensare che se Cruise non intende uccidere Crow, l'intera previsione dei
precog non puo' sussistere.
Cruise non era una palla rossa.



Cruise non uccide Crowe perché si trova in una situazione che ha già visto,
è andato lì apposta per dimostrare la propria innocenza e, malgrado questo,
sta per ucciderlo lo stesso. Ma decide di *scegliere* e non lo fa. Anche se
Crowe poi si uccide lo stesso.
Se ci fosse arrivato senza sapere un cazzo lo avrebbe ucciso o comunque
sarebbe arrivato al punto di ucciderlo.
Magari avrebbe potuto decidere all'ultimo decimo di secondo di non farlo, ma
questo alla Precrime non interessa.
Ti stai per commetterlo, noi ti fermiamo. Potevi cambiare idea? Non lo
consideriamo.
E' un rapporto di minoranza.


 Si parlava di TR
Ho capito, io invece sto parlando di MR. Come ti senti a essere
perfettamente d'accordo con Guglielmo? E tu, Guglielmo, come ti senti a
essere perfettamente d'accordo con il Persy?


essere perfettamente d'accordo con il Persy?
Tranquillissimo.
Il Persy è solo un cretino, mica uno che ha sempre torto.


E' un rapporto di minoranza.
Non interesserà alla Precrime, ma ad una società civile dovrebbe.
Infatti cade l'intera premessa della PC.


 previsto anche un modo per far arrivare Anderton in quella camera
d'albergo
...chiaramente...
Ragazzi, e' un film, mica una religione rivelata...
Ne stata facendo un fatto di fede. Il film topicca, poi se mi vuoi dire che
e' rimasta incinta senza aver preso il biscotto, ok, milioni di persone ci
credono.
Resta una scemata.

 perfettamente d'accordo con Guglielmo?
Ci troviamo nell'ultimo puntino della gaussiana, puo' capitare.

 Lo so bene che aveva senso, idiota.
E allora perche' hai scritto che e' uno dei punti debole, asino.


Ed è anche il fulcro del film di Spielberg.


 Non interesserà alla Precrime, ma ad una società civile dovrebbe.
bene, vedo che almeno un neurone ha inconsciamente funzionato.


 E' la sindrome della rovesciata.
Domani mi dici cos'e'?
-- 
UFV: Possession-Una storia romantica/Heaven/
Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01

 E allora perche' hai scritto che e' uno dei punti debole, asino.
Guglie', ti sei unito al gruppo stamane e gia' fai sembrare i detrattori
di MR come la sinistra italiana.


mac, scusa, e' questo il post in cui dicevi di aver proposto una
soluzione del paradosso? Ho trovato questo, ma e' una risposta a un
dubbio di Stefano, un dubbio che bypassa completamente il problema che
ha dato fastidio a me. Se il post a cui ti riferivi e' un 'altro, me lo
segnali?
quote integrale:



era questo.
pensavo che anche tu ti riferissi a questo, a questo punto dimmi a cosa ti
riferivi...; )


 riferivi...; )
Eh, pero', Mac, scusa, ne ho scritto e riscritto un po' ovunque. Non ti
offendi se vado ad acchiappare quelli che ho ancora da parte dei miei
vecchi post? Copincollo alla rinfusa, perche' oggi ho un po' da fare,
non (giuro) per spocchia.
-------------------------
1.
E' sintomatico che
Spielberg manchi di trarre il massimo dal momento concettualmente piu'
interessante della trama, ossia quello in cui Cruise si trova sul punto
di uccidere un uomo *proprio* (e unicamente) perche' e' stato previsto
che lo uccidera'. Il nocciolo filosofico dell'assunto potrebbe stare
tutto li', ma il film ci passa accanto come un turista americano davanti
al milionesimo quadro dei musei Vaticani. 
2.
C'e' un punto in cui il film arriva a un millimetro da quello che e' il
suo nucleo concettuale, e poi tira avanti senza accorgersene: e' il
momento in cui il protagonista si trova nella situazione di (stare per)
uccidere la sua vittima designata, *solo ed esclusivamente* perche' il
delitto e' stato previsto. Niente lo porta in quella direzione, se non
il vedere la trappola, capire dove sta l'inghippo.
Se il delitto non fosse stato previsto, lo stesso delitto non
avverrebbe. Riformulo la frase: non si tratta di un delitto che avverra'
e che di conseguenza viene previsto; e' un delitto che viene previsto,
di conseguenza avverra' e di conseguenza viene previsto... Insomma, e'
tutto un bel po' piu' complicato.
Li' si arriva al dunque, poi il protagonista -che e' un divo e quindi
non puo' in alcun caso essere cattivo- sceglie di scegliere e cambiare
il percorso. Cosa succede della previsione? Vale ancora o non vale piu'?
Il film tira avanti e se ne infischia allegramente -e non dico che
sbagli del tutto, perche' spettacolarmente la cosa funziona abbastanza,
anche se poi ci porta allo scioglimento giallo che tutti piu' o meno
deplorano. Ma per me significa sprecare un'occasione, inciampare a due
passi dal traguardo.
-------------------------
Insomma, non mi da' tanto fastidio la presenza di un paradosso, quanto
semmai il fatto che non serva a niente.
Non e' per fare i paragoni, perche' ho scritto queste cose prima di
leggere il racconto di DIck. Pero' leggendolo, guarda un po', ho trovato
quella soddisfazione di coerenza e di capacita' di raccontare in modo
sensato che nel film mi erano mancate. 
Insomma, nessuno pretende fedelta' assoluta quando si riduce un racconto
in un film, anzi. Sono due mezzi diversi e puo' essere giusto che ci
siano differenze. Pero' quando si parte da una premessa e la si sviluppa
in modo zoppicante, da parte di uno spettatore appena accorto non ci
dovrebbe voler molto a rendersene conto.
Il nodo centrale del racconto di Dick e' proprio il paradosso sulla
previsione che, di per se', qualora conosciuta modifica il futuro che
descrive rendendo se stessa inaccurata. Leggilo, e vedrai la differenza
fra qualcuno che sa costruire una storia in modo rigoroso e qualcuno a
cui il rigore narrativo proprio non interessa. Dick scrive con uno stile
mediocretto (almeno in questo racconto, che e' il primo suo che legga in
inglese) e a ben guardare ha probabilmente anche lui qualche
incongruenza o improbabilita' narrativa. Ma la sua premessa la governa
lucidamente, cosa che gli autori del film assolutamente non fanno. 
-- 
UFV: Pinocchio/Possession-Una storia romantica
Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report/11.09.01

 previsto... Insomma, e' tutto un bel po' piu' complicato.
Da incorniciare. 8)
Finalmente dopo tante... beh, direi... panzane scritte sull'argomento,
e` bello vedere che c'e` qualcuno che ha capito il tema piu`
importante e stimolante, del film (e quello sul quale si sarebbe
dovuto imperniare maggiormente).
-- 
I know this, because Tyler Durden knows this.

 tutto un bel po' piu' complicato.
Vero. Qundi? Qualcuno ha una soluzione?
Inoltre mi chiedo: per quale motivo Anderton è stato incastrato? Sarò
cretino io, ma nn l'ho capito... O meglio, potrebbero esserci molti motivi,
ma nessuno mi convince del tutto!
Gary Hobson

cretino io, ma nn l'ho capito...
Il fatto che stesse indagando sulla morte della madre di Agatha uccisa
dal grande capoccia della Precrime non e' sufficiente, come motivo?
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com