Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] The new world

THE NEW WORLD  di Terrence Malick
Dopo sette anni di astinenza dalla regia, torna Terrence Malick.
Sono entrato in sala con grandi aspettative, curioso di vedere come un 
regista di tale calibro potesse mettere in scena una grande storia 
d'amore nel bel mezzo della conquista dell'America e dello scontro di 
civiltà.
Le premesse c'erano tutte, perche' il precedente "La sottile linea 
rossa" era riuscito a dipingere l'atrocita' della guerra con uno stile 
di grande gusto poetico ed estetico, dove i diversi stacchi su scene 
bucoliche e la voce fuori campo che descrive i pensieri dei 
protagonisti mostravano chiaramente una predilezione per il lato 
introspettivo, suscitando in molti il paragone letterario con "Il nudo 
e il morto" di Norman Mailer.
Nel nuovo film il regista ha mantenuto lo stesso stile, unito alla 
solita abilita' registica e ad una intensa ma mai invadente colonna 
sonora. Tutto funziona fino a circa meta', dove con la consueta 
lentezza Malick racconta questa storia d'amore fra il giovane 
ambizioso soldato e la bella e aperta principessa Pocahontas, una 
metafora dello scontro di civilta' che ci viene anche descritto 
direttamente nella storia parallela della nascita ed espansione di 
Jamestown.
Fin qui quasi tutto bene, perdonando qualche dettaglio tecnico (che 
pero' un po' mi ha infastidito), come la manicure della giovane 
indiana, con tanto di smalto perlato o i suoi sexy abitini aderenti 
che non ho mai avuto modo di vedere in nessun libro sugli indiani 
d'America.
Poi il racconto evolve concentrandosi esclusivamente sulla storia 
della fanciulla, della sua educazione sentimentale e sociale, e 
perdendo quel tono di morale universale che aveva contraddistinto 
proprio il precedente "La sottile linea rossa", e che mi era parso di 
intravedere nella prima parte del film.
Per l'ultima ora mi sono girato e rigirato sulla poltroncina, senza 
capire dove il regista volesse parare, fino al finale banale, tra gli 
sbadigli del pubblico, gia' scremato dai poveretti che si aspettavano 
di vedere un film d'azione.
Cosa rimane? Una storia girata con grande maestria e gusto estetico, 
ma melensa e senza molto senso e sostanza.
Voto 5
bax
-- 
http://bax.blogspot.com/
"Basta fatti, vogliamo promesse."
www.iaciners.org

Le premesse iaciniche il film si prospettava pesante e prolisso, ma il
tema mi interessava troppo e le atmosfere rarefatte dei trailer ispiravano
parecchio.
Bel film, per niente pesante (anche se la lunghezza si sente),  intenso,
dal punto di vista visivo ed emotivo.
La natura, la luce, gli elementi, sempre presenti, gli insetti, i dettagli
delle piante (fin dai titoli di testa). E giunti in Inghilterra, la natura
muta, acquista forme ed estetica artificiali (molto bella l'espressione di
meraviglia dell'indigeno di fronte ad un ordinato giardino inglese). La
naturale sensualita' di Pocahontas e' disarmante.(pensiero: "come non
infatuarsi di una cosi'...")
I sentimenti sono resi "visibili" dai (teneri!) pensieri interiori, quasi
fumetti, le interazioni piu' sui segni non verbali che sui dialoghi.
Non un attore fuori posto, non una luce stonata. Perfetto
Non ho visto "La sottile linea rossa", provvedero' al piu' presto.
PS: sbaglio o non viene pronunciato mail il nome di lei?
PS2: ho contato un solo bacio sulle labbra, curioso in una storia d'amore!
A:::
-- 
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396 
"...over the hills and far away!" 
PS: se despammed non va stesso nick su libero 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Non ti ho mai conosciuta" (John *e* John)
Ecco fatto.
Tre quarti d'ora fenomenali, diciamo la parte farrelliana. Poi scazza.
Sono passati sette anni e Malick e' sempre li', ma con aggravanti.
Il nucleo de La sottile linea rossa viene riproposto in quasi tutte le sue 
parti, sia a livello tematico, sia a livello estetico. Purtroppo c'e' una 
sostituzione: il canto della morte si scambia con il canto dell'amore, e il 
film non ne guadagna. Un po' come i giapponesi che, invecchiando, si 
convertono al cattolicesimo per andare in paradiso.
Se il tema 'alto' di Malick ha una sua ragione d'essere - e' il caso di 
dirlo - allineato con la morte come riaffermazione della propria identita' 
umana, il tema amoroso non concede le stesse possibilita' espressive. 
Perche' esige, finalmente, un rapporto che sia con un altro e non solo con 
se'. E allora la mistica salta e salta anche la capacita', sopraffina, di 
Malick, nel rappresentarla. Il rapporto sentimentale e' terreno, misurabile, 
si gioca sui fatti, le espressioni e gli umori. Ma l'innominabile (la 
principessa) non e' conoscibile, e' mamma natura, si puo' solo *tendere* ad 
essa.
Allora, quando C. Bale entra in scena, il bel castello (di carte) inizia a 
sfaldarsi, non regge il ritmo, perde quella originalita' che ha dato valore 
al film di guerra. Le sequenze si fanno retoriche, i riferimenti pesanti: la 
trasformazione della principessa, la vestizione, l'alfabetizzazione, i 
giardini e il pellerossa, tutte immagini scontate e fin grevi. Rimane un 
grande mestiere e molto manierismo, ma la visione si appesantisce.
Nella prima parte invece vediamo anche la macchina a spalla, ben in evidenza 
tra stacchi al nero senza dissolvenze. Il tutto conferisce ritmo (che ne ha 
bisogno) ma soprattutto 'sciabola' la narrazione dell'approccio viscerale 
con la nuova terra. E poi Farrell ci mette del suo. Malick gli punta la mdp 
per almeno un minuto in faccia, non gli fa dire 'bao' e il ragazzo regge 
alla grande. Bale, invece, emana solo patetismo, per dire. E sotto di lui 
Malick ricorre solo ai suoi soliti plonge' verso i gabbiani o verso il sole, 
troppo poco. E' vero, il fotografo cambia, ma quello di prima era meglio; 
almeno puo' vantare il primato.
Naturalmente la Superanima della natura la fa da padrona (il riferimento, e 
qui lo dico, e' ad Emerson) e non mi piace che, come al solito, si metta 
sullo sfondo e strumentalmente un altro fatto, questa volta epocale (tanto 
per non voler universalizzare i concetti). Ma Malick si e' un po' 
rammollito, stavolta non mi da' cosi' fastidio. Rimane un veniale gioco sui 
nomi, il John Smith e l'innominabile, che puo' solo riceverlo, il nome.
Poi lei muore, perche' Malick non dimentica il sacrificio, non dimentica il 
buon selvaggio, non dimentica che gli uomini nulla possono contro il fatale 
destino: John Smith vorrebbe vivere con i buoni selvaggi, ma proprio non ce 
la fa; vorrebbe evitare lo scontro con i colonizzatori, ma proprio non ce la 
fa. Insomma, c'ha quel qualcosa *dentro* che, puntualmente, non ce la fa.
susanna