Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: United 93, visto in original language

Appena finita la visione. Un buon docu-film, ricostruisce abbastanza 
fedelmente quello che, stante alla documentazione, e' successo a bordo e 
fuori dal volo United 93 l'11 settembre di 5 anni fa.
Niente di esaltante, come qualche nano volante afferma da mesi nel ng: per 
avere un "impatto forte" (mi si scusi il macabro accostamento) era 
sufficiente una leggera "sceneggiata" sul materiale documentativo esistente 
e la regia "camera a mano sempre" di Paolo Pratoverde e' quasi meno 
fastidiosa di quanto lo fosse in "The Bourne Supremacy". Io avrei tolto del 
tutto la musica che, quando c'e', sembra fuori posto e inutile.
Per apprezzare al meglio tanti piccoli dettagli di cui e' infarcito il film 
consiglio la preventiva lettura di
http://undicisettembre.blogspot.com/
e, soprattutto, di
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
Astenersi complottari col salame sugli occhi.
Ciao,
mAx 

 Paolo Pratoverde
STRALOL!
R. 

 fastidiosa di quanto lo fosse in "The Bourne Supremacy".
Molto meno fastidiosa e, se vogliamo, più adatta al contesto.
In Supremacy non l'ho sopportato, Paolino, in United l'ho trovato ottimo.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 assieme a loro.
Noioso.

 Noioso.
La noia è soggettiva come poche altre cose.


 La noia è soggettiva come poche altre cose.
No, la noia e' la mancanza di ritmo, emozione, pathos e altre cose che un
bravo regista sa rendere, uno cattivo no.
Questo e' il secondo caso. Ed era difficile fare un film su fatti vivi,
ancora palpitanti e tragici e farlo noioso, ma questo cretino ci e'
riuscito, concentrando su lunghe riprese di radar, monitor, schermi,
conversazioni tecniche e altre mille inutili stupidaggini.

 hanno nulla a che vedere col film.
Lo sopravvaluti. Le sue sono belle recensioni, ma non *così* belle.
Non sarà mai troppo tardi quando ti libererai di questa ossessione
piaciuto/non piaciuto/quanto piaciuto.

 Noioso.
Si', lo credo anch'io.
Se non fossi interessato all'argomento e se non mi fossi informato con
documentazioni tipo quelle di cui ho postato i link, credo proprio che
avrei trovato il film una palla mostruosa. 
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In Supremacy non l'ho sopportato, Paolino, in United l'ho trovato ottimo.
Diciamo che ormai c'e' questa odiosa associazione "camera a
mano/realismo", derivata da tutti i vari real tv e compagnia cantante.
Ne avevo parlato tempo che fu: il linguaggio cinematografico e' regredito
a quello videoamatoriale per (ri)creare un'illusione di realismo posticcio.


 piaciuto/non piaciuto/quanto piaciuto.
dove vedi l'ossessione?
dico solo che non si puo' definire capolavoro quella sciocchezza di
United93

 a quello videoamatoriale per (ri)creare un'illusione di realismo posticcio.
Bella annotazione. :)
Skalda

 assieme a loro.
Sono d'accordo.
Ma io avrei preferito che il film si chiudesse su loro che sfondano il
portellone della cabina di pilotaggio. Quello che c'e' dopo (poco,
onestamente, ma c'e') mi ha fatto l'effetto "Steven Seagal dov'e'?"
come giustamente annotavi tu qualche tempo fa.
Non male anche l'umanizzazione dei terroristi visti come ragazzi
comuni, un po' plagiati, ma molto terrorizzati.
Skalda

 conversazioni tecniche e altre mille inutili stupidaggini.
eccerto, adesso ci incazziamo con il regista perchè ha fatto un film
totalmente antispettacolare e quindi noioso, se avesse scelto invece di
fare un film tutto frizzi e lazzi ci incazzeremmo perchè su certi temi
non si può allestire un baraccone...E' come la vecchia favola del lupo
e dell'agnello, un appiglio per giustificare i propri preconcetti lo si
trova sempre...

 Lo sopravvaluti. Le sue sono belle recensioni, ma non *così* belle.
il concetto di recensione abbinato all'aggettivo "bello" mi riesce di
difficile comprensione, mi dettagli i parametri per definire "bella"
una recensione?



Io leggo con maggiore piacere, qui e altrove, quelle recensioni che
riescono a interessarmi, a farmi ragionare, anche quando il "giudizio di
valore" è radicalmente diverso dal mio. Il che succede sempre con quelle
che secondo me sono "belle" (o "buone") recensioni.
Poiché, ha ragione AP imho, i "pareri" (i "giudizi di valore") sono spesso
dettati da eventi che non hanno niente a che vedere col film; mi dicono
qualcosa sulla persona, niente sul film.
Le tue recensioni sarebbero (ancora) migliori se ci fosse meno esperienza
(di spettatore) dentro, se il giudizio "bel film", non fosse
necessariamente legato a "buon film".

 qualcosa sulla persona, niente sul film.
questo invece non è del tutto corretto...se quelli che tu chiami
giudizi di valore sono conseguenza di una pregiudiziale ideologica
("questo film è brutto perchè moralmente o politicamente
disdicevole") hai ragione, ma se nel giudizio entrano anche fattori
legati al pro-filmico (tipo, ad esempio, il target a cui il film è
presumibilmente diretto e quindi le dinamiche della ricezione del testo
cinematografico), non ci trovo nulla di negativo o di superfluo...

> 
http://undicisettembre.blogspot.com/
Bello questo blog.
La storia di "Gesu' in America" non la sapevo, ma in effetti ha senso :o)
Comunque come "complottismo" non ho ancora trovato nulla che batta "Alice 
nel Paese delle Meraviglie e il Disastro delle Torri Gemelle" di David Icke, 
una ricerca rigorosissima che collega l'11 settembre alla dominazione della 
Terra da parte di alieni rettiliani - via Matrix (1) - per mezzo degli 
Illuminati. 700 pagine imperdibili.
(1) Quello di Mentana, ovviamente. 

> Noioso.
Beh, questo proprio no. 

 Bella annotazione. :)
Mi son sentito per un attimo Ghezzi.
Chiedo scusa, non succedera' piu'. ;)
Ciao,
mAx 

 (1) Quello di Mentana, ovviamente.
Minchia santissima! O___o
Ciao,
mAx 

 sufficiente una leggera "sceneggiata" sul materiale documentativo
esistente
ma anche no, cheppalle questi interventi critici che si basano sull'
<io-lo-avrei-girato-così>...U93 è un grande film proprio per come è riuscito
a maneggiare un materiale narrativo così spinoso e "indicibile" senza cadere
mai nella retorica piagnona e patriottica o nella spettacolarizzazione
cinica...E poi che senso ha criticare in senso assoluto la scelta di
utilizzare la camera a mano; a volte, sono d'accordo con te, questa modalità
di ripresa è un puro orpello senza alcun aggancio con la narrazione che lo
possa giustificare, ma in questo caso (come, tanto per fare un altro
esempio, in quel capolavoro di open water che ha infatti non poche affinità
concettuali con questo) è davvero quanto di più funzionale al racconto si
possa concepire, il modo migliore per abbattere tutti i filtri e le barriere
tra spettatore e schermo e costringere chi guarda (come dice giustamente il
maderna) a sentisi parte del dramma rappresentato...
-- 
UFV: Quel nano infame / Le colline hanno gli occhi /  Cars / Garfield 2 /
Slevin / Domino / Concorso di colpa / The man / Glory road / Cocco di nonna

 padrona
Ricordo la spiegazione (umoristica) che diede una volta Tom Clancy sul 
perche' la CIA non organizza "cose sporche": "La gente si immagina che alla 
CIA ci sia una credenza piena di pipistrelloni neri che dormono capovolti. 
Ogni tanto qualcuno la apre e mostra la foto di una persona; un 
pipistrellone vola via, e quando torna la persona sulla foto e' morta. In 
realta' NESSUNO che occupi una posizione minimamente rilevante ne 
combinerebbe una troppo grossa senza un'autorizzazione scritta che gli pari 
il culo nella burocrazia di Washington... Il che significa che il suo 
superiore chiedera' a sua volta un'autorizzazione scritta al proprio 
superiore, e cosi' via, fino al Presidente, il quale non scrivera' mai 
neanche su una bustina di fiammiferi 'ammazzate quello la'..."
Ovviamente Clancy stava scherzando, pero' in effetti la CIA e altre agenzie 
sono state beccate un sacco di volte a mettere le mani nella torta in modo 
incredibilmente ingenuo, con imbarazzi vari. Uno potrebbe obiettare che 
delle volte che non le hanno beccata non ne sappiamo nulla, e quindi 
potrebbero essere molte di piu' - ma personalmente ho come l'impressione che 
"Sotto il Segno del Pericolo" (il film) renda un'idea piu' veritiera di come 
vanno a puttane le "black ops", e di perche' in realta' non siano molto ben 
viste.
Comunque ho letto anche l'altro .PDF. Il paradosso e' vedere dover fare 
"giornalismo investigativo" alla Michael Moore per provare... che quanto si 
sa e' gia' vero di per se' O___o 

 totalmente antispettacolare e quindi noioso
Vorrei vedere. Sarebbe come lamentarsi di un centravanti che non fa goal.
Che cosa altro dovremmo aspettarci?
Emozioni, un film deve dare emozioni. Vi sembra troppo semplice?
Invece e' questo.
Dove c'e' una emozione c'e' l'arte. Dove non ci sono emozioni c'e' mestiere
o altro.
Ci torneremo sulla cosa quando uscira' WTC di Stone, verso il quale sono
particolarmente avvelenato.
Se ci metti dentro le emozioni, il film vive ora e vivra' nel futuro,
altrimenti esiste solo perche' la sua memoria e' vicina a quella dei fatti
storici e mutua e condivide le emozioni dal fatto di cronaca.
Ma tra qualche anno, quando della cosa si avra' un ricordo sbiadito questo
torna ad essere quello che e'. Un film noioso su un aereo che vola e sui
controllori che bisticciano e non si mettono d'accordo.
-- 
www.iaciners.org

 ancora palpitanti e tragici e farlo noioso, ma questo cretino...
... pur essendo indubbiamente un cretino, non ci è riuscito.


 le discussioni con te (o fra noi due, se preferisci)
che mi fai lo gnorri?
-- 
www.iaciners.org

 Il materiale gia' c'era.
Eh, ok, ma hai anche detto che non è d'impatto, mentre secondo me lo è  
eccome.
:)


 :)
E' d'impatto nella misura in cui i fatti narrati, a cui e' bastata dare una 
leggera sceneggiata, sono ovviamente tali.
In altre parole: se non si trattasse di un fatto accaduto e di cosi' vasta 
eco emotiva, cosa ne avresti pensato di questo film?
Ciao,
mAx

 che quanto si sa e' gia' vero di per se' O___o
Gia'. Verissimo e tristissimo. Ma ben venga quando si tratta di mettere 
almeno il dubbio a quelli che ti dicono che hai il salame negli occhi mentre 
loro, negli stessi, hanno l'intero reparto alimentari.
Ciao,
mAx 

 <io-lo-avrei-girato-cosě>...
Ma si vede che scrivo male, allora.
Come gia' ribadito il senso voleva essere che intendevo proprio dire che e' 
bastata una "leggera sceneggiata", che il materiale gia' c'era.
Oppure: "E bravo Paolo Pratoverde, ma non hai fatto altro che prende la 
documentazione ufficiale e dargli una sceneggiata".
Leggiti il pdf di cui ho postato il link e dimmi se, nella parte della 
ricostruzione minuto per minuto degli attentati e delle comunicazioni via 
radar e delle scatole nere, non ci leggi paro paro la sceneggiatura di 
questo film.
Ciao,
mAx

 la camera a mano
Dove avrei mai criticato in senso assoluto la scelta di utilizzare la camera 
a mano?
Senti, endrix, fammi capire: i post li leggi oppure dai un'occhiata veloce, 
ti soffermi solo su alcuni termini, ne trai le tue conclusioni e scrivi?
In merito a questo film: la regia "camera a mano sempre" di Paolo Pratoverde 
e' quasi meno fastidiosa di quanto lo fosse in "The Bourne Supremacy"
Osservazione generale: il linguaggio cinematografico e' regredito a quello 
videoamatoriale per (ri)creare un'illusione di realismo posticcio.
Ciao,
mAx 



Come fai a separare totalmente le due cose?
Il modo in cui viene narrato un racconto č legato a doppio filo al  
racconto stesso.
Detto questo, non so darti una risposta: secondo me un film cosě  
"asettico" potrebbe funzionare comunque, ma mi sembra abbastanza ovvio che  
č impossibile saperlo davvero.


 videoamatoriale per (ri)creare un'illusione di realismo posticcio.
Questo č vero per un Blair Witch Project, ma fatico a considerare  
videoamatoriale il linguaggio di United 93, anzi.
Ma uffa, perņ, proprio adesso che non ho tempo/forza/voglia di  
approfondire?
:P


 ovvio che č impossibile saperlo davvero.
Il punto e' proprio che il film vive su quell'onda emotiva che non e' certo 
scaturita per merito del film.
Quindi: e' un buon film? IMHO no.
E' un buon docu-film: IMHO si'.
Ciao,
mAx 

 :P
Ti aiuto: perche' una camera a mano viene associata automaticamente a 
"realismo"?
Tu, quando ti guardi attorno nel mondo reale, vedi tutto mosso e 
traballante?
Se si', bevi meno.
Tu, quando guardi il filmino delle vacanze, vedi tutto mosso e traballante?
Se si', hai una videocamera senza sistema antishock. Di sicuro non una 
steadycam.
Ora: considerando che il sistema visivo umano non e' un'ottica fissa su un 
punto in movimento, ma un continuo focalizzarsi su un elemento specifico, 
perche', secondo te, la camera a mano viene associata cinematograficamente 
al realismo? Perche' ricorda molto moltissimo la differenza che passa(va) 
tra il film visto al cinema con la camera sul cavalletto o la steadycam 
(finto) e il tuo filmino delle vacanze traballante e mosso (vero).
Ciao,
mAx 

 E' un buon docu-film: IMHO si'.
E invece è un gran bel film.
:)


 Se si', bevi meno.
No, comunque io non la associo a "realismo", la associo a  
"coinvolgimento", o quantomeno a un certo tipo di coinvolgimento.
Sono immagini piů convulse, "fisiche", casinare, rispetto, che ne so, alla  
steady di Shining (che ovviamente č coinvolgente anche di piů :D).
Perň non č necessariamente realismo, cosě come non lo č l'immagine  
"povera" di un Blair Witch.


 gente vittima di violenza secondo me ha efficacia comunque,
Beretta, che caspita dici?
Guardati Poseidon e poi ne riparliamo.
-- 
www.iaciners.org

 Guardati Poseidon e poi ne riparliamo.
Divertente, almeno lui i coglioni non li rompe.


 Divertente, almeno lui i coglioni non li rompe.
Ok, ma nel merito della cosa, hai nulla da dire?

 gente vittima di violenza secondo me ha efficacia comunque
Ma non e' vero.
Guarda Poseidon, c'e' una strage in atto, vera, e il film fa sbadigliare.
Guarda Hotel Rwanda, dimmi se immagini una tragedia peggiore, eppure tu
vedi il film e compatisci tutta la ridicola vicenda sentimentale del fesso.
E la lista potrebbe essere lunghissima.

 "realismo"?
Beh, in certe situazioni (non in tutte) perche' simula il fatto che la 
persona che sta effettuando le riprese non e' in condizioni di preoccuparsi 
troppo della loro qualita'.
Se non mi ricordo male, uno dei primissimi esempi fu durante l'attacco alla 
base in "Il Dottor Stranamore", in cui Stanley Kubrick cerco' di imitare le 
immagini girate sui campi di battaglia che si vedevano nei cinegiornali.
Anche molte immagini dell'11 settembre riprese quando le torri crollano sono 
il pinnacolo della confusovision - soprattutto se il tipo che stava 
riprendendo contemporaneamente se la stava battendo alla disperata con tre 
metri di vantaggio sul nuvolone di detriti.
E poi puo' darsi che ci sia anche una forma di associazione psicologica. Il 
ricordo della volta che un tale mi prese la fiancata della Uno e mi capotto' 
ce l'ho bene in mente in testa, ma ogni volta che ci ripenso le immagini mi 
ritornano alla memoria alla "The Bourne Supremacy", non con la steadycam :o) 

 Ok, ma nel merito della cosa, hai nulla da dire?
Beh, in Poseidon non ci sono aerei che si schiantano su palazzi.
:P


 Il Fri, 08 Sep 2006 07:46:39 +0200, Andrea Maderna ha scritto:

Ehm, guarda che stai supportando la mia tesi.
Quello che voglio dire è che United funziona perché è un bel film, a  
prescindere dal fatto che tratti di una tragedia vera.
Quelli che citi saranno filmacci (Rwanda non l'ho visto, Poseidon non lo  
trovo così tragico, ma certo è poca cosa), e per questo fan passare in  
secondo piano la potenza della tragedia.


 fuori dal volo United 93 l'11 settembre di 5 anni fa.
Un buon docu-film?
A me è sembrata solo l'ennesima velina propagandistica, a partire dal 
"God Bless America" gigantesco che passa su un cartellone all'inizio del 
film fino ai "camei" del francese e del tedesco.
La ricostruzione del film su ciò che non è documentato è, per essere 
buoni, carente.
[Spoiler]
I due piloti ricevono il messaggio che suona tipo "Fate attenzione a 
tentativi di intrusione nella cabina di pilotaggio. Due aerei si 
schiantano sul WTC"
Dopo questo una persona che penserebbe? I piloti invece fanno una bella 
battuta sulla mancanza di addestramento dei piloti di oggi.
I passeggeri dell'aereo passano dallo sbigottimento iniziale ad una 
tranquillità pressochè totale quando pianificano la loro azione, per poi 
tornare alla disperazione quando telefonano a casa e di nuovo alla 
tranquillità prima dell'azione.
In parole povere il regista ha fatto il suo film e ha inserito scene 
riguardanti i fatti certificati quasi come se fossero un'aggiunta 
dell'ultimo momento.
Il comportamento dei dirottatori è assolutamente incomprensibile visto 
che lasciano ai passeggeri la libertà di fare praticamente quello che 
vogliono.
L'aviazione statunitense che poi non riesce a mettere in aria due aerei 
e quando ce la fa sbagliano direzione... vabbe' questo segue le fonti 
ufficiali.
Parliamo poi della resa dei personaggi, tutti talmente stilizzati da 
scadere nel ridicolo e dire che di materiale ce n'era.
In poche parole, se questo film non fosse stato propagandato come 
tributo/documentario dei fatti dell'11 settembre, sarebbe stato più o 
meno al livello del seguito di un film tv da ore 22,30 su Italia 1.
Riot, l'elitista ademocratico

 particolarmente avvelenato.
e qui, invece, ci trovo quell' "altro" di cui parli sopra (in fondo anche il 
critico fa lo stesso percorso che descrivi). Su WTC hai gia' parlato, prima e 
dopo averlo visto, per esempio, usando "altro" per criticarlo. Mantenendoci 
al perfetto "esercizio critico" che proponevi sopra, si potrebbe pure dire 
che WTC non sia un film riuscito, ma non si puo' dire che (scrivevi tu il 21 
agosto) :
"Questo film e' la peggior spazzatura, e avvalla la piu' grossa delle bugie 
mai vendute a una nazione, che l'iraq fosse dietro a 9/11."
semplicemente perche' non e' vero. Il film parla d'altro, vuol dire e dice 
altre cose. Di piu' "rimpiange altro". Altro rispetto alla guerra permanente. 
In WTC c'e' si', purtroppo, mestiere (in senso lato, dove mestiere include 
scelte produttive), ma non avalla un bel cazzo.
ciao,
alessandro
p.s. sono pure d'accordo sul discorso generale sui film che si occupano di 
disastri, ovviamente.

 meno al livello del seguito di un film tv da ore 22,30 su Italia 1.
Pd'a.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mai vendute a una nazione, che l'iraq fosse dietro a 9/11."
Ho poi rettificato, parzialmente, ma resto dell'idea che non si puo' fare
un film sull'11/9 senza parlare di quello che e'.
Se non parli della sfida americana ai paesi produttori di petrolio, se non
parli degli interessi texani, se non parli, anche fosse, dello "scontro di
civilta'", semplicemente non parli del 9/11, fai solo una versione
aggiornata di "towering inferno" o se vogliamo restare piu' vicini del
"poseidon" o di qualunque altro film disastrofico.
Questo e' il grosso limite di Stone, al quale piace sguazzare nello sporco,
nel vietnam, nella guerra, negli scandali politici, negli assassini dei
presidenti, saltarci dentro con tutti e due i piedi e uscirne pulito,
pensando che sia possibile farlo.
Non si puo', perche' la carica emozionale non sono i 3000 morti, che non
sono nemmeno il numero di bambini che muoiono OGNI GIORNO in africa, per
malattia, ma sono il risultato di una esasperazione del conflitto sociale
che ha assunto ormai dimensioni planetarie.
Questo e' il motivo per il quale 3000 bambini tutti i giorni non turbano
nessuno, ma i 3000 morti del WTC fanno vibrare gente semplice come scirio,
sinceramente spaventato, non di morire ma di vedere attaccato il proprio
universo di valori e il proprio tenore di vita.
L'attacco e' all'america per quello che rappresente, non come paese, del
quale le torri gemelle erano due simboli, ma se alle torri togli il loro
valore simbolico quello che resta sono due parallelepipedi di cemento, e se
sono venute giu' e solo perche' qualche cosa e' andato storto di brutto.
Prendere alcune vicende umane e farne il paradigma dell'intera vicenda
significa ridurre uno scontro portato ai simboli al dramma personale di
poche famiglie, significa togliere portata all'avvenimento, sminuirlo al
posto di celebrarlo, farne un fatto rpivato piuttosto che pubblico, una
questione di dolore piuttosto che di rapporti di forza.

 di rapporti di forza.
Non eri tu quello che parlava (giustamente, una volta tanto) di cinema e di 
emozioni?
Ciao,
mAx 

 che ha assunto ormai dimensioni planetarie.
e anche questo discorso, perfino nel linguaggio, e' speculare all'impero.
Il punto e', e qui Stone stesso "soffre"(soffre perche' si rende conto che 
non c'e' pienamente riuscito), che c'e' una storia che andava raccontata. Una 
storia che VA raccontata. Tutta un'altra storia...E se non viene raccontata 
non si capiscono nemmeno le cose di cui parli tu. Questo e' un fatto.
Partiamo da lontano. Tu sai che negli Stati Uniti vige l'esercizio ricorrente 
ogni novembre del "dov'eri tu quando hanno sparato a Kennedy?"
Sembra, e spesso lo e', un esercizio imbecille. La parte non imbecille 
dell'esercizio (oltre a far parlare chi generalmente non ha voce) consiste 
nell'analizzare alcuni sentimenti. Certe intuizioni delle persone semplici, 
chiamiamole cosi' con un termine del cazzo, ci aiutano a capire la storia.
E' buffo, ma io me lo ricordo dov'ero quel giorno di novembre del 63 "quando 
hanno sparato a Kennedy." Mi ricordo quel giorno e quell'anno. Quel giorno mi 
fa ricordare quell'anno e gli anni immediatamente precedenti. Senza retorica 
alcuna, quel giorno mori' sul serio una speranza. E non fu del tutto male che 
quella speranza mori'. C'erano, allora, almeno tre personaggi, nel mondo. 
Giovanni XXIII, Krushev, e Kennedy. Uno parlava alla luna, uno sbatteva le 
scarpe sul tavolo, ma bonariamente, e uno accarezzava i bambini, anche sotto 
il tavolo. Con la mano e con un sacco di denti,
 bianchissimi. 
Ora, anche un bambino piccolo come me aveva capito che "avremmo dovuto fare 
da soli". I potenti della terra non avrebbero piu' contato un tubo. Tutti 
orfani, nel bene e nel male.
Qualcosa del genere e' successo l'11 di settembre, tanto che ce lo ricordiamo 
piu' del 22 novembre. La sensazione di quel 22 novembre si realizzo' 
pienamente, l11 di settembre 2001,  in quella scuola elementare della Florida 
in cui "l'uomo piu' potente della terra" appariva un totale cretino. Talmente 
ebete da aver ricevuto la notizia, sottovoce, in un orecchio. Probabilmente 
l'unico, in questa vita viagra dei giorni nostri, come direbbe Remotti.
C'e' lui/loro. Ci siamo noi. E "noi" siamo diversi, c'e' poco che ci unisce. 
Non c'e' luna o scarpe che tengano, ormai. Ed e' un bene, btw. Quel che ci 
unisce dobbiamo cercarcelo per trovarlo.
Non ti racconto, comunque, dove ero io quel 9 di settembre. Ti racconto solo 
una storia di sguincio. Una storia che ha anche a che fare col mezzo con cui 
stiamo comunicando. Conoscerai Michael Hardt, il collaboratore di Toni Negri. 
Il coautore di Empire e Multitude. Il giorno dopo il 9/11, tra le tante email 
che leggevo, mi arriva la sua testimonianza (partecipa, anche se poco, ad una 
mailing list che ho visto nascere tanti anni fa). Di che parlava Michael 
Hardt? Parlava di cose semplici, della difficolta', in particolare, che aveva 
avuto a donare sangue in quel casino. Ma anche di tutti quelli che, come lui, 
 New York, cercavano di "fare qualcosa". 
Non si faceva le pippe che ti fai tu, in soldoni, le pippe che ti fai tu e 
quello li' nella scuola elementare della Florida. Scusa la franchezza, ma la 
fonte delle pippe e' simile.
Stone non parla di queste pippe. Essenzialmente. A mio parere, e poi se ne 
riparlera' all'uscita del film in Italia, non riesce a parlare compiutamente 
di cio' che voleva parlare. Ci prova.
Eppure ci dice qualcosa comunque, di molto importante.  Spero che qualcuno la 
raccontera' ancora, quella storia. E potra' essere una storia ambientata a 
Manhattan o altrove, non ha tanta importanza. Quella storia si oppone senza 
mediazioni alla guerra infinita, in spazio e tempo. E "spiega". Come ho gia' 
detto, non fa i conti della serva (dove si muore di piu'?). E questa storia 
dell'11 settembre, se si vuol parlare di aritmetica, e' piu' la storia di 
quelle 87 nazionalita' delle vittime che del loro numero complessivo. Spiega 
bene, quel numero, il carattere planetario, come lo chiami tu, del conflitto.
ciao,
alessandro

 Docu-film, appunto.
Mah, non so se riempire le elissi non documentate di vuoto pneumatico 
sia caratteristica necessaria del genere ;)
Riot, l'elitista ademocratico

 Eppure ci dice qualcosa comunque, di molto importante. 
Vuoi dirci cosa dice, secondo te?
-- 
www.iaciners.org

 piacermi.
Perņ Pearl Harbor č anche un *brutto* film.
Vale lo stesso per WTC?


 Vale lo stesso per WTC?
No, PH e' tutto brutto, questo ha delle belle scene.
-- 
www.iaciners.org

 No, PH e' tutto brutto, questo ha delle belle scene.
la sequenza del bombardamento in PH non è affatto male, invece, molto
spettacolare e assai accurata nei dettagli storici e scenografici...
-- 
UFV: C.R.A.Z.Y. / Le seduttrici / The black dahlia / Quel nano infame / Le
colline hanno gli occhi /  Cars / Garfield 2 / Slevin / Domino / Concorso di
colpa

 Vuoi dirci cosa dice, secondo te?
vuol dire che, se non ci foderiamo gli occhi di prosciutto, possiamo 
riconoscere la "sede" della soluzione dei problemi. Questa sede sta, anche, 
in tante piccole grandi storie. Non sta (piu') nella capacita' degli 
stati-nazione di confrontarsi per il primato. Il 22 novembre 1963 ci sentimmo 
orfani dei "grandi uomini", l'undici settembre abbiamo tagliato il cordone 
ombelicale con gli "stati".Come tutte le storie che si rispettano, continua. 
Ma i "tools" di questa storia che continua dobbiamo andarli a ri-scoprire 
negli atti, nei sentimenti, nel cervello collettivo dell'undici settembre. 
ciao,
alessandro

 spettacolare e assai accurata nei dettagli storici e scenografici...
E' palesemente generata al computer, non e' brutta ma sembra "medal of
honor"...
-- 
www.iaciners.org

 spettacolare e assai accurata nei dettagli storici e scenografici...
Son d'accordo, è ben fatta, però son 15 minuti circa su quanto, due ore e  
mezza di film?
Per di più io ho trovato molto bello il crescendo subito precedente al  
bombardamento vero e proprio e la prima parte della battaglia, ma quando  
poi gli americani cominciano a reagire si torna a respirare fastidio.


 cinematografico), non ci trovo nulla di negativo o di superfluo...
Ma sì, questo sì, i pareri di cui parlo io sono "riesce a trasmettere
emozioni", "fa ridere", "è efficace", cose del genere.