Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Proteine, proteine animali, calcio ed ossa

Viene ogni tanto tirato fuori il sospetto di un effetto negativo
delle proteine sul bilancio di calcio e di conseguenza sulla salute
delle ossa. Su qualsiasi sito vegetariano, troverete citato uno
studio "Sellmeyer et al." che sembrerebbe dimostrare un effetto
negativo in questo senso delle proteine animali. Questo studio
Sellmeyer è stato pubblicato nel numero di gennaio 2001
dell'American Journal of Clinical Nutrition.
Sullo stesso numero di quella prestigiosa rivista del settore,
vien pubblicato un editoriale di Robert P Heaney, che è un
ricercatore di un certo livello nel campo dell'osteoporosi. In questo
editoriale Heaney cerca di fare il punto sulle conoscenze che
si anno sull'interazione tra assunzione di proteine e metabolismo
del calcio, citando la maggior parte degli studi, ed aggiungendo
alcune sagaci osservazioni di come certe correnti di pensiero
(vedi per esempio il vegetarianismo) nella massa del pubblico possano
influenzare il percorso di sviluppo della nutritional science.
Di seguito la mia traduzione dell'articolo: chi sa l'inglese farà
meglio a leggerlo nell'originale.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/73/1/5
Editoriale dal numero di gennaio 2001 dell'American Journal of Clinical
Nutrition
Assunzione di proteine e salute delle ossa: come lo sviluppo della
nutritional science viene influenzato dalle credenze.
Di Robert P Heaney (Del centro di ricerca sull'osteoporosi della
Creighton Univeristy, Omaha)
E' stato dimostrato circa 80 anni fa, e confermato molte volte da
allora, che l'ingestione di proteine provoca l'escrezione urinaria di
calcio. Molti di questi studi sono stati fatti con proteine isolate, ed
è normale chiedersi se lo stesso effetto si presenterebbe utilizzando
vero cibo proteico. Spencer et al. (1)dimostrarono che gli hamburger non
provocano un innalzamento dei livelli di calciuria, osservando che il
fosforo che di solito accompagna le proteine animali tende ad annullare
la calciuria provocata dalle proteine. Comunque Spencer et al non
misurarono la perdita endogena di calcio nelle feci, che abbiamo
dimostrato aumentare in presenza di un maggior apporto di fosforo.
Quindi un effetto negativo della carne sul bilancio di calcio non può
essere escluso.
Infatti, insieme ad i miei colleghi della Creighton University, abbiamo
dimostrato in uno studio su donne di mezza età, che la calciuria è
correlata positivamente con l'assunzione di proteine e, di conseguenza,
che il bilancio di calcio è negativamente correlato (2).
Questo studio, citato estensivamente da quando è stato pubblicato, ha
contribuito all'impressione diffusa che le proteine siano dannose per le
ossa. E' quindi giusto sfruttare l'occasione per rivedere le nostre
osservazioni, nel contesto di ciò che sappiamo oggi a proposito del
metabolismo del calcio.
Un aspetto a volte ignorato dei risultati del nostro studio, era la
correlazione positiva tra l'assunzione di calcio ed il bilancio di
calcio, ossia che un maggiore apporto di calcio annulla l'effetto
calciurico delle proteine. L'apporto di calcio per le donne nel nostro
studio fu di circa 16.5 mmol/d, decisamente al di sotto della quantità
che ora sappiamo essere necessaria per la salute delle ossa. L'effetto
combinato delle proteine sul bilancio di calcio, con un apporto di
calcio così basso, tende infatti ad essere negativo in quanto, in
presenza di un basso apporto di calcio, l'efficienza sell'assorbimento
intestinale non può essere migliorata sufficientemente da compensare la
perdita obbligatoria di calcio. In sintesi, se le proteine esercitano un
effetto negativo, è solo in condizioni di basso apporto di calcio.
Da quando il nostro studio fu diffuso, una mole impressionante di
letteratura ha provato che le proteine tendono ad avere un effetto
complessivamente positivo sulle ossa. Due studi controllati e
randomizzati hanno mostrato che un aumento nell'apporto di proteine
migliora drammaticamente la guarigione di fratture All'anca (3, 4) e
lavori successivi dimostrarono che supplementi di proteine riducono la
perdita ossea nell'anca opposto in pazienti con frattura della parte
alta del femore (5, 6). La spiegazione più verosimile è in un aumento
indotto dalle proteine dell'Insulin-like Growth factor I (7) che è noto
essere osteotrofico.
In parallelo con questi tipici sviluppi scientifici, si è generato un
certo fermento nella societa in opposizione all'uso di prodotti animali.
Benché solo una piccola parte della comunità della nutritional science e
del pubblico in generale sostenga questa posizione, lo zelo di questi
gruppi e la loro ansia di sfruttare ogni prova che suggerisca effetti
dannosi dal consumo di alimenti di origine animale, ha prodotto un
effetto sproporzionato sia sulla percezione del pubblico, sia sui
programmi della stessa nutritional science.
Sellmeyer et al (8), in questo stesso numero del Journal, riportano che
individui che consumano diete con un alto rapporto tra proteine animali
e proteine vegetali, impoveriscono le ossa più rapidamente di quelli con
un rapporto più basso, ed hanno un maggior rischio di fratture. Sarebbe
davvero sorprendente se questo studio non sia stato in qualche modo
influenzato dalle correnti di pensiero nella società.
Sebbene questo studio sia stato ben fatto ed interpretato con prudenza
dagli autori, è virtualmente certo che sarà utilizzato dagli animalisti
per "dimostrare" che le proteine animali fanno male.
Potrebbe contribuire al dialogo osservare che, all'inizio dello studio
Sellmeyer, i soggetti che consumavano il rapporto più alto tra proteine
animali/vegetali avevano una densità minerale ossea (BMD) leggermente
migliore all'anca, e non peggiore come l'ipotesi suggerirebbe; anche
dopo i vari aggiustamenti, non c'era ancora un livello base di BMD nei
soggetti con più alto rapporto animali/vegatali, comparati con i
soggetti con rapporto più basso.
Inoltre, siccome si può misurare con molta maggior precisione la BMD
totale che non i cambiamenti di BMD, ci si sarebbe dovuti aspettare
semmai l'opposto, ossia una differenza significativa nel livello di
partenza, e non una particolare associazione nel cambiamento. Questa
inconsistenza solleva parecchi dubbi sulla generalizzabilità dei
risultati di questo esperimento.
Esattamente su questo stesso punto, Hannan et al (9), usando uno spettro
più ampio di soggetti, stavolta prendendoli dal Framingham Study, hanno
riportato effetti opposti a quelli di Sellmeyer et al. La perdita ossea
su un periodo di 4 anni era massima in individui con il più basso
apporto di proteine, e la relazione mostrava un netto gradiente inverso
in funzione dell'apporto di proteine. Inoltre, Hannan et al (9),
sicuramente influenzati dagli attivisti animalisti, osservarono la
quantità di proteine animali nei soggetti, ma non trovarono alcun
effetto nocivo. Anzi, siccome la maggior parte delle proteine nelle
diete dei loro soggetti era di origine animale, l'evidente effetto
benefico delle proteine era da attribuire alla componente animale.
Ulteriore prova dell'influenza delle pressioni esterne sugli sviluppi
della nutritional science la si trova nelle tesi di Sellmeyer et al
relativamente alla genesi di acido solforico a partire da aminoacidi
contenenti zolfo, che viene spesso citata come una spiegazione
dell'effetto "nocivo" delle proteine animali. Eppure una dieta vegana
con proteine derivate ugualmente da cereali e legumi fornisce almeno
tante millimoli di zolfo per grammo delle proteine provenienti da una
dieta di tutta carne, e quindi questa tesi di Sellmeyer et al su questo
punto sembra nient'altro che una falsa pista.
Per concludere, recenti analisi sofisticate della dieta dell'uomo
primitivo, basate su studi etnografici, le analisi delle diete dei
popoli cacciatori-raccoglitori e il rapporto degli isotopi dell'azoto
nel collagene delle ossa fossili, indicano che la fisiologia umana si è
evoluta in un contesto di diete con alte quantità di proteine animali
(10, 11, 12). Benché sia stata sollecitata una certa cautela
nell'interpretazione di queste analisi (13), resta il fatto che non
esiste alcuna prova del fatto che gli uomini primitivi seguissero
un'alimentazione povera di proteine in generale e di proteine animali in
particolar. Ciò, considerando la generale robustezza degli scheletri dei
nostri antenati, rende piuttosto difficile sostenere la tesi,
evidenziale o deduttiva, di un danno all'ossatura correlato ad
assunzione di proteine o di proteine animali. Anzi, un bilancio delle
evidenze a disposizione sembra proprio indicare il contrario.
REFERENCES 
1.	Spencer H, Kramer L, Osis D. Do protein and phosphorus cause calcium
loss? J Nutr 1988;118:657–60.[Medline]
2.	Heaney RP, Recker RR. Effects of nitrogen, phosphorus, and caffeine
on calcium balance in women. J Lab Clin Med 1982;99:46–55.[Medline]
3.	Delmi M, Rapin C-H, Bengoa J-M, Delmas PD, Vasey, Bonjour J-P.
Dietary supplementation in elderly patients with fractured neck of the
femur. Lancet 1990;335:1013–6.[Medline]
4.	Bastow MD, Rawlings J, Allison SP. Benefits of supplementary tube
feeding after fractured neck of femur. Br Med J
1983;287:1589–92.[Medline]
5.	Schürch M-A, Rizzoli R, Slosman D, Vadas L, Vergnaud P, Bonjour J-P.
Protein supplements increase serum insulin-like growth factor-I levels
and attenuate proximal femur bone loss in patients with recent hip
fracture. Ann Intern Med 1998;128:801–9.[Abstract/Free Full Text]
6.	Bonjour J-P, Schürch M-A, Rizzoli R. Nutritional aspects of hip
fractures. Bone 1996;18:139S–44S.[Medline]
7.	Ammann P, Bourrin S, Bonjour J-P, Meyer J-M, Rizzoli R. Protein
undernutrition-induced bone loss is associated with decreased IGF-I
levels and estrogen deficiency. J Bone Miner Res
2000;15:683–90.[Medline]
8.	Sellmeyer DE, Stone KL, Sebastian A, Cummings SR, for the Study of
Osteoporotic Fractures Research Group. A high ratio of dietary animal to
vegetable protein increases the rate of bone loss and the risk of
fracture in postmenopausal women. Am J Clin Nutr
2001;73:118–22.[Abstract/Free Full Text]
9.	Hannan MT, Tucker KL, Dawson-Hughes B, Cupples LA, Felson DT, Kiel
DP. Effect of dietary protein on bone loss in elderly men and women. The
Framingham Study. J Bone Miner Res 2000;15:2504–12.[Medline]
10.	Cordain L, Brand-Miller J, Eaton SB, Mann N, Holt SHA, Speth JD.
Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in
worldwide hunter-gatherer diets. Am J Clin Nutr
2000;71:682–92.[Abstract/Free Full Text]
11.	Eaton B, Nelson DA. Calcium in evolutionary perspective. Am J Clin
Nutr 1991;54(suppl):281S–7S.[Abstract]
12.	Richards MP, Pettitt PB, Trinkaus E, Smith FH, Paunovic M, Karavanic
I. Neanderthal diet at Vindija and Neanderthal predation: the evidence
from stable isotopes. Proc Natl Acad Sci U S A
2000;97:7663–6.[Abstract/Free Full Text]
13.	Milton K. Hunter-gatherer diets—a different perspective. Am J Clin
Nutr 2000;71:665–7.[Free Full Text]
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nutrition
Se l'argomento vi intriga, c'è anche la risposta della Sellmeyer,
che si dichiara sostanzialmente d'accordo con Heaney.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/74/3/411
La Sellmeyer precisa che la sua intenzione era quella di mettere
evidenza non la presunta pericolosità di proteine animali, quanto
della produzione endogena di acidi indotta dalla dieta nel suo
complesso (NEAP). In questo senso, il rapporto proteine
animali/proteine vegetali, era da considerare un indicatore
indiretto del NEAP.
Aggiunge che non sarebbe affatto in contraddizione con il suo studio
il fatto che consumare molte proteine animali possa essere benefico
per le ossa, a patto che si incrementi altrettanto il consumo
di cibi alcalinizzanti, quali frutta e verdura.
Ma c'è un pezzo che merita essere tradotto in toto:
================
In verità il contenuto di proteine nella dieta americana è al
di sotto di quella che rappresenta l'abitudine evolutiva per gli
esseri umani, e perciò potrebbe essere complessivamente subottimale.
Per le ossa il problema potrebbe non essere il troppo acido dalle
proteine, ma il troppo scarso apporto di basi che neutralizzano gli
acidi, da quei tipi di vegetali alcalini, come radici, tuberi
frutti e verdure a foglia. Gli alimenti vegetali che gli americani
consumano di più sono cereali come grano e riso che sono cibi
vegetali atipici in quanto sono acidi e non alcalini.
Peggio ancora: i cereali tolgono il posto agli altri vegetali
alcalini nella dieta, aiutati in questo da tutti quei cibi calorici
"vuoti", come zuccheri raffinati e grassi separati.
Il problema vero nell'attacco degli acidi alle ossa, non è nel
consumo di carne, ma nei cereali e nei cibi calorici "vuoti".
==============
Chiunque può verificare. Banale tirare conclusioni.
Xlater


 di cibi alcalinizzanti, quali frutta e verdura.
ecco, dell'approccio "alla kousmine" non s'e` ancora parlato credo,
potrebbe essere interessante

 potrebbe essere interessante
ne ho sentito parlare di questo metodo...
mi togli una curiosita' ?
come si legge kousmine ? (cusmen ?) (cousmain ?)
Bye 

 evidenze a disposizione sembra proprio indicare il contrario.
Perfetto. prendiamo questa tesi per vera.
Presitoria: Un uomo primitivo si riuniva in gruppo con altri e partiva alla
ricerca di animali selvatici. Analizziamo che tipo di animale bersaglio. Un
cervo, adulto naturalmente, magari un esemplare più lento o indebolito,
proprio quelli che oggi i veri carnivori in base ad un istinto di selezione
naturale scelgono come obiettivi. Questo animale ha una cosa che nessun
animale di oggi allevato per l'uomo avrà mai. Il diritto alla vita e alla
libertà. Questo animale ha vissuto per un certo numero di anni in libertà,
nel suo terriotorio, all'aria aperta e con il suo gruppo. Ed è stato ucciso
dall'uomo, che ha vinto su di lui. Io questo lo accetterei come Naturale
(che segue le leggi della natura).
Oggi: L'uomo non caccia più se non per strane passioni chissà perchè ancora
in vita e permesse (caccia in primis). Ma mangia ancora cervi, mucche,
cavalli, maiali etc....(anche gatti, si perchè in occidente non si
ucciderebbe mai un gatto, ma altri lo mangiano come noi uccidiamo i maiali.
rifletteteci su).
L'animale di oggi però non ha la possibilità da battere in astuzia o in
abilità l'uomo fuggendo, di vivere quel certo numero di anni all'aria aperta
con il resto del branco, non ha avuto nessuno dei suoi diritti naturali. E'
solo chiuso in una enorme casa, dove la sua vita tracorre senza un motivo.
Dimmi tu di fronte a questo cosa è giusto fare, se rinunciare alle sue
proteine (visto che ce ne sono di ottime in sostituzione) o continuare cosi
con questa, chiamatela come volete, io la chiamo crudeltà. Per quanto mi
riguarda, visto che ci sono milioni di persone che vivono BENE e in modo
assolutamente normale, e aggiungerei nella maggior parte dei casi anche
MEGLIO, credo sia più giusto optare per la prima scelta.
Questo non è un intervento scientifico, è un semplice intervento dettato
dalla ragione e dalla coscienza di un ragazzo come me.
Ciao
Fox Mulder

 evidenze a disposizione sembra proprio indicare il contrario.


 di cibi alcalinizzanti, quali frutta e verdura.
Appunto.
Se tu stesso dici che le low carb ti costringono a consumare chetoni, dal
che risulta evidente che sei in stato di chetosi, ossia che i tuoi livelli
piu' che alcalini sono acidi. Ed e' appunto sulle quantita' che si basa
tutto, cioe' sul rapporto tra pr. vegetali e pr.animali. Se fai una low
carb, questo rapporto sara' sempre in difetto da parte dei cibi
alcalinizzanti, altrimenti svanirebbe il principio stesso delle low carb.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 alcalinizzanti, altrimenti svanirebbe il principio stesso delle low carb.
Anche questo passaggio si regge sul nulla. Non è affatto vero che
tutti i carbo siano alcalinizzanti. Cereali e riso sono acidificanti,
dice la Sellmeyer nel suo articolo, quindi ci sono dentro pane e
pasta. Ad essere alcalinizzanti sono essenzialmente frutta e verdura.
Ma praticamente tutte le diete low-carb invitano a mangiare MOLTA
frutta e verdura, e a ricavare quasi la totalità dei carboidrati
consentiti da frutta e verdura. Anche con un limite di 100 gr di
carbo al giorno c'è spazio per quantità davvero significative
di frutta e verdura. Quindi non sta scritto da nessuna parte che
una dieta low carb deve essere acidificante. Anzi, tagliando pasta e
pane lo è meno di altre.


 dalla ragione e dalla coscienza di un ragazzo come me.
Rispetto la tua ragione e la tua coscienza. Anche se non le condivido
e credo che il discorso sia un po' più complesso.
Il problema secondo me si pone quando sulla scorta della convinzione
di avere ragione (cosa che è lecita da parte di tutti) ci si mette
a truccare le carte e/o a forzare interpretazioni di studi
scientifici per indurre anche chi non la pensa in quel modo
a seguire la retta via, con la minaccia di malattie, infarti e tumori
se non lo fa.
Questo non è assolutamente giusto: non è giusto nei confronti della
scienza, non è giusto nei confronti del pubblico. E' un comportamento
da integralisti, da totalitaristi, da talebani. Aggiungerei che
alla fine è addirittura controproduttivo per la "causa". Perché non
TUTTA la gente è disposta a farsi fregare SEMPRE, e se sgama reagisce
all'opposto.
Apprezzo moltissimo la tua ammissione che il tuo post non è, e
non vuole essere "scientifico", ma che si basa su temi etici e
di coscienza. Purtroppo nel tuo campo (e se sei onesto come credo
non farai fatica ad ammetterlo) c'è troppa gente che bara.
Chiunque sostiene che il consumo di cibi di provenienza animale sia
intrinsecamente nocivo alla salute, è solo un bieco millantatore.
Se il messaggio etico e di coscienza, che se non altro potrebbe
indurre a qualche utile riflessione, non passa, è perché il "canale"
è distorto dal rumore di questi millantatori. Finché non fate qualcosa
per tacitarli, la vostra credibilità ne risentirà sempre.
Il giorno che comincerete i discorsi con "Mangiare carne e pesce fa
benissimo. Però vorrei farvi riflettere su questo problema..." le
cose probabilmente cambieranno. Le guerre di religione hanno sempre
fatto un sacco di danni, e non hanno mai fatto cambiare religione
a nessuno.
Xlater


 intrinsecamente nocivo alla salute, è solo un bieco millantatore.
Cosa dire allora di chi dice che la carne è necessaria? Non è allo stesso
modo millantatore?
In questo stesso ng più volte è stato detto ciò, quando è totalmente falso.
Non ho mai detto che la carne fa male..troppa fa sicuramente male, una volta
a giorno come dicono certi "dietologi" della Rai di certo.
Ribadire il fatto che la carne attualmente è malata non è di certo una
novità. Gli allevamenti sono talmenti cruenti che per forza di cose nella
fettina ci finiscono le schifezze + immonde.
Venerdì scorso sono stati abbattuti in provincia di Portenone altri 9 capi
per BSE...non erano forse vietate le farine animali?
Ed i tacchini uccisi per l'aviaria?
I maiali all'ormone?
Non credi che la carne sul mercato sia un attimino pericolosa?
E mettendo sulla bilancia tutto il negativo che l'allevamento comporta, non
credi che sarebbe il caso di rinunciarci ai cadaveri?
Nina

Sono passaggi logici molto deboli. Bruciare chetoni ed essere in
chetosi non è la stessa cosa. A regime si bruciano i chetoni che
si producono, e si producono i chetoni che si bruciano. Se pure ci
fosse un eccesso, lo si smaltisce facilmente in vari modi.
E indovina qual e' uno dei modi? Nelle urine. E sai che succede quando
passano nelle delicatissime vie urinarie i chetoni? Che l'organismo per
proteggerle utilizza il calcio come "cuscinetto" ed a volte non basta
nemmeno quello contenuto negli alimenti. E cosi' utilizza quello del tessuto
osseo.Cioe' lo DEMOLISCE.
Se andiamo a fare le analisi del sangue al mattino e a digiuno, è
molto probabile che tu abbia una chetonemia maggiore della mia.
Sono pronto a scommetterci!
Guarda, le devo fare tra qualche giorno, te le posterei se fossi sicura che
anche tu mi posteresti la verita',ma...
Per me uno stato di subcarenza di carbo è normale amministrazione,
mentre per te sarebbe una scioccante novità, ed il tuo fegato
comincierebbe a sparare chetoni
Questo film western che stai descrivendo non e' la realta'.
Il mio organismo reagisce come il tuo.
 Quindi non sta scritto da nessuna parte che
una dieta low carb deve essere acidificante. Anzi, tagliando pasta e
pane...
Basta mangiare integrale.


 Basta mangiare integrale.
I cereali integrali sono acidificanti lo stesso. Però mi chiedo,
quale pasta integrale mangi? Esistono parecchi miti sulla "pasta
integrale". La maggior parte delle "paste integrali" in commercio
sono paste normalissime, con solo l'aggiunta nell'impasto di una
piccola percentuale di cruschello, che ha un po' di fibra e dà colore.
Altro che integrale!


 modo millantatore?
Non lo e' assolutamente. Essere onnivori ha il grosso vantaggio di
permettere l'assunzione di tutte le sostanze necessarie senza troppe
elucubrazioni. Dunque, per chiunque l'atto di mangiare sia null'altro che
saziare la fame e qualche piacere della gola, la carne ( ma non solo quella)
e' necessaria.
Cio' non toglie che anche un'alimentazione priva di carne sia in grado di
fornire tutti i fabbisogni necessari, ma, in questo caso, e' necessaria una
grossa conoscenza e consapevolezza di cosa si mangia. Dunque, per la
stragrande maggioranza della popolazione, la carne e' necessaria.
ciao
andrea

 a giorno come dicono certi "dietologi" della Rai di certo.
Dici che mangiare carne una volta al giorno fa certamente male?
Penso che lo faccia l'80% degli occidentali.
Quali sono le prove di tale affermazione?
Ciao
Gianni

 quale pasta integrale mangi?
Nessuna. Pero' mangio sempre cibi con fibre insieme alla pasta o al pane.O
legumi, o verdure.


 Dici che mangiare carne una volta al giorno fa certamente male?
Comunque, indipendentemente se sia carne o qualsiasi altro alimento,sarebbe
meglio variare la fonte proteica. In genere mangiare in modo ripetitivo,
oltre a creare delle carenze, favorisce l'accumulo di sostanze non salutari
che gli alimenti potrebbero contenere.


 stragrande maggioranza della popolazione, la carne e' necessaria.
Ma per piacere!!!
Guarda che è molto + complicato fare una dieta onnivora bilanciata che una
dieta veg!!
Con la verdura non rischi le malattie cardiopatiche, la gotta, il cancro al
colon, l'osteroporosi, il colesterolo alto ecc ecc
Nina

 Quali sono le prove di tale affermazione?
Basta vedere le statistiche di mortalità..di cosa muoriamo oggi?
Nina

...

Con una età media di 72 anni per l'uomo e 77 per le donne, direi di
vecchiaia...
Ti invito ad approfondire meglio le informazioni sulle quali basi le
tue convinzioni e non accontenterti di affermazioni prive di veri
riscontri che si accordano con le tue convinzioni ideologiche...
Ciao
Gianni


Mia madre all'eta' di 44 anni si e' beccata un tumore al colon....per
fortuna si e' salvata....
E' colpa della vecchiaia secondo te? Attenzione non volgio assolutamente
dire che e' colpa della carne.....ma di sicuro sono pochi i fortunati che
muoiono di vecchiaia.

 legumi, o verdure.
Quindi mangi regolarmente carbo "raffinati". Ahi!
Credi che facciano bene? Informati.


 muoiono di vecchiaia.
E' più facile che muoiano "di caldo" le persone che di vecchiaia.
Credo che non muoia nessuno di vecchiaia.
In genere si muore per malattia del tutto evitabili con una corretta
alimentazione e con uno stile di vita "sano"...per carità morire bisogna
morire...ma preferirei sotto ad un camion che di un cancro al colon.
Nina

...ma di sicuro sono pochi i fortunati che muoiono di vecchiaia.
Ripeto la "vita media" in Italia è circa 72 anni per gli uomini e 77
per le donne (e in questo secolo è sempre cresciuta).
Questo significa, se la matematica non è un opinione (in particolare
la statistica), che la metà della popolazione SUPERA questa età.
Se poi vogliamo parlare di mio cuggino, allora aggiungo che mio padre
e i mie ultimi zii (ne avevo tanti) sono morti rispettivamente a:
89, 84, 85, 78, 82 anni
e mia mamma ne ha 78.
E non cito gli altri perchè non mi ricordo le età, ma certo >70 anni.
Ciao
Gianni

 stragrande maggioranza della popolazione, la carne e' necessaria.
questo ragionamento è completamente ridicolo, perdonami! Bella la
conclusione a cui arrivi =)
rivedilo o perlomeno non diffondere idee errate cosi in giro.

 Gianni

 Gianni

 inquinamente, stile di vita...) sono davvero pochissimi.
Ma cosa è esattamente la morte di vecchiaia? Allora possiamo dire che
mio padre (89 anni) è morto per attacco cardiaco perchè gli si è
fermato il cuore?
Poichè l'uomo sembra programmato per non superare i 120 anni e l'età
media nell'ultimo secolo è sempre AUMENTATA, superare i 70 anni
significa ragionevolmente morire di vecchiaia e, comunque, morire più
tardi che nel passato.
Con questo non voglio dire che molte persone alimentandosi con
cognizione e/o evitando l'inquinamento e i veleni non potrebbero
vivere di più dei citati 72 anni, per non parlare di quelli che
effettivamente muoiono molto più giovani, ma pretendere di dire che,
poichè OGGI molta gente muore di varie e malattie e molta gente
consuma carne, la carne causa la morte precoce è una sciocchezza.
Oggi la gente VIVE DI PIU' che in passato, quindi l'assunto iniziale è
sbagliato.
E non vive di più in modo significativo grazie a chissà quali
progressi della medicina, ma proprio perchè, nonostante tutto, mangia
e mangia meglio.
Ciao
Gianni

 rivedilo o perlomeno non diffondere idee errate cosi in giro.
non e' errato...e' pragmatico.
il 99% non si pone problemi etici/morali sull'alimentazione,
quindi non e' raro sentire pareri del genere
bye 

 Credi che facciano bene? Informati.
Ok, allora se fai cosi', ti chiedo:lo mangi il prosciutto?


 Ok, allora se fai cosi', ti chiedo:lo mangi il prosciutto?
Sì. Non tutti i giorni. Perché?


 colon, l'osteroporosi, il colesterolo alto ecc ecc
Difatti i cinesi che hanno un'alimentazione povera di grassi e proteine
hanno un'indienza delle malattie sopraddette pari a quella dei paesi
occidentali.......
andrea

 rivedilo o perlomeno non diffondere idee errate cosi in giro.
Provare a confutarlo ti costa troppa fatica ?
O forse e' un problema di religione e la religione non prevede confutazioni
?!
Il mio e' un ragionamento assolutamente pratico. L'alimentazione onnivora ha
permesso a questa umanita' di raggiungere durate di vita piu' che
soddisfacenti. Statisticamente mangiando di tutto otterro' tutto quello che
miserve. Invece, se non erro, mangiando solo frutta e verdura non e' facile
assumere tutti gli amonoacidi essenziali, o sbaglio ? O ci vuoi forse dire
che chiunque superi i 75 anni e' sicuramente, magari senza saperlo,
vegetariano ?
Perche' anziche' discutere solamente su carne si', carne no, non si guarda
anche l'introito calorico che secondo molti studiosi e' il punto
fondamentale ?
andrea

 osseo.Cioe' lo DEMOLISCE.
Se "questa storia" te l'hanno raccontata così te l'hanno raccontata male.
Sinceramente sono più propenso a credere che tu l'abbia letta o sentita
corretta, ma che la riporti distorta in questo modo solo perchè non l'hai
capita.
La protezione delle vie urinarie non c'entra niente. I chetoni sono acidi, e
per tamponare questa acidità il nostro organismo produce più bicarbonato (io
glielo fornisco anche "da fuori" bevendo un bel po' di una nota acqua
minerale ricca di calcio e ricchissima di bicarbonato). La maggiore quantità
di bicarbonato in circolo, per un gioco legato alle cariche elettriche degli
ioni coinvolti, può causare il rilascio di altri minerali, tra i quali anche
il calcio dal tessuto osseo.
I reni, nell'espellere i chetoni nelle urine, possono anche espellere parte
del calcio sopra citato.
In realtà, e gli studi sui bambini epilittici in chetosi stanno lì a
dimostrarlo, se la dieta contiene adeguate quantità di calcio e di vitamina
D, la paventata decalcificazione ossea non avviene. Ti risulta che le diete
fortemente low-carb (il fenomeno non riguarda certo la zona o diete con più
di 40-50 gr di carbo al giorno) escludono anche l'assunzione di latticini,
notoriamente ricchi di calcio?
Ciao!!!
Massimo


 occidentali),
Guarda che chiunque muoia per cause sconosciute e ha piu' di 60 anni, viene
dichiarato deceduto per motivi cardiovascolari.
andrea

 colon, l'osteroporosi, il colesterolo alto ecc ecc
No..sono patologie riservate non a chi consuma verdura, ma grandi quantità
di cereali e derivati, e prima di rispondere vatti a cercare gli studi che
supportano questa mia affermazione nei vecchi thread del NG, perchè mi sono
rotto di postarli dopo la trecentesima volta.


 morire...ma preferirei sotto ad un camion che di un cancro al colon.
Occhio all'insulina allora:
Italian study on colorectal cancer with emphasis on influence of cereals.
Franceschi S, Favero A, Parpinel M, Giacosa A, La Vecchia C.
Servizio di Epidemiologia, Centro di Riferimento Oncologico, Aviano (PN),
Italy.
To elucidate the influence of diet on colorectal carcinogenesis, 1225
subjects with cancer of the colon, 728 with cancer of the rectum and 4154
controls, hospitalized with acute non-neoplastic diseases, were interviewed
between 1992 and 1996 in six Italian areas. The validated food frequency
questionnaire included 79 questions on food items and recipes which were
grouped into 16 food groups. After allowing for nondietary confounding
factors and total energy intake, a significant trend towards an increasing
risk of colorectal cancer with increasing intake was found for bread and
cereal dishes (odds ratio for increase of one daily serving 1.11), cakes and
desserts (odds ratio 1.02) and refined sugar (odds ratio 1.11). The intake
of fish (odds ratio 0.53), raw and cooked vegetables (odds ratios 0.79 and
0.65, respectively) and fruit (odds ratio 0.93) showed an inverse
association with risk. Wholemeal bread was consumed by only 12.5% of cases
and 13.9% of controls and, at variance with refined bread, did not show a
significant direct association with colorectal cancer risk (odds ratio
0.88). In view of these findings, current hypotheses on the carcinogenic
effects of refined starchy foods and refined sugar should be revised to take
into account the digestive physiology of carbohydrates and the possible
relationship between insulin and colon cancer. The beneficial influence of
most vegetables is confirmed, and a possible difference between refined and
wholemeal bread is suggested.
Low-risk diet for colorectal cancer in Italy.
Calza S, Ferraroni M, La Vecchia C, Franceschi S, Decarli A.
Istituto di Statistica Medica e Biometria, Universita degli Studi di Milan,
Italy. 
stefan...@unimi.it
An innovative approach was used to define a low-risk diet for colorectal
cancer from a multicentric case-control study of 1953 incident cases and
4154 hospital controls from Italy. A logistic regression model was fitted on
the reported intake of five macronutrients, and the estimated coefficients
were used to compute a diet-related logistic risk score (LRS). The mean of
LRS within risk decile ranged from 0.89 to 1.86. Total energy intake and
absolute consumption of each macronutrient increased with increasing LRS. In
relative terms, however, starch intake showed an almost threefold increase
across subsequent score levels, while a decline was observed for unsaturated
fat, sugar and protein. Saturated fat consumption remained fairly stable in
relative terms. When food groups were considered, bread and cereals dishes,
cakes and desserts and refined sugar were positively associated, while the
consumption of vegetables, fruit, fish, poultry and olive oils was inversely
associated with LRS


 credevo di dover discutere anche di cose tanto scontate.
Visto che parliamo di esperienze personali, allora spiegami il perchè
di questo:
iniziando la zona un anno fa sono dimagrito velocemente di 2 kg,
avendo introdotto troppi pochi grassi rispetto alla mia attività
fisica.
Mi si vedono gli addominali, ho assunto un fisico da copertina.
Ho aumentato i grassi (olio EVO e mandorle) e sono diminuito ancora di
1 kg in ca 3mesi, pur non volendolo.
Allora ho aumentato A DISMISURA i grassi da vari mesi e, ok!, non sono
più dimagrito, ma NON ho preso un etto di grasso (di muscoli si)...
L'introito calorico è aumentato considerevolmente...sarei dovuto
ingrassare!
Ciao
Gianni

...

E sono tutte persone che mangiavano carne una volta al giorno...
Mentre quelli che si rimpinzano di pasta, pane, dolci, cocacola,
patatefritte
non ne soffrono...
Come ripeto da mesi...guardati la nuova piramide alimentare della
Harvard Medical School e dimmi quali sono gli alimenti da limitare
maggiormente.
Ci trovi la carne rossa, ma insieme a chi?
Ciao
Gianni

 fondamentale ?
Io assumo le giuste calorie. Forse ce l'hai te il problema.
Nina

 dei 50enni , gia qui la situazione si complica parecchio...
Ma parliamo invece dei grassi bambini di oggi...
Nina

 Ci trovi la carne rossa, ma insieme a chi?
La ADA la pensa diversamente.
Riflettiamo sulle multinazionali che detengono i soldi...e riflettiamo sul
perchè ci dicono di mangiare carne assolutamente.
E poi la piramide può dire quello che vuole..ma è dimostrato che vivere veg
è salutare ed è dimostrato che gli allevamenti sono la causa di spreco di
risorse, di inquinamento e di distruzione del territorio.
Nina

 Io assumo le giuste calorie. Forse ce l'hai te il problema.
A parte il fatto di fare sempre i conti in casa di persone che non conosci,
perche' mostri questa coda di paglia ? Io non ti ho accusato di nulla. Ho
semplicemente detto che molti dei problemi di derivazione alimentare (
obesita', aterosclerosi, etc. etc) derivano spesso piu' dalle quantita' e
non solo dalle tipologie di cibo. Tu invece reagisci stizzita. Spero di
sbagliarmi ma ho l'impressione che tra noi due, se c'e' qualcuno con dei
problemi, quello non sono io.
ciao
andrea

 è salutare
Qualunque approccio alimentare razionale, è salutare, sia "vegetariano" che
"onnivoro", se la quantità e la qualità del cibo è tale da non creare
eccessivi surplus energetici e/o carenze di macro o micronutrienti.
Il problema di voi integralisti dell'alimentazione è siete così infervorati
nell'imporre le vostre idee, che questa lapalissiana conclusione la
rifiutate a priori.
 Così fa anche il vostro "amico" Veronesi, che ce lo mena sempre con gli
studi sui vegetariani dimenticando però di aggiungere che gli studi sono
stati effettuati su comunità di Avventisti Del Settimo Giorno, che hanno uno
stile di vita irreprensibile. Non fumano, non bevono, tengono sotto
controllo il peso corporeo non eccedendo nell'alimentazione, e sono molto
attivi fisicamente. Facile dimostrare che soggetti di questo tipo non vanno
incontro alle stesse patologie che opprimono i soggetti sedentari, che
mangiano da schifo, e che si muovono solo per alzarsi dalla sedia
dell'ufficio per andare a prendersi un cappuccino.
Tra parentesi, ad occhio e croce, l'amichetto oncologo parla bene e razzola
male, perchè non mi sembra poi così in forma da poter essere il testimonial
di un sano stile di vita. Le persone della sua età in forma sono fatte in un
altro modo!


 Ma parliamo invece dei grassi bambini di oggi...
Esulerebbe un po' dal discorso. Qui non si tratta di essere vegetari o
onnivori, ma si tratta di mangiare proprio male ed in eccesso. Del resto
basta dare un'occhiata alla maggior parte dei carrelli nei supermercati, per
capire che se i genitori si nutrono di schifezze ben difficilmente i loro
figli potranno fare diversamente.


 migliorate ?
Si..perchè la Terra si sta surriscalndando.
Il fatto che adesso, visto il benessere del mondo occidentale, sia più
semplice vivere..non significa nulla.
La mortalità era alta perchè non c'era igiene, c'era poco cibo..non c'erano
per esempio modalità di conservazione del cibo e questo lo rendeva meno
disponibile.
Oggi nessuno di noi muore di fame ed i problemi di saluti sono
cambiati..infatti oggi parliamo di malattie del benessere.
Questo in Occidente..perchè nei paesi poveri si continua a morire e
l'aspettativa di vita è molto bassa...e questo è anche colpa del mercato
della carne.
Ma potersi aspettare di vivere fino a 100 anni non ha importanza se già
adesso stiamo arrivando alla soglia massima di surriscaldamento della Terra.
Nina

 figli potranno fare diversamente.
Nel mio carrello, per esempio, non ci sono schifezze..perchè negli alimenti
vegan non ci sono conservanti, non c'è latte non c'è uova e non c'è
putriscina.
Io non mangio panini al salame..faccio merenda con la frutta.
Io non bevo bevande gassate, che contengono coloranti animali, bevo succhi
di frutta.
Come vedi già solo volendo fare un discorso etico..un veg è difficile che
mangi merda.
Nina

 eccessivi surplus energetici e/o carenze di macro o micronutrienti.
Perfetto.
Allora visto gli effetti negativi degli allevamenti sull'ambiente, perchè
mangi ancora carne?
Nina

 perchè ci dicono di mangiare carne assolutamente.
Ribadisco che: 
1) esistono multinazionali che gestiscono i prodotti a base di cereali
e di soia, le quali elaborano prodotti agricoli di basso costo,
lucrando parecchio denaro;
2) le indicazioni ufficiali in america, sintetizzate dalla vecchia
piramide alimentare a cura della USDA (il ministero dell'agricoltura
americano), prescrivono di consumare il 55%-60% della calorie dai
carboidrati e il 15-10% dalle proteine e pongono alla base i cereali
(quindi, come è ovvio, non avvantaggiano i produttori di carne, ma
quelli di cereali);
3) la piramide della Harvard Medical School è proposta da una
prestigiosa università a seguito di ricerche scientifiche (e non dal
ministero dell'agricoltura americano che difende gli interessi dei
produttori di cereali)
e pone sia la carne rossa che pane, pasta, riso, dolci e patate sulla
cima.
Quindi affermare che la carne viene mangiata perchè fa comodo alle
"multinazionali" non ha senso, dato che a vere multinazionali fa
comodo che vengano mangiati i derivati dei cereali.
Poi, così come esistono vegetariani che stanno bene, esistono
altrettanti onnivori che stanno altrettanto bene. Semmai tra i
vegetariani c'è molta più gente con una coscienza alimentare ed
attenta alla propria salute.
Affermare che la dieta ideale è quella vegetariana con simili
argomentazioni NON HA SENSO, perchè le stesse argomentazioni possono
essere usate per dimostrare il contrario.
Detto questo, personalmente, cerco di mangiare molta soia e seitan per
limitare il consumo di alimenti di provenienza animale soprattutto per
motivi "etici", secondo me discutibili, ma gli unici validi per
sostenere la scelta vegetariana.
Ciao
Gianni

 mangi ancora carne?
Perchč passando ai legumi influirei negativamente sull'effetto serra! [:-)]


 **assolutamente ipocaloriche**
corrige "ISOcaloriche". Grazie a chi me l'ha fatto notare.
X.


 rifiutate a priori.
il problema mi sembra  ,talvolta, piu' di tipo ideologico-politco
(ma aggiungi anche quasi "religioso" ) che di tipo salutare - alimentare:
di conseguenza per imporre certe idee o tesi si cercano gli argomenti 
piu' disparati , che magari nulla c'entrano col problema alimentare o 
salutistico in se'
^__^

 Sì. Non tutti i giorni. Perché?
Perche' e' pieno di schifezze! Sono pochi i prosciutti senza, quindi se
parliamo di alimenti che non fanno male, ti dico che TUTTI in qualche modo
contengono qualcosa che fa male.


 lucrando parecchio denaro;
A me personalmente, quel tipo di alimenti non hanno mai convinto.
Ho trovato gente che battaglia tutto il tempo contro le sofisticazioni ed 
i cibi alimentari,basando poi la propria alimentazione su quei 
sofisticatissimi cibi a base di soya  e simili,talvolta anche 
transgenici.
 

 ingrassare!
Se per te l'unica cosa che conta e' la linea, continua pure. Non vorrei
pero' che i danni a lungo termine fossero piu' seri di un po' di carne in
piu' nel punto vita...anzi vitino.


 questo, a meno che uno non sia diabetico.
Certo. Ma se non lo si lascia in pace, diabetici (tipo II) lo si può
diventare. Nessun pancreas si è mai lamentato di una dieta low-carb.
E non c'è modo migliore per prevenire il diabete (tipo II), anche
per chi è geneticamente predisposto, che una dieta low-carb.
Asciutti, magri e senza diabete. Meglio di così...


 piu' nel punto vita...anzi vitino.
Come sempre non rispondi mai ai quesiti che non ti fanno comodo.
Ti riassumo quello che dicevo:
in 3 mesi assumo un tot di calorie (e, seguendo la zona, grosso modo
sono sempre le stesse) e dimagrisco di 1 kg,
aumento i grassi monoinsaturi A DISMISURA, mantenendo invariato il
resto, e non prendo grasso...
Secondo la classica teoria 1 cal è 1 cal (e questi sono GRASSI) sarei
dovuto aumentare di peso... e invece no.
Scommetto che se, al posto delle mandorle e dell'olio EVO, mi rimangio
i kellogs, il miele, il pane e la pasta che mangiavo prima, sia pure
moderatamente, gli addominali mi rispariscono in attimo...
Che ne pensi, MARA?
Il tuo sciocchino...
Gianni

 Che ne pensi, MARA?
Che buona la marmellata di amarene che ho messo sul crostino integrale
stamattina assieme al caffelatte. Alla faccia tua.


 andrea
ecco quello che chiedevi. Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.19d51657c...@news.tin.it...

d'accordissimo con te. Si deve informare in primis sul senso salutistico, la
gente č troppo insensibile per lasciarsi convincere esclusivamente da
motivazione ideologiche. e sempre con solide basi.
E cmq nulla c'entra la religione.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.19d5177c...@news.tin.it...

guarda che vegetariani = mangiatori di soja non č nulla di vero. E' che si
scopre questo alimento e se ne fa uso se piace, ma non č indispensabile.

 dismisura.
Ho già scritto 1000 volte che assumo non da 16 a 20 blocchi di
carboidrati
che sono 150-200 g di carboidrati al giorno.
SECONDO I LARN SONO SUFFICIENTI 50-100g PER PREVENIRE LA CHETOSI.
MI VUOI DIRE UNA VOLTA PER TUTTE IN BASE A QUALE DATO SOSTIENI UNA
COSA DIVERSA DAI LARN.
SE NON LO FAI VUOL DIRE CHE NON SAI DISCUTERE E SPARI CA@@ATE, COME
QUELLA DEL CAFFE' AL MATTINO A DIGIUNO PRIMA DI ANDARE A CORRERE!
O CHE SEI UN TROLL!
Ciao
Gianni


> E cmq nulla c'entra la religione.
religione...e' inteso in senso metaforico.
^__^
 

 scopre questo alimento e se ne fa uso se piace, ma non č indispensabile.
coda di paglia ?
non ho nominato la parola vegetariani!
leggi bene!
 

 O CHE SEI UN TROLL!
Allora perche' ti agiti tanto?=)


Errata corrige:
Anche a me capita, qual e' la differenza?


 stamattina assieme al caffelatte. Alla faccia tua.
Hai dimenticato il "pappappero, pappappero"!!! :-))
Sei una maestra elementare, vero? A stare molto tempo con i bambini
si resta contagiati dai loro modi...
Come hai risposto a quello che chiedeva dell'ipoglicemia?
"Io faccio una dieta equilibrata e te noooo, pappappero pappappero..."
:-))


 si resta contagiati dai loro modi...
Allora forse TU ci dovresti stare, chissa' la finisci di prenderti tanto sul
serio, brutto barbagianni!=)


 contrario?
E questo TUO problema ti autorizza a dare consigli privi di senso agli
altri?
A parte che il caffè a stomaco vuoto fa male al medesimo, in questo NG
è stato detto che dopo il sonno le riserve di glucosio epatico si
atterrano: tu vorresti alzare l'insulina col caffè e abbassare la
glicemia con la corsa.
Capisco che con l'uso limitato che si fa del cervello in questa
società, nutrirlo può essere considerato un inutile lusso...
Ciao
Gianni

 altri?
Sai benissimo che non e' un MIO problema. Tutti quelli che conosco non fanno
la corsa subito dopo mangiato per lo stesso motivo.


 serio, brutto barbagianni!=)
:PPPPPPPP


 la corsa subito dopo mangiato per lo stesso motivo.
Penso che nessuno con un cervello da nutrire andrebbe a correre dopo
il
digiuno notturno, per di più con un caffè nella panza. Allora stia a
casa.
Cmq, ho chiuso, perchè, a differenza di Xlater mi diverto solo con
discorsi costruttivi.
Ciao
Gianni

 Cmq, ho chiuso...
Ma chi ha iniziato mai! Tu inizi e tu chiudi. E sono IO a non trovarti
costruttivo nei discorsi. Sei pure noioso.


 Da molte piu' cose di quelle che credi, mica solo esercizio fisico!
Ad esempio?
Ciao!!!
Massimo


 MOTIVO per cui cio' avviene: una misera IPOCALORICA.
Questo lo dici tu.
Prova a spiegare, in termini di cose che hanno senso per l'organismo
(livelli ematici, ormoni, biochimica, ecc.) il meccanismo per cui
una qualsiasi ipocalorica riduce trigliceridi e colesterolo (nonché
l'adipe).
Se riuscirai a farlo, ti accorgerai che una dieta ipocalorica
ottiene risultati nella misura in cui è ipoglicidica. Generalmente
con una restrizione del totale di calorie giocoforza si riducono anche
i carbo. Le ipocaloriche funzionano perché sono delle low carb
mascherate, ma con il grave difetto di limitare anche proteine e
grassi, che è nocivo per l'organismo e rende poco sostenibile la
dieta.
Detto così sembra campato sul nulla, ma te lo dimostrerò sulla base
della tua stessa spiegazione sugli effetti nel corpo di "una qualsiasi
ipocalorica".
Allora cominciamo. Abbiamo un soggetto sovrappeso e con trigliceridi
e colosterolo (cattivo) alti nel sangue. Lo sottoponiamo a dieta
ipocalorica. Cosa succede nel suo corpo? A te la parola!
Xlater


ipocalorica. Cosa succede nel suo corpo? A te la parola!
A me è successo che il colesterolo totale da 385 è sceso a 250 ed i
trigliceridi da oltre 1000 a 174... :-)

 IPOCALORICA, si riducono trigliceridi, colesterolo
...ematocrito ed HDL!
Ciao!!!
Massimo


Ma bisogna vedere!!
il corpo è fatto di equilibri e ogni estremo non sempre è una soluzione.
magari un lento riequilibrio si!!!
non esistono magie. La pillola e via. bisogna essere responsabili e
consapevoli che la salute si costruisce giorno per giorno.
cordiali saluti
Il 23 Set 2003, 14:21, 
mbmaxSPAMMAT...@freemail.it
 (Massimo B.) ha
scritto:


 il corpo è fatto di equilibri e ogni estremo non sempre è una soluzione.
Certo...a meno di non utilizzare il tuo prodotto giapponese!


 wrote in message
news:ie70nvsg8tf6k8lau...@4ax.com

Bene. Come mai è successo? Per magia?
Qual è la catena causale tra dieta ipocalorica e abbassamento dei
trigliceridi e del colesterolo? Io dico che questa catena passa
necessariamente attraverso la riduzione dei carbo.


 Ad esempio?
I propri bioritmi, l'umore, lo stress, un momento di depressione, una bella
notizia. Tutto modifica il nostro metabolismo.


 dieta.
Ma che dici? Sono soprattutto i grassi ad essere penalizzati, non le
proteine, che rimangono intorno al grammo per kg di peso.


 DI ENERGIA che il nostro corpo preferisce.
Può essere, se ti alleni a lungo e intensamente!
Ciao!!!
Massimo


 Può essere, se ti alleni a lungo e intensamente!
Non e' necessario che ci sia un lungo allenamento. Quasi tutte le funzioni
necessitano di carbo, quindi servono continuamente.E su questo non ci
piove!!!


 piove!!!
disarmante...[8-/]
Noto casualmente adesso il nome del tuo account di posta elettronica. Non
potevi sceglierne uno che ti rendesse giustizia meglio di questo!
Ciao!!!
Massimo


 notizia. Tutto modifica il nostro metabolismo.
...una poesia, una bella canzone...tutto...
Tranne: la composizione di ciò che si mangia!
Se mangi solo grassi, solo carboidrati, solo proteine, due di essi in
qualunque permutazione, tutti e tre con qualsivoglia proporzione...
non ha importanza.
Ciao
Gianni

 proteine, che rimangono intorno al grammo per kg di peso.
Male. Senza grassi si patisce di più la fame. Senza grassi la lipolisi
è inibita. Senza grassi non si producono (o si producono a scarto
ridotto) un sacco di ormoni.
