Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Marie Antoinette

Il più grande pregio di Marie Antoinette rappresenta forse anche il suo  
principale difetto. Il terzo film di una Sofia Coppola sempre più padrona  
dei propri mezzi e sempre meno aggrappata all'insopportabile didascalismo  
che caratterizzava la sua opera d'esordio racconta di una quattordicenne  
come tante, condannata a non essere come tante. Strappata dal suo ambiente  
naturale, infilata a forza in un contesto cui non sente di appartenere,  
vive un'adolescenza fatta di fastidiosi obblighi, superflui vizi e  
stupidini divertimenti. E alla lunga osservare la sua vita annoia,  
esattamente come annoierebbe osservare una ragazzina barcamenarsi fra  
monotoni pomeriggi davanti a MTV, frivoli party notturni e stucchevoli  
attese dell'alba in riva al mare.
Che il racconto riguardi un personaggio storico appare quasi incidentale,  
perché Sofia Coppola, pur contestualizzandolo più di quanto non sembri a  
uno sguardo superficiale, lo universalizza il più possibile. In maniera  
anche un po' grossolana e fin troppo evidente, se vogliamo, con questa  
colonna sonora attuale, questi dettagli moderni infilati qua e là e questa  
sottolineata "consapevolezza", fatta anche di un fugace sguardo verso la  
macchina da presa. Ma l'idea di fondo rimane quella già espressa anche ne  
Il giardino delle vergini suicide e Lost in Translation, quella  
spocchiosetta voglia di raccontare la bellissima e malinconica solitudine,  
intima compagna dell'essere donna, creatura meravigliosa, incomprensibile  
e inattaccabile da tutto ciò che la circonda (e che tende fatalmente a  
rivelarsi sempre inadeguato).
Se in Lost in Translation c'erano però anche la storia di una bella  
amicizia, l'irresistibile gigioneria di Bill Murray e il fascino di  
un'ambientazione talmente lontana e stuzzicante da tenere la scena per i  
fatti suoi, qui il racconto tende un po' troppo a svanire nella nebbia.  
Una nebbia fatta di splendide immagini, dipinti curati nel minimo  
dettaglio e messi in scena con un'attenzione e un senso estetico  
impressionanti, che alla lunga lasciano però addosso un senso di vuoto.  
Vuoto che rispecchia forse l'esistenza di questa ragazzina strappata con  
violenza al suo vivere e impegnata a dare un significato alla sua  
adolescenza. Ma vuoto, anche, che colpisce lo spettatore con l'ammorbante  
assenza di un qualsiasi racconto, un qualsiasi personaggio, una qualsiasi  
"cosa" narrativamente interessante.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

. Ma vuoto, anche, che colpisce lo spettatore
che colpisce te...non lo spettatore in senso lato...


Non scarterei questo film come hai saputo fare tu, ma devo dire che 
concordo.
Meglio Lost in Translation con i suoi difetti, almeno lì ci sono contrasti, 
qui il mono-sfondo rosa rococò rende tutto piuttosto tendente al soporifero. 

 che colpisce te...non lo spettatore in senso lato...
Confido non ci sia bisogno di scrivere ogni due righe "secondo me" per far  
capire che si tratta di una mia opinione.


 soporifero.
Eh!


 capire che si tratta di una mia opinione.
Ogni due righe no, ma quando si passa da un'analisi dal taglio
oggettivo a quella dal taglio soggettivo sarebbe utile...

>

E che, quando faccio l'analisi dal taglio oggettivo non la faccio "secondo  
me"?
Non č una mia opinione?
Poi mi devi spiegare come mai parlare di "assenza di un qualsiasi  
racconto, un qualsiasi personaggio, una qualsiasi "cosa" narrativamente  
interessante" sarebbe piů soggettivo di tutto quello che ho scritto prima.
:P


 
Infatti. C'è chi obietta che questo film è così "vuoto" perchè la vita 
di Marie Antoinette così era. Ok, allora non usarla come soggetto di un 
film, perchè io mi scasso le palle a vedere il nulla...:-)
ciao


Sono stato molto stringato, e per stringarsi si rischia di non dire niente. 
Ho apprezzato un pò di più Lost perchè lì c'è il contrasto tra i due 
personaggi e l'ambiente; qui la protagonista è praticamente incastrata nel 
in esso. Questo Maria Antoniette è cmq un passo avanti ma credo che la 
Coppola mi lascerà sempre in bilico sui suoi film, tra l'apprezzarli e il 
non apprezzarli.

 :P
E' il parlarsi addosso in terza persona che stona...secondo me...Ci
sono punti della tua recensione dove il tuo sguardo è distaccato e
descrittivo, ma spesso lo condisci con eccessivi aggettivi che creano
una sorta di strabismo fra i diversi livelli di soggettività con cui
si può impostare una recensione a un film.
Cmque è solo la mia opinione...io parto del presupposto che se una
persona sente il bisogno di mettere per iscritto le proprie opinioni in
un gruppo di discussioni, lo fa anche per avere un riscontro positivo o
negativo che sia, da parte di chi legge. Tu critichi un film nel suo
insieme, io non posso criticare una riga di quello che scrivi?

 insieme, io non posso criticare una riga di quello che scrivi?
Certo che puoi e certo che mi fa piacere avere un riscontro. Il problema,  
temo, è che chiacchierare a colpi di botta e risposta sui newsgroup non è  
facile, manca l'intonazione, manca la faccia, non è mai troppo chiaro il  
tono tenuto dall'interlocutore ecc.
Detto questo, tu puoi criticarmi, io non posso rispondere alla tua critica?
Oltretutto, nel caso specifico, non son troppo d'accordo con quel che dici.
Al di là del fatto che stiamo impiegando un thread di it.arti.cinema per  
discutere della forma di un mio post. Non sarebbe meglio discutere del  
film? Intendiamoci, ripeto, mi fa piacere avere un feedback su quel che  
scrivo, ma preferirei che mi spiegassi se e perché non sei d'accordo!


 scrivo, ma preferirei che mi spiegassi se e perché non sei d'accordo!
In realtà io trovo la tua analisi del film lucida. Non posso certo
dire che tu non abbia capito qualcosa del film o simili...quello che
trovo assai discutibile è la tesi implicita che la tua recensione,
forse involontariamente, sembra contenere: esiste un modo di fare
cinema più interessante di un altro. Mi viene questo sospetto fin
dalla prima riga, dove definisci "il maggior pregio del film anche il
suo maggior difetto" e lo confermi nell'ultima, dove parli di "cose
narrativamente interessante". Marie Antoniette, come pure gli altri
film della Coppola, è un film che vive di suggestioni. Un altro
sceneggiatore davanti a questo soggetto forse l'avrebbe condito con
intrighi di corte o avrebbe fatto un affresco storico...ma siamo sicuri
che questo sarebbe stato "qualcosa di narrativamente interessante"? O
cos'è narrativamente interessante? La scena della scelta delle scarpe
è narrativamente interessante o no? Personalmente credo di sì, così
come lo è il ballo in maschera dove viene per la prima volta
presentato lo svedese...e potrei andare avanti. Ma il problema non è
se a me queste scene trasmettono qualcosa o meno, perchè questa è una
questione soprattutto di "sintonia" fra me spettatore e il film che ho
davanti. Ma il tuo post ha qualche pretese "critica" in più: parte da
un'analisi del film tutt'altro che banale, per criticare forma, che ci
starebbe pure, ma anche intenzioni. Ed è questo che non mi trova
d'accordo con te: quando dici "Ma l'idea di fondo rimane quella già
espressa anche ne  Il giardino delle vergini suicide e Lost in
Translation, quella  spocchiosetta voglia di raccontare la bellissima e
malinconica solitudine,  intima compagna dell'essere donna, creatura
meravigliosa, incomprensibile  e inattaccabile da tutto ciò che la
circonda (e che tende fatalmente a  rivelarsi sempre inadeguato)." non
stai criticando la messa in scena, la storia, la recitazione, il
montaggio (tutto quello che in un'unica parola si chiama cinema), ma
l'idea stessa che sta dietro al film, idea che, forse a te non dice
niente, ma probabilmente per la Coppola è non solo importante, ma
vitale. Così come è vitale l'idea di un cinema libero da intrecci
complicati e ingombranti, per concentrare la propria attenzione (e di
conseguenza quella dello spettatore) verso un linguaggio più
introspettivo, ricco di simboli e suggestioni visive. Spero che tu non
mi abbia frainteso, io capisco (e rispetto) la tua noia. L'appunto che
ti faccio io è di analizzare un film per quello che vuole essere, e
non per quello che avrebbe potuto essere se fatto seguendo altre
regole. La differenza è tutt'altro che sottile.

 regole. La differenza è tutt'altro che sottile.
Ma son pure d'accordo, è una cosa che cerco sempre di non fare. Forse il  
problema è che non mi sono dilungato troppo nell'esprimere la mia  
opinione, ma io non volevo assolutamente dire che Marie Antoinette sarebbe  
stato "meglio" se si fosse messo a raccontare qualche intrigo in più.  
Sarebbe semplicemente stato una cosa diversa e non mi interessa manco  
troppo stare a pensarci.


In data Fri, 08 Dec 2006 11:57:36 +0100, O'Blivion <mtes...@OCCUPATO.it>  
ha scritto:

Secondo me Sofia Coppola è convinta di essere un po' Marie Antoinette.
Ci crede.


 
Questo è probabile...

 troppo stare a pensarci.
In realtà siamo d'accordo su più cose di quanto pensassimo...e poi
dicono che non serve discutere....
Alla prossima....