Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il valore didattico dei film

L'altro ieri ho fatto un salto ad Ischia a vedere un paio di incontri della 
manifestazione organizzata da Pascal Vicedomini, che ogni estate regala una 
settimana di vacanza sull'isola con compreso viaggio e premio a vip di tutto 
il mondo, con particolare predilezione per i vincitori di Oscar.
Sono arrivati sull'isola Hilary Swank,  Paul Haggis e Bobby Moresco (gli 
autori di Crash), Stephen Frears, William Monahan (lo sceneggiatore di The 
Departed), gli amiconi Cuaron e Inarritu con famiglie, e il simpaticissimo 
Terry Gilliam, che nonostante le perpetue lodi di tutti i colleghi non 
riesce a portare avanti con facilità i suoi progetti, primo fra tutti il Don 
Chisciotte.
Non ultimo, Oliver Stone che fra le molte cose dette nel breve incontro, ha 
espresso il suo stupore nei confronti dei giovani americani, che pur 
continuando a vedere i suoi film sul Vietnam in televisione ("Nato il 4 
Luglio" lo replicano almeno una volta l'anno") non sembrano avere remore ad 
andare a combattere in Iraq e Afghanistan.
E' possibile che si sia così calati nel presente che neanche la visione di 
un film su fatti storicamente recenti riesce a farci riflettere sugli errori 
del passato?
Ha senso ancora pensare ad un valore didattico di un film oppure ormai i 
nostri cervelli sono abituati a considerare quello che passa sullo schermo 
solo finzione senza nessun legame con la vita reale?
Stone comunque non si arrende e sta cercando di farsi produrre una nuova 
pellicola sul massacro di My Lai e i tentativi di insabbiamento della 
vicenda da parte del governo USA e una sulle differenze nella strategia 
militare tra la missione in Afghanistan e quella in Iraq. 

 del passato?
La questione, nel caso dell'Iraq, in realta' si spiega in maniera 
banalissima: i giovani americani, come praticamente tutti gli altri 
soldati nel mondo, vanno in guerra per denaro. Sono infatti i ceti meno 
abbienti, quelli che vengono reclutati con solerte efficienza dai 
governi di tutto il mondo. In America sono negri e portoricani, da noi 
sono quelli del Sud, il meccanismo e' il medesimo.
E temo che l'immaginario filmico costruito dai film di guerra, sia di 
Stone che di chicchessia, interessi ben poco a persone che non hanno di 
che vivere, senza un lavoro (e ormai anche senza la possibilita' di 
trovarselo), con infinite difficolta' incontrate per inserirsi nella 
societa', e che, per di piu', sono la stragrande maggioranza della 
popolazione.
Se uno come Stone non si rende conto di cose ovvie come queste, insomma, 
la cosa fa riflettere un po'.
-- 
BArrYZ

 la cosa fa riflettere un po'.
piano piano, invece, si capisce che non e' tutto cosi' ovvio come si pensa.
ciao,
alessandro

 Ha senso ancora pensare ad un valore didattico di un film
brrr, sentir parlare di "valore didattico di un film" è veramente da far
accapponare la pelle...
-- 
UFV: Io e Beethoven / Follia / Appuntamento al buio / Hostel 2 / L'eletto /
I fantastici 4 e Silver Surfer / Ti va di pagare? / In memoria di me / Le
regole del gioco / Ocean's thirteen / Nome in codice brutto anatroccolo /
Presa mortale / La città proibita / I Robinson / The Darwin awards / Il
grande capo

militare tra la missione in Afghanistan e quella in Iraq. 
e fà bene, perlomeno loro i film sulle loro porcherie li fanno, mica
li bloccano come da noi.....

 
perche', un film non puo' averne?

 solo finzione senza nessun legame con la vita reale?
più che di valore didattico parlerei di valore "esperienziale", ossia la 
capacità propria del cinema, anche non strettamente documentaristico, di 
trasmettere la verità della vita, il peculiare effetto per cui ritroviamo 
una parte di noi stessi nella finzione cinematografica, per quanto distante 
e romanzata o allegorica o metaforica..
Si può discutere se sia colpa del cinema o degli spettatori, sta di fatto 
che questa verità ormai la gente, specialmente i giovani, non la trova più 
nel cinema ma nella (finzione della) tv (oppure nel cinema che sembra uguale 
uguale alla tv). La tv è un mezzo così penetrante, così immediato, così 
seducente che, veramente, mi meraviglierei se non fosse così. Poi, certo, la 
tv ha anche un immenso potere anestetizzante, quindi vedere morti ammazzati 
a tutte le ore alla lunga porta al disinteresse, e non stupisce che gli 
spettatori siano sensibili prevalentemente alla verita del quiz, o del 
reality show, o della partita di pallone.
R. 

 piano piano, invece, si capisce che non e' tutto cosi' ovvio come si pensa.
Io trovo invece assai singolare che uno come Stone pensi ancora di 
incedere sulle coscienze di futuri soldati che andranno al fronte, piu' 
di quanto non possa fare una seria riforma dello Stato sociale, un 
innalzamento dei salari, l'aumento deil'occupazione e l'aumento 
dell'equita' sociale. Magari mi sbaglio, eh, chissa'.
-- 
BArrYZ

dell'equita' sociale. Magari mi sbaglio, eh, chissa'.
ri-quoto

 solo finzione senza nessun legame con la vita reale?
Piu' banalmente: e se i film di Stone fossero spogliati dall'intento
che tu definisci "didattico" dagli occhi degli stessi che oggi sono in
Iraq?
ovvero, se venissero considerati semplicemente dei "film di guerra" e
dunque "quant'e' bello sparare al giallo/mujai di turno?"
Giusto per non ricordare che in molti casi l'intento dissacrante,
ironico, destrutturante lo stesso soggetto rappresentato, non e' stato
colto che da una piccola parte del pubblico (vedi il trito discorso
Starship Troopers)
--
Ivan

 Starship Troopers)
Già. Tra l'altro, Blueberry, tu hai visto Jarhead? Se non ricordo male c'è
una scena in cui la truppa americana si gasa riguardando per
l'ennesima volta la cavalcata degli elicotteri-valchirie di Apocalypse Now.
E certo non si può sostenere che l'intento di Coppola fosse quello di
alzare il morale dei soldati statunitensi nelle varie guerre in giro per il
mondo.
Sempre ammettendo che nel filmaccio di Sam Mendes la situazione sia
credibile... Secondo me lo è.
 
-- 
Joe
«La Chiesa è per definizione antiinterventista»


Sě, ma nei film di Stone il soldato non se la passa quasi mai bene. E lui si 
sorprendeva sopratutto pensando al "Nato il 4 Luglio" che viene replicato 
ogni anno. Dubito che ai soldati la prospettiva di restare tutta la vita su 
di una sedia a rotelle possa piacere. 


Detto da chi ha imparato a vestirsi vedendo the Matrix. 


Dovrebbe esserlo. Pare sia molto fedele al libro autobiografico di Anthony 
Swofford.
Ma Apocalypse Now era un film molto più sottile, capisco che il messaggio 
antimilitarista possa non arrivare. Quelli di Stone sono molto più di grana 
grossa, plateali nel messaggio. 

mi sbaglio, eh, chissa'.
Questo non lo ha detto e probabilmente non lo pensa. E se il tuo discorso è 
certamente condivisibile, però non spiega la naturalezza con cui molti 
statunitensi considerano la questione dell'andare in guerra.
Avendo a che fare spesso sui forum con ragazzi dai 18 ai 35 anni degli USA, 
mi stupisco a leggere i commenti di persone anche del ceto medio, che 
davvero considerano una missione per la loro nazione andare in guerra. 
Commenti come "Mio fratello dice che nonostante quello che dicono i 
giornali, stiamo vincendo in Iraq" mi fanno spesso accapponare la pelle. E 
forse questo che sorprendeva Stone, il fatto che per molta gente non sia un 
aberrazione andare in un paese straniero ad ammazzare degli sconosciuti e a 
farsi ammazzare. Questo non lo cambi dando lavoro alla gente, ma cercando di 
mostrargli quanto sia assurda la guerra. 


La tv è penetrante ma è anche più manipolativa. Perché al contrario del 
cinema, ti fa passare per realtà ciò che in realtà è artificio, pensa a 
Forum o a Uomini e donne.
Il normale senso critico vacilla senza paletti a dividere la totale finzione 
dal qualcosa che non lo è totalmente. 

 Non so mai a quale Roberto rispondo.
io sono Roberto e basta, da anni. Quello a cui piacciono i film dei musi 
gialli, Shyamalan, Cameron, Zemeckis, i noir americani degli anni '40, i 
melodrammi da qualsiasi parte provengano, "Scarpette rosse", i western 
classici, Eastwood, Mann, Johnny To e vagonate di altre cose. Quello che più 
sotto esprime sdegno per l'ultimo Tarantino. Quello che va a vedere "Pirati 
dei Caraibi" e persino i Transformers anche se legge "directed by Michael 
Bay" nei trailer. Quello in gamba, insomma.
^_____^
Il resto lo leggo e poi vediamo se trovo qualcosa di valido da dire.
R. 

 Michael Bay" nei trailer. Quello in gamba, insomma.
Quello di Bari, quello che mangia la f'cazz con le cozze, ma solo se sono 
del Nonno di Torre a Mare? 

, quello che mangia la f'cazz con le cozze,
a dire il vero sono un barese un po' anomalo. Adoro la focaccia, le cozze le 
mangio ma potrei sopravvivere anche senza e il pesce in generale... be', 
diciamo che mi piacciono il tonno in scatola e il salmone affumicato, vale 
ugualmente?
R. 

 mostrargli quanto sia assurda la guerra. 
Penso che per fargli capire che la guerra e' assurda, devi prima dargli 
la possibilita' di vivere decentemente (lavoro, casa, etc etc) e dei 
valori condivisi (cultura, socialita', etc etc).  Di certo non e' 
vedendo solo un film che un candidato soldato decide o meno se andare in 
guerra. Non e' mai stato cosi', e temo che mai lo sara', ci sono anche 
molti altri motivi.
Al di la' dei vari ceti medio borghesi che possono essere pro o contro 
la guerra per vari motivi (e i ragazzi che tu vedi nei forum molto 
probabilmente sono in questa schiera di persone), quelli che poi vanno 
in massima parte al fronte ad ammazzare e morire ammazzati, sono quasi 
sempre i ceti meno abbienti e le persone socialmente emarginate. 
Statisticamente penso che sia cosi', anche e soprattutto da quando 
esistono gli eserciti professionisti invece delle leva obbligatoria.
A tal proposito mi viene in mente un parallelo efficace con Arancia 
Meccanica: per raggiungere queste persone, e' un po' ingenuo pensare che 
un film possa funzionare da Cura Ludovico contro la guerra; alla lunga 
comunque non funziona, ci vuole altro, qualcosa di piu' profondo.
Perche' la Cura Ludovico e' un palliativo, cura i sintomi fisiologici, 
non il male, che alla fine ritorna, proprio come succede ad Alex.
Analogamente e' riduttivo e probabilmente fallace, pensare che un film 
possa avere un tale potere dissuasivo, moralizzatore, o, in una parola, 
didascalico. Per questo il valore *didattico* e' bene che non sia preso 
tanto in considerazione, perche' in realta' non e' la vera forza dei 
film, specialmente se e' preso come presupposto e/o fine ultimo 
dell'opera stessa.
Ma azzardo anche un'altra chiave di lettura: se gli americani se ne 
fregano bellamente della fine che fa il protagonista di Nato il 4 
Luglio, e' perche nonostante Stone volesse connotare questo aspetto 
repulsivo nei confronti della guerra, mostrandolo nella sua crudezza e 
nel suo dolore, forse, e dico forse, con tutto il contorno, ha creato 
cmq un film che si inquadra nel filone del solito patriottismo 
americano, che insomma, in realta', puo' contribuire a fomentare, 
piuttosto che sedare, la voglia di fare la guerra. E questo e' un 
boomerang che colpisce molto spesso proprio chi usa uno strumento 
espressivo in maniera cosi' superficiale.
Del resto questa ambiguita' bestiale, ma quasi in buonafede, e' 
riscontrabile anche in tutta la filmografia di Stone, e, in realta', in 
quasi tutti i cineasti americani dal dopoguerra ad oggi.
-- 
BArrYZ

 del passato?
A parte le condizioni economiche - che anch'io penso siano prioritarie a
tutte le altre cose probabilmente per la maggior parte degli arruolati -
c'è secondo me da considerare fondamentale anche il fattore ideologico
del patriottismo statunitense, anni luce distante dal patriottismo
italiano (se davvero ne esiste uno), per fortuna (secondo me, nostra).
Nonostante l'esistenza di storici à-la Howard Zinn, lo statunitense
medio vede nella storia della propria patria l'emblema della libertà, e
nell'undici settembre duemilauno un tentativo, l'ultimo, di assoggettare
la libertà nella propria terra e di esportarne una parte altrove.
Anche il kamikaze islamico medio probabilmente pensa cose simili.
I film antimilitaristi, ancorché trasmessi una volta l'anno ogni anno,
evidentemente non bastano a creare quella sorta di 'egemonia culturale'
che permette di de-ideologizzare dal patriottismo lo statunitense medio.
Se si aggiunge poi che quello lì del Vietnam era ufficialmente un nemico
diverso - esiste sempre un nuovo Nemico arendtiano - secondo me si può
facilmente comprendere perché mai tanta gente possa credere alla divisa,
perché, per dirla con Gramsci, ha interiorizzato il patriottismo.
Ciao, Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 ^_-
Lo andrebbe. Certo che poi se una volta ti firmi "patteggiare" e
un'altra "returning" non faciliti chi vuole distinguerti da quell'altro
che a volte e' "rober1 (U-N-O)" e a volte solo "titiros" qualcosa.
-- 
UFV:La città proibita/XXY/Il vento fa il suo giro/Children 
of the Damned(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Non so mai a quale Roberto rispondo. Differenziatevi cazzo!
Mi associo.
Cominciate a mandare le foto per il profilo su iaciner, che magari aiuta.
-- 
www.iaciners.org

 accapponare la pelle...
Infatti. I film di propaganda sono una cosa vergognosa, eppure i rapporti
tra il governo americano e hollywood sono strettissimi.
Sto traducendo un telefilm in queste sere, STUDIO60, una porcheria
assoluta.
La cosa piu' fastidiosa e' che, camuffato da telefilm, c'e' un poderoso
veicolo di propaganda pro-ebrei e pro guerra.

 che a volte e' "rober1 (U-N-O)" e a volte solo "titiros" qualcosa.
Eccomi.
Sto al Nord (dalle alpi agli appennini, direbbe de amicis), mi piacciono 
godard, tarantino, billy wilder, il western, la fantascienza, il noir, la 
nouvelle vague e la carbonara, il classico senza ghiribizzi ma anche il 
cinema d'autore che osa, so poco o nulla di cinema estremorientale, 
m'approssimo ai trenta, e sono buono, dolce e sensibile (perciò, forse - a 
volte è difficile capirsi via usenet - ho un'aria goffa e scorbutica).
Leggo il ng da un bel pò, e scrivo da un tre anni a questa parte, ma poco, 
quasi sempre per parlare di film che mi piacciono o difendere film che mi 
piacciono.
Le rare volte che scrivo contro mi annoio e me ne pento.
Se avete suggerimenti per il nick, sono ben accetti.

 Se avete suggerimenti per il nick, sono ben accetti.
Sinceramente non ho mai fatto fatica a distinguervi. Solo qualche
smarrimento sull'identita' di Roberto (di Bari) quando cambia nick da
'Roberto76' a 'Roberto' e email da 'robfurio' a 'patteggiare'...
--
Joe

 wrote:

Stessa cosa e problema analogo per me per rober1 \(U-N-O\ che a volte
posta solo come titiros (immagino quando posta da webmail. :-)
Ma del resto pure te, e' stata dura starti dietro, per un po'. Adesso
l'unico problema minore e' che c'e' un Joe che posta solo sciocchezze...
se uno non fa attenzione pensa "ah, un post di Joe" e poi scopre che non
e' il Silver.



A questo punto bisognerebbe spiegare come in un paese intensamente
patriottico come gli Usa sia ogni mese sempre più difficile reclutare il
numero sufficiente di soldati e si sia costretti a utilizzare la Guardia
Nazionale e costosi contractor privati.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e email da 'robfurio' a 'patteggiare'...
 bah, quello è stato un errore di cui non mi sono accorto per un po' di 
tempo, mi meraviglio che qualcuno vada a guardare gli indirizzi e-mail per 
distinguere i frequentatori, a me basta il nick. E' pur vero che, essendo io 
uno dei Roberto, per me la vita è più semplice, visto che distinguo 
perfettamente gli altri!
^_-
R. 

 e' il Silver.
beh, ma per questo funziona alla perfezione l'utile regola di plonk su base
crosspost...
-- 
Saluti,
DIT
yet there’s still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 distinguere i frequentatori, a me basta il nick.
Non sono io che vado a guardarli, sono i filtri dei newsreader che
agiscono sugli indirizzi e-mail


 e' il Silver.
O viceversa...
Io da quando sono tornato sul newsreader, anche se saltuariamente uso
ancora google, non mi accorgo neanche più che c'è.
C'è bisogno che dica anche a te che esistono i filtri?


 C'è bisogno che dica anche a te che esistono i filtri?
Vabbe', certo, e infatti dell'altro Joe mi accorgo solo quando mi
affaccio da Google, che c'entra, si cazzeggia.
-- 
UFV:The Illusionist/La città proibita/Bride of the Gorilla(iPod)
XXY/Il vento fa il suo giro - 
http://www.albertofarina.tk


Se ti guardi "Iraq for sale" capirai che per il militare appena più 
intelligente è molto più conveniente lasciare l'esercito e fare lo stesso 
lavoro tramite i contractor, con paga svariate volte superiore e alloggio in 
costosi alberghi invece che nelle baracche. Sono quelli che hanno capito che 
la guerra è un business e ne vogliono una fetta anche loro. 

 alberghi invece che nelle baracche.
Aziendalmente non è una novità che del personale tecnico indispensabile 
venga liquidato come dipendente, e poi riassunto come consulente esterno a 
paga anche raddoppiata, per svolgere esattamente le stesse mansioni. Scott 
Adams ci fa della satira da sempre. Ovviamente se succede è perché entrambe 
le parti ne hanno un vantaggio.
Ne esiste anche una versione iraniana, in un settore che uno non ci pensa se 
non è abituato a cercare queste situazioni: quando marito e moglie non vanno 
più d'accordo a lei conviene spesso farsi ripudiare. Se è carina 
probabilmente avrà contrattato una "liquidazione" alta, con la quale si 
compra una casa. E dato che non è più signorina, per legge può diventare 
"moglie a tempo determinato" e ospitare un marito diverso per notte.
Dato che per questo tipo di "matrimonio a tempo" si stabilisce comunque una 
liquidazione, in questo caso si tratta evidentemente di prostituzione d'alto 
bordo legalizzata, e per inciso molto ben retribuita. Certamente meglio di 
una casalinga, ma spesso anche meglio di un reddito impiegatizio. E non devi 
nemmeno aver studiato.
In altre parole la ex-moglie (dipendente, soldato) diventa concubina 
(consulente, contractor) per una paga più alta. Il vantaggio per il marito 
(azienda, esercito) consiste nel fatto che dopo la scopata non deve 
mantenere più la donna (abbattimento dei costi diretti) ma può andarsene 
salutandola con un bacetto.
Pensa che proprio in questi giorni al Majles (Camera) è in discussione una 
legge che rende più facile la contrazione del matrimonio a tempo per uomini 
sotto i vent'anni! Gli argomenti sono esattamente gli stessi usati qui 
quando si parla dei contratti atipici e della flessibilizzazione del mercato 
del lavoro.
Qui ad esempio si dice che così si combatte il lavoro nero, e si dà una 
possibilità di ingresso nel mondo del lavoro ai giovani. Lì si dice che, in 
questo modo, i nostri giovani non saranno costretti a cercare soddisfazione 
ai propri istinti in modi illegali e "soggetti ad essere sfruttati dalla 
colonizzazione culturale dell'occidente".
E' la filosofia del just in time. Il meccanismo è lo stesso in tutto il 
mondo.
-- 
Aramesh 

 per uomini sotto i vent'anni! 
!!! Caspita, i nostri preti avrebbero argomenti da omelia per anni,
altro Pacs/Dico/Cus e Codice da Vinci.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

bordo legalizzata, e per inciso molto ben retribuita.
mesi fa ho vistoun documentario "prostituzione dietro il velo" o
titolo simile sull'argomento.
Non è propriamente rose e fiori.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 Non è propriamente rose e fiori.
La prostituzione è uno di quei campi dove nessuno si sogna mai di negare chi 
è lo sfruttato e chi lo sfruttatore. Tuttavia la condizione in cui ci si 
trova da prostituta dipende sempre dal capitale iniziale sul quale la 
signora può fare conto. Come sempre del resto.
-- 
Aramesh