Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rivisto] TREE OF LIFE (Malick, 2011)

Rivisto in blu-ray alcuni mesi dopo la visione in sala. Seguono alcune 
considerazioni sparse.
 
A mio parere il film, anche se non perfetto, ï¿œ molto bello per i primi 
2/3. La crescita dei fratelli ï¿œ ricca di momenti struggenti, il 
camera-work e la fotografia sono eccezionali, e la Chastain, unica vera 
protagonista del film, ï¿œ indescrivibile.
 
Perï¿œ il film imho ha anche dei problemi, e cioï¿œ:
 
1. La tesi del film.
Il discorso di Malick ï¿œ contorto e confusionario, secondo me. Fin 
dall'inizio ci viene sbattuta in faccia l'ossatura filosofica del film, 
cioï¿œ la contrapposizione fra "natura" e "grazia". Ebbene, non ï¿œ affatto 
chiaro, e sono alla seconda visione impegnata, che cosa si debba 
intendere per l'una e per l'altra. La natura ï¿œ ingannevole e arrogante 
dice la Chastain, esprimento una chiara predilezione per la "grazia". 
Immagino che quest'ultima debba indicare la gioia di vivere, la 
consapevolezza della propria piccolezza, la capacitï¿œ di stupirsi per il 
miracolo della vita ovunque e comunque si manifesti, la capacitï¿œ di 
comprendere e di perdonare, eccetera. Oppure, per dirla con un nome e 
un cognome, JESSICA CHASTAIN. Ma poi questa tensione si esprime proprio 
attraverso un contatto (anzi una ricerca) costante e consapevole con 
l'onnipresente natura circostante, gli alberi, il vento, l'acqua, gli 
animali e cosï¿œ via. Allora evidentemente per "natura" Malick/Chastain 
deve intendere altro, e siccome questo altro, stante l'altra grande 
contrapposizione del film, quella fra padre e madre, deve 
necessariamente incarnarsi nel personaggio di Brad Pitt, ne deriva che 
per "natura" Malick/Chastain intende l'arte (Pitt suona il pianoforte), 
la scienza (Pitt progetta cose e propone brevetti), la volontï¿œ di 
potenza in genere (Pitt ï¿œ un padre severo e un uomo duro). Questa perï¿œ, 
tecnicamente, non ï¿œ tanto "natura" quanto capacitï¿œ/volontï¿œ di 
*controllare* la natura, di dominarla (e infatti ï¿œ Pitt che cura il 
giardino e prova ad insegnare al figlio l'orticoltura).
 
2. "Ma che ï¿œ, Superquark?!"
In secondo luogo, la famigerata parentesi della Creazione. A suo tempo 
denunciai la scelta imho discutibile di farne un segmento a parte, 
sostanzialmente slegato dal resto, invece di farlo correre 
parallelamente al film. Sono ancora di quell'idea, e se proprio vuoi 
metterlo a parte, allora mettilo all'inizio, come Prologo Assoluto, ma 
c'ï¿œ un precedente troppo illustre, e forse Malick qui ha temuto troppo 
il confronto.
Ma va bene, a me quella parte piace comunque, non sono molti i registi 
che hanno una visione cosmica delle cose e del cinema, rispettiamo pure 
le scelte di Malick. Il fatto ï¿œ perï¿œ che quel segmento qualche problema 
ce l'ha. L'inizio assoluto non si capisce cosa vuole essere. Malick ha 
fama di essere un intellettuale, uno che legge tutto e che si interessa 
di tutto, perï¿œ quel bozzolo informe luminescente ï¿œ davvero lontano da 
qualsiasi idea di Big Bang, Inflazione e di tutto quello che oggi 
riteniamo essere verosimile sull'origine dell'Universo; idee forse 
assai difficili da rendere in immagini, ma la soluzione adottata da 
Malick ï¿œ davvero poca cosa. Poi sul resto del segmento non ho molto da 
ridire, a parte una certa povertï¿œ dell'effettistica. La matrice 
evoluzionistica/darwinistica ï¿œ evidente, ma proprio per questo, di 
nuovo, non si capisce nella testa di chi sta questa sequenza. Nella 
testa di Brad Pitt? NOn sembra un personaggio cosï¿œ profondo, 
sinceramente. Nella testa di Jessica Chastain? Ma non c'ï¿œ traccia di 
alcun Creatore e di alcuna Grazia in questa universale esplosione di 
violenza. E la "pietas ancestrale", altro punto criticatissimo, 
manifestata dal dinosauro puï¿œ tranquillamente inscriversi nelle prove 
generali di una strategia evolutiva che non ha nulla di lontanamente 
"morale". Forse non sta nela testa di nessuno dei due, questo segmento, 
piï¿œ probabilmente ï¿œ un punto di vista terzo, ï¿œ la Veritï¿œ che si impone 
sulle credenze individuali, la veritï¿œ nonostante tutto. Va bene, ma 
cosï¿œ come l'inizio, ugualmente deludente ï¿œ il finale di questa 
sequenza, che di fatto si interrompe con l'arrivo dell'asteroide che 
determinerï¿œ l'estinzione di massa dei grandi rettili e l'affermazione 
dei mammiferi (e dell'uomo). Dopo l'immagine del pietrone che ruota 
nello spazio, solo qualche inquadratura glaciale e poi basta. Nessun 
raccordo, nemmeno una scimmia, per dire. Anche in questo caso Malick 
avrï¿œ forse temuto il confronto con "2001". Sta di fatto che la sequenza 
comincia ex abrupto e finisce ex abrupto.
 
 
3. Il fratello assente.
Sarï¿œ pure una scelta voluta, ma visto che i fratelli sono tre, e visto 
che il terzo non si vede mai, non si capisce cosa rappresenti 'sto 
terzo fratello, nï¿œ cosa rappresenti, o voglia rappresentare, il fatto 
di NON parlarne e NON mostrarlo. Un BOH! gigantesco qui ci sta tutto.
 
 
4. Verso l'infinito e oltre!
Ma tutto quanto precede ï¿œ veniale rispetto al pasticcio che Malick ha 
combinato con il terzo e ultimo segmento del film. Il trip finale ï¿œ new 
age allo stato puro, incomprensibile, illogico, contraddittorio. Non 
c'ï¿œ piï¿œ alcun intento di progressione temporale, diversamente da tutto 
il resto del film e da "2001", modello di confronto sempre da tenere 
presente, qualsiasi cosa ne dica Malick. Anche nel film di Kubrick 
quest'ultimo c'era un trip conclusivo, ma era una costante corsa *in 
avanti*, sia nella parte della lunghissima cavalcata spaziale, sia nel 
"limbo", con Bowman sempre piï¿œ vecchio. Malick invece mescola i piani 
temporali, i morti con i vivi, rinuncia ad ogni ipotesi di senso e la 
finezza "astrofisica" di visualizzare il Sole trasformato prima in 
gigante rossa e poi in nana bianca (finale definitivo che sarebbe stato 
perfetto e, di nuovo, brutalmente scientifico, recuperando il filo 
della precedente evoluzione cosmica), ï¿œ depotenziata da questo bisogno 
di aldilï¿œ, di girasoli, di ascese, di porte che si aprono, di scalate, 
di ponti, che rovinano definitivamente il film.
Alla fine il film sembra dire tutto e il contrario di tutto, ognuno gli 
farï¿œ dire quello che vuole, mentre fino ad un certo punto sembrava 
essere (poteva essere) uno splendido esempio di cinema spirituale 
"ateo".
 
 

 del film, cio� la contrapposizione fra "natura" e "grazia". 
 
Beh, ma e' da un po' che Malick riflette su
questa contrapposizione, in modo esplicito
lo fa da La Sottile Linea Rossa. 
 
Credo che la contrapposizione sia tra la Grazia
intesa come Bellezza, verita', Significato ed
una natura cieca, inintelleggibile, caotica.
Ecco che, se la mia interpretazione e' verosimile,
la natura partecipa della Grazia, nel suo incarnare
la bellezza, la maestosita'.
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 sulle credenze individuali, la verit� nonostante tutto.
 
Sono anche qui in netto disaccordo, il punto di vista, sostanzialmente,  � 
sempre quello di S.Penn (il film si apre con un suo voice-over).
 
E non vedo soluzione di continuit� tra la parte evolutiva e la sezione 
familiare, sono un unica e articolata "reminescenza", incorniciata e 
intervallata dalla figura di s.penn che rimugina.
La sezione � introdotta da s. penn che recita "come ha fatto a 
sopportarlo?", e pi� avanti dal primo piano della chastain che vaga nel 
bosco e, inquadrata in primo piano, chiude gli occhi col tipico 
atteggiamento di chi si dispone a pensare/rimuginare/ricordare.
Stacco, e la sequenza inizia.
Simmetricamente, dopo la partenza della famiglia o'brien (dopo quasi due 
ore), ritroveremo la chastain nello stesso bosco, e poi, con movimento di 
macchina a "rientrare", ancora il s.penn rimuginante nel grattacielo.
In pi� ci sono voice-over che interrogano drammaticamente il cosmo, e 
soggettive stilistiche (la mdp a volo d'uccello).
Insomma: il segmento � praticamente a cornice, viene ancorato a un punto di 
vista soggettivo, e non semplice, ma duplice, inscatolato (s. penn che pensa 
alla madre che a sua volta pensa....).
 
Una prima, evidente differenza con il kubrick di 2001 (che continui a 
evocare, ma pretendendo bizzaramente che malick si adegui, invece di fare il 
suo film) mi pare appunto questa: la sequenza preistorica di kubrick tende
decisamente all'oggettivo/documentario, non include un punto di vista umano 
(che semmai viene introdotto nel trip finale, ma i kubrickiani eventualmente 
diranno).
Nel film di Malick non pu� esserci un Prologo Assoluto, come lo chiami tu, 
perch� non esiste un punto di vista del tutto neutro, documentario, 
disumanizzato.
 
<<<Verso l'infito e oltre.
 
Quanto al finale.
Soprassiedo sul "pacchiano" e sul "rovina", perch� sono in radicale 
disaccordo ma de gustibus non ho voglia di disputare.
Faccio solo notare che non si tratta di un "paradiso" ma di un limbo, e non 
di un luogo in cui ci si ritrova, ma in cui ci si separa. Oltre, Malick non 
si spinge.
E ovviamente siamo sempre in una dimensione soggettiva. La struttura a 
cornice c'� anche qui, visto che il segmento � aperto e chiuso da una 
soggettiva di s.penn all'interno dell'ascensore.
Inoltre, il finale � intriso di elementi che avevamo gi� visto prima (la 
spiaggia si vede gi� all'inizio, i gabbiani anche, l'alberello pure. Per non 
parlare della porta sul lago, della rampa di legno, o degli angeli, che si 
notano gi� nella scena della nascita...).
E' un p� una spiaggia di famiglia, insomma, un ricettacolo mentale/simbolico 
dell'immaginario familiare. Lamenti che si sente il bisogno inutile di 
"infilarci per forza gli angeli", ma gli angeli si vedevano gi� due ore 
prima (in quella che probabilmente � una storiella di famiglia su "come 
nascono i bimbi").
E all'inizio del film il fratellino, gi� in spiaggia, recita "trovami", per 
cui il percorso di s.penn non pu� che concludersi l�.
 
Questo per quanto riguarda la "necessit� narrativa", insomma.
 
Solo un'altra cosa:
 
<Non c'� traccia di alcuna Grazia in questa universale esplosione di
<violenza.
 
C'� la scena del dinosauro.
I realizzatori degli effetti speciali, intervistati, sostengono che le 
intenzioni di malick erano quelle di cogliere un primo barlume di coscienza, 
coscienza intesa come rigetto dell'istinto predatorio.
http://blogs.suntimes.com/scanners/2012/04/tree_of_life_the_missing_link_.html
 
 
(� in inglese, spero sia comprensibilie, comunque il succo � questo. In pi� 
si aggiunge che malick voleva moltissime inquadrature tra cui scegliere, e 
rifiutava i primi piani perch� troppo espliciti)
 
Lamenti da qualche parte che l'excursus cosmico si interrompe troppo 
bruscamente, ma la parte umana non pu� che cominciare l�, dopo il primo 
barlume di coscienza.
 
 
 
 
 
 
 
 

 di un luogo in cui ci si ritrova, ma in cui ci si separa. 
 
questa mi piace. Purtroppo il significato della scena ï¿œ che si 
ritrovano tutti lï¿œ. Lui vede il fratello come l'ha lasciato, bambino. 
Chiaro, questo "hereafter" ï¿œ destinato a finire preso, ma il sentimento 
della scena ï¿œ di ritrovarsi tutti lï¿œ (sorta di materializzazione di un 
desiderio infantile struggente). Ma limbo o paradiso, trascendenza o 
immaginazione poco importa, qui ci sono le versioni fantasmatiche dei 
propri cari, ed ï¿œ proprio la concezione di questa sequenza che ï¿œ 
incredibilmente stereotipata, con quel simbolismo spicciolo, l'acqua e 
le donne coi veli fluttuanti. Certo si potrebbe dire che visto che ï¿œ 
Penn adulto a immaginare quella sequenza, e visto che Penn adulto 
all'epoca di oggi deve essere cresciuto imbottito di un certo 
immaginario, quella sequenza non potrebbe essere pensata diversamente. 
Ma cosï¿œ si giustifica davvero tutto.
 
Oh, attenzione, io penso che questo sia un film importante, su IAC non 
ï¿œ piaciuto quasi a nessuno. Vorrei solo capire meglio alcune questioni, 
valuterï¿œ con attenzione quello che ne hai scritto ora e allora.
 
Grazie,
 
R.
 
 

 tutti l�.
 
E vabb�, prima ovviamente si ritrovano (e il senso di questo ritrovarsi � 
soprattutto la "riconsegna" del figlio perduto alla madre), ma poi si 
separano.
 
Dopo aver lasciato la casa reale, lasciano quella simbolica in mezzo al 
lago.
Il secondogenito biondino viene invitato ad andare (e lui non sembra averne 
molta voglia), poi a lasciare "casa" � jessica chastain, sollecitata con 
dolcezza da s.penn.
Per quanto mi riguarda, il senso del finale � l'accettazione del lutto (e 
dunque della separazione definitiva) dopo aver ripercorso la propria vita 
(il che vivifica le parole benintenzionate ma convenzionali della parente, 
all'inizio), non riunioni simil-paradisiache o rivelazioni di sorta.
 
Poi, ripeto, infantile e ingenuo sar� anche l'immaginario messo in scena (a 
met� "visione", tra l'altro, ci ritroviamo un istante nella cameretta dei 
bambini, non a caso), ma non il cinema che lo accompagna (ritmi, montaggio,
musica, col requiem che suona dolente ed esultante allo stesso tempo, come 
il lacrimosa iniziale).
La scenetta della nascita, quella con le fanciulle angelo, ti � piaciuta?
Se s� (a me moltissimo), perch� non il finale?
 
 
P.S. noto che i due film veneziani da me pi� attesi sono stati stroncati 
quasi all'unanimit�, con de palma trattato addirittura da dilettante...
Secondo me la critica italiana � cotta e stracotta.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Secondo me la critica italiana è cotta e stracotta.
 
secondo me quello di De Palma sarà bellissimo!
 
La critica opera col copia-incolla, ormai.

 Secondo me la critica italiana cotta e stracotta.
 
Beh, non ci vedo niente di strano, De Palma ha fatto bei film, ma
anche cagate
 
Michele

 giardino e prova ad insegnare al figlio l'orticoltura).
 
Non ci vedo niente di contraddittorio nella tesi del film, compreso il 
fatto che la protagonista cerchi un contatto con la natura circostante, 
che nella sua visione del mondo è pur sempre il creato, qualcosa che 
partecipa della grazia divina. E' chiaro per "natura", contrapposta alla 
"grazia", non si intende il creato in sé (sempre nella visione 
giudaicocristiano-centrica che vuole la natura come risultato di un atto 
di creazione) quanto il ribaltamento dei valori della grazia, e quindi 
il dominio e la volontà di dominio, il prevalere del più forte sul più 
debole, l'indifferenza nei confronti della sofferenza, l'idea stessa del 
cieco meccanicismo, dell'assenza di finalità che escluderebbe ogni 
ipotesi di pietà, di compassione, di amore, ecc.
 
E' la visione del mondo, semplicistica e manichea, del cristianesimo 
post-darwiniano, quella che puoi sentire espressa da qualsiasi teologo, 
anche quelli cosiddetti progressisti.
 
In questo senso il film non ci pensa nemmeno per un momento ad essere un 
film "ateo", come suggerisci tu. Al limite, nell'opporre la preghiera 
della donna ad un universo apparentemente indifferente, accenna a un 
confronto tra due concezioni del mondo diverse, ma di sicuro, per come 
mette le cose, anzi per le stesse questioni che mette in campo, sviluppa 
questo confronto da una prospettiva tutt'altro che neutrale.
 
Stando al tuo punto di vista pure il libro di Giobbe diventerebbe un 
libro "ateo".
 
 
-- 
Vado a ripassare mentalmente il teorema del grande Fermat. Mi ci 
vorranno fra gli 8 e i 17 secondi.
[
http://www.youtube.com/watch?v=L20s5dLmHbk&t=176s
]
Joe

 questo confronto da una prospettiva tutt'altro che neutrale.
 
giusto. Il film, in definitiva, trasuda religiosità cristiana da tutti
i pori.
Si tratta di capire se, e in quale misura, sia giusto criticarlo
(negativamente) per questa scelta, in linea di principio legittima
come qualsiasi altra.
 
R.


La legittimità non si discute, ma altrettanto legittimo è criticare la
tendenziosità dell'impostazione di fondo, che nel caso specifico porta a 
banalizzare e mistificare concezioni del mondo antitetiche. Una 
posizione ideologica netta presta automaticamente il fianco alla critica 
ideologica.
 
Del resto quando questa visione del mondo - che non condivido - si 
materializza in scelte espressive di scarsa suggestione, per non dire 
banali, come certe prefigurazioni dell'aldilà, o rilancia per l'ennesima 
volta la contrapposizione tra il riconoscimento della grazia divina che 
pervade il tutto da una lato e l'istinto di sopraffazione dall'altro, 
non posso non notare che questa scelta di fondo influisca sul risultato 
artistico del film.


 i pori.
 
 
una religiosità cristiana masochista che puzza di cattolicesimo
il Cristo è un'alta cosa
 
lz

 il Cristo è un'alta cosa
 
ah, be', non hai ancora visto Maometto!
 
R.