Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Dopo Mezzanotte

Visto ieri. Mi ha lasciato alquanto perplesso, se questo è da cosniderarsi
un bel film (come ho sentito da qualche testata giornalistica Tipo CIAK!!!)
beh non c'è da stare molto allegri per la presunta rinascita del cinema
italiano. Mah non che si tratti di un brutto film ma tra questo e dire che
sia un bel film .....
JL

Salve,
qualcuno ha visto "Dopo mezzanotte"?
Secondo me è bellissimo, per chi ama il cinema è imperdibile, con tante
citazioni ai film di b. Keaton ...
Bye


Qualcuno mi ha chiamato?
L

 ha scritto nel messaggio
news:c704m4$jtb$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Troppe.

 qualcuno ha visto "Dopo mezzanotte"?
Io ne ho parlato pochissimi giorni fa. Ti copioincollo il post:
Consiglio di andarlo a vedere.
Sono di parte, e lo so: ma vorrei vedere se non lo sareste anche voi,
verso un film dedicato alla stessa persona a cui era dedicato il mio
"Giallo antico", vale a dire Maria Adriana Prolo, fondatrice del Museo
del Cinema di Torino.
Sono di parte come cinefilo e come torinese, ma spero di essere ancora
abbastanza obiettivo come spettatore. E' pur vero che il film si iscrive
nell'odierna e ormai insopportabile tendenza del giovane cinema italiano
a raccontare i problemi di spiazzamento esistenziale dei
venti-trenta-quarantenni di oggi (spesso utilizzandolo come supposto
alibi d'autore per raccontare storie che costino poco), ma lo fa con
toni inediti, lontanissimi sia dal chiassoso "sopra-le-righe"
dell'ultimo Virzì che dalla esibita sciattezza di tante "due camere e
cucina" cinematografiche (e ci metterei nel mucchio anche il già onesto
"Tutti giù per terra" dello stesso Ferrario). A onta del solito
florilegio di "cazzo-qui-cazzo-là", è molto meno volgare della media dei
nostri film, e racconta la sua esile storia con un pudore e una poesia
(talvolta perseguita un po' troppo scopertamente, questo sì) inediti nel
panorama del cinema italiano. Inoltre conduce avanti senza parere un suo
discorso sui parallelismi tra vita reale e finzione cinematografica che
ricorda (se pure in modo molto diverso) il Bertolucci di "Dreamers" e
certo Truffaut (peraltro apertamente citato, con Buster Keaton, come
nume tutelare).  
A pensarci bene, "Dopo mezzanotte" sembra più un film francese che un
film italiano. Se Truffaut vi piace, non fatevelo scappare.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 film italiano. Se Truffaut vi piace, non fatevelo scappare.
Guarda, io l'ho trovato molto insincerto. Trovo che
le supposte citazioni sia più il frutto delle dichiarazioni
d'intento e degli spezzoni incollati qui e là che di
un vero lavoro citazionistico.
Citano Jules e Jim e per questo ricorda Truffaut? No,
guarda. Prima di tutto voglio, cazzo, degli attori al
cinema. Voglio gente che sappia parlare e recitare e non
che è là perché ha delle belle tette o è amico tuo.
Poi voglio qualcuno che sa scrivere dialoghi, e non
parvenze di scambi verbali più accennati che vissuti.
DM è spiegato e non è vissuto. E' citazionismo
in punta di forchetta, col palo al culo, in modo stitico.
Non mi basta lo spottone-omaggio al museo del
cinema., che è si suggestivo e vitale come non lo
è il resto del film.
Se poi vuoi imitare Buster allora cogli la sua essenza
che non è la nevrosi, la tensione o la durezza. BK era
melanconico senza essere triste, era morbidamente
romantico e tenero eppure tonico... faceva ridere (anzi
non faceva ridere, ti spataccava) perché da ogni
sua gag da imbranato ne nasceva una costellazione di
assurdità che si facevano reali.
Era l'assurdo con la maschera dell'ingenuo. Un demonietto.
Ecco, se vuoi cogliere l'essenza di BK, devi scegliere una
maschera, quella, possibilmente con un potenziale comico
e magari un attore.
Basta con i film a due lire senza tecnica. Senza attori, senza
dialoghi, con un uso orrendo della MdP, con gag dette
più che fatte. Basta con questo cinema involuto.
Di francese non ha nulla.
E' un tipico prodotto di una certa sinistra intellettualina italiana.
Luke

 di una certa sinistra intellettualina italiana.
Eppero' si vanta d'essere "una produzione non governativa" (titoli di coda).
Devo dire però che il tizio accanto a me si rotolava dalle risate ad ogni
gag keatoniana, il pubblico sembrava gradire e alla fine è partito pure un
timido applauso.
Non capisco.
-- 
Joe 
UFV: [American Beauty (TV) - Dopo Mezzanotte - Monster - Valentin - City Of
 God - Kill Bill vol. 2 - Mean Streets (DVD) - L'Eredità - Angeli Perduti
 (FO) - Il Ritratto Di Jennie (FO) - Re Per Una Notte (TV)]

 Non capisco.
Io purtroppo ho avuto l'illuminazione.
Luke

 sbiadita di un sosia di BK?
Agli uni. Ma anche agli altri, cioè ai capitomboli di Pasotti, che mi
lasciavano indifferente.
Ma sembravano apprezzare anche le spiritosaggini dei dialoghi e i commenti
ironici di Silvio Orlando. Devo dire che qualche battutina carina c'era. Ma
carina, appunto. Un aggettivo abbastanza repellente se riferito a un film.
Nel complesso però sarei meno drastico di te nel giudizio. 
P.S.: Inutile dire che l'"apparizione" di Berlusconi ha ovviamente fatto
centro.


 centro.
Che bassezza, che schifo. L'avevo deletata.
Io di fronte a quella gaggaccia pseudosinistrese
ho gettato i remi in barca.
Luke

 Guarda, io l'ho trovato molto insincerto. 
(cut)
Che ti devo dire?
Posso solo ribadire di averlo apprezzato, non so se e fino a che punto
condizionato da ragioni personali (però Ferrario è bravo a prescindere,
io ricordo "Guardami" come uno dei pochi film erotici che valga la pena
di aver visto).
Facciamo che tu ti tieni la tua opinione e io mi tengo la mia. Meglio
per me e peggio per te  :-).
Ciao.
cf
Ieri sera, a Hollywood Party, Della Casa ha detto che F se l'è prodotto
da solo (cacciando di tasca propria due-trecentomila euro, che in
termini produttivi è una cifra bassissima). Anche questi IMO sono titoli
di merito.
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 ho gettato i remi in barca.
Be careful, Keaton: questo č un frasario da forzaitaliota. Cosa che non
mi risulta tu sia.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 mi risulta tu sia.
E' un frasario. Punto. Non sono arrivati a mettere il
copyright sul linguaggio.
luke

 Ciao.
Meglio anche per me aver chiaro un concetto
in mind: Ferrario è un gran paraculo.
Luke

 Eppero' si vanta d'essere "una produzione non governativa" (titoli di coda).
Embe', non mi pare poco, piaccia o non piaccia. Quanti sono i registi
che rischiano di spararsi 250mila euro di tasca loro?
-- 
UFV:Dopo mezzanotte/Vol.2/The Little Shop of Horrors(1986-DVD)
Lichtspiel Schwarz-Weiss-Grau/La marche des machines/La Tour
Rien que les heures - 
http://www.albertofarina.tk

 Ferrario č un gran paraculo.
Perche'?


 Perche'?
mi associo alla domanda (e mi trattengo dal rispondere malamente a
keaton che sembra poco obiettivo nel giudicare il film che ad es. m'e'
sembrato recitato in modo piu' che accettabile - e io trovavo pasotti
insopportabile).
felice che in casa farina il film sia piaciuto (me lo sentivo :-))
altrove, non iac, ho dovuto scrivere due righe su berlino e ho avuto
poco tempo per rifletterci ma la funzione che tu chiami eternatrice e'
effettivamente preponderante anche per me e notavo anche (non mi cito
per follia ma per comodita', eh):
"Anche due film italiani, Primo amore di Matteo Garrone, in
competizione, e Dopo mezzanotte di Davide Ferrario, presentato nella
sezione Forum, parlano di desiderio, di corpi osservati e
"imprigionati", e anche dell'imperfezione dell'amore che non sembra
trovare facile soddisfazione in un unico corpo. Se Garrone (il cui film
è immediatamente uscito nelle sale dopo il passaggio al festival) si
confronta, solo a tratti in modo troppo cerebrale, con la malattia di un
uomo che vuole trovare l'essenziale dell'oggetto amato asciugandone il
corpo, proprio come fa con il materiale che lavora e conosce/plasma
(l'oro), Dopo mezzanotte, salutato alla prima berlinese con risate e
moltissimi applausi durante la proiezione, ci presenta un triangolo
amoroso in cui il trionfatore finale è colui che è riuscito anche ad
impossessarsi dell'immagine della donna amata. Il silenzioso Martino,
custode del museo del cinema di Torino, osserva e filma la donna che è
oggetto del suo desiderio per poi mostrarle la sua opera come pegno
d'amore. L'eroina (curiosamente imprigionata come una bella principessa
nella torre-Mole Antonelliana) alla fine deciderà di rimanere al suo
fianco a scapito dell'altro uomo della sua vita, più passionale,
sanguigno e "terreno" (si veda anche la sua "fine"). 
(Il cinema ruba solo l'anima?)"
Vale
-- 
up high the sky iz dark and wide,
tonite -
it looks like its gonna fall -

 rischiano di spararsi 250mila euro di tasca loro?
In risposta a Keaton che lo definiva tipico prodotto di una certa sinistra
intellettualina. Questo particolare è meno tipico.
-- 
Joe 
UFV: [L'Alba Dei Morti Viventi - American Beauty (TV) - Dopo Mezzanotte -
 Monster - Valentin - City Of God - Kill Bill vol. 2 - Mean Streets (DVD) -
 L'Eredità - Angeli Perduti (FO) - Il Ritratto Di Jennie (FO)]

 intellettualina. Questo particolare è meno tipico.
Suvvia, sai bene che parlavo dei contenuti.
Luke

 Perche'?
Perché questo è un brutto film, fatto in modo sciatto,
con attori cani, dialoghi inascoltabili e girato anche male.
Ma siccome è un omaggio al museo del cinema, e
è un'operazione produttiva da difendere, allora
improvvisamente diventa un bel film.
Luke

 insopportabile).
Certo, mi sfugge il senso secondo cui se uno critica aspramente
un film, è poco obiettivo.
Gli attori sono cani. Vuoi approfondire il perchè? Sono disposto a farlo
frame by frame. Obiettivamente, se ti va.
Pasotti è imbarazzante nell'imitazione nevrotica e rigida
di Keaton... forse sarà colpa di una scarsa regia, e
parlo di direzione dell'attore, ma il risultato è penoso.
Poi, chiaramente basta ormai accennare a qualcosa perché
quel qualcosa si reifichi. A me non basta.
Lei è semplicemente abbaiante.
Il terzo incomodo. Parliamone. Sono pronto a scommettere
che ha una formazione di stampo cabarettistico se non
comico brillante. Mi sembra nato nel sud, con marcato
accento suddico mentre parla imitando il ganzo con
l'accento nordico. Una macchietta. Fa facce di continuo,
fa tutto quello che ad ogni attore si dice di NON fare mai.
E qui ritorno sulla mancanza di direzione degli attori. Se
un regista o sedicente tale non sa dirigeregli attori, non
sa che cosa sia la recitazione, le sue potenzialità. l'abc,
si faccia affiancare da un actors' coach, no?
Io trovo poco obiettivo parlare di bel film di un'operazione
coraggiosa, ma riuscita malissimo. Per me DM è brutto,
di una bruttezza amatoriale, meno che amatoriale.
Appena uscito dal cinema l'ho ribattezzato: Appunti su
un possibile film, che purtroppo è stato realizzato con gli
appunti.
Resta il gusto che è soggettivo. Ma questa spocchia nell'invocare
l'obiettività è frutto di una difesa acritica e non di motivazioni
puntuali, sempre e soltanto imho.
Luke

 puntuali, sempre e soltanto imho.
(spocchia? ma hai letto che italiano hai scelto per stracciare questo
film?)


 quel qualcosa si reifichi. A me non basta.
Questa parte mi interessa. Mi spieghi meglio? Se e' quello che penso io,
convengo che e' un problema frequente - ma non mi pare si applichi a
questo caso.


 improvvisamente diventa un bel film.
Quindi tu sostieni che coloro a cui piace lo apprezzano solo perche' e'
un omaggio al museo del cinema e per l'operazione produttiva?
Perche' sospetto che il pubblico di ieri sera non fosse informato delle
modalita' produttive del film, ne' fossero degli aficionados del museo.
Pero' uscendo avevano tutti (molti, diciamo cosi') la faccia contenta.


 questo caso.
Tu dici che sono i critici ad invocare al citazionismo, e invece
mio caro è Ferrario stesso che lo fa. Ammicca ai critici che
evidentemente sono stati imboccati da lui e dalla promozione.
Tu e io sappiamo come vanno queste cose.
Il problema di Ferrario è che invece di citare, non so, come
Pasolini ti citava il Cristo del Mantegna, Ferrario fa dire
ai suoi personaggi.... ecco la differenza è anche con la
profondità (magari pallosa) di un Bertolucci che ti ricrea
le situazioni quasi casualmente... mette i suoi personaggi
nella situazione analoga o identica dei personaggi che si stanno
citando e questo ne fa una cesura forte, in cui saltiamo
improvvisamente in quell'altra dimensione, anche se non
ce ne accorgessimo.
Ferrario non arriva a citare, mette spezzoni, fa raccontare
di un certo film... poi pecca in capacità di far vivere ai suoi
personaggi la citazione che lui stesso vorrebbe citare.
Mi sembra che più che altro si tratti di un tentativo tutto
di testa e mal riuscito. E' un'operazione intellettuale e
poco affascinante.
Questo imho.
Luke

 Pero' uscendo avevano tutti (molti, diciamo cosi') la faccia contenta.
Del motivo per cui film che per certi versi sono 'obiettivamente'
involuti, girati amatorialmente e recitati da attori poco preparati,
possono piacere al pubblico, io ignoro la radice.
Però certamente spesso si creano dei casi che montano e montano e
che mettono quasi tutti d'accordo, come in una sorta di acritica
accettazione.
Io posso capire che piaccia, succede, che vuoi, siamo diversi,
ma se qualcuno mi dice che ci sono bei dialoghi, bravi attori
e belle gag a cui si ride di gusto, allora io chiudo la saracinesca
perché è impossibile invocare la soggettività per tutto, eccheccacchio!
Luke

 Vale
Luke

 perché è impossibile invocare la soggettività per tutto, eccheccacchio!
Ma io non l'ho detto.
Sei tu che mi sembri prenderla un po' sul personale. :-)
Ho detto che gli attori mi sembrano funzionare. Non e' come dire che
sono bravi. Non trovo che il dialogo sia granche', ma trovo che
funziona. Non ho trovato gag che fanno ridere di gusto, ma mi sono
trovato spesso a sorridere.
Ecco tutto. Non riuscirai a trascinarmi in una radicalizzazione della
mia posizione. Non per questo film.


 per me.
non ti ho preso a male parole perche' proprio non avrebbe avuto senso
(anche se non e' mancata la sorpresa per lo stile del tuo commento), non
ci vedo nessuna spocchia.


 ci vedo nessuna spocchia.
Siamo sempre noi quelli ad avere l'immagine meno chiara
su noi stessi...
Luke

 mia posizione. Non per questo film.
Non sono un Troll, Berto!
Ho capito la tua posizione. Non mi piace, non mi sembra
possibile salvare con un  'mi sembra funzionare' questo film....
E' mediocre.... io odio e detesto la mediocrità, e questo
film è il classico che si salva dicendo 'carino...' puah!
Comunque il fatto che un film sul museo del cinema di
Torino, vada al Festival di Torino.... mi sembra anche
superfluo sottolinearlo, o no? O vogliamo fare gli ingenui
che credono ancora nel valore delle selezioni e dei premi?
No, dimmelo, perché se uno come te mi dice questo...
E dopo, ha avuto passaggi ovunque, io Ferrario lo vedo
ovunque, questo non è accaduto per Apolloni, che pure
di solito è più ammanicato.
Io penso sinceramente che DM abbia avuto il consenso
unanime del mondo del cinema per motivi che a me
sfuggono ma che devono essere
extra-film, aprioristici. Un consenso che i cineasti-cinemassa
accordano come cazzo gli pare loro, quando vogliono
e che spesso crea evento e tam tam e consenso, e apprezzamento.
Luke

 Non potevo dubitarne. Ma non aprirei qui un altro thread.
buhhhh, aprioristico e pieno di pregiudizi su una persona con cui non
condividi il giudizio su un singolo film.
meglio chiudere qui.
felice dei tuoi 15 anni di attore e del tuo voler essere anche cineasta
(magari ti scappa anche un libro?). Ti aspettiamo in sala.


 e che spesso crea evento e tam tam e consenso, e apprezzamento.
Ecco, boh? Quando mai, in tempi recenti, il consenso della critica
sposta il pubblico?


 (magari ti scappa anche un libro?).
(probabile)
Ti aspettiamo in sala.
Anche io mi aspetto.
Luke


Comunque su una cosa credo concorderemo,
anche se con uno sforzo incredibile devo dire che
un film italiano, di sconosciuti ecc ecc e che guadagna
da piacere.
Non sono nazionalista, penso che purtroppo non esista
un'industria e che gli altri cineasti o aspiranti tali possano
beneficiare di un successo italiano, eppure non può
che far piacere... ma mi fermo subito altrimento andrebbe
bene anche una Vanzinata... uhm
Luke

 pubblico?
E in tempi passati, invece ? 


 da piacere.
:-)


 E in tempi passati, invece ? 
In tempi passati penso ci fosse un po' piu' influenza. Se non altro
c'era un po' piu' critica. Ricordo quando il venerdi', sabato e domenica
uscivano su Repubblica le rece "grosse" di Kezich - roba anche di mezza
pagina, corredata poi dalle microrece dei vari "vice" sui film minori.
Ora cara grazia che si sono messi a fare una pagina a settimana con
microrece di tutti i film - che quello piu' lungo lo sbrigano in una
cartelletta e mezza.


 cartelletta e mezza.
Io sono perplesso. Mi sembra veramente improbabile che la critica in
qualunque paese e in qualunque momento storico sia mai stata in grado di
spostare significative porzioni di pubblico. Per questo certe uscite della
susanna non mi convincono.


E ho qualche metro di giudizio tecnico. Può essere un male.
No, non puo' esserlo.
E' da sempre che cerco di trovarne uno.
Quando scriverai qualcosa su un attore non ripetendo le solite "è
fuori parte", "non entra nel personaggio", "gigioneggia", "sopra le
righe", sappi che avrai in me un lettore attento e riconoscente.
Molto materiale (libri e non solo) è reperibile sulla recitazione
teatrale, ma sul cinema non conosco niente.
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

 teatrale, ma sul cinema non conosco niente.
In effetti resta un terreno inesplorato. Se ti interessa, su una rivista
cinematografica bimestrale attualmente nelle librerie il cui nome inizia per
s e finisce per a (vade retro!) c'è uno speciale sull'attore
cinematografico. Nulla di trascendentale, si cerca di impostare un metodo
per analizzare il lavoro dell'attore come parte integrante del processo
creativo di un film. Poi questo metodo è applicato a una decina di attori
hollywoodiani contmporanei (da Cruise a Carrey, dalla Kidman alla Moore, e
poi Depp, Norton, Ralph Fiennes...). E c'e' ovviamente anche una
bibliografia.
Un giorno dovro' farmi pagare da Calderale & co.


 righe", sappi che avrai in me un lettore attento e riconoscente.
Allora. Pasotti fa (dico fa intenzionalmente) l'imitazione di Keaton.
Questo nessuno lo dice, lo induco io vedendo il film, perché
mi dico, altrimenti la sua interpretazione risentirebbe non so
di una scopa in culo o di un terribile irrigidimento delle fibre
muscolari, insomma sarebbe una caricatura da commedia demenziale.
E questo film non è una commedia demenziale.
Gli stili di recitazione ancora esistono e resistono checché ne possa dire
un Calopresti, che non sa un cazzo di attori.
Quella imitazione (e non interpretazione) ha vari difetti. Prima di
tutto sembra che Pasotti e Ferrario abbiano colto solo aspetti
genericamente Keatoniani, come l'essere una sorta di burattino
senza fili, il suo essere imbranato, la sua estraneità, quello
sguardo ingenuo che è quasi da cane bastonato...
ma in Pasotti (e qui il discorso si fa complesso) trovo una
eccessiva nevroticità, che si manifesta nell'eccessivo sbattere
degli occhi (quelli in cinema si chiamano movimenti
schizofrenici, cioè dei movimenti che non sono funzionali
alla costruzione del personaggio che si sta interpretando, ma
che sono sintono di nervosismo oppure sono semplicemente
'tic' o abitudini dell'attore, della persona-attore), una mancanza
di abitudine ai giochi alla saltimbanco molto evidente nella
rigidità del corpo (Keaton mi nasce come prodigio nelle
cadute in teatro), e una mancanza di dolcezza e ingenuità.
Tutto questo lo dico pensando che Pasotti abbia lacune
nella costruzione del personaggio e non pensando che ne
abbia costruito uno per me errato. Ma anche se fosse
la seconda, per me ha toppato. E con lui il regista che avrebbe
dovuto capire che strada prendeva il suo attore.
Ora, è ovvio che in questo film non serviva una imitazione
punto-punto di Keaton, e anzi sarebbe stata eccessiva, e
controproducente. Però, penso che qualche accenno messo
qui e là avrebbe completato il quadro. MA, non basta una
caduta, o una imitazione di mobileria da comica... non mi
basta che il personaggio viva come Keaton. Pasotti-Ferrario
fanno un personaggio timido e passivo, oltre che isolato... (cosa per
altro falsa, perché se c'è una cosa in cui Keaton era
assolutamente non passivo era nel conquistare le donne
che amava, e parlo dei suoi film. Il personaggio Keaton
fa di tutto per conquistare le sue amate, tutto e il contrario
di tutto, è disposto a partire, a duellare e tutto certamente
con quell'impeto e quella determinazione che mista alla
sua inettitudine e alla imbranatezza, se si dice così... ne
fa un eroe splendido, vincente e meravigliosamente tenero
oltre che comico. Uno così non può che vincere, per
lo meno in amore!?).
Non è finita.
Pasotti è un giovane particolare, con un amore per qualcosa
che è quasi dimenticato e per vivere a contatto con quel mondo,
ha bisogno di passare il suo tempo come guardiano notturno
all'interno delle viscere della mole antonelliana, uno dei monumenti
più scontati d'Italia, quello meno amato dagli italiani, quello
più incomprensibile per certi versi, simbolo di Torino, anche
se a Torino ci sono monumenti molto più importanti... eppure
dentro quel monumento alla banalità c'è uno dei luoghi più
misteriosi e affascinanti d'Italia.... il museo del cinema.
E' un ragazzo con una grande interiorità.Un chiuso che
nasconde un grande animus... bene, ok. Con Keaton qui
non c'è nulla di contatto. E' solo il suo amore per Keaton, che
lo porta ad assomigliargli in qualche modo.
Qui, però più che l'amore di Pasotti è l'amore di Ferrario, che
porta Pasotti ad assumere le forme del suo beniamino, all'attore
principale del suo film....
La catena di scatole nelle scatole si moltiplica, ma certo se
tu mi fai un personaggio evidentemente rigido e mariottistico
TIPO quelli delle comiche del cinema muto, e metti insieme
l'amore per Buster e i suoi spezzoni, si fa due più due, e tu
lo sai che lo si farà.... non ci si può sottrarre a quello che si
è fatto.
Pasotti in sintesi è evidentemente rigido di una rigidità che
non è una scelta dell'attore per rappresentare il suo personaggio,
ma è lui stesso rigido di fronte alla MdP.
Però questa sfumatura è difficile da cogliere per molti motivi
uno dei quali (il principale) è la traviazione post-neorealista
per cui un individuo con un volto interessante che è disinvolto
e non bloccato di fronte alla macchina da presa, sarebbe un
buon attore. Da questo ne deriva (SOLO IN ITALIA!) che
gli attori non necessariamente studiano nelle scuole, che
i registi usano gli 'attori' per come sono e non per quello
che possono fare, che le scuole diventano scatole vuote
e che il pubblico non capisce più un cazzo anche perché
tutti i film stranieri se li vede doppiati e così non capisce
la differenza sostanziale tra attori italiani e stranieri.
Di giovani attori al cinema, attori veri, che hanno studiato,
oggi per me c'è n'è pochi. Uno NON è Stefano Accorsi,
che ha una corda soltanto(termine che deriva da un fattore
fonatorio [ha una voce piatta e con poca estensione] ma
che si è traslato per significare chi ha poche sfumature),
non è certamente tutta la generazione Buy e co, che hanno
messo in scena se stessi all'ennesima potenza (se c'è un
luogo dove non si insegna a recitare quello è il centro sperimentale),
magari è Gifuni, che viene dall'Accademia ed è completo...
poi può non piacere, a me non fa impazzire, ma sa recitare.
Recitare significa sapere che bisogna costruire un personaggio,
che ci sono infiniti modi di dire una frase, e non soltanto
il tuo modo disinvolto, e che anche se hai un corpo soltanto
e una voce tipica, puoi usarli in modi talmente diversi
da dare impressioni diverse e interpretare caratteri
estremamemente differenti.
Voce: ci sono tre differenti scale di valore. Il Tono, Il Ritmo
e il Volume. Il copione è uno spartito, a volte
mutando un volume cambi tutto il senso di una frase....
ma chi la sa sta cosa? Chi se la ricorda ormai (in Italia)?
Solo i doppiatori e direttori di doppiaggio.
Stesso discorso per il corpo. Come si muove un personaggio
che vive rinchiuso in un monumento e che non fa che vedere
film antichi e che è imbranato, timido ecc ecc e che
per certi versi si è identificato con Keaton?
Non è un caso che il cinema italiano si fermi da anni e anni
a storie minime, semplici e banali, perché tra le altre cose
è difficile trovare un regista che sappia come utilizzare gli
attori e dirgli cosa fare per ottenere il risultato che lui
vuole raggiungere. Invece, prendono un volto, lo mettono
là e gli fanno ripetere le battute a memoria. Buona la prima!
Carabinieri. Regista Mertes. Io ho fatto un coprotagonista
di puntata (praticamente un'apparizioncina). Quali indicazioni
mi dava il regista? 'Meno, meno!'
Meno????????? Ma che vuol dire? Cazzo vuol dire?
IO, TE MENO, non MENO! E infatti si vede la merda che è!
Non credere che sia diverso in cinema. Oggi i registi di cinema
ragionano televisivamente parlando. Dov'è nato Muccino?
Un Posto al Sole. Anche Donatella Maiorca ha fatto UPaS
e ci ho anche lavorato, e sai che mi ha detto quel grande
talento che è nella mia scena finale, triste, in cui faccio una
confessione drammatica? "Luca, accelera, dilla più veloce,
spesso voi attori credete che una battuta drammatica vada
detta lenta... " Capito? Bella indicazione. Accelera.
E se la mando affanculo rapido rapido, mi scrittura per
l'Amleto?
Ecco, possiamo continuare se vuoi, ma almeno un accenno
di quello che mi frulla per la testa te l'ho fornito.
Luke
PS la recitazione è uguale, sia in teatro che in cinema.
Non esiste alcuna differenza, tranne che in Italia.
Guarda Roberto Herlitzka. Io l'ho visto in teatro varie
volte, lo seguo da almeno 10 anni e so chi è, so che enorme
talento è.... il cinema lo scopre ora, perchè i registi gli
dicevano che era troppo recitoso, troppo, per la MdP.
Coglioni!!! Imbecilli!! Meritate il Gulag!
Guarda se un attore enorme come lui deve aspettare
oltre sessant'anni perché 4 teste di cazzo si accorgano
di lui e gli diano quello che gli spetta, un ruolo con
le palle.

 In effetti resta un terreno inesplorato.
Ragazzi, rendetevi conto che siete la conseguenza di
questa controcultura italiana nei confronti della recitazione...
Una controcultura nata e sviluppata a seguito delle
derivazioni deviate e distorte del post-neorealismo.
Non c'è alcuna differenza tra recitazione teatrale e
recitazione cinematografica, se non nella misura, nel
volume e uso della voce (in teatro va portata in cinema
no, perché hai il microfono vicino) e nella riduzione
di alcune espressioni facciali.
Il metodo è lo stesso. Cambia il quanto. Punto.
Luke

 il quanto. Punto.
Se lo dici tu ci credo. Solo che quelle piccole differenze producono uno
scarto complessivo non tanto piccolo. Io, nella mia profonda ignoranza in
fatto di recitazione (e di tanto altro), provo sempre fastidio quando al
cinema vedo attori recitare in modo "teatrale", con una certa impostazione
della voce e con una mimica che appare inadeguata al mezzo (parlo di cinema
italiano, ovviamente). E spesso mi capita di intuire, a colpo sicuro, se un
attore proviene dal teatro anche se mi è del tutto sconosciuto. A volte
persino una dizione corretta e scevra di accenti fa la differenza.
A questo punto l'idea che mi sono fatto è che ci sono attori teatrali che
non riescono ad adattare le tecniche di recitazione al cinema, o ci sono
registi che non sanno dirigerli (o entrambe le cose).
D'altro canto imperversano anche gli attori improvvisati, quelli che fai
fatica a capirli, quelli che neanche ci provano a eliminare l'accento, che
parlano in modo strascicato e che magari abbiamo imparato ad accettare
perché fa tanto "vita reale". Conseguenza del neorealismo e della
controcultura italiana in fatto di recitazione, forse, che ha favorito
questo approccio ruspante tanto in voga ?


 questo approccio ruspante tanto in voga ?
Mah, pigrizia, risparmio, neorealismo reinterpretato come gli pare
a loro, ingoranza, raccomandazioni, mettila come vuoi...
Cmq, un'altra cosa: la buona dizione, la pulizia, e il controllo della
voce, ti permettono di ritornare alla 'sporcizia' della vita quotidiana,
al dialetto con effetti sommamente superiori. Vedi Giannini, per
esempio, o vogliamo ricorare Gassman, Tognazzi, Manfredi,
Salvo Randone, no dico, Turi Ferro, ma tu pensa e Gigi Lo Cascio,
si sarà anche ormai fissato con un tipo, ma ne I 100 passi
(lui che viene dall'Accademia ed era attore di punta del suo
anno) è perfetto, sotto tutti i punti di vista.
Luke

 al dialetto con effetti sommamente superiori.
Questa è una cosa che mi fa piacere sentire.



Anche a me fa piacere che ti faccia piacere... :-)
se facesse piacere anche ai nostri registi e produttori
saremmo a cavallo!
Luke

s e finisce per a
Che è, segnocinema? Che numero?


 Che è, segnocinema? Che numero?
L'ultimo. Sbrigati prima che esca il nuovo. 
Quello che dico io ha le siamesi di Big Fish in copertina.
-- 
Joe 
UFV: [Psycho (gvs) (TV) - L'Alba Dei Morti Viventi - American Beauty (TV) -
 Dopo Mezzanotte - Monster - Valentin - City Of God - Kill Bill vol. 2 -
 Mean Streets (DVD) - L'Eredità - Angeli Perduti (FO)]