Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Una domanda seria

Mi spiegate che lavoro fa il critico cinematografico?
Sul serio non l'ho mai capito.
Da Marzullo ci stanno sempre una sacco di critici cinematografici che 
sputano sentenze di questo tipo:
"ottima prova degli attori", poi il film che hanno visto magari è doppiato 
in italiano, ma allora a chi è rivolto il giudizio, agli attori o ai 
doppiatori.
"regia ben fatta e senza sbavature", ma che sono loro registi? come fanno a 
dare giudizi sulla regia? hanno mai girato un film in vita loro? ma allora 
di che cazzo parlano?
In definitiva non capisco che lavoro fa il critico e soprattutto non capisco 
perchè il suo giudizio è più autorevole del mio che non sono un critico.
Cioè, mi sfugge la professione di critico, dove si deve studiare per essere 
critici? basta vedere film a iosa e leggere libri scritti da altri critici?
Secondo me gli unici che hanno il diritto di CRITICARE i film sono gli 
addetti ai lavori, quelli che il mestiere lo conoscono e lo sanno fare e 
hanno voce in capitolo, i critici che vanno da Marzullo e che scrivono anche 
sui giornali prima di criticare dovrebbero provare a farlo un film e poi 
sputare sentenze, altrimenti siamo tutti critici perchè i film siamo buoni 
tutti a guardarli.

Il discorso che sto per fare vale per ogni forma di critica,
cinematografica letteraria teatrale o altro. I critici sono degli
spettatori particolari. Tu da spettatore critichi il film dicendo che
è bello o brutto anche se non sei un regista o un produttore di film.
Il critico cinematografico è una specie di "spettatore consapevole
attrezzato" nel senso che in teoria ha le conoscenze e le capacità di
motivare il perché un film secondo lui è bello o brutto, mettendone in
luce i significati profondi, l'economia delle parti, ecc. E' più
un'arte a mio avviso, anche se secondo me il bravo critico è quello
che riesce a "smontare" un film e a spiegarmi quali sono i suoi pregi
e i suoi difetti, o portare a galla l'ideologia a volte ben celata
dentro il film. Io da "comune spettatore" giudico un film brutto ma a
volte non saprei a parole spiegarti quali sono le ragioni del mio
giudizio, e leggendo le critiche del Mereghetti che è il mio preferito
mi ritrovo spesso a pensare: "accidenti è vero, ecco il motivo per cui
quel tal film non mi era piaciuto o mi aveva infastidito" Poi come è
ovvio ci sono quelli bravi e quelli no ma questo vale per i critici
come per i critici così come per i medici e gli ingegneri,
Saluti,
SE

SE
Ti faccio un esempio pratico, hai presente Enrico Ghezzi?
Di quello che dice non si capisce una mazza, ma proprio niente, nemmeno le 
congiunzioni hanno una logica nei suoi discorsi, ma uno così non dovrebbe 
essere accusato di stupro della lingua italiana?
Penso onestamente che Ghezzi stia facendo una megasupercazzola da 30 anni e 
nessuno ancora se ne è accorto.
Poi se vuoi dirmi che un critico è tale se quando parla non si capisce 
niente, allora è un altro discorso. 

 guarda, io ho sentito i critici di Cinematografo, dicono 4 cazzate banali
Sono d'accordo. E quindi? Fatti un piacere, scegli un regista o un
attore o un genere-periodo  che trovi particolarmente interessanti e
chiedi suggerimento per un libro sull'argomento, qui o altrove. Poi te
lo leggi, e probabilmente sarai al tuo primo incontro con la critica
"vera". A quel punto non ti farai più la domanda con cui hai iniziato
il thread.
Se identifichi la critica cinematografica con Cinematografo allora
stai fresco.

 addetti ai lavori
infatti un critico e' un addetto ai lavori, non un mario rossi qualunque che
va al cinema a vedere un film.
in sostanza per fare il critico devi sapere come funzionano le varie
componenti di un film, la regia, la produzione, il casting, devi conoscere
molto bene la storia del cinema e possibilmente anche delle altre arti,
insomma devi sapere quello di cui stai parlando e avere gli strumenti per
argomentare le tue tesi.
Suppaman

 tutti a guardarli.
Forse. Ma sicuramente non a scriverne, per esempio.

Forse. Ma sicuramente non a scriverne, per esempio.
Ma la sai un'altra cosa, quando i critici parlano di un film, non sono mai 
d'accordo, ognuno dice il contrario dell'altro, non si capisce come stanno 
le cose, allora che cazzo fanno? esprimono i loro pareri? benissimo, però 
andatevene a fanculo se mi permetto di dissentire con voi e i vostri libri 
di critica usateli nel camino perchè non valgono a un cazzo dato che io non 
mi permetto di pubblicare un libro dove esprimo giudizi e pareri su un'opera 
che non ho idea come si realizzi nella pratica. 

 d'accordo, ognuno dice il contrario dell'altro,
Quasi mai è così. Porta degli esempi sennò mi sembra solo di perdere
tempo.

suggerir� un buon titolo.
Ok, mi puoi suggerire qualche buon libro sul regista italiano Enzo Gallo?
Vorrei inziare con un autore che conosco abb bene. 

le cose, allora che cazzo fanno? esprimono i loro pareri?
Temo di si'. Alla fine si riduce tutto al "mi e' piaciuto/non mi e'
piaciuto", e se quel giorno il critico era costipato, povero film.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
---- Con o senza religione, i buoni si comportano bene e i
cattivi male, ma ci vuole la religione per far comportare
male i buoni. (Steven Weinberg)

 Nicola
ROTFL 


tu credi che i critici di cinematografo queste cose le conoscono? secondo me 
non sanno manco la differenza tra un obiettivo e un microfono, ma li hai 
sentiti come se la tirano, manco fossero tronisti di maria de filippi, 
stanno li che si guardano tra loro con aria di sufficienza facendoti kiss� 
quale grazia se dispensano la loro onniscienza, ma oh? ma chi siete? ma 
andate a lavorare straccioni, o no? 

argomentare le tue tesi.
E com'e' che, magari, due critici preparatissimi finiscono per avere
opinioni esattamente opposte di una pellicola, se non per il fatto
che, per quanto ben preparati, alla fine non possono che esprimere un
giudizio assolutamente SOGGETTIVO sul film in questione?


 opinioni esattamente opposte di una pellicola,
merito della pellicola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

merito della pellicola
...che dall'alto del suo valore oggettivo...



bravo Nicola, � esattamente questo il punto, ma gente come adamski crede che 
l'arte sia oggettivabile, cio� per lui il bello � oggettivo cos� come il 
brutto, ma non capisce che � bello ci� che piace, ci sar� qualcuno che trova 
la gioconda una cagata pazzesca, anche tra laureati in storia dell'arte e 
scommetto che ne avrebbe di argomenti per provare, almeno a se stesso, che 
la gioconda � una ciofeka, ma vallo a spiegare ad adamski, non capisce, non 
capisce proprio. 

 la gioconda una cagata pazzesca, anche tra laureati in storia dell'arte
No.
Trovalo tu. Il ragionamento per assurdo qui non ha senso.

 ha scritto nel messaggio 
news:1tbmwgzw...@news.individual.net...

ci sono ci sono, ci ho parlato io! certo nessuno che contasse ma c'aveva la 
laura e tutti i vari pedigree 

 laura e tutti i vari pedigree
Ok, quindi se tu conosci un lunatico che sostiene che la terra e' piatta
allora dobbiamo dire a tutti quelli di sotto di prepararsi a cadere?

 ha scritto nel messaggio 
news:gpq89fip...@news.individual.net...

no, lo porto a fare un giro in aereo e lo riporto al punto di partenza cos� 
si convince che � sferica, ma con la gioconda come fai? puoi dimostrare il 
bello? il bello � oggettivo? per niente, l'unico che qui ha detto una cosa 
sensata � stato Nicola de Angeli, vattelo a rileggere. 


Ma dai! Facciamo un esempio banale la poesia "Mattino" di Ungaretti col suo 
breve "M'illumino d'immenso". Uno che non ha mai letto o studiato poesia la 
trover� un'emerita stronzata! Ma uno che studia da anni ste cose sa 
benisimmo il significato ermetico che ci sta dietro ed � molto ma molto pi� 
complesso di quello che leggiamo. Stessa cosa dicasi per i film tutti 
possono giudicare un film bello o brutto ma di certo un occhio esperto e 
"colto" sa benissimo trovare certi accorgimenti tecnici che a noi potrebbero 
sfuggire.
Altro esempio minchione, quando hai mal di testa anche tu sai che con 
l'aspirina ti passa...ma sai come agisce l'aspirina e perch� il mal di testa 
passa ?
Una cosa � vedere un film, una'altra cosa � "guardarlo". 

 sensata � stato Nicola de Angeli,
ti avevo detto che il caso del lunatico non valeva.

allora dobbiamo dire a tutti quelli di sotto di prepararsi a cadere?
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
Ad ogni modo, e' un ragionamento (il tuo) chiaramente falsato in
partenza. Non si puo' paragonare la scientificita' di un *dato di
fatto* a quella di un ragionamento estetico, la cosa e' evidente.


 Una cosa � vedere un film, una'altra cosa � "guardarlo".
secondo me i critici di marzullo farebbero bene a trovarsi un lavoro vero, 
che vadano a lavorare invece di passare tutto il giorno al cinema e a 
scrivere i loro deliri sui giornali e sulle riviste di cinema. 

 giudizio assolutamente SOGGETTIVO sul film in questione?
Il punto non � il giudizio, ma la capacit� di articolarlo in modo
convincente. Magari facendo luce su dettagli che non tutti hanno saputo
cogliere.
Per sapere, come diceva Bisio nella pubblicit�, "val la pena, non val la
pena", basta una Aspesi qualsiasi, o un post di Gianluca. Per scoprire
qualcosa che magari non avevi notato e attivare qualche riflessione ci
vuole qualcuno che sappia mettere due parole in fila, che abbia visto
due o tre film in piu' dello spettatore medio... e che magari se li
ricordi anche.
-- 
http://www.albertofarina.tk

 ma che cazzo c'entra???
C'entra...era un paragone per dire...Guardi un film e dici che � brutto...ma 
poi non mi sai dire il perch�. E tu sei uno di quelli. 

cogliere.
Entrambi i critici di cui sopra avevano articolato in modo
convincente, comunque...


 convincente, comunque...
E allora direi che il problema � solo tuo, Nicola. :-)
-- 
http://www.albertofarina.tk

 E allora direi che il problema � solo tuo, Nicola. :-)
Hai mai notato come le persone che non hanno nulla di dire per se', ne'
gusti, ne' passioni, ne' idee proprie, ripetono in continuazione che tutto �
soggettivo e che i critici sono inutili?
Un troll arriva, dice due stronzate sull'inutilit� dei critici, si fa dare
ragione da qualche altro troll e persone che dovrebbero saperla pi� lunga
gli parlano come se fosse una persona normale?
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1


 Susanna's Groupie # 1
Susanna una volta riuscì a intavolare un discorso di cinema con
scirio. Volevo replicare il miracolo ma evidentemente non ne sono
all'altezza (né ne ho poi tanta voglia).


caspita e come rosika questo, non si pu� fare nulla per curarlo? mi fa pena 
vederlo cos� conciato come un cane agonizzante su un cavalcavia della 
salerno-reggio calabria. 

E allora direi che il problema � solo tuo, Nicola. :-)
;-)
Veramente non mi pare che tu abbia sciolto i miei dubbi: se due
critici ben informati esprimono due pareri assolutamente opposti su di
un film (o su di un ristorante o altro), ciascuno apportando
motivazioni approfondite e degne di considerazione (magari ognuno
sottolineando a modo suo il particolare di cui parlavi), il problema
non e' mio: e' di chi ritiene che un giudizio critico possa essere
*oggettivo*.


gli parlano come se fosse una persona normale?
Sei ossessionato! ;-)



ciao, vai in libreria e procurati una copia del meregazzo e del morandino, 
fai un confronto su un campione di, diciamo, dieci film, e annota il 
giudizio che viene dato dai due guru, mi pare che ci mettono le stelline, 
noterai ovviamente che su alcuni di essi ci sono giudizi molto diversi e 
comunque bene argomentati, allora dimmi, io che sono un mentecatto ignorante 
in materia, come faccio a sapere qual � la giusta visione del film, quella 
dell'uno o dell'altro? allora sono valide entrambe le interpretazioni? bene, 
allora uno stesso film pu� fare schifo per uno e pu� essere un capolavoro 
per un altro, che fanno questi, esprimono un parere, benissimo, ma chi da' 
autorit� ai loro pareri? non certo la visione assoluta della verit� o della 
bellezza dato che ognuno ha una sua visione altrettanto ben articolata. 
prova a spiegarmelo vorrei capirlo. 

 in materia,
Appunto, tanto da non essere in grado di esprimere un parere suo ma solo di
sfrucugliare quelli degli altri e scoprire - gasp! - che sono differenti e a
quel punto il tuo cervello va in tilt.



sfrucuke? ma cimokkola di lingua parli? razza di pirlacchione illetterato 

 io che sono un mentecatto ignorante
sei il Nicola?
Il fake di chi?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Next Avengers-Heroes Of Tomorrow - Breaking the Waves - Journey To
The Center Of The Earth - Everyone's Hero - Il Silenzio Di Lorna - Faster
Bigger Stronger - Mon oncle d'Amerique - Paris (Klapish) - Il seme della
discordia
www.iaciners.org


lo ammetto sono il suo fake :-((((((((((((((((((((((((((( 

 wrote:

BRUTTO SPIONE!!!


quel punto il tuo cervello va in tilt.
A me risulta "sfruculiare"...



Poi s'e rivisto anche, sotto il nome di Pierferdi, il buon vecchio Gunmen,
quello con la celiachia. Lo stile è lo stesso come pure le chiacchiere vuote
sulla superiorità del cinema d''impegno' contro quello commerciale, cioè una
parodia del cinephile impegnato che, secondo lui, domina Iac - cioè, una
persona che, sotto vari pseudomini, passa ore della sua vita a PARODIARE Iac
(io mi limito a qualche insulto ogni tanto, per dire)
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

quello con la celiachia.
Pensa che pensavo fossi tu.


 tanto, per dire)
Io mi ero orientato su un frequentatore di vecchia data. Tanti piccoli 
indizi mi conducono a lui, ma d'altra parte mi sembra una parodia fin 
troppo scontata. 
Comunque al De Angeli è riuscita benissimo la parte del cretino.
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

Comunque al De Angeli è riuscita benissimo la parte del cretino.
Prego?


 Prego?
Bruno Rinculo.



mudestament 


SBRUOTFL, DE ANGELI UNO DI NOI 

Bruno Rinculo.
Sei tu? Non avevo capito!


 Comunque al De Angeli è riuscita benissimo la parte del cretino.
un talento naturale.


 un talento naturale.
C'e' da chiedersi come mai non te ne fossi accorto in anni in cui andavi a
casa sua a svuotargli il frigo di superalcolici e leccornie varie, giocare
a poker, guardarti i film e via discorrendo.
In fondo i cretini sono inoffensivi. Gli stronzi no, invece.

 giudizio assolutamente SOGGETTIVO sul film in questione?
Chi � che ha tirato fuori una pretesa di oggettivit�, fra voi due?
-- 
http://www.albertofarina.tk

Chi è che ha tirato fuori una pretesa di oggettività, fra voi due?
L'oggettivita' del giudizio e' sottintesa nelle premesse.


ROTFL.
Ad onor del vero, l'Alfredo era quello che portava le cibarie, in
quelle occasioni. A quintali. Io e gli altri mettevamo le bevande.
Quello che mi stupisce e' la sua coerenza in seguito...


 popo' di cultura, allora non puo' che essre *oggettivo*
No, no e no.

 svuotargli il frigo di superalcolici
Naaaaaa... I superalcolici in frigo no, dai...

 wrote:

Allora non capisco l'utilita' di un critico. Tanto vale usare un
generatore automatico di frasi.


preferisco non impegolarmi con un personaggio del genere in "real life"
La differenza tra l'Alfredo IRL e l'Alfredo "virtuale" e'
sconvolgente.


 generatore automatico di frasi.
Hai mai letto un libro di critica cinematografica? Per chiunque abbia
letto un *buon* libro di critica cinematografica queste questioni non
hanno *alcun* senso. Possiedi centinaia di libri, possibile che in
mezzo non ci sia almeno qualche classico sul cinema?

 L'oggettivita' del giudizio e' sottintesa nelle premesse.
No, Nicola, sono premesse sballate.
-- 
http://www.albertofarina.tk


http://polygen.org/web/Ghezzi.645.0.html
LOL!!!


 
http://polygen.org/web/Ghezzi.645.0.html
;-D
Mi ricorda le recensioni di qualcuno che di tanto in tanto scrive su
IAC, ma non oso fare nomi...non mi va di litigare.

No, Nicola, sono premesse sballate.
Amen! ;-)


  
Ma e' ancora cosi'?
Io ho qualche dubbio, adesso.

 critica cinematografica, pero'.
La critica in sè non esiste. Esistono i buoni critici e quelli cattivi.
E qui potremmo avvitarci in un loop senza fine sul come valutare se un
critico sia buono o cattivo. Argomento che si potrebbe anche sviscerare
se non fosse che mi sembra meglio parlare di cinema che di critica. :-)
Preferisco fermarmi qui e dire che i critici buoni sono quelli che
piacciono a me.
-- 
http://www.albertofarina.tk

"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:1ioe9ym.lo7fd443ai44N%sin...@iaciners.org.invalid...

ma vi rendete conto ke state replicando a una trollata postata da Bruno 
Rinculo?
così si è ridotto iac? 

 sconvolgente.
Bacchettone IRL, a ancor di più nella Realtà virtuale!?;-DDD
P.S.
Ho quotato bene???
;-D

 così si è ridotto iac? 
Io sto rispondendo a Nicola De Angeli, veramente. Come sia stato
originato il thread mi interessa relativamente.
-- 
http://www.albertofarina.tk

 Io sto rispondendo a Nicola De Angeli, veramente.
che e' la stessa cosa, bruno rinculo e' lui, e quando si faceva i
complimenti era la cosa piu' spassosa da un bel pezzo a questa parte.

 wrote:

Mi interessa relativamente l'identità di fake e controfake: non è una
stanza privata, questa, per cui se qualche babaleo solleva una questione
che mi stimola affrontare mi importa poco se sia un troll o un fake di
qualcuno.
-- 
http://www.albertofarina.tk

 qualcuno.
certamente, e' che nel caso in questione era il solito nicola con la solita
questione del bello oggettivo, tutto qui.

 a poker, guardarti i film e via discorrendo.
e vai con la maldicenza gratuita.
Non ricordo di essere mai andato da Nicola a mani vuote, ne' io ne' gli
altri, mai. E se comunque per giocare a carte con qualcuno bisogna pagargli
l'affitto della stanza, ho pagato per un hilton.
Poi si puo' conoscere mille persone, ma finche' non capita il momento di
tirar fuori le palle un cretino puo' anche camuffarsi a lungo.

 di pochezza espressiva, cosa mi rimane del giudizio critico?
Facile: l'attenzione posta sul rigore formale.

"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:1ioeevb.1osgw61oxuflmN%sin...@iaciners.org.invalid...

Nicola reagisci, rispondi ad Alberto, non farti mettere sotto proprio sul 
cinema da un incompetente come lui, regisci dì qualche cosa sulla critica di 
sinistra, REAGISCI! 



suvvia, non prendiamo troppo sul serio questi inni all'ignoranza.
Queste esortazioni a mettere sullo stesso piano il colto e l'inclita, sulla
base del fatto che "ognuno ha i suoi gusti".
E' la rivincita del nerd, convinto che laddove usi la lingua o le viscere
possa essere sullo stesso piano di chi usa ragionamento e studio.
No.

 possa essere sullo stesso piano di chi usa ragionamento e studio.
non mica capito che c'entra il nerd ...?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non mica capito che c'entra il nerd ...?
il nerd, lo sfigato, ha una idea e la difende con tutto se stesso, la
coccola, la apprezza, la eleva e per difenderla dagli altri la protegge con
tutto il suo amore.

Io ho qualche dubbio, adesso.
All'ultimo raduno di IAC a Milano era cosi'...



fanculo idrocefala.


sin...@iaciners.org.invalid (un fake di Alberto) wrote:

Sono assolutamente d'accordo con te: non importa da dove arrivi
l'input, se un discorso e' interessante lo e' a prescindere.
Inoltre, non so l'Alfredo da dove prende le sue informazioni, ma e'
imbarazzante come non ci becchi davvero mai... questa non e' la prima
volta che si dice convinto che io usi fake, e temo fortemente che non
sara' nemmeno l'ultima. Chissa' perche'...



ROTFL 

 wrote:

Prove Tecniche di Moderazione Creativa.


tirar fuori le palle un cretino puo' anche camuffarsi a lungo.
Eeehhhh???


No.
Moderiamo?


 wrote:

I palestinesi...
