Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: under the skin

ATTENZIONE CONTIENE SPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
attratto dal romanzo breve, non di semplice interpretazione, ma molto 
affascinante e che mi ï¿œ rimasto veramente impresso, e da scarlett 
johansonn che oltre che una grandissima gnocca considero anche un 
ottima attrice (toccherï¿œ anche a lei travestirsi da cesso - come 
charlize theron e nicole kidman - per vedersi assegnato qualche 
riconoscimento?), dicevo attratto da questi due fattori ma senza sapere 
altro, vado a vedere questo film, presentato ben un anno fa alla mostra 
del cinema di venezia, e uscito in sala (almeno in italia) solo ora.
 
il film parte piano, non ti dice nulla, ci tiene a farti capire poco. i 
dialoghi sono ridotti all'osso e quasi ripetitivi. i paesaggi sono 
quelli della campagna scozzese di fine autunno, freddi, piovosi, quasi 
senza sentimenti. le musiche rare ma ossessive e ossessionanti, 
composte da poche note ripetute, solo quando l'atto "si compie".
tutto ï¿œ distaccato, cosi come la protagonista, il cui corpo ï¿œ in realtï¿œ 
il vero fulcro della pellicola. nudo, vestito, nudo, attrae gli uomini, 
del cui destino ad ogni passaggio il regista sembra volerci svelare 
qualcosa di piu. il ritmo ï¿œ lento, forse troppo ripetitivo, ma
ci sta, la protagonista rappresenta bene la freddezza di qualcosa o 
qualcuno che non ï¿œ umano.
il fatto ï¿œ che a un certo punto non basta.
 
perchï¿œ poi ti aspetti la svolta. ti aspetti qualcosa. e la svolta c'ï¿œ, 
la protagonista, si fa colpire dai sentimenti di uno sfigurato, e in 
lei qualcosa cambia, ma non riesci a immedesimarti in lei come forse il 
regista avrebbe voluto. qui, forse, si sarebbe dovuto inserire il 
sentimento "vittima/carnefice", quello in cui lo spettatore fatica a 
chi capire chi sia uno o l'altro. ma quel meccanismo non scatta. e a un 
certo punto la fiducia che la protagonista aveva conquistato 
nell'umanitï¿œ si perde.
e il film finisce. cosi, con un finale che ti lascia l'amaro in bocca. 
ma non quell'amaro perchï¿œ ï¿œ morta la protagonista. quell'amaro di "si, 
ma mi sarei dovuto affezionare a lei? a chi? cosa faceva? perchï¿œ?". non 
sono un amante degli "spiegoni", ma forse qualcosa in piu si poteva 
dire, per creare l'empatia che forse il regista stava cercando.
 
allora ci rimango un podimmerda. perchï¿œ il racconto/romanzo l'avevo 
veramente amato. e guardo chi sia il regista, e perchï¿œ si sia aspettato 
a distribuirlo per un anno. e capisco che ï¿œ quello stronzo cacato male 
di johnatan glazer. l'avevo gia sentito sto nome...
BIRTH - IO SONO SEAN!
la peggior cacata che ho mai visto al cinema. e senza esagerare, tra 
blockbuster, film d'autore, ecc, almeno un 500 film al cinema li ho 
visti. questo non vuol dire un cazzo, posso anche non capire un cazzo 
di cinema. ma cristo BIRTH faceva veramente ridere. ricordo che la sala 
si piegava in due dalle risate "io sono sean - no ma tu non puoi essere 
sean! - ho detto che sono sean - ah ok ti amo"
e caro glazer, se poi dal 2004 o quando cazzo era, non ti hanno mai piu 
fatto dirigere qualcosa piu lungo di 4 minuti, un motivo ci dovrï¿œ pur 
essere stato.
 
voto: tavanata - letteralmente - galattica
 
 

 voto: tavanata - letteralmente - galattica
 
Ottimo a sapersi, mi ero fatto la stessa idea... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ottimo a sapersi, mi ero fatto la stessa idea... :-)
se becco glazer, e l'altro stronzo li, cameron crowe, li gonfio "a mani 
libere", e poi gli rido in faccia perchï¿œ persino in california li hanno 
lasciati semidisoccupati.
a volte critica e pubblico si incontrano.
 
ps: oggi in sala, ok era venerdi pomeriggio ma il film ï¿œ appena uscito: 
totalmente solo.
 
 

 totalmente solo.
 
Ah! Ecco...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 D'altro canto, "Jurassic Park", 
alt, qui ti stoppo perchï¿œ ï¿œ uno dei miei libri preferiti, e che ho 
letto diverse volte
http://www.ibs.it/code/9788811685852/crichton-michael/jurassic-park.html
 
siamo sulle 500, mi sa che ti stai confondendo. gran libro, tutta la 
parte sulla teoria del caos la rileggerei all'infinito.
gli altri non so
 
 

 
 
 
-- 
 
piergiorgio

 voto: tavanata - letteralmente - galattica
 
non posso pronunciarmi, perchï¿œ non l'ho visto, e non ho letto la parte 
piï¿œ spoilerosa della tua recensione. Tuttavia leggendo quello che si 
trova in giro, le recensioni e i forum, mi sono fatto l'idea di un film 
in parte incompreso, con aspetti originali e controcorrente, anche 
nella forma, e che paga questo approccio con un senso di rigetto 
diffuso da parte degli spettatori e della critica piï¿œ standardizzati.
Poi per caritï¿œ, probabilmente ï¿œ davvero una CACATA.
Mi intriga molto, perï¿œ.
"Io sono Sean" non l'ho mai visto.
 
R.
 
 

nella forma, e che paga questo approccio con un senso di rigetto
diffuso da parte degli spettatori e della critica piï¿œ standardizzati.
 
la forma ï¿œ senza dubbio la parte piï¿œ apprezzabile del film ma solo
da chi abbia un gusto cinematograficamente educato, non certo adatto alla 
massa
(quelli che sono corsi a vedere la Scarlet nuda), il rigetto in quel senso
era anticipabile.
 
il contenuto narrativo ï¿œ totalmente insignificante purtroppo.