Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Le verita' nascoste non e' hitchcockiano

Non ho letto tutti gli interventi sul film in questo NG, quindi potrei
risultare ripetitivo. Abbiate pazienza.
Da piu' parti il film e' stato presentato come un omaggio a Hitch solo
perche' vi sono alcune evidenti citazioni. A me quelle citazioni sembrano
molto di piu' alla De Palma. E' De Palma che, oltre che indulgere sulla
forza della visione, utilizza effettacci a sorpresa. Hitch non ha mai
puntato sul colpo a sorpresa, bensi' sulla suspance, sulla crescita della
tensione. Hitch e' sempre stato rigoroso, per lui e' sempre esistito solo
cio' che era inquadrato, quello era il suo universo; non si e' mai visto nei
suoi film qualcosa piovere improvvisamente dall'esterno dell'inquadratura,
come succede spesso invece in Zemeckis.
SPOILER (certo, che definire spoiler la scena che vado raccontando...!)
Scena della doccia in Psyco. Noi vediamo l'ombra avvicinarsi, noi sappiamo
quello che sta per succedere perche' lo vediamo. Per Hitch esiste solo cio'
che si vede. Gli esempi potrebbero essere infiniti.
Le verita' nascoste si basa molto su enigma ed effetto sorpresa
(improvvisamente un suono o un oggetto irrompe nell'inquadratura), cose che
Hitch aborriva.
Fabio

 Hitch aborriva.
Questo effettivamente l'ho sempre pensato che il film non mi pareva si
potesse definirlo Hitchcokiano proprio per questo
Lui mi prendeva per pazzo ed io stavo zitto e continuavo a rimuginare, mi fa
piacere vedere che siamo in due.
Non so bene che c'entri De Palma (che secondo me E? sempre hitchcokiano) ma
è vero che Hitch diceva che la suspance si basava fondamentalmente sullo
spettatore che ne sa di più del personaggio e le verità nascoste procede
assolutamente al contrario, addirittura la Pfeiffer sa più di quanto non
sembri.
Con ciò non sminuisco di una virgola il buonissimo film di Zemeckis ma
questa caratteristica mi rende faticoso definirlo hitchokiano.
MaRcO

 tensione
omissis
Pd'A
Se il thread [rece] LVN , troverai un paio di miei post in cui affermo la
stessa cosa, ovvero che non si può omaggiare un regista tradendone lo
spirito; Hitchcock cercava "il suspense", e non il colpo a sorpresa fine a
se stesso ( anche se in alcuni punti Zemeckis  usa effettivamente
stratagemmi alla Hitchcock, come lo sviare lo spettatore, distrarlo in
attesa del colpo a sorpresa ecc.), esemplare è il suo pensiero nell'esempio
della bomba sotto il tavolo durante un'intervista.
****macguffin
macg...@libero.it


 della bomba sotto il tavolo durante un'intervista.
Credo che ti rifersici all'intervista in cui parla del pacco bomba in mano
al bambino sull'autobus.
Il bambino non lo sa e lo spettatore sì, da qui la suspanse.
MaRcO


Esatto, ed anche a quella del libro di Truffaut, in cui immagina la stesa
scena (lui e Truffaut che discutono in un astanza seduti ad un tavolo)
girata in due modi differenti: la prima con loro che parlano e,
all'improvviso, l'esplosione della bomba, che crea "lo spavento"; ma come
sarebbe la stessa scena se lo spettatore sapesse da prima che sotto il
tavolo c'è una bomba, questo creerebbe nello spettatore "il suspense", dando
possibilità al regista di "gestire" quella stessa scena in modo più
articolato ed interessante.
****macguffin
macg...@libero.it

 girata in due modi differenti:
Ah è vero!
Perchè ricordavo un bambino in autobus?
Mi sa che sono tutte e due sul libro.
MaRcO

 Il bambino non lo sa e lo spettatore sì, da qui la suspanse.
Chi oggi girerebbe una scena del genere se non in un contesto tipo commedia
horror gotica? Purtroppo invece il moralismo figlio di una interpretazione
in chiave piattamente realistica di cio' che si vede e' un ostacolo
insormontabile.
Fabio

 insormontabile.
Che dici?
MaRcO

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

 in un suo film. Non dico quale... ;-)
Sì hai ragione ricordo, ma lui ne parla quando parla della suspanse, giusto?
Nel libro di Truffaut intendo, fa un esempio con quella scena, no?
MaRcO

Nel libro di Truffaut intendo, fa un esempio con quella scena, no?
parla di quella scena quando -secondo lo sviluppo cronologico del libro-
discutono del film in questione:
<...ma ho commesso un grande errore: il ragazzino che porta la bomba.
SPOILER su "Sabotage"
.
.
.
.
.
.
Quando un personaggio porta in giro una bomba senza saperlo, come se
fosse un pacco qualsiasi, si crea nel pubblico un forte suspence. Lungo
la strada il personaggio del ragazzo e` diventato veramente troppo
simpatico al pubblico, il quale, a sua volta, non mi ha perdonato di
averlo fatto morire, quando la bomba esplode vicino a lui nell'autobus.>
-- 
        enkidu75 scripsit
http://www.peacelink.it/censura/

 ha scritto nel messaggio
news:kt286.41263$eB2.4...@news.infostrada.it...

Eh si', sono stato un po' criptico. Volevo dire che certe scene tipo il
bambino sull'autobus con il suo bel pacchetto oggi non sarebbero ammissibili
in un film "normale", perche' purtroppo tanta gente, lasciandosi
condizionare da quella che Bazin definiva "impressione di realta'" vede il
cinema come una rappresentazione della realta' fenomenica e non come
un'interpretazione della stessa.
Ciao
Fabio


Scusa, ma sai che quello che dici non c'entra veramente niente!
E' un bambino su un autobus che porta una bomba! Tu lo sai, lui no!
****macguffin

 E' un bambino su un autobus che porta una
bomba! Tu lo sai, lui no!
Non ti seguo. Io ho detto che una scena del
genere, con la fine che fa il personaggio,
indipendentemente dal fatto che lo stesso sia a
conoscenza del pericolo che corre o meno, oggi
sarebbe improponibile tranne che in film di un
particolare genere (commedie horror gotiche)
Ciao
FABIO
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


Ed invece è proprio qui che sta il punti di cui si discuteva: le cose
fondamentali sono che il bambino non sappia di avere la bomba e che il
pubblico invece ne sia a conoscenza. IL discorso era partito dal concetto di
"suspense" secondo A.H., in particolare in questa scena  l'errore non era
nel fatto che il bambino portasse una bomba ( e, sinceramente, non capisco
cosa intendi quando dici che oggi una scena simile sarebbe improponibile),
quanto nel fatto che lo aveva reso troppo simpatico al pubblico, creando
così alla sua morte un effetto non previsto (che secondo lui era la ragione
per cui Sabotage non aveva avuto successo tra il pubblico); il punto in
questione era il meccanismo di creazione della "suspense " non la scena in
sè.
Ciao..
macguffin

 sè.
Certo, ho capito che qual era il centro dell discussione. La mia voleva
essere una considerazione marginale :-)
Fabio