Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Class Action

Qualcuno sa dove posso trovare qualche analisi di questa legge passata 
per sbaglio? Ho letto il testo ma da non giurisprudente mi riesce 
difficile prevederne gli esiti e la praticità di fatto.

 wrote:

Negli USA funziona molto bene, credo.
 
Ciao
Nicola
A philosopher once asked, "Are we human because we gaze at the stars, or do we gaze at them because we are human?"
Pointless, really... "Do the stars gaze back?" Now, *that's* a question.
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Negli USA funziona molto bene, credo.
La nostra è diversa.


wrote:

non c'erano dubbi...non isa mai si faccia qualcosa che funziona bene
in questo paese del cacchio...

 difficile prevederne gli esiti e la praticità di fatto.
Su Il sole 24 ore di oggi c'erano un paio di pagine, per quel che puo' 
valere...
ciao,
bax

 prevederne gli esiti e la praticità di fatto.
tranquillo, appena la finanziaria passerà alla camera uscirà il testo 
completo, compresa la versione italiana della causa collettiva
Hamlet 

 in questo paese del cacchio...
Non è detto che non funzioni. La nostra doveva comunque essere diversa 
per forza, perché altrimenti sarebbe stata in contrasto con la costituzione.

per forza, perché altrimenti sarebbe stata in contrasto con la costituzione.
perchè?? così come l'hanno fatta praticamente non serve a niente.
ognuno devve fare la causa per conto suo... allora...
In america se una società è riconosciuta colpevole, il danno viene
riconosciuto anche verso quelli che causa non l'hanno fatta, quindi se
si vince, vicne uno per tuti.


Chissą se si puņ fare causa al governo... una bella class action di
tutta l'italia contro il governo....lol

 si vince, vicne uno per tuti.
A quanto ho letto, la costituzione non permetterebbe che un cittadino 
venga in qualche modo coinvolto in un processo senza esserne informato.
Riguardo al fare ognuno la cause per conto suo, non sei il primo che lo 
dice, ma non sono riuscito a trovare questo dettaglio nella legge.
Intendiamoci, se per caso la questione fosse che, al contrario di ora, 
un'associazione consumatori può fare una raccolta di adesioni e POI fare 
la causa e a quel punto se la vince tutti vengono risarciti (magari a 
fronte delle spese legali che, suppongo, divise per la quantità di 
persone dovrebbero divenire accettabili) allora sarebbe già una cosa 
GRANDE, perché poi le associazioni avrebbero forti interessi a fare 
questa cosa, come gli avvocati americani ce l'hanno (prendono percentuali).
In qualche modo, si creerebbe un interesse economico che spinge qualcuno 
a lavorare "per noi".
Se il prezzo di questo è che poi chi non è rientrato nella causa 
originale deve rifare tutta la trafila legale, va beh, è male ma è 
sempre meglio che niente.
Soprattuto in questo modo i soprusi generalizzati (come quelli delle 
telefoniche) non resterebbero impuniti, creando un deterrente per la 
loro attuazione.
Si spera... Però ancora non ci ho visto chiaro in questa legge.

 ognuno devve fare la causa per conto suo... allora...
Non funziona cosi`... Funziona che SE non sei soddisfatto del risultato
della causa collettiva PUOI SCEGLIERE se continuare la causa da solo.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/


e soprattutto: che cazzo e' la "class action"?
quei cialtroni dei giornalisti non lo dicono
N.

 della causa collettiva PUOI SCEGLIERE se continuare la causa da solo.
Se è così è buono... Però, come diceva qualcuno:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2007/11/bersani-class-action.shtml?uuid=8c63dce0-94e9-11dc-b83d-00000e251029&DocRulesView=Libero
In pratica hanno tutto il tempo per stravolgerla e renderla pressoché 
inutile. Speriamo con un po' d'ingenuità che ciò non accada...
:(

Si spera... Però ancora non ci ho visto chiaro in questa legge.
Perchè c'è qualcosa in italia dove ci si vede chiaro?

della causa collettiva PUOI SCEGLIERE se continuare la causa da solo.
....non mi pare che sia proprio cosě, almeno da quello che scrivevano
i giornali oggi... aspettiamo il testo integrale e poi vediamo...

il cuggino di nico ha scritto:

Vuoi togliere spazio a Meredith? Sei così insensibile?
Dico, E' MORTA UNA RAGAZZA. Che cosa ce ne frega della politica quando 
c'è SCANDALO?

Forse ho capito qualcosa. In pratica c'erano 2 testi della class action, 
uno ignobile e inutile, in cui come alcuni continuano a dire i cittadini 
dovevano comunque agire individualmente e uno buono, con le garanzie 
"utili davvero".
Il testo passato è quello buono. In pratica il CNCU e altre lobby meno 
dalla parte dei consumatori avevano inserito un emendamento alternativo 
che è il testo 3, quello fasullo è testo 2) che però è stato respinto. 
Il caso ha poi voluto che sia passato per culo proprio quello buono.
Qui si trova il testo "fasullo" e una versione più approfondita di 
quello che vi ho detto:
http://snurl.com/1tu1l
ovvero
http://beppegrillo.meetup.com/3/boards/view/viewthread?thread=2485995&pager.offset=80
Qui il testo definitivo e un interessante commento, nella forma di 
articolo riportato da il sole 24 ore:
http://snurl.com/1tu1s
ovvero
http://www.giusconsumeristi.it/Dettaglio_News.195+M510eed41abf.0.html
Ora, io ho letto il commento del tizio. A parte che mi pare che dica un 
po' di cazzate, per esempio: "La violazione di diritti contrattuali come 
[...] nel caso Parmalat non implica problemi di accesso alla giustizia; 
sono migliaia i casi decisi favorevolmente in primo grado, con cui i 
risparmiatori hanno potuto ottenere soddisfazione" Che cazzo dice? Il 
problema sono proprio i migliaia di casi e il primo grado, è ingiusto 
che tutti debbano agire da soli.
A parte questo, dicevo, secondo me ha letto il testo sbagliato, infatti 
dice:
"La gestione dei rimborsi [...] tramite una camera di conciliazione 
successiva alla decisione di accertamento (e condanna?) [...] implica il 
rovesciamento della logica giuridica processuale"
Il riferimento sembra essere all'articolo 5 del testo "fasullo" [vedi 
link sul blog di grillo] che obbligava, in sostanza, a mettersi 
d'accordo sui risarcimenti in concilazione DOPO la condanna. Nel testo 
passato l'articolo dice semplicemente:
"5. In relazione alle controversie di cui al comma 1, davanti al giudice 
puo` altresı` essere sottoscritto dalle parti un accordo transattivo 
nella forma della conciliazione giudiziale."
Che quindi fornisce l'opzione della conciliazione in maniera alternativa 
o comunque opzionale, non di prassi come nel primo testo.
Quello che può far preoccupare forse è questo commento di Bersani:
http://snurl.com/1tu1v
ovvero
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2007/11/bersani-class-action.shtml?uuid=8c63dce0-94e9-11dc-b83d-00000e251029&DocRulesView=Libero
Che dice in sostanza che si deve limitare l'accesso alla norma per 
"evitare pratiche distorsive", ovvero che per la prima cazzata ti fanno 
causa all'Enel, per esempio.
In parte sarà anche vero che è meglio evitare questa ipotesi ma se da 
una parte abbiamo i consumatori e l'associazione che intenta l'azione e 
dall'altra Enel o Trenitalia, come dice il tizio di sopra, non credo 
proprio che questi individui abbiamo problemi a dimostrare la propria 
non colpevolezza in caso di cause pretestuose.
Più che altro mi preoccupa questa tendenza a voler "perfezionare" il 
decreto alla camera, non vorrei che alla fine venisse completamente 
annientata la sua utilità. Speriamo di no.

Stefano666 wrote:

superlavoro per gli artigiani che realizzano i plastici a Bruno Vespa
fra pochi giorni devono consegnare il plastico dell'Autogrill di Badia 
al Pino e dell'appartamento dove e' morta la studentessa di Perugia
N.

 al Pino e dell'appartamento dove e' morta la studentessa di Perugia
Già, secondo me a uccidere Meredith è stato Vespa. Dopo Cogne, Garlasco, 
Erba, aveva bisogno di nuova linfa.

 i giornali oggi... aspettiamo il testo integrale e poi vediamo...
Bisogna vedere se hanno letto il testo giusto, vedi mio commento nel 
thread che contiene anche il testo cosě come č stato approvato 
(passibile poi di modifiche alla camera).
Ciao,
Stefano

 Forse ho capito
Dio bono, invece forse non ho capito un cazzo.
Che casino, ma un cazzo di giornalista che faccia il suo lavoro, no????
CHe palle

> Forse ho capito
Qui:
http://www.tuttoconsumatori.it/archivio/2007/11/finanziaria_via_1.shtml
Sembrano dire in parte quello che ho scritto io (non c'è bisogno di 
agire singolarmente e non solo le 
ass.ni
 del CNCU sono legittimate) ma 
in parte quello che commentava il tipo, ovvero che si passa per la 
camera di conciliazione.

A quanto pare il governo porrà la fiducia alla camera, quindi il testo 
dovrebbe rimanere tale e quale.
Meglio che niente...