Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Spiegatemi il Finale di MR [SPOILER]

SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
-------------------------------
Von Sydov dice a Tom:
1) Se mi spari sei rovinato ma salvi il sistema;
2) Se non mi spari distruggi il sistema e sei rovinato.
- Coraggio spara.
Risultato: lui non spara (si spara o gli spara Tom?), distrugge il sistema
(ha scelto una soluzione alternativa >>>> tutti gli assassini potenziali
vengono liberati), però non solo è rovinato ma addirittura muore.
Dove sta l'inghippo?
Ovvero xché Von Sydov sceglie una soluzione ancora peggiore (porre fine alla
propria vita e distruggere il sistema).
E poi, porca trota, xché dice: «Perdonami John».
Perdonami le palle! Anzi ti sto dando un futuro.
Pare che nel libro di Dick John Anderton muoia, e questo sarebbe stato il
giusto finale....che Steven si voglia conservare un sequel?
--
gipal
UN DATABASE CON LE FILMOGRAFIE DI OLTRE 800 ATTORI
http://www.geocities.com/giuseppe_palamara/Cinemania/index.htm
I FILM DA ME VISTI
http://www.gipal.bbk.org/visti.html

 Von Sydov dice a Tom:
Tom dice a Von Sydov

giusto finale....che Steven si voglia conservare un sequel?
Oggesù.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"This country is so full of opportunity. Where else can a wife hire a
woman to do her housework so she can volunteer at the day care center
where the cleaning woman leaves her child?"

 Si è pentito e decide di togliersi la vita.
Non ti pare vero che il film non e' piaciuto a nessuno e tu lo puoi
difendere eh??

 Le scuse mi paiono un gesto formale apprezzabile.
Ehi, aspetta: chi e quando dice che lui è l' assassino del figlio? A me (e
non solo a me) questa cosa è sfuggita.
Altra cosa: il trapianto di occhi. Non ho capito bene cosa succede: John
dice che lui non vuole cambiare occhi, il chirurgo (chissà perchè) glieli
cambia lo stesso e mentre lo fa gli rivela di essere stato mandato in
galera per colpa sua, quindi sembrerebbe che voglia vendicarsi ma poi si
limita a cambiargli occhi (cioè gli fa un favore)... non capisco...

 Altra cosa: il trapianto di occhi.
Deve cambiare gli occhi per non farsi identificare, ma lui non mi pare che
dica che non lo vuole fare anzi.
Sul discorso invece vagamente intimidatorio che i gli fa il chirurgo invece,
ho lo stesso tuo dubbio.

 limita a cambiargli occhi (cioè gli fa un favore)... non capisco...
Ma no! Che confusione che fai.
Tom va da Stormare (3° Film x me quest'anno dopo Windtalkers e Bad Company)
PROPRIO x cambiarsi gli occhi e quindi non essere riconosciuto dagli
scanner. I suoi vuole tenerseli, mica x ricordo (come dice a Stormare), ma
solo per passare alla Pre-Crimine (anche se in effetti avrebbero dovuto
inibirlo, non trovi?)

 Beh nessuno lo ha detto, ma puoi provare il contrario?
La prova e' che nessuno lo ha detto. Nel film non c'e' nulla che faccia
trasparire chi e' l'assassino del figlio, tanto meno che questi sia Lamar
Burgess. Se c'e' un dubbio e' dovuto all'eccessiva fantasia interpretativa
dello spettatore.
Fra l'altro la sparizione del figlio avviene ben sei anni prima di quando
Cruise scopre la sparizione del rapporto di minoranza, dando al suo capo il
movente per incastrarlo. Al momento della sparizione non c'e' alcun movente
ne' alcun piano per incastrare Cruise sei anni dopo.
--
ArAmesh
S'il faut donner son sang
Allez donner le votre
Vous etes bon apotre
Monsieur le president.

limita a cambiargli occhi (cioè gli fa un favore)... non capisco...
La figura del medico è tutta stramba... perché no? E' uno fuori di
testa. Però John gli occhi li vuole cambiare, per non farsi
identificare, altrimenti perché andrebbe dal medico???
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

inibirlo, non trovi?)
Questo per me è il più grosso errore logico: una volta identificato
come Anderton, avrebbero dovuto suonare campanelli d'allarme anche in
Cina...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.



Beh, li' era al 50%...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 Sembra la cosa più logica...
No imho. Come dicevo a gipal, al momento della sparizione del figlio Lamar
Burgess non ha alcun movente che lo spinga ad ideare un piano complicato
all'inverosimile, i cui frutti si vedranno semmai sei anni dopo. Un piano
che sei anni prima ha un senso solo prevedendo:
a) un interessamento di Cruise alla faccenda di un delitto del quale non
c'e' ragione che lui finisca ad interessarsi, dato che "il caso e' risolto"
b) che uno dei precog riesca a comunicare verbalmente con Cruise (proprio
con lui e solo con lui: il figlio rapito e' solo quello di Cruise) per farlo
insospettire su un vecchio delitto.
E poi c'e' la cosa che taglia la testa al topo:
a) Quando rapiscono il figlio di Cruise la precrime non esiste ancora. La
cosa ci viene ripetuta a schifo.
b) Quando Lamar Burgess uccide la mamma di Agatha invece la precrime esiste
gia'. Infatti Burgess deve ricorrere ad un trucco elaborato per evitare di
essere riconosciuto dai precog.
Ne consegue che il delitto della mamma di Agatha e' *successivo*
all'assassinio del figlio di Cruise. Percio' a maggior ragione, quando il
figlio di Cruise viene rapito Burgess non ha ancora nemmeno lontanamente
idea che un giorno dovra' uccidere la mamma di Agatha. Percio' non ha senso
crearsi un alibi per qualcosa che non ha ancora intenzione di commettere.
Comunque sia il "chi ha ucciso il figlio di Cruise" e' assolutamente
irrilevante.
--
ArAmesh

ne' alcun piano per incastrare Cruise sei anni dopo.
No. Ma la sparizione del figlio serviva a Burgess per reclutare
Anderton, facendone un fanatico del metodo "preventivo".
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.


 limita a cambiargli occhi (cioè gli fa un favore)... non capisco...
Beh... gli cambia gli occhi... dato che viene pagato... però gli mette gli
occhi di un cinese, come si nota quando entra nel negozio...
e beh... è strano uno col suo aspetto che ha nome e cognome cinese, no?
Comunque lui vuole cambiare gli occhi, e chiede solo di tenere i vecchi, che
usa per entrare nel Tempio... solo che.. beh.. strano che sia ancora attivo
il suo permesso, e che non scatti nessun allarme...
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo

 occhi di un cinese, come si nota quando entra nel negozio...
Vabbe che "neri, gialli, tutti uguali", ma il cognome che si sente nel
negozio e' giapponese, non cinese.
-- 
"La soluzione di ogni problema
e' un altro problema."
J.W. Goethe

irrilevante.
IMHO no.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non č vero.


negozio e' giapponese, non cinese.
Ecco, mi pareva...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.


 convincere Cruise a lavorare per la precrime.
Non regge. Sai bene che Spielberg, didascalico e pompinaro com'e', ti
avrebbe sicuramente fatto vedere la cosa piu' esplicitamente se avesse
voluto dirti che era cosi'.
Anzi, avrebbe fatto una sequenza apposita con un freccione che indicava Von
Sidow con su scritto "E' PROPRIO LUI!!" e un primo piano di Cruise in
lacrime e con faccia iniettata di sangue (la sua espressione quando fa
"quello intenso" per capirci) a dire "come hai potuto farmi questo, ti
volevo bene come a un padre".


E vabbeh... non me lo ricordavo bene... :-P
Siamo li comunque, il concetto è lo stesso! ;-)


 Beh, li' era al 50%...
In questa scena di pura sfiga mi sono identificato nel personaggio :-)
Comuque per quanto riguarda gli occhi lui dice di volerli cambiare per
sfuggire ai controlli,  ma che vuole mantenere i suo che mamma ha fatto (ed
infatti se li conserva).
Questo lo fa sia per entrare nel laboratorio (e questa è una grossa falla
nella storia) sia per ritrapiantarseli in futuro.

nella storia) sia per ritrapiantarseli in futuro.
Se voleva ritrapiantarseli avrebbe come minimo dovuto conservarli nel
ghiaccio, a meno di dare per scontato un procedimento di conservazione
organica, chimico o quant'altro... ma anche cosě, non avrebbe potuto
pensare di conservarli in un sacchetto di plastica!
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non č vero.


 dello spettatore.
Insomma la stessa cosa che e' successa a te per "Frailty", vuoi dire?
(Tie' ;-)
 
-- 
ste

limita a cambiargli occhi (cioè gli fa un favore)... non capisco...
Solo per creare suspense nello spettatore.
Ciao.
LG

 macabro (con punte ideologiche di trionfalismo tecnocratico)
dov'e' Gaz? Qui viene fuori un blob della madonna!
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 voluto dirti che era cosi'.
Ecco, tu che sei sui miei livelli di paranoia sociale <grin> cosa ne
pensi del destino dei precoggati? Li aureolizzano senza battere ciglio a
vita, o c'e' una specie di processo con condanna (di cui non si fa
cenno)?


Solo per creare suspense nello spettatore.
OK. E il quack quack da dove salta fuori? :))
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

cenno)?
Mi inserisco dal mio lurking per osservare che erano passati solo sei
anni dall'attivazione della precrimine. 
Anche se la pena non era eterna, sei anni per un omicidio sono davvero
pochini. Certo che spielberg poteva magari far dire una frase al
riguardo, il sistema cosi' come l'ha costruito suona davvero
terrificante.
(e i precog? Tutti figli di tossici. Come si otterranno? Drogando le
donne incinte per ottenere dei figli veggenti? Spaventoso)
--
                 ##### Lemming #####
per contattarmi scrivi al contrario la parola prima della @
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
I draghi esistono ovunque, tranne che in natura.
*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

 donne incinte per ottenere dei figli veggenti? Spaventoso)
w
E' per questo che per me il lieto fine normalizzante ci sta tutto. 


 per sempre.
Ci sono i due monitor sulla parete, sembra una sentenza esecutiva, Anderton
gli chiede l'autorizzazione e loro la concedono.
Ma non era chiarissimo.

 wrote:

Appunto, senza processo o senza valutazione del caso. Per dire, nel
diritto penale attuale l'omicidio a freddo per lucro di una madre di
famiglia e l'omicidio a caldo di un pedofilo assassino da parte del
padre di una delle vittime sono valutati diversamente, no? 


 padre di una delle vittime sono valutati diversamente, no?
Adesso non vorrei rinvigorire la polemica, ma, mano a mano che discutiamo i
dettagli si delineano le ragioni della mia delusione.
E' proprio per cose come questa, che all'inizio avevo colto solo come una
impressione, che il film mi lascia molto freddo.
Si dipinge un futuro troppo vago, che manca di paradigmi importanti, che
manca di alcuni, pochi, ma importanti pilastri su cui costruire lo sviluppo
della vicenda.
Forse diamo importanza a cose diverse, ma per me la sceneggiatura e' 90,
tutto il resto 10.

 wrote:

??? Perche' vago? Il sistema e' cosi' e' basta. Se i precog vedono che
ucciderai, vai dentro. L'omicidio diventa il male da combattere, tutto
il resto passa in secondo piano (droga, stupri, furti).
Uccidere qualcuno diventa una fantasia degna di nota (vedi sala di
simulazione)


 ??? Perche' vago? Il sistema e' cosi' e' basta.
Il futuro, quella e' una cosa, ma il resto del contesto zoppica.
Per ulteriori estensioni dell'idea mi riparo dietro le spalle larghe
dell'Alberto, col quale condivido le impressioni e sul quale sono ben
contento di scaricarti.  :-)

 > padre di una delle vittime sono valutati diversamente, no?
Scusate se mi intrometto ma rincaro la dose.
In ogni sistema giuridico penale moderno l' uccisione di un uomo non è
classificata sempre come omicidio e non sempre viene punito.
Nel film assistiamo ad una equazione: uccisione omicidio condanna a morte(o
quasi).
Se fosse vero sarebbe come tornare indietro di 2000 anni,altro che futuro...

 wrote:

Un interessante punto di vista utopico :-)



Perchè utopico?

 wrote:

Perche' dai per scontato che il futuro sia meglio del presente, o
quantomeno che ci sia un'evoluzione sociale, idea contraddetta dal 90
per cento della fantascienza. 


 per cento della fantascienza.
Vero

 negozio e' giapponese, non cinese.
Yakamura. mi pare.
che mi pare sia poi un po' un signor Rossi.
visto che effettivamente il mio contributo con questo dato concorre al
titolo di post più irrilevante del mese, quali sono i signor Mario Rossi 
nelle varie lingue? 
e solo gli americani hanno un personaggio perfettamente anonimo
formalizzato come il sig. John Doe?
il Signor Nessuno in italiano non mi ha mai convinto. ci saranno altri
esempi? 
--
Vanz