Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Dogville o Castle Rock? Ma quale anti-americanismo!!!

Finalmente ho visto "Dogville"... e ne sono rimasto profondamente
deluso.
ATTENZIONE, non perché non sia un buon film, anzi, ma perché è indegno
di un grande genio del cinema come Lars von Trier.
Già consideravo "Dancer in the Dark" il film minore del regista, ma
ora questo ne prende sicuramente il posto.
Io amo Lars von Trier profondamente, amo tutti i suoi film e li rivedo
in continuazione: per questo "Dogville" mi ha ferito.
L'ho visto nel formato originale di 3 ore, in inglese sottotitolato,
perché mi rifiuto di sporcarmi gli occhi con la versione italiana (ma
si tagliassero la testa i distributori, e lasciassero in pace i
film!!!)
Io non ho visto alcuna critica al sistema di vita americano: la
cattiveria e la falsità sono doti comuni a tutti gli esseri umani, e
chi se ne sente escluso è un ipocrita. Se comunque l'intento di von
Trier era veramente screditare gli americani, allora è veramente
arrivato alla frutta! A me non frega niente degli americani, e proprio
per questo non mi interessa vedere un film che ne parli male.
In ogni caso da giovane ho letto decine di romanzi di Stephen King, ed
il 90% per cento di questi raccontava la provincia americana, tutta
rose e fiori all'apparenza, ma spietata e diabolica nel privato.
Castle Rock, la città raccontata da King in tanti romanzi, è la
Dogville per eccellenza: che bisogno c'era di raccontarne un'altra?
No, non sono d'accordo. Vedere l'antiamericanismo in von Trier è come
vedere l'antifascismo nell'opera di Camus: vuol dire che si sta
vedendo la minima parte di un'opera molto più complessa.
Il film è lungo e noioso, ed i colpi di scena sono banali (a parte la
fine): man mano che il film scorre diventa sempre più banale e
qualunquistico, e questo non è degno di cotanto regista.
La protagonista, e la sua pazienza, sono paragonabili all'Emily Watson
di "Le onde del destino", solo che quello è film enorme e
meraviglioso, dove alla crudeltà della storia si affianca una regia
illuminata.
In "Dogville" non c'è niente, non ci sono belle riprese, non ci sono
inquadrature particolari... non c'è niente. C'è solo la telecamera a
mano, ma visto che Lars è l'"inventore" di questa tecnica, non ci si
aspettava di meno.
Dove sono i virtuosismi di "Medea"? Dov'è la violenza dei colori di
"L'elemento del crimine"? Dov'è la sgradevolezza de "Gli idioti"?
Dov'è quella genialità che ha contraddistinto von Trier fin da "Image
of Relief"?
Sono profondamente deluso, e a questo punto non mi resta che adorarlo
come regista del passato: per me von Trier finisce con "Gli idioti",
il resto è cinema commerciale (altro che antiamericanismo!)
Lucio

 aspettava di meno.
questo è puro delirio, semmai è esattamente il contrario...btw proprio
perchè concepito e girato in adesione totale ai canoni di dogma è
decisamente più monocorde (e da questo punto di vista registicamente
limitato) di ditd e dogville, dove alla camera a mano si alternano altre
modalità di ripresa e di inquadratura...

 modalità di ripresa e di inquadratura...
sono in linea di massima d'accordo con le tue obiezioni al post di Lucio, ma
mi tocca correggerti: "Btw" non è un film Dogma...
LvT ha girato solo "Idiots" aderendo totalmente al Dogma95 (è "Idioterne"
Dogme #2)
tutti gli altri film NON sono Dogma95, anzi Dogville prende il manifesto e
lo caccia molto lontano, volontariamente, conoscendo LvT che crea e detta
regole solo per il gusto di romperle, oppure rompe quelle già esistenti :-)
insomma: LvT rompe, ma resta uno dei miei registi preferiti, ed è
indubbiamente un regista molto importante, IMHO.
DD

decisamente piů monocorde (e da questo punto di vista registicamente
Le Onde del Destino non č dogma.

> Le Onde del Destino non è dogma.
insomma... forse non tutti, ma buona parte dei "comandamenti" sono
rispettati...:
Le riprese devono essere fatte dal vero. Non devono essere utilizzati
scenografie e set(se è necessario per la storia un particolare elemento
scenografico, si deve scegliere una location in cui è già presente quell'
elemento).
Il suono non deve mai essere prodotto separatamente dalle immagini e
viceversa (la musica non deve essere usata a meno che non si senta nell'
ambiente in cui si svolge il film).
La cinepresa deve essere a spalla. Sono concessi tutti i movimenti (e l'
immobilità) che si può ottenere a mano (il film non deve svolgersi dove è
piazzata la cinepresa; le riprese devono avere luogo dove si svolge il
film).
Il film deve essere a colori. Non sono concesse illuminazione speciali. (Se
c'è troppa poca luce per impressionare la pellicola la scena deve essere
tagliata o si può attaccare una singola torcia alla cinepresa).
Il lavoro sulle ottiche e sui filtri è proibito.
Il film non deve contenere azioni superficiali (omicidi, armi ecc. non
devono comparire).
È proibita l'alienazione temporale o geografica (cioè il film deve avere
luogo qui e ora).
I film di genere non sono accettabili.
Il formato del film deve essere Academy 35 mm.
Il regista non deve essere accreditato.

 ambiente in cui si svolge il film).
l'hai visto vero il film... gli stacchi con la musica???
e cmq non è Dogma, punto.
:-)
DD

 e cmq non è Dogma, punto.
infatti,  non lo è al 100%...diciamo al 90?...

 ha scritto nel messaggio
news:SJNtb.37814$hV.14...@news2.tin.it...


> sul linguaggio sono rigidino...
ok...allora,  non č un film dogma, ma č girato in massima parte applicando
le regole contenute nel manifesto di dogma...che ne dici, messa cosě?

 ha scritto nel messaggio
news:n8Otb.37947$hV.14...@news2.tin.it...


 :-))
fra persone intelligenti si arriva sempre a un'intesa...;-)

 ha scritto nel messaggio
news:kjOtb.38004$hV.14...@news2.tin.it...


 modalità di ripresa e di inquadratura...
stavolta siete in torto entrambi, con due cazzate storiche immense, nate da
una mancanza di informazione sulla storia del cinema. Prima cosa "la
macchina  a mano" e cmq il modo come la usa von Trier non è una sua
invenzione ma la si  usa da una vita, idem per il jump cut, mentre  endrix
che  dice "perchè concepito e girato in adesione totale ai canoni di
dogma"..cosa cazzo stai dicendo?
Non hai una vaga idea di cosa sia il dogma manifesto, lo dimostra il fatto
che dimentichi che una delle regole del dogma è quella di non usare
scenografie, teatri di posa...il gessetto , il garage, quella specie di
bugigattolo in cui è stato girato quel film cosa ti sembra?
Cioè dateve na calmata.
(francescodue)

 Cioè dateve na calmata.
Matsumoto confermi di avere dei preconcetti su LvT, o di non aver capito di
che cosa parlavano...
parlavano di "Btw"="Breaking the waves"...
direi che endrix ha perfettamente idea di che cosa sia il Dogma95, leggiti i
post sopra...
tu invece hai solo le idee confuse e non perdi occasione per scagliarti
contro LvT e chi lo apprezza...
e dovresti raccogliere il tuo ultimo consiglio :-)
DD

 Cioè dateve na calmata.
e tu, francé...pijate degli occhiali novi...


Vabbè il mio rincoglionimento continua, avevo capito che endrix parlasse di
"dogville", ma pure te ..che è sto btw? al limite scrivi breaking the wawe o
lodd...e che cazzo! :)
(francescodue)

 modalità di ripresa e di inquadratura...
E' il tuo ad essere vero delirio: ma quale film hai visto?
A parte l'obiezione sul Dogma, che già hanno fatto altri prima di me,
ma chiamare monocorde "Le onde del destino" è veramente una bestemmia.
Ma l'hai visto "Medea" o "L'elemento del crimine"?
Diciamo che non hai mai colto il vero spirito di von Trier, e che
quindi ti sia piaciuto "Dogville" proprio perché se ne distacca.
E' come giudicare Kitano da "Zatôichi" ed ignorare la sua filmografia.
Lucio

 lodd...e che cazzo! :)
un po' ciai ragione...l'uso degli acronimi è un malvezzo tipico della
comunicazione sui ng...ma sempre meglio di lorko e delle sue paranoie sui
titoli virgolettati...

le regole contenute nel manifesto di dogma...che ne dici, messa cosě?
Il fatto č che non essendo Dogma non sappiamo nemmeno se abbiano usato 
luci artificiali o altre "edulcorazioni".
Non so... bisognerebbe indagare, come Dancer in The Dark, non so se le 
parti senza musica siano dogma...
Stefano

 parti senza musica siano dogma...
ribadisco: in ogni caso non sono film Dogma...
ma tra persone intelligenti troveremo un'intesa anche con te (io
intelligente non lo sono, quindi mi servi tu :-) )
DD

 E' come giudicare Kitano da "Zatôichi" ed ignorare la sua filmografia.
a parte che zatoichi è forse più vicino al primo kitano di quanto lo siano
dolls o kikujiro, ma è sempre lo stesso discorso, un autore ha il pieno
diritto di sperimentare in libertà senza che venga qualcuno a rinfacciargli
di avere tradito il "vero spirito"...

 Il lavoro sulle ottiche e sui filtri è proibito.
Questa mi sembra un po' vaga. Cosa vuol dire "il lavoro sulle ottiche e'
proibito"?
E' obbligatorio montare un'ottica a focale fissa di lunghezza
predeterminata? Forse 50 mm?

 wrote in message
news:RVOtb.6761$9k3....@tornado.fastwebnet.it...

Che leggo male i post l'ho scritto sopra, che abbia preconcetti o idee
confuse su Von trier è sbagliato, anche perchè io adoravo Von trier. Ritengo
questo film una sonora presa per il culo e mi sto scagliando come un bambino
contro chi ne parla bene.
E' inevitabile (me ne accorgo specialmente su dogville) che certi miei
interventi sfiorano l'infantilesco,  ma capitemi.
(francescodue)

 sparare a zero e fare pessime figure...
Vabbè adesso non v'allargate tutte e due, sono semplicemente distratto,
capita  :)
Inoltre ho il brutto difetto di saltare  a cazzo dei post  o addirittura non
leggerli in ordine, quindi non è questione di occhiali, non ho proprio letto
inizialmente il vostro discorso sul dogma...
(francescodue)

interventi sfiorano l'infantilesco,  ma capitemi.
Bah... se te ne rendi conto pure te...

 Bah... se te ne rendi conto pure te...
Sě, ma ti avverto subito, non ti abituare. Mi capita di solito per un film
all'anno... conosco l'equilibrio. :)
(francescodue)