Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (quasi -RECE) Regole d'onore (DVD) (possibili spoiler)

Mi ero perso il film al cinema, per cui immagino che dirò un sacco di
cazzate trite e ritrite, ma la visione di questo film mi ha ispirato alcune
riflessioni. Per quanto riguarda la qualità cinematografica il film è
eccellente. Friedkin gira da dio qualsiasi scena d'azione, e sia la
battaglia nella giungla che la scena dell'ambasciata sono esemplari per
spettacolarità e tensione. Gli interpreti sono eccellenti, con la sorpresa
Guy Pearce, che ben poco mi era piaciuto nel delicato ruolo di Edmund Exley
in LA Confidential. Certo, ci sono alcune banalità (Tommy Lee beve:che
palle), e mi sarebbe piaciuto di più se l'ambiguità sul contenuto della
prova decisiva non fosse stata sciolta. Ma questi sono, tutto sommato,
dettagli.
Per quanto riguarda il versante ideologico, il film è stato accusato di
militarismo.Potrebbe essere stato il primo film dell'era Bush, per così
dire. Risulta particolarmente interessante il rapporto con un altro
"courtroom drama" in divisa: Codice d'onore". In particolare è addirittura
impressionate l'analogia tra la tirata di Samue L. Jackson sui doveri dei
Marine e quella di Jack Nicholson in Codice d'Onore.Entrambe rivendicano il
diritto dei militari a rompere le regole, solo che la prima serve a far
assolvere  e la seconda a far condannare. Il Tom Cruise di Codice d'Onore
potrebbe tranquillamente essere il "cattivo" di regole d'onore. Nel primo
film, i "nuovi militari" che vogliono che le regole siano rispettate
trionfano sul vecchio soldato che vuole fare  a modo suo, nel secondo si
consuma la vendetta del vecchio reduce, che può rinfacciare al suo
accusatore di non aver mai preso un fucile in mano. Si tratta di due facce
della stessa medaglia, alla fine. Però il film ha il merito di farci
riflettere sulle immense pressioni che si portano dietro persone che in 10
secondi devono decidere se fare morire i propri commilitoni oppure sparare
su donne e bambini. Penso che una responsabilità del genere meriti rispetto,
alla fine.
Insomma, un film che pone delle serie domande su cosa è lecito e cosa non lo
è. Non è una cosa molto comune, di questi tempi......che ne pensate?

dettagli.
No, non è vero: 
SPOILER
anche a me sarebbe piaciuto di più se non si fosse svelato nulla della
battaglia o se addirittura Samuel Jackson si fosse rivelato tutt'altro
che un buon soldato. Il film avrebbe avuto un senso ben diverso (e non
sarebbe stato il primo film del corso di Bush).
Erfonsinghelberg
Il vuoto è la forma.
La forma è il vuoto.


Su questo hai ragione. Però il personaggio di Samuel L. Jackson non è poi
quest'eroe a tutto tondo. Manca persino di moglie e pargoli, indispensabili
in ogni film patriottico americano che si rispetti :) La morale del film non
è unidimensionale come appare a prima vista: a mio partere l'unica vera
parte "ideologica" del film è nella caratterizzazione negativa dei politici
e dei militari progressisti. Il nucleo del film è, alla fine, porre un
dilemma: cosa andrebbe fatto in questi casi, e cosa avrei fatto io.
Personalmente, avendo fatto il servizio civile come barelliere:), non sono
riuscito a darmi una risposta. Alla fine il messaggio è:la pace è molto più
incasinata della guerra. Lo sapevamo già, ma è giusto che ci venga
ricordato, ogni tanto.
