Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "L'uomo della pioggia" (RECE)

Non metto spoilers, perchè non intendo parlare della trama del film, ma
solo del suo livello qualitativo e del tema: la degradazione del sistema
giudiziario in USA, ma non solo lì.
Non avendo letto il libro di Grisham, non sono in grado di fare un
confronto di "contenuto", comunque ho trovato la storia magistralmente
narrata nel film e sostenuta da una sceneggiatura impeccabile.
Vorrei citare una sola frase, che ricordo quasi completamente a memoria,
perchè mi ha colpito come un sasso, la pronuncia "mentalmente" il giovane
legale-Damon pensando al suo cliente, malato terminale di leucemia:
"Mentre noi ci affanniamo ad arraffare tutto ciò che possiamo come se la
morte non ci riguardasse, questo ragazzo la sta affrontando, praticamente
da solo. Non riesco neppure ad immaginare quanto coraggio ci voglia".
La regia di Coppola è ottima, del resto, non mi ha mai deluso (fatta
eccezione per Il Padrino parte III°, che forse ce lo poteva risparmiare,
ma ormai...amen!) e non deve, certo, aver faticato molto disponendo di tre
marpioni come Voight, Rourke e De Vito, inoltre, anche Damon nella parte
dell'apprendista stregone-buono, se la cava piuttosto bene, ma è il
personaggio che non convince.
Gli americani, scrittori e cieneasti, amano molto la metafora del fiore
che nasce su un letamaio e questo è proprio il caso del giovane
procuratore legale, ma francamente, sembra difficile una sua qualche
possibilità di sopravvivenza in un ambiente dove il suddetto "concime"
ormai ha raggiunto il soffitto.
Il lavoro di Coppola, infatti, si inserisce magistralmente in quell'ormai
vasto filone della "dannazione" degli avvocati, con l'ulteriore pregio di
non limitarsi soltanto a mettere in luce la mancanza di scrupoli dei
suddetti, raccontando l'ennesima "barzelletta sugli avvocati", ma
denunciando anche l'insufficienza di fondo dell'intero sistema.
Secondo me, il sistema giudiziario americano, è il più avanzato e
garantista del mondo, pena di morte a parte, ma, come dice il protagonista
di un celebre romanzo di Sciascia (Porte aperte):"La pena di morte non è
materia di diritto, ma di politica". Ciò che, però, lo rende così
vistosamente vulnerabile alla corruzione è qualcosa "a monte" dell'aula
giudiziaria, cioè il Lobbysmo, fenomeno esistente in tutto il mondo , ma
in Usa, per giunta, legale.
Nel film vediamo all'opera una grandissima compagnia di assicurazione,
specializzata in polizze sanitarie, con un potere economico enorme (chi
conosce il sistema sanitario americano, sa come una tale assicurazione sia
necessaria ad ogni cittadino per accedere ad un ospedale), a cui viene
messo in mano un grimaldello, il lobbysmo appunto, sperando che lo usi a
fin di bene.
Mi pare ovvio che un tale soggetto indirizzerà, in primo luogo, tutti i
suoi sforzi "lobbystici" verso la produzione di un quadro legislativo,
tale, da consentirgli di muoversi in un tribunale proprio come lo
squalo-Voight.
Ecco perchè, alla fine, è il suo, il personaggio più credibile. Non può
essere che quello, il prodotto di un ambiente così contaminato.
Non c'è ombra di compiacimento in quanto stò scrivendo, perchè la
democrazia stessa si regge sul sistema giudiziario e la denuncia contenuta
nel film, se messa in parallelo con quanto è avvenuto e avviene nel nostro
Paese, dove certi fenomeni di corruzione non sono certo da meno, dovrebbe
farci seriamente riflettere.
Roberto.
-- 
Roberto Pennacchioni


------------------------------------------
"Ho un caminetto a microonde. Puo' fare il
 caldo per una sera in otto minuti."
                        (Steven Wright)
******************************************

pochetto fuori luogo. O almeno, cosi' pare a me (che sono garantista).
L'uso della giuria deriva direttamente dal diritto anglosassone, che
stabilisce che un uomo deve essere giudicato da una giuria "di suoi
pari". La competenza dei singoli giurati non e' data per scontata,
ma viene formata durante il dibattimento dalle argomentazioni
della difesa e dell'accusa.
Secondo me, comunque, il vero garantismo del loro sistema
giudiziario risiede piu' che altro nella assoluta parita' fra accusa
e difesa e nella assoluta terzieta' del giudice.
stefano
--
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage" (The Smashing Pumpkins)
ICQ# 7882472
rat...@tin.it
 | 
scobi...@provincia.ra.it
 | 
cobi...@cs.unibo.it
www.cs.unibo.it/~cobianch/

della difesa e dell'accusa.
Ma e' un istituto che se vogliamo ha radici ancora piu' lontane, visto che ad
Atene la Costituzione di Clistene dava poteri giudiziari alle assemblee dei
cittadini, e i tribunali erano costituiti per sorteggio fra i cittadini stessi.
Capitava dunque che (come oggi in America) gli avvocati dovessero esporre leggi
e precedenti alla giuria digiuna di diritto.... Ma questo 2500
(duemilacinquecento) anni fa, e prima che si sviluppasse il grandioso impianto
del diritto romano.
E la "clausola" della giuria di "suoi pari" in uno stato di diritto e'
pleonastica, visto che gli organi giudiziari sono soggetti alla legge e sono
cittadini al pari di ogni altro.


 
