Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Legge Gasparri, battuto il governo

ROMA - Il governo è andato in minoranza su un emendamento alla legge 
Gasparri. L'aula della Camera ha approvato con voto segreto un 
emendamento che riguarda la tutela dei minori. Il provvedimento deve 
tornare quindi all'esame del Senato. Nonostante l'ostentata sicurezza di 
Fini, "non ci saranno problemi" aveva detto il vicepremier, 
l'emendamento di Rifondazione che vieta l'impiego di bambini sotto i 14 
anni per pubblicità, spot e televendite è stato approvato con 284 sì e 
278 no. L'opposizione ha sottolineato il risultato della votazione con 
un lungo applauso e scandendo "libertà, libertà". "Il Governo aveva 
posto una specie di
fiducia sul provvedimento. Ora la fiducia è stata respinta e il governo 
deve riflettere". Questo il commento del presidente dei deputati Ds 
Luciano Violante al voto della Camera.

Gasparri. 
Dentro la maggioranza ci sono dei comunisti!!! Spero lo dica stasera a
reti unificate.
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

reti unificate.
no...lo vedi che sei ingenuo?
dirà: va tutto bene, cari amici e care amiche, perchè io in realtà ho pronto un
decreto legge migliore di quello bocciato a Gasparri. anzi, lode a gasparri per
aver fatto da esca a questa ennesima fantastica trappola tesa ai sovversori dela
sinistra che hanno così sprecato un voto prezioso.
katia 
"It was a slap in the face 
how quickly I was replaced
And are you thinking 
of me when you fuck her" 

 anni per pubblicità, spot e televendite
Vuol dire che non vedremo piu' pannolini defecati e cambiati all'ora di
cena? Ale'!
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 cena? Ale'!
no, vuol dire che i bambini degli spot dei pannolini avranno PIU' di 14
anni! ;P
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 anni! ;P
A questo punto possono fare una pubblicita' unica per pannolini e
tampax.


278 no.
Non ci posso credere... ma in fondo e' corretto, l'idiozia deve, 
statisticamente, essere equamente distribuita in Parlamento come 
nel resto del Paese.
--
 
Mimì
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Hello, Giancarlo!
You wrote  on Wed, 01 Oct 2003 14:17:37 +0200:
 GR> ROMA - Il governo è andato in minoranza su un emendamento alla legge
 GR> Gasparri.
Sono felice della notizia. Ma l'emendamento è una cazzata orrenda, una roba
bigotta che è passata solo grazie al fatto che i franchi tiratori erano
sicuramente iscritti al MOIGE.
Una tristissima vittoria, insomma.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 Una tristissima vittoria, insomma.
non so, i bambini alla tivvu' mi hanno sempre dato l'idea dei "divi in
miniatura", smorfiosi ed antipatici.
gente che, da bambino, non avrei mai voluto frequentare :o)
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

Hello, carlomrwhite!
You wrote  on Wed, 1 Oct 2003 21:35:26 +0200:
 c> non so, i bambini alla tivvu' mi hanno sempre dato l'idea dei "divi in
 c> miniatura", smorfiosi ed antipatici.
Da qui a vietarli ce ne passa.


 Da qui a vietarli ce ne passa.
E' perfettamente corretto invece, perchè si insegna ai bambini a mentire.
BJ

Giancarlo Rizza wrote:
(...)
sai che figata
pubblicità per i pannolini per bambini fatte con comparse che 
sembreranno incontinenti o nani...
è semplicemente un voler prendere tempo
tanto passa lo stesso
bye
tere

sembreranno incontinenti o nani...
Ritireranno fuori arnold di harlem contro manhattan

 Da qui a vietarli ce ne passa.
E' giusto vietarli.
Ci vuole parita': come non si puo' lavorare in fabbrica o in stireria, o in
miniera, o in ufficio, o nei campi, o dove cacchio si vuole, deve essere
regolamentato anche il lavoro nel mondo dello spettacolo.
Non si puo' parlare di sfruttamento dei minori solo in modo selettivo.
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 Non si puo' parlare di sfruttamento dei minori solo in modo selettivo.
il tuo discorso non fa una piega.
pero' se penso che non esisterebbe neanche un film di Shyamalan mi viene
la tristezza.
 un distinguo va fatto, i bambini che lavorano in fabbrica sono
sfruttati e maltrattati(nonchè milioni), quelli che la vorano nel cinema
l'esatto contrario.

 l'esatto contrario.
Non e' un buon distinguo.
Cosi' come e' tutto da dimostrare che chi e' "sfruttato" nel mondo dello
spettacolo non sia maltrattato, e' tutto da dimostrare che chi e'
"sfruttato", ad esempio, nei campi, lo sia.
Basterebbe pensare all'adolescenza della buona D Barrymore e confrontarla
con i racconti di mia mamma che d'estate si divertiva un sacco ad andare "in
campagna" con le amichette a fare la raccolta della frutta. Aveva 12 anni e
stava un paio di settimane via con sorelle, amiche, cugini... a sentirla
pare che fosse in vacanza, ma minchia: era a tutti gli effetti una
bracciante (sicuramente sottopagata, oltretutto).
Quindi?
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 
boh!

 boh!
Io, tanto per chiarire, non sono contrario al lavoro minorile.
E sono contro lo sfruttamento.
Di chiunque.


 E' impossibile non avere implicazioni etiche.
ma infatti ti ho detto che il tuo ragionamento non fa una piega.
se i minori non devono lavorare, allora non devono lavorare,
indipendentemente dal lavoro che fanno .stop.
pero' toglierli dal cinema .. sigh!
ciao

Hello, Jon!
You wrote  on Thu, 02 Oct 2003 09:08:07 GMT:
 JS> E' giusto vietarli.
 JS> Ci vuole parita': come non si puo' lavorare in fabbrica o in stireria,
 JS> o in miniera, o in ufficio, o nei campi, o dove cacchio si vuole, deve
 JS> essere regolamentato anche il lavoro nel mondo dello spettacolo.
Ma stiamo scherzando vero? La legge italiana è identica a quella che c'è in
tutto il mondo: i bambini possono lavorare, a patto che lavorino poco e
durante le pause dello studio o le vacanze. In questo modo aiutano i
genitori a servire nel ristorante, fanno gli spot pubblicitari eccetera.
Introdurre una cosa del genere significa che la legge vale sempre A PARTE
che nello spettacolo.
In realtà l'emendamento non c'entra una fava con il lavoro minorile: quello
che si contesta è lo sfruttamento dell'*immagine* del minore, cosa che viene
ritenuta di per sé immorale.
Una delle tante isterie che vede gli estremi toccarsi: in questo caso MOIGE
e sinistra moralista.
I bimbi si divertono un mondo a recitare, come si divertono i bimbi e gli
adulti che guardano il prodotto finito: se passa l'emendamento diventiamo
gli unici al mondo ad avere un'ipocrisia del genere (e intanto chi viene
dall'estero va a Roma e vede in metropolitana padre e figlioletto che
suonano chiedendo i soldi e i poliziotti che stanno a guardare come niente
fosse).
Continuamo così, col solito doppio: non fare le cose che servono e nello
stesso tempo vietare inezie in nome di Principi Altissimi. Italian way goes
on. Che schifo.


 ritenuta di per sé immorale.
Lo è perchè la pubblicità è la menzogna organizzata e non è bello insegnare
ai bambini a mentire per denaro.
BJ

Hello, Blind!
You wrote  on Thu, 2 Oct 2003 21:01:39 +0200:
 BJ> Lo è perchè la pubblicità è la menzogna organizzata e non è bello
 BJ> insegnare ai bambini a mentire per denaro.
Già, credo che ll ragionamento che ha spinto l'emendamento, seppur
incredibile, sia proprio stato questo.


 incredibile, sia proprio stato questo.
Sarebbe interessante che tu spiegassi perchè lo ritieni incredibile,
altrimenti puoi esimerti dal postare kb inutili, per il bene del mondo e del
risparmio energetico.
BJ

Hello, Blind!
You wrote  on Thu, 2 Oct 2003 21:39:13 +0200:
 BJ> Sarebbe interessante che tu spiegassi perchè lo ritieni incredibile,
 BJ> altrimenti puoi esimerti dal postare kb inutili, per il bene del mondo
 BJ> e del risparmio energetico.
Pensavo che tu fossi ironico: una tale perla di pensiero, detta poi con
quelle parole, l'avevo sentita solo dal MOIGE a proposito dei cartoni
giapponesi.


 risparmio energetico.
... e pensa, jack, dal vivo è simpaticissimo. un mistero.
;-)
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
Ultimi Film Non Visti: charlie's angels 2/ calendar girls / terminator3 /
i predatori dell'arca perduta (dvd) / hulk / charlie's angels (dvd)/ 

 giapponesi.
Continui a sminuire una idea senza peraltro spiegare in cosa sia fallace.
Per ora sei al livello quaqquaraqua, vediamo se riesci a passare almeno al
livello mezzuomo dando un briciolo di spiegazioni.
BJ

 on. Che schifo.
Quali sono le cose che servono?
Quelle nel nome dei Principi Bassissimi?
Si stanno facendo, si stanno facendo. Non ti crucciare


manifestanti 
Recentemente lo hanno fatto solo i carabinieri

Hello, Blind!
You wrote  on Fri, 3 Oct 2003 12:01:07 +0200:
"Lo è perchè la pubblicità è la menzogna organizzata e non è bello insegnare
ai bambini a mentire per denaro."
Dopodiché mi dai del quaqquaraqquà. Ti immagino con la coppola e la lupara,
quindi sarò gentile, perché mi fai un po' paura... ehm... :-)
Quando la sorella della mia ex ha avuto un bimbo, dopo un anno e mezzo un
amico francese le ha chiesto di far fare al bimbo una parte in uno
sceneggiato, francese appunto. Doveva andare dalla "mamma" in un ospedale e
dirle che il medico le aveva detto di aspettare lì. La paga sarebbe stata
ignobile, molto meno del viaggio in Francia, ma la madre ha accettato,
perché era una cosa molto divertente. Sono andato anch'io, curiosissimo di
vedere il set. Non chiedetemi che sceneggiato era perché assolutamente non
mi ricordo, e non ho mai visto il risultato finale del girato. Comunque la
cosa è stata molto divertente, il bimbo si è divertito un mondo a essere
attore per un giorno, e una settimana dopo non si ricordava già più nulla
:-)
Ora, non venitemi a dire che queste esperienze sono diseducative per i
bambini: se lo sono, allora lo sono anche i cartoni giapponesi, i giochi con
le pistole finte eccetera eccetera. Sono questioni di principio talmente
sottili che fanno ridere, e sottolineano solo che ancora una volta
l'immoralità era dovuta alla *pubblicità*, ai *soldi*, due cose che hanno
sempre fatti diventare isterici i cattolici e i comunisti "vecchio stile".
Non a caso l'emendamento mi pare sia solo sulla pubblicità, non sul lavoro
nel cinema e nella fiction tout court. C'è il solito giudizio malevolo della
pubbliictà, il solito ritenerla l'anima del consumismo, male assoluto del
secolo.


Hello, Jon!
You wrote  on Fri, 03 Oct 2003 11:24:20 GMT:
 JS> Non e' assolutamente vero. E comunque, anche formulata cosi', non
 JS> significa niente.
 JS> "Poco" cosa significa?
 JS> "Durante le pause"? Ovvio che se uno sta lavorando e' automaticamente
 JS> in pausa
No, perché se non riesce a fare i compiti sottrae ore di studio per una
professione. Ne parlavo giusto ieri con un avvocato che si è occupato di
cause del genere, mi diceva che comunque puoi sempre obbligare un minore ad
abbandonare una professione (aiutare i genitori al ristorante, recitare,
*cantare* che è una cosa comunissima) se il bambino ha un basso rendimento
scolastico. Non so in virtù di quali leggi e di quali sentenze, ma in ogni
caso prevale il diritto (dovere) allo studio.
 JS> E comunque non e' su questo che ci si scazza. (Io sono a favore del
 JS> lavoro dei minori. Cosi' come sono contro l'obbligo scolastico)
Io sono a favore ma non fino a 16 anni. Va bene 12, 13 al massimo.
Francamente, obbligare una ragazza di 16 anni ad anaare a scuola e fare i
compiti anche se ha già una carriera o addirittura un marito, è abbastanza
stupido, e deriva dal solito considerare gli adolescenti alla stessa stregua
dei bambini.
 JS> fffffffff
 JS> in questo modo sarebbero automaticamente esenti dal rischio dello
 JS> sfruttamento?
 JS> Se rispondi a questa semplice domanda hai ottenuto la risposta ai tuoi
 JS> dubbi a proposito del senso del post.
Ma ripeto: *nessuno* contesta che qualche lavoretto (fermo restando il
dovere di fare la scuola dell'obbligo) i minori lo possano fare. Se lo si
vietasse totalmente, non ci sarebbe più lo Zecchino d'oro, il coro delle
voci bianche, i film della Disney, eccetera eccetera eccetera: è
un'assurdità.
Si contesta, e qui viene fuori l'ideologia-religione, il lavoro per scopi
*pubblicitari*.
 JS> E questo sarebbe gia' un altro discorso
 JS> Che a questo punto mi troverebbe a favore
E' una morale troppo personale, condivisa solo da te, dai parlamentari che
han fatto l'emendamento e dal MOIGE. Insomma non è etica, è morale
personale., Può essere condivisibile o meno, ma non la puoi imporre agli
altri per legge.
Tu a tuo figlio non lo faresti fare, io sì. Io rispetto la tua opinione e
non pretenderei mai che tuo figlio facesse pubblicità. Così tu non puoi fare
una legge che vieti al mio di fare lo spot. E invece questo emendamento lo
fa. Nella piena tradizione dell'imposizione della morale particolare
cattolica, alla faccia del governo liberale.
Il bello è che negli stessi giorni sta anche passando una delle leggi più
illiberali di tutti i tempi, quella sulla fecondazione artificiale. Uno
schifo medievale, un altro schiaffo in faccia al progresso e alla libertà
dato dai soliti cattolici.
 JS> Facciamo attenzione. Che qua, se niente niente i liberali di questo
 JS> governo capiscono cosa significa questo emendamento, ci troviamo il
 JS> MOIGE a capo della programmazione RAI.
Liberali.. mi fa ridere. Questo è uno dei governi meno liberali che ci siano
mai stati. Ho notato che i pochi liberali che ci sono, finora hanno sempre
votato contro, un po' in tutte le leggi. Biondi mi pare che finora non abbia
mai votato col governo, pur facendone parte... :-) Insomma, economicamente
sono più o meno d'accordo, ma su questioni di morale bigotta si spaccano, e
vincono i cattolici perché vengono aiutati dai cattolici che stanno
dall'altra parte. Insomma, anche divisa la DC è sempre al governo...
 JS> I liberali di questo governo non fanno che deliziarci con le loro leggi
 JS> liberali su fumo,
Beh, piano: il fumo in faccia agli altri andava regolato, per dio. Mica ti
obbligo a smettere: ti obbligo solo a non farlo in faccia a chi non lo
vuole. Eravamo praticamente gli unici al mondo a non avere ancora una
normativa in merito. Poi immagino che la legge sarà una merdaccia
inapplicabile tipica di questi turisti della politica, ma il principio era
liberale, tanto che in realtà si tratta di una legge nata poi da Veronesi
più che da Sirchia.
 JS>  cani,
:-) sì quella è veramente assurda. Si punissero veramente i padroni che
hanno cani che hanno provocato danni, vedresti che non servirebbe nessuna
legge. Il bello è che c'è una legge chiarissima a riguardo: se il mio cane
fa qualcosa, è come se l'avessi fatto io. Punto. Se il mio cane spacca un
vaso, io pago il vaso. Se il mio cane sgozza un bambino, io vado in galera
per omicidio colposo. Invece in realtà non è così, ci si appella al tragico
incidente, arrivano le attenuanti a fiumi, e ce la si cava con un piccolo
risarcimento. L'impunità (intesa come mancanza di responsabilità oggettiva)
è, come spesso accade, la vera causa di cattivi comportamenti.
 JS> e adesso anche sulla droga (le affermazioni piu' cretine e
 JS> ignoranti volano nello schieramento dei linìberali di centrodestra),
Verissimo: mai sentite tante cazzate sulla droga come in questo periodo.
Credo che moltissimi siano passati alla droga pesante in questo periodo solo
per dispetto a Fini, mi sa :-)
No, in realtà non c'è niente da ridere, è una cosa gravissima...
 JS> Questa frase denota una scarsa conoscenza del mondo della pubblicita' e
 JS> di quello infantile.
Con questo vuoi dire che tutti i bambini che lavorano nella pubblicità
piangono, sono vessati da genitori che li schiavizzano per soldi e vivranno
per sempre una vita infelice? Io sul set con un bimbo ci sono stato, ed è
stato divertente per tutti.
 >> Se passa l'emendamento diventiamo
 >> gli unici al mondo ad avere un'ipocrisia del genere
 JS> Siamo anche gli unici nel mondo occidentale dove i poliziotti ammazzano
 JS> i manifestanti e poi vengono assolti.
Appunto! Non noti che c'è qualcosa di strano in questo Paese?
 JS> Quali sono le cose che servono?
 JS> Quelle nel nome dei Principi Bassissimi?
 JS> Si stanno facendo, si stanno facendo. Non ti crucciare
Ti sarei grato che mi dicessi che cosa si sta facendo, perché io qui vedo
solo sfacelo. Politici che dissertano su questioni filosofico-morali e al
massimo vietano qua e là in nome di cotali Principii, e intanto i bambini
continuano a fare l'elemosina sulle strade, la gente è costretta ad andare
in Svizzera per permettere al genitore morente di esercitare il suo diritto
di spegnere la macchina che lo tiene in vita (ed essere pure condannati per
questo)...


 attore per un giorno, e una settimana dopo non si ricordava già più nulla
Mi pare tu parli di uno sceneggiato e non della pubblicità, per me sono due
cose ESTREMAMENTE DIVERSE
BJ

Hello, Blind!
You wrote  on Fri, 3 Oct 2003 21:23:41 +0200:
 BJ> Mi pare tu parli di uno sceneggiato e non della pubblicità, per me sono
 BJ> due cose ESTREMAMENTE DIVERSE
L'ho immaginato. Infatti leggi la mia risposta a Spadone.
In sostanza: il fatto che girare uno spot sia moralmente molto peggio che
girare uno sceneggiato rivela, secondo il mio modestissimo parere, una
matrice ideologica, tipica di una certa vetero sinistra e degli ambienti
cattolici più bigotti, di odio verso il consumismo, tanto da ritenere la
pubblicità in sé come cosa immorale. Era un atteggiamento condiviso da quasi
tutti i cattolici e dalla sinistra con l'avvento delle TV commerciali, poi
pian piano han cambiato un po' tutti idea (guarda Roversi e la Blady che
pubblicizzano un detersivo, solo per fare un esempio di due persone che fra
l'altro apprezzo tantissimo) tranne uno "zoccolo duro" che si manifesta
essenzialmente nel MOIGE e, guarda caso, in questo governo che è uno dei
meno liberali di tutti i tempi.


 ha scritto nel messaggio
news:0vkfb.221009$R32.7...@news2.tin.it...

Per me è ancora immorale, non solo la pubblicità con i bambini, ma anche la
pubblicità PER i bambini, vetero cattolico comunista o meno, non mi
interessa. E mi interessa ancor meno se Roversi c'ha ripensato, francamente
ho altri punti di riferimento etici, per fortuna.
E siccome la pubblicità per i bambini è più efficace se dentro ci sono altri
bambini, questo emendamento prende due piccioni con una fava per quanto mi
riguarda.
Poi se Marzullo, Roversi, Cicciolina e compagnia che citi tu hanno superato
questo tabù la cosa mi interessa assai poco. Ti ripeto, ho altri punti di
riferimento etici, quindi mi sento tranquillamente "actual" anche pensandola
così (come se me ne fregasse qualcosa).
Sei passato alla categoria mezzuomo citando chi la pensa come te, aspetto la
tua evoluzione in uomo completo spiegando perchè la cosa secondo te è
moralmente accettabile, se lo sai.
Dico se lo sai perchè non vorrei che come molti ( e il tuo atteggiamento me
lo lascia sospettare) tu fossi uno di quei tipi che giocano a fare i
disillusi e gli aperti di mente un tanto al chilo appoggiando apposta tutto
ciò che comunemente viene ritenuto non eticamente accettabile.
Io francamente non voglio che mio figlio a 3 anni sia già inserito in questo
sistema consumistico del desiderio indotto e fasullo, espressione di un
modello sociale ormai vampirico e autoreferenziale. E ti assicuro che questo
con il comunismo e il cattolicesimo e la new age non c'entrano assolutamente
una cazzo.
Cordialmente.
BJ

 modello sociale ormai vampirico e autoreferenziale.
Che sarebbe questo modello sociale "vampirico" e autoreferenziale?

Hello, Blind!
You wrote  on Fri, 3 Oct 2003 23:26:02 +0200:
 BJ> Sei passato alla categoria mezzuomo citando chi la pensa come te,
 BJ> aspetto la tua evoluzione in uomo completo spiegando perchè la cosa
 BJ> secondo te è moralmente accettabile, se lo sai.
Ma cos'è, mi devo discolpare ai tuoi occhi? :-)
Vabbè, lo faccio, giusto perché ti immagino ancora con la lupara in mano!
 BJ> Dico se lo sai perchè non vorrei che come molti ( e il tuo
 BJ> atteggiamento me lo lascia sospettare) tu fossi uno di quei tipi che
 BJ> giocano a fare i disillusi e gli aperti di mente un tanto al chilo
 BJ> appoggiando apposta tutto ciò che comunemente viene ritenuto non
 BJ> eticamente accettabile.
Beh ti sbagli. Ci sono parecchie cose che questo mondo ritiene eticamente
accettabili, magari anche un pelino più importanti di tutto questo discorso.
Dalla pena di morte all'ergastolo, dall'esistenza delle dogane e delle
Nazioni con diverse regole fino divieto di eutanasia.
Ma esiste un'etica comune, che va rispettata, nel senso che non si può
imporre per legge la propria etica alla maggioranza. La lotta va fatta dal
punto di vista culturale, magari dando il buon esempio, o cercando di
sensibilizzare la gente. Su questioni morali ed etiche i divieti hanno
sempre sortito effetti opposti. Il Parlamento era quasi tutto contrario
all'aborto, e da anni faceva leggi per vietarlo. Poi c'è stato un mai tanto
provvidenziale referendum e tutto è cambiato. Sono convinto che in tema di
procreazione assistita siamo sullo stesso piano: se ci fosse un referendum
la legge verrebbe cancellata subito. Sull'eutanasia forse no, magari non
siamo ancora maturi. Ma sono convinto che un po' di lavoro culturale porterà
la maggioranza a infrangere questo tabù così come è successo in molti paesi
europei. La pena di morte stessa negli USA ha sempre meno sostenitori. Ma ti
immagini se adesso un deputato la vietasse tout-court? Ci sarebbe una
sollevazione popolare.
Insomma la morale è questa: non imponete mai principi etici per legge se
questi sono contrari all'etica della maggioranza del popolo. E' un errore
terribile che ha sempre conseguenze devastanti.
 BJ>  Io francamente non voglio che mio figlio a 3 anni sia già inserito in
 BJ> questo sistema consumistico del desiderio indotto e fasullo,
 BJ> espressione di un modello sociale ormai vampirico e autoreferenziale. E
 BJ> ti assicuro che questo con il comunismo e il cattolicesimo e la new age
 BJ> non c'entrano assolutamente una cazzo.
Io rispetto moltissimo questo punto di vista. Ma rimane il punto
fondamentale: io non la penso così, e tu devi rispettare la mia opinione.
Invece fai una legge che vieta A ME di fare una cosa a causa della TUA
morale. *Questo* è il punto che rivela la matrice cattolica da una parte e
veterocomunista dall'altra.
Io credo infatti che sia un problema di educazione: una famiglia che educa
il proprio bambino alla "religione del denaro e del consumismo" troverà
certamente tantissimi altri modi di far soldi grazie a e con il bambino che
ha. Una famiglia che educa bene il proprio figlio, facendogli capire che
certi giochi si possono comprare e altri no, che le cose superflue possono
essere belle e divertenti ma non bisogna esagerare, non verrà mai e poi mai
disturbato o condizionato da alcuna pubblicità.
E comunque, ripeto, anche se la pensassi come te, non ti imporrei mai la mia
morale per legge.


"James P. Sullivan" <sulle...@QUESTOiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:nRmfb.19908$Zh.1...@tornado.fastwebnet.it...

Un modello che crea i bisogni per poi esaudirli è vampirico e
autoreferenziale.
Un modello sano esaudisce i bisogni senza bisogno di crearli.
Ad esempio, il telefonino può esaudire un bisogno di comunicatività, ma
l'emissione di un telefonino all'anno con feature nuove che potevano essere
già implementate nel telefono precedente perchè già tranquillamente
implementabili è vampirismo. Per non parlare del telefonino fatto per
rompersi sistematicamente dopo 3 anni. L'elenco è lungo e il telefonino è
solo un esempio tra tanti.
Si rasenterà magari il luogo comune, ma una persona di 90 anni può
tranquillamente raccontarti che il primo frigorifero che ha acquistato è
durato 30 anni, il secondo 10 e il terzo 5. Tutto questo mentre la
tecnologia si raffina: curioso no?
BJ

 morale per legge.
Anche il furto è eticamente inaccettabile, ed infatti è proibito per legge.
Il legislatore deve sempre fare i conti con una sorta di etica quando
produce una legge, anche se ci sono persone che hanno altri codici di
comportamento.
La differenza sta tutta nel ruolo che la politica deve svolgere in seno ad
una sistema socioeconomico.
Mentre le parti più reazionarie della società prospettano una totale
liberalizzazione del mercato forse è più progressista cominciare a mettere
paletti invece che toglierli. Sviluppo sostenibile è in effetti un paletto,
e rifiutarlo in virtù del principio di "non imposizione" morale, farebbe più
danni che invece attuarlo.
Il tuo "principio di non imposizione" non ha senso, in quanto applicato
praticamente sarebbe solo il non luogo a procedere legislativo.
BJ

 Un modello sano esaudisce i bisogni senza bisogno di crearli.
Scusa, eh, ma senza offesa, questi mi sembrano i soliti luoghi comuni
E tu in base a cosa proponi dei nuovi modelli? (Considerazioni di
efficienza, di equita'?)
Ciao.
JPS
--
UFV: (Cinema) Goodbye Lenin - La meglio gioventu' /(DVD) Il ladro di
orchidee - Corridoi di potere - Chisum

Hello, Blind!
You wrote  on Sat, 4 Oct 2003 13:29:36 +0200:
 BJ> Il tuo "principio di non imposizione" non ha senso, in quanto applicato
 BJ> praticamente sarebbe solo il non luogo a procedere legislativo.
Rileggi. Parlavo solo di questioni etiche e morali. Ovvio che fare un
referendum per abolire la tesse o contro il furto sarebbe un'idiozia.


Hello, Enrico!
You wrote  on Sat, 04 Oct 2003 09:01:41 GMT:
 EB> Questa che e', la Storia secondo Pannella & C.?
Hai ragione, mi riferivo al divorzio, grosso lapsus.
Nel 74 si stava per riformare la legge sul divorzio, non abbastanza
cattolica per i nostri politici, e un referendum per abrogarla sancì
definitivamente il volere degli italiani: la legge andava benissimo così
com'era.
E' una stupidaggine paragonarla all'emendamento sui bambini, d'accordo, ma
sono dell'opinione che se si facesse un referendum per abrogare la
regolamentazione vigente sui minori nella pubblicità, non solo non si
raggiungerebbe il quorum ma prevarrebbero di certo i no. Non vedo quindi
l'utilità dell'emendamento che, ripeto, è l'iposizione alla maggior parte
degli italiani di un principio morale condiviso da una strettissima
minoranza di politici e attivisti cattolici e simil-noglobal.


 efficienza, di equita'?)
Luoghi comuni? Piuttosto realtà di fatto. Non credo esistano ricette
precostituite, quelle le lascio ai politici di centro destra per i loro
discorsi elettorali.
Direi che piuttosto un'azione di ogni singolo individuo in tal senso e una
presa di coscienza farebbero molto di più di molte leggi. E soprattutto
ascoltare chi viveva in un'altra realtà fino a che è ancora vivo.
BJ

 referendum per abolire la tesse o contro il furto sarebbe un'idiozia.
Un referendum per abolire le tasse non lo puoi fare, è scritto nella
costituzione.
Ma per quanto riguarda il furto sarebbe un'idiozia solo fino a quando
definisci idiozia come quella cosa completamente altra dalla morale comune e
dal modello di sviluppo della società. Quindi è tutto molto relativo. In
questo stesso tipo di società il furto è letteralmente legale in molti
ambiti, alcuni gli abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni, anche se non ce
ne rendiamo conto.
Rimane il fatto che qualsiasi legge è etica. Senza redenzione.
I bambini in pubblicità sono una cosa non etica sovrapposta ad un'altra cosa
non etica ovvero la pubblicità stessa. E' vero ognuno ha la sua etica, per
questo c'è chi vota farabutti piuttosto che persone oneste. Bisogna vedere
quale etica vince, ma soprattutto quali sono i limiti di un'etica e dove
invece ci sia bisogno di un'etica superiore. Quello che è avvenuto in
parlamento è un caso di etica superiore condiviso da tutti. Per fortuna. Se
la maggioranza avesse avuto le tue convinzioni etiche non sarebbe uscita sta
legge, punto.
Ma che si cominci a dire che ci sono leggi non etiche e leggi etiche e che
le leggi etiche non vanno fatte perchè appunto etiche mi sembra una grossa
cazzata su cui i radicali straparlano da ormai 30 anni riempendosi la bocca
e autoeleggendosi difensori dei diritti in modo del tutto ridicolo.
Altro esempio è la legge sulla fecondazione assistitita: è una legge orrenda
perchè è fatta male, non perchè è etica o meno. Se la guardi dal punto di
vista che l'embrione è già un essere umano è una legge perfettamente
coerente.
BJ

 discorsi elettorali.
Fumo, fumo, fumo.
Non vedo niente di concreto o interessante in questi tuoi post: solo una
serie di parole messe alla rinfusa.
Sembrano i discorsi di Trapattoni.


Hello, Blind!
You wrote  on Sat, 4 Oct 2003 18:44:17 +0200:
 BJ> Ma che si cominci a dire che ci sono leggi non etiche e leggi etiche e
 BJ> che le leggi etiche non vanno fatte perchè appunto etiche mi sembra una
 BJ> grossa cazzata su cui i radicali straparlano da ormai 30 anni
 BJ> riempendosi la bocca e autoeleggendosi difensori dei diritti in modo
 BJ> del tutto ridicolo. Altro esempio è la legge sulla fecondazione
 BJ> assistitita: è una legge orrenda perchè è fatta male, non perchè è
 BJ> etica o meno. Se la guardi dal punto di vista che l'embrione è già un
 BJ> essere umano è una legge perfettamente coerente.
Ed è una puttanata proprio perché, a parte una ristrettissima parte di
integralisti che purtroppo a quanto pare risiede tutta in parlamento, la
stragrande maggioranza della gente ride al solo pensiero che un embrione
possa essere considerato una persona con dei diritti.
Lo stesso discorso facevo per la pubblicità di e con i bimbi: a parte te e
quei 30 franchi tiratori, la pubblicità coi bimbi è ritenuta da tutti non
immorale di per sé (semmai esiste un abuso dannoso di quella pubblicità, non
certo la pubblicità in sé). Ma come al solito in materie etiche il
Parlamento italiano segue le direttive del Vaticano, sputando in faccia
all'opinione degli italiani.
Poi il discorso che fai sul fatto che tutto è etico lascia il tempo che
trova: è ovvio che la linea di demarcazione non è netta e c'è un piccolo
risvolto etico in tutto quello che si fa e che si dice, ma da qui a non far
differenza fra vietare il furto e vietare la ricerca scientifica sulla
clonazione a scopo terapeutico ce ne passa. Non so se mi spiego.


 >manifestanti
no, non i manifestanti, ma i delinquenti travestiti da manifestanti.

 Sembrano i discorsi di Trapattoni.
Puoi sempre spiegare quali siano invece le tue rivoluzionarie teorie, o
altrimenti, andare a fanculo, quale delle due ti aggrada di più.
BJ

 clonazione a scopo terapeutico ce ne passa. Non so se mi spiego.
Era solo un modo per evidenziare come la tua divisione tra leggi etiche e
neutre fosse del tutto illusoria.
Da cui discende il fatto che non può essere usato come argomento il non
luogo a procedere per eticità della materia che invochi tu.
BJ

Hello, Blind!
You wrote  on Sun, 5 Oct 2003 15:15:20 +0200:
 BJ> Non ci sono prove scientifiche di quello che dici. Parli a vanvera, o
 BJ> meglio, secondo le tue personali opinioni, esattamente come chi dice il
 BJ> contrario di ciò che dici tu.
Un embrione non è un bambino, cazzo. :-) Ho lo strafottutissimo diritto di
dirlo e di stradirlo! ^__^
Come ho lo stradiritto di invocare che la volontà popolare sia rispettata,
perché non è possibile che tre cattolici del menga decidano per me e per
tutti.
 BJ> Opinione degli Italiani?, gli italiani non sanno nemmeno cosa sia un
 BJ> embrione, fammi il piacere.
 BJ> Certe leggi devono essere fatte da tecnici, non certo dal popolo
 BJ> ignorante in materia, altrimenti sai che aberrazioni!
Non ti va bene il referendum? Vuoi far decidere dagli esperti perché il
popolo italiano è troppo ignorante? Certo, ma allora facciamo decidere gli
scienziati, non i preti. Eccheccazzo. Hanno fatto una commissione di
bioetica fatta da preti, ma ti rendi conto? La Montalcini è scappata!
 BJ> Seee vabbè, adesso mi esci fuori con la società anticlericale etc
 BJ> etc... Guarda neanche io sono un simpatizzante dei corvi in croce, ma
 BJ> la vostra posizione in merito è ridicola.
"Vostra" di chi?
Non è che m'hai scambiato per un pannelliano? Ogni tanto non dicono cose
stupide ma per carità, guarda il mio thread sull'energia nucleare...!
 BJ> Ditelo che siete contro per forza, così ci capiamo subito :)
"Voi" chi? ^____^
*Io* sono contrario a un emendamento che, a parer mio, è stato messo lì da
Rifondazione solo per bloccare (giustamente, peraltro) l'immonda legge
insieme ad altri milioni di miliardi di emendamenti di poco conto, e ha
incontrato per puro caso l'approvazione dei bigotti della maggioranza. E
l'effetto è stato per me non buono: la legge è passata lo stesso, intoccata
nella sostanza e con il pizzico di un po' di buonismo che fa felice il MOIGE
e mette la coscienza in pace al popolino. Italian way, again.
 BJ> Era solo un modo per evidenziare come la tua divisione tra leggi etiche
 BJ> e neutre fosse del tutto illusoria.
 BJ> Da cui discende il fatto che non può essere usato come argomento il non
 BJ> luogo a procedere per eticità della materia che invochi tu.
Ma infatti, non invoco certo l'inammissibilità dell'emendamento. Contesto il
fatto che questi emendamenti e queste leggi (crociate censorie,
prevalentemente) sono un po' troppo comuni in Italia, e non riesco a vedere
altra spiegazione se non quella di avere l'omino bianco in casa da duemila
anni. Voglio dire: i governi e le maggioranze e le opposizioni si lacerano
su tutto, poi chissà perché si ricompongono perfettamente quando c'è da
vietare qualche comportamento inviso ai catechisti di tutt'Italia. Questa mi
è sembrata una di quelle volte.


 è sembrata una di quelle volte.
Questa legge è l'espressione di una natura cattolica, senza dubbio. Sia a
destra che a sinistra.
E' una legge fatta male, ma non è così semplice come la fai tu secondo me.
BJ


Veramente, sei tu che hai la pretesa di raccontare chissa' quali verita' e
ci inondi di banalita' e luoghi comuni allucinanti: io non ho nulla da
dimostrare, ne' ne ho la minima pretesa.
Quanto alla seconda opzione, elegantemente, proposta non fa che confermare
la tua poverta' di idee e di civilta'.
Ciao.
JPS
--
UFV: (Cinema) Goodbye Lenin - La meglio gioventu' /(DVD) Corridoi di
potere - Chisum - Il monello

 dimostrare, ne' ne ho la minima pretesa.
Visto che non hai niente da dimostrare potresti tacere invece di inviare
messaggi che non contribuiscono in nessun modo ad una discussione
costruttiva. Se per te dico fesserie dovresti provare a spiegarmelo e a
trasmettermi la tua superiore conoscenza, invece che limitarti a una frase
che non serve a nessuno se non a far supporre da chi è così scemo da
crederti una tua chissà quale conoscenza.
Di gente come te che sa solo dire "questi sono luoghi comuni" è pieno il
mondo, perchè non ci vuole niente ad appiccicare etichette. Più difficile è
invece trasmettere idee e punti di vista, anche se banali.
Quindi, torno ad invitarti ad esprimere il tuo punto di vista o altrimenti a
non rompere le scatole, se non hai, come credo, niente da dire.
BJ

durato 30 anni, il secondo 10 e il terzo 5. Tutto questo mentre la
Certamente nessun frigorifero prodotto meno di trenta anni fa è durato
più di trent'anni!

 ha scritto nel messaggio
news:sug2ovo21bttqjepr...@4ax.com...

LOL che genio che sei! Quanto ti ci è voluto per partorire sta cazzata?
E un frigorifero di 10 anni fa quanto deve durare secondo te?
BJ

LOL che genio che sei! Quanto ti ci è voluto per partorire sta cazzata?
Due secondi, tu quanto hai impiegato per scrivere quel cumulo di
cazzate che sono i tuoi post in questo thread?


Questo si chiama il gioco dello specchio.
Lo fanno i bambini.
Quale punto di vista puoi contrapporre a:
"Si rasenterà magari il luogo comune, ma una persona di 90 anni può
tranquillamente raccontarti che il primo frigorifero che ha acquistato è
durato 30 anni, il secondo 10 e il terzo 5. Tutto questo mentre la
tecnologia si raffina: curioso no?"
La mia sensazione e' che tu sia di quelli che parlano per godere nel sentire
la propria voce.
Magari mi sbaglio.


 Recentemente lo hanno fatto solo i carabinieri
pignolo
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 ha scritto

Ciao Davide
come butta?
E' un po' che non ti si legge


 Liberali.. mi fa ridere.
Spero ridano anche quelli che lo hanno votato come barriera al comunismo
liberticida
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 liberticida
Infatti. Pare che i comunisti non ci siano piu'.
Pero', le segretarie...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 Magari mi sbaglio.
Tu puoi continuare a supporre quello che vuoi, ma se non porti argomenti,
visto che io li ho portati, puoi come ti ho già detto risparmiare il fiato.
Se leggi tra le righe di quello che dico bene, se non ti sforzi è inutile
che continui a postare amenità.
BJ

 ha scritto nel messaggio
news:3m13ov4etqbrbqebh...@4ax.com...

Sempre meno di quanto ci voglia ad un normodotato per accorgerti che stai
postando solo rumore di fondo e che non hai niente da dire.
BJ

 Tu puoi continuare a supporre quello che vuoi, ma se non porti argomenti,
BJ, sei un ragazzo sveglio, non devo ripetere quello che ho gia' detto, no?

 visto che io li ho portati,
E' proprio li' che manchi.
Tu non hai portato nessun argomento: un mare di luoghi comuni, come tu
stesso hai ammesso.
Un eloquio, a volte raffinato, a volte raffazzonato (rido ancora al
"vampirico"), ma stringi-stringi niente.
Altro che leggere tra le righe.


pignolo
No no è importante, i carabinieri mi stanno sul cazzo, la polizia no.

postando solo rumore di fondo e che non hai niente da dire.
Un normodotato si accorge pure che spari cazzate, quella sui
friogriferi in primis.

 ha scritto nel messaggio
news:ql2aovoophgifa505...@4ax.com...

Povero illuso...
BJ