Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: impressioni e voti su 11'09''01

Un collage di grande importanza civile ed emotiva ma estremamente
altalenante dal punto di vista cinematografico. Alcuni segmenti sono
magnifici, ma altri, la
maggior parte, non raggiungono la sufficienza. Soprattutto considerati il
tema trattato (la morte, che altro?!), la libertà concessa agli autori e il
potenziale sperimentale insito nel cortometraggio, si poteva, si doveva,
osare di più, sia narrativamente sia cinematograficamente. Tutto sommato
l'operazione è degna di attenzione (non fosse altro che per i 2-3 segmenti
migliori) ma mi sembra un'occasione parzialmente sprecata. Ed ora, largo ai
voti:
MAKHMALBAF: bambini simpatici ma il tutto è irrimediabilmente trito e
ritrito, questa qui non sa fare altro.
Voto: 4.5;
CHAINE: due palle così, didascalico e cinematograficamente inconsistente.
Del tutto trascurabile.
Voto: 4;
LELOUCH: minimalismo alla francese, bel lavoro sul sonoro ma finale
accomodante che sminuisce quanto seminato. Peccato.
Voto: 6.5;
OUEDRAOGO: tra i migliori. Apparentemente leggero e a tratti divertente ma
in grado di far riflettere come pochi altri segmenti. Bei dialoghi, attori
simpatici, ritmo eccellente. 11 minuti ricchi di argomenti e sfumature, se
ne potrebbe parlare a lungo.
Voto: 8;
TANOVIC: duro e sincero, affonda il coltello in una ferita ancora aperta,
una delle tante. Impossibile parlarne male.
Voto: 6.5;
LOACH: Loach, lo sappiamo, è monotematico e io mi sono discretamente rotto i
coglioni con queste manfrine sul lavoro, i movimenti operai e il
capitalismo.
Certo è lodevole il riferimento alle vicende che nel 1973 insanguinarono il
Cile, ma certi documentari di montaggio tipo "La storia a colori" sono molto
meglio. In definitiva, le buone intenzioni non mancano ma si tratta di
Loach, lui è recidivo, e va stroncato a prescindere. Altrimenti non la
smetterà mai. ;-) A parte i pregiudizi, cmq, il cinema con questo corto non
c'entra un bel niente.
Voto: 5;
INARRITU: il meno digeribile, quello che ha maggiormente indotto il pubblico
in risatine e commenti cretini. Uno schermo costantemente nero illuminato
a sprazzi dalle immagini dei poverini che si lanciarono dalle torri in
preda alla disperazione, mentre in sottofondo monta una cacofonia di voci,
annunci, sirene e telegiornali da tutto il mondo. Il crescendo acustico
culmina con il crollo delle Twin Towers, nel silenzio assoluto. Un lavoro di
missaggio audio/visivo molto interessante ma, in definitiva, qualcosa che
chiunque poteva fare.
Voto: 5.5
NAIR: senza infamia e senza lode, abbastanza dimenticabile. A proposito, la
regista in questione avrebbe fatto meglio a risparmiarsi l'autocitazione. In
questo si è dimostrata molto "americana". Agghiacciante, cmq, la scena
finale della cerimonia funebre, o meglio, alcuni "totali" di questa scena,
con gli uomini in prima fila e le donne, invece, che assistono al pistolotto
della madre protagonista restando sedute dietro un paravento che,
presumibilmente, occlude loro la vista. Una rappresentazione di certo
"scontata" per la regista (che peraltro non vi insiste affatto) ma
sicuramente "forte" per noi. Una forza inconsapevole, di certo non voluta,
ma sempre meglio di nulla.
Voto: 5.5
GITAI: personalmente lo ritengo il peggiore del gruppo. Un pianosequenza di
11 minuti, interessante come scelta stilistica, ma puerile nella
realizzazione. Un attentato a Gerusalemme è l'occasione per mettere in scena
un bel po' di confusione, con i soccorritori che si affannano e i
giornalisti che cercano di organizzare un servizio in diretta. E' l'
"ennesimo" 11 settembre, la giornata sarebbe abbastanza tragica già così ma
qualcosa d'infinitamente più grave sta per accadere, e accade, all'altro
capo del mondo. Le stesse comparse passano centinaia di volte davanti alla
cinepresa, gli effetti sonori sono falsissimi e il tutto risulta
incredibilmente fastidioso. Per il pianosequenza, ricominciare da Welles,
Scorsese, De Palma, Bigelow... Voi li conoscete benissimo, lo so, ma il mio
consiglio è rivolto a Gitai.
Voto: 3
PENN: il migliore. Il più poetico, il più triste, il più disperato. La
solitudine di un uomo in 11 minuti densissimi. Intimismo disperato e finale
"luminoso" che lascia il segno. Grande cinema dalla breve durata, quello di
Penn, il quale, dopo indiani, egiziani e iraniani, finalmente conferisce
all'operazione una bella dose di "fondamentali" cinematografici: regia,
montaggio, fotografia, senso del racconto, visionarietà. Insomma: "dire una
cosa e dirla bene". Penn lavora alla grande con l'elemento principale del
cinema, quello che lo rende possibile: la luce. Con una consapevolezza e una
maestria che colpiscono. Finale tanto geniale quanto terribile, con quel
movimento di macchina all'indietro che, dopo aver lasciato il protagonista
solo con la sua disperazione (ormai luce è stata fatta, anche nella sua
mente), rivela l'ombra della seconda torre che progressivamente viene meno:
bellezza estrema nello strazio della morte. Puro cinema.
Voto: 9
IMAMURA: l'hanno tenuto per la chiusura il secondo grande regista tra quelli
"selezionati". E Imamura non delude, offrendoci una riflessione amarissima
sulla "bestialità" umana. Bestialità che, per una volta, è rappresentata
anche fisicamente. L'uomo-serpente è un'invenzione straordinaria,
un'intuizione che solo un giapponese poteva avere e Imamura non è solo
giapponese, è anche, per nostra fortuna, un giapponese pazzo. Il Nostro
lavora d'atmosfera, allude alle tragedie d'Iroshima e Nagasaki ma,
saggiamente, non le mostra. Privilegia, invece, la ricostruzione storica,
lavorando sugli ambienti e sui costumi, la cornice ideale, insomma, per
questa storia di un uomo divenuto animale. Ma l'interrogativo che l'assurda,
allegorica mutazione pone è tremendo: dobbiamo parlare di "degenerazione",
"regresso", "arretramento antropologico" oppure si tratta della (opportuna)
evoluzione verso una condizione forse meno "umana" ma (proprio per questo)
"migliore", più accettabile e giusta? La violenza è insita nella Natura. La
Natura è violenta per definizione. La violenza *gratuita*, invece, come
Imamure ammonisce ("Le guerre sante non esistono!"), è una caratteristica,
una "necessità" esclusivamente umana. Memorabile e tremendo, roba da non
dormirci la notte. Non a caso quello di Imamura è il segmento conclusivo.
Voto: 8.5
Richiamo infine l'attenzione sul doppiaggio italiano, assolutamente
insufficiente. *Mi sembra* indufficiente anche l'adattamento dei dialoghi, a
volte inutilmente didascalici e forzati. Ma per stabilirlo con certezza
occorrerebbe ascoltarli in lingua originale. A tempo debito sarà fatto,
miracoli del dvd. Non c'è bisogno di aspettare tanto, invece, per dichiarare
che il presidente Bush doppiato in italiano è una delle trovate più trash
che abbia visto in quest'annata cinematografica.
Voto complessivo: 7
Alla prossima,
Roberto

che abbia visto in quest'annata cinematografica.
Non dico nulla del film che non ho visto...ma scusa...perchè
dovrebbero lasciarlo in inglese ? Forse perchè le cose che dice sono
inutili in qualsiasi lingua le dica, forse, però se i sottotitoli sono
stato omessi da tutta la pellicola, come dici, allora pure il
presidente doveva essere regolarmente doppiato. Non è la visione di
gesu cristo che parla sai...
ps. ma tu lo lasceresti Berlusconi che legge il discorso in inglese in
un film in inglese ? Suppongo che la trad simultanea sia almeno
doverosa... 

 GITAI: personalmente lo ritengo il peggiore del gruppo.
Peccato
Fino a qui (e anche dopo) andavi fortissimo!
E sono d'accordo anche su Crazy in Alabama...
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 doverosa...
Se parlasse in inglese *agli inglesi* non vedo il problema, per quanto
approssimativo possa essere la sua parlata. E se invece tenesse il discorso
in italiano... ebbene, io distributore (inglese) cmq non lo doppierei,
considerata la notorietà internazionale del personaggio e la frequenza delle
sue apparizioni mediatiche. Cmq dipende tutto dalla volontà del regista. Se
egli ritenesse di dover dare importanza al discorso del Milanista, allora
potrebbe considerare opportuno doppiarlo o almeno sottotitolarlo. Viceversa,
potrebbe lasciarlo "in lingua originale" e "maltrattarlo", di fatto
trascurandolo, dato che gli inglesi non capirebbero un cazzo e noi, a dir la
verità, nemmeno.
Roberto

 E sono d'accordo anche su Crazy in Alabama...
;-)
Roberto

 dovrebbero lasciarlo in inglese ?
Clinton in "Contact" l'hanno lasciato in inglese, se non erro.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 Voto: 8.5
a me è parso fiacco.
l'unica cosa che mi dispiace è che ancora non ci sia stato spazio per
sincerità tipo "ricerca del mercato per mantenere il nostro benessere". a
cosa è dovuto tutto questo? al nostro bisogno di appagare anche i bisogni
superflui... qualcuno vuole dirlo? ci sentiamo più vicini a questo cioè agli
usa o ai popoli capestati? credo agli usa, ma per quanto mi riguarda, spero
che almeno la smettano di parlare di consulenti da 911 dollari l'ora, di
belle prodruttrici tv che chiedono risarcimenti perchè hanno perso il ricco
fidanzato ecc. e di chiamare tutto questo "bene", perchè è una vergogna.
cmq, film splendido.
matilde

 insufficiente.
Penoso. Verissimo.
Ciao
--
ArAmesh

 l'episodio precedente, ma li' come dicevo il risultato e' peggiore.
Sono d'accordo, l'emotività del momento mi ha reso un po' precipitoso. Il
montaggio col cinema c'entra parecchio, è vero. Ma un regista che, in un
opera di questa importanza, con tutto quello che poteva fare, si rifugia in
un montaggio di immagini di repertorio è, per me, un regista alla frutta, al
massimo è un (buon) montatore. Cmq una cosa è certa: meglio Inarritu di
Loach. Ma entrambi sono briciole sulla tovaglia del pic-nic, è come contare
i capelli in testa ad Homer Simpson.
Anche in questo caso rettifico i voti:
Loach: 3
Inarritu: 5
Ciao.