Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Dogville" - impressioni a caldo (spoiler solo alla fine ben segnalato)

Difficilissimo parlare di questo film senza spoilerare,
comunque ci provero'... Metto solo un (grande) spoiler
alla fine, ma ben distanziato ed evidenziato, quindi
siete in ogni caso ben prevenuti.
Se non volete rovinarvi il film non leggete lo spoiler
perche' e' veramente "rovinoso".
Una sola parola per definire questo film potrebbe
essere: catartico.
Se "Dancer in the dark" aveva l'effeto di un pugno
sullo stomaco, "Dogville" ha come minino l'effetto
di un calcio tra le palle.
Un'altra parola che potrebbe definirlo (e che piace molto
ai frequentatori di IAC) potrebbe essere: capolavoro. Non
la uso perche' non conosco l'opera di Von Triers (a parte
il succitato "Dancer in the dark"), ma forse gli si avvicina
in qualche modo.
Girato con i modi di una "piece" teatrale (tra parentesi
mi sembra che l'autore si sia ispirato a Brecht e a Kafka)
in uno scenario che definire essenziale e' semplicemente
eccessivo, il film si sviluppa in un prologo e nove atti,
durante i quali il regista/operatore entra nella scena con
la usa camera a mano (l'effetto dell'immagine instabile
e' abbastanza fastidioso all'inizio, ma dopo cinque-dieci
minuti ci si abitua) portando lo spettatore al centro del
palco e dentro questo piccolo borgo di poche anime.
Gli attori sono tutti superlativi e, sopra tutti, una Nicole
Kidman sempre piu' brava e sempre piu' bella, in un ruolo
che le si addice perfettamente (- comunicazione personale,
da parte di una buona fetta della popolazione maschile, per
NIcole Kidman: "Nicole, ho letto da qualche parte che cerchi
l'amore; dimentica quello stronzo di Tom, che non capisce
un cazzo di donne, e vieni qui da noi: ti aspettiamo tutti
a braccia aperte per donarti tutto l'amore che meriti. Bacioni"
- fine comunicazione)
Il film e' una immensa parabola sul potere, su chi lo esercita,
su chi lo subisce e su chi veramente lo possiede; su come si
manifesta attraverso regole di convenzione, su come questo
potere entra nei rapporti umani e personali, su come ci renda
tutti (nessuno escluso) disumani: una vero "villaggio di cani".
Il film ci trasporta attraverso i suoi 9 atti in un crescendo di
intensita' ed emozione che si risolve tutto nell'ultimo atto
(tutte le premesse sono sviluppate nei precedenti). Il regista
e' bravissimo a condurre lo spettatore attraverso tutta la gamma
di sentimenti possibili ed immaginabili: proverete per gli
abitanti di Dogville (e per la sfortunata protagonista) simpatia,
amore, diffidenza, rancore, odio, vergogna, pieta' e orrore.
La tesi di Von Triers (che sembra essere differente rispetto
a "Dancer in the dark" - [vedi lo spoiler in fondo per saperne
di piu']) si puo' condividere o no ma fara' molto
discutere su IAC (da quello che posso vedere). In ogni caso il
lieto fine o meno sara' dettato dalla sensibilita' dello spettatore
(e dal condividere o meno la scelta a cui sara' soggetta alla
fine la protagonista) e comunque il finale e' netto, chiaro
ed inequivocabile: niente cazzate stile finale in sospeso o
lasciato alla libera interpretazione dello spettatore. Una domanda
viene posta, due alternative vengono proposte, una sola scelta.
Lieto fine o meno dipende da come ci si pone di fronte ad essa,
e non e' per nulla facile giudicare, perche' alla fine ci coinvolge
in prima persona, in quanto nessuno puo' non identificarsi negli
abitanti di Dogville. Quando gli stessi abitanti vengono messi
di fronte alla verita', a loro stessi, uno degli attori dice di
loro: "sono come i bambini, che non vogliono la medicina" (o
qualcosa del genere).
Un film da gustare tutto, fino in fondo, compresa la sigla
finale, con sottofondo uno stupendo David Bowie e una sequenza
di fotogrammi che ci sembrano ricordare che "Dogville" in realta'
non e' molto distante da questo pianeta, calando nella realta'
tutto quello che poteva sembrare meta-villaggio, a cominciare dallo
scenario e da tutta la situazione paradossale e grottesca.
L'unico appunto negativo che posso fare e' sul montaggio. Alcune
scene non sono logicamente sequenziali e lo stacco e' veramente
netto e fastidioso perche' si tratta di piu' d'una. Forse e'
una cosa voluta, forse no e si tratta di veri errori, ma certamente
per dare fastidio a me (che non ho assolutamente ne' occhio ne'
cultura cinematografica) significa che sono ben evidenti.
Una seconda visione e' sicuramente d'obbligo, anche per cogliere
tutti quei simboli qua e la' sparsi e quei dettagli che ci
perdiamo all'inizio perche' magari ancora non abbiamo capito
dove il film voglia andare a parare.(ad esempio il cane,
onnipresente con il suo latrato e il suo abbaiare durante tutto
il film, ma di fatto invisibile, e che prende forma solo nella
inquadratura finale).
Un film che fa riflettere , che tiene lo spettatore intelligente
vivo ed attento. Un gran film. Lo consiglio veramente.
Andrea.
(segue lo spoiler)
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
In "Dancer in the dark" si ha una esecuzione di un'innocente (beh, non
proprio innocente, ma che agiva per nessita' e giustizia). In seguito
ad un processo, e' una comunita' che giudica ed amministra il potere
in maniera forse sbagliata e cieca.
Anche "Dogville" termina con una esecuzione:
e senza pieta' per nessuno, a differenza che qui sono tutti colpevoli,
anche il bambino nella culla: colpevoli di appartenere a questo borgo
in cui il marciume dei sentimenti e l'opportunismo si tramanda quasi
per via genetica. I bambini sono uccisi per evitare che Dogville possa
crescere, prosperare e riprodursi. Qui non e' una comunita' che decide:
e' un singolo illuminato, che ha un potere superiore. E' questa
forse la tesi di "Dogville"?
Mentre" in "Dancer in the dark" sono presenti, anche se marginalmente,
la vendetta e il compiacimento, qui sono del tutto assenti: la
soluzione finale e' frutto di una necessita', di un ragionamento
che ha una logica, dalle premesse discutibili ed opinabili, ma
ferrea. Nicole Kidman, nel ruolo perfetto di angelo giustiziere non
agisce per vendetta (anche se avrebbe ben motivo) ma per necessita',
anche se alla fine il nostro ego trova soddisfazione nel credere e
nel convincersi a torto che il tutto sia una sorta di punizione
(si' Ok, in effetti un po' lo e': il fatto di uccidere i bambini prima
dei genitori in modo che vedano e capiscano; il fatto di eseguire
lei stessa l'esecuzione di colui che diceva di amarla, e che lei
veramente amava, e che invece l'ha usata per tutto il tempo e l'ha
tradita in maniera ignobile). Viene spontaneo di dire: "Brava Nicole,
e' cosi' che si fa", liberando la bestia che e' in noi (e' forse
questo il cane che si vede alla fine del film). E' in questo dannato
ed ignobile senso che lo spettatore si sente in parte appagato da
questa spietato e disumano finale.
Insomma c'e' di che riflettere su questo film, una sola visione non basta.

 cultura cinematografica) significa che sono ben evidenti.
Non ho visto il fil ma voglio discutere su questa tua frase.
Non è invece possibile che proprio l'avere poca dismetichezza con certe
scelte dei registi e poco "occhio cinematografico" rende certi passaggi
fastidiosi piuttosto che piacevoli?
Io penso che possa essere vero il contrario di quello che affermi tu. Che ne
pensate?
Molti film che io adoro per certe scelte delle regia (Mulholland drive,
Dancer in the dark e altri) a miai amici meno cinefili hanno dato fastidio
(tipo i primi 5 minuti di DITD con la camera da mal di mare, o gli sfocati
di Lynch o le musiche ittitanti di Punch drunk love imho perfette per
trasmettere sensazioni).
Ciao
Davide

 fastidiosi piuttosto che piacevoli?
Forse. Aspetto il giudizio di qualcuno che abbia visto
(o che vedra') il film.
Andrea
--
"Hana wa sakura gi,
 hito wa bushi"


infatti, io sono rimasto col dubbio che dietro il finale ci sia una morale
della favola un po' pseudofascista, e la cosa m'ha lasciato piuttosto di
stucco. tu che ne pensi?
Q
"Two things inspired me to write Dogville. First of all, I went to Cannes
with Dancer in the Dark and I was criticized by some American journalists
for making a film about the USA without ever having been there. This
provoked me because, as far as I can recall, they never went to Casablanca
when they made Casablanca..."
Lars Von Trier
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 stucco. tu che ne pensi?
Non so. Probabilmente e' cosi' visto che, come dicevo, tutto il finale
sembra avere il meccanismo di un orologio.
E' come se alla fine N.Kidman fosse costretta da una logica ferrea che
non lascia posto all'umana pieta'. Come frutto di una necessita'.
Questa e' la tesi. Mi piacerebbe leggere cosa dice Von Trier del film.
In questo senso mi sarebbe piaciuto molto di piu' che tutto il finale
avesse trovato una sua logica nell'umanissimo sentimento della
vendetta personale (anche se alla fine... quando uccide il suo
"fidanzato"/amante... un po' ce lo vedo...). Io mi sarei comportato
perfettamente cosi'... godendo disumanamente di quell'assurdo
piacere che solo la vendetta puo' dare, in ricordo di tutte le
umiliazioni assurde subite (e' in questo senso che, per certi versi,
alcuni tipi di spettatori possono trovare soddisfazione nel finale,
e io sono tra questi). Ma appunto, in quanto sentimento personale
ed umano, non generalizzabile.
Pero' tutto il discorso finale tra lei e J. Caan, sul potere, su cio'
che comporta e su chi e come si debba amministrarlo, mi pare che non lasci
molto spazio alla predetta interpretazione...
Aldila' del finale, anche tutta la storia di Dogville mi
sembra degna di nota. La visione che ha Von Trier degli
uomini sembra di un pessimismo senza scampo. O meglio,
l'unica via di scampo, l'unica soluzione, e' quella prospettata.
Forse, e dico forse, da non intendere come soluzione in senso
assoluto, ma solo in risposta ad una assurda e perversa normalita'
come quella di Dogville.
Magari in questo senso si potrebbe ammorbidire il "fascista",
anche se... la scena dell'uccisione dei bambini e' un messaggio
forse: come se neanche gli innocenti devono essere risparmiati
...o forse sono anche loro colpevoli?
Mi vergogno a dirlo ma ho goduto come un maiale nel vedere
la scena della madre che piange vedendo i figli morire.
Pensaci un attimo: e' simmetrica alla scena in cui la donna,
non ricordo il nome, rompe tutte le statuine di porcellana
sotto gli occhi imploranti della Kidman.
Stasera me lo vado a rivedere in V.O....
Non capisco perche' Trier voglia fare una
riduzione ad usum "italiorum". Per me tre ore
sono passate piacevolmente e in una sensazione
continuamente mutevole di sentimenti contrstanti,
con una tensione sempre in crescita che non mi
ha annoiato proprio per niente, e per dirlo io che
non ho cultura filmica, e' tutto dire.
Per me e' un gran film. Non mi capacito che sia
stato _completamente e volutamente ignorato_
(non posso dire altrimenti) dalla giuria.
C'e' forse dietro qualcosa?
Andrea.


 C'e' forse dietro qualcosa?
ho sentito parlare di gelosia da parte del presidente du jury e di altre
maguglie del genere... ma che importa? resta un film magnifico con o senza
palme...


 palme...
Pero' dispiace. E poi credo che abbia un impatto negativo
sul pubblico (quindi anche meno entrate, e quindi piu' difficolta'
in futuro per produrre/distribuire altri film). Giusto per farti un
esempio, alla prima la sala era pienotta. Ieri in sala eravamo
in 10. Sono sicuro che se avesse vinto la palma d'oro saremmo
stati molti di piu' ad assistere.
Giusto per concludere, ho letto da qualche parte il manifesto
del movimento Dogma 95, al quale Von Trier mi sembra avesse
aderito. Mi pare che questo film non ne rispetti dei punti, alcuni
tecnici (la ripresa deve essere fatta solo in esterni) e alcuni
di contenuto (le armi da fuoco e scene di uccisione con
armi che devono essere bandite).
Forse siamo veramente ad una svolta. (Comunque sono solo
mie supposizioni visto che non conosco abbastanza Von Trier)
Andrea.

 mie supposizioni visto che non conosco abbastanza Von Trier)
il Dogma l'ha concepito proprio Von Trier, e anch'io direi che ormai se l'è
messo definitivamente alle spalle... nell'intervista afferma di aver voluto
dare il via ad una nuova corrente che lui denomina "fusionismo" (o una cosa
del genere, non ricordo esattamente il termine), in cui cinema, letteratura,
teatro e le altre arti si fondono in un opera unica. sono curioso di vedere
se se ne uscirà con un manifesto anche questa volta...
Q


 se se ne uscirà con un manifesto anche questa volta...
Interessante...
Andrea.

 dove lo lessi. Credo su "Metro"....
pare di si', pero' non avendo ancora letto i copioni... potrebbe sempre
cambiare idea...
