Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: [PRESS-lungo] carne rossa e danni al colon

http://www.corriere.it/sportello-cancro/news/2005/01_Gennaio/12/carne_rossa.shtml
Conferma Usa: dieta con troppa carne, danni al colon
MILANO - Mangiare abbondanti quantità di carne rossa (manzo, vitello,
maiale, cavallo, eccetera) per molti anni può davvero incrementare il
rischio di tumore al colon e al retto. Una nuova conferma - dopo una serie
di dati controversi, che si sono susseguiti negli ultimi mesi - arriva da
uno studio condotto da un gruppo di ricercatori dell'American Cancer
Society, guidati da Ann Chao e da Michel J. Thun. Gli oncologi hanno seguito
per oltre vent'anni (dal 1982 a oggi) 148.610 persone che vivono nella zona
di Atlanta (Stati Uniti), con un'età media (attuale) di 63 anni. Tutti i
volontari hanno compilato un questionario ogni dieci anni (nel 1993 e nel
2001), indicando le abitudini alimentari, l'esercizio fisico, altre
caratteristiche del loro stiledi vita e i problemi di salute. Come riferisce
l'agenzia giornalistica Reuters Health, nel "censimento" del 2001 sono
emersi 1.667 casi di tumore colon-rettale fra le persone che partecipavano
allo studio. E i ricercatori, elaborando questi dati, hanno potuto
verificare che tra i forti mangiatori di carne rossa la probabilità di
sviluppare il cancro del colon è risultata superiore del 50 per cento
rispetto alle persone che si sono nutrite solo saltuariamente con questo
alimento. I risultati dello studio sono stati pubblicati sul Journal of the
American Medical Association (Jama).
L'abstract dell'articolo e' qui:
http://www.slimmit.com/go.asp?3GA
Meat Consumption and Risk of Colorectal Cancer
JAMA. 2005;293:172-182
-- 
Ciao,
Pelete
da Modena ma veronese "de zoca" su GSX 750 F "Branzino" --> defunto
ora su GSX 750 F Branzino II: Black Branzino
http://cner.altervista.org/
 (i miei amichetti per i giri in moto)
sito (in perenne aggiornamento): 
http://pelete.altervista.org/
il mio blog: 
http://pelete.blogspot.com/
il blog della mia bimba :-) 
http://gattagina.blogspot.com/
ICQ: 43492057 (quasi mai connesso)

 JAMA. 2005;293:172-182
"High intake of red and processed meat reported in 1992/1993 was
associated with higher risk of colon cancer after adjusting for
age and energy intake but not after further adjustment for body
mass index, cigarette smoking, and other covariates."
E' il solito guaio degli studi epidemiologici.
Il dato crudo di associazione non è mai significativo. Un certo tipo
di dieta si associa ad età, abitudini, stile di vita, e non si
può mai sapere se tra le due variabili in correlazione ci sia
un rapporto diretto di causa effetto.
Se una persona mangia certi biscotti particolari che si trovano solo
nelle erboristerie specializzate, con ogni probabilità è un salutista,
non fuma, non beve, non fa tardi la sera, fa attività fisica, 
predilige la vita all'aria aperta, non stramangia e non mangia
cibo immondizia. E' uno stile di vita che lo rende meno esposto a
tantissime malattie. Potrebbe darsi che quei biscotti siano la
cosa più inutile che esiste al mondo, ma uno studio epidemiologico
dimostrerebbe sicuramente l'esistenza di una correlazione.
Se una persona mangia tutti i giorni al fast food, vuol dire che
probabilmente fa una vita stressante, segnata da orari durissimi,
vuol dire che probabilmente non ha una grossa sensibilità per la
qualità della sua alimentazione, e che quindi probabilmente consuma
schifezze anche fuori dai pasti. Significa che mangia di corsa, altra
cosa che non fa bene. Una persona così è maggiormente esposta al
rischio di tutta una serie di malattie. Una correlazione col fast
food dimostrerebbe l'esistenza di una correlazione, ma magari non è
solo il fast food ad essere la causa.
Come mangiano la carne ad Atlanta? Pregiate bistecche di mucca
chianina alla brace, oppure hamburger infarciti di conservanti,
aromatizzanti e "farine vegetali", conditi con qualche salsa ketchup
piena di additivi e consumati dentro paninazzi pieni di grassi
vegetali idrogenati? E in questo secondo caso, come facciamo ad
essere sicuri che sia la carne il problema, e non il come la si mangia
ed insieme a cosa?
Tutto questo chi fa studi epidemiologici lo sa, o almeno dovrebbe
saperlo. Per questo di solito al dato crudo di correlazione vengono
applicate alcune correzioni, che possano annullare l'effetto di
"confounding factors". Ma come tutte le buone intenzioni, anche questa
ha avuto una perversa riuscita. La scelta dei "confounding factors"
è sempre arbitraria, e c'è il serio pericolo che i ricercatori 
provino sugli stessi dati di base diverse collezioni di "confounding
factors" finché il risultato non è quello voluto.
Ecco così che dallo studio risluta che applicando una certa collezione
di "confounding factor" la correlazione esiste.
Ma se ne applichiamo un'altra, (a prima vista un po' più sensata)
ecco che la correlazione scompare.
Se non fumo e non sono sovrappeso, a quanto pare, posso ammazzarmi
di carne rossa quanto voglio ma il mio rischio di tumori colorettali
non si sposta di un millimetro. E allora?
La conclusione è sempre la stessa. GLI STUDI EPIDEMIOLOGICI, di per
sé, NON DIMOSTRANO UN FICO SECCO. E chiunque pretenda di sostenere
la validità di una ipotesi con il solo ausilio di studi
epidemiologici è solo un buffone che non conosce la scienza.
In questo caso non sono buffoni gli scienziati che hanno condotto
lo studio, quanto gli articolisti che pretendono, per ignoranza o
in malafede (è noto che le rubriche "salutistiche" di molte
pubblicazioni sono controllate dalla lobby dei vegetarianisti) di
estrapolare certezze dai risultati di questo studio.
Gli studi epidemiologici sono utilissimi, intendiamoci, ma solo
per dare indicazioni per successivi approfondimenti, o come ulteriori
indizi a carico quando si hanno prove più certe.
Sono validi da soli, semmai, come prove a discarico, per smentire
un'ipotesi piuttosto che confermarla.
Se ci fosse l'ipotesi che un certo comportamento alimentare X 
aumenti il rischio della patologia Y, il risultato di studio
epiidemiologico che mostra l'assenza di significativa correlazione
tra X e Y metterebbe in serio dubbio la validità dell'assunto.
Per questo, sul tema in questione, pesano più gli studi (citati nello
studio in oggetto) che NON hanno trovato correlazione tra il consumo
di carne rossa e i tumori colorettali, che gli altri.
Una prova di innocenza pesa più di cento indizi di colpevolezza.
Per il resto, sono sempre convinto che sia buona abitudini variare
il più possibile tra le diverse fonti di proteine di qualità
(carne, pesce, uova e latticini), e variare all'interno delle
singole fonti. Per cui nemmeno io trovo sensato mangiare fettina
di manzo tutti i giorni a pranzo cena e colazione.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di manzo tutti i giorni a pranzo cena e colazione.
A naso, mi sembra un consiglio molto sensato. "Variare" è sempre una buona
idea. Anche un alimento celebrato come "sano" come il pesce, per esempio,
potrebbe avere problemi (per es, in certi casi, concentrazioni di metalli
pesanti da inquinamento?) Oppure, una ottima fonte di proteine, come le
uova, potrebbe non essere un'altrettanto buona di ferro come la carne. Ecc.
ecc. Comunque, al di là degli esempi specifici, che mi sono venuti in mente
un po' a caso, credo che il "variare" nell'alimentazione sia un valore di
per sé. 
 

 di manzo tutti i giorni a pranzo cena e colazione.
A naso, mi sembra un consiglio molto sensato. "Variare" è sempre una buona


 pubblicazioni sono controllate dalla lobby dei vegetarianisti)
concordo su tutto meno che su questo.
Non č una lobby, semmai una moda che fa vendere piů copie.
ciao
--
Raf.