Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) Sull'astensione al voto

Ogni qualvolta che se ne presenta l'occasione per me è un piacere
andare ad esprimere la mia preferenza, elezione politica o referendum
che sia. Da quando ho possibilità di voto penso di aver saltato, causa
forza maggiore, al massimo un paio di circostanze (sicuramente un
ballottaggio e forse proprio un referendum che non ricordo).
Detto questo, non ho mai trovato un senso di responsabilità il non
astenersi. Mi spiego meglio: il voto è un diritto, un simbolo di
democrazia, ma penso sia cosa giusta che ad andare a votare sia chi ha
interesse per la vita sociale, pubblica e non come un dovere fine a se
stesso.
Troppe volte sento spingere a combattere l'astensione proprio per
faziosità: quando un Fede invita ad andare al voto è perchè sa che chi
guarda il suo TG4 voterà molto probabilmente il Cdx, allo stesso modo
un Di Pietro combattendo l'astensione dal suo blog sa che
probabilmente chi legge andrà a votare stesso per lui o Csx.
Guardando l'argomento da una visuale neutrale siamo proprio convinti
che sia conveniente mettere questo tarlo che l'astensione di per sè
sia un male? Siamo o no consapevoli che vi è una larga percentuale
(maggiore della media di astensione) che non s'interessa minimamente
di vita pubblica e sociale, e nel momento che sentirà il dovere di
andare al voto, non potrà che indirizzarsi verso qualche proprio
idolo, personaggio famoso o velina che sia. Discorso leggermente
diverso vale per i referendum. Attualmente è iniquo: considerando un
25% di astensionismo fisiologico, è chiaro che per i sostenitori del
NO diviene molto più facile convincere un altro
25% a stare a casa, di convincere un  50% a votare NO. Come non
comprendere questa tattica? Senza contare che obiettivamente in molti
casi vengono promossi  referendum dai quesiti nè popolari, nè
trasversali bensì dettagli di cui si potrebbe e dovrebbe occupare un
parlamento rappresentativo.
In conclusione invitiamo a fare maggiore vita pubblica, sociale ed
appunto politica, che poi andare a votare verrà in automatico. Se
qualcuno invece è troppo disilluso, menefreghista, arrabbiato con il
mondo, ho semplicemente non ha competenza sociale ha tutta la mia
comprensione se vorrà astenersi e sinceramente non ne vedo il
problema.

 appunto politica, che poi andare a votare verrï¿œ in automatico.
PdA. Infatti un tempo agli amici dubbiosi consigliavo "vai a votare
anche tu", adesso invece dico "leggi il giornale anche tu, poi vedi un
po' cosa ï¿œ meglio".
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente ï¿œ non giocare" - Wargames (John
Badham)


Anche, ma vedrei un'innovazione comunque più complessa. Tanto per dire
la più banale e scontata: l'introduzione del referendum propositivo.
Mi fa piacere che ti trovi d'accordo sul concetto base del mio
ragionamento :-)

 problema.
Il problema � che ad esempio a st� giro si poteva elminiare una pratica 
diffusa della quale TUTTI (dx e sx) si lamentano e che continua a 
regalare poltrone a personaggi di dubbio gusto e si presenta il 22% 
delle persone a farlo.
� tutto li il problema.

c'e' un'astensione, diciamo, "genuina"
della serie: non me ne frega niente, non mi piace nessuno, non mi 
interessano questi quesiti
ed e' un diritto esprimerla
poi, ai referendum, c'e', come ben sappiamo, l'astensione "tattica" di 
chi e' per il NO, ma astenendosi rafforza la sua preferenza
e' naturalmente legittima, ma per natura, secondo me, sleale
e' come giocara con le carte truccate
io sarei per aumentare il numero di firme necessarie a indire un 
referendum e abolire il quorum
N.

 referendum e abolire il quorum
Già stato fatto quando si è portato il numero minimo a 500mila.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
 Quando l'acqua ci ariva alla gola e' sciocco chiedersi se e' potabile!
 		-- Cavezzali

 comprendere questa tattica?
La tattica è comprensibile, ma molto pericolosa perché mette a rischio
uno dei fondamenti della democrazia: la segretezza del voto, visto che
a votare vanno solo quelli che vogliono abrogare una legge.
D'altronde eliminare del tutto il quorum potrebbe comportare altri
rischi: poche persone, fortemente motivate, in assenza di adeguata
informazione, potrebbero abrogare facilmente delle leggi.
Un buona soluzione di compromesso sarebbe invece quella di abbassare
il quorum, ma non con una percentuale fissa ma, di volta in volta, in
base all'afflusso registrato alle precedenti elezioni politiche (es.
afflusso: 82% quorum: 41%+1). In questa maniera si attenuerebbe
l'effetto dell'astensione fisiologica che negli ultimi anni ha
ingiustamente avvantaggiato i sostenitori del NO. Quelli che si
astengono regolarmente (cioè si disinteressano completamente della
vita politica del paese e affidano agli altri il compito di decidere)
non entrerebbero più in gioco. In questo modo il confronto sarebbe
veramente tra sosteniori del SI, del NO e tra quelli che normalmente
partecipano, ma che su quel quesito referendario decidono di
astenersi, o perché non hanno una convinta opinione in proposito,
oppure perché pensano che non valga la pena averlo sottoposto al
giudizio popolare (posizioni entrambi più che legittime).
Michele

 la piï¿œ banale e scontata: l'introduzione del referendum propositivo.
eh si, almeno ci sarebbe una vaga speranza di sapere prima cosa 
succederï¿œ dopo il referendum...
cosï¿œ come sono ora fanno abbastanza pena...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 vita politica del paese e affidano agli altri il compito di decidere)
secondo em non tutti lo fanno per questo motivo.
perchï¿œ andare ad abrogare un qualcosa che poi ti posso rimettere sotto 
un altro nome!?



Ci sta un altro thread sul referendum in questione e perciò non entro
nel merito, ma permettimi di rimanere piuttosto scettico che tali
abrogazioni avrebbero in qualche modo rivoluzionato il sistema
elettorale. Per quanto mi riguarda ho votato dando il mio parere, ma
rimango perplesso sulla proposizione al popolo di tali quesiti. La
legge elettorare va riformata e su questo trasversalmente sembrano
tutti d'accordo.Abrogare questi due puntarelli della legge non mi
sembra la soluzione, ma in ogni caso non era il punto che
m'interessava approfondire :-)

 ciao, Ruggero
...pensa che io personalmente mi domando come si possa avere un tal 
Pres.Del.Cons (non che la scelta proponosse qualcosa di migliore...)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 ragionamento :-)
Ah beh, "great minds think alike". :-)


 non entrerebbero piï¿œ in gioco.
Non esattamente, perchï¿œ nessuno sa quante siano queste persone. Ne puoi
fare solo una stima grossolana.


 fare solo una stima grossolana.
Beh, non proprio grossolana. A parte i neo-maggiorenni e i deceduti,
non solo si sa quante sono, ma anche chi sono. Non voglio arrivare a
misure drastiche, del tipo: visto che non hai votato alle elezioni
politiche (se non porti la giustificazione) non voti neanche ai
referendum (personalmente sono perfino contrario al suffragio
universale e farei votare solo quelli che capiscono qualcosa di
cinema), ma non vedo cosa ci sia di sbagliato.
Michele

 non proibisce alla gente di astenersi (e ci mancherebbe altro).
Le conclusioni  non sono cos� automatiche perch� � quasi paradossale vivere
in uno Paese organizzato secondo struttre sociali ben definite e non andare
a votare. Il cittadino deve per forza di cose essere governato da qualcuno e
il suo dovere � scegliere chi ritiene il meno peggio. L'alternativa � vivere
nella foresta amazzonica.

 ed e' un diritto esprimerla
Ed � un diritto dello Stato non tenerne conto, quindi il quorum non ha
ragion d'essere.

informazione, potrebbero abrogare facilmente delle leggi.
S� ma ci sono leggi buone e leggi cattive. Potrebbero essere abrogate leggi
minatorie dell'ordine democratico e questo sarebbe un bene.

m'interessava approfondire :-)
Erano puntarelli che davano il premio di maggioranza alla lista pi� votata.
Un cambiamento drastico che, nelle intenzioni di chi ha raccolto le firme,
poteva portare a uno sviluppo bipartitico.
Metto il condizionale perch� se il quorum fosse stato superato sarebbe
scoppiato il finimondo: improvvisamente la lega sarebbe diventata un peso
morto, il pdl avrebbe voluto andare a elezioni anticipate ma, nelle segrete
stanze istituzionali, avrebbero fatto in modo di formare un governo di
larghe intese per cancellare l'esito del referendum.
C'� un unico modo per cambiare la legge elettorale e cambiare le cose in
questo povero paese con uno dei debiti pubblici pi� alti del mondo ed �
esattamente il seguente. Dare il premio di maggioranza al partito(non lista
n� coalizione) pi� votato, mettere lo sbarramento al 6%. In pi� si dovrebbe
impedire ai parlamentari di cambiare casacca per tutta la legislatura.
Quello che veramente servirebbe in Italia sarebbero 2 partiti e tutti gli
altri fuori dai giochi. Tutto il resto sono storture ed eccessi democratici.

 che si avrebbero da una vittoria del sï¿œ o del no.
Ma ne impedisce allo stesso modo anche i potenziali effetti deleteri.


 non solo si sa quante sono, ma anche chi sono.
Ma le persone possono anche cambiare idea. Uno puï¿œ incominciare ad
interessarsi (o disinteressarsi) alla politica da un giorno all'altro.
Le persone possono non aver votato per i motivi piï¿œ disparati, pensa ad
esempio ad un marinaio che se ne sta per mesi su una nave mercantile.
ï¿œ vero che per la legge dei grandi numeri le decisioni dei singoli si
cancellano a vicenda e quindi il numero degli astenuti vari di poco, ma
il fatto che in passato le cose siano andate in un modo non vuol dire
che nel futuro andranno sempre cosï¿œ. Ci possono essere eventi
catalizzatori che cambiano drasticamente la cifra.



Perfettamente d'accordo e poi paradossalmente mettere il "quorum" è lo
strumento stesso per non farlo raggiungere.
Lo si vede banalmente analizzando i risultati dell'ultimo
referendum....la percentuale dei "NO" è obiettivamente fittizia

 altri fuori dai giochi. Tutto il resto sono storture ed eccessi democratici.
...su questo sto proprio su un'altra lunghezza d'onda. Non riesco
proprio a cogliere i vantaggi "rappresentativi" del bipartitismo, se
non mantenere la poltrona per tutta la legislatura a
prescindere...dovendo sottostare agli ordini del partitone a questo
punto tanto vale fare direttamente una legge elettorale "biuomo"...
In ogni caso se mi si chiede il mio modello di legge elettorale
auspicato: proporzionale con premio di maggioranza alla
coalizione....sbarramento ai partiti al 6/8%...preferenza nominativa
of course

> sbarramento ai partiti al 6/8%...
Uhm... sono d'accordo solo in teoria. Teoricamente lo sbarramento
serve per togliere di mezzo i 'partitini' che garantiscono solo
instabilità. Però poi, se vai a guardare le cifre, alle ultime
elezioni (le politiche 2008) "la sinistra arcobalento", la prima lista
esclusa del parlamento (al 3%) ha preso più di un milione di voti.
Significa che più di un milione di persone che ha comunque espresso il
proprio voto, non è rappresentata in parlamento. Un milione, non
noccioline. E sto parlando solo del primo dei partiti esclusi, ma
ovviamente ce ne sono stati altri.
Mettere uno sbarramento al 6% significa che un partito che prende DUE
milioni di voti non sarebbe rappresentato. L'8% significa praticamente
3 milioni. Non so se mi sta bene cancellare le opinioni di 3 milioni
di persone.
Mi rendo conto che i "piccoli partiti" alla fine sono quelli che
causano instabilità perchè "senza di me non puoi governare" e quindi
di fatto tengono sotto scacco l'esecutivo, ma è anche vero che
sacrificare 3 milioni di voti in nome della governabilità mi sembra
una democrazia un po' zoppa.

 ovviamente ce ne sono stati altri.
beh figurati...la mia era una risposta a chi vuole addirittura il
bipartitismo....
Tra chiedere il bipartitismo e lasciare la possibilità di avere
sciolti Sinistra e.. A, Comunisti e... B, Rifondazione e.. C, però ce
ne passa

 bipartitismo....
Sì, però hai cominciato il discorso con: "se mi si chiede il mio
modello di legge elettorale...". Io contestavo lo sbarramento. Sul
resto sono d'accordo con te.