Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT REFERENDUM] Contributo alla chiarezza

Ho sotto gli occhi il pieghevole di Scienza e Vita.
Voglio sottolinearne solo le bugie e le ipocrisie più macroscopiche (che
citerò testualmente).
1) Il titolo: "La vita non può essere messa ai voti". Mi chiedo come sia
stata approvata la legge 40 se non VOTANDOLA in parlamento. Quindi sulla
vita si è votato eccome.
2) Sul quorum. "Perché un referendum sia valido, si richiede la
partecipazione della maggioranza degli aventi diritto. Si vuole evitare di
peggiorare la legge, che è già espressione della sovranità popolare. Ai
promotori del referendum spetta "l'onere della prova": dimostrare che nel
Paese esiste una maggioranza di cittadini contrari alla legge."
FALSO
Il costituente inserì la necessità del quorum, pensandolo per uno scopo
tutto diverso rispetto a come si usa oggi (arma segreta dei NO). Si voleva
che solo le questioni importanti, di grande interesse collettivo fossero
sottoposte a referendum. Questioni minimali e di scarso interesse
(pesticidi, ministero dell'agricoltura?), che non portano la gente
*naturalmente* a votare, siano di competenza esclusiva del legislatore.
Qui AL CONTRARIO, il senso del quorum è stato stravolto: la legge è di
grande interesse colettivo, tale che infatti si fa una potente propaganda
per non andare a votare. L'astensione non sarà fisiologica, non sarà affatto
il metro e la misura del disinteresse o della scarsa rilevanza della
questione, come voleva il costituente.Anzi si investono forze e risorse
ingenti per mobilitare l'opinione pubblica a non votare.
Qui si stravolge sostanzialmente e furbescamente il senso del quorum, in
modo che una minoranza del 15% la spunti su una maggioranza del 40% e oltre.
Il costituente sottovalutò il machiavellismo italico e la innata capacità di
aggirare le leggi pur rispettandole formalmente.
NON ESISTE perciò nessun onere della prova di cui straparla Scienza e vita:
non si voleva affatto che per abrogare una legge ci fosse una maggioranza
ASSOLUTA di cittadini contrari alla legge, ma soltanto RELATIVA,
essattamente come in parlamento. L'importante era che una maggioranza
assoluta di cittadini andasse a votare, denotando così l'interesse popolare
per la questione.
Del resto, le stesse leggi fatte dal parlamento (quelle che scienza e vita
dice che sono espressione della sovranità popolare) sono volute da una
MINORANZA  di cittadini. Infatti, ammettendo che il parlamento sia eletto
dall'80% dei cittadini e che in esso la maggioranza che approva le legge è
circa del 47%, si conclude che le leggi sono volute da molto meno del 40% di
elettori. Senza neppure considerare che le votazioni in parlamento non sono
MAI fatte con la partecipazione della totalità dei membri eletti, perché se
no la percentuale effettiva dovrebbe essere di gran lunga più bassa (meno
del 30%).
La scorrettezza dell'operazione e l'imbarbarimento del senso istituzionale è
sotto gli occhi di tutti. Quando LORO proposero il referendum su divorzio e
aborto, NOI non facemmo i furbini sfruttando l'astensione di chi non vota
mai per avere una facile vittoria, ma accettammo il confronto leale e
democratico e andammo a votare no su una questione che ritenevamo
importante.
Di più: se la questione è così fondamentale, se loro sono i difensori della
vita e della dignità umana, perché non affermare con forza e coerenza tale
posizione con un NO (posizione della Bindi), invece di stemperarlo in
un'ambigua astensione?
Al di là di questo, il messaggio etico che ne esce è terribile: IL FINE
GIUSTIFICA I MEZZI, impostazione che ha portato le più grandi barbarie della
storia.
Tanto più grave è che tale messaggio sia veicolato da Santa Romana Chiesa.
E' evidente che i cattolici integralisti oggi in Italia sono e si sentono
una minoranza e sanno che perderebbero la partita giocandola lealmente.
Sanno che questa legge è stata approvata da una maggioranza che non
rappresenta affatto (come in teoria dovrebbe) la maggioranza (anche
relativa) degli italiani, è una legge di minoranza sotto qualunque aspetto
la si guardi. La cosa traspare chiaramente da un'altra frase che sfugge a
scienza e vita stessa: "far mancare il numero legale è prassi normale anche
in parlamento." E' vero, solo che per l'appunto dimentica di dire che è la
prassi normale dell'OPPOSIZIONE, cioè della minoranza.
Nota a margine: a parte i testimoni di Geova e i cattolici, le altre
confessioni religiose sono tutte per andare a votare. Sul merito lasciano in
linea di massima libertà di coscienza (i religiosi ebrei, bibbia alla mano,
indicano 3 sì e un no sull'eterologa; molti musulmani sono per il sì ecc.).
2) Sull'esclusione dalla fecondazione assistita dei malati di gravi malattie
genetiche che non siano sterili e sul divieto della diagnosi preimpianto
leggo.
a)"Le malattie geneticamente individuabili sono una percentuale minima"
Vero, ma dimenticano di dire che:
- quelle individuabili sono gravissime, tra le più gravi.
- il MEDESIMO discorso vale per la villocentesi e l'amniocentesi, che, però,
non solo non sono vietate (né all'estero né in Italia), ma sono CALDAMENTE
consigliate e addirittura PASSATE GRATUITAMENTE dal Servizio Sanitario
Nazionale alle donne che abbiano casi di malattie genetiche in famiglia e a
TUTTE  le donne sopra i 35 anni.
E l'amniocentesi e la villocentesi sono la premessa conoscitiva che porta
nel 90% di casi di esito positivo all'aborto terapeutico, cioè alla
soppressione di un feto di 5 mesi, e non al NON IMPIANTO di un embrione di 8
cellule.
Questa legge, perciò, porta, matematicamente, ad un aumento del numero degli
aborti.
Mi meraviglia che il de Angeli e gli altri antiabortisti, almeno su questo
quesito, non votino sì.
b) "L'esame stesso può mettere a rischio la sopravvivenza dell'embrione"
Vero, ma oltre a dimenticare, guarda caso, di scrivere qual è la percentuale
di questo rischio, dimenticano di dire che:
il MEDESIMO discorso vale per la villocentesi e l'amniocentesi, tecniche
invasive che provocano *di per sé* circa il 2% di aborti (cioè di
soppressione di un feto di 4 mesi, non di un embrione di 8 cellule).
Amniocentesi e villocentesi, però, non solo non sono vietate (né all'estero
né in Italia), ma sono CALDAMENTE consigliate e PASSATE GRATUITAMENTE dal
Servizio Sanitario Nazionale alle donne che abbiano casi di malattie
genetiche in famiglia e a TUTTE  le donne sopra i 35 anni.
Questa legge, perciò, porta matematicamente, anche sotto questo punto di
vista, ad un aumento del numero degli aborti.
Mi meraviglia che il de Angeli e gli altri antiabortisti, almeno su questo
quesito, non votino sì.
3) "Prima della legge potevano accedere alle tecniche di procreazione
assistita anche donne anziane (le mamme nonne), ed era possibile condurre
gravidanze per conto di altri"
FALSO E RETICENTE
Falso perché già prima della legge i codici deontologici vietavano queste
pratiche, tanto che su migliaia e migliaia di fecondazioni assistite che si
sono fatte, i casi di cui sopra avvenuti in Italia, su cui la stampa ha
suonato la grancassa, si contano sulle dita di una mano.
MA SOPRATTUTTO
scorrettamente reticente, perché non dicono che il referendum NON CHIEDE
ASSOLUTAMENTE l'abrogazione delle norme che sanciscono questi divieti. Il
pieghevole, invece, fa credere il contrario.
4) "Oggi la legge consente la procreazione artificiale solo a coppie di
adulti sposati o conviventi, di sesso diverso, entrambi viventi, in età
potenzialmente fertile".
SCORRETTAMENTE RETICENTE
perché non dicono che il referendum NON CHIEDE ASSOLUTAMENTE l'abrogazione
di questa norma. Il pieghevole, invece, fa credere il contrario.
5) "Questa legge è frutto di un lungo e paziente lavoro parlamentare
sostenuto dall'impegno di migliaia di cittadini, scienziati esperti ed
associazioni"
SCORRETTAMENTE RETICENTE
perché non dicono che la stragrande maggioranza dei tecnici, esperti, medici
e scienziati (compresi anche molti dei pochi che oggi invitano
all'astensione) sentiti nelle audizioni parlamentari hanno sollevato
fortissime perplessità proprio su alcuni o tutti i punti della legge che
oggi sono sottoposti al referendum.

 indicano 3 sì e un no sull'eterologa; molti musulmani sono per il sì ecc.).
I Valdesi, che per il 4 anno consecutivo si sono meritati il mio
ottopermille, hanno pubblicato un documento contro la legge 40 fin dal
Dicembre 2003, che si chiudeva con: "Siamo disponibili ad offrire il
nostro contributo per il cambiamento o l'eventuale abrogazione delle
norme che rappresentano un'aperta violazione dei diritti alla salute e
alla libertà delle persone."

 ottopermille
Idem

ottopermille, 
Pure da me!
Boris
-- 
UFV: L'anima e la carne - J. Huston (5,25)

 ottopermille
quest'anno anche il mio.
-- 
Matteo L. - for mailbox messages add 36 to 36
"Con una vigorosa scopata, la febbre ti passera'!"
("Topolino" n° 1,  aprile 1949 - pag. 63)

 ottopermille,
Per non darlo alla CEI, l'unico modo è darlo ai Valdesi?

 wrote:

per essere sicuri di non darglielo afaik si'.
