Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A proposito (anche) del Festival di Torino

Un'intervista di Sentieri Selvaggi a Steve Della Casa:
http://www.sentieriselvaggi.it/articolo.asp?idarticolo=19049&idsezione=172
"Il problema reale è che i Festival devono trovare la maniera per servire ai
film, devono essere utili ai film, altrimenti i Festival non servono a
niente."
Intervista a Steve Della Casa   (del 12/01/2007)
Prosegue la nostra inchiesta/dibattito sul futuro dei Festival di cinema.
Oggi è la volta del vulcanico direttore della Film Commission Torinese, ex
Direttore del Torino Film Festival, che senza troppe mediazioni ci illustra
con grande franchezza le sue idee per un nuovo approccio all'idea di
Festival. Una "terza via" tra il glamour e la cinefilia?
    Partiamo da cos'è cambiato nel panorama in cui si fanno i Festival? Cosa
è rimasto della grande stagione dei Festival sviluppatasi negli Anni 70/80
sulla spinta dell'Associazionismo Culturale e dei Cineclub? E' ancora
attuale? Per chi e perché si fanno oggi i Festival? A quale urgenza
rispondono (se c'è ancora un'urgenza.)?
La "grande stagione" dei Festival è legata soprattutto al fatto che, all'
epoca, i festival facevano conoscere un cinema che non era visibile, che non
si poteva vedere. Oggi questa funzione ce l'hanno sempre di meno, perché per
quanto riguarda i film vecchi c'e il mercato dei DVD, ci sono le tv
tematiche, ecc. mentre per i nuovi film ci sono altre forme di
distribuzione. Oggi i festival hanno il grosso problema di non riuscire a
dare visibilità alle cose che fanno vedere, ed è questa la contraddizione
nella quale si dibattono. E rischiano di diventare una specie di circuito
chiuso, cioè di essere o una cosa per iniziati oppure di essere qualcosa di
fortemente spettacolare per delle anteprime, ovvero di diventare il luogo di
lancio di un film, dove le grandi produzioni un invece di affittare l'Hotel
Eden e di fare intervistare Brad Pitt dai giornalisti, lo porta al Festival
ottenendo lo stesso risultato. Il problema reale è che i festival devono
trovare la maniera per servire ai film, devono essere utili ai film,
altrimenti i festival non servono a niente. In questo momento i grossi
festival, i festival mondani, quella funzione lì, di fatto, non ce l'hanno,
perchè ad esempio un film come Departed riuscivi al lanciarlo anche se non c
'era la Festa di Roma. D'altra parte il problema che hanno i festival di
tendenza come Torino, Rotterdam, ecc. è il fatto che non riescono più a
"bucare" sui media, non riescono più a imporre gli autori. Per la prima
volta da tanti anni neanche il fatto di andare a Cannes serve a un film per
uscire in Italia, vedi Sorrentino. Non era mai successo che un film va a
Cannes a maggio esca in Italia a ottobre, vuol dire che si ritiene che il
lancio internazionale dato dal Festival di Cannes non serve a nulla, almeno
dal punto di vista della commerciabilità dei film. Qui si chiede a quale
urgenza rispondono: beh, l'urgenza che hanno è proprio quella di trovarsi un
ruolo, cioè di trovare la maniera per essere utili ai film.
    Ma se questi film poi comunque hanno una circolazione, non rischia di
essere una domanda la cui risposta è che. i Festival non servono a niente?
Se non riescono a garantire una visibilità, un mercato, uno sfondamento per
i film è chiaro che non servono a niente.
    Ma secondo te questo discorso vale sia per i grandi che per i piccoli
festival?
Diciamo che vale per tutti. Il problema anche di un piccolo festival, come
un festival di cortometraggi ad esempio, è che se non riesci in qualche
maniera a mettere in contatto quelli che fanno i cortometraggi o con i
giornali o con i buyer di cortometraggi, o con quelli che cercano talenti
nuovi da far esordire in pubblicità, in televisione, nel cinema, ecc.. anche
quei festival rischiano di non avere una loro funzione. Va ripensato
completamente il ruolo dei festival. Spesso i festival sono fatti per gli
addetti ai lavori - ma non gli addetti ai lavori commerciali ma gli addetti
ai lavori culturali - e questa è una cosa che non funziona. Non riescono ad
uscire da quel tracciato, da quel seminato. Quando si facevano i cineclub l'
ambizione era quella di portare all'attenzione di tutti il fatto che un
certo cinema era importante commercialmente ma anche culturalmente. Facevi
vedere Matarazzo piuttosto che Howard Hawks, dicevi che questo è un cinema
che va rivalutato, non solo Bergman, non solo Fellini, e cosi via.. Quel
lavoro aveva un senso, era una funzione importante. Adesso quasi nessuno si
pone il problema di comunicare le cose che fa e di farle "sfondare" e quindi
i Festival diventano asfittici, tant'è vero che - detto tra noi - anche la
questione di Torino, finché non è venuto fuori il nome di Moretti, era una
cosa che non era mai uscita dalle pagine locali, e Torino è il terzo
Festival italiano. La direzione di Torino e l'indirizzo culturale del
festival, fino a quando non è venuto fuori il "caso Moretti", era una
questione che riguardava la cronaca della città.
    In questo senso, secondo te, il modello che emerge dalla Festa di Roma è
un modello interessante e utile o anche questo è un modello che non risponde
a queste urgenze che dicevi tu, visto poi il risultato non particolarmente
felice - a livello di visibilità - dei film che sono venuti a Roma (chi si
ricorda chi ha vinto?). Oppure risponde ad altre urgenze.?
La Festa di Roma ha l'urgenza, forse, o almeno così me l'hanno spiegata i
miei amici che lo fanno, cioè Sesti e Gosetti, di trovare un rapporto tra il
grande pubblico e il cinema. In quel senso il risultato l'hanno ottenuto. Il
problema è capire se tutto quell'ambaradan era necessario. Io sono stato
alla prima di Natale a New York all'Adriano, che non era un festival,  ma c'
era il tappeto rosso, la gente fuori assiepata che vedeva entrare De Sica,
Ghini, Bisio, ecc. ecco forse non c'è la necessità di un Festival per fare
queste cose. Bisogna capire bene che cosa si vuole. Non ci si può porre solo
il problema del "fatturato" dal punto di vista del numero di articoli che
sono usciti sui giornali, bisogna porsi anche il problema di che cosa porta
in più il festival a questi film che l'Anteprima, da sola, non gli darebbe.
    Tu stai proponendo come una sorta di "terza via" tra il modello più
"popolare" e quello più "cinefilo"?
Io ho imparato che se uno vuol fare una cosa la comunicazione è importante,
non è un qualcosa che viene dopo. Quello che mi interessa non è tanto il
rigore o la qualità del programma che faccio, ma se poi riesco a comunicarlo
e se ho chiaro in mente cos'è che voglio ottenere da quel programma. Il
fatto di fare un programma bellissimo e fortissimo e poi non porsi il
problema di come comunicarlo, beh, questo è veramente un grosso errore. Non
posso pensare che sia utile interessante e importante far venire al Festival
Pedro Costa e poi scoprire che non trovo una riga neanche su il manifesto su
Pedro Costa. E' un problema che va risolto prima, tanto vale non farla
nemmeno quella cosa lì, allora. Si può comunicare qualsiasi cosa, l'
importante è porsi il problema "a monte". Che magari cerchi anche la via di
mezzo tra l'essere brutamente mediatico e l'essere pervicacemente militante.
Quando facevo i volantinaggi davanti alle fabbriche intendevo darli agli
operai delle fabbriche, volevo comunicare con loro; quando facevo i
manifesti volevo comunicare alla città e quando facevo le circolari interne
volevo comunicare ai militanti di Lotta Continua. Sono tre forme di
comunicazione diverse. Io vorrei che ciascun Festival si ponesse il problema
di "a chi comunica" e "che cosa comunica". Si può rivendicare tutte le
coerenze strutturali di programma ma se non viene fatta quella cosa a monte
la cosa non funziona.
    Secondo te per chi lo si fa un festival, per la città o per un'area più
ampia che viene raggiunta mediaticamente?
Basta che tu lo sappia. Tu devi saperlo. Non puoi dire che vuoi farlo per il
pubblico internazionale e poi quello non c'è, però poi ti vanti che è uscito
un articolo sui "Cahiers" o su "Les Inrockutibles", non puoi nemmeno dire
che è un grosso festival cittadino fatto per il pubblico.devi capire bene
cos'è che vuoi fare e devi dichiararlo. Come quando giochi a Bridge dichiari
cosa vuoi fare. Se centri l'obiettivo sei valutato per quello che hai fatto.
Altrimenti è troppo facile, tutto si riduce a cercare l'anteprima, il film
più militante, più spettacolare, con la star, ecc. Il problema non è Muccino
o non Muccino. Ma lo è se ti poni il problema di far uscire l'articolo sulla
copertina di "Sette".  Devi dichiarare prima che cosa vuoi fare, devi
indicare come intendi essere utile ai film, se non fai quello è una cosa che
fai tu e i tuoi quattro amici, e questo, ripeto, non funziona.
    Quindi ogni festival può scegliersi un suo pubblico?
Devi dichiarare cosa offri ai film che vengono proiettati. Non basta dire
faccio una selezione molto radicale, nuovo cinema, cinema vecchio o
spettacolare. Devi dire: io ai film che vengono a questo Festival prometto
questo e quest'altro. A me piacciono i giochi dove gli obietti li dichiari e
poi devi lottare per raggiungerli.
I festival devono servire ai film, se non servono ai film non servono a
niente. Tu fai la selezione più bella più ricca più militante e di tendenza,
però se non esce un articolo su quella cosa lì tu hai toppato, e non puoi
cavartela dicendo che "è facile far venire Muccino.." per andare sui media.
No, tu devi saper comunicare anche il film dell'esordiente del Kurdistan,
altrimenti hai sbagliato tutto. Non gli fai nessun servizio a quel regista e
a quel film li, sei un saprofita..
    Rispetto al discorso della comunicazione, che certamente oggi è
importante in generale e anche per capire come può muoversi un festival,
secondo te cosa significa fondamentalmente comunicare oggi? Attraverso quali
mezzi? La Festa del Cinema di Roma ha comunicato meravigliosamente con i
media, molto meno con la città di quello che avrebbe voluto .
Questo non lo so, loro dicono che però portare Di Caprio a Tor Bella Monaca
è stata una cosa che nessuno aveva mai fatto. Io la Festa di Roma l'ho
seguita più come autore, avendo un documentario dentro, e  avrò visto solo
3/4 film. In città però, parlando coi tassisti, avevo la sensazione che ci
fosse qualche movimento. Ma questa è una valutazione che dovete dare voi che
state a Roma. La mia impressione è che sia riuscita a comunicare bene i
grandi film e un po' meno bene il concorso.
    Il rischio del termine "comunicazione" non è quello di concentrarsi
esclusivamente sui grandi media?
Ma non è vero, perché ad esempio i siti internet sono importantissimi. Io
quando ho annunciato la serie dei "Master of Horror" che stiamo producendo
qui a Torino, sono andato al Festival di Ravenna per comunicarlo perché
sapevo che lì c'erano tutti i siti internet specializzati sull'horror, ed è
stata una scelta precisa: non l'ho fatto a Venezia o a Roma ma a Ravenna,
perchè so che sono un segmento preciso di mercato. In quel caso devi andare
in quei posti per comunicare il tuo evento. La comunicazione fa parte del
progetto e tu devi capire dove vai a comunicare e a chi vuoi comunicare. Se
dell'horror esce una cosa sul "Corriere della sera" mi interessa poco, mi
interessa assai più che esca su "Nocturno", perchè il pubblico che può
comprare quelle cose è quello di "Nocturno" non quello del "Corriere".
Viceversa adesso stiamo iniziando il nuovo film Montaldo, un grosso film,
tutto girato qui a Torino, undici settimane di lavorazione, o uno di Marco
Tullio Giordana, ecc.. Quelli mi interessa che escano sul "Corriere della
Sera", perchè sono film da raiuno.
    Questa storia che voi producete: le Film Commission non si sono occupate
di produzione diretta solitamente.
Noi abbiamo inaugurato un fondo per i documentari, per cui i realtà
finanziamo dei documentari. Adesso avremo un grosso fondo internazionale per
lavorare sulle grosse produzioni internazionali, sopra gli otto milioni di
dollari e dovremmo averne un terzo con la riforma del Torino Film Festival
che dovrebbe occuparsi, invece, di opere prime. La trasformazione della Film
Commission è proprio nell'ottica di entrare in produzione cioè di mettere i
soldi. Diciamo che produciamo gli horror, o meglio non li produciamo ma
diamo loro un contributo talmente grosso che, per un piccolo film, diventa
quasi un diritto d'antenna. Se a un film che costa 200.000 euro gli dai
60.000 euro, beh. hai fatto la tua parte.
    E' originale questa cosa , le altre Film Commission in Italia non mi
pare che facciano questo tipo di operazioni.
Me la sono inventata io..infatti!
    Questo significa creare un polo produttivo pubblico invece di una pura
guida/spazio per le produzioni.
Secondo me il futuro è quello..
    Cioè che le istituzioni locali intervengano... Da questo punto di vista
il discorso delle istituzioni e la politica, dibattuta in questi giorni. A
Roma la politica ha preso in mano il Festival, in altri si sta discutendo.
Fino a che punto la politica deve intervenire e dove si deve fermare?
Secondo me deve intervenire il meno possibile, ma deve dare degli indirizzi
generali. Dovendo dare dei soldi della comunità è bene che siano chiari gli
indirizzi generali per cui vanno dati i soldi. Poi deve intervenire meno
possibile. Se alludi alla vicenda di Torino non è che la politica è entrata
dentro le manifestazioni. A Torino c'è stata una parte consistente,
maggioritaria, del sistema cinema, che non era soddisfatta di come era
impostato il Torino Film Festival e chiedeva che venissero modificate alcune
cose e che il Festival si mettesse "in rete" con il resto. La politica è
intervenuta perchè una parte del sistema cinema, cioè il Museo, la Film
Commission, ecc.. ha chiesto di orientare diversamente la cosa, e questo
dopo un dibattito che c'è stato anche con il Torino Film Festival. Non è una
cosa che è venuta fuori come un fulmine a ciel sereno, è stato un intervento
richiesto.
    E come finisce a Torino..? Fate la pace..?
Come finisce? Si cerca di uscirne perchè comunque il Torino Film Festival è
una cosa importante. Non ci saranno due festival ma ce ne sarà solo uno,
credo che sarà il Museo che ne gestirà il progetto e lo farà sentendo anche
il resto delle strutture cinematografiche torinesi. Io credo che il Festival
debba essere una vetrina di quello che si fa a Torino sul cinema, non una
cosa che va avanti per conto suo, ritengo che questo sia un passaggio
fondamentale.
    Diventerà perciò una cosa più locale.
No no! Una vetrina nel senso di mostrare tutto quel che viene fatto. Noi
adesso abbiamo Amos Gitai che sta girando qui a Torino, non è una cosa
locale. Io vorrei che si facciano venire gli autori ai quali poi si possa
mostrare che c'è una struttura produttiva che vuol fare delle cose. Bisogna
ottimizzare al massimo i soldi che vengono spesi: questo è quello che penso
debba essere fatto.
    E del passato cosa manterresti?
Tornerei alla volontà di scoprire il nuovo cinema, che era la sua
caratteristica iniziale. Darei meno peso alle retrospettive, quelle le fa
già il Museo molto egregiamente. Da un Festival ti aspetti che scopra un
nuovo cinema."Il problema reale è che i Festival devono trovare la maniera
per servire ai film, devono essere utili ai film, altrimenti i Festival non
servono a niente." Intervista a Steve Della Casa   (del 12/01/2007)
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/


Grazie Alberto, intervista molto interessante e ricca di spunti.
Boris

[omisi]
I festival servono anche a fare incontrare la gente e gli iacinici.
Comunque sono contento che sia emerso come la festa del cinema di Roma sia 
stata purulenta...purtroppo ci é andato di mezzo uno dei miei festival 
preferiti.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 in più il festival a questi film che l'Anteprima, da sola, non gli darebbe.
Interessante tutto. Rispondo solo a questo punto, sia per ringraziarti
del postaggio che - in realta' - per rispondere obliquamente al post del
Casini, che sembra non saper leggere se riesce a trovare in questa
intervista un'indicazione che la Festa di Roma sia stata "purulenta".
Steve qui dice chiaramente che il risultato prefisso - ossia trovare un
rapporto tra grande pubblico e cinema - l'ha ottenuto. Quel che segue,
ossia la considerazione che "Natale a New York" (ossia il film italiano
in assoluto piu' pubblicizzato dell'anno) il suo effetto passerella l'ha
avuto senza bisogno di Festival mi sembra abbia poco senso. Grazie
tante, che c'e' stata la fila di gente a vedere il tappeto rosso. Ma
alla Festa di Roma io ho trovato sala gremita anche per "Fascisti su
Marte" e - ancor piu' stupefacente - per "Viaggio segreto". Sospetto
fortemente che questi due film difficilmente avrebbero avuto tanto
pubblico al di fuori della festa (e infatti il problema semmai e' che al
di fuori dell'area protetta festivaliera non hanno proprio avuto storia,
commercialmente, il che potrebbe far pensare che l'effetto traino non
cin sia stato - un dato confermato dalle performances deludenti dei
buoni film di Virzi' e di Tornatore).
-- 
UFV:L'aria salata/Diavolo in corpo(DVD)/The Pursuit of 
Happyness(.avi)/Le rose del deserto - 
http://www.albertofarina.tk

 intervista un'indicazione che la Festa di Roma sia stata "purulenta".
Infatti mi inserivo sulla continuità del discorso TFF riferendomi alle 
dichiarazioni della Vallan e Turigliatto; in particolare:
"Nelle ultime settimane, questa stabilità e indipendenza sono state messe in
discussione da una serie di gravi crisi istituzionali. Con il pretesto di
una maggiore competitività tra Festival italiani, scatenata dalla nascita
della Festa del Cinema di Roma, l'Associazione Cinema Giovani, che da 24
anni promuove il festival, e che è garanzia della sua libertà artistica e
della sua identità culturale, è stata sottoposta a un forte attacco da parte
del potere politico cittadino che di fatto ha chiesto la fine del Festival
come istituzione autonoma e il controllo dei programmi."
Scusa o no penso che non sia stato giusto fare La Festa del Cinema di Roma a 
ridosso del TFF.
