Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Coppola: buon sangue non mente

Con questo post vorrei inaugurare una nuova linea di
interventi, atti non più alla sola critica di ciò che è brutto e sbagliato,
o distruttivi verso ciò che non dovrebbe esser più fatto.
Si cercherà invece di proporre linee da seguire, tentativi da imitare,
strade da percorrere. Non film soltanto *belli*, si badi bene, ma film
che in qualche modo possono indicare delle strade per chi - come noi che
viviamo in una melma culturale da cui pare siamo sempre più sommersi -
sembra non sappia più che direzione prendere, e facilmente si siede.
Il primo film che propongo (ma è con Bleeder che davvero vi mostrerò la via)
alla vostra attenzione, cinefili degenerati e cineasti (o aspiranti tali)
dalle vedute limitate e di scarsa ambizione, è
IL GIARDINO DELLE VERGINI SUICIDE, di Sofia Coppola.
Ciò che piace fin da subito di questo film della figlia dell'immenso Francis
Ford Coppola, e che subito balza agli occhi, è un sincero e puro amore per
l'ARTE. La regista pare crederci davvero in quello che fa, e il suo istinto
cinematografico, e artistico in generale, è di certo fuori dal comune.
Il film ha un aregia un po' acerba ma tutti gli elementi sono di
maturo rlievo: l'uso della musica, la composizione iconografica, la scelta e
la direzione degli attori. Il restituire il clima di un'epoca e lo sguardo
dell'adolesceza.
Il film di Sofia Coppola predilige i toni astratti,
onirici, irrazionali. E' quest'ultimo aspetto, più di tutti, che porto come
esempio da seguire. Nessun messaggio sociale o umanitario, e neanche sfoggi
di bravura tecnica da videoclipparo inurbato. Nulla di gratuito o di
regalato. Ma un modo di comunicare, tramite il mezzo cinema, emozionale, per
sensazioni e associazioni di idee, mai freddo nè posticcio. Un film
"irrazionale", da guardare senza porsi tanti problemi di credibilità o meno.
Sofia Coppola non ha fatto un bel film perchè è la figlia di un grande
regista (che continua ad essere grande: solo chi non capisce un cazzo di
cinema può criticare due film ispirati e riusciti come Jack e The
Rainmaker). L'ha fatto perchè, probabilmente, quel regista le ha trasmesso
un amore puro per l'arte, il credere in essa, senza compromessi o ipocrisie,
nè
giustificazioni.
Quello della Coppola, appena ventinovenne, è un cinema lontano dagli
standard omologati di viscide personalità come Spielberg e Zemeckis (a
proposito, non l'ho detto ma penso che sia sottinteso: boicottate
Castaway!!), ma anche dal qualunquismo e dall'inutilità dell'ultimo cinema
indipendente in stile Sundance.
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino

 Erede della linea Welles-Godard-Tarantino
A proposito..se Quentin e' l'ultimo erede e' una linea sterile.
La linea Welles-Ed Wood ha tanti piu' adepti....

 Rainmaker).
Beh senti, "Jack" e' probabilmente il peggior film americano degli anni
novanta (considerando da chi e' firmato), un miscuglio di bieca retorica
buonista alla Robin Williams in formato paratelevisivo, mentre "L'uomo della
pioggia" e' di certo molte spanne al di sopra, un ritorno alla dignita' e al
buon cinema, ma rimane comunque un film troppo invischiato nei cliche' del
filone giudiziario-di denuncia, con troppi idealismi e bozzettismi
narrativi. E' un film che non alza mai la cresta, che mai prende di petto la
materia narrativa per elevarla a toni (anche cinematografici) piu' ambiziosi
(come invece e' riuscito a fare Michael Mann col suo "Insider", prova a
confrontarli). Sia "Jack" che "L'uomo della pioggia" sono quindi gli ultimi
respiri di vita di un ex titano, altro che grande cinema.
--
- Cos'e' che fa un buon film?
- La storia!
- E cos'e' che fa una buona storia?
- La storia!
(Samuel Fuller)

 Erede della linea Welles-Godard-Tarantino
-- 
Bibi
Erede della linea T. Monk - M. Davis - D. Zoff

 Erede della linea T. Monk - M. Davis - D. Zoff
D. Zoff č quello che suona il bombardino nei Kletzmertronics?
Vito
Erede della linea S. Aleichem - W. Matthau - K. Lupovitz e
implacabile sostenitore di Charles Spencer Chaplin, nonchč autore del
phampet "Risvegliate il monello che č in voi".
--
_____________________________
I'm not an intellectual. I am simply an actor.
However it's wonderful being a Jew because
it's so exciting.
Walter Matthau

indipendente in stile Sundance.
oh yes, my Cleef.
a mio tempo postati una rece appassionata di questo bellissimo film!
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema

 indipendente in stile Sundance.
sull'inutilità ci discuterei un bel pò-
travis

 viscide personalità come Spielberg
Perché viscide?
Facciamo un esperimento Van Cleef: rilassati, pensa a grandi palle e a
uomini cazzuti e limpidi, poi pensa invece al concetto di viscido e
associalo a tipologie di esseri umani: chi ti viene in mente? Non barare
(gli uomini limpidi e cazzuti come te non lo fanno mai) e dì la prima cosa
che ti viene in mente...

 wrote in message
8uI96.83919$eB2.6...@news.infostrada.it...

Ehm...troppo difficile seguirti, ho già perso il filo.
Piuttosto, perchè non mi fai un ricco soffocone? A questo servite voi donne.
Ciao


 Il primo film che propongo (ma è con Bleeder che davvero vi mostrerò la
via)
pensa che ce la potresti mostrare griando film, se solo ne fossi
lontanamente capace. peccato. nessun vero regista perderebbe tempo a
scrivere così tanti giudizi su film altrui in un gruppo di discussione, per
altro spacciandosi per cineasta che cambierà il cinema italiano. un vero
regista passerebbe tempo a girare film. con qualsiasi mezzo.
se hai scelto il cinema come mezzo di espressione, l'unico motivo per cui ti
esprimi usando la parola scritta è che tramite il cinema, non sei ancora in
grado di comunicare quello che vuoi. forse non lo sarai mai, e di questo ce
n'eravamo già tutti accorti, ma forse tu no.
edo.

 Che pirla.
Il mistero su Simo ancora non mi è stato svelato. Io, da come si esprime,
lo/la considero una donna.


 wrote
[snip]
Non ti inculo di pezza, astorina. Di film ne ho già girati e presto ne
arriveranno altri.
Inutile dire che il tuo discorso è quanto di più idiota e limitato si posa
sentire.
Tu vuoi provocare, ma io non ti cago. Per un solo motivo: non conti un
cazzo.
La tua personalità è nulla.
Insomma, non lasci il segno.


 grado di comunicare quello che vuoi.
Ho avuto dimostrazione in questi giorni che le tecniche del regista van
Cleef si stanno affinando e che la capacità c'è tutta.
Lo confermo a mio rischio e pericolo e presto lo potrete vedere tutti.
Non so se è coluui che cambierà il cinema italiano anche perchè a me del
cinema italiano, onestamente, me ne strasbatte poco, ma il regista c'è.
E' vero però, come scrive Edoardo e come spesso io li dico, che questo suo
verbosismo dogmatico ultracinefilo non gli fa giustizia e solleva leciti
sospetti perchè è verissimo che la storia del cinema ed il senso stesso
della creatività artistica ci dicono che critici cinefili e registi sono due
cose ben distinte.
Ma i fatti mi dimostrano che il regista Cleef c'è, non è un caso infatti che
di cinema, come me, non ne capisce un cazzo.
:))))
MaRcO

 cose ben distinte.
Vuoi scherzare, Marco? Godard e Truffaut sono solo due esempi... e forse
il miglior libro mai scritto su un regista l'ha scritto proprio un
regista (parlo sempre di Truffaut e del suo libro su Hitchcock).
-- 
"E a voi tutti, veri o falsi che siate, auguro di cuore:
Buonasera!"

 Vuoi scherzare, Marco? Godard e Truffaut sono solo due esempi...
Sono due assolute eccezioni, quasi gli unici che vengono in mente a chiunque
ogni volta che dico questa cosa Federica.
Sono gli unici cinefili raffinati intendo, poi amanti del cinema ce ne sono
tanti, è ovvio.
Io credo che voi non avete presente quanti ottimi cinefili ci sono al mondo,
quanti ottimi registi, quanto queste due cose potrebbero in teroia
incontrarsi spesso e quanto invece accade raramente.
Posso invece citarti fede, se ci tieni, centinaia e centinaia di ottimi
registi e banali cinefili e milioni di cinefili sopraffini che una volta
cimentatisi nella regia hanno fatto ride.
L'intelligenza analitica e la creatività non sono la stessa cosa, l'unica
cosa comune è la passione per il cinema, ma con passione e senza creatività
non si è registin e con passione senza capacità di analisi dell'operato
altrui non si diventa critici.
Truffaut era un appassionato di cinema, analiticamente capace e molto
creativo: un'assoluta rarità, l'eccezione che conferma la regola.
MaRcO

 wrote in message
m74j6tg7724lt04pg...@4ax.com...

Gustoso!
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 Sono due assolute eccezioni, quasi gli unici che vengono in mente a
chiunque
C'è anche Tarantino
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 C'è anche Tarantino
Che palle. Giusto perché sei un amico.
v.

 C'è anche Tarantino
Aggiungerei Argento (ex critico per "Paese Sera").


 Non si addice al tuo cliche' da omofobico.
Piů sono omofobici, piů sono froci.

 Ehm...troppo difficile seguirti, ho già perso il filo.
I casi sono due.
1) Fai il finto tonto per non rispondere, ma questo atteggiamento pavido non
appartiene a uomini cazzuti e con le palle come te.
2) sei veramente tonto, allora te lo rispiegherò: se io ti dico la parola
"viscido" a te quale categoria di persone ti viene subito in mente?

 lo/la considero una donna.
Quale abominevole insulto!!!

 wrote in message
ZE0b6.113237$eB2.8...@news.infostrada.it...

Non solo. Ti dirņ, citando un tale: ti pesto come una donna!



Su questo lasciami i miei dubbi....
Piuttosto, come mai continui a non rispondere alla domanda? Adesso la scusa
che è difficile seguirmi non puoi più usarla...