Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Van Cleef dice no a Wong Kar-Way

"In the mood for love" è un film freddo, un mero esercizio di stile che
conferma, ce ne fosse bisogno (a meno per chi non ha il prosciutto sugli
occhi e non considera il cinema solo un argomento da salotto con te' e
biscotti) la vera natura di Kar-Wai cineasta. Il nostro è un grande per
quanto riguarda l'estetica di superficie dei suoi film, ma il suo estetismo
è talmente fine a se stesso che vale la pena chiedersi se quello che
guardiamo è ancora cinema o un'altra forma d'arte. Probabilmente sì, e che
Kar-Way sia un grande artista non lo metto in dubbio, probabilmente, insieme
a quell'altro bluff di Von Trier, il più adatto ai nostri tempi.
Ma non venitemi a raccontare stronzate.
Non venitemi a raccontare che "in the mood for love" è un film bellissimo e
toccante, che finche' lo dice la Bignardi lo posso accettare, perche'
dimostra col suo assenso che il film e' brutto.
E non fatemi sentire assurdità tipo "è il miglior film dell'anno". C'è più
cinema in un minuto di Ceccherini che in tutto "In the mood for love". Ma in
questo senso non vale la pena neanche incazzarsi. D'altronde Truffaut aveva
ragione. Ognuno ha due mestieri nella vita: il critico cinematografico, e il
proprio.
In the mood avrà anche una bellissima fotografia. E allora?
Non basta, perche' Kar-Way raggira solo gli stolti col suo formalismo da
fiera del videolip. Kar-Way non sa che cos'e' un film, e non sa cosa vuol
dire fare delle scelte stilistiche. Non basta mettere un rallenti in una
scena e poi ripeterlo ogni tanto a casaccio. Anzi, non si puo' proprio.
Cosi' come e' stancante e noioso, per chi guarda, il suo comporre
continuamente inquadrature identiche a loro stesse (una per tutte: il
fotogramma coperto per meta' da una parete, una porta, una tenda ecc.). Fa i
giochini Kar-Way, e gli spettatori intellettuali vorrei-ma-non-posso sono
contenti di aver speso i loro soldi per un film che gli dara' il permesso di
fare gli altezzosi con chi entra, molto piu' furbo, a vedere Panariello. E i
cinefili parvenu' avranno finalmente di che discutere, e troveranno un loro
punto di riferimento, loro che non sanno che un tale di nome Godard (sì,
ancora lui) certe cose le faceva meglio, e molto prima. E costoro non sanno
nemmeno che di film del genere ne sono stati gia' fatti, uno per tutti
"Breve incontro", ed aravamo nel 1945. Magari e' questa la gente che si
indigna per gli infiniti remake degli americani, ma Kar-Way è il cineasta di
punta della nostra epoca, e il suo e' il miglior film dell'anno. Costoro,
vera e propria feccia della terra, di sicuro hanno trovato geniale l'idea di
fondo del film: una storia d'amore tra un uomo e una donna i cui rispettivi
consorti sono amanti. Ok, allora perche' schernire la mente che, che so, ha
partorito il progetto di un film sulla banca del seme piu' pazza del mondo?
Curioso, inoltre, che Kar-Way, oltre ad essere iper-lezioso e a non avere
senso del raccont, faccia film sempre piu' brutti e, soprattutto, inutili.
"Hong-Kong express" non era male, almeno presentava, per allora, delle
novità stilistiche in un panorama mondiale che si stava rinnovando. "Angeli
perduti" ne era una sorta di seguito piu' estetizzante e compiaciuto, ma
ancora si poteva vedere. Con "Happy togheter", tuttavia, inizia la discesa
verso il baratro. Ma qui ancora c'era un motivo per entrare in sala, almeno
per lo spettatore morboso. Era la classica "storia de froci", che oggi fa
tanto tendenza.
Io mi chiedo cosa vuol dire, oggi, rifare Godard se di Godard non si e'
appresa la lezione. Il Maestro rifletteva sul cinema, ma sul cinema a lui
contemporaneo, e, chiaramente, sul cinema con la C maiuscola, cioe' quello
americano. Cio' era da un lato segno di grande apertura mentale e umilta'
perche si riconosceva un dato di fatto, cioe' l'importanza e l'impatto
culturale del cinema statunitense. Dall'altro, allo stesso tempo si
affermava la superiorita' culturale di noi Europei, che sappiamo astrarre e
riflettere meglio degli yankee. E cio' lo facevano anche Leone e Truffaut,
tra gli altri.
Kar-Way non solo non riflette su, ma addiritura rifa', copia, in un
esercizio di stile a cui si puo' anche applaudire per la maestria, ma che si
ami e si prenda a modello un cineasta come lui mi sembra davvero cosa
idiota.
(Molto piu' godardiano e', allora, Kassovitz e il suo "I fiumi di porpora".
Il perche' spero lo abbiate capito da soli, se avete avuto la pazienza di
arrivare fin qui)
Van Cleef


(spoiler su 'i fiumi di porpora')
Ho avuto la pazienza di farlo e ho capito il tuo punto di vista, ma
permettimi di fare una precisazione. Quello di Kassovitz è stato solo un
tentativo, secondo me poco riuscito, di rileggere un genere prettamente
statunitense con un occhio europeo. Ti spiego perché non mi ha convinto...
intanto (e soprattutto) avrebbe dovuto prendere in mano una sceneggiatura
più robusta (non ho letto il libro, ma come viene presentata risulta poco
avvincente se non sempliciotta) e poi avrebbe dovuto calcare più la mano con
l'ironia... voglio dire: i gendarmi dementi, tutte le porte che vengono
sfondate a spallate, la scazzottata coi nazisti con il videogame di
sottofondo, cassel che ha il terrore di sparare, l'accento sulla morbosità
verso i dettagli macabri... sono tutti tentativi di ironizzare, ma sono
sterili... fanno il verso a quel tipo di rilettura ironica che potrebbe
giustificare la tua considerazione.
L'unica cosa che forse ho gradito in tal senso è stato qull'attimo di
schermo nero prima del finale... come a dire... "dovrebbe finire così questa
cagata, io lo so, voi lo sapete, però non si fa quindi beccatevi l'happy end
e zitti a casa"... questa è ironia che funziona, le altre sono trovatine che
possono al massimo aprire una strada.
In ogni caso il tuo spunto di riflessione era interessante, sull'altro film
che critichi duramente non dico la mia in quanto non ho ancora avuto la
possibilità di vederlo.
des cigales