Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] GRAVITY (Cuaròn, 2013)

ATTENZIONE: spoiler come se piovesse!
 
 
 
 
GIUDIZIO: bello, a tratti molto bello.
 
Contenuto e "tema":
Però, come dire, me lo aspettavo più "contemplativo". E sì che questi 
sono astronauti, NON filosofi, ma da Cuaròn, almeno da colui che muove 
i fili del racconto e della messa in scena, un po' di filosofia me 
l'aspettavo. In realtà tutto quello che vediamo dell'Universo, in 
Gravity, lo vediamo "per forza", perché non può non esserci, perché in 
quel dato momento entra (deve entrare) nell'inquadratura: il sole 
all'alba (o al tramonto), le città illuminate, l'aurora boreale, il 
campo stellato. Ma non vediamo mai i protagonisti contemplare tutto 
questo. D'accordo, la situazione è drammatica, ma la sensazione, da 
spettatore, è che non vediamo nulla che non sia "necessario" alla scena 
e/o all'economia della storia e della situazione. Non vediamo mai la 
Luna, per dire. Clooney (quando si tira dietro la Bullock, all'inizio), 
in un'occasione commenta la bellezza dell'alba (che indica come suo 
fenomeno "estetico" preferito), ma in quel momento questa avviene *alle 
sue spalle*. E quando, morendo, dice "l'alba sul Gange, dovresti 
proprio vederla!", Clooney è lontanissimo, non vediamo né lui né l'alba 
sul Gange, è come se si parlasse dei proverbiali "Bastioni di Orione" 
di Blade Runner. Quindi sul fatto che l'Universo sarebbe il 
protagonista di questo film non sarei molto d'accordo e anzi mi viene 
il sospetto che la vera chiave di lettura del film stia proprio in 
questa "assenza".
 
In definitiva il film secondo me parla di isolamento e di voglia di 
vivere. Tutto qui, tutto questo. L'invenzione della figlia morta mi 
pare assai meno grossolana di quanto alcuni ritengono. Intanto serve a 
giustificare lo scoramento e l'arrendevolezza iniziale di una donna che 
non sente più alcun legame con la Terra e con la terra. Inoltre non oso 
immaginare come coloro che criticano questa invenzione l'avrebbero 
presa, se la Bullock avesse avuto una figlia *viva*, ad aspettarla 
sulla Terra, a cui tornare (e magari con tanto di messaggi e 
videochiamate strappalacrime). Assai meglio Cuaròn e i suoi fantasmi, 
sinceramente.
 
A proposito, diciamola tutta, l'Umanità sarà pure al centro del film, 
eppure allo stesso tempo è supremamente assente. La sfida era proprio 
questa: parlare di spirito umano senza mostrare gli esseri umani, a 
parte la protagonista e il suo angelo custode. Sì, certo, vediamo le 
luci delle città, e c'é sicuramente qualcuno che comunica dalla Terra 
con i protagonisti. Ma, verrebbe da dire, dove sono tutti quanti?! 
Viene davvero il sospetto che non ci sia nessuno, su questo pianeta o 
lassù. Le astronavi sono sempre deserte, il silenzio da Terra diviene 
presto una costante, l'unica trasmissione che si sente è probabilmente 
l'audio di una soap cinese. E quando la Bullock arriva sulla Terra, non 
c'è nessun ad attenderla, nessuna missione di soccorso, nessun 
indigeno, nemmeno un selvaggio con la clava, sembra un pianeta alieno. 
In questo senso sono d'accordo con la metafora della nascita. La sfida 
della protagonista, la sua sfida di "venire al mondo" (letteralmente) è 
appunto tutta sua, intima, personale. Anche il fatto di alzarsi sulle 
sue gambe e camminare *per la prima volta* è coerente con questa idea.
 
Non ci sono gli esseri umani, dicevo, però il film lavora sui "segni" e 
sulle tracce dell'umanità, e questi non mancano. In ogni astronave, per 
esempio, c'è un'icona religiosa o una statuetta dell'idolo nazionale 
del Paese rappresentato. L'astronatua morto si porta la foto della 
famiglia pure in missione extraveicolare. I cinesi, che fanno tutto per 
conto loro come nelle nostre chinatown, mettono gli ideogrammi pure 
sulle tastiere dei sistemi della loro stazione spaziale. Clooney ha 
sempre una musica terrestre in sottofondo. E così via...
 
 
Gli attori.
 
La Bullock: è brava ed ha un gran bel corpo. La sua (semi)nudità è 
mostrata due volte. La prima volta mentre fluttua in posizione quasi 
fetale nel modulo/grembo della ISS, dopo essere quasi morta per carenza 
di ossigeno nella tuta spaziale. La seconda volta quando è sdraiata 
sulla sabbia della madre Terra. Un corpo di una tridimensionalità 
dolorosa, magnifico, stremato e dolorante, schiacciato dal suo stesso 
peso, quasi basterebbe allungare una mano per poterlo toccare. D'altra 
parte, ogni nascita prevede la nudità, e questo è un fatto.
 
Clooney: com'era ampiamente prevedibile, è l'anello (debolissimo) di 
tutta l'operazione. La sua faccia da star è troppo caratteristica (e il 
suo doppiaggio italiano pure). Ogni volta che sullo schermo si vede 
quel faccione, e si sente quella voce, si produce un effetto grottesco 
involontario che spegne il pathos (e non ditemi che non avete risuonare 
la musichetta del Nescafé, da qualche parte nella vostra testa). Il 
richiamo dell'attore presso il grande pubblico avrà certamente 
contribuito al successo del film, ma la scelta andava fatta con 
maggiore oculatezza, secondo me. E' vero, non manca una certa dose di 
autoironia, con Clooney che ripetutamente chiede "non sono bello?", ma 
è davvero il minimo sindacale. Io, che pure lo stimo assai, come attore 
e come regista, in questo film non ce lo avrei messo MAI.
 
Momento peggiore: la morte di Clooney, cioè la scena dello sganciamento 
dal cavo che lo tiene legato alla Bullock. Visto che il film che evita 
altre trappole di questo tipo, è assai curioso che non ci abbia 
risparmiato questa scena da b-movie vista centinaia di volte. Qui poi 
particolarmente mal gestita, visto che non bisogna essere esperti di 
fisica per comprendere che quella morte non era necessaria (come non lo 
era quella di Tim Robbins in "Mission to Mars"). Bastava far scivolare 
Clooney verso lo spazio profondo in un qualsiasi altro modo 
accidentale, e il film ne avrebbe guadagnato. La scena è così pacchiana 
che viene davvero il dubbio che il personaggio di Clooney sia un 
fantasma fin dall'inizio, che non esista davvero, che sia come la 
bussola di Ellie Arroway in "Contact", una guida per mostrare la via, e 
niente più. Ma è sostenere troppo, e sovrainterpretare. D'altro canto è 
stato lui a salvare la vita alla Bullock, all'inizio. E se non vogliamo 
negare questo fatto, dobbiamo dire che quella indicata è semplicemente 
una scena maldestramente scritta, anche se davvero mi pare strano, in 
un film così minuziosamente concepito e realizzato.
 
Momento (potenzialmente) peggiore del momento peggiore: il ritorno di 
Clooney. Capisco le ragioni di karamazov, la sua critica a questa orami 
diffusa ostilità al "lieto fine", ma quando ho sentito bussare 
sull'oblò ho pensato "oh no, non può essere vero, fa' che non sia 
lui!". E invece era Lui, il faccione!, una roba che nemmeno nei b-movie 
e nei Transformers! Poi per fortuna succede quel che succede.
A proposito, per chi prima o durante le scene "oniriche" vuole 
l'indizio, il fatto che la Bullock sia soppravvisuta alla 
decompressione improvvisa, senza essere sparata verso il portello e 
addirittura trattenendo il respiro (in una condizione di carenza di 
ossigeno!) per tutto il tempo che il Faccione ci ha messo ad entrare, 
mi pare un indizio più che sufficiente. Poi Clooney che continua a dire 
"è stata una storia incredibile!"... qualcosa non tornava, dai. Non che 
io da questi indizi abbia capito subito che di sogno si trattava, eh! 
^_-
Diciamo però che a posteriori il "sogno" (allucinazione indotta dalla 
carenza di ossigeno) ci può stare.
 
Regia e impianto scenico.
Il film è un miracolo tecnico assoluto, quasi tutti i grandi registi 
del mondo, anche quelli più tecnici, anche quelli ad altissimo budget 
(da Cameron a Michael Bay), dovrebbero sentirsi un pochino meno sicuri 
di sé di fronte a quello che Cuaròn e Lubezki hanno fatto qui (e, 
diciamolo, con un budget che è la metà, forse meno, delle più grandi 
produzioni hollywoodiane). Ci sono cose semplicemente inspiegabili 
nella realizzazione tecnica di questo film. Il pianosequenza iniziale, 
la cinepresa che entra nella tuta della Bullock passando attraverso il 
caso, i vetri e le superfici trasparenti che NON riflettono la 
cinepresa... prese una per una, queste cose non sono forse del tutto 
inedite. Ma Cuaròn le ha infilate in scene e sequenze amplissime, con 
una fluidità e una complessità che destano meraviglia.
 
Il sonoro: eccellente. Dai trailer avevo temuto un'effettistica sonora 
alla "Armageddon", con suoni nello spazio come niente fosse. Invece 
Cuaròn fa un lavoro egregio, facendoci sentire i suoni attutiti e 
ovattati, sostanzialmente percepiti attraveso le vibrazioni delle 
strutture e delle tute. Sarà così, nella realtà? Non mi interessa, al 
cinema funziona bene, e le scene di distruzione, nel silenzio, sono 
impressionanti. Questo approccio dell'audio "in soggettiva" si mantiene 
coerente fino alla fine del film: quando nella capsula di salvataggio, 
saltato il portello, si riversa l'acqua, l'audio va e viene a seconda 
che la Bullock abbia la testa sott'acqua o fuori.
 
Le musiche: fanno il loro lavoro. Anche questo è un compromesso, perché 
in un film "senza compromessi" non avrebbero dovuto esserci. Ma non mi 
dispiace, contribuiscono a dare ritmo ad un film che altrimenti sarebbe 
stata una cosa per pochi temerari (dovrei riguardarlo, però mi pare che 
Zemeckis, nel suo magnifico "Cast away", avesse fatto altre scelte in 
termini di colonna sonora, e forse più coraggiose). Bellissimo, 
comunque, il trionfale brano finale che accompagna la conquista della 
terraferma da parte della protagonista.
 
Tocco di genio: quando ho scoperto (dai titoli di coda) che la voce del 
Controllo Missione, nella versione originale, è di Ed Harris, mi è 
scappata una risata! LOL
 
Genere: diatriba a dir poco sterile, questa sul genere del film. 
Comunque la fantascienza non c'entra nulla. E' un film drammatico 
ambientato nello spazio. Tuttavia penso che un film così ben fatto, 
attento al pubblico ma non vittima di esso, possa ben incidere sulle 
produzioni, di "fantascienza" in senso lato, di là da venire. Film 
possibilmente avvincenti, con un senso che non sia solo quello di 
sfasciare tutto lo sfasciabile, che aprano orizzonti nuovi, che 
stimolino l'immaginazione... e che magari tornino finalmente ad avere 
durate (appunto 90-100 minuti) da esseri umani.
 
 

 In definitiva il film secondo me parla di isolamento
 
poco ma sicuro, dall'inizio tutto va in questa direzione, l'abbandono 
dei compagni, delle comunicazioni, anche della lettura (nella navicella 
cinese)
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracàonpetto
 
 

 GIUDIZIO: bello, a tratti molto bello.
 
[CUT]
 
Grazie della recensione Roberto, sei andato poi allo Showville a 
vederlo? Com'è stata tecnicamente la proiezione? :)
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 GIUDIZIO: bello, a tratti molto bello.
 
Come si fa a chiedere indietro i soldi pagati per aver assistito ad una 
simile cazzata? 
 
 

Raffaele Benzi ha pensato forte :

intendi la rece o il film!?


 Com'è stata tecnicamente la proiezione? :)
 
ottima, nel frattempo l'hanno spostato in sala 3 (meno di 200 posti), 
ma sulla qualità della proiezione (RealD) nulla dire (dubito che fosse 
il 4K, comunque). Il 3D è uno dei migliori mai visti, per quello che 
posso capirne io, e anche tenuto conto che ho indossato per tutto il 
tempo gli occhialetti sui miei occhiali. Visto da metà sala, posti 
centrali, perfetto. Poltrone invece abbastanza strette e pubblico 
appena sufficiente... ah, hai detto "tecnicamente"! ^_-
Disorganizzazione massima alle casse. Mai vista un ressa del genere, 
con code lunghissime, gente urlante che minacciava di chiamare i 
Carabinieri per l'ingiustizia delle prenotazioni scadute (se non si 
ritirano i biglietti entro mezz'ora dall'orario programmato, la 
prenotazione fatta via internet viene cancellata, e ti arrangi con i 
posti che rimangono. Il che è effettivamente una stupidaggine, visto 
che mezz'ora devi come minimo passarla in coda, per non parlare del 
tempo necessario a trovare un posto per la macchina. Secondo loro 
bisognerebbe uscire di casa due ore prima? Vabbe', adesso lo so).
 
 

 ore prima? Vabbe', adesso lo so).
 
Inqualificabile in effetti


 Inqualificabile in effetti
 
anche perché il problema sarebbe facilmente risolvibile se ci fosse la 
possibilità di acquistare i biglietti on-line (io l'avrei fatto senza 
problemi, e sarei stato sicuro). Invece l'acquisto on-line è possibile 
solo con la card Showville, tutti quelli che non la possiedono possono 
solo fare "prenotazioni", con il richio di arrivare in ritardo e non 
trovare posti (decenti).
 
 

 comunque).
 
ecco, a proposito di qualità...
io l'ho visto in un infimo cinema di provincia, e fra gli ingfimi il 
PIU' infimo.
non so che 3D fosse, ma aveva gli occhiali "Sony" con le lenti 
Rosso/verdi a specchio sul davanti, fatto sta che mi ha dato vermaente 
fastidio!! i neri non erano mai neri ad esempio... (mentre l'altro 
cinema sempre con il 3D ha le lenti "colorate" e mi sembrava molto 
megliore)


 Rosso/verdi a specchio sul davanti,
 
Occhiali Sony?!?!
 
Che Cinema è?
 
I sistemi 3D sono sostanzialmente 3 o 4:
 
- RealD con gli occhiali leggeri che restano tuoi (vale sia per i 
proiettori DLP normali sia Sony 4K)
- XpanD con gli occhiali attivi rossi più grossi che devi restituire
- Dolby simile ad XpanD


 - XpanD con gli occhiali attivi rossi più grossi che devi restituire
 
erano da restituire ma non questi, forse erano marchiati Dolby e non 
Sony, erano tipo questi
 
 
http://goo.gl/eZCuQX
 
 
...anzi, mi sa che era PROPRIO loro


 ...anzi, mi sa che era PROPRIO loro
 
Il Dolby 3D è il sistema peggiore che ci sia almeno sui DLP. Ammazza la 
luminosità in modo assoluto. Sarebbe interessante provarlo sul Sony R515 
come rende.


 luminosità in modo assoluto.
 
mamma mi! fastidiosissimo, se non ti sforzi di non farci caso vedi 
tutti i neri grigi e noti che hai una lente verde ed una rossa... mi sa 
che là non ci ritorno


 intendi la rece o il film!?
 
Ah, era un film???????????????
 
RIDATECE LI SORDI, brutti ladroni...... 
 
 

 non ci ritorno
 
A parità di condizioni la resa migliore è fornita da sistemi DLP + XpanD 
e RealD + Sony 4K.
 
Ovviamente le sigle non sono garanzia di professionalità, se la 
struttura è poco professionale avrai una cattiva esperienza a prescindere.


 RIDATECE LI SORDI, brutti ladroni......
 
perchè tu come lo classificheresti invece!?


scappata una risata! LOL
 
hahah vero, ho sorriso
ormai lui E' il Controllo Missione...  :)
 
 
 
ps: peca' niente ovetti di pasqua finali...  :)
 
 
 
A. 
 
 

 LOL hahah vero, ho sorriso ormai lui E' il Controllo Missione... :) 
 
ma non sarà lui a portare sifa a 'ste missioni spaziali?!
;-)
 

produzioni, di "fantascienza" in senso lato, di là da venire. Film
 
come detto farà scuola per le riprese a gravità zero, almeno per le
produzioni
più ambizione. ci sarà un prima e dopo gravity, questo è sicuro. 
 

 lo vedi? è una psicosi. e se fosse stato un russo o un cinese?
 
sarebbe stata comunque una pessima scelta. Cioè tu stai morendo, nello 
spazio infinito, e arriva un russo un cinese a bussare all'oblò. 
Sarebbe stato inspiegabile e veramente incredibile, tra l'altro, troppo 
grossolano per un film così.
A proposito di indizi della natura onirica dell'incontro con Clooney: 
la vodka!
 
 

ritirano i biglietti entro mezz'ora dall'orario programmato,
 
lol i carabinieri no ma un bel po' di gente che aspettava fiduciosa un 
addetto
(che non sarebbe MAI arrivato) alla cassa DEDICATA alle prenotazioni
l'ho vista. quando avranno deciso di switchare verso le casse normali
probabilmente era troppo tardi. 
 

secondo la Guida galattica dell'Auostoppista
 
LOL, vero ecco cos'era il manuale che lei stava consultando

 probabilmente era troppo tardi.
 
Il cinema VIVE! I botteghini esplodono!
 
 

 ma non sarà lui a portare sifa
 
sfiga
 
 

vodka!
 
in una stazione russa sarebbe onirico se NON ci fosse la vodka! (seriamente)
 

Il cinema VIVE!
 
pure troppo, tocca andare al cinema di martedï¿œ pomeriggio per vedersi
un film in pace.
 

 in una stazione russa sarebbe onirico se NON ci fosse la vodka! (seriamente)
 
sï¿œ, ï¿œ ovvio, ma io do per scontato che non possa aver raggiunto la 
stazione in NESSUN modo!
 
 

sï¿œ, ï¿œ ovvio, ma io do per scontato che non possa aver raggiunto la
stazione in NESSUN modo!
 
ï¿œ proprio l'improbabilitï¿œ della cosa che l'avrebbe resa interessante
(a patto ovviamente che non ci avesse fornito spiegoni).
 
sei nello spazio e uno bussa nel tuo oblï¿œ, senza spiegazioni e senza
tirare fuori il trito stratagemma del sogno.
 

 perch� tu come lo classificheresti invece!?
 
Quella cosa? Un mucchio di errori tecnici, recitato con i piedi da attori 
privi di convinzione  nella parte che recitavano, solo per incassare 
l'assegno, su di un conto off shore, chiunque si vergognerebbe di procurarsi 
i soldi in tal modo....
 
 
Nel vuoto ci sono suoni, vento e fuoco? I relitti che si scontrano fanno 
rumore, lassu', vero?
Per non parlare della scenografia da asilo.
 
Ed imparassero ad abbassare il volume....
 
RIVOIO LI SORDI:::::: 
 
 

 GIUDIZIO: bello, a tratti molto bello.
 
 
 
Segnalo questa bella recensione amatoriale presa da Film-tv, che centra 
ottimamente la questione.
 
http://www.filmtv.it/film/48415/gravity/opinioni/728866/
 
 
 
EF 
 
 

Scriveva Erg Frast (lab) mercoledï¿œ, 16/10/2013:

in parte concocrdo, anche se, il voler criticare la "spettacolaritï¿œ" o 
certe "aasurditï¿œ" in un film, IMHO, ha poco senso.
su cosa lo dovrebbero fare un film avvincente!? sulle missioni enllo 
spazio!? mi immagino il divertimento, una serie di dialoghi meccanici 
seguendo le procedure di controllo...
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracï¿œonpetto
 
 


 
Si critica la "spettacolarit�", lo sfoggio di tecnica fine a se stessa.
Uno sguardo realistico sul mondo dell'esplorazione nello spazio potrebbe 
essere molto interessante e avvincente, ovviamente depurandolo dalle 
"procedure" (cosa a cui un anglosassone non potrebbe mai rinunciare) e 
lasciando solo la sostanza, come dire "il succo".
Per rendersi conto delle possibilit� di questa strada io consiglio questo:
Dana Ranga, "Il cosmonauta Polyakov", Romania 2007.
Un film-documentario che finisce per emozionare pi� di tante finzioni.
 
EF 
 
 

 Un film-documentario che finisce per emozionare piï¿œ di tante finzioni.
 
grazie, cercherï¿œllo :)


ottimamente la questione.
 
a parte l'overdose di parentesi, criticare questo film per l'incoerenza
scientifica ï¿½ l'esatto contrario di centrare la questione.
 

Un film-documentario che finisce per emozionare piï¿½ di tante finzioni.
 
anche a me piacciono i documentari di Discovery o di NG, spesso
piï¿½ di certi film ma ho ben presente la differenza tra questi e le opere di 
finzione
e non mi sognerei mai di paragonarli. 
 

 
http://www.filmtv.it/film/48415/gravity/opinioni/728866/
 
 
S�... non concordo su molte cose, cmq ci pu� stare. Il problema � che poi 
c'� gente che beve tutto come ambrosia e commenta:
 
"Venerd� sera mi sono dato due opzioni: "Gravity" (3D) -10 euro- oppure 
"Anni felici" -8 euro-, Ho fatto qualche passo in pi� in centro...e ho 
optato per Luchetti.
Da quel che dici (e dalle stelline) mi � andata bene"
 
S� vabb�... battiti pure la mano sulla spalla da solo.
Gravity pu� non essere un capolavoro ma IMHO se ti piace la settima arte � 
comunque da vedere. E al cinema. Ad un buon cinema.
 
 
Fab 
 

 Da quel che dici (e dalle stelline) mi ï¿œ andata bene"
 
vabbe', ma di coglioni simili ï¿œ pieno il web, il punto ï¿œ che queste 
minchiate si mischiano e si confondo in continuazione con chi ha 
qualcosa da dire, e sa dirla, anche se non condivibile, come la 
recensione linkata.
 
In pratica non gli ï¿œ piaciuta l'estrema semplicitï¿œ dello schema, 
l'esaltazione dell'americano che ce la fa (da solo), le evidenti 
"pretese" (che secondo lui sarebbero ostentate dall'ugualmente 
ostentato "passo lento"), la finzione della ricostruzione scenica ("che 
poi sia tutto finto ricostruito dai creatori degli effetti speciali, ï¿œ 
solo un dettaglio, un (trascurabile) elogio del CGI", ï¿œ il passaggio 
piï¿œ discutibile di tutti), il 3D ("nulla per cui andare in visibilio"), 
le pippe filosofiche. Ebbene si puï¿œ essere d'accordo o meno con i 
singoli punti (o con tutti i punti) denunciati. Ma c'ï¿œ un equivoco di 
fondo, e penso di averlo segnalato nei miei pensieini. Il film NON fa 
filosofia, sono alcuni spettatori che gliela fanno fare.
 
Le colpe degli spettatori non possono diventare le colpe del film. Che 
giï¿œ ne ha qualcuna di sua, ï¿œ evidente, ma non quella di strafare coi 
concettoni e coi paroloni.
 
Che poi un film cosï¿œ, in un periodo di blockbuster cinefumettosi piï¿œ o 
meno ingurardabili, sia fisiologicamente soggetto ad una 
sopravvalutazione collettiva, sono il primo ad ammetterlo. Non si puï¿œ 
dire che Cuarï¿œn se la tiri  o si atteggi a grande autore perchï¿œ: 1) non 
lo fa; 2) non lo ï¿œ.
 
 

2) non lo ï¿œ.
 
ma infatti, questo ï¿œ dichiaratamente un disaster movie, chi ci trova 
profonde
riflessioni filosofiche fa ridere tanto quanto chi si lamenta dell'assenza 
delle stesse. 
 

Da quel che dici (e dalle stelline) mi � andata bene"
 
ROTFL 
 


 
Forse ti hanno fregato davvero, mi sa che hai visto un altro film ..
 
frengo
 
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com