Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [LIFO] "Elizabeth" - il primo film

Il trailer del secondo episodio di questa trilogia (ma va?!) mi sembra 
annunciare un filmone "bello fattizzo", come diciamo qui a Bari. Però, non 
avendo ancora visto il primo "episodio", e visto che il relativo dvd mi 
guardava da un paio di settimane dalla cima all'"Infinita Pila" (marchio 
registrato), stasera mi sono deciso a recuperarlo. "Un paio di settimane" 
non è gravissimo, visto che nella "pila" (ideale, in realtà intendo 
scaffali, scatole e armadi) c'è roba che reclama da anni la mia attenzione. 
Però, pressato dall'uscita al cinema del secondo episodio, ho deciso di 
contravvenire alla sacra regola FIFO (First In, First Out) e di adottare per 
una volta la più emotiva LIFO (Last In, First Out).
Devo premettere che di Shekar Kapur, indiano di nascita ma inglese 
nell'anima, avevo già avuto modo di NON apprezzare il pachidermico e 
soporifero "Le quattro piume", insopportabile e laccatissimo polpettone 
storico adorato dalle donne, grande successo di qualche anno fa (con 
strascichi impressionanti in videoteca).
Ad "Elizabeth", che è precedente, mi sono però avvicinato con atteggiamento 
possibilista, e lo stesso farò con il prossimo "The golden age", che il mio 
personale detector mi suggerisce essere ben superiore.
Alla luce di ben due film, cmq, comincio a sospettare che Kapur l'anestetico 
deve averlo nel sangue. "Elizabeth" è elegante, girato con innegabile 
mestiere e anche coraggioso nel tentativo di modernizzare il genere storico 
(ma Cate Blanchett toglie molte castagne dal fuoco). Però, a meno di non 
essere molto addentro alla storia del periodo, del complicato intreccio, 
specialmente nella seconda parte, si capisce poco e niente, il film dà 
troppe cose per scontate e molti personaggi sembrano gettati nella mischia 
alla meno peggio. Intrighi, tradimenti, passioni... tutto resta lì, 
incomprensibile, lontano, anonimo. Eppure Kapur cerca di metterci il sangue 
(poco) e l'erotismo (poco anche questo). Il ritmo è lento, ma non è questo 
punto. Il punto è che in 125 minuti succede tantissimo ma sembra non 
accadere nulla.
Anzi, forse è vero il contrario.
I personaggi fanno cose, ma cose incomprensibili. Il tema dello scontro 
religioso è poco sviluppato, leggermente meglio il percorso di formazione 
della neo-regina, con la sua finale e definitiva consacrazione alla 
verginità.
Ma, complessivamente, un bel "bah!" può sicuramente starci, sperando che 
"Golden age" sia davvero quel melodramma fiammeggiante che sembra dal 
trailer.
Contrapporre all'algida rappresentazione di questo primo episodio il calore 
intenso del secondo potrebbe essere in effetti un aspetto interessante della 
"saga". Ma i problemi di sceneggiatura di questo "Elizabeth", avallati dal 
regista, non possono essere cmq taciuti.
Il non detto è una grande arma del cinema, ma non è alla portata di tutti.
R. 

 niente
forse allora rimando la visione di tutti e due e mi documento prima sul 
periodo storico (senno' l'enciclopedia "La Storia" di Repubblica che ce l'ho 
a fare? ^_^).
--
http://spettatorepercaso.blogspot.com/
 

 di Repubblica che ce l'ho a fare? ^_^).
lol, giusto!
Però imho un film dovrebbe reggersi sulle sue gambe. Sebbene il cinema sia 
spesso la molla per approfondire un certo argomento, e questo a me succede 
in continuazione, io penso che un film dovrebbe bastare a se stesso. Della 
veridicità storica, al cinema, non mi importa. Mi importa che il racconto 
sia credibile, *verosimile* (anche se non necessariamente *vero*) e 
coerente. Al cinema la verosimiglianza è più importante della verità. E poi, 
Se "Elizabeth" mi costringe a dicumentarmi per capirlo, potrei anche 
scoprire che "Elizabeth" si prende molte libertà, abbracciando ipotesi e 
dandole per scontate in modo del tutto arbitrario.
Quindi la presunta precisione storica potrebbe crollare, anzi sono sicura 
che crollerebbe, com'è giusto che sia, e allora anche questo "pregio" 
verrebbe meno. Quale sarebbe, in defiintiva, il valore di un film 
ingarbugliato, in cui non si capisce chi fa cosa perché e, infine, nemmeno 
così accurato storicamente?
Cate Blanchett?
R. 

 anzi sono sicura
leggi: "sicuro".
No, Freud non c'entra nulla, garantito.
R. 

 dandole per scontate in modo del tutto arbitrario.
Ti faccio sapere ^_^
-- 
http://spettatorepercaso.blogspot.com/