Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il disperso

Solito trafiletto su Premiere sulle ultime attività di Quentin Tarantino,
che io riporto fedelmente.
'Quest'estate il frenetico scrittore/regista comincerà a girare il suo da
tempo atteso thriller Kill Bill, su una assassina (Uma Thurman) che si
risveglia dal coma con una pallottola nel cervello e vuole vendicarsi.
Successivamente Tarantino dirigerà Inglorious Bastards, un dramma della
Seconda Guerra Mondiale'.
Può darsi, speriamo, ma sono anni che leggo queste notizie senza che poi
nulla si muova. Quanto a prolificità Tarantino sembra voler emulare Terrence
Malik, per non parlare di Milcho Manchevsky.
Moritz Benedikt
'Un temperamento adatto alle piccole cose è il contrario di quello che serve
per le grandi' - La Rochefoucauld

 Malik, per non parlare di Milcho Manchevsky.
E che male c'è? Di essere grande l'ha già dimostrato, adesso è giusto che si
comporti come tutti i Grandi.
"Vi ricordate che fece Al Pacino agli inizi degli anni ottanta? Si prese
sette anni di assenza dallo schermo, da Revolution a Seduzione pericolosa,
non ha recitato in niente. Ecco, di tanto in tanto c'è bisogno di staccare,
di allontanarsi. Hai bisogno di chiudere certe porte, per tenere il tuo
lavoro puro e fresco."
"Non sarò mai un regista capace di sfornare un film all'anno: io ho bisogno
di avere anche una mia vita. Per mettere su un buon film ci vuole tempo:
come fa certa gente a farne uno all'anno, io non lo so proprio."
Quentin Tarantino
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 Quentin Tarantino

non ha recitato in niente. 
Ma poi s'è buttato via. Qualche parte buona l'ha pur sempre girata, ma
adesso dovrebbe anche prendersi un altro settennio sabbatico.
--
Erfonsinghelberg
E' sicuramente un gran bel film, dato che a me non è piaciuto per
niente.
[Lory]

 Seduzione pericolosa, non ha recitato in niente.
Rammenta, che Al Pacino è anche un grande interprete teatrale.
Chi ti dice che durante quei sette anni di assenza cinematografica,
non abbia, per esempio, interpretato a teatro il suo Riccardo III ?
A differenza di registi come lo era Kubrick o adesso per esempio Spielberg
che possono scegliere quando lavorare perché erano
e sono anche produttori, gli attori per quanto grandi o piccoli che
siano non credo che possano permettersi il lusso di non fare
assolutamente niente. Il sogno di molti attori americani, il cui primo
debutto fu sul grande schermo, era ed è tutt'ora di mettersi
alla prova anche a teatro, a differenza di molti dei nostri attori, che
una volta intrapresa la strada cinematografica, o più bassamente,
quella televisiva, si adagiano su un tipo di recitazione pensata e
disegnata sulla loro già attuale caratterialità, o per lo meno che si
avvicini il più possibile alla loro naturale personalità.
Quello che invece non sanno, perché in Italia non c'è più una cultura
di questo tipo, o che veramente pochi attori sanno, perché sono
cresciuti quando questa cultura c'era, è che per essere un attore
a tutto tondo (a 360°) bisogna interpretare anche personaggi
molto lontani dalla propria personalità, personaggi che la tua
natura odierebbe, ma che ti fanno certamente scoprire cose che
non avresti mai immaginato di poter provare.
Attori come Al Pacino ed Antony Hopkins sono grandi, perché
hanno sviscerato il loro "character" fino in fondo, ma questo è
potuto accadere, solo perché, oltre ad essere naturalmente bravi,
hanno variato le loro interpretazioni, cimentandosi su un palcoscenico oltre
che davanti ad una macchina da presa, altrimenti non si spiegherebbe perché
Robert De Niro, nonostante sia bravo, non ha
quel di più che fa eccellere Pacino.
Il quale, sicuramente, quei sette anni in cui scelse di non fare
niente a livello cinematografico, li impegnò per migliorarsi a livello
umano-artistico.
Credo, o almeno io la penso così, che sia inconcepibile per un
attore allontanarsi per un lungo periodo, da quella che sia la sua
diretta corrispondenza di vita. E anche se non fosse per scelta,
come per Pacino, ma fosse obbligata dal mercato, ci sono
sempre altre vie da battere per continuare ad esprimersi artisticamente.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]
-----------------------------------------------
La politica è la bassa distrazione
dei mediocri.
-----------------------------------------------


Sì e no. Alcuni grandi di nome abbastanza sicuro - Hitchcock, Ford, Hawks,
Capra, Lang, Truffaut e si potrebbe andare avanti a lungo - sfornavano uno o
anche due film l'anno. Altri ci mettevano più tempo, ma si trattava di due o
tre anni. Coppola e Kubrick e Leone, per andare sul sicuro, ad un certo
punto hanno cominciato a lasciar scorrere lustri e decenni fra un film e
l'altro, ma da giovani ci davano dentro.
Insomma, non vorrei che Tarantino stesse facendo solo dei capricci.
L'esempio di Pacino non mi sembra ottimo, considerate le numerose
frequentazioni di centri di riabilitazione per l'alcolismo che segnarono
quel periodo. Spero che il problema di Tarantino non sia simile.
Moritz Benedikt
'Si sbaglia a credere che soltanto le passioni violente, come l'amore e
l'ambizione, possano trionfare sulle altre. La pigrizia, languida com'è, le
domina spesso: pervade tutti i progetti e tutte le azioni della vita; vi
distrugge e vi consuma insensibilmente le passioni e le virtù' - La
Rochefoucauld