Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Magie del digitale

Rivisto "Dies irae" di Dreyer, Danimarca 1943. Rimasterizzato 2K e 
proiettato in sala.
Abbastanza deludente il riversamento digitale. Gli abiti neri (tipo 
ritratto di Rembrandt) nella metà delle scene finiscono in nero pieno, 
senza traccia di texture nelle ombre.
Sembra che la gente si accontenti del nero pieno e del bianco pieno, che 
appagano l'occhio, ma di tutto quello che c'è in mezzo nisba!
Sono passati 70 anni, ma siamo ancora ad una brutta copia. Cose da meditare.
 
EF


Detta così sembra che abbiano fatto un pessimo lavoro.
:\
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
No, all'inizio ero favorevolmente impressionato, perchè sembravano aver 
preservato la "morbidezza dell'insieme". Però quando alla lunga ti accorgi 
che quei dettagli non si vedono ti sorge qualche dubbio.
Io arrivo dalla fotografia e dalla pratica della camera oscura (come 
amatore): quando faccio una stampa con un vestito nero privo di dettaglio, 
per me quella è una stampa sbagliata, se non lo è addirittura il negativo, 
quindi prendo, butto via e rifaccio. E' così che funziona. A meno che non si 
tratti di un documento insostituibile (la foto dello sbarco in Normandia), 
quello è un lavoro mal fatto e tendenzialmente inaccettabile.
Del resto anche Rembrandt nelle ombre faceva sempre vedere qualcosa:
http://clarkfineart.com/images/artworkImage/full/1333726554.jpg
 
 
EF 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 EF
 
Capisco poco di fotografia ma sono un appassionato di display.
Anche per i display visualizzare le sfumature prossime al nero è una 
capacità critica.
Alcune tecnologie LCD non riescono proprio e schiacciano le sfumature 
sul nero, impedendo la visione dei dettagli più scuri.
 
Quindi mi rendo conto della problematica.
Solo mi domando dove sta l'errore.
Se è nel media restaurato digitalmente, ed allora si potrebbe parlare di 
lavoraccio.
Oppure nel sistema di proiezione non correttamente calibrato.
 
Comunque, come dici tu, fa pensare...



 
Su dai, continua, ho idea che ci farai divertire.
 
EF

 Dovresti capire da solo 
 
Anche io sono dell'idea che tu debba continuare.
Un giullare qua dentro mancava da tempo.
 
-- 
FabMind

 meditare.
 
Vogliamo parlare dell'inqualificabile vergogna di 01 che si è inventata 
un DCP 2K per Hateful Height, realizzato non si sa come e come unica 
versione disponibile sul satellite, mentre la versione 4K è disponbile 
solo su HD fisico di cui ce ne saranno 4 o 5 in tutta Italia?!?!?!
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 


Scusami ma in base a cosa adduci queste pecche al riversamento in digitale e non al setup del proiettore?

 e non al setup del proiettore?
 
No, no, io non adduco nulla a nessuno.
Constato solo il fatto che poi, alla fine dei conti, il risultato è sempre 
lacunoso.
Allo spettaore interessa poco se la colpa è di tizio o di caio, conta quello 
che vede in sala. Non trovi?


 solo su HD fisico di cui ce ne saranno 4 o 5 in tutta Italia?!?!?!
 
!!!!!
 
EF
 

 che vede in sala. Non trovi?
 
no, non trovo per niente, e' un discorso senza senso.
Cioe' tu addurresti che al passaggio da pellicola al digitale il fatto che ci sempre qualcosa che non va', anche fosse il proiezionista che si scaccolava durante la visione...i proiezionisti che si scaccolavano esistevano anche con le proiezioni a a pellicola...e anzi..
Non ha senso, ma soprattutto e' proprio la questione di fondo che e' una stronzata anacronistica.

 no, non trovo per niente, e' un discorso senza senso.
Cioe' tu addurresti che al passaggio da pellicola al digitale il fatto che 
ci sempre qualcosa che non va', anche fosse il proiezionista che si 
scaccolava durante la visione...i proiezionisti che si scaccolavano 
esistevano anche con le proiezioni a a pellicola...e anzi..
Non ha senso, ma soprattutto e' proprio la questione di fondo che e' una 
stronzata anacronistica.
----
 
Per me sei in errore. Non ha senso valutare una tecnologia nuda e cruda 
senza considerare il processo attraverso cui è applicata, e magari anche il 
contesto. E' pieno di tecnologie favolose che non si adattano ad un contesto 
per i più svariati motivi.
La "qualità" non è un concetto assoluto, ma la capacità di assolvere a delle 
esigenze. La mia esigenza è quella di vedere e vedere bene, la loro è quella 
di spendere meno. La mia esigenza molto spesso non è soddisfatta.
La cosa triste è che tecnologia e processo sono monopolizzati, per cui il 
consumatore non ha possibilità di scelta, e in effetti è proprio quello che 
si vuole: il consumatore non deve scegliere ma solo consumare. Da questo 
punto di vista è curioso che ancora si proietti Dreyer. Sono evidentemente 
rimaste delle piccole sacche di resistenza culturale che andranno al più 
presto annientate.
 
Tu sei fortunato, perchè in un certo senso sei il prototipo dell'uomo del 
futuro: sei esattamente come ti vogliono. Sei l'uomo del futuro.


 di spendere meno. 
 
 
 
Ma lassa perde su.
In media qui da noi al cinema i film non si sono mai visti cosi' bene come da quando le proiezioni in digitale, e non per chissa quale motivo ma perche' prima ci sorbivamo proiezioni di pellicole riproiettate centinaia di volte con lampade mezze morte...quindi che dovremmo dire della "catena di fruizione" dell'analogico?
Daje su, parti da un concetto insensato..