Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE Osservatore Romano] L'Ora di Religione

riporto integralmente e senza commenti.
A proposito del film che rappresenterà l'ltalia al Festival di Cannes 
Se non si possiede l'estro di un Buñuel... 
di FRANCO PATRUNO 
Faticando a mettere tra parentesi l'onda di consensi che "L'ora di
religione" di Marco Bellocchio ha suscitato presso i critici italiani
e la pagella che segnala una sequenza di asterischi positivi, vedo il
film in una sala pressoché deserta. 
Non è facile:  pure i più accorti tra i critici vanno oltre il film in
quanto tale, domandandosi, come in alcuni casi, perché la gente non lo
vada a vedere, senza inoltrarsi nella lettura dell'opera in quanto
tale. 
Ho, in passato, apprezzato alcune pellicole del regista piacentino,
soprattutto il recente "La balia" tratta da una novella di Pirandello;
allo stesso modo ho trovato decadenti "La visione del Sabba" e la
riproposizione de "Il diavolo in corpo", fortemente influenzati da una
lettura psicanalitica a forti connotazioni junghiane, che ha penetrato
sino nella sceneggiatura un intero periodo della produzione di
Bellocchio. Malgrado il clamore euforico e generalizzato nei confronti
de "L'ora di religione", cerco di vedere il film non pensando neppure
che rappresenterà l'Italia al Festival di Cannes. 
Il film, dunque. Un bambino nel giardino di casa ha uno strano tic:
gesticola quasi a togliersi un'idea fissa. La mamma è preoccupata e
gli domanda il perché dell'incipiente nevrosi; la risposta è questa:
"A scuola, l'insegnante di religione ci ha detto che Dio è con noi
tutto il giorno, non ci lascia mai, e io cerco di mandarlo via". Il
fanciullo, quindi, vuol stare solo senza che Dio invada i suoi
pensieri. Penso:  ecco l'enunciazione già nel prologo:  liberarsi di
Dio per essere sé stessi senza ospiti indesiderati. 
Tema caro alla filosofia positivista e a quella frangia,
fortunatamente persa per strada, della psicoanalisi del primo Freud.
Penso anche all'onirismo che ha affascinato Bellocchio in analisi
junghiana. Ernesto Picciafuoco, il padre del bambino, è un pittore e
grafico di ottimo talento che ora è costretto a far di grafica per un
solenne imbecille che non capisce la sua creatività. 
In parallelo con l'incipit del tic del bambino, nello studio, dopo che
ha inventato al computer una bella e progressiva distruzione
dell'Altare della Patria, si paventa un prete alla porta che gli
annuncia del processo di canonizzazione della madre. Vado per sintesi:
crisi di Picciafuoco (tutta la famiglia sapeva e lui no), non crede
alla santità della mamma sua, anzi cerca, ma in modo meno violento e
più "spirituale" di toglierla dai suoi pensieri senza pensare al
matricidio di "I pugni in tasca". 
Da questo punto in avanti la struttura narrativa subisce una
contrazione temporale acceleratissima:  un Cardinale aspetta la sua
testimonianza, vede i fratelli e le zie che sanno molto bene che la
santità non c'è ma fingono, a suon di soldoni, di successo e di
riscatto mondano. Una zia, la bravissima Piera Degli Esposti, nella
sua casa ha addirittura predisposto un'officina per la beatificazione,
nella quale campeggia, come in una visione da new age, un volto santo
e martire. 
Gli sorride, la zia, e gli chiede di uniformarsi all'ipocrisia, perché
finalmente da artista semisconosciuto potrà fare il grande balzo.
Incalzanti le scene:  gli dicono che la mamma è martire perché il
fratello, pazzo, l'ha uccisa e deve pure testimoniare che il lago di
sangue è dovuto al fatto che la presunta beata s'inginocchiava davanti
alla sua porta perché non bestemmiasse. 
Ancora. Banchetto tra Cardinali pseudo felliniani, nobiltà decadute
della vecchia Roma, monarchici nostalgici ma antipapalini ("Via i
crocefissi delle scuole") tra i quali un conte che lo sfida a duello
perché il buon Picciafuoco, seduto stralunato in poltrona, sembra
sorridere. Poi, non lo avrei pensato ma è proprio così, il duello vero
e proprio cercando l'ironia alla Buñuel. 
Mi fermo un attimo. E l'insegnante di religione? C'è, eccome, ed è
molto bella, quasi una visione quattrocentesca, pura, incontaminata,
pittrice pure lei. Eppure, in seconda battuta serale prima della ninna
nanna, il figlioletto dice a papà che invece è brutta, molto brutta.
Veniamo a sapere, ma avremo dovuto capirlo dagli accenni iniziali, che
Picciafuoco è ormai in via di divorzio ed è logico quindi che
s'innamori della silfide che riesce ad entrare nel suo studio di
nascosto. È un'apparizione? 
Non lo noto, perché nella decantata metafisica onirica, immobile
nell'inquadratura fissa della "squadra" con il Cardinale pronta ad
andare dal Pontefice, fatico a trovarla. La ribellione all'ipocrisia
della famiglia, dagli ecclesiastici melliflui che stanno al gioco,
sembra riscattarsi in una scena madre con il fratello pazzo che
bestemmia come atto di liberazione ed è abbracciato dal Coerente, cioè
l'unico Picciafuoco che prende fiato e se ne va libero. Mentre la
squadra con il Cardinale si muove finalmente per andare dal Pontefice
(intanto l'artista ha fatto l'amore con l'ideale insegnante di
religione che gli ha pure recitato una poesia sul dubbio come
salvezza), il Picciafuoco buono porta a scuola il figlio, sorride
soddisfatto e si allontana. Tutto in 101 minuti di proiezione. 
Mi scuso per aver raccontato la trama del film, cosa che solitamente
non faccio:  è indispensabile per giustificare la mia conclusione. Una
struttura che voleva ambire all'atmosfera tra realtà e sogno, tra
metafisica ed ironia, alla Fellini. Non basta la bella fotografia,
l'ostinazione, ben conosciuta, per l'intensità dei singoli sguardi:
quando la narrazione è incongrua, occorre avere la mano di Buñuel per
sintetizzare. Molti personaggi sono accennati e non portati avanti. 
L'ironia è solo di chi vede, almeno per il sottoscritto, e non nel
film. L'angoscia, gridata in più sequenze, non ha radici nella storia,
così pure la liberazione dai pregiudizi, da una chiesa malsana e dal
clericalismo appiccicaticcio, dalle zie arpie ed falsamente pie. 
Qualcuno ha visto nella bella ipotesi d'insegnante di religione il
colpo d'ala dello spirito. Io purtroppo no. Si sono scomodate molte
firme, quasi un plebiscito, ed altre sono pronte ad inneggiare se
vince a Cannes. Già:  Cannes. Perché un peana siffatto non c'è stato
tempo addietro per Mario Brenta? Il silenzio cala su chi non ha
protettori. Non si può a tutti i costi cantare viva l'Italia per film
sbagliati. 
(©L'Osservatore Romano - 8 Maggio 2002) 

 riporto integralmente e senza commenti.
Ecco, non commentare, TESTA DI CAZZO !

 riporto integralmente e senza commenti.
Beh, da commentare ce ne sarebbe.
Devo dire che non sono del tutto in disaccordo. Ho visto il film ieri
sera, e mi sono anche parecchio divertito.
E' ben lontano dall'essere un capolavoro, direi, anche se sono contento
di averlo visto. Io mi sono divertito molto ma il punto e' che non sono
troppo sicuro che Bellocchio intendesse farmi ridere. 
L'ho trovato decisamente ben girato, un po' ridicolo nelle sue ambizioni
anticlericali al punto che ho voluto credere che sia una presa per il
sedere dell'anticlericalismo piu' superficiale e che questo ridicolo
fosse intenzionale. Ma non ne sono mica troppo sicuro. 
Pero' il bestemmione del povero pazzo mi ha commosso, davvero, e ho
trovato piacevole l'atmosfera grottesca e un po' onirica. Nel complesso,
un film d'autore in senso positivo, interessante forse piu' per
l'imprevedibilita' dei suoi errori che per cio' che ottiene
volontariamente.
Boh, sto leggendo qua e la' per mettere a fuoco le idee. Con questo
Patruno non mi sembra di essere del tutto in disaccordo.
Ma tu il film l'hai visto, o hai postato la rece dell'Osservatore solo
per vedere di nascosto l'effetto che fa?

Pero' il bestemmione del povero pazzo mi ha commosso, davvero,
Anche a me. E l'ho trovata una bellissima scena anche per l'utilizzo della
musica -diciamo- enfatica. In generale bello sia il montaggio di quella
scena , la parte in cui lui ma è coperto dalla musica.
In generale tutta la parte finale (il viaggio in macchina con la persona
guarita e l'attraversamento del Cristo in pieno centro di Roma, il duello di
scherma interrotto) , a livello di intensità ma soprattutto per quel gusto
grottesco e persecutorio l'ho trovata straordinaria.
Forse alcune cose poco spiegabili o cmq evitabili (tipo la porta aperta
lasciata da Castellitto)  e in generale la recitazione (a parte castellitto
che è stato straordinario il resto ancora non mi sembra a grandi livelli)
non lo fanno proprio un capolavoro ma ci siamo vicini.
Cmq stranamente la recensione dell'Osservatore Romano, pur non
condividendola, l'ho trovata anche io molto interessante.
Ed Crane
(francescodue)
"Scopo di ogni artista è arrestare il movimento, che è vita, con mezzi
artificiali, e tenerlo fermo, ma in tal modo che cent'anni dopo, quando un
estraneo lo guarderà, torni a muoversi"
(Faulkner)

 fosse intenzionale. Ma non ne sono mica troppo sicuro.
Be', ma su questo punto Bellocchio mi sembra piuttosto esplicito, attraverso
la definizione del personaggio del Conte Bulla. Com'era il dialogo..."quello
che lei dice e' INTRINSECAMENTE ridicolo, anche se sono d'accordo su molte
cose" ? Ecco, pur essendo inevitabilmente ridicolo, anacronistico sino alla
parodia,  il conte Bulla e' alla fine  l'unico personaggio a mantenere
quella famosa coerenza che Ettore cerca di insegnare al figlio, inseguendone
cosi' la follia (in questo senso l'ideale iperbole dell'anticlericalismo del
conte Bulla e' rappresentata dal fratello
bestemmiatore) sino a rischiare anch'egli, non la vita ma, appunto, il
ridicolo.
Proprio in questo, secondo me, il film e' grandioso: nel mostrare il lato
tragicamente comico del coraggio di essere coerenti sino in fondo in un
mondo di opportunisti.

per vedere di nascosto l'effetto che fa?
l'ho visto e m'è piaciuto assaje. 
l'avrei postata volentieri anche solo per l'effetto, comunque. lo sai
che sono un provocatore.
vanz

 ecco, quelle sono le nostre famiglie. nuovo gong?
Per me, assolutamente si'. 
Non tanto per i rapporti con i preti "veri": io sono stata piu'
fortunata, quelli che ho conosciuto sono o un po' bamba (ma davvero)
oppure ottime persone, spesso militanti e incazzate (il parroco del mio
quartiere piacerebbe molto a Bellocchio).
Quello che mi spaventa della mia famiglia e' il modo in cui si "usa" la
religione: essendo terrona, e' tutto un fiorire di santi, preghiere
dirette, grazie e compagnia bella. Non come quelli che ho visto a Padova
che leccavano le urne con le reliquie del santo (roba da vomitare li'),
ma siamo da quelle parti, solo in modo piu' compito e snob.
Ancora peggio e' la fede degli uomini, al Sud: una vera e propria
osservazione letterale di precetti e dogmi, senza la minima adesione
morale e nei comportamenti, proprio come la mitika zia Maria (piera
degli esposti).
Ho sofferto moltissimo a vedere il film: temo che se fossi andata al
cinema con la mia parata di zii, cugine, procugini e cognati e nuore si
sarebbero immedesimati con l'emozione di avere una parente santa e
andare dal Papa, pensando che Castellitto fosse il cattivo ;-)
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

Pero' il bestemmione del
povero pazzo mi ha commosso, davvero,
Cribbio, paragonabile a "No, io
non sono un elefante".
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 mondo di opportunisti.
Eh, ma il comico non e' in Castellitto. Comici sono quegli opportunisti,
che sono opportunisti da fumetto, accidenti.
E' come un film di propaganda: con i cattivi di turno che sono proprio
integralmente, totalmente, infinitamente stupidi, cattivi e
irrecuperabili. Come i tedeschi o i giapponesi in certi film sulla
seconda guerra mondiale che non si facevano domande e non facevano
distinzioni di sorta.
E mi sembra pure un bersaglio un po' scemino. Che ci vuole, oggi, ad
essere anticlericali? Lo sono quasi tutti. Bah.
Invece il film mi sembra valga abbastanza per il suo lato puramente
cinematografico: per lo stile, per le atmosfere, per il linguaggio. Una
stronzata raccontata benissimo.

 mah, è una parte che non ho trovato particolarmente degna di nota.
A me e' parso uno dei pochi momenti credibili. Forse insieme a
Castellitto che racconta al figlio che lui in Dio non ci crede. E forse
e' questo che nel film mi disturba: che non si decide fra il realismo e
il grottesco, e quindi forse funziona solo a meta' come satira, e anche
meno come descrizione realistica.

 non sono un elefante".
O santa pace... che cosa e'?

O santa
pace... che cosa e'?
Per la barba di Aronne... mai visto " The Elephant
Man"?


 meno come descrizione realistica.
Pienamente d'accordo. 


meno come descrizione realistica.
un po' come nel cinema di Fellini, intendi?
vanz


"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegfried Kracauer)

 generazione e della precedente.
Okei, devo dirlo a qualcuno.
Quando usci' "Dio e' Morto", l'unica radio sul patrio suolo che la
trasmetteva regolarmente era Radio Vaticana. Questo perche' la chiesa
aveva "accettato la sfida", ed aveva voluto intendere qella canzone in
senso "cristiano". Notevole. Mi piace immaginare che la ragione stesse
nell'influenza dei gesuiti.
Questa volta non e' successo. Anzi contrariamente a quanto pensa il
nostro recensore vaticano, il film sui media italiani ha avuto lo
stesso spazio pubblicitario riservato alla notizia dei preti pedofili
in america. Silenzio e smentite.
Eppure nel film ci sono persone cha "hanno fede", contrapposti a gente
"odiosa a Dio ed ai nemici suoi". Proprio la chiesa non dovrebbe avere
dubbi sull'interpretazione del film ne' sulla sua interpretazione.
Insomma dovrebbe accettare la sfida esattamente come ha fatto con "Dio
e' morto". A meno che...
...a meno che la chiesa ormai sia *davvero* cio' che vediamo nel film
di Bellocchio.
-- 
ArAmesh
"Lo Spettacolo e' il Capitale ad un tale stato di accumulazione da
essere diventato Immagine".

 Questo e´ un film laico.
Con dei personaggi come quelli della famiglia di Castellitto e dei
preti? Non mi pare proprio... Oppure, mi spieghi meglio la differenza?

 un po' come nel cinema di Fellini, intendi?
Beh, c'e' una *lieve* differenza quanto a potenza visionaria, mi sembra.
Ma Fellini, direi, e' molto piu' spostato verso l'onirico -anche, per
dire, in "La dolce vita", dove Mastroianni attraversa tutto col passo
sospeso del testimone, che non e' veramente parte di cio' che ci conduce
a vedere.

 Man"?
Ah, si'... Mmm, beh, e' un film che all'epoca mi pare non piacque quasi
per niente. Mai rivisto, dovrei andare a rivedere la rece per vedere
cosa ne pensavo -ammesso che mi fosse riuscito di articolarlo.

cosa ne pensavo -ammesso che mi fosse riuscito di articolarlo.
Beh, che
dire, fa piacere ogni tanto una voce (intelligente) fuori dal coro. Se ti
capita di rivederlo sono proprio curioso di conoscere la tua opinione in
merito. 
E' un film meraviglioso (come quasi tutto Lynch) e struggente...
uno di quei film che non riesci a capire come sia possibile non restarne
affascinati. Infatti non lo capisco e vorrei capirlo...


 di Bellocchio.
Ma, non so... Sara' che ora ho mal di testa (da stamane che lavoro alla
revisione degli indici analitici del libro su Leone!), ma quali sono le
persone che hanno fede, nel film? Intendo che ce l'hanno davvero, non
che lo fanno per convenienza. Forse il pretaccio di Donadoni, forse
perche' poi e' molto attento al prestigio: ma fa il suo mestiere
preteggiando, cercando con armi d'altri tempi di indurre in Castellitto
il dubbio nel suo ateismo (un dubbio che Castellitto sembra ben lungi
dall'avere).

 che lo fanno per convenienza.
La maestra di religione, personaggio di vera spiritualità contrapposta al
decadente clericalismo. Ma anche il figlio di Castellitto, che ingenuamente
"crede" riuscendo a scindere tra fede personale e apparato ecclesiastico
(infatti al padre che si rifiuta di andare dal papa domanda "che c'entra il
papa con il credere in Dio?", o una cosa del genere).
E poi, il bestemmiatore.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 gli occhi che scintillano di avidita'.
Andiamo Alberto, il film non è così schematico come lo vuoi far passare.
Nella seconda parte indulge nel grottesco, è vero, ma a quel punto se lo può
anche permettere (diventa quasi la naturale conduzione della storia).
Non penso che "L'ora di religione" si possa ridurre a una facile
provocazione contro la Chiesa o contro quelli che credono in Dio,
tutt'altro. Se infatti in primo piano sembra esserci la derisione
caricaturale di una certa borghesia che si professa religiosa per
"assicurarsi sulla vita", in realtà poi il film affronta tutta una serie di
tematiche molto più profonde e universalizzanti, tra cui la più importante è
sicuramente
il tremendo peso dei padri e dell'educazione cattolica. Il bambino che a
inizio film si preoccupa perchè "Dio è dappertutto e ci controlla"
(l'aspetto castigante e punitivo del cattolicesimo), il figlio bestemmiatore
che uccide una madre stupida e borghesuccia che nel suo opprimente
credere/non credere in Dio "ci ha tolto il sorriso", lo stesso personaggio
di Castellitto che strattona la zia urlandogli (grossomodo) "quand'è che
inizieremo a mandarli affanculo, i padri e le madri?", oppure che conclude
"pensano di avere un diritto su di noi solo perchè ci hanno messo al mondo".
Insomma tutto l'aspetto legato alla famiglia e all'educazione non mi sembra
certo irrilevante. E la scena di Castellitto che apre la porta e si ritrova
davanti l'immagine a tutto campo della madre che sorride è non a caso il
momento topico del film (una scena di puro horror, tra l'altro, momento
intensissimo di un film che letteralmente trabocca di momenti intensissimi).
Certo, come ho già detto è un tipo di cinema piuttosto datato soprattutto
nell'autorialismo di voler far passare un messaggio "forte" al quale tutto
il racconto viene piegato a priori, e quindi dove ogni gesto e personaggio è
messo lì perchè serve o spiega qualcosa (e alcuni elementi scadono nel
simbolismo, come la porta lasciata aperta o il duello col conte). Ma a
controbilanciare questo vetero-autorialismo da film impegnato anni 70 c'è
poi tutta una efficacissima costruzione thrilling che ricorda la paranoia e
l'ansia da complotto del miglior Polanski, e qui il grottesco ci sta tutto
(è la storia che lo richiede, appunto).


 numeri primi e quindi che tutti i numeri primi finiscono con il 3.
Ma andiamo, tutti i film pongono un assunto o prendono posizione. Anche se
non si forza la mano, comunque il regista generalmente ha una sua opinione e
ce la indica in quella che è l'evoluzione narrativa della storia.
E poi non c'è questo assunto schierato senza mezze tinte come dici tu,
infatti il film mostra chiaramente dei personaggi "positivi" che credono in
Dio perchè ci credono veramente (la maestra di religione), e che forse
si rivelano anche migliori del cane sciolto Castellitto che, nel suo
idealismo da perdente e fallito, alla fine non trova la forza di duellare
col conte Bulla se non dopo che questi lo ha allontanato come il mezzo
uomo che è.
Poi, sinceramente, trovo campati in aria i riferimenti a Bunuel o Tarkowski
che facevano film di tutt'altro stampo (si citi Ferreri, semmai).


 E poi, il bestemmiatore.
Ebbravo Kaplan, era proprio quello che intendevo.
Confrontato con la mediocrita' dei penosi facitori di santi, il
bestemmiatore e' un mostro di fede e coerenza. Ci fosse un Dio vorrebbe
sicuramente piu' bene a lui - tragico personaggio oppresso da una macchina
disumana - che a quegli opportunisti dei suoi due fratelli, o a sua zia.
E poi c'e' lo stesso Castellitto ovviamente, il quale in fondo non ha mai
dubbi su da che parte stare. Semmai a mente fredda e' proprio il personaggio
di Castellitto quello che rappresenta un po' l'occasione mancata del film.
Lo avrei preferito un po' piu' dubbioso. Mi viene da pensare che forse nelle
intenzioni di Bellocchio lo era anche, ma ce non si sia riuscito a renderlo
a dovere.


 merito. 
Grazie per la presunzione di intelligenza a mio favore. Ma, mmm, ho
ripescato il mio quadernino delle rece. Vedo che gli avevo dato comunque
un "7", quindi tutto sommato non mi era dispiaciuto cosi' tanto... Mi
deve essere decaduto nel ricordo, e direi sicuramente che e' tempo di
provare a rivederlo.
Piluccando qua e la', vedo che mi era piaciuto molto il tema, la
fotografia di Freddie Francis, il finale (con Merrick che decide di
dormire sdraiato a costo della sua stessa vita -meglio morirae da uomo
che vivere da mostro). Mi aveva molto irritato, a quel che leggo, il
fatto che il volto dell'uomo elefante lo si vedesse. Mi cito, visto che
e' decisamente a mio disdoro: "Col volto oberato da un trucco piu'
grottesco che tragico, infatti, il povero Hurt non puo' permettersi che
una mimica facciale assai limitata e riesce non gia' a comunicare il
pensiero del suo personaggio, bensi' a rendersi ridicolo".
A mia discolpa posso solo dire che avevo a malapena compiuto diciassette
anni, e che non sapevo affatto quanto il trucco (di Chris Tucker?) fosse
fedele all'aspetto reale di Merrick.
Mmm, si', mi sa davvero che e' tempo di rivederlo. ;-)

 E poi, il bestemmiatore.
Ecco. Mi pare l'unico.

 che facevano film di tutt'altro stampo (si citi Ferreri, semmai).
Su questo d'accordo.

 (è la storia che lo richiede, appunto).
Quasi del tutto d'accordo su quest'ultimo paragrafo. Ma: tutto questo
messaggio "forte", forte non e'. E forse e' anche questo che mi stride.
Ci sono tanti accenni a temi importanti, e tanto di cappello per averli
sollevati o sfiorati. Ma non sento una vera necessita' di "messaggio" e
allora forse mi disturba la tendenza a usare uno stile da pamphlet.
E quanto al simbolismo, ho letto con interesse il riferimento alla
"Gradiva" postato da Luca (p.stevens), e lo considero forse il piu'
interessante fra i contributi sul film che ho letto fino ad ora. Chissa'
quanti altri riferimenti (alla psicanalisi o a chissa' che altro) ci
sono, che nessuno ancora ci ha aiutato a cogliere.

 Ma il figlio bestemmiatore la madre l'ha uccisa mentre dormiva.
E che cambia? Il motivo per cui l'ha uccisa è quello (lo dice Castellitto).


 Castellitto al limite ci resta pure un po' male, nonostante il sollievo.
Ma Castellitto non è comunque presentato come l'ateo eroe a tutto tondo che
vince sul mondo in degrado. Al contrario è presentato come un pittore
sfigato, con una vita matrimoniale in crisi, un po' codardo, sorta di
idealista destinato alla sconfitta e all'anonimato proprio a causa del suo
idealismo.


 Castellitto, nel peggiore addirittura una parte del complottone.
Però la scena dell'incontro in cui recita la poesia è eloquente sulla sua
religiosità. Poi può essere una maestra vera o falsa, ma questo interessa
minimamente (tanto che il film non ce lo dice).


 Ecco. Mi pare l'unico.
Non lo e' imho. Ma fosse anche, il punto non e' quanti ma la
contrapposizione. Si dice che una volta in tutto il mondo i cristiani
fossero solo 12! Ripeto, un cristiano non dovrebbe avere dubbi tra un ateo e
un giuda. E sono questi i personaggi che vediamo contrapposti nel film.


 minimamente (tanto che il film non ce lo dice).
Esatto.
E' dimostrato anche dal fatto che quella della poesia e' l'unica scena in
cui Castellitto mostra qualche dubbio.
Per usare le stesse strofe, a volte il suo essere ateo "non basta".


 E che cambia? Il motivo per cui l'ha uccisa è quello (lo dice Castellitto).
Non mi pare proprio che il motivo sia quello. La madre era stupida, dice
Castellitto. Perche' il fratello l'abbia uccisa non si sa. Altrimenti la
posizione di Castellitto rafforzerebbe senza forzature l'istanza della
famiglia.

 un giuda. E sono questi i personaggi che vediamo contrapposti nel film.
Appunto. Quanto vale un confronto fra un branco di giuda e un ateo? Non
manca qualche altro pezzettino per fare un confronto equilibrato? Oppure
i giuda sono usati come gli arabi nei film di Schwarzenegger, cattivi un
tanto al chilo per far risaltare il valore del protagonista sul resto
del mondo?
Kaplan dice che Castellitto e' un pittore sfigato. Innanzitutto, beh,
mica tanto: lavora come illustratore. Certo, deve sottostare ai diktat
dell'editore idiota, ma questo accade a chiunque faccia un lavoro
creativo per conto terzi. E comunque fa quello che gli pare con i suoi
quadri, che a quanto pare sono piuttosto noti in giro visto che c'e'
qualcuno che lo riconosce -per giunta, nonostante lui non sia mai stato
invitato in televisione, dove invitano "cani e porci".
E poi, anche fosse sfigato e dubbioso: e allora? Il "buono" di questo
film e' un buono dubbioso, forse fragile. E allora? Resta il fatto che
e' l'unico personaggio che Bellocchio ci presenta in modo positivo.
Oltre al bambino, di cui abbiamo gia' detto (di fatto e' un personaggio
strumentale, una sorta di reagente che serve a vedere come si comportano
gli adulti), e la ragazza, su cui si addensano dubbi di vario genere -la
poesia, tutto bene; ma Bellocchio ci dice che forse era tutta una
manfrina per acchiappare Castellitto. E non e' vero, come crede Kaplan,
che non abbia importanza: perche' lei, comunque, NON e' la maestra di
religione. Ha un nome diverso, ed e' bella invece che bruttissima. 

 Castellitto. Perche' il fratello l'abbia uccisa non si sa.
Senti, c'è una scena in cui Castellitto dice che metaforicamente è la madre
ad aver assassinato il figlio pazzo togliendogli il sorriso con la sua
stupidità da donnetta che crede tanto per credere. A inizio film poi
sentiamo una sorta di flashback mentale in cui la madre in questione
continua a tartassare il figlio con asfissianti quanto ottusi inviti a non
bestemmiare. Quindi che l'abbia uccisa nel sonno o mentre parlava ha nessuna
importanza (se non per quelli che portano avanti la causa per la
santificazione), il motivo per cui l'ha uccisa è chiaro.
--
George Kaplan, il Nuovo Vate del cinema italiano
Primo classificato al FunkyQuiz di Cinema su #soleluna
con un totale di 75 punti su 110 rounds
(10 maggio 2002, ore 01.30)

 Bulla fa il gesto e si allontana, soddisfatto del suo duello simbolico.
ma secondo te il conte bulla ed il relativo duello sono simboli di che
cosa?
a me il film non č piaciuto il linguaggio scelto dall'autore e la
sceneggiatura sono, a mio parere, scontati, banalizzanti, tali da
rendere in molte parti noioso e poco significativo il racconto.
se ci pensi bene la trama del film č una "stronzata" tu che pensi?
francesco rosano

 santificazione), il motivo per cui l'ha uccisa è chiaro.
Bah, mi sembra abbastanza un discorso peregrino. Un mezzomatto, sotto
psicofarmaci, che ammazza la madre addormentata, non credo di faccia
tante domande. L'ammazza e basta: orribile, ma dubito che ci sia sotto
un ragionamento purchessia.
Castellitto dice che la madre ha ucciso il figlio. Sua opinione,
legittima. Pensa che durante il film ho immaginato che la storia virasse
ancora di piu' sul grottesco e che qualcuno parlasse di far beatificare
il fratello pazzo invece della madre, figurati un po'.
Pero' il fratello non dice proprio niente di tutto questo. E' impazzito,
sa solo bestemmiare e piangere, chiuso nel suo inferno personale. Non
vedo nel suo comportamento questo gesto quasi politico di ribellione
contro la religione: ha ucciso la madre bigotta come un altro avrebbe
ammazzato la madre fanatica delle telenovele, e un altro ancora la madre
che non gli dava i soldi per la salagiochi.
Boh, non so. Resto non convinto. Ma va bene anche cosi', che mi sembra
che cominciamo a ripeterci un po'.

 se ci pensi bene la trama del film è una "stronzata" tu che pensi?
Non sono d'accordo. Il linguaggio e' la cosa, mi pare, che funziona
meglio e riesce a manterere alto l'interesse. Sono contento di averlo
visto, e' solo che non mi ha convinto come sembra aver convinto quasi
tutti gli amici del ng.

 wrote in message
news:3cd93667...@News.CIS.DFN.DE
L'Osservatore Romano aveva stroncato anche La Dolce Vita, ai tempi.
Ciao
[Giuseppe]
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Alla fine Guccini e' furbetto e mica si sbatte la porta alle spalle. :-)
Questa la vedo ora.
Sei sicuro che basti credere "a un mondo nuovo e a una *speranza
appena nata*" perche' un marxista dichiarato faccia contenta la
chiesa?
-- 
ArAmesh

 del mondo?
Premesso che a me parecchi film di Schwarzie piacciono, qui mi sembra
che tu abbia un'aspettativa troppo rigida per quel che concerne la
presenza di personaggi "equilibrati" in un film. Allora dovresti anche
dirmi quanti e quali erano i personaggi intermedi in... Brazil di
Gilliam. Mi spiego?
-- 
ArAmesh
Lo Spettacolo e' il Capitale ad un tale stato di accumulazione da
essersi fatto Immagine.

 Su questo d'accordo.
Per me è un mistero cosa ci faccia Tarkowski da queste parti.
--
Un pomeriggio che come quasi tutti i pomeriggi
domenicali pareva scavato in una rapa bollita
VH

 che non gli dava i soldi per la salagiochi.
sono d'accordo con questo.
E infatti ci sono quattro realta' di sordi che (non) si parlano in
questo film.
Una e' quelal in cui vive egidio, che bestemmia come una altro
schizofrenico potrebbe parlare ossessivamente di porte automatiche
(nelal mia citta' c'e' uno cosi').
Un'altra e' quella delal madre bigottamente cretina. Che non compatisce
il figlio malato ne' gli sa essere d'aiuto ma gli ripete con la sua
vocetta da stridore di unghie "non bestemmiare". Massai a Dio quanto
gliene frega se uno che sta male lo bestemmia. Gli fanno di certo piu'
schifo tante genuflessioni di gente schifosa. Se esiste.
un'altra e' quella di quelli che voglio acquisirsi un posto nella
societa' epr via di questa santa (come dice piera degli esposti
"l'istituto gramsci, la famiglia marchigiana...")
un'altra quella di castellitto 
In tutto questo la religione c'entra solo come mostruoso equivoco, che
si presta ad essere utilizzata dai loschi fratelli di ernesto
ffffffffff


"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegfried Kracauer)

 che sono opportunisti da fumetto, accidenti.
Scusa, mi rendo conto di essermi spiegato male: non volevo dire che il
personaggio di Ettore fosse comico. Volevo dire che si muove, e cerca di far
muovere il figlio, tra due serie radicalmente distinte di altri personaggi.
Da una parte coloro che riconoscono l'esistenza di un "Ordine superiore" e
ci si sottopongono: Dio, la chiesa, il vittoriale. Costoro si muovono tutti
su un registro da commedia, e il loro esito ultimo e' l'opportunismo,
l'adattamento (la zia, il fratello ex terrorista, etc.). Dall'altra parte
coloro che rifiutano a tutti costi tale "Ordine superiore", ciascuno a suo
modo (il conte Bullla, il fratello malato, o anche il paziente
"dinamitardo"), e che finiscono appunto con il risultare tragicomici nella
loro esasperata, eroica, ridicola coerenza.
In questo credo che il manicheismo di Bellocchio sia ben poco consolante: in
fondo "i buoni" non ci fanno poi una gran figura.

 minimamente (tanto che il film non ce lo dice).
Ma che non esista, non e' venuto in mente a nessuno ?

a vedere.
beh, ho visto lo stesso passo sospeso del testimone (qui tirato in
causa, ma i personaggi sono diversissimi) in Bellocchio, sicuramente
con toni meno visionari, certo. d'altra parte questa non č una gara
per decidere se sia piů bravo ed efficace Fellini o Bellocchio sul
visionario, che se no non avrebbe un gran senso discutere. 
perň in Bellocchio la sospensioe tra realismo e grottesco mi sembra
funzionare alla grande nonostante adotti toni piů sfumati del classico
grottesco alla Fellini. ché, diciamocelo, sono passati anni: non sono
neanche piů tempi di vescovi in bicicletta.
comunque č evidente che si tratta di percezioni personali. massimo
rispetto per le tue posizioni, quindi.
comunque il Vescovo Viscido del primo colloquio, imho, sta per misura
dei toni e tratteggio del personaggio (tutto giocato sui toni di voce
e sulle sottrazioni) sopra a qualunque personaggio clericale mai messo
in scena da Fellini. e devo dire che da felliniano fondamentalista mi
costa un po' ammetterlo.
vanz

film persone che non sono i critici titolari... Vanz?
ah, domandona: l'hai chiesto proprio all'esperto vaticanista. 
inoltre la ricerca dell'OR non funziona.
si trattava di un fondo, poi non so se del critico ufficiale o meno,
ma tenendo presenti le procedure vaticane mi pare di poter affermare
senza tema di smentita che fosse una posizione assolutamente
ufficiale. non mi risulta esistano posizioni non ufficiali entro le
mura vaticane.
vanz

L'Osservatore Romano aveva stroncato anche La Dolce Vita, ai tempi.
certo. 
infatti il motivo del mio post iniziare della recensione sul
bellocchio era che mi sembra ovvio che non ci si possa aspettare
dall'Osservatore che faccia critica cinematografica.
potrebbero esimersi, tra l'altro.
vanz

 fedeli in generale.
Continuo a non capire perche' sarebbe un film laico, non anticlericale.

 questo film.
Vero.

 bipartisan e conciliattori.
Ecco. Potremmo dire che *questa* commedia e' abbastanza atipica, perche'
fa ridere solo certe persone e in un certo modo. Direi che la "grande
commedia all'italiana" avesse la capacita' di far ridere tutti, pur
sposando una parte o un'altra.

 Ma che non esista, non e' venuto in mente a nessuno ?
Bella ipotesi. Soprattutto visto che gironzola per la casa di
Castellitto senza essere vista mentre lui guarda i suoi fogli. E che non
la incontra mai nessuno. Pero' i fogli sono li' anche senza di lei
-ricordo Castellitto che scioglie il nastro. Non so, mi parrebbe strano
un fantasma che lascia i fantasmi di alcuni oggetti...

 Gilliam. Mi spiego?
Embe', ma questo e' un esempio estremo, di grottesco denunciato e che
mai e poi mai si fa tentare dal realismo e dal quotidiano. Forse e'
l'ibridazione che non mi convince.

 chiesa?
No, ma non la vedo come una posizione di rottura. Soprattutto quando hai
detto che Dio e' morto ai bordi delle strade, nei campi di sterminio,
coi miti della razza (oltre che negli odi di partito e ora non mi
ricordo piu' che altro).

 nell'unica dimensione che Ernesto crede di conoscere, la fisicità
Direi che in apparenza e' cosi'. Mentre poi mi sembra venga fuori che
gli interessa la forma, un codice che Castellitto non conosceva e non si
aspettava -tanto che credeva di combattere davvero, forse anche a
seguito dell'esperienza del figlio nella scherma. E invece il duello e'
solo un formalismo vuoto: si incrociano le spade ed e' finita li' -anche
perche' oggi, se ferisci qualcuno in un duello, vai in galera dritto
come un fuso.

 come un fuso.
Da Napoleone in qua o qualcosa del genere, è proprio la radicale 
estraneità al mondo di CAstellitto che lo scuote.
a parte questo ma chi cazzo si alza alle 5 per farsi infilzare o 
sparare... 
-- 
So you never wanted a normal life?
What the fuck is that? Barbeques and ballgames?

 sparare... 
Guarda, a me e' capitato di essere testimone di una sfida a duello di
quel genere, poi rivelatasi uno scherzo allo sfidato. Qualche scemo
capace di prendere sul serio queste cose lo si trova ancora.

 terreni.
E' che tra Piera Degli Esposti ed un cinghiale con il pollice opponibile non
c'e' alcuna differenza. Anche il cinghiale infatti usa tutti i mezzi che
trova per ottenere il proprio fine qui e adesso. Un cinghiale con il pollice
opponibile non imprimerebbe l'impronta della propria mano sulla parete di
una caverna, non alzerebbe in piedi un sasso per poi chiamarlo Menhir, e
*percio'* non affrescherebbe la cappella sistina. Non lo farebbe perche' non
e' roba adatta a saziarlo.
Si tratta infatti di cose materialmente inutili ma che gli umani fanno per
sentirsi diversi dai cinghiali. E' questa la vera contrapposizione del film:
quella tra gli uomini ed i cinghiali. La trovo attualissima, persino nel
pessimismo riguardo al numero degli uni e degli altri. Ok, manca il
politically correct del cattolico non-cinghiale, ma personalmente sento di
poter chiudere un occhio.
--
ArAmesh
"Lo Spettacolo si presenta come un'enorme positivita' indiscutibile ed
inaccessibile. Esso non dice niente di piu' che questo: cio' che appare e'
buono, cio' che e' buono appare"



Confermo. Nella mia diocesi a fine anni '70 "Dio e' morto" si cantava
in chiesa durante la messa.
R.

mura vaticane.
Hmmmm. Non e' proprio cosi', sai.
R.

 alta.
Ecco è su questo che non sono d'accordo, non l'ho visto ne' fiero, ne' 
appagato ne' indifferente. bisogna poi vedere cosa vuol dire testa 
"abbastanza" alta, di fatto ancora attaccata al collo, non certo pero' 
nello stato psicologico in cui era prima. Bulla lo tratta come uno 
scarafaggio e lui ci si sente e per questo crolla.
La crisi è nell'aver accettato il duello - che lui non sa come possa 
andare a finire - e anche se Bulla come dici tu vince nel suo piccolo 
mondo ammuffito, Ernesto viene "intaccato".
-- 
It's like you said. 
All I am is what I'm going after.
VH

 mondo ammuffito, Ernesto viene "intaccato".
Vero, in effetti. 
E la sua sconfitta (o "intaccatura") in effetti forse e' proprio il
frutto dell'unica sua mossa non coerente -ossia l'accettazione di un
duello che per lui -laico dal punto di vista religioso ma anche da
quello della fede nella cavalleria nobiliare e i suoi ambaradam- non
dovrebbe avere alcun senso.

 un fantasma che lascia i fantasmi di alcuni oggetti...
magari li ha presi altrove. E magari dentro la cartella c'e'
qualcos'altro
fffffff

Se esiste.
Esiste, esiste
^_^
R.

 ^_^
wow, e' bella tanta fiducia...
cmq, dicevo, secondo me dio e' molto piu' furbino di quanto lo facciamo.
ffffff

 cmq, dicevo, secondo me dio e' molto piu' furbino di quanto lo facciamo.
Infatti si guarda bene dal mettere le mani in questo casino che abbiamo
combinato quaggiu'.
Mica scemo, dio.
-- 
and life was set in motion / blurring the lines
making my mood as light as air / me intimate with fire.
  -- R.

 qualcos'altro
E cmq i fogli, come la ragazza, li vede solo lui, no ?

 wrote:

Tutto e' possibile.

 cmq, dicevo, secondo me dio e' molto piu' furbino di quanto lo facciamo.
Bah, se fosse davvero cosi' furbo nessuno saprebbe della sua esistenza, anzi
non ci penserebbe neppure.

 dovrebbe avere alcun senso.
Bene, stavo per gettarti il guanto, con questo caldo evitiamo 
movimenti innecessari.


 movimenti innecessari.
:-)

Tutto e' possibile.
Bella interpretazione. Davvero.
Pero' ieri sera su La7 (otto e mezzo, si chiama la trasmissione)
Castellitto dichiarava che il suo personaggio si innamorava (o
cominciava ad innamorarsi) di una donna vera.
--
Pier
"Vivi con un fine e lascia i risultati alla grande legge dell'universo"
Zengetsu

capace di prendere sul serio queste cose lo si trova ancora.
Questa ce la devi raccontare :)


 Questa ce la devi raccontare :)
La prima volta che ci si vede, promesso. Il tizio che lancio' la sfida
sembrava davvero incavolato, e la vittima dello scherzo (non ne faccio
il nome, ma e' un tale che ci tiene molto alle tradizioni nobiliari, ai
casati, agli stemmi e a tutte queste menate) era veramente terrorizzato.
Ricordo che come arma scelse "il fioretto", ma credo non ne avesse mai
impugnato uno in vita sua. :-D

due uomini d'onore.
Mah, Bulla avrebbe veramente vinto? O meglio, Bulla in cuor suo
pensava che avrebbe sicuramente infilzato Picciafuoco? Il pittore ha
dalla sua 20 anni in meno e una grinta che la tecnica di Bulla (e qui
si' sono d'accordo che per Bulla il duello era solo un "teatrino")
forse non sarebbe stata in grado di fermare.
Per me, insomma, Bulla e' scappato.
