Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Trent'anni fa, fra qualche ora, veniva ucciso Pasolini

"Io credo nel progresso. 
Non credo nello sviluppo."

"F 4 Fake" ha scritto
________________________
Ne approfitto per segnalare il mio omaggio
"grafico" a Pasolini... A questo indirizzo...
http://www.giorgiofinamore.com/homeita.htm
--
Magus
________________________

Io so.
Io so i nomi dei responsabili di quello che viene chiamato "golpe" (e 
che in realtà è una serie di "golpe" istituitasi a sistema di protezione 
del potere).
Io so i nomi dei responsabili della strage di Milano del 12 dicembre 1969.
Io so i nomi dei responsabili delle stragi di Brescia e di Bologna dei 
primi mesi del 1974.
Io so i nomi del "vertice" che ha manovrato, dunque, sia i vecchi 
fascisti ideatori di "golpe", sia i neo-fascisti autori materiali delle 
prime stragi, sia infine, gli "ignoti" autori materiali delle stragi più 
recenti.
Io so i nomi che hanno gestito le due differenti, anzi, opposte, fasi 
della tensione: una prima fase anticomunista (Milano 1969) e una seconda 
fase antifascista (Brescia e Bologna 1974).
Io so i nomi del gruppo di potenti, che, con l'aiuto della Cia (e in 
second'ordine dei colonnelli greci della mafia), hanno prima creato (del 
resto miseramente fallendo) una crociata anticomunista, a tamponare il 
'68, e in seguito, sempre con l'aiuto e per ispirazione della Cia, si 
sono ricostituiti una verginità antifascista, a tamponare il disastro 
del "referendum".
Io so i nomi di coloro che, tra una Messa e l'altra, hanno dato le 
disposizioni e assicurato la protezione politica a vecchi generali (per 
tenere in piedi, di riserva, l'organizzazione di un potenziale colpo di 
Stato), a giovani neo-fascisti, anzi neo-nazisti (per creare in concreto 
la tensione anticomunista) e infine criminali comuni, fino a questo 
momento, e forse per sempre, senza nome (per creare la successiva 
tensione antifascista). Io so i nomi delle persone serie e importanti 
che stanno dietro a dei personaggi comici come quel generale della 
Forestale che operava, alquanto operettisticamente, a Città Ducale 
(mentre i boschi italiani bruciavano), o a dei personaggio grigi e 
puramente organizzativi come il generale Miceli.
Io so i nomi delle persone serie e importanti che stanno dietro ai 
tragici ragazzi che hanno scelto le suicide atrocità fasciste e ai 
malfattori comuni, siciliani o no, che si sono messi a disposizione, 
come killer e sicari.
Io so tutti questi nomi e so tutti i fatti (attentati alle istituzioni e 
stragi) di cui si sono resi colpevoli.
Io so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi.
Io so perché sono un intellettuale, uno scrittore, che cerca di seguire 
tutto ciò che succede, di conoscere tutto ciò che se ne scrive, di 
immaginare tutto ciò che non si sa o che si tace; che coordina fatti 
anche lontani, che mette insieme i pezzi disorganizzati e frammentari di 
un intero coerente quadro politico, che ristabilisce la logica là dove 
sembrano regnare l'arbitrarietà, la follia e il mistero.
Tutto ciò fa parte del mio mestiere e dell'istinto del mio mestiere. 
Credo che sia difficile che il mio "progetto di romanzo", sia sbagliato, 
che non abbia cioè attinenza con la realtà, e che i suoi riferimenti a 
fatti e persone reali siano inesatti. Credo inoltre che molti altri 
intellettuali e romanzieri sappiano ciò che so io in quanto 
intellettuale e romanziere. Perché la ricostruzione della verità a 
proposito di ciò che è successo in Italia dopo il '68 non è poi così 
difficile.
Tale verità - lo si sente con assoluta precisione - sta dietro una 
grande quantità di interventi anche giornalistici e politici: cioè non 
di immaginazione o di finzione come è per sua natura il mio. Ultimo 
esempio: è chiaro che la verità urgeva, con tutti i suoi nomi, dietro 
all'editoriale del "Corriere della Sera", del 1° novembre 1974.
Probabilmente i giornalisti e i politici hanno anche delle prove o, 
almeno, degli indizi.
Ora il problema è questo: i giornalisti e i politici, pur avendo forse 
delle prove e certamente degli indizi, non fanno i nomi.
A chi dunque compete fare questi nomi? Evidentemente a chi non solo ha 
il necessario coraggio, ma, insieme, non è compromesso nella pratica col 
potere, e, inoltre, non ha, per definizione, niente da perdere: cioè un 
intellettuale.
Un intellettuale dunque potrebbe benissimo fare pubblicamente quei nomi: 
ma egli non ha né prove né indizi.
Il potere e il mondo che, pur non essendo del potere, tiene rapporti 
pratici col potere, ha escluso gli intellettuali liberi - proprio per il 
modo in cui è fatto - dalla possibilità di avere prove ed indizi.
Mi si potrebbe obiettare che io, per esempio, come intellettuale, e 
inventore di storie, potrei entrare in quel mondo esplicitamente 
politico (del potere o intorno al potere), compromettermi con esso, e 
quindi partecipare del diritto ad avere, con una certa alta probabilità, 
prove ed indizi.
Ma a tale obiezione io risponderei che ciò non è possibile, perché è 
proprio la ripugnanza ad entrare in un simile mondo politico che si 
identifica col mio potenziale coraggio intellettuale a dire la verità: 
cioè a fare i nomi.
Il coraggio intellettuale della verità e la pratica politica sono due 
cose inconciliabili in Italia.
All'intellettuale - profondamente e visceralmente disprezzato da tutta 
la borghesia italiana - si deferisce un mandato falsamente alto e 
nobile, in realtà servile: quello di dibattere i problemi morali e 
ideologici.
Se egli vien messo a questo mandato viene considerato traditore del suo 
ruolo: si grida subito (come se non si aspettasse altro che questo) al 
"tradimento dei chierici" è un alibi e una gratificazione per i politici 
e per i servi del potere.
Ma non esiste solo il potere: esiste anche un'opposizione al potere. In 
Italia questa opposizione è così vasta e forte da essere un potere essa 
stessa: mi riferisco naturalmente al Partito comunista italiano.
È certo che in questo momento la presenza di un grande partito 
all'opposizione come è il Partito comunista italiano è la salvezza 
dell'Italia e delle sue povere istituzioni democratiche.
Il Partito comunista italiano è un Paese pulito in un Paese sporco, un 
Paese onesto in un Paese disonesto, un Paese intelligente in un Paese 
idiota, un Paese colto in un Paese ignorante, un Paese umanistico in un 
Paese consumistico. In questi ultimi anni tra il Partito comunista 
italiano, inteso in senso autenticamente unitario - in un compatto 
"insieme" di dirigenti, base e votanti - e il resto dell'Italia, si è 
aperto un baratto: per cui il Partito comunista italiano è divenuto 
appunto un "Paese separato", un'isola. Ed è proprio per questo che esso 
può oggi avere rapporti stretti come non mai col potere effettivo, 
corrotto, inetto, degradato: ma si tratta di rapporti diplomatici, quasi 
da nazione a nazione. In realtà le due morali sono incommensurabili, 
intese nella loro concretezza, nella loro totalità. È possibile, proprio 
su queste basi, prospettare quel "compromesso", realistico, che forse 
salverebbe l'Italia dal completo sfacelo: "compromesso" che sarebbe però 
in realtà una "alleanza" tra due Stati confinanti, o tra due Stati 
incastrati uno nell'altro.
Ma proprio tutto ciò che di positivo ho detto sul Partito comunista 
italiano ne costituisce anche il momento relativamente negativo.
La divisione del Paese in due Paesi, uno affondato fino al collo nella 
degradazione e nella degenerazione, l'altro intatto e non compromesso, 
non può essere una ragione di pace e di costruttività.
Inoltre, concepita così come io l'ho qui delineata, credo 
oggettivamente, cioè come un Paese nel Paese, l'opposizione si 
identifica con un altro potere: che tuttavia è sempre potere.
Di conseguenza gli uomini politici di tale opposizione non possono non 
comportarsi anch'essi come uomini di potere.
Nel caso specifico, che in questo momento così drammaticamente ci 
riguarda, anch'essi hanno deferito all'intellettuale un mandato 
stabilito da loro. E, se l'intellettuale viene meno a questo mandato - 
puramente morale e ideologico - ecco che è, con somma soddisfazione di 
tutti, un traditore.
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno - 
come probabilmente hanno - prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei 
responsabili reali, cioè politici, dei comici golpe e delle spaventose 
stragi di questi anni? È semplice: essi non li fanno nella misura in cui 
distinguono - a differenza di quanto farebbe un intellettuale - verità 
politica da pratica politica. E quindi, naturalmente, neanch'essi 
mettono al corrente di prove e indizi l'intellettuale non funzionario: 
non se lo sognano nemmeno, com'è del resto normale, data l'oggettiva 
situazione di fatto.
L'intellettuale deve continuare ad attenersi a quello che gli viene 
imposto come suo dovere, a iterare il proprio modo codificato di intervento.
Lo so bene che non è il caso - in questo particolare momento della 
storia italiana - di fare pubblicamente una mozione di sfiducia contro 
l'intera classe politica. Non è diplomatico, non è opportuno. Ma queste 
categorie della politica, non della verità politica: quella che - quando 
può e come può - l'impotente intellettuale è tenuto a servire.
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili dei 
tentativi di colpo di Stato e delle stragi (e non al posto di questo) io 
non posso pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera 
classe politica italiana.
E io faccio in quanto io credo alla politica, credo nei principi 
"formali" della democrazia, credo nel Parlamento e credo nei partiti. E 
naturalmente attraverso la mia particolare ottica che è quella di un 
comunista.
Sono pronto a ritirare la mia mozione di sfiducia (anzi non aspetto 
altro che questo) solo quando un uomo politico - non per opportunità, 
cioè non perché sia venuto il momento, ma piuttosto per creare la 
possibilità di tale momento - deciderà di fare i nomi dei responsabili 
dei colpi di Stato e delle stragi, che evidentemente egli sa, come me, 
non può non avere prove, o almeno indizi.
Probabilmente - se il potere americano lo consentirà - magari decidendo 
"diplomaticamente" di concedere a un'altra democrazia ciò che la 
democrazia americana si è concessa a proposito di Nixon - questi nomi 
prima o poi saranno detti. Ma a dirli saranno uomini che hanno condiviso 
con essi il potere: come minori responsabili contro maggiori 
responsabili (e non è detto, come nel caso americano, che siano 
migliori). Questo sarebbe in definitiva il vero Colpo di Stato.
-- 
Holden

 Io so.
Molto ben scelta.
P.

 Io so.
da cosa e' tratta?
-- 

 
http://www.giorgiofinamore.com/homeita.htm
ricorda cose di Flavio Costantini.

 da cosa e' tratta?
Testo tratto dal "Corriere della sera" del 14 novembre 1974, con il titolo
"Che cos'è questo golpe?"; testo poi confluito in Scritti corsari, Garzanti
1975
P.
-- 
- Houston, we have a problem.

 Non credo nello sviluppo."
Questa sera, alle 21, su Raisat Cinema World, il documentario di cui
parlavo qualche tempo fa.
-- 
UFV:La tigre e la neve/The Interpreter/Nella mischia(VHS)
Kontroll/Driving Miss Daisy(DVD)/La damigella d'onore/Good 
Night,and good luck. - 
http://www.albertofarina.tk

 ricorda cose di Flavio Costantini.
________________________
Non l'ho tenuto in considerazione in fase
di realizzazione, ma l'effetto finale potrebbe,
certo, avvicinarsi ad alcuni suoi lavori.
--
Magus
________________________