Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Ops, sembra che il capitalismo non sia finito !

 
La Repubblica (14/9/99)
Miti e falsità nell'era 
del capitalismo vincente 
di GIORGIO BOCCA 
--------------------------------------------------------------------------------
DOVE è finita la bella favola del tempo libero che riempiva la nostra
informazione e preoccupava i nostri sociologi? È finita nelle seconde
e terze occupazioni dei lavoratori dipendenti che nell'era della
cornucopia tecnologica hanno visto costantemente diminuire il loro
potere di acquisto e la loro occupazione e costantemente aumentare gli
inviti al consumismo. Sicché il dramma delle trentacinque ore,
l'ultimo incubo del padronato, sta finendo in "flessibilità" cioè
nella facoltà padronale di assumere e licenziare a piacimento.
La principale caratteristica dell'era tecnologica, ha osservato David
Noble studioso della modernità è che "nessuno si chiede mai quali
saranno le conseguenze dell'innovazione". In questi anni abbiamo
celebrato le innovazioni scientifiche e politiche; la rivoluzione
tecnologica, il mercato globale, la caduta del muro di Berlino,
diciamo la caduta dell'utopia socialista. Ma dopo tante celebrazioni
c'è qualcuno che oserebbe sostenere che le cose vanno meglio di prima?
L'occupazione continua a diminuire, il posto fisso è diventato un mito
del passato come proclamano anche i leader della sinistra, saremo
tutti dei precari, ma che bella festa del lavoro. A chi hanno giovato
le innovazioni? Lo dicono le cifre: negli ultimi venti anni i profitti
del capitale sono aumentati di cinque volte, quelli del lavoro
diminuiti.
Questo sarà anche l'ineluttabile destino del mondo, e, come diceva
quell'operaio inglese, la direzione professionale dell'economia, il
cosiddetto management sarà "solo una cattiva abitudine ereditata dai
militari e dalla Chiesa": un modo spiritoso per dire che a questo
mondo i padroni, qualunque sia il loro tipo, mirano costantemente ad
aumentare il loro potere e il loro profitto. Possiamo anche ammettere
che questa è la nostra inevitabile regola ma possiamo anche riservarci
il diritto di non partecipare alla sua asfissiante propaganda
laudativa.
Dalla caduta del comunismo vale l'assioma che tutto ciò che sceglie e
decide il capitalismo è buono perché è uscito vincente dal confronto.
Ma il comunismo sovietico era, per sua e nostra sfortuna, anche un
nuovo e complesso sistema economico applicato nel paese, la Russia,
più confusionario e oblomovista del creato, l'ultimo luogo al mondo in
cui l'esperimento avrebbe dovuto avvenire. Sicché si può ben dire che
più che essere vinto si è autodistrutto. Se valesse questa logica del
successo se ne dovrebbe dedurre che oggi sconfitta è anche la
democrazia dato che in Russia sta dando di sé una pessima prova.
Eppure il capitalismo vincente ne ha tratto la certezza, trasmessa ai
sudditi, che tutto ciò che gli comoda è buono e tutto ciò che gli crea
dei problemi cattivo.
È d'obbligo cantare da mattina a sera le lodi del libero mercato
provvidenziale che trasforma ogni perseguimento di interessi privati
nel bene generale, capace di correggere spontaneamente tutti gli
eccessi, di operare una selezione naturale dei creatori di ricchezza.
Ma questo libero mercato è un'invenzione propagandistica del secolo
borghese e nei fatti non è mai esistito, sono sempre esistiti dei
mercati condizionati dai monopoli, specie se militari, in cui i già
forti vengono incentivati, assistiti. E il fatto che sia meglio di un
mercato inesistente, di un mercato completamente statalizzato, non
significa che sia sempre buono e in ogni caso provvidenziale. Il
mercato attuale dei telefonini portatili per esempio consiste in una
promozione senza senso dei consumi. Uno, per dire, fa un contratto con
una società per vedere le partite di calcio e poi interviene un'altra
società che se ne aggiudica una parte e chiede altri soldi.
Tutto il mercato dell'automazione è stato un gigantesco spreco di
macchine spesso inutili e di dubbio reddito a cui era quasi
impossibile ribellarsi. Negli anni Cinquanta questo spreco veniva
presentato come qualcosa di benefico per definizione. I sostenitori
dell'automazione dicevano: "Noi non stiamo consapevolmente cercando di
alleviare le fatiche e di aumentare il tenore di vita dei lavoratori.
Questo cose vanno da sé, hanno una propria retroazione che chiude
automaticamente il cerchio". Davvero? Quali salari e quali occupazioni
sono aumentati, quali rischi sono diminuiti?
Gli studiosi della scienza applicata al lavoro hanno notato piuttosto
che il suo massimo obiettivo è quello di creare delle macchine "a
prova di idiota", macchine che limitano al minimo o annullano le
facoltà di intervento dell'uomo. Il creatore della Dea di Moncalieri,
fabbrica di robot, aveva come ideale delle macchine "che non avevano
bisogno di fumare, di andare al gabinetto, di prendere le vacanze, di
avere una tessera di partito, di leggere i giornali". Delle macchine
per l'appunto non degli uomini.
E attorno a queste propagande dell'eterno padronato si creano delle
esaltazioni emotive, nella nostra informazione si parla della
flessibilità e della globalità come di nuove dimensioni salvifiche.
Alcuni apologeti sembrano avere un orgasmo quando pronunciano la
parola flessibilità, come si trattasse di un ingresso nel regno della
felicità universale e non in quello di un'angoscia perenne per un
lavoro che può essere perso da un giorno all'altro, per un salario che
può essere diminuito da un' ora all'altra.
C'è qualcosa di assurdo ma forse di inevitabile nel fatto che i
rappresentanti della sinistra, i leader dei partiti che un tempo si
chiamavano operai accettino e sponsorizzino come inevitabili e utili
riforme antisociali che fanno all'evidenza l'interesse dei padroni. Le
riforme oggi di gran moda si interessano unicamente delle fortune del
capitale e si disinteressano di quelle degli uomini, e quando qualcuno
le ricorda viene guardato con disprezzo e impazienza: un retrogrado,
uno che non capisce il nuovo, uno che vuole inceppare, rallentare il
progresso. Il progresso? Il quale sarebbe, come si è sentito a Stresa,
il diritto- dovere del capitale di trasferirsi dove più gli conviene?
Il mondo trasformato in una giostra pazza in cui essere umani
impotenti assistono, subiscono le tempeste del capitale, i suoi "mordi
e fuggi"? Questa cecità sociale delle classi dirigenti non è la
preparazione di nuovi feroci conflitti di classe? Il libertinismo
dominante sotto forma di pornografia non è un segno di un disordine in
attesa di un nuovo duro ordine?  
 

un disordine in attesa di un nuovo duro ordine?
Il resto non so, ma questa frase mi fa rotolare. Sopratutto l'aggettivo.
fffff


"Quando il saggio indica la luna con un dito, lo stupido guarda il
dito".
____________________
"...e ritorno da te
senza niente da dire
senza tante parole
ma con in mano un raggio di sole
                   per te
che sei lunatica
niente teorie con te
soltanto pratica".
----------------
antoniomenna
am...@virgilio.it

On Tue, 14 Sep 1999 10:08:31 GMT, 
astu...@furia.es
 (*asturias*)
wrote:
(snip su un articolo straordinario)
C'è qualcosa di triste e insieme illuminante nel fatto che oggi i
valori autentici della sinistra debbano essere "letti" e ricordati da
chi, come Giorgio Bocca, non è e non è mai stato un trinariciuto da
soviet.
E' proprio vero che quando si smarriscono le strade, quando i destini
cappottano, quando la sinistra rincorre la destra fino a confondersi,
quando si perde la bussola, quando l'opportunismo viene spacciato per
realismo, non restano che le persone. Per quello che sono e non solo
per quello che pensano. E Bocca è sempre stato un grande. 


Il resto non so, ma questa frase mi fa rotolare. Sopratutto l'aggettivo.
A dire la verità il finale dell'articolo è sembrato comico anche a me!
Però l'articolo è interessante comunque ! ! 

 Però l'articolo è interessante comunque ! ! 
PdA
ma la frase sul libertinismo e' comica, reazionaria, moralista e c'entra
come i cavoli a merenda
forse e' stato tagliato un pezzo dell'articolo che faceva da raccordo
con quel finalino retorico
grande pezzo cmq
N.

 dito".
ola', sempre sulla breccia, castigamatti?
fffff



Dai, non esagerare! Castigascemi, al più.


 Dai, non esagerare! Castigascemi, al più.
nono, perche' ti schermisci cosi'?
ah, se non ci fossi tu!
fffff

 
"Hey tarchiatllo, cheffai, vuoi giocare tassolo contro tutti?"
-- 
angelo-cpin#000
**Be patient.
**This brain is still under construction.

 del capitalismo vincente 
(...)
Come dire di piu', o meglio?
CN

 "Hey tarchiatllo, cheffai, vuoi giocare tassolo contro tutti?"
SBAM
-- 
"Sono una surfista di discorsi"

di GIORGIO BOCCA
Con tutti i soldi che ha, mai che ne offrisse un po' agli amici...

attesa di un nuovo duro ordine?
Tutti gli scrittori girano con un taccuino, quando origliano una idea o
quando ne hanno una la annotano. Quando ne hanno un pochino, secondo la
bravura, qualcuno ci fa un articolo altri un libro.
Questa e' particolarmente ridicola.
Addirittura berlusconiana nella misura in cui Berlusconi  pensa di
spaventare minacciando il pericolo rosso Bocca minaccia il pericolo nero.
Non solo non ci credo, ma non credo che il comunismo avrebbe potuto essere
diverso da quello che e'.
Non credo che il libertinismo dilaghi o che siamo in una era pornografica.
Non credo nemmeno che le cose avrebbero potuto essere diverse.
Non credo che vedremo nessuna altra rivoluzione
E non credo che vedro' piu' una guerra "in questa parte" del mondo, perche'
nessuno che conosco si sente di difendere la propria patria a tal punto.
Ora, caro Bocca, da un pensatore di questa portata, mi aspetto qualche cosa
di possibile in cui credere.

 Semplicemente scorretto.
Beh, non saprei.  E' un fatto che tutta la stampa da anni cerca di
venderci la flessibilita' come una bella cosa, e critica come paleo-
questo e paleo- quello chi non e' d'accordo.  E non ci riesce, il che la
dice lunga sul fatto che non e' vero che con una buona campagna
pubblicitaria si possa imporre alle masse qualunque cosa.
Infatti e' evidente che per fare un progetto ragionevole di vita (aver
moglie, figli, metter su casa, comprare una macchina, qualche libro,
fare un po' di vacanze) ci vuole un reddito piu' o meno costante e
ragionevolmente sicuro.  Io sono un statale, caro Alfredo, e ne sono
molto lieto, e non vorrei affatto trasformare il mio status in un
contratto a tempo.
Si dice:  
"Le imprese devono essere concorrenziali.  Per far questo devono
limitare le spese per il personale (tra l'altro).  I profitti invece non
possono essere limitati, invece, perche' devono essere remunarativi
comparativamente al resto degli impieghi possibili."  
Bene: un sistema cosi', squilibrato e ingiusto, e' destinato a creare
grandi scontri e grandi tragedie.
Ciao,
Carlo


Ah, se non ci fossero i tuoi post!


grigio fango e delle noiose teorie di profughi.
Questa frase è un enigma. 


ragionevolmente sicuro.
Soprattutto ci vuole un senso di sicurezza (nei limiti del possibile)
che si vuole a tutti costi scardinare. Il problema non è cambiare
lavoro, è trovarlo a pari condizioni di soddisfazione e remunerazione.
Come si puo' pensare di fare un figlio sapendo che il tuo contratto
viene rinnovato di tre mesi in tre mesi e che la tua sede di lavoro
(oltre che le tue mansioni, su cui puoi anche aver fatto un
investimento vocazionale) puo' cambiare cinque volte in un anno? Che
rispetto c'è, in questo modello di sviluppo, per l'uomo e per la sua
emotività?


grandi scontri e grandi tragedie.
Il problema del personale e' il costo e la preparazione.
Quando per ogni mille lire che una azienda investiva in personale ne
otteneva 10 (numeri a caso) le aziende assumevano, piu' avevano personale
piu' guadagnavano.
Ora che per ogni mille lire ne ottengono 1100 o 900, la aziende vedono il
personale come fumo negli occhi.
E costo del personale non sono gli stipendi netti.
Questo e' quello che i neocomunisti non capiscono, ci fosse veramente ancora
plusvalore e sfruttamento le aziende avrebbero interesse ad assumere.
Nel mercato che immagino e' tutto veramente libero, anche la contrattazione
legata alla remunerazione e la gente e' in grado di decidere il proprio
profitto in base al proprio mercato. Le ingiustizie ci sono e sono molte, ma
non sono tutte da una parte sola, il profitto e' legato al rischio, la
sicurezza alla costanza, ma il discorso si allarga.
ciao

 lavoro, è trovarlo a pari condizioni di soddisfazione e remunerazione.
Infatti.  Ma chi puo' garantirlo?  O almeno presentarlo come una
probabilita' ragionevole?
CN

 sicurezza alla costanza, ma il discorso si allarga.
La massima liberta' nei rapporti tra chi ha potere e sicurezza, e chi
non ha altro che le proprie capacita' da affittare?  Credo che
nell'Ottocento tutto questo sia gia' stato visto e sperimentato.
Ciao,
Carlo 

????
Sic, mi ti ci vedo ai cortei, con la Cetra e l'alloro...

non ha altro che le proprie capacita' da affittare?
Chi e' che ha potere e sicurezza?
Chi garantisce le imprese?
Chi mi garantisce che i clienti mi pagheranno, che non chiudera' qualcuno
dei miei clienti, che qualcuno non comincera' a vendere alla meta' dei miei
prezzi, che la banca mi rinnovera' gli affidamenti, che non andra' via la
persona sulla quale ho investito 5 anni, che il dollaro non vada alle
stelle, ecc. ecc. (tutte cose successe negli ultimi anni)
Tutti sullo stesso piano Carlo, e ognuno vende se stesso, tutti
imprenditori, chi delle sue macchine, chi delle sue braccia e chi della sua
intelligenza, e tutti uguali di fronte al fisco.

 wrote in message
1dy6q9d.d8...@p214-201.ppp.unipd.it...

Non esistono garanzie assolute, ma esiste la possibilità di inquadrare
il lavoro in un quadro legislativo che tenga più o meno conto di
queste esigenze. Alla fine, il nocciolo è la capacità di un sistema
economico di avere al centro l'uomo e non semplicemente di ruotargli
intorno come un avvoltoio.

 Sic, mi ti ci vedo ai cortei, con la Cetra e l'alloro...
Ah, sei proprio antico. Fai quasi compassione. Non riesco nemmeno più
a chiamarti stronzetto.

 intorno come un avvoltoio.
PdA
CN

PdA
E chi non e' d'accordo, quando si parla di avvoltoi e uomini?
Aggiungiamogli anche un futuro migliore e il rispetto per il prossimo e la
fratellanza.
Amen, il poeta operaio.
Adesso invece ha una croce in mano e difende un uomo chino con la tuta blu
sul cui capo volteggiano avvoltoi.

 fratellanza.
Perche', tu sei per un futuro peggiore, lo sfruttamento dell'uomo
sull'uomo e il ritorno dell'osurantismo medievale?
Guarda che anche il Papa la pensa come amen.
CN


--
"I've never met anyone who made it with a chick because they
 owned a Tom Waits album. I've got all three, and it's never
 helped me." (Tom Waits)

Guarda che anche il Papa la pensa come amen.
Si, ma non farglielo sapere, lui pensa di avere scoperto qualcosa.

Assolutamente no, ma non lo e' nessuno.
Ne sei sicuro sicuro sicuro sicuro sicuro?

 intelligenza, e tutti uguali di fronte al fisco.
In tutto il mondo, però!
Stessi diritti, stessi doveri e stesse garanzie per tutti.
Finché un lavoratore del sud est asiatico percepirà un decimo dello stipendio di
un'occidentale, hai voglia a vendere la tua forza lavoro (braccia o intelligenza
che sia). Ti tocca svenderla (=sfruttamento) o organizzarti per proteggerla
(=sindacati). Non ci sono mica cazzi.
E voglio proprio vedere quanto reggerebbe l'economia di mercato in condizioni
veramente uguali per tutti. Anche perché bisognerebbe ripartire da zero, per
garantire seriamente queste condizioni.
Michele