Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] - La guerra di Charlie Wilson (Nichols, 2007)

Venerd� il digitale terrestre per gli abbonati di Mediaset ha aggiunto due
canali alla sua offerta, Premium cinema e Studio Universal.
Il primo ha esordito con questa recente pellicola di Nichols, che
all'uscita in sala non aveva suscitato in me la voglia di vederla.
Ha invece un senso: Nichols dice al pubblico americano ci� che da anni
dicono molti analisti delle relazioni Occidente - Medioriente (Kepel,
Laurent, Corm per dirne qualcuno), e cio� che i movimenti islamici divenuti
il Male assoluto sotto la presidenza Bush sono in buona parte una creazione
USA, o quantomeno dagli USA sono stati mantenuti in vita e foraggiati. La
radice della cosa sta appunto nella lotta dei mujaheddin afgani ontro gli
invasori sovietici tra 1979 e 1988; la sconfitta sovietica fu uno dei
fattori principali del crollo dell'URSS e del nuovo ordine mondiale basato
sul dominio di un'unica iperpotenza. Il cattivissimo Osama proviene anche
lui da queste vicende. Simile fu anche l'atteggiamento non malevolo degli
USA e di Israele nei confronti di Hamas, che doveva servire a limitare la
popolarit� dell'OLP quando quest'ultimo era un covo di terroristi.
Sono cose che si sanno, ma magari negli USA un po' meno; Nichols sceglie di
dirle in maniera piuttosto esplicita, mettendoci anche la storiella zen
esplicativa che Seymour Hoffman racconta alla fine, ma usando uno stile
antidrammatico, senza fare un film di denuncia alla Stone e avvalendosi
quindi di due grosse star con molte commedie alle spalle e di un gigantesco
e raffazzonato PSH che � capace di fare tutto e che � il vero mattatore del
film. Si rimane quindi un po' sconcertati da questo carattere ibrido il
film, dal contenuto serissimo e dallo stile leggero, e questo probabilmente
gli ha un po' nuociuto dato che non mi pare abbia avuto un gran successo.
La Roberts, che qui recita discretamente forse grazie al basso sex appeal,
ha un personaggio interessante, vero motore dell'azione politica, capace di
usare la religione come efficace argomento di propaganda (cosa che direi
tipica degli USA, salvo che appena guardo al mio paese...).
Boris

 all'uscita in sala non aveva suscitato in me la voglia di vederla.
A me � piaciuto molto. Se per� uno volesse fare della dietrologia, si
potrebbe fare un'osservazione: questo "boom" di film fatti dal 9/11 in poi,
di qualit� mediamente molto buona, impegnati a denunciare i tanti ed enormi
errori politici e militari fatti dagli USA che riguardano il Medio Oriente,
potrebbero persino avere un effetto controproducente. Anzi, due: da una
parte si "desensibilizza" l'opinione pubblica, che a livello subconscio
inizia a considerare tutte le vicende come godibili storielle anzich� come
una drammatizzazione della realt�; dall'altro la si anestetizza,
convincendola che i meccanismi di controllo del potere negli USA funzionano
ancora, che l'attenzione � sempre alta, e che quindi niente di troppo grave
pu� succedere.
Tutto ci� mi sembra plausibile come "prodotto secondario", del tutto
involontario, di questi film. Se poi invece uno volesse essere davvero
*troppo* dietrologo, potrebbe pensare che dietro si nascondano uno o pi�
"grandi manovratori", e che l'effetto di rimbambimento non sia un prodotto
secondario, ma l'obiettivo primario. Insomma, un po' come la "connessione
Oliver Stone/Bush", tanto per citare un film che hanno dato proprio l'altro
giorno e che ho sempre trovato godibilissimo. :)
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

senza fare un film di denuncia alla Stone
Deo Gratia, infatti il film � belloccio. 

 gli ha un po' nuociuto dato che non mi pare abbia avuto un gran successo.
A me ha fatto vomitare, per questo motivo, mi pare di ricordare. Ma �
piaciuto a cos� tante persone, e cos� diverse, che � questo uno dei rari
casi in cui mi viene da pensare "forse non l'ho "capito", dovrei
rivederlo".

 rivederlo".
vomitare forse no, ma è cinemino caruccio da pay-tv, niente di
indispensabile. Sì, dice un paio di cose, e le dice con garbata ironia
(anche troppo garbata), ma è un passatempo senza meriti particolari,
imho. Certo rispetto al precedente, micidiale "Closer", Nichols fa un
bel salto in avanti, ma ci voleva poco.
Io ci andai per Philip Seymour Hoffan, che infatti è spettacolare
anche qui.
R.

 rivederlo".
tu mi fai del contenutismo.
Se chiudiamo gli occhi su questo, allora troviamo due attori che abbiamo
lasciato ragazzini, forse perche' miei coetanei, che adesso fanno parti
"mature", e le fanno da attori maturi, sia la roberts che tom hanks, sia
gli altri, tutti bravi, compreso ovviamente PSH.
Poi di tutti questi film sull'afganista, pakistan, iraq, ecc. si puo' dire
quello che si vuole.

adamski ha scritto:

Suvvia, i film scritti da Aaron Sorkin vanno visti almeno du' volte, e 
magari la seconda in VO.


consiglio anche il libro da cui e' tratto...
il film devo vederlo...