Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: come li guardate i film ?

Ieri discutendo con un'amica sono giunto a considerare il mio modo di vedere
un film..e ho scoperto che quello che faccio č mettermi in poltrona e
cominciare ad osservare cercando di scandagliare accuratamente ogni singolo
dettaglio...di sezionare il film ed analizzarlo quasi in maniera distaccata
per goderne la bellezza estetica...la cura dei dettagli...la perfezione di
certe cose..la imperfezione di altre...insomma ho scoperto di guardare i
film senza immedesimazione (nei limiti del possibile ovviamente)...la mia
amica ha invece risposto che lei entra totalmente nel film...si immedesima
nel personaggio e cerca di immaginare se stessa in quella circostanza...ha
un approccio molto piů emozionale (tanto che io mi sono reso conto che non
ho bisogno che il film mi comunichi emozioni per poterlo giudicare un bel
film)......
sinceramente č stata la prima volta che mi sonmo reso conto di avere questo
approccio al cinema...cioč, lo sapevo, ma non mi ero mai reso conto
coscientemente della cosa.....
dunque pongo ora a voi la domanda....come lo vedete un film ? vi
immedesimate ? vi immaginate nelle vicende ? credete che quello che vedete
sia una possibile vostra vita altra ?
e credete che un film debba per forza trasmettere emozioni per essere un
buon film ?(questa domanda trall'altro č stata fonte di discussione con
molte persone per me...mi fa credere che il mio rapporto quasi inemozionale
(se si dice cosě) con il cinema sia qualcosa di bizzarro e strano..)
grazie
ciaociao
--
"In America Jeorge W Bush č il nuovo presidente americano: un guerrafondaio
cocainomane, tonto, favorevole alla pena di morte e contrario
all'aborto...quello di cui il mondo aveva bisogno...grazie America..grazie
America......" D.Luttazzi

 "In America Jeorge W Bush è il nuovo presidente americano: un


 wrote in message
kQow6.7819$HF3.3...@news.infostrada.it...


 neanche definirsi film
Se uno si diverte a guardare bodyguards (il cui unico scopo e' divertire) 
e poi agli amici dice "non puo' neanche definirsi film" e' solo un 
ipocrita. 
Un film che ti suscita emozioni e' per me un buon film, indipendentemente 
da pippe sulla tecnica registica. Il problema e' che non tutti riescono a 
farti immedesimare, e quindi non e' cosi' immediato che ti piacciano 
tutti. 

 "In America Jeorge W Bush è il nuovo presidente americano: un


(se si dice così) con il cinema sia qualcosa di bizzarro e strano..)
statisticamente probabile che lo sia

Io personalmente per giudicare un film, lo guardo due volte:
La prima è quella emozionale, ovvero non penso durante il film, o per lo 
meno non mi spigo a razionalizzare,.
Questo fa sì che ripensandocì avro' già le prime chiavi di lettura che 
affioriranno spontaneamente.
Poi cerco di analizzare e razionalizzare nelle visioni successive.
La diatriba emozione/ragione non ha senso, da quando esiste i cinema.
Kubrick non ha insegnato nulla?

un film..
Curioso. 
Proprio ieri sera, gustandomi Ghost Dog, mi sono chiesto la stessa
cosa. 
Ero con alcuni amici che probabilmente si sono fatti due palle così. A
me è piaciuto molto per via della colonna sonora, dell'interpretazione
di Whitaker, della fotografia, delle citazioni, dell'ironia profusa a
piene mani... e mi chiedevo se gli altri notassero molte chicche che
io osservavo sotto l'aspetto tecnico... ma anche semplicemente alcune
inquadrature, alcune trovate anche banali se vogliamo (due ragazzi su
rollerblade trainati da un'auto in movimento usata per passare da una
scena ad un'altra, lo sguardo incrociato dei due nemici che non sanno
di esserlo, etc.).
Visto semplicemente come trama il film non dice tutto. Spesso dice
molto poco. 
Io mi sto rendendo conto che sto cambiando (lentamente, ma la velocità
sta progressivamente cambiando), il mio sguardo sul film e sul cinema
in particolare (molto anche grazie all'NG, devo dirlo). 
Fino a poco tempo fa mi lasciavo guidare dalle immagini, ero, per così
dire, passivo. Ora la cosa sta cambiando. Non credo sia meglio o
peggio (secondo me talvolta l'ignoranza fa bene) e molto dipende dal
tipo di film, ma in generale il film lo guardo in maniera abbastanza
distaccata. Questo non mi impedisce di avere il groppo in gola o di
farmi una sana risata al momento giusto.
Erfonsinghelberg
Il vuoto è la forma.
La forma è il vuoto.

 "In America Jeorge W Bush è il nuovo presidente americano: un


 buon film ?(
direi proprio di si'

dettaglio...
Questo e' il mio approccio:
un film, come un libro, e' una storia che viene raccontata. Qualunque essa sia
deve essere interessante, credibile (se non e' demenziale...) anche quando sia
pura fantasy, e soprattutto raccontata bene, con ritmo adeguato e stile e toni
acconci.
Quindi io mi siedo e ascolto.
Piu' un narratore e' bravo, piu' lo ascolti; lo stesso vale per i registi.
Se tutto l'insieme funziona, vengo rapito e assorbito per tutto il film.
Altrimenti e' come quando qualcuno cerca di raccontarti una storia che non sta
in piedi, o che suona di presa in giro, o ingarbugliandosi. 
Se sei un minimo intelligente ti accorgi che qualcosa non torna e ti "risvegli"
alla realta', come da un sogno.
Se poi ne hai visti tanti, inevitabilmente il tuo LPQ aumenta e allora sono
cazzi, perche' per poter dire che "e' un bel film" pretendi che sia davvero
fatto bene, ben raccontato, etc.
G u g l i e l m o
"Lost loves, like lost duels, are lost forever." JS

 tutti.
poche riserve sul finale, poca voglia di motivarle. nel complesso ti
applaudo, comunque.
ok, ora ho un po' di voglia. ci vuole molta tecnica per emozionare gente che
ha reazioni diverse a stimoli diversi rispetto a te. quindi se un film
emoziona, ha sempre dietro un'ottima tecnica di regia, che significa ottime
interpretazioni, ottima fotografia, scenografia... tutti segnali che, più o
meno consciamente, vengono recepiti dal nostro cervello, e ci fanno provare
emozioni. non c'è emozione senza tecnica.
se un film non riesce a farti immedesimare, o tu o lui avete qualche
difetto.
edo.

nella vita non ci sono altro che emozioni. anche il pensiero č un'emozione.
non scrivere piů stronzate.
edo.

 ...credete che un film debba per forza trasmettere emozioni .....
no di certo,
perņ sono convinto che io trasmetto delle emozioni a lui .....

 non scrivere piů stronzate.
esattamente...ed impara a quotare
	babao

 non scrivere piů stronzate.
Strignete, o ti chiamo il Renzo.

 esattamente...ed impara a quotare
ma tu chi sei? da quanto tempo stai qui? quando mi riferisco indistintamente
ad ogni parola del messaggio cui sto replicando, non quoto niente. č come
quotare tutto.
edo.

quotare tutto.
...specie in termini di banda, eh?


mavaffanculo...
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:aNLw6.6384$E01.4...@news.infostrada.it...

ho visto tua madre, l'altro giorno; ero preoccupato perché era china sul
corpo di un camionista, ma stava evidentemente bene, perché dopo poco si č
alzata, ed č tornata a dare un'occhio a chi c'era per strada.
edo.


ahahahaahh

 corpo di un camionista
Il salamone si era sporcato armeggiando con una stilografica?

alzata, ed è tornata a dare un'occhio a chi c'era per strada.
sbam!


Ieri discutendo con un'amica sono giunto a considerare il mio modo di vedere
[cut]
Il film (mi ricollego all'intero thread) non e' una storia, non e'
(solo) narrazione. Non lo riduco a solo questo.
Un film e' espressione umana e, come tale, ingloba una varieta' di
informazioni (proposte di comunicazioni, analisi e milioni di altre
cose) che ridurle a "emozioni" "coerenza di storia" mi sembra molto
riduttivo.
Non ho mai un approccio "statico" alla visione (e successivo
godimento) di un film. Non potrei.
Affermo, altresi', che ci sono stati film che, sulla narrazione o
storia, hanno basato tutto, ma altri (grandi) film (proposte) sono
contenitori di pensiero umano che vanno dai piu' irrisolvibili dubbi
al semplice mettere in discussione tutto.
Nelle varie visioni il mio approccio si muove (o cerco di farlo
muovere, nei miei limiti) dinamicamente (_involontariamente_),
nell'andare oltre al film=contenitore di una storia (Blow Up, Lo stato
delle cose). Basti pensare alla rappresentazione _pura_ della storia
(Barry Lyndon).
Sono nuovo del ng e spero, insieme a voi, di crescere e di affrontare
discussioni del genere che possono solo farci(mi) bene.
Tutto naturalmente IMHO.
ps: sulle polemiche che ho letto sul quoting, devo ammettere che
alcuni post solo poco leggibili, oltre ad appesantire la banda
passante. Invito, quindi, alla lettura del documento:
http://members.tripod.com/~mamo_site/FAQ/corso-quoting.txt
Quotare e' un segno di rispetto per tutti e _non_ un capriccio
rischiesto da pignoli.
-- 
__C a r l o__ _________________________
Togliere la "z" per rispondere in email

La diatriba emozione/ragione non ha senso
completamente d'accordo!

 G u g l i e l m o
Un nuovo illustre tesserato per il CPLRDELA...