Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La parabola degli horror-directors

Oggi ho deciso di lanciare nell'arena ormai atrofizzata un nuovo spunto di
riflessione. Riguarda la parabola degli horror-directors, ovvero tutti quei
registi che hanno dedicato l'intera loro carriera (o quasi) all'esplorazione
del genere "de paura", dibattendosi quindi tra il thriller, l'horror e il
racconto di suspense con estrema coerenza e senza troppe deviazioni.
Innanzitutto tracciamo un quadro biografico: chi sono gli horror-directors?
Appartengono quasi tutti alla generazione degli anni settanta e ottanta, e
sono i piu' anziani Argento, Romero, Carpenter, Craven, Hooper, Cronenberg e
i piu' recenti (si fa per dire) Raimi, Yuzna, Jackson, Henenlotter,
Buttgereit, Tsukamoto, fino agli unici, modestissimi tre nomi spuntati fuori
negli anni novanta, e cioe' Rodriguez, Shyamalan e Aronofsky. Non ho incluso
nel mazzo registi come Brian De Palma, Lynch o Roman Polanski (e anche
Cronenberg e Tsukamoto in realta' ci vanno assai stretti) perche' sarebbe
troppo riduttivo etichettare l'intera loro carriera come appartenente al
genere horror: De Palma ha toccato tutti i generi, Polanski e' piu' spostato
sul lato del drammatico e anche lui non si e' limitato al thriller, mentre
gli incubi di Cronenberg, Lynch e Tsukamoto (quest'ultimo e' quasi un
surrogato dei primi due) sono troppo pregni di ossessioni personali,
intellettualismi filosofici e visioni surrealiste per poter essere
considerate puramente "di genere". Insomma, questo e' il quadro.
Adesso alcune considerazioni. La prima e' che i cosiddetti
"horror-directors", fatte le dovute distinzioni, sono relativamente pochi.
Un pugno sparuto di registi che negli anni novanta si sono quasi totalmente
dispersi: Romero e' stato fermo un decennio prima di sfornare la sua ultima,
televisiva fatica, Argento e' definitivamente rincoglionito, Carpenter non
ha mai goduto di grandi capacita' e continua indefesso la sua strada
nell'aura mediocritas, Craven ha avuto nuove fortune negli ultimi anni ma
adesso ha deciso di abbandonare il genere (e non sentiremo la sua mancanza),
Hooper e' morto dopo il primo film, Raimi idem, Cronenberg si e' dato agli
intellettualismi d'autore e Jackson pare trovarsi a suo agio con le
bambinate fantasy. Una seconda considerazione: tutti i cosiddetti
"horror-directors" sono non solo dei cineasti nel complesso minori, ma
addirittura si puo' affermare che i veri, grandi capolavori del cinema
horror sono a firma di registi che non sono mai stati degli horror-directors
in senso stretto. Facciamo degli esempi. Quali sono i grandi capolavori
dell'horror? "Shining", "L'esorcista", "Rosemary's baby", "Lo squalo",
"Blair Witch Project", "Eraserhead", "Gli uccelli", "Nosferatu", "Alien",
"Carrie", "The Kingdom", "Funny Games", "Picnic ad Hanging Rock",
"L'abominevole dottor Phibes" e via continuando. Ovvero tutti capolavori di
registi che hanno affrontato l'horror solo sporadicamente. Da parte degli
horror-directors abbiamo a volte un solo capolavoro o al massimo due per
testa ("Suspiria" e "Profondo rosso" per Argento, "Zombi" e "La notte dei
morti viventi" per Romero, "Nightmare" per Craven, "La Casa" per Raimi, "Non
aprite quella porta" per Hooper) e poi una marea di film minori e di
filmografie sciatte. Nel complesso non si puo' dire che Argento e' un grande
regista, ne' lo si puo' dire di Romero, ne' tantomeno di Craven o di
Carpenter. Sono registi minori, tutti gli horror-directors lo sono. Forse
che praticare costantemente un solo genere, e quindi saper esprimere un solo
ventaglio di emozioni, e' indice di scarsezza? Forse. O forse no. Come
controprova ci vengono in aiuto i grandi horror-directors del passato, che
erano anche e soprattutto grandi registi: James Whale, Roger Corman e Mario
Bava, autori "de paura" in senso pieno ma aperti anche a generi e a racconti
differenti. A voi la parola.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

A Kaplan che te devo di'....
I film de paura so quelli che te fanno caga' addosso!!!
Ce mettemo pure Pupi Avati con La casa dalle finestre che ridono....
Io dico che essendo l'immaginario cosi' vasto insondabile e
soggettivo...Ognuno ti dara' una sua risposta del tutto motivata....
Cosa e' il film di paura???
SHINING su tutti.
Vero simile film de paura.
La paura sta dentro de NOI.
So tutte le cose cattive che facciamo e che tornano a galla quando meno te
l'aspetti nei sogni che sono sempre vero-simili!!!
La sequenza iniziale di 8 e mezzo di Fellini quando Mastroianni e' appeso
alla corda e lo tirano giu' non fa forse paura....
Certi sogni che ti fanno sobbalzare nella notte....
Non fanno forse paura....
La paura e' quella cosa molto meno efferata e celebrata della realta' che
sta dentro di Noi.
Ciao FAB.

differenti. A voi la parola.
Purtroppo non ho il tempo di dissertare tutto... ti volevo pero'
ricordare di includere anche Corman nella parabola discendente, a meno
che non ti sia piaciuto "Frankenstein Unbound"....
Ciao
Carlo

 A voi la parola.
Beh, una volta sola ho avuto un confronto con te, e fu parlando di Wes
Craven.
Sono sostanzialmente molto d'accordo con te riguardo il fatto che I registi
horror tout-court hanno annoverato ben pochi capolavori e svariate
immondizie.
Per citare alcuni di quelli che hai elencato, la mia stima va, su tutti, a
George Romero, che prima di perdersi in numerose cazzate di pessimo gusto è
stato autore del mitico 'La notte dei morti viventi' ma anche di Creepshow e
soprattutto del sottovalutato Monkey Shines, che ho molto apprezzato.
Parlando di Craven, come già ti dissi tempo fa, ha prodotto dal suo cervello
instabile solo Nightmare; io, in controtendenza rispetto a molti, non
ritengo Scream un buon film.
Sicuramente meglio dei vecchi e francamente orrendi Le colline hanno gli
occhi 1 e 2 e del più recente e infausto Vampire, che, non puoi che
convenirne, è una boiata assoluta.
John Carpenter è IMHO dotato di grande talento e, tra tutti, della capacità
migliore di dare volto e forme agli incubi.
Halloween è IMHO un grande film, ma da lì in poi Carpenter si è sempre
espresso (nel genere horror) come sospeso tra la mediocrità e
l'inosservatezza, senza osare.
Film come La cosa e Christine ne sono testimoni.
Di Hooper posso dire poco: ricordo solo due pellicole, il conosciuto
Poltergeist e il cestinabile Invaders, talmente inutile che a fatica lo
ricordo.
Infine, ti sei dimenticato di citare il moscio Clive Barker, autore di
Hellraiser, film per il quale ho avuto parecchi scontri.
Lo ritengo buono, anche se faccio fatica a inserirlo nella categoria degli
horror.
Naturalmente, dopo avere perorato la sua causa sono stato costretto alla
ritirata causa la proiezione del mediocrissimo Cabal, che ti auguro
sinceramente di non avere visto.
Concordissimo con te nel giudicare Suspiria e Profondo rosso I capolavori di
Argento.
Ma personalmente, a ruota, inserirei 4 mosche di velluto grigio.
Ho molto concordato anche il tuo vecchio post che rivalutava La sinfrome di
Stendhal.
Ancora solo una cosa, Kaplan: sei intelligente, raffinato nella conoscenza
del cinema.
È un vero peccato che spesso il tuo talento venga messo in secondo piano ed
emerga la tua supponenza e arroganza.
A volte basterebbe essere un pò più umani e tornare coi piedi per terra,
ricordandosi che nessuno è maestro in nulla.
Non tutti possono sapere di cinema allo stesso modo.
-- 
M  E  M  E  N  T  O
Giornate di una felicità intensa non capitano spesso nella vita.
Ed è inseguendo quel vivo miraggio che le persone
riescono a tirare avanti e invecchiare.
[B. Yoshimoto]

 Argento e' definitivamente rincoglionito
se non ricordo male, dopo un primo attacco frontale
avevi rivalutato il suo ultimo film.
Hai di nuovo cambiato idea?
		babao
-- 
Qualcuno ha detto:
"Se io e te abbiamo lo stesso cognome vuole
dire che siamo cognonimi"-Il macellaio
"Questa e' una mia opinione che condivido
personalmente"- Ancora il macellaio
"Quest'estate sono andato a Cuba in aereo.
Bellissimo, pero' durante il volo faceva caldo
cosi ho tirato giu' il finestrino e ho messo
il gomito di fuori"-Pino lancetta (L'orologiaio)

 "Carrie", "The Kingdom", "Funny Games", "Picnic ad Hanging Rock",
The kingdom un capolavoro dell'horror? tu sei fuori come un poggiolo,
kaplan. sara` una bella produzione satirica e grottesca, ma di horror
non ci ho visto proprio un bel belino di niente. 
SPOOOOOILER
Molto piu` significativo il dottore svedese che declama "Volvo... buono.
Scania... buono. Ericsson... buono. Canaglie pezzenti!" sul tetto del
Regno, che il coso che esce dalla pancia della dottoressa alla fine.
-- 
e voglio un pensiero superficiale
che renda la pelle splendida.

 Regno, che il coso che esce dalla pancia della dottoressa alla fine.
fin che vuoi, ma la bimba nell'ascensore non mi fa ancora dormire.
Il coso che esce dalla pancia è splatterone e (stranamente) non m'ha
fatto paura per niente, piuttosto l'ambulanza fantasma è discretamente
inquietante. Non so se si possa parlare di horror (non sono preparata in
questo campo) ma di grande disagio sicuramente.
--
b.



dispersi
presumo che un o prima o poi si rompa le palle di girare sempre la
stessa roba.
ciao
toto

 ventaglio di emozioni, e' indice di scarsezza? Forse. O forse no.
Non ho visto abbastanza da poter giudicare la carriera dei registi che
citi, pero' una cosa mi ha sempre fatto riflettere: lo strapotere
nell'horror contemporaneo delle storie di Stephen King, con risultati
che vanno dal ridicolo al capolavoro.
Lo stesso Sesto Senso e' una specie di summa di tutte le tematiche
kinghiane, mentre e' risaputo che King e' un aspirante regista e
sceneggiatore deplorabile. 
Ecco, mi sembra degno di nota che il piu' grande creatore di storie de
paura non sia un regista, ma uno scrittore. Non so neanche se vuol dire
qualcosa, pero' e' interessante, insieme al fatto che King cade spesso
nel finale, cioe' quando deve dare un volto alle paure che crea, volto
quasi sempre inferiore alle attese. 
-- 
(mafe - #UIN 5304940)
I migliori film questa settimana in televisione
http://www.dude.it/televisione/index.htm

io trovo che l'intero problema sia malposto.non metto in dubbio la tua
conoscenza cinematografica che mi pare addirittura sovrabbondante,ma penso
che tutta la faccenda sia quantomeno discutibile.
tralasciando la questione se esista o meno l'horror-movie (già qui avrei da
ridire, e sono un appassionato di "horror" e "splatter"...) credo tu ti
perda in generalizzazioni e confusioni varie.
questione numero uno: nel mazzo inserisci delle personalità assolutamente
diverse sia dal punto di vista delle capacità tecniche,che da quello delle
fortune commerciali.accostare de palma o polanski o addirittura shyamalan a
romero, hooper e yuzna non ti fa certo onore - ammesso che polanski e de
palma possano considerarsi horror-directors,come li chiami tu (e io proprio
non me li vedo cosi).hooper ha girato in solitudine e con mezzi che definire
irrisori è quasi eufemistico "texas chainsaw massacre".e non mi pare che per
i successivi si sia potuto appoggiare a grosse produzioni.yuzna lavora in
una factory tutta sua in spagna,quindi si sta autoproducendo,non credo si
possa dire abbia un enorme capitale alle spalle.fai due conti di quanto è
costato,cosi a buffo,"the unbreakable".poi ne ridiscutiamo.
questione numero due: gli "horror" hanno avuto un momento di rinascita con
il fenomeno-scream,ed adesso si assiste alla corsa al 
thriller.ma
 non si
addice al genere l'impronta patinata delle nuove produzioni americane che
stano passando - o che al limite sono passate di recente - nelle italiche
sale. personalmente,penso che i migliori esempi di film horror si possano
ritrovare nella nostra scalcinata produzione di serie b fine anni '70 inizio
anni '80, quando all'opera si potevano ammirare i primi film di dario
argento e le gieniali opere della coppia fulci-massaccesi.oppure
deodato.oppure...un simile livello comunque lo raggiungono anche le
produzioni usa del periodo,e ti invito a rivedere "le colline hanno gli
occhi" di craven,per capire da dove siamo partiti...
questione numero tre: chiaro che i registi di simili film siano registi
"minori".ma sono nella massima parte dei casi più creativi e meno
stereotipati della massa di pseudo intellettuali del cazzo che puoi trovare
in un qualsiasi manuale di cinema.
il genere in se è poco seguito,è cinema da adolescenti o da perversi.chissà
io cosa sono.
questione numero quattro: se ritieni che "blair witch project" sia un bel
film dell'orrore,queste mie parole sono state spese invano.
amen
reverendo albe useless

 fin che vuoi, ma la bimba nell'ascensore non mi fa ancora dormire.
dai, non esageriamo. in giro ce n'e` a bizzeffe di sequenze cosi`, basta
riandare a una mezza puttanata come "Le verita` nascoste", un vero
campionario dell'effetto non-ti-vedo quindi-ti-immagino.
Von trier ovviamente lo sa benissimo. The Kingdom mi e` parso piu` una
vasta presa in giro del telespettatore medio che non altro... un gioco
al massacro del prime time: sesso qua e la`, una testa tagliata, la
sanita` in merda (facessero un salto in italia :-), sangue, spiriti e
medici stupidi con responsabilita` gigantesche. e
non dimentichiamo le sedute della "setta" dei dottori. tant'e` vero che
ALTRO SPOOOOOILER
sul finale c'e` lui che ti racconta quant'e` stato bravo a prenderti per
il culo.
ha detto bene Tosi (non a caso), Von Trier e` un massimalista ad
oltranza. L'errore e` prenderlo sul serio.



Il problema è capire quanto il genere imprigioni la creatività e l'abilità
di questi registi e quanto invece, lo schema del genere, li sorregga,
mantenendoli in una sorta di recinto protetto in cui sanno muoversi
perfettamente sfruttando a pieno le loro capacità; resta il fatto che
Argento e Romero, in particolare, hanno dimostrato di essere invece dei
grandi registi nei loro "capolavori", al di là del genere horror; per il
resto dei registi che citi sono quasi tutti dei buoni artigiani che hanno
avuto nel corso della loro carriera momenti più o meno interessanti ma che
rimangono nella media, ma affrontando un genere poco popolare hanno potuto
godere comunque di una certa popolarità tra gli amanti del genere.
Corman,invece, era un genio punto e basta.
****macguffin

non ci ho visto proprio un bel belino di niente. 
caro claudio... non so come dirti ma anche per me e' un fantastico
horror...
--
Holden
"mio figlio e' sempre stato piu' maturo della sua eta'"
(mia mamma)
(sono figlio unico)


Io sě, tantissimo. L'ho visto in una tirata unica in VHS, 5 ore, senza
riuscire a staccarmene, genuinamente angosciato come mi capita di rado.
Ovvio che la satira sia massicciamente presente - e dimostra che Von Trier
se vuole fa ridere parecchio - ma l'horror ce l'ho visto, eccome.
Direi che si tratti di uno dei miei film preferiti in assoluto.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


In effetti, i registi che si autolimitano ad un solo genere finiscono per
atrofizzarsi. Certo, un uomo come Hitchcock poteva limitarsi a fare quasi
solo thriller che però in mano a lui si espandevano ai confini conosciuti
dell'universo filmico. Ma questa è eccezione, non regola.
Nell'horror l'usura dev'essere ancor più rapida e drastica poichè si tratta
di un genere che non può davvero rivitalizzarsi dal contatto con il mondo
esterno, a differenza, per esempio, del thriller o della commedia.
Il genere per eccellenza della storia del cinema, cioè il western, ha un
certo punto ha esaurito i suoi temi ed oggi sopravvive come citazione e
commento - il contatto con il mondo reale negli anni 60-70 (cioè con
l'effettiva storia del west) ha finito per ucciderlo. Danneggiate le radici
mitiche, era privo di una realtà presente cui ispirarsi.
Non è questo il problema dell'horror - che nei suoi casi migliori riesce a
fare appello a paure inconsce e metafisiche - ma il doversi basare su paure
in larga parte immaginarie può essere un limite.
So che non lo pensi così - in effetti la critica seria a tutto il programma
della rivitalizzazione del cinema attraverso i generi è questa: consideri
troppo pochi generi come 'legittimi', altri li ignori, alcuni li disprezzi.
Una puntualizzazione di fatto: James Whale non era un regista unicamente
horror. Il fatto è che solo i suoi film del genere sono disponibili - magari
saranno anche i migliori che ha fatto - ma in realtà era un regista a tutto
campo con una filmografia lunga e varia (ho letto la biografia, non li ho
visti). Quindi entrerebbe di diritto fra quei registi non di genere che
hanno fatto i film migliori del genere.
D'accordo su Kingdom.


 differenti.
Questo vale anche per Carpenter, Cronenberg e Raimi.
Will Dearborn
will_d...@libero.it

 horror...
ripeto, per me e` bellino, via, ma non per via della sottotrama horror.
(non c'e` verso, c'ha gia` provato la Giada a farmi piacere il danese
--- e per certi versi c'e` riuscita, but still...)


 Direi che si tratti di uno dei miei film preferiti in assoluto.
madonna... contento te. e` notevole per essere un telefilm, ok, ma
dargli un superlativo del genere.


 non ci ho visto proprio un bel belino di niente.
Castellini, veramente...
Negare che the Kingdom sia un fottuto capolavoro significa essere in malafede.
E poi e' veramente Horror, con l' H maiuscola. Per tantissimi motivi.
Che ora non mi va di elencare.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 differenti.
E' questo il punto. Bava sapeva passare con disinvoltura da una forma
all'altra, spesso osservando (a volte smontando) i meccanismi del
genere con disincantata ironia. Si tratta di un autore a tutto tondo,
altro che artigiano.
vZ

 Hai di nuovo cambiato idea?
In generale è un argomento spinoso. Se avanzo riserve io, rivaluta
tutto quanto. Vero caro George?
vZ

 wrote in message
9csbc5$f78v0$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
Che piacere, bentornato.
vZ

 E poi e' veramente Horror, con l' H maiuscola. Per tantissimi motivi.
quasi a livello di Texas Chainsaw Massacre, gia`.


Ciao,

Il confronto con i grandi del passato (cui aggiungerei Browning e Tourneur)
č improponibile: si trattava di talenti cresciuti nei grandi studios, vera
gente di cinema.
Registi come Tobe Hooper e George Romero non erano altro che ragazzi
volenterosi con un buon soggetto e poca preparazione tecnica.
Proprio a questo riguardo vorrei operare una distinzione tra quei registi
dotati di una tecnica sofisticata (o almeno professionale) e quelli meno
dotati da questo punto di vista: al primo gruppo appartengono Raimi, forse
Jackson e Shymalan; al secondo Romero, Hooper e, in misura assai minore,
Carpenter.
Inoltre mi pare significativo osservare come proprio il secondo gruppo
annoveri i piů politicizzati (non solo da un punto di vista contenutistico)
esponenti di quelli che tu chiami "horror directors".
Mi sembra pure che vi sia una distinzione molto netta tra i registi degli
anni '80 e quelli attuali: i primi avevano una visione del cinema piů
"militante", mentre Rodriguez, Shyamalan, Aronofsky e Raimi hanno un
approccio piů metacinematografico, fummetistico e citazionista.
Ciao, ciao!
_663_

le gieniali opere della coppia fulci-massaccesi.oppure deodato
un altro feticista della spazzatura
ma questa gente non crepa mai?
P.S. vatti a vedere "Vampyr" di Dreyer
_______________________
"Like a bird on the wire,
 like a drunk in a midnight choir
 I have tried in my way to be free."
 Leonard Cohen - Bird on the Wire (1969)

Carpenter.
Se ho ben capito, secondo te Carpenter non sarebbe dotato di una
tecnica professionale: se la pensi cosi', sei un folle.
Joe Gillis

dargli un superlativo del genere.
Nelle votazioni di IAC, quando uscì in Italia, risultò essere il film
preferito in assoluto da tutti, se non ricordo male.
Comunque io l'ho visto nell'unica maniera in cui valeva veramente la
pena vederlo: in originale danese (con sottotitoli...)! ;-)
"Pepper" Lory
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Voi continuate pure a pensarla così, non me ne frega più una madonna. Io
sono giunto alla lodevole conclusione che al mondo esiste gente ignorante,
gente colta, persone intelligenti e persone stupide, teste di cazzo ecc.ecc.
indipendentemente da quello che votano; non nutro grande interesse nel
riportare frasi o affermazioni di una persona di sinistra poco intelligente
per poi affermare che l'Italia è popolata da comunisti che domani mi
toglieranno il diritto alla parola,mi limito a considerare questa persona
poco intelligente e per me questo basta per non sentire il bisogno di dare
rilevanza a quello che dice."
****macguffin

bambinate fantasy.
Ogni tanto capita una botta di culo anche a noi amanti del fantasy (e
di Tolkien)...
"Pepper" Lory
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Voi continuate pure a pensarla cosě, non me ne frega piů una madonna. Io
sono giunto alla lodevole conclusione che al mondo esiste gente ignorante,
gente colta, persone intelligenti e persone stupide, teste di cazzo ecc.ecc.
indipendentemente da quello che votano; non nutro grande interesse nel
riportare frasi o affermazioni di una persona di sinistra poco intelligente
per poi affermare che l'Italia č popolata da comunisti che domani mi


negli anni novanta, e cioe' Rodriguez, Shyamalan e Aronofsky.
Non mi pare che Rodriguez rientri in questa categoria, col suo film





Si', ma
all'inizio era parecchio legnoso! Poi è cresciuto notevolmente.
Ciao,
ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 "L'abominevole dottor Phibes" e via continuando.
Picnic a Hanging Rock non mi pare proprio un film dell'orrore. Giocato
tutto sull'inquietudine, ma allora ci mettiamo anche "L'ora del lupo"
di Bergman tra gli horror? Non mi pare il caso.
Stesso discorso se parliamo di Nosferatu di Murnau. Nessun film di
Murnau, Wiene o Dreyer può essere considerato dell'orrore, ihmo:
troppo legati all'espressionismo e al suo simbolismo multiforme
(oltre che alla sua qualità), troppo giocati sulla polisemia per ridurli
o incasellarli in cinema di genere.
Pure nel caso del Nosferatu di Herzog avrei parecchio imbararazzo
a parlare di horror.
"Funny games" e "L'abominevole Dr. Phibes" avrei il buon gusto
di espungerli dalla lista dei capolavori del cinema. In particolare il
primo: uno dei film più stupidi e inutili che abbia mai visto; violento
fino a fare incazzare - e la violenza, imho, non sta nell'oggetto, ma
in come lo si guarda.
Circa la tua affermazione secondo cui i migliori film horror sarebbero
quelli di autori non di genere, io andrei più in là. Direi che i migliori
film dell'orrore non sono film dell'orrore. E allora ci stanno dentro
i sopracitati maestri, e film come The Addiction di Ferrara, Company
of Wolves di Neil Jordan, The Hunger di Tont Scott - so già che mi
darete addosso per questo -, il Dracula di Coppola perfino (lui stesso
ha dichiarato di non aver voluto fare un film dell'orrore, ma una storia
d'amore che richiamasse Tristano e Isotta, Romeo e Giulietta etc...).
Su Raimi, beh che Evil Dead sia il suo unico film bello mi pare un azzardo;
basta considerare il seguito, che secondo me è ancora meglio.
Cronenberg manco lui è un "regista horror". Piuttosto un regista non di
genere che ha fatto film di genere per necessità linguistiche. Dal Demone
sotto la pelle a Existenz non ha fatto in fondo che parlare delle stesse
cose, imho, e pure molto bene.
Cordialmente,
Antonio
--
*Combattiamo sul ponte gettato tra l'essere vulnerabile
e il suo rimbalzo alle fonti del potere formale*

 ma questa gente non crepa mai?
io spero di no.e vampyr di dreyer l'ho visto.
un pò meno supponenza e un pò più di rispetto.
reverend albe useless

 preferito in assoluto da tutti, se non ricordo male.
perche' non c'ero ancora io :-)


 in come lo si guarda.
Credo che Haneke prenderebbe la tua incazzatura come un complimento ;-)


 ripeto, per me e` bellino, via, ma non per via della sottotrama horror.
Ma non e' una sottotrama, e' il contesto!!


 Ma non e' una sottotrama, e' il contesto!!
e` uno dei fili che puoi seguire. io per esempio la faccenda
dell'ascensore dopo un paio di passaggi l'ho lasciata stare, ho trovato
molto piu` interessante la setta di dottori o la storia dell'ambulanza
fantasma.


 fantasma.
Ma tutto l'ospedale ha qualcosa che non va ... appunto, la setta,
l'ambulanza fantasma, i lavapiatti ...


 ventaglio di emozioni, e' indice di scarsezza?
boh, a me sembra che quasi tutti i registi della tua lista (forse il solo
argento escluso; carpenter e raimi per me sono da affiancare piu' agli
autori di cinema tout court; e tra l'altro carpenter ha girato grandi film
anche al di fuori dell'horror) non siano riusciti a esprimere compiutamente
il loro pur ristretto ventaglio di emozioni neppure nei loro cosidetti
capolavori.
--
klein

 E questi non sono elementi horror?
beh, la setta no. le riunioni fanno proprio ridere, il rito e`
volutamente comico (e viene paventato al nuovo entrato come una prova
terribile!) e loro sono delle gran cariatidi. l'ambulanza fantasma e`
una gran bella idea, vero. ma tutto il film riecheggia grottesco, piu`
che horror, se proprio vogliamo fare un paragone mi viene piu` in mente
"Society" che non "Shining", ecco.
fatte le dovute differenze e prese le debite distanza, ovvio. Insomma,
non mi dirai che Society ti ha disgustato... anche quello e` un bel film
grottesco, ma horror.


 anche se personalmente devo ancora decidere se era un grande o una
ciofeca.
giusto.me
 lo ero dimenticato.lui è il babbo di tutto.
un genio,dal mio punto di vista,blood feast e 2000 maniacs sono delle perle.
il resto insomma.
reverend albe useless

 che non ti sia piaciuto "Frankenstein Unbound"....
Che significa, Corman e' un grande regista, un gigante, anche Hitchcock se
per questo ha avuto una parabola discendente ma significa forse che
era un minore?
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

 Hai di nuovo cambiato idea?
Penso sia impossibile rivalutare Non ho sonno. Forse ti confondi con La
sindrome di Sthendal, che recentemente ho rivisto sotto un'ottica diversa.


 paura non sia un regista, ma uno scrittore.
E' vero, e oltretutto e' anche un Grande scrittore. Di certo King e' il piu'
significativo interprete della nostra contemporaneita'.


 film dell'orrore,queste mie parole sono state spese invano.
E' l'unico film recente che ha saputo dare una svolta al genere, autentico
punto di non ritorno per tutto l'horror a venire.


 grandi registi nei loro "capolavori", al di là del genere horror;
Indubbiamente, infatti sono i due nomi piu' importanti del mazzo.


 in larga parte immaginarie può essere un limite.
L'horror migliore e' quello che si basa su paure reali, proprie dell'uomo.
L'horror che nasce dal quotidiano per intenderci, e non i mostri
venuti dallo spazio.


 in modo personale e fruibile), sei cmq un artista valido.
Sono ovviamente d'accordo.


 Carpenter.
Proprio come dicevo in un altro post, il cinema non e' solo questione di
bravura tecnica (meglio: tecnicista). E' per questo motivo che Romero
e' regista ben piu' grande di un qualsiasi Raimi che si diletta a fare le
capriole.


 l'ambulanza fantasma, i lavapiatti ...
ecco, parliamo dei lavapiatti. quella e` una grossissima puttanata, di
quelle che a Von Trier non perdono. E` la classica cifra stilistica
messa li` a non far nulla, completamente avulsa dalla trama, inutile e
pure fastidiosa. Certo, cosi` facendo, gli estimatori del danese si
sentono piu` a casa loro.


Io ho visto un pessimo film intitolato "Sospesi nel tempo".
Io l'ho trovato pauroso e divertente al tempo stesso: non e' un horror
puro, ma secondo me e' un film valido.
Joe Gillis

 sindrome di Sthendal, che recentemente ho rivisto sotto un'ottica
diversa.
Scherzavo, non mi riferivo a una rivalutazione effettivamente
compiuta. Giusto perché su Argento ce ne siamo dette veramente di
tutti i colori, e in fondo abbiamo cambiato idea un po' entrambi.
Comunque La Sindrome ha qualche motivo di interesse. Perfino i
Cahiers l'hanno trattato bene.
vZ

 il secondo "chainsaw massacre" sono abbastanza decenti.
Sono d'accordo, sono gli unici che salvo anch'io, ma comunque non stanno
certo ai livelli dell'esordio.


 Cahiers l'hanno trattato bene.
I Cahiers consederano Argento uno dei piu' grandi registi viventi e amano
tutti i suoi film, anche gli ultimi.


 fino agli anni 80 è composta di due capolavori
non sono d'accordo, argento ha fatto anche quell'altro capolavoro che è
"tenebre", che per me resta il suo film più perfetto e personale.
--
k

, eresiarca minore:



per pretendere rispetto dagli altri bisogna averne per sé stessi, parlare
di "geniale" per qualsiasi cosa riguardi massacesi aka joe d'amato è come
dire "mi piace farmi insultare"
_______________________
"Like a bird on the wire,
 like a drunk in a midnight choir
 I have tried in my way to be free."
 Leonard Cohen - Bird on the Wire (1969)

 dire "mi piace farmi insultare"
sei quasi divertente.peccato tu sia un pirla.

P.S. vatti a vedere "Vampyr" di Dreyer
film meraviglioso
ciao
toto

 Di certo non il pessimo Seme della follia.
ma se e' bellissimo
certo riprende l'idea di nightmare, ma e' realizzato proprio bene.
ciao
toto

anche gli ultimi.
La recensione di Non ho sonno mi è sfuggita. L'hai letta, puoi dirmi
qualcosa per cortesia?
vZ

 qualcosa per cortesia?
Non l'ho letta, ma un mio amico francese (patito di Argento) mi ha detto che
e' stato trattato molto bene.


peccato tu sia un pirla.
invece apprezzare i tuoi cari mestieranti, "faccio er regista perché se non
nun magno" ti pone d'ufficio fra i furbacchioni
ma vattene su it.arti.trash che è quello il tuo posto, qui non c'è trippa
per i gatti randagi


 per i gatti randagi
sono uno studente di cinema.detto questo,detto tutto.
per fortuna non sei l'unico utente del ng,da qualcuno qualcosa si può
imparare.
reverend albe useless

 amatore.
Qui non posso che essere d'accordo, purtroppo.
Will Dearbon
will_d...@libero.it

reverend albe useless
reverend 'sto par di palle


 di cadere nel ridicolo (pensa a Inferno).
sono abbastanza d'accordo su questo, ma non confonderei l'estremismo di un
"discorso" globale (quello che volendo si puo' estrarre dai film di
carpenter) con il carattere estremo dei materiali messi in gioco o
"mostrati" nei singoli film.
ovvio che se voglio vedermi un bell'horror viscerale non mi rivolgero' a
carpenter (anche se le vette di ribrezzo anche mentale de "la cosa" sono
tuttora insuperate) ma ad argento o ancora di più a romero.

sentono piu` a casa loro.
Parliamo dei lavapiatti, ovvero degli handicappati, ovvero di coloro
che meglio di chiunque altro riescono a capire.
Può essere una cifra stilistica fastidiosa, ma non credo che non serva
a nulla: se vogliamo comprendere gli handicappati di Von Trier, i
lavapiatti del Regno sono imprescindibili.
Se poi gli handicappati di Von Trier non interessano a nessuno, questa
è un' altra questione.

e' ingenua e grossolana.
Su questo non posso che darti ragione.
Non così sul seme della follia o il signore del male, film minacciosi
ed incombenti, d'atmosfera (e talvolta non solo quella).
Carpenter secondo me è tutt'altro che morto (anche se per un attimo
l'ho temuto, vendendo Fuga da LA).
Erfonsinghelberg