Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: -= A History of Violence =-                                                                                                      [RECE] [Spoiler]

[SPOILER: Se continuerai a leggere nonostante l'avvertimento, saro' 
autorizzato a diventare come il protagonista del film in oggetto e a farti 
un culo grosso come un campo di calciotto. Ovviamente dicendoti cio', ho 
gia' spoilerato parecchio sul film, ma tu, povero individuo che vivi con la 
paura degli spoiler, qui gia' non dovresti stare a leggere...]
Davvero poderosa e vibrante quest'ultima prova del redivivo regista 
canadese. Un film dove finalmente Cronenberg diventa puro regista, e 
abbandona per un po' la sua ormai consumata verve autoriale. E sembra che 
quest'ultima sia stata proprio una scelta assolutamente vincente per 
rimettersi in gioco, visti gli interessantissimi risultati di questo film. 
La narrazione (presa da un fumetto e adattata per il cinema), quasi banale 
nella sua enunciazione e linearita', e' quella di un uomo che riscopre il 
suo oscuro passato, nonostante ormai la sua vita sia votata al bene 
all'amore per i piu' solidi valore familiari, ma dietro a questo pretesto si 
nasconde il pretesto per una piu' profonda riflessione sull'America, sui 
valori della famiglia e della violenza, che, come questo film quasi 
stigmatizza, spesso e' piu' lacerante e dolorosa nelle cose non dette e 
nascoste, piuttosto che nel sangue e nella morte. Cronenberg riesce a 
sottolineare con notevolissima capacita' tutti gli aspetti piu' viscerali 
della vicenda, anche in senso carnale, come suo solito. E proprio queste 
sottolineature, sempre chiare e precise, riescono a dare al film un ritmo ed 
un livello, che nessun altro regista sarebbe stato in grado di imprimere con 
cosi' tanta efficacia. Perche' oltre alla facili chiavi di lettura che un 
intreccio come quello di questo film permette (il sogno americano, i valori 
della famiglia minacciati, la violenza privata e mediatica come metodo per 
imporre le proprie ragioni, etc etc) , c'e' tutta una parte finale del film 
che e' un vero e proprio viaggio alle origini del male, un ritorno 
all'inferno della carne, dove non esiste distinzione tra la vita e la morte, 
e dove l'unico valore e sopravvivere cinicamente; e questo viaggio (forse 
senza ritorno), perfetta allegoria cinematografica, nel ritorno purificatore 
ad un mondo segreto, e' fatta con uno stile perfettamente asciutto e 
calibrato, con un Viggo Mortensen che parla a manosillabi ma che incarna 
perfettamente la vita di un padre di famiglia che riscopre il suo terribile 
passato, suo malgrado. E tutto raccontato nei tempi e nei modi giusti; anche 
la progressione dei personaggi  negativi (assolutamente memoriabili sia Ed 
Harris che William hurt, quest'ultimo che si conferma come uno degli attori 
piu' in parte negli ultimi anni) e il parallelo con il figlio che segue 
istintivamente le orme del padre, quasi come se fosse realmente un fatto 
ereditario, quello di ritornare alla violenza, sempre e comunque. Lo sguardo 
di Cronenberg resta impietoso e duro fino in fondo, anche quando deve 
mostrare la violenza, quella vera, quella della sua amata carne che si 
disgrega in mille frattaglie e schizzi, sotto i colpi di pistola esplosi in 
faccia o con dei fendenti lanciati per disintegrare il naso o polverizzare 
la colonna vertebrale degli antagonisti. La firma di Cronenberg c'e' sempre, 
cosi' come la sua indagine sulla carne e il suo voler sempre essere 
disturbante, ma senza volersi fermare a solo a questo. Questa volta c'e' una 
forte maturazione registica, che permette di racconatare una storia come 
questa, in modo diretto e chiaro, senza troppi fronzoli o trucchetti 
d'autore visionario, come invece, purtroppo, in passato era successo.
La realta', questa volta, e' piu' disturbante di qualsiasi altra cosa, e 
Cronenberg ha avuto il merito di intuirlo e metterlo in scena con grande 
capacita'. Un grande ritorno.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa]

 paura degli spoiler, qui gia' non dovresti stare a leggere...]
beh, questa e' la migliore fino ad oggi... chapeau.
-- 
maitre Aliboron

 capacita'. Un grande ritorno.
A parte il fatto che il film mi e' piaciuto moltissimo e che sono in accordo
con te per quel che dici, vorrei sottolineare il fatto che questi sono i
post che voglio leggere, non le centianaia di schifezze che girano
ultimamente.
Viva IAC!

 e dove l'unico valore e sopravvivere cinicamente;
Non solo: un'altro valore, il vero valore che muove tutta l'azione è la 
protezione verso la propria famiglia. E sono i due istinti più 
animaleschi dell'uomo: l'istinto di sopravvivenza e quello di protezione 
della prole (si vede benissimo nella scena in cui la Bello sta 
acquistando le scarpe).
Ineccepibile tutto il resto.

 La firma di Cronenberg c'e' sempre,
Eccome.

 l'omicidio è, agli occhi dello spettatore, quasi sempre giustificato.
Però c'è un chiara (e classica) distinzione tra una violenza "offensiva" ed
una "difensiva".
Cioè: per quanto le motivazoni primarie del protagonista siano viscerali e
personali, come giustamente dici, tuttavia dalla protezione della famiglia
consegue la protezione della comunità, la sua azione ha un effetto
"sociale".
L'omicidio è giustificato a certi patti, insomma.

> L'omicidio è giustificato a certi patti, insomma.
Certo. Ma quando questo accade, solitamente, il buono è un buono a tutto 
tondo. Anche nel western (come citi nell'altro messaggio) il buono 
rimane pur sempre "buono" anche dopo che si viene a scoprire il suo passato.
Qui viene istillato più di un dubbio sulla bontà di Mortensen e viene 
sottolineato dall'efferatezza dei crimini che commette.
Quando torna a casa, nella scena finale, non siamo più tanto sicuri che 
sia il buon protettore della famiglia e la sensazione che qualcosa sia 
irrimediabilmente compromesso è forte.

 passato.
Forse anche piu' indietro, ha la struttura da Shogun o simile.
-- 
www.iaciners.org
Napoleon Dynamite: So are you guys like Pedro's cousins with all the sweet
hookups?
Cholo No. 1: Simon!
[Mexican slang for "Hell, yeah!"]

 capacita'. Un grande ritorno.
Splendida rece, cmq.

 ferro di Crash o il delirio del Pasto Nudo.
o la pistola sottoaddome di VideoAddome,ehm Videodrome :)

 mi ha veramente lasciato di sasso.
Ecco, precisamente.
Il 2006 non poteva partire meglio, quanto a cinema.
(ps bella rece, Barryz)
-- 
b.

 sia irrimediabilmente compromesso è forte.
Però la bambina si alza da tavola, prende piatto e posate e aggiunge un
quarto posto a tavola per il padre. Il che lascia comunque un buon
margine a un'idea di riconciliazione, a un happy end che non potremo
neppure definire troppo timido per esser tale.
-- 
Jerr

 neppure definire troppo timido per esser tale.
Di nuovo vero, Stall viene sicuramente "riaccettato" in casa, ma nulla 
sarà più come prima. Lui è un killer, non sappiamo cosa ha fatto in 
passato, non lo sa nemmeno la moglie ma tutti immaginiamo che non sia 
niente di bello. E' diventato violento anche nei rapporti con la moglie 
e loro figlio ha ucciso un uomo (sempre per legittima difesa) e non 
sappiamo esattamente cosa dirà al bulletto il giorno dopo a scuola, ma è 
poco probabile che si limiterà a difendersi con le parole.
Insomma, tutto è diverso. Non c'è uno scioglimento della tensione, alla 
fine.

 ha scritto nel messaggio
news:dpdp2g$7qv$1...@area.cu.mi.it...

La mia sensazione è più vicina a quella di Jerr Bruckheimer (così rispondo
ad entrambi), a dire il vero.
Cioè che il finale sia relativamente "positivo" (Uso le virgolette per
indicare quanto sia problematica questa "positività", quanto pesi).
L'impressione insomma è che Mortensen non tornerà a fare il criminale, non
di sua sponte almeno. Il che in un certo senso lo rende più vicino al
classico eroe western ormai definitivamente riscattatosi. Un western alla
cronenberg, insomma (dio, solo a scriverlo suona una meraviglia)
Ma in che modo ciò infici la riuscita del film non mi è chiaro. Anzi, è
proprio questa positività (relativa) dell'eroe che mi è sembrata un qualcosa
di originale, specie nella filmografia cronenbeghiana che è così
apocalittica.
Il finale poi non è solo una banale resa dei conti dall'esito scontato, è
anche un riprecipitare nell'incubo cinematografico da cui Mortensen era
faticosamente uscito, e la suspense nasce soprattutto dal dubbio (che è
comunque inevitabile, visto il personaggio, la reazione della moglie che
l'ha prostrato, il suo passato, etc.) su come reagirà. Si parteggia per lui,
è vero, ma il dubbio rimane, direi, e da lì l'angoscioso spessore del
finale.
 E poi che ne sappiamo se la moglie lo riaccoglierà? Lui non sta
semplicemtente e banalmente  difendendo i suoi cari, visto che non sappiamo
se al ritorno potrà ancora vantarli, dei "cari".