Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A proposito di "From Hell"...


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 ha scritto nel messaggio
news:m7aa2ukaaavj6npbv...@4ax.com...


 mano, e un'altra di una testa mozzata, o cose simili).
Oddio quella del cuore c'e'. E di teste mozzate nella storia non ne 
ricordo alcuna. Pero' e' anche vero che dei 134 minuti descritti nella 
scheda ne sono stati proiettati a malapena 120. Pure aggiungendo i 
titoli di coda restano fuori almeno dieci minuti. Aspetteremo, come 
spesso accade, la videocassetta o il dvd, che in genere per fortuna 
escono in versione integrale.
Comunque il film ha delle pecche che i tagli reintegrati non basteranno 
ad aggiustare, purtroppo. Non che sia brutto, anzi, visivamente e' 
potente, ed anche i personaggi sono molto ben delineati. Ma e' 
l'impianto intero della storia non regge. Infatti
spoiler
che senso avrebbe mai una carneficina del genere quando bastava togliere 
subito di mezzo il vero reale pericolo, la bambina legittima erede al 
trono di Inghilterra?

 trono di Inghilterra?
be', questo dovresti dirlo a quelli che hanno messo in piedi questa teoria
su jack (curioso che tu abbia beccato una delle pochissime cose non
stravolte dagli sceneggiatori)...
ora, non so quanto sia accreditata questa versione dei fatti, pero' e'
divertente l'idea di riferirsi ad avvenimenti reali (ok, presunti tali)
dicendo che "l'impianto della storia non regge". allora ne potremmo tirare
fuori, di gente che ha agito fuori da ogni logica e di storie che non
reggono... 
Corrado
--
www.francobagongo.it
"ho i sensi zen, invece. seguo la macchina, capisci?
 dove finiamo, e' li' che devo essere!"
                 bob "blindshot" boooker, tassista zen

 reggono... 
ne approfitto per ricordare a tutti un sito eccellente  che mi segnalo'
tempo fa graz (magari non lo conoscete ancora tutti...).
http://www.casebook.org/
Vale
-- 
Cieli altissimi 
retrocedenti 

 dicendo che "l'impianto della storia non regge". 
Diciamo allora che e' la teoria che non regge. Del resto e' una delle 
tante teorie, non il reale svolgimento dei fatti, che chissa' chi lo 
conosce. Come dell'omicidio Kennedy, ne esistono diverse versioni, tra 
le quali forse l'unica cosa comune e' che Lee Oswald non abbia sparato. 
Pero' JFK di Stone regge, e' credibile, cosi' come American Tabloid di 
Ellroy (e Stone e Ellroy ci presentano due teorie diverse).
 From Hell no, imho non e' credibile.
Secoli di storia criminale ci hanno insegnato che la cosa che piu' fa 
paura del male e' la sua banalita'. Probabilmente dietro la storia di 
Jack lo squartatore non c'e' alcuna leggenda favolosa, ma solo un 
maniaco come tanti, proveniente dalle classi alte certo, ma li' finisce.

 Diciamo allora che e' la teoria che non regge.
ok, pero' non lo vedrei come un "difetto del film".
nel senso che il film parte da quello, quindi al limite non si doveva
proprio fare. 
poi io non la vedo cosi', poco credibile (o forse non mi sono posto il
problema se lo fosse o meno), e trovo che i difetti della sceneggiatura
siano altri (la storia fra depp e la graham, il fatto che lei si salvi...)


 problema se lo fosse o meno)
Ecco, probabilmente non te lo sei posto. E' che per svuotare la vasca 
del bagnetto non butti sia l'acqua che il bambino.


http://www.casebook.org/
Non ero stato io?


escono in versione integrale.
In che scheda? Lo hai visto ad un anteprima?


fede wrote :

ehm... ci ho provato, ma non capisco se e' una metafora, se ti riferisci a
qualcosa del film (visto a venezia e che gia' ricordo poco) o se mi stai
pigliando per il culo in un modo che mi sfugge.
e che poi non si dica che cerco sempre di uscire dalle discussioni in modo
cool, potevo far finta di niente e far piu' bella figura.


 pigliando per il culo in un modo che mi sfugge.
Nulla di tutto questo, e' un modo di dire.

 In che scheda? 
Quella letta su Trovacinema. Ma ho controllato anche in altri siti, e 
riportano tutti 134'.
Lo hai visto ad un anteprima?
No ieri in sala, e' uscito venerdi' pomeriggio.

fede wrote :



si, ma per dire? 

 si, ma per dire? 
Non mi pareva ci volesse una enciclopedia. E' un modo per dire che per 
ottenere uno scopo non e' necessario fare duecento se occorre dieci.

fede wrote :

be, non lo conoscevo, ora sono sollevato.
temevo di dover togliere l'enciclopedia da sotto la gamba del tavolo.


Nulla di tutto questo, e' un modo di dire.
Veramente disgustoso, aggiungerei
--
Giada

 Veramente disgustoso, aggiungerei
Non vedo cosa ci sia si disgustoso.

 Non ero stato io?
come ho potuto confondervi??


ottenere uno scopo non e' necessario fare duecento se occorre dieci.
No, non credo voglia dire quello.
Buttare il bambino con l'acqua sporca sta per una "disattenzione"
dolosa perche' non si vuole fare una cosa e, anche una volta fatta, la
si vuole "buttare" un po' di nascosto.
Io, almeno, l'ho sempre interpretato cosi'.
La tua interpretazione mi pare abbia poco senso, anche perche' un
significato del genere certo non si adegua ad una scena cosi' forte.
E cmq mi interesserebbe molto conoscere anche altri pareri
--
Giada

Non vedo cosa ci sia si disgustoso.
Davvero non trovi disgustoso pensare ad un neonato buttato via?
Trovo disgustosa anche l'espressione "Passare per un buco stretto".
Cosa vuoi farci, sono un po' perbenista per certe cose...
--
Giada

 si vuole "buttare" un po' di nascosto.
Dici? Io l'ho sempre considerato come uno "strafare" per ottenere 
qualcosa a rischio di fare piu' danni che altro. Boh.
Comunque almeno ero questo che intendevo nel caso del film.

 Davvero non trovi disgustoso pensare ad un neonato buttato via?
Ma no, proprio perche' e' un modo di dire.

 divertente l'idea di riferirsi ad avvenimenti reali (ok, presunti tali)
Questa dei reali č la versione dei fatti piů accreditata, ed era presente
anche nel bellissimo "Jack lo squartatore" di David Wickes (quello con
Michael Caine), dove si presumeva che Jack fosse il medico della casa reale
(la sceneggiatura venne scritta basandosi sulle ricerche personali
effettuate dallo stesso regista).
Kaplan il conquistatore

 Questa dei reali è la versione dei fatti più accreditata, ed era presente


 trono di Inghilterra?
No, che non bastava. Perché le prostitute sapevano comunque che il principe
aveva avuto una storia, sfociata addirittura in un figlio con una bassa
popolana...
Dal film si capisce poco però, mentre nel fumetto c'è una specie di blando
tentativo di ricatto da parte delle "signore di strada" alla famiglia
reale..
Ciao da Antonello

 Dal film si capisce poco però
Il film veramente lascia capire che le prostitute non sapevano affatto 
che "Albert" fosse l'erede al trono di Inghilterra. E comunque anche se 
lo avessero saputo, con la bambina morta, a chi avrebbe creduto la 
gente, ai reali o a delle donne di vita, considerate zero nella scala 
sociale?
Non so, non mi convince, sara' pure la teoria piu' accreditata ma puzza 
di smania di invenzione tanto quanto i riti satanici associati al mostro 
di Firenze. E' che forse e' troppo difficile credere che un uomo come 
Jack lo squartatore possa essere stato un banalissimo deviato.

 primo problema.
A parte che JFK potrebbe benissimo raccontare delle corbellerie 
(non si sa chi ha ucciso Kennedy, al massimo si sa chi non lo ha ucciso), 
il punto, almeno per me, non e' sapere se la storia e' vera oppure no. 
Questo in un film interessa zero anche me. Ma mi interessa che sia 
"credibile". Che regga. E imho questa non regge. Poi che il film regali 
belle ambientazioni, bei personaggi, un Depp che come al solito vale da 
solo il prezzo del biglietto, e' un altro discorso.

come ho potuto confondervi??
Gia', dimenticavo.


Questa dei reali è la versione dei fatti più accreditata,
Ma non dire cazzate.


 "credibile". Che regga. E imho questa non regge.
Ti consiglio di recuperare almeno il primo numero del fumetto, del genio
inglese Alan Moore, da cui e' tratto il film, alla fine ci sono una ventina
di pagine di note in cui spiega dove ha prese le informazioni su cui ha
basata la sua ricostruzione. (In realta' pero' non so se il film segue
fedelmente il fumetto).
Bau
Carlo
"Sono proprio tutti allocchi in Florida"

siano altri (la storia fra depp e la graham, il fatto che lei si salvi...)
esatto, sono i 2 punti deboli. ma tutta l'ultima mezz'ora è da
dimenticare. peccato perchè prima era bello.
--
Holden
"Ho l'animo di una pornostar e il cervello di una suora"
(una mia cara amica)

che "Albert" fosse l'erede al trono di Inghilterra. 
Uno dei tanti cambiamenti messi nel film per "semplificarlo" rispetto al
fumetto  
La casa reale inglese nel fumetto e' convinta di avere risolto tutto con
l'interdizione della madre. E' solo dopo che le prostitute, alla
disperata ricerca di soldi, tentano di spillare soldi ad un personaggio
che nel film non appare (e che in recente programma TV americano e'
stato indicato come l'ennesimo "vero" Jack lo squartatore) che viene
decisa la loro morte.
Gull prende la palla al balzo, gli _servivano_ 5 vittime sacrificali. Il
tema della "vendetta" e' un altra aggiunta del film per semplificare il
tutto (difficile far stare in un film una scena di ore di dialoghi, in
giro per londra, in cui Gull spiega a Netley la storia di 5 famosi
elementi architettonici londinesi, argomentandone la funzione di sigillo
per tenere imprigionata la Dea Diana...)
Il fumetto, nonostante il contenuto "magico"  (li' Gull compie un vero e
proprio rituale magico per imprigionare Diana - il principio femminile -
per altri secoli) e' un vero e proprio meccanismo di precisione. Tutto
e' meditato, soppesato e giustificato da documenti dell'epoca.  Alla
fine la ricostruzione dei delitti e' inconfutabile (notevole, pensando
che l'autore, Alan Moore, dichiara sin dal principio che la sua e' un
opera di fantasia e che egli stesso non crede che Gull fosse veramente
colpevole. Certo che a lui non sarebbe mai venuto in mente di chiamare
il suo "From Hell" come "la vera storia di Jack Lo Squartatore". Che
abbiamo fatto per meritarci certi titoli?)
Comunque, il fumetto e' stra-consigliato.  Il problema e' che dopo
averlo letto il film ti fara' ancora piu' schifo...
--
Ciao, 
/\/\oreno

 dimenticare. peccato perchè prima era bello.
Ma per favore. Un film di una noia mortale. E' addirittura irritante la
scelta di aprirlo e chiuderlo nella fumeria d'oppio, quasi come se si
volesse fare omaggio a Sergio Leone e al suo "C'era una volta in
America". L'uomo elefante di David Lynch che si intravede per un attimo
in una delle stupidissime sequenze allucinatorie dovrebbe restare li' e
invece ci viene inflitta una sua nuova apparizione a figura intera. Il
minacciosissimo David Schofield scompare e non se ne sa piu' niente. Il
povero assassino ROT13 Vna Ubyz /ROT 13 trasformato da ridicole lenti a
contatto nere che manco la Katharine Ross copiata di "La fabbrica delle
mogli". Un film goffo, citazionista, derivativo e che stilisticamente
non sa a che santo votarsi fin dal principio. Ora mi leggo cosa se ne
era scritto da Venezia. O forse, ripensandoci, non lo faccio nemmeno,
yawn.