Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Dieta proposta

La zia di una mia collega č andata da un dietologo che le ha proposto una
dieta, su cui c'č scritto una cosa che mi puzza molto:
"La dieta va fatta soltanto per 15 giorni. In questo periodo si dimagrisce
circa 7-8 Kg poiché la dieta provoca dei cambiamenti nel metabolismo. In
seguito si puň mangiare di tutto, anche cibi come: patate, farinacei, carni,
ecc.
Non si ingrassa per la durata di 3 anni.
Non bere 1 ora prima e dopo i pasti, e durante gli stessi. Bere almeno 2
litri di acqua al giorno".
Se volete vi posto anche la dieta stessa.
Non siate troppo cattivi, vorrei poter farle leggere i vostri commenti :)
--
Jax
Journeying Artificial Xenomorph

 dieta, su cui c'č scritto una cosa che mi puzza molto:
ROTFL,
dai, come trollata non č il massimo :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 i vostri commenti :)
figurati, al massimo ci rimane male per 3 anni, dopo 
le passa :-)))
ROTFL


 Non siate troppo cattivi, vorrei poter farle leggere i vostri commenti :)
E' una specie di "metabolica" con pochissimi carbo e solo al mattino.
Vivamente sconsigliabile senza aver prima fatto un controllo medico.
Preparati ad essere molto fiacco e calcola poi che buona parte del peso
perso e' solo acqua in quanto vai a consumare tutto il glicogeno accumulato
nei muscoli e nel fegato con la relativa scorta d'acqua.
Scordati modifiche metaboliche; purtroppo, ogni volta che torni ai bagordi
la ciccia ne gode.
Se vuoi approfondire un po' di piu' il discorso sulle diete ipoglucidiche,
puoi andare al sito:
http://www.olympian.it/metabolic_diet/author.htm
ciao
andrea

 le passa :-)))
Il fatto č che sua zia ne ha tratto giovamento davvero, e lei ha iniziato a
seguirla. Diciamo che č solo per 15 giorni, quindi per dannosa che sia...
Giorno: Colazione - Pranzo - Cena
Lunedě: Solo caffé - 2 uova sode e 1 pomodoro -  Bistecca di 200 gr.,
insalata verde con limone
Martedě: Caffé e 1 fetta di pane biscottato - Bistecca di 200 gr e insalata
verde con limone - 150 gr. di prosciutto cotto e 1 yogurt naturale
Mercoledě: Caffé e 1 fetta di pane biscottato - Insalata di sedano e 1
pomodoro e 1 mandarino o 1 pompelmo - 2 uova sode e 150 gr di prosciutto
cotto e insalata con limone
Giovedě: Indovinate? Caffé e 1 fetta di pane biscottato - 1 uovo sodo e 1
carota grattuggiata e 150 g di formaggio - Insalata di frutta senza zucchero
e 1 yogurt naturale
Venerdě: Caffé e 1 fetta di pane biscottato !con marmellata! - 200 g di
pesce ai ferri o bollito, 1 tazzina piccola di carote bollite e 150 g di
prosciutto cotto - Bistecca di 200g con insalata di sedano
Sabato: Caffé e 1 fetta di pane biscottato - un quarto di pollo ai ferri e
insalata a scelta - 2 uova sode e 1 tazzina di carote grattuggiate
Domenica: Solo the - Bistecca di 200 g ai ferri e frutta citrica - Quello
che si desidera ma con moderazione.


 Preparati ad essere molto fiacco
Per fortuna non la farò io :)
Grazie 1000 per il tuo commento, comunque.


 
se la dieta è vera... CI RIMANE prima di tre anni...  
-- 
-Diego (Atos)-
-L' indirizzo di posta è fittizio-
-Chiedere se servisse quello reale-

 Giorno: Colazione - Pranzo - Cena
Mi ricorda tanto la pubblicità del canone rai :-)))


 ha scritto nel messaggio
news:zlGAa.258872$K35.6...@news2.tin.it...


 bisognerebbe proprio farne a meno sempre!)
Questa cosa mi piacerebbe approfondirla. Io mangio *malissimo*, lo ammetto.
Metto 6 cucchiaini di zucchero nel té, che bevo quasi ogni giorno, e 3 nel
latte con cui faccio colazione. Sono capacissimo di mangiarmi una certosa da
250g o una Rosa Camuna da mezzo chilo, devo trattenermi, ma il formaggio non
lo salto mai, sia a pranzo che a cena. Non ho mai mangiato né mangio verdure
e/o frutta. Di primo mangio solo pasta con burro o riso con burro, mangio
pizza, patatine fritte, gelato, kinder e ogni tipo di schifezza che vi venga
in mente, spesso.
So che adesso scatenerò un putiferio, ma sono alto 1,86 e peso 75 Kg (e sto
anche bene). Ok, un po' di pancetta ce l'ho, ma sto seduto praticamente 11
ore al giorno (e altre 7 dormo :))
Io non sono un medico, non sono un dietologo, non so praticamente niente di
alimentazione, ma non mi ci vuole molto a capire che i fattori per cui uno
ingrassa e/o dimagrisce non sono *solo* inerenti alla dieta che uno fa.
Con questo cosa voglio dire... non lo so, ma ho ragione, e i fatti mi
cosano! ;)
Però un parere lo vorrei sentire (la mia non vuole essere assolutamente una
provocazione, ma solo un punto di vista da ignorante che però crede che
nella vita le certezze siano davvero poche!).


 ha scritto nel messaggio
news:3fZAa.3968$pR3....@news1.tin.it...


  trenta.!!!!
Ho 26 anni. Ho paura di pentirmene amaramente fra qualche anno, in effetti.
Ma credo che per cambiare alimentazione ci voglia una forza di volontà
incredibile, cosa che pochi hanno; per questo capisco benissimo chi cerca di
dimagrire, anche se io sono magro.


 ingrassa e/o dimagrisce non sono *solo* inerenti alla dieta che uno fa.
infatti.
Bye

 ore al giorno (e altre 7 dormo :))
Ciao, ti chiedo quanti anni hai?
Sei certo che questa pacchia possa durare per sempre?
Ciao
Gianni

 wrote in message
UVFAa.258464$K35.6...@news2.tin.it...


 Giorno: Colazione - Pranzo - Cena
[CUT]
Le cose sono due: o il dietologo ha studiato al CEPU, oppure ha visto che la
persona in questione vuole solo vedere l'ago della bilancia che scende, e
lui si preoccupa solo di questo. In ogni caso è un criminale, IMHO.
Non tanto perché la dieta le farà male... in 15 giorni porterà al limite
stanchezza. Dipende.
La dieta cmq è una sorta di Metabolica, come ha detto @ndre@.
Solo che... pare quasi che questo dietologo la abbia letta su un opuscolo.
La dieta metabolica comporta cambiamenti nel metabolismo, o almeno è quello
che si prefigge di fare, e che sostengono quelli che la fanno. Stimola
l'organismo a bruciare grassi, migliora il metabolismo dei grassi. Ma non
certo in 15 giorni. Anzi: le impressioni su questa dieta che via via vedo,
sono che nei primi 10-15 giorni non si sta meglio, ma anzi peggio. Poi
alcuni dicono che dopo si "carbura" meglio e si sta benone. Non lo so se è
così, personalmente non mi piace come dieta.
Resta il fatto che non è possibile cambiare il proprio metabolismo in 15
giorni in modo tale da campare di rendita per 3 anni.
Cmq, il peso lo perderà di sicuro. Se guarda solo quello, resterà
soddisfatta. Inutile dire che l'ago della bilancia è forse l'ultima cosa da
guardare... lo specchio e le proprie sensazioni di benessere/malessere
dovrebbero avere la precedenza.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goëthe

 Sei certo che questa pacchia possa durare per sempre?
Ho 26 anni, e no, ovviamente sono cosciente del fatto che prima o poi avrò
problemi. Purtroppo per me, però, rientro in quelle persone che preferiscono
non pensare a quello che potrà succedere in futuro senza curarsi di quello
che si sta facendo adesso.
Non mi voglio giustificare, ma sai bene che non è facile cambiare
radicalmente alimentazione dopo 20 anni, ci vuole una grande forza di
volontà, forse anche maggiore di quella che ci vuole a fare una dieta per
dimagrire.
PS: Ma sei sempre il Gianni as/400ista?


 dimagrire, anche se io sono magro.
non credo sia tanto una questione di volontà, io di volontà ne ho
pochissima...sono la contraddizione in persona visto che mangio bio, e leggo
attentamente tutte le etichette...però poi ci fumo sopra una bella
segaretta!
credo che a mano a mano che uno si sente meglio quando mangia o non mangia
determinate cose vada ad eliminarle in modo graduale fino a non sentirne più
il bisogno. ad esempio : se due anni fa mi avessero detto che non avrei più
mangiato il prosciutto o il salame...non c'avrei creduto. poi quando scopri
che se non mangi prosciutto (o carne in generale), alla mattina non ti
svegli più gonfia con le giunture doloranti e non ti viene più sonno dopo
mangiato.. non hai più problemi..."femminili" in un certo periodo del
mese....beh...cominci a farne a meno e ti riservi la pietanza solo in
occasioni particolari , dopo un pò non ne senti più il bisogno...e se ti
succede una volta al mese di volerti fare un panino con la bologna te lo fai
ma non ti fa più male di quando il panino con l'insaccatoo l'insalata di
pollo ,o la bistecca ai ferri era la regola del pranzo !!!  ( tra
parentesi..più che lla carne in sè, che comunque se mangiata poco non fa
male..sono tutti gli antibiotici, costisonici, ormoni etc.. che ci troviamo
dentro alla bistecca che ci fanno davvero male..per questo bisognerebbe
rivedere tutto il sistema degli allevamenti, eliminare quelli intensivi
(UTOPIA!!!) ma soprattutto bisognerebbe consumare molta meno carne e più
buona)
Ciao AkitA


 che si sta facendo adesso.
Ti volevo solo dire che io non mangiavo male come te, però difettavo
un in frutta e verdura e, pensando fosse salutare, eccedevo
leggermente in cereali..
Pur non avendo mai avuto problemi di linea e facendo attività fisica,
a 42 anni ho ritenuto necessario cambiare registro con ottimi
risultati...
Se lo avessi fatto prima ci avrei senz'altro guadagnato...
Vedi tu...
Ciao!
Gianni

 ma qualche danno lo fanno.!
Tipo? Sono anni che mi documento ma non ho ancora trovato nulla su danni a
persone sane derivanti dall'aver intrapreso una dieta iperproteica o
iperlipidica, mentre ho nel "cassetto" (e qualcuno l'ho anche già postato)
un bel po' di studi che provano i danni alla salute derivati dalle diete
iperglucidiche che ci consigliano giornalmente gli pseudoesperti che
vorrebbero l'alimentazione ideale basata per il tre il 40-50% sui
carboidrati.
Naturalmente penso peste e corna della dieta oggetto di questo thread, ma
non perchè contenga troppe proteine. Se effettivamente è stata scritta da un
dietologo, ed è stato veramente affermato quanto è scritto sugli effetti che
dovrebbe avere sul metabolismo, o si tratta di un incompetente o di un
cialtrone che piuttosto che insegnare a nutrirsi correttamente pensa a porre
le basi per prolungare indefinitamente il rapporto professionale con il
cliente.
Certo che peso (molta massa magra rispetto al grasso) se ne perde a nutrirsi
in quel modo (anche nei campi di concentramento perdevano peso), ma ci si
predispone a riprendere tutto con gli interessi. In effetti ci sarà un
profondo effetto sul metabolismo, ma in direzione del tutto opposta a quanto
voluto far credere. La cosa che mi fa imbestialire è che una dieta di questo
tipo sia stata prescritta da uno che dovrebbe essere un professionista, e
non oso pensare quanto potrà essere costata!
Ciao!!!
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dimagrire.
Cambiare dall'oggi al domani è impossibile, ma informarsi, leggere, e magari
appassionarsi "di alimentazione", potrebbe facilmente portarti nel tempo a
modificare il modo in cui ti nutri.


 carboidrati.
Ciao Massimo, MARA mi ha simpaticamente disintegrato le scatole con la
pericolosità della zona su un altro thread senza portare uno straccio
di studio/statistica...probabilmente lo hai scritto 1000 volte, ma
secondo te quali sono dei rapporti g proteine/g carboidrati non
"pericolosi", o i quantitativi di proteine non pericolosi?
In effetti anche io, nei miei limiti di "uomo della strada" in campo
alimentare, non sono riuscito a trovare uno straccio supporto alle
affermazioni di pericolo...
Sono stato addirittura sconsigliato di superare i 0.75 g/kg di peso...
Ti ringrazio
Gianni

 Sono stato addirittura sconsigliato di superare i 0.75 g/kg di peso...
E' una buona percentuale, se miri ad ottenere l'efficienza fisica e, a
volte, l'aspetto non troppo salutare degli "esperti" che sparano queste
minchiate (quando ci vuole ci vuole)!!!
Ciao!!!
Massimo
(1)
Increasing Protein Improves Body Composition and Lipids During Weight Loss.
Reference:
Layman, D.K., Boileau, R.A., Erickson, D.J., et al., "A Reduced Ratio of
Dietary Carbohydrate to Protein Improves Body Composition and Blood Lipid
Profiles During Weight Loss in Adult Women," The Journal of Nutrition,
133(2), 2003, pages 411-417.
(2)
A Prospective Comparative Study of Moderate Versus High Protein Intake for
Critically Ill Patients With Acute Renal Failure
Reference:
Bellomo, R., Seacombe, J., Daskalakis, M., et al., "A Prospective
Comparative Study of Moderate Versus High Protein Intake for Critically Ill
Patients With Acute Renal Failure," Renal Failure, 19(1), 1997, pages
111-120.
(3)
The Human Metabolic Response to Chronic Ketosis Without Caloric Restriction:
Physical and Biochemical Adaptation
Reference:
Phinney, S.D., Bistrian, B.R., Wolfe, R.R., et al., "The Human Metabolic
Response to Chronic Ketosis Without Caloric Restriction: Physical and
Biochemical Adaptation," Metabolism, 32(8), 1983, pages 757-768.


 "In addition, the diet was virtually fiber-free."
Dimenticavo!!! La dieta era veramente "malsana", non solo per la
sproporzione (sicura) tra i tipi di grassi, ma anche perchè i pochi carbo
concessi sarebbe buona regola provenissero da cibi ricchi di fibre,
vitamine, antiossidanti, quali noci, mandorle, verdura, ortaggi, frutti di
bosco, ecc.ecc. Un altro possibile motivo dell'aumento del colesterolo!
Ciao!!!
Massimo


 Sulla zona poi...che non č neppure iperproteica [:-)].
Io avevo trovato (e ritenuto accettabile) la definizione secondo cui
una dieta era iperproteica se le calorie proveniente dalla proteine
superavano quelle provenienti dai carboidrati... da cui la zona non lo
era...
Mi č stato detto che č iperproteica una dieta che prevede "piů
proteine di quelle consigliate", che per me non significa una mazza
(sono un prof. univ. di una materia di ingegneria e cosa sia un
"definizione scientifica" lo capisco)
ho replicato che non significava nulla e mi č stato detto che quelle
consigliate sono 1g/kg di massa corporea...allora "una dieta
iperproteica e quella in cui si assume piů di 1g/kg".
Se lo dicono loro...non ho testi su cui verificare... 
Ti ringrazio ancora e ti segnalo CON LE PINZE questa citazione dal
sito di B.Sears:
In the May 22, 2003, issue of The New England Journal of Medicine 
Two groups of individuals with severe obesity were put on diets
containing approximately 1,600 calories per day for six months. At the
end of six months, one group had followed a protein-to-carbohydrate
ratio of 0.3 (the USDA Food Pyramid), and the other had followed a
protein-to-carbohydrate ratio of 0.6 (the Zone Diet). When the
investigators studied the changes in various clinical parameters, they
found those following the lower carbohydrate diet had statistically
significant greater weight loss, lower triglycerides, lower insulin
levels, increased insulin sensitivity and lower glucose levels
compared to those that followed the USDA Food Pyramid even though the
intake of the calories was the same.
 
Ciao
Gianni

 "definizione scientifica" lo capisco)
"Lei non sai chi sono io!!!!" ROTFL
Ahhhhhh l'ateneo italiano........  i docenti tutti 
bravi e preparati..... LOL


 ha scritto nel messaggio
news:bb7t93$chj$1...@news.newsland.it...
| > Mi č stato detto che č iperproteica una dieta che prevede "piů
| > proteine di quelle consigliate",
|
| chi lo disse (andyy?) aveva ragione al 1.000%
sě, sono io il colpevole! :-)
ciao, a.

...
| Mi è stato detto che è iperproteica una dieta che prevede "più
| proteine di quelle consigliate", che per me non significa una mazza
| (sono un prof. univ. di una materia di ingegneria e cosa sia un
| "definizione scientifica" lo capisco)
già, il problema con voi ingegneri è che vi ostinate a voler considerare la
medicina clinica come una scienza, mentre, come ho già avuto occasione di
farti osservare (ma non hai mai risposto a quel post), non lo è affatto.
nel dubbio tu te lo fossi perso, ti ammorberò ripostandone la parte che qui
attiene....:
[tu dicevi] "Ho scoperto che la scienza nutrizionale lascia spazio a
pindariche interpretazione che nel mio settore di studio e ricerca sarebbero
impensabili"....
[e io ho risposto] grazie a dio è così! IMHO, se la medicina fosse basata
sullo stesso "rigore" dell'ingegneria meccanica, probabilmente la maggior
parte di noi sarebbe già morta da tempo! la medicina *si basa* sulle scienze
di base (biologia, genetica, fisiologia, etc.) ma è e resta - per fortuna! -
ampiamente un'arte, il cui successo dipende grandemente dalle abilità e
dalle intuizioni *del singolo medico* *applicate al singolo paziente*. come
ho avuto occasione di dire in altra occasione, il voler togliere validità
alla /scientificità/ della medicina solo per questo corrisponde esattamente
al voler togliere /artisticità/ alla pittura o alla musica solo perché si
basano su presupposti scientifici (la teoria dei colori o la chimica degli
impasti colorati per l'arte, la teoria eptafonica o quella dodecafonica o
qualsiasi altra per la musica).
| Ti ringrazio ancora e ti segnalo CON LE PINZE questa citazione dal
| sito di B.Sears:
|
| In the May 22, 2003, issue of The New England Journal of Medicine
| Two groups of individuals with severe obesity were put on diets
| containing approximately 1,600 calories per day for six months. At the
| end of six months, one group had followed a protein-to-carbohydrate
| ratio of 0.3 (the USDA Food Pyramid), and the other had followed a
| protein-to-carbohydrate ratio of 0.6 (the Zone Diet). When the
| investigators studied the changes in various clinical parameters, they
| found those following the lower carbohydrate diet had statistically
| significant greater weight loss, lower triglycerides, lower insulin
| levels, increased insulin sensitivity and lower glucose levels
| compared to those that followed the USDA Food Pyramid even though the
| intake of the calories was the same.
fai bene a segnalarla CON LE PINZE.....: sarà valida fino al giorno -
probabilmente presto - quando un'altro studio, altrettanto ben condotto,
pubblicato su una rivista altrettanto prestigiosa, non dimostrerà l'esatto
contrario, *salvo* essere entrambi smentiti dal 3° *ultrasupervalidissimo*
studio che dimostrerà che il 50% dei soggetti in entrambe le diete sarà
stato malissimo, e l'altro 50% di entrambe benissimo!!!   ;-/
insomma gianni, lo vuoi capire o  no che in medicina - risottolineo
"clinica" - le *tue* categorie scientifiche non funzionano?
ciao, a.

 bravi e preparati..... LOL
Visto che sono già stato bacchettato altrove, e avevo già detto quello
che intendevo, è chiaro che non mi sono espresso con la necessaria
chiarezza e non mi offendo...
Non credevo che dichiararsi prof. universitari al giorno d'oggi
potesse essere più interpretato come un tentativo di accreditarsi come
Sapienti, però non immaginavo che significasse direttamente
accreditarsi come Deficienti...
Ciao
Gianni

 attiene....:
Ok, scusami... :-).... ti avevo anche risposto...
Ho ritritato perchè Massimo B., che, come te, mi appare una persona
che argomenta in modo intelligente (ai miei occhi di "uomo della
strada" in campo nutrizionale sembrate entrambi degli esperti), mi ha
detto l'ennesima cosa diversa...cioè che la zona non è
iperproteica...cosa che io ormai avevo dato per assodata...
Sottolineo, a scanso di equivoci, che queste discrepanze non alterano
la mia sensazione di stima nei confronti tuoi e di Massimo B.!
Colgo l'occasione per riscusarmi con tutti se il dichiararmi prof. di
una materia tecnico-scientifica è apparso come un modo per
accreditarmi in campo nutrizionale o per cercare di avere ragione su
qualcuno!   :-((
Sarei un bel coglione!  :-(
Spero di essermi spiegato nel post precedente...  :-|
E' noto che tutte le scienze guadagnano dal contatto con altre...spero
che in questo ng possa tornare un pò utile un punto di vista
ingegneristico... :-)
Ciao
Gianni

 ciao, a.
Sono d'accordo con te, probabilmente non ho precisato bene quello che
intendevo dire...
Un conto è stabilire se una quantità di proteine è pericolosa o meno o
se una dieta è migliore di un'altra: non c'è dubbio che sia molto più
difficile che non calcolare la sezione di una trave, non è quello il
problema!
Ma dare una definizione è un fatto CONVENZIONALE, 
che serve a rendere più facile lo scambio di informazioni.
Dare una definizione UTILE non è più difficile in medicina di quanto
non lo sia in ingegneria! (E lo stesso vale per il modo con cui ci si
riferisce a dati ASSODATI).
Ad es. in ingegneria esiste la definizione di "fatica oligociclica"
che vorrebbe dire ipociclica.
Senza entrare nel merito, spesso si dice che si ha "fatica
oligociclica" "quando i cicli sono nell'ordine del migliaio"
e se non si fa una lezione sull'argomento spesso agli studenti rimane
questa vaga indicazione...
Ma la definizione "scientifica" fa riferimento a due grandezze fisiche
e il valore di discriminazione
tra "ipociclica" e, diciamo, "iperciclica" è quello in cui 
la prima grandezza (la deformazione plastica) supera "numericamente"
l'altra (la deformazione elastica).
Utilizzando questa definizione NON ci sono ambiguità e si vede allora
che i cicli dell'oligociclica possono essere anche molte migliaia....
Alora, quando io leggevo "iperproteica" senza valori precisi pensavo
al "quando i cicli sono nell'ordine del migliaio",
mentre quando ho letto "iperproteica se le calorie provenienti dalle
proteine superano quelle provenienti dai carboidrati"
ho pensato alla definizione scientifica e l'ho presa per buona...
Ppoi mi dite  che non lo è, ma se la dicono dei medici io che cazzo ne
so, posso dire che risponde a dei requisiti di definizione
scientifica!
Qualcuno sul forum mi ha DERISO e la stessa cosa è accaduta adesso.
Da qui la diatriba...
Queste definizioni io le ho lette e il fatto che ognuno ne dica una
non è un indice positivo...ripeto: la medicina non sarà una scienza
esatta, ma le definizioni sono convenzioni e darle con criterio
scientifico ha la stessa facilità in qualunque campo...
E in questo caso, se ho espresso la mia su un simile concetto, mi è
parso  fondamentale dire con che "qualificazione" l'ho espressa...
Ciao
Gianni

 stato malissimo, e l'altro 50% di entrambe benissimo!!!   ;-/
Spero vivamente che non sia come dici tu...
...allora che perdono tempo a fare?
Quando vedo che qualcuno fa citazioni precise e specifica bene i
limiti delle ricerche cui fa riferimento io non vedo enormi
contraddizioni... le vedo invece quando la gente pontifica senza
citare alcunchè, citando a sproposito, o non considerando che una
certa affermazione (ed è il caso dei LARN) è accompagnata da campi di
validità o dalle limitazioni con le quali il dato è stato ottenuto...
Viceversa mi "incazzo" sel sul sito della Harvard School of Public
health in un posto c'è scritto che 1g/kg di proteine è il minimo
indispensabile e in un altro c'è scritto che non se ne dovrebbero
assumere più di 0.98...
Non sarà una scienza, ma spero neanche una presa per il culo...
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:77bc222.03053...@posting.google.com...
| > già, il problema con voi ingegneri è che vi ostinate a voler considerare
la
| > medicina clinica come una scienza, mentre............
caro gianni, da parte mia non c'era la benché minima denigrazione del ruolo
che ricopri, sono da troppo tempo in università per non sapere quanto siano
profondi i limiti di un ordinario... LOL  ;-))
tanto siamo del tutto OT, quindi mi allargo: tu sai senz'altro la storiella
che gira su come migliora una "scuola" universitaria, no? cmq, funziona
così: ogni ordinario sceglie come allievo prediletto, da far poi andare in
cattedra, qualcuno un po' meno intelligente di lui, così da non farlo
sfigurare... finché ad un certo punto il "meno intelligente" di turno è
talmente cogl**** da non rendersi conto di star mettendo in cattedra
qualcuno di più intelligente! *smile*
| > fai bene a segnalarla CON LE PINZE.....: sarà valida fino al giorno -
| > probabilmente presto - quando un'altro studio, altrettanto ben condotto,
| > pubblicato su una rivista altrettanto prestigiosa, non dimostrerà
l'esatto
| > contrario, *salvo* essere entrambi smentiti dal 3°
*ultrasupervalidissimo*
| > studio che dimostrerà che il 50% dei soggetti in entrambe le diete sarà
| > stato malissimo, e l'altro 50% di entrambe benissimo!!!   ;-/
|
| Spero vivamente che non sia come dici tu...
| ...allora che perdono tempo a fare?
questa è una bella domanda. tanto per lavare un po' i panni in piazza, ti
ricorderò cosa scrisse circa 15 anni fa l'editorialista de La Presse
Médicale, la più prestigiosa rivista medica francese. dunque scrisse costui,
abbi pazienza se non ne ricordo il nome, che se a fine giornata lavorativa
come referee avesse per sbaglio scambiato la pila dei lavori accettati con
quella dei lavori rifiutati, LA QUALITA' GLOBALE DELLA RIVISTA NON NE
AVREBBE RISENTITO!!! puoi leggere questa cosa in positivo (sono tutti buoni,
delle scelte si devono pur fare), ma puoi anche leggerla in negativo.....
cmq, il punto è che la letteratura medica si è da tempo resa conto di come
essa stessa sia terribilmente fallace, e di qui nascono due superspecialità
di letteratura: gli studi di metanalisi (dunque che analizzano più studi ben
condotti e tra loro paragonabili, al fine di trovare delle conclusioni che
siano accettabili dato un numero di casi decisamente più grande dei singoli
studi esaminati), e la EBM (= Evidence Based Medicine, o medicina basata
sull'evidenza, che ha come regola principale quella che si applichi un
determinata "soluzione" - terapia, o altro - ad una determinata
"situazione" - patologia o altro - *solo* quando vi sia una documentata
evidenza clinica, meglio se basata su studi di metanalisi, dell'efficacia e
correttezza e salubrità della soluzione stessa, scartando tutte quelle
basate sull'empirismo, l'idea personale, i convincimenti propri, che
attualmente rappresentano un buon 50% (cifra mia, ma potrebbe essere anche
di più) dell'attività clinica.
| Viceversa mi "incazzo" sel sul sito della Harvard School of Public
| health in un posto c'è scritto che 1g/kg di proteine è il minimo
| indispensabile e in un altro c'è scritto che non se ne dovrebbero
| assumere più di 0.98...
| Non sarà una scienza, ma spero neanche una presa per il culo...
da un lato fai bene a inca22arti, dall'altro pensa che i due redattori dei
due diversi articoli hanno senz'altro a loro sostegno ENTRAMBI una buona
messe di dati che dicono "almeno 1" e altrettanti che dicono "massimo
0.98".....
rivolto la tua affermazione finale: non è una presa per il culo, ma hai
ragione a non considerarla scienza! QDE :-)
ciao e buon weekend, andrea

 ragione a non considerarla scienza! QDE :-)
io continuo a pensare che "in buone mani" lo sia!
cioè nella mani di chi distingue ciò che è, se vuoi, "Evidence Based
Medicine"
da ciò che è ipotesi o convinzione e precisa i limiti di ciò che
dice...
come fanno alcuni anche in questo ng! 
e come NON fanno altri che generalizzano affermazioni che hanno dei
limiti ecc..
Grazie ancora per le informazioni e per il tempo che mi hai dedicato!
Ciao
Gianni

 dalle intuizioni *del singolo medico* *applicate al singolo paziente*.
Allora è colpa delle intuizioni, se uno arriva a pensare che di
alimentazione buona parte degli "esperti" del settore non capisce 'na
benemerita mazza!!! [:-)]
Per fortuna che non sono tutti uguali. Molti di loro possono definirsi
scienziati a tutti gli effetti e contribuire così all'evoluzione di una
scienza (l'alimentazione) che i più vorrebbero fossilizzare alle nozioni
apprese all'università 30-40 anni fa.
Ciao!!!
Massimo


 dalle intuizioni *del singolo medico* *applicate al singolo paziente*. come
Scusami andyyy, ma secondo me la fai un po' troppo semplice.
Se un pittore sbaglia un quadro non succede niente, se il medico
sbaglia *intuizione" invece qualcuno può rimetterci la pelle.
Non si può assolutamente negare l'importanza dell'intuizione e
della sensibilità del singolo professionista medico, ma è doveroso
da parte di tutti gli operatori uno sforzo di razionalizzazione
dello scibile, come avviene in tutte le scienze, anche in quelle
che hanno come oggetto di studio realtà persino più complesse del
corpo umano e del suo funzionamento.
Anche accettando di buon grado l'idea che in questo campo non tutto
sia razionalizzabile e "scientificizzabile", non si può negare che
i veri progressi avvengono solo quando questo confine viene spostato
in avanti, ed i progressi della medicina sono un patrimonio di
tutta l'umanità. Il progresso c'è quando si capisce che la Vitamina C
previene lo scorbuto, non quando l'*intuizione* di qualche medico
riesce a salvare il malato con le arance, mentre altre migliaia di
malati muoiono perché non c'era a portata di mano un medico
altrettanto *intuitivo*.
Questi passi avanti possono e debbono essere fatti, e tutti voi
dovreste apprezzare, e non deridere, coloro che cercano di mettere
alle strette le vostre presunte conoscenze acquisite, rivelando
impietosamente quell'assoluta mancanza di sistematicità per cui
chiunque può affermare di tutto ed il contrario di tutto, in ogni
momento.
I frequentatori di questo ng sono tipicamente di due tipi. Ci sono
degli specialisti medici, e ci sono persone che si interessano di
alimentazione per motivi soprattutto personali, e per generico "amore
del sapere". Molte di queste ultime persone, quasi tutte, non
accettano supinamente le indicazioni generiche che vengono date
a proposito della "sana alimentazione". Le trovano contraddittorie,
confuse, spesso sospette. Vogliono vederci chiaro, capirci qualcosa,
senza (per carità) giungere a quella *sensibilità intuitiva* del
medico curante. Si accontenterebbero di modelli semplificati, anche
approssimati, ma che abbiano un senso. Mettono in dubbio ogni
affermazione, ne esplorano il campo di validità, la logica,
l'evidenza sperimentale.
I più agguerriti, in questo senso, sono per ovvie ragioni gli
ingegneri, una categoria il cui patrimonio comune non è tanto
un insieme di nozioni, quanto una metodologia d'approccio ai 
problemi complessi. E' normale che vi infastidiscano, ma dovreste
provare a rispondere alle loro domande, anche quando vi mettono in
crisi. Senza rinunciare al vostro intuito, ma anche senza rifugiarvi
nell'intuito ogni volta che non sapete cosa rispondere.
Non ha senso dire che un regime alimentare è "iperproteico" quando
ha più proteine di "quelle consigliate" (da chi? dove? quando?
perché?). Perché ci si accorge che lo spauracchio dell'"iperproteico"
viene usato con troppo entusiasmo, e se davvero dietro questo mostro
c'è una definizione così vaga (per non dire scema) l'ingegnere si
sente preso per il naso e comincia a sospettare che dietro ci sia
qualcosa di strano.
L'impressione è che si voglia difendere a tutti i costi una presunta
"ortodossia" alimentare, rispetto alla quale tutti gli approcci
alternativi e/o innovativi siano da considerare "eretici".
Questo è un modo di porsi che riduce fortemente la possibilità di
ogni progresso, ed è degno più di una gerarchia ecclesiale che di
un ambito scientifico.
Ma la cosa più tragica è che questa ortodossia, oltre ad essere vaga
e contraddittoria, appare anche estremamente povera di basi
scientifiche concrete.
Sembra più dettata dall'esigenza di avere comunque un'ortodossia, una
"dottrina", che da un'effettiva convergenza di consensi.
D'altra parte, se capita così spesso che chi difende l'ortodossia
si rifugi nell'articolo di fede, nel dogma, nell'*intuito
professionale*, non ci si può sorprendere se molte persone finiscano
ad abbandonare l'ortodossia a favore di proposte "eretiche" che
sembrano più solide scientificamente e migliori anche dal punto di
vista dei risultati.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 apprese all'università 30-40 anni fa.
E' quello che penso anch'io, certo mi sorprendo a dover pensare che
buona parte
degli "esperti" non capisca la mazza di cui sopra...
Ok, sono un mentecatto prof. di ingegneria :-( 
e la curiosità mi è rimasta...
In pratica "iperproteico" è il primo termine col quale sono venuto in
contatto quando ho cominciato a interessarmi di alimentazione 9 mesi
fa e ho iniziato la zona....
Ormai avevo accettato che una dieta è iperproteica se supera il valore
consigliato che sui larn è ca 0.96 g/kg...diciamo anche 1g/kg...
Massimo B., perchè tu dici che la zona non lo è se le quantità di
proteine tipicamente consigliata è tra 1.2-1.5 g/kg?
Grazie
Ciao
Gianni

 consigliato che sui larn è ca 0.96 g/kg...diciamo anche 1g/kg...
IMHO non è così. Per gli atleti coinvolti in diete di tipo tradizionale
(circa 60% di carbo), non si parla di dieta iperproteica neppure se
"viaggiano" intorno ai 2/2.5 gr/Kg. La dieta in questo caso è sempre
iperglucidica, perchè sono il macronutriente presente nella percentuale
maggiore. Il fatto poi che qualcuno intenda che una dieta è iperproteica se
contiene più proteine di quelle consigliate dalla LARN non ha alcun senso,
specie nel campo sportivo dove i fabbisogni variano di molto.
Se così fosse come dobbiamo intendere una dieta iperlipidica? Per me, per
esempio, lo è una chetogenica, dove la maggior parte delle calorie
proveniengono dai grassi. Secondo l'altro metro di valutazione invece? Una
dieta chetogenica è iperlipidica o iperproteica? Tutt'e due? Ed una dieta
ipocarboidrica (o carboidrata) è una dieta chetogenica o semplicemente una
dieta che contiene meno dei 50% consigliati come limite minimo dai
tradizionalisti? Allora la zona lo sarebbe, mentre in realtà non lo è.
Secondo questo metro non è più possibile identificare inequivocabilmente un
tipo di dieta.


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
XLATER, sei un grande. Se potessi ti stringerei la mano.
Marcello.
Ora che ho scritto quello che mi é uscito di botto, mi spiego.
Quanti dibattiti, litigate, insulti, prese di posizione e arroccamenti
sono stati fatti in questo NG in nome della "verità", con la convinzione che
chi avesse la dialettica migliore ha sempre ragione ed é in grado di zittire
gli altri,
senza aggiungere in sostanza niente al concetto esposto o chiesto?
Il tutto in un settore dove (come dissi in passato) il tutto si basa
principalmente
su basi empiriche, e dove spesso gli "esperti" si basano su esperienze
altrui
(principalemente su sportivi) che non dimostrano un bel niente.
Anzi, altri studi empirici che dovevano confermare qualcosa, hanno
dimostrato
l'esatto contrario (vedi gli studi sull'alimentazione a grassi!!).
Stiamo però cominciando adesso a capirci qualcosa: lo capiremo però
solamente
quando (e chissà quando) saranno chiari tutti i meccanismi biochimici del
nostro corpo.
Cosa oltremodo complicata dal fatto che (fortunatamente) non siamo tutti
uguali.
Io so solo che da quando ho cominciato la zona sono dimagrito, sto bene,
dormo profondamente ed ho un sacco di energie.
Alla faccia di chi me ne ha dette di tutti i colori!!!
BYE.

 corpo umano e del suo funzionamento.
c'e` un problema epistemologico, la situazione non e` quella della
scatola nera in cui immettere dati e raccogliere risultati con cui
decidere la cosa migliore da fare pur non conoscendone esattamente
il contenuto, ricorda molto di piu` la partita di croquet di alice
con i fenicotteri e i porcospini, l'hai presente? ;)

 con i fenicotteri e i porcospini, l'hai presente? ;)
Mi dispiace ma non l'ho presente... :(
Potresti ricordarmela, oppure esprimere il concetto con un'altra
allegoria?
X.


 Alla faccia di chi me ne ha dette di tutti i colori!!!
Direi qualcosa in piů. Io faccio la zona da 13 mesi e va benissimo
anche a me. Il punto č che tu ed io, ed altri come noi, non ci
accontentiamo di seguire il manualetto di Sears e pace. Siamo qui
per cercare di saperne di piů e capirne di piů, consci della nostra
ignoranza, prontissimi a mettere in discussione anche i testi
sacri sulla "zona", o almeno alcuni dei suoi "comandamenti".
Ma sulla base di qualcosa di solido e concreto, non di generiche
accuse di "eresia" rispetto alla "dottrina ufficiale".


 tipo di dieta.
infatti...
Grazie!
Gianni

 bravi e preparati..... LOL
Non ho altro da aggiungere! 
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:970df23a23d591816f9...@mygate.mailgate.org...
caro xlater, il tuo discorso ha una notevole parte di ragione, e un'ancor
più notevole parte di logica.
sen'aaltro anch'io, nel tentativo di semplificare, mi sono lasciato andare a
imprecisioni e semplificazioni più o meno grandi.
ciò che contestavo è soprattutto la tendenza - tipica di chi è eminentemente
tecnico - di aspettarsi che A + B = C sempre, che 2 * 2 = 4 sempre....
questo in medicina non succede quasi mai! e se mi dici che è perché ne
sappiamo ancora troppo poco dei meccanismi io posso risponderti che hai
forse ragione, ma che la motivazione potrebbe *invece* trovarsi nella
complessità (nel senso definito dalla teoria della --- ) del singolo,
complessità che non può non dare esito a risultati di tipo frattalico nella
maggior parte dei casi.
se così non fosse:
perché io e te abbiamo differenti fabbisogni/kg?
perché non tutti gli obesi calano applicando il medesimo schema?
perché un antibiotico non è SEMPRE efficace nella stessa patologia dallo
stesso germe?
perché non TUTTI i fumatori muoiono di cancro?
perché un'epatite C può diventare cronica, un'altra portare al cancro,
un'altra guarire?
e così percheando.....
| Non si può assolutamente negare l'importanza dell'intuizione e
| della sensibilità del singolo professionista medico, ma è doveroso
| da parte di tutti gli operatori uno sforzo di razionalizzazione
| dello scibile, come avviene in tutte le scienze,
che infatti esiste: range di efficacia, statistiche di successo, etc.
| Questi passi avanti possono e debbono essere fatti, e tutti voi
| dovreste apprezzare, e non deridere, coloro che cercano di mettere
| alle strette le vostre presunte conoscenze acquisite, rivelando
| impietosamente quell'assoluta mancanza di sistematicità per cui
| chiunque può affermare di tutto ed il contrario di tutto, in ogni
| momento.
se ti adegui al concetto dei frattali, il "tutto e il contrario di tutto" ti
diventerà forse più comprensibile
| del sapere". Molte di queste ultime persone, quasi tutte, non
| accettano supinamente le indicazioni generiche che vengono date
| a proposito della "sana alimentazione". Le trovano contraddittorie,
| confuse, spesso sospette. Vogliono vederci chiaro, capirci qualcosa,
nella maggior parte dei casi perché sono apodittiche.
personalmente, ho sempre ritenuto che se ci si muove (anche concettualmente)
con un minimo di cautela e di buon senso - quello che i latini chiamavano
"cum grano salis" - è difficile fare errori grossolani
| I più agguerriti, in questo senso, sono per ovvie ragioni gli
| ingegneri, una categoria il cui patrimonio comune non è tanto
| un insieme di nozioni, quanto una metodologia d'approccio ai
| problemi complessi. E' normale che vi infastidiscano, ma dovreste
| provare a rispondere alle loro domande, anche quando vi mettono in
| crisi. Senza rinunciare al vostro intuito, ma anche senza rifugiarvi
| nell'intuito ogni volta che non sapete cosa rispondere.
non infantidiscono affatto, ma l'intuito fa parte integrante del mio
bagaglio culturale di medico, del mio bacjground nonché delle "skills" che
con tanta pazienza e lavoro affino dopo anni non solo di studio ma anche di
pratica.
come faccio a metterlo da parte solo perché all'ingegnere - o a chiunque
altro - non piace come strumento?
| Non ha senso dire che un regime alimentare è "iperproteico" quando
| ha più proteine di "quelle consigliate" (da chi? dove? quando?
| perché?).
mai sentito parlare di "gergo tecnico"? per qualsiasi nutrizionista
"iperproteico" è quello di cui più volte è stata data la stessa definizione:
+ di quanto consigliato da RDA, LARN o qualunque altro schema di
riferimento.
vogliamo discutere sulla validità degli schemi? facciamolo (è già stato
fatto in numerosi thread).
ma fintanto che non troveremo un altro schema cui fare riferimento e sul
quale operare i confronti, iperproteico resterà quanto detto.
ciao,
andrea

 wrote in message
| news:bbkgt1$lva$
1...@lacerta.tiscalinet.it
| anche a me. Il punto è che tu ed io, ed altri come noi, non ci
| accontentiamo di seguire il manualetto di Sears e pace. Siamo qui
| per cercare di saperne di più e capirne di più, consci della nostra
| ignoranza, prontissimi a mettere in discussione anche i testi
| sacri sulla "zona", o almeno alcuni dei suoi "comandamenti".
| Ma sulla base di qualcosa di solido e concreto, non di generiche
| accuse di "eresia" rispetto alla "dottrina ufficiale".
a questo punto mi sento in dovere di precisare che per quanto personalmente
mi riguarda non sono mai intervenuto nella diatriba sulla zona, né per
dichiararla eretica né per schierarmi a favore: non la conosco, e per questo
mi dichiaro seguace di wittgenstein  (era lui vero, non è che mi confondo?)
"di ciò di cui non si può parlare si deve tacere".
i miei interventi sono stati solo a precisazione di un tecnicismo
(iperproteico) per il quale è stata richiesta una spiegazione.....
ciao,
andrea

 mai sentito parlare di "gergo tecnico"? 
aaaahhhhh!!!!
....allora ditelo!!!
"Gergo tecnico" è ben altra cosa rispetto ad una definizione 
scientifica!
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:77bc222.03060...@posting.google.com...
| "Gergo tecnico" è ben altra cosa rispetto ad una definizione
| scientifica!
non sono d'accordo. da quale parte hai mai letto che iper significhi "il più
di tutti"? iper significa solo "più", in qualunque gergo tecnico scientifico
tu ti ponga: ed è "più" rispetto ad un riferimento.
tu insisti che lo sia rispetto alla distribuzione calorica dei
macronutrienti (il che lor enderebbe appunto "il più di tutti", come da uso
comune), io insisto nello spiegarti che lo è rispetto ad un sistema di
riferimento per noi ben chiaro, anche se questionabile, ovvero quello di
RDA/LARN. in questo senso è gergo tecnico, non per altro. ed è un gergo che
rende benissimo una definizione scientifica. che colpa ne abbiamo noi se
usiamo quel termine con un'accezione precisa? (chissà quante parole diciamo
noi intendendo qualcosa, parole che a voi ingegneri fanno sussultare, perché
hanno un significato ed un ambito d'applicazione ben preciso e del tutto
diverso! o no?)
rifletti:
non hai ipertensione se hai la pressione arteriosa più alta di quella degli
pneumatici, né se ce l'hai più alta di quella venosa (lo è sempre!), ma se
lo è rispetto agli standard di riferimento;
non hai iperplasia delle cellule solo se la tua massa invade la valle dei
templi, né solo quando quelle cellule diventano le più rappresentarte in
assoluto tra tutte le specie cellulari, ma solo se esse aumentano rispetto
alla media per quell'organo o tessuto;
devo ipercontinuare? :-)
| Ciao
| Gianni
ciao,
andrea

 lo è rispetto agli standard di riferimento;
Ok, se confermi che la definizione è quella va bene, anche se, ripeto,
vi dovreste mettere d'accordo...
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:77bc222.03060...@posting.google.com...
| Ok, se confermi che la definizione č quella va bene,
sě, confermo.
ciao, andrea

 andrea
Questa è una definizione accettabile.
Va da sé che se un regime diverso dalla LARN o dalla RDA viene
criticato perché "iperproteico" è una critica insignificante.
Tutto ciò che è diverso dalla LARN e dalla RDA è per definizione "ipo"
o "iper" qualcosa.
Allora, o ci mettiamo nella posizione per cui la Larn o la RDA è
un dogma indiscutibile e tutto il resto è sbagliato per forza
(cosa che per fortuna mi sembra nessuno si sogna di sostenere).
Oppure criticare schemi alternativi a forza di "iper" e di "ipo"
non ha assolutamente alcun senso.


 ha scritto nel messaggio
news:f9034b69eab2e71d0f2...@mygate.mailgate.org...
| "Complessità" però non significa che siccome A+B non fa sempre C
| è tutto un casino e non si può teorizzare nulla.
mai sostenuto questo! ...spero me ne darai atto
| Purtroppo a volte capita di vedere che alcune "raccomandazioni
| nutrizionali" preconfezionate si basano su modelli estremamente
| elementari, di quelli in cui a+b fa sempre c. Come quello che
| pretende di ridurre tutti i problemi di sovrappeso ad un mero
| calcoletto aritmetico di calorie.
le raccomandazioni nutrizionali preconfezionate sono solitamente quelle
fatte per essere commercializzate.
e dal momento che il grande pubblico è soprattutto una gran massa di pecore
pigre (in primis, intellettualmente), ti segue se gli dici che 1+2=3, inizia
a sbadigliare se gli spieghi che anche 1+4-2=3, e ti manda decisamente
affanc*** se gli spieghi che il modo migliore di trovare il tre passa per il
calcolo integrale, e che cmq bisogna intendersi su cosa significhi |3|   :-)
| > se ti adegui al concetto dei frattali, il "tutto e il contrario di
tutto" ti
| > diventerà forse più comprensibile
| Ripeto: complessità non significa "il problema è intrattabile", e
| "affidiamoci solo all'intuito (e alla buona sorte)". Significa
| dover affrontare il problema con strumenti metodologici diversi da
| quelli tradizionali.
ripeto anch'io (per l'ennesima): non ho mai sostenuto che il problema sia
intrattabile, senno - scusa tanto - non avrei scomodato proprio l'ottica
sistemica, non credi?
| non bisognerebbe mettere da parte nemmeno le
| metodologie meno impalpabili.
o mi sono perso io, oppure c'è una negazione di troppo!
forse volevi dire più impalpabili? o meno palpabili?
| La letteratura della "system dynamics" straborda di esempi in cui
| l'intuito di persone estremamente preparate ed esperte nel loro
| campo ha fallito, e per questo sostiene che anche l'intuito dovrebbe
| essere pilotato (finché si può) da approcci più strutturati.
un esempio, anche se non molto complesso di apprccio strutturato è la
flow-chart, sei d'accordo?
beh, questa è una cosa che in medicina si usa di continuo.
funziona anche ....finché il paziente è tale e quale quello descritto a pag
185 del manuale.
è davvero un peccato che 'st'accidenti di pazienti si discostino sempre
tanto dalle descrizioni!!!
;-)
scherzi a parte, un approccio del genere, o cmq qualsiasi approccio che si
basi sulla ramificazione inversa, è la base di partenza dell'intuito
clinico. quello che rende quest'ultimo insostituibile, sofisticato, come
dici tu, è la complessizzazione che viene di volta in volta applicata, e che
attinge non ad uno ma a "n" modelli, ognuno dei quali funziona nello stesso
modo, o in modi analoghi.
ognuno dei quali, cioè, non è altro che un tentativo di riduzione della
complessità applicato a ciascuno dei passaggi logici previsti da quella
struttura.
| > mai sentito parlare di "gergo tecnico"? per qualsiasi nutrizionista
| > "iperproteico" è quello di cui più volte è stata data la stessa
definizione:
| > + di quanto consigliato da RDA, LARN o qualunque altro schema di
| > riferimento.
| > vogliamo discutere sulla validità degli schemi? facciamolo (è già stato
| > fatto in numerosi thread).
| > ma fintanto che non troveremo un altro schema cui fare riferimento e sul
| > quale operare i confronti, iperproteico resterà quanto detto.
|
| Questa è una definizione accettabile.
| Va da sé che se un regime diverso dalla LARN o dalla RDA viene
| criticato perché "iperproteico" è una critica insignificante.
| Tutto ciò che è diverso dalla LARN e dalla RDA è per definizione "ipo"
| o "iper" qualcosa.
|
| Allora, o ci mettiamo nella posizione per cui la Larn o la RDA è
| un dogma indiscutibile e tutto il resto è sbagliato per forza
| (cosa che per fortuna mi sembra nessuno si sogna di sostenere).
|
| Oppure criticare schemi alternativi a forza di "iper" e di "ipo"
| non ha assolutamente alcun senso.
ma perché ti ostini a vedere critiche dove non ce ne sono (o possono non
essercene)?
se i LARN sono la convenzione accettata di "normalità nutrizionale" in quel
paese/area/continente, ciò che se ne discosta sarà ipo o iper.
sant'oddio! l'uso del linguaggio non presuppone per forza che ci sia la
critica nascosta dietro, sennò qui invece che ai concetti ci toccherà stare
attenti "solo" alle parole, e finiremo per fare come in spagna, dove i
"ciechi" non sono neppure più "non vedenti", perché sembrava cmq una critica
e un'offesa, sono "personas con diferentes capacidades"....
ti fa sentire meglio dire che un certo approccio è "con differenti rapporti
tra macronutrienti"?
ok, ma ti ricordo che "differenti" presuppone cmq "da qlc", e da questo non
si scappa. un punto di riferimento, sia esso oggettivo o convenzionale, è
necessario per potersi intendere, IMHO.
ciao
andrea

 necessario per potersi intendere, IMHO.
Questo è perfettamente giusto e condivisibile.
Ciò non toglie che nell'accezione generale, a volte si trova, anche
in questo ng, l'uso comune di "iperproteico" con connotazione
negativa. In effetti il prefisso "iper", nell'uso corrente, indica
"esagerazione" in senso negativo. Questo può creare equivoci.
Basta dirlo forte e chiaro che non è così.
UNA DIETA IPERPROTEICA NON FA MALE.
E chi dice il contrario non ci ha capito nulla.


 UNA DIETA IPERPROTEICA NON FA MALE.
direi non fa NECESSARIAMENTE male...
Comunque molti del settore lasciano intendere:
iperproteico=DANNOSO
cosa, che insieme all'altra definizione, dà luogo alle varie incomprensioni...
Ciao
Gianni