Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The happening, delusione

ciao a tutti,
ho appena visto "The happening" (2008) di Shyamalan (tradotto in italiano "e 
venne il giorno"): che film deludente. Il voto di Imdb - 5,2/10 - � anche 
troppo alto.
C'� qualcuno che pu� dire a Shyamalan che il successo di "Sesto senso" non 
vuol dire che deve fare tutti i film con la struttura di "Sesto senso"???
Hamlet
my blog 
http://technosoc.blogspot.com/

 vuol dire che deve fare tutti i film con la struttura di "Sesto senso"???
"Il predestinato" è un altro gioiellino, con la stessa struttura de il
Sesto senso e stesso finale a "sorpresa"...non perderlo
assolutissimamente.
Lo stile di S. è inimitabile.

 ha scritto:
: ciao a tutti,
: ho appena visto "The happening" (2008) di Shyamalan (tradotto in
: italiano "e venne il giorno"): che film deludente. Il voto di Imdb -
: 5,2/10 - � anche troppo alto.
: C'� qualcuno che pu� dire a Shyamalan che il successo di "Sesto
: senso" non vuol dire che deve fare tutti i film con la struttura di
: "Sesto senso"???
Nessuno, dato che The happening (ma anche Lady in the water, per dire) non 
ha la struttura de Il sesto senso.
susanna

 "Il predestinato" � un altro gioiellino
Se intendevi "il prescelto" con Cage ha ben 5 candidature al Razzie Award.

 Se intendevi "il prescelto" con Cage ha ben 5 candidature al Razzie Award.
"Il prescelto (The wicker man)"...lo vidi a Venezia...mi ricordo che
sono uscito dalla sala non credendo che avessero potuto selezionare
per la mostra un film del genere.
E' anche vero che non ho visto l'originale del 1973 di cui invece ho
sentito parlare discretamente.

 Se intendevi "il prescelto" con Cage ha ben 5 candidature al Razzie Award.
Immagino intendesse "The unbreakable" (sottotitolo italiano "Il 
predestinato") sempre dello Shyamallano.
Saluti
BS 

 predestinato") sempre dello Shyamallano.
Esatto.
Quel che più adoro nello stile di S. è come tutto quel che accade
venga fatto "in sordina" e lentamente...azioni lente, dialoghi
sussurrati, inquadrature particolarmente sofisticate e...lente. Ad
esempio ne "Il predestinato", nella seconda scena quando B.W. dialoga
con la tipa seduta accanto a lui, lì la ripresa viene realizzata
attraverso lo spazio tra i due poggiatesta dei due sedili
anteriori...mentre uno dei due attori sta parlando, l'inquadratura
viene spostata da quest'ultimo attore all'altro
"lentamente"...appunto.


ma soprattutto: è il punto di vista della bambina che sta seduta
davanti! E la bambina è testimone di tutte le sfumature di una vita,
tutta la vita concentrata in pochi istanti, prima del disastro.
L'uomo, la donna, il corteggiamento, l'impulso sessuale, il lavoro di
lei, il passato e il presente di lui (l'anello), il sogno (il futuro
campione di football di cui parla la donna), il fallimento... e
infine, ovviamente, la morte.
Shyamalan è un mostro.
R.

 vuol dire che deve fare tutti i film con la struttura di "Sesto senso"???
anche perche', francamente, il sesto senso non si puo' reggere piu' di
tanto, via.
A me non dispiacquette, come esercizio fico, ma alla lunga fa due test
al cib
Nonostante la persona, il consiglio migliore e' quello su unbreakable,
la sua roba migliore per parecchio tempo.
infine e' arrivato questo che tu disprezzi (e dio solo sa perche',
quindi sono cazzi tra voi - metafisici, certo) che e' la sua roba piu'
grossa.
Temo si il film della sua vita.
Non so se raggiungera' piu' questo equilibrio.
A meno di non cambiare totalmente, e in quel caso si dovra' parlare di
un altro regista e dire addio allo sciamallato.
Equilibrio, misura e senso del cinema totalmente suo. Controllo
perfetto della macchina e della narrazione.
Peccato si sia giocato le cartucce migliori con questo, vero?
b.
[lostileconta]

Equilibrio, misura e senso del cinema totalmente suo. 
tu sei il capente di cinema pi� incomprensibile di iac
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 Shyamalan è un mostro.
Un mostro geniale.

 tu sei il capente di cinema più incomprensibile di iac
posso provare a rendermi piu' cristallino, non mi tiro mai indietro.
E' che davvero non capisco cosa ci sia di incomprensibile.
Voglio dire, si parla di Shyamalan, cioe' di uno dei piu' infallibili
blockbuster-maker del cinema contemporaneo. E' uno che spara fuori,
con ogni film, un prodotto che, quando gli va male, fa comunque
diventare ricco chi ci ha investito. Con dei film che, raccontati,
chissa'...
Prendi un pezzetto... chissa'...
Se provi a confrontare un qualunque altro blockbuster, per ritmo,
scelta di recitazione, musica, montaggio, addirttura la grana della
fotografia... chissa': tutto demode' o di impostazione che in altri
tempi si sarebbe detta "da cinema dell'est".
Eppure...
Allora e' il caso che ci si adegui a lui, se lo si vuole un minimo
sviscerare, e non che aspettare che sia lui (il suo cinema) ad
adeguarsi alle nostre gabbie interpretative.
B.
[lostileconta]

adeguarsi alle nostre gabbie interpretative.
Questo � uno di quei registi (anzi finora il SOLO regista) per cui
film mi sento autorizzato a fare l'altrimenti aborrita valutazione
*separata* tra forma (eccelsa) e contenuto (a volte riprovevole). 
Comunque mi mancano questo e Unbreakable.
-- 
Joe
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti 

 Comunque mi mancano questo e Unbreakable.
U. e' l'unico film del S. che si riesce a guardare. Sempre senza farsi
troppe domande pero'.

 Comunque mi mancano questo e Unbreakable.
e pensi di tergiversare ancora per molto?
R.

> Questo � uno di quei registi (anzi finora il SOLO regista) per cui



^_^


 ha scritto:
::: Equilibrio, misura e senso del cinema totalmente suo.
:
:: tu sei il capente di cinema pi� incomprensibile di iac
:
: posso provare a rendermi piu' cristallino, non mi tiro mai indietro.
: E' che davvero non capisco cosa ci sia di incomprensibile.
: Voglio dire, si parla di Shyamalan, cioe' di uno dei piu' infallibili
: blockbuster-maker del cinema contemporaneo. E' uno che spara fuori,
: con ogni film, un prodotto che, quando gli va male, fa comunque
: diventare ricco chi ci ha investito. Con dei film che, raccontati,
: chissa'...
: Prendi un pezzetto... chissa'...
: Se provi a confrontare un qualunque altro blockbuster, per ritmo,
: scelta di recitazione, musica, montaggio, addirttura la grana della
: fotografia... chissa': tutto demode' o di impostazione che in altri
: tempi si sarebbe detta "da cinema dell'est".
: Eppure...
: Allora e' il caso che ci si adegui a lui, se lo si vuole un minimo
: sviscerare, e non che aspettare che sia lui (il suo cinema) ad
: adeguarsi alle nostre gabbie interpretative.
Jack ha naso per il cinema. E ho detto tutto.
E venne il giorno e' un signor film, che delude solo chi guarda a questo 
genere con pochi criteri di decodifica.
Delude assai, ad esempio, colui che giudica (e guarda) quasi solo sul 
compromesso classico del genere horror ("ti concedo tanto, ma dammi molto").
La richiesta implicita dello spettatore di questo tipo e', solitamente, lo 
shock emotivo, il brivido materiale, il prestigio narrativo.
Shyamalan non fa film cosi', deludera' *sempre*: promette e non mantiene.
Messa da parte la retorica pseudofascistosa di The village  (che comunque 
rimane un manufatto splendido), E venne il giorno e' un film semplice, 
praticamente puro. Se si guarda con attenzione, nessun riferimento tematico 
e' mai privilegiato, nemmeno l'ecologismo da strapazzo che gli viene 
attribuito.
Senza nessuna responsabilita', quindi, Shyamalan puo' usare la Mdp come non 
mai. Magari c'entra quel muso giallo che gira la manovella, ma non del 
tutto.
Ora, se qualcuno mette in dubbio la capacita' espressiva di Shyamalan in 
questo film, giuro che analizzo le due scene iniziali (nel parco e nel 
cantiere) millisecondo per millisecondo e giuro che viene fuori un manuale 
di cinema.
E non voglio parlare dei titoli.
susanna

 la sua roba migliore per parecchio tempo.
no, sixth sense e unbreakable sono ottimi esperimenti per arrivare al suo 
film concettualmente e strutturalmente pi� complesso e affascinante...Dopo 
the village era difficile ripetersi a livelli cos� sublimi e infatti stiamo 
ancora aspettando un titolo a quell'altezza...
-- 
UFV: Il messaggero / S. Darko / La donna di nessuno / Tutta colpa di Giuda / 
Flash of genius / Questione di cuore / 12 rounds / Polvere / Fortap�sc / 
Italians / Immagina che / Obsessed / Vincere / Baby mama / Niente velo per 
Jasira / Harry Potter e il principe mezzosangue 

 Shyamalan non fa film cosi', deludera' *sempre*: promette e non mantiene.
penso che su questa linea troviamo una sintesi perfetta. S. mi deludera'
sempre.
Il problema del cinema di S. e' la scrittura, l'incapacita' di esprimersi,
anzi, probabilmente il non avere nulla da esprimere e il riempire questo
nulla con camionate di riferimenti vaghi e confusi e contradditori.
Quello che ne e' emerge e' l'equivalente moderno delle collanine di vetro
per gli indigeni, uno scatolone scintillante strapieno di meraviglie, dove
ognuno pesca dentro e coglie quello che attira i suoi occhi, un riferimento
alla metempsicosi qui, uno alla ecologia la', uno al cristianesimo qui, e
per non sbagliare tutto il baraccone della visuale alternativa,
orientaleggiante del mondo vi viene riversato dentro.
Dai miti antichi a quelli moderni, il leggitore superficiale trovera'
qualche cosa che ha letto ma non capito, restera' attratto da cose per le
quali ha una fascinazione, prima ancora che una adesione o una fede.
Shyamalan sta al cinema come i fiori di bach stanno alla medecina.

 ha scritto:
:: Shyamalan non fa film cosi', deludera' *sempre*: promette e non
:: mantiene.
:
: penso che su questa linea troviamo una sintesi perfetta. S. mi
: deludera' sempre.
Pero' non per le ragioni che dicevo, mi pare.
: Il problema del cinema di S. e' la scrittura, l'incapacita' di
: esprimersi, anzi, probabilmente il non avere nulla da esprimere e il
: riempire questo nulla con camionate di riferimenti vaghi e confusi e
: contradditori.
: Quello che ne e' emerge e' l'equivalente moderno delle collanine di
: vetro per gli indigeni, uno scatolone scintillante strapieno di
: meraviglie, dove ognuno pesca dentro e coglie quello che attira i
: suoi occhi, un riferimento alla metempsicosi qui, uno alla ecologia
: la', uno al cristianesimo qui, e per non sbagliare tutto il baraccone
: della visuale alternativa, orientaleggiante del mondo vi viene
: riversato dentro.
: Dai miti antichi a quelli moderni, il leggitore superficiale trovera'
: qualche cosa che ha letto ma non capito, restera' attratto da cose
: per le quali ha una fascinazione, prima ancora che una adesione o una
: fede.
: Shyamalan sta al cinema come i fiori di bach stanno alla medecina.
Su alcune cose concordo, mentre sulla conclusione non concordo.
Vero che S. ha poco da dire, e quel poco ha pochissimo valore. Vedi la 
tirata fatta a suo tempo sul tema ideologico di The village, ma anche su 
altre posizioni che ogni tanto fanno capolino nel suo cinema (come te, penso 
a Sign, ad es.).
Pero' il cinema NON e' contenuto, non solo.
Quando dici che ha "problemi di scrittura", immagino che intendi questo.
Ma la scrittura, al cinema, non e' questo. La scrittura e', soprattutto, la 
teorizzazione e l'ingegneria delle scene, come sono fatte e come si 
relazionano tra loro. Quasi prescinde dai contenuti, la scrittura di un film 
e' forma.
Sul piano formale S. e' un grosso regista.
Maneggia gli elementi base come pochi: inquadrature, movimenti di macchina, 
disegno della sequenza, trovate visive. Non sbrodola e tende a sottrarre, 
cioe' sa girare: l'invito a guardare le prime due scene di E venne il giorno 
e' ancora valido.
L'obiettivo di quelle due scene, esplicito e apprezzato anche dai suoi 
detrattori, e' lo straniamento e la tensione semplice.
S. ci arriva grandiosamente solo con la Mdp, senza un effetto, con materiale 
grezzo: inquadrature e macchina.
Per questo raggiunge i migliori risultati quando espelle la retorica e si 
concentra su quel poco che conosce, es Unbrakable, Lady in the water, E 
venne il giorno.
Cinema 'inutile'? Sono d'accordo.
Ma cinema, cinema inutile molto ben fatto. Che, in rapporto a molto cinema 
inutile molto mal fatto, vuol dire qualcosa.
susanna

 ha scritto:
: Dicevo: "Un film tanto piu' importante quanto apparentemente poco
: ambizioso e "piccolo" e'." (15-6-2008)
Vero, e' un piccolo film.
E i film si giudicano anche dalle intenzioni che hanno.
susanna

sviscerare
"E chi sono, Babbo Natale?"
--
Semplice e lineare come la traiettoria di una pallina
lanciata dal cane di Gasparri a Gasparri
(che per� se ne sta immobile con lo sguardo assente 
e la lingua di fuori, senza capire che deve
andare a prenderla).
ScaricaBile

 aggiungere."
Si, sottraendo. Ma se deborda da tutte le parti?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
34 sett.: Exiled - District 9 - True Blood S02E08-09 - I love you man -
Public enemies
32 sett.: Funny People - Flics E04 - True Blood S02E07 - Harry Potter 6
Half Blood Prince
31 sett.: Il Prossimo Tuo - Flics E03 - Imagine that - 12 rounds - My
Neighbour Tototoro
www.iaciners.org

E non voglio parlare dei titoli.
E' qui che voglio arrivare, si parla sempre in astratto ma il cinema �
visione, � materia che si muove, il modo migliore per parlarne �
parlare di ci� che si vede. Premesso questo, quelle due scene sono
notevolissime, le uniche, anche grazie al fatto che non appaiono i due
pessimi protagonisti, bella anche quella della gente che si spara in
mezzo al traffico, con l'inquadratura bassa. Sarebbe stato un ottimo
cortometraggio.


 In "the happening" che dice?
Lascia stare...tu non puoi capire...
Apatow, invece?!?!

 inutile molto mal fatto, vuol dire qualcosa.
Non c'e' cinema utile e inutile, c'e' cinema che contiene arte e cinema che
non ne contiene. Il cinema che contiene arte e' il cinema che trasforma la
materia, che modifica la percezione delle cose, che offre un punto di vista
originale, personale, autentico, analitico, profondo. Una alla volta di
queste cose o tutte insieme.
Il cinema che affastella cliche' ovviamente non ha la possibilita' di
offrire niente di cio'. Giudicare 10 minuti di film e' come giudicare un
quadro da un suo quadratino di 5 centimetri. Il cinema che non riesce a
proporre una morale o a modificare il modo di vedere alle cose, alla vita,
alla natura o chissa' cos'altro aveva in mente, e' a stento cinema.
Scusate la prolissita', ma se c'e' da parlar male di S. sono sempre
disponibile e con generosita'.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
34 sett.: Inglorious basterds - Exiled - District 9 - True Blood S02E08-09


 Lascia stare...tu non puoi capire...
sarebbe una buona occasione di riscatto per te se una volta rispondessi a
una cosa nel merito della domanda posta e non dell'attacco personale.

insieme che vivere da soli...
Ricordo molto bene la discussione all'epoca dell'uscita, tu e Roberto,
se non sbaglio, lodavate quella scena che io ho trovato addirittura
imbarazzante, credo di aver provato un vago senso di vergogna per il
regista e per gli attori. D'altronde siete anche quelli che si
commuovono con il finale di Titanic, no? E' un uso cinematografico dei
sentimenti che mi provoca solo orticaria. sorry.


 orticaria. sorry.
No, su Titanic personalmente non mi sono mai espresso.
Non riesco ad essere equilibrato con quel film.
Per anni, dalla sua uscita l'ho ritenuto merda fumante, un colossale
blockbuster fatto per imbeccare i peggiori sentimentalismi.
Poi l'ho rivisto a distanza di tempo e in parte l'ho rivalutato.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
http://www.posarelli.net/

 ha scritto:
:: Su alcune cose concordo, mentre sulla conclusione non concordo.
:: Vero che S. ha poco da dire, e quel poco ha pochissimo valore. Vedi
:: la tirata fatta a suo tempo sul tema ideologico di The village, ma
:: anche su altre posizioni che ogni tanto fanno capolino nel suo
:: cinema (come te, penso a Sign, ad es.).
:
: E' un tema ideologico? Potrebbe esserlo se fosse sviluppato, se non
: fosse solo un elemento per la ricerca del ribaltamento, una
: ossessione maturata col sesto senso.
<omissis>
Su The village ho gia' dato, l'ideologia l'ho argomentata a sufficienza a 
suo tempo. Questo lo salto.
:: Ma la scrittura, al cinema, non e' questo. La scrittura e',
:: soprattutto, la teorizzazione e l'ingegneria delle scene, come sono
:: fatte e come si relazionano tra loro. Quasi prescinde dai contenuti,
:: la scrittura di un film e' forma.
:
: La forma non prescinde dai contenuti, la forma e', appunto, la forma
: che dai al tuo contenuto, senza un contenuto la forma e' un guscio
: vuoto, e' il tiro perfetto da fondo campo, che non serve a nulla.
: Dammi un tema e fammi vedere come lo sviluppi, o dammi una visuale su
: un sentimento, su uno stato d'animo, su una circostanza, su un
: pericolo, su una ipotesi, su una serie di cause, su una catena di
: effetti, un corpo di donna, un panorama, un pianto... e fammeli
: vedere col tuo occhio, trasformali in cinema. Non una bella scena o
: due.
La forma prescinde, molto spesso, da qualsiasi contenuto.
O, se vuoi, avanza *alla grande* pure con contenuti miserissimi.
Non e' una provocazione, mi conosci, e' un nodo cruciale del cinema, es.:
Hitchcock.
Trovami contenuto in H. che non sia meno che miserabile.
Ma stiamo parlando di uno dei piu' grandi di sempre.
Non e' provocazione, e' un invito a considerare un aspetto fondante del 
cinema (ma anche di molto altro).
Ora, o tu escludi una grossa fetta di cinema (H. e' uno dei tanti grandi che 
si muove per sole forme), oppure devi accettare che leggi il cinema con un 
angolo che ti esclude dal confronto completo.
Nulla di male, anzi. Pero' le cose stanno cosi'.
Mi preservo dall'obiezione burtoniana: se abbiamo cinema di sola forma, 
allora quella forma e' il contenuto di quel cinema. Balle. In questi casi 
abbiamo solo un cinema che scopre un linguaggio, non un cinema che trasporta 
contenuto.
Il fatto e' che l'innovazione formale e', comunque e sempre, una innovazione 
bella e grossa, del tutto degna di poter vivere senza lo zaino del suo 
doppio colto, il contenuto.
Dopo, ma solo dopo, *bisogna* svelare i meccanismi con i quali la forma (o 
il cinema sostanzialmente formale) veicola ideologia (che non e' contenuto).
L'ideologia, questa si' *sempre presente*, non e' contenuto perche' NON E' 
NEL PIANO dell'autore, ma lo riflette solamente, magari suo malgrado.
Cosi' Hitchcock fa film di forma, senza contenuti, ma di alto contenuto 
ideologico, cosa quasi mai presa in considerazione dalla letteratura 
critica, persa vuoi nell'adulazione, vuoi nel conformismo.
:: cioe' sa girare: l'invito a guardare le prime due scene di E venne
:: il giorno e' ancora valido.
:
: Si, ma un film non sono due scene, non giudico un quadro da due
: pennellate, una partita da un calcio, un film da una scena.
Naturalmente parlavo delle due scene iniziali in quanto iniziali, non 
perche' rappresentative del film.
:: Cinema 'inutile'? Sono d'accordo.
:: Ma cinema, cinema inutile molto ben fatto. Che, in rapporto a molto
:: cinema inutile molto mal fatto, vuol dire qualcosa.
:
: Non c'e' cinema utile e inutile, c'e' cinema che contiene arte e
: cinema che non ne contiene. Il cinema che contiene arte e' il cinema
: che trasforma la materia, che modifica la percezione delle cose, che
: offre un punto di vista originale, personale, autentico, analitico,
: profondo. Una alla volta di queste cose o tutte insieme.
: Il cinema che affastella cliche' ovviamente non ha la possibilita' di
: offrire niente di cio'. Giudicare 10 minuti di film e' come giudicare
: un quadro da un suo quadratino di 5 centimetri. Il cinema che non
: riesce a proporre una morale o a modificare il modo di vedere alle
: cose, alla vita, alla natura o chissa' cos'altro aveva in mente, e' a
: stento cinema.
Qui passo.
Il carissimo compagno anziano sa *con precisione* che la linea del partito 
esclude tassativamente ogni riferimento a cio' che il pensiero dominante 
chiama 'arte', residuo maleodorante della cultura idealistica borghese.
L'arte NON esiste.
susanna

 sentimenti che mi provoca solo orticaria. sorry.
Ma, vedi, non stiamo parlando, che ne so, del "Pearl Harbor" di Michael Bay. 
In quel caso sarei d'accordo, sarei inevitabilmente cinico anch'io.
Stiamo parlando della Potenza del Cinema-Cinema, del cinema 
pi�_grande_della_vita, del cinema come gesto estremo, totalizzante, 
viscerale. Amore, Vertigine e Desiderio, con tutte le maiuscole al loro 
poto, per dirla alla Ghezzi, impossibile restare indifferente. Piatti che 
cadono al rallentatore, l'acqua che invade i corridoi, le luci che si 
spengono, il mostro agonizzante che si contorce, la persona che ami ha 
bisogno di te, io Rose/Ripley/Sarah Connor devo *scendere*, scendere 
scendere scendere a salvarla, nell'antro pi� recondito, nello stomaco del 
mostro, nella parte pi� profonda della nave/stazione spaziale/fonderia, 
mentre l'Amore in tutte le sue accezioni e implicazioni (comprese quelle 
metacinematografiche) pompa il sangue nelle vene e gonfia i muscoli della 
cinepresa. "Titanic" � il campione insuperabile di questo cinema, e ne � 
consapevole in ogni fotogramma, prendere o lasciare.
Il melodramma, soprattutto.
In "The village" c'� un breve momento in cui le mani dei due amanti si 
trovano nel buio, nell'emergenza del pericolo, nell'orrore che incombe e 
semina il panico. Mi chiedo come si possa diventare cos� cinici da non 
provare letteralmente i brividi di fronte ad una scena cos�, cos� 
insensibili da non provare ammirazione per un regista, uno dei pochi, ancora 
capace di infilare in un film un gesto d'amore cos� semplice e assoluto al 
tempo stesso. Quando queste cose mi lasceranno indifferente probabilmente 
sar� la fine della mia passione per il cinema (sebbene mi piaccia *un sacco* 
di altro cinema).
R. 

 ha scritto:
:: Jack ha naso per il cinema. E ho detto tutto.
:
: e sei anche ingenerosa.
:
:: E venne il giorno e' un signor film, che delude solo chi guarda a
:: questo genere con pochi criteri di decodifica.
:: Delude assai, ad esempio, colui che giudica (e guarda) quasi solo sul
:: compromesso classico del genere horror ("ti concedo tanto, ma dammi
:: molto"). La richiesta implicita dello spettatore di questo tipo e',
:: solitamente, lo shock emotivo, il brivido materiale, il prestigio
:: narrativo.
:
: infatti � da chiedersi perch� the happening non piace a molte persone
: che non hanno questa limitazione di decodifica.
Vedi AP.
Lui ha espresso una ragione che non ho contemplato, e che e' diversa, 
*sicuramente* dalla ragione per cui non e' piaciuto a te.
Sono molte le ragioni per cui NSCUCDC, non posso elencarle tutte.
:: Shyamalan non fa film cosi', deludera' *sempre*: promette e non
:: mantiene.
:
: come no, hai descritto sixth sense, che piace a TUTTI quelli che
: conosco che lo interpretano esattamente con quei criteri. E' un cult
: pi� che un blockbuster.
Gli stessi a cui non sono piaciuti i successivi. Nel primo c'e' il 
compromesso della promessa. Negli altri no, quindi non piace piu'. Come da 
copione.
:: Messa da parte la retorica pseudofascistosa di The village  (che
:: comunque rimane un manufatto splendido), E venne il giorno e' un
:: film semplice, praticamente puro. Se si guarda con attenzione,
:: nessun riferimento tematico e' mai privilegiato, nemmeno
:: l'ecologismo da strapazzo che gli viene attribuito.
:
: Di questa sorta di equilibrio, dato soprattutto dall'assenza di
: risposte, si parl� con endrix mi pare. E' che non riesco a vederlo
: come un pregio, da nessuna angolatura.
L'angolatura te l'ho data. L'evitare di dare contenuto al film non ne fa un 
buon film, ovviamente. Ma *evita* a S. di cadere nel suo errore tipico, 
ovvero il paternalismo retorico. Problema che ha minato qualche sua 
pellicola.
:: Ora, se qualcuno mette in dubbio la capacita' espressiva di
:: Shyamalan in questo film, giuro che analizzo le due scene iniziali
:: (nel parco e nel cantiere) millisecondo per millisecondo e giuro che
:: viene fuori un manuale di cinema.
:: E non voglio parlare dei titoli.
:
: E' qui che voglio arrivare, si parla sempre in astratto ma il cinema �
: visione, � materia che si muove, il modo migliore per parlarne �
: parlare di ci� che si vede. Premesso questo, quelle due scene sono
: notevolissime, le uniche, anche grazie al fatto che non appaiono i due
: pessimi protagonisti, bella anche quella della gente che si spara in
: mezzo al traffico, con l'inquadratura bassa. Sarebbe stato un ottimo
: cortometraggio.
Tu mi devi dire cosa ti ha deluso, oltre alla recitazione.
Vediamo la recitazione? Dammi un parametro, dammi un film dove la 
recitazione non ti ha deluso.
Pero', occhio: nel film di genere la recitazione ha parametri leggermente 
differenti dal metodo stanislavskij.
Io intanto continuo con le scene.
La scena nel campo, quando i due gruppi si dividono.
La scena dell'arrivo in citta' di John Leguizamo (tanto per parlare di 
attori che SANNO recitare).
La scena durante la fuga, quando si incontrano altri gruppi di persone.
La scena dell'arrivo alla casa del tipo aggressivo.
La scena inquadrata dal cellulare.
L'unico errore (in un film di forma, la parola errore ci sta) � la scena a 
casa della vecchia, con l'inquadratura della bambola.
Tutta roba costruita con niente, senza effettacci, per elisioni, solo con 
Mdp e gente che ci si muove dentro.
susanna

 wrote:
:
:: L'arte NON esiste.
:
: Le linee guida dei m.p. dicevano che l'arte e' merce.
: Se e' merce non puo' non esistere...
L'aspirante consenta se la segretaria ricorda i termini della questione.
Il cinema e' merce, inteso come l'insieme della produzione cinematografica.
Non risulta da nessun manabile pignolo l'espressione che "l'arte e' merce".
Non risulta, altresi', che esista un prodotto 'arte' con valor d'uso e di 
scambio, che produttori e compratori si palleggiano in un qualsiasi mercato.
L'arte, tuttalpiu', puo' essere valore d'uso di una merce, cosi' come il 
capitale e' perennemente alla ricerca di nuovi valori d'uso per le proprie 
merci.
Ma il valor d'uso di una merce e', spesso e volentieri, cibo degli dei, poco 
piu' di pura apparenza in un mercato asfissiato da merci di ogni razza, 
colore e dimensione.
Il valor d'uso di una merce dipende, vieppiu', da chi la acquista, piu' che 
dalla merce stessa.
Non inganni che di una cosa che non esiste si possa parlare, come 
dell'ippogrifo. O parlare a fondo, come di dio.
Viva il comunismo!
Onore alla compagna Liliana Ampola "Maria"!
Morte all'idealismo borghese!
susanna

 anni, lui e' uno dei pochi che sa' COSA dire, sa' COME dirlo
Son sempre in attesa di sapere COSA dice.

 le certezze, diciamo :)
Se ti può rassicurare vale per me lo stesso, con bibi. Per dire: come
è possibile condividere la passione per Tony Scott? Non è possibile! E
in effetti non la condivido.
E' vero però che sa sempre motivare quelle che a prima vista sembrano
delle sparate per andare controcorrente (fine della leccatina).
--
Joe

 e non dell'attacco personale.
Alfré...sei prevenuto sia nei miei che nei confronti di S.
Inutile dir di no!;-)

Mdp e gente che ci si muove dentro.
Beh ma su questo rilievo concordo, � ci� che pi� allontana il film dal
tipico blockbuster e che gli fa anche sfiorare la sufficienza, secondo
i miei forse insufficienti canoni.
Ora c'� da capire quanto si stia parlando di forma e quanto di
contenuto, e in che misura pesino le due cose.


 ha scritto:
:: Sono molte le ragioni per cui NSCUCDC, non posso elencarle tutte.
:
: Questa non � da te!
Ho molto spirito, io.
:: Gli stessi a cui non sono piaciuti i successivi. Nel primo c'e' il
:: compromesso della promessa. Negli altri no, quindi non piace piu'.
:: Come da copione.
:
: Per questo Jack Burton ha torto quando parla di grandi blockbuster.
Grandi non sono. Blockbuster, almeno in parte, lo sono. Lo erano, va'.
:: Tu mi devi dire cosa ti ha deluso, oltre alla recitazione.
:
: Mah, il film � una lenta discesa verso il basso, si parte da un ottimo
: soggetto, si passa per delle buone premesse e poi entrano in gioco due
: elementi, il banale, che riprendo dopo, e il ridicolo, quest'ultimo
: sono giunto alla conclusione che sia voluto, l'espressione
: perennemente svampita della Deschanel, la cazzata del cellulare e
: delle promesse "prima di morire devo dirti una cosa", la scena
: clamorosa di Wahlberg che parla alla pianta e qualche altro siparietto
: da commedia (Wahlberg che chiede tempo per riflettere!), temo che
: siano da un lato la volont� di sgonfiare la tensione, e dall'altro una
: goffa ricerca di originalit�.
Questa roba non ha alcun potere di inficiare un film ove i protagonisti non 
sono caratterizzati come eroici o centrici, ma come persone qualsiasi. La 
banalita' dei personaggi, la loro normalita' serve per fare in modo che la 
focalizzazione sia sull'ambiente o sulla storia, non sui soggetti o sui 
discorsi.
Il rapporto semplice tra i due protagonisti, la drammaturgia minima del loro 
rapporto (minato da banalita' affettive come uno sguardo alla farmacista o 
un corteggiatore invadente) sono un ottimo contraltare alla drammaturgia 
forte ma di plastica dei racconti hollywoodiani di genere. E, al contrario 
di quest'ultima, non ha alcuna pretesa di interferire con il racconto, 
limitandosi al siparietto innocuo.
Ma aldila' di questo, non puoi dire, non si puo' dire, che queste inserzioni 
spezzino il ritmo, nella seconda parte.
Attenzione: stiamo parlando di un film di genere, cioe' un film che, 
espressamente, si giova di stereotipi narrativi cercando di dargli vigore.
In queste operazioni e' abbastanza inutile cercare cio' che non puo' esserci 
(come ad esempio la caratterizzazione profonda del personaggio).
: La banalit� si avverte nello svolgimento ultrascontato che porta i
: protagonisti dal gruppo numeroso al nucleo minimo, lo definirei
: "effetto tourmalet",
(non quest'anno)
: quando i ciclisti cominciano la montagna sono
: 100, in cima ne arriva uno o pochi, quanti sono i film di
: azione/horror con questo schema da asilo? per altro con pretesti
: ridicoli o eccessivi, come i due ragazzotti a cui fanno saltare le
: cervella o le "tecniche" per sfuggire al vento in mezzo al prato,
: decise con sagacia istantanea e sempre vincenti per i nostri eroi e
: sempre perdenti per gli altri. A me il cinema che usa queste
: "regolette" fa venire il latte alle ginocchia.
Siamo d'accapo. Ti e' piaciuto, no, Minority report?
Quante regole di genere ha dovuto seguire, Cruise, per arrivare indenne alla 
fine del film?
Quando a Hawks (o Ford) chiedevano "ma come mai gli indiani non sparano ai 
cavalli della diligenza?", lui rispondeva: "E il film come poteva 
proseguire?".
Era Howard Hawks.
Se cominci a discutere queste cose perdi mezzo cinema mondiale.
La verita' e' che decidi di porre queste precise questioni perche' il film 
non ti ha dato cio' che, a tuo parere, ti aveva promesso. Magari proprio in 
funzione dell'incipit, che promette molto.
Se ti avesse dato cio' che ti aspettavi, avresti digerito senza batter 
ciglio sia i siparietti (che chissa' quanti ne hai digeriti in film di tuo 
gusto), sia i pretesti ridicoli ed eccessivi.
:: Vediamo la recitazione? Dammi un parametro, dammi un film dove la
:: recitazione non ti ha deluso.
:
: La stragrande maggioranza dei film, perch� � difficile che un regista
: professionista, con attori professionisti, deluda molto.
Molto vero, sono completamente d'accordo. E succede anche qui.
Solo che il tuo giudizio di gusto mette in crisi anche cio' che non e' 
criticabile.
Wahlberg, che magari non e' tutto quel po' po' (da ex camionista), mi ha 
lavorato con Scorsese e De Palma.
Fuori ruolo? Difficile, in un film dove il ruolo e' secondario.
:: La scena durante la fuga, quando si incontrano altri gruppi di
:: persone.
:: La scena dell'arrivo alla casa del tipo aggressivo.
:: La scena inquadrata dal cellulare.
:
: Un trio di schifezze, in my opinion :)
Quando incontrano il gruppo dove il tizio si stende sull'erba e si fa 
mietere?
Molto strano, ha la medesima struttura delle due scene iniziali, quelle che 
ti sono piaciute.
L'arrivo alla casa del tipo. La struttura qui e' diversa, piu' classica.
Se nei tre casi citati il colpo di genio e' l'aver costruito una scena ove 
si riesce a rappresentare una scena dentro la scena del film (vedi dopo), 
qui abbiamo un meccanismo classico di suspence, il tempo d'attesa della 
reazione.
S. lo dirige in modo laterale, seguendo la geometria della location (la 
parete), lungo la quale colloca gli elementi dell'attesa (le finestre). Ben 
fatto.
: Ah mi viene in mente la scena in cui la madre parla al telefono con la
: figlia, in viva voce in mezzo a tutto il gruppo, e si capisce che sta
: per morire, altra vaccata epica, no?
Inquadratura dal cellulare e telefonata al cellulare.
Entrambe giocano sul colpo di genio del film, lo stesso delle tre scene 
citate prima.
La suspence viene creata non sull'attesa, ma sulla rappresentazione senza 
consumo.
Ma se rappresenti (la ragazza che si infila lo spillone, i tizi che si 
buttano, gli altri che raccolgono a turno la pistola, il tizio che si fa 
mietere, l'altro che si fa sbranare), come te la giochi, la suspence?
Lui dice che basta fare in modo che i protagonisti assistano come lo 
spettatore, cioe' impotenti. Consapevoli ma inani, cioe' angoscia. Doppia, 
perche' c'e' quella del protagonista di scena, e c'e' quella dello 
spettatore.
Allora bisogna fare un piccolo film nel film, e riprenderlo (la telefonata 
della madre e' una variante). E che si assista fino alla fine, impotenti, 
senza consumare il finale. S., infatti, nega tutti i finali di quelle scene.
:: L'unico errore (in un film di forma, la parola errore ci sta) � la
:: scena a casa della vecchia, con l'inquadratura della bambola.
:
: Spiegami l'errore.
La ricerca dello shock senza alcuna ragione (non c'era alcuna ragione di 
mostrare la vecchia eremita come elemento orrorifico). E la ricerca di 
quello shock e' si', in questo caso, banale e scontata. Riproduce in modo 
pedissequo alcuni canoni consunti come la porta che si apre lentamente, il 
colpo della colonna sonora e il simbolo della bambola.
: Beh ma su questo rilievo concordo, � ci� che pi� allontana il film dal
: tipico blockbuster e che gli fa anche sfiorare la sufficienza, secondo
: i miei forse insufficienti canoni.
: Ora c'� da capire quanto si stia parlando di forma e quanto di
: contenuto, e in che misura pesino le due cose.
Vorrei che tu lo rivedessi e ti concentrassi nel posto del regista.
Siccome ora le scene le conosci, riguardalo e verifica come quelle scene 
sono costruite con la MdP. Non guardare quello che succede, ma cio' e come 
inquadra la Mdp. Come si muove, da quale lato parte, che angoli tiene, che 
distanze usa, quando fa gli stacchi e su cosa stacca.
Fallo.
susanna
 

 ha scritto:
: Sono d'accordo con susanna quando dice che Shyamalan sia un regista
: della madonna, ma io trovo che S. abbia anche 'qualcosa da dire'.
<omissis>
: Uno degli esempi � la figura di 'Joey', l'invisibile 'amico' della
: protagonista che non si vede e non si sente, e non a caso nei titoli
: di coda � accreditato il regista come suo interprete.
: Ah, e non ci vedo alcun messaggio ecologista: non capisco come si
: possa vedere una cosa del genere e non pensare invece alla sequenza
: del pre finale, in cui i due protagonisti 'parlano' per la prima
: volta. E a distanza.
Sei ben strano, Epic.
Io dissi che quel poco che dice ha pochissimo valore.
Tu cerchi quel poco, e dici che e' l'asenza della comunicazione. In un film 
pieno di comunicazione, televisiva, cellulare, verbale.
L'incomunicabilita', volevi dire: la gente non riesce a parlarsi anche se ha 
molti mezzi di comunicazione, anzi, proprio perche' ne ha tanti.
Ecco cosa volevo dire: quel poco che dice ha pochissimo valore, sciocchezze 
da terza media.
susanna

 tirare la palla dal fondo del campo.
In realta' con un giocatore cosi' si rischierebbe di vincere il
campionato...
-- 
Nicola

 ha scritto:
:: L'incomunicabilita', volevi dire: la gente non riesce a parlarsi
:
: Certo, intendevo questo infatti, mi sembrava che dagli esempi fosse
: chiaro. Carenza/assenza di VERA comunicazione, incomunicabilit�: fra
: persone,
: col mondo (la vecchia). I mezzi magari ci sono, ma sono scialbi e
: inefficaci.
: Le piante, a modo loro, 'comunicano' che � una bellezza.
: Potremmo andare avanti per ore, ma guarda che sono d'accordo con te su
: questo punto, eh :P.
Sei simpatico e tranquillo.
Prima dei mezzi scialbi la gente comunicava meglio, vuoi dire?
Perche' se oggi non c'e' VERA comunicazione, un tempo ci deve essere stata.
Ma se un tempo c'era vera comunicazione, allora i mezzi di un tempo erano 
meglio.
Ma siccome i mezzi di un tempo NON erano meglio, come e' evidente, allora i 
mezzi non c'entrano nulla.
Perche' se un tempo la comunicazione era meglio e oggi peggio, ma i mezzi 
erano peggio e ora meglio, oggi c'e' incomunicabilita'?
:: Ecco cosa volevo dire: quel poco che dice ha pochissimo valore,
:: sciocchezze da terza media.
:
: L'ho capito, ma come dicevo non concordo. Il messaggio � importante,
: niente di originale o finissimo, ma importante. Il modo in cui ci
: arriva, quello s� che � finissimo. Imho eh.
Il modo, sono del tutto d'accordo.
Nel cinema e' quasi sempre una questione di modi e non di cosa.
susanna

 Nel cinema e' quasi sempre una questione di modi e non di cosa.
Dunque, nel cinema qualsiasi cosa, anche molto futile o
insignificante, dipende dal modo in cui viene rappresentata,
raccontata? Io credo che alla base ci debba essere "sempre" una storia
che sia oggettivamente interessante, che abbia un significato, che
segua un filo logico...gli abbellimenti di qualsiasi genere credo che
non possano servire a nulla se non c'è "sostanza"!

 raccontata?
si
Nel cinema, in pittura, in fotografia, in musica, ecc.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
34 sett.: Inglorious basterds 
www.iaciners.org

 non possano servire a nulla se non c'è "sostanza"!
La forma fornisce tutta la sotanza di cui hai bisogno. Di cosa parla
"Titanic"? Sulla carta, di un'elementare storia d'amore fra una
ragazza ricca e un poveraccio. Robetta. Poi la forma fa il resto. Di
cosa parla "Alien"? Della caccia ad un mostriciattolo in corridoi di
cartone. Altra robetta, a leggere la sinossi. Poi però *il modo della
rappresentazione* ne ha fatto una pietra miliare. D'altra parte, di
cosa vuoi che parlino, i film? Della critica alla ragion pura? Non
troverai mai un film così. Un film è un film. Però una cosa è leggere
la sinossi di "Alien", altro è vedere cosa ha tratto Ridley Scott da
quell'ideuzza.
R.

 incredibile, ma la maggior parte delle persone sceglie così.
però sai che succede, scegliendo così? Che uno lascia "Gran Torino" o
"The wrestler" o "Revolutionary road" sullo scaffale, cioè i film
migliori della stagione, solo perché la trama "non mi convince", "non
mi sembra interessante", "sa di già visto".
R.

mi sembra interessante", "sa di gi� visto".
Noto che con alcuni post sto rischiando di passare per contenutista
quando non mi ci vedo affatto, quindi ci tengo a dire che i tre film
che hai citato raccontano storie classiche ma sono, nell'ordine:
mediocre, splendido e discreto.


 ha scritto:
:: Nel cinema e' quasi sempre una questione di modi e non di cosa.
:
: Dunque, nel cinema qualsiasi cosa, anche molto futile o
: insignificante, dipende dal modo in cui viene rappresentata,
: raccontata?
In genere si'.
: Io credo che alla base ci debba essere "sempre" una storia
: che sia oggettivamente interessante, che abbia un significato, che
: segua un filo logico...gli abbellimenti di qualsiasi genere credo che
: non possano servire a nulla se non c'� "sostanza"!
Ci sono centinaia di film eccezionali (capolavori) senza alcuna sostanza.
Il primo che mi viene in mente: Susanna (Howard Hawks, 1938).
Storia ridicola, nessun significato ne' filo logico, solo 'abbellimenti'.
susanna

 ha scritto:
<omissis>
: La forma fornisce tutta la sostanza di cui hai bisogno. Di cosa parla
: "Titanic"?
<omissis>
: D'altra parte, di cosa vuoi che parlino, i film? Della critica alla ragion 
pura?
: Non troverai mai un film cos�. Un film � un film.
Sbagli.
Andrej Roubliev: rapporto arte e storia.
Mon oncle d'amerique: rapporto societ� e natura
Luci d'inverno: rapporto uomo e religione.
Siamo ancora in gara con Moritz su questa questione, ma lui sostiene la tesi 
perdente.
Il cinema contiene praticamente tutti i piani di espressione materiale 
umani, cio' significa che, potenzialmente, poco gli e' precluso.
Poi ci sono i registi e gli spettatori.
susanna

Fallo.
certo questi sono aspetti che possono valer la pena. Come dicevo prima
due persone non guardano mai le stesse cose di un film, o mai dandogli
lo stesso peso, per� alla fine l'opera � sempre un tutto dal quale non
si pu� prescindere. Se noti ho quasi sempre concordato con i tuoi
rilievi tecnici, ma li trovo usati al servizio di qualcosa di poco
consistente.


 quell'ideuzza.
Ma, non tutti i film di Ridley Scott sono stati dei capolavori, no?
Se penso a "Un'ottima annata", mi vien da piangere...
Dove avrà sbagliato? Nella sostanza? Se ben ricordo la sostanza c'era,
ma è stata mal rappresentata...a mio parere un vero flop. La scelta di
un film in relazione al nome dell'Autore non è sempre una
garanzia...magari la semplice lettura della sinossi e di una scelta "a
naso" potrebbe essere, a volte, più soddisfacente.

 Poi ci sono i registi e gli spettatori.
Vero.
R.

 complessità del testo, no?
il discorso non vale, mi pare, per quegli argomenti che sono l'essenza
stessa del cinema, vale a dire l'occhio, la visione, il punto di vista
e via così, materie in cui non vi sono "insegnanti" migliori del
cinema, che le "spiega" mentre le rappresenta.
R.

 ha scritto:
: Immagino che, facendo un discorso in termini "potenziali", a nulla
: servirebbe rispondere che:
:
: - si tratta di 3 titoli in tutta la storia del cinema. Forse
: arriveremmo a dieci titoli, ma non cambierebbe molto;
Il solo Bergman avr� collezionato almeno 13-15 titoli di quello spessore.
Tarkovskij 5 o sei.
Siamo a piu' di venti con *due* soli autori, due che ho citato in un 
esempio.
Due che hanno girato fino a poco tempo fa.
Ora ti faccio altri nomi: Eisenstein, Dreyer, Pudovkin, Kieslowski, 
Pasolini, Bresson, Wajda, Von Trier.
Siamo su un ng di cinema, o no?
: - la conoscenza di questi titoli � limitata a pochissime persone.;
Che non significa niente.
: Sono due eccezioni debolissime, me ne rendo conto, il fatto che questi
: film siano "anomalie" rispetto al cinema mainstream non li rende meno
: importanti e meno veri. Esistono, quindi s�, in linea di principio al
: cinema non mancherebbe nulla per mettere in scena la critica alla
: ragion pura. Tuttavia, con tutto il rispetto per questi tre capolavori
: (specialmente il sommo "Rubliov"), qui non � in discussione
: l'attitudine di un film ad essere un film a tesi. Ce ne sono
: tantissimi di film che sostengono una cosa, film che si prefiggono un
: risultato e uno solo, film che, persino, puntano a convincerti di una
: cosa. E' sul grado di approfondimento e sulla complessit� di queste
: tesi, se esposte attraverso il cinema, che nutro pi� di un dubbio.
Trovami un trattato che tratti meglio di Bergman il rapporto tra uomo e 
religione.
Trovami un testo di storia che tratti meglio di Pasolini la trasformazione 
della societ� italiana nel dopoguerra.
: Cio�, diciamolo francamente, la tesi di "Mon oncle d'Amerique", per
: come � esposta nel film, � una cosa alquanto semplice. Due concetti
: messi in fila. Il risultato � mirabile per come l'autore gioca sul
: montaggio e per il tono da commedia filosofica conferito al film. Un
: film che, sono d'accordo, spinge parecchio in l� quello che si fa
: generalmente col cinema, quello che generalmente ci si aspetta da
: esso. Ma in qualsiasi libreria si trovano opere di molto pi�
: "articolate" e complesse sullo stesso argomento, non credi?
Ci credo.
Come di un qualsiasi testo profondo, in libreria, ne trovi uno piu' 
'articolato' e complesso.
Mon oncle d'Amerique � *un* modo per trattare quel tema, ed e' un modo 
profondo.
: Chi utilizzerebbe il "Mon oncle" per spiegare e/o insegnare a qualcuno gli
: argomenti che tratta?
Be', ti garantisco che chiunque volesse trattare il tema della biologia 
comportamentale sarebbe onorato di mettere in bibliografia Mon oncle. 
Perche', dentro, c'e' un autorevole biologo che, in carne ed ossa, si 
esprime.
In quale testo avresti mai la possibilita' di verificare la fonte in questo 
modo?
: Non sarebbe come usare una puntata di "E.R." in
: un corso di medicina?
Direi proprio di no.
In Mon oncle c'e' Henri Laborit che esprime concetti scientifici.
: D'altra parte, la stessa esistenza di una categoria cinematografica
: nota come "documentario", che pur essendo cinema � tradizionalmente
: sentita come qualcosa di pi� spiccatamente "didattico", "culturale",
: "informativo", "a tesi" eccetera, non suggerisce forse che un film,
: per quanto possa essere alto e profondo, ha delle sue irrinunciabili
: caratteristiche degli "scopi" e dei "limiti" peculiari?
Tu non hai mai visto Eisenstein.
: Il cinema pu� fare moltissime cose, � uno strumento meraviglioso, pu� 
essere
: altissimo e infimo a seconda dei casi, ma non pu� espormi la critica
: alla ragion pura, per restare all'esempio di partenza, pi� di quanto
: possa farlo una canzone o una fotografia. Forse (anzi sicuramente) pu�
: farlo un po' meglio di una canzone o di una fotografia, ma sar�
: necessariamente un'esposizione molto riduttiva rispetto alla
: complessit� del testo, no?
: Dico minchiate?
Se non hai mai letto la Critica della ragion pura, direi di si'.
susanna

 ha scritto:
:: Perche' se un tempo la comunicazione era meglio e oggi peggio, ma i
:: mezzi erano peggio e ora meglio, oggi c'e' incomunicabilita'?
:
: Guarda, sono sempre pronto ad accettare nuove sfumature relative a una
: pellicola di S., tant'� vero che, come accennavo qualche post pi� su,
: a ogni visione scopro nuovi particolari che rafforzano a
: arricchiscono il (chiamiamolo cos�) percorso per il messaggio (oltre
: a godere meglio della regia, ma � un altro discorso :D).
<omissis>
La mia era solo una ipotesi.
Ora hai chiarito bene.
Alcune cose che dici sono interessanti (aldila' di qualche 
superinterpretazione tipo il camminare all'indietro, che e' solo una geniale 
trovata cinematografica).
Pero' quando parli dell'isolamento come una delle tematiche di S., ritengo 
che tu abbia ragione.
Io lo lessi come individualismo, o espressione estrema di individualismo.
Le comunita' sono spesso ostili, per questo regista, comunque fonti di 
problemi.
Si tratta di una posizione reazionaria, come ebbi modo di dire a suo tempo, 
per The Village.
La totale 'incapacita' di rapportarsi con la collettivita' spinge S. a 
considerare sacri i piccoli nuclei e problematica la massa.
Ma non si tratta di un tema che diventa contenuto dell'opera, cioe' di un 
progetto d'autore. Non ci sono ragioni per questo tema, nei suoi film, sono 
solo dati, senza alcun trattamento.
Questo distingue il contenuto di un'opera dalla sua ideologia.
S. e' un grosso veicolo di ideologia reazionaria, infatti.
susanna

 Siamo su un ng di cinema, o no?
giusto, mi cospargo il capo di cenere e vado a rilggermi la
discussione cui si accenna sopra. Col senno di adesso ci troverò cose
utili trascurate a suo tempo.
Ad ogni modo, di Eisenstein ho visto Alexander Nevsky, la mitica
corazzata, Ivan il terribile e Ottobre (ma secoli fa, farei bene a
rivederlo). E' un dio, d'accordo, cercherò di rimeditarlo alla luce
del tema in questione.
R.

Sono curioso, cosa c'e' che ti ha irritato in quella scena?
Innanzitutto mi ha irritato la *presenza* della scena, cio� il solo
fatto che sia stata scritta, anche se, come sottolineavo a susanna,
quando il film prende una determinata piega "di genere", quella della
fuga avventurosa di due innamorati, entra in un vicolo cieco per cui
alcune ingenuit� o sviolinate gratuite diventano quasi necessarie alla
struttura.
Un'altra cosa che ho subito notato e mi ha un po' indispettito, � che
sapevamo gi� dalla tv che il pericolo sarebbe finito circa alle 9 di
quella mattina e guarda caso, visto che si erano svegliati da un po',
poteva essere proprio quell'ora. Sono piccole cose che stanno in
"mezzo cinema mondiale" come dice susanna, ma tutte insieme sanno di
precotto.


 Ecco, vedi, detta cos� sembra una cazzata:
Non c'e' problema, e' normale quando si parla di S.


 inutile molto mal fatto, vuol dire qualcosa.
non fosse che zero per mille fa zero, esattamente come zero per uno

 in questo modo, allora ben venga.
Si, ma la sua validita' non va oltre te stesso. Non si puo' parlare di
bellezza se questa e' percepita da una persona sola. Il valore di un opera
e' nella sua universalita', nella sua intelleggibilita', anche non
immediata. Alcune cose hanno bisogno di essere decifrate, ma una volta che
lo sono, e che viene mostrata la cifra, diventano visibili a tutti.
Quando la cifra non viene e non puo' essere mostrata, e' li che si nasconde
la cagata contraffatta, quella la cui cifra e' detenuta da qualche
misteriosa setta di adoratori, mal disposti a condividerla.
E il motivo questa cattiva disposizione e' uno solo, non esiste. Gli
adoratori di S. confondono la propria fascinazione per un mondo esoterico,
governato da spiriti religiosi, animismo, oscuro, con i meriti dell'opera.
In Signs restano abbagliati dalle stelline sulla porta, in Village dalle
bacche rosse e dai balli darvishi delle giovani vestali, in Happening dal
incanto sovrannaturale che governa le passioni, ecc.
Un buon film e' una cosa diversa. 


 Lascia stare...tu non puoi capire...
che cosa non posso capire?


 L'arte NON esiste.
Delle tante definizioni di arte ti passo questa: tutto cio' che emoziona.
Dire che l'arte non esiste sarebbe come dire che non esistono le emozioni.
Le emozioni esistono e cosi' pure l'arte.
Ed entrambe vengono usate male.
Ma anche l'arte e' uno strumento della presa di coscienza di classe.


 in questo modo, allora ben venga.
S. solletica un po' tutti per il suo modo di fare cinema...vogliamo
parlare del modo in cui in "The Happening" viene rappresentato il
vento che accarezzava l'erba? In effetti, adesso che ci penso, erano
improvvise folate di vento che non preannunciavano nulla di
positivo...anzi, incutevano ansia, paura...e tutto in una semplice
scena destinata, però, a un pubblico attento e sensibile...altrimenti,
sarebbe stata una scena banale, inutile, fine a sé stessa.
Il cinema di Shyamalan è adatto a coloro i quali siano dotati di un
animo sensibile e di una fervida fantasia...credo.

 "E chi sono, Babbo Natale?"
Hai ragione. Se non piace, non piace. Punto.
Ricorda pero' che tutto quello che fa lui, lo fa esclusivamente con il
cinema.
E' la risposta piu' spiazzante e scientificamente inappigliabile a chi
crede che per fare grandi effetti, servano grandi mezzi.
Lui fa tutto solo con la pellicola e la manovella.
b.
[lostilecosta]

 Se sì, allora trovo inutile questa discussione.
perche' uno che scrive certe cose si firma con un buffo nick come
"epic" ?
B.
[lostileconta]

Lui fa tutto solo con la pellicola e la manovella.
Non mi sembra un'esclusiva, e in realt� nemmeno un preciso merito, per� qua
riemerge tutto la passione del cinefilo mestierante (ma poi che cavolo fai?
una volta avevo capito che facevi musica...) :)
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 rafforzato, ma non so quanto sarebbe utile.
era l'unica cosa che chiedevo.
Non una esposizione di qualche teoria strampalata, ma una analisi del film,
e una visione del film coi tuoi occhi.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
36 sett.: School For Scoundrels - True.Blood.S02E11


 cosa che per ora non mi va di fare, quindi la chiuderei qui :) .
tu hai usato il termine metafora e io ho cercato di spiegarti che una
metafora che non significa qualcosa non e' una metafora.
Ti ho quindi chiesto quali metafore ci sono e cosa significano.
Non sei obbligato ovviamente a rispondere, ma senza questa necessaria
ulteriore spiegazione mi permettero' di chiudere con una conclusione, in
"the happening" non ci sono metafore.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
36 sett.: School For Scoundrels - True.Blood.S02E11


 ma non so quanto sarebbe utile.
discutere _del film_ qui dentro e' l'unica cosa utile, il resto sono
cazzate.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
36 sett.: School For Scoundrels - True.Blood.S02E11


 cazzate.
No, non sempre...