Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Carne, sostanza incompatibile con la natura umana

Dr. Chim. Mauro Damiani, presidente Associazione Scienza della Salute
 La carne non è un cibo idoneo per l'uomo: su quest'asserzione non ci sono 
ormai più dubbi, una copiosa letteratura l'attesta e lo documenta. In 
subordine è quantomeno ampiamente provato che non è indispensabile per la 
salute dell'uomo. Il completo controllo dei poteri industriali sui mezzi 
d'informazione impedisce che queste importanti conoscenze siano di dominio 
pubblico, ma, nonostante tutto, il processo di diffusione su mezzi 
alternativi è incominciato e si ritiene che sia ormai inarrestabile.
 La dannosità della carne non dipende soltanto dalla somma di sostanze 
chimiche, spesso di sintesi, aggiunte ai mangimi nella moderna pratica 
d'allevamento industriale: antibiotici, tireostatici, betabloccanti, 
estrogeni, sali di zinco, vaccini, anemizzanti, che sono somministrati agli 
animali stabulati anche per preservarli dalle malattie che li colpirebbero a 
causa delle innaturali condizioni in cui sono tenuti. Questo fatto con 
certezza contribuisce ad aumentarne la dannosità, ma anche la carne 
d'animali allevati nelle migliori condizioni possibili è nociva. La ragione 
fondamentale di questa nocività va ricercata con l'aiuto di due importanti 
branche della scienza, l'Anatomia Comparata e la Fisiologia Comparata. 
Ovviamente la descrizione dettagliata dei fenomeni esula dallo spazio di un 
breve articolo, per questa rimandiamo alla letteratura specifica.
 L'anatomia comparata, in sintesi afferma che:
 1.Gli animali carnivori hanno un intestino molto breve, circa 3-4 volte la 
lunghezza del tronco.
 2.Gli animali erbivori hanno un intestino molto lungo, circa 20-22 volte la 
lunghezza del tronco.
 3.Gli animali frugivoro-fruttariani, tra cui l'uomo e quasi tutto l'ordine 
dei primati, hanno un intestino di lunghezza intermedia circa 10-12 volte la 
lunghezza del tronco
 La ragione di questa diversa lunghezza si comprende facilmente prendendo in 
considerazione i diversi cibi specie-specifici:
 Le proteine della carne, nelle condizioni di temperatura del tratto 
digestivo, sono soggette a processi putrefattivi con sviluppo di sostanze 
tossiche che è bene che non siano assorbite, ed è per questo motivo che i 
carnivori hanno un intestino breve, che permette di ridurre il tempo di 
permanenza all'interno del corpo ed il conseguente rischio d'assorbimento 
delle tossine della putrefazione.
 Gli animali erbivori, dovendo provvedere al laborioso processo di 
demolizione della lunga catena della cellulosa fino al glucosio, devono 
avere un intestino molto lungo che permette un maggiore tempo di permanenza 
all'interno del corpo.
 Gli animali frugivoro-fruttariani, che non hanno quest'ultima necessità, 
hanno un intestino di lunghezza intermedia, ma tale in ogni modo da 
permettere l'assorbimento delle tossine di putrefazione della carne, da qui 
la ragione fondamentale della dannosità per loro della carne.
 Quanto alla Fisiologia Comparata, il chimismo delle nucleoproteine è una 
delle tante prove che l'uomo non è un animale adatto per natura a nutrirsi 
di proteine animali; le nucleoproteine sono le proteine che costituiscono il 
nucleo d'ogni cellula, tra loro si annoverano gli acidi nucleici e le 
proteine basiche; gli acidi nucleici sono formati dall'unione di 4 (o 5) 
"nucleotidi". Ogni nucleotide è costituito da una base azotata unita ad uno 
zucchero esterificato con acido fosforico.
 Le nucleoproteine vegetali contengono basi azotate prevalentemente del 
gruppo pirimidinico (timina, citosina, metilcitosina, uracile); il loro 
metabolismo, basato su processi ossidativi, dà, come prodotto finale urea, 
eliminata normalmente dall'uomo con l'urina.
 Le nucleoproteine animali, contengono invece prevalentemente basi azotate 
del gruppo purinico ("purine": adenina, ipoxantina, xantina, guanina); 
queste basi danno come prodotto finale, acido urico. Nei carnivori tale 
acido è trasformato, mediante un particolare enzima, di cui sono provvisti 
(detto "uricasi"), dapprima in allantoina e poi per idrolisi in urea e 
quindi, come tale, eliminato.
 Nell'uomo e nelle scimmie antropomorfe (che non possiedono il suddetto 
enzima) l'acido urico proveniente dall'uso alimentare della carne si combina 
con il sodio e si deposita soprattutto nelle articolazioni, sotto forma di 
urato di sodio, provocando dolori, tumefazioni, e deformazioni (gotta). 
Sintomi tipici della sindrome uricemica, che invece è del tutto assente nei 
carnivori.
 Nell'uomo evidentemente la capacità uropoietica del fegato, in altre parole 
la capacità di quest'organo di fabbricare urea, è insufficiente a smaltire 
il carico derivante da consistenti quantità di proteine animali ed il 
processo uropoietico si ferma a metà, cioè all'acido urico.
 Quelle indicate sono soltanto alcune delle principali prove della dannosità 
della carne, chi volesse approfondire l'argomento ha a disposizione una 
sterminata letteratura, del pari sterminata è però la letteratura in favore 
dell'uso della carne e che sostiene addirittura la sua indispensabilità per 
la salute umana; gli enormi interessi, non solo economici, connessi con 
l'uso alimentare della carne hanno addirittura permesso alla seconda di 
prevalere nell'accezione comune.
 La ragione di questa prevalenza è abbastanza ovvia: l'enorme potere che il 
sistema industriale ha su tutti i mezzi di comunicazione, per quanto 
riguarda la letteratura scientifica, è ancora più forte. Come si sa le 
riviste scientifiche sono di solito pubblicate da Università od Accademie, 
organizzazioni alla continua ricerca di finanziamenti. L'industria chimica 
nelle sue varie branche (prodotti per l'agricoltura, farmaceutica, 
alimentare ecc.) provvede ampiamente alla bisogna finanziando ben 
determinati progetti di ricerca, quelli di proprio interesse.
 La logica conseguenza è che in primo luogo non trovano finanziamento i 
progetti di ricerca che puntano a chiarire eventuali dannosità della carne, 
ed in secondo luogo che ben difficilmente sono pubblicati lavori di 
ricercatori indipendenti, soprattutto quando i risultati ledono gli 
interessi industriali. In sintesi sono senz'altro questi i motivi per cui 
gli articoli favorevoli all'uso della carne sono prevalenti.
 Tuttavia il peso dell'argomento, la natura stessa delle cose, ha il suo 
effetto e nonostante tutti gli ostacoli si assiste ad un fiorire di articoli 
critici sulla salubrità dell'uso della carne. Nell'eventuale azione 
giudiziaria che come Forum Vegetariano ci proponiamo di intentare i periti 
nominati dal giudice si troveranno davanti ad un panorama di questo tipo.
 Due fatti nuovi degli ultimi venti anni però, avranno, a mio parere, un 
ruolo importante nell'aumentare il peso della nostra posizione. Non si 
tratta in questo caso di articoli di personalità anche rilevanti ma, bensì, 
del parere di due grandi organizzazioni entrambe Americane, del Paese cioè 
che è stato il principale attore dell'enfasi sul consumo di carne nel secolo 
ventesimo:
 1.Nel 1985 si è costituito negli USA il P. C. R. M. (PHYSICIANS COMITTEE 
for RESPONSIBLE MEDICINE), un "Comitato di Medici per la Medicina 
Responsabile", a cui aderiscono più di cinquemila medici e scienziati. 
Questa organizzazione ha raggiunto un'importanza notevole, svolgendo una 
funzione di informazione e pressione, anche con denunce penali, su tutti gli 
organismi statali competenti sull'argomento. Il PCRM ha ovviamente preso una 
posizione fermamente contraria all'uso della carne.
 2.Particolarmente efficace è stata l'azione del PCRM sul Dipartimento 
dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA), l'organismo che dal 1916 pubblica 
periodicamente un documento ufficiale intitolato "Dietary Guidelines for 
Americans" (Linee Guida Dietetiche per gli Americani"). Orbene, 
nell'edizione del 1996 di queste Linee Guida si riconosce finalmente che la 
dieta vegetariana non solo non ha nessuna controindicazione ma che è 
addirittura una valida via per la salute. E' grazie agli sforzi del PCRM ed 
a questa pubblicazione del 1996 che negli USA si assiste finalmente ad 
un'inversione di tendenza nella continua crescita della mortalità per 
malattie cardiocircolatorie.
 Io spero vivamente che questi fatti opportunamente illustrati al giudice, 
dato che ben difficilmente possiamo sperare di vincere la causa, possano 
almeno fornirgli le prove che sull'argomento la posizione degli scienziati 
non è univoca, che si assiste cioè ad un classico caso di divaricazione 
delle opinioni. Ciò sarebbe di enorme importanza per la nostra causa, perché 
è la strada per dotarci dell'unica arma che al momento ci manca. Se il 
giudice, vista la divisione della scienza sull'argomento, ci accordasse una 
sorta di "par condicio", se in altre parole in ogni dibattito sui media sul 
tema alimentare fosse obbligatoria la presenza della parte contraria all'uso 
della carne si avrebbero finalmente i presupposti per un'effettiva 
diffusione della corretta informazione alimentare. 


Facebook: Massimo Bacilieri

 ha scritto nel messaggio 
news:q1cb98-...@cerbero.3rd-ring...
Non commento oltre l'articolo, e neanche l'altro, perché sono una tale fila
di sciocchezze che perderei troppo tempo per nulla.
**************************************************************************
bravo e' meglio che te ne vai 

 La carne non č un cibo idoneo per l'uomo
Ma guarda, e chissa' come mai l'umanita' non si e' ancora estinta
allora!!!

 allora!!!
ti risulta che tutti mangiano carne ?
caso strano dove c'è consumo di carne c'è piu' incidenza di malattie .....ma 
guarda un po' !!! 

 guarda un po' !!!
Guarda un po', certo: se il confronto lo fai con gli Stati Uniti, dove 
il 30% della popolazione è di *grandi obesi* (nota, non di gente 
sovrappeso), è evidente che il problema non è il consumo di carne, ma 
l'*abuso*. Che è nientemeno quello che ti si continua a ripetere e che 
non vuoi capire.


non vuoi capire.
il tuo concetto è  chiaro: la carne va magiata in giusta quantità ed è
utile.
Questo è un tuo parere mentre il mio parere è che si tratta di un cibo
dannoso e quindi meglio non mangiarne proprio.
Ovvio che fumare una sigaretta al giorno fa meno male di fumarne 40,
bere un bicchiere  di grappa fa meno male di una bottiglia.
Ma mettiamo un attimo da parte questi pareri.
Senza entrare nel dettaglio di come la mangi, se cruda, bollita, alla
brace, salata, affumicata, ecc. e livello di genuinità (cose che
potrebbero aggiungere danno al danno),  quello che non hai mai
chiarito è cosa intendi per abuso o per giusta quantità.
Poi ci sono due cose sulle quali non puoi dire nulla.
Essendo passato da una situazione analoga alla tua (20 anni fa
ritenevo indispensabile la carne per la nutrizione, poi questa
convinzione è andata via via sparendo), io  posso ora fare in prima
persona confronti che tu,   arroccato sulla tue convinzioni,  non puoi
fare.
Io ero già molto attento nll'alimentazione, nelle cotture, nelle
quantità. Ma quando ho elinato la carne prima, latte e derivati poi,
ne ho solo guadagnato per una serie di problemi e problemini che
avevo! Stomaco innazitutto, ma pure la prostatite, muco e raffreddori
che prima erano frequenti ora rari,  mai più dolori alle articolazioni
di cui ogni tanto soffrivo.
Digestioni che manco mi accorgo di aver mangiato, sempre sonno
perfetto e ristoratore, sempre pieno di energia.
Tu mangi carne è stai allo stesso modo? bene! Può darsi che il conto a
te arrivi più avanti. Io avevo i problemi è li ho risolti.
L'altra cosa  sballata che sostieni, è che senza carne bisogna fare
cose complicatissime per assicurarsi tutti i nutrienti  necessari.
Ci sono popolazioni che non si cibano di carne o pesce senza sapere
nulla  di nutrienti e hanno aspettative di vita come minimo pari ad
altre con condizioni analoghe (ma generalmente hanno molti meno
problemi di salute)
In Cina e India i casi più evidenti. Si tratta di confronto fra
diverse zone rurali (non con aree metropolitane dove incide anche
l'inquinamento) 
La mia dieta: frutta a sazietà, verdure e semi oleosi (tutto crudo) e
un pò di cereali integrali e legumi ogni tanto. E' semplicissima da
fare.
Ci sono carenze? Io non me ne accorgo e comununque ce ne sono
sicuramente meno di quelle della stragrande maggioranza della
popolazione occidentale, ricca di proteine e porcherie con le loro
nefaste conseguenze.

 nefaste conseguenze.
Eccoci al punto. Si parte da un regime alimentare sballato, prevalentemente quello americano zeppo di junk food e invece di capire che è l'*eccesso* il problema, si passa draconianamente all'eccesso opposto. Che è sempre un eccesso, e come tale un errore.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


 Quindi, per farla corta, banalmente stai dicendo che la Natura è deficente, perché:
                                                                    ^^^^^^^^^
errata corrige: "deficiente", ovviamente.


 il problema, si passa draconianamente all'eccesso opposto. Che è sempre un eccesso, e come tale un errore.
Ti ho detto che ero molto attento anche prima, attentissimo. Seguivo
indicazioni dei medici, mai cibi fritti, alcol, bevande zuccherate o
gasate; pochi dolci; un pò di carne bianca, pesce, alternata con
qualche latticino (yougurt in particolare).
Un caso non fa testo dici (ma ne conosco anche altri) ma quando uno
trae di persona grandi benefici,  converrai che rafforza non poco le
proprie convinzioni.

 effetto cumulativo nel tempo....
Allora se credi in quello che hai scritto dovresti facilmente 
comprendere che la carne per l'uomo e' una sostanza nociva poiche' dalla 
sua digestione, indipendentemente dalla quantita' che ne ingerisce, 
derivano delle sostanze tossiche.
La quantita' della carne che consumi determina solo la concentrazione 
delle tossine nell'organismo  e la gravita' dei disturbi che ne derivano.
Il nostro intestino e' talmente lungo che i fenomeni putrefattivi legati 
alla digestione della carne vengono amplificati cosa che non avviene nei 
carnivori.
Se non riesci a capire questo significa che la putrescina, la cadaverina 
e le altre sostanze tossiche che la digestione della carne produce ti 
sono arrivate in testa.

 proprie convinzioni.
Restano le convinzioni di un singolo, peraltro suffragate - vedo - da nozioni clamorosamente lacunose ed errate a livello biochimico. Peraltro con la tua stessa logica dovresti parimenti accettare anche il *mio* benessere, e dunque accettare che la carne abbia anche effetti benefici.
Io mi limito ad osservare che milioni di persone quotidianamente mangiano carne da decine di migliaia di anni, e solo una piccola parte di esse incontrano disturbi: e indagando a fondo si scopre che i disturbi sono presenti e in aumento solo laddove il consumo di carne è *eccessivo*.
Chi parla della carne come di un "veleno" mente sapendo di mentire, oppure è troppo ignorante per avere voce in capitolo.
Questi i fatti.
E non hai ancora risposto com'è che si demonizza tanto la carne ma non si spende una parola sui funghi, p.e., che a parte minerali (neanche in forma esclusiva) apportano poche proteine e vitamine e sono sostituibilissimi, andando peraltro a carico del fegato come e più delle carni.


 oppure è troppo ignorante per avere voce in capitolo.
Putroppo la carne e' un veleno a tutti gli effetti per l'organismo 
poiche' apporta delle sostanze tossiche derivanti dalla sua digestione.
E questo e' inconfutabile.



È inconfutabile solo se studi la biochimica su Vanity Fair, come evidentemente fai.
Rileggiti bene la parte relativa al discorso della tossicologia delle sostanze, e soprattutto al concetto di *soglia di tossicità*.
Detto questo, *qualsiasi* cibo comporta dei metaboliti di scarto, vegetali compresi, quindi a rigore, col tuo - sbagliato, lo sottolineo - metro di valutazione, finisci col considerare "veleni" *tutti* i cibi.
La realtà, inutile dirlo, è ben diversa.


Peraltro con la tua stessa logica dovresti parimenti accettare anche il *mio* benessere, e dunque accettare che la carne abbia anche effetti benefici.
Ho pure altre controprove: coetanei con più o meno tutti dei problemi.
Non parlo di sgangherati pancioni con colesterelo e trigliceridi
elevati, ipertensione, ...e pastigle da prendere tutti i giorni per il
resto della vita.
Intendo amici che come me fanno attività fisica (bici , nuoto o
running) e mangiano senza eccessi. Ma al mattino non mancano latte o
yougurt, e ad ogni pasto la quota di alimenti proteici (qualcosa fra
pesce,  uova,  formaggi, carne).
Sono pocosotto ai 60, c'è chi ha un pò di colite o gastrite, chi
calcolosi, chi ricorre ogni tanto ad  antinfiammatori, altri soffrono
di stipsi e   problemi di emorroidi, altri alla prostata, chi artriti,
chi insonnia...
Supero anche la questione genetica visto che si tratta pure di miei
fratelli un pò più giovani.
Solo fortuna la mia.
Liberissimo di pensarlo, io non credo. Pure questo rafforza sempre più
la mia convinzione, senza entrare troppo in analisi biochimiche.
Io non ho le tue conoscenze di biochimica perchè ho fatto il percorso
inverso.
Non ho acquisito conoscenze per ottenere un risultato.
No, ho ottenuto un risultato e poi ho cercato di acquisire
informazioni sul perchè è arrivato.

 La realtà, inutile dirlo, è ben diversa.
Quali sarebbero i metaboliti tossici che derivano dalla digestione di 
frutta e verdura?

 frutta e verdura?
E io ti domando quali sarebbero i metaboliti *tossici* che derivano dalla digestione della carne (e solo della carne!). Tu ti riempi la bocca di sciocchezze come "putresceina e cadaverina", come se avessimo la digestione di un pitone della durata di giorni, e inghottissimo carcasse intere da "consumare" un po' alla volta, in stile coccodrillo.
La realtà è che in 3-4 ore al massimo la carne è bella che digerita a livello gastrico, e quando esce dallo stomaco la carne non esiste più, esiste il chimo, che diventa chilo passando nel tenue, ed è una poltiglia ad alta acidità (pH 1~2), e che non contiene più proteine ma peptidi (corte catene ramificate di amminoacidi), visto che la prima demolizione avviene già a livello dello stomaco.
Quindi a questo punto non ha più senso parlare di "fenomeni di putrefazione" perché non c'è più *carne* da putrefare, ma solo peptidi da scomporre nei singoli amminoacidi e quindi assorbirli.
Detto questo, tornando ai metaboliti di scarto, la risposta semplice è che visto che cacca e pipì le fai anche se segui una dieta strettamente vegana, di metaboliti di scarto evidentemente ne produci lo stesso, compreso l'acido urico. Il che vuol dire che non deriva solo dalla carne (e ci mancherebbe), e di conseguenza il discorso che faceva l'altro sulla mancanza di un fantomatico enzima è fuffa gratuita supplementare.
Una risposta più complicata potrebbe essere: dipende dai nutrienti, macro e micro, visto che i metaboliti di scarto non sono altro che il risultato della demolizione dei principi nutritivi contenuti negli alimenti. I legumi, per esempio, sono ricchi di amminoacidi, e i loro metaboliti di scarto sono - ohibò - gli stessi della tanto vituperata carne, ovvero acido urico, tant'è che il loro consumo è sconsigliato in chi soffre di gotta.
La frutta, per parte sua, è ricca di fruttosio, che è uno zucchero il cui metabolismo, sfortunatamente, porta anch'esso all'aumento di produzione di acido urico:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Jk1KM_YRv84J:151.2.170.226/attachments/580_Effetto%2520del%2520fruttosio%2520sulla%2520malattia%2520e%2520sulla%2520biologia%2520renale.pdf+fruttosio+acido+urico&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=ADGEESh4yt3_M9U3Z9B30daaJvwHzqVkF374gBU3RlAf1_d39y4Dmrqqu658XUv-2ejRxbd61ZHdWhEYBdyinRtoV1PY8dGpEs2mrKuV5b0XAaLaS2JrbTI_YTkeJff1E4wudVxWWF4f&sig=AHIEtbS9ymd1GyoIFL6-ss42vW_RzNynLQ&pli=1
Già, proprio quello che "non possiamo smaltire perché ci manca l'enzima". Ovvero, se la carne è adatta all'alimentazione umana, implicitamente lo diventa anche la frutta e i legumi. Ops, e adesso?!


 implicitamente lo diventa anche la frutta e i legumi. Ops, e adesso?!
E adesso?
Non saprei...se vai ad analizzare cibo per cibo, tra pesticidi, ogm, 
metalli pesanti e tossine, resta poco da mangiare.

 poiche' accelerano e migliorano il transito intestinale.
Mai negato, resta però il fatto che gli erbivori dalla cellulosa ricavano
nutrimento, ovvero energia. Noi *no*, quindi dal punto di vista nutrizionale
la cellulosa *non è* per noi un alimento; lo è invece per gli erbivori.


 informazioni sul perchè è arrivato.
...Beh se sei arrivato a un risultato per tentativi, senza teoria a
supporto, il fatto che funzioni è fortuna! ;-)
Comunque è certamente vero che con l'età la "tolleranza" agli stravizi
cala. Anche io quando avevo 20 anni potevo ingozzarmi di salsiccia alla
brace e patate fritte in olio tumorale senza risentirne, il giorno dopo
non mi accorgevo di niente. Se adesso che ne ho quasi 40 mangio la metà di
quello che mangiavo a 20 anni, boccheggio per 3 giorni, tant'è che ho ormai
eliminato ogni tipo di fritto e ridotto praticamente a zero le
"braciolate", a favore di pollo e pesce.
In compenso bevo più vino... eh nessuno è perfetto ;-)


ti risulta che tutti mangiano carne ?
Ti risulta che dall'inizio della storia dell'umanita' ad oggi, siano
sopravvissuti solo quelli che non la mangiano?

 la cellulosa *non è* per noi un alimento; lo è invece per gli erbivori.
Ancora con questa fissazione riguardo l'energia ed il contenuto calorico...
I disturbi e le malattie di cui l'uomo soffre sono legati alla mancanza 
di sostanze quali le fibre e le vitamine e i minerali...fattori 
extraenergetici capaci di regolare i processi di crescita, riparazione.
Chi la pensa come te fa la felicita' del sistema sanitario nazionale.

 cadaveri?
Anche la foglia di lattuga che ti inngurgiti è, de facto, un cadavere.
-- 
Frankie NiBBle
"Altra cosa di primaria importanza da non fare durante un infarto è 
quella di non fare le flebo al paziente perchè altrimenti l'acqua che 
entra nel corpo va a riempire l'edema cerebrale causando in questo modo 
un allungamento dei tempi del reset"
Mister X su it.salute -

 produce ti sono arrivate in testa.
Mi puoi fornire un link con riferimenti scientifici a riprova di quello che 
hai scritto sopra?
Grazie. 

 volte inferiori a quelli della carne.
E vai con un altra auto-smentita nel giro di 5 righe!


 capaci di regolare i processi di crescita, riparazione.
Quindi tu, incompreso scopritore di tal miralbolante verità, avrai la 
fortuna di non ammalarti mai (grazie, appunto, a questi fattori 
extraenergetici di cui blateri)
Confermi?
-- 
Frankie NiBBle
"Non è quasi mai un errore di dgtazione quando, invece di mancare una 
cosa, SI AGGIUNGE una cosa"
Kappas su it.salute

 E vai con un altra auto-smentita nel giro di 5 righe!
              ^^^
"Un'altra" con l'apostrofo, ovviamente.


Tutte le volte che vedo ricomparire queste baggianate, mi tornano in mente i Protocolli dei Savimdi Sion.
Poi mi chiedo: sono frutto di malafede o di semplice stupidita' ?
lsd

 
Di solito la seconda, ma qui mi sa che e' la prima che hai detto!



E' solo la convinzione che quello che mangiamo sia determinante ai fini 
del mantenimento della salute e che sia l'unico fattore su cui possiamo 
agire.
E che il consumo di carne, e in generale di cibi provenienti dal mondo 
animale, porti al nostro organismo piu' danni che benefici.
La carne e' di per se un cibo difficilmente digeribile, che richiede un 
impegno non indifferente per il nostro corpo.
Il suo passaggio nel nostro organismo determina il rilascio di tossine 
che sono fortemente dannose.
In generale e' l'adozione di un'alimentazione a forte base proteica a 
determinare condizione favorevoli all'insorgere di disturbi della salute.
Molti sono convinti che una dieta ricca di proteine sia l'ideale per 
mantenere salute e forza fisica.
In realta' il fabbisogno proteico per una persona che svolge 
un'attivita' fisica moderata e' attorno ai 25 grammi....uno sportivo 
potrebbe arrivare fino al doppio.
E pensare che fino a pochi anni fa la Fda consigliava l'assunzione 
giornaliera di 300 gr di proteine, successivamente sono scesi a 75.
Un vero e proprio sproposito...un sovraccarico mortale per i nostri 
organi filtro.
Un'alimentazione che prevede un buon consumo di vegetali freschi, 
cereali integrali, legumi  e una percentuale bassissima di alimenti 
provenienti dal mondo animale e' il segreto della longevita di alcuni 
popoli.
Qualcuno potra dire che la il tasso di mortalita' attuale e' piu' basso 
rispetto a quando si mangiava meno carne.
Ma e' evidente che la responsabilita' della mortalita' tra le 
generazioni passate era legata soprattutto alle peggiori condizioni 
igieniche e alle minori conoscenze in campo alimentare.
Tanto che nel dopoguerra il passaggio dal pane nero a quello di farina 
bianca raffinata venne accolto come una conquista.
Ora a distanza di tempo sappiamo tutti, almeno spero, che la 
raffinazione dei cereali ha rappresentato un danno gravissimo per la 
nostra salute.
Sappiamo anche che pasta, riso, pane, farina e zucchero bianchi sono 
alimenti vuoti, privi di elementi vitali.
Gran parte delle carenze vitaminiche e' stata causata da questi processi 
di raffinazione.
Anche il maggiore consumo di carne come quello dei cereali raffinati ha 
rappresentato, e rappresenta ancora per molti, una conquista.
In passato non tutti potevano permettersi di mangiare carne e 
ripiegavano su cibi proteici ritenuti meno nobili.
Ora la carne e' a portata di tutti poiche', grazie agli allevamenti 
intensivi, il prezzo si e' ridotto notevolmente....fino alla meta' di 
quello del formaggio o del pesce.
Ma chi mangia carne si e' mai chiesto di cosa mangia?
Cosa viene dato da mangiare agli animali perche' crescano in fretta e 
senza troppa spesa.
Gli animali negli allevamenti non leggono certo le etichette di quello 
che gli viene dato da mangiare.
Aumentano di peso in fretta, spesso alimentati con soia o prodotti ogm,
vivono ammassati in spazi ristretti.
Le condizioni sono tali che se non gli venissero somministrati 
antibiotici si ammalerebbero.
E' vero che anche la frutta e la verdura, come anche i cereali o i 
legumi che mangiamo sono pieni di pesticidi e agenti inquinanti ma 
l'accumulo di tossine e metalli pesanti negli animali e' sicuramente 
piu' allarmante.
....ho sforato dall'oggetto....
La carne e' compatibile con la natura umana?
Con la mia certamente no...
Quando vedo un albero pieno di fichi mi viene l'acquolina in bocca cosa 
che non mi succede quando vedo una pecora, una capra o un maiale.

 giornaliera di 300 gr di proteine, successivamente sono scesi a 75.
Poche idee e ben confuse. In realtà negli anni 80 la dose consigliata 
era più bassa
Tiè va. Leggi
http://www.sinu.it/larn/proteine.asp#FABBISOGNOINPROTEINE
-- 
Frankie NiBBle
"Anche qui vien da pensare che gli 11 protoni del sodio si uniscano 
agli 8
 dell'ossigeno per ottenere del potassio con i suoi 19 protoni" - 
Mister X su it.salute

 
http://www.sinu.it/larn/proteine.asp#FABBISOGNOINPROTEINE
Visto che invece tu come anche crononauta avete le idee chiare vi chiedo 
questo...
Se il fabbisogno corretto di proteine e' quella da te indicata come 
pensi di fare, mangiando carne moderatamente, a contenere il fabbisogno 
calorico e mantenere il rapporto carboidrati/proteine/grassi a 
55-60/20/20-25?
Per ottenere 60 grammi di proteine occorrono:
1) 240 gr di formaggio pari a 850 kcal ca.
2) 200/250 gr di carne di pollo pari a 400 kcal ca.
3) 200 gr di carne rossa pari a 500 kcal ca
4) dai 500 ai 600 gr di legumi pari a 800/900 kcal
5) 300 gr di pesce pari a 350 kcal ca.
6) 5 uova pari a 700 kcal ca
La scelta piu' logica per coprire il fabbisogno proteico di cui parli e' 
quello di mangiare carne bianca o pesce.
Se e' cosi allora saltano tutti i buoni propositi di consumo moderato di 
carne o prodotti animali...250 grammi di pollo o 300 di pesce al giorno 
non sono acqua fresca per il nostro organismo.
Dalla pasta del pranzo e dal latte/yogurt della colazione ottieni 
comunque 15 grammi di proteine da sottrarre a quelle calcolate sopra.
Il problema vero si presenta nei giorni in cui mangerai alimenti diversi 
da pollo e pesce in cui dovrai contenere l'apporto calorico....o magari 
favorire il dispendio calorico attraverso un'attivita' fisica supplementare.
Non avevi mai fatto queste considerazioni, vero?
( nemmeno io :D )

 minori conoscenze in campo alimentare.
I fatti sono che quando mangiare carne era un lusso riservato
quasi solo ai ricchi, imperversavano tbc e lebbra. Ancora oggi
queste malattie sono più diffuse dove si mangia meno carne.
E prima dell'avvento degli antibiotici, per curare la tbc venivano
prescritte diete iperproteiche, che in effetti funzionavano.
Il limite degli esperimenti in laboratorio è che vengono fatti
su topi, perdipiù tenuti in ambiente sterile. Un essere umano
che vive in un ambiente reale pieno di microrganismi, ammala
più facilmente con una dieta ipoproteica.
Nelle condizioni reali, se tutti mangiano troppo, a una certa età
ci saranno molti infarti... ma se tutti (per via anche del contagio)
mangiano troppo poco, si diffonderà la tbc (e non solo quella).
Bye,
  *GB* 

 quello di mangiare carne bianca o pesce.
No. Solo chi ha un cervello da rettile mangia o solo pollo o solo pesce.
Un umano sensato mangia di tutto un po', cosicché quei 60 g di proteine
vengano da carne, pesce, formaggi, uova, legumi, cereali e persino verdure.
Se io mangio una bistecca da 100 g, la faccio seguire da 80 g di rucola
e 20 g di noci, così ottenendo molti vantaggi e pochi svantaggi.
Posso anche mangiare 5 uova sode, e per il resto solo verdure e frutta.
L'ho già fatto (in effetti 6 uova) e non ne ho avuto alcun disturbo.
Teoricamente, si potrebbe anche seguire questa dieta "paleolitica":
  Colazione: arancia + banana + mela.
  Pranzo: 100 g bistecca + 80 g rucola o tarassaco + 20 g noci.
  Cena: 3 uova sode o 120 g pesce + verdure, noci, frutta.
E niente cereali, legumi, latticini (e ovviamente niente Coca Cola).
Vedi bene che così si ottiene quasi il massimo in proteine e vitamine,
senza più alcun rischio di celiachia o di intolleranza al lattosio.
Se sostituisci carne, uova e pesce con cereali e legumi, per ottenere
lo stesso apporto proteico devi aumentare di molto l'apporto glicidico.
Bye,
  *GB* 

    *GB*
Nel dettaglio non ho fatto controlli sull'apporto di vitamine ma si puo' 
discutere sulla correttezza degli abbinamenti noci-bistecca e frutta 
dolce con frutta acida o semi-acida.
Associazioni alimentari e carne a parte mi sembra una dieta ottima per 
perdere peso (un po sbilanciata verso le proteine)
Quando decidi di seguire una dieta consideri l'opportunita' di mangiare 
cibi che abbiano una digestione compatibile?

 vengano da carne, pesce, formaggi, uova, legumi, cereali e persino verdure.
Quoto tutto.
Anche la parte cuttata :)


che sono fortemente dannose.
Ma infatti, ripeto, si vede: l'uomo mangia carne da quando esiste, in
tutti questi millenni con tute queste tossine, siamo estinti solo che
non ce ne siamo ancora accorti. Son cose che succedono. 

 cibi che abbiano una digestione compatibile?
Lo considererei se la cosa avesse piů senso. Vedi, io non digerisco
assolutamente lo scatolame, per cui mangio quasi solo cibi freschi.
Ma finora non ho mai avuto problemi a digerire una scaloppina ai funghi
seguita da tanta rucola (condita con olio d'oliva e aceto balsamico
sennň č immangiabile, a differenza del tarassaco) e un paio di noci.
Io considero piuttosto l'importanza di associare verdure anticancro
(come la rucola) ai pasti a base di carne, in modo da diminuire
il possibile rischio oncogeno connesso. Senza esagerare come fa Frank,
č pur vero che se uno mangia carne bruciata e niente verdure a foglia,
il suo rischio di cancro aumenta.
Bye,
  *GB* 

 non ce ne siamo ancora accorti. Son cose che succedono.
Se e' per questo l'uomo dalle sue origini cerca il modo migliore per 
uccidere i propri simili...ha iniziato con le pietre e le clave, 
passando per coltelli e fucili e' arrivato alla bomba atomica.
Eppure siamo qui sempre piu' numerosi...piu' malati ma numerosi (per la 
gioia dell'industria farmaceutica).

gioia dell'industria farmaceutica).
"Piu' malati" semplicemente perche' se prima si moriva a 40 anni, oggi
puoi campare "malato" anche per i successivi 40 anni.

 supplementare.
Il problema è muovere il pesante culo, come dico sempre l'attività 
fisica è uno degli ingredienti più importanti dell'alimentazione, non è 
una cosa che si può fare "se avanza tempo".
Non esisterà mai un'alimentazione che ti porti a un vero benessere se 
poi fai una vita sedentaria. Al massimo potrai essere *magro*, ma non 
*stare bene*.
Viceversa, se fai della sana attività fisica per almeno un'ora al giorno 
(parlo di un impegno che vada da una FC al medio fino alla soglia, non 
di una passeggiata nel parco - che è comunque meglio di niente), dopo 
sei certamente più libero nell'alimentazione.
Fatto salvo naturalmente di evitare comunque le porcherie, fritti, 
grassi cotti in genere, dolci burrosi e quant'altro (anche se, 
episodicamente uno può anche concederseli senza troppi danni).


 episodicamente uno può anche concederseli senza troppi danni).
Quoto tutto quello che hai scritto...sono considerazioni molto valide.
L'unica osservazione che posso fare e' che la qualita' degli alimenti 
che mangiamo aiuta a migliorare le prestazioni fisiche e anche il 
livello di benessere fisico.
In particolare parlo della scelta delle fonti di carboidrati, se ne hai 
occasione, prova a a sostituire per qualche giorno la pasta con dei 
cereali tipo il farro, il grano, l'orzo mondo o l'avena. (possibilmente 
  integrali e biologici)
Non parlo dei fiochi ma dei chicchi interi...magari macinati al momento 
e cotti tipo semolino, oppure messi a bagno e poi cotti.
Poi fammi sapere se pedali piu' veloce :)

 calorico.
Sears tiene conto di tutto invece!! E' questo il problema!
E' una dieta da fare con la calcolatrice e le tabelle a portata di mano,
che ha la sua falla più grave proprio in questo.. ovvero nel dare per
scontato che due pomodori di diversa qualità abbiano genericamente lo
stesso apporto calorico/indice glicemico.. quando invece una minima
variazione (tipo una mela renetta o una golden) va a sballare il tanto
venerato 40/30/30.. senza che nessun zonista convinta se ne renda conto!
YUS

 puoi campare "malato" anche per i successivi 40 anni.
Senza dimenticare che sei comunque estinto anche per i secondi 40, mica
solo per i primi, le tossine della carne non è che spariscono eh!
YUS



Sono estinto??? Ma che stai dicendo?

 Sono estinto??? Ma che stai dicendo?
Non sei estinto ma si vede che stai messo bene a tossine! :D
Si consiglia l'assunzione regolare di alluminosilicati...

 Sono estinto??? Ma che stai dicendo?
Hai cominciato tu, io ti stavo solo seguendo:
"Ma infatti, ripeto, si vede: l'uomo mangia carne da quando esiste, in
tutti questi millenni con tute queste tossine, siamo estinti solo che
non ce ne siamo ancora accorti. Son cose che succedono."
=)))
YUS



Vabbe', io non ho capito niente. Sicuramente colpa delle tossine della
carne!!

 carne!!
E stai attento pure con i log dei Layer2 !!! Sono tossici pure quelli! :P
YUS

 opposto. Che è sempre un eccesso, e come tale un errore.
Per l'intero post.. +1 !
YUS