Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [VENEZIA] Linklater, Amenabar, Allen

        Due film in concorso, entrambi interessanti e anche belli, ma,
come dire, non "premiabili".  Un Woody Allen gradevole
        Waking Life, di R. Linklater.  Un film a cartoni animati che
parla di filosofia;  girato con una tecnica nuova (il regista ha filmato
delle persone vere, e poi ha dipinto graficamente le sequenze fotogramma
per fotogramma; il risultato e' molto fluido ed essenziale) parla di
cose difficili.  Un giovanotto di eta' intorno ai Vent'anni arriva in
una cittadina universitaria, e incontra varie persone; altre persone,
diverse dalle prime, si incontrano tra loro.  E tutti fanno quelle
discussioni sui massimi sistemi che si facevano da studenti.  Qui
abbiamo un sunto di tutte le questioni che possono interessare uno
studente di college: evoluzionismo, partecipazione politica, questioni
di determinismo e meccanicismo fisico, identita' individuale,
distinzioni tra sonno e veglia.  Molta filosofia analitica e un po' di
new age.  La gente ascoltava interessata discussioni che, fatte da
personaggi veri, l'avrebbero fatta scappare. Onore al merito, come mezzo
di divulgazione teorica e' ottimo; si dovrebbe usare nella universita'.
Ma starebbe meglio nella sezione "Nuovi territori" e non in concorso.
        A. Amenobar, The Others. Anche questo, un gran bello spettacolo.
Una storia un po' simile al "Giro di vite" di H. James; Nicole Kidman
mostra di sapere recitare davvero, e sta al centro della scena per tutto
il film ben coadiuvata da Fionnula Flanagan, una governante solo
apparentemente bonaria.  Ci sono anche due bambini, che, come in tutti i
film di spiriti, ne sanno molto piu' di quanto si creda.  Ottimo
spettacolo, pauroso quanto basta, e costruito benissimo.  A dire il
vero, a meta' avevo capito quale fosse la situazione reale, ma cio' non
ha eliminato il divertimento.  Applausi alla fine: un film che fara' un
sacco di soldi.
        The curse of the jade scorpion, di W. Allen.  Ovvero Lasciatemi
divertire.  Erano due o tre anni che non vedevo un film di Allen, ed ero
un po' sospettoso.  Ora, e' chiaro che ormai Allen non fara' piu' grandi
film come Io e Annie o  Crimini e misfatti.  HA detto tutto quello che
voleva, e con una moglie nuova, e una band di jazz, si deve sentire
appagato.  Cosi' fa ogni anno un filmetto carino, divertente, in se'
perfetto, ma solo un esercizio "in stile".  Qui lo stile e' quello delle
commedie poliziesco-allegre alla William Powell, con uno spruzzo de "La
segretaria quasi privata", con la Hepburn e Spencer Tracy.  Allen
(quanto invecchiato!) e' u investigatore in una compagnia di
Assicurazioni, Helen Hunt (che brava!) una dirigente con desiderio di
rinnovare la ditta, Dan Aykroyd (ancora ingrassato!) un capoufficio con
problemi amorosi, Charlize Theron (Carina, abbastanza sexy) una
giovanotta ricca e annoiata.  Equivoci, ipnosi, ladri, investigatori
scemi, una buona sceneggiatura, battute a raffica.  Ci si diverte, basta
non pensare a cosa fu.
        (aggiunta) M. Vernoux, Reines d'un jour.  Non sono riuscito a
vederlo: gli accrediti cinema sono usati come massa di manovra, quando
c'e' poca gente riempiono la sala, quando ci sono molti spettatori
paganti, vengono tenuti fuori.  Ma la mia amica Barbara dice che e'
bello, ha un intreccio interessante e due o tre attrici carine.  Peccato
averlo perso, l'anno scorso della Vernoux ho visto A vendre, che avevo
trovato pessimo, e mi sarebbe piaciuto avere l'occasione di cambiare
idea.
        CN     

 Ma starebbe meglio nella sezione "Nuovi territori" e non in concorso.
a parte le considerazioni sul livello delle discussioni filosofiche, a mio
parere molto modesto, mi ha turbato la parte in cui il regista attribuisce a
Bazin e Truffaut il concetto che i film dovrebbero basarsi solo sulla
recitazione .
uno dei personaggi dice (grossomodo) che fare un film è come scrivere una
canzone, non serve una sceneggiatura ma ci si deve affidare alla
ispirazione.
io sono inorridito, non è possibile. così si paragonano le immagini alla
musica, ma sono due strumenti espressivi completamente diversi. la musica
non è semantica quindi si può tralasciare il significato e accontentarsi
della melodia, mentre le immagini hanno una loro lettura propria.
forse per questo il suo film è un'ora e mezzo di immagini fini a se stesse.
per carità, immagini molto belle ma che non comunicano niente.
Lucio

 parere molto modesto,
        Beh, questo non lo direi.  Il risssunto del dibattito sul
determinismo e di quello sull'identita' personale sono esatti, e
riprensono tesi ben note (Honderlich da una parte, e Wiggins
dall'altra).  Forse e' il modo di argomentare della filosofia
anglosassone che non ti piace?  Immagino che, se sei abituato ad altre
tradizioni (Heidegger, Sartre, Habermas etc.) possa non piacere.  Ma
l'apparente semplciita' nasconde un rigoroso esame dei termini e dei
concetti.
        CN   


non sono un grande esperto di filosofia e non dubito sulla correttezza dei
concetti esposti. mi è semplicemente sembrato eccessivamente semplificato
per gli argomenti che trattava. a dire il vero le parti che mi hanno
convinto meno sono quelle in cui non si parlava propriamente di filosofia,
ma dove si facevano quei discorsi sull'intreccio fra sogno e realtà, e sogno
dentro il sogno, che mi hanno ricordato le nottate trascorse a discorrere
con i colleghi di università.
solo che noi non la chiamavamo filosofia ma seghe mentali (si può dire seghe
su IAC? :-))
in ogni caso era il film che non aveva senso. sempre facendo riferimento al
contesto, cioè concorso ufficial del festival di arte cinematografica.
come diceva il primo post avrebbe potuto essere degnamente collocato nella
sezione nuovi territori, in tal caso lo avrei visto in un'ottica diversa.
Lucio

 su IAC? :-))
        Si puo', si puo';  e le nottate a discutere di queste cose con i
colleghi di universita' sono tra le piu' belle.  Nella vita non capita
piu' di discutere di problemi generali in modo cosi' libero e
disinteressato: il tempo manca, e noi ci irrigidiamo.
        CN

 per carità, immagini molto belle ma che non comunicano niente.
Mah, e' il film che al festival mi ha complito di piu', nonostante lo ritenga
difficilissimo da fruire.
Si tratta di pura avanguardia, di uno sperimentalismo di rottura, ma fatto su
basi assolutamente solide (non siamo cioe' di fronte ad un coglioncello
ignorante che vuole stupirci con chissa' quali effetti visuali). L'unica pecca
quindi sta nel concepimento di una serie di testi e sottotesti (anche visuali),
assolutamente difficli da decifrare dalla maggior parte della gente (me
compreso, bada bene). Su quello deve lavorare ancora molto.
Penso si tratti di un film che per sua natura vada rivisto piu' e piu' volte.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


non mi sono spiegato bene, ci riprovo.
ascoltando una melodia non ci si può dare una interpretazione univoca. non
posso cioè dire in questo passaggio si sente un albero, in quest'altro
invece l'amore verso Giulia. la musica suscita emozioni e interpretazioni
che variano a seconda del fruitore come pure con lo stato d'animo
dell'ascoltatore o il contesto in cui sono calate.
per le immagini, il cinema dunque, il discorso si ribalta. quello che  vedo
ha una sua lettura intrinseca non interpretabile.
ho semplificato molto ma non sono un grande esperto di semiologia.
comunque hai perfettamente ragione quando dici che il film ha un ritmo di
dialoghi talmente intenso che è difficile cogliere a pieno il significato di
ogni parte. si passa da un argomento all'eltro con una velocità che non
lascia il tempo di riflettere.
ho anche una curiosità
mezzo spoiler
secondo te si trata veramente di sogno nel sogno nel sogno ...
io mi ero convinto che invece il protagonista fosse in quei 6-12 minuti di
sospensione che ha il cervello dopo la morte fisiologica
non cambia niente al sensodel film ma mi è rimasta la curiosità
ciao
Lucio