Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [FO] - La caduta di Berlino di M. E. Ciaureli (1949)

E' stato piuttosto divertente vedere questo kolossal bellico sovietico
girato al'inizio della guerra fredda. Le sue parti migliori sono le
scene di guerra, altamente spettacolari, ma le più interessanti sono
quelle propagandistiche: il film è infatti un "lavoro a progetto"
avente come fine la celebrazione di Stalin. Il regista parte con una
storia d'amore tra l'operaio stakanovista, che per la patria si spacca
la schiena ed è adorato dallo Stato-padrone, e la bella maestrina che
declama poesia ma che all'imbelle musicista borghese un po' parassita
preferisce appunto il rude proletario (il quale viene addirittura
ricevuto da Baffone, mentre sta in giardino a fare il coltivatore!).
Poi però Hitler invade l'URSS (bella scena tra i campi dei due
innamorati sorpresi dalla Luftwaffe), lui si arruola, lei è deportata
in Germania, e da qui in poi la vicenda amorosa scompare. In primo
piano ora c'è la guerra e Ciaureli non si fa problemi a mettere in
scena tutti i protagonisti, ovvero oltre a Baffone anche Hitler,
Roosevelt e Churchill, senza contare i loro generali. In una scena
vediamo alcuni diplomatici porgere i propri ossequi ad Hitler: ci sono
il franchista, il giapponese, il turco e un cardinale del Vaticano, ma
un fascista non c'è. Evidentemente l'URSS non si accorse dell'ARMIR...
Stalin è uomo semplice, biancovestito, cocciuto e grande stratega
militare: Rokossovskij e Zukov eseguono. Hitler al contrario è il
solito isterico che perde via via contatto con la realtà, ma qui
vediamo addirittura i suoi generali che contestano apertamente le sue
idee (ma quando mai?) e si rifiutano di eseguirne gli ordini. La
guerra fredda era agli inizi, e si evita un giudizio negativo su
Roosevelt mentre Churchill è personaggio infido:  suoi emissari
trattano con la Germania alle spalle dell'orso sovietico (qui ci hanno
preso abbastanza). Alla fine Ciaureli fonde la storia di Aljosha e
Natasha con la bandiera rossa sul Reichstag e tutti vissero felici e
contenti.
Boris
-- 
"Litigare col Boris mi pare difficile, ci vogliono dei professionisti." (Er Sindaco)

Boris ha scritto:
: E' stato piuttosto divertente vedere questo kolossal bellico sovietico
: girato al'inizio della guerra fredda. Le sue parti migliori sono le
: scene di guerra, altamente spettacolari, ma le più interessanti sono
: quelle propagandistiche: il film è infatti un "lavoro a progetto"
: avente come fine la celebrazione di Stalin.
<omissis>
: La guerra fredda era agli inizi, e si evita un giudizio negativo su
: Roosevelt mentre Churchill è personaggio infido:  suoi emissari
: trattano con la Germania alle spalle dell'orso sovietico (qui ci hanno
: preso abbastanza). Alla fine Ciaureli fonde la storia di Aljosha e
: Natasha con la bandiera rossa sul Reichstag e tutti vissero felici e
: contenti.
"[...] Nella discussione sulla critica di sinistra che si svolge da più di 
un anno su queste colonne, si cita spesso come caso limite negativo del 
cinema sovietico il film La caduta di Berlino. Ho visto La caduta di Berlino 
a Mosca nel 1951. A me è piaciuto. Tornato in Italia ne ho parlato bene, 
forse anche ne ho scritto. Tutti quelli che l'avevano visto, compagni o no, 
mi davano addosso, e io lo difendevo. Per me il film era - ed è; non mi pare 
d'aver da cambiare opinione - un'illustrazione dei fatti della guerra con lo 
stile d'un carretto siciliano o d'un cartellone del teatro dei pupi. Tutto è 
ridotto alla stilizzazione elementare dell'epoca popolare; e Stalin, 
naturalmente, vi appare come Carlo Magno nei Reali di Francia. E' la storia 
della guerra come poteva essere immaginata da un pastore del Taskent o 
dell'Uzbekistan, un pastore abbonato all'Ogonek, che cerchi d'organizzare in 
racconto le notizie e le figure che gli arrivano. In questo senso, lo stile 
del film non fa una grinza; anche il colore accentua l'irrealtà della 
rappresentazione (il giardino verde e rosa in cui Stalin in giubba bianca 
accoglie innaffiando i fiori il kolkosiano sbigottito!); una sapienza 
formale di derivazione espressionista è sottintesa all'ostentata ingenuità 
di tutte le deformazioni grottesche. E questa coerenza riesce a creare un 
clima dove ogni esigenza di credibilità è superata. E più cose vedi, più 
grosse te le raccontano, più ti diverti t'entusiasmi, fino al finale con 
Hitler nelle fogne di Berlino. Devo dire che non ho mai trovato nessuno che 
mi esse ragione. Soprattutto, mi si obiettava che il film non l'avevano 
fatto così ingenuo "apposta", ma che l'avevano fatto "sul serio", senza 
nessuna intenzione di trasfigurazione e di primitivismo. Il che è assurdo; 
ricordo che qualche critico lo presentava così, come un film fatto con 
intenzione realistiche; questo è addirittura impensabile. Più sensate mi 
parevano le obiezioni che mi facevano certi amici molto polemici verso il 
comunismo sovietico. "Ti pare giusto che il capo d'uno stato socialista come 
Stalin venga rappresentato come uno che non può essere visto da un semplice 
mortale senza che questi si spaventi come se avesse visto un elefante fuori 
dalla gabbia, e per l'emozione vada a calpestare le aiuole di rose così ben 
curate dallo Stalin medesimo?" Io però rispondevo: "Vorrei vedere voi, di 
fronte a una persona dell'autorità e del prestigio di Stalin, se non vi 
sentireste in soggezione. E non dimenticate che nel film la realtà è vista 
attraverso gli occhi del più sperduto kolkosiano... Anzi, quella scenetta 
m'ha colpito per la levità, l'umorismo, l'assenza d'ufficialità con cui i 
sovietici sanno rappresentare le loro massime personalità ufficiali". 
Insomma, confusamente, io tendevo a fare della Caduta di Berlino un esempio 
di stile popolare ricco d'invenzione poetica, in opposizione al grigiore del 
realismo socialista. Ripensandoci ora, cos'ho da aggiungere a queste mie 
opinioni? Sul film la penso ancora come prima (per quel che posso dire 
basandomi sui ricordi), però con la piccola differenza che lo credo un film 
fondamentalmente reazionario, e reazionario credo il suo linguaggio, in 
quanto ispirato a un modo intellettualistico, paternalistico e folkloristico 
di considerare il "gusto popolare". E' stato proprio questo tipo di 
stilizzazione, forse, il vero corrispondente stilistico dello "stalinismo", 
la vera involuzione della letteratura e dell'arte progressista non solo in 
Urss ma in tutta Europa: una rappresentazione volutamente ingenua, come se 
tutto fosse visto attraverso gli occhi di anime semplici, pastorali, che 
vedono truculento il male e idillico il bene.[...]"
(Italo Calvino, difendo "La caduta di Berlino", "Cinema Nuovo", n.120-121, 
15 dicembre 1957)
susanna


Ciò spiega perchè in quella notte di FO il film fosse preceduto da una
conversazione con Calvino girata qui alla RAI piemontese da Gambarotta
ed avente come tema le città del futuro (assolutamente godibile,
surreale eppure ricca di sostanza); nonchè seguito dal primo episodio
di Marcovaldo con Nanni Loy.
Secondo me Calvino fa bene a correggere parziamente il primo giudizio,
basato sul piano estetico, con il secondo. Insomma, è propaganda, e
che la propaganda per la massa debba avere  carattere "popolare" è
appena logico. D'altro canto, ognuno aveva la sua per cui non mi pare
che si dovesse crocifiggere più di tanto l'autore del film; oppure
crocifiggiamo anche i film RKO del tempo di guerra, trasmessi da FO
l'anno scorso, o quello dal titolo più o meno "Il pilota di jet e la
bella siberiana", addirittura Von Sternberg e John Wayne...
Oggi il film lo si può inquadrare nel suo contesto e godere meglio di
quanto probabilmente non si potesse fare quando uscì.
Ti ringrazio per aver postato qualcosa di Calvino, che ce n'è sempre
bisogno.


 idee (ma quando mai?)
von Runsted e soprattutto Guderian - le liti tra quest'ultimo e Hitler sono
rimaste leggendarie.


In effetti Von Runstedt è proprio uno dei generali rappresentati,
mentre Guderian no. 
