Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Niente da nascondere - Caché

Gioco di alta autorialità e poco altro. Sono stanco di andare a cercare nei
film qualcosa che andrebbe salvato, lì dove gli stessi registi non si
preoccupano di dare al loro lavoro un anima.
Ma perchè dobbiamo ricordarci di questo thriller, volendo, atipico? Perchè è
interamente costruito su un solo elemento che possiamo vedere da due lati:
il piano sequenza come forma dell'occhio che spia e che provoca, il rimosso
individuale e storico che riemerge inteso come "atto non motivato".
Scendo nello specifico. Il protagonista del film, interpretato da Daniel
Auteil, è il condutorre tv di una trasmissione sui libri; un giorno riceve
la vhs di una misteriosa e lunga ripresa da lontano della sua casa. Ma
insieme al video viene recapitato anche un disegno che mostra il volto
stilizzato di un bambino che vomita sangue. Lentamente scopriremo che il
protagonista cela un segreto, un torto causato in un remoto passato, un
episodio attraverso cui il regista àncora il richiamo alla situazione
politica tra Francia e Algeria.
Ed esattamente questo l'aspetto interessante di Niente da nascondere:
rappresentare l'inquietudine e il terrore attraverso il thriller per
richiamare in modo atipico un momento storico che deve essere affrontato. Si
parla di Francia e Algeria, ma il discorso potrebbe valere anche per America
e Medio Oriente, tra qualche tempo forse. Il mistero verrà ovviamente
risolto, tutto ci verrà mostrato e ciò che venne riposto nell'intimo
ritornerà a galla. Detto così sembra che ci sia un lieto fine, ed invece il
film lascia impressioni che non ci piacciono. Sembra che siamo stati
ingannati oltre che annoiati.
Haneke lavora troppo sull'ambiguità dell'immagine, ne fa un gioco a cui
diventa vano e dispersivo partecipare. Alla fine le interpretazioni assurde
(sul web ne girano diverse) che prendono spunto dal piano sequenza finale,
si allontanano troppo dalla materia del film, facendo quasi concorrenza a
quelle su Donnie Darko. Il difetto di questo Cachè è appunto il voler troppo
calcare su una riflessione metalinguistica: in fondo Haneke vuole anche
avvertirci che l'immagine è fallace, terribilmente ambigua. Ma perchè
farcelo sperimentare così tanto sulla nostra pelle?
Un'interpretazione l'ho cmq elaborata anche io. Più che pensare ad
un'accordo tra i figli, vedrei quell'ultimo piano sequenza come un altro
avvertimento: la nuova generazione di adolescenti è quella che per prima
consuma e produce video senza difficoltà, cosicchè grazie ad essi i figli
costringono i padri a fare i conti con i conflitti che hanno provocato in
passato. Senza giudicare quello che avviene, Michel Haneke fa uccidere il
padre algerino dal figlio che confeziona e recapita i video a sua insaputa,
in questo modo l'autore mette in scena l'urgenza di una revisione storica
che scaturisce dal dominio dei media sulle nostre vite (intimità). Tutto ne
conseguirebbe. Tutto il film potrebbe essere un' auto-emanazione dell'
"inconscio" del protagonista ( da dove e da chi provengono quei video
diventerebbe così meno importante), o cmq l'effetto della pervasione (ma
anche perversione) della tecnologia. Potrebbe essere una interpretazione
labile, ma potrebbe anche essere un sottotesto immesso dal regista in modo
non consapevole.

 ha scritto nel messaggio
news:Hyz0g.17719$QM3....@tornado.fastwebnet.it...
scusate, c'è lo spoilerone e non l'ho scritto :-|

 padre algerino dal figlio che confeziona e recapita i video a sua insaputa,
questo mi pare sia solo tu a dirlo.

Gioco di alta autorialità e poco altro.
Siete l'italia che non vuol bene.


wrote:

ha giocato a un gioco autoriale tutto suo.

"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:1vn7421rb84dtqqjk...@4ax.com...

Spiegatemi almeno perchè la tesi non sarebbe giusta.
Se è il figlio dell'algerino che riprende e mette su vhs, com'è che il padre
muore? Impossibile che non l'avesse previsto. Ma se non è lui l'autore delle
cassette, chi è? E se non ci sono autori, dov'è che si capisce? E che razza
di significato avrebbe?

 di significato avrebbe?
io per me ai significati sono allergico, figurati.

 io per me ai significati sono allergico, figurati.
mmm... in effetti č miglior regia, non palma d'oro....

riepilogo delle puntate precedenti: 
http://snipurl.com/pbth

 Bingo, non c'č autore, non c'č senso. Perciň restiamo cosě, senza fiatare.
vedi che quando vuoi...

 ha scritto nel messaggio
news:e20um4$p48$1...@emma.aioe.org...

spettatore impotente. bello sentirsi impotenti, eh capo?

 riepilogo delle puntate precedenti: 
http://snipurl.com/pbth
Sto leggendo..... Mulholland Drive, meglio di no... nemmeno paragonabile :)
..mai pensato di capire quale dei due stava filmando (assurdo).. estrapolo
da un post di CannesDeNiro [...] Il centro di Cachè non sono le
videocassette, ma è la remotissima COLPA di un bambino[...].
E che bisogno c'è di complessare il film con il metalinguistico?
AP: [...]In cache' i perche' sono tanti, sono posti sul piatto e tu li
rimiri e ne
apprezzi la complessita' e la bellezza. Ma lo scopo non e' indovinare qual
e' quello giusto, lo scopo e' vedere come, da un assunto, si possa
speculare, offrire risposte equipollenti, o darne che complichino il poco
che si e' capito o mostrare che dietro e prima di ogni domanda ce ne sono
altre. [...] dunque... [...]Ad Haneke, gran masturbatore di classe,
interessa mostrarti in quanti modi
si possa godere o si possa soffrire, quanto profondo e' il disagio, quando
difficile vivere con la violenza del diritto, del diritto di nascita, del
diritto di classe.[...] D'accordo, ma Haneke manda in tilt lo spettatore.
Insomma l'approccio giusto è non farsi domande (sbagliate), ma dov'è che si
capisce? A me sembra che ci sia un accumulo di insensatezze.
Endrix analizza meglio: [...]Il film è sostanzialmente una sorta di
"patto" che l'autore sigla con lo spettatore, è come in tutti i patti è
indispensabile che ci siano delle regole da rispettare che non possono
essere infrante o tradite senza che questo comporti automaticamente il
rifiuto del patto stesso. Quindi, l'"opera aperta", la sospensione,
l'irresolutezza, la domanda senza risposta è condizione narrativa
accettabile o meno a seconda del contesto di regole in cui l'autore ha
scelto di muoversi[...]
più giù... [...]pulp fiction (cui tu
accennavi) è un divertissement, un puro gioco intellettuale in cui non
esiste altro senso che non sia il compiacimento cinefilo di incastrare le
varie scatole cinesi una nell'altra, e anche qui non ci possono essere
risposte, qualunque ipotesi alla fine si riduce semplicemente a un puro
macguffin...Niente di tutto ciò in caché che invece fallisce proprio perchè
viola il patto, tradisce se stesso ingannando lo spettatore, cambia le carte
in tavola durante il gioco, imposta il racconto secondo certe
premesse-promesse che poi non vengono mantenute, costruisce un testo
fortemente ancorato alla realtà, alla situazione contingente, ai fatti, alla
dimensione storica, al "qui e ora" e poi la confonde col mistero,
l'elucubrazione, l'astrazione...[...]
Ok, mi trovo d'accordo con endrix.
Appunto, il premio alla regia va alla regia perchè il film si risolve in un
grande "gioco di alta autorialità". Le regole pare capirle solo Haneke.

spettatore impotente. bello sentirsi impotenti, eh capo?
Mi chiedo: era il primo film che vedevi di Haneke?
No, perchè in realtà chiedersi chi prepara le videocassette è un pò
come chiedersi "che cosa è successo prima?" guardando Il tempo dei
lupi.
Secondo me il succo del discorso è che si tratta di dati in fondo
irrilevanti, veicoli per parlare efficacemente d'altro.
E sottolineo efficacemente.

"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio
news:b07842ptlu1sevsac...@4ax.com...

Hai capito bene. Mai visto nient'altro.