Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: EGB

 Perche` noi chi siamo, extraterrestri? :-)
si' :-)

 si' :-)
SSSSSShhhhhhhhh!
Ciao,
Michele.

 Comunque e` meglio che mi fermi se no rischio di essere noioso.
Scherzi? Comunque, che Einstein non fosse d'accordo con "quelli dei quanti"
l'avevo letto, mi incuriosisce pero' capire perche' molti attribuiscono
ricadute filosofiche alle scoperte del suddetto ...
ciao :-)

 ricadute filosofiche alle scoperte del suddetto ...
Beh, diciamo che ha stravolto parecchi punti di vista.Per esemplificare:
l'equivalenza tra massa ed energia ha ad esempio, da un punto di vista
filosofico, riproposto alla comunita` scientifica, e quindi umana, la domanda
da cui e` partito questo thread, vale a dire OLISMO o
RIDUZIONISMO ?
Da Cartesio in avanti si e` seguita una strada che a mio modo di vedere
Einstein ha messo in discussione.
Poi ad esempio, la spiegazione di come la geometria del mondo sia legata
indissolubilmente al quantitativo di materia e quindi di energia dell'universo,
l'affermazione che esite una quarta dimensione ossia che tempo e spazio non
sono da considerarsi "oggetti" indipendenti....
Ecco credo che sia qui il punto. La vera portata filosofica della teoria della
relativita` e` l'aver mutato i concetti di tempo e spazio, ma qui torno al
punto di partenza. Come puo` una rivisitazione di questi concetti esercitare un
qualche tipo di influenza se non su coloro che sono in grado di capirla
pienamente?
Ciao,
Michele.

 pienamente?
E qui anch'io torno al punto: grazie al lavoro di quanti (narratori,
filosofi, scienziati, economisti, antropologi) riescono a narrarla,
esattamente come fa, con un'altra grande teoria, EGB :)
ciao, mafe

 esattamente come fa, con un'altra grande teoria, EGB :)
Certo, la divulgazione e` importantissima.Ma forse, quello che voleva dire CVP
e` che EGB non e` poi cosi` divulgativo per uno che e` completamente a digiuno
di questi argomenti.
Adesso ti saluto che vado a casetta.
Ciao,
Michele.

elettromagnetico)
Tra parentesi, io scappo, ci sono isole dove non arriva nemmeno il segnale
televisivo, li' voglio vivere.

 coscienza.
Esatto :) E' la traduzione di "sviluppo, e non mera crescita".
ciao, mafe

 Certo, la divulgazione e` importantissima.Ma forse, quello che voleva dire CVP
Bellino CVP. 
-- 
Collegio "Vecchia Prussia"
Studente N°586717

 prima (metodo deduttivo).
Il metodo induttivo (induzione matematica a parte) e'
entrato in crisi quando si sono palesate alcune
contraddizioni nella dottrine neopositiviste, in particolare
per quanto concerne il rapporto fra linguaggio ed
esperienza. Esso e' stato criticato con efficacia da Popper
nella sua "Logica della scoperta scientifica". In questa
opera (e nel Poscritto di 20 anni dopo in cui conferma gran
parte delle sue idee) Popper enuncia l'importante principio
che i dati dell'esperienza, in quanto particolari ed
individuali, non servono a *verificare* le proposizioni
della scienza che hanno carattere universale e generale;
possono pero' *falsificare* tali proposizioni. La
conseguenza di questo e' che una teoria scientifica e' tanto
piu' valida (ha piu' contenuto) quanto piu' nega la
possibilita' che possano verificarsi determinati eventi.
Ciao
Gian Michele
IT: Programma di ricerca metafisico

 di capirla pienamente?
Buona domanda. Io so che a me la relativita' generale mi ha fatto venire
una vertigine da paura.
fffff
--------------
QUACK? MOOOO!! 
CPIN 223142

 venire una vertigine da paura.
A me quella ristretta ha fatto venire un gran mal di testa.
-- 
I'm a creep, I'm a weirdo/what the hell am I doing here?/I don't belong here
--
STYLE MATTERS

 taly - Arti Cinema ( it.arti.cinema )   ?????
E va bene, ho dimenticato l'OT, ma dal titolo del thread non dovrebbe essere
poi cosi` difficile a riconoscersi!
Ciao,
Michele.

 economico? Mi sono persa :(
Non preoccuparti era un tentativo di stordirti per segnare un punto a mio
favore :-)A parte gli scherzi, ne ho parlato perche` a mio avviso l'attuale
sistema economico non e` ecocompatibile. Ci troviamo di fronte ad un bivio: o
l'uno o l'altro. Sono convinto che la maggioranza delle persone non sarebbe
disposta a rinunciare a nessuno degli agi di cui attualmente dispone proprio
per il fatto che, senza una presa di coscienza critica nei confronti di quello
che ci viene "venduto" dall'alto, e` impossibile distinguere tra cio` che
arricchisce un essere umano e cio` che lo riduce ad un enorme albero di Natale.
Ciao,
Michele.

 una vertigine da paura.
Ti sari mica affacciata su di un buco nero? :-)
Ciao,
Michele.

 televisivo, li' voglio vivere.
Fallo! Tu che puoi....
Ciao,
Michele.

 Bellino CVP.
Si fa quel che si puo` :-)
Ciao,
Michele.

 possono pero' *falsificare* tali proposizioni.
Dunque, premetto che di Popper ne so` proprio poco.C'e` pero` una cosa
che non riesco a capire, e non so se cio` che sto per scrivere sia una
critica al pensiero di Popper (mmmiaa che paura!) ovvero una critica a
come tu lo hai riportato.
Dici che i dati dell'esperienza sono individuali. Se si parla di
individui sono d'accordo, ma se l'oggetto dell'indagine e` il mondo
fisico non direi, tant'e` vero che esperimenti condotti da persone
diverse danno gli stessi risultati, a meno che tu non voglia attribuire
alle fluttuazioni statistiche un carattere soggettivo, che in parte
hanno.
Ammettendo poi che le proposizioni della scienza abbiano carattere
universale (cosa a cui non credo minimamente dal momento che penso che
la loro validita` sia ristretta all'ambito umano, ovvero al mondo quale
NOI lo vediamo e non al mondo quale E`), come posso, per mezzo
dell'esperienza che, come dici tu, e` particolare e individuale,
permettermi di fare asserzioni su un qualcosa che ha carattere
universale e generale.
I risultati dell'esperienza sono pur sempre particolari e individuali
anche quando tendono a falsificare una proposizione o solo quando
tendono a confermarla?
Non capisco.....
Chiedo l'intervento di CN, forse potrebbe illuminarci.
Ciao,
Michele.


 Ti sari mica affacciata su di un buco nero? :-)
"ho visto cose che voi umani non potete nemmeno immaginare..." :-)
ffffff

 arricchisce un essere umano e cio` che lo riduce ad un enorme albero di
Natale.
L'attuale sistema economico non e' ecocompatibile, ma non e' detto che per
renderlo tale sia necessario rinunciare agli agi di cui godiamo. L'economia
verde, quella dello sviluppo sostenibile, si muove comunque all'interno del
sistema, e piano piano sta pervadendo molti ambienti decisionali.
Non sono cosi' ottimista come sembro, ma lo sono piu' di te :-)
ciao, mafe


A volte mi chiedo se tutti i beni di consumo che diventano necessità siano
realmente tali! E' così importante avere l'armadio pieno di vestiti? Se
indosso un vestiti giallo devo anche indossare scarpe gialle? Assolutamente
utile un'automobile super potente e super accessoriata? Il tritatutto in
cucina è così indispensabile? Indossare scarpe Timberland fa di te una
persona più importante? E sto cazzo di cellulare è veramente così
indispensabile per tutti?? Veramente avete voglia di farvi rompere le palle
anche quando state sul WC????!!!!!!!
E' stato provato che una casa costruita con tecniche bioarchitettoniche si
può riscaldare ottimamemnte senza l'energia del petrolio ma usando pannelli
solari e altri "combustibili" ecologici. Perchè un pannello solare costa il
triplo del suo reale valore? E' forse perchè il mercato del petrolio è
intoccabile? Sicuramente vi diranno di no, vi diranno che purtroppo i
pannelli solari non rendono come il petrolio. Attenzione! E' quello che
vogliono farvi credere!
Era solo un esempio, potrei farne molti altri.
Un'altro sistema economico? Già, ma avete il coraggio di rinunciare al
cellulare?
Forse sono un pò idealista ma io vedo questo e mi piacerebbe pensare ad un
mondo diverso, nel mio piccolo ci provo ma la testa contro il muro prima o
poi la si sbatte sempre.

 siano superiori al valore del riciclato
Se metti nel conto anche il costo ambientale non e' piu' vero.


 Non sono cosi' ottimista come sembro, ma lo sono piu' di te :-)
Mi hai *beccato* su di un argomento che mi rattrista un po', e` vero! Dubito
comunque che esista una persona piu` ottimista di me ;-)
Ciao,
Michele.

 molte cose superflue.
vabbe' ma questo e' chiaro, daiiiiiiiiii, ma se la metti in chiave punitiva
chi avra' mai voglia di sperarlo?
ciao, mafe

 Se metti nel conto anche il costo ambientale non e' piu' vero.
Si, si lo so! Quello che volevo dire e` che visto l'esiguo quantitativo di
rifiuti riciclati il gioco non vale la candela, perlomeno in Italia allo stato
attuale.
Ciao,
Michele.

 chi avra' mai voglia di sperarlo?
Lo ammetto, ho finito le cartucce.;-(
Ciao,
Michele.

 universale e generale.
"Universale" in questo caso e' termine tecnico: con il
termine "proposizione universale" s'intende semplicemente
una proposizione che si riferisce ad una moltiplicita' di
enti ed e' contrapposta a "singolare" e "particolare".
In quanto al metodo induttivo, la considerazione che Popper
fa (dimostrandola) e' che (cito): "...per quanto numerosi
siano i casi di cigni bianchi che possiamo aver osservato,
cio' non giustifica la conclusione che *tutti* i cigni sono
bianchi.", mentre, aggiungo io, basta un solo cigno non
bianco ad invalidare quella particolare proposizione
universale.
Il problema non e' comunque stabilire se una teoria e'
*vera* (cosa impossibile), quanto quello di decidere fra
teorie concorrenti quale sia *preferibile*. Il criterio e'
sempre quello basato sulla falsificabilita' per cui una
teoria che "resiste" meglio alle critiche e' preferibile ad
un'altra che resiste meno.
In questo modo Popper non intende sostituire la questione in
se' (teoria vera - teoria preferibile), ma soltanto spostare
l'attenzione dalle ragioni a favore della verita' di una
teoria alle ragioni critiche contro il suo essere vera.
Il fine e' sempre la verita' che non puo' essere raggiunta,
ma e' il suo tendere verso di essa applicando tutte le armi
della ragione critica di cui disponiamo che puo' guidare la
scienza.


Gian Michele Bertoni wrote:
<snip di un post popperiano>
Ovvio!
E bada bene che quando dico ovvio non intendo banale, bensi` che mi
trovi d'accordo.
Io penso pero` che ormai questi concetti trovino ampia diffusione negli
ambienti di ricerca. Sono stati accettati ampiamente e si e` imparato a
guardare le cose in un'ottica diversa, in questa per l'appunto.
Tra l'altro il seme di questo pensiero era in parte contenuto nella
visione del mondo di Einstein che, ad esempio, all'interno della teoria
della relativita` generale, di fronte all'incredibile corrispondenza tra
previsione ed esperimento non finiva mai di ripetere: "Non abbiamo forse
ritenuto esatta, per secoli, la teoria della gravitazione formulata da
Newton?". Parecchie volte era sospettoso della sua teoria proprio a
causa del suo alto grado di predicibilita`.
Credo che, con Popper, la filosofia della scienza abbia raggiunto un
grosso traguardo, ma ritengo che sia ora (e sicuramente
c'e` gia` chi lo sta facendo) di spingersi oltre, se possibile.
Ogni volta che si e` avuto un salto qualitativo nel pensiero e` sempre
stato necessario un cambio di paradigma.Il mondo e` un continuo divenire
e per comprenderlo occorre cambiare costantemente e repentinamente il
modo di osservarlo, mi sembra invece che attualmente vi sia un po' una
situazione di stallo e si continui a godere (goduti) delle conquiste di
Popper. Ma questa mia convinzione potrebbe essere dovuta semplicemente
alla mia ignoranza in materia.
Ciao,
Michele.

 wrote:

Sembriamo Fini e D'Alema ;-)
-- 
"Sei il solito cervellotico. Se leggi quelle robe poi mi ritorni tutto
stranito."
(un amico di un amico)

 Sembriamo Fini e D'Alema ;-)
Chi uno e chi l'altro?
-"beh, lei e` lo sfidato, dunque a lei la scelta.."
-"...mmh,io prenderei queste due..."
Ciao,
Michele.

 chi lo sta facendo) di spingersi oltre, se possibile.
Oggi e' abbastanza difficile riconoscere nella filosofia il
*sistema*: essa e' "espressione del senso del divenire". I
rapporti fra scienza e filosofia sono divenuti cosi' stretti
che le metodologie scientifiche vengono applicate in
programmi di ricerca interdisciplinari (antropologia,
sociologia, ecc.)
Diventa in questo modo difficile oggi parlare di
epistemologia in se' poiche' come sistema essa viene
rifiutata impedendo il divenire. Puo' invece rimanere il
ruolo strutturale, non piu' come sistema, ma come ipotesi in
cui incasellare le regolarita' che, in questo modo, formano
un tutto diverso dalla somma delle parti. In ogni caso il
ruolo della struttura ha carattere non-necessario.
Ciao
Gian Michele
"L'universo (che altri chiama Biblioteca) si compone di un
numero indefinito, e forse infinito, di gallerie esagonali"
J.L.Borges

 Chi uno e chi l'altro?
Senti, se mi lasci fare D'Alema preferisco, ma solo perche' l'aria
seccata mi viene meglio ...
ciao, mafe
