Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [spoiler] L'errore di T.B.W.P.!!

Allora... non ho mai postato su questo NG, pare che se si dica qualcosa
sulla fine del film bisogna mettere spoiler..Ok l'ho messo anche se forse no
ce n'è bisogno....
Ora toglietemi una curiosità anche se vi sarete stancati di trattare
l'argomento..ma a quanto pare di quello che sto per dirvi nessuno ha ancora
parlato (per lo meno dai messaggi a cui ho dato una letta)
Il punto è questo:
i ragazzi usano due telecamere, spesso anche contemporaneamente (una è una
cinepresa mi pare) giusto?
ogni telecamera quindi ha una sua cassetta (o pellicola) ok?
come cacchio possono pretendere che l'idea del documentario ritrovato e
riproposto sia verosimile!?!?
in realtà esistono due nastri con due documentari, quindi quello che noi
vediamo al cinema non può essere il documentario ritrovato (come viene
affermato nei trailer e all'inizio del film) ma solo il frutto di un
montaggio (impresa difficilissima nella realtà per la precisione con cui
sono sincronizzate le immagini) successivo al ritrovamento dei due nastri
 o pellicole)!!
B.C.
----------------------------------------------------------------
Saluti
Homepage :                            
http://facsoget.freeweb.org
Homepage dei Figli di Bacco : 
http://FiglidiBacco.freeweb.org
----------------------------------------------------------------


Vorrei ricordare a chi fa queste domande (non sei l'unico, caro BC)
che si tratta di un film, non di un documentario. Che avrebbero dovuto
fare per afrlo sembrare delle riprese amatoriali? Proiettare tutto il
materiale? 
Tutto ciò sarebbe stato altamente eterodosso!
Erfonsinghelberg.

  o pellicole)!!
La storia "ufficiale" e' questa:
* I tre ragazzi svaniscono nei boschi.
* Un anno dopo viene ritrovato lo zaino con * i nastri * girati. Lo zaino e i
nastri (che contengono decine di ore di girato) vengono sequestrati dalla
polizia, che li esamina attentamente ma alla fine li rilascia ai media perche'
"non contengono elementi utili a chiarire il mistero della fine dei tre".
* I genitori dei tre ragazzi si rivolgono ai due registi del film, fornendo loro
il materiale dissequestrato dalla polizia e pregandoli di realizzare un
"documentario" sulla scomparsa dei loro figli, nella speranza che diffondere
informazioni su cio' che e' accaduto possa contribuire a gettare luce sul
mistero.
* I registi realizzano il "documentario" montando in ordine cronologico le parti
piu' importanti dei filmati ritrovati, e creano anche un sito web sul "caso" con
interviste ai genitori, ai poliziotti, alla gente del luogo ecc...
Naturalmente tutto cio' e' fittizio: e' "la storia della storia" del film. Ma ha
funzionato alla grande. Quando "The Blair Witch Project" venne presentato al
Sundance Film Festival per giovani autori nella sezione "Documentari" pare che
la gente si aggrappasse alle palle per la paura (non c'erano tutte queste
aspettative sul film, si era convinti di andare a vedere un documentario di
cronaca nera, e quindi l'impatto fu puro e non contaminato da alcun
preconcetto). Si racconta che alla fine, quando i tre attori apparvero sul palco
a incontrare il pubblico, solo allora molti capirono che si era trattata di
finzione cinematografica ^___^
Mi sarebbe piaciuto vederlo in quel modo, senza sapere nulla... che esperienza
che deve essere stata!
Ciao
Vince

 wrote in message
38B69506...@hotmail.com...


 fare per afrlo sembrare delle riprese amatoriali?
Ma che c'entra l'amatorialità=?????
E' un  grande pasticcio linguistico.
Si chiama amatoriale qualcosa che non può essere chiamato così.
Amatoriale in cinema è qualcosa che è mirato al cinema ma che non raggiunge
per qualità, limiti ecc, la professionalità del prodotto.
Qui non c'è il film. O meglio, il film è realizzato come un prodotto non
mirato al cinema, quindi non è amatoriale.  Immaginatevi in quella
situazione. immaginatevi non come registi cinematografici, ma come
realizzatori di un documentario, che tutto vogliono tranne trovarsi in
quella situazione di merda.
Una videocamera digitale è professionale ! Ma qui per merito dei registi ci
troviamo in un loop difficile da districare se non con la pratica...
Luke

interviste ai genitori, ai poliziotti, alla gente del luogo ecc...
E c'è anche un libro (immagino uguale o quasi al sito web), che io ho letto
dopo aver visto il film, e *senza sapere* (forse l'unica rimasta al mondo)
se tutta la storia fosse una panzana o meno. In effetti quando ho letto il
libro (di notte, da sola nel mio lettino e nella mia casetta) mi sarebbe
piaciuto convincermi che era tutto vero: c'è un'introduzione dell'editore;
una prefazione dell'autore (tale D.A. Stern, presunto famoso antropologo
esperto in esoterismo e folklore horror, chissà se esiste...);
ringraziamenti alle varie agenzie investigative, polizie locali, indomiti
agenti dell'FBI, famiglie amici fidanzati delle vittime, persino un posting
tra la madre di Heater e una medium la quale poi avrebbe avuto un'incidente
in seguito a delle visioni della ragazza nel bosco... il tutto corredato da
foto degli interessati, dalla prima comunione ai giorni nostri. In perfetto
american style. L'unica cosa che tradiva il volume come il gadget che è, il
fatto che la copertina è in nero traslucido con orme di mani (le stesse che
sono sulle pareti della casa della strega, remember?). E non è poco.
:-)
GD (ex Momo, mi presentai una volta e non ho mai postato...)

 Saluti
Ciao, Fabio ^_^



Ciao
Fabio

 Erfonsinghelberg.
Ciao,
FAbio

Scusate se mi intrometto.
Pensate per un secondo che tutta la storia sia vera e che questi ragazzi
abbiano girato il loro documentario con 2 telecamere.
Dopo 5 anni dalla scomparsa dei ragazzi i loro genitori danno il consenso ad
un regista per farne un film CINEMATOGRAFICO.
Ora vi chiedo! Secondo voi quel regista non avrebbe dovuto MONTARE le scene
riprese con 2 telecamere??????????????
Nemmeno EMILIO FEDE permetterebbe una simile stupidaggine.
Cosa avreste capito del film se aveste visto prima la pellicola in Bianco e
Nero e poi quella a Colori? o viceversa?
Io ho finito!

FAbio
Ciao, Erf.
PS Ma perchč rispondi a tutti quaggiů?

 PS Ma perchè rispondi a tutti quaggiù?
PS Scusami, evidentemente avevo frainteso: avevo capito che in un NG si
partecipasse alle discussioni, eppure mi sembra che tanti altri lo facciano.
Cosi' come ho anche sembrato fosse un bene argomentare le mie motivazioni
anziche' limitare i miei interventi, peraltro gia' sporadici come avrai
avuto modo di notare, con degli sterili e magari piu' apprezzati epitaffi o
battute.
Cmq per ripsondere alla tua domanda: se rispondo a qualcuno e' perche'
evidentemente ho qualcosa da dirgli, no?

 wrote in message 38c72...@news.dada.it...

Mah, guarda ti diro': basterebbe (se ipotizziamo sempre il discorso della
realta' fittizia) far vedere prima una vhs e poi l'altra. Tra l'altro se
vogliamo il grosso delle riprese che chiariscono parecchi punti sono state
fatte dalla ragazza. Inoltre aggiungerei che non mi sembra che, a parte
forse in un paio di scene, ci fosse niente di cosi' incomprensibile che non
si potesse far vedere attraverso una vhs. Cmq ammetto che il discorso su
questo punto non e' cosi' fondamentale. Il punto e' un altro: se io come
molti avessi saputo dall'inizio che le vhs sono state consegnate ai due
registi ecc., probabilmente non avrei detto niente; tuttavia questo nel film
non viene detto, e ti assicuro che molti hanno avvanzato (ignari quindi di
cio') dubbi sulla scelta. Potrai obiettarmi che potevo anche immaginarmelo:
e io ti do ragione; tuttavia mi conforta che tanti altri non hanno capito
molte cose per il semplice fatto che varie informazioni (tra l'altro per me
non trascurabili) sono state al di fuori dal film. Molti hanno detto che per
apprezzare questo film bisogna immergersi nell'atmosfera e fingere che di un
film non si tratti. Io l'ho fatto solo che per me l'effetto e' stato
contrario; forse l'ho preso troppo sul serio e saro' stato per questo deluso
nel momento in cui ho trovato delle falle che mi hanno fatto tornare alla
realta dicendomi "Ehi guarda che cmq si tratta di un film"; ecco, in quel
momento non sono riuscito piu' ad apprezzarlo.
Bye, Fabio
PS complimenti per il nick! VERO MITO!!!!!

 evidentemente ho qualcosa da dirgli, no?
Non preoccuparti, è solo geloso...
Magic

evidentemente ho qualcosa da dirgli, no?
Però stavolta TU hai sbagliato a leggere (aspetta... vediamo... ;-):
la mia domanda era questa: il tuo software è impostato male (nel senso
che rispondi ad un messaggio contenuto in un thread su un altro
thread) o fai appotsa per rispondere a tutti sotto un unico grappolo?
Ciao, Erf.


Posso?
Tu sei andato a vedere un finto documentario. Anzi. Un finto backstage di
finto documentario. La precisazione non è oziosa. Serve a sottolineare la
necessità di ricorrere a quella modalità.
Luke

necessità di ricorrere a quella modalità.
Potresti spiegarti un po' meglio?
Ti saluto rammentandoti che Erf è lento!

 > Scusate se mi intrometto.
cut
scusate anche me.
Il problema non č la presenza di due documentari.
Il documentario veniva da loro filmato in 16 mm. e il Video 8 serviva come
sorta di backstage. (ma quante volte l'ho postato?). Cioč la documentazione
interna del progetto. Una volta trovate le registrazioni, la pellicola e le
videocassette, beh chiunque sa riconoscere un filmato da backstage da uno
per il prodotto finito. Il montaggio rispetta una ricostruzione cronologica.
E questo per far si che la storia dei tre venga vissuta cosě come l'hanno
vissuta loro. Il film č per la maggior parte il backstage...supportato dalle
immagini in 16mm laddove i tre hanno filmato per quello che sarebbe dovuto
diventare il documentario vero e proprio. sembra difficile ma non lo č!
Luke

 Ciao, Erf.
Ciao, Fabio