Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: No, mi ero sbagliato.

Non sono interessanti nemmeno i primi 30 minuti.
Salvo il poliziotto che si spara, anzi, passato quel punto il film si
appiattisce su una vuota ripetitivita'.
Una inutile quest che alterna quadri molto simili sul medesimo soggetto. Se
c'e' un avanzamento questo non arriva direttamente dal film, ma da qualcuno
che ispirato afferma una spiegazione, e di fatto, immediatamente, diventa
La Spiegazione, o dalla televisione, che inquadrata di tanto in tanto
fornisce allo spettatore strumenti minimi per capire cosa sta succedendo.
Non che serva a molto, tutta la cosa della tossina e' stupida, una tossina
che spinge al suicidio non ha nessun senso, l'istinto di conservazione e'
nella parte piu' protetta del nostro cervello, e una tossina che renda
istantaneamente creativi, fantasiosi e insensibili al dolore non si sa cosa
dovrebbe fare. Soprattutto sul fronte della fantasia, non ce ne sono due
che muoiono nello stesso modo.
E taccio sul fatto che non si specifica quale pianta, ma apparentemente
tutte si sono improvvisamente modificate per secernere questa
raffinatissima tossina, senza aver dato altri segni di trasformazione.
Sempre fingendo di prendere sul serio la cosa, il vento forte dovrebbe
disperdere le tossine, non portarle.
Sarebbe stato infinatamente piu' plausibile pensare a una tossina che
semplicemente uccide, con qualche spasmo e qualche rantolo, come fanno
tutte le tossine ben educate. O se proprio vogliamo restare per forza
tangenti al soprannaturale, che trasformi in assassini.
Come immaginavo, l'idea della gente che si ammazza non trova applicazioni
interessanti, salvo i primi, gli altri si ammazzano con noia, senza
soffrire, senza emozioni. The Fog, il primo che mi viene in mente, metteva
addosso ben altra agitazione. The Body Snatcher, l'altro riferimento
esplicito, aveva sottotesti e significati che questo si sogna.
Il film dura al pelo dei 100 minuti, ma passati i primi 20 potrebbe finire,
tant'č che, come immaginavo, la fine arriva improvvisa e senza risolvere
nulla. (e taccio della gravidanza) e i 80 minuti successivi sono
dolorosamente noiosi, alternati tra il ridicolo campionario di freak che
vive isolato e la spiritata gaiezza della Deschanel, sempre con le gocce
agli occhi.
I due finali sono uno piu' insultante dell'altro, la gravidanza prima e "il
vento assassino 2, il ritorno" poi.
La stagione scorsa e questa sono state piene di bei documentari, su quello
che sta succedendo e che succedera', se non li avete visti "War Inc" e'
qualche cosa che fa riflettere, "An Inconvenient Truth" e' una mazzata
sullo stomaco, o se non ve la sentite di una cosa troppo seria e apprezzate
una buona dose di stupidita' "The Simpsons, the movie" aveva chiavi di
lettura piu' profonde.
 
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:   The Happening - JCVD - Maradona, la mano di Dio - Waltz with Bashir
- Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool - Entre les murs - The
Blues Brothers 1980 - Futurama The Beast With A Billion Backs - You Don't
Mess with the Zohan - Scenes of a Sexual Nature - Il resto della notte -
Maradona - Things We Lost In The Fire - Zombie Strippers 
www.iaciners.org

La tua chiave di lettura, riesce ad aprire una sola porta (forse per
partito preso o chissà per quale altro motivo): la porta della
superficialità. Non lo dico per farti dispetto, ma per farti notare (e
non sono la prima a dirlo), che S. nei suoi film vuol far vedere al di
là delle cose. Il fatto che le piante producano quella tossina che
guarda caso provoca effetti devastanti per la vita "solo" del genere
umano, ha un significato fin troppo profondo che va al di là del fatto
in sé.  Il primo finale potrebbe rappresentare la speranza, il secondo
l'esatto contrario...
Angoscia...questo è stato il sentimento che ha pervaso la mia mente
per tutta la durata del film...e se ci penso, anche adesso...non è
poco per un film che, secondo te, non vale niente.

 lettura piu' profonde.
stupido "The simpsons"?!
R. 

 ha scritto:
<omissis>
: Piuttosto,  non ricordo se si vedono bambini suicidi
Quella al telefono.
susanna

 stupido "The simpsons"?!
Molto.


 Quella al telefono.
cavoli, è vero, forse la più impressionante!
R. 

 wrote:
 Il film parla di tossina, stop.
ne parla esattamente come in night of the living dead si parla di
radiazioni e in dawn of the dead si parla dei morti che ritornano
perchè nell'aldilà non c'è più spazio...

 Molto.
stendiamo un velo.
R. 



Non farmi i quiz, cosa vuol dire?

 stendiamo un velo.
Mi aspettavo di piu' dal film, e non solo io.
E in ogni caso il messaggio ecologista e' piu' chiaro e presente.

 poco per un film che, secondo te, non vale niente.
Sh. sa parlare ai cretini, il successo sara' assicurato a lungo.

 Molto.
quello che "Shooter sarebbe da far vedere a chi sta dibattendo
di patriottismo ed eroi americani. UN film duro e crudo che non
lascia dubbi sulla lettura della condanna a questa america."
poi c'e` l'oramai solito dettaglio che ne parli (al passato) il
7/9/2007 e lo metti negli ufv 6 giorni fa, ma passi

 7/9/2007 e lo metti negli ufv 6 giorni fa, ma passi
L'ho rivisto su sky, cosa esattamente non ti va qui?

 Sh. sa parlare ai cretini, il successo sara' assicurato a lungo.
Il tuo pensiero a proposito di S., non frega a me, così come non frega
a nessuno dei sostenitori del buon cinema di S....puoi starne certo.
Non frega a nessuno perché la tua è solo una presa di posizione, e non
cambierai idea per nessuna ragione al  mondo.
Ti lascio ai tuoi noiosissimi monologhi.
Buona discussione...

 Non farmi i quiz, cosa vuol dire?
non te li ricordi i film di romero (che a loro volta hanno non poche
affinita con EVIG)? anche lì la causa del fenomeno è lasciata nella
più totale indecidibilità, si inseriscono frammenti di tesi pseudo-
scientifiche, di interventi televisivi da parte di fantomatici
esperti, ma in sostanza non c'è una risposta chiara e inequivocabile
alla domanda di fondo: perchè ciò accade?


wrote:

La differenza è che in questo caso il regista indugia continuamente sul
vento e sulle fronde, quindi dà un chiaro segnale, e non sempre con la
prospettiva soggettiva dei personaggi.

non sarebbe la prima volta
N.

 e` il messaggio
tu non hai visto il film.

 dovesse scapparmi qualcosa
qual e' il tuo problema?

 alla domanda di fondo: perchè ciò accade?
Ok, ma e' una tossina, no?


 solo e sono io quello col problema?
Cos''e che faccio?
Stai bene?


 Ok, ma e' una tossina, no?
forse, o forse no, in base a quale elemento diegetico sei legittimato a dire
che č sicuramente cosě? alle teorie strampalate che gli espertoni annaspanti
diffondono dalla tv (medium per eccellenza della menzogna e della
disinformazione)? o come dice px al fatto che vengono insistentemente
inquadrate le piante che si agitano al vento? quando č evidente che si
tratta di una rappresentazione della percezione psicotica soggettiva del
delirio di massa che ha trovato piů comodo, semplice e rassicurante
attribuire la causa di tutto questo alle piante che si ribellano all'uomo
cattivo (non ti mette sul chi vive il fatto che il personaggio al quale per
primo č affidata l'enunciazione di questa teoria č il pazzoide che alloggia
nella serra?)
-- 
UFV: Quando tutto cambia / Sopravvivere coi lupi / Signorinaeffe / Solo un
bacio per favore / E venne il giorno / Bratz / Sex and the city / Once /
Tropa de elite / Chiamata senza risposta / Cous cous / The host / Charlie
Bartlett / In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre

delirio di massa
LOL, da prima ancora che chiunque se ne possa accorgere, i parchi...

nella serra?)
Quella teoria è portata alla conoscenza di una quindicina di persone,
intanto c'è un mondo là fuori e ora ricordo nettamente che uno
scienziato in tv spiega anche il funzionameno della tossina, dice che
attacca la parte del sistema nervoso che controlla l'istinto di
sopravvivenza e conduce all'autodistruzione... mi sa che gli
sciamallani hanno una memoria molto selettiva quando si tratta di
certi film :)

 LOL, da prima ancora che chiunque se ne possa accorgere, i parchi...
talmente lineare e coerente, la teoria, che le masse in fuga dalla tossina
proveniente dalle piante dove si spostano? nelle zone rurali, cioč dove
evidentemente la concentrazione della tossina medesima dovrebbe essere assai
piů diffusa che nelle zone metropolitane...E dire che S. elargisce
generosamente allo spettatore indizi per consentirgli di non lasciarsi
ingannare dalla finzione (la pianta di plastica, la casa in cui tutti gli
oggetti sono artefazioni)...

 proveniente dalle piante dove si spostano? nelle zone rurali
cercare della logica in un film mi rende orgoglioso di te, ma vederla
cercare in uno di MNS mi fa tentennare

 Stai bene?
faresti meglio a riguardarti i tuoi post su sky

oggetti sono artefazioni)...
E l'artefazione da cui mettere in guardia lo spettatore quale sarebbe?

 faresti meglio a riguardarti i tuoi post su sky
Vedo un umorista in nuce, bene, mi piace la gente spiritosa, senti qui:
Se andassi a rompere le nuci a qualcun altro?

 se me ne presenti uno piu` grosso di te, volentieri
uhhh abbiamo un missionario qui, uno con uno scopo.
Senti, cos'era, un complimento?

 E l'artefazione da cui mettere in guardia lo spettatore quale sarebbe?
a livello diegetico, ad esempio, quella veicolata dagli organi di
informazione, ma a livello metalinguistico l'artefazione stessa del racconto
per immagini, è come se S. dicesse <non credete a quello che vedete, non
fidatevi della vostra visione>...

 scienziato in tv spiega anche il funzionameno della tossina,
mi sa che gli anti-sciammallani hanno la tendenza a non leggere gli
interventi degli interlocutori che esprimono tesi diverse dalle loro, ho
ripetuto in 10 post che enunciare lo spiegone attraverso il tuttologo
televisivo è il più classico degli specchietti per le allodole (che perlatro
non è certo invenzione dell'indiano, vedi il romero zombesco di 40 anni
fa)...

  č come se S. dicesse
Meravigliosa.
Siamo alla recensione del film che S. non ha fatto, ma che potrebbe aver
fatto.
O che forse ha fatto.
Siete comici. L'ho detto. Se questo film ha un valore e' solo nel premiare
l'ego dell'interpretazionista.


 fatto.
un po' come la recensione del film che S. ha fatto, ma che il recensore non
ha visto?



Anche.
A saperlo qual e', il film che S ha fatto.


 fidatevi della vostra visione>...
dovresti sapere che AP e il tema della visione sono come il diavolo e
l'acquasanta, la materia e l'antimateria, tu e il Sundance.
^_-
R.

fa)...
Ma lo scienziato aveva analizzato questa tossina o faceva solo
supposizioni? Non mi ricordo, cmq va bene, allora tutto il film ci
mostra una cosa per dirci che forse non è quella, ci prende per il
culo insomma, mi sta bene, ma è un merito? L'importante è dire che
l'uomo è cattivo?

 l'acquasanta, la materia e l'antimateria, tu e il Sundance.
Dai, mi state prendendo in giro.
Non siete seri.
Non potete aver visto questo modestissimo thriller apocalittico identico a
10mila altri ma molto piu' loffio e senza tensione e pensare di aver visto
chissa' cosa.


fidatevi della vostra visione>...
qui ti rimando all'altra risposta, il buon S fa un po' come gli gira,
insomma.

 l'acqua fresca, ma siccome cosi' non e', ti rode un casino.
No, non mi rode, resto solo deluso e con il sospetto che si finga di
parlare di Sh. per parlare di se stessi, di quanto si e' bravi ad aver
capito piu' degli altri, ad aver capito quello che nessuno ha capito e ad
aver evitato di capire quello che era evidente capire. 
Non c'e' bisogno che ti dica cosa penso di chi si crede piu' intelligente
degli altri, vero?
Nel vuoto pneumatico dei film di Sh. ognuno ci vede quello che vuole, si,
non con la forza di quando i film di S. erano ancora vuoti, ma puntinati di
rimandi allo spiritismo, all'oriente e a tutto il pateracchio
calamita-gonzi. Questo e' proprio vuoto vuoto, e allora ci si deve
inventare anche i riferimenti a cui riferirsi, il che opera una ulteriore
scrematura tra i supercapenti e lascia al palo gli altri, quelli che
confusi dal baluginio di una immagine sacra pensavano di aver avuto una
apparizione, ma che ora, senza nemmeno una pietruzza colorata non sanno a
cosa aggrapparsi per sperare nel "messaggio salvifico" del nuovo santone.
Resistono gli ostinati, quelli che si fanno tutto il sagrato sulle
ginocchia, questi crederebbero a qualunque cosa, meglio se indimostrabile e
inconcepibile. Anzi, quanta piu' fede e' richiesta per aderire, tanto piu'
certi sono nel loro credo, tanto piu' il messaggio e' confuso tanto piu'
sono orgogliosi di possederne il verbo.
A questa visione religiosa del cinema io passo e ripeto. Ci sono in sala
dei bei film, ben scritti, con temi interessanti e non cazzate fanta
ecologiste, ma sembra che li veda solo io.


 Ma quale visione religiosa, AP, svegliati, non hai proprio capito nulla.
Ecco. Quante volte lo abbiamo sentito dire agli scirioti?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:   Street Kings - The Happening - JCVD - Maradona, la mano di Dio -


 Il film parla di tossina, stop.
Solo se vuoi vedercela.
Le api sono sparite, ma vai a capire perché.
Forse una tossina anche per loro, se vogliamo per forza trovare una 
spiegazione che non c'č.
Ma piů semplicemente la tossina č in noi, si attiva, e ci uccide.
Pikkio