Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [note] the village (spoiler)

Recentemente mi sono guardato un'intervista a MNSh. ,una delle risposte che
ricordo era "adoro sorprendere il pubblico ma voglio anche raccontare storie
che parlino di umanità; The Village è completamente diverso dai miei
precedenti lavori ed è l'evoluzione del mio cammino da cineasta".
In effetti Shyacallan (e uso non a caso lo storpiamento dispregiativo) ha
raggiunto la sua piena maturazione : gode come un matto nel prendere per i
fondelli lo spettatore, studia sapientemente il percorso mentale e le
varianti a cui *vorrebbe* portarci  , fa finta (ma quelle finte finte) di
propinarci un thriller ma non tanto perchè lo capiamo in fretta che non ci
sono essere sovrannaturali e ci fotte tutti con un discorso sull'america sul
male sull'isolarsi sulla paura(du' maron).
Il problema che Shyacallan dovrebbe porsi è proprio il fatto che a furia di
prendere per il culo lo spettatore e usare l'effetto sorpresa con lo stesso
identico meccanismo (si potrebbero "stilizzare" TUTTI i suoi film e trovare
la stessa box costruttiva) ti convinci non di aver di fronte un cineasta, ma
un giocatore d'azzardo piuttosto presuntuoso e compiaciuto, convinto che per
lasciare "un messaggio" basti creare una situazione, farci abituare lo
spettatore distogliendolo con falsi e contradditori indizi, aggiungere q.b.
un po' di morale democratica, creare un po' di conflitti tra figure ben
precise (gli anziani,lo scemo,i bambini) e poi sbadabam ma guarda chi c'e',
la SORPRESONA ! 'cidenti, che figo! ci hai parlato di altissimi problemi
morali e di pissicologia umana! l'america d'oggi!
Shyacallan è un giocatore, molto velleitario, con un uso del mezzo
cinematografico nient'affatto innovativo (dal punto di vista tecnico) e
costantemente furbo (vedi uso del sonoro, vedi montaggio).
Un episodio della prima serie di Xfiles recentemente trasmesso parlava
proprio di una comunità isolata (erano alieni, e sono sicuro che Shyacallan
abbia anche un po' mangiato su qualche cadavere) , film sugli Amish e vari
isola-zionati erano già nel nostro immaginario, Shyacallan stesso attinge a
piene mani con effetti quasi comici (la jeep) per cui l'unico effetto che
sortisce questo mortifero, pretenzioso e inutile regista è proprio l'opposto
del suo desiderata : non sorprende proprio per nulla.
Chi lo ama e lo incensa e trova mille significaNti e significati - o simboli
pro-Kerry o chi lo detesta, sanno in realtà tutti cosa aspettarsi.
Dov è l'evoluzione? Forse che Signs, secondo i suoi intendimenti, non
parlava esattamente della stessa cosa (forse vista dall'*altro* punto di
vista, poichè gli unici veri alieni sono gli abitanti stessi del village)
Qualcuno degli incensatori mi spieghi veramente qual è la potenza del suo
messaggio, qual è l'innovazione, per quali motivi un cinefilo dovrebbe
appassionarsi a Shyacallan : sono disposto ad ascoltare e discutere senza
offendere (cit.precedente lunghissimo thread).

offendere (cit.precedente lunghissimo thread).
Hai notato l'enorme quantita' di post su questo film?
Se S. fosse un regista mediocre tutte queste discussioni non sarebbero
avvenute.
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

avvenute.
Nemmeno se Scemallan NON fosse un regista enormemente sopravvalatutato.
Scemallan ha beccato il Sesto Senso a culo, il resto č una parabola 
discendente.


E' un film di un regista di successo, uscito in 400 copie.
Anche del nuovo Guerre Stellari si parlerà tanto ma Lucas si è bevuto il 
cervello anni fa.
Cia' 

 avvenute.
PdA.
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"I BOND sono come le obbligazioni, ma quando compri
un BOND ti senti molto piu' fico. E' come andare al PUB
invece che all'osteria...."
www.iaciners.org

discendente.
IYHO.
Il fatto che susciti tante discussioni sembra dimostrare il contrario.


cervello anni fa.
IYHO.


Il fatto che susciti tante discussioni sembra dimostrare il contrario.
Non necessariamente. Ci sono milioni di motivi che inducono a parlare di 
un film. I milioni di thread su Fahrenheit 9/11 allora dimostrano che 
Moore è un grande regista?

Un header molto originale introduce la risposta a "Antonello Blueberry": 

Niente, secondo lui tutti i film di cui si parla molto sono di bravi 
registi.
Mah.

Mah.
Tutti i film che suscitano discussioni cosi' accese non sono cosi'
facilmente liquidabili come sostieni tu.
E poi a me Lucas piace anche oggi, molto. Come regista, ovviamente.


 offendere (cit.precedente lunghissimo thread).
Per me e' esattamente il motivo per cui non ti piace: e' bravissimo a
parlare di qualcosa parlando d'altro :)
Un po' come Stephen KIng, per intenderci. 
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv