Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: Daria

Piace solo a me?
Oggi c'era una puntata speciale di un'ora e mezza, quasi un film.
L'ho visto tutto senza cambiare canale - cosa per me rarissima. Durante le
vacanze estive Daria ha vinto la sua paura d'amare, Quinn ha cominciato a
crescere, Jane ha ritrovato la sua fiducia in se stessa, i vari genitori
hanno cercato di entrare nelle grazie dei ricchissimi genitori di Tom e
tanti altri cambiamenti grandi e piccoli.
Daria non è allo stesso livello dei Simpson - ma chi lo è?
I Simpson finiranno fra le grandi figure della letteratura mondiale - sono
più larghi della vita normale. Possono occuparsi di tutto ed illuminare
tutto. L'America - il mondo - sono riassunti in ogni puntata ed illuminati
in ogni angolo e prospettiva. La satira è forte ma non abbassa mai la vita
che rappresenta - va molto oltre la satira meccanica che si può trovare
nelle vignette dei giornali.
Daria è molto più sobrio e limitato. La protagonista è una ragazza brutta ed
intelligente, cronicamente depressa. L'ambiente è suburbano americano
generalmente benestante. I personaggi sono dei caratteri tipici - quasi
tutti giovani - ma anche delineati in profondità: hanno una psicologia e
cambiano col tempo. Come potrebbero cambiare i Simpson? Hanno una
psicologia? Vivono nell'epica, Daria vive nel romanzo borghese. Dickens,
Dostoevskij e Pynchon sono certo superiori - ma Tackheray, Cecov e Vidal
hanno la loro dignità e profondità artistica.
Le situazioni in cui si imbatte Daria sono quasi realistiche, la caricatura
è moderata. I personaggi di Daria sono caricature realistiche: i genitori di
Daria, per esempio, la madre arrivista ed il padre incapace, sono negativi
solo fino ad un certo punto, è evidente che vogliono bene a loro figlia e
fanno del loro meglio per lei. La scena in cui Daria, con enorme sforzo,
arriva a ringraziarli è quasi commovente, soprattutto per il loro stupore e
gioia. La sorella bella e superficiale, Quinn, scopre di essere più
intelligente delle sue amiche del Club della Moda ed il suo personaggio si
sviluppa. Gli archetipi umani dei Simpson non si sviluppano - già
rappresentano la vita in tutte le sue sfaccettature. I personaggi di Daria
vivono le loro vite.
I Simpson vivono esplicitamente in un mondo mediatico, inzuppati di cultura
commerciale, come gran parte della più mediocre tv pubblicitaria - ma
riescono a rielaborare liberamente questa massa di riferimenti. Daria e gli
altri non commentano quasi mai nomi o programmi o marche del mondo reale -
l'unico programma televisivo che vediamo è il misterioso 'Questo triste
mondo malato'. Vengono citati spesso scrittori. Non fa venire voglia di
comprare niente: Daria è una pessima consumatrice - acquistare la mette in
crisi.
Già che ci siamo, vi ricordate Beavis e Butthead? Siamo molti gradini
sotto - il loro mondo è di uno squallore e schematicità eccessivi, il punto
d'osservazione troppo limitato. Eppure la loro vitalità asinesca talvolta
funziona: sono veramente stupidi. Sono rimasto stupito quando ho visto il
loro film, Beavis and Butthead Do America: funzionava. Toccava momenti di
follia ispirata ed i 2 cretini arrivavano quasi ad acquistare una dimensione
almeno semi-umana (la realizzazione da parte di Beavis che lui NON SCOPERA'
MAI, la sua isterica trasformazione nello strumento di una entità superiore
cosmicamente idiota).
Quanto a South Park è proprio satira: fa ridere per 5 minuti poi stufa, come
stufa ascoltare i bambini che hanno appena imparato le parolacce e le usano
in continuazione. I due autori sono giovani e brillanti e sicuramente
daranno fastidio a fondamentalisti bigotti ed insegnati di scuola media
progressisti - il successo del cartone gli ha permesso di fare 2 film in
carne ed ossa, ambedue fiaschi.
In generale, la qualità del disegno scende progressivamente dai Simpson fino
a South Park: Chuck Jones definiva i cartoon di Hanna e Barbera 'cartoni
inanimati' e se i Simpson si situano ben sopra Yoghi e Braccobaldo, Daria è
di poco superiore, Beavis e Butthead su quel livello e South Park molto
sotto.
(Futurama è divertente e ben disegnato ma abbastanza leggero - non arriva
neanche alle ginocchia dei Simpson).
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 neanche alle ginocchia dei Simpson).
Concordo pienamente - eppure si è fatta degli estimatori. Mah...
*Yawn*
buona notte
NB

 disse: 
(cut)
gran bel post, potresti mandarlo anche su ng specifici come
it.arti.animazione :)
__
Marco Pesce - la vera e-mail e' 
mpe...@libero.it

 stesse cose 20 volte di fila...
Anch'io :(((((
(vado a dormire col cilicio)
Vale

 neanche alle ginocchia dei Simpson).
Grande potenziale ma non decolla.Troppa liberta'fa male a Groening.
Spero di riuscire a vedere il film di Daria per valutare se regge la lunga
distanza.


 stesse cose 20 volte di fila...
Non so se lo rifanno in questi giorni, ma lo rifaranno senz'altro "al suo
posto". Nel senso che il film è parecchio avanti nella continuity di Daria,
ed è stato trasmesso ora come strenna natalizia. Tant'è che tutto il film
poteva essere considerato un unico enorme spoiler.


Infatti la domanda era retorica... so benissimo di non essere solo.



You are a very silly man and I'm not gonna take you seriously.


 wrote in message 92g0a4$1g7$1...@serv1.iunet.it...

Lo sospettavo - gli orari di lavoro e problemi col videoregistratore mi
hanno fatto perdere alcune puntate e quindi non potevo esserne sicuro ma
l'impressione era quella.
(cmq, non mi ha stupito che Daria e Tom si fossero messi insieme)


neanche alle ginocchia dei Simpson).
L'ultima stagione dei Simpsons e' MERDA ALLO STATO PURO. Futuramna e'
miliardi di volte superiore.
A. "Chili"

e' molto diverso...
Non diciamo cazzate. Groening ha ammesso in un intervista che lui non
partecipa ai Simpson da anni. E' ora che la serie chiuda per quel che mi
riguarda e si lasci spazio a Futurama.
A. "Chili"

 sotto.
Abbiamo visioni un po' differenti riguardo alla qualita' del disegno (o
forse intendi l'animazione?).
Comunque sia, trovo che - pur non essendo granche' a livello di
autoironia - la visione di Aeon Flux o anche un semplice Alexander sia
puro piacere estetico. Siamo allo stesso livello di un Heavy Metal per
intenderci. Mentre fare una classifica "tecnica" tra Simpsons, South Park,
Braccobaldo e Daria mi sembra decisamente fuorviante: non sono cartoni
distinguibili sul piano tecnico puro, ma al limite come funzionalita' del
"tratto" alla storia.
PS: qualcuno si ricorda come si chiamava quel cartone stranissimo con un
coniglio che diventava un mostriciattolo enorme e difendeva una ragazzina?
Su MTV un due o tre anni fa.
--
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat
--
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat

 wrote:
[SNIPPONE]
Subscribe integrale.

 wrote in message
j_L26.196308$hk4.7...@news.infostrada.it...

A volte hai frequentato tanti metallari che non capisci neppure chi ti da
ragione.
Spero per che il tuo buon gusto ti mascheri.


E come direbbero Beavis & Butthead, yeah, it sucks/yeah, it's cool.
Insomma, organizziamo meglio i pensierini.
Detto questo, ammetto di non aver visto molto i Simpson di recente e
potrebbe anche essere vero che sono in declino - anche le ultime commedie di
Aristofane lo erano, gli ultimi lavori di Karl Kraus o gli ultimi film di
Fellini. Succede. Io avevo in mente naturalmente le stagioni precedenti.
Ovviamente, potresti avere completamente torto.
Quanto a Futurama, mi influenza anche il fatto di essere un lettore di
fantascienza di lungo corso. Perciň mi infastidisce la collocazione nel
3000. 1000 anni ed il mondo č ancora chiaramente l'America del 2000 con
qualche gadget in piů. Non c'č stata una sola nuova moda o personaggio in
1000 anni? Sono ancora tutti dietro a Pamela Anderson e Bill Clinton?
Ovviamente capisco che non č questo il punto, si sta scherzando - ma allora
meglio la satira diretta dei Simpson.
Insomma, a me Futurama continua a sembrare leggero, e non mi interessano le
campagne pubblicitarie che me lo descrivono come il futuro del cartoon.



Qualcuno potrebbe sostenere che la bellezza è data proprio dalla
funzionalità del tratto alla storia.
Naturalmente, il tratto semplice è una scelta stilistica perfettamente
consapevole e giustificata - a meno che non dipenda dal non saper fare di
meglio.
Per Daria è perfetto, come pure per i Simpson.
Piuttosto sono stupefatto dal tuo apprezzamento per Alexander. A parte
l'improbabilità della storia (solo dei giapponesi avrebbero potuto
immaginarla) trovo il disegno assolutamente disgustoso, inutilmente
complesso, privo di qualsiasi elasticità e in definitiva pretenzioso.
Meglio, volendo rimanere fra i giapponesi, la semplicità di Golden Boy.


 del loro meglio per lei.
I genitori di Daria mi hanno ricordato molto quelli
interpretati da K.Spacey ed A.Bening in American Beauty (che
c'entri qualcosa?).
Interessanti considerazioni le tue!
Ciao
Gian Michele

 c'entri qualcosa?).
Vero, l'aveva notato già qualcun altro. A me ricordano anche i Clinton -
anche perchè lei è più sveglia e controlla il marito. :)
Nicole Morgendorfer

 è più sveglia e controlla il marito. :)
Ora che mi ci fai pensare... :-)

 wrote in message
tm836.645$jT6....@twister2.tin.it...

AAAARRGGHHHH!!!!!
Ora arriva il maestro con la bacchetta...
Bill Clinton non è uno stupido, come pensavano quei geni dei giornalisti
italiani (figuriamoci!). A parte la sua carriera politica, faccio notare
che, nato e cresciuto in una famiglia sfasciata in una delle aree più povere
ed arretrate degli USA, ottenne giovanissimo una borsa di studio Rhodes per
studiare a Oxford: si tratta della borsa di studio più prestigiosa e
politicamente rilevante del mondo anglosassone. Non la danno agli stupidi!
Quanto ad Hillary - pur con tutti i suoi meriti e qualità - ha provocato al
marito un mucchio di problemi politici: è una donna forte che non sente
ragioni quando crede di essere nel giusto e non si interessa di quanto una
politica sia fattibile o meno - caratteristiche negative per un politico,
IMHO. Clinton si è infilato da sè in guai derivati dall'incapacità di
controllare l'oselletto, non certo da mancanza di intelligenza o abilità
politica - quelli sono stati forniti dalla moglie.


 italiani (figuriamoci!).
GianMi ed io in castigo... :(
NB
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sempre colpa dei media!!

campagne pubblicitarie che me lo descrivono come il futuro del cartoon.
A me pare che futurama centri i bersagli che si prefiggeva di centrare
ossia:
-Ha creato personaggi simpatici e a tutto tondo (Bender, Fry, Il capitano
Brannigan)
-E' stracarico di gag infilate una dopo l'altra e tutte azzeccate
-ha un umorismo crudele e politicamente scorretto (vedi il personaggio del
robot orfanello, perennemente seviziato da Bender) cosa che i Simpson non
hanno piu' da molto (Sono anzi andati a ristagnare nel moralismo
statunitense piu' bieco in alcuni casi., vedi la puntata-morale dove Bart si
ravvede e cura un uccellino ferito.. Gesu'!)
-Fa ridere
Credo che per il pubblico sia dura accettarlo poiche' i Simpson esistono da
dieci anni e Futurama e' relativamente nuovo ma credo che la famiglia gialla
sia ormai sul viale del tramonto...
A. Chili

 Ora arriva il maestro con la bacchetta...
Su, su, si tratta sempre di caricature... :-)
Ciao
Gian Michele

 GianMi ed io in castigo... :(
Ci sono un sacco di cose interessanti da fare dietro la
lavagna... ;-)
...
Puah, troppo facile!

 Meglio, volendo rimanere fra i giapponesi, la semplicità di Golden Boy.
E perche' non quella di Bell e Sebastan?
Mi viene in mente che e' anche assai improbabile che un padre uccida il
proprio figliolo conficcandogli una mela sotto l'ala chitinosa. Credo che
ci sia un incomprensione di fondo su Alexander, dovuta al fatto che gli
dai delle pretese di storicita' che non ha. Un po' come se uno trovasse
problemi di coerenza nella sceneggiatura di Lupin III prendendola per un
giallo di Agatha Christie. Oltre al fatto che su Alexander Minimus sei
inattendibile perlomeno quanto me.
Devo dire pero' che non sono mai riuscito a vedere un numero intero dei
Simpsons, sebbene ci abbia provato diverse volte. Li trovo noiosi e - from
where I sit - sopravvalutati. Puo' essere un mio limite, oppure no. Ne
riparleremo "quando saremo due nuvole d'oro nel cielo".


 ottenne giovanissimo una borsa di studio Rhodes
Quella di Cecil? Chi mi aveva parlato dell'avversione dell'estrema destra
americana per questa borsa? Domanda retorica...
Ma non ricordo piu' gli argomenti di cui si discusse.



Quel Cecil Rhodes - quello che avrebbe voluto un Impero Britannico MOLTO più
vasto.
Alcuni considerano le borse di studio Rhodes il principale strumento di
reclutamento dell'elite anglo-americana, un elite il cui scopo è la
creazione di uno stato mondiale da essa dominato.
Perchè questo debba essere considerato una brutta cosa dagli estremisti di
destra è una faccenda complessa. Credo li considerino dei Massoni - e
naturalmente c'è il riferimento al regno dell'Anticristo.


 riparleremo "quando saremo due nuvole d'oro nel cielo
Non so, in alcune puntate ho avuto quella che Housman definiva il principale
criterio per riconoscere la vera poesia o arte: (c****, non riesco a
ritrovarlo... qualcosa sul fatto che quando al mattino si fa la barba ed un
verso veramente grande gli torna in mente i peli si rizzano, il battito
cardiaco aumenta e la mano comincia a tremare leggermente e si taglia).



Questo va già meglio e potresti anche avere perfettamente ragione - non ho
visto molto i Simpson di recente e tutto ha un suo picco e declino. Proverò
a guardare di nuovo Futurama - di cui comunque non ho una impressione
negativa. Solo che le migliori puntate dei Simpson mi parevano autentica
arte, al livello dei grandi satirici - Aristofane, Marziale, Quevedo, Swift,
Pope, Kraus, Twain, Vidal...
Obiezione: di cosa si deve fare satira, della vita o delle sue
rappresentazioni? Lo dico perchè se vedessi un bambino prendersi davvero
cura di un uccellino malato farei salti di gioia: non mi pare una cosa molto
comune. Dovrei considerare più cool il bambino qualsiasi che lo finisce a
pietrate? Insomma, quale dei 2 bambini dovrebbe essere oggetto della satira?
Il buonismo sarà fastidiosa ma il cattivismo imperante è non solo fastidioso
ed ipocrita ma anche potenzialmente dannoso. Inoltre, se è ovvio che la
satira non deve perdere troppo tempo a presentare modelli positivi di
comportamento (non è il suo compito e la appesantirebbe e basta), questi
devono essere almeno presupposti, visibili in controluce. Una satira che
criticasse ogni singola cosa senza selezionare sarebbe noiosa oltre ogni
dire, sarebbe satira fatta a macchina.


 where I sit - sopravvalutati.
Guarda, once upon a time anch'io avevo questa tua impressione della serie...
finchč ho iniziato ad entrare nel meccanismo per cosě dire, e, miracolo dei
miracoli, sta avvenendo anche agli esseri piů prevenuti del mondo, i miei
genitori. Ora continuo a vedere le terze, quarte, quinte repliche -non le
conto piů- e non mi stancano mai! Non sono sopravvalutati, anzi, č uno dei
pochi fenomeni di massa che trovo pienamente giustificati. Spaventosamente
arguti ma senza farlo mai pesare... a me sembra una serie che sfiora la
perfezione. Sentirlo descrivere adesso come "noioso" mi fa un effetto
straniante!
:o
NB
Faccio un'ottima imitazione di Lisa...

 Ma come? Io la trovo estremamente sexy! E non scherzo.
:)
Secondo me Jane deve essere molto bella, invece.

 ed ipocrita ma anche potenzialmente dannoso.
Come al solito sei illuminato. :)
Aggiungerei che da sempre "I Simpson" non si vergogna di presentare anche i
lati positivi dei suoi personaggi (Bart in fondo non è un bambino
malvagio... che dire piuttosto di Nelson? Lui sì che uccide a sassate la
madre dell'uccellino*, altro che buonismo!), senza indulgere al mieloso,
dandone così un ritratto equilibrato e verosimile. Il bello della serie è
questo alternarsi di toni, per cui non sempre e solo di presa in giro si
tratta.
A proposito, nessuno ha letto il libro sui Simpson di Marchisio e Michelone,
ed. Castelvecchi? E' un'analisi completa e intelligente, nonché
godibilissima da leggere!
NB-Lisa
*O quel che è... :)