Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: cagate pazzesche

Cioè se un film è una boiata
vale la pena perderci tempo sopra
in analisi critiche?
 
Secondo me no.
C'è così tanta roba da vedere.
Scremare per dio!
 
Semmai, il punto è...
la scelta in base a che?
 
...

 Cioè se un film è una boiata
vale la pena perderci tempo sopra
in analisi critiche?
 
Umberto Eco insegnava di si!
 
EF 
 
 


 
La mia idea, mai attuata, era di farci un elenco di film che vale la 
pena vedere.
Cosa già fatta da altre "comunità" sul web.
Su qualche forum trovi liste di horror rari da vedere, ecc.
 
Di sicuro voti e recensioni li prenderei come riferimento solo se da 
fonti autorevoli.
Dato che i voti su imdb e la maggioranza delle recensioni sul web mi 
sembrano poco indicativi.
 
Soluzione migliore di una "whitelist" non mi viene.
 
Il problema è che qui ci siamo ridotti a quattro gatti.
Ma qualcosa si potrebbe fare comunque.
Tanto buttare giù una lista da aggiornare ogni tanto richiede pochissimo 
impegno.
 

 ragione.
 
Ma anche non solo "apparentemente" pessimo.
Per dire, si può interpretare anche Macario nel senso che un'opera di teatro è "la società che si guarda allo specchio" quindi anche nella cosa peggiore ritrovi i segni, la filosofia, i rapporti sociali di un'epoca.
 
Poi magari si potrebbero evitare certi compiacimenti alla Ghezzi che si era fissato con Alvaro Vitali.
Ma al di là dello snobistico apprezzamento estetico per ciò che è una riconosciuta schifezza un'interpretazione approfondita è possibile per qualsiasi opera.


 Poi magari si potrebbero evitare certi compiacimenti alla Ghezzi che si era fissato con Alvaro Vitali.
 
Per me
"Alvaro Vitali" == Pierino
 
Non mi e` mai passato per la mente di andare al cinema a vedere quei
film ma a volte, pochissime, mi e` capitato di vederne qualcuno in TV e
confesso che pur bollandoli come stupidotti, li ho comunque trovati film
divertenti e non mi hanno mai fatto venir voglia di cambiare canale.
 
Questo non toglie che continuo a considerare i suoi film di serie "C";
io pero`sono un semplice spettatore, Ghezzi invece e` un professionista
e in quanto tale la sa certamente piu` lunga, anzi probabilmente la sa
proprio dalla A alla Z, infatti se si scorre tutta la filmografia di
Alvaro Vitali, compaiono fra i registi che l'hanno diretto, nomi come
Fellini, Nasca, Risi, Monicelli, registi cioe` che naturalmente possono
piacere o meno ma che penso sia proprio un po' dura definirli di serie
"C".
 
 
 
 
 

 "C".
 
Ancora...e svejate un po'...
 

 Ancora...e svejate un po'...
 
Io ho idea che tu manco lo sapevi che Vitali aveva lavorato con tutti
quei registi ma non ti conosco bene e potrei benissimo sbagliare; credo
invece sia certo che il tuo precedente discorso partiva da un
preconcetto ideologico contro Ghezzi, per cui forse sarebbe il caso che
ti svegliassi tu, visto che ho notato che, in generale, il tuo
atteggiamento mentale ti rende spesso ottuso e/o limitato nelle idee e
nei giudizi, in modo diverso tale e quale a chi, non io, "si rimette
umilmente all'opinione del critico", rinunciando di volta in volta a
distinguere le cose per quello che sono, senza per forza e per partito
preso, bollarle sempre o di destra o di sinistra.
 
 
 
 
 
 

M-M, sei una vera piattola. Per di più rigiri la frittata.
 
Allora: le maiuscole sono l'unico modo di evidenziare qui dato che non si può sottolineare e non c'è il grassetto.
Alvaro Vitali lo conoscono tutti e tutti sanno che nell'ambiente del cinema era conosciuto e utilizzato in tutti i modi.
 
Tu lo hai scritto come a dire che questa era una prova di un minimo di valore nei suoi film o in lui come attore.
 
QUINDI:
 
1) sei convinto, come la stragrande maggioranza dei telespettatori medi, che alla fine il giudizio più attendibile provenga sempre da signori che hanno il patentino per emetterlo.
Io se permetti la penso diversamente da te
 
2) Alvaro Vitali nemmeno quando faceva i film con Fellini riusciva a rendere.
Era nullo come attore e non aveva. Iente da dire come comico (perché ci ha provato anche in quello, fra l'altro partecipando come opinionista a una trasmissione in cui venivano invitate delle persone alla moda - molti intellettuali - e mi ricordo una scenata di Federico Geremicca che gli diceva "Tu non ti devi nemmeno permettere di rivolgermi la parola". Un paria assoluto).
 
Poi senti a me interessano le opinioni delle persone, non dei critici, quelle me le cerco sui libri.
Opinioni controcorrente, intuitive, non sempre accuratamente ponderate e moderate, politically scorrect (con la s). 
Evidentemente non le tue.
E solo per tua scelta, non per altro.
 
Mo' se hai qualcosa da dire di interessante ti seguo altrimenti se continui con i puntini sulle i a ogni virgola ti lascio a parlare da solo.
 
Stammi bene.

 quelle me le cerco sui libri.
 
Sei tu che hai tirato fuori Ghezzi, mica io. In generale a me i critici
sembrano gente che sta li` piu` che altro a criticare, invece a me
piace assaporare i film. :-)
Poi vabbe` per una volta che c'e` stato "un critico" che non criticava
c'hai pensato tu :-D
 
 
 
 
 
 
 


Proprio lui, grazie mille, Generale! :-)
 
"Massimo Bertarelli, critico cinematografico e televisivo del
"Giornale", pur conscio di attirare su di sé il disprezzo di una vasta
parte della categoria, ha voluto di nuovo cimentarsi nel ruolo di
bastian contrario dei recensori con questo personalissimo compendio,
volutamente provocatorio. Senza alcuna soggezione dei sacri miti, eccolo
fare il pelo e il contropelo ai maestri del blabla, sgambettare i
narratori del nulla, sbeffeggiare gli alfieri della noia. In altri
termini, schierarsi dalla parte di chi va al cinema per divertirsi ed è
disposto ad ammettere senza tante perifrasi che dell'ultimo film di
Lynch non ha capito una parola."
 
Citaz. da:
http://www.ibs.it/code/9788884402646/bertarelli-massimo/millecinquecento-film-evitare.html
 
 

 
 
 
Ho capito questo...
forse mi sono spiegato male
 
il film da analizzare lo scelgo sulla
base del materiale che mi offre
magari è casuale, cioè vedi una "cagata"
e poi decidi di spiegare perché è tale
 
da qui a visionare "cagate pazzesche" convinti
che faccia comunque bene esercitarsi a capire che sono tali
 
ecco... 
 
Beccatevi tutto Argento (e ancora potrei capirlo)
Ma tutto Fulci no, questo fa decisamente male
Specie se poi non conosci Tarkovskij, Sokurov, Wakamatsu...
registi dei quali andrebbe visionata l'intera opera
(ok Waka ne ha fatti tre all'anno,
ma quelli disponibili saranno una dozzina)
 
poi fate come vi pare

 Lynch non ha capito una parola."
 
L'ha visto alla radio?
 
Michele

 L'ha visto alla radio?
 
LOL, avevo notato anch'io l'incongruenza .. ho avuto il sospetto che
"una parola" fosse un eufemismo ma certo che se scaricando il film si
sbaglia localizzazione e ce lo si ritrova doppiato in 'tailandese',
allora puo` essere che non ci si capisca manco una parola ... :-)
 
Cmq tornando seri, emh! semi-seri, c'e` un modo semplicissimo per capire
i film di Lynch: guardarsi prima "Hollywood Ending (2002)" di Woody
Allen, in particolar modo cosa accade nel finale del film a Cannes. :-D
 
 

 poi fate come vi pare
 
Lol...visionata...magari vista...eh ma l'ipercorrettismo dell'omino...
 
Comunque di Sokurov è buono Arca Russa, anche Padri e Figli che però è il film di uno che sta fuori di testa, il resto è autentica cacca.
La trilogia del potere su Lenin, Hirohito e Hitler lascia increduli per quanto è ridicola.
Alexandra è brutto, moralista, ambiguo e mellifluo.
Francofonia è la nullità rappresentata per immagini.
 
Tarkovsky è un bravo regista ma dice delle cose idiote a partire da quel grande film "Andrei Rublev" che purtroppo, nonostante il livello altissimo della rappresentazione,  veicola un messaggio apertamente politico abbastanza antipatico.
Solaris, The Stalker, Nostalghia sono film fatti da uno che come regista è un genio ma che da "dire" ha solo sbrodolamenti personali o cazzate esoterico cristiane che chissenefrega (Tarkovsky era un seguace di Steiner e delle sue troiate da minorati mentali).
 
Casomai quello che va "visionato" (ma dove cazzo hai imparato a parlare) è Paradjanov.
È un armeno quindi rispetto a Tarkobsky e Sokurov è come un siciliano di fornte a due di Bolzano.
 
È più caldo, è nostalgico ma non nella maniera profonda ma tetra dei russi del nord.
Le sue immagini sono coloratissime, sensuali, enigmatiche,
Trame? Significati precisi? Quasi niente ma un'atmosfera che ti fa desiderare di essere là in quei luoghi.
"Il colore del melograno" per esempio fosse anche solo per quella scena che secondo me è la più "bella" della storia del cinema quella con quel personaggio vestito di azzurro, lo specchio e dietro l'arcolaio. Non capisci cosa significa ma ti rendi conto che sta rappresentando qualcosa che conosci benissimo e che in qualche modo ami e hai perduto. E si resta incantati a guardare.
 
 
 

 "Il colore del melograno" per esempio fosse anche solo per quella scena che secondo me è la più "bella" della storia del cinema quella con quel personaggio vestito di azzurro, lo specchio e dietro l'arcolaio. Non capisci cosa significa ma ti rendi conto che sta rappresentando qualcosa che conosci benissimo e che in qualche modo ami e hai perduto. E si resta incantati a guardare.
 
 
Tiby vuole farci sapere che conosce Il colore del melograno...
 
e Wakamatsu, troppo sovversivo per il tuo impianto intellettuale?

Caro pagliaccio, all'inizio mi hai dato del comunista poi del reazionario adesso del fascista.
Sono termini contraddittori, uno o è una cosa o è l'altra, ci siamo?
Ti sforzi di mostrarti quello che non sei e nell'ansia fai tanta confusione.
Sono paroloni grossi che non sei in grado di capire
Non sono adatti a un mendicante come te, usa piuttosto  "mi piace", "non mi piace", "mi diverto", "non mi diverto" che resti sul tuo terreno.
 
Le tue dichiarazioni di entusiasmo sui film di Sokurov e Tarkovsky sono le sparate di un pretenzioso pasticcione che vuole darsi un tono.
 
Sono grandi registi entrambi ma intanto Sokurov è un cazzaro da quattro soldi (uno deve andare a vedere...pardon "a visionare"...l'ultimo, "Francofonia" per rendersi conto del livello di idiozia) e poi Tarkovsky ha il dono dell'immagine ma, per molti motivi, oggi è superatissimo.
Un genio come regista ma gli dovevi spiegare che si dve anche "dire" qualcosa.
 
Pra imbecille, ti soiego una cosa tanto o non leggi o non capisci: in Andrei Rublev il messaggio è che il potere è giustificato a qualsiasi violenza sugli individui, qualsiasi ingiustizia e si deve fondare sulla privazione della libertà purchè poi la società prosperi e si affermi.
 
È questo che ti piace, babbeo? A me no.
Se invece a te questo piace (babbeo) il reazionario sei tu...ci arrivi fin qui, somarella?
 
No eh?
 
Adesso state a vedere. L'omino farà di tutto ma non mi risponderà nel merito.
Perché non ci arriva poveretto...non è colpa sua...
 
 
 

 
 
 
non sono su FB, "mi spiace"
 

 Perché non ci arriva poveretto...non è colpa sua...
 
 
 
scrivilo meglio e in un thread apposito
prendi il coraggio che ti manca
titola, sentenzia, stronca
 
non mispreco in coda a un delirio di chiacchiere metà delle quali sono insulti
 
mezza sega figlia di una cagna (disse il boscaiolo in ritardo col taglio dell'abete natalizio)