Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECELUNGA] Prendimi l'Anima (* * * 1/2 su * * * * *)

NOTA: IL TESTO CONTIENE DIVERSI SPOILER, ED E' SOPRATTUTTO INCENTRATO
SULL'ANALISI DEGLI ASPETTI DEL FILM CHE HO TROVATO PIU' INTERESSANTI.
Il contenuto del nuovo film di Faenza e' ormai cosi' noto a tutti che i
poveri Jung e Freud si staranno rivoltando nella tomba, considerando i loro
comprensibili sforzi per tenere nascosti gli eventi :o) Nel 1904 al giovane
dottor Jung (Iain Glen), non ancora "Junghiano", ma ancora legato a Freud,
viene affidata una giovane paziente ebrea di origine russa, Sabina Spielrein
(Emilia Fox), sofferente di "isteria e nevrosi". Per Jung e' la prima seria
occasione di applicare il "nuovo" metodo psicanalitico che lui e Freud
stanno sviluppando. Ma poi accade qualcosa di inaspettato: dapprima Sabina
si innamora di Jung, e poi lui, come trascinato in un gorgo inatteso, la
ricambia (pur essendo sposato), dando inizio a una relazione che rischia di
provocare uno scandalo intorno alla "nuova scienza". Alla fine Jung e Sabina
si lasciano, la ragazza completa la sua cura presso Freud, torna in Russia e
diventa ella stessa una delle pioniere dell'analisi applicata ai bambini -
solo per vedere dapprima il suo lavoro represso dallo stalinismo e quindi la
sua stessa vita terminare a causa della sua origine ebrea, in seguito
all'invasione tedesca.
"Analizzare" (pun unintended ^_^) una pellicola come "Prendimi l'Anima" non
e' semplice. Il film, a mio avviso, ha due problemi. Il primo e' che la
pellicola non sembra decidersi se raccontare la prima parte o la seconda.
Appare ovvio, almeno a me, che la relazione tra Jung e Sabina era MOLTO piu'
interessante della didascalica e INCREDIBILMENTE PREVEDIBILE narrazione di
cosa accadde alla ragazza dopo il suo ritorno in Russia (tra l'altro i
documenti ritrovati negli anni '70 avrebbero permesso una descrizione piu'
estesa e corposa del rapporto tra i due - descrizione che a mio avviso
sarebbe stata resa ancora piu' interessante dal coinvolgimento di Freud -
magari interpretato da Alan Arkin ^_^).
Addirittura, il perdersi dietro le vicende di Sabina in Russia non lascia
lascia neppure lo spazio per farci comprendere esattamente * quali * fossero
le cause delle sue nevrosi (se non vaghi riferimenti ai suoi rapporti
familiari) e soprattutto * come * prima Jung e poi Freud definitivamente la
curarono - saltando invece di un botto da una Sabina ancora palesemente
malata che fa interessanti discorsi sulla vita su Marte, a una pimpante
Sabina "ormai guarita" e fin troppo piena di vitalita'. La parte della
decodifica del suo malessere interno e del suo cammino verso la guarigione
che sarebbe stata certamente tra le piu' interessanti del film.
[Visto che ultimamente se ne e' parlato molto, si tratta di cio' che, per
esempio, Tolkien fa magnificamente in una singola pagina de "Il Signore
degli Anelli", nei due dialoghi in cui il personaggio di Faramir riesce a
portare alla luce di Eowyn il profondo "male oscuro" della ragazza.
Sicuramente IACiners piu' colti di me sapranno trovare esempi anche piu'
elevati ^_-]
Il secondo problema, e qui spero di non rendermi inviso implicando cose che
non intendo, e' che si tratta in parte di un film per "iniziati" - ovvero di
un film non pienamente comprensibile a chi non ha almeno un'infarinatura del
pensiero Junghiano.
Jung, nel punto centrale del film, regala a Sabina la sua Anima. Nel
pensiero Junghiano, l'"Anima" e' la parte femminile della psiche maschile -
una parte che l'uomo deve raggiungere se vorra' avere un rapporto pieno,
completo e sensibile con l'altro sesso (nella donna la controparte maschile
viene chiamata "Animus"). Tale raggiungimento, pero', talvolta e' lungo,
doloroso e pieno di insidie e false illusioni. L'"Anima puo' essere
incarnata sia in un'ideale immaginario sia in una donna reale, e a questo
punto possono accadere due cose: o essa diventa una "musa" (amore
idealizzato), e il cammino di raggiungimento ha come "sottoprodotto" la
creativita' (come Laura per Petrarca - ovvero il tentativo di incarnazione
attraverso l'arte) oppure scoppia un amore reale che pero' amore non e', ma
solo il desiderio di raggiungere "l'altro se'" prima di essere infine pronti
per il vero amore.
Cosa sottende questa parte del film, che Sabina era in verita' l'"Anima" di
Jung e Jung l'"Animus" di Sabina? Vari indizi lo fanno pensare: Sabina,
staccatasi da Jung, ne rimane amica, si sposa poco tempo dopo, ha una
figlia, e diventa molto "junghiana" nel suo aprire l'Asilo Bianco in Russia.
Il film, purtroppo, taglia sulle conseguenze su Jung (inciso: tra l'altro
non mostrandoci chiaramente come egli "guari'" e risolse il suo rapporto con
Sabina, e lasciandolo cosi' come "lo stronzo" - fatto che lascia saldamente
incomprensibile perche' Sabina gli rimase amica). Sappiamo pero' che la
moglie lo perdono', e che egli visse in seguito una vita affettiva felice
nella quale l'arte e l'interpretazione della stessa (base del meccanismo di
"proiezione" per cui la nostra interpretazione dell'oggetto in realta' parla
di noi, e scena nel film molto "sabinesca") entrarono sempre di piu'.
Tutta questa possibile chiave di lettura del film, sia che sia vera, sia che
me la sia immaginata io, inevitabilmente pero' sfugge a chi appunto non
conosce almeno le basi del pensiero di Jung. Diventa quindi facile cogliere
di "Prendimi l'Anima" solo la superficialita' di un melodrammone di miglior
collocazione televisiva che pare parlare solo di un medico che si innamora
della sua paziente - in una versione laica del Padre Ralph di "Uccelli di
Rovo". Una mia amica, un po' altezzosa e armata delle sue tre lauree, su
questo punto ha scrollato le spalle commentando: "Beh, certo, il popolino
rischia di cogliere solo questo", ma io non sono affatto d'accordo: mentre
sono il primo a oppormi a quei film che paiono strangolarsi nel tentativo di
"spiegare la spiegazione", un film o qualsiasi altra opera dovrebbe comunque
sempre contenere tutti gli elementi necessari da permettere a chiunque di
coglierne i significati piu' importanti (magari anche dopo parecchia
riflessione e commenti con gli amici - vedi "Memento" o "Arancia
Meccanica") - senza che lo spettatore medio debba vergognarsi per non essere
in possesso di una laurea. E questo, purtroppo, la pellicola di Faenza non
lo fa.
Cio' conduce anche a un'altra osservazione, paradossale ma vera: siamo nel
1904, la psicanalisi era agli inizi, tutto era sperimentale. I pericoli di
un metodo che consisteva nell'entrare in intimo contatto con il paziente non
erano completamente noti - e in verita' furono incidenti come questi a
renderli noti! In sintesi, sia Sabina che Jung erano "soli": vessata da
metodi di cura "tradizionali" lei, incapace di capire cosa gli stava
accadendo e - soprattutto - senza nessuno a cui rivolgersi, lui. Puo'
sembrare una battuta, ma era una triste realta': Jung non poteva andare
dall'analista, (e il film tra le altre cose omette purtroppo le sue
incertezze nel rivolgersi a Freud, per timore di perdere il proprio status
di "pupillo", cosi' come omette lo sforzo quasi cinico di Freud di soffocare
lo scandalo per non compromettere la validita' della nascente scienza
psicoanalitica, oltre che l'immagine del suo protetto). Lasciando nel vago
anche questo aspetto del problema, Faenza a mio avviso non fa altro che
rafforzare l'immagine dell'irresponsabile stronzaggine di Jung (il
significato una delle frasi per me piu' belle di tutto il film, Jung che,
nel chiedere a Sabina di interrompere la relazione dice "Io ti ho compresa
nella tua malattia... Ti prego, ora comprendi me nella mia..." risulta cosi'
avulsa dal contesto costruito intorno da parere null'altro che il classico
piagnucolamento di serie B della consueta soap-opera preserale).
Un'ultima parola sugli attori principali: li ho trovati tutti e due davvero
bravi, tranne in quelle parti (inutili) in cui il regista li costringe a
calcare un po' sul melodramma (vedi la sceneggiata a teatro o le
shakespeariane martellate sul kranio della statua). Che Iain Glen sia il
figaccione di "Tomb Raider" pare incredibile, ma e' cosi', e mi sembra che
incarni bene una delle poche descrizioni che conosco di Jung "un uomo non
bello, ma molto interessante, molto affascinante, e in fondo molto timido".
In definitiva, "Prendimi l'Anima" e' un film con alti e bassi, con gli alti
che meritano di essere visti, e fanno in parte perdonare i bassi. Ma, una
volta di piu', una focalizzazione totale su Jung e Sabina, accompagnata da
una maggiore esplicitazione dei sottintesi del film avrebbe prodotto
un'opera a mio avviso davvero MOLTO piu' interessante - e in questo
"Prendimi l'Anima" da' la sensazione finale di una terapia purtroppo
interrotta a meta'.
PSICOVOTOVINCE: * * * 1/2 SU * * * * *
P.S. Noterete che nella rece non ho accennato alla vicenda contemporanea che
fa da cornice al film. L'ho trovata cosi' inutile che non l'ho neppure
considerata. Ha piu', nella seconda parte, la funzione di raccontare cosa
accadde a Sabina in Russia attraverso le memorie dell'anziano ex-allievo
della ragazza. Forse Faenza non ha voluto rinunciare a questa parte perche'
rispecchia le * sue * personali ricerche sulla vicenda, che sono state
lunghe e laboriose, ma nell'economia del film sarebbe bastato un cartello
alla fine con il racconto degli ultimi eventi in Russia di Sabina - e cio'
avrebbe concesso parecchio piu' spazio a tutte quelle cose interessanti che
sono rimaste nella penna.
DUE NOTE NON MOLTO ATTINENTI E SALTABILI SENZA PROBLEMI
Un'altra cosa che mi ha dato fastidio e' che a tratti il film cade un po'
nell'errore di voler mostrare come tutti gli aspetti chiave della vita di un
personaggio famoso possano essere ricondotti a un unico evento. Per esempio,
Sabina a un certo punto parla di "Alchimia", ma Jung inizio' a interessarsi
a questa "pseudoscienza" solo molto piu' tardi, e per cause molto diverse.
Anche elementi come la "proiezione", sono comunque posteriori al 1904 nel
pensiero Junghiano - almeno nei testi pubblicati. Ma qui potremmo accettare
la licenza poetica che tutto inizio' "per quella scena davanti al quadro"
che Jung ebbe in gioventu' :o)
Inoltre, per quanto ne so, Jung non aveva poteri extrasensoriali! Nella tesi
di dottorato (citata anche nel film) Jung si occupa di "Patologia e
Psichiatria dei Cosiddetti Fenomeni Occulti" (1) ma limitandosi ai problemi
strettamente patologici che possono dare origine a fenomeni simili a quelli
descritti dalle scienze occulte - e alla fine della tesi ammonisce come tali
fenomeni non debbano essere scartati a priori, ma considerati per la loro
importanza da un punto di vista * medico * (fatto che nel film omette a
Sabina, lasciandole credere che il suo interesse era per un sovrannaturale
"genuino"). L'unico momento, per quella che e' la mia conoscenza dei suoi
testi, in cui realmente sfiora il sovrannaturale e' l'idea che l'Inconscio,
nei sogni che precedono la morte del corpo, prepari l'uomo a una sorta di
"passaggio" verso "qualcos'altro", ovvero che alla morte del copro non
corrisponda la fine dell'esistenza (2). Anche Freud riconosceva il contenuto
di tali sogni, ma lo attribuiva a un fatuo "desiderio" di immortalita'
dell'uomo che veniva quindi incarnato nel sogno. Secondo Jung, invece,
l'inconscio non mente, e quindi tale passaggio e' reale. Cio' porta Jung
sulla soglia di un mistero che va al di la' del mondo sensibile, soglia
sulla quale, pero', egli alla fine volontariamente si ferma.
(1) In C.G. Jung, "Studi Psichiatrici" - Opere vol. 1. Ed. Bollati
Boringhieri
(2) M.L. von Franz, "La Morte e i Sogni". Ed. Bollati Boringhieri

 Il contenuto del nuovo film di Faenza e' ormai cosi' noto a tutti che i
[CUT]
Complimenti per l'ottima analisi!
Diego

 
E su questo punto, come forse sai se mi hai letto sul film, non siamo
d'accordo. Perň ti ringrazio del tuo lungo intervento che ho letto con
attenzione e sono molto contenta che si sia parlato e cosě
diffusamente anche di questo film!
Ciao,
Mariella