Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [VSA] Sciammallano (spoileroso)

Mi schiero fra coloro ai quali e' piaciuto l'ultimo di Shyamalan.
Mi astengo dall'intervenire sui dettagli riguardanti la verosimiglianza
della storia. Mi butto sul altre considerazioni. 
Una gran parte della fuga dei protagonisti e' giocata su una situazione un
po' paradossale. Si scopre, pian piano, che gli attacchi accadono la' dove
molte persone sono radunate. Bene, allora la cosa migliore parrebbe essere
allontanarsi dalla folla; e in effetti anche la "spiegazione" degli eventi
data ad uso dello spettatore fa apparire questa come una scelta razionale.
Ma allontanandosi dalla folla inevitabilmente si finisce per trovarsi in
mezzo alla natura, nelle braccia dell'assassino. 
Il fatto che in un certo modo la minaccia non sia chiara e la difesa
conduca a risultati paradossali IMHO fa diventare questo un film parecchio
interessante. Fra l'altro una delle premesse del film, cioe' che ci sia una
certa dose di inconoscibilita' della natura, se pure non e' argomentata in
maniera molto chiara e viene espressa tramite dichiarazioni di alcuni
personaggi (quindi in maniera un po' didascalica) non e' del tutto
disprezzabile dal punto di vista filosofico, ed ha pure delle conseguenze
pratiche: infatti e' mia opinione che quello che facciamo come societa' sia
un po' guidato dall'idea che si possa definire e comprendere tutto, in
maniera limitata solo dal tempo e dealle energie a nostra disposizione (non
e' del tutto estraneo a questa discussione IMHO uno sceneggiato come CSI in
cui quando gli investigatori azzeccano la ricostruzione dei fatti comincino
a scorrere le immagini relative).
Come riferimento letterario sul genere "fuga" mi ha fatto venire in mente
un libro di Octavia Butler, "Parable of the Sower". Il legame non e'
fortissimo ma giustappunto c'e' un gruppo di persone che fugge da una
catastrofe semi-locale circondata da un paesaggio che nella mia
immaginazione e' simile a quello del film.
Detto cio', ho trovato discreta la direzione degli attori - bella per
esempio la scena in cui Zooey Deschanel alterna nel suo volto dolcezza e
tristezza per l'abbraccio tra Wahlberg e la bambina in un momento tragico
(se non sbaglio, ho avuto un vuoto di memoria al riguardo).
Un certo numero di cadute di stile sono presenti. Un esempio e' quando i
due protagonisti e la bambina seclgono di uscire dai rispettivi rifugi alla
fine del film. Anche il meccanismo del vento che arriva proprio al momento
giusto mi e' parso un sotterfugio un po' esagerato.

 Preparata con il giusto climax,
perche' non un anticlimax invece? Forse sarebbe stato piu' calzante.

 alberi ritengano di dover spandere le tossine.
ripetiamolo fino allo sfinimento: è il punto di vista soggettivo dei 
protagonisti. Vediamo gli alberi muoversi e sentiamo il vento perché *a 
queste cose* fanno caso i personaggi. Il movimento delle fronde e il suono 
del vento sono quello che vedono/percepiscono i personaggi, insieme al 
pericolo della tossina, che loro ritengono emessa dalla piante e portata dal 
vento. Probabilmente NON è la spiegazione, ma lo è per i protagonisti. Se 
ritenessero che a portare la tossina siano, che ne so, le formiche, 
ebbene... il film sarebbe ricco di inquadrature entomologiche, perché i 
protagonisti si guarderebbero bene dalle formiche, *ci farebbero caso*, si 
sentirebbero minacciati da esse. Beninteso: *gli alberi continuerebbero a 
muoversi, e il vento a spirare*, ma non ci farebbe caso nessuno, nè i 
personaggi, nè il regista, nè noi. Allo stesso modo, "The happening" (così 
come lo conosciamo) è probabilmente *pieno* di formiche, solo che nessuno le 
ritiene importanti (e invece potrebbero essere la cuasa di tutto, chi lo 
sa?) e la cinepresa, che sceglie per una volta di sapere/credere le stesse 
cose che sanno/credono di sapere i personaggi, le ignora bellamente.
Un approccio a dir poco interessante.
Ciao,
R. 

Un approccio a dir poco interessante.
Interessante almeno come i processi mentali che ti sostenere, a te e
ad altri, questa teoria indimostrabile.

Interessante almeno come i processi mentali che ti sostenere,
che *fanno* sostenere :)

 ad altri, questa teoria indimostrabile.
francamente non capisco perchč ti ostini a non accettare l'interpretazione
di roberto che invece č quella in assoluto piů semplice e lineare, solo
perchč le inquadrature di cui si sta parlando non sono tutte soggettive dei
personaggi?


No, io considero la vostra teoria puro giustificazionismo a
posteriori.
Il fatto che non esista una dimostrazione scientifica della tossina,
non puň nemmeno portare alla conclusione che sia per forza
qualcos'altro. Il regista indugia, in soggettiva e non, sulle piante e
sul vento, sono le formiche? Benissimo, e secondo quale logica questa
sarebbe una trovata geniale? Trovata dello spettatore per altro... č
un po' come se S. questa volta ci dicesse: il twist c'č ma non si
vede, dovete inventarvelo voi. Se il progetto fosse veramente questo,
e non ci credo, non sarebbe una prospettiva interessante, ma solo il
riempimento di un vuoto cosmico di sceneggiatura.
La teoria piů lineare č che si tratti di un film catastrofico,
ovviamente non banale e idiota come i film tv della serie 'alta
tensione', ma con l'intento di 'far riflettere' e di essere un
prodotto autoriale.

 sarebbe una trovata geniale?
ma è un discorso antico come la storia del cinema, recentemente analoga
discussione si è fatta a proposito della guerra dei mondi (che guardacaso è
il remake di un superclassico), c'era qui dentro chi sosteneva che il
difetto principale della sceneggiatura era l'assenza di qualunque
spiegazione sulle motivazioni che spingono i tripodi ad attaccare la terra
(lo fanno per divertimento sadico? lo fanno perchè gli umani sono cibo? lo
fanno per bonificare il pianeta dal suo peggiore parassita?) e c'era chi,
come il sottoscritto, difendeva la scelta di non abbandonarsi a rassicuranti
spiegoni e di lasciare le famose cause nell'indeterminatezza, proprio perchè
la minaccia misteriosa e indecifrabile è immensamente più angosciante del
nemico che si conosce...Nel film di s. è riprodotto lo stesso meccanismo,
solo con un surplus di complicazione, perchè la sceneggiatura dissemina una
serie di indizi in base ai quali a livello diegetico i personaggi si sentono
autorizzati a lanciare delle ipotesi e di conseguenza ad agire in un certo
modo per ottenere la salvezza...In realtà tutto il discorso (se vogliamo
anche piuttosto banale) della natura che si ribella agli umani cattivi non è
altro che la più tipica delle beffe sciammallane, l'indiano è un regista che
divide proprio perchè a una parte di spettatori piace farsi così
meravigliosamente beffare, all'altra parte no...
-- 
UFV: Il mattino ha l'oro in bocca / Savage grace / Il vento fa il suo giro /
Noi due sconosciuti / Parlami d'amore / Nazirock / Identità sospette /
L'incredibile Hulk / 14 anni vergine / Forse Dio è malato / Un amore di
testimone / La notte dei girasoli / The hitcher / Feel the noise / Quando
tutto cambia / Sopravvivere coi lupi

meravigliosamente beffare, all'altra parte no...
Mi sembra che stiamo andando in loop.
Gli eventi senza spiegazione possono generare grande cinema, e credo
che nessuno che vanti almeno la terza media, abbia una visione così
limitante da aspettarsi sempre cause ed effetti lineari.
Tu parli di lasciarsi beffare, ma qui non c'è un twist o una visione
alternativa delle cose, il film è univoco e spiega tutto in modo
convincente, il sentirsi piacevolmente beffati è una precisa scelta di
quella metà di spettatori di cui parli, e serve a giustificare
l'autore per una sceneggiatura altrimenti deludente.
Qualcuno ha tirato in ballo Gli Uccelli, in quel film non c'è nessun
arrovellamento scientifico, non ci sono idioti che parlano alle
piante, nè televisioni di mezzo mondo che fanno ipotesi, non ci sono
amanti che si parlano nel tubo, non ci sono sms e stronzate di ogni
tipo, tutto è incentrato sull'inquietudine, senza facili moralismi nè
catastrofi mondialiste. E' un po' diverso, non ti pare?


Mi rendo conto di essere un po' semplicistico, ma avrei preferito le
soggettive :-)

 con la pianta di plastica, o la scena mentre parlano nel buco...
Ehm, qui mi rendo conto di una delle ragioni per cui non sono io il
regista, e cioe' che messo con le spalle al muro non riesco a tirare fuori
una alternativa valida. Pero' siccome sono anche un po' testardo "ce
provo". Perche' non tagliare del tutto la scena in cui lui e lei in un
certo senso "sfidano la morte"? Non era necessario separarli, in primo
luogo, quindi la necessita' di farli riunire la si poteva eliminare alla
radice (visto che stiamo parlando di alberi un accenno alle radici ci sta
bene ah ah); sarebbe rimasta la difficolta' di come far sapere ai
protagonisti che non c'era piu' pericolo ovviamente; risolta questa
difficolta' avrei visto bene una conclusione in cui l'unica emozione fosse
il sollievo ma temperato dal fatto che non si sa se la cosa possa
ripresentarsi. 
In pratica a me il film a quel punto la' era gia' piaciuto perche'
(ricollegandomi a cio' che ho scritto all'inizio del post) tratta di una
fuga che pian piano si scopre non condurre alla salvezza ricercata. Ma
potrebbe esserci qualche risvolto a cui non ho pensato; infatti riprendendo
lo spunto da quello che hai detto, la cosa si potrebbe vedere cosi': i
protagonisti passano dalla citta', al treno, alle macchine, a un grosso
gruppo di persone, a un gruppo piu' piccolo, a tre piu' un estraneo (la
signora) finche' non si ritrovano da soli; a quel punto dicono "no, da solo
proprio non mi va bene!" eccetera eccetera. In ogni caso mi fermo qui
perche' sono stato anche troppo verboso.

 personaggi?
Io non capisco come certa gente, quando va al cinema, riesca a fare altro
piuttosto che guardare il film, voglio dire, in sala c'è buio e le poltrone
non sono neanche così comode.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
      La mia parte Klingon puo' essere terrificante, anche per me.
      		-- K'Ehleyr, "The Emissary" (TNG), data astrale 42901.3

 non sono neanche così comode.
e con questo cosa vorresti dire?

 writes:

Che alla fine, si vede un'intervista ad uno scienziato che parla della tossina
ritrovata nei corpi, e insiste sul fatto che sia prodotta dalle piante alla
luce dei nuovi elementi.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
             Ama il tuo prossimo.  Fai accordare il piano.

 luce dei nuovi elementi.
quindi secondo te il regista affida la sua interpretazione dei fatti a un
tuttologo da talk show, non ti frulla in testa che da un regista
antimodernista e antiscientista come s. quei frammenti mediatici non siano
altro che una beffarda rappresentazione della tendenza tipicamente
televisiva a voler trovare una spiegazione a tutto anche quando si brancola
nel buio...
-- 
UFV: Rovine / La notte non aspetta / Impy e il mistero dell'isola magica /


nel buio...
mi spieghi che senso ha introdurre una caterva di elementi oggettivi
senza opporvi nessuna visione alternativa 'sperando' che ce la metta
lo spettatore? O non mi dirai che la pianta di plastica è un indizio
sufficiente? A me sembra un'idiozia, se il mio intento è mostrare la
stupidità dell'essere umano che perde il controllo e la ragione
dinanzi alla natura che si ribella, scrivo la storia in modo diverso,
faccio emergere altri elementi.

 nel buio...
Solo nella prima fase, quando la TV veicola ipotesi. Per quanto riguarda l'uso
del talk-show esso è un espediente che ho visto usato altre volte per
introdurre elementi al racconto, non mi sbilancio un giudizi dietrologici, per
quanto la tua interpretazione non la rifiuti del tutto.
Infine, che cazzo vuol dire "antiscientista"? È sinonimo di creazionista?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
      Adamo fu punito per una mela.  --  E se si faceva una pera?
      		-- Da it.hobby.umorismo


nel caso di S. vuol dire anche un po' casinista, secondo me.

 nel caso di S. vuol dire anche un po' casinista, secondo me.
può essere, ma fondamentalmente significa colui che non ha alcuna fiducia
nel progresso scientifico e soprattutto nella capacità della scienza di
comprendere, interpretare ed eventualmente risolvere i grandi enigmi
dell'uomo e del suo esistere nella natura e nella società...Tutto ciò mi
pare da sempre uno dei temi portanti del cinema di s.



Ci stavo pensando questa mattina (strano ma vero) e ci tengo a spiegarmi
meglio, precisando che io ho visto solo "The sixth sense" e questo "The
happening" e il mio giudizio di casinismo viene soprattutto dal fatto che
in TH S. la spara un po' troppo "grossa" IMHO.
Infatti per esempio ci sono due almeno due buone ragioni per dire subito
che la scienza ha dei limiti. Una, che copio (volevo dire cito) da un libro
di N. Wiener, e' che la scienza funziona bene quando gli esperimenti non
possono influenzare i fenomeni osservati, sia perche' l'esperimento stesso
e' fatto su scala molto piccola rispetto a cio' che si osserva (le
osservazioni del moto dei pianeti) sia perche' e' fatto su base statistica
e una volta fatta la statistica non ci interessa nulla dei destini
individuali dei singoli sistemi. Al contrario dunque per i fatti che
riguardano la societa' dato che la societa' cambia per il solo fatto di
essere studiata.
L'altra e' poi che la scienza ha bisogno di un certo grado di
ripetibilita', mentre cio' che e' umano si definisce anche per la sua
irripetibilita', e non mi dilungo (interessante comunque notare che Wiener,
visto che lo ho letto ora lo scioro come si dice a Cagliari, fa notare che
l'irreversibilita' ha un suo spazio anche nella scienza una volta che si
esce dalla pura meccanica e ci si spinge giusto un po' piu' in la' anche
solo fino alla geologia - so che ne hanno parlato anche tanti altri che
pero' non ho letto).
Ho avuto l'impressione fortissima invece che S. la butti in maniera
moooolto piu' drastica, facendo dire a un suo personaggio e al suo
protagonista "si tratta di un comportamento della natura che non saremo mai
in grado di comprendere". Non la voglio fare troppo lunga, ma se questo non
e' casinismo e' almeno arbitrarieta'.