Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Rece] Super Size Me

Oggi raccontiamo quanto le multinazionali dell'alimentazione sono brutte e 
cattive. Per dimostrarlo, il protagonista di questo film-inchiesta accetta 
per un mese di ingurgitare solo prodotti venduti da McDonald's. Colazione, 
pranzo e cena.
In sostanza: dimostrare una cosa ovvia (i cibi fritti fanno male) con 
un'esasperazione al limite del martirio... come se per dimostrare che la 
fiamma di un accendino può scottare, uno si gettasse nudo nel fuoco, tanto 
per massimizzare il pathos. Un film che per un soffio non ha ottenuto un 
riconoscimento: per il Darwin Awards al protagonista è mancato davvero 
poco... forse un paio di settimane.
Super Size Me strizza l'occhiolino alla nuova ondata di "citazionismi" 
americani: dopo le multinazionali delle sigarette, ecco piovere denunce alle 
multinazionali dell'alimentazione, colpevoli della morte delle persone a 
causa della loro obesità. Come dire che le vittime erano imbecilli incapaci 
di intendere e di volere.
La questione, che qualcuno di rifiuta di considerare, è che se si ha un 
cattivo rapporto con il cibo ci si può far male anche senza acquistare cibi 
da fast food o altri prodotti dell'alimentazione massificata. Ma questo non 
piace sentorselo dire, è troppo responsabilizzante e poi non individua un 
ricco nemico a cui fare causa.
Una piccola curiosità: fuori dagli USA (soprattutto in Italia) il messaggio 
del film è stato travisato, passando da una denuncia delle multinazionali a 
una denuncia dell'America in generale. Perché per molti, l'unico ingrediente 
dannoso alla salute dei panini McDonald's è il capitalismo.
A chi non vive nel mondo dei Soviet, né in quello dell'odio verso le 
multinazionali, rimane un film da non guardare a stomaco vuoto :) 

 dannoso alla salute dei panini McDonald's è il capitalismo.
È una possibile chiave di lettura, anche se probabilmente non è quella
principale. Tutte le tecniche utilizzate dalle multinazionali del fast food
per fare ingurgitare più cibo, rappresentano a mio parere esempi
paradigmatici delle aberrazioni dell'attuale modello di liberismo (che è
trainato dagli USA). Non si tratta di una critica al liberismo tout court,
ma una critica a *questo* liberismo. Come dice Michael Moore, le
multinazionali giustificano tutto quello che fanno in nome del bene degli
azionisti, che ormai è una sorta di "tana libera tutti"; ma se vai a
leggere la costituzione americana (o di qualsiasi altro paese, se è per
questo), la parola "azionista" non compare mai.
-- 
asd

) mi hai interrotto dicendo:
a me ha messo il vizio di andare una volta alla settimana al mac
non sto scherzandoz, prima ci andavo davvero pocoz, ma quando ho visto
tutto quel ben di dioz
evviva le multinazionaliz :)
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
questa canzone crasteggia: 
http://www.putfile.com/media.php?n=fioriz

 evviva le multinazionaliz :)
... non ci credo che vai una volta a settimana a mangiare merda...
coprofago che non sei altro...

 coprofago che non sei altro... 
sono andato giusto oggi
panino al bacon, patatine e fantaz
buonissimo
grazie super size me, che hai risvegliato in me il gusto della bontàz
tanto si sa che le cose buone fanno male, è un dato di fatto
come le merendine
ps copia di conoscenza alla sovversiva che aveva fatto la rece su fic :)
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org
 
http://scirio.altervista.org/cinema/
Basta con la guerra a Gaza, via i Palestinesi dalla Palestinaz!

 come le merendine
be'...su questo non ci piove...ma preferisco cose che fanno male solo a me, 
non che disboscano la foresta amazzonica...
troppo difficile arrivarci ehhh

 troppo difficile arrivarci ehhh
non vedo perň il nesso col macdonaldz


 non vedo però il nesso col macdonaldz
eh lo so, lo so... non vedi, e' questo il tuo problema... 

Il 3 Ago 2005 15:24:11 stavo sfottendo peppinoz (il fake diurno di simcardz), perchè non sa usare scisland (lo migliore sito per postare via webz), quando tu, rentz (
re...@ffdfd.com
), hai dettoz:

vendono troppi panini e la carta che li confeziona è fatta con materiale proveniente dall'amazionia al 100%? :)
e poi diciamocelo, il mito dell'amazonia è tramontato ormai, è ora di renderlo un luogo sicuroz, più strade, più ritrovi, elettricità ed acqua


 acqua 
 
eeehh infatti.. sto mito che ci voglia ossigeno per respirare, che palle, 
con queste  mistificazioni dei comunisti..
bye
rent
p.s.
l'amazzonia la disboscano per creare allevamenti per i bovini da macellare
per fare quello schifo di hamburgher, e' bene che tu lo sappia, durante la 
macellazione non si scarta niente.. ma proprio niente...

 macellazione non si scarta niente.. ma proprio niente... 
anche la cioccolata se vedi come la fanno ti viene da vomitarez
è il risultato che conta, e il mac deluxe è proprio bono!


 è il risultato che conta, e il mac deluxe è proprio bono!
non se che cioccolata mangi tu... non e' che merda?
cmq non usano animali per farla..
la sensazione parlando con te.. e' "ma che je rispondo a fa?" non riesci a 
fare mai un discorso serio che sia uno... oppure..se sei serio non rimane 
che pensare che sei un coglione senza speranza...
quale busta scegli la 1 la 2 o la 3 ?
bye
rent
p.s.
mozzo zozzo mi porti un panino con la merda! (cit. forse sbagliata) 

 "vamm'appreparà 'n panino co 'a merda" per l'esattezza.
ehehe, grazie per la precisazione :)

 mozzo zozzo mi porti un panino con la merda! (cit. forse sbagliata)
"vamm'appreparà 'n panino co 'a merda" per l'esattezza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quale busta scegli la 1 la 2 o la 3 ?
è più bello fare i discorsi in allegriaz
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE


 è più bello fare i discorsi in allegriaz
ho detto serio, non triste... 

 
e  vabbč, scherzoso
qualcosa di normale e qualcosa di sopra le righe
anche in questo modo si riesce a trasmettere, ma ci vuole davvero un ottimo ascoltatorez
-- 


 questo), la parola "azionista" non compare mai.
Credo che Michael Moore dovrebbe studiare economia aziendale ;))
È ovvio che un'impresa cerchi di massimizzare i profitti (aumentando il 
fatturato e/o diminuendo le spese), questo capita dalla multinazionale con 
azionisti alla botteghina famigliare. Ci mancherebbe altro, tutta 
l'iniziativa privata si basa su questo. Almeno nel regime concorrenziale (ne 
vorresti uno monopolistico?) e comunque non statalizzato (è questo che 
vorresti?).
Quello che importa è mettere i paletti per far sì che le imprese si 
catturino clienti senza operare colpi bassi, ma il principio di fare più 
profitti possibili è "sacro e inviolabile".
Ora, vendere cibo a basso costo e porzioni "super size" ad un prezzo così 
conveniente che uno è portato ad accettare, non la chiamerei una tecnica 
sleale, ma bensì un'offerta molto vantaggiosa (preferiresti che il super 
size menu costasse il doppio e il signor McDonald's si intascasse la 
differenza?) 

 profitti possibili è "sacro e inviolabile".
Le due cose non sono compatibili, in assenza di una certa dose di spirito
'anti-capitalistico', come lo definisci tu. Se la massimizzazione dei
profitti è 'sacra e inviolabile' una qualsiasi legge che possa diminuirli,
per esempio impedendo di operare colpi bassi, è illegittima e
'anti-capitalistica'.
Si può sostenere che criteri giuridici che limitino la libertà d'azione
delle imprese nel massimizzare i profitti vadano in realtà a vantaggio delle
stesse imprese (tipo impedire che queste si incendino gli stabilimenti a
vicenda).
Ma questo è possibile solo dall'esterno del sistema economico. La singola
ditta non ha alcun interesse in norme che limitino i profitti in nome di
qualsiasi principio. Nella pratica la ditta violerà la legge ogni volta che
può - nella speranza che la legge venga invece applicata severamente contro
i suoi concorrenti.
O si accetta il principio 'teologico' che il mercato totalmente libero
produca necessariamente il risultato migliore possibile - cosa che la storia
non ha provato in un solo singolo caso - o si ammette che una limitazione
imposta dall'esterno della libertà delle imprese di massimizzare il profitto
(magari la meno ampia possibile) sia indispensabile all'esistenza di una
sana economia capitalistica.
Per dire, sono più ricchi gli Stati Uniti, dove ogni tanto imprenditori
spericolati finiscono in carcere (e NON sono puniti dal mercato, anzi),
oppure l'America Latina dove gli stessi hanno mano libera e perfetta
impunità?
(se sei uno di quelli per cui c'è solo l'alternativa secca fra liberismo
assoluto e comunismo totalitario dillo subito, perchè non ho tempo per
parlare con gli idioti)
Franco Baumann
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parlare con gli idioti)
Il liberismo assoluto non esiste. Sul serio, non so chi lo sostenga, però 
come ho già detto la teoria del mercato prevede che il sistema economico 
migliore sia quello in condizioni di pura concorrenzialità, senza barriere 
all'ingresso e senza altri ostacoli. Come dire: lo stato, unico arbitro, 
deve vegliare affinché queste condizioni siano rispettate (oltre 
naturalmente agli illeciti di vario tipo, come evadere o bruciare gli 
stabilimenti altrui). L'antitrust, come altre autorità garanti, sono 
componenti indispensabili del liberismo.
Ribadisco il sospetto che il liberismo "selvaggio" sia invece spesso 
inventato dai suoi nemici, per dipingere il liberismo nella sua generalità 
come folle e assurdo. 

 Il liberismo assoluto non esiste.
Intendevo ovviamente che non esiste come modello di liberismo. Che nella 
realtà possa capitare è tutto un altro paio di maniche. 

 differenza?)
Esatto: più consumo non significa necessariamente più benessere (anzi, lo
significherà sempre meno). Inoltre nel caso delle multinazionali del cibo
ci sono diversi fattori aggravanti: il fatto che vendano cibo progettato
per dare assuefazione, i dati distorti o semisconosciuti riguardo ai valori
nutrizionali dei cibi, gravi problemi igienici (ma questo è un altro libro
;-)).
-- 
asd

 poco... forse un paio di settimane.
Ma l'hai visto il film o no?
Perchè se tu l'avessi visto avresti VISTO e SENTITO che a quella
denuncia di quella ragazza McDonald ha risposto "che non ci sono prove
che il cibo di McDonald faccia male".Ecco il perchè del
documentario.Se lo guardi lo capisci anche tu.

documentario.Se lo guardi lo capisci anche tu.
La dimostrazione è più assurda dell'accusa. Allora posso dimostrare che le 
carote fanno male, mangio solo quelle per un anno e poi mi vengono chissà 
quali scompensi.
Il cibo di McDonald's (che poi, cosa vuol dire "cibo di McDonald's"? Anche 
le insalate che servono?) in ogni caso non fa male a priori... è sempre in 
relazione allo stile di vita che una persona adotta. Il fatto è che se fai 
un lavoro sedentario, NON PUOI mangiare McD tutti i giorni. Allora perché 
non denunciare il datore di lavoro della ragazza? E l'autista dell'autobus 
che la portava al lavoro, evitandole di andare a piedi? Oppure il 
concessionario che le ha venduto la macchina?
Io credo che bisognerebbe anche denunciare il rivenditore di articoli 
sportivi della zona, perché non ha saputo essere abbastanza convincente da 
indurla a praticare un qualche sport. O anche l'edicolante: a quanto pare 
non le ha saputo vendere abbastanza riviste di salute, lei avrebbe potuto 
capire! Il verduriere comunque è stato un vero criminale, dovrebbe essere il 
primo degli imputati. 

 ;-)).
Questo non c'entra col discorso che facevo, e comunque questi sono giā reati 
contemplati dal codice. 

 chissà quali scompensi.
McDonalds e' colpevole nella misura in cui dice che i suoi pasti sono 
prodotti con ottime materie prime, fresche, e che sono consigliati dai 
nutrizionisti di tutto il mondo (cosa che infatti fa, e anche con molta 
arroganza).
In questo senso il non dire che le patate fritte fatte come si fanno da 
Mac, per esempio, possono nuocere gravemente alla salute se consumate 
ripetutamente, e', imho, una sorta di reato, e in questo capisco l'origine 
della protesta che ha voluto lanciare il regista con questo film (che 
pero', ammetto, non ho visto).
E' chiaro che qualsiasi eccesso fa male (e in questo senso, forse il film 
potrebbe aver esagerato, non lo so), ma il problema e' che McDonalds si 
propone come ristorante e suggerisce un modello nutrizionale, secondo loro, 
valido per tutti e sempre; in realta' il vero motore dietro a queste scelte 
e' esclusivamente quello di massimizzare il profitto, perche' questa cucina 
che propongono, fatta di hamburger, patate fritte, e salse, e' quanto di 
meno costoso possa esistere da produrre per una produzione seriale, e 
quindi i margii di guadagno sono ernomemente maggiori. Fare la pasta, per 
esempio (come fanno da noi i vari Ciao/Autogrill), costerebbe molto di piu' 
come materia prima e richiederebbe molto piu' lavoro, sarebbe meno seriale 
come produzione ed enormemente difficile addestrare il personale. La colpa, 
quindi, sta in questo:  si propone un modello alimentare, facendolo 
sembrare il migliore e il piu' goloso, solo perche' e' quello che 
massimizza i profitti, e basta. Del resto, l'idea stessa di FastFood (che 
esiste da secoli), e' stata totalmente snaturata dai vari McDonalds, 
perche' una volta la cucina veloce era fatta di fronte al cliente, 
privilegiando al massimo la qualita' delle materie prime, mentre oggi e' 
diventato un qualcosa di seriale piu' che veloce, con il solo scopo di 
produrre un qualcosa a poco grazie alle tecniche industriali odierne, per 
venderle al massimo possibile.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci] 

 contemplati dal codice.
Progettare deliberatamente cibo che dà assuefazione non è un reato, che io
sappia. E nemmeno non fornire i dati nutrizionali o fornirli falsi,
perlomeno negli USA (in Europa mi pare che si stia facendo qualcosa in
merito). Per quanto riguarda i problemi igienici (o qualsiasi altro
problema meno grave di un crack da miliardi di dollari), le punizioni sono
sempre circoscritte agli esecutori materiali, non si vanno mai a cercare le
vere cause. Questo è un altro problema importante: in un'economia
globalizzata, anche le sanzioni dovrebbero essere globalizzate e "risalire"
a chi ha effettivamente colpa: gli azionisti. Se io investo denaro in
un'azienda che si comporta in maniera spregevole, dovrei subire
ripercussioni economiche dirette atte a punirmi o quantomeno a convincermi
di investire in aziende più etiche. E non mi si venga a dire che gli
azionisti non possono sapere: se io compro azioni Nike o Shell non
informandomi prima di ciò che fanno queste aziende nel mondo, sono
*doppiamente* colpevole. 
(mmmh, esagero? :))
-- 
asd

 *doppiamente* colpevole.
Guarda che non è reato dare lavoro alla gente nel mondo, ancorché minorenni.
Comunque si stava parlando di infrazione di norme igieniche...