Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: KILL BILL Again - Precisazioni

Su richiesta, provo a precisare meglio la mia chiave di lettura di "Kill
Bill"
A me sembra chiaro che il post-modernismo di Tarantino, in "Kill Bill", non
si collochi su un piano di rivisitazione critica/demistificazione ironica,
ma più su un piano di celebrazione/ricostruzione filologica.
L'esibizione palese dell'artificio, cioè, lungi dal voler rendere "freddo e
cerebrale e ammiccante" il film, vorrebbe invece renderlo più caldo, più
emotivo. Tarantino affronta coscientemente l'utopia di restituire a quel
cinema ("popolare", "ingenuo", ma non solo) il suo sapore originario, però
sa bene che si tratta di un'utopia.
P.es. nella scena in cui la Sposa, riemersa dalla tomba, si siede al bancone
del bar e il barista la guarda attonita, noi non ridiamo perchè la scena è
divertente di per sè, ma perchè è un palese ricalco di una scena che "una
volta faceva ridere" (e dunque davvero il titolo appropriato di Kill Bill
sarebbe "C'era una volta il Cinema"). Tarantino, in un certo senso ci
autorizza a ridere mettendo in piedi una scena palesemente "costruita".
Nella scena in cui Uma si libera dalla tomba, l'inserimento del brano
musicale e le violente variazioni di volume sono così ostentati, che a quel
punto noi spettatori ci sentiamo (o ci dovremmo sentire)"autorizzati" a
soffrire, a commuoverci, come se T. dicesse:"ORA vi metto su una musica
enfatica e trionfale perciò ORA dovete commuovervi".
Meglio ancora, queste scene non solo "autorizzano", ma "pretendono",
"impongono", una reazione emotiva ben specifica, determinata, "già
codificata", e che coincide - o dovrebbe coincidere - con quel "sapore
originale", con quel "carattere supposto primordiale" legato a
certi generi e situazioni stereotipe.
(Dico "supposto" perchè ovviamente quel tipo di esperienza non è più
recuperabile nella sua originalità, e T. ne è consapevole - sta qui la sua
grandezza, la sua consapevolezza culturale, il suo radicamento nella
tradizione cinematografica. Ciò che si recupera, in realtà, non è questo
irraggiugibile "sapore originario", ma una sorta di "incanto primordiale del
cinema", primordiale sì ma allo stesso tempo coscientemente filtrato da 100
anni di storia. Diciamo la possibilità di godere - sempre "in un certo
senso" - le comiche di Chaplin con lo stesso spirito ludico con cui si
guardavano 90 anni fa).
E l'impongono in forza di una struttura retorica lasciata in gran parte allo
scoperto, come "carne viva" - insomma, le musiche ostentate, ecc.ecc.tanto
che letteralmente ci è data la possibilità di "rifiutare" di emozionarci,
così da essere dentro e fuori dal film allo stesso tempo. E' questo che
provoca un senso di straniamento.
Per me l'effetto è straordinario: più che un film Kill Bill sembra proprio
una dichiarazione d'intenti, un progetto di film, un film in fieri.
E poi, naturalmente, oltre a questa "utopica" reazione emotiva immediata le
immagini, con la loro densità, danno adito a letture, associazioni,
approfondimenti, ecc.
(Nessuno ha notato quell'inquadratura insistita all'inizio dell'ultimo
capitolo che
assomiglia tanto all'immagine iniziale di "Apocalypse now?" Bill che
disquisisce prolisso su Superman come Kurtz disquisiva di superuomini?)
E' chiaro che un'operazione del genere può risultare velleitaria, puerile,
facilona, se non supportata da un grande talento, in grado di creare scene
efficaci, potenti, magistralmente gestite (v. il solito incipit di volume
2), nonchè in qualche modo "nuove" e "autonome".
In pratica non è come chi, non sapendo gestire il mezzo, copia degli ormai
triti
procedimenti retorici.
E' come chi, padrone assoluto del mezzo, si diverte a smontarne e celebrarne
i meccanismi, e vuole condividere col pubblico il piacere totale e libero
del gioco. Il che è poi tipico di Tarantino, ma in "Kill Bill" è davvero
attuato all'ennesima potenza.
Per me il film funziona eccome, insoma. Lungi dal mummificare, vivifica e
rigenera.
Per quanto riguarda invece le accuse di "furti di idee altrui", e di
"mancanza di
organicità":
Innanzitutto a me pare che parlare d idee rubate abbia poco senso, quando i
vari "frammenti di cinema" sono del tutto decontestualizzati dalla loro
funzione originaria, quando sono mattoni interscambiabili di un edificio
volutamente ibrido.
E' come rubare una collana di perle per poi sfilarle e giocarci a biglie.
E poi il processo di "inglobamento" è molto più sottile, sfumato, viscerale,
non tutti i mattoni sono "esposti". T., evidentemente, con il suo cinema
post-moderno, pensa che non vi siano elementi "più primari" di quelli,
costruisce - ma in fondo istintivamente, senza eccessivo raziocinio - con la
materia molle del cinema.
Quanto alla disorganicità, la sintesi consiste proprio nella programmata
mescolanza - e non mi sembra una frase fatta. Ed anche nel generico "sapore"
fumettistico-pop di cui la pellicola è intrisa. Inoltre, il mondo che viene
edificato, per quanto stereotipo e stilizzato, mi sembra che risulti
coerente (nei limiti in cui ciò è possibile date le regole del gioco), e con
una sua individualità e specificità alla lunga profondamente tarantiniane.

 ma più su un piano di celebrazione/ricostruzione filologica.
Complimenti, difficilmente si poteva interpretare meglio lo spirito del film
di Tarantino!!!

 di Tarantino!!!
Cioč, mi prendi per il culo o parli sul serio?
--
"Bring me the head of Billy the Kiddo"

 Cioč, mi prendi per il culo o parli sul serio?
No, non scherzo, sono d'accordissimo con te! mi sembra l'intervento piů
interessante pubblicato finora.


beh, allora thanks :)
