Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Ingrassare

Salve ragazzi, io faccio un'alimentazione regolata priva di roba fritta o
troppo grassa e sono magro di costituzione, e ora stò facendo un mucchi0 di
attività karate aikido e palestra(3 volte a settimana) e ho la necessità di
mangiare di più. Secondo voi poso ingrassare ? C'è rischio che i miei
muscoli costantemente allenati diventino grassi o si affloscino ?

 ha scritto nel messaggio
news:JbRhd.116511$b5.57...@news3.tin.it...

I muscoli non ingrassano!!! Casomai sei tu che puoi mettere su qualche
kg di grasso qualora introduci più calorie di quante ne consumi.
Comunque per tenere sotto controllo il grasso l'attività aerobica è
fondamentale;
Poi dipende anche da che età hai; se sei ancora sotto i 30 pratichi, sport e
hai un'alimentazione corretta, il rischio di ingrassare è remoto.
fatti un giro qui
http://www.albanesi.it/Corsa/Corsa1.htm
ciao, Marco

 fondamentale;
Posso farti una domanda?
Se, come dici tu, ingrassare è solo una questione di differenza tra
calorie introdotte e calorie consumate, perché l'attivita aerobica
dovrebbe essere più "fondamentale" per il controllo dell'adipe rispetto ad
attività di altro tipo? A parità di calorie consumate dovrebbe essere la
stessa identica cosa, no? Non solo: siccome per la maggior parte delle
persone la risorsa scarsa è il tempo disponibile, non sarebbero allora
preferibili le attività che hanno maggiore consumo calorico nell'unità di
tempo, e quindi quelle tendenzialmente anaerobiche?
Il tutto dando per buona l'ipotesi che l'ingrassamento/dimagrimento sia
solo una questione di sottrazioni di calorie. Una volta rimossa questa
ipotesi, ci sono ulteriori ragioni per ritenere che l'attività aerobica
non sia particolarmente preferibile a quella anaerobica per il controllo
del livello di grasso corporeo.
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Xlater
 
Se crediamo che le idee di stress influenzino l'assorbimento del cibo,
l'attività aerobica stimola i polmoni, che sono legati al centro del cuore,
in tal modo si sentono meno le idee di stress, per cui migliora la
digestione e sarà questo il fattore che apparirà come sciogli grasso;
naturalmente se il cibo è naturale, biologico, tutto questo sarà ancora più
evidente.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 digestione e sarà questo il fattore che apparirà come sciogli grasso;
Un passaggio un po' ardito, almeno dal punto di vista della scienza
occidentale. Una cattiva digestione è una grossa fonte di guai per la
salute, ma sicuramente non è di per sé una causa, almeno non in modo
diretto, del sovrappeso. Allo stesso modo, migliorare la digestione è
sicuramente auspicabile, ma non è certo di per sé un rimedio all'accumulo
eccessivo di adipe.
Conosco un sacco di obesi che digeriscono tranquillamente anche i sassi. 


 tempo, e quindi quelle tendenzialmente anaerobiche?
a prescindere dal tipo di attività fisica praticata, ho un dubbio: ma tu per 
quantificare ciò che mangi che unità di misura usi?
Non dirmi che dopo tutti i tuoi post kilometrici per sostenere quanto siano 
dannosi i carbo il tutto si riduce tutto a delle sensazioni. Se così fosse 
sono sempre più convinto che certi ragionamenti servono solo a convicere se 
stessi del prorpio modo di essere e per evitare ciò che è meno "piacevole o 
faticoso"
ciao
cesare 

 meno "piacevole o faticoso"
Non so cosa dirti. Molti critici delle low carb sostengono che chi segue
questi regimi si impone delle ristrettezze eccessive e sostanzialmente
inutili. Tu, se ho ben capito, sostieni che praticamente faccio come mi
pare e cerco solo di trovare il modo per giustificarlo.
A chi devo dar retta?


 pare e cerco solo di trovare il modo per giustificarlo.
il fatto è che ogni volta che ti leggo quando rispondi a qualcuno che 
propone attività aerobiche come il modo migliore per controllare il peso 
noto sempre che non approvi. Restando in tema, indipendentemente dal peso, 
mantenendo la stessa % di massa grassa (solito discorso sul bmi etc.), per 
tè è piu salutare avere il fisico da maratoneta o da boy builder?
ciao
cesare 

 tè è piu salutare avere il fisico da maratoneta o da body builder?
Purtroppo molti body builder fanno un uso di sostanze chimiche
farmaceutiche che non approvo. Questo purtroppo va molto ad abbattere
l'immagine del BB come sport salutare, in modo assolutamente ingiusto. Il
BB, fatto con criterio, secondo me è ottimale.
Allora mi permetto di riformulare la domanda. Tra un atleta che ha fatto
maratone a buon livello e un atleta che ha fatto body builiding a buon
livello senza prendere zozzerie (e ce ne sono) preferisco quest'ultimo.
Seconda riformulazione: tra due persone che riescono a dedicare 5 ore a
settimana all'attività fisica (sembra poco, ma per molti è un miraggio
riuscirci) per me è più salutare il fisico di quello che le 5 ore le passa
in palestra di quello che se le corre.
Ti spiego anche perché. L'adattamento ad un allenamento aerobico è in
qualche misura cardiocircolatorio, per il resto è molto specializzato a
livello muscolare. Un maratoneta non avrà altrettanta resistenza in
bicicletta e viceversa. I muscoli sono diversi. La gran parte
dell'adattamento sta nello sviluppo di miticondri nei muscoli impegnati.
E' una buona cosa, ma non mi sembra una svolta epocale in termini di
salute.
D'altro canto con un allenamento anaerobico ben fatto puoi comunque avere
un adattamento cardio-vascolare abbastanza buono. Inoltre hai uno sviluppo
uniforme ed equilibrato di tutta la muscolatura del corpo. Un tono
muscolare che previene posture scorrette. Un incremento della flessibilità
su tutti i muscoli del corpo. Inoltre si ottiene soprattutto un
adattamento di tipo ormonale in risposta ad un certo tipo di allenamento
che "mantiene giovani". E non è completamente una battuta: a volte si
vedono sui palchi body builder ultracinquantenni che dimostano vent'anni
di meno. L'allenamento anareobico inoltre abbatte la resistenza
insulinica, il che incrementa il beneficio generale sul sitema endocrino. 
Mettendo sulla bilancia il tutto, non mi sembra che l'allenamento di tipo
aerobico sia così da privilegiare rispetto all'altro. Teniamoli almeno
equanimamente sullo stesso livello!!


Lo so che mi farai del male con una risposta da 10k :-)))) Ma mi spieghi
cosa intendi per allenamento ben fatto?
Silvia


 cosa intendi per allenamento ben fatto?
io so solamente che in palestra ho visto un sacco di persone giovani con 
masse muscolari ben definite, fisico possente, etc. che dopo 10 min di corsa 
a neanche 10 km/h erano al limite del collasso e per contro qualche 
"vecchietto" di quasi 60 anni correre per piů di 30 minuti ad oltre 16 km/h. 
Sono casi limite? Non saprei, perň se devo scegliere tra un fisico ben 
muscoloso che nonostante un 10% scarso di grasso fa fatica a salire due 
rampe di scale e un fisico semplicemente leggero ed efficiente dal punto di 
vista cardio vascolare ... scelgo decisamente il secondo anche se meno 
"bello"
ciao
cesare 

 cosa intendi per allenamento ben fatto?
Forse ti deluderň con una risposta molto sintetica. Volevo semplicemente
dire che un allenamento anaerobico puň anche essere fatto in modo non
adeguato e quindi non portare nessun particolare beneficio. Era un modo
per prevenire le osservazioni di chi dice "se entro in una palestra vedo
gente fare cosě cosě e cosě".
Per il resto l'allenamento puň essere fatto bene o male secondo gli
obiettivi che uno si pone. Ma č materia per ISP.


 "bello"
Credo che avere quello che volgarmente si chiama "fiato" sia un'ottima
cosa. Ma non è detto che sia condizione necessaria, e tantomeno
sufficiente, per il concetto di buona salute.
Potrei ribaltare il discorso che hai fatto e dire che vedo un sacco di
giovani e meno giovani correre a lungo e a buona andatura, ma se si tratta
di alzare due buste di supermercato vanno in difficoltà. Ci sono
vecchietti di quasi sessant'anni che si prendono la lavatrice sulle spalle
e se la portano a piedi dall'elettricsta a dirgli "E' rotta, me
l'aggiusti?"
Ognuno se la cava meglio per le situazioni in cui è più allenato, ed è
abbastanza banale. Ma per quale ragione dovremmo considerare più in salute
quello che corre più a lungo rispetto a quello che spinge più peso su una
panca?
Per molto tempo ha avuto fortuna il mito per cui l'attivita aerobica
costituisse una particolare protezione nei confronti dei problemi
cardiocircolatori. E' un mito che in questo momento è seriamente messo in
discussione.
Il fatto che Jim Fixx, maratoneta, autore del libro "The complete book of
running", vegetariano, sostenitore di una dieta high carb e low fat, sia
morto a 52 anni per un violento attacco cardiaco, dovrebbe far riflettere.



Per l'aerobica posso dire che quando riusciamo a non pensare alle idee
stress sentiamo che è stata benefica, altrimenti la sentiamo come una fatica
qualsiasi che ci porta solo al discorso delle calorie, ma anche a quello,
come diceria popolare, che i ragazzi mangiano di tutto e non ingrassano,
però io direi quando sono contenti, se è un appetito del nervoso ingrassa.


 morto a 52 anni per un violento attacco cardiaco, dovrebbe far riflettere.
Riflettere su cosa? Sul fatto che gli eccessi in un senso o nell'altro siano 
comunque dannosi?
Non mi risulta che i vegetariani siano più longevi degli altri o che per 
fare sport aerobici si debba evitare un certo tipo di alimenti. Un caso 
comunque non significa nulla, per contro ci sono un sacco di altri esempi di 
body builders (alcuni molto famosi) con problemi cardiaci.
ciao
cesare 
GIGAMAIL by X-Privat: 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 differenza. Preferisci avere dei bei pettorali?
Credi che farsi 4 serie di una 15ina di squat con un quintale sulle
spalle, con non più di 40 secondi tra una serie e l'altra, non sia un
attività che "alleni" anche il sistema cardiocircolatorio? O un
allenamento a circuito in cui il cuore è costretto a pompare il sangue
prima ad un gruppo muscolare, poi ad un altro, poi ad un altro ancora?
Certo il condizionamento che si ottiene è diverso, ma questo non significa
che un sistema cardiocircolatorio è meno "allenato" di un altro. Per fare
le maratone sarà meglio il tuo, per sforzi intensi ripetuti intervallati,
sarà meglio quello di chi si allena aerobicamente. Se si vuole sostenere
che uno dei due sia migliore dell'altro in termini di salute generale,
bisogna spiegare perché.
E se un giorno disgraziato il cuore dovesse subire uno shock improvviso,
per esempio per l'ostruzione di un'arteria, secondo te quale adattamento
sarebbe più utile in quel momento? Quello di un cuore che sa andare (per
dire) a 140 battiti per tre ore di seguito, o quello abituato da sforzi
intensi e ripetuti a passare da 70 a 200 battiti nel giro di un secondo?


 però io direi quando sono contenti, se è un appetito del nervoso ingrassa.
Trovo molto interessanti tutti i discorsi che mettono in relazione
l'aspetto psico-emotivo con quello che succede nel corpo fisico. La
psicosomatica per me è una disciplina di grande interesse.
Tuttavia trovo che spesso si fa l'errore di considerarla a senso unico,
ossia come se solo il corpo fosse condizionato dalla psiche, e mai il
viceversa. Il senso principale della psicosomatica, secondo me, è che
corpo e psiche costituiscono un'unità che non è possibile separare del
tutto. Quindi hanno uguale dignità ed importanza anche tutti i
condizionamenti che il corpo opera verso la psiche.
Quindi se è vero (purtroppo non è sempre vero) che i ragazzi mangiano di
tutto e non ingrassano, forse è un po' troppo banale concludere che la
felicità non fa ingrassare. Quello che è certo è che una dieta povera di
grassi e ricca di carboidrati ha un effetto deprimente sull'umore, a
maggior ragione se è pure ipocalorica. Questo per l'effetto combinato
dell'indebolimento di certi flussi ormonali (determinato dalla carenza di
grassi), nonché per l'ipoglicemia di rimbalzo provocata da pasti ricchi di
carbo, che induce debolezza e fame, con tristezza e nervosismo se si fanno
sforzi sovrumani per trattenersi dall'attaccare il frigorifero, e cupi
sensi di colpa quando la volontà cede. Non è certo il modo migliore per
mettere una persona di buon umore, e giustamente il cattivo umore non
aiuta a ritrovare la forma ideale.
Invece quando si segue una dieta ricca di grassi e povera di carbo accade
l'esatto opposto. Gli ormoni giusti girano che è un piacere, la glicemia è
stabile e sicura, la ritrovata capacità di bruciare bene i grassi
garantisce l'accesso a una fonte inesauribile di energia (soprattutto per
chi ha un po' di adipe da buttare giù). La bilancia va giù senza problemi,
i pantaloni sono sempre più larghi in vita, ci si sente meglio. Insomma lo
stato è di pura continua euforia.
Non so se davvero la felicità sia un fattore determinante per il
dimagrimento. Di sicuro, male non fa.


 prima ad un gruppo muscolare, poi ad un altro, poi ad un altro ancora?
Ok, qui ho capito cosa intendi per buon allenamento anaerobico. Il dato che
più mi interessava era il riposo massimo fra una serie e l'altra.
Silvia

 intensi e ripetuti a passare da 70 a 200 battiti nel giro di un secondo?
come sopra


 equanimamente sullo stesso livello!!
Ah, ok, così già ci siamo di più... Ma mi sembravi orientato a preferire 
senza grossi dubbi quello anaerobico, e invece non sono d'accordo (sempre 
parlando di un allenamento che, *in generale*, abbia più vantaggi per un 
buono stato di salute).
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe 

 ha scritto nel messaggio 
news:2v1irdF...@uni-berlin.de...

Prima di fare 4 serie da 15 con 100 kg e 40" (o meno) di recupero tra una e 
l'altra allo squat, dev'essere un bel po' che ti alleni, oppure devi fare 
uno squat alla cazzo di cane.
Tu dirai "metto meno peso". E io ti dico: allora serve a poco. Nel senso che 
è un tipo di allenamento specifico, che potrebbe servire per lo più per 
allenare la forza resistente, ma che non serve per "allenare la resistenza".
Di certo poi non serve per mettere su massa (sempre considerando che la 
persona comune metterebbe su ben poco peso se non volesse morire).
Insomma non è né carne né pesce. Può essere un buon allenamento se inserito 
in un programma più vasto.
IMHO un buon allenamento anaerobico per una persona "comune", deve seguire 
le regole "standard" per chi si allena con finalità culturistiche, e deve 
poi essere affiancato da qualche bella corsa (sempre per la persona 
"comune", 3 ore di palestra a settimana avanzano).


 buono stato di salute).
Va bene che non sei d'accordo, ma mi piacerebbe capire perché. Io 
qualche perché nei post precedenti l'ho addotto. Tra l'altro ho anche 
spiegato che è scorretto pensare che "anaerobico" significhi solo pesi 
in palestra per fare massa. Quanto dura, in media, una gara di canottaggio?
Xlater

Ranablu wrote:

Non vorrei essere frainteso, Silvia. Il riposo ideale tra una serie e 
l'altra può essere diverso in funzione degli obiettivi di quell'allenamento.
Semmai si potrebbe proprio parlare degli obiettivi. Limitarsi a cercare 
di far crescere alcuni muscoli particolarmente visibili è un obiettivo 
abbastanza limitante che può tradursi in un allenamento anaerobico non 
ottimale per la salute generale.
Xlater

 contrario
Non conosco il fartlek. Sicuramente è possibile fare sforzi di tipo 
anaerobico con la bici. Ma io non sto parlando contro la bici. Sto 
dicendo che un allenamento di tipo anaerobico può essere sano e salutare 
almeno tanto quanto quello aerobico. Se poi quello anaerobico lo fai con 
la bici, con i pesi, a corpo libero, ecc. è un altro discorso.
Xlater

 una gara di canottaggio?
Tra i 6 e gli 8 minuti. E' considerato uno sforzo "misto", 
aerobico-anaerobico. Ma la componente aerobica è fondamentale (non per 
niente i canottieri di vertice hanno tra i più alti VO2max, dopo ciclisti, 
sciatori di fondo e mezzo fondisti).
Dopo la partenza, in cui si ha una enorme produzione di acido lattico, la 
fase centrale della gara deve avere un accumulo di acido lattico molto 
lento, altrimenti scoppi. La capacità di metabolizzare acido lattico e di 
produrre elevati livelli di forza senza che esso si accumuli in maniera 
esponenziale, la alleni facendo "fondo", a diverse intensità.
I pesi, gli allenamenti in barca o di corsa su distanze brevi e ritmi 
sovramassimali ce ne sono, ma non sono la parte fondamentale. Direi che 
stiamo sul 60-65% allenamenti aerobici e 35-40% allenamenti anaerobici. Poi 
dipende dal periodo.


 ottimale per la salute generale.
No questo non mi interessa assolutamente, gli unici muscoli su cui faccio un
pò di lavoro mirato sono addominali, dorsali e glutei per aiutare la colonna
vertebrale che ha i suoi problimini.
Silvia

 Di certo poi non serve per mettere su massa
Non voglio metter su massa, anzi vorrei ridurre il volume :-))) (dimagrire)
Silvia

 con i pesi, a corpo libero, ecc. è un altro discorso.
non è un'altro discorso, ritorniamo semplicemente al punto di partenza: 
prima una base di adattamento aerobico, poi quello che vuoi


 prima una base di adattamento aerobico, poi quello che vuoi
Se uno cerca le prestazioni in certi sport, posso essere d'accordo. Che un
bel mix sia l'ideale, sono ancora d'accordo. Ma quando il tempo da
dedicare è troppo scarso per distribuirlo sui due fronti, io penso che una
persona che si dedichi ad un attività non aerobica non si perda nulla,
anzi. D'altra parte se fai sforzi di tipo anaerobico, alla soglia aerobica
ci devi pur arrivare prima di superarla, quindi per tutta la durata dello
sforzo il condizionamento cardiovascolare lo ottieni comunque.


 sciatori di fondo e mezzo fondisti).
Almeno in parte è effetto "basket", non pensi?


 sforzo il condizionamento cardiovascolare lo ottieni comunque.
sbagliato. Questione di portata del muscolo cardiaco. Se hai un potenziale 
aerobico molto basso, la soglia anaerobica risulterà di conseguenza 
facilmente superabile.
Per aiutarti a capire quello che cerco di esprimere, potresti dare 
un'occhiata ai principi del test Conconi e a come si interpreta il grafico 
che ne esce, secondo me è molto istruttivo.


 che ne esce, secondo me č molto istruttivo.
Il test di Conconi č estremamente interessante, ma ha un suo interesse 
solo per chi pratica sport di resistenza sulla lunga durata. Non č in 
nessun modo un indicatore di salute generale, cosě come non lo č il peso 
che si alza in un certo esercizio.
Xlater


"la peggiore delle sciagure"
"il mantenimento del glicogeno più a lungo possibile è l'imperativo 
fondamentale"
ROTFL!!
Senza offesa, ti stai attaccando sui vetri.
Mi piacerebbe fare un crosspost su it.sport.ciclismo e vedere cosa ti 
rispondono.
Evidentemente non hai la più pallida idea di cosa succede quando si esce in 
bici.
[]
scusa il megacut ma imho è un tread di puro esercizio dialettico oltretutto 
OT, è inutile proseguire.
bye


 bici.
Nessuna offesa. Ti faccio solo notare che siamo su un thread che si
intitola "ingrassare" e stavamo discutendo se fosse giustificata
l'opinione diffusa che l'attività aerobica sia insostituibile e
impareggiabile sia per ottenere il dimagrimento che per ottenere
adattamenti utili sulla salute.
Se siamo usciti dall'argomento, non è perché IO mi sono attaccato ai
vetri. Sei tu che sei lentamente scivolato verso un campo di tua maggiore
specializzazione, al punto da "minacciare" [:-)] un crosspost sul ng dei
ciclisti.
Rispondere con ROTFL e "non capisci un c*zzo" (o lo stesso concetto
espresso altrimenti) non è il massimo dell'educazione. D'altra parte sei
tu che hai parlato dei "fuori soglia" come se fossero una sciagura. Credo
che per un ciclista non sia auspicabile, e chi lo fa consciamente per
tattica di gara (per esempio per scrollarsi il gruppo e tentare un fuga)
sa bene che è un rischio. Se poi vuoi sostenere che bruciare tutto il
glicogeno all'inizio della corsa sia la strategia migliore per un
ciclista, evidentemente hai ragione tu: ho davvero molto da imparare. Ma,
ti giuro, è una strategia che mi lascia molto perplesso. Di ciclisti che
fanno un bello scatto in anaerobiosi per i primi 10km di corsa come
strategia per migliorare la prestazione ne ho visti davvero pochi. Ma se
lo dicono su it.sport.ciclismo, alzo le mani.


 lo dicono su it.sport.ciclismo, alzo le mani.
Io non ho mai parlato di sciagura, ho semplicemente tentato (inutilmente) di 
spiegarti che i lavori anaerobici, proprio perchè sono di intensità elevata, 
sarebbe meglio sostenerli previo adeguato adattamento aerobico (lo ripeto, 
IMHO più idoneo per condizionare il sistema cardiovascolare)
Se tu sostieni che il fuori soglia per chi fa sport di durata lo sia (una 
sciagura) scusa ma mi spancio dalle risate (ROTFL).
OT mode on - il fuori soglia in certe corse, tranne che per brevi 
intervalli, è praticamente dall'inizio alla fine (vedi master in mtb, 
cronoscalate, etc.). Comunque non ritengo le corse di cui sopra un metodo di 
allenamento da adottare abitualmente per chi ha poco tempo - OT mode OFF.
Vogliamo provare a postare su it.sport.quellochevuoi che tipo di attività 
fisica sia meglio praticare in termini di salute generale nell'ambito di un 
programma di controllo del peso oppure preferisci continuare a parlare di 
come lo squat e la panca piana siano più salutari rispetto ad una corsetta?


 come lo squat e la panca piana siano piщ salutari rispetto ad una corsetta?
Vuoi dire che hai bisogno di qualcuno che ti aiuti per proporre argomenti?
Non sei in grado di rispondere da solo? Oppure vista la tua concezione
delle discussioni (ha ragione chi ride piщ rumorosamente) cerchi qualcuno
che ti faccia il coro?
Ora ti spiego il ragionamento. Ci sono due modelli diversi di approccio
sul controllo del peso. Il primo modello mette in ballo il bilancio
energetico espresso in calorie. Sul fronte dell'input ovviamente le
calorie si controllano con la dieta. Sul fronte dell'output si puт
intervenire con l'attivitа sportiva.
Siccome la risorsa scarsa per la stragrande maggioranza delle persone и il
tempo, con quale tipo di attivitа sportiva si consumano piщ calorie a
paritа di tempo?
Mettiamoci pure che l'attivitа anaerobica и per definizione meno efficente
di quella aerobica: la quantitа di molecole di ATP che si ottengono con il
processo aerobico и qualche decina di volte superiore a quelle che si
ottengono in anaerobiosi.
Il secondo modello si basa sul controllo dei glucidi. Quindi si
controllerа l'apporto dei glucidi sul fronte dell'input. Sul fronte
dell'output si puт intervenire bruciando il glicogeno muscolare. I muscoli
cosм assorbiranno parte del glucosio proveniente dalla dieta, contribuendo
alla riduzione delle conseguenze metaboliche del glucosio. A paritа di
tempo quale attivitа sportiva consuma la maggior quantitа di glicogeno
muscolare?
Anche qui si applica il discorso sull'efficienza.
La ragione principale per cui circola questo pregiudizio и basata sul
fatto che nell'attivitа a bassa intensitа si brucia una percentuale
maggiore di grasso, e chi controlla il peso vuole soprattutto perdere il
grasso.
Chi crede nel modello a calorie ti risponderа che una caloria и sempre e
comunque una caloria, che l'importante resta bruciarne piщ di quanto ne
assumi, e quindi questo dettaglio si rileva del tutto ininfluente.
Chi invece segue il modello di controllo dei glucidi risponderа cosм.
Nell'arco di una settimana le ore dedicate all'attivitа sportiva per una
persona non agonista sono pari a circa il 3% (5 ore a settimana). Al fine
di dimagrire, и piщ importante il grasso che si brucia in quel 3%, o и piщ
importante favorire gli adattamenti metabolici che permettono di bruciare
piщ grasso nel restante 97% del tempo?
Questo и il ragionamento. Puoi sottoporlo a qualunque newsgroup tu voglia.
Se credi che si facciano un sacco di risate (nel tuo stile) lasciali fare.
Segno che non hanno nulla in mano. Se qualcuno ha qualche argomento
concreto per mettere in discussione la validitа del ragionamento, sono
disponibilissimo a discuterne serenamente e con rispetto reciproco.
Fammi sapere.
Quello che mi piacerebbe fare davvero, и sorteggiare due gruppi da una
ventina di soggetti sovrappeso. Poi io sottopongo il mio gruppo a dieta
low carb e ginnastica corpo libero/pesi. Qualcun'altro mette gli altri a
low fat ipocalorica, e aerobica. A paritа di tempo da dedicare
all'esercizio fisico per entrambi i gruppi.
Ci vediamo tra sei mesi e vediamo chi ride.


 Ci vediamo tra sei mesi e vediamo chi ride.
ok, mi hai convinto, mangio sicuramente troppo e forse anche male, mi alleno 
troppo e soprattutto nel modo sbagliato


 troppo e soprattutto nel modo sbagliato
Non ho la minima idea di cosa mangi e di come ti alleni. Che bisogno c'è
di prenderla sul personale? Ho solo spiegato come la penso e perché.


 ossigeno.
Vero, e per questo la capacità di resistere va allenata. Un ciclista 
allenato è capace di resistere diversi minuti fuori soglia, mentre uno poco 
allenato resiste pochi minuti e dopo è cotto.
Una caratteristica questa che in percorsi che prevedono lunghe e dure 
salite, oppure in percorsi vallonati e con una condotta di gara "a strappi", 
può fare una grossa differenza.
La resistenza al fuori soglia si allena naturalmente anche con lavori fuori 
soglia.


 Almeno in parte è effetto "basket", non pensi?
Solo a livello mondiale e olimpico. Rimasi un po' male (anche se lo sapevo 
benissimo...) nel leggere sul manuale del corso allenatori che per diventare 
un buon canottiere a livello nazionale e mediocre a livello internazionale 
basta l'allenamento (pur se molto intenso), mentre per diventare un 
canottiere "da mondiali" ci devi nascere.
Seguiva discorso sul fatto che il VO2max si può allenare, ma fino ad un 
certo punto. Cmq questo punto non è "a metà strada", ma è abbastanza 
spostato verso l'alto.
