Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Chi mi spiega il significato di "2001 Odiessa nello spazio"?

Non sto scherzando e non voglio fare il troll.
Solamente non ho capito il film.
Qualcuno potrebbe gentilmente chiarirmi il significato di quello che viene
reputato come uno dei più bei film della storia?
Grazie, pdc

 reputato come uno dei più bei film della storia?
Tu che interpretazione gli dai?
Ciao,
mAx
--
Sign Of The Times

 reputato come uno dei piů bei film della storia?
Puoi riassumere molto semplicemente il significato del film con un:
Chi siamo, ( il presente, il momento centrale del film, l'attesa del viaggio
della Discovery)
Da dove veniamo ( l'introduzione, con gli esseri preistorici)
Dove andiamo ( il futuro visto come incognita, con tutte le sue incertezze,
il lungo epilogo.)
Il tutto filtrato dallo sguardo immobile e imparziale del monolito nero.
--
Saluti
Ale
Camalloł Clone Commander

Non hai spiegato cosa rappresenta il monolito...


 ha scritto nel messaggio
news:1yfJ8.102809$zW3.1...@news1.tin.it...

 Leggiti il 3ad iniziato sabato 11 maggio 2002 ore 15.44 da ZERO
COOL intitolato:
"2001 odissea nello spazio- non analisi".
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

Oppure il film più noioso mai visto come sostiene un mio amico
Non ha visto "Solaris", allora... ;-)
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex svicolone non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Personalmente sto lontano da tutti i cibi naturali. Alla mia eta' ho bisogno di tutti i conservanti che posso assumere".
George Burns


Chiedo scusa.
Il monolito nero altri non è che il fato, inteso come il tempo che
ineluttabilmente serve come mezzo al destino, per compiere il suo disegno.
Tutto è già scritto, forse...
Solo la vita ce lo dirà.
Il raggiungimento di questo, visto come " il senno di poi" è quello che
viene raffigurato con l'immagine del feto.
La forma iniziale, il ritorno, la coscienza anzi... la presa di coscienza
definitiva, che spazio non lascia a nulla.


definitiva, che
spazio non lascia a nulla.
Ho sempre pensato che uno dei tanti meriti
dei capolavori di Kubrick fosse quello di sfuggire ad ogni forma di rozzo
riduzionismo...
Evidentemente mi sbagliavo. Perché volersi fare così tanto
male?
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 male?
Cosa ti spinge a scrivere?


Cosa ti spinge a scrivere?
Buona domanda. Sarą forse l'insofferenza? O arroganza?
Guarda che sto
quasi scherzando. Non č facile scrivere delle cose intelligenti su 2001; tu
non ci sei riuscito. Non č detto che io possa fare di meglio ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:36tbfu8gntcb5ag2h...@4ax.com...


 wrote:
potresti gentilmente quotare in modo decente?
dovresti scrivere innanzitutto sotto, comunque per maggiori
informazioni al sito 
www.iaciners.org
  o 
www.iaciners.org/frella
 tra
le Faq ci dovrebbe essere il corso di quotaggio del sindaco.
grazie.
****MacGuffin

PS cosa diavolo è uno svicolone non brizzolato?
Oh, niente, un parente stretto di frobozz, smuali e borogovi
assortiti... ;-)


si è addormentata dopo i primi 13 minuti.
E' stato qui l'errore!
Se le facevi vedere la versione integrale (DVD) cadeva in catalessi
nel giro di 5 e non si risvegliava prima di due ore! :))))

 ha scritto nel messaggio news:1yfJ8.102809$zW3.1...@news1.tin.it...

dovresti leggerti il romanzo da cui e' tratto, di arthur c. clarke.
--
c.

 ha scritto nel messaggio
news:R7kJ8.30431$8x3.6...@twister1.libero.it...



il film non è tratto da nessun romanzo, ma da un racconto intitolato 
"the sentinel". almeno l'autore l'hai azzeccato. comunque tu che cazzo 
hai letto, il romanzo sviluppato dalla sceneggiatura?
sei ri-di-co-lo.

 il film non č tratto da nessun romanzo, ma da un racconto intitolato


 non è un film da spiegare, ma solamente da vedere e captare

 sei ri-di-co-lo.
Per quanto possa essere stato una bieca operazione commerciale o
un'interpretazione forzata, è comunque un romanzo
1) Del co-sceneggiatore del film
2) Ha lo stesso titolo del film
3) Ha una trama che ricorda molto il film.
Inoltre, l'interpretazione basata sulla trama del libro mi sembra la
più semplice e coerente. Tutt'al più, Kubrick ha sacrificato la
comprensibilità della storia in favore di un impatto emotivo
fortissimo.

 non č un film da spiegare, ma solamente da vedere e captare
posso essere d'accordo, ma perché lo scrivi in risposta al mio commento? 
che cazzo c'entra con quello che ho scritto?


quello che hai scritto te è insignificante, 2001 non lo è, o secondo te
dovevo scrivere:
" il messaggio che ha scritto questo stronzetto non è da spiegare ma
solamente da vedere e captare", ora scrivo qualcosa anche riguardo a te : "
ma non ti accorgi che quello che scrivi fa cagare?"

 ma non ti accorgi che quello che scrivi fa cagare?"
anche qui posso essere d'accordo. aggiungo però, né più né meno delle 
parole che hai scritto tu stesso, e ora che vuoi, una gara a chi ha 
fatto più cagare? fottiti.

 fatto più cagare?
non sei sportivo, dagli qualche chance

 ha scritto nel messaggio news:3CF80297...@lastorina.it...

il film e' tratto dal romanzo omonimo.
e tu sei solo un troll.
--
c.

 fatto più cagare? fottiti.
Vince lui, non aver paura.
vZ

 fortissimo.
Buonasera. Questo thread è veramente uno spasso.
Ah, c'è un libro di M. Chion su 2001, pubblicato da Lindau. Oltre
alla classica monografia di Ciment, e il Castoro di Ghezzi (che a me
non piace granché, a dire la verità). Leggere qualcosa ogni tanto non
fa poi male.
Bello l'indirizzo di e-mail, omaggio (indiretto, attraverso Ligeti) a
Kubrick pure quello?
vZ


ascolta scemotto, non so da quanto tempo giri su questo newsgroup, credo 
poco perché non so chi cazzo sei, ma ti presenti in modo molto efficace: 
un coglione. un coglione che prima commette un errore madornale, 
scrivendo una stronzata megagalattica secondo cui il film "2001: a space 
odissey" sarebbe stato tratto dal romanzo omonimo. una bestialità. ma 
non ti fermi qui. no, sei uno di classe. ti viene fatta notare la tua 
deficienza, e invece di scrivere "d'accordo, ho sbagliato, d'altra parte 
sono un coglione, cosa vi aspettavate?", invece di scusarti con queste 
parole, ti dimostri pesantemente recidivo.
ignori la genesi di un grande capolavoro, un difetto non da poco. 
inoltre insisti nei tuoi grossolani sbagli con testardaggine villana e 
cecità intellettuale, e forse anche materiale. perché spero che tu abbia 
almeno letto il romanzo di cui con tanta foga scrivi, e in questo caso 
mi puoi spiegare come cazzo hai fatto a non notare la dicitura "il 
romanzo tratto dalla sceneggiatura originale del film", che nelle 
edizioni italiane e inglesi è stampata sulla copertina a caratteri quasi 
cubitali?
sei cieco? scemo? distratto? hai l'amnesia? cosa?
abbi un po' di rispetto per te stesso e non rispondere neanche a questo 
messaggio, correggi la tua ignoranza nei limiti che ti sono possibili, e 
in futuro prova a non scrivere di ciò che ignori.
'notte.
.edo
p.s. "il film è tratto dal romanzo omonimo"... a volte non ho parole.

 Kubrick pure quello?
+ o - :P

 + o - :P
Intelligente.
vZ