Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Porno o che altro?

 definirlo pornosoft o pornochic è riduttivo e ingeneroso.
 
 
Estrapolo dall'altro thread, per fare un po' di chiarezza.
 
Il romanzo HdO narra di sesso in maniera piuttosto esplicita, cosa che il film non può realizzare visivamente altrimenti l'avrebbero declassato a pornografia. Intendiamoci, il film è passabile, un po' stucchevole nella sua eleganza forzata, ma guardabile con piacere. E poi è un pezzo di storia del genere. Già, ma quale genere?
 
L'ho definito "pornosoft" nel senso che ti fa immaginare gli accadimenti ma non te li fa vedere. Sono forse più espliciti, in questo senso, i primi due o tre Emmanuelle e HdO/2. Per esplicito non intendo un primo piano pornografico, ma almeno il totale di una scena di un normalissimo amplesso a due, cose che si vedono in centinaia di film di qualsiasi genere (EWS di Kubrick fa storia).
 
Ponosoft non è riduttivo imho, presuppone un taglio erotico, centrale nel film. In altre parole, se un film è incentrato sull'eros non lo puoi definire in altra maniera che "porno". Mentre qualsiasi scena esplicita di sesso, inserita in un contesto filmico di altro genere non può determinare il genere stesso (Ultimo Tango a Parigi ad es).
 
Mi pare lapalissiano tutto ciò. Credo il guaio inizi quanto usiamo la categoria "film erotico" contrapponendola a "film pornografico".
 
D'altro canto "pornochic" è pornografia a tutti gli effetti, altro discorso però. Peraltro è un termine abbastanza recente...

 contrapponendola a "film pornografico".
 
"L'amante" ad esempio è un film erotico o pornografico?
Secondo me resta un film erotico anche se le scene di sesso sono reali e non 
recitate.
Questo perchè le scene di sesso sono legate insieme da un racconto che 
comunque è prevalente, non è un pretesto.
 
In Histoire d'O le scene di sesso sono recitate e vengono mostrati solo i 
corpi: è un film che parla di erotismo ma non si rivolge ad un pubblico che 
vuole vedere Corinne Clery dal ginecologo.
 
Per me andrebbero distinti i film cosiddetti per adulti (cioè 
fondamentalmente per segaioli che non ricordano bene come è fatta una gnocca 
e devono rinfrescarsi la memoria) e film con contenuti espliciti, il cui 
fine è il realismo e/o evitare che lo spettatore si assopisca.
 
 
 
 
 

 
 
 
Questo non ha senso. Scusa. Nel libro si racconta il sesso nel dettaglio, mentre nel film si vedono le frustate ma non le scopate; e non dico di andare con la telecamera sul buco del culo dell'attrice (pardon), dico che in Ultimo Tango è ben più chiara la penetrazione anale anche se i corpi sono completamente vestiti.
 
Peraltro vorrei chiarire questa cosa. Criticare il "porno" con la teoria della visione "ginecologica" è poco obiettivo. Quando facciamo sesso, se non è sempre la cosiddetta "posizione del missionario", vediamo i genitali in primo piano. A nessuno credo venga in mente di usare questa espressione, "come dal ginecologo", quando scriviamo di pratiche sessuali. Dunque c'è un atteggiamento censorio preventivo nei riguardi del "sesso in video".
 
HdO, il film, è un film patinato e romanticamente spogliato delle scene di sesso esplicito. In ESW la scena della cosiddetta "orgia nel castello" è popolata di corpi nudi uniti in amplessi vari. Al contrario ci sono film auto-censurati alla fonte. Meglio ancora, ci sono film che vengono allestiti pensando che il non visto crei più tensione erotica del già-visto (pornografia). In realtà se la storia è fatta sostanzialmente di sole avventure sessuali risulta francamente ipocrita che poi queste non vengano mostrate nella loro fisicità.
 
 
 

 mostrate nella loro fisicità.
 
Non è ipocrita, è un esercizio di stile rivolto ad un pubblico che cerca 
qualcosa di più e non di meno della scopata.
Personalmente trovo molto più ipocrita presentare corpi di donne magrissime, 
con le tette a palloncino, senza pelo pubico, con le anche più strette delle 
spalle o con la testa e gli occhi enormi.
Le allusioni alla pedofilia sono diventate ormai la norma nella moda e nello 
spettacolo e il pelo pubico, quello che distingue la donna dalla bambina, è 
diventato praticamente un tabù.
 
 
 

 diventato praticamente un tabù.
 
 
 
Che brutta conclusione di una conversazione interessante. Come fai a sfornare una serie di stereotipi da vecchia femminista inacidita che manco le pornofobie americane sono riuscite a partorire?
 
Le pornostar sono notoriamente piuttosto in carne. Semmai c'è una certa magrezza tra le modelle che sfilano per l'alta moda, ma lì è un problema di comodo, dato che agli stilisti servono manichini, non altro.
 
 
 
 
 

 E' la scena più sexy del film e non è una scena di sesso...
 
 
Sì, certo. Il film non presenta scene di sesso (accoppiamento) in chiaro; mentre il libro ne descrive a dozzine. La pratica sadomaso delle frustate diventa centrale nel film perché, evidentemente, si può mostrare nei dettagli, mentre non si potevano mostrare amplessi di O con tre o quattro uomini, neppure velatamente. La scena iniziale, nella villa, ho sempre pensato fosse pesantemente tagliata... E può essere che lo sia stata.

 fuori.
 
 
Il messaggio del film, se c'è un messaggio, credo sia un altro; e credo sia anche profondamente femminista. Lui fa la figura del pirla ad ogni scena. Lei è una borghese che finalmente ha l'occasione per dire quello che sente, sessualmente. La famiglia ci credo che la tengono assieme, c'è anche una bambina. Mi pare il minimo. Cmq lei dice che devono scopare. Non è lui a dirlo ma lei. Non mi pare poco come messaggio. 
 

 porno.
 
 
Ci sono film che mostrano scene di sesso molto esplicite senza arrivare ad inquadrare "pornograficamente" i genitali o la penetrazione (la fellatio invece è mostrata già storicamente da Oshima in Ecco l'impero dei Sensi). Al contrario ci sono film che non sono nemmeno lontanamente erotici che mostrano i genitali (vedi Antichrist di Trier).
 
Ma va da sé che ogni volta che un film mette in scena sessualità esplicita scatta la solita menata della critica puritana. Io credo ci sia un problema collettivo. E il tabù che nega all'erotismo la sua fisicità deve essere superato.

 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 non altro.
 
Può darsi che sia un problema pratico ma intanto col tempo si è imposto un 
modello efebico di donna e di uomo che è la negazione del sesso e del corpo.
Se prendi due manichini e gli fai mimare il sesso non stai rappresentando il 
sesso, stai giocando con le bambole.
 
 
 
 
 
 

 sua fisicità deve essere superato.
 
Ti illudi se pensi che questo sia un periodo di cambiamenti e 
sperimentazione: al contrario la società e la cultura si stanno 
cristallizzando.
Come può una società che passa i mestieri di padre in figlio creare qualcosa 
di nuovo?
E come può un mercato che si apre ai paesi extraeuropei sdoganare le scene 
di sesso?
Le grandi scelte le fa un numero sempre più esiguo di persone per un 
pubblico sempre più largo.
 
Per vedere il futuro devi immaginare 15 miliardi di persone che mangiano il 
panettone e scartano i canditi, tutti perfettamente depilati e palestrati!
Se faranno sesso il mondo dovrà smaltire i canditi!
 
 
 
 
 
 
 

 sesso, stai giocando con le bambole.
 
 
Non nel cinema pornografico. Da Gola Profonda a Valentina di Andrew Blake c'è di tutto e di più.

 cristallizzando.
 
Non sono affatto d'accordo. Il mondo del cinema porno è cambiato tantissimo dall'inizio di questo secolo. Da tutti i punti di vista. A cominciare dalla distribuzione. Dal crollo del mercato dvd/sale. Da una ricerca estetica prima (decenni precedenti) limitata a poche sperimentazioni. Da un'idea "femminista" che pur arrancando tra gli stereotipi qualcosa sta producendo, se non altro la consapevolezza che anche le donne si arrapano nel guardare eros praticato in chiaro.
 
In fondo Kubrick esce di scena nel 1999 facendo dire alla Kidman la parolina magica SCOPARE.

 Non nel cinema pornografico.
 
Non lo conosco ma è comunque un ambiente di nicchia, una riserva indiana... 
 
 

 facendo dire alla Kidman la parolina magica SCOPARE.
 
Dovresti vederti un film di Larry Bishop, allora...
Faresti il pieno di "fuck"! 
 
 

 
 
 
che io sappia si radono alla bisogna il pube e lo scroto per farsi fare meglio i pompini... il che ha anche una sua logica erotica: i peli in bocca non sono mai stati un must del tantra, specie quando finiscono in gola insieme allo sperma.
 
Insomma credevo fosse lapalissiano che una fica depilata fosse più giocabile eroticamente di una nascosta in una foresta di peli; poi i gusti non si discutono, a chi la foresta impraticabile, a chi il pratino a forma di cuore, a chi il nudo integrale; ma converrai con me che una spruzzata di panna montata sul noto quadro di Courbet darebbe il voltastomaco anche a un feticista del pelo pubico.

 voltastomaco anche a un feticista del pelo pubico.
 
 
http://i.imgur.com/gkp0Oaf.jpg
 
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Insomma credevo fosse lapalissiano
 
Ho deciso: l'estate prossima al mare mi facio glassare nel caso a qualcuno 
venisse voglia di leccarmi da qualche parte.... 
 
 

 Ho deciso: l'estate prossima al mare mi facio glassare 
 
okkio alle mosche e ai tafani
 
...o alle cavallette, come in un noto horror con Vincent Price!

 
 
 
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/320136/WCP01.JPG
 

 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/320136/WCP01.JPG
 
 
 
Error (404)
We can't find the page you're looking for. Check out our Help 
Center and forums for help, or head back to home. 
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Error (404)
 
 
Ah! La censura!
 
XXX WARNING - Adults Only
https://dl.dropboxusercontent.com/u/320136/XXX/WCP01.JPG
 

 ...o alle cavallette, come in un noto horror con Vincent Price!
 
https://it.wikipedia.org/wiki/L%27abominevole_dottor_Phibes
 
 
 

 il cui fine è il realismo e/o evitare che lo spettatore si assopisca.
 
 
aggiungo che con pornosoft si tende a distinguere quei prodotti, di qualità 
inferiore, con trame pretestuose che vengono utilizzate per mostrare scene 
esplicite ma senza arrivare alla crudezza del porno.
 
 
 

 praticamente un tabů.
 
Anche se nel cinema, mi risulta che per evitare la censura (o almeno limiti 
alla visione) mettono le "parrucche" alle attrici.
 
 
 
 

 mostrare scene esplicite ma senza arrivare alla crudezza del porno.
 
Appunto, il discorso sta tutto lì: trame pretestuose... 
 
 

 limiti alla visione) mettono le "parrucche" alle attrici.
 
Non lo sapevo...
 
 

 
 
 
Il problema è che "pornografico" è un termine che identifica ciò che è erotico ma non concesso alla rappresentazione: sono decenni che si va avanti con 'sta finzione ideologica dettata dalle culture puritane e sessuofobiche. Un nudo (genitale) è pornografia se appare in prima tv su rai uno, se passa invece su arte a notte fonda è erotismo. E non inventiamoci che erotico è arte e porno è spazzatura, perché altrimenti sprofondiamo ancora di più nella melma dell'ipocrisia critica.
 
Quando si parla di film d'alto livello, di grandi registi, eventuali scene XXX vengono puntualmente definite "pornografiche", non erotiche. Perché?

 XXX vengono puntualmente definite "pornografiche", non erotiche. Perché?
 
Perchè per certa gente anche le caviglie sono oscene...
Poi se il regista è veramente bravo può rendere erotiche anche le caviglie, 
se è un cane le rende oscene. 
 
 

 alla tele ci sono i bimbi.
 
 
ok- non ho tenuto conto delle fasce protette. la questione rimane se ci spostiamo oltre le fasce protette. Ecco l'impero dei Sensi proiettato alle 23 su rai tre contiene, secondo il linguaggio della critica, "scene pornografiche"; la stessa pellicola proietta su Fuori Orario si porta l'indicazione rossa di pericolo! Stesso discorso per Tokyo Decandence, che però se passa su Arte, alle 23, diventa cinema d'autore di genere dramma/erotico.
 
E' una questione ideologica. A testimonianza di ciò abbiamo l'uso furbetto di brevi inserti "porno" che alcuni registi di grido fanno nei loro film: in Antichrist di Trier c'è un primo piano di una penetrazione (cazzo/figa) dal basso. Era necessario l'inserto "porno" (attenzione alla funzione "erotica" dell'immagine) per sottolineare il dramma che segue e il conflitto tra desiderio sessuale della donna e accudimento del pargolo che precipita dalla finestra?
 
Imho non era necessario il primo piano porno. Ma siccome come tale è percepito criticamente, ossia "porno", diventa letale per il pubblico e sfruttato dal regista. Qualcosa di simile accade nel film di Martone già citato.
 
Dunque è evidente lo sfruttamento dell'immagine erotica in funzione della sua delegittimazione come immagine porno. Questa mi va di chiamarla «sessuofobia occulta in ambito cinematografico».

 
 
"tonto"  ha scritto nel messaggio news:n82o6k$18b5$1...@gioia.aioe.org...

la passera depilata implica un maggiore di 14 anni che non si confà al 
prodotto da prime time televisivo.
 
 
 

 «sessuofobia occulta in ambito cinematografico».
 
A costo di essere ripetitivo, per me porno è un'immagine di sesso o di nudo 
fine a sè stessa: ad esempio volevo vedermi "così come sei" per capire che 
tipo di film è!
Oggi non ci sono più cinema porno perchè alla scena di sesso non serve il 
resto del film quindi presumo sia sufficente qualche minuto su youporn.
 
 

 prodotto da prime time televisivo.
 
E' un mondo all'incontrario!
Ma questi non vanno mai in spiaggia? 
 
 

 
 
"tonto"  ha scritto nel messaggio news:n87q2e$lri$1...@gioia.aioe.org...

ti ricordi quando negli anni 70 i pretori facevo arrestare i nudisti e le 
donne in topless per oltraggio al pudore?
in fondo siamo sempre nello stesso paese.
 
 

 A costo di essere ripetitivo, per me porno è un'immagine di sesso o di nudo fine a sè stessa
 
 
Capisco, ma non puoi definire il "fine a sé stessa" dato che è una valutazione soggettiva. Semmai si potrebbe dire che un porno è un film pensato per eccitare sessualmente il pubblico; ma anche qui è una stupidaggine perché una mia amica che vide Histoire d'O - che non è un porno (dite voi) - alla prima parigina del 1975 mi raccontò che dopo la prima mezzora si accorse che aveva bagnato la poltroncina di velluto...

 in fondo siamo sempre nello stesso paese.
 
 
la questione non è cambiata di molto: ci sono spiagge italiane in cui rischi sempre la multa per un paio di poppe al vento; quanto al nudo integrale, so di multe sui 400 euri; se poi ti sorprendono a trombare con la fidanzata in spiaggia, finisci sul giornale in prima pagina.

 in fondo siamo sempre nello stesso paese.
 
Intendevo dire che in spiaggia si renderebbero conto che solo le bambine non
hanno peli pubici e che quindi chi ne prova repulsione è fondamentalmente un
pedofilo.
 
 
 

 poltroncina di velluto...
 
Se ne è accorta dopo mezz'ora?
Sarà stata di quelli che non si accorgono di commentare ad alta voce il film
o di dare suggerimenti al protagonista!
 
 
 


Ma lol! Qualche donna adulta completamente depilata, specie se in spiaggia, non mi dispiace, se non altro è socialmente utile: mostra alla popolazione sessuofobica che differenza passa tra una fica adulta e quella di una seienne.

 Se ne è accorta dopo mezz'ora?
 
 
sei mica un fan dello squirting?

 
 
 
l'atto sessuale filmato nei particolari non può decretare una critica delegittimante basata su una idea preconcetta di "bassa qualità filmica"; un esempio recente è stato Shortbus, commedia dai tratti leggeri ma con molti momenti di introspezione psicologica e affettiva: il fatto che nel film ci siano scene di sesso esplicito ha scatenato i censori, quelli occulti, che non sopportano l'idea che nel cinema appaiano atti sessuali espliciti, e che di conseguenza invaliderebbero sul piano artistico qualsiasi film di qualsiasi regista.
 
siete traviati dall'idea di porno come ciarpame di infima qualità; come testimonia la storia si tentò un processo evolutivo artistico in quell'ambito fin dai tempi di Gola Profonda e altri film meno noti (meno noti ma decisamente più interessanti)

 poltroncina di velluto...
 
 
Una delle ragioni per cui non vado piů al cinema.
 
Non mi piace sedermi sul bagnato.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 
 
 
tranquillo, le ragazze di oggi non si eccitano più al cinema :-)

 :-)
 
 
Questa è una delle ragioni per cui non vado più al cinema con
le ragazze di oggi.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 le ragazze di oggi.
 
:-)
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
chiariamo:
il cinema è stato soppiantato dal club privè
 
almeno in questo ci siamo evoluti

 spiaggia, non mi dispiace,
 
per curiositą: ma entrambi frequentate spiagge di nudisti o i famosi 
occhiali a raggi X funzionano davvero? 
 

 occhiali a raggi X funzionano davvero?
 
In Italia la pratica del naturismo è sconosciuta: gli italiani ogni tanto la 
scoprono all'estero ma non la capiscono.
Da noi alle volte si vedono bimbi e bimbe nudi in spiaggia: se avessero i 
peli farebbero strano.
Tutto qui. 
 
 

 occhiali a raggi X funzionano davvero?
 
 
 
Scemo. Mi recuperi un thread intelligente dopo 15 gg per decontestualizzare un passo?
 
La versione originale "antipornofobica" era questa:
 
«Ma lol! Qualche donna adulta completamente depilata, specie se in spiaggia, non mi dispiace, se non altro è socialmente utile: mostra alla popolazione sessuofobica che differenza passa tra una fica adulta e quella di una seienne.»
 
Tornando al cinema "porno vs erotico", Tinto Brass mi pare sia stato un esibitore di pelo pubico fem e cazzi finti; se non ho un abbaglio anche qualche primo piano clitorideo.
 
Se non è "porno soft" casereccio il Tinto... A leggere "cinema erotico" con la solita accezione estetizzante mi scappa da ridere. Ma veramente.
 

peli farebbero strano.
 
Direi che non sarebbero bimbi 
 

> spiaggia, non mi dispiace, se non > >> altro è socialmente utile:
 
ecco io sono abbastanza miope e sufficientemente educato da non mettermi a 
fissare il pube delle donne in spiaggia ma mi chiedevo come tu fossi in 
grado di stabilire, attraverso il costume,  se depilata o nature. Tutto qui. 
 

 Direi che non sarebbero bimbi
 
E' esattamente quel che sostenevo...