Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] La Corte Costituzionale...

... evidentemente non è stata in grado di comprendere a fondo il saggio di
diritto comparato presentato nel giugno scorso su questo ng da Endrix...

 diritto comparato presentato nel giugno scorso su questo ng da Endrix...
ogni tanto il mio biografo ufficiale, per il quale evidentemente rappresento
l'unica ragione di vita, si manifesta...bravo, prendi nota di tutti i miei
interventi e studiali a fondo...potresti perfino imprarare qualcosa...
p.s. nel merito mi inchino davanti alla sentenza, anche se non la condivido
perchè ci allontana dall'europa...

 perchè ci allontana dall'europa...
Certo, in Val d'Aosta si sente la placca continentale che si stacca.
E questo nonostante la presenza di uno come Berlusconi al governo che
fungeva da bostik, giusto?

> Certo, in Val d'Aosta si sente la placca continentale che si stacca.
miiii, che humour, assolutamente irresistibile...comunque che ne dici di
qualche spunto per avviare uno di quei thread che durano una settimana?
1) mi pare che la sentenza sia stata votata a maggioranza, il che significa
che qualcuno dei giudici della corte la pensa come l'endrix (probabilmente
non i giudici nominati a suo tempo dall'oscar dei girotondi...)
2) la sentenza della corte si limita a stigmatizzare un errore della
compagine di governo che fu costretta a scegliere (per l'urgenza del
semestre italiano) la legge ordinaria e non la legge di riforma
costituzionale...nel merito nessuno ha messo in discussione il principio
enunciato dal famigerato articolo 1...
3) c'è solo da rallegrarsi che berlusconi non sia un bostik: europa sì, ma
con juicio...


ma per favore...ci si allontana da dove??????
ma cammina....

endrix wrote:

ma questo lo dici tu...

Simo ha scritto:
: ... evidentemente non è stata in grado di comprendere a fondo il
: saggio di diritto comparato presentato nel giugno scorso su questo ng
: da Endrix...
Ho sentito che Pansa vuol fare un libro sul lodo, Il sangue della Cirami.
Ha bisogno di consulenti, dopo aver utilizzato i fascisti di Salo'.
susanna

 con juicio...
Certo, non sia mai che ti capiti di imparare una lingua straniera, visto
che gia' non sai l'italiano e non capisci dove mettere le maiuscole.


Metteranno fuori legge la corte costituzionale?

 dice che "stigmatizza un errore di forma" del governo.
fesso, la cc non giudica nel merito le leggi, ma solo la loro conformità o
meno alla costituzione. punto...tutto il resto sono strumentalizzazioni
politiche da 4 soldi...e dimostri come al solito di essere un mistificatore
ignorante...l'aggiunta "di forma" l'hai messa tu a bella posta per innescare
polemiche idiote...

 che gia' non sai l'italiano e non capisci dove mettere le maiuscole.
maestro di humour, un posto al vernaholiere per te è sempre disponibile...

> Ha bisogno di consulenti, dopo aver utilizzato i fascisti di Salo'.
le matte risate...susà, ma vedi di andattene... <omissis>

enunciato dal famigerato articolo 1...
Non mi risulta affatto, io ho letto (su Repubblica eh? tanto per
chiarire subito) che confligge con il principio costituzionale
dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. 
Boris

 ha scritto nel messaggio
news:wp6Nb.86500$VW.35...@news3.tin.it...
  >
  > ho detto qualcosa di diverso? ma visto che quel simpaticone di simo che
ama
  > tanto la precisione e la correttezza dice "la corte costituzionale" nel
suo
  > post, è giusto fargli notare che è scorretto, visto che mi tira in
  > ballo...dire "la maggioranza dei giudici della cc" sarebbe stato
eticamente
  > più giusto nei miei confronti...
  la corte costituzionale e' un organo collegiale, che per funzionare deve
SEMPRE giudicare a maggioranza e TUTTE le sua decisioni sono prese a
maggioranza. rimangono, TUTTE decisioni della corte costituzionale.
  ma siamo impazziti tutti?
  o volete cambiare anche l'art. 3 della costituzione, come ho sentito dire
dal delirante direttore del messaggero ieri sera?
  >
  > fesso, la cc non giudica nel merito le leggi, ma solo la loro conformità
o
  > meno alla costituzione. punto...tutto il resto sono strumentalizzazioni
  > politiche da 4 soldi...e dimostri come al solito di essere un
mistificatore
  > ignorante...l'aggiunta "di forma" l'hai messa tu a bella posta per
innescare
  > polemiche idiote...
  appunto e la corte costituzionale ha dichiarato che l'infame (aggettivo
mio) lodo schifani NON e' conforme alla costituzione.
  ci si vede in tribunale

 Tanto e' quello che volevi dire, no?
no...l'errore della cdl non ha nulla a che vedere con la forma, è un errore
tecnico sostanziale...

 dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
sì, ma fondamentalmente per il motivo (se ci pensi abbastanza risibile,
visto come funziona la giustizia in italia) che se in un processo in cui è
coinvolta l'alta carica sono coinvolte anche altre persone, queste per
vedere soddisfatte le loro ragioni devono aspettare che la carica suddetta
termini il mandato...se questo ti pare un vulnus terribile al principio di
uguaglianza tra i cittadini, a me no, ma la maggioranza dei giudici della
consulta l'hanno pensata diversamente...pazienza, dormirò lo stesso la
notte...

 articoli fondamentali della costituzione
e chi dice di no? ma nel diritto le sfumature sono fondamentali ed è per
questo che tutte le sentenze sono motivate...quando leggeremo le motivazioni
potremmo farci un'idea migliore della decisione della cc...

 perchè ci allontana dall'europa...
Sì, sì, Schifani, però, ogni tanto, prova a dimostrarle le  formulette
imparate a memoria! Non
ricordi che, sbugiardandoti amaramente, ti avevo dimostrato che in *NESSUN*
paese d'Europa (e proprio in base ai dati *da te* forniti) esiste una forma
di
immunità come quella introdotta dall'incostituzionalissima legge bocciata
ieri? Ma forse in motivazione la Corte affronterà anche questa
bufala dell'"allontanamento dall'Europa". Ciononostante sono convinto che si
continuerà meccanicamente a ripetere: "Questa sentenza ci allontana
dall'Europa" "Questa sentenza ci allontana dall'Europa" " Questa sentenza ci
allontana dall'Europa"....

 maestro di humour, un posto al vernaholiere per te è sempre disponibile...
Ignorante, leggilo, il Vernacoliere, e ti accorgerai che a Livorno non si
usa la "h" per indicare l'aspirazione della "c", visto che a Livorno la
"C" NON si aspira.

 polemiche idiote...
Grazie di esistere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 potremmo farci un'idea migliore della decisione della cc...
Giusto. E allora smettila di sparlare a vanvera.

   ci si vede in tribunale
Purtroppo l'obiettivo che B. si proponeva con il Lodo in via diretta, lo ha
praticamente ottenuto lo stesso in via indiretta. Infatti, il reato dovrebbe
prescriversi nel 2006. Il processo va ripreso praticamente da capo e da un
altro collegio giudicante, dopo che il primo ha emesso la sentenza nei
confronti dei coimputati, mentre il processo a B. era sospeso grazie al Lodo
Schifani ieri cancellato. Se allora fai due più due capirai che B. ha
comunque vinto. Con l'inganno, la furberia, l'alterazione delle regole. Ma
ha vinto.

> Giusto. E allora smettila di sparlare a vanvera.
hai cominciato tu, gnč gnč...


Si può discutere sulla risibilità o terribilità del vulnus, comunque
c'è, quindi la sentenza non è affatto scandalosa e soprattutto NON è
basata sull'inadeguatezza della legge ordinaria rispetto alla legge
costituzionale come tu sostenevi.
Boris

 ha scritto nel messaggio
news:sl%Mb.110102$_P.40...@news4.tin.it...

In NESSUN (ripeto: NESSUNO) paese d'Europa è riconosciuta al primo ministro
l'immunità sostanziale che gli accordava l'abominevole lodo Schifani. Ancora
Endrix, dopo 7 mesi, non è riuscito a dimostrarmi il contrario.
Però, si sa: "Questa sentenza ci allontana
dall'Europa" "Questa sentenza ci allontana dall'Europa" " Questa sentenza ci
allontana dall'Europa" "Questa..."

 Grazie di esistere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
yawn...

 ecco, "sembra", quindi abbi il pudore di tacere...
Cioe' lui non puo' parlare mentre tu puoi sparare tutte le cazzate che
vuoi?

 in ballo e mi citi lo devi fare correttamente...
Cioè? Spiegare perfavore.


 e adesso dimmi chi se ne deve andare affanculo, eh?
Berlusconi, ovvio.
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

 (norma che disciplina le modifiche costituzionali)
no, ma qui siamo al fantadiritto...cazzo c'entra il 138, me lo spieghi?
.

una virgola: il parlamento ha promulgato una legge incostituzionale.
Lo ha fatto col pieno diritto di farlo.

 Cioè? Spiegare perfavore
già fatto...

 costituzionale come tu sostenevi.
no, questa non l'ho capita...


invece e' una sentenza che ci allontana dal medioevo!!
complimenti poi... ormai riporti anche il pensiero di bondi (o e'
bondi che ha fatto il tuo stesso commento??)

 Nope: le prove acquisite e quel che e' stato fatto finora rimane valido
Ci saranno una montagna di contestazioni sulla validità dell'acquisizione
pregressa. B. avrà impellenza di fare altre dichiarazioni spontanee, ma
sfortunatamente avrà tanti legittimi impedimenti e riuscirà  a venire in
Tribunale solo a ridosso di qualche importante elezione per dire che Prodi è
un ladro ecc. Vedrai.

 finalmente molto più possibilista e meno estremista di allora...
Grazie di esistere!

 ha scritto nel messaggio
  > >
  > > e adesso dimmi chi se ne deve andare affanculo, eh?
  >
  > Berlusconi, ovvio.
  e in fretta

 no, ma qui siamo al fantadiritto...cazzo c'entra il 138, me lo spieghi?
Se tu mi spieghi come può entrare l'art.3 se la corte ha trattato solo del
problema legge ordinaria-legge costituzionale.
Grazie di esistere!


2) la sentenza della corte si limita a stigmatizzare un errore della
compagine di governo che fu costretta a scegliere (per l'urgenza del
semestre italiano) la legge ordinaria e non la legge di riforma
costituzionale...
Non l'hai scritto tu questo?
Boris

 costituzionalità e invece simo di iac sostiene il contrario...
Grazie di esistere!

 fondamentali* della costituzione, quello espresso all'art.3 (uguaglianza).
su questo non mi pronuncio finchè non leggo le motivazioni...
Se uno ha incriminazioni antecedenti alla nomina alla carica
<cut>
queste sono considerazioni molto sensate...ma, concedimelo, nel thread di
giugno (che mi sono riletto...è sempre istruttivo considerare certe
discussioni con il dovuto distacco e la dovuta freddezza) da parte tua (e
senz'altro anche da parte mia) non c'erano la serenità e la ponderatezza che
metti in mostra oggi...
 E tu che posizioni avevi espresso?
avevo difeso il principio della legge, che continuo a difendere oggi
ribadendo quello che dissi allora: forme di tutela, seppur differenti,
perchè differenti sono i sistemi giudiziari dei vari paesi, esistono in
tutti gli ordinamenti istituzionali europei...
 > Grazie di esistere!
rileggiti e dimmi se non è vero...


Ed esistono anche in Italia: leggi l'art.68 (sui membri del Parlamento),
art.90 (sul Presidente della Repubblica), art.96 (sui reati funzionali del
Presidente del Consiglio e dei Ministri). Forme di tutela non certo
inferiori alla "media" di quelle europee.
Non so che farci se Berlusconi forse corrompeva giudici (non è reato
funzionale ed é, ovviamente, antecendente all'assunzione della carica) 3-4
anni prima di decidere che l'Italia aveva bisogno di lui per essere salvata
(ha processi in corso perché è premier o è premier perché aveva processi?
Riflettici). Adesso per questo dobbiamo tutti scervellarci per trovargli una
legge ad hoc, perché le attuali tutele non bastano più? E pure in fretta!

Per completezza sosteneva anche:
"Le norme del provvedimento
hanno un carattere più che altro processuale e non contrastano con le
disposizioni costituzionali, alle quali rinviano esplicitamente. *Per questo
motivo il lodo è stato introdotto attraverso un emendamento a una legge
ordinaria, non a una legge costituzionale.*"
"Non viene leso neppure il principio di uguaglianza tra
i cittadini perché il lodo viene applicato a posizioni particolari con lo
scopo di tutelare la carica istituzionale e non la persona."

mi pare fossero argomentazioni con una certa fondatezza logico-giuridica,
non i vaneggiamenti di un pazzo...e immagino che nella valutazione dei
giudici della cc argomenti simili siano stati vagliati, altrimenti avremmo
avuto un bel giudizio all'unanimitą, sbrigativo e senza differenziazione di
posizioni...per inciso, dalle mie affermazioni  mi sembra risulti
chiaramente che, a differenza di quello che sostieni sopra, gią allora
sottolineavo come la sospensione del processo dovesse durare solo fino al
termine del mandato istituzionale e non ad libitum...

 l'aspirazione...)
E' livornese, e si usa appunto l'apostrofo (invece della "h") per indicare
che la c velare intervocalica non si aspira, ma si elide del tutto, per 
cui "mia" e "mica", oppure "accademia" e "accademica", detti da un
livornese, sono perfettamente omofoni.

 che la c velare intervocalica non si aspira, ma si elide del tutto,
in pratica la cosiddetta "gorgia", una spirantizzazione che nelle sue
estreme conseguenze giunge al dileguo...

 non i vaneggiamenti di un pazzo...
Non ho mai detto che fossero i vaneggiamenti di un pazzo, ma gli argomenti
di chi, con arroganza mista a una non conoscenza perfetta della materia,
iniziava il suo post con uno spregio altessoso e senza fondamento liquidava
la montagna di critiche fatte dai tecnici del diritto e dai profani che
sostenevano che il Lodo era un'offesa al principio di uguaglianza come
"tante parole al vento, chiacchiere, slogan e disinformazioni varie", e lo
concludeva con un (ridicolo già allora e tanto più adesso) "Argomento
chiuso!!".
Sarà una mia debolezza, ma davanti a manifestazioni e personaggi come te a
me poi mi prudono le mani. E mi eccito anche.
Però lo so che in fondo sei un bravo ragazzo...

 faccia parte), qui da noi deve suscitare scandali biblici?
A parte il fatto che quello che dici è falso, ti spiego perché è uno
scandalo (a parte lo schifo, che a te evidentemente non pare tale, di
approvare una norma ad hoc per il processo Sme e che, se non lo si sente
subito a pelle, è del tutto inutile tentare anche solo vagamente di
spiegare).
Dunque: a parte la violazione eclatante del principio di uguaglianza e del
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale (che viene raggirato ed
eliminato), si è giustamente detto che questa norma  si spaccia per
procedurale ma è in effetti sostanziale, nel senso che crea una vera e
proria immunità, materia che deve essere regolata con legge costituzionale e
non con legge ordinaria.
Infatti, la sospensione del processo (ambito procedurale) se assume contorni
temporali vaghi e non sufficientemente determinati diventa immunità
sostanziale (non è più sopensione temporanea del processo ma sottrazione
alla legge penale) .
Un presidente della Camera, ad esempio, (senza voler sempre parlare del
povero Berlusconi, sulla cui situazione la legge inciderà del tutto
casualmente, s'intende) può essere riconfermato anche per 20 anni (è
successo nella storia d'Italia): in questo modo non si sospende
temporaneamente il processo ma si rende immune dalla legge penale il
privilegiato destinatario della legge. Senza contare che un presidente del
Consiglio può diventare presidente del Senato, poi presidente della
Repubblica ecc.
Diciamo perciò, per lo meno, che non c'è un giusto equilibrio degli
interessi costituzionali contrapposti (principio di uguaglianza, principio
dell'azione penale, principio della effettività dell'azione di governo),
cosa che forse si sarebbe potuta raggiungere stabilendo un termine massimo
ragionevole di sospensione dei processi.
Questa è la versione più moderata di tutte. Per molti giuristi è
anticostituzionale comunque, riguardando anche reati commessi e/o processi
iniziati prima* dell'assunzione della carica."
Che è più o meno il medesimo ragionamento che ho fatto oggi e che ti è
sembrato tanto sensato (oggi)...


Bella l'agitazione che crea il nome dell'Ariosto.
Non toccate Previti a questa gente...

 sembrato tanto sensato (oggi)...
vero, ma non č il thread a cui io mi riferivo, cioč quello iniziato da me
con il lungo elenco degli ordinamenti europei...lě, secondo me abbiamo un
po' ecceduto nel rinfacciarci il bar schifani e il bar travaglio...

 qualsivoglia eccezione di legittimita' ecc ecc.
ho sentito intervista a Giuliano Pisapia,nella quale lui dice che teme 
fortemente che il colleggio di difesa di Berlusco sollevi una marea di 
eccezioni preliminari,richieste varie et simila per tirarla più in lungo 
possibile,e visto che sono molto bravi in questo,ci sono forti 
possibilità che il tutto cada in prescrizione.

> Però lo so che in fondo sei un bravo ragazzo...
in effetti...è solo che a volte ho la sensazione di dover ingaggiare un "uno
contro tutti" e solo per difendere posizioni che mi paiono tutt'altro che
estremistiche e che puntualmente vengono subissate di attacchi in cui nella
migliore delle ipotesi devo sentirmi definire fascista ...a quel punto
l'aggressività diviene una conseguenza inevitabile...

Simo wrote:

scenario possibilissimo

endrix ha scritto:
:: Però lo so che in fondo sei un bravo ragazzo...

La migliore delle ipotesi e' pallonaro.
susanna

meno alla costituzione. 
Potresti spiegarmi con parole semplici un caso in cui
l'incostituzinalistà di una norma perché contrasta con l'art. 3 della
Carta Costituzionale non comporta che (cito) "la cc non giudichi nel
merito le leggi"?
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

> La migliore delle ipotesi e' pallonaro.
sempre meglio che fascista, lady <omissis>...

 sempre meglio che fascista, lady <omissis>...
laaaady madonna (i can try)
with a little help from my frieeeeeends
oooh goodbye ruby tuesday
come on baby let's twist again
once upone a time you dressed so fine, baby
like just a woman
like a rolling stone-one-one-one-one
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
"spero per loro che sia estate"
(succi, a metà di "the dreamers")

laaaady madonna (i can try)
ah, quella gita scolastica della prima liceo...
-- 
"Il film amato, come la persona amata, è il vostro inconscio oggettivato che
vi guarda mentre si lascia guardare"
Marcello Walter Bruno

ah, quella gita scolastica della prima liceo...
E si cantava noooo, non č Francesca...
Boris

 ha scritto nel messaggio
news:m0wNb.93251$VW.37...@news3.tin.it...
Il thread era un altro? A bč, allora... (non cambi mai)
Sě č vero, era un altro post, scritto *lo stesso giorno*, *sullo stesso
identico argomento* e *tra le stesse due persone*.
Vuoi forse dire che in uno ero radicale e delirante e nell'altro,
schizofrenicamente, moderato e ragionevole?
Grazie di esistere!

 ah, quella gita scolastica della prima liceo...
azzo, ma quanti anni hai?
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
"furyo, un 4 palle che ne promette sicuramente 2..."
(kunta, rifacendosi al giudizio di mereghetti)

> azzo, ma quanti anni hai?
sigh, 1982, 16 anni, il traghetto che da brindisi ci portava in grecia...

> Il thread era un altro? A bè, allora... (non cambi mai)
cacchio, quanto sei polemico, cerco in tutti i modi di trovare una sintesi
positiva, ho riconosciuto la fondatezza e la pertinenza dei tuoi rilievi e
tu sistematicamente mi attacchi...dimostrati superiore a certe cocciutaggini
susannesche...

> Giusto.
me lo vedo, yuri, che mentre qualcuno si scopa la sua ragazza applaude tutto
contento <ahahah, rotfl, giusto, bravo, cosě si fa...>

 sigh, 1982, 16 anni, il traghetto che da brindisi ci portava in grecia...
azzo, classe '66!


azzo, classe '66!
Un vecchio.
Boris

> Un vecchio.
ohè, un po' di rispetto!...diciamo uno splendido quasi trentottenne...


Vuoi mettere?
Boris

> Vuoi mettere?
tutta un'altra musica...


Non puoi seriamente pensare di competere con i giovani del 1967...
Boris

> Non puoi seriamente pensare di competere con i giovani del 1967...
ma per carità, non paragoniamo...il '66, l'anno della summer of love...

 ha scritto nel messaggio
news:m0wNb.93251$VW.37...@news3.tin.it...
Ammetto che lo spirito polemico e la pedanteria fanno parte a pieno titolo
della lista dei miei difetti. Del resto, ognuno ha i difetti che si
merita...

 merita...
diventerai (se già non lo sei) un avvocato molto richiesto...



Me lo diceva sempre la mamma, che non mi merito niente...
Boris