Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: riguardo la soia........

un saluto a voi tutti .....
allora vengo al dunque
chi mi sa dire se la soia in italia č transgenica e quali sono le marche di
cui posso fidarmi ?????
Altra domanda
 mangio spesso il mais della Bounduell ( mi sembra che la pronuncia sia
questa suxgiů)........č mica pure lui un ogm?????
grazie a tutti

 ha scritto nel messaggio
news:dfRK8.599$TS.3...@news1.tin.it...


 la mia risposta  è: perchè uno deve mangiare il mais in scatola?
E cosa fa se vuol mangiare mais bollito, si compra una pannocchia, la lava,
la bolle, sgrana uno per uno i grani, e mangia una cosa che è sicuramente
meno buona del mais in scatola, che tra le altre cose non contiene nemmeno
conservanti.
Insomma non esageriamo con la criminalizzazione dei cibi industriali (e io
sono il primo ad odiarli, quelli che fanno male per davvero), altrimenti poi
si perde di credibilità...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 questa suxgiù)........è mica pure lui un ogm?????
Per evitare mais transgenico affidati a marche che abbiano una chiara
politica pro ambiente, altrimenti il rischio c'è. In ogni caso in Italia non
si può commercializzare roba trasgenica, quindi anche se fosse trans penso
che ci sarebbero solo delle tracce.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

cui posso fidarmi ?????
In tutto il mondo la soja è OGM o quanto meno è manipolata tramite
selezioni di ibridi. Inoltre, senza scatenare troppe polemiche, non è
scientificamente dimostrato che i prodotti OGM abbiano effetti
collaterali.
** Rimuovi uno TSUBO per rispondere **

 collaterali.
Giusto. Ma ne faccio comunque volentieri a meno. O meglio: aspetterei
qualche decina d'anni per vedere che effetto hanno sugli americani, e poi me
li mangierei. In ogni caso non li evito in assoluto, ma mi sta molto ma
molto sulle balle che le multinazionali tipo monsanto e co. cerchino in ogni
modo di imporceli con la scusa delle "contaminazioni accidentali". E poi
'sti OGM servono a qualcosa o no? Per quello che ne so io non è che stiano
incrementando così tanto la produzione.... o no?
PS: tu sei contento che in Europa non siano ammessi?
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

PS: tu sei contento che in Europa non siano ammessi?
Mica tanto: vorrei poter scegliere tra un OGM e un "tradizionale".
Sarebbe una garanzia anche per chi la pensa come te: sai che potresti
trovarti un OGM sul bancone del supermercato, lo vedi, non lo
acquisti. Invece adesso tocca andare a cercare col lanternino le
diciture del tipo "non contiene OGM"
Personalmente non credo che un OGM possa in qualche modo sviluppare
tossicità a breve e a lungo termine, non fosse altro che gli acidi
nucleici sono altamente instabili a pH gastrico e vengono
immediatamente denaturati. Se vogliamo parlare poi delle eventuali
proteine patogene, allora gli OGM cadono proprio a fagiolo (appunto
:-) ) in quanto sarebbe possibile modularne l'espressione ed
eventualmente reprimerle con semplici accorgimenti di ingegneria
genetica.
Per tanto sono pienamente d'accordo per una produzione controllata di
OGM vegetali e animali e alla loro immissione in commercio non prima
di studi tossicologici in vitro e in vivo.
Ciao


^Aika^ ha scritto:

***
confermo.
ciò che è scritto (si spera sia la verità, ovviamente) è che
valsoia non utilizza soia ogm e che si assicura della
provenienza di ciò che acquista dai propri fornitori.
spintop

Vorrei ricordare a tutti che
TUTTE le piante coltivate sono geneticamente
modificate...
Vuoi per selezione, vuoi per mutazione, vuoi per incrocio
(ibridi). Quindi...
Vedi questo sito, per esempio
http://www.abs.sdstate.edu/plantsci/teaching/ps383/breeding/cropevo.htm
bstucc
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:ha2L8.3092$5i1....@news2.tin.it...


come risultato di selezione di ibridi?
Per fortuna! Altrimenti saremmo qui a grattarci come rognosi in
seguito all'ingestione di una fragola.


 incrementando così tanto la produzione.... o no?
servono a rendere le piante più resistenti ai parassiti e alle malattie, a
far marcire meno velocemente i frutti, ad essere usati come integratori di
vitamine o minerali per i paesi poveri a crescere in terreni aridi, ecc ecc
ecc.
Trovo paradossale e comico il fatto che mentre ci è indifferente sapere con
quali prodotti chimici siano state trattate la frutta e la verdura che
compriamo tutti i giorni, diventa una questione di vita o di morte il sapere
se siano ogm o meno.
Barbara

 (ibridi). Quindi..
Io non sono un biologo, ma se mi permetti c'č un po' di differenza tra
incrociare le piente tra loro o ficcagli dentro un gene preso da un
batterio... Sarebbe come se un umano si accoppiasse con un elefante... Al
fine di essere piů dotato!
Ad andare contro natura si rischia di fare dei danni, mucca pazza insegna!
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 se siano ogm o meno.
I nostri genitori li hanno mangiati per decenni (gli antiparassitari), e
sono sani come dei pesci. Hanno mangiato creso per decenni (transgenico), e
ora sfornano figli celiaci (non è ancora certo che sia colpa del creso, ma
ci sono seri dubbi). Nel dubbio, io preferisco l'antiparassitario.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

Ad andare contro natura si rischia di fare dei danni, mucca pazza insegna!
E che c'entra la mucca pazza? Scrapie e Jakob-Kreutzfeld (non ricordo
se si scriva cosě) esistevano anche prima dello spauracchio "mucca
pazza".


 ci sono seri dubbi). Nel dubbio, io preferisco l'antiparassitario.
Oddio, adesso sani come dei pesci mi sembra eccessivo. Quali pensi sia uno
dei fattori per lo sviluppo di tumori dell'apparato digerente?
Senza parlare degli agricoltori intossicati o morti per l'irrorazione di
pesticidi nei campi.
Sulla celiaca non è ancora detto nulla, c'è da considerare l'elevato consumo
di cereali dei paesi sviluppati, ed era comunque una patologia presente già
prima dell'avvento degli ogm.
Parli di creso transgenico mangiato da decenni, ma le prime varietà gm sono
state commercializzate da poco più di 10 anni, non è che stai confondendo le
piante trattate ai raggi X con gli ogm? come dire, fare di tutta l'erba un
fascio..
Ciao
Barbara

 per l'uomo o per l'ambiente, allora la si potrebbe reprimere.
IMHO ci vorebbe piu' cautela, nessuno ha ancora certezze sui rischi per la
salute derivanti dagli alimenti ottenuti con le nuove biotecnologie.
Quantomeno andrebbe lasciata al consumatore la possibilita' di decidere se
avere fiducia nelle nuove tecnologie o rimanere alle tradizionali...
ciao
merlinO

 Barbara
ciao
merlinO

avere fiducia nelle nuove tecnologie o rimanere alle tradizionali...
E' quello che ho detto qualche post fa. Purtroppo questa possibilità
di scelta non c'è. Come mai?


 di scelta non c'è. Come mai?
Imho perche' la diffidenza dei consumatori farebbe crollare il mercato. Gli
ogm sono presenti in quantita' in Italia (soprattutto sottoforma di
derivati) ma non specificarlo mantiene le vendite...
ciao
merlinO

derivati) ma non specificarlo mantiene le vendite...
Secondo me invece ci sarebbe la possibilità di differenziare il
reparto OGM da quello non OGM e assicurare la qualità desiderata a
entrambe le tipologie di clienti.


 perche' non ho riferimenti precisi...
Ogni cosa ha i suoi pregi e i suoi difetti non esiste la perfezione. I
prodotti ogm sono sottoposti a molti più controlli di quelli normali,
l'unico effetto collaterale riscontrato è per l'appunto l'allergia a qualche
proteina inserita nell'alimento ogm. Oggi si controlla anche questo lato
prima di immetterli sul mercato.
Le associazioni ambientaliste sono quelle che ostacolano di più il
diffondersi degli ogm (legambiente, greenpeace..) materializzando la paura
della popolazione per tutto ciò che è nuovo.
Sul numero di Le Scienze di questo mese ho trovato molto appropriato
l'editoriale di Enrico Bellone per descrivere la cultura scientifica degli
italiani: Ogm = organismi giornalisticamente modificati...
Ciao
Barbara

 Barbara
ciao
merlinO

 entrambe le tipologie di clienti.
Imho pochi avrebbero le conoscenze e le capacita' per poter scegliere
effettivamente, credo che alla fine sarebbe solo il marketing a fare la
differenza.
In ogni caso la situazione sarebbe migliore di quella attuale, in cui gli
ogm sono venduti in sordina.
Il problema grosso e' che studi significativi sul consumo di massa degli non
si avranno prima di dieci/vent'anni, in questo periodo un po' tutti faremo
da cavie...
ciao
merlinO

Come tutti, confondi OGM e transgenico!
Il resto va da se'.


Certo che mettere tra le "referenze" anche legambiente e' forte!
Come se a capo della banca del sangue ci fosse Dracula!


 bstucc
ciao
merlinO

 dimostrano l'assoluta innocuità degli agm
ohlallà c'è ancora qualcuno che fa riferimento al famoso studio di Pustzai
che ha dato origine a tutto questo casino sugli ogm per aver diffuso
dichiarazioni ai mass media ancora prima che lo studio venisse completato e
sottoposto a peer-reviewer! E nei 14 mesi richiesti per completarlo la
stampa inglese ebbe tutto il tempo per istruire a dovere i suoi lettori e
portare all'istituzione di leggi da parte di politici che, in un periodo
critico come quello della bse, avevano interesse a riconquistarsi il favore
dell'opinione pubblica.
Se l'articolo che hai postato potrebbe avere dei punti interessanti il sito
su cui è stato prelevato lo è molto meno. E' evidente l'interesse a
sfiduciare gli ogm per chi si occupa di agricoltura biologica.
La maggior parte dei dubbi sono di natura ambientale, le soluzioni verrano
via via apportate negli ogm di seconda generazione, i mezzi ci sono
basterebbe solo applicarli. La tecnologia Terminator per es. che è stata
eliminata per contestazioni verso le multinazionali, potrebbe essere ora
molto utile (impedisce ai semi della successiva generazione di germogliare e
quindi di infestare nuovi territori).
Le risorse non sono infinite e la tecnologia del DNA ricombinante diventerà
sempre più indispensabile per far fronte a molti problemi,
dall'inquinamento, all'utilizzo di nuove aree coltivabili.
Tuttavia anche gli studiosi che non sono abbastanza preparati al riguardo si
sentono contagiati dal dilagante ostracismo agli ogm. Nel tuo post
precedente per esempio hai parlato del creso come fosse transgenico, ma nel
'74 non poteva proprio esserlo, la tua opinione si è basata su quella di
qualcun'altro che a sua volta si sarà basata su un'altra ancora.
L'informazione non dovrebbe fornire opinioni ma basi su cui crearsele, fino
ad oggi invece l'informazione ha solo fornito opinioni.
Ciao
Barbara

 Il resto va da se'.
Che cosa va da sč, che sono sicuri per questo? Ma scusa, come si fa ad
essere cosě sicuri della scienza dopo tutte le stronzate che ha fatto in
passato? Io odio queste posizioni forse piů di quelle di Nina, come tutti
gli estremismi, del resto.
Sempre che questa sia la tua posizione...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 fascio..
Le piante trattate con raggi X sono OGM, il fatto che oggi sia tutto più
sicuro xchè fatto in lab cosa vuol dire? Io non posso entrare nel merito
xchè onestamente non ne so nulla ma guardo solo qualche trasmissione TV e
leggo qualcosa qua e là e come tu mi insegni ho sicuramente una visione
parziale e di parte. Io parto da questo presupposto: di cazzate in passato
se ne è già fatte una marea, anche quando gli scienziati erano convinti
dell'innocuità di una cosa poi questo si è rivelato falso, ERGO: non mi fido
degli OGM, e siccome ne posso fare tranquillamente a meno, non voglio
assumerli punto e basta. Il grosso problema è economico: se gli OGM si
diffondono e tra vent'anni si scopre che fanno male, ce ne vorranno altri 30
per toglierli dal mercato per "ammortizzare" la mazzata economica che ne
deriverebbe, la stessa cosa è successa per l'amianto: la gente in friuli sta
morendo ancora adesso e morirà ancora per anni. Tu hai ragione quando cerchi
di difendere le posizioni di chi fa ricerca e il cui unico scopo è quello di
raggiungere risultati il + in fretta possibile, ma devi capire che chi
finanzia chi fa ricerca vuole il profitto, e spesso se ne frega se questo
può comportare qualche eventuale rischio per qualcuno. La storia insegna
(vedi Porto Marghera), alla fine non sarà colpa di nessuno se qualche
migliaia di persone se ne andranno al creatore...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 migliaia di persone se ne andranno al creatore...
certamente ci sono ricercatori che pensano solo al portafoglio o peggio alla
fama, ma ti assicuro non sono la maggioranza. Tu lavoreresti gratis? la
ricerca è costosissima forse non hai nemmeno idea quanto. I ricercatori, le
multinazionali, gli istituti di ricerca reinvestono quasi tutto il loro
guadagno in altre ricerche. Non si gioca a carte in un laboratirio si
scopre, il ricercatore ha questo come scopo principale e vale più di
qualsiasi moneta. Come venga usata poi la scoperta è un discorso diverso
dove entrano in gioco molti fattori: l'etica, la politica, l'economia, il
buon senso...
Non cercare sempre il capro espiatorio, spesso non esiste.
Ciao
Barbara

 Non cercare sempre il capro espiatorio, spesso non esiste.
Forse non ci siamo capiti. Io ho detto che gli scienziati sono quasi sempre
in buona fede, le multinazionali no, semplicemente xchè soldi e salute
pubblica quando si fanno degli sbagli non vanno + daccordo, la storia lo
insegna. E la storia insegna che dopo il patatrac a rimetterci sono sempre
gli innocenti. SEMPRE.
Quindi che i ricercatori ricerchino, che si facciano gli esperimenti, gli
studi, che si diano gli OGM ai cinesi (se li vogliono, ma tanto glieli
impongono), e siccome fino a prova contraria qui siamo in democrazia se non
li voglio devo avere il diritto di non volerli! Ma purtroppo lo stato
italiano fa la legge che dice che non ci devono essere OGM, e poi non
controlla, e quindi...
Dopo tutto questo discorso, ti dico questo: se trovo un prodotto che
contiene OGM, ma mi piace, lo compro, e me ne sbatto e mi fido di voi che
dite che non fa male. Ne faccio solo una questione di diritto del cittadino
a decidere cosa vuole e cosa non vuole.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 come la medicina e la biologia.
Mi trattengo dal commentare i tuoi *punti di vista* e prima che il discorso
degeneri facciamo cosě: tu ti tieni la tua scienza esatta e io mi tengo la
mia empirica.
Ciao
Barbara

 Barbara
ciao
merlinO

 mia empirica.
La situazione da parte mia non degenererŕ mai, e penso che i miei punti di
vista siano assolutamente legittimi. Mi sembra solo che tu sia un po' troppo
convinta del fatto tuo e poco incline a cambiare opinione.
In parole povere hai ragione tu: č meglio farla finita.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

Permettete che dica la mia, in quanto sono stato tirato in ballo con un
articolo che "dubitava" sulle certezze dell'innoquità delle manipolazioni
genetiche indirette e dirette (occhio alla terminologia altrimenti i biologi
si incazzano :-) NDR).
Dunque, in questo caso sono contento di avere grossi dubbi sull'innoquità
della manipolazione del DNA degli alimenti, non sono il solo, ma pochi a
tutt'oggi metterebbe la mano sul fuoco che gli OGM siano assolutamente e
senza ombra di dubbio innoqui.
Mentre è certo l'interesse delle multinazionali a brevettare un vegetale,
non perfetto ma ad alto rendimento e difettato di alcune protezioni
obbligando la necessità ad utilizzare particlari e costosi fertilizzanti.
C'è poco da discutere, il fumo fa male ed è dimostrato, gli OGM sono
innoqui, non si sà?!
Tanto per cominciare, quello che l'ingegneria genetica sia presente da
millenni con gli incroci e quindi innoqua è una cavolata, gli incroci tra
piante sono difficilissimi e delicati e devono essere fatti con specie
simili (Barbara può confermare) mentre incrociare geni di gambero e
pomodori?
Inoltre il processo è lento ed impreciso.
L'ingegneria genetica è immediata e precisa quindi tutt'altro che naturale.
Anche se,
World Health Organization and Food and Agriculture Organization of the
United Nations (1991), "Biotechnology has a long history of use in food
production and processing. It represents a continuum embracing both
traditional breeding techniques and the latest techniques based on molecular
biology. The newer biotechnological techniques, in particular, open up very
great possibilities of rapidly improving the quantity and quality of food
available. The use of these techniques does not result in food which is
inherently less safe [to humans or the environment] than that produced by
conventional ones."
 e anche la FDA
In the United States, it is the responsibility of the Food and Drug
Administration (FDA) to provide oversight for all foods, including those
derived from GMOs. More than 15 years of laboratory research and field
trials with rDNA-engineered plants indicate that the risks posed by these
plants are not any greater than or different from the risks posed by plants
produced by traditional breeding methods used for more than 100 years.
Anche perchè la FDA obbliga le aziende ad "autocertificare" che i loro
prodotti non sono dannosi nei componenti. Su questo ruolo la FDA mi lascia
un pò perplesso in quanto a tutt'oggi ci sono diverse compagnie che vendono
sigarette che affermano che non fanno male, e che le sigarette non sono
vietate alla vendita (ma stò uscendo dal seminato...). E lasciamo stare le
diverse cantonate della FDA perchè non finiamo più (vedi il libo "cibo che
uccide").
Questo poi lo allaccierei ad un'altra storia, quella della patata ritenuta
dopo la sua importazione in Europa una specie di maleficio dannoso dalle
popolazioni, dimostratasi poi un bene prezioso per sfamare popolazioni.
Sul fatto che la scienza ufficiale sia dalla parte di Barbara non dubito,
anche se qualche ottima campana rema contro e invita alla cautela.
Per quanto riguarda il Creso hai ragione Barbara è certamente Ogm, iniziali
di "organismo geneticamente modificato", ma non è transgenico: nel suo
genoma non sono stati inseriti geni di altri organismi.
Nel 1974 un gruppo di ricercatori del Cnen, tra cui il professor Scarascia,
decise di irraggiare le sementi del Cappelli con neutroni in modo da
ottenere una mutazione che avesse caratteristiche più favorevoli.
L'esperimento ebbe successo, furono ottenute sementi adatte allo scopo e
successivamente ibridizzate con varietà messicane fino ad ottenere il Creso
e altre varianti.
Da quel momento in poi la marcia del Creso è stata inarrestabile e ora rende
conto di circa il 90% della produzione nazionale di grano duro, per
convincersi gli interessati possono cercare su Internet un sito qualsiasi
contenente le parole chiave "grano duro sementi".
Negli anni Settanta e Ottanta scienziati di tutto il mondo cambiavano i geni
di piante sottoponendoli a radioattività.
(tratta del rapporto dell'Aiea, che elenca per tutto il mondo 2.252 tipi di
piante create con questo processo). Tra gli altri, anche il grano duro
italiano.
Personalmente però ho qualche dubbio sull'azione di proteine non
completamente naturali o in combinazione con altre proteine, perchè tutti
sanno che il DNA codifica le proteine e che le proteine sono le sostanze più
allergeniche in circolazione.
Percui se mi legano un gene preso da un pomodoro che codifica per una
proteina a cui sono allergico ad una banana e io sono allergico ai pomodori
si scatena una reazione allergica senza che io sappia perchè.
Infine spezzo una lancia a favore delle terminologie esatte:
È vero che il grano italiano è geneticamente modificato, ma non è
transgenico», la questione non è semplice: per prodotto geneticamente
modificato si intende il risultato «dell'accelerazione, per opera dell'uomo,
di un processo di mutazione e selezione che può avvenire anche per via
naturale». Il prodotto transgenico indica invece «l'inserimento di materiale
genetico di un organismo in un altro organismo, come nel caso di una quercia
e di un gatto».
Infine, rientrato l'allarme della societàitaliana di celiachia, una triste
certezza ce l'ho, la Monsanto sta programmando il frumento a resistere a
dosi più elevate di erbicidi...
--
Ciao
Lorenzo R.
** Guida in Dietetica di SuperEva** ---> 
http://guide.supereva.it/dietetica
--Sito Personale-- 
http://www.ildietista.it

 dosi più elevate di erbicidi...
Insomma basta!!!!
Non si può continuare con questo terrorismo eco-scientifico-biologico!!!!
E lasciamoli lavorare, questi amministratori delegati delle multinazionali,
con tutto quello che investono in ricerca per fare prodotti il cui unico
scopo è quello di farci vivere meglio, è giusto che anche loro guadagnino il
loro pane quotidiano!
O no?
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

L'ingegneria genetica è immediata e precisa quindi tutt'altro che naturale.
Lo dici anche tu: "L'ingegneria genetica è immediata e precisa".
Quindi dov'è il problema?
Concludo affermando e ripetendo per l'ennesima volta che è diritto di
qualsiasi essere umano usufruire dei progressi tecnologici e
scientifici e che la gente come te tarpa le ali alla ricerca e al
diritto di scelta.


 diritto di scelta.
Certo, come è mio diritto sapere cosa contiene OGM e cosa no.
Se ci sono poi molte cavie come te, accecate dal progresso in giro meglio, è
una tua scelta.


Ecco il maestrino pedante con la penna rossa. BAH
E' piů forte di me... non resisto ;-)))


 dosi più elevate di erbicidi...
la monsanto (come altre multinazionali) sta anche collaborando con dei
gruppi di ricerca africani per creare specie agricole ogm adatte al loro
territorio. Nello sviluppo di una patata transgenica resistente ad un virus
africano, la monsanto ha donato i diritti di proprietà intellettuale sulla
tecnologia di sua proprietà che è stata utilizzata a tale scopo.
Non era una lancia a favore di nessuno, solo par conditio ;)
Ciao
Barbara

 postato dei link in merito...
sorry, è vero ho fatto un po' di confusione con i post.. :-/
ciao
Barbara

 Non era una lancia a favore di nessuno, solo par conditio ;)
La monsanto e Co non è l'uomo nero, ma una semplice azienda commerciale che
pensa solo al proprio fatturato.
Brevettare o no e poi imporre quella patata (regalandola a tutti) vuol dire
poter sfruttare quelle popolazioni, magari con i propri concimi, nonchè
un'accorta manovra di facciata per giustificare la ricerca genetica sui
prodotti alimentari.
Brevettare la vita è un formidabile strumento di business, manipolare i geni
è lo stesso formidabile strumento di business.
Come la Nike fa cucire i palloni dai bambini del bangladesh e la Nestlè
(condannata) che è stata condannata a per i latti artificiali alle
popolazioni povere.
Per non parlare della biodiversità annullata.
Una politica aziendale annulla tutto a scopo del fatturato, lo stesso motivo
percui alle mucche venivano (vengono?) date mucche tritate, ormoni e
antibiotici.
La cosa è sicura, non ci sono problemi e poi...


 tecnologia di sua proprietà che è stata utilizzata a tale scopo.
E quale vantaggio trarrebbe la Monsanto nel donare le proprie conoscenze?
-- 
Marco | Io sono molto precoce. Pensate che ho imparato prima a scrivere
      | che a leggere. Infatti scrivevo e mi chiedevo: ma che cazzo ho
      | scritto?
      | (Claudio Bisio)

 trattamenti, basta solo piantarli.
Prima di piantarli bisogna *comprarli* , e prima di comprarli bisogna
avere i *soldi*.
Una tecnologia brevettata non potrà mai essere favorevole ad un paese
del terzo mondo, perchè non consente la condivisione delle conoscenze e
di conseguenza spinge verso la dipendenza nei confronti di chi è
proprietario di quella tecnologia.
A meno che le aziende decidano di regalare le loro scoperte, ma non vedo
cosa ci guadagnerebbero.


 Marco
ciao
merlinO

 Barbara
ciao
merlinO

 E quale vantaggio trarrebbe la Monsanto nel donare le proprie conoscenze?
Il poter fare esperimenti sul grosso patrimonio genetico che si trova nelle
specie africane.
E' uno scambio, nessuno da niente per niente. La Monsanto ha la tecnologia,
l'Africa la biodiversità
Barbara

 Poi che in Italia si usi OGM per qualsiasi manipolazione del DNA...
scusa? creare manipolazioni non presenti in natura?!? non comprendo il
ragionamento. L'evoluzione avviene da miliardi di anni tramite combinazioni
non presenti in 'natura'.
Molte altre tecniche (non del dna ricombinante) sono state fino ad oggi
utilizzate per isolare geni d'interesse nelle specie agricole e di
allevamento (o di compagnia), ad esempio indurre la monoploidia in organismi
diploidi in modo da rendere visibili nel fenotipo i caratteri recessivi, e
poi indurre la duplicazione del corredo cromosomico per ottenere un diploide
omozigote. Da sempre l'uomo forza l'evoluzione in un senso, le piante di
oggi sotto questo punto di vista andrebbero considerate tutte come
'geneticamente modificate'.
Ciao
Barbara

 cosa ci guadagnerebbero.
Se li creano loro non hanno bisogno di comprarli da nessuno. Ci sono circa
160 gruppi di ricerca africani che lavorano sugli ogm. Dare la proprietà
intellettuale significa che la monsanto non potrà arrogare alcun diritto
sulla commercializzazione e la produzione di quelle piante.
Sul discorso dei brevetti non è solo un problema del terzo mondo, è di
tutti.
Barbara

 'geneticamente modificate'.
Il problema sono i tempi rapidissimi dell'ingegneria genetica, le
interazioni con il nostro organismo non adattato ad alimenti modificati o a
combinazioni particolari di sostanze. Non sono contro la ricerca genetica,
anzi per alcune malattie è necessaria, ma in campo alimentare mi sembra si
stia affrettando troppo i tempi, quanto durano i test che dimostrano che un
OGM non dà problemi nel breve e lungo termine?


Scusate un momento: ma nessuno di voi ha mai sentito parlare di
"Insulina umana da DNA ricombinante"? E' in commercio da parecchi anni
oramai e ha risolto un sacco di problemi riguardanti le reazioni
allergiche alle precedenti insuline suine.
