Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Bimbo di sei mesi denutrito per alimentazione macrobiotica

Ho appena sentito in TV che un bimbo di sei mesi è stato ricoverato in stato
di grave denutrizione, perchè i genitori lo alimentavano con una dieta
"macrobiotica"
http://www.tribunatreviso.quotidianiespresso.it/giornalilocali/tribunatreviso/detail.jsp?idCategory=719&idContent=618538
cosa è esattamente una dieta macrobiotica?
--
Raf.

 cosa è esattamente una dieta macrobiotica?
Il mio amico Google mi ha suggerito al volo questi due link ;-)
http://www.dietaitaliana.it/Alimentazione/macrobiotica.htm
http://www.rivieradilevante.net/gastronomia_online/dieta_macrobiotica.htm
Giusto per farsi un'idea su cosa prevede eh... nessun intento di "analisi
scientifica".
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe

cosa è esattamente una dieta macrobiotica?
Una religione.
Tsubo

 cosa è esattamente una dieta macrobiotica?
www.macrobiotica.it

> 
http://www.tribunatreviso.quotidianiespresso.it/giornalilocali/tribunatreviso/detail.jsp?idCategory=719&idContent=618538
"In ospedale per malnutrizione a soli sei mesi, nel ricco Nordest. Un 
caso che ha stupefatto gli stessi medici quello del neonato di una coppia 
di Castelfranco Veneto (Treviso) giunto denutrito al pronto soccorso 
perchè la madre, dai tre mesi in poi, gli aveva somministrato solo latte 
di riso, privo di proteine. E questo non per un problema alimentare, men 
che meno per difficoltà economiche, bensì per una dieta macrobiotica 
"inventata" per il figlio dagli stessi genitori, una coppia di 
trentenni."
prendo spunto da questo messaggio , per una piccola polemica personale:
quelle bevande aromatizzate (che altro non sono!) non sono latte!
per il business e' pero' comodo chiamarle "latte di..." , poiche' cosi'
il consumatore poco attento e' convinto di aver trovato un prodotto
del tutto simile al latte di provenienza animale e di poterlo cosi'
sostituire egreggiamente.
Ma le cose, a quanto si direbbe , non stanno proprio cosi'...
;-)
Salutissimi

 
www.macrobiotica.it
Aspe'...non ci siamo capiti.
Cercare "macrobiotica" su google è la prima cosa che ho fatto, ma ho trovato
i soliti link che ti dicono che se non mangi macrobiotico muori (stessa cosa
se cerchi vegetarianesimo, dieta low carb, dieta low fat, zona e
quant'altro).
Io volevo invece una delucidazione il più possibile oggettiva da parte di
qualcuno che conosce questo tipo di alimentazione, anche senza praticarla.
ciao
Raf.

 
http://www.dietaitaliana.it/Alimentazione/macrobiotica.htm
su 
www.dietaitaliana.it
 ho trovato "50% carboidrati, 20% proteine, 30%
grassi" come bilancio quotidiano per una dieta equilibrata...
Facendo una media di tutti i siti che ho visitato direi che stiamo su
40/60% di carboidrati
15/25% di proteine
15/30% di grassi.
Che ne pensate?
Quale sarebbe il giusto bilanciamento?
uff...ancora brancolo nel buio
ciao
Raf.

 i soliti link che ti dicono che se non mangi macrobiotico muori
Mah... io ho messo "dieta macrobiotica" su google e uno dei primissimi
risultati che sono venuti (che è il primo link che ti ho fornito, non avendo
voglia di spulciare gli altri risultati :-P ) la descrive abbastanza
obbiettivamente, seppur molto velocemente.
Personalmente, già da quello che leggo lì, mi faccio l'idea che sia una
sorta di ortoressia come scrivono pure loro.


 una sorta di ortoressia come scrivono pure loro.
Il problema che IMHO vale la pena di analizzare è che c'è la moda di
chiamare latte qualsiasi bevanda bianca...grosso errore. E' chiaro che poi
c'è  qualcuno che pensa che il latte di soia o di riso abbia le stesse
caratteristiche del latte vaccino o umano...cosa che non è per niente vera.
Personalmente l'unico "latte" diverso da quello "vero" che bevo volentieri è
il latte di mandorle l'estate...gnam :)
(chissà se quest'ultimo fa male o bene...mah)
ciao
Raf.

 Quale sarebbe il giusto bilanciamento?
Cavolo, hai detto nulla, è l'argomento principale di dibattito su questo NG
:-)
Per me dipende intanto dall'obbiettivo (dimagrire?? mantenersi??
ingrassare??), poi dal tipo di persona (sedentario, sportivo...). Già da
questo penso che le percentuali in calorie possano variare abbastanza,
sebbene, in discreto accordo con ad esempio Xlater, la percentuale in
calorie è solo indicativa, perché le calorie stesse lo sono (anche se non
totalmente inutili, secondo me).
Forse il miglior punto di partenza sono le proteine, nel senso che in base
alle proprie esigenze e attività fisica uno dovrebbe intanto valutare (anche
senza precisione maniacale, non voglio dire questo) la quantità di proteine
che dovrebbe assumere, e poi valutare le altre "percentuali", in base a
quello che ritiene più corretto. Grosso modo tutte le diete partono da un
quantitativo simile di proteine.
Poi vabbè, su alcune cose siamo tutti d'accordo, tipo che si debbano
limitare il più possibile alimenti che contengono grassi di dubbia origine,
zucchero, coloranti e conservanti vari (sì, insomma, per farla breve:
biscotti, merendine, snack, dolciumi, bevande zuccherate...), oppure anche
che i carbo, più o meno che siano, specialmente per persone "normali" senza
particolari esigenze non debbano essere in percentuali tipo del 70% come
ancora qualcuno ogni tanto dice, e non si debba mangiare 2 etti di pasta a
pranzo e uno a cena...
Per tutto il resto... mah, penso sia meglio che continui a seguire il NG e
ti fai una tua idea :-)


 "macrobiotica"
Ecco a cosa porta il fai da te nutrizionale!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "macrobiotica"
Ho sentito la stessa notizia e ne sono rimasto sconvolto.
Di casi del genere se ne sono presentati a centinaia nel mondo
occidentale. Sono la conseguenza del messaggio bombardato a tutto
spiano che demonizza i grassi e le proteine. Vogliamo forse dare ai
nostri bambini quei terribili veleni? Quando mai!
Così quel povero neonato innocente ha rischiato seriamente conseguenze
gravissime a causa della imbecillità dei genitori e del cieco
fanatismo con cui vengono propagandate certe pseudo-diete da fachiri.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qualcuno che conosce questo tipo di alimentazione, anche senza praticarla.
su questo purtroppo non so aiutarti, poiche' me ne interessai qualche 
hanno fa per un brevissimo periodo.
Ho diverse amiche che la praticano, ma che purtroppo e' da un po' che non 
vedo...
Adesso mi hai rimesso i dubbi.. ;-)
Salutissimi

 uff...ancora brancolo nel buio
Secondo me č del tutto sbagliato il concetto per cui bisogna
cercare un "equilibrio" espresso in percentuali sulle calorie.
Esistono alcune situazioni che incidono sul fabbisogno dei singoli
macronutrienti, ma in modo diverso per ognuno dei tre. Quindi č
evidente che queste venerate percentuali non hanno molto senso.


 evidente che queste venerate percentuali non hanno molto senso.
Sì, però alla fine mi sono cmq fatta un'idea...partiamo dalle proteine: un
grammo per kilo, quindi io sono sui 49 g al giorno...se ammettiamo che le
proteine debbano essere il 20% dei nutrienti al giorno direi che allora
dovrei assumere 250g circa di nutrienti "attivi", cioè esclusa acqua e
fibre.
Di questi 250, direi che 100g potrebbero essere carboidrati (siamo sul 40%),
circa 30g di grassi (meno del 15%) e il resto vitamine e sali minerali
(oltre ai ca 50g di già citate proteine)
Detta in cibo, direi, colazione con latte e dolcetto, a pranzo minestra con
legumi, merenda con la frutta e a cena formaggio e insalata (è un esempio
ovviamente)
che ne pensi?
ciao
Amy

 che ne pensi?
Bisogna vedere bene cosa intendi per "dolcetto" a colazione.
Da quello dipende se riesci a stare dentro i 100 gr di carbo. Spero
che tu non intenda qualcosa di confezionato e industriale.
Per il resto, se riesci a starci dentro, niente da dire.


 Per il resto, se riesci a starci dentro, niente da dire.
Le altre 1200 calorie che mancherebbero, con cosa dovrei raggiungerle?
ciao
--
Raf.

cui sopra) sarebbero intorno alle 2000-2200...ma non sono troppe?
Gia', e questo dovrebbe far riflettere sulle dosi e sulle percentuali
generalmente considerate 'equilibrate' dalle stesse fonti.

 Gia'
Ma come "già"?!?!?
Il suo "soggetto tipo" è un adulto sano e con moderata attività fisica. O
per lo meno, questo è quello che ha scritto.
2000 Kcal al giorno sono una quantità piuttosto verosimile IMHO, parlando di
mantenimento di peso. Sebbene, un numero detto così, potrebbe essere allo
stesso tempo tantissimo o pochissimo.
Se consideriamo una donna adulta, magari come lei che pesa 49 kg, allora
2000 o più Kcal sono anche troppe, specie se lo sport fatto è poco. Ma cmq
sarebbe bene non fossero così "troppe", nel senso che ci sarebbe da
augurarsi che la donna in questione facesse una discreta attività fisica, e
soprattutto non cercasse di mangiare sempre di meno per dimagrire, fino a
ridursi a vivere con 1000 Kcal al giorno mantenendo il proprio peso...
Se invece consideriamo un uomo di 70-75 kg, normopeso, che qualche volta va
in palestra o a farsi un giretto di corsa o in bici, ma senza esagerare,
2000 Kcal non sono affatto troppe. A spanne, si può dire che vanno bene o
addirittura sono scarse.
Se infine consideriamo un uomo tra i 20 e i 30 anni, di 80-85 kg, sportivo
(ipotizziamo pesi in palestra + qualche attività aerobica, per 5-6 giorni a
settimana), e con non troppo grasso addosso, costui con 2000 Kcal dimagrisce
parecchio alla svelta...


stesso tempo tantissimo o pochissimo.
Hai ragione sono stato troppo laconico. Ti faccio allora un esempio,
ossia me stesso. Peso sugli 80Kg, massa grassa intorno al 15%,
frequento una palestra 3 o 4 volte a settimana, e non ci vado per
chiaccherare, tendo anzi a spremermi abbastanza sia con attivita'
anaerobica che aerobica, che svolgo ben sopra il classico 70% della
frequanza cardiaca max.
Seguo la zona e assumo piu' o meno 1600/1700 cal. giornaliere e se e'
vero che sto perdendo peso tuttavia la perdita e' solo di grasso e
anzi ultimamente ho messo su qualcosa di magro. Questo apporto mi va
piu' che bene, non ho quasi mai fame, mai in ogni caso al di fuori
degli orari comandati, ho energia a sufficienza, non sento mai il
bisogno di sgarrare e quando lo faccio e' una libera scelta, non un
impulso incontrollato, insomma sto bene. Credo che se arivassi alle
2000 cal, integrando la dieta con grassi, smetterei immediatamente di
perdere peso. Ti ricordo che peso 80Kg., che ho m.g. al 15%, e che
svolgo attivita' fisica media (non voglio defirnirla intensa, ma
neppure moderata). Credo insomma che il mio fabbisogno calorico
dovrebbe collocarsi al di sopra, forse ben al di sopra di quel famoso
'adulto medio', eppure con 1600/1700 cal sto piu' che bene.
Ho provato a calcolare il mio metabolismo basale e il mio fabbisogno
calorico visitando il link proposto in un post del pulcino nero,
ebbene il mio metabolismo basale risulta di 1800 cal, piu' della mia
assunzione quotidiana, e il mio fabbisogno sarebbe di circa 3800 cal
al giorno!

 al giorno!
Beh... per passare da 1800 a 3800, le cose sono due: o il link propone uno
schema di calcolo un po' "bovino", oppure hai sopravvalutato la tua attivitā
fisica.
Cmq, in effetti 1800 sono troppe. Ma di poco. Insomma, ragioniamo al
contrario: tu ora ssumi 1600-1700 Kcal al giorno. Supponi di smettere di
fare sport, e di fare solo le normali attivitā giornaliere (studio, lavoro,
qualche camminata breve...). In quel caso dovresti assumere poco pių del tuo
metabolismo basale, per mantenere il peso. Con i tuoi "numeri", dovresti
scendere attorno alle 1100-1200 Kcal al giorno. Ti sembra verosimile per un
uomo di 80 kg al 15% di grasso?? A me no.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'č molta luce, l'ombra č pių cupa"


che "ti si veda di più" il magro.
Guarda, le tue obiezioni sono tutte molto ragionevoli, a meno che... a
meno che, come ha detto anche qualcun altro, l'unita' di misura
'Kilocaloria', benche' per certi versi utile, sia molto
sopravvalutata.

 mantenendo il proprio peso...
E' come il discorso del BMI. Secondo quel numero io dovrei essere prossima
alla morte...invece alla fine sto più o meno bene...soprattutto ora che mi
sto sforzando di mangiare un po' di più.
Secondo me il pregresso ha abbastanza importanza...nel senso che io ora mi
ritrovo con un 8% di massa grassa (calcolato con la bilancia del
nutrizionista, quella con i cavetti a polsi e caviglie), probabilmente
perchè ho sempre fatto molto sport (anche se ora sono solo sulle 4-6 ore
settimanali, anche se mi muovo sempre a piedi e di tanto in tanto faccio un
lavoro fisicamente faticoso). C'è IMHO anche un carattere di
ereditarietà...mia mamma alla mia età pesava circa 53 kg (ma aveva avuto già
due figli)...ora a cinquanta anni passati ne pesa 56.
Non posso credere che il mio peso ideale sarebbe 63 kg...perchè nemmeno se
mangiassi montagne di panna e zucchero filato imbottito di mascarpone potrei
mai arrivare a quel peso.
Onesti 52 kg, direi sarebbero perfetti.
Ora, per me 2000 calorie al giorno sembrerebbero troppe...dire 1500-1600
potrebbero più che bastare...o no?
--
Raf.

 potrebbero piů che bastare...o no?
č sempre il solito vecchio discorso... se quelle calorie le fai con
merendine e piatti pronti, sopravvivi, ma di certo nn vivi bene. se le fai
con alimenti sani, naturali e magari integrali (visto che sei vegetariana),
ti trovi a mangiare come una porcella:-))) la caloria č un' indicazione
utile, ma niente di + di quello...
ciao
teopas