Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: apocalypto su sky

Apocalypto
domenica 20/01  h.  23:20 
SKY Cinema 16:9 
Per i raffinatoni che lo possono registrare dall'ufficio, qui il link
http://guidatv.sky.it/guida_tv/evdetail.do?id=11649511


c'era già ieri sera ma su cinema 1
e subito dopo gli ho dato voto 7,50 ma avrei dovuto aspettare, nel frattempo è cresciuto
e l'ho visto per merito del voto di adamski perchè altrimenti non mi sarei incuriosita, 
magari, in seguito

 incuriosita, magari, in seguito
grande film, uno di quelli da vedere al cinema, ogni altro surrogato non gli 
rende giustizia.
R. 

rende giustizia.
Io l'ho accreditato di un '8' dopo la visione al cinema. E' stato il
mio primo film del 2007 e forse sono stato un po' di manica larga :-).
Ieri su Sky l'ho rivisto. Peccato la parte finale (l'inseguimento
diciamo), che sfiora il ridicolo. O la fantascienza...
BYE
Simo

 mio primo film del 2007 e forse sono stato un po' di manica larga :-).
film che vince anche la battaglia domestica, quando non ti scolli dal divano per frigo, 
telefono, toilette, altro 

 mio primo film del 2007 e forse sono stato un po' di manica larga :-).
io gli ho dato 7,75, credo sia il voto giusto, un pelo sotto l'ottimo, ma 
anche l'8 potrebbe starci.
Il lungo inseguimento che occupa quasi tutta la seconda parte è favoloso, 
inarrestabile, possente.
Il cinema di Gibson è potente e non compromissorio. Il suo, oggi, è quasi 
l'unico vero cinema della sofferenza fisica. La scena della cascata è 
magistrale, ma tutto il film trasuda una materialità viscerale palpabile, 
dai colori sui corpi dei protagonisti alle scene d'azione. Poi il 
"messaggio" politico del potere che detiene la conoscenza e, sfruttandola, 
sottomette le masse ignoranti e superstiziose, sarà anche semplice e trita, 
ma funziona, ed è di eterna attualità.
Ne scrissi più ampiamente a suo tempo, se vuoi pui cercare con google.
Ciao,
R. 

 Ne scrissi pių ampiamente a suo tempo, se vuoi pui cercare con google.
c'č una marea di roba, polemiche, etc
a gentile richiesta, mia, mi posti qui o in privato cosa hai scritto?
grazie 

 e l'ho visto per merito del voto di adamski
gli mettiamo in conto anche questo, tranquilla!


sì, grazie 

> a gentile richiesta, mia, mi posti qui o in privato cosa hai scritto?
sulla scia dell'entusiasmo:
"Ma davvero non vi è piaciuto questo *grandioso* spettacolo cinematografico?
L'estenuante aspettativa di vedere film che si attaglino alla vostra elevata
moralità è così castrante? Ancora a farvi le seghe sui risvolti
socio-politici del film, sulla pericolosità del Gibson-pensiero? Ok,
d'accordo, a vedere l'ultima carineria cinephile di Michael Gondry ci andrò
pure io, ma come si può ignorare il gigantismo, la devozione, l'ossessione
che stanno in ogni pixel di questa collezione di scene meravigliose?
Portentoso."
poi:
"devozione e ossessione per un'idea di cinema che si sta perdendo, un cinema
travolgente, ultrafisico (ma fisico nel vero senso della parola, se le
parole e il linguaggio del cinema valgono ancora), un cinema *imposto con la
forza* da un autore ingombrante, senza vergogna e votato al martirio come
Gibson. A me Gibson piace perchè, scelta una direzione, va come un treno,
come una valanga, come il protagonista che nella seconda parte del film
corre inarrestabile da un punto A ad un punto B. Impossibile deviare dalla
SUA visione, impossibile dare al film un significato altro rispetto a quello
che LUI ha deciso per te. Mi piace questa tirannia dello sguardo. Oggi pochi
registi hanno il coraggio di questa tirannia. Tanti invece se ne sottraggono
offesi. Ai cinefili piace molto il film che si possa interpretare, oppure il
film che in un modo o nell'altro si adatti alla propria visione delle cose e
del cinema: il film innocuo, insomma, il film film di tutti. Il cinema di
Gibson è il cinema di Gibson, punto. La sua ossessione per il supplizio può
far sorridere qualcuno, ma Gibson è molto serio, è questo il bello, si
prende dannatamente sul serio anche quando si diverte nel dolore e nello
squartamento, prendere o lasciare. Per questo non si può restare
indifferenti di fronte alla cura maniacale del suo lavoro, al colore azzurro
dipinto sui corpi dei deportati che si secca e viene via scena dopo scena,
alla limpidezza sublime del suo patto con lo spettatore. Avrebbe potuto
mostrami qualsiasi cosa, in quella corsa nella foresta, anche un meteorite
che travolgesse gli inseguitori. Io ci avrei creduto, perchè Gibson *ci
crede*
Gibson non cerca alibi, non è ammiccante, non è esotico, non è Tarantino,
non è Miike, non è... Per questo i cinefili lo detestano. Difficile
(ammettere di) apprezzare la violenza se essa non è ammiccante, ironica,
"geniale", esotica, se non fornisce l'alibi che ci sia altro al di là di
essa.
Eppure quello di Gibson è puro cinema viscerale, e io non posso ignorarlo."
M'è venuta voglia di rivederlo, ma in questi giorni ho solo il tempo (non di 
scrivere ma) di fare il copia/incolla sul ng.
^_-
R.

rende giustizia.
Balle. Esiste anche in versione Blu-Ray...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 sanno come dare sui nervi, indubbiamente
Anche il fatto che talvolta pure sul canale 16:9 i film non vengano  
trasmessi col formato corretto mi tocca abbastanza i nervi.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 Eppure quello di Gibson è puro cinema viscerale, e io non posso ignorarlo."
ok, basta, m'hai convinto a rivederlo nei 32" e cuffie, da solo, al buio, con
tartara, crostini e birra

 viscerale palpabile
Secondo me trasuda solo banalissima retorica, cioè io non accetto un film 
con i buoni e i cattivi caratterizzati con i luoghi comuni che ci metterebbe 
un bambino delle elementari, non accetto un film prevedibile in ogni suo 
istante, in cui i buoni [magrolini e bellini o ciccioni e buffi] si salvano 
sempre all'ultimo secondo con la furbizia e la fortuna [l'eclissi al momento 
dello sgozzamento? ma rotfl] e i cattivi [grossi, burberi e poco furbi] si 
fregano per la foga. Posso capire il 6 se proprio vogliamo abbandonarci al 
purissimo intrattenimento e spegnere il cervello, ma tutta questa 
esaltazione... saranno i colori, sarà la materialità... boh
-- 
"Sai cos'e'? e' che il baileys entra in gioco quando sembra che non ce
n'e' piu', entra sornione, ti dici un bicchiere e a casa, e 3 ore dopo
sei li che guardi impaziente la barista che cerca la bottiglia nuova..."
Thomas su IAF 

> [l'eclissi al momento dello sgozzamento? ma rotfl]
c'è un'altra interpretazione, migliore e illuminante.
Una civiltà avanzata come quella dei Maya ha cognizioni astronomiche 
profonde, sa prevedere le eclissi, e i grandi capi sfruttano queste 
conoscenze per tenere sotto scacco la popolazione, lasciandola nella 
superstizione più buia (appunto) e concedendo di tanto in tanto (ma guarda!) 
la grazia alle vittime sacrificali.
Bello, no?
R. 

 conoscenze per tenere sotto scacco la popolazione,
<cut>
Ad ogni modo, iin quella sequenza, la capacitą di Gibson di rendere il 
terrore e la paura č mirabile, nulla di meno.
R. 

 tartara
Cosa c'č di piů indicato di una steak tartare per un cinema viscerale?
Forse la trippa?

 Forse la trippa?
se posso permettermi:
http://www.barimia.info/modules/guide/item.php?itemid=95
per Apocalypto sono il massimo!
R. 

 per Apocalypto sono il massimo!
Mia nonna le chiamava mar'nedd'. Ne mangiavo in quantità durante i picnic
di pasquetta...

 vedo solo quello che passa su 16:9
L'ho visto ieri sera su SKY16/9 (e senza spot skylife sui titoli di 
coda...:P)
Sicuramente la visione su uno schermo di 200mq, con audio multicanale 
digitale e chi più ne ha più ne metta (insomma in un buon cinema), rende 
questo film  una gioia per gli occhi (e le orecchie) più di quanto possa 
farlo la visione su sky....ma tant'è.
Ricordo delle polemiche che qualcuno sollevò per la violenza ancora una 
volta esplicita e a loro giudizio gratuita, lessi addirittura "è più 
truculento" de La Passione...
Ora, al di la del fatto che La Passione non mi sembrò "una mattanza" come 
disse Zeffirelli(...), questo film non ha davvero nulla di tutto ciò.
Le scene più "vive e crude" non sono mai gratuite, anzi a volte mi sono 
sembrate anche autocensurate dagli *ipocriti* movimenti di camera (penso al 
ssacrificio sull'altare degli dei)
Immagino che la realisticità (anche se quella lingua mi pare di capire sia 
un sott dialetto parlato ancora adesso in una qualche landa dello 
Yucatan...) del film sia sempre strumentali a ciò che Gibson vuole 
raccontare.
Ed è qui il punto che no mi piace.
Il "nuovo inizio" è scontato, nel senso che si capisce subito chi è il 
figlio prediletto del regista e dove si va a parare. Ci voleva un pizzico di 
coraggio in più da parte di Gibson; perchè se penso alle civiltà 
precolombiane mi viene in mente l'olocausto di un popolo millenario, nobile 
e spietato, ma penso anche a piramidi ricche e immense.
Insomma popoli primordiali che furono artisticamente e scientificamente 
"evoluti". E quindi di riflesso, il cerchio si chiude con la grande tragedia 
storica dei conquistadores occidentali.
Tutto questo nel film si vede per pochissimi minuti.
Insomma, ok il fulcro è la storia d'amore, passi anche il combattimento 
nella Jungla (anche se mi sembrava predator ad un certo punto), e passi 
anche la colonna sonora che in alcune sequenze era davvero fuoir luogo (i 
*lamenti del deserto* che c'entravano ?!?!?) avrei preferito che Mel desse 
un giudizio o perlomeno uno sguardo anche a quanto scritto sopra.
Così il film è visivamente bellissimo ma non coinvolgente al 100%(anche se a 
mio giudizio il film è sopratutto forma...), mi sembra incompiuto per quanto 
detto sopra.
Poteva essere un capolavoro, così  si ferma decisamente prima di provarci.
Ciao
Bruno 

 farlo la visione su sky...
Ma manco per sogno.
Pare girato con una handycam.


No, sono espedienti inaccettabili che mi hanno fatto solo venir voglia di 
alzarmi dalla seggiola del cinema.
Non mi sono alzato perchè 7 euro e 50 sono tanti [e non perchè volevo vedere 
come andava a finire, perchè anche quello era chiaro dopo 5 minuti].


 prevedere le eclissi,
Cognizioni ignote a Gibson, evidentemente, che fa capitare un'eclissi in 
periodo di luna non nuova (impossibile), oltre a farla durare 30 secondi 
scarsi.
Rimandato in astronomia.

 Rimandato in astronomia.
Ma sticazzi, anche.

 c'č un'altra interpretazione, migliore e illuminante.
Non č un'interpretazione. E' cosě e basta.

 truculento" de La Passione...
la passione ne metteva uno solo in croce, questo ne mette 5.
Un po' come robocop3, che oltre a quello che faceva prima, in piu' volava.

 Ma sticazzi, anche.
No, sticazzi un bel niente.
In un film come quello che esibisce una ricerca realistica, dall'uso 
della lingua all'abbandono di ogni tentazione da similpeplum 
precolombiano (ovvero di idealizzazione artistica di un periodo), fare e 
pulci è cosa buona e giusta, e anzi assolutamente doverosa.
Voglio dire, già è ridicolo che ne "Il mistero delle pagine perdute" 
Nicholas Cage, clone di Indiana Jones, se ne esca con un "potrebbero 
essere dei glifi aztechi o inca", quando TUTTI sanno che gli inca non 
avevano scrittura e usavano i quipu. Ed è un film di puro intrattenimento.
Ieri ero da un'amica filologa che sta esaminando un arazzo mediceo 
(seconda metà del XVI secolo) alla luce di un testo che lei stessa ha 
scoperto in un manoscritto. Raffigura una scena di 100 anni prima, ed è 
pazzesco quanti riferimenti incrociati devono quadrare prima di poter 
affermare a cuor leggero che l'interpretazione è fondata, tanto che basta 
che un edificio abbia delle finestre solo un po' diverse da quelle 
raffigurate per minare l'intero impianto.
E questo non perché i critici sono precisini, ma perché l'arte, 
soprattutto quella a soggetto storico, richiede che gli elementi non 
siano messi alla sanfasò, che quello che c'è abbia un senso ben 
determinato e non contrasti col resto e con la realtà dei fatti.
Già è grave che il contributo del cinema narrativo alla cultura storica 
del passato non recente si riduca quasi solo a quello di Gibson che mette 
in scena dei romanzi di fantasia come i vangeli proponendoli come testi 
storici (d'altra parte non è il solo), o che mette in scena una grande 
civiltà con un accrocchio a metà fra un film dei Farrelly e un cartone di 
Wile E. Coyote.
Se poi da spettatori abdichiamo al diritto di fare le pulci su elementi 
di dominio pubblico, tutt'altro che da specialisti (come la scrittura 
inca o l'eclissi di sole), non facciamo altro che facilitare la strada 
all'incompetenza di bifolchi coi soldi.
Mentre magari "dal basso" arrivano cose come l'acclamato "Zeitgeist", che 
dopo pochi minuti già se ne esce con una cazzata grossa come la piramide 
di Cheope (secondo i geni, nel mito egizio Osiride come sole veniva 
ucciso tutte le sere dal dio nemico Seth, e da questo viene il termine 
inglese per "tramonto": "sunset"... giuro, dice proprio così), e per il 
prosieguo si permette di parlare di complotti planetari, 11 settembre 
ecc. ecc.
La ricostruzione storica, a qualsiasi livello, è una responsabilità. 
Certe cose non sono dominio della scelta estetica.

 Pare girato con una handycam.
Quindi?
Io parlavo di suono, fotografia e immagini che sicuramente erano più 
apprezzabili su un grande schermo che su un televisore domestico.
Se poi per te è girato male ok, ma mi sfugge il nesso con quanto affermavo 
sopra
Ciao

 sopra
Che non è una "gioia per gli occhi" neppure in sala.
Si vedrà meglio che in TV, ovviamente, ma non è un film per cui dici 
"wow, che immagini meravigliose".

 "wow, che immagini meravigliose".
Ah ecco, ora p chiaro
(io non l'ho visto al cinema quindi ho ipotizzato che essendo stato a mio 
giudizio molto bello su un normale tv domestico al cinema rendesse molto di 
più.)
Era il riferimento alla handycam forviante...
:) 

 Certe cose non sono dominio della scelta estetica.
Per quanto possa contare, subscribe.

 Balle. Esiste anche in versione Blu-Ray...
difatti. visto al cinema e rivisto una settimana fa immerso nella 
giungla, gių in salotto