Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: Alien (Scott) Vs. Aliens (Cameron)

 nota per nota nella mente dell'ascoltatore
 
 
R.
 
 

 ha scritto:
 
[...]
 
Vi č saggezza nelle tue parole.
 
Anni fa la susanna (approposito: ma che fine ha fatto? Migrata su 
faccialibro pure lei?) si era presa la briga di passare al setaccio la 
filmografia di Cameron, e aveva ben chiarito tutte le balordaggini di Aliens 
rispetto al prototipo, dal cliché della ragazzina in giů. 
 
 

 prototipo, dal cliché della ragazzina in giù.
 
ma non diciamo eresie, Aliens è un filmone proprio per le 
"balordaggini", come le chiami tu, dalla bambina in giù (e la 
maternità, e la regina, e i marines, e l'androide buono...). Tutti 
uguali, questi anti-Cameroniani, gli dai un dito  (Alien è preferibile 
ad Aliens per questo e per quello...) e loro si prendono tutto il 
braccio.
 
R.
 
 

 come le chiami tu
 
Sicuramente. 
 
 

 preserva meglio dal precoce invecchiamento.
 
La stessa sensazione la si ha col primo Cube (altro film di attese, 
vuoti, sparizioni)
 
m.

 Beh via, dai un po provocatorio, 
 
un po'? Spielberg è l'autore "most influential" della sua generazione, 
un pezzo di storia del cinema, piaccia o meno. Spielberg, oltre ad 
avere capacità tecniche superiori, che pochissimi sulla Terra possono 
vantare, ha i suoi temi, ha un suo stile, una sua poetica. Film come 
"E.T.", "Lo squalo", "Incontri" e i "Predatori", tanto per citare 
qualche classico, non sono solo bellissimi film, pieni di cose, 
stratificati, spesso geniali. Sono schegge di immaginario. Certo, 
essendo un regista alquanto prolifico ci sono stati anche dei bassi 
nella sua carriera. Ma questo nulla toglie all'importanza del 
personaggio. Vabbe', è ricco oltre ogni immaginazione, e piace sia agli 
intellettuali sia alla gente comune. Immagino che queste siano due 
tegole difficili da digerire, ma tant'è, Spielberg gronda Cinema, anche 
quando delude.
 
 

 neanche le scarpe.
 
Lucas ci è entrato, è vero, ma esclusivamente con i primi tre Star 
Wars. Quasi nessuno apprezza i nuovi tre, a parte qualche irriducibile. 
L'immaginario collettivo non è così volgare e prevedibile come si tende 
a credere, imho.
 
Ciao,
 
R.
 
 

 come Cameron.
 
 
Al di là di tutte le altre considerazioni che fai e su cui concordo in
toto, questa delle centinaia di alien che muoiono come mosche, mentre
nel film di Scott ce n'era uno solo indistruttibile, e dell'acido che,
da potentissimo agente corrosivo, diventa alla stregua della cera di
candela, sono cose che non sono mai riuscito a digerire in nessuna
maniera, tanto che per me il film di Cameron resta una mezza ciofeca.
Accettare un assunto simile equivale a dare direttamente del cretino
allo spettatore (o almeno io mi sono sentito trattato così) e non
riesco assolutamente a capire come non possa aver infastidito i tanti
estimatori di questo film (tra cui putroppo anche parecchie persone
che capiscono di cinema).
 
 
Complimenti per l'analisi comparata
 
Michele
 

> potentissima e assolutamente letale con una forza senza pari
 
va bene, ma l'intenzione di Cameron (e il pregio di questo "sequel") è 
sempre stata quella di fare qualcosa di diverso, di fornire la sua 
versione della storia, di variare sul tema. Puoi dire che non ti piace, 
che prefeisci l'approccio scottiano (anch'io lo preferisco), ma è per 
la sua varietà di approcci che quella di Alien è, nel complesso, forse 
la più bella serie di sempre. Non si possono pretendere da Cameron le 
stesse cose che offre Scott (e viceversa). Alla faccia dei 
"mestieranti", questa è gente che sa quello che vuole, e ha uno sguardo 
personale.
 
R.
 
 

 a credere, imho.
 
Beh no, c'e' immaginario e immaginario.
C'e' l'immaginario collettivo di pancia e quello di testa per esempio.
Una volta nell'immaginario collettivo c'erano Dickens e Hugo per dire.
Non sempre deve essere una discesa verso le parti basse e le emozioni
forti...
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

 questa è gente che sa quello che vuole, e ha uno sguardo personale.
 
E con questo, *fine della discussione*
 
 
 
p.s.:
Talvolta mi capita di provare ad immaginare come sarebbe stato quel certo 
film fatto da quel regista piuttosto che da quell'altro (è nà cazzata lo 
so', però fa niente dai...). Alien (e derivati) è uno di quelli che ad es. 
avrei voluto vedere nelle mani di D Cronemberg un regista che no riesce 
quasi mai a deludermi... 
 
 

 deludermi...
 
Ma no,  Alien è perfetto così. PERFETTO.
 
R.
 
 

 piacere nella sua nobile accezione, non parlo dei Vanzina)
 
Solo per curiosità: Il colore viola e L'impero del sole sono, secondo te, 
film di cassetta? Se sì, cosa intendi per?
 
 

 È uno di quei pochi film in cui il sequel supera il primo capitolo
 
Ecco qui. Mi sembrava strano che non fosse ancora saltato fuori il
coglione di turno che sostenesse quest'enorme cazzata. E ovviamente
senza mai rispondere nel merito

 film di cassetta? Se sì, cosa intendi per?
 
mi permetto di interpretare. Sì, per SAP sono film di cassetta, non nel 
senso di film capaci di distruggere i botteghini e incassare miliardi 
di miliardi (sebbene spesso li incassino), ma nel senso di film 
"facili", confezionati per un pubblico potenzialmente assai vasto, 
belli a prescindere. Io direi che è sempre meglio distinguere. "Il 
colore viola" è effettivamente "polpettoso", ma "L'impero del sole" è 
uno dei vertici di Spielberg, imho, e *non è* un film di cassetta. E 
"Salvate il soldato Ryan"? E' un film dai grandi incassi e dai tanti 
premi, però mette in scena una guerra brutale, come mai si era visto 
prima, diventando un modello di riferimento per TUTTI i film di guerra 
venuti dopo. C'è sangue, tanto sangue, violenza, brutalità. Lo 
definiremmo "di cassetta"? E "Schindler's list"? Solo perché un film lo 
vedono tante persone diventa di cassetta? E' un film rigoroso, duro, 
personale, che fa scelte stilistiche non popolari (il bianco e nero).
 
 

 versione della storia, di variare sul tema. Puoi dire che non ti piace,
 
No. Non è questione di piacere, allora non prenderei neanche parte
alla discussione. Io contesto fatti oggettivi. L'alien del primo film
ha caratteristiche diverse rispetto al secondo. E non sono particolari
irrilevanti, ma basilari per dar corso alla narr(azione).
Per mantenere lo stesso livello di pericolosità del primo alien,
Cameron avrebbe dovuto inventarsi una storia molto più complessa e
difficile da gestire, probabilmente con molta meno azione e più
suspance. Solo che forse non è nelle sue corde, oppure non è capace e
allora si è accontentato del solito compitino facile (il classico
cowboy contro indiani, neanche dopo cento anni il cinema americano
riesce a spostarsi di un centimetro più in là di John Ford,
eccheccazzo!).
Eppure delle buone premesse c'erano, solo che sono state tradite
malamente. Il disequilibrio tra prima e seconda parte di cui parla SAP
è altamente indicativo. A me tra l'altro è l'unica parte che è
piaciuta, perchè, seppur forse troppo lunga, al contrario del primo
film, creava un'attesa quasi hichtcockiana: solo uno dei protagonisti
e il pubblico in sala conosce l'alien, gli altri personaggi non lo
conoscono oppure non ci credono, ma in ogni caso non hanno coscienza
dell'enorme pericolo a cui vanno incontro...
...e allora cosa succede?
Saltano fuori dei mostriciattoli gelatinosi, neanche lontani parenti
della prima misteriosa creatura, che basta una rivoltellata per
spiaccicarli sul muro. Sembrano miseri tentativi di imitazione mal
riuscita, robaccia giapponese da quattro soldi, come direbbe il buon
Woody d'annata.
 
A me son cadute le palle!
 
E il problema principale del film sta proprio nel fatto che si tratta
di un sequel (alla faccia degli idioti decerebrati che, non solo non
si accontentano di occupare inutilmente dello spazio su questo pianeta
con la loro immonda corporatura e sprecarne altrettanto
irrimediabilmente le poche risorse ancora disponibili, respirando quel
poco che rimane di aria pulita e nutrendosi molto probabilmente con
orripilanti schifezze prodotte da catene di negozi che servono cibo
precotto geneticamente modificato e confezionato in sgradevoli
contenitori plastificati, ma sostengono che trattasi dell'unico caso
nella storia del cinema (di cui conoscono a malapena cinepanettoni e
blockbuster americani) in cui il sequel sia migliore del primo film),
perchè forse (e sottolineo forse) da solo, senza il primo, il film
potrebbe anche reggere o, per dirla in termini tecnici, farebbe meno
cagare.
 
Michele

 personale, che fa scelte stilistiche non popolari (il bianco e nero).
 
Se le avesse fatte un regista italiano qualcuno lo avrebbe accusato di fare 
cinema "autoriale". Scherzi a parte, la cosa che ho sempre apprezzato di 
Spielberg è la sua capacità di mantenere una qualità elevatissima sia quando 
fa dei film non facili come Schindler, appunto, o L'impero del sole sia 
quando fa le favolette come E.T;
Detto questo il paragone con Cameron mi sembra ingeneroso. Cameron è, 
tecnicamente, un ottimo regista e, per certi tipi di film, un maestro ma mi 
sembra più portato per produrre pellicole di grande impatto al botteghino 
diversamente da Spielberg che è capace di realizzare anche prodotti di 
genere opposto. 
 
 

 coglione di turno che sostenesse quest'enorme cazzata.
 
che poi cameron è specialista nel toppare i sequel persino quando sequelizza 
se stesso: il secondo terminator rispetto al primo pecca degli stessi limiti 
emersi in questo thread a proposito di aliens, tanto il primo T. è sobrio, 
asciutto, spietato e incompromissorio, tanto il secondo (che pure contiene 
qualche bella intuizione) è ridondante, enfatico e sovraccarico di tutti 
quei barocchismi che da un ventennio sono la vera peste degli action 
movie... 
 
 

 barocchismi che da un ventennio sono la vera peste degli action movie...
 
questo thread è diventato ben strano, sembra una gara a demolire i 
migliori sequel della storia del cinema, che improvvisamente sembrano 
colpevoli di quello che dovrebbe essere il loro pregio migliore, cioè 
essere uguali ma al tempo stesso *diversi* dal prototipo. Lo abbiamo 
sempre inteso come una valore, adesso è diventata una colpa 
inemendabile. Boh?
T2 è una delle cose più spettacolari mai realizzate. Se poi lo vogliamo 
mettere sulo stesso piano di altre cose roboanti, da "Independence day" 
a "Con air",  da "Bad boys" a decine d'altri, se vogliamo attribuire a 
Cameron la colpa di tutto il cinemaccio blockbuster venuto dopo, allora 
vabbe', ma non ha molto senso.
Avanti il prossimo. Cosa demoliamo, adesso? Ritorno al futuro 2? 
L'impero colpisce ancora? Indiana Jones e il tempio maledetto? Le due 
torri?
 
 

 torri?
 
ci sono arrivato dopo, ma per un momento mi sono seriamente chiesto
quale fosse il cinico doppiosenso dell'ultimo interrogativo :1
 
e cmq quando c'era lui i sequel arrivavano in orario

 migliori sequel della storia del cinema,
 
non necessariamente, tu stesso piů sotto citi correttamente tre esempi 
cristallini di sequel che sono se non superiori cmq all'altezza del 
prototipo, ma qui si parla di cameron e io, lo devo riconoscere, non ho mai 
condiviso la tua infatuazione quasi delirante per il lavoro di questo 
regista che per quanto mi riguarda vale la pena di essere ricordato per un 
solo e unico capolavoro epocale e devastante...Tolto quello rimane del buon 
cinema di genere e nulla piů (opinione peraltro confermata dal 
deludentissimo avatar che avrebbe dovuto cambiare per sempre l'esperienza 
della visione cinematografica e che invece si č rivelato un anonimo e 
infantile baraccone)
 
 

 solo e unico capolavoro epocale e devastante...
 
Stai parlando di "True Lies" ovviamente...
 
Michele

 Stai parlando di "True Lies" ovviamente...
 
Si riferisce al primo Terminator, immagino.
 
R.
 
 

 Si riferisce al primo Terminator, immagino.
 
orsů, qual č il capolavoro cameroniano che ha segnato indelebilmente 
l'immaginario collettivo, un'opera di smisurata ambizione come solo herzog e 
coppola avevano fino ad allora avuto il coraggio di affrontare, la piů 
emozionante metafora dello spettacolo cinematografico mai rappresentata 
sullo schermo, almeno a livello di blockbuster, la tragica elegia di una 
civiltŕ che va a morire travolta alle onde della Storia (se volete posso 
continuare)...A fronte di tutto ciň consentirete che il citazionismo 
metalinguistico di true lies o <hasta la vista baby> sono solo un simpatico 
divertissement e nulla piů... 
 
 

 l'immaginario collettivo, un'opera di smisurata ambizione come solo herzog
 
infatti, anch'io penso a Cameron e dico immediatamente Titanic.
Scusa, non mi ricordavo quanto fossi un bravo ragazzo, Endrix.
 
R.
 
 

 continuare)...
 
un altro aiutino?
 
Michele

 Rivisti recentissimamente.
[cut]
 
Ottime recensioni ma paragone azzardato: "Alien" e' narrativamente perfetto
ed imparagonabile a qualunque suo sequel, e' un film unico, immenso,
originale, sublime nella descrizione di un alieno che spezza il nostro
antropocentrismo, costruisce horror senza mostrarlo, crea pathos con un
alieno che si nasconde, emerge, ci sopprime, e' un film che "gioca" con le
nostre paure.
"Aliens" di Cameron ha solo un difetto: e' stato girato dopo "Alien" di
Scott. Se avessi posto un confronto tra "Aliens" il sub-normale cinema di
fantascienza di questi ultimi dieci anni, sarebbe emersa la bravura
narrativa e tecnica di Cameron, il senso di inquietudine dei marines
spaziali, le atmosfere claustrofobiche di quello spazio contaminato dagli
"aliens", il dramma di Ripley ed il suo senso materno di protezione di una
bambina impaurita contrapposta alla maternita' della Regina, sarebbe
emerso che "Aliens" e' un gioiello della fantascienza cinematografica, e' un
capolavoro al confronto con lo squallore visivo di cui siamo stati invasi in
questi ultimi anni.