Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Legge sul Cinema: soldi ai bagalun d'l luster!

E' passata, quasi in silenzio, la nuova legge sul Cinema. Decreto
Legislativo delegato, senza dibattito alcuno.
Lo spompatissimo Urbani (chiedere a Sgarbi...) ha così varato il suo
capolvaoro: ora lo Stato non finanzierà più le belle sceneggiature,
aiutando gli autori a fare quei film che il mercato commerciale non
faceva, nossignori, oggi lo Stato finanzierà.... MEDUSA E BERLUSCONI!
Infatti la nuova legge prevede che il finanziamento statae vada SOLO
alle grandi case cinematografiche che (reference system!!!! ossia
"raccomandati"...) abbiano negli ultimi 5 anni prodotto o successi
commerciali o vinto premi internazionali (questo non frega in realtà
nulla ai commercianti squallidi di Forza Italia).
Ora in questa sistuazione certamente c'è l'azienda di Berlusconi a cui
nessuna Commissione oserà mai rifiutare qualche milione di euro di
finanziamento a fondo perduto.
Altra squallida novità: i film potranno essere infarciti ad libitum di
pubblicità!!!!!
Cosa fino a ad ora severamente VIETATA.
D'ora in poi assisteremo a dialoghi del tipo
"Giulietta, tu sei per me come la rugiada del mattino..."
"Ma no Romeo, meglio una bella Coca Cola fresca..."
"Oh certo Giulietta, ma lo sai che i Capuleti bevono solo Chianti
Ruffino..."
"Giudto Romeo! I Montecchi invece preferiscono accompagnare i
tortellini Rana con un bicchiere di buon Lambrusco Emiliano..."
VIVA LA CULTURA DEL CAFONE IGNORANTE VENDITORE E IMBONITORE, VERO
BAGALUN D'L LUSTER, CHE UN BEL PO' DI IRRESPONSABILI HA MANDATO AL
GOVERNO DI QUESTA REPUBBLICA DEI FICHIDINDIA.
€
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI: panico tra i forzitalioti. Schìfami si reincolla il riporto.

 pubblicità!!!!!
Noooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!
dimmi che non è vero! ma si sono rincoglioniti tutti?
quello che mi preoccupa di più non è tanto l'ennesima porcherìa forzista, ma
l'indifferenza generale ed il silenzio che l'accompagna...
un |bexico| afflittissimo

l'indifferenza generale ed il silenzio che l'accompagna...
Voi che dite?
t.a.f.k.a.p.
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
-- 
I'm not quite sure what I'm supposed to do
So I'll just write some love to you
(David Bowie)
www.actuals.supereva.it

la solita disinformazia del cazzo...
quoto da 
cinematografo.it
TRASPARENZA NORMATIVA - La riforma propone un testo unico, "agile ed
essenziale", che riconduce l'intera disciplina, ora sparsa tra diverse fonti
normative non sempre coerenti tra loro, ad un sistema unitario, "coerente
con l'ambizione di creare le condizioni per far crescere il nostro sistema
cinema. L'ultima legge organica in materia era del 1965.
REFERENCE SYSTEM - E' il nuovo sistema che supporterà le tradizionali
commissioni nella scelta dei soggetti e dei progetti meritevoli di
finanziamento, ''privilegiando chi nel recente passato ha prodotto cinema di
qualità e cinema capace di catalizzare l'attenzione del pubblico. In
concreto, parallelamente alla tradizionale lettura della sceneggiatura,
ciascun progetto verrà valutato anche tenendo conto del curriculum del
produttore e del cast.
AUTONOMIA - Il sistema di reference, secondo il governo, "limita di fatto
l'arbitrio delle attuali commissioni che hanno il compito di determinare,
sulla esclusiva base di una sceneggiatura spesso provvisoria, le sorti di
finanziamento di un intero progetto cinematografico. Di conseguenza esso
limita anche le possibili ingerenze della politica in fatto di
finanziamento.
ESORDIENTI - Per coloro che non possono avere un passato di "reference"
viene potenziata la parte di intervento riservata agli esordienti attraverso
il finanziamento alle opere prime ed ai cortometraggi, "vera palestra dei
futuri cineasti".
ARTICOLAZIONI REFERENCE - Il reference si articolerà in tre aspetti: il
reference delle commissioni, garantirà che queste siano effettivamente
composte da personalità eccellenti del mondo del cinema; il reference dei
produttori garantirà il finanziamento privilegiato a produttori solidi ed
affidabili e darà centralità alla figura del produttore; il reference
artistico del progetto riconoscerà una facilitazione ai progetti di film
composti da squadre di professionisti eccellenti (regista, sceneggiatore,
attori).
SEMPLIFICAZIONE - Le procedure per accedere al finanziamento sono lunghe e
complesse. La riforma propone di istituire una commissione unica, articolata
in più sezioni (una per l'esame dei progetti di Interesse Culturale; una per
le opere prime e per i cortometraggi; una per la promozione), con procedure
semplificate.
DISTRIBUZIONE - La riforma modifica anche le regole per la assegnazione del
finanziamento alla distribuzione, ridefinito come contributo automatico con
obbligo di reinvestimento. Questo cambiamento vincolerà l'assegnazione dei
fondi alla dimostrata capacità di distribuire il prodotto nelle sale,
incentivando i distributori a cercare il pubblico.
PRODUCT PLACEMENT - Per reperire risorse aggiuntive a quelle disponibili sul
Fus Cinema, il decreto legislativo prevede l'opportunità di utilizzare il
cosiddetto "product placement", ossia la possibilità di utilizzare marchi
commerciali all'interno del film, ottenendo in cambio introiti pubblicitari.
Attualmente la norma vieta in Italia questa pratica, per tutelare il
consumatore da forme di pubblicità ingannevole.
FINANZIAMENTI - La riforma propone la coincidenza tra finanziamento concesso
e finanziamento garantito. Al contempo la percentuale di finanziamento
coperta da garanzia si riduce al 50% per i film di interesse culturale e
nazionale.

 incentivando i distributori a cercare il pubblico.
Ed anche questo mi sembra intelligente.
Saluti
Massimo


Sì, ma anche questo rischia di far arrivare soldi a chi non ne ha
bisogno, tipo Medusa e ammazzare le piccole distribuzioni, vedi
Revolver, che cercano di far arrivare in sala pellicole di nicchia, ma
molto interessanti.
ne riparliamo dopo pranzo
Bye

 produttore e del cast.
fino ad oggi i criteri quali erano, invece?
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
"Quando il serpente invecchia, la rana lo incula" 
                (Marjane Satrapi, "Taglia e cuci")

fino ad oggi i criteri quali erano, invece?
Per i fondi di garanzia (film di produzione nazionale di interesse
cultutale), per cui è cambiata la normativa, il fondo veniva erogato
solo in base alla scenegiatura e al curriculum del regista. Il
problema è che il "reference system" verrà usato per scremare le
domande di ammissione ai fondi, prima della lettura degli script.
Bye

 Perché finaziare film che già incassano per fatti loro.
Ma non diciamo cazzate, Blueberry. La vecchia legge era talmente cancerogena
e ha fatto tanti di quei danni che qualsiasi cambiamento non puo' che essere
in meglio. E non mi sembra che si dica di dare i soldi solo a chi gia' li
ha. La forza di questa nuova legge sta nel concetto di responsabilizzazione
del produttore, il quale dovendo mettere in proprio il 50% del budget sara'
interessato a realizzare un prodotto che faccia rientrare i soldi. Tutto
qua. Inoltre e' buona anche la selezione basata sull'affidabilita' della
produzione, perche' e' giusto che la produzione dimostri di avere le carte
in regola per poter produrre un film. Quante volte abbiamo visto produttori
solo di nome intascarsi i soldi dello Stato per poi fottersene della
qualita' del film? E' giusto quindi accertarsi che il produttore sia
affidabile. La nuova legge porta a una concezione piu' attenta alla
vendibilita' e riuscita del prodotto, e quindi favorisce il cinema di genere
e per il pubblico. Inoltre sembra che la pratica per accedere ai fondi sia
piu' snella e veloce. Insomma e' il tanto auspicato cambiamento di un
meccanismo decadente che da anni sognavamo. Mi meravigliano siffatte
ingenue critiche da sinistroide ignorante (della serie "cosi' fanno fare i
film solo a Muccino, li mortacci loro!").
--
"... dei momenti di favola e dei momenti di pazzia"
(Dario Argento)

film solo a Muccino, li mortacci loro!").
Ciccio, io esprimo i miei dubbi. I finanziamenti dovrebbero essere per
film di "valore artistico", non per film che riprenderebbero dalle
sale i loro costi senza problemi. Mi spieghi che senso ha dare una
serie di miliardi ad un film (non faccio nomi) che già ha ripreso i
costi tra vendite alle Tv, minimo garantito e vendite all'estero,
forte del nome del regista e degli attori? 
E se un regista, tipo Garrone, decide che per il suo film vuole solo
attori non professionisti deve essere escluso per questo dalla
possibilità di accedere al fondo di Garanzia?
E il 50% non lo metterà mai la produzione; nessuno (a parte De
Laurentis per il cinepanettone e spesso Procacci) tira fuori almeno 1
milione di euro dalle casse della società o dalle proprie tasche
rischiando su di un film. Quei soldi verrano dal "Placement" che però
sarà possibile solo per film con "i nomi". Se non introducono il tax
shelter, sopravviveranno in pochi e ti posso già fare i nomi.
Bye

 con un bel film.
Bah...visto che a me dava già fastidio quella di Minority Report così
evidente...non oso pensare ora. Che grandissima schifezza.
Simo

 l'indifferenza generale ed il silenzio che l'accompagna...
Esattamente come accade per la maggior parte delle porcherie forziste.
Silenzio, oppure minimi accenni. Spero se ne parli! L'atro giorno avevo
sentito di sfuggita qualcosa al telegiornale...
Simo

 shelter, sopravviveranno in pochi e ti posso già fare i nomi.
Straquoto, mi hai tolto le parole di bocca...
si parla sempre e solo di soldi.. sticazzi! ..così si gireranno solo "film
sicuri" .. per intenderci: Muccino / Vanzina / Parenti / Pieraccioni /
enonhovogliadicontinuare..
        W J. Cassavetes
"bexico_

 con un bel film.
Ma siamo scemi?! IO, ho detto IO, non voglio traccia di pubblicità da
nessuna parte.. me ne fotto delle megaproduzioni
IO ne posso fare a meno (..anche di Minority Report!) ... e non è solo una
questione di gusto e/o/anche disturbo .. fermatevi un attimo a pensare alle
conseguenze...
sono incazzatissimo | bexico | omissitazzacni onos

nazionale.
Qui è un po' confuso anche il ministro: pare che il 50% sia il massimo
ma che sia un regalo a fondo perduto. Non si sa bene. Aspettiamo i
decreti attuativi... se arriveranno!


Attendo la puntata di report sul tema, potrebbe essere illuminante.
Greggio o non Greggio: lo Stato non dvee fare il produttore. Può
aiutare se vuole le produzioni d'arte, quei film che nessun produttore
commerciale farebbe e stop.
Se vuole aiutare l'INDUSTRIA CINEMATOGRAFICA deve istituire il TAX
SHELTER, come han fatto in Australia, canada, Gran Bretagna, ecc.


in meglio. 
Danni? Quali danni? Ha lanciato alcuni giovani registi che ora vanno
per la maggiore. Lo Stato non deve mica guadagnare e produrre film:
può, se vuole , aiutare l'arte, come fa coi musei, con la Scala di
Milano, e stop.
Per troncare il nepotismo all'italiana, Veltroni istituì commissioni
di intellettuali non di cinema: ma chi non fa cinema non capisce di
cinema. Chi capisce di cinema è perchè fa cinema e ha ... tanti amici
e parenti. 
Ergo: è una puttanata.


forte del nome del regista e degli attori? 
Infatti: ma i berlusconidi non capiscono il concetto di arte.
Capiscono solo il concetto costi-ricavi.
Poichè sono illiberali non applicano il tax shelter, unico modo poer
dare fiato all'industria, come provano esperienze di mezzo mondo!
Preferiscono tenersi le Commissioni e giudicare loro chi è amico e chi
no. Senza neppure il fastidio di dover pensare all'arte.


 SHELTER, come han fatto in Australia, canada, Gran Bretagna, ecc.
Oh, bentornato, e' sempre un piacere vedere da queste parti qualcuno che
sa davvero di cosa parla. Perfettamente d'accordo con tutto quello che
scrivi -qui e soprattutto nell'altro tuo post. Watch file, subito. :-)
-- 
UFV:Alex&Emma/Profondo rosso(VHS)/The Thief and the Cobbler(VHS)
L'orgoglio degli Amberson(VHS)/Franco Bagongo(VHS)/È già ieri
Quarto potere(VHS)/Garde a vue/Dai sbirro/Monsieur Hire

 rischiando su di un film.
Tramite co-produzioni? Il produttore, con questo sistema del 50%, acquista
anche una maggiore autonomia dallo Stato, puo' stringere co-produzioni per
coprire il resto del budget e si puo' muovere piu' liberamente e con
maggiore intraprendenza. Il meccanismo non e' piu' passivamente
assistenziale, come prima, ma implica una responsabilizzazione del
produttore e quindi un obbligo a impegnarsi di piu'.


 Greggio o non Greggio: lo Stato non dvee fare il produttore.
Appunto, giusto. Quindi tra la vecchia legge (che copriva tutto e a fondo
perduto) e quella nuova (che copre solo il 50%), non pensi che ci sia adesso
un miglioramento? Proprio per il concetto da te espresso che lo Stato non
deve fare il produttore.


 per la maggiore.
No, dico, scherziamo? E vent'anni di decadenza e di operine che nessuno ha
visto ce li dimentichiamo cosi', di colpo, solo perche' ora le cose stanno
cambiando? E quali grandi talenti sarebbero usciti grazie alla vecchia
legge? Guido Chiesa? Piscicelli? Maderna? Giacomo Campiotti? Soldini?
Bechis? Gaudino? Bella roba... Dei veri maestri, si'.


 Capiscono solo il concetto costi-ricavi.
Io non sono berlusconiano, vecchio trombone.
Penso solo che un cambiamento, qualsiasi cambiamento, non possa che portare
giovamento. E poi questo, nello specifico, non mi sembra affatto cosi'
cattivo.


conseguenze...
Quali terribili conseguenze vedi? Che il protagonista invece di salire
su una Mercedes, com'era scritto nella sceneggiatura, scelga una
nissan?


 nissan?
Coppia che parla ad un tavolo con bottiglia in primissimo piano?
H.N.

 Quali terribili conseguenze vedi?
Che ce ne pentiremo amaramente...
bexico

 poter fare il loro porco comodo a danno di noi spettatori.
IMHO L'Imbalsamatore è uno dei più bei film italiani degli  ultimi dieci
anni; e poi è una rilettura di genere ti dovrebbe interessare (ma lo hai
visto?)
Ciao
PS dai non usare 'sto lessico da finto romano de roma che va tutto a tuo
svantaggio

 Bechis? Gaudino? Bella roba... Dei veri maestri, si'.
comunque interessanti
Ciao

 evidente...non oso pensare ora. Che grandissima schifezza.
Ora con la pubblicità prima e mentre manca quella dopo...perchè non ho fatto
il pubblicitario? (regalo 'sta battuta per un film, un corto, 'na fiction,
un romanzo ecc.ecc.)
Solo l'ironia ci salverà
Ciao

 commerciali di oggi ribadisco che se ne può fare a meno...
Che il cinema sia un linguaggio è ancora da dimostrare! Siiiii Risssssaaaaa
:-)
Ciao

 Ciao
secondo me no.. e non č neanche da dimostrare, č cosě... per definizione...
 ; )
 niente rissa... baci e abbracci a tutti!
bexico (ma sono sempre incazzatissimo)

 Coi film che non vede nessuno? Blueberry, mi stupisco di te.
il problema č capire chi č "nessuno" ... e cos'č la "merda artistica" ...
a me piacciono molto piů gli autorucoli in erba che non la robaccia che
sfonda il botteghino e qualcos'altro..
bexico

Coppia che parla ad un tavolo con bottiglia in primissimo piano?
Un celebre film di Wilder, Giorni Perduti, comincia con l'inquadratura
di un bicchiere su un tavolino. Se sul bicchiere ci fosse stata la
marca di un whisky sarebbe stato bello uguale.
Insomma, c'è modo e modo. Io dico solo che non bisogna essere
pregiudizialmente e stupidamente contro la pubblicità nei film.


 pregiudizialmente e stupidamente contro la pubblicità nei film.
E non riesci a immaginare in breve tempo dove si andrebbe a finire?!
Non immagino i vincoli che metterebbe una casa di produzione ad un povero
regista...
bexico

commerciali di oggi ribadisco che se ne può fare a meno...
Non capisci che "le megaproduzioni commerciali di oggi" si reggono
anche senza pubblicità. Sono le piccole produzioni, al limite, che
potrebbero trarne più vantaggio, credo.
E poi questa cosa che delle megaproduzioni si può fare a meno è una
scoperta dell'acqua calda. Del *cinema*, volendo, si può fare a meno.


sostegno del Cinema.
Scusami un attimo, trovando interessante questo passo, approfondendo,
mi sono imbattuto in questo articolo (un po' vecchio ...)
------------------------------------------------------------
http://www.lastampa.it/Speciali/cinemavenezia03/news/urbani.asp
PRESENTATO IL NUOVO DECRETO LEGISLATIVO IN MATERIA 
DI ATTIVITA' CINEMATOGRAFICHE
Urbani: più soldi e qualità per il Cinema
Abolizione della censura e introduzione del Tax Shelter 
[cut]
 Tra le molte iniziative in agenda per quanto riguarda il cinema, gli
uffici del Ministero dei Beni e delle Attività Culturali sono al
lavoro su un disegno di legge che riguarda la cosiddetta Tax Shelter,
il meccanismo fiscale che concede agevolazioni fiscali a chi vorrà
investire nel settore cinematografico. 
------------------------------------------------------------
E' lo stesso concetto che affermavi tu?

Del *cinema*, volendo, si può fare a meno.
non sono d'accordo
bexico

non sono d'accordo
Nemmeno io, per carità.


 pregiudizialmente e stupidamente contro la pubblicità nei film.
Dipende sempre dalla misura, se l'inquadratura fosse rimasta fissa per
qualche secondo e le voci del dialogo iniziassero sulla pubblicità?
Dipende tutto dalla maestria del regista; se come dici tu fossero le piccole
produzioni a ricorre alla pubblicità, avrebbero anche meno potere
contrattuale rispetto allo sponsor.
Certo che questo metterebbe una bella selezione, l'esordiente inetto
produrrebbe un mega spot, l'esordiente con le palle produrrebbe un film.
H.N.

 pregiudizialmente e stupidamente contro la pubblicità nei film.
Te li ricordi i film e telefilm italiani meta' anni '80, in cui si
vedevano le bottiglie inquadrate "per forza", ad esempio? Mi ricordo in
un telefilm con Cala' (quello ambientato nel villaggio vacanze di cui
lui diventava il direttore) di un pacchetto di sigarette inquadrato in
primo piano per permettere di vedee bene la marca e/o sigarette tirate
fuori in modo innaturale da un pacchetto, per mostrare la marca senza
possibilita' di equivoco.
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

E' lo stesso concetto che affermavi tu?
Sì, che però si è scontrato con un grosso scoglio: Tremonti.
Non voleva che le grosse aziende potessero utilizzare almeno per i
prossimi anni questo mezzo, togliendo introiti al suo ministero.
Bye

Bye
Uhm peccato, ma quindi non e' qualcosa di 'decaduto' ma solo in
stand-by?

giovamento.
Come disse qualcuno vedendo i fascisti che marciavano su Roma...
Bye

Il resto è fuffa.
Sor Ernesto, mi scusi se mi permetto di correggerla. Ma Medusa non
produce "direttamente"  film di suo: li finanzia e li distribuisce, ma
di solito li producono degli indipendenti che a Medusa presentano
progetti. E che in alcuni casi chiedono i finaziamenti. Magari con
questa legge decideranno di produrre qualcosa "in house".
Bye

produttore e quindi un obbligo a impegnarsi di piu'.
Sì, in linea ipotetica è un buon principio. Se non te ne fotte del
film il 50% non ti sbatterai per cercarlo.Ma anche prima esistevano le
coproduzioni (con l'estero, perché in Italia dovresti trovare qualcuno
disposto a tirare fuoi i soldi di tasca sua), come esistono i fondi
europei, le prevendite all'estero e le TV. Se uno è bravo, queste cose
le fa già. (vedi Fandango e R&C). Ma con i grossi problemi
distributivi che ci sono, per colpa dei quali molti film italiani non
escono in più di due copie, chi può rischiare anche del suo per film
che non avranno la possibilità di riprendere i costi in sala, o nei
passaggi successivi?
Chiedi a Dazzi, in quante copie quelli del Pasquino faranno uscire
"Last food". Tre?
Spera che i decreti attuativi sull'art.8 non modifichino molto
l'attuale stato sulle opere prime, altrimenti sono grossi cazzi per
te. E per molta altra gente (me compreso).
Bye

 Solo l'ironia ci salverà
Non so perchè, ma l'associazione è venuta spontanea...
"Mi trovi carino soldato palla di lardo,Ti sembro buffo?
signornosignore
Allora strappati dal grugno quel sorriso da stronzo
signorsisignore"
Cinicamente vostra...
amelie

pregiudizialmente e stupidamente contro la pubblicità nei film.
Uno sponsor che dia molti soldi per la pubblicità in un film non si
accontenta certo dell'etichetta sul bicchiere!
In Italia si rischierà di avere vere e proprie "televendite" dentro ai
film: al di là di ogni cosa, è la tragica emntalità mercenaria di
questi lazzaroni corruttori di magistrati e rapinatori di aziende,
piduisti e complici di Craxi, a far rabbrividirfe.
€

Io non sono berlusconiano, vecchio trombone.
Se sei un vecchio trombone poco male. L'importante è che tu non sia
favorevole alla soppressione dell'arte e della libertà per trasformare
il mondo in un gigantesco McDonald.
€
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI: panico tra i forzitalioti. Schìfami si reincolla il riporto.

> per la maggiore.

Virzì, Muccino e tanti altri. Praticamente tutti i nuovi registi hanno
iniziato con film finanziati in parte dallo Stato: le loro opere prime
spesso non hanno fatto incassi, ma questo non è lo scopo dello Stato
che dovrebbe essere quello di aiutare l'arte cinematografica e il
cinema sperimentale.
Magari si doveva collegare la legge craxiana (orrida!) alla RAI e
passare quei filmetti anche dopo mezzanotte, ma mostrarli.
In ogni modo la decadenza del Cinema non è certo colpa della legge
craxiana! E' colpa di Craxi e Andreotti che lasciarono per tanti anni
la TV senza leggi di regolamentazione in modo che il piduista
Berlusconi, associato del ladrone Bettino, potesse massacrare e
distruggere ogni concorrenza, gettando sui suoi schermi illegittimi,
migliaia e migliaia di film.


piduisti e complici di Craxi, a far rabbrividirfe.
pd'a. ma con quelli che dici tu non c'è legge che tenga. il gabbio, ci
vuole il gabbio.



Parlate di cose che conoscete approsimativamente: intanto la vecchia
legge craxiana non  dava a fondo perduto nemmeno una lira. Che poi
spesso lo Stato non riuscisse a recuperare è vero, da'ltronde il
ministro sosteneva di non poter "imporre"  neppure un passaggio RAI,
in quanto RAI e una Spa privata (sembra pubblica perchè le azioni le
ha il Tesoro ma formalmente non lo è). Lo Stato può, se vuoloe aiutare
l'arte, cinema o lirica, musei o teatro, ma non deve calcolare di
guadagnarci! Il suo scopo principale è prorpioi quello di permettere
quelle iniziative che i privati non farebbero perchè PROBABILMENTE c
si perde.
€

E' lo stesso concetto che affermavi tu?
Sì, ma è stato accantonato, ancora una volta per il rifiuto del
ministro del Tesoro. Sempre lo stesso rifiuto fu opposto da quel
ministero a partire agli ani Ottanta: non siamo mai riusciti a far
capire ai ministri di ogni colore che si poteva modulare l'esenzione
fiscale in modo che lo Stato non perdesse più di quanto risparmiava
eliminando il finanziamento tramite Commissioni (mai del tutto
cristalline in Italia!).



wrote:

In realtà Medusa finanzia molti progetti da sempre: un tempo a fare
questi prefinanziamenti erano molte case di distribuzione che avano ai
produttori un MINIMO GARANTITO correndo con loro il rischio di
impresa.
Oggi con Medusa si va dritti a fare i contratti con Mediaset (tranne
un paio di casi curiosi, uno fu il film della abina Guzzanti) e avendo
l'antenna si è abbastanza tranquilli.
Con la nuova Legge Urbani verrà finanziato il film di Natale dei
Vanzina, che non ne ha bisogno, che è volgare e inutile, anche se di
successo. Inutile dal punto di vita culturale dico, non del
divertimento.
€