Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] E R W A C H E !

Permettetmi di darvi del voi, voglio generalizzare anch'io una volta
tanto.
Qui state commettendo un grave errore: ragionate ancora come se gli
stati e le nazioni non abbiano mai avuto la crisi di legittimita'.
Quella crisi che le ha portate all'indebolimento, all'abdicazione e
spesso alla morte, nell'ultimo ventennio.
Per avere un addestramento come quello necessario al commando dei 4
jet, che ha portato a termine l'operazione, non serve uno stato. Sono
sufficienti le risorse e le disponibilita' di una piccola
multinazionale, o di un grosso riccone.
No surprise se Bin Laden avesse piu' soldi dell'intero Afghanistan.
Quel paese serve solo come infrastruttura territoriale per le
attivita' produttive della multinazionale Bin Laden Inc. La Exxon
potrebbe godere delle stesse infrastrutture nell'isola di Sumatra, il
cartello di Medellin in Colombia, la mafia russa in Siberia.
Ragazzi miei cari, qui avete fatto diventare delle "persone
giuridiche" piu' potenti di interi stati, salvo che qualcuno ha ancora
un tabu' a considerare queste persone giuridiche come quello che in
realta' sono: capaci di ragionare secondo propri criteri di dominio e
potere militare, spesso con maggiore efficienza rispetto a molti
stati. Non lo dite voi stessi, che il privato e' piu' efficiente del
pubblico? Dio se avevate ragione.
Guglielmo parla dello screw-up probabile che sarebbe stata
quest'operazione se fosse stata progettata dalla CIA. Certamente, ma
non pretenderai mica che una CIA - che comunque e' soggetta ad un
*minimo* di controllo *statale* - abbia la stessa efficienza di una
formazione paramilitare assoldata da una multinazionale criminale
privata???
Supponiamo che io abbia interesse a danneggiare l'economia americana
(ma potrei anche essere un mafioso russo multimiliardario ben inserito
nel settore militare, interessato allo sviluppo di nuovi mercati per
le mie armi, o fate voi chi altro). Ho molti miliardi da spendere.
Contatto Bin Laden che di miliardi ne ha molti anche lui, gli dico:
- "Ue', Osama, mi riesci a cacciar giu' le torri gemelle? Si puo'
fare?" e lui:
- "Hmmm, un po' complesso ma si puo', insh'allah. Mi conosci, sai che
per me  la qualita' del servizio viene prima di tutto. Ci mando una
cinquantina di mentecatti suicidi nuovo modello. Non costano molto.
Grazie a dio (e a Sharon) ce ne sono un sacco che non hanno nulla da
perdere. Lavorano bene se gli prometti il paradiso, un pasto caldo al
giorno e se fai finta di volergli bene."
- "Allora vada per una Joint Venture. Fifty fifty".
- "Ecco, bravo, anticipami anche qualcosina che la causa di Allah ha
bisogno di palanche. Ti passo la mia segretaria per il bonifico
bancario. A proposito, spero non ti dispiaccia se mi faccio un po' di
pubblicita', tipo far riprendere dalle TV tutto il mondo il crollo
delle torri... sai quanto sono importanti il marchio ed il branding,
nella new economy..."
Ragazzi, vogliamo sgamarci un attimino? Siete solo voi, i giornali e
quei polli dei dipendenti suicidi della Bin Laden Inc. a credere
ancora nella mussa del paradiso musulmano e delle troie spirituali da
fottere!
Percio' ripeto, Bin Laden puo' essere solo uno, il piu' famoso di
questi soggetti. Ma non sono affatto convinto che sia l'unico, perche'
*molti* hanno guadagnato con borse che crollavano tra ieri e oggi.
Ne' sono convinto che passando sopra l'Afghanistan dei Taleb (cosa
peraltro buona e giusta anche prima dell' 11 settembre) questa
questione si risolva. Che cazzo di controllo volete che quattro
pastori del Pamir abbiano su Bin Laden, se non riescono neppure a
difendere Kabul dai missili di un altro montanaro?
E allora mettetevi in testa che l'attaco *su* Wall street e' partito
*da* Wall street. Non vi piace? Sentite la vostra bella utopia presa
ad uccellate in bocca? Vi sentite orfani? Coraggio! La vostra utopia
e' durata ben dieci anni piu' di quella dei cugini marxisti.
L'importante era vincere il derby, no?
Permettetemi poi di fare una tirata sugli interventisti nostrani da un
tanto al chilo (con tutto il piu' sincero rispetto per Guglielmo sul
quale non nutro di questi dubbi). Vecchia storia: tanto sono decisi
nell'appoggiare soluzioni militari quanto veloci saranno a farsi
riformare in caso di una chiamata alle armi.
Una pacchia tifare *da casa* per il proprio esercito, soprattutto ora
che anche in Italia l'ex-governo comunista ha tolto di mezzo l'obbligo
di leva.
Che Kraus mi aiuti a sopportarvi.
-- 
ArAmesh

di leva.
TROPPO TARDI mi hanno beccato l'anno scorso ho già dato il culo, e la
faccia :-(, alla patria.
Un caro saluto Efisio


L'attacco di ieri credo legittimi una qualsiasi azione militare contro gli
autori dell'azione o, eventualmente, chi li difende.
Qui, forse non è ancora ben chiaro, non stiamo parlando di un paio di
attentati, ma di una vera e propria azione di guerra (obbiettivi e modalità
di azione lo evidenziano, copertura televisiva compresa) che ha provocato la
morte di migliaia di persone, la distruzione di due palazzi alti 400 e rotti
metri, l'attacco tentato o riuscito contro i punti nevralgici del potere
militare, politico, legislativo americano.
****MacGuffin

****MacGuffin
Un attimo andiamoci piano, un cosa è punire i colpevoli e i
favoreggiatori, un'altra cosa è mettersi sul loro stesso piano. Non
pensare che chi scrive non abbia ben chiaro quello che è successo e la
relativa gravità e disgrazia, ma non si risolveranno le cose con prove
di forza fini a se stesse che scateneranno escalation di violenza
senza fine, le cose si risolveranno se si metterà in testa che non
esistono interlocutori privilegiati (paesi ricchi) e non (paesi
poveri). La manovalanza del terrorismo viene presa proprio dai
cosiddetti paesi poveri che hanno vedono nell'America il simbolo di
una globalizzazione economica che li taglia fuori senza pietà. Ia
cosiddetta globalizzazione, termine stra-abusato, ha molti fattori
positivi, ma l'America concepisce il "globo" composto dai soli paesi
industrializzati, gli altri si possono attaccare al gancio!!!
Efisio


Siamo oltre queste logiche, siamo oltre la manovalanza.
E' un salto di qualità incredibile del terrorismo internazionale, tanto per
capirci, dopo di questo c'è solo l'uso di armi batteriologiche e simili.
****MacGuffin

 autori dell'azione o, eventualmente, chi li difende.
Ma io sono pienamente d'accordo con entrambi!
Solo che devo proprio mollarvi un vaticinio: o l'azione dello scovamento dei
figli di puttana sara' effettuato:
1) con il piu' largo consenso internazione (e la Nato *non* e' quello che
intendo per "largo consenso internazionale")
2) con il minor coinvolgimento USA possibile, quantomeno a livello di
"profilo", anche se non in termini militari
3) sotto la direzione dell'ONU ed anche qui con un basso profilo americano
Oppure sara' un completo buco nell'acqua. Al piu' uno specchio per le
allodole. Ragazzi, voi credete sia davvero risolutivo bombardare Kabul?
--
ArAmesh


Per manovalanza intendo gli esecutori ovviamente, in ogni caso vengono
sempre da quelle regioni dove il disagio è elevato, e come ha detto
Aramesh non è la mussa o il miraggio di un paradiso musulmano che li
spinge ma il disagio della loro popolazione.
Riguardo al salto di qualità sono d'accordo con te sono andati oltre
gli schemi diciamo "classici".
Efisio


E da qui non si torna indietro, di solito gli attentati diventanon sempre
più violenti; ed io mi chiedo, come sarà il prossimo?
****Mac

"ArAmesh"  ha scritto

No, per niente. Credo sarebbe una semplice operazione di facciata.
Ieri si sono aperi scenari assolutamente nuovi, sconosciuti e tutti da
decifrare.
Comunque ci sono un paio di fondi oggi sul NYT che sottolineano come gli
U.S.A. questa volta non debbano agire da soli, ma con una base di consenso
allargata (anche perchè credo che una azione della sola NATO potrebbe essere
fatale).
****MacGuffin


Più che tornare indietro si dovrebbe andare avanti, il comportamento
del passato ha portato all'evento tragico di ieri, ma cercando un
dialogo fra le parti, oltre a perseguire gli esecutori e i mandanti,
nel tentativo di cercare uno sviluppo che oltre che globale sia anche
solidale.
Cerca di avere ancora speranze.
Efisio


"Fast'n'bulbous!"

Gli attentati tra due parti in aperto conflitto sono atti di guerra.
Hai risposto per me :-)
Buon sardo non mente, anche se mezzo toscano :-)
Efisio


Non mi riferisco solo ad una qualificazione *tecnico-politica* dell'azione,
bastava essere davanti alla televisione il pomeriggio dell'11 settembre,
l'impressione era di trovarsi davanti ad una guerra, anche solo per la
scansione temporale dell'azione e per le modalità.
****Mac

L'importante era vincere il derby, no?
La tua è una ipotesi come tante, poco verosimile, forse, ma come tante.
Che ci sia dietro un fanatismo isalmico, mi pare probabile più di ogni altra
cosa. Che i fanatici dell'islam (e purtroppo anche i giovani della sinistra
nostrana) vedano l'America come il Male incarnato è sicuro.
Che sia stata la Bin Laden Inc. è assai probabile. Che ci sia dietro un ensemble
di ricconi occidentali che mirano al controllo del mondo è roba da SPECTRE e più
di recente da romanzo di Ludlum.
Cio' che appare strano è quanto velocemente stiano emergendo certezze in qs ore
sulle responsabilità di Bin Laden.
Mi pare un po' presto per dirsi certi, pur non essendolo per dirsi "sospettosi".
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

 L'importante era vincere il derby, no?
temo gli ultra' dell'uno e l'altro partito
come scrivevo in un altro post, c'e' un equilibrio perverso che si basa
sullo scambio armi-droga
e' bene che la tensione sia alta perche' migliaia di miliardi continuino a
girare
io vedo l'attentato come una rivincita dei poteri militari su quelli
finanziari
il mondo delle armi vuole tornare a comandare e a influenzare l'economia
mondiale piu' della McDonald o della Bayer
no logo veramente
N.

 *da* Wall street. 
Non capisco.
CN

mezzo toscano :-)
d'ora in poi questo sara' il nome col quale pensero' al bat
at
--
do cialtrons dream of unreliable sheeps?


tra tutte questa e' l'ipotesi che convince di piu' anche me  anche se
non la disgiungerei da un coinvolgimento diretto di Bin Laden
( ormai questo ng andrebbe rinominato in it.alt.paranoia...)


d'ora in poi questo sara' il nome col quale pensero' al bat
Perche' vuoi gia' renderla vedova?



il nero le dona


 non la disgiungerei da un coinvolgimento diretto di Bin Laden
infatti le cose non si escludono
non penso che gli Stati Uniti siano direttamente dietro a quell'attacco
e' certo pero' che hanno fatto poco per prevenirlo
e, temo, non per incoscienza ma per calcolo
N.

 il nero le dona
[CCO] La sposa in nero
--
b.

 qs ore sulle responsabilità di Bin Laden.
sembra molto "esplosa bomba, arrestato anarchico" :-(
-- I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 
http://www.filmagenda.it


Mi fa abbastanza impressione vedere i frequenti tentativi che si stanno
facendo, da parte di parecchi su questo ng,  di ipotizzare un coinvolgimento
più o meno diretto degli Stati Uniti in questo attentato. Non so
sinceramente quale possa essere la contropartita per un *calcolato mancato
intervento* a fronte di ventimila morti, la distruzione totale di una zona
vitale della città di New York, l'attacco al simbolo del potere militare
americano, quattro aerei pieni di passeggeri distrutti. Dovete spiegarmelo
perchè non riesco ad arrivarci, scusate.
****MacGuffin


Questo è vero. Ma bisogna anche pensare che, malgrado il buco clamoroso che
hanno fatto, i servizi di intelligence sono tali e quindi mi auguro abbiano
mezzi e uomini in grado di vedere un po' più lontano di comuni investigatori
(mi chiedo come abbiano fatto a "bucare" così).E per riconoscere le matrici
di certe azioni ci sono metodi precisi.
****mac

 perchè non riesco ad arrivarci, scusate.
secondo me nessuno in USA si aspettava qualcosa di cosi' clamoroso
ma non si puo' negare che abbiano fatto molto poco per prevenirlo
non si potevano bombardare preventivamente i campi di addestramento dei
terroristi?
prendessero esempio da Israele
N.

prendessero esempio da Israele
Certo, infatti laggiu' il terrorismo l'hanno sconfitto...


 americano, quattro aerei pieni di passeggeri distrutti. 
Sai quanto costa lo scudo stellare? 930 miliardi. Qualcuno li paga,
qualcuno li incassa. In tempo di pace bisogna fabbricare motivi per
fabbricare armi, finanziare la CIA e l'FBI, aumentare le forze armate:
la cara vecchia Russia non c'e' piu', grazie a dio [ironia] c'e' il
Medio Oriente.
Non vi scagliate: non sono affatto sicura che sia cosi' semplice, pero'
non si puo' neanche ignorare a priori la possibilita'.


 Certo, infatti laggiu' il terrorismo l'hanno sconfitto...
sono i piu' bravi a limitarne i danni

 terroristi?
cazzo, la florida? gia' hanno gli squali ;-)


sono i piu' bravi a limitarne i danni
Molto opinabile.


 Non capisco.
Si' devo spiegarmi meglio. Ma mi scuso per la lunghezza:
Dico che il terrorismo islamico potrebbe aver assunto le
caratteristiche strutturali di una multinazionale, e non credo di
scoprire altro che acqua calda. Queste caratteristiche sono:
1) Un legame assai fluido con il territorio. Certo ci sono aree
preferenziali, ma le infratrutture sono estremamente flessibili e
mobili all'interno (e forse anche all'esterno) di quelle aree.
Insomma, ieri potevano essere la Libia e l'Iran, oggi l'Afganistan ed
il Sudan, domani il Pakistan o il Tadjikistan. Si tratta sempre di
territori che sono solo momentaneamente funzionali alle esigenze della
Multiterror Inc. E lo saranno fino a quando non converra' "produrre"
altrove: gli attacchi americani possono essere paragonati a "costi di
produzione", un loro aumento farebbe emigrare il capitale senza
necessariamente ditruggerlo.
2) Grandi mezzi finanziari e buona capacita' di gestirli nello
scenario globale. Una fitta rete di prestanome titolari di conti
correnti cifrati e di rapporti con ordinari agenti di cambio
garantiscono oculati e profittevoli speculazioni a Hong Kong come a
Zurigo, a Francoforte come a Wall Street. Tutto questo ottimizza le
risorse finanziarie della Multiterror Inc. come accadrebbe per
qualunque ordinaria multinazionale, e come gia' da decenni accade per
le multinazionali della droga.
3) Il relativamente grande potenziale finanziario, sommato alle
condizioni di poverta' della popolazione delle aree "sfruttate" ed
alle strategie di "marketing" e di "branding" in quei territori, mette
la multinazionale del terrore in condizione di determinare le scelte
politiche di stati deboli ed instabili quali quelli che ne ospitano le
infrastrutture. Questo le da' in generale un grande peso *politico* -
spesso determinante - in tutta la sua area di interesse. Insomma, per
la Multiterror l'Afghanistan e' come la Nigeria per la Shell, mentre
la West Bank del Giordano potrebbe essere paragonato a quello che sono
i quartieri neri per la Nike.
4) Autonomia politica nel perseguire fini propri. Dunque come una
qualsiasi multinazionale occidentale, che non e' necessariamente
legata alle politiche nazionali dello stato-ospite, cosi' la
Multiterror Inc. segue finalita' politiche ed economiche proprie. Esse
non solo non subiscono alcuna influenza da pagliacci come Arafat, ma
neppure ne subiscono dai Taleban (ai quali per la cronaca i campi di
addestramento afgani sono normalmente preclusi).
5) Perfetta sostituibilita' e flessibilita' delle risorse umane.
Siccome dubito ci sia un conto corrente intestato al signor Bin Laden
Osama, questa figura diventa assai piu' paragonabile a quella di un
geniale managing director. In caso di una sua liquidazione fisica, i
fondi dell'organizzazione restano in teoria utilizzabili dal managing
director successivo. Il che renderebbe perfettamente inutile - ai fini
militari - una sua eliminazione.
Insomma, per la prima volta potrebbe essere venuta a galla, nella sua
forma e nel suo reale potenziale, una multinazionale del terrorismo.
Contrariamente alle ordinarie multinazionali del crimine, essa non si
occupa di produrre merci o vendere cose, per quanto proibite possano
essere. La sua attivita' e' piuttosto paragonabile al marketing piu'
puro. Notevole la suggestione dei due palazzi piu' alti del mondo che
crollano: "No Limits"!
Ma dimostra anche di avere piu' potenziale offensivo della maggior
parte degli "stati-canaglia". Detto questo, sottolineo che per questo
insieme di motivi potrebbe essere folle ragionare ancora in termini di
"stati" - canaglia o paffutelli che siano - nella ricerca dei
colpevoli.
Ma questo sara' argomento della mia replica a Guglielmo.
Ciao
-- 
ArAmesh

 č roba da SPECTRE e piů di recente da romanzo di Ludlum.
Su cosa intendessi in realta' per Multinazionale del terrore ho dato
spiegazioni dettagliate poco fa in un post in replica a Carlo. Qui
diamo per acquisito che tali spiegazioni siano state esaurienti e
passiamo ad analizzare la natura di un intervanto militare.
E allora, a prescindere dal piu' che rispettabile e condivisibile
prurito alle mani, vediamo di evitare di fendere l'aria coi pugni o
peggio di beccare un muro. Perche':
a) Dichiarare guerra alla "Jihadistan" non e' un'opzione che meriti la
fatica di una replica , salvo vi sia una piu' chiara definizione di
"Jihadistan".
b) Supposto che si tratti di una struttura multinazionale, cercare di
colpirla nelle infrastrutture e' come cercare di distruggere la Shell
bombardando la Nigeria. Altri stati potrebbero essere pronti ad
accogliere la Corporate, con inevitabile allargamento del conflitto.
c) Parimenti, pensare che sia sufficiente uccidere Bin Laden e'
semplicistico quanto il credere che sia sufficiente uccidere Galliani
per danneggiare la Mediaset.
d) Bombardare dall'aria l'Afganistan e' un conto, altro conto e'
bombardare il Pakistan. "Make no mistakes": il Pakistan e' un piccolo
paesino con 2/300 milioni di abitanti e con la bomba atomica. Se si
sbaglia si regala alla Multiterror Inc. l'ordigno nucleare e parecchia
manovalanza.
e) Bharat Factor: con l'aiuto dell'integralismo Indu', e' forte il
rischio di scatenare una rivolta musulmana senza precedenti in India
con effetti destabilizzanti e forse fatalmente disgreganti su quel
paese. Altre bombe atomiche "allegre" in giro per il pianeta.
e) E questo ci porta ad un ultimo punto: nessuno di quelli che parla
di intervento - a qualsiasi livello - si e' ancora posto il problema
della reazione della Cina ad un dispiegamento di forze NATO, anche
solo aeree, ai suoi confini occidentali, e vicinissimi al buon vecchio
Tibet il cui status di provincia non e' mai stato accettato dagli USA.
Qualsiasi opzione militare di tipo spettacolar-sondaggioso che non
tenga conto delle distinzioni e della multiforme compostezza del M.O.
e dell'Asia centrale, risulta essere di enorme difficolta'. E
soprattutto nulla puo' essere fatto senza il chiaro consenso
sino-russo (i quali chiederanno qualcosa in cambio: Taiwan?).
Il costo potrebbe essere terrificante anche in termini d vite civili
europee, pure limitandosi ai soli attentati. Lascio poi indovinare a
te il picco di consensi per l'estrema destra europea quando un
cittadino inglese di origine pakistana, disoccupato flessibilizzato e
senza "altro da perdere che le sue catene", si fara' saltare in aria
su una testata tattica di fabbricazione madrepatria nel centro di
Londra. Sempre che si riesca ad identificarne le ceneri nella
stratosfera. Comunque vada, sarebbe la fine delle civilta liberali e
laiche.
Dunque cosa fare? Come colpire una multinazionale terrorista evitando
di bruciarsi e di militarizzarsi? Anzitutto arrestando i terroristi,
ovvio, ma soprattutto rintracciando e requisendo i beni su scala
planetaria. Nessuna persona di buon senso tiene i soldi in una banca
di Kabul, ergo i beni di questa gente si trovano in mano a prestanome
in giro per il mondo. Serve percio' un monitoraggio *totale* delle
transazioni finanziarie a livello planetario.
Ma questo monitoraggio non puo' essere effettuato unilateralmente
dall'occidente. Diventa percio' necessaria - anche qui - una base di
consenso che sia la piu' larga possibile, e che arrivi a comprendere
stati del M.O., con buona pace di Sharon. Anzi, meglio ancora se una
commissione multinazionale sovrana e trasparente, dotata anche di
mezzi coercitivi. Ma forse e' chiedere troppo.
E soprattutto: cosa ne pensera' la famosa mobilita' globale del
capitale di una simile commissione?
-- 
ArAmesh


Tutto questo per 930 miliardi? Mi semrano un po' pochini, a certi livelli
gli ordini di grandezza sono un po' fuori dalla nostra portata non credi?
E poi scusa, al limite fai cadere due missili sugli U.S.A. e  sarebbero
stati sufficienti per convincere tutti nella necessità dello scudo, invece
hanno utilizzato l'unico tipo di attacco in cui lo scudo non sarebbe servito
a niente.
Per un fine del genere di morti ne *bastano* duecento, ventimila e tutto il
resto del casino mi sembrano un po' fuori da ogni logica, anche per quella
di un *dirty work*.
****mac
****mac

 Sai quanto costa lo scudo stellare? 930 miliardi. 
Di dollari?
Il World Trade Center e' stato venduto ad Aprile per 3 miliardi di 
dollari (6.420 miliardi di lire, fonte Corriere della Sera). 
Tirarlo giu' con tutti gli abitanti perche' in palio ci sono 1.000 
miliardi mi sembra sinceramente fuori da ogni logica, anche dalla piu' 
perversa.

Mi pare un po' presto per dirsi certi, pur non essendolo per dirsi "sospettosi".
E' il rovescio della medaglia dell'utilizzare attentatori-suicidi. Pur
dedicando tutte le attenzioni possibili al non farsi scoprire prima
dell'azione, chi sa di andare incontro a morte certa, psicologicamente è
spinto a non pensare al dopo e quindi finisce molto probabilmente per
lasciarsi dietro tracce, come il manuale di volo in arabo sull'auto
nell'aeroporto di Boston.
Inoltre, la priorità base è il riuscire nell'attentato, il non lasciare che
si risalga a chi lo ha eseguito è una questione meno importante della
prima. Per questo motivo è stato meglio per gli attentatori imbarcarsi con
la loro vera identità ed utilizzando veri documenti, visto che l'utilizzo
di documenti falsi, se scoperto, avrebbe potuto mandare a monte l'intera
operazione (e non solo quella di quella singola cellula, visto che
l'allarme avrebbe potuto diffondersi rapidamente agli altri aeroporti)

 Tutto questo per 930 miliardi? Mi semrano un po' pochini,
di dollari.
Cioe' 2 milioni di miliardi di lire.
Ciao, Jo

 il manuale di volo in arabo sull'auto nell'aeroporto di Boston
questa mi e' suonata proprio strana fin dal principio: cosa se lo
sarebbero portati dietro a fare?
non credo che un pilota d'aereo, qualche minuto prima di guidare un
aereo, dia una "ripassata" alle istruzioni di volo per vedere se si e'
dimenticato qualcosa! 
-- 
Matteo L.
for mailbox messages add 36 to 36

peggio di beccare un muro. Perche':
Credo che ciò che scrivi abbia indubbiamente un senso.
Nei miei interventi ho descritto scenari possibili/sensati in poche righe, per
ovvie ragioni di tempo e spazio.
In risposta ho ottenuto interventi sensati, di gente che ha letto, interpretato,
ragionato e capito  e risposte di scemotti polemici che non sono andati al di là
di repliche provocatorie su un argomento invece molto grave o che non hanno
saputo leggere al di là delle parole, ma le hanno strumentalizzate.
Provo pena e disprezzo per questi ultimi.
Soprattutto perchè si ergono a difensori degli innocenti ora e qui mentre sanno
bene che la ns civiltà occidentale si basa sullo sfruttamente e sulla morte di
migliaia di innocentiogni giorno.
In passato sono stato testimone di alcuni episodi di terrorismo, come la bomba a
fiumicino nell'86 e un caffè a Parigi, courtesy of OLP. Ho visto gli effetti
cosi' come li avete visti tutti sulla CNN in qs giorni, moltiplicati per 1000.
Ne so abbastanza su come ragiona certa gente, sui loro giochi, sulle loro
imprese per non essere disposto a tollerare il fenomeno terrorismo in nessuna
forma, per quanto riesca a capire perchè alcune fazioni vi ricorrono.
Tuttavia la violenza è una componente umana. E' sciocco nasconderlo, è sciocco
avere paura che si annidi dentro di noi, è sciocco illudersi di estirparla dalla
genere umano, è saggio analizzarla e casomai canalizzarla verso fini
accettabili.
Tutta la ns vita quotidiana, il ns benessere, quello dei ns figli e la ns
sicurezza si basano anche sull'esistenza della violenza, delle polizie, degli
eserciti, delle armi. La stessa violenza ha molte forme, da quelle da me citate
di alcuni (tantissimi!!!) genitori in spiaggia a "difesa" dei pargoli, fino a
una raffica di Kalashnikov.
E' facile sparare entenze finchè i ns figli sono al sicuro in un asilo di
Milano, un po' meno quando sono sotto le macerie di New York...
E purtroppo coi violenti è inutile discutere, oltre che dannoso.
Una all-out war non servirà a molto, e' vero, ma non basteranno qualche embargo
e  qualche arresto, qualche azione di SAS o Seals o qualche Tomahawk sulla villa
di Saddam. O di Gheddafi. 
E' chiaro che un'escalation verso una guerra-globale-termonucleare-totale è da
evitare, ma occorre esssere realisti e accettare che possano morire degli
innocenti laddove dai paesi che ospitano i terroristi non vi sia una
collaborazione totale e incondizionata. Il prezzo che gli ipocriti pagheranno
altrimenti, sarà quello di nuove Manhattan.
Le misure che citi, certo fano parte di una strategia sensata, ma a mio modo di
vedere, da sole non bastano e bisogna esser pronti innanzitutto ad una risposta
forte, misurata certo, ma forte, che lasci il segno. Che induca i potenti e i
ricchi dei paesi di quelli che che tu chiami Jihadhistan a cagarsi un po' sotto
e a lasciare senza appoggio i terroristi e i fanatici.
La Fede cita Forsyth e il suo lucido intervento. Non mi pare lontanissimo dal
mio di qualche giorno fa e senz'altro è più chiaro e articolato. Ma resta il
fatto che, come nell'economia del nuovo millennio, le aziende sono costrette a
rendersi conto della realtà che cambia se non vogliono scomparire, cosi' gli
stati devono rendersi conto che il pericolo e i nemici sono cambiati se non
vogliono subire perdite irreparabili.
E vi chiedo scusa se nelle mie parole udite echi di Clancy, non avrei mai
pensato per una volta di trovarmi d'accordo con lui.


 di un *dirty work*.
Non credo, qui serviva l'orrore. Come, sia ben chiaro, serve ai
terroristi. Io penso a entrambi, i mediorientali come esecutori,
chissachi come mandante.


 wrote:

Vale se gli interessi fossero gli stessi. Perche' ragionare sempre in
ottica monolitica?


Sicuro? Lavori alla NSA?
La CIA, casomai. 
La NSA non fa altro che ascoltare/monitorare le comunicazioni modniali extra-Usa
(in America, "allegedly", non può per le vigenti leggi sulla privacy).
Se vuoi fare battute, almeno informati, mia adorata...


 La comunicazioni modniali extra-Usa
E secondo te perche' l'ho citata? Visto che negli ultimi due anni
avranno privilegiato le nostre telefonate erotiche, magari hanno anche
chiacchierato con gli iaciner sugli usi dello scudo stellare.



Ripeto, sarebbero stati sufficienti quattro missili contro obbiettivi mirati
per convincere il mondo della necessità di 'sto scudo.
Ma queste illazioni da Tom Clancy dei poveri mi sembrano troppo ridicole per
ottenere risposte sensate.
****macguffin


Il pilota no, ma chi gli doveva stare accanto forse sì.
****macguffin

 ottenere risposte sensate.
In questo caso e' vero.
Certo e' che pure se ci fosse stato 'o scudo non ci avrebbero fatto
nulla.
Tra l'altro lo scudo non si tira su in 2 giorni.
E poi vorrei vedere quanto sarebbe chirurgico!
Jo

 Il pilota no, ma chi gli doveva stare accanto forse sě.
beh, dai, immagino che la cosa sia stata organizzata con cura nei minimi
particolari, ed i dirottatori fossero preparatissimi: il ripassino
dell'ultimo minuto, qualunque fosse il proprio ruolo, mi sembra
decisamente strano. 


 nell'aeroporto di Boston.
che mi ha fatto rotflare da subito
E' talmente comico che potrebbe essere vero.
Come hanno detto in molti, centrare le torri impone un pilota con i
controcazzi, altro che ripassino.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 
Non ho assolutamente capito cosa vuoi dire, ma cmq dicevo che 1.000 
milardi, a questi livelli, sono proprio pochini, e al massimo potrebbero 
giustificare un paio di "missili da dittatori impazziti che 
fortunatamente mancano il bersaglio", non certo una roba di questo tipo.

 milardi, a questi livelli, sono proprio pochini
di dollari? Hai un'ottica interessante. Se ti mando il mio numero di
conto, a me ne bastano un paio.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 E' talmente comico che potrebbe essere vero.
Io, all'annuncio della notizia "e' stato trovato un manuale sulla
vettura dei dirottatori" ho addirittura pensato ad un qualcosa tipo
"Come dirottare un aereo in 24 lezioni" o "Hijack for dummies"! :-)


 
Il discorso aveva senso se ti riferivi alle lire, se si parla di dollari 
le cose cambiano leggermente.

 limite. 
Per noi persone normali... Per esempio, per te che tipo di persona e' il
direttore marketing di una societa' che fabbrica armi? Uno che ha
venduto una partita di mineantiuomo e poi torna a casa e si mangia la
pastasciutta non ti fa un po' strano? A me si' :-(
Certo, non c'e' paragone, pero' facendo le proporzioni...


"Come dirottare un aereo in 24 lezioni" o "Hijack for dummies"! :-)
Anch'io mi son messo a ridere. Mi immaginavo i dirottatori
ai comandi con in mano il libretto di istruzioni, mentre
puntavano verso le Torri. Allora ho smesso di ridere.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."