Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] - Manderlay di L. Von Trier

Ha senso imporre la democrazia a chi ha il problema di soddisfare i
propri bisogni primari senza aver prima provveduto a questi ultimi?
Ha senso insegnare la democrazia a chi non l'ha conosciuta?
E' giusto identificare l'uguaglianza dei diritti e l'uguaglianza di
chi li esercita?
Se abbatto una tirannia per instaurare una democrazia in nome di
principi superiori e poi democraticamente si opta per la tirannia e
per la pena di morte, devo inventarmi principi ulteriormente superiori
per riabbatterle?
Perchè a molta gente piace il paternalismo, essere suddito invece di
cittadino?
Questi e altri ancora sono i pipponi mentali che mi ha suggerito (o
meglio richiamato, perchè sono tutte questioni di cui si legge e
dibatte e di fortissima attualità) la visione di questo nuovo
CAPOLAVORO del mitico Lars, il regista più "intellettuale" oggigiorno
che mi venga in mente.
Non è l'unico a fare un cinema freddo, razionale, a volte sardonico,
totalmente di testa; nè l'unico a fare cinema teatrato o teatro
cinemato, che ti costringe a stare attento e concentrato sull'uomo,
sulle parole e sulle azione, senza alcuna divagazione estetica. Però è
uno dei più grandi.
Non credo si possa vivere di film di Von Trier; ma se mancasse, ce ne
accorgeremmo.
Voto: 8
-- 
Un uomo ha due o tre momenti di splendore
e decenni interi per ricordarsene (Rolo Diez)

 accorgeremmo.
Condivido.


E' coltissimo, non intellettuale, secondo me. Un'apoteosi di
riferimenti, ma difficile trarne qualcosa di solido :-D
Boris



Però, a pensarci, nel senso in cui intendevo "intellettuale" nel mio
post, hai ragione. Anche Greenaway,
Boris


 E Peter Greenaway? Piů "intellettuale" di lui...
L'hai detto.
-- 
www.iaciners.org
Helen Parr: [to the kids] Remember the bad guys? On those shows you used to
watch on Saturday mornings? Well, these guys aren't like those guys. They
won't exercise restraint just because you're children. They *will* *kill*
you if they get the chance. Do *not* give them that chance.

 riferimenti, ma difficile trarne qualcosa di solido :-D
sono d'accordo. io quando penso a un intellettuale penso a qualcuno che
incida o tenti di incidere sulla societā, su quello che lo circonda. anche
inconsciamente. greenaway lo considero pių un erudito. tipo me.
-- 
adamski
"You know, there's like a butt-load of gangs at this school. 
 This one gang kept wanting me to join because I'm pretty good
 with a bo staff"
(Napoleon Dynamite)

inconsciamente. greenaway lo considero più un erudito. tipo me.
tu eru dito, ma adesso?


 t
Dai, non quoto, sei ancora in tempo per un cancel...


 tu eru dito, ma adesso?
oooooomioooooooodddddddddddddddddddiooooooooooooooooooooooooooo
io avro' l'orchite...ma tu hai preso la scirioite...?!
-- 
2/12/72  -  la tarta §Coven§
...io sono pazza...ma tu che scusa hai...?

 Dai, non quoto, sei ancora in tempo per un cancel...
tardi...rimarra' a imperitura memoria


io avro' l'orchite...ma tu hai preso la scirioite...?!
ti piacerebbe eh? chissà.


 Bravo regista, ma credersi il nuovo Bertolt Brecht gli porta male.
Più che altro è una pretesa che fa ridere.
dR

 Più che altro è una pretesa che fa ridere.
piu' che altro brecht c'entra come cavoli a merenda.
-- 
"I'm no man."

piu' che altro brecht c'entra come cavoli a merenda.
Ma Lars ha detto di essere il nuovo Bertolt Brecht?
Boris


 Ma Lars ha detto di essere il nuovo Bertolt Brecht?
Non mi pare illegittimo supporre che l'idea lo tenti. Non solo dagli ultimi
film.
dR

 ti piacerebbe eh? chissà.
...prego...?


 film.
E' quello che intendevo. Tra l'altro ha dichierato che per l'idea-base di
Dogville si era ispirato, tra l'altro, a L'opera da tre soldi di
Brecht-Weill.

 piu' che altro brecht c'entra come cavoli a merenda.
Affatto, se conosci L'opera da tre soldi.



Che non è proprio la stessa cosa. A me pare che faccia ottimi film,
emulo di Brecht o meno. Poi, è chiaro che essi facciano discutere e
possano non piacere, ma la discussione pro-contro parte sempre da un
certo livello.


 certo livello.
Guarda, te lo dico francamente: che mi parli di livello, dopo le parole
spese per Garrel e Bertolucci, senza motivazioni particolari, fa un po'
ridere.
Quanto a Von Trier, hai detto bene: può non piacere.
dR

 Affatto, se conosci L'opera da tre soldi.
Conosco Brecht, von Trier continua a sembrarmi quanto meno velleitario. Il
punto è che mi sembra da sempre, velleitario.
dR

ridere.
Tu sei quello che diceva che Garrel non ha fatto un film
intellettuale? 
Anch'io ho riso abbastanza.


 Affatto
Affatto si o affatto no?
-- 
www.iaciners.org
Swim, swim for your life

 Affatto
gia'.


 Non mi pare illegittimo supporre che l'idea lo tenti. 
io sarei tentata di mollarti un paio di cartoni, dici che posso?


 Anch'io ho riso abbastanza.
Gia', Danny, ti avevo risposto - speravo di parlarne con te, essendo
allineato almeno in parte con le idee di Boris...
-- 
UFV:Um lobisomem na Amazonia/Zombie Honeymoon/Il gatto a
nove code(DVD)/O Mamute Siberiano/I dannati di Varsavia(VHS)
La vita agra - 
http://www.albertofarina.tk

allineato almeno in parte con le idee di Boris...
beh, ieri il post di Danny Rose mi ha un po' irritato per il tono e ho
dato una risposta polemica. Oggi sono più tranquillo, ma non credo che
DR si debba risentire più di tanto se non mi metto a spiegare perchè
non mi è piaciuto Garrel non avendone voglia. Se un film mi dice poco
e mi fa passare due ore nella noia, non mi viene da analizzarlo più
che tanto. 
Posso spiegare meglio che nel contesto contrapponevo "intellettuale" o
anche "intellettualoide" ad "emotivo", come bipartizione manichea del
mio modo di visionare una pellicola. Secondo me è indubbio che Garrel
si approccia allo spettatore richiedendo una partecipazione
intellettuale e non emotiva o simpatetica: ciò che vedevo non mi
coinvolgeva nè colpiva in alcun modo, costringendomi a fare attenzione
ad aspetti formali e di linguaggio (lo "stile") che poco mi
appassionano, per carattere ma anche data la scarsa preparazione in
materia, non lo nego. Anche Von Trier si pone in questa maniera per
quel che mi riguarda in film come Dogville o Manderlay (meno in
altri); la differenza che fa sì che io abbia adorato questi due ultimi
film e apprezzato poco Garrel sta appunto nel livello della
riflessione suscitata. Mentre Lars, anche provocatoriamente, pone
comunque questioni per me interessanti sull'uomo prima ancora che
sull'America, Garrel mi fa un'esercizio stilistico, un quadro che si
limita a descrivere un modus vivendi che nemmeno mi interessa dopo
quarant'anni, e che mi annoia. 
Simile a Bertolucci? Certo che sì da questo punto di vista. Perchè
preferisco tutto sommato ancora The dreamers? Non certo perchè Garrel
tutto sommato dà un quadro negativo e Bertolucci positivo, ma perchè
nonostante quest'ultimo sia ormai prigioniero di una certa mediocrità
e riproposizione di cose già viste, comunque sottopelle si riconosce
in The dreamers quell'entusiasmo un po' naif verso quella che lui
continua a considerare una grande esperienza da idealizzare, che per
me è comunque nota personale e sincera. Garrel invece non mette
l'autore nel film, gira professionalmente ma distaccato; il che può
anche andarmi bene se, ripeto, ciò che vedo mi stimoli a livello
intellettuale: il che non è successo. 
