Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Il conflitto armato nelle logiche di convivenza globale

Il conflitto armato nelle logiche di convivenza globale
I motivi per cui gli USA vogliono instaurare un "governo amico" sotto il
proprio diretto controllo in Iraq?
Contrariamente a quello che il cianciare popolare afferma, ossia che sia
essenzialmente una questione economica, i motivi principali sono
politico-egemonici. E' una pura questione di imperialismo
politico-culturale.
Dal punto di vista strategico la posizione geografica dell'Iraq č
storicamente importantissima. Da lė, attraverso la giusta propaganda, gli
USA potrebbero esercitare sistematicamente e metodicamente, in maniera molto
pių massiccia e pesante, la propria influenza (cosė almeno sperano)
attraverso mezzi politico-culturali, diffondendo i propri ideali
capitalistici, controllando e arginando di fatto lo sviluppo di frange
estremiste e il fenomeno del terrorismo (il dio denaro č molto pių
direttamente controllabile dalle autoritā che il dio Allah): se dal punto di
vista etico č per vari motivi un ragionamento assolutamente deprecabile, dal
punto di vista politico-economico il discorso non fa una grinza.
Evidentemente da non sottovalutare sono comunque le questioni meramente
economiche, questioni dalla facile lettura che riguardano essenzialmente la
creazione (o l'espansione) di nuovi mercati a regime capitalistico e il
controllo delle riserve energetiche (il petrolio).
Che schifezza, proprio una "guerra sporca" (come se esistesse una
definizione realistica di "guerra pulita").
Ma la definizione di "guerra preventiva", la delicata posizione temporale
sull'asse causa-effetto che il suo status di "preventivitā" implica, spinge
ad un ulteriore analisi e riflessione: e se questa guerra non si facesse?
Per quanto possa apparire banale, la questione dello "scontro di civiltā" č
una realtā ormai innegabile: i modelli di convivenza tra culture
profondamente differenti si basano esclusivamente nell'accettazione da parte
di una minoranza dei principi culturali in cui sono incastonati. Se "io
indiano" posso aprire un kebab a Londra č solo perchč di fatto accetto gli
schemi economico-culturali della societā in cui sono immerso, in cambio
posso quindi adorare Shiva quanto cazzo mi pare (almeno in casa mia) ma so
che non posso mandare le mie vacche in giro per la cittā a pascolare
liberamente, allo stesso modo se "io italiano" apro un negozio di Prada ad
Amman č solo perchč di fatto accetto gli schemi economico-culturali della
societā in cui sono immerso, in cambio posso quindi adorare santa Rosalia
quanto cazzo mi pare (almeno in casa mia) ma so che non posso chiedere alle
donne di togliersi il burka per provare il cappellino.
La realtā delle cose ci indica quindi che, anche laddove esiste una buon
livello di convivenza (mi riferisco per esempio alle metropoli con un alto
tasso di melting pot), deve esistere una cultura dominante nella quale poi,
magari, si possono instaurare realtā diverse, minori e soprattutto
minoritarie. Questa cultura dominante nei paesi occidentali coincide con la
cultura capitalistico-americana. Pragmaticamente (e ad un livello d'analisi
superficiale, visibile, ma a mio parere funzionale) il fatto che non esista
e non sia mai esistita una babele in cui tutte le culture possano esercitare
ed esplicitare nella pių intima ed assoluta libertā la propria religione, i
propri usi e costumi, le proprie tradizioni culturali ed economiche (nonchč,
ad un livello superiore, politiche) ci fa concludere che probabilmente non
esisterā mai (o che comunque possiamo chiamare questa ipotetica cittā
"Utopia"). Il nostro modello culturale ci ha portato spesso a pensare che la
nostra visione sia fondamentalmente "aperta" mentre altre civiltā siano pių
"chiuse" ed integraliste: "o fai come noi o fai come noi". In realtā, benchč
esistano vari livelli di integralismo, abbiamo dimostrato palesando i fatti
che ogni cultura (anche la nostra quindi) č chiusa su se stessa e sui propri
modelli e che le aperture verso "l'altro" seguono inevitabilmente una logica
di dominanza - sottomissione.
In pratica laddove si vengono ad incontrare culture radicalmente diverse
esistono solo due alternative: o accettazione-sottomissione di un modello
culturale dominante (e quindi convivenza) o scontro tra le civiltā (per
stabilire quale sarā quella dominante). Il problema č che il mondo sta
diventando troppo piccolo per far finta che non ci siano gli altri e l'
incontro-scontro tra le culture č inevitabile: o convivenza o scontro, ma
per arrivare alla convivenza bisogna stabilire quale sarā il modello
dominante.
Il conflitto latente tra le civiltā tuttavia non viene acceso e infuocato in
Occidente, ma proprio lā dove la logica dominanza - sottomissione non ha
ragione di esistere, in una zona circoscritta che ora minaccia tutta la
porzione americanizzata del mondo: una parte della popolazione mondiale che
ora non si sente pių sicura. Una conquista, la sicurezza, che č stata
raggiunta attraverso il modello americano di sviluppo ed espansione
economica e che viene messa ora in crisi dallo sviluppo e dalla tragica
manifestazione di culture che tradiscono le logiche del denaro a cui siamo
abituati. Le logiche del denaro sono molto pių lineari, interpretabili e
controllabili di altre logiche culturali che ormai sono inevitabilmente
degenerate nel concetto di vendetta.
"Vendetta" perchč i motivi realmente scatenanti del conflitto tra culture
fondano le proprie radici nelle questioni alla base della vita umana ed in
particolare nella differente distribuzione del benessere e, di conseguenza,
della dignitā umana.
"Ma č da un po' che č cosė": si puō obbiettare, si, il problema č che ora,
come dicevamo prima, se ne sono accorti perchč "siamo pių vicino". Lo
scontro č reso finalmente possibile e soprattutto "visibile" dal drastico
restingersi delle distanze spazio-temporali: diminuzione delle distanze
quindi come causa del sorgere del fenomeno (finchč non posso vedere quanto
stai meglio tu rispetto a me, vivo la mia povertā e mancanza di dignitā
umana come un semplice dato di fatto) e causa dello scontro vero e proprio
(oggi anche io posso organizzarmi a livello di comunicazione, media e
logistica per distruggerti o minacciarti di farlo).
Ma ripeto, lo scontro di civiltā non nasce in medioriente: semplicemente in
medioriente si manifesta, si dā a vedere. In occidente al contrario siamo
sempre riusciti a mantenerlo latente e non č mai esploso fino ad ora.
Il discorso anti-americano che viene dalla zona che andremo ad opprimere č
chiaro: "I miei fratelli che vivono lė accettano il tuo modello che li
soggioga, ma io no, io non seguo le logiche dell'impero del male ("del male"
perchč determina il dolore che proviamo in questa parte del mondo): ora so
tutto (la "diminuzione delle distanze" come causa del sorgere del fenomeno
di scontro) ed ora posso minacciarti (la "diminuzione delle distanze" come
causa dello scontro vero e proprio o, per lo meno, della "minaccia dello
scontro") perchč anche se mi mancano i mezzi ho la fede ("il dio Allah" vs.
"il dio denaro") e la volontā (ecco lo strumento pių potente di cui dispone
l'uomo nel conflitto: "il terrore"), i miei fratelli nel momento della lotta
saranno con me (ma si confondono tra voi)". Possiamo dargli torto? Secondo
il ragionamento che abbiamo seguito fin qui assolutamente no. Secondo il
ragionamento che abbiamo seguito fin qui non possiamo perō dare torto
nemmeno alla logica che ci porta quindi inevitabilmente a lottare
preventivamente per il dominio culturale. Chi dovrā essere in futuro il
modello dominante e chi quello sottomesso in un mondo in cui inevitabilmente
vivremo sempre pių "vicini" a livello di spazio e di tempo? In un mondo
(porca troia mi tocca dirlo) "globalizzato"?
Siamo alla resa dei conti, una guerra che potrebbe anche essere posticipata
ma che non sarebbe comunque evitabile: prima o poi bisogna stabilire il
modello "di base" sul quale si instaureranno le realtā di convivenza
globale.
In realtā "noi occidentali" siamo giā a buon punto, ci manca solo una zona
di mondo. Ed ecco che nel conflitto armato si passa da una logica
dominanza - sottomissione ad una logica dominanza - oppressione.
E' una questione sporca, ma il mondo č un letamaio: esponiamo pure bandiere
multicolori per mondare la nostra coscienza ed andare al bar a vedere la
partita, fiduciosi che non ci scoppi una bomba sotto il culo, e poi? La pace
che viene sbandierata cosė veementemente in questo periodo č in realtā un'
idea di pace fittizia, un' idea di pace occidentale in tutto e per tutto. In
realtā chi sventola le bandiere ha contribuito e contribuisce ogni giorno,
attraverso l'accettazione del modello capitalistico, ad alimentare il fuoco
dello scontro culturale. Chi sostiene la pace fino in fondo deve accettare
in toto il concetto di convivenza pacifica su uno stesso livello, deve
credere nella babele che abbiamo immaginato precedentemente, deve credere
nell'utopia. Ecco perchč se si vuole sperare nella pace si deve dimostrare
come sarebbe realizzabile: nella storia e nell'antropologia non si vede modo
di uscire da questo vicolo cieco. E la speranza che l'uomo cambi o che si
trovino altre vie č forse pura immaginazione.
Colpa nostra (rimane perō il forte dubbio se la storia sarebbe stata diversa
nel caso in cui modello preponderante fosse stato un modello alternativo a
quello capitalistico) ma purtroppo, a questo punto, non ci rimane che
prendere atto che Eraclito aveva ragione.
Ormai č troppo tardi per fare dietro front e anche se per assurdo si facesse
retromarcia nessuno saprebbe in realtā in che direzione dirigersi.
La guerra non si puō evitare perchč č giā cominciata (o forse č sempre
stata).
F. Donelli

stata).
Certo che ne hai di tempo, amico. Beato te!
DokF.

 Certo che ne hai di tempo, amico. Beato te!
A te l'hanno rubato? Hai fatto denuncia?
(°)
--
Hirst - Stasera... amico mio... lei mi trova all'ultimo giro di una corsa
che avevo da tempo dimenticato di correre
[Pausa.]
Spooner - Una metafora. La facenda comincia a farsi interessante [pausa].
(H. Pinter, No Man's Land, 1975)