Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: commenti al sondaggio macronutrienti

Visto il successo che ha avuto il sondaggio provo a rispondere anche se non 
mi sento molto autorizzato a valutare i risultati, perciň invito tutti a 
dire la loro opinione se non si trovano daccordo con me.
Abbiamo 8-9 che hanno risposto in modo quantitativo al sondaggio, e vedo che 
la maggioranza segue grossomodo le raccomandazioni ufficiali della 
nutrizione (ufficiali perché vengono consigliate da famose istituzioni 
scientifiche) : tra il 10-30% in grassi distribuiti equamente tra saturi, 
insaturi e polinsaturi ; il 0-10% in zuccheri semplici ; il 0-10% in alcool 
; tra il 10-20% in proteine ; il resto in carbo complessi.
Curiosi alcuni risultati estremi, anche se credo che a livello personale 
ogni dieta sia perfetta se piace....
...Sara G. che introduce 73% delle calorie in grassi, e soprattuto ben il 
53% sono costituiti dai piů pericolosi tra i grassi saturi !
...ERGO ha un'alimentazione completamente artificiale, con il 100% che 
consiste di integratori !
...rusca_64 che le introduce per il 45% sotto forma di proteine !
Le conclusioni del sondaggio ci dicono che il nostro NG, lungi dall'essere 
esclusivo per i low-carber, č frequentato per la maggioranza da persone che 
si nutrono in modo equilibrato. 

 si nutrono in modo equilibrato.
Esprimo tutte le mie felicitazioni nell'apprendere che nel ng continuano
ad essere ben rappresentati diversi approcci. Segno che l'accusa di aver
fatto "pulizia etnica" nel ng, che è stata mossa da qualche sprovveduto,
non ha particolari ragioni per stare in piedi.
Ti segnalo che la domanda con la quale hai impostato il sondaggio non è
particolarmente corretta. In nome del pluralismo e della democrazia,
dovresti sapere che alcuni approcci nutrizionali mettono decisamente in
secondo piano il dato relativo alle calorie totali e alle relative
proporzioni in termini calorici tra i nutrienti. Questo ha reso più
difficile alle persone che seguono approcci del genere dare una risposta
precisa alla tua domanda.
Sempre in nome del pluralismo e della democrazia, forse sarebbe il caso di
evitare degli aggettivi come "equilibrato", proprio perché non siamo tutti
d'accordo su cosa sia effettivamente equilibrato e cosa no, e in nome del
pluralismo e della democrazia tutte le opinioni meritano rispetto, non
trovi? Sarebbe più giusto dare un nome "neutrale" all'approccio che TU
ritieni equilibrato (e altri, legittimamente, no).
Poi sarebbe bello discutere apertamente e serenamente sui criteri in base
a cui tu ritieni equilibrato un certo approccio e non un altro. Non chiedo
di meglio.
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Quoto.
Ciao.

 precisa alla tua domanda.
io sono tra queste, non proprio per il computo calorico quanto per la 
ripartizione. Secondo il mio parere conta molto più il primo parametro, 
entro certi limiti, che il secondo. Quali siano questi limiti non lo so. 
Ma la mia esperienza e da quello che leggo qui credo che 
un'alimentazione "equilibrata" sia un fatto molto più individuale di 
quanto si pensi. Onestamente ho provato vari approcci, alla fine mi son 
stufato e ho seguito un po' il mio intuito. Ora mangio meno cereali di 
prima, non mangio carne perchè non mi piace, ma solo pesce (che è carne 
comunque) e mi nutro di molti prodotti crudi (mega insalate con 
tantissimi ingredienti, ortaggi, frutta, e così via). Lo sto facendo da 
anni, mi son fatto le analisi e sto bene, peso il giusto, insomma mi 
sento bene così. Ovviamente tengo in considerazione tutti gli studi che 
vengono esposti anche qui sopra, anche per correggere questo modello in 
cui mi sto sperimentando.
-- 
    ______________________________________
             ° Toccalenuvole °
       Linux Registered User #341092
              icq #281671145
         Profumo di fiori di pruno:
         sorge improvviso il sole
         sul sentiero di montagna.
                        (M.Basho)
    ______________________________________


Ho già specificato il mio modello alimentare che ritengo equilibrato, e ho 
ricordato le raccomandazioni nutrizionali di importanti istituzioni.
Mi sembra evidente che ciò di equilibrato è quello che bilancia l'introito 
calorico tra i vari macronutrienti, come dire che tutto fa male ma se lo si 
divide in parti ugali il danno viene in certo modo limitato.
Ad esempio troppi carbo possono causare il diabete, ma troppe proteine fanno 
danni ai reni, come troppo alcol da alcolismo, i grassi saturi che sono 
accusati di alzare il colesterolo, e quelli polinsaturi di aumentare la 
risposta infiammatoria....
Se si introducono calorie in modo bilanciato tra i vari macronutrienti si 
limitano i danni dovuti all'eccesso di uno solo immesso in quantità 
eccessiva, e la quantità eccessiva viene espressa dal superamento della 
capacità del nostro corpo di gestire senza danno un certo macronutriente. 
Facendo il discorso contrario vediamo che quantità limitate di un certo 
macronutriente sono addirittura più benefiche di escluderlo del tutto, un 
chiaro esempio è l'alcol introdotto in piccole dosi e recentemente 
rivalutato in una sana alimentazione.
E' naturale che un approccio equilibrato in tal senso è anche neutrale, in 
quanto non privilegia alcun macronutriente.

 si nutrono in modo equilibrato.
equilibrato è un termine inappropriato ,
equilibrato rispetto a cosa ?
rispetto a chi ?
io nel corso di 18 mesi sono passato da high carbo  a low carb ed infine a
medium carbo
quale secondo te è equilibrato ?
secondo me , quello che ha dato i migliri risultati , l'ultimo !
cmq. complimenti x l'iniziativa
rusca

 capacità del nostro corpo di gestire senza danno un certo macronutriente. 
Tutto giusto. Ma poi bisogna passare ai numeri. A partire da quale
quantità i carbo cominciano ad essere in eccesso, stressando l'organismo?
Quali sono le quantità giornaliere di proteine che alla lunga possono
danneggiare i reni? Eccetera.
Il principio dell'equilibrio va bene, ma nessuno è davvero in grado di
spiegare perché l'equilibrio è 65% di carbo e tra 10 e 30% di grassi. Tra
l'altro queste ripartizioni cominciano giustamente ad essere considerate
folli persino dall'attuale mainstream scientifico.
Sulla base di quali evidenze e di quali considerazioni le ritieni
"equilibrate" in assoluto?



E' sempre un piacere incontrare un fenomeno della natura.
Noi poveri mortali non ci possiamo permettere un tale introito proteico : ma 
lo sai che i Larn ci raccomandano un apporto massimo di proteine di circa 1 
gr per kg di peso corporeo ?
Un eccessivo apporto di proteine conduce inevitabilmente alla loro 
trasformazione in glucosio e lipidi, proprio i macronutrienti che vuoi 
evitare, inoltre durante la trasformazione le proteine devono perdere il 
loro azoto che si trasforma in ammoniaca e urea e acido urico che provocano 
danni ai reni, calcoli di acido urico e gotta. 

 hanno preso grossissimi abbagli, e lo hanno ammesso esse stesse.
La cosa è possibile, ma permettimi di sottolineare che gli organismi
non istituzionali nel passato oggi e nel futuro hanno preso e
prenderanno scelte e decisioni molto più pericolose ed estremistiche
per la salute delle persone.
Percui a parer mio si rischia molto meno la salute a seguire le linee
guida di svariate istituzioni nutrizionali non solo nazionali ma planetarie,
piuttosto che le sparate di qualche ipotetico "genio incompreso".
-- 
Ciao
Lorenzo R.
http://www.ildietista.it

 al giorno e non in percentuale.
io il mio fabbisogno l'ho calcolato sperimentandomi :)
ormai sono 10 anni che non dimagrisco nè ingrasso (subendo una normale 
variazione stagionale di +/- 1-2 Kg). Adotto una specie di compensazione 
"intuitiva" nel senso che se quella settimana faccio più attività mangio 
anche un "po'" di più, senza dovermi sforzare, mi viene naturale :)
Il mio approccio è altamente scientifico :))
E' che non mi piace com'è impostata la scienza dell'alimentazione i cui 
risultati sembrano avere la parvenza di una legge fisica, ma che poi vai 
a vedere sotto sotto e la realtà è molto più complessa di quella 
estrapolata. E la realtà ci dice che non abbiamo neanche uno straccio di 
certezza.
Insomma c'è gente che mangia 24 uova al giorno e campa 180 anni, altri 
che invece non ne possono mangiare neanche uno al mese, insomma siamo 
veramente molto complessi per dare delle leggi generiche di una certa 
importanza.
Secondo me invece un approccio interessante è quello riportato da Ottone 
un po' di post fa, cioè quello che si basa su indagini del corredo 
genetico. Ma probabilmente è ancora presto per questo. Non dico che 
siano inutili le indagini mediche e nutrizionistiche, per carità...mi ci 
baso anch'io...penso solo che il loro ambito di validità sia molto più 
limitato di quello che si vorrebbe far apparire.
Io intanto continuo con i miei modelli...la posso chiamare alimentazione 
a prova di errore? Intuizionistica? Boh...però per ora funziona e mi va 
bene così :)


 danni ai reni, calcoli di acido urico e gotta.
vero dal punto di vista medico tutto da dimostrare.....sul mio fisico
cmq. sia , ciò che ti serve lo devi prendere da qualche parte
dato che i grassi non li posso prendere ( a meno che mi bevo l 'EVO )
troppi carbo non mi servono , quindi........
poi francamente carne e pesce mi piacciono
rusca ...il fenomeno

 certezza.
E' certo che la scienza dell'alimentazione attuale è basata su modelli che
hanno fatto il loro tempo. Non solo per una questione di tempo, ma perché
si sono rivelati inutili fallaci e dannosi in troppe occasioni.
Oggi la scienza, o almeno i settori più dinamici della scienza, si stanno
sempre più orientando verso il cosiddetto System Thinking, un approccio
sistemico che affronti i sistemi complessi (come un ecosistema, il sistema
economico di una nazione, o anche il corpo umano) con una sensibilità
diversa da quella meccanicista riduzionista della scienza passata.
Questo cambio di approccio non ha ancora preso sufficientemente piede
nella dietologia.
A pagina uno dei libri che parlano di system thinking ti spiegano che lo
sbaglio principale dell'approccio non sistemico è quello di trascurare le
reazioni del sistema all'intervento dall'esterno. Ci sono decine e decine
di esempi della vita reale che dimostrano che intervenire su una grandezza
ignorando le reazioni del sistema non risolve mai il problema, e
spessissimo peggiora addirittura le cose. Invece l'approccio giusto è
quello di cercare di capire nel modo più approfondito possibile le
dinamiche interne del sistema nel suo complesso e solo allora, sulla base
di modelli abbastanza evoluti che tengano conto, nella maggiore misura
possibile, di tutte le variabili in gioco, ipotizzare una policy per un
approccio.
Lo sai cosa c'è scritto invcece a pagina uno dei libri di dietologia? Che
il sovrappeso è una questione di surplus di calorie, e che quindi basta
ridurre le calorie per risolvere il problema. Ti pare un approccio
sistemico? Ti pare un approccio basato su un modello decente del corpo
umano (la macchina a calorie)? Ti pare un approccio che tenga conto delle
reazioni del sistema all'intervento? No. Infatti è un approccio che
fallisce su tutta la linea, ed è il tipico frutto di una scienzucola
rimasta (per il momento) meccanicista e riduzionista.
Posso garantirti che l'approccio low carb è molto più vicino al modo di
pensare sistemico, e la vera rivoluzione che vederemo nei prossimi anni
nella scienza nutrizionistica non sarà tanto sulla quantità di carbo che è
giusto mangiare, quanto nel passaggio ad un approccio metodologico più
evoluto e soprattutto più efficace.
Questo per spiegare le vere ragioni per cui me la prendo tanto con le
calorie. Non è tanto il questionare se 1 grammo di carbo fa 4 calorie, o
ne fa 4,1 o 3,9. Le calorie sono il simbolo principale di un approccio
ottuso, e non ci si libererà facilmente di questo approccio ottuso sin
quando non si smetterà di pensare sempre in termini di calorie.
Per il resto sono perfettamente d'accordo con te che ognuno deve
sviluppare una propria sensibilità su quali siano gli effetti di un regime
alimentare sul suo singolo organismo. Quello che va benissimo a te può
andar male a me e viceversa. Ma questo non significa che non sia lecito
fare delle considerazioni generali di validità ampia che poi ognuno di noi
applicherà al proprio particolare.


 piuttosto che le sparate di qualche ipotetico "genio incompreso".
E' un parere rispettabile il tuo, a patto che si immagini un pubblico che
non voglia o possa fare altro che leggere delle indicazioni e seguirle in
maniera acritica e, permettimi, ottusa. Purtroppo questa è la scelta che
dobbiamo fare in moltissimi campi della nostra vita, perché è davvero
difficile avere conoscenze di buon approfondimento in tutti i campi.
Tuttavia ci possono essere delle persone che ritengono che l'alimentazione
sia uno di quei settori in cui possa valere la pena approfondire la
conoscenza e cercare di capirne qualcosa di più. Forse proprio perché le
indicazioni, anche quelle istituzionali, appaiono confuse e
contraddittorie; forse perché incuriosisce scoprire che esistono approcci
così antitetici rispetto a certi dogmi diffusi che dimostrano sul campo
percentuali clamorose di successo; forse perché sorge il sospetto che
certe vaghe indicazioni della scienza vengano troppo spesso distorte ed
amplificate per orientare i consumatori, e i loro soldi, verso certi
comportamenti piuttosto che altri.
In questo caso il consiglio vero non può essere quello di seguire
ciecamente chi sulla carta dispone di maggiore autorità. Al contrario, si
deve cercare di sentire le tesi delle diverse campane con la massima
possibile assenza di preconcetti, verificare possibilmente presso altre
fonti le basi del ragionamento, valutare criticamente i modelli logici
seguiti, e così via. In questo modo può succedere di scoprire che le tesi
delle autorità istituzionali siano meno supportate e meno convincenti di
altre meno ortodosse. Quando poi questo esito viene pienamente confermato
dalla sperimentazione su se stessi di tali approcci, ci si può sicuramente
ritenere soddisfatti.
A questo punto direi di lasciare l'approccio "linee guida" a tutti quelli
che non hanno la voglia, il tempo, i mezzi, le basi culturali e le risorse
intellettive per stare dietro al discorso. A tutti gli altri (e per
definizione chi segue e partecipa a ISA è compreso) meglio consigliare
l'approccio "informati bene ed usa la testa tua". ISA è preziosa per chi
segue questo approccio, perche permette tanto di condividere le
informazioni che ognuno di noi trova ed essere quindi complessivamente
meglio informati, quanto di confrontare i diversi modelli di ragionamento
seguiti. Se il tuo ragionamento ha una pecca apparente te lo segnalo, e tu
fai lo stesso con il mio. Entrambi siamo chiamati a verificare la
correttezza delle argomentazioni rispetto alle obiezioni
dell'interlocutore. Infine si possono anche utilmente condividere le
esperienze, ma qui bisogna verificare la buona fede di chi scrive.
Chiunque può dire "con il mio approccio ho ottenuto questi e questi altri
risultati", ma è sempre difficile verificare se è vero.


 danni ai reni, calcoli di acido urico e gotta.
Visto che citi i LARN, avrai letto anche tu questa frase:
"Poichè i sistemi di eliminazione del surplus di proteine sono normalmente
efficienti, un consumo non eccessivamente superiore alle raccomandazioni
non è da considerare a rischio"


 difficile avere conoscenze di buon approfondimento in tutti i campi.
Pur condividendo la voglia di approfondire e di sperimentare propria
di questo NG, pur apprezzando la passione di molti verso una scienza
molto complessa, non riesco a pensare che ci possano essere delle persone
che possano ritenere che attraverso una conoscenza "amatoriale" della
medicina riescano a trarre conclusioni su approcci alimentari, per delega di
questo o quello ricercatore
statunitense in cerca di affermazione.
Lo dico con la coscienza di chi la materia l'ha studiata e l'approffondisce,
quanto sia complessa è comprensibile solo da chi ha le conoscenze
di un professionista.
Io non potrò mai prendere un libro di fisica e dire dopo aver letto
qui e li di saperne ed esssere in grado di trarre delle conclusioni
da professionista del settore sulla fisica quantica.
E tantomeno per supportare le mie tesi non mi metterò mai a citare e
scopiazzare
in risposta alle domande da questo o da quel sito facendomi forte di idee
affascinanti
altrui.
Io conosco i miei limiti e sono rispettoso ed umile nei confronti delle
conoscenze superiori
della materia di chi è partito da zero ed ha fatto un percorso formativo.
Pur mantenendo le mie idee e le mie passioni in merito, io
rispetto fortemente quelle altrui e da sempre, se possibile, non ho
mai criticato direttamente una scelta personale, perquanto assurda e
strampalata, se uno vuole farsi del male dopo averlo avvertito cento volte
me ne
lavo le mani.
Con questo qui ognuno è libero di pensare come vuole,
di praticare dal digiuno modificato alla dieta di esclusione
dei carboidrati più estrema. Tanto la convinzione comune è
sempre la stessa "dimagrisco quindi è salutare"
"ho gli esami a posto quindi non fa male"
"non ho più mal di testa quindi è perfetta".
Detto questo ognuno può fare quello che vuole e
scegliere quello che gli pare, soprattutto in questo NG.


 scegliere quello che gli pare, soprattutto in questo NG.
Non stiamo qui a "scgeliere". ISA è un gran bel posto, ma qui non si
mangia. Siamo qui per confrontare idee ed approcci diversi in maniera il
più possibile razionale, giudicando di volta in volta le idee, senza
pensare a chi le sostiene. Quindi in una situazione peer-to-peer, in cui
si difendono le proprie ragioni con gli argomenti, non con il grado sulla
spalla o con il pezzo di carta. Se poi qualcuno è più esperto di qualcun
altro, lo dimostri con il contributo alla discussione, non con "il lei non
sa chi sono io". Se ti interessa, sei sempre il benvenuto, con tutta la
simaptia possibile. Ma *argomenti*, please, non *titoli*.



Il discorso è chiaro : mettendo da parte il glucosio, prendiamo la massima 
assunzione consigliata per i vari macronutrienti restanti, che si aggira sul 
10% delle calorie. Abbiamo....
10% di fruttosio
10% di saturi
10% di monoinsaturi
10% di polinsaturi
10% di proteine
10% di alcool
---------------------
totale= 60%
......e il restante 40% dev'essere glucosio.
Si può discutere alcuni dettagli, esempio di aumentare un poco le proteine 
fino al 15-20% ; ma in sostanza il discorso non cambia molto e una corretta 
alimentazione non si discosta nelle percentuali indicate se non con una 
tolleranza di +/- 5% .
Naturalmente tu puoi esprimere le tue percentuali equilibrate, e dirci 
perché il 20-30% di saturi non produce danni, perché il 40% di proteine non 
è dannoso, e perché se introduciamo più del 5% di carbo andiamo incontro a 
fatali conseguenze i cui effetti sono ben visibili sui miliardi di persone 
che incautamente si nutrono di carbo.

 ......e il restante 40% dev'essere glucosio.
Lapalissiano...
Prendiamo ad esempio uno sportivo di resistenza che con allenamenti
specifici per la maratona arrivi ad avere un fabbisogno calorico doppio
rispetto al basale.
Questo per via di una corsa da un paio di ore dove avrà consumato glicogeno
e acidi grassi in una miscela che varia a seconda dell'adattamento, ma che
possiamo approssimare in 40%-50% carbo e 50%-60% grassi rispetto all'energia
necessaria per svolgere il lavoro.
A causa del lavoro muscolare avrà da ricostruire le fibre e quindi
necessiterà di un apporto extra di proteine.
Secondo il tuo modello dovrebbe :
1) Raddoppiare l'assunzione di fruttosio
2) Raddoppiare l'assunzione di proteine
3) Raddoppiare l'assunzione di alcool
Però : Il fruttosio ricostituisce solo il glicogeno epatico, quindi il suo
fabbisogno non è cambiato in maniera così rilevante, perchè il soggetto ha
bisogno di carboidrati per ricostituire le fonti di glicogeno, le proteine
dovranno essere aumentate anche nei giorni dopo, pure se il soggetto non
farà attività fisica perchè i processi di rigenerazione muscolare sono
lunghini, se raddoppia l'assunzione di alcool probabilmente si ubriaca.
Detto questo, nel tuo modello c'è forse qualche falla?
Ciao.

 pensare a chi le sostiene.
No, ti sbagli tu sei qui per sostenere una corrente di pensiero
come si sostiene una bandiera in una battaglia, per te č una
guerra di posizione dialettica non un vivi e lascia vivere.
Con questo mi scuso per l'OT con i frequentatori.


 che incautamente si nutrono di carbo.
Non so quanto sia il 5% di carbo. Quello che è certo è che a differenza
dei grassi il glucosio non può essere immagazzinato oltre una certa
quantità, né può restare a lungo in giro per il sangue a tenere alta la
gliecmia. Per cui tutte le volte che si superano le capacità di
accumulazione, e ci vuole davvero poco, l'organismo è sottoposto allo
stress di liberarsi di questo eccesso. A parte il fatto che si tratta di
uno stress che alla lunga crea conseguenze spiacevoli, come credi che si
liberi l'organismo del glucosio in eccesso? Trasformandolo in grassi
saturi, e del tipo meno utile all'organismo.
Prova a fare un esercizio con me. Immagina un soggetto che a colazione
segue i consigli istituzionali per una dieta equilibrata: merendina ai
cinque cereali ripiena di marmellata, caffellatte zuccherato, succo
d'arancia, ecc.
Poi si mette in macchina e arriva alla scrivania per condurre la mattinata
di lavoro sedentario tipica della maggior parte di noi (purtroppo). Finché
arriva l'ora di pranzo, e sono passate circa 4 ore dalla colazione.
Secondo te quanti grammi di carbo bastano per portare il nostro soggetto
alla situazione di eccesso di carbo appena descritta? Credi che si possa
permettere il sacro e intoccabile piatto di pasta cardine (credono alcuni)
della dieta mediterranea?
Invece posso illustrarti tutta una serie di adattamenti cui va incontro il
nostro corpo quando viene tenuto leggermente a stecchetto di glucosio,
senza esagerare. Sono tutti cambiamenti che hanno un impatto decisamente
positivo su tutto l'organismo, al punto che diete low-carb sono state
storicamente utilizzate come forma di terapia per i disturbi più
disparati, dall'epilessia al morbo celiaco, dall'osteoporosi alle
dislipidemie, dal diabete ai disturbi cardiocoronarici,
dall'immunodeficienza alla policistite ovarica, ecc. E con quali
controindicazioni? Con quali effetti collaterali sgraditi? Quali rischi
concreti? Nessuno ha saputo darmi una risposta. Perché i milioni di
persone che seguono un regime low carb dovrebbero cambiare?


 Con questo mi scuso per l'OT con i frequentatori.
Ecco, appunto. Ti sembra questo un esmpio di vivi e lascia vivere?



spero di trovarla così saprò qualcosa di utile per la mia salute


Ciao, forse mi sono perso un passaggio del NG.
Come mai sei impossibilitato ad assumere grassi (sempre che non sia un
motivo privato) ?
Anche quelli per esempio di cocco- frutta secca - avocado ?
Ciao.

 spero di trovarla così saprò qualcosa di utile per la mia salute
A me sembra tu non le voglia nemmeno cercare.
Hai molte sicurezze, beato te.
Ciao.


Nessuno ti dice di cambiare, vorrei solo sapere se per te è salutare 
mangiare ogni giorno almeno 50 grammi di grassi saturi aterogeni = acido 
miristico + acido palmitico ? 


.......quindi se mangi la frutta, come hai scritto nel precedente post, 
sappi che 10 grosse mele forniscono 200 gr di carbo, pari almeno al 30% 
delle calorie, una quantità sufficente per una sana alimentazione.
ciao

 miristico + acido palmitico ?
Per quanto si sa oggi la formazione di placche aterogene è molto collegata
all'infiammazione.
Anche Lorenzo nello scorso Week end ha affermato che se i grassi si
consumano come fonte energetica non sono aterogeni.
Secondo me un approccio come il suo è più comprensibile.
Un low carber non è una persona che si abbuffa di grassi saturi e mangia
come hai descritto sopra.
Almeno prima di portare esempi come quello dovresti chiedere, a qualcuno che
segue tale regime, come mangia.
Ciao.

 reazioni del sistema all'intervento?
assolutamente no, per questo mi fido poco della scienza della nutrizione 
così come è impostata. Leggo, mi aggiorno e sto a guardare...vediamo 
cosa uscirà fuori nei prossimi anni.


 Ciao.
cocco e avocado francamente non li ho mai provati
x la frutta secca ho una paura mostruosa ....
la tratto come l'aids....se la vedo sono morto
se la evito mi salvo......
l'ho già detto il mio problema è la sazietà....
ho difficoltà a trovare cose che mi saziano , in pratica nulla
cmq. so di sbagliare , dovrei utilizzare + grassi e francamente
stavo pensando di partire con yougurt intiero.....tanto x abituarsi
ciao
rusca
p.s. tu sei il filippo "filippide " che fa triathlon ?
se si io aspetto con ansia una tua risposta circa quanto e come mangi
con lo sport che fai .....se non ti va in pubblico mi va bene anche in priv.
( x ilpriv. utilizza rusca andescore 64 at tiscali punto it )

 all'infiammazione.
Di queste placche se ne fatto un gran parlare, l'unica spiegazione 
ufficialmente accettata è che sono i troppi grassi saturi aterogeni che le 
formano, questi grassi provengono soprattutto dai grassi animali, ma sono 
presenti anche in alcuni oli vegetali tra cui l'EVO e abbondantisimi 
nell'olio di palma, e si possono formare nel corpo a partire dal glucosio in 
eccesso. La mia ipotesi è che sia un sistema di accumulo del colesterolo in 
depositi lungo le pareti delle arterie, allo stesso modo che gli altri 
grassi si accumulano negli adipociti.

 ciao
rusca

 miristico + acido palmitico ?
"Aterogeni", lo dici tu. Leggi l'articolo che ti ho indicato (che fa una
summa di tutte le conoscenze e degli studi sui saturi esistenti, ed è
datato settembre 2004) e ne parliamo.


 grassi si accumulano negli adipociti.
E' un'ipotesi alquanto bizzarra. Le pareti delle arterie sono impermeabili
alle lipoproteine. Le placche si formano solo quando i tessuti delle
arterie si danneggiano e si creano delle piccole spaccature. Le
circostanze che aumentano questo rischio non hanno nulla (e sottolineo
NULLA) a che vedere con il colesterolo ematico. E' pur vero che in certe
situazioni di rischio il colesterolo ematico (come conseguenza) si alza.
Taluni ipotizzano addirittura che ciò accede perché il colesterolo ha un
effetto protettivo (e ci sono buone ragioni per sostenerlo). Cioè il
colesterolo sale per lo stesso meccanismo per cui aumentano gli anticorpi
nel sangue quando siamo soggetti a certe infezioni: non sono la causa
dell'infezione!


 ( x ilpriv. utilizza rusca andescore 64 at tiscali punto it )
Hai ragione. Tra tesi, lavoro ed allenamenti...
Comunque ho scritto una pagina di word, mi andrebbe di postarla, ma
francamente vorrei solo parlarne seriamente (anche perchè  mi interassano
anche i pareri di alcuni che scrivono qui), ed ultimamente sul NG è
difficile.
Come domani o posto oppure te lo mando via mail.
Io credo che i formaggi siano un alimento da usare con molta moderazione,
perchè così come l'uomo non è progettato per mangiare cereali, non lo è
nemmeno per mangiare formaggi.
Effettivamente in low carb è molto facile buttarsi sui formaggi se si hanno
problemi di fame ed infatti è molto facile eccedere perchè non sono
estremamente sazianti.
Io mangio regolarmente cocco. Ti assicuro che, specie per lo sport, gli MCT
si sentono.
Anche la mia ragazza, che è una podista e adesso sta preparando la maratona,
afferma che quando mangia il cocco sente una migliore disponibilità
energetica negli allenamenti.
Sembra un effetto simile ai carboidrati e poi è molto saziante.
Se come frutto ti piace, ti conviene provarlo.
Ho due domandine sul tuo periodo low carb, se ti va di rispondermi.
Quando eri in low carb hai fatto la fase di induzione?
Come ricaricavi i carboidrati?
Ciao.


I rapporti tra grassi nella carne umana sono ... 1:1,3:0,7
quindi il 30% di grassi nella dieta secondo Xlater va ripartito in :
saturi 10%
monoinsaturi 13%
polinsaturi 7%
mentre il rapporto proteine:lipidi nella carne umana è ....2:1
quindi secondo Xlater si deve assumere il 60% di proteine col 30% di grassi,
---Ricapitolando la dieta del cannibale Xlater-----
proteine 60%
saturi 10%
monoinsaturi 13%
polinsaturi 7%
mentre il restante 10% sono i carbo dell'insalata che fa da contorno :-)
il 60% di proteine sono pari a ben 400 grammi di proteine in una dieta di 
2700 calorie !!!
Risultato straordinario : Xlater "il cannibale" batte rusca_64 "il fenomeno" 
per 2 a 1 nella apporto di proteine !!!


Anzitutto grazie per avere sintetizzato i miei pensieri! Io non riesco
sempre a scrivere tutto.
Comunque dopo avere letto la risposta che Gianni ha dato al tuo post dove
parlavi dell'equilibrio fra i grassi, mi passa la voglia di scrivere.
Ciao.

>>>fatty acids in humans (126).
Le raccomandazioni piů recenti del NAIM dicono che per gli adulti č adatta 
una dieta salutare con il 45-65% in carbo, 20-35% dai grassi, 10-35% dalle 
proteine.
La riduzione dei grassi sotto il 30% non risulta essere maggiormente 
salutare.
Il rapporto tra saturi e colesterolo č ancora tutto da dimostrare, perciň č 
meglio attenersi alle raccomandazioni precedenti di farci attenzione, in 
pratica di mantenere un apporto di saturi limitato al 10% delle calorie.


L'alimentazione ipocalorica migliora l'efficenza del metabolismo, elimina le 
malattie da ipernutrizione, allunga la vita.
Se dipendesse da me farei far la fame a tutti, si risolverebbero i problemi 
della salute pubblica e si risparmierebbero un sacco di risorse. 

 della salute pubblica e si risparmierebbero un sacco di risorse.
..e come mai in un post sopra porti un esempio di 2700 kcal quotidiane?
Uno sproposito.
Ciao
Gianni

 capacità del nostro corpo di gestire senza danno un certo macronutriente.
...e come mai con cotanto ragionamento trovi bilanciata un'alimentazione
nella quale le proteine sono al 15, i grassi al 25 e Carboidrati+alcool al
60%?
Io non questo bilanciamento non lo vedo proprio.
Semmai lo vedrei  nella dieta a zona "di base" che è 30 -30 - 40.
Ciao?
Gianni


La formula della zona che riesce a far dimagrire non mi convince proprio. 
Questa formula magica non dice nulla, il sondaggio che abbiamo fatto sui 
macronutrienti ci fa vdere che ne esistono un ampia varietà con diverse 
caratteristiche. Che senso ha raggruppare il fruttosio che non innalza 
l'insulina insieme al glucosio, e magari mettere nello stesso gruppo anche 
l'alcol ?
Io invece preferirei aggiungere e modificare i vari gruppi di 
macronutrienti, ad esempio dividerei le proteine nei due gruppi di plastiche 
ed energetiche.
Tutti i macronutrienti dovrebbero essere equiripartiti in percentuale 
calorica, ad eccezione del glucosio che rappresenta la fonte energetica 
fondamentale, per ogni macronutriente si assume sul totale calorico un 
apporto medio del 10% con un +/-5% . In tal modo si giunge a rapporti tipo 
30% di grassi totali, 20% proteine, e 50 % fruttosio+glucosio+alcol . 
Applicando una tolleranza del +/- 5% per macronutriente si può anche 
arrivare alla formula magica della zona. 


Le LDL sono abbastanza piccole per penetrare attraverso le pareti delle 
arterie, altrimenti non funzionerebbero come trasportatrici del colesterolo 
verso le cellule, allo stesso tempo le HDL sono troppo grosse per poter 
eliminare il colesterolo dalle placche cosě il loro ruolo protettivo risulta 
ridimensionato. Le placche si formano per un eccesso di LDL nel sangue, 
queste non vengono subito assorbite dalle cellule e il loro ristagno nel 
liquido interstiziale le ossida, i macrofagi vengono richiamati e le 
inglobano formando le placche. Il colesterolo sale se si fa un'alimentazione 
sbagliata con troppi grassi saturi e trans, o se si hanno problemi col 
metabolismo del colesterolo. 

 della salute pubblica e si risparmierebbero un sacco di risorse.
gianni , io ho dei genitori anziani
hanno fatto la guerra , molte volte
saltavano di mangiare xchè non c'era da magiare
ti assicuro che dagli anni 60 ad oggi loro stanno
decisamente meglio xchè riescono a mangiare....
cmq. la tua è un idea , proponila a Sirchia !
rusca

 Ciao.
cmq. ripeto non ho nessuna avversione alle diete l.c.
anzi , mi hanno insegnato che davvero si può fare a meno
di tanti carbo.....
azzzz io ero a circa 60% del mio fabbisogno ( 2800 )
sono arrivato a 40-45 % ...in pratica da 420 gr a 280 gr
non è poco ....poi fai conto che molti di questi carbo arrivano
da frutta verdura e latticini...
p.s. x la mia richiesta non farci tanto caso , se ti va bene altrimenti
pazienza ....il tuo caso mi interessa xchè cmq. la tua attività sportiva
è molto dispendiosa , poi tu applichi un sistema modificato che mi
piace molto ........ mi sa che ..... mah.....magari....boh...
ciao
rusca

 piace molto ........ mi sa che ..... mah.....magari....boh...
Guarda io ho una passione per lo sport e per questioni inerenti
allenamento-alimentazione che l'anno prossimo mi iscrivo a scienze motorie
nonostante la laurea in ingegneria.
Per cui mi diverto e basta ad abbozzare soluzioni a questi problemi che m
intrigano!
Ciao.

 sbagliata con troppi grassi saturi e trans
E per quale meccanismo? Dovresti saperlo.


 ---Ricapitolando la dieta del cannibale Xlater-----
Ecco, aspetto il nuovo riepilogo.



tutti i siti che parlano dell'argomento sono unanimi : i grassi saturi 
modulano l'espressione genica delle proteine che fungono da recettori delle 
LDL, in tal modo i recettori diminuiscono e le cellule per avere la stessa 
quantità di colesterolo devono poter contare su una concentrazione maggiore 
di LDL nel sangue, gli organi che producono colesterolo sono dunque 
stimolati a produrne sempre di più.


Allora .....
carbo ......6% ,
grassi 44% , ripartiti in .....
...saturi 18% ,
...monoinsaturi 22%
...polinsaturi 4%
proteine 50%
Beh adesso siamo quasi nei ranghi di una dieta paleolitica....
....buon appetito :-)))