Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un ponte per Terabithia

Non so se è  un difetto o un pregio, ma a volte il trailer di un film 
indirizza lo spettatore verso tutt'altra direzione rispetto a quella che il 
film stesso segue: probabilmente non capita spesso, ma in questo caso è 
proprio così. Stavo per evitare di vedere questo lavoro, reputandolo il 
solito fantasy alla Eragorn (non che non mi piaccia tal genere, ma stasera 
avevo voglia di vedere qualcosa di diverso).Conti fatti mi ero sbagliato! Mi 
levo subito un sassolino dalla scarpa, l'unica nota negativa di tutta la 
pellicola: il doppiaggio del protagonista (Jess) poteva essere fatto di gran 
lunga meglio, evitando di dargli la voce da ragazzino di un cartone animato, 
perché effettivamente è questo il risultato.
A parte ciò il film è davvero spettacolare. Le scene sono davvero ben fatte, 
e l'intreccio tra realtà e fantasia riesce stupendamente; solo per pochi 
minuti lo spettatore crede di esser stato preso per culo, e di doversi 
sorbire le fantasticherie di due ragazzini ,Jess e Leslie, che giocano ai 
mostri per evitare i mostri della vita reale( i bulli a scuola, i genitori, 
etc). In realtà subito dopo, si comprende che il film è un omaggio alla 
fantasia ed all'immaginazione: tale omaggio viene reso proprio attraverso 
quel mondo che, sebbene irreale, vive dentro di loro e dà loro forza: la 
forza per superare le mille difficoltà che la vita impone, la forza per 
affermare le loro passioni (come la pittura per il ragazzo o la scrittura 
per Leslie) e per superare anche i momenti più difficili e dolorosi di chi 
affronta il mondo reale. Il finale ,nonostante sia doloroso, è quello che 
preferisco: sfido chiunque a definirlo scontato o banale , e ad ogni modo è 
la ciliegina sulla torta, la cornice perfetta ad un quadro davvero ben 
dipinto, sia dal punto di vista tecnico che da quello tematico. Vi consiglio 
vivamente di vederlo, senza fermarvi all'apparenza del trailer, che è 
effettivamente fuorviante.
Tutto evidentemente IMHO.
Voto Film: 9
Ciao,
        Giuseppe 

 solito fantasy alla Eragorn
e io cosa ne ho scritto a fare?!?
-- 
www.iaciners.org

 e io cosa ne ho scritto a fare?!?
Siamo nervosetti eh?
E poi...a quest'ora del mattino...
buona giornata, mio ex Maestro
:-)))))
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

Il film è bellissimo,sono daccordissimo con Giuseppe, dal trailer dà
un'altra impressione a chi lo vede.
Ma nn sono solo fantasie di bambini,c'è molto altro sotto.
Ciao.

 Ma nn sono solo fantasie di bambini,c'è molto altro sotto.
c'e' una riflessione sul dolore che non e' banale e vista da diverse
angolature.
Consigliatissimo.

 e io cosa ne ho scritto a fare?!?
Dove? Questo e' l'unico thread che sia stato dedicato al film su IACine.
Magari ne hai parlato in uno di quei post-omnibus con le uscite del
weekend dai subject tutti uguali, in cui uno deve andarsi a leggere
tutto per trovare quello che gli interessa? Se e' cosi', colgo
l'occasione per dirti che secondo me parlare di un film in un post dal
subject generico e' un peccato.
-- 
UFV:Lezioni di volo/300/The Good German/Albania Blues(VHS)
Odore di pioggia (VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 subject generico e' un peccato.
Il subject ha il giorno della uscita, se poi nasce una discussione mi ci
aggrego volentieri, non smanio dalla voglia di generare thread, pero'
pensavo che una scorsa ai titoli in uscita gliela si desse...

 pensavo che una scorsa ai titoli in uscita gliela si desse...
Io parlo solo per me ma, francamente, per mancanza di tempo e necessita'
di filtrare la quantita' di spazzatura, tendo spesso a marcare come
letti gran parte dei thread con subject generici. Un subject col giorno
della uscita per me e' poco indicativo, piuttosto caduco e di scarsa
utilita' se uno vuole cercare notizie o opinioni su quel tale titolo.


 di filtrare la quantita' di spazzatura
Non vedo come un post alla settimana, con le uscite del film di quella
settimana e uno straccio di commento mio, o a volte dell'alberto2 o del
valerio, possa venir considerato spazzatura.
Anche le mie "regole di ingaggio" mi lasciano non non piu' di 40/60 post al
giorno, ma ci metto tutto quello che non e' cinema o non e' una discussione
affrontata con la volonta' e il piacere di farlo.

 valerio, possa venir considerato spazzatura.
Non lo viene. Ma una generica scritta "film in sala" con una data (a me)
ogni tanto sfugge quando prendo un blocco di post e li marco come letti.
E' la quantita' di spazzatura in circolazione che secondo me richiede di
taggare in modo piu' chiaro i post validi.


 taggare in modo piu' chiaro i post validi.
fai come credi, ma quel post li' si chiama "film in sala" da un paio d'anni
a questa parte.

 wrote:

Fai come credi, non ero io a dire "e io cosa ne ho scritto a fare?!?".


 Fai come credi, non ero io a dire "e io cosa ne ho scritto a fare?!?".
tu hai chiamato il mio post settimanale "spazzatura", il tuo gatto puo'
scordarsi coccole da me per le prossime 12 ere geologiche!
-- 
www.iaciners.org

 c'e' una riflessione sul dolore...
E...cosa diavolo ne sai TU del dolore?


AP ha scritto:

Inutile, devo riuscire a toccare il fondo, per poi risalire,
prendere una bocca d'aria, e infine nuotare dolcemente fino a
riva, per potermi salvare da tutto ciò.


 affronta il mondo reale.
Bravo.
E la ragazzina e' bellissima. Capace che fra una decina di anni ce la
ritroviamo trasformata in una ventiquattrenne da infarto, tipo Jennifer
Connelly.
-- 
UFV:Wimbledon(DVD)/Bridge for Terabithia/Cardiofitness
Picture Perfect(DVD)/Zodiac - 
http://www.albertofarina.tk

 Jennifer Connelly. 
Don Fortunato di Noto sarà contento di leggerti.

 Connelly.
O tra 5 in una Lindsay Lohan :-(

 wrote:

Chi e' in sospetto e' in difetto. :-)
La ragazzina e' bellissima ora. Sospetto che fra una decina d'anni sara'
una bellissima donna. Che problema c'e'?
Fra l'altro il film mi ha ricordato i giochi d'infanzia fatti con
amichetti e amichette: finte guerre fra tedeschi e partigiani o
americani, soprattutto, dato che eravamo in Versilia, ma il meccanismo
era abbastanza quello raccontato in questo film. E avevo alcune
amichette bellissime anche allora, nicca nicca.


 dimensione tra realta' e finzione.
Uhm, non mi sembra... per quel che ricordo, li' il fantastico non veniva
mai visualizzato in modo esplicito.



Confesso che il film non mi è dispiaciuto. Quello che mi è dispiaciuto
è il fatto che tutto il fantastico lo avevano messo nel trailer e
sembrava appunto un filmetto alla eragon, per cui ho portato mio
figlio di 5 anni. (LI MORTACCI LORO).
Avete idea di cosa vuol dire spiegare a un 5enne il fatto dell'amica
che è morta ???(e che non fanno manco rivedere alla fine nel mondo
fantastico LI RIMORTACCI LORO)

fantastico LI RIMORTACCI LORO)
Beh, anch'io non lo sapevo e ho letto insieme a mia figlia (quella di
9 anni) il libro, come compito scolastico.
Arrivato al punto fatidico ci sono rimasto veramente di cacca, non me
l'aspettavo proprio.
Mapporcapupazzola... credo di esserci rimasto peggio io della bambina.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 
LOL vero.

 modo non banale.
... e Neverland, che tu citi a proposito, mi sembra ben altrimenti
compiuto. Qui, per estrapolare il significato del film, bisogna
aspettare gli ultimi cinque minuti, che oltretutto hanno come
co-protagonista non la biondina che ti piace tanto ma una mocciosa che
per tutto il film non ha fatto altro che frignare per attirarsi tutte le
simpatie che suo padre negava al fratello. 
Principessa del regno della fantasia, quella? "Ma mi faccia il piacere!"
avrebbe detto Totò.
p  :-(
-- 
http://www.corradofarina.tk

 Principessa del regno della fantasia, quella?
ho paura che il tuo giudizio sia viziato dal precedente di Narnia...
-- 
www.iaciners.org

avrebbe detto Totò.
Continuo a ritenere, personalmente, che sebbene sia vero che un film
deve reggersi sulle proprie gambe, la lettura dei testi da cui il film
e' tratto e' sempre fondamentale per apprezzarlo compiutamente.


 avrebbe detto Totò.
La mocciosa, si', verrebbe da rimetter su l'altalena sul fiume apposta
per darle la chance di fare la stessa fine della biondina.
-- 
UFV:A Guide to Recognizing Your Saints/The Red Shoes(DVD)
Cinqueperdue(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 modo di gestire l'incastro realtà e fantasia...
Ho ripensato a queste tue righe subito dopo aver visto Premonition.
-- 
I was gonna make love to you but then I got high
I was gonna eat your pussy too but then I got high
now I'm jacking off and I know why
because I got high
because I got high
because I got high

 ho paura che il tuo giudizio sia viziato dal precedente di Narnia...
Tragico, invero.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 stesso prima volta che ci si vede.
La dieta di champagne è praticamente finita, lo vedrò volentieri.
p
-- 
http://www.corradofarina.tk

 e' tratto e' sempre fondamentale per apprezzarlo compiutamente.
Continuo a ritenere, personalmente, che sebbene sia vero che la lettura
dei testi da cui un film e' tratto e' spesso utile per apprezzarlo
compiutamente, un film deve reggersi sulle proprie gambe.  :-)
Ciao.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 e' tratto e' sempre fondamentale per apprezzarlo compiutamente.
Fammi capire, cosa dovrebbe darmi, di pił, la lettura di Shining o Blader  
Runner, nella comprensione del film?
Fra l'altro, in genere, la gente convinta che "chi non ha letto il libro  
non capirą questo e quest'altro" non si rende conto che in realtą "questo  
e quest'altro" son questioni che chi guarda il film senza aver letto il  
libro proprio non si pone.
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

In data Tue, 18 Sep 2007 22:11:18 +0200, Corrado Farina  
<corrado...@tiscalinet.it.invalid> ha scritto:

E poi, diciamocelo, spesso l'aver letto il libro fa incazzare e basta, a  
colpi di "eh, ma questa cosa era più bella nel libro", "eh, ma mi hanno  
tolto questa roba", "eh, ma il personaggio me lo immaginavo così".
:D


 un po' li', no?
Mi sembra un discorso un po' troppo semplice per giustificare un cattivo  
lavoro di sceneggiatura.
Non ha senso dire "non c'era tempo": se non c'è tempo, elimini e riscrivi  
(Tom Bombadil?).


 assistono assieme i due ragazzi.
Ah, ecco. Questo confermerebbe il mio sospetto che i difetti fossero non
tanto nell'"idea" (= libro) quanto nella sceneggiatura e conseguente
regia. (Certo ha pesato anche il minaccioso slogan "dai creatori delle
Cronache di Narnia").
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 :D
Come insegna l'immortale aneddoto di Hitchcock, la distinzione fra film
e libro e' meglio lasciarla alle capre. :-)


(Tom Bombadil?).
Eh, in un filmone di... quante? Otto ore nella DC? Parliamo anche di
film normali come durata e investimenti. Per quanto la complessita' di
TLOTR merita comunque IMHO la lettura anche del libro...


 quindi...
Quindi lo riscrivi in modo che non ci siano cose della cui spiegazione
senti la mancanza.
Se sei in grado di farlo, ovvio.
:D

 IMHO, comunque.
Ma certo.


film in quanto tale.
Mi interessa *anche* la storia in quanto tale... e secondo me non e'
possibile disgiungere questo aspetto dal valore complessivo del film:
oltre alle qualita' tecniche ed artistiche un film per me ha valore
perche' racconta una storia, e la validita' di un regista si nota
anche, in molti casi, nel ritmo col quale ti conduce al finale... e
questo presuppone il non conoscerlo, almeno la prima volta: e' per
questo che, ovviamente, reputo sacro il concetto di spoiler... ;-)


 questo che, ovviamente, reputo sacro il concetto di spoiler... ;-)
E', ovviamente, una discussione quasi teologica, quindi credo che non si
possa far altro che confrontare i nostri punti di vista senza sperare di
conciliarli. :-)
Il valore di un'opera, ovviamente, si puo' valutare in molti modi. La
mia idea generale e' che la si debba valutare in senso assoluto, ossia
come opera in se' e per se', prescindendo dal fatto che sia o meno un
adattamentodi un'opera precedente.
Ma ovviamente l'idea generale va ridefinita caso per caso. Un film come
lo "Psycho" di Gus Van Sant va probabilmente valutato relativamente a
quello di Hitchcock di cui e' il remake. La valutazione di un film come
"Ocean's 11" di Soderbergh, al contrario, potrebbe prescindere
dall'originale "Colpo Grosso". (Anche se per quel che conosco Soderbergh
sicuramente lui preferirebbe essere valutato relativamente
all'originale). "Dracula di Bram Stoker" di Coppola (o "Frankenstein di
Mary Shelley di Kenneth Branagh di Francis Ford Coppola") urlano nel
titolo il loro bisogno di essere valutati relativamente all'ispirazione
originale. La maggior parte dei film tratti da fonti letterarie pero'
non lo fanno.
La mia opinione e' quindi che un film debba stare in piedi da solo,
senza rinviare ad altre fonti precedenti (o successive: penso ai Matrix
che gli esegeti credevano di poter capire a fondo solo se arrivavano al
tale schermo del tale videogioco, o poco ci mancava). Poi, naturalmente,
se un film ti piace e' piu' che lecito cercare di prolungarne il piacere
cercandone conferme o contraddizioni o ampliamenti anche altrove, nel
romanzo originale, in eventuali sequel, versioni estese, pincopallo's
cut, riedizioni in 3D o in animazione ASCII.
Ma se ci atteniamo alla storia, la storia per te quale e'? Quella che lo
scrittore ha deciso di licenziare e dare alle stampe oppure anche quella
ricavata dai suoi scarti, magari in modo postumo, o ancora quella
risultante da scelte editoriali non sue? A quale si deve essere fedele?
"Arancia meccanica" e' un film fedele al romanzo oppure, visto che
Kubrick aveva letto solo l'edizione mutilata del capitolo finale (e non
l'ha inserito nel film) si tratta di un equivoco? In che modo questo
inficia il giudizio sul film? Kubrick ha toppato oppure ha fatto un film
artisticamente legittimo, ispirato a Burges ma che poteva anche invece
ispirarsi a quello che gli frullava per la testa?
Ce n'e' da discutere per mesi, volendo. Se Boris ci legge, magari sara'
interessato a partecipare, visto che ha tentato di lanciare una
discussione del genere sul gruppo IAC di anobii.com... ;-)
-- 
UFV:La seconda notte di nozze(DVD)/A Guide to Recognizing 
Your Saints/The Red Shoes(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk



Si deve distinguere nettamente il caso in cui hai letto il libro dal caso
opposto. La lettura del libro pone lo spettatore in una posizione diversa,
è inevitabile; non si tratta più dello stesso spettatore (il discorso vale
anche per un remake).
Secondo me, fondamentalmente abbiamo tre casi di trasposizione
cinematografica dell'opera letteraria:
a) Fedelissima; faccio il caso di Betty di Simenon; per pura combinazione
ho letto il libro e visto il film tre giorni dopo: anche i discorsi dei
personaggi sono uguali al testo. E' un romanzo breve, per cui non ci sono
tagli di rilievo
b) Fedele ma con adattamenti: credo sia il caso più frequente, e anche
quello secondo me che dà i peggiori risultati, in quanto i mutamenti nel
90% dei casi servono a rendere il film più "commerciale", accessibile a
tutti, comprensibile a tutti, in sostanza più semplificato e magari più
spettacolare
c) Libera: questa è lodevole quando la tentano i grandi autori: non sempre
la ciambella riesce col buco ma c'è la riaffermazione dell'autore-regista
che non vuole essere un illustratore in immagini della pagina scritta, ma
appunto autore vero e proprio. Purtroppo in altri casi è soltanto una
deturpazione.
Chi non ha letto il libro avrà una posizione neutrale e indipendente, nel
giudicare il film, che chi l'ha letto non può avere. Questo è un vantaggio
da molti punti di vista, ma è uno svantaggio da altri.
Chi ha letto il libro ha legittimamente aspettative diverse, perchè ha un
diverso (maggiore) stato informativo di partenza. Non si può fingere che un
regista non abbia voluto confrontarsi con l'opera letteraria di partenza,
perchè non è così: un regista che sceglie di girare "Orgoglio e
pregiudizio" SA che c'è un caposaldo della letteratura mondiale a monte, e
vi si cimenta. La scelta è a suo rischio e pericolo, e non può difendersi
puerilmente dicendo che del libro non gliene frega nulla. Non può.
Boris