Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: [OT] [Lungo] Articolo interessante su Windows Vista e HD

Più ne sento parlare, più credo che quando dovrò abbandonare XP, passerò
ad Ubuntu. Sperando che nel frattempo le software house abbiano fatto lo
stesso...

Stefano wrote:

Ubuntu o Suse?
tu che dici?
N.



la nuova Slackware.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ubuntu o Suse?
Non conosco Suse ma da qualche settimana uso Ubuntu
e mi trovo benissimo. BArrYZ mi ha dato una mano online
e gia' dai primi passi non rimpiangevo xp.
http://www.ubuntu-it.org

 control data flowing between software components...
Beh, almeno adesso abbiamo la spiegazione delle assurde richieste HW di Vista.
-- 
La statistica non serve a nulla.  Un esperto di statistica e' uno che,
quando prende l'aereo, porta con se' una bomba perche' e' statisticamente
impossibile che ce ne siano due sullo stesso aereo.
Il massimo della sicurezza si ha quando tutti i passeggeri hanno una
bomba ciascuno.
		-- Prof. Fontecedro (Daniele Luttazzi), "Mai Dire Gol"

                 -- Prof. Fontecedro (Daniele Luttazzi), "Mai Dire Gol
Basta aver fatto una lezione di statistica per non ridere a questa
battuta, perche contravviene alle piu' elementari regole della
statistica. Luttazzi, che e medico, non credo che non potesse
saperlo...
Cosi, giusto per dire...
Anselmo

 writes:

Interessante, parliamone. Io ho studiato statistica, non bene, diciamo benino.
A quale regola ti riferisci? Al fatto che la statistica non ha alcuna valenza
se applicata a casi singoli? Beh, certo. Credo che lo sappia anche Luttazzi,
ma credo anche che non gliene freghi un cazzo.
-- 
Il Papa sta molto meglio.  E' stato dimesso dall'ospedale, e' rientrato a
San Pietro ed ha gia' ripreso gli allenamenti di kung-fu.
L'anno prossimo fara' un giro intorno al mondo.  Aprira' i concerti di Prince.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 ma credo anche che non gliene freghi un cazzo.
Mi riferivo al fatto che un evento gia verificatosi non influisce
sulle probabilita di quelli successivi. C'e 1/4 di possibilita che, se
tiro una monetina 2 volte, esca 2 volte testa. Ma se ho gia tirato una
volta ed e uscito testa, comunque al secondo lancio ci sono le stesse
possibilita che escano testa o croce. Cosi e anche una bufala la
storia dei numeri "ritardatari" del lotto. Su una ruota un singolo
numero ha 1/18 di probabilita di uscire, ma anche se non e uscito per
100 estrazioni alla centounesima non ha piu probabilita, sempre 1/18.
Quindi se tu sali su un aereo con una bomba, non diminuisci le
probabilita che qualcun altro ce l'abbia. E' una cosa cosi basilare
della statistica che mi sembra impossibile fare una battuta "arguta"
in stile Luttazzi su questo... Volgio dire, un comico deve far ridere,
non divulgare, ma associo Luttazzi a quel tipo di comico intelligente
che ti fa ridere perche ti fa notare reali idiosincrasie che
solitamente passano inosservate, non uno che bara un po' per cercare
la risata facile.
mah...
Anselmo

 possibilita che escano testa o croce.
Ti (vi) propongo un quiz carino. Supponi di partecipare a un gioco a premi
in cui puoi scegliere tra tre
scatole numerate (n.1, n.2 e n.3). Una di queste contiene un premio in $$$,
le altre due sono vuote.
Tu scegli una scatola (supponiamo la n.1). Il conduttore del gioco (che
conosce il contenuto delle scatole), prima di aprire la scatola da te
scelta, ne apre un'altra (supponiamo la n.2) che si rivela vuota. Ora che
rimangono due scatole chiuse, il conduttore ti concede la possibilità di
cambiare la tua scelta (cioè di cambiare la n.1 con la n.3). Cosa fai (a-
non cambi; b- cambi; c- è indifferente) e perché?
--


 non cambi; b- cambi; c- e indifferente) e perche?
Mmm, dovrebbe essere indifferente, perche entrambe le scatole rimaste
hanno la stessa possibilita di contenere il premio... pero ricordo di
aver sentito un gioco simile che nascondeva un tranello che a prima
vista non si vedeva... ma ancora non lo vedo... Del tipo: all'inizio
hai 1/3 di aver preso il pacco giusto, 2/3 che sia negli altri due.
Uno degli altri due viene aperto e non e vincente, quindi rimangono
2/3 di possibilita che l'altro sia vincente, e quindi al giocatore
conviene cambiare... Pero non mi quadra... per me rimane indifferente.
Anselmo

 in cui puoi scegliere tra tre
Ancora il Monty Hall? Non ha gia' fatto sufficienti
vittime su it.scienza.matematica? (ricordo un thread
fiume di qualche mesetto fa).
Proponi piuttosto il paradosso di Bertrand che anche
quello non e' male sul significato di "casualita" e "probabilita".
maitre Aliboron

 quello non e' male sul significato di "casualita" e "probabilita".
Non lo conoscevo; ho fatto una ricerca al volo e mi sembra una gran ficata.


 convincente di ogni spiegazione.
Rotfl! Anche io ingannato dalla soluzione "contro-intuitiva"... Mi
consolo col fatto che ci siano stati dei premi Nobel che "non si sono
convinti"!
Anselmo

 convinti"!
Anche quel gran genio di P. Erdos non ne era
convinto, e anche abbastanza ferocente a quanto
lessi sulla sua biografia.
maitre Aliboron

> Non lo conoscevo; ho fatto una ricerca al volo e mi sembra una gran ficata.
Si', soprattutto perche' non c'e' trucco.
Tutti i metodi di calcolo proposti sono validi.
maitre Aliboron

 convinti"!
Hehe non per niente č passato alla storia.


 la risata facile.
Io non vedo la "barata". Anzi, la battuta si basa su un bisticcio
logico, e fa notare una idiosincrasia diffusissima, quella di correlare
eventi che non hanno nessuna correlazione. Guarda quanta gente gioca i
numeri ritardatari al lotto.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 per me rimane indifferente.
È indifferente nei giochi tipo "affari tuoi", dove i premi vengono
eliminati a caso.


Anselmo wrote:

inoltre bisogna dire che, se la probabilita' che uno su un aereo abbia
una bomba e' 1/1000, la probabilita' che ce ne siano due e' una su un
milione se i due eventi sono statisticamente indipendenti (non correlati)
se io porto una bomba a bordo, la probabilita' che ci sia una bomba a
bordo e' pari a uno (ce l'ho portata io!), quindi la probabilita' che ce
ne siano due e' sempre pari a uno su mille
N.

 
piu' modestamente anche io non sono per niente convinto
magari un giorno arrivara' qualcuno a mostrare la fallacia dei 
ragionamenti che attualmente prevalgono
il programmino Java magari e' sbagliato .....
N.

 il programmino Java magari e' sbagliato .....
Anche perché in quel sito si dice ciò che, secondo l'autore, succede e non
perché. E questo mi lascia perplesso.
-- 
Tempi corrotti:
	C'e' chi si scandalizza del livello di corruzione raggiunto in
Italia.  Non bisogna dimenticare pero' che in Francia, Spagna, Grecia,
Germania e Gran Bretagna si segnalano casi analoghi di corruzione.  In
pratica, grazie a Necci e Pacini Battaglia siamo gia' a pieno titolo in
Europa.  Per non parlare della corruzione negli Stati Uniti, in
Giappone, e in quell'altra grande nazione dove la mafia ormai
spadroneggia incontrastata nei mercati e negli ambiti del potere.
Ah, no: e' sempre l'Italia.


 il programmino Java magari e' sbagliato .....
E' un programma semplicissimo. Ci metti 2 minutia rifarlo p.e. in Fortran o
C.
Ma se proprio non sei convinto, puoi anche fare un vero esperimento,
ripetendo la prova N volte.
Bastano un amico, 3 tre tazzine, e un pomeriggio libero. Per N molto grande
otterrai i seguenti risultati:
-cambiando sempre vinci due volte su tre (66.6%).
-non cambiando mai vinci una volta su tre (33.3%).
-scegliendo a caso se cambiare o no (es tirando una moneta) vinci una volta
su 2 (50%).


 wrote:

Maitre, hai letto "Lo strano caso del cane ucciso a mezzanotte" di
Mark Haddon?
Ricordo che li' veniva esposto il caso di un paradosso logico storico,
un matematico lo risolveva in un modo che mi e' sempre sembrato
sbagliatissimo. E' "Il dilemma di Monthy Hall", lo trovi qui:
http://www.passetti.it/indovinelli.htm
Che ne pensi?
Ecco l'estratto del libro, sul sito poi va avanti a discuterne...
"In una rivista americana che si chiamava "Parade" una volta c'era una
rubrica fissa dal titolo "Chiedi a Marilyn". Era diretta da una certa
Marilyn von Savant che si diceva avesse il più alto Quoziente
d'Intelligenza al mondo, come veniva riportato nel volume del Guinness
dei primati.
In questa rubrica rispondeva a quesiti di matematica inviati dai
lettori.
Nel settembre del 1990 il signor Craig F. Whitaker di Columbia,
Maryland, le spedì questo quesito...:
    Un uomo partecipa a un quiz televisivo. Può vincere un'auto. Il
presentatore gli mostra tre porte. Dice che dietro a una delle porte
c'è l'auto in palio, mentre dietro alle altre due ci sono delle capre.
Gli chiede di sceglierne una.
    Quella che ha indicato non viene aperta. Il presentatore invece
apre una delle porte che il concorrente non ha scelto e mostra una
capra (poiché lui sa cosa sta dietro a ognuna delle porte).
    A quel punto gli dà un'ultima possibilità prima che si spalanchino
tutte le porte e vinca un auto o una capra. Infine domanda se vuole
cambiare idea e scegliere una delle porte ancora chiuse.
    Che cosa gli suggerisce di fare?
Marilyn vos Savant rispose che bisognava sempre cambiare e scegliere
la porta finale perché ci sono due possibilità su tre che ci sia
un'auto dietro quella porta.
Ma se si usa l'intuito verrebbe da pensare che le possibilità che a
ognuna delle due porte si trovi l'auto siano identiche, 50 a 50.
Molti scrissero alla rivista dicendo che Marilyn vos Savant aveva
torto... il 92% delle lettere sostenevano che si era sbagliata, e
molte provenivano da matematici e scienziati!"
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 molte provenivano da matematici e scienziati!"
Ripeto: continuo a leggere *non* spiegazioni del fenomeno.
-- 
Terapia:
	Uno dei motivi per cui vado dall'analista: ci sono giorni che il
mondo sembra che ce l'abbia con me.  L'altra sera sono andato al
ristorante giapponese, e nel mio biscotto della fortuna c'era scritto
"Muori!".
