Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Estetica dell'ultraviolenza, montaggio coercitivo

In breve: quale pensate che sia il valore estetico dell'ultraviolenza?
E adesso, le mie chilometriche considerazioni sull'argomento.
	Arancia Meccanica mi sembra un ottimo punto da cui partire. SK
ha lavorato molto sull'estetica della violenza, ed ha prodotto
capolavori come Arancia Meccanica o Full Metal Jacket. In questi film,
(come anche, per esempio, in Apocalipse Now di Coppola) ci sono molte
scene violente che sono al contempo esaltanti ed "etiche", nel senso
che ci spingono a pensare alle conseguenze della violenza. L'ironia,
poi, aiuta molto a trovare una forma di distacco critico.
	 Un film come NBK di Oliver Stone, invece, pur tentando di
condannare la violenza (Stone ha fatto dichiarazioni precise in
proposito) e' nel suo stesso linguaggio violento, coercitivo: come
molto cinema americano, quello di Stone cerca di ottenere un riflesso
pavloviano nello spettatore. Pero' al contempo ha l'arroganza di
presentarsi come un attacco a questo tipo di linguaggio.
	In JFK Stone dice di voler lottare contro le versioni "imposte
dall'alto", precotte, massmediatiche, dell'assassinio del Presidente
Kennedy. Ma invece di fornire allo spettatore il materiale che gli
sembra piu' adatto a dimostrare le sue teorie (cosa gia' sufficiente
per spingere qualcuno a certe conclusioni, col bello di fargli credere
di esserci arrivato da solo), Stone imprigiona lo sguardo dello
spettatore con un montaggio raffinatissimo e con una caratterizzazione
di "buoni" e "cattivi" tale da non lasciare dubbi: il linguaggio
(inteso come insieme di immagini, parole, eccetera) che usa e'
fortemente suasivo, fa leva sulle emozioni dello spettatore, senza che
questi se ne accorga. Cosi' in NBK dice di voler condannare la
violenza delle persone e dei media, e poi usa le tecniche suasive dei
media per preserntarci la storia. Di tutto il film, la parte che mi e'
sembrata piu' "efficace" e' stato il discorso "Siamo tutti assassini
nati": viene detto da Mickey durante l'intervista, e il suo
intervistatore pur azzardando qualche tentennante obiezione (a
parole), in realta' si rivela peggiore di lui. Di conseguenza, il film
(anche nel titolo) sembra dimostare che davvero la violenza e' cosa
bella e naturale. Non sto facendo un attacco moralistico (non ho
un'opinione certa sulla "naturalezza" della violenza), voglio solo
dire che Stone usa un linguaggio suasivo, coercitivo (e dunque a mio
avviso violento) per scagliarsi contro la suasione coercitiva dei
media, che trattano sempre di argomenti violenti. Secondo me i suoi
film non funzionano, non raggiungono gli obiettivi morali che Stone
sembra prefiggersi.
In compenso, ci offrono scene di violenza di grande fascino visivo.
E allora, perche' Stone non abbandona i suoi vezzi intellettuali e ci
presenta un po' di "sane" scene di morti ammazzati, girate e montate
con stile? Io preferirei davvero un po' di genuina ultraviolenza
disimpegnata :-)
	Sono dunque migliori quei film che sembrano non voler dare
nessun messaggio, e usano la violenza come strumento estetico, senza
pero' farci dei gran discorsi sopra?
	Molti film d'azione di Hong Kong sono di una violenza
iperbolica, ed hanno un'indubbia presa sullo spettatore. Oppure, che
dire delle opere di Peckinpah, o di film d'azione come Terminator?
Riescono a far leva sulla parte emotiva/irrazionale, ma con una
"pesantezza" inferiore a quella dei film di Stone. La violenza appare
come tragica, stupida, inevitabile, ma comunque ci lascia con l'amaro
in bocca (Peckinpah). O ci appare come lo scontro fra l'uomo e il
cyborg. Ha un tono mitico (in Terminator) o antimitico (in Peckinpah),
e funziona sia dal punto di vista estetico (e' esaltante), sia da
quello etico (non viene mai presentata come giusta e bella: anche in
Terminator, soprattutto nel 2, ci viene posto il quesito se la
violenza sia giusta o no).
	Anche in tutti i film d'azione piu' recenti la violenza e'
ormai un elemento stilizzato (ma esagerato), a volte cosi' iperbolico
da risultare difficilmente accettabile. In alcuni casi e' divertente,
in altri finisce per diventare noiosa. Ma allora non sono giunto a
nessuna conclusione: quali caratteristiche deve avere l'ultraviolenza
per essere "bella"?
Il prossimo film di Wenders si intitola "La fine della violenza".
Dovrebbe essere un'accusa contro l'uso gratuito della violenza (se non
erro, Wenders se la prende anche con Tarantino). Il problema sollevato
da Wenders e' davvero cosi' grave?
Per concludere: chi di noi non ha goduto nel vedere l'aggressivita' di
Jack (Nicholson/Torrence) in Shining? 
Inutile Thread Etico/Estetico
(che argomento palloso, quasi quasi mi vado a vedere un film di John
Woo ;-))
Enrico Pacciani
epaccia...@weirdness.com
Please delete NOSPAM from my address to write me
Per scrivermi,cancellate NOSPAM dal mio indirizzo

per essere "bella"?
Giocando a squash una delle ultime volte ho preso una pallina in piena
schiena.
Ora, a che velocita' viaggia una pallina da squash colpita bene ? 25, 30,
40 metri al secondo?
Una proiettile viaggia a 900m/s e se e' soffice ti colpisce e si sfalda
dentro di te a quella velocita', anche se e' grande 5 volte meno di una
pallina.
Pensare che cosa avrei provato se fossi stato colpito da un
proiettile...questo mi da' il senso della violenza.
L'ultraviolenza mi fa solo ridere.
Personalmente non me ne frega un cazzo della violenza coercitiva..lo
ritengo un inutile argomento e un'inutile tecnica. Pero' mi piace che la
violenza sia rappresentata in modo realistico.
Si' a Peckinpah, Hill e Tarantinoe lo Spelberg di SL. Vaffanculo a John
Woo.
Inutile Thread No Offense: the Bastard Is Out !
Ciao, Guglielmo.
Italy. 
"I'd appreciate its return, along with the rest of your equipment, INTACT
for once, when you return from the field."
(Desmond LLewellyn, GF)

 sembra prefiggersi.
NBK considera un aspetto importante della violenza: il suo essere
epidemica, contagiosa, la suo tendenza ad estendersi e a risultare
omnicomprensiva. In quest'ottica il personaggio più significativo del
film mi sembra quello dell'intervistatore televisivo, che inizia a
considerare la violenza col distacco dell'osservatore esterno e poi ne
finisce preso dentro, fino alle estreme conseguenze. La stessa cosa
succede allo spettatore, e al regista stesso. NBK è veramente il film
della violenza totale, della violenza che si estende dalle immagini ai
suoni, al modo di raccontare. Altra sequenza carica di significato:
l'assurdità dell'uccisione del pellerossa, cioè l'impossibilità di
sfuggire alla violenza, anche là dove sembrerebbe essere stata raggiunta
l'armonia.
NBK annulla la distanza fra il cinema e la violenza, distanza che gli
altri film sulla violenza in modo diverso stabilivano (Tarantino con
l'ironia, Peckinpah con la nostalgia per un mondo che finisce, Kubrick e
Coppola con la perfezione dello stile, Wenders con le prediche da
oratorio, John Woo con la voglia di giocare...).
Questa alla rinuncia alla distanza ha un suo valore, etico ed estetico,
che è quello del coraggio. Il coraggio di portare alle estreme
conseguenze un discorso, abbandonando una posizione di comodo e
affrontando il rischio della contraddizione (come giustamente fai notare
tu dicendo che l'intento morale di partenza va perso: ma lì sta la
grandezza del film!).
Insomma, mentre quasi tutti gli altri registi che hanno affrontato il
tema sembrano stuipulare con lo spettatore un tacito accordo, per cui la
violenza è solo quella delle belve in gabbia, che noi immacolati
guardiamo dal di fuori, per Stone la violenza tracima dal film e invade
i territori protetti di spettatori e regista, con la stessa irruenza
irresistibile della rivolta carceraria.
Ciao
Enrico

 da Wenders e' davvero cosi' grave?
Guarda, Wenders, quando fa cosi', bisogna lasciarlo fare. Se mentre
elucubrava a vuoto si e' anche ricordato di essere un regista, magari
viene fuori un bel film, altrimenti pazienza, aspetteremo il prossimo
Lisbon Story.
Ciao.
Marcello.