Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Fight club - No spoiler

FIGHT CLUB
Premessa: il regista di Seven domo la mezza delusione di The game è chiamato
ad un pronto, completo, riscatto.
Giudizio complessivo: tutto si può dire meno che Fincher non abbia
intavolato una serie di rocamboleschi virtuosismi per colpire, shockare ed
intimidire lo spettatore. Mi è parso molto preso da questo problema. Azzarda
delle immagini semisubliminali di peni ed altre piacevolezze, arride malati
terminali con freddo sarcasmo, stupisce con una sorpresa grande, ma grande
davvero, ammonisce con messaggi, allegorie, metafore e simbologie anche se
in alcuni punti un pochetto stantie. Tutto questo ed altro il regista fa!
Quindi un film pieno zeppo, agile, rumoroso. Devo ammettere che una
sensazione di fastidio generalizzato la si prova ed è molto positiva, tiene
vivi ed attenti. Comunque sono clamorose la bravura, la tecnica, l'inventiva
di Fincher. Eccezionale interpretazione di Pitt che avanza nelle mie
preferenze. Bravissimo anche Norton. Seguite le carriere di questi due
attori e guardate quante parti diverse tra loro hanno saputo interpretare.
Il confronto: difficile fare un confronto senza svelare la sorpresa finale.
Anzi impossibile.
Giudizio lapidario: è strano, incuriosisce, colpisce. Non convince al 100%.
Voti: regia 9, sceneggiatura 8, attori 9, scenografia 9, costumi 8,
fotografia 9, musica 8, montaggio 9, suono -, trucco 8, effetti speciali 8,
effetti sonori 7, casting 8.
Voto al film: 8.
--
Davide,,,, - Faro di IDL - Imperatore di it.test
You've great hands.  (I favolosi Baker)
Andate qui: 
http://www.blissett.com/IDL/

 wrote in message
81q4au$eel$7...@diesel.cu.mi.it...


 pensate...
Azzardi troppo:-)
Sono due registi diversissimi, io considero ancora superiore Spielberg,
anche in virtù del fatto che Fincher ha fatto solo 4 film.


 anche in virtů del fatto che Fincher ha fatto solo 4 film.


Spero stiate scherzando ... dove sarebbe che Spielberg è superiore anni luce
rispetto a Fincher ?
Sono daccordo sulla superiorità (puramente) tecnico/fisica delle (fredde)
scelte registiche di Spielberg, x esempio in Saving etc..., ma vogliamo
mettere con il perfetto fluire delle scene di Seven, o al finale superbo di
FC ? Io penso che sia Finche r ad essere anni luce avanti. Spielberg mi
sembra un bambino di 10 anni (e lui stesso lo ha ammesso, e + di una volta
...) con il tecnicismo e lì esperienza di uno di 50, mentre Fincher è
decisamente + maturo. Seppur mi sia davvero piaciuta la seq. intro di
"Saving ...", penso che certe scene rovinano il tutto.
Fatemi sapere cosa ne pensate.
P.S.: il film + maturo di Spielberg penso sia Duel ... che dite ???

P.S.: il film + maturo di Spielberg penso sia Duel ... che dite ???
Spielberg ha fatto tante di quelle meraviglie che fermarsi a "Duel" 
e' assolutamente ingeneroso.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

Non ho detto che i suoi film siano brutti ... solo delle fiabe, molto belle
alle volte, ma pur sempre delle SPETTACOLARI (ok,ok ...) fiabe.
Come egli ha + volte affermato.

 Come egli ha + volte affermato.
Premettiamo che fiaba non vuol dire brutta regia.
Poi diciamo che molto spesso fare una bella fiaba è 1000 volte più
difficile di fare un bel dramma.
Infine sottolineo che Spielberg ha fatto almeno 7 capolavori assoluti
almeno registicamente parlando:
Indiana Jones 1 e 3, Incontri ravvicinati, 1941, Ryan, Jurassic Park,
Schindler list.
Fincher ne ha fatto 1: Se7en; più due bunissimi film: Alien3 e
Fight Club. The game è una cagatina.
Pertanto quando dico che la pastasciutta è servita sul tavolo di Fincher
e che ne deve mangiare parecchia non mi pare di dire eresie.


Schindler list.
Se si parla di *capolavori* direi anche "L'impero del sole" e 
"Il colore viola". Ma 1941, SPR e JP proprio no.


 wrote in message
yBZHOF5A+kXW5U...@4ax.com...


 Fincher: The Game (bruttino)
Bruttino?
Ma ritirati...
Allah è grande..
"Non esiste altro dio all'infuori di Allah e Maometto e' il suo profeta."

 wrote in message
3847af0...@news.libero.it...


Scusate, scusate. Io sono quello che ha generato tutto il caso.
E ora dico la mia, se posso.
Posso.
Penso che qui si stia girando attorno al "problema", se cosě si puň chiamare
...
Parliamoci chiaramente: da una parte c' č gente che dice (a mio parere a
ragione) che Spielberg fa dei bei film (bei, non capolavori, che sono tutt'
altro, anche se diversi da persona a persona ...), ma solo delle favole. Non
si criticano i suoi lavori, ma solo la loro perfetta uguaglianza. Ora, oggi
pomeriggio ho fatto questo paragone ad un mio amico: Spielberg potrebbe
essere paragonato ad un bambino che disegna quadrati perfetti in tutto e x
tutto, ragazzi davvero, perfetti al millimetro, ma sempre e solo quadrati:
cambi il colore, cambi lo spessore del tratto, ma sempre e solo quadrati.
Tanti, tanti, piů di un altro bambino che invece fino ad ora ha fatto solo 3
o 4 disegni, magari con delle proporzioni non perfette al millimetro
(comunque veramente curate ...), ma con ognuno di questi disegni si č
rinnovato, parlando di cose diverse in modo diverso, utilizzando gli
strumenti che ha al meglio e infarcendo il foglio (ruvido, of course) di
metafore bellissime. Ora, io non dico che un bambino che fa quadrati
perfetti non sia bravi, dico solo che sa fare solo quello. E, se ci pensate
bene č proprio quello che fa Spielberg: Jurassic Park, Indiana Jones e
Schindler' s List non sono altro che tanti quadrati uguali di colore
diverso. E' sempre la solita solfa. Io stesso vado a vedere al cinema tutti
i film di Spielberg, vuoi x' mi fanno sognare (Jurassik ...), vui x'
tecnicamente perfetti (i primi 20 min. di SPR ... pura orgia visiva ...).
Quello che si discuteva qui semplicemente era tutt' altro.

 è SCHEMATICO? Me lo spiegate?
Credo che Spielberg faccia film facili, cioè molto furbi, tutti che
strizzano molto l'occhio ad un pubblico che deve essere il più largo
possibile. Gioca sui facili sentimentalismi o sugli ottimi effetti speciali.
I suoi film sono perfettamente confezionati, ma poco d'autore: il fatturato
é il suo obbiettivo, questo regola le sue scelte cinematografiche (imho).
Ciao. LadyHawk

Perfetto ladyHawk, perfetto. Hai centrato perfettamente il bersaglio.
imho, ovviamente.

 è SCHEMATICO? Me lo spiegate? Come se avessi 3 anni?
Non lo è. Ecco alcuni esempi.
Allora: prendiamo I predatori dell'arca perduta. Indy corre dal fondo di una
strada
della cashbah (si scrive così?) la macchina da presa è fissa. Indy è
perfettamente
a fuoco e lo rimane fina a quando arriva a 5 cm dalla lente in un primissimo
piano davvero efficace con lui che si guarda in giro cercando affannato la
sua ragazza. Una zoomata fatta dal soggetto!
Jurassic Park: la scena della macchina che cade dall'albero coi protagonisti
che scappano. Un inseguimento verticale!
Schindler: il bambino che fa il gesto del taglio della gola agli ebrei nel
treno.
Terrore puro!
E si potrebbe continuare...


Una volta x tutte: il tuo caro amico Spielberg non fa x niente brutti film,
non utilizza brutte inquadrature, e le carrellate sono davvero notevoli
(imho).
E puoi andare avanti a farmi esempi finchè morte non ci separi ... o finchè
capirai che quello che ti sto dicendo è semplicemente che Spielberg fa dei
bellissimi e perfetti BLOCKBUSTER.
Mira a quello, riuscendoci davvero alla stragrande, nesuno glielo leva,
nessuno dice di no, etc ... etc ... comunque fa solo BLOCKBUSTER. E non
venirmi a dire che Schindler' s List è un film impegnato.


Quale sarebbe il problema ?

 wrote in message
V3w24.18551$Q.19...@typhoon.libero.it...


 bellissimi e perfetti BLOCKBUSTER.
Pensa un po'...
Si diceva lo stesso di Mozart
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 (imho).
Spielberg è a mio avviso un regista ENORME, solo che è troppo americano.
MoonFish
   999

 Spielberg č a mio avviso un regista ENORME, solo che č troppo americano.
Mi ricorda un testo degli Skiantos:
Negro, tu sei un grande atleta
Negro, sempre primo alla meta
Peccato che sei negro...
;)
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
SI NOX FVRTVM FAXIT
SI IM OCCISIT
IVRE CAESVS ESTO

é il suo obbiettivo, questo regola le sue scelte cinematografiche (imho).
Credo che tu veda i suoi film impegnati (lasciamo perdere ET o i Jurassic...,
ok?) con gli occhi foderati da un antiamericanismo fuorviante.
Non sei l'unica sul ng.
Spielberg non strizza l'occhio al pubblico più di quanto faccia la Campion o
Mike Leigh o altri. Non mi pare che si possa parlare con cotanta leggerezza di
facili sentimentalismi per SL o per SPR, come per Amistad.
Sicuramente e' uno che sa fare il suo mestiere, tecnicamente secondo credo a
nessuno a hollywood almeno per gestione della MDP e uno di quelli, come De
Palma, Fincher, Tarantino, Scott e Cameron di cui riconosci la mano in dieci
minuti se non ti dicono che e' il regista.
Ha firmato da subito dei capolavori, quando ancora non era famoso e ricco e
continua ancora adesso.
Hello,
James.

Palma, Fincher, Tarantino, Scott e Cameron 
Scorsese...
JG

Mike Leigh o altri.
Questo puoi dirlo solo se di Leigh o della Campion hai visto solo gli
ultimi film. Guardati "Naked" di Leigh o "Sweetie" della Campion, e poi
ne riparliamo. Sono due registi che il cinema d'autore l'hanno fatto (e
continuano a farlo, a volte. L'ultimo film di Mike Leigh puo' piacere o
meno, ma non si puo' certo dire che strizzi l'occhio allo spettatore).
P.S.: Sappiate che rinneghero' sempre e comunque di aver parlato bene di
Rossellini o Kieslowski...
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

film, intendiamoci, ma fa si' che non siano assolutamente film d'autore. 
Ecco, appunto. Cosa intendi per film d'autore?


Scusa se mi intrometto, ma se un "regista" qualunque fa un bel pornazzo
(giusto x rendere l' idea ...) e poi dice che è un film d' autore (lui o
latri, la cosa non cambia) allora, x come lo intende lui lo è. Quindi hai un
po' scoperto l' acqua calda, hai praticamente detto che tutto è relativo e
che un film può essere d' autore x qualcuno e x altri no. Bene arrivato.

 Rossellini o Kieslowski...
Ho memorizzato il post. Sai com'è: verba volant...


Rivediti "Lo squalo" e poi prova a leggere la sceneggiatura (Mondadori).
Aspetta, riassumiamo un attimo...
Cos'e' un autore? Cos'e' un regista impegnato? Cos'e' un artista?
Io escluderei, o almeno ridimensionerei, l'importanza della "mano", il
fatto cioe' di poter riconoscere il film di un regista a colpo d'occhio.
Molti bravi registi hanno cambiato piu' volte stile e genere. Chi
avrebbe pensato, all'epoca, a Stromboli come a un film di Rossellini?
Chi avrebbe attribuito Kundun a Scorsese? O Eyes Wide Shut a Kubrick
(lasciate perdere la sua qualita', veramente se foste andati al cinema a
vedere EWS senza conoscere il regista, avreste detto "E' di Kubrick"?)?
Rimangono alcune cose piu' sottili. Una poetica che puo' o meno maturare
ma che e' riconoscibili (a posteriori, ovviamente, non a priori),
l'inventiva, l'originalità, la non convenzionalita'.
Tra l'altro l'aggettivo "artigiano" non e' dispregiativo. Esistono
ottimi artigiani e pessimi artisti. Esistono persone che per tutta la
vita realizzano vasi, sempre simili ma sempre bellissimi. Esistono
pittori che hanno una propria visione delle cose, che non assomigliano a
nessuno, ma che sono dei cani.
Per cui la distinzione "artigiano" "artista" non e' di merito, ma si
basa sull'originalita' delle opere. Se io per tutta la vita copio Klimt
non sono un artista, ma posso ugualmente essere bravissimo.
Quale e' allora il problema di Spielberg?
Spielberg ha inventato (nei film d'azione, pero', non in quelli
drammatici). Spielberg ha creato nuovi filoni, ha rivoluzionato il modo
di vedere il cinema ma, secondo me, l'ha fatto piu' da un punto di vista
tecnico che altro. "Lo squalo" ha introdotto un nuovo modo di vedere la
suspence nel cinema. Indiana Jones rappresenta lo stato dell'arte del
film d'avventura. Ma, purtroppo, Spielberg e' prevedibile.
Pensate a tutti i grandi maestri del cinema. Quale di questi ha reso
TUTTI i suoi film prevedibili sin dall'inizio? Welles, Bergman,
Pasolini, Scorsese, tiratene fuori finche' volete. Quale e' il regista
in cui in tutti i film vince sempre il bene, o il male (sempre ammesso
che siano film in cui questa distinzione si possa applicare... guarda
caso nei film di Spielberg bene e male sono sempre molto ben delineati)?
Nei film di Spielberg, non si scappa, i buoni in un modo o nell'altro
vincono sempre. A volte muoiono, a volte sopravvivono, ma vincono
sempre. A parte, lo concedo, in Sugarland Express. Caso unico nella sua
filmografia, ma non dimentichiamo che era il suo secondo film. Su 20!!!
La poetica di Spielberg, in fondo e' troppo schematica e prevedibile, e'
troppo conformata e' conformista: qualsiasi cosa succeda, alla fine i
cattivi vengono puniti. Allora Spielberg forse parzialmente artista lo
e', per il suo lavoro sui generi e sulla tecnica, ma d'altronde sul
fronte del contenuto e' SOLO un artigiano.
E' comodo dire di essere artisti facendo solo casettine in legno
tirolesi e dire: "Ma io non le faccio come prodotto di artigianato, le
faccio uguali ma con una consapevolezza diversa di quello che ci sta
dietro". Sempre casettine in legno rimangono.


 nessuno a hollywood
Tecnicamente é bravo, ma non é innovativo (imho). Ciao.ladyHawk
--
Bisogna essere duri senza perdere la tenerezza

 dietro". Sempre casettine in legno rimangono.
PdA.
Non è il caso di Spielberg, comunque.
Piuttosto i vari M Curtiz, P. Hyames, J. Badham e Rob Reiner
