Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ehi BArryZ!

ben ritrovato!
 
ma ci sei su Facebook?

 ma ci sei su Facebook?
 
Non mi vedrai mai su un Social Network (specialmente quello, poi),
neanche se mi dovessero offrire un milione di dollari. Anzi se mi ci
dovessi vedere un giorno, avrai la certezza che qualcuno avra' rubato la
mia identita'.
 
Non e' snobismo o sufficienza, e' proprio che sono contrario
all'accentramento di cosi' tanti dati sensibili in mano ad aziende
private multinazionali. Mi rendo conto di sembrare anacronistico, un po'
come quelli che non usano il cellulare, ma e' una cosa che trovo
drammaticamente pericolosa, prim'ancora che inutile (ma utile, anzi
utilissimo invece, per chi detiene tali rendite di posizione digitali, e
soprattutto utile per gli inserzionisti, perche' Facebook e in generale
i social network, di fatto non sono altro che un gigantesco e
complessissimo sistema per fare advertising, e senza che le persone se
ne accorgano troppo).
 
-- 
BArrYZ

 Non mi vedrai mai su un Social Network (specialmente quello, poi),
 
https://joindiaspora.com/
 
 
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Cashback: 
http://www.buyon.it/uuoidofa
 
Guida al Cinema Digitale 2K/4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 
https://joindiaspora.com/
 
 
http://groups.google.com/group/it.media.tv/msg/aa91e5b9b18dee3b
 
 
-- 
BArrYZ


ci metti i dati che ti pare
e la pubblicità la ignori
 
e buona pasquetta!

 e buona pasquetta!
 
Siempre.
 
-- 
BArrYZ
 

 dati sensibili,
 
peggio per loro ;)
io non ci metto neanche il cellulare e l'indirizzo di casa
 
 

 io non ci metto neanche il cellulare e l'indirizzo di casa
 
E magari pensi pure di averli fregati...
 
-- 
BArrYZ

"BArrYZ"  ha scritto nel messaggio news:jj39q4$5cj$1...@dont-email.me...
 
:> ma ci sei su Facebook?
:
:Non mi vedrai mai su un Social Network (specialmente quello, poi),
:neanche se mi dovessero offrire un milione di dollari. Anzi se mi ci
:dovessi vedere un giorno, avrai la certezza che qualcuno avra' rubato la
:mia identita'.
 
La lucidita' non e' un lusso. Tu sei una persona lucida.
 
:Non e' snobismo o sufficienza, e' proprio che sono contrario
:all'accentramento di cosi' tanti dati sensibili in mano ad aziende
:private multinazionali. Mi rendo conto di sembrare anacronistico, un po'
:come quelli che non usano il cellulare, ma e' una cosa che trovo
:drammaticamente pericolosa, prim'ancora che inutile (ma utile, anzi
:utilissimo invece, per chi detiene tali rendite di posizione digitali, e
:soprattutto utile per gli inserzionisti, perche' Facebook e in generale
:i social network, di fatto non sono altro che un gigantesco e
:complessissimo sistema per fare advertising, e senza che le persone se
:ne accorgano troppo).
 
 
Non ti ricordavo integralista. Ma lucido si', e questa e' anche solo 
semplice lucidita'. Sono soddisfatta che anche la sola, semplice lucidita' 
possa affrontare con tale efficacia questo tipo di fenomeni e dare risposte 
di questo genere.
 
 
susanna
 
 
 
 
 


Ci sarebbero da fare un paio di considerazioni veloci.
La prima è che si può stare su internet e sui social network senza 
fornire alcun dato reale, l'advertising te lo becchi lo stesso, ma 
quello ormai è strutturale della rete internet o quantomeno del www 
(altri protocolli, tipo quello in cui stiamo scrivendo, ne sono esenti).
 
La seconda è che ti fregano lo stesso, io ho un account facebook senza 
alcun dato reale, ho solo amici virtuali (conosciuti su internet, forum, 
ng ecc.) eppure ogni tanto nei consigli delle persone che potrei 
conoscere appaiono persone che conosco effettivamente nella vita reale e 
non riesco a capire come diavolo abbiano fatto l'aggancio...
 

"Px"  ha scritto nel messaggio news:jj73oo$8ni$1...@speranza.aioe.org...
 
:> Non ti ricordavo integralista. Ma lucido si', e questa e' anche solo
:> semplice lucidita'. Sono soddisfatta che anche la sola, semplice
:> lucidita' possa affrontare con tale efficacia questo tipo di fenomeni e
:> dare risposte di questo genere.
:
:Ci sarebbero da fare un paio di considerazioni veloci.
:La prima è che si può stare su internet e sui social network senza
:fornire alcun dato reale, l'advertising te lo becchi lo stesso, ma
:quello ormai è strutturale della rete internet o quantomeno del www
:(altri protocolli, tipo quello in cui stiamo scrivendo, ne sono esenti).
 
Certo. Anche usenet pero' e' rete, ed in quanto tale non e' esente. Es. se 
non si protegge l'indirizzo di mail, lo spam e' assicurato (o lo era).
Si puo' dire che usenet e' esente dalla profilazione a causa della sua 
marginalita', piuttosto che a causa del suo protocollo.
Le peculiarita' di usenet sono altre, ma ne abbiamo gia' discusso anche con 
te, se non ricordo male.
 
 
 
:La seconda è che ti fregano lo stesso, io ho un account facebook senza
:alcun dato reale, ho solo amici virtuali (conosciuti su internet, forum,
:ng ecc.) eppure ogni tanto nei consigli delle persone che potrei
:conoscere appaiono persone che conosco effettivamente nella vita reale e
:non riesco a capire come diavolo abbiano fatto l'aggancio...
 
Se hai usato un indirizzo mail reale (non credo sia possibile usarne uno 
falso) e se l'hai usato qualche volta per altro, quello e' un buon inizio.
 
Le ragioni di BArrYZ sono interessanti perche' colgono, magari anche solo 
indirettamente, una questione etica: e' soggettivamente sbagliato 
'barattare' un servizio sociale (una determinata forma di comunicazione) con 
un valore commerciale (la profilazione). E' una forma di reificazione 
estremamente sottile ma socialmente devastante.
La merce pubblicita', soprattutto nella sua forma classica (es. lo spot 
nella trasmissione) nasconde uno scambio del capitale terrificante: 
l'acquirente cede tempo della sua vita (di valore incalcolabile) contro un 
valore d'uso del tutto irrilevante. Marx ci andrebbe a nozze.
 
 
susanna
 
 
 

Il 06/03/2012 15.12, BArrYZ ha scritto:
 
sinceramente non condivido la paranoia anti-facebook

 sinceramente non condivido la paranoia anti-facebook
 
Io ti ho portato delle argomentazioni, tu mi parli di "paranoia": vedere
quello che ti ho detto in questo modo gia' prefigura un non voler
ragionare sul fenomeno in maniera obiettiva, il tuo e' un a priori, e
senza argomentazioni visto che mi dici che "basta dare dati falsi", non
cogliendo che il fenomeno e' ben piu' complesso e il dare dati falsi non
risolve assolutamente nulla, come ti ho gia' detto.
 
In pratica e' esattamente come quando parli con uno che ha una
dipendenza, e si inventa mille cose per giustificarla e/o non ammettere
che quella *e'* una sua dipendenza (in questo caso socio-culturale).
 
-- 
BArrYZ

 non riesco a capire come diavolo abbiano fatto l'aggancio...
 
Come dicevo questo e' facilmente comprensibile, perche' al network
interessano i link primali e i gradi di separazione, non la veridicita'
in se' di ogni dato esistente sui nodi. Questa veridicita', sui grandi
numeri, si autocompensa e/o perde di significato per chi gestisce la
rete, perche' e' sempre possibile fare inferenza sui dati globali
basandosi su un tot di link: basta infatti che una piccola percentuale
di nodi sia vera, per ricavare informazioni anche dai nodi non veri. La
cosa importante sono i link e i gradi di separazione, ma la gente non si
rende conto di cio', e anzi pensa che dando dati falsi, si sia risolto
il proprio problema di privacy e/o che si sia arginato definitivamente
il potere dato a chi tiene in piedi il network.
 
Prova ne sono le parole di Nico, che in realta' e' quello che dicono e
pensano i piu' quando parlando di social network, non rendendosi conto
che poi, non a caso, nella loro rete personale, tra gli amici in comune
e/o persone che conoscono, vengono fuori nodi certi, come riportavi pure tu.
 
-- 
BArrYZ
 


la paranoia è la paura di essere spiati
 
io su Facebook metto quello che mi pare e, francamente, se qualcuno 
ingenuamente ci mette dati troppo sensibili, non me ne frega niente
 
che i social network, con tutte le loro implicazioni positive e 
negative, siano un fenomeno complesso mi pare chiaro
 
che chi li gestisce ci guadagni con la pubblicità mi pare ovvio
fa parte delle regole del gioco
io le regole del gioco, e il capitalismo in genere, lo accetto (non sono 
un vetero-marxista evidentemente)
 
non mi sento minacciato o controllato da grandi fratelli


ecco, il problema è Marx, ancora Marx
nel 2012 :lol:
 
volendo essere marxiani dite che non fareste mai parte di un social 
netwok che accettasse voi stessi come membri ;)
 
 
ma scherzi a parte: è chiaro che non esistono pasti gratis
FB guadagna dalla mia presenza e dai miei contatti
chapeau
sono stati bravi a inventarsi questo meccanismo
 
arricchirsi è bello
viva il capitalismo, viva la libera impresa!

 non mi sento minacciato o controllato da grandi fratelli
 
Non e' questo quello che paventavo, affatto; quello sarebbe un possibile
effetto e non la causa. Il controllo tra l'altro sarebbe non ex ante, ma
semmai ex post e cmq il solo fatto di poterlo fare, anche solo
potenzialmente, gia' dovrebbe allarmare la pubblica opinione, la
societa', e di riflesso la politica che su questo dovrebbe legiferare,
cosa che non avviene per motivi non del tutto casuali, IMHO.
 
-- 
BArrYZ
 

 viva il capitalismo, viva la libera impresa!
 
Quello dici tu qui, non e' neanche capitalismo (in senso classico),
questo e' il problema.
E poi, se proprio devi declinare il mantra da liberista de noantri,
almeno riportalo nella sua maniera piu' ripulita: semmai "la ricchezza"
e' un valore (e non l'arricchimento personale in se'). Il punto di vista
cambia drasticamente.
D'altra parte, ed e' quei il problema (l'ennesimo), se un business si
basa sul baratto totalmente asimmetrico tra n utenti ed UN solo
fornitore di servizi diverso dallo Stato, come e' il caso di questi
social network, IMHO c'e' un grosso problema di fondo che prima o poi
andra' risolto alla radice e non mettendo dati falsi pensando di
controllare la cosa solo perche' si percepisce alla lontana che c'e' una
sorta di scambio per nulla alla pari.
 
-- 
BArrYZ
 

 controllare la cosa (infatti dici " io metto quello che mi pare").
 
non ho capito cosa subisco


 ha scritto nel messaggio 
news:jj39q4$5cj$1...@dont-email.me...

che e' un po' la scoperta dell'acqua calda ...
Le tue considerazioni sulle reti sociali sono interessanti e gli argomenti 
sollevati sono tutt'altro che privi di fondamento e rivelano una natura 
"antagonista" nei confronti del modo in cui e' strutturata la societa' in 
cui viviamo.
Gli interrogativi che personalmente seguito a pormi sono:
- perche' tale sistema si e' affermato (ormai su scala globale) ?
- e' pensabile un mondo differente senza cadere in letture di stampo 
utopistico ?
Nella specifica questione di Facebook parto dalla considerazione che le reti 
sociali consentono un notevole incremento della possibilita' di comunicare e 
questo e' indubbiamente un fatto positivo (vedi ad es. fenomeni come la 
primavera araba).
Come sempre c'e' un prezzo da pagare, naturalmente.
In conclusione credo che chi accetta il modo in cui e' strutturata la 
moderna societa' occidentale (pur nella consapevolezza dei suoi limiti e 
difetti) accetta anche cio' che comporta l'uso di FB, mentre chi ha un'anima 
antagonista non lo accetta.
Ma forse scopro anch'io l'acqua calda ...
 
Robynet 
 
 

 sorta di scambio per nulla alla pari.
 
Il problema pertanto è nel monopolio, non tanto nello strumento in se,
come mi sembrava di capire inizialmente.
 
Altra question: l'analisi che hai compiuto l'hai ricavata solo
teoricamente oppure per conoscenza diretta di facebook (cioè sei un ex-
utilizzatore, tanto per capirsi). Io, ad esempio, non l'ho mai
utilizzato e ho solo una vaga idea del suo funzionamento e delle sue
eventuali potenzialità. Sinceramente, prima di leggerti, pensavo che
servisse quasi solo per rintracciare i vecchi compagni di scuola
(infatti non capivo Nico che diceva di essersi iscritto con dati
falsi, a che servirebbe?)
 
Michele

 falsi, a che servirebbe?)
 
Beh, i dati falsi, o anche omettendo parte dei propri dati, e' un
fenomeno che esiste ed e' messo in conto, ma come dicevo chi gestisce la
rete non si cura tanto di questa percentuale di dati falsi o mancanti,
perche' puo' fare inferenza dalla globalita' dei dati esistenti,
veramente con estrema facilita'. Esempio: se uno non mette l'eta', per
il network e' banale collocare l'utente entro una certa fascia di eta',
in base all'eta' media dei suoi collegamenti primali, ergo non c'e'
alcun bisogno di dire l'eta', il network prima o poi la sapra' in altro
modo. E cosi' per n-mila altri parametri di profilazione. Sono i link e
i gradi di liberta' che plasmano la tua collocazione nel network e le
informazioni importanti per chi lo gestisce le prende interpolando quasi
tutto da li'.
 
-- 
BArrYZ
 

 tutto da li'.
 
OK, questo l'ho praticamente capito e, anche se non so come
tecnicamente funzioni, so che succede anche in altri ambiti del web.
Es. quando leggo la posta via web su libero, compaiono sempre spot
riguardanti prodotti affini a ricerche che ho fatto precedentemente
sul web. Tipo cerco un B&B per una vacanza in Francia? Terminata la
ricerca se vado sulla posta web trovo tutti spot di agenzie di
viaggio. Cerco una macchina fotografica? Poi trovo tutte offerte Nikon
o Canon, ecc.ecc.
E devo dire che questa cosa non mi piace proprio per niente...
Resta comunque l'assurdità di iscriversi con dati falsi (dato che lo
scopo di chi si iscrive è conoscere e farsi conoscere), a questo punto
non ci si iscrive affatto, come fai tu (e pure io).
 
Michele

"BArrYZ"  ha scritto nel messaggio news:jjajvc$pmq$1...@dont-email.me...
 
:Piu' che il monopolio, il problema e' sull'accentramento, perche' in
:realta' formalmente il monopolio non esiste, si e' creta indirettamente
:solo una fortissima posizione dominante (ma vale per una miriade di
:altri fornitori di servizi sul Web, un'altra singolarita' gigantesca e'
:Google, per esempio). Sono fenomeni di dominanza che oltre una certa
:soglia, sbilanciano tutto, anche le altre possibilita' di accesso e i
:mercati, tutto. Vale ovviamente in n-mila altri ambiti (es. qual e' il
:sistema operativo piu' diffuso sul pianeta?)
 
Il fatto e' che praticamente *qualsiasi* ambito del mercato vive di 
posizioni dominanti, e la risposta a questo *fatto* non e' sottrarsi al 
mercato, perche' e' impossibile.
Non puoi evitare l'autovettura solo perche' il mercato dei carburanti e' 
gestito da sette commercializzatori nel mondo. Cosi' come non puoi usare il 
lume della candela perche' l'energia e' gestita da quattro fornitori.
E' per questo che parlavo di integralismo.
 
A prescindere da questo, le tue considerazioni rimangono lucide e neppure 
confinabili nel banale 'antagonismo'. Il fatto e' che FB fornisce un 
servizio NON essenziale (a differenza di tanti altri come quelli che 
citavo), ovvero la merce che mette sul mercato ha un valore d'uso 
sostanzialmente equivalente ad altre merci gia' presenti sul mercato (da 
usenet in giu'), spesso fruibili senza quel famoso baratto (la profilazione 
e quindi la commercializzazione della propria identita').
 
La domanda e': perche' FB invece di altro?
La risposta e' banale: perche' FB incarna l'ideologia dominante, quindi il 
modo di vedere le cose 'dominante', cioe' l'ideologia dominante.
Innanzitutto ripropone, digitalmente, la nozione di proprieta' privata 
individuale: la mia presenza sociale inizia con la mia carta d'identita' di 
classe (professione, titolo di studio, localizzazione, ecc..).
Quindi si sviluppa attraverso il mio ambito privato (relazioni selezionate) 
ed infine si espone tramite il mio ego (gusti, preferenze, idiosincrasie).
La proprieta' privata viene anche esercitata: ho contatti solo con chi 
decido io, se qualche contatto interferisce con la mia proprieta' privata, 
lo elimino.
 
Rifiutare un mezzo del genere (una merce del genere) non e' solo evitare le 
insidie di un mercato sbilanciato, come dici; e', prima di tutto, non 
accettare i valori beceri dell'ideologia dominante, senza per forza dover 
essere antagonisti ne' integralisti. Essere capitalisti (o anche 
semplicemente liberali) non significa necessariamente accettare ogni sorta 
di cazzata del mercato, tant'e' che i mercati piu' avanzati cercano, 
espressamente, di limitare i monopoli (ovviamente non riuscendoci MAI) e di 
proporre mercati basati su valori meno insulsi di quelli proposti 
dall'ideologia dominante.
 
Ecco perche', lungi dall'essere integralista o antagonista, le tue 
considerazioni sono lucide.
 
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:
:> Altra question: l'analisi che hai compiuto l'hai ricavata solo

susanna 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f58ecae$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...
"BArrYZ"  ha scritto nel messaggio news:jjajvc$pmq$1...@dont-email.me...
 
cut
 
susanna
 
tutto interessante, come sempre; e' pero' possibile una lettura diversa del 
fenomeno.
FB, grazie al potenziamento delle interazioni che consente, puo' contribuire 
alla diffusione della filosofia della condivisione.
 
Robynet
 
 
 
 
 
 
 
:
:> Altra question: l'analisi che hai compiuto l'hai ricavata solo
:> teoricamente oppure per conoscenza diretta di facebook (cioč sei un ex-
:> utilizzatore, tanto per capirsi). Io, ad esempio, non l'ho mai
:> utilizzato e ho solo una vaga idea del suo funzionamento e delle sue
:> eventuali potenzialitŕ.


 falsi, a che servirebbe?)
 
no, io ci sono con i dati veri, omettendo quelli privati
 
mi diverto molto, sia a cazzeggiare (c'è un gruppo animato soprattutto 
da Renzo e Graziano per esempio dove si mettono frame di film da 
indovinare), sia con cose più serie
 
è evidente per esempio che i tuoi amici condividono con te degli 
interessi, quindi molto spesso postano link ad articoli e risorse 
trovare in rete che interesseranno anche te
 
alla fine il ritrovare i vecchi compagni di classe è l'aspetto che passa 
più in secondo piano
inizialmente sei curioso di sapere che fine hanno fatto, ma poi finisci 
per ignorarli, come li avevi ignorati per tanti anni
 
secondo me vale la pena starci su FB

"Roberto Bernasconi"  ha scritto nel messaggio
 
:tutto interessante, come sempre; e' pero' possibile una lettura diversa
:del fenomeno.
 
Sicuramente.
 
 
:FB, grazie al potenziamento delle interazioni che consente, puo' 
contribuire
:alla diffusione della filosofia della condivisione.
 
 
Certo. Puo' anche contribuire alla diffusione della filosofia dell'avidita'. 
Oppure contribuire alla diffusione della filosofia raeliana. Puo', infine, 
contribuire a diffondere tante altre cose.
 
 
susanna
 
 
 

susanna wrote:
 
 Puo', infine, contribuire a diffondere tante altre cose.
 
esatto, ci puoi trovare le foto del gatto cosě come la libera informazione, 
dipende da quello che cerchi, io ci trovo molte informazioni utili e 
pazienza se la spectre capitalista legge i miei messaggi di chat e poi mi 
mette a destra il banner per farmi comprare il materasso di piume d'oca, lo 
posso sopportare... 
 
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
: Puo', infine, contribuire a diffondere tante altre cose.
:
:esatto, ci puoi trovare le foto del gatto così come la libera informazione,
 
 
Tipo:
"Invio non riuscito.
In questo messaggio sono presenti dei contenuti bloccati già contrassegnati 
come offensivi o spam."
 
 
:dipende da quello che cerchi, io ci trovo molte informazioni utili e
:pazienza se la spectre capitalista legge i miei messaggi di chat e poi mi
:mette a destra il banner per farmi comprare il materasso di piume d'oca, lo
:posso sopportare...
 
...anche perche' potresti aver bisogno, prima o poi, di un materasso di 
piume d'oca.
Infatti il problema non e' questo, ad occhio. Cosi' come non e' un problema 
in se' la presenza della pubblicita' alla televisione, o in ogni angolo 
della vita quotidiana.
Ma se televisione e tutto il resto sono canali in cui la partecipazione e' 
strutturalmente passiva, e quindi necessariamente incalcolabile e 
deresponsabilizzata, questo e' un canale attivo, che vive solo perche' gli 
individui partecipano con una adesione esplicita che produce il canale 
stesso.
 
Se e' impossibile vivere socialmente senza i mass media (sia per chi ne 
condivide la funzione e l'ideologia, sia per chi non li condivide), e' del 
tutto possibile (ancora) vivere socialmente senza un social network. Cosa 
che lo determina come merce pura.
 
L'adesione al social network, pertanto, e' una semplice e netta adesione 
all'ideologia dominante, dato che esso ne ripropone lo schema profondo nella 
forma (e non certo perche' c'e' la pubblicita') e ne perpetua la struttura 
ponendosi come semplice merce.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 

 che lo determina come merce pura.
 
 
Boh, faccio fatica a seguire questo ragionamento, come in parte quello
di barryz. Io percepisco solo un pericolo di tipo orwelliano, data la
grande quantità di informazioni su orientamenti e gusti delle persone,
tutte in mano a un solo controllore. E mi sembra un pericolo molto
grande...
...magari stiamo dicendo la stessa cosa.
 
Michele


wrote:
 
Io percepisco solo un pericolo di tipo orwelliano, data la
grande quantità di informazioni su orientamenti e gusti delle persone,
tutte in mano a un solo controllore. E mi sembra un pericolo molto
grande...
 
boh, saro' ingenuo ma io sto gran dramma non lo vedo.
Ragionando in termini di marketing, sapendo in anticipo che un prodotto va 
incontro alle preferenze di un gran numero di persone posso lanciarlo con 
ottime probabilita' di successo, o no?
 
Robynet 
 
 

"Once Upon a Time in IACine"  ha scritto nel messaggio
 
:Boh, faccio fatica a seguire questo ragionamento, come in parte quello
:di barryz. Io percepisco solo un pericolo di tipo orwelliano, data la
:grande quantità di informazioni su orientamenti e gusti delle persone,
:tutte in mano a un solo controllore. E mi sembra un pericolo molto
:grande...
:...magari stiamo dicendo la stessa cosa.
 
No, non e' la stessa cosa.
 
Pero' a questo punto mi viene spontanea una domanda: in cosa consisterebbe 
questo pericolo di tipo orwelliano, in soldoni?
(fammi anche qualche esempio o scenario, ipotizzando che non intendiamo 
pericoloso il fine puramente commerciale - ovvero la profilazione a scopo 
pubblicitario).
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 

 esplicita che produce il canale stesso.
 
questo ci può anche stare (per quanto tutto sommato anche accendere la tv 
piuttosto che il pc si riduce a una libera decisione individuale), ma non 
colgo la specificità del social network rispetto a qualunque altra 
manifestazione di espressione che avvenga sul web, se secondo te la grande 
differenza tra il sn e i media tradizionali è che lì il ruolo attivo 
dell'utente è molto più valorizzato e si qualifica come scelta personale non 
imposta e non passiva mi pare che questo si applichi perfettamente anche a 
un blog o a un ng, quale sarebbe la differenza, che nel sn il soggetto ci 
mette la sua vera identità e altrove no? mi pare un po' poco...
 
 
-- 
UFV: Viaggio nell'isola misteriosa / Quasi amici / Knockout / Jack e Jill / 
The woman in black / ATM / E ora parliamo di Kevin / Paradiso amaro / In 
time / Albert Nobbs / War horse / Tre uomini e una pecora / 40 carati / Hugo 
Cabret / Mission impossible-Protocollo fantasma / Underworld: Il risveglio 
 
 

 Michele
 
il punto fondamentale dei social network è che ti consentono un ruolo 
attivo e interattivo, mentre altri media li fruisci passivamente
 
poi ci fai quello che ti pare, condividi cosa vuoi e, soprattutto, 
assorbi informazioni da persone con i tuoi interessi
ad esempio, una bellissima recensione su "Cesare deve morire" che magari 
non avrei trovato
 
 

 mette la sua vera identità e altrove no? mi pare un po' poco...
 
la differenza importante è che il SN è strutturato come un grafo
quindi hai contatti e contatti dei contatti e così via
 
non è infrequente che "amici di amici" interagiscano scoprendo interessi 
in comune e condividendo informazione che non avrebbero condiviso altrimenti

 quindi hai contatti e contatti dei contatti e così via
 
certo, e questa è la grande forza e la grande innovazione ed è ciò che ha 
mutato in modo sostanziale la modalità di comunicazione e di transito delle 
informazioni sul web, perciò trovo ancora più paradossale che uno strumento 
innovativo di libera circolazione del sapere venga tacciato di essere 
asservito al predominio delle merci... 
 
 

"il cuggino di nico"  ha scritto nel messaggio
 
<omissis>
 
:il punto fondamentale dei social network è che ti consentono un ruolo
:attivo e interattivo, mentre altri media li fruisci passivamente
 
Da quando esiste la rete esiste questo sedicente punto fondamentale, quindi 
non e' nessun punto fondamentale.
 
 
 
susanna
 
 
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio
 
:> Pero' a questo punto mi viene spontanea una domanda: in cosa 
consisterebbe
:> questo pericolo di tipo orwelliano, in soldoni?
:
:Provo a interpretare il pensiero di Michele: l'utilizzo delle
:informazioni raccolte non per scopo commerciale ma per colpire
:oppositori politici (forse intendeva questo).
 
 
Oppositiori politici di chi? Non e' davvero chiaro.
Ipotizziamo che ci sia un grande vecchio (es. la CIA) che, con accordi 
sottobanco stipulati con il capo di FB, stia controllando tutto il traffico 
di FB per imporre, al caso, una censura o l'individuazione di soggetti 
politicamente avversi agli interessi CIA.
Cosa impedirebbe questo stesso identico controllo sugli equivalenti canali 
di rete (es. Usenet o blog)?
 
 
 
susanna
 
 
 
 


volevo evitare di discutere con te
in questo caso mi pare che neghi anche l'evidenza

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
:> Ma se televisione e tutto il resto sono canali in cui la
:> partecipazione e' strutturalmente passiva, e quindi necessariamente
:> incalcolabile e deresponsabilizzata, questo e' un canale attivo, che
:> vive solo perche' gli individui partecipano con una adesione
:> esplicita che produce il canale stesso.
:
:questo ci può anche stare (per quanto tutto sommato anche accendere la tv
:piuttosto che il pc si riduce a una libera decisione individuale),
 
Il nodo della questione non e' la decisione individuale: tutto e' decisione 
individuale, nel settore dei media (almeno nei paesi del primo mondo).
La questione sta nel diventare *parte* di quel sistema mediatico (non solo 
condividendone le finalita'), ma *creandolo* (e rafforzandolo, ribadendolo, 
imponendolo).
 
Quando accendo la tv o acquisto un quotidiano, partecipo piu' o meno allo 
stesso modo al media in questione, ma non posso farne a meno, pena 
l'espulsione dalla socialita' generale.
Inoltre questo tipo di partecipazione esclude quella piu' grave, ovvero la 
partecipazione come autore (produttore).
 
:ma non colgo la specificità del social network rispetto a qualunque
:altra manifestazione di espressione che avvenga sul web, se
:secondo te la grande differenza tra il sn e i media tradizionali è che
:lì il ruolo attivo dell'utente è molto più valorizzato e si qualifica come
:scelta personale non imposta e non passiva
 
Questa e' una differenza sostanziale: con il media tradizionale sei solo 
consumatore di merce (lettore); con il media usufruito in rete sei anche 
produttore di merce (autore).
 
 
:mi pare che questo si applichi perfettamente anche a un blog o a un
:ng, quale sarebbe la differenza, che nel sn il soggetto ci mette la
:sua vera identità e altrove no? mi pare un po' poco...
 
Non e' *poco* cio' che ho gia' scritto in un messaggio precedente.
Il Social Network riproduce uno schema produttivo (di informazione) 
sfacciatamente imperniato sul modo del capitale, in particolar modo nel suo 
aspetto relativo alla proprieta' privata individuale.
 
Questo modo e' emblematico, ed ha successo perche' interpreta l'ideologia di 
massa anche nella sfera della comunicazione sociale: selezione dei 
contenuti, selezione degli interlocutori, confini di gusto, idiosincrasie, 
classe e livello culturale. Inoltre si esercita con il potere, potere di 
limitare gli scambi, potere di eliminare gli interlocutori, potere di 
deviare e declinare i contenuti.
 
Il modello del ng, al contrario, limita fortemente la componente ideologica; 
la limita strettamente al suo ambito, ovvero l'intervento individuale, 
sottoposto a nessuna censura privata ma, altresi', alla dialettica piu' 
totale e incontrollabile(fermo restando che si tratta comunque di un mezzo 
di classe).
 
All'interno di un Social Network le contraddizioni vengono quindi protette, 
nascoste e rafforzate da una comunita' di pari che risulta essere, per forza 
di cose, una comunita' reazionaria.
 
 
susanna
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio
 
 
 
:> Oppositiori politici di chi? Non e' davvero chiaro.
:
:Si, lo so, ci ho provato :-)
:
:> Ipotizziamo che ci sia un grande vecchio (es. la CIA) che, con accordi
:> sottobanco stipulati con il capo di FB, stia controllando tutto il 
traffico
:> di FB per imporre, al caso, una censura o l'individuazione di soggetti
:> politicamente avversi agli interessi CIA.
:
:Questo tra l'altro accade quotidianamente.
:
:> Cosa impedirebbe questo stesso identico controllo sugli equivalenti 
canali
:> di rete (es. Usenet o blog)?
:
:Nessuno. Certo che se la gente ti dà SPONTANEAMENTE tutto su di se,
:altro che pappa scoldellata, è una manna...
 
 
Cosi' come e' letteralmente impensabile che un movimento di reale 
opposizione (es. alla CIA) si serva di FB, non trovi?
Quindi ritorna la mia domanda iniziale.
 
 
 
susanna
 
 
 

"il cuggino di nico"  ha scritto nel messaggio
 
:volevo evitare di discutere con te
:in questo caso mi pare che neghi anche l'evidenza
 
Non puoi evitarlo, cocco, non siamo su Facebook.
Se vieni a dire sciocchezze qui, non sei protetto da amici, ti devi 
rassegnare a discutere, oppure dartela a gambe.
 
Non nego l'evidenza, ovviamente.
E' che hai scritto l'ennesima idiozia.
 
Leggiti:
"il punto fondamentale dei social network è che ti consentono un ruolo
attivo e interattivo, mentre altri media li fruisci passivamente"
 
In Rete DA SEMPRE (da quando nasce, e quindi da almeno vent'anni in cui 
rappresenta un media di massa, e NON da quando ci sono i Social Network) gli 
utenti possono partecipare in modo attivo, oltreche' passivo.
Ovvero i Social Network non contengono alcun punto fondamentale a questo 
riguardo.
E' la RETE che contiene questo punto fondamentale, cocco.
 
 
susanna
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
:> la differenza importante è che il SN è strutturato come un grafo

Mettiamo i puntini sulle i.
Questo cos'e', libera circolazione del sapere?
 
"Invio non riuscito.
In questo messaggio sono presenti dei contenuti bloccati già contrassegnati
come offensivi o spam."
 
 
Inoltre, prima di arrivare a conclusioni illogiche, bisogna riflettere 
qualche istante.
Quasi tutti gli strumenti, in quanto tali, hanno utilita'. Molti strumenti 
hanno anche molta utilita', e Facebook e' uno strumento che ha molta 
utilita'. Ed e' per questo che ha successo ed e' diffuso.
Ma non tutto cio' che e' utile e' automaticamente approvabile. Una centrale 
nucleare e' utile, ma non e' sempre approvabile. L'utilita' non e' un 
criterio sufficiente per determinare la bonta' di una cosa.
 
Che sia uno strumento innovativo ho serissimi dubbi: tecnicamente non ha 
proprio innovato nulla, nemmeno la reticolarita', che e' una caratteristica 
insita nella rete, anzi, nel WWW. Infatti prima di facebook esistevano vari 
social network, come ben sai, tecnicamente del tutto analoghi: FB non ha, 
tecnicamente, innovato alcunche'.
 
E' QUEL tipo di reticolarita' che ha successo, perche' si fonda su una 
ideologia, l'ideologia dello spazio della proprieta' privata e 
dell'esercizio del sociale in ambito di proprieta' privata. Qui ha innovato, 
sul piano ideologico.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 

 dell'esercizio del sociale in ambito di proprieta' privata.
 
mah, un privato che però è sempre più pubblico, ogni utente di fb mette a 
disposizione di una comunità immensa, proprio per la natura reticolare cui 
accennava nico, delle informazioni che nel momento in cui approdano là 
dentro non sono più private, ma diventano patrimonio condiviso (e non a caso 
il "condividi" è una delle funzioni più importanti dell'architettura di 
fb)... 
 
 

 gusto, idiosincrasie, classe e livello culturale.
 
mah, paradossalmente invece io trovo il ng molto più esclusivo e classista, 
dentro qua ci può stare soltanto un'elite ristretta di iniziati (lo stesso 
celare la propria identità riconduce a qualcosa di esoterico) che possiedono 
cultura superiore e attitudine alla dialettica, mentre i <niubbi> e i 
<troll> sono i paria che danno fastidio e devono essere espulsi...Da questo 
punto di vista il sn è un modello decisamente più aperto, democratico e 
popolare...
 
 


 
Ma, pensavo semplicemente ai rischi connessi all'identità svelata
delle persone che frequentano i sn, dove si possono facilmente
desumere orientamenti politici. In caso di svolte autoritarie e/o cmq
in paesi a basso tasso di democrazia questo può essere pericoloso.
Magari la stessa cosa avviene anche in altre modi nel web (chessò
monitorando l'acquisto di libri, tanto per dirne una). Inoltre il
fatto di conoscere più informazioni su una persona, legato al fatto
che siano pochi i possessori di queste informazioni accresce il potere
di questi pochi. Potere economico, commerciale, ma indirettamente
anche politico.
Poi, a me personalmente scoccia che ci sia qualcuno che possa
sfruttare il fatto che ad es. io preferisca le nikon alle canon,
parlando di fotocamere. Non c'ho mai riflettuto più di tanto, infatti
ho cominciato a pensarci seriamente da quando è iniziato questo
thread, però non mi piace per niente.
 
Il tuo ragionamento cmq credo di averlo capito in un tuo post
successivo...
 
Michele

 di cose, una comunita' reazionaria.
 
Ecco qua la conferma.
 
Ok, lo ammetto, il corso di rieducazione non ha funzionato. Riprovo a
settembre...
 
Michele


 
Certo, se fai la pecorella non corri rischi. Il cazzeggio non viene 
bloccato, tranqui.
 
 
:> Ma non tutto cio' che e' utile e' automaticamente approvabile.
:
:mah, per come la vedo io lo strumento di per sè è quasi sempre neutro,
:è l'uso che se ne fa che lo può caricare di significati e di
:contenuti positivi o negativi, a maggior ragione se parliamo di media.
:La tv, ad esempio, in anni diversi da questi ha svolto
:un'importantissima funzione di educazione delle masse...
 
 
Dici bene. In anni diversi da questi. Ma gli anni sono questi, e questo e' 
Facebook oggi.
Come ieri c'era una televisione diversa e oggi c'e' quella che vedi.
 
 
:FB non ha, tecnicamente, innovato alcunche'.
:
:probabile, sta di fatto che nella sua semplicità e banalità questa
:formula ha sconvolto letteralmente la comunicazione sul web e
:ha dettato nuove regole e nuovi standard da cui ormai non si può
:più prescindere in tutte le principali attività sociali: dire che
:obama abbia vinto le elezioni grazie a un uso intelligente e
:spregiudicato dei sn è forse eccessivo,
 
Non e' eccessivo, e' una cazzata.
 
 
:ma di certo oggi non
:esiste partito politico che non abbia la sua pagina su fb e che
:non sfrutti questo canale per fare propaganda...
 
 
Il che non significa che sia un mezzo sociale imprescindibile.
Neppure possedere la meta' delle televisioni nazionali e' stato 
imprescindibile per Berlusconi, due volte su quattro.
 
Una cosa pero' e' certa: ha sconvolto la comunicazione sul web, 
banalizzandola e impoverendola, cosi' come i media di massa si sono 
trasformati oggi in banali e poveri mezzi di comunicazione.
 
 
: perche' si fonda su una
:> ideologia, l'ideologia dello spazio della proprieta' privata e
:> dell'esercizio del sociale in ambito di proprieta' privata.
:
:mah, un privato che però è sempre più pubblico, ogni utente di fb
:mette a disposizione di una comunità immensa, proprio per la
:natura reticolare cui accennava nico, delle informazioni che nel
:momento in cui approdano là dentro non sono più private, ma
:diventano patrimonio condiviso (e non a caso il "condividi" è una
:delle funzioni più importanti dell'architettura di fb)...
 
 
Patrimonio condiviso pubblico? Esattamente il contrario: patrimonio 
condiviso PRIVATO, che piu' privato non si puo'. Ci vuole l'amicizia, 
un'altra ipocrisia, che si concede all'amico, altro che al pubblico.
Il pubblico si rifiuta, se rompe le scatole, altro che condiviso.
 
Ma, davvero, che soddisfazione si puo' avere nel discutere dei Pink Floyd 
con un altro cretino che sbava per i Pink Floyd? Che cazzo ho condiviso, lo 
sbavo per i Pink Floyd?
Dai, endrix, lascia perdere, e' roba da quattordicenni. Un adulto piu' che 
cazzeggiare, su FB, non puo'. E, se me lo permetti, cazzeggiare e' un lusso 
da minorati, se diventa una pratica costante. E se ci si illude che sia 
patrimonio pubblico condiviso, e' anche allarmante.
 
 
 
susanna
 
 
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
:> selezione dei contenuti, selezione degli interlocutori, confini di

Anche usenet ha le sue brave magagne, certo. Ma i troll sono solo dei 
perditempo, del tutto irrilevanti. Il concetto di niubbo, invece e' piu' 
sottile. Il niubbo e' una fase della partecipazione, su usenet, non e' un 
marchio di fuoco. Il niubbo diventa utente a tutti gli effetti non appena 
entra in sintonia con il gruppo. Tutti siamo stati niubbi. La sopravvivenza 
su usenet, aldila' delle circostanze personali, la si guadagna dialogando 
senza barare e senza meschinita'. Questo lo sai pure tu: nessuno ha il 
potere di cacciare nessuno, Spirit lo confermera'.
 
 
susanna
 
 

"Once Upon a Time in IACine"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Però, scusa, quello che descrivi non è fondamentalmente quello che
:avviene in un gruppo di amici. Normalmente mica si è amici di tutti e
:si accetta chiunque. Ci si conosce, se si va d'accordo bene, ci si
:scambiano opinioni, si discute, fino ad arrivare alla vera e propria
:amicizia, confidandosi, aiutandosi l'un l'altro in caso di bisogno,
:ecc. Se invece non ci si piglia, stop ci si saluta e morta lì.
:Vuoi dirmi che anche l'amicizia è reazionaria?
 
 
No. Voglio dirti che l'amicizia e' un sentimento individuale, non sociale.
L'amicizia NON puo' essere vissuta con la comunicazione, anche questa e' una 
mistificazione letale.
 
La rete e' uno strumento potentissimo. Trasformarlo in uno mediocre ritrovo 
di conoscenze omogenee (non amicizie) e' come sparare alle mosche con un 
sottomarino.
 
 
 
:> All'interno di un Social Network le contraddizioni vengono
:>quindi protette, nascoste e rafforzate da una comunita' di pari
:>che risulta essere, per forza di cose, una comunita' reazionaria.
:
:Ecco qua la conferma.
:
:Ok, lo ammetto, il corso di rieducazione non ha funzionato. Riprovo a
:settembre...
 
 
Sei gia' passato all'altra sponda, quindi?
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ma nei social network questa attivitŕ č potenziata dalla struttura a 
grafo, ed č peculiare
 
altrimenti non si parlerebbe di specificitŕ dei SN
 
non me la do a gambe, č che discutere, diciamo discutere, con te, č 
sempre un'esperienza spiacevole, "cocca"

 sempre un'esperienza spiacevole, "cocca"
 
Nei social network questa cosa è amplificata dal fatto che hanno 
semplificato il tutto rendendolo a prova di imbecille con tutti i lati 
negativi che questo comporta.
 
Internet ha sempre permesso la partecipazione di massa di tutti solo che 
prima del famoso 2.0 per dire quello che volevi dovevi un attimo 
sbatterti ad imparare l'html, poi sono arrivati i cms che rendevano la 
cosa più facile ma sempre con un minimo di sbattimento poi è arrivato FB 
è a reso la cosa a portata propio di tutti.
 
C'é chi preferisce "prima" perché costringeva gli utenti ad un minimo di 
sbattimento e quindi scremava i perditempo e chi preferisce adesso 
perché non voleva sbattersi neanche quel minimo e quindi adesso è felice.
 
Son punti di vista.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Sei gia' passato all'altra sponda, quindi?
 
No, però ho un'idea solo vaga del funzionamento di facebook, non
essendomi mai iscritto. Dovrei prima provare per farmi un'idea
completa. Finora non mi ha mai attirato, però constato anche che la
maggior parte delle persone interessanti che scrivevano qui dentro
sono defnitivamente sparite...
 
Michele


i grafi
devi pensare ai grafi
 

 devi pensare ai grafi
 
nel senso che postare su Usenet o nei forum o commentare nei blog non è
proprio la stessa cosa che interagire nei social network
 
 


 
Francamente non vedo la differenza se non nel fatto che in alcuni SN hai 
delle facilitazioni pratiche che ti permettono di fare tutto in maniera 
molto piů facile.
 
Per il resto conta molto la moda ed il pompaggio mediatico. Se i 
telegiornali parlassero di usenet un giorno si e l'altro pure e 
hollywood ci avesse fatto un colossal qui sarebbe pieno di gente e FB 
deserto.
 
Di twitter non parlo neanche perché alla fine č un blog monodirezionale 
con massimo pochi caratteri da sparare ... e francamente di SN ha 
veramente poco.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


 
la differenza sono "gli amici degli amici" e le dinamiche che si possono
creare
 

 veramente poco.
 
Twitter non lo conosco bene, ma è molto diverso da un blog
sono tanti blogghini tutti insieme dove puoi filtrare con gli hashtag
 


Anche i blog li filtri, non li leggi :)
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


Gli amici degli amici sono sempre esistiti, solo che chiamarli "link a 
siti analoghi" ottenuti tramite lo scambio link (per non parlare dei 
ring con argomenti simili) fa molto meno fico !!!
 
A mio avviso, ma non voglio convincere nessuno č solo una mia idea, se 
al SN per eccellenza togli: i giochini del c@zzo, il taggare (spesso a 
sproposito) le foto degli altri, ed il copiare gli interventi (direi 
dichiarazioni o frasi perché gli interventi sono altre cose) cosa resta?
 
A parte la vendita della mia rimanente privacy per poter giocare a mafia 
o a farmville chiaramente.
 
Esattamente una Personal Page degli anni 80 in cui scrivevo le mie
riflessioni (copiate da altri) e su cui apponevano dei commenti ...
 
Solo che allora mi toccava scrivere con un br a fine riga e incasellare 
con un tr ed un td.
 
Sono esattamente le stesse cose che dico da quando uscirono i blog e 
tutti divennero scrittori sia chiaro.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy


sì, ma con Twitter è come se avessi a disposizione migliaid i blog 
contemporaneamente senza doverli conoscere tutti a priori


In pratica un rss...
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 In pratica un rss...
 
no per due motivi:
 
- generare contenuti su Twitter č molto piů semplice di creare RSS
 
- gli RSS li devi sottoscrivere, su Twitter puoi leggere messaggi con un 
hashtag scelto da te anche di persone che non segui
 
 
 

 Nel senso di mantenere lo status quo... comunque è molto chiaro.
 
 
quindi i noTAV che si fanno i gruppi chiusi per i cavoli loro sono 
reazionari
 
.... in effetti :)

 piu' che cazzeggiare, su FB, non puo'.
 
eddai ancora, l'adulto cazzeggione cazzeggerà, l'adulto serio farà come il 
moritz (spero che non si arrabbi se lo prendo ad esempio) che posta sempre 
osservazioni e considerazioni interessanti e istruttive sugli argomenti più 
disparati...E se io magari condivido una sua considerazione, qualche mio 
contatto potrebbe leggerla e a sua volta condividerla, ecc. ecc.
 
 
-- 
UFV: Safe house / Viaggio nell'isola misteriosa / Quasi amici / Knockout / 
Jack e Jill / The woman in black / ATM / E ora parliamo di Kevin / Paradiso 
amaro / In time / Albert Nobbs / War horse / Tre uomini e una pecora / 40 
carati / Hugo Cabret / Mission impossible-Protocollo fantasma 
 
 

"il cuggino di nico"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> E' la RETE che contiene questo punto fondamentale, cocco.
 
:ma nei social network questa attività è potenziata dalla struttura a
:grafo, ed è peculiare
 
Quindi il punto fondamentale dei Social Network NON e' la partecipazione 
attiva, ma il modo della partecipazione attiva. Va gia' meglio.
 
Tu dici che e' una questione puramente tecnica (il modo tecnico del 
reticolo), io dico che e' una questione ideologica.
Ti dimostro immediatamente perche' e' una questione ideologica e non 
tecnica.
Aldila' di quanto sta sostenendo Enrico VIII, che il linea di massima 
condivido, i Social Network, tecnicamente, preesistevano a Facebook. 
Addirittura Linkedln, e a partire dal vecchio MSN. MySpace, ad esempio, 
ricorda molto da vicino lo stesso Facebook.
La tecnica 'reticolare' era, quindi, gia' utilizzata. Facebook, da questo 
punto di vista non ha innovato NIENTE.
 
L'innovazione di Facebook, quindi, non e' sul 'come', ma sul 'cosa'.
E' l'oggetto del modo di aggregare l'utenza che ha spinto Facebook al 
vertice. L'aggregazione di FB vince perche' riproduce uno schema culturale 
che, per me, coincide con uno schema ideologico. Io ho detto in cosa 
consiste questa ideologia.
 
 
:altrimenti non si parlerebbe di specificità dei SN
:
:non me la do a gambe, è che discutere, diciamo discutere, con te, è
:sempre un'esperienza spiacevole, "cocca".
 
 
Perche' fai parte di quella tipologia di interlocutori che bada a conservare 
il ruolo, piu' che a mettere sul tavolo contenuti.
Una volta andato a puttane il ruolo, si abbandona il tavolo per riprendersi 
ruolo da un'altra parte.
E' quello che e' successo qui in iac, e che succedera' anche in altre 
realta' in cui al centro della comunicazione stanno i contenuti e non i 
ruoli.
E' ideologia, cocco.
 
 
susanna
 
 
 


 
Appunto, la differenza è la semplicità. In realtà i SN non hanno 
inventato nulla, hanno semplificato e reso ANCORA più accessibile quello 
che già c'era.
 
Che non è un merito da poco sia chiaro.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

"endrix"  ha scritto nel messaggio
:
:> Certo, se fai la pecorella non corri rischi. Il cazzeggio non viene
: > bloccato, tranqui.
:
:beh, certo, se posti annunci pedofili o inciti a uccidere qualcuno è anche
:comprensibile che tu venga bloccato, non la vedo come censura...
 
 
In realta' sotto quel virgolettato io trovo blocchi per Il Fatto Quotidiano 
o il gruppo Liberta' e partecipazione o ancora Ridateci la democrazia. 
Gruppi o pagine di pedofili non ne vedo.
 
Ti faccio notare che la pagina facebook de Il Fatto Quotidiano e' 
l'undicesima al mondo (nell'ambito dell'informazione, fonte Top Social 
Network Stars).
 
 
:> Il che non significa che sia un mezzo sociale imprescindibile.
:
:è cmq un mezzo molto giovane e in continua evoluzione nella sua
:architettura, siamo solo all'inizio...
 
 
 
Questo e' vero e in futuro potrebbe diventare imprescindibile (come tv e 
quotidiani nel senso che dicevo prima).
Ma ora non lo e'.
 
 
 
:> Una cosa pero' e' certa: ha sconvolto la comunicazione sul web,
:> banalizzandola e impoverendola,
:
:ma dove mai, è solo un contenitore, e sono gli utenti a riempirlo;
:come vado ripetendo dall'inizio, utenti banali e poveri passeranno
:il giorno a postare le foto del gatto, altri preferiranno interagire su
:altri argomenti, peraltro la natura virale di questa architettura fa
:sì che magari un contenuto "intelligente" possa diffondersi con
:esiti imprevedibili...
 
 
 
Anche Uomini e Donne di Maria De Filippi e' solo un contenitore riempito da 
utenti. Non sono deficienti gli utenti di Uomini e Donne ne' sono deficienti 
coloro che postano il gatto su Facebook. Semplicemente, interpretano un modo 
di relazione povero e banale.
Poi, certo, c'e' anche Report, come su Facebook ci sono migliaia di utenze 
encomiabili. Fattosta' che il mezzo catalizza massivamente (ed e' questa la 
sua finalita' esplicita) una utenza modellata ad una determinata ideologia 
relazionale.
 
:> Ci vuole l'amicizia,
:ma questo è solo lo start up, dopo un po' di mesi di
:permanenza, tranquilla che la tua cerchia di "amici" si è
:allargata enormemente anche a persone che non conoscevi prima e
:che per qualche motivo hai incontrato lì, e i contenuti che si
:veicolano diventano sempre più eterogenei...
 
 
Non e' lo start up, e' il modo per aggregare (ce ne sono forse altri?)
E gli amici si allargano solo in base alla profilazione, non 'per qualche 
motivo'. E i contenuti non sono eterogenei, ma selezionati.
 
 
:> Il pubblico si rifiuta, se rompe le scatole, altro che condiviso.
:
:ehbeh, mentre su un ng lo si plonka o lo si copre di insulti, certe
:manifestazioni di offesa e di aggressione che non esiterei a definire
:fasciste sono molto più tipiche del ng che del sn, dove cmq proprio per il
:fatto che non ti nascondi dietro un nick sei molto meno invogliato a
:offendere il prossimo...
 
Il plonkaggio e' solo un'idiozia che non ha alcun effetto sulla 
comunicazione del gruppo. L'eliminazione dalla cerchia di amici, invece, 
impedisce a qualcuno di partecipare. Diciamo che sono due cose 
concettualmente diverse.
 
Comunque non ti ricordavo cosi' sensibile alla grandiosa problematica 
comunicativa che va sotto il nome di 'offese al prossimo'.
L'offesa al prossimo non la elimini da nessun tipo di comunicazione proprio 
perche' non e' un problema della comunicazione.
 
 
 
:> Ma, davvero, che soddisfazione si puo' avere nel discutere dei Pink
:> Floyd con un altro cretino che sbava per i Pink Floyd?
:
:qui purtroppo diventa difficile dibattere perchè ti mancano gli elementi,
:non frequentando lo strumento tu ti sei fatta una certa idea e pensi che il
:sn sia una specie di ng in cui la gente discute come qua dentro solo che,
:siccome tutti i tuoi contatti la pensano come te, la discussione è solo
:farsi pompini a vicenda: bene, non è così...
 
 
...apparentemente non e' cosi'.
Come dicevo a quell'altro, il gioco di ruolo e' sottile e semplice nello 
stesso tempo. La messa in discussione del ruolo, per chi aderisce a questa 
modalita' comunicativa, non e' tollerata (salvo eccezioni).
Il rifugio facebookiano garantisce il primato del ruolo, aldila' delle 
opinioni che, come in tutta la comunicazione che non sia falsa, rimangono 
comunque anche relativamente dialettiche. Almeno fino a quando non sbattono 
contro la proprieta' privata dello spazio comunicativo personale.
Guarda che ci sono, su Facebook.
 
 
:> piu' che cazzeggiare, su FB, non puo'.
:
:eddai ancora, l'adulto cazzeggione cazzeggerà, l'adulto serio farà come il
:moritz (spero che non si arrabbi se lo prendo ad esempio) che
:posta sempre osservazioni e considerazioni interessanti e istruttive
:sugli argomenti più disparati...
 
Non ne ho alcun dubbio.
 
 
 
:E se io magari condivido una sua considerazione, qualche mio
:contatto potrebbe leggerla e a sua volta condividerla, ecc. ecc.
 
Che bello!
Ora pero' ti spiego: il Moritz, su Facebook, non ha mai avuto scambi 
interessanti, prolungati e spinosi come quelli che ancora si possono leggere 
con Google Gruppi.
E sai perche'? Perche' del materiale di Moritz, che e' sempre e comunque di 
grande qualita', viene rispettato il ruolo e non il contenuto.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:
:
 
-- 
susanna 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> Il plonkaggio e' solo un'idiozia che non ha alcun effetto sulla
:> comunicazione del gruppo. L'eliminazione dalla cerchia di amici, invece,
:> impedisce a qualcuno di partecipare. Diciamo che sono due cose
:> concettualmente diverse.
:
:In realtà il plonkaggio è un mezzo selettivo molto potente,
:potenzialmente è come eliminare qualcuno dalla cerchia di amici su FB:
:se metti un filtro su una persona quella persona non riuscirà piu a
:farti arrivare nessun suo messaggio.
:Ovvio che quella persona continuerà ad avere accesso al mezzo (FB o
:usenet che sia)....
 
No.
Il plonkaggio e' una attivita' di autocensura, cioe' si impedisce a se' 
stessi di partecipare (che la dice lunga sull'inutilita' della cosa e quindi 
sulla sua immensa stupidita').
La rimozione dell'amico e' invece una attivita' di censura verso terzi, 
cioe' si impedisce ad altri di partecipare.
 
Non ti staro' a dire che le due cose sono strutturalmente diverse: una e' 
una idiozia; l'altra e' esercitare potere.
 
 
 
susanna
 
 
 

 leggere con Google Gruppi.
 E sai perche'?
 
certo, il perchè è quello che enunciavo sopra, è impossibile che su fb si 
facciano scambi interessanti prolungati e spinosi, perchè non è uno spazio 
(ancora) pensato per questa finalità. Per questo dico che mettere a 
confronto sn e ng per stabilire una supremazia dell'uno sull'altro è 
esercizio inutile, sono strumenti imparagonabili come un'automobile e un 
asciugacapelli...
 
 
-- 
UFV: Hysteria / Safe house / Viaggio nell'isola misteriosa / Quasi amici / 


"SAP"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> No.
:> Il plonkaggio e' una attivita' di autocensura, cioe' si impedisce a se'
:> stessi di partecipare (che la dice lunga sull'inutilita' della cosa e 
quindi
:> sulla sua immensa stupidita').
:
:Mmmm, no, direi di no.
 
Vediamo.
 
 
 
:Sarebbe autocensura l'impedire a se stessi di partecipare al gruppo,
 
Questa non e' autocensura, questa e' la scelta di non partecipare ad una 
discussione.
Quando decido di non partecipare ad una discussione non mi sto censurando, 
sto solo evitando di perder tempo.
 
 
 
:ma con il plonk non fai questo.
 
Infatti lo stai dicendo tu ora.
 
 
:Il plonk è un'altra cosa, è filtro che dice per es:
 
<omissis>
 
:Non riesco a leggerla come autocensura se non in seconda battuta:
:io mi censuro dal leggere i tuoi messaggi.
 
E' autocensura perche' ci si censura verso una parte della discussione, che 
e' diverso dal non parteciparvi. Partecipo, ma escludo (solo per me, tra 
l'altro) un pezzo della discussione.
 
Non mi interessa un argomento: NON partecipo, NON e' autocensura.
Mi interessa un argomento ma NON voglio discutere con uno che ne parla, e' 
autocensura: elimino (censuro) una parte della discussione in cui sono 
coinvolto.
 
E' solo una idiozia, evidentemente: basta non cliccare sul messaggio, il 
plonk non e' nemmeno una possibilita' reale, e' solo una stupida minaccia 
sdentata.
 
 
 
:Assolutamente non si tratta di "impedire a se stessi di partecipare"
:come dici poco sopra, perchè quel filtro non impedirà a me di continuare
:a leggere tutti gli altri e a partecipare alla discussione con loro.
 
Impedisci a te stesso di partecipare ad *una parte* della discussione.
Non partecipare a niente significa che non c'e' discussione, SAP, e' una 
ipotesi senza significato.
 
 
:> La rimozione dell'amico e' invece una attivita' di censura verso terzi,
:> cioe' si impedisce ad altri di partecipare.
:
:Questo è vero, ma si impedisce agli altri di partecipare alla propria
:bacheca, essi continueranno a interagire con tutti gli altri come prima.
 
 
E secondo te' e' la stessa cosa?
Se in un caso ESCLUDO un altro dalla discussione (FB, via l'amico) e 
nell'altro decido di non intervenire (NG, plonko) sono fattispecie 
paragonabili?
Guarda che la differenza e' questa.
 
Se tre utenti amici reciproci su FB discutono sulla bacheca di uno di questi 
e, improvvisamente due decidono che il terzo deve andare affanculo, ecco che 
UNO viene escluso dagli altri.
Questo e' esercizio di potere sulla discussione, in cui la logica del ruolo 
e del gruppo CENSURA gli indesiderati.
Se frequenti o hai frequentato il gruppo Facebook ex iac, avrai notato 
questa forma di censura.
 
Questo E' IMPOSSIBILE su un NG. Solo su quelli moderati che, come ben 
sappiamo, non sono mai stati ne' frequentati ne' attivi come quelli standard 
(e la ragione e' propio questa che ti sto spiegando).
 
 
 
:> Non ti staro' a dire che le due cose sono strutturalmente diverse: una e'
:> una idiozia; l'altra e' esercitare potere.
:
:Per Facebook vale tutto quello che hai detto precedenteente ed è li che
:si genera la differenza: sistema di accesso, selezione di contenuti ed
:utenti ecc.
:Su questa cosa del plonk mi sembra tu sia fuori strada tanto per fare
:l'appuntamatite eh, me lo impone il ruolo di materialista pignolo...
 
 
Devi studiare ancora un po': in fondo stai parlando con la segretaria.
 
 
 
Viva l'internazionalismo comunista!
Onore alla compagna Clorinda Menguzzato!
Morte all'arte borghese!
 
 
susanna
 
 

 questa forma di censura.
 
Sul serio? Ti riferisci a un fatto preciso? Solo per curiositą.
 
 
-- 
Vado a ripassare mentalmente il teorema del grande Fermat. Mi ci 
vorranno fra gli 8 e i 17 secondi.
[
http://www.youtube.com/watch?v=L20s5dLmHbk&t=176s
]
Joe

 Sul serio? Ti riferisci a un fatto preciso? Solo per curiosità.
 
esatto, non mi risulta che sia mai successo che nel nostro gruppo fb 
qualcuno sia stato censurato o addirittura escluso dagli amministratori, è 
sicuramente successo che qualcuno se ne sia andato o che tizio abbia 
bloccato caio e che quindi nessuno dei due possa vedere i reciproci post. 
Cmq a questo punto abbiamo un'informazione interessante: uno dei membri del 
gruppo fb è susanna in incognito... 
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Questo equivale anche per i lurkatori silenziosi (vedi riformulazione
:qui sopra).
:Il "plonk", il filtraggio è qualcosa di piu' e di diverso.
 
Non so cosa sia il filtraggio.
Vediamo se e' cosa diversa dal 'plonk'.
 
 
 
:> Non mi interessa un argomento: NON partecipo, NON e' autocensura.
:
:Mi interessa, leggo, evito di intervenire per timore di essere cazziato:
:autocensura.
 
In questo caso il mezzo non c'entra.
Questo succede nella comunicazione tout court, anche in quella verbale.
 
 
:> Mi interessa un argomento ma NON voglio discutere con uno
:>che ne parla, e' autocensura: elimino (censuro) una parte
:>della discussione in cui sono coinvolto.
 
:Censuro (tu lo dici), non autocensuro.
 
Autocensuro. L'autocensura e' una censura rivolta a se' stessi. Cioe' 
l'autocensura e' *anche* censura, una particolare forma di censura.
 
Rimane che il plonk e' una autocensura ridicola, solo annunciata e di fatto 
non esercitabile.
 
 
:Il filtraggio equivale a una censura altrui effettuata solo nei propri
:confronti.
 
No. Il destinatario del plonk NON e' censurato. Abbiamo appena detto che il 
censurato, eventualmente, e' il mittente del plonk (autocensura).
In altri termini il plonk NON impedisce al destinatario di partecipare 
liberamente alla discussione; chi viene limitato dal plonk e', 
eventualmente, colui che lo emette, perche' decide di restringere a se 
stesso la discussione.
 
Il fatto che ora l'altro non potra' piu' discutere con lui NON e' censura, 
e' la comunicazione: in ogni libera comunicazione chiunque e' libero di 
partecipare o meno, a prescindere dal mezzo con cui avviene la 
comunicazione.
 
 
:Ti assicuro che esiste, non è una stupida minaccia.
 
Esiste, certo.
 
:Io raramente lo faccio, ma quando lo si fa ha un effetto visibile
:sull'attività del gruppo nel proprio newsreader.
 
Nel *proprio*.
E' una conseguenza del tutto privata, non ha alcun effetto sulla 
discussione. Semplicemente: hai deciso di fare meno interventi, e ne hai 
ogni diritto senza che nessuno possa parlare di censura.
 
 
:Ed è anche un filtro sofisticato dato che puoi applicarlo con molte
:regole dentro e può essere regolato affinchè killi solo il soggetto (il
:subject, la provenienza o qualsiasi altra informazione reperibile nelle
:header del messaggio), il thread a seguire (sub-thread) o addirittura al
:contrario può servire a taggare l'utente e metterlo in evidenza come se
:rispondesse a te.
:Poi ci sono i filtraggi creativi basati sulle regex (regular expression)
:coi quali uno si può sbizzarrire.
:Una volta un mio conoscente aveva un filtro così:
:
:Kill if from contains regex
:(.*benito.*)|(.*fasci.*)|(.*dux.*)|(.*mussolini.*)
:
:Che aveva l'effetto di segare tutti i post di tutti gli utenti che si
:presentavano con un nickname con quelle parole dentro.
:Infine il filtro può essere permanente o temporaneo.
 
 
Ok, il filtro e' il plonk, ora ho capito.
Ma rimaniamo la', non e' censura: puo' essere un criterio di selezione di 
argomenti (che non e' censura, come nel caso di *mussolini*), del tutto 
legittimo; oppure un criterio di non voler discutere con determinati 
individui, altra decisione del tutto legittima.
Sono cose del tutto accettate nella nozione di libera discussione.
Entrambe le cose NON limitano la discussione altrui, e quindi non c'e' 
censura.
 
:Il messaggio nel caso del kill non viene proprio scaricato, la
:discussione continua ad essere visibile nei post di tutti gli altri
:eccetto le repliche del poster soggetto del filtro.
 
 
 
Ecco, allora forse non ho capito bene questo effetto, anche se mi sembra 
molto strano:
vuoi dire che se io utente A killo l'utente B, da ora in avanti qualche post 
di B potrebbe non essere piu' letto e replicabile dagli altri utenti C, D, 
E,...Z che stanno partecipando alla discussione?
Se e' veramente cosi', allora hai ragione e rettifico il mio intervento. Ma, 
veramente, non me ne ero mai accorta.
 
 
:Molto spesso poi a causa del quoting altrui finisce comunque che una
:parte di ciò che viene scritto da chi è filtrato finisce per arrivare lo
:stesso come un eco a chi ha impostato questo filtro a meno che non killi
:tutto il sub-thread (autokill).
 
Questo l'avevo capito, ma non aggiunge nulla al discorso.
 
 
:Tutto ciò fa parte di quegli automatismi relativi allo strumento che
:possono (o no a seconda di come la si pensi) avere una utilità ma che
:intervengono COMUNQUE a modificare sostanzialmente e in modo
:del tutto evidente la discussione in corso per chi la sta seguendo.
 
 
Certo, se e' vero quell'effetto che dicevi a proposito del plonk (o filtro) 
e che io ho sintetizzato in A, B, C, D,...Z, hai ragione, mi sono sbagliata.
 
Prima di risponderti sul resto vorrei che tu ti accertassi di questa cosa 
che stavi dicendo, dato che, se vera, farebbe prendere una piega molto 
diversa alla mia posizione.
 
 
 
susanna
 
 
 

 diversa alla mia posizione.
 
Beh no ti tranquillizzo, figurati.
 
Comunque sappi cara segretaria che tu sei l'unica su tutta usenet che
sei soggetta di un mio filtro.
Filtrata al contrario: in autotag.
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

 2. Connotazione e carica ideologica pressochè analoga del "plonk".
 
 
scusate ma non è che vi state (ti stai) perdendo in un bicchiere d'acqua?
 
La bacheca di FB è già di per sé un giardino privato che all'inizio è 
vuoto e io decido chi può entrare ed eventualmente chi deve uscire e 
quando. Spazio privato.
 
Il NG invece è assimilabile a una pubblica piazza già piena di gente, io 
entro nella piazza e posso solo decidere di stare lontano da tizio e 
caio, ma non ho alcun potere sulla loro presenza nella piazza. Spazio 
pubblico.
 
La confusione sta fra mezzo e soggetto, tu dici che dal punto di vista 
del soggetto è la stessa cosa, se tu cacci tizio dal tuo giardino, o se 
ti allontani da lui nella piazza, ottieni lo stesso effetto per te, ma è 
diverso l'effetto che eserciti su di lui, nel primo caso lo fotti, dovrà 
andare a cercarsi altri giardini in cui chiedere il permesso di entrare, 
nel secondo caso invece lui resta dov'è e sei tu che ti tappi le 
orecchie per non sentirlo, per questo si tratta di auto-censura.

 Come farei a "fotterlo"?
 
Perché era interessato alle chiacchiere del tuo giardino, e non può più 
sentirle, l'hai chiuso fuori. Deve andare a cercarsi altri giardini 
privati e sperare che qualcuno lo accolga (il concetto di proprietà 
privata che si manifesta nell'esercizio di questo potere di accoglienza).
In piazza invece può dire e ascoltare tutto quello che vuole, nessuno lo 
censura, al massimo, come dicevo, sono gli altri a doversi tappare le 
orecchie per non sentirlo.
 


 
dal mio primo post:
"ottieni lo stesso effetto per te, ma è diverso l'effetto che eserciti 
su di lui".
Un materialista dovrebbe analizzare rapporti di causa-effetto nel 
contesto generale, non solo dalla propria soggettiva ;-)

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
 
:esatto, non mi risulta che sia mai successo che nel nostro gruppo fb
:qualcuno sia stato censurato o addirittura escluso dagli amministratori, è
:sicuramente successo che qualcuno se ne sia andato o che tizio abbia
:bloccato caio e che quindi nessuno dei due possa vedere i reciproci post.
:Cmq a questo punto abbiamo un'informazione interessante: uno dei membri del
:gruppo fb è susanna in incognito...
 
Non sarebbe la prima volta.
Tu endrix c'eri al tempo del raduno a Reggio, non ricordo che anno fosse, 
forse il 2000 o il 2001, a Montecavolo, anzi a Orologia di Montecavolo alla 
trattoria "Cattini"?
 
Be', lo dico per la prima volta, ero a mangiare di fianco alla tavolata 
degli iaciners (allora nessuno ancora mi aveva conosciuto di persona) ed e' 
stato uno dei giorni piu' divertenti della mia vita, non scherzo. C'erano 
tutti, il Moritz, il Tosi, De Angeli, il Persivale, bibi, Montanini, Holden 
(!), Battocchi, e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Ad un certo punto chiamo pure, col cellulare, la trattoria per un saluto 
alla compagnia e me li vedo alzarsi dalla tavola, andare al telefono, 
chiacchierare un po', ascoltare i commenti. Uno spasso.
 
E' ovvio che non ne ho mai parlato con nessuno, da allora.
 
 
susanna
 
 
 
 
 

 tavolata degli iaciners
 
sěsě, questa cosa č leggendaria, a me fu riferita dal persi, il quale tra 
l'altro, quando andammo insieme al raduno di bologna nel 2005, propose di 
fare una deviazione per parma per venirti a salutare, eheheh... 
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> Non so cosa sia il filtraggio.
:> Vediamo se e' cosa diversa dal 'plonk'.
:
:E' la stessa cosa, ci arrivi anche tu :)
 
Grazie.
 
 
 
 
:Insisto: è una (auto?)censura esercitata sul post di un utente (o piu
:post di piu utenti) che ha effetto ovviamente nel giradinetto del poprio
:newsreader.
 
Quindi, se me lo permetti, non frega a nessuno, solo a te (inteso in modo 
impersonale, eh).
 
 
:Questo è già chiarito: la censura avviene nel proprio giardino
:(newsreader).
:Ma anche questo ha una ben precisa collocazione ideologica: NOT in my
:Backyard.
:Ti dice niente?
 
Il plonkaggio e' ridicolo, se annunciato; e' cosi' infantile che 
probabilmente non ha neanche nulla di ideologico.
 
 
 
:Certo: a se stesso e tutti gli altri ECCETTO il destinatario del plonk:
:"your are not welcome in my backyard".
:Non è questa una ben precisa scelta *anche* ideologica (proprietà)?
:Purgare il flusso di informazioni che mi arriva da ciò che è sgradito o
:non voluto?
 
E' piu' che altro immaturo, sempre se annunciato. Se uno invece vuole 
semplicemente togliersi dalle scatole uno che ritiene uno scocciatore, e' 
del tutto legittimo, benche' del tutto inutile (perche' basterebbe non 
cliccare sui suoi post).
 
 
:> Il fatto che ora l'altro non potra' piu' discutere con lui NON e' 
censura,
:> e' la comunicazione: in ogni libera comunicazione chiunque e' libero di
:> partecipare o meno, a prescindere dal mezzo con cui avviene la
:> comunicazione.
:
:Ok, vediamola pure cosi': normale comunicazione...
 
 
Beh, certo. Se in una discussione di gruppo c'e' uno che ritengo dica solo 
cazzate, non vedo perche' dovrei perdere tempo a replicare. Lo faccio una, 
due volte (come succede in genere anche sui ng) poi, semplicemente, non lo 
prendo piu' in considerazione. E' normale comunicazione.
 
 
 
:In realtà lo ha in modo indiretto.
:Non avrebbe alcun effetto se il plonk (filtro) fosse eseguito
:dall'utente e non annunciato.
:L'annunciarlo è spesso a seconda del gruppo, gruppetto di appartenenza,
:un modo per marchiare la persona in modo da convincere anche altri ad
:adottare analoghi provvedimenti.
:Si scatenano poi diatribe secolari su queste cose come per esempio
:l'eventualità di quotare per intero post o frasi della persona filtrata
:cosi' da infastidire chi ha killato tizio o caio di proposito o meno,
:insomma, la comunicazione è esplicita e non esplicita e mette in moto
:dei meccanismi piu complicati di quello che sembra.
 
Il plonk annunciato, e quindi caldeggiato da molti e', in effetti, un 
segnale preciso di 'privatizzazione comunicativa', qui concordo.
Era poi la questione che anche qui si e' dibattuta se moderare o meno il 
gruppo, causando una grande lacerazione all'interno dei Materialisti 
Pignoli, tra la Segretaria e il Membro Anziano.
 
 
 
:Bene.
:Vorrei un tuo chiarimento a questo punto: qui sopra dici che è un
:criterio di selezione legittimo nei confronti di qualcuno.
:Quindi è legittimo o no scegliersi gli interlocutori?
 
Si'.
 
:E' legittimo evitare tizio o caio anche quindi sulla base di propri
:gusti/idiosincrasie?
 
Si'.
 
:In cosa differisce tutto ciò dalla scelta che presuppone il social
:network, nel caso specifico FB?
 
Perche' una cosa legittima non e' un imperativo strutturale, e' solo 
legittima.
Il problema vero nasce quando si impedisce, nei fatti, a qualcuno di 
partecipare. Sia in modo tecnico (su FB si puo', sui NG non si puo'), sia in 
modo indiretto (creando una condizione di ruoli comunicativi rigidi, es. 
favorendo l'egemonia di un insieme di partecipanti).
 
Mi spiego meglio: e' del tutto legittimo che A non voglia mai replicare ai 
post di B, magari non tanto perche' ininteressanti, ma perche' non gli piace 
la modalita' con cui B pone le questioni. A ha una certa sensibilita', e si 
sente a disagio.
Cosi' come e' legittimo che C si interessi e parli delle orchidee del 
Kilimangiaro anche se la disoccupazione e' salita al 27% o anche se un 
ministro della giustizia firma la revoca del 41bis a 500 mafiosi.
 
E' chiaro: l'utente superficiale si denota a prescindere da chi discute con 
lui, cosi' come l'utente astensivo si denota a prescindere dal fatto che 
discuta o meno con terzi. Il mezzo non ha responsabilita', non ha 
connotazioni ideologiche, in questo caso. Sono gli individui che si 
connotano aldila' del mezzo.
 
Su Facebook la connotazione giunge invece anche solo per aver *scelto* un 
determinato mezzo, perche' solo *quel* mezzo consente di esprimere una 
precisa connotazione comunicativa.
Su un NG questo non e' possibile: la connotazione si esprime prevalentemente 
solo in base ai contenuti.
 
 
:Bene.
:Per assurdo anche nel social se io escludo un tizio dalla mia bacheca lo
:escludo SOLO nel mio giardino, non dal giardino degli altri.
 
Purtroppo qui abbiamo che il giardino nasce gia' come giardino, ovvero nasce 
gia' come esclusione (e non come inclusione come avviene su un NG).
Inoltre (ma qui sono davvero povera tecnicamente, pur potendo contare su una 
buona consulenza del coso, all'uopo), il Social Network consente di 
escludere un terzo da una discussione: es., basta che i rimanenti gli 
rigettino l'amicizia. Anche questo e' impossibile, su un NG.
 
<omissis>
 
 
:1. Sostanziale equivalenza su cio' che accade su FB e altri social
 
Direi di si', benche' non ne conosca tanti altri. Es. Twitter non so proprio 
cos'e'. Approfittane e dimmi qualcosa circa le questioni di cui abbiamo 
parlato.
 
:2. Connotazione e carica ideologica pressochè analoga del "plonk".
 
Il plonk annunciato e aizzato si', ha un substrato ideologico molto 
prossimo. Ma il mezzo lo elude, ed anche questo e' un merito puramente 
tecnico.
Paradossalmente tutti gli utenti di un thread potrebbero plonkare lo 
sfigato. In ogni caso lo sfigato potrebbe replicare a tutti loro, magari 
confutandone le tesi. Gli altri non lo considerano, ma tutti i potenziali 
utenti passivi (lurker) potrebbero comunque farsi un'idea sulle ragioni 
dello sfigato, e magari condividerle pure.
 
<omissis>
 
:Comunque sappi cara segretaria che tu sei l'unica su tutta usenet che
:sei soggetta di un mio filtro.
:Filtrata al contrario: in autotag.
 
 
Non so cosa significhi, ma me ne compiaccio.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
:> Be', lo dico per la prima volta, ero a mangiare di fianco alla
:> tavolata degli iaciners
:
:sìsì, questa cosa è leggendaria, a me fu riferita dal persi, il quale tra
:l'altro, quando andammo insieme al raduno di bologna nel 2005, propose di
:fare una deviazione per parma per venirti a salutare, eheheh...
 
 
Urca, l'avevo confessato a Persivale? Vabbe', allora mi sono sbagliata. 
Pero' giuro che non ho mai parlato con nessuno di cio' che ho sentito alla 
tavolata, in almeno tre ore di convivio. E ne ho sentite...
 
Holden , che fine ha fatto?
 
 
susanna
 
 
 


 
A me l'ha raccontata il Moritz.
 
Mai fidarsi delle pettegole del ng.
 
Comunque la mia domanda rimane. :)


"Joe Silver"  ha scritto nel messaggio
 
 
:A me l'ha raccontata il Moritz.
:Mai fidarsi delle pettegole del ng.
 
Vabbe', sono passati piu' di dieci anni, oramai e' anedottica.
 
 
:Comunque la mia domanda rimane. :)
 
Hai ragione, ma mi e' venuto come un conato di nostalgia e ho perso di vista 
il resto.
Mi riferivo a un fatto riportato in privato, risalente oramai a qualche 
tempo fa, un anno, un anno e mezzo fa direi, probabilmente nel primo periodo 
dopo la nascita di iacine.
Ma se non lo sai tu che sei un amministratore, che amministratore sei?
 
In ogni caso in mail posso darti qualche altro dettaglio, proprio perche' si 
tratta di una cosa de relato e non vorrei creare equivoci.
 
 
 
susanna
 
 

 perche' si tratta di una cosa de relato e non vorrei creare equivoci.
 
Mah, non sarebbe un problema, almeno per quanto mi riguarda. L'unico 
equivoco che vorrei eliminare, semmai qualcuno ne fosse convinto, è che 
quel gruppo sia qualcosa di simile alla iacine di un tempo.
