Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Shyamalan come Hitchcock : la genesi, ed ora riapriamo il dibattito

ma guarda guarda cosa ho trovato...Vanz, dimmi, ti eri ispirato a questo
delirio del Kaplan su 
centraldocinema.it
 per quella frase? Comunque la
riposto, è un ottimo punto di partenza per una flame ventennale....
---------------------  
www.centraldocinema.it/Recensioni/19Set02/signs.htm
Shyamalan é ormai indiscutibilmente il nuovo talento piu' significativo
dell'ultimo decennio, insieme a Tarantino e P.T. Anderson; ma va oltre,
perché si pone idealmente come erede diretto della linea
Hitchcock/Spielberg, ovvero di chi interviene all'interno del sistema
classico del cinema hollywoodiano per riscriverne la sintassi della
suspense. Regista popolare in senso pieno, il piano di Shyamalan é quello di
realizzare un cinema immediatamente riconoscibile come quello del Maestro
Hitchcock, il cui nome si fa sinonimo di brivido, mistero e forti emozioni.
Come Hitchcock anche Shyamalan realizza due film impersonali e
insignificanti, probabilmente su commissione, prima di arrivare al primo
vero thriller (rispettivamente The Lodger e Sixth Sense), come Hitchcock
anche lui si impone all'attenzione all'età di ventisette/ventotto anni, come
Hitchcock anche lui ha l'abitudine di apparire in piccoli ruoli nei suoi
film... queste le somiglianze biografiche più appariscenti.
Ma il cinema di Shyamalan é giustamente eleggibile come erede diretto di
quello hitchcockiano (e in questo é un caso unico dagli anni sessanta ad
oggi) anche e soprattutto per la sua totale autonomia rispetto al Maestro,
ovvero Shyamalan non riflette in senso postmoderno sui meccanismi
hitchcockiani, non ne fa la parodia, non si pone rispetto a quel cinema in
stato di sudditanza alla maniera di un De Palma, e questa é la sua forza:
Shyamalan conia nuove regole del thrilling, già fortemente incisive e
rivoluzionarie, e con quest'ultimo bellissimo Signs dimostra inoltre
l'intelligenza di non rimanere schiavo della propria maniera. é un film
infatti che porta molteplici importanti novità e punti di rottura rispetto
ai primi due, pur proseguendone la linea hitchcockiana di thriller classico,
che opera all'interno del sistema hollywoodiano dei generi e dei Divi (prima
Bruce Willis, ora Mel Gibson). Vediamo quali. Signs é un film che, come
Unbreakable, mette in scena coraggiosamente una trama talmente assurda e
ridicola che é a rischio di rifiuto; rischio in cui Shyamalan non incorre,
grazie alla sua estrema abilità nel "farci credere" lo spettatore. Come in
Hitchcock: l'inverosimiglianza del nucleo tematico di fondo viene fatta
accettare grazie alla maniacale costruzione di una verosimiglianza
narrativa. Realismo é la parola chiave. Il cinema di Shyamalan é un cinema
che osa, che ha il coraggio di tuffarsi in acque folli e assurde, e di farlo
con una sicurezza e uno sprezzo del ridicolo che lascia veramente allibiti:
un cinema che non ha paura di nulla. Il finale con l'alieno dentro casa é il
vertice piu' bello, commovente e stilisticamente perfetto di questa poetica
dell'incredibile, della demenzialità possibile, in bilico tra lo stupore, la
suspense e la risata liberatoria. Un cinema che brucia ogni tabu', ogni
freno ideologico, e vola alto. Signs prende di petto il cinema di
fantascienza degli anni 50/60 (l'invasione aliena, il tema del piccolo
villaggio assediato, il cattolicesimo e l'ottimismo di fondo) ibridandolo
con commistioni da Spielberg (Incontri Ravvicinati e la poetica del
quotidiano), Romero (il gruppo famigliare assediato nella cantina di La
notte dei morti viventi, così come il tema della contaminazione e della
città in quarantena de La città verrà distrutta all'alba), e ancora Hithcock
(ovviamente Gli Uccelli), e di questo cinema ne riprende il candore,
l'ingenuità programmatica, le atmosfere naive e sopra le righe. I personaggi
un po' bigotti, le frequenti parentesi umoristiche, l'ingenuità fanciullesca
di molte situazioni, sono dovute a questa operazione di riflessione
cinematografica, comunque mai gratuitamente nostalgica alla maniera di un
Joe Dante qualsiasi. Ecco quindi messi da parte i toni cupi, l'andamento
lento e angosciante, il pessimismo di fondo dei primi due film. Qui le
atmosfere thriller si sposano perfettamente con un impianto più scanzonato,
solare e ironico.
E poi viene meno il meccanismo shyamalaniano piu' tipico, quello del colpo
di scena conclusivo, abbandonato qui a favore di un bellissimo "non
spiegazionismo" in linea col cinema di fantascienza che ricalca (il pianeta
Terra che si salva da solo, con i suoi anticorpi, dall'invasione aliena,
come ne La guerra dei mondi, con il medesimo richiamo a Dio), ma dove però
viene anche effettuata una trasgressione "horror" rispetto a quel cinema col
geniale colpo d'ala della lotta contro l'alieno, un alieno che viene
mostrato a tutto schermo, senza veli, che va ucciso a mazzate anche se é
terrorizzato e indifeso piu' degli stessi umani... Rispetto ai primi due
film, questo Signs sembra rifiutare parzialmente il formalismo serioso e
ricercato che già sembrava il marchio di fabbrica del cinema di M. Night
Shyamalan: la fotografia si fa piu' semplice, non piu' luccicante e
nitidissima dove tutto é a fuoco, anche i movimenti di macchina vengono meno
a favore di uno stile piu' piano e meno virtuosistico, uno stile che non
ricerca piu' l'angoscia di atmosfere incombenti e dilatate fino
all'inverosimile ma che al contrario si piega a una narrazione piu' ritmata,
con piu' colpi di scena, con piu' situazioni movimentate....
Kaplan
---------------

 riposto, è un ottimo punto di partenza per una flame ventennale....
A parte che quello che dice Kaplan in questa circostanza è oro,
assolutamente condivisibile, a quale frase di Vanz ti riferisci ?
mi pare che il paragone con Hitchcock venga subito all'occhio anche ad un
bambino.
ciao

 bambino.
ragazzi, facciamo cosi' che e' meglio, ritroviamoci tra almeno una decina di
film di Shyammanato.

e uno sprezzo del ridicolo che lascia veramente allibiti: un cinema che non ha paura di nulla. 
Da qui si parla prevalentemente di Signs che non ho visto per cui
nulla posso dire tranne che alla fin fine parrebbe che grazie a questo
film Shyamalan ricordi per varie faccende La guerra dei mondi, Il
villaggio dei dannati, Spielberg, Romero e l'Hitch de Gli uccelli.
Si parla di candore, ingenuità programmatica, atmosfere naive e sopra
le righe, citando film che hanno anche secondo me tali
caratteristiche.
Ma queste sono caratteristiche de Gli Uccelli o di Hitchcock? Per me
le risposte sono rispettivamente "forse" e "no".
Insomma, mi pare in primis che l'accostamento non sia convincente, e
in secundis che anche se lo fosse sarebbe prematuro.
Senza voler fare crociate.
Boris
-- 
UFV: Traffic (7+)

 sfruttiamo quella rece là.
aspetta fermati:io intendevo che il paragone è chiaro in Signs (perchè
nel thread che ha scaturito tutto sto casino di quello mi pare si parlasse!).
E non può essere altrimenti visto che praticamente S. te lo dice di
persona già dai titoli di testa.
Ma visto che tu signs non l'hai visto...magari potresti provare:-)
ciao


Prima o poi passerà in tv, certo


 delirio del Kaplan su 
centraldocinema.it
 per quella frase? 
Non leggo central do cinema. 
E comunque che MNShy sia il nuovo Hitch lo dico da quando ho visto il
sesto senso. 
E comunque è *talmente ovvio* che ci sono enormi affinità, che dubito
che il Kaplan e/o io siamo gli unici.
http://www.traspi.net/notizia.asp?IDNotizia=207
http://www.selu.edu/kslu/unbreakable.html
http://xue.unalmed.edu.co/~rilarios/rascablog/index.php?p=5
...e via così
http://www.google.it/search?sourceid=mozclient&ie=utf-8&oe=utf-8&q=shyamalan+and+hitchcock
-
vanz


questo è il classico non sequitur...
Per carità, che a te e a molti ricorda Hitch è un fatto che si deve
accettare. Io leggo di suspense, eleganza formale, sviluppo narrativo,
virtuosismi di macchina. Cose che ci sono, ma allora secondo me di
eredi di Hitch ce ne sono molti altri. Il secondo link riporta inoltre
delle differenze che per me hanno un peso almeno pari a quello delle
somiglianze. 
Vedrò quando esce The village... per ora non sono convinto ;-)


 
http://www.google.it/search?sourceid=mozclient
 
Rende risultati a seconda del browser?

 Rende risultati a seconda del browser?
no, ma lo traccia, non chiedermi perché. occhio: probabilmente č per
spiarti meglio e incrociare le tue ricerche alla mail e cosě sapere tutto
della tua vita. 
ma come vedi nell'URL  gli č utile sapere anche la codifica dei caratteri
(nel mio caso Unicode). forse per questioni di formattazione.
-
vanz
http://www.filmagenda.it

 che il Kaplan e/o io siamo gli unici.
mi sembra di sognare, davvero. de palma era un po' il nuovo hitchcock,
questo al massimo puo' essere il nuovo... chi era il regista di "don
tonino"?
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
"noi maschietti siamo veramente dei semplici e a farci felici ci vuole
davvero poco. basta che ci lasci un po' di tempo libero, ci fai poche
menate, ci fai qualche abbondante piatto di cibo poco elaborato e ci fai
fare un po di sesso facile quando ci va. tutto qui. per tutto il resto ci
arrangiamo senza problemi. tipo delle piante grasse... eppure... " (gelo)

 tonino"?
finalmente qualcuno si è ricordato :-)