Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Re: carne rossa fa male?

 quasi-carne? O Quasi quasi mi faccio due uova al tegamino?
Eh eh,  è come dire di essere "quasi vergini". Paradossale. Ma per una
volta il G.Vanoli non ha tutti i torti, perché almeno non sposa
l'assolutismo vegetariano secondo cui anche una sola oncia di manzo è
veleno!
L'assurdità del vegetarianesimo (dal punto di vista nutrizionale, perché
poi ognuno ha le convinzioni etiche che preferisce) sta proprio nel suo
assolutismo, come se la carne fosse un tossico.
Ma la carne *non* è un tossico. Gli studi che hanno osservato problemi di
salute nei *forti* mangiatori di carne rossa, hanno anche visto che tali
problemi non si riscontravano nei mangiatori moderati. Dunque il problema
sono gli eccessi (come del resto succede per tutti gli alimenti, anche un
eccesso di patate fritte fa male!, ma non è un motivo per mangiare solo
carne e rifiutare qualsiasi ortaggio ;)...
Altri studi più accurati, inoltre, hanno anche visto che a dare problemi,
in realtà, sono più che altro le carni lavorate (tipo il wurstel, con i
nitriti) o quelle fritte o bruciacchiate sul barbecue, e non le carni rosse
in generale, e tantomeno le carni in generale (che includono anche le carni
bianche), e tantomeno gli alimenti animali in generali (che includono anche
il pesce!). 
Ma questo i vegetariani non lo vogliono sentire, non ne troverete traccia
sui loro siti di "scienza vegetariana" (esiste una "scienza vegetariana" e
una "scienza carnivora"? per me la scienza è scienza e i risultanti non
vanno capati nel mazzo a seconda di quel che vorremmo fosse vero...).
Mi pare anche che i vegetariani si contraddicono l'un l'altro: alcuni
predicano "niente latte e uova", altri invece li ammettono.
Anche in questo caso, al di là delle convinzioni etiche, che senso ha dal
punto di vista nutrizionale? Gli alimenti di origine animale, secondo i
vegetariani, fanno male o no? E se fanno male, come si concilia con la
scelta dei veg che mangiano uova e latte e formaggi? 
Mah...
Scusate la veemenza, ma sono un po' stanco di chi semina allarmismi e grida
al lupo, salvo che poi nessuno ci crede più quando ci sono allarmi veri.
Ripeto: massimo rispetto per chi non mangia carne per scelta, ma No alla
confusione: una cosa è il piano etico, altro quello nutrizionale.
Dato l'argomento, ho crosspostato con il gruppo sull'alimentazione.

 ha scritto:

i vegani non hanno b12, poichè deriva da cibi di origine animale e si
prendono
la compressa... pensa tu!
-- 
giuseppe

Da parte mia penso che un vero vegetariano o vegano non si ponga questi 
problemi.
Io sono vegetariana da anni, la mia č una scelta etica, quindi mi preoccupo 
di fare una dieta bilanciata con le cose che voglio mangiare.
Il problema latte, latticini, uova, č una questione ancora una volta etica, 
tra veg*ni che su certe cose hanno idee diverse.
Con i miei amici veg*ni il problema nutrizionale non si pone nemmeno, perchč 
ciň che interessa č altro, nč ho mai sentito nessuno dire che la carne sia 
veleno a livello nutrizionale, certo č che senza si vive benissimo e anche 
meglio, ma forse sono le nostre coscienze liberate dal peso di tante mosti 
ingiuste a farci stare cosi....

 ingiuste a farci stare cosi....
sui "tante mosti" mi fermo... che lingua è? :-)
fuzzy

 ingiuste a farci stare cosi....
Posso capire se la coscienza si sente più leggera, ma è appunto un discorso
etico, personale, e non giustifica le campagne di allarmismo alimentare
contro carne e latte che purtroppo provengono spesso da fonti vegetariane.
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

 Neanche io.
Non hai mai letto un sito veggie? Se mangi carne come minimo ti viene la
mucca pazza, o altro! ;-D
E simili campagne allarmistiche vengono fatte contro il latte, noncuranti
della contraddizione di proclamare anche la dieta ovo-latto-vegetariana
validissima nutrizionalmente.
http://www.societavegetariana.org/vegetariani%20e%20vegan.htm
[...]
Tante possono essere le motivazioni per diventare vegetariani
[...]
Evitando la carne, si evitano i pericoli derivanti dall’accumulo nei
tessuti animali di antibiotici, ormoni, farmaci ormai largamente usati
negli allevamenti intensivi per prevenire epidemie e per favorire un rapido
ed innaturale ingrasso, proteggendosi nel contempo dalle malattie provocate
da virus non speciespecifici (tipo salmonellosi o encefalopatia
spongiforme, meglio nota come "sindrome della mucca pazza").   
http://www.veganhome.it/vegan/perche.php
Si decide di vivere vegan per svariati motivi. 
[...]
Il secondo, abbastanza evidente anche questo, meno frequente in Italia ma
sempre più frequente ad esempio negli USA, è quello salutistico. Eliminando
i prodotti di origine animale dalla propria alimentazione, si riduce
moltissimo il rischio di ammalarsi di una delle cosiddette "malattie del
benessere" (cancro, malattie cariovascolari, diabete, obesità). Niente
etica, dunque, solo desiderio di vivere meglio. 

Sinceramente non ero a conoscenza di queste teorie, ti ringrazio di averne 
parlato, sicuramente ora indagherò meglio.
Quello che posso dire da parte mia è che io nono prima di tutto un 
animalista, e quindi forse non avevo mai approfondito certi temi che non 
credevo facessero parte del movimento veg.
Non si è mai abbastanza informati!!

 contro carne e latte che purtroppo provengono spesso da fonti vegetariane.
sono solo modi per attirare gente in questo mondo, anche se continuo a
non vederne l'utilità...

 non vederne l'utilità...
Già, e forse potrebbero ritorcersi contro quelli stessi che li usano,
perché chi diventa vegetariano "perché la carne fa male" potrebbe avere una
reazione contraria quando scopre non è proprio così.
P.s. Grazie a te e a Elisa per la discussione civile e sui contenuti! :-)
Credo si sia capito che non sono affatto *anti* vegetariano, ma solo contro
un certo modo di propagandare la scelta vegetariana.
-- 
-- 
Dans ma cervelle se promène,
Ainsi qu'en son appartement,
Un beau chat, fort, doux et charmant.
Quand il miaule, on l'entend à peine

 un certo modo di propagandare la scelta vegetariana.
grazie? hehe ma dovrebbe essere normalitŕ questa. purtroppo sono rare le
persone che abbiano voglia di discutere perchč sono rare le persone che
sanno cos'č il rispetto...
ehehe l'ho capito che non sei antivegetariano, ma giŕ dal fatto che
discuti, a prescindere poi dalle tuo opinioni rispettabili in materia.
il problema č l'ottuso che non vuole nemmeno rispondere ad un quesito
che gli viene posto, magari perchč č medico e si crede un dio (ogni
riferimento a it.scienza.medicina č puramente casuale :) :) )

 escluderei una scelta etica da parte sua..
Anche se personalemnte è vegetariano, quando l'oncologo Veronesi risponde
come medico non dice di evitare del tutto ogni carne. Dice, per la
prevenzione dei tumori, di ridurre al minimo gli insaccati e i cibi cotti
alla griglia, e su questo concordo, perché *quelle* carni sono state
effettivamente associate a un rischio, e consiglia anche di limitare carni
rosse e carni troppo grasse, e anche questo mi pare ragionevole, se inteso
nel senso di evitare gli eccessi, senza estremizzare. 
Inoltre, Veronesi consiglia lui stesso di "privilegiare il consumo di
pesce"! 
Ecco la risposta di Veronesi:
http://ok.corriere.it/veronesi/risponde_in.shtml
[...]
"Una dieta dettagliata per prevenire il tumore in generale, ma anche quello
al seno in particolare, è molto semplice: non mangiare mai troppo ed
equilibrare la propria dieta riducendo al minimo la quantità di carni
rosse, gli insaccati, i cibi cotti alla griglia, i latticini. Se si vuole
mangiare carne, scegliere quella magra oppure pollame senza pelle.
Abbondare invece in verdure, frutta e legumi; inoltre privilegiare il
consumo di pesce, gli oli vegetali (di semi e d'oliva) e cibi integrali.
Evitare inoltre superalcolici e limitare il consumo di vino a due bicchieri
al giorno da consumare durante i pasti." 
===============

 pesce"! 
certamente, ma tu devi considerare che parliamo di un medico che si
rivolge alla massa.
E' ovvio che si deve rivolgere a tutte le persone.
Se io fossi un medico, non è perchè sono vegetariano e contrario alla
sperimentazione animale allora prescrivo medicine non sperimentate su
animali e impongo diete vegetariane ai miei pazienti... il mio lavoro è
quello fornire al paziente la migliore cura possibile o la migliore
dieta possibile. 
se poi la migliore medicina per la sua patologia è non sperimentata ed
apprezza particolarmente la cucina vegetariana, allora personalmente mi
fà molto piacere! 
:)

 uguale che tu sappia?
E' che del ferro non-eme, quello che si trova nei vegetali, ne assimili una
percentuale minore. Però si può ricorrere ad alcuni "trucchi", per esempio
l'aggiunta di limone, per migliorare l'assimilabilità.
http://www.dica33.it/argomenti/ematologia/anemia/anemia1.asp
[...]
Bisogna innanzitutto distinguere due tipi di ferro: quello organico
(ferro-eme), necessario per la formazione dei globuli rossi, si trova nelle
carni rosse e, in minor quantità, nel pesce, nelle carni bianche e nelle
uova, ed è quello che il nostro corpo riesce ad assorbire meglio dagli
alimenti. Ma in natura è molto diffuso anche il ferro inorganico (ferro
non-eme), nei cereali e nei vegetali, che viene assorbito in minor quantità
e deve poi essere trasformato nella forma organica, per poter essere
utilizzato.
Un ottimo trucco per catturare meglio il minerale contenuto nelle verdure è
quello di associarle, nello stesso pasto, a cibi ricchi di vitamina C; ad
esempio si può usare succo di limone per condire, o bere succo d'arancio a
tavola. La vitamina C, infatti, incrementa del 50% l'assorbimento del ferro
non-eme, e stessa azione ha il ferro eme contenuto nei cibi di origine
animale. Tè, caffè e alcuni tipi di fibre (i fitati), invece, possono
inibire l'assorbimento del ferro, 
[...]


grazie mille delle informazioni!
mi sono molto utili perchè la mia ragazza è leggermente anemica (non gli
piacciono le verdure che contengono molto ferro, mannaggia a lei...
adesso la meno se non la vedo mangiarsi verdure che contengono molto
ferro... :) ) e anche se non credo dipenda dall'alimentazione (visto che
non mangia carne da veramente poco tempo..), in ogni caso nel frattempo
che la dietologa torni dalle ferie e gli rifaccia la dieta, sto cercando
un'attimo di farmi un'idea sulle proprietà degli alimenti.
sapevo che le verdure con un contenuto di ferro maggiore erano
indicativamente quelle più scure (tipo spinaci)... è vera sta cosa?

 un cavolo marcio come "dottore". Puah!
Cosa ti aspettavi da uno che al mattino inizia la giornata bevendosi un
bicchiere pieno del proprio piscio?
Chissà se la preziosa bevanda costituisce anche l'ingrediente segreto per i
salami certificati dal Mullah Omar?
Bye
Mosley
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 indicativamente quelle più scure (tipo spinaci)... è vera sta cosa?
No, gli spinaci non hanno molto ferro, ma un po' ne hanno, e aggiungendo
limone si può migliorare l'assorbimento.
-- 

 pure 2 guerre mondiali... altro che i problemi d'oggi! :D :D
D'accordo, il consumo indiscriminato senza guardare a quantità e qualità 
può essere un problema.  
xpost it.scienza.biologia,it.salute.alimentazione

 sconosciuti ai nostri progenitori di sei milioni di anni fa!
A questo proposito, sul sito del ministero dei Beni Culturali si può
leggere la storia dell'alimentazione in Italia (e non solo) a partire dalla
preistoria. 
http://www.beniculturali.it/alimentazione/sezioni/origini/articoli/preistoria.html
L'alimentazione nell'Italia antica
Dalla preistoria all'età del ferro
Cibo e alimentazione fanno parte di quegli argomenti che sembrano fatti
apposta per suscitare polemiche e opinioni “fondamentaliste”. Per alcuni
vegetariani e “salutisti” non vi sarebbero dubbi: l’uomo sarebbe nato
erbivoro, e tale dovrebbe restare, mentre per altri l’uomo fu sempre un
carnivoro determinato e spesso feroce, e ciò giustificherebbe pienamente il
consumo di massa di carni bovine, suine e pollame che si fa nei paesi
industrializzati. Entrambi i punti di vista sono eccessivi, e non hanno
alcuna base scientifica. Se qualcuno di voi ha mai osservato la dentatura
di un maiale, avrà notato come molti dei denti di questa creatura hanno una
somiglianza generica ma incontestabile con i nostri. La cosa potrebbe non
piacerci, ma in realtà con il maiale condividiamo la capacità di mangiare
letteralmente di tutto. Gli ominidi (i nostri più lontani “cugini ed
antenati”) si diffusero con rapidità, forse a più ondate, dall’Africa a
tutto il resto del pianeta, e sotto ogni genere di clima estremo, proprio
ed esclusivamente grazie ad un’estrema adattabilità alimentare. 
Il Paleolitico (Età della caccia e della raccolta)
In Italia, i più antichi depositi lasciati da Homo si trovano in provincia
di Forlì, in Lazio, in Basilicata e nel grande sito di Isernia La Pineta,
in Molise, e si datano tra 800,000 e 650,000 anni fa. Ritrovamenti più
antichi in Spagna e Georgia fanno ritenere che probabilmente, in futuro,
saranno ritrovati resti fossili ancora più antichi. In passato, gli
scienziati come i libri di testo avevano diffuso l’idea che i nostri
antenati della preistoria fossero cacciatori abilissimi e coraggiosi,
capaci di affrontare con armi rudimentali animali aggressivi e di grande
mole. Forse le cose non andarono proprio così. Oggi molti pensano che Homo
(l’ominide vissuto tra Africa, Europa e Asia tra 2 milioni e 200,000 anni
fa circa) fosse un grande opportunista, esperto nella raccolta di ogni
genere di radici, frutti, bacche e tuberi, di uova, di invertebrati e in
genere di piccoli animali facili da catturare tra cui molluschi, tartarughe
e piccoli mammiferi. Poichè queste fonti di cibo, su archi di tempo tanto
lungo, non lasciano in genere tracce durature, gli archeologi debbono
basarsi su ipotesi e congetture. 
Sembra invece certo che Homo sia stato in primo luogo un intelligente
scarnificatore di carogne di animali morti per cause naturali (ferite,
malattie, aggressioni da parte di grandi carnivori). Se questo fosse vero,
i più antichi strumenti in pietra scheggiata sarebbero coltelli e seghetti
da macellaio piuttosto che armi usate per abbattere gli animali. Alcuni
pensano che proprio contendendo le carogne a leoni, orsi e altri grandi
predatori Homo abbia messo in atto le prime forme di caccia organizzata.
Altri hanno sottolineato come solo mani armate di blocchi di pietra e
schegge acuminate erano in grado di spezzare le ossa lunghe dei grandi
mammiferi, e di estrarne il midollo (una delle sostanze dal tenore
nutritivo più elevato). Solo le iene, tra i grandi predatori di carogne,
avevano le mascelle tanto potenti da fare altrettanto; e con le iene i
nostri “cugini e antenati” dovettero certamente vedersela per centinaia di
migliaia di anni. 
La capacità di padroneggiare pienamente il fuoco, e quindi di incendiare
savane e foreste - arma davvero “definitiva” nei confronti di ogni genere
di contendente - ma anche di cuocere cibi di diverso genere sembra risalire
a 500,000-400,000 anni fa (anche le prove certe sono molto posteriori). La
caccia regolare e sistematica a mammiferi di piccola e media taglia sembra
essersi definitivamente affermata più o meno a partire dalla stessa soglia
cronologica. Homo era ormai diventato un esperto cacciatore di elefanti e
altri grossi animali (rinoceronti, renne, cavalli), catturati con trappole
e abbattuti con lance di legno appuntito; gli animali abbattuti erano
macellati sul posto, mentre le parti più ricche (zampe, scapole, teste)
erano portate agli accampamenti stabili per essere condivisi col resto del
gruppo. A partire da circa 150,000 anni fa, l’uomo di Neandertal (un nostro
misterioso cugino estintosi circa 40,000 anni fa) viveva in bande di
cacciatori nomadici di bovidi, mammut, cavalli, renne e orsi che, a
giudicare dalla dentatura, mangiavano grandi quantità di carne; in Asia
centrale, i Neandertaliani cacciarono soprattutto pecore e capre
selvatiche, tallonando le greggi e giungendo così a conoscerne intimamente
le abitudini. Tutto ciò, alla lunga, avrebbe contribuito a gettare le basi
della domesticazione di questi preziosissimi animali. Ai Neandertaliani
sono anche attribuite pratiche di cannibalismo, anche se non sappiamo
ancora se queste fossero dettate da necessità e consuetudine, oppure
avessero natura rituale.
Le ragioni e i modi dell’uscita dall’Africa nord-orientale di Homo sapiens,
l’uomo anatomicamente moderno che ci è diretto progenitore, e della rapida
scomparsa dei Neandertaliani sono ancora un enigma. Comunque siano andate
le cose, soltanto il fuoco, una perenne fame e una estrema spregiudicatezza
alimentare permisero a Homo sapiens, negli ultimi 100,000 anni, di compiere
imprese come l’attraversamento dello stretto di Bering e la rapida
conquista del continente nord-Americano; mentre sul versante sud-orientale,
nello stesso arco di tempo gruppi emigrati dall’Asia sud-orientale erano
ormai impegnati nella conquista della Melanesia e dell’Australia.
Nell’America del nord, i cacciatori paleoasiatici si trovarono di fronte a
una fauna ricchissima e praticamente indifesa (tra cui elefanti, cavalli,
bisonti, cervidi, camelidi) che sarebbe stata sterminata in 20,000-30,000
anni; in Australia, dopo aver eliminato con il fuoco rettili simili a
varani e lunghi sino a 6 m, i cacciatori ripeterono sulla fauna locale lo
stesso massacro. 
In Europa e in Asia, i tempi del Paleolitico Superiore (circa 40,000-14,000
anni fa) furono testimoni di cacce altrettanto ricche ad elefanti,
rinoceronti, renne e cavalli, come si vede non solamente dalle stazioni di
caccia e macellazione e dai villaggi temporanei delle bande, ma anche dalle
raffigurazioni policrome delle famosissime grotte dipinte della Francia e
dei Pirenei, e dall’arte su osso e avorio. La caccia ai grandi mammiferi,
durante la fine dell’ultima era glaciale, era integrata dall’uccellagione,
dalla pesca d’acqua dolce (trote, salmoni e storioni) e, lungo le coste,
alla caccia ad altre creature marine. La comparsa dei primi mortai e
pestelli testimonia che si intensificavano anche la raccolta e la
rielaborazione di semi ed altre risorse vegetali, che il miglioramento
graduale del clima rendeva maggiormente disponibili. A questo proposito, lo
studio delle attuali popolazioni di cacciatori-raccoglitori superstiti
indica che in tempi moderni e attuali la loro dieta si basava per il 70%
circa dalla raccolta di piante e dal reperimento di altre risorse
commestibili, piuttosto che dalla caccia; ma non è del tutto chiaro se tale
condizione non dipenda in realtà dal forte impoverimento ecologico
generale, e dal fatto che esse sono state sospinte dal nostro sviluppo
nelle zone meno ricche e più inospitali del pianeta. Semi, tuberi e radici,
ma anche carni e ossa di pesce potevano essere ridotte in farine e pappe
simili a polenta, conservate per qualche tempo e consumate crude o cotte.
Oltre all’affumicamento e all’arrostimento delle carni in fosse colma di
braci, tradizionale tecnica di cottura dei cacciatori in ogni latitudine, i
cacciatori potevano praticare la bollitura, entro contenitori di corteccia,
sacche di tessuto animale ed entro i primi contenitori ceramici (i più
antichi esempi di produzione ceramica in Eurasia e risalgono al periodo tra
23,000 e 15,000 anni a.C). Olii di pesce e altri grassi animali potevano
essere estratti e anch’essi conservati e redistribuiti. La raccolta del
miele selvatico forniva un’ulteriore preziosa sostanza dall’elevato potere
calorico. 
C’è chi sostiene - sulla base della statura media elevata e della
robustezza degli scheletri nelle poche sepolture giunte sino a noi, come
della buona condizione dell’apparato scheletrico e dei denti - che il modo
di vita delle popolazioni di cacciatori del Paleolitico Superiore fosse
invidiabile proprio grazie alla grande disponibilità di carne e proteine.
Tuttavia, questo ipotetico “paradiso preistorico” non sarebbe durato a
lungo. Circa 13,000 anni fa, infatti, il cima iniziò a mutare
sensibilmente, diventando, in Europa occidentale e nella nostra penisola,
sempre più caldo e umido. Il ritiro dei ghiacciai comportò la graduale
scomparsa delle grande pianure erbose che avevano alimentato cavalli, renne
e le altre grandi prede dei cacciatori del Paleolitico. A questo mutamento
forse si aggiunsero i disastrosi effetti cumulativi della grande stagione
precedente di cacce indiscriminate. 
Il Mesolitico
In questo periodo, detto Mesolitico, i nostri predecessori dovettero
rinunciare ai modi di vita basati sull’inseguimento nomadico delle grandi
mandrie, e, mentre i paesaggi lentamente si coprivano di foreste di
latifoglie, dovettero imparare a mangiare un po’ di tutto: alla caccia di
mammiferi di media e piccola taglia (daini, cervi, stambecchi), caprioli e
cinghiali) si aggiunsero la raccolta sistematica di piccoli animali di ogni
genere (roditori, uccelli) la raccolta dei molluschi terrestri, d’acqua
dolce e marini, e la pesca, di svariate specie vegetali che con appositi
accorgimenti divennero commestibili. Il ruolo dei cacciatori maschi fu
sminuito, ma aumentò il senso di solidarietà di gruppo, in quanto in queste
mutate condizioni donne, bambini, anziani e persino individui portatori di
handicap potevano dare un contributo utile al sostentamento della banda o
della tribù. Intensificando il controllo e lo sfruttamento dei propri
territori, diversificando le diete - e certo ampliando oltremodo le vecchie
conoscenze culinarie - le genti del Mesolitico cercavano di mettersi al
riparo dai pericoli di stagioni e annate di scarsità nelle singole risorse. 
In Italia meridionale, gruppi Mesolitici praticavano la raccolta del
corbezzolo, delle leguminose selvatiche, della ghianda, dell’uva selvatica
e dell’oliva dell’oleastro selvatico; in Italia settentrionale, molti siti
testimoniano uno sfruttamento intensificato della nocciola. Fu in questo
periodo che nacquero i presupposti della domesticazione delle piante e
degli animali e furono compiuti i primi esperimenti in tal senso. Riducendo
la portata del nomadismo, e collocando i primi villaggi in punti strategici
da cui fosse possibile controllare con maggiore efficienza le zone da cui
si estraevano risorse diverse, fu possibile approfondire la conoscenza dei
comportamenti e delle potenzialità delle specie di piante e animali più
utili e ricercate. Mentre in America e in Australia le specie
potenzialmente utili erano state completamente estinte, in Eurasia erano
sopravvissuti animali selvatici che avrebbero mutato per sempre la storia
del mondo. 
Il Neolitico (L’età della domesticazione delle piante e degli animali)
Secondo la teoria più accreditata, la grande rivoluzione economica e
alimentare che gli archeologi associano al periodo Neolitico prese piede
dapprima nelle regioni del Levante (Anatolia
sud-orientale-Siria-Israele-Palestina), dove i cacciatori, dopo infruttuosi
tentativi di addomesticare la gazzella, portarono a compimento prima la
domesticazione del maiale, poi quella della capra, della pecora e dei
bovini, quasi contemporaneamente, tramite un processo di selezione graduale
e forse largamente inconscio, si ottennero le prime forme di orzo e grano
domestico, di lenticchie e piselli. Se per i cacciatori molti figli sono un
problema - molte bocche da sfamare - per gli agricoltori preistorici si
trattava di nuove braccia per dissodare, arare, seminare e raccogliere. La
diffusione dell’agricoltura comportò un forte e costante aumento
demografico, e la crescita di villaggi permanenti sempre più allargati. Il
prezzo da pagare furono nuove malattie, prese dagli animali addomesticati e
facilmente trasmesse nelle pessime condizioni igeniche dei primi centri
sedentarizzati, e, in generale, un forte scadimento dello stato di salute
generale. La diffusione dell’agricoltura, infatti, comportò ovunque, ad
esempio, una sensibile riduzione dimensionale dei denti, mentre le diete
basate principalmente sui cereali aumentarono immediatamente i casi di
carie. 
Anche se nulla sappiamo sugli albori della tecnologia del sale, essa doveva
già essere largamente sviluppata in periodo Neolitico. Alla possibilità di
salare conservare le carni di maiale si aggiunsero le tecniche di
immagazzinamento e conservazione di cereali e legumi, nonché la capacità di
preparare e conservare formaggi. Il controllo della fermentazione dei
cereali fu alla base della tecnologia di produzione di bevande inebrianti. 
La vite e la tecnologia di vinificazione iniziarono ben presto la propria
“lunga marcia” da est verso ovest. Nel sito Neolitico di Haji Firuz, in
Iran (circa 6000-5000 aC), gli archeologi rinvennero in una cucina
domestica, 6 giare parzialmente interrate, una delle quali conteneva un
deposito concrezionato giallastro. In questo sedimento furono identificati
residui di acido tartarico e resina di terebinto: è la prova dell’uso di
resine vegetali come conservanti per il vino. Insieme alla possibilità di
ottenere lana, tutto ciò permise la trasformazione delle economie dei primi
villaggi sedentari produzioni primarie (di sussistenza) a produzioni
secondarie o derivate (passibili di immagazzinamento e scambio). 
In brevissimo tempo (dall’11° all’8° millennio a.C.) l’insieme di queste
poche specie addomesticate nel Vicino Oriente sembra essersi diffuso a
velocità costante verso occidente, portando con sè le potenzialità di
un’economia agricola nuova e efficiente, facilmente adattabile alle locali
variazioni ecologiche, e determinando ovunque una generalizzata crescita
demografica. Nel sud e nel centro della nostra penisola, il passaggio ad
economie agricole è testimoniato dalla presenza nei siti più antichi del
Neolitico di resti di farro, farro piccolo e frumento duro, di varie specie
di orzo e leguminose (tra cui lenticchie, fava, veccia e pisello).
Corbezzolo, nocciolo, ulivo, fico e vite, anche se allo stato selvatico,
furono oggetto di cure intensive e esperimenti intensificati. Nel nord,
vari tipi di frumento, farro e orzo risultano sempre associate al nocciolo.
Si praticava la torrefazione di semi, ponendoli a cuocere entro vasi
sigillati o accostati per la bocca. Nei siti palafitticoli dell’arco alpino
sono documentati i resti di almeno 150 specie vegetali, sia coltivate sia
selvatiche: vi figurano carote, senape, cavolo, valeriana, lattuga, tiglio;
sono stati rinvenuti pani non lievitati o gallette di grano, miglio, orzo,
a volte ricoperti di semi di papavero. Gli stessi siti testimoniano la
pratica dell’immagazzinamento di grandi quantità di semi entro contenitori
ceramici di grande capacità. Ammassi di bacche e frutta trovati entro
grandi vasi testimoniano forse la produzione di succhi fermentati.
Il cane era usato come compagno dell’uomo e collaboratore nella caccia sin
dal Mesolitico; l’animale deve aver avuto crescenti opportunità di impiego
in ambito pastorale, e sono noti casi sporadici di consumo di carne di cane
fino all’età del Bronzo (2° millennio a.C). Pecore, capre e bovini sembrano
essere stati introdotti e ampiamente adottati in Europa dapprima come
produttori di carne, poi per altri fini. Così, le prime pecore introdotte
nella penisola non sembrano essere state adatte e selezionate per la
produzione della lana; da esse, secondo alcuni, discenderebbero i mufloni
selvatici della Sardegna e della Corsica. I primi casi accertati di uso dei
bovini per trazione agricola risalgono al 3° millennio a.C (incisioni
rupestri di Monte Bego, Francia). La produzione di costosi tessuti in lana,
come testimoniato dal trono di Verucchio sarebbe in seguito assurta a
elemento di esibizione e vanto presso le aristocrazie della prima metà del
1° millennio a.C. Tra 5° e 2° millennio a.C., tra il Neolitico e il Bronzo
antico, la presenza di vasi ceramici a struttura complessa, con pareti
perforate e diaframmi interni è stata riferita allo sviluppo delle
tecnologie di trattamento del latte e produzione caseari.
Se gli agricoltori Neolitici avevano gettato le basi del sistema rurale
della penisola, esso si arricchì sensibilmente durante l’età del Rame (3°
millennio a.C), quando furono gradualmente adottate e adattate le colture
della vite, del fico, del ciliegio, del susino, del pruno e del castagno.
Tra le età del Bronzo e del Ferro furono inoltre inseriti spelta, segale,
avena, miglio, panico, veccia e ceci, a seconda delle particolari
condizioni ecologiche di ogni regione o micro-regione. Miele, fichi, bacche
e frutta secca permisero lo sviluppo di una industria dolciaria sempre più
variata. Tra gli ultimi secoli dell’età del Bronzo e i primi momenti
dell’età del Ferro (11°-9° secolo aC), l’uso del vino si diffuse presso i
gruppi aristocratici della penisola Italiana. Con l’estensione della
coltura della vite e il perfezionamento della coltura dell’olivo si portò a
compimento quella che fu chiamata “la conquista delle colline”; la messa a
coltura, cioé, mediante terrazzamenti e a volte piccoli sistemi di
irrigazione, dei fianchi delle alture stesse che ospitavano i centri
fortificati degli stati tribali arcaici della penisola, con coltivazioni
che richiedevano significativi investimenti lavorativi per l’impianto e la
manutenzione ma garantivano redditi elevati e soprattutto una produzione
altamente prestigiosa di vino e olio, entrambi indispensabili per i rituali
e i simposi nel corso dei quali era riaffermato la status aristocratico.
Fianchi collinari e piane vallive furono finalmente integrati e mantenuti
in efficIenza all’interno degli stessi “paesaggi di potere”. 
Analogamente, lo sviluppo dell’agricoltura e dell’allevamento comportarono
anche una graduale contrazione dell’importanza economica della caccia, che
rimase tuttavia importante negli ambienti periferici e pedemontani (cervo,
capriolo, cinghiale), finendo col trasformarsi, nelle fasi più tarde, in
una attività prestigiosa, legata alla rappresentazione del ruolo sociale
delle élites preromane. Infine, va menzionata la gallina: si trattava in
origine di una piccola folaga selvatica originaria del Subcontinente
Indo-Pakistano, localmente addomesticata tra 4° e 3° millennio a.C., e
quindi gradualmente diffusa sui navigli commerciali dalle coste del Golfo
Persico verso l’Egitto e oltre. Già apprezzato presso le città della Magna
Grecia per la carne e le uova, il pollame si diffuse nella penisola
Italiana nel corso dell’età del Ferro; tuttavia solo in età Romana, e con
molte resistenze culturali, si trasformò nel fenomeno di consumo di massa
che perdura tutt’oggi.
Massimo Vidale
Istituto Centrale per il Restauro, Roma 
========================

 sconosciuti ai nostri progenitori di sei milioni di anni fa!
sono d'accordo e se posso oltretutto dire una cosa non riesco a trovare
l'utilità di questi studi... alla fine che importa se l'uomo è adatto o
meno a mangiare carne? tanto lo fa lo stesso e senza problemi...