Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Che - l'argentino

Inizialmente concepito per trattare esclusivamente l'ultima parte
della vita di Ernesto Guevara, doveva intitolarsi "Guerrilla" e
portare l'azione in Bolivia. Soderbergh e Del Toro, però (assieme a
Peter Buchman) hanno raccolto e girato tanto di quel materiale che in
corso d'opera il film è stato splittato in due episodi distinti, di
cui questo "L'argentino" è appunto il primo e dovrebbe narrare di come
il medico diventa guerrigliero e quindi leader militare.
Peter Buchman ha alle spalle altri bei "capolavori", quali Eragorn
(LOL) e il terrificante, abominevole Alexander (doppio LOL): magari
sarà anche un buon cuoco, forse saprà fare l'uncinetto o giocare a
golf, non lo so, ma di una cosa sono certo: questo tizio non ha la più
pallida idea di come si racconti una storia cinematografica senza
annoiare a morte lo spettatore. La sua scrittura si limita ad un
interminabile e disarticolato susseguirsi di scenette ambientate nella
foresta: Guevara che legge, Guevara che tossisce, Guevara che cura gli
ammalati. Dopo 40 minuti ci si domanda se finirà per parlare con gli
animali come San Francesco, se camminerà sulle acque o se
moltiplicherà pani e pesci per le truppe. Ma attenzione: il problema
di questo film non sta assolutamente nell'immagine che viene data di
Guevara, se essa sia o meno attinente alla realtà - questo ci
interessa veramente poco come spettatori, e chi vuole imparare la
Storia sa che essa non si studia coi film - ed anzi c'è un discreto
sforzo nel mostrarci anche i lati meno "buonisti" del personaggio (sì,
ci sono anche le fucilazioni dei "traditori", per carità). Il grosso,
grossissimo problema della pellicola è che non succede un cazzo per il
90% del tempo. Per un'ora e mezza stiamo a guardare questa manica di
guerriglieri che camminano nel bosco: ogni tanto sparano qualche
colpo, ogni tanto qualcuno si prende una fucilata e poi riprendono a
camminare. Compare Fidel, spara un paio di cazzate con Guevara come
farebbero due vecchi ubriachi al bar sport, e poi di nuovo foresta,
bang-bang, e via così. Il tutto intervallato da flash-forward in cui
vediamo spezzoni di un'intervista al Che di qualche anno dopo e
soprattutto del suo discorso alle Nazioni Unite del 1964. C'è un
minimo di ripresa nel finale, quando finalmente Soderbergh capisce di
star girando un war movie e tutto il quarto d'ora della presa di Santa
Clara è ben fatto, serrato, ben ritmato e con una bella pianosequenza
che termina con un attentato al treno dei militari. Tanti complimenti,
Guevara riparte alla volta dell'Havana e il film finisce.
Non c'è tensione narrativa perchè non ci sono mai veri pericoli: non
c'è senso di eroismo, non c'è presa di posizione da parte del regista
che dirige questo colossale film-fiume più o meno col piglio che avrei
io nel filmare le mie vacanze in montagna o il mio gatto mentre gioca
con la palletta. In pratica, due coglioni così.
Ed è un peccato, perchè Del Toro è veramente in stato di grazia e la
somiglianza con Guevara è eccezionale, specie nei flash in bianco e
nero in cui fuma il sigaro.
Oggi esce il secondo capitolo, che dovrebbe essere assai più
movimentato e drammatico: speriamo, ma dopo essersi triturati le palle
per due ore e passa con questo primo episodio, mi sa che non sarà
semplice non partire prevenuti. Speriamo, ma per ora il risultato è
veramente pessimo - quasi peggio (ed è tutto dire) di quella merda
fumante di Ray.
Boh.

 ha scritto nel messaggio
i post belli da leggere.
R. 

 ha scritto nel messaggio news:10c3ddba-9f0f-4631...@l5g2000vbc.googlegroups.com...
Il grosso, grossissimo problema della pellicola � che non succede un cazzo per il
90% del tempo. Per un'ora e mezza stiamo a guardare questa manica di
guerriglieri che camminano nel bosco: ogni tanto sparano qualche
colpo, ogni tanto qualcuno si prende una fucilata e poi riprendono a
camminare.
magari avrebbero dovuto metterci dei vampiri-predator che sbucavano
dalla fottuta foresta.

 dalla fottuta foresta.
E' un problema oggettivo del film, non sviare

"Boromir" <a@b.c> ha scritto nel messaggio news:rWUKl.309787$FR.6...@twister1.libero.it...

c'� poco da sviare, all'amico frabb � piaciuto 30 giorni di buio e ha fatto schifo "che".
tutto questo ha una sua logica ovviamente, e una sua coerenza, e naturalmente
i gusti sono sovrani.

 tutto questo ha una sua logica ovviamente, e una sua coerenza, e naturalmente
allora ti do ragione

 i gusti sono sovrani.
Che cavolo c'entra scusa? Un film si giudica sulla base della misura
in cui raggiunge i risultati che s'era prefissato di raggiungere. 30
giorni di buio voleva essere un horror cancarone e centra più o meno
l'obiettivo, Che voleva essere un biopic appassionante sulla vita di
Guevara ma riesce solo a far dormire per 2 ore filate. Se poi tu
valuti solo ed esclusivamente la portata delle intenzioni, che ti devo
dire? Probabilmente avrai trovato un capolavoro anche Alexander, con
questo ragionamento :)

 dalla fottuta foresta.
magari bastava non far scrivere la sceneggiatura a quel pirla di
Buchman ?

sulla vita di Guevara ma riesce solo a far dormire per 2 ore filate
io non mi sono annoiato neanche un secondo, pensa un po'.

 dalla fottuta foresta.
magari bastava non far scrivere la sceneggiatura a quel pirla di
Buchman ?
il concetto di sceneggiatura applicato a questo film � abbastanza relativo. si trattava di adattare
i diari di guevara al mezzo filmico, niente eroine da salvare, niente cattivi da punire, niente
amici carne morta. l'essenziale era rimanere il pi� possibile aderenti alla fonte, obiettivo
perseguito anche dal lavoro registico di soderbergh. mostrare la realt� della guerra (o della
guerriglia) senza enfasi, senza eroismi, senza epica.
a chi si aspettava un che-terminator, non so cosa dire, forse l'essere diventato un'icona
da t-shirt ha confuso le idee a molti. 

dalla fottuta foresta.
...o forse le dicevo a tuo fratello...   :-)
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"
NB:Se despammed non va stesso nick su 
email.it
 

 ...o forse le dicevo a tuo fratello...   :-)
ma � curiosa sta cosa che ci si aspettasse una specie di che-rambo che si cuce le ferite,
si fabbrica le frecce, sbaraglia da solo gli eserciti a mani nude...
o magari esperto di arti marziali che si apre la strada nella foresta a colpi di katana.
chiss� se � una cosa solo italiana, dove in effetti l'iconografia del che lo colloca
tra l'uomo ragno e dragon ball, o se anche in america ha incontrato le stesse
obiezioni. 

 obiezioni.
guarda, bastava rendere più coesa la storia, tagliare via qualche
camminata di troppo nella foresta, girare meglio le scene di
battaglia. Non so dove hai letto che ci si aspettava di vedere
terminator-che o che-rambo, mi sa che l'unico ad avere queste
aspettative a questo punto eri tu :)
Si può narrare la vita di un personaggio storico (e che personaggio)
in tanti modi diversi, pur attenendosi sempre alla realtà dei fatti.
Semplicemente, questo film soffre di una regia piattissima per 3/4
almeno, lo schemino camminata-sparatoria-che che parla viene ripetuto
all'esasperazione nella prima parte, tutti i personaggi di contorno
sono mal disegnati, Castro prima di tutti. Paradossalmente le parti
meno soporifere sono proprio i flash-forward in cui Guevara parla alle
nazioni unite.
Poi se vuoi continuare a ripetere questa cosa che qua tutti si
aspettavano di vedere dragonball a cuba sei liberissimo di farlo, ma
sbagli di grosso nel pensare di esser l'unico ad aver colto il senso
del film. Ah, e detto per inciso, so benissimo che l'horror non è solo
roba alla 30 giorni di buio (infatti ho parlato di splatter più che
horror). Ti consiglio un titolo che ho apprezzato tantissimo e che
probabilmente piacerà anche a te: Martyrs. Ciao!
ciao!

 io non mi sono annoiato neanche un secondo, pensa un po'.
beato te, probabilmente trovi interessante anche la lettura
dell'elenco telefonico di Milano e provincia. A me non piace: ci sono
troppi personaggi che non fanno niente, esattamente come accade nel
film di Soderbergh. Ciao!

 abominevole Alexander
Approfondiresti?
Premetto che non mi � mai stato granch� simpatico Alessandro, n� i greci, e
che in genere resisto all'omofobia solo grazie a una ferrea disciplina
autoimposta. Quindi il film avrebbe molte ragioni per non piacermi. 
Eppure...
-- 
Aramesh


EH? Scusami ma allora non ci siamo proprio capiti. Il punto è
semplice: se guardo Alexander o Tropic Thunder per me poco cambia come
spettatore. Quello che chiedo ad un film non ha niente a che vedere
coi suoi contenuti: non sono i temi trattati a fare la differenza, ma
il modo in cui li si tratta. A me Alessandro era simpatico, i greci
anche e non sono assolutamente omofobico, ritengo che ognuno abbia il
diritto di chiavarsi un po' quello che gli pare, non mi fa ribrezzo
sapere che qualcuno è buliccio o meno. Alexander lo ritengo
abominevole semplicemente perchè è un film orripilante, fatto
malissimo, in grado di strappare in molti punti risate autentiche, di
puro cuore, per l'assurdità dei dialoghi, della recitazione, della
ricostruzione storica... Ti giuro che se non avessi saputo chi era il
regista, avrei sinceramente avuto il dubbio, alla prima visione, di
trovarmi di fronte ad una sottile parodia del genere. Mio dio
santissimo, mi viene in mente quella scena in cui lo buttano per terra
e c'è questa soggettiva al rallentatore, in pieno stile war-movie...
una cosa del genere l'avevo vista fatta molto meglio nel videogame
Call of Duty 3, ti giuro; e nel film è ancora più ridicola che nella
parodia che ne viene fatta proprio in Tropic Thunder, verso la fine
(Jack Black che grida "LE MIE CHIAPPE! LE MIE FOTTUTE CHIAPPE!" al
ralenty, col suono "smorzato" per l'effetto dell'esplosione - in
alexander si usa lo stesso identico effetto, ma non è dato sapere che
cavolo possa essere esploso in una battaglia di quell'epoca).
Insomma, quando guardo un film come 300 o alexander l'opinione che ho
dei greci conta meno di zero: per giudicare positivamente una
pellicola non cerco assolutamente il compiacimento, non mi frega una
mazza se il regista è d'accordo o meno con me sui fatti che va
narrando; mi interessa solo *come* questi fatti sono espressi. A me
piaceva molto Ray Charles, per esempio, ma il biopic che hanno girato
su di lui mi ha fatto veramente ribrezzo come *film*, per il *modo*
piatto, apologizzante e privo di nervo in cui è stato diretto, aldilà
della bella interpretazione del protagonista. Questo "Che" è
esattamente la stessa cosa: un film piatto, senza tensione narrativa,
come un corpo bello e muscoloso ma privo di tendini. Alexander invece
è proprio una cagata infame, se vuoi farti quattro risate noleggialo e
dai un'occhiata alle acconciature.
Ciao!

...
...ma perch� non ti scegli un nick da cristiani? (oppure cidici chi sei)
R. 

 il modo in cui li si tratta.
Beh qui gi� c'� una visione differente del cinema evidentemente. Per me il
film � soprattutto comunicazione, il che vuol dire che il regista ha sempre
intenzione di dirmi qualcosa attraverso il film.
*Non* serve che io sia *d'accordo* con le cose che mi dice, di quello non
frega quasi nulla neppure a me. Ma un film riuscito, con una cosa da dire,
sicuramente mi fa riflettere. Che � quanto di meglio io possa chiedere a
una serata al cinema.
La riuscita o meno di Alexander � rapportata al modo in cui questa "cosa da
dire" viene detta, da come questa viene recepita dallo spettatore, e direi
anche dalla "genesi" della cosa da dire. Ma la "cosa" va identificata e
capita in modo corretto e non sulla base di una definzione di genere.
Se si crede che Alexander sia una specie di peplum con intenzioni di
precisione storica allora il film � una cagata. Oltretutto gli oggettivi
difetti stilistici diventano macroscopici. Ma l'insistenza del regista
sull'ellenismo (diegetica: non me la sto inventando io) � l'elemento
centrale del film. Direi che occupa 3/4 della proiezione.
Il che ci dice che l'intenzione *non �* quella di fare un film storico, ma
piuttosto di prendere un episodio storico, lontanno nel tempo, come
metafora per parlare d'altro. Di qualcosa di pi� vicino e immediato per lo
spettatore.
Dato che l'intenzione � questa, va giudicata la capacit� del regista nel
mettere in atto questa intenzione. Concentrarsi sulle inesattezze storiche
(anche a me d� fastidio Babilonia come capitale dell'impero persiano...) �
poco utile.
Un po' come se io in questa replica mi fossi messo a sottolineare eventuali
errori grammaticali e di ortografia. Non li ho nemmeno cercati, perch� non
era quello il punto.
-- 
Aramesh

 Aramesh
in effetti da questo punto di vista non l'avevo guardato - può essere,
certo, ma a questo livello di critica mi viene in mente il paradosso
della caccia al tesoro: quanto deve essere nascosto bene il tesoro e
quanto invece deve essere bravo il cercatore? Non si tratta a mio
avviso di un problema di prospettive, ma di semplice misura:
applicando il tuo metodo in modo estremo, si potrebbe dire che
"Violent Shit" di Andreas Schnaas è un capolavoro - e in effetti
qualcuno l'ha detto. A mio modo di vedere c'è una "sottile linea
rossa" che ognuno muove un po' più avanti o un po' più indietro: ad un
estremo ci sono quelli che disprezzano tutto quello che non capiscono
immediatamente, e che considerano "Titanic" il miglior film della
storia del cinema e "Memento" una coglionata senza senso, dall'altro
quelli che trovano Kubrick roba per sempliciotti e ravastano nella
cinematografia polacco-taiwanese alla ricerca della felicità che non
troveranno mai.
Io cerco sempre di considerare tutti i fattori, nel tentativo di
starmene nel mezzo: trovo che la tua lettura di Alexander sia un po'
tirata per i capelli, perchè comunque a me l'impiato stilistico del
film è sembrato proprio proprio quello del "peplum con intenzioni di
precisione storica", e se, come ho già detto, un'altra idea mi ha
attraversato il cervello durante la visione, è stata piuttosto quella
della parodia.
Ad ogni modo è abbastanza inutile fissarsi su un film: credo che per
comprendere i gusti del prossimo sia molto più utile avere tante brevi
opinioni su tanti film diversi che non una così articolata su un
singolo titolo. Anche perchè ci sono film, per esempio, che nonostante
sappia oggettivamente "belli" a me proprio non vanno giù, non li
sopporto (il primo che mi viene in mente, non so perchè, è Gangs of
New York), come altri che so essere decisamente "brutti" li adoro (qui
la lista è infinita, prendine uno a caso tra gli splatter usciti tra
il 1963 e il 1989); e insomma, a stare a discutere troppo su una
pellicola si corre il rischio di impantanarsi.
Piuttosto, l'altra sera ho visto Ex Drummer e l'ho trovato discreto.
Non ottimo, ma discreto sì. Ne hai notizia?

 R.
eh?

 Non ottimo, ma discreto s�. Ne hai notizia?
No. Purtroppo riesco molto raramente ad andare al cinema ormai, dato che ho
due bambini piccoli. Ti ho fatto deviare dal thread sul Che anche per
questo.
-- 
Aramesh

 
Che lo stia dicendo � quasi ovvio.
Boris



Ovviamente il punto � il come. E altrettanto ovviamente il pressappochismo
� sempre peggio della meticolosit�. Ma dato che il piano nartrativo
principale � questo, mi sento di non essere troppo severo su pacchianate
tipo la Babilonia di compensato.
Ad esempio il fatto di privilegiare Babilonia tra le capitali achemenidi
(Susa, Ecbatana, e Persepoli) � una scelta storicamente discutibile dato
che la pi� importante era Persepoli. Ma se il punto del film � un altro,
allora si pu� persino dire che Babilonia � pi� funzionale nell'ottica dello
spettatore medio.
Invece sono meno disposto a indulgenze su un altro tipo di incoerenze.
Ad esempio il fatto che si mostri il conflitto tra il cosmopolitismo e il
nazionalismo dal solo punto di vista macedone � una semplificazione
forzatissima. I popoli conquistati, nel film, sono assolutamente inerti sul
piano narrativo principale: non hanno posizioni loro in merito.
Ora ci� sarebbe giustificato se Stone avesse voluto comunicarci posizioni
"kiplinghiane", del tipo "sono dei sottosviluppati da trattare con cura".
Ma ci� non mi pare essere narrativamente giustificato, proprio a causa
della pi� volte sottolineata meraviglia di Alessandro di fronte alla
complessit� e raffinatezza della civilt� appena conquistata.
Da questo punto di vista, invece, Hero risulta stare in piedi in modo
estremamente pi� coerente. Oltre al fatto di essere visivamente
meraviglioso.
-- 
Aramesh

 
Credo che non si possa prescindere da un semplice fatto: per quanto
riguarda la storia antica anche pi� della moderna, il punto di vista dei
popoli conquistati non � mai stato tramandato. Al dato comune che la storia
di solito la scrivono i vincitori si sovrappone quello che dell'antichit�
ci � rimasto quasi niente. Tutta la storiografia su Alessandro � di parte,
greca o romana che sia. Pensa che quello che sappiamo dei Galli lo sappiamo
da Cesare. Stone non avrebbe potuto fare altrimenti.
Boris