Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Star Trek

http://www.firstshowing.net/2009/04/07/first-reaction-to-star-trek-from-the-world-premiere/
Dovrebbe essere un buon film. 

 Dovrebbe essere un buon film.
i primi pareri riferiscono meraviglie, speriamo bene!
R. 

 i primi pareri riferiscono meraviglie, speriamo bene!
Da quello stesso link si può arrivare a una serie di estratti da
recensioni con pareri anche abbastanza diversi.

 i primi pareri riferiscono meraviglie, speriamo bene!
Toh, tre clip:
http://trekmovie.com/2009/04/08/3rd-star-trek-clip-now-online/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://trekmovie.com/2009/04/08/3rd-star-trek-clip-now-online/
mi sto fisicamente costringendo a non guardare nulla prima della visione in 
sala. Ho già visto i due trailer e qualche foto, e conosco lo spunto di 
sceneggiatura che darà il via alla vicenda, spero di non aver fatto troppi 
danni e aspetto.
^_-
R. 

 ^_-
I clip aggiungono molto poco, fidati.


 I clip aggiungono molto poco
E sono molto fighi.
:)

 :)
Dillo piano che se ti sentono i trekker "duri e puri" ti linciano! 


 Dillo piano che se ti sentono i trekker "duri e puri" ti linciano!
fare un film Trek duro e puro vuol dire fare film come "Insurrection"
e "Nemesis"?
Rotfl, JJ e la sua patina tutta la vita!
R.

 Rotfl, JJ e la sua patina tutta la vita!
Ah dillo ai duri e puri!


Le dicevano anche di Watchmen.
In realt� i primi pareri sono quelli delle agenzie di pr ripresi dalla rete
e riferiscono sempre (con rarissime eccezioni) meraviglie...
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e riferiscono sempre (con rarissime eccezioni) meraviglie...
sì, infatti io non ci vado tanto dietro. Potrebbero dire TUTTI che è
un capolavoro, oppure TUTTI che è una boiata, non mi cambierebbe
niente, devo vederlo io. ^_-
Ho l'impressione che possa essere un buon lavoro, per vari motivi. A
questo punto tanto vale aspettare un mese, per scoprire se la
fantascienza al cinema è morta definitivamente oppure se c'è ancora
speranza.
R.

 speranza.
Affidare le speranze della fantascienza-cinematografica a JJA ed al suo Star
Trek? Uhmmm... io aspetto Cameron ;-) 

 Trek? Uhmmm... io aspetto Cameron ;-)
2009! L'anno del contatto!
^_-
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:0b1ee1fe-de99-484d...@w9g2000yqa.googlegroups.com...

non è questione di patina e bagliori (fastidiosissimi), è questione che è un 
prequel che pare non avere nulla a che fare con la serie originale,
specie per quanto riguarda i personaggi. Vedere Spock che si incazza (!!!!) 
e mette le mani addosso a Kirk,
Kirk ribelle e scavezzacollo che guida automobili e motociclette, Uhura che 
flirta con Kirk, Sulu che pare uscito da La tigre e il dragone, Scotty 
buffoncello, l'Enterprise assemblata sulla Terra, mi fa enormemente girare i 
coglioni. E mi da l'idea che si tratti di una delle solite americanate. 
L'unica interpretazione che pare in linea coi personaggi è quella di Karl 
Urban, il suo McCoy ha la stessa espressività
del McCoy originale. Se vuoi fare il cazzo che ti pare chiamalo Trek Star e 
fai quello che vuoi, ma se lo chiami Star Trek devi fare Star Trek. Con 
questo non intendo mettere in dubbio che si tratti di una storia avvincente 
e ben realizzata, ma quello che ho visto finora non è Star Trek. 

 e riferiscono sempre (con rarissime eccezioni) meraviglie...
vabbe Transformers (stessi autori di ST) ha un voto altissimo su IMDB ad 
esempio
ma è una cagata allucinante. 

 piagnistei dei fans.
io non sono un fan di star trek, ma quando vedo una cagata so riconoscerla 

 le caratterizzazioni dei
Questa valutazione la trovo un pochino esagerata.
La sci-fi, come genere letterario, aveva avuto il suo splendore qualche 
anno prima (cfr Hugo Gernsback). Per quanto mi e' dato conoscere proprio 
nel perodo di maggior splendore di StarTrek il genere ha subito una 
pesante involuzione.
I quattro racconti riuniti in "Voyage of Space Beagle" (1973,cfr A.E. 
VanVogt) sono compresi fra il 1939 ed il 1950.
Se poi intendevi la cosa in relazione a produzioni di tipo 
cinematografico, indubbiamente,  StarTrek ha "massificato" il genere.
--
ac


Francamente dai l'impressione di considerare come 'autentico' Star Trek solo
quello degli anni 60.
Vero che la maggior parte dei remake e attualizzazioni di serie tivù si
rivela una pessima idea ma questa è un'eccezione: Picard vale Kirk e le
serie nuove (in linea generale) non sono certo peggiori dell'originale, sono
differenti pur nella continuità.
Quindi criticare questo film perchè pare non in linea con la prima serie mi
pare sbagliato.
(e lo dico io che ho pochissima simpatia per queste operazioni...)


 renderli diversi, (benche' calati in una precisa situazione e contesto)?
perche non è star trek e non serve a nulla.
ti ripeto che se devi stravolgere per rendere appetibile è meglio che lasci 
perdere.
si può fare un grande film senza toccare i personaggi, tocca la storia, ma 
non i personaggi.

 non i personaggi.
In un "mondo cinematografico perfetto" sarebbe come hai scritto tu. Ma nelle
oscure stanze del marketing, ahimè!, non è così...

 vuoi, ma se lo chiami Star Trek devi fare Star Trek.
se ti riferisci non tanto allo stile ma alle questioni di continuity,
bisogna dire che:
1) trattandosi di un prequel, gli autori si sono garantiti una certa
libertà, quindi grosse contraddizioni con l'universo Trek non dovrebbero
essercene;
2) a me basta che la continuity sia rispettata a grandi linee, senza
fissarsi troppo. Per esempio a me piacciono i romanzi ambientati 
nell'universo Trek. Ce ne sono di buoni e di meno buoni ma, in generale, mi 
paice l'idea che le avventure di questi personaggi siano potenzialmente 
inesauribili, che continuino in un modo o nell'altro, con questo o con 
quello stratagemma (fantascientico), eventualmente giocando sulle questioni 
temporali o con altri accorgimenti fantascientifici. Certo, i romanzi (o i 
fumetti) non sono considerati fonti ufficiali, e spesso forzano la 
continuity in modo imbarazzante. Ma tutto questo non è mai stato un problema 
per me, quei romanzi mi danno piacere, e continuo a leggerli, di tanto in 
tanto. Insomma, non condivido l'idea di serialità che molti fan sostengono, 
una sorta di dogma così rigido e inattaccabile che per ogni nuova storia, a 
sentir loro, dovrebbe essere necessaria l'autorizzazione di una sorta di 
Capo Supremo, o di un conclave, o qualcosa del genere. Non sono d'accordo, 
io ho sempre preferito pensare a Star Trek come a un luogo dalle infinite 
possibilità, una sorta di meravigliosa tela sulla quale, rispettate alcune 
condizioni standard e generali che valgono a distinguere l'Universo Trek da 
altri universi fantastici, puoi sbizzarrirti come preferisci. Poi c'è da 
dire che la forza di Star Trek, negli anni, è sempre stata la sua capacità 
di adattarsi alla realtà del momento, di essere uguale ma diverso, e le 
varie serie riflettono questo processo.
Ora si impone un nuovo cambiamento, probabilmente radicale. Quel gigante che 
conscevamo come Star Trek era agonizzante, ed è morto con "Nemesis".
Vedremo se Abrams e il suo team saranno all'altezza del compito.
R. 

 realizzata, ma quello che ho visto finora non è Star Trek.
a tale proposito aggiungo che, sebbene Star Trek rappresenti un raro caso di 
affresco fantascientifico di ampio respiro, dettagliato e "coerente" (raro 
in ambito televisivo-cinematografico, intendo), con centinaia di episodi che 
costituiscono un universo "pensato" e credibile, su questa presunta coerenza 
ci sarebbe da discutere. Noi oggi siamo terrorizzati da chissà quali 
tradimenti JJ Abrams possa aver perpetrato. Però dimentichiamo forse che 
questi di questi tradimenti ce ne sono già stati tanti, nelle serie che oggi 
consideriamo classiche e sacre. Si pensi a come abbiamo ritrovato i Klingon 
nel primo film, a 10 anni dalla conclusione della Serie Classica, diversi 
nel carattere e nell'aspetto (questione, quest'ultima, chiarita goffamente 
solo in tempi recentissimi, nella serie Enterprise). Ebbene cosa dovevamo 
fare? Gridare allo scandalo? strapparci i capelli? Non dubito che qualcuno 
l'abbia fatto. Molti però hanno accettato questi cambiamenti. Cambiamenti, 
non tradimenti. Li abbiamo accettati, abbiamo accettato queste due diverse 
modalità di rappresentazione (nel caso dei Klingon, per esempio), siamo 
riusciti ad accettare le differenze fra una serie e l'altra, un'epoca e 
l'altra, un mezzo (la tv) e l'altro (il cinema). Guai se la fantascienza non 
avesse questa capacità di cambiamento e di "complicazione", sotto qualsiasi 
profilo.
Saremmo ancora alle pistole giocattolo di Kirk e ai trapianti di cervello di 
Spock. Se penso alla maturità e alla bellezza e alla sofisticatezza e alla 
*scala* di un film come "Primo contatto", e se penso da dove è partito Star 
Trek, a quanto era ingenuo e semplice all'inizio, a tutta l'acqua passata 
sotto i ponti, be', mi prende un moto di ammirazione, anzi di orgoglio.
R. 

 Vedremo se Abrams e il suo team saranno all'altezza del compito.
Vedremo...
Quello che temo di più è qualche idiozia sullo stile midiclorian :-) 

 Quello che temo di più è qualche idiozia sullo stile midiclorian :-)
Questi hanno fatto "Lost". Suvvia, un po' di ottimismo.
R. 

 io aspetto Cameron ;-) 
lo puoi dire forte!!


IO ASPETTO CAMERON
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
