Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Fenomeno Tarantino

Un fenomeno, sicuramente, una cosa da studiare approfonditamente.
Come sia riuscito a creare questo zoccolo duro di fan, capaci di sorbirsi 
questi film terrificanti, di una noia mortale, al tempo stesso vuoti e 
prolissi...Un mistero per me.
Centra molto credo il meccanismo della ripetitivitą: si va a vedere quel 
film perchč ci si aspetta esattamente quelle cose e in effetti quelle cose 
accadono: scene di violenza splatter, lunghi monologhi con spiegazioni stile 
Poirot alla ricerca dell'assassino e poca altra roba.
 
Ovviamente queste cose attecchiscono solo se piantate in terreni gią ben 
diserbati grazie a lobotomizzazione totale.
 
 
EF 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

come stanno le cose.
 
Grazie Musso, sei straordinario.
 
EF 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 diserbati grazie a lobotomizzazione totale.
 
Davvero un bel tentativo. Sinceramente: apprezzo molto la tua volontà di far 
reagire questo ng dal suo stato semicomatoso.
 

 diserbati grazie a lobotomizzazione totale.
 
E' un manierista, che rimescola spezzoni di mitologia filmica gia' 
prodotta altrove e gia' nota agli spettatori. Un antologista. Dai suoi 
film ciascuno ha una specie di déjà-vu che gli ricorda qualcosa,  e come 
dice il proverbio, meminisse iuvabit.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Ehhh, non esistono piu' i /cinofili/ di una volta
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)


 Con l'apostrofo...
 
Non necessariamente.
Puoi leggerlo come "entrarci" o come "centrare" quindi con o senza 
l'apostrofo. 
 
 

 
 
 
Anche la musica di Morricone è tra le sue più banali e ripetitive - ma è anziano e un mito, e allora non si può dire, anzi lo si premia.

 anziano e un mito, e allora non si può dire, anzi lo si premia.
 
Non mi sembra che gli abbiano lasciato molto spazio, eppure in un film come 
questo, con questi tempi, avrebbero ben potuto.
Soprattutto non mi pare così "finito" come compositore per il cinema.


 
 
 
Cazzo. Ho scritto che è "finito"? Ho scritto che è anziano. Se un ragazzotto avesse scritto quei quattro temini stiracchiati e stereotipati non l'avrebbero manco cagato di striscio.
 
Gli hanno dato lo spazio per richiamare alla memoria effetti sonori del passato. Punto. Imho non è un gran lavorare questo, specie per un Mito come Morricone. Dunque posso anche capire che gli abbia sbattuto lì 4note, due "carillon" e una tromba.
 
La sostanza rimane questa: Musica banalotta e ripetitiva.

 
 
 
-- 
 
piergiorgio


 
Perchč non definisci meglio la tua posizione nei confronti di Tarantino 
offrendoci un contributo critico?


 
 
 
-- 
 
piergiorgio

> 

I film di Tarantino sono fumetti con attori reali?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 I film di Tarantino sono fumetti con attori reali?
 
Al pari di Sergio Leone, direi.
 
Oppure sono film reali (?) con fumetti come attori (?)?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Manca alla collezione.
 
Ne ha parlato lui stesso recentemente, ipotizzando però qualcosa nella
direzione de L'Invasione degli ultracorpi piuttosto che in quella della
fantascienza spaziale.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.


 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 genere western manca solo una scena di guerra civile.
 
Sembra che qualsiasi discorso su Tarantino non possa essere altro che un 
lungo elenco di "topoi cinematografici" (tradotto luoghi comuni), da cui non 
si scappa; magari rimescolati, magari giocando su una certa confusione di 
generi e ruoli.
Ma se questo è il succo allora siamo immersi fino al collo nel sugo del 
kitsch, di cui T. è secondo me il campione indiscusso (vedere definizione di 
kitsch e sua spiegazione alla Umberto Eco).
Va benissimo, l'importante è non pensare che questa sia "Arte 
cinematografica".
Cmq ottimo per le serate con i pop-corn.


 
 
Uhm... ricordo poco, da quanto mi ha lasciato indifferente, ma c'erano anche gli indiani?
 
Michele

 EF
 
Si ma questo vale per molti altri registi. Concordo che è spesso ottimo 
per serate con i popcorn.
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 anche gli indiani?
 
No, non c'erano. Forse non era proprio un condensato di tutti i luoghi 
comuni western, ma il tutto era ben orchestrato. Non mi pareva affatto 
noioso. Poco significativo nella sua assenza di contenuti e significati, ma 
allestito bene. Magari un po' irritante a tratti, perchè certe cose, come 
l'esibizione della violenza la posso capire se motivata da ragioni solide, 
qui di solito assenti.
Un contenuto in effetti c'è: è ovviamente la denuncia del sistema 
schiavistico e della segregazione raziale, per quanto sia pericoloso 
affrontare temi così gravi e spinosi attraverso la fiera dei luoghi comuni, 
perchè si finisce nella bassa propaganda e si rischia di svilire il 
messaggio che invece sarebbe importante.
Irritanti anche altre cosette, come la carica notturna del Ku Klux Klan al 
suono del Dies Irae del requiem verdiano... Lo so che la Pop art dovrebbe 
averci abituato a queste commistioni, ma io sono all'antica, che ci posso 
fare.


 Si ma questo vale per molti altri registi.
 
Certamente. Con ogni probabilità un critico severo ci metterebbe dentro 
anche il Sergio Leone dei wstern, non riconoscendogli la patente di dignità 
d'arte, eppure per me li siamo già a un livello molto superiore a Tarantino. 
L'intrattenimento di alto livello ha una sua dignità che va riconosciuta, 
come un buon valzer degli Strauss o un'opera di Rossini.


 fare.
 
Sono sostanzialmente d'accordo con quello che scrivi (c'erano anche altre cadute di stile che adesso non ricordo più tanto bene). C'erano anche cose buone, se è per quello. Avevo trovato però del tutto superflua l'ultima parte del film
(SPOILER)
 
non si può ammazzare il vero cattivo (di caprio) più di mezzora prima della fine e poi prendersela col cattivo di seconda mano (Jackson). Non si può, il dio del cinema non può permettere certe cose, neanche a tarantino.
 
 
Michele

 cinematografica".
 
La definizione di "arte cinematografica" non puo`
essere limitata da te.
 
Puo` benissimo non piacerti, ma devi essere in grado
di argomentare in maniera un tantino meno superficiale.
 
Per es., sicuramente Tarantino e` limitato dal non uso
degli effetti speciali disponibili oggigiorno.
 
bya,
 
-- 
 
piergiorgio

 Senofonte.
 
Ma va là :-)


 
matrix è uscito prima de il 13esimo piano, benché il libro da cui é tratto
sia antecedente e ha sicuramente ispirato Matrix... del resto il film ha
invece copiato alcuni elementi di Matrix 

 cinematografica".
 
Perché no? e già che ci sei illustrami il tuo concetto di arte (in generale 
e cinematografica).
 
 

 di argomentare in maniera un tantino meno superficiale.
 
Ho fatto un esile tentativo, commisurato a quel che so.


 Cmq ottimo per le serate con i pop-corn.
 
Traduco:
L'arte deve essere incomprensibile e noiosa per non confondersi col 
mestiere.
Se piace alle elites č arte se piace al volgo č merce.
 
Detto questo resta da capire se Tarantino piace ai cinefili o ai buzzurri.
 
 

 generale e cinematografica).
 
Ovviamente non c'è una risposta a questa domanda, troppi ci hanno provato, 
nessuno ci è mai riuscito. Forse c'è qualche speranza in più nel definire 
ciò che non lo è. I tedeschi, che hanno una paura folle del "cattivo gusto", 
ci si sono messi d'impegno, tanto da inventarsi una parola nuova fatta 
apposta: "kitsch"..
Poi certa arte si è appropriata anche di questo, per motivi vari e fini non 
sempre chiari. E' comunque un punto di partenza.



 
Fortunatamente questa categorie ottocentesche sono in gran parte cadute: la 
coincidenza tra elite sociali e culturali si è molto sgretolata.
Però le elite culturali esistono ancora: hanno una composizione sociale più 
variegata, sono compote da persone curiose che leggono libri e si fanno 
domande. Si bevono un po' di meno le voci e le sirene del momento. Magari 
hanno il coraggio di alzare qualche dubbio sul film del momento ed hanno la 
pazienza di andare a vedere cose strane per cui saranno presi in giro per 
decenni dagli amici.
Ma soprattutto hanno esercitato la loro curiosità, e con essa si sono 
costruiti un bagaglio di strumenti critici; una cosa costata molto tempo e 
fatica... Per cui potrebbero essere indispettiti di fronte a che si è sempre 
bevuto tutto senza mai spendere tempo e fatica.
Di persone curiose qua ce ne sono parecchie...
Ma perchè ti sto a raccontare queste cose?



Non l'ho scritto io :)
 
E' chiaro che tutto sta nel definire il concetto di "arte cinematografica".
 
Se nella definizione ci deve essere l'originalità (ma io sono quasi 
d'accordo con chi aveva detto qualche messaggio fa che ormai da Plauto o 
giù di lì nulla si inventa) forse Tarantino non fa arte.
 
Viceversa se invece nella definizione mettiamo il saper far divertire e 
riflettere lo spettatore allora può senz'altro essere arte anche la sua.
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 Ma perchè ti sto a raccontare queste cose?
 
Per abbassarti al mio livello?
 
 
 

 Per abbassarti al mio livello?
 
Passione per la speleologia.


 invece copiato alcuni elementi di Matrix 
 
Il che e` impossibile.
Anche ammesso che l'uscita al cinema conti,
si tratta di una paio di mesi.
Non sufficienti per copiare qualcosa.
 
Ad ogni modo, anche volendo avere Matrix
prima, resta il fatto che entrambi sono
ovviamente rifacimenti, non solo del libro,
ma della mini serie TV.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 vivifiacato e abbrutito dall'opposizione con il prodotto di massa).
 
Per prima cosa, che Tarantino sia kitsch e`
tutto da vedersi.
Anche se fosse, non vedo perche` non debba
essere arte.
La tua definizione e` limitata.
 
L'arte, tra l'altro, e` tale perche` riconosciuta
da tutti (o da molti), quindi *deve* essere un
prodotto di massa.
Altrimenti non e` arte, non puo` esserlo.
 
Detto altrimenti, se io scrivessi una poesia e`
dichiarassi: "e` arte!", non avrebbe alcun valore.
Ma neanche se lo dichiarasse il piu` grande
degustatore di poesie.
Solo se fosse accettata dalle maggioranza (che si
fa influenzare, ovviamente, dal degustatore) come
arte, lo diventerebbe.
 
Nota che il contrario non e` vero.
Cio` che e` accettato dalla maggioranza non e`
necessariamente arte.
 
Insomma l'arte e` democrazia, la democrazia
non e` arte.
 
P.S.: Umberto Eco puo` dire quello che vuole,
come io posso scrivere che "Il nome della Rosa"
non e` un buon libro (non sono mai riuscito ad
andare oltre le prime pagine).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 P.S.: Umberto Eco puo` dire quello che vuole,
 
Ormai :-(
 


Orpo! Questa era sfuggita!
 
R.I.P.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Io non sono mai riuscito a finire Moby Dick, ma mica vado in giro a bullarmi per questo.
 
Michele


 
Non credo che questa conversazione possa andare da nessuna parte.
Se però non sai cosa fare queste sere leggiti i libri di Eco (Apocalittici e 
integrati), lui queste cose le spiega molto meglio di me.
Ti si potrebbe aprire un mondo.


 riflettere lo spettatore allora può senz'altro essere arte anche la sua.
 
Non vedo perché no. 
 

 Non vedo perché no.
 
Divertire e riflettere sono cose molto diverse, in ogni caso direi che 
nessuna delle due proprietà è condizione necessaria e sufficiente per poter 
parlare di arte; si tratta altresì di condizioni accessorie.
Ci sono tonellate di cose che fanno divertire e riflettere che non sono 
arte, i casi sono tanto sterminati che non vale nemmeno la pena di isolare 
qualche esempio.



 
Canoni assoluti non credo ne abbia.
 
Quello che era arte un tempo forse ora non lo è più.
 
Faccio un esempio forse scemo: le sacre rappresentazioni medioevali 
erano arte ? All'epoca direi di si ma ora ?
 
Viceversa le commedie di Plauto all'epoca erano arte o intrattenimento 
popolare ? Direi che al giorno d'oggi sono quasi sicuramente arte o no ?
 
Per parlare ovviamente
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy