Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Solaris o delle note di copertina scritte da gente che NCUCDC

(la mia prima videocassetta!  Il mio primo videoregistratore! Grazie a
Corrado, Vale e Massimo e agli ospiti per questa prima visione...)
SOLARIS
MITO 1
Tutte le volte che sento parlare di questo film ci leggo anche due o tre
righe che riguardano il fatto che il tema del film e' un viaggio nelle
cose che contano nella vita e nell'interiorita' del protagonista, e
l'amore per la moglie ecc. ecc. Ecco, mi ha l'aria di quelle frasi che
al passare degli anni si continuano a riportare sulla quarta di
copertina dei libri che vengono riediti e riediti e riediti ancora
perche' non si saprebbe bene che scrivere e se andava bene per l'ultima
edizione perche' cambiare?
Non e' propriamente falso, ma non e' neanche il centro del film, e anzi
e' uno stretto recinto in cui dovremmo rifiutare di stare rinchiusi.
Sarebbe come dire che il tema di 2001 e' lo sviluppo dei mainframe. E se
si sta li' ad aspettare di vedere un peana sul sentimento si potrebbe
pensare a ragione che si sono comprate mele che hanno il sapore di pere. 
Solaris e' prima di tutto e sopratutto un esempio magistrale e
compiutissimo di trasposizione di un libro di fantascienza che parla di
alieni che non si capiscono. Scritto da un russo, filmato da un russo,
nel 1972, perche' trascurare questo aspetto a tutti i costi? Eppure per
"l'invasione degli ultracorpi" l'espressione da quarta di copertina
(vedi sopra) "guerra fredda" si spreca. Seccante.
MITO 2 
Lento? noioso? Sticazzi, con tutto il rispetto. Violentare di velocita'
la scoperta fantastica che c'e' dell'altro oltre a noi di cui non
riusciremo mai a fare esperienza significa preferire su tutte le torte
la Saint Honore' e *percio'* infilarsela giu' per il naso per mangiarla
piu' in fretta. Onore e lode a Tarkowsky nei secoli dei secoli. Io ho
visto questo film una decina d'anni fa in versione originale russa (3
ore e 20) con sottotitoli. E l'ho rivisto giovedi sera doppiato,
versione italiana. Due capolavori entrambi.
E dopo i miti, passiamo alla rece: 
Come tutta la fantascienza, dentro alla storia c'e' molto piu' di quanto
apparentemente racconta (appunto), ovvero la storia di un pincopallino
spedito su una stazione spaziale in orbita intorno ad un pianeta,
Solaris, occupato da un enorme mutevole oceano. Altri astronauti prima
di lui si sono persi, la stazione appare abbandonata e le comunicazioni
con la terra sono interrotte. Che diavolo succede lassu?
Su solaris succede che le immaginazioni e i sogni diventano corpo e
sangue, persone che ti seguono e si nutrono di te e delle emozioni umane
tanto da non sopportare il distacco fisico che li lascia il coacervo di
energia psichica che erano in origine, ma vuoto.
I simulacri di persone morte parlano con gli umani, tentando con una
tenacia commovente e subdolamente stupida di mettersi in comunicazione
con gli esploratori nel linguaggio comune che il loro creatore ha
individuato fra le due specie, leggendo nella mente dei visitatori il
sostrato caotico dei ricordi e dei rimpianti come linguaggio possibile
per la comunicazione. 
La vera forma aliena che nessun uomo conosce o riconosce e' l'oceano
telepatico che abita il pianeta: non ha scrittura, non ha utensili o
mani per adoperarli. Ha solo la telepatia e la materializzazione. Ma
incredibilmente, nel film non viene mai pronunciata l'espressione
"essere alieno" o "extraterrestre". E quando si dice di un personaggio
che "non e' umano" si aggiunge anche "quindi non e' niente". 
I protagonisti si accontentano dell'oblio che le acque del Lete da'
loro. Mentre il Lete disperato non riuscira' mai a parlare con i
visitatori dello spazio che chiama presso di se, speranzoso e
ammutolito.
ffffffff
--
"Ma allora e' una vendetta"
"Oppure il destino"
"O la vendetta del destino!"
Lo zio d'America

 ha scritto nel messaggio
news:3DF5DCDA...@iaciners.org...


 preoccupando!!
io mi ricordo quel numero li'... ma faccio riferiemnto solo alla memoria
cialtrona che mi contraddistingue... ovvero, avrai ragione tu!!
fffffff
--
"proprio quando il postatore spiazza con la sua sapienza non ci sono
commenti"

 commenti"
Infatti.
;-)

 preoccupando!!
di che? contare, sai contare.

Spaceman Spiff ha scritto:
<omissis>
: Scritto da un russo
Polacco?
susanna

 Polacco?
non so decidere:
Stanislaw Lem    
Date of birth 12 September 1921
(location) Lvow, Ukraine (formerly Poland)
 
fffffff
--
femmina @#[kdslòfàkaròm]*ùoùè#§

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso Spaceman mi
interruppe dicendo:
 > (la mia prima videocassetta!  Il mio primo videoregistratore! Grazie a
 > Corrado, Vale e Massimo e agli ospiti per questa prima visione...)
Grazie per aver riportato un po' di giustizia su questo newsgroup :-)
PdA su tutto, a parte il definire "capolavoro" anche la versione italiana.
Bah, magari intendevi "capolavoro dell'idiozia" o "capolavoro del massacro
censorio" ^__^
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso susanna mi
interruppe dicendo:
 > : Scritto da un russo
 > Polacco?
Sì, per la precisione Stanislaw Lem. Consiglio la lettura di questo libro:
corto ed estremamente affascinante.
Comunque il contesto culturale è giusto: Lem fu uno scrittore "di regime",
per così dire. Durante l'occupazione russa, Lem fu tenuto in alta
considerazione dal regime sovietico, e "Solaris" è l'unico libro scritto da
Lem che non fa riferimento a una realtà di esaltazione o comunque di
accettazione sovietica, ma si richiude in sé stesso, implode -
involontariamente, con ogni probabilità - alla ricerca di un significato più
interiore, quasi più mistico. Ovvio che Tarkovskij se ne sia interessato
subito.


Lvow
uh, everything is illuminated
---------------------------------
"a me basteranno le due date che sole contano e la qualifica di scrittore e partigiano"
        (beppe fenoglio, 1922-1963 - scrittore e partigiano)

 subito.
NOn saprei.
L'invincibile e Eden riprendono ( o precedono) il tema fondamentale di 
Solaris.
Non vedo riferimenti alla realta' sovietica in questi tre romanzi.
Gli altri non li ho letti.
-- 
www.iaciners.org

 Stefano
Forse diceva la presunta versione integrale doppiata che [dicono!!!] gira da
poco tempo.. sarà vero?
JL

 uh, everything is illuminated
would you illumin mi too?
fffffff
-- 
"Dunque, i miei sogni erano fare l'astronomo, il Modena in serie A e
trovare una fanciulla buona, carina, dolce e intelligente. I primi due
si sono incredibilmente realizzati, ma tu sei andata a Milano."

 ha scritto nel messaggio
news:3DF5EB07...@iaciners.org...


 energia psichica che erano in origine, ma vuoto.
Gia', praticamente "Il pianeta proibito" 1956, una storia di ben altro
spessore.
(ROT 13, vedi note a pie' pagina per gli Outlook dotati)
Napur yv tyv nyvrav aba pv fbab zn han ybeb znppuvan pern qnyyn zragr
hanzn v fbtav r yr cnher.
"Fvnzb snggv qryyn fgrffn zngrevn qv phv fba snggv v fbtav" 
Yn grpabytvn, vy enccbegb qryy'hbzb pby fhb vapbafpvb, Serhq r Yn grzcrfgn
qv Fxnxrfcrner
http://www.fantafilm.it/Schede/1951/56-13.htm
Insomma, pallosetto e neanche tanto originale.
P.
SPOILER su Il pianeta proibito (The forbidden planet)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Anche li gli alieni non ci sono ma una loro macchina crea dalla mente
unama i sogni e le paure.
"Siamo fatti della stessa materia di cui son fatti i sogni" 
La tecnolgia, il rapporto dell'uomo col suo inconscio, Freud e La tempesta
di Skakespeare

 spessore.
Si, me l'hai detto. Devo vederlo. 
In ogni caso l'alieno c'e' eccome (scrivi sotto "anche li gli alieni non
ci sono"). E il tema di solaris e' l'incapacita' di capirsi e di trovare
un linguaggio condiviso, non unicamente il sintomo, che e' la
materializzazione dei sogni e delle paure in forma di pupazzetti.
E a me non basta un film solo per averne abbastanza :-)
fffffffffff

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso Antonio mi
interruppe dicendo:
 > NOn saprei.
 > L'invincibile e Eden riprendono ( o precedono) il tema fondamentale di
 > Solaris.
 > Non vedo riferimenti alla realta' sovietica in questi tre romanzi.
 > Gli altri non li ho letti.
Nemmeno io, ma sull'introduzione c'era scritto così ^__________^


 materializzazione dei sogni e delle paure in forma di pupazzetti.
La paura di se stessi e del proprio *male*, l'inconscio incontrollato
espresso tramite le tecnologie e le armi, e la paura del potere in
generale non e' esattamente un gioco coi pupazzetti!
Uff, mi hai gia sputtanato Il pianeta proibito! ;-)
P

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso Spaceman mi
interruppe dicendo:
 > E tu che guardi riconosci l'occasione persa e l'emozione e' la tua, non
 > di qualcuno che te la trasmette recitando o doppiando.
Sei un grande: hai riassunto la vera essenza della cinematografia di
Tarkovskij. Tra il cinema "normale" e quello di Tarkovskij c'č la differenza
che passa fra la prosa e la poesia, e con la tua frase hai perfettamente
sintetizzato tutto. Il cinema di T. non procede per narrazione, per
rappresentazione: va oltre il simbolo, va oltre l'allegoria, arriva
all'applicare al cinema addirittura figure retoriche prettamente legate alla
poesia (come la sinestesia per esempio, durante le sue carrellate su oggetti
e acqua).
La prima parte di Solaris, con la casa, la madre, il cavallo... Dentro di me
si accavallano sempre emozioni profonde e antiche, ricordi personalissimi e
intimi, ogni volta che rivedo quelle immagini. Un discorso che poi T.
porterą all'estremo con il meraviglioso "Zerkalo" ("lo specchio").


Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso Pierpaolo mi
interruppe dicendo:
 > Naahh un bel film crea emozioni, e questo non me ne crea.
A me ne crea eccome, come la mettiamo?
Conosco gente a cui Leopardi fa un baffo, ergo Leopardi non è un buon poeta?
A me Foscolo non emoziona: ne apprezzo la tecnica, tutto, ma non è mai
riuscito a darmi un'emozione. Considero questo una mia mancanza, non una
mancanza di Foscolo.


 Naahh un bel film crea emozioni, e questo non me ne crea.
ueilaaaaa... siamo alle prese con la soggettivita' oggettiva? 
fffffff

 mancanza di Foscolo.
Aah la verita' oggettiva!
Non scrivo piu' IMHO o similare in testa a tutti i post.
Naturalmente e' una mia mancanza, se un film come Solaris e' cosi
considerato, qualcosa ci sara' pure, solo che io non lo vedo. 
Ma al tempo stesso, devo dire che non sono cieco.
Quindi dico non mi e' piaciuto.
Cialtrone abbastanza? ;-)
P.

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso Pierpaolo mi
interruppe dicendo:
 > Tu hai il genoma falso.
Ops, hai ragione.. allora sta funzionando!!!
 > Ma al tempo stesso, devo dire che non sono cieco.
 > Quindi dico non mi e' piaciuto.
E fai benissimo. E anch'io dico che Foscolo non mi piace :-)
Mi limitavo a criticare chi diceva, piů o meno, che Tarkovskij č un cane e
che Solaris č una cagata (piů o meno) ^__^
Saluti,



Esatto. A tutti gli effetti pratici Lem è uno scrittore polacco.
Solaris - già che ci siamo - è un romanzo filosofico tutt'altro che
d'azione. Inusualmente, il film di Tarkowsky elimina i pochi elementi
spettacolari del romanzo.
Moritz Benedikt
17 - Sembra necessario che nelle anime del purgatorio di tanto diminuisca
l'orrore di quanto aumenti la carità.

Senbee Norimaki ha scritto:
: Sei un grande: hai riassunto la vera essenza della cinematografia di
: Tarkovskij. Tra il cinema "normale" e quello di Tarkovskij c'è la
: Un discorso che poi T. porterà all'estremo con il meraviglioso "Zerkalo"
: ("lo specchio").
La cosa sublime di Tarkovskij e' il Roublev.
Domenica lo devo rivedere, e non sto nella pelle: una emozione enorme.
Postero' sicuramente, mi spiace.
susanna

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso susanna mi
interruppe dicendo:
 > La cosa sublime di Tarkovskij e' il Roublev.
 > Domenica lo devo rivedere, e non sto nella pelle: una emozione enorme.
 > Postero' sicuramente, mi spiace.
Me lo sono rivisto giusto due giorni fa, in occasione dell'ottimo DVD
italiano.
Sono rimasto un po' male perché non ricordavo la scena in cui uccidono
veramente un cavallo (ma erano altri tempi) ma per il resto non posso che
darti ragione: sublime.
Si potrebbe scrivere un trattato di cinema su ogni scena. Senza contare che
le emozioni che dà sono intense e universali.


 Postero' sicuramente, mi spiace.
Ma lo spero proprio!! l'ho visto un sacco di anni fa e ho voglia di
sentirne riparlare
ffffffff

 e acqua).
per me, devo ammetterlo e' roba nuova, e ti ringrazio per questi spunti
(per quanto riguarda la poesia sono una bestia assoluta)
fffffffff

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso Spaceman mi
interruppe dicendo:
 > per me, devo ammetterlo e' roba nuova, e ti ringrazio per questi spunti
 > (per quanto riguarda la poesia sono una bestia assoluta)
La sinestesia (letteralmente, "percezione simultanea") è uno degli artifici
retorici più possenti a cui i poeti possono ricorrere. Consiste nell'unire
in un'unica frase due parole che appertengono a campi semantici diversi. Per
esempio "l'urlo nero".
Se usata bene, ha un potere evocativo notevole, e Tarkovskij la adattò con
genio al linguaggio cinematografico. Giusto per fare un esempio, in
"l'Infanzia di Ivan", uno dei ricordi infantili confusi e sognati di Ivan è
un carretto di mele trascinato da un cavallo sulla battigia: le mele si
rovesciano sulla battigia, il cavallo se ne va, il mare lambisce i frutti,
riflettendo il bagliore della luce di un sole lontano.
L'infanzia, i simboli dell'acqua e della mela, il carro, il cavallo nella
stessa inquadratura sembrerebbero essere elementi estremamente eterogenei, e
invece servono per farti evocare i TUOI ricordi d'infanzia: l'origine, la
madre, le radici, il distacco...
Puoi trovare almeno un paio di scene del genere in ogni film di Tarkovskij,
è un suo "marchio di fabbrica", quasi.
Comunque, è solo un esempio: il cinema di T. è un tripudio di tutte queste
cose, che passano inosservate a chi non vuole cimentarsi in sofisticate
analisi metalinguistiche ma che in realtà si fanno sentire eccome scatenando
emozioni indescrivibili negli spettatori che entrano in sintonia con
l'autore. Che è poi una caratteristica tipica della poesia. E questo è uno
dei principali motivi per cui Tarkovskij è considerato come il poeta del
cinema per eccellenza.


 Stefano
Che pubblicazioni mi consigli per quanto riguarda Tarkovkij (Scolpire il
tempo e la monografia del Castoro a parte)?
grazie,
JL

 JL
Ho fatto alcune ricerche ed ho scoperto che:
La versione integrale ufficiale, presentata a Cannes dura 195 minuti (ecco
spiegate le quasi 3h20!). Però già quella ufficiale russa (che ho dovuto
ordinare in doppio dvd da mosca! sottotitoli in italiano, un saccaccio di
soldi!!!) dice 165/169 minuti. Scendiamo con la francese a 144 minuti, per
collocarci ai 115 della italiana se non sbaglio addirittura 105 nelle sale!
Una bella riflessione sulle forbici più odiate al mondo...
JL

Stavo falsificando il mio genoma, quando all'improvviso jean-luc mi
interruppe dicendo:
 > Che pubblicazioni mi consigli per quanto riguarda Tarkovkij (Scolpire il
 > tempo e la monografia del Castoro a parte)?
Ti dirò: quel che so su T. l'ho letto solo in quelle due pubblicazioni (la
prima è consigliatissima, un vero capolavoro, scritta in 30 anni). In rete
trovi saggi molto dotti ed esaurienti. Ma il mio consiglio è quello di
leggerti solo "Scolpire il tempo" (se non l'hai già fatto) e goderti le
emozioni che i film di questo grande autore riescono a trasmetterti.


 spiegate le quasi 3h20!). Però già quella ufficiale russa ...
guarda, io la vidi che era stata registrata da raitre, in una notte di
"fuoriorario". Erano almeno 10 anni fa. E mi pareva superiore alle tre
ore, da locandina.
quale poteva essere?
ffffffff

would you illumin mi too?
lvow is uan of ze locations of ze novel everything is illuminated
(ogni cosa e' illuminata over zere) bai johnatan safran foer
pritti gud


 (ogni cosa e' illuminata over zere) bai johnatan safran foer
Oh, thanx! and the word safran rimemeber me the dinner that has to
come... very sun, sper
ffffffff