Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: l'illusione del cinema, l'illusione della vita

Quando si guarda un buon film non animato - ci� vale anche per serie tv
e sitcom, non per anime e film animati classici (senza motion capture) - si
fa come se tutto fosse reale, non si sta continuamente a pensare al fatto
che si ha a che fare con attori ripresi, che recitano.
 
Pure con la vita funziona cos�: si recita senza esserne continuamente
consapevoli. Se lo si fosse - continuamente lucidi - il bel gioco andrebbe
a farsi friggere.
 
Anche coi personaggi dei libri di narrativa si fa come se ci fossero davvero
e agissero realmente, mentre si prosegue nella lettura - o, con riferimento
ai personaggi delle animazioni, mentre si prosegue con la visione.
 
Come � possibile lasciarsi trasportare cos� bene dalle finzioni? Non
dovrebbe risultare tutto fasullo, troppo illusorio per essere seguito? Come
fa la mente umana a lasciarsi trascinare cos�? a perdersi nelle imposture?
 
La mente umana vuole illudersi, sembra fatta apposta per quello. Si illude
su tutto. Film e libri sono ben poca cosa, perch� con questi almeno si
riconosce abbastanza facilmente la macchinazione (anche se si prendono
per vere certe appassionanti finzioni, come quelle pi� realistiche e
verosimili).
 
Nella vita si � come in un film, ma senza nessun regista esterno, n�
extra-spettatori possibili. Nella vita la recita non ha alcun senso.
 
 
 
 
 


 
Al di la di un certo pessimismo che trapela dalle tue parole, su cui non mi 
esprimo, non sono pienamente daccordo sul resto.
Tra letteratura e cinema per me c'� una grossa differenza. Pensiamo a quelle 
opere letterarie che narrano eventi reali, vissuti dal narratore (o magari 
anche solo parzialmente o quasi reali), un esempio: "Il sergente nella neve" 
di M. R. Stern, il romanzo e il film (fortunatamente) mai girato da Olmi.
Il romanzo � per me "vero"; l'assenza di immagini, ovvero l'essenziale 
impalcatura letteraria con tutte le sue omissioni e semplificazioni di 
aspetti ridondanti (quelli tipicamente fotografici), quel  che mostra lo fa 
obbiettivamente rispetto allo sguardo del narratore; non � vero in senso 
assoluto, perch� filtrato dalla sensibilit� e dallo sguardo del narratore, 
ma � oggettivamente la visione del narratore (se davvero a voluto essere 
onesto).
Il film mai fatto di Olmi sarebbe stato "falso", perch� gli aspetti visivi 
della fotografia, delle scene e la loro struttura connettiva (il montaggio) 
sarebbero stati inevitabilmente arbitrari, legati a situazioni contingenti, 
alle risorse a disposizione, all'inevitabile finzione cinematografica.
 
Un documentario cinematografico pu� forse essere "vero" come la voce, anche 
differita, di un narratore.
 
Tornando ai tuoi amari dubbi: in generale non penso che sia tutta una 
recita, una finzione.
Il teatro � paradossalmente pu� essere pi� vero della vita, quindi anche il 
cinema o la letteratura. E' la vita quindi che spesso scade al livello di 
finzione, ma non � detto che debba essere necessariamente cos�. Fose non � 
nemmeno importante quel che �, ma come noi riusciamo a vederla... Bando alla 
filosofia.
 
Fa piacere un po' di sano nichilismo in questo NG, eleva smisuratamente il 
livello intellettuale!
 
EF