Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) crepe nella casa delle liberta'

a proposito del 1-14 (Italia-resto d'Europa)
Ruggiero in evidente
disaccordo con il suo
stesso governo, Follini
(Ccd) che ricorda come
l'Italia debba "stare dentro
la cornice europea senza
muoversi nemmeno di un
millimetro".
.. io sto sempre seduto sulla riva del Tevere aspettando il cadavere
(per carita', metaforico) di Berlusconi
N.

 (per carita', metaforico) di Berlusconi
Se passa avvertimi, io faccio la guardia alle rive del Po :-)
--
--
Spaceodissey
spaceo...@libero.it

 Se passa avvertimi, io faccio la guardia alle rive del Po :-)
Il Naviglio e' ok.

Se passa avvertimi, io faccio la guardia alle rive del Po :-)
Metterete radici!!!

 (per carita', metaforico) di Berlusconi
quel metaforico č tralasciabile.
dopo tutto siamo anima e corpo.
per quanto riguarda l'anima ci pensi chi filosofeggia.
il corpo lasciatelo a noi.

millimetro".
Se fossero tutti concordi diresti che seguono acriticamente le
direttive di partito...
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"We scare because we care."
Monsters, Inc.

 ha scritto nel messaggio
news:v3n21ucvke04druc6...@4ax.com...


 direttive di partito...
Scusa, vorrei fare una domanda a te, che sembri essere qui dentro il
difensore d'ufficio della casa delle libertà: mi sai dire (se puoi in buona
fede) come mai l'Italia è l'unico paese europeo che non vuole firmare
l'accordo sul mandato di cattura europeo?
Nota bene: molti degli altri 14 paesi hanno governi conservatori.

 Nota bene: molti degli altri 14 paesi hanno governi conservatori.
Diciamola tutta. Il "Polo delle Liberta' di truffare" non e' contrario alla
legge, che per inciso sostituirebbe la vecchia estradizione.
In effetti e' favorevole alla sua applicazione su molti della lista dei 32
reati.
E' contrario solo ad estenderla ad alcuni.
Avete gia' indovinato quali?
Bravi.
Frode, riciclaggio, corruzione, crimini ambientali.
Ecchecazzo, ha raccontato bugie a man bassa per farsi eleggere e guadagnare
il salvacondotto e adesso che si sentiva quasi tranquillo (Cambio la
giustizia in 6 mesi!) si trova a dover tribolare ancora con questi legacci e
lacciuoli legali che lo annoiano tanto?
Che schifo. Che governo di ladri sfrontati.

 Se passa avvertimi, io faccio la guardia alle rive del Po :-)
Tagliamento e Isonzo cristallini...
Vale
ubiqua
-- 
"No guardi, il blu di prussia e' difficile"

Nota bene: molti degli altri 14 paesi hanno governi conservatori.
Buon per loro! ;-)


 concreto.
Ti dico per esperienza che nelle questioni giuridiche (ma forse in tutto)
troverai sempre chi sostiene una tesi con buoni argomenti e chi sostiene
l'opposta con buoni argomenti.
E' per questo che mi appellavo ad una buona fede nel discutere ed è per
questo che ritengo che il punto della questione non sia un problema
strettamente giuridico. Tra i 14 (dico 14, cioè tutti)  paesi pronti a
firmare ci sono, oltre ad alcuni che hanno insegnato al mondo che cos'è il
liberalismo e la democrazia (Inghilterra e Francia), molti paesi con
tradizioni giuridiche affini alle nostre, che hanno saputo superare e
integrare le loro diversità arrivando ad un accordo.
E' per questo che io (in buona fede) credo che il problema non si sostanzi
in raffinate dispute per addetti ai lavori ma è essenzialmente *politico*.
Come mai l'Italia è l'unico paese a trovare ostacoli insormontabili? Tu non
vuoi ammettere una verità che neppure alcuni esponenti della maggioranza
(vedi Bossi e Giovanardi) si sono ritratti dall'ammettere.
Ma lo sai su quante questioni di integrazione economica o giuridica ogni
paese si potrebbe impuntare per non trovare un accordo, magari adducendo
motivazioni non completamente sfornite di ragione? Almeno 10 al mese! Come
mai al governo italiano sta a cuore proprio questa? Sei proprio sicuro di
non saperlo? Sei proprio sicuro di essere in buona fede?

concreto.
La delegittimazione del Governo Berlusconi ad opera della
magistratura, dall'interno del paese, ha funzionato una volta. Ora non
è più sufficiente. Inoltre, la sinistra europea, consapevole di un
possibile tracollo alle prossime consultazioni popolari, vuole
disinnescare l'effetto domino che paesi (Italia in primis) "a loro"
non politicamente allineati, hanno già attivato.

non saperlo? Sei proprio sicuro di essere in buona fede?
Hai nominato l'Inghilterra e hai parlato di integrazione giuridica ed
*economica*. Dimmi, quando questa Nazione maestra di liberalismo e
democrazia adotterà l'Euro? Sei proprio sicuro che l'Italia sia
l'unica Nazione in Europa a trovare ostacoli insormontabili su
qualcosa?


 non politicamente allineati, hanno già attivato.
Un vero e proprio complotto!

 qualcosa?
Scusami, ma tu non sai seguire (o forse non vuoi e qui torna la buona fede)
il filo del discorso.
Intanto continui a non rispondere deviando (tecnica che ahimé spesso
adoperi).
Secondariamente non ho collegato la democrazia inglese al grado di
disponibilitŕ all'integrazione europea: il mio riferimento č per coloro che
temono la perdita di libertŕ e di garantismo nel firmare l'accordo (Bossi
come Beccaria?). Volevo dire: tranquilli, se paesi che hanno insegnato
l'habeas corpus, il liberalismo e la democrazia al mondo (piů la Spagna
dell'amico Aznar e tutti gli altri) adottano l'accordo, la libertŕ personale
non sarŕ cosě minacciata. Fra l'altro ne sto guardando i termini e noto che
*effettivamente* questo sistema č per tanti aspetti molto piů garantista
dell'odierno sistema delle estradizioni.
Terzo, una presa di posizione del genere da parte dell'Inghilterra mi
avrebbe contrariato ma non stupito piů di tanto, visti i precedenti e visto
il sistema giuridico veramente diverso da quelli continentali. Invece
l'Inghilterra ha firmato. Da parte dell'Italia, finora sempre in prima linea
sul tema dell'integrazione europea, mi puzza ancora di piů questa drastica
presa di posizione.
Se poi penso che al governo ci sono un branco di inquisiti che forse pensano
di poter mettere la museruola ai giudici nostrani e depenalizzare a colpi di
maggioranza i reati per cui sono indagati, ma che temono di non poterlo fare
a livello europeo, il quadro si completa.
Mi dispiace, ma se tali dubbi non ti sfiorano neanche vuol dire che sei come
quei (peraltro bravissimi) avvocati che calorosamente continuano a difendere
i loro clienti pur sapendoli colpevoli. E loro in buona fede proprio non
sono... Perň almeno per loro č un lavoro. Che fanno bene. Anche il tuo č un
lavoro? O sei soltanto in mala fede?

 ubiqua
Quand'e' che ti ubiqui da queste parti, eh?
-- 
ste

lavoro? O sei soltanto in mala fede?
Tu invece sai che sono colpevoli. Perché li hai guardati in faccia, e
quindi SAI.
Ma per piacere. E' da quando Berlusconi č entrato in politica che la
Sinistra attacca l'uomo e i suoi soldi, e non gli argomenti e le
proposte fatte in termini di politica economica e sociale. Il Polo
vince (stravince) le elezioni in Sicilia? Tutti mafiosi, č ovvio!
Vince le elezioni generali? Ma certo, coi soldi e la pubblicitŕ si puň
far tutto! Viene assolto per *non aver commesso il fatto* in un
processo che, tra le altre cose, č costato anni e miliardi allo Stato,
e che era cominciato con lo sputtanamento di Berlusconi al vertice dei
G8? E' chiaro: ha corrotto i Giudici (che fino a tre mesi fa erano
santi e martiri), coi soldi si puň far tutto, no?
A me personalmente Previti non piace, come non mi piacciono molti del
Polo (e moltissimi delle sinistre). Bossi non mi piace piů, agli inizi
lo apprezzavo, ora non piů. Ho molta ammirazione per Fini come
politico (anche se non apprezzo alcuni punti di vista, come ad esempio
quello sugli omosessuali) e per Berlusconi come imprenditore (e
l'Italia ha bisogno di un imprenditore, IMHO, per rilanciare la sua
economia). Questo per chiarire la mia posizione nei confronti del
Polo. Non ho nessun problema ad immaginare Previti colpevole, ma
finché questo non viene provato non posso fare a meno di considerarlo
innocente; comunque, finora ha usato i mezzi che la Giustizia gli
mette a disposizione in Italia (casomai ad essere fuorilegge sono quei
magistrati che si rifiutano di applicare le recenti normative). E
finché gli argomenti portati contro la CdL saranno del tipo di quelli
da te usati in questo scambio di post ("chiunque difenda Berlusconi o
č in malafede o č pagato per farlo") non avrň il minimo dubbio di
essere dalla parte di chi č in buonafede, e guarderň con sospetto il
mio interlocutore.


 non politicamente allineati, hanno già attivato.
spero per te che almeno ti paghino per dire 'ste cazzate
N.

 wrote:

sigh, mi piacerebbe una fuga in gennaio.
Vale


 spero per te che almeno ti paghino per dire 'ste cazzate
Poco.
Spero che ti paghino poco, perche' i testi sono lacunosi, qual e' la
sinistra europea?

 dell'odierno sistema delle estradizioni.
Andatevi a leggere quanto dice l'avv.Pisapia (Giuliano Pisapia, proprio lui)
sul mandato di cattura internazionale e magari vi rendete conto che non è
così strumentale il rifiuto del governo italiano di sottoscrivere questo
accordo senza possibilità di negoziarlo.
****macguffin


giusto.
però, mi ripeto, recuperate quello che diceva ieri Giuliano Pisapia sul
mandato di cattura internazionale e la strumentalità del rifiuto italiano di
colpo vi apparirà più ragionevole.
****macguffin


si pero' non si capisce perchè per alcuni reati la giustizia europea
ha la fiducia del governo italiano e per altri invece no. Che poi
questi altri siano i reati per i quali il presidente del consiglio è
indagato, mi sembra un dato assolutamente secondario, n'est pas?
A questo punto sarebbe stato piu' intelligente rifiutare in blocco 
la proposta europea; perchè se c'e' rischio di parzialità o di
anticostituzionalità questo deve essere vero per tutti i tipi di reati,
e non solo per alcuni. IMHO, ovviamente.
********************
Per l'uomo che non comprende il mondo è cosi com'è
Per l'uomo che  comprende  il mondo è cosi com'è


pd'a.
io la rifiuto in blocco.
****macguffin

 io la rifiuto in blocco.
che è anche la mia posizione. Pero' l'azione fatta dalla CdL di
rifiutare
solo in parte la proposta, è stata, da un punto di vista politico,
un calcio di rigore offerto agli avversari. 
Comunque il rifiuto di certi tipi di reato, come la 
corruzione la frode etc, sommato ad altre leggi recentemente approvate,
come quelle sulle rogatorie o quella sul rientro dei capitali, lasciano
piu' che chiaramente intendere una volonta politica che ha poco, ma
proprio poco, a che fare con quel processo conosciuto con il nome
di democrazia. 
Sta cominciando a delinearsi una forma di dittatura democratica, dove
tutti i poteri dello stato devono allinearsi alla posizione ufficiale.
Questo è estremamente grave e preoccupante.
-- 


 innocente;
Tu consideralo innocente.
Considera anche la P2 come il dopolavoro aziendale se vuoi.
Considera anche Fioravanti innocente, se ti pare, visto che e' stato assolto
in appello dalla strage di Bologna, e mi viene in mente il processo di
Bologna proprio come uno dei casi emblematici di questa giustizia elastica.
E perche' in quel processo venne condannato anche Licio Gelli, il capo di
quel dopolavoro aziendale noto come P2, della quale Berlusconi ha la tessera
in tasca.

 Nicola, un pochino di realta' per favore.
Ti rispondera' come ha fatto con me, chiedendoti dove lo hai letto (sic).

e non solo per alcuni. IMHO, ovviamente.
Senti un po', che fine ha fatto il discorso che gli USA vogliono
cambiarci la Costituzione? Dopo che ho fatto notare che quando gli USA
parlano di "States" intendono dire comunque territorio USA ("For
purposes of this order, the term "State" includes any State, district,
territory, or possession of the United States.") non c'è stata
replica, nel thread da te cominciato e dal titolo "[OT] Cambiare la
costituzione"... sinceramente, a me pareva che le cose stessero come
avevo detto io, cioè che gli USA NON hanno chiesto a nessuno di
cambiare la propria Costituzione, ma sicuramente c'è qualcosa che non
so...
Però la cosa è davvero interessante. Quando si pensava che gli USA,
pur se male interpretati, volevano ottenere l'estradizione di alcune
persone per essere processate in territorio statunitense la sinistra
ha urlato allo scandalo, "stiamo parlano dell'abolizione della
sovranità nazionale e dello  Stato di diritto"... ora invece che
l'Europa chiede in sintesi la stessa cosa, improvvisamente, un rifiuto
a questa richiesta genera peana di disperazione filoeuropeista...


Tu consideralo innocente.
Finché non viene provato colpevole sì, certo.


 citato in giudizio, difendendosi?
Si, perche' non parliamo del ladro di mele, parliamo del politico che avoca
a se il ruolo che non gli compete.
La nostra democrazia si basa su un unico cardine principale, che e' la
separazione tra il potere legislativo, esecutivo e giudiziario.
Se restano separati il tutto funziona ed e' la garanzia che funzioni bene,
io taglio la fetta e tu la scegli, secondo un vecchio adagio. Berlusconi si
avvicina alla politica secondo la scuola P2, tutto trasversale, tutto
concentrato, e possibilmente nelle sue mani.

separazione tra il potere legislativo, esecutivo e giudiziario.
Fosse così! Quanto hai ragione... vedere parte della Magistratura
invadere il campo della politica fa male a tutti.


 per l'imputato sono ridicole (e dove c'č la pena di morte!).
...e suppongo che il rischio di pena di morte ci sia solo per le accuse di
frode finanziaria
non certo per quelle di terrorismo, no?
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 ha scritto nel messaggio
news:pgf91u0j4qgo2rgdh...@4ax.com...


mmmhhhhhh
non sapevo che anche gli USA
avessero fatto deciso di entrare a far parte dell'Unione Europea
Questo cambia davvero cose


 biunivoca...
E questo e' niente...
Prova a chiedere ad uno delle valli bresciane di essere giudicato per frode
fiscale
da uno di Palermo


Questo cambia davvero cose
Dai che hai capito, sciocchina.


da uno di Palermo
Chiudiamo il cerchio: prova a chiedere ad un parigino di essere
giudicato da un provenzale.


 "Inquisiti". Quindi colpevoli?
Ho detto questo? Ma sicuramente un inquisito (anzi tanti inquisiti) che fa
una legge come quella sulle rogatorie e depenalizza d'imperio un reato per
cui è indagato non sembra voler confutare le tesi accusatorie, ma
semplicemente spazzare via i processi. Se poi si pone in contrasto con
l'Europa intera (e tu sembri non immaginare neanche quale danno stia facendo
così ad ognuno di noi) sempre per motivi affini, mi sembra ancora più
scorretto il comportamento, tipico di chi usa il potere a fini personali.

cosě ad ognuno di noi)
Ci č andata bene, allora. Pensa se veniva eletto un governo guidato da
RC...


 colpo vi apparirà più ragionevole.
Niente affatto. Per quante riserve di tipo giuridico si possano avere su
alcuni punti dell'accordo (di cui Bossi e Castelli non conoscono un'emerita
cippa) la strumentalità resta immane comunque.
Il significato politico e il danno enorme che l'Italia subisce ponendosi
contro l'Europa intera non valgono le fini notazioni (peraltro da molti non
condivise) di qualche insigne giurista.
Ti assicuro (per testimonianza diretta) che in pochi giorni l'Italia sta
perdendo ogni parvenza di rispetto e credibilità che faticosamente si stava
guadagnando da qualche anno a questa parte. Di nuovo i furbastri mariuoli
corrotti inaffidabili di sempre nell'immaginario di inglesi, tedeschi e
francesi. Ti (è un tu generico) invito a viaggiare, a sondare gli stati
d'animo degli europei, a leggere i giornali europei per rendertene conto.
Per non parlare di quello che si dice alla UE a Bruxelles, Strasburgo e
Lussemburgo in questi giorni dopo la faccenda del mandato europeo.
Non ci resta che riesumare l'autarchia e il sano detto: Dio stramaledica gli
inglesi!

 per l'imputato sono ridicole (e dove c'č la pena di morte!).
Questa č proprio una ca..
una grande cazza..
un'enorme, gigantesca, strepitosa CAZZATA!


anche fosse solo per ilr eato di terrorismo il punto č che č un modo
sbagliato di costruire ipotetici "istituti europei".
io non condivido il mercanteggio che si sta facendo dei reati per cui
renderlo applicabile e quelli per cui non se ne parla: io sono contrario in
toto al mandato di cattura internazionale. lo ritengo una stronzata enorme,
gli strumenti adatti (soprattutto tra pesi europeri) ci sono. da questo
punto di vista la penso come Pisapia.
****macguffin

 d'animo degli europei, a leggere i giornali europei per rendertene conto.
L'impressione è che per i paesi europeri che contano l'Europa sia una
concessione, una limitazione sopportata della propria sovranità, per cui
prima si fanno i conti con i propri interessi, poi con quelli europei
(Francia e Germania insegnano...). Per l'Italia l'Europa è un dovere
assoluto per cui basta sventolare la parolina magica e si perde ogni
capacità critica.
Io ribadisco che il mandato di cattura europeo è, imho, una gigantesca
cazzata.
****macguffin


Pisapia non č della tua stessa opinione.
E, con tutto il rispetto, di lui mi fido un po' di piů.
****macguffin

 Quand'e' che ti ubiqui da queste parti, eh?
Perche' non vai a tacchinare in un altro thread?

E, con tutto il rispetto, di lui mi fido un po' di piů.
Anch'io, anch'io (ci tenevo a dirlo).


 N'est-ce pas? Si, certainement...
N'est ce pas? _Oui_, certainment.
Ci credo che poi non capisci i film francesi... ;-)

 inglesi!
Spezzeremo le reni alla Francia!

 in Spagna scoreggiano noi dobbiamo scoreggiare per forza non mi piace
molto.
Non gliel'hai mai perdonata al Franco di non essere intervenuto a tenaglia
contro la Francia eh?

 pensa di morte
Perché ti ostini e continui a dire falsità?
Primo: nessuno stato che applichi la pena di morte né rispetti i diritti
fondamentali dell'uomo può entrare nella UE. Infatti molti aspiranti
candidati (vedi paesi dell'est e la stessa Turchia) stanno modificando la
loro legislazione.
Secondo: non tutti gli accordi UE vengono applicati e divengono efficaci
*automaticamente* agli stati che vi entrano o che non li avevano firmati in
precendenza. (Ti ricordi, tra i tanti esempi, l'accordo di Schengen, che è
stato applicato dall'Italia in ritardo rispetto ad altri proprio perché
all'inizio non offriva sufficienti garanzie agli altri paesi sugli ingressi
dall'area extracomunitaria?)

 ha scritto nel messaggio
news:i68R7.278377$sq5.13...@news.infostrada.it...

Mi sa che questa volta invece c'ha ragione lui.

 Perché ti ostini e continui a dire falsità?
Simo, non perderci tanto tempo, la verita' la sappiamo tutti, "noi" e
"loro", Berlusconi si e' cagato addosso per TeleFunf, Telecinco e La Cinq,
pensava di averla fatta franca e adesso se li ritrova addosso.
Pensa che il consiglio dei ministri sia il suo consiglio di amministrazione
e fa dire alla centralinista che non c'e'...
E' ridicolo, solo che almeno "noi" non dobbiamo arrampicarci sugli specchi e
possiamo non vergognarci di aver votato un tale mascalzone.


Purtroppo hai ragione. Ma non è solo Berlusca a non volere l'accordo. Anche
la lega (Castelli e Bossi sono stati gli unici *chiari* sul perché, e hanno
avuto la decenza di non citare Pisapia), che ha paura di indagini di giudici
inglesi o belgi per reati quali incitamento alla xenofobia ecc.


qui si sta parlando di uno dei pilastri dell'Unione Europea, difficilmente
si potrà entrare senza applicare questa norma.
****macguffin

 ha scritto nel messaggio
news:o98R7.278438$sq5.13...@news.infostrada.it...

 Ma non era la Grecia ???    ;-)))
Atreides K.H.


Vorrei capire cosa spingerebbe Pisapia ad essere contrario a questo mandato,
allora, una conversione al berlusconismo dell'ultimo minuto? Oppure beve e
non sa che cazzo dice. Questo vorrei capire.
****macguffin

Mi sa che questa volta invece c'ha ragione lui.
Era un trucchetto per polli... ;-)
E io non ho ragione solo *questa volta*, sia chiaro.


 non sa che cazzo dice. Questo vorrei capire.
in un modo o nell'altro Rifondazione finisce sempre per dare una mano al
centro-destra
N.

 o dove le garanzie per l'imputato fanno ridere. 
ad esempio?
N.

Non dico falsità, riportavo le parole di Pisapia.
Occhio che l'accusa di malafede è in agguato!!!


 ad esempio?
L'Italia.

 processato per un fatto che in Italia non costituisce reato.
Negli USA e' gia' successa una cosa del genere: un programmatore
russo e' stato arrestato appena ha messo piede in America perche'
aveva scritto un programma per aggirare la protezione usata
dalla Adobe nei suoi e-book. Notare che questo fatto NON costituisce
reato in Russia. Per chi volesse saperne di piu', sul sito della
Electronic Frontier Foundation ci sono tutte le informazioni sul
caso (
www.eff.org
)
 -- 
ste

 so...
Beh, io ho semplicemente riportato la notizia, senza commentarla.
Mi sembrava interessante.
Poi dalla discussione è risultato che le cose stavano diversamente,
meglio cosi. L'importante è stato discuterne, non credi?
********************
Per l'uomo che non comprende il mondo è cosi com'è
Per l'uomo che  comprende  il mondo è cosi com'è


Qui il problema non è tanto dei 14 rispettabilissimi paesi dell'UE, il
problema nascerà (da questo punto di vista) nel momento in cui l'UE
sarà allargata (Turchia, paesi dell'Est...ecc.).
Il problema della costituzionalità è un altro discorso, per qualcuno è
costituzionale una norma simile, per altri non lo è (per me non lo è).
Io sono contrario al mandato di cattura europeo in toto, non perchè
sia uno strumento sbagliato, ma perchè è pericoloso creare misure
cautelari/coercitive, strumenti di polizia europea senza aver creato
un embrione di diritto europeo(non c'è una cazzo di procedura penale
europea, non c'è una costituzione, non c'è niente di niente e si
accetta a cuor leggero una cosa simile e non basta certo la
COnvenzione Europea dei diritti del'uomo, che viene sistematicamente
violata ogni giorno in tutta Europa....)
 ma visto che ci siamo infilati in Europa, ormai dobbiamo starci e
quindi bisogna inevitabilmente firmare.
Il punto è un altro, imho, e faccio un discorso più generale:
 l'impressione è che l'Europa sia per l'Italia questione di vita o di
morte, mentr per gli altri Paesi è spesso una concessione. Prima il
particolare, poi il generale (Francia,Spagna,Germania, persino Belgio
e Olanda riescono sempre a negoziare dignitosamente gli accordi, noi
no....se negoziamo c'è qualcuno che inizia a raccontarci che siamo
contro l'Europa unita ecc.ecc.;)così facendo gli altri Paesi Europeri
stanno negoziando accordi il più possibile armonizzati con le loro
esigenze economico-politiche (guardiamo in campo alimentare cosa
stiamo subendo e subiremo....).
L'embrione di Europa che oggi esiste deve essere coltivato, ma bisogna
avere un minimo di cervello e rendersi conto che non si deve e non si
può accettare sempre tutto a novanta gradi.
****macguffin

 ****macguffin
non puo' essere vero...
-- 
ste


wrote:

Non è la prima volta che si autosgama, mi pare... o ricordo male?


 Non è la prima volta che si autosgama, mi pare... o ricordo male?
Mi e' crollato un mito.
-- 
ste


è uno stronzo, mi fakeggia da una vita....
****macguffin


č un mistificatore.
****macguffin


è un complotto delle sinistre.
****macguffin

č un complotto delle sinistre.
Lo SAPEVO!!!
Buona cosě, Mac...


 non sa che cazzo dice. Questo vorrei capire.
Voi (sě voi) siete bravissimi a mistificare. Ho *mai* detto questo?

 Occhio che l'accusa di malafede è in agguato!!!
Sai, è tremendamente diffusa.

 si potrà entrare senza applicare questa norma.
E proprio perché è un pilastro fondamentale sarà partocolarmente accurato il
controllo sull'applicazione.

 caso (
www.eff.org
)
Di cosa ti meravigli? Anche il nostro ordinamento è improntato al principio
dell'universalità (temperata) della legge penale nazionale, che vuol dire
che più o meno può succedere (già adesso, a prescindere dal mandato europeo)
quello che raccontavi sopra.

 dal mandato europeo) quello che raccontavi sopra.
Ah, buono a sapersi.
Mi sa che il prossimo anno raddoppiero' il mio contributo alla EFF.
-- 
ste

 dal mandato europeo) quello che raccontavi sopra.
Ok, altro esempio... di recente un magistrato francese aveva intentato
un'azione penale contro Yahoo! perche' nella sezione delle aste erano
comparsi cimeli nazisti. Il problema e' che Yahoo! e' un sito americano,
e negli USA la liberta' d'opinione tutela anche questo. 
Riporto dal bollettino della EFF:
EFF APPLAUDS COURT DECISION PROTECTING U.S. WEBSITE
AGAINST FOREIGN COURT'S ANTI-SPEECH ORDER
San Jose, California - U.S. District Court Judge Jeremy Fogel ruled
last week that a French court decision holding Yahoo liable for First
Amendment protected expression on its U.S. website could not be
enforced in U.S. courts
This is an important decision for international free speech rights on
the Internet, as it could help prevent a "race to the bottom" that
would allow the most restrictive countries of the world to chill the
First Amendment rights of Americans on American websites.
Sulla base di questo caso: mettiamo che domani mr. John Doe,
cittadino americano di simpatie destrorse, realizzi un cortometraggio
i cui contenuti possono essere interpretati come apologia del
nazismo, del razzismo, o cose simili. Secondo le leggi italiane,
quest'opera potrebbe essere considerata illegale (legge Mancino, se non
vado errato), e  difficilmente potrebbe circolare.
Ora, mettiamo che Mr. Doe voglia fare una vacanza in Italia. Un PM
zelante potrebbe arrestarlo? Potrebbe essere processato e condannato?
Oppure: potrei essere arrestato e condannato in Germania per aver
pubblicato il Mein Kampf in Italia?
-- 
ste

 punto di vista la penso come Pisapia.
Pero' vedi, caro mac, il punto e' proprio quello.
E' molto grave il "distinguo" fatto dall'Italia.
Io sono garantista, ne sono (anche stolidamente) fiero, e resto garantista
fino alla fine.
L'esperienza di ognuno, come anche la storia passata e/o presente, e' piena
di persone politicamente "scomode" che vengono messe a tacere grazie ad una
magistratura acquiescente (quando non complice).
Cosi' capita che opposizioni radicali e pensieri non allineati vengano
perseguiti con l'accusa di terrorismo.
Un pensiero garantista avrebbe rifiutato decisamente il pacchetto dei reati
previsti nel mandato do cattura internazionale, proprio per la presenza di
quei 6 reati che vanno sotto il nome di "terrorismo".
Al limite avrebbe cercato di patteggiare su quelli.
Non su quelli cosiddetti "finanziari".
Qui il regime sta mostrando una faccia veramente forcaiola: si arrestino i
dissidenti, ma si lascino in pace i palazzinari.
Questa e' la vera vergogna: che si scopri che il garantismo tanto declamato
valga solo per una certa tipologia di persone, e non valga per tutti i casi
dove il garantismo e' piu' democratico, come la diversita' di opinione, la
discriminazione su religione, colore della pelle eccetera.
Questa, spiace dirlo, non e' la protesta di una destra liberale, ma somiglia
al grido di orgoglio gallinaceo dei nostalgici dell'autarchia contro la
perfida albione
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 Dai che hai capito, sciocchina.
Eddai pisellino, che hai capito anche tu cosa volevo dire io,
mi sembra ovvio che le due cose non sono paragonabili neanche lontanamente.
Lo puoi vedere in almeno un paio di modi, ma in entrambi i casi non ha senso
un'obiezione come la tua.
Vedi, se il Kansas volesse far parte degli USA, e gli USA richiedessero a
questo Stato la possibilita' di arrestare i mariuoli che ospita, e questo
rispondesse: no, ti diamo solo i negri che potrebbero essere terroristi, ma
non quelli che corrompono i finanzieri... ecco: questo sarebbe un caso
simile.
Gli USA che chiedessero la stessa cosa all'Italia sarebbe esattamente come
se ce la chiedessero i russi.
Aderire all'UE non e' un atto coercitivo, non siamo obbligati, ne' niente
del genere.
L'abbiamo "chiesto" noi.
Noi siamo parte dell'Europa. Gli USA no.
E con questo non intendo dire ne' che sono a favore della richesta, ne' che
sono contrario
Questa volta infatti sono d'accordo col mac che bisognerebbe patteggiare.
Forse non per gli stessi reati che ha in mente lui....
Pero' vedi, pisellino... e' curioso vedere che qualunque cosa faccia questo
governo c'e' sempre gente che gli da' contro.
E' pazzesco: la stessa cosa, fatta da qualcun altro, avrebbe un valore
diverso.
Trovo assolutamente idiota dire che qualunque cosa facciano sia sbagliata.
Esattamente come trovo idiota anche arrivare a giustificargli qualunque
cosa.
Nel secondo caso, pero', e' ben piu' grave



"Purtroppo hai ragione. Ma non è solo Berlusca a non volere l'accordo.
Anche
la lega (Castelli e Bossi sono stati gli unici *chiari* sul perché, e
hanno
avuto la decenza di non citare Pisapia), che ha paura di indagini di
giudici
inglesi o belgi per reati quali incitamento alla xenofobia ecc."
tu hai scritto questo, lasciando chiaramente intendere che, dietro
ragioni di cosituzionalità, rispetto dei diritti ecc.ecc. ci siano
fini meramente personalistici.
e la cosa può essere, non dico di no a priori. ma non per tutti
vale...
la mia domanda nasceva da questo: perchè Giuliano Pisapia sostiene
l'anticostituzionalità della norma (che è discutibile, come lo è
sempre il diritto) senza avere interessi particolari in gioco?
"Avere la decenza di non citare Pisapia" vorrei capire cosa significa?
****macguffin


no, sarà un casino furibondo.
****macguffin


Clap, clap!

metti tu invece non servono a nulla.
Chi ti ha detto che non voglio che venga quotato nelle risposte???


Nel secondo caso, pero', e' ben piu' grave
Beh, vedila come una equazione: i fattori per cui moltiplicare la
seconda parte sono due (io e mac), quelli per moltiplicare la prima
una moltitudine. I conti tornano.



Io sono perfettamente d'accordo con te.
Ma dal momento che un accordo lo si doveva trovare, il criterio della
*pericolosità sociale* è abbastanza naturale per il diritto penale. Immagino
cosa sarebbe successo se berlusconi avesse detto di rifiutare la firma per
il reato di terrorismo.
C'è da dire che in questa storia, poco edificante, anche l'opposizione si è
comportata da cogliona, assecondando in pieno gli istinti più bassi come se
si stessero sparando miriadi di cazzate (e c'erano i pareri di ex presidenti
della Corte Costituzionale, non di due presidenti di commissione sulla
possibile incostituzionalità di queste norme) e non si stesse invece
discutendo di cose piuttosto serie di cui ci accorgeremo tra cinque anni.
****macguffin

'signatures').
Anche usare le accentate, ma ho cominciato ad usarle lo stesso da un
annetto circa. E ora cosa vuoi fare, arrestarmi?


Non su quelli cosiddetti "finanziari".
Ho sentito dire da qualcuno in TV che i reati che il Governo italiano
accetta da subito nel mandato di cattura internazionale sono quelli
dei quali già aveva discusso il precedente Governo, mentre quelli
"finanziari" sono, in un certo senso, una "novità" del pacchetto. Non
è così?


 (con tutto il rispetto) le false fatturazioni...
Come sempre mistificante. Tra i reati c'era pure la corruzione e il
riciclaggio di denaro proveniniente da attività criminale. La prima altera
completamente il mercato e crea grave danno (oltre che alla moralità, ma di
quella chi se ne frega) al sistema economico generale, il secondo rafforza
quelle organizzazioni criminali (ripulendone il denaro e contribuendo ad
assicurarne i profitti) che spacciano droga, ammazzano e magari progettano
attentati. Ti ricordo, inoltre, che il falso in bilancio serve spessissimo
proprio a occultare partite in bilancio che servano per corrompere
finanzieri, dare tangenti per assicurarsi appalti che non si merita di
vincere ecc. Sciocchezzuole, no?

 Sai, è tremendamente diffusa.
Un esempio fresco-fresco: Berlusconi ha dichiarato che il governo italiano
non ha mai fatto distinzione tra i reati. Vuol dire che tutti i giornali
italiani e stranieri e i portavoce della UE e del primo ministro belga nei
giorni del tira e molla tra Castelli e gli altri sono bugiardi (oppure
comunisti, che poi è lo stesso).

comunisti, che poi è lo stesso).
Tu c'eri?


attentati.
Vero. Mi spieghi allora come mai si è permesso all'Austria, in deroga
alle restrizioni e alla trasparenza bancaria in vigore negli altri
Paesi UE (a parte il Lussemburgo, credo), di avere un segreto bancario
per certi versi superiore a quello svizzero?
NB io sono favorevole al segreto bancario, mi sembra una norma di
democrazia, in tempi "tranquilli".



"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it


Un esempio: la turchia, dove la pena di morte presumo dovrà essere abolita
prima di entrare in europa, ma dove i processi li fanno con il culo.
****macguffin

Bella merda.
Sei furbo, tu.


Sei furbo, tu.
...


prima di entrare in europa, ma dove i processi li fanno con il culo.
Te lo ripeto: vuoi dire davvero che faremo entrare nella UE paesi di
questo genere?
-- 


accentate). 
Questo lo so. Credo però che ormai siano *davvero* pochi, se ancora ce
ne sono, utenti con sistemi non in grado di interpretare correttamente
le accentate.
Una regola della lingua italiana, invece, dice che le parole straniere
entrate nell'uso della nostra lingua non prendono il plurale della
loro lingua di origine: il newsgroup, i newsgroup (e, come scritto
correttamente da te, i newsreader).
Non opporre resistenza, ora: faccia al muro e gambe divaricate!
