Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Syriana, di Stephen Gaghan

Un gran bel film che dimostra perchč non si possono fare film cosě.
Syriana segue le complesse macchinazioni politiche ed economiche intorno ad
un emirato arabo ricco di petrolio. L'azione si svolge anche a Washington,
Ginevra, Teheran e Beirut con parecchi personaggi a vari livelli sociali,
dai vertici della Cia e delle compagnie petrolifere e del potere arabo fino
agli operai pakistani che lavorano negli impianti. Tutto ruota intorno al
problema principale del nostro tempo: la dipendenza dell'economia mondiale
da una particolare risorsa che si trova in una specifica parte del mondo e
ciň che i governi, specie quello americano, fanno per controllarlo.
La storia, s'č detto, č molto complicata ed č vero. Ma č tutt'altro che
incomprensibile per una persona di media intelligenza che segua con
attenzione (cioč, se l'ho capita io puň capirla quasi chiunque): alcune
motivazioni si rivelano solo alla fine, certe parti (tutta la vicenda
giudiziara della fusione aziendale in America) sono piů difficili da seguire
di altre ma niente di insormontabile. Da questo punto di vista il film č
gestito alla grande, impeccabile. Ma i limiti di complessitŕ del cinema
rimangono operativi: se non si semplifica, se si vuole conservare
l'autentica complessitŕ dei fatti e pure spiegarla si finisce per perdere
dal lato del dramma, della tensione, della partecipazione emotiva.
Il film descrive chiaramente i suoi personaggi ed i suoi ambienti, senza
deformazioni espressioniste ne' simbolismi. Le cose sono proprio cosě. Ma i
film 'politici' efficaci si basano su contrapposizioni nette e chiare
distinzioni fra buoni e cattivi, che non si trovano in Syriana. Il
personaggio 'positivo', cioč l'agente segreto interpretato da Clooney in
fondo č un assassino e il suo dramma personale č gestito col minimo di
melodramma possibile.
Cosě il film perde in efficacia quel che guadagna in precisione.
Comunque dei tre film politici visti in questo inizio d'anno - Syriana,
Jarhead e Munich - quello di Spielberg č di gran lunga il meno interessante.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 Così il film perde in efficacia quel che guadagna in precisione.
Il personaggio di Clooney è decisamente il più interessante e a mio avviso
anche simbolico quanto basta.
Non trovo che Gaghan avesse intenzione di raccontarci un "dramma personale",
siamo di fronte ad un agente della CIA che decide di aggire in una certa
maniera. Pensa anche che è una persona senza identita (lo dice proprio il
suo collega di W. DC che non si conosce il suo vero nome e cognome); e ciò
lo porta a comportarsi quasi come un fantasma. Penso che sia idealmente
l'assassino governativo perfetto, ma che per un passaggio epocale si trova
senza guida e non sa più che modus operandi usare; non a caso si dice
esplicitamente che molti agenti dopo l'11 Settembre hanno inziato a seguire
metodi propri e non più le solite procedure.
Non so se sono stato chiaro, avevo scritto meglio prima ma mi si è
cancellato il messaggio
Ciao
--
A scream comes across the sky
UFV: Election (J.To, 2005)/ Eternal Sunshine of the Spotless Mind (M.Gondry,
2004)/ Syriana (S.Gaghan,2005)


D'accodo su tutto, tranne su questo punto. Perché tentare una visione 
semplicistica e manichea, sacrificando la verosimiglianza della storia, solo 
per generare empatia e forse aumentare l'impatto emotivo? Pensi che il film 
possa avere in questo modo un maggiore valore "educativo" nei confronti 
dello spettatore casuale, entrato in sala magari attirato da Clooney?
Secondo me lo spettatore casuale (la casalinga di Voghera) cmq si rompe i 
coglioni.
E per quanto riguarda il personaggio di Clooney, effettivamente c'era tutto 
un subplot sulla sua famiglia, che è stato completamente eliminato al 
montaggio per ridurre la durata del film. 

 metodi propri e non più le solite procedure.
Intendevo dire che il personaggio di Clooney sarebbe il più ovviamente
drammatico, anche per il fatto che il suo subplot (agente sacrificato dai
superiori per coprirsi il culo) è già stato abbondantemente usato e Clooney
lo rappresenta come uno sconfitto classico fin dall'inizio, anche
fisicamente. Ed anche che lo identifichiamo come il 'protagonista' grazie
alla notorietà dell'interprete.
Mentre la storia di Matt Damon, che implica un doppiogioco ben più
vertiginoso ed originale risulta chiara solo alla fine, grazie anche al puro
e semplice aspetto fisico di Damon ed alla sua recitazione.
In ambedue i casi queste due storie, che sarebbero bastate abbondantemente
per altri due film, sono gestite come parti dell'affresco e non enfatizzate
fino al melodramma.


 coglioni.
E infatti non è per lei, quali che siano le intenzioni di Gaghan.


 Un gran bel film che dimostra perchè non si possono fare film così.
Il premio Oscar Stephen Gaghan (qui ancora, giustamente, nominato x lo 
Script) ci aveva abituato ai puzzle già in Traffic, ma qui possibilmente, la 
situazione è ancora + ingarbugliata. Le storie, fondamentalmente sono 5, 
così sintetizzabili:
1) Le sfigate avventure dell'agente CIA Bob Barnes (un barbuto George 
Clooney), farà la fine classico "capro espiatorio" (ricordandoci, in questo, 
il Robert Redford de I Tre Giorni del Condor)
2) Il dissidio interiore del consulente finanziario Bryan Woodman (Matt 
Damon) alle prese con il principe Nasir Al-Subaai (Alexander Siddig), figlio 
"illuminato" dell'Emiro, il quale, ovviamente, NON sta bene agli USA e manco 
al di lui fratello ("Ma se non saresti capace di dirigere un bordello, come 
potresti guidare una Nazione?"), viene apostrofato da Nasir al cospetto del 
padre malato e ormai...dimissionario
3) I drammi religiosi degli aspiranti kamikaze, lavoranti pakistani della 
neo compagnia petrolifera cinese presso i pozzi di petrolio di un emirato 
arabo (che ha appena licenziato 100 dipendenti)
4) I casini derivanti dalla fusione delle compagnie petrolifere americane, 
il colosso Connex (messo in crisi dalla concessione ai cinesi) e della 
sconosciuta Killen (ce invece si è assicurata inspiegabilmente gli ambiti 
giacimenti del Kazakhistan), ritmate dalla perfidia dei petrolieri americani 
(su tutti il discorso a difesa della corruzione) e dal burrattinaio Jimmy 
Pope (Chris Cooper)
5) Le spericolate indagini del procuratore del Dipartimento di Giustizia 
Bennett Holiday (un ottimo Jeffrey Wright) al quale l'anunciata fusione tra 
le due compagnie petrolifere sembra puzzare, ma alla fine (è questa la 
vicenda + complicata del Film), anche qui finira ad...inciucio
Alla fine non c'è UNO, ma neanche un solo personaggio "moralmente 
inappellabile" in queste trame. Neanche il redento Clooney, il padre di 
famiglia Damon lo sono o l'apparentemente "ligio" procuratore Wright. Forse 
l'unico è proprio il principe Nasir (Siddig). I quattro si incrociano 
casualmente in ascensore nella scena emblema del film, di sotto raffigurata:
http://tinyurl.com/k26lf

 l'unico č proprio il principe Nasir (Siddig). I quattro si incrociano


 montaggio per ridurre la durata del film.
Ah, ecco il perche' di quel dialogo con il figlio, che mi era sembrato
un po' casuale.
-- 
Andy Roid
"(Beverly Hills, 22/11/58) Si faceva sempre alla
 luce del televisore" - J. Ellroy, American Tabloid

Esco adesso dal cinema, e devo dire che sono davvero entusiasta di questo
film, l'ho trovato molto più intrigante di Good Night and Good Look.
È vero, si fa un po' fatica a seguirlo dato che solo verso la fine la matassa
della sceneggiatura mstra tutte le sue sfaccettature. Però alcune cose mi
sono rimaste oscure, ad esempio, non ho capito la corsa nel deserto di Bob per
raggiungere Nassir.
-- 
America:
	L'ultima voga TV e' un quiz intitolato ``DEBITI''.  Chi vince,
vede saldati tutti i propri debiti.  Si tratta di rispondere a domande
sullo spettacolo.  Potremmo mandarci qualcuno del Governo a concorrere
per l'Italia.  Se vince, si ripiana il debito pubblico.  Magari
Veltroni: qualche videocassetta l'ha vista.  Un'idea che collimerebbe
con le sue posizioni politiche.  E' Veltroni infatti ad aver proposto
nuovi Gratta e Vinci per aumentare il gettito fiscale.  Ehi!  E allora
perche' non un 740 abbinato alla Lotteria?  Ogni 740 ha un numero
progressivo, come un biglietto della Lotteria.  A capodanno c'e'
l'estrazione.  Se viene estratto il tuo 740, vinci un miliardo.  Non so
voi, ma io pagherei le tasse piu' volentieri.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 film, l'ho trovato molto più intrigante di Good Night and Good Look.
Alcuni lapsus in inglese sono esilaranti, tipo questo. Molte donne saranno
d'accordo con te! :-)
-- 
www.iaciners.org
Matt, she's a porn star! Okay? Take her to a motel room and bang her like a
beast!

distinzioni fra buoni e cattivi, che non si trovano in Syriana.
Non è detto, insomma. E' vero che di solito è così, ma non è che
questo diverso taglio penalizzi il film in sè. Ci sono già stati nel
passato film di spionaggio dove tutti sono abbastanza cattivi, o
abbastanza buoni.
Boris
-- 
"Sei un astemio convinto?"
"Tra un bicchierino e l'altro non prendo niente".


Molto malizioso. A me non l'ha suggerito.


 Jarhead e Munich - quello di Spielberg è di gran lunga il meno interessante.
non sono d'accordo
Jarhead e' davvero ammorbante e il confronto rende Munich un capolavoro
senza tempo.
Syriana, in compenso, e' un film bellissimo e riuscito sotto quasi
tutti i punti di vista.
B.
[lostileconta]

 d'accordo con te! :-)
Accidenti, vabbè che erano quasi le due quando ho scritto quel messaggio, ma
davvero non mi capacito di come ho potuto scrivere "look" al posto di "luck".
Non ho capito la tua risposta però. Che c'entrano le signore.
-- 
11.  Nei ristoranti non e' necessario spezzare un braccio al cameriere
perche' accetti la mancia.
		-- Daniele Luttazzi, 13 consigli per chi va in vacanza,
		   postata su it.hobby.umorismo [11/13]

 Non ho capito la tua risposta però. Che c'entrano le signore.
When it comes to Clooney, "good looking" is the least you can say.
-- 
www.iaciners.org
Do you want babies?
Yes, but not today.

 When it comes to Clooney, "good looking" is the least you can say.
Ah, in effetti un po' l'avevo intuito.
-- 
Il mio nuovo stile di vita non richiede la mia presenza.
		-- Daniele Luttazzi