Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La zoomata di EWS

La critica ha decisamente sottovalutato l'importanza linguistica della
zoomata di "Eyes wide shut". Si e' preferita dilungarsi sul prodigio della
fotografia in generale, quello sgranato dai fortissimi contrasti cromatici
che ha gia' fatto scuola (mi dicono che addirittura vi sono tentativi di
imitazione in "Se fossi in te"), oppure sul rigore dello stile kubrickiano
tout-court, fatto di carrellate e geometrie. Eppure la zommata improvvisa
sulla ragazza che si fa salvatrice di Tom Cruise e' a mio giudizio
l'elemento piu' radicalmente innovativo di EWS, una marca stilistica
talmente straniante da aprire un intero mondo di riflessioni. In molti hanno
storto il naso: la zommata infatti stona in maniera sorprendente con il tono
composto e freddamente oggettivo di tutto il film, inserendo all'improvviso
un elemento pacchiano, fuori luogo, di chiara connotazione trash. La scelta
ha ovviamente una sua giustificazione: si tratta di un rimando culturale
alle atmosfere da B-movie, decisamente retro', che permeano l'intera messa
in scena della sequenza all'interno della villa: il ballo in maschera,
l'orgia e la setta. Un immaginario proprio dell'exploitation anni 70, da
Jesus Franco a Sergio Martino ("Tutti i colori del buio"), che Kubrick non
solo sintetizza attraverso la sua tipica sublimazione stilistica, ma si
permette addirittura di esplicitare attraverso la chiara marca connotativa
dello zoom. Ma veramente di solo e semplice omaggio si tratta? Il cinema di
Kubrick e' troppo "pensato" per potersi limitare alla strizzata d'occhio,
seppur profondamente metalinguistica. No, la mia tesi e' che inserendo un
elemento cosi' radicalmente fastidioso e "off" all'interno della narrazione,
Kubrick abbia voluto indicare una nuova teoria del cinema e della visione,
una nuova strada da percorrere per chi verra' dopo di lui.
Innanzitutto mi permetto di insistere sul valore di rottura di questa
zoomata. Che, in tutta la filmografia kubrickiana, rigorosamente compatta e
stilisticamente monolitica (con le sole eccezioni di "Dr Stranamore" e
"Arancia Meccanica", gli unici film in cui viene adottato lo stile
deformante, grottesco e caricaturale proprio di una narrazione in
soggettiva) rappresenta l'elemento piu' rischioso, piu' fuori luogo, piu'
platealmente dissonante. Eppure EWS e' un film freddo e rigoroso, permeato
in ogni fotogramma della stessa meticolosa razionalita' propria di
"Shining", di "Barry Lyndon", di "2001". E' facile accorgersi che, compresi
i due film "in soggettiva" sopra citati (che trovavano proprio nel
paradosso e nella dissonanza la loro coerenza) non esistono precedenti di
rottura stilistica cosi' imprevedibile come avviene con la zoomata in EWS.
Con l'introduzione della zoomata anni 70 all'interno di una sequenza cosi'
composta, classica e rarefatta come la sequenza dell'orgia in EWS, Kubrick
spezza all'improvviso tutto il castello di equilibrio che aveva creato fino
a quel momento. E per la prima volta all'interno della sua intera carriera
si permette di "rischiare": perche' quello di Kubrick e' sempre stato un
cinema timoroso del rischio, dominato dalla paura di sbilanciarsi, di non
essere perfetto. EWS e' il primo film in cui viene inserito un elemento che
risulta talmente fuori contesto, talmente estraneo a tutto il resto, da far
crollare l'intero apparato: addirittura sfiorando scientemente il rischio
del ridicolo, dato che era facilmente prevedibile che la famosa zoomata
avrebbe fatto storcere il naso a gran parte degli spettatori e dei critici.
E cosi', a settant'anni e al suo ultimo film, Kubrick finalmente si scrolla
di dosso le sue ancestrali inibizioni e attua una scelta sregolata, una
audacia di linguaggio che, a differenza di quelle celeberrime di "Arancia
Meccanica", non puo' essere assorbita all'interno dell'apparato stilistico
del film e quindi risulta non giustificabile. Fuori contesto, per l'appunto.
Cosa puo' aver portato quindi un autore talmente teorico come Kubrick ad
adottare una soluzione siffatta? La mia tesi e' che Kubrick abbia voluto
indicare un nuovo percorso espressivo che, rifiutando il neoclassicismo e il
rigido formalismo, si aprisse verso territori sporchi, imprevedibili, da
B-movie per l'appunto. Ma non si tratta di un recupero contenutistico alla
Tarantino, di chi riprende la cultura di massa e la fa propria: no, si
tratta di una nuova giovinezza stilistica all'insegna della spontaneita' e
dell'esuberante, di chi rinnega l'estetismo e indica un approccio piu'
viscerale. Piu' coraggiosamente trash. In questa ottica a mio giudizio si
puo' inquadrare anche l'altra soluzione piu' rischiosa e nuova del film: lo
sgranato eccessivo, che non si vergogna di essere sporco, indefinito,
grezzo. Forse questa e' la ragione ultima di EWS: il recupero di una
primordialita' rimossa della visione, di una ingenuita' infantile che non si
fa inibizioni di fronte a concetti come "Forma", "Autore", ed "Estetica".
Contaminando l'apparato neoclassico con questi elementi squisitamente trash,
l'ultimo Kubrick va quindi ad accomunarsi all'altro grande spartiacque degli
anni 90, quell'"Hannibal" di Ridley Scott che ha letteralmente rovesciato i
dogmi del cinema mainstream proponendo una nuova poetica della visione.
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 essere perfetto.
Attenzione all'uso del *timoroso*: Kubrick aveva sě il timore di non essere
perfetto, quello era il suo primo fine, ma non aveva paura di sbilanciarsi,
semplicemente non gli č mai interessato farlo, era *cartesiano* nel suo
cinema.
Io non la ritengo mancanza di coraggio, semplicemente una scelta,
integralista forse, ma una scelta.
****MacGuffin

 wrote in message
SuoS6.16963$ZZ.6...@news.infostrada.it...


 generale, ma girando un film grammaticalmente sbagliato in più punti.
Fammi capire meglio quello che intendi dire, prima di rispondere volgio
capire bene cosa intendi.
Spiegami dove stanno gli errori grammaticali di Kubrick.
****MacGuffin

 cinema.
Non sono d'accordo. Lui stesso in un'intervista (che adesso non mi va di
cercare) afferma che si potrebbe fare molto di piu' col mezzo cinema, film
piu' liberi e folli di quanto siano anche i suoi, che invece sono sempre
auto-costretti all'interno delle regole di un genere (si rammaricava proprio
di questo). E la paura di sbagliare, di non risultare "perfetto", di non
fare il Capolavoro, secondo me c'e' e si nota.


 di questo).
Ma il punto č che lui faceva tutto ciň coscientemente, lui faceva film in
quel modo perchč quello era il suo modo di farli; lui constatava l'esistenza
di un limite che non era il suo o, meglio, non era dovuto ad una sua
mancanza di coraggio, ma semplicemente al fatto che quella era la strada che
lui aveva scelto, la critica era a tutti quelli che una strada non l'avevano
e evitavano accuratamente di osare.
Che poi la scelta di fondo di Kubrick e il suo ossessivo desiderio di
portarla sempre e comunque il piů vicino alla perfezione fosse limitante
sono d'accordo con te, ma lo č come, in un certo senso, č qualsiasi scelta
radicale.
****MacGuffin

 [CUT]
Principalmente hai ragione su un punto: non sono stato preciso. E me ne
scuso. Non è che il film me lo ricordi perfettamente, mi ricordo queste
sensazioni che ho avuto e che ho constatato essere comunque un parere
diffuso di molte persone di cui mi fido. E questo per quanto riguarda la
coerenza. Per quanto invece riguarda le lungaggini oso dire che è un film
grammaticalmente (in alcuni casi, non tutto) perchè spesso tende a
soffermarsi su momenti di realtiva importanza narrativa. Parafrasando Croce
direi sulle "parti allotrie" della narrazione.
Quando poi Kubrick, come ci ha precedentemente spiegato Kaplan, tende a fare
film sull'oggettivo più che su una visione distorta e soggettiva, cerca di
mantenersi su un limbo da cui sembra vorrebbe scappare ma dove sembra essere
imprigionato. Non fa delle scelte precise di regia e tende a concordare un
po' con tutto. E' un po' generalista per dirla con una parola orribile.
Preferisco per l'appunto il Kubrick più soggettivo, meno angosciato dall'
"ansia da prestazione" e, forse, più sicuro di sè e delle sue scelte.
Anche se non vorrei, rivedrò il film, e allora potrò essere più preciso.
Questo è quanto.
Vandalist


Direi che sarebbe la prima cosa da fare.
****MacGuffin

 rigido formalismo, si aprisse verso territori sporchi, 
Interesante, Kaplan, e molto ben detto.  Ma perche' una sola zoomata in
tutto un film?  L'intera scena dell'orgia e' da B-movie surgelato, e'
vero.  Poi il racconto si anima, un attimo.  O forse ve ne sono altre
due: la scena del maggiordomo che viene a rispondere al cancello la
mattina dopo, anche quella riprende un cliche' molto usato; e cosi' e'
la discussione col portiere gay del'albergo.  Ma non si puo' pensare che
K. abbia voluto parlarci solo del linguaggio cinematografico, era
arrivato al punto di chi vede il mondo come Mose' sul Sinai, e ci da' le
tavole della legge.
CN

 fa inibizioni di fronte a concetti come "Forma", "Autore", ed
"Estetica".
La primordialità della visione, la sua impossibilità hanno sempre
avuto un posto nel cinema di Kubrick. Quello che non mi convince è
che l'estetica da B-movie sembri più sincera o ingenua di altre,
quando è potentemente retorica ed esclamativa. Coinvolgimento
emozionale e sensoriale dello spettatore, rimozione di quanto possa
generare incertezza e ambiguità non significano sincerità. Anzi.
vZ


E arriviamo all'albero di Natale....
****MacGuffin

ulteriormente i due.
Premetto che ho visto il film una sola volta, ma la mia prima
impressione è che alcune sequenze, soprattutto i dialoghi fra Bill e
la moglie (dopo che hanno fumato) e, per l'appunto, quello fra Bill e
Victor sopra citato appesantiscano molto il ritmo; non che il resto
del film sia concitato, ma non ho capito perchè debbano essere così
lunghe: forse un po' di sintesi avrebbe potuto giovare.