Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (articolo 2) quello della volpe nel pollaio...

da "Le Monde" di ieri :
I professionisti Hollywoodiani intervengono nei negoziati tra stati.
Dovunque nel mondo, appena la questione del cinema è affrontata, le lobbies
Hollywoodiane passano all’offensiva. La strategia della Motion Pictures
Association of America (MPAA), che raccoglie i principali studios americani
sotto la presidenza da una trentina di anni di Jack Valenti, consiste
nell’intervenire nelle organizzazioni internazionali del commercio (l'OMC) e
della cultura (l'Unesco), ma anche, in modo più sotterraneo, negli accordi
di commercio bilaterali.
Gli americani hanno così proposto a tre paesi francofoni africani un
negoziato poco accettabile: "o liberalizzate l'audiovisivo - che deve
diventare un settore come gli altri, senza barriere né limiti -, o vi
cancelliamo l'aiuto alimentare", racconta un funzionario vicino al dossier.
All'OMC, ogni nazione ha una voce, il che spiega la pressione degli Stati
Uniti presso i piccoli paesi che non hanno ancora sviluppato un loro cinema
nazionale. i diplomatici americani spesso gli propongono di redigere, al
loro posto, le loro offerte d'adesione all’organizzazione internazionale.
proposta che questi piccoli paesi accettano, poiché, in cambio, gli Stati
Uniti propongono loro di investire in maniera massiccia in casa loro. così è
stato per la Cambogia - che non ha ancora lo statuto di membro dell'OMC -,
l'Armenia o il Kazakhstan.
queste pratiche impongono alla Commissione europea una grande vigilanza.
oggi, su 146 paesi aderenti all'organizzazione mondiale del commercio (OMC),
una ventina soltanto hanno liberalizzato completamente l'audiovisivo. dopo
la paralisi dei negoziati sulla deregolamentazione dei servizi ed il
fallimento in settembre della riunione ministeriale dell'OMC a Cancun, la
tattica americana oggi si focalizza maggiormente sui negoziati commerciali
bilaterali. così l'Unione europea non può più intervenire come ha fatto a
Cancun.
gli Stati Uniti propongono spesso di lasciare nello stato attuale (principio
dello stand still) le legislazioni sull'audiovisivo o il cinema."il Cile,
forte esportatore di minerale metallifero, ha accettato questo principio. ma
non può allargare più alle reti private la sua politica di quote di
diffusione di opere audiovisive, riservata alle reti pubbliche. la sua
politica culturale non si può applicare che ai mezzi di diffusione attuali,
e non ad Internet. come dire che, tra cinque anni, questo paese non potrà
avere più politiche proprie culturali ", spiega Debora Abramowicz, direttore
delle relazioni internazionali alla società degli autori compositori
drammatici (SACD).
Gli esempi si moltiplicano: in Corea del Sud, solo paese al mondo che
rispetta quote rigorose di pellicole nazionali nelle sue sale
cinematografiche, il negoziato su un accordo bilaterale d'investimento con
gli Stati Uniti crea una linea di rottura in seno al governo. il ministro
della cultura, il regista Lee Chang-dong, difende ardentemente queste quote,
mentre il suo collega dell'economia milita per il loro abbandono, come lo
esigono gli americani. anche gli ambienti culturali australiani sono molto
ansiosi, poiché un accordo bilaterale deve essere firmato con Washington
prima di fin novembre.
per inoculare al pubblico di tutti i paesi “il virus del cinema americano”,
la MPAA non esita a volte a vendere al ribasso le sue pellicole, già fatte
rendere abbondantemente sul suo mercato domestico ed in Europa. Ai massimi
livelli della crisi argentina, le majors hanno preferito abbandonare a
perdere i loro film in mano agli esercenti locali. "in Europa dell'Est,
l'Unione europea è arrivata con la sua legislazione, gli americani invece
sono venuti con pellicole, cassette ed hanno immediatamente preso posizione
nei circuiti di sale, e reti televisive", sottolinea Xavier Merlin,
direttore degli affari europei ed internazionali del Centre national de la
cinématographie (CNC).
per Pascal Rogard, delegato generale dell'associazione autori registi
produttori (ARP), la MPAA è una "volpe libera in un pollaio libero".
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 da "Le Monde" di ieri :
Belli questi articoli.
C'è da precisare molte cose imprecise sull'OMC.
All'OMC il principio un paese un voto e quindi
una voce è puramente di facciata.
Da sempre sono esistiti pre-incontri segreti e
tra i membri più forti e qualche membro preso di volta
in volta in mezzo, per convincerlo a votare
le risoluzioni ultra liberalizzatrici degli USA con ricatti
incrociati. Sono cose documentate!
Questa volta a Cancun ha perso la logica iperprotezionista
degli USA e dell'UE, contro la volontà dei paesi del terzo
mondo coalizzati in un G30/40 per difendere le
proprie diversità economiche e il diritto a vedere
i propri prodotti esportati senza la barriera
delle sovvenzioni interne dei paesi più sviluppati.
L'OMC è una trappola. E questo fallimento è una
buona notizia. Si apre la strada verso il concepimento
di queste trattative all'interno dell'ONU, unica
organizzazione ad ampio respiro, riconosciuta e
non parziale.
L'OMC non è stata eletta da nessuno, nessun paese
l'ha voluta, è stata creata dalle lobbies finanziarie
e di fatto è diventata l'organizzazione che decideva le politiche
economiche mondiali.
Il suo fallimento è un bene.
Può esistere se vuole, ma non come è esistita finora:
con valore impositivo e super-nazionale.
Inoltre l'UE ha espresso attraverso il suo rappresentante
Lamy, posizioni anche più estremiste degli USA.
Tutto questo per dire che soltanto l'ONU può garantire
discorsi che difendono la diversità culturale, sociale
e economica dei paesi del mondo contro un appiattimento
celato dietro il vessillo della libertà di operare economicamente.
Questa libertà sa molto di inculata, per dirla tecnicamente.
la diversità culturale si difende con i soldi degli stati, è
ovvio, non c'è altra alternativa, anche perché il mercato
lasciato a se stesso potrebbe decretare la fine delle
espressioni culturali folkloristiche di un paese come
le Molucche, per la sua scarsa incisione sul mercato.
Ma siamo sicuri che quello che non vende e non
esporta sia da eliminare?
Non vale questo discorso anche per gli animali in
via di estinzione? Se la natura, o anche l'intervento
umano, decretano la fine di una specie, allora
lasciamo che questo accada....??
In campo culturale, di servizi e di beni essenziali,
il 'protezionismo' locale è una necessità. Potrebbe
forse essere sostituito con un protezionismo globale,
una super-protezione dell'ONU di tutte le peculiarità
locali, e il discorso è tutt'altro che semplice.
Di certo, se facciamo che il mercato, e l'economia
siano l'elemento primario di queste trattative, come
nel caso dell'OMC (WTO), allora alla fine ogni
riferimento alla difesa delle diversità, biologiche,
culturali, ecologiche ecc ecc, sembra un discorso
parassitario e reazionario.
Sintetizzando, scordiamoci l'OMC, spogliamolo
di ogni potere, investiamo invece di potere consultivo e
legislativo l'ONU, facciamo che soltanto un consesso
nato con scopi ampi, possa decidere in merito a questioni
che non riguardano soltanto un settore unico, l'economia,
dove tra l'altro vince sempre la legge del più forte,
checché ne dicano i sostenitori.
Io sono per una visione adogmatica, in cui la sovvenzione
locale, sia vista di volta in volta a seconda del suo valore
specifico riferito al merito, e non sempre come un
ostacolo allo sviluppo.
Che poi ci devono spiegare che è sto sviluppo! Non ci
stiamo sviluppando? Non stiamo già al limite come consumi,
inquinamento, sfruttamento ecc ecc?
Ci vuole un ripensamento generale, svincolandoci dal
dualismo sviluppo-reazione, protezionismo-liberalismo.
Un audiovisivo del Burkina Faso, un film prodotto da
quel paese vale come 100 prodotti in USA in proporzione.
Ha un valore immenso, per il Burkina Faso certo, non
per noi. Ma il nostro EGO-Centrismo culturale ha già
creato troppi morti e troppi disastri per continuare ad
ignorare il valore globale che può avere un piccolo
gesto locale.
Come dire:
Act Local, Think Global!
Luke