Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Niente tasse senza rappresentanza: la rivoluzione contro il copyright


Se credono di poter frenare un epocale processo di cambiamento con questi
mezzucci...
Non dovrebbe impressionarci la campagna di allarmismo che precede il lancio
in pompa magna da parte di Intel & Microsoft di TCPA/Palladium
(implementazione dell'hardware che dovrebbe bloccare l'esecuzione e la
riproduzione di ogni materiale "protetto"): per come si presenta il
panorama, quest'innovazione potrebbe creare problemi inimmaginabili a chi
l'ha inventata, acuendo ogni contraddizione gia' esistente in materia di
privacy, copyright e diritti dei consumatori; ad esempio, c'e' una
contraddizione tra
le sopracitate dichiarazioni di Barrett e uno degli effetti che in teoria
produrra' Palladium: inibire la masterizzazione per uso privato. C'e' da
attendersi una rivolta da parte degli utenti.
Insomma, in un modo o nell'altro Palladium finira' per produrre
dialetticamente il proprio contrario, l'innovazione dal basso che
costringera' le corporations a escogitare qualcos'altro, e cosi' via, ogni
volta salendo di livello come in un videogioco spara-spara. E' successo in
ogni fase del progresso mediologico, succedera' ancora, a dispetto dei
tentativi capitalistici di produrre *in vitro* la "fine della Storia".
Come collettivo di scrittori veterani delle battaglie contro le attuali
leggi sulla proprieta' intellettuale, e tra i pochissimi ad adottare una
"licenza di pubblicazione aperta" in letteratura (una dicitura copyleft che
permette la riproduzione dell'opera), Wu Ming e' attento a ogni sviluppo di
questo processo.
L'aurora e' appena cominciata, e gli uccelli riprendono a cantare. Dalle
major, prima che il sole sia alto, ci attendiamo altre azioni
involontariamente dadaiste. Dalla societa' civile, organizzata nelle forme
che riterra' piu' adeguate, possiamo attenderci la cacciata dei capi,
capetti e crumiri dell'industria culturale. Vorwaerts, kamaraden!

 wrote:
[...]
sono d'accordo praticamente su tutto.
tra l'altro oggi leggevo l'opuscolo pubblicitario del Carrefour,
e nella sezione musicale pubblicizzavano cd col bollino
" CD SOTTOCOSTO!"
a quanto?  15 euro e qualche centesimo, capito? neanche 15 tonde!!!
credono che la gente non abbia ancora imparato a fare i conti?
che si sbagli e pensi magari a 15mila lire???
15 euro!!!!! sottocosto!!!!!!!!??
 porcamadosca!!!!!!!
devono crepare!!!!!! quei maiali!!!!!!!!!
scusate
ciao
massi

 s, tra copyleft e "pirateria".
Per sincera curiosita', se si elimina la proprieta' intellettuale che
fine fa chi di mestiere produce beni dell'intelletto? Cioe', le rockstar
hanno da parte abbastanza per assicurare una grassa sopravvivenza a se
stessi e alla loro discendenza. Ma un musicista talentoso che pero' deve
lavorare 12 ore al giorno per portare i soldi a casa quanto tempo avra'
per comporre nuove canzoni? Chi ci fara' piu' i film che ci divertono
tanto, chi scrivera' i romanzoni bestseller che il pubblico compra, se
questo pubblico puo' averli gratis? Estremizzo, si', ma estremizza mi
sembra anche la tua posizione.
-- 
UFV: Spider/Local Hero(DVD)/All That Jazz-Lo spettacolo comincia
Baciate chi vi pare/A cavallo della tigre(2002)/Il regno del fuoco

 fine fa chi di mestiere produce beni dell'intelletto?
"come la conosciamo oggi"
-- 
You can't really blame people for confusing your confidence with
arrogance. After all, most people don't really know the difference.
(il mio oroscopo di oggi)

15 euro!!!!! sottocosto!!!!!!!!??
Non ho mai capito perchč i film in vhs a 5 euro si trovano spesso, di
film recenti, buoni titoli, anche in negozio, a 10 euro trovi quasi
tutti i film. Solo i film a cartoni animati hanno di solito prezzi piů
alti, evidentemente i genitori spendono di piů senza problemi. 
Invece i cd musicali hanno prezzi molto molto piů alti, appunto 15
euro č considerato un prezzo basso sottocosto. Eppure i costi di
produzione di un film dovrebbero essere molto piů alti.


GPG Fingerprint: 55BC DBA4 0554 E116 B996 8BBB 924D E9D4 15A3 C367 

 "come la conosciamo oggi"
Ecco, ma mi piacerebbe leggere anche le proposte alternative, per
provare a immaginare come la conosceremo domani... Cioe', il copyleft
non mi sembra una gran soluzione per chi deve campare delle sue idee,
no? Oppure il musicista da' la musica gratis e campa dei proventi delle
magliette e dei gadget?


 magliette e dei gadget?
Il sistema del copyright attuale si basa sui costi di riproduzione e
distribuzione di copie fisiche di un prodotto intellettuale, o sulla sua
fruizione grazie a infrastrutture estremamente costose (vedi cinema).
Quando un prodotto intellettuale non ha piu' questi costi, perche' la
sua distribuzione digitale li abbatte quasi del tutto, diventa interesse
prima di tutto delle aziende differenziare i prezzi e i ricavi, cercando
di rispettare anche le nuove modalita' di fruizione e senza complicare
eccessivamente quelle che a tutti gli effetti sono tendenze consolidate
(scaricare un mp3 per ascoltarlo). L'industria musicale sta facendo
degli esperimenti ma con proposte deliranti (tipo lo puoi sentire solo
tre volte in due giorni e roba simile).
Quello che conta e' che l'idea del copyleft non e' obbligatoriamente
"gratis", e' sicuramente meno, molto meno, e in modo piu' flessibile, e
scalabile. 
Per farti l'esempio di un'industria diversa, ma sempre basata sul
copyright, la diffusione dei software o dei tutorial per "modification"
dei giochi va in teoria contro l'interesse di chi li vende, perche'
aumenta di gran lunga la longevita' di un titolo e quindi diminuisce
l'acquisto di altri. Quando pero' un gioco e' tanto piu' acquistato
quanto piu' e' modificabile e quindi longevo, un'industria che non
asseconda questa richiesta rischia di fare la fine della Fiat.
Gli artisti tra l'altro percepiscono una quota minimale delle royalty di
vendita, guadagnano piu' dalla loro fama o diventando produttori (come
tanti registi e attori). Un cantante che vuole mettere la sua musica
copyleft non puo' farlo se non si autoproduce, ma quando si autoproduce
spesso lo fa (vedi david bowie).
Parlare di magliette e di gagdet e' fuorviante e provocatorio, se pensi
a quanto prende un cantante a sera per un concerto...


 > > fine fa chi di mestiere produce beni dell'intelletto?
ad un mio amico arrivano dal 1997 circa 200 euro al mese fisse in banca
da versamenti provenienti da tutto il mondo per un programmino shareware
che scrisse nei ritagli di tempo.
fffffffff

 produzione di un film dovrebbero essere molto più alti.
si, ma quando arriva in videoteca il film ha gia' vissuto gran parte
della sua vita economica, nelle sale dei cinema
(senza sottovalutare la considerazione per cui un film, aldila' del
collezionismo, ha un tempo di fruizione molto limitato: lo compri, lo
metti li' e lo guardi giusto qualche volta).
il cd e' spesso l'unica fonte economica per l'artista musicale.
questo, naturalmente non giustifica i prezzi stratosferici dei cd (ne'
quelle merde dei cd anticopia, per carita'), ma spiega in parte la
differenza di costo.
-- 
"too young to hold on,
too old to just break free and run" 
(use the condom, remove it to reply)

 Tanto e' vero che esistono i concerti.
e la SIAE, per i passaggi nelle radio, stacchetti musicali in tv,
colonne sonore, proventi di cover band e quant'altro.
se avete voglia cercate l'illuminante puntata di report in proposito sul
loro sito...
-- 
"oggi ho le gambe totalmente imballate,
ho i quadricipiti in mp3!"
andrea, il mio istruttore di spinning


 Quello che conta e' che l'idea del copyleft 
io non ho capito che significa copyleft, me lo spieghi in due parole?
grazie
-- 
Francesco Rosano
frances...@iaciners.org

colonne sonore, proventi di cover band e quant'altro.
Ma questo vale solo per casi molto rari, o per gente gia' affermata
che vende milionate di dischi.
Cioe' non per il fantomatico "artista medio che senza i diritti
d'autore non potrebbe vivere della sua arte".


 soldi solo con i dischi.
Ah, beh, non lo sapevo.
Ma allora i dischi come promozione per i concerti?
Pero' pero', e per dire una Mina, che concerti non ne fa, come campa?
Eppoi, io ricordo di aver letto cose del tipo che uno come Paoli solo
con i diritti su "La gatta" fa un tot di milioni l'anno (mi pare oltre
il centinaio)... Paoli non lo so se faccia concerti, ancora...


il centinaio)... Paoli non lo so se faccia concerti, ancora...
Infatti parlavo dei musicisti "medi", e l'ho detto chiaramente, non
quelli che hanno scritto degli evergreen o che vedono mezzo milione di
copie ad ogni disco, a maggiore ragione se e' un evento.


fine fa chi di mestiere produce beni dell'intelletto? 
la stessa "fine" che hanno fatto fino ad ora.
se io pirato(che brutta parola) i cd degli u2, tanto per fare un
esempio, non credo proprio di mandarli sul lastrico economicamente, di
rovinarli artisticamente di vanificare il loro preziosissimo genio
artistico
(esauritosi, per quanto mi riguarda fra "the unforgettable fire" e
"the joshua tree")
semplicemente qualche maiale avido, viscido, che vuole tutto ed ha la
pancia gonfia e la bocca piena, incasserà qualche miliardino di meno.
se qualcuno piraterà(che brutta parola) le canzoni dei "trobar clus -
cantautorato hard core" 
http://spazioinwind.iol.it/trobarclus/
non potrà che farci un favore.
se a qualcuno piace la nostra musica, verrà ai nostri concerti e
magari comprerà pure un cd ad un prezzo giusto!!
e siamo ben consci di non poterci campare. la musica ormai per noi è
diventata una seconda attività.
ma davvero pensate che la pirateria possa danneggiare gruppi
supervendibili come i  Lunapop?
diciamo che se la sono voluta dopo anni di speculazione sul prezzo dei
cd. 
ho comprato "tommy" degli who al libraccio e non credo di averlo
pagato più di 20 mila lire.
non so se mi sono spiegato. "Tommy" degli Who...
scusate ma la proprietà intellettuale di un brano dei pearl jam, a chi
appartiene se non alla storia del rock stesso?
cosa hanno fatto di nuovo i pearl jam sostanzialmente? (comunque un
gruppo fra i più onesti)
cacchio, i metallica riservavano posti per i fan che facevano il
bootleg dei loro concerti.
non so se lo sono sempre, ma erano la band con più bootleg in
assoluto.
trovate giusto che michael jackson abbia i diritti bei beatles?(non so
se li ha sempre, comunque...)
porcocane!
w il punk! cazzo!
l'unico vero movimento coerente fino in fondo!
w malcom mclaren che ha supervenduto 4 "incapaci" ad una major!!
di nuovo scusate.
a vostra disposizione per chiarimenti ;-)
ciao
massi

Tanto e' vero che esistono i concerti.
E i pochi che non fanno concerti?
Oltre alla percentuale non c'è un "fisso" sostanzioso per ogni disco.

 E i pochi che non fanno concerti?
Per chi suona, per la mamma e la sorella?

Oltre alla percentuale non c'è un "fisso" sostanzioso per ogni disco.
Ripeto: solo se sei un grosso nome, hai diritto a provvigioni decenti.
E poi questo non ha a che fare col diritto d'autore.


 E poi questo non ha a che fare col diritto d'autore.
Spiega anche che quasi sempre il discografico ti compra i diritti, quindi,
che di quel disco se ne vendano 10 copie o un milione, per l'artista non
cambia nulla.
Non solo, spesso comprano l'opera e le successive.
Quindi, se al secondo disco diventi famoso e del terzo se ne vendono
migliaia di migliardi, all'artista, ancora, non cambia nulla.

 Paoli non lo so se faccia concerti, ancora...
li fà posso confermare!!
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org

 io non ho capito che significa copyleft, me lo spieghi in due parole?
Google a te non e' amico? 
-- 
Be yourself. Do what makes you happy. You
can never, EVER 'make things work'. 
If you need to try, they won't work. 

 che vende milionate di dischi.
be', non necessariamente.
se sei abbastanza raccomandato e riesci a vendere _sei_ secondi di
stacchetto (o sigla, o gingle) alla rai (basta anche radiorai) per un
programma che va in onda anche ad ore impossibili, ti garantisci una
discreta rendita...
pagano i diritti d'autore, ad esempio, anche a, chesso', i pianisti che
sono presenti nei programmi, e che spippolano sei secondi consecutivi di
note a casaccio (purche' sia una sequenza di note registrata siae) tra
una puttanata e l'altra del programma...
-- 
"quest'oggi, niente".
cesare pavese, 25.04.1936
carlo/mrwhite



wrote:

Mi intrometto :)
Non so come siano le cose nell'ambito discografico ma in ambito
editoriale le cose per i diritti funzionano cosi':
1) Si 'acquiscono' i diritti di pubblicazione (alienare il diritto
d'autore e quindi i diritti in toto e' cosa a dir poco rara) per un
particolare e determinato settore geografico, o per piu' settori.
2) Acquistando i diritti di 'pubblicazione' ci si mette d'accordo per
una percentuale in royalties dell'opera (la percentuale dipende dalla
'forza contrattuale del contraente, per le pubblicazioni editoriali
non 'fortissime' si va sul 4/5% sul prezzo in cover)
3) Si indica espressamente nel contratto la tiratura della
pubblicazione, e in base a questa si indica un "minimum guaranteed"
(minimo garantito)
(le ristampe devono essere previste da nuovo contratto e non sono
automatiche come si puo' forse pensare, oppure devono essere previste
in qualche modo, difficile, gia' dal primo contratto firmato)
Questo per i diritti di pubblicazione, poi bisogna vedere contratto
per contratto.

 che scrisse nei ritagli di tempo.
Questa e' una cosa bellissima. :-)
Ma quanti mestieri intellettuali potrebbero effettivamente campare del
denaro che viene versato dalla percentuale di persone che pagano la
quota shareware?
Cioe', va bene, io il libro su Landis l'ho scritto perche' volevo farlo
io e ci ho guadagnato quasi niente (anche perche' il contratto prevedeva
cessione totale dei diritti). Pero' mettiamo che uno voglia scrivere,
che so, un saggio che richiede mesi di lavoro e che affronta un
argomento molto di nicchia -per tornare un pochino IT diciamo un
dizionario aggiornatissimo degli autori e degli attori del cinema di
Hong Kong dall'alba del sonoro a oggi. Se lo mette in vendita, chi vuole
leggerlo deve pagare. Se lo mette, diciamo, su un sito Internet e ci
scrive che chi apprezza potrebbe mandargli 10 euro, che probabilita' ci
sono che il gioco gli valga la candela?
In effetti immagino che la libera disponibilita' del testo amplierebbe
in modo notevole la diffusione -potrebbero leggerlo molti che magari non
troverebbero mai il libro nella libreria sotto casa. Pero' chissa'
quanti che il libro se lo comprerebbero, a quel punto, preferirebbero
leggerselo online senza che nessuno lo sappia e senza pagare.
Non so, sono convinto a meta'. Certo che questo permetterebbe di tagliar
fuori tutti i costi di stampa e di distribuzione. Pero', per dire, un
editore di nicchia come il Castoro non so quanto potrebbe permettersi di
mettere online tutto il suo catalogo (che e' in italiano,
ricordiamocelo, e quindi non ha il pubblico potenzialmente planetario di
un software o di un testo in inglese). E supponendo che, che so, i film
venissero messi a disposizione online oltre che su DVD, non sono
convinto che i maggiori introiti dovuti allo svincolo dal supporto
fisico sarebbero superiori alla caduta dei diritti sulla vendita dei
dischi. Mmmm...


 Google a te non e' amico? 
Negli anni ti rammollisci, la prima cosa che scrivesti a me in risposta
a una domanda simile fu RTFM.


 a una domanda simile fu RTFM.
I tempi cambiano :)


 RTFM.
che sarebbe?
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org

 che sarebbe?
Senti, un giorno che leggo un tuo post senza punto interrogativo alla
fine offro da bere a tutti. 


 fine offro da bere a tutti.
** Francesco Rosano wrote:
** anche a me farmacia si chiamava istituzioni di matematica
quando offri?
-- 
La verità è interamente e solamente una questione di stile

 quando offri?
Quando vuoi :)


 che sarebbe?
http://www.iaciners.org/faq.html#1.2

 dischi. Mmmm...
il fatto che le maggiori coroporation mondiali ci stiano già investendo
(e si diano un gran daffare per garantire la non riproducibilità e
diffondibilità delle opere distribuite online) ho il sospetto che deponga
in senso opposto :-)
http://www.movieflix.com/about_us.mfx
vanz
-- 
"Solo perché alcuni di noi sanno leggere, scrivere e far di conto, questo non vuol dire che meritiamo di conquistare l'universo"
(Kurt Vonnegut - Hocus Pocus)

 che sarebbe?
Read
The 
Fucking
Manual
(Ossia, datti una mossa: invece di chiedere leggiti il manuale, o le faq
o le indicazioni del caso -Mafe suggerisce ad esempio una ricerchina su
Google)


 in senso opposto :-)
Ma invece proprio no, scusa: se bisogna pagare per la fruizione e'
sempre il buon vecchio copyright con un vestito nuovo.


 sempre il buon vecchio copyright con un vestito nuovo.
Ma perche', scusa? Il "buon vecchio copyright", con il testo digitale,
e' un non senso. Tu che sai l'inglese, prova a tradurre la parola :-)
Quanto ho guadagnato io dalle copie vendute del mio libro? Non solo zero
lire, ma monetizzando il "quante persone non l'hanno comprato perche'
costava troppo", ci ho sicuramente perso dei soldi, in termini di
prestigio, sintonia, consulenze.


 Google)
capito!!
ho scoperto da poco che su google c'è un archivio news.....
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org

 ho scoperto da poco che su google c'è un archivio news.....
sono troppo vecchia per continuare a postare :-(
ffffffff

 sempre il buon vecchio copyright con un vestito nuovo.
copy-right significa diritto di copia.
La copia di un opera e' un affare solo di chi di mestiere fa il tramite
fra l'autore e il pubblico.
Ma se non c'e' piu' bisogno di copie fisiche ne' di distribuzione
perche' i due si parlano in rete come e quando vogliono, chi di mestiere
fa il tramite deve prenderne atto. Non c'e' piu' bisogno di lui.
In quanto al diritto d'autore (quindi non e' il "diritto di copia" che
ti interessa, e' il "diritto d'autore") come, dove e i modi per mangiare
mentre si scrive e' affare dell'autore e del pubblico con cui si accorda
e su cui il dibattito e' aperto.
ffffffff

 sempre il buon vecchio copyright con un vestito nuovo.
forse è vero, sicuramente lo è solo in teoria. le coroporation di cui
sopra non vogliono mettersi in testa che non c'è modo di distribuire in
Internet opere non riproducibili e diffondibili.
la questione è sempre la stessa: se invece di arroccarsi in difese
impossibili e che ne tradiscono la grettezza avessero il coraggio di
puntare su nuovi modelli di business, tipo decimare i prezzi al dettaglio
e grazie all'annullamento delle spese di distribuzione decuplicare in
maggiori vendite quello che ora perdono in pirateria, se ne
avvantaggerebbero tutti.
ma le corporatin sono e restano autoritariamente fordiste, ai limiti della
rigidità stalinista. e ne pagano le conseguenze. purtroppo grazie alla
loro rigidità le pagano anche gli autori. cosa di cui il consumatore non
si può fare carico.


 si può fare carico.
Mmm, sara' cosi'... E' che pero', boh, l'autore dovrebbe rinunciare al
denaro per il prestigio? Cioe', Mafe e io, anche Nico per esempio,
abbiamo scritto dei libri non certo perche' pensavamo di farci i soldi,
e sicuramente ci sta anche bene cosi' e piu' gente li legge -royalties o
meno- piu' siamo contenti. Ma mettiamo, che so, un Carlo Lucarelli, un
Camilleri: loro scrivono romanzi che intrattengono il pubblico, e
giustamente si fanno pagare da chi li legge. Se venissero pubblicati
immediatamente in rete, che chance avrebbero di potersi mantenere con le
loro opere, e quindi di poter continuare a scriverci un libro o piu'
all'anno? Voglio dire, persino King, che e' King e ha il pubblico
planetario di chi legge in inglese, dopo qualche puntata di "The Plant"
ha smesso perche' ha deciso che non gli valeva la pena. Chi ci ha perso,
in questo caso? Non forse noi lettori che non sapremo piu' come va a
finire?


 finire?
Bastava pagare, per saperlo... ma io, come tanti altri, non ho voglia di
pagare un e-book... i libri digitali, adesso come adesso, sono piu' un
supporto di consultazione e ricerca, ma leggerli, bah. Ben diverso il
caso della musica, soprattutto se ascoltata con le cuffie in ufficio
(non con impianti mega). 


 contenta...
Anch'io!

 contenta...
č un libro sul cinema?
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org

 (non con impianti mega). 
Bene. Beh, io pero' parlavo del "copyright", tu qui mi chiudi sul caso
specifico del copyright musicale e ovviamente non e' la stessa cosa. Il
rischio che mi sembra di vedere e' l'attacco al "copyright" in quanto
tale, e questo mi pare sbagliato e controproducente. Poi che l'industria
musicale sia fondata su una serie di distorsioni ridicole mi sembra via
via piu' evidente man mano che leggo questo thread, ma e' un'altra cosa.


 è un libro sul cinema?
http://www.google.com/search?client=googlet&q=mafe%20libro


 specifico del copyright musicale e ovviamente non e' la stessa cosa.
No, non solo musicale: e' il libro che e' un caso a parte, perche' il
supporto fisico e' ancora parte integrante dell'esperienza. Il napster
dei libri si chiama bookcrossing, e vedrai che quando la siae se ne
accorge viene fuori il pieno. 




il napster dei libri sono sempre state le biblioteche pubbliche e di
quartiere. Un passo piu' in la' (visto che un po' si pagano) ci sono le
copisterie.
Ma sulle biblioteche pubbliche non puoi dire un accidente che ci fai la
figura del retrogrado, e le copisterie gia' da diversi anni hanno,
infatti, la proibizione di fotocopiare libri interi.
fffffff

 quartiere. 
beh, no, non c'e' sharing nelle biblioteche, tu prendi in prestito un
libro e lo restituisci; l'idea del crossing e' che il libro "libero"
deve continuare a girare... il risultato e' lo stesso (leggere senza
comprare), pero' nel senso del discorso siamo a una via di mezzo (l'mp3
lo puoi tenere anche se lo condividi)
prova a prender musica da qualcuno con la cartella in sharing vuota:
tempo mezz'ora e qualcuno ti fa il culo :)
un po' di fretta, sorry, ma il tema e' affascinante; l'unica certezza e'
che le abitudini d'uso stanno cambiando, e non c'e' marketing che
tenga... 


 tenga... 
assolutamente d'accordo
ffffffff
--
femmina influenzata del branco

 accorge viene fuori il pieno. 
No, qui c'e' una bella differenza. Una cosa e' regalare un proprio libro
-proprio l'esemplare fisico che hai comprato o ricevuto da qualcun altro
(bookcrossing, ma anche le biblioteche, o qualsiasi luogo dov si vendano
libri usati -e se vogliamo allargarci persino i Remainder's, perche' su
quelle copie gli autori non beccano nemmeno un centesimo). Un'altra e'
la duplicazione, la moltiplicazione esponenziale di copie tutte
identiche all'originale, allagando il mercato.


 Se le case editrici 
No, io parlavo della SIAE, cioe' un ente talmente stupido da voler
tassare le suonerie dei cellulari. Le case editrici mi sembrano meno
virulente delle case discografiche, forse hanno solo meno energie ;-)


 identiche all'originale, allagando il mercato.
Non capisco perche' mi obietti con le mie argomentazioni :)
