Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Analisi del finale di The Blair Witch Project

ATTENZIONE: In questo messaggio parlerō in modo dettagliato del finale di
The Blair Witch Project. Pertanto, chi non avesse ancora visto il film, non
legga le righe seguenti. Lo stesso vale per quanti hanno visto e odiato la
pellicola. Siete avvertiti. Il mio articolo, oltre a essere lunghetto, si
prefigge di analizzare i pregi di questo piccolo film. La mia vuole essere
una riflessione sul mezzo cinematografico, e nello stesso tempo un piccolo
aiuto a quanti sono rimasti perplessi quando in sala si sono accese le luci.
Mi sorprende, leggendo i molti messaggi nel newsgroup relativi a TBWP,
notare quanti spettatori siano rimasti interdetti davanti alla scena finale
del film. I commenti vanno da: "Un finale alla X-Files" a "Che ci faceva
Mike davanti a quel muro?", "Era vivo o morto?" e cosė via, in una lunga
sagra del dubbio.
Mi viene da pensare, che il film non sia stato visto dall'inizio, o seguito
con sufficiente attenzione, dal momento che la conclusione č in realtā di
una chiarezza impressionante.
Facciamo prima, qualche riflessione sullo stile.
Teniamo presente che il vero protagonista del film č il cinema allo stato
puro, contrapposto al cinema-cartolina che antepone l'estetica dell'immagine
fine a se stessa allo svolgimento del racconto cinematografico.
Nella sua semplicitā, TBWP riscopre le radici del cinema, i suoi trucchi pių
antichi, e gioca molto con i dettagli, fondamentali per comprendere il
finale della storia.
Un film č un racconto per immagini. Ma per immagini vive, fotografate in
divenire. A volte il racconto procede attraverso i particolari. Inezie che
mostrate in successione suggeriscono concetti. Un maestro del dettaglio, era
Alfred Hitchcock. Un vero mago del cinema, abituato a infondere nelle sue
pellicole una genialitā visionaria che andava molto al di lā della
filmografia di genere.
Prendiamo per esempio, la scena dell'assassinio nella doccia di Psycho. Vi
siete mai accorti che si compone di soli dettagli?
La telecamera riprende la doccia dal basso, come se l'acqua ci cadesse in
faccia. E' il punto di vista di Marion. Dietro la tenda di plastica, la
porta si sta aprendo. S'intravede una sagoma indistinta. La tenda č
strappata di colpo. Bocca di Marion che urla. Lama del coltello. La sagoma
dell'assassino (che non si vede in volto, e neppure a figura intera) vibra
un fendente. Vediamo la lama correre verso lo stomaco della vittima, ma non
la vediamo colpire. Il sangue scende nello scarico. I ganci della tenda si
staccano. Marion cade. E' morta.
La scena č un balletto. Un teatrino claustrofobico dove tutto č suggerito,
ma quasi niente č mostrato. Siamo lontani dalle lussureggianti scenografie
finemente fotografate da Stanley Kubrik. Il film č in bianco e nero, non
cerca una particolare cura estetica, ma si basa esclusivamente sull'emozione
e sulla concretezza dei corpi. Nella sequenza della doccia, quasi tutte le
immagini sono riprese da una distanza molto ravvicinata, dandoci la
sensazione di trovarci tra la donna e il suo assassino. Il protagonista qui
č il cinema-narratore. Un cinema che, alla maniera delle origini, racconta
una storia fatta di piccoli segmenti di vita. Questi segmenti cuciti
insieme, ci sbattono in faccia un fatto: Marion č stata brutalmente
assassinata!
Veniamo, adesso, al finale di TBWP.
Nella prima parte del film, durante le interviste alla gente comune, un uomo
racconta la sua versione della leggenda della Strega di Blair. Dice di
averla ascoltata da bambino, raccontata dalla nonna. Un espediente per
spedire i marmocchi a letto. "Se restate alzati fino a tardi, bambini,
arriva la Strega!"
Lo stesso uomo, racconta che, secondo questa fiaba, la Strega aveva
l'abitudine di rapire i bambini a coppie e portarli in uno scantinato. Lė,
ne costringeva uno a stare in un angolo, con la faccia rivolta al muro
(perché non sopportava di essere osservata!) e intanto uccideva l'altro. Poi
uccideva anche quello nell'angolo.
Nel film, questa storia č volutamente annegata in mezzo ad altre versioni
della leggenda. Ma rimane quella di maggiore impatto emotivo. Per la sua
essenzialitā di storia infantile, per le sue parentele con il personaggio
ancestrale del Babau, e per la raccapricciante modalitā delle uccisioni.
Questa, infatti, mischia orribilmente il rito del castigo domestico (il
bambino costretto nell'angolo) con l'azione dell'orco (l'assassinio). E' un
accostamento tipico delle fiabe popolari, spesso crudelissime.
Nell'ultimo minuto di pellicola, il ritmo di TBWP diventa forsennato, e si
ricollega all'inizio presentando tutta una serie di cliché legati al mondo
delle paure infantili. Per tutto il film ci siamo persi nel bosco. Abbiamo
trovato un fagotto insanguinato...
A proposito, che cos'č? La risposta č semplice: non si sa! E non importa.
Non si capisce perché č meglio non saperlo. Heater e Mike, aprono appena il
fagotto sanguinante e subito lo abbandonano orripilati. Neppure loro sanno
bene di che si tratta. Sanno che č un oggetto insanguinato, forse un pezzo
di corpo umano. Chi resterebbe a frugare? Scappano e basta, come farebbe
chiunque. E' uno sviluppo assolutamente credibile.
Dopo il bosco, ecco la casa. Una casa diroccata. La voce di Joshua li
chiama. Supponiamo sia un inganno, dal momento che il ragazzo č
probabilmente morto. Inizia una frenetica corsa della morte. Prima su per le
scale. La torcia illumina per un istante (non di pių!) delle piccole macchie
sulla parete. Macchie? Impronte. Sono le impronte di piccole mani sudicie.
Mani piccole come quelle di un bambino. E sono tante, tantissime! Poi gių,
si corre verso il basso (uno scantinato!). I ragazzi restano divisi.
Seguendo il punto di vista di Heater, entriamo correndo nello scantinato e
vediamo, per un attimo, una scena orribile. Mike č nell'angolo, la faccia al
muro, immobile, paralizzato dalla paura. Qualcosa colpisce Heater ed č la
fine.
Il finale di TBWP non ha niente di ambiguo. Al contrario, č molto lineare.
La Strega esiste, ed č proprio com'era descritta nelle storie della nonna.
Il mostro ammazzabambini che ne mette uno con la faccia al muro mentre
uccide l'altro.
Si potrebbe obiettare che il finale resta aperto alle interpretazioni (come
la maggior parte degli horror moderni, del resto. Qualcuno sa spiegarmi il
finale di "Dovevi essere morta" di Wes Craven?). Al posto della strega
potrebbe esserci un pazzo, un serial killer che uccide seguendo lo stesso
rituale della leggenda.
Io credo di no. Il film, alla luce del finale, fornisce un'interpretazione
ben precisa. Per tutto il tempo, i fatti inquietanti che perseguitano i tre
ragazzi conservano una spiegazione razionale. Ma il finale li capovolge di
brutto.
I tre si sono smarriti in un bosco "troppo piccolo per perdersi". Si
chiedono come sia stato possibile. Perché non riescono a uscirne? Beh,
perché a conti fatti, si tratta di una stregoneria. Sono rimasti prigionieri
di un cerchio magico che li fa girare a vuoto, nell'attesa che l'orco li
divori.
Ricordate la "melma bluastra" sullo zaino di Joshua (che non si vede, ma che
ci viene indicata soltanto dalla voce esasperata del ragazzo)? Un altro
incantesimo. Una fattura per attirarlo a sé. Infatti, poco dopo, Joshua
scompare.
E la voce? E' molto probabile che il fagotto insanguinato contenga le
viscere di Joshua. Quindi č morto. Non appartiene a lui la voce che adesca
Heater e Mike nella casa. Chi potrebbe imitarla tanto bene se non una forza
ultraterrena e malvagia?
Il film inizia come un documentario, va avanti come un thriller, e soltanto
nel finale, proprio negli ultimi secondi di pellicola, si trasforma in un
vero horror, lanciando una luce sovrannaturale su tutto quello che č
successo in precedenza. Il racconto del terrore in cui si parla di una
leggenda spaventosa che alla fine si rivela vera, non č certo una novitā. Ma
TBWP non conta tanto per le cose che dice, quanto per il modo in cui le
dice. La vicenda di tre ragazzi sperduti e minacciati da qualcuno
nell'ombra, drammatica ma plausibile, diventa un incubo intollerabile nel
momento in cui ci viene detto chiaramente che la Strega č reale, e che ha
appena ghermito Heater. Le paure infantili, vaghe ma potenti, ci travolgono,
e il film si risolve come una fiaba di Perrault rovesciata in cui Pollicino,
stavolta, soccombe.
Come in Psycho, la scena finale č raccontata soltanto attraverso una
carrellata di dettagli fotografati in modo fulmineo (scale, scantinato,
impronte di mani di bambino, ragazzo nell'angolo). Per questo ha un forte
impatto su chi segue i dialoghi e le sfumature del film, ed č preparato a
coglierne gli sviluppi. Un po' meno su chi aspetta i soliti e ormai scontati
effetti speciali.
Paradossalmente, TBWP č un prodotto raffinato, che puō piacere solo agli
amanti del cinema puro. La rozzezza delle inquadrature (da filmino girato in
casa), l'identificazione del punto di vista dello spettatore con uno dei
protagonisti, servono a dare l'idea di un film-documento, in cui il finale
arriva come una tegola in testa. Se finora tutto ci č parso autentico,
sapere che la Strega esiste ed č affamata suscita davvero raccapriccio.
Ed ecco perché TBWP č una pellicola falsamente naïf, dietro alla quale si
nasconde sicuramente un'attenta regia e una solida sceneggiatura.
Io ritengo che il circo multimediale sorto intorno al film non debba
interessarci. D'accordo, č un'americanata. Ma possiamo salutare TBWP come
l'omaggio a un vecchio modo di fare cinema, e che forse č il migliore
possibile. Credo che il finale sarebbe piaciuto a Hitchcock, nella sua
drammatica semplicitā. I dialoghi avrebbero fatto la gioia di John Boyton
Priestley, famoso autore di psico-drammi dove i personaggi si scannavano a
parole fino alla sconvolgente conclusione. Sicuramente, il prodotto finito e
la bravura dei nostri doppiatori ha fatto la MIA gioia di spettatore.
Senza esagerazioni, TBWP č un opera interessante, avvincente. Un piccolo
gioiello di cinema genuino. Il film č breve, ma sembra non finire mai per
quanto č intenso.
Mi dispiace per chi pensa di aver buttato 12.000 lire nel cesso. Mi dispiace
soprattutto di non poter condividere con loro le mie emozioni migliori.
Avete detto: "urla e fischi alla fine del film?"
Cari ragazzi, perché nessuno protestava alla fine di orrori come
"Wishmaster", o dei tanti, inutili seguiti di "Halloween"?
Forse perché questi si incanalano in una produzione canonica, e anche se non
piacciono, sono silenziosamente tollerati.
TBWP non č un film che puō essere visto in comitiva, scherzando e
sgranocchiando pop corn. La pena č proprio quella di non riuscire ad
apprezzarlo, e uscire dal cinema delusi e scornati.
Chissā, forse anche in questo consiste la maledizione della Strega di Blair.
Ciao a tutti.
Rebus

 apprezzarlo, e uscire dal cinema delusi e scornati.
Notevoli considerazioni e notevole post, anche se non sono d'accordo col
paragone "Psycho". A me sembra invece che siano due film che fanno un uso
diametralmente opposto del linguaggio cinematografico. Hitchcock punta su
una rappresentazione che è la quintessenza della manipolazione registica, e
quindi del non-realismo: opera col montaggio, scompone la sequenza in una
miriade di inquadrature, focalizza i dettagli per creare, dal loro insieme,
una suggestione di realtà: è un processo metonimico. TBWP al contrario,
rifacendosi alla rivoluzione Dogma, adotta un approccio completamente più
realistico, non solo nelle situazioni, ma nella rappresentazione stessa
delle immagini: il modo più immediato per avvicinarsi a un presunto realismo
della messa in scena è proprio quello di ridurre al minimo la manipolazione
linguistica, e quindi presentando una scena attraverso il piano-sequenza
(assenza di montaggio), fotografandola in maniera spontanea (assenza di
fotografia ricercata e quindi fasulla), rendendola priva di virtuosismi
registici (dolly, carrelli) o di musiche di commento. Ovvero l'eliminazione
completa dell'artificio retorico, che, nella scena di Hitchcock da te
citata, viene invece elevato alla massima potenza.
--
______________________________________
il Commissario Tanzi
Braccio Violento dell'Assassino Minacciato
Successore e Beniamino del Commissario Betti
Profeta Sommo del Kaplan-pensiero

Notevoli considerazioni e notevole post, anche se non sono d'accordo col
(snip)
In sintesi, Hitchcock e' un regista con due palle cosi', Myrick e Sanchez
hanno girato qualcosa che, tecnicamente, tutti potremmo fare.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave." 

 uccide l'altro.
Su questo non sono completamente d'accordo. Secondo me il bello di questo
film è proprio il fatto di non capire come stanno esattamente le cose.
Le possibilità sono:
1) la strega esiste
2) esiste un serial killer che la impersona
3) Joshua è impazzito ed è lui a commettere il delitto
Il terzo punto secondo me è importante perchè nonostante i feticci ritrovati
(che potevano essere nel bosco da molto tempo) non hanno mai prove certe
della presenza di qualcuno, ma la situazione fa crollare psicologicamente
soprattutto Joshua e forse la continua convivenza con la leggenda della
Strega lo trasforma nel killer.
Considera anche l'ossessione dell'amica che voleva un film su di lei a tutti
i costi e come questo urti Joshua che le prende la telecamera e inizia a
chiederle "come lo vuoi il finale?" come se si fosse assunto il ruolo di
regista/padrone della situazione e degli eventi.
In effetti la trama inizia a trasformarsi in tragedia solo dopo la sua
scomparsa (il feticcio insanguinato, le voci) e magari il ritrovamento della
casa (probabilmente quella vera) lo porta ad una identificazione con il
personaggio della strega.
Il fatto che Mike fosse all'angolo è forse dovuto al fatto che Joshua ha
sentito il racconto e si comporta di conseguenza.
Penso che questo non sia un aspetto da sottovalutare, perchè secondo me il
bello di questo film è che in fondo forse non è successo effettivamente
niente.
Più che un film che fa paura penso sia un film sulla paura e se ti
immedesimi con la situazione (aiutato dalle riprese in soggettiva) allora è
veramente angosciante.

 Perche' io a quello mi riferivo, in caso ti fosse sfuggito.
Che ti riferissi a questo non stava scritto da nessuna parte, bamboccio.
Impara a scrivere allora, la prossima volta. E comunque la tua precisazione
mi fa ridere solo a leggerla. Spiegami per favore cosa cazzo significa. Il
fatto che un film sia concepito con una tecnica semplice, infatti, non
implica certo
che sia un gioco da ragazzi realizzarlo, o che sia alla portata di tutti.
Non è così. Tantissimi capolavori sono realizzati con una tecnica
elementare, eppure non penso che il primo contadino del Molise potesse
ripeterli esattamente nello stesso modo. La difficoltà non sta nella
tecnica, quella è un'inezia.


 io abbia letto...
Concordo in pieno!
-- 
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
Non intelligitur nisi per Phantasmatica.
                        Tommaso d'Aquino


Ne sei certo????
Luke

realizzarlo, o che sia alla portata di tutti.
Infatti non ho detto niente di tutto cio'. Mi limito a dire che BWP, da un punto
di vista tecnico, e' non solo elementare, ma a tratti penoso. E questa non 
e' assolutamente una critica al film, che cosi' voleva essere. Mi vien solo 
da ridere quando tu paragoni i due giovani registi a Hitchcock esaltandone
le scelte registiche come fossero oro colato, mentre si tratta di un approccio
volutamente elementare e diretto, ergo semplicissimo a realizzarsi, perche'
questo era cio' che il progetto richiedeva. Il giudizio complessivo sul film,
naturalmente, non si limita a considerare questo aspetto.


 hanno girato qualcosa che, tecnicamente, tutti potremmo fare.
Vista da fuori, nemmeno la Gioconda sembra cosi' difficile da dipingere.
S.

(Torno dopo tantissimo tempo)
Leggevo di persone che,visto TBWP,si sentirebbero in grado
di "fare una cosa del genere anche loro".Altri che dicevano
che e' un film che "tecnicamente possiamo fare tutti".Si ma
io non direi "tecnicamente" ma "teoricamente".Chi crede che
TBWP sia un film "di fattura elementare" e' uno che capisce
ben poco di regia o di come si fa un film.Anche a vedere la
Coppa Davis di tennis verrebbe da dire "si vabbe' anche io
questo scambio l'avrei vinto".Come no.Scendete in campo,poi
ne riparliamo.Credete,ad esempio,che per fare il
cabarettista basti conoscere qualche barzelletta? No,ci
vuole una preparazione teatrale con i contro-coglioni.
Credete che per girare TBWP bastino due telecamere e un
bosco? Mi viene da ridere per l'ingenuita' di un pensiero
del genere.In realta' ci vuole un lavoro da pazzi.Per tenere
quell'angosciante suspence per tutto il film senza usare
effetti speciali hollywoodiani e i soliti pupazzi squartati
ci vogliono le palle.Ragioniamo un po',sarebbe meglio.
Mah.
Ad ogni modo io sono qui,speditemi i VOSTRI TBWP fatti nei
boschi nelle vostre vicinanze,dai.Fatemi vedere dato che
parlate tanto.Ve le fornisco io le due telecamere.Il
montaggio ve lo faccio io.Dai,fatemi vedere,o portentosi
registi.
Che mi faccio quattro risate con gli amici.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful




> Vista da fuori, nemmeno la Gioconda sembra cosi' difficile da dipingere.
DAi dai non bestemmiare perfavore...... mi paragoni la Gioconda ad
un'abilissima mossa di marketing ? dai ....

Altri che dicevano che e' un film che "tecnicamente possiamo fare tutti".
No, possiamo fare anche meglio.
"Le loro riprese fanno schifo", a tratti.



CLAP CLAP CLAP
In effetti ci sono centinaia di migliaia di artistucoli che vivono
facendo le copie dei capolavori
    Jack B.
"Are you ready?"
"I was born ready..."

Vista da fuori, nemmeno la Gioconda sembra cosi' difficile da dipingere.
No, sembra davvero difficilissima.
Le riprese di BWP invece sono davvero brutte: io quello mi limito a 
considerare, escludendo trama, soggetto, sceneggiatura, attori, strega, mito,
paura e tutto il resto. E, ribadisco, non e' una critica al film, perche' le riprese,
soprattutto nelle situazioni piu' difficili, non avevano alcuna pretesa o necessita'
di essere belle da vedere, anzi.
La considerazione che ho fatto nel post precedente e' un commento ad una
analisi del Kaplan su un confronto di scelte *registiche*: Hitchcock le condiva
sapientemente di artifici retorici, Myrick e Sanchez le spogliavano di tutto cio'
costruendo riprese elementari nella realizzazione, ma solo in quello. 
La discussione non entrava nel merito di alcun altro aspetto del film.


che e' un film che "tecnicamente possiamo fare tutti"
Anche i quadratini di Mondrian li sappiamo fare tutti. Anche la ruota
di bici di Duchamp, se e' per quello.
Frau Blucher
"Orzata con latte?"

 Le riprese di BWP invece sono davvero brutte
Sembrano.
S.

 voci e strepiti lontani...

ferma la macchina si' ...
[SPOILER]
Ma all'inizio qualcosa di preparato lo fanno (la sequenza al cimitero, per 
esempio, o le interviste in paese). Da quando si perdono in poi, non c'e'
piu' nessun intento artistico, la ragazza e' l'unica a voler continuare a girare.
Di notte in tenda, quando stanno scappando, nel finale in casa, non avrebbero
avuto senso riprese belle da vedere.



Idem!!!!!!
Non per niente si chiama Rebus...
NB

Che mi faccio quattro risate con gli amici.
Poi me li spedisci anche a me? Che mi faccio quattro risate con le
amichE.  =)
         *Kitty*

 voci e strepiti lontani...

razionali via via che i ragazzi hanno piu' paura.
Che intendi per "meglio inquadrate"?



SPOILER
Per me dovreste riflettere un po' meglio sul senso del film e sulla sua
costruzione.
Vi rendereste conto che nulla è girato male, al massimo qualcosa è costruito
in modo da creare un certo effetto. E questo può nonpiacere. Ma non
confondiamo il proprio apprezzamento personale con il giudizio
tecnico-estetico plisss. TBWP è un gioiello di genialità. Ci fanno credere
di non saper girare e ci caschiamo?? Vuo, dire che hanno fatto bene, perché
l'idea che devono rendere è di immagini riprese quasi casualmente e mai con
un intento cinematografico. Immagini rubate, nascoste, prese in momenti in
cui è difficile farsi venire in mente di riprendere.....e questa sensazione
è perfettamente riuscita.
Chi critica la resa tecnica di TBWP dovrebbe meditare su quest aspetti, poi
il gusto è il gusto non si discute. Io ripeto che è girato da Dio si in
termini narrativi che tecnici. Non c'è altro modo di costruire questa
storia, questo è il migliore, un modo sporco come sporca e angosciante è la
relatà che si racconta. E cerchiamo di tenere presente il confine che separa
le riprese di stampo cinematografico con il suo linguaggio e invece delle
immagini raccolte così, casualmente, da persone che al massimo ne avrebbero
fatto un backstage per un documentario. Questo è l'elemento fondamentale. Le
immagini che vediamo a colori sono backstage. Quelle che avrebbero usato per
fare il documentario sono in b/n girate in 16mm, e si vede la differenza.
Purtroppo non ci ricordiamo abbastanza di come in USA la conoscenza della
tecnica sia il minimo in possesso di chiunque. E' in Italia che con le
nostre belle ripresucce nitide ed ortogonali con gli attori sempre pettinati
e truccati patiniamo qualsiasi storia e la rendiamo finta. Qui ci sono
registi che non sanno usare un carrello o non sanno cambiare angolo, che non
conoscono i piani sequenza (anche perché usano attori finti).....ma laggiu
senza idolatrie sanno quello che fanno, nonfiutano solo gli affari
Chi ha visto l'intervista con i due registi su raidue credo qualche sera fa
avrà capito che la pubblicità su internet non è stata una furbata, ma un
modo per farsi conoscere di due registi senza il becco di un quattrino!!
1. in america esiste lo spazio per le novità, se hai qualcosa in mano una
strada la trovi...
2. Tanto di cappello per questi giovani alla prima esperienza. Non
facciamoci sempre riconoscere come i rompicazzo castratori che siamo! magari
i Italia si sostenessero le opere prime come si fa altrove invece di dare
oltre 10 miliardi alla Wertmuller o altri soldini a Scola ecc.........ancora
non riescono a farseli indipendentemente i film? Non sono dei mostri sacri
italiani? Allora che rischino di tasca loro !!
3. Il film (TBWP) è dirompente. E' nuovo e intelligente. Fa discutere, ma
soprattutto mette in crisi i vecchi babbioni della critica come Fava o la
sempre orrida Bignardi. Ha al suo interno una profonda conoscenza della
strada che si sta percorrendo, non c'è nulla di improvvisato. Non è una
rivoluzione cinematografica, è un esperimento nuovo, vedere la realtà dal
suo interno. E' un'eterna soggettiva senza quella 'bellezza estetica' che ne
fa film. E' un'eterna soggettiva  vista dal corpo di chi riprende. Si,
perché non è una soggettiva, è il punto di vista di una videocamera Hi8
retta dalle mani di un'autrice di un progetto documentaristico per
documentare lo svolgimento del progetto. E' un eterno incrociarsi di
significati. Ma la semplificazioe in questo caso è quella che risulta
vincente.
4. Mi e poi mai si può apprezzare un film del genere doppiato. La differenza
è troppo esagerata!
5. Da oggi finalmente sappiamo che siamo dei coglioni. Nessuno ha pensato
che il messaggio extra-filmico è anche: cazzo proviamo a fare operazioni che
costano poco e che fanno guadagnare di più, no?  Tipo Il
Caricatore......possibile che i produttori siano così incollati al regime
dei finanziamenti politici e lottizzati?  Qualche figura emergente che vuole
farsi pubblicità?  Avanti tirate fuori la testa dalla sabbia !!!!
6. Non smetterò mai di lottare perché il cinema si faccia con i progetti e
non con il culo.
Luke


ma tu se sei in giro con gli amici e hai la telecamera fai riprese così
incasinate
(parlo dell'inizio)? io no. chi ha detto che le immagini riprese casualmente
devono
essere così sporche? non c'è bisogno di avere un intento cinematografico per
voler
avere delle immagini stabili...ameno che non ti chiami Von Trier.
Corrado

TBWP è un gioiello di genialità. Ci fanno credere di non saper girare e ci caschiamo?? 
Non mi interessa quello che vogliono farci credere. Cosa mi fa vedere il film? Riprese
scadenti (IMHO). Che l'abbiano fatto apposta o meno poco me ne cale, fatto sta che 
per girare riprese scadenti ci vuole molto poco.
E ribadisco che il *come* e' girato differisce dal *cosa*: quel che di buono c'e' in BWP
sta proprio nelle scelte di cosa fare vedere (la fuga nella notte, le bamboline appese
agli alberi, la confessione della ragazza in lacrime, il finale), non nel come ce lo fanno 
vedere. Ce lo fanno vedere male, con riprese mosse, instabili, sporche, male illuminate,
perche' questa era l'esigenza del film. Quindi (ribadisco) non e' un difetto.
E' una scelta obbligata dal tipo di progetto che semplifica oltremodo parte del lavoro.
