Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] domanda tecnica per gli appassionati di armi ed esplosivi

Ma una carica di C4 puo' essere innescata con dei fiammiferi??
--
ArAmesh
"Lo sviluppo minaccia la sostenibilita' ecologica
Il non sviluppo minaccia quella sociale..."
...cazzi amari.

 Ma una carica di C4 puo' essere innescata con dei fiammiferi??
il solito dietrologo ;)
auguri !!!!
Nico
"E questo e' quanto"
(Max Planck)

 il solito dietrologo ;)
No, per carita', volevo solo capire se l'attentatore era un pirla. E se
era un pirla, come fa un pirla ad avere del plastico nelle scarpe. Tutto
qui.
Insomma non che io ne sia certo, ma in tutti i film che ho visto il
plastico e' sempre stato fatto esplodere piantandoci dentro degli
elettrodi, e a nessuno e' mi venuto in mente di fare una miccia...
Ti do tutto queste spiegazioni non perche' tu non le sappia gia', ma
perche' non vorrei mai che Echelon prendesse la mia domanda come un
genuino interesse pratico... sai coi tempi che corrono!



Ad essere sincero la versione ufficiale non è che mi convinca moltissimo.
La miccia, l'odore di zolfo che ha insospettito la hostess e i passeggeri,
l'attentatore riempito di sedativi grazie alla provvista privata di alcuni
medici che erano a bordo...
****macguffin

 elettrodi, e a nessuno e' mi venuto in mente di fare una miccia...
Comunque si
con i fiammiferi lo accendi eccome
Nei film non lo fanno vedere semplicemente perche' solo uno che ha
intenzione di suicidarsi si mette a dare fuoco ad un pacco di plastico
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

qui.
E resta un pirla perche' poteva accendersi le scarpe seduto in bagno.
--
www.hsx.com/join?referrer=ultrapier
Ciao,
Pier

ArAmesh stand up shouting:

il C4, detto comunemente "plastico", perche' ha una consistenza cerosa che 
consente di dargli varie forme, cosa utile per ottenere effetti particolari 
dalla detonazione (es, tranciare cavi, creare fori etc), non puo' essere 
fatto detonare con i fiammiferi.
Gli esplosivi da demolizione "industriali" sono esplosivi cosiddetti sordi, 
perche' non danno inizio alla catena incendiva con facilita', altrimenti 
sarebbero troppo rischiosi da maneggiare (come, se vi ricordate un bel 
vecchio film di camionisti.. la nitroglicerina).
Coi fiammiferi al massimo iniziano a bruciare. (e' ovvio che con una grande 
quantita' di esplosivo, raggiungendo il fuoco elevate temperature, 
"potrebbe" esplodere... ma e' un potrebbe che vuole piu' dissuadere dallo 
sperimentare  che essere una vera dimostrazione del fatto che esploda.)
Il metodo speditivo piu' comune per distruggere degli esplosivi e' appunto 
bruciandoli, poca quantita' alla volta.
Per fare detonare l'esplosivo ottenendo un effetto distruttivo, e' 
necessario impiegare un detonatore, vuoi elettrico o a miccia, che consiste 
in una capsula contenente minime quantita' di fulminato di mercurio (il 
piu' comune) che detona con violenza a contatto con una fiamma o col calore 
di una piccola resistenza elettrica.
Questa mini esplosione e' sufficente a innescare la detonazione nel C4 o 
nel TNT.
Il fulminato di mercurio e' sensibilissimo anche alla sovrapressione 
istantanea, e' per questo che i detonatori si trasportano separati 
dall'esplosivo; essi contengono una quantita' minima di fulminato, 
cosicche' anche se esplodono, non succede nulla (l'unico consiglio e' 
quando operi con la pinza sul detonatore per unire miccia/cavo al corpo 
dello stesso e' di distogliere il viso per evitare ingiurie agli occhi da 
microschegge, nel malaugurato caso che stringessi con la pinza in un punto 
errato).
Gli esplosivi che invece normalmente detonano col fuoco sono quelli detti 
pirici, come la polvere nera (o pirica appunto). per questo le fabbriche e 
i depositi di fuochi artificiali sono cosi' a richio in caso di incendio.  
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 con i fiammiferi lo accendi eccome
(con accento siculo)
E lei come lo sa, 'aaaaa?


 ha scritto:
(...)
Grazie per la esauriente spiega. Tutto questo conferma l'ipotesi di un
attentatore parecchio fesso.


 medici che erano a bordo...
Infatti. E che nessun organo di stampa "mainstream" vi abbia fatto cenno
mi da' parecchio fastidio. Ma non mi sorprende affatto, essendomi
sufficientemente noti i meccanismi del mercato dell'informazione, che
spesso necessariamente conducono ad un'autocensura.
Eppure non c'era da fare alcuna "dietrologia": un pirla con del plastico
sale a bordo di un aereo. Non porta i detonatori perche' e' un fesso, o
perche' ha paura dei raggi X ai controlli e spera di far saltare il
tutto lo stesso con un fiammifero.
Ma rimane la fesseria piu' grossa: perche' non dentro al cesso? Per
quanto possa essere stata debole la carica, una volta che fai un buco
nella carlinga di un aereo che vola ad alta quota a 800 km/h, l'aereo va
a pezzi. Per quanto piccolo possa essere il buco.
Ma *nessuno* ha parlato anche con minimi cenni di tutte queste
stranezze. Magari per giungere solo alla conclusione che si tratta di un
cretino con del plastico, mica pretendo nulla.
Hanno scelto "liberamente" di non parlarne. Questa liberta ci
probabilmente diversi dagli iracheni o dai sauditi, che non ne
parlerebbero perche' costretti dalla censura di regime. Ma questa
differenza e' proprio cio' che definisce la nostra informazione come
"serva", e quella saudita come "vittima".


ArAmesh stand up shouting:

la tua domanda mi ha fatto venire voglia di leggere un articolo...
http://www.miami.com/herald/content/news/national/digdocs/093140.htm
come vedi le "scarpe" erano ordigni efficenti (presenza del detonator 
cord... miccia con detonatore.. se lo dice l'fbi...)
penso di aver intuito dove sta lo sbaglio dell'attentatore, che deriva da 
mancanza di addestramento (prob che l'IOD glielo ha costruito qualcun 
altro, perdona la dietrologia...):
come dicevo, nel plastico per farlo saltare ci devi infilare un detonatore. 
al detonatore ci colleghi la famosa miccia, che puo' essere un cavo 
elettrico se il detonatore e' elettrico, o una miccia che in pratica e' un 
cavetto catramato con all'interno polvere nera, la quale alla fine da' una 
piccola fiammata che attiva il detonatore (come si vede nei film no?)
il trucco (e il conseguente errore) e' che tale miccia non riesce ad 
accendersi con il fuoco di un fiammifero, per le difficolta' che la fiamma 
ha di entrare in contatto diretto con la polvere; il fiammifero tende 
invece a sciogliere il catrame (se si accende, e' per caso...).
Per accendere una miccia a lenta combustione (questo e' il nome tecnico), o 
piu brevemente "a lenta", e' necesserio impiegare un fiammifero controvento 
(che ha fosforo lungo tutto il bastoncino) e appoggliarlo sul terminale 
della miccia, in modo che il fosforo che brucia entri a contatto diretto 
con la miccia. Alternativamente, si puo' poggiare sul terminale di miccia 
la punta incandescente di una sigaretta o meglio di un sigaro (eh.. i 
vecchi film insegnano molto ;-).
In ogni caso, per quanto corta, la miccia sempre a lenta era, e quindi 
l'equipaggio avrebbe avuto prob tutto il tempo per disinnescarla, 
strappando la miccia.
Il pirla avrebbe piu' facilmente ottenuto lo scopo schiacciando il 
detonatore in una pinza, o almeno usando una miccia detonante (che e' una 
miccia a comustione istantanea che serve a collegare diverse cariche tra 
loro per farle esplodere simultaneamente).
Per quanto riquarda invece la possibilita' di avere un detonatore 
elettrico, e' da escludere in partenza, perche' sono pericolosi e si 
possono usare solo in condizioni particolari, in quanto sono molto soggetti 
ai campi elettromagnetici. immaginiamoci quindi in un aeroporto.
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM

 piccola fiammata che attiva il detonatore (come si vede nei film no?)
Avevo capito male evidentemente. Credevo che la detonazione dovesse
avere necessariamente origine elettrica e ho basato tutto un
ragionamento su questo. Ma si chiede apposta per capire. Poco male,
abbiamo fatto quattro chiacchiere :)


"serva", e quella saudita come "vittima".
Esattamente.
Qui non e' piu' questione di echelon o carnivore o magic lantern.
OrmaiOrmai sono tutti li' a autocensurarsi, per il timore di sembrare
antipatriottici agli occhi dei lettori.

ArAmesh stand up shouting:

mica era sbagliato il tuo ragionamento pero'... ovvero come si fa a far 
saltare il plastico coi fiammiferi.
evidentemente e' impossibile come ti ho spiegato e come tu immaginavi.
il mio discorso tecnico non sposta di una virgola la questione.
come si fa a mandare in giro un terrorista suicida senza spiegargli come 
far saltare la bomba?
(aho' sono cose che impari ai corsi basici ;-))
Banzai!
-- 
Iso
TOGLI NOSPAM


La versione che ho ascolato ieri era insostenibile e piena di buchi
irrisolti, oggi già mi hanno dato elementi un po' più convincenti (hanno
visto che tentava di accendere dei fiammiferi e non sono stati allarmati
invece dall'odore di zolfo, per esempio), ma continua ad essere una versione
un po' nebulosa.
****macguffin

 "serva", e quella saudita come "vittima".
cosa si diceva a proposito dei cinesi, due settimane fa?
e per quanto riguarda il tasso di disoccupazione americano?
-- 
il futuro e` una voglia,
non si sa se sincera
il futuro e` una donna che
probabilmente spera.