Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: sleuth

perfetto fino a
spoiler
quando caine spara al rivale.
ma il camuffamento (e la recitazione nel ruolo da poliziotto) di law
nella seconda parte sono veramente scadenti.
il finale pinteriano poi è attaccato al film con lo scotch, un corpo estraneo.
peccato perchè anche la regia, con tutto quel gioco di inquadrature dirette
e indirette (attraverso il sistema di sorveglianza) prometteva bene.
impeccabili le schermaglie iniziali con caine che provoca e law che ribatte colpo su colpo,
troppo repentino il passaggio del giovane attore da brillante e diffidente
a stupidotto e ingenuo (la prima scena della cassaforte).
nota di merito alla scenografia degli interni.


Ma, a prescindere, quanto č cane il biondino?
Un "attore" inglese cosě incapace č persino raro; law č veramente pessimo, 
fuori posto, fuori registro (persino il doppiaggio non mogliora). Una 
ciofeca 

 mogliora). Una ciofeca
non sono d'accordo, in generale direi che è bravino.
l'essere fuori posto e fuori registro è spesso (come credo in questo caso)
anche colpa del regista e/o del testo.


Sě, capisco e concordo e non con te. Ma le scelte interpretative sue o 
quelle di direzione del regista mi paiono un fallimento attorno al suo 
personaggio, allora.
Tanto per provare ad argomentare: Caine č olimpico, č un Lord. Entra bene al 
suo solito nei tipici aspetti sornioni e -anche- subdolamente aggressivi del 
suo personaggio, il ricco, acuto, vendicativo ma falsamente compliante 
padrone di casa. Sempre molto bravo, sembra un personaggio di una commedia 
di Durrenmatt. Law invece mi appare fuori posto in modo sistematico, quasi, 
indeciso su come recitare il giovane coglione, non convincente. Non ce la 
vedo una calibrata scelta registica per opporre i due caratteri e fare amare 
il "cattivo" allo spettatore. Spesso lui risulta proprio una macchietta, una 
mimica da film di Jack Black, senza le sottigliezze che immagino dovrebbe 
avere comunque in questo contesto. Non a caso l'unico "guizzo" -ben poca 
cosa rispetto a tutto il resto del film- mi pare averlo nel suo secondo 
personaggio, quando č meno riconoscibile e piů "statico" (ma quanto ci 
lavora sopra il regista, ricordo, di inquadrature sghembe e trucco per 
renderlo poco riconoscibile, interessante per pochi minuti). Insomma, mi ha 
fatto rimpiangere a piů riprese la ottima interpretazione del giovane amante 
criminaloide fatta da Viggo Mortenstein (se si scrive cosě) in quel film con 
Douglas e la Paltrow di pochi anni fa. Stesso genere filmico, persino piů 
banalotta e senza pretese la sceneggiatura. Perň lě Viggo recitava, il 
suopersonaggio convinceva ed film reggeva anche grazie a lui. Qui Law sembra 
cazzeggiare senza meta nč convinzione, subeccitato qui, statico lŕ, vincente 
su, cadavere infine (applausi, finalmente eccheccazzo) ed č forse il punto 
piů debole del film. 

 indeciso su come recitare il giovane coglione, non convincente. .
ma tutti e due sono la stessa persona pero'
il film si basa su questo
e' una lotta puramente interiore e in questo senso si pyo' capire l
presenza-assenza della moglie.
e' crebrale perche' gli inglesi hanno degli schemi a chiavi,ma e'
interessante e alla fine uno si incazza,che di solito e' buon segno
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 convincente.
d'accordo ma qui secondo me c'è un limite nella scrittura e nella
direzione del personaggio, i cambi di umore e di personalità sono
troppo repentini,poco graduali (la reazione quando caine punta la pistola),
è evidente che lui fa quello che gli chiede il regista, che a sua volta
interpreta la sceneggiatura.
sul fatto che anche chi non aveva visto il film precedente capisca subito,
fin dall'inquadratura di spalle, che il poliziotto è law, attribuisco la
colpa in parti uguali tra regista attore e truccatore. se vedi il film in lingua
originale l'accento cockney di law è talmente forzato che neanche per
un secondo si può pensare che caine non intuisca la messinscena. 

quando caine spara al rivale.
Non ho capito in che senso lo dici.
E' un film tutto pinteriano,non solo il finale e mette in scena un conflitto
che fin dall'inizio si capisce che non avra' altra soluzione che il
sopravvento di uno sull'altro.
E se non sbaglio Quando il ragazzo entra in casa sulla sinistra si vede una
scultura di una figura umana costruita in modo da suggerire che l'io in
realta' come unita' e' solo un illusione e in realta' e' composto dalla
contrapposizione (conflitto) di spinte e controspinte.
E' una lotta interiore che,contemporaneamente,su altri piani e' il rapporto
fra padre e figlio,fra societa' e individuo,fra potere e liberta'.

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quando caine spara al rivale.
Mi ha preso solo mezzo post prima....vabbe'
Una cosa solamente senza stare li' a riscrivere tutta la pappardella:
secondo te il film di cosa parla? E che altro finale ti saresti aspettato(
perche' tra l'altro a mio modo di vedere l'uccisione del ragazzo e' vista
come inevitabile e addirittura necessaria; Law e' un "passaggio da superare"
in qualche modo)?


E che altro finale ti saresti aspettato
diciamo che la "terza parte"(dopo la rivelazione della vera identità, fino all'omicidio)
è posticcia, potevano attaccarla qua come su rise of the silver surfer che non cambiava niente.

> perfetto fino a
credo il più noioso, pretenzioso e fastidioso film della stagione.
R.


la nuova versione...? L'originale con Olivier era perfetto...
T&P 

L'originale con Olivier era perfetto...
vi quoto. 

 un secondo si può pensare che caine non intuisca la messinscena.
Comunque il film soffre di questa mancanza di equilibrio; della relativa 
"perfezione" del personaggio di Caine e del mediocre alter-ego che gli si 
opporrebbe per un'ora e passa, descritto e recitato così.
La sottigliezza del testo di partenza mi sembra spesso buttata via e pur 
riconoscendo la buona fattezza dell'idea di base -una commedia teatrale 
perfetta; genere di cinema tutto affidato allo scritto ed alla recitazione 
che amo- il film mi ha lasciato insoddisfatto, deluso 

 ne avrebbe tratto molto di meglio.
fiennes, visto recentemente nel film in bruges dove si rende protagonista di
una prova attoriale straordinaria...
-- 
UFV: Chiamata senza risposta / Cous cous / The host / Charlie Bartlett / In
Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre / Indiana Jones e il regno del
teschio di cristallo / Reservation road / Be kind rewind / Certamente, forse
/ Underdog / Non c'č piů niente da fare / Mongol / Alla scoperta di Charlie
/ Superhero

 credo il più noioso, pretenzioso e fastidioso film della stagione.
bravo, quotissimo come (quasi) sempre, con tutto che adoro pinter, ma qua è
proprio il cinema che è completamente assente, inutili schermaglie che
potrebbero forse essere sopportabili in teatro, ma sul set sono solo
sbadiglio...

 sbadiglio...
quoto, una roba così al cinema è fallimentare, almeno, ripeto, nelle mani di 
un regista come Branagh (che a me, beninteso, piace, almeno se intendiamo il 
Branagh di "Enrico V" o "Hamlet").
R. 

 una prova attoriale straordinaria...
Ti bacio in fronte davanti a tale telepatia, anche se sei un uomo.
Film decenti o cazzate, lui è un attore straordinario. Ogni volta che appare 
in un film mi dà l'impressione di poterlo rivedere solo in ruoli analoghi 
(il dandy leccato del Paziente Inglese di Minghella, lo psicopatico di Red 
Dragon o di Spider ecc). 

 
già, la resa del suo "boss" è perfetta, sull'onda di una costante 
ambiguità (che si riflette nell'immedesimazione/simpatia dello spettatore).
imo ottima anche la prova del doppiatore italiota...credo sia quello che 
doppia anche spacey, probabilmente la voce nostrana più ricca di 
sfumature...

 doppia anche spacey
sì, infatti l'effetto è abbastanza destabilizzante, problema tipicamente 
nostrano.
Cmq, se "In Bruges" ha un difetto, è proprio il doppiaggio.
*Veramente* un pasticcio, considerata la particolarità della vicenda e 
dell'ambientazione, nonché il lavoro sulla lingua dei personaggi 
(sicuramente complesso, ma che si intuisce soltanto).
R.