Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Le scoperte della scienza sugli alimenti "bio" in sintesi

Per competenza invio al vostro NG un appunto schematico elementare
richiestomi da alcuni frequentatori del sito free.it.vegetarianesimo. Si
tratta di alcuni gruppi di scoperte
scientifiche sui cibi che non troverete in nessuno dei tanti siti Internet
pagati dalle migliaia di aziende "bio", con idee a sinistra e... portafoglio
a destra (così ho colpito entrambe,) che si sono buttate sulla torta
profittando delle paure dei cittadini ingenui. Specifico che anch'io avevo
scritto cose diverse nel "L'Alimentazione naturale", che ora sto
correggendo. Ma la Mondadori nicchia (vedi sopra, alle voci "idee" e
"portafoglio"...). Per fortuna nel "Manuale di terapie con gli alimenti"
sono riuscito a ficcarne molte in extremis.
1. Ogni alimento vegetale (
p.es
. una mela) contiene oltre ai circa 40
nutrienti (carboidrati, proteine, vitamine, sali ecc) qualcosa come 1000-10
mila sostanze chimiche naturali non nutrienti, emesse dalla pianta come
"pesticidi" contro bruchi, insetti, predatori, uomo...
2. Questi pesticidi naturali aumentano se la pianta non è trattata da
pesticidi artificiali... Al contrario diminuiscono per un fenomeno di
"risparmio" se la pianta è trattata.
3. In ogni cibo vegetale ci possono essere anche residui di pesticidi
artificiali. In microgrammi, il rapporto naturali-artificiali negli anni 80
andava da 1000/1 a 10.000/1 circa. Oggi, con le nuove leggi restrittive è
ancora maggiore, per fortuna. Un vegetariano assumerà ogni giorno anche più
di 1500 mcg di pesticidi, di cui il 99,9 % naturali e lo 0,1 artificiali.
4. Un po' meno della metà di queste sostanze naturali sono cancerogene o
mutagene. Alcune di queste sostanze sono presenti anche nei vegetali più
noti. Un solo esempio: nell'olio estratto dal basilico - anche "bio" - il
solo estragolo è 25 volte più cancerogeno del benzene. Si tratta di veleni,
quindi l'organismo non vi si "abitua" con anticorpi come a batteri e virus.
Anzi, vige la legge dell'accumulo nel lungo periodo.
5. Infatti dal 30 al 50% dei tumori sono causati dal normale cibo. Anche
"bio" al limite, aggiungo io, perché qui non c'entra il cibo "inquinato",
che è responsabile "solo" di un altro 1-3% dei tumori. Nella storia
dell'umanità le piante hanno perciò "modulato" (sta per ucciso o rafforzato,
secondo le diete scelte o forzose) le popolazioni umane che hanno
sperimentato "per prove ed errori" i vegetali più strani e diversi.
Corollario alla Leopardi e Shopenahuer: non è mai esistito un "cibo per
l'uomo", e il nostro attuale "cibo" è solo quello che è sembrato produrre i
danni minori
5. Non suicidatevi, però, perché finisce bene. Accanto a questi veleni, in
quasi tutti i vegetali (specie in quelli usati da tempo nella dieta
mediterranea - che culo-) coesistono altre sostanze chimiche naturali ad
azione antagonista che molto spesso prevalgono (se, però, fate i buoni e
mangiate le pappine giuste). La nostra alimentazione più antica e rustica
(
p.es
. vegetariana, integrale, poco cotta ecc) è quella più protettiva, in
cui - sul filo di lana - prevalgono di poco antiossidanti, polifenoli,
carotenoidi, polisaccaridi, fibre particolari e altre decine di sostanze
"buone" sulle migliaia di "cattive". E queste sostanze di difesa sono così
potenti che basta che siano presenti solo in alcuni cibi e non in tutti,
purché però nello stesso pasto.
6. Negli anni 80 molti pesticidi artificiali usati in agricoltura erano
della classe 1a ("sicuramente cancerogeni") su animali e uomo. Proteste e
progresso hanno portato a sostanze meno tossiche, più potenti in piccole
quantità, che si degradano rapidamente. Oggi in Occidente nessun pesticida
artificiale ammesso è più "sicuramente cancerogeno". I residui sono minimi,
specie in Italia. L'Istituto Sup. di Sanità ha accertato che oggi su 10 mila
campioni in vendita (supermercati, negozi, bancarelle)ben il 98,7% sono
nella norma. In Oriente e nel sud del mondo, invece, i residui sono
numerosi, e si usano ancora alcuni pesticidi artificiali cancerogeni
(attenti a erbe, banane, cacao e cibi esotici)
7. L'atroce paradosso (cui neanche mia madre crede, convinta poverina che il
troppo studio mi abbia rincretinito...) è che oggi solo poche sostanze
"sicuramente cancerogene" sono restate nei nostri cibi, quelle... naturali,
che anzi aumentano (ma mai fino a prendere il sopravvento) se il vegetale
non è trattato o è "bio". Non so come dirlo, ma sfiga nella sfiga, gli
scienziati assicurano che questi veleni naturali potrebbero essere
facilmente eliminati dalle biotecnologie "buone".
8. Infine, i recenti confronti in campi sperimentali tra vegetali "bio"
(vari frutti, cereali e metodi) e non bio, da parte di agronomi e biochimici
universitari, non ha dato differenze nutritive apprezzabili secondo la
statistica. Una mela aveva più vitamina, una pera di meno ecc. Insomma,
emtro i margini della casualità. Ma i polifenoli antiossidanti sono di più
(positivo), anche se sono una spia del generale aumento (come detto sopra)
dei pesticidi naturali. Colore, gusto, aroma ecc. sono paragonabili,
purché - attenzione - i frutti siano raccolti tutti a giusta maturazione.
Quelli non bio spesso sono raccolti prima, ecco perché hanno meno sapore, ma
il metodo non indice.
9. La ricerca su 3000 studi scientifici che è alla base del mio "Manuale di
terapie con gli alimenti" non ha evidenziato un solo cibo "bio" che curasse
o prevenisse alcunché per il solo fatto di essere "bio". Mentre ha
dimostrato in centinaia di casi che normali cibi "vegetariani" e integrali,
magari comprati nel supermercato o nel mercatino polveroso e inquinato
vicino al laboratorio di una città dell'India, curano e prevengono decine e
decine di disturbi, malattie e sintomi gravi. Se quindi la "robaccia" dei
supermercati si è dimostrata anticancro, che potrebbe offrire di più il
"bio"?
10. Unico vantaggio reale chimico il microambiente, soprattutto il suolo.
Fino a 6 volte minore l'impatto ambientale in uno studio Usa, anche se la
cosa oggi vale in superficie solo per pochi giorni o settimane (vista la
volatilità delle nuove sostanze) e di più per la falda. Bisogna infatti
aggiungere che anche il "bio" usa veleni potenti, come l'estratto di tabacco
("sicuramente cancerogeno") e il rotenone, e sostanze come il petrolio e la
calce che ai lombrichi e alla bio-massa certo bene non fanno.
11. Altro vantaggio scientificamente documentato, quello economico, dovuto
alla risultante di costi molto più bassi (anche a me avevano fatto capire,
invece, che i costi erano maggiori...) e dei prezzi di mercato molto più
alti, oggi abbassati da quando si occupano di "bio" i supermercati. Si va,
comunque dal 50 al 200% in più rispetto al non bio. Questo spiega il perché
di tante riconversioni di produttori (e quando l'Italia è I in Europa, la
cosa mi puzza sempre...) e tanta pubblicità sui giornali. Ecco perché una
giornalista di Panorama ha cambiato la cifre scritte da me in "un 25 % in
più". Aveva paura che gli cacciassi la pubblicità.
12. Visto, perciò, che il "bio" può tutt'al più eliminare una minima parte
dei veleni del cibo, oggi neanche la più cancerogena, oltretutto a costi
proibitivi, con scarsa qualità e scelta, senza neanche aggiungere una
speciale prevenzione, che senso ha oggi? Nessuno. Ma avrà un senso, in
futuro, come pratica agricola normale e diffusa dappertutto, agli stessi
prezzi. Così l'ambiente, sia pure di poco, sarà più tutelato.
PS. Per favore, nessun improperio, perché io ho studiato e vissuto
(all'inizio)
anche drammaticamente queste scoperte. Chi vuole un testo un po' più
documentato e
articolato, ma per tutti, me lo chieda con una e-mail. Idem per colleghi ed
esperti che desiderassero qualche riferimento
su un punto particolare.
Intanto mangiate integrale, antico e vegetariano: questo la scienza lo ha
confermato! Altro che "bio"
Nico Valerio, autore del L'alimentazione naturale, "Il Piatto verde" e
"Manuale di Terapie con gli alimenti"
naturi...@hotmail.com

 
Cosa significa "antico"?
Ciao,
Wally

 Wally
La scienza sperimentale (e in questo concordano tutte le sue branche,
dall'epidemiologia all'oncologia) ha ormai stabilito da anni che per
prevenire il maggior numero di malattie, conservarsi più giovani a lungo,
conservare o acquistare il peso ecc. tutti dovrebbero mangiare più integrale
possibile (fibre), praticare una dieta ricca di verdure, frutta, legumi e
cereali (pane, pasta, pizze ecc) integrali o quasi. E' vero che una simile
dieta ricca di scorie e di sostanze anti-nutrizionali (vedi il mio schema
sul "bio") farebbe perdere alcuni sali e alcune vitamine; ma l'enorme
allargamento della base alimentare (cioè molti tipi di cibi in più) e i
grandi vantaggi preventivi porterebbero il bilancio largamente in attivo.
Comunque, pochi lo fanno. Solo i "naturisti" (già il nome è strano, tanto
sono pochi e confusi con i... nudisti) e certi vegetariani. In pratica
questo tipo di dieta è la dieta degli antichi romani, cioè l'antenata della
famosa dieta mediterranea... Si, ma non la dieta mediterranea di oggi....
come fanno immaginare finti "esperti" della tv, molti dietologi e medici.
Ciao, al prossimo post

scusa nico, se ho capito bene tu dici che è più pericolosa una mela naturale
che il nostro fisico a imparato a riconoscere dopo parecchie migliaia di
evoluzione , piuttosto di una mela trattata con tutte quelle sostanze
tossiche che servono per trasportarla, maturarla nelle celle, lucidarla e
farla apparire di un bel colorito rosso biancaneve?
sono molto sorpresa, concordo sul fatto di mangiare integrale, tuttavia è
vero che i veri alimenti integrali sono biologici , da quanto ne so in
quelli dietetici che ti propinano al supermercato utilizzano solo un po' di
crusca nell'impasto e un po' di colorante marroncino.

 scusa nico, se ho capito bene tu dici che è più pericolosa una mela
naturale...
No. Se leggi bene, già ho scritto la risposta. Riassumo questo concetto
elementare, difficile da accettare dopo anni di disinformazione. Una mela
"naturale" (quella di Eva, per intenderci, e per analogia quella "bio") è
sicuramente più ricca di sostanze chimiche extra-nutrizionali naturali
(idrossigenistina, kaempferolo e altre "parolacce"), molte delle quali hanno
la funzione di pesticidi: tutti gli studi bochimici hanno dati del genere.
Alcune di queste molecole naturali si sono dimostrate perfino cancerogene.
Sì, però, come ho detto chiaramente, nei vegetali bio aumentano anche i
relativi antagonisti antiossidanti (
p.es
. i polifenoli). I quali, insieme
con vitamine e fibre - rassicùrati - vincono sugli ossidanti, specialmente
in una regolare dieta mediterranea ricca di cibi vegetali, integrali e con
buona presenza di crudo. Di quanto aumentino polifenoli e altri
antiossidanti, si può sapere solo con esperimenti agronomici e biochimici:
dipende dalle specie, dalle modalità delle colture, dalla stagione, dalla
maturazione ecc.
Ciò non esclude che in certe erbe e cibi secondari (es. il basilico) i
cancerogeni possano essere casualmente più potenti degli anti-cancro. Ma
dovranno ugualmente "vedersela" con altri antiossidanti presenti in altri
cibi (p. es. il potentissimo licopene rosso del pomodoro) assunti nel
medesimo pasto. Morale della favola tossicologica: psti all'antica, cioè
molto variati e misti, e mai pasti troppo semplificati e ridotti, o
ripetitivi o "dissociati"
("te capìi"?)
Insomma, bio o non bio, verdure, frutta (meglio con le bucce ovviamente,
visto che è lì, ai "confini", che si concentrano i polifenoli di difesa,
spesso colorati in modo vistoso  (da cui il "bel colorito rosso-biancaneve",
come dici tu, che ne è un'ottima spia), legumi secchi, cereali integrali o
quasi (i nutrizionisti, preoccupati del potere chelante, antiminerale e
antivitaminico, consigliano l'abburattamento all'80, anziché al 100%), fanno
sempre bene, sono anti-cancro, anti-ateromi, anti-diabete (alcune forme),
anti-obesità (idem), anti-stipsi ecc.
In pratica per l'alimentazione non cambia nulla. La scienza dimostra solo
che il "bio" (tranne forse nel cibo animale, v. mio post di aggiunta) è
assolutamente analogo al cibo non-bio. Anzi...
Per lucidare le mele si usa la cera carnauba naturale, edibile. Attenti
invece alle scorze d'arancio (squisite le scorzette quasi candite) ricche di
sostanze antiossidanti utili: il legislatore, sapendo che la gente non le
consuma, ha permesso l'uso di sostanze più pesanti-
Anch'io uso dell'ottima farina bio integrale per fare pane e torte. Ma la
compro perché è integrale, non biologica. La prima è una qualità utile in
prevenzione e medicina, la seconda no. E questo dice tutto. Ti ricordo che
su 3000 studi consultati per scrivere il "Manuale di terapie con gli
alimenti"
non ne ho trovato uno solo che dimostrava che un vegetale, per il solo fatto
di essere "bio", preveniva o curava qualcosa. E allora?
Leggiti il mio breve post di aggiunta sul cibo animale. Ciao.
Ah, dimenticavo, considera che io sono la persona più obiettiva e neutrale
che puoi immaginare. Non ho nessuna "idea" mia al riguardo. Non bisogna
averne. Mi limito solo a studiare e mi arrendo subito all'evidenza, purché
seriamente dimostrata. E qui, poi, si tratta di scoperte sedimentate che
concordano tra loro. Tanto è vero che sto cercando di cambiare un capitolo
della mia Alimentazione naturale (ma la Mondadori prende tempo...)
Ciao e a tua disposizione

 Nico Valerio, autore de "L'alimentazione naturale, "Il Piatto verde" e


 cereali (pane, pasta, pizze ecc) integrali o quasi. 
Tu che sei un tecnico, che ne pensi della dieta a zona?
Più o meno suggerisce le stesse cose, soprattutto sconsigliando i cibi
a base di cereali raffinati che provocano eccessive risposte
insuliniche, ma che, in più, sostiene che non si dovrebbero mai
consumare carboidrati se non accompagnati da una proporzionale
quantità di proteine magre (7 gr di proteine per 9 -ma fino a 7-11- gr
di carboidrati)?
Grazie, ciao
Gianni

 solo si spera abbiano sotanze estranee  in meno.
All'inizio c'erano libretti alternativi (e certi commessi di negozi
macrobiotici lo dicono ancora...) che invogliavano donne e uomini con
problemi di salute proprio con queste ignobili argomentazioni.
PS. Io però l'avevo premesso. Volete davvero lo stato dell'arte della
ricerca sul bio? Guardate che resterete scioccati. E avevo ragione.

 ha scritto nel messaggio
news:b6f7fp$v47$1...@lacerta.tiscalinet.it...
| siamo sinceramente commossi....,

 esempio carboidrati e proteine...
Guarda che i legumi sono ricchi sia di proteine che di amidi. Non ti sembra
una "indicazione" della natura? La natura sbaglia? Guarda che scienziati e
nutrizionisti (tra cui l'Ist Naz della Nutrizione, oggi Inran,) si sono
espressi contro la dieta dissociata, specialmente se usata a lungo (nel
brevissimo periodo, allora, basta un sano digiuno di frutta o totale,
aggiungo io...).
Del resto contraddice due importanti basi scientifiche della nostra
nutrizione, su cui concordano tradizione e scienza: la complementazione e
supplementazione tra proteine vegetali incomplete (pasta e ceci, riso e
lenticchie, pastasciutta col formaggio, minestroni ecc), che unite formano
proteine di alto valore biologico. Il mescolare è il fondamento storico del
cibo dell'uomo (v il mio La Tavola degli antichi, esaurito.). E oggi
sappiamo che la grande varietà a tavola, anche in ogni pasto, bilancia e
riduce il rischio tossicologico dato dai normali cibi (ogni giorno circa 1,5
grammi di pesticidi, di cui il 99,9% naturali e ineliminabili, e lo 0,1%
artificiali). Veleni naturali che fanno male esattamente come le loro copie
artificiali, e che da tempo immemorabile incidono sulla specie uomo
(la...modulano" dice il prof.Della Porta, famoso oncologo, con un
bell'eufemismo). Ti ricordo che a causa dei veleni (quasi tutti naturali),
presenti nei cibi, evidentemente mal assortiti, l'uomo muore di tumori nel
30-50% dei casi sul totale. La varietà a tavola permette le giuste dosi di
antiossidanti (
p.es
, il potente rosso licopene del pomodoro, capace di
neutralizzare nitrosamine e altri cancerogeni dei cibi)

 ha scritto nel messaggio
news:ulUia.68169$i26.2...@news2.tin.it...


Sinceramente non sò cosa pensare del suo documento.
Quindi prima di esprimere un mio giudizio, mi piacerebbe ricevere la
documentazione aggiuntiva.
Le lascio la mia mail: 
mcir...@email.it
Grazie.