Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Fotografia

ciao a tutti,
secondo voi che differenza c'è tra una fotografia a colori e una in bianco e
nero?
 
s.s
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 nero?
in che senso, aho...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nero?
che una e' a colori e l'altra in bianco e nero !!  che ho vinto ??
vaccate a parte, che intendi ?? fotografia cinematografica ?? 
-- 
--
rIO.sK
www.officineitalia.it
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 nero?
quella a colori è troppo sterile
in B/W lascia spazio all'immaginazione
comunque sul retro sono identiche

 in che senso, aho...
comunicativo.
ma tu non sei di it.arti.fotografia??
ho postato qui perché in iaf, tra neotopografi, poverografi, polaroidisti e
photoshoppari siete tutti già schierati, molti di voi inoltre darebbero le
solite risposte da manuale che già conosco.
btw, rientrando in topic, anche nel cinema il colore non rappresenta
l'evoluzione del bn. molti autori, vedi jarmusch, tuttora preferiscono
spesso il bn. e non sono semre motivazioni economiche a dettare la scelta
(vedi raging bull). perché allora?
che differenza c'è secondo voi?
s.s. (polaroidista photoshopparo)


           
50 centesimi
-- 
Indovina il film:
Topper Harley si reca alla base aerea americana per un duro addestramento
che gli permetterà di svolgere una delicata missione, ma qui entra subito
in conflitto con un suo compagno, Gregory...
E' la parodia di Top gun e di altri film famosi.
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=3090

 solite risposte da manuale che già conosco.
Da quel NG sono scappati in parecchi :-) 


si? e perch&eacute;?
gran bella cosa la fotografia.


 s.s. (polaroidista photoshopparo)
Posso dirti perché io uso ancora pellicole in BN, spessissimo ancora
quelle all'argento (che stanno sparendo a favore delle cromogeniche):
Perché in digitale le foto in BN ottenute da foto a colori hanno una
resa falsa come una moneta da trecento lire (e pure fuori corso).
A volte il BN lo uso per mettere in risalto forme e soggetti che 
immersi nei loro colori sarebbero risultati del tutto anonimi: faccio
un esempio:
http://www.emmeeffe.org/temp/sullorlo.jpg
Questa foto l'ho scattata al tramonto sul lago di Bolsena in una
serata limpidissima: a parte il fatto che il cielo slavato fa sembrare
l'ora del giorno ben diversa, i toni di colore presenti erano tutti
impostati sul blu, dall'azzurro chiaro del cielo dalla parte del sole
calato, al nero della parte opposta: con questi colori le increspature
del lago sarebbero state quasi invisibili, se non proprio del tutto;
l'uso di una pellicola "particolare" non eccessivamente sensibile ad
un certo tono di blu, ha fatto in modo che il contrasto delle 
increspature venisse accentuato. Per cui il BN (estrinsecato dalla
pellicola e dalla sua risposta alla luce) non è stato altro che 
uno strumento.
Ma dal punto di vista comunicativo tra BN e colore non c'è differenza,
se una foto "parla" lo fa sia che abbia i colori sia che mostri solo
una scala di grigi. Purché abbia i toni "giusti"... ;-)
Lo so, quella foto dice poco, ma tranquilli, non ho buttato nessuno
in acqua... ;-)


 si? e perch&eacute;?
Perché quasi nessuno parla più di fotografia. Già va bene se si parla
di macchine fotografiche, almeno un'ombra di IT c'è.


 di macchine fotografiche, almeno un'ombra di IT c'è.
A mio parere il colore fatto bene è molto più difficile da rendere che non 
il bianco e nero!!! 

 in acqua... ;-)
ma no, ha una buona gamma tonale. ricordo di averla già vista su
scattando.it
, e mi sembra che abbia riscosso successo (per quel che vale
"scattando";-).
