Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Truman Show non ci è piaciuto

E' un film assolutamente scontato, banale, fatto di retorica della
peggior specie: poteva essere molto meglio, manca di sviluppo e a volte
ho l'impressione che ci siano forti incoerenze; io chiamerei geniale
qualcos'altro. A mio parere è il classico film per chi non ha bisogno di
spunti veramente importanti e un po' meno convenzionali; l'unica cosa
che si salva è Jim Carrey, finalmente riuscito a liberarsi dallo
stereotipo dell'attore idiota.
Il film è scontato perchè di tutti i modi con cui il regista poteva
sviluppare la vicenda ha scelto quello più convenzionale, ovvero l'unico
uomo vero in un mondo finto riesce a liberarsi dal "sistema" solo grazie
alle sue forze. Tutto questo non mi sembra particolarmente innovativo.
Non ho avuto l'impressione che ci fossero incoerenze, ma mi è parso che
lo sviluppo fosse veramente povero di spunti di riflessione; quelle
poche cose interessanti come le riflessioni del creatore di Truman,
vengono soffocate dallo svolgersi forse troppo rapido della vicenda e
per finire il pubblico non fa abbastanza la figura del cretino.
1984 è un'altra cosa...
                                             Laura (la prima) e Simone
(il secondo)

1984 è un'altra cosa...
... e Huxley che c'entra ??

1984 è un'altra cosa...
Sono due film molto diversi. Difficile paragonarli.
Ciao
K.

 1984 è un'altra cosa...
"1984" (il film) e' IMO una delle peggiori trasposizioni di un'opera
letteraria su grande schermo. Dell'angoscia da animale braccato che si
respira in ogni singola pagina del capolavoro di Orwell non c'e'
traccia, e da che mi ricordi anche la recitazione lasciava abbastanza a
desiderare.
Comunque TTS c'entra poco con 1984: Truman NON SA di essere
costantemente sotto l'occhio di una telecamera, e quindi puo' illudersi
di vivere una vita normale. E quando lo sa, quando lo scopre, DECIDE di
andarsene. L'ho gia' detto, ma lo ripeto: per me TTS non e' un film
sui/contro i mass media, ma un film sul libero arbitrio.
Federica
-- 
"If you sit down at a table and can't spot the sucker 
in the first thirty minutes, you are the sucker"
Matt Damon, "Rounders"


Non potrei essere più d'accordo. Quello che dici, a me sembra evidente,ma
stranamente, la grancassa della critica
non fa altro che parlare di un film che "mette alla berlina i media" e bla bla
bla.
Secondo me, i media non c'entrano nulla, ed a Weir non gliene frega chiaramente
nulla di fare
l'ennesimo apologo  ed il millesimo film contro lo strapotere della
Società-spettacolo: quello
che gli frega veramente è mostrare un uomo che decide della sua vita, contro
la semplicità e la comodità dell'ordine costituito, e persino contro il suo
creatore, e tutto
questo per il solo piacere di essere arbitro e padrone del suo destino.
Ulisse aveva oltrepassato le Colonne d'Ercole per la sola sete di conoscere ciò
che non avrebbe dovuto,
e per questo viene punito da Dante (che lo sbatte in Purgatorio senza
condizionale),
che non poteva accettare questa sfida all'Ordine: Truman fa una cosa analoga,
altrettanto
"immorale" (almeno per le categorie morali di cui lui è in possesso), ma Weir
non lo punisce, perché?
Io l'avrei fatto secco con un fulmine, pensa  come ci rimanevano gli americani!
(è curioso che proprio adesso esca il film di Tornatore, con lo stesso problema
ma con una "morale" opposta, tutti dicono che piacerà agli americani ma mica
sono sicuro: l'uomo per loro non può mai
essere schiacciato dal proprio Destino)
Andrea


Io pensavo al libro
Ciao, Simone (scrivo solo io stavolta)

 Federica
Scusa se non mi sono spiegato bene e scusa se ti ho fatto ritornare su un
opinione già espressa.Quando parlavo di 1984 intendevo il libro.
Dal tuo punto di vista TTS è un film coerente perchè Truman esercita la sua
facoltà di libero arbitrio, e non ho nulla da ridire su questo punto di
vista. A me sembra comunque che il contesto in cui Truman agisce sia poco
sviluppato: se si fosse approfondito il discorso su questo aspetto il gesto
di Truman verrebbe svuotato di significato. Ad un sistema dei media
caratterizzato in maniera realistica non fregherebbe niente che Truman
eserciti un atto di libertà, perchè potrebbe continuare anche senza di lui,
anzi potrebbe anche appropriarsi del suo gesto per i propri fini... Almeno
a me sembra così: proprio come in 1984 il protagonista crede di essere
libero ma finisce per essere riassorbito totalmente e docilmente nel suo
contesto sociale...
Chiamatemi pessimista....
Ciao

 Andrea
Ciao, Federica


 poi sia lui a scegliere.
Mmmm... accidenti, qui proprio non riesco ad essere in disaccordo.
Fallito il tentativo di porre basi solide per una bella litigata domani
sera... :-(

 anzi potrebbe anche appropriarsi del suo gesto per i propri fini... 
Di quello che succede a Truman *dopo* come detto non ne sappiamo nulla.
PW ci evita scene smielate tipo incontro con Sylvia e altro. Tutto e
nulla puo' essere, sta a noi immaginarcelo.


 sera... :-(
Uh oh, in macchina andando verso il locale avremo tutto il tempo per
ribaltare questo effimero idillio... sacomai sarebbe il caso di
avvertire gli altri di non preoccuparsi piu' che tanto se non ci
vedessero arrivare! (((:



Scusate se mi intrometto di nuovo, ma la differenza non č di poco conto.
Il fatto che Ulisse non fosse animato dalla "passione giusta" fa sě che,
oggettivamente,
ogni sua azione sia priva di senso, in quanto non diretta verso il Bene,
e quindi, oggettivamente, eticamente scorretta. Per cui, pure se Dante lo ammira,
umanamente,
come creatore della suo mondo non puň che sbatterlo giů, in Purgatorio (non
all'Inferno).
Detto questo, Truman Burbank non possiede
aqlcun sistema morale di riferimento: č un tizio solo e abbandonato, cresciuto
senza
conoscere il Bene ed il Male perché non glielo hanno fatto conoscere, non possiede
categorie etiche, non ha mai visto il dolore del mondo, non gli hanno nemmeno
permesso di amare la donna che gli piaceva. Pertanto, il suo atto di ribellione
al suo mondo non č né buono né cattivo: lui non libera nessuno e non fa dl bene a
nessuno,
casomai distrugge un intero sistema, ed un magnifico show.
E' solo per questo che, ovviamente un pň per provocare, mi chiedevo perché Weir
non lo avesse punito.
E' certo che Truman sia da ammirare, per il suo gesto di coraggio, ma non č
affatto
obbligatorio, o "morale",  premiarlo.
Ariscusate e ciao.

 obbligatorio, o "morale",  premiarlo.
Continuiamo a non capirci. Ma dove l'hai visto, nel film, che Truman
viene "premiato"? Io non l'ho visto da nessuna parte: ho visto un uomo
che scopre di essere stato rinchiuso in una gabbia dorata per 30 anni e
che quando lo scopre decide di uscirne. Morale? Premi? Ma che c'entrano,
scusa?


appropiarsi del suo gesto e rileggerlo in chiave della propria logica
In effetti è così. Lieto fine assicurato, pubblico televisivo felice e
contento e quindi una soap-opera di successo. Chi potrà mai avere sensi di
colpa?
Ciao
K.