Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Perchè l'uomo ha in ventato la cucina?  - The origins of ag riculture.htm (0/1)

continuato a mangiare cruda la carne che cacciavano.
voglio dare un contributo in forma di un articolo di una gruppo di
scienziati australiani, che si sono posti una domanda (formulata da
Cohen) molto semplice alla quale in molti hanno già tentato di
rispondere:
"Cohen (1977:141) summarised the problem by asking: 'If agriculture
provides neither better diet, nor greater dietary reliability, nor
greater ease, but conversely appears to provide a poorer diet, less
reliably, with greater labor costs, why does anyone become a farmer?"
Cohen ha riassunto il problema con al seguente domanda: Se
l'agricoltura non fornisce ne una dieta migliore, ne una maggiore
affidabilità, neanche meno fatiche, ma al contrario sembra fornire una
dieta più povera, meno affidabile, con costi di lavoro maggiori,
perché allora chiunque passa a fare l'agricoltore?
L'articolo allegato (spero che sia possibile leggerlo) azzarda una
ipotesi nuova che io ritengo molto logica e più vicina all'esperienza
cruda naturale. Infatti loro partono dal presupposto che nessun'altra
specie si è messo a fare l'agricoltore e che fino a quel momento
l'uomo non ha coltivato piante. "The phenomena of human agriculture
and civilisation are ethologically interesting, because (1) virtually
no other species lives this way, and (2) humans did not live this way
until relatively recently. Why was this way of life adopted, and why
has it become dominant in the human species?" - Dunque, perché l'uomo
ha adottato l'agricoltura e perché è diventato lo stile di vita
predominante per la specie umana?
La risposta che danno è un'altra brutta notizia per chi sostiene la
cultura culinaria. "Recent discoveries of potentially psychoactive
substances in certain agricultural products - cereals and milk -
suggest an additional perspective on the adoption of agriculture and
the behavioural changes ('civilisation') that followed it. In this
paper we review the evidence for the drug-like properties of these
foods, and then show how they can help to solve the biological puzzle
just described."
Infatti nell'articolo riportano i risultati di ricerche che provano la
presenza di una sostanza come 'l'exorfina' (exorphin) nei cerali e nel
latte, una sostanza che produce una certa euforia e di conseguenza una
dipendenza da parte dell'uomo che consuma questi prodotti. 
I risultati sono a supporto della tesi di Xlater che gli alimenti
raffinati sono molto dannosi. Io aggiungerei che sono dannosi
soprattutto perché creano una dipendenza da questi cibi molto simile
alla dipendenza che conosciamo da droghe come la morfina o l'eroina.
Per questo è difficile cambiare... non per altre cose. 
Il testo è in inglese, poiché è molto tecnico e penso che fra gli
addetti ai lavori il linguaggio originale sia anche più comprensibile
che una traduzione. Ciononostante sarebbe auspicabile che qualcuno si
prenda il tempo a tradurlo. 
Ciao Guenther

 latte, una sostanza che produce una certa euforia
eccome no come tutte le sostanze che agiscono sui recettori
degli oppiacei ;) in realta` i peptidi in oggetto saltarono
fuori attorno agli '80, da osservazioni sugli effetti anti-
psicotici della eliminazione di latte e cereali dalle diete
di schizofrenici, da li` ad altri ravanamenti mentali sull'
origine dell'agricoltura che ora, abracadabra, e` diventata
la cottura (presente giusto da un filino prima eh)

la cottura (presente giusto da un filino prima eh)
Non mi pare che sia un gran chè di argomentazione la tua, tanto meno
una riflessione intelligente.
Gunther

Günther Baur ha scritto:

sublimemente autoreferenziale eh