Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: J.Edgar e nemici pubblici

Recuperato da poco l'ultimo eastwood, piaciuto molto, pur non avendolo amato 
come i due precedenti..
 
Di caprio mi ha quasi convinto, � un grande attore: le sottili incrinature 
della sua voce da vecchio sono roba da virtuosi.
Eastwood lo carica di cerone e del peso della Storia, ne grava volto e corpo 
di colpe, segreti innominabili, menzogne inestricabili, contorti 
autoinganni - e lui regge botta, d� vita a un personaggio davverodenso e 
sfaccettato, che ispira rispetto umano e un vago ribrezzo.
Eastwood adotta il solito metodo Ford, parteggia per l'istituzione e per ci� 
che Hoover rappresenta, senza nasconderne debolezze uame, miserie, 
meschinit�, abusi.
Lo tratteggia comunque con curioso rispetto, con delicatezza quasi materna, 
concedendogli un  melodramma senile in tono minore alla lunga piuttosto
toccante.
Terribile l'inquadratura (e splendido il lento movimento di macchina a 
scoprire) del corpo ormai esanime riverso a terra.
 
Interessante il confronto col public enemies di mann.
I due film sembrano dialogare a distanza incrociandosi qua e l�, anche se 
l'arco temporale coperto da j.edgar � ovviamente molto pi� ampio.
Il film di eastwood si apre proprio con la cattura di dilinger (in seguito 
si far� riferimento a purvis), e le scene davanti alla commissione sono 
quasi identiche.
 
L'approccio � ovviamente molto diverso.
Mann � tutto dalla parte del suo outlaw depressionario (non tutti i 
criminali sono uguali, d'altra parte: un conto � formigoni, un conto robin 
hood) e allude a hoover come a un fascista che ammira il duce e alleva 
balilla.
Eastwood, pur tra mille incrinature, sta dalla parte di ordine e giustizia.
 
Lo scontro ideale tra di caprio e depp si prolunga anche al cinema.
Il bandito di mann ama i gangster-movies e le relative star, ma l'hoover di 
eastwood gli ruba j.cagney per trasformarlo in g-man.
Lo sceriffo ci fa poi notare che dilinger non andrebbe mai a vedere shirley 
temple, e hoover che fa?
D� un bacino proprio a shirley temple.
Davvero curioso questo dialogo a distanza, che rispecchia certi aspetti del 
rapporto cinema/societ� del periodo.
 
C'� poi da notare che, sottotraccia, il film di mann accenna ai quei 
cambiamenti nei metodi d'indagine che perderanno dilinger e i suoi, e 
Eastwood sembra riprendere il tema per esplorarlo a fondo nella sua storia
dedicata all'FBI.
 
Si potrebbe aggiungere qualcosa sulla scelta degli attori, perfetti per le 
rispettive parti: da un lato depp, il cine-eroe un p� alternativo e 
banditesco, dall'altro di caprio, la cui bellezza in apparenza pi� 
istituzionale, vagamente effeminata, cela forse un retrogusto ambiguo.
Curioso il fatto che entrambi sfoggino modi spicci con le donne, l'uno 
perch� non ha tempo a perdere, l'altro per compiacere mamma.
 
Insomma, stringendo: due film ricchissimi, che dialogano col cinema 
americano e sembrano dialogare tra loro.
Da vedere uno dopo l'altro a m� di dittico.
 
Volevo anche ricordarvi che quello di mann � il massimo gangster movie di 
tutti i tempi, o gi� di l�.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

"rober1 (U-N-O)"  ha scritto nel messaggio 
news:jvas00$q82$1...@speranza.aioe.org...
 
<omissis>
 
:Insomma, stringendo: due film ricchissimi, che dialogano col
:cinema americano e sembrano dialogare tra loro.
:Da vedere uno dopo l'altro a mò di dittico.
:
:Volevo anche ricordarvi che quello di mann è il massimo
:gangster movie di tutti i tempi, o giù di lì.
 
Mi piace quello che hai scritto, i film si guardano cosi'.
Pero' pur amando terribilmente l'ultimo Mann (guardo Collateral tutte le 
sere prima di andare a letto) e amando pure Depp, il suo Dillinger non mi ha 
convinto.
Peccato non essere 'continua', in questo periodo, pero' vorrei proprio 
saperne di piu', da te, su questa cosa del Dillinger di Mann. C'e' dentro 
tutto quello che serve, compresi due tra i migliori attoroni in 
circolazione, c'e' una digitale pazzesca, c'e' tutto il contorno, ma non mi 
risulta il cinema. Quello di Mann, voglio dire, quel cinema che mantiene gli 
Usa in cima al mondo.
 
 
susanna
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:501931d5$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...
"rober1 (U-N-O)"  ha scritto nel messaggio
news:jvas00$q82$1...@speranza.aioe.org...
 
<omissis>
 
<Peccato non essere 'continua', in questo periodo, pero' <vorrei
proprio<saperne di piu', da te, su questa cosa del Dillinger di <Mann.
 
Boh, frasi ad effetto a parte l'ho trovato strepitoso da
ogni punto di vista, a volte un film "non prende" per misteriose e 
imperscrutabili ragioni.
Non so davvero cosa gli manchi, insomma, lo dici pure tu: attori perfetti e 
perfettamente in parte, recitazione eccelsa, l'incredibile scena d'azione 
centrale (mann ti filma addirittura l'ultimo respiro del morente, pazzesco),
il contorno storico,  il cortocircuito metacinematografico ad arricchire.
E' un film permeato da uno struggente senso di morte, e va dritto allo scopo 
e al cuore senza fronzoli di sorta.
Si veda la scena di seduzione con la cotillard: mann dice tutto dei 
personaggi e del loro comune background "proletario" facendoci 
sinteticamente intuire che per gente come loro era inutile farla lunga - il 
dono stesso della pelliccia, che in altri contesti suonerebbe volgare, in
quello � pi� che romantico.
 
Echi cristologici se vuoi, con tanto di accettazione del destino, 
tradimento, "centurione romano" che sembra preso da sacrale rispetto di 
fronte al cadavere.
La cui aura si prolunga sino ai titoli di coda, con lo sceriffo che 
inaspettatamenete sente il bisogno di riportarne le ultime parole.
http://www.youtube.com/watch?v=c79hl61PmNo&feature=related
 
(ho pescato la scena su youtube, la metto su perch� mi fa piacere 
riguardarla).
 
Sceriffone che tra l'altro � un personaggio magnifico, e in quanto uomo 
"d'altri tempi" � il vero antagonista di dillinger, gli altri non possono 
esserne degni (il pur ottimo bale, i poliziotti codardi o inetti): il 
bandito si muove insomma in una regione superiore e intangibile, gi� mitica, 
segnata da presagi di morte e destinata alla futura "ascesa" sullo schermo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non so davvero cosa gli manchi, insomma, lo dici pure tu: attori perfetti 
 
la prima volta che vidi nemico pubblico mi estasi� parecchio per la scelta
di mann di utilizzare il digitale per riprendere il passato facendolo cos�
diventare un passato "nuovo" in pratica un passato reale, contemporaneo
quindi pi� coinvolgente. Poi per� ad una seconda visione concentrandomi
meglio su storia e personaggi, mi sono accorto che il personaggio
interpretato da Bale � scritto veramente male. 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 interpretato da Bale � scritto veramente male.
 
Non sono d'accordo, mi � parso invece un personaggio riuscitissimo, ed 
essenziale nell'economia del racconto
 
Non � un vero antagonista per depp (che si muove per cos� dire su un altro 
piano, alla fine bale non riesce nemmeno ad avvicinarglisi), mann in fondo 
se ne
serve per sottolineare le componenti pi� sinistramente autoritarie e 
repressive di un'istituzione di cui purvis stesso pare in qualche modo 
vittima, in quanto figura "nobile" e presa dal suo ruolo ma vagamente
succube di hoover, segretamente affascinata da dilinger, inesorabilmente 
contaminata da metodi brutali dei
colleghi.
 
E' una figura triste, conflittuale e crepuscolare, e Bale - attore 
strepitoso - imo la interpreta benissimo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 cinema.
 
sono d'accordo, ovviamente. Una delle cose migliori di Mann (il finale 
"cinematografico") in uno dei suoi film complessivamente piï¿œ deludenti. 
A suo tempo incolpai (in primis) proprio l'uso del digitale per un film 
cosï¿œ, e giï¿œ botte al sottoscritto. Vorrei rivederlo, cosï¿œ a memoria non 
me la sento di parlarne approfonditamente.
 
R.
 
 

 strepitoso - imo la interpreta benissimo.
 
Bale � grande attore per� se prendi Collateral o Miami o Heat i personaggi
antagonisti sono molto forti, qui invece la faccenda si complica perch�
l'antagonista si scinde tra Hoover che rappresenta l'istituzione ma sta
dietro le quinte, e Purvis/Bale che si prende carico di essere quello
"contro" per� anche un poco vittima. Allora mi dovevano scrive un
Hoover/Sistema molto pi� concreto. Purvis da solo non ci riesce a essere
figura carismatica o vittima a tutto tondo, perch� la sua parte non �
scritta bene per essere ne una ne l'altra. Resta qualcosa di mezzo che �
troppo poco. Paradossalmente io mi ricordo di Stephen Lang con quella
faccia da Lee Van Cleef e la sua etica (vedi scena finale con la
Cotillard) e meno di Bale, che resta grande attore ma per qulla parte ci
andava un Lang perch� a prendersi carico del personaggio bastava la sua
faccia.
Non per qusto io non ho NP in BR in bella mostra sullo scaffale. Insomma
credo che Mann meno i film se li scrive meglio �.



 
E vabb�, se li � scritti tutti (talora in collaborazione) tranne collateral, 
se la metti cos� tanto vale dire che deve darsi all'ippica...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 se la metti cos� tanto vale dire che deve darsi all'ippica...
 
si qui ho un p� esagerato.
