Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Parnassus.

Tempo addietro avrei personalmente provato una fatica bestia per due ore tra
il materiale del possibile fantastico inserito per intero, i personaggi
dalle fattezze cariche presi taluni dall'immaginazione a colori, altri dal
sognare poi qualcosina dall'incubo, il palcoscenico della vita tratto dal
contemporaneo (un'isterica busta di Prada critica del consumismo e dei
legacci con il materiale) variabile davanti quello mobile inalterato da
centinaia di anni pi� sedici, il diavolo, ah quanto mi stanca il patto con
lo stesso, si potrebbe non poterne pi�.
E questa sensazione immagino sarebbe stata diffusa, non presentando neppure
novit� nel genere tra grafica ingrandita e fondali cupi quando si � tra noi,
colorati nel momento del trapasso verso il luogo altro ma, la disgrazia che
sappiamo, avendo avuto il potere di rovesciare le sorti del film, da
problema nell'interpretazione postuma si � trovata una felice, soprattutto
per il pubblico femmina, soluzione recitatoria, lo script previsto ad
inserti oltre la realt� si � poi dimostrato un vantaggio e soluzione
naturale, la commozione per la prematura perdita fa il resto.
Bella la scena roteante specchiata, al di l� dei significati di
combattimento dell'anima, perch� stupendo l'abito rosso genere vera wang in
una sorta di agognata cerimonia all'oscar, della serie di solito al regista
capita di tutto magari anche questo.
Peculiare sentir chiamare pi� volte in un film un frequentatore storico di
Iac e quando mai era capitato o ricapiter�
:-)
- Incontri ravvicinati col terzo tipo -
  (porno attualmente a noleggio)

 :-)
La morale della storia sarebbe che � una rottura di scatole esteticamente 
curata?


� esteticamente curata ma non saprei pi� dire se oggettivamente si tratti di
rottura di scatole
l'avrei trovata tale, immagino, se ledger non fosse morto e non ci fossero
state le commoventi, spontanee sostituzioni (che come dicevo stanno una
meraviglia peraltro, anche in caso di non disgrazia sarebbero dovute essere
previste)
sapere queste cose predispone in positivo la visione del film, anche per
batman era stato lo stesso
Lui era molto bravo ma da morto sembra bravissimo e mi domando se
lo fosse, bravissimo

certo che Gilliam e' sfigato forte.
dopo il Don Chisciotte
pure la morte di Batman ci voleva.

lo fosse, bravissimo
Certo che lo era.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 rottura di scatole
Qui mi ci faccio una sign.
:-))
dR 

 ha scritto:
<omissis>
: Peculiare sentir chiamare pi� volte in un film un frequentatore
: storico di Iac e quando mai era capitato o ricapiter�
: :-)
"Persi!"
In ogni caso un film *insostenibile*, e Ledger cosi' bravo che financo 
morendo riesce a dare l'unico colpo di genio al film (i tre alter ego).
susanna


e Persivalate
:-)



si e' sparsa la voce!...
Lo vedi martedi' in originale.

 In ogni caso un film *insostenibile*,
in senso negativo?
R. 

 ha scritto:
: "susanna"  ha scritto nel messaggio
:
:: In ogni caso un film *insostenibile*,
:
: in senso negativo?
Profondamente.
susanna
--
http://www.youtube.com/watch?v=gRE-ftmJ28k


wrote:
http://www.youtube.com/watch?v=gRE-ftmJ28k
???
--
Joe


: wrote:
:
: 
http://www.youtube.com/watch?v=gRE-ftmJ28k
:
: ???
:
L'ho rivisto l'altra sera, un capolavoro, volevo solo omaggiare.
susanna

 volevo solo omaggiare.
buona idea
omaggio anche io:
http://www.youtube.com/watch?v=tHVpJGXZ21o&feature=related

 lo fosse, bravissimo
finalmente qualcuno che ha il coraggio di porsela, la domanda

 ha scritto:
:: L'ho rivisto l'altra sera, un capolavoro,
:
: vero.
: Una serie di gag da spiscisarsi.
: Non un film, purtroppo.
:
:: volevo solo omaggiare.
:
: buona idea
: omaggio anche io:
: 
http://www.youtube.com/watch?v=tHVpJGXZ21o&feature=related
E io ribatto con questo (osserva i movimenti di macchina):
http://www.youtube.com/watch?v=MxKWQHBnIcI
susanna

 
http://www.youtube.com/watch?v=MxKWQHBnIcI
fichissimo
ma per la maggior parte si tratta di svolazzi fini a se stessi.
Ora una sequenza piu' breve, da un altro film, in mano ad un ben piu'
solido regista
con meno svolazzi e piu' o meno lo stesso numero di tagli, con una
ricchezza comunicativa ben piu' avvincente e pregnante
http://www.youtube.com/watch?v=V_272aDVgNk&feature=related
incredibile, no?
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
:: E io ribatto con questo (osserva i movimenti di macchina):
:
: e' inevitabile, lo sai
:
:: 
http://www.youtube.com/watch?v=MxKWQHBnIcI
:
: fichissimo
: ma per la maggior parte si tratta di svolazzi fini a se stessi.
: Ora una sequenza piu' breve, da un altro film, in mano ad un ben piu'
: solido regista
: con meno svolazzi e piu' o meno lo stesso numero di tagli, con una
: ricchezza comunicativa ben piu' avvincente e pregnante
: 
http://www.youtube.com/watch?v=V_272aDVgNk&feature=related
:
: incredibile, no?
A parte il magnifico Steve Vai in pp (che esegue effettivamente il pezzo 
suonato da Macchio), mi proponi una scena del tutto anonima, una serie di 
campi-controcampi e poco piu'.
Nota: le dita di Macchio sulla tastiera non sono sincronizzate (quelle di 
Banderas, si').
Rodriguez racconta una storia: durante l'esecuzione del pezzo musicale c'e' 
il protagonista, il cattivo, la vittima e i compari. Hill invece mostra il 
pubblico che guarda frontalmente.
Rodriguez monta la musica con le immagini (es. il colpo di chitarra al 
cattivo arriva su uno stacco del pezzo), Hill non sincronizza neanche cio' 
che si sente con cio' che inquadra.
Rodriguez usa una decina di piani differenti, compresi campi lunghi e 
angolature, Hill e' sempre frontale e ha una Mdp stitica.
R. carrella, panoramica, zooma (nota quando Banderas si avvicina per 
sferrare il colpo al cattivo: sublime).
E' tutto un altro sport, caro Jack.
susanna

 susanna

 angolature, Hill e' sempre frontale e ha una Mdp stitica.
ecco, trovato adesso (ed e' proprio fico youtube, caspita. Non ci
avevo mai pensato)
questa e' una sequenza di puro cinema a 360 gradi.
QUI c'e' tutto. Compreso l'extrafilmico che va di moda 20 anni dopo
http://www.youtube.com/watch?v=Hm7UiSObOlQ
buon divertimento
B.
[loStileconta]

 secondo film?
"what a beaver" - "che bella topa", nel primo.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
44 sett.: Year one - Astroboy - 500 Days Of Summer - Where the Wild Things
Are - Capitalism: A Love Story
43 sett.: Ricky - Surrogates - La doPPia ora
42 sett.: Whatever Works
41 sett.: The Time Traveler's Wife
40 sett.: Who framed roger Rabbit - The jungle book - Antichrist - Amintiri
din epoca de aur
www.iaciners.org

 ha scritto:
:: Nota: le dita di Macchio sulla tastiera non sono sincronizzate
:: (quelle di Banderas, si').
:
: non e' vero. Hanno piu' o meno lo stesso livello di sincronizzazione.
: Anche banderas e' fuori.
Occhio: Banderas e' leggermente sfasato solo in un break da 6 note. Sfasato, 
non fuori sincrono. Macchio, al culmine del solo, quando mette le dita 
vicino alla paletta, si sentono le note alte, e viceversa.
Uno *agisce* soprattutto con la voce (il canto), ed e' perfettamente 
sincronizzato; l'altro, che deve *agire* con un solo di chitarra, viene, 
semplicemente, montato male.
Perche' il povero Macchio segue le istruzioni di esecuzione, benche' il 
pezzo sia molto complicato.
E' il regista che non si accorge che viene montata male la sequenza.
Perche' Rodriguez CONOSCE la musica, mentre Hill no.
:: Rodriguez racconta una storia: durante l'esecuzione del pezzo
:: musicale c'e' il protagonista, il cattivo, la vittima e i compari.
:: Hill invece mostra il pubblico che guarda frontalmente.
:
: ma no...
: I fondamentali: racconta ilpathos. E' l'inquadratura che racconta, non
: fa come Rodrigues che continua ad agitare con i dolly avanti e
: indietro senza alcun bisogno.
: Che significato ha il dolly di rodrigues che continua ad andare su e
: giu', a destra e sinistra, avanti e indietro?
: Rodrigues e' il solito ridondante.
La musica *e'* movimento, Jack. Il protagonista del film che si esibisce 
nell'incipit dello stesso, non puo' essere ripreso come un musicista ad un 
concerto come fa Hill con Macchio.
I movimenti di macchina servono per descrivere il personaggio, accarezzarlo, 
metterlo in luce come eroe: quando Banderas sale sul bancone, R. lo 
immortala come un dio su un'ara.
E quando dal bancone si incammina verso il cattivo, gli fa bucare lo schermo 
con uno zoom 'naturale': indietreggia con il movimento della figura, ma poi 
ferma il carrello e lascia che il viso di Banderas entri nello schermo.
Guardala, ti dico: mezzo a completa disposizione dell'intento.
Ti ricordo che stiamo parlando di un film incentrato su un vendicatore 
eroico, non su un ragazzino in formazione.
:: Rodriguez monta la musica con le immagini (es. il colpo di chitarra
:: al cattivo arriva su uno stacco del pezzo), Hill non sincronizza
:: neanche cio' che si sente con cio' che inquadra.
:
: appunto.
: E' cinema puro. non ha bisogno di "raccontare" cio' che le immagini
: raccontano da sole.
: Ma questa e' la grande differenza tra un regista, e un costruttore di
: immaginari per matrimoni.
Hill, suo malgrado, ha fatto di meglio di questa mezza sciocchezza di film.
La scena con Vai e Macchio e' solo registicamente scialba, non puoi non 
accorgertene. Piu' della meta' di quel minuto e' con camera fissa sulla 
tastiera della chitarra, come la ripresa di un concerto qualsiasi.
Il resto e' il bel musetto di Vai, in controcampo. Che pathos vuoi che 
trasudi? Nulla.
Si regge completamente sulla qualita' tecnica del pezzo, che e' l'unica 
attrattiva della scena.
:: Rodriguez usa una decina di piani differenti, compresi campi lunghi e
:: angolature, Hill e' sempre frontale e ha una Mdp stitica.
:
: Rodrigues piscia fuori. Strafa, come sempre.
: Hill e' sintesi. Rodrigues e' brodo.
: Pare un videoclip di un qualunque gruppo di rapper negri
I rapperoni guardano la Mdp. E nei videoclip sono montati elementi 
extratestuali proprio per rompere la monotonia della ripresa. Spesso 
ridicole metafore sul testo, ma praticamente mai movimenti di macchina 
cinematografici.
R. invece usa canzone, ambiente e figure per descrivere il personaggio, che 
sara' il protagonista del film.
Dopo quei 2 minuti lo spettatore non ha ascoltato un pezzo musicale, ha con 
se' la fisionomia del protagonista.
Hill, dopo la performance di Macchio, ti lascia con un bel solo di Steve 
Vai, unica ragione per cui quel film ha la notorieta' che ha, 
universalmente.
: e' sport
: Non cinema, appunto
: E' qualcosa di vicino all'autoreferenzialita' dei videoclip dei primi
: anni 90. C'e' il rischio che anche li' ci trovi dei capolavori,
: volendo.
: Questo, ad esempio,
: 
http://www.youtube.com/watch?v=CLhuv-kLj_I&feature=related
: fa il culo 2 volte a rodriguez sul suo stesso campo
Questa e' solo una cazzata, nobilitata dai primi dieci secondi di macchina.
Il resto e' un videoclip banale, con elementi scorrelati per una metafora 
forzata.
Beccati questo, e impara come si racconta con un videoclip pubblicitario (30 
secondi, e ascolta come si monta musica e suoni):
http://www.youtube.com/watch?v=pdNw1KkE_QI
susanna

 secondi, e ascolta come si monta musica e suoni):
gia' visto e digerito.
Ne abbiamo parlato a suo tempo.
Il mio giudizio e' sempre quello: e' una cagata.
E' esattamente il cinema ridondante che si prende sul serio che mi fa
ribrezzo.
B.
[lostileconta]

Se lo meritava il buon Gillman di poter finalmente sfogare tutta la sua
immaginazione dopo anni di frustrazione.
Magari ce ne fosse altri di registi cos� coraggiosi.
Gillman e l'universo di Parnassus:
http://www.camminandoscalzi.it/wordpress/parnassus-recensione.html
-- 
Camminando Scalzi
------------------------------------------------------------------------
Camminando Scalzi's Profile: Utente Premium Notv #22969
View this thread: 
http://www.notv.it/forums/showthread.php?t=177074
Articolo inviato da  
http://www.notv.it/forums/
  - Servizio gratuito offerto da Notv Video 
http://www.notv.it

 ha scritto:
:: Occhio: Banderas e' leggermente sfasato solo in un break da 6 note.
:
: Ad essere sinceri, Rodriguez e' piu' benevolo verso l'attore.
: Per come e' congegnata la scena i momenti nei quali viene inquadrato
: in piano americano con le mani sullo strumento sono forse due o tre,
: non di piu' e molto molto brevi.
:
: Hill invece riprende a figura piena, piano americano  di fronte o dal
: basso praticamente sempre e quindi e' sicuramente piu' impietoso verso
: il povero Macchio, che fa quel che puo' non essendo un chitarrista.
Be', c'e' anche maggiore intelligenza registica.
Banderas sa cantare, ma suonare cosi' cosi'. Il regista lo sa, e quindi non 
sceglie un virtuosismo chitarristico per la scena del suo film con Banderas.
Hill, invece, vuole l'exploit (anche se Jack dice che e' un regista 
essenziale, ah ah ah!), vuole rappresentare un must della chitarra elettrica 
(il brano di Steve Vai) che NON HA NULLA A CHE FARE con il blues (il tema 
del film).
Anche se ha per le mani Macchio, che non PUO' rappresentare un pezzo di tale 
difficolta', lo usa lo stesso, intanto chi se ne fotte.
Risultato: Mississippi adventure rimane famoso per il brano di Steve Vai, 
che non c'entra un cazzo con il film, e nessuno piu' si ricorda ne' la 
storia, ne' tantomeno il regista.
"Mississippi adventure? Ah, si', quello dove c'e' il pezzo di Steve Vai"
: Quindi tutto sommato Banderas ha il tempo di concentrarsi maggiormente
: sui movimenti del corpo che gli vengono richiesti da una messinscena
: sicuramente piu' complicata.
:
: Per esempio nel movimento di avvicinamento sulla passerella verso il
: villain, c'e' un solo di chitarra e la figura di banderas e' in
: lontananza, l'attore ha la possibilita' di eseguire anche un movimento
: di testa a richiamare gli altri musicisti con lui sul bancone...
Visto? E' cinema o no?
: La parte piu' bella di tutta la scena per me e' proprio all'inizio,
: che mi provoca sempre un moto di meraviglia perche' si passa da una
: dimensione intimista e quasi privata (l'accordatura della chitarra, le
: prime note) che ci da la sensazione che il chitarrista sia in un
: ambiente isolato, da solo, mentre improvvisamente ci accorgiamo di
: essere in un locale affollato.
:
: Col crescendo delle note, e i movimenti di camera, si amplia la
: prospettiva, la regia ci da questo senso di "apertura", per me il
: bello e' tutto li', prima ancora che nello sciorinare tutte le
: possibili varianti tecniche registiche successive.
: Quello per me e' il vero colpo d'ala.
In realta' tutta la scena e' costruita con grosso ingegno. Ha la struttura, 
i tempi, i contenuti, il montaggio, la narrazione (prologo, azione, 
epilogo).
E' evidente che non sto dicendo che Desperado e' un capolavoro, rimane il 
filmetto che e'.
MA Rodriguez conosce l'Abc in maniera sopraffina.
Come e' evidente che Jack non puo' apprezzare *questo* tipo di cinema, cosi' 
come lui apprezza l'apparente montaggio de Il disprezzo, mentre io lo 
schifo.
Si tratta di due modi duali di fare cinema, quello che amo io e' di 
derivazione classica, pignol-eisensteiniano; il suo e' quello 
anarco-baziniano.
Ma non finisce qui.
susanna

 ha scritto:
: Non sono d'accordo nemmeno su uno degli appunti che hai esposto. In
: modo chiaro, anche se non sintetico. Quindi li ho capiti.
: Ma soprattutto mi e' chiaro perche' non hai mai capito i difetti di
: Novecento.
: Utile per me. Prima o poi cerchero' di ricambiarti il favore.
Il fatto e' che io, i difetti di Novecento, li ho capiti.
E' una diversa considerazione del 'difetto', che ci separa.
Approfitto per dire che "nobilitata dai primi dieci secondi di macchina" si 
riferiva al video con Count Basie e non a quello dei Public (mi ero 
sbagliata).
:: Beccati questo, e impara come si racconta con un videoclip
:: pubblicitario (30 secondi, e ascolta come si monta musica e suoni):
:
: gia' visto e digerito.
: Ne abbiamo parlato a suo tempo.
: Il mio giudizio e' sempre quello: e' una cagata.
: E' esattamente il cinema ridondante che si prende sul serio che mi fa
: ribrezzo.
Io: pignol-eisensteiniana;
tu: anarco-baziniano.


 ha scritto:
:: 
http://www.youtube.com/watch?v=pdNw1KkE_QI
:
: Sempre il Rodriguez, vero?
:
: Formidabile.
"Magh-nifico" (cit.)
susanna

 Ma non finisce qui.
non reggi.
B.
[lostileconta]



Molto divertente la vostra disputa, in cui tentate (meglio, fingete) di
convincervi l'un l'altro pur sapendo che non ci riuscirete, tanto distanti
sono i rispettivi punti di partenza.
Comunque finisce in pareggio, se posso farvi da arbitro: dei due filmati, �
meglio quello di Rodriguez (Macchio + Vai + assolone � roba da metalkid
degli '80, via...); tra i due registi, Hill � uno che ha fatto cose
memorabili (I cavalieri dalle lunghe ombre ad esempio, o 48 ore) mentre
Rodriguez � uno smanettone dimenticabile. Il primo � Lemmy Kilmeister, il
secondo Yngwie Malmsteen.
Boris

 secondo Yngwie Malmsteen.
Piu' o meno, my dear, piu' o meno.
Se il secondo e' Malmsteen, il primo e' Miles Davis.
Il problema e' che in quel periodo il secondo e' Umberto Tozzi
B.
[lostileconta]

 
Uhm quando avevo undici anni mi piacevano le canzoncine di Tozzi...
Boris

 Uhm quando avevo undici anni mi piacevano le canzoncine di Tozzi...
ed e' anche un chitarrista rock di prim'ordine
:)
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
: Molto divertente la vostra disputa, in cui tentate (meglio, fingete)
: di convincervi l'un l'altro pur sapendo che non ci riuscirete, tanto
: distanti sono i rispettivi punti di partenza.
: Comunque finisce in pareggio, se posso farvi da arbitro: dei due
: filmati, � meglio quello di Rodriguez (Macchio + Vai + assolone �
: roba da metalkid degli '80, via...); tra i due registi, Hill � uno
: che ha fatto cose memorabili (I cavalieri dalle lunghe ombre ad
: esempio, o 48 ore) mentre Rodriguez � uno smanettone dimenticabile.
: Il primo � Lemmy Kilmeister, il secondo Yngwie Malmsteen.
'Memorabili' e' una parola grossa.
Ma se dovessi indicare una cosa memorabile di Hill, direi proprio 48 ore.
E' un film eccelso, apre la strada ad un nuovo tipo di cinema.
In ogni caso hai quasi ragione su tutto. Rodriguez e' un cretino, 
fondamentalmente.
La sua cosa migliore la gira con l'apporto fondamentale di altri (Sin City). 
Quando vedo un suo fim sono la prima ad incavolarmi, con tutto quel ben di 
dio buttato all'aria.
Cosi' come e' ovvio che l'incipit di Desperado e' cinema, mentre la merdina 
di Hill e' una sciocchezza di regia.
susanna

 ha scritto:
:: non e' vero.
:: Sono convinto che la susanna sia diversa da quelli che fanno delle
:: discussioni sul cinema solo un ring su cui cimentarsi nella (per
:: taluni, evidentemente, divertente) ginnastica della zuffa sbrodolosa.
E tanto mi dovevi?
: Non volevo certo dire questo. Tuttavia, tieni conto che gli iaciners
: sono assai testardi e restii a cambiare opinione gi� in partenza: io
: � gi� qualche anno ormai che seguo l'andazzo e i casi di conversione
: alle idee altrui si contano sulle dita di una mano e riguardano in
: generale soggetti con una visione del mondo cinematografico meno
: compiuta e quindi pi� eclettica (o contraddittoria, secondo alcuni).
: Voi, caro jack, forse troppo cinema avete visto e conosciuto; secondo
: me duellerete per un po' e terminerete concedendovi l'onore delle
: armi con qualche reciproca concessione su aspetti marginali :-)
Puo' darsi.
Ma io sono favorita, nella disputa: quello che scrivo e dico posso provarlo.
susanna

 Uhm quando avevo undici anni mi piacevano le canzoncine di Tozzi...
uffa, non leggo neppure i post di Boris
questo portatile fa una selezione arbitaria chiss� che criterio usa
leggevo che gli jonas brothers ieri a milano sarebbero l'equivalente dei
nostri duran duran
bisogna proprio avere santa pazienza

 
Ah, questa fede nella matematica e nelle scienze dure... gi� con "fascista"
intendevate due cose diverse, se non ricordo male.
Boris

 uffa, non leggo neppure i post di Boris
No, secondo me hai un filtro su "Tozzi"...
Boris


era quello!
:-)

 Ma io sono favorita, nella disputa: quello che scrivo e dico posso provarlo.
Non devi provare niente: non ti ho mai accusata di mentire
(e' la sindrome del centrodestra, questa?)
Sei favorita perche' femmina, e io sono piu' tenero col sesso debole
B.
[lostileconta]


Ah, eh? Qualcuno ha chiamato, ero all'altro telefono e non ho sentito.
Vabbé, Jack però dai, il filmato di Rodriguez è decisamente meglio, si
regge da solo, anche estrapolato dal film, proprio il contrario di
quello che sostieni per quello di Hill, che sembra il provino di uno
che fa finta di suonare la chitarra. Il fatto poi che quello di
Rodriguez sia probabilmente l'incipit del film e quindi senta il
bisogno di "raccontare" il personaggio fin dalle prima battute,
dovrebbe fartelo apprezzare ancora di più.
Ah, tieni presente che quei pochi film che ho visto di Rodirguez mi
han fatto cagare.
Michele
che ogni volta che butta le bottigliette nella campana della
differenziata ripensa a: "guerrieri, giochiamo a fare la guerraaaa"

 differenziata ripensa a: "guerrieri, giochiamo a fare la guerraaaa"
certo. non e' una differenza da poco.
Hill ha creato un immaginario.
Rodrigues e' un ragazzino un po' nerd che ha imparato a memoria dai
maestri, e li ripropone 10 anni dopo. Solo, con piu' enfasi e
grondante retorica.
ma puo' piacere, se ci si vuole divertire
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
:: Vabb�, Jack per� dai, il filmato di Rodriguez � decisamente meglio,
:: si regge da solo,
:
: fai una cosa appena hai tempo. Dai un'occhiata a questo:
: 
http://www.youtube.com/watch?v=osgGzghUOmY&feature=related
: e poi facciamo l'analisi comparata con quello di rodrigues
Ti fai male da solo.
Hill, di nuovo, propone un videoclip musicale sfasato: guai se una sola 
volta il batterista batte dove la musica suona. Proprio un bell'effetto, da 
video di retequattro alle 3 di notte.
Poi non racconta nulla, qui c'e' solo una tizia che canta, con le solite, 
banali inquadrature del pubblico dei fans che spezzano la ripresa.
Fa capolino la banda dei motociclisti, del tutto scorrelata con la scena, e 
Defoe dapprima in ombra e poi, guarda guarda, svelato al termine della 
sequenza. Un registone.
<omissis>
:: Michele
:: che ogni volta che butta le bottigliette nella campana della
:: differenziata ripensa a: "guerrieri, giochiamo a fare la guerraaaa"
:
: certo. non e' una differenza da poco.
: Hill ha creato un immaginario.
Vedi, il grande problema?
Hill, con i Guerrieri, ha si' creato un immaginario, ma NON cinematografico. 
Ha creato un immaginario ideologico, ideologico di destra e parafascistoide. 
Si vede che hai qualche annetto meno di me; all'epoca I guerrieri era 
considerato, e a ragione, un film fascista. Perche' tale e'. E la sua forza 
e' stata quella di direzionare il sentire di massa verso un preciso modello 
di societa' classista e fascistoide, ove il conflitto sociale Usa di quegli 
anni veniva declinato, dai media, come fenomeno puramente delinquenziale.
Di cinematografico, I guerrieri, non ha nulla. Nulla, dopo i guerrieri, ha 
dipeso da quel cinema. E' stato piu' rivoluzionario John Badham con La 
febbre del sabato sera, per dire.
E non ti accorgi che Hill fonda cinema cinematograficamente, solo con 48 
ore, dove da' il via ad una stagione di cinema basata sul montaggio 
forsennato, la velocita' delle sequenze e l'incalzare del dialogo come Hawks 
ai suoi tempi.
susanna

 grondante retorica.
si potrebbe dire un po' di chiunque... Rodriguez e' bravo, ha imparato ad
esempio da Tarantino e l'ha messo in riga. Peccato si sia dato ai film per
bambini, altrimenti e' veramente bravo (sta lavorando a Spy Kids 4 :-(  )
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
45 sett.: Los Abrazos Rotos - The Ugly Truth - Will Ferrell You're Welcome
America
44 sett.: Year one - Astroboy - 500 Days Of Summer - Where the Wild Things
Are - Capitalism: A Love Story
www.iaciners.org

 ai suoi tempi.
ah ah ah
B.
[lostileconta]

 bambini, altrimenti e' veramente bravo (sta lavorando a Spy Kids 4 :-(  )
Non potra' essere peggio del 3: assolutamente inguardabile.
Basta sentire come usa la musica nei film il rodrigues per capire
quanto sia di deriva telenovelistica il suo approccio al cinema
"fatto"
B.
[lostileconta]

 Se stiamo a questo confronto e basta non c'e' proprio storia.
infatti.
Anche a quel livello non c'e' proprio storia
perche' basta quella scenetta finale con quel tonno di macchio per far
vedere la differenza tra un film girato da un regista e una sequenza
lunga e tediosa girata da un clipparolo con l'estetica del ragioniere
a Sharm el sheik
B.
[lostileconta]

 Avrei potuto dirigerla anche io col piede sinistro.
esatto.
Questa e' la classica convinzione di chi pensa che R sia un regista.
R ha l'ansia di far vedere che fa le robe "da grande produzione". E'
per quello che e' kitsch. E' il contrario di Giotto, che traccia un
segno ed e' un cerchio. Chi lo guarda dice: e' una cosa che potrei
fare anche io.
R e' quello che mette i chili di effetti, le esplosioni, i dolly che
svolazzano, gli attori superfichi.... ma non e' capace di "pensare" un
linguaggio cinematografico fatto di relazione tra immagini e suoni. Lo
sa fare solo imitando qualcun altro. E possibilmente, aggiungendoci
peso in paccottiglia.
E' esattamente come quando ai matrimoni uno ti piazza il ralenty.
O si emoziona virando le sue foto in bianco/nero e dice "e' cosi'
poetico il bianconero..."
Questa e' la passione per Rodrigues
Walter Hill e' un cazzo di regista che ha fatto un sacco di porcherie.
Non ultima quella roba con svarzenegger che fa il poliziotto russo.
Una delle sue peggiori e' streets of fire, ma almeno e' coerente: e'
retorico, ridondante, eccessivo, favolistico e innocentemente
"sciocchino" dall'inizio alla fine.
E realizza un film. Con musiche di merda di Meat Loaf, con
acconciature di merda, macchine di merda, attori di merda, fucili di
merda, una storia di merda. Un film che puzza di merda dall'inizio
alla fine. Ma e' un film.
Il modo di far cinema di W Hill e' una pietra miliare per un certo
modo di fare film negli anni 80 e 90. (Non sarebbero esistite arme
letali, die hard, neanche i film sui rapper come beat street senza di
lui. Lo stesso Carpenter di 1997 e' debitore dell'immaginario dei
Guerrieri).
Flashdance e' tutt'altra cosa, ha la sua importanza, ma e' roba vicina
a 9 settimane e mezzo o ai remake alla Lyne.
Mississippi adventure e' un filmetto per ragazzi del cazzo. Certo:
nettamente superiore a Desperado (che e', a onor del vero, il punto
piu' basso di Rodriguez), ma comunque un filmetto per ragazzi. Un po'
tipo Karate Kid nel mondo della musica.
Quando l'ho visto non sapevo fosse di Hill. Ho sbadigliato per parte
del film.
Sono rimasto fulminato dalla scena finale.
Quella che ho riportato. Letteralmente fulminato. Non a caso:
*chiunque* ricorda solo la scena finale di quel film.
Lo ha scritto anche la susanna. Controlla pure.
Avevo gia' studiato cinema, all'epoca, ma non c'era youtube e le
videocassette uscivano a distanza di mille anni. Ho cercato di
ricordare la scena e l'ho ricostruita in testa.
Perfetta, nella sua secchezza, ed efficacissima. Senza fronzoli.
Ma come?
La scena madre... con tutta la gente... il diavolo, la folla che
balla, il fumo, il chitarrista rock, hai tutti gli elementi per il
videoclippone...
Girata come un duello western.
Applausi al regista.
Uno poi puo' dire "la giro anche io una scena cosi'".
Eh... lui invece le scene come Rodrigues le girava 10 anni prima.
Pensa: era lo stesso regista di Streets of Fire. Che pero' e' una
puzzonata.
Come la regia di Rodrigues
Siamo su usenet, certo.
Questa te l'ho regalata gratis. Ora, perche' tu non rompa piu' i
coglioni, quanto ti devo pagare?
B.
[lostileconta]

 coglioni, quanto ti devo pagare?
Come vedi ti ho seguito puntualmente e penso di averti se non del tutto,
almeno in parte risposto.
E al netto di troppo sarcasmo.
Non mi devi niente, io non ti devo niente e non puoi chiedermi di
tapparmi la bocca.
Continuero' a rompere il cazzo e a temperare le altre matite comme
d'abitude.
A questo proposito mi devi ancora spiegare come e' possibile che youtube
faccia andare fuori tempo solo il batterista...
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
Tech/Personal website: 
posarelli.net/posarelli.org

 ha scritto:
:: Hill, di nuovo, propone un videoclip musicale sfasato: guai se una
:: sola volta il batterista batte dove la musica suona
:
: se non capisci che quello e' un problema di youtube, hai capito il
: limite della tua critica
Non e' un problema di Youtube, e' un problema di Hill.
Infatti commette *gli stessi errori* 5 anni dopo, con la scena centrale di 
Mississippi adventure. Youtube non l'avevano ancora inventato, nel 1986.
Hill monta la musica fottendosene di cosa sia la musica, la monta come un 
qualsiasi spettacolo da rappresentare.
Rodriguez, invece, sa cos'e' la musica, e non permette che sia rappresentata 
alla cazzo di cane.
Perche' un video con musica sfasata dal movimento e' riprendere alla cazzo 
di cane.
: Perche' non sei altrettanto brava con quell'immonda cazzata di
: Rodriguez?
: Neanche mettendoti davanti il pezzo te ne accorgi?
: Cominci a ragionare come SAP?
: Il video di Rodriguez e' ^esattamente^ come questa puttanata.
: E' uguale,
: fai un eserciziietto che si fa fare ai primi mesi in qualunque
: scuoletta di regia: prova a fare l'analisi della sequenza dell'uno
: e poi l'analisi della sequenza dell'altro.
:
: E poi torna a sparlare di prove, dai.
: Questo e' tutto su carta. Anzi, su pellicola.
Boh, io l'ho anche accennato. Sono io che ho analizzato le sequenze, tu hai 
solo giudicato la scena. Io riporto i movimenti di macchina usati, il 
montaggio, la sceneggiatura, di quelle sequenze. Tu dici solo: una e' buona, 
l'altra e' no buona, poco altro.
Insomma, io dimostro, tu proclami.
: Mi meraviglio solo di come non si capisca che cretinata pazzesca sia
: quella merda di rodrigues.
: Quella si' fascista e retorica.
: E gia' fatta 10 anni prima su, i fondamentali
Rodriguez e' troppo cretino anche per essere fascista, ne avevamo gia' 
parlato ai tempi di Sin City.
Questo, della cretineria (cioe' della totale assenza di cultura tout court 
da parte dei registi contemporanei), e' il grosso problema di gente anche 
come Tarantino.
Grandi registi, ma cretini.
:: Poi non racconta nulla, qui c'e' solo una tizia che canta, con le
:: solite, banali inquadrature del pubblico dei fans che spezzano la
:: ripresa.
:
: e allora?
: Quello di Rodrigues racconta esattamente le stesse cose.
: Con'e' che sei piu' brava a riconoscere la cazzata solo se mentre la
: vedi c'e' qualcuno che te lo dice?
Eh no. Quello di Rodriguez e' un pezzo di cinema perche' racconta, Jack.
Hill rappresenta, Rodriguez racconta.
Racconta il personaggio (Banderas), descrivendolo nei suoi atteggiamenti 
*mentre* canta. L'accordatura iniziale, la vitalita' del canto, il senso di 
giustizia, l'amicizia virile, tutte cose descritte con immagini *mentre* sta 
trasmettendo il brano musicale. Qui c'e' sceneggiatura, Jack. Di la' non 
c'e' nulla.
:: Fa capolino la banda dei motociclisti, del tutto scorrelata con la
:: scena, e Defoe dapprima in ombra e poi, guarda guarda, svelato al
:: termine della sequenza. Un registone.
:
: esatto
: Un regista.
: Non un registone. Un regista personale. Con un suo stile e una sua
: capacita' di raccontare per immagini.
: Cosa che purtroppo Rodriguez invece non ha.
: Infatti R. e' bravo solo quando imita.
: Ma ha un gusto un po' troppo da nerd, molto scolastico, molto da
: autodidatta che si e' formato cercando di imitare i maestri.
: Cosa che puo' piacere, certo. Ma guardarlo e dire "che regia" e' come
: semtire Claydermann e esclamare estasiati "che pianista".
Non e' esatto. Io dico "Che regia!" osservando la scena iniziale di 
Desperado. Perche' li', in quella scena, c'e' regia, e sopraffina.
Non c'e' il film (o meglio, c'e' un piccolo film), ma e' un altro paio di 
maniche.
:: Vedi, il grande problema?
:
: addirittura grande problema?
Enorme, totale, assoluto, non solo 'grande'.
:: Hill, con i Guerrieri, ha si' creato un immaginario, ma NON
:: cinematografico. Ha creato un immaginario ideologico, ideologico di
:: destra e parafascistoide.
:: Si vede che hai qualche annetto meno di me; all'epoca I guerrieri era
:: considerato, e a ragione, un film fascista. Perche' tale e'.
:
: bene: suppongo quindi che quelli che all'epoca erano tutti
: antifascisti e odiavano quell'ottimo film, adesso siano dei compagni,
: vero?
: Chissa' perche' ma ho il sospetto che quelli che bollarono il film
: come fascista ora siano dei borghesi del cazzo, o dei professionisti,
: avvocati, o di Forza Italia, o come i vari servi di Berlusconi, o
: imprenditori che evadono le tasse o dei leghisti.
: I loro modelli inconfessati i vari Panella, Pecorella, e quel cretino
: di Studio Aperto.
:
: La loro (e la tua) lettura in chiave fascista di quel film, ha la
: stessa attendibilita' della LORO coerenza politica.
Questo si chiama 'inquinamento della fonte'.
A te piaceva scorgere le tecniche implicite della dialettica, se non ricordo 
male...
Bene, questa e' detta "inquinamento della fonte".
Il fatto che chi ha sostenuto una certa cosa sia inattendibile (in questo 
caso: sia diventato inattendibile), non ha alcuna relazione con la validita' 
della cosa.
In altri termini, I guerrieri della notte non e' meno fascista solo perche' 
Liguori e' diventato un leccaculo della Fininvest.
:: Di cinematografico, I guerrieri, non ha nulla.
:
: ma piantala: sei come quelli che negli anni 70 dicevano che i beatles
: non hanno influenzato niente nella musica e che erano piu' importanti
: i jethro tull
Questa invece si chiama 'aringa rossa' (red herring).
Si usa quando si vuole mostrare la fallacia di un ragionamento invocando un 
altro ragionamento evidentemente fallace, ma senza rapporti con il primo.
Ora mi aspetto quantomeno una "reductio a hitlerum", anche se un pochino 
l'hai gia' usata (-:
:: E' stato piu' rivoluzionario John Badham con La
:: febbre del sabato sera, per dire.
:
: Badham e' il grande regista dei fantastici incipit.
: Lo si studia, infatti.
: Ha fatto qualche filmetto carino: wargames, la febbre (di cui ho
: parlato abbondantemente 10 anni fa), e forse il vinvitore con kevin
: costner. Per il resto ha fatto roba che sembrano le prime serali di
: raidue: paracadutisti con wesley snipes, corto circuito, "commedie"
: scontate con mell gibson e g Hawn, sfide per cinefili con j depp...
: Non male: molto spensierato, ottimo per mangiare pop corn
La febbre del sabato sera e' un grosso film.
Quello ha stabilito delle precise coordinate cinematografiche, e cosi' come 
ha avuto seguito.
I guerrieri della notte ha avuto, invece, solo uno stupido clone (The 
wanderers).
:: E non ti accorgi che Hill fonda cinema cinematograficamente, solo
:: con 48 ore, dove da' il via ad una stagione di cinema basata sul
:: montaggio forsennato, la velocita' delle sequenze e l'incalzare del
:: dialogo come Hawks ai suoi tempi.
:
: ah ah ah
C'e' poco da ridere, quando canni.
Il filone del rilancio del cinema d'azione con la commedia e' stato 
inaugurato da 48 ore, non certo da I guerrieri della notte, che non ha nulla 
a che fare con il genere.
Da Arma letale in su, questo genere deriva da 48 ore, non dai 'guerrieri', 
caro Jack.
Hai cannato, e io dimostrato.
I guerrieri della notte e' un film fascista perche', soprattutto, e' un 
apologo fascista.
Rodriguez, che e' del tutto privo di contenuti, non sa nemmeno cosa possa 
essere un apologo.
Hill rappresenta tutta la sua poetica destrorsa nei guerrieri, e riesce ad 
ottenere successo (a differenza dei film precedenti), perche' azzecca 
l'ambientazione e il soggetto.
Ma la fuffa e' sempre la stessa: il mito dell'eroe, la comunita' virile, 
l'azione fine a se stessa, il completo scollegamento dal sociale.
C'e una breve scena, ne I guerrieri, che dimostra in modo lampante il 
completo asservimento di Hill alla sua poetica passatista e nostalgica. 
Quando, se non erro, su un vagone della metropolitana, entra un gruppo di 
ragazzi esplicitamente borghesi.
Il blocco eroico (i guerrieri) e il blocco sociale (i ragazzotti), non si 
sfiorano nemmeno, sono mondi separati, estranei. Si ignorano a vicenda, come 
se appartenessero a galassie differenti.
Hill se ne sta *sempre* fuori dalla storia, perche' cio' che gli interessa 
e' il mito. Il mito fascista della forza, dell'onore, dell'eroe.
susanna
:
: B.
: [lostileconta] 

 Ognuno ha i miti che si merita...
Calma. Grazie a questo film DIane Lane ha popolato parecchi dei miei sogni
erotici di diciassettenne.
Boris

 
-- 
�s vezes eu penso que sai dos teus olhos o feixe
de raio que controla a onda cerebral do peixe.
(Lenine)

 
Ah, bene, giusto, in fondo continuare con Ford era ormai un po'
stucchevole. Mi piace questo shiftamento su Hill.
Che ha comunque film assai interessanti nel suo carnet, oltre a 48 ore:
"Ricercati: ufficialmente morti" (un Friedkin in minore secondo me)
"I cavalieri dalle lunghe ombre"
il controverso "Geronimo"
"Johnny il bello"
"Undisputed"
Boris

 esplosiva" con Kelly LeBrock...
Non l'ho visto, ma potrei pensare a "Serviti il pasto, cowboy" ne "La
signora in rosso". Mi pare fosse coevo a Streets of fire.
Boris

 ha scritto:
:: I guerrieri della notte ha avuto, invece, solo uno stupido clone (The
:: wanderers).
::
: Troppo severa, qui. Non ricordo le cose n� i film, ma a occhio ha
: avuto una maggiore influenza. Ad esempio Fuga da New York di
: Carpenter, di due anni posteriore a I guerrieri, presenta somiglianze
: molto sospette. Poi certo possiamo dire che Hill ha sua volta ha solo
: messo un'ambientazione urbana degradata al topos della
: fuga-sotto-assedio che � praticamente nato col cinema. Ma Hill ha
: avuto un'influenza dovuta al suo modo di girare, quindi
: cinematografica.
I guerrieri non hanno avuto alcun seguito cinematografico. Abbiamo solo quel 
clone di Kaufman che, tra l'altro, e' dello stesso anno.
Fuga da New York e' un western, con un eroe classico, deve solo alla 
classicita' del genere e al genio del soggetto e del decor.
E poi anche Carpenter non ci arriva, non ha idea di cosa possa essere un 
discorso mitico o reazionario.
Hill e' la versione idealistica di Milius. Buoni scrittori, registi 
mediocri, fascistissimi entrambi.
: Ah, bene, giusto, in fondo continuare con Ford era ormai un po'
: stucchevole. Mi piace questo shiftamento su Hill.
: Che ha comunque film assai interessanti nel suo carnet, oltre a 48
: ore: "Ricercati: ufficialmente morti" (un Friedkin in minore secondo
: me) "I cavalieri dalle lunghe ombre"
: il controverso "Geronimo"
Forse l'unico film dal quale sono scappata durante la proiezione.
Anzi, l'unico. Ho sopportato di tutto, ma Geronimo non ce l'ho fatta.
: "Johnny il bello"
: "Undisputed"
Quando trascura la sua poetica triviale, rimane un buon scrittore di cinema. 
E gira anche bene.
susanna

 Hai cannato, e io dimostrato.
Hai vinto
Io parlo di cinema
tu di qualcosa che io non conosco
a questo punto, e' evidente: io non so cosa sia il cinema
Perche' in nessuna frase ho trovato un accenno di quello che il cinema
e', sulla base delle mie evidentemente lacunose conoscenze.
A questo punto, seriamente, non ho interesse a discutere di cinema in
questo modo.
Tu non hai dimostrato
ti sei esercitata in un giochetto che col cinema ha poco a che fare+
e con i miei interessi assolutamente nulla
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
:: C'e' poco da ridere, quando canni.
:: Il filone del rilancio del cinema d'azione con la commedia e' stato
:: inaugurato da 48 ore, non certo da I guerrieri della notte, che non
:: ha nulla a che fare con il genere.
:: Da Arma letale in su, questo genere deriva da 48 ore, non dai
:: 'guerrieri', caro Jack.
:: Hai cannato, e io dimostrato.
:
: Hai vinto
: Io parlo di cinema tu di qualcosa che io non conosco.
:
: a questo punto, e' evidente: io non so cosa sia il cinema
: Perche' in nessuna frase ho trovato un accenno di quello che il cinema
: e', sulla base delle mie evidentemente lacunose conoscenze.
:
: A questo punto, seriamente, non ho interesse a discutere di cinema in
: questo modo.
: Tu non hai dimostrato
: ti sei esercitata in un giochetto che col cinema ha poco a che fare+
: e con i miei interessi assolutamente nulla
Guarda Jack, si puo' dire tutto cio' che si vuole, ma filiare Arma letale da 
I guerrieri della notte e' solo un errore. Che ognuno puo' fare, nessun 
problema. Ma e' un errore grossolano, se non ci si ricorda che c'e' 48 ore 
di mezzo, dello stesso regista.
Questo, per la precisione.
Quanto su cosa sia il cinema, io non mi sono mai nascosta, e in questi 
interventi non e' che sono particolarmente originale. Sto dicendo 
esattamente quanto dico da anni, piu' o meno allo stesso modo. Non puoi 
accorgertene ora.
Ok, io gioco con le parole ("Io dimostro", e qui e la'); pero' tu mi ridi in 
faccia, non e' che vai giu' leggero.
Io sono analitica, e' il mio modo. Ma quando dico che Hill espone una 
poetica fascisteggiante, nel mio piccolo, vedo di spiegarlo. Abbiamo un 
regista sufficientemente intelligente da potersi considerare un autore. Come 
autore persegue una serie di obiettivi espressivi e di contenuto abbastanza 
rintracciabili, perche' pressoche' costanti nelle sue opere piu' personali.
Di questi, il racconto mitologico (calato nelle piu' varie realta'), e' 
evidente, da Driver l'imprendibile in su'.
Cos'e' Ryan O'Neil, in quel film, se non una figura mitica, separata dal 
mondo, completamente autonoma, che si muove con un codice tutto personale e 
separato dal mondo?
O con il Bronson del film precedente, che e' una specie di Ufo, che picchia 
in continuazione, non ha cervello, e si muove incurante di cio' che gli 
succede intorno?
Con I guerrieri ripropone il medesimo schema, anche se piu' corale. Abbiamo 
una comunita' di virili (schema che segue nei film successivi), scollegati 
dal mondo e dalle cose, senza alcun obiettivo se non quello di preservare la 
propria alterita' totale, il proprio mito.
La realta' e' semplice, la storia non esiste, gli uomini sono automi 
dominati da bene e male, come animali. E il piu' forte vince (o il piu' 
astuto, il piu' dotato, il piu' qualcosa, fai come vuoi).
Tutto questo e' piu' di un racconto tra i racconti, e' una precisa ideologia 
supportata da cinema, e' un apologo continuo ad una visione delle cose e 
della realta' a senso unico. Non c'e' solo la presa di coscienza di una 
realta' tragica e immutabile (come nel noir), c'e' la sua *proposizione* 
come modello.
Ora, se quello che dico non e' cinema, non posso farci niente.
susanna

 interventi non e' che sono particolarmente originale.
non mi e' chiaro il periodo, ed e' il motivo per cui rispondo.
Tanto il contendere e' molto semplice, lo sai: quella roba di
rodrigues e' merda pura. Assolutamente ingiustificabile sotto molti
punti di vista.
Non hai spiegato niente, hai fatto solo un elenco delle banalita' che
fa rodrigues
io ti ho fatto vedere un pezzo di cinema. E' l'ho spiegato. Come una
lezione di regia.
Hai fatto finta di non aver letto
hai insistito lo stesso sulle banalita' registiche di R
ti ho fatto vedere un pezzo di streets of fire che e' girato in modo
*assolutamente speculare* a quel cazzo di merda di pezzettino di
rodriguez. Te lo dico di nuovo: e' assolutamente identico: dolly,
lucette del cazzo, zoom, controscena, ritmo della minchia, luce a
pioggia, sincro su azioni, presentazione dei personaggi, inizio di
film. Ed e' una merda fatta 10 anni prima.
Ovvio che a questo punto si dovrebbe parlare della concezione di
cinema
No: la chitarra non e' a sincro...
ma chi se ne frega???
la scena funziona a meraviglia. QUESTO e' cinema. Non vedere quanta
polvere si alza quando bombardano gli americani che senno' i maniaci
delle armi ti dicono "eh... ma quella e' la polvere che alza l'obice
211, non il cazzinger 234"
Lo spiego nuovmente e faccio anche degli esempi limitandomi al cinema
e tu mi tiri fuori che warriors e' estetica fascista.... che non ha
avuto seguiti...
Come se dicessi che la febbre del sabato sera ha avuto come seguito
"purple rain" di prince.
per spiegare la ridondanza del R rispetto alla secca retorica di hill
ti faccio l'esempio dei beatles (e siamo ancora in topic, perche' fare
un esempio e', appunto, esemplificare. E qui il paragone musicale ci
sta tutto); e per liquidare i pochi cretini che non hanno visto nel
cinema dei guerrieri i semi di un modo di girare la violenza con
utilizzo di coreografie cinematograficamente destinate a condizionare
il decennio entrante... beh, pochi cretini ci hanno visto estetica
fascista. Incidentalmente, tutti i cretini che ricordo lo hanno detto,
sono passati a servire berlusconi e la nuova destra. Questo per me la
dice lunga sull'attendibilita' di chi ha sempre fatto critiche
cinematografiche basate sulla moda culturale del momento.
E tu invece che restare sul punto focale, perche' di cinema si parla,
mi tiri fuori le minchiate sull'aringa rossa e sullo spostamento.
Esattamente come i cretini degli anni settanta. Ecco cosa stavo
dicendo.
Ora, io ti ho detto, cinematograficamente parlando, perche' quella
semplice scena di rodrigues e' merdina riscaldata.
Per te resta cinema anche dopo che ti ho fatto l'esempio di una scena
molto piu' breve, piu' secca, piu' efficace. Di un regista che sa fare
il suo lavoro.
Non sei convinta?
Per motivi cinematografici?
Cioe', tu davvero preferisci un cinema fortemente borghese,
convenzionale e solleticatore di istinti reazionari come quello di R
ad un cinema piu' secco, essenziale, nervoso e, pur nella retorica,
innovativo e deciso come quello di Hill.
Ecco: questo per me e' un argomento.
Il resto e' la solita tristezza di certa critica contenutistica di
certi periodi che si contraddistinguono per l'incoerenza storica di
chi sosteneva con forza le posizioni totalitarie del "cioe'", basata
sull'idea che il cinema fosse solo una sceneggiatura o un modo per
vedere storie senza leggere un libro.
La sceneggiatura e' solo una parte del prodotto cinematografico.
Non sempre la piu' interessante
B.
[lostileconta]

 
Non so, magari quella sera avevi mangiato pesante... Geronimo � tutto
tranne che un film riuscito, ma � comunque interessante. I suoi problemi
sono venuti proprio dal fatto che Milius scrisse una sceneggiatura per un
film diretto da se stesso, e che per� il film lo dirigeva Hill. Se pensi
alla retorica miliusiana, alla sua dolente epicit� che a volte diviene
ridondanza, puoi comprendere come mal si combinasse con la secchezza e il
ritmo di Hill. Inoltre Milius voleva un Geronimo tipo il suo Re del Borneo
contro tutti, Hill lo ridimension� parecchio.
Boris

 d'abitude.
Temperare matite? Come dire.... precisare?
Non e' questo l'effetto.
Tu sembri il ragazzino coglione che continua a suonare il campanello e
scappare mentre la gente tenta di discutere.
In genere ti ignoro perche' sei solo una perdita di tempo.
Il fatto che ogni tanto esca a tirarti un secchio di piscio, non
significa che io consideri i tuoi interventi come pertinenti o degni
di replica. Significa solo che sono umano anch'io e ogni tanto mi
rompo i coglioni di tanta insulsaggine
B.
[lostileconta]

 "lasciare ai posteri".
Se rivedessi quello che mi ha molto colpito in El Mariachi e Desperado in
una sua prossima produzione potrei smentirti, e' difficile giudicare quello
che e' in corso.
Pero' non ricordo assolutamente cosa mi colpi' in quei due film, all'epoca
snobbatissimi, e vedo che i toni della discussione si alzano. Non ho tempo
per fare quello che sarebbe giusto fare per rispetto verso te e la
discussione, ovvero andare ad analizzare i film nel dettaglio, e quindi
passo la mano.
Solo ti chiedo di non dare alla Susanna del "sap" perche' queste sono
parole fortine...
ciao
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
45 sett.: Los Abrazos Rotos - The Ugly Truth - Parnassus - Will Ferrell


 parole fortine...
Io non faccio questo errore
E tra i due e' lei quella che usa le parole fortine. Io ce l'ho solo
contro un certo modo di fare cinema.
B.
[lostileconta]