Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [dunque]Andrej Rubliev

So che ne avete parlato molto, appena ho una settimana di ferie mi rileggo
i post, per in tanto avrei bisogno di un chiarimento, pi� che altro sul
manovellatore russo e piagnone. Dunque, il film:
Partenza su un tale che tutto in quadro non �, fa tutto da solo, prende il
volo e si schianta, cavallo che cade. 
Andrej esce dal convento, imbottito di psicofarmaci religiosi e di
idealismo vergine. E' un pittore molto bravo e richiesto. Fin da subito si
confronta con il mondo e viene fuori che con i mezzi che ha non si
raccapezza, � tutto sbagliato, cos'� questa violenza? Chi sono questi
pazzi ? E questi pagani? Come decodfica il povero Andrej sto ciarpame di
mondo con i mezzi che il convento gli ha messo a disposizione? Non ce la
fa e si chiude in un silenzio che possiamo dire ribelle. Si porta pure con
se una pagana muta mezza matta, ribellione aggiuntiva. 
Il campanaro. Ragazzino solo, privato presto di una figura paterna che non
gli ha passato quanto avrebbe dovuto, il segreto del fondere per crear
campane. Spirito pratico e coraggioso il ragazzo si mette in gioco, dice
che le sa fare le campane, e con l'aiuto di molti, ce la fa, poi piange.
Ed � uno dei pianti pi� strazianti della storia del cinema. Un bambino che
riesce a fare un qualcosa che � segreto di pochi ma soprattuto � il mezzo
per cui suo padre si esprime ed � riconosciuto, il dna ( o meglio, meme)
che avrebbe dovuto tramandare al figlio ma si rifiuta di fare, perch� �
egoista? Pech� morto trppo presto? Non si sa. Per il ragazzo il fatto di
essere riuscito a compiere l'opera senza la mano del padre appoggiata
sulla spalla � straziante, forse avrebbe preferito fallire.
Terribile. Comunque dopo questo fatto Andrej ritrova la forza per
dipingere nuovamente. Finale, cavalli in piedi e bagnati. Lavati dalla
pioggia.
Due considerazioni. A parte che la vicenda del campanaro mi � sembrata
molto una metafora che illustra il lavoro del regista. Grazie alla
collaborazione di molti, nonostante la possibilit� datagli dagli uomini di
potere che sotto sotto poco sono convinti della possibilit� del successo
finale e pronti a tagliargli la testa in caso di flop (e ti credo con i
soldi che Tarko avr� fatto spendere al padrone... va b�), riesce a far
suonare la campana/finire il film.
Il prologo e la parte finale sono le uniche due in assenza di Andrej, nel
primo proprio non c'�, nel secondo � un osservatore. Probabilmente grazie
al ragazzo si rende conto che serve immergersi totalmente nel mondo,
quindi in mezzo alla gente, alla verit� delle cose per riuscire a creare.
Infatti nel prologo, l'Icaro che fa da solo muore. Cio� non bastano i
dogmi religiosi, ci va qualcosa in pi�.
La cosa che mi ha fatto saltare il cervello sono gli angeli nella scena
della passione. Che cosa vuole dirmi Tarko? Perch� ce li mette? Qual � la
sua posizione nei confronti della religione a questo punto? Scherno?
Adesione? Mi ha un p� confuso devo dire.
Il cavallo che cade dalle scale sono quei 10 secondi scrasi per cui
maledir� il russo per sempre.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Adesione? Mi ha un p� confuso devo dire.
Gli angeli che si vedono in mezzo alla gente non rimandano alla Trinit�?
Nell'iconografia coeva a Rublev gli angeli rappresentavano quelli apparsi ad 
Abramo.
Tarko parla del Dio che si fece crocifiggere per salvare l'umanit� ma poi 
ricorda tutto il male e le ingiustizie diffusi tra l'uomo.
Sembra un rapporto di amore e odio: se si fece crocifiggere significa che 
cos� doveva essere(come ci viene detto vedendo il film) ma poi l'odio � 
ricomparso tra gli uomini e questo, secondo Tarko, forse � ingiusto e 
crudele.
Andrei esce dal convento e scopre che i dogmi imparati sui libri stridono 
con la vita vera; gli ideali religiosi a volte non aiutano il popolo a 
capire e sopportare le sofferenze.
Alla fine del capitolo sulla passione c'� una battuta di Teofane il Greco 
che sembra un inno, una rivolta contro tutte le ideologie e una manifesto 
della libert� di pensiero. Il dialogo � il seguente:
"Ti rendi conto di quello che hai detto? Potrebbero mandarti in esilio per 
sempre per le idee che hai manifestato"
"Questo pu� darsi ma anche tu dici sempre quello che pensi"
E Teofane risponde: " Ma io sono un laico! E voglio dire tutto quello che 
penso sono libero di farlo".
Proprio quello che non poteva Tarko nel suo paese...

 crudele...
Ecco alla fine dei conti questo � il punto, la mia sensazione � che di
questo rapporto amore-odio resta imprengato il regista, e non si capisce
fino in fondo la sua pozizione nei confornti della religione, forse era un
p� confuso anche lui... comunque ho buttato uno sguardo al thread in cui
ne avete parlato e capisco perch� mi hai risposto solo tu. Deve essere
stata una discussione spossante...
