Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Wolf of Wall Street

La storia è sempre la consueta parabola ascesa/discesa del broker di turno. 
E' una sorta di Wall Street di Oliver Stone pompato all'ennesima potenza. Perché la prima metà del film, che dura 3 ore (troppe), è una lunga carrellata di festini esagerati con nani, ballerine, troie, cocaina e varie altre droghe assortite. La seconda parte è praticamente Di Caprio che cerca di sfuggire alle indagini degli sbirri.
Scorsese ha scelto saggiamente di usare un tono da commedia nera, e gran parte della bellezza del film si regge sull'ottima prova del cast. Certo sarebbe stato meglio se il regista avesse evitato di infilare nel film la canzone Gloria di Umberto Tozzi.
 
Buon film, ma non eccezionale

 La storia è sempre la consueta parabola ascesa/discesa del broker di turno.
 
Meglio aspettare il prossimo weekend per vederlo, in modo da avere il 
DCP 4K ;-)
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 


 
Ma c'è così tanta differenza di qualità? 
 
 

 Ma c'è così tanta differenza di qualità?
 
Bisognerebbe vedere entrambi e confrontarli, ma il fatto che la versione 
2K sia 63GB e quella 4K sia 192GB il sospetto che la prima sia 2K solo 
in teoria lo fa venire.


 il sospetto che la prima sia 2K solo in teoria lo fa venire.
 
Guarda che la relazione teorica è quadratica, non lineare.
 
saluti al quadrato
-- 
Dignità e moneta:
http://dottormistero.blogspot.it/2013/04/dignita-e-moneta.html
 

 Guarda che la relazione teorica è quadratica, non lineare.
 
Un DCP 2K se esiste quello 4K non ha senso di esistere, perciò si 
sospetta che quello 2K NON derivi dal DCP ma da altro materiale upscalato.


 sospetta che quello 2K NON derivi dal DCP ma da altro materiale upscalato.
 
Senz'altro, ma non per la relazione tra le dimensioni dei files.
 
upsaluti


 Senz'altro, ma non per la relazione tra le dimensioni dei files.
 
Guarda che se il ragionamento è che la versione 4K dev'essere grande 4 
volte quella 2K dato che la risoluzione aumenta di 4 volte non è così 
che funziona :)


 che funziona :)
 
Famo a capisse:
 
scrivevi:
"ma il fatto che la versione 2K sia 63GB e quella 4K sia 192GB il
sospetto che la prima sia 2K solo in teoria lo fa venire"
 
Ti sembra troppo piccola la dimensione della versione 2k? Non lo è.
 
La relazione dei pixel è quadratica, per forza di cose. Aldilà di questo
occorre calcolare: differenze di formato, componenti (
p.es
. audio) che
restano uguali nelle due versioni.
 
In sintesi, un 2k piccolo circa un terzo di un 4k può -eccome!- essere
un vero 2k.
 
Su altre considerazioni non mi pronuncio, può certamente essere quel che
scrivevi, ma non relativamente alle dimensioni dei files.
 
logica elementare e saluti


 logica elementare e saluti
 
Veramente no: un film 4K contiene un "core" 2K + i dati aggiuntivi per il 4K
 
Cito dalle specifiche:
 
All decoders shall decode both 2K and 4K distributions.
It is the responsibility of the 4K projector to upres the 2K file.
In the case of a 2K decoder and a 4K distribution, the 2K decoder need 
read only that data necessary to decode a 2K output from the 4K 
distribution.
The decoder (be it a 2K decoder or a 4K decoder) need not up-sample a 2K 
image to a 4K projector or down-sample a 4K image to a 2K projector.


 Veramente no: un film 4K contiene un "core" 2K + i dati aggiuntivi per il 4K
 
E se ci pensi, ai fini dell'informazione finale, è perfettamente
equivalente.
 
saluti matematici



secondo me scorsese ha dimostrato ancora una volta
di essere un fottuto genio...
 
 
-- 
il bartolomeo

 di essere un fottuto genio...
 
 
Perchč? A parte il non trascurabile monito: "Attento a come investi i tuoi 
soldi", non ci ho visto nulla che giustificasse lo sforzo della visione 
stessa.
 
EF