Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Film con esplosioni

E' una mia impressione o le esplosioni realizzate con i computer sono
pochissimo credibili? Mi danno un'impressione di leggerezza, di irrealtà.
Prima, quando si doveva far saltare in aria una macchina o un palazzo non
c'erano molto alternative: qualcosa doveva esplodere.
Magari si era costretti a ricorrere a modellini: ma per esempio il terremoto
di San Francisco nel film onomino del 1939 è assolutamente convincente.
Insomma, fatti bene, i vecchi effetti speciali funzionavano a meraviglia.
Erano credibili. Mi pare che gli effetti speciali oggi non lo siano, che
anni di progressi tecnologici non stiano ottenendo i risultati sperati e
questo vale sia quando l'effetto cerca di ricreare la realtà (tipo le
esplosioni) sia quando cerca di creare una realtà immaginaria, come nella
fantascienza.
Un'altro esempio è quello del fuoco: da Backdraft in poi il fuoco
cinematografico, almeno nei grossi film hollywoodiani, non assomiglia a
nulla che esista in natura.
Quando gli chiesero perchè avesse lasciato passare tanti anni prima di
proseguire la saga di Guerre Stellari, Lucas rispose che doveva attendere
che la tecnologia arrivasse al livello della sua visione artistica.
Naturalmente Lucas non si è limitato ad aspettare ma si è dato da fare per
far progredire questa tecnologia. Il risultato lo abbiamo visto tutti.
Atteso come la seconda venuta, The Phantom Menace pare abbia deluso molti
(se non la maggior parte) degli spettatori. Nessuno, che io sappia, lo ha
considerato superiore ai primi tre episodi.
Obbedendo quindi ad una logica assolutamente tecnologica, obbedendo agli
imperativi del mezzo invece che ad una qualche tradizionale visione
artistica, il risultato è stato un film tiepido, con belle immagini che non
rimanevano in mente, che non colpivano, prive di peso. Begli effetti
speciali, e basta.
Più in generale, con i grandi progressi tecnici che si sono visti in questi
ultimi decenni, i film sono migliorati? Non sono di quelli che credono di
essere sempre in un'epoca di decadenza perchè non ricordano quanta merda
venisse prodotta in passato. Ma si può legittimamente dire che oggi i film
sono in generale migliori di 20, 30, 40, 50 anni fa?
A parità di condizioni dovrebbero. Se così non è, perchè?
Dice, ma i progressi tecnici hanno bisogno di tempo per essere assimilati. I
primi film sonori furono in genere pessimi. Ma forse il problema è che non
c'è il tempo di assimilarli prima che una nuova rivoluzione tecnologica li
rende obsoleti e richieda nuove assimilazioni. Perciò l'incessante attività
degli smanettoni non produce (continuo a parlare di Hollywood,
natuaralmente) una nuova creatività ma una infinita serie di remake e
seguiti e fantasie infantili. Nessun problema per gli smanettoni - per cui
conta solo il nuovo effetto in se' e le meraviglie promesse per il futuro si
allontanano nel tempo o, peggio, rivelano con il loro splendore la povertà
dei film che dovrebbero rendere memorabili o possibili.
Comincio a sospettare un effetto Moratti: quando c'è un problema si spendono
soldi e si compra qualche altro asso straniero e la situazione non migliora
affatto. Quando non si sa come andare avanti con la storia, lo and behold!,
un fiume di fuoco liquido dal cielo! o qualcos'altro di emozionante del
genere...
Beh, stop qui ma ci sarebbe dell'altro da dire, magari domani.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

Beh, gli effetti di alcuni film sono veramente mediocri, ma in proporzione
paragonabili agli FX dei film di fantascienza giapponesi stile Godzilla.
Il problema č che se ciň č ammissibile per i film a basso budget tipo
"Guerriero americano" o cos'altro non lo č per "La minaccia fantasma", che
per un cultore della Trilogia come il sottoscritto č una pallida imitazione.
Lascio ai posteri l'ardua sentenza,
Cont.