Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L' ultimo appello (x Federica)

Ahimè, ho già perso il thread, comunque rispondo a memoria.
Sì, il film è realistico ed efficace, ed anche penetrante sul piano
psicologico. Mi ha convinta soprattutto
il personaggio di Adam (confesso che non mi sarei aspettata una tale
interpretazione da Chris O' Donnelll).
Ora però vengo al punto 'cruciale', vale a dire la negatività del
personaggio di Sam. Senza dubbio il vecchio terrorista del Ku-Klux-Klan non
è un angioletto, ed è abbastanza sgradevole soprattutto nella prima parte,
quando professa con arroganza e aggressività la propria adesione ad
un'ideologia aberrante.
Però (c'è un però) nel corso del film si ha una progressiva 'rivisitazione'
della personalità di Sam. Nella sua indagine, Adam scopre lati sconosciuti
del carattere del nonno, mentre quest'ultimo a sua volta -proprio grazie
all'incontro con il nipote- riscopre aspetti sopiti e repressi della propria
umanità.
Sam, nato e cresciuto in un clima di odio e di violenza, ha lottato a modo
suo per una causa che riteneva giusta, e per tale motivo ha creduto di
essere un soldato, non un criminale. Se i suoi principi fossero riconosciuti
da una società civile (cosa che naturalmente è inammissibile) egli non
sarebbe considerato un mostro. dunque il vero mostro non è lui come persona,
bensì la sua ideologia razzista e violenta.
Lo sviluppo della storia rivela dettagli del tutto inaspetttati: Sam ha una
coscienza, è in grado di riflettere, insomma è un essere umano.
Sconcertante, in questo senso, è la comprensione dimostrata nei suoi
confronti dalla guardia carceraria di colore. E ancora: quando Sam incontra
il suo orribile complice (fino allora rimasto impunito) dichiara che
l'uccisione dei due bambini ebrei "è stata un errore". Non un mostruoso
delitto (questo Sam non lo dice, perchè non è e non vuole essere redento),
ma un errore sì,  questo  almeno sì.
Per non spoilerare cercherò di tenermi sulle generali a proposito del
finale. Però credo si possa almeno fare una considerazione: alla fine,
emerge un dato estremamente pragmatico (e non etico) contro la condanna a
morte di Sam. Non solo è inutile e crudele uccidere un vecchio che  ha già
fatto tutto il male che poteva, ed ormai non può più farne dell'altro; non
solo, viceversa sarebbe utile tenerlo in vita, poiché egli conosce segreti
preziosi che ormai potrebbe rivelare, visto che non è più del tutto convinto
delle ragioni che lo hanno spinto a perseguitare e uccidere vittime
innocenti. Come sempre, prevale la fredda e spietata ragion di Stato.
Però, alla fine, si arriva al punto di provare pietà per Sam: e questo,
inevitabilmente, fa scattare il rifiuto della condanna a morte.
La storia, dunque, è costruita con estrema abilità, perché presenta sì un
personaggio estremamente negativo, ma non tanto da non potere suscitare
umana compassione.
Ora , che accadrebbe se in un film contro la pena di morte venisse
presentato uno di quei signori che vendono bambini o ragazzine a certi
maniaci perché questi ultimi possano provare il piacere di ucciderli? Oppure
se il protagonista fosse lo stesso maniaco?
Al confronto, Sam farebbe la figura di un brav'uomo un po' fanatico.
Ora, è proprio questo che ti chiedevo anche in altre occasioni: un film, o
un libro, è in grado di sostenere l'illegittimità della pena di morte quando
i crimini commessi sono talmente efferati da non ammettere alcuna attenuante
e quando il criminale è così feroce, disumano e anaffettivo da non suscitare
nessuna pietà? Può una storia reggersi solo sul sacrosanto principio biblico
"nessuno tocchi Caino"?
Naturalmente ho toccato solo alcuni punti: la discussione è aperta.
Ciao, a risentirci,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "nessuno tocchi Caino"?
Beh, ma se ci pensi il vero dissenso contro la pena di morte si manifesta
con manifestazioni di massa, proteste ecc. solo quando sta per essere
condannato un possibile innocente. Passata la festa gabbao lo santo.
In questo senso Dead Man Walking si prefiggeva di portarelo spettatore a
ritenere la pena di morte "oggettivamente" un errore, a prescindere dalla
persona.
E' ovvio che però non si può pretendere troppo dall'interlocutore, se prendi
uno che ha violentato ed ammazzato dieci bambini tra i 12 e i 36 mesi, pur
considerando io la pena di morte  aberrante, non so quanto mi sentirei di
rimprovare uno di questi genitori che chiede la testa dell'assassino di suo
figlio.
Il tutto per dire che non possono esistere , IMHO, ragionamenti sereni e
razionali sul *caso concreto*; deve essere un discorso di principi, non di
caso concreto, altrimenti l'emotività riuscirà in molti casi ad avere il
sopravvento.
****macguffin


 Al confronto, Sam farebbe la figura di un brav'uomo un po' fanatico.
Ecco, per come la vedo io un sicario, un uomo che progetta un attentato
a sangue freddo (qualsiasi siano le sue motivazioni, ideologi aberranti
o amore per il vil denaro) sapendo che togliera' la vita a n persone e'
decisamente peggiore, come figura, di uno stupratore di bambini o di un
maniaco. Perche' questo in genere e' un uomo profondamente malato, che
in molti casi neanche conosce il confine tra bene e male. Lungi da me
qualsiasi idea di giustificare alcunche', ma non a caso anche negli USA
molti criminali macchiatisi di crimini atroci finiscono in manicomio, e
non nel braccio della morte.
Comunque non si puo' essere pro o contro la pena di morte "a pedali": o
lo si e', o non lo si e'. Il problema imho e' sempre il discrimen,
fondamentale, tra la vendetta e la giustizia. Se un padre cui hanno
ammazzato un figlio acchiappa l'assassino e lo fa fuori lo giustifico.
Lo stato che compie, al di la' della asetticita' del tutto, lo stesso
gesto no. Lo stato deve assicurare giustizia, non puo' permettersi il
lusso di essere passionale e vendicativo.
-- 
"Non siete mai stata veramente un'amica per me,
e adesso mi chiedo quanto potreste durare come mia nemica."

lusso di essere passionale e vendicativo.
Il governatore dell a Virginia non mi pare un passionale. Magari lo sono i
suoi elettori, influenzati da una campagna di stampa che fa rabbrividire. Ma
immagino che tu sia ben informata sul tipo di propaganda condotta negli
States dai fautori della pena di morte. Anche loro hanno i loro strumenti
comunicativi, tra cui molti orripilanti siti Web.
Ma mi piacerebbe sentire anche il parere di altri, possibilmente con
specifico riferimento ad opere cinematografiche.
A risentirci,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 


 Puoi citarmi un film in cui questo avvenga?
Secondo me si', e il film te l'ho gia' citato, e' nel subject: io non ho
provato alcuna compassione per il condannato, uomo disprezzabile al di
la' di tutti i suoi lati umani (che possiede chiunque). Ma posso
citartene un altro, forse lo dissi gia' all'epoca: "Porte aperte" di
Gianni Amelio.


 (hai mica visto "The Cell"?).
Sobbalzo.
Se mi dici che ti e' piaciuto, ti dedico la tua sign ;-)


 Se mi dici che ti e' piaciuto
Non particolarmente, ma era un titolo perfetto per esemplificare quanto
dicevo, e cioe' che anche nel piu' spregievole serial killer c'e' sempre
un lato umano, un qualcosa che lo spinge a fare cio' che fa. Francamente
mi chiedo invece che lato umano potrebbero avere quelli che hanno
ammazzato Falcone e Borsellino.
-- 


 ammazzato Falcone e Borsellino.
Mah, non so, ho come l'impressione che tu sovrapponga l'idiosincrasia
personale al giudizio di "umanita'". Apparentemente i mafiosi hanno una vita
sociale, soprattutto familiare, molto piu' "umana" dei c.d. serial killer,
che gli esperti ci raccontano essere personaggi isolati, marginali,
patologici. Cio' non toglie che proprio a ragione di questa differenza i
secondi possano esserci meno insopportabili dei primi. Ma e' una
sopportabilita' dettata semmai da una tranquillizzante distanza, piuttosto
che da una maggiore "umanita'". Gli assassini di Falcone e Borsellino ci
risultano odiosi, secondo me, per un doppio ordine di motivi:
1) Perche' da persone perfettamente normali, "umane", non ci aspetteremmo
simili efferatezze, che per comodita' siamo soliti attribuire solo a folli,
mostri e degenerati.
2) Perche' l'uccisione di un magistrato, come cittadini, ci coinvolge molto
di piu' che quella di una prostituta o di un uomo qualunque. Non a caso tu
hai parlato degli assassini di Falcone e Borsellino, non di quelli del
figlio di Di Maggio, o di innumerevoli parenti di altri pentiti di cui io
per primo non ricordo nemmeno il nome. Eppure gli assassini sono le stesse
persone.

Gianni Amelio.
Sì, mi ricordo benissimo. Di solito mantengo le promesse e lo vedrò, magari
non immediatamente.
A risentirci, Eleonora
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


mostri e degenerati.
Credo che tu abbia colto un punto essenziale. Quando il criminale è
classificato come "folle , mostro e degenerato" può scattare un rassicurante
meccanismo, quello dell'isolamento, dell' "alterità". La comunità delle
persone 'normali' si sente estranea a  quei comportamenti così strani e
perversi  ed istintivamente "isola" il colpevole. A questo punto è
sufficiente catturare il 'mostro' e rinchiuderlo da qualche parte, il più
lontano possibile, per non avvertire più il pericolo della 'contaminazione'.
A questo punto però il discorso si sposta su di un altro piano, vale a dire
quello della difesa di mostri, degenerati & affini. Non ho visto "The cell",
ma naturalmente ho visto "Il silenzio deglii innocenti"e questo solo film
(imho uno dei più belli che io ricordi) sarebbe puù che sufficiente per un
ampio dibattito sull'argomento.
Magari potremo pensarci su. Non resisto però alla tentazione di porre almeno
una domanda:  il, trattamento che Hannibal si propone di riservare a quel
mostro disgustoso del suo psichiatra non è forse un ennesimo, paradossale
esempio di 'giustizia privata'?
Grazie per il tuo intervento,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


. Francamente
mi chiedo invece che lato umano potrebbero avere quelli >che hanno
ammazzato Falcone e Borsellino.
E il caso Marta Russo allora?
Quando penso che si tratta di miei colleghi mi viene il prurito alle mani:
sì, perché mi vergogno profondamente e sono furiosa con questi due
giovinastri viziati e insolenti e con chi li ha protetti.
Però, procedendo così, siamo costretti ad ammettere che la valutazione della
gravità di un crimine è in gran parte legata a fattori personali (vedi il
film "Siamo tutti assassini"). Ed è proprio questo uno dei  motivi per cui
sono contraria per principio alla pena di morte: perché la legge è fatta e
gestita da uomini, perché nella singola fattispecie l'emotività del
pubblico,  dei giurati e pefino del giudice gioca sempre un suo ruolo,
.infine perché le moticazioni umane e psicologiche del reo sono spesso
insondabili.
Inoltre, come dici tu, in una società moderna e civile uno Stato non
dovrebbe permettersi di essere passionale e vendicativo: ma non
dimentichiamo che lo Stato siamo noi, uomini e donne con passioni ed
emozioni. Se negli States la maggioranza dei cittadini vuole la pena di
morte, questa resterà in vigore: rimane agli abolizionisti il compito di
trovare strumenti validi ed efficaci per convincere la cittadinanza a
cambiare opinione. E naturalmente, anche ciascuno di noi può darsi da fare.
Ciao, Eleonora
-- 
Posted from 
smtp6.libero.it
 [193.70.192.127] 


 hai parlato degli assassini di Falcone e Borsellino
No, su questo sbagli, ho citato i primi venutimi in mente (proprio
perche' quelli che piu' han fatto sensazione), ma non considero chi ha
ucciso, che so, Rosario Livatino meno colpevole perche' Livatino era
meno importante politicamente di Falcone o Borsellino.


 morte, questa resterà in vigore
Su questo la penso esattamente come te. Certo, c'e' da chiedersi come
mai i governi favorevoli alla pena di morte di solito sono anche
contrari all'aborto rietenendolo un omicidio. Mah, io ci vedo delle
belle contraddizioni in merito.


 compassione per il personaggio del condannato?
Molto difficile, al più evitano un vero e proprio accanimento sul colpevole
(qui la regola emotiva sembra essere che quando la rappresentazione del
processo/detenzione va per le lunghe senza che emerga nulla di nuovo contro
l'imputato, evapora l'interesse per i suoi crimini e ci si concentra
sull'equivalente crimine dello Stato -in questo senso "Porte Aperte" è
emotivo perché impiega gli ultimi tre quarti del racconto in questo senso.
Per condannare meglio qualcuno  si distribuisce la sua criminosità lungo
tutto il film, spezzettando l'omicidio in flashback o introducendo colpi di
scena. In "Porte Aperte" l'azione dell'imputato è *conclusa nel tempo*, un
mero antefatto.)
Può interessanti "La parola ai giurati" (S.Lumet 1957), dove c'è una
rappresentazione razionale ed antiemotiva del modo di raggiungere un
verdetto di ...
SPOILER
non colpevolezza, cioè non-condanna a morte

 
Non e' una questione di importanza politica. Ma sul serio a te fa lo 
stesso effetto se ti dicono "hanno ucciso un giudice", o se ti dicono 
"hanno ucciso uno stupratore assassino"?

 "hanno ucciso uno stupratore assassino"?
???


 esempio di 'giustizia privata'?
Beh, direi proprio di si'...il che ci riconduce al discorso iniziale su
ruoli e aspettative. La 'giustizia privata' di Hannibal ci appare legittima
probabilmente perche' da un serial killer ci aspettiamo che uccida, mentre
da un dottore ci aspetteremmo che curi, non che tormenti. Questo del
ribaltamento del ruolo rispetto all'aspettativa peraltro e' ormai un luogo
comune nel cinema: oltre ai dottori sadici, degni di menzione almeno i
poliziotti disonesti, i bambini malefici, e i preti peccatori.
Ciao.

 meno importante politicamente di Falcone o Borsellino.
Ci mancherebbe.
Ciao

verdetto di ...
Questo invece l'ho visto. La razionalità di Henry Fonda si contrappone
all'emotività degli altri giurati e così.....
[SPOILERINO]
(però, detto fra noi,  secondo me quel ragazzottto era colpevole: il film
gioca abilmente, e forse un po' capziosamente, sul concetto di 'ragionevole
dubbio')
Ciao,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


poliziotti disonesti, i bambini malefici, e i preti peccatori.
Il cinema, ahimè, imita la realtà. Però mi sembra che i bambini malefici
siano soprattutto nel genere horror, e dunque in un ambito per definizione
non realistico.
Ciao, Eleonora
-- 
Posted from 
smtp6.libero.it
 [193.70.192.127] 


 possibilità di una sua redenzione in senso cristiano
Sì, troppo. Suor Prejean è la versione politically correct del fraticello
della buona morte (Sordi) di "Nell'Anno del Signore" :)
Io curioserei fra i film pro-pena di morte. Non la mostrano mai e puniscono
il colpevole uccidendolo quasi mai a sangue freddo. Se a sangue freddo,
muniti di buone ragioni dalla provocazione all'esasperazione. Le tristi
serie del "giustiziere della notte" e dell'Ispettore Callaghan, ma anche
"Untouchable", fino alla semiparodia "Arma Letale 2",
mentre il rimorso è raramente rappresentato, ricordo alcuni western di
Eastwood (da Lo straniero senza nome a Unforgiven) e un filone horror
(Nightmare p.e. ) in cui dei giustiziandi e giustiziati  fanno di sé per sé
Erinni, tornando a vendicarsi...
ciao,
Gianluca

 non realistico.
...beh, non necessariamente...hai visto "L'innocenza del diavolo" ?
E poi credo che proprio tramite la rappresentazione iperbolica consentita
"in un ambito per definizione non realistico" gli esempi succitati vengano
espressi in modo esemplare: "Cabal", "Maniac cop", "Il villaggio dei
dannati", etc...
In fondo ci sono film horror ("Society", per es.) molto piu' realistici di
film che pretenderebbero invece di essere tali ("L'ultimo bacio", per es.).
:-)

film che pretenderebbero invece di essere tali ("L'ultimo bacio", per es.).
:-)
In generale sarei d'accordo, anche se non ho visto i due film che citi.
Ciao,
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


Erinni, tornando a vendicarsi...
Sì, anche Gemini Killer (ovvero _L'esorcista_ 3 o 4, non ricordo).
Brrr....non bastava Clitemnestra ?
A risentirci, Eleonora



Sì, lo vidi. Tipico il finale (spoiler)
dove i due criminali cavillosamente (ma realmente innocenti) assolti nel
processo vengono uccisi per il delitto che stanno per compiere. Così la
giustizia pubblica ha ragione due volte, nel garantire prima e nell'uccidere
poi e questo le conferisce santità. Un'altra ragione seminascosta è
l'umanitarismo  della pena di morte. Così, ne "Il Miglio Verde"
(ri-spoiler)
I condannati e i carcerieri vivono in buona armonia cercando di aiutarsi
reciprocamente. La scena clou è la prova, ridendo e scherzando con Il
carceriere, della sedia elettrica da parte di Delacroix (nome scopertamente
simbolico, v. buon ladrone). Qui poi la giustizia pubblica si aiuta con il
preternaturale che funge da boia aggiunto e richiude il cerchio della
necessità religiosa della pena.
ciao,
Gianluca