Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Censura in tv per Scorsese

Ieri sera, su Rai 2, per la seconda volta è stato mandato in onda CASINO' di
Scorsese in una versione tagliata in alcune sequenze nonché spezzata  nella
fluidità per 4 o 5 volte da odiosissimi inserti pubblicitari.
Mi chiedo ( e vi chiedo ) : ma non è possibile far nulla contro questo
andazzo ?
--
Giuseppe

 wrote in message
60HU7.2432$db7.6...@twister2.libero.it...

 Era già  successo sempre un anno fa sempre con "Casinò". Secondo me l'unica
cosa che si può fare e scegliere i film da vedere in TV. Ci sono certi film
che, inevitabilmente, verranno tagliati in TV (successe recentemente anche
con "Dal tramonto all'alba"); esistono rimedi naturali molto comodi che si
chiamano noleggio di VHS e , per chi se lo può permettere, di DVD.
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)


Tornare indietro nel tempo e andare tutti a votare a favore del
referendum che proibiva le pubblicita' nei film. Oppure Boicottare tutte
le TV fino a quando non toglieranno gli spot spezzafilm. Oppure fare
quel che fa il perfetto italiano: Votare Berlusconi.
-- 
Pierangelo 
"Uccidete le balene e salvate il plancton, produce ossigeno"

 
joe pesci che sgozza colpi di penna stiligrafica il tizio nella scena
iniziale .
l' irlandese stritolato nella morsa mente gli escono fuori gli occhi.
il pompino di sharon stone .
l'omicidio della vecchia, socia del proprietario fittizio del casino'.
e parecchie altre ....
GAbriele

 il pompino di sharon stone .
Pur non avendo visto l'originale si intuiva che queste scene erano
tagliate, soprattutto quella di Sharon Stone.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 tra le tante quando mettono la testa del malcapitato...
il maleducato preso a pennate da Nick Santoro
i due fratelli Santoro amorevolmente pestati e sotterrati
martellate varie sulle mani dei bari
altre tenerezze a scelta
--
Bruna
(etc.)


1) Nicky Santoro uccide selvaggiamente, con una stilografica, un avventore
del casinò che aveva appena trattato in malo modo Sam "Ace" Rothestein: la
sequenza originale mostra molto di più la furia di Nicky, che colpisce
ripetutamente la sua vittima dapprima con la penna e poi con una gragnuola
di calci, quando ormai è stesa per terra. Nella versione televisiva si passa
dalla prima stilettata sul volto, quasi subliminale, al ralenti con la voce
off di Sam che commenta stupito il gesto del suo gorilla/protettore.
2) Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare che la sequenza della tortura con la
pressa sia anch'essa accorciata di qualche secondo: credo che manchi almeno
il particolare dell'occhio che salta fuori dall'orbita del poveretto con la
testa schiacciata.
3) La sequenza, verso la fine, dell'uccisione di Nicky e di suo fratello nel
deserto, pestati a sangue e seppelliti semivivi, è più lunga e dura da
digerire di quanto non si veda in tv.
E' chiaro che il punto qui non è voler vedere a tutti i costi scene
raccapriccianti, ma denunciare le ingerenze indebite sul lavoro di chi  fa
la precisa scelta di non risparmiare allo spettatore l'orrore delle azioni
dei suoi personaggi e di costringerlo anzi a provare disagio. Scorsese non
fa "film di gangster" per divertire il suo pubblico con personaggi
macchiettistici e violenza virata sul comico: la morte e la violenza
provengono direttamente dalla vita reale e pertanto devono avere nei suoi
film un effetto shock, che risulta più rispettoso nei confronti dello
spettatore della morbosità di tante trasmissioni televisive ammantate dalla
presunzione di mostrare la "vita in diretta", possibilmente negli aspetti
più eclatanti.
E invece ci si permette pure di interrompere impunemente un mirabile flusso
di stimoli visivo-sonori ( due voci off che tessono dialetticamente la
stessa trama, su un fondale di brani musicali che si susseguono senza sosta
e che accompagnano immagini strabordanti e barocche, elaboratissime nel
taglio delle luci, nelle scelte cromatiche e nel montaggio ) con gli spot
dei cioccolatini o di che cavolo ne so io...
--
Giuseppe

 tagliate, soprattutto quella di Sharon Stone.
la cosa peggiore non e' la censura ma il rimontaggio .
siccome molte battute vengono dette nei momenti tagliati i censori
hanno dovuto inserirle comunque inventandosi un triste gioco di
rallentatori , dissolvenze , montaggi interni .
GAbriele



Sì: comprarsi il DVD.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"We scare because we care."
Monsters, Inc.

 wrote in message
news:60HU7.2432$db7.6...@twister2.libero.it...


 o a conoscere meglio Scorsese se non lo conosceva.
Premettendo che non vedo un film in TV da non so piu' quanto tempo (Tele+
esclusa), sarei d'accordo col tuo ragionamento se pero' (e qui secondo me e'
la vera violenza fatta dai censori) avvisassero prima della messa in onda
del film che la versione trasmessa e' stata sforbiciata. Cosi' o lo sai, o
hai un po' d'occhio.
A memoria ricordo solo di un caso in cui era stato annunciato, scritto sui
giornali e ribadito prima della trasmissione che la versione era censurata:
si trattava di "Basic Instinct" su Canale 5 e tutto questo solo perche'
s'era levata un'orda di puritani cattolici inferociti a protestare.
Poi una cosa che non ho mai capito: vada per "Casino", visto che per legge i
vm14 non possono essere trasmessi se non dopo le 22:30, ma "Starship
Troopers", piu' volte trasmesso amputato, che non e' vietato a niente, chi
decide che andava censurato?
Ciao,
mAx
--
- Sei cosi' diverso... Diverso...
- A volte sanguino.
("The Others")

 sul diritto d'autore 
Il tuo vecchio sbaglia, anche se non di grosso. Una qualche violazione
della legge c'e' solo quando si parla di film italiani, non certo quando
si parla di film americani. Purtroppo. E' un argomento che ho sviscerato
parecchio per via della tesi, qualche anno fa: si intitolava proprio
"L'opera cinematografica nella giurisprudenza". Se ti interessa la trovi
sul mio sito, 
www.geocities.com/rojking
 (passa da "Letture" e da li'
clicca su "tesi").

 wrote:

Non guardare i film in TV sarebbe gia' un buon inizio.

 wrote in message
news:1f4s6de.tx24z25pgf6wN%unfaked...@katamail.com...



Perché no il VHS?
Metti che uno é poverello...
ciao
Noodles
--
- Cosa hai fatto in tutti questi anni?
- Sono andato a letto presto.

Metti che uno é poverello...
Se anni fa, all'atto dell'introduzione del CD, uno ti avesse
consigliato di comprarsi l'LP di un certo autore, oggi cosa penseresti
avendo in mano un LP rovinato invece di un CD assolutamente identico
all'ascolto rispetto a quando lo comprasti? Alla lunga la scelta
economica è il DVD.
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Haven't seen that or Lord Of The Rings yet but I know you're probably in
line for that right now.  I have a lot of faith in Rings because Peter
Jackson is directing.  I'd watch him direct traffic."
Rob (Laser's Edge)

 all'ascolto rispetto a quando lo comprasti? 
Imho fai un confronto infelice, perche' il vinile sotto tantissimi 
aspetti e' migliore del cd. Avessi detto la musicassetta, ti avrei 
appoggiato.
Comunque i lettori dvd ormai non costano un gran che di piu' rispetto ai 
vcr, e i film si possono anche noleggiare.


Sarà, ma per me i prezzi di un dvd sono ancora elevati, poi c'é un altro
aspetto anch' esso economico per me molto importante, posseggo circa 750
vhs, la spesa sostenuta é stata considerevole, non dico che le ricomprerei
tutte sotto forma di dvd, ma un buon 30%, forse anche più sicuramente
si...credo che saranno i problemi di *spazio* a spingermi verso il digitale,
prima però devo decidermi a cambiare tv, dato il livello penoso dei 4
posseduti attualmente che messi insieme non ne fanno uno decente...
Comunque per tornare al tuo paragone credo che il livello di usura di un vhs
sia inferiore rispetto al vinile.
buone feste
Noodles

appoggiato.
Un consiglio: se ti capita, ascolta il SACD: finalmente la *vera*
qualità in formato digitale!
