Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: S i g n S

con piccoli spoilers
Quest'ultimo attesissimo film di M. Night Shyamalan mi spinge di nuovo a
scrivere, perche' troppe stupidaggini si sono dette, dettate da ignoranza e
incultura. Shyamalan e' ormai indiscutibilmente il nuovo talento piu'
significativo dell'ultimo decennio, insieme a Tarantino e P.T. Anderson; ma
va oltre, perche' si pone idealmente come erede diretto della linea
Hitchcock/Spielberg, ovvero di chi interviene all'interno del sistema
classico del cinema hollywoodiano per riscriverne la sintassi della
suspense. Regista popolare in senso pieno, il piano di Shyamalan e' quello
di realizzare un cinema immediatamente riconoscibile come quello del Maestro
Hitchcock, il cui nome si fa sinonimo di brivido, mistero e forti emozioni.
Come Hitchcock anche Shyamalan realizza due film impersonali e
insignificanti, probabilmente su commissione, prima di arrivare al primo
vero thriller (rispettivamente The Lodger e Sixth Sense), come Hitchcock
anche lui si impone all'attenzione all'eta' di ventisette/ventotto anni,
come Hitchcock anche lui ha l'abitudine di apparire in piccoli ruoli nei
suoi film... queste le somiglianze biografiche piu' appariscenti. Ma il
cinema di Shyamalan e' giustamente eleggibile come erede diretto di quello
hitchcockiano (e in questo e' un caso unico dagli anni sessanta ad oggi)
anche e soprattutto per la sua totale autonomia rispetto al Maestro, ovvero
Shyamalan non riflette in senso postmoderno sui meccanismi hitchcockiani,
non ne fa la parodia, non si pone rispetto a quel cinema in stato di
sudditanza alla maniera di un De Palma, e questa e' la sua forza: Shyamalan
conia nuove regole del thrilling, gia' fortemente incisive e rivoluzionarie,
e con quest'ultimo bellissimo Signs dimostra inoltre l'intelligenza di non
rimanere schiavo della propria maniera. E' un film infatti che porta
molteplici importanti novita' e punti di rottura rispetto ai primi due, pur
proseguendone la linea hitchcockiana di thriller classico, che opera
all'interno del sistema hollywoodiano dei generi e dei Divi (prima Bruce
Willis, ora Mel Gibson). Vediamo quali.
Signs e' un film che, come Unbreakable, mette in scena coraggiosamente una
trama talmente assurda e ridicola che e' a rischio di rifiuto; rischio in
cui Shyamalan non incorre, grazie alla sua estrema abilita' nel "farci
credere" lo spettatore. Come in Hitchcock: l'inverosimiglianza del nucleo
tematico di fondo viene fatta accettare grazie alla maniacale costruzione di
una verosimiglianza narrativa. Realismo e' la parola chiave. Il cinema di
Shyamalan e' un cinema che osa, che ha il coraggio di tuffarsi in acque
folli e assurde, e di farlo con una sicurezza e uno sprezzo del ridicolo che
lascia veramente allibiti: un cinema che non ha paura di nulla. Il finale
con l'alieno dentro casa e' il vertice piu' bello, commovente e
stilisticamente perfetto di questa poetica dell'incredibile, della
demenzialita' possibile, in bilico tra lo stupore, la suspense e la risata
liberatoria. Un cinema che brucia ogni tabu', ogni freno ideologico, e vola
alto.
Signs prende di petto il cinema di fantascienza degli anni 50/60
(l'invasione aliena, il tema del piccolo villaggio assediato, il
cattolicesimo e l'ottimismo di fondo) ibridandolo con commistioni da
Spielberg (Incontri Ravvicinati e la poetica del quotidiano), Romero (il
gruppo famigliare assediato nella cantina di La notte dei morti viventi,
così come il tema della contaminazione e della città in quarantena de La
città verra' distrutta all'alba), e ancora Hithcock (ovviamente Gli
Uccelli), e di questo cinema ne riprende il candore, l'ingenuita'
programmatica, le atmosfere naive e sopra le righe. I personaggi un po'
bigotti, le frequenti parentesi umoristiche, l'ingenuita' fanciullesca di
molte situazioni, sono dovute a questa operazione di riflessione
cinematografica, comunque mai gratuitamente nostalgica alla maniera di un
Joe Dante qualsiasi. Ecco quindi messi da parte i toni cupi, l'andamento
lento e angosciante, il pessimismo di fondo dei primi due film. Qui le
atmosfere thriller si sposano perfettamente con un impianto piu' scanzonato,
solare e ironico. E poi viene meno il meccanismo shyamalaniano piu' tipico,
quello del colpo di scena conclusivo, abbandonato qui a favore di un
bellissimo "non spiegazionismo" in linea col cinema di fantascienza che
ricalca (il pianeta Terra che si salva da solo, con i suoi anticorpi,
dall'invasione aliena, come ne La guerra dei mondi, con il medesimo richiamo
a Dio), ma dove pero' viene anche effettuata una trasgressione "horror"
rispetto a quel cinema col geniale colpo d'ala della lotta contro l'alieno,
un alieno che viene mostrato a tutto schermo, senza veli, che va ucciso a
mazzate anche se e' terrorizzato e indifeso piu' degli stessi umani...
Rispetto ai primi due film, questo Signs sembra rifiutare parzialmente il
formalismo serioso e ricercato che gia' sembrava il marchio di fabbrica del
cinema di M. Night Shyamalan: la fotografia si fa piu' semplice, non piu'
luccicante e nitidissima dove tutto e' a fuoco, anche i movimenti di
macchina vengono meno a favore di uno stile piu' piano e meno virtuosistico,
uno stile che non ricerca piu' l'angoscia di atmosfere incombenti e dilatate
fino all'inverosimile ma che al contrario si piega a una narrazione piu'
ritmata, con piu' colpi di scena, con piu' situazioni movimentate....
cavolo, c'e' ancora molto da dire ma si e' fatto tardi, devo troncare qua il
post. Saluti a tutti.
PS: en passant do' anche il mio contributo alla discussione su Pinocchio: un
grosso potenziale sprecato, Benigni ha commesso il grande errore (tra i
tanti) di mettersi davanti alla macchina da presa quando questo era
chiaramente un film dove doveva mettersi da parte (un po' lo stesso errore
di Moretti con La stanza del figlio). Si salvano solo i Fichi d'India.
--
George Kaplan

 
per esempio qui l'hai detta grossa...

 Regista popolare in senso pieno,
qui non posso che dirti "col cazzo"; sara' popolare per te, ma col suo stile
s. rischia di allontanare il pubblico. e' gia' successo con unbreakable e
succede con signs: molta gente si rompe i coglioni, si chiede perche' debba
essere cosi' lento, ecc... poi se tu vuoi vederlo popolare in senso pieno
fai pure.
per il resto rece interessante, ma anche tu (ed anzi molto piu' di klein)
sembri non voler uscire da un sistema di referenze e rimandi, nonche
conclusioni, esclusivamente cinematografiche, e la tua anilisi di un regista
come s. risulta quindi (anche se valida in quello che scrivi)
irrimediabilmente incompleta.
Corrado

 
da un sito che si occupa esclusivamente di box office:
"With The Sixth Sense, M. Night Shyamalan launched himself towards the
rarefied realm of directors whose name alone can draw a legion of fans. Of
course, one movie alone is not enough to cement someone as a box-office
draw, and his follow-up, Unbreakable, while not a bomb, had to be considered
a disappointment. Signs is by no means a do-or-die situation
(snip)
The late summer release date for Signs seems to be an attempt to recapture
the magic of The Sixth Sense. While the extraordinary box-office performance
of that movie is likely out of reach, Signs looks to be more accessible than
Unbreakable."
questo  ti dice anche qualcosa sul perche', come hai detto tu "questo Signs
sembra rifiutare parzialmente il formalismo serioso e ricercato che gia'
sembrava il marchio di fabbrica del cinema di M. Night Shyamalan".
per fortuna signs sta andando molto bene, quindi tiriamo un bel sospiro di
sollievo, ma shyamalan non lo definirei proprio un regista che in modo
spontaneo e' "pienamente popolare", anzi direi che cerca di stare attento ad
esserlo per non fregarsi con le sue mani.
Corrado

 per fortuna signs sta andando molto bene, 
ů
ieri e ieri l'altro la gente usciva dalla sala bestemmiando di non aver 
visto One hour photo in programmazione nella sala piccola..

don giovanni wrote :

non so, in effetti anche dove l'ho visto io non c'era molto entusiasmo.
cmq in usa e soprattuto in inghilterra sta andando molto bene.
quindi a me, che l'ho apprezzato, la cosa fa piacere. :)
Corrado

 quindi a me, che l'ho apprezzato, la cosa fa piacere. :)
per la cronaca piu del SESTO SENSO che ho trovato scontato (ma forse per 
il mio interesse per la letteratura sui fantasmi che molti probabilmente 
non leggono) mi è piaciuto Unbreakble che ho trovato originale...

 visto One hour photo in programmazione nella sala piccola..
Da me alla fine c'e' stato un applauso a scena aperta

 wrote:

Buffo, anche qui a Bologna. 
In effetti Williams e' molto bravo.
Cosi' per curiosita', a nessuno e' venuto in mente Bianca di Moretti?
-- 
"La soluzione di ogni problema
e' un altro problema."
J.W. Goethe

 Buffo, anche qui a Bologna. 
Ops, mi sa che tu non parlavi di OHP...


 Ops, mi sa che tu non parlavi di OHP...
No, infatti parlavo di Signs.
Ma e' stata una di quelle strane proiezioni in cui in qualche modo "senti"
che tutto il pubblico e' coinvolto insieme a te da quello che sta succedendo
sullo schermo, come se si creasse una sorta di empatia generale... non so,
e' una sensazione strana, ma che a volte provo. E non succede solo con film
"pesi": l'ultima volta e' stato quando vidi "Resident Evil" in Canada, e
anche li' e' stato un caso in cui alla fine tra la gente sentivi solo
commenti entusiasti.

 commenti entusiasti.
Si, l'ho provata anch'io in canada vedendo Spider Man...  :-(

 irrimediabilmente incompleta.
Un sistema di referenze e rimandi puo' essere anche valido ma non puo'
funzionare sempre. A volte diventa persino ridicolo: tizio e' un grande
regista perche' ha influenzato il grande cinema di caio e di sempronio.
Indovinate perche' sono grandi caio e sempronio? perche' hanno raccolto
l'eredita' di tizio in modo originale... Insomma il ragionamento diventa
circolare, e nonostante la sua pretesa di cinema-centricita' non riesce a
far capire ne' perche' era grande tizio, ne' perche' lo erano caio e
sempronio.
Detto questo, e tornando a palla a Signs, condivido la valutazione positiva
che del film avete dato tu e GK. Ma se vogliamo - come dici tu - uscire
dalle "conclusioni esclusivamente cinematografiche e quindi incomplete",
dobbiamo anche parlare d'altro.
E questo "altro" lima di parecchio le sensazioni positive. Ad esempio:
vogliamo parlare della prevedibilita' dell'intera costruzione narrativa
nella maggior parte del cinema "popolare" americano? Vogliamo chiederci se
e' davvero un bene per un'intera forma d'arte, il fatto di vivere ormai
esclusivamente su un'unico tipo di narrazione? Vogliamo dirlo che Signs -
pure assolutamente ottimo - e' altrettanto assolutamente prevedibile?
Vogliamo dirlo che e' bello *nonostante* la sua prevedibilita' (e pertanto
inferiore sia a 6the Sense che ad Unbreakable)?
Non e' "colpa" di Shyamalan intendiamoci, lui fa le cose ottimamente, il
problema e' un altro. L'altro giorno in macchina accendo la radio e sento un
brano metal sconosciuto di un complesso sconosciuto. Francesca rideva come
una matta, perche' la sapevo tutta a memoria, persino il testo! Ho ascoltato
decisamente troppo metal, e sto cominciando a pensare di aver visto
decisamente troppi film.
Si parlava di Tarantino e di Anderson. Se sono diventati quello che sono lo
devono anche al tentativo di uscire dalla lgica dell'intreccio narrativo
"tipico", e sono riusciti ad uscirne senza diventare pallosi.
E' bene ricordarlo ogni tanto.
--
ArAmesh
S'il faut donner son sang
Allez donner le votre
Vous etes bon apotre
Monsieur le president.

cannone in una guerra di trincea...
Quello alla mia destra: "Aò, avranno speso mezzo sacco pe fa 'sto
firm"
E ancora: "Ma com'è che quanno cerco 'n cazzo de chiodo devo rivortà
casa e questi trovano sempre 'e tavole pe 'nchiodalle alle finestre, e
i chiodi, e i martelli".
@:::::§:::::@
~::ADAMSKI::~
@:::::§:::::@
n°1 - "Al di là dello sfondo cinematografico nell'opera, vi è uno sfondo culturale nell'uomo"

 Buffo, anche qui a Bologna.
Porca troia anche in sala dove ero io! Come è possibile!?!?!
D,,,,

"don giovanni" W:
Bel nick. Complimenti.
D,,,,

 inferiore sia a 6the Sense che ad Unbreakable)?
si, diciamolo, io lo dico senza problemi.
proprio oggi moritz mi ha fatto un terzo grado sui motivi per cui mi e'
piaciuto il film, e io li ho elencati tutti: l'imprevedibilita' o
l'originalita' non erano tra questi (certo c'e' da dire che io mi ero letto
gli spoiler visto che non sono interessato a non sapere... quindi per me era
ancora piu' prevedibile).
e sicuramente unbreakable e' un film superiore, per questo e per altri
motivi... detto questo dentro alla prevedibilita' di questo film ci vedo
comunque una coerenza e compattezza che non ritrovo invece nella maggior
parte del cinema americano popolare attuale.
Corrado

 sullo schermo, come se si creasse una sorta di empatia generale...
Beato te. Io l'ho visto al nuovo Medusa di Legnano (o Cerro, non ho
ancora capito), sala con tutti con amico non vedente al seguito (e'
l'unica spiegazione gentile che riesco a trovare). Per fortuna dopo un
po' si sono addormentati tutti e ci siamo potuti godere il film :)
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)


Da me una coppia commentava così:
Lei: "E' a metà fra il comico e il film pacco"
Lui: "Boh, non so, io mi aspettavo un film d'azione paiura."

George Kaplan wrote:
clap clap clap
stai diventando il mio critico cinematografico preferito :)
N.

 lentezza. Si aspettavano il thriller veloce ed erano delusi.
cazzi loro
andassero a fare gli alpini in Afghanistan
(poi magari si lamentano che e' una guerra lenta)
in alternativa possono proporsi come servizio d'ordine a Firenze
N.

 clap clap clap
scusa, rispondi alla rece del Kaplan dopo 20 giorni ? :)

 scusa, rispondi alla rece del Kaplan dopo 20 giorni ? :)
Che cazzo te ne frega?
--
Davide,,,,
Red Dragon esce adesso, Manhunter 15 anni
fa - ovvio che Red Dragon sia meglio.
(Moritz Benedikt)

 Che cazzo te ne frega?
oh bella, ora rispondi pure per gli altri.
E a te che cazzo te ne frega se me ne frega ?

 scusa, rispondi alla rece del Kaplan dopo 20 giorni ? :)
ho il vizio di non leggere le rece dei film che non ho ancora visto :)
N.

 ho il vizio di non leggere le rece dei film che non ho ancora visto :)
ottima scusa, allora :-)

 E a te che cazzo te ne frega se me ne frega ?
Che cazzo te ne frega?
--
