Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] L'ORA DELLA MINCHIATA O___o

Interrompo il regolare ammorbamento di OT politici per inserirmi anch'io nel
gruppo.
Io CREDEVO che roba tipo "Pearl Harbor" o le recensioni del Kaplan dei film
del SdA fossero il culmine della "pirlata fatta credendosi furbi", ma quello
che hanno combinato oggi Francia e Germania e' di un'intero ordine di
dimensione superiore *____* (forse l'espressione piu' corretta e' "si sono
combinate"). Intendo dire: a prescindere da quella che e' poi la posizione
politica, religiosa o ideologica da cui si considera la cosa. Non ho ancora
trovato un punto di vista, neppure uno
estremista-pacifista-filoiracheno-noglobal-BushBoia, che riesca a far
diventare furba la cosa O_____O
Alla Turchia, poi, l'hanno combinata, l'unico paese islamico della NATO!!!!
Sto finendo le faccine O__________________O
STELLARE. Non so neanche che sign mettere. Se quella di Jay Leno:
"La Francia non vuole aiutare gli USA a liberare l'Irak da Saddam? Beh, del
resto non li ha aiutati neanche a liberare la Francia dalla Germania..."
(che e' MOLTO piu' profonda di quello che potrebbe apparire)
o quella di Raymond Carver
"Non vi e' che un imperativo: la vittoria!" "C'e' solo una parola d'ordine:
la Francia!" - la tragedia francese inizia nel pathos...
[Raymond Carver - La Seconda Guerra Mondiale, vol. 1]
E ora, ritorniasmo ai regolari OT politici, al cui ammorbamento di IAC per
opera dei quali ribadisco la mia opposizione :^P


UFV: Kairo (DivX) / Gangs of New York (again) / White Oleander /
Prova a prendermi / Mr. Deeds / Un cuore in inverno /
A proposito di Schmidt

diventare furba la cosa O_____O
E comunque la spiegazione c'e': opponendosi apertamente, scatta
l'articolo 4 nel Trattato Atlantico, cioe' i Paesi si ritrovano per
discutere esplicitamente, e non tramite silenzio assenso.
Normale dialettica diplomatica, vederci una cazzata e' veramente fuori
luogo.



'Chi molto si indigna, molto mente' diceva Nietzsche - e tu ti stai
strozzando per l'indignazione.
Ma è quel che ci si può aspettare da una persona umile, sincera e tollerante
come te.
Grazie comunque per averci fatto il riassunto dei tuoi opinionisti
televisivi preferiti.
Moritz Benedikt
'Lo stolto manifesta subito la sua collera, l'accorto dissimula l'offesa'
(Prov 12, 16)

 Se e' vero, siamo alla follia pura.
Sono apparse sono apparse, ma non credo che debbano preoccuparsi cosi': la
Francia se ne ricordera' di botto al primo guaio un po' serio che avra'...

 televisivi preferiti.
Chirach e Schroeder!
Comunque ti faccio notare che il fanatismo forsennato, nella mia visione del
mondo, e' quello di chi parte con la "sapida satira" (ho usato bene
"sapida"? credo che sia la prima volta per me) dopo aver letto un post come
(per dire) il mio, perche' presume che sia a favore degli USA sulla
questione - cosa che non c'era da nessuna parte. Ti diro' di piu':
paradossalmente trovo che buona parte della cazzata FrancoTedesca (ma non
tutta, poiche' e' molto vasta) andra' in realta' A FAVORE degli USA. Sul
come senz'altro hai il cervello per arrivarci da solo. Se poi ti dico che in
questo momento in Turchia c'e' chi sta ballando, lo usi come esercizio
preliminare per capire perche' oppure vuoi il bigino?

apparire)
Ehhmm.. sinceramente le 'profonde' implicazioni mi 
sfuggono .... avrò parenti polacchi ....?
m
_____________________________
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 luogo.
Esattamente. Tra l'altro sia l'una che l'altra hanno assicurato il loro
appoggio pieno nel caso di reale attacco alla Turchia. Semplicemente
vogliono discutere di tutto, comprese le cause che dovrebbero portare ad un
attacco alla Turchia.

 questione - cosa che non c'era da nessuna parte.
Eh, ma ormai dovresti saperlo, che per molti che girano da queste parti
funziona cosi'.
Non ti piace Arafat? Sei complice del ciccione.
Non ti piace Saddam? Te la fai con Bush, e forse provi dell'attrazione
fisica persino per Rumsfeld.
Non ti piace Agnoletto e/o Casarini? Sei pagato dalle multinazionali.
Non ti convince il "pacifismo" di certi leader europei? Hai gia' il
dito sul pulsante di lancio dei Tomahawk.
(continua pure tu :-)
-- 
ste
"Ma io in una donna contestualizzo tutto"
  -- F.D.T.

 appoggio pieno nel caso di reale attacco alla Turchia.
Allora complimenti ai titolisti di non mi ricordo quale giornale che
stamattina riporta esattamente la cosa opposta.


Francia se ne ricordera' di botto al primo guaio un po' serio che avra'...
Ma per favore.
Qui si applica al 2003 una logica da primo dopoguerra.


 sfuggono .... avrò parenti polacchi ....?
No, semplicemente (come ho scritto) non e' detto che si limiti agli anni '40
:o)

tasca - e mo' siamo tutti in attesa ^___^
All'ennesimo post, ancora non si e' capito dove sarebbe secondo te la
cazzata, mentre delle motivazioni che giustificano quella mossa,
invece, sono giunte e se ne leggono anche sui giornali.
Se magari smetti di ridere e ci spieghi, sai, la discussione puo' fare
un passo avanti.


 dimensione superiore *____*
la vera cazzata č che non ci siamo uniti a loro due pure noi...
ciao

 Lussemburgo) mostrino un tale incredibile dilettantismo politico
Oppure abbiano finalmente il coraggio di uscire dal simpatico ruolo di
valletti degli USA? Insieme, non a caso, al Vaticano?
-- 
Patate da divano, uniamoci.
http://www.filmagenda.it
Il sito per chi non ha di meglio da fare :)

 (continua pure tu :-)
Infatti. Concetti come "Incredibile inettitudine * politica * e totalmente
intempestiva scelta di tempi e modi con cui una posizione viene espressa" A
PRESCINDERE DALLA POSIZIONE STESSA ormai sono troppo complicati per chi ha
posizioni riguardo alla questione irachena paragonabili a una sorta di
fanatismo religioso.
Perfino se fossi un totale anti-Bush/pro-soluzione diplomatica oggi avrei i
capelli che mi fumano dopo quello che hanno fatto questi due deficenti (e
forse la cosa peggiore e' che non vedrai molti tra coloro che marciano
"PACE! PACE!" fermarsi due secondi e chiedersi PERCHE').
La metodologia: UN'ORA PRIMA DELLA SCADENZA, senza che il Segretario
Generale ne sapesse nulla. Non so quanti amici hanno appena perso
all'interno della NATO. Questo e' il meno.
Quello che dice Jay Leno potra' non piacere, i giornali che mostrano le
croci bianche in Normandia potranno essere considerati "allucinanti", ma
sono esattamente i concetti intorno ai quali Chirach e Schroeder hanno fatto
ricompattare il popolo americano in questo preciso momento. Ed e' inutile
dire che gli americani sono stupidi: se sai che sono stupidi FALLO IN UN
MODO DIVERSO E NON PLATEALE: hai appena regalato alla propaganda americana
un'arma che neanche da Babbo Natale si sarebbero aspettati.
Hanno spaccato pubblicamente la NATO. Mentre molti si faranno seghe con la
panna al solo pensiero, sia che Germania e Francia volessero farlo, sia che
non volessero, MAI MOSTRARE PUBBLICAMENTE LA DEBOLEZZA DI UN'ISTITUZIONE.
Questa fondamentale regola che enuncia Marlon Brando nel "Padrino" vale
dalla Mafia alla sinistra ai no-global. E' una delle regole base della
societa' umana dagli uomini delle caverne a oggi.
E su che cosa? Su un intervento militare? Sullo schierare truppe da qualche
parte? No, sull'inviare in Turchia aerei radar, missili anti-missile e
assistenza anti NBC. Questo solleva l'intera questione turca. La Turchia e'
divisa tra oriente e' occidente, ma perfino questo governo islamico vorrebbe
scegliere l'Europa. Oggi sento fin da qui l'opposizione islamica interna
dire "Avete voluto quellli la'? PRRRRRRRLT!!"
Vogliamo parlare della questione della ex-Yugoslavia? Inizio anni '90.
L'Europa Unita, appena formata, deve dimostrare al mondo di "saper risolvere
i propri problemi". Risultato: un casino. L'America vede l'occasione di
dimostrare che l'Europa senza America non sa andare da nessuna parte, e
interviene: risultato un altro casino. Oggi l'America ha l'occasione d'oro
per assistere la Turchia indipendentemente e bypassare l'Europa (anche
perche' e' la prima a rendersi conto delle forze interne che vorrebbero
portare la Turchia saldamente verso il mondo islamico) e rimediare al *
proprio * casino europeo. Grazie Francia e Germania.
"Bush attacca l'Irak per il petrolio di qua, Bush attacca l'Irak per il
petrolio di la'". C'e' qualcuno che ha fatto due indagini sulle relazioni
tra le societa' petrolifere francesi e l'Irak?
"Assisteremo lo stesso la Turchia in caso di guerra!!" Lo sa Chirach quanto
ci vuole perche' un missile arrivi in Turchia in caso di guerra? Dieci
minuti. Lo sa quanto ci vuole per organizzare delle difese? Giorni e giorni.
E' per questo che le forze si schierano anche mentre si lotta per la pace,
soprattutto se l'altra parte LE HA GIA' SCHIERATE. Ma che figura da cretino
ci fai con chiunque sappia due cose di affari militari (e non parlo di noi
del NG, parlo di qualunque ministro alla difesa coinvolto nella questione,
tipo quello turco).
Resto della mia idea: c'e' un mucchio di gente che in questo preciso momento
sta ridendo dell'Europa, un mucchio di gente ancora piu' decisa a andare
avanti, un mucchio di gente incazzata che si stacchera' economicamente e
diplomaticamente da Francia e Germania, e Saddam che COLPEVOLE O INNOCENTE
CHE SIA, si sta divertendo un sacco. Voglio che una cosa sia ben chiara: a
prescindere dalla mia posizione politica (che molti sul NG credono di
conoscere - cosa che tutt'al piu' la dice lunga sulla chiarezza di visione
che hanno delle cose) considero quanto Francia e Germania hanno cucinato UNA
VACCATA IMBARAZZANTE PER L'INTERA EUROPA E INUTILE A QUALUNQUE ALTRO SCOPO -
questo lo ripeto una volta di piu PERFINO SE IO FOSSI UNO SCUDO UMANO IN
IRAK VOLONTARIO CONTRO LA GUERRA. Non e' con politici di questo tipo che le
vicende umane miglioreranno, sia ben chiaro anche a chi pensi che basti dire
UA' PACCE PACCE!" perche' cio' accada - soprattutto a loro in realta'.
unVince che non avrebbe mai pensato di incazzarsi al punto di violare il
proprio dogma contro gli OT politici sui IAC :^/////////

 opera dei quali ribadisco la mia opposizione :^P
Eh?
Per Scobia:
Vuoi rispondere tu alle mie domande?
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sono esattamente i concetti intorno ai quali Chirach e Schroeder
Chirac, Vinchenzo, Chirac...
Q
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare.
E' il pubblico che dovrebbe cercare di diventare artistico."
Oscar Wilde


UA' PACCE PACCE!" perche' cio' accada - soprattutto a loro in realta'.
Uh, ma come la sai lunga.


 Chirac, Vinchenzo, Chirac...
Ah, grazie, non avevo voglia di fare partire Google... Pero' ho imbroccato
Schroeder che era piu' difficile. :o)
E' che ho passato la settimana a cercare di capire come si scrive Osgiliath
O___o

 il 2%) alla propaganda di Bush?
Beh, non cosi' pochi, in verita'.
Mia cugina, che ha la (s)ventura di lavorare nel profondo sud degli USA
(Louisiana), ha riferito che nessuno fra i suoi amici e conoscenti
riesce ben a capire che cacchio vuole Bush da Saddam (a parte il
petrolio). Per loro un conto e' la guerra al terrorismo e un altro e'
quella contro Saddam.
E se lo capiscono perfino i bifolchi americani...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

Francia e Germania rifiutano la guerra all'Iraq per motivi economici (la
Francia č il SECONDO partner commerciale dell'Iraq) non meno forti di quelli
attriěbuiti agli USA (leggi: PETROLIO) e di sicurezza interna (sono le due
nazioni europee con il piů alto numero di immigrati di religione islamica).
Non stanno parlando per amore della PACE in quanto concetto astratto e
nobilissimo, ma per puro e semplice tornaconto personale. Né piů né meno di
quanto si accusano gli USA. Sino ad ora hanno considerato il problema del
terrorismo islamico come un problema americano o israeliano. Oggi temono che
diventi anche un LORO problema intervenendo nella querelle Iraq/USA e
preferiscono lavarsene le mani.
Padronissimi, per l'amor di Dio.
Ma che non facciano i santerellini, please: stanno solo facendo quello che
gli conviene di piů.

 sul Manifesto, non ti preoccupare.
E nonostante questo, continui a difendere le posizioni Francesi e Tedesca?
Bene, quindi non ti scaladare tanto se c'è qualcuno che difende al posizione
di USA, Inghilterra e (con le dovute proporzioni) Italia.


wrote:

Salutiamo l'illustre geopolitico che e' venuto ad illuminarci.
Siamo proprio fortunati.


di USA, Inghilterra e (con le dovute proporzioni) Italia.
Quello che si scalda sei tu, tanto da non riuscire a scrivere una
frase senza un errore di ortografia.
Gli esami per diventare l'illustre geopolitico che sei erano solo
orali?


 Se e' vero, siamo alla follia pura.
noi potremmo replicare con i morti di ipertensione arteriosa per le
patatine di McDonald
N.

"Vincenzo Beretta"
Nomen omen

 Vuoi rispondere tu alle mie domande?
E perche' dovrei, di grazia?
Mi sono detto in qualche modo d'accordo con quello che ha detto Vincenzo?


 Uh, ma come la sai lunga.
Lunga ma non lunghissima... piu' o meno fino a perche' l'Accordo di Monaco
porto' alla guerra contro la Polonia - e alla Seconda Guerra Mondiale (parlo
di quell'Accordo dove tutti si facevano seghe col mascarpone, l'Europa
perche' "aveva salvato la pace", Hitler per altri motivi...)

Enrico, ma tu lo sai che su usenet "ortographikal errors are intentionalli
left to elp those laking arguments", vero? ^________________________^

 Nomen omen
In affetti mio padre ha da poco collaborato alla vendita all'Irak di alcuni
"irrigatori da deserto": strutture alte decine di metri e lunghe due
chilometri l'una - uno spettacolo da vedere in funzione, sembrano macchine
di "Dune"!
Ah, ma tu parlavi delle armi, non del Riso Beretta. Scusa, ho frainteso...
;o)

 Mi sono detto in qualche modo d'accordo con quello che ha detto Vincenzo?
Con quello che ha detto no. Ma qualcuno mi dovra' pure dire di cosa si sta
parlando!
Cos'hanno fatto Francia e Germania?
Che c'entra che i turchi sono musulmani?
A Vince', mi defechi?


 l'immagine tendendo la mano a un paese islamico.
Prima di premere l'acceleratore su questa storia del paese islamico, sai
quale e' il paese con cui la Turchia e' meglio agganciata nell'area?


 E perche' dovrei, di grazia?
                  ^
                volere
(oggi mi perdo le parole per strada)


 gli conviene di più.
Hai vinto una bambolina, lo sanno anche i sassi che ogni grande nazione europea
e' giudata dai poteri forti: Schroeder fece le sue prime uscite anti-guerra nel
periodo elettorale e gli valsero la poltrona sui cui e' seduto, salvo poi
ammorbidirle una volta raggiunto il suo obiettivo.
Gli interessi di Francia e Germania potrebbero risiedere pure nelle miniere di
pangrattato di Bassora, ma chissenefrega scusa. Secondo te gli USA
(intendo chi veramente controlla gli USA e il presidente-burattino) liberarono
l'Italia e l'Europa per la nostra liberta'? Balle, questo e' quello che
raccontarono ai soldati spediti a morire qua e alle famiglie che non li hanno
piu' visti tornare.
Rispetto profondo verso coloro che morirono pensando di liberare l'Europa dal
cancro nazifascista (sottolineo questo).
Ma i poteri forti del tempo nella guerra in Europa non vedevano altro che
vantaggi economici,politici e militari. E si mossero solo su convenienza, dopo
essere stati attaccati in casa. E prima dov'erano? Chi dobbiamo ringraziare
veramente?
Francia e Germania (e chiunque sulla strada) non vanno difese per motivi che
le muovono ma per le azioni che promuovono.
L'alleanza pro-guerra ha PER FORTUNA delle motivazioni cosi' vacue, insulse,
retoriche (vedi discorso alla nazione di Bush, te lo mando se vuoi, certi
passaggi hanno lo stile formale del Ventennio), false e immorali che
chiunque si opponga, fosse anche un corrotto destroide (Chirac?) fa la
figura del pacifismo radicale salvatore della ragione.
Ci vediamo in piazza sabato.

 A Vince', mi defechi?
sporcaccione!


 ;o)
La terza via... il salame...

> A Vince', mi defechi?
C'e' la battaglia su col Battocchi, ma e' un po' confusa, perche' io mi
limito a pensare che la mossa di francesi e tedeschi sia stata politicamente
poco furba (INCREDIBILMENTE POCO FURBA, per citare "Per Favore non Toccate
le Vecchiette"), mentre il Battocchi (come giustamente fa notare anche
Stefano parlando delle moderne tendenze) sembra pensare che se uno nota come
un pensiero contro la guerra e' stato espresso nel modo piu' politicamente
inetto possibile, allora e' pro-Bush guerrafondaio ecc...
Proprio l'altra sera, parlando con un amico, notavamo come oggi pare vi sia
l'incapacita' di non essere "estremisti": se ti piace McDonald sei da
Imperialista a Berlusconiano. Se pensi che occorra attendere un'altra
risoluzione ONU sei pro-dittatura, cagasotto e gay, ecc... Comincio a
pensare che sia sempre piu' vero (non che me ne freghi qualcosa, sia ben
chiaro: aspetto volentieri la nuova risoluzione ONU mentre mi sparo un Big
Mac ^___________________^)

 La terza via... il salame...
[Sospiro] Lo confesso, il Presidente della Commissione Europea e' opera
mia.... :^(

 Imperialista a Berlusconiano. 
No, sei scemo.
E' molto meglio Burger King.


 E' molto meglio Burger King.
Il che mi fa pensare, in effetti, che dietro al movimento no-global vi siano
le oscure manovre di Burger-King - altro che petrolio iracheno!

 gli conviene di più.
Ripeto: ne' Chirac, ne' Schroeder e ne' tantomeno Putin (si' proprio lui,
"l'amico" di Berlusconi che pero' poi chissa' come si e' detto d'accordo con
Francia e Germania) hanno mai parlato di principi. L'unico "principio"
semmai e' quello di non voler accettare che il codice penale americano si
estenda al mondo senza che il mondo possa votare per chi occupera' la Casa
Bianca. Ma questo piu' che un principio e' appunto interesse. Interesse
nazionale.
Sono altri che da piu' di un anno fanno le Forze del Bene che combattono
contro l'Asse del Male. Manco fossero Dylan Dog!
--
ArAmesh


 Siamo proprio fortunati.
Ok, hai dimostrato di essere in grado di fare del sarcasmo.
Non è granchè, ma contento tu...
Adesso che hai finito col primo esamino, sei in grado di dimostrare che
quello che ho scritto è falso? Oppure le tue fonti all'ONU ti dicono altro?

 possibile, allora e' pro-Bush guerrafondaio ecc...
Scusa se sono un po' diretto Vincenzo: so leggere, se voglio vado a vedere i
post tuoi e del Battocchi.
Quello che voglio sapere da te e': *quale e' stata* 'sta cacchio di mossa
dei tedeschi e dei francesi?! Ne discutiamo dopo che l'avro' saputo, se e'
stata una mossa furba o stupida! QUALE e' stata la mossa, e cosa c'entra il
fatto che Turchia e' l'unico "paese islamico" della NATO?


 figura del pacifismo radicale salvatore della ragione.
Cioè, tu sei veramente convinto che Saddam possa dire domani: "Ok, abbiamo
scherzato, adesso smetto di fabbricare armi e uso i soldi per dare da
mangiare alla mia gente anzichè frignare per l'embargo... E smetto di
foraggiare i terroristi... Giurin giuretta." solo perchè un paio di fessi
col casco blu gireranno per le strade di Bagdad portati a controllare
capannoni vuoti e fabbriche dismesse? Perchè tutto il realismo e il cinismo
di cui sei capace non provi a esercitarlo anche nei confronti del regime di
Bagdad?
Vedrai che dormirai sonni un po' meno tranquilli.

 spazio ai fronzoli.
Assenza di guerra e PACE sono due concetti ben diversi.

 di Diplomazia I
Scenario:
Sembra che una risoluzione proposta dalla Francia abbia un certo successo in
seno al consiglio di sicurezza. La Cina e la Russia sono d'accordo, la
Germania anche. Si dice che la maggioranza del consiglio sia d'accordo con
la risoluzione.
Mettiamo che tra 3 giorni alla riunione del C.d.S. dell'ONU la risoluzione
francese passi, ma venga bloccata dal veto USA. Capirai che a quel punto un
veto franco-sino-russo sulla sucessiva risoluzione USA e' automatico. Gli
americani e gli inglesi si ritrovano a dover fare una guerra all'Iraq con
l'appoggio della Turchia e del Mali. Con il tifo di Berlusconi. Vincono neh,
per carita'.
Ma comunque la metti e comunque vada, il fatto e' che ci vuole una bella
propaganda da facce da culo a sostenere che un blocco composto da Francia,
Russia, Cina, Germania, e chissa' quanti altri paesi (Danimarca, Belgio,
AUstria... mi fermo) "rischia l'isolamento"...
Viene da pensare alla barzelletta del tizio in contromano sull'autostrada!


 nobilissimo". E' una situazione in cui non c'e' guerra. 
Beh, insomma, non proprio.


un passo avanti.
Parla per te, io ho capito benissimo.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

la vera cazzata č che non ci siamo uniti a loro due pure noi...
Sě, la ciliegina sulla torta.


e' giudata dai poteri forti:
Si chiama realpolitik.
-- 
Skalda
Lo diceva anche Eliot: i cattivi scrittori copiano, i buoni rubano.
Questa lui l'aveva rubata a un poeta francese. - James Crumley

 sia d'accordo con la risoluzione.
Notizia:
Piano franco-tedesco, respinta l'ipotesi di «disarmo pacifico» L'Iraq
dice no ai caschi blu dell'Onu «Non dubitiamo» delle buone intenzioni,
dice il ministro degli Esteri di Bagdad «ma il piano rientra in una
logica di guerra» BAGDAD - La prima reazione irachena al piano
franco-tedesco è un «no» al dispiegamento di caschi blu e di forze
internazionali sul territorio iracheno, ovvero all'idea di «disarmo
pacifico». Lo dice in un’intervista al quotidiano arabo Al Hayat il
ministro degli Esteri iracheno Naji Sabri.
poi chiaramente siamo ancora nel campo del "cosa succederebbe se",
per cui non vedo il motivo di scaldarsi tanto per delle semplici
opinioni


 Vedrai che dormirai sonni un po' meno tranquilli.
Hai dei seri problemi con la logica. E con te tutti quelli che
stanno promuovendo la guerra.
Mettiamo noi due, seduti a centinaia di Km di distanza (non sono manco
in Italia figurati).
Io dico di avere un drago in cantina.
Tu pensi che io sia bugiardo. Mi dici che non e' vero che i draghi non
esistono.
Io ti rispondi di dimostrarlo, se ne sei cosi' sicuro.
Cioe' IO TI INVITO A DIMOSTRARE CHE NON HO UN DRAGO IN CANTINA.
Evidentemente c'e' un errore nel ragionamento.
Non sei tu a dover invalidare la mia affermazione ma sono io che
devo dimostrare la mia. Questo e' un processo alla base della scienza come
di tanti altri campi come per es. la legge, visto che non sono
io a dover dimostrare di NON avere compiuto un reato perche'
si parte dalla preseunta innocenza.
Per es. dimostrami che NON hai ucciso una persona l'anno scorso.
Non puoi. Sei un assassino?
Cioe' IO DEVO PORTARTI LE PROVE SE IO FACCIO
UN'AFFERMAZIONE. Ora applica questo millenario principi ai
discorsi che senti in TV, sui giornali; discorsi che escono dalle
bocche delle persone che hanno in mano le redini del mondo. Totalmente
assurdo.
Saddam (poretto) non puo' dimostrare di NON avere ADM. Nella
stessa maniera io non devo dimostrarti i motivi per NON fare una guerra,
visto che fino a questo momento non c'e' uno straccio di motivazione a suo
favore. Ragione per cui i vari guerrafondai stanno uscendo pazzi per trovare
la prova
Ad oggi la motivazione piu' convincente e' il mix. Prendiamo N sospetti, M
motivi improbabili e P pregiudizi e otterremo una SMOKING GUN.
Per esempio (presenti anche nel tuo post):
- Saddam non ha dimostrato non avere armi SDM (illogico, vedi sopra)
- un superstite di AlQaida sembra sia stato curato a Bagdad (dubbioso e fra
  l'altro lo avrebbe fatto anche MadreTeresa; faccio notare che questo e'
  definito come la prova del legame IRAQ-ALQAIDA)
- la popolazione iraqena sta morendo di fame a causa del regime (verissimo,
  ma la popolazione crede di morire di fame a causa dell'embargo ed e'
  contentissima del regime. Lanciamo un sondaggio per sapere quante persone
  per la strada si ricordano dei motivi dell'embargo)
- Saddam ammazza i curdi (lo scopriamo oggi? Ventanni fa? Ma quelli che si
  stanno ammazzando in centrafrica non dovrebbero avere un minimo di
  precedenza? Miope)
- Saddam foraggia i terroristi islamici (delirante, oltre ad essere il piu'
  laico   capo di stato dell'area ed essere stato definito da Alqaida un
  traditore dell'Islam)
- Saddam cerca di avere l'atomica (idiota, anche il regime pakistano
  ce l'ha, quello coreano si sta apprestando a possederla, non prmia di aver
  agitato le braccia per dire "Ci sono anch'io. Fermatemi. Offritemi aiuto
  e smettero di costruire l'atomica).


Non ti piace Bush? Sei un antiamericano/comunista/nazista/pacifista a senso
unico/modaiolo/ingrato/hai degli interessi inconfessabili etc.
Non ti piace Sharon? Allora stai con Bin Laden e godi quando senti di 100
ebrei morti.
Non ti piace il Signore degli Anelli? Non l'hai letto/frequenti salotti
radical-chic/sei uno snob arrogante/sei incapace di provare emozioni etc.
(continua pure tu)
Moritz Benedikt
'Lasciateli! Sono ciechi e guide di ciechi. E quando un cieco guida un altro
cieco, tutti e due cadranno nel fosso' (Matteo, 15, 14)

 capito bene? Mmmm... Non era certo garantista ^__^
Nietzsche era un genio squilibrato e disse molte sciocchezze. Ma come
psicologo ha pochissimi pari. Nessuno, da secoli, aveva rilevato tutta la
sporcizia morale e psicologica che si nasconde sotto l'umiltà e
l'indignazione.
Non ho voglia di entrare nel merito della discussione. Ma ho sempre notato
come le persone umili e sincere abbiano una particolare incapacità nel
comprendere punti di vista diversi dal proprio, incapacità che a volte
sconfina nella patologia. Quando si trovano di fronte ad una opposizione,
sia di persona che attraverso i media, vi vedono l'idiozia, l'incapacità, la
follia. O altrimenti, interessi vergognosi ed inconfessabili.
A differenza degli arroganti, che non hanno difficoltà ad immaginare se
stessi in posizioni di potere, gli umili non ci riescono. Così i loro
giudizi sono o moralistici o semplificati. Chirac e Schroeder (per non
parlare di Putin o del Papa), due uomini politici esperti e con
responsabilità di governo, sono incapaci di rendersi conto di ciò che una
persona umile capisce al sicuro nella sua stanzetta.
Personalmente, sono capacissimo di essere molto acido nel criticare
commenti, di opinionisti pagati o gratuiti, cioè di cose che non richiedono
alcun rischio o responsabilità. Ma quando mi occupo di politica non posso
fare a meno di pensare: ma al loro posto, che farei? Il tale è corrotto:
male, ma se mi avessero fatto la stessa offerta che avrei detto?
Cose che capitano a noi arroganti; ma gli umili e i sinceri, consci del
fatto che erediterrano la Terra, non hanno di questi dubbi - solo certezze
monolitiche che ci propinano con tono moderato e ragionevole.
Moritz Benedikt
'Il padrone gli rispose: Servo malvagio e infingardo, sapevi che mieto dove
non ho seminato e raccolgo dove non ho sparso; avresti dovuto affidare il
mio denaro ai banchieri e così, ritornando, avrei ritirato il mio con
interesse.
Toglieteli dunque il talento e datelo a chi ha i dieci talenti. Perchè a
chiunque ha sarà dato e sarà nell'abbondanza; ma a chi non ha sarà tolto
anche quello che ha. E il servo fannullone gettatelo fuori nelle tenebre;
la' sarà pianto e stridor di denti' (Matteo, 25, 26-30)

 Assenza di guerra e PACE sono due concetti ben diversi.
Vero. Ma so che a voialtri piacciono le soluzioni *concrete*, mica le
cazzate moralistiche sparate da un idealista tutto canne e pirsing. E una
soluzione concreta - un buon inizio - e' proprio quello di evitare di
seguire in guerra il capomafia contro un suo ex tagliagole che s'e' messo in
proprio.


 Bagdad?
Perchè dovrebbe? Tu forse usi realismo e cinismo nei confronti dell'attuale
amministrazione americana? Se tu puoi credere con incrollabile fede, perchè
lui dovrebbe fare diversamente? Ci guadagna qualcosa? Se tu credi alle balle
che preferisci, perchè lui no?
Moritz Benedikt
'To the victors belong the spoils'

 Beh, insomma, non proprio.
Quale gioia! Il mondo e' pieno di idealisti vedo!
PS: la pace come concetto astratto e nobilissimo fa comodo davvero un sacco,
visto che la si puo' liquidare come utopia. Invece e' il risultato di
politiche concrete, tutte alla portata di chi decide.


 radical-chic/sei uno snob arrogante/sei incapace di provare emozioni etc.
si', grazie per gli ulteriori esempi
volevi dire qualcosa di tuo?



Chi si scalda? Ha cominciato il tuo amico 'moderato' a urlare e stracciarsi
le vesti su quanti cretini ci sono al mondo e tu, senza entrare nel merito
della questione, lo hai confortato nel suo dolore.
Noi si stava parlando di cinema, prima di questa minchiata.
Moritz Benedikt
(non riesco a trovare quel versetto su travi e pagliuzze...)

 politiche concrete, tutte alla portata di chi decide.
A me piu' che altro interessa la pace come concetto per cui non si spende
il 10% del PIL per la difesa, non la pace armata che costa (in soldi,
dindi, sghei: come vedi roba poco idealistica) quasi quanto una
guerra.
"Guerra alla guerra", lo diceva Nietzsche ormai ben piu' di un secolo fa, inveendo
contro "quella canaglia di H."
Ironia della storia, se fosse vissuto un po' piu' a lungo si sarebbe
ritrovato ad inveire contro un'altra canaglia di nome H.
E ironia delle ironie, qual e' il secondo nome di Bush? :-)
quando si dice che piu' le cose cambiano piu' rimangono le stesse, a volte
pare quasi vero


Schroeder che era piu' difficile. :o)
Tu leggevi Charlie Brown da piccolo, vero?


Siamo proprio fortunati.
Contieni moltitudini, Bat?


frase senza un errore di ortografia.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAH!!! ^____________^


gli eventi futuri, ma che avra' creato un casino FrancoTedesco in Europa.
Forse non distruggeranno la NATO, forse ritarderanno soltanto di qualche
anno l'integrazione politica europea (che passa _necessariamente_ dalla
difesa comune), ma continua a sfuggirmi il movente di questa mossa politica
(e non pacifista, ovviamente) di Francia e Germania.
Le armi in Turchia arriveranno comunque con o senza la NATO.
La maggior parte dei paesi europei appoggeranno gli USA, con o senza la UE.
La guerra arrivera' comunque, con o senza l'ONU a questo punto.
Chiunque e' libero di dare le colpe a chi vuole. Ma alla fine avremo tre
istituzioni internazioniali indebolite.


 orali?
Sei già così a corto di argomenti da doverti aggrappare ai miei refusi?
Ce li vedo all'ONU a pigliarsi a schiaffi per gli errori di pronuncia mentre
discutono di pace o guerra...

 (non riesco a trovare quel versetto su travi e pagliuzze...)
ha! cialtrone!


sei uno snob arrogante


politiche concrete, tutte alla portata di chi decide.
Saranno contenti i tibetani di vivere in pace sotto il governo cinese
(tanto per citare un popolo)...


bignamino.
eh?
---------------
fecchia, pini, freghieri, barbagli, santodio!
ufv: a proposito di schmidt/l'auberge espagnole/elling/
     gangs of new york/the game (tv)/il marchese del grillo (tv)

bush provenienti da oltreoceano
No, fammi capire. Due statunitensi contestano A TE la guerra voluta da
Bush?
Che incarico ricopri al Pentagono, esattamente? ;-)


 il 2%) alla propaganda di Bush?
Uno che scrive queste minchiate dovrebbe evitare di salire sulla cattedra
di Diplomazia Internazionale a dare lezioni, non credi?


 dice no ai caschi blu dell'Onu
La conosco la notizia, lo stesso Blix ha detto che non servono, ma chi se ne
frega scusa?
Magari i francesi non presentano la risoluzione per questo, ma magari si'.
Voglio dire: l'Iraq e' anche contrario ad una risoluzione che permetta agli
USA di attaccarlo ma non sembra che noi ci si preoccupi molto della cosa!
La vera differenza tra le due risoluzioni e' sul dopo-saddam. Ci potranno
essere trattative. L'Iraq lo puo' accettare con le buone o esserci costretto
con le cattive. Ma un conto e' avere un governatore militare che risponde al
Pentagono, altro conto e' un protettorato con un vicere' che risponde al
palazzo di vetro.
Dico bene?
Detto questo, il fatto innegabile e' che Moritz aveva ragione quando diceva
che - comunque vada - l'unanimismo ed il silenzio tombale nei confronti
dell'america che abbiamo visto negli ultimi 10 anni sta per finire.
Non so se e' un bene o un male e non mi interessa piu' di tanto. E' solo un
fatto di cui si vedono i sintomi.


 cose che mi preoccupano davvero, non tre missili Patriot in Turchia.
praticamente lo scopo della tua vita è quello di slvaguardare la faccia, di
non fare le figure di merda...
dobbiamo salvare la faccia dell'ONU, affinchè non sembri che sia spaccata a
metà?
allora appoggiamo un guerra ...
with compliments...
ciao


Sě, ma l'ho letto e non mi ha entusiasmato piů di tanto: segue linciaggio
verbale.



No, grazie, mi limitavo a tenere sollevato lo specchio.


Cioe' IO TI INVITO A DIMOSTRARE CHE NON HO UN DRAGO IN CANTINA.
La questione e' leggermente diversa.
Tu sei entrato nel giardino del vicino organizzando un barbecue (dopo aver
devastato il giardino di un altro vicino), allora io (piu' grosso e brutto
di te) sono arrivato e ti ho rimandato nel tuo giardino. 
Distruggendo il barbecue.
A quel punto sarei potuto venire a casa tua e farti cambiare quartiere a
calci, ma ti ho lasciato rimanere dietro la promessa (sottoscritta nero su
bianco) che non avresti piu' organizzato barbecue, ne' allevato Draghi.
Per esserne sicuro, ogni tanto faccio un giro nella tua cantina.
Da quando hai smesso di farmi controllare la cantina, mi sono insospettito
e ho chiesto in giro. Colloqui con i piu' noti commercianti di cibo per
Draghi mi hanno indotto a pensare che mi stai prendendo per il culo.
Allora ti ho chiesto, sempre piu' insistentemente, di farmi controllare.
Mi hai fatto entrare, ma non mi hai fatto girare tutta la casa, ci sono
diversi posti nei quali potrebbe nascondersi un drago.
Sto perdendo la pazienza, anzi forse l'ho gia' persa, anche perche' l'anno
scorso un altro abitante del tuo quartiere ha fatto veramente male a uno
dei miei figli.
Ah, dimenticavo: i Draghi esistono. Io ne ho diversi, se vuoi ti faccio
provare il loro alito.


 ho notato difettare sempre di piu' (sono preoccupato)
Anch'io, Moritz, cosa e' successo? Hai preso qualche virus a Londra? 
Sinceramente preoccupata. 
-- 
Patate da divano, uniamoci.
http://www.filmagenda.it
Il sito per chi non ha di meglio da fare :)

Che incarico ricopri al Pentagono, esattamente? ;-)
lo sapevo che se non specificavo "catene di mail di protesta" (o come
diavolo si chiamano) saltava fuori il buontempone...;)


 verbale.
Ma quando mai, daaaaaai, rilassati, per favore.
Io ho detto di averlo mollato a pagina 12, non mi ha linciato nessuno. 


   e smettero di costruire l'atomica).
La Corea muore di fame, l'iraq è uno degli stati arabi "potenzialmente" più
ricchi.
Saddam se ne fa una pippa dei dollari USA, togli l'embargo e coi soldi del
suo petrolio, Saddam si compra la Corea intera.
Perchè dovrebbe chiedere aiuto?

 che preferisci, perchè lui no?
Mi sta bene, basta sapere che sono balle quelle di entrambi.
Io ci posso stare. E tu?

 dell'america che abbiamo visto negli ultimi 10 anni sta per finire.
di questo non c'e' che rallegrarsene, dico solo che forse c'erano modi
piu' "furbi" per raggiungere lo scopo.
riguardo a Moritz che aveva ragione, constatare l'ovvio e' il modo
migliore per avere ragione.


 No, grazie, mi limitavo a tenere sollevato lo specchio.
specchio riflesso? siamo arrivati a questo?
e allora io faccio tana libero tutti!!
tie'


 governo cinese (tanto per citare un popolo)...
Ne hanno ben d'onde di incazzarsi. Mi chiedo come mai il Mondo Libero non li
aiuta. Come mai, Nicola?
E chissa' quanto si incazzeranno i giapponesi quando si prenderanno sulla
zucca la terza bomba atomica stavolta made il North Korea, con tutto il
mondo a pisciare sul cadavere dell'Iraq.
E pensa: la Corea l'H ce l'ha, l'Iraq no. Il fatto che l'Iraq venga
attaccato e la Corea no e' una grande spinta per qualunque paese per dotarsi
dell'atomica. A questo punto spero che l'Iran riesca a costruirla entro
l'anno.


 palazzo di vetro.
[dimenticavo]
in effetti, guarda il Giappone con un governatore militare che rispondeva
al Pentagono com'e' andato a finire...
;-)


 ;-)
Che appena era riuscito a diventare qualcuno l'hanno affondato col
liberismo! Come mai? La costituzione Giapponese, scritta di pugno da Mc
Arthur, aboliva l'esercito. Il Giappone dipende dagli USA per la sua difesa.
Come fa a seguire i proprio interessi nazionali quando questi confliggono
con quelli degli USA?
Ecco la mia analisi della crisi giapponese degli ultimi 10 anni. Ma c'e' da
sperare bene: hanno modificato la costituzione per avere un esercito, c'e'
da sperare che tra 10 anni si ritireanno in piedi e metteranno alla porta le
politiche neolibeiste.


 fatto che Turchia e' l'unico "paese islamico" della NATO?
Tutti parlano di questo veto come di una cosa fighissima e pacifista. Ma il
vero succo del veto e' che FRA e GER hanno negato alla Turchia la
possibilita' di schierare armi difensive - e che fossero armi che possono
essere usate solo in modo difensivo e' un fatto reale, non un gioco di
parole tipo "carro armato difensivo". Non vi e' alcun modo per cui tale
schieramento possa essere considerato come un "casus belli" o "il segnale
che la guerra e' iniziata", perche' Saddam non puo' puntare il dito contro
armi difensive come a una minaccia, e se volesse puntare a armi offensive o
a segnali di guerra potrebbe indicare, per dire, CINQUE PORTAEREI che
incrociano nel Golfo. Il veto FrancoTedesco e' quindi INCREDIBILMENTE
PRETESTUOSO. La Turchia, che fa parte della NATO, e vuole sentirsi protetta
finche' la crisi Irachena non sara' risolta (anche diplomaticamente) si e'
incazzata e ha chiesto spiegazioni.
Ora, la situazione turca e' molto delicata: e' il grande paese islamico in
Europa, e non fa parte della UE. L'entrata nell'unione e' stata resa ancora
piu' difficile dalla vittoria del partito islamico alle ultime elezioni.
Cio' nonostante, la volonta' del governo turco continua a essere quella di
fare parte dell'unione. Cio' ha varie conseguenze:
- Una morale: si potrebbe mostrare che nazioni di religioni diverse possono
cooperare e convivere insieme. Una di queste e' islamica. Pensa
all'importanza che potrebbe avere in questo momento storico.
Incidentalmente, cio' potrebbe implicare da parte della Turchia l'affrontare
finalmente problemi storici: il problema curdo, per esempio.
- Ovviamente all'interno degli islamici turchi vi e' anche una forte
opposizione alla soluzione europea. In questo preciso momento sono sicuro
che qualcuno di loro stara' applaudendo: "Bravi, bravi, andate con quelli
la'... tolleranza, cooperazione interreligiosa... e guardate che bel PENE
NEL CULO che vi siete trovati alla prima crisi! Begli amici, eh?"
(onestamente, magari lo abbiamo fatto perche' siamo storicamente convinti
che ai turchi piaccia ^_^)
- La possibilita' per gli Stati Uniti di intervenire ora direttamente e
personalmente a favore di un paese islamico: propaganda, aumento del
distacco delle loro relazioni internazionali da quelle europee ecc...
A tutto quanto ti ho scritto, aggiungi la totale incapacita' mostrata una
volta di piu' dall'Europa di FARNE UNA GIUSTA. Nel 1991, mentre si discuteva
collettivamente se accettare o no l'indipendenza di Slovenia e Croazia,
arrivo' la Germania e, per conto suo e senza dire niente a nessuno, disse
BENVENUTE! (volevamo che la Germania mostrasse la sua perdita di influenza
politica negli affari balcanici? Ovviamente no!) BOOOOOOOOM! Guerra civile
in Yugoslavia! (poi li' accadde veramente di tutto.... credo che di tutto il
mondo giusto le minoranze Irochesi che vivono nelle riserve americane, e
alcune tribu' del Pacifico Meridionale non siano state coinvolte o abbiano
avuto qualche colpa nel pasticcio balcanico degli anni '90)
Mi spiace dirlo, perche' mi attirero' le ire degli anti-Berlusconiani (che
sono sempre li' pronti a uccidere a colpi d'ascia chiunque dica qualcosa a
favore di Berlusconi, perche' cio' e' contro la liberta' di pensiero :^P),
ma il B. fu l'unico che, mentre l'Europa si palleggiava i palestinesi della
Chiesa della Nativita' come una granata innescata, disse "Se siamo l'Europa
ci comportiamo da EUROPA e ne prendiamo un po' per uno, altrimenti
smettiamola di fare gli ipocriti e torniamo ciascuno nella propria nazione".
Nessuno fiato', e il problema venne risolto come disse lui. Il nostro guaio,
oggi, e' che siamo si' l'Europa, pero' come Francia voglio lo stesso fare il
figo per conto mio, e la Germania la pensa come me, no?"

 Tu leggevi Charlie Brown da piccolo, vero?
Sai che volevo scriverlo? Ammetto che mi sono ricordato il nome proprio da
Charlie Brown :^)

 Io ci posso stare. E tu?
Appunto. O giudichiamo entrambi con lo stesso metro - e accettiamo Bush e
Saddam per come sono - o non lo facciamo, e allora assumiamo una posizione
politica :a difesa di solo uno dei due o)
Ma in fondo e' sempre una variante del vecchio aforisma: "Se non la pensi
come me sei contrario alla liberta' di pensiero e devi morire" - aforisma
alla base di molte religioni e molti movimenti politici.

verbale.
Non mi pare.


 La maggior parte dei paesi europei appoggeranno gli USA, con o senza la UE.
Io sul televideo stamattina ho letto di Spagna, Inghilterra e Bulgaria
disposte ad appoggiare gli USA nel loro attacco all'Iraq a prescindere
dalle decisioni dell'ONU, e di *undici* stati contrari.
tre contro undici non mi pare "la maggior parte".
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

economici nel NON fare la guerra) 
sempre meglio che averne per farla.


 Vero. Ma so che a voialtri piacciono le soluzioni *concrete*
Voialtri...


Del tuo ragionamento non capisco l'inizio, la fine e il mezzo - il resto mi
e' chiaro. Quanto all'appoggiare la guerra. questa scoppiera' o non
scoppiera' per ragioni o cavoli suoi - indipendenti dalla NATO. La NATO puo'
solo scegliere se spaccarsi o no. Per qualche ragione, Francia e Germania
hanno trovato lo spaccarsi una cosa furba. Per molte ragioni, io non l'ho
trovata affatto. Detto questo, non cadra' una sola bomba in meno sull'Irak
per quello che hanno fatto Chirac e Schroeder.

 liberismo!
Liberismo in Giappone? AHAHAHAHAHAH!
Scusa Ara, va bene celiare, ma stiamo coi piedi per terra :-)
(e comunque la mia era poco piu' di una battuta, non farti influenzare
da quel malmostoso del Moritz)


 Noi si stava parlando di cinema, prima di questa minchiata.
ERESIA!!!!!!! UN'AFFERMAZIONE CONTRARIA AGLI OT POLITICI SU IAC!!! CHIAMO A
RACCOLTA L'INTERO NEWSGROUP E PROPONGO IL ROGO!!!!
[Cazzo, mai avrei pensato di scriverlo un giorno, questo e' "vivere la vita
con pienezza" !! :^DDDD]


Naturalmente solo degli altri...
Moritz Benedikt
'Perchč osservi la pagliuzza nell'occhio del tuo fratello, mentre non ti
accorgi della trave che hai nel tuo occhio? (Matteo, 7, 3)

 aiuta. Come mai, Nicola?
Vero... a quanto una bella marcia a Roma di centri sociali e sindacati al
grido di: TIBET LIBERO?
BASTA CON L'IMPERIALISMO CINESE?

Arthur, aboliva l'esercito. Il Giappone dipende dagli USA per la sua difesa.
? Scusa non ho capito questo punto, le forze giapponesi di autodifesa
allora non esistono? Eppure ad esempio sul "Yomiuri Shimbun" si faceva
grande eco ad un certo dibattito parlamentare sulla possibilita' e
sull'opportunita' di inviare truppe giapponesi "al di fuori del
territorio nazionale" contro "il terrorismo".
Per dirne un'altra:
http://www.repubblica.it/online/mondo/attaccosei/tokyo/tokyo.html
"L'invio di forze militari č reso possibile dalla legge antiterrorismo
approvata dal Senato giapponese: le forze di autodifesa saranno
utilizzate in missioni di appoggio logistico alle truppe degli Stati
Uniti e degli altri paesi.
La legge, voluta fortemente dal primo ministro Junichiro Koizumi, č
stata approvata con 140 sě, su 240 votanti, dei tre partiti di
governo, liberaldemocratico (Ldp) di Koizumi, Komei di ispirazione
buddista e conservatori."
--
.:
www.iaciners.org
:. . . :das...@NOSPAMiaciners.org

> No, grazie, mi limitavo a tenere sollevato lo specchio.
Abbiamo qui lo Hubble con i tuoi commenti sul fatto che "Chi ama Il Signore
degli Anelli non conosce Proust e Musil" e "si merita la satira del Signore
dei Tranelli, se la merita si'" (ora posso rivelarlo: la "Sceneggiatura
Condensata delle Due Torri" l'ho scritta dopo questa sensazionale uscita -
non poteva cadere nel vuoto ^__________________^)

 verbale.
Segue "paranoia" mi sembra un termine piu' corretto, da un punto di vista
medico...

l'anno.
Come ho già avuto modi di dire, io sono contrario alla guerra, ma
forse tu, Ara, cadi nel tranello di pensare "beh, lui mi fa il
discorso che la vera pace non è l'assenza di guerra, sarà sicuramente
pro-Bush eccetera... no?
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

 ha scritto nel messaggio
news:T5a2a.8220$uA5.1...@tornado.fastwebnet.it...

Considerata la malafede quasi cosmica di ogni tua singola parola di quel
thread, posso solo sperare che tu viva in un'altra città e che non mi debba
mai trovare con te come testimone in
un processo. Vivi felice e continua a farti dar ragione da quelli come te.
Letture consigliate: 'Menzogna, autoinganno, illusione' di Daniel Goleman;
'L'Anticristo' di Friedrich Nietzsche; 'La Rivolta delle Masse' di Ortega Y
Gasset.
Fine delle comunicazioni.
Moritz Benedikt
'Uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere dai vostri
piedi' (Matteo, 10, 14)

 Naturalmente solo degli altri...
Ovvio, la nostra e' FEDE (che ne approfitto per salutare: ciao Fede!)

 Draghi mi hanno indotto a pensare che mi stai prendendo per il culo.
Sii piu' preciso. Chi sono i "commercianti di cibo"?  Consulta
la lista dei materiali che si pensa siano stati importati con lo scopo di
costruire ADM: troverai nel calderone tubi di ferro e medicinali.
Con i sospetti non si fanno le prove. Figurarsi coi sospetti di sospetti.

 Stessa miopia, suppongo. Ergo, la miopia è contagiosa.
Rivoltiamo la frittata adesso?
Bush va in Iraq per aiutare i curdi in nome del bene dell'umanita'?
Allora non c'e' niente di male a chiedere perche' proprio i curdi.
Perche' loro e non un altro popolo.
Perche'?
Sempre difficile rispondere a domande semplici.

Con i sospetti non si fanno le prove. Figurarsi coi sospetti di sospetti.
Guarda che non e' un processo.
Il processo c'e' gia' stato, e si chiama Kuwait. Le sanzioni,
l'embargo e i controlli discendono da allora. E sono la condanna, se
vogliamo proseguire con la metafora giuridica.
Saddam e' stato lasciato in carica solo perche' _accetto'_ i
controlli. 
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com


UFV: Kairo (DivX) / Gangs of New York (again) / White Oleander /
Prova a prendermi / Mr. Deeds / Un cuore in inverno /
A proposito di Schmidt

Contieni moltitudini, Bat?
"Salutiamo" e' un invito.
"Siamo proprio fortunati" e' una constatazione che formulo da solo,
valutando la condizione dell'intero NG.
Non sto parlando a nome di nessuno se non di me stesso, quindi.
Per stavolta hai cannato.


eh?
Opssss!!!


di Diplomazia Internazionale a dare lezioni, non credi?
Ah, scusa, ho sbagliato, la percentuale esatta e' 3%.


Parla per te, io ho capito benissimo.
Mi permetto di dubitarne, se rispondi cosi'.
Ma lasciamo perdere, ho una vita oltre alle discussioni con te.


inetto possibile, allora e' pro-Bush guerrafondaio ecc...
Prego riportare esatte frasi che forniscono prove dell'illazione qui
enunciata.


chi ringraziera' a quel punto? La accendiamo?
Giusto per riportarti nel 21 secolo: tu te lo ricordi il massacro del
Golfo?
13 anni fa? Prima dell'embargo? Le armi americane ancora in garanzia?


volta di piu' dall'Europa di FARNE UNA GIUSTA.
Posso chiederti allora quando gli USA ne hanno fatta una giusta,
diciamo dopo il '45 cosi' tagliamo subito la testa al toro?


 in Iran, in Iraq...
E' proprio questo il punto che continua a sfuggirti a mo di saponetta. Non
serve il manganello quando l'informazione e' unidirezionale e le voci
dissenzienti si riescono a bollare come "utopistiche", "radicali",
"estremistiche", "irrelistiche", "irragionevoli". Ci sono, ma in genere
contano quanto contano i dissenzienti siriani.
Certo non rischiano la vita o la galera. Differenza formale ma di primaria
importanza. Pero' io chiedo differenze sostanziali, e credo di non chiedere
la luna. Basterebbe che i giornalisti si rimettessero a indagare anziche' a
scrivere monologhi su un taccuino, e che quei pochi che lo fanno non debbano
poi fare i conti con una linea editoriale dirigista quanto quella della
stampa di Teheran.
Ammetto che ogni tanto il giochetto di "indirizzare l'opinione pubblica" non
riesce e costa un sacco in termini di credibilita' ai suoi ideatori. L'Iraq
e' uno di questi casi: non c'e' cosa che Rumsfeld possa dire perche' la
gente (grossa fetta di americani inclusi: "solo" il 60% vuole la guerra)
consideri l'Iraq una minaccia per la propria esistenza.
Troppo altro a cui pensare. Risparmi di una vita bruciati da Cheney (non da
Saddam) per chi aveva le azioni della Enron o per i dipendenti della Enron
stessa che avevano investito i fondi pensione nella loro azienda... potere
d'acquisto del salario che scende perche' Berlusconi (non Saddam) aveva
deciso che avremmo avuto un'inflazione dell'1,4% e invece non sappiamo se
era del 3% o del 7... Gente che deve farsi 50 Km per andare in ospedale
magari perche' Blair (non Saddam) ha deciso di tagliare la sanita'
pubblica...
E' ben dura - Redino mio bello - convincere la gente che Saddam li minaccia.
Ti danno retta come danno retta alla pubblicita' della Fiat: scoreggiano e
cambiano canale.
E fanno bene.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 BASTA CON L'IMPERIALISMO CINESE?
Ma c'e' un sacco di gente disposta a farlo! Perche' non ti organizzi?
La sinistra, stronza e puttana, non ci va? Ecchecazzo, organizzati con
quelli di destra! E' o non e' la maggioranza di questo paese, la destra? Ci
sono fior di intellettuali e di giornalisti: Fallaci, Ferrara, Zeffirelli,
Fede, la Zanicchi. Persino Richard Gere. Tre reti private ed obiettive
pronte a dare copertura mediatica all'evento.
Vuoi dire che non riesci a tirare in piazza neppure 10.000 persone? Come
mai? Te lo dico io: perche' in realta' del Tibet non te ne frega un cazzo.


dalle decisioni dell'ONU, e di *undici* stati contrari.
Io, infatti, parlavo di UE non di ONU in questo caso.
Il problema per noi europei e' la spaccatura in seno all'Unione, non
che la guerra si faccia o meno.
Spero che la conta tra chi sta da una parte e chi dall'altra non si
debba fare alla fine, piu' che altro perche' sarebbe un ulteriore
sputtanamento generale dell'Europa. 


l'anno.
Non credo che ai coreani sara' permesso di continuare a possedere
l'atomica.


 culturalmente superiore :-) ) Beretta, figuriamoci gli Yanqui...
Perche' sono due scandali diversi. Io per quanto sono stati scemi ChiraC e
l'amico di Charlie Brown, gli yanqui per "Il tradimento, la mancanza di
gratitudine storica, bla bla bla..." Quello yanqui e' uno scandalo da
agitamento minaccioso di pugni, il mio di coprirsi il viso con le mani e
scuotere la testa. :o)

 buddista e conservatori."
Ottimo. Allora dovresti anche sapere che:
1) Fu necessaria una modifica della costituzione
2) Quell'ignorante di Bush non sapeva che la costituzione gliela avevano
scritta loro, e li tratto' in modo parecchio poco educato dicendogli di non
perdere tempo con certe cazzate burocratiche.


 e' il modo migliore per avere ragione.
Quando l'ovvio e' constatato si e no da 3 persone su 10 comincia ad essere
meno ovvio. Ad accendere la TV sembra imfatti che gli stati che
rappresentano 1.600 milioni di abitanti si siano condannati alla malinconica
solitudine isolazionista solo perche' hanno detto no agli USA. Io invece
sono conento che siamo arrivati al redde rationem. Prima o poi sarebbe
successo, meglio prima.
Prossimo passo: dazi doganali sui prodotti di esportazione americana sino a
quando loro non toglieranno i dazi dall'acciaio.


 sono fior di intellettuali e di giornalisti: Fallaci, Ferrara, Zeffirelli,
Alt, per la Fallaci avete avuto Montanelli (lo "sporco fascista addosso
gambizziamolo!" degli anni '70). Diamo al calciomercato quel che e' del
calciomercato.

 e' scemo!"
Non ti dico che il popolo americano e' scemo. Ti dico che me ne fotte una
sega di come la pensa!


perdere tempo con certe cazzate burocratiche.
Cio' non toglie che il motivo del mio 'appunto' era per sottolineare
che il Giappone Ha una forza di 'autodifesa' che pero', tranne per
l'eccezione di cui si parla anche nell'articolo di qui sopra, non ha
'iniziativa' bellica. Quindi una propria 'forza armata' di difesa la
possiede, contrariamente a quanto si poteva pensare leggendo i post
precedenti.
Tra l'altro dati non aggiornati riportano:
"La spesa per la difesa, vicina ai 50 miliardi di dollari all'anno, ha
permesso al Giappone di avere la piů numerosa marina del Pacifico dopo
quella americana, un'aeronautica con quasi 400 aerei da combattimento
e forze di terra paragonabili a quelle britanniche."
(Ara, alla faccia del non hanno forze armate e dipendono dall'America
per difendersi.... che poi l'America ci metta del suo per appoggiarne
la crescita e' appurato, anche se poi alla lunga rischia di
auto-destabilizzarsi la situazione nel pacifico... e visti i
precedenti USA la cosa assume dei risvolti tragicomici)
Parlando poi di cio' che citi tu l'articolo della costituzione che
riguarda tale situazione (Art.9) 
"il popolo giapponese rinuncia per sempre alla guerra come diritto
della Nazione e alla minaccia o all'uso della forza come metodo di
risoluzione delle controversie internazionali"
pur se piu' 'cogente' e' assai simile in linea di principio ad esempio
all'analogo italiano.
Quello che non mi risulta e' la 'modifica costituzionale'.
Io so di 'escamotage' interpretativo/tecnici, come si fa un po' in
tutti i paesi, per aggirare la questione, un po' come in Italia con i
sindacati 'associazioni non riconosciute'. Se poi c'e' stata una
modifica non ne sono a conoscenza, ma vista la tempistica necessaria e
la situazione politica trovo la cosa un po' complicata.
--
.:
www.iaciners.org
:. . . :das...@NOSPAMiaciners.org

 13 anni fa? Prima dell'embargo? Le armi americane ancora in garanzia?
Me lo ricordo bene, nel 20 secolo, 13 anni fa, con Saddam che ha avuto modo
di pensarci su bene (tipo che la piu' grossa strage di soldati americani fu
uno SCUD lanciato l'ultimo giorno, perche' i Patriot erano troppo pochi e
assemblati troppo in fretta). E l'11 settembre un anno e mezzo fa? Gli aerei
americani ancora in garanzia? Un nuovo modo di fare la guerra?
Sai qual e' la cosa comoda del pacifismo? Che puoi fare il figo, e la colpa
sara' sempre degli altri.
Se io dico: "voglio una guerra contro l'Irak" sono responsabile di tale
guerra, di cio' che accade nel conflitto, dei suoi morti, e delle
conseguenze internazionali... in una parola, di cio' che ho fatto.
Ma il concetto di "responsabilita' per cio' che si chiede" manca totalmente
dal pacifismo. Su le mani: se domani accadesse che (tocchiamoci le palle)
Saddam lancia un missile a gas nervino, e uccide 20.000 persone, quanti
"pacifisti" accetterebbero parte della responsabilita' oggettiva
dell'accaduto? Vuoi la mia risposta? NESSUNO. Sarebbe colpa di Bush che ha
creato la tensione, di Saddam che ha fatto il gesto, del Papa che non
diventa musulmano una buona volta cosi' la piantiamo con 'sti casini di
religione, di Berlusconi perche' non manca mai, dei petrolieri perche' lo
sanno tutti che dietro ci sono gli interessi di Paperone e Rockerduck...
Comodo, eh? Propongo i grandi valori, e i morti incidentali ci sono perche'
il mondo non e' giusto!! Dove si firma? Vorrei un accordo simile per gli
albi che scrivo quando fanno schifo e non vendono. A me piacerebbe una volta
sola guardare dritto negli occhi un "pacifista", se possibile uno dei piu'
forsennati e piroettanti, e chiedergli "Se gli stati a cui ti rivolgi
facessero di botto quello che chiedi tu, e accadesse UN DISASTRO, te ne
prenderesti la colpa?" Se mi dicesse di si', in tutta sincerita' gli
ammirerei le palle che gli fumano - perche' prendersi di colpo la
responsabilita' di migliaia di morti quando si e' vissuta la vita a dare la
colpa agli altri per queste cose e' veramente qualcosa da togliersi il
cappello.
Questa dell'assumersi SEMPRE la responsabilita' di cio' che si fa E DI CIO'
CHE SI CHIEDE, sia detto per inciso, e' l'unico ideale politico che ho
davvero incrollabile, sia nella vita pubblica che nel quotidiano (insieme a
Baggio in nazionale - fatemi causa :o) ). Per il resto, non ho mai capito
perche' se penso che Chirac sia un coglione o che Berlusconi su una cosa ne
abbia detta una giusta allora sono d'accordo con la guerra in Irak o
fascista o "quelli come me che" - ne ho intenzione di sprecare tempo a farlo
nel prossimo futuro.

 unico/modaiolo/ingrato/hai degli interessi inconfessabili etc.
mha guarda che non è che lo facciano solo qui...
ti vorrei ricordare della lettera della Fallaci, in cui tutti quelli che
simpatizzavano per i
palestinesi erano antisemiti quasi complici di Hitler.
ciao

sara' sempre degli altri.
Ma vaffanculo, di cuore.
Mi risparmio tutta la seguente tiritera vittimista.
Se ti commisero non e' certo perche' sei il povero bersaglio delle
pernacchie pacifiste, ma solo perche' evidentemente l'ispirazione ti
viene meno.
La risata isterica per la fantomatica cazzata francotedesca era gia'
qualcosa di meno noto, ma ora stai ricopiando pari pari la propaganda
bellica degli ultimi 60 anni.
Avanti, puoi fare meglio di cosi'.


 Sempre difficile rispondere a domande semplici.
Hai ragione!
E' vero, allora visto che è facile mi dici per favore perchè del TIBET i
pacifisti se ne sono sempre fottuti?
Mi dici perchè non ho visto cortei e bandiere PACE alle finestre degli
Italiani in occasione dell'aggressione della RUSSIA nei confronti della
CECENIA?
Non è una domanda difficile.
Non girare la frittata.
Dai che ce la puoi fare...

 cambiano canale.
Padronissimi, ma chi dice il contrario?
Evviva l'italiano medio che scoreggia mentre Berluska ci spiega le sue cazzo
di convinzioni. Ma allora evviva anche l'altro italiano medio che quelle
cazzo di fregnacce le ascolta con attenzione. E magari scoreggia pure lui,
ma dopo. Forse che le socregge di destra puzzino di più di quelle di
sinistra?
Scommetto che la pensi così...
Ma non è carino.
Per niente.

 mai? Te lo dico io: perche' in realta' del Tibet non te ne frega un cazzo.
Esatto, non mi frega un cazzo del tibet.
Come non te ne frega a te, visto che non ti sei mosso nemmeno tu.
Quindi ricapitolando:
A) frega un cazzo del Tibet: BUONO
B) frega un cazzo dell'Iraq: CATTIVO
E' questo che non mi torna sai...

controlli. 
E' stato lasciato in carica perche' faceva comodo a livello geopolitico.
Con tanti saluti alle speranze dei Kurdi e degli oppositori, che si sono
beccati bombardamenti e sanzioni per dieci anni e si sono dovuti tenere
Saddam lo stesso.
Oggi, dieci anni dopo, per motivi prettamente di propaganda politica
interna americana (in realta' un attacco contro Saddam farebbe la
felicita' di Bin Laden: uno stato laico in meno nella zona e un sacco di
aspiranti terroristi in piu'), si promettono altri bombardamenti alla
stessa popolazione civile per rimuovere lo stesso dittatore, per
rimuovere il quale sono stati bombardati dievi anni fa (salvo poi non
rimuoverlo). Un dittatore piazzato li' dagli USA e abbondantemente
foraggiato di armi e dollari per anni.
Vabbe' sterminarli con bombe e sanzioni, ma almeno che non li prendano
per il culo, please.
--
Ciao, 
/\/\oreno

Per stavolta hai cannato.
Usare il plurale è un mezzuccio dialettico per dire "Cosa cavolo stai
dicendo, bestia, noialtri la pensiamo tutti in un altro modo, lo vedi
che sei deficiente?".
Dà SEMPRE questa impressione.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

E' questo che non mi torna sai...
PdA.


Ma lasciamo perdere, ho una vita oltre alle discussioni con te.
Sono come la droga, ammettilo.


>americani ancora in garanzia? Un nuovo modo di fare la guerra?
Ma fammi il piacere. Chi mai si sarebbe immaginato che li avrebbero
diretti verso il WTC? Un avviso di questa possibilità in mezzo a
diecimila altri non poteva in nessun modo avere un valore rilevante.
Dunque, dei dirottatori prendono il controllo di due aerei stracarichi
di civili e tu, nel breve tempo concesso, fai decollare due aerei
militari e li ABBATTI? Oggi forse sì, allora neanche nei più deliranti
incubi fantapolitici.


 a possedere l'atomica.
Notizia di domenica: "in caso di attacco americano possiamo adottare la
politica del first strike nucleare".
Oggi riescono a raggiungere Anchorage con i missili di lunga gittata. La
prossima generazione, che sara' probabilmente completata prima della fine
dell'anno, coprira' la meta' occidentale degli States.
Fara' caldo disarmarla se e quando nel costo umano dell'operazione si
dovranno mettere la nebulizzazione di Denver, Seattle e San Francisco. E'
questa la ragione per cui l'Iraq e' sotto attacco, Pyeongyang in
"trattativa".
E - no- temo che non disarmera'.


 eccetera... no?
Nicola io penso quello che scrivo e scrivo quello che penso. Non mi sembra
di avere scritto da nessuna parte che sei prosalcazzo eccetera. Non lo
faccio mai, se non altro per un trucchetto retorico visto che l'altro
potrebbe smentirmi.
Da un lato sono personalmente convinto che una pace duratura e' impossibile
senza giustizia, ma la "giustizia" per piu' della meta' del pianeta potrebbe
*non* essere legittimamente rappresentato da un governo liberaldemocratico
di facciata sostenuto da armi straniere.
Questa storia di un occidente omogeneo che si sente in dovere di
"civilizzare il mondo" - tutti gli interventi americani hanno questa "scusa"
di fondo che viene propinata per ottenere l'appoggio popolare - ha veramente
rotto il cazzo. E ha rotto il cazzo facendo dei morti Nicola, centinaia di
milioni di morti.
D'altro lato invece penso - ripeto - che la faccenda della pace come meta
nobilissima e irraggiungibile sia un comodo appiglio retorico per dire
all'opinione pubblica "guardate, i pacifisti (insulto supremo) seguono
impossibile utopie.
Altro appiglio retorico e' quello di dimostrarne l'incoerenza tirando in
ballo il Tibet. Il Tibet e' li', lontano, c'e' dietro la Cina e non c'e' il
rischio che il pacifista dica "sta bene, andiamolo a liberare" perche'
sarebbe un pazzo. Percio' e' comodo tirarlo in ballo.
Non mi interessa se sei a favore o contro la guerra. Mi dispiace quando ti
appiattisci su certi appigli retorici banali visto che sei una persona che
ritengo intelligente e degno di stima.


 dell'anno, coprira' la meta' occidentale degli States.
Sei avanti di una o due generazioni (di missili) e confondi Anchorage con le 
Aleutine, mi sa.
-- 
ste
"Ma io in una donna contestualizzo tutto"
  -- F.D.T.

Tu leggevi Charlie Brown da piccolo, vero?
Nicola, ogni tanto sei un genio.
Guglielmo.

 pernacchie pacifiste
[Si stringe il cuore in un abbraccio di dolore] "Ah, quelli 'che non
capiscono'... La ciecita' o voluta o per stupidita'! Eh, la visione del
mondo precotta dai mass-media che poi ti addormentano con le veline..."
["Ah! I quattro lamenti in padella della Findus!" aggiungo io]
Colpo di scena: non guardo la TV italiana e delle veline non so neppure il
colore dei capelli. Ma continuo a pensare che la responsabilita' di cio' che
chiediamo - e delle consegueze - sara' SEMPRE anche nostra, dalla vita
politica al rapporto con la morosa. Inizia a applicare questo principio, e
poi faremo una bella pizzata, me, te e i "pacifisti" rimasti (e, visto che
non l'hai capita, sottolineo I PACIFISTI, non COLORO CHE VOGLIONO LA PACE -
tra i quali mi includo anch'io - la differenza, visto che sai tante cose
piu' e meglio di me, trovatela da te).

 non e' l'aggressore.
dimmi qualcosa che non so!


 Qui si applica al 2003 una logica da primo dopoguerra.
cmq la francia è lo stato europeo + permaloso e son convinto che gliela 
faranno pagare.
follia pura cmq, e viva francia e germania che stanno dimostrando una grande 
intelligenza, oltre alla coscienza civile, al di là degli schieramenti 
politici (un paese di centrodestra, uno di centrosinistra)
-- 
holden
www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
- "adesso che e' morto il presidente, faranno vincere lo scudetto alla juve"
- "allora spero che lo vinca il milan..."
  (chiacchierata in un bar di ravenna)

 patatine di McDonald
nico pisanelli no global!!!!!!!!!
era ora ^______________^
-- 
holden
www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)


 B) frega un cazzo dell'Iraq
qualunquista
e io che ora dico che stalin non ha fatto nulla di peggio del signor harry 
truman sono cattivissimo vero?
la realtà che questa politica da tifo da stadi va buttata nel cesso e va 
tirata l'acqua.
-- 
holden
www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)


 di facciata sostenuto da armi straniere.
sottoscrivo tutto, ma proprio tutto.


 di USA, Inghilterra e (con le dovute proporzioni) Italia.
e invece mi scaldo eccome, visto che i 2 principali terroristi del mondo, 
coloro i quali solo un plateale suicidio vedrebbe il raggiungimento dei loro 
finti propositi, stanno pianificando l'ennesima azione di spargimento di 
morte su un popolo che sia dall'esterno che dall'interno ne ha vissute di 
cotte e di crude. mi scaldo eccome.


 valletti degli USA? Insieme, non a caso, al Vaticano?
mafe come ti permetti di pensare simili eresie, eh?
;)


 di Diplomazia Internazionale a dare lezioni, non credi?
di chi parli esattamente, scusa? io ho sentito ad esempio bush, powell, 
blair, beretta, red alert e batocchi. e l'unico che ha detto cose sensate è 
stato quest'ultimo.


 diciamo dopo il '45 cosi' tagliamo subito la testa al toro?
mi sa che sto toro avrà vita lunga... 


gruppo.
Carino qs thread.
Come al solito siete partiti bene, ma italianamente siete scaduti nel prolisso e
nella polemica e avete perduto la visione dall'alto.
Fare questa guerra è una stronzata, siamo d'accordo tutti.
Ma si fara', toglietevi dalla testa che ogni sforzo diplomatico riesca o serva.
L'unico effetto positivo che può veramente avere è quello di togliere di mezzo
un pazzoide dittatore e restituire un po' di libertà al popolo iracheno.
Ma a che prezzo...
Bush va la' per il petrolio, si sa, piu' che per trovare cio' che gli ispettori
cercano.
Chiunque di voi può nascondere un francobollo alla polizia in casa sua,
d'accordo? Bene, cio' che gli ispettori cercano in paragone al territorio
equivale a cercare 1/4 di francobollo in un appartamento di 150mq.
Saddam ha sicuramente cio' che gli si imputa di avere, ma non è nemmeno questo
il punto.
E' anche vero che non si puo' escludere nulla, nessun 11 settembre futuro o
passato.
Aspettate un po' che esploda una fialetta puzzolente all'antrace nella stazione
metro di Alexanderplatz o Les Halles e vedrete quanto ci mettono a cambiare idea
sull'intervento...ma, come ho detto,  non è nemmeno questo il punto.
Una bella guerra rilancia l'economia, i mercati lo hanno già evidenziato in qs
settimane, col rimbalzo delle varie notizie sul conflitto in arrivo.
Un bel governo fantoccio assicura petrolio agli Stati Uniti.
La Nato non si smantella dall'oggi al domani sulla base di 4 disaccordi, non
importa quante siano le nazioni pro o contro la guerra. 
Di sicuro il ragionamento degli USA in futuro però sarà: "Ok, noi abbiamo dovuto
fare da soli in Iraq stavolta...ci spiace ma grazie a quello, ora non ci
possiamo più permettere di dislocare uomini in Kosovo, Malesia, Salcazzistan
etc..."
E chi credete che l'ONU ci manderà al posto dei soldati USA?
Tutto sommato, anche se appoggiare la guerra è una bella stronzata, conveniva
mandarli 4 aerei e due navi, come l'altra volta.
Avrebbero fatto un po' di scena, come l'altra volta, dove il 95% del lavoro se
lo fecero in ogni caso USA e UK.
E ci avrebbero messo al riparo da future sorprese in Salcazzistan...
Intanto prepariamo due o tre sachci di plastica, perche' dei 1000 alpini che
abbiamo mandato in Afghanistan, qualcuno non torna di sicuro con le sue gambe...
Guglielmo.

 stato quest'ultimo.
quello che dice che solo il 2% degli americani e' in grado di capire cosa
succede.
per usare le sue parole:
"Un'idiozia offensiva come poche altre. Fossi una delle centinaia di
migliaia di americani che ogni giorno si battono per la pace
gli andrei a cagare in bocca."


 gli andrei a cagare in bocca."
200mila americani su 200 milioni sono l'1 per mille.
Fossero il 2% (5 milioni) sarei gia' contento.


UFV: Kairo (DivX) / Gangs of New York (again) / White Oleander /
Prova a prendermi / Mr. Deeds / Un cuore in inverno /
A proposito di Schmidt

incubi fantapolitici.
Ho parlato di abbattere?


 sarebbe un pazzo. Percio' e' comodo tirarlo in ballo.
Macchè appiglio retorico!
E' una scelta P-O-L-I-T-I-C-A quella di ognorare le azioni di stati con
governi comunisti e/o di sinistra e invece spaccare il capello in 4 agli
USA! Ma come si fa a liquidare un modus operandi che va avanti così da anni
con l'espediente dell'appiglio retorico!
Questa è una scelta vi vita, non raccontimoci storie.
Ed è una scelta di vita *opportunista*, perchè come tu giustamente fai
notare il pacifista non può dire sta bene, andiamolo a liberare perchè,
sempre parole tue, sarebbe un pazzo. Ai cinesi del pacifista importa sega. E
quelli non sono dei DESTRI... quindi è piùà facile parlare con schifosi
governi di destra antidemocratici che conm un governo di sinistra?
Ah, già, ma qui si fa demagogia e si scade nel qualunquismo, giusto?
Questo sì che è un appiglio retorico.
E si capisce che è solo un appiglio retorico perchè nessuno chiede a
qualcuno che dimostra per la salvezza di un cinese condannato a morte o
contro i russi che vanno a fare il culo ai ceceni di ANDARE fisicamente in
Russia o in Cina. Lo sappiamo anche noi che rischierebbe. No quello che mi
chiedo io è perchè quello stesso pacifista non fa le sue domistrazioni QUI.
Come scende in piazza a Roma o a Milano per l'Iraq o per il condannato a
morte Americano, perchè non scende in piazza a Roma o a Milano per la
Cecenia o per il condannato a morte Cinese?
Se questo non viene fatto, che poi il pacifista non venga a rompere i
coglioni con la MORALE, perchè la sua - di morale - è già piuttosto incerta
e ballerina. O a dire le cose come stanno, è una morale con la sua bella
convenienza.
E sta tutta qui la differenza, solo che se lo si fa notare sei un *fottuto
qualunquista di destra* che non capisce un cazzo. Altro sistema
elegantissimo di una certa parte politica di discutere.

gli andrei a cagare in bocca."
Bravo, visto che sei un affezionato lettore, vatti a rileggere a cosa
mi riferivo, invece di blaterare a vanvera.


["Ah! I quattro lamenti in padella della Findus!" aggiungo io]
Ho detto che e' perche' non capisci?
Taglio di nuovo la solita tirata vittimista.


 qualunquista
Ciccio, è stato ArAmesh a trarre per primo QUESTA conclusione, quindi se
vuoi dare del qualunquista a qualcuno...

Fossero il 2% (5 milioni) sarei gia' contento.
Mi levo il cappello, questo e' uno sputtanamento con i controfiocchi.


 mi riferivo, invece di blaterare a vanvera.
non mi interessa a cosa ti riferivi, se fai generalizzazioni alla cazzo
puoi dire la cosa piu' giusta del mondo, ma a me dai fastidio lo stesso
non e' che perche' "gli altri" sono degli idioti che anche "noi altri"
siamo autorizzati ad usare argomenti idioti, ti pare?


 Mi levo il cappello, questo e' uno sputtanamento con i controfiocchi.
ma siete cretini tutti e due? vi siete davvero messi li' con la calcolatrice?
non ho parole


non ho parole
Hai bisogno della calcolatrice per quei conti li'? Allora si capisce
perche' ragioni in questo modo... ;-)


non mi interessa a cosa ti riferivi, se fai generalizzazioni alla cazzo
Se non sai a cosa mi riferivo, come sai che sono generalizzazioni alla
cazzo?


 perche' ragioni in questo modo... ;-)
ingegneri si nasce
(tie')


politica del first strike nucleare".
Cioe' tu credi che la Corea del Nord rischi l'annichilimento solo per il
gusto di avere le armi nuclerari?
La Corea del Nord sta facendo la voce grossa come il Venezuela, ma usando
*armi* diverse: loro non hanno il petrolio.
Sta cercando di ripetere in piccolo il giochetto che fece la Russia (o
forse era il C.S.I. allora): "noi disarmiamo e in cambio ci fate credito".
Comunque e' proprio per evitare simili giochetti che l'America sta puntando
sullo Scudo Spaziale redivivo. E stavolta non sara' un bluff.
-- 
Skalda
Lo diceva anche Eliot: i cattivi scrittori copiano, i buoni rubano.
Questa lui l'aveva rubata a un poeta francese. - James Crumley

 vuoi dare del qualunquista a qualcuno...
non ci vuole uno qualunque...


 precedenti.
Si', avrei dovuto specificare la distinzione. Ma non mi pare si tratti di un
esercito numeroso ne' sufficiente, che so, a fronteggiare efficacemente
un'invasione cinese. Il mio punto e': l'emancipazione militare per alcuni
stati (forse per tutti) e' la precondizione dell'emancipazione politica.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ci crederei, ma cosě a comando...
Bisogna vedere cosa intendi per "pilotate". Diciamo che quando uno pilota e'
perche' c'e' qualcuno che si fa pilotare volentieri, ma ci torniamo.
Il punto e' l'informazione: nei paesi occidentali l'informazione segue
determinate regole, che sono oggi piu' o meno le stesse dello spettacolo. Se
ci fai caso il manifestante - di qualunque parte politica - non scende mai
in piazza per qualcosa che non sia nelle prime tre pagine dei giornali.
Insomma sulla bocca di tutti.
Se vuoi la mia opinione questo e' un problema sociale ancoir prima che
politico: le persone si muovono per gli effetti che l'informazione hga su di
loro. L'afghanistan per esempio: che le donne stessero male li' si scopri'
perche' i media americani hanno comiciato a guardarci dentro. Se i media di
massa non si interessano, sono pochi i cittadini che si informano usando
fonti autonome.
Percio' se nessuno si muove per il Tibet, e' perche' il Tibet non occupa le
prime pagine dei giornali. L'Iraq invece si'. E' giusto o e' sbagiato? E' un
fatto.
Ma c'e' qualche novita': anzitutto sta intervenendo una certa assuefazione e
diffidenza nei confronti dei media e delle dichiarazioni pubbliche. La gente
sembra piu' "sgamata", esattamente come accade ormai da anni per la
pubblicita'.
D'altra parte settori interi della politica occidentale hanno cambiato
mentalita' nei confronti della comunicazione mediatica: la parola d'ordine
di Indymedia e' "non odiare i media: diventa tu i media". In questo modo
sono riusciti a fare informazione alternativa (a quella "regolare") e
crearsi un largo consenso. Una volta in tanti, le leggi dell'informazione
"spettacolare" fanno si' che di te si parli comunque.
Se poi vuoi dirmi che queste forze hanno interessi selettivamente
antiamericani posso anche risponderti che puo' essere. Loro sono convinti
che l'appiattimento sulle posizioni di un'iperpotenza sia una grave
disgrazia per il mondo, e su questa piattaforma politica portano avanti le
loro iniziative. In questo senso sono meno interessati al Tibet e di piu'
all'Iraq o al Kurdistan, e questo si aggiunge al disinteresse dei media
"regolari".
Ma se tu hai una piattaforma differente, nulla ti impedisce di adottare le
stesse iniziative, all'interno o all'esterni di quei movimenti. Ecco allora
perche' ti chiedevo: "perche' non ci vai tu"?
Se poi vuoi leggerlo come qualunquismo fai pure, io un'analisi te l'ho
fatta.


 Stessa miopia, suppongo. Ergo, la miopia è contagiosa.
Da dove peschi le notizie sul movimento dei "pacifisti"?
Che io sappia c sono da sempre delle organizzazioni per la pace che lavorano
attivamente in tutte le zone a rischio e/o di guerra
Sia che si parli dei comboniani, che si tratti di emergency, dei medici
senza frontiere, di amnesty International...
davvero non so che fonti tu abbia per affermre una cosa del genere
Tra l'altro, a proposito dei curdi, quando c'e' stata la possibilita' di
fare qualcosa di davvero concreto per loro, abbiamo consegnato un loro
leader ad un paese dove vigeva la pena di morte.
Quella volta i pacifisti hanno protestato
Quelli che erano a favore di un intervento "per salvare i curdi", no.
Ripassa
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 questa diavolo di domanda.
Sono qua
quale sarebbe la domanda?


 insensibilestronzoguerrafondadiodidestra, me lo chiedo.
Fai bene a chiedertelo
Piu' che altro dovresti chiederti perche' non te ne accorgi.
Chi parla a favore dei Ceceni, per fare un esempio, si inimica Putin, grande
amico di Berlusconi, il quale sostiene la sua lotta contro i "terroristi
ceceni"
Lo stesso vale per i Curdi, i quali vengono sterminati e persegutati in
Turchia quanto in Iraq
I tibetani sono da sempre difesi da una stregua di pacifisti (non certo dai
fasci, i quali si ricordano di loro solo quando gli fa comodo), ma adesso
che la Cina entra nel WTO non se ne deve piu' parlare
Ragion di stato, sai com'e'...


 con l'espediente dell'appiglio retorico!
Un po' come quelli che continuano a chiedere piu' liberta' per i profughi
cubani e dimenticano paesetti come il Salvador, Cile, Colombia, Peru',
Uruguay, eccetera?
Sono d'accordo con te
Quando poi gli si fa notare che in Cina ci sono centinaia di esecuzioni
capitali tutti gli anni ti rispondono "beh, ma quello e' anche un Paese dove
vivono centinaia di milioni di persone"
Che si accalorano tanto contro il dittatore di Bagdad ma non hanno mai
neanche una parola per stati teocratici e/o dittatoriali come (tanto per
restare in medio oriente) l'Arabia Saudita.
Che difendono a spada tratta i poveri cristiani che vivono nelle Filippine,
ma si dimenticano degli altrettanto cristiani che vivono a Bagdad e che
possono praticare la loro religione, diversamente da cio' che avviene negli
altri stati mediorientali nostri alleati.
Se fondi un partito, mi schiero con te


 ammirerei le palle che gli fumano
Io te lo dico senza alcun problema
Spero solo tu non stia poi troppo tempo a scrutare il mio scroto
La gente intorno potrebbe fraintendere
Ma temo che tanta mia audacia derivi dal semplice fatto che io non sono un
pacifista
Non, perlomeno, nel modo in cui lo si intende comunemente
Vado bene lo stesso?


 diretti verso il WTC?
Scusa Nicola
ma non capisco questo tuo intervento
Tu davvero credi che fare una guerra all'Iraq metta gli americani al sicuro
da altre azioni come quella dell'11 settembre?
O, semplicemente, li metta *piu' al sicuro*?


 gusto di avere le armi nuclerari?
Guarda, io non credo neppure che uno debba far saltare tutto un condominio
per il gusto di suicidarsi, eppure qualcuno lo fa.
Non credo neppure che uno possa dirottare un aereo per andare a sbattere
contro un grattacielo, ma l'hanno fatto.
Ma sono ottimista: si tratta solo di un deterrente. E sara' probebilmente
efficace. Gli americani ingoieranno il rospo e tireranno fuori lo sgheo. Per
questo motivo e' POSITIVO avere le armi atomiche. Questo mi insegna
l'esperienza.


stati (forse per tutti) e' la precondizione dell'emancipazione politica.
Ara, parliamo della seconda flotta navale piu' numerosa e potente del
pacifico, con 400 aerei e forze di terra paragonabili a quelle
inglesi, con investimenti dell'ordine di 50miliardi di $/anno. Se
pensi che sia insufficiente...
Possono benissimo difendersi da soli. Per quanto riguarda la Cina non
capisco proprio perche' dovrebbe 'aggredire' il Giappone, penso abbia
gia' abbastanza grattacapi tra economia e Nepal.

 O, semplicemente, li metta *piu' al sicuro*?
Io credo che, paradossalmente, la situazione che c'e' * ora * li metta piu'
al sicuro, visto che alla prima foglia che si muove (verso un grattacielo
USA) gli americani partono all'attacco e nessuno potra' piu' dire o fare
niente. Quindi se Saddam vuole guadagnare ancora tempo deve tenere per forza
le redini tirate.
E' quando l'attacco sara' iniziato che potremmo avere i guai seri: lo
spiegamento militare di forze alleate e' pubblico, quello di eventuali piani
terroristici (e di coloro che li attueranno) no.... ma ovviamente non
possiamo escludere che stia gia' avvenendo.

 nico pisanelli no global!!!!!!!!!
new global :)
N.

 Taglio di nuovo la solita tirata vittimista.
...Come appunto possiamo vedere qui :o)
Poi spiegami cosa c'e' di vittimistico nel prendersi le proprie
responsabilita' in modo adulto - "vittimismo" dovrebbe essere (piagnucola)
"E' tutta colpa di quello la' ce ce l'ha con me!!" (/piagnucola) No?

 "E' tutta colpa di quello la' ce ce l'ha con me!!" (/piagnucola) No?
ma no... dovrebbe essere:
<piagnucola>
&quot;&Egrave; tutta colpa di quello l&agrav;e ce ce l'ha con me!!&quot;
</piagnucola>
crisbio, siamo nel 2000 e ancora non siamo capaci di scrivere due righe
di HTML!
i giovani d'oggi...


 CECENIA?
Perche' sulla Russia gli Italiani non hanno diretto controllo. Ma se
il presidente del Loro consiglio si schiera per la guerra rappresentandoli
agli occhi del mondo beh, direi che del CONTROLLO DIRETTO si riappropriano
eccome. O almeno cosi si dice...

 stato quest'ultimo.
Ah si'?? Hai un link? ^_^

 non ho parole
Dietro tutto cio' ci sono le occulte manovre di chi manda avanti il mondo
facendo i conti (assume l'aria misteriosa di chi la sa lunga): e gia' gia'
gia'....

 mi riferivo, invece di blaterare a vanvera.
Ai partigiani francesi, quelli che nel 1940, coi panzer di Guderian alla
frontiera, sabotavano le armi francesi nelle fabbriche perche' "Hitler
dopotutto era il vate del NAZIONALSOCIALISMO nonche' alleato con la Santa
Madre URSS" - praticamente il Messia. Parlavi di loro. no? Comunque, non gli
faccio colpe: passarono dalla parte degli alleati circa un mese dopo - un
caso di risveglio intellettuale che coloro che studiano l'autismo ancora
indicano come "prova che c'e' sempre speranza" anche nei casi piu'
disperati.

gruppo.
Carino qs thread.
Come al solito siete partiti bene, ma italianamente siete scaduti nel prolisso e
nella polemica e avete perduto la visione dall'alto.
Fare questa guerra è una stronzata, siamo d'accordo tutti.
Ma si fara', toglietevi dalla testa che ogni sforzo diplomatico riesca o serva.
L'unico effetto positivo che può veramente avere è quello di togliere di mezzo
un pazzoide dittatore e restituire un po' di libertà al popolo iracheno.
Ma a che prezzo...
Bush va la' per il petrolio, si sa, piu' che per trovare cio' che gli ispettori
cercano.
Chiunque di voi può nascondere un francobollo alla polizia in casa sua,
d'accordo? Bene, cio' che gli ispettori cercano in paragone al territorio
equivale a cercare 1/4 di francobollo in un appartamento di 150mq.
Saddam ha sicuramente cio' che gli si imputa di avere, ma non è nemmeno questo
il punto.
E' anche vero che non si puo' escludere nulla, nessun 11 settembre futuro o
passato.
Aspettate un po' che esploda una fialetta puzzolente all'antrace nella stazione
metro di Alexanderplatz o Les Halles e vedrete quanto ci mettono a cambiare idea
sull'intervento...ma, come ho detto,  non è nemmeno questo il punto.
Una bella guerra rilancia l'economia, i mercati lo hanno già evidenziato in qs
settimane, col rimbalzo delle varie notizie sul conflitto in arrivo.
Un bel governo fantoccio assicura petrolio agli Stati Uniti.
La Nato non si smantella dall'oggi al domani sulla base di 4 disaccordi, non
importa quante siano le nazioni pro o contro la guerra. 
Di sicuro il ragionamento degli USA in futuro però sarà: "Ok, noi abbiamo dovuto
fare da soli in Iraq stavolta...ci spiace ma grazie a quello, ora non ci
possiamo più permettere di dislocare uomini in Kosovo, Malesia, Salcazzistan
etc..."
E chi credete che l'ONU ci manderà al posto dei soldati USA?
Tutto sommato, anche se appoggiare la guerra è una bella stronzata, conveniva
mandarli 4 aerei e due navi, come l'altra volta.
Avrebbero fatto un po' di scena, come l'altra volta, dove il 95% del lavoro se
lo fecero in ogni caso USA e UK.
E ci avrebbero messo al riparo da future sorprese in Salcazzistan...
Intanto prepariamo due o tre sachci di plastica, perche' dei 1000 alpini che
abbiamo mandato in Afghanistan, qualcuno non torna di sicuro con le sue gambe...
Guglielmo.


Il punto è poprio questo: la maggioranza delle persone non conosce la
politica e la storia irachena, pensa all'Iraq come ad un paese
fondamentalista (sulla scorta della propaganda USA e dei nostri tg) e ignora
perfino che Aziz è cristiano, cioè il n.2 del regime.
E se si va a leggere *TUTTO*  il discorso di Bin Laden ci si rende conto che
la più grossa fandonia propagandistica che si potesse inventare è collegare
l'Iraq al fondamentalismo solo per portare un'opinione pubblica
dubbiosissima su posizioni guerrafondaie. Non ci scordiamo, tra l'altro, che
Saddam ha *massacrato* migliaia di fondamentalisti nel sud dell'Iraq.
Un po' di decenza nelle bugie, signori miei!
Ciò non toglie che il regime di Saddam sia una dittatura spietata, ma non è
né la prima né l'ultima (cosa dice il Bush dei suoi amici sauditi?), né il
primo né l'ultimo stato ad aver violato risoluzioni Onu (e per l'Iraq, tra
l'altro, ancora la cosa non è perfettamente dimostrata). Li vogliamo radere
al suolo tutti? Ipocriti.

 perfino che Aziz č cristiano, cioč il n.2 del regime.
Oh, finalmente. 
-- 
Patate da divano, uniamoci.
http://www.filmagenda.it
Il sito per chi non ha di meglio da fare :)

Se fondi un partito, mi schiero con te
tu sei un mito. sappilo
--
Holden
http://www.iaciners.com
 (e holden è la mia email)

 convenienza.
Personalmente non mi vergogno affatto di ammettere di avere due
giustificatissimi pesi e due giustificatissime misure. Gli USA sono terra di
libertà e democrazia, tengono a ribadirlo continuamente, tutte le loro
guerre le fanno per questo e solo per questo, la loro epica fondativa si
basa su questo, sotto tanti aspetti sono il modello per l'occidente, sono
fierissimi di questo. E sono anche il paese più potente del mondo, quello le
cui azioni hanno il peso più grande. Perciò per me è ovvio che quando
violano diritti umani o si comportano da imperialisti quali aborrono di
essere considerati la cosa è più grave che se lo fa l'Iraq del dittatore
tribale Saddam o la Cina che non ha mai conosciuto in migliaia di anni di
storia il valore dell'individuo. Ferma restando tutta la mia opposizione
anche ad essi.
La guerra preventiva è guerra di aggressione: girala come ti pare ma è così.

 l'Iraq al fondamentalismo
non c'e' bisogno di leggerlo tutto, la cosa e' chiarissima lo stesso.
comunque, conosci qualche URL con la trascrizione integrale del
discorso?
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 discorso?
No, mi dispiace, io l'ho letto sull'articolo di Magdi Allam oggi su
Repubblica.

 Oh, finalmente.
Tra l'altro, uno dei massimi terrori degli USA e' che la caduta di Saddam
porti alla salita al potere della maggioranza musulmana Sciita * e * a un
riavvicinamento all'Iran, l'altro, enorme, stato Sciita, con la creazione di
un blocco Iran-Irak che nella regione (a maggioranza Sunnita, prima tra
tutte l'Arabia Saudita) non vuole nessuno. E' per questo che agli USA non
basta mandarlo via o farlo fuori, ma che vogliono essere LA' quando
accadra'.
Il bello e' che perfino Tom Clancy uso' questo scenario per uno dei suoi
romanzi, "Potere Esecutivo". Gli eventi del romanzo sono ovviamente
fittizzi, ma le basi erano reali, e lo sono ancora.

 accadra'.
ed e' per questo, se me lo consenti, con la massima stima, che Francia e
Germania fanno bene a rischiare esponendosi in prima persona senza la
solita acquiescenza.
O no?


 diciamo dopo il '45 cosi' tagliamo subito la testa al toro?
La risoluzione della crisi dei missili di Cuba nel '62, la strategia
economica a lungo termine con cui hanno strozzato l'URSS negli '80 (la
bellissima finzione dello scudo spaziale reganiano, potrei aggiungere, un
bluff degno de "La Stangata" :o) )...

 settimane, col rimbalzo delle varie notizie sul conflitto in arrivo.
La guerra rilancia l'economia e' un po' troppo generico.
Rilancia le economie, quelle vere, non quelle finanziarie, dei paesi che
ricevono le commesse (ingentissime).
Ma diamo pure un'occhiata a quello che e' successo una decina d'anni fa in
Iraq, perche' la storia tenede a ripetersi: la coalizione comprendeva decine
di paesi ma la maggior parte delle azioni, soprattutto in prima linea, furono
portate a termine dagli USA con grosso dispendio di risorse.
Essendo le armi americane prodotte in America significa che alle aziende
americane e al relativo indotto arrivarono commesse e denaro.
Quale denaro? Denaro del governo USA? Sarebbe giusto.
E invece no. Perche' le spese globali sostenute al tempo dalla
coalizione furono redistribuite fra i vari membri in funzione inversa
dell'impegno profuso. Nel senso che la maggior parte dei soldi raccolti
ando' a chi fece il lavoro sporco, perche' e troppo comodo dire "Faccio la
guerra" per poi stare in poltrona!
Piu' dell'80% delle spese furono sostenute da paesi dell'UE. E il maggior
beneficiario furono ovviamente gli USA e la sua economia.
Cioe' noi pagammo di tasca nostra gli USA per rilanciargli l'economia.
Che furbi, che siamo, eh?

 Cioe' noi pagammo di tasca nostra gli USA per rilanciargli l'economia.
Ne parlo l'Arasgnaus tempo fa, ma fai bene a ricordarlo.
E sostanzialmente e' quello che la germania e la francia non hanno voglia di
fare adesso.

 di guerra e con la minaccia di un bombardamento.
Scusi Sig. Beretta ma veramente io mi ricordavo che un attacco di quel tipo
contemplato in diverse casistiche anti-terrorismo ben prima del 9/11. Al
giotto di Genova tanto per dire. E i servizi segreti sono pagati tutto
l'anno in tempo di pace, devono stare sul chi vive, non solo nei momenti
critici.
Firmato: un ignorante

 solita acquiescenza.
Mah? Come avrai notato, la cosa che non ho sopportato di Francia e Germania
e' stato il modo incredibilmente inetto con cui si sono opposte, non
l'opposizione in se'. Poi (come sto cercando di far capire al Battocchi, ma
forse farei meglio a darmi alla costruzione del Titanic coi lego in scala
1:1 ^__^) la situazione e' MOLTO piu' complicata di quanto i pacchetti di
frasi fatte lascerebbero intendere (ormai e' come le crocere: scegli il tuo
"package" e ti danno l'elenco delle frasi da dire, quello delle risposte e
il distintivo ^___^)
Iran e Irak insieme... cosa vorrebbe dire? Non lo so. Potremmo cadere in un
male peggiore. Gli USA appoggiarono Saddam per la paura del fondamentalismo
Iraniano. Saddam fece la guerra, e poi penso' di potersi rifare dei soldi
spesi occupando il Kuwait. Non funziono'. Pero' la sua presenza restava una
garanzia anti-sciita in una regione geopoliticamente Sunnita (Nota che
Saddam e' e resta un dittatore, che ha in camere della morte e di tortura
centinaia di oppositori, e' ogni tanto cerco di spiegare anche questo strato
di complessita' - risultato: il mio Titanic e' sempre piu' grosso ^_^).
Ora, un pericolo chiaro a tutto il Golfo e' che se Saddam cadesse e'
probabile che ci sarebbe una ribellione (avendo egli eliminato tutti gli
avversari forti della sua stessa ideologia) e che quindi la salita al potere
di un'opposizione filo-iraniana non e' affatto una minaccia da trascurare.
Il guaio e' che Saddam potrebbe in qualsiasi momento A) Essere assassinato
B) Morire naturalmente per conto suo C) Essere deposto da un colpo di stato
interno non controllato dall'occidente. Il risultato sarebbe una situazione
in Medio-Oriente fuori controllo occidentale. E l'Iran avrebbe ottimi motivi
non solo economici ma anche economici religiosi per entrare in Kuwait e
Arabia Saudita. Cosa fai? Ti ritrovi nella situazione del 1991 con una
potenza grande il doppio?
Esiste un piano alterativo, che e' quello pensato da Bush e Putin, e che in
realta' e' molto semplice: sviluppare tecnologie che permettano di estrarre
petrolio ove gia' si sa che c'e' (Siberia, Mare del Nord, Antartide...) a
costi non piu' proibitivi, ma competitivi, e liberarsi cosi' del giogo
medio-orientale. Ma a questo punto cosa accadrebbe? Gli arabi sceglierebbero
una buona volta di "diventare adulti anche loro" (parole nientemeno che di
Putin), o reagirebbero come il leone con le spalle al muro, scatenando una
guerra di terrorismo contro l'Occidente pur di non perdere gli attuali
benefici economici?
Nessuno lo sa - e di certo non lo so io. Per questo mi fido poco di quelli
con "risposte certe" ^_^ E' veramente una situazione complessa (oggi l'Irak
ha sconfessato Bin Laden O___o), ma proprio per questa ragione imbarazzanti
cagnare come quella FrancoTedesca sono l'ultima cosa da mettere in piedi in
questo particolare momento storico. Sono perfettamente d'accordo con quel
commentatore - tedesco! - che oggi ha detto: l'unica cosa certa e' che
Francia e Germania indeboliranno l'ONU, la UE e la NATO senza AVERE CAMBIATO
DI UNA VIRGOLA cio' che accadra' in Medio Oriente. Poi, come sai, ci sono
alcuni per i quali eventi come questi sono il massimo della vita (secondo il
"package" a cui sei abbonato). Beh, allora io voglio la guerra cosi' vedo
gli F-16 in TV! ^_____^
Ciao! Baci!
Vince
P.S. Ma possibile che nessuno ha notato come non solo "Le Due Torri" (che
era una battuta) ma anche "Minority Report" in fondo esprimeva una posizione
filoirachena? L'intera questione era sull'ingiustizia dell'azione
preventiva, no?

idiozie come queste?
Scherzi? Finché trovo dei fessi che mi reggono il gioco io continuo!!!
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

Ho parlato di abbattere?
No. Ora io sto qui seduto tranquillo e aspetto che tu mi spieghi come
fai ad "intercettare" un aereo di linea che non ne vuole sapere di
cambiare rotta.


O, semplicemente, li metta *piu' al sicuro*?
Non so come, ma ho sbagliato a quotare, riportando una frase di due
post prima. Intendevo rispondere a questo:
"E secondo te per quello servono le difese antimissili?
E' dimostrato che i due aerei di NY potevano essere intercettati
tranquillamente, e invece ci fu un inspiegabile ritardo, ad esempio."
E' questo che sto contestando ad Enrico (e su questo lui mi risponde,
mi pare)...
Per il resto, scusa se mi ripeto, IO SONO CONTRARIO A QUESTA GUERRA, e
questo senza nemmeno prendere in considerazione l'ipotesi che essa
possa o meno rendere la situazione più sicura per gli statunitensi a
casa loro.
Fra l'altro, ho sempre pensato che compiere azioni di sterminio di
massa in un paese tipo gli USA sia una cosa relativamente semplice,
avvelenare un acquedotto ad esempio, o spedire antrace per posta (per
mesi e mesi), sembrerebbero azioni non eccessivamente complicate: la
meraviglia è come queste cose NON avvengano più spesso, se davvero c'è
la determinazione a destabilizzare la sicurezza dei cittadini
statunitensi...


ritengo intelligente e degno di stima.
Grazie, penso lo stesso di te.


 Fine delle comunicazioni.
SPERANZA!

 preventiva, no?
Beh, se ne e' parlato alla nausea, credo. 


E non mi venire a spiegare che credo di essere figo, o uno 007, 
Non c'è pericolo, metti troppe stupide faccine...
Guglielmo.

 O no?
Oggi sulla Stampa articolo interessante di due giornalisti francesi
che fa il punto sulla situazione del coinvolgimento delle compagnie
petrolifere russe, tedesche e francesi (e altre) in Iraq.
In sintesi: l'Iraq con i contratti per le concessioni petrolifere
tiene in mano meta' del consiglio di sicurezza dell'Onu.
Le compagnie americane non possono entrare in Iraq finche' il paese
rimane nella lista nera del terrorismo.
Quindi evitiamo frasi tipo "rischiare esponendosi in prima persona",
che sempre di affari si tratta, solo condotti in maniera diversa
per motivi diversi.
Tra fare la guerra per il petrolio e non fare la guerra per il petrolio
sicuramente e' meglio la seconda, ma io eviterei di tirare in ballo
la pace a sproposito.
-- 
ste
"Ma io in una donna contestualizzo tutto"
  -- F.D.T.

 per motivi diversi.
E quindi? Dove ho parlato di pace in questo thread? 


 E quindi? Dove ho parlato di pace in questo thread?
Quando hai messo insieme Francia, Germania e Vaticano?
Cmq non mi riferivo particolarmente a te.


 Quando hai messo insieme Francia, Germania e Vaticano?
No, ho detto che sono lieta che la diplomazia europea tenti strade
alternative senza fare piu' i paggetti spaventati degli USA. Certo, non
credo che l'UE faccia guerra all'Irak, ma non sono cosi' ingenua da
pensare che non siamo anche noi interessati al petrolio iracheno. 
Meglio gli affari senza guerra che gli affari con la guerra, non credi?
Non vedo speranze che si rinunci al business... 


 Non vedo speranze che si rinunci al business...
io non vedo speranze. punto.


 troppo pigro per ricontrollare :-)
Unita' di intenti, no. Strategia comune per evitare la guerra, con
motivazioni diverse, mi sembra indubbio.
Ma il vero punto in discussione qui e' il giudizio del passo di F, B e
G, no?


 G, no?
se intendi il giudizio sulle modalita' con cui hanno fatto il passo,
si', era quello il vero punto in discussione


gruppo.
Carino qs thread.
Come al solito siete partiti bene, ma italianamente siete scaduti nel prolisso e
nella polemica e avete perduto la visione dall'alto.
Fare questa guerra è una stronzata, siamo d'accordo tutti.
Ma si fara', toglietevi dalla testa che ogni sforzo diplomatico riesca o serva.
L'unico effetto positivo che può veramente avere è quello di togliere di mezzo
un pazzoide dittatore e restituire un po' di libertà al popolo iracheno.
Ma a che prezzo...
Bush va la' per il petrolio, si sa, piu' che per trovare cio' che gli ispettori
cercano.
Chiunque di voi può nascondere un francobollo alla polizia in casa sua,
d'accordo? Bene, cio' che gli ispettori cercano in paragone al territorio
equivale a cercare 1/4 di francobollo in un appartamento di 150mq.
Saddam ha sicuramente cio' che gli si imputa di avere, ma non è nemmeno questo
il punto.
E' anche vero che non si puo' escludere nulla, nessun 11 settembre futuro o
passato.
Aspettate un po' che esploda una fialetta puzzolente all'antrace nella stazione
metro di Alexanderplatz o Les Halles e vedrete quanto ci mettono a cambiare idea
sull'intervento...ma, come ho detto,  non è nemmeno questo il punto.
Una bella guerra rilancia l'economia, i mercati lo hanno già evidenziato in qs
settimane, col rimbalzo delle varie notizie sul conflitto in arrivo.
Un bel governo fantoccio assicura petrolio agli Stati Uniti.
La Nato non si smantella dall'oggi al domani sulla base di 4 disaccordi, non
importa quante siano le nazioni pro o contro la guerra. 
Di sicuro il ragionamento degli USA in futuro però sarà: "Ok, noi abbiamo dovuto
fare da soli in Iraq stavolta...ci spiace ma grazie a quello, ora non ci
possiamo più permettere di dislocare uomini in Kosovo, Malesia, Salcazzistan
etc..."
E chi credete che l'ONU ci manderà al posto dei soldati USA?
Tutto sommato, anche se appoggiare la guerra è una bella stronzata, conveniva
mandarli 4 aerei e due navi, come l'altra volta.
Avrebbero fatto un po' di scena, come l'altra volta, dove il 95% del lavoro se
lo fecero in ogni caso USA e UK.
E ci avrebbero messo al riparo da future sorprese in Salcazzistan...
Intanto prepariamo due o tre sachci di plastica, perche' dei 1000 alpini che
abbiamo mandato in Afghanistan, qualcuno non torna di sicuro con le sue gambe...
Guglielmo.

O no?
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3234--308975-,00.html
-- 
La mia ignoranza, pur avendo grosse lacune, è enciclopedica: copre tutti i campi dello scibile umano.
www.iaciners.org
www.toto63.net

 ha scritto nel messaggio
news:umtk4v0ub8b7lb2h4...@4ax.com...
Le generazioni che hanno conosciuto guerre lunghe o devastanti sono
mediamente più pacifiche se non pacifiste (quella del Vietnam per esempio o
quella italiana che ha vissuto la seconda guerra mondiale); quelle che non
sanno *esattamente* cosa sia la guerra sono più baldanzose e aggressive.
Mi vergogno un po' a dirlo, ma se guerra preventiva/di aggressione sarà, mi
auguro che gli unici morti non siano solo i civili iracheni sotto le bombe.

 Non c'è pericolo, metti troppe stupide faccine...
E' per chiarire quando parlo seriamente e quando sono ironico, se no alcuni
interlocutori non ci arrivano :o) ^__^ :^P



Alla lunga annoi...
 :o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o)
^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^
:^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P:o) ^__^ :^P
Guglielmo.


UFV: Kairo (DivX) / Gangs of New York (again) / White Oleander /
Prova a prendermi / Mr. Deeds / Un cuore in inverno /
A proposito di Schmidt

frasi fatte lascerebbero intendere 
Prego riportare frasi in cui ho detto che la situazione e' lineare.
Tanto non mi risponderai neppure qui.


bluff degno de "La Stangata" :o) )...
Uh, che strano, tutte situazioni in cui non si e' sparato neppure con
le pistole di carnevale...


Scherzi? Finché trovo dei fessi che mi reggono il gioco io continuo!!!
Stai facendo dei passi avanti, almeno non svicoli.
Resta il fatto che hai bisogno di buttarla in burla per non ammettere
il tuo torto, ma possiamo conviverci.


cambiare rotta.
Esiste un protocollo ben preciso, soprattutto perche' devi
*accertarti* se l'aereo e' stato dirottato o no.
Non e' che il dirottatore prende il comando, e subito telefona "oh,
l'ho dirottato io, eh!". L'11 settembre, guarda caso, non e' successo
cosi'.
Se un aereo fa qualcosa di anomalo, la sicurezza aerea per prima cosa
chiede che sta succedendo e ripete la domanda piu' volte. Nel
frattempo allerta i caccia, *anche se e' un aereo da turismo guidato
da un noto sportivo*, come nel caso che ho riportato (era un giocatore
di golf, non un industriale come ho detto altrove).
I caccia non vanno li' per abbatterlo, anche se tu hai una voglia
matta che lo facciano. Per cominciare si posizionano in una certa
maniera compiendo manovre che hanno significati ben precisi, per
accertarsi del livello di gravita' della situazione.
Il senso di tutte le procedure e' che puo' essere una cretinata, aerei
privati di piloti inesperti che mancano i "fix", o radio che non
funzionano, ma a priori la cosa e' ignota e ogni anomalia va trattata
come un'emergenza.
E si', se l'aereo, pur intercettato, non si adegua alle prescrizioni,
anche da prima dell'11/9 il protocollo prevede che, in certe
condizioni, si puo' anche decidere di abbatterlo.


"E' tutta colpa di quello la' ce ce l'ha con me!!" (/piagnucola) No?
Appunto.
"E' colpa degli altri che non capiscono e mi dicono che sono uno
sporco guerrafondaio anche se non lo sono".
"Sono sempre i pacifisti ad attaccare chi, come me, non la pensa come
loro"
ecc. ecc.


 Beh, se ne e' parlato alla nausea, credo.
Uhm... (mania di protagonismo/on) perche' lanciai il sasso io??? :^D :^D
Ririciao!
Vince

 Anzi, non solo i partigiani, pure DeGaulle, sicuramente.
Ah, gia', che sciocco! Dimenticavo i "filo-degaullisti" (che arrivarono
dopo, quando De Gaulle ebbe il tempo di riprendersi e di organizzarli).
Loro, invece, furono quelli che convinsero gli Alleati a puntare su Parigi
per liberarla (sebbene militarmente fosse una mossa stupidissima visto che
bypassare la citta' e puntare sul Reno avrebbe significato arrivare addosso
ai tedeschi prima che si organizzassero sulla linea Sigfrido) agitando la
bandiera di una "rivolta popolare comunista" che avrebbe rischiato di
portare a un governo post-bellico filo-URSS.
Gli alleati, "obtorto collo" accettarono. E sai cosa accade dopo? Che
Americani, Inglesi e Canadesi e Polacchi (con qualche francese) lanciarono
un'offensiva sanguinosa per riprendersi Parigi (intanto i tedeschi si
riorganizzarono e la guerra fu allungata forse di altri sei mesi), ma poi,
ufficialmente, a entrare come "liberatore della citta'" fu il degaulleiano
LeClerc - cosi' tutti furono sicuri che i comunisti la pigliassero
definitivamente nel culo.
Nell'agosto del 1994 - anniversario della Liberazione - ero a Parigi, e
ovunque vedevo stedardoni con sto LeClerc e le sue truppe (e basta). "Ma chi
e'?" mi chiedevo. "E Patton? Bradley? Montgomery? E i canadesi, americani,
inglesi e polacchi caduti insieme ai francesi?" Non capivo. Poi lessi un
paio di libri di storia, e capii'...
Ma del resto, gli alleati dovevano pur qualcosa a DeGaulle. Nel 1942, quando
si apprestavano a sbarcare in Marocco con l'operazione "Torch" gli Alleati
avevano dovuto pigliarsi in bocca le pallottole dei francesi rimasti fedeli
al governo di Vichy (quello filonazista, nato due minuti dopo la caduta
della Francia, e comprendente meta' del paese) - e cio', capirai, era stato
imbarazzante per tutte le forze francesi filoalleate - percio', niente di
meglio di un bel gesto folkloristico con LeClerc che entra come "liberatore"
per sottolineare "l'incrollabile amicizia" e dare un colpo di spugna alle
"incomprensioni del passato", no?
Certo, l'intera vicenda si puo' anche leggere come un "cinico abbandono di
ideali ogni volta che serve, non importa da parte di chi" (De Gaulle
divento' capo di stato), ma ovviamente noi non siamo cinici...

> Scherzi? Finché trovo dei fessi che mi reggono il gioco io continuo!!!
In effetti e' un esercizio che da' molto l'idea di allenarsi a tennis contro
il muro!! :o)

l'esperienza.
A parte che preferisco vedere il deterrente in mano esclusivamente a
democrazie (sě le bombe della ex-URSS non mi lasciano per nulla
tranquillo).
Credo che ci saranno delle contrattazioni. Un do-ut-des. 
E alla fine alla Corea non sara' permesso di tenere i suoi missili. Ma
saranno soddisfatti pure loro.
-- 
S|<alda
***  
http://www.prospettivaglobale.com
  ***

il tuo torto, ma possiamo conviverci.
Visto? Si continua!!! E il bello è che ho palesemente ragione...
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396


UFV: Gangs of New York (again) / White Oleander / Prova a prendermi /
 Mr. Deeds / Un cuore in inverno / A proposito di Schmidt / 
 L'importanza di chiamarsi Ernest

per il culo, please.
Sterminarli? 
Oddio non esageriamo. Ci sara' una guerra, ma non uno sterminio.


 Tanto non mi risponderai neppure qui.
Non hai detto che "la situazione e' lineare", sono io che sto cercando di
farti capire che "e' molto piu' complicata" di quello che credi. Per
esempio, come hai potuto vedere, non tutti sono (frase riportata
correttamente) "solo un consumatore di informazioni controllate, come tutti
noi altri" come invece credevi tu. Meglio cosi'?

 Uhm... (mania di protagonismo/on) perche' lanciai il sasso io??? :^D :^D
Nope :)



Cioè, cosa stiamo ancora a discutere? Da una parte i bassi ed inconfessabili
interessi dei politicanti di Bonn e Parigi; dall'altra le ineccepibili
ragioni morali degli statisti americani, persone per le quali è
assolutamente impossibile immaginare un coinvolgimento personale, cioè i
leaders democraticamente eletti dell'unica nazione che abbia il coraggio di
prendersi le sue responsabilità etc. etc. etc.
Moritz Benedikt
'To the victors belong the spoils'

 ragioni morali degli statisti americani
uhm... mettiamola cosi':
da una parte i bassi e inconfessabili interessi dei politicanti di Bonn e
Parigi, mascherati da "pacifisti" (concedimi questa GROSSA
semplificazione)
dall'altra i bassi e inconfessabili interessi dei politicanti di
Washington e Londra mascherati da combattenti per la liberta'
mi pare fin troppo semplice


 Ci sara' una guerra, ma non uno sterminio.
Si parla di sterminio oltre un certo numero di morti *percentuale* od
*assoluto*?
cioe', se elimino un milione di cinesi e' uno sterminio perche' sono un
milione oppure non lo e' perche' e' solo lo 0,07 % ? 
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 mi pare fin troppo semplice
Senti, a una festa di Carnevale ci sono due ragazze che ti piacciono,
una mascherata da Alda D'Eusanio, l'altra da Trinity. Chi scegli?


una mascherata da Alda D'Eusanio, l'altra da Trinity. Chi scegli?
ROTFL!
------------
fecchia, pini, freghieri, barbagli, santodio!
ufv: a proposito di schmidt/l'appartamento spagnolo/elling
     gangs of new york/the game (tv)/il marchese del grillo (tv)

Veramente, no.
Chi mi sta rispondendo? Quale unità della moltitudine?


condizioni, si puo' anche decidere di abbatterlo.
No, caro. In quel caso l'unica soluzione possibile era abbatterlo.


 le pistole di carnevale...
A parte l'U2 abbattuto su Cuba e gli aerei da ricognizione crivellati? Beh,
pero' li' i cubani avevano ragione: in fondo sorvolavano la loro isola (su
cui stavano solo installando missili nucleari puntati suglui USA). Comunque,
a quanto pare, se proprio non e' necessaria la guerra, sembra che allora gli
americani siano capaci di evitarla, no?
In compenso in Europa le nostre minchiate le facciamo sia sparando sia no;
per lo meno non e' necessario buttare bombe da 100.000 euro l'una per farci
la figura da cretini...
NOTA: Questo messaggio e' stato redatto senza faccine in conformita' con la
risoluzione temporanea N° 1 "Troppe Faccine Stupide" di G U G L I E L M O.
Tale risoluzione restera in vigore fino a quando gli Ispettori incaricati da
G U G L I E L M O non avranno determinato quali e quanti faccine siano
lecite in un post. Verra quindi promulgata una Risoluzione Definitiva
(Risoluzione N° 2 "Faccine Pulite") e tutte le faccine giudicate non in
norma dovranno essere rimosse anche dai post gia' pubblicati. Sara' incarico
degli Ispettori di G U G L I E L M O accertare tale rimozione. Eventuali
violazioni alla Risoluzione N° 2 verranno discusse in sede di Concilio IAC
(IT.AMENE.CAZZATE) ove verranno anche decisi gli eventuali provvedimenti per
i messaggi non ottemperanti.


UFV: White Oleander / Prova a prendermi / Mr. Deeds /
 Un cuore in inverno / A proposito di Schmidt / L'importanza di
 chiamarsi Ernest / La grande abbuffata













 new global :)
 
no, neanche. ma mi fa piacere lo stesso quello che dici :)
-- 
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden e' la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
Pace

 una mascherata da Alda D'Eusanio, l'altra da Trinity. Chi scegli?
ti amo. č definitivo.
pensa che a me stanno sul cazzo coloro che non sopportano i pacifisti a 
oltranza. w la pace a oltranza, porco can!


 una mascherata da Alda D'Eusanio, l'altra da Trinity. Chi scegli?
non l'ho capita
il punto e' che bisogna guardare sotto la maschera, no?


 oltranza. w la pace a oltranza, porco can!
vivaaaaaaaaaaaaa


 il punto e' che bisogna guardare sotto la maschera, no?
si', ma tra le due maschere che citi la differenza (avidi interessi alla
pari) e' qualche centinaia di migliaia di morti.


 vivaaaaaaaaaaaaa
finalmente!


 pari) e' qualche centinaia di migliaia di morti.
uhm, forse ti sei distratta, ma mi pare di aver gia' scritto:
"Tra fare la guerra per il petrolio e non fare la guerra per il petrolio
sicuramente e' meglio la seconda, ma io eviterei di tirare in ballo
la pace a sproposito."
in altre parole: siamo tutti d'accordo nell'essere contro la guerra,
vogliamo approfondire il discorso o stiamo qui a farci i pompini a vicenda
o a far finta di essere in disaccordo per amor di polemica?
perche' sarei contentissimo se domani non ci fosse la guerra, ma non tanto
se per evitarla domani la si rendesse inevitabile dopodomani


una mascherata da Alda D'Eusanio, l'altra da Trinity. Chi scegli?
Vabbe' ma che domanda e' questa???
Guglielmo.

 se per evitarla domani la si rendesse inevitabile dopodomani
Certo, ma da cosa desumi questo rischio? Se per una volta il resto del
mondo impedisce agli USA di fare i loro porci comodi, questo aumenta il
rischio di guerre future (che e' sempre elevato)?


 l'hanno fatta.
E di piu': evitano la guerra e si *comprano* il petrolio.


altre possibilita' di forzare il percorso dell'aereo.
E tu continui a dirmi che io presumo cose sbagliate, e che, a quanto
pare, non so molto. In genere in questi casi si dimostra la propria
superiore conoscenza dicendo qualcosa di più, ad esempio COME si può
forzare un aereo a cambiare rotta senza abbatterlo.


 rischio di guerre future (che e' sempre elevato)?
impedire agli USA di fare i porci comodi per fare i propri porci comodi
non la vedo come un'azione che allontana il rischio di guerre future, si'


 impedire agli USA di fare i porci comodi per fare i propri porci comodi
cioe' conquistare una posizione migliore per *acquistare* una materia
prima da uno stato sovrano riconosciuto come tale?
O mi sono persa qualcosa? (probabile)


 O mi sono persa qualcosa? (probabile)
si', un po' di sano cinismo :-)


 degli americani o quei dilettanti dei crucchi
Basta che non si bombardino persone (o animali), io sto gia' meglio


 O hai bisogno di dimostrarlo con i fatti per il tuo ego?
Piu' che altro mi viene da ridere quando quello di la' mi fa, con tono di
rattristata superiorita' morale: "Eh, si', voi fanatici del Signore degli
Anelli, che manco conoscete la VERA LETTERATURA di Joyce" e io gli rispondo
facendogli l'analisi letteraria dei paralleli tra il contenuto morale di "A
Painful Case" e la storia di Eowyn nel SdA. Mi viene da ridere per le stesse
ragioni per cui ridi quandi vedi il Coyote preparare il nuovo "intelligente"
piano per prendere lo struzzo, e gia' sai che ci saltera' in aria lui (anche
se in realta' la reazione poi ricorda di piu' certe incazzature di Daffy
Duck con Pallino) ^_^
E a te come viene quando chiedi a uno se sa dei partigiani Degaullisti e
questo te ne parla? Priapismo perche' scopri di stare discutendo con uno
che - su certi argomenti - parla a ragion veduta, o incazzatura perche'
pensavi di essere in mezzo a una discussione di "sferzante ironia" e
"battute precotte" e l'altro non sta al gioco? Incidentalmente, ma tu la
storia la sai, o non ti consideri per nulla figo (nel contesto del tuo
ragionamento, intendo)?

 tranquillamente accessibili, e quindi non note solo a te...
Cazzo se l'ha presa male...


wrote:

Il Beretta? Non mi pare, via.


forzare un aereo a cambiare rotta senza abbatterlo.
Ad esempio tagliandogli la via, o manovrando l'apparecchio in modo da
obbligare ad una variazione di traiettoria per evitare la collisione,
no?


no?
No.
Dato che era un aereo di kamikaze, avrebbe proseguito nella sua rotta,
abbattendosi contro l'aereo che gli tagliava la rotta. Quindi, venendo
abbattuto, QED.


 Nope :)
Argh, una ferita all'ego! Ma non pensate a me, andate avanti!!!
Ricibaciciao!
Vince

 terroristico svizzero...
Mi ricordi una mail che mi era arrivata al mio account di Martin Mystere:
"Senti, ma se nel mondo di MM esiste la base di Altrove (un grande centro
governativo USA di telepati, veggenti ecc...), come mai non hanno previsto
l'11 settembre?"
Risposta: "In effetti i veggenti di Altrove avevano previsto che l'11
settembre sarebbe successo qualcosa di terribile a New York. Cosi', per
tenere la situazione sotto controllo, quella mattina li radunarono tutti sul
punto piu' alto della citta'. Cose che succedono :^/"

 a meta' partita]
Vincent, con tutto il bene che ti voglio, 195 righe, venerdi' sera, no
grazie :)


punto piu' alto della citta'. Cose che succedono :^/"
^________________________^


 grazie :)
Azz! E io che volevo girarti la battaglia che sto facendo "di la'" col
"Battocchi Americano" (quella dove io sono il "filopacifista gay pro-Saddam,
classico europeo ingrato amico dei francesi di merda, che meriterebbe di
essere inculato dal suo amico Arafat, per intenderci) - 200 righe IN INGLESE
O_____o (Pero' imperdibili se segui i due dibattiti allo stesso tempo
^______________________^)
Vabbe', ci risentiamo al commento di "Preendimi l'Anima", che sto andando a
vedere. Baci!

Oddio non esageriamo. Ci sara' una guerra, ma non uno sterminio.
Guarda che sono passati i tempi in cui in guerra si uccideva al
dettaglio, con spade e mazze. Ora i morti si producono all'ingrosso...
Fa comunque una certa impressione, vedere da una parte dei TG che tutti
i giorni sparano titoloni tipo "Sterminata una famiglia", e dall'altra
sentire "sterminio? Per qualche decina di migliaia di morti? Non
esageriamo..."
--
Ciao, 
/\/\oreno

 esageriamo..."
Sono talmente d'accordo con te che ho usato una frase praticamente identica
nel Martin Mystere che sto scrivendo, quando Martin parla - stile "Silenzio
degli Innocenti - con la psicopatica che ha "sterminato" la sua famiglia...

questo te ne parla?
Postami una qualsiasi frase dove ti avrei chiesto se sai dei
partigiani degaullisti.
Io ti ti ho solo fatto notare che riferirsi ai partigiani francesi
citando solo gli stalinisti era stupido, idiota e non meno fazioso di
tanti atteggiamenti per cui piagnucoli.


abbattuto, QED.
Si', infatti la procedura standard di abbattimento e' "schiantatevi
contro l'aereo da abbattere", come no.
Per Bin Laden forse, per la FAA o il NORAD non credo proprio.


 tanti atteggiamenti per cui piagnucoli.
Citami una frase in cui "piagnucolo". E voglio anche le lacrime che mi
bagnano lo schermo, eh? Non credere di girarci intorno :o)

Per Bin Laden forse, per la FAA o il NORAD non credo proprio.
Ma non sei tu quello che conosce a memoria le procedure di intervento?


 democrazie
Perche'?
-- 
ArAmesh

 Wow, piu' papista del papa. Morbo diffuso, in questa stagione...
Certo: essendo piu' papisti del papa si diventa automaticamente pro-guerra,
no ^_^ Comunque, apprezzo la nostra prudenza economica nel momento della
cazzata.

 (dove si afferma che generi medici e alimentari sono esclusi dall'embargo).
E allora tutti i bambini irakeni chi li ha ammazzati? 
(E' una domanda seria)


 (E' una domanda seria)
Questa e' la domanda da un milione di dollari. L'Irak, in se', e' una
nazione potenzialmente ricca (petrolio), abbastanza ricca da poter
assicurare almeno un livello di vita adeguato alla sua popolazione. I
termini dell'embargo (riassunti con la famosa formula "Oil for Food")
prevedono che Saddam possa scambiare petrolio con l'equivalente in generi di
prima necessita' per la popolazione. Questi includono cibo, medicinali,
macchine agricole, vestiario, materiali edili e cosi' via.
Il problema e' che stando alle statistiche (occidentali) il rapporto
petrolio scambiato-"food" acquistato non e' sufficiente: in parole povere,
esiste un grosso ammontare di petrolio che non si sa dove sia finito. La
versione ufficiale e' in "riserve" (e che l'Irak ha una base agricola
sufficiente intorno ai suoi fiumi principali da poter coprire il resto, cosa
alla quale gli americani non credono), ma una delle cose che si temono e'
che sia servito per l'acquisto di armi e altre attrezzature belliche
(inclusi impianti per la guerra chimica e batteriologica) da paesi terzi. Il
risultato e' che l'Irak *ha* la potenziale ricchezza per acquistare il cibo
per i suoi abitanti, ma non la usa. Perche' cio' accade, sara' forse una
delle cose che si scopriranno alla fine di questo conflitto...

 possibilita' che vi sia la pace, no? (ehm... e' ironia...)
Scusa se ho tagliato tutta la parte sopra
Mi e' piaciuto soprattutto il tuo scambio con l'americano
Uno dei problemi sta qui. Al di la' degli schieramenti ideologici e/o
partitici e/o di appartenenza.
Anch'io ho frequenti scambi con gente al di la' dell'atlantico, che non
hanno necessariamente le mie idee e che non frequentano esattamente lo
stesso tipo di persone (spero tu mi permetta questo tipo di
generalizzazione)
La frase che ti ho quotato e' la frase che ricorre piu' spesso nelle nostre
conversazioni. Tu (forse) non hai idea di quanti cittadini USA siano
preoccupati per le scelte politiche fatte in campo internazionale dall'11
settembre in poi.
Alcuni addirittura si augurano che all'attuale presidente venga un colpo,
che sono convinti che 'sta guerra all'Iraq dipenda solo dal fatto che il
presidente e' lui.
Ovvio: si tratta solo di persone che, in fondo, mirano esclusivamente al
proprio interesse. Io non posso dargli torto: per loro la vera minaccia e'
il terrorismo (questi abitano e lavorano a Washington), e vedono in queste
scelte politiche un inevitabile peggioramento delle attivita' contro di
loro.
Credo che oggi ogni buon filoamericano dovrebbe sostenere qualunque
posizione eviti un peggioramento dei rapporti internazionali (guerra
inclusa). Paradossalmente, il miglior servizio al filoamericanismo lo stanno
rendendo Francia, Germania e Belgio.
Ora negli states ci sono automobili con l'adesivo "Oggi l'Iraq, domani la
Francia".
Sta un po' a Bush e ai suoi consiglieri decidere come muoversi. Decidere se
favorire questo isolazionismo da rompicoglioni (per tornare alla frase
quotata) o se tentare un riavvicinamento alla "vecchia europa".
Il rischio (da molti temuto) e' che Bush riesca in cio' che l'URSS aveva
fallito: la compattazione del Vecchio Continente intorno alla Grande Russia
(con, oltretutto, la nuova Cina come alleata).
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

delle cose che si scopriranno alla fine di questo conflitto...
Da quando in qua una popolazione ben nutrita, curata ed istruita è
contenta di vivere sotto una dittatura?


 contenta di vivere sotto una dittatura?
Beh, guarda l'Italia per esempio...
[ok, scherzavo :-)]


[ok, scherzavo :-)]
ah si'? pensavo parlassi della cinquantennale dittatura comunista
finita nel 2001
-------------------
-non sono un medico, non sono un avvocato, non sono nemmeno
 laureato ad harvard, e non sono luterano.
-non sei luterano?
ufv: peut-etre/sognando beckham/prova a prendermi
     il fiore del male/a proposito di schmidt/l'appartamento spagnolo

 finita nel 2001
hai ragione, non ci avevo pensato
pero' dai, devi ammettere che non era male come dittatura: prima che
venisse su B. a dircelo, non ce ne eravamo nemmeno accorti!


Beh, guarda l'Italia per esempio...
Aspettavo proprio che qualcuno lo scrivesse... ;-)
