Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Rivalutazione del Morandini

Nell'annosa discussione se era meglio lui o Mereghetti prendevo sempre le
sue parti, ma più che altro andavo "a naso": un po' il rispetto per una
generazione di *veri* critici, che credevano (credono) in quello che
facevano, un po' la palese mediocrità di Mereghetti di cui in pochi si
accorgono.
Ora però Il morandini 2002 mi è stato regalato, e ho potuto appurare con più
profondità quanto il vecchiardo dia realmente numerosi punti al suo giovane
(e arrogante) collega.
In generale, e in breve, possiamo dire che Mereghetti basa il suo successo
sulla sagacia della scrittura, sul procedere, abilmente, a slogan, su una
manciata di concetti che gli servono da metro per i propri giudizi. Insomma,
le critiche di Mereghetti (al di là del fatto che uno ci si possa trovare
d'accordo o meno) sono in fondo brevi dissertazioni pensate per un grosso
pubblico di cinefilini da dams, più dirette a "convincere" che a cercare di
trovare una chiave di lettura che possa realmente far luce su quello di cui
realmente si sta parlando e di cui si cerca di dare un giudizio. Mereghetti
si piace troppo, e dimentica che i film sono più importanti di chi ne parla.
Tutt'altro discorso e di tutt'altra pasta è fatto il buon vecchio Morando.
In primis i suoi riferimenti culturali sono molto più vasti, e di
conseguenza i suoi giudizi sono meno univoci. Per capirci, non viaggiano su
quei tre-quattro binari paralleli su cui scorrono quelli del Mereghetti. I
giudizi di Morandini sono una miriade di binari che si incrociano, si
affiancano, si sovrappongono di continuo. Questo perchè, suppongo, Morandini
ha una cultura non accademica come Mereghetti (basata su dei concetti chiave
da impartire e su cui, alla fine, torna sempre), ma ha una cultura
umanistica reale, fatta, ne deduco, di vaste letture in tutti i campi della
cultura, poche pastoie ideologico-politiche e, soprattutto di esperienza sul
campo.
Eh sì miei cari, è proprio qui che Morandini (e ciò salta agli occhi
leggendo le sue rece) si innalza su un altro piano rispetto all'occhialuto
milanese. Morandini appartiene ancora a quella generazione di critici che il
cinema lo ha vissuto davvero, lavorando ed essendo amico, spesso
collaborando (sentendosi sempre un critico, sia chiaro), con registi, attori
e cineasti in genere, chiaramente quelli di serie A. (Tra l'altro, come
attore, è stato uno protagonisti di Prima della Rvioluzione di Bertolucci).
Insomma, Morandini *sa* cosa vuol dire fare un film, e quindi sa giudicarli
e parlarne con cognizione di causa.
Eccezionali alcune sue schede.
Per Phenomena, con geniale intuizione, parla di "dimostrazione di un
narcisismo esibizionistico quasi disperato".
Ma leggere, tra le tante, Ispettore Callaghan in caso Scoprio è tuo (ha il
coraggio di dargli 3 stello e mezzo) o Scarlet Diva, dimostrazione di come
si unisce sagacia e profondità di analisi. Roba che Mereghetti, con la sua
retorica snob, si sogna. Ecc.
Van Cleef


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 Bravo Cleef, d'accordissimo.
Anch'io.

 si piace troppo, e dimentica che i film sono più importanti di chi ne
parla.
Infatti tende a dimenticare che guardare un film e dire che impressione ci
ha fatto siamo tutti capaci di farlo, non e' necessario comprare un libro.
Come dice Napoleone I parlando della Storia:
"Colui che scrive di Storia deve essere superiore all'uomo comune, poiche'
la penna che dara' il giudizio ultimo sugli atti dell'Umanita' deve essere
scevra da qualunque personale interesse, e vanita'..." ^__^
Comunque, ci sono i "flim chiave", ovvero quei film che, scorrendo il volume
stando in piedi in libreria, fanno gia' capire da come sono descritti se
varra' la pena di prenderlo o no. I miei, attualmente, sono:
Classici:
Aliens
Blade Runner
C'era una Volta in America
Contemporanei:
Eyes Wide Shut
Giovanna d'Arco
La Sottile Linea Rossa
Se il libro dice pirlate su questi film, nel 90% dei casi dira' pirlate su
tutto. Non e' una regola infallibile, ma mi ha salvato da molti soldini
gettati :^D