Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) A proposito di "male assoluto"...

Salve a tutti,
stimolato da i recenti OT di Moritz, dalla snervante lettura di "Il sangue
dei vinti" di Arrigo Petacco, dalle patetiche dichiarazioni rilasciate da
alcuni esponenti della destra sociale all'indomani della rottura in seno ad
AN con la fuoriuscita della Mussolini & Co...
mi sono trovato stamattina a riflettere sul fatto che Piazzale Loreto
sarebbe "Il male assoluto", IL con la "I" maiuscola... non è la prima volta
che ci penso ma stamattina ho deciso di postare sul NG. Ho cercato di
rifletterci nella maniera più obiettiva e imparziale possibile, come si
dovrebbe comunque fare. E chiedo (soprattutto a chi pensa che Piazzale
Loreto sia il male assoluto) PERCHE'? Perchè secondo voi questo evento
storico dovrebbe essere il male assoluto?
No perchè, a un certo punto a taluni sembra così ovvio che sinceramente
vorrei arrivare anche io a capire... cercando pure di uscire dal confronto
fronte fascista - fronte antifascista
Piazzale Loreto è forse "il male assoluto" per la disumana esibizione dei
corpi di *esseri umani* morti e mutilati di fronte ad un intera folla di
persone? Non c'è che dire, su questo sono d'accordo ma ci tengo a
sottolineare allora che:
a) Piazzale Loreto è un evento separato e distinto dalla fucilazione di
Mussolini: atto militare condiviso da tutte le forze politiche del CLN
e -proprio in termini militari e amorali (a proposito di etica della
responsabilità)- necessario;
b) Purtroppo è lecito credere che molti tra quelli in prima fila a Piazzale
Loreto quel giorno fossero in prima fila anche a Roma nel '22;
...ma soprattutto sapendo che erano anni di guerra -checchè se ne dica-
CIVILE (e lo riprova il fatto che c'erano due Italie: una da liberare e una
da mantenere sotto il peso schiacciante di una ideologia in evidente stato
di decomposizione- E due tipi di italiano: quello che liberava il
paese -anche senza per forza essere partigiano- e quello che lottava per
mantenere in vita il regime precedente)... come si può pensare di instaurare
un regime (d'accordo, l'ho sempre sostenuto in più sedi, più "morbido" del
nazismo e dello stalinismo) *liberticida*, antidemocratico e bellicista -che
ha trascinato l'Italia in guerra per giunta dal fronte sbagliato (la lezione
di Franco poteva servire), reprimendo -nel sangue se occorre- ogni forma di
dissenso popolare affamando al contempo la popolazione E SPERARE CHE, una
volta caduto questo regime, LA MASSA RAGIONI RAZIONALMENTE? Se qualcuno è in
grado di dirmi perchè la folla avrebbe dovuto avere pietà di persone che
questa parola non l'hanno mai conosciuta, avanti me lo dica.
E' evidente -e la Storia lo dimostra- che la folla non agisce razionalmente
ma sotto spinte emotive incontrollabili, che spesso solo se vengono
assecondate permettono ai cosiddetti "demagoghi" di ottenere i loro
risultati.
Ma poniamo il problema iniziale sotto un altro aspetto forse meno
storicistico: il fascismo aveva dato vita in Italia a uno *stato non di
diritto*, basato invece sulla forza e sul predominio della politica sopra la
legge (aspetto tipico peraltro di tutti i totalitarismi): un regime quindi
dove le valutazioni sul bene e sul male erano fatte in chiave politica, e
non giuridica (se una cosa quindi era permessa o meno perchè lo diceva la
Legge), quindi dove la FORZA predominava sul diritto.
Questo equilibrio di forze, da astratto che sia, è durato per oltre 20
anni... ora mi chiedo COME SI PUO' PRETENDERE DI APPELLARSI AL DIRITTO -che
gli uomini appesi loro stessi avevano contribuito a ridicolizzare e a
mettere da parte, AL DI SOTTO della politica- SOLO QUANDO LA POLITICA CHE
PRIMA VOLEVAMO PREDOMINARE SULLA LEGGE ORA E' STATA SCALZATA DA UN'ALTRA
POLITICA?
Secondo me è questa la domanda fondamentale che bisognerebbe porsi... si
governa per 20 e più anni con la forza e la ingiustizia e si pretende pietà
e giustizia quando non si governa più (e per di più non c'era nessun altro
governo effettivo, ma solo una guerra civile)... scusatemi, ma viene per
tutti il giorni in cui paghi le conseguenze di quello che hai fatto.
MALE ASSOLUTO? Certo che esiste... ma anche senza citare -sarebbe a questo
punto ridicolo anche se ahimè verissimo- l'omicidio Matteotti, la prigionia
forzata di Gramsci, l'invio di uomini in Grecia e in Russia (paesi nei quali
ambedue ho lasciato parenti che ci sono morti), o in nord Africa, l'uso di
gas letali in Africa, le bastonate ai socialisti nella bassa emiliana, O
ANCHE SENZA CITARE i partigiani che pendevano sgozzati dagli alberi nella
repubblica di Salò...
CREDO che ci siano ben altri mali assoluti al mondo: le bombe di Hiroshima e
Nagasaki, i 6 milioni di ebrei sterminati, le uccisioni politiche nella URSS
stalinista, le repressioni francesi in Algeria, il napalm americano su
villaggi vietnamiti.......................
Ad essere onesti, la politica si fa senza morale perchè semmai tutto il male
è assoluto... ma non sta -credo- ai politici dirci cosa è bene e cosa è
male.
Grato a tutti quanti avranno letto fin qui,
e.r.s.

 dei vinti" di Arrigo Petacco,
sě, buonanotte...per il resto ti consiglio una lettura imprescindibile che
davvero dice cose illuminanti su questo tema: l'innocenza del male di guido
rampoldi...

 davvero dice cose illuminanti su questo tema:
ho il vizio di leggere soprattuto cose con cui personalmente mi trovo in
disaccordo...
facile senno... :-|
r

non ti quoto, non voglio rispondere alla domanda "perchè considerare
piazzale loreto il male assoluto" ma voglio domandarti una cosa: in cosa è
"peggio" il regime fascista rispetto agli stati "democratici" occidentali?
cioè dov'è peggio mussolini rispetto a churchill, roosvelt ecc?
ti voglio far presente che negli anni venti churchill riteneva mussolini un
grandissimo statista che era riuscito a risollevare una nazione allo sbando
come era l'Italia dopo la guerra... ora non voglio difendere mussolini e il
regime, assolutamente, violenza ce n'è stata eccome, ma in quale altro stato
non c'era? mussolini non ha fatto altro che basare il suo governo su una
prova di forza, prendersi la responsabilità del delitto Matteotti, delle
percosse all'avversario ecc. per far capire agli italiani che ero con lo
spirito ardito che voleva governare... insomma una strategia politica
diversa da quella francese o inglese... ma secondo te in france inghilterra
o stati uniti non c'erano stati omicidi politici, violenza politica?
nel ventennio, prima della guerra, la popolazione era orgogliosa del regime,
c'era chi non era proprio contento, ma così era da tutte le parti.... le
guerre coloniali le hanno fatte tutti... insomma se a piazzale loreto hanno
spregiato la salma di mussolini non me ne può fregar di meno, ma al posto di
mussolini ci poteva essere qualsiasi altro governante responsabile della
disfatta assoluta del proprio paese, qualsiasi governante demonizzato dal
nemico come MALE ASSOLUTO...
Barzo