Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Cloverfield" (Reeves, 2008)

Un film costato 30 milioni di dollari che ne incasserà 10, 100 volte tanti, 
una gigantesca furbata commerciale che però contiene tanti motivi 
d'interesse, visto che, fortunamente, il furore imprenditoriale e mediatico 
di Abrams & Co. (roba che al confronto George Lucas sembra un bottegaio) non 
esclude un'innegabile intelligenza di fondo e una chiarezza di idee che sono 
cosa rara, oggi, nel panorama hollywoodiano. Qualità che ci permettono, tra 
le altre cose, di tastare il polso del cinema fantastico e del pubblico.
"Cloverfiled" è un film sperimentale, basato su un'idea forse non 
originalissima ma portata alle estreme conseguenze, e con il coraggio della 
coerenza. Inevitabilmente teorico per tutto il discorso legato alla visione, 
all'urgenza del girare, alla morte del cinema che coincide con la morte 
dell'operatore (ma questo è un punto sul quale bisogna spendere qualche 
parola in più), di "Cloverfield" colpisce innanzitutto la sua sfrenata 
ricerca di realismo. Pur non cominciando benissimo, con l'ideuzza del party 
finito male (questa esigenza - di marketing - di ambientare sistematicamente 
gli horror fra ragazzi e fighettume vario è una delle PIAGHE invincibili del 
genere), il film cresce progressivamente mettendo i protagonisti, e noi, di 
fronte ad una realtà incredibile. Rispetto a boiate inqualificabili come 
"Aliens vs Predator 2", la superiorità di un approccio alla "Cloverfiled" è 
innegabile. Gli spettatori condividono il punto di vista dei protagonisti, 
scoprono le cose insieme ai protagonisti, ne condividono l'ignoranza, lo 
smarrimento, la fuga (e la morte). Il punto di vista è umanissimo, e tutti i 
film con gli spiegoni, con i personaggi che sanno esattamente cosa fare, con 
qualcuno (il regista) che ci dice cosa (e come, quando e perché) è successo, 
dicendo inevbitabilmente sempre le stesse cose... tutti questi film, dicevo, 
sembrano vecchi di un millennio. "Cloverfield" invece non spiega nulla, e 
anche ammettendo che la scelta stilistica del video amatoriale sia una scusa 
per giustificare questa mancanza di spiegazioni, o, almeno, per non dire 
sempre le stesse cose, il bello del film è proprio questo: che la tua 
fantasia è chiamata in causa direttamente, che esci dal cinema con mille 
domande, alle quali ognuno dà risposte diverse. Da dove viene il mostro? E' 
stato davvero abbattuto? E' l'unico oppure dobbiamo pensare che anche altre 
città siano sotto attacco? Che cosa sono i ragni? Quanto tempo è passato 
dalla registrazione del video? E così via...
Se c'è una cosa in grado di farci sorvolare senza problemi sulla furbizia di 
Abrams e il suo team, sulle camionate di soldi che hanno guadagnato e che 
guadagneranno, sulla presunzione di poterci prendere ogni volta per i 
fondelli, è proprio questa: che ci riescono. Come "Lost", anche se su scala 
più ridotta e in un altro contesto, "Cloverfield" è un inno all'Ignoto, e 
tanto basta.
Per lo stile utilizzato, l'economia di campi lunghi, le immagini 
traballanti, effetti speciali eccezionali "sprecati" in immagini mosse e 
sfuggenti, il film sembra non concedere nulla allo spettatore. Invece gli fa 
il favore più grande, offrendogli un Mistero in cui sguazzare.
La sfida del film, poi, riguarda anche il genere. Catastrofico e 
monster-movie, certo, ma con una consapevolezza da ventunesimo secolo. Le 
scene in esterni, subito dopo il primo passaggio del mostro, quando la gente 
si riversa in strada, macerie tutt'intorno, polvere biancastra che ricopre 
tutto, luce malata... vengono dritto dritto dal crollo delle torri gemelle, 
e la dimensione "politica" del genere catastrofico, troppe volte 
dimenticata, riemerge prepotente.
In secondo luogo, la scelta di un punto di vista così radicale non esclude 
l'estasi, il godimento tipico del filone catastrofico (la situazione è 
grave, ma fra cinque minuti sarà peggio!), il motivo primitivo per cui, in 
fondo, la gente va a vedere questi film. Anzi l'approccio realistico esalta 
questa eccitazione.
Per quanto mi riguarda, cmq, la cosa più bella del film, l'intuizione che 
salda perfettamente la teoria del film al suo contenuto e alla sua forma, è 
il *montaggio*, *fatto direttamente dal videoamatore*. L'appunto "ma quanto 
dura 'sta videocassetta?", che tanti spettaori e critici non hanno mancato 
di eccepire, è ridicolo. E' evidente che non di ripresa unica si tratta, 
visto che, verosimilmente, il tizio accendeva e spegneva la videocamera di 
volta in volta. Questo è confermato nella/dalla intuizione più felice del 
film, vale a dire i brevissimi flashback ambientati nel treno del luna-park 
in cui vediamo la ragazza felice e sorridente (non so i modelli di 
videocamera più recenti, ma con la mia vecchia Hi8 succede proprio questo. 
Stoppando durante la registrazione e riprendendo a girare in seguito, il 
nastro scorre un po' in avanti, e la nuova ripresa non comincia 
*esattamente* dall'interruzione precedente, ma appena dopo, lasciando un po' 
di nero, se il nastro è vergine, oppure frammenti della precedente 
incisione, se il nastro era già stato registrato). Aver inciso la cronaca 
della catastrofe sul nastro che conteneva queste scene di luce, felicità e 
amore è qualcosa di bellissimo. Lo stesso vale per la chiusura, tristissima 
e bellissima.
(Una chiusura che sembra rinnegare l'assunto dell'"occhio che uccide", della 
morte del cineoperatore come causa della fine del film. Il film qui 
addirittura *inizia* dopo la morte del ragazzo-reporter).
Voto: 7
Appunto di cronaca vera rivolto a coloro che NON ritengono particolarmente 
mediocre e senza speranze il pubblico del cinema 
horror/catastrofico/monster-movie: le reazioni durante il film e all'attacco 
dei titoli di coda sono state violentemente negative, il film non è 
piaciuto, la gente sghignazzava e parlottava continuamente durante la 
visione. Finito il film, l'astio accumulato si è manifestato con forza 
ancora maggiore. Bravi, Abrams e Reeves, per queste conferme che ci date, 
quasi viene voglia di aggiungere un punticino al voto dato.
R. 

 dalla registrazione del video? E così via...
e così pieno di citazioni da LOST che infatti....se guardi lost hai la 
risposta a metà di queste domande ... e non dico altro :D
sembra uno spin off di lost...
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 devastando la metropoli newyorkese...
praticamente :D


 quasi viene voglia di aggiungere un punticino al voto dato.
E' vero, stesse reazioni, gente che ha riso ad esempio quando è caduto 
l'elicottero, gente furiosa che voleva indietro i soldi del biglietto, etc.
Secondo me, la gente è pazza...
-- 
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com
 - 
www.wa-sabi.com
 

 Secondo me, la gente è pazza...
la gente vuole la pappa pronta, e quelli che vedono prevalentemente horror, 
come il 90% buono della platea di "Cloverfield", la vogliono "più pronta" 
degli altri. Qualsiasi cosa si discosti dall'aspettativa media di un 
prodotto ampiamente assimilato e infinitamente già visto genera un rifiuto 
violento e immediato.Figuriamoci un film girato con la camera traballante e 
che non spiega niente (sic!).  Il genere è codificato, si dice. Ma anche la 
gente lo è, il pubblico vuole essere rassicurato, questo è normale. Solo, 
per l'horror è un po' più evidente, chissà come mai.
Tutto qui. Qualcuno ti dirà che la reazione di fronte ad un film non può 
essere un metro per misurare l'intelligenza e la cultura delle persone. Io 
credo che lo sia, eccome se lo è, ma è una mia personalissima e 
discutibilissima opinione, c'è già stato un thread infiammato su questo 
argomento, meglio rinviare a quello.
R. 

 persone.
Ma se lo č, come la mettiamo con la tua reazione di fronte ad Apocalypto? :)
scherzo, cmq non č cosě semplice, ci sono reazioni individuali e reazioni 
che cogli "nella massa" - quindi generalizzando parecchio - ma che possono 
differire da sala a sala.
-- 
"Sai cos'e'? e' che il baileys entra in gioco quando sembra che non ce
n'e' piu', entra sornione, ti dici un bicchiere e a casa, e 3 ore dopo
sei li che guardi impaziente la barista che cerca la bottiglia nuova..."
Thomas su IAF 

 Tutto qui. Qualcuno ti dirà che la reazione di fronte ad un film non può
Ti dirò, a esperienza mia, il pubblico medio dei film horror ritiene una  
cacata qualsiasi film horror vada a vedere.
Io sinceramente non ricordo un horror visto negli ultimi anni al termine  
del quale non ci fossero commenti stile "che cacata" eccetera.
"Perché gli horror sono tutti cacate", mi drà un AP, ma allora io mi  
chiedo perché 'sta gente continui ad andare a vederli.
Per poter dire che sono cacate?
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 differire da sala a sala.
Forse becco sempre le sale sbagliate, allora. Dalle mie parti, la sala 
protesta per "Paranoid park", protesta per "Into the wild", protesta persino 
per "Cloverfield". Protesta sempre, insomma. Non protesta per "American 
gangster" (bel film, ma culturalmente parlando ha gioco facile, quindi non 
fa testo, anzi vale esattamente lo stesso discorso: la gente, dalle mie 
parti, adora i gangster). Ora, a qualcuno "Paranoid park", "Into the wild" e 
"Cloverfield" saranno pure piaciuti, impossibile saperlo. Ma è la reazione 
della massa che colpisce, l'impossibilità di fare qualcosa di diverso, la 
completa prevedibilità della reazione.
R. 

 Per poter dire che sono cacate?
Esatto, vale la mia 2b). Continuare a dire "che cacata" è sempre meglio che 
alzare le proprie ambizioni, e il livello delle proprie visioni. La cosa 
divertente di tutto quetso discorso, è che qui non si chiede allo spettatore 
comune di misurarsi con Kieslovski, ma di cogliere il buono, la diversità e 
la novità di un film tutto sommato alla sua portata. Invece niente.
Poi non stupisce che ci ritroviamo circordati da zombi e fantasmini 
raccontati nel solilto modo.
R. 

 Secondo me, la gente è pazza...
non è pazza, le reazioni negative (che a quanto pare sono generalizzate in
tutti i cinema in cui viene proiettato cloverfield) sono le stesse che si
ebbero al termine della visione di BWP...Quando un film spezza l'orizzonte
d'attesa, il pubblico si sente "tradito" e lo condanna salvo poi
attribuirgli la patente di "classico" dopo molto tempo,  questa è da sempre
la sorte di tutti i capolavori quando rappresentano realmente una rottura
epistemologica...
-- 
UFV: Sogni e delitti / Alvin superstar / Cemento armato / Cloverfield /
L'età barbarica / Il lupo / The invisible / La duchessa di Langeais / Soffio
/ American gangster / In questo mondo libero / Lussuria / Symbiosis /
L'allenatore nel pallone 2 / Il risveglio delle tenebre / Halloween

 Esatto, vale la mia 2b).
volevo dire 2a).
R. 

 film "alto" quanto da quello "basso", per i motivi più disparati.
Io non so se sono uno spettatore di buon livello, ma se c'è una cosa che  
mi piace del sottoscritto è proprio questa tendenza a trovare del buono e  
del meritevole anche nel cinema più "basso". Alcuni direbbero che sono di  
bocca buona. :D


 del meritevole anche nel cinema più "basso".
Allora vedi che sei uno spettaore di buon livello?
^_-
R. 

 fasce di pubblico;
Lo noto sempre anch'io. Una cosa sconcertante, in genere più sono ignoranti
e incompetenti più criticano e stroncano. Neanche tanto sconcertante poi, è
un atteggiamento che si vede anche qui sul ng (vedi le critiche feroci ad
attori e attrici).

 Ma se lo č
in un paese dove i film piu' visti sono:
natale a puttane 
matrimonia con una zoccola
mia moglie č una gran mignotta
sģ, lo č.

 sì, lo è.
A mio parere (ma ancora non so il danese), una reazione mica tanto 
diversa c'è stata anche alla proiezione a cui ho assistito ieri qui a 
Odense.

 Odense.
non puoi saperlo, magari ne erano entusiasti!
^_-
R.

 horror (e commediole), mentre gli spettatori mediocri di altri paesi no.
Questa è una leggenda metropolitana.
Gli horroracci che fanno incassi qui sono gli stessi che incassano in 
USA, dove vengono prodotti, visto che a parte Argento e sporadicamente 
qualcuno della sua factory nessuno in Italia realizza degli horror che 
riescano ad arrivare nelle sale.
Quanto alle commediole, sempre gli stessi USA ne sfornano una quantità 
pazzesca, volgari come e più delle vanzinate italiche.



Francamente non mi è parso, certi gesti ed espressioni del viso sono 
comuni almeno a tutta l'Unione Europea.

Il Mon, 04 Feb 2008 08:25:45 -0800, Roberto ha scritto:

Francamente non mi è parso, certi gesti ed espressioni del viso sono 


 pazzesca, volgari come e più delle vanzinate italiche.
io sono fondamentalmente d'accordo, però se lo diciamo ad alta voce
qualcuno verrà a farci notare che in India non producono horror e gli
spettatori di lì non ne vedono. Questo dovrebbe suggerire la distanza
culturale fra i diversi... "pubblici".
R.

 facendo il grosso? Magari proprio per quel che dici tu.
Penso che gli horror mantengano una aura di "prova", almeno per gli
adolescenti.
Che non sarebbero in grado di dominare , non dico la paura, ma nemmeno
l'inquietudine
provocata da un horror.
Le battutine servono appunto a riacquistare il controllo (meno
pomposamente,a fare gli sboroni).
Perche',sia, chiaro da soli, in una casa sconosciuta e piena di rumori,
anche se normalissima,
in una notte illune, o megliop ancora, buia e tempestosa, mai e poi mai
guarderebbero un bel dvd horror.
Un altro motivo puo' essere che la "massa" di cui si parla, e' in realta'
ignorante.
Nel senso che, ad esempio, non hanno mai visto un topo di fogna da vicino,
non gli e'mai saltato vicino, nella penombra, in una cantina tenebrosa, non
si immaginano nemmeno l'effeto che fa.
E non hanno mai nemmeno visto da vicino o tenuto in mano una sega a motore.
Quindi l'assuefazione agli effetti dell'horror e' del tutto epidermica, solo
immagine.
Non hanno paura perche0 di fatto ignorano le impicazioni reali delel
immagini che passano sullo schermo.
Solo una ipotesi...
Weiss
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


..


fasce di pubblico;
Vero, fastidioso e imperante ovunque, in ogni settore.



Ok, ma che c'entra l'India? Per quanto ne so è un caso decisamente a sé.
Tu dicevi
"perché in Italia, al sud, a Bari, gli spettatori mediocri guardino 
prevalentemente horror (e commediole), mentre gli spettatori mediocri di 
altri paesi no."
L'India è un Paese, ok, grossino, ma è uno, e molto particolare, a fronte 
di un mercato occidentale e occidentalizzato in cui non stanno solo 
Europa e Nordamerica, ma anche estremi particolari come certi paesi arabi 
(si racconta che in Iraq sotto Saddam tirassero moltissimo le nostre 
commediacce con la Fenech) e la produzione nippo-hongkong-coreana che 
inseguiva i modelli occidentali (vedi la loro fiorente produzione horror) 
anche prima di fare il botto ed esportare da noi.

 ricerca di realismo.
 Sì, sicuramente è una furbata commerciale e ci sono schemi narrativi che
sanno di già visto, ma l'impianto generale si distacca dalla media e riesce
a essere a suo modo originale senza essere innovativo. Apprezzabili certe
inquadrature, i flashback e il taglio realistico. Da buttare invece il modo
in cui vengono tratteggiati i vari personaggi: tutte figure banali,
stereotipate, da cinema mainstream, usati per fare cassa.
Tuttavia credo che sia in odore di diventare un piccolo cult. Solo per le
nuove generezioni di adolescenti, ovvio...
A quanto viene quotata la possibilità che ne venga girato un sequel? :)

> A quanto viene quotata la possibilità che ne venga girato un sequel? :)
secondo me è praticamente sicuro, stiamo parlando comunque di cinema
ultracommerciale, per quanto atipico. E dico subito che eventuali
seguiti potrebbero solo fare danni, spiegando quello che per ora è
misterioso e snaturando completamente il senso dell'operazione.
R.

 sembra uno spin off di lost...
Stesso produttore di lost?
Ma vale la pena di vedere 'sto Lost di cui tutti parlano?

 Ma vale la pena di vedere 'sto Lost di cui tutti parlano?
no 

 vari personaggi: tutte figure banali
giusto cosě: sono persone "comuni" 

 secondo me è praticamente sicuro
è stato qusi confermato da abrams stesso, non si tratterò di sequel ma di un 
"altro punto di vista" della vicenda, un parallelo insomma 

 ha scritto nel messaggio 
news:47a752d0$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma quello del sequel lo sanno anche cani e porci che lo faranno...l'ha detto 
lo stesso Abrams...Ascoltate i titoli di coda ci sono degli indizi che 
preludono al secondo capitolo, che dovrebbe svelare i punti oscuri del film. 

> secondo capitolo, che dovrebbe svelare i punti oscuri del film.
spero di no, mi intriga di più la storia dell'altro punto di vista. Ma
si potrebbero anche fondere le due cose, e fare un sequel
intelligente.
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:c1a78705-0241-4df2...@f10g2000hsf.googlegroups.com...


Ecco si..l'importante che sia intelligente...non si sa mai cosa attendersi 
dai sequel!


è solo una delle più "ingegnose" serie tv mai realizzate...
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

> giusto cosě: sono persone "comuni"
infatti. E' triste ma č cosě. Questo fighettume č comunissimo, lo stesso 
dicasi per l'antipatia insostenibile che questi ragazzi trasmettono. Non si 
puň rimproverare gli autori se i ragazzi (americani e non) sono come sono. 
Il massimo che si puň dire č che, utilizzando questi personaggi, gli 
americani giocano sempre sul sicuro, visto che un horror o č "giovanile" 
oppure - stra-super-mega-sic! - non č.
Perň, a dirla tutta, i personaggi di "Cloverfield" non sono nemmeno idioti 
totali, come spesso accade nel genere. Uno di loro, il protagonista, č pure 
diventato vicepresidente di non si sa che cosa.
Quindi direi che sul punto si puň soprassedere.
R. 

 oppure - stra-super-mega-sic! - non è.
questo anche perchè l'horror codificato dai vari hooper, carpenter, craven
ecc. contiene sempre in sottotraccia il tema della scoperta della sessualità
da parte dell'adolescente, e quindi il tema dell'infrazione del tabù e della
conseguente "punizione" inflitta dal super-io, di volta in volta mascherato
da jason, freddie, myers ecc. ecc..
-- 
UFV: L'incubo di Joanna Mills / Zombies la vendetta degli innocenti / Sogni
e delitti / Alvin superstar / Cemento armato / Cloverfield / L'età barbarica
/ Il lupo / The invisible / La duchessa di Langeais / Soffio / American
gangster / In questo mondo libero / Lussuria / Symbiosis / L'allenatore nel
pallone 2

 quasi viene voglia di aggiungere un punticino al voto dato.
All'Europa, cinema tra i piu' notoriamente trucidi di Roma, pubblico
ammutolito uscito in composto e sorprendentemente rispettoso silenzio.
Mi spiace per i tuoi compagni di spettacolo, ma il film e' di quelli che
sanno restare.
-- 
UFV:Cloverfield/A Prairie Home Companion(DVD)/For Your 
Consideration(DVD)/Paranoid Park - 
http://www.albertofarina.tk
* Si', vabbe', faccio finta di non aver notato quel paio di fugaci
apparizioni sullo sfondo, prima della scena con i TG

 apparizioni sullo sfondo, prima della scena con i TG
lol.
R. 

 ancora maggiore.
viva la gente, che alla fine e' meno tonta di quello che si pensa.
Gli altri ci ricamino sopra, e vadano a trovare le qualita' di questa
bambinata nell'iperuranio.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 sanno restare.
volevo chiederti di venire a vedere Lussuria in settimana, ma ti tengo
buono per quando esce Rambo IV


> viva la gente, che alla fine e' meno tonta di quello che si pensa.
stai a dir poco strumentalizzando. Se la gente dice che "non ci sono più le 
mezze stagioni" oppure che "ai miei tempi si stava meglio", tu pensi che 
queste perle di filosofia popolare corrispondano a verità?
Com'è che ti scagli contro i non capenti ma poi, quando questi sono tutti 
riuniti nella stessa sala cinematografica, li sostieni? Non sarà che, 
casualmente, 'stavolta si sono ribellati contro un film che a te non è 
piaciuto? E quando succederà con un film che apprezzerai, che ne sarà di 
questo popolo così saggio? Eviteremo di tirarlo in ballo?
R. 

 d'interesse
Per quanto mi riguarda, e per diversi motivi, è uno dei film più brutti 
che abbia visto al cinema negli ultimi anni.
Il fatto che da un video del genere (girato in condizioni estreme e 
impossibili, ricordiamolo) ne esca un film coerente nel quale si capisce 
tutto è solo uno dei tanti punti negativi di un lavoro che, per me, non 
ha niente né di innovativo (come dici tu stesso) né di sconvolgente. A 
tratti, anzi, l'ho trovato irritante.
Gianluca
--
http://some1elsenotme.splinder.com/
"L'unico dispiacere della mia vita
è di non essere qualcun altro."  W.Allen

 è solo una delle più "ingegnose" serie tv mai realizzate...
E furbe.
Ma del resto potrei dire la stessa cosa di Twin Peaks.
-- 
Londra:
	Secondo il ``Times'', il presidente russo Boris Eltsin sarebbe
molto piu' malato di quanto si creda.  Eltsin avrebbe il morbo di
Parkinson.  E Parkinson avrebbe il suo.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 Sei la mia cartina di tornasole, infallibile.
si si, vai a vedere questo capolavoro e tienti alla larga da: Ai confini
del paradiso, American Gangster, Caramel, Come d'incanto, Cous Cous, Giorni
e nuvole, Il falsario, L'amore ai tempi del colera, La famiglia Savage,
Lussuria, Nella valle di Elah, Non è mai troppo tardi...
giusto per dire i primi.
Se si vanno a vedere solo cazzate, chiaro che anche un film senza trama e
senza dialoghi diventa un filmone. 


 Poi se a te piacciono gli spiegoni
Si, e' decisamente quello che fai.
Aspettiamolo Shyamalan, aspettiamolo pure, poi vediamo, magari il disastro
della signora nel water gli e' servito. Magari.

 viva la gente, che alla fine e' meno tonta di quello che si pensa.
Ma come, la gente non era quella che si beveva qualunque horroricchio senza
il minimo senso critico?



Si vede che la misura e' colma anche per la ggente

> Si vede che la misura e' colma anche per la ggente
mmm... è lo stesso pubblico che ha *applaudito* "Io sono leggenda" e che in 
genere apprezza anche film di gran lunga inferiori al (buon) film di 
Lawrence. E' lo stesso pubblico che se domani esce un altro film di zombi, o 
l'ennesimo teen-horror, si precipiterà a guardarlo. Cos'è più verosimile, 
che la misura sia colma oppure che se un film non è pappa pronta la gente 
non ingurgita?
Poi, mettiamoci d'accordo. Quanti tipi di "publico" esistono? No, perchè io 
sull'IMDB leggo un voto medio di 7,9, e qualcuno si sarà pure preso la briga 
di votarlo, questo film. Per non parlare degli incassi. Solo merito della 
pubblicità?
Non sarà il *nostro* pubblico ad essere particolarmente pigro?
Poi cosa c'entrano tutti quei discorsi catastrofisti che fai? Non mi pare 
che "Cloverfield" sia assimilabile al marasma del genere. Se c'è un film che 
riflette criticamente sul genere, e su altre cose, è proprio "Cloverfield". 
Francamente, poi, di fronte ad un "Lussuria" iperconfenzionato (che è 
piaciuto pure a me, s'intende) "Cloverfield" mi pare un film ben più attuale 
e importante per tastare il polso al cinema, al genere e al pubblico. E' 
"Cloverfield" a dirci dove sta andando (o dove potrebbe andare) - anche se 
non ci piace - il cinema, non "Lussuria".
E poi diciamolo: la gente usciva sconsolata e infelice *pure* da "Lussuria" 
("trooooppo lento!"). Da "Cloverfield" ("trooooppo veloce", "mi è vento il 
mal di testa!", "indistruttibile, 'sta videocamera!", "ma la cassetta non 
finiva mai?!", "ridatemi i soldi!") gli spettatori escono addirittura 
*incazzati*: il che, di solito, è anche meglio dell'uscire infelici e 
annoiati, perché abbiamo la prova tangibile dell'alterità del film e del suo 
potenziale dirompente.
R. 

 non ci piace - il cinema, non "Lussuria".
Ho paura tu abbia purtroppo ragione, arriviamo ai 90 minuti di calci nelle
palle.

 riscontri, e nemmeno tentare di manipolare o veder manipolare i pubblici
Hey, dici a me?



non esiste un pubblico, ne esistono tanti, e tutti possono essere
ugualmente scontenti del loro rispettivo prodotto.
Quando leggo che il pubblico di Cloverfield e' scontento di quello che
riceve, ricevo la conferma che il film soddisfa qualche cinefilo sborone ma
manca l'incontro col suo pubblico.
I significati non possono essere quelli che uno si inventa, il cinema non
e' il lego e non si va al cinema per compiacersi della propria fantasia, ma
per apprezzare lo sforzo di un artista.
Se l'artista ti mette in mano i pennelli a te e tu passi un'ora a guardare
una tela bianca, il divertimento va a culo.

 dare un senso qualunque.
non sono 90 minuti di riprese fatte come e quando vuoi. E' cinema, è finto, 
è pianificato. Contiene tutto quello che ti aspetti e quando te lo aspetti 
(il prologo festaiolo, l'arrivo del mostro, la sottotrama sentimentale, il 
salvataggio, lo scontro finale con il creaturo, l'apertura al sequel 
eccetera). Quindi non è affatto privo di regole, è un modo diverso e non 
predigerito di proporle, e la diversità del modo nell'identità della 
sostanza è la cosa più bella del cinema, *è* il cinema. "Le trame saranno 
sette" ha detto Altman una volta.
R. 

 non esiste un pubblico,
Ti riferisci a me quando dici "Non mi voglio buttare in analisi delle quali
non posso offrire ne' chiedere riscontri, e nemmeno tentare di manipolare o
veder manipolare i pubblici"? Per "analisi delle quali non posso chiedere
riscontri" e "manipolare i pubblici", ti riferisci ai dati che ho postato
in quell'altro thread (quello in cui dicevi che siamo invasi di film
horror, fin nei paesini di montagna) e che hai bellamente ignorato?

 Ma del resto potrei dire la stessa cosa di Twin Peaks.
beh lo ha già ammesso Lynch stesso 

 horror, fin nei paesini di montagna) e che hai bellamente ignorato?
E cosa dovevo dire?
Prendi 
film.tv.it
 pesca un paesino qualunque e dimmi cosa ci proiettano, se
il film libanese o l'orroraccio americano.

 e' il lego e non si va al cinema per compiacersi della propria fantasia,
questo, però, può valere quando un film dice tutto e il contrario di tutto, 
di solito in maniera superficiale e contraddittoria, e quindi non dice 
niente. Può valere, al limite, per un paio di Matrix. Ma non può valere 
quando il film, come "Cloverfield" *dice* delle cose, *alcune* cose, e le 
dice, sempre quelle, fino ai titoli di coda. Non c'è nulla da fraintendere, 
in questi casi.
Si vedeva, nel divx, la carrozza che vagava nella strada deserta? Dici che è 
stata il frutto della nostra fantasia? E se non è stata il frutto della 
nostra compiaciuta fantasia, dici che potrebbe significare quell'*unica* 
cosa che secondo me significa, oppure è solo un altro tassello di tela 
bianca da riempire a piacimento? E i due palazzi che sembrano le torri 
gemelle? Fantasia compiaciuta anche questa? E com'è che 'sti due palazzi di 
legano perfettamente alla carrozza di cui sopra? Lo sforzo che ci chiedi per 
separare questi elementi è contronatura, sovrumano, ingiustificato. Non è 
che ci sforziamo a metterli insieme: stanno insieme benissimo, sei tu che ci 
chiedi di scindere l'atomo.
R. 

 sostanza è la cosa più bella del cinema, *è* il cinema.
Allora bisogna riprendere in mano la cosa, ma non ora.

 il film libanese o l'orroraccio americano.
L'ho fatto. Ma il post almeno l'avevi letto o no?

 L'ho fatto. Ma il post almeno l'avevi letto o no?
Prendo film tv.
[Campania]
Cous Cous in tre sale a Napoli
Horror nessuno
[Puglia]
Cous Cous a Lecce e Bari
Halloween a Tricase
Alien vs Predator 2 a Surbo
[Calabria]
0-0
[Molise]
I una sala Aliens vs. Predator 2 ()
American Gangster (Poliziesco)
Cloverfield (Azione)
Into the wild (Avventura)
Io sono leggenda (Azione)
Mr. Magorium e la bottega delle meraviglie ()
Non è mai troppo tardi ()
P.S. I Love You ()
In quattro sale Scusa ma ti chiamo amore (Sentimentale)
Sogni e delitti (Drammatico)
[Sicilia]
Halloween in una sala
Cous Cous in due sale.
[Marche]
Cous cous in quattro sale
AVSP2 in sei sale
I paesini sono invasi dall'horror, vero.

 Ma del resto potrei dire la stessa cosa di Twin Peaks.
Dopo Twin Peaks sono un po' arrugginito in fatto di serie televisive:)
Lost mi dà l'impressione di un prodotto da liceali con figure attoriali
standardizzate.
Ma è solo un'impressione, non l'ho mai visto, non posso giudicare.

 writes:

Io e il maestro in sintonia, uau, sono lusingato.
-- 
Fumo:
	Il ministro della sanita', Rosy Bindi, proporra' una legge
contro la pubblicita' delle sigarette nascoste nelle sponsorizzazioni
della Formula 1 e nei marchi degli abiti sportivi.  Un affare da
500 miliardi.  Sicuramente MARLBORO le lobbies del tabacco escogiteranno
GAULOISES altri modi MS di fare pubblicita' occulta.
Vedremo LUCKY STRIKE quali.


 Ma è solo un'impressione, non l'ho mai visto, non posso giudicare.
No, direi proprio di no. Che ci siano dei ruoli è inevitabile, ma è la
psicologia del gruppo ad imporlo non certo lo sceneggiatore. E comunque, c'è
davvero un uso sapiente degli elementi in gioco. Voglio dire, pure io che a
volte li ammazzerei per come gestiscono gliffhanger e flashback, non riesco a
fare a meno di seguirla. No, decisamente non ce li vedo gli stessi liceali che
si appassionano a Beverly Hills farsi catturare anche da Lost.
-- 
Emilio Fede, un giornalista sensibile alle cause umanitarie.  "Quando
moriro', donero' i miei organi a Mediaset".
		-- Daniele Luttazzi, "TABLOID"

 L'ho fatto. Ma il post almeno l'avevi letto o no?
Certo che l'avevo detto, ma saranno passate delle settimane, non e' che ti
porti il rancore da allora?
Nemmeno mi ricordo qual era il contendere...

 I paesini sono invasi dall'horror, vero.
Per libanese intendevo Caramel, ma non e' quello il punto.
Per cous cous e' successa una cosa strana, ci ha investito tanto la
distribuzione, per il film che e' e tutto il resto si continuano a vedere i
manifesti in giro e passa il trailer in tv.
E' un po come quando giovanni rana fa un nuovo tortellino e alla sere vedi
i carciofi che ballano dentro le padelle e il giorno dopo vai al
supermercato e i tortellini sono li', in un cestone all'entrata.
Chiaro che li vendi.
Il punto e' la distribuzione e la manipolazione dell'offerta e il fatto che
si investa molto di piu' su prodotti loffi.

 Codone di paglia.
decisamente si.
Non sai andare oltre la brutta copia.

 Per libanese intendevo Caramel
Bella gnocca, lei.
Come autrice se la cavicchia ma è facile affascinare con quei posti e 
quelle musiche.



E hai paura di farti affascinare?
Sei appena arrivato in pieno artico e sogni il mediterraneo?

 Nemmeno mi ricordo qual era il contendere...
Il contendere era l'horror come genere di massa (sostenevi tu) o come
genere di niccha (i dati, se mai servisse, l'hanno ampiamente dimostrato,
sia per ciň che riguarda gli incassi che per quanto riguarda
spettatori/distribuzione).

 Mi spiace caro, ma il mondo non gira intorno a te.
capissi di cosa stai parlando...
Non ho capito che discussione ho troncato e nemmeno per quale motivo visto
che parlavo di te tu fai finta che si stesse parlando di me.
mah.

 spettatori/distribuzione).
Ada, i tuoi dati prendevano in considerazione un periodo. Puo' anche essere
che tu abbia ragione, io faccio quella fesseria quasi tutti i venerdi',
quella dei film che escono e ci faccio caso, non c'e' una settimana che una
che non escano uno o due o anche tre horroracci. Robaccia della corsa
anche. Che se non mi mettessi a spulciare cosa esce nemmeno me ne renderei
conto, perche' sono produzioni loffie e senza investimenti pubblicitari
dietro.
Pero' l'offerta e' alta e la distribuzione capillare, alla fine al
cineteatro smeraldo di cesano boscone e' piu' facile trovarci "the
squartament 12" piuttosto che un film africano.
 

 Sei appena arrivato in pieno artico e sogni il mediterraneo?
Guarda che non fa così freddo, e sono più a sud di Edimburgo, per fare un 
esempio.

 che non escano uno o due o anche tre horroracci.
questo esce nelle prossime settimane:
http://www.mymovies.it/prossimamente/
io di horror vedo solo"Rec", "30 giorni al buio" e "Chiamata senza
risposta". 3... su quanti? 30 titoli? Probabilmente alcuni minori non
sono indicati, ma il tuo stesso ragionamento si potrebbe fare con
altri generi.
R.

 altri generi.
Si, ma non e' la stessa cosa. I come dire che tutti i giorni muoiono 50
persone di morte naturale e 5 perche' si strangolano mangiando barbietole.
Tu cosa noti, le 50 o i tipi delle barbiatole?
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 chiedi di scindere l'atomo.
Ok, ti passo la carrozza, poi, c'e' altro?



SI 

 -- 
...con i controcoglioni in recitazione, effetti speciali, fotografia, 
sceneggiatura. 

AP ha scritto:
 > On Mon, 4 Feb 2008 11:46:57 +0100, Roberto wrote:
 >
 >> le reazioni durante il film e all'attacco
 >> dei titoli di coda sono state violentemente negative, il film non è
 >> piaciuto, la gente sghignazzava e parlottava continuamente durante la
 >> visione. Finito il film, l'astio accumulato si è manifestato con forza
 >> ancora maggiore.
 >
 > viva la gente, che alla fine e' meno tonta di quello che si pensa.
 > Gli altri ci ricamino sopra, e vadano a trovare le qualita' di questa
 > bambinata nell'iperuranio.
Ormai le persone con cui mi trovo più d'accordo qui dentro sono AP e 
Susanna, nonostante spesso non la pensino alla stessa maniera :)
Ma al di la' di questa premessa sono sconcertato dai fiumi di parole che 
state spendendo su questo film diretto e scritto da un  demente.
Ho letto alcune cose (tra cui  e me ne rammarico le lunghe riflessioni 
di alberto) e non saprei da dove partire per dire che non c'è nulla che 
faccia reggere in piedi questo film. Non lo si può ritenere interessante 
ne' dal punto di vista dell'originalità (stiamo parlando di un 
esperimento che già ricorda qualcosa di ben noto, e BWP l'avete citato 
in tanti, non dimentichiamo quanto sia stranota l'idea di base del 
mostro che distrugge una metropoli e quanto sia triste ritirarne fuori 
un'ennesima metafora post 11 settembre), ma leggere che alcune cose di 
sceneggiatura debbono essere tralasciate, veramente sì... mi lascia 
sconcertato.
Questo non può essere neanche considerato un film teorico, perchè per 
esserlo deve essere credibile dal punto di vista dello script e della 
regia. Quindi perchè tralasciare le 850 mile cose dementi e nerd 
all'interno del soggetto? Ce ne sono di gravi e non: dalle scelte di 
regia...non doveva essere una ripresa amatoriale? E come mai a volte 
sembra di vedere una fotografia  con luci ben posizionate e tanto di 
messe a fuoco e per assurdo anche la giusta profondità di campo? (se 
riguardate la festa si nota) Si parlava del montaggio in macchina del 
protagonista..certo un grande coglione che però guarda caso monta così 
bene che riesce a creare da solo un bellissimo film di un'ora e 
qualcosa, con una sapienza incredibile nella gestione delle ellissi. Poi 
vabbè non mi soffermo su quanto sia indistruttibile questa telecamera, 
come può resistere a incidenti , botti, cadute di elicotteri. Non 
arriverò a 850 mila cose, ma siamo lì. Il tizio poggia la videocamera in 
ripresa una sola volta e neanche la spegne... sia chiaro.. solo quando 
bisogna aiutare la ragazza ad alzarsi. Per il resto da bravo eroe qual'è 
la tiene accesa persino quando deve superare un ostacolo a rischio volo 
dal grattacielo poco prima di raggiungere la ragazza.
Sarebbe da chiedersi come mai proprio loro 4 sono riusciti a finire 
sotto quella fermata della metro, come mai i soldati che devono avere il 
controllo dei feriti vedono un ragazzo che come un down filma tutto e 
non prendono minimo a calci quella telecamera. E poi così come se nulla 
fosse arriva un poliziotto buono e li lascia andare (certamente a 
salvare una ragazza) ma anche in mezzo a un pericolo serio.
Ho omesso altre cose, vogliamo aggiungere che tutto questo è messo in un 
film che di originale non ha nulla, meno di zero? Un'idea presa come 
modello da "Blair witch project" contaminata da anni di cinema , che di 
mostri, alieni, invasioni, new york distrutta, guerre dei mondi etc...ci 
ha fatto il callo. E c'è chi sta a parlarne manco fosse un capolavoro.
Non ho letto altri post di questo ng negli ultimi tempi, ma vorrei 
sperare che qualcuno abbia speso qualche riga per un capolavoro che sta 
nelle sale: "into the wild" di Penn. Un cazzutissimo filmone che di 
fronte a sta puttanata di C. si emerge come una divinità lucente in un 
mare di merda (perdonate il parallelo forte tra i due film).
Nel caso spero di leggere qualcosa su Penn, sperando di non avere troppe 
delusioni..
Frank Persia
(francescodue)

 del paradiso,
ecco, spiegami per esempio in base a quale criterio sconsiglieresti
cloverfield e suggeriresti invece questo polpettone ammuffito, spiegami
quale interesse dovrebbero suscitare in me le problematiche esistenziali
intrecciate di due stronzi turchi e altrettanti stronzi tedeschi...
-- 
UFV: Ai confini del paradiso / Scrivilo sui muri / L'incubo di Joanna Mills
/ Zombies la vendetta degli innocenti / Sogni e delitti / Alvin superstar /
Cemento armato / Cloverfield / L'etą barbarica / Il lupo / The invisible /
La duchessa di Langeais / Soffio / American gangster / In questo mondo
libero / Lussuria

 delusioni..
Peccato, stava nascendo qualcosa fino a qui... :-)
Felice di sentire una voce diversa su questa cosa terrificante.
Non ho veramente nulla da dire su Cloverfield perche' e' un film fatto di
nulla, per farlo dovrei dare una importanza esagerata a cose che sono
semplicemente li' per dare un pretesto al racconto per continuare o
praticare un esercizio che non sopporto, quello della superinterpretazione.
Ieri sera ho rivisto Rambo 1, che e' un po ingenuino ma che tiene benissimo
nel tempo, benissimo. E mi trovavo a pensare che, per esempio, un Roberto
che mi dedica 3 cartelle fitte su Cloverfiled, andando a scomodare
tematiche anche importanti ma che, se ci sono, lo sono solo
incidentalmente, cosa mi dovrebbe scrivere su Rambo, la Treccani?


 intrecciate di due stronzi turchi e altrettanti stronzi tedeschi...
E' sempre un po' difficile parlare di un film che si e' visto 10 mesi prima
con qualcuno che lo ha appena visto, soprattutto per me che ho poca
memoria.
Ai confini del paradiso NON mi fece impazzire, mi piacciono i film con una
buona sceneggiatura, e gia' questo sarebbe un buon motivo e un buon inizio
per confrontare le due cose, un film che ha una sceneggiatura complessa,
che incrocia le vite di sei persone e uno che ha una sceneggiatura che in
confronto il coin-op donkey kong sembra via col vento.
Non mi fece impazzire, perche' gli incroci tra le varie vicende sono un
pochino forzati in alcuni punti e alcune cose, tipo la infatuazione
omosessuale, sono mal gestite.
Ma sono peccati abbastanza piccoli nel complesso di un lavoro che sarebbe
altrimenti il film migliore dell'anno scorso.
Tanto per cominciare recitano, e alcuni, tipo il vecchio padre e la
Schygulla recitano molto bene, rendendo personaggi complessi e situazioni
emotive molto particolari e molto intense.
E per continuare il film dice moltissime cose, e senza bisogno di andarsele
a inventare, ci dice molte piu' cose di un libro sulla deriva islamica
della turchia la scena del padre che cammina nella zona rossa della citta'
e viene apostrofato dagli integralisti.
Ci dice moltissimo sulla integrazione, sui rapporti con la germania, sullo
scontro tra culture e quello tra generazioni.
E poi c'e' ancora molto, ci sono gli intrecci tra politica, amore e
tragedia, talmente tanto materiale che l'ammirazione per questo giovane
regista, Fatih Akin, e come ci sa parlare del suo paese e di quello che
vede, cresce di film in film.


 merda (perdonate il parallelo forte tra i due film).
A me "Into the wild" è piaciuto, pur con tutti i suoi limiti. Ma non vedo 
perché uno debba escludere l'altro. Infinite diversità in infinite 
combinazioni (cit.), questo è il cinema.
R. 

 nelle sale: "into the wild" di Penn.
ancora non visto, ma la mia aspettativa prevalente su questo film è lo
sbadiglio...

 qualcosa, con una sapienza incredibile nella gestione delle ellissi.
Questa è la cosa più sconcertante.
Sul resto, sono sostanzialmente d'accordo con te.
Gianluca
-- 
http://some1elsenotme.splinder.com/
"L'unico dispiacere della mia vita
è di non essere qualcun altro."  W.Allen

giglio robbo' d'acciaio <dan...@mother.nostromo.wy> writes:
[...]
Era “cliffhanger” ovviamente.
-- 
Malasanita':
	Un uomo sofferente di amnesie si e' perso per due giorni
nell'opedale di S. Paolo a Milano.  Lo hanno ritrovato i parenti.
Era una donna.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 racconto...
Pelo nell'uovo?
Ma in questo film non c'e' NULLA.
Quanti film si sono visti del genere "bestiacce assassine"?
Ricordo quello delle api, quello dei pipistrelli, quello dei ragni... 
quanti altri?
Mettiamoci dentro anche Tremors, se vogliamo, che era kilometri sopra 
pero'... beh, pur nella loro limitatezza di "genere" come dici, e pur tutti 
figli di "uccelli" e chissa' chi altro, avevano una loro dignita', una 
idea, un approccio, un quello che vuoi che li lasciava guardare.
A parte ce n'e' uno anche della Troma, quella e' una maniera di rivisitare 
il genere aggiungendo.
Persino l'urfido Mimic aveva dentro qualcosina in piu'.
L'immortale Pirana...
Gli squali!
Ma questa fesseria, cosa ha dentro?
un gran scappa scappa e l'idea del finto footage, fatto male, malissimo.
E stiracchiata.
Il finto footage di BWP sta in piedi perche' e' in tempo reale o quasi, qui 
ci si chiede di credere che accendendo e spegnendo la camera a caso ne 
venga fuori un film. Mica 20 minuti di macchina dimenticata accesa su un 
tavolo, no, un film.

 Il finto footage di BWP sta in piedi perche' e' in tempo reale o quasi,
skippo sul resto perchè si commenta da solo, cloverfield contiene
molte più idee di qualunque gozzillata tu possa citare a tuo carico,
ma questa di BWP è davvero comica, confronta il tempo della fabula nel
film di myrick e sanchez con quello nel film reeves e ti accorgerai
che il primo dura molto, molto di più...

 
Rispondo solo a te ma è come se rispondessi anche a Roberto. 
Innanzitutto fammi dire che come tu provi pena per chi è incapace a 
godere emozioni, io provo altrettanta pena per il nerdismo di certi 
spettatori che vogliono e si ostinano a trovare significati in film che 
  partono con un'idea "teorica" ma che non sanno dare uno slancio a 
questa idea, proprio perchè incapaci di partire dalle basi. E le basi 
nel cinema (ma questa è una questione di ordine cronologico di 
realizzazione) spesso iniziano dalla "sceneggiatura"..
Facendo un discorso generale, che quindi tenta di rispondere sia  a te 
che a Roberto, posso semplicemente dire che questo film (se lo vogliamo 
chiamare così) ha proprio nella mancanza di intelligenza dello script il 
suo peggior difetto. Io non chiedo la credibilità in tutti i film, posso 
anche coinvolgermi per una storia che si basa tutta su ipotesi assurde e 
che non fa leva sulla coerenza narrativa ma nella riflessione che c'è 
dietro. Ma "Cloverfield" parte da un assunto principale che nessuno può 
negare: e cioè che ti spiattella in faccia la storia che un operatore 
sta filmando una festa di addio e le sue intenzioni, nella sua 
goffaggine, e fare il filmato migliore per un ragazzo che sta salutando 
tutti i suoi amici. E quindi spiattella l'idea che lo spettatore sta 
vedendo una storia realistica e che quindi le reazioni dei protagonisti 
sono inserite in un contesto "realistico"
Questo film fa schifo anche per questo: pone un'idea di base e non ha la 
sensibilità per far sì che uno spettatore venga coinvolto dai personaggi.
Se poi tu pensi che coinvolgerti significa entrare nel pathos visivo 
delle immagini e ti esalti di fronte allo spettacolo di immagini che un 
film del genere può generare, stai solo esaltando la purezza dello 
spettacolo visivo e non la riflessione che vuole fare, non l'idea (che 
insisto è vecchia). Parli di capolavoro per cosa, quindi? L'idea abbiamo 
detto che non è nuova, la realizzazione è altamente ad effetto e 
volutamente spettacolare, ma l'assunto qual'è? Sta descrivendo si o no 
la storia di un cineoperatore dilettante che filma un evento 
catastrofico? Se è sì, questo film perde di sostanza. E lo dico perchè 
il cinema è una cosa seria, anche quando abbiamo di fronte un film 
cazzone che come dici tu deve semplicemente essere visto con un 
trasporto quasi fanciullesco. Qua di fanciullesco non c'è nulla, ma c'è 
appunto un assunto "teorico" che però, per come è realizzato, non funziona.
Cosa che invece i Blair Witch Project o i Deodato che citate, hanno. 
Tutto qui....
Frank Persia
(francescodue)

 qui....
Semmai il punto è un altro e c'è dell'altro: fanciullescamente parlando le
domande che pone il film potrebbero essere: da dove è arrivato il mostro ?
Ma quanto dura la batteria della videocamera ? Quei maledetti animali che
attaccano gli umani, cosa sono ? Com'è morta Marlena ? Che razza è il mostro
? Hai visto quell'oggetto nella scena finale ? Alla fine il mostro muore ?
Il trasporto fanciullesco aiuta a porsi davanti al film come ad un classico
monster-movie realizzato con una tecnica cinematografica diversa rispetto ai
precedenti come Godzilla o Jurassic Park, una tecnica alla Blair Witch
Project applicata ad un film con lucertolone gigante che attacca una
città...
Però, però... c'è anche chi vede nel film un cavallo bianco che trascina una
carrozza vuota in una città infernale; vede sorrisi impressi in alcuni
fotogrammi di un video che non sono cancellati dalle riprese dell'orrore di
quegli eventi; vede un ragazzo correre in negozio non per armarsi ma per
cercare una batteria per cellulare, per ascoltare la voce della sua amata,
per salvare il ricordo delle loro carezze e dei loro baci; vede la testa di
una statua spezzata, come al simbolo della libertà spezzata e calpestata
dalla mostruosità di un essere che appare dal nulla e nel nulla sembra
scomparire; vede ragazzi filmare quella testa, non scappare per il terrore
di ciò che sta accadendo ma filmare, come se i registi del film fossero
tutti loro; vede la polvere dei palazzi sbriciolati, come sequenze di un
attentato che ritorna alla nostra mente...
Cloverfield non offre risposte, è solo una prospettiva, un punto di vista,
un'angolazione
Piace, non piace ? Come puoi leggere nel web, i giudizi sono contrastanti...
c'è chi ne è schifato e chi lo apprezza... non ci sono mezze misure,
Cloverfield o lo ami o lo odi. In questo caso, convincere della
bellezza/bruttezza del film una persona che ha una opinione diversa dalla
tua è pura... utopia...

 molte piů idee di qualunque gozzillata tu possa citare a tuo carico
dai, dinne una.
Non sono nemmeno sicuro che abbiano un nome i personaggi in questo C.
Si chiamano "you" e "you guys" quando sono tanti.

 in cui si muove il mostro, sembra quasi che gli vada in bocca apposta...
A me è sembrato che, dopo il bombardamento, credessero di avercela fatta, e
che loro lasciassero da parte la prudenza fino addirittura ad abbassarsi di
quota per vedere meglio. Stavano in alto all'inizio, dai, credevano di
essere fuori portata.

 essere fuori portata.
O magari avevano addirittura ricevuto l'ordine di verificare se il 
bombardamento aveva avuto buon esito, boh, perň mi č sembrata una scena 
ridicola, direi l'unica comunque.
Difficile invece credere che i militari facessero loro riprendere con la 
telecamera nel centro di comando...
Inoltre Godzilla lo seccano con 6-7 missili, questo non muore mai...
-- 
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com
 - 
www.wa-sabi.com