Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Tutto in quella notte e Fame Chimica

Diamo un'occhiata a questi esordi italiani.
Con Tutto in quella notte Aurelio De Laurentiis vince il Nastro d'argento
come miglior produttore. Che risate. Un film realizzato coi soldi del fondo
ministeriale, e fatto pure con le pezze al culo (a sentire chi ci ha
lavorato i soldi sono finiti direttamente nelle tasche di De Laurentiis).
L'idea e' quella di prendere un "giovane" (di quarant'anni...) che gia' si
era fatto notare con un filmetto autoprodotto al festival di Torino, e
fargli fare l'esordio mainstream creando il caso del film "giovanile &
fighetto". Nausea e disgusto. Guardate questo film, e ditemi se non ho
ragione. Franco Bertini ci propina i suoi jump-cut, le sue riprese
accelerate, le sue inquadrature sghembe, in una sagra del modaiolismo
digitale piu' sfrenata. Non c'e' un'idea di cinema, non c'e' niente. Un film
irritante e vacuo come pochi. Impossibile non incazzarsi e non farsi
assalire dalla voglia di spaccare tutto. Non parliamo della sceneggiatura,
che ancora ruota sui soliti triti cliche' da commedia degli equivoci con
storie di corna, o della fotografia, avvilita da deprimenti scenografie
grigie di appartamenti borghesi. Alla fine della visione rimane solo un
senso infinito di tristezza e di avvilimento. Franco Bertini, se mi leggi,
sappi che mi hai fatto passare l'ora e mezza piu' brutta della mia vita. E
hai umiliato il cinema, e chi nel cinema ci lavora.
Veniamo a Fame Chimica. Qui il quadro e' piu' positivo. Questo perche' Fame
Chimica e' un film quantomeno diretto correttamente, con un gusto abbastanza
classico dell'immagine, senza troppi giovanilismi nonostante il soggetto si
prestasse, e irrobustito da un forte senso della narrazione e del
coinvolgimento emotivo. Insomma, le basi ci sono. Inoltre la genesi
produttiva e' fuori dalle solite mafie e dai soliti esordi borghesi
ministeriali. Ma non tutto e' oro quel che luccica. Infatti, a ben vedere,
anche su Fame Chimica emergono numerosi dubbi. Insomma, Vari e Bocola
vorrebbero confezionare la risposta italiana a L'Odio, ma Kassovitz aveva
vent'otto anni quando ha diretto L'Odio, e conosceva bene la realta' che
descriveva. Non e' la stessa cosa per i due milanesi, che invece sono dei
tristoni intellettuali di quarant'anni che nulla sanno di quel mondo (a
parte l'averci diretto un cortometraggio nel 97), e che per raccontarlo
devono per forza di cose ricorrere al romanzo (Jules e Jim) e
all'inevitabile filtro della retorica. Ci posso anche stare, ma non mi si
venisse a spacciare Fame Chimica come il cazzuto esordio indipendente e
autoprodotto. Tanto piu' che e' un film realizzato con un signor budget
(800.000 euro) e con tutte le comodita' del cinema mainstream, pellicola
compresa. E alla fine e' un film borghese, realizzato da due borghesi che
vorrebbero spacciarsi per alternativi.
Insomma, ancora nessuno che ha le palle, ancora solo giovanilismi a gogo',
ancora soltanto mollezza di carattere e nessuna vera forza d'urto.
Al rogo questi deprimenti esordi italiani!
E al rogo anche Sorrentino e Garrone, e Saverio Costanzo con la sua loggia
massonica!
Al rogo!
--
George Kaplan


Non fare di tutta l'erba una fascina.

 E al rogo anche Sorrentino e Garrone
pda su tutto, ma su questi no, il cinema di sorrentino e garrone è davvero
qualcosa di nuovo nel panorama italiano di questi anni...
-- 
UFV: Howl's moving castle / Tutte le ex del mio ragazzo / La foresta dei
pugnali volanti / The aviator / Ray / Nicotina / Spartan / Il fantasma
dell'opera / The grudge / Che pasticcio, Bridget Jones / Saw / Alexander

 Non fare di tutta l'erba una fascina.
Nessuna fascina, so di cosa parlo.
--
George Kaplan

 qualcosa di nuovo nel panorama italiano di questi anni...
Questi due li ho nominati proprio per far scattare i cinefili come te.
Sarrentino e Garrone sono due intellettuali borghesi che fanno un cinema
intellettuale borghese, e come tali devono crepare, perche' il loro cinema
e' compromesso con la linea del passato decadente, non importa se fatto
meglio o girato con piu' estro.
--
George Kaplan

 Questi due li ho nominati proprio per far scattare i cinefili come te.
felice di avere abboccato, anche perchè il cinema "intellettuale borghese" è
quello dei lynch e dei von trier, ovvero del meglio che può offrire oggi la
produzione "d'autore"...Certo che se per te il modello a cui la nuova
generazione di cineasti italiani si dovrebbe ispirare è quello del
castellitto di non ti muovere, siamo proprio su posizioni inconciliabili...


 ancora soltanto mollezza di carattere e nessuna vera forza d'urto.
vabbè tutto sommato non è proprio un film sulla droga nè sulla violenza dei
quartieri
è centrato su un gruppo che sta a galla, tra un problema e l'altro, e
nonostante le liti, c'è una 'famiglia', non mostran nessuno che abusa di
droga o di violenza, è una delle tante realtà di quartiere, non è
buonizzataz, solo che vista dall'esterno fa un po' più brutto, così sembra
tutto più tranquillo
-- 
Indovina il film:
Durante l'impero di Tiberio a Gerusalemme, il nobile Ben Hur viene fatto
imprigionare da Messala, capo di una legione romana.
Ben Hur però, riuscirà a liberarsi e tornare in Palestina per vendicarsi.
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=2686

 castellitto di non ti muovere, siamo proprio su posizioni
inconciliabili...
Non ti muovere e' un buon esempio produttivo. Avrei premiato la Cattleya,
piuttosto che De Laurentiis. Ma la nuova generazione di cineasti italiani
non si deve ispirare nemmeno a quello ma, molto piu' banalmente, alla
nouvelle vague francese, ai movie-brats americani degli anni 70, alla
video-generation degli anni 90 di Tarantino e Avary, eccetera eccetera.
--
George Kaplan

 
cosa intendi per "intellettuale borghese"?
nel mondo del cinema esistono "intellettuali proletari"? "intellettuali 
aristocratici"?

 aristocratici"?
Un consiglio: non attaccarti alle parole in senso letterale, ma scopri
invece la possibilita' di astrarre.
--
George Kaplan

 piuttosto che De Laurentiis.
Sì, ma De Laurentis è uno che col cinepanettone alza parecchio la 
percentuale dell'incasso globale guadagnata dal cinema italiano.
Ed è uno che ha parecchie conoscenze. Non dimentichiamoci il numero 
spropositato di nomination ai David  che l'anno scorso riuscì a far avere a 
"Che ne sarà di noi".
E voci di corridoio dicono che De Laurentis e la Cattleya erano a pari punti 
per il Nastro, ma visto che Non ti muovere aveva già preso altri premi, si è 
preferito darlo al sor Aurelio. 

 invece la possibilita' di astrarre.
era un modo per dire che oggi parlare di "intellettuali borghesi" non ha 
molto senso...magari 30 anni fa...
oggi è un modo snob di dire "snob"

> contegno intellettualistico.
Tu sei convinto che Sorrentino non voglia fare film per il pubblico?
Io ne "L'uomo in più" non ho trovato vezzi autoriali, nonostante le visibili 
influenze di Scorsese e dei suoi epigoni nella regia. E "Le conseguenze..." 
e gli ultimi due di Garrone sono cmq noir, quindi prodotti di genere, ma 
realizzati con un occhio particolare.
Non vedo messaggi e contenuti.
A cosa vogliamo ridurre il cinema popolare italiano allora? Ai film di Boldi 
e De Sica, a Pieraccioni? Ci vogliamo aggiungere i melodrammoni alla "Non ti 
muovere" o "La finestra di fronte"?

 preferito darlo al sor Aurelio.
Chiaro che il premio gli e' stato dato per ragioni diplomatiche e politiche,
ma chiaramente non lo meritava (Tutto in quella notte e' stato uno scempio
dal punto di vista produttivo, e per di piu' in un'ottica assistenzialista).
--
George Kaplan

 video-generation degli anni 90 di Tarantino e Avary,
bah, guarda, se poi gli esiti sono kill bill e the rules of attraction,
teniamoci pure i nostri garrone...


 muovere" o "La finestra di fronte"?
Ozpetek e' ancora peggio.
--
George Kaplan

 teniamoci pure i nostri garrone...
Col cazzo!
--
George Kaplan

 non sembrano conoscerla), e non operano su di essa.
Questa č una cazzata e lo sai benissimo: hai appena detto che ne "L'uomo in 
piů" sono evidenti i richiami a Scorsese e P.T.Anderson.
Se non fanno quello che piacerebbe fare, cioč rifare Bava, Argento e De Leo, 
non significa che non siano bravi registi. E poi basta al postmoderno, col 
cinema che digerisce sé stesso.
Io preferisco un cinema che va a riprendere fatti storici, che si ciba di 
letteratura e di cronaca, come in passato. 

 e' chiaro: Quentin Tarantino.
il postmoderno di tarantino nella sua ultima deriva è davvero la morte del
cinema, quando la decostruzione di cui tu parli prende talmente il
sopravvento da cancellare completamente l'interesse per la storia, per il
racconto...Mentre il cinema, imho, è in primis racconto (e G e S sono degli
ottimi narratori per immagini...)


> pda su tutto, ma su questi no, il cinema di sorrentino e garrone č 


 letteratura e di cronaca, come in passato.
Se vabbe', come la "colta letteratura europea" a cui attinge Sorrentino. Ma
per favore.
E poi Sorrentino non e' napoletano?
--
George Kaplan

 racconto...
Il Volume 2 e' sicuramente un film squilibrato e per certi versi sbagliato
(a fronte dell'assoluta perfezione del Volume 1), tuttavia e' proprio in
esso che si trovano le migliori sequenze forse di sempre: il prologo in
chiesa (in un'unica inquadratura sono fusi Ford e Leone insieme), Budd che
sputa in faccia alla Sposa stesa a terra sulle note di Per un pugno di
dollari ("vinco io"), Uma che si sfila il rasoio dallo stivale e poi sfonda
la bara a pugni nell'incalzare musicale. L'amore per il cinema e' cosi' puro
e assoluto da rendere queste sequenze semplicemente commoventi. E tu, di
fronte a tutto cio', osi nominarmi.....?
--
George Kaplan

 e assoluto da rendere queste sequenze semplicemente commoventi.
maledettamente vero. e` un film commovente, emozionante... e non c'e` 
sotto un cazzo di niente. il soggetto e` blandissimo, riassumibile in 
due righe. ho parecchi amici che non volevano neppure prenderlo in 
considerazione, KB, una volta saputa la trama. ma di che parla? oh, e` 
una tipa che vuole vendicarsi di chi le ha ucciso il marito e il 
figlioletto che porta in pancia.
pero` hai lasciato fuori il momento assoluto di KB2: quello in cui 
piantano i chiodi nella bara e la sposa li vede entrare da dentro 
urlando. a tutto volume "L'arena". cristo, li` credevo di dovere uscire 
dalla sala.
c.
-- 
ti vedo passare
sopra la corrente
non senti sconcerto
posso avere il tuo deserto?

 ha scritto
nel messaggio news:cujf3f$pkm$1...@ftp-news.csita.unige.it...
E tu da quale buco di fogna sei rispuntato fuori?
--
George Kaplan

 massonica!
barellieriiiii!

 fonte?
Un'intervista ai due debosciati.
--
George Kaplan

 lavorato? 
Ho passato una notte col cast, a parlarci insieme.
Si sono autotassati per farlo.
Dici che hanno messo insieme 800mila euro? (ma non c'erano ancora le lire)
Ho dei dubbi.
Secondo me e' un lavoro molto originale e che merita piu' attenzione.

 la storia raccontata. Invece a mio giudizio dovrebbe essere il contrario.
Non ti capisco. Mi sembra che sia in Garrone che in Sorrentino non ci sia
alcuna urgenza contenutistica, non fanno film di denuncia, non fanno film a
tesi. E' anzi la ricercatezza della forma ad adeguarsi alla storia: e quando
c'č una ricerca sullo stile, si puň parlare di una riflessione sul cinema,
anche se non č cinema-cinema alla DePalma. Quindi da lodare.
Travis Bickle
- -
"Al cinema l'idea di potenza viene portata
da personaggi forti come un calciatore,
un cantante e un travet della mafia. Non
attraverso personaggi 'minimi'. Il cinema
di oggi ha tutti i presupposti per tornare a
raccontare personaggi forti e complessi,
con tutte le loro sfaccettature."
Paolo Sorrentino

 Ho dei dubbi.
http://www.corriere.it/vivimilano/speciali/2003/02_Febbraio/03/corti.shtml
"La realizzazione di «Fame chimica» sarà infatti possibile grazie al 
contributo economico di vari soggetti. Il 56 per cento del budget (che 
ammonta a circa 800 mila euro) arriva dalla cooperativa Gagarin, costituita 
dai componenti del cast e della troupe, che hanno accettato di essere 
retribuiti tutti allo stesso modo a patto di diventare comproprietari del 
film. La quota restante viene da altri finanziatori privati, tra cui la Ubu 
Film di Zuliani e la società svizzera Cisa" 

 qualcosa di nuovo nel panorama italiano di questi anni...
L'ultimo ( e unico) film post moderno e sperimentale che mischia nouvelle
vogue  e surrealismo per tirarne fuori un linguaggio proprio che crea un
film di un genere che nasce e muore con il film stesso è il capolavoro
"yuppi Du".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 c'č una ricerca sullo stile, si puň parlare di una riflessione sul cinema,
Me ne fotto della ricerca sullo stile. Basta con queste considerazioni da
accademia. Oggi bisogna operare sulle storie e sui contenuti. Mi facesse
Sorrentino un bel remake di "I corpi presentano tracce di violenza carnale",
e solo allora lo prendero' in considerazione.
--
George Kaplan

 E tu da quale buco di fogna sei rispuntato fuori?
e` bello vedere che non e` cambiato nulla ... :-)
c.
-- 
io so soltanto che con te ho aspettato
qualche cosa che non è arrivato.