Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Nico, quell'articolo di Arrighi sulla Cina...

Fermo restando che sarebbe bene leggerselo tutto, ecco a grandi linee un
"trailer" abbastanza lungo. Trova il tempo se no vengo lì a Roma e ti
ignoro (TM).
Arrighi parte dall'analisi critica dei punti cardine dello "scontro di
civiltà" di Huntinton per sottolinearne le inesattezze storiche e,
contemporaneamente, spazia su circa tre secoli di rapporti tra l'India,
l'estremo oriente e l'occidente. Separa questi tre secoli in due periodi:
uno in cui l'occidente era rappresentato da un'egemonia britannica, e un
periodo a egemonia statunitense.
Si accetta quindi il concetto di "diverse civiltà a confronto", ma vengono
fuori queste differenze rispetto a Huntington:
1) Nessuna opera civilizzatrice dell'occidente
E ovviamente nessuna superiorità morale. Il che significa nessuna
legittimità nel suo dominio. In breve: non vi è stato alcun apporto di
libertà, legalità, diritti umani, uguaglianza e democrazia nell'asia
egemonizzata dall'occidente, ma anzi la continua negazione violazione di
questi principi.
Il concetto non è originale. Anche la Arendt sottolinea chiaramente la
continua "violazione dei propri principi" dell'occidente fuori
dall'occidente, quando si aveva a che fare con sudditi "non strettamente
umani".
In più il dominio occidentale interrompe e destruttura quel commercio
"globalizzato" - che Arrighi chiama "commercio-tributo" sinocentrico - che
partiva dal mare arabico per arrivare fino al mar Giallo (ho anche un
piccolo libricino sulla navigazione dell'Oceano Indiano da parte dei popoli
iranici).
Questa destrutturazione del commercio globale interasiatico andava a
completo detrimento delle popolazioni che in questo commercio prendevano
parte: in parole povere la ricchezza e i proventi di quel commercio ora
finivano in un abisso senza fondo a migliaia di miglia di distanza anziché
"circolare".
Il tiranno occidentale - perciò - era di quelli della peggior specie:
sostituendo il commercio asia-centrico con una razzia euro-centrica, la sua
tirannia non era affatto mitigata dall'esistenza di un sistema economico
che garantisse una redistribuzione di reddito, simile a quella messa in
piedi dai tiranni del passato precoloniale.
Fatto sta che il singolo più importante e più popoloso esempio di
democrazia parlamentare dell'Asia nasce come *reazione* al dominio
britannico, la sua nascita è osteggiata dalla Gran Bretagna, ed essa si
*impone* con una rivoluzione-liberazioone che caccia gli inglesi. 
Questo concetto è molto chiaro a chi vive fuori dall'occidente, benché in
occidente ci sia l'abitudine a raccontarsi delle balle su questo punto.
[Rilievi sul punto 1]:
Si sorvola un po' sul fatto che c'è una sostanziale differenza tra il
dominio diretto della Gran Bretagna e la "simmachia" statunitense. Come
sottolinea anche Negri, gli Stati Uniti sono l'unica nazione "illuminista"
dell'occidente. Nel senso che hanno un progetto di tipo ideologico e,
avendo la ferma convinzione nella propria specificità storica, hanno tutta
l'intenzione di esportarlo in tutto il mondo.
Certo è un'ideologia finalizzata alla preservazione di una propria
posizione egemone, ma è indubbio che essa sia riuscita ad unificare
l'intera "civiltà occidentale" (e i relativi dominions odierni) in un unico
sistema. La simmachia americana cioè, laddove è presente, ha una chiara
sostanza politica in quanto entità/stato sovranazionale.
A parte episodi di imperialismo diretto - in generale perdenti e uno dei
quali molto grosso e recente - gli Stati Uniti hanno sempre tentato di
imporre lo stesso modello anche fuori dall'Europa: creando un'elite locale
da mandare al potere e alleandosi con essa, a condizione di vedere
garantita l'estensione del proprio modello economico e sociale in quel
territorio.
Arrighi a dire il vero ne parla di sfuggita solo per sottolineare le cause
del fallimento della "ideologia statunitense" in Asia. Lo vedremo.
2) Non c'è stato nessun "picco di potenza" della civiltà occidentale dopo
la caduta del muro
Huntington considera le due guerre mondiali e la Guerra Fredda come episodi
di "guerra civile" interna alla civiltà occidentale, e dice che dopo la
fine della guerra fredda la civiltà occidentale ha raggiunto il massimo
picco di potenza mai sperimentato prima.
Arrighi sta al gioco ma, allora, dice che per avere la chiara idea del
potere della civiltà occidentale dovremmo confrontare il potere *congiunto*
degli USA e della Russia prima e dopo la guerra fredda, con ciò che ne è
rimasto, sempre conginutamente, dopo. In altri termini se il potere
dell'occidente "NATO" è aumentato, il potere dell'occidente "Varsavia" si è
praticamente annullato.
[Rilievi su questo punto]:
Ora, l'articolo è breve, ma credo che qui Arrighi stia di nuovo cadendo
nella stessa trappola che rinfaccia a Huntington. Che vuole dire
concretamente "potere"?
Io ho vissuto personalmente un episodio di "perdita di potere" subito dal
mondo occidentale nel paese in cui sono nato. Ho un'idea abbastanza chiara
di ciò che succede in un caso di *vero* conflitto con l'occidente. Le
proprietà cambiano di mano. Rapidamente e violentemente.
Perciò chiedo per capire meglio: quanti sono i territori del mondo in cui è
possibile, per un governo locale, esporpiare i beni intestati a un fondo di
investimento che raccoglie capitale principalmente occidentale? A quanto
ammonta - nel controllo delle risorse della terra - il capitale
complessivamente posseduto da cittadini che vivono in occidente?
A cos'ha portato in sostanza la sollevazione anticoloniale del dopoguerra,
sottolineata - con una punticina di epica - da Arrighi? A una gestione
delle risorse in proprio, oppure alla sostituzione di un ormai
indifendibile dominio coloniale europeo con la più funzionale ed efficiente
simmachia americana?
Intendo dire proprio ciò che dice-di-dire Arrighi: il potere non è solo
militare. Ma a mio parere non approfondisce la questione e forse si
contraddice pure:
Se in India, Tailandia, Filippine, Egitto o Indonesia vigesse - puta caso -
una legislazione che garantisce le proprietà agli investitori occidentali,
e se non ci sono ragionevoli motivi per pensare che questa legislazione
sarà cambiata senza una rivoluzione o un colpo di stato, e se questa
legislazione consente ad investitori occidentali di avere addirittura il
controllo di risorse strategiche, beh se c'è tutto questo allora Calcutta è
"occidente". Non è certo Parigi, ma è Rio de Janeiro. Che a Huntington
piaccia o no.
3) Crisi del sistema-USA in Asia:
Arrighi, citando molti riferimenti a Chalmers Johnson di cui a suo tempo
lessi "gli ultimi giorni dell'impero americano", sostiene che subito dopo
la guerra mondiale gli USA - per dimesione e peso - hanno preso il posto
che era della Cina nel sistema del "commercio-tributo" sinocentrico
precoloniale dell'Asia orientale.
Ora però il sistema americano è molto più specializzato. In particolare gli
USA si occupavano della produzione militare finalizzata fondamentalmente
all'isolamento della Cina. I paesi "tributari" invece, liberati dalle spese
per la difesa, potevano concentrarsi sulla produzione e sul commercio i cui
proventi venivano poi investiti nel paese che li proteggeva militarmente.
Tuttavia questo sistema andò in crisi proprio sul piano militare, in
Vietnam. Il che costrinse Nixon a togliere la Cina dall'isolamento. Dato
che la legittimazione statunitense non si basava su altro, oggi la sua
egemonia nell'area è praticamente nulla.
[Rilievi su questo punto]:
Tenere conto che l'articolo è del 1997. Sono passati 10 anni e, leggendo
queste righe, viene da pensare che la *scelta* americana di attaccare un
Iraq senza bomba atomica, e contemporaneamente lasciare che la Corea del
Nord invece la costruisse impunemente, sia stata tutt'altro che l'errore di
uno stupido!
Insomma è tutto da dimostrare che le élite i paesi asiatici
tradizionalmente alleati degli USA vedano la Cina come fattore di
stabilizzazione.
Diciamo che la presenza militare statunitense - dopo l'atomica coreana ad
esempio - potrebbe continuare a essere considerata indispensabile, almeno
per il Giappone. Il che secondo me un po' in discussione questo punto del
ragionamento di Arrighi.
4) Conclusione:
Sostanzialmente Arrighi sostiene che il "conflitto di civiltà" non è solo
riferito al futuro: gran parte di questo conflitto sta alle nostre spalle. 
Inoltre la politica estera suggerita da Huntington - quella di contenere la
"alleanza islamico-confuciana" con la forza a breve, e nel lungo termine
invece essere accomodanti - rischia di trasformare il conflitto di civiltà
in "una profezia che si autorealizza".
L'unico modo di rapportarsi con l'ascesa della Cina e del "non-occidente"
in generale, secondo l'autore, è quello di abituarsi all'idea che la
leadership nell'economia globale sta per tornare in mani non occidentali.
Cercare cioè di trovare un "ubi consistam" o, per dirla con Arrighi,
lavorare per una "commonweath of civilizations".
Questo il "riassuntino" che volevi. Di più non si poteva segare. Presto
dirò qualcosina sulle debolezze strutturali dell'economia cinese.
-- 
Aramesh

 ignoro (TM).
ciao, posso vare maggiori informazioni su questo articolo (oltre al fatto 
che è del 1997)?
ho già "googlato" ma non ho trovato l'articolo
grazie
Hamlet 

 che è del 1997)?
Hai ragione scusa, il testo era stato linkato in un altro post e non ci ho
pensato a rilinkarlo.
http://www.binghamton.edu/fbc/gaht5.htm
Che poi è il sito dell'università dello stato di New York.
L'articolo è del 1996 a dire il vero, io ho guardato la data del copyright.
In cima vedrai che l'articolo è stato presentato al ventunesimo meeting
della Social Science History Association a New Orleans.
Ciao
-- 
Aramesh

"Aramesh"  ha scritto

Grazie mille!
E tu alla fine del 2007 discuti un articolo del 1996?? :-)
Hamlet

 della Social Science History Association a New Orleans.
sto mettendo in ordine cronologico i libri di Arrighi su wikipedia inglese
http://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Arrighi
Ciao
Hamlet 

 E tu alla fine del 2007 discuti un articolo del 1996?? :-)
Càpita di leggerlo ora, anche perché sotto molti aspetti è attuale.
Più che altro era emerso in un thread e nico chiedeva un riassunto, così mi
è toccato leggerlo.



Si, ma in che punto è il commercio vantaggioso?
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 Si, ma in che punto č il commercio vantaggioso?
Credo nel collegamento che viene tracciato tra il commercio sinocentrico
precoloniale e una sua possibile riedizione odierna. Da un certo punto di
vista č corretto, ma su un piano piů generale rischia di essere un
abbaglio.
Certo un aumento del PIL cinese in qualche modo si riversa sulla
popolazione della Cina seguendo un proprio criterio redistributivo, che non
č un criterio socialista, č solo cinese. Il termine "confuciano" usato da
Huntington mi pare azzeccato.
Tant'č l'aspettativa di vita media alla nascita č passata dai 35 anni degli
anni '50, ai 60 anni e piů di oggi. Insomma scommetto che i contadini
muoiono di beriberi molto piů raramente. Questo di per sé č equo e anche
vantaggioso. Potrebbe esserlo di piů, e questo č l'argomento del secondo
thread.
L'abbaglio secondo me consiste nel credere che questa situazione si possa
autoalimentare semplicemente perché l'Asia nel ventunesimo secolo decide di
tornare a commerciare in modo prevalentemente interno. Come se 3 secoli di
storia fossero stati uno scherzo.
Ma non sta accadendo. Gli sbocchi delle merci cinesi tra l'anno di questo
articolo e oggi sono in percentuale sostanzialmente gli stessi.
Nell'ordine: USA circa 25%, Hong Kong 16% (era il 19%), Giappone 11% (era
il 17%), Corea del Sud, UE.
Vero č che partner asiatici "secondari" - ma anche il Giappone - hanno la
Cina come partner principale per le *loro* esportazioni. Ma vediamo se ti
funziona il giro: il partner che prima riforniva l'occidente, ora
rifornisce la Cina. Questa raccoglie tutto e produce le merci che
l'occidente poi consuma. Dopo 10 anni dall'articolo, continua ad esserci un
"abisso" che risucchia la ricchezza dell'Asia.
L'abisso non consiste piů nell'argento cinese che va a pagare l'oppio il
cui commercio č stato imposto con la pace di Nanchino, siamo moderni.
Consiste invece in un'occidente che paga le merci cinesi con gli interessi
di rendite finanziarie. Che sono il vero "prodotto" dell'occidente.
Torna?
-- 
Aramesh

 dirò qualcosina sulle debolezze strutturali dell'economia cinese.
cio' mi interessa assai
adesso ti rileggo
non ho trovato riferimento al commercio "equo e vantaggioso" di cui 
parlava Moritz
il commercio nel mondo attualmente e' regolato dal WTO
vantaggioso per le lobby che ne traggono vantaggio (ovviamente)
"equo" in che senso?
boh
N.

 dominio diretto della Gran Bretagna e la "simmachia" statunitense. 
"Un alleanza di tipo militare che durava solitamente soltanto per il 
perieodo necessario: venute meno le circostanze che l'avevano 
determinata,ogni polis recuperava la propria piena libertà d'azione."
dall'affidabile Wikipedia ;)
una simmachia che dura da 60 anni?
N.

Aramesh wrote:

Binghamton
un po' "serie B"
non "Ivy League"
pero' ci insegna il grandissimo John Sowa
N.


In Grecia era semplicemente un'alleanza militare, difensiva o offensiva. In
genere tra pari. Ma anche quella romana con gli alleati italici in chiave
anticartaginese era considerata simmachia dal Mommsen, ed era tutt'altro
che tra pari.
La durata dipende ovviamente da un sacco di fattori: sono stati raggiunti
gli obiettivi che la simmachia statunitense si pone?
Ma se mi stai dicendo che più che una simmachia sembra di uno stato
sovrannazionale, allora sono con te. Ho solo tenuto un profilo basso.
-- 
Aramesh

 pero' ci insegna il grandissimo John Sowa
piu' che altro c'e' il centro Fernand Braudel, a SUNY Binghamton. E sara' 
pure di serie B in USA, ma si rifa a livello mondiale.
Senza contare che e' un bel posto.

 parlava Moritz
Non è immediato coglierlo nemmeno nell'articolo. Ne ho scritto in replica
al Sedda: 
news:f9mtgjejd1yw.v...@40tude.net
-- 
Aramesh


non conosco
guglero'
per me era famosa perche' ci ha insegnato Sowa
.... non e' che ho fatto una gaffe, magari hai fatto proprio li' il 
dottorato :lol:
N.

 dottorato :lol:
non hai fatto una figuraccia, e  non ho fatto il dottorato ne' li' ne' 
altrove.
ciao,
alessandro