Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [FILMinTV] dal 24 al 30 dicembre

 Settimana natalizia, si sa bene a cosa si va incontro...
Se riuscite a soravvivere alla montagna di zucchero che invade la TV
potete anche trovare qualcosa di buono. Di zuccheroso, intendo.
Tipo qualche film di Minnelli e Cukor, o anche "tutti insieme
appassionatamente", che al Paronzini non va giu'.
E poi: L'ultimo dei Mohicani per Libetta, Blues Brothers per Ara,
L'attimo fuggente per Ric, Dark Star ed altri di Carpenter per Bibi, La
Dea dell'amore per Vito, Strange days per toto...
Da non perdere anche Victor Victoria, Il diavolo probabilmente, Incontri
ravvicinati del III tipo, Batman il ritorno ed il sottovalutato Dick
Tracy.
Per il ciclo "i crimini del dopoguerra" segnalo solo un magnifico
Fratello sole sorella luna, con musiche di Baglioni, chi non l'ha visto
non puo' neanche immaginare.
 
DOMENICA 24
ore 9.35 tmc
Ribalta di gloria - M.Curtiz (126 min)
-
ore 17.00 italia1
Cocoon, l'energia dell'universo - R.Howard (117 min)
-
ore 20.45 italia1
Una poltrona per due - J.Landis (116 min)
-
ore 20.50 rai2
Uno sguardo dal cielo - P.Marshall (124 min)
-
ore 21.00 rai1
Bambi - W.Disney (69 min)
-
ore 22.30 rete4
Anche gli angeli mangiano fagioli - E.B.Clucher (128 min)
-
ore 0.30 canale5
Bianco Natale - M.Curtiz (90 min)
-
ore 0.35 rai3
fuori orario presente: "Europa 2001:da nessuna parte"
Al di la' delle nuvole - M.Antonioni/W.Wenders (113 min)
ore 2.20 Brigadoon - V.Minnelli (108 min)
ore 4.00 Il diavolo probabilmente - R.Bresson (98 min)
-
ore 1.00 rete4
Il "Grinta" - H.Hathaway (130 min)
-
ore 2.00 rai1
Un americano a Parigi - V.Minnelli (112 min)
-
ore 4.00 canale5
Harvey - H.Koster (104 min)
LUNEDI' 25
ore 9.00 rete4
Fratello sole sorella luna - F.Zeffirelli (137 min)
-
ore 10.55 rai3
Asterix il Gallico - R.Goscinny, A.Uderzo 71 min)
-
ore 14.00 tmc
Gli ammutinati del Bounty - L.Milestone (180 min)
-
ore 20.55 tmc
Bugs Bunny Show - F.Freleng (80 min)
-
ore 20.45 italia1
Batman, il ritorno - T.Burton (136 min)
MARTEDI' 26
ore 15.30 rai1
My Fair Lady - G.Cukor (170 min)
-
ore 15.00 rete4
Gli invincibili - 
C.B.De
 Mille (146 min)
-
ore 14.40 canale5
Tutti insieme appassionatamente - R.Wise (173 min)
-
ore 20.50 rai3
L'attimo fuggente - P.Weir (129 min)
-
ore 23.00 canale5
Gremlins - J.Dante (105 min)
-
ore 3.00 italia1
Mr Sabato sera - B.Crystal (119 min)
MERCOLEDI' 27
ore 10.25 rai3
Come sposare una figlia - V.Minnelli (94 min)
-
ore 20.50 rai3
La Dea dell'amore - W.Allen (95 min)
-
ore 22.50 italia1
Strange days - K.Bigelow (139 min)
-
ore 0.35 rai2
Due sotto il divano - R.Neame (105 min)
GIOVEDI' 28
ore 20.45 italia1
Ladyhawke - R.Donner (116 min)
-
ore 20.30 rai3
Always - S.Spileberg (121 min)
-
ore 0.05 italia1
The Blues Brothers - J.Landis (127 min)
-
ore 1.45 rai1
L'armata degli eroi - J.P.Melville (97 min)
-
ore 2.20 italia1
Animal house - J.Landis (110 min)
VENERDI' 29
ore 10.20 rai3
Il segreto dell'isola di Roan - J.Sayles (100 min)
-
ore 20.45 italia1
"Notte Carpenter":
Fuga da Los Angeles (100 min)
ore 22.35 Il seme della follia (94 min)
ore 0.30 La cosa (108 min)
ore 2.20 Essi vivino (97 min)
-
ore 0.40 rai3
Teatro di guerra - M.Martone (113 min)
SABATO 30
ore 9.00 canale5
Piccole donne - G.Cukor (115 min)
-
ore 8.20 rai3
Victor Victoria - B.Edwards (135 min)
-
ore 14.10 canale5
Il secondo tragico Fantozzi - L.Salce (110 min)
-
ore 20.50 rai3
L'ultimo dei Mohicani - M.Mann (122 min)
-
ore 1.15 rai1
Dick Tracy - W.Beatty (106 min)
-
ore 0.50 italia1
L'anno del Dragone - M.Cimino (136 min)
-
ore 0.35 rai3
fuori orario presenta: "Non piu' 2001: oltre il tempo'
Incontri ravvicinati del terzo tipo - S.Spielberg (138 min)
ore 2.40 3010 L'anno del contatto - P.Hyams (114 min)
ore 4.30 Dark Star - J.Carpenter (83 min)
-
ore 3.30 rai1
20.000 leghe sotto i mari - R.Fleischer (127 min)
-- 
         b r u n a
Quel che conta e' essere bionde dentro

 L'ultimo dei Mohicani - M.Mann (122 min)


 non puo' neanche immaginare.
SBAM!
sě sě, eppoi a un certo punto sono tutti nudiiii! (visto all'oratorio, con
preti e suore plaudenti)
da non perdere.
bye
tere

 Dea dell'amore per Vito
Grazie tesora. Se mai qualcuno ti chiamerà zia in mia presenza, ci
spacco i denti con l'edizione in folio del Talmud. O dei Selected
Writings di W. A., se preferisci.
vito

 E poi: L'ultimo dei Mohicani per Libetta,
OH SI'! SI! SIII!
"I'm having what she's having"

ore 4.30 Dark Star - J.Carpenter (83 min)
che nessuno si perda codesta genialata, il papa' di alien!
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema

L'attimo fuggente per Ric, Dark Star ed altri di Carpenter per Bibi, La
Animal House per Holden


che nessuno si perda codesta genialata, il papa' di alien!
Ma l'hai visto?
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio
news:1em387p.1dh...@ppp-32-19-pd01u-dada6.iunet.it...
<omissis>
: ore 1.45 rai1
: L'armata degli eroi - J.P.Melville (97 min)
Questo, da solo, se li mangia tutti in un sol boccone (e il primo a scendere
in gola e` di certo "Strange days").
Melville meriterebbe un 'I dimenticati'.
susanna

 non c'è male, ma potiva essere meglio
RITH

 ore 4.30 Dark Star - J.Carpenter (83 min)
Fatevi del bene e registratevelo...
Vale
----
"Non mi piace guidare quando nevica. C'e' qualcosa nella caduta dei
fiocchi che mi fa male agli occhi e manda al diavolo il mio senso
dell'equilibrio. E' come imbattersi in un campo di stelle."

Ma l'hai visto?
io si, babe.
e ti consiglio una visione.


 dell'equilibrio. E' come imbattersi in un campo di stelle."
ah,
ecco dov'è l'inghippo
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 ore 4.30 Dark Star - J.Carpenter (83 min)
Van bene tutti e tre
Buone feste


RITH
Rimbecillito
Il 
Terrone
Holden
?


Fatevi del bene e registratevelo...
si, ma dopo guatelo anche, oh!


 ecco dov'è l'inghippo
noto che anche sotto natale la tua carognaggine rimane intatta, me ne
compiaccio.
Vale

L'attimo fuggente per Ric
Capolavuoro!
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@libero.it
                    Dave."

per adolescenti
Per tutti, per sempre.


 Per tutti, per sempre.
accidenti a me! ho ceduto e l'ho rivisto... e ho pianto ancora dopo la
prima visione di 11-12 anni fa... sigh.
Ma non e' un bel film.
Vale

 Ma non e' un bel film.
sono d'accordo. io ho girato per sbaglio e sono rimasto quasi fregato... poi
approfittando di un cambio di scena ho cambiato canale.
una vittoria.
Corrado

 wrote in message
B66EE2A9.F0E2%sp...@galactica.it...

Siete dei pazzi.
Se vi piace guardatevelo e basta, no?
MaRcO

 una vittoria.
Anche io ho fatto cosi'... ma sono andata a finire su Flipper...
--
Giada

Marco Manetti  wrote:

non so come spiegarti come funziona la cosa...
non necessariamente una cosa che mi "acchiappa" con sistemi grossolani mi
da' fastidio...
ma se posso accettarlo con roba tipo van damme o julia roberts, quando si
finisce in certe aree farmi abbindolare mi irrita inevitabilmente, quindi
cerco di evitare...
Corrado

Giada  wrote:

teribbile...

Ma non e' un bel film.
Ti ha positivamente emozionato? 
Bene, allora e' un bel film.


 Bene, allora e' un bel film.
Positivamente forse mi aveva emozionato quando avevo 18 anni, ricordo
che ricoprii il libro di filosofia con scritte e cose relative al
film... e' che ho la lacrima facile soprattutto quando si fa "uso" di
tematiche adolescenziali e di crescita... sono cose che mi "disturbano"
sempre. Il film emoziona ma lo fa (nel mio caso) facilmente... Weir non
era al suo meglio qui. Mi irrita cedere cosi'... difficile a spiegarsi.
Vale

 cerco di evitare...
In realtà ti capisco benissimo, succede anche a me, ma credo sia una froma
di depravazione la nostra, non ne farei una verità oggettiva :)
MaRcO

 Mi irrita cedere cosi'... difficile a spiegarsi.
Sì sì, come dicevo a Corrado capisco eccome solo che è una cosa personale
non se ne può trarre una stroncatura oggettiva da una cosa che riesce
perfettamente nell'intento di emozionarti.
Meglio forse dire "è un film che mi da fastidio" piuttosto che dire "è un
brutto film" :)
MaRcO il puntiglioso :)

Mi irrita cedere cosi'... difficile a spiegarsi.
Mi rendo conto, ma le accuse che muovi non sono da imputare
alla formula del film, che punta si' su retorica e finale lacrimevole,
ma riesce in pieno nel comunicare determinate emozioni. Cosa
invero tutt'altro che facile, ed e' un film che a distanza di tempo
(lo vidi al cine, avevo 11 anni) mantiene intatta un'attrattiva 
irresistibile. Non e' un film legato indissolubilmente alla fascia
di eta' cui e' naturalmente destinato, ma colpisce nel profondo
comunque: quando gia' ormai se ne e' assimilato il monito, 
quando non sono piu' le profonde tematiche a rappresentarne
il fulcro principale, se ne apprezza ancora di piu' la vicenda
raccontata, e la si riguarda ogni volta come un qualcosa di 
gia' acquisito, ma piacevolmente familiare.
[IT] insonnia


 wrote:

:-)
Ahime' (?) ad emozionarmi basta poco... e a volte mi rendo conto
perfettamente di stare investendo di emozioni eccessive cose che
"valgono poco". Certe situazioni, che siano rappresentate alla c****
dentro una soap opera o con studio magnifico in un vecchio Fellini, mi
commuovono sempre ma avverto cmq la differenza tra un'opera importante e
una vaccata.
Cinema: anni e anni fa piansi fuori i miei occhi con "Voglia di
tenerezza" e "Love Story" ma quelli sono film significativi o solo
successoni dotati di sceneggiatura bella impacchettata proprio per far
commuovere quelli con cuore di marzapane? 
Oggi reggo meglio ma, come alcuni che mi conoscono sanno, non mi nego un
bel pianto anche di 45 minuti se la bellezza del film (o del fumetto, o
di un quadro etc.) lo richiede.
Non esiste proprio nel mio periodare l'accostamento tra "stroncatura" ed
"oggettiva" anche se una cosa mi fa totalmente schifo sara' sempre
un'opinione personale (anche se a volte la foga del momento sembra far
dimenticare questo nobile sentire)... L'Attimo fuggente non e' un film
bello imho anche se puo' risultare significativo ad una certa eta'.
Vale

 "valgono poco"...
Boh...
MaRcO

 wrote:

Mettiamola cosi': forse per te se una cosa ti commuove non puo' essere
da poco? anzi e' brutto distinguere tra "da poco" e non?
Perfetto, ma io mi riferisco alle cose costruite biecamente per farti
piangere... veramente mi voglio poco bene se davanti ad un film per la
tv fatto coi piedi piango... mi sembra quasi di rappresentare l'ennesimo
incentivo a produrre cose di quart'ordine perche' tanto "arrivano" lo
stesso.
La qualita' e' importante, no?
Boh.
Vale

 comunque
Bravo.
Considerarlo un film per adolescenti è un errore grossolano. Piuttosto ci si
dovrebbe sforzare nel compiere un'operazione di corretta collocazione
temporale del film per quanto riguarda la sua uscita sugli schermi, la fine
degli anni ottanta. Un decennio che ha visto consumarsi il crollo definitivo
delle ultime ideologie, il riflusso, l'affermarsi dell'edonismo e del
rampantismo in campo economico e sociale, della supremazia incontrastata
della scienza e della tecnologia come pseudo-risolutrice di qualsiasi
problema "materiale", ma che ha impoverito in maniera drammatica il lato
spirituale dell'essere umano. Da questo punto di vista il film, che puo'
benissimo essere criticato per un eccesso un po' troppo semplicistico, ma
tuttavia non del tutto banale, di retorica dei sentimenti, ha un valore
extra-filmico immenso. E' un pugno nello stomaco allo yuppismo, un colpo di
bazooka sull'indice dow-jones, un macigno calato su una confusione di valori
(non-valori) che sfociano in una visione della vita dettata solo dalle leggi
dell'economia di mercato. Quando invece c'è di più, o almeno dovrebbe
esserci di più, se si vuole dare un senso all'esistenza. Carpe diem,
sussurra negli orecchi dei suoi studenti il professore che tutti avremmo
voluto avere al liceo, e se la metafora risulta alla fine forse un po'
troppo urlata e didascalica, pazienza. C'è un tempo per le sottili allusioni
e uno per le verità sbattute in faccia. Quello era uno di quei momenti che
rientravano nella seconda categoria, ma...
...siamo proprio sicuri che quel momento non sia ancora adesso?
Rivisto anch'io ieri sera con estremo piacere.
Michele

tenerezza" e "Love Story" 
"Love Story" diociscampi, ma "Voglia di tenerezza" e' bellissimo!  :-)


ma.... ..siamo proprio sicuri che quel momento non sia ancora adesso?
Il che, in fin dei conti, non e' importante piu' di tanto. Nessun film va bene
sempre: c'e' un momento per ogni cosa. E se "L'attimo fuggente" e' piu'
indirizzato a un target di spettatori piuttosto che a un altro, cio' non 
significa che non lo si possa apprezzare comunque, se non altro come
retaggio del passato, o come breviario spirituale, ormai acquisito ma
sempre piacevole da ritrovare, di tanto in tanto.


 wrote in message
3A49E17C...@chiostro.univr.it...

Condivido tutto in pieno, non so' se in America oggi, e Dio sa quanto sia
importante soprattutto  in America e adesso, ci siano dei professori che
insegnino in quel modo e cioè a valorizzare le persone piuttosto che "quadra
rle" su quello che la società richiede in quel momento
--
Stefanosky :-)

 wrote in message
Stattene a casa a fare il paparino con i tuoi figli e non azzardarti piu' a
scrivere queste penose stronzate retoriche sul newsgroup, uomo rammollito ed
effeminato che non sei altro. Ormai qui dentro non conti piu' un cazzo,
sparisci!
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

 Per tutti, per sempre.
non per me grazie!
(bleargh!)

 A questo punto mi mancano i due "C'era una volta" e "Giu' la testa".
Hai capito, si scopre che al sapientino gli manca l'ABC del cinema. Torna a
sproloquiare su Murnau e Vertov, dabbravo, ma vedi di non rivolgermi piu' la
parola.
(oltretutto il sapientino ha anche dichiarato in chat di aver visto in tutto
solo 4 film di De Palma, e il bello e' che tento' anche di discuterne,
sostendendo la superiorita' di Coppola).


 su Murnau e Vertov, fancazzista modaiolo?
Che sei un coglione, vuoi darti il tono da cinefilo colto ma ti mancano i
fondamentali. Che non sono Murnau e Vertov, ma Leone, Coppola e De Palma.
Pezzente.


 solo 4 film di De Palma,
Beh, quattro dovrebbero senz'altro bastare per vedere l'assoluta grandezza
del regista.
MaRcO

 Way".
Piů che assoluto, insuperabile!!!
MaRcO

 Pezzente.
Ma fai sul serio? Nota bene che Leone, Coppola e De Palma mi
piacciono.
V.

 wrote in message
XEu26.16509$5k3.6...@twister2.tin.it...

Mi dispiace ma sono d'accordo con Kaplan.
(ma so che è una questione, come tutte, di punti di vista, "soggettiva")
MaRcO

 Cosa toglie ai vostri tre beniamini?
Ah, no eh... non mi equivocate che io sottolineo sempre: parlo da un punto
di vista strettamente personale.
La mia formazione cinematografica è simile a quella di Kaplan.
Murnau mi affascina con qualche trovata visiva ma i film mi annoiano (a me
il cinema vecchissimo mi pare un'arte assolutamente ancora non pronta ad
emozionare, ma ovvio, c'è del soggettivo in questo).
L'altro regista non so manco chi sia.
MaRcO

 soliti dieci registi.
č un po' come col significato delle parole: e' ancora fermo alla "A"
nello studio della lingua italiana...
bye
tere

 soliti dieci registi.
Morbosamente monotematico, stupidamente aggressivo e noioso da far paura.
Ci hai messo due anni per capirlo ?
Benvenuto nella realta', Enrico.
Ciao.
Leo.

 A questo punto mi mancano i due "C'era una volta" e "Giu' la testa".
Che immagino vedrai nel prossimo millennio.
Michele

 Mi dispiace ma sono d'accordo con Kaplan.
Un moment. Un conto e' dire "preferisco Caio piuttosto che Tizio"
(questo si' decisamente soggettivo), un conto dire che determinati
autori hanno decisamente fatto la storia del cinema, altri e' perlomeno
ancora troppo presto per dirlo. Detto questo, per piacere cerca in tutti
i modi di vedere "L'uomo con la macchina da presa": mi ringrazierai.
-- 
"Now, the most important thing is, we have to work as a team,
which means: you do everything I tell you."
(Chicken Run)

 Ah, Murnau e Vertov non sono fondamentali?
Lo sono ma in misura minore, perche' inglobati e assimilati dai cineasti che
sono venuti dopo di loro, e che ne hanno portato avanti il linguaggio. Per
questo dico che sono piu' fondamentali i grandi registi a noi contemporanei,
perche' la loro lezione ancora non e' stata del tutto appresa e i loro film
gettano un forte sguardo sul futuro. Murnau e Vertov hanno un indubbio
valore storico e artistico, ma non penso che la loro lezione possa tornare
utile a chi vuole mettersi oggi a fare cinema. Forse sono piu' utili per gli
studenti del DAMS, o per chi vuole darsi un tono nei newsgroup di cinema (e'
il tuo caso, Battocchi. Ma tanto guarda che non rimorchi lo stesso).


 wrote in message
pupk4t0uib13rmnhm...@4ax.com...


Sbagli. Posso accettare una affermazione del genere, ma non di certo se chi
parla ha visto solo 4 film di De Palma (e nemmeno tra i piu' importanti).
Con che criteri parli? Fai solo ridere.


 soliti dieci registi.
Tu invece nemmeno di quei quattro di cui ostentavi profonda conoscenza. Io
almeno di questi registi conosco le intere filmografie, e quando parlo lo
faccio con cognizione di causa. Non come te, che sproloqui su Coppola e De
Palma e poi si scopre che non hai visto un cazzo.


 i modi di vedere "L'uomo con la macchina da presa": mi ringrazierai.
Film-caposaldo certo, ma a chi puo' servire oggi? Ritengo piu' interessante
studiarmi "Vestito per uccidere" se permetti.


 degli anni ottanta.
Non ho mai sostenuto il Carpe Diem come filosofia di vita, neppure quando
ero un'adolescente:) Quello che maggiorment mi ha colpito del film e' stata
la rappresentazione della famiglia "per bene" che schiaccia chi non si
adegua alle aspettative (paterne?).
Mel

 commuovere quelli con cuore di marzapane?
Devo essere di pietra. Nessuno dei due mi ha commosso.
Mel

 studiarmi "Vestito per uccidere" se permetti.
Ma perche' una cosa dovrebbe escludere l'altra?
Piuttosto, toglimi una curiosita': il tuo De Palma preferito quale e'
(magari mo hai gia' detto ma al momento non mi sovviene)?
Poi ti dico il mio. (:


 studiarmi "Vestito per uccidere" se permetti.
Ma perche' una cosa dovrebbe escludere l'altra?
Piuttosto, toglimi una curiosita': il tuo De Palma preferito quale e'
(magari mo hai gia' detto ma al momento non mi sovviene)?
Poi ti dico il mio. (:
-- 


 Poi ti dico il mio. (:
Vai.


 Vai.
Lo stesso. (-;


Vallo a dire al tuo ululante collega.
Basta, vi prego. MtM e' meraviglioso.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 wrote in message
ovgm4t4tuleafa5su...@4ax.com...


Io parlavo di altro, ma a quanto pare sono discorsi che non puoi capire.
Ritenta.


 non solo per curiosita',
Mai negato questo. Non fare come Battocchi adesso e cerca di capire il senso
del mio discorso. Non sto dicendo che il passato e' merda. Dico solo che
certi autori fondamentali della preistoria (Griffith, Murnau, Vertov,
Porter) sono stati talmente assimilati nell'evoluzione del linguaggio
(proprio perche' del linguaggio hanno gettato le fondamenta) che
difficilmente possono essere presi come modelli di ispirazione per chi oggi
e' interessato a fare cinema. Il quale, probabilmente, guardera' con
maggiore interesse a  Kubrick o a Leone, o a Hawks e Hitchcock. Tutto qua.


 e' interessato a fare cinema.
Non e' detto: pensa solo a Von Trier che ha come evidentemente modello
Dreyer. Capisco il tuo pdv, ma non penso sia una regola.


 Sei vecchio, pensi vecchio.
subscribe

 dell'esistenza del gioco dialettico.
Detto da un ingegnere poi...


 wrote in message
neim4t0u1smj47tso...@4ax.com...


Al contrario, ho argomentato con un post in cui confrontavo i due registi al
quale tu non hai risposto (e solo in seguito ho capito perche').


 Dreyer. Capisco il tuo pdv, ma non penso sia una regola.
Non e' una regola infatti.


 nell'ossessione autistica sui soliti noti.
Da schianto.
Leggendovi sono indeciso tra l'applaudirvi a scena aperta 
e l'andare di là a preparare il tè con i pasticcini, chiamarvi e dirvi
"basta adesso, facciamo una buona merenda che poi vi accendo i Simpson"
La cosa migliore del ng in queste pigre vacanze di fine millennio
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 E a cosa dobbiamo questo articolato parere?
E' una semplice constatazione, che ovviamente non vuole avere nessun
carattere di legge assoluta.



Cioe' a dire che per uno studioso dell'antichita' il greco e' un optional?
Boh.
Mel

 servire da stimolo per l'uscita dall'impasse del postmoderno.
Tu non hai capito un beneamato cazzo dei miei discorsi. Che non erano
centrati sulla ricerca di valori assoluti a decretare la superiorita'
artistica del cinema moderno su quello muto, testa di cazzo. Scollati dai
tuoi libri di ingegneria e cerca di capire il senso di quello che ti si
dice. Sto dicendo che gli autori moderni sono piu' fondamentali a livello di
formazione e ispirazione cinematografica perche' hanno superato quella che
e' la semplice istituzione della grammatica, grammatica di cui hanno preso
atto e sulla quale hanno fondato uno stile (ovvio che anche i preistorici
avessero uno stile, ma molto meno cosciente). Chi studia il cinema oggi
anche con l'intenzione di realizzare sul piano pratico, si studiera' per
bene i grandi colossi degli anni sessanta e settanta, piuttosto che i
pionieri degli anni dieci. Questa non e' una regola, ma un elementare dato
di fatto (non ho sentito nessun aspirante cineasta prendere come modello uno
Dziga Vertov). Recepire questo mio discorso come una dichiarazione di
supremazia del cinema moderno su quello passato e' sintomo della tipica
miopia di vedute che ti caratterizza.


 per tutti i palati, si' si'...
Hai fatto proprio l'esempio piu' appropriato di regista citazionista, i miei
complimenti Battocchi. Continua cosi' che vai forte.


 subscribe
E detto da Fanelli suona come un insulto pesantissimo.


 E detto da Fanelli suona come un insulto pesantissimo.
subscribe


Donna di gusto, la Bibi.

 la fantasia al potere.
Ho dei conati di vomito.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

 vocabolario, all'occorrenza.
No stronzo, stavi parlando dei danni della postmodernita' come se questa
fosse il piu' grande cancro del cinema contemporaneo, e per concludere hai
fatto il nome di Shyamalan portavoce a tua avviso di questa corrente.
Dimostrando di non capire un cazzo (ma gia' si era intuito dalle tue
infantili osservazioni ad "Unbreakable"), visto che Shyamalan e' uno dei
registi piu' nuovi e originali, meno infarciti di postmodernita', apparsi
sugli schermi negli ultimi dieci anni (almeno rimanendo al cinema
americano).


Quentin Tarantino. 
Finalmente qualche regista nuovo.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@libero.it
                    Dave."

Ho dei conati di vomito.
Stai riprendendo tutto?


 Tarantino.
Che sia fissato e' anche vero, ma ho letto suoi post in cui parlava per
es anche di Fellini e Pasolini, e non senza cognizione di causa, tanto
per stare su registi del passato.
-- 
"Now, the most important thing is, we have to work as a team,
which means: you do everything I tell you."
(Chicken Run)

 turno fa una battuta sul fatto che le donne sono tutte troie
Come minimo il comico di turno dovrebbe aggiornare il repertorio: a
sketches simili forse vi assisteva il mio bisnonno quando non era ancora
maggiorenne.


 Finalmente qualche regista nuovo.
Intervengo solo per dire una stronzata.
Ma questa è una discussione seria o una gara a chi ne cita di più?
Andate a Rischiatutto per favore!
MaRcO

 Tarantino.
Si' bravo, ripeti la tua bella figura di cacca fatta con Coppola/De Palma,
fuggi alla grande anche da questa discussione. Non meriti la mia attenzione,
"fantasista al potere" pipparolo e sfigato.


 conoscere quelli di ieri?
Se mi permettete, penso che "capire" un film (cosa che
potremmo definire come lo stadio successivo al fruire il
film stesso) e studiare (o approfondire) siano due concetti
profondamente diversi: ritengo infatti che dalla visione
attenta di un film si possano tranquillamente trarre tutta
una serie di deduzioni e impressioni che alla fine
rappresentano la vera sostanza del capire (nel senso appena
esposto) quel particolare film senza fare minimamente
ricorso all'esame dei collegamenti culturali che un certo
autore puo' avere con i suoi predecessori ideali.
Ciao
Gian Michele

 profondamente diversi:
Bravo Gian Michele!!!
da quando parli tu si dicono cose intelligenti in questo NG, prima di
politica, ora anche su questo discorso.
Ottimo :)
MaRcO

 da quando parli tu si dicono cose intelligenti in questo NG, 
A me pare che ha detto una stronzata, comunque...


 autore puo' avere con i suoi predecessori ideali.
Se per "capire" ti riferisci esclusivamente al comprendere la sostanza
narrativa puoi avere ragione, ma di certo non puoi in alcun modo "capire" la
vera essenza di un film, la poetica che c'e' dietro e lo spirito con cui e'
stato fatto se non conosci le opere a cui fa riferimento (specie nel caso
degli autori postmoderni).


 degli autori postmoderni).
A parte il fatto che non è vero, credo che GiaMi parlasse di un'altra cosa:
diceva che per capire un film nondevi conoscere la "storia del Cinema" che
ha portato alla sua realizzazione, non solo sono d'accordissimo con lui ma
in precedenti post mi pare fossi d'accordo pure tu.
A meno che tu non leggi i concetti ma il modo in cui vengono espressi e se
uno non dice una cosa facendola iniziare con un "Perdiana non capite un
cazzo!" allora sei in disaccordo di default.
Cmq se per autori postmoderni intendi gente tipo Tarantino ti sbagli cmq.
Per capire un film di Tarantino (nel senso di apprezzarlo ed emozionars con
lui, poi, come ho già detto, i discorsi da storici del cinema mi interessano
poco) basta il film di Tarantino e se non fosse così sarebbero dei film di
merda non fatti per il pubblico ma per quattro cinefili da strapazzo che
considerano capolavori i film del simpatico (ma nulla più) Luigi Cozzi che
Tarantino ha spesso messo tra i suoi riferimenti.
Kaplan mi fa specie di te, onestamente, ma spero tu non abbia capito bene il
post di GianMi.
PER UN CINEMA MIGLIORE: FILM PER GLI SPETTATORI!!
MaRcO

 Se mi permettete, penso che "capire" un film
Permetto, permetto. Ma io parlavo di capire gli autori, non i film.


 No, e' solo il Kaplan che dovrebbe citarne di piu'.
E perchč?
MaRcO

 Permetto, permetto. Ma io parlavo di capire gli autori, non i film.
Beh, sě, su questo avresti senza dubbio ragione anche se la ritengo una
pratica piuttosto oziosa e poco importante.
Diciamo un divertissemant per inttellettuali :)))
(scherzo ovviamente)
MaRcO

George Kaplan wrote:

ah, stai per girare un nuovo film, stellina?
bye
tere

 Ma questa č una discussione seria o una gara a chi ne cita di piů?
discussioni serie?
qui?
naaaaaaaaaaa

 Per ora, io trovo che forse solo P. T. Anderson,
Anche lui e' uno dei pochi grandi nomi degli anni novanta. Ma lui si' che e'
un postmoderno nel senso pieno del termine: e' uno che cita e vampirizza
dall'inizio alla fine, che ostenta i riferimenti culturali e si crogiola nel
suo esibizionismo stilistico. Rischia facilmente di diventare maniera.


 wrote in message
33fr4tsihaaeebinv...@4ax.com...


Se parlo prevalentemente di quelli e' perche' sono i miei preferiti.
Vogliamo
fare una gara di storia del cinema? Ok bambolo, comincia tu con le
domande. Ma guarda che ti faccio male (prepara la vasellina).


 amici.
Oh oh oh! Il Battocchi che presenzia! A cosa, alle puttanate trash del tuo
amico unto?


 post di GianMi.
Marco, abbassa la cresta.


 Marco, abbassa la cresta.
Ma abbassala tu cinefilino degno dei "Cahiers du Cinema".
:)
MaRcO

 naaaaaaaaaaa
Già :(
MaRcO

 Probabilmente avevo capito male chi eri.
Ma porco zio, non sto dicendo che i film di De Palma (o di Tarantino) non
possano colpire a livello emotivo gli spettatori che non colgono i richiami,
sto dicendo bensi' che questi spettatori non potranno comprenderne il senso
piu' profondo perche' sono film che nel citazionismo costruiscono il proprio
senso. Cosa c'e' che non ti torna? Non a caso ho distinto due livelli,
quello della fruizione (concordando con te che da tutti possono essere
fruiti) e quello della comprensione. Sono autori popolari (perche' lavorano
con la materia bassa del genere, comprensibile a chiunque) ma intellettuali
al tempo stesso (perche' effettuano un discorso meta-cinematografico che non
puo' essere compreso senza avere coscienza delle loro fonti). Ti torna
adesso?


 ha portato alla sua realizzazione, non solo sono d'accordissimo con lui
Salvo poi raccontarci che, entusiasmato da "Unbreakable", sei andato a
guardarti le interviste al regista registrate sul dvd de "Il sesto
senso" per saperne di piu', per approfondire il suo pensiero (mi pare tu
ti sia espresso piu' o meno cosi'). Non trovi che le due cose siano un
po' in contraddizione?


 adesso?
Manco un po'.
Povero popolino ignorante che si diverte a queste proiezioni senza capirne
in realtŕ la profonditŕ.
Questo pensi del pubblico Kaplan?
Sei molto piů vicino a Moretti che a me, non ci piove.
Io penso che questi registi hanno usato la loro storia di spettatori e
l'amore per il cinema che piů gli piace.
hanno in qualche modo "rubato" idee dai registi che piů ammirano, quasi
sempre facendo film migliori di quelli da cui traggono ispirazione.
Hanno spesso trovato (soprattutto tarantino č cosě) dei grandi spunti, delle
grandi ispirazioni in film che per motivi storici, produttivi o culturali
spesso non erano al passo con queste intuizioni č le hanno elevate, messe
nel loro cinema, trasformandole in creazione puramente personale.
Se per capire profondamente questi film bisognasse vedere tutti i film a cui
si ispirano sarebbero opere citazioniste nel senso deleterio, invece non č
cosě.
La camminata dei due malandrini all'inizio di Pulp Fiction č bellissima ed č
un'immagine che ti trasmette molto, a prescindere da "la mala Ordina", cosě
le pistole che una serie di rapinatori si puntano tra di loro perchč non si
fidano piů l'uno dell'altro, fanno una grandissimo film di Tarantino senza
vedere City on Fire, capolavoro assoluto di Ringo Lam, da una sola scena del
quale Tarantino ha tratto un intero film.
Invece a ragione Federica a dire che queste cose possono servire per
approfondire la conoscenza di un regista e del suo lavoro (inteso come
studio di un film legato alla biografia del regista) in uno studio
critico/storico.
Ma i grandi film, no, quelli rimangono lě, per tutti, alla piena
comprensione di tutti e io so benissimo che qualunque non cinefilo (del
cazzo) puň capire molto meglio di me il senso profondo di un film anche
ignorandono completamente i riferimenti culturali.
Sono io che ora chiedo a te se tutto ti torna adesso, perchč se non ti torna
tu da solo dai ragione a chi ti dice (gente che ha completamente torto
secondo me) di andarti a studiare un po' piů di film, registi e diverse
cinematografie prima di venire qui a pontificare.
Io invece non posso fare a meno di notare che spesso le tue analisi dei film
sono molto piů intelligenti ed approfondite di gente che ha visto molti piů
film di te, e allora?
MaRcO

 po' in contraddizione?
Assolutamente no.
Il flm l'ho capito perchè l'ho visto e me lo sono gustato e perchè mi ha
emozionato durante e dopo.
L'emozione mi ha portato, appassionantemente, a guardare le interviste a un
uomo che ammiro tanto ma pure se diceva cazzate il mio giudizio sul suo film
non sarebbe cambiato di una virgola.
Tutto qui.
Tra l'altro io non nego affatto l'utilità dell'esistenza di critici (a patto
che non si limitino a dirci se un film gli è piaciuto o no, cosa che non mi
interessa) ma dico che un critico, un regista e uno spettatore sono tre cose
diverse ed al regista, quando va al cinema tra critico e spettatore in linea
di massima convienen essere spettatore.
Dico solo questo e nella mia vita di tutti i giorni, non ci porvare affatto,
non mi smentisco manco un po'.
Anche perchè, purtroppo, so di non essere perfetto. Anzi le mie idee sono
molto migliori di me :)))
MaRcO

 Ottimo :)
Arrossisco.
Non lo fare mai piu'.
:-P
Gian Michele

 autori, non i film.
Hai ragione e, in effetti, tendo ad identificare le due
cose...
Ciao
Gian Michele

 autori postmoderni).
In effetti manca una cosa che sottintendevo, ma che,
d'altra parte, ritengo tu esprima in modo parziale: per
capire la poetica ritengo sia necessario essere "immersi"
nella "visione del mondo" (in senso culturale e storico)
dell'autore. Tuttavia questo "prerequisito" non e' cosi'
limitante come potrebbe sembrare a prima vista: tutti noi
siamo immersi in questo "brodo culturale" (piu' o meno
consapevolmente) e ne assimiliamo le forme e i concetti.
In questo senso andare a riferirsi a ben determinate
esperienze culturali pregresse ritengo sia senz'altro utile
come momento di approfondimento, ma, per i motivi esposti,
credo non rappresenti un elemento necessario alla
comprensione.
Ciao
Gian Michele

 Probabilmente avevo capito male chi eri.
sbam!
bye
tere

 comprensione.
Perfetto, se questo e' il tuo pensiero la vedo esattamente allo stesso
modo. O quasi: un buon film, come qualsiasi buona opera, possiede piu'
livelli di lettura. Conoscere bene il suo autore porta a cogliere magari
cose che a chi invece dell'autore sa nulla possono restare estranee.
Questo pero' non inficia ne' la comprensione ne' il godimento
dell'opera.


 Tra l'altro io non nego affatto l'utilità dell'esistenza di critici 
Aridalli. Questa fa il paio con il divertissement intellettuale. Marco,
ma che dici? Neghi forse che lo spettatore appassionato possa aver
voglia di conoscere meglio gli autori che ama, il loro background, le
loro idee? Io ho casa piena di libri di cinema e non sono un critico!
(Buon anno nuovo)


 d'angelo" 
splendido film
un autentico balletto

 (Buon anno nuovo)


 film è bello e quale è brutto.
Ecco, qui nutro qualche riserva gia' espressa nel post per GianMichele:
un'opera se e' valida e' coglibile a piu' livelli. Ho avuto eoni fa
(andavo ancora all'universita' (; ) un fidanzato che stava laureandosi
in storia medievale e che mi raccontava come, ai tempi, La Commedia
dantesca fosse considerata tutt'altro che un testo erudito. Tra i testi
della sua tesi di laurea ce n'era uno intitolato "Dante letto da un
biadaiolo". Pero' questo e' possibile perche' un testo come "La
Commedia" ha diversi livelli di lettura, tali da soddisfare sia chi
cerca il divertimento di una bella storia avvincente sia chi studia
Dante da anni e vi cerca i simboli alchemici (di cui La Commedia e'
disseminata). Inoltre sono fermamente convinta che il gusto si formi con
delle frequentazioni continue e mirate alle opere. Infine, ci sono opere
che avrei davvero faticato a capire se nessuno me le avesse spiegate
(si', anche film). Quindi, sono "quasi" del tutto dalla tua parte, con
una serie pero' di precisazioni per me fondamentali.
Fede
PS Occhio agli svarioni grammaticali!! ((:
(ecco, qui molte letture formano, eccome se formano...)


 (ecco, qui molte letture formano, eccome se formano...)
Ne ho fatti?
Cazzo!
MaRcO

Tarantino.
Che fra l'altro danno un'idea molto riduttiva del postmoderno.
Il cinema postmoderno per eccellenza, quello che pesca a 360 gradi in ogni
forma di arte esistente, facendo programmaticamente della citazione la
pietra d'angolo delle proprie opere è quello di Manoel de Olivera.
Ma d'altra parte il Kaplan di MdO ha visto giusto 20' di un film (su
qualche centinaio di ore di opera omnia) e non saprebbe riconoscere la
citazione di un quadro del '600 o di un dramma letterario neppure se glielo
piazzassero nel piatto.
_______________________
"When the day is done
 Down to earth then sinks the sun
 Along with everything that was lost and won
 When the day is done"
 Nick Drake - Day is Done (1970)

 piazzassero nel piatto.
Peccato che il cinema postmoderno e' quello che riflette su altro cinema,
non sulle altre forme d'arte. Quindi il tuo amato De Oliveira (autore IMHO
del peggior film veneziano) non fa cinema postmoderno, ma solo un non-cinema
letterario e teatralizzante (oltre che assolutamente privo di una
possibilita' di fruizione).


 il godimento dell'opera.
Il discorso interessante e' proprio sulla natura di queste
"cose": il mio punto di vista e' che le informazioni in piu'
che si possono rilevare dalla conoscenza approfondita di un
determinato autore non rappresentino elementi necessari per
l'accesso ad un qualsiasi livello di lettura dell'opera.
A meno che un livello non sia esclusivamente composto da
"nozioni".
Ciao
Gian Michele


Ambč certo, a livello nozionistico sě: "quella che vedete nella terza
inquadratura della scena della rapina č in effetti la casa del regista".
Cose del genere sě,
anche piů profonde magari rispetto alla bio del regista, che restano cmq
nozioni perchč se nel film quell'emozione c'era quel film quell'emozione ti
ha dato, se non c'era non c'era a prescindere dalla bio del regista.
MaRcO

 l'accesso ad un qualsiasi livello di lettura dell'opera.
Per l'accesso all'opera no. Per l'accesso a livelli diversi dell'opera
pero' si'. E' come il discorso sui simboli alchemici nella Commedia di
Dante Alighieri che facevo qualche giorno fa. Ovvio che se non sai nulla
di alchimia non li cogli, ma certo non coglierli non ti impedisce di
apprezzare l'opera.
-- 
"E a voi tutti, veri o falsi che siate, auguro di cuore:
Buonasera!"

 possibilita' di fruizione).
e qui sono totalmente d'accordo

 impedisce di apprezzare l'opera.
L'esempio della Divina Comedia e' un po' fuorviante perche'
cio' di cui stiamo parlando e' di un arte fatta da
contemporanei per contemporanei. Inoltre e' impossibile non
sapere nulla di alchimia se hai letto "Zio Paperone e la
ricerca della pietra filosofale" (il titolo e' quasi del
tutto inventato). Questo per dire che anche se non
identifichi esattamente un determinato passo, ti accorgi
pero' che c'e' e che questo si pone in rapporto con altri
elementi della stessa specie. La domanda e': se riesci a
vedere queste strutture e gli elementi che le compongono hai
"letto" il livello o no? Io ritengo di si' e questa
capacita' non richiede conoscenze specialistiche.
Facciamo un altro esempio un po' piu' contemporaneo: "Il
nome della rosa", libro e film. La descrizione del portale
del monastero, la prima esperienza di Adso e la biblioteca
sono sicuramente elementi a piu' livelli di lettura: ma non
occorre conoscere il "Cantico dei cantici" per cogliere
l'esperienza sognante e febbrile di Adso ne' occorre aver
letto Borges per capire che la biblioteca e' un simbolo
caratterizzato da percorsi infiniti e pericolosi che si
distaccano dalla lettera della descrizione.
Forse dovrei sottolineare la premessa con cui mi sono
inserito nel thread: ho parlato infatti di *lettura
attenta*. Questo aspetto forse non e' cosi' scontato e
richiede qualche parola in piu'.
La "lettura attenta" e' oggi sicuramente resa molto piu'
facile dal DVD: grazie ad esso e' possibile accedere
velocemente ai passi che ci interessano e permette quindi
una fruizione non lineare che semplifica l'analisi. Inoltre
questa tecnologia avvicina l'esperienza domestica a quella
del grande schermo rendendo maggiormente attraente e facile
un'eventuale rilettura.
Tramite questa tecnologia e' dunque possibile raggiungere
(per accumulo) il livello d'attenzione richiesto per
decifrare i livelli presenti in un'opera. Naturalmente il
discorso lo ritengo valido non solo sul piano
logico-deduttivo, ma anche a livello di impressioni e
sensazioni.
Ciao
Gian Michele