Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Novecento, di Bernardo Bertolucci - 2

Il film, si sa, ripercorre la storia d'Italia dal 1901 al 1945 
(con un bizzarro finale 'oggi'), attraverso le vite di due amici 
che nascono lo stesso giorno - il giorno della morte di Giuseppe 
Verdi - in una grande fattoria nel parmense: Alfredo, il figlio 
del padrone e Olmo, il figlio dei contadini (non si sa chi ï¿œ il 
padre).
Quello che mi pare un grosso problema del film ï¿œ che i due 
protagonisti (che crescendo diventano nientemeno che Robert De 
Niro e Gerard Depardieu) non sono centrali alla vicenda: la 
storia si sviluppa loro malgrado, non sono loro a muoverla. Non 
dico la storia italiana ma nemmeno le vicende della fattoria 
stessa.
La prima ora del film, con la nascita dell'amicizia fra i due 
bambini, ï¿œ praticamente perfetta ed ï¿œ uno dei momenti alti del 
cinema italiano. Olmo soprattutto ï¿œ una specie di Huck Finn o 
Ariel contadino, che va in giro con un cappello di rane vive e 
fa un buco nella terra per incularla - ï¿œ inevitabile che 
Alfredo, paffuto e goffo nei suoi vestiti buoni, ne sia 
affascinato. A dominare la scena della fattoria sono il padrone 
Burt Lancaster e il pater familias dei contadini Sterling Hayden 
(non ï¿œ strano che due leggende hollywoodiane siano chiamate a 
rappresentare due personaggi piï¿œ grandi della norma e destinati 
a scomparire presto), ma il mondo nuovo ï¿œ in agguato nella 
figura meschina di Romolo Valli...
Olmo parte per Genova durante lo sciopero del 1908 (e per un 
istante vediamo il mare da una nota galleria della riviera di 
Levante) e torna come Depardieu dopo la guerra. Non ï¿œ piï¿œ uno 
spirito della terra; ï¿œ diventato un giovanotto serio e composto, 
un bravo contadino comunista di elevati principi e specchiata 
moralitï¿œ: Bertolucci non ï¿œ assolutamente in grado di renderlo 
interessante (ancor meno riesce a rendere interessante la 
moglie, una stranamente spenta Stefania Sandrelli che infatti 
sparisce presto) e a salvare il personaggio basta appena la 
presenza fisica del giovane Depardieu, una specie di angelo col 
fisico da pugile. A un certo punto scompare per una buona ora di 
film, solo per riapparire alla Liberazione.
De Niro, come padrone, ha molto piï¿œ spazio e anche un ruolo piï¿œ 
sfaccettato e complesso ma lo stesso lascia perplessi.
Il vecchio padrone, Burt Lancaster, ï¿œ ancora vicino alle sue 
radici contadine e sceglie di morire quando la forza sessuale lo 
abbandona.
Romolo Valli, la vera anima nera del film, ï¿œ un concentrato di 
tutti i terrori della morale e della pratica borghese, una 
persona che fa il male senza alcun piacere, capace di ogni 
bassezza per mantenere la sua posizione e reputazione.
De Niro invece pare un padrone passivo. I fascisti li ha 
inventati suo padre ma lui li lascia fare; non pare aver alcun 
interesse per la direzione della fattoria, non lo vediamo mai 
dare ordini (solo una volta e, curiosamente, ai due fascisti, di 
cui parleremo piï¿œ oltre), non riesce nemmeno a tenere in piedi 
il matrimonio con la sua bellissima e divistica moglie, 
Dominique Sanda. Alla fine si lascia processare senza reagire 
dai contadini, perchï¿œ tanto la sua posizione alla fine non 
cambia. A pensarci, una parte quasi impossibile: il malvagio (in 
quanto padrone) accidioso, quello che si lascia vivere: non ho 
chiesto io questo privilegio, non faccio nulla per mantenerlo, 
ma nemmeno nulla per cambiarlo. Non sorprende che De Niro, 
all'epoca un attore favolosamente intenso, qui sia curiosamente 
estraneo, opaco, fiacco.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 stessa.
Perch�, secondo te, questo � un problema? Lo chiedo in quanto, per quanto
mi riguarda, nei film che abbiano l'intento di rappresentare un processo
storico, meno ci si lega alle vicende di un personaggio e meglio �.
Fare del singolo il simbolo di un processo storico, per cui si concentrano
su di esso tutte le caratteristiche di un ambiente sociale o di un
movimento, mi � sempre sembrata una forzatura del reale operata per ragioni
semplificatorie. Ritengo preferibile che la storia si basi su un gruppo
variegato di personaggi e cerchi di non togliere spazio a tutto il contesto
per "spiegare" un protagonista emblematico.
Perch� un film di questo tipo "funzioni", � veramente necessario
subordinare la storia alla biografia, ancorch� inventata?
Boris


No, ma devono in qualche modo essere coordinate.
Qui abbiamo dei personaggi che sono pesantemente 'simbolici' ma che hanno un
rapporto debole con gli eventi. Non solo con quelli dell'Italia del periodo
ma anche con quelli della fattoria: l'azione � mandata avanti da altri, da
Lancaster, da Valli, da Sutherland, persino da Hayden, ma non da loro.
In generale mi pare che il film non abbia tensione narrativa: le scene,
tutte pi� o meno grandi, stanno l'una accanto all'altra e non fluiscono
l'una nell'altra come, secondo me, dovrebbero.
Poi, chiaro, anch'io penso che a vederlo oggi, da vecchio, col senno di poi,
possa fare una impressione diversa che ad averlo visto allora, da giovane.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Credo questo sia vero da quel che mi ricordo; � il difetto di molti film
simili, in quanto se appunto non ti vincoli mani e piedi alle vicende di un
individuo particolare e cerchi di rappresentare una Storia di una certa
ampiezza hai quasi sempre questi problemi di "fluidit�" e collegamento
logico tra una sequenza, o un blocco di sequenze, ed un'altra. Sta nella
struttura stessa del mezzo-film.
Boris


Pu� essere, ma la mia impressione � che sia pi� una questione personale di
Bertolucci: la proiezione nell'eroe proletario Olmo-Depardieu non � un
problema ma l'identificazione con il padrone Alfredo-De Niro s�, tanto che
sente il bisogno di sdoppiarlo, di far nascere un doppio malvagio che si
assume tutta la violenza, Attila-Sutherland.
Con tutti i riferimenti al melodramma perch� Bertolucci non va fino in fondo
e assegna la violenza fascista ad Alfredo, pur mantenendo un qualche
rapporto, un ricordo d'amicizia, con Olmo?
Il risultato � che Alfredo � un personaggio dimezzato, non padrone del suo
destino ma solo 'padrone'.
Comunque � chiaro che vedere questo film oggi, da vecchi, col senno di poi,
� molto diverso dall'averlo visto all'epoca, da giovani.


 ha scritto:
<omissis>
Un borghese che fa un film comunista nel 1976 (anno del pericolo 'sorpasso') 
con capitali Usa. Con Burt Lancaster e Sterling Hayden (che qualche noia 
l'aveva avuta, ai suoi tempi). E tutto il po' po' di roba che ha assoldato, 
da Storaro a Morricone.
La troupe di Novecento che sfida a pallone la troupe di Salo', nella 
Cittadella (u parco pubblico di Parma). Pasolini non era borghese, e Salo' 
e' un film estremamente piu' lucido, premonitore, demercificato. Devi 
misurarti con Salo', prima o poi.
Ma il borghese, che quasi esordisce come aiuto di Pasolini, vuol fare 
soprattutto cinema, anche se la storia lo risucchia. Ecco allora che si 
violenta: quanti campo-controcampo vediamo, in Novecento? ma quanti 
carrelli, e dolly, e panoramiche e quadri!
Il cinema dei carrelli non e' Bertolucci, e' la storia che si prende a 
prestito Bertolucci per un film.
I pittori, citi, certo, e' un borghese, ama la pittura e l'arte come 
Ottavio, come Danny, probabilmente. Ma Rigoletto che esce dal buio di una 
notte nera con "Verdi l'e mort" in dialetto parmigiano e annuncia il secolo 
e' cinema, e non e' bertolucciano.
E l'acqua che esce dalle chiuse che annuncia lo sciopero generale e' Sua 
Maesta'. E i carabinieri a cavallo nella golina, i contadini sul crinale e i 
pioppi dall'altra parte e' Jancso'. E il vecchio Berlinghieri che "ammazza" 
la famiglia dal salotto e' Visconti. Ecc., ecc..
Certo, Bertolucci usa congegni narrativi che isolano le scene, ma per la 
loro forza interna, perche' hanno il fiato sufficiente per rimanere 
autonome. Quando il "Montanaro" si taglia l'orecchio e lo cede al padrone (e 
via con un carrello circolare che frastorna), poi prolunga il congegno in 
storia: torna a casa, i suoi si spaventano, lui dimostra il senso di 
quell'orecchio sfamando il figlio con l'ocarina. Ecco la storia, che bisogno 
c'e' di rendere fluida questa scena con altro?
Quando dici che manca una grossa fetta di storia io replico che c'e' il San 
Martino, che e' la storia del popolo, e' la scadenza storica del mezzadro 
che deve far fagotto (a Parma il trasloco e' ancora chiamato "fare San 
Martino") perche' al padrone, d'inverno, non serve piu'.
Io sono profondamente giustificata per l'equivoco che mi ha ingenerato il 
mio illustre concittadino (e due).
susanna

 Maesta'.
A chi ti riferisci? A Ejzenstejn? 

 possa fare una impressione diversa che ad averlo visto allora, da giovane.
Mah... io l'ho visto per la prima volta da "vecchio" (ma tu quanti anni
hai?), ma anche a rivederlo oggi da settuagenario continuo a trovarlo
non solo il pi� bel film di Bertolucci ma anche, in assoluto, uno dei
pi� bei film italiani di tutto il Novecento.
E per quanto riguarda la cosiddetta "opacit�" di De Niro, sono d'accordo
con Boris. Sono i personaggi come lui che hanno costituito la
maggioranza silenziosa che ha permesso la nascita del fascismo.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 ha scritto:
:: E l'acqua che esce dalle chiuse che annuncia lo sciopero generale e'
:: Sua Maesta'.
:
: A chi ti riferisci? A Ejzenstejn?
Si'.
Dal gioco di parole S. M. Eisenstein/Sua Maesta' Eisenstein
susanna


Ma fosse dipeso da lui il fascismo non ci sarebbe stato.
La mia impressione � che nel film Alfredo DOVREBBE essere fascista ma che
Bertolucci non glielo permette.


 misurarti con Salo', prima o poi.
Gi� fatto, grazie e no, assolutamente non ne parliamo: sono disposto a
riconoscerne tutta la grandezza purch� non debba rivederlo.

Beh, sarebbe stato meglio comunque. Se avesse potuto intrecciare le storie
individuali con la Storia generale meglio di quanto ha fatto il film sarebbe
stato ancora pi� grande.
Faccio un caso particolare: tutta la faccenda della pistola. Pi� ci penso
pi� mi pare una faccenda senza un vero scopo, che occupa un po' i personaggi
ma che alla fine si risolve in nulla. Tu ci riesci a vedere qualcosa di
meglio?
La faccenda delle elissi storiche per me per� rappresenta un problema
diverso: cio� che questi contadini mi paiono un po' troppo 'gandhiani': come
Bertolucci deve scindere la violenza da Alfredo per concentrarla su Attila,
cos� la violenza contadina � permessa solo all'inizio e alla fine. Gli
eventi dell'ascesa del fascismo risultano cos� una violenza unilaterale: non
c'� stata anche lotta?
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1


 ha scritto:
<omissis>
: Beh, sarebbe stato meglio comunque. Se avesse potuto intrecciare le
: storie individuali con la Storia generale meglio di quanto ha fatto
: il film sarebbe stato ancora pi� grande.
Normalmente la penso cosi' anch'io. In questo caso non ne sono sicura, anzi, 
direi proprio di no. Aumentare la dose romanzata avrebbe ridotto il film a 
una forma espressiva tradizionalmente borghese, con la focalizzazione sui 
personaggi a schiacciare il flusso degli eventi.
Lo spettatore si sarebbe domandato "E ora cosa fanno?" invece di "E ora cosa 
succede?"
: Faccio un caso particolare: tutta la faccenda della pistola. Pi� ci
: penso pi� mi pare una faccenda senza un vero scopo, che occupa un po'
: i personaggi ma che alla fine si risolve in nulla. Tu ci riesci a
: vedere qualcosa di meglio?
No, niente di meglio. Temo sia un errore di sceneggiatura, una pista aperta 
e poi abbandonata per esaurimento della fonte.
: La faccenda delle elissi storiche per me per� rappresenta un problema
: diverso: cio� che questi contadini mi paiono un po' troppo
: 'gandhiani': come Bertolucci deve scindere la violenza da Alfredo per
: concentrarla su Attila, cos� la violenza contadina � permessa solo
: all'inizio e alla fine. Gli eventi dell'ascesa del fascismo risultano
: cos� una violenza unilaterale: non c'� stata anche lotta?
Sostanzialmente no, anche storicamente no.
Pero' devi tener presente che la realta' descritta da Bertolucci non e' la 
realta' italiana, ma la realta' emiliana. In Emilia si consuma un conflitto 
nettamente piu' radicale, rispetto alla realta' nazionale. I contadini non 
erano ne' militari, ne' ideologicamente disposti alla lotta, almeno durante 
l'avvento del fascismo e il suo consolidamento. Le masse proletarie erano 
letteralmente inermi, mentre il fascio nasce con la direttiva della 
repressione violenta.
susanna


Anche a Verona si chiama ancora così.
Grande Susanna... e anche Moritz. Mi avete fatto venire voglia di
rivederlo.
Michele


Mettiamola cos�.
Film in cui il contesto storico � implicito e inesistente, film di individui
impegnati in lotte personali. Peggio ancora, film in cui c'� un contesto
storico ma questo fa solo da sfondo, una specie di catastrofe naturale.
Poi ci sono film in cui la storia � al primo posto, film di masse: ma si
tratta di un genere che ha pochi esempi, specie russi, e anche lontani.
Al meglio, un film in cui le storie individuali drammatizzino la Storia.
Riuscire a far s� che le due cose si armonizzino e illuminino fra di loro e
non si intralcino.
In Novecento l'enfasi voluta � sulla Storia e il mio dubbio � che le storie
individuali la intralcino.
Il fatto che il finale sia cos� insoddisfacente, come pare pensi anche tu,
oltre che a fattori esterni non pu� anche essere dipeso dal rapporto
complicato di Bertolucci con Alfredo e Olmo?


 ha scritto:
: Anche a Verona si chiama ancora cos�.
:
: Grande Susanna... e anche Moritz. Mi avete fatto venire voglia di
: rivederlo.
Leone, devi trovare Leone dentro a Novecento.
Bertolucci dentro Leone e' piu' facile.
susanna

 ha scritto:
: Mettiamola cos�.
: Film in cui il contesto storico � implicito e inesistente, film di
: individui impegnati in lotte personali. Peggio ancora, film in cui
: c'� un contesto storico ma questo fa solo da sfondo, una specie di
: catastrofe naturale.
: Poi ci sono film in cui la storia � al primo posto, film di masse: ma
: si tratta di un genere che ha pochi esempi, specie russi, e anche
: lontani.
: Al meglio, un film in cui le storie individuali drammatizzino la
: Storia. Riuscire a far s� che le due cose si armonizzino e illuminino
: fra di loro e non si intralcino.
Guerra e pace.
: In Novecento l'enfasi voluta � sulla Storia e il mio dubbio � che le
: storie individuali la intralcino.
: Il fatto che il finale sia cos� insoddisfacente, come pare pensi
: anche tu, oltre che a fattori esterni non pu� anche essere dipeso dal
: rapporto complicato di Bertolucci con Alfredo e Olmo?
Si', anche e decisamente. Per Bertolucci far morire Alfredo sarebbe stato 
veramente difficile - ed era la fine piu' sensata.
Avrebbe dovuto caricare maggiormente Ada o Ottavio, per mantenere, come nei 
sogni, la propria sopravvivenza.
Ma Ada e Ottavio sono figure completamente fuori dalla storia, e Novecento 
non avrebbe permesso questa scelta. Alfredo gli rimane in mano, come un 
cerino acceso.
susanna

 non si intralcino.
Molto difficile, appunto. Secondo me, un esempio � il magnifico "Addio mia
concubina" di Chen Kaige. Melodramma potentissimo che non cancella lo
scorrere della Storia.
Boris


Due cose:
1 - pensi che sarebbe stato possibile per Bertolucci (per un Bertolucci
ideale) fare di Alfredo un fascista vero e proprio, cio� non scindendolo in
Alfredo/Attila, pur mantenendo un qualche legame con Olmo, una situazione
che sarebbe stata di puro melodramma, cosa che ci sarebbe stata in un film
tanto legato a Verdi e all'opera?
2 - ma � proprio la penultima inquadratura che mi fa chiedere 'ma cosa stava
pensando Bertolucci in quel momento?' - Cio�, perch� il vecchio Alfredo si
sdraia sui binari non per il lungo, come faceva da bambino, ma di lato, cio�
per essere ucciso? Non se la scelta sia valida o non valida, ma proprio
'PERCHE?'


 ha scritto:
: Due cose:
: 1 - pensi che sarebbe stato possibile per Bertolucci (per un
: Bertolucci ideale) fare di Alfredo un fascista vero e proprio, cio�
: non scindendolo in Alfredo/Attila, pur mantenendo un qualche legame
: con Olmo, una situazione che sarebbe stata di puro melodramma, cosa
: che ci sarebbe stata in un film tanto legato a Verdi e all'opera?
No, non credo.
Il personaggio di Alfredo e' buono cosi', cioe' e' umanamente dotato di 
senso, e' il borghese che rimane nel guado, in conflitto, che socialmente 
usa il fascismo ma soggettivamente lo rifiuta. E' un modello credibile del 
borghese medio del tempo, e sufficientemente ricco di mondo interiore per le 
esigenze di Bertolucci.
Il melodramma sarebbe stato una forte tentazione, ma Novecento non lo 
avrebbe permesso (oramai intendo 'Novecento' come un'opera che dirige se 
stessa piu' del suo regista).
: 2 - ma � proprio la penultima inquadratura che mi fa chiedere 'ma
: cosa stava pensando Bertolucci in quel momento?' - Cio�, perch� il
: vecchio Alfredo si sdraia sui binari non per il lungo, come faceva da
: bambino, ma di lato, cio� per essere ucciso? Non se la scelta sia
: valida o non valida, ma proprio 'PERCHE?'
Credo che quella inquadratura (lui con la testa e i piedi sui binari in 
cerca della morte e non della prova di coraggio) si possa spiegare solo con 
l'inquadratura successiva e non con la storia del personaggio.
La successiva e' il ritorno al passato: la morte di Alfredo anziano ha come 
effetto il ritorno al passato (sia il passato dell'infanzia, sia il passato 
storico; infatti il treno che passa e' ancora quello con le bandiere rosse).
Bertolucci ha voluto tributare il finale ad Alfredo e non a Olmo in modo 
abbastanza evidente: e' Alfredo, come dici tu, che incarna una parte dell'io 
di Bertolucci.
susanna

 storico; infatti il treno che passa e' ancora quello con le bandiere rosse).
OK e questo sarà Bertolucci dentro Leone.
Per trovare Leone dentro Bertolucci devo per forza rivedere novecento
(l'ho visto solo 2 volte e l'ultima più di 20 anni fa')
Michele