Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "La fantascienza è morta", parola di Ridley Scott

http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/9801/
copio/incollo:
"La fantascienza? E' morta come il western."
L'epitaffio, per una volta indirizzato non ai libri ma al genere 
cinematografico, è stato pronunciato a Venezia dell'autore di Blade Runner 
Ridley Scott
Si parla da così tanto tempo della morte della fantascienza come 
letteratura, che sembrava quasi ora che si cominciasse a parlare anche della 
morte del cinema di fantascienza.
Ci ha pensato niente di meno che Ridley Scott, proprio il regista di uno dei 
film più famosi e importanti del genere, Blade Runner, del quale quest'anno 
ricorre il venticinquesimo anniversario. In una conferenza stampa al 
festival di venezia ha paragonato la fantascienza al western, sentenziandone 
la fine.
"Non c'è più nulla di originale. Sono tutte cose già viste. Già fatte. Già 
vissute." Qualcuno gli ha chiesto di fare qualche esempio, ma Ridley ha 
glissato rispondendo "Tutto, sì proprio tutto". Ridley ha poi ammesso che 
film come Matrix, Independence Day o War OF The Worlds sono ottimi per 
vendere biglietti, ma non c'è più nulla di comparabile al 2001: Odissea 
nello spazio di Kubrick. Scott ha spiegato che 2001 è stato il capolavoro 
della fantascienza perché è riuscito a
coniugare al meglio fotografia, effetti speciali e atmosfera, e sebbene da 
allora ogni film di fantascienza abbia tentato di imitarlo, si è sempre 
caduti in un eccesso di effetti speciali a scapito delle sceneggiature, 
sempre deboli."
Indubbiamente, guardando la sfilza di seguiti e remake che hanno riempito le 
sale ultimamente, originalità se ne nota ben poca. Occorre anche dire che 
uno sguardo al cinema di fantascienza viene colpito inevitabilmente dal gran 
numero di film ad alto budget e a basso impegno, ma osservando meglio si 
possono trovare pellicole di valore e non prive di spunti validi, come 
Gattaca, Vanilla Sky, Eternal Sunshine of a Spotless Mind, I figli degli 
uomini. Anche se spesso questi film non sono immediatamente identificabili 
con la fantascienza dallo spettatore." 

 "La fantascienza? E' morta come il western."
ma che cumulo di cazzate...
-- 
UFV: Stepping / Alla deriva / Disturbia / The protector / Spiderman 3 /
Paura primordiale / Idiocracy / Smokin' aces / Havoc / Altered / Perchè te
lo dice mamma / Fast food nation / Material girls / Flicka / Vacancy / Harry
Potter e l'Ordine della Fenice


;-)
altri due minuti e ti avrei convocato

 "La fantascienza? E' morta come il western."
e l'horror?

 ma che cumulo di cazzate...
A essere onesti magari qualche ragione ce l'ha anche. Il problema è che io 
non lo citerei a guru. E' uno in circolazione da più di 40 anni che ha 
azzeccato tre film. Quattro a essere generosi. Il più importante di quelli 
azzeccati peraltro sarebbe stato del tutto incomprensibile se non fosse 
stato per la produzione.
Questo non vuol dire che debba avere necessariamente torto. Diciamo però che 
lui stesso è una parte importante del problema che sta denunciando.
-- 
Aramesh 

 lui stesso è una parte importante del problema che sta denunciando.
Infatti. Per esempio, non mancherebbero davvero autori e idee per
partorire dei film di SF decenti (e i casi già citati ne sono la
dimostrazione). il problema è alle produzioni, la SF che viene
attualmente prodotta, e da penne di tutto rispetto, non interessa
minimamente, visto che si considerano gli spettatori degli idioti
ghignanti incapaci non solo di capire i dialoghi (e tantomeno i
concetti non particolarmente semplici che la SF di oggi tende a
veicolare)  ma di sentirli, sovrastati come sarebbero dal rumore delle
ganasce che frantumano i pop corn. Mi pare che al tempo della
presentazione de "Il Gladiatore" fu proprio Ridley Scott a dimostrare
questo tipo di considerazione per lo spettatore, nel corso di
un'intervista nella quale si rimarcavano gli innumerevoli svarioni di
ricostruzione storica del film, sostenendo che la precisione sarebbe
stata uno sforzo inutile, in quanto non coglibile dallo spettatore
medio.

 medio.
Beh, qui c'ha raggione.


be' l'horro se muore non puo' che fargli bene no?

xkp ha scritto:

LOL!!

Aramesh ha scritto
<omissis>
:: E' uno in circolazione da più di 40
:: anni che ha azzeccato tre film. Quattro a essere generosi.
I duellanti
Alien
Blade runner
Thelma
Il gladiatore
Black hawk
susanna

 azzeccato tre film.
Infatti, il cinema deve molto di piů a te. 

 Black hawk
"Le crociate" ("Kingdom of Heaven") in versione estesa e' eccezionale.
Ciao,
mAx
-- 
[CVBMV] Cavaliere Verdecrociato della Bassa Manovalanza Videoludica
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non lo citerei a guru.
questo sicuramente, in fondo sarebbe legittimo chiedersi a quale titolo
parla di sci fi uno che nella sua quarantennale carriera ha diretto solo due
film ascrivibili a quel genere circa 25 anni fa...Ma si potrebbe replicare
<lascia perdere la fonte della critica, guarda il merito>, ebbene, anche nel
merito il fratello scemo ha toppato alla grande. Per esempio, che cazzo di
paragone è quello con 2001, ma davvero c'è ancora qualcuno che ha il
coraggio di definire "fantascienza" il film di k. ed essere preso sul serio?
2001 è sci fi esattamente come barry lindon è un film in costume, FMJ un
film di guerra e shining un horror: K. usava i generi e li svuotava
completamente, qualunque riferimento ad un autore come stanley per parlare
di "genere" è la quintessenza dell'idiozia e della malafede...E poi basta
con queste requisitorie contro il "mezzo", contro la tecnologia foriera e
prima responsabile dell'appiattimento del gusto che caratterizza il cinema
contemporaneo: questa laudatio temporis acti, la stessa che traspariva anche
dalle omologhe cazzate di mr. tarantino di qualche settimana fa, è davvero
un inutile chiacchiericcio di retroguardia che fa il paio con le
lamentazioni di coloro che decretavano la morte del cinema a causa
dell'avvento del sonoro...Il fatto poi (e si torna alla premessa iniziale)
che queste lagne escano dalla bocca degli autori di alcuni dei più clamorosi
buchi nell'acqua cinematografici degli ultimi anni la dice lunga su quanto
esse debbano essere prese sul serio...


 Black hawk
Ma dai. Questi due non li avrei mai detti. Forse appena appena il primo.
E ci avrei messo "Black Rain - Pioggia Sporca".
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

E ci avrei messo "Black Rain - Pioggia Sporca".
Ottimo film, vero.
Boris

ghignanti incapaci non solo di capire i dialoghi 
questo non vale solo per la sf, ma anche per il giallo e l'azione.
Ormai i polizieschi sono quasi tutti su serial killer, e i film
d'azione noiose sequenze di esplosioni sempre piů fracassone.
Vogliamo dire che il cinema č morto?
Credo ci fossero lamentele simili anche negli anni settanta con i vari
French connection, Dirty Harry, Brannigan eccetera.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

mAx-ng ha scritto
::: I duellanti
::: Alien
::: Blade runner
::: Thelma
::: Il gladiatore
::: Black hawk
::
::
:: "Le crociate" ("Kingdom of Heaven") in versione estesa e'
:: eccezionale.
A me Le crociate e' piacuto a sufficienza, anche nella versione normale.
Ma non e' mica tanto azzeccato.
susanna

Joe Silver ha scritto
::
::: Il gladiatore
::: Black hawk
::
:: Ma dai. Questi due non li avrei mai detti. Forse appena appena il
:: primo.
Il gladiatore, per essere azzeccato, lo e' indubbiamente.
Poi ha dei meriti.
Black hawk e' un ottimo film, azzeccato sicuramente.
:: E ci avrei messo "Black Rain - Pioggia Sporca".
Buon film, ma sostanzialmente inutile, come Chi protegge il testimone.
susanna

 
Ma Matchstick Men e' piaciuto solo a me?

 Beh, qui c'ha raggione.
neanche tanto, nel senso che è vero che molti non coglierebbero la
differenza, ma quello che è sbagliato, nel ragionamento, è la sua
conclusione, ossia che sia giusto mancare di rispetto alla *totalità* degli
spettatori, trattandoli nè più nè meno che come vacche da mungere. Tra
l'altro, essere precisi in una ricostruzione storica non toglie
necessariamente nulla alla leggerezza della narrazione. L'unica cosa che
comporta è la fatica in più che lo sceneggiatore e il regista devono fare
nel cercare di non essere sciatti. Però, per il regista, è una fatica che
non vale la pena di fare, tanto la maggior parte degli spettatori è
cretina, e quello che interessa è solamente fare cassa, dicharatamente alle
spalle di chi non è sufficientemente smaliziato per capire che gli si sta
vendendo merce di seconda scelta. A questo punto, la qualità dei film
prodotti scende in picchiata, e lo spettatore medio uscirà dalla visione
del film un po'più ignorante di quando è entrato nel cinema.
-- 
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 Ma non e' mica tanto azzeccato.
Nel contesto?
Ciao,
mAx
-- 


 Ma Matchstick Men e' piaciuto solo a me?
No, anche Nicholas Cage non ne ha parlato malissimo.


 Vogliamo dire che il cinema è morto?
no. Azzardo però che la sf ne risenta più di altri generei perché (in
generale, ovviamente) ha necessità di produzioni più corpose di altri
generi. Forse è un discorso che comincia a essere meno vero con la computer
graphics, che ipotizzo tenda ad avere costi sempre più bassi.


James P. Sullivan ha scritto
:::::: Il gladiatore
:::::: Black hawk
:::::
::::: E ci avrei messo "Black Rain - Pioggia Sporca".
:::
::
:: Ma Matchstick Men e' piaciuto solo a me?
No, e' un buon film pure quello. Pero' ha troppi problemi, a partire dai 
tanti finali.
susanna

 Ma Matchstick Men e' piaciuto solo a me?
a me č piaciuta alison lohman...
-- 
UFV: Stepping / Alla deriva / Disturbia / The protector / Spiderman 3 /
Paura primordiale / Idiocracy / Smokin' aces / Havoc / Altered / Perchč te


 del film un po'più ignorante di quando è entrato nel cinema.
Ha visto un film in più. Per quanto riguarda l'argomento "cinema" è
impossibile che ne esca più ignorante.

 Black hawk
Di film davvero importanti ne ha girati soltanto due. Se non fosse per 
quelli, sarebbe solo un buon mestierante come ce ne sono tanti a Hollywood.
Saluti
BS 

 "La fantascienza? E' morta come il western."
con tutto l'enorme rispetto che provo per Ridley Scott (ma soprattutto per
"Blade Runner"), è proprio vero che piu' in alto sono e piu' grosse le
sparano...
cmnq, se proprio vuole additare qualcuno di essere incapace di fare cinema
(nella fattispecie, fantascienza, ma io parlo piu' in generale), perché non
se la prende con suo fratello?
tsk-tsk, continuo a pensare che la battuta "Tony Scott? Chi? Il fratello
idiota di Ridley?", non sia poi cosi' un'esagerazione...
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 idiota di Ridley?", non sia poi cosi' un'esagerazione...
Non credere che, per il solo fatto che nessuno risponde, questa tua sparata
passi inosservata. Non crederlo.

 passi inosservata. Non crederlo.
Stavo già facendo il conto alla rovescia :-)
Jack Burton è al lido, mentre endrix e il battocchi aspettano solo che
qualcuno dia loro il la.



uhm...
perché, sei un fan di Tony Scott?
non sapevo che la categoria esistesse, giuro!
;-)
no, dài, apparte "Deja' vu", che è appena decente, che ha fatto non dico di
bello, ma di giusto-giusto tollerabile?
sono qui ad orecchi - anzi occhi - spalancati...
Ciao,
Davide.
SPOILER
p.s.: in "Deja vu", non vi è parso anomalo che Denzel impieghi tipo mezz'ora
a rendersi conto di stare disseminando nella casa della protagonista quelle
stesse impronte digitali che aveva trovato in mattinata?
quindi, chi è che _non sa_ fare fantascienza (per non dire "fare film") o
usa argomenti triti e ritriti?
mi viene un dubbio: che quell'asserzione sia una critica implicitamente
rivolta a suo fratello?


 sono qui ad orecchi - anzi occhi - spalancati...
non è quel genio dell'audiovisivo come qui qualcuno si ostina a
definirlo ma...
L'utimo dei boy-scout
Allarme rosso
Revenge
Nemico pubblico
Deja-vu
mi sembrano più che guardabili, specialmente il primo, che trovo
francamente ottimo.
C'è da dire che dello scottino mi mancano "Miriam si sveglia a
mezzanotte", "Spy game" e "Una vita al massimo" e scommetto che almeno
uno di questi tre potrebbe essere messo tra le sue cose migliori.
^_-
R.

 Black hawk
Black Hawk Down?
Sei sicura?
La piu' robusta e sputtanata marchetta nel campo del cinema mai fatta?

 ;-) 
E' il più grande regista vivente.

 ma che cumulo di cazzate...
Una volta tanto sono d'accordo con te, per altro, da quant'è che Scott non fa
un film decente?
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
Niente e' piu' veloce della luce.
Per verificarlo voi stessi, provate ad aprire la porta del frigorifero prima
che si accenda la luce.


Dall'ultimo.
Alcuni sono di tuo gradimento e altri no, ma sono tutti film decenti. 

 Dall'ultimo.
cioč, mi stai dicendo che quell'immondizia del vino era un film decente?

 ha scritto nel messaggio
news:1188835852.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
dimentichi il disperato e crepuscolare man on fire...


immondizia č fin troppo gentile
ogni tanto mi viene in mente ed ancora mi arrabbio


Su imdb gli danno un 6.7
Sono l'unico a cui e' piaciuto il film su Colombo?


Disperato chi era andato a vederlo al cinema, vuoi dire...
Sul crepuscolare concordo, se ti riferisci al crepuscolo del cinema.
Boris

 Black hawk
"A esser generosi"
A me era piaciucchiato anche Black Rain ("a esser generosi"). Anche se
[spoiler]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Mi fa secco inopinatamente Andy Garcia a metà film.
-- 
Aramesh
You're out there on your own
Your face turned to stone
Whatever happened to your life?
Stone dead. Forever.

> Vogliamo dire che il cinema è morto?
Un certo Merigeau lo sostiene.
Appena finisco il libro riporto le sue ragioni.
-- 
maitre Aliboron 

 Appena finisco il libro riporto le sue ragioni.
Intanto mi sembra di aver visto che martedi' (domani) alle 21 ci sia un
programma sulla Rai intitolato "Chi ha ucciso il cinema italiano?".
Credo Raidue, non ho visto con attenzione, potrebbe essere una
trasmissione che si chiama "W L'Italia"... Magari e' interessante.
-- 
UFV:Copying Beethoven/The Eagle Has Landed(.avi)/Base Artica 
Zebra(.avi)/I'm With Lucy(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

> Mi pare una stronzata.
Anche a me, ma che non si sappia in giro...
-- 
maitre Aliboron

non mi viene in mente nessun bel film di fantascienza negli ultimi 
cinque anni
N.

 trasmissione che si chiama "W L'Italia"... Magari e' interessante.
RAI 3
"W l'Italia diretta"
interessanti inchieste di Riccardo Iacona (uno che lavorava con Santoro)
N.

"La fantascienza? E' morta come il western."
Ha perfettamente ragione.
E' morta perchč č morto lo spirito che la guidava, che č quello
dell'andare piů veloce e piů lontano, e di esplorare. Oggi la gente si
č tanto rincoglionita che ha persino paura a passare i 130 all'ora in
autostrada, come vuoi che si entusiasmi per l'ignoto?

 glissato rispondendo "Tutto, sì proprio tutto".
Lui ha qualche idea in cantiere?
Tutte frasi al vento che dovrebbe pronunciare un critico, non un regista.

 cinque anni
"Déjà vu".

 cinque anni
"I figli degli uomini", di Alfonso Cuarón (2006)
http://italian.imdb.com/title/tt0206634/
"Minority Report", di Steven Spielberg (2002)
http://italian.imdb.com/title/tt0181689/
"Serenity", di Joss Whedon (2005)
http://italian.imdb.com/title/tt0379786/
Questi tre sono carini. Il primo è notevole.
Certo, se parliamo di "Space Opera", sulla falsariga di Star Wars...
Intanto aspetto l'evento epocale di "Avatar" e di "Battle Angel" di James
Cameron... però, il 2009 lo vedo ancora molto lontano.


 quelli, sarebbe solo un buon mestierante come ce ne sono tanti a
Hollywood.
Sě ma li ha fatti. E non sono solo due.
I mestieranti-in qualunque arte- non fanno film che si elevano sopra la
media. Fanno solo artigianato.
Il senso artistico, il genio, non sono mai stati di ordine quantitativo. Tra
il fare anche solo un capolavoro e il non farlo ci passa tutto il cinema.

 Sul crepuscolare concordo, se ti riferisci al crepuscolo del cinema.
rotflissimo. Era quello delle scritte in sovrimpressione?


 La piu' robusta e sputtanata marchetta nel campo del cinema mai fatta?
A me ha fatto cagare sto film

 Mi manca
eretico... :)

 eretico... :)
Come film va sul polpettonico, ma č fenomenale come "demo-disk" per un home
theater...


"Joe Silver" <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:fbhm1o$rua$1...@tdi.cu.mi.it...
 Era quello delle scritte in sovrimpressione?
ve lo meritate ridley, voi due...ma poi è surreale che si stia qui a
discutere, ma davvero dopo aver visto the good year c'è ancora qualcuno che
ha dei dubbi su quale dei due sia il fratello scemo?



L'ho detto e lo ripeterò fino alla nausea: me ne strafrego del gioco "chi è
il meglio fratello". Per me ormai fanno abbastanza schifo entrambi, solo
che uno ha avuto il buon gusto di lasciarci un paio di capolavori
all'inizio della sua carriera.


 Per me ormai fanno abbastanza schifo entrambi
"Domino" ha rifondato il cinema moderno, e non ve ne siete accorti.
-- 
www.iaciners.org

 "Domino" ha rifondato il cinema moderno, e non ve ne siete accorti.
Perché non l'ho visto. E non l'ho visto perché dopo Le Crociate e Man on
Fire ho chiuso con gli Scott.


 
e c'hai raggione c'hai :-)

 e c'hai raggione c'hai :-)
Mi sa che siamo gli unici che l'hanno vista questa versione. ;)
Ciao,
mAx 

SAP ha scritto
::: In che senso "azzeccato"?
::: Come film non e' malaccio, anzi...
::
:: Scusa ma penso di aver capito, probabilmente intendi con "azzeccati",
:: dei film che siano molto piu' che malaccio, insomma dei capolavori o
:: quasi...?
Ho cercato di intuire cosa intendesse Aramesh per 'azzeccato'.
Direi che un film e' azzeccato quando le intenzioni dell'autore e dell'opera 
sono coerenti, e si avvicinano molto a quelle del pubblico.
Ora, Le crociate non puo' essere un film azzeccato, dato che tra le 
intenzioni dell'autore non c'era quella di cannare il protagonista, es.
susanna

 Ha perfettamente ragione.
Poi uno va al cinema e vede "i figli degli uomini", "idiocracy" o "eternal
sunshine ecc. ecc." e si rende conto di aver detto una pirlata.
-- 
www.iaciners.org

AP ha scritto
::: Black hawk
::
:: Black Hawk Down?
::
:: Sei sicura?
::
:: La piu' robusta e sputtanata marchetta nel campo del cinema mai
:: fatta?
Carissimo compagno AP.
Mettiamo subito un punto sulle t: Black hawk down e' stato un film 
azzeccato. Probabilmente per culo, ma lo fu. Girato due minuti prima della 
caduta di due grossi palazzi e distribuito dopo, parla della peggiore 
disfatta degli Usa dal tempo dei Vietcong.
Tecnicamente ineccepibile, anzi, di piu' che ineccepibile, grosso successo 
Usa, e non per i tre minuti finali.
Tutto cio' e' la definizione di film 'azzeccato'.
Per quanto riguarda il fascismo integrato nelle opere di carattere bellico 
statunitense, ho gia' dato a sufficienza con La sottile linea rossa, anche 
con il tuo prezioso aiuto, devo dire.
Ma il cinema e' cinema, il fascismo e' fascismo. E il fascismo al cinema 
puo' anche generare buoni e ottimi film.
Il lavoro e' svelare il fascismo integrato, non gettare nel fango ottimi 
film.
A morte la controrivoluzione!
Onore alla compagna Ondina Peteani!
Per la vittoria del comunismo!
susanna

 
Dillo dopo aver visto Solaris (il remake intendo), ok, non si tratta 
esclusivamente di fantascienza ma...
The Cube, anche qui mix di sf e horror, ma costato davvero un'inezia...
Mancano le idee.
-- 
rIO.sK

 
A me anche Un'ottima annata non e' dispiaciuto...al limite del 
polpettone melenso ma non male...
Fuori dal suo solito stile almeno.
-- 
rIO.sK

 francamente ottimo.
Ci sono anche Top Gun ed il suo remake Days of thunder...
-- 
rIO.sK

 A me anche Un'ottima annata non e' dispiaciuto
per te e' pronto un girone infernale, sarai costretto a vita a vedere
giovannona coscia lunga", "quel gran pezzo della ubalda" e "la polizia si
incazza".
-- 
www.iaciners.org

 incazza".
"Trattamento Ludovico".


 Usa, e non per i tre minuti finali.
Ricordo per tutti che cosa e' Black Hawk Down.
Nel 1993 Mogadiscio e' in piena guerra civile, come risultato di cio' la
gente, i civili, muoiono di fame, se ne contano 300 mila.
Le forze UN sono li' per una missione umanitaria, portare cibo.
Cosa significhi "missione umanitaria" per gli americani non e' chiaro,
fatto e' che una notte di Ottobre decidono per una azione che nei piani
dovrebbe durare 30 minuti, mandare 4 elicotteri intorno a una costruzione,
far scendere dei soldati e rapire o uccidere un "signore della guerra"
locale.
Le cose vanno male fin dall'inizio. Un soldato cade dall'elicottero, e i
miliziani hanno dei lanziarazzi RPG con i quali abbattono un elicottero o
due.
La missione preventivata di 30 minuti diventa un inferno di 15 ore, durante
le quali 18 soldati vengono uccisi, altri 60 feriti, un centinaio di
miliziani somali uccisi. Gli americani ne vengono fuori solo grazie
all'arrivo di mezzi blindati pakistani.
In america c'e' molto rumore, gli americani, che notoriamente non
saprebbero trovare su un mappamondo la posizione del canada, scoprono di
colpo che i propri ragazzi, in tempi di pace, muoiono in qualche oscuro
angolo del mondo per rapire qualcuno che non si sa chi sia, ne cosa faccia.
Non solo, l'apparato bellico americano, forte soprattutto della minaccia
che rappresenta, scricchiola paurosamente, mostra tutti i limiti di
efficenza e preparazione che diventeranno evidenti poi.
Il film viene commissionato dal pentagono ed e' la risposta ai dubbi degli
americani: abbiamo mandato la' un gruppo di fotomodelli, Hartnett, Bana e
Ewan McGregor, per il bene dei somali.
Il pentagono fornisce anche tutto il supporto possibile, comprese delle
vere basi militari per girare le scene e istruisce militarmente gli attori
per alcune settimane, poi mette la cosa nelle mani di Brucheimer e Scott,
ma, se posso, fosse stato disponile John Ford sarebbe stato semplicemente
perfetto per il bisogno.
Scott mostra la realta', mostra la confusione, mostra il casino, mostra
mani mozzate, mostra la paura.
In questo si deve la sua aticipita', non mostra generali che usano il
napalm come dopobarba e si ergono ritti e invulnerabili in mezzo alle
pallottole. Come ultimo atto dell'influenza del mandato di Clinton questo
non e' un film che supporta la guerra, ma supporta l'esercito.
E lo fa molto bene, non c'e' un secondo dove il film non sembri quello che
e', una robusta marchetta per mostrare che la guerra e' un casino, che gli
uomini hanno dei limiti, ma che nessuno "viene lasciato indietro", che i
soldati americani sono buoni e che fanno quello che fanno per generosita',
o come dice un ovvio soldato morente "per quello che ti sta di fianco".
Dopodiche' il film esce a Dicembre del 2001, quasi diventando un "istant
movie" e contribuendo forse agli sviluppi della storia recente.
-- 
www.iaciners.org

 film.
Ecco, qui faccio piu' fatica a separare il contenitore dal contenuto e non
solo per una difficolta' personale, ma perche' faccio fatica
concettualmente a separare una opera umana dai suoi scopi, o come diresti
tu, una opera dalle sue intenzioni.

 
A parte la battuta, Coppolino va sopra le righe mica male in questo film.

 
Azzeccato lo definirei, comunque.

 "Domino" ha rifondato il cinema moderno, e non ve ne siete accorti.
Terribile. Uno dei peggio.

 impossibile che ne esca piů ignorante.
dai, va bene la vis polemica, ma non posso credere che tu pensi una roba
del genere.:-) 
E' chiaro che una persona istruita puň trovare dei contenuti (o trarre una
lezione dall'assenza degli stessi) anche nella visione di "Natale a Miami".
E'del pubblico medio che stiamo parlando. Se vogliamo svincolarci per un
attimo dalla questione della forma dello scudo della comparsa di Troy, il
punto č che il cinema che ti disabitua a pensare, che ti sciorina la pappa
bell'e pronta, e che ti riempie di informazioni sbagliate (sottolineo, in
modo totalmente gratuito: sbagliate non perché sia funzionale alla
narrazione, ma solo perché "per il livello medio del pubblico" non vale la
pena di stare a cercare le informazioni corrette) č un cinema che rende,
oggettivamente, piů ignoranti. Il che vale, ovviamente, anche per la TV,
per i giornali e cosě via.
-- 
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 Ci sono anche Top Gun ed il suo remake Days of thunder...
vista l'ironia delle risposte, deduco che la maggior parte delle persone qui
la pensa come me...
ma la doxa č sacra, quindi liberissimo(i) di pensare quello che vuoi
(volete).
Ciao,
Davide.
p.s.: ho appena scoperto una cosa terribile: ri-attacare ad un briosch
pralinata le praline che si sono staccate č _davvero_ un'opera improba!
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 autostrada, 
ma magari!

 cinque anni
ehm, qui lo dico e qui lo nego: "Transformers", e, da poco visto in dvd,
"Serenity", a me, sono piaciuti.
quanto alla trilogia di Matrix, non so, non ricordo... son già passati piu'
di 5 anni?
se no, direi che buttarla tout court nel scarico del cinema di fantascienza
mal fatto è un tantinello esaggerato...
non cinema di alto livello, certo, ma puro e perfetto "entertainment" (tanto
per contraddirmi: il primo dei tre Matrix è qualcosa di piu' che un
videoclip: è bel cinema, e basta)...
Ciao,
Davide.
p.s.: tornando a Tony Scott: l'unico suo film degno di nota - sempre però
con la qualità del super-mega-videoclip - è "Una vita al massimo"... Cosa
questa però di cui deve ringraziare Tarantino piu' che se' stesso, imho.


 per i giornali e così via.
Non puoi mettere tutto nello stesso calderone. A "La storia siamo noi" si
richiede l'esattezza delle informazioni, a un quotidiano idem. Un film di
finzione è una cosa diversa.

 tu, una opera dalle sue intenzioni.
scrissi così:
"Il pregio fondamentale di questo film sta nel suo darsi come differenza 
rispetto alla tradizione del genere. Black hawk down, infatti, è nuovo pur 
senza pretendere di apparire innovativo. Ci sono gli elicotteri, ad esempio, 
come in Apocalypse now. Ma mentre nel film di Coppola gli elicotteri 
caricavano sulle roboanti note di Wagner, qui , invece, arrivano in 
silenzio, in un'atmosfera spettrale, oggetti di morte e distruzione 
stagliati contro un mare magnifico, azzurro e indifferente. Ancora, in Black 
hawk down c'è il realismo quasi delirante della messa in scena, proprio come 
in Salvate il soldato Ryan. Ma mancano l'afflato patriottico, lo spessore 
psicologico e i dilemmi morali che caratterizzavano il film di Spielberg.
Scott, insomma, vuole dirci che la situazione è molto cambiata rispetto al 
passato e lo fa con l'arma a lui più congeniale: le immagini. La guerra 
messa in scena in Black Hawk Down è notevolmente diversa da quelle che 
abbiamo visto al cinema fino ad ora, è una guerra moderna. Ad esempio, nel 
film di Scott non ci sono personaggi principali, né eroi. E non, si badi, 
perché questo sia un film "corale" ma, più semplicemente, perché la vera 
star della pellicola è proprio la Guerra, la terribile battaglia che doveva 
durare mezz'ora ma che, oltre le peggiori previsioni, si trascinò per un 
giorno intero, mietendo vittime a centinaia. I soldati, invece, sono quasi 
indistinguibili l'uno dall'altro, non c'è un personaggio che assurga al 
rango di protagonista e anche se ciascuno di loro è caratterizzato in un 
modo particolare, questi tentativi di descrizione svaniscono miseramente di 
fronte all'oggettiva difficoltà, per lo spettatore, anche solo *di 
riconoscere* Ewan McGregor o Josh Hartnett nel tripudio di esplosioni, 
sangue e distruzione messo in scena da Scott, mentre l'azione, anche per lo 
spettatore, si fa estenuante, eccessiva, infinita."
R. 

 c'entrano
amico, sono nuovo del gruppo e quindi probabilmente non lo sai, ma mi
infastidiscono molto le polemiche sterili. Per cui, quello che ho
scritto mi pare sia sufficientemente chiaro per chi lo vuole capire
(il che non significa necessariamente essere d'accordo, ci
mancherebbe); meno che mai mi interessa ripetere le cose all'infinito.
Comunque, se ti va, io per discutere (seriamente) sono sempre
disponibile.
saluti, DIT

e aggiungevo:
"Naturalmente questa confusione, alimentata dal martellamento visivo e 
dall'assenza di personaggi "principali", è voluta e sapientemente costruita. 
Ingaggiare un attore di fama come McGregor, raparlo a zero e poi farlo 
scomparire nella furia della battaglia è un'intuizione geniale. La 
"spersonalizzazione" della guerra (moderna) sta tutta in questa felice 
intuizione. I soldati, in Black hawk down, sono solo le estreme propaggini 
di un Potere invisibile e remoto, combattono un conflitto che non gli 
appartiene e del quale non conoscono le motivazioni, respirano la polvere di 
Paesi nei quali, dalla notte dei tempi, la guerr(igli)a è diventata una 
questione d'identità culturale.
Ma c'è dell'altro. La "modernità" di Black hawk down risiede anche, e 
soprattutto, nella sua capacità di mettere in scena una guerra 
"tecnologica", una guerra, vale a dire, diffusa in tutto il mondo grazie 
alla televisione e ad Internet e condotta attraverso i satelliti spia, le 
radio, i visori notturni ad infrarossi e gli emettitori gamma che 
permettono, anche al buio, di evidenziare gli obiettivi da colpire. La 
tecnologia, insomma, aumenta le possibilità di vedere, di percepire di più e 
meglio, amplificando la resa (cinematografica?) della battaglia. Ma tutto 
questo progresso tecnico non ha nulla a che vedere con l'esigenza di 
limitare lo spargimento di sangue. Anche da questo punto di vista, il mondo 
occidentale ha fallito. Perché la scienza e la tecnologia applicate alla 
guerra cambiano il modo di ideare, condurre e seguire (a distanza) un 
conflitto ma non possono evitare i massacri, tutt'altro. Perché le nuove 
armi NON sono più precise e selettive. Sono, questo sì, più potenti, 
producono un danno maggiore. Ridley Scott, insomma, evita ogni retorica (non 
ingannino i 15 minuti finali) e porta avanti un discorso molto duro non solo 
nei confronti dei guerriglieri somali (fanatici, disperati, affamati) ma 
anche nei confronti degli americani, con le loro gerarchie del potere e la 
loro arroganza. I soldati, poi, spesso sono giovani, inesperti e chiassosi, 
laddove, al contrario, servirebbero freddezza, preparazione e precisione 
chirurgica. Gli Stati Uniti, insomma, non sono affatto infallibili, forti e 
invulnerabili come credevamo, il mondo intero ormai ne è consapevole e i 
drammatici fatti recenti non fanno che confermare questa convinzione."
Poi sottolineavo la bellezza di quella scena in cui i bambini giocano 
attorno ai resti dell'elicottero abbattuto, bambini già morti senza saperlo, 
fantasmi inconsapevoli di un mondo violento e senza eroi.
Sarà retorico, ma avercene.
R. 

 conflitto ma non possono evitare i massacri, tutt'altro.
Bravissimo. Scrissi una cosa molto simile.


Farei una distinzione: Ridley è stato un grande regista per un certo
periodo, in cui ha raggiunto livelli che il povero Tony non ha mai
toccato. Poi non è stato più capace di ripetersi, fatta l'eccezione di
Thelma e Louise. Da anni è discontinuo (immani cacate - mi stupisco
che non sia stato ricordato Soldato Jane - alternate a buoni film che
però non raggiungono più l'eccellenza). Un'ottima annata l'ho evitato
dato che puzzava di fogna, per dire. Quindi un po' rimbambito si è,
concordo, e nei suoi peggiori momenti riesce a far molto peggio di
Tony. Ma il passato non si cancella, non posso dire che il campione di
calcio 40enne che vedo giocare da fermo oggi sia un giocatore scarso,
dico che è sulviale del tramonto.
Tony ha un discreto esordio e nient'altro. Può piacere ai maniaci
della tecnica e degli effettacci, ai patiti del linguaggio
cinematografico (per me è fermo a vent'anni fa comunque), ma
sostanzialmente produce film di consumo senza nessuna pretesa e pure
pasticciati.
Boris

 amico, sono nuovo del gruppo
Benvenuto.

"Domino" ha rifondato il cinema moderno, e non ve ne siete accorti.
Se il cinema moderno č Domino, ti consiglio di non andare piů in sala
e comprarti un migliaio di dvd di cinema antico, seguendo il sentiero
inaugurato con "Per un pugno di dollari".
Boris

 passato e lo fa con l'arma a lui piů congeniale: le immagini.
Scott non voleva fare nulla, l'esercito voleva dare appoggio ai propri
uomini, mostrare che nessuno viene abbandonato, a costo di mandare a monte
l'operazione e mostrare in patria cosa fa l'esercito e perche',
eventualmente qualcuno muore.
Assume scott e brucheimer e gli commissiona il compito, che svolgono bene.

 "tecnologica"
Anche qui, il pentagono apre le caserme e mostra cosa e' possibile e cosa
no.
Non c'e' nulla di immaginato, per una volta, in questa guerra, ma solo
quello che c'e' e tra questo i visori notturni e la possibilita' di vedere
le sagome umane da lontano.
Ebert aveva sollevato delle obiezioni su questo, sembrando la realta' piu'
fantscientifica del reale, ma viene smentito dallo stato della tecnologia.
E la protagonista non e' la guerra, non come in SSR o nel recente di
eastwood, ma l'esercito.

 inaugurato con "Per un pugno di dollari".
ne riparliamo dopo NEXT

 o come dice un ovvio soldato morente "per quello che ti sta di fianco".
Oltre alle cose dette fin qui sul film, che condivido abbastanza, 
aggiungo che molto del film lo si deve anche al meraviglioso lavoro di 
montaggio fatto dal bravissimo Pietro Scalia, che per questo film ha 
vinto anche un meritato premio Oscar; Lo dico perche' mi premeva far 
notare come Scalia sia uno dei pochissimi italiani rimasti a fare il 
cinema che conta. Scalia ha lavorato con tanti giganti, oltre a Scott 
anche Stone e Raimi, tanto per dire, quindi una carriera semplicemente 
mostruosa, ma che purtroppo qui in Italia non conosce quasi nessuno.
Una curiosita': leggo sull'IMDB che Scalia ha in preparazione il suo 
primo film come regista, che uscira' nel 2008, ed e' intitolato "Mexicali".
-- 
BArrYZ

 Scott non voleva fare nulla,
Ma ha fatto qualcosa.

 Ma...
...sei diventato cosi' lazzarone da non finire nemmeno una frase?

 interessanti inchieste di Riccardo Iacona (uno che lavorava con Santoro)
Aggiungo: uno dei pochi rimasti a saper fare questo lavoro e che riesce a
farlo. 
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                  I married beneath me.  All women do.
                  		-- Lady Nancy Astor

"idiocracy"
???
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/