Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) ancora sulla legge sull'editoria

copio e incollo
-----------------
Mailing-List: list 
internet...@yahoogroups.com
;
contact 
internetper...@yahoogroups.com
Subject: [INTERNET PER TUTTI] Legge editoria: ancora un commento, poi
basta
___Legge editoria: ancora un commento, poi basta___ (14 aprile 2001)
Il polverone suscitato dalla nuova legge sull'editoria di cui ho gia'
parlato negli articoli precedenti non cessa, anzi s'ingrossa. Si sta
facendo un grande can can, e anche questo e' un pericolo: a furia di
parlarne e di darne interpretazioni diverse, finisce che l'utente si
perde nel frastuono e non capisce piu' niente.
Riassumo brevemente gli ultimi eventi. Alcuni politici (Bertinotti)
hanno aderito alla petizione per l'abrogazione di questa legge. Vari
esponenti di governo hanno dato interpretazioni totalmente contrastanti
e contraddittorie della legge. Clarence ha intervistato l'autore della
legge (il testo dell'intervista e' presso
http://www.clarence.com/contents/societa/speciali/010410editoria/
), che
dice che il suo gioiello "non e' stato capito".
Non mi perdero' in ulteriori analisi e controanalisi di tutto quello che
e' stato detto e del perche', stando a molti, tutti coloro (me compreso)
che considerato liberticida questa legge sono paranoici o hanno capito
male.
Diro' soltanto una cosa, poi lascio perdere perche' mi viene il
voltastomaco. Ho capito male? Con me hanno capito male numerosi esperti
di legge? La nuova legge serve, come dice il suo autore, soltanto per
estendere i diritti dei lavoratori della carta stampata anche ai
lavoratori delle testate online?
Puo' darsi. Puo' darsi che io sia cosi' imbecille, e con me molti altri
piu' esperti di me, da leggere il testo di una legge scritta in italiano
e non capirlo.
Puo' anche darsi che invece io (e molti altri) abbiamo capito benissimo
cosa dice la legge, e questi signori cercano di minimizzare, insabbiare,
frammentare. Si semina il dubbio, si propone un'interpretazione che non
fa perdere il sonno alla gente, che non ti fa piu' sentire suddito di
repubblica sudamericana, cosi'torniamo a lavorare e sorbirci la partita
in tivvu'. Bisogna tenere tranquillo il gregge, altrimenti quando e' ora
della tosa, son problemi...
E' proprio questo il fatto importante: la legge va abrogata
_in_entrambi_i_casi_.
Se ci siamo fatti delle paranoie giustificate, e' automatico che debba
essere cancellata, stracciata, e corredata di canna da pesca da dare
all'autore, con ordine di andare a trote e astenersi vita natural
durante dall'occuparsi dell'amministrazione pubblica (cioe' della vita
di noi cittadini) e dal concepire altre simili mostruosita'.
Se le nostre paranoie sono ingiustificate, allora la legge va abrogata
_lo_stesso_, perche' quando una legge e' completamente ambigua e
incomprensibile e trae in inganno anche gli esperti, e' un pericolo per
tutti. Oggi tutti sono al corrente della polemica, ma fra due o
vent'anni qualche giudice potrebbe tirar fuori la leggina, e applicarla
come la capisce (o non la capisce) lui, con tutte le conseguenze del
caso.
Se vogliamo una legge che tuteli i diritti dei lavoratori delle testate
online, e mi sembra giustissimo volerla, allora che si faccia una legge
che dice semplicemente "I diritti del lavoratori delle testate online
sono equiparati a quelli delle testate cartacee". Bastava questo.
Ho letto un sacco di interpretazioni, opinioni, spiegazioni,
rassicurazioni. Ma alla fine mi rimane un dubbio. Se poi vengo
denunciato per violazione della legge sull'editoria, perche' il mio sito
non riporta il nome del "direttore" o di quell'incredibile,
kafkianissimo "stampatore", posso avvicinarmi al banco del giudice e
scagionarmi dicendo, "No, signor giudice, lei si sbaglia,
l'interpretazione giusta della legge me l'ha spiegata l'autore, il
ministro, il sottosegretario..." ?
O se non ricordo male, in Italia vale il _testo_ della legge, non
l'intenzione che aveva il suo autore nello scriverla?
E con questo ho chiuso, per quel che mi riguarda, un triste capitolo
della vita italiana della Rete.
Anzi no: ho ancora una domanda, alla quale magari qualcuno sa
rispondere. Se pensate che queste siano paranoie di gente che non ha
meglio da fare, considerate quello che e' gia' successo.
Nel 1998 scrissi il mio primo articolo per l'esordiente Apogeonline, e
loro sono abbastanza nostalgici da tenerlo ancora online presso
http://www.apogeonline.com/webzine/1998/03/25/01/199803250106
.
In quell'articolo segnalai due altre leggi molto pericolose (e' brutto
citarsi, ma mi perdonerete):
"Vi faccio qualche esempio. Secondo l'inflessibile sistema legale
italiano, il telefono cellulare è considerato una "stazione radio", e
per avere una stazione radio ci vuole la licenza, come previsto dal
regolamento del Ministero della Comunicazione. Nel caso dei cellulari,
la licenza è costituita dal contratto col gestore cellulare
(probabilmente non ci avete mai fatto caso, ma nei contratti TIM c'è
scritto "Il presente documento, ai sensi delle disposizioni vigenti,
costituisce licenza di stazione radio"; nei contratti Omnitel questa
dicitura non compare). Sicché, se volete essere assolutamente in regola
con la legge, dovreste portare sempre con voi l'intero contratto, in
modo da poterlo esibire a richiesta al funzionario che ve lo
richiedesse. Se non l'avete con voi, sarete multati o vi verrà
sequestrato l'apparecchio."
Questa legge e' stata abrogata? Non mi risulta.
Altro caso, sempre tratto dall'articolo del 1998, che interessera'
sicuramente agli utenti Netsystem: "il decreto legislativo 11 febbraio
1997, n. 55, recita all'articolo 6 che "L'abbonamento alle
radiodiffusioni nazionali costituisce titolo alla installazione e alla
utilizzazione di antenne destinate alla ricezione di programmi
radiotelevisivi da satellite, collegate esclusivamente a ricevitori
radiotelevisivi". L'articolo 20, dedicato alle sanzioni, al terzo comma,
dice che "Nel caso in cui l'antenna destinata alla ricezione di
programmi radiotelevisivi via satellite non sia collegata esclusivamente
a ricevitori radiotelevisivi si applica la sanzione amministrativa da
lire cinquecentomila a lire tre milioni". Il quinto comma dice che "Il
ministero delle Poste e delle telecomunicazioni può provvedere
direttamente, a spese dell'interessato, a suggellare o a rimuovere
l'impianto e sequestrare le apparecchiature terminali e gli apparati di
rete". In altre parole, in Italia è vietato collegare alla parabola uno
dei vari decoder che consentono già ora di ricevere Internet via
satellite ad alta velocità. Stranamente questo non impedisce ad alcune
società italiane di vendere il servizio".
Chiedo ancora: questa legge e' stata abrogata? I ventimila utenti di
Netsystem e simili sono fuorilegge, o quest'ennesimo mostro giuridico
aleggia ancora nei meandri dei tribunali, pronto a perseguire il
cittadino che osasse fare qualcosa di antisociale, tipo distribuire
freeware o tenere una BBS?
In nome di questi due mostri gia' esistenti, dunque, continuero' a
sostenere che la legge 62/2001 va abrogata e rifatta da cima a fondo.
Ciao da Paolo.
-----------------------------------------------------------------------
Paolo Attivissimo         Traduttore tecnico, autore d'informatica
top...@pobox.com
 
http://www.attivissimo.net
---------+---------+---------+---------+---------+---------+---------+--
(C) 2001 by Paolo Attivissimo. Questo messaggio puo' essere distribuito
e pubblicato liberamente se non si trae lucro dalla sua distribuzione e
se non ne viene alterato in alcun modo il contenuto.
Per abbonarti scrivi a: 
internetpertu...@egroups.com
Per dis-abbonarti, scrivi a: 
internetpertut...@egroups.com
Se ti piace quello che leggi, fallo sapere in giro.

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

                  Also sprach nico pisanelli:
no, copiavo e incollavo dalla mailing list di Paolo Attivissimo
"Internet per tutti", molto interessante 
N.

N.


approvato la legge?
Da che so io no... ma accetto smentite.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-29 anni
"Ah London you're a lady/Laid out before my eyes
Your heart of gold it pulses/Between your scarred up thighs
Your eyes are full of sadness/Red busses skirt your hem
Your head-dress is a ring of lights/But I would not follow them
Your architects were madmen/Your builders sane but drunk
Among your faded jewels/Shine acid house and punk"

hanno aderito alla petizione per l'abrogazione di questa legge. 
Ulteriore motivo per votare chi se lo merita veramente...


 Da che so io no... ma accetto smentite.
Assolutamente no. Per chi la vuole, comunque, qui c'e' la lista:
http://www.senato.it/leg/13/Bgt/Schede/Commissioni/0-00001.htm