Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [X-view] The Aviator

Parafrasando Katherine "Katie" Hepburn, "c'e' troppo DiCaprio in questo
Scorsese", ma anche, quasi una confessione, "c'e' troppo Howard Hughes
in questo Scorsese". Non che per una biografia ossessionarsi per il
protagonista sia per forza un errore, ma puo' diventarlo quando l'autore
non trova molto di suo da aggiungere, e su quel poco che gli interessa
trova le resistenze del suo protagonista.
The Aviator e' sempre e comunque un bel vedere, sia per l'estetica
stessa dei protagonisti - Hollywood e gli aerei - sia per la disturbante
progressione di una follia consapevole che mina un'esistenza altrimenti
scevra di dubbi. Quel che stona, oltre alla mitologia, e' l'esigenza di
spiegare l'indicibile, sentita all'inizio e alla fine del film,
un'esigenza data dal troppo amore del produttore DiCaprio che ha trovato
in Scorsese un occhio complice ma mai completamente presente.
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

 in Scorsese un occhio complice ma mai completamente presente.
Perchè produttore Di Caprio?
Ho visto il film sabato e di primo acchitto mi è piaciuto, non potendo 
dire altrimenti di un film che per tre ore mi ha tenuto incollato alla 
poltrona e regalato alcuni momenti di pura emozione (alcune scene tra la 
folla come alla prima di hell's angel, il primo volo con la hepburn, la 
scena dell'incidente). Ma in realtà non ho ancora capito, razionalmente, 
se lo reputo o meno un buon film. Di Caprio, che non mi ha mai 
entusiasmato, è in parte, qualche trovata visica non è male ma 
effettivamente c'è poco Scorsese.
Poi ieri ho visto Ray, e l'ho trovato un ottimo film, con qualche facile 
concessione 'americana' ma confezionato e recitato ad altissimo livello.
Adesso le due 'biopic' mi stanno un pò confondendo. 
Ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 Adesso le due 'biopic' mi stanno un pò confondendo. 
Sono tutte e due un po' mitologiche, come biografie. Preferisco una
maggiore distanza. 


 maggiore distanza.
cosa ci sarebbe di "mitologico" nella biografia di Ray Charles?

č che mi chiedo se i 180minuti che parlano di geni che tirano alla pazzia
nei prossimi anni avranno ancora spazio nelle sale cinematografiche.
splendida la prova di di caprio, willem dafoe furioso,... e scorsese...
giusto.... era di scorsese? :-P
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

Insomma, alla fine lui ne esce comunque bene, viene riabilitato, la
moglie e' li' al suo fianco, avrei preferito una maggiore distanza
(forse sono influenzata dal fatto che ha voluto controllare il film
prima dell'uscita).
Considera anche pero' che l'ho visto in originale e non ci ho capito
praticamente niente :D


[cut]
parafrasando Mafe, non è un filmone di Scorsese...
-- 
Cheech

 cosa ci sarebbe di "mitologico" nella biografia di Ray Charles?
secondo me le visioni alla sesto sensoz
-- 
Indovina il film:
Durante la guerra civile Americana, per salvare la sua amata Ada, un
soldato ferito di nome Inman, inizia un pericoloso viaggio verso casa.
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=126

 costi fare un film su Hughes.
Sai chi è il vero produttore del film, vero?

 wrote:

Cio' chi ci ha messo i soldi? No.


 Cio' chi ci ha messo i soldi? No.
Li hanno messi Warner e Miramax, ma li ha trovati Michael Mann, che per 
parecchio tempo aveva pendato di dirigerlo lui stesso.

 wrote:


E' vero, adesso che me lo dici ho notato il nome nei titoli di coda. 


 maggiore distanza. 
Per me proprio perchè possono essere considerate mitologiche (the 
aviator, più che altro) vi ho trovato un'eccessiva distanza ;)
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 E' vero, adesso che me lo dici ho notato il nome nei titoli di coda.
e soprattutto è grazie a lui il coinvolgimento di DiCaprio

 e soprattutto č grazie a lui il coinvolgimento di DiCaprio
Su questo film ci sono troppe storie. La mia e' che e' stato DiCaprio a
voler fare il film. E' anche per questo che di solito mi disinteresso
delle questioni produttive: e' impossibile distinguere l'hype dai fatti.
L'unica cosa certa e' che e' girato da, ma non sembra di Scorsese.


 L'unica cosa certa e' che e' girato da, ma non sembra di Scorsese.
ecco, è su questo punto che siamo divergenti...il film imho è scorsesiano al
100 per cento...
-- 
UFV: The aviator / Ray / Nicotina / Le conseguenze dell'amore / Spartan / Tu
la conosci Claudia? / Birth / Il fantasma dell'opera / The grudge / Che
pasticcio, Bridget Jones / Saw / Alexander


No, hai ragione. E' stato Di Caprio a volere il film e ha coinvolto prima 
Mann e poi Scorsese nella realizzazione.

 100 per cento...
Non sono mai riuscito a isolare la scorsesianità. La depalmaggine è cosa
evidente, il cronenberghismo dichiarato, la mannite strabordante. Ma la
scorsesianità mi sfugge da anni e anni.
-- 
adamski

 wrote:

imho e' proprio quello che diceva Endrix, la fascinazione malsana per i
paria, per i perdenti (anche quando vincono). Che in questo film manca,
o meglio c'e', ma e' patinata, confezionata, indirizzata, telefonata. 


 moglie e' li' al suo fianco, avrei preferito una maggiore distanza
A me e' sembrata una riabilitazione finale messa li' proprio per non
dipingere completamente RC in maniera cosi' negativa come lo aveva
mostrato il film fino allora.
Imho uno dei meriti del film su Rau Charles e' quello di non cadere in
una banale "agiografia".
-- 
Ciao
     Andy Roid
to be a Hillbilly Wolf, you gotta be just like me

 una banale "agiografia".
No, agiografia sicuramente no, mai detto ne' pensato. 


 No, agiografia sicuramente no, mai detto ne' pensato.
Infatti mica ho detto che tu l'hai giudicato cosi'! :-)
Semplicemente, prima della visione, avevo paura che il film non facesse
altro che esaltare la sua figura. Per fortuna non e' stato cosi'.
