Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ennesimo post su farenheit.. una critica diversa, secondo me interessante, lunga...

Non condivido assolutamente le critiche di razzismo mosse a moore.. mi 
sembrano proprio una stronzata... pero' il resto dell'articolo e' 
interessante e lo condivido abbastanza...
buona lettura... e' pieno di spoiler...
        Dal sito di Chomsky un ottimo articolo che mette in luce i limiti 
e le falsificazioni dell'ideologia liberal/democratica made in USA. 
Fahrenheit 9-11 è uno stupido film bianco
Gli sbagli di Micheal Moore sull'impero
Robert Jensen
Ho difeso "Fahrenheit 9/11" di Michael Moore dalle critiche dei circoli 
istituzionali e conservatori secondo cui il film è propaganda di 
sinistra. Ciò non potrebbe essere più lontano dalla verità; c'è molta 
poca critica di sinistra nel film. In realtà, è difficile trovare nel 
film un qualsivoglia tipo di critica coerente.
La triste realtà è che "Fahrenheit 9/11" è un brutto film, ma non per la 
ragione per cui viene attaccato dalla cultura dominante. In certi momenti 
è un film razzista. E l'analisi che sorregge i principali argomenti 
politici del film è sia pericolosamente incompleta, sia virtualmente 
incoerente.
Ma, ben più importante, è un film conservatore che finisce con 
l'approvare una delle menzogne cruciali degli Stati Uniti, il che 
dovrebbe scaldare il cuore a quelle persone di destra che condannano 
Moore. E il vero problema è che molta gente di sinistra, liberale o 
progressista, sta tessendo le lodi del film, il che dovrebbe dirci 
qualcosa sulla natura impoverita della sinistra in questo paese.
Dico tutto questo non per aggrapparmi a piccolezze o per insistere su 
difetti minori. Queste non sono piccole cose o piccoli disaccordi, ma 
questioni fondamentali che riguardano l'analisi e la coerenza. Ma prima 
di argomentare in proposito, voglio parlare di ciò che il film fa bene.
Le cose buone
Per prima cosa, Moore mette in luce la privazione del diritto di voto 
avvenuta soprattutto a danno degli elettori neri in Florida nelle 
elezioni 2000, uno scandalo politico che i notiziari dei media 
istituzionali statunitensi hanno ampiamente ignorato. La sequenza in cui, 
in una sessione congiunta del Congresso, alcuni membri del Congressual 
Black Caucus (organo congressuale dei neri negli USA - N.d.T.) non 
riescono ad ottenere che un senatore firmi la loro petizione (una 
richiesta procedurale) per autorizzare un dibattito pubblico sulla 
questione, è un potente atto d'accusa non solo verso i Repubblicani che 
hanno perpetrato la frode, ma anche verso la leadership democratica che 
ha rifiutato di opporsi.
Moore fornisce anche una critica tagliente delle pratiche di reclutazione 
militare statunitense, con alcune sequenze sorprendenti in cui cacciatori 
di reclute rastrellano cinicamente le zone a basso reddito in cerca delle 
prede, sproporzionatamente non bianche. Il film effettivamente demolisce 
anche l'uso fatto dall'amministrazione Bush, dopo l'11 settembre, della 
tattica della paura per portare l'opinione pubblica ad accettare la sua 
politica di guerra.
"Fahrenheit 9/11" fa anche un buon lavoro nel mostrare gli effetti della 
guerra sui soldati statunitensi: vediamo soldati morti e mutilati, e 
vediamo come l'attuale logica di guerra deformi molti di loro anche dal 
punto di vista psicologico. E il film dedica attenzione alle vittime 
della guerra statunitense, mostrando gli iracheni sia prima 
dell'invasione, sia dopo, e li mostra come esseri umani, non come oggetti 
da strumentalizzare per i propri scopi.
Il problema è che questi elementi positivi non si sommano per dar luogo 
ad un buon film. E' un peccato che il talento e la predisposizione 
scenica di Moore non siano messe a servizio di un'analisi chiara e 
fondata, potenzialmente efficace per qualcosa che vada oltre la sconfitta 
di George W. Bush [alle elezioni] 2004.
Sottile razzismo
Come posso descrivere razzista un film che mette il luce la privazione 
del diritto di voto degli elettori neri, e che denuncia il modo in cui 
viene data la caccia ai giovani appartenenti alle minoranze a basso 
reddito per reclutarli nell'esercito? La mia affermazione non è che Moore 
sia apertamente razzista, ma che il film inconsciamente replica un 
razzismo più sottile, del tipo che tutti dovremmo combattere per 
resistere.
Per prima cosa, c'è una sequenza in cui viene invocato il peggior tipo di 
detestabile sciovinismo americano, in cui Moore mette in ridicolo la 
"coalizione dei volonterosi" dell'amministrazione Bush, cioè le nazioni 
schierate per appoggiare l'invasione dell'Iraq. A parte l'Inghilterra, 
non c'è stato un sostegno militare significativo da parte di altre 
nazioni, e dunque non una vera coalizione, cosa che Moore ha ragione di 
far notare. Ma quando elenca i paesi della cosiddetta coalizione, usa 
immagini che hanno sfumature razziste. Per descrivere la Repubblica di 
Palau (una piccola isola del Pacifico), Moore sceglie un immagine 
stereotipata di una danza indigena, mentre la Costa Rica è rappresentata 
da un uomo su un carro trainato da animali. Sullo schermo appaiono 
immagini di scimmie che saltellano durante un discussione su una presunta 
offerta del Marocco di mandare scimmie a ripulire le mine terrestri. Per 
mettere in ridicolo la propaganda di Bush su questo argomento, Moore usa 
queste immagini e un esagerata voce fuori campo, ed essenzialmente il suo 
messaggio è: "Che razza di coalizione è, con dei paesi tanto arretrati?". 
Moore potrebbe argomentare che non era questa la sua intenzione, ma non è 
solo questione di intenzione; siamo tutti responsabili di come incappiamo 
in questo tipo di stereotipi.
Più sottile ed importante è il riferimento di Moore ad un razzismo in cui 
si prospetta una solidarietà tra gruppi dominanti bianchi e non, in 
patria, attraverso la demonizzazione del "nemico" straniero, che di 
questi tempi ha un volto arabo e sud asiatico. Per esempio, nella 
sequenza sull'infiltrazione di gruppi pacifisti da parte di tutori 
dell'ordine, la videocamera passa quasi esclusivamente sui volti bianchi 
(ho notato un uomo asiatico nella scena) del gruppo pacifista Fresno, e 
chiede come si possa immaginare che tra questa gente vi siano dei 
terroristi. Non c'è considerazione del fatto che gruppi Arabi o Musulmani 
che si dedicano ugualmente al pacifismo sono normalmente perseguitati e 
devono costantemente dimostrare di non essere terroristi, proprio perché 
non bianchi.
L'altro esempio di repressione politica che viene offerto da "Fahrenheit 
9/11" è la storia di Barry Reingold, che è stato ispezionato da agenti 
dell'FBI dopo aver fatto delle osservazioni critiche su Bush e sulla 
guerra, mentre si allenava in una palestra in Oakland. Reingold, un 
telefonista bianco in pensione, non è stato arrestato ne accusato di 
nessun crimine. Gli agenti l'hanno interrogato e poi l'hanno rilasciato. 
Questo è il simbolo della repressione? In un paese dove centinaia di 
arabi, sud asiatici e musulmani sono stati scaraventati in detenzione 
segreta dopo l'11 Settembre, questo è l'esempio che Moore sceglie di 
mettere in evidenza? Il solo riferimento nel film a quegli arresti del 
dopo 11 Settembre è un'intervista ad un ex agente dell'FBI a proposito di 
alcuni sauditi a cui era stato permesso di lasciare gli Stati Uniti 
subito dopo l'11 Settembre, e sembra che Moore faccia menzione di questi 
arresti solo per evidenziare il contrasto con il trattamento privilegiato 
presumibilmente riservato ai cittadini sauditi.
Quando ho fatto questa osservazione ad un amico, lui ha difeso Moore 
dicendo che l'intenzione era quella di raggiungere un pubblico ampio, che 
probabilmente è in gran parte bianco, e che probabilmente voleva usare 
esempi che questa gente potesse aver presenti. Dunque, è accettabile 
assecondare un'audience bianca e drammatizzare esageratamente i suoi 
rischi limitati, ignorando i danni realmente gravi perpetrati sui non 
bianchi? Un regista di talento non avrebbe potuto raccontare storie di 
gravi persecuzioni, in modo che anche non arabi, non sud asiatici, non 
musulmani, potessero provare empatia?
Una brutta analisi
"Fahrenheit 9/11" è grande nel modo in cui suscita emozioni, e nel 
sollevare domande sul perché gli Stati Uniti abbiano invaso l'Afghanistan 
e l'Iraq dopo l'11 settembre, ma è estremamente debole nel rispondere a 
queste domande in un modo anche solo marginalmente coerente. Nella misura 
in cui il film ha una tesi, questa sembra essere che la guerra è un 
prodotto delle politiche personali della corrotta dinastia dei Bush. 
Concordo con l fatto che la dinastia dei Bush sia corrotta, ma l'analisi 
che il film offre è sia internamente inconsistente, sia estremamente 
limitata nella comprensione storica, e quindi, poco logica.
L'amministrazione Bush è piena di ideologi fanatici? è vero. Le sue 
azioni dall'11 Settembre a oggi sono state incoscienti e hanno messo a 
rischio il mondo intero? è vero. E nel perseguire queste politiche, ha 
arricchito i suoi grassi amici? è vero.
Ma è un serio errore credere che queste guerre possano essere spiegate 
focalizzandosi così esclusivamente sull'amministrazione Bush e ignorare 
il chiaro andamento generale della politica estera e delle politica 
militare statunitensi. In breve, queste guerre non sono una svolta netta 
rispetto al passato, ma piuttosto dovrebbero essere viste come 
un'intensificazione di politiche in atto da tempo, influenzate dalla 
confluenza dell'ideologia di questa particolare amministrazione e dalle 
opportunità createsi con gli eventi dell'11 Settembre.
Vediamo in primo luogo come Moore ci parla dell'invasione USA 
dell'Afghanistan. Vi è un filmato in cui l'ex funzionario anti terrorismo 
Richard Clarke si lamenta del fatto che la risposta dell'Amministrazione 
Bush all'11 Settembre in Afghanistan è stata "lenta e di piccola entità", 
insinuando che avremmo dovuto attaccare più repentinamente e con un 
maggior impiego di mezzi. Il film non fa nulla per mettere in dubbio 
questa valutazione, lasciando intendere agli spettatori che Moore 
concorda. Si ritiene forse giustificata una campagna di bombardamenti che 
ha ucciso almeno tanti afgani innocenti quanti americani l'11 Settembre? 
Si ritiene forse appropriata una risposta militare, e che avrebbe dovuto 
solo essere stata più intensa, in modo da garantire ancora più vittime 
civili? Si pensa forse che una strategia militare, che molti esperti 
ritengono aver ostacolato l'applicazione di leggi anti-terrorismo più 
routinarie ed efficaci, sia stata una mossa intelligente?
Moore suggerisce anche che la vera motivazione dell'amministrazione Bush 
nell'attaccare l'Afghanistan sia stata quella di assicurarsi il percorso 
per un gasdotto dal bacino del Caspio al mare. E' vero che la Unocal 
aveva cercato di realizzare tale gasdotto, e che ad un certo punto i 
funzionari talebani furono corteggiati dagli Stati Uniti quando sembrò 
che l'affare si potesse realizzare. Moore sottolinea che i funzionari 
talebani andarono in Texas nel 1997 quando Bush ne era il governatore. 
Evita di sottolineare che tutto questo è successo con l'amministrazione 
Clinton al tavolo dei negoziati. E' altamente improbabile che dei 
politici di professione vadano in guerra solo per un gasdotto, ma anche 
se ciò fosse plausibile, è chiaro che sia i Democratici che i 
Repubblicani sono stati coinvolti nello stesso modo in quei particolari 
progetti.
Il pezzo forte dell'analisi di Moore della politica statunitense in 
Medioriente è la relazione della famiglia Bush con i sauditi e con la 
famiglia di bin Laden. Il film sembra argomentare che interessi d'affari, 
principalmente attraverso il gruppo Carlyle, hanno portato 
l'amministrazione a favorire i sauditi al punto da ignorare la potenziale 
complicità saudita negli attacchi dell'11 Settembre. Dopo aver mostrato 
la natura di quei rapporti d'affari, Moore insinua che i Bush sono 
letteralmente degli impostori.
E' certamente vero che la famiglia Bush e i loro amici hanno relazioni 
con l'Arabia Saudita che hanno portato alcuni funzionari a chiudere un 
occhio sulle violazioni di diritti umani perpetrate dai sauditi, e sul 
sostegno che viene dato da molti sauditi a movimenti come al Qaida. 
Questo è vero per Bush, proprio come lo è stato per l'amministrazione 
Clinton e, in realtà, come lo è stato per tutti i presidenti dopo la 
seconda guerra mondiale. Fin da quando Roosvelt avviò dei negoziati con 
la Casa Saudita per offrire sostegno statunitense in cambio di 
collaborazione nell'ambito del traffico di petrolio e dei profitti 
petroliferi, l'amministrazione statunitense è stata in combutta con i 
sauditi. La relazione è in qualche modo tesa, ma continua, tra alti e 
bassi, ed entrambe le parti ottengono almeno qualcosa di ciò gli serve 
dall'altro. Concentrarsi sui rapporti d'affari della famiglia Bush 
trascura questa pezzo di storia e incoraggia gli spettatori a vedere il 
problema come specifico di Bush. Un'amministrazione Gore avrebbe trattato 
i sauditi in modo diverso dopo l'11 Settembre? Non c'è ragione di 
pensarlo, e Moore non fornisce prove o argomenti del perché avrebbe 
dovuto essere così.
Questa però è la sola parte nella storia della politica statunitense in 
medioriente in cui i sauditi rivestono un ruolo, e senza essere i soli. 
Gli Stati Uniti hanno fatto accordi con altri governi della regione che 
erano disposti ad appoggiare i propositi statunitensi di controllo di 
quelle risorse energetiche. I sauditi sono cruciali in questo sistema, ma 
non sono i soli. Egitto, Giordania e altri emirati del Golfo hanno 
giocato un ruolo, come l'Iran ai tempi dello Shah. E come fa, in modo 
cruciale, Israele. Ma non si fa menzione di Israele nel film. Sollevare 
la questione della politica statunitense in medioriente senza affrontare 
il ruolo di Israele come mandatario degli Stati Uniti, è, come minimo, 
un'omissione significativa. Non è chiaro se Moore appoggi realmente i 
crimini di Israele, e il relativo sostegno statunitense, o se 
semplicemente non afferri la questione.
E che dire dell'analisi dell'Iraq? Moore ha ragione nel far notare che 
l'appoggio statunitense per l'Iraq negli anni '80, quando la guerra di 
Saddam Hussein in Iran era considerata favorevolmente dai politici 
statunitensi, è stato un punto cruciale della politica di Reagan e di 
Bush I fino alla Guerra del Golfo. E ha ragione nel far notare che 
l'invasione e l'occupazione di Bush II hanno causato grosse sofferenze in 
Iraq. Ciò che manca sono gli otto anni intercorsi in cui 
l'amministrazione Clinton ha fatto uso dell'embargo economico più duro 
della storia moderna, e di bombardamenti regolari per devastare 
ulteriormente un paese già devastato. Evita di far notare che Clinton ha 
ucciso più iracheni con quella politica, di quanti ne abbiano uccisi 
entrambi i presidenti Bush. Evita di menzionare l'attacco di Clinton 
all'Iraq nel 1998 con missili cruise, che è stato illegale quanto 
l'invasione del 2003.
Non è difficile argomentare che gran parte del resto del mondo capisce il 
senso delle politiche statunitensi in Iraq e in Medioriente: dalla fine 
della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno costituito una 
potenza dominante in medioriente, tramite la costruzione di un sistema 
che, minando alla base un qualsiasi tipo di nazionalismo pan-arabo, cerca 
di mantenere gli stati arabi deboli e controllabili (e di conseguenza non 
democratici), e che usa gli alleati come piattaforme e come surrogati del 
potere statunitense (come Israele e come l'Iran ai tempi dello Shah). Lo 
scopo è il controllo (non la proprietà, ma il controllo) delle risorse 
energetiche strategicamente cruciali della regione, e dei profitti che ne 
derivano, che in in un mondo industriale basato sul petrolio, è una fonte 
incredibile di potere nel condizionare avversari come l'Unione Europea, 
il Giappone e la Cina.
L'invasione dell'Iraq, per quanto pianificata ed eseguita con 
incompetenza dall'amministrazione Bush, è consistente con questa 
politica. Questa è la spiegazione più plausibile per la guerra (d'ora in 
poi non serve più riflettere sull'ormai dimenticata razionalizzazione 
delle armi di distruzione di massa e sulla presunta minaccia 
rappresentata dall'Iraq per gli Stati Uniti). La guerra è stata un 
azzardo da parte della gang di Bush. Molti nell'establishment della 
politica estera, inclusi dei fidati di Bush I come Brent Scowcroft, si 
sono dichiarati pubblicamente contrari ai piani di guerra, che ritenevano 
avventati. Se l'azzardo di Bush, in puri termini di potere, darà i suoi 
frutti oppure no, è ancora da vedere.
Quando il film affronta tale questione direttamente, che analisi offre 
Moore delle motivazioni per guerra in Iraq? Un familiare di un militare 
morto chiede "per che cosa?", e Moore sposta la telecamera su dei 
soggetti che esemplificano la speculazione di guerra. Questa sequenza 
evidenzia in modo molto appropriato la natura di avvoltoi delle imprese 
che hanno beneficiato della guerra. Ma Moore vuole davvero farci credere 
che è stata intrapresa una guerra tanto imponente perché la Halliburton e 
altre aziende potessero incrementare i loro profitti per qualche anno? 
E' vero, la speculazione di guerra c'è, ma non è la ragione per cui le 
nazioni vanno in guerra. Questo tipo di analisi distorta aiuta a tenere 
l'attenzione dello spettatore incentrata sull'amministrazione Bush, 
rilevando gli stretti legami tra queste aziende e i funzionari di Bush, 
anziché sul modo abituale in cui le aziende americane fanno profitti in 
nome del Dipartimento della Difesa, indipendentemente da chi si trovi 
alla Casa Bianca.
La sintesi di tutto ciò si ha nel momento in cui Lila Lipscomb, la madre 
di un ragazzo ucciso in guerra, va in visita alla Casa Bianca 
nell'emozionante scena finale e dice che ora sa a chi indirizzare tutto 
il suo dolore e la sua rabbia. Questo è il messaggio del film: è tutta 
colpa dell'amministrazione Bush. Se è così, la conclusione ovvia è 
mandare via Bush dalla Casa Bianca, così che le cose possano tornare... a 
cosa? Tornerò sulle questioni di strategia politica alla fine, ma per ora 
è importante capire come questo tentativo di rappresentare Bush come 
qualcuno che ha perseguito delle politiche radicalmente diverse è una 
pessima analisi e porta a fraintendere la minaccia che gli Stati Uniti 
costituiscono per il mondo. Certo, Moore assesta anche un paio di colpi 
ai Democratici al Congresso per non aver fermato la folle corsa alla 
guerra in Iraq, ma l'attenzione è sempre sui particolari crimini di 
George W. Bush e della sua gang.
Un film conservatore
L'affermazione secondo cui "Fahrenheit 9/11" è un film conservatore 
potrebbe suonare in qualche modo ridicola. Ma il film approva una delle 
bugie cruciali che gli Americani si raccontano, cioè che l'esercito 
statunitense combatte per la nostra libertà. Questa rappresentazione 
dell'esercito come forza difensiva nasconde la dura realtà secondo cui 
l'esercito è usato per proiettare il potere statunitense in tutto in 
mondo e per assicurargli il dominio, non per difendere la libertà di 
chicchessia, in patria o all'estero.
Invece di affrontare questa favola, Moore la usa nel finale del film. 
Sottolinea, accuratamente, l'ironia del fatto che chi beneficia in minima 
parte del sistema statunitense - i poveri cronici e chi appartiene alle 
minoranze - è la stessa gente che si arruola nell'esercito. "Si offrono 
di dare la loro vita per la nostra libertà" dice Moore, e tutto ciò che 
chiedono in cambio è di non essere messi in pericolo a meno che non sia 
necessario. Dopo la guerra in Iraq, si domanda, "avranno ancora fiducia 
in noi?".
E' indubbiamente vero che molti che si arruolano nell'esercito credono 
che andranno a combattere per la libertà. Ma dobbiamo distinguere tra la 
mitologia che molti interiorizzano e a cui possono credere sinceramente, 
dalla realtà del ruolo dell'esercito statunitense. Il film include alcuni 
commenti di soldati che mettono in dubbio questa stessa affermazione, ma 
la narrazione di Moore implica che in qualche modo una gloriosa 
tradizione di impegno profuso dall'esercito statunitense nel proteggere 
la libertà, è stata ora infangata dalla guerra in Iraq.
Il problema non è solo che la guerra in Iraq è stata fondamentalmente 
illegale ed immorale. L'intero corrotto progetto di costruzione di un 
impero è stato illegale ed immorale - ed è stato un progetto tanto dei 
Democratici che dei Repubblicani. I milioni di morti in tutto il mondo - 
in America Latina, in Africa, nel Medio Oriente, nel sud est asiatico - 
come conseguenza delle azioni dell'esercito statunitense e delle guerre 
per delega, non si curano di quale partito statunitense stava muovendo le 
pedine e premendo il grilletto quando sono stati ammazzati. E' vero che 
gran parte del mondo odia Bush. E' anche vero che gran parte del mondo 
odia tutti i presidenti statunitensi dopo la seconda guerra mondiale. E 
per buone ragioni.
Una cosa è esprimere solidarietà per la gente obbligata dalle condizioni 
economiche ad arruolarsi. Un'altra è assecondare le bugie che questo 
paese dice a se stesso sull'esercito. A dire il vero, non si tratta di 
irriverenza nei confronti di chi si arruola. Si tratta del nostro obbligo 
di cercare di prevenire guerre future in cui la gente sia mandata a 
morire non per la libertà, ma per il potere e per il profitto. E' 
difficile capire come possiamo farlo ripetendo le bugie della gente che 
pianifica queste guerre e ne trae beneficio.
Strategia politica
La difesa più comune che ho sentito dai liberali e dai progressisti a 
questo tipo di critiche a "Fahrenheit 9/11" è che, qualunque siano i suoi 
difetti, il film sprona la gente all'azione politica. Una riposta è 
ovvia: non c'è ragione per cui un film non possa spronare all'azione 
politica pur contenendo analisi intelligenti e difendibili e senza essere 
sottilmente razzista.
Ma a parte questo, non è completamente chiaro se l'azione politica che 
questo film sprona vada molto al di là del votare contro Bush. Sul sito 
di Moore, il link "cosa posso fare?" suggerisce quattro azioni, tutte e 
quattro che mirano a capovolgere l'esito del voto. Queste risorse sul 
voto sono ben organizzate e utili. Ma non ci sono link ad organizzazioni 
di base che sono contro non solo il regime di Bush, ma anche contro 
l'impero americano più in generale.
Concordo con il fatto che Bush dovrebbe essere cacciato dalla Casa 
Bianca, e se vivessi in uno stato strategico per l'esito del voto, 
considererei l'idea di votare democratico. Ma non credo che abbia senso a 
meno non nasca negli Stati Uniti un significativo movimento contro 
l'impero. In altre parole, anche se sconfiggiamo Bush e torniamo alla 
"normalità", siamo ancora nei guai. Normalità è la costruzione di un 
impero. Normalità è la dominazione statunitense, economica e militare, e 
la sofferenza che i popoli deboli in tutto il mondo patiranno di 
conseguenza. Questo non significa che gli elettori non possano giudicare 
un particolare uomo politico dedito alla costruzione di un impero più 
pericoloso di un altro. Non significa che qualche volta non dobbiamo fare 
delle scelte strategiche che ci portino a votare per qualcuno contro 
qualcun'altro. Significa semplicemente che dovremmo fare tali scelte con 
gli occhi aperti e senza illusioni. Questo appare particolarmente 
importante quando il probabile candidato presidenziale Democratico cerca 
di essere ancora più falco di Bush nell'appoggiare Israele, si impegna a 
continuare l'occupazione dell'Iraq, e non dice nulla sul rovesciare 
l'andamento generale della politica estera.
Ad avere questa impressione, non sono il solo. Ironicamente, Barry 
Reingold - l'uomo dell'Oakland perquisito dall'FBI - è critico verso ciò 
che vede come messaggio principale del film. Come riportato dal San 
Francisco Chronicle, dice: "Penso che il proposito di Micheal Moore sia 
sbarazzarsi di Bush, ma io penso che si tratti di qualcosa di più di 
Bush. Penso che si tratti del sistema capitalista, che è iniquo." Ha 
continuato criticando Bush e Kerry: "Penso che siano entrambi pessimi. Io 
penso che in realtà Kerry è peggio perché dà l'illusione che farà molto 
di più. Bush non ha mai dato quell'illusione. La gente sa che è un amico 
dei grandi imprenditori."
Nulla di ciò che ho detto in questo articolo è un argomento contro il 
proposito di raggiungere un pubblico più ampio e di cercare di 
politicizzare più gente. Questo è proprio ciò che provo a fare con il mio 
lavoro che consiste nello scrivere e nell'organizzarmi localmente, come 
fanno un gran numero di altri attivisti. La questione non è se 
raggiungere un pubblico ampio, ma con che tipo di analisi e di argomenti. 
Il suscitare emozioni e l'umorismo hanno il loro posto; gli attivisti con 
cui lavoro li usano. La questione è, queste emozioni suscitate, dove 
portano la gente?
E' ovvio che "Fahrenheit 9/11" sfrutta molte paure e/o rabbie degli 
americani nei confronti di Bush e della sua banda di delinquenti. Questi 
sentimenti sono comprensibili, e li condivido. Ma i sentimenti non sono 
analisi, e l'analisi del film sfortunatamente non va molto oltre la 
sensazione che si esprime nel "è tutta colpa di Bush". Questo può piacere 
alla gente, ma è sbagliato. Ed è difficile immaginare come un movimento 
contro l'impero in grado di raggiungere degli obiettivi possa essere 
costruito sulla base dell'analisi di questo film, a meno che non la si 
contesti. Da qui la ragione di questo mio saggio.
Il potenziale valore del film di Moore sarebbe realizzato solo qualora il 
film venisse discusso e criticato onestamente. E' vero, il film è sotto 
attacco da parte della destra, per motivi molto diversi da quelli che ho 
sollevato. Ma quegli attacchi non dovrebbero fermare chi si considera di 
sinistra, progressista, liberale, contro la guerra, contro l'impero, o 
chi semplicemente ne ha le scatole piene, dal criticare i difetti e i 
limiti del film. Io credo che la mia critica del film sia accurata e 
rilevante. Altri possono essere in disaccordo. Il dibattito dovrebbe 
essere incentrato sulle tematiche sollevate, con un occhio verso la 
questione della costruzione di un movimento contro l'impero. Stringersi 
attorno al film potrebbe portare troppo facilmente a stringersi intorno 
ad una brutta analisi. Stringiamoci invece intorno alla battaglia per un 
mondo migliore, la battaglia per smantellare l'impero americano. 

 qualcosa sulla natura impoverita della sinistra in questo paese.
e non solo
bye

 chicchessia, in patria o all'estero.
quoto.
menomale che hai postato l'articolo, chissa' che non sia di illuminazione
per qualcuno. se fassino girasse un film su berlusconi verrebbe fuori lo stesso identico
film.
B.

Hello, Bela!
You wrote  on Thu, 02 Sep 2004 17:53:05 GMT:
 > Tale e quale a quanto succede in italia, dove la sinistra
 > attacca berlusconi e lo accusa di tutti i mali possibili ma non è capace
 > di fornire una qualsiasi cosa che possa anche lontanamento assomigliare
 > ad un programma politico e soprattutto non è in grado di fare un'analisi
 > seria della scena politico economica...proprio come Moore
A proposito di sinistra: il neosindaco Cofferati non firma il referendum.
Meditate, Bolognesi, meditate.
Oggi su Radio Radicale:
Giuliano Amato: "Un referendum di questo tipo finirebbe per acuire la 
contrapposizione fra le due diverse anime del centrosinistra, rischiando di 
dividerlo. Credo che sostenere un referendum del genere non gioverebbe 
certamente al centrosinistra"
Intervistatore: "Ma scusi, una donna dovrebbe rinunciare ad avere un figlio 
per il bene del centrosinistra?"
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376 

 una testa.
guarda che l'articolo NON è di Chomsky

 hai il link per favore?
l'articolo l'ho letto e copiato da italy.indymedia.org... in fondo c'e'
anche il link.. eccolo 
http://www.zmag.org/Italy/jensen-stupidofilm.htm
ciao
rent
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mosse a moore
Credo Chomsky si sia limitato a riportare le critiche di alcuni giornali
libanesi.
Il film non č razzista, ma usa il razzismo come mezzo espressivo. Mettiti
nei panni del pubblico americano. Riprende il loro "Presidente di Guerra"
insieme a tutta quella gentaglia olivastra con l'asciugamano in testa, che
stringe le loro mani sudate, li invita al ranch, prende soldi da loro,
risponde ai loro sorrisi fasulli e doppi...
Fossi un elettore di Bush sarei incazzato.

 guarda che l'articolo NON è di Chomsky
Ci sono cascato anch'io.
-- 
Abbas

 Gli sbagli di Micheal Moore sull'impero
Postai l'originale qualche mese fa.
Mi sembra pieno di sciocchezze.

 ha scritto nel messaggio
news:79jsofzct6tm.465nm0im31dr$.dlg@40tude.net...

OPS :)
sorry ;)

 ha scritto nel messaggio
news:MbKZc.242446$5D1.10...@news4.tin.it...


ROTFL!
Mitico!
Le due anime possono andarsene a fare in cxxo

 dovuto essere così.
Anche qui sono d'accordissimo.
Ci sono molte altre affermazioni che condivido, ma mi fermo qui. Davvero cazzuto
questo Robert Jensen.
--
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

 Davvero cazzuto questo Robert Jensen.
          ^^^^^^^
 
non essere maschilista.... :))
rent

* rent <h...@xxxx.xxxx> [020904 15:43]:
Vorrei dire anch'io la mia, e cercherò di essere breve.
In effetti il razzismo strisciante delle scene in oggetto è un po'
fastidioso, io mi sono limitato a considerarlo una non riuscita ironia e
ti spiego perché. Questo film non fa altro che riprendere temi trattati
in maniera molto più approfondita nei due libri di Moore, White Stupid
Men e Dude, Where's My Country, con il dichiarato intento di raggiungere
quanta più gente possibile perché mosso dalla stringente necessità di
sabotare i repubblicani alle elezioni che si terranno tra meno di 60
giorni. 
Neanche a me piace il tono facilone e approssimativo di Moore, alcuni
paragrafi dei suoi libri sono davvero noiosi nelle loro invettive, ma al
contempo apprezzo il suo senso dell'umorismo e la sua abilità da
giornalista investigativo, e qui devo contraddire parzialmente Jensen,
Moore le conosce bene le porcate dell'Impero Americano a sostegno dei
peggiori farabutti del globo, perché ne parla nei suoi libri, e pertanto
non posso credere che la sua presunta approvazione nei confronti
dell'esercito visto come difensore dei valori americani sia così
sentita. Io penso che sia semplicemente realista, scagliarsi contro i
soldati lo renderebbe impopolare, e poi non sarebbe corretto, come non lo
era scagliarsi contro i veterani del Vientam da parte dei pacifisti, del
resto.
Per quanto riguarda le critiche ai democratici anche qui dissento, in
Stupid White Men fa un elenco delle colpe e delle gravi omissioni di
Clinton mica da ridere.
In conclusione, credo che la critica più corretta che si possa muovere
a F9/11 e di non essere riuscito ad essere sufficientemnte esplicito su
questi punti, ma questo semmai è un limite come regista che come
giornalista.