Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Etichetta nutrizionale, i conti non tornano

Sull'etichetta nutrizionale delle noci sgusciate Ventura si legge:
Energia 635 Kcal per 100 g di prodotto
Proteine 13,6 g
Carboidrati 12,5 g
Grassi 68,9
ecc... 
Facendo due rapidi conti, però...
Proteine:    13,6 * 4 =  54,4 Kcal
Carboidrati: 12,5 * 4 =  50,0 Kcal
Grassi:      68,9 * 9 = 620,1 Kcal
==================================
Totale                  724,5 Kcal
Tra 635 e 724 la differenza è notevole... 
Perché i conti non tornano? Un errore di stampa?
Invece, in un'altra marca di noci sgusciate (Diamond) la corrispondenza è 
quasi perfetta.
Proteine: 15,2
Carboidrati: 7
Grassi: 65,2
Kcal dichiarate: 676
Kcal calcolate: 675
-- 
Enrico C


nelle prime probabilmente nn hanno levato dai carbo le fibre che nn vanno
contate, cose che invece han fatto nelle seconde, ma ne han poi tenuto conto
nel computo delle calorie...
ciao
teopas

 nel computo delle calorie...
In effetti si nota una grossa differenza di carbo
Carboidrati 12,5 g in Ventura
Carboidrati: 7 in Diamond
Carboidrati 5,1 nella tabella nutrizionale Inn delle noci secche.
Quindi dici che Ventura ha sbagliato sommando le fibre ai carbo, anche se
poi calcola le Kcal sui soli carbo effettivi?
-- 
Enrico C
"Evidence points to the long-term effects of fish eating: Of all
the people born until 1839 who later dined on fish, there has been a
100% mortality rate."


nn è che abbia proprio sbagliato. in realtà le fibre sono carbo è solo che
poi noi nn le riusciamo ad assimilare. se guardi inran infatti, nelle
tabelle c'è la voce carbo disponibili e poi quella delle fibre. il contenuto
di carbo totali è fibre + carbo disponibili. il calcolo sulle calorie è poi
giusto farlo solo sui carbo disponibili... insomma, solo un modo diverso di
comporre la tabella. in un certo senso è meglio di quelli che scrivono sia i
carbo che le fibre, solo che i carbo poi sono già quelli disponibili e
quindi se uno vi sottrae le fibre alla fine sballa il calcolo;
sfortunatamente la maggioranza delle etichette segue questa prassi.
ciao
teopas

 Perché i conti non tornano? Un errore di stampa?
Un tuo errore di valutazione.
Laura



Non ho mica capito cosa intendi dire.
Cmq la spiegazione di Teopas mi pare sensata.
-- 
Enrico C

 Grassi:      68,9 * 9 = 620,1 Kcal
Ma i grassi non hanno 8cal x g?

On Sun, 3 Apr 2005 15:52:22 +0200, Enrico84 wrote on
it.salute.alimentazione :

http://www.sinu.it/larn/lipidi.asp
"I lipidi sono sostanze organiche praticamente insolubili in acqua,
presenti nell'organismo umano per assolvere a tre funzioni fondamentali: 1)
sono un'importante riserva energetica (1 g fornisce circa 9 kcal)"
-- 
Enrico C
"Evidence points to the long-term effects of pasta eating: Of all
the people born until 1839 who later dined on pasta, there has been a
100% mortality rate."



Però, ancora non mi torna... Ammesso anche che i 12,5 g di carbi dichiarati
in etichetta siano i carbo totali (incluse quindi le fibre che non
contribuiscono al conteggio energetico) e non i solo carbo disponibili,
comunque il calcolo delle calorie a partire da quei macronutrienti non
dovrebbe far meno della somma della Kcal di proteine e grassi, che sono
Proteine:    13,6 * 4 =  54,4 Kcal
Grassi:      68,9 * 9 = 620,1 Kcal
==================================
Somma P+G               674,5 Kcal 
Alla quale vanno poi aggiunte le Kcal dei carbo disponibili (comprese nei
12,5 g dei carbo totali, secondo l'ipotesi di cui sopra).
Invece, le Kcal dichiarate in etichetta sono solo 635.
Cosa mi sfugge? :)
-- 
Enrico C
"Evidence points to the long-term effects of meat eating: Of all
the people born until 1839 who later dined on meat, there has been a
100% mortality rate."

 -- 
aspetta, fammi pensare ad una risposta intelligente ma evasiva... uhmm...
eccola: nn ne ho la piů pallida idea:-)
magari un banale errore...
ciao
teopas

 nn ne ho la più pallida idea:-)
allora siamo in 2 :)
-- 
Enrico C
"Evidence points to the long-term effects of frittata eating: Of all
the people born until 1839 who later dined on frittata, there has been a
100% mortality rate."