Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rivisto] Minority report

Rivedendolo, devo ammettere che i buchi di sceneggiatura evidenziati a suo
tempo si riducono a incongruenze e le incongruenze scadono al rango di
forzature, peraltro "necessarie" nella maggior parte dei casi. Il meccanismo
"giallo" tutto sommato regge bene e anche l'eccesso di spiegazioni lamentato
da qualcuno risulta funzionale al complicato enigma su cui si regge la
vicenda. "Complicato", s'intende, per lo spettatore medio cui Spielberg, il
"braveheart" degli Autori, tradizionalmente si rivolge. Ma, ovviamente, gli
spettatori più smaliziati o più addentro alle cose fantascientifiche
potrebbero provare un po' di fastidio. E allora che cosa fa il buon Steven?
Riempie la vicenda di parentesi incredibilmente oscure e misteriose che,
lungi dal rappresentare buchi di sceneggiatura (infatti si tratta di momenti
e situazioni che nella maggior parte dei casi non hanno nulla a che fare con
la vicenda principale), aprono invece possibilità interpretative e occasioni
di suggestione davvero notevoli. Che fine ha fatto il figlio di Cruise?
Qual'è il significato dell'ultimissima scena? E il monologo di Agata nella
casa della moglie di Cruise? Cos'è, il resoconto del presente *vero* o
quello del presente (e del futuro) che *sarebbe stato*? Ma soprattutto, con
riferimento a quello che ritengo IN ASSOLUTO il momento più bello del film,
c'è qualcosa di trascendentale, nostalgico e tristissimo in quella fuga nel
centro commerciale. Sarà la musica, sarà la luce, sarà la regia... ("Sarà il
caffè!" NdSan Pietro). Sta di fatto che nel momento in cui i due fuggitivi
si bloccano, negati alla vista dei poliziotti da quei palloncini colorati,
spirano ventate di grande, grandissimo cinema.
La regia di Steven Spielberg, qui, complice il cast tecnico da urlo, è
decisamente moderna, virtuosistica e spettacolare, esattamente quello che ci
si aspetta da un film di fantascienza (da sempre territorio di
sperimentazioni visive e narrative). Bandita la tendenza al videoclip di
troppi giovanotti e, merito ancora maggiore, trascurata la necessità
diffusamente sentita di "hongkonghesizzare" le scene d'azione, Spielberg si
scatena con una regia "nuova" (per lui e per gli spettatori), personale e
originale. Con vertici insuperabili (l'incipit, la scena dei ragni-robot, la
già citata fuga nel centro commerciale...).
Personalmente, cmq, imperfezione per imperfezione, continuo a preferire la
squilibrata deformità e la delirante poesia di "Intelligenza artificiale".
Ma devo ammettere che anche "Minority report" mi piace parecchio, sebbene si
tratti di un film più dichiaratamente sfonda-botteghini.
Ma questo, in fondo, non è importante.
[...]
R.

 chi lo sa....
???
Ma guardate che si capisce benissimo chi e' che ha ucciso il figlio,
avete seguito il film fino alla fine?
-- 
"Le domande per chi le fa sono un peso.
Le risposte per noi stessi una prigione."

tempo si riducono a incongruenze e le incongruenze scadono al rango di
Ho letto con interesse il tuo commento: io ho trovato il film una
grande delusione, la sceneggiatura viene raccontata facendo uso di
sequenze e soluzioni fin troppo note: lo stilema della fuga/ricerca
ella verità si ripropone come una peperonata indigesta: il volto di
Tom Cruise non abbandona mai lo schermo e la sua preponderanza
rispetto al resto del cast (tipica, purtroppo, dei film in cui viene
impiegato) impedisce al film di respirare. La tecnica di Spielberg
riesce a emergere persino in un film che a conti fatti sembra "il
Fuggitivo" 10 anni dopo, moltissime trovate visive sono interessanti,
la scena iniziale della fuga è una delle migliori degli ultimi tempi
ma allo stesso tempo ci sono tante cose che non vanno.
Pur ritenendo il film e il racconto inconfrontabili (cosi' come
qualsiasi film nei confronti di qualsiasi libro), non posso fare a
meno di pensare che un concetto molto piu' profondo era stato
raggiunto in sole 30 pagine, senza dover per questo dar vita a quella
sciarada di personaggi intercollegati in mezzo alla quale persino un
grande regista rischia di perdere la presa sulla telecamera: è questo
che succede in M.R., soprattutto nella parte finale in cui le immagini
si annullano a favore di un testo che si perde nell'autocompiacimento
e nella volontà di stupire, e che arriva persino a sostituire le
immagini per meglio potersi spiegare agli occhi (ormai inutili) del
pubblico.
Sono d'accordo con te che Spielberg abbia orientato il film verso un
pubblico specifico, non ho trovato pero' quegli spunti lasciati per lo
spettatore smaliziato, che è costretto anzi ad orientarsi da solo e a
trovare solo parziali gratificazioni in alcune scene particolarmente
felici (l'efficace analogia di Cruise-direttore d'orchestra mentre
scorre virtuosamente le immagini dei precog) e nella cura dei dettagli
di scenografie e costumi (le sfere intagliate, gli ologrammi,
l'architettura): per il resto ci si arrende alla visione di un remake
di un film già visto, da cui è possibile fuggire solo fantasticando su
possibili regolamentazioni del traffico e soprattutto del parcheggio
(!) stimolate dalla banale ma suggestiva sequenza della superstrada.:)

Concordo in pieno: ho rivisto su dvd proprio stasera MR e l'ho trovato
ancora più bello della prima volta (sarà che al cinema avevo la morosa di
fianco che sbuffava... era il primo film con lei e decisamente avevo
sbagliato genere...). La cosa per me buffa è che l'ho visto con i miei
genitori che ne sono rimasti entusiasti, a differenza di quando videro
Matrix che subito detestarono...
Ottimo film "di genere", grandissimo Spielberg. Certo, non è un capolavoro,
ma con quello che c'è in giro...
Ciao!
BenSG

 Me lo vado a rivedere.
Ecco. (-:


 squilibrata deformità e la delirante poesia di "Intelligenza artificiale".
delirante poesia AI??? maddai... Spielberg non riuscirebbe ad essere
delirante neanche se si fumasse una canna senza aggiungerci il tabacco...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non si capiva dall'inizio che il suo capo era un puzzone?
Forse, ma che fosse l'omicida del figlio di Cruise proprio no.
