Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema e televisione

Vorrei conoscere la vostra opinione sul rapporto ,in Italia, tra cinema e
televisione; cioè sul fatto che la televisione ha praticamente distrutto il
sistema produttivo del cinema italiano, che fino agli anni '60 era uno dei
migliori del mondo, a vantaggio della subcultura del calcio.
Io credo che se al cinema, si applicassero le stesse protezioni di cui si
avvantaggia lo sport, le cose potrebbero migliorare; mi riferisco al fatto
che oggi, per vedere una partita, anche solo in televisione, bisogna pagare;
mentre per vedere un film, che è costato magari come una squadra di serie A,
è sufficiente sorbirsi un po' di pubblicità.

 è sufficiente sorbirsi un po' di pubblicità.
Purtroppo gli emittenti sono costretti a seguire il mercato.
Come vorrei un canale dove trasmettono solo film d'autore e senza
pubblicità!
Certo, c'è Fuori Orario (per fortuna!). Come lo vorrei in 1° serata!
Sogni.....
ciao
Daniele

Permettimi di dissentire in parte; non mi riferivo alla qualità dei
palinsesti o dei film che vengono prodotti, ma al fatto che dalla metà degli
anni '70 ad oggi si possa vedere un film senza pagarlo.
Non è calata la domanda, la gente desidera vedere film adesso come nel
passato ed in Italia come nel resto del mondo.
L'offerta invece è nella condizione di non riuscire a rientrare degli
ingenti capitali che servono per produrre; e questa situazione non è
un'evoluzione naturale del mercato ma è indotta.
Se domani smettessero di mettere in onda film, cosa accadrebbe? E se, sempre
domani, trasmettessero le partite di serie A alla TV (in chiaro intendo), la
gente andrebbe ancora allo stadio? Forse ci guadagnerebbe l'ordine pubblico,
ma le gestioni delle squadre potrebbero essere ancora miliardarie?
Ciao

è sufficiente sorbirsi un po' di pubblicità.
Guarda che di queste "protezioni" il cinema ne usufruisce già su alcuni
media specializzati (Pay-tv  Pay-per-view), e che vorresti fare eliminare la
tv generalista? E non pensi al bracciante lucano, al pastore abbruzzese o
alla casalinga di Treviso? Non è certo rendendo il cinema un club per soli
soci che puoi aiutare la diffusione della sua cultura. E comunque, a ben
guardare, la produzione cinematografica non è stata mortificata dalla tv,
anzi, la visibilità dei film è molto aumentata da quando hanno cominciato a
diffondersi anche altri canali alternativi di distribuzione. I mezzi ci
sono, i canali ci sono, i soldi ci sono (con le apparecchiature digitali
ormai anche il pastore abbruzzese può girare un film sulla dissenteria della
pecora carolina), le professionalità ci sono... mancano solo le idee. Forse
ci vorrebbe un'altra guerra mondiale per risvegliare gli animi
autocompiacenti dei nostri autori.
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare.
E' il pubblico che dovrebbe cercare di diventare artistico"
Oscar Wilde
--
Posted from [213.45.235.53] by way of 
oe15.law6.hotmail.com
 [216.32.240.119] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 autocompiacenti dei nostri autori.
Ma poi dovremmo perdere (cosa più che probabile)! Se no sarebbe tutto
inutile. Comunque niente di più vero.
ciao
Daniele

tentativi).
Non lo sò... secondo me gente come Rossellini, Godard, Resnais, Makavejev,
Pasolini, Cassavetas, fino ai più recenti Lynch e Von Trier, si sono proprio
prodigati per aprire nuove strade espressive. Non avranno ricevuto grandi
riscontri di pubblico (tranne alcuni), ma sicuramente hanno molto
influenzato gli autori contemporanei (vedi gli omaggi di Tarantino ed
Hartley a Godard) ed hanno rivoluzionato il linguaggio cinematografico in
maniera sostanziosa tanto da costringere anche il cinema istituzionale ad
inserire nel suo sistema le loro innovazioni tecniche e narrative per non
trovarsi spiazzato davanti alle evoluzioni future. Io non sottovaluterei la
portata di film come BWP (di cui ho molto apprezzato la strategia) e del
movimento Dogma 95.
Statt' buo'
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare.
E' il pubblico che dovrebbe cercare di diventare artistico"
Oscar Wilde
--
Posted from [212.171.181.103] by way of 
oe20.law6.hotmail.com
 [216.32.240.124] 


 movimento Dogma 95.
Giusto, ma il discorso che facevo io era più "tecnico". L'utilizzo del
computer nel cinema, per lo più è fine a se stesso, a meno che non si guarda
la video arte. Comunque ti consiglio di vedere L'estate di Kikujiro, dove il
regista Kitano ha sperimentato 2 piccoli effetti digitali (l'angelo
campanellino e la visione soggettiva di una libellula). E poi forse è il 1°
regista dopo Chaplin ad essere riuscito ad unire poesia e comicità in modo
così riuscito. Peccato che non tutta la critica l'abbia capito come ha fatto
col suo capolavoro: Hana-bi.
P.S.: non conosco BWP, o se l'ho sentito dire ora non ce l'ho presente.
ciao
Daniele

P.S.: non conosco BWP, o se l'ho sentito dire ora non ce l'ho presente.
Ehmmm... mi riferivo a The Blair Witch Project. Ma bada bene, non parlo
della storia del film, ma della strategia intermediale sulla quale i registi
hanno basato il suo lancio promozionale.
Ave
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare.
E' il pubblico che dovrebbe cercare di diventare artistico"
Oscar Wilde
--
Posted from [212.171.181.197] by way of 
oe3.law6.hotmail.com
 [216.32.240.107] 


 Oscar Wilde
Chi potrebbe dire il contrario?
Daniele

 è sufficiente sorbirsi un po' di pubblicità.
Se togli i film, che rimane da vedere in tv?
CN

Mi reinserisco nella discussione, anche se ormai ne ho in parte perso il
filo. Non ho mai parlato di cultura del cinema, sottolineavo solo il fatto
che un settore economico, come la produzione cinematografica, che negli
Stati Uniti ha un peso credo equivalente a quello automobilistico; qui in
Italia sia stata abbandonata a se stessa.
Come si fa ad investire su un prodotto che si regala?
Guardate, credo che la questione sia molto più semplice; negli USA il cinema
non ha subito la crisi che affligge L'Europa per una questione tecnica: la
tv americana ha una qualità così bassa (definizione dell'immagine) che la
gente quasi è costretta ad andare al cinema per avere una visione
accettabile.
 Ciao

accettabile.
Come, come, come? Fammi capire, secondo te gli americani vanno si più al
cinema perché bramano per una maggiore definizioni delle immagini? Ma se
c'hanno tutti il DVD in casa ormai! Eppoi non capisco l'associazione...
secondo te un programma televisivo di merda diventa più digeribile se
riprodotto in alta definizione? La merda è merda, sia che la scruti col
microscopio sia che la guardi con delle cotolette davanti agli occhi, come
la giri la giri, puzza sempre! Gli americani vanno più di noi al cinema
perché le sale statunitensi sono state trasformate in dei Luna Park (cosa
che stanno cominciando a fare anche da noi). Eppoi guarda che la questione
della definizione delle immagini è un problema nuovo, fino a quindici anni
fa al pubblico americano non glie ne poteva fottere di meno dell'alta
definizione (considera che rispetto agli anni '50 le sale USA hanno perso
tre miliardi di spettatori). Secondo me le differenze tra i sistemi
produttivi europei e quelli statunitensi sono più di carattere
ideologico-strategico che tecnico, anche perché se fosse come dici tu allora
anche gli spettatori italiani dovrebbero scapparsene di casa visto il basso
livello qualitativo sia tecnico che contenutistico dei nostri programmi. La
maggior parte degli spettatori italiani sono completamente insoddisfatti
della associazione a delinquere RAIMEDIASETCECCHIGORI (ti parlo dati alla
mano), e continuano a subire certe vomitevolezze solo per rassegnazione
(anche se la tv guardano sempre di meno). Si potrebbe dire che gli italiani
hanno con la tv un pò lo stesso rapporto che hanno con la politica, non ne
possono più ma si rendono conto che la devono sopportare per forza. Eppure
secondo me la maggioranza dei telespettatori non vede l'ora che succeda una
bella epidemia dell'etere che faccia fuori tutti i burattini multimediali
(politici compresi) che si trastullano tra i vari canali. Come diceva il
grande De Filippo... "adda passà a' nuttata"
Augh!
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare.
E' il pubblico che dovrebbe cercare di diventare artistico"
Oscar Wilde
--
Posted from [212.171.179.197] by way of 
oe8.law6.hotmail.com
 [216.32.240.112] 


impazzendo.
Secondo me scenari del genere sono tutt'altro che fantascientifici. Io sono
convintissimo che tra qualche anno cominceremo a proiettarci i film
direttamente nel cervello (tipo "Strange days"), senza avere più bisogno
degli schermi. Ti ricordi di quel ragazzino a cui hanno restituito l'udito
impiantandogli nel cranio non sò quale diavoleria? Sicuramente tra poco gli
scienziati troveranno anche un sistema per restituire la vista ai ciechi,
dopodichè qualche multinazionale si approprierà del brevetto e lo
commercializzerà promuovendolo come il portale di accesso ad una seconda
vista marchiata "Blockbuster".


 vista marchiata "Blockbuster".
Nonostante non lo consideri un buon film, anticipa il futuro.
Hai visto "Aprile" di Nanni Moretti? Anche lui ha una certa riluttanza come
me con S. D..
ciao
Daniele

 o similari).
Senza dubbio la tecnologia ha portato il cinema a nuove strade. Il comp.
viene utilizzato molto per gli effetti speciali (da esplosioni
apocalittiche, alla creazione di dinosauri, all'invenzione di personaggi di
pura fantasia), per ricostruire ambienti altrimenti impossibili, ridurre le
comparse in scene di massa, e via dicendo. Inoltre ha anche aiutato i
registi a gestire dei movimenti di macchina impossibili senza il suo
supporto.
Essa ci fa ancora paura. E' accaduto con la fotografia, il cinema,
l'aggiunta del sonoro, del colore, il formato panoramico, ... (come hai
precisato anche tu).
Ci troveremo ad una svolta, siamo prossimi ad un cambiamento definitivo. Ora
come ora ci fa paura e magari la sottovalutiamo. L'unica cosa da
sottovalutare sono buona parte dei prodotti di questa prima ondata
tecnologica. Sono in attesa di questo cambiamento.
Un mio professore di pittura diceva sempre che il computer uccide l'arte,
perchè ora basta premere un pulsante e il gioco è fatto.
Come vedi la novità crea subito scompiglio, col conseguente rifiuto. La
nostra generazione inizia a capire le potenzialità e ad integrarle con ciò
che si ha a disposizione, poi si arriverà al nuovo linguaggio.
Il periodo della transizione è sempre duro. Ciò che servirebbe è il coraggio
di andare oltre mettendosi sempre in discussione.
ciao
Daniele

, 
dan...@libero.it
 
says...


 
Pda.

me con S. D..
Mi chiedi se ho visto Aprile? A me me lo chiedi? A me? A me? Proprio a me?
Ma hai capito di chi sono l'alter-ego io?
Augh!
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
CIPRI' FOR PRESIDENT
MARESCO FIRST LADY
--
Posted from [212.171.178.29] by way of 
oe8.law6.hotmail.com
 [216.32.240.112] 


 Ma hai capito di chi sono l'alter-ego io?
Ops! Non me ne ero accorto. Molto bello "sogni d'oro".
Ora non ho tempo nè voglia di mettermi a fare discorsi da intellettuali
sballati. Forse questa sera.
ciao
Daniele

Napoli?
Si, l'ho trovata niente male. Oltre a Bilal ho apprezzato molto il tocco
raffinato ed il gusto agrodolce dei deliri di Franco Saudelli (l'hai
presente?). Non per niente la sua sala era una delle più affollate.
Tornando a Bilal, hai per caso visto i due film che ha girato? (Bunker
Palace Hotel e Tykho Moon). Se le scenografie rispecchiano fedelmente i
modelli che ha tracciato su carta i film devono essere da brivido. La cosa
che mi ha più colpito del suo stile è che omogeinizza tutto nelle stesse
forme. I suoi vestiti sembrano delle astronavi e le sue astronavi sembrano
dei vestiti...
Michele
--
Posted from [212.171.191.148] by way of 
oe17.law6.hotmail.com
 [216.32.240.121] 


 dei vestiti...
... non per niente è un allievo di Moebius (Jean Giraud), artista
ammiratissimo da Scott: in Alien ha pienamente collaborato per costumi e
astronavi e Blade Runner, dove clima, inquietudini e l'idea di quella Los
Angeles derivano direttamente dalle sue opere. Con Jodorowsky aveva ideato
Dune, ma il progetto venne sostituito dal film di Lynch, che sebbene sia un
gran regista, il film non ha raggiunto lo "sfarzo" che potevano dare
Jodorowsky e Moebius. Inoltre disegnò lo storyboard per Tron (che purtroppo
non ho visto), film d'animazioni: Les maitres du temps (inedito in Italia),
Heavy Metal (non da regista) e tutti i disegni e le scenografie del Quinto
Elemento (il film mi ha deluso, non le sue scenografie). A lui si sono
ispirati molti dei più grandi artisti del fumetto, fra cui Otomo (famoso
appunto per Akira). Credo di non esagerare se dico che l'apporto di Moebius
(tuttora vivo e vegeto: ha chiamato la sua ultima figlia Nausicaa, in onore
di Miyazaki) nel fumetto può equivalere a quello che hanno dato al cinema
registi come Kubrick o Welles (tutto da verificare, comunque).
I fumetti di Bilal sono molto costosi e non li compero, però li ho sbirciati
più di una volta "sbavandoci" sopra. E' un gran visionario.
ciao
Daniele

Kaneda e Motoko, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________

 perchè ora basta premere un pulsante e il gioco è fatto.
L'idea e' che gli strumenti per esprimersi siano totalmente avulsi dal
processo creativo/artistico. Sembra che l' artista debba *usare* certi mezzi
per esprimere qualcosa. Con l'informatica di mezzo, questo concetto e' stato
protato alle estreme conseguenze, quando invece sarebbe stato proprio il
caso di ribaltare totalmente questo concetto.


 
Non ho capito, mi spiace. Che sono i mondi discreti e le realtà 
quantizzate del cinema? In che modo un comp aiuterebbe ad esplorarli?

 nel cinema, e non penso sia solo questione di tempo.
La sperimentazione è sempre esistita anche se in modo "sotterraneo". Io non
posso dire di conoscerla, poichè ho solo visto qualche cosa. Forse la si
vede più nel campo dell'animazione che nel filmico. L'unica "timida"
esplorazione che ho visto è quella di Kitano in "L'estate di Kikujiro".
Posso solo dire che ci troviamo all'alba dell'era digitale, ma non tutti
sono obbligati a intraprendere la strada della sperimentazione. Il cinema
rimarrà "vincitore" finchè ci saranno registi capaci di rinnovare il suo
linguaggio.
ciao
Daniele
--
"Ho battuto forte la testa. Appena mi sono ripreso
ero assillato di continuo da una domanda:
vuoi vedere che sono finalmente diventato un genio?
Oggi invece tutto si è ridimensionato e anzi,
mi sembra di essere un pò rincoglionito."
Takeshi Kitano

 In che modo un comp aiuterebbe ad esplorarli?
Manipolando le informazioni digitali (discrete).
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 perchè non dovrebbe esistere?
Perche' secondo me non esiste questa differenza. Tutto e niente e' videoART.
Il cinema e' videoART.


 Il cinema e' videoART.
Non avevo pensato a questo particolare e penso che hai ragione, ma una
distinzione diciamo più tecnica perchè non dovrebbe esserci?


 distinzione diciamo più tecnica perchè non dovrebbe esserci?
Perche' , forse, l'ambiguita' e proprio nel nome: VideoART . Il cinema e' anche
arte e qui penso ne converrai sicuramente. Per il Video poi, e' proprio verso
cui tende sempre di piu'il cinema degli ultimi tempi.===> il cinema contiene la
videoART.
Almeno da un punto di vista etimologico.


 Almeno da un punto di vista etimologico.
Forse la videoart si può considerare una costola del cinema (che è in
continuo cambiamento).
Se il cinema tende verso la videoART, allora significa che quest'ultima ha
assunto un'identità propria distinguendosi dalla prima. Ho visto tempo fa'
qualche lavoro di Paik (cosiddetto videoartista coreano), che grazie al suo
desiderio di portare il cinema alla portata di tutti (nel senso del fare il
cinema), avendo a disposizione i tecnici della Sony, ha fatto costruire la
1° telecamera postatile. Comunque nei suoi lavori traspare un incredibile
equilibrio e disequilibrio fra immagini e suoni.
Ho capito il tuo punto di vista, ma essi sono molteplici. E se invece è il
video a tendere verso il cinema?
Ho visto qualche giorno fa' "Fino alla fine del mondo" di Wim Wenders.
Questo potrebbe confermare la tua ipotesi. Per sapere se succede anche il
contrario bisognerebbe conoscere le opere dei grandi "videoartisti" negli
ultimi anni (ma anche fino a 40/50 anni fa'), e devo dire che ne so poco e
niente.
Anche in 2001 di Kubrick c'è un omaggio alla videoart (come dirà lui
stesso).
Come concludere? Il cinema è arte, la videoart è un suo derivato, forse in
futuro (prossimo) si annulleranno fino a tornare ad essere una sola cosa,
forse si frantumeranno fino ad essere 3,4,10,100, 5000 cose diverse e ben
distinte.
ciao
Daniele
