Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Star Wars 7 diretto da....

J.J. Abrams.
 
La pietra tombale sulla saga, IMHO.
 
-- 
 
Donne? Non mi fido di una cosa che sanguina per cinque giorni e che non 
muore...
 
 


 
Dopo aver sputtanato Star Trek, gli fanno sputtanare anche Star Wars.?
A quando un Crossover Star Trek - Star Wars.? :-(
 
-- 
*Kenshirokure*
 
Se una persona non è felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve rimanere.
 
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio"
 
http://poccy.altervista.org
 
http://digilander.libero.it/CapoKenshi/
 

 A quando un Crossover Star Trek - Star Wars.? :-(
 
http://www.badtaste.it/articoli/star-wars-vii-steven-spielberg-ha-avuto-un-ruolo-fondamentale-nella-scelta-del-regista
 
 
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Petizione per il prezzo del Google Nexus 4: 
http://goo.gl/2bGJr
 
Dove vedere Django Unchained in Digitale 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 


 
 
Guarda il lato positivo.
Non proverai alcuna ansia per l'attesa.

 La pietra tombale sulla saga, IMHO.
 
Per questa ha già provveduto Lucas in persona, questa operazione potrà
essere solo una riesumazione.
 
 
-- 
s.
 
=.= Burn motherfuckers, burn =.=
 
 

 La pietra tombale sulla saga, IMHO.
 
è incredibile, per due mesi ha detto "no, non sarò io il regista", e
adesso invece si scopre che sarà proprio lui. Dopo aver
irrimediabilmente starwarsizzato Star Trek, adesso non dovrebbe avere
particolari difficoltà con un film di Star Wars (saga di cui si dice
fan), anche se, si sa, Abrams non è un granché come regista. Per Star
Wars, secondo me, ci voleva un mestierante con gli attributi, come lo
erano Irvin Kershner e Richard Marquand. Abrams ha attributi di
diverso tipo, è troppo fighetto perché non si parli di lui, perché non
appaia sulle copertine di tutto il mondo. Tremo al pensiero dei soldi
che gli avranno offerto. Si conclude la parabola spielberghiana di JJ
Abrams, che da fan di Speilberg e Lucas, passando attraverso i
doverosi omaggi ai maestri ("Super 8"), arriva ai livelli supremi
dell'immaginario lucas-spilberghiano, dirigendo un episodio di Star
Wars. Non so francamente cosa pensarne, non mi piace più di tanto come
regista, ha trasformato Star Trek in qualcosa che con Star Trek non
c'entra nulla, è bravo forse più come scrittore (almeno in termini di
soggetti) che come regista. Però oggi sembra che senza JJ Abrams non
si vada più da nessuna parte, e allora non mi resta che sperare nel
buonsenso della produttrice Kathleen Kennedy, che adesso tiene le
redini di tutta la giostra.
 
La vera notizia comunque, è che per una volta Abrams non realizzerà un
film scrizzo Orci, Kurman, Lindelof e altri cazzari.
 
Spaesamento totale, chi vivrà vedrà, certo non potrà essere peggio
della trilogia diretta da Lucas.
 
R.

 Su questo tipo di materiali ci cazzeggia meglio il tizio del lens flare.
 
 
http://www.badtaste.it/articoli/star-wars-episodio-vii-un-fan-poster-con-lens-flare
 
 
;-)))
 
 
R.

 La pietra tombale sulla saga, IMHO.
 
J.J. Abrams e' un genio del marketing e confeziona bene il prodotto. E'
perfetto per resuscitare la saga dopo l'atroce scempio fatto dal suo padre
creatore. Lucas non era un bravo regista, come non lo e' Abrams. Il
capolavoro della saga fu, secondo me, "L'impero colpisce ancora" che fu
diretto da Irvin Kershner, mentre Lucas si occupava nella produzione, ruolo
per cui era un genio. Ecco, Abrams mi preoccupa in quanto regista, ma ho una
speranza: la sceneggiatura non sara' affidata al duo Kurtzman & Orci. Ed
anche se nella mente di J.J. il "Millennium Falcon" dovesse incrociare
l'Enterprise, il nuovo "Star Wars" peggio de "La minaccia fantasma" non
potra' essere. 
 


 
Sai si che ci sono stai altri 3 film oltre a quelli *classici* ?...
 
 
 


 
lol
il primo star trek guardabile dopo millemila film e' stato quello di J.J.
 
la pietra tombale su SW l'han messa gli ewoks


 
Un'altra?
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 La pietra tombale sulla saga, IMHO.
 
la battuta più ricorrente sull'argomento è che la trama sara questa: il
Millenium Falcon precipita su un pianeta e ci vorranno tre film solo pr
scoprire di che pianeta si tratta...
...poi spostano il pianeta.

 Su questo tipo di materiali ci cazzeggia meglio il tizio del lens flare.
http://www.badtaste.it/articoli/star-wars-episodio-vii-un-fan-poster-con-lens-flare
 
 
lol, ormai lo stanno massacrando su sta cosa, secondo me non lo user� mai 
pi�. 
 

A livello di manovella non mi sembra malaccio, il problema sono di
solito i soggetti che ha per le mni e chi glieli scrive.
 
vero, resta il fatto che un regista si giudica anche dalle storie che 
racconta,
non solo dalla tecnica. 
 

Il capolavoro della saga fu, secondo me, "L'impero colpisce ancora"
 
il film piï¿œ noioso della storia del cinema. 
 

la pietra tombale su SW l'han messa gli ewoks
 
ma diciamo anche joda-jogurth*.
 
*cfr. space balls 
 

Spaesamento totale, chi vivr� vedr�, certo non potr� essere peggio
della trilogia diretta da Lucas.
 
al peggio non c'� mai limite, � la legge numero 1 per gli appassionati di
cinema. 
 

 il film piï¿œ noioso della storia del cinema.
 
beh, no dai, allora i Signori degli Anelli come sono? Io comunque ho un 
debole per il Ritorno dello Jedy. Il montaggio alternato su tre fronti, 
nella seconda parte, ï¿œ roba che spacca.
 
R.
 
 

Comunque è giovane vediamo se si migliora o no.
 
questa secondo me non è una cosa che può migliorare col tempo (come invece 
la tecnica),
mancano le basi, come si suol dire.
 

debole per il Ritorno dello Jedy. Il montaggio alternato su tre fronti,
nella seconda parte, ï¿œ roba che spacca.
 
sï¿œ Marquand  era uno bravo, ma lï¿œ il problema era propri la materia prima,
SW trasformato in telenovela ï¿œ un fail insalvabile.
 
(Jedi, occhio). 
 

 il film pi� noioso della storia del cinema.
 
Non � che ti confondi con questo?
 
 
 

 il film pi� noioso della storia del cinema.
 
Non � che ti confondi con questo?
 
http://www.youtube.com/watch?v=Elyy280mSro
 
 
Che a sua volta vuole essere il remake di quest'altro
 
http://www.youtube.com/watch?v=VMCeDBn1Zu0
 
 
Un estratto di soli 10min., l'originale dura 8 ore 
 
 

 A me comunque "La vendetta dei sith" non dispiacque affatto.
 
in effetti ï¿œ il meno peggio dei tre. Certo ci sono i soliti aspetti per 
me insormontabili, comuni anche agli altri due episodi (digitale 
soverchiante, battaglie spaziali coloratissime ad effetto videogame, 
pupazzetti in quantitï¿œ abnorme...). Tuttavia la necessitï¿œ di collegarlo 
al Guerre Stellari del 1977, di entrare in quella atmosfera e in quella 
estetica, a quel tessuto narrativo, ne fa necessariamente l'episodio 
migliore della nuova trilogia.
 
 

 il film pi� noioso della storia del cinema.
 
rivisti di recente, decisamente pi� palloso il capostipite, l'impero � molto 
pi� frizzante e dinamico, anche se il migliore della prima trilogia � il 
terzo...
 
 
-- 
UFV: Frankenweenie / Rec 3 / Django unchained / Cloud atlas / Jack Reacher / 
The ghostmaker / Ralph spaccatutto / Margaret / Lo hobbit: Un viaggio 
inaspettato / Amour / La parte degli angeli / I mercenari 2 / Di nuovo in 
gioco / Code name Geronimo / Damsels in distress / Le 5 leggende 
 
 

 debole per il Ritorno dello Jedy.
 
OPS! Jedi, ovviamente.
 
R.
 
 

 piï¿œ frizzante e dinamico,
 
curioso, comunque, come oggi, visti o rivisti oggi, questi film, che al 
tempo erano un trionfo di dinamicitï¿œ e movimento (la corsa nel tunnel 
della Morte Nera ï¿œ una sequenza di svolta nel modo di concepire la 
velocitï¿œ al cinema), sembrino "lenti" e "pallosi". Io non la penso 
cosï¿œ, almeno su Star Wars. Perï¿œ fa riflettere che, da un lato, si 
critichi la "cura Abrams" (riservata a Star Trek e, prossimamente, a 
Star Wars), tutta all'insegna della velocizzazione, e, dall'altro, di 
fronte ai nuovi monumenti alla Noia ("Il signore degli anelli" tolte le 
sue parti belle), non si dica nulla (anzi la gente ne vuole sempre di 
piï¿œ).
Insomma, i vecchi Star Wars sono perfetti e irripetibili, punto.
 
R.
 
 

 A quando un Crossover Star Trek - Star Wars.? :-(
 
Cosï¿œ incasini i giornalisti italiani che quando ne parlano non sanno 
mai a quale dei due si devono riferire :-)
 
 

 velocit� al cinema), sembrino "lenti" e "pallosi"
 
Succede anche che si invecchia, molti invecchiando dicono "le fragole non 
hanno pi� lo stesso gusto di una volta" ma non � che sono cambiate le 
fragole e che � cambiato il loro senso del gusto cos� come cambia la vista 
l'udito 
 
 

maggior saggezza nello scegliere le storie o gli sceneggiatori...
 
magari se iniziasse a leggersi un paio di libri...ma essendo americano 
dubito che ci� accada. 
 

anche se il migliore della prima trilogia ï¿½ il terzo...
 
O____________________________________O
 
 
provocateur... 
 

 ha scritto nel messaggio
news:ke1gva$gib$1...@speranza.aioe.org...

Sicuramente. Dei tre, della trilogia classica, "Il Ritorno dello Jedi" e' il
piï¿œ dinamico. Poi, se il montaggio fosse l'elemento principale per decretare
il successo di questo rispetto agli altri, allora a Marquand ed al suo team
dovremmo dare la palma d'oro per il miglior film della prima trilogia, *ma*
se dovessimo giudicare dalla sceneggiatura e dalla regia, io non avrei alcun
dubbio: "L'impero complisce ancora" non ha rivali. Che non sarï¿œ certo il
film piu' spettacolare della saga, ma tant'e', se dovessimo basarci solo
sulla spettacolarita', sarebbe allora anche il caso di rivalutare Abrams che
ha "massacrato" l'universo Trek ma ha realizzato il film piu' dinamico della
serie. E cosi', rimango in attesa di una buona sceneggiatura per il nuovo
Star Wars, perche' di registi che sanno giocare con mirabolanti effetti
speciali ce ne sono tanti, ma di sceneggiature che rimangono impresse nella
mente, nel cinema di fantascienza di questi ultimi anni, ne ho viste ben
poche. 
 

 io non avrei alcun dubbio: "L'impero complisce ancora" non ha rivali.
 
...colpisce, colpisce, colpisce... !!! :-) 

 guardabile ï¿œ una parola grossa.
 
Ma enorme proprio...!!! gigantesca, ciclopica....
 
 
 
-- 
*Kenshirokure*
 
Se una persona non ï¿œ felice Se non rimanendo in ozio, in ozio deve rimanere.
 
Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio"
 
http://poccy.altervista.org
 
http://digilander.libero.it/CapoKenshi/
 

 poche.
 
Per me è almeno dai tempi di Contact, cioè da quindici anni buoni, che
non si vede un film di fantascienza fatto come dico io.

 l'udito
 
Hai scelto l'esempio sbagliato, la frutta e i cibi in generale hanno 
cambiato gusto e composizione organolettica nel corso dei decenni, piï¿œ 
acqua, meno vitamine, etc... leggiti qualche libro sull'argomento tipo 
"Cibi killer" di William Reymond...
 
Scusate l'OT...
 
-- 
Massimiliano Crippa

 "Cibi killer" di William Reymond...
 
giusta precisazione. Però è vero che *comunque sia* il nuovo Star Wars
di Abrams, non sarà mai un'esperienza fondativa (nel senso di essere
capace di dare il via ad una passione - nello specifico quella per il
cinema) come lo fu per un'intera generazione la prima trilogia. Questo
è scontato e inevitabile, ma non dipende solo dal fatto che "siamo
diventati vecchi", dipende dal fatto che è *il cinema*, in un certo
senso, ad essere diventato vecchio, Il nuovo Star Wars sarà "non
fondativo", e quindi un'esperienza tutto sommato marginale, NON SOLO
per noi, che certamente siamo diventati vecchi. Sarà non fondativo, e
quindi marginale, ANCHE per i ragazzini e/o gli adolescenti che lo
andranno a vedere, già "vecchi" per il cinema, mezzo espressivo che
non dice (loro) più nulla, che non può (più) stupirli/sorprdenderli,
iperstimolati come sono, e con tutti i nuovi media in cui trovano
maggiormente a proprio agio. Ci sono stati moltissimi film di grande
successo negli ultimi anni, ma quanti film-esperienza ci sono stati?
Quanti film hanno creato una passione viva e duratura per il cinema (e
per tutto quello cui il cinema rimanda e di cui si alimenta)? Forse il
"Titanic" di Cameron è l'ultimo caso storico. Già "Avatar", che pure è
stato un successo planetario, e che pure è un film che accumula molti
spunti e suggestioni, sembra prendere atto dell'esistenza di un nuovo
tipo di pubblico, che affolla le sale ma è definitivamente "superiore"
a qualsiasi capacità di de-situarsi. D'altro canto non è un caso che i
film cerchino ossessivamente di contrastare questa tendenza,
presentandosi sempre più come esperienze immersive. Come dire: se le
persone non riescono più ad entrare nei film, allora facciamo uscire
il film, facciamolo scorrazzare nella sala, tra la gente.

 cambiato gusto e composizione organolettica nel corso dei decenni
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
 

 non si vede un film di fantascienza fatto come dico io.
 
E qui, con me, sfondi un portone aperto :-)
 
 
 

 E qui, con me, sfondi un portone aperto :-)
 
ï¿œ interessante notare come nel biennio 1997-1998 siano usciti quasi 
simultaneamente "Contact", "Titanic" e "Primo contatto", e forse pure 
qualche altro titolo che mi sfugge. La coincidenza ï¿œ troppo strana, 
questi film sembrano quasi segnare la conclusione epocale di un certo 
modo di fare cinema spettacolare.
 
 

 poche.
 
finalmente il "Gravity" di Alfonso Cuaron ha una data di uscita 
americana (ottobre 2013). Gestazione complessa e incredibilmente lunga, 
per un film, ho deciso, che se non sarï¿œ un capolavoro, potrï¿œ essere 
solo un disastro totale, niente vie di mezzo. Nessuno lo dice 
apertamente ma pare sia stato ampiamente rimaneggiato dalla produzione, 
anche se chi ci ha lavorato continua a dire che sarï¿œ un film solenne e 
profondo, e comunque "mai visto prima" a livello tecnico/visivo.
 
Mah, la diffidenza ï¿œ d'obligo. Intanto io devo ancora recuperare il 
"Prometheus" di Ridley Scott (aspetto che il blu-ray scenda di prezzo), 
che quasi tutti hanno massacrato, sono proprio curioso.
 
Per il resto, restando ai grandi film di fantascienza del prossimo 
futuro, non vedo nulla all'orizzonte. Molti progetti sono stati 
abbandonati ("Incontro con Rama"), temporaneamente accantonati 
("Robopocalypse", "Fondazione"), o passati di mano ("Interstellar"). In 
ogni caso si prevedono tempi lunghi/lunghissimi, e molti saranno sequel 
o remake (Jurassic Park, Blade runner, un altro Prometheus...). Alle 
dimensioni mastodontiche di queste produzioni costosissime si 
aggiungono gli infiniti dubbi delle major, che nonostante il recente 
risveglio di interesse (Star Trek, Star Wars), non osano realizzare 
nulla di minimamente rischioso.
 
Meglio le piccole produzioni ("Source code", "Eva"), anche se pure i 
piccoli spesso deludono ("In time" di Niccol)
 
Eppure ci sarebbe cosï¿œ tanta letteratura di ottimo livello cui 
attingere...
 
Intanto impazzano i cinecomics, e nessuno, nel delirio collettivo che 
l'ha accolto e ne ha decretato il successo stellare, si ï¿œ accorto che 
"The avengers" ha la trama, ammesso che si voglia parlare di trama, 
identica a "Transformers 3".
 
R.
 
 

 fare cinema spettacolare.
 
Bei tempi andati. E dire che avevo riposto tante speranze in Cameron e nel
suo "Avatar". Mal riposte, evidentemente. Se continuo ancora oggi a
ricordare ogni frase di "Contact", ogni scena di "Primo Contatto" e se ho,
invece, dimenticato quasi tutto del mondo incantato di Pandora. 
 

 "Transformers 3".
 
Ecco, appunto: i "cinecomics" seguono le regole del business. 
 

 supera di gran lunga tanti Bay o Emmerich
 
Mah! A me pare che siamo al livello del Leviatan di pan cosmatos