Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (UFV) Ken Park

Finalmente un film che farà un po' discutere. Oltretutto è americano, e
questo è un bene perché significa che stanno cercando di uscire
dall'appiattimento buonista degli ultimi tempi.
Un film in cui non sai mai se ridere o piangere, se annoiarti o stare in
apprensione. Grandi interpretazioni (i due padri specialmente) e quel solito
mix tra exploitation e finta condanna tipico dei film di Lerry Clark. Come
sempre Clark guarda i suoi kids con voyerismo e condanna tradendo un'invidia
per la loro libertà e bellezza. Sembra che l'occhio della telecamera voglia
sempre dirci: "dio come li invidio, così giovani, belli, spregiudicati, ma a
causa di questo finiranno - o finiremo - tutti male". Oddio, non tutti: in
questo film i kids non sono tutti destinati a un futuro odioso, alcuni anzi
hanno genitori orribili che la pagheranno. Storie separate, unite solo da un
montaggio abbastanza spiazzante (notevole anche l'idea di unire un'altra
storia solo per il prologo e il finale).
Direi senza dubbio che, se il film non verrà ucciso da eventuali censure a
causa di un paio di scene hard, non passerà del tutto inosservato e si
meriterà lo stesso successo di Kids. Direi che finora nell'opera di Clark
questo film è bello come o forse addirittura migliore di Kids (metterei
Bully al secondo posto e questi due a pari merito).
Un ultimo appunto: Breillat da questo film dovresti imparare molto.
Scena mitica: il padre zozzone che piscia mentre beve birra.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-dot-it


Mmmmmh, biiirraaa...

On Fri, 4 Jul 2003 11:26:49 +0200, "Senbee Norimaki"
<leggi.l...@per.rispondermi> wrote:
[CUT]
da quei due - tre servizi giornalistici che ho letto mi dà
l'impressione di un film fatto apposta per fare sensazione e suscitare
polemiche. E' così? O apporta effettivamente qualcosa alla storia del
cinema?
Boris

 cinema?
Fu detto lo stesso per Kids.
Direi che l'aspetto (di Kids) piu` "forte"
sia la storia, piu` che il modo di raccontarla.
Ed infatti la storia e chi l'ha scritta si sono
trovati sotto il fuoco incrociato della critica,
specie in USA.
Si potrebbe dire che quello che apporta al
cinema e` proprio questa "provocazione" e,
direi, un nuovo livello di horror iperrealista.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, Boris
invoco pieta' dicendo:
 B> da quei due - tre servizi giornalistici che ho letto mi dà
 B> l'impressione di un film fatto apposta per fare sensazione e suscitare
 B> polemiche. E' così? O apporta effettivamente qualcosa alla storia del
 B> cinema?
Non è fatto apposta per fare sensazione: è vero che c'è qualche scena hard
(una masturbazione e un po' di sesso orale) ma nei film della Breillat si
vede molto di più. La violenza c'è, è molto dettagliata e assolutamente
inaspettata. Ma è essenziale, non gratuita.
Non credo che rimarrà nella storia del cinema, ma se pensi che Kids sia un
buon film, anche questo ti piacerà.


Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno,
Piergiorgio invoco pieta' dicendo:
PS> Si potrebbe dire che quello che apporta al
PS> cinema e` proprio questa "provocazione" e,
PS> direi, un nuovo livello di horror iperrealista.
D'accordissimo. Hai trovato le parole giuste, davvero. Soprattutto Ken Park
ha proprio dell'horror iperrealista.


bye,
Ahbè, ce n'è un sacco di film-provocazione, soprattutto su temi
sessuali, ma pochi superano la gloria di un momento.
Boris

 sessuali, ma pochi superano la gloria di un momento.
Beh, Larry Clark e` un po' particolare,
per questa sua "ossessione" per gli
adolescenti (accusato di pedofilia per Kids).
Pero` non bisogna farsi ingannare, non e`
il sesso l'argomento, ma il modus vivendi,
in cui il sesso e` un fattore che si presta
ad essere "sottolineato".
In Kids e` proprio come questi adolescenti
affrontano la vita (malamente) ad essere
l'elemento importante (e sconcertante).
Il sesso e` l'elemento piu` visibile.
La cosa poi strana, sempre di Kids, e` che
per tutto il film lo spettatore si chiede
se stia "scherzando" o faccia sul serio.
Perche` non si puo` credere sia serio, ma
non si ha neanche nessun appiglio per pensare
che stia solo "scherzando".
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

PS> Beh, Larry Clark e` un po' particolare,
PS> per questa sua "ossessione" per gli
PS> adolescenti (accusato di pedofilia per Kids).
Questa non la sapevo. Ma sono pazzi? Perché mai? Sembrano piccini, ma nei
suoi film gli attori sono sempre tutti maggiorenni.
PS> Pero` non bisogna farsi ingannare, non e`
PS> il sesso l'argomento, ma il modus vivendi,
PS> in cui il sesso e` un fattore che si presta
PS> ad essere "sottolineato".
Esatto. In "Ken Park" questo discorso del modus vivendi è ancora più
estremizzato, ma ha una novità: è messo in relazione al modus vivendi degli
adulti, dei genitori, della gente "normale". L'effetto è veramente
destabilizzante, alla fine non sai proprio cosa pensare.
PS> La cosa poi strana, sempre di Kids, e` che
PS> per tutto il film lo spettatore si chiede
PS> se stia "scherzando" o faccia sul serio.
PS> Perche` non si puo` credere sia serio, ma
PS> non si ha neanche nessun appiglio per pensare
PS> che stia solo "scherzando".
Anche in "Ken Park". Anzi, gli elementi esagerati sono di più e alcuni
addirittura comici.
"Bully" come scrittura, come storia, era molto meno "forte", in quanto
raccontava una storia vera anche se abominevole. Clark è un ottimo
iperrealista: quando racconta la realtà gli riesce meno bene.


 apprensione.
o piangere per la noia
che film orrendo, l'avevo anche rimosso
-- 
"Non sono un cinefilo, per questo rimango una persona frequentabile"
   -D.Pennac-

 "Bully" come scrittura, come storia, era molto meno "forte",
diamine, anche quello
non e' che pure quest'anno me lo ritrovo a Venezia, vero?
anche se dopo 3 possibilita' e 3 film brutti posso eventualmente
saltarlo con tranquillita'...


 iperrealista: quando racconta la realtà gli riesce meno bene.
Bully non l'ho visto, ma da quello che ho
letto non regge con Kids e neanche con altro.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Scena mitica: il padre zozzone che piscia mentre beve birra.
ps: allo zoo, a vedere silvestri, io l'ho fatto ;-)
-- 
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
grazie di essere arrivato fin qui a leggere

 cinema?
l'articolo detestabile di paolo crepet era ad esempio tipico di uno che
non ha capito un cazzo di cinema e di clark. Per cui non fidarti.
Posto che Kids mi ha fatto stare malissimo e pure quello dopo e questo
mi sa che me lo schivo.
ffffffff


no, non mi pare di aver letto quello; tra l'altro erano rece
abbastanza asettiche, non prendevano posizione pro o contro, una era
invece positiva. La mia affermazione deriva più semplicemente
dall'elenco di "chicche" a cui si sarebbe assistito e dal resoconto di
alcune reazioni che il film ha provocato.
Boris

 invece positiva. 
le mie reazioni a questo regista sono sempre orribili. Ma Clark e' bravo
e i suoi film sono da vedere. 
Solo che io non li tollero.
Detto questo, sospetto che un sacco di gente che li recensisce,
sopratutto sulla stampa, non distingua fra il disagio proprio e le
qualita' di cio' che vede, cosa che nel caso di Clark e' particolarmente
facile che succeda (come per heneke)
ffffffff

ffffffff
Non ho visto film di nessuno dei due quindi non posso giudicare. I
motivi per andare al cinema sono, per quanto mi riguarda,
sostanzialmente due, uno edonistico e l'altro intellettuale. Credo che
sarei disposto a sopportare una visione disturbante e quasi
insopportabile in cambio di qualcosa d'altro, ma la semplice abilità
registica non mi basterebbe, mi si dia qualcosa su cui rimuginare, una
"rivelazione", qualcosa che mi renda "migliore" (non mi si prenda alla
lettera, non è che abbia grandi aspettative) di prima, più consapevole
ad esempio. Che l'uomo sia un animale violento e stupido lo so già e
non occorre che mi autoinfligga una punizione per questo. Per questi
motivi quel genere di film non mi attira particolarmente.
Boris

Hello, Boris!
You wrote  on Tue, 08 Jul 2003 16:49:26 GMT:
 B> Non ho visto film di nessuno dei due quindi non posso giudicare. I
 B> motivi per andare al cinema sono, per quanto mi riguarda,
 B> sostanzialmente due, uno edonistico e l'altro intellettuale. Credo che
 B> sarei disposto a sopportare una visione disturbante e quasi
 B> insopportabile in cambio di qualcosa d'altro, ma la semplice abilità
 B> registica non mi basterebbe,
Ken Park alterna momenti insopportabili ad altri godibilissimi, in cui ti
diverti veramente.
Altri invece ti fanno pensare di butto, altri ancora annoiano, altri sono
shockanti.
Eppure alla fine non è affatto un film eterogeneo, sembra che ci sia una
logica che giustifica tutto, anche se non ho ancora capito quale :-)
Stefano

Hello, Holden!
You wrote  on Tue, 8 Jul 2003 13:10:49 +0200:
 H> ps: allo zoo, a vedere silvestri, io l'ho fatto ;-)
E dopo hai anche tentato la fellatio agli astanti? :-)

 E dopo hai anche tentato la fellatio agli astanti? :-)
non ricordi? ;-)
-- 
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
Radio Holden propone: the white stripes - elephant

 H>>> ps: allo zoo, a vedere silvestri, io l'ho fatto ;-)
 ??>> E dopo hai anche tentato la fellatio agli astanti? :-)
 H> non ricordi? ;-)
No, perché stavo dormen... OH MIO DIO...!!!!! :-@

 vede molto di piů. 
Asolutamente non d'accordo. Mai viste scene del genere nei film della B.
(giusto qualcosina di lontanamente simile nel brutto e palloso Romance).
KP mi sembra di parecchie lunghezze il film piů "spinto" mai proiettato
nelle sale non-hard italiane.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 ha proprio dell'horror iperrealista.
Iperrealista mi sta bene, horror un po' meno. Che c'è di horror, a parte
un paio di coltellate e qualche schizzo di sangue?
IMO KP val la pena di essere visto solo perchè rappresenta un ulteriore
passo avanti verso lo sdoganamento del sesso sullo schermo non-hard. Il
resto era già tutto o quasi in "American beauty".
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 resto era già tutto o quasi in "American beauty".
ma lo sai che hai proprio ragione?


 ma lo sai che hai proprio ragione?
Non dirlo troppo in giro...  :-)
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina