Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: CARNECARNECARNE

http://www.direnews.it/newsletter_sanita/anno/2011/maggio/30/?news=17
 

 
http://www.direnews.it/newsletter_sanita/anno/2011/maggio/30/?news=17
Mah... c'è chi la pensa diversamente:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20374748
  (2010)
   Red meat consumption: an overview of the risks and benefits.
  Red meat is long established as an important dietary source of protein
  and essential nutrients including iron, zinc and vitamin B12, yet recent
  reports that its consumption may increase the risk of cardiovascular
  disease (CVD) and colon cancer have led to a negative perception of the
  role of red meat in health. The aim of this paper is to review existing
  literature for both the risks and benefits of red meat consumption,
  focusing on case-control and prospective studies. Despite many studies
  reporting an association between red meat and the risk of CVD and colon
  cancer, several methodological limitations and inconsistencies were
  identified which may impact on the validity of their findings. Overall,
  there is no strong evidence to support the recent conclusion from the
  World Cancer Research Fund (WCRF) report that red meat has a convincing
  role to play in colon cancer. A substantial amount of evidence supports
  the role of lean red meat as a positive moderator of lipid profiles with
  recent studies identifying it as a dietary source of the anti-inflammatory
  long chain (LC) n-3 PUFAs and conjugated linoleic acid (CLA). In 
conclusion,
  moderate consumption of lean red meat as part of a balanced diet is 
unlikely
  to increase risk for CVD or colon cancer, but may positively influence
  nutrient intakes and fatty acid profiles, thereby impacting positively
  on long-term health.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20661817
  (2010)
   Associations of red meat, fat, and protein intake
    with distal colorectal cancer risk.
  Studies have suggested that red and processed meat consumption elevate
  the risk of colon cancer; however, the relationship between red meat,
  as well as fat and protein, and distal colorectal cancer (CRC)
  specifically is not clear. We determined the risk of distal CRC
  associated with red and processed meat, fat, and protein intakes
  in Whites and African Americans. There were 945 cases (720 White,
  225 African American) of distal CRC and 959 controls (800 White,
  159 African American). We assessed dietary intake in the previous
  12 mo. Multivariate logistic regression analyses were used to obtain
  odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI). There was
  no association between total, saturated, or monounsaturated fat
  and distal CRC risk. In African Americans, the OR of distal CRC
  for the highest category of polyunsaturated fat intake was 0.28
  (95% CI = 0.08-0.96). The percent of energy from protein was associated
  with a 47% risk reduction in Whites (Q4 OR = 0.53, 95% CI = 0.37-0.77).
  Red meat consumption in Whites was associated with a marginally
  significant risk reduction (Q4 OR = 0.66, 95% CI = 0.43-1.00).
  Our results do not support the hypotheses that fat, protein, and
  red meat increase the risk of distal CRC.
Bye,
  *GB* 

 Mah... c'è chi la pensa diversamente:
credo ti sia scappata da leggere questa frase : "Lo studio, il piu' grande 
mai condotto sull'argomento"
gli studi che riporti sono del cuggggino della ALLEN ??? 


Facebook: Massimo Bacilieri

 
http://www.direnews.it/newsletter_sanita/anno/2011/maggio/30/?news=17
 
Come al solito non leggi quello che posti...
A parte che: "ingerire 100 grammi di carne rossa in piu' al giorno puo'
aumentare addirittura del 17% il rischio di sviluppare il tumore
all'intestino."
In più *di cosa*? Già 100 grammi al giorno di carne rossa fanno 700 grammi
alla settimana, e siamo al di là di ogni raccomandazione alimentare. Se poi
sono 100 in grammi in più della media, che è già intorno al mezzo kg alla
settimana, significa mangiare 1,2 kg alla settimana.
Non solo, ma il problema sta in: "I prodotti piu' pericolosi per
l'organismo dell'uomo sarebbero insaccati, salsicce e wurstel, quelli per
cui sono necessari maggiori procedimenti per la conservazione. Insomma,
additivi, salatura e conservanti non sono amici del nostro intestino."
Quindi la carne rossa in quanto tale non c'entra un accidente, a quanto
raccontano qui, i responsabili sono conservanti, sale, addittivi, nitriti,
etc.
E non occorreva certo "il più grande studio del mondo" per saperlo!
Detto questo quale parte di "ridurre la quantità" (e non: *non mangiarne*)
non ti è chiara? E, a maggior ragione, dove sta scritto che una quantità
*corretta* di carne rossa, e magari non di insaccati, faccia male? E,
soprattutto, dove sta scritto che la *carne* fa male, se si tratta di carne
bianca?


 ha scritto nel messaggio 
news:7kadb8-...@cerbero.3rd-ring...
Che cazzo c'entra questa Allen che tiri fuori a ogni pié sospinto?!
perche' č una nota delinquente "scientifica" . Le sue ricerche fatte alla 
cazzo di cane sono da ricordare sempre ....

 
http://www.direnews.it/newsletter_sanita/anno/2011/maggio/30/?news=17




___________________________________________________________________________
per fortuna che solo tu sai leggere le ricerche , ah che sollievo .
"avvalorando la tesi secondo cui sarebbe preferibile una dieta a base di 
fibre che, al contrario, fornirebbe una buona protezione contro il cancro." 
lo evidenziamo o no ?
e qui cosa dice ? ""la carne rossa e gli alimenti trasformati a base di 
carne aumentano il rischio di cancro all'intestino. Per questo tutti coloro 
che vogliono ridurre il rischio di contrarre la patologia dovrebbero 
prendere in considerazione l'ipotesi di ridurne le quantita'" .
e se invece di ridurla la elimino completamente ?
Dulbecco , Veronesi , Sirtori e tanti altri medici ne sono convinti ma il 
nostro Crono non vede l'ora di spararsi una fettina panata..... 

 e se invece di ridurla la elimino completamente ?
Come dire che un eccesso di cibo fa male.
E se lo eliminassimo del tutto?
Creperemmo di fame, furbo.
Tradotto per i minus habens, evitare gli eccessi *non* vuol dire eliminare
del tutto!


 E se lo eliminassimo del tutto?
"
se togli carne rossa -bianca -pesce non muori di fame
QUESTO E' IL PRIMO PUNTO .

 QUESTO E' IL PRIMO PUNTO .
Questo lo dici tu e non certo quello studio, che metteva *unicamente* in
guardia dagli eccessi della carne rossa. *Eccessi*. È chiaro?
Quindi non me ne frega un beneamato cazzo se tu riesci a vivere (ma a
giudicare dalle tue difficoltà nella comprensione dei testi, mi pare che
tu non viva molto bene) senza carne rossa bianca e pesce... quello stesso
studio che hai citato afferma semplicemente che l'eccesso di carne rossa -
anzi, a dire il vero parla di eccesso di *insaccati* - è dannosa.
Quindi evito quegli eccessi, e vivo bene, visto che altri studi fanno
notare il ruolo nutrizionisticamente importante della carne.


 QUESTO E' IL PRIMO PUNTO .
Questo lo dici tu e non certo quello studio, che metteva *unicamente* in
guardia dagli eccessi della carne rossa. *Eccessi*. È chiaro?
Quindi non me ne frega un beneamato cazzo se tu riesci a vivere (ma a
giudicare dalle tue difficoltà nella comprensione dei testi, mi pare che
tu non viva molto bene) senza carne rossa bianca e pesce... quello stesso
studio che hai citato afferma semplicemente che l'eccesso di carne rossa -
anzi, a dire il vero parla di eccesso di *insaccati* - è dannosa.
Quindi evito quegli eccessi, e vivo bene, visto che altri studi fanno
notare il ruolo nutrizionisticamente importante della carne.
-- 
senti fesso diplomato ....ma ti avevo chiesto di informarti sui monaci 
Shaolin ...che non mangiano carne rossa bianca pesce uova .....
beh ti spezzano come e dove vogliono quindi stai zitto .
NON SI MUORE E NON CI SONO PROBLEMI SE SI ELIMINANO CARNI ROSSE E BIANCHE E 
PESCE
certo che se poi ti mangi solo "pizzette, pinzoni, popcorn,
patatine, torte, pasticcini, schifezzume vario."
e tu vorresti fare  quello informato sull'alimentazione ?
SEI SOLO UN BUFFONE ............di sicuro imparentato con la ALLEN

Quindi evito quegli eccessi, e vivo bene, visto che altri studi fanno
notare il ruolo nutrizionisticamente importante della carne.
 "ruolo nutrizionisticamente importante della carne"     BUM !!!!
http://www.larena.it/stories/Provincia/131113__i_medici_evitare_la_carne_e_s_alla_dieta_vegetariana/
Dott.essa Roberta Siani, responsabile del Progetto disordini alimentari del 
reparto di Psichiatria dell'ospedale cittadino di Borgo Roma;
Dott. Pietro Madera, responsabile del Sert dell'Ulss 20
Dott.essaFrancesca Bonini, biotecnologa e docente di alimentazione
Dott. Giuseppe Piasentin, medico del Pronto soccorso del «Fracastoro». 

   "ruolo nutrizionisticamente importante della carne"     BUM !!!!
ecco che era quel botto ieri sera prima dell'una!
Crononauta...non e' che potresti scrivere ste frasi di giorno visto che 
c'ho il sonno leggero? :D



Io? È Frank che ogni volta che legge una parola di più di 3 sillabe
collassa... eh, le carenze proteiche... :-p


 del reparto di Psichiatria dell'ospedale cittadino di Borgo Roma;
Ecco... facci un salto, ché ti farebbe bene.


 del reparto di Psichiatria dell'ospedale cittadino di Borgo Roma;
Ecco... facci un salto, ché ti farebbe bene.
___________________________________________________________________________________________
dopo questa esilarante battuta dacci un po' di articoli scientifici che 
affermino quanto da te sostenuto :


 c'ho il sonno leggero? :D
Io? È Frank che ogni volta che legge una parola di più di 3 sillabe
collassa... eh, le carenze proteiche... :-p
______________________________________________________________________________
ASSUMITI LE TUE RESPONSABILITA'
TU SCRIVI  "ruolo nutrizionisticamente importante della carne"
E' EVIDENTE CHE C'HAI  UNA MACELLERIA DA GESTIRE .......... 

   "ruolo nutrizionisticamente importante della carne"
Parlare con te è come parlare con un sasso.
La carne e il pesce contengono sostanze importanti per la nutrizione, 
proteine, fibre, vitamine, in particolare la B12 che non trovi tra i 
vegetali, acidi grassi (il pesce è ricco di omega-3).
Negare questo ruolo della carne nella nutrizione va oltre l'ignoranza, 
sconfina nella vera e propria malafede.


 ha scritto nel messaggio 
news:is4p3k$go9$1...@tdi.cu.mi.it...

IGNORA IGNORA
mai sentito dell'alga Klamath ?  per la B12 ?
e per gli OMEGA ???
http://www.idealdieta.it/news.asp?id=61
      e se non ti basta
03/05/2011 - Omega-3 dal pesce: non sono salutari. Moltissimi studi 
scientifici lo sostengono. Meglio quelli dei vegetali.
Fonti:
- testo originale (Brasky TM, Till C, White E, et al.)
- dott. Neal Barnard  presidente di PCRM (Physicians Committee for 
Responsible Medicine associazione dei Medici per una Medicina Responsabile)
Approfondimenti e commenti aggiuntivi a cura di
- dott.ssa Luciana Baroni  presidente di SSNV (Società Scientifica di 
Nutrizione Vegetariana)
Alla fine di questa lettura apparirà evidente che il nostro organismo può 
infatti produrre gli acidi grassi omega-3 a lunga catena, cioè quelli 
presenti nel pesce, a partire dal loro precursore naturale, l'acido 
alfa-linolenico, l'unico acido grasso omega-3 essenziale, il quale deriva da 
fonte vegetale (semi di lino, noci, soia).
Il dott. Neal Barnard, presidente di PCRM , associazione dei Medici per una 
Medicina Responsabile, commentando uno studio pubblicato sull'American 
Journal of Epidemiology
(Brasky TM, Till C, White E, et al. Serum phospholipid fatty acids and 
prostate cancer risk: results from the Prostate Cancer Prevention Trial. Am 
J Epidemiol. Published ahead of print April 24, 2011. doi: 
10.1093/aje/kwr027)
sottolinea come gli acidi grassi omega 3 provenienti dal pesce, cioè il DHA 
e l'EPA (omega-3 a lunga catena), frequentemente utilizzati come integratori 
sotto forma di capsule di olio di pesce, e che ricordiamo NON sono nutrienti 
essenziali, non siano nemmeno quel toccasana che molti ritengono, ma anzi, 
oltre a non essere utili, possono anche risultare dannosi.
Presentiamo il commento del dott. Neal Barnard, con l'aggiunta di 
approfondimenti e ulteriori commenti a cura della dottoressa Luciana Baroni, 
presidente di Società Scientifica di Nutrizione Vegetariana.
Acidi grassi omega-3 associati al rischio di cancro alla prostata
Grazie a un nuovo studio pubblicato sull'American Journal of Epidemiology 
(Brasky, 2011), le persone ci penseranno ora due volte prima di assumere 
capsule di olio di pesce - o di mangiare pesce.
Risulta infatti che gli uomini con maggiori livelli di ematici di DHA sono a 
maggiore rischio di sviluppo di cancro alla prostata.
I ricercatori hanno esaminato i 3.461 partecipanti al Prostate Cancer 
Prevention Trial, uno studio sulla prevenzione del cancro alla prostata, e 
hanno riscontrato come i soggetti con i più alti livelli di DHA nel sangue 
avessero una probabilità di sviluppare una forma aggressiva di cancro alla 
prostata di due volte e mezza superiore rispetto ai soggetti con i livelli 
ematici più bassi.
Molti studi recenti hanno dimostrato che le promesse pubblicitarie dell'olio 
di pesce non sono mai state mantenute. Nello specifico, non è di aiuto ai 
malati di cuore, non serve contro la malattia di Alzheimer, non previene la 
depressione, e, almeno fino ad ora, non rende i bambini più intelligenti.
Già nel 2005 uno studio pubblicato sul Journal of the American Medical 
Association (JAMA) evidenziava come, nonostante le supposte proprietà 
antiaritmiche dell'olio di pesce, in realtà la supplementazione con questo 
tipo di integratore poteva aumentare il rischio di aritmie cardiache in 
alcuni pazienti (Raitt, 2005).
L'anno successivo, la stessa rivista pubblicava una rassegna sistematica di 
38 studi scientifici che avevano valutato gli effetti del consumo degli 
acidi grassi omega-3 sul rischio di cancro, dalla quale emergeva che l'olio 
di pesce è inefficace nella prevenzione del cancro (MacLean, 2006).
Nello stesso anno, compariva anche sul British Medical Journal una rassegna 
sistematica con le stesse finalità, che, in sintonia con la precedente, 
confermava non solo che non vi era evidenza di un effetto protettivo della 
supplementazione con integratori a base di omega-3 a lunga catena sul 
rischio di cancro, ma nemmeno che questi risultino in grado di ridurre la 
mortalità totale e gli eventi cardiovascolari (Hooper, 2006).
Studi successivi confermavano poi l'assenza di un evidente benefico effetto 
di questi acidi grassi sulla salute cardiovascolare: nel 2009 l'analisi di 
oltre 5.000 soggetti nell'ambito del Rotterdam Study portava i ricercatori a 
concludere che l'assunzione di pesce o di integratori di EPA e DHA non 
risulti protettiva nei confronti dello sviluppo di insufficienza cardiaca 
(Dijkstra, 2009).
Nel 2010 il New England Journal of Medicine riportava i risultati di uno 
studio condotto su poco meno di 5.000 pazienti che avevano già sofferto 
infarto miocardico, dal quale emergeva l'assenza di differenze significative 
nell'incidenza di nuovi eventi cardiovascolari tra coloro che consumavano 
integratori di omega-3 e il gruppo di controllo che aveva ricevuto un 
placebo, oltre alla terapia farmacologica standard (Kromhout, 2010).
Inoltre, a sorpresa, uno studio condotto dai ricercatori dell'Harvard School 
of Medicine ha trovato una correlazione tra assunzioni di pesce e di 
supplementi a base di acidi grassi omega-3 a lunga catena e il diabete di 
tipo 2.
Seguendo 195.204 adulti per un periodo di 14-18 anni, i ricercatori hanno 
evidenziato come ad un maggior consumo di pesce e integratori di acidi 
grassi omega-3 a lunga catena corrispondesse un maggiore il rischio di 
sviluppare il diabete mellito. (Kaushik, 2009).
Nel frattempo, i produttori di olio di pesce hanno puntato tutte le loro 
speranze sulle funzioni cerebrali. Forse l'olio di pesce vi renderà più 
intelligenti, hanno pensato. Ma l'anno scorso, la ricerca in questo campo di 
applicazione ha distrutto anche questa speranza.
A un gruppo di 867 anziani e' stato assegnato, in modo casuale, un 
integratore di olio di pesce contenente elevate quantità di DHA ed EPA o un 
placebo (una pillola senza alcun supposto contenuto attivo) a base di olio 
di oliva. Dopo due anni, gli anziani che consumavano l'integratore di acidi 
grassi omega-3 a lunga catena non hanno mostrato alcun beneficio aggiuntivo, 
sulle funzioni cognitive, rispetto ai soggetti che assumevano l'olio di 
oliva (Dangour, 2010).
Uno studio successivo pubblicato sul JAMA ha confermato che i supplementi di 
omega-3 (in questo caso, DHA) non sono in grado di rallentare la 
progressione del declino mentale e dell'atrofia cerebrale nei malati di 
Alzheimer (Quinn, 2010).
Né, dall'altro lato dello spettro dell'età, i neonati sembrano ottenere 
benefici. Infatti un altro studio pubblicato sempre su JAMA ha mostrato che 
il consumo di olio di pesce ricco di DHA delle donne in gravidanza non 
migliora il successivo sviluppo cognitivo dei nascituri nel corso 
dell'infanzia e nemmeno l'incidenza di depressione post-partum della madre 
.(Makrides, 2010).
Questi dati portano quindi a considerare l'olio di pesce come il falso 
elisir di lunga vita degli imbonitori del passato.
La nuova, ennesima segnalazione che collega i livelli ematici di DHA al 
cancro alla prostata è un motivo in più per evitare il pesce e gli 
integratori di olio di pesce.
Il nostro organismo può infatti produrre gli acidi grassi omega-3 a lunga 
catena, cioè quelli presenti nel pesce, a partire dal loro precursore 
naturale, l'acido alfa-linolenico, l'unico acido grasso omega-3 essenziale, 
il quale deriva da fonte vegetale (semi di lino, noci, soia) .
Questo meccanismo permette all'organismo di regolare le quantità di acidi 
grassi a catena più lunga, cioè DHA ed EPA, sulla base delle sue necessità, 
evitando quindi di doversi cimentare con elevate quantità di questi grassi 
che, come deriva da questo breve commento, risultano, se non dannosi per la 
salute, sicuramente inefficaci e comunque dannosi al portafoglio non solo 
dei consumatori ma anche del Sistema Sanitario Nazionale, dal momento che 
vengono forniti gratuitamente sotto forma di farmaco ad alcune categorie di 
pazienti.
Reference degli studi citati:
Brasky TM, Till C, White E, et al. Serum phospholipid fatty acids and 
prostate cancer risk: results from the Prostate Cancer Prevention Trial. Am 
J Epidemiol. Published ahead of print April 24, 2011. doi: 
10.1093/aje/kwr027.
Raitt MH, Connor WE, Morris C, et al. Fish oil supplementation and risk of 
ventricular tachycardia and ventricular fibrillation in patients with 
implantable defibrillators: a randomized controlled trial. JAMA. 
2005;293:2884-2891.
MacLean CH, Newberry SJ, Mojica WA, et al. Effects of omega-3 fatty acids on 
cancer risk: a systematic review. JAMA. 2005;295:403-415.
Hooper L, Thompson RL, Harrison RA, et al. Risks and benefits of omega-3 
fats for mortality, cardiovascular disease, and cancer: systematic review. 
BMJ. 2006;332:752-760.
Dijkstra SC, Brouwer IA, van Rooij FJA, Hofman A, Witteman JCM, Geleijnse 
JM. Intake of very long chain n-3 fatty acids from fish and the incidence of 
heart failure: the Rotterdam Study. Eur J Heart Fail. 2009;11:922-928.
Kromhout D, Giltay EJ, Geleijnse JM. n-3 fatty acids and cardiovascular 
events after myocardial infarction. N Engl J Med. 2010;363:2015-2026.
Kaushik M, Mozaffarian D, Spiegelman D, Manson JE, Willett WC, Hu FB. 
Long-chain omega-3 fatty acids, fish intake, and the risk of type 2 diabetes 
mellitus. Am J Clin Nutr. 2009;90:613-620.
Dangour AD, Allen E, Elbourne D, et al. Effect of 2-y n23 long-chain 
polyunsaturated fatty acid supplementation on cognitive function in older 
people: a randomized, double-blind, controlled trial. Am J Clin Nutr. 
2010;91:1725-1732.
Quinn JF, Rama R, Thomas RG, et al. Docosahexaenoic acid supplementation and 
cognitive decline in Alzheimer disease. JAMA. 2010;304:1903-1911.
Makrides M, Gibson RA, McPhee AJ, et al. Effect of DHA Supplementation 
During Pregnancy on Maternal Depression and Neurodevelopment of Young 
Children. JAMA. 2010;304:1675-1683. 

 e per gli OMEGA ???
E questo in cosa svilisce il ruolo di carne e pesce nell'alimentazione?


 vegetali, acidi grassi (il pesce è ricco di omega-3).
Ogni volta che parliamo di carne e' come stare su un campo 
minato...cerchero' di muovermi con delicatezza. :)
La carne ha un vantaggio innegabile che e' quello di fornire un alta 
quantita' di proteine e contemporaneamente poche calorie.
Quando si decide di non mangiarne e la si sostituisce con il piatto 
unico cereali-legumi, con le uova o col formaggio gli aumenti di peso 
sono inevitabili.
(Per questo motivo sono tornato a mangiare una porzione di pollo a 
settimana...forse saro' incoerente ma la mia sensibilita' verso gli 
animali e' piu' spiccata nei confronti dei mammiferi)
Per quello che riguarda i micronutrienti in generale sarebbero da 
preferire gli alimenti di origine vegetale perche' forniscono una gamma 
piu' completa di vitamine.
In particolare le vitamina C,F,E e K sono presenti quasi esclusivamente 
negli alimenti vegetali.
Si parla spesso dell'importanza della B12 mentre non c'e' lo stesso 
intreresse nel trattare gli effetti da carenza delle vitamine sopra citate.
Non dimentichiamo che le vitamine nella carne sono concentrate 
soprattutto nelle frattaglie e bisogna valutare il rischio/beneficio di 
coprire, ad esempio, una carenza di ferro o di vitamina a mangiando fegato.
Non e' solo un discorso di inquinamento ma anche di elevato contenuto di 
purine.
La medesima situazione, aime', si presenta quando si vuole coprire la 
carenza di B12 mangiando frutti di mare e cefalopodi.(situazione con cui 
sto facendo i conti)
Non che i vegetali non risentano dell'inquinamento ambientale e di 
contaminazioni...GB gia' ne ha parlato in altri post.
 > Negare questo ruolo della carne nella nutrizione va oltre l'ignoranza,
 > sconfina nella vera e propria malafede.
Piu' che negare l'importanza della carne, che come sai non ho mai 
mangiato volentieri, vorrei mettere in risalto l'importanza della 
frutta, fresca od oleosa, che e' veramente l'unico alimento di cui non 
possiamo fare a meno.
In una classifica ideale metterei al secondo posto i cereali, le verdure 
e i legumi al terzo...la carne fuori dal podio, dietro pesce e 
latticini, ma comunque a punti. :D
Dove hai letto che la carne contiene le fibre?

 E questo in cosa svilisce il ruolo di carne e pesce nell'alimentazione?
e' proprio inutile farti ragionare ...continua ad ingozzarti di mercurio 
....o di anabolizzanti.... 

 oleosa, che e' veramente l'unico alimento di cui non possiamo fare a meno.
In effetti, generalizzando il termine "frutto", forse potresti seguire
per qualche tempo una dieta a base di frutti: freschi, oleosi e di mare.
Pasto di esempio: 2 banane, 4 ostriche, 5 macadamie, 1 arancia.
Bye,
  *GB* 

 Dove hai letto che la carne contiene le fibre?
Ops! Pensavo alle fibre muscolari, c'entrano 'na fava le fibre vegetali :-D


 ....o di anabolizzanti.... 
Eh, certo, meglio una bella botta di escherichia coli. Vanno di moda in
questi giorni! :-O
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 sono tornato a mangiare una porzione di pollo a settimana...
Attento che i polli di allevamento li riempiono di neomicina
(un antibiotico mitocondriotossico) che fa venire il cancro
(a noi, non a loro, visto che li macellano a 40 gg di vita).
Bye,
  *GB* 

 ....o di anabolizzanti....
Sapere che ti può far rosicare rende il gusto del filetto che sto preparando 
ancora più sublime... slurp!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

  Daniele Orlandi ???
rosicare ?   stai messo proprio male . 

 rosicare ? stai messo proprio male .
Mica pretendo che tu lo ammetta. Mi basta saperlo. E io lo so. :)
Ciao :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

  Daniele Orlandi ???
tu sei convinto che io rosichi ? per cosa ? perche' gente come te continua a 
bere sangue da animali ?
Sei libero di fare  quello che ti pare , tanto paghi lo stesso il Karma che 
accumuli .
Che tu ci creda o meno 

 bere sangue da animali ?
Che rosichi è lampante..
Basta vedere con quanti nuovi post pieni di stupidaggini tendenziose ci
assilli ogni settimana per capire che rosichi da morire.. non tanto per
il fatto che qui bene o male tutti mangiano carne (coscienziosamente
aggiungerei), quanto per il fatto che non ti è riuscito alcun
proselitismo, perché hai trovato gente informata che sa ragionare con la
propria testa e non è facilmente preda delle mode del momento.
Cmq io oggi bresaola :D
YUS

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df07b1e$0$13974$4faf...@reader2.news.tin.it...

quindi sarei qui per fare "proselitismo " ?
quanto sei pupo ...
il tuo coscienziosamente ....dimmi mangi carne Bio ?
e poi dovrei ascoltare te che ti reputi informato ???
MA  DE CHE ???
Semmai questo è informato :
Prof. Bruno Fedi, primario patologo, ex docente all'Università la Sapienza
di Roma
 Che "la carne fa male" è vero. Lo dimostra l'epidemiologia, che mette in
evidenza come la longevità sia statisticamente e significativamente più alta
nei vegetariani. Lo dimostra la patologia: i vegetariani si ammalano di
cancro (in modo statisticamente significativo) meno degli onnivori. Lo
stesso avviene per l'arteriosclerosi nelle sue varie forme: infarto, stroke,
ipertensione. Lo dimostra anche la patologia minore: stipsi e varici sono
pressoché assenti nei vegetariani. Inoltre mentre un tempo si accusava la
dieta vegetariana di essere "carente" di alcuni elementi fondamentali, oggi
è stanno emergendo le conseguenze delle carenze della dieta carnea. Si può
ignorare l'evidenza ma non si può negarla.
 Nella carne esistono altri fattori morbigeni indiretti: sono i fattori
tossici e mutageni di provenienza agricola (2.000.000 di quintali di
erbicidi, pesticidi, antigrittogamici e quant'altro distribuiti in
agricoltura ogni anno in Italia). Questi fattori vengono concentrati nelle
carni degli animali ed i loro effetti, anziché sommarsi si moltiplicano! Le
carni alimentari contengono, inoltre, i residui ormonali impiegati negli
allevamenti (ricordate il recente caso delle neonate a cui è cresciuto il
seno, a Milano). Come se non bastasse, si trovano nelle carni i resti di
antibiotici che contribuiscono a creare il fenomeno dell'antibiotico
resistenza, anche in coloro che, prudentemente o casualmente, non hanno mai
fatto uso di antibiotici. Per finire, l'uso di farine animali
nell'alimentazione di altri animali destinati al macello ha portato alla
BSE: ciò nonostante l'uso delle carni alimentari non si è ridotto (83 kg/pro
capite, per l'anno, in Europa).
 Dunque la carne fa male: concretamente, fa male, anche se teoricamente può
non farlo, perché non è applicabile alla carne il concetto biologico di
veleno. Questo fatto provoca enormi difficoltà pratiche. Una via per
superarle, può essere quella giuridica, ma è percorribile? Debbono dircelo i
giuristi. Tutto dipende dalla quantità, qualità e durata dell'alimentazione
carnea. Ad un non giurista sembrerebbe sufficiente, per effettuare un grande
passo in avanti, la proibizione a forzare il consumo di carne attraverso la
pioggia di convegni, interviste a Nutrizionisti, rubriche di cucina,
trasmissioni pseudo-folkloristiche che diffondono in modo subdolo il
concetto errato che la carne fa bene. Sta a noi effettuare convegni etici,
scientifici, giuridici che provochino un cambiamento della base culturale.
Ed è questo che stiamo facendo.
 Abbiamo creato una nuova cultura, realizzato un processo scientifico, ma
dobbiamo fare un ulteriore passo: tradurre il tutto in termici
giuridico-politici. In questi termini, la scelta vegetariana è una scelta
antiviolenta, antimercantile, contraria al liberismo anarcoide e perfino al
concetto classico di proprietà. Ma la base di tutto questo è scientifica. Il
fatto fondamentale è aver dimostrato che la carne è un fattore morbigeno e
che i danni prodotti da questa sono maggiori di quelli prodotti da
moltissimi altri inquinanti.
 Non si può trascurare il fatto che l'uso della carne serva a consolidare
una società i cui principi sono la violenza, l'edonismo, lo sfruttamento dei
più deboli. Una società sostanzialmente pagana, godereccia ed amorale, che
considera solo l'aspetto economico immediato ed apparente dei problemi. Una
società che fa ammalare per poter poi curare. Contro questa cultura dobbiamo
politicamente proporre un modello nuovo di società e di vita.
 Dobbiamo puntare sulla prevenzione. Poiché l'85% dei tumori è di origine
ambientale è evidente che la sola riduzione del consumo di carne od il solo
aumento del consumo di frutta o di vegetali in genere, sarebbe sufficiente a
ridurre molte malattie e cambierebbe la società. Invece di parlare di
qualità e di sicurezza dei singoli alimenti, come fa la società attuale,
dobbiamo parlare di qualità e di sicurezza globali. Chi fa la scelta
vegetariana, sceglie di essere, non di avere. Molto spesso sceglie, molto
più concretamente, di continuare ad essere, anziché di non essere più.
VEDI  YUS  QUELLO  E' PRIMARIO PATOLOGO IN UNO DEGLI OSPEDALI PIU' GRANDI 
DELLA CAPITALE
E TE CHI CAZZO SEI ?????




Siete sulla strada sbagliata...
Quando smetti di mangiare carne poi non riesci nemmeno a sentirne quasi 
piu' l'odore e provi un senso di disgusto.
E non c'e' bistecca, ne costoletta d'abbacchio ne prosciutto san daniele 
che riesce a farti cambiare idea ne sensazioni.
Come gia' detto sono tornato a mangiare una porzione di pollo ogni 7/10 
giorni ma quando cucino, per nascondere l'odore e il sapore, devo 
riempirlo di limone, zenzero e peperoncino per mandarlo giu'. :)
Cmq io oggi ho un risotto integrale con funghi e asparagi...formaggio 
caprino di giornata e mezzo bicchiere di grechetto dell'Umbria (molto 
freddo). :p
Buon pranzo a tutti...onnivori, vegetariani e vegani.

 E TE CHI CAZZO SEI ?????
...
Ti apprezzo Frank ma non capisco i toni...
Un'incazzatura o una discussione accesa fa molti piu' danni di una 
bistecca bruciacchiata.

 ha scritto nel messaggio 
news:4df09080$0$6840$5fc...@news.tiscali.it...

scrivere in maiuscolo non significa urlare per me ...ma evidenziare un dato 
di fatto

 ha scritto nel messaggio 
news:4df09080$0$6840$5fc...@news.tiscali.it...

tanto per ribadire ....mi si accusa di voler far proselitismo ....ma non ci 
sono riuscito perche' ho trovato gente informata .
un monaco Shaolin puo' menarti senza avere un grammo di rabbia.....e si puo' 
discutere anche animatamente avendo tutta la calma interiore.......
perche' cosciente del "chi semina raccoglie" . I sostenitori del mangiar 
carne avranno da rispondere della loro gola prima o poi . 

 che riesce a farti cambiare idea ne sensazioni.
Si chiamano *gusti*! E come dicevano i latini, de gustibus disputandum 
non est!


 di fatto
Perché oltre che di nutrizione non capisci nulla neanche di usenet.
Scrivere in maiuscolo significa urlare, per evidenziare si usano gli
*asterischi*.
Le convenzioni servono a questo, per avere una comprensione globale,
altrimenti anche io potrei dire che chiamarti *testa di cazzo*
(evidenziato) sia un vezzeggiativo e non un insulto, o che passare con
il rosso per me significa manifestare la mia indole primaverile..
peccato che le convenzioni stabiliscano altro.
Ma sono convinto che avrai da ridire anche su questo, sei così abituato
a saltare contro i muri di gomma.
YUS

 Semmai questo è informato :
Ho levato la solita filippica a muzzo perché col discorso non centra nulla.
YUS

 carne avranno da rispondere della loro gola prima o poi . 
Ecco.. vai su it.fan.religioni se vuoi fare il testimone di Geova..
YUS

 Ecco.. vai su it.fan.religioni se vuoi fare il testimone di Geova..
Speriamo che non passi da un estremo all'altro... quando non ne
potrà più di essere vegano, potrebbe trasformarsi in cannibale.
I gradi del vegetarianesimo:
  -1 cannibale
   0 onnivoro
   1 pescetariano
   2 vegetariano
   3 vegano
   4 fruttariano
   5 digiunatore
Bye,
  *GB* 


ROTFL !
=)
YUS



mancano:
   6 cagacazzo
   7 FRANK
RIBALT :-D
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df72ff5$0$13980$4faf...@reader2.news.tin.it...

gli esempi che hai portato sono cazzate ...perche' ?
passa col rosso è c'è un verbale e multa e punti tolti alla patente 
.........
qui se scrivo in maiuscolo mi multano ?
LOL 

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df73166$0$13980$4faf...@reader2.news.tin.it...

di tuo cuggino non importa una sega
i monaci Shaolin sono un fulgido esempio di come un alimentazione vegana sia 
perfetta per l'attivita' sportiva
ps. per i testimoni di geova non ti scomodare se non hai presente Terzo 
principio detto di azione e reazione della dinamica non � colpa tua

 perfetta per l'attivita' sportiva
Quante medaglie hanno avuto alle olimpiadi?

 qui se scrivo in maiuscolo mi multano ?
Tu rispetti una legge solo se sei sicuro di avere una punizione? Che 
miserabile!
follow up adeguato

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df730b2$0$13980$4faf...@reader2.news.tin.it...

sei troppo divertente
adesso hai il controllo degli utenti che leggono questa NG ?
ripeto il proselitismo non mi interessa affatto , mi interessa il fatto che 
dei personaggi poco informati come te imperversino su questo argomento senza 
portare nessun dato scientifico .
la filippica che tanto aborri del prof. Fedi cosa non ti convince ? E' 
troppo scientifica ?

 follow up adeguato
e secondo te sono leggi quelle che rispettate qui dentro ?
LOL 

 ha scritto nel messaggio
news:95r40q...@mid.individual.net...

Prova a fare uno stage con loro ...sempre se pratichi arti marziali
altrimenti č meglio che lasci stare

 altrimenti è meglio che lasci stare
Tu hai visto troppi film con David Carradine!

 qui se scrivo in maiuscolo mi multano ?
No, però vedi è come entrare in un bar e scoreggiare e ruttare. Non è 
che sia illegale, o meglio non c'è bisogno che sia illegale per 
stabilire che se lo fai sei un maleducato.
È chiaro il paragone?
(No, non lo sarà, come le basilari nozioni di nutrizionismo che ti 
restano drasticamente oscure, pazienza).


 drasticamente oscure, pazienza).
Le nozioni basilari di nutrizionismo le avresti te ?
Dai il cabaret ha bisogno di gente come te ...presentati alle selezioni di 
ZELIG 

 Tu hai visto troppi film con David Carradine!
sei proprio una mezza sega come Carradine che ha fatto la serie di telefilm 
KungFu
Carradine non era un praticante di arti marziali ..... Jet Lee quello si' 
che � un vero Sifu

 
ERA UN ESEMPIO!
zio cane, infastidisci pure i lurker come me con queste tue ostentazioni di
demenza conclamata...
-- 
 Sent by iPhone (and yes, it rocks!)

 che ï¿œ un vero Sifu
e chi se ne fotte.
il fatto che un attore che pratica arti marziali sia vegano dimostra 
qualcosa?
Ce ne sono tanti che mangiano anche carne

 demenza conclamata...
era una esempio che non calzava per niente e se vuoi capire ...capisci ....
altrimenti te ne vai da dove sei venuto , OK ? 

 Ce ne sono tanti che mangiano anche carne
cambi discorso ? cosa c'entrano gli attori che mangiano o no carne ?
c'hai troppi acidi urici nel cervello ........ 

 qui se scrivo in maiuscolo mi multano ?
No gilipollas, ninguno aqui te hace dano, entiendes ?
Tu puedes hacer lo que crees y yo tmb, pero el gilipollas eres tu, sin
dudas.
Una convencion es algo que todos tenemos que respectar porque es de
ayudo para todos. Mas claro asi ?
(ti ho risposto in spagnolo, me ne frego pure io delle convenzioni, tipo
quella di parlare italiano su un ng italiano, e se non capisci.. mal che
vada mi multano)
YUS

 principio detto di azione e reazione della dinamica non ï¿œ colpa tua
Non ti impegolare anche nella fisica adesso.. che giï¿œ sei carente in
nutrizione, italiano e geografia.. non aggiungere carne al fuoco..
(bhuahau) altrimenti alla cena del newsgroup non riusciremo ad evocare
tutte queste tue prodezze e ce ne torneremo a casa con un senso di
incompiutezza.. abbi pietï¿œ di noi!
Ps. Ora vado a riferire a mio cuGGino quel che hai detto di lui.. per
tua info era un monaco Shaolin facente parte della selezione che ha
partecipato alle olimpiadi di Beijing.. si mangiava certe bistecche!
YUS

>> che ï¿œ un vero Sifu
Cosa cazzo centra adesso Jet Lee e quelle seghe dei monaci Shaolin ???
Lo sai quanti anni ha Margherita HAck o sottospecie di vertebrato che
non sei altro ??
E sai cosa mangia Margherita Hack ???
Eh ?? lo sai ???
Margherite!!! Scondite!!!
YUS

 troppo scientifica ?
Camerlengo.. leggi qui:
http://lowcarbdiets.about.com/od/carbcounts/a/carrots.htm
Health Benefits of Carrots
To say that carrots are an excellent source of Vitamin A and alpha and
beta carotene is to understate the situation. You can get a whole day's
supply of vitamin A from ¼ cup of grated carrot, which is a little over
an ounce of carrots. Carrots are also a very good source of vitamin K
and a good source of vitamin C, vitamin B6, potassium and have a fair
source of other micronutrients.
Diets high in carotenoids have been associated with a decreased risk of
heart disease and some cancers, and may also improve glucose
metabolishm, lower insulin resistance and provide other health benefits.
Devo aggiungere altro ????
Ce la fai ???
YUS

 YUS
mal che vada vieni plonkato o per nulla cagato .....e QUINDI ??? 

 YUS
ma cosa stai cianciando ? 

 YUS
certo che bella cenetta tra cazzari !!!!!!!
sei un CAZZARO E TE LO SCRIVO A CARATTERI CUBITALI COSI' TI INCAZZI UN 
PO'....... CAZZARO 

 mal che vada vieni plonkato o per nulla cagato .....e QUINDI ??? 
Vedi che quando vuoi ti auto-rispondi ?
YUS

 PO'....... CAZZARO 
Va che non sei invitato..
e no, anche se continui ad alzare la mano e postare non ti invitiamo
comunque.. dove andiamo a cenare noi tu non puoi entrare.
YUS

 ma cosa stai cianciando ? 
CErto.. non cambiare discorso adesso..
YUS

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df8d83c$0$45725$4faf...@reader2.news.tin.it...

e tu che ancora sei qui ....sei cotto . 

 YUS
sarebbe il caso che ti rileggessi i tuoi post , perche' chi sta cambiando 
discorso sei tu !!! 

 YUS
cioe' adesso mi vorresti vedere rosicare perche' un branco di uomini vanno a 
cena a mangiarsi bistecche e salsiccie ???
te stai fuori di brutto ...gli acidi urici ... AHIAHIAHI 

 cena a mangiarsi bistecche e salsiccie ???
Stai giï¿œ rosicando, si vede! :D
YUS

 discorso sei tu !!! 
IO ???
Io ho parlato di MArgherita Hack! Sei tu che cambi discorso!
Non hai prove contro MArgherita hack vero ?? e neanche contro i monaci
Shaolin!!
Io cmq un monaco Shaolin lo conosco.. tu invece ?? e la Hack ??
e adesso chi cambia discorso ?
YUS

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df9f27a$0$18591$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ps. Ora vado a riferire a mio cuGGino quel che hai detto di lui.. per
tua info era un monaco Shaolin facente parte della selezione che ha
partecipato alle olimpiadi di Beijing.. si mangiava certe bistecche!
e da questo si capisce che sei e rimani un enorme CAZZARO !!! 

 YUS
a te piacciono le salsiccie a me le patatine ......
ROCCO  DOCET 

 e da questo si capisce che sei e rimani un enorme CAZZARO !!! 
Come al solito non rispondi sulla Hack e cambi discorso..
Come sempre..
YUS

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4df9f9dd$0$18599$4faf...@reader2.news.tin.it...

riformula la domanda sulla HACK , please .......
perche' da quello che scivevi sembrava la solita battuta alla zelig
[Lo sai quanti anni ha Margherita HAck o sottospecie di vertebrato che
non sei altro ??
E sai cosa mangia Margherita Hack ???
Eh ?? lo sai ???
Margherite!!! Scondite!!! ]
Margherita Hack � sempre stata vegetariana in quanto i genitori membri della 
societa' Teosofica la educarono al rispetto del corpo e degli animali  . 

 Margherite!!! Scondite!!! ]
E perché mai io dovrei mangiare come Margherita Hack o Umberto Veronesi?
Il popolo italiano (incluso il sottoscritto) ha già dato il benservito
ideologico a quei due nel referendum sul nucleare. Piantiamola di parlare
di costoro, che saranno certo validi nel loro campo professionale (che è
chirurgia oncologica e non energia nucleare per Veronesi), ma che fuori
da quello possono benissimo essere degli idioti (anche se mai come FRANK).
Bye,
  *GB* 

 societa' Teosofica la educarono al rispetto del corpo e degli animali  . 
Uff.. oltre che a leggerti ormai mi annoio anche a prenderti per il culo..
La dimostrazione che con te si puï¿œ portare avanti una discussione
postandoti link a caso (tipo quello delle carote) o risposte assurde.. e
tu tiri dritto per la tua strada..
Quindi perchï¿œ stare a spiegarti o tentare di discutere ? tanto non c'ï¿œ
differenza.
YUS


Io ovviamente non ho idea di cosa mangi la Hack.. ne mi interessa
'frankamente'..
Stavo solo prendendo un pò per il culo Frank, che però non se ne accorge
e come risposta (perché Frank da sempre una risposta anche se mai
pertinente) posta un link contro la Allen di solito, o qualcosa sui
monaci Shaolin.. dipende da che film ha visto la sera prima.
YUS

 YUS
i coglioni si presentano sempre in 2
YUS E GB
chi � quello destro  ?  tanto per chiarire ? 

 YUS
sopratutto quando non hai argomenti allora la butti in vacca come sempre 
....
continua a mangiarti bistecche e salsiccie ...la vasellina per la 
colonscopia � gia' pronta , sempre se ti prendono in tempo . 

 colonscopia ï¿œ gia' pronta , sempre se ti prendono in tempo . 
Sei un lamer.. e neanche tanto divertente.
Mi sono stufato di trolleggiare con te.
Fai come credi.
YUS

Ma non facciamo terrorismo dai!

 Ma non facciamo terrorismo dai!
E soprattutto non facciamo null-quoting (rispondere senza citare nulla),
altrimenti non si capisce a chi e a cosa stai rispondendo.
E non facciamo nemmeno full-quoting (citare per intero un lungo messaggio,
specie se demenziale), altrimenti anche le due righe di stronzate in croce
che di solito vengono aggiunte in fondo, non arriva a leggerle nessuno.
Bye,
  *GB* 


Ricevuto. Magari però per uno che è nuovo si può avere un minimo di tolleranza e sopratutto di gentilezza.
E comunque: non facciamo terrorismo, sopratutto (fino a prova contraria) su cose che non si conoscono e su cui non si ha la preparazione necessaria.
Ciao

 la preparazione necessaria.
Inutile rivolgere tale esortazione a uno come FRANK. E poi č proprio
Umberto Veronesi (che in teoria avrebbe la preparazione necessaria)
a proclamare che la carne fa venire il cancro e si debba diventare
tutti vegetariani.
Bye,
  *GB* 

   *GB*
Mi dispiace, ma Veronesi (oltre a essere ormai quasi del tutto fuori di testa, vedi le idee sul nucleare) NON ha preparazione specialistica sulla nutrizione e anche se l'avesse Veronesi NON E' la Scienza è solo un medico e può avere le sue idee, ma non può travisare gli studi scientifici i quali dicono che un ECCESSO di carne ROSSA (cioè GRASSA) e un ECCESSO di SALUMI (carni trasformate in genere) sono correlate con un aumentato rischio di alcuni tipi di cancro. NON si parla di consumo tout cour, ma di eccesso.
Io non mangio più carne per motivi ETICI non salutistici e questo al momento è l'unico motivo VALIDO per non mangiare carne.

 al momento è l'unico motivo VALIDO per non mangiare carne.
Parliamone. In qualità di biologo, tu sai certamente che i molluschi
bivalvi (vongole, cozze, capesante, ostriche) sono privi di cervello
( 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bivalvia#Nervous_system
 : "they have
no brain") e perciò, dal punto di vista etico, si possono assimilare
a piante carnivore. Quale sarebbe allora la motivazione etica che
vieti a un vegetariano anche un piatto di spaghetti alle vongole?
In secondo luogo, se per qualche ragione non mangi neanche i bivalvi,
mi sai spiegare come te la procuri la vitamina B12 ?
Bye,
  *GB* 

   *GB*
Non ho detto che non mangio pesce, ho detto che non mangio carne. Mangio spesso crostacei e molluschi perchè devo pensare anche alla mia salute e cerco di fare il minor male possibile agli animali, ma non essendo ancora un santo ho deciso che piccole integrazioni di cibi animali derivanti soprattutto da latticini, uova e pesce possano dare un colpo al cerchio e uno alla botte. In effetti seguo semplicemente i dettami del modello mediterraneo: prevalentemente vegetariano con pochissimi cibi animali. Quindi nessun problema per la b12.
Comunque dal punto di vista etico ognuno può fare ciò che vuole e se una persona non se la sente di mangiare molluschi chi siamo noi per dirle che non va bene? (fra l'altro ricorda che per pescare un mollusco o un gamberetto spesso con le reti a strascico vengono uccisi e fatti soffrire anche pesci, che sono in grado di provare dolore)

 ha scritto nel messaggio 
news:iun65s$ivq$1...@speranza.aioe.org...

Tali esortazioni le dovreste innoltrare a gente come :
il prof. Migliaccio
vero mistificatore : 
http://www.migliaccionutrizione.it/articoli/vegetarianismo.htm
e pensare che sto soggetto č :
Presidente della Societą Italiana di Scienza dell'Alimentazione (S.I.S.A.)
 Libero Docente in Scienza dell'Alimentazione
Medico Nutrizionista - Dietologo
Specialista in Gastroenterologia
a braccetto il mitico prof. Calabrese
http://www.vegetariani-roma.it/la-sventura-professor-calabrese.html
altro panzone della TV di Stato ......messo a stecchetto dopo un bel botta e 
risposta col Dott. Simeone a porta a porta ....

 Ma non facciamo terrorismo dai!
dici di essere un bioogo nutrizionista quindi queste ricerche dovresti 
conoscerle :
Gli esperti francesi dell'Istituto della nutrizione, per voce del 
vicepresidente Bernard Guy Grand, ricordano che una serie di studi 
epidemiologici dimostrano come i vegetariani siano meno soggetti a 
ipertensioni arteriosa e a problemi cardiaci e abbiano minori rischi di 
obesità e di diabete di tipo 2. 

 obesità e di diabete di tipo 2.
Molto spesso dimentichiamo il fatto che i vegetariani non solo non consumano carne (poca e bianca non fa male, ma anche un po' di rossa saltuariamente è ammessa), salumi (ottima cosa eliminarli ma ogni tanto un pochino di salumi non uccide) e pesce (sbagliatissimo eliminarlo), ma hanno uno stile di vita molto diverso dagli onnivori occidentali: si muovono di più, non fumano, non bevono alcolici e certamente mangiano molta frutta e verdura. Ma è la mancanza di carne che fa bene o l'abbondanza di prodotti protettivi vegetali unita all'attività fisica e all'eliminazione degli altri fattori di rischio??
Il modello mediterraneo è quello universalmente accettato dalla scienza seria come il più protettivo nei confronti delle malattie cronico degenerative (c'è una mole enorme di studi che lo dimostrano) e non prevede l'eliminazione di alcun gruppo alimentare e mi pare ovvio. Ma come si può anche solo ipotizzare che mangiare 2-300g di carne (bianca) alla settimana possa provocare qualche problema? Il problema è mangiare 8-900g di carne (rossa) + qualche etto di salumi come avviene sempre di più nelle nostre società moderne.
Per ultimo vorrei farvi notare come al momento quello che uccide più di tutti è il consumo esagerato di zuccheri semplici. Completamente vegetali ovviamente. ;o) 

 obesit� e di diabete di tipo 2.
Molto spesso dimentichiamo il fatto che i vegetariani non solo non consumano 
carne (poca e bianca non fa male, ma anche un po' di rossa saltuariamente � 
ammessa), salumi (ottima cosa eliminarli ma ogni tanto un pochino di salumi 
non uccide) e pesce (sbagliatissimo eliminarlo), ma hanno uno stile di vita 
molto diverso dagli onnivori occidentali: si muovono di pi�, non fumano, non 
bevono alcolici e certamente mangiano molta frutta e verdura. Ma � la 
mancanza di carne che fa bene o l'abbondanza di prodotti protettivi vegetali 
unita all'attivit� fisica e all'eliminazione degli altri fattori di 
rischio??
Il modello mediterraneo � quello universalmente accettato dalla scienza 
seria come il pi� protettivo nei confronti delle malattie cronico 
degenerative (c'� una mole enorme di studi che lo dimostrano) e non prevede 
l'eliminazione di alcun gruppo alimentare e mi pare ovvio. Ma come si pu� 
anche solo ipotizzare che mangiare 2-300g di carne (bianca) alla settimana 
possa provocare qualche problema? Il problema � mangiare 8-900g di carne 
(rossa) + qualche etto di salumi come avviene sempre di pi� nelle nostre 
societ� moderne.
Per ultimo vorrei farvi notare come al momento quello che uccide pi� di 
tutti � il consumo esagerato di zuccheri semplici. Completamente vegetali 
ovviamente. ;o)
e te saresti un nutrizionista ?    LOL
sembri un tabacchaio che dice che una sigaretta al giorno non ammazza 
nessuno ...
pure te affermi come il tuo degno docente prof. Migliaccio che mangiare 
FEGATO faccia bene perche' apporta ferro e B12 ? 

 FEGATO faccia bene perche' apporta ferro e B12 ?
Fa sempre piacere avere conversazioni scientifiche così stimolanti con persone come te. Sei pieno di argomenti interessanti di cui si possa discutere devo dire.
Io sono prima di tutto un biologo e poi un nutrizionista e tu?
Dall'alto delle tue conoscenze forse non hai mai sentito parlare di soglie di rischio. Non esistono soglie per il fumo di tabacco, nè per l'alcol per cui anche la minima quantità aumenta il rischio, quindi il tuo paragone denota una cospicua ignoranza scientifica.
Per la carne (rossa, non bianca) tutte le linee guida nazionali e internazionali (che si basano su SOLIDI e NUMEROSI studi) consigliano una forte limitazione, non l'astensione. Per le carni conservate è consigliato non consumarle, ma anche qui non vuol dire che si schiatta di tumore se una volta al mese si mangia un po' di prosciutto caro il mio laureato in ...? non ricordo scusa.
Certo se andiamo a cercare informazioni corrette su 
www.nonmangiatequellacarne.com
 o 
www.ungrammodimanzoalgiornouccide.it
 non possiamo certo sperare di trovare notizie corrette no? Ma tu non lo fai di certo perchè sai dove cercare dall'alto della tua preparazione specialistica di...? perdonami non mi sovviene.

 Io sono prima di tutto un biologo e poi un nutrizionista e tu?
Lui? Un cazzaro fuffarolo.
-- 
Frankie NiBBle
"Non ï¿œ quasi mai un errore di dgtazione quando, invece di mancare una 
cosa, SI AGGIUNGE una cosa"
Kappas su it.salute

 di provare dolore)
Davvero straziante..
Leggere certe cose mi fa davvero imbestialire.. Ho un sacco di amici
'animalisti' che si getterebbero sotto un autobus per salvare un
gattino, ma poi sparerebbero sui gommoni dei profughi.
Non sar� magari il tuo caso, ma ne ho sentiti tanti e francamente �
davvero triste che ci sia questa empatia inutile verso gli animali,
considerandoli nostri simili (quando invece andrebbero considerati,
rispettati e trattati DA ANIMALI) e nessuna compassione per gli 'uomini'.
YUS

 Lui? Un cazzaro fuffarolo.
continua a ingoiarti cadaveri deficiente 

 FEGATO faccia bene perche' apporta ferro e B12 ?
Fa sempre piacere avere conversazioni scientifiche cos� stimolanti con 
persone come te. Sei pieno di argomenti interessanti di cui si possa 
discutere devo dire.
Io sono prima di tutto un biologo e poi un nutrizionista e tu?
Dall'alto delle tue conoscenze forse non hai mai sentito parlare di soglie 
di rischio. Non esistono soglie per il fumo di tabacco, n� per l'alcol per 
cui anche la minima quantit� aumenta il rischio, quindi il tuo paragone 
denota una cospicua ignoranza scientifica.
Per la carne (rossa, non bianca) tutte le linee guida nazionali e 
internazionali (che si basano su SOLIDI e NUMEROSI studi) consigliano una 
forte limitazione, non l'astensione. Per le carni conservate � consigliato 
non consumarle, ma anche qui non vuol dire che si schiatta di tumore se una 
volta al mese si mangia un po' di prosciutto caro il mio laureato in ...? 
non ricordo scusa.
Certo se andiamo a cercare informazioni corrette su 
www.nonmangiatequellacarne.com
 o 
www.ungrammodimanzoalgiornouccide.it
 non 
possiamo certo sperare di trovare notizie corrette no? Ma tu non lo fai di 
certo perch� sai dove cercare dall'alto della tua preparazione specialistica 
di...? perdonami non mi sovviene.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
non � facile  seguire le tue risposte sparse a piscio di segugio..........
Non mi venire a dire che 
www.scienzavegetariana.it
 � un sito di parte 
...mette in bella mostra i soli lavori scientifici che puoi leggere su 
pubmed sull'alimentazione
vegetariana-vegana ed � gestito da medici - biologi - nutrizionisti .
Sul chi tu sia credo sei solo un disinformato o uno dei tanti trollino al 
burro .
il principio di autorita' qui dentro non vale una cippa ....porta documenti 
scientifici ,caro . 

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4e11a7ed$0$15661$4faf...@reader2.news.tin.it...

quindi se Pisapia ti spedisce  un po' di gente di etnia ROM sotto casa tua 
....mica ti incazzi ? giusto ?
dov'� che abiti cosi' lo si segnala al comune di Milano che cerca aree per 
questa operazione ? 

 documenti scientifici ,caro .
DOPPIO ROTFL!!! 

 e nessuna compassione per gli 'uomini'.
Beh, i vegetariani potrebbero salvare molti animali automacellandosi
al posto delle bestie destinate a fungere da cibo per altri animali.
Bye,
  *GB* 

 
Tu sei esattamente uno di quelli che descrivevo poc'anzi.
E sei parimenti disinformato sulla politica quanto sulla nutrizione, e
scommetto che non vivi neanche a Milano.
Sei da compatire.
YUS

 continua a ingoiarti cadaveri deficiente
Movacagher !
-- 
Frankie NiBBle
"Anche qui vien da pensare che gli 11 protoni del sodio si uniscano 
agli 8
 dell'ossigeno per ottenere del potassio con i suoi 19 protoni" - 
Mister X su it.salute

 Non mi venire a dire che 
www.scienzavegetariana.it
 ï¿œ un sito di parte 
Cazzo, ma qui ci scappa una  sign !


 YUS
Questa è la classica risposta che danno tutti (ma proprio tutti, sei così scontato!). Ma possibile che non si riesca a capire che una cosa non esclude l'altra??!!
Chi si occupa degli animali non significa che non ama gli uomini sai?
Ma lo hai mai visto un allevamento intensivo tu?
Ti piacerebbe vivere tutta la tua vita, magari con le gambe spezzate, in un cubicolo dove non puoi nemmeno girarti e venire ucciso sgozzato senza essere prima tramortito??
Non parlare di empatia inutile te ne prego!

"Crazylee" <crazyle...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:iusd3r$4m5$1...@tdi.cu.mi.it...

te devi essere proprio crazy.....
trovami una ricerca riportata da scienzavegetariana che non sia indicizzata 
su pubmed . 

 YUS
si ' si ' ...compatire ....blablabla...
dacci il tuo indirizzo che lo si passa a Pisapia ....te che sei informato 
sulla politica non avrai da ridire se ti impiantano un quartiere ROM vicino 
casa tua .... 

 ha scritto nel messaggio 
news:iusdov$evq$1...@speranza.aioe.org...

e perche' dovrebbero automacellarsi ?
tu avresti il coraggio di azzannare carne umana ? 

 e venire ucciso sgozzato senza essere prima tramortito??
Per questo si dovrebbe avere il coraggio di vietare la pratica islamica
di sgozzare gli animali e lasciarli sanguinare. Bisognerebbe abbatterli
soltanto sparandogli una palla in mezzo agli occhi, cos� non soffrono.
Bye,
  *GB* 

 scientifici ,caro .
Perchè, tu che documenti scientifici hai portato?
Io ti segnalo le linee guida italiane per una sana alimentazione (
www.sapermangiare.mobi
) e poi puoi sbizzarrirti a leggere le linee guida di altri stati, non ne troverai nessuna che SCONSIGLIA il consumo di carne, ma tutte dicono che deve essere LIMITATO di molto, sopratutto carni rosse e salumi.
Questo è quanto consigliato anche dal World Cancer Resaerch Fund (
http://www.dietandcancerreport.org/
). Le indicazioni in italiano le trovi qui: 
http://www.istitutotumori.mi.it/istituto/documenti/cittadino/WCRF_2007.pdf
La società di nutrizione vegetariana offre consigli nutrizionali per chi non vuole danneggiare animali e ambiente, ma non dice che l'alimentazione senza carne sia la migliore in assoluto dal punto di vista NUTRIZIONALE. Nessuno lo dice, solo tu e i soliti fissati che leggono e si informano solo su strani siti internet e anche se i siti sono seri non sono capaci di interpretare i dati perchè NON hanno una solida base scientifica alle spalle.
Eticamente è OVVIO che sia meglio non mangiare carne, ma nemmeno uova e latte allora....ma l'etica non c'entra con la scienza.
Studia!

   *GB*
La legge di natura non prevede tecnologie avanzate per fare strage di migliaia di esseri viventi in un colpo solo! Ma di quale legge di natura straparli??
Se per procacciarti il cibo vai nella savana e uccidi un leone a mani nude io non ho nulla da dire, ma se gli spari a 1 km di distanza comodamente seduto nel tuo hummer blindato non mi sembra che si stia parlando di armi pari.
Lo stesso avviene negli allevamenti intensivi.

   *GB*

 casa tua .... 
Ho colto nel segno.. non sei di Milano quindi, ergo non sai ne di cosa
parli ne cosa sta succedendo dopo il voto.. e credi anche a tutta la
propaganda da campagna elettorale!!
Hai altre cazzate da sparare oggi o basta cosï¿œ ?
YUS

 tu avresti il coraggio di azzannare carne umana ? 
La tua volentieri.. sai che soddisfazione!!
ROTFL !!
YUS

 Ti piacerebbe vivere tutta la tua vita, magari con le gambe spezzate, in un cubicolo dove non puoi nemmeno girarti e venire ucciso sgozzato senza essere prima tramortito??
E la soluzione � non mangiare carne ?? In qualche decennio cosa ha
risolto questa brillante iniziativa ?
E' come chi pensa di risolvere tutti i problemi della politica non
andando a votare, uguale.
YUS

 No, ma io parlavo dell'uccisione non rituale (quella � un'altra aberrazione) cio� quella che avviene NORMALMENTE negli allevamenti occidentali in barba a tutte le normative, a volte solo per sadismo.
Beh.. ma non puoi pretendere di poter controllare l' "Uomo" in ogni
aspetto della sua esistenza.
Ci sono dei regolamenti che specificano chiaramente le procedure di
macellazione, chi non le rispetta lo fa a suo rischio (morale, civile,
fiscale, penale).
Per� oltre che controllare e sanzionare non si pu� fare altro. E questo
discorso � applicabile anche a situazioni molto pi� critiche e
rilevanti, come un qualsiasi crimine contro la persona.
Il libero arbitrio e la Legge esistono da sempre.
Fare una scelta vegetariana per etica � francamente una scelta miope, o
pi� propriamente utopica, non sposter� il 'mondo' di una virgola; se
per� ti basta questo per sentirti a posto con la coscienza, sei appunto
"libero di farlo".
YUS

 YUS
Scusa, le statistiche dicono che in Italia si mangia circa 130g di carne al giorno per persona, il che equivale a 910g alla settimana!!! una quantità:
1. esorbitante e pericolosa per la nostra salute
2. eccessiva per il benessere animale ovviamente
3. eccessiva per l'ambiente
Se tutti noi dimezzassimo (senza fare i talebani estremisti come qualcuno che vorrebbero la totale abolizione del consumo) la carne che mangiamo ci sarebbe meno richiesta e alla lunga meno offerta. Poi potremmo pensare al passo successivo cioè smettere. Ma allo stato attuale chi glielo va a dire a chi si mangia 1kg di carne alla settimana di smettere del tutto? non è realistico!
Di quale iniziativa parli? nonostante le indicazioni nutrizionali non sembra affatto che ci sia una diminuzione del consumo di carne.....purtroppo. Maledette tutte le diete iperproteiche del cazzo!

 Non parlare di empatia inutile te ne prego!
**** RIBADISCO ****
Io non so come cavolo rispondi ai post.. anche se credo tu stia
utilizzando l'interfaccia web di Google.
Per� il 1� Luglio hai scritto un post come "Gabriele Bernardini" in
risposta al topic "meglio barattoli con o senza olio".
Ecco.. vedi di rimettere quelle impostazioni altrimenti finirai nel
kill-file perch� stai riempiendo il NewsGroup di post, spezzando tutti i
thread ( le discussioni, che tu probabilmente in Google continui a
vedere pulite e ordinate, perch� riconosce la propria sintassi non
standard, mentre per noi che utilizziamo news-reader aderenti agli
standard, stai incasinando tutto).
Per favore vedi di sistemare, rispetto significa anche questo, e se ne
vuoi ne devi anche dare.
YUS

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4e11e857$0$44202$4faf...@reader1.news.tin.it...

carnivoro e pure frocio ....'annamo bene !!!!
MA LEVATE !!!! 

 Di quale iniziativa parli? nonostante le indicazioni nutrizionali non sembra affatto che ci sia una diminuzione del consumo di carne.....purtroppo. Maledette tutte le diete iperproteiche del cazzo!
Della scelta di diventare "vegetariani".
YUS


Io ho detto che ti mangio mica che t'inculo.. =)
Travisi quello che leggi, il tuo inconscio in realtï¿œ ti porta la dove
non hai il coraggio di ammettere che ti piacerebbe arrivare.. perï¿œ non
come, non sei il io tipo :P
Freud ci sguazzerebbe con te.
YUS

 YUS
Scusami, ma io non so di che parli, davvero. Uso l'interfaccia di google, che male c'è? a me sembra proprio come dici tu tutto pulito e ordinato. Non parlarmi di mancanza di rispetto: se non sono cosciente di fare qualcosa di sbagliato, non credo di poter essere accusato di maleducazione. Il post che citi è stato il primo, poi ho deciso di cambiare nome, mi spiace se ho creato casino, ma veramente non so come rimediare. Mi dai una mano tu?

 YUS
poraccio sapevo che eri messo male ma che addirittura tu fossi lobotomizzato 
..
http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/06/28/news/rom_integrazione_scolastica_fallita_dossier_della_commissione_cultura_della_camera-18333665/index.html?ref=search

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4e11e988$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...

sparare io sui ROM ?
http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/06/28/news/rom_integrazione_scolastica_fallita_dossier_della_commissione_cultura_della_camera-18333665/index.html?ref=search
 

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4e11eb6a$0$44205$4faf...@reader1.news.tin.it...

http://it.wikipedia.org/wiki/Ecocidio
    questo la pensa all'esatto tuo 
contrario ...
anche questi : 
http://www.youtube.com/watch?v=cUUJTpAQwWg
http://www.trieste.com/animali/campagne/veg.html
 

 YUS
aripeto : FROCIO perche' se mangi un uomo prima o poi du' coglioni ed una 
nerchia te le dovrai mangiare .......
ma a te che te frega ? tanto ascolti Ricky Martin e Tiziano Ferro ..... 

 ha scritto nel 
messaggio news:2b4d2d56-533a-4773-a795-
Perch�, tu che documenti scientifici hai portato?
Io ti segnalo le linee guida italiane per una sana alimentazione 
(
www.sapermangiare.mobi
) e poi puoi sbizzarrirti a leggere le linee guida di 
altri stati, non ne troverai nessuna che SCONSIGLIA il consumo di carne, ma 
tutte dicono che deve essere LIMITATO di molto, sopratutto carni rosse e 
salumi.
Questo � quanto consigliato anche dal World Cancer Resaerch Fund 
(
http://www.dietandcancerreport.org/
). Le indicazioni in italiano le trovi 
qui: 
http://www.istitutotumori.mi.it/istituto/documenti/cittadino/WCRF_2007.pdf
La societ� di nutrizione vegetariana offre consigli nutrizionali per chi non 
vuole danneggiare animali e ambiente, ma non dice che l'alimentazione senza 
carne sia la migliore in assoluto dal punto di vista NUTRIZIONALE. Nessuno 
lo dice, solo tu e i soliti fissati che leggono e si informano solo su 
strani siti internet e anche se i siti sono seri non sono capaci di 
interpretare i dati perch� NON hanno una solida base scientifica alle 
spalle.
Eticamente � OVVIO che sia meglio non mangiare carne, ma nemmeno uova e 
latte allora....ma l'etica non c'entra con la scienza.
Studia!
______________________________________________________
se leggessi un po' prima di scendere in questa arena .....avresti letto dei 
miei interventi sui monaci Shaolin maestri indiscussi del Wu Shu
http://www.kungfushaolin.info/index.php/alimentazione.html
comunque come leggi in un altro mio post
http://www.larena.it/stories/Provincia/131113__i_medici_evitare_la_carne_e_s_alla_dieta_vegetariana/
La carne? Meglio non mangiarla
Roberta Siani, responsabile del Progetto disordini alimentari del reparto di 
Psichiatria dell'ospedale cittadino di Borgo Roma; Pietro Madera, 
responsabile del Sert dell'Ulss 20; Francesca Bonini, biotecnologa e docente 
di alimentazione, che sono intervenuti col coordinamento del dottor Giuseppe 
Piasentin, medico del Pronto soccorso del �Fracastoro�
ti lascio anche questo :
Semmai questo � informato :
Prof. Bruno Fedi, primario patologo, ex docente all'Universit� la Sapienza
di Roma
 Che "la carne fa male" � vero. Lo dimostra l'epidemiologia, che mette in
evidenza come la longevit� sia statisticamente e significativamente pi� alta
nei vegetariani. Lo dimostra la patologia: i vegetariani si ammalano di
cancro (in modo statisticamente significativo) meno degli onnivori. Lo
stesso avviene per l'arteriosclerosi nelle sue varie forme: infarto, stroke,
ipertensione. Lo dimostra anche la patologia minore: stipsi e varici sono
pressoch� assenti nei vegetariani. Inoltre mentre un tempo si accusava la
dieta vegetariana di essere "carente" di alcuni elementi fondamentali, oggi
� stanno emergendo le conseguenze delle carenze della dieta carnea. Si pu�
ignorare l'evidenza ma non si pu� negarla.
 Nella carne esistono altri fattori morbigeni indiretti: sono i fattori
tossici e mutageni di provenienza agricola (2.000.000 di quintali di
erbicidi, pesticidi, antigrittogamici e quant'altro distribuiti in
agricoltura ogni anno in Italia). Questi fattori vengono concentrati nelle
carni degli animali ed i loro effetti, anzich� sommarsi si moltiplicano! Le
carni alimentari contengono, inoltre, i residui ormonali impiegati negli
allevamenti (ricordate il recente caso delle neonate a cui � cresciuto il
seno, a Milano). Come se non bastasse, si trovano nelle carni i resti di
antibiotici che contribuiscono a creare il fenomeno dell'antibiotico
resistenza, anche in coloro che, prudentemente o casualmente, non hanno mai
fatto uso di antibiotici. Per finire, l'uso di farine animali
nell'alimentazione di altri animali destinati al macello ha portato alla
BSE: ci� nonostante l'uso delle carni alimentari non si � ridotto (83 kg/pro
capite, per l'anno, in Europa).
 Dunque la carne fa male: concretamente, fa male, anche se teoricamente pu�
non farlo, perch� non � applicabile alla carne il concetto biologico di
veleno. Questo fatto provoca enormi difficolt� pratiche. Una via per
superarle, pu� essere quella giuridica, ma � percorribile? Debbono dircelo i
giuristi. Tutto dipende dalla quantit�, qualit� e durata dell'alimentazione
carnea. Ad un non giurista sembrerebbe sufficiente, per effettuare un grande
passo in avanti, la proibizione a forzare il consumo di carne attraverso la
pioggia di convegni, interviste a Nutrizionisti, rubriche di cucina,
trasmissioni pseudo-folkloristiche che diffondono in modo subdolo il
concetto errato che la carne fa bene. Sta a noi effettuare convegni etici,
scientifici, giuridici che provochino un cambiamento della base culturale.
Ed � questo che stiamo facendo.
 Abbiamo creato una nuova cultura, realizzato un processo scientifico, ma
dobbiamo fare un ulteriore passo: tradurre il tutto in termici
giuridico-politici. In questi termini, la scelta vegetariana � una scelta
antiviolenta, antimercantile, contraria al liberismo anarcoide e perfino al
concetto classico di propriet�. Ma la base di tutto questo � scientifica. Il
fatto fondamentale � aver dimostrato che la carne � un fattore morbigeno e
che i danni prodotti da questa sono maggiori di quelli prodotti da
moltissimi altri inquinanti.
 Non si pu� trascurare il fatto che l'uso della carne serva a consolidare
una societ� i cui principi sono la violenza, l'edonismo, lo sfruttamento dei
pi� deboli. Una societ� sostanzialmente pagana, godereccia ed amorale, che
considera solo l'aspetto economico immediato ed apparente dei problemi. Una
societ� che fa ammalare per poter poi curare. Contro questa cultura dobbiamo
politicamente proporre un modello nuovo di societ� e di vita.
 Dobbiamo puntare sulla prevenzione. Poich� l'85% dei tumori � di origine
ambientale � evidente che la sola riduzione del consumo di carne od il solo
aumento del consumo di frutta o di vegetali in genere, sarebbe sufficiente a
ridurre molte malattie e cambierebbe la societ�. Invece di parlare di
qualit� e di sicurezza dei singoli alimenti, come fa la societ� attuale,
dobbiamo parlare di qualit� e di sicurezza globali. Chi fa la scelta
vegetariana, sceglie di essere, non di avere. Molto spesso sceglie, molto
pi� concretamente, di continuare ad essere, anzich� di non essere pi�.

 YUS
Scusa, le statistiche dicono che in Italia si mangia circa 130g di carne al 
giorno per persona, il che equivale a 910g alla settimana!!! una quantit�:
1. esorbitante e pericolosa per la nostra salute
2. eccessiva per il benessere animale ovviamente
3. eccessiva per l'ambiente
Se tutti noi dimezzassimo (senza fare i talebani estremisti come qualcuno 
che vorrebbero la totale abolizione del consumo) la carne che mangiamo ci 
sarebbe meno richiesta e alla lunga meno offerta. Poi potremmo pensare al 
passo successivo cio� smettere. Ma allo stato attuale chi glielo va a dire a 
chi si mangia 1kg di carne alla settimana di smettere del tutto? non � 


 nv
Grazie per il consiglio, adesso spero che il casino sia finito, perï¿œ il
sistema dei thread e del quoting lo conoscevo eh? ciao

 contrario ...
Frank non hai capito un caxxo.. ma non ï¿œ una novitï¿œ.
Lascia perdere.. =)
YUS

 
http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/06/28/news/rom_integrazione_scolastica_fallita_dossier_della_commissione_cultura_della_camera-18333665/index.html?ref=search
Solito articolo postato alla caxxo che non centra nulla con il discorso,
ne dimostra nulla, in puro stile Frank.
Sei il migliore! (dei fuffari!)
YUS

 ma a te che te frega ? tanto ascolti Ricky Martin e Tiziano Ferro ..... 
e non ti dimenticare i Village People e George Michael !
Tu invece che ascolti ? Le raccolte tipo "voci della natura" ?
O hai registrato le mucche al pascolo con i campanacci ?
ROTFL !
Sei davvero stupido e pieno di preconcetti.. che vita di merda.
YUS

 Scusami, ma io non so di che parli, davvero. Uso l'interfaccia di google, che male c'�?
 a me sembra proprio come dici tu tutto pulito e ordinato. Non parlarmi
di mancanza di rispetto:
 se non sono cosciente di fare qualcosa di sbagliato, non credo di poter
essere accusato di
maleducazione. Il post che citi � stato il primo, poi ho deciso di
cambiare nome,
mi spiace se ho creato casino, ma veramente non so come rimediare. Mi
dai una mano tu?
Non fare il permaloso ad ogni post! :P
Con mancanza di rispetto intendevo il fregarsene e il non voler
rimediare, ma dato che non � il tuo caso, ecco cosa fare.
Google non rispetta gli standard basilari del posting su Usenet.
La soluzione pi� semplice � scaricare un software per la gestione dei
newsgroup. Ti consiglio Mozilla Thunderbird [1], nel quale potrai poi
impostare i tuoi gruppi di discussione (newsgroup) preferiti.
Una volta scaricato, controlla il nome del news-server del tuo provider
ADSL, lo puoi trovare in google cercando "Libero newsserver" o "fastweb
newserver" o "alice newsserver" (nome del tuo gestore adsl + newsserver).
Esistono anche newsserver pubblici ma al momento non ne conosco di
veloci e aggiornati.
[1] 
http://www.mozillaitalia.org/home/prodotti/mozilla-thunderbird/
YUS

 
Ma come? io ti lascio i link di organizzazioni nazionali e internazionali
che hanno emesso linee guida basate su migliaia di studi randomizzati e
controllati (i piï¿œ robusti) che hanno coinvolto milioni di persone per
tanti anni e tu mi citi l'opinione di qualche medico che afferma che
latte, burro e miele sono cibi "virtï¿œ" cioï¿œ che danno salute (in maniera
incondizionata bada bene, cioï¿œ ne puoi mangiare quanto vuoi e fanno SEMPRE
bene); che invece i cibi "inerti" fanno sicuramente male e fra questi ci
mette le uova dopo il quindicesimo giorno (!!!) e l'aceto (!!!!)
Siamo al medioevo ce ne rendiamo conto??
Ma ï¿œ cosï¿œ difficile capire che non esistono cibi che fanno bene e cibi che
fanno male??
Che se io mi ingozzo di cereali integrali e pane integrale e cosï¿œ facendo
INGRASSO, il tumore o l'infarto lo rischio per il semplice fatto che sono
ingrassato; che ï¿œ l'obesitï¿œ il vero pericolo??
Attento non sto dicendo che basta rimanere normopeso per stare in salute:
chi si abbuffa di carne rossa e salumi pur rimanendo normopeso rischia
COMUNQUE un tumore o un infarto, quindi la qualitï¿œ della dieta conta, ma
conta moltissimo se non di piï¿œ la quantitï¿œ delle calorie ingerite.
Comunque anche il tuo amico medico alla fine dice che bisogna diminuirla
la carne non eliminarla.....

 Qualcosa cambia, dunque, dico ai tuoi scettici detrattori.
Hai colto nel segno! Sono state fatte leggi a tutela degli allevamenti e
degli animali e quindi qualcosa ï¿œ cambiato, ma banalmente ï¿œ successo
perchï¿œ c'ï¿œ della richiesta, e quindi c'ï¿œ dell'offerta!
I consumatori e le associazioni dei consumatori hanno esplicitamente
avanzato la richiesta intelligente di diverse condizioni per gli animali
e per un prodotto di qualitï¿œ.
Ma ti domando.. sarebbe successa la stessa cosa se dei fanatici si
sarebbero messi a predicare peste e corna contro le uova, spingendo la
gente a non consumarne affatto ??? Ovviamente no.
E' per questo che demonizzare la carne e spingere scelte vegetariane o
estreme come quelle vegane, con la convinzione di far star meglio i
vitelli ï¿œ una scelta fallimentare in partenza.
Si badi bene, ï¿œ cmq una scelta, ed ognuno ï¿œ libero di farla o meno, ma
se ï¿œ fatta per etica (e se restringiamo al Vegan puï¿œ solo essere una
scelta etica in quanto nutrizionalmente ï¿œ una fesseria) bisogna avere la
consapevolezza che senza dell'attivismo politico non porterï¿œ da nessuna
parte, in quanto sarï¿œ sempre una scelta di nicchia.
YUS

 la carne non eliminarla.....
Gabriele.. con Frank ï¿œ tempo perso.
Parlare al vento ti darebbe piï¿œ riscontri e soddisfazioni.
Ma lo imparerai sulla tua pelle..
=)
YUS

 Ah! ok grazie, ma io mi diverto.....
Pure noi.. all'inizio perï¿œ.. poi..
:)
YUS

 avere rimediato....
BEh.. se giï¿œ lo usi allora configura pure il newsserver!
Thunderbird ï¿œ molto piï¿œ veloce e fruibile di un qualsivoglia sito web.
Ecco una guida [1].
[1] 
http://usenet.marco5x.net/config_account_thunderbird.php
A presto!
YUS

YUS <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto:

Si grazie mille lo farï¿œ.... conosci qualche app android per gestire i
newsgroups? In mobilitï¿œ sarebbe utile. Io non ho trovato nulla ma non ho perso
molto tempo a cercare.
Grazie ancora

 fanno male??
Questa e' una stronzata atomica e se  questo e' il livello dei biologi 
nutrizionisti e' normale che le persone continuano ad ammalarsi di cancro.
Nella frutta, nella verdura, nei cereali integrali, e nei semi oleosi ci 
sono sostanze "vitali" che la carne non contiene.
Purtroppo il peso della chimica e' tale nell'agricoltura che quello che 
dovrebbe essere un farmaco oltre che un nutrimento diventa spesso un 
cibo vuoto, impoverito e spesso dannoso.
La cosa piu' grave che viene fuori da queste discussioni e' che anche le 
persone che avrebbero i titoli per parlare non riescono a capire quale 
sia l'importanza di una sana alimentazione.
Gli stessi dottori non danno consigli validi sul regime alimentare da 
seguire e le linee guida degli enti internionali non servono a una mazza.
Guardati attorno...
Gli allevamenti intensivi e l'agricoltura moderna oltre che i regimi 
alimentari consigliati e le malattie incurabili non sono forse il 
risultato delle nostre conoscenze?
E allora significa che le conoscenze che abbiamo non sono quelle giuste...
Stiamo inseguendo la cultura della distruzione del genere umano...

 nutrizionisti e' normale che le persone continuano ad ammalarsi di cancro.
Gabriele secondo avviso.. Andy ï¿œ un altro esaltato
vegan-vegetarian-power rangers .. perï¿œ ï¿œ meno idiota di FRANK (ï¿œ
irraggiungibile), ogni tanto ragiona.
Fine secondo avviso.
YUS

 YUS
non sono vegano e mangio saltuariamente carne bianca (3/4 volte al 
mese)...non te l'aspettavi, eh? :)

 
Gli allevamenti intensivi sono il risultato della cattiveria umana e del
desiderio di potere e denaro che non ha mai abbandonato l'uomo fin dai
primordi, ma tutto ciï¿œ cosa c'entra col potere nutritivo della carne???
Il mio desiderio (utopico) ï¿œ che tutto il mondo diventi VEGANO per abolire il
dolore e le sofferenze animali! Ma ï¿œ come sperare che finiscano le guerre...
Perï¿œ questo riguarda l'etica non la Scienza.

 
Ricevuto Yus, ma l'avevo intuito! ehehe

 Il 05/07/2011 14.55, YUS ha scritto:

Ah! ma allora sei un illuminato!
Ma per il benessere di polli e galline potresti mangiare solo molluschi e
crostacei... sarebbe un opera buona per gli animali per gli animali senza
compromettere la tua salute. Un compromesso insomma

 mese)...non te l'aspettavi, eh? :)
No in effetti mi ricordavo che avevi introdotto degli strappi alla
dieta, conscio dell'insostenibilitï¿œ di certi approcci estremisti.
Mi ricordavo i Cheerios a colazione e sapevo che c'era dell'altro.. ma
non ricordavo cosa, perï¿œ mi sembrava che avessi introdotto del
pesce/crostacei.
YUS

 compromettere la tua salute. Un compromesso insomma
Gabriele va che siamo su it.salute.alimentazione non su it.religioni .
Se permetti il benessere dell'individuo viene prima del benessere del
pollo e della gallina, e cmq i molluschi e i crostacei come credi li
peschino ? e poi perchï¿œ dovrebbero valere meno delle galline ??
YUS

 YUS
visto che non siamo su it.religioni o it.etica non discutiamo di questi aspetti,
ma che il benessere dell'uomo (perchï¿œ individuo per me ï¿œ anche l'animale) venga
prima chi lo dice?? io posso anche essere d'accordo con te, ma conosco vegani a
cui non importa nulla di ammalarsi pur di non mangiare cibi animali e io in un
certo senso li ammiro. Perï¿œ dato che anche io penso al mio benessere come tutti,
mangio molluschi e crostacei (ma anche qualche pesce) perchï¿œ ancora non sembra
dimostrato che possano soffrire come i vertebrati non avendo un sistema nervoso
cosï¿œ evoluto (anche se insomma non fa piacere sentire urlare un'aragosta quando
viene messa nell'acqua bollente).
Si fa quel che si puï¿œ....

 unico, quello della Scienza, tutto sta ad interpretarlo bene.
"Mio pensiero"? Non ce l'ho, credimi. Lo ripeto ogni 5 minuti: dobbiamo 
basarci solo sulle verit� incontrovertibili (fino a prova contraria) che 
sono 2: la Tradizione (storia, antropologia ecc, che sono prove 
scientifiche, eccome, in pratica sperimentazioni "per prove ed errori" su 
larghissima scala e per secoli...:-) e la Scienza moderna.
Non c'�, non ci deve essere altro. E invece tanti, troppi dietologi, 
nutrizionisti, hanno IDEE PROPRIE, purtroppo. E approfittano del camice 
bianco da tv per dire cose del tutto personali e opinabili.
D'altro canto i furbi, i fanatici, i propagandisti, gli inventori di diete, 
ma anche l'uomo della strada ignorante, che si permettono di porsi oggi, 
dopo millenni di prove fatte dall'uomo (di cui non tengono alcun conto), il 
problema del cibo...:-) Come se fossero caduti dalla Luna...
Insomma, tutti costoro non studiano, non si aggiornano, ma si fanno delle 
idee una volta per tutte. Un errore grave. Sono cos� quasi tutti i dietologi 
e nutrizionisti da Tv o giornali, sempre gli stessi. Che dicono spesso cose 
deludenti, elementari, imprecise, reticenti, nei casi migliori.
E non ti dico le ragazze e signore (molte laureate e perfino medici) che 
vengono ai miei Corsi: le uniche cose che ricordano quando arrivano alla I 
lezione sono quelle strane e infondate: "incompatibilit�" tra cibi o 
principi nutritivi (quali?), la dieta del gruppo sanguigno ecc. E tutti 
pensano che il problema del cibo sia la sua... origine agricola (cio� bio o 
no). Non si pongono il problema tossicologico e preventivo, che cio� un cibo 
potr� essere pure biologico, ma � inadatto? Nessuno poi considera che in 
ogni alimento ci sono migliaia di sostanze chimico-farmacologiche. Alcune 
utili per una cosa, altre disutili...
Mi fermo qui.
Credimi educare gli Italiani a mangiare bene � difficilissimo, specie se 
sono o si ritengono un minimo "colti"...
Tanto pi� che odiano o non capiscono la scienza. E non sanno che la Natura, 
il cibo, sono scienza.
nv
http://alimentazione-naturale.blogspot.com
http://love-lacto-ovo-vegetarian.blogspot.com
 

 viene messa nell'acqua bollente).
L'aragosta non "urla" il rumore che senti e' dovuto all'azione 
dell'acqua bollente sul carapace

 
Sono totalmente d'accordo su tutta la parte dei nutrizionisti "mediatici": un
vero scandalo! pur di apparire se ne stanno relegati e al servizio del
conduttore di turno o, peggio, del cuoco che spadella. Se fossero seri si
dovrebbero rifiutare di partecipare a robe cosï¿œ! E alcuni sembra anche che non
siano aggiornati scientificamente....
Perï¿œ, perï¿œ la Tradizione... non mi convince troppo (almeno non sempre):
insomma siamo andati avanti (per alcune cose almeno). 
Faccio un esempio: io non mi sognerei mai di prendere del riso rosso
fermentato per abbassare l'ipercolesterolemia, quando abbiamo le statine. E'
vero, il riso rosso contiene una statina, ma non sono sicuro dei dosaggi,
quanto ne devo mangiare? che interazioni possono esserci con altri farmaci;
potrebbe essere contaminato, visto che spesso l'origine e l'igiene di questi
prodotti non ï¿œ controllata... e cosï¿œ via.
Forse questo esempio non ï¿œ del tutto calzante, ma volevo far capire che non
sempre tradizione significa benessere...

 ha scritto:

Si infatti ï¿œ cosï¿œ, l'aragosta non ha organi di fonazione, volevo solo dire che
"emotivamente" non ï¿œ cosï¿œ semplice buttare un essere vivente nell'acqua bollente
da vivo anche se si ï¿œ (quasi) certi che non soffrirï¿œ.....
Comunque hai ragione....

 Perï¿œ questo riguarda l'etica non la Scienza.
Non contare su di me...io continuero' a mangiare uova, formaggio e miele 
ma per il resto sono d'accordo. :)

 molto tempo a cercare.
http://tinyurl.com/5v2axlc
Prego
YUS

 (...)
Ti risulta che nella NOSTRA tradizione vera, quella antica etrusco-romana, 
si usasse il riso per... abbassare la pressione?
Semmai l'aglio. Ed � confermato.
Il riso non �, non deve essere, nostro cibo neanche oggi. Anzi � 
controindicato (troppa amilopectina nell'amido, indice glicemico talvolta 
pi� alto dello zucchero bianco!). E io consiglio di mangiarlo solo ogni 
tanto e solo integrale alle persone a rischio, cos� come le patate. Lo dice 
la Scienza di oggi, e ci indovina. Anche perch� e provato dalla nostra 
scienza di ieri (la Tradizione antica)
Solo nelle conserve (sale, assenza di frigorifero), cancerogene, gli Antichi 
sbagliavano, oltre che sull'igiene, non conoscendo i microrganismi... Ma non 
era colpa loro.
Sto parlando del regime alimentare nostrano. NOSTRO. La Tradizione deve 
essere quella ANTICA (non certo quella dell'800) e del luogo.
Oggi la Scienza ha scoperto che il regime etrusco-romano era ed � 
preventivo: legumi e cereali integrali ogni giorno, enormi quantit� di 
verdure crude e cotte, poca frutta, uova e latticini senza esagerare. Io 
mangio cos� da oltre 30 anni. Tutti noi dovremmo mangiare cos�. Su questa 
base vegetariana si inserivano anche pesce (sulle coste) e di rado, molto di 
rado, carne. Che allora era dura e tigliosa (spesso andava prima bollita e 
poi arrostita) mancando gli allevamenti dei bovini "da carne". E pochi la 
volevano...
E gli americani l'hanno chiamata dieta mediterranea. Keys per� ha preso 
fischi per fiaschi, prendendo come esempio anche Creta e la Grecia, dove 
mangiano malissimo (lo so), molti grassi animali da condimento, enormi 
quantit� di cereali raffinati (record mondiale della pastasciutta), poche 
verdure e fritte, o immerse in un mare di pessimo olio cotto e stracotto, 
pochissima frutta, troppi dolci... E infatti sono tutti grassi e malati 
(cardiovascolari, obesit�, tumori colon ecc).
Come vedi i popoli poveri . in senso agricolo - poi degradano subito con la 
ricchezza economica (che li spinge ai cibi ad alto contenuto calorico di 
importazione. Vedi il riso bianco in Africa, mai esistito nell'Antichit�). 
Invece i popoli ricchi in senso agricolo - come quello italiano - si 
mantengono meglio in salute, con tutte le verdure che hanno...
Ma ora con le bibite dolci e il mangiar fuori junk food, gli eccessi di 
formaggi e carni, e i tanti, troppi cereali raffinati e patate fritte, 
stiamo cadendo anche noi...
http://alimentazione-naturale.blogspot.com
http://love-lacto-ovo-vegetarian.blogspot.com

 Si fa quel che si puï¿œ....
L'aragosta non ha neanche un sistema nervoso capace di percepire il
dolore dato dall'immersione in acqua bollente.. e questo ï¿œ stato dimostrato.
Il dolore dell'aragosta ï¿œ solo una proiezione dell'uomo.
"L'uomo ï¿œ superiore per Natura." (e qui mi fermo)
Ci sono centinaia di anni di filosofia a supporto, se non ti basta c'ï¿œ
anche tutta la letteratura di diritto, a supporto.
Se non ti basta, fai una prova empirica.. mettiti su una torre e decidi
se gettare in basso la persona a cui tieni di piï¿œ o l'animale a cui
tieni di piï¿œ, scelta cmq dolorosa, ma inconsciamente anche questa ï¿œ una
risposta; da qui devono necessariamente discendere tutta una serie di
decisioni e comportamenti, senza mai dimenticare il punto di partenza,
altrimenti si arriva a derive come quella vegana o simili.
Ora che abbiamo ricollocato i regni al loro posto, parliamo di nutrizione ?
YUS

 � il COSA che uccide, ma il QUANTO e il COME.
Fumavano e bevevano poco?! Non morivano di cancro, ictus, infarto perch� 
queste sono patologie pi� frequenti in et� avanzata e i nostri bisnonni 
avevano un'aspettativa di vita pi� breve della nostra. 


Si parliamo di nutrizione..


Si in parte ï¿œ cosï¿œ, ma adesso queste malattie (diabete compreso) sono 
smepre piï¿œ "giovanili" proprio perchï¿œ siamo tutti piï¿œ grassi.
L'infarto viene anche a 40 anni, magari non si muore, si ha una lunga 
aspettativa di vita, ma non in salute...


Un po' sarcastico, ma bellissimo! (conoscevo queto servizio di Google...)
Grazie


chi non capisce un CAZZO sei te.
qui affermi : "Fare una scelta vegetariana per etica � francamente una 
scelta miope, o
pi� propriamente utopica, non sposter� il 'mondo' di una virgola; se
per� ti basta questo per sentirti a posto con la coscienza, sei appunto
"libero di farlo".
adesso sei pregato di spiegarti ........ 

 YUS
io ho messo dei dati inconfutabili che quei soggetti non hanno  per niente 
voglia di integrarsi ed in 15 anni di politiche sociali se ne e' visto il 
totale fallimento .

 YUS
pensa ai 15 anni di fallimenti delle politiche sociali fatte ai ROM
COGLIONE !!!!!! 

 soffriamo.
Ad esempio ?
(ti prego non mi dire i monaci Shaolin!!)
YUS

 "libero di farlo".
Dimmi cosa hanno cambiato nel mondo in 20 anni gli estremisti vegani e
simili. Cosa hanno ottenuto ? Qualche legge ? Qualche linea guida
differente ?
Se non ci fossero ben altri organismi, dalle associazioni consumatori al
WWF e via discorrendo, che si guardano bene dal propagandare assurditï¿œ
come una dieta vegana, non si sarebbe ottenuto nulla di nulla.
Adesso vieni pure a raccontare che quelli del WWF sono tutti vegani o
che i monaci shaolin sono tesserati alla LIPU.
Ad. esempio, il mio veterinario ï¿œ un attivista per quanto riguarda gli
animali, ma non ï¿œ cosï¿œ ottuso da fare scelte nutrizionali estreme, ï¿œ un
normale onnivoro come il 99,9% degli uomini.
YUS


Ma tu sei veramente cretino.
Ti riassumo come ï¿œ andata parafrasando:
Io ho detto che la mozzarella mi piace un sacco e tu hai cominciato a
dire che il miele non fa male. Cosa cavolo centra ??
e ora contestualizzando:
Io ho detto che trovo molto ipocrita l'amore esasperato che tanti
animalisti manifestano per i propri animali e poi non vedi in loro
nessuna compassione per gli uomini.
Tu hai risposto dicendo che i ROM non si integrano ?
MI SPIEGHI CHI NON HA CAPITO UN CAZZO ADESSO ???? Per quel che ne sai tu
io posso pure essere uno che va in giro ad incendiarli i campi nomadi, o
a regalare i 50 euro ai rom, ma che cazzo centra ?
YUS

 COGLIONE !!!!!! 
Secondo me hai le sinapsi interrotte e fatichi a seguire i fili logici
dei discorsi, per questo cambi continuamente argomento, senza accorgerti
della mancanza di nessi causali o effettuali con il precedente.
YUS

 a regalare i 50 euro ai rom, ma che cazzo centra ?
lo capisci che l'uomo puo' cambiare se vuole ? L'animale non ha questa 
facolta' .
la ipocrisia che tu denunci � una immensa cazzata .
Quando una tigre allo zoo ammazza il coglione che si era calato nella sua 
gabbia viene abbattuta immediatamente ....nessuno processo ...un colpo di 
fucile e via ...
L'esempio del Rom poteva esser fatto anche per altri gruppi di immigrati 
...... possiamo accettare tutti ?
Certo perche' YUS altrimenti ci dice di essere degli ipocriti senza 
compassione.
un campo nomadi sotto casa tua e avrai un solo mese per cambiare opinione 
....mio caro fesso . 

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:4e1420f5$0$44203$4faf...@reader1.news.tin.it...

dicci dove metterti il campo nomadi ....non vorrai esser additato come 
ipocrita senza compassione . 

 ...... possiamo accettare tutti ?
Non estremizziamo tutto.. io ho parlato di amare gli animali e saper
provare compassione per gli uomini. Non centrano i ROM e le tigri.
Dico solo che con questa cultura esasperante dell'amore gli animali, si
finisce per mettere il cappotto a Luglio ai Siberian Husky e tirare
dritto quando di vede una infermiera colpita da un pugno cadere a terra
in una stazione a Roma, o piï¿œ banalmente a non alzarsi in metropolitana
per cedere il posto a persone piï¿œ anziane.
Si finisce per umanizzare gli animali, che invece vanno trattati da
animali e non da uomini, e alienare la societï¿œ, guardando male anche chi
solo ci rivolge il buongiorno per strada.
Io ho rispetto verso tutti, tratto le bestie da bestie e le persone da
persone. Vedo continuamente molta gente fare l'opposto.
YUS

 ipocrita senza compassione . 
Ma che t'han fatto questi nomadi ? T'han picchiato da piccolo ? Ti
rubavano i gettoni alle giostre ?
Io non ho mai parlato di nomadi, non conosci la mia posizione
sull'argomento, ne mi sento di esprimertela, ne ha alcuna attinenza
all'argomento come spiegato nell'altro post o con il NG.
Poi se vuoi continuare fai pure, tanto la tua imbecillitï¿œ non ï¿œ certo
una novitï¿œ.
YUS

 YUS

 pratici per capire.
Ho detto che rispetto gli uni e rispetto gli altri. Ritengo perï¿œ
corretto che gli animali allevati per la macellazione continuino ad
essere allevati allo scopo, per nutrire gli uomini. Ritengo corretto
bere latte e mangiare uova. Ritengo anche corretto che agli animali
sopracitati siano dovute condizioni di allevamento degne e morti rapide
e indolore.
Sono consapevole che non ï¿œ sempre cosï¿œ, perï¿œ questo non significa che
dato che qualcuno non rispetta le procedure di legge per allevamento e
macellazione, allora la macellazione e l'allevamento dovrebbero essere
abolite, altrimenti la stessa logica porterebbe al vietare i rapporti
sessuali perchï¿œ in alcuni casi si configura lo stupro, non ï¿œ questo il
modo di ragionare.
Ovviamente io contestualizzo il tutto alla relatï¿œ, se poi vogliamo
vivere di utopie e spostare il discorso verso le fantasie e
l'iperuranio.. allora anche a me piacciono il teletrasporto e le
orecchiette di Shreck.
YUS



http://www.riflessioni.it/salute_alimentazione_naturale/sani-cento-anni.htm

 
http://www.riflessioni.it/salute_alimentazione_naturale/sani-cento-anni
.htm
Questo ï¿œ un bellissimo articolo che mette in evidenza IL CONTRARIO di 
quello che affermi tu, cioï¿œ che NON esistono singoli alimenti che 
fanno bene o male ma solo uno stile di vita corretto o scorretto.  . 
.

 bene o male ma solo uno stile di vita corretto o scorretto. . .
Tu ci leggi questo...
Io invece in quell'articolo leggo che l'alimentazione di quei popoli e' 
a base di verdura e frutta fresca, cereali tutti rigorosamente coltivati 
senza sostanze chimiche.
Mentre il consumo di carne ed alimenti di origine animale e' molto limitato.
Oltretutto la carne, il latte e i formaggi che loro mangiano non sono 
paragonabili alle immondizie prodotte negli allevamenti intensivi.
Se in quei popoli i normali disturbi e le malattie non esistono 
significa che i cibi che mangiano non servono solo come sostentamento ma 
anche come protezione e cura.
Ribadisco il concetto che tutte le malattie e i disturbi di cui 
soffriamo dipendono da stati di intossicazione e da carenze alimentari.
Il nostro organismo e' sottoposto a stress ed inquinamento e il tipo di 
alimentazione che seguiamo non e' in grado di mantenerci in buona salute.
I piccoli disturbi di cui un po tutti soffriamo si cronicizzano e si 
aggravano col tempo perche' vengono mascherati con i farmaci.
E se qualche medico fuffologo, come li chiamano in questo ng, afferma 
che l'adozione di un regime alimentare corretto puo' guarirci dai 
ditrurbi e dalle malattie subito qualcuno evoca la prova scientifica.
Si preferisce dar fiducia ad una scienza che ha avvelenato i nostri 
cibi, che ha avvelenato l'aria e l'acqua e che viene mossa dal solo 
interesse economico.
La "scienza ufficiale" ha interesse a curare gli effetti ma non ad 
eliminare le cause delle nostre malattie.
Riesci solo ad immaginare cosa succederebbe se le persone tornassero ad 
alimentarsi in modo corretto preferendo frutta e verdura a merendine o 
snack, cereali integrali alla pasta o il riso bianco, la melassa o il 
miele allo zucchero bianco.
Cosa farebbero i medici, i dentisti...cosa farebbe l'industria 
farmaceutica degli integratori...e quella dei chemioterapici?
La frutta, la verdura e i cereali che mangiamo crescono su terreni 
ipersfruttati, poveri di sostanze, imbottiti di fertilizzanti chimici e 
pesticidi.
E non e' vero che questi prodotti contengono le stesse vitamine e 
minerali dei prodotti coltivati secondo i metodi "antichi"...che 
prevedono il mantenimento della fertilita' del terreno con la rotazione 
delle colture, il sovescio ed il letame.
Alla scarsa qualita' dei prodotti base aggiungici le raffinazioni 
industriali e le cotture prolungate.
Quindi alla fine quello che mangi apporta solo carboidrati, proteine e 
grassi (di scarso valore).
E' allora ovvio che i cibi che mangiamo non possono curarci ma solo 
farci ammalare.
Sono cose evidenti quelle di cui parlo...perche' non le riuscite a vedere?
Fatevi una ricerca sullo zucchero bianco, su come si arriva alla sua 
raffinazione, sui problemi che la sua assunzione provoca alla nostra salute.
Il sapore di una pesca raccolta matura da un albero in campagna e' 
differente da quella che puoi acquistare in frutteria o al supermercato 
perche' contiene molte piu' vitamine o sali minerali.
Il profumo e' differente, la polpa e' differente...come e' anche 
differente il beneficio che ne trae il nostro organismo mangiandola.
Questo e' solo un esempio applicabile a tutte le cose che mangiamo, ci 
stiamo cibando di merda e i risultati sono le malattie e i disturbi.
Il cibo e' veramente un farmaco...
Provate per una volta a sostituire la pasta con del grano macinato al 
momento, preparatelo come fosse polenta, conditelo con dell'olio di oliva.
Il cibo, quello naturale, non intaccato dalla chimica e dalle 
lavorazioni industriali da forza, non lascia il fisico indifferente.
E tu Gabriele, che dici di essere biologo nutrizionista, non venirmi a 
dire che i cibi che mangiamo sono tutti uguali, che non possono darci 
forza e farci guarire...o che al contrario ne esistono altri che possono 
farci ammalare.


Avrai capito che non la penso cosï¿œ... perchï¿œ non ï¿œ cosï¿œ

 
http://www.riflessioni.it/salute_alimentazione_naturale/sani-cento-anni.htm
Francamente mi sembra ridicolo. Si, ridicolo. E' davvero possibile
credere che popolazioni che vivono a 1500mt di altezza su sperdute
catene montuose del contro America o Asia, lontane dalla civiltï¿œ per
decine o centinaia di km, siano cosï¿œ longeve solo perchï¿œ hanno una
qualsivoglia linea nutrizionale invece che un'altra ??
E' una fesseria.
La maggiore differenza fra loro ed il resto del mondo ï¿œ il fatto che non
sono sottoposti ad inquinamento, elettrosmog, ritmi di vita frenetici,
stress, radiazioni di vario tipo, tossicitï¿œ a vari livelli.
Chiaramente un'alimentazione sana puï¿œ fare qualche differenza, ma ti
garantisco che abitando in centro Bombay a 100 anni non ci arrivi
neanche se ti surgelano.
YUS

 tumore mangiando! Il cibo previene NON cura.
Possiamo invece convincere la gente che mangiando in modo scorretto le 
probabilita' di ammalarsi aumentano e che cambiando il regime alimentare 
la salute migliora.
Ci sono alcuni "fuffologi" che curano i disturbi e le malattie con 
l'alimentazione ma non ne ho esperienza diretta.
Non credo sia un delitto approfondire questo tema...
Se veramente fosse cosi' cosa si rischia, cosa abbiamo da perdere?
Ho letto due libri al riguardo, uno della dottoresa Kousmine e uno di 
Max Gerson in cui vengono riportati casi di malati di tumore guariti con 
un regime alimentare.
Mettiamo che questo sia falso e che una particolare dieta non aiuti a 
guarire dal cancro ma serva a prevenirlo e a migliorare il nostro stato 
di salute.
Allora varrebbe la pena seguirla?
E se funzionasse veramente, come ne sono sicuro, basterebbe a dimostrare 
che alcuni cibi fanno bene mentre altri danneggiano la nostra salute?

 YUS
Sono d'accordo con quello che dici...loro vivono in un habitat ideale e 
anche il loro patrimonio genetico influenza la loro longevita'.
Pero' vorrei sottolineare il fatto che quando e' arrivata la modernita' 
tra quelle popolazioni sono arrivate anche le malattie.
E per modernita' intendo i cibi inscatolati e non i ripetitori tv o il 
traffico.
Che la cosa che sto dicendo sia credibile lo dimostra il fatto che nei 
piccoli paesi sperduti in montagna c'e' gente che si ammala di malattie 
degenerative come in citta'.
Questo perche' anche nei paesi oramai si mangia come nelle metropoli.

 Questo perche' anche nei paesi oramai si mangia come nelle metropoli.
Ma falla finita!
In montagna in Italia forse.. ma perchï¿œ c'ï¿œ la stessa permeazione di
elettrosmog, perchï¿œ c'ï¿œ lo stesso ritmo di vita, c'ï¿œ lo stesso
inquinamento che c'ï¿œ in cittï¿œ (dico stesso avendo come termine di
paragone le popolazioni sulle Ande dell'articolo, dove smog=0% ).
Poi ï¿œ innegabile che anche l'alimentazione incida, ma non mi puoi dire
che se dessimo la nostra stessa alimentazione a qualcuno che sta in un
posto 'meraviglioso' (inteso come tasso di contaminazione), avrebbe i
nostri stessi problemi.
Sii realista, non ï¿œ perchï¿œ devi tener su le brache alle tue teorie
allora incolpi il cibo di tutto, ï¿œ molto miope come approccio.
Se parliamo dei tuoi problemi intestinali del Martedï¿œ allora potremmo
incolpare la cena del Lunedï¿œ, ma se parliamo dello stato di salute della
vita di un uomo, non possiamo prescindere da tutti gli aspetti di questa!
Sarebbe come dire che il voto di laurea dipende solo dal vestito che ti
metti alla discussione della tesi.
YUS

 allora incolpi il cibo di tutto, ï¿œ molto miope come approccio.
Ma quale interesse avrei a sostenere le mie teorie? :)
Sto solo esponendo il mio punto di vista e non voglio imporre niente a 
nessuno.
Quando ho trovato questo ng non mi sembrava vero che esistesse un posto 
dove poter discutere dell'importanza dell'alimentazione.
Pensavo di poter condividere questa mia convinzione.
Qui invece sto scoprendo che c'e' uno zoccolo duro che afferma che 
l'alimentazione non e' fondamentale e che i cibi, piu' o meno sono tutti 
uguali e che non esistono regimi alimentari che possono farci star 
meglio e tenere alla larga disturbi e malattie.
...io la penso in modo diverso...


Il modello Mediterraneo funziona ed ï¿œ documentato da migliaia di studi, 
ma insegna uno stile di vita non che alcuni cibi funzionano da farmaci.
Perï¿œ alla fine il tuo modo di concepire l'alimentazione non ï¿œ sbagliato, 
magari mangiassero tutti come dici tu.
Perï¿œ bisogna aggiungere: con moderazione (in modo da mantenere il peso 
ideale), abbinando una costante attivitï¿œ fisica, non bevendo alcol e non 
fumando. Altrimenti va tutto a farsi benedire.


no, no, il cibo conta moltissimo. Yus dice solo che non conta solo 
quello. E io aggiungo che non ï¿œ indispensabile proprio QUEL cibo che 
dici tu, ma che ciï¿œ a cui dobbiamo stare attenti ï¿œ sopratutto il quanto 
e con che frequenza.
Nessuno dice che i cibi sono tutti uguali....


Piu' che altro è stato piu' volte dimostrato che il sistema nervoso di 
una pianta funziona e reagisce in caso di amputazione. Cio' significa 
che nella pienezza del proprio sistema senziente/nervoso , accusa 
dolore. Quindi, fin quando si discute di proprietà organolettiche / 
nutritive di un vegetale rispetto alla carne, si puo' anche intavolare 
una discussione su cosa è meglio o peggio, ma l'equivalenza "mangio 
carne" = "assassino" è una ipocrisia di dimensioni vomitevoli.
Se mi venisse a farmi il culo uno che si nutre di Supardyn e proteine 
sintentiche, puo' anche starmi bene , ma un vegetariano uccide e mutila 
esattamente come me.
Fermo restando che quanto di peggio in questo mondo lo hanno sempre 
commesso gli uomini che hanno parlato di "purezza" con integralismo..

> guerre...
Anche i vegani appiccano le guerre a volte :D


Sistema nervoso?? Sistema senziente???? Dolore???????
Scusa ma di cosa parli? Nelle piante non esiste un sistema nervoso.... O__o
Più che altro è: creo dolore e sofferenza=torturatore. Perchè io sarei 
anche d'accordo se gli animali dopo avere vissuto una vita DEGNA 
venissero uccisi CON RISPETTO per darci nutrimento.
E comunque per la nostra salute (ma anche per l'ambiente) basterebbe un 
decimo degli allevamenti che ci sono ora.

 Anche i vegani appiccano le guerre a volte :D
Gli integralisti sono tutti da condannare


Chi era quello aggressivo ? :)

 decimo degli allevamenti che ci sono ora.
Come giï¿œ detto, che gli allevamenti odierni ( soprattutto negli USA ) 
siano molto criticabili ï¿œ vero. Che ce ne vogliano meno.. non so. Se da 
un lato si dovrebbe mangiare meno carne, dall'altro ne dovremmo mangiare 
tutti.. ( salvo scelte personali )

 ...io la penso in modo diverso...
O hai problemi di comprensione o parli di un altro NG.
Qui c'è gente che dice che l'alimentazione è molto importante, e che
tutto il cibo assunto con moderazione è importante e apporta importanti
sostanze nutritive.
Qui c'è gente che dice che i cibi non fanno male (neanche la carne) se
assunti in dose moderate e senza eccessi.
Qui c'è gente che dice che non è integralista verso la nutrizione e per
questo a te non va a genio.
YUS


Ok Ok, adesso io, ma ti conosco abbastanza per potermelo permettere... ;O)


Esatto




Non e' che non mi va a genio e' che non sono d'accordo e basta.
Secondo me non tutti i cibi sono uguali e alcuni, come la carne, anche 
assunti in piccole quantita' danno problemi o perlomeno non portano 
vantaggi alla salute.
C'e' un thread (forse di GB) in cui e' stata riportato uno studio della 
Oxford university che afferma che anche poche decine di gr di rossa 
aumentano il rischio di ammalarsi di cancro.
Mentre ci sono altri alimenti che sono veri e propri toccasana, che 
aiutano a recuperare stati carenziali, che fortificano il sistema 
immunitario e che aiutano a prevenire e curare disturbi e malattie.
Da qui non mi muovo e continuo il mio percorso di ricerca...
E come diceva quel marito a sua moglie...domani sera torno alle 21 e si 
fa sesso...chi c'e' c'e'.
Insomma ognun per se e Dio per tutti :)


I cereali integrali e la verdura (tipico esempio di alimenti benefici 
per eccellenza, no?) se consumati in eccesso possono diminuire 
l'assorbimento di calcio e ferro perchè i fitati e gli ossalati che 
contengono li rendono meno biodisponibili. Possiamo dire che cereali e 
verdure fanno venire l'anemia o l'osteoporosi?? no ,ma se sono in 
ECCESSO qualche problema potrebbero darlo....
Allo stesso modo le carni conservate provocano il cancro? se ne mangio 2 
etti al giorno la probabilità è molto alta, ma 50g al mese?
A me sembra un concetto talmente semplice che fatico a credere come non 
si riesca ad accettarlo.
Mi sembra più un partito preso....

 YUS
tu scrivi contro l'animalsta che aiuta gli animali e non guarda i propri 
simili ..io ti ho rinfacciato come i ROM non vogliono integrarsi alla nostra 
societa' ....
tu vuoi allevamenti intensivi per sfamare te medesimo ed i tuoi amichetti 
carnivori ...
allora ipocrita compassionevole ...dove abiti ?  Solo per segnalarlo a 
Pisapia ... 

 societa' ....
Ribadisco.. cosa caxx* c'azzecca ?? Non c'è nessun nesso logico.
YUS

 fumando. Altrimenti va tutto a farsi benedire.
Infatti, nel mio caso, va tutto a farsi benedire! :D

 Mi sembra piï¿œ un partito preso....
Ma non e' difficile capire che gli eccessi danneggiano...ma non possiamo 
metterli tutti sullo stesso piano.
Non possiamo paragonare un'eccesso di frutta con uno di carne o di 
insaccati.
Un'eccesso di vegetali magari ti portera' una carenza di calcio o ferro, 
come hai detto, mentre un'eccesso di carne puo' portare un ictus o un 
cancro...mi sembra differente la situazione.

 Infatti, nel mio caso, va tutto a farsi benedire! :D
Tu dovresti farti benedire perchè sei posseduto! ;o)

 tanta cacca BIO (naturalissima e senza pesticidi).
Guarda che il letame nella terra non viene usato fresco ma va essicato, 
quello messo fresco in autunno viene lasciato maturare per mesi in modo 
che perda alcuni inquinanti.
L'ecoli di cui parli proviene probabilmente da acqua contaminata da 
scarichi con liquami ancora vivi e tossici.

 scuro.
Scusa non ho ben capito, stai dicendo che zucchero bianco e zucchero
grezzo (ovvero di canna) hanno lo stesso indice glicemico ?
A memoria mi pareva non fosse così, o sbaglio ?
YUS


Esatto.... non c'è nulla nello zucchero grezzo che possa diminuire il 
suo IG: è zucchero + una quantità di impurità che può essere valutata 
"in tracce" dal punto di vista analitico. E' un po' di melassa che dà il 
colore bruno allo zucchero. Niente di speciale e dal punto di vista 
nutrizionale non apporta nulla che non si possa trovare a vagonate in 
frutta e verdura. Occhio, anche lo zucchero bianco è di "canna", meglio 
chiamarlo grezzo o "integrale" quello bruno anche se il termine può 
sviare perchè ricorda qualcosa che è da sempre associato a naturale e 
quindi benefico per definizione.
Quello che abbassa l'indice glicemico sono i grassi, la fibra e le proteine.

 proteine.
No intendevo diversità di indice glicemico intrinseca, leggo nel link
[1] che lo zucchero di canna integrale ha un minore potere calorico.
[1] 
http://www.my-personaltrainer.it/nutrizione/zucchero-canna.html
YUS

 La merda secca non ï¿œ tossica? ;o)
Hai capito quello che ho detto? :)
Una cosa e' utilizzare il letame maturo un'altra e' prenderlo dalle 
fognature per annaffiarci gli orti...o prendere dell'acqua contaminata 
dagli scarichi.
Comunque sia nel caso di quei germogli di soia bio bisogna vedere se 
quella ditta tedesca ha rispettato tutte le fasi della produzione 
accuratamente.
Conosco molte persone che preparano i germogli da soli e nessuno e' mai 
deceduto.

> La merda secca non è tossica? ;o)


 ne apporta 17.8, quindi....
A me fanno morire quelle budellone - per le quali più che di peso si 
dovrebbe parlare di DISLOCAMENTO - che dopo un pranzo in cui si sono 
strafogate di lasagne, cotechini, formaggi et sim., prendono il caffè 
col dolcificante "perché così riducono lo zucchero che fa ingrassare".
Quando poi - educatamente - fai notare che la loro teoria deve avere un 
baco, visto che, nonostante questa loro "attenzione all'alimentazione", 
sono praticamente dei CETACEI, allora iniziano a menarla col metabolismo 
e che loro ingrassano con l'aria e che sono solo sfortunate...
Eh beh...! :-O
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta


concordo assolutamente: sono tutti alibi per spostare il problema. Il 
problema è sempre delegato ad altri fattor e così che prendono piede i 
rimedi anti-grasso, le pasticche anti-fame, i massaggi anti-cellulite e 
tutta l'industria delle diete come viene definita, quando basterebbe 
prendere coscienza del fatto che per dimagrire bastano 2 cose: muoversi 
(molto) di più e mangiare (non troppo) di meno. Il tutto e subito e 
senza fatica non esiste. Mettersi in gioco però è più complicato che 
prendere una pasticca.