Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] La vigliaccheria diessina

Non passano 10 minuti da quando una delle camere spagnole ha introdotto il
matrimonio per i gay che Livia Turco si precipita a rilasciare interviste in
cui assicura che in Italia non accadrà mai, neppure con la sinistra al
governo.
La signora aggiunge:
1) che i tempi per il divorzio devono essere ridotti
2) che introdurranno i patti sulle unioni civili, riservati anche a persone
dello stesso sesso.
Non ha senso.
I patti sulle unioni civili possono avere un senso in un sistema che prevede
l'indissolubilità del matrimonio. Allora è ragionevole l'esistenza di questi
tipi di accordi a chi non vuole un impegno così assoluto ma allo stesso
tempo vuole assicurare e assicurarsi diritti e obblighi (anche successori) e
ufficializzare in qualche modo il legame.
Ma in un sistema dove il divorzio c'è (e che la stessa Turco vuole rendere
ancora più facile e veloce) questi patti non hanno, razionalmente, alcun
senso.
Chi non vuole legami di sorta convive e basta, chi ne vuole si sposa.
E allora che senso hanno questi patti, qual è il loro *vero* scopo?
Ovvio: introdurre una tutela per i gay (tra i paria del nostro tempo), senza
le palle per chiamarlo matrimonio ed equipararlo in tutto al matrimonio
riservato ai "normali" (civile ovviamente, quello religioso è regolato dalla
chiesa).
E si ciurla nel manico per dissimulare questa intenzione sostenendo che i
patti sono indifferentemente destinati a etero e gay.
Ci sarà subito qualcuno che obietterà che questa realpolitik ipocrita è
necessaria nella cattolica Italia.
Basta l'esempio della Spagna (la Spagna cattolicissima, la Spagna della
controriforma, di Filippo II, di S.Ignazio di Loyola, la Spagna di 40 anni
recenti di franchismo) per capire che non è che una questione di limpidezza,
di coerenza ai propri valori, di onestà e di PALLE.
Viva Zapatero!

) mi hai interrotto dicendo:

ciao, amico di zapa, forse su it.politica la pensano come tez
-- 
Indovina il film:
Il giovane musicista Edouard e la studentessa Valentine si incontrano nelle
alpi francesi.
Una volta tornati a Parigi, i due si ritrovano e si innamorano...
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=8289

 chiesa).
Beh dai qualche senso ce l'ha: far avere ai gay *alcuni* dei diritti del
matrimonio, come poter visitare il partner in ospedale...
Insomma senza arrivare all'adozione (che in effetti in Italia non sarebbe
mai un diritto accettato dalla maggioranza) ma almeno assicurando qualche
diritto umano minimo.
Non a caso quello del patto civile di solidarietà è una proposta che si è
concretizzata in due disegni di legge, uno del centrodestra e uno del
centrosinistra, sostanzialmente molto simili.
Sono d'accordo anch'io che Zapatero è molto meglio, ma il nostro patto
civile di soliderietà almeno è meglio di niente.
D'altronde non è un mistero che anche la sinistra debba sottostare alle
pressioni dei cattolici, altrimenti non si vincono le elezioni. Questo è un
problema evidente, ma non si capisce ancora se sia un problema insito nella
cultura italiana o se sia un problema prettamente politico. Mi piacerebbe
avere dei governi che fanno cose magari molto cattoliche, che poi vengono
sostituiti da governi che fanno cose assolutamente laiche e progressiste,
insomma una vera alternanza. Se questo non è possibile in Italia forse è
colpa del sistema elettorale (ma qual è la soluzione? Bipartitismo?
Proporzionale pura? Uninominale all'anglosassone?). O forse è colpa
dell'elettorato, che è veramente molto cattolico in maggior parte, oppure
perché l'elettorato è costituito sotanzialemnte da una maggioranza di
vecchi, tendenti quindi comunque a essere bacchettone. Sinceramente non so
rispondere, e questo mi rende molto pessimista nei confronti del mio paese,
che vedo ormai superato da anni da quegli spagnoli che eravamo abituati a
considerare i nostri cugini un po' più retrogradi. :-(
Già, viva Zapatero. Io dico: viva anche Aznar, viva un sistema che porta
reale alternanza e vere riforme.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#: 4243376 (Teto)
Blog: 
http://senbee.blogspot.com
mail: 
sen...@despammed.com

 e questo mi rende molto pessimista nei confronti del mio paese,
A chi lo dici...
*Mi è capitato ieri di vedere il servizio del tg 5 sulla legge spagnola: 5
minuti di servizio filmato con *esclusivamente* (ripeto: esclusivamente, non
c'era nessun'altra opinione o commento) la lettura dei comunicati dei
vescovi e dei cardinali da parte della giornalista voce narrante. Tanto che
quando è finito in un attimo di ingenuità ho pensato: ma sicuramente hanno
un problema in regia e hanno tagliato un pezzo.

Viva Zapatero!
Eccomi qua. La realpolitik è necessaria non perchè l'Italia è
cattolica, dato che la Spagna lo è pure come dici tu, ma perchè in
Spagna il partito socialista è al governo e i cattolici stanno in un
altro partito, detto popolare, che è all'opposizione. Quindi Zapatero
se vuole fare una legge che rompe le scatole alla sua opposizione la
fa tranquillamente e anche con un certo piacere.
In Italia invece c'è una destra affaristico/populista anomala che
costringe i cattolici un po' più illuminati a stare con le sinistre.
Ciò comporta che si debba andare con molta più cautela nel fare
innovazioni di questi tipo, altrimenti l'alleanza si spacca caro simo,
e tutti i cazzo di discorsi sul bisogno di unità che viene
dall'elettorato vanno a ramengo.
Io considererei l'introduzione dei patti per le unioni civili un
grande risultato, altro che palle. Tu protesti perchè non si chiamano
matrimoni? Ma ci pensi a quanto sia dura da mandare giù anche la sola
idea per dei cattolici come Prodi e i Margheriti?
Lo stesso Grillini disse: beh non è l'ideale ma sarebbe già un enorme
passo avanti rispetto ad ora.
Lascia stare.
Boris
-- 
UFV: Petulia - R. Lester (5,75)

 Viva Zapatero!
Che sistema elettorale hanno in spagna?
Quali partiti governano oltre al PSOE e Izquierda Unida (se ce ne sono)?
In italia sarą mai possibile governare senza democristiani tra i coglioni?

 Lascia stare.
E' un passo avanti, questo è sicuro. Ma non lascio affatto stare, non faccio
finta di dimenticare come stanno veramente le cose. IO.
Io parlo alla sinistra, Boris, e parlo a voce alta per farle ricordare (nel
mio piccolo, s'intende) chi è, cosa vuole, quli sarebbero i suoi valori.
Poi è chiaro che non faccio cadere i governi per questo, né tifo per il polo
(dovresti ormai conoscere la mia posizione), ma è bene ricordare ai miei, ai
diessini realisti che continuano a rincorrere la destra e i clericali da 10
anni, chi sono.
Perché, sai, Boris, c'è il rischio che, a forza di fare i realisti, i
concreti, i compromessi, alla  lunga ci si scordi i fondamenti. E ci si
ritrovi ad *essere* chi si è accettato di intrepretare di default troppo a
lungo.
P.S. Cancellato Berlusconi e il berlusconismo populista, ristabilito il
pluralismo, non solo informativo (ci vorranno altri 10 anni, lo so) il
governo lo faccio cadere eccome.
Più o meno al tempo in cui tu sarai diventato un vero reazionario, senza
neanche doverti turare il naso. :-)

 ha scritto nel messaggio
news:mmvj61tkni97ftjcl...@4ax.com...
P.S. La Turco nelle interviste che si è precipitata a rilasciare nemmeno
*accenna* all'altra innovazione: quella dell'adozione, nemmeno per
respingerla.
Evidentemente, non la considera neppure una possibile categoria del
pensiero...


Tanto per ricordarsi che stiamo leggendo una pura esercitazione retorica,
una canonica condanna della 'sinistra' in nome non tanto di valori quanto di
parole quali 'coraggio'.
L'elettorato spagnolo assomiglia a quello italiano perchč si tratta di
nazioni occidentali ricche. Oltre a questo č completamente diverso nelle sue
dinamiche ed allineamenti e strutture, come sono diversi gli elettorati
francese, inglese, tedesco etc.
'Si era abituati' a pensare cosa? Tu credi che l'elettorato italiano non sia
diverso da quello spagnolo. Poi, aggiungi che 'si' pensava il contrario
tempo fa, un tempo non determinato. Quale contrario, che era diversissimo?
Rispetto a cosa, a quello che pensi tu oggi?
Forse ti riferisce al fatto che la Spagna 'un tempo' era considerata
ultra-cattolica, cosě che il passaggio di una simile legge rappresenterebbe
una sfida alla maggioranza degli spagnoli, cosa che indubbiamente
richiederebbe coraggio politico. Ma, storicamente, la Spagna č stata di gran
lunga piů anticlericale dell'Italia, i suoi movimenti radicali o anarchici
mettevano spesso la Chiesa al primo posto come nemico, cosa che non accadeva
allo stesso modo in Italia. In Spagna potevano essere eletti, nell'800 o nei
primi decenni del 900 dei governi programmaticamente anticlericali, cosa mai
successa in Italia.
Insomma, le dinamiche storiche sono del tutto diverse, in questo specifico
argomento.
Ma la tirata retorica usava la Spagna solo come manganello per dare addosso
all'odiato PDS.
Franco Baumann
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 argomento.
Attendo dimostrazioni.

 Invece a noi tocca tenerci questi pusillanimi.
da liberale mi fa specie :-) ma sono sostanzialmente d'accordo con
moltissime delle cose che voi ultrasinistri state dicendo :-D
Aggiungo una cosa: un sinistra *vera* fa bene anche alla destra.


 Viva Zapatero!
La differenza fra Italia e Spagna è che mentre la sinistra italiana non
potrà MAI andare al governo senza preti, papaboys, ciellini e altra
gentaglia di merda, in Spagna tutti questi signori lo hanno preso nel
didietro e ora sono tutti all'opposizione che rosicano.
Noi italiani non avremo mai il privilegio di vedere tutti i democristiani
che rosicano assieme, e/o un dirigente di sinistra che si compiace di una
legge che va contro al Vaticano.
-- 
asd

 una rivoluzione nella dirigenza ulivista
Ho spiegato a suo tempo la mia netta differenza con le strategie di Susanna
per arrivarci, ma sě, sono d'accordo.

 responsabilità.
Forse mi sono spiegato male, ma sono d'accordissimo.

 moltissime delle cose che voi ultrasinistri state dicendo :-D
Vedi dove siamo arrivati? Uno come me, che non si è mai mosso dalle
posizioni vicine al partito d'azione o di giustizia e libertà nel 2005 è
categorizzato come appartenente all'ultrasinistra (e poi da parte di un
Boris, mica dall'ultimo dei cretini).
Un liberale vero (di destra, se mi consenti) come te si ritrova nel 2005
come complice dell'ultrasinistra. ;-)
Se noi non ci siamo mossi, è evidentemente il mondo ad averlo fatto: il
pensiero della direzione di questo movimento mi fa venire i brividi...
A questo punto ho paura tra 20 anni di essere messo d'ufficio nella sinistra
extraparlamentare, mentre tu sarai tacciato di comunismo. :-)

 Perché non *SONO* matrimoni, Boris.
Hai raccolto i guantoni che chi ti ha preso a cazzotti per tanto tempo si è
stufato di usare. Ora li hai infilati tu. Ma non ti accorgi che li hai
messi al contrario.
-- 
adamski
- Oh, shit. I forgot about the beer. You want one?           
- No. 							     
- How 'bout some ether?				             
- What?                              
- Never mind.
UFV:La belva col mitra(HV)/I giochi dei grandi/Tasogare seibei(HV)
/La mala ordina(HV)/The Ring 2/I giochi dei grandi/Milano calibro 
9(HV)/To Live and Die in L.A.(HV)/Il volo della fenice/La classe o
peraia va in paradiso(HV)/Crimen perfecto

 voi ultrasinistri
Ma se simo è un diessino prodiano!
-- 
adamski

Viva Zapatero!
sempre viva!
L

 messi al contrario.
Che non siano matrimoni emerge dal fatto:
1) che non si chiamano matrimoni
2) che sono regolati in maniera diversa dal matrimoni
3) che hanno effetti diversi dal matrimonio.
Hai qualcosa da dire nel merito?

 Ma se simo è un diessino prodiano!
Io sono un diessino prodiano tanto quanto tu sei intelligente.

 Io sono un diessino prodiano tanto quanto tu sei intelligente.
Mi pareva che una volta avessi detto che votavi ds e volevi prodi pdc.
Magari mi ricordo male, sul serio.



No, era la tua padrona a dirlo. Io le avevo risposto che non ho mai votato
ds. Evidentemente hai una memoria selettiva e un po' servile... ;-)
E poi, comunque, adam, mi pare che dal tenore dei miei post degli ultimi due
giorni un guizzo d'intuizione potevi averlo perfino tu.

poter fare sempre, che sia gay, etero o composta da una sola persona.
Guarda, sono d'accordissimo con tutto quello che dici. Assolutamente,
totalmente d'accordo.
E' per questo che mi sono meravigliato per questi due passaggi!
Allora: davvero pensi che sia lo Stato a dover concedere la licenza
per poter procreare? Dai, non credo proprio. Sono assolutamente
d'accordo sul fatto che certi privilegi (fiscali, economici eccetera)
debbano essere concessi solo a chi ha titolo per poterlo fare, cioe' a
chi ha sottoscritto un contratto con un'altra persona impegnandosi
dunque a rispettare certi obblighi; ma chi non lo ha fatto puo'
vedersi negato solo questi diritti di tipo economico, quelli morali
non glieli toglie nessuno (spero)!
E poi: una famiglia composta da una sola persona non e' una famiglia
per definizione, crescere un bambino e' un'assunzione di
responsabilita', se sei da solo te ne devi assumere una enorme: non
ultima il fatto che se vieni a mancare tu il bambino non avra' nessun
altro su cui poter contare.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

un chiaro carattere di serie B (moralmente parlando).
E allora la soluzione e' questa: eliminare i matrimoni civili e
lasciare solo ed esclusivamente i "patti civili", che abbiano pero',
naturalmente, tutte le caratteristiche legislative dell'attuale
matrimonio civile.


 giorni un guizzo d'intuizione potevi averlo perfino tu.
Dunque anche tu non vuoi Prodi come capo del governo. Buono a sapersi. E
non voti ds. Apprezzo anche questo.


 Forse mi sono spiegato male, ma sono d'accordissimo.
Il mio era più che altro un inciso alle tue considerazioni, non ti stavo
criticando.
Con il passare degli anni, mi accorgo di diventare sempre più intollerante
riguardo alle ingerenze del Vaticano sulle decisioni politiche e sociali
italiane, e ogni volta che se ne parla mi prudono le dita. Ormai provo un
fastidio fisico sentendo gli uomini con il collare (come li chiama Burgess
:-)) che si intromettono in cose che non conoscono, come la sessualità o le
biotecnologie, e che in generale cercano di impormi la loro visione del
mondo.
-- 
asd

 altro su cui poter contare.
Beh, come ho già scritto ogni caso deve essere valutato singolarmente; se
si è soli al mondo, e magari si svolge un lavoro rischioso o comunque
"difficile", probabilmente chi valuta la richiesta di adozione la
rifiuterà. Ma se sei un single sano, con una solida famiglia alle spalle
(genitori, fratelli e parenti vari), magari un libero professionista con
orari flessibili, non vedo perché precludere la possibilità di adozione.
Dopotutto gli incidenti possono capitare anche a una coppia di persone.
-- 
asd

 non voti ds. Apprezzo anche questo.
Lieto dell'apprezzamento: un pomeriggio migliore per me.


Si comincia colla rivoluzione costituzionale del 1820, che portò
all'intervento della Santa Alleanza nel 1823.
Poi abbiamo il 'biennio progressista' del 1854-1856' con O'Donnel.
Poi la Repubblica del 1873 di Pi y Margall.
Sullo sfondo il lungo ciclo delle guerre carliste, in cui il pretendente al
trono Don Carlos si appoggiava alla Chiesa ma che, alla fine, fu sconfitto.
In generale, la lotta fra liberali e conservatori in Spagna si giocava quasi
tutta sull'anticlericalismo, poichè dal punto di vista sociale c'erano poche
differenze.
In Italia il Risorgimento finì per mettersi contro la Chiesa in quanto stato
territoriale ma, guidato dai clericalissimi Savoia e dai moderati, non si
mise mai sulla strada dell'anticlericalismo radicali.
La storia d'Italia dell'800 e 900 non vede grandi massacri di preti ne'
incendi di chiese che segnano tutti i momenti più violenti della storia
spagnola.
Non che non ci fosse molto anticlericalismo in Italia (specie nelle regione
che avevano visto la Chiesa dare il peggio di se stessa, nell'ex stato della
Chiesa) o che il movimento anarchico non fosse anticlericale: ma questo non
fu nel complesso al centro ne' ebbe la violenza e l'influenza della Spagna.
Il ruolo della Chiesa è ancora centrale nel 900, con la dittatura di Primo
de Rivera, colla rivoluzione del 1931, con la guerra civile etc.
La Chiesa si identifica col Franchismo molto più strettamente di quanto in
Italia si fosse identificata col fascismo.
Con la caduta del franchismo la Chiesa (che si comporta con molta prudenza)
perde molta influenza ma i tempi sono cambiati e non si ripetono le scene di
sangue che ci si sarebbe potuto aspettare in decenni passati. La
secolarizzazione della società spagnola, rapidissima, va più a fondo che in
Italia.
Da ricordare che il governo di Zapatero può contare sul precedente lungo
governo di Felipe Gonzales, più moderato su certi argomenti ma
indiscutibilmente laico.
Se poi vuoi anche la citazioni dei libri ci si può arrangiare, ma direi che
dovresti accontentarti.


 extraparlamentare, mentre tu sarai tacciato di comunismo. :-)
Se continua così, direi proprio che il sinsitro futuro che ci attende è
proprio questo :-(


Dopotutto gli incidenti possono capitare anche a una coppia di persone.
Potrei anche essere d'accordo. Ma come fai a sostenere l'idea di una
"famiglia" composta da un solo individuo? Mi sveglio una mattina,
scopro che mi amo e mi trasformo in famiglia? E come divorzio, poi?


 effetti :-)
Più di anarchismo, direi.


 Pių di anarchismo, direi.
Bah, non mi sembra che il mondo di Star Trek TNG sia cosė anarchico. :-O


ad accumulare averi.
Salvo poi a reintrodurlo coi Ferengi... ;-)


 Italia.
Questa è una tua opinione o un fatto storico comprovato? (io so che la
risposta è la uno ma vorrei che lo dichiarassi)

governo.
Peccato. Soprattutto per te e Yuri, intendo.
Ma d'altra parte, potrebbe mai passare una legge del genere in un paese che al
proprio interno ospita il Vaticano?
-Guy
"I see you lived to die another day.."

scopro che mi amo e mi trasformo in famiglia? E come divorzio, poi?
Facile: io un tempo mi amavo. Poi ho smesso.
Ora mi sto cordialmente sul cazzo.


altro su cui poter contare.
Ma figurati: la vita č un regalo meraviglioso, cosa vuoi che contino questi
dettagli del cazzo...



E perché mai??

 Peccato. Soprattutto per te e Yuri, intendo.
Divorzierei solo per te, lo sai, Einstein.


C'è quel rischio. Invece la sindrome tafazziana non è un rischio, è un
fatto appurato, come mi comferma il tuo anatema :-)
Boris
-- 
UFV: Gertrud - C. Th. Dreyer (7,5)

In italia sarà mai possibile governare senza democristiani tra i coglioni?
Vedo che tu hai colto l'essenza della cosa.



Non so la Turco cosa consideri, tu come la regoli la cosa?


Aggiungo una cosa: un sinistra *vera* fa bene anche alla destra.
Gli ha sempre fatto bene, anzi benissimo.


 Vedo che tu hai colto l'essenza della cosa.
poiche'
( II ) Democristiano e italiano sono sinonimi
si puo' riscrivere la ( I ) nella forma:
( III ) " In italia sara' mai possibile governare senza italiani fra i
coglioni?"
Da cui si deduce facilmente che:
( IV ) Governare l'italia senza gli italiani non solo e' possibile, ma
avviene quotidianamente da decenni: il governo dice di qua, e il paese va di
la'.
a riprova, basta considerare l' Assioma di Giolitti (nella classica
citazione di Enzo Biagi, che pero' la attribuisce a Mussolini Benito):
( V) "Governare gli italiani non e' difficile, e' inutile".
CVD

 fatto appurato, come mi comferma il tuo anatema :-)
Io non ti confermo proprio niente e le mie posizioni sulla politica generale
del paese dovrebbero rendertelo chiaro.


 ( V) "Governare gli italiani non e' difficile, e' inutile".
Che cinico nichilismo.
Dal tenore dei tuoi post, in generale deve concludersi che niente ha un
senso.
Mi dispiace per te, anche se forse hai ragione, ma io in questa logica
(ancora) non voglio mettermici. :-(


Può essere, ma mi sembra un rischio inutile, tutto sommato. Io penso
che i patti siano una già una risposta soddisfacente.




Non sono così perfetto come credevo.


 Ma sei serio?
Perché terribile? In sostanza si tratta di firmare un foglio di carta in
cui ci si impegna a rispettare certi doveri nei confronti del coniuge e dei
figli. Mezz'ora in comune.
Il bello di uno stato laico dovrebbe essere proprio questo: eliminare tutti
i simbolismi pomposi e intimidatori e assegnare a ogni cosa un'importanza e
delle ripercussioni concrete e oggettive.
-- 
asd

dettagli del cazzo...
Mi riferisco all'adozione da parte di single...


Non sono così perfetto come credevo.
Ti tradivi con l'altra mano?


 che i patti siano una già una risposta soddisfacente.
Forse, ma ricordiamoci sempre (e questo i realisti a forza di realismo alla
fine se lo dimenticano) che restano discriminatori.

delle ripercussioni concrete e oggettive.
Questo vuol dire tutto e il contrario di tutto.


Gli ha sempre fatto bene, anzi benissimo.
Dev'essere per questo allora che oggi va cosi' male.


Mi riferisco all'adozione da parte di single...
 Chiedo venia.


Ti tradivi con l'altra mano?
Scadente questa, Nico.



Forse sono troppo laico per queste cose
Boris
-- 
UFV: L'ape regina - M. Ferreri (7,75)

Scadente questa, Nico.
Se lo dici tu...


 Forse sono troppo laico per queste cose
Un vero laico concederebbe gli stessi diritti a tutti i cittadini. Forse
volevi dire cinico e concreto.

 fa
fa'

 fa'
ma manco per sogno.
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, 
la libertà di dono: il 12 giugno 2005, io voterò sì.

 ma manco per sogno.
E invece sì.
Ciao,
Rebecca

 ha scritto nel messaggio 
news:NZZbe.1301041$35.48...@news4.tin.it...

uh, il prof che fa ( :-) ) l'autocensura!
paura, eh?
pensa che non è nemmeno latino!
bye
tere 


Non abbiamo mai parlato dei diritti, solo del nome. Non sono informato
per ora sui diritti (e doveri) che implica la sottoscrizione di un
patto. Sicuramente la questione sarebbe più di sostanza che leticare
sul nome, e forse troveresti vere ragioni per il dagli al diessino.
Boris
-- 
UFV: Io la conoscevo bene - A. Pietrangeli (8)

 pensa che non è nemmeno latino!
Teresina, proprio tu? Che spudorata! Mi piaci anche per questo, comunque.
:-)
Comunque oggi ho scoperto che (almeno secondo il mio vocabolario) sono
corrette entrambe le forme. Prima credevo si dovesse scrivere solo fa'
(segno della caduta della i) e invece la contestazione fuori luogo di fede
mi ha fatto comunque imparare una cosa nuova.

 sul nome,
Non sto litigando.
Sto discutendo con una persona che stimo di questioni di *sostanza*.

 ma manco per sogno.
Forse eri di fretta e hai letto distrattamente il contesto dove fa' è
inserito.


 mi ha fatto comunque imparare una cosa nuova.
ecco, questa è l'unica cosa davvero interessante.
come sarebbe, adesso "fa(i)" come imperativo vale anche senza il segno 
dell'elisione?
sempre o in casi particolari?
bye
tere 


Ciò che per te è di sostanza per me non lo è, e credo che su questo
possiamo solo tenerci le nostre opinioni.


 sempre o in casi particolari?
Chiedilo al Devoto Oli, io l'ho imparato oggi. Per me era errore.

 la storia dice ciò.
Più ci penso più mi accorgo dell'impostazione reazionaria di questo
atteggiamento.
Forse qualcuno nel 1917 poteva dire lo stesso del voto alle donne. E qualche
decennio prima della pena di morte. Ecc. Ecc. Ecc. Ecc.

 possiamo solo tenerci le nostre opinioni.
Ok.

 discriminarli?
Rotfl! Non riesco a trattenermi. Come cazzo faccia un gay che si voglia
"sposare" a essere un "conformista" lo sai solo tu.
-- 
adamski


Evidentemente.



wrote:

Esempi non centrati, perchè l'alternativa del votare è il non votare,
quindi il diritto contro la sua negazione, mentre se l'alternativa è
tra due contratti chiamati diversamente ma ad eguale contenuto di
diritti (tutto da vedere, ma tu continui la tua battaglia sul nome e
non sui diritti, che io non riconosco l'esistenza di un diritto "al
matrimonio" bensì del diritto di convivenza, di fare una famiglia, al
mantenimento economico ecc ecc) la cosa è ben diversa.


 Rotfl! Non riesco a trattenermi.
Non c'č problema, anzi: ogni volta che non ti trattieni per me č
un'occasione di farti fare una figura di merda. :-)

 ha scritto nel messaggio
news:2wshrgf8orhm$.kr9tg5i8190t$.dlg@40tude.net...
P.S. NOn mi avevi comunicato un solenne addio circa 24 ore fa, coglione
dogmatico?

 ha scritto nel messaggio
news:2wshrgf8orhm$.kr9tg5i8190t$.dlg@40tude.net...

Si vede, coglione dogmatico, che non hai capito cosa voleva dire Boris.

 Esempi non centrati,
L'impostazione è esattamente la stessa invece: guardare alla storia per
giustificare discriminazioni più o meno ampie.

 sè e per sè, tutto qua.
E' un diritto riconosiuto a molti e a loro no.
Ciao.

 Chiedilo al Devoto Oli, io l'ho imparato oggi. Per me era errore.
Su', simo, non fare il bambino...
lo sai bene che quello che ha accesso ai tomi della chiesa, ai tomi della 
legge, ai tomi della filosofia, ai tomi dellla grammatica latina, ai tomi di 
san google ecc. ecc. sei tu.
adesso dirmi "cercatelo da sola" mi sembra un dispettuccio infantile, no?
non c'ho tempo (come non ne avevo quando citavo a memoria), me lo spieghi tu 
per piacere?
grazie.
bye
tere 

 A me risulta che il cs nasce negli anni 60. Poi magari mi sbaglio.
ecco.
tipico esempio di 2.A.
simo, simo...
:-D
bye
tere 

 se io sbaglio la citazione, è una millantazione.
Millantazione non esiste.
Potremmo inserirla tra i neologismi necessari, una serie di parole
inesistenti ma utili inaugurata da me e Nicola tempo fa (anche se lui
negherà).
Recentezza: condizione o stato dell'essere recente.
Millantazione: atto del millantare.
-- 
adamski

 ha scritto nel messaggio
news:cK5ce.1303240$35.48...@news4.tin.it...

Caso 2.B.
:-D
ma rotfl!
bye
tere



 inesistenti ma utili
No che non potremmo.
Un neologismo, anche nel disinvolto e scanzonato ambito di un newsgroup,
è utile (e raramente necessario) quando va a colmare un vuoto lessicale,
permettendo di identificare con un unico vocabolo un concetto
impossibile da esprimere, se non attraverso una parafrasi.
L'atto del millantare si definisce semplicemente "millanteria".
Ciao,
Rebecca
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inesistenti ma utili
No che non potremmo.


 Millantazione: atto del millantare.
scannerizzare: atto dello scannare?
:-)
bye
tere 

 L'atto del millantare si definisce semplicemente "millanteria".
Giusto, proprio millanteria non mi era venuto in mente.
Spero avrai capito, comunque, come il tono del mio post fosse semiserio.
Ma di recentezza che mi dici? Se trovassi un sinonimo potrei togliere anche
quello dal lessico dei neologismi iacineriani. Lessico che, a quel punto,
rimarrebbe privo di voci.
-- 
adamski

 ha scritto nel messaggio 
news:1114697970.6...@f14g2000cwb.googlegroups.com...




essì.
ma, si sa, io sono una cialtrona arrogante...
:-)
bye
tere 

 Su', simo, non fare il bambino...
Teresina, leggi il labiale: NON SO PERCHE' IL DEVOTO OLI RIPORTI COME
CORRETTA ANCHE LA FORMA CHE HO SEMPRE RITENUTO SBAGLIATA. NON LO SPIEGA. MI
SONO LIMITATO A RIFERIRLO.
Certo che sei dura. :-)
Ci rivediamo su un altro thread e... scusami.

 tipico esempio di 2.A.
Non si coglieva l'ironia? Allora m'è venuta male. :-)





Hai cuttato la mia risposta a questa domanda, vedi il post precedente.



tu l'hai detto.


 inesistenti ma utili
No che non potremmo.
Un neologismo, anche nel disinvolto e scanzonato ambito di un
newsgroup, è utile (e raramente necessario) quando va a colmare un
vuoto lessicale, permettendo di identificare con un unico vocabolo un
concetto impossibile da esprimere, se non attraverso una parafrasi.
L'atto del millantare si definisce semplicemente "millanteria".
Ciao,
Rebecca

 Millantazione: atto del millantare.
oggi Donna Libetta ha coniato "fastidiante", aggiungi anche questo.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati