Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Funny Games mi ha fatto arrabbiare.

Premessa:
Due o tre anni fa in un negozio di cd usati. Metto sul bancone delle sonate
per piano di Chopin e Guts of a Virgin dei Painkiller di John Zorn. Arriva
il commesso e me ne scontrina solo 1, dando per scontato che non potessero
essere entrambi dello stesso cliente. Poi quando se ne accorge scoppia a
ridere.
Messa:
Finalmente vedo Funny Games. La colonna sonora fin dall'inizio si
preannuncia come un misto spiazzante di Haendel e John Zorn. Fico, mi dico.
E invece no.
Non mi ricordo di aver mai visto un film cosi’ sfacciatamente progettato per
essere fastidioso, dove l’utilizzo delle ruffianate intellettuali (rewind,
ammiccamenti in camera, un tv color sporco di sangue ecc. ecc.) va di pari
passo con quello degli espedienti piu’ gratuiti progettati per sconvolgere
lo
spettatore.
L’ostentata assenza di motivazioni, la cortesia usata in maniera ributtante,
il catalogo di sopraffazioni varie a cui sottoporre uomini, donne, bambini
ed animali, insomma tutto il campionario delle provocazioni studiate a
tavolino, impiegate nello stesso modo nel quale rutti e flatulenze venivano
inseriti per allietare i film del miglior Alvaro Vitali (ma che almeno mi
fanno tuttora cappottare dalle risate).
In tutto un vuoto assoluto, l'insensata rappresentazione di uno scenario di
distruzione, dove tolta la provocazione, che resta fine a se stessa, non
rimane niente se non rabbia.
Bleah!
Ciao ;-) Davide B

Non direi NCUCDC
Teoria non priva di un certo fascino :-)
Mah, mi verrebbe da piazzare un bel "de gustibus non disputandum est".
Ai tempi di Crash polemizzai a lungo con un mio amico che giudicava quel
(bellissimo) film piu' o meno come io FG.
Pero' ci terrei a capire le ragioni per cui considero film tipo Crash,
Henry, Strade Perdute, Festen ecc. tra i migliori degli ultimi anni e FG una
porcata immonda.
Ci deve essere qualcosa che mi sfugge.
Ciao ;-) Davide B

 rimane niente se non rabbia.
Sono d'accordo. Ho sentito molta gente paragonare questo
film ad Arancia Meccanica; personalmente li trovo completamente
differenti; Arancia Meccanica aveva una profonda critica sociale,
Funny Games non mi sembra che abbia altro obiettivo se non quello
di dare fastidio.

di dare fastidio.
E' un paragone assolutamente improponibile, se non altro perche' in AM le
vicende sono funzionali all'esposizione di un tema di grande spessore, non
messe li' per stupire, per tirare giu' una specie di snuff intellettuale
girato alla Godard.
Paragonare i due film e' come dire che AM e' essenzialmente un film sui
giovani violenti e saltare tutto il resto :-(
Ciao ;-) Davide B
---
Dovemo de da’ un senso compiuto
a sta’ vita a forma dembuto.

Davide B ha scritto:

Il problema di Funny Games e' infatti, a mio giudizio,
la sua pretesa di potersi atteggiare a film violento ma
profondo non grazie alla presenza di critiche o messaggi
sociali, ma attraverso un atteggiamento intellettualoide
piuttosto falso, abulico e da presa in giro.
Detto questo, non lo ritengo un cattivo film, ma la sua
falsità e', secondo me, lampante.

falsità e', secondo me, lampante.
Sono pda with you.
Con la considerazione aggiuntiva che la falsita' lampante e' un difetto
in grado di spazzare via il 90 % dei pregi di qualunque opera.
Ciao ;-) Davide B
---
Bisogna de da' un senso compiuto


in grado di spazzare via il 90 % dei pregi di qualunque opera.
le tue parole sono il riflesso della tua saggezza.

le tue parole sono il riflesso della tua saggezza.
Di certo non possono essere il riflesso delle mie riflessioni.


 Non e' poi molto sorprendente che i buoni non si salvino.
Non lo e', infatti. Ma tu vuoi dirmi che mentre vedevi il film non ti
sei sorpreso a sperare, nonostante le dichiarate intenzioni del regista,
nonostante l'onnipotenza degli assassini, nonostante tutto, che almeno
la donna se la potesse cavare?
Ho avuto le stesse perplessita' tue, quando ho visto il film, che
secondo me non era al di sopra del sospetto di malafede. Poi la
discussione con alcuni amici che secondo me, semplicemente, non avevano
capito niente, mi ha portato ad essere uno dei suoi difensori d'ufficio
oltre la mia intenzione. Ma il meglio di "Funny Games" per me stava nel
modo in cui ti dimostrava come gli schemi del "genere", per quanto
decostruiti e spalmati di intellettualismo e se vuoi anche di un po' di
presunzione, continuano a funzionare... di come basti far vedere un
coltello per stimolare l'aspettativa fiduciosa che quel coltello sara'
risolutivo... di come sia facile gioire per la violenza quando il film
ci ha creato un alibi per giustificarla facendoci odiare il villain di
turno.
Non ho mai detto che sia un film bello. Direi anzi che e'
intenzionalmente, brutto, stronzo e sgradevole, con un'intelligenza
fredda e cattiva che pero' non ti lascia scampo. Lo ammiro e lo detesto
allo stesso tempo.



allo stesso tempo.
Il dire che "FG mi ha fatto arrabbiare" in fondo e’ un riconoscimento
implicito dell’efficacia del film, che forse questo si proponeva.
E’ la sua intenzionalita’ volgarmente (o intellettualmente) facile che
mi da’ fastidio.
Per dire, un film che mi fece indignare fu Orizzonti di Gloria,
ma li’ era una rivolta verso l’insensibilita’, la guerra, il potere ed un
sacco di altre cose, cioe’ un’emozione che il Regista ha sollecitato
per farmi condividere una sua idea.
Quello che mi chiedo e’: Haneke che cosa mi voleva dire, oltre a
dimostrarmi quanto e’ bravo a provocare?
Ciao ;-) Davide B
---
Dovemo de da’ un senso compiuto


 Ci sono rimasto male.
Allora, procediamo per esclusione: non era un film di John Woo.
Michele

 dimostrarmi quanto e? bravo a provocare?
PdA!!!
-- 
angelo-cpin #000
*cogli l'atomo fuggente*

 PdA!!!
Me too.
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"I always leave one bullet, either for myself or for my enemy."
(The Killer)

 dimostrarmi quanto e' bravo a provocare?
Che "gli schemi funzionano sempre". Non e' affatto cosi' ovvio
come sembra una volta che ci hai pensato.
Tu (e mi pare Angelo, e la mia amica Daniela che Fede e Aless
conoscono) ti sei irritato perche' la dimostrazione del teorema ti 
e' parsa fatta in modo intellettualistico. Ma i principali odiatori
del film si sono irritati perche' colpiti negli schemi consolatori
del thriller che erano convinti di star guardando -tanto che mi
e' capitato spesso di sentir citare "Scream", che e' di questo film
l'esatto contrario: un thriller all'antica, che sguazza neigli schemi
fingendo di volerli trasgredire, rivelare, decostruire.
La decostruzione non e' usare gli schemi limitandosi a strizzare
l'occhio. Per me e' invece usarli per ottenere risultati opposti a
quelli soliti... nel caso di Haneke, frustrazione, tensione che non
si scarica mai (e che quando si scarica viene ricaricata con quel
trucco del telecomando, costringendoti a guardarti allo specchio
e ammettere che nonostante tutto ci sei cascato), riflessione sul
cinema e sul modo fondamentalmente consolatorio in cui viene
usato nel 99 per cento dei casi.
Un film stronzo, come spesso sono stronzi quelli che dicono la
verita' sempre per principio.
E ribadisco: non dico che sia bello, ne' che mi sia piaciuto. Non
mi sembra al di sopra del sospetto di concedere qualcosa alla
exploitation della violenza -magari non grafica ma non per questo
meno potente o affascinante nella sua messa in scena. Ma e' una
accusa che potrei muovergli se lo ritenessi -come qualcuno ha 
fatto- una denuncia della violenza. Il film, su questo mi pare siamo
d'accordo, parla d'altro.

E ribadisco: non dico che sia bello, ne' che mi sia piaciuto.
Diciamo che tu lo comprendi/giustifichi ed io no. Forse ha colpito
piu' me che te.
Ciao ;-) Davide B

 intrattenimento, mica inquietudine. 
Esiste pero' l'uso consolatorio dissimulato in film che pretendono di
trattare seriamente un argomento. Non sto a cercarti esempi di titoli,
ma direi che non si contano i film contro la guerra in cui la strage
finale del buono fa esultare lo spettatore pacifista... Toh, guarda, mi
viene in mente un film che mi era anche piaciuto molto: "Witness", in
cui quando Harrison Ford spacca la faccia a quello che lo provoca
pensando che sia un Amish io sarei saltato sulla sedia per applaudire.
Weir, come ogni buon regista, mi manipolava come gli pareva e mi faceva
provare le emozioni che aveva deciso, come se stesse suonando una
tastiera che conosceva a menadito. Ecco un film certo non dozzinale, ma
che non disdegnava quelle piccole furbizie che abbiamo l'abitudine di
perdonare anche ai cineasti piu' stimabili. Haneke si limita a farti
sbattere contro il muro su cui altri proiettavano qualcosa che ci hanno
abituato a ritenere inevitabile come la realta', facendoti vedere che
-appunto- e' solo un muro.

-appunto- e' solo un muro.
Pero’ Haneke fa un discorso che trovo ovvio, scopre l’acqua calda, ci fa
su un film solo per stirare la mia sensibilita’ e per dimostrare una teoria
acquisita. Mi sembra troppo facile, ed anche piuttosto superfluo, per questo
piu’ irritante che provocatorio.
Io lo so bene che sto guardando un fascio di luce su un telone bianco, che
e’ il frutto di un lavoro di progettazione minuzioso ai limiti del
maniacale.
Sono e voglio essere un cane di Pavlov.
Ciao ;-) Davide B

 Sono e voglio essere un cane di Pavlov.
Anche io. Se no perche' andrei al cinema? :-)

Anche io. Se no perche' andrei al cinema? :-)
Per dormire e pomiciare?
Ciao ;-) Davide B