Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Bombe ad Istanbul

Di solito accuso i personaggi come il buon Ara di eccessivo pessimismo o
allarmismo, nelle loro analisi di politica internazionale.
Oggi però faccio io un post stile Aramesh...
Negli ultimi mesi (e comunque, ovvio, più in generale dall'11 settembre)
assistiamo ad attentati terroristici le cui matrici sono più o meno tutte
riconducibili all'estremismo islamico e ad Al Qaeda e affiliati, attentati in
qualche modo comuni nell'intento di colpire cose, persone  o interessi
"occidentali" in territori non-occidentali.
Marocco, Ryhad, Nassirya, Istanbul...
Insomma, bombe in paesi e città dove è potenzialmente più facile per questa
gente colpire, trovare basi, basisti, appoggi. Un po' come giocare in casa.
Meno controlli, meno evoluzione nelle dottrine di sicurezza ed antiterrorismo,
meno sorveglianza, più canali, facilities, vantaggi.
Sia come sia, la matrice è sempre la stessa.
Abbiamo parlato di follia, quando la Fallaci parlava di futura lotta tra
occidente ed Islam, di fatto questo sta già avvenendo.
Non mi piace pensare a chi ha una religione diversa dalla mia (anzi, nel mio
caso a chi ha una religione e basta) come ad un nemico vero o potenziale, ma non
mi piace molto meno pensare che chi ha una religione diversa dalla mia sia
convinto che IO sia un nemico.
Di fatto, leggo i giornali e vedo che un musulmano (non un buddista) vuole
togliere un crocifisso da una scuola nel mio paese, con arroganza (non è per il
crocifisso...è per l'arroganza), che un altro musulmano (non un induista)
predice nuovi attentati e violenze e ha connivenze con il terrorismo islamico
(con il terrorismo islamico...non sento parlare di terrorismo shintoista o
taoista...chissà perchè...) - e viene per fortuna spedito subito a casa -.
Mi sta sulle palle questo regime che blocca le Guzzanti, mi sta sulle palle GWB
che fa il re del mondo, ma anche da queste basi, anche capendo che il giochino
di questi signori è agitarci davanti lo spauracchio del terrorismo per
giustificare mille loro porcherie e corse ad armamenti e/o guerre, anche così,
insomma le bombe le vedo esplodere.
E mi è un po' difficile pensare che ogni bomba, ogni attentato, ogni video di
Bin Laden sia una montatura della CIA, anche con la fantasia più fervida.
E quindi sono IO pessimista (non so Ara...), cominciano a girarmi le palle al
pensiero che devo ricominciare a guardarmi intorno se vado all'estero, come
succedeva quando l'OLP faceva saltare bar, aeroporti, locali e mi chiedo quanto
tempo passerà prima che la cosa degeneri di brutto...
Nel 1330/1400 si faceva la guerra ai Mori ("Graanaaaaaaadaaaaaaaaaaaaa".....)
Stiamo per ricominciare?
"darkness on the edge, shadows where I stand..."

 assistiamo ad attentati terroristici 
gloria agli eroi di Istanbul, compagni e fratelli, unici combattenti nella
resistenza contro la corrotta società capitalista e sionista
dell'occidente.
A morte Bush e Berlusconi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

A morte Bush e Berlusconi.
No, guarda, la lotta contro i cretini era gią iniziata, sei in ritardo...
"You can do everything right, strictly according to procedure, 
on the ocean and it'll still kill you. But if you are a good navigator,
at least you'll know where you were when you died."
            Justin Scott, The Shipkiller

 Bin Laden sia una montatura della CIA, anche con la fantasia piů fervida.
E non ti e' un po' piu' difficile credere che il terrorismo si combatte
con le guerre?
-- 
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook/it

con le guerre?
Ho detto questo?
Non ho detto questo.


 Non ho detto questo.
Ma l'hai pensato, confessa!


wrote:

No.
Mi pare che per ora il terrorismo stia combattendo l'occidente con una guerra,
però.


 Ho detto questo? Non ho detto questo.
Guarda che e' una domanda.


Guarda che e' una domanda.
Okay: a te invece è facile pensare di poter fermare un terrorista con qualche
parola buona? Con una visione privata di hana-bi? Con un pompino?


 parola buona? Con una visione privata di hana-bi? Con un pompino?
Perche' aggredisci? 
Hanno fatto la guerra in afghanistan e in iraq per fermare il
terrorismo, secondo te ha funzionato? E' ancora troppo presto per dirlo?
Non era veramente quello l'obiettivo?
Io non ho idea di come si possa fermare il terrorismo: noto pero' che
gli attentati, dopo la guerra, aumentano. Tutto qui: mi interessava un
tuo parere, se possibile non sclerato.


 Non era veramente quello l'obiettivo?
Sarò ingenuo ma secondo me si, è quello l'obbiettivo.
Lo si capisce dalla reazione dei terroristi in Irak, arrivano a colpire
luoghi come la croce rossa, o l'onu o le sedi della polizia irakena o dei
carabinieri che erano benvisti e stavano facendo un buon lavoro. Secondo te
perchè non colpiscono solo gli americani? Cosa vogliono impedire con gli
attentati?

tempo passerą prima che la cosa degeneri di brutto...
Post lungo Guglielmo, ma te la sei cercata!!!
Per i miei standad di tolleranza la merda ha gia' colpito il
ventilatore. Considerato soprattutto il fatto che l'OLP non disponeva
nemmeno di una briciola della potenza di fuoco di cui sembra disporre
Al Qaeda.
Si'. Sono estremamente preoccupato. Sono preoccupato perche' siamo in
guerra e sono preoccupato perche' la stiamo perdendo. Ma vado con
ordine e cerco di buttar giu' due idee.
1) Al Qaeda non si fermera' col ritiro dal MO, Mafe. Nemmeno con il
ritiro di tutti i non-musulmani. Una simile organizzazione non e'
fatta per stare ferma dopo aver "vinto". Ha una struttura cospirativa
ed e' frontista come un movimento, alla quale cosa non corrisponde
alcuna programmazione politica. Se non ovviamente quella di applicare
una non meglio specificata Shar'ia in una non meglio specificata 'Umma
islamica.
La vaghezza del suo programma, e la sua non verificabilita' in tempi
umani, dimostrano che il punto non e' il contenuto politico, ma il
movimento in se'. Come dire: il punto non e' il perche' si uccide, ma
l'uccidere. In ultima analisi AQ vorrebbe fare al mondo cio' che una
sua cellula fa ad un'ambasciata. E la cosa davvero preoccupante e' che
*noi* le stiamo fornendo il tritolo per polverizzare la terra,
combattendo sul terreno a lei congeniale.
Badate a non fraintendere: questo non e' il vecchio discorso del bene
VS male tanto caro ai nostri integralisti ed ai nostri coglioni.
Esistono ragioni per cui un musulmano oggi e' attratto da tutto
questo. E lo studio di queste ragioni e' di vitale importanza, se si
vuole "vincere".
2) La vaghezza del programma politico non significa ne' assenza di
obiettivi, ne' mancanza di strategia, ne' assenza di pericolosita'.
Anzi. Molto s'e' parlato della strategia di AQ, facciamone un
riassunto.
E' in corso oggi una guerra civile nel mondo islamico, tra
l'integralismo e gli altri musulmani. Questo temine "altri" e' scelto
apposta, perche' mentre l'integralismo ha una struttura monolitica ed
unitaria, il resto dell'Islam e' diviso.
Esiste un Islam sciita ed uno sunnita. Esistono le sotto ramificazioni
derivanti da questo scisma. Esiste un Islam ricco ed uno povero. Uno
colto ed uno ignorante. Uno praticante ed uno laicizzante. Un Islam
turco, uno persiano, uno indiano, uno arabo, uno filippino, uno
bosniaco... E poi esiste l'Islam integralista che si pone CONTRO tutti
gli altri Islam.
Per spiegare meglio: una cosa simile succede anche nell'occidente -
con effetti assai diversi - quando una destra populista, anarcoide,
privatizzante e tendenzialmente autoritaria si pone monoliticamente
contro la societa' nelle sue varie sfaccettature, e propone un solo
modello di capitalismo universalmente valido. Ma non voglio deviare
dal discorso principale.
In queste condizioni una massa di consenso (anche di puro appoggio)
del 20% puo' essere potentissima, quando gli "altri" sono divisi ed
isolati. 
La guerra civile dell'Islam si sta combattendo a colpi di bombe. Dal
11/09/2001 non ci sono piu' stati attentati in occidente, ma c'e'
stata Bali, Bombai, Arabia (2 volte), Marocco, Kenya, Iraq svariate
volte (ricordate quella alla mosche di Najaf con 100 morti?), ed ora
la Turchia. E me ne sto dimenticando altrettanti. Ma sempre in paesi a
maggioranza musulmana.
3) Dunque questa guerra civile si sta combattendo principalmente in
territorio musulmano, e l'integralismo cerca (per ora con ampissimo
successo) di trascinarci dentro l'Occidente. Sapendo che l'Occidente
del terzo millennio, per struttura culturale, e' solo capace di
rispondere con una guerra. Qualunque nodo viene tagliato anziche'
sciolto pazientemente.
L'integralismo conosce l'Occidente molto meglio di quanto l'Occidente
non conosca l'Islam. Il mio discorso di poco sopra col de la Chesnaye
sul "dio denaro" e' emblematico. Il musulmano "altro" e' oggi preso
tra due fuochi: da un lato l'integralismo omicida. Dall'altro un
Occidente pervaso da utopismo messianico-liberista che sa solo
proporre il proprio modello come panacea di tutti i mali. Ed ha la
pretesa di distruggere quelle radici e quelle tradizioni che sono care
a qualunque onesto buon padre di famiglia.
In cambio di cosa poi? Quello di essere considerato un arabo-moderato,
bestia pregiata, parente prossimo del gallo-cedrone. Gli slogan
occidentali sulla liberta' e sulla democrazia, se qui da noi paiono
ormai retorici e vuoti, in molti paesi musulmani suonano come suonava
quel famigerato "il lavoro rende liberi" agli occhi degli ebrei del
Reich. Una semplice presa per il culo.
E' ovvio che siano spesso proprio quei settori colti e benestanti
della societa' islamica ad essere piu' facilmente a rischio del morbo
integralista. Quei settori - di ogni societa' - piu' propensi a dare
un significato alla vita che vada al di la' del mangiare bere e
crepare propagandato dal dio occidentale. Quei settori sociali che da
noi sarebbero in un certo senso la speranza di uscire ogni tanto dalla
mediocrita'.
L'occidente di oggi non e' un modello attrattivo per questa gente.
Soprattutto quando li bombarda. E quando un Massive Ordinance Aerial
Bomb lentamente si avvicina al tetto di casa tua, tu non stai li' a
pensare "Ehi, ma questi bravi occidentali stanno facendo la guerra
agli stronzi integralisti! Ben venga la MOAB su casa mia". E questo
gli integralisti lo sanno benissimo. Come sanno benissimo che "far
esplodere il mondo" passa per la cancellazione della democrazia in
occidente: una massa di profughi musulmani cacciati da un occidente
paranoico, impaurito e governato dal pensiero unico, fornirebbe
*milioni* di bombe umane a Bin Laden.
Quando Bin Laden dice "gli occidentali non sanno morire da martiri"
viene franinteso in occidente, ma e' capito benissimo dai musulmani.
*Non* intende - come penserebbe sia un bovaro del Texas che un pirla
di Sesto San Giovanni - che gli occidentali non hanno i coglioni.
Intende invece che l'esistenza dell'occidentale e' talmente VUOTA che
vive solo per l'oggi.
Intende dire che l'occidentale e' un inutie parassita che ha tradito
il suo stesso dio cristiano per erigere idoli di argento e d'oro e
venerare la materia. E' questo il senso in cui viene intesa quella
frase dal suo "pubblico" potenziale. E' un segno di profondo
disprezzo. E messa cosi' persino molti tra gli stessi occidentali
sarebbero d'accordo.
4) Se la *lotta* al terrorismo e' doverosa, una *guerra* al terrorismo
e' una fesseria senza speranza. I risultati di questi due anni di
guerra al terrorismo lo stanno dimostrando: Al Qaeda raccoglie
proseliti dovunque, persino in paesi musulmani laici fino a ieri
immuni al virus, come la Turchia. E la mesopotamia e' diventata
un'enorme facility per l'addestramento di terroristi sul campo.
E' ora di tirare le somme, dopo due anni di politica fallimentare.
Il 12 settembre 2001 dissi che l'unico modo serio per affrontare AQ e'
quello di congelarne i fondi con un serio e capillare controllo
mondiale dei flussi finanziari. Il che presupponeva anche una seria
attivita' investigativa transnazionale guidata da un ente indipendente
dai governi locali.
Non s'e' fatto nulla, ne' ci speravo. Ogni tanto l'ONU lamenta carenze
da questo punto di vista (basta leggere Televideo), e mai a queste
lamentele segue un'azione politica o un'attenzione mediatica (basta
vedere le edicole).
E non s'e' fatto nulla perche' mentre una *guerra* al terrorismo
impoverisce l'elettorato occidentale, una *lotta* al terrorismo che
passi attraverso il controllo dei flussi bancari ne impoverisce
l'estabilishment, la classe dirigente, gli "endorser" presidenziali!
Dal lato dell'autorita' transnazionale invece, questa e' stata
completamente affossata dagli USA con il loro rifiuto di riconoscere
qualunque autorita' al di fuori del loro culo. Da questo punto di
vista gli USA sono oggi *il problema piu' grosso* del mondo.
Tornando alla tua domanda, sono ottimista di indole, perche' penso che
tra 100 anmni il mondo diventera' un posto migliore. Ma sono
pessimista perche' temo per il mio personale culo.
Ciao.
-- 
ArAmesh
"Il mondo e' diviso in due categorie: chi ha la pistola carica, e chi
scava. Tu scavi."

 pessimista perche' temo per il mio personale culo.
E quello della little brat. :-(
H.N.

 con le guerre?
forse hai ragione, ma risponderei con un grosso dipende.
Poi avanzo la mia domanda: quale sanzione applichiamo a chi si è appena
suicidato esplodendo insieme a 50 persone ? A cosa lo condanniamo ?
Con il terrorismoi suicida siamo di fronte all'assurdo della sparizione
programmatica del colpevole del delitto: questo distrugge in un sol colpo
tutto il nostro diritto. Non è un gioco facile questo.
--
parimente del mondo intero, e delle infinite vicende e calamità delle cose
create, non rimarrà pure un vestigio; ma un silenzio nudo, e una quiete
altissima, empieranno lo spazio immenso

 pessimista perche' temo per il mio personale culo.
dubiti che, potessero disporne, Al Qaida esiterebbe a far esplodere un
ordigno nucleare nel mezzo di una capitale occidentale, causando milioni di
morti ? E cosa accadrà dopo di ciò ? Se ciò dovesse mai succedere, e non
stimerei zero la probabilità che ciò accada, avrei molti dubbi che fra 100
anni il mondo sarà un posto migliore.


 solo un problema di povertà delle masse diseredate e null'altro,
Si ma quello che non capisci è che se a questi li fai stare bene sulla terra
ad ammazzarsi non ci vanno più.
E' scritto a pagina 1 paragrafo 1 di qualsiasi manuale di sociologia che le
condizioni di vita estreme e la fame acuiscono i fondamentalismi e l'odio
cieco.
BJ


Ma scusa, terrorismo non significa guerra e nemmeno guerriglia. Terrorismo è
strategia del terrore. E farebbe terrore una strategia terroristica che
colpisse solo i soldati invasori di un Paese? A noi no, ve lo assicuro,
perchè non lo ha mai fatto.
E quindi chi colpire per innescare il terrore, per separare le forze in
campo, per far capire che senza "se" e senza "ma" alla civiltà occidentale e
blasfema non si scende a compromessi?
Gli sciiti alleati con gli Usa, i pochi capi sanniti alleati con gli Usa,
l'Onu e la Croce Rossa che scioccherà i perbene occidentali ("No... sulla
Croce Rossa non si spara!"), la parte più occidentale della Turchia, nazione
che altrimenti sarebbe davvero islamica, che avrebbe fatto intervenire
l'esercito, che è schierata contri i Curdi.
Hai paura? Chi ha paura? Tu hai paura? Un contadino della campagna irachena
ha paura? I carabinieri hanno paura? L'ambasciata italiana a Londra ha
paura? I giocatori della juventus hanno paura? E io, ti sei mai chiesto se
hai paura... e di che cosa?

gli attentati, dopo la guerra, aumentano. 
Quindi mi dai ragione, di fatto. Siamo in guerra contro l'Islam?


pessimista perche' temo per il mio personale culo.
Bene. Questa mi pare una risposta intelligente che conferma di aver capito il
senso del mio post.
Non cagate come "ah, secondo te il terrorismo si ferma con la guerra?"
Dal tuo post, tristemente, si deduce cmq che con certa gente (con un bin Laden
tanto quanto con un Bush, sia chiaro) è impossibile fare certi discorsi "di pace
e tolleranza reciproca" e che l'occidente non è appunto in grado di applicare
altra risposta che la guerra.
Siamo in guerra, l'avevo capito.
Mi chiedevo quanto passerà prima che si cominci ad andare in strada a massacrare
i musulmani.


 hai paura... e di che cosa?
Credo che ogni attentato terroristico abbia si il fine di creare terrore ma
che abbia anche un secondo fine ben preciso che varia a seconda del luogo,
delle modalità, e della vittima.
Spesso il motivo mi sfugge. Ad esempio questo ultimo in turchia lo vedo più
che altro controproducente per al quaeda, almeno nell'osservare lo sdegno
del governo e di gran parte della popolazione. Ma probabilmente mi sbaglio,
andrà a toccare equilibri delicati che mi sfuggono non conoscendo bene la
realtà turca. Mi auguro solo che i turchi (ma anche noi europei), reagiscano
nel modo giusto impegnandosi al massimo per tentare di arginare questo
cancro che sta affliggendo il mondo. Diceva bene ieri un cittadino turco
ferito nell'attentato: questo non è una guerra di religioni, ma una guerra
tra civiltà e medioevo.
Di converso mi sembra che la strategia adottata in Irak dai terroristi sia
ben evidente. Non è quella, come dici tu, di creare terrore qui, ma di
creare odio nella popolazione locale verso gli angloamericani, di sabotare
le strutture che possono dare servizi, di intimorire la polizia in modo che
imperversi l'anarchia, di intimorire ed obbligare ad andarsene chi può dare
un aiuto concreto come la crocerossa o i nostri carabinieri, di intimorire
gli altri alleati che possono inviare soldati (come ad esempio è accaduto
con i giapponesi), ecc, ecc, ecc.
In altre parole stanno cercando di impedire che la strategia americana di
creare un esempio democratico in medio oriente fallisca. Perchè sanno
benissimo che se questo dovesse avvenire sarebbero per loro una gravissima
sconfitta. Uno scalino enorme che viene scavalcato, forse l'inizio della
loro sconfitta definitiva.
Tutto questo era per rispondere alla domanda di mafe che si chiedeva se gli
americani avessero altri obbiettivi oltre a quello di portare la democrazia.
Sicuramente secondo me, una moltitudine, ma tra i tanti anche principalmente
quello di tentare questo esperimento. Ed il fatto che mafe se lo inizi a
domandare è già tanto, perchè sono sicuro che un mese fa fosse assolutamente
convinta che gli scopi fossero unicamente altri.

 Quindi mi dai ragione, di fatto. Siamo in guerra contro l'Islam?
Ah, direi proprio di si'. E l'abbiamo dichiarata noi. Secondo te perche'
il Papa si e' esposto tanto? Per bonta'?


 tutto il nostro diritto. Non è un gioco facile questo.
Verissimo. Magari se vivessero un po' meglio, e con piu' speranze,
avrebbero meno piacere a farsi saltare in aria.


il Papa si e' esposto tanto? Per bonta'?
Okay, allora ti regalo questa citazione: "Quando il primo prioettile ti fischia
sopra la testa, la politica e tutte le altre cazzate se ne volano fuori dlala
finestra.."


 fuori dlala finestra.."
E prima?


 americana. Non ci si riesce mai.
Sbagliato. La Svezia ci riesce benissimo. In preda ai nostri orgasmi abbiamo
voluto eliminare i "lacci e lacciuoli" all'economia, e nel vuoto ci si e'
infilato di tutto. Se si vuole il controllo e' possibilissimo. Basta puntare
Echelon nella direzione giusta.
Altrimenti per vincere possiamo sempre provare a radere al suolo tutti i
paesi con una presenza musulmana superiore al 10%. Ma temo che costera' di
piu'.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cieco.
Le teorie, e così i loro manuali, ogni tanto evolvono (non nel senso
morettiano del termine).
--
Bak
Strategic Sarcazzer della Gotha S.n.c.
Aderisci alla campagna "SNOBBA IL BOVE WINTER 2003"
Per le istruzioni ed i benefits, clicca QUI

No, guarda, la lotta contro i cretini era già iniziata, sei in ritardo...
Sì, ma non è mai stata vinta.
Daniele Giglio
-- 
"Mi chiedo perché si facciano così tanti sforzi
 per far sì che i computer simulino il pensiero umano
 quando possono essere utilizzati per cose molto più
 intelligenti."
Edgar Dijkstra
matematico olandese
-togliere il NOSPAM per le risposte-

Echelon nella direzione giusta.
La Svezia ha potentati ed interessi in gioco ridicoli. Ecco perchè ci riesce.


 ridicoli. Ecco perchè ci riesce.
Discorso intimamente collegato all'unicita' del superfluo.


 i musulmani.
In India e' gia' iniziata (da un pezzo a dire il
vero)
http://makeashorterlink.com/?A2F013B96


 E' scritto a pagina 1 paragrafo 1 di qualsiasi manuale di sociologia
ahahahaah. La scienza (?) più stupida esistente.


 cieco.
Si', infatti e' noto che gli arabi (sauditi) muiono letteralmente di fame.
Mavala'.
-- 
ste

 ahahahaah. La scienza (?) più stupida esistente
Certo, la sociologia è idiota perchè non conferma le tue idee..capisco.
BJ

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.21....@racine.ra.it...

Poveretto, non sa cosa sia il reddito procapite e non sa nemmeno quali sono
i paesi dove si reclutano i kamikaze... poverino
BJ

poliglotti e tutte queste cose.
E sensibili ai problemi del mondo in cui vivevano. Sennò potevano
farsi i cazzi loro e giocare a golf nel deserto negli Emirati Arabi.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 farsi i cazzi loro e giocare a golf nel deserto negli Emirati Arabi.
Invece di immolarsi per un mondo più umano e più vero, per un'IDEA, un mondo
migliore, dei veri compagni insomma.
-- 
Bak
NO WAR

 i paesi dove si reclutano i kamikaze... poverino
Ah cecato, erano sauditi, S A U D I T I, e borghesi, non il figlio del
kebbabbaro dietro l'angolo, capish?
-- 
Bak
NO WAR

migliore, dei veri compagni insomma.
Bakunin, sapresti in grado di spiegarmi brevemente (o anche
approfonditamente, se ti va) qual'č la tua idea di impegno civile? E
quale dovrebbe esserne la pratica?


 kebbabbaro dietro l'angolo, capish?
Probabilmente per lui gli arabi sono tutti uguali (straccioni e affamati,
ovviamente)
-- 
ste

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.22....@racine.ra.it...

No, è per te che non esistono arabi poveri, ovviamente
BJ

 E quale dovrebbe esserne la pratica?
Ovvio, farsi esplodere portando con se il più alto numero di bastardi
possibili.
Come vedi sono perfettamente d'accordo con te: quelli lì erano assolutamente
"sensibili ai problemi del mondo in cui vivevano".
Un esempio per tutti noi di lungimirante saggezza e fine analisi politica.
-- 
Bak
NO WAR

Un esempio per tutti noi di lungimirante saggezza e fine analisi politica.
Un esempio per tutti noi di grossolana spocchia e permaloso
pressappochismo.


pressappochismo.
Tie', la bisca di cui ti avevo parlato. Audio indispensabile.
http://www.ridigratis.com/salagiochi/gioco.asp?id=23
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 E sensibili ai problemi del mondo in cui vivevano.
Dopodiché, ricevuta una mia risposta un pò piccante, mi hai chiesto cosa
sarebbe, per me, la mia idea di impegno civile.
E volevi pure una risposta seria. Tu cciai grossa crisi, molto grossa
(credimi, è vero).
-- 
Bak
NO WAR

(credimi, è vero).
Sicuramente. Perché, tu no?



http://www.ridigratis.com/salagiochi/gioco.asp?id=23
Ma non riesco a fare piů di una mano, ca**o.
L'altra sera alla cena AR eravamo lě che guardavamo il califfo, su MTV
forse. Ha detto che secondo lui "sesso orale" č anche quando dai un
bacio in bocca.


 Sicuramente. Perché, tu no?
Non ancora.


 E' solo una ovvietà, sei te che non ci arrivi
tu chiami ovvietà ciò che risponde alla tua visione culturale. Quella gente
si schianta per motivazioni religiose, tu lo neghi per il fatto che ti
appare irragionevole, negando loro di decidere personalmente cosa sia
ragionevole e desiderabile.  Sei un assolutista.


 
quindi hanno il diritto di schiantarsi contro gli altri?
-- 
        ____ __
       { --.\  |          %%%%%%%%%%%%%% SCIRIO %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
        '-._\\ | (\___   %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
            `\\|{/ ^ _)-% Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti: %%
        .'^^^^^^^  /`    % 
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php
 %%%
       //\   ) ,  /       %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
,  _.'/  `\<-- \<         '%%%%%%% 100% COMMERCIALE %%%%%%%%%%%%%%%%%%
  `^^^`     ^^   ^^          %%%%%%% 
http://scirio.altervista.org
 %%%%

 quindi hanno il diritto di schiantarsi contro gli altri?
questo è un problema serio. Certo che non possiamo riconoscere a nessuno il
diritto di uccidere altre persone, questa è la base di ogni legge umana.
Il problema è che ogni legge si basa sulla punizione e la messa in
condizione di non nuocere verso chi ha operato la trasgressione o mostrato
pericolosità, sulla base del tipo di pericolosità o danno.
Un tempo c'era la pena di morte, adesso la reclusione, sempre in ogni caso
si è cercato di far in modo che all'assassino venisse impedito di ripetere
il proprio gesto, e che fosse scoraggiato prima di commetterlo dall'idea di
una punizione molto forte.
Con il kamikaze il discorso cambia tragicamente.
Come lo punisci un kamikaze? Che pena gli applichi? Considera che è appena
morto: non esiste più. Che fai? Il kamikaze crea uno scacco radicale del
diritto. Vediamo alcune possibilità:
1) nessuna sanzione: l'autore della strage è morto, quindi nessun processo e
nessuno da punire.
2) speri che non escano fuori altri kamikaze: con una trattativa o cercando
di rimuovere quelle che sembrano essere le cause del fenomeno, speri che
cessi il fenomeno
3) persegui le organizzazioni che reclutano i kamikaze e le combatti
preventivamente
4) applichi una rivalsa verso familiari e persone care al kamikaze, così
egli saprà in anticipo che il suo gesto arrecherà danni e sofferenze ai suoi
cari che rimarranno in vita (nella speranza che ciò lo possa scoraggiare dal
compiere il suo gesto)
5) cerchi di bloccare il kamikaze appena prima che entri in azione
6) rendi possibile che il kamikaze possa operare indisturbato e avvicinarsi
con facilità al suo obiettivo
7) altro.
Alcune di queste strategie sono combinabili.
Sia come sia, nessuna di queste è di per sé efficace, nessuna di facile
attuazione, nessuna davvero convincente. Lo scenario degli assassini che
decidono preventivamente di morire mette in una crisi profonda e
sconcertante tutto il nostro sistema giuridico e sociale.


 sconcertante tutto il nostro sistema giuridico e sociale.
Con una sola soluzione, elegante e possibile: rendere meno simile a un
inferno la vita di due terzi della popolazione mondiale.
Non dico che sia facile, ma neanche sterminarli uno a uno e impedire
loro di farsi saltare in aria e' facile, perche' preferire sempre la via
violenta?
 
-- 
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook/it

 
da studiare
-- 
       (,                                                         ,)
       /|__--__                                              __--_|\
       |\' _                                                   _ `/|
       .' / `.,_ _________          SCIRIO       _________ _,.' \ `.
      /  ||``._.'                                         `._.''||  \
    .'   /|                     100% COMMERCIALE                |\   `.
  .'    /\ \             
http://scirio.altervista.org
          / /\    `.
   ` `,/ / ,\                                                 /, \ \,' '
     .'.'  /|   Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:   |\  `.`.
   .' /   / |   
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php
    | \   \ `,
  - `- -- `-'- --------------------------------------------- -`-' -- -' -