Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Stalker, A. Tarkovskij, domanda sul film per chi l'ha visto!

Salve, è la prima volta che scrivo su questo NG.
Ho appena finito di vedere Stalker e non mi è ben chiara una questione
riguardante la parte finale dello stesso.
So che tutti i passaggi del film sono pieni di citazioni, riflessioni
filosofiche e un sacco di altre cose che alla fine ognuno si interpreta
un po' come gli pare, ma queste cosa mi sembra importante. Insomma alla
fine, il professore e lo scrittore mi sembra di aver capito che
rinunciano ad esprimere il desiderio...giusto? Ora, il professore
voleva solo distruggere il casolare dei desideri (anche se ad un certo
punto sembra che desideri rovinare un tipo che è stato con sua
moglie), ma lo scrittore perchè non esprime il desiderio? non l'ho
mica capito...
Grazie a chiunque sarà così gentile da risolvermi questo dubbio
atroce... vi prego non fatemelo vedere di nuovo, per carità è un
capolavoro ma è di una lentezza che solo i russi riescono a concepire
(cfr Sukorov).
Ciao!

Jacob scrive:
: Salve, è la prima volta che scrivo su questo NG.
:
: Ho appena finito di vedere Stalker e non mi è ben chiara una questione
: riguardante la parte finale dello stesso.
E' il prefinale.
Il finale e' la sequenza della bimba al tavolo.
: So che tutti i passaggi del film sono pieni di citazioni,
... praticamente nessuna
: riflessioni filosofiche e un sacco di altre cose che alla fine
: ognuno si interpreta un po' come gli pare,
... sbagliando
: ma queste cosa mi sembra importante.
: Insomma alla fine, il professore e lo scrittore mi sembra di aver
: capito che rinunciano ad esprimere il desiderio...giusto?
Il professore non ha alcuna intenzione di esprimere desideri.
: Ora, il professore voleva solo distruggere il casolare dei desideri
: (anche se ad un certo punto sembra che desideri rovinare un tipo
: che è stato con sua moglie),
La qual cosa non ha relazione con la stanza.
: ma lo scrittore perchè non esprime il desiderio? non
: l'ho mica capito...
Lo scrittore si rende conto di non aver fede; pertanto la stanza non lo 
avrebbe esaudito comunque.
: Grazie a chiunque sarà così gentile da risolvermi questo dubbio
: atroce... vi prego non fatemelo vedere di nuovo, per carità è un
: capolavoro ma è di una lentezza che solo i russi riescono a concepire
Adesso puoi anche cambiare ng.
Stalker non e' un thriller, che se ti sei perso il finale non ci dormi la 
notte.
Se in un film del genere ti arrovella un dettaglio del genere, devi 
ricominciare da capo, e da capo, e da capo.
Nelle condizioni della concorrenza col film commerciale, sul regista 
cinematografico ricade una particolare responsabilita' nei confronti dello 
spettatore. In che cosa consiste la questione? Si tratta del fatto che i 
piu' inimmaginabili surrogati del cinema commerciale, a causa della 
specifica natura dell'effetto che produce il cinema sul pubblico, sono in 
grado di esercitare sullo spettatore privo di senso critico e non educato lo 
stesso magico effetto che provocano i film autentici sullo spettatore 
esigente.
Tuttavia la tragica e decisiva differenza consiste nel fatto che, se l'arte 
suscita emozioni e pensieri nel pubblico, l'arte cinematografica di massa, a 
causa della particolare efficacia e irresistibilita' del suo effetto sul 
pubblico, *spegne definitivamente e senza rimedio* ogni residuo di pensiero 
e di sentimento.
susanna

 wrote:
[CUT]
sei troppo crudele.
Boris
-- 
"I vecchi ricchi avevano bisogno dei poveri per diventare e restare ricchi. 
I nuovi ricchi del capitalismo globale non hanno più bisogno dei poveri. 
Finalmente la beatitudine della libertà estrema è vicina" (Z. Bauman)

 sei troppo crudele.
e` la zia di john cage, stridori di unghie sulla
lavagna come campanello di casa ;)

 susanna

 sognato.
Lynch ha più chiavi di interpretazione rispetto a Tarkovskij, che è più o
meno sul livello di Bergman.
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

Nathan scrive:
:: Non sono un grande seguace del cinema di massa (anche per alcune
:: produzioni non lo disdegno), e non nutro grande stima per coloro che
:: lo sono, ma certo non nutro stima nemmeno per coloro che si
:: circondano di questa aura di intellettualità e ostentano superiorità
:: sui "comuni mortali", vantandosi di conoscere tutti i film di
:: Fellini, Tarkovskij, Kubrick, Lynch, e di sapere tutto di tutti.
:
: Sono con te: detesto chi ostenta supponente boria intelletuale.
Mi indichi i passi, nel mio messaggio, che denotano boria intellettuale?
susanna

Jacob scrive:
::: Ho appena finito di vedere Stalker e non mi è ben chiara una
::: questione riguardante la parte finale dello stesso.
::
:: E' il prefinale.
:: Il finale e' la sequenza della bimba al tavolo.
::
: A questo ci sono arrivato anche io povero spettatore privo di senso
: critico.
Allora dovevi dire "prefinale".
::: So che tutti i passaggi del film sono pieni di citazioni,
::
:: ... praticamente nessuna
::
::: riflessioni filosofiche e un sacco di altre cose che alla fine
::: ognuno si interpreta un po' come gli pare,
Citazioni. Tu parli di citazioni. Le citazioni NON sono riflessioni 
filosofiche, sono citazioni.
In Stalker non ce n'e', quasi, ombra.
:: ... sbagliando
::
: Beh, io ci ho visto uno studio profondo della mente umana con le sue
: debolezze e, il desiderio che ognuno di noi ha perseguire la felicità
Cosa c'e' di profondo nelle debolezze umane e nel desiderio di perseguire la 
felicita'?
Sono concetti tutt'altro che profondi, sono concetti elementari.
: No? Esprimere il desiderio di un successo (il nobel) non poteva essere
: un modo per far sfigurare il collega?
Il Professore non esprime *mai* alcuna volonta' di conseguire il Nobel. E' 
lo Scrittore (e lo Stalker) che glielo rinfaccia.
Non e' necessaria la sorella di Tarkovskij per dedurre che uno che va in un 
posto con una bomba nucleare non abbia alcuna intenzione di avvalersi di 
quel posto, ma solo di distruggerlo.
:: Adesso puoi anche cambiare ng.
:
: Molto gentile.
Di niente.
:: Stalker non e' un thriller, che se ti sei perso il finale non ci
:: dormi la notte.
:: Se in un film del genere ti arrovella un dettaglio del genere, devi
:: ricominciare da capo, e da capo, e da capo.
::
: Beh permetti che un incomprensione sulla trama principale del film
: potrebbe spingermi a trovare una spiegazione?
No. Se la cosa interessa, si rivede il film.
Ripeto: Stalker non e' un Kleenex, il suo regista ci ha messo *anni* per 
farlo, e va rispettato.
: Non dico che il film è solo questo dettaglio, ma è anche, questo
: dettaglio.
Il comportamento dello Scrittore nei riguardi della stanza NON e' un 
dettaglio.
<omissis>
: Non sono un grande seguace del cinema di massa (anche per alcune
: produzioni non lo disdegno), e non nutro grande stima per coloro che
: lo sono, ma certo non nutro stima nemmeno per coloro che si
: circondano di questa aura di intellettualità e ostentano superiorità
Tu SEI un seguace del cinema di massa. Altrimenti avresti deciso di rivedere 
il film e non di usarlo come uno spot di cui non si e' capito il prodotto.
Uno si fa spiegare una cosa se quella cosa e' poco importante. Se e' 
importante se la impara da solo, perche' la sua comprensione e' importante.
: sui "comuni mortali", vantandosi di conoscere tutti i film di
: Fellini, Tarkovskij, Kubrick, Lynch, e di sapere tutto di tutti.
Di Lynch non ho visto tutto. E me ne vanto.
: Anzi scommetto che dopo aver visto una sola volta Mulholland drive, tu
: avevi già capito tutti, persino quello che l'autore non si è mai
: sognato.
Non l'ho visto.
susanna

susanna ha scritto:

Senza contestare l'altissima qualità dei tuoi interventi, una certa 
boriosità si respira in ogni tuo post.
-- 
Because everything with you is seeing.
Your primary sensory intake, that make your dream live, is seeing.
The reflections...mirrors...images...
You've seen these films!
Haven't you, my man?

 e di sentimento.
Mi sembra che apostrofare un lettore come *privo di senso critico* e *non
educato*, specie se in contrapposizione con un supposto *spettatore
esigente*, sia indice di un atteggiamento un po' snob.
Poi fai tu.
Saluti.


 boriosità si respira in ogni tuo post.
Sono d'accordo con te: spiccate doti intellettuali e umiltà non vanno
spesso a braccetto, vedi ad esempio Sgarbi.


 e di sentimento.
</cit>
Mi sembra che apostrofare un lettore come *privo di senso critico* e *non
educato*, specie se in contrapposizione con un supposto *spettatore
esigente*, sia indice di un atteggiamento un po' snob.
Poi fai tu.
Saluti.


 Poi fai tu.
Non esistono spettatori privi di senso critico? Non esistono spettatori
esigenti? Tutti gli spettatori adottano lo stesso atteggiamento verso
qualunque film?

 qualunque film?
Certo. Naturalmente questo fatto non va ostentato, se qualcuno chiede una
banale spiegazione.
Non occorre fargli notare quanto sia cretino.


 
Non volevo arrivare a tanto.


Nathan scrive:
:: Mi indichi i passi, nel mio messaggio, che denotano boria
:: intellettuale?
:
: Eccoli:
:: Nelle condizioni della concorrenza col film commerciale, sul regista
:: cinematografico ricade una particolare responsabilita' nei confronti
:: dello spettatore. In che cosa consiste la questione? Si tratta del
:: fatto che i piu' inimmaginabili surrogati del cinema commerciale, a
:: causa della specifica natura dell'effetto che produce il cinema sul
:: pubblico, sono in grado di esercitare sullo spettatore *privo di
:: senso critico e non educato* lo stesso magico effetto che provocano
:: i film autentici sullo spettatore esigente.
:
: E tutto il pezzo seguente:
:
:: Tuttavia la tragica e decisiva differenza consiste nel fatto che, se
:: l'arte suscita emozioni e pensieri nel pubblico, l'arte
:: cinematografica di massa, a causa della particolare efficacia e
:: irresistibilita' del suo effetto sul pubblico, *spegne
:: definitivamente e senza rimedio* ogni residuo di pensiero e di
:: sentimento.
Hai selezionato SOLO la parte del mio intervento che e', in effetti, opera 
di Tarkovskij, pronunciate proprio in merito ad una riflessione su Stalker.
Questa roba che hai quotato *e'* Tarkovskij in "Scolpire il tempo", (A. 
Tarkovskij, Scolpire il tempo, Ubulibri, 1997, pag. 164)
: Mi sembra che apostrofare un lettore come *privo di senso critico* e
: *non educato*, specie se in contrapposizione con un supposto
: *spettatore esigente*, sia indice di un atteggiamento un po' snob.
Lo ha fatto Tarkovskij, le categorie di 'spettatore privo di senso critico' 
e 'spettatore esigente' sono sue, non mie. Io le ho riportate.
: Poi fai tu.
Fatto.
susanna

Nathan scrive:
<omissis>
:: Mi indichi i passi, nel mio messaggio, che denotano boria
:: intellettuale?
:
: Eccoli:
:: Nelle condizioni della concorrenza col film commerciale, sul regista
:: cinematografico ricade una particolare responsabilita' nei confronti
:: dello spettatore. In che cosa consiste la questione? Si tratta del
:: fatto che i piu' inimmaginabili surrogati del cinema commerciale, a
:: causa della specifica natura dell'effetto che produce il cinema sul
:: pubblico, sono in grado di esercitare sullo spettatore *privo di
:: senso critico e non educato* lo stesso magico effetto che provocano
:: i film autentici sullo spettatore esigente.
:
: E tutto il pezzo seguente:
:
:: Tuttavia la tragica e decisiva differenza consiste nel fatto che, se
:: l'arte suscita emozioni e pensieri nel pubblico, l'arte
:: cinematografica di massa, a causa della particolare efficacia e
:: irresistibilita' del suo effetto sul pubblico, *spegne
:: definitivamente e senza rimedio* ogni residuo di pensiero e di
:: sentimento.
Hai selezionato SOLO la parte del mio intervento che e', in effetti, opera
di Tarkovskij, pronunciate proprio in merito ad una riflessione su Stalker.
Questa roba che hai quotato *e'* Tarkovskij in "Scolpire il tempo", (A.
Tarkovskij, Scolpire il tempo, Ubulibri, 1997, pag. 164)
: Mi sembra che apostrofare un lettore come *privo di senso critico* e
: *non educato*, specie se in contrapposizione con un supposto
: *spettatore esigente*, sia indice di un atteggiamento un po' snob.
Lo ha fatto Tarkovskij, le categorie di 'spettatore privo di senso critico'


 qualunque film?
Te lo presto ma ricorda:
<< Usalo pure, ma lascialo nelle condizioni in cui vorresti trovarlo >>

Mr. Lawrence scrive:
<omissis>
: Senza contestare l'altissima qualitą dei tuoi interventi, una certa
: boriositą si respira in ogni tuo post.
Mi spiace che la pensi cosi'.
Se ti ho dato questa impressione ho sbagliato. Pero' non abbiamo mai avuto 
scambi diretti, vero?
Dammi una scians.
susanna

Nathan scrive:
:: Non esistono spettatori privi di senso critico? Non esistono
:: spettatori esigenti? Tutti gli spettatori adottano lo stesso
:: atteggiamento verso qualunque film?
:
: Certo. Naturalmente questo fatto non va ostentato, se qualcuno chiede
: una banale spiegazione.
:
: Non occorre fargli notare quanto sia cretino.
Non occorre che dica che *non* ho dato del cretino al buon Jacob.
Gli "ho dato" dello spettatore superficiale, perche' tale mi si presenta.
E la superficialita' mal si addice a Tarkovskij, come a tante altre cose. E 
la superficialita' e' atteggiamento, questo si', borioso.
susanna

e 'spettatore esigente' sono sue, non mie. Io le ho riportate.
E sono pienamente valide.
Boria


 Dammi una scians.
Non so voi, a me e' venuto l'occhio lucido!...

 susanna

 
  Oh merda, così mi hai fregato.
...niente da fare, sei un peso massimo.


 e 'spettatore esigente' sono sue, non mie. Io le ho riportate.
Gioco di parole.
Stai rigirando la frittata, e ti sei incartata.
Ciao.


 Tarkovskij, Scolpire il tempo, Ubulibri, 1997, pag. 164)
Hahahahaha, mi pareva! Infatti lo avevo dovuto leggere tre volte e mi
dicevo "strano, susanna di solito è complessa ma chiara".

 << Usalo pure, ma lascialo nelle condizioni in cui vorresti trovarlo >>
No, grazie, c'č in atto un nuovo corso, ormai mi balocco solo con le
persone che stimo. kf rulez.



Allora te la tieni?

 Allora te la tieni?
Cosa?



Niente, continuavo lo scherzuccio.
Senti, io quella roba la' la lessi da giovane, poi ho riprovato a prenderla
in mano e mi faceva schifo, pero' vedo altri che la rilettero con gioia
allorche' deduco che non e' essa a invecchiare male, ma io.

Jacob scrive:
:: Non occorre che dica che *non* ho dato del cretino al buon Jacob.
:
: Beh, però tra le righe il messaggio che si percepiva non era poi tanto
: dissimile.
Questo non e' giusto. Non c'e' neanche tra le righe, dai.
: Riguardo  l'esigenza dello spettattore io ritengo che non si possa
: definire univocamente uno spettatore esigente, ci sono modi e modi di
: essere esigenti, e decine di tipi di diversi spettatori esigenti.
: Non è esigente uno solo tipo di spettatore che apprezza un solo tipo
: di film, questo tipo di spettatore e semplicemente un presuntuoso.
La questione non e' apprezzare o meno. Stalker, sotto alcuni punti di vista, 
e' detestabile; sicuramente non e' un film adatto a tutti i gusti. Ma una 
cosa, incontestabile, e' che sia un film che merita, anzi, esige, una 
visione attenta e approfondita. Non perche' sia, genericamente, 'bello' o 
'importante', ma perche' e' un'opera complessa e fortemente progettata.
: Non era assolutamente mia intenzione mancare di rispetto a Tarkovskij
: o al suo modo di fare cinema.
: Ho finito di vedere il film all'una mi era sfuggito un passaggio e ho
: chiesto un chiarimento, punto.
Non hai chiesto un chiarimento, hai chiesto, praticamente, il senso del 
film, presupponendo che un particolare fatto potesse fornirti la spiegazione 
ad un dubbio 'atroce'.
Cio' significa che hai visto questo film come un giallo di Agatha Christie.
Bada, non sto dicendo che "non l'hai capito" o altre cose di quesdto tipo. 
Sto dicendo quello che sostiene anche Tarkovskij: un certo modo di vedere il 
cinema uccide il cinema, perche' lo banalizza.
: Non mi sembra che questo sia abbastanza per definire una persona
: superficiale ed etichettarla come tale, anche se mi pare di capire che
: sei una persona a cui piace mettere velocemente etichette.
Non prenderla cosi', perche' non e' proprio il caso.
"Spettatore superficiale" e' molto diverso da "persona superficiale". E 
spettatore superficiale, in questo caso, sei stato. Considera anche le altre 
cose che hai rilevato sul film, nel primo intervento.
: E' da poco che mi sto interessando a Tarkovskij e credo che non sia un
: regista che necessiti di poco tempo per essere conosciuto e apprezzato
: a pieno.
Occhio, che avevi appena detto che non lo avresti piu' rivisto, lo Stalker.
Se cominci cosi', Tarkovskij puoi anche mollarlo: dopo Andrej Roublev ti 
verrei a raccogliere con il cucchiaino.
susanna

Nathan scrive:
:: Hai selezionato SOLO la parte del mio intervento che e', in effetti,
:: opera di Tarkovskij, pronunciate proprio in merito ad una
:: riflessione su Stalker. Questa roba che hai quotato *e'* Tarkovskij
:: in "Scolpire il tempo", (A. Tarkovskij, Scolpire il tempo, Ubulibri,
:: 1997, pag. 164)
:
: Farisaico giro di parole.
Non capisco. Non e' un gioco di parole: quei due paragrafi che mi hai 
quotato (e solo quelli, del mio intervento), sono parole testuali di 
Tarkovskij. Hai il libro, vai a pagina 164.
: Se stai parlando dello stesso Tarkovskij, che parlando della sua
: *arte* ha scritto
: <cit>
: Ritengo che il mio dovere consista nello spingere a riflettere su ciò
: che di specificatamente umano ed eterno vive nell'animo di ciascuno
: ... in ultima analisi tutto si riduce a questa semplice particella
: elementare, l'unica su cui l'uomo può basare la sua esistenza: la
: capacità di amare ... "Ama il prossimo tuo come te stesso" ossia ama
: te stesso al punto da rispettare in te quel principio sovrapersonale,
: divino, che non ti permetterà di rinchiuderti nei tuoi interessi
: particolari, dettati dall'avidità e dall'egoismo, e ti imporrà di
: donarti all'altro senza sofismi e senza ragionamenti, ma amandolo."
: (da "Scolpire il tempo", pp 178/192)
:
: </cit>
:
: non mi sembra il dettato di una persona affetta da boria e da
: supponenza intellettuale.
Io, infatti, non l'ho mai sostenuto.
: Pur trattandosi di Tarkovskij, che può
: avanzare pretese di superiorità intellettuale, non ti dovresti
: sentire autorizzata ad estrapolare dal suo contesto una serie di
: frasi di Tarkoviskij in cui magari parlava di altro, per appiccicarle
: ad un contesto in cui cerchi di far valere una tua presunta
: competenza in ambito cinematografico.
Io sono cinematograficamente competente, non e' una presunzione. Tanto o 
poco non e' importante, pero' lo sono.
Tarkovskij non l'ho estrapolato fuori dal contesto: in quella parte di libro 
parla esplicitamente del cinema commerciale e dell'atteggiamento dello 
spettatore. Cioe' l'argomento che avevo sollevato circa l'intervento di 
Jacob. Tarkovskij e' molto piu' severo e snob di me, tra l'altro: per lui ci 
sono spettatori deficienti (non "superficiali") e spettatori sublimi.
Certo, e' stata una bastardata non riportare la fonte, ma sapevo che l'avrei 
sicuramente fatto quando qualcuno, di certo, si sarebbe sentito chiamato in 
causa: cosa di meglio che fargli rispondere, e anticipatamente, da 
Tarkovskij in persona?
: O almeno, così mi pare.
:
:: Lo ha fatto Tarkovskij, le categorie di 'spettatore privo di senso
:: critico' e 'spettatore esigente' sono sue, non mie. Io le ho
:: riportate.
:
: Gioco di parole.
: Stai rigirando la frittata, e ti sei incartata.
Quale parte del mio post e' mia e quale di Tarkovskij?
susanna

lavagna come campanello di casa ;)
però poi è diventata quasi accomodante.
Boris


 però poi è diventata quasi accomodante.
per far allungare il collo, cosi` lo mozza meglio

 e 'spettatore esigente' sono sue, non mie. Io le ho riportate.
'spettatore ubriaco' ce l'ha? stalker l'ho visto per sbaglio alle
3 di mattina, in condizioni di scarsa lucidita` (avevo gia` letto
l'urania dei strugatski ma conta poco), ho provato a rivederlo da
sobrio e all'ennesima carrellata indietro-avanti ho mollato, sigh
:OoOoOo

frick scrive:
:: però poi è diventata quasi accomodante.
:
: per far allungare il collo, cosi` lo mozza meglio
Sei astuto.
Un po' smemorato, ma astuto.
susanna

 Senti, io quella roba la' la lessi da giovane
Non esageriamo, stiamo parlando dei tardi anni '80 eh!
-- 
Jerr
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 capolavoro ma è di una lentezza che solo i russi riescono a concepire
io questa non la capirò mai.
"E' un capolavoro MA lento, Ma questo, MA quello... non fatemelo
rivedere". Se ti è parso lento, o meglio, se la lentezza ti è parsa
un difetto (dato che non lo è a prescindere, oppure sostieni proprio
questo?), allora come puoi dire che "è un capolavoro"? 
R.

 questo?), allora come puoi dire che "è un capolavoro"? 
Eufemismo per dire *è un capolavoro ma non mi piace*.
PS: quando quoti non omettere le intestazioni del post di riferimento.


 Ciao!

 Il finale e' la sequenza della bimba al tavolo.
I bicchieri sono i personaggi
Ciao
--
A scream comes across the sky
UFV: Der Amerikanische Freund (W.Wenders, 1977)/ The Constant Gardener
(F.Meirelles, 2005)/ Ocean's Eleven (S.Soderbergh,2001)

Roberto76 ha scritto:

Allora, io ritengo che il film sia un capolavoro, ma quello che ho
scritto era un modo per dire che per me (e parlo per me e me soltanto,
sperando di non tirar fuori altre centaia di polemiche), non è stato
un film (e credo non lo sia per tutti) facile da vedere,in termini di
tempistiche, quindi, non intendevo che non lo rivedrò mai più,.
magari tra qualche giorno magari tra una settimana. Avevo una
curiosità e l'ho espressa sapendo che sicuramente oggi non me lo sarei
rivisto.
Ora sicuramente qualcune dirà : " Eee ma è Tarkovskij non potevi
aspettarti un film alla Terminator, vatti a vedere Terminator che è
l'unica cosa che ti meriti ", a quel punto significa che non ha capito
cosa intendo e sinceramente oramai non mi interessa, tanto la mia
risposta l'ho avuta e ho rimediato anche un paio di riferimenti
bibliografici per cui posso ritenermi soddisfatto.
Luigi

 rivisto.
Ok, allora avevo inteso male io (beninteso, uno può anche dire che
Tarkovskij non gli è piaciuto, tanto meglio se dice anche *perchè*,
ci mancherebbe. Solo stonava alquanto quel "è un capolavoro, ma non
fatemelo rivedere).
Scusa, e benvenuto.
R.

 ... sbagliando
cavolata!
Lo spettatore è il solo che decide il senso del film.
Non è il regista, non è lo sceneggiatore, non sono i critici.
-- 
Giles We few, we happy few...
Spike ...we band of buggered.

Antonio  scrive:
: susanna ha scritto:
:: Jacob scrive:
:
::: riflessioni filosofiche e un sacco di altre cose che alla fine
::: ognuno si interpreta un po' come gli pare,
:
:: ... sbagliando
:
: cavolata!
:
: Lo spettatore è il solo che decide il senso del film.
: Non è il regista, non è lo sceneggiatore, non sono i critici.
Salvo restando che ognuno puo' fare un po' il cavolo che vuole, il cinema ha 
un linguaggio. E i linguaggi sono tali in forza di convenzioni, altrimenti 
niente linguaggio ne' comunicazione. Fatta salva la specificita' del 
linguaggio cinematografico, che non si basa su una lingua (cioe' non c'e' un 
vocabolario 'rigido' ne' grammatiche 'rigide'), non si e' autorizzati a 
intepretare "come si vuole" il cinema.
Es. Jacob *sbaglia* quando interpreta che il Professore ha intenzione di 
esprimere desideri nella stanza: non c'e' alcun elemento del linguaggio che 
lo lasci intendere. Poi Jacob puo' intepretare anche cosi' (cioe' come gli 
pare), ma sbaglia.
Forse volevi riferirti a quella particolare qualita' del cinema per cui e' 
in grado di generare il suo proprio linguaggio nel tempo stesso in cui si 
esprime. Es. in Stalker tu puoi intepretare una sequenza o una scena in 
maniera molto differente da me; non appena mi sveli *perche'* hai fatto 
cio', io potrei accordarti l'interpretazione, verificando che gli elementi 
espressivi che mi citi conducono a quella conclusione (o anche a quella 
conclusione). Ma questa non e' una intepretazione "come ti pare": qui hai 
svelato un nuovo dato del linguaggio.
susanna

 esprime. 
Fai anche la critica allo spettatore ora?


Antonio "toto" Fanelli ha scritto:

Consigli per gli acquisti:
Christian Metz, Il cinema: lingua o linguaggio, in Semiologia del 
cinema, Milano, Garzanti, 1980
puppati 'sto critico fallito.


 puppati 'sto critico fallito.
Se vuoi convincere qualcuno della sensatezza di un'analisi semiotica del
film, buttarlo in bocca a Metz mi sembra alquanto controproducente.
Quando intendi insegnare a qualcuno a nuotare lo butti in una piscina,
non in mezzo all'oceano. :-) 
-- 
UFV:Syriana/V per vendetta/Tommy(DVD)/La maledizione del 
coniglio mannaro/La sera della prima(DVD)/Notte prima degli 
esami/Il vizietto(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

susanna ha scritto:

sono la vecchia tartaruga saggia (evitare
i trucchi con le dita, grazie :))

 non in mezzo all'oceano. :-) 
Volevo farlo divorare dagli squali.

Antonio  scrive:
:: Salvo restando che ognuno puo' fare un po' il cavolo che vuole, il
:: cinema ha un linguaggio.
:
: Questa storia del linguaggio cinematografico piace solo ai critici
: falliti.
Eisentein e Pasolini, pietre miliari dell'arte e critici sopraffini, non 
erano falliti. Solo due nomi.
: Il cinema è autori, tecnici, attori, registi eccetera.
La letteratura e' autori, tecnici, traduttori, eccetera.
La musica e' autori, tecnici, strumentisti, eccetera.
La eccetera...
: Loro mettono insieme un prodotto con le intenzioni che vogliono, ma è
: solo il singolo spettatore che ne decide l'interpretazione.
: Lo so che agli autori la cosa può dare fastidio, ma non è un problema
: mio.
Tu hai un problema: fai finta di non capire. Se c'e' comunicazione c'e' 
lingua e/o linguaggio. Non si scappa.
:: Forse volevi riferirti a quella particolare qualita' del cinema per
:: cui e' in grado di generare il suo proprio linguaggio nel tempo
:: stesso in cui si esprime.
:
: Fai anche la critica allo spettatore ora?
Ora sei troppo indisponente.
susanna

Mr.Lawrence scrive:
:: Se vuoi convincere qualcuno della sensatezza di un'analisi semiotica
:: del film, buttarlo in bocca a Metz mi sembra alquanto
:: controproducente. Quando intendi insegnare a qualcuno a nuotare lo
:: butti in una piscina, non in mezzo all'oceano. :-)
:
: Volevo farlo divorare dagli squali.
Niente e' meglio degli squali, per rilevare l'esistenza di piscine e oceani. 
E la loro differenza.
susanna

 puppati 'sto critico fallito.
Esattamente quello che intendevo.
Il classico esempio di fallito di successo.


 Ora sei troppo indisponente.
Con te lo sono per principio.


 
Tipo Marzullo?


Antonio  scrive:
:: Tu hai un problema: fai finta di non capire. Se c'e' comunicazione
:: c'e' lingua e/o linguaggio. Non si scappa.
:
: D'accordo, ma è un linguaggio in cui chi fa il film pensa di parlare
: inglese mentre uno spettatore capisce in italiano, uno in francese
: eccetera. Ed è chi fa il film a sbagliare lingua.
Quando un regista, in una sequenza in controcampo, inquadra per un attimo 
una scatola rossa, non parla inglese, ne' lo spettatore capisce in italiano.
::: Fai anche la critica allo spettatore ora?
:
:: Ora sei troppo indisponente.
:
: Con te lo sono per principio.
E come mai, dato che in qualche anno ci siamo scambiati opinioni solo una 
volta?
susanna

 volta?
Ti leggo.


Antonio  scrive:
:: Quando un regista, in una sequenza in controcampo, inquadra per un
:: attimo una scatola rossa, non parla inglese, ne' lo spettatore
:: capisce in italiano.
:
: Il regista ha in mente un messaggio ben preciso, questo è pacifico, ma
: ciascun singolo spettatore da a quella inquadratura di quella scatola
: un significato diverso.
: E' giusto evidenziare ciò che gli autori avessero in mente al momento
: della rispresa, ma è sbagliato dire allo spettatore che quello che ha
: colto "è sbagliato".
Chi guida la macchina e non si ferma allo stop, sbaglia?
E allora perche' non dire che, se Jacob interpreta che il Professore vuole 
esprimere desideri nella stanza, si sta sbagliando?
Cos'ha, il cinema, che si sottrae dalle regole dell'intepretazione di un 
linguaggio (o lingua)?
:::: Ora sei troppo indisponente.
::: Con te lo sono per principio.
:: E come mai, dato che in qualche anno ci siamo scambiati opinioni
:: solo una volta?
:
: Ti leggo.
Strano. Si tende a non leggere chi ci indispone.
susanna

 Strano. Si tende a non leggere chi ci indispone.
E' una scommessa che ho fatto con me stesso: il giorno che parlerai di 
un film che hai visto e non di cui hai letto sui sacri testi, smetterò 
di fumare.
I miei polmoni ti odiano.


 I miei polmoni ti odiano.
Non c'entro niente in questa discussione ma sono curioso di conoscere il
sacro testo dove si parla di "Collateral" - sono certo solo che non si
tratti del Castoro sul regista.
-- 
UFV:La donna a una dimensione/E se per caso una mattina...
Paper Moon(DVD)/La terra/Syriana/V per vendetta/Tommy(DVD)
La maledizione del coniglio mannaro - 
http://www.albertofarina.tk

Antonio  scrive:
:: Chi guida la macchina e non si ferma allo stop, sbaglia?
:
: Sta violando una legge.
:
:: E allora perche' non dire che, se Jacob interpreta che il Professore
:: vuole esprimere desideri nella stanza, si sta sbagliando?
:
: Perché non essendoci alcun cartello che dice "il professore non vuole
: esprimere desideri nella stanza" è perfettamente legittimato a pensare
: che il professore voglia esprimere desideri nella stanza.
Certo. A pensarlo. Non a dirlo. Perche' non serve a niente.
Perche' non c'e' nemmeno il cartello che dice "il professore non vuole 
masturbarsi", come altre decine di migliaia di cartelli. Ognuno puo' pensare 
cio' che vuole in assenza di un cartello, ma non ha alcun interesse che lo 
esprima in un discorso. Anzi, e' deleterio, dato che aumenta il tasso di 
disturbo.
: Io mi diverto un sacco a guardare i film con il commento di autori e
: registi.
: E' tutto un "ho inquadrato questo per indicare questo, per suggerire
: quest'altro, per comunicare questa sensazione eccetera"
: Poi ne parlo con persone che non leggono i critici e studiosi vari e
: nessuno di loro che abbia colto tutto questo, anzi, ciascuno di loro
: ha visto un film di poco o totalmente diverso.
Hai pessime abitudini e pessimi amici spettatori.
:: Cos'ha, il cinema, che si sottrae dalle regole dell'intepretazione
:: di un linguaggio (o lingua)?
:
: il cinema è suggestione, non dialogo nè tantomeno lezione.
Il cinema e' vetro smerigliato, ma bianco.
::: Ti leggo.
:
:: Strano. Si tende a non leggere chi ci indispone.
:
: E' una scommessa che ho fatto con me stesso: il giorno che parlerai di
: un film che hai visto e non di cui hai letto sui sacri testi, smetterò
: di fumare.
: I miei polmoni ti odiano.
Si tratta di uno dei migliori apprezzamenti che abbia mai avuto, in campo 
cinematografico.
Se tu leggessi un po' piu' di cinema e un po' meglio la susanna, ad esempio, 
sapresti che il mio modo di leggere il cinema e' sorpassato e, oggi, nessuno 
piu' scrive in questo modo. L'ultimo che ricordo fu Guido Aristarco, ma 
passo' a miglior vita qualche annetto fa.
L'ultimo sacro testo che ho letto, almeno cinque anni fa, e' Semiologia del 
cinema di Metz, mentre l'ultimo che ho leggiucchiato e' Teorie del cinema di 
F. Casetti (un annetto fa). Quello di Morin che ho commentato quassu' l'ho 
letto con la pistola puntata, e non e' un testo sacro.
Se dovessi completare la lista, mi fermerei dopo altri due.
Il fatto e' che TU non hai letto alcun testo sacro, dato che supponi una 
cosa evidentemente falsa: se ne avessi letto qualcuno sapresti con certezza 
che i miei commenti al cinema sono sostanzialmente originali.
Prendi la Sottile linea rossa, della quale ho dato una lettura che NON trovi 
in alcun testo conosciuto e del quale ho logorato il Dvd per rintracciare, 
passo per passo, i riferimenti heideggeriani. La critica colta si e' 
limitata a stracitare in base ai trascorsi di Malick, IO ho dimostrato le 
attinenze dei lineamenti filosofici del tedesco con singole scene e/o 
singole sequenze del film, completandone la lettura organica attraverso 
tutta la pellicola.
Ah, guardati Collateral.
susanna

un fake di Alberto scrive:
:: E' una scommessa che ho fatto con me stesso: il giorno che parlerai
:: di un film che hai visto e non di cui hai letto sui sacri testi,
:: smetterò di fumare.
:: I miei polmoni ti odiano.
:
: Non c'entro niente in questa discussione ma sono curioso di conoscere
: il sacro testo dove si parla di "Collateral" - sono certo solo che
: non si tratti del Castoro sul regista.
Dovrebbe smettere di fumare.
Ma lo fara' solo tra una sigaretta e l'altra, come sempre.
susanna

 Prendi la Sottile linea rossa, della quale ho dato una lettura
Compagna, qui evidenzio uno stile individualista!
-- 
www.iaciners.org
Mr. Incredible: No matter how many times you save the world, it always
manages to get back in jeopardy again. Sometimes I just want it to stay
saved! You know, for a little bit? I feel like the maid; "I just cleaned up
this mess! Can we keep it clean for... for ten minutes!"

 Ah, guardati Collateral.
Già fatto diversi mesi fa.


Antonio  scrive:
:: Certo. A pensarlo. Non a dirlo. Perche' non serve a niente.
:
: quindi è proibito parlare di quello che un film ci suggerisce
: personalmente? Almeno in pubblico?
Si proibiscono fattispecie che violano, non quelle inutili.
: Potremo ancora farlo privatamente?
Direi di si'. Ma non serve a nulla.
:: Hai pessime abitudini e pessimi amici spettatori.
:
: Quindi ad alcune persone andrebbe proibita la visione dei film?
C'hai una fissa. Sorvegliare e punire? Sempre?
:: Il cinema e' vetro smerigliato, ma bianco.
:
: Carina, dove l'hai letta?
Il cinema e' un truismo, ma non apodittico.
:: Se tu leggessi un po' piu' di cinema
:
: Ah, quindi io non leggo di cinema, non lo sapevo.
Sono evidenti entrambe le cose. L'ho dimostrato allorquando ipotizzi che i 
miei interventi siano dettati da cultura critica. Siccome la mia cultura 
critica cinematografica e' relativamente modesta, risulta che non sai cosa 
sia la cultura critica cinematografica. Cioe' che hai letto pochissimo, di 
cinema.
:: L'ultimo sacro testo che ho letto, almeno cinque anni fa,
:
: Ma hai digerito bene quelli letti in precedenza.
Fai un nome, se ci riesci.
:: i miei commenti al cinema sono sostanzialmente originali.
:
: Questa è carina, hai un buon senso dell'umorismo, dovresti sfruttarlo
: di più.
Fai un nome, se ti riesce.
:: Prendi la Sottile linea rossa, della quale ho dato una lettura che
:: NON trovi in alcun testo conosciuto e del quale ho logorato il Dvd
:: per rintracciare, passo per passo, i riferimenti heideggeriani. La
:: critica colta si e' limitata a stracitare in base ai trascorsi di
:: Malick, IO ho dimostrato le attinenze dei lineamenti filosofici del
:: tedesco con singole scene e/o singole sequenze del film,
:: completandone la lettura organica attraverso tutta la pellicola.
:
: Questo si può fare con qualunque film e qualunque filosofo.
Be', hai una dialettica non scalfibile, questo e' certo. Mediocre, ma 
inossidabile.
:: Ah, guardati Collateral.
:
: Già fatto diversi mesi fa.
Fallo ora.
susanna

AP scrive:
: On Thu, 23 Mar 2006 20:54:52 +0100, susanna wrote:
:
:: Prendi la Sottile linea rossa, della quale ho dato una lettura
:
: Compagna, qui evidenzio uno stile individualista!
Mea culpa, compagno!
Come dimenticare il certosino lavoro di analisi della fonte - frutto 
dell'impegno rivoluzionario del Compagno Anziano - che mi ha concesso i 
passi delle argomentazioni?
Viva la critica militante!
Onore alla compagna Gemmiti Giulia!
Abbasso l'ermeneutica arbitraria e individualista!
susanna