Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [dvd] "Speed racer" (Wachowski bros., 2008)

Due film apparentemente molto diversi ma che condividono la stessa filosofia
di fondo.
"Speed racer" e "Vantage point - Prospettive di un delitto", vale a dire la
moltiplicazione dei punti di vista, la sovrapposizione dei piani
dell'immagine e del racconto, l'ubiquità di una cinepresa che sembra essere
simultaneamente dappertutto eppure resta di fatto congelata in un unico
punto spaziotemporale, in quella che Giona Nazzaro definisce efficacemente
una "maestosa staticità".
"Speed racer", in questo senso, è una specie di teorema. Concepito come
un'infinita e onnicomprensiva sovrapposizione di piani sempre perfettamente
a fuoco, l'ultima fatica dei Wachowski è alquanto interessante, anche se non
può certo dirsi "un bel film".
"Speed racer" è un film che distrugge lo spazio e
il tempo, cioè in un certo senso distrugge il cinema. Anche se
apparentemente incentrato sul frammento, sull'istantaneità epidermica che
nega qualsiasi approfondimento, qualsiasi racconto, qualsiasi complicazione,
"Speed racer" sembra guidato non tanto dall'ossessione di smembrare le
immagini in elementi più semplici e immediati quanto, al contrario, da
quella di mettere insieme *tutti* i
frammenti, *tutti* gli istanti, *tutti" i racconti (possibili). Il passato e
il
presente, il qui e il là, il campo e il controcampo sono annullati da una
cinepresa (virtuale) che gioca sporchissimo dando l'illusione di un
movimento che non esiste, se non nei nostri occhi, spostandosi(?)
incessantemente
avanti e indietro, da un volto all'altro, da un dettaglio all'altro, da un
punto A a punto B a un punto C per poi tornare, forse, di nuovo ad A, e così
via (ma
restando, in fondo, sempre nel medesimo punto, cioè in un set verde o blu di
20 metri quadri o anche meno). Tutto insieme, tutto nello stesso momento, la
progressione è solo un'illusione o, al massimo, una convenzione. Siamo ben
oltre gli split screen di De Palma o la moltiplicazione dei quadri proposta
dall'"Hulk" di Ang Lee. Qui siamo
all'esplosione, al caleidoscopio, alla trottola: il film è in ogni punto
dell'immagine, il film è *intorno* ai personaggi (ma vorrebbe farci credere
di non poter prescindere da loro,
è questo il nodo problematico). Personaggi che sono interpretati, guarda
caso, da attori
in carne ed ossa, e questa, a pensarci bene, è una scelta che sorprende. Non
vi è dubbio, infatti, che "Speed racer" sia un film d'animazione. Questo è
evidente, non serve contare i secondi o quantificare le porzioni di schermo
occupate da elementi disegnati/rielaborati al computer rispetto a quelli
live. Sebbene questi ultimi non manchino, il grosso di quello che vediamo di
"Speed racer" non esiste nella realtà, e il film non vuole semplicemente
assomigliare o diventare un cartoon ma *è* un cartoon, incontestabilmente,
in ogni fibra (ottica) del suo essere. La computer grafica utilizzata nega
volutamente e costantemente ogni possibilità di realismo. Le macchine sono
finte, le città
sono finte, le piste sono finte. Persino le regole fisiche sono finte, o
addirittura non ci sono, o sono incostanti. Questi veicoli non corrono sulla
strada, non aderiscono ad essa, non aggrediscono la pista, non conquistano
uno spazio per arrivare al traguardo. No, questi veicoli, in apparenza,
*scivolano* sulla
strada, *rotolano* sulla pista, *capitombolano* verso il traguardo, non
danno mai (non vogliono mai dare) la sensazione di essere qualcosa di
fisico, di tangibile, di materiale (e di correre su qualcosa di altrettanto
fisico e tangibile). Ad un certo punto la macchina del protagonista si
arrampica lungo
il pendio di una montagna e riconquista la strada perduta. Una cosa
inverosimile, impossibile, incredibile. Ma a quel pendio non bisogna
credere, è fintissimo, basterebbe ruotare appena la cinepresa (virtuale) e
il pendio diventerebbe una linea orizzontale. La stessa strada non esiste, è
una
convenzione, serve solo per fornire uno sfondo di riferimento, serve solo a
dare l'illusione del movimento e della direzione, e lo stesso vale per il
circuito. Le macchine ruzzolano e rimbalzano in tutti i modi possibili, come
in quei giochi dove una pallina lanciata dall'alto, urtando ripetutamente
innumerevoli ostacoli, alla fine arriva pur sempre nell'unico buco/traguardo
posto sul fondo, seppure per vie imprevedibili e sempre differenti. Una cosa
così, beninteso, è ORRIBILE a vedersi in un film. I nostri occhi sono
ancorati al rispetto delle regole fisiche e il nostro cervello rifiuta
istantaneamente le immagini e le azioni che non si adeguano ad esse. La
nostra idea di
movimento è ormai sedimentata: sono i nostri piedi, o le nostre ruote, ad
esercitare una pressione sulla superficie, a macinare i centimetri, i metri,
i chilometri. La strada è qualcosa su cui *spingere* per avanzare, mentre la
strada di "Speed racer" è solo *uno sfondo* che scorre sotto un oggetto (il
veicolo) tragicamente FERMO, un oggetto che pare agitarsi e rimbalzare e
muoversi solo
perché lo sfondo avanza, progredisce, cambia. Come nei cartoni animati
(
http://it.youtube.com/watch?v=XqFC6aIkTTE&feature=related
), appunto. Quella
dei
Wachowski, insomma, sarà anche una scelta discutibile, potrà non
piacere/interessare, ma è una scelta consapevole e coerente, una scelta,
d'altro canto, radicalmente opposta rispetto a quella che sostiene il
"Transformers" di Michael Bay, che sceglie invece un taglio realistico e,
guarda caso,
incassa un mucchio di soldi. Quindi, se "Speed racer" è un cartone animato,
perché non disegnare/digitalizzare pure gli attori? Perché i Wachowski, a
differenza di Michael Bay (che è interessato più che altro alle macchine, ai
robot e agli esplosivi), sono a modo loro dei romantici. Pur cartoonizzando
tutto (compresa la storia, terribilmente puerile; compresi i personaggi,
interpretati da attori programmaticamente
fuori ruolo; compresa la retorica, stucchevole, improponibile altrove ma NON
qui), "Speed racer" vuole essere una celebrazione dell'uomo e dei suoi
sentimenti. Le scene inziali, con la rappresentazione di un'ossessione
(infantile?) assolutamente bruciante, divorante, esclusiva, sono francamente
bellissime, quasi
struggenti. Qualcosa di simile è da dire a proposito del finale, con quel
bacio "titanico" (il film di Cameron finisce in modo analogo) davanti ad una
platea in festa, ennesimo sfondo virtuale che celebra l'umano.
Insomma, la "teoria" di "Speed racer" è chiara e incontestabile. Il problema
è che i Wachowski non sono Cameron, non ne hanno l'intensità umanista e
neanche il senso del tragico (e nemmeno potrebbero, visto che si sono
nutriti di software e non di fuoco, terra, acqua, legno, roccia, metallo e
altro hardware ;-)), e tra l'inizio e la fine di "Speed racer", le due scene
indicate, ci sono quasi due ore di roba ripetitiva e molto poco
interessante, di gag tutto fuorché divertenti, di caratterizzazioni e
vicende che sarebbe troppo comodo definire da cartoon, di corse tragicamente
non coinvolgenti. E non m'importa che tutto questo sia voluto, che sia
l'annuncio di una nuova estetica. Se fai qualcosa da proiettare in un
cinema, se intendi tenermi seduto su una sedia per due ore (senza darmi un
joypad), allora devi rispettare il contenuto minimo del cinema. Altrimenti
ammetti di fare qualcosa di diverso dal cinema e crea, se ci riesci, un
nuovo/diverso modo di fruizione. Per celebrare l'umano, non basta mettere un
attore in carne ed ossa intorno al quale far girare un infnito loop
digitale. Devi darmi un personaggi *vivo*. Finto ma vivo, finto ma vero.
Questo è il cinema. I personaggi di "Speed racer", al contrario, sembrano
veri (se non altro in contrasto con la "grafica" circostante) ma intimamente
finti,
pateticamente e irrimediabilmente finti, e non si capisce a quale pubblico
sia indirizzato il film, né a chi dovrebbe essere "utile" (in ogni senso e
ad ogni livello), né perché.
Inoltre, anzi soprattutto, non può essere tutto così illuminato, tutto così
visibile, tutto
così piatto. Va bene, ho capito il senso dell'esperimento, è interessante
(se riguardasse una sola sequenza, o un cortometraggio). Ma due ore e passa
di immagini del tutto illuminate, del tutto a fuoco, del tutto riconoscibili
in ogni loro elemento, in ogni porzione dello schermo e in ogni istante, la
completa mancanza di oscurità, di mistero, di sottotesto, di fuoricampo, di
"selezione", in ossequio al comandamento del "qui, tutto, adesso", be'... si
fa fatica persino a rintracciarlo, il cinema. Preferisco ammettere che
"Speed racer" sia una nuova forma di intrattenimento, piuttosto che
il futuro del cinema. "Piaccia o meno, il futuro è questo", dice Nazzaro. Ma
perché dovrebbe essere il futuro del cinema e non, mettiamo, il futuro del
cartone animato, il futuro del fumetto, il futuro del videogame? Questo
futuro, mi sembra, è una patata bollente che nessuno vuole afferrare, perché
dovrebbe toccare proprio al cinema?
Passiamola subito ad altri, per carità!
R.

 Passiamola subito ad altri, per carità!
quando lo vidi lo apprezzai ma mi frantumai i coglioni. ora mi è venuta
voglia di rivederlo, e sono passati solo pochi mesi.

 voglia di rivederlo, e sono passati solo pochi mesi.
sì, è così: lo vedi, lo apprezzi (perché ha un suo perché), ma ti
spacchi le palle.
Ciao,
R.