Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: [OT] Per quelli che usano P2P

 
http://3636peppermintjam.blogspot.com/2007/05/la-temuta-raccomandata-arrivata-tutti.html
bah, mousse t e warren g te li lascio volentieri! :)

...e adesso sono kazzi per tutti...
solo per i poveri sfigati che ci apitano faranno ogni tanto un'azione
dimostrativa tanto per, come fanno con il contrabbando di 
droga.ma
 da
qui a eliminarlo ce ne passa.
Prova a pensare a quanta gente fa il p2p, la devono identificare
tutta, devono comunicare a tutti la cosa, trovare le prove, dimostrare
l'interesse lucrativo della cosa.... la vedo dura.....

-o hanno già calcolato tutto e sanno di spuntarla
non ci sperano neanche.. hai idea di quante cause dovrebbero mettere
in piedi??? in italia???????
LOL

mi sa che forse hai ragione
diciamo che ho buone speranze di aver ragione.... specialmente se i
primi beccati non pagheranno... se se la fanno sotto e pagano creano
il precedente...

Mah!
tanto a loro non costa niente....

 il precedente...
Non dovrebbero creare nulla. Il precedente non si crea visto che non si va a 
processo e ad ogni modo anche quando si creasse non avrebbe valore 
legislativo (come mi pare avvenga in paesi come l'Inghilterra).
Non sono pero' un tecnico, parlo per nozioni acquisite attraverso 
discussioni con amici avvocati.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 Ma cio' nonostante hanno deciso cmq di procedere...
Non so se saranno pochissimi, visti i tempi stretti imposti. Ad ogni modo ne 
bastarebbero gia' un centinaio (percentuale che mi pare plausibile su un 
totale di 3636, ammesso che questi dati siano reali) per realizzare 33000 
euri; ci paghi abbondantemente le raccomandate e qualcosina ti resta.
Quasi quasi ci faccio un pensierino. :-D


 anche considerando che qualcuno non paghi sono dei bei soldini.
10 a 1 che se li sono già scontati in banca in attesa di incassarli e
tempo due bilanci prendono il bagno.
-- 
Aramesh
Metui quam cari esse et diligi malumus

 
http://3636peppermintjam.blogspot.com/2007/05/la-temuta-raccomandata-arrivata-tutti.html
Chi si ascolta 'ste schifezze un po' se lo merita:
http://81.3.15.208/
Saluti
BS 

 e credo che sara' pagata a prescindere.
Ecco, si sa qualcosa sui "metodi affidabili" usati? Intendo dire che se uno 
va sul mulo col suo nome e cognome e il suo IP e condivide file col nome 
"the_wall_piratato.mp3"...
-- 
Aramesh 

"the_wall_piratato.mp3"...
fermo restando che c'è sempre una legge sulla privacy che potrebbe
ritocersi contro quelli che l'hanno voluta.

 ritocersi contro quelli che l'hanno voluta.
C'entra nulla. Un giudice può sempre richiedere alla Telecoma i tabulati
delle assegnazioni degli IP, dietro la richiesta di una società che
*presume* un danno subito. Ma è appunto su questa *presunzione* che verte
la vicenda. Come può una società presumere un danno basandosi solo sulla
*natura* dei file scambiati? un flusso dati non significa, di per sé, una
violazione della legge sui diritti d'autore. Su cosa si basa la presunzione
della società sulla *natura* del flusso dati? MP3, file video o filmini
delle vacanze? un MP3 di per sé può contenere anche registrazioni audio
casuali. In effetti, la vicenda di una società che presume di aver subito
un danno e richiede un risarcimento, è quantomeno sospetta.
Di fatto occorrono le *prove* che la violazione del copyright ci sia stata,
prove che possono consistere solo nel sequestro degli HD disk contenenti i
file scambiati. Altrimenti, è aria fritta.
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 che potrebbe ritocersi contro quelli che l'hanno voluta.
Direi di no invece purtroppo, in questo caso. Il tuo IP lo stai pubblicando 
tu in un luogo (virtuale) pubblico. Lo richiedono le stesse regole tecniche 
di accesso al file sharing.
La questione sarebbe: ha il diritto un terzo, investigatore privato, il 
quale ha visto che da quell'IP si condivideva la discografia dei Cugini di 
Campagna, dicevo ha diritto questo investigatore a presentarsi dal tuo 
provider a richiedere il tabulato per conoscere la corrispondenza 
IP=nominativo?
Il giudice ha stabilito di sì. Ma direi che nella stessa normativa della 
privacy la cosa è prevista.
Questa gente probabilmente ha fatto una cosa molto semplice: ha scaricato un 
file da un tale (col mulo sarebbero un insieme di tali), del/dei quale/i poi 
ha identificato il nominativo presso il provider, e nel mentre ha loggato 
l'operazione.
Se vanno in causa si presentano dal giudice con la canzone scaricata, e il 
log dell'operazione su un CD masterizzato, e il giudice gli deve dare 
ragione. A meno di considerare inaffidabile il logfile, ma in quel caso ci 
sarebbero comunque le testimonianze degli operatori, magari un notaio 
svizzero che ha assistito all'indagine e firmato il verbale...
Notare che costoro non stanno scrivendo a chi *scarica*, perché costui non 
commette alcun reato dimostrabile: puoi scaricare anche 500 volte se hai 
comprato l'originale, e in quel caso magari poi l'originale l'hai perso ma 
avevi tranquillamente diritto ad avere copie di sicurezza. Io ad esempio 
conservo in casa un'autodichiarazione in cui scrivo che durante il trasloco 
mi è andato perso proprio il cartone con dentro i miei 500 cd originali, per 
fortuna avevo le copie sul drive.
Il reato lo commette l'uploader.
Ora qui si apre una questione con il mulo e tutti quei programmi che ti 
costringono a uploadare almeno ciò che stai scaricando. In teoria non 
potresti scaricare (lecito) senza caricare (reato). Qui secondo me è 
difficile dimostrare davvero un *reato*. Perché vi sia un reato, è 
necessario che ci sia dolo o colpa. In assenza dei quali non esiste reato.
Ora, da un lato tu hai *diritto* a recuperare un file, del quale avevi la 
licenza, senza doverla ripagare (salvo che la licenza preveda diversamente). 
Dall'altro il mezzo del quale ti stai avvalendo non ti permette di farlo 
senza a tua volta fare un upload dello stesso file.
In pratica una possibile linea di difesa per chi ha un upload col mulo e 
viene beccato da questi, sarebbe che loro hanno *dovuto* fare l'upload 
perché il mulo ti ci costringe anche se stai esercitando il *diritto* di 
fare il download. Io qui non vedo un dolo dimostrabile. Semmai vedo una 
colpa, ma la dimostrazione si fa ostica.
Questo per il penale.
Di tutt'altro tenore invece il procedimento civile: l'uploader ha la 
responsabilità oggettiva di un danno al proprietario del diritto d'autore, 
il quale danno consisterebbe in un "lucro cessante". Qui non serve 
l'intenzione del dolo, né serve la colpa: il tuo agire ha causato un danno e 
lo dovresti pagare. Faccio presente però che esistono delle polizze 
assicurative che coprono proprio la responsabilità civile del capofamiglia 
(io ne ho una) e costano pochissimo.
Mi piacerebbe se tutto questo ragionamento fosse valutato da un avvocato. 
Nel frattempo penso che un minimo di precauzione sia buona norma se vuoi 
fare il mariuolo. La navigazione attraverso un proxy anonimo (realmente 
anonimo) è il minimo. La soluzione più performante sarebbe collegare il mulo 
via proxy, e navigare il web senza.
La cosa davvero ottima potrebbe essere avere un amico in Iran che di notte 
ti tiene acceso il suo WinXP, al quale ti connetti via desktop remoto. Col 
suo mulo ti scarichi quello che vuoi, lo condividi via il suo server ftp al 
quale puoi accedere solo tu, e periodicamente ti porti sul tuo PC ciò che 
lui ha scaricato per te. In cambio tu gli consenti di accedere via desktop 
remoto al tuo PC e navigare i siti porno censurati in Iran.
Ma si tratta di una soluzione individuale. Ne rimarrebbero pochi a fare 
sharing a queste condizioni, ed è quello che la proprietà dei dirtti 
d'autore vuole attraverso questo tipo di azioni dimostrative. Il che ci 
riporta a palla al thread sulla normalizzazione di internet.
Piuttosto notavo la cosa davvero interessante di questa faccenda: è molto 
frequente che migliaia o milioni di utenti facciano una causa collettiva per 
piccole somme ad una grossa azienda. E' *molto* più raro che una grossa 
impresa intenti milioni di cause per piccole somme. Non credo esiste una 
fattispecie di causa collettiva "al contrario", dove la collettività è rea, 
a meno che si tratti di reato associativo (altra cosa praticamente 
indimostrabile).
Insomma la cosa mi sta appassionando molto.
-- 
Aramesh 

 sarebbe collegare il mulo via proxy, e navigare il web senza.
Si puo'? Ci sono proxy che forniscono questo servizio?
-- 
Joe
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 sulla base di indizi.
Questo è ridicolo.


 sulla base di indizi.
Fermi tutti: le prove indiziarie *devono* essere raccolte dalla Polizia
Postale, non da una società privata, faziosa e di parte. Non credo che
abbiano rilevanza su di una violazione amministrativa, tantomeno che il
file sharing non rappresenta un reato penale, come rappresentato
recentemente dalla Corte di Cassazione.


 recentemente dalla Corte di Cassazione.
Quella sentenza si riferiva alla legge precedente a quella attuale.
Quindi non conta più nulla.

 Quindi non conta più nulla.
Lo scambio di file protetti da diritto d'autore di fatto *causa* un mancato
guadagno da parte di coloro che ne detengono il copyright. Quindi cagiona
un danno *indiretto*, in parte *risarcito* di fatto dalla legge che impone
ai produttori di supporti informatici una *sovrattassa* il cui ricavato va
direttamente alla SIAE (ente parassita che dovrebbe tutelare i diritti
degli artisti, ma che di fatto ne vive alle spalle). Quindi la situazione è
alquanto confusa: i titolari dei diritti d'autore di fatto vengono già
risarciti di un *danno presunto*, ma chiedono risarcimenti sulla base di
prove indiziarie fornite da una società privata e non dalla Polizia
Postale. Siamo al caos più totale.
Fatto sta che la violazione sui diritti d'autore non rappresenta un reato
penale, ma un illecito amministrativo. Su questo non ci piove.
Ma la multa chi la dà: la società che raccoglie le prove e ne chiede il
risarcimento? Non suona come un ricatto?


 Si puo'? Ci sono proxy che forniscono questo servizio?
"Ci sono più cose in cielo e in terra..." :)
Devi solo riuscire a distinguere quelli veri da quelli gestiti dall'FBI! Ci 
sono ancora dei confini nel mondo, finché dura puoi cercare di abusarne.
-- 
Aramesh 

e li sequestreranno
 e rimane solo da dimostrare:
1)che il download sia stato effettuato dal proprietario del computer
(lo ha scaricato mio figlio minorenne)
2)Che ci sia stato un effettivo danno verso la casa discografica (io
non avevo intenzione di comprarlo comunque)
3)Che la cosa abbia portato un profitto all'esecutore del dolo. (mica
l'ho venduto)
4)Che ci fose effettivamente l'intenzione di tenerlo (non ho fatto in
tempo a cancellarlo)
....mah....

mercoledì 09/05/2007 16.36, *Chili Palmer* ha scritto:
[cut]
A qualcuno potrà magari risultare utile
Lista dei cantanti tutelati da questa societa' :
Carl Keaton Jr.
Colin Rich
Emma Lanford
James Kakande
Mousse T.
Omar
Roachford
SO PHAT!
VD3 Beatz
Warren G.
http://www.atuttonet.it/forum/p2p-file-sharing/1768-p2p-multa-3636-italiani.html


 penale, ma un illecito amministrativo. Su questo non ci piove. 
http://italy.peacelink.org/cybercultura/articles/art_20190.html

 
http://italy.peacelink.org/cybercultura/articles/art_20190.html
L'autore dell'articolo fa confusione tra reato penale ed illecito
amministrativo. Parcheggiare in divieto di sosta non è come rubare una
macchina, come hanno voluto fare capire gli autori della campagna
terroristica contro il file-sharing a cui abbiamo assistito in questi
ultimi mesi. La Corte di Cassazione ha semplicemente stabilito che dalla
detenzione di file protetti da diritti di copyright non se ne può dedurre
il fine di lucro o l'attività di commercio. I giudici della CDC poi sono
tenuti ad applicare la Legge al momento dell'emissione della sentenza, non
quella in atto nel momento della contestazione dei fatti.


 file.
Quindi come dicevi si limitano a confrontare l'hash con il loro. A questo 
punto mi chiedo: l'hash non dipende anche dalla lunghezza del file? Io mi 
apro un film con un editor, mi sego via 20 secondi dai titoli di coda e 
ricondivido, dovrebbe cambiare anche l'hash o sbaglio?


risarcimento? Non suona come un ricatto?
abbastanza, come ho detto ce n'è per fare un bel ricorso per
incostituzionalità. 


http://www.atuttonet.it/forum/p2p-file-sharing/1768-p2p-multa-3636-italiani.html
per quanto mi riguarda conosco solo warren g. ma dovrebbe essere
tostarello ormai.... non conosco gli altri...

 Ci sono ancora dei confini nel mondo, finché dura puoi cercare di abusarne.
In realta' mi sfugge il meccanismo, visto che i sw p2p comunemente usati
 (emule & co.) instaurano una connessione diretta tra i peer che si
scambiano i file e non potrebbe essere altrimenti. O meglio potrebbe
essere altrimenti ma occorrerebbero dei sw p2p ad hoc, credo, come mute.
Comunque faro' una ricerca in giro.


 Forse non e' un caso.
Intanto per cambiare discorso (ma non troppo) mi chiedo cosa caspio credano 
di fare con questa roba qui.
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1981113&r=PI
La useranno per l'email visto che non si condivide?
Ci si sta avviando verso un mostruoso sovradimensionamento delle strutture, 
o verso un'immensa concentrazione di server che fanno tutto e a te utente 
non serve nemmeno più l'hd e il processore?


 essere altrimenti.
Alt, io la cosa la conosco soprattutto dal lato web ma mi parve di vedere la 
possibilità di settare proxy nel mulo, ho sognato?
-- 
Aramesh 

 a te utente non serve nemmeno più l'hd e il processore?
Un rete Big Brother, come piace ad Adamski.


 vedere la possibilità di settare proxy nel mulo, ho sognato?
http://www.emule-project.net/home/perl/help.cgi?l=18&rm=show_topic&topic_id=621
Parrebbe di no, ma non credo che ci siano molti proxy disponibili in
giro, a occhio mi pare una cosa molto piu' dispendiosa, in termini di
risorse richieste al server che la attua, che un proxy per la sola
navigazione web, fosse solo per il numero di connessioni simultanee che
vengono aperte dal mulo.
Ho provato a usare privoxy + tor, qualche volta, per la navigazione, ed
era gia' piuttosto lento.


 quella in atto nel momento della contestazione dei fatti.
Ma la nuova legge afferma che a prescindere dal fine di lucro
condividere file protetti dal copyright è un reato penale.
In sede di conversione del decreto Urbani, mi risulta che sia stata
introdotta la possibilità di evitare il processo penale (ed eventuale
pena detentiva) con il meccanismo dell'oblazione, ma resta cmq reato.

 tempo a cancellarlo)
E' sufficiente l'intenzione (unita all'atto) di appropriarsene 
indebitamente. Non e' che posso rubare un portafoglio, controllare se e' 
pieno, e poi restuirlo senza aver infranto la legge...
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

 assegnazioni degli IP.
Li deve fornire anche ad una societa' privata? Avevo capito che solo pochi 
eletti potessero avere accesso a quelle informazioni.


 Polizia Postale, non da una società privata, faziosa e di parte.
Ehm. Come non detto per la domanda posta poco sopra. :-)
Ormai era partito il post.


 ) Pare che l'attribuzione
del singolo IP all'intestatario della linea telefonica, non rappresenti un
*dato sensibile* (potrebbe essere una società per azioni, ad esempio). Lo è
però, se l'attribuzione viene fatta *allo scopo* del trattamento dei dati
sensibili, come potrebbe essere ad esempio, fini statistici o di propaganda
(abitudini lavorative, opinioni politiche, gusti personali). In questo
caso, il giudice non avrebbe avuto il diritto di chiedere forzatamente alla
TELECOM di fornire i dati degli intestatari della linea telefonica.


Ciao.
ciao

 messo
In questo contesto il concetto di "rubare" mi sembra alquanto confuso. Non
è che sono entrato al MediaWorld come fanno vedere nel *terroristico* spot
che andava in onda nei cinema qualche mese fa, e mi sono *portato* il DVD a
casa: è esattamente come se il vicino di casa mi avesse prestato il DVD
protetto da diritto d'autore e me lo fossi visto nel mio impianto di HT a
casa. Magari poi glielo riporto indietro e decido di comprarmi il DVD
originale se il film mi è piaciuto. Ma non ho sottratto assolutamente un
bene di consumo, in un certo senso ne ho anticipato l'acquisto, tanto è
vero che se mi vado a leggere i disclaimer all'inizio del film *qualunque*
uso al di fuori della semplice visione casalinga "sarebbe" interdetto. Ma
di fatto siamo circondati da un mare di usi e di consuetudini che case
discografiche e lobby multinazionali vorrebbero demonizzare, magari
favorita da una classe politica non proprio cristallina (come quella della
passata legislazione). 
Che differenza passa tra ascoltare Aphed Twin su "pandora" e scaricare un
mp3 di Aphed Twin da un programma di file sharing? Può un sito internet
garantire che nel momento stesso in cui si *ascolta* il file in streaming
non lo stia nel contempo *conservando* nel mio PC? Le case discografiche
stanno prendendo un grosso abbaglio in questa operazione di demonizzazione
della diffusione dei contenuti multimediali, tanto è vero che si è
recentemente arrivati al paradosso che lo stesso file DivX può essere
tranquillamente o scaricato dal Mulo oppure acquistato legalmente e
scaricato da un sito di downolad che lo mette a disposizione. Come si fa a
capire se un file è stato scaricato o downloddato in file sharing? E' come
se dovessi conservare in casa lo scontrino di tutti i DVD che posseggo, per
poi dimostrare che in realtà non li ho scaricati dal Mulo.
Come vedete la situazione è alquanto confusa, ed in questo la Legge Mancini
non ci aiuta affatto. Molto più comodo secondo me, sarebbe *legalizzare*
tutto lo file sharing, e nel contempo, far diventare i programmi di P2P a
pagamento, in modo che la Rete stessa si sobbarcasse il dovere di risarcire
le case discografiche del cosiddetto "mancato guadagno" derivante dalle
operazioni di download di contenuti multimediali, un po' come fanno le
nostre radio a diffusione nazionale.
Ma è un territorio legislativo ancora altamente sperimentale.
Un caro saluto a tutti.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
blog personale 
http://natanaele.blogspot.com/


 TELECOM di fornire i dati degli intestatari della linea telefonica.
Già ma a quanto pare l'ha fatto. Non ho visto ancora testimonianze di 
persone che neghino di aver scaricato il materiale su cui verte la querelle.


nostre radio a diffusione nazionale.
Se i programmi diventassero a pagamento per un semplice discorso di
"diritti" e quindi pagamento a chi lo ha compilato, ok.
 Ma questa storia della tassa preventiva che compensa il mancato
guadagno presupponendo che venga usato solo per cose illegali e quindi
su presunzione di colpevolezza (come la vergognosa tassa sui cd) la
trovo veramente anticostituzionale.

 file scambiati. Altrimenti, č aria fritta.
Ma perché sei cosě categorico e sicuro (facile esserlo sulla "pelle"
(vabbeh, 300 euro) degli altri)? Sei un avvocato esperto di leggi sul
diritto d'autore? O scambi quello che vorressi che fosse con quello che č?
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 persone che neghino di aver scaricato il materiale su cui verte la querelle.
Eh, vedi bene. Chi va davanti a un giudice a testimoniare il falso per 300
euro?


 per 300 euro?
Per l'appunto. :-)
Cio' vuol dire che i dati consegnati alla Peppermint (in senso lato) sono 
corretti.


 diritto d'autore? O scambi quello che vorressi che fosse con quello che è?
Non occorre essere un avvocato per capire che le "prove" prodotte dal
rappresentante legale della parte lesa non hanno valenza probatoria in sede
penale e che un file hash *non* basta ad identificare *univocamente* quel
determinato file (vedi quanti fake circolano nelle reti P2P). Se fosse
altrimenti, basterebbero prove indiziarie per incastrare penalmente i
pedofili, quando invece la magistratura richiede regolarmente il sequestro
degli HD contenti il materiale pedopornografico.


 determinato file (vedi quanti fake circolano nelle reti P2P).
Alt, sei sicuro di questa cosa? A quanto ne so io l'hash serve proprio a
distinguere file differenti, a meno di improbabili ma non impossibili
"collisioni".


 nostre radio a diffusione nazionale.
Sarebbe una soluzione ottima e applicabile. Solo che i ragazzini brufolosi
vogliono tutto e tutto gratis. E, cosa per me grave, non si accontentano di
rubare, vogliono tutto-gratis-legalmente.

 pedofili,
Ti ricordo che per prove indiziare la Franzoni è al gabbio.


 "collisioni".
Certo, l'hash è un identificativo esadecimale che parte dal *nome* nelle
intestazioni del file, mica dalla *natura* del file stesso. Non è un
granché, e non serve mica da firma digitale univoca. Servirebbe qualcosa
come una chiave crittografata inserita nel file stesso, e che servisse per
la sua lettura. Ma una volta che il file è stato scompattato, decompresso,
spezzettato, identificato con un hash esadecimale a partire da un "nome"
attribuito da chissà chi, rinominato, copia/incollato, mi dici a che serve
una "prova" prodotta da una agenzia esterna di parte e su istanza da parte
*non* della magistratura (paradosso) ma dalla parte lesa? 


 *non* della magistratura (paradosso) ma dalla parte lesa? 
Se sia ammissibile come prova non so, di certo l'hash identifica in
maniera praticamente univoca un file ed2k e coi log si potrebbe
dimostrare che hai scaricato o condiviso proprio quel file.


 dimostrare che hai scaricato o condiviso proprio quel file.
Ok ne prendo atto. Grazie del contributo.


 condiviso proprio quel file.
Come un'impronta digitale, via. Ma mi chiedevo dove viene salvato l'hash. 
Sulla macchina ospite? C'è un indice? Comunque, sbaglio nelle vecchie 
versioni di WinMX e Napster non se ne faceva alcun uso, fino a quando non si 
è deciso di migliorare le prestazioni e l'affidabilità collegandoti a 
numerosi peer per scaricare lo stesso file?
C'è da dire che il p2p nella versione molti a molti è sicuramente 
identificabile come "diffusione al pubblico senza licenza", ma su un server 
ftp, o su una bbs, dove c'è l'obbligo di registrarsi presso il sysop per 
entrare? Cosa c'è di diverso da me che invito 10 amici a cena per vedere un 
dvd?
Sì, c'è di diverso che il mio ospite sta facendo un download e si sta 
salvando l'opera sul suo hd. A casa mia non lo farebbe. Ma io gli faccio 
dichiarare che non lo farà, prima di concedergli l'ingresso, e dovrei essere 
a posto. Oltretutto se il mio server ftp sta sempre su, magari con la mitica 
banda da 200, l'amico non se lo deve nemmeno scaricare il file. Basta che si 
connetta a me e se lo vede quante volte vuole.
A meno che *davvero* la legge decida che non puoi visionare un film con 
amici senza che tutti abbiano la licenza, e allora me ne serve una anche per 
mia moglie e due per i miei figli per ogni dvd/cd che ho a casa. Oppure che 
la legge dia una definizione giuridica (cioè *precisa*) di "amico" ai fini 
del diritto d'autore.
Sto rivalutando molto questo aspetto delle bbs.
-- 
Aramesh 

 "amico" ai fini del diritto d'autore.
Con i lettori di e-book si sta andando in questo senso: libri leggibili
solo sul lettore di chi ha la regolare licenza.


venerdì 11/05/2007 11.33, *Joe Silver* ha scritto:
[cut]
Volevo aggiungere all'interessante contributo di Joe Silver che stiamo
sprecando una splendida occasione per interrogarci sul senso della legge
Mancini, perdendoci dietro inutili tecnicismi. In fondo mi sembra poco
importante se e come un singolo file *.mov o *.avi possa essere
identificato in modo univoco dal valore esadecimale dell'hash a cui risulta
associato - anche se poi ero convinto di scaricare il file delle vacanze di
mia sorella che abita a Miami, e poi mi trovo una copia pirata di "Miami
Vice" che ho dimenticato a cancellare dal mio HD. 
Il vero problema è che alla luce della legge attuale, scambiare file
protetti da diritti d'autore e *prestare* un DVD al vicino di casa
regolarmente acquistato al megastore, sono esattamente la stessa cosa.
Quanti di noi sono consapevoli che permettere ad un estraneo di scaricare a
sua volta un file del quale magari non abbiamo mai preso conoscenza, sia
giuridicamente equivalente a *rubare*? Quanti di noi abbiamo preso
coscienza della rilevanza penale che attualmente il file-sharing riveste a
livello giuridico? Non vi sembra che una legge partorita da una
legislazione faziosa - diretta emanazione di un regime perifascista - sia
ben lungi dal rispecchiare il sentire popolare della rilevanza del
problema? Questo vuoto giuridico, che maldestramente è stato coperto da una
legge sbagliata che tutela una presunta "parte lesa" dei mancati guadagni
nei confronti di un mercato esageratamente gonfiato nei prezzi, non
dovrebbe contemplare altre forme di diffusione della musica via internet? 
Se l'industria discografica prendesse coscienza del fatto che la diffusione
via internet dei contenuti multimediali - anziché impedire le vendite dei
CD - ne favorisce la maggiore penetrazione in tutti i livelli della
popolazione, che ciò che attualmente è percepito da una minoranza
dirigenziale miope ed opportunista come un danno economico, è al contrario
un'occasione persa di sviluppo di ampie aree inesplorate di marketing,
certamente avremmo meno cause legali pretestuose e capziose come questa,
che ha dato inizio a questo thread.
Un caro saluto


venerdì 11/05/2007 11.33, *Joe Silver* ha scritto:
[cut]
Volevo aggiungere all'interessante contributo di Joe Silver che stiamo 



Un caro saluto


 un'occasione persa di sviluppo di ampie aree inesplorate di marketing, 
Le strategie di marketing le decidono quelli che sono pagati per farlo. Non
i clienti. Da che mondo è mondo. Dare in giro roba gratis per marketing non
è sempre una buona idea.



perché il drm è di una scomodità allucinante e lede in svariati modi i
diritti del consumatore.
Perché se compro un brano su itunes, e poi cambio lettore mp3 e passo
da un ipod ad un creative quel brano se voglio continuare ad
ascoltarlo lo devo ricomprare.
Perché la musica in formato digitale, per di più appestata dal drm, in
formato compresso e che non ti lascia nulla di solido in mano ha un
prezzo che si può considerare un furto.
Perché emusic, che vende musica senza drm, è il secondo store online
degli Stati Uniti.
Perché il drm è inutile. Se voglio comprare musica la compro, se la
voglio scaricare la scarico, a prescindere che i download legali siano
protetti da drm o meno.
Poi penso ci siano svariati altri perché ma ora non mi sovvengono.
P.S. io di musica ne compro tanta, in cd, e ne ho comprata pure in
formato digitale, ma poi ho smesso perchè appunto non la trovavo
conveniente.
Francesco

 conveniente.
Di comprarla o di utilizzarla?

 determinato file (vedi quanti fake circolano nelle reti P2P).
Come ti hanno già detto, nella pratica basta. Ma c'è un ma. In linea
teorica l'hash non garantisce al 100% la perfetta univocità, esiste una
probabilità assai remota che due file diversi abbiano lo stesso hash. E'
una situazione simile a quella delle impronte digitali o del DNA: nemmeno
questi test sono totalmente infallibili, ma nella pratica la possibilità di
errore è talmente piccola che sono diventate una prova legale praticamente
incontrovertibile.
Mi chiedo se sia già così anche per gli hash, se esistano già sentenze che
costituiscono un precedente.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

LOL.
Anch'io la penso cosi'.
I DRM sono una grossissima palla al piede. Ritardano l'introduzione di
nuovi standard (che tanto poi dopo dieci giorni sono gia' aperti dagli
hacker, quindi...), impediscono la copia di sicurezza IMHO legittima
che ognuno avrebbe diritto a farsi (come mi disturba la scritta che mi
dice che io "non posso fare una copia di questo DVD"), talvolta
inficiano la qualita' audio-video del prodotto, e suonano un po' come
il Grande Fratello.
Non si puo' punire preventivamente qualcuno per qualcosa che non ha
ancora commesso (vedi Minority Report) e magari non commettera' mai,
non si puo' tassare preventivamente (vedi tassa sui supporti
registrabili) per la copia dei propri filmini delle vacanze, cazzo.
Abbasso i DRM!!!
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Anch'io la penso cosi'.
Dai sù, lasciami costruire in santa pace la mia flame che sto facendo
più fatica del solito.

 più fatica del solito.
Con me è fatica sprecata. Non sono il tipo che pretende di avere sempre
ragione.


 più fatica del solito.
Un consiglio: lascia perdere il "nerd" che oggigiorno fa solo
inorgoglire e insisti di piu' sul "rubare" e sul volere tutto e gratis.


 dimostrare che hai scaricato o condiviso proprio quel file.
... a meno di improbabili ma non impossibili
"collisioni". (cit.)


 "collisioni". (cit.)
Ovviamente la stringa dell'hash ha dimensioni finite (l'MD4 ha 128
bit, se non sbaglio) mentre l'insieme di tutti i file possibili e
immaginabili e' infinito (ma anche a considerare solo quelli di
dimensione inferiore a 1 GB si capisce subito che la corrispondenza
non sara' mai one-to-one). L'MD4 e' molto debole per scopi
crittografici (anche l'MD5 ormai sta per essere abbandonato), e
tuttavia non credo che si possa costruire un file che abbia un
contenuto sensato, cioe' non una sequenza a casaccio di 1 e 0, che
conservi le stesse dimensioni del file originale e abbia lo stesso
hash.
--
Joe

 hash.
Beh, capisco tutto questo ma nel momento che ci sia la possibilita' 
dell'errore allora le "prove" non sono piu' tali. Occorre ben altro (come ad 
esempio gli HD con dentro materiale "illegale") altrimenti non se ne fa 
nulla.
Ciao.


 ha scritto nel messaggio 
news:zsicyoyhsyco$.1aq4ngynz89vt$.dlg@40tude.net...

Scusa ma la vedo molto difficile. Riguardo alle impronte digitali o al DNA 
le possibilita' di errore sono poco piu' che infinitesime. Il problema 
semmai è quello di tracciare correttamente le une o l'altro. Ad esempio le 
impronte digitali vengono confrontate, per quel che so, sulla base di alcuni 
nodi fondamentali e non sulla mappatura completa delle increspature del 
dito, per motivi di ordine pratico e computazionale. Detto questo credo che 
sia piu' difficile contraffare il nostro DNA o le impronte digitali piu' di 
quanto non possa esserlo, in linea teorica, farlo con un hash.


 quanto non possa esserlo, in linea teorica, farlo con un hash.
Non è una questione di contraffazione, è una questione di probabilità e di
ragionevole dubbio. Le impronte digitali sono una prova a carico, quindi
devono essere immuni da qualsiasi ambiguità evidente. Qui c'è un articolo
lungo che ne parla:
http://www.michaelspecter.com/ny/2002/2002_05_27_fingerprint.html
Per il DNA il problema è ancora maggiore, primo perché il sequencing è
ancora meno infallibile, secondo perché è molto più semplice inquinare le
prove:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_genetics#Fake_DNA_evidence
Invece per gli hash crittograficamente sicuri non esiste nessuna
scorciatoia, l'unico modo è procedere a tentativi. Con un semplice hash MD4
(128 bit), che comunque probabilmente sarà presto rimpiazzato da algoritmi
migliori, devi fare mediamente 2^128 tentativi per generare un file con
l'hash. E' un numero di trentotto cifre.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com