Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (RECE)Stupid White Men

Disclaimer: Michael Moore è un regista di successo. Un suo libro,
anche se non sul cinema, qui è senz'altro IT
Fra le mie letture estive, quella senz'altro più divertente e
appassionante è stata questo SWM di Michael Moore, il regista di
Bowling to Columbine, adesso edito anche in Italia da Mondadori
(Strade Blu).
Fra due capitoli "politici" (A Very American Coup, dedicato alla
designazione di Bush alla Casa Bianca, e Democratics, DOA, in cui in
realtà si fanno le pulci anche a Nader) è racchiusa tutta la visione
degli Stati Uniti di Moore. Sfilano temi che erano presenti in Bowling
to Columbine, la segregazione razziale, l'ossessione per la sicurezza,
l'immiserimento e la frustrazione delle classi povere,
l'amministrazione condizionata della giustizia, lo stato derelitto
dell'istruzione negli USA, e altri temi che ci si aspetterebbe
comunque (l'ecologia, per esempio), insieme con altri davvero meno
attesi.
Il tono è un misto fra il caustico, il rabbioso e l'ironico. Il
raffronto immediato che viene in mente è con Beppe Grillo, ma Moore,
pur essendo altrettanto divertente (o più) è senz'altro molto più
politico, più capaci di analizzare e di inquadrare, mentre
ripensandoci per confronto ho trovato Grillo troppo anedottico, o
parziale.
Si ride molto, ci si incazza parecchio, si scoprono un sacco di cose e
ci cura dall'antiamericanismo a senso unico.
Per molti aspetti, insomma, uno di quei libri "definitivi", destinati
a rimanere come raffronti. O meglio, per capirci: è un libro detianto
a invecchiare, presto avrà statistiche, personaggi, forse questioni
superati. Eppure ho l'impressione che in futuro mi capiterà di pensare
che era già tutto lì dentro.
Da quando l'ho letto, e l'hanno letto i miei amici, ci chiediamo se
qualcuno ha scritto qualcosa del genere anche in Italia (a parte il
Gabibbo, naturalmente), e non trovandolo, ci chiediamo perché.
R.
-- 
Tebe dalle sette porte,
chi la costruì?

Gabibbo, naturalmente), e non trovandolo, ci chiediamo perché.
Tra l'altro, leggendo l'introduzione in Australia (non so se
nell'edizione italiana compaia), si veniva a conoscenza che il libro
in America non era stato stampato. 
Come vedi non sempre siamo i peggiori.

Come vedi non sempre siamo i peggiori.
Mah.
R.
-- 
Ma voi, quando sarà venuta l'ora
che all'uomo un aiuto sia l'uomo
pensate a noi
con indulgenza

 (Strade Blu).
Pda, lo sto leggendo anch'io, ma ho come l'impressione che sia un libro che
confermi le idee ai gia' convinti. Un po' come i libri inchiesta di Gomez e
Travaglio.
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"La somma dell'intelligenza sulla Terra e' costante.
 La popolazione e' in aumento."
www.iaciners.org

 qualcuno ha scritto qualcosa del genere anche in Italia
Bocca e Biagi, tutta la produzione.

 Travaglio.
Se conferma le idee evidentemente ha argomenti. Mi pare che di fronte a
certe cose l'unico che ha bisogno di conferme è chi non ci vuole credere.
BJ


wrote:

Non è la stessa cosa. Questo è anche divertente. E anche il modo di
"fare" l'inchiesta è diverso.


 anche se non sul cinema, qui è senz'altro IT
Metto un disclaimer pure io: a me "Bowling a Columbine" e' garbato
molto. E il libro ancora non l'ho letto -deve mandarmelo non so piu' che
bookcorsaro americano...
Pero' pero', ricordo tempo fa di essere incappato in un articolone che
smontava un bel po' delle cose che Moore dice in questo libro. Magari te
lo posto qui: se sei fresco di lettura magari puoi o vuoi vedere se e
quante di queste obiezioni sono valide e quante sono invece dettate dal
desiderio di svilire o ridicolizzare il personaggio. Continuo a non
capire se Moore sia effettivamente un personaggio scomodo o non
piuttosto un furbone che si traveste da scomodo per vendere copie o
biglietti del cinema.
Copincollo. Ciao e ben ritrovato,
A.
source: 
http://www.spinsanity.org/columns/20020403.html
One Moore stupid white man
With his factually challenged bestseller, Michael Moore becomes an
unfortunate poster boy for dissent.
By Ben Fritz (
b...@spinsanity.org
)
April 3, 2002
Michael Moore's latest success might be his most remarkable. At a time
when the public remains strongly supportive of the Bush administration
-- and few dissenting voices have risen above the din -- his book
"Stupid White Men" stands atop the New York Times bestseller list for
a third week running.
And at a time when some Republican leaders are using Bush's popularity
to equate any criticism of U.S. policy with treason, Moore's success
should be a reason for any democracy-loving American to cheer.
It should be, but it isn't.
"Stupid White Men" is full of the biting satire Moore has honed on a
large scale ever since the release of his 1989 documentary of General
Motors' mistreatment of its workers in Flint, Mich., "Roger and Me,"
became a hit. He followed that up with a mid-'90s TV series, "TV
Nation," the bestselling book "Downsize This!" and the 1998
documentary "The Big One," all of which employ his trademark defense
of the little guy against the unchecked callousness of corporate
America. [Disclosure: My co-editor Brendan Nyhan and I helped bring
Moore to speak at Swarthmore College while we were students there.
Moore was paid an honorarium by the college for his speech.]
With the success of "Roger and Me" also came a critical rap: That he
took liberties with the truth, fiddling with the chronology, for
greater dramatic effect. But that criticism doesn't seem to have made
an impression on Moore, and that's nowhere more apparent than in
"Stupid White Men." In it, readers are told that 10 million people
left the welfare rolls during the '90s, brutally kicked off by Bill
Clinton. He writes that five-sixths of the defense budget in 2001 went
toward building a single type of plane and that the recent recession
is nothing more than a fabrication by the wealthy to keep down the
working classes. And readers who uncritically accept those "facts" --
along with a number of other egregious and sloppy distortions -- will
be duped. Good satire also should be grounded in fact. Regrettably,
Moore gets his facts wrong again and again and again, and a simple
check of the sources he cites shows that lazy research is often to
blame.
Consider, for instance, his claim that "two-thirds of [the over $190
million President Bush raised during the presidential campaign] came
from just over seven hundred individuals." Given the $2,000 federal
limit on individual donations, this claim is obviously false. To back
it up, he cites the Center for Responsive Politics Web site
(
opensecrets.org
) and an August 2000 article from the New York Times.
As 
opensecrets.org
 clearly indicates, however, only 52.6 percent of
Bush's total $193 million in campaign funds came from individuals. The
Times article Moore references actually states that 739 people gave
two-thirds of the soft money raised by the Republican Party (which
uses its money for "party-building" activities that support all GOP
candidates, not just Bush) in the 2000 election cycle as of June of
that year. Whether out of malice or laziness, Moore conflates the
party's soft money with Bush's campaign funds.
This pattern -- the very sources Moore cites proving him wrong --
continues throughout the book.
In a discussion of Pentagon spending, he refers to the "$250 billion
the Pentagon plans to spend in 2001 to build 2800 new Joint Strike
Fighter planes" and states that "the proposed increase in monies for
the Pentagon over the next four years is $1.6 trillion." To back this
up, he refers to the Web site of the peace activist group Council for
a Livable World. CLW's own analysis of the 2001 budget, however, shows
that $250 billion is the total multiyear cost of the Joint Strike
Fighter program, not the amount spent in one year. $1.6 trillion,
meanwhile, was the total amount of money requested by the Pentagon at
the time for 2001-2005. It covers five years, not four, and is a total
budget request, not a "proposed increase" over previously requested
budget levels. It shouldn't even take this much research, however, to
determine that out of the total defense budget request of $305.4
billion in 2001, $250 billion was never intended to go toward one type
of plane, nor that an increase of $400 billion per year in military
spending was never proposed.
Most baffling of Moore's misstatements may come in a listing of
categories that the U.S. tops, such as per capita energy use and
births to teenagers. In a blatant misrepresentation, he states: "We're
number one in budget deficit (as a percentage of GDP)." When Moore
wrote his book last year, the United States was running a budget
surplus, as it had for the previous three years.
Just how did Moore get so many of his facts wrong? Lazy cribbing from
media outlets and the Internet seems the most likely culprit, as
evidenced by a four-page list of allegedly dubious policy
accomplishments by President Bush, including cutting funds from
libraries and appointing former business executives to regulatory
posts. All but one of the 48 accusations appear in the same order and
with very similar phrasing to a list that has been printed this winter
(but before Moore's book came out) on liberal Web sites and, according
to Dr. David A. Sprintzen (often wrongly cited, though not by Moore,
as its author), was circulating via e-mail last summer. Belying a lack
of original research, Moore even apes many of the negative
characterizations of individuals, calling judicial appointee Terrence
Boyle a "civil rights opponent," for example (the list refers to him
as a "foe of civil rights"), with absolutely no context for why
exactly Boyle deserves that moniker (one certainly has to wonder
whether Moore himself knows).
Curiously, Moore cites no source for this list. He only notes that
readers "can keep track of what Bush did and does during his
administration" by reading Molly Ivins' syndicated column and the Web
sites 
smirkingchimp.com
 and 
bushwatch.com
. The latter two did print
the list, but not until this winter, well after Moore wrote his book,
though before it was published.
Just as worrisome as Moore's frequent mistakes is the distorted manner
in which he presents some of his claims that have a factual basis.
Consider, for example, this critique of Bill Clinton.
"[H]e has been able to kick ten million people off welfare," he writes
in a list of attacks on the former president. While the welfare rolls
did drop substantially while Clinton was in office (although the total
number as of June 2000 was 8.3 million), many people left voluntarily
to take jobs as the economy grew or for other reasons. Far fewer were
booted from the rolls by the five-year limits Clinton signed into law
in 1996 or by stricter state limits.
Grossly misrepresenting the facts to make Bill Clinton look bad is a
pattern in his chapter "Democrats, DOA." Moore also derides Clinton's
record on feminism, stating "Clinton learned that by talking a good
feminist line, he could arrange it so that not one feminist leader
would decry the order he signed in 1999 to deny federal funds to any
foreign group that discussed abortion during consultations."
Moore is correct about the law here (although Gloria Feldt of the
Planned Parenthood Federation of America did criticize the move). In
framing Clinton as having a crafty antiabortion agenda, however, he
blatantly ignores that Clinton eliminated the so-called "Mexico City
Policy" banning U.S. funding of overseas clinics that perform or
promote abortion in 1993 and only reluctantly signed it back into law
in 1999 as part of a deal to pay nearly $1 billion in arrears to the
United Nations. The funding was then restored in the next year's
budget, albeit with concessions to delay its implementation, which
Moore also fails to note.
To truly understand how absurdly Moore twists the truth to advance his
agenda, consider his description of the economic downturn. After
accurately describing the hard times that have hit the country in the
past year, he offers this analysis to his readers:
"There is no recession, my friends. No downturn. No hard times. The
rich are wallowing in the loot they've accumulated in the past two
decades, and now they want to make sure you don't come a-lookin' for
your piece of the pie."
Forget about overinvestment during the tech boom, a sharp drop in
business spending or even the simple facts of the business cycle.
Michael Moore has the real answer: "[The rich have] decided to perform
a preemptive strike in the hope that you'll never even think of eyeing
their piles of cash." Not content to simply berate the wealthy for
their disproportionate advances in income and wealth during the '90s
boom, Moore takes his aggressive jargon to extremes by concocting a
conspiracy in which the elite simply created a downturn that he claims
doesn't really exist. This isn't satire, it's paranoid propaganda.
For the bestselling nonfiction book in the country, "Stupid White Men"
has received remarkably little scrutiny and few serious reviews. Moore
is much beloved in Britain, and a review on a BBC show called his book
"fantastic" with "loads of research." Unfortunately, he doesn't seem
to have read much of it -- though the thousands of people who have
bought his book surely don't know that.
-- 
http://www.albertofarina.tk

Travaglio.
Hmmmm. io ho l'impressione invece che sia un libro costruito per
scuotere chi *non* è convinto.
Che poi su certe cose uno possa rimanere tetragono, questo è un fatto.
Ma su alcune cose penso che punga in profondità. Come faceva
Columbine, dopotutto.


^_^
Io l'ho letto in Australia. Appunto, in America non è stato
distribuito.

distribuito.
Ma se non è stato distribuito perché lo si trova da Barnes £ Noble
(catena americana presente *ovunque* negli USA) e uscito in Febbraio
2002? Uscito anche in audiobook in maggio 2002 (cassetta e CD). È
stato ristampato in settembre 2002. Ah, dimenticavo. In giugno 2002 è
uscito un libricino contenente le migliori citazioni del libro. È
probabile che io non abbia capito cosa significhi "distribuito".
http://snurl.com/27sz
Sebastiano
-- 
The pen is mightier than the sword... only if the
sword is very small and the pen is very sharp.

probabile che io non abbia capito cosa significhi "distribuito".
No, no, è probabile che io abbia inteso male la prefazione letta sugli
scaffali in fretta e furia.

 Gabibbo, naturalmente), e non trovandolo, ci chiediamo perché.
Forse perche' ci mancano giornalisti in grado di fare le pulci a Berlusconi
in un capitolo e a Fassino in un altro, con la stessa cattiveria e valanga
di dati e informazioni. In compenso nuotiamo tra giornalisti capaci di fare
l'una * O * l'altra cosa... (e non necessariamente con il talento di Moore).
Forse quella che si avvicina di piu' e' la mitica Milena Gabanelli di
"Report", ma non so se abbia pubblicato libri.

 Columbine, dopotutto.
Speriamo.
Pero' penso che il grosso difetto di questi saggi e' che criticano
(giustamente), anche con toni ironici, oppure caustici, ma senza dare
alternative, per cui il lettore medio si sente spiazzato.
Attendo comunque di concludere la lettura, anche perche' sono rimasto un po'
indietro causa altri libri che sto leggendo.
ciao,
bax


scaffali in fretta e furia.
Forse c'era scritto che han tentato di impedire la distribuzione (non
so se sia realmente accaduto). In ogni caso, che il libro generalmente
negli USA non sia piaciuto, questo è vero. Moore è "accusato" di
distorcere molti fatti a suo piacimento. Non ho letto il libro e non
mi pronuncio sul fatto della veridicità dello stesso, anche perché,
non essendo americano, probabilmente non avrei la capacità di capire
molti riferimenti. 


 alternative, per cui il lettore medio si sente spiazzato.
Una buona alternativa potrebbe essere smettere di votare per gente come
Bush, no?
BJ

 Bush, no?
A favore di chi?
Michael Moore non ha votato Al Gore, e a quanto mi dicono non nutre grosse
simpatie neanche verso Nader.



Ed ecco un sito seriamente inquietante. Disinformazione portata all'estremo.
Reason against rethoric - sembrerebbe una buona idea. Ma la Reason è
impiegata in una accezione strettissima, in certi casi identificata con la
posizione ufficiale delle autorità. X dice qualcosa, ma il Ministero
competente ha detto che non è così: ecco svelato lo spin di X.
Così si castiga un commentatore americano per aver detto che il Presidente
Bush avrebbe detto che l'Irak ha tentato di ottenere uranio dal Niger mentre
non era vero. Errore, ci dice Spinsanity: il Presidente ha solo detto di
aver appreso dal Governo Inglese che l'Irak etc. perciò non si può accusare
Bush di aver voluto ingannare nessuno...
Si potrebbe sostenere che la formulazione della frase mirava esattamente a
questo, a far credere una cosa senza però prendersene la responsabilità. Ma
dato che nessuna dichiarazione ufficiale in tal senso è stata emessa,
Spinsanity ne deriva che non vi è stato alcun tentativo di ingannare e che
lo spin malizioso è tutto dalla parte del commentatore. Bene, bene...
In alcuni articoli gli autori si dichiarano contrari al Presidente ed alle
sue politiche, ma pretendono che queste debbano essere criticate in modo
assolutamente inappuntabile, secondo i criteri di Reason del sito. Col
risultato che quasi tutti gli articoli che ho visto finivano per difendere
l'attuale amministrazione contro i suoi critici, mentre ne ho visto uno solo
che, in parte, criticasse l'amministrazione.
Magari non lo fanno nemmeno apposta: ma con il criterio di Reason che si
sono imposti, non possono fare altro.
Bella visita, ma credo che non ci tornerò mai più.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


Sfortunatamente ha fatto attiva campagna elettorale per Nader, apriva i suoi
comizi. Credo che se ne sia in parte pentito.


 simpatie neanche verso Nader.
forse propone una più consapevole attività elettorale, una informazione più
cosciente e attenta, in modo da sottoporre ad un vaglio più efficace la
persona che si vota.
Praticamente il contrario di quello che fa il 60% dell'elettorato.
BJ

 Praticamente il contrario di quello che fa il 60% dell'elettorato.
Praticamente il contrario di quello che fa tutto l'elettorato.
Il problema e' che bisogna per forza scendere a compromessi, e piu' sei
informato sui vari scheletri negli armadi dei candidati, piu' il divario fra
i tuoi ideali e quelli compromessi di chi voti si allarga, rendendo il
compromesso difficile.
A questo punto l'unica soluzione proposta dall'autore sembra essere quella
troppo comoda di non votare, cosi' il lettore si trova spiazzato e si
ritorna al problema che dicevo inizialmente: i gia' convinti si convincono
ulteriormente, gli scettici pensano al solito disfattista, guardano e
passano.


 passano.
Non credo che sia questo il messaggio del libro, anche perchè se fosse
questo faceva meno fatica a non scrivere un bel niente, visto che negli
stati uniti vota già il 50% degli aventi diritto per i motivi che citi (e
anche per altri ma lasciamo perdere).
BJ

 negli USA non sia piaciuto, questo è vero.
E' stato uno dei grandi successi editoriali del 2002.
Non è piaciuto ai critici, sia di destra (ovviamente tutti) che di sinistra
(non tutti ma la maggior parte). Le accuse di scarsa veridicità sono venute
tutte da disinformatori di professione, quindi vanno prese con cautela.


tutte da disinformatori di professione, quindi vanno prese con cautela.
Ho letto molti commenti negativi, ma anche molti positivi, questo è
vero. Hai una fonte sul fatto che le accuse di scarsa veridicità
vengano da disinformatori di professione?


distribuito.
Non posso che rimandarti al seguito del mio messaggio


comizi. Credo che se ne sia in parte pentito.
La questione è trattata in Democratics, DOA.
Sostanzialmente, quello che si capisce è questo. Moore ha fatto
campagna elettorale per Nader. Poi, quando si è profilato il rischio
che Gore perdesse per colpa di Nader (cosa che poi *non* è avvenuta),
si è creata una spaccatura nel gruppo elettorale di Nader. La
necessità di raggiungere il quorum per i finanziamenti ha spinto Nader
ha tentare il tutto per tutto anche negli Stati dove Bush e Gore erano
testa a testa. Moore dichiara di avere prima proposto di concentrare
gli sforzi *solo* dove Gore era sicuramente vittorioso, poi di fare
un'allenza (sub condicione) con Gore. Entrambe queste possibilità sono
state respinte (This is not the Israeli Knesset, Mike. Nader would be
crucified... and Gore, too).


vengano da disinformatori di professione?
L'edizione che ho io è piena di bibliografie di riferimento, dunque le
informazioni non le ha inventate, direi. Che poi abbia uno stile
iperbolico, è vero. Che questo implichi un grado di "verità"
inferiore, sarebbe tutto da dimostrare.


Praticamente il contrario di quello che fa il 60% dell'elettorato.
Le posizioni di Moore sono queste, e sono anche contradditorie. In
qualche capitolo, sembra proporre una "rifondazione" dal basso dei
Democratici, spingendo a prendere parte alle attività degli organismi
locali. In altri momenti, sembra disperare dei Democratici e
vagheggiare un maggiore multipartitismo (che comunque è in aumento,
negli USA, Moritz?)


passano.
Stai parlando di un libro diverso da quello che ho io? Quanto ne hai
letto?
R.
-- 
Ma voi, quando sarą venuta l'ora


 letto?
100 pagine.


100 pagine.
Finiscilo, poi ne riparliamo



Beh, tanto per dire, la maggior parte di loro sono giornalisti...
Poi c'è questo terribile sito, Spinsanity, che, facendo finta di voler
scoprire la verità sotto le deformazioni ideologiche altrui è una vera
centrale di disinformazione.



In realtà, direi proprio di no. Il sistema bipartitico sembra inespugnabile
come sempre, persino di più. Nel 1992, con la candidatura Perot e la diffusa
insoddisfazione verso i partiti, era parso che potessero aprirsi degli
spazi, ma la cosa è evaporata nel nulla.
In realtà un sistema bipartitico stabile può essere distrutto solo da una
crisi di proporzioni colossali. E anche allora non è detto, specie in un
epoca come la nostra in cui la struttura media non è ospitale a sforzi
organizzativi prolungati, gli unici che potrebbero fondare un nuovo partito
credibile. Meglio le lobby, che permettono di ottenere maggiori risultati
con minor sforzo (e il partito verde di Nader si è perso nel nulla).
Fra l'altro, oggi i due partiti hanno tutta una serie di issues, quelli
detti sociali (il più tipico è l'aborto), in cui sono di gran lunga più
compatti che in passato. Oggi non ci sono assolutamente repubblicani liberal
e pochissimi democratici conservatori - anche se in campo economico le
posizioni sono vicinissime, quasi indistinguibili.
Il risultato è la riduzione delle scelte e l'apatia elettorale.


centrale di disinformazione.
Grazie per l'informazione. Controllerò il sito. In ogni caso di siti
idioti immagino ce ne siano da una parte e dall'alta.
Prima o poi mi procurerò questo libro di Moore, anche se sono convinto
che molti riferimenti mi rimarranno oscuri, proprio perchè io non sono
americano e non sono così informato sulla situazione politica del
Paese.


 completamente falso, questa è tutta un'altra faccenda.
(snip)
E' quello che sostengo anch'io.
Ora mi ritiro fino al completamento della lettura del libro.


Ora mi ritiro fino al completamento della lettura del libro.
E ora esce "Dude, Where's My Country?", sempre di Moore. Bah.


 completamente falso, questa è tutta un'altra faccenda.
Moore pero' riporta delle fonti.
A proposito, un altro che dice praticamente le stesse cose
di Moore ma con piu' autorita' e onesta' intellettuale e'
Chomsky. E lo dice anche piu' sottilmente.
E anche lui a proposito di fonti non scherza:
se prendi "Understanding Power" (Capire il Potere -
Ed. Tropea) noti che le fonti non sono incluse nel libro
perche' sono piu' pagine del libro stesso (comunque te
le puoi scaricare "aggratis" dal sito apposito).
&

in 1996 or by stricter state limits.
"I say to those who are on welfare, and especially to those who have
been trapped on welfare for a long time: For too long our welfare
system has undermined the values of family and work, instead of
supporting them. The Congress and I are near agreement on sweeping
welfare reform. We agree on time limits, tough work requirements, and
the toughest possible child support enforcement. But I believe we must
also provide child care so that mothers who are required to go to work
can do so without worrying about what is happening to their children."
(Bill Clinton, discorso sullo Stato dell'Unione 1996).
Moore attacca la riforma dell'assistenza pubblica del '96 (tema che
ricorderai in Columbine). Penso che concorderai con me che è chiaro
quale fosse l'obiettivo di Clinton, e che, 10 milioni o non 10
milioni, un solo caso Kyla è sempre uno di troppo.
OK, sono stato retorico. Mi farò perdonare con
"The most common form of welfare payment has been through a program
called Aid to Families With Dependent Children (AFDC). Originally
designed to help children whose fathers had died, AFDC evolved into
the main source of regular income for millions of poor American
families. Certain aspects of the American welfare system -- especially
AFDC payments -- came under criticism in the 1980s and 1990s, and the
system itself became an issue in national elections. In his 1992
presidential campaign, for example, then-Governor Bill Clinton
promised to "end welfare as we know it." The charge that social
programs tend to trap the poor in dependency led to the 1996 redesign
of certain federal programs. A new law overhauled welfare by replacing
AFDC with state-run assistance programs financed by federal grants
(TANF- Temporary Assistance for Needy Families). The law also limits
lifetime welfare assistance to five years, requires most able-bodied
adults to work after two years on welfare, eliminates welfare benefits
for legal immigrants who have not become U.S. citizens, and limits
food stamps to a period of three months unless the recipients are
working." 
(Fonte: 
http://www.usembassy.de/usa/society-socialsecurity.htm
)
Naturalmente, sarebbe utile sapere *quanti* sono stati espulsi per
raggiunti limiti di tempo, ma è un dato che non ho trovato. E che non
significherebbe, ancora una volta, un bel nulla, perché non
rileverebbe quanti sono stati inseriti forzatamente in altri programmi
prima della scadenza.
Avevo intenzione di fare un'analisi delle altre affermazioni, ma mi è
passata la voglia e non ho tempo. Aggiungo solo che sulle statistiche
economiche che coinvolgno tassi è facile fare "juggling" con le cifre,
come pure dire una cosa e intenderne in realtà un'altra. 
Se qualcuno è in grado di affermare o negare puntualmente le
affermazioni contestate, però, mi piacerebbe leggerlo.
R.
-- 
Ma voi, quando sarà venuta l'ora


Il risultato è la riduzione delle scelte e l'apatia elettorale.
Io pensavo al livello locale. Teoricamente, la disaffezione e il calo
dei votanti non dovrebbe permettere più facilmente l'affermazioni di
parti minoritarie ma compatte?
Ci sono a livello locale più candidati "independent" (o ci sono sempre
stati?)


 le puoi scaricare "aggratis" dal sito apposito).
PdA. Chomsky e' sicuramente piu' carismatico. E ti confermo che anche in "La
fabbrica del consenso" c'erano decine di pagine di note. Poche invece
nell'ultimo libro intervista "Due ore di lucidita'", dove vengono affrontati
molti temi di attualita' con uno stile meno approfondito, una specie di
"introducing ..."


 Sebastiano
Non e' che ci sta prendendo gusto?
Non vorrei ci fossero scritte le stesse cose...



No. In certe città le elezioni sono a-partisan ma la stragrande maggioranza
dei sindaci e amministratore si riconoscono nei due partiti maggiori.
Considera poi che più piccola è la carica (cioè più vicina agli elettori,
secondo l'ideologia federalista) minore è la percentuale di votanti.
L'affluenza più alta è per il Presidente e le altre a calare. Quando ci sono
elezioni locali non legate ad elezioni nazionali o statali finisce che va a
votare il 15% (una curiosa controtendenza sono le votazioni per i consigli
scolastici). Di fronte a lunghe liste di candidati, dal Presidente giù fino
all'ultimo assessore, la maggioranza degli americani vota il partito e via.
Considera poi che vi sono nella maggioranza degli stati ostacoli burocratici
contro i terzi partiti.
I piccoli gruppi preferiscono cercare di conquistare le macchine locali
democratiche e repubblicane piuttosto che sprecarsi nella fatica inutile di
creare un nuovo partito.
Sia Perot che Nader non provarono nemmeno a presentare liste complete di
candidati per il Congresso o per gli Stati.


 controllare le esatte parole di Moore.
Qui snippo solo perche', non avendo letto il libro, quello che mi dici o
che mi dice l'antiMoore di cui ho postato il messaggio preferisco
rinviarlo a quando ce l'avro' per le mani. Ci aggiorniamo ad allora?
-- 
http://www.albertofarina.tk

l'una * O * l'altra cosa... (e non necessariamente con il talento di Moore).
Anche se Moore è avvantaggiato dal fatto che *non* è né democratico né
repubblicano. In Italia chi vuoi che ci sia che non sia né
centrodestra né centrosinistra?
Più che la Gabbanelli, secondo me nel passato sia il gruppo di Cuore
che quello di Caterpillar (come vedi, duie esperienze lontane quanto
può esserlo il settimanale dalla radio) avrebbero potuto evolvere
verso qualcosa simile a quello che fa Moore. Il fatto che non abbiano
preso questa direzione qualcosa vorrà dire, suppongo.
BTW, leggendo il libro si intuisce che le serie TV di Moore sono
qualcosa che potrebbe ricordare, appunto, Striscia la notizia o,
meglio, le Iene. Il che purtroppo vuol dire che questo format ormai è
perso, in Italia.


rinviarlo a quando ce l'avro' per le mani. Ci aggiorniamo ad allora?
PdA su tutto e abbiamo un appuntamento.
R.
-- 
Ma voi, quando sarą venuta l'ora


ricordare costantemente di essere un documentario 
Mi attacco qui per una riflessione che mi veniva dopo averti risposto.
Forse in altre epoche si poteva guardare un documentario con occhi
vergini, e il documentario poteva avere il senso di mostrare "cose mai
viste" non nel senso narrativo della fiction ma nel senso del lontano,
diverso, solamente immaginato con gli occhi della mente.
Oggi, in tempi di real TV e di Internet, e in cui abbiamo visto
(quasi) tutto, forse solo qualche documentario scientifico potrebbe
avere qualche speranza in tal senso.
E mentre il cinema degli effetti speciali continua ad esplorare la
possibilità del "mai visto", quale senso può rimanere al documentario?
IMHO, non quello di "mostrare", ma di "metamostrare". E questo Moore
lo fa benissimo.
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 lo fa benissimo.
Non so. La tua posizione mi pare seducente ma non mi convince. Ci devo
pensare su. Mi pare che Moore resti ancora troppo in mezzo al guado: per
arrivare a fare quello che dici tu dovrebbe trovare un altro tono, piu'
apertamente fiction e piu' capace di denunciare la sua natura di
meta-mostratore.
Per dire, il cartone animato pur scopiazzato da South Park mi pareva la
strada giusta. L'intervista a Charlton Heston forse anche -si parla
comunque di un attore, siamo istintivamente nella fiction anche se e' da
credere che si tratti del momento piu' vero del film, dato che
sicuramente non si tratta di una roba concordata. Ma il resto del film,
che prima o poi dovro' rivedere (magari dopo aver letto il libro) mi
lascia i dubbi di cui abbiamo parlato...
-- 
http://www.albertofarina.tk
UFV:Buongiorno, notte/Cabin Fever/Bend it Like Beckham(DVD)

strada giusta. 
Come tono, forse, perché lì il contenuto è pura invettiva... IMHO il
cartone animato funziona perch* rappresenta (finalmente) l'opinione di
Moore dopo che ci ha condotto per fatti e persone apparentemente
slegati senza mai esprimere un giudizio. In quel punto il film *vira*
e si avvia correttamente verso il finale (salvo il rallentamento della
parte nel grande magazzino che rappresenta un'inutilità tipicamente
americana).
