Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) ancora un interessante articolo di Victor Magiar

Così finisce il mito dei «resistenti»
di Victor Magiar
Corriere della Sera – 2 settembre 2006
Le parole sono una cosa importante.
Lo insegna bene il Talmud e più recentemente lo ricordava il regista 
Nanni Moretti
nel suo Palombella rossa.
Per i politici, per i leader, le parole sono il primo strumento di 
lavoro, per
comunicare, cercare consenso, manovrare politica.
È per questo che Bush ha preso in prestito dal liberal Paul Berman 
l’espressione
fascismo islamista : non certo per conquistare una laurea in filosofia, 
ma per
inaugurare un nuovo corso dell’amministrazione USA.
È un fatto che Bush abbia, finalmente, abbandonato la fallimentare e non 
poco
reazionaria teoria dell’ineluttabile scontro di civiltà per trovare una 
formula
capace di costruire dialogo e alleanze con l’elettorato democratico 
americano, le
opinioni pubbliche del vecchio continente, e le forze progressive e 
liberali nel
mondo musulmano.
In nome dell’antifascismo gli USA possono ricostruire un’alleanza 
mondiale contro un
nemico che da soli non potrebbero sconfiggere.
Qualcuno ha già obiettato che “son solo parole”… ma la condotta della Rice
nell’ultima crisi mediorientale dimostra ampiamente il contrario.
Qualcun altro invece considera l’espressione sbagliata, impropria… o più
professoralmente “non utile”.
Certo, sarebbe meglio parlare di totalitarismo islamista… ma il 
totalitarismo
identitario è fascismo, anche se questa volta l’identità non è nazionale ma
religiosa.
Prima di Berman e Bush, gli algerini che hanno dovuto resistere alla furia
integralista, avevano già pensato a definire fascisti i fanatici del FIS.
Ma perché questa definizione fa tanto discutere?
Perché, come ha ben intuito Bush, la categoria del fascismo rompe l’equivoco
immaginario per cui ogni uomo in armi del sud del mondo sia un 
combattente della
libertà.
È un equivoco grave e penoso, che ha permesso di confondere i 
combattenti vietcong
(che mai dirottarono un aereo o colpirono obiettivi civili in giro per 
il mondo) con
gli assassini razzisti.
Così, a casa nostra, i miliziani di Hizbollah (xenofobi, razzisti, 
integralisti,
sessisti… terroristi) vengono da certa sinistra definiti resistenti… per 
il semplice
fatto che resistono ad un esercito.
Bene ha risposto il partigiano Rosario Bentivegna (il Corriere 29 
agosto) che, se
così fosse, sarebbero “resistenti anche i nazisti che combatterono 
contro gli
invasori fino all’ultimo bunker, o gli italici repubblichini…”.
Le parole contano.
Le agitiamo per spiegare le nostre ragioni o per evocare ragioni, 
valori, emozioni,
che ci spiegano i fatti della vita e ci permettono di scegliere, fra il 
bene e il
male, fra il peggio e il meno peggio.
È tutto così vero che anche il nostro Ministro degli Esteri è ricorso a 
diversi
espedienti retorici per dare ragione a sé stesso e alle sue scelte: “Hamas e
Hizbollah… oltre alle note responsabilità terroristiche, hanno anche 
snodi politici,
si occupano di assistenza. L’IRA e l’ETA da gruppi terroristici sono 
diventati
movimenti politici”.
Quasi vero, peccato che mai nessun ministro (o parlamentare) italiano 
abbia mai
incontrato IRA e ETA.
Quasi vero, peccato che IRA e ETA avanzavano precise rivendicazioni 
territoriali:
non volevano cancellare Gran Bretagna e Spagna.
Quasi vero, peccato che occuparsi di assistenza non qualifichi di per sé 
un gruppo o
una politica: assistenza la possono dare tanto innocenti congregazioni 
religiose che
terribili regimi, totalitari o populisti che siano.
Ciò che alberga a sinistra sembra un ossessivo riflesso condizionato: 
uno sforzo
costante, quasi inconsapevole, di trovare comunque “spiegazioni” per i 
poveri
resistenti e, comunque, dei distinguo dagli USA (o magari da Israele).
Infatti D’Alema insiste: “l’idea di una crociata contro il fondamentalismo è
sbagliata”.
Crociata? Ecco un nuovo espediente, un nuovo rimando ad una categoria 
utile sia a
marcare una distanza (da Washington) che a creare un nuovo confronto, un 
nuovo
paradigma: noi (i ragionevoli), loro (i fondamentalisti), gli altri (i 
crociati).
Ma, attenzione alle parole!
Crociati non è proprio il termine usato da Bin Laden & Co. per 
etichettare USA e
Israele?
E poi: ci sono nel mondo, a Roma, moschee protette militarmente da 
attacchi dei
crociati? No, ci sono invece chiese e sinagoghe protette da attacchi di 
fanatici
(fascisti?) fondamentalisti.
Le parole sono una cosa importante:
per le visioni che evocano… e per la cultura che sottintendono.

 Le parole sono una cosa importante.
[...]
sono abbastanza d'accordo su molte cose scritte in questo articolo, pero' 
c'e' un problema. Se facciamo nostra l'analogia di Bentivegna citato da 
Magiar, certi che danno dell'islamo-fascista a destra e a manca potrebbero 
somigliare a degli eventuali repubblichini o nazisti che si credono di essere 
antifascisti. Le parole sono importanti, ma anche le prese per il culo non 
scherzano.
ciao,
alessandro


eh certo, se sono Bush o Pera a giudicare ....
N.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 eh certo, se sono Bush o Pera a giudicare ....
appunto. C'e' un bel sistemino (ma c'e' anche quel vecchio saggio di Umberto 
Eco sull' "UR-Fascism") che potrebbe aiutarci (the Fasc-O-Meter):
http://stopmebeforeivoteagain.org
mi sembra che tanti che si riempiono la bocca di "islamo-fascisti" 
prenderebbero voti alti. Il problema e' quello. E il tuo e', probabilmente, 
che ti mischi troppo facilmente con loro. Spero di sbagliare.
ciao,
alessandro

 
http://stopmebeforeivoteagain.org
beh, nel "fasciometro" anche Nasrallah, ad esempio, prenderebbe voti alti
George W. Bush pretending to fly a jet fighter to an aircraft carrier, and
addressing the troops while wearing a flight suit with a packed crotch -- 65
esibizionista anche lui
The slogan "New Frontier" -- 55
rivoluzione islamica, liberazione delle masse islamiche
fascimetro almeno a 60 punti
Racial or ethnic privilege embodied explicitly in law -- 85
qui arrivano a 100


 qui arrivano a 100
sono d'accordo, ma non sono i soli. Mi pare. 
A proposito, mi viene in mente questa polemica sui titoli di coda di World 
Trade Center. Molto piu' indicativo del numero delle vittime (che comunque 
non si capisce bene perche' non dovrebbe esserci) e' il numero di 
nazionalita' rappresentate (87) nell'elenco. Si vergognino quelli che non ci 
hanno fatto caso, perche' dice un sacco di cose.
ciao,
alessandro