Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Minority Report", il segno funereo di Spielberg

E infine eccolo qui il nuovo e ultratteso film di Spielberg del quale dagli
Usa si diceva un gran bene. Ovviamente nulla di tutto ciò che è stato
scritto regge alla  prova della visione. Certo la fotografia ipersaturata di
Kaminski fa tanto film di fantascienza russopolacca anni Settanta e i vetri
trasparenti che fungono da file per qualche secondo intrigano, ma poi ci si
scopre ben presto presi in trappola dal solito cinema ultranormativo di
Spielberg, quella macchina che A.I. ha messo crudelmente in luce per
negazione. Insomma, in epoca di guerre sante bushiane immaginiamo pure che
qualcuno abbocchi all’amo di questo Minority Report che delle minority non
ha proprio nulla e che la sua banale distopia possa essere confusa con una
lucida analisi politica (anche se poi l’unico elemento potenzialmente
interessante e politico è la compenetrazione delle superfici traslucide che
viene però abbandonato immediatamente…). Insomma per gli hollywoodiani a
oltranza Minority Report sarà l’ennesima prova del genio di Spielberg, anzi
la conferma che lui è un cineasta politico e quant’altro (la macchina
spettacolare che nutre il dissenso dall’interno, l’estremizzazione della
lezione di Corman e quant’altro…). Il punto è un altro: il cinema di
Spielberg è finito da un pezzo, anche se è dura da ammettere (chi scrive per
esempio ha le sue brave colpe da scontare…) ma perseverare è diabolico, il
va sans dire… In realtà Spielberg (e Lucas) sono i collaborazionisti della
panamericanizzazione dell’immaginario collettivo, proprio perché
potenzialmente critici e alieni rispetto ai blockbuster. Ma, se fossimo
stati acuti e vigili, probabilmente avremmo compreso decenni fa (cosa che
riuscì al compianto Serge Daney) che già Lo squalo annunciava Pearl Harbor…
Apocalittici a oltranza contro il principio di piacere? Ma per carità!!! Il
problema è che per ogni sala occupata da Spielberg quanti schermi scompaiono
a favore non solo di Julio Bressane, degli Straub, di Akerman, di Hou
Hsiao-hsien e così via ma anche di Miike Takashi, George Romero, Walter Hill
e la lista potrebbe continuare all’infinito. Ma, insorgeranno gli altri, non
è colpa di Lucas e Spielberg se… ecc. ecc. E se invece fosse proprio colpa
loro? Come fa Spielberg a rientrare dei 102 milioni di dollari di budget
spesi se non occupa “militarmente” ogni sala disponibile del mondo? Chissà
perché ‘sta cosa ci sembra l’incubo della Precrime rovesciato: prima che
possa esserci dell’altro cinema vi rifiliamo l’unico cinema possibile oggi
in Occidente (e non solo…). Probabilmente dovremmo ritornare a giocare il
gioco della complessità, del postmoderno ecc. ecc., ma sono più o meno vent’
anni che va avanti ‘sta storia e per poco non perdevamo tutto il resto del
cinema a forza di stare appresso agli americani… (e magari ci facessero
vedere quelli interessanti: Joe Dante quanti secoli sono che non fa un
film?, Brian De Palma com’è che non viene distribuito negli Usa e in Italia?
E John Milius?). Francamente non nutro alcun interesse per il cinema
americano oggi e non basta certo Ron Howard a nobilitare un’idea di
classicità americana che non esiste più (proprio come non esiste più il
cinema medio americano…). Certo nel frattempo c’è stato Spider-Man di Raimi…
e allora? Mica stiamo dicendo che gli americani non sono più in grado di
fare dei film. Il problema è che il numero di titoli che vale la pena
vedere, rispetto alle migliaia distribuiti in tutto il mondo è veramente
risibile… Se non chiamate occupazione questa roba a cosa assomiglia un’
occupazione a casa vostra? Mi dispiace sinceramente di aver visto Minority
Report: non solo dura un’infinità (e l’inquadratura finale è degna di
Tornatore), ma mi sarebbe piaciuto stroncarlo senza averlo visto: ormai
bisogna letteralmente rifiutarsi di vedere certi film. Se la critica deve e
può avere un ruolo, allora oggi è senz’altro quello di sottrarre il consenso
a macchine che funzionano benissimo da sole (o siamo già nella fase in cui
lo spettatore e la critica sono le propaggini dell’ufficio stampa?)… L’altro
compito dovrebbe essere quello di raccontare che un altro cinema è
possibile. Ma come farlo se si perdono due ore e mezzo appresso a Spielberg?
Fonte:
http://www.sentieriselvaggi.it/articolo.asp?idarticolo=3012&idsezione=82

InformationGuerrilla.org wrote:
: E infine eccolo qui il nuovo e ultratteso film di Spielberg del quale
: dagli Usa si diceva un gran bene. Ovviamente nulla di tutto ciò che è
: stato scritto regge alla  prova della visione.
<omissis>
: ..., ma mi sarebbe piaciuto stroncarlo senza averlo
: visto: ormai bisogna letteralmente rifiutarsi di vedere certi film. Se
: la critica deve e può avere un ruolo, allora oggi è senz'altro quello di
: sottrarre il consenso a macchine che funzionano benissimo da sole (o
: siamo già nella fase in cui lo spettatore e la critica sono le
: propaggini dell'ufficio stampa?). L'altro compito dovrebbe essere quello
: di raccontare che un altro cinema è possibile. Ma come farlo se si
: perdono due ore e mezzo appresso a Spielberg?
... e se ne fa un articolo su sentieriselvaggipuntoit, e
informationguerrilla lo riporta su un ng pubblico?
Funzioneranno anche da sole, 'ste macchine da guerra, ma qualcuno ie da pure
'na mano.
susanna

 scritto regge alla  prova della visione.
Un po' come "Il Capitale", insomma ^__^

Vincenzo Beretta wrote:
:: E infine eccolo qui il nuovo e ultratteso film di Spielberg del quale
:: dagli Usa si diceva un gran bene. Ovviamente nulla di tutto ciň che č
:: stato scritto regge alla  prova della visione.
:
: Un po' come "Il Capitale", insomma ^__^
Non ti piacciono le copertine rosse, eh?
susanna

 Spielberg,
boh, giona si dev'essere rincoglionito.
cmq, per par condicio, se non l'avete gia' fatto leggetevi anche questa:
minority report, la fine del futuro (federico chiacchiari).
E' un film "terminale" Minority Report. Un luogo da dove non puoi più andare
da nessun'altra parte, immerso e sprofondato nei grigioblu dominanti, nelle
vivide immagini disegnate da Janusz Kaminski. Oscuro, pieno di ombre,
freddo, l'ultimo lavoro di Spielberg ci restituisce un autore che sembra
stia ricacciandosi in un mondo senza molte speranze. Ma non tanto perché,
come afferma egli stesso, le tecnologie rischiano di avere il sopravvento
sull'uomo, controllandolo in continuazione e riducendone ogni possibile
privacy (ma questa è comunque una chiave importante e necessaria), quanto
perché conseguenza di tutto ciò è l'assoluta desensibilizzazione dei corpi,
che sembrano divenuti incapaci di "vivere il presente", immersi solo in un
tunnel di angosce e rancori provenienti dal passato, oppure ,come in
Minority Report, nel tentativo "quasi divino" di voler  "fermare il futuro".
Certo è impossibile negare che il centro narrativo del film di Spielberg sia
proprio in questa terribile e straordinaria "prevenzione" del crimine
operata attraverso un complesso sistema tecnologico basato sulle previsioni
assolutamente perfette dei tre veggenti, chiamati dal regista con il nome di
tre grandi autori del mistero (Agatha Cristhie, Arthur Conan Doyle e
Dashiell Hammett, [!!!] anche se certo non sono stati i grandi precursori
del "futuro" e forse Jules, Isaac e Philip sarebbero stati più adatti ma
avrebbero tolto quell'alone noir che il film si sforza, quasi in ogni
inquadratura, di palesare).
Eppure questa tematica della privacy, del "crimine preventivo", è troppo
esplicita nella sua problematica morale per essere poi...vera. E' come se
Spielberg avesse dotato il suo film di un dispositivo ampiamente
riconoscibile, se volessimo essere cattivi potremmo definirlo anche
"marketing oriented", per raccontare invece le sue paure più segrete, le sue
viscerali angosce, ai margini della storia, nelle pieghe delle inquadrature,
negli angoli dei dialoghi, in uno sguardo obliquo, dietro un'ombra del suo
magnifico affresco noir. Perché mai come in Minority Report Spielberg sembra
aver raggelato lo sguardo, privandolo di ogni vera passione, sentimento,
emozione allo stato puro, tutti elementi che costituiscono la linfa vitale
del suo cinema. E siccome non crediamo che Steven faccia parte della "nuova
onda" di cineasti (bravi, s'intende) americani, tutti impegnati a riprendere
il cinema classico e rovesciarlo come un calzino, non con le mani ma con uno
scanner..., per tentare di riprodurne l'anima ma non lo sguardo, ebbene
Spielberg appartiene a un'altra idea e generazione di cinema. Quella che i
classici li ha metabolizzati e rimasticati e rigenerati, fino a rinnovarli a
tal punto da divenire essi stessi autori di "classici". E che nel cinema ha
sempre trovato modo di raccontare degli squarci  nascosti dell'anima, quei
brividi interiori che costituiscono il piacere e il senso davvero unico che
il cinema - così raramente - riesce a darci.
E allora ecco che dietro questa impalcatura "sociologica", rubata alle
ossessioni di Philip K. Dick, Spielberg ci racconta altre storie...  E il
suo cinema può ritornare finalmente ad essere quella macchina dei sogni
imperfetti, quel luna park dell'immaginario, che le oscurità dei suoi ultimi
film stentano a mostrare. La cupezza e il pessimismo di Jurassic Park III è
quella che più si avvicina a Minority Report, che sembra raccontarci di un
mondo dove (e chi di noi non ha mai fatto un'esperienza simile?) ci si può
fidare solo degli sconosciuti, o addirittura di quelli che "a prima vista"
ci appaiono come nostri nemici. Gli unici che in effetti aiutano il
protagonista John Anderton sono l'agente dell'FBI che vorrebbe prendergli il
posto, la moglie che lo ha abbandonato dopo la perdita del figlio, e persino
il chirurgo che lui aveva sbattuto in galera anni prima...
E invece, dove sta il male? Dove si nasconde la tirannia letale anche se
finalizzata al bene? E' ancora un film sul conflitto eterno padri/figli
quello di Spielberg, e di come non sia comunque accettabile seguire  i
nostri padri, anche se la loro strada ci appare giusta e ragionevole. Questo
volersi "sostituire a Dio", con un occhio che guarda il mondo (non solo la
camera scanner che analizza i nostri iridi riconoscendoci), sembra la più
grande bestemmia che l'uomo e la tecnologia possano immaginare e realizzare.
E un cineasta spirituale come Spielberg on può non essere terrorizzato dall'
assolutismo che si nasconde dietro un possibile passaggio della fede nello
spirito a quello nella materialità delle macchine. Anche se poi queste
macchine vivono e funzionano basandosi sui corpi umani/disumanizzati di tre
persone rese mutanti da esperimenti scientifici, ed è curioso come, per
immaginare/prevedere il futuro, si abbia la necessità di avere dei corpi
quasi in coma profondo, in un sonno dei sensi che ne risveglia altri
nascosti e "paranormali".
Ma il mondo in Minority Report appare davvero un'unica grande menzogna. Ma
non perché i Pre-Cogs non funzionino o cadano in errore, ma perché il reale
viene mutato dal loro operare in maniera profondamente innaturale. Certo non
si commettono crimini, o almeno questi vengono fermati prima del loro
realizzarsi, ma questo "controllo" sul reale, sull'istinto e aggressività
dell'uomo, che tipo di umanità nuova crea? L'impressione è che il dubbio,
più ancora che sulla violazione della privacy sia proprio nel dilemma morale
di impedire la naturale "stoltezza" e casualità dei gesti dell'uomo. Che può
si portare all'omicidio ma anche a grandi passioni e creatività. E allora
capiamo meglio l'incubo noir che Spielberg ci racconta, un 1984
monocromatico dove i sentimenti hanno perso la loro ragion d'essere, ormai
coperti in un mondo ovattato e pieno solo di ombre minacciose. E' un mondo,
quello di oggi, che sembra ormai incapace - come i protagonisti del film -
di vivere il presente, chiuso nella morsa di un passato che incombe come un
macigno che impedisce di vivere (la perdita del figlio di Anderton) e di un
futuro così necessariamente da "evitare".
E alla fine il grido di Agatha risuona come un campanello d'allarme, anche
sul cinema a venire. Basta con il futuro ("No future!"). Vogliamo il
presente. L'uomo del presente. Per la fantascienza ci bastano gli "incontri
ravvicinati" del futuro tra le "Artificial Intelligence" e gli "E.T.".  E
Spielberg? Che ritorni a fare "l'acchiappatore nella segale", cercando di
impedire al mondo, vivaddio, di divenire adulto (e chi non ha letto Catcher
in the Rye di Salinger non potrà capire...).

"klein" ha scritto
ho dimenticato di dire che e' tratta dallo stesso "sentieri selvaggi"
dell'articolo di giona a. nazzaro.
http://www.sentieriselvaggi.it/articolo.asp?idarticolo=3027&idsezione=82

 possibile. Ma come farlo se si perdono due ore e mezzo appresso a
Spielberg?
Un'altra volta leggi IAC oltre a spammare, cosi' non ti lamenti di aver
visto un film.

 in the Rye di Salinger non potrà capire...).
:-(

inquadratura, di palesare).
Magari, invece di Jules, Ursula...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non č vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

 sottrarre il consenso a macchine che funzionano benissimo da sole 
ah, e io che pensavo ingenuamente che la critica dovesse avere il 
ruolo di valutare la qualità artistica di un film e fornire allo spettatore
chiavi di lettura. 
certo che se si è ancora fermi a ragionare come nelle cellule di partito
degli anni '70 e fare le classifiche alla lavagna degli autori buoni e 
cattivi in base a criteri di aderenza alla dittatura del proletariato, è
un po' difficile che si riesca a produrre qualcosa di sensato.
--
Vanz

 occupazione a casa vostra? 
di solito ai carri armati.
--
Vanz

 Magari, invece di Jules, Ursula...
ahahah, e' vero, anche se forse e' piu' fantasy che sci-fi...

giusto perche' tra "quei bravi ragazzi" di sentieriselvaggi nessuno si senta
escluso, vai con
il copiaincolla dell'altra recensione dedicata a "minority report", la piu'
delirante e "ghezziana", ad opera di francesco ruggeri.
buona lettura, sberla.
Quando Cruise entrando nell'appartamento del presunto omicida del figlio,
sembra davvero essere sul punto di uccidere l'uomo, lo schermo si squarcia
in frammenti scomposti di cuore, e la moralità impazzita dello sguardo
diviene l'unico strumento rimasto per assistere alla propria disfatta. E' di
questo che si parla. Di occhi che non vedono, di corpi che arrivano in
ritardo, di rincorse terminate/finite/filmate in partenza perché il cinema
non basta, ci vorrebbero altri occhi, altri dispostivi percettivi con cui
leggere il Reale. Non bastano le rifrazioni luminose del dopo cinema, non
servono a niente. Nelle prime sequenze, delle immagini sgranate, veloci,
fulminee riepilogano ciò che non è ancora stato, tutto quello che il cinema
ha già immortalato come repertorio atrofico ed immobile di una durata
cristallizzata in plastica del mutamento, in divenire negato del tempo
stesso. Ecco allora il cinema che scorre in lucidità fotogrammatica e
futuribile del movimento, e soprattutto la moltiplicazione oculare di chi
non ha più occhi per rendersi conto di ciò che accade/sta per accadere. Non
si tratta di bloccare il flusso narrativo del racconto, ma di negarlo prima
dei titoli di testa quale presupposto masticato e ingoiato di una pratica
umana, prima ancora che filmica, in cerca di un referente ormai inesistente.
I tanti corpi che si affastellano sullo schermo non sono più emanazioni
lucenti di corporeità, ma soltanto simulacri sbiaditi di un deja-vù
dilagante.
Nel film di Spielberg non si fa altro che guardare, osservare, giungendo
addirittura al punto di non ritorno dell'assimilazione oculare rinata dal
trapianto di nuovi bulbi oculari. Quando Cruise si fa installare due nuovi
occhi per poter continuare ad interagire con le porzioni di cinema
offertegli in pasto, non può fare a meno di provare fastidio, bruciore,
solletico. Vorrebbe strapparsi le bende, uccidere il suo vecchio assetto
visivo, accecarsi di quel furore distruttivo che solo il vecchio Edipo
conosce bene. Vedere è soffrire, piangere, rivivere quella dannata scena
primaria che si vorrebbe dimenticare. E' tutto più facile con le schermate
opache capaci di restituire i tratti deformati di quello che non è ancora
futuro, ma non più passato. E' tutta questione di luce, quella incandescente
della memoria, si intende, ma non solo. Quella che proviene da falde acquose
del passato, quella intermittente del fuoricampo, quella lancinante della
lacrima. Non c'è più bisogno della maschera d'epoca dell'ultimo film di
Kubrick per celarsi alla vista dei fantasmi del dopo-mezzanotte. Si è già
mascherati. La macchina maschera, la macchina occulta. Che cos'è il
girotondo millenaristico del protagonista se non un tentativo di far
rivivere per l'ultima volta (forse) l'illusione della messinscena, la
speranza che una rappresentazione possa ancora darsi del Reale?
Si diceva che l'occhio non serve più a nulla, ed è vero. Lo sguardo inganna,
l'immagine è già corrente alternata di significante comprendente almeno due,
tre significati. A Spielberg non interessa più costruire una storia, e in
parte ce lo aveva già confidato in A.I. Se ne frega della concatenazione
logica, si brucia tutte le carte migliori nel giro dell'ora iniziale, poi
non può far altro che sbobinarsi per l'ultima volta in preda ad un
nichilismo post-romantico da brivido. Filma il suo scacco definitivo della
visione prendendosi gioco di tutti coloro che ancora credono al messaggio,
all'invocazione, alla tesi da dimostrare. Il suo protagonista è un
morto/vivo che cerca di aggrapparsi a qualche immagine per sopravvivere
nella nuova cecità tecnologica, un vuoto di meccanicità esautorato e sfinito
da un surplus impazzito di nostalgia. Minority report è il film più
intensamente politico degli ultimi dieci anni perché non gliene frega nulla
d'essere politico, di colonizzare il territorio cinematografico, di creare
un effetto domino rispetto agli altro coetanei filmici. Gli basta mandare
all'aria le attese di coloro che aspettavano l'ultimo blockbuster prefestivo
e coloro che pensavano che la sofferenza lancinante dello s-finito A.I.
fosse un semplice sbaglio di percorso. Gli basta filmare la morte dell'
occhio, immortalandosi nell'alveo filosofico del cinema di oggi con la
leggerezza indimenticabile di chi gioca con il cinema, sapendo che il futuro
non è altro che la memoria del presente.

 non è altro che la memoria del presente.
"quello che siamo adesso voi lo sarete"
(scritta sul muro del cimitero di Porta Volta)

 Non ti piacciono le copertine rosse, eh?
Non e' detto. Il "Libro Rosso dei Pensieri di Paperone" della Disney non era
male...

ahahah, e' vero, anche se forse e' piu' fantasy che sci-fi...
Pensavo ai lavori di critica sociale, più che alla sua produzione
Fantasy...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.


La libertà di parola ci porta anche a questo.
Andatevene a fare in culo.
D,,,,

 negazione. Insomma, in epoca di guerre sante bushiane
mi hai perso qua...ma possibile che ci sia gente alla quale la politica esce
anche dal culo ?
che palle !!
ciao

 'na mano.
si ma minority l'hai visto o no??!? e in tal caso dimmi!
-- 
holden

 informationguerrilla lo riporta su un ng pubblico?
Schiusa, non capisco il senso dell'obiezione.
Se uno di IG gli e' piaciuta una recensione e la riporta, dov'e' il
problema? 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 wrote:
:
::: E infine eccolo qui il nuovo e ultratteso film di Spielberg del quale
::: dagli Usa si diceva un gran bene. Ovviamente nulla di tutto ciņ che č
::: stato scritto regge alla  prova della visione.
::
:: <omissis>
::
::: ..., ma mi sarebbe piaciuto stroncarlo senza averlo
::: visto: ormai bisogna letteralmente rifiutarsi di vedere certi film. Se
::: la critica deve e puņ avere un ruolo, allora oggi č senz'altro quello
::: di sottrarre il consenso a macchine che funzionano benissimo da sole (o
::: siamo gią nella fase in cui lo spettatore e la critica sono le
::: propaggini dell'ufficio stampa?). L'altro compito dovrebbe essere
::: quello di raccontare che un altro cinema č possibile. Ma come farlo se
::: si perdono due ore e mezzo appresso a Spielberg?
::
::
:: ... e se ne fa un articolo su sentieriselvaggipuntoit, e
:: informationguerrilla lo riporta su un ng pubblico?
: Schiusa, non capisco il senso dell'obiezione.
:
: Se uno di IG gli e' piaciuta una recensione e la riporta, dov'e' il
: problema?
La recensione ha dei contenuti.
Se piace, come minimo, bisogna esserne conseguenti.
Il testo parla, e non del tutto a torto, di elusione del prodotto ("ormai
bisogna letteralmente rifiutarsi di vedere certi film") ma poi, sia l'uno
che l'altro, lo riportano alla ribalta, sul mercato pubblico.
Insomma, se qualcuno si arroga il dovere di 'ideologizzare' un evento -
dovere che ritengo sacrosanto - deve mostrare poi la dovuta responsabilita'
del proprio atto, che prevede, COME MINIMO, coerenza.
Insomma, si tratta di un luminoso controsenso, degno della migliore critica
'di sinistra': si puo' dire qualunque cosa, si puo' fare qualunque cosa.
susanna

 'di sinistra': si puo' dire qualunque cosa, si puo' fare qualunque cosa.
Quindi ti ha dato fastidio che qualcuno ha postato una recensione
paradossale. Se un film non dovrebbe essere visto, non dovrebbe neanche
essere commentato e un suo commento non dovrebbe neanche essere
riportato. Grazie, non mi era chiaro. 
Ma se la recensione fosse stata postata da, chesso', Alessandro, avresti
reagito uguale? 


Holden wrote:
: susanna ci ha spiegato che:
:
:: Funzioneranno anche da sole, 'ste macchine da guerra, ma qualcuno ie da
:: pure 'na mano.
:
: si ma minority l'hai visto o no??!? e in tal caso dimmi!
Ciofeca.
Qualche merito, assolutamente irrilevante (che SS sia capace di curare una
produzione e che sappia azionare una mdp e' cosa, oggi, irrilevante), ma
ciofeca.
Ritengo che la causa principale di questo flop sia, soprattutto, la mancanza
d'anima nel progetto del film.
E' evidente che SS pecchi, in molte sue opere, in un eccesso di fede: molti
dei suoi film hanno questo carattere rovinoso ma, al contempo, anche
qualificante. Penso ad AI, prima di tutto, ma anche a Salvate il soldato
Ryan (lascio perdere le terribili incursioni retoriche de Il colore viola,
Schindler's List e compagnia varia).
Lo SS geniale, quello dello Squalo, dei Predatori, ecc..  che riusciva a
sintetizzare un universo cinematografico presente e latente nel pubblico di
massa come nessuno ancora aveva fatto, credo non lo rivedremo piu'.
Ma almeno, con i precedenti due, si assisteva a opere coraggiose, vive; e,
per quanto spesso intrise di ideologie infantili e insulse, a qualcosa di
stimolante. Perche' quando si vuol dir qualcosa, c'e' sempre qualcosa da
apprezzare.
Questo baraccone, invece, floppa quasi dappertutto.
Messa in scena.
La cosa migliore. Ma e' mestiere puro. E si tratta di sola esibizione.
Non c'e' un attimo in cui lo spettatore pensi di trovarsi di fronte ad un
universo fiction credibile, quello che fa grande un film di fantascienza.
L'accostamento a Blade Runner e' inevitabile; ma anche un onesto prodotto di
serie B come Total Recall e' riuscito a far meglio; anzi, l'olandese ha
azzeccato una idea di cinema che salva la pellicola in questione,
conferendogli l'aspetto del gioco infantile e scorporandogli tutti i nefasti
significati teologici. Total Recall funziona proprio grazie a questa
operazione, che purtroppo manca nel film di Spielberg.
In MR non viene creato nessun mondo scenico credibile. La messa in scena, a
tratti magniloquente, SERVE solo a giustificare alcuni segmenti action che
si ritrovano completamente scorrelati dall'atmosfera generale della
narrazione (eclatante nella scena della fuga sui veicoli perigei).
E' evidente come molte sequenze siano prive di continuita' stilistica ma
anche 'architettonica' (il primo intervento della precrime, come hai fatto
notare anche tu); la fuga sulle vetture, l'agguato in fabbrica, la scena
della serra, l'inseguimento al supermercato, la perquisizione dei ragni,
l'operazione agli occhi, il teatro finale, ecc...
Tutto cio' rompe la costruzione di una ambientazione generale e riduce il
tutto a una giustapposizione di segmenti quasi autonomi, da telefilm. A
volte geniali (la scena del supermercato), ma orfani da un progetto unitario
e coerente.
Sceneggiatura
La cosa peggiore. E non per i buchi. Qualcuno ha fatto ben notare la regola
aurea del "concedimi qualcosa e ti daro' tanto", una delle basi del cinema
tout court.
E' l'impianto, che scricchiola paurosamente: dopo pochi minuti si dirige
verso il piu' sciatto dei sciatti thrilling movie di cui son piene le
videoteche: il complotto, il cattivo, il colpo di scena, l'intrigo
'christiano' e le sue regolette da tenente Colombo.
Questo E' inaccettabile da uno SS.
Se ci avesse creduto, avrebbe dovuto affiancare al plot giallo anche tutte
le sue - ridicole ma tuttavia sensate - pregnanze filosofico-morali: il
soggetto e' li' per quello.
Non sarebbe stato un gran film lo stesso, ma qualcosa di onesto e, in fondo,
interessante, l'avrebbe scaturito.
Ma quale orribile colpa abbiamo, noi, che conosciamo Max von Sydow con
l'armatura di Antonius o di Tore, doverlo sentire biascicare una battuta
risolutiva come se uscisse dalla bocca di Michael Ironside? IMPERDONABILE.
Come e' imperdonabile l'assoluta inconsistenza di tutti i personaggi minori,
dalla moglie (terrificante; io l'avrei scritta meglio), ai colleghi del Tom,
alla orribile Agatha-oracolo. Nessuno vive di luce propria, sono tutti
dimenticabili e, al massimo, macchiette.
Qualcos'altro.
La tanto acclamata fotografia: BASTA!
Sono dieci anni che sembra che a Hollywood abbiano smarrito il filtro blu.
Ve lo dico io, dove e' andato a finire. Poi pero' lo rimettiamo a posto, ok?
Robby Muller, Vilmos Zsigmond: aiuto.
Tom e' un bravo ragazzo, agita bene gli arti nella prima mezz'ora, ma
continua a fare cio' che ha SEMPRE fatto da quando e' davanti ad una
macchina da presa: presentare se' stesso. E' una icona, va bene; mi e'
simpatico e, in qualche pellicola (anche in questa) non e' fuori ruolo. Ma
nessuna rivoluzione, ok?
Tutto cio' indica, tra l'altro, la precisa volonta' di SS di esibire un
personaggio unidimensionale, servo del plot e delle sue peripezie.
Scelta BEN differente da quella attuata per Salvate o per AI, tanto per
capire.
Caro Holden: poi, come sempre, e' possibile dire di tutto.
Che SS sbatte Cruise in scatoletta come disvelazione della societa'
reificata, che quattro montaggi in cgi sono la potenza visionaria di una
societa' alienatrice e che MR rappresenta il noir, anzi l'anti-noir; pensa:
nella scena della piscina, io, ci ho visto Lana Turner che cerca la figlia,
a Coney Island.
E che il controllo della retina ricorda il Grande Fratello.
Ecco, questo un po' lo ricorda: il grande fratello.
susanna

 wrote:
:
:::: ... e se ne fa un articolo su sentieriselvaggipuntoit, e
:::: informationguerrilla lo riporta su un ng pubblico?
::
::
::: Schiusa, non capisco il senso dell'obiezione.
:::
::: Se uno di IG gli e' piaciuta una recensione e la riporta, dov'e' il
::: problema?
: Quindi ti ha dato fastidio che qualcuno ha postato una recensione
: paradossale. Se un film non dovrebbe essere visto, non dovrebbe neanche
: essere commentato e un suo commento non dovrebbe neanche essere
: riportato. Grazie, non mi era chiaro.
:
: Ma se la recensione fosse stata postata da, chesso', Alessandro, avresti
: reagito uguale?
Bastava far seguire un commento esplicativo, anche da parte di Alessandro.
susanna

 Ciofeca.
discuto con mafe e klein, leggo la recensione di bibi e un po' mi convinco
che le mie riserve sono trascurabili e che si', e' un gran bel film.
poi leggo questa tua rece e mi convince abbastanza, forse non e' un
granche'.
qusto mi fa pensare di essere veramente pervaso di molluscosa malleabilita'.
oppure che di mr in fondo non mi frega un granche'.
Corrado

 oppure che di mr in fondo non mi frega un granche'.
L'ipotesi piu' sinistra non l'hai presa in considerazione?
-- 
ste

, Brian De Palma com'è che non viene distribuito negli Usa e in Italia?
Mi sono perso qualcosa?
-- 
UFV: Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report
11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno in un sogno

 L'ipotesi piu' sinistra non l'hai presa in considerazione?
mio dio, no... qual'e'?
Corrado

corrado meraviglia wrote:
: stefano wrote :

La mia.
susanna



Che NCUCDC, no? :-P
-- 
ste

 Mi sono perso qualcosa?
probabilmente si riferisce all'ultimo "femme fatale", passato in uno degli
ultimi cannes (non ricordo se 2001 o 2002) e non ancora distribuito (mi
sembra, ora m'informo).

 videoteche:
Riquoto per adesione!

 ha scritto

http://www.kwcinema.kataweb.it/templates/kwc_template_3col/0,5271,120622-1,0
0.html
kataweb lo da in uscita per il 22/11/2002, il festival era cannes 2002.
Femme Fatale, di Mario Sesti
Lo schermo che si divide in due, i personaggi che si raddoppiano, le storie
che si avvolgono e accartocciano l'una nell'altra: Brian De Palma non è mica
la prima volta che usa il cinema come uno specchio deformante o un potente
allucinogeno, da Le due sorelle fino a Omicidio a luci rosse, abbandonando
progressivamente la copia dei film di Hitchcock e portando il thriller verso
un design sempre più radicale, tecnocratico e rutilante, ha continuato a
raccontarci qualcosa mirando sempre allo stesso obiettivo. Tutto, pur di non
metterci in grado di sospettare la verità prima che lui decida di farlo.
Chiunque ami il giallo e il poliziesco sa che proprio questo è il piacere di
chi ne è appassionato
Femme fatale, la sua ultima fatica, presentato a Cannes fuori competizione,
tradisce, sin dalle prime inquadrature, questa missione. Proprio durante una
delle anteprime del Festival (compare anche Gilles Jacob, il presidente,
nella parte di se stesso) un quartetto efferato, seguendo un piano
impossibile, libera una modella, prima che si sieda in sala, tra i vip, di
un costume farcito di diamanti miliardari. Il colpo riesce ma solo la sua
principale esecutrice, Rebecca Romijn-Stamos riesce a farla franca, fregando
il suo principale complice e lasciando gli altri nei pasticci. A questo
punto il film si avvita, in caduta libera, in una spirale in cui il problema
della plausibilità non sembra proprio essere stato lo stress principale del
regista che è anche lo sceneggiatore. In fuga dalla vendetta dei complici,
la protagonista si imbatte in una sua sosia che è una normalissima borghese
tormentata dal lutto recente della morte di una bambina. Il colpo di scena,
un po' vistoso e non irresistibile, pone lo spettatore di fronte ad una
opzione: in un caso, la diabolica ladra, femme fatale, assiste al suicidio
della sua copia, ne prende l'identità e sette anni dopo si ritrova di nuovo
a fronteggiare gli antichi sodali, sempre più incavolati, incastrando nella
avventura Banderas, un paparazzo andato a male; nell'altro, impedisce alla
donna di togliersi la vita - e forse proprio in virtù di questo fioretto, il
destino provvede a toglierle dalla scatole per sempre gli antagonisti e a
incontare Banderas non come persecutrice ma come conquista.
E' evidente che il film non può essere iscritto nella collezione dei film di
De palma più solidi, convincenti e robusti, semmai sembra appartenere a
quelli più estremi, stilizzati, malevoli, voraci e basculanti (come ad
esempio Blow out e Raising Cain). Poco male, non è affatto sgradevole
precipitare in caduta libera con De palma, le cui ossessioni sono tenere
tutto a fuoco nell'immagine (da ciò che è ad un millimetro dall'inquadratura
a ciò che dista centinaia di metri), segmentare e suddividere all'infinto
con le inquadrature il luogo il tempo di una sequenza d'azione, e scoprire
per il corpo delle donne sempre nuove immagini di seduzione. Ma, fatta
eccezione per l'ultima che abbiamo scritto - l'attrice, e il suo corpo, sono
assai più in forma del film - e di alcune sequenze di striptease, eros e una
splendente fluttuazione acquatica, il resto, non sembra più l'effetto
dell'esibizionismo di un grande tecnico ansioso di provare sempre qualcosa
di nuovo, somiglia più alla distratta e nervosa frenesia di chi prova
stratagemmi sempre più complicati con un vecchio giocattolo che non è più in
grado di eccitarlo.

 si manifesta alla fine della visione.
Dici che e' per questo che Roma mi mette sempre a disagio?
Mi sembrate fuori di testa.
Vi ha dato fastidio che tra cinquant'anni ci siamo ancora in piedi case
vittoriane (o quel che era, non ricordo bene)?


 sembra, ora m'informo).
yahoo lo da in uscita in 800 sale (americane presumo) l'8/11, distributore
warner bros.
http://movies.yahoo.com/shop?d=hp&cf=prev&id=1808404003
.

Riquoto per adesione!
Ma riquotati 'sta cippa, che il film te lo sei goduto come un matto.


stefano wrote :

ma che me frega, anche lui non capisce niente di me.
Corrado

 Ma riquotati 'sta cippa, che il film te lo sei goduto come un matto.
Durante.
Poi sono uscito e tu dicevi "NOVE! NOVE!"  e io scuotevo la testa.
Dillo.

Riquoto per adesione!
Sicuri che sia MR a scricchiolare e non e' invece uno stridulo suono
di unghie sugli specchi a farvi rabbrividire? ;-)

Dillo.
Veramente dicevo "Nove e mezzo".


 Fammi capire, vado a Roma od
Quando si parla di scrittura, letteratura o film e si parla di stile e di
continuita' stilistica, hai idea di che cosa si sta parlando?
La Susanna aggiunge, la sceneggiatura funziona per tenere insieme diverse
scene d'azione, tra loro discontinue stilisticamente.
E non potrebbe avere piu' ragione, tant'e' che i robot usati nella fabbrica
non sono una invenzione del futuro, ma appartengono addirittura al passato,
se vai in BIMU (fiera di Milano fino a domani) vedi dei bellissimi Kawasaki
antropomorfi estremamente piu' futuristici, a dei prezzi molto interessanti
oltre tutto.

mafe wrote:
: Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:
:
::: E' evidente come molte sequenze siano prive di continuita' stilistica
::: ma anche 'architettonica'
::
:: Grande intuizione.
:: E' proprio la mancanza di continuita' stilistica a creare quel fastidio
:: che si manifesta alla fine della visione.
:
: Dici che e' per questo che Roma mi mette sempre a disagio?
:
: Mi sembrate fuori di testa.
:
: Vi ha dato fastidio che tra cinquant'anni ci siamo ancora in piedi case
: vittoriane (o quel che era, non ricordo bene)?
Ho seguito con attenzione i tuoi messaggi in tema.
Non nego che tu abbia le tue ragioni e che un film come questo possa
diventare un 'cult' privato: possiede molte caratteristiche, seppur isolate,
d'attrazione (pe. la figura, piu' che personaggio, di Cruise; il soggetto o
certi acuti di regia o magari qualche richiamo esoterico).
Ma ritengo che alcune scelte palesemente errate non possano farlo lievitare,
anzi.
Insomma, aldila' delle location, non e' peregrino affermare che quasi tutte
le sequenze sono progetti autonomi e non costruiscono un insieme. La scena
della fabbrica e' ricollocabile in centinaia di film. E questo vale per
quasi tutte le altre: questa ricollocabilita' (pensa alle erbe intelligenti
della serra o al plot dei ragnetti, o agli improvvisi spazi pubblicitari dei
trasferimenti sulla macchina rossa; la scena dell'operazione agli occhi e'
avulsa sia in personaggi che in fotografia) e' indice di confusione, di
preparazione affrettata. Oppure tutto cio' e', nelle intenzioni, cifra
stilistica del film. Ma per esserlo doveva essere giustificato da qualcosa,
da *almeno* un contenuto; ma l'anima del film e' puramente 'gialla' (o noir,
eheheh), e, in ogni caso, non coerente con quelle scelte.
E' vero, si puo' ribaltare completamente il giudizio e ascrivere tutto cio'
a grandiosa intuizione d'autore, ma non fa per Spielberg (che raramente ha
vissuto di grandi intuizioni) e nemmeno per chi, pervicacemente, continua a
difendere il suo film su queste basi.
Come e' innegabile che la scrittura sia latitante: non puoi riconoscere
verita' filmica ai personaggi di contorno, a tutto cio' che dovrebbe
costituire la narrazione. Alcuni casi sono inesorabili: la moglie SERVE solo
per dare senso alla trama e non si cala mai dentro la storia (piu' che di
Cruise, sembra la moglie del marito della Kidman in The Others, tanto per
rimanere in tema).
Non e' poco, e' un errore grossolano. Gli altri, fanno ridere, compreso Max
Von Sydow e questo m'inquieta. Perfino Dario Argento, nell'ultimo suo
abortino, l'ha fatto lavorare meglio, suvvia.
Insomma, come 'scarrafone bello a mamma sua' lo posso capire; come opera
interessante no.
susanna

oltre tutto.
Scusa, e con questo?

 interessante no.
Ok, ne prendo atto, me ne dispiace, ma ci tengo a chiarire che non ho
nessuna passione personale per Spielberg, mi sono semplicemente piaciuti
molto AI e questo MR.
Lo rivedro' presto cercando di fare attenzione a tutto quello che avete
detto: sono anni che sogno di capovolgermi e contraddirmi. 


 Dicevi?
che non avevi capito, e me lo hai appena confermato

 ha scritto nel messaggio
::
:::: Grande intuizione.
:::: E' proprio la mancanza di continuita' stilistica a creare quel
:::: fastidio che si manifesta alla fine della visione.
:::: Nonche' la mancanza di un progetto sociale differente dall'attuale a
:::: creare un futuro credibile.
:::
::: Fammi capire, vado a Roma od
::
:: Quando si parla di scrittura, letteratura o film e si parla di stile e
:: di continuita' stilistica, hai idea di che cosa si sta parlando?
:
: E tu hai presente di cosa si sta parlando quando si dice
: "contaminatio"? Per il resto rileggi bene quanto ho scritto.
Si ha contaminazione quando, su uno schema sostanzialmente regolare, si
inseriscono elementi di diversita' o opposti. La contaminazione si ha SOLO
se si descrive anche cio' che si vuole contaminare. Altrimenti si chiama
accozzaglia (o, in altri casi, surrealismo).
:: La Susanna aggiunge, la sceneggiatura funziona per tenere insieme
:: diverse scene d'azione, tra loro discontinue stilisticamente.
:
: (aggiunge, ad una premessa quantomeno singolare)
Quale?
: E qua il rumore sugli specchi aumenta.
Basta con 'sta storia degli specchi. E' diventata insopportabile.
Io argomento, non specchio nulla. Non ho molto tempo da perdere, io.
: Cosa ti fa credere che in un possibile (piu' o meno futuro) debba
: essere TUTTO diverso da ora?
: Hai presente, inoltre, si' la data in cui si ambienterebbe questo
: racconto? 2054 D.C.
:
: In una citta', Washington, collocata nel piu' esteso crogliolo e
: crocevia di diverse culture e stili quali sono gli USA, dove e'
: quantomeno assai possibile che le cifre stilistiche abbiano ricevuto
: diverse contaminazioni.
: Dicevi?
Non ci sono contaminazioni, solo compartimenti stagni senza nessuna
correlazione.
Il Cruise sta in una casa ipertecnologica. Una gran massa di persone pure (a
giudicare dal traffico). Ma quasi tutto il film si aggira in ambienti
'convenzionali'.
E' contaminazione o una presa per il culo, Dashie?
: In quali contesti poi, visto che in ben precisi contesti sia stili che
: forma sono praticamente immutati da secoli.
:
: Viste poi le marche dei prodotti 'reclamizzati'?
Lasciamo perdere, se no' il klein ci viene a dire che Spielberg riprende la
lezione di Wharol.
Almeno questa la chiudiamo subito, ok?
: Scusa, e con questo?
Bisognerebbe chiederlo a Spielberg, mica a Tuvok.
Se la verosimiglianza cade, il regista DEVE dire perche' (prima o poi),
altrimenti ha fatto la cazzata.
susanna

che non avevi capito, e me lo hai appena confermato
Tu si che sai dialogare. 
Se non hai argomenti o non riesci a sostenere un confronto evita di
infilartici, non perdi tempo tu e non lo fai perdere a chi ha qualcosa
da dire.
BYE.

 Tu si che sai dialogare.
Prima capire, poi dialogare.
Il viceversa fa perdere tempo.

altrimenti ha fatto la cazzata.
Peccato che la verosimiglianza c'e'.

Il viceversa fa perdere tempo.
blabla

 'convenzionali'.
E cosa c'e' di strano?
Sul serio, non capisco.
-- 
ste



Se lo capisci dillo anche a me ... :-)

 Il viceversa fa perdere tempo.
Dialogare per capire no, eh?
Credo di cominciare a capire due o tre cose di te...
-- 
ste

Sul serio, non capisco.
Neanche io.


 Peccato che la verosimiglianza c'e'.
E perche' mai di grazia?

 Ora che ti sei capito puoi continuare allo specchio.
!eragolaid ias ehc is uT

 Sul serio, non capisco.
Ricollega l'iperintelligenza 5 minuti.

 Credo di cominciare a capire due o tre cose di te...
Sara' la recente iperintelligenza appena acquisita.

On Mon, 7 Oct 2002 17:24:41 +0200, "Tuvok" <tu...@starfleet.fed>
wrote:
[cut]
Come Volevasi Dimostrare non hai proprio un cazzo da dire...

 E' contaminazione o una presa per il culo, Dashie?
E' quello che succede se vai a trovare tua nonna, poi passi da un amico
molto ricco e il fine settimana in campagna.
O no?


 Ricollega l'iperintelligenza 5 minuti.
Alle sei di sera, quando sto per staccare? Fossi matto!
-- 
ste

La mia.
ROTFL!
Ipotesi o ipotesa? ;-)


 Neanche io.
E' la differenza tra  un film bello e uno brutto.
Il primo e' curato in tutti i dettagli, il secondo fa bella una cosa o due e
poi corre via sul resto.

 wrote:
:
::: E tu hai presente di cosa si sta parlando quando si dice
::: "contaminatio"? Per il resto rileggi bene quanto ho scritto.
::
:: Si ha contaminazione quando, su uno schema sostanzialmente regolare, si
:: inseriscono elementi di diversita' o opposti. La contaminazione si ha
:: SOLO se si descrive anche cio' che si vuole contaminare. Altrimenti si
:: chiama accozzaglia (o, in altri casi, surrealismo).
:
: Questa e' singolare.
:
: Se hai potuto isolare elementi (come dici tu) "cozzanti" e' perche' al
: di la' di essi vi e' una continuita' stilistica tra altri elementi.
Non male, davvero.
Pero' non c'e' nulla che cozza, ovvero nulla di contraddittorio.
Rimane solo una sequenza di ambientazioni (in questo caso) senza alcuna
correlazione. Che non significa 'cozzanti'. Il 'cozzare' significherebbe
opposizione, cioe' un rapporto.
Quella continuita' stilistica, che dovrebbe dar corpo alla mia osservazione,
manca del tutto. L'ho chiamata, non a caso, giustapposizione.
Non e' una questione di sofismi, e' solo l'osservazione di una spettatrice.
Il continuo modificarsi dei luoghi dell'azione senza che questi luoghi
'costruiscano'  un *senso*, rimane uno dei peggiori difetti del film.
O, possiamo dire anche cosi': da un film che descrive un mondo futuribile ci
si aspetta una descrizione 'sensata' di quel mondo. Che, se diventa anche
originale e affascinante, conferisce al film una qualita' fondamentale.
: Se non ci fosse nessuno 'schema' ripetuto o ripetibile o riconoscibile
: non si tratterebbe di evidenziare 'elementi contradditori' ma dire
: chiaramente che non ce ne sono affatto, perche' esisterebbe solo il
: caos.
E, infatti, la dimensione stilistica della messinscena E' caotica.
:: Quale?
:
: Che ci debba essere continuita' e specificita' di azione. Dio bono tra
: poco torneremo ad Aristotele.
: Se parli di quella 'architettonica' vedi sopra.
Non ho capito.
::: E qua il rumore sugli specchi aumenta.
:: Basta con 'sta storia degli specchi. E' diventata insopportabile.
:
: Appunto per questo e' bello ripeterla.
:
:: Io argomento, non specchio nulla. Non ho molto tempo da perdere, io.
:
: Tu ne hai poco, io ho scordato cos'e'.
Ih!
::: Cosa ti fa credere che in un possibile (piu' o meno futuro) debba
::: essere TUTTO diverso da ora?
::: Hai presente, inoltre, si' la data in cui si ambienterebbe questo
::: racconto? 2054 D.C.
:::
::: In una citta', Washington, collocata nel piu' esteso crogliolo e
::: crocevia di diverse culture e stili quali sono gli USA, dove e'
::: quantomeno assai possibile che le cifre stilistiche abbiano ricevuto
::: diverse contaminazioni.
::: Dicevi?
::
:: Non ci sono contaminazioni, solo compartimenti stagni senza nessuna
:: correlazione.
:
: E perche' mai di grazia?
IO non ci vedo correlazioni. Le contaminazioni hanno bisogno di una linea
guida da contaminare, che non c'e'. Ho citato quasi tutte le scene del film.
Piu' di cosi' non posso fare.
Credo non si possa dire altro che: nell'assenza di continuita' stilistica il
film ha una sua dimensione. Ma questo l'ho contestato.
:: Il Cruise sta in una casa ipertecnologica. Una gran massa di persone
:: pure (a giudicare dal traffico). Ma quasi tutto il film si aggira in
:: ambienti 'convenzionali'.
:: E' contaminazione o una presa per il culo, Dashie?
:
: Mai stata nell'abitazione di un fissato con l'hi-tech, magari con
: l'integrazione Band&Olufsen, oppure "semplicemente" in casa da uno che
: possiede un impianto HT all'ultima moda?
:
: Ti devo proprio dire cosa fa la differenza?
:
: Il denaro.
: O forse pensi che futuro implichi l'eliminazione delle classi?
Ma cosi' cadi nella trappola.
Perche' se e' necessario tirare in ballo il classismo per farsi una ragione
di alcune scelte di sceneggiatura, esigo che il tema sia esplicito o che
abbia un significato all'interno del film. Come minimo, che non sia
contraddittorio.
Le uniche 'masse' descritte sono quelle che "parcheggiano la macchina alla
finestra" e quest'indizio (che altri tre furbastri fanno finta di non capire
perche' ci hanno, loro si', tempo da perdere) induce lo spettatore a pensare
che QUELLA sia la realta' futuribile del film.
Non ci vuole la laura, e' implicito nel linguaggio cinematografico.
Ma lo svolgimento seguente del film tradisce completamente questa
indicazione, semplicemente dimenticandosene.
Da qui a giudicare l'inseguimento in cgi come PURO espediente spettacolare e
fine a se' stesso ci vuole altrettanto poco.
: Si evidenziano diversi tipi di possibilita' economica o di fissazioni
: tecnologiche. La pubblicita' sui cereali e' presente come 'topos' un
: po' ovunque, il riconoscimento retinico idem, i negozi idem, i mezzi
: di trasporto idem, non ho visto allucinanti difformita' stilistiche
: negli esterni.
Allora sei cieca, scusa.
Le autostrade verticali e la piazzetta con l'altalena?
La fabbrica della Citroen e il giardino fatato della genetista?
E' un continuo susseguirsi di luoghi 'senza senso'.
:: Lasciamo perdere, se no' il klein ci viene a dire che Spielberg
:: riprende la lezione di Wharol.
:
: Le marche sono solo un esempio, non toglie cogenza ai contesti in se'
: coerenti.
Le marche sono TUTTO fuorche' una esigenza metalinguistica.
Si chima PILA e finiamola davvero, che se no diventiamo ridicoli.
:: Bisognerebbe chiederlo a Spielberg, mica a Tuvok.
:: Se la verosimiglianza cade, il regista DEVE dire perche' (prima o poi),
:: altrimenti ha fatto la cazzata.
:
: Peccato che la verosimiglianza c'e'.
Tra 54 anni costruiranno le macchine come oggi fanno la Citroen Picasso?
Bella verosimiglianza. Che non c'e' e andava spiegata.
Ma anche qui viene PRIMA l'esigenza di creare un set adeguato all'azione,
POI il resto. E non va bene.
susanna

 wrote:
:
:
:::: L'ipotesi piu' sinistra non l'hai presa in considerazione?
:::
::: mio dio, no... qual'e'?
:::
:: La mia.
:
: ROTFL!
:
: Ipotesi o ipotesa? ;-)
:
Ipertesi. La mia.
susanna

 wrote:
:
:: E' contaminazione o una presa per il culo, Dashie?
:
: E' quello che succede se vai a trovare tua nonna, poi passi da un amico
: molto ricco e il fine settimana in campagna.
:
: O no?
No.
Perche' anche la tua metafora abbia senso DEVI spiegare che l'amico e' molto
ricco.
E Cruise, nel film, non ha questo attributo.
Se poi fai vedere migliaia di persone che escono, con la macchina, dalla
finestra di casa e da case del tutto analoghe, allora significa che sono
*tutte* molto ricche.
E fin qui, lo spettatore segue.
Ma se per il resto del film fai vedere gente che usa quella stessa macchina
per andare solo per campi fioriti, lo spettatore s'incazza o teme di non
aver capito.
Oppure la susanna dice "questo Spielberg c'ha messo le autostrade alla
metropolis solo per farmi vedere quanto e' bravo a giocare con la
pleistescion e NON perche' voleva dirmi qualcosa, che infatti non ho capito
che cazzo ci sta a fare tutto 'sto traffico e dove sia finito, poi".
susanna

*tutte* molto ricche.
Oppure solo benestanti.


On Mon, 7 Oct 2002 17:34:49 +0200, "Tuvok" <tu...@starfleet.fed>
wrote:

Allora "Solaris", ad esempio, è una cagata sovrumana, giusto?
Comunque la mia domanda non riguardava un supposto dettaglio
sbagliato, ma proprio l'assunto (perché sarebbe sbagliato?)...


 Veramente dicevo "Nove e mezzo".
Comunque troppo poco
MR e' un film da 10
e basta
--
Bibi
[Lo stile conta]

 sbagliato, ma proprio l'assunto (perché sarebbe sbagliato?)...
Non e' sbagliato, e' incoerente.
Ma stiamo perdendo tempo, se a un certo punto si vedeva la gente in giro sui
cocchi romani vestita da centurione vi mettevate a dire che era una figata
che Spielberg aveva voluto dire che...
O si parla del film o si parla di quello che avete sognato, come sempre con
la mafe.
La Susanna parla del film, di coerenza narrativa e stilistica, gli altri di
quello che secondo loro ci hanno visto, allora un buco di sceneggiatura
diventa una celia, una incongruenza un passaggio coraggioso e una assurdita'
una metafora sociale...
Ci vuole piu' voglia di quanta ne abbia.

 tutto a una giustapposizione di segmenti quasi autonomi, da telefilm.
ma guarda un po', curiosamente mi viene da pensare che queste stesse
identiche parole potrebbero essere usate per non pochi "capolavori" della
storia del cinema, a cominciare, che so, da un certo "2001".

klein wrote:
: "susanna" ha scritto
:: Ritengo che la causa principale di questo flop sia, soprattutto, la
:: mancanza d'anima nel progetto del film.
:
: cazzate, spielberg al contrario ha proprio sputato l'anima nello
: sviscerare il tema che gli sta piu' intimamente a cuore, il cinema e la
: sua evoluzione-destino, nella piu' commovente, ambiziosa e
: sovrumanamente lucida delle escursioni sul passato-presente-futuro della
: sua/nostra "magnifica ossessione".
Klein , sei messo male.
Io pecco di analiticita', lo so e cerco di controllarmi perche' poi non
riesco a spiegarmi.
Tu pero' hai superato il punto di non ritorno della critica parolaia, della
superinterpretazione, della sostituzione tra soggetto (tu) e oggetto (il
film e il regista).
Il tema del contendere NON SEI TU, ma il film.
:: E' evidente come molte sequenze siano prive di continuita' stilistica ma
:: anche 'architettonica'.
:
:: Tutto cio' rompe la costruzione di una ambientazione generale e riduce
:: il tutto a una giustapposizione di segmenti quasi autonomi, da telefilm.
:
: ma guarda un po', curiosamente mi viene da pensare che queste stesse
: identiche parole potrebbero essere usate per non pochi "capolavori" della
: storia del cinema, a cominciare, che so, da un certo "2001".
Vedi cosa succede, a chiacchierare troppo?
susanna

che Spielberg aveva voluto dire che...
Se guardi "Animal House" e osservi il toga party, che conclusioni ne
trai? Dai che sono curioso!


 trai? Dai che sono curioso!
Minority Report e Animal House sono uguali?
Se MR e' un film del filone comico demenziale allora hai ragione tu e ritiro
tutto quello che ho detto.

tutto quello che ho detto.
Scene di carnevale ci sono in tanti film, anche drammatici. Perché in
MR no? Perché devono essere tutti necessariamente vestiti "da futuro"?
Ad esempio, cosa significa il fatto che il chirurgo di MR avesse un
raffreddore schifosissimo e gli colasse di tutto dal naso?
Ha importanza?


 MR no?
Giusto.
Ma perche' discuterne seriamente?
Allegriaaa, andiamo a farci un balletto futurista, ti insegno io le mosse,
ale'.
Il balletto del chirurgo gocciolone.
Andiamo.

 : ROTFL!
Susanna, dai la linea a questi pagani.
Di' qualche cosa su AI e metti un po di ordine dove c'e' approssimazione,
kaos e pensieri abborracciati.

POI il resto. E non va bene.
Il set creato e' perfettamente adeguato all'azione.
Le autostrade sono a dir poco futuribili.
I negozi che riconoscono il cliente.
Le scatole con la copertina animata.
I centri di piacere 'virtuale'.
Si potrebbe andare avanti per ore.

 *tutte* molto ricche.
mica vero, in una citta' grossa e trafficata e' possibile che vengano
costruite delle piste alternative, visto che il grosso degli affari
circola li', la gente che lavora si deve muovere in fretta e di spazio a
terra non ce n'e' piu'. In campagna non ti servono certo le strade sugli
alberi, come a me la sera non serve una strada a tre corsie per tornare
a casa, anche se in citta' devo farla per forza. L'elicottero(?) della
precrimine arriva indifferentemente nella citta' delle villette, nei
bassifondi e riva al lago, per dire.
-- 
Bruna
(etc.)

 la gente che lavora si deve muovere in fretta e...
Non serve starla a spiegare. Se ci sono delle regole rigorose abbiamo un bel
racconto di fantascienza, altrimenti ha ragione la Susanna, le cose
succedono a potipo', con una pallida plausibilita' e con il solo scopo di
stupire o sorprendere o mostrare qualche effetto speciale in piu' o di
inanellare scene d'azione.
Un bel racconto e' un'altra cosa.

 racconto di fantascienza
a me tutta questa ricerca delle regole deprime un po', lo so che qui
dentro si tende ad esagerare le proprie posizioni e ad alzare il tiro,
ma il sezionare scientificamente un film va davvero oltre le mie
capacita' e il mio reale interesse.
Saro' anche superficiale, ma leggendo ho spesso l'impressione che non si
abbia piu' voglia e tempo di meravigliarsi di fronte a certi film.
Non ho affatto esperienza di fantascienza e per me MR va proprio oltre,
pur avendo dei difetti riprende il tema della visione in maniera cosi'
bella e a diversi piani che non posso non restarne affascinata,
rivederlo e ritrovare spunti persi a prima vista (...); trovo di
pochissimo interesse che la lexus venga fuori e parta sgommando appena
finita o altri particolari, lo avrei notato solo se il resto non fosse
stato cosi' forte da emozionarmi in quel modo.
-- 
Bruna
(etc.)

bruna ricciato wrote:
: Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:
:
:: Perche' prima ci salta su e va dove vuoi lei, tanto e' vero che deve
:: saltarci fuori, poi ne prende una e scappa dove vuole, alla Bullit.
:
: magari non era ancora immatricolata :-)
:
:: Se ci sono delle regole rigorose abbiamo un bel
:: racconto di fantascienza
:
: a me tutta questa ricerca delle regole deprime un po', lo so che qui
: dentro si tende ad esagerare le proprie posizioni e ad alzare il tiro,
: ma il sezionare scientificamente un film va davvero oltre le mie
: capacita' e il mio reale interesse.
Guarda, Bruna, che dei particolari non e' che me ne importi molto... qui ci
si arriva perche' una certa linea di 'difesa' insiste nel cercare la
plausibilita' a tutti i costi.
Io stessa avevo premesso il "concedimi qualcosa e ti daro' molto" e ne sono
convinta.
Ma non si possono concedere le regole base, a meno che non ci sia la
volonta' precisa di infrangerle. MR non si presenta come un film
antinarrativo o anarchico, anzi. Vuole presentare solidita' d'intenti;
insomma, questo va riconosciuto: la deriva 'gialla' e' evidente, come
l'intenzione di rendere un plot thrilling.
Queste cose esigono regole e SS, addirittura, ne abusa (con il finalino alla
Signora in giallo).
Certo, se guardi solo Cruise e il suo dibattersi, se lasci perdere TUTTI gli
altri personaggi, allora il film puo' prendere. Ma allora, perche' ha
riempito la trama di cosi' tanti comprimari?
Se guardi i movimenti di macchina, in certe scene, il film puo' prendere. Ma
e' sufficiente?
Se cerchi le citazioni o le simbologie occulte, puo' prendere; ma ti fanno
dimenticare l'orribile melassa che scorre a fiumi?
Se l'inseguimento ti acchiappa - e, in se', acchiappa - ti puo' far
dimenticare che promette uno scenario fantastico che poi abbandona senza una
ragione?
Insomma, si puo' prendere, ma anche lasciare tranquillamente.
Io lascio volentieri.
: Saro' anche superficiale, ma leggendo ho spesso l'impressione che non si
: abbia piu' voglia e tempo di meravigliarsi di fronte a certi film.
AI, a suo modo, mi ha veramente intrigato. E non sono decenni fa.
susanna

abbia piu' voglia e tempo di meravigliarsi di fronte a certi film.
Assolutamente perfetto. Grazie.


 qusto mi fa pensare di essere veramente pervaso di molluscosa malleabilita'.
va a finire che sei il barbapapa' della critica cinematografica!
-- 
sbatti holden in prima pagina

 capacita' e il mio reale interesse.
Il sezionare arriva dopo, perche' con certi personaggi tocca spiegare
l'ovvio.
La parata offre finti tonti, neo spontaneisti, visionari allucinati,
infatuati e infartuati cronici...
Dopo una tale scorpacciata di tipi umani e delle sue devianze parlare un po'
di cinema e del film ci sta tutto.
Quello che si prova a dire e' che non dovrebbe esistere la dicotomia tra
divertimento e intelligenza.
Cioe', una cosa o e' intelligente o e' divertente.
E la piccola rabbia che esprimo e' proprio a causa di questo, MR potrebbe
essere uno dei pochi film che supera il confine e prova ad essere
contemporaneamente intelligente e divertente, non il solito film dove devi
lasciare il cervello alla cassa per apprezzare qualche sconclusionato
inseguimento.
Lo e'?
Fino a un certo punto, perche' costruisce un castello di premesse che poi
disattende.
Potrebbe essere il nuovo Blade Runner mentre finisce a essere la versione
spaziale di un qualunque Mission Impossible.
E' divertente, ma e' proprio su quella mancanza di rigore e omogeneita' e
coerenza che si gioca la differenza tra il giocattolone e il capolavoro.
Forse ci emozioniamo per cose diverse, ma se questo ti ha dato molto
preparati ad avere anche di piu' tra poco, quando arriva XXX.

 Ecco, questo un po' lo ricorda: il grande fratello.
e allora spariamoci tutti The Contenders, che è un gran bel film
-- 
salvate il soldato holden

 MR e' un film da 10 e basta
te la cavi meglio quando parli di rubini, bibi...
-- 
tutto l'holden che c'è

 abbia piu' voglia e tempo di meravigliarsi di fronte a certi film.
non sei superficiale per nulla. infatti a volte salto dalla sedia guardando 
(o riguardando) certi film, nuovi o vecchi. qua mi sono visto volentieri uno 
spettacolo divertente di 2 ore e mezza ma poi stop.
-- 
holden

 *tutte* molto ricche.
Credo che sia l'effetto che prova un extracomunitario al semaforo.
Ma lo dici giustamente piu' avanti: che io mi accanisca a "difendere" il
film fa pensare che dia importanza a queste cose. Cosa falsa: MR, per
me, e' un film su un medium che diventa bidirezionale e perde importanza
(gli occhi) e su una societa' che eliminando il piu' umano dei delitti
(ahime', l'omicidio) diventa disumana. Tutto il resto, macchinine e
company, e' solo gioia per gli occhi, non certo cibo per il cervello. 
Posso essermelo proiettata da sola, questo film: il fatto che altre
persone abbiano visto le stesse cose mi conforta.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 Io lascio volentieri.
confesso che mi dispiace :-)
-- 
Bruna
(etc.)

 preparati ad avere anche di piu' tra poco, quando arriva XXX.
si', ci emozioniamo per cose diverse.
-- 
Bruna
(etc.)

 Un bel racconto e' un'altra cosa.
Si', ma il cinema...?
-- 
ste

 stato cosi' forte da emozionarmi in quel modo.
STANDING OVATION
Adesso propongo che i maniaci delle regole e della verosimiglianza e
della continuita' stilistica la smettano di rompere le scatole
agli altri, e viceversa.
Saremo tutti piu' felici.
-- 
ste

 fantastica.
Mi ha fatto venire in mente Sul filo del tempo di Marge Piercy, futuro
utopico dove tutto sembra arcaico, ma la tecnologia e' ben utilizzata
solo dove serve. 


Saremo tutti piu' felici.
Per me il punto è un altro: in MR non ci sono poi tutte 'ste
incongruenze!
Quindi tutto bene.


 persone abbiano visto le stesse cose mi conforta.
Sarebbe stato carino se questa claque immaginaria queste cose le avesse
espresse autonomamente.

 si', ci emozioniamo per cose diverse.
Preparati per XXX allora.

 Si', ma il cinema...?
Stefano, sono un po' stufino di correggere e spiegare le cose ovvie,
sopratutto con te, i casi sono due, o ci sei o ci fai.
Il cinema, si, il cinema, cosa vuoi dire con questa domanda?

Tuvok <tu...@starfleet.fed> wrote:

??? 


 Il cinema, si, il cinema, cosa vuoi dire con questa domanda?
Voglio semplicemente dire che il racconto, la narrazione, l'intreccio
(e quindi la coerenza, la verosimiglianza, la coesione)
possono non essere la qualita' fondante di un film. Ma se non l'hai
ancora capito leggendo gli interventi miei, di mafe e di bruna, non
so come altro spiegartelo.
Non ti sto dicendo che dovresti apprezzare il film a tutti i costi, bada
bene, che il ruolo del saggio che spiega agli altri perche' dovrebbero
apprezzare una cosa e ritenere una porcata fascista l'altra te lo
lascio volentieri. Ti chiedo solo di avere un pochino piu' di rispetto
per chi preferisce farsi guidare da altri parametri e si dispiace quando
gli dicono che il film se l'e' sognato o che se ne e' infatuato.
Ce la fai?
-- 
ste

 agli altri, e viceversa. Saremo tutti piu' felici.
guarda un po' io che dovrei essere uno dei "maniaci delle regole e della 
verosimiglianza" amo mulholland drive. forse perchè quello è un gran film?
-- 
mulholden drive

 Ce la fai?
A discutere del film?
Lo sto facendo.
Se non ti piace che te lo maltratto gioca con qualcos'altro.

 Forse ci emozioniamo per cose diverse,
Ah su questo non ci piove, vorrei proprio esserci quando tu e Susanna
parlerete bene di un film di Spielberg, anzi di un film "simile" (perchè
questo, è evidente, è il filone dei "Contact", degli "Strange days", dei
"Matrix" e così via, tutti carrarmati commerciali pseudo-ambiziosi che non
meritano considerazione). Poi paragonare "MR" a "XXX" è una di quelle
chicche che nessuno dovrebbe lasciarsi sfuggire, userò la tua frase come
sign d'ora in poi, in modo che tutti, nei giorni a venire, possano goderne.
Quanto ti devo per i diritti d'autore?
;-)
Mi chiedo solo come si fa a restare impassibili di fronte ad un film così,
come si fa a non lasciarsi travolgere dalla sue suggestioni, come si fa ad
attaccarsi (ancora, dopo quasi un mese di ben più interessanti discussioni)
alla questione della "Lexus con le chiavi già inserite nel cruscotto". Per
qualcuno le chiavi già inserite nel cruscotto rappresentano un motivo
sufficiente per distruggere il film, una pellicola totalmente inverosimile,
discontinua e confusionaria. Ma se, come dice Susanna, ad un film si può far
dire tutto (soprattutto in casi come questo, CHISSA' PERCHE'?, forse perchè
il film in effetti ha molto da dire?), mi rendo conto che è anche vero
l'esatto contrario: sulle stesse basi, sugli stessi elementi, sulle stesse
caratteristiche del film si può costruire una critica perfettamente opposta,
si può fare in modo che il film non dica nulla, che non serva a nulla, che
sia, in definitiva, l'ennesima ciofeca. Quelli che per alcuni sono pregi,
per altri diventano difetti insormontabili.
Ma tant'è.
Roberto

 Se non ti piace che te lo maltratto gioca con qualcos'altro.
Quello che stai facendo e' trattare come dei poveri mentecatti quelli
a cui il film e' piaciuto, ma capisco che tu non ti renda conto
nemmeno di quello che scrivi, dopotutto lo fai dai bei tempi di
"ebrei popolo di stronzi".
-- 
ste

 verosimiglianza" amo mulholland drive. forse perchè quello è un gran film?
Forse perche' regole e verosimiglianza in un film di Lynch c'entrano
come i cavoli a merenda?
-- 
ste

 MafeBrunaStefano, ho una richiesta di offerta da una azienda di Treviso
e' che ho trovato il titolare della NICE al bar, prima, gli ho chiesto
se poteva distrarti da questo thread con una proposta indecente.
Ha capito male :-)
-- 
Bruna
(etc.) 

 alla questione della "Lexus con le chiavi già inserite nel cruscotto".
Quello che si attacca alla questione delle chiavi sei tu. Io ho scritto
tanto, la Susanna pure, il Kap mi pare, per una volta ha detto delle cose
sensate, l'Alberto lo fa sempre, in piu' con una misura e una precisione che
gli invidio moltissimo, altri, moltissimi,  senza farla troppo lunga, tipo
il Davide,,,, si sono semplicemente detti molto delusi.
Il film ha dei meriti ma pecca su due cose fondamentali, la coerenza
stilistica, quasi un patchwork di situazioni tenute insieme da una trama
assurda e da pretese filosofico-morali non sviluppate e per la
superficialita' con la quale sono poste anche un pochino ridicole.
Peccato, come ho detto tante volte.
Peccato, perche' avrebbe potuto essere molto di piu'.
Ti diverti mentre lo vedi, poi crolla sul finale e non regge alla sua
rielaborazione.
E' la sindrome della rovesciata, chiedetemi cos'e'...

 come i cavoli a merenda?
e anche perchč regole e verosimiglianza non c'entrano nulla con la bellezza 
di un film
-- 
holden iaciner aperto

 di un film
Fra un po' mi darai ragione senza nemmeno accorgertene :-)
-- 
ste

 holden iaciner aperto
dove?
Corrado

 "ebrei popolo di stronzi".
ieri l'esercito di Gerusalemme ha bombardato delle case, si e' ritirato, ha
aspettato che la gente uscisse per piangere i propri morti e poi ha tirato
una razzo da un elicottero americano sulla folla in preghiera, uccidendo 15
tra donne e bambini e persone innocenti.
Taci merda, porta rispetto per le cose che non capisci e non fare cose cosi'
stupidamente vigliacche come trovare alleati contro di me su cose cosi'
importanti solo perche' parlo male del tuo giocattolo.
Cerca di crescere.

 Domani potrei stufarmi di postare o cambiare nick o cambiare idea.
La prima e' una speranza, la seconda un'abitudine, la terza e' piu'
facile succeda a ScoobyBush.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 Cerca di crescere.
E tu cerca di andare a quel paese, perdita di tempo che non sei altro.
-- 
ste

 E' la sindrome della rovesciata, chiedetemi cos'e'...
...ok...cos'e'...??
cia' cia'
--
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================

 te la cavi meglio quando parli di rubini, bibi...
MR e' un filmone, altro che
tutte le opposizioni lette sono ridicole o pretestuose
sorry
non scendero' nell'agone, perche' non ne vale davvero la pena
Se uno va al cinema, e quando la schermo comincia a far scorrere le immagini
dell'ultimo film di Spielberg non comincia ad eccitarsi, ad emozionarsi, a
prender paura, insomma, a provare (sentire) tutte le sensazioni che solo il
grande cinema riesce a comunicare "di per se'", e' gia' stato punito a
sufficienza dalla natura (o dalla cultura).
Come dire?
Peggio per lui, e buonanotte
--
Bibi
[Lo stile conta]

 dove?
starà a te scoprirlo!
-- 
holden profondo

 Fra un po' mi darai ragione senza nemmeno accorgertene :-)
su verosimiglianza si, ma ciň non toglie che MR sia cosě cosě!
-- 
risorse holden

 starà a te scoprirlo!
No, basta con l'autobus, vi prego!
-- 
ste

 rielaborazione.
il finale semplicemente si auto-dichiara per quello che e': il finale di un
film, con quelle immagini dei set ora vuoti e come in attesa di essere
riempiti per la prossima "baracconata", cruise & famiglia in quella posa
immobile davanti al classico schermo "noir", cosi' buio e piovoso, della
finestra, e l'occhio astratto e sovra-umano della mdp che ci accompagna
fuori dalla sala.
o se e' dell'altro finale che parli, e' coerentissimo: chiude nell'unico
modo possibile - coerentemente con il suo status volontario di gigantesco
riassunto/rielaborazione dell'eredita' dei generi cinematografici - tutto il
discorso spielberghiano sull'immagine del potere che e' sempre connessa
all'idea di cinema, e su quanto il cinema "dominato" e "amministrato" sia
fondamentalmente cieco ma contenga  anche gli anticorpi che possono
ricollegarlo alla visione della verita', una verita' che con gesto radicale
spielberg sembra voler far coincidere con la fine delle visioni spasmodiche
di cui e' ormai totalmente intessuta la nostra "civilta'".

 sorry non scendero' nell'agone, perche' non ne vale davvero la pena
susanna? finiscilo tu, ti lascio la soddisfazione.
-- 
holdenlander

 No, basta con l'autobus, vi prego!
ah, ne hai avuto abbastanza, eh? ;)
-- 
holden ex

 film e il regista).
superinterpretazione 'sta minchia, al limite trattasi di subinterpretazione,
in "mr" c'e' molto di piu' delle 4 cagate che sono riuscito ad articolare io
ma ammetto di non avere gli strumenti per riuscire a tradurre in parole
tutto cio' che intuisco e "sento" il film abbia potuto e VOLUTO  dire (far
sentire).
--
"quello che non puo' essere detto un film di cow-boy puo' tranquillamente
mostrarlo" (wittgenstein)

Peccato, come ho detto tante volte.
Da te.
Mettici un bel IMHO quando fai questi proclami alla nazione va'.

Cerca di crescere.
AHHHHHHHHH ma cavolo non c'e' un fake detector? Questa frase mi fa
capire immediatamente chi si celi dietro questo nick.
A saperlo prima manco rispondevo.

 capire immediatamente chi si celi dietro questo nick.
"Immediatamente"?
-- 
UFV: Heaven/Pornologists(VHS)/Minority Report
11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno in un sogno

"Immediatamente"?
Beh....
<"ieri l'esercito di Gerusalemme ha bombardato delle case, si e'
ritirato, ha aspettato che la gente uscisse per piangere i propri
morti e poi ha tirato una razzo da un elicottero americano sulla folla
in preghiera, uccidendo 15 tra donne e bambini e persone innocenti.
Taci merda, porta rispetto per le cose che non capisci e non fare cose
cosi' stupidamente vigliacche come trovare alleati contro di me su
cose cosi' importanti solo perche' parlo male del tuo giocattolo.
Cerca di crescere.">
Tutto cio' a me suggerisce solo un nome ;-)

 Tutto cio' a me suggerisce solo un nome ;-)
Ho capito. E' che io davo per scontato che fosse chiaro da molto prima.


Ho capito. E' che io davo per scontato che fosse chiaro da molto prima.
Ah ok, e' che io non l'avevo mica capito ^^;;
(in effetti l'immediatamente sembra fuori contesto, pero' e' riferito
alla frase in questione:)

 ha scritto nel messaggio


C'e' poco da finire... uno dei pochi che quando posto non mi fa menate, me
lo devo conservare.
Pero', se e' ancora in linea, gli propongo un mio famoso test a 'risposta
telefonata':
bibi, preferisci:
A. Fantasmi da Marte
B. Fuga da Los Angeles
susanna

 bisogna letteralmente rifiutarsi di vedere certi film. 
che due stupidaggini.
Poi il resto lo leggo con calma.
fffffff

 ma che me frega, anche lui non capisce niente di me.
SBAM
ffffff

 B. Fuga da Los Angeles
Uhhhhh
mi metti in difficolta'...
Fuga da Los Angeles e' un grandissimo film sottovalutato
mentre Fantasmi da Marte e' un riconoscibile capolavoro patcwork ricco di
sapide situazioni carpenteriane.
Ad oggi ho rivisto Fuga da LA circa 5 volte
mentre Fantasmi da Marte solo 2...
non so come rispondere
Probabilmente e' meglio Fantasmi da Marte...
ma e' un po' come se mi chiedessero se preferisco A qualcuno piace caldo o
Irma la dolce
o se mi chiedessero se mi piace di piu' Un dollaro d'onore o Eldorado
o dovessi scegliere tra Sussurri e grida e Il posto delle fragole
o tra Dead Man e Ghost dog
o Trust e Uomini semplici
o...


 ha scritto
:
:: bibi, preferisci:
:: A. Fantasmi da Marte
:: B. Fuga da Los Angeles
:
: Uhhhhh
: mi metti in difficolta'...
:
: Fuga da Los Angeles e' un grandissimo film sottovalutato
: mentre Fantasmi da Marte e' un riconoscibile capolavoro patcwork ricco di
: sapide situazioni carpenteriane.
: Ad oggi ho rivisto Fuga da LA circa 5 volte
: mentre Fantasmi da Marte solo 2...
: non so come rispondere
Ci penso io: Fuga da LA, 10000 volte.
Quando si baracca, si baracca e Carpenter e' un genio inconsapevole della
baracca.
Quando invece ci pensa su, tende a rifare lo stesso film, e ci crede pure.
: Probabilmente e' meglio Fantasmi da Marte...
Drin drin...
: o tra Dead Man e Ghost dog
Ghost dog, uno vero gioiello. E poi li', c'e' Robby Muller!
susanna

 Drin drin...
Pronto?


 wrote:
:
:: Certo, se guardi solo Cruise e il suo dibattersi, se lasci perdere
:: TUTTI gli altri personaggi, allora il film puo' prendere.
:
: non direi, almeno il  persnaggio di Agatha e' di impatto altrettanto
: forte, quello di Von Sidow il piu' debole, ne convengo.
Agatha e' il centro simbolico del film, in effetti.
Ma quando parla e' una disgrazia: il lungo monologo nella casa degli
ex-coniugi e' disastroso.
Se non ricordo male parte come una precognizione e, come al solito, lo
spettatore riprende aria sperando in una svolta (questa e' stata la mia
impressione diretta).
Poi termina da sacerdote, anzi, da paterna psicanalista, senza alcuna
motivazione se non quella di espletare il compito 'morale' del regista.
Io dico che e' scritta malissimo.
Pensa invece come sia efficace, cinematograficamente parlando, quando fa il
suo mestiere, e cioe' nella scena del supermercato: qui preconizza e fa
cinema, finalmente.
Ecco, Agatha e' un po' la sintesi delle debolezze del film.
: Io tutta questa melassa non la vedo davvero. Negli ologrammi di moglie e
: figlio ci vedo piu' perversione che momento strappalacrime.
La scena degli ologrammi e' un po' patetichina, con la moglie in disabiglie'
che fa profferte...
Ma il figlio che vuole imparare a correre come il paparino? Se non e'
melassa questa...
Gia' detto della scena del monologo della precog: melassa.
E marito e moglie alla finestra con tanto di pancione, sguardo sognante e
paesaggi bucolici? Ellamaremma, ce ne vuole per non vederla, la melassa.
Klein, che *la vede*, la subinterpreta, ben sapend'o ch'e cos'i' com'e' e'
impresentabile. Forza dei critici di professione.
E guarda che Spielberg, a mio parere, ha un forte potenziale drammatico;
anzi, fortissimo (penso ancora a SISR), ma anche alla scena del rapimento
del figlio (che rimane la migliore del film). Il suo problema e' che esige
trasmettere i suoi, scusami, idioti contenuti moralisti e perde di vista le
cose veramente buone che ha nel sacco.
<omissis>
:: Insomma, si puo' prendere, ma anche lasciare tranquillamente.
:: Io lascio volentieri.
:
: confesso che mi dispiace :-)
Ma Spielberg e' a meta del guado, a mio parere.
Abbandonata definitivamente la prima fase espressiva (purtroppo),
dimenticata  l'era dell'impegno e dei contenuti (voglia il cielo), con AI e
questo MR sta virando.
Spero che riprenda la rotta di AI, pero'.
susanna

Roby76 wrote:
: A me sembra che sia l' 'accusa' a cercare la plausibilità a tutti i
: costi e, ovviamente, a non trovarla..
: Ma fatemi capire, da quando la plausibilità è diventata per voi così
: importante? E la continuità stilistica? Ditemi, è un'urgenza dell'ultima
: ora?
La plausibilita' (ed e' la terza volta che lo ripeto) non mi tocca
*assolutamente*.
Basta.
Io ho detto che MR non rispetta alcune, importanti, regole del film di
genere, qual'e'.
L'universo diegetico, in un film di SF, E' fondamentale. Tutta la produzione
di valore, nel genere, ha questa prerogativa.
In MR, SS se ne sbatte: tende a confezionare la messa in scena per poter far
sfogare la mdp o cercare l'effetto. E questo PRODUCE una discontinuita'
stilistica che NON HO sopportato: e mi fa vedere le macchinine perche' ci
vuole fare l'inseguimento figo (e poi non me le fa piu' vedere, bastardo); e
mi fa vedere la fabbrichetta perche' dentro ce sono i laser che combattono
come guerre stellari; e mi fa vedere li ragnetti perche' sono 'na figata de
mostricini, e se ne fotte che invece fanno sbellicare; e mi fa vedere la
serra pe' farmi vedere le piantine animate, e .... BASTA!!! Ci ho piu' di
quarant'anni, perdio!
Io, come minimo, vorrei vedere come vede *quel futuro li'*, il signor SS,
mica il bamboccio che e' in lui. (magari evitando la pubblicita', grazie,
che il biglietto l'ho pagato di gia', e caro; scusa, ma a questo punto non
posso piu' far finta di niente).
Lo reitero: si puo' dire che tutto cio' e' opera del genio creativo, che se
ne sbatte delle regole, di SS?
Io dico di no; io dico che ha fatto la cazzata.
Tranquillo, saremo in sei o sette, come al solito, a vederla cosi'. Guarda
gli incassi di questo e di AI. Io lo so gia'.
: Ma capisco la difficoltà di smontare il film su altre basi, quindi da
: decine di post non si fa che insistere sulla sofistica differenza fra
: contaminazione e accozzaglia. Suvvia!
Concesso che sia molto piu' semplice smontare che rimontare, IO NON HO
ANCORA LETTO UN POST CONVINCENTE SULLA QUALITA' DI MR.
Ho sempre letto cose tipo: a me ha colpito un casino, mi ha emozionato, o,
tuttal'più, "ha riscritto l'immaginario cinematografico dei generi, ma *dal
di dentro*".
In fondo ognuno va al cinema per emozionarsi, no?
: Ah su questo non ci piove, vorrei proprio esserci quando tu e Susanna
: parlerete bene di un film di Spielberg, anzi di un film "simile" (perchè
: questo, è evidente, è il filone dei "Contact", degli "Strange days", dei
: "Matrix" e così via, tutti carrarmati commerciali pseudo-ambiziosi che
: non meritano considerazione).
Contact e' una cazzatona. MR no.
Strange Days e' un film soppravvalluttattissimo, di cui salvo la prima
mezz'ora.
Matrix e' un film per bambini e io non ci sono ferrata; e lasciamo anche
perdere.
:Poi paragonare "MR" a "XXX" è una di quelle
: chicche che nessuno dovrebbe lasciarsi sfuggire, userò la tua frase come
: sign d'ora in poi, in modo che tutti, nei giorni a venire, possano
: goderne. Quanto ti devo per i diritti d'autore?
: ;-)
Cos'e' XXX?
: Ma se,
: come dice Susanna, ad un film si può far dire tutto (soprattutto in casi
: come questo, CHISSA' PERCHE'?, forse perchè il film in effetti ha molto
: da dire?),
Era leggermente diversa: su un film, qualsiasi, si puo' dire di tutto.
Altrimenti una certa categoria sarebbe a spasso da un po'.
: mi rendo conto che è anche vero l'esatto contrario: sulle
: stesse basi, sugli stessi elementi, sulle stesse caratteristiche del
: film si può costruire una critica perfettamente opposta, si può fare in
: modo che il film non dica nulla, che non serva a nulla, che sia, in
: definitiva, l'ennesima ciofeca. Quelli che per alcuni sono pregi, per
: altri diventano difetti insormontabili. Ma tant'è.
Ed era cio' che intendevo.
Ed e' anche il motivo per cui esistono le regole(*).
susanna
(*)
Come anche la capacita' di infrangerle, se no bibi mi mangia.

 impresentabile. Forza dei critici di professione.
no, klein va a rivedersi il film e *vede* che cruise e moglie non hanno
nessuno sguardo sognante e fuori non c'e' nessun paesaggio bucolico: e' buio
e piove.

 e piove.
Chi di sovraintepretazione ferisce... :-)
-- 
ste

Holden wrote:
<omissis>
: Io cerco di non
: dire ciofeca semplicemente perchè penso che ci sia molta delusione
: rispetto a ciò che sarebbe potuto essere.
In effetti tutto il problema sta li', in quel ciofeca.
: un po' come strange days, che
: però (x quel che ricordo) aveva una messa in scena e una sceneggiatura
: molto peggiori di MR.
Vero.
: si, ma non metterei i Predatori. i migliori spielberg sono duel,
: sugarland, lo squalo e 1941. i peggiori senza dubbio et e jurassic.
Qui mi verrebbe da usare la biro rossa.
I Predatori e' forse la massima espressione delle capacita', eccezionali, di
SS.
Riesce a fare la cosa migliore che possa fare un regista, a mio parere:
tradurre in immagini (e tutto il resto) tutta una serie di contenuti,
conoscenze, sensazioni, visioni etc... usando alla perfezione il linguaggio
del suo mezzo espressivo. Fa resuscitare il cinema che si e' sedimentato
nell'esperienza collettiva di tanti, di molti, di quasi tutti. E ognuno
impara a conoscere quel linguaggio MEGLIO di prima. Tu forse non sei in quei
*quasi tutti*. Peccato: biro rossa.
: beh, io difendo la messa in scena. è davvero molto valida. e anche la
: fotografia che + in là nel tuo post condanni... si ha certamente
: frantumato le palle ma qui "ci sta".
Bleah...
:: Sceneggiatura
:: La cosa peggiore. E non per i buchi.
: verissimo. ci sono tanti film con "buchi" che comunque affascinano. ma la
: sceneggiatura di sto film è poca roba.
Ma, soprattutto, E' EVIDENTE.
Io non posso certo combattere ad armi pari con chi mi contrappone
l'immediatezza delle emozioni, come cazzo si fa? Ma, perdinci, o si vede
questa assoluta superficialita' di scrittura o si fa, veramente, un falso
positivo.
Se nel conto ci metti che il signore in questione sa a menadito come si
sceneggia un film di genere, be', la conclusione mi pare ovvia.
: il problema è un altro, è che max von sydow ha sfinito. io non lo voglio
: + veder recitare.
Ahhhhggggg, *doppia* penna rossa!
Da quanto non riguardi Il settimo sigillo o la Fontana della vergine?
Subito a fare i compiti.
susanna, dal bitmap piccolo.

 va a rivedersi il film e *vede*
E grazie per gli asterischi, assamai il messaggio stenti a passare.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

klein wrote:
: "susanna" ha scritto

Ma il pancione, almeno, ce l'ha?
Ma forse il Pascoli arriva 13 secondi dopo, quando a guardar fuori e'
agatuccia bella?
Sai, noi critiche dilettanti non c'abbiamo i film in casa come i
professionisti che, per ricordare le scene, li devono vedere tre o quattro
volte.
susanna

 wrote:
:
:: va a rivedersi il film e *vede*
:
: E grazie per gli asterischi, assamai il messaggio stenti a passare.
Passa, passa, la cazzata, tranquilla.
susanna

 ...ok...cos'e'...??
domani.

 o se e' dell'altro finale che parli, e' coerentissimo
Dal "fuggitivo" nel salone in poi, il film va in sciolta.
Scappo che mi aspettano, a domani.

 Cos'e' XXX?
Capolavoro.
XXX riscrive la storia del film d'azione "a la Bond" e ne determina i
parametri futuri del genere.

 di un film
Holden, non abusare della mia pazienza...

 wrote:


ah, di fronte al fatto si diventa lapidarie :-)


 Sorvolo sul torpiluquio
Stefano, cosa dovrei pensare di te?
Cosa dovrei pensare di uno che discutendo, con la solita esacerbata,
ridicola verve con la quale amiamo discutere di cose tanto sciocche come un
film con tanta seriosa serieta' mi tira fuori la guerra in Palestina il
giorno in cui l'esercito Israeliano ha compiuto una delle piu' vili e atroci
stragi da quando ha iniziato questa escalation di stragi?
Cerca di crescere per favore, sul serio.

 Non ho la sua fantasia, sono gnucco, pragmatico, logico e limitato.
Non ti buttare giu' cosi': se ti piace Lynch, ti assicuro che puoi
arrivare anche a me. 


 wrote:
:::
:::: va a rivedersi il film e *vede*
:::
::: E grazie per gli asterischi, assamai il messaggio stenti a passare.
:
:: Passa, passa, la cazzata, tranquilla.
:
: ah, di fronte al fatto si diventa lapidarie :-)
Sono mai stata differente?
Ma la cazzata l'ha fatta il klein, e mi dispiace un poco che s'attacchi a
'ste scemate solo perche' lui ch'a il dvd e io no.
E' molto meglio quando logorrisce che quando punta i piedi.
Finalmente, anch'io:
<SPOILER>
Il finale (anche se fuori c'e' buio), ha lo stesso impianto e significato:
la donna incinta e la 'riunione' sono i simboli ingenui e immediati di una
riappacificazione SOLO individuale; il guardare fuori e' il guardare ad una
realta' finalmente mutata e, comunque, piu' possibile di prima (forse
incerta o magari ancora minacciosa? forse).
Pero' c'e' il mare.
Essi', questo c'è; se anche questo mi e' sfuggito, so' proprio un coccio de
prevenzione antispielberghiana.
A klein *non piace* che ci sia il mare, ma c'e'.
E non e' nemmeno in burrasca.
Dura, e', klein? IL MARE.
Che ci sta a fare, il mare, con le nuvole minacciose?
Il ritorno alla vita, benche' isolata, dei precog, presuppone la soluzione,
la pieta', la giusta dimensione umanitaria del 'diverso', cosi' lontano da
noi poerelli che e' meglio stia per i cazzi suoi, a studiare come si *vive*,
intorno al focherello, con i bei capelli al vento e il suo bel maglioncino
beige di cachemire (attenzione: puntualizzazione in corso... attendere,
prego).
Il magnifico dolly all'indietro sul Pascoli (eccolo, dopo ben 13 secondi di
pellicola dal punto erroneamente indicato), afferma la natura consolatoria e
melassuosa del tutto. Naturalmente, cambio di filtro sull'ottica o quel
caspita che e', tanto per non rischiare nulla.
Certo, fuori fa buio e piove. E cio' e' rimasto impresso a tutti, anche a
me.
Mentre invece il resto non merita attenzione, viene letteralmente
sovrascritto da questa immagine. Cosi' buia, cosi' piovosa.
susanna

 sovrascritto da questa immagine. Cosi' buia, cosi' piovosa.
Oh, se tu trovi quella panoramica consolatoria e melassuosa, devi essere
in un gran bel periodo ;-)
pero' non sono sicura sicura di aver capito cosa intendi 
Meno male che stasera c'e' ER :)


 wrote:
Sto sempre aspettando un reply eh ];-))

Dashie wrote:
: On Mon, 07 Oct 2002 16:19:39 GMT, "susanna"
: Ma giustapposizione sottintende che vi sia una parte che in qualche
: modo 'giustifichi' l'esistenza di una estemporaneita', che la
: qualifichi in qualche modo.
Boh.
Quando costruisco cose diverse tra loro, mi piacciono e le *voglio* vedere
insieme, giustappongo. Non e' che ci penso troppo su.
: Non parli di Caos, anche perche' di Caos non si puo' parlare, in
: quanto delle 'indicazioni', delle 'regole' certe nel mondo delineato
: prima da Dick e poi da Spielberg ci sono, a partire dalla coerenza del
: "sistema" che scannerizza id-ottici in luogo di id-cartacei.
No, non c'e' caos.
Ma l'assemblaggio e', a tratti, caotico.
: Se c'e' anche UN solo elemento 'unificante' l'ambientazione non si
: puo' parlare di Caos. Se non si parla di Caos puoi parlare di qualche
: estemporaneita', ma una continuita' stilistica non manca.
La continuita' stilistica cade spesso.
Magari non e' annullata, lo concedo, ma e' cosi' irregolare da non conferire
la necessaria coerenza all'opera (che, ricordiamolo E' e vuole essere, prima
di tutto, di genere).
: Poi e' la prima volta che sento critiche su eventuali estemporaneita';
: vogliamo parlare delle classiche ambientazioni vittorianeggianti,
: dello steam-punk, di un certo stile "post-moderno" alla P.Di Filippo?
No, non vogliamo parlarne.
: In pratica, anche se fosse, che ci sarebbe di negativo?
: L'autore puo' tranquillamente decidere di rendere una diversa tensione
: visiva, in luogo di una grigia omogeneita' di fondo.
Certo.
Come e' anche "libero" di sbagliare, facendolo.
E' un po' quello che dico io.
: Inoltre in tutta la fantascienza sia nella golden age che avanti, da
: nessuna parte si e' delineato un'ambientazione che 'spezzi' totalmente
: con la realta'. Sarebbe un controsenso con la S.F. stessa, e non
: sarebbero espedienti adoperati neanche dalla High Fantasy.
Mi mancano i riferimenti.
: L'ambientazione di Blade Runner non era affascinante? Eppure non si
: tratta di qualcosa del tutto estraneo alla realta'.
Ma allora c'e' un equivoco.
BR e' *sommamente* interessante anche (e proprio) perche' propone una
ambientazione fantastica, coerente, visivamente compatta e BEN definita.
Riconoscibile. Se queste sono le condizioni, va bene qualsiasi cosa,
estranea o intranea alla realta'.
: La realta' delineata in questo film non e' ugualmente aliena ma ha dei
: punti di 'alterita' ben identificati ed identificabili rispetto al
: presente che conosciamo.
Vero, se no col piffero che e' un film di fanta.
E' la qualita' di questi elementi che ho criticato.
: Si tratta pur sempre di poco piu' di 50 anni. L'architettura non si
: modifica cosi' drasticamente in un arco di tempo simile, il design, la
: tecnologia, si vedono in mutazione piu' immediata nei 'modus vivendi',
<omissis>
Difficile prevedere il futuro. Senno la fantascienza che ci sta a fare?
Ma i modi di produzione mutano ad una velocita' tale che, se proprio
vogliamo ancora discuterne, e' IMPENSABILE che le autovetture si
costruiranno, tra 50 anni, cosi' come oggi. E questo NON mi disturba.
Mi disturba che S me lo faccia bere perche' solo cosi' MI PUO' GIRARE quella
bella scena li', con i laser e la catena di montaggio.
: Insistere ad esempio su questo aspetto della tecnologia dei display a
: venire implica una grande sensibilita' tecnologica ed una aderenza
: assai puntuale agli orientamenti della tecnologia 'prossima' che per
: l'appunto vede tra le prime priorita' proprio lo sviluppo dei display
: (finalmente devo dire).
Tu hai dei seri problemi con gli schermi a tubo catodico, e si vede.
ciao!
susanna

 wrote:
:
: Sto sempre aspettando un reply eh ];-))
Dovrebbe essere gia' partito.
Non ci capisco un piffero dei tempi di queste diavolerie.
susanna

 wrote:
<omissis>
: Oh, se tu trovi quella panoramica consolatoria e melassuosa, devi essere
: in un gran bel periodo ;-)
:
: pero' non sono sicura sicura di aver capito cosa intendi
:
: Meno male che stasera c'e' ER :)
Ma, dimmi: c'e' ancora quel bel fico del Clooney?
Qua sotto spero che non mi veda nessuno: ma con quel tatuaggio sul braccio
in Dal tramonto all'alba.....  Vabbe'.
ciao!
susanna

"Immediatamente"?
In senso lato.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

Tu hai dei seri problemi con gli schermi a tubo catodico, e si vede.
Se non ci hai mai pensato riflettici, in un epoca come la nostra con
costruzione di chip di milioni di circuiti e processi costruttivi a
0.13, se non hai un proiettore di qualche tipo od un display
lcd/plasma, al 99% delle ipotesi vedrai un film di fantascienza
attraverso la piu' grande valvola tutt'ora proliferante.
Questo si che e' un dettaglio del tutto stonato in un epoca di
microcircuiti ;-)
(e se noti il superare 'il display' e' uno dei 'refrain' piu'
prolifici che leggi sui libri o vedi su grande/piccolo schermo.
Piccolo schermo. Appunto)

 figlio ci vedo piu' perversione che momento strappalacrime.
Un po' come Lenny Nero che si riguarda all'infinito Faith che si spoglia
dopo aver pattinato... Ma quel momento era sessoso* e non può essere
tacciato di melassosità?
-- 
Lilybert
skatin' around the truth, who I am
but I know that the ice is gettin' thin
*Morandini docet

 mica il bamboccio che e' in lui.
oh, finalmente. guarda, pda. possibile che nessuno si accorga dello spreco
imperdonabile?
_m@

 Cerca di crescere.
ma che alleati, persivale, che alleati...
--
Bak


Il mare è l'acqua del Tempio.
Non c'è differenza, i precog isolati e in culo al mondo nella loro ridente
casetta ma tenuti lontani dal mondo dalle stesse persone che li hanno tenuti
in salamoia per 6 anni. Lontano dal mondo, per il male che potrebbero subire
o per le domande che potrebbero creare?
Isolati. Ma dalla stessa società che ha creato la Precrime.
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

 puttanate.
Taci stronzo.

 Spero che riprenda la rotta di AI, pero'.
AI m'aveva lasciato dubbiosa, la prima volta, salvo crescere col tempo;
spero non mi succeda il contrario con questo.
-- 
Bruna
(etc.)

 che pretende che tu ci venga in visita?
Pensavo la metafora fosse chiara.
E sociopatico ha un significato negativo mentre il senso di quello che ho
detto e' positivo.

 stragi da quando ha iniziato questa escalation di stragi?
Se pensi che io abbia tirato fuori "la guerra in Palestina" riportando
quella incredibile stronzata che scrivesti, mi sembra che quello
perso nel suo personale mondo fantastico sia tu, altro che la mafe.
-- 
ste

 Se pensi che io abbia tirato fuori "la guerra in Palestina"
Avete due personalita'?
Mi fai parlare con quella sana?

sapide situazioni carpenteriane.
E perché a me FDLA è piaciuto un sacco mentre ho trovato FDM una
vaccata insipida?
No, non rispondere.


 domani.
...oggi e' domani ^_____^
cia' cia'
--
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================

ma che me frega, anche lui non capisce niente di me.
Sei un genio.
--
Pier.
"Me se squajata a pleistescion"
Totti

 Taci stronzo.
in quanto popolo o proprio in quanto stronzo?
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 Isolati. Ma dalla stessa società che ha creato la Precrime.
GRANDE! 


 in Dal tramonto all'alba.....  Vabbe'.
Sono bastardo, ma non cosi' bastardo?


 cattivo tenente di Ferrara che sniffa coca sulle foto dei figli.
Idem. Una specie di godimento del dolore, per dirla con la psicoanalisi.
Faccio il cazzo che voglio perche' ho perso mio figlio: sono dio, vedo
il futuro, lo cambio, non ho l'autorita' morale per farlo (sono un
tossico del cazzo) pero' ho una buona scusa e me la nutro.
Veramente malsano, altro che melassa. Ecco, forse ci starebbe stato
meglio un Cristopher Walken ;-)


 detto e' positivo.
Io sono molto fiera di essere sociopatica. 


 in un gran bel periodo ;-)
Sto leggendo poco e non so se a qualcuno e' gia' venuto in mente, ma mi
sembra un po' sia la stessa disputa gia' affrontata sul finale di
Frailty, inquietantemente simile.
(per inciso, neanche a me e' parso poi troppo buonista, come finale,
quello di MR).
-- 
"La soluzione di ogni problema
e' un altro problema."
J.W. Goethe

 Io sono molto fiera di essere sociopatica.
Fondiamo un club.
-- 
ste

 Come anche la capacita' di infrangerle, se no bibi mi mangia.
scherzi?
sei cosi' tenera
--
Bibi
[Lo stile conta]

 No, non rispondere.
col cazzo!
La risposta e' semplice
quando l'hai guardato stavi poco bene
eri con la gente sbagliata
ti sei distratto
avevi il telefono che squillava in continuazione
si interrompeva continuamente il dvd dezonato malissimo
ti sei addormentato al 5° minuto e ti sei risvegliato coi titoli di coda
insomma
rivediamocelo insieme
magari a casa tua che hai un impianto migliore


 wrote:
: Ma se non c'e' caos "tout court" ma tratti di caoticita', non e'
: possibile forse pensare che ci sia uno 'schema' preciso?
Oh si'.
Molti l'hanno gia' affermato, proponendo molte chiavi di lettura basate
proprio sulle intenzioni stilistiche di Spielberg. Io ho affermato che la
discontinuita' stilistica non ha alcun senso se non quello di adattare la
messa in scena all'azione cinematografica in se'. Insomma, adesso e' una
questione di giudizio.
: Io dai punti 'principali' vedo che l'autore vuole sottolineare ad
: esempio il timore di una possibile futura e totale assenza di privacy,
: oltre che una sorta di 'diffidenza' verso cio' che rappresenta la
: tecnologia.
Per l'appunto: temi idioti e ritriti, che avrebbero un loro senso
cinematografico solo se espressi con forme originali o coraggiose.
Ma c'e' la scansione della retina, come in Mission Impossible e lo scanning
come al supermercato. Nessuna drammaturgia o nessuna riflessione
cinematografica. Un solo abbozzo, quando una moltitudine (finalmente) esce
dal treno della metro. Perche', e l'ho solo dimenticato, un altro aspetto
che mi disturba assai e' la dimensione privata, individuale, di tutta la
pellicola. Il 2054 e' roba solo per Cruise.
: Peccato perche' le ambientazioni pseudo-vittoriane dello steam punk
: partono dall'assunto che c'e' stato uno sviluppo abnorme della
: tecnologia relatica allo sfruttamento del 'vapore', prima della
: scoperta dell'elettricita' e dei motori attuali, com computer e simili
: dal funzionamento alquanto bizzarro-
'Ste cose qua erano molto carine nel secondo episodio di Interceptor.
Moooolto piu' carine.
: Tutto cio' per dire che ammesso e non concesso che in MR non vi sia
: una continuita' stilistica (cosa che reputo non esatta), questo non
: rappresenterebbe una discriminante in quanto l'esperienza narrativa
: moderna/fantascientifica si muove in questa sorta di
: anticipazioni/contaminazioni che se guardiamo sotto gli occhi della
: 'scienza' attuale o dell'esperienza classica della S.F. sarebbe, come
: dici tu: "Irregolare" nella cifra stilistica. Quindi non negherebbe
: valore all'opera, ma anzi rappresenterebbe un seguire le tendenze
: moderne della S.F, se cosi' fosse (ma non e').
Si', ma io parlavo di unitarieta' del linguaggio cinematografico, quella
specie di decodifica comune che e' presente in ogni spettatore, NON nei
contenuti.
Mi sta bene la contaminazione, anche eccessiva; ma il film deve dichiararsi
come *contaminante*, non puo' presentarsi come un thriller classico e poi
farmi bere tutte quelle estemporaneita' (ti cito) in netta contraddizione
con la narrazione.
: Ma l'ambientazione di MR, pervasa di un cupo pessimismo quasi
: tagliabile come un coltello, cosa ha di sostanzialmente differente?
: O cosa ha di cosi' nettamente negativo?
: Parli delle macchine, va bene, vediamo come si spostano, dove vanno,
: come si 'agganciano' alle case e sono anche scena di una 'gag'. Non ha
: molto senso farle vedere ancora. Sappiamo come sono, come si spostano
: e come funzionano. In quali altri occasioni mostrarle?
: Quante volte si mostra la scena della navetta che si aggancia in blade
: runner? Quante volte vediamo Ford spostarsi invece nelle strade di una
: citta' con molte ombre e poche luci?
E' troppo poco. Gli elementi qualificanti dell'universo estetico del film
vengono disseminati, fortissimamente, ma mai resi compatti come in BR.
BR che traeva proprio da questa coerenza la propria forza seduttiva.
: Beh, a me sono piaciuti i piccoli espedienti quali le pubblicita' etc.
: Vero che ci sono molti elementi, forse parlerei piu' di quantita' che
: di qualita' che non permette di 'assimilare' cio' che accade, ma sono
: funzionali alla narrazione, rendono benissimo l'effetto di
: straniamento.
Si', lo straniamento c'e'.
Ma purtroppo viene associato al modo di condurre la storia piu' che alla
storia stessa.
:: Difficile prevedere il futuro. Senno la fantascienza che ci sta a fare?
:: Ma i modi di produzione mutano ad una velocita' tale che, se proprio
:: vogliamo ancora discuterne, e' IMPENSABILE che le autovetture si
:: costruiranno, tra 50 anni, cosi' come oggi. E questo NON mi disturba.
:: Mi disturba che S me lo faccia bere perche' solo cosi' MI PUO' GIRARE
:: quella bella scena li', con i laser e la catena di montaggio.
:
: Ma se e' difficile prevedere il futuro come fai a dire che e'
: "impensabile" che si costruiranno in modo simile, in quanto non
: abbiamo visto elementi necessari per dire che sia esattamente uguale ?
Dai... io ti ho dato *anche* una ragione: l'ipotesi scenografica di SS serve
solo per giustificare i muscoli della mdp. E allora non sono pronta ad
accettare quella ipotesi.
susanna

accettare quella ipotesi.
O forse per creare un'analoga situazione da Platform Game
nell'adattamento per console e pc del gioco tratto dal libro ;-)
Fatto sta che pur se e' a tutti gli effetti un'idea, quella sequenza,
che sa di gia' visto e rivisto, e' ben inserita nella vicenda.

 wrote:
<omissis>
: Sono bastardo, ma non cosi' bastardo?
Credo proprio sia lui...
Devo ancora capire bene. In molti altri film non mi tocca, ma quella parte,
quella figura... quel tatuaggio?
E la stessa cosa mi succede con K. Costner quando lo guardo in Un mondo
perfetto (ti assicuro che il senso materno non c'entra un granche', in
questo caso): in altri film mi e' completamente indifferente, anzi, mi
indispone pure.
Ma quando balla nel capanno... brrrrrr
Lassamo perde.
susanna

macguffin wrote:
: "susanna"  wrote:
:: Sono mai stata differente?
::
:: Ma la cazzata l'ha fatta il klein, e mi dispiace un poco che s'attacchi
:: a 'ste scemate solo perche' lui ch'a il dvd e io no.
:: E' molto meglio quando logorrisce che quando punta i piedi.
::
:: Finalmente, anch'io:
::
:: <SPOILER>
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
::
:: Il finale (anche se fuori c'e' buio), ha lo stesso impianto e
: Il mare č l'acqua del Tempio.
: Non c'č differenza, i precog isolati e in culo al mondo nella loro
: ridente casetta ma tenuti lontani dal mondo dalle stesse persone che li
: hanno tenuti in salamoia per 6 anni. Lontano dal mondo, per il male che
: potrebbero subire o per le domande che potrebbero creare?
: Isolati. Ma dalla stessa societą che ha creato la Precrime.
Si', una delle tante, e puo' andar bene.
Anche se l'ultima frase non mi convince: l'isolamento dei precog viene
descritto come tale in funzione del loro *essere* e non come effetto di una
coercizione (di cui non c'e' nemmeno l'ombra).
E non voglio approfondire la carovanata di contenuto di una simile scelta.
L'ho evitato fin'ora e non ho intenzione di cedere.
In ogni caso cio' non toglie che la condizione finale dei precog sia
EVIDENTEMENTE migliorata: dalla salamoia allo chalet ci passa qualcosa.
E quello chalet e' tutt'altro che malaugurante, sia per come viene
presentato dal di dentro, sia per come viene inquadrato dal di fuori.
Sia per la scena e i suoi contenuti materiali (i due che leggono tranquilli,
lei che riacquista, allo stesso tempo, femminilita' e pace interiore), sia -
e questo e' MOLTO piu' importante - per la scelta 'linguistica' della
ripresa (un didascalico carrello all'indietro e una fotografia 'troppo'
calda e rassicurante in rapporto a quella usata per tutta la pellicola).
Questo e' cio' che giunge, A PRIMO LIVELLO, allo spettatore.
Io contesto, circa la melassuosita' di MR, che questi segnali espliciti
siano trascurati per inseguirne altri, di livello sicuramente piu' distante.
Non e' corretto e ingenera confusione.
Probabilmente l'approccio piu' adeguato potrebbe essere: come mai, malgrado
una evidente melassuosita', il regista mantiene aperti altri piani (sempre
che ci siano gli elementi per individuarli; cosa che, ancora, non mi e'
stato dato modo di capire)?
susanna


Non vedo evidente melassosità in MR.
Potevo capire che ce ne fosse in A.I., ma in questo non ne ho vista.


 pianto li' immediatamente.
hai ancora il mio permesso, ma non approfittarne.

 una evidente melassuosita', il regista mantiene aperti altri piani
Secondo me questo e' l'aspetto piu' interessante, proprio da un punto di
vista di "storia del cinema".
E' evidente che Spielberg, ormai, puo' fare quello che vuole, pero'
credo che per uno cosi' sia difficile rinunciare al consenso e al
divertimento del grande pubblico. Credo che stia entrando nel gruppo
scarsamente popolato dei grandi autori che vogliono e riescono a parlare
a tutti, anche a chi e' abituato alla narrazione televisiva e ha bisogno
del riepilogo finale. C'e' ancora da lavorare, c'e' ancora da crescere,
ma siamo gia' in vetta, imho.
Sugli elementi per individuarli, beh, io ho gia' detto troppo. Per me
basta un film che insiste sulla pubblicita' personalizzata e dove
qualcuno va in giro con i suoi occhi in un sacchetto per avere materiale
per qualche anno. 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 ha scritto nel messaggio

Ok.
susanna


Ma a qualcuno è sembrato un film banale, che non aveva niente da dire.


del riepilogo finale.
e' esattamente quello che ho pensato vedendo MR che, imho, e' un
prodotto visivamente godibilissimo con l'handicap di una sceneggiatura
molto scarsa. a me sembra che, in generale, l'ultimo spielberg cominci
alla grande e poi non voglia continuare sulla stessa linea sino alla
fine, e decida di scendere un po' di pioli della scaletta che tanto
magistralmente era riuscito a salire. e io non credo affatto che non
sarebbe capace di farlo, perche' lui *e'* un grandissimo cineasta;
semplicemente, mi sembra che non abbia abbastanza fiducia nella
capacita' di comprensione del pubblico, o del senso di irritazione e
rigetto che prende molti quando *non capiscono* o pensano di non
capire. e allora a un certo punto cominciamo tutti insieme a correre
verso una quasi contemporanea ricomposizione magica delle fratture che
spesso risulta essere piu' sgradevole dell'happy end finale che, tutto
sommato, siamo ben disposti a prenderci in cambio di un plot
interessante e coinvolgente sino all'ultima scena.
per esempio: prendiamo uno spettatore medio come me, uno che apprezza
anche il buon cinema d'intrattenimento ed e' dispostissimo a passare
sopra il fatto che del futuro futuribile non gli frega una cippa in
cambio di un'accoppiata spielberg/dick che promette, oltre alla messa
in scena, anche una discreta dose di apparato concettuale.
io quindi vado a vedere un film che si chiama rapporto di minoranza,
ma prima m'infarino abbastanza del philip dick (non lo faccio quasi
mai perche' sono stufo di leggere che nel 1998 viaggeremo tutti in
aeromobile), capisco che il tema ("in un futuro in cui la tecnologia
ci permettera' di scoprire gli omicidi prima che essi accadano, c'e'
comunque spazio per errori che portino innocenti in galera per un
crimine che non solo non hanno commesso, ma che non avevano alcuna
intenzione di commettere?") mi intriga, entro e dopo quindici
bellissimi minuti mi becco due ore di inseguimento di cruise che cerca
di salvarsi dalla precattura per un precrimine che comunque *non* e'
un rapporto di minoranza, il tutto condito da caratterizzazioni
grossolane e buchi di sceneggiatura un po' troppo evidenti anche per
una sospensione dell'incredulita' generosa come la mia.
cos'e' il rapporto di minoranza, cazzo? perche' ci fermiamo alla
domanda di cruise ad agatha, domanda che riceve un bel no in risposta
perche' poi leo crow john anderton lo ammazza davvero?
non c'era abbastanza materiale concettuale per regalarci un centoventi
minuti magari piu' complessi ma certamente piu' interessanti di un
remake del fuggitivo con gente che va in giro con gli occhi in tasca?
dammi qualcosa su cui riflettere, magari qualcosa su cui negli anni o
visione dopo visione io possa cambiare idea, interpretazione; dammi
qualcosa di affascinante cui pensare e su cui appassionarmi, al di la'
della splendida confezione, e becchero' *con piacere*, oh si', anche
la sbrodolata finale con la moglie incinta.
----------------------------
the better you look, the more you see

 dammi qualcosa su cui riflettere
Prenditelo tu :-)


macguffin wrote:
: "susanna" wrote
:
::::
:::: <SPOILER>
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
::::
:: Si', una delle tante, e puo' andar bene.
:: Anche se l'ultima frase non mi convince: l'isolamento dei precog viene
:: descritto come tale in funzione del loro *essere* e non come effetto di
:: una coercizione (di cui non c'e' nemmeno l'ombra).
:
: Ma sei sicura che l'isolamento in funzione del loro essere  avvenga a
: causa di una preoccupazione generale per la loro *sensibilità* e non per
: le loro qualità disturbanti?
Be', il punto sta qui.
NON essendoci *nessun* indizio che faccia propendere per la coercizione ne'
per qualche altra ragione (che possa aver causato l'isolamento) NON e'
lecito attribuirne una. Ovvero, si tratta di libera interpretazione.
E' quello che VUOI vedere, e NON quello che il regista vuole farti vedere.
Insomma, e' vero o non e' vero che la pregog mantiene per tutto il film un
atteggiamento angosciante e un animo, perlomeno, inquieto?
E' vero o non e' vero che l'estetica di Agatha, per tutto il film, e'
spoglia, debole, abbacinata e rasata?
Ma se nell'ultima inquadratura me la mostri 'calda', tranquilla, e i crini
al vento, DEVI dedurre una sola cosa.
Il resto E' interpretazione libera, cioe' ALEATORIA.
Un altra famosa precog del cinema termina una pellicola altrettanto famosa,
la figlia minorata dello stalker.
Il regista intende comunicare un concetto abbastanza preciso e la fa agire
(cinematograficamente): sposta quel dannato bicchiere.
Il cinema comunica e qui l'interpretazione e' concessa.
Ma in quel finale di MR il significato e' chiuso, e' sostanzialmente chiuso
e poco interpretabile.
:: E non voglio approfondire la carovanata di contenuto di una simile
:: scelta. L'ho evitato fin'ora e non ho intenzione di cedere.
::
:: In ogni caso cio' non toglie che la condizione finale dei precog sia
:: EVIDENTEMENTE migliorata: dalla salamoia allo chalet ci passa qualcosa.
:
: Ok, ma concediamo al cinema la possibilità di non essere così diretto per
: cui un finale triste/amaro non debba per forza corrispondere a bidoni di
: catrame che si rovesciano sui tre precog mentre leggono i loro libri di
: fiabe?
Certo.
Ma vogliamo riconoscere la melassa, oltre alla libera interpretazione della
melassa?
: Lo sguardo di Agatha mi pare sia tutto tranne che quello di una che ha
: raggiunto la pace interiore. Al contrario, mi pare lo sguardo rivolto
: verso l'orrore che si sta per scatenare là fuori, lontano perché non
: possano sentirlo. Ma anche perché i precog stavano diventando qualcosa
: di più che semplici personal computer organici.
Io questo lo concedo volentieri, pur non condividendolo.
Ma come seconda istanza, e del tutto personale.
L'errore sta nel non riconoscere la PRIMA istanza e, contemporaneamente,
attribuire a questa seconda istanza il peso 'artistico' del finale.
: Credo sia la stessa confusione che ha ingenerato il finale di A.I., salvo
: poi scoprire che non erano alieni...; )
Se un elemento non e' chiaro quando lo dovrebbe essere (e l'identita' degli
esseri nel finale di AI e' tale), puo' significare solo due cose:
- il regista si e' sbagliato
- il regista non attribuisce importanza a tale elemento.
Il problema e' che il finale di MR contiene elementi indiscutibili (es. i
precog sono, finalmente, ritornati a vivere in una condizione di
tranquillita' oggettiva, soprattutto se in relazione alle loro vicende
precedenti) e questo deve essere COMUNQUE recepito.
Non si puo' escludere, ma solo in un secondo tempo, qualsiasi altra esegesi;
ma rimane il fatto che il regista ha voluto dirci, principalmente, quella
cosa li'.
:: Probabilmente l'approccio piu' adeguato potrebbe essere: come mai,
:: malgrado una evidente melassuosita', il regista mantiene aperti altri
:: piani (sempre che ci siano gli elementi per individuarli; cosa che,
:: ancora, non mi e' stato dato modo di capire)?
::
:
: Non vedo evidente melassosità in MR.
: Potevo capire che ce ne fosse in A.I., ma in questo non ne ho vista.
Eheheh... perche' eviti di prenderla in considerazione.
Cos'e' il pancione della moglie, esibito nel finale?
Cosa sono le rievocazioni olografiche del figlio?
Cos'e' il suicidio catartico del cattivone?
Cos'è la riunione della moglie?
Cos'è il finale con i precog al calduccio?
susanna


Cosa c'è là fuori?
Siccome non lo mostra non lo vogliamo proprio prendere in considerazione?
****MacGuffin

MacGuffin wrote:
: "susanna"  wrote
:::
::::::
:::::: <SPOILER>
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::::::
::
::
:: E' quello che VUOI vedere, e NON quello che il regista vuole farti
:: vedere.
::
:
:
: Ma la coercizione (non militare, mi pare evidente) le puoi ricavare dal
: resto del film, dal ruolo che i precog avevano, da come venivano
: considerati e trattati prima. Si può pensare che siano finiti là per
: essere protetti, su questo sono d'accordo, ma è la stessa protezione che
: può avere un gorilla albino in una gabbia dello zoo di New York.
E questo e' normale, sia in base ad un ragionamento realistico, sia in
funzione dell'immaginario cinematografico (i 'diversi', se non perseguitati,
devono essere protetti). Nessuna interpretazione.
: E comunque, se anche ci fermiamo alla casa, il camino e i libri, ad un
: Agatha in pace con il mondo, non possiamo dimenticare di colpo che cosa
: ci viene esplicitamente detto dalla voce narrante, ossia che sta per
: scatenarsi l'inferno. Non ricordo chi l'ha scritto, ma trovo corretta
: l'espressione secondo cui il finale di MR è una fotografia di un singolo
: istante di tranquillità, che nasconde in realtà un futuro oscuro e
: catastrofico, il momento di quiete prima dell'inferno.
Lancia il sasso (la voce) ma ritira la mano (il cinema). Troppo poco.
: Fino alla naturale associazione con l'acqua del Tempio.
: Il significato dell'acqua nel film mi pare evidente e esplicito, non
: capisco cosa avrebbe spinto Spielberg a cambiare di colpo idea e a farla
: passare per un elemento tranquillizzante.
: A me l'associazione è venuta automatica, istantanea e naturale.
Che, in ogni caso, non ha alcuna connotazione 'negativa' o che possa
inficiare la tesi 'filmica' della pacificazione.
:: Insomma, e' vero o non e' vero che la pregog mantiene per tutto il film
:: un atteggiamento angosciante e un animo, perlomeno, inquieto?
:: E' vero o non e' vero che l'estetica di Agatha, per tutto il film, e'
:: spoglia, debole, abbacinata e rasata?
::
:: Ma se nell'ultima inquadratura me la mostri 'calda', tranquilla, e i
:: crini al vento, DEVI dedurre una sola cosa.
:: Il resto E' interpretazione libera, cioe' ALEATORIA.
::
:
: Devo dedurre che *lei* personalmente probabilmente è più serena e
: tranquilla.
: Ma non è un film su Agatha, ma un film sulla società che ha usato Agatha
: come un barometro per sei anni e poi ha cambiato idea.
Cioè la metafora di una catarsi, di un pentimento. Melassa.
: Non per me, credo che invece SS ti dia tutti gli elementi (persino la
: voce narrante!) per comprendere che la tranquillità di agatha e dei
: precog è una tranquillità isolata, che niente ha a che vedere con quello
: che succede oltre quella striscia di mare.
Troppo poco.
E la cosa e' dimostrata dal fatto che in molti hanno *visto* - per le
ragioni esposte - un finale conciliatorio.
: Ma la PRIMA istanza è che comunque quell'orrore, che Agatha ci pensi o
: meno, si è scatenato.
E' un orrore solo ipotizzato (dalla voce off), che risulta schiacciato e
ricoperto dalle immagini.
:: Se un elemento non e' chiaro quando lo dovrebbe essere (e l'identita'
degli
:: esseri nel finale di AI e' tale), puo' significare solo due cose:
:: - il regista si e' sbagliato
:: - il regista non attribuisce importanza a tale elemento.
::
:
: tre: lo spettatore non è mai sufficientemente attento come vorrebbe far
: credere;
quattro: lo spettatore era momentaneamente occupato a soffiarsi il naso.
:: Il problema e' che il finale di MR contiene elementi indiscutibili (es.
:: i precog sono, finalmente, ritornati a vivere in una condizione di
:: tranquillita' oggettiva, soprattutto se in relazione alle loro vicende
:: precedenti) e questo deve essere COMUNQUE recepito.
:
:
: E lo recepisco, ma non è sufficiente. anderton e signora col pancione?
: bene. ma Anderton resta un tossicomane.
Ecco, anche questa menata della roba e' terribilmente falsa.
Me lo fa vedere all'accatto dal pusher come il peggiore degli sfattoni ma
poi NON me lo fa agire MAI come tossico.
I tossici veri, evidentemente, fanno un po' troppo schifo per lo status
cinematografico del dio-Cruise (per quanto SS, sono pronta a scommettere,
non sappia nemmeno come sia fatto un tossico).
: Spielberg tenta di rassicurare,
rassicura
: ma lascia aperte sul tavolo le questioni principali. Ed il vero happy
: end,  nella visione spielberghiana di questa società nel 2054, è il
: suicidio di Burgess, con la riaffermazione della superiorità della
: natura umana sulle macchine, grazie al libero arbitrio (che la Precrime
: aveva deciso di non considerare)
Le macchine c'entrano poco, direi. La contraddizione sta proprio tra
l'umanità standard e l'umanità superiore (e i suoi abusi).
E la storia del libero arbitrio è una emerita cazzata, nel contesto del
film.
Di fronte alla possibilità di salvare vite umane minacciate *oggettivamente*
da omicidio, solo uno stolto (o una società di stolti) potrebbe far
prevalere questa ben strana applicazione del libero arbitrio.
:: Eheheh... perche' eviti di prenderla in considerazione.
:: Cos'e' il pancione della moglie, esibito nel finale?
:
: Con un padre tossico e un mondo in esplosione?
Nell'economia del film quanto è contato il padre tossico o il mondo in
esplosione?
:: Cosa sono le rievocazioni olografiche del figlio?
:
: Melassa per un figlio che non c'è?
: Anche qui mi rifaccio a chi parlava del significato che può avere la
: presenza solo olografica di un bambino in un film di Spielberg.
Melassa PER COME VIENE RAPPRESENTATO, urca.
"babbo babbino, a scuola corrono più forte di me, mi insegni a correre come
te?" "certo, alza le gambe, diventerai un campione, correrai piu' forte di
tutti..."
:: Cos'e' il suicidio catartico del cattivone?
:
: Ecco, questa proprio nemmeno per sbaglio la scambiamo per melassa....è il
: punto di arrivo della visione di Spielberg. E' ottimista, ma non è
: melassa.
Melassissima.
Ma, rifletti: il personaggio di M. Von Sydow non e' un cattivone animato da
tornaconto personale.
E' uno che, in nome di un principio, ha commesso un omicidio (salvaguardare
il progetto precrime).
Cruise (ravveduto) e Sydow sono le due umanità concorrenti, nell'ordine:
l'individualismo assoluto (mascherato da 'libero arbitrio') e l'agire
sociale (nell'atto del prevenire l'individualismo assoluto).
Il suicidio è la consacrazione della tesi cara a S. (e alla cultura di
masa), cioè melassissima.
:: Cos'è la riunione della moglie?
:: Cos'è il finale con i precog al calduccio?
::
:
: Cosa c'è là fuori?
: Siccome non lo mostra non lo vogliamo proprio prendere in considerazione?
Prendiamolo pure in considerazione, ma solo dopo aver preso atto di melssa.
susanna


SS semplicemente crede in una concezione filosofica in cui tu credi meno,
forse.
Ma il libero arbitrio, in questo caso, è connaturato e non maschera nulla.


 ragioni esposte - un finale conciliatorio.
Beh, se questo dimostra qualcosa, in molti hanno *visto* in Berlusconi
il salvatore della patria :)


ragioni esposte - un finale conciliatorio.
Questa forse, al di la' delle arrampicate varie per delineare buchi
che in realta' non ci sono, e' la cosa che piu' mi sconcerta.
Chi ha visto un lieto fine in questo film secondo me ha dei problemi
esistenziali.
Inoltre, e lancio una piccola provocazione, siamo davvero sicuri che
il film da un certo punto in poi sia realmente proseguito per il
meglio?
Non potrebbe anche essere che dal momento dell'arresto di Anderton e
la sua 'incubazione' tutto quello che accade non sia altro che la
'visione' del 'prigioniero', dove tutti i tasselli, o quasi, vanno a
posto?

dimenticabili e, al massimo, macchiette.
Perfettamente d'accordo.
Very well put.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

 sono anni che sogno di capovolgermi e contraddirmi. 
Errato.
Sono anni che non fai quasi altro.


 Very well put.
Quoti come un niubbo.
-- 
ste

 perdere.
meglio dire che è un film per ragazzi.
-- 
holdenx

 Non potrebbe anche essere che dal momento (...)
beh dai adesso non esagerare :-)
-- 
Bruna
(etc.)

 susanna, dal bitmap piccolo.
eh!
-- 
i predatori dellěholden perduto

 posto?
Quanto scrivi fa sembrare quanto hanno scritto altri assolutamente lucido.

 Holden, non abusare della mia pazienza...
ma io ti sostenevo...
-- 
holden il bello

 ma io ti sostenevo...
Tu hai  insinuato che la bellezza dei film di Lynch possa non scaturire dal
rigore.
Hai trasversalmente offerto una scappatoia agli estimatori di MR.
Io ti dico che anche l'arte moderna astratta non e' approssimazione e
confusione.
Il nemico si picchia finche' e' a terra e quando e' a terra lo si picchia
ancora piu' forte.
Tu sei una rivoltante mozzarella, inizi una frase e mentre sei a meta' della
stessa cominci a stemperarne il senso per finire ad aderire alle tesi
dell'interlocutore.
Oggi penso ai compiti da darti, ma non farti beccare ancora a partorire
queste contorte mediazioni.

beh dai adesso non esagerare :-)
Era (per l'appunto come dicevo) una provocazione ;-)

 posto?
Interessante.
A questo punto devo rivederlo.


On Fri, 11 Oct 2002 13:18:52 +0200, "Tuvok" <tu...@starfleet.fed>
wrote:

Toh ma guarda un po' chi risponde ad una provocazione DICHIARATA, eh
eh eh.

 dell'interlocutore.
questo e' il ritratto di un Cialtrone, mi pare 
fffffff
--
NNSB!

 questo e' il ritratto di un Cialtrone, mi pare
Dimmi tu come faccio a mettere in piedi una rivoluzione con cialtroni e
mozzarelle.
Io gia' me la vedevo la scena, presa paro paro da "urla del silenzio" (mi
pare) quello con Jim Belushi.
Metto tutti voi controrivoluzionari in una stanza e poi dico "alle 14
comincia il corso di spinning, chi e' che vuole parteciparci?".
Quelli che si alzano vanno in cortile, di fronte alla mitragliatrice.

 Quelli che si alzano vanno in cortile, di fronte alla mitragliatrice.
aspetta, ma dai per scontato che noi si abbia gia' dietro le scarpette
da spinning?
fffffffff
--
NNSB!

 wrote:

E i pantaloni con il pannolone? E il litrozzo d'acqua? E l'asciugamano
tergisudore? 
Mica ci si improvvisa!


 Mica ci si improvvisa!
Mi sa che il persy ci ammazza all'arma bianca, a questo punto
fffffff
--
NNSB!

 Mi sa che il persy ci ammazza all'arma bianca, a questo punto
Credo che il vero rischio sarebbe farmi vedere durante la cerimonia dei
bendaggi alle mani per fit boxe. Ho le bende verdi, ci metto cinque
minuti buoni, il tutto va fatto con aria concentrata, professionale e
zen.


zen.
Hm. Hai qualcosa di personale contro i guanti leggeri da sacco?
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

 wrote:

No, non li ho trovati della misura giusta (mani lunghe e sottili). 
Ehi, un altro! Fico! Ma voi fate sul serio? Io piu' che altro ballo :)




Io li uso senza bende.
Tanto mica devi colpire per distruggere, no?


Ehi, un altro! Fico! Ma voi fate sul serio? Io piu' che altro ballo :)
No, continuo ad allenarmi con il sacco come leftover dei tempi in cui
facevo (un po' piu') sul serio, tanto per scaricare i nervi. E
funziona a meraviglia, e' stato uno dei migliori acquisti che io e il
mio socio di palestra fatta in garage abbiamo mai fatto...
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

Tanto mica devi colpire per distruggere, no?
Idem. Anche perche' colpire per distruggere con i guantini da sacco
significa volersi sfasciare le mani nel giro di un anno. A meno di non
usare uno di quei sacchi che sembrano pieni di gommapiuma...


usare uno di quei sacchi che sembrano pieni di gommapiuma...
Precisione e velocità, non forza.


Precisione e velocità, non forza.
Perfettamente d'accordo. Pero' una castagna ogni tanto, un bel gancio
alla mascella o un diretto al plesso solare, danno una soddisfazione
incredibile.


incredibile.
Ad un sacco?


Ad un sacco?
Come altro facevo a spiegare tipo e altezza del colpo? :)
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

 Ma il libero arbitrio, in questo caso, è connaturato e non maschera nulla.




 eh eh.
Quanto scrivi fa sembrare quanto hanno scritto altri assolutamente lucido.
Dov'e' il problema, Dashie.
E ridammi le pantofole.

E ridammi le pantofole.
Da dove te le eri ficcate? Ma manco per sogno.

G u g l i e l m o wrote:
: On Mon, 07 Oct 2002 11:59:15 GMT, "susanna"
<omissis>
: Perfettamente d'accordo.
: Very well put.
Che culo che non so l'inglese. Lo decodifico, e male.
Significa, anche, pacetta?
susanna

susanna wrote :

no, vuol dire
"molto bene puttana."
SCHERZO, SCHERZO!!!
Corrado

 mostrarlo" (wittgenstein)
Tractatus logico-philosophicus
1.1
                The world is everything that is the case. 
...
7.1 
               Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.
-- 
Puň un Parlamento libero approvare una legge cosě
vergognosa solo per proteggere Cesare Previti? 
Puň un Parlamento libero scrivere la pagina piů oscura 
della storia repubblicana come se niente fosse? 
E' una vergogna

magari a casa tua che hai un impianto migliore
Quando vuoi.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King



Il fatto che tu non capisca un beato cazzo di musica non vuol dire che io ce
l'abbia con te...
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirą un ospedale."



wrote:

Solo una mosca fastidiosa come te poteva essere cosi' volgare
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."


 Solo una mosca fastidiosa come te poteva essere cosi' volgare
che c'e' di male ad essere volgari?

 questo e' il ritratto di un Cialtrone, mi pare 
un cialtrone fighissimo. 
-- 
a beautiful holden

 ma mi sarebbe piaciuto stroncarlo senza averlo visto: 
Non crucciarti, il tuo messaggio e' assolutamente ininformativo lo
stesso, a dispetto del nome. 
La scena migliore e' l'inizio, quando si vede come funziona il
meccanismo della percezione paranormale concepito da Dick: tre sensitivi
a puccia nell'acqua partoriscono la percezione, che viene poi scolpita
pittorescamente su bocce di legno con tecnologia CNC e le bocce infine
cadono rumorosamente nella centrale operativa attraverso una complesso
sistema di tubature in plexiglass prese direttamente dalle mitiche
estrazioni del lotto svizzero negli anni 80.
Da questa considerazione si deduce che il lotto svizzero e' una fucina
di mitopoiesi mentre spielberg copia. 
I computer virtuali che si comandano sbracciandosi come pazzi nel vuoto
sono assolutamente antiergonomici e non attecchiranno mai (altro che
tunnel carpale, sarebbe una epidemia di periatriti e lussazioni).
Lo scheletro nell'armadio del capo dei buoni, che risulta essere un
cattivo, e' una prevedibile banalita'.
Ma nel 2002 c'e' ancora gente che va a seppellirsi al cine per "provare
emozioni"?
Stelle, tramonti, usignoli, una ragaza dolce che ci sta... tutti
estinti?

 stesso, a dispetto del nome. 
Ehm, per tua informazione, si tratta della trascrizione di un intervento 
di Giona Nazzaro da 
www.sentieriselvaggi.it
-- 
(UFV : Tesis - Senza Tregua - Ipotesi Di Reato - One Hour Photo -
        Jeepers Creepers - La Citta' Perduta - Pulp Fiction - Signs)
Ciao [Giuseppe]

 di Giona Nazzaro da 
www.sentieriselvaggi.it
recensirono assieme :-)
1kp