Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Fight club, tanto rumore per nulla

Allora, prima parte violenta ma bella (anche se la violenza è tanta, è utile
allo scopo del film [che poi si scoprirà non esserci più]), seconda
metafisica (falsa)  e indecente. Perchè, dopo  il primo tempo, che poteva
portare a qualche bella riflessione sulla violenza, il film si disperde in
inutili discorsi filosofici, sul genere CERCHIAMO L'IO CHE E' IN NOI ,
PERCHè?? PERCHè brad pitt ad un certo punto diventa ed norton ??
A che scopo?
Ancora una volta, David Fincher dimostra quanto il suo valore come regista
professionista sia quasi nullo. Proveniva dai videoclip, ci poteva restare.
Mi è piaciuta l'idea di mescolare immagini da clip (vedi le inquadrature
accelerate, i contorcimenti della cinepresa ecc...), con una storia di
ironia sarcastica, violenza, sangue, e una parte più filosofica (la ricerca
di se stesso). Purtroppo questa mescolanza regge solo per un tempo,
disperdendosi a lungo andare (da film politically incorrect a semplice
thriller con tentativi [vani] di aggiungere risvolti psicologici), in un
giocattolone di produzione americana , condito di effetti speciali e
sequenze d'azione più o meno inutili.
Purtroppo successe la stessa cosa al regista in   THE GAME, che iniziava
come un buon thriller, finendo (purtroppo) nell'essere un normale film
d'azione.
A questo punto pare che, dopo Seven, Fincher non sappia più dare segni della
sua identità, se non sfornare film sempre più bui, con storie macabre che
girano intorno a un ritmo veloce ma superficiale.
Da non dimenticare l'interpretazione di Ed Norton.
Brad Pitt dimostra di essere veramente "falso", passando da film come Vi
presento Joe Black, ad alcuni leggermente più impegnati come questo (anche
se chiamare Fight Club impegnato è quasi bestemmia), andandosi poi a vantare
di essere un attore che ama il cinema e cose varie (!!!).
Infine, voglio esprimere la mia opinione sul fatto che il film di D. Fincher
inciti alla violenza, subissando ancora di più il pessimo lavoro fatto. Se
ne dicono tante su film come Trainspotting, Pulp Fiction, a me non mi sono
mai sembrate accuse fondate. Beh, con questo film ho pensato davvero
l'opposto.
Se il secondo tempo fosse stato (per fare un esempio) un simil-Arancia
meccanica, cioè, prima parte violenta, seconda utilizzata invece per
incriminare tutto     quello che è cattivo nella società, allora questo film
avrebbe avuto altro destino. Evidentemente non era nei progetti di Fincher,
che si accontenta di un modesto "action movie finto filosofico. Concludendo,
la prima parte da sola, incita alla violenza, con la seconda ancora di più.
Re Michelle
--
"Un giorno o l'altro verrà un altro
diluvio universale e ripulirà le
strade una volta per sempre"
Robert De Niro in "Taxi Driver"

 rq abegba ?? N pur fpbcb?
Perche' non metti un avviso nel subject che stai per fare delle
rivelazioni importanti sulla trama? Perche'?
Si chiama SPOILER, accidenti, solo sette lettere.
fffff

Fottiti gay.

PERCHè brad pitt ad un certo punto diventa ed norton ??
Chiedo scusa, mi sono espresso male.

Chiedo scusa, mi sono espresso male.
Ma ci sei o ci fai?

 la prima parte da sola, incita alla violenza, con la seconda ancora di
più.
Non mi è sembrato, ma in ogni caso queste considerazioni dovrebbero
trascendere
un'approccio critico. Alla luce di questa tua ansia moralista tutto ciò che
hai detto acquista
una valenza ridicola e fuori posto...
Ciao, ciao!

 Se il secondo tempo
Non esiste.
-edo

 una valenza ridicola e fuori posto...
CLAP CLAP CLAP CLAP
-edo

 molto bene la tecnica cinematografica...
Ogni film di Ficher è un film da vedere.
E' uno dei pochi registi in grado di dire qualcosa in ogni suo film.
Fight club è un film imperdibile.
Dispiace vedere che si bolla come "videoclippara" la tecnica
cinematografica di Fincher. Significa fermarsi ad una visione superficiale.
Ad esempio la strutturazione della storia, l'equilibrio delle parti, il
dosaggio sapiente delle scelte puramente "fotografiche" e del "mood"
recitativo (interpretativo) degli attori sono curati ed originali. Denotano
uno stile personale distante anni luce da un altro "videoclipparo" come
Danny Boyle.
Fermarsi all'impatto di alcune immagini è come definire "il Grande
Dittatore" di Chaplin "una comica un po' lunga"
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 E' uno dei pochi registi in grado di dire qualcosa in ogni suo film.
Sara' per questo che in "The Fight Club" dice contemporaneamente cose
contraddittorie?
Ho ammirato il film a livello formale e direi che definirlo
videoclipparo denota solo scarsa fantasia nello scegliere i vocaboli
(non so chi abbia usato questo termine perche' ho perso l'inizio del
thread -credo ci fossero troppi troll o simili, o forse e' stato un mio
errore visto che ho lo schermo che funziona male). Pero' l'ho trovato un
film confuso assai e fortemente sospettabile di un'ipocrita tendenza ad
autorizzare interpretazioni contraddittorie. Questa non la chiamo
bravura. La chiamo demagogia.
La stessa, fra l'altro, del solito, eternamente ritornante,
insopportabile Natural Born Killers.
Se riesco (periodo incasinato) leggo un po' di post e magari cerco di
argomentare meglio. Ma se hai modo (magari dal sito di Repubblica) di
ripescare la rece di Nepoti, troverai cio' che penso espresso fino
all'ultima sillaba in modo chiarissimo.

 all'ultima sillaba in modo chiarissimo.
Credo sia quella che ho letto anch'io....
Boh?
Mi pareva estremamente riduttiva dal punto di vista cinematografico, e
pesantemente "pre"condizionata da quello contenutistico
cordialmente

 "pacifista" e "macho".
Dici cose giuste. Ma questo non fa del film un film bello. Sarebbe come
dare un giudizio positivo di Jeffrey Dahmer in quanto espressione del
suo tempo, invece di lodare lo psichiatra che riuscisse a spiegarti cosa
passava in quella sua testaccia.
Scusa il ritardo, ma leggo a spizzichi e bocconi. Ho post di dieci
giorni fa che ancora non ho avuto tempo di affrontare. Abbi pazienza.
:-)
Alberto
P.S. Bibi: cerchi di fare qualcosa per il tuo modo di postare? Non so
quale sia il problema, ma non capita MAI che la tua risposta sia
attaccata al post cui rispondi: tutte sembrano nascere da un messaggio
inesistente. Nessun altro ha questo problema?

 inesistente. Nessun altro ha questo problema?
Credo dipenda dal fatto che io mi connetto in modo incostante, e quasi mai
rispondo quando lo faccio.
Di solito "scarico" solo una parte dei post, che leggo con calma. Quelli a
cui penso di rispondere li "salvo".
Dopo averli salvati faccio reply e non sempre invio subito, quindi li
"salvo" nuovamente.
Poi li posto tutti insieme.
Che dipenda da questo?


zac zac
quello che dici e' giusto, ma perche' un film dovrebbe prendere una
posizione?
SPOILER?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
adesso non ho tempo e concentrazione per articolare meglio quello che
vorrei dire, ma ci provo lo stesso: FC secondo me e' ambiguo in modo
affascinante, oscillando tra pulsioni auto-distruttive, anarchiche, luddiste,
senza prendere mai una posizione
e mi sta bene che sia cosi' perche' rispecchia bene il disorientamento della
societa' opulenta postindustriale
e' giusto che in fondo non finisca da nessuna parte
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 e' giusto che in fondo non finisca da nessuna parte
Completamente d'accordo
cordialmente


 e' giusto che in fondo non finisca da nessuna parte
Questa frase potrei sottoscriverla. In sostanza, il film e' nulla.
Ma c'e' una differenza fra essere un nulla ed esserne l'espressione, e
mi pare che allo sceneggiatore questa differenza sia del tutto sfuggita.

 Che dipenda da questo?
Boh, faccio anche io cosi' (quelli a cui devo rispondere li marco come
"unread"). Vedo che l'altro giorno anche la Mafe ha fatto come te, forse
lei sa spiegarti il motivo.