Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ATTORI cercasi - Milano

cerchiamo attori.. o aspiranti tali.
Siamo un'associazione culturale che dopo dieci anni di esperienza
teatrale,si è gettata (grazie al digitale) nel mondo del cinema.
Quando abbiamo qualcosa da dire, produciamo un'opera cinegrafica o
teatrale. In tanto studiamo linguaggi e opere dei grandi maestri, in un
laboratorio di ricerca aperto a tutti, senza costi di frequenza
non siamo un' accademia ma un luogo di lavoro, non programmiamo
saggi né rilasciamo attestati, e non pretendiamo di insegnare nulla
se non quello che si trasmette lavorando
ci incontriamo due volte a settimana: il lunedi ed il giovedi dalle 21
in poi. Partendo da due soggetti diversi stiamo sviluppando e 'costruendo'
la sceneggiatura dei rispettivi lungometraggi che gireremo dalla prossima
primavera.
Inoltre ogni volta che nasce un idea o comunque qualcosa di
interessante, realizziamo in tempi immediati un cortometraggio.
Vito
ps: per qualsiasi informazione...       
vlo...@tiscalinet.it
http://www.motusfaber.org

Sono stanco di continuare a sentire tutti questi discorsi su chi fa cinema con
il digitale.
Ora basta di prendere in giro la gente e gli sprovveduti con la qualita' del
digitale e tutte le cazzate sul costo enorme della pellicola.
La pellicola costa anche troppo poco per la qualita' che riesce ad avere ,
mentre il digitale e' buono solo per la televisione e non insegna a fare
cinema.
Con tutte queste mistificazioni si e' riusciti solamente a far vendere piu'
telecamerine e schede video a una massa di persone che non hanno nessuna idea
di cosa sia il linguaggio cinematografico. Per averne un'idea basta vedere le
domande allucinanti che vengono fatte sui NG.
Che poi ci siano degli autori che usano il digitale e' un discorso a parte
perche' loro possono usare qualunque cosa vogliono e va bene lo stesso, ma
dire che con il digitale tutti possono fare cinema e' un idiozia bella e buona
e tutti noi abbiamo amici che hanno comprato le telecamerine con l'idea di
fare chissacosa e ora sono una massa di delusi.
Chi vuole fare cinema faccia come quando le telecamere non esistevano, inizi
con il super 8, non e' vero che non e' piu usato,la pellicola si puo' trovare
da tutti i distributori e con il corriere ti viene rispedita in pochi giorni.
Con qualche centomila potete comprare una cinepresa super 8 che costava
milioni, se girate per qualche mercatino, e quando premerete il bottone
capirete che anche quello e' vero cinema, il rumore e' lo stesso e la
pellicola e' la stessa e non c'e' digitale che tenga,
e quando proietterete i giornalieri ogni volta sara una grande emozione,
completamente diversa da rivedere il girato su nastro senza definizione, senza
colori, senza vita.
E se continuate a girare con il digitale ,per favore non dite che fate cinema,
ma che fate video.
Non c'e' nulla di male , anche lui puo' dare qualche soddisfazione, ma non e'
cinema.
Luca

 ma che fate video.
Al massimo potresti obbiettare che non è "film" ma "cinema", ovvero immagine
inmovimento, perchè no?
MaRcO

 ma che fate video.
Sei un nostalgico conservatore. Nulla di male, solo che quelle che tu hai
precisato sono etichette assolutamente inutili e ideologie di gente vecchia che
vede nel progresso tecnologico il male dell' umanita'.
Che dire... Un po' mi spiace per te.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 cinema.
posso mandarti cordialmente a cagare?
ma cordialmente, eh?
Corrado
-- 
"che freddo nasone"
 

 Che dire... Un po' mi spiace per te.
Bella Barryz! :)
MaRcO

Non sono un vecchi nostalgico,anzi la tecnologia e' la mia passione e il mio lavoro,
semplicemente ho ancora gli occhi per vedere e quello che vedo fatto in digitale e
spacciato per cinema non mi piace.
Luca


Cordialmente ti rispondo che offendendo senza argomenti non rendi un gran favore
alle tue idee.
Luca


Non sono un conservatore anzi, ho usato per la prima volta le Digital betacam
nel 1995, ma sinceramente non credevo che un giorno Wenders ci avrebbe fatto un
film.
E comunque il super 8 girato com cineprese professionali e' pellicola a tutti
gli effetti e la qualita' si vede.
Solo che sono stanco di vedere gente illusa che spreca gli anni cercando di fare
cinema
con le telecamere.
Luca


con le telecamere.
Allora sei solamente uno che ragiona poco e che non si accorge (anchio
pensavo quello che dicevi tu anni fa) che il mondo č cambiato.
Poi sti film col super 8 mi piacerebbe vederli al cinema, a me non č
capitato negli ultimi vent'anni almeno.
MaRcO

 
ho cominciato come musicista, e ho sempre ritenuto che quella registrata da
un gruppo con 4 microfoni scrausi attaccati a un quattropiste fosse comunque
musica.
ad un certo punto ho solo applicato lo stesso criterio al cinema, quindi le
tue argomentazioni ai miei occhi sono prive di senso.
il mio mandarti a cagare era comunque ironico, nel caso ti fossi offeso...


Il mio discorso era riferito alla formazione e comunque al cinema assaggi di
super 8 si sono visti spesso, forse non te ne sei accorto.
Non credo che  ti sei perso films come
JFK  e Natural born killer di O.Stone
Linea mortale e 8mm di J.Shumacher
Armageddon di M.Bay
e poi Good morning Vietnam,L'angolo rosso,Contact di Zemeckis
e tantissimi altri fotografati da DOP di prima qualita.
L'American cinematographer ,l'organo dei direttori della fotografia americani
dedica ancora al super 8 molto spazio e molti paesi del mondo compresi USA
,Canada , Francia ,dedicano ancora dei festival a questo formato .
Luca


 spacciato per cinema non mi piace.
Dove sarabbe dunque la differenza ontologica?
Nel fatto che da una parte c'e' una pellicola che viene impressionata dalla
luce, e dall' altra ci sono dei CCD (materiali fotosensibili a loro volta) che
convertono la luce in impulsi elettrici e di seguito in sequenze di 0 e di 1?
O forse ti turba il fatto che ormai le Workstation che lavorano in NLE (non
linear editing) abbiano rivoluzionato l'essenza stessa di quello che si credeva
fosse il cinema?
Perdonami, ma se vuoi farne una questione di nomenclatura o di pura etichetta
(il cinema e' tutto cioe' che e' "cine" cioe' in movimento...), allora mi sembra
che tu stia facendo delle futilissime e noisissime distinzioni. Roba da poveri
nostalgici, ripeto.
Ma ti risulta davvero cosi' difficile accettare che un films, per esempio, come
Toy Story o Dancer in The Dark siano cmq dei film da e per il *cinema* in tutto
e per tutto?
Fai uno sforzo, se questo e' il problema: di piu' non saprei cosa consigliarti.


 alle tue idee.
Pure tu non e' che ne abbia esposte molte di idee tese a dimostrare che il
"digitale non e' cinema".
Riflettici sopra, va.


 con le telecamere.
Stai continuando a sparare delle tautologie.


 capitato negli ultimi vent'anni almeno.
Vedresti una solo grana nettissima.
E' come paragonare i nastri magnetici da mezzo pollice a velocita' X con le
audiocassette da ottavo di pollice a velocita' X /2 o , peggio, X/3...
Non capisco che razza di paragoni si vogliono portare avanti dicendo che cmq
anche il super 8 e' pellicola: grazie al cazzo dico io.



...la cortesia prima di tutto...
;-)
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------

 anche il super 8 e' pellicola: grazie al cazzo dico io.
Ammetterai almeno che, dal punto di vista didattico, una cinepresa sia
di gran lunga piu`istruttiva di una telecamera moderna...
Ciao,
Saidone

 Vedresti una solo grana nettissima.
A parte il fatto che preferirei la grana della pellicola al disturbo di
un CCD, tale grana dipende da una molteplicita`di fattori, non solo dal
formato della pellicola...
Ciao,
Saidone

 si credeva fosse il cinema?
Forse dalle tue parti, nei cinema, usano proiettare film da DVD con un
proiettore LCD, o usano ancora la vecchia e superatissima pellicola?
Ciao, Saidone

 wrote in message
1eno44t.13ndddh1vzfwowN%sai...@libero.it...

Io penso che dal punto di vista didattico ognuno fa il percorso e la strada che
meglio crede.
Personalmente preferisco chi viene dalla pellicola e dalla fotografia e ora
passa al digitale, per questioni di gusto, di esperienza e  di storia. Ma questa
e' una mia personale preferenza, nulla vieta che uno si accosti al cinema in
pellicola (con competenza) partengo magari dalla computer grafica.
Evitiamo facili schematismi, per favore.


 formato della pellicola...
Grazie al cazzo!
Ma sei d'accordo che piu' il negativo e' piccolo meno informazioni ci stanno
dentro?
Piu' lo ingrandisco piu' vedo grana (perdo cioe' dettaglio).
Se ho un 70mm e lo ingrandisco sicuramente avra' maggiore dettaglio
(immensamente di piu') della stessa foto pero' impressionata su un 8mm e qualche
cosa (super8).
Stai inanellando tutta una serie di banalita' e luoghi comuni.


 proiettore LCD, o usano ancora la vecchia e superatissima pellicola?
Ma che replica e'?
Ho detto per caso che la pellicola e' superata (se vuoi saperlo non l'ho mai
pensato neanche per mezzo secondo...)????
Ma che stai dicendo?
Mah...


 
Vero, ma e' risaputo che "i cd non hanno il cuore". Prova pero' ad 
ascoltare un SACD e dimmi... La tecnologia va avanti, quello che adesso 
non riesce ad eguagliare la pellicola (e cmq un certo George Lucas 
avrebbe dubbi anche su questo) e' probabile che lo fara' tra qualche 
anno, quindi non vedo motivi di rifiutarlo a priori.

meglio crede.
BRAVO BARRYZ!!!
MaRcO

e' solo l'audiovisivo e non il suo supporto?
Bravo Barryz!!
Oggi il nostro accordo, è TOTALE!!!!

 Oggi il nostro accordo, č TOTALE!!!!
Aspetta a cantar vittoria!:-)
Ho incredibilmente semplificato il mio pensiero riguardo al rapporto tra
supporto e audiovisivo... L' ho fatto solo perche' pensavo che col tizio in
questione fosse fiato sprecato.
In realta' la questione e' ben piu' complessa (e le peculiarita' di ogni
audiovisivo sono, alla fin fine, cmq intimamente legate anche al supporto che si
sceglie per rappresentarlo).
In questa sede sottolineavo, piu' che altro, come fosse inutile e sciocco
cercare il primato di un qualsiasi formato rispetto ad un'altro.


 Stai inanellando tutta una serie di banalita' e luoghi comuni.
Hai ragione, saro`pure un nostalgico, ma in genere trovo che si abusi di
piu`del luogo comune "il digitale e`migliore dell'analogico".
Ciao,
Saidone

 musica (perche' non sono in vinile!!)
Diciamo che sui CD, per limiti del supporto, perdi una discreta parte di
quella che e`la musica registrata.
Ciao, Saidone

 cercare il primato di un qualsiasi formato rispetto ad un'altro.
Anche se, a quanto pare, il mio punto di vista e`diametralmente opposto
al tuo, su questo non posso che essere d'accordo.
Ciao,
Saidone

Aspetta a cantar vittoria!:-)
Ma sì, ma sì, almeno che essere d'accordo non ti facia rodere il culo perchè
come il vancliffino se non sei il SOLO a dire delle cose non ti senti
abbastanza intelligente.
Ovvio che le peculiarità ci sono, lo sanno tutti, non c'è bisogno di
insistere tanto, si parlava ovviamente in generale (che a me interessa più
del particolare).
Ciao
MaRcO

piu`del luogo comune "il digitale e`migliore dell'analogico".
Mai sentita una singola persona sulla faccia della terra dire una cosa del
genere.
Il più in la che ci si è spinti, per quanto ne so io, è stato George Lucas
che ha detto: il digitale ha ormai quasi raggiunto la qualità della
pellicola (e sono certo che mente).
Quindi rivedi meglio quello che si dice.
Ciao
MaRcO

al tuo, su questo non posso che essere d'accordo.
Boh, dire che sei d'accordo su questo rende inutile tutto quello che hai
detto finora.
Boh.
MaRcO

 wrote in message
1enowym.16kkhwrjumm68N%sai...@libero.it...

E guarda che su questo ti do' pienamente ragione.
Ahime'.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.


 del particolare).
Puntualizzavo, magari inutilmente. Poi figurati... Se la pensiamo allo stesso
modo su certe questioni non puo' che farmi piacere.


 quella che e`la musica registrata.
Invece su registrazioni analogiche no???
Ma sai quanto e' limitata la risposta in frequenza di un nastro da 1/8 di
pollice, rispetto alla risposta in frequenza di di un campione a 16 bit samplato
a 44.1k Hz (calcola che con la trasformata di Fourier si ricava facilmente la
massima frequenza riproducibile a seconda della frequenza di campionamento: piu'
o meno la meta', cioe' 22k hz, valori che in analogico sono quasi
irragiungibili)??
Diciamo, semmai, che i limiti possono essere trovati su qualsiasi supporto: ogni
supporto avra' le sue specifiche limitazioni e i suoi specifici vantaggi (sempre
relativi).
Per esempio le registrazioni analogiche che tu ami tanto contrapporre alla
*musicalita'* di una registrazione digitale sono affette da vari tipi di
distorsioni armoniche nell' ordine di qualche punto percentuale a un tot di
db... Quelle digitali anche 1 milionesimo di quelle analogiche (cioe' si parla
di 4/5 ordini di grandezza).
Poi ovvio si puo' discutere su quali siano le distorsioni piu' *musicali* quelle
benefiche e quelle negative (per esempio le valvole saturano tantissimo rispetto
a dispositivi a stato solido, ma hanno una risposta alla distorsione pressoche'
lineare... non a caso sono preferite dai puristi dell' audio).
Quindi in generale la differenza (quella si ontologica!) e' tra il mondo del
continuo (analogico) e quello del quantizzato(digitale). Sarebbe interessante
parlarne, ma se comincio a usare ste' parole potrei essere spacciato per uno che
gioca a fare il difficile e l'intellettuale...
...o, peggio, l' ingegnere.
No, grazie.


che l' abbia anche solo immaginato.
In questo NG cose come questa si immaginano facilmente: dammene atto.
MaRcO

(calcola che con la trasformata di Fourier si ricava facilmente...
Uno svarione: ho assimilato 2 differenti operazioni.
Bisogna prendere la funzione di trasferimento, farci la trasformata di Laplace,
sviluppare in serie di Fourier, eliminare i termini del terzo e quarto ordine, e
antitrasformare.
Mi scuso ancora per la leggerezza.


 genere.
No no, dai Marco...
Said1 riporta solo quella che e' ormai divenuta una credenza collettiva. Io
stesso con le mie orecchie e con i miei occhi ho sentito dire un sacco di volte
(in televisione, su giornali e riviste...) che in generale i formati digitali
rendono piu' liberi, e soppianteranno i formati tradizionali (qualsiasi) perche'
sono anche e soprattutto "migliori qualitativamente".
Se prima lo si diceva solo per la musica, ora queste scemenze massimaliste si
dicono anche per il video e il cinema.
Prima o poi di capitera' di sentire povera gente dire:"il digitale e' 'meglio'
dell' analogico".
 Poi, ovvio esistono quelli che dicono anche l'esatto contrario (tipo il
simpatico Said1).
Insomma, non son pochi quelli in cerca di enunciati e certezze proprio la' dove
non dovrebbero proprio esistere.


sono anche e soprattutto "migliori qualitativamente".
Allora ho avuto la grande fortuna (in merito agli audiovisivi ovviamente) di
non aver mai sentito dire nulla del genere.
Ciao
MaRcO

 ...o, peggio, l' ingegnere.
Un ingegnere e`uno che sa tutto, proprio tutto. Ma solo quello. (O.
Wilde)
Perdonami ;-) (e si che ho fatto anch'io studi tecnici...)
Ciao, Saidone

 detto finora.
A parte che potrei usufruire del mio diritto a contraddirmi, e che una
chiacchierata con chi la pensa in modo diverso da me non la considero
una cosa inutile, non mi sembra di aver mai affermato che un supporto
e`superiore ad un altro. 
Ciao,
Saidone

 sono quasi irragiungibili)??
E`il teorema fondamentale del campionamento (mi sembra Shannon).
Irraggiungibili in analogico? Diciamo anche che il CD si ferma
bruscamente a 20-22 KHz dato il necessario filtro anti-immagine per
ricostruire il segnale analogico.
(ma te lo vedi un sinusoide a 20 KHz campionato a 44.1?)
Ciao, Saidone

 musica.
Uno dei migliori dischi di tutti i tempi (a mio modesto parere), vale
a dire "The Trinity Session", fu registrato con 1 dat e 2 microfoni in
presa diretta, senza prove, dentro una chiesa sconsacrata.
-- 
"Non ho l'ulcera. Si chiamano palle"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan

 Perdonami ;-) (e si che ho fatto anch'io studi tecnici...)
Figurati, io ho fatto il classico e studio teologia.:-)


 (ma te lo vedi un sinusoide a 20 KHz campionato a 44.1?)
Non ho capito la frase.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 
A costo di dovermi ripetere, i cd non sono IL digitale, ma UN supporto 
digitale. Rispetto ai dischi in vinile e' vero che presentano "una minore 
quantita' di informazioni", ma hanno anche notevoli vantaggi, la mancanza 
di un deterioramento dovuto all'uso e una qualita' decisamente migliore 
in impianti economici (non dimentichiamo che per sfruttare appieno un 
vinile servono testine e apparecchi decisamente costosi).
Non ha senso basare il confrondo digiale-analogico sul confronto vinile-
cd, visto che in analogico esistono anche le MC, di qualita' inferiore, e 
per quanto riguarda il digitale esistono DVD-Audio e Super Audio CD, che 
non possono essere ignorati.

 Qui non ho ben capito cosa intendi.
Neanch'io, scusami...
Ciao, Saidone

 non possono essere ignorati.
Non intendevo far polemica, semplicemente il discorso e`"andato alla
deriva"...
Ogni supporto evidentemente, dato che "esiste", ha un suo preciso scopo
e utilizzo, i suoi pro e contro. In quanto all'analogico esistono anche
supporti superiori al vinile, cosi`come per il cd, ma mi sembrava il
paragone piu`corretto, dato che alla fine nelle case il secondo ha
soppiantato il primo.
DVD Audio e SACD comunque non ne ho ancora visti nei negozi...
Tutto il resto poi sono considerazioni personali.
Ciao,
Saidone

 wrote:
Considerazioni collaterali: (basta, sto andando via di testa)
A volte penso alle copertine dei dischi in vinile: hai mai visto le
edizioni inglesi dei dischi dei primi Yes o dei Genesis? Era un piacere
aprirle e ammirarle. Compro un CD (Foxtrot) edizione italiana
(aaaarghh), lo metto su e scopro che l'equalizzazione fa schifo, il
fruscio e`stato tolto assieme ai piatti della batteria di Collins (poco
male,la registrazione faceva comunque pena), e al posto del libricino
c'e`un foglietto singolo con da un lato la copertina e dall'altro, sigh,
le norme di conservazione per i cd...
Potra`sembrare una scemenza, ma anche la copertina in un certo qual modo
fa parte delle qualita`del formato.
Atra considerazione:
Le multinazionali che gestiscono la musica sono riuscite a vendere
piu`CD che dischi, ad un prezzo piu`alto del vinile e con un costo di
fabbricazione molto piu`basso, e (quasi) tutti gli utenti sono
piu`contenti.
Ciao,
Saidone

 fa parte delle qualita`del formato.
Non è una scemenza, però pure il fatto che puoi sentire, chessò, la track
sei senza alzarti dal divano e senza aspettare che venga trovata fa parte
del formato no?
Questo è un punto di cui si parla poco ma secondo me fondamentale per
spiegare la vittoria del CD.
Lo so che il mio è un intervento poco tecnocrate (come invece è il tono
della conversa) ma pensateci bene e scoprirete che è importante.
Ciao
MaRcO

 
Ovviamente.

 piu`contenti.
Sono piu' contenti per altri motivi. Come ho gia' detto, per apprezzare 
appieno un LP serve un impianto notevole, mentre per avere una discreta 
qualita' da un cd (cosa di cui la maggior parte della gente si 
accontenta) bastano poche lire. 
I cd sono piu' comodi da trasportare, durano di piu', sono comandabili 
elettronicamente... non e' solo la spinta delle multinazionali ad aver 
portato i cd al livello a cui sono.

 del formato no?
Beh, sulla praticita`del formato non discuto, senza contare il fatto che
si possono avere 80 minuti di musica non stop (il telecomando non lo uso
mai, mi piace ascoltare un disco dall'inizio alla fine).
Ciao,
Saidone

 logicamente si ripercuote all'ascolto.
Molte piu' informazioni? E quali? Ma soprattutto, sono informazioni
utili o meno?
Per produrre il segnale digitale che poi verra' trasferito su un CD, il
segnale acustico analogico viene filtrato con una frequenza di taglio
ben superiore alla massima frequenza udibile dall'uomo, nonche'
campionato senza aliasing (ovvero senza alcuna perdita di informazione).
Nasce ovviamente un errore di quantizzazione, dovuto alla
rappresentazione di ciascun campione con un numero limitato di bit. Tale
"rumore di quantizzazione" (perche' di cio' si tratta) non e' comunque
paragonabile al rumore introdotto dal contatto meccanico tra una puntina
di giradischi, costosa quanto si vuole, e un solco di vinile. Inoltre
puo' essere reso piccolo a piacere aumentando il numero di bit per
campione.
Ma cio' non e' molto importante, dato che in una catena di riproduzione
non costosissima ci sono elementi che introducono rumore e distorsioni
ben superiori a quelli dovuti alle cause appena citate.
Ne' e' mia convinzione che il supporto digitale sia in assoluto
"migliore" di quello analogico.
Le uniche cose certe sono due. La prima e' il supporto digitale si
deteriora con molta piu' difficolta' rispetto a quello analogico, per
cui garantisce una qualita' pressoche' uniforme nel tempo. La seconda e'
esso consente di ottenere una riproduzione accettabile anche con una
spesa tutto sommato modesta, cosa impossibile da ottenere con il vinile
L'alta fedelta' "spinta" e', secondo me, un campo che ha piu' ha che
fare con l'esoterismo che con la tecnologia. Non a caso, le dispute che
si scatenano tra appassionati somigliano piu' a guerre di religione che
a discussioni scientifiche. Oltre un certo livello di accuratezza di
riproduzione, per l'orecchio umano e' impossibile accorgersi delle
differenze. Ma il cervello, ovvero il vero organo preposto all'ascolto,
lui si' che e' in grado di discriminare. Chi ha un impianto da 50
milioni, sente la differenza con uno che ne costa solo 5 soprattutto
perche' la *vuole* sentire. E saremo forse noi a cercare di convincerlo
del contrario?
--
Lorenzo Manni
"The present day composer refuses to die!"
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/