Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Gosford Park di Bob Altman

Il vecchio Altman continua a fare film noiosi. Conscio dell'etichetta a lui
data del "comunque autore" propina il suo "Gosford Park". Film che rimanda
ai classici del giallo e a certi racconti graffianti dei primi del 900
(sembrava a tratti di vedere lo splendido "I morti" di Joyce).
Ciò che non va in Altman è questo suo stile profondamente manierista. Ore di
continui esercizi di stile  con lenti movimenti di macchina e scavi
interiori di grande superficialità. In un film che promuove l'eleganza ma
dopo un certo numero di minuti fa esaurire di noia.
Sembra essere il "graffio" la costante di questo film. La solita
considerazione ormai noiosa sulle differenze di classe tra servitù e classi
agiate, la solita ironia sullo snobismo, i cazzi familiari , figli indegni e
roba varia.
Un film  che non attira perchè si trascina stanco con solo qualche sequenza
che merita di essere vista. (bello il montaggio della scena di caccia)
Poche le scene in cui il movimento di macchina e il racconto vanno di pari
passo. Altman sembra sempre privilegiare il suo stile ai danni di personaggi
ambigui lasciati a certe regole "narrative". La logica del giallo vuole un
miscuglio che tenda a confondere la strada allo spettatore; ma qui sembra
che i personaggi narrati  se si esclude il "centro" dell'assassinio, siano
vuoti, inutili macchiette Altmaniane e nulla più.
Poca atmosfera e molta noia per un film che ammorba e risulta inconcludente
nella sua brutta "autorialità" e in questa  sua, ahimè, pseudo eleganza..
Voto: 5
Ed Crane
(Francescodue)

 miscuglio che tenda a confondere la strada allo spettatore.
Una sola domanda. Sei sicuro che Altman volesse fare un giallo *classico* ?
Per il resto il gradimento di un film č, dopo le impronte digitali, la cosa
piů soggettiva che esista.
Quindi nulla di stano se qualcuno considera Altman un genio del Cine ed
altri lo spernacchiano.
E' il bello della celluloide.
R.M.
http://www.dyschronicles.com/raffaele/index.htm
"Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non č affatto una prova
che non sia completamente assurda"
 ( Bertrand Russell )

 nella sua brutta "autorialità" e in questa  sua, ahimè, pseudo eleganza..
manno', pseudo, proprio tu con quel nome li' :-)
--
Bruna
(etc.)


Esattamente (IMHO). Il film ha solo la "buccia" del giallo. Il
succo sta in tutt' altro. Non c'è suspance, non c' è curiosità
ne stimolo investigativo da indizio rivelatore. Anzi, quello che
nei gialli di "maniera" è l' invincibile, astuto e perspicace
protagonista che risolve brillantemente il caso, in GP viene
messo in ridicolo nelle spoglie goffe e demenziali dell'
ispettore. Si può non aver aprrezzato il film ma è sbagliato
criticarlo come un giallo non riuscito.
Gli attori sono tutti all' altezza (ben diretti direi), Maggie
Smith è semplicemente perfetta.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

Una sola domanda. Sei sicuro che Altman volesse fare un giallo *classico* ?
certo che no, dai. ma non che abbia molto importanza, poi. noioso è noioso.
-katia-
"e' bello parlare con me."

 Voto: 5
Per quello che hai detto mi sarei aspettato un 3e 1/2
Personalmente do un 6.
Ciao

il loro disporsi nello spazio e le battute, anche.
Concordo. Non in modo ironico come nella risposta a Ed Crane!
Anch' io non mi sono curato del *giallo* ma mi sono lasciato prendere dal
racconto, dal tratteggio dei personaggi, dai loro dialoghi e dai loro
intrighi.
Ribadisco quanto detto ieri. Un film godibilissimo.
Ciao Bruna !!!
Raffaele


 Smith č semplicemente perfetta.
Ecco, a me il film č piaciuto, ma ho trovato l'ispettore goffo e pasticcione
assolutamente non eversivo. Semplicemente fuori posto, come proveniente da
un altro film che si girava nelle vicinanze. Non lo ho proprio capito. Se
doveva essere una trasgressione delle regole cinematografiche, tanto valeva
che si presentasse Ace Ventura l'Acchiappanimali.....

Ho rischiato seriamente di addormentarmi (complice anche l'ora tarda)
vedendo questo film e in effetti quello di cui ho sentito molto la mancanza
è il ritmo. Tutto è troppo "encefalogramma piatto" e anche l'assassinio che
dovrebbe (dico dovrebbe perchè poi non è quello lo scopo) risvegliare
l'interesse, complica ancora di più le cose conducendo lo spettatore alla
ricerca di un killer che non deve essere scoperto. In effetti anche i
trailer sono stati ingannevoli convincendoci che quello a cui avremmo
assistito è un giallo quando in realtà non è così. E comunque l'assassinio
che è, a mio avviso, un po' la chiave di lettura del film giunge troppo
tardi. Questo per farci conoscere i numerosi (troppi forse) personaggi del
film senza però approfondire la psicologia di nessuno di loro. Sarò un
incompetente, ma candidarlo all'oscar mi è sembrato eccessivo...
Anche "il dottor T e le donne" mi ha convinto poco, ma almeno era divertente
e sicuramente più ritmato...


tutti i film di altman sono degli interessanti affreschi e nulla piů.
e' come un buon pittore, fa un bel quadro, realistico, cinico, critico, tutto
quello che volete, ma terribilmente statico.
quasi nessuno dei suoi film ha una storia da raccontare, una storia vera e
propria. quasi tutti hanno gallerie di personaggi piů o meno elegantemente
dipinti o ritratti.
un buon regista, ma un pessimo narratore.
poi altman č quotato e allora bisogna dire che ogni film č un capolavoro, ovvio.


un buon regista, ma un pessimo narratore.
Centrato!

 poi altman č quotato e allora bisogna dire che ogni film č un capolavoro,
ovvio.
Ancora con la storia del Kulturny? Che piattola che sei.


e come  fa un regista ad essere buono se non è capace di raccontare?
****macguffin
--
"se io, AGUIRRE, voglio che gli uccelli cadano fulminati,
gli uccelli devono cadere stecchiti dagli alberi.
Sono il furore di Dio, la terra che io calpesto mi vede e trema.
Chi seguirà me e il mio fiume avrà grandi onori e ricchezze,
ma chi diserterà...."

"LimBo"  wrote
[snip]
diciamo che non avete capito una fava del film di Altman e chiudiamola
qui...
****macguffin


A parte che sul termine "capire" si possono fare molte considerazioni. Io
sono più per "l'apprezzare" e spesso dietro a frasi di circostanza come "il
film non lo avete capito" si nasconde un' incapacità di analizzare le
proprie emozioni dopo la visione di un film.
Il rifugiarsi nel "l'ho capito solo io" significa oltre a non avere rispetto
per le opinioni altrui, è una forma di snobismo di facciata che dimostra
poca passione per il cinem.
Un film  si ama e ognuno ha il suo parametro di comprensione: possono essere
raffronti con film visti, dello stesso regista magari, minima conoscenza di
strumenti e tecniche del cinema etc...
"non avete Capito il film" come frase non significa una benemerita cippa, è
solo un rifugio molto supponente per tacciare l'interlocutore.
Ovviamente mi sembra palese l'invito a spiegare ai gentili postatori cosa
non si è capito del film. Merci
Ed Crane
(francescodue)

macguffin ha scritto nel messaggio ...
Perdonate gli errori di non correttura!  :-)
Ed Crane
(francescodue)


Niente da fare ti ho killato.
;-)
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

 qui...
Pd'A

 nella sua brutta "autorialità" e in questa  sua, ahimè, pseudo eleganza.."
la logica del giallo non c'entra assolutamente nulla, il *giallo* è un
pretesto, Altman non vuole seguire quelle regole, non gli interessano. è un
modo come un altro per sviare lo spettatore.
e  anche le critiche allo sguardo di Altman sulla nobiltà, le *solite
critiche*, i soliti luoghi comuni sono, imho, inutili: il vero obiettivo di
Altman è la servitù, nel suo desiderio di emulazione totale, nel suo
esternare repulsione per quelli di sopra per poi riprodurre gli stessi vizi,
gli stessi muri di formalità. Inutile poi aggiungere che Altman non credo
volesse certo criticare la servitù inglese di quell'epoca, Altman parla di
ieri per criticare l'oggi e, come ho già detto, non vedo molta differenza
tra i camerieri che parlano dei *padroni* confondendone i nomi, svelandone
gli intrighi e un gruppo di donne impegnate nella ricostruzione delle ultime
dieci puntate di Beautiful. Il bisogno di vivere la vita di altri, la vita
che ci viene proposta come *modello*. Ieri la nobiltà, oggi la televisione.
****macguffin





Ecco. Già il fatto che mi si proponga questo contenuto e questa morale mi fa
pensare ad un cinema vecchio, ancora legato a vincoli critici di spicciola
analisi del nostro tempo.
A me è sembrata la solita sceneggiatura tirata per le lunghe, soprattutto
nel far riaffiorare le rivalità nei confronti del morto. Anche questi
rapporti... per esempio tra la Watson e la ragazza che non ricordo chi è.
Tutti nel filo dell'incomprensibile e dello scontato.
Anche il tirare fuori così..figli indegni,madri tristi..in maniera così
facile, poco approfondita.
Tutto questo per il semplice scopo "stilistico" del film. Affresco di un
epoca fatto soprattutto di movimenti di macchina, montaggio raffinato
,svelto e rapido. Tutto questo in maniera eccessivamente insistente, come se
Altman non fosse in grado, bloccato dal suo dogma di cinema, di cambiare
registro (questo vale anche per la sua personalità di regista)
Ed Crane
(francescodue)

qui...
se ti riferisci al fatto che il film non è un giallo, quello lo capiva anche un
cieco.
il punto è che era un film noioso e senza granche' da dire a parte cio' che si
capiva nei primi 20 minuti.
non a caso tutto il mondo ha parlato solo di upstairs and downstairs. il che si
liquida nel giro di mezz'ora al massimo.
e poi?
du' palle. (tm lopez/solenghi)


 analisi del nostro tempo.
io l'ho trovato molto intelligente, il *contenitore* (il giallo) mi è
sembrato più una presa per il culo che altro.
****macguffin