Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Televisori 4:3 e 16:9, dubbi di un inesperto

Stavo per mettere il tag OT ma alla fin fine l'argomento riguarda il
cinema, sia pur se visto in casa, quindi...
Ho comprato un televisore 4:3 da meno di un anno quindi la questione non
mi si presentera' (spero) per qualche anno, pero' non posso fare a meno
di notare una sempre crescente diffusione dei televisori 16:9 nei negozi
specializzati e di conseguenza nelle case di amici e conoscenti.
Ce ne sono di svariati costi e misure, mentre il formato 4:3 e' grande
al massimo 29". Immagino sia per un motivo tecnico, non ne ho mai visti
di piu' grandi.
Io, fondamentalmente, un televisore 16:9 non lo vorrei per una lunga
serie di motivi, che vo ad elencare:
- la maggior parte dei programmi televisivi e' in 4:3. Su un televisore
16:9 io posso o tagliare l'immagine in alto in basso - perdendone una
parte - oppure allargarla deformandola, soluzioni che non mi stanno
bene.
CREDO si possa anche visualizzare l'immagine intera al centro dello
schermo con due bande nere verticali ai lati, ma e' una cosa che non ho
mai visto da nessuna parte. Se qualcuno che ha un 16:9 conferma...
- i sottotitoli. non me ne intendo di formati dvd (letterbox,
anamorfico, quella roba li') pero' mi e' capitato di vedere sottotitoli
"segati" su un televisore 16:9, e siccome io guardo spesso dvd con
sottotitoli la cosa sarebbe fastidiosa. potrei forse zoomare indietro
l'immagine per vederli interamente, pero' immagino perderei in
risuluzione.
- appunto, la risoluzione. io saro cecato, ma quando nei negozi guardo i
vari modelli di televisore a me sembra che nei 16:9 si veda *peggio* a
meno di non andare su prezzi molto alti.
Qualcuno che se ne intende piu' di me (e ci vuole poco) potrebbe
chiarirmi un po' l'argomento? Questi 16:9 sono una stupida manovra
commerciale come pare a me oppure hanno un qualche vantaggio rispetto ad
un 4:3?
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

un 4:3?
Dipende dall'uso che fai del monitor. Se lo usi principalmente per
vedere il telegiornale e programmi televisivi in genere, oppure film
scaricati in Rete di scarsa qualita' e caratteristiche tecniche il 4:3
va benissimo, se invece intendi guardare DVD o programmi satellitari
in anamorfico, o ad alta definizione, un moderno schermo 16:9 e' la
soluzione migliore.
Se pensi al futuro, il 16:9 e' l'unica scelta possibile.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
--
Colpisce l'ingenuità dimostrata dagli innumerevoli lettori cristiani
che si sono fatti sedurre dalle fantasie e dalle falsità di Dan Brown.
(Staff Fede e Cultura)

 un 4:3?
un film a 16:9 si vede meglio.
Persino una partita in 16:9 e' tutta un'altra esperienza, si vede piu'
campo, si segue piu' azione.

 meno di non andare su prezzi molto alti.
In genere sono settati e collegati a merda. La cosa è molto semplice. Per i
DVD (e per le trasmissioni in 16:9) è meglio il 16:9. Per la tv è
indifferente se non ti danno fastidio le bande verticali ai lati (le
alternative sono zumare o avere gli omini ciccioni)

 usano un 16:9 quando si guarda le tv commerciali.
Veramente tutti i miei amici zummano o deformano.

 il numero di righe orizzonatli e' il medesimo.
ah, ottimo. 
quindi, se ho ben capito, in un 4:3 ci sono x righe orizzontali e y
verticali, mentre in un 16:9 x orizzontali e y+n verticali.


 verticali, mentre in un 16:9 x orizzontali e y+n verticali.
si
sai quei vecchi film dove due parlano e tu vedi solo nel mezzo i nasi dei 
due?
Ecco, in 16:9 c'e' il rischio di vedere anche le orecchie.

Dimenticavo, anche la playstation a 16:9 e' un altra cosa.
L'X-Box 360 a 16:9 e in alta risoluzione (1080 i) e' qualcosa di
impressionante.


Matteo L. ha scritto:

 hai capito male... sia nel 4:3 o 16:9 il segnale tv è il medesimo, è
sempre 720*576, l'unica cosa che cambia è l'aspect ratio del pixel.
Cmq resta sui 4:3 solo se il televisiore è un'elettrodomestico per
guardare i TG o qualche telefilm... altrimenti passa al 16:9..
Hai solo lo sbattimento quando guardi la tv di stato o privata di
cambiare impostazione con il telecomando... ma vista la qualità di
quello che si manda in onda non credo sia un turbamento vederla
ridotta. Per quanto riguarda sottotitoli è impossibile che vengano
segati, ogni apparecchio 16:9 fa un resize dell'immagine
automaticamente...
Oltretutto ormai la tendenza di mandare in onda grandi eventi in 16:9
si sta sempre più consolidando... i mondiali sono in 16:9 non mi
stupirei se facessero un giorno pure miss italia in 16:9.

 risuluzione.
Penso dipenda dal lettore dvd.
Ad esempio con il mio (uno scacerno Nortek da 60 euro) puoi scegliere di 
impostare l'output in 4:3 o WIDE, anzichč agire sulla tv; in questo modo 
i sottotitoli verranno posizionati automaticamente piů in alto o piů in 
basso per evitare che risultino "tagliati" sullo schermo.
m.

 (le alternative sono zumare o avere gli omini ciccioni)
Forse farò una domanda banale. Ma se decidi di mettere le bande nere ai lati 
per certi canali e non per altri, se lo ricorda la volta dopo? Oppure, 
meglio, riesce a distinguere da solo tra un 4:3 e un 16:9 e cambiare 
settaggio senza che ti rompi i cogloini col telecomando ogni volta?
-- 
Aramesh 

 settaggio senza che ti rompi i cogloini col telecomando ogni volta?
In genere se metti "auto" ci azzecca. Per lo meno i panasonic.

indifferente se non ti danno fastidio le bande verticali ai lati 
Però ricordiamoci che usando le bande verticali ai lati, nei monitor
al plasma, queste rimangono inpresse, quindi si è praticamente
obbligati o a distorcere o a usare lo zoom.
Negli LCD non so.

Un asinata.
Concordo sull'asinata, ma con i DVD letterbox come ti comporti se vuoi
vedere i sottotitoli?
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

obbligati o a distorcere o a usare lo zoom.
Alcuni plasma (Pioneer ad esempio) possono essere settati per far
andare, nelle bande nere laterali, parte della trasmissione: e' una
cosa strana, in bianco e nero, ma l'effetto e' che le bande NON
rimangono impresse in modo diverso rispetto alla parte centrale, e la
visione non viene comunque disturbata piu' di tanto.


 stupirei se facessero un giorno pure miss italia in 16:9.
quell'evento lo guarderò solo quando lo faranno in 1:69
-- 
- I don't like you, I never did, and I never will.
- A lot of people say that, and the first thing you know it, they get
married, and live happily ever after.

 
Interessante, era ora che si inventassero qualcosa del genere.
Mi sai anche dire, se il fenomeno dell'immagine impressa riguarda solo
gli schermi al PLASMA, o anche gli LCD?

 sempre 720*576, l'unica cosa che cambia è l'aspect ratio del pixel.
no

 visione non viene comunque disturbata piu' di tanto.
Ma rimangono impresse nel senso che si rovinano i pixel? 

 vedere i sottotitoli?
scegli, o uno o l'altro...
belli sono i tv dove puoi scegliere lo zoom...

 per certi canali e non per altri, se lo ricorda la volta dopo?
si, forzi un formato, 14:9, 16:9, 4:5 o quello che caspita, oppure AUTO.
Oppure smagheggi con i vari ingressi a seconda delle possibilita' del tele.

 obbligati o a distorcere o a usare lo zoom.
Se usi per la stragrande maggioranza del tempo di visione il 16:9 con
immagine a 4:3, altrimenti non e' vero.
Tra l'altro, per esempio, il mio Hitachi ha una funzione che ti permette
di decidere se la "zona morta" va lasciata nera o grigia. Sul manuale
consigliano, a chi fa spesso uso del tv in 4:3, di variare questa
"colorazione".
Certo che se uno si compra un 16:9 e poi lo usa quasi sempre a 4:3 qualche
problemino ce l'ha lui nella testa, piu' che il televisore, eh...
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

A lungo andare, si': un mio amico ha usato per anni il plasma vedendo
le trasmissioni normali in 4:3 con le bande laterali nere e ora lo
schermo e' diviso in tre "fette" nettamente divise come resa del nero.
Normalmente e' un effetto temporaneo: se vedi un film su Sky col logo
fisso per due ore, cambiando canale il logo rimane impresso e
visibile, ma basta fargli "scorrere" sopra un po' di immagini e tutto
torna a posto.


 un 4:3?
Considerando quanto detto sopra, credo che adesso i vantaggi li puoi
capire anche da solo.


 vedere i sottotitoli?
Io, per quei rarissimi che ho, sposto in alto l'immagine se restano fuori.


 impressionante.
Ecco, lo stavo giusto scrivendo.
Dopo averla vista mi e' tornata la voglia di videogiocare.


 tele.
E ne esistono catodici (non LCD)? Il miglior rapporto qualità prezzo (per 
una fascia da utente ricchione con due bambini in casa capaci di infilare 
uno spillone nello schermo)?
-- 
Aramesh 

 un 4:3?
Tutt'e due. Il vantaggio è che che tutte le trasmissioni (si spera) tra
una decina d'anni saranno in 16:9. Lo svantaggio è che in questa fase
intermedia ognuno fa un po' come cacchio gli pare, nel senso che non c'è
mai stato un accordo tra costruttori e canali televisivi per facilitare
il passaggio al nuovo formato.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 Se si parla di cinema, a meno di film di anni fa, il formato 4:3 e' raro.
Il formato 4:3 e' quello standard in credo tutti i film fino agli anni
'50 o giu' di li', e moltissimi registi lo hanno usato anche dopo
(Fellini, Wilder, Bergman, Kubrick, Bertolucci...): la maggior parte dei
film che mi piacciono sono in quel formato li'. 
Vero e' che mi piacciono in generale i film "vecchi".


 stupirei se facessero un giorno pure miss italia in 16:9.
se la usassi per vedere il calcio o miss italia avrei ancora la
televisioncina arancione 12" in bianco e nero. 


 uno spillone nello schermo)?
LG 42" a 1200 euri.

 dovrebbe vedere l'immagine allargata?
non dare retta... i pixel ellittici...

"Gwilbor" <l.indiriz...@firma.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:rj2wuvp6...@gwilbor.gwilbor.it...

Buongiorno,
letto tutti i post e credo che nessuno abbia detto che la qualità delle 
immagini su di un TV a tubo catodico è superiore a un televisore al palsma 
di fascia medio-bassa, per ragioni tecniche pallosissime. Andate in un 
negozio di Tv dove trasmettono lo stesso programma in contemporanea e fate 
la prova.
ciao
Roberto 

 Vero e' che mi piacciono in generale i film "vecchi".
E allora non porti il problema del 16:9.
O era solo la classica provocazione "si stava meglio quando si stava
peggio"?
Kubrick, comunque, non "usava" il 4:3, a parte i primissimi e meno famosi
film (quando anche gli schermi cinematografici erano per la maggior parte
"quadrati"). 
"The Killing" ("Rapina a mano armata"): 1.66:1
"Paths of glory" ("Orizzonti di gloria"): 1.85:1
"Lolita" (id.): 1.66:1
"Dottor Strangelove" ("Dottor Stranamore"): 1.66:1
"2001: A Space Odyssey" ("2001: Odissea nello spazio"): 2.20:1
"A Clockwork Orange" ("Arancia Meccanica"): 1.66:1
"Barry Lyndon" (id.): 1.66:1
"The Shining" (id.): 1.66:1
"Full Metal Jacket" (id.): 1.66:1 (Europa) / 1.85:1 (USA)
"Eyes Wide Shut" (id.): 1.85:1
Ciao,
mAx 


 di fascia medio-bassa, per ragioni tecniche pallosissime.
L'immagine di un 21 pollici CRT allo stato dell'arte farà sempre cagare
rispetto a quella di un plasma da 42 pollici, esclusi tecnici video,
ingegneri elettronici e similia.

 ingegneri elettronici e similia.
Che caduta di stile Adam, da te proprio non me l'aspettavo.
-- 
BArrYZ
"Non piangere. Ho bisogno di tutto il mio coraggio per morire a vent'anni."
                                      [Evariste Galois 1811-1832] 

 di fascia medio-bassa,
Il motivo non e' il plasma o l'LCD (anche se il plasma e' una tecnologia 
assurda e di fatto morta), ma il fatto che questi oggetti NON sono fatti per 
vedere roba Pal interlacciata, cioe' gli attuali segnali presenti du TV e 
DVD (e lo saranno ancora per molti anni, purtroppo). Non e' una cosa cosi' 
pallosa o difficile da spiegare, mi pare. E la differenza la vede anche chi 
non e' ingegnere elettronico, basta essere obiettivi.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 immagini su di un TV a tubo catodico è superiore a un televisore al palsma
anche perche' si parlava di formato dello schermo, non di tubo catodico,
plasma, retroproiezione, LCD eccetera: quello e' un altro campo nel
quale personalmente sono piuttosto ignorante e contavo prima o poi di
informarmi, ma non qui.


 Kubrick, comunque, non "usava" il 4:3
per le edizioni in dvd degli ultimi film ha usato l'open matte, afaik,
quindi dovrebbero essere in 4:3 (dico "dovrebbero" perche' non li ho
ancora comprati).


 Che caduta di stile Adam, da te proprio non me l'aspettavo.
Ma è così! Succede per tutte le cose, è nella natura dell'uomo considerare
le cose per come vengono percepite e non per le loro caratteristiche
tecniche.
Uno yacht scassone di 30 mt. sarà più figo di un guscio di noce
performantissimo. Una moto scarburata e rombante sarà più bella di un
motorino giapponese sofisticatissimo, pulito e efficiente. Una villa
decadente con un parco infestato di erbacce è meglio di un grazioso e
impeccabile monolocale. Etc. etc.

 un 4:3?
In sintesi: il lancio del formato 16/9 va di pari passo con il lancio dei 
televisori LCD, perche' serve per *abituare* la gente con il prossimo 
formato della HDTV, che pero' arrivera' tra svariati anni (sono quasi 3 anni 
che si dice, ma ogni anno si posticipa).
Oggi come oggi, proprio per alcune delle motivazioni che davi giustamente 
pure tu (il 99% della roba che gira e' Pal interlacciata, dalla Tv, al Sat 
ai DVD), comprare ora questi oggetti e' semplicemente assurdo. Il formato 
16/9 puo' in realta' essere utile solo per la visione di alcuni DVD 
panoramici (che cmq non hanno questa proporzione esatta, di solito si usa 
1:1,85), e per 2 (si' DUE!!) canali di Sky, per il resto e' TUTTO 4/3.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 i mondiali sono in 16:9
Falso. Rai manda in 4/3, come TUTTI le sue trasmissioni e canali.
Su Sky ci sono 2 (si', solo due) canali 16/9 su piu' di cento tutti in 4/3.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 uno spillone nello schermo)?
Sony KV29 tra i 400 e 500, online. Si trova sia 4/5 che 16/9. Io preferisco 
4/3, ma se vedi molti DVD anamorfici puo' avere senso il 16/9.
Chiedi ad Alberto (il sindaco) se non e' soddisfatto della Tv che gli ho 
consigliato tempo fa.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 il Cristallo tagliente e il plasma incantato.
Invece e' proprio per questo che consiglio i CRT: nessuna tecnologia per 
l'HDTV e i DVDHD prossimi venturi (anzi per i DVD e' un bordello), si e' 
ancora standardizzata decentemente, ogni tot mesi esce una cosa nuova 
incompatibile con la vecchia, di fatto fottendo migliaia di euro di 
investimento.
Proprio alla luce di cio', oggi conviene comprare ancora i CRT, perche' 
primo non costano un cazzo (400 euri), secondo perche questa e' uan fase 
transitoria (ma che cmq durera' svariati anni ancora) in cui il top per le 
immagini interlacciate (che sono ancor ail 99% di quello che gira su Tv e 
DVD) te lo da ancora il Tubo Catodico.
Ara, io ti ho avverito.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 mAx
Ma scusate, voi avete dei televisori con 1080 linee verticali?
Io con le mie 768 mi sentivo uno sborone!
Curiosità, si può impostare la XBox anche a 720p?
Potrebbe essere il prossimo acquisto di un trentenne frustrato che
conosco...
Anselmo

 no
Io invece credo proprio di sì.
Adesso vorrei postare un po' di documentazione ma non ho tempo e voglia
di cercarla. Spero che qualcuno lo faccia per me. 
Anselmo

BArrYZ <Earl...@Altern.org> wrote:

E' molto bello e si vede benissimo (ed e' costato sui 3/400 euro).
Decisamente meglio -nicca nicca - del TV al plasma supercostoso di mio
cognato, quello su cui vede tutta la TV tagliando delle fette perche'
altrimenti dopo un po' restano le ombre sulle bande nere.
-- 
UFV:Masoch(VHS)/Anche libero va bene/X-Men conflitto 
finale/Il cartaio(divx) - 
http://www.albertofarina.tk

conosco...
;-)


A meno che tu non guardi solo DVD, il 16:9 e' una gran vaccata.
Credo sia la piu' grossa presa per il culo del decennio.
Poi ti dicono "guarda al futuro"
Peccato che la TV normale non trasmette MAI in 16:9 e intanto gia' preparano 
la nuova bufala dell'HD.

 ancora comprati).
Tu hai detto che "moltissimi registi lo hanno usato [il 4:3] anche dopo [gli
anni '50]".
Falso, almeno per quanto riguarda Kubrick.
Le versioni home sono 4:3 perche' all'epoca i tv 16:9 non esitevano e
Kubrick voleva che a casa lo schermo "fosse pieno". Ora, probabilmente,
cambierebbe idea (infatti usciranno le riedizioni home di tutti i suoi film
in formato cinematografico e anamorfico).
Ciao,
mAx

 conosco...
IMHO non te ne pentirai.
Io ancora non ce l'ho, ma ho fatto una demo a casa mia con quella di mio
fratello...
Ciao,
mAx

"segati" su un televisore 16:9
falso anche questo.
rob.

 Io con le mie 768 mi sentivo uno sborone!
tact tac tac tac... (rumore della "stecca")
-- 
www.iaciners.org
Ragazzotti cresciuti a Kellogs e danari del paparino bottegaio, zeppi di
Dvd
d'importazione, preferibilmente Zona-3, pasciuti dallo stesso capitale che,
in quegli anni, sforbiciava le pellicole per mantenere l'ideologia
bottegaia.

 primo non costano un cazzo (400 euri),
se proprio vogliamo, a trovare un retroproiettore quello sarebbe un
affarone.
-- 
www.iaciners.org
I just wanna let you know, I know who you really are, and you're better
than this

 tecniche.
Non so cosa intendi per "fare cagare" ma se il programma trasmesso lo mette
in luce il contrasto (la differenza tra bianchi e neri) in un CRT e'
decisamente superiore, cosi' come la luminosita' (il vedere in una stanza
illuminata) e la brillantezza.


ntc...@gmail.com
 (Matteo L.) wrote:

E invece ti becchi lo spiegone.


panoramici
"Alcuni"??? 8-/


Su Sky ci sono 2 (si', solo due) canali 16/9 su piu' di cento tutti in 4/3.
E se consideri che e' Sky a trasmettere i mondiali...


 E se consideri che e' Sky a trasmettere i mondiali...
1) Non capisco a cosa alludi: consigli di comprare un 16/9 perche cosi' uno
si vedere i mondiali di calcio che durano si' e no 1 mese?
+
2) Il fatto che Sky abbia l'esclusiva e la Rai non trasmetta le partite su
satellite, a me pare una cosa molto grave, ma proprio MOLTO.
+
3) Sono sempre 2 canali su piu' di cento (anzi su migliaia perche' lo stesso
rapporto, se non di piu', c'e' su TUTTI gli altri bouquets satellitari), non
so se ti rendi conto quale infinitesimale sfruttamento si possa avere del
corretto aspect ratio con un'offerta del genere.
=
 Lo so che non mi darai mai ragione, e in questo assomigli al nostro ex PdC, 
ma va bene cosi'.
-- 
BArrYZ
"I giudici sono comunisti e non perseguono fini di giustizia, ma intendono
favorire la sinistra ed usano le loro funzioni per screditare gli avversari
politici".
            [Totò Riina - udienza al Tribunale di Reggio Calabria 25/5/94]

 E invece ti becchi lo spiegone.
Nicola, ti stai rendendo ridicolo. Te lo dico perche' in fondo, a parte 
ForzaMafia, ti voglio bene, senno' ti avrei killato eoni fa.
Sappilo.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 "Alcuni"??? 8-/
L'aspect ratio della maggior parte dei DVD in vendita mi pare sia 1,85:1, 
non 16/9 (1,77:1), questo intendo.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

si vedere i mondiali di calcio che durano si' e no 1 mese?
Piccolo sunto:
---------------------------------------------------------------------
Tifalla: i mondiali sono in 16:9
BarRyZ: Falso. Rai manda in 4/3, come TUTTI le sue trasmissioni e
canali.
NdA: e' Sky a trasmettere i mondiali.
Barryz: A cosa alludi? Ti rendi conto che Sky ha compiuto un atto
immorale? Lo sai che e' l'anniversario del PdC? Voglio avere ragione,
ma non me ne frega se me la darai, perche' io SO che NON ci sono
CANALI SATELLITARI 16/9, che tu lo voglia o meno, ne' qui ne' nel
resto del mondo, ex-URSS compresa. Stavo dicendo?
----------------------------------------------------------------------


"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:

Questa e' bellissima, dal momento che non c'entravi per nulla (stava
parlando Rosso di Sera)...


"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> wrote:

Ahem.
Quasi tutti i film, dopo gli anni '50, sono in formato "rettangolare",
1,85:1, 2,35:1 o altri formati alternativi; ultimamente fanno cosi'
anche le serie televisive. Ne consegue che la *stragrande* maggioranza
dei DVD attualmente in commercio e' in formato anamorfico, godibile
appieno solo su un monitor 16/9.
Si puo' dire che "alcuni" DVD sono in 4:3, casomai. Giusto per dire le
cose come stanno.


la nuova bufala dell'HD.
Questo perche' viviamo in un Paese tecnologicamente primitivo.


 tecniche.
La diatriba andrà avanti all'infinito se non vi mettete d'accordo su
cosa si deve intendere per "immagine migliore". Chi preferisce i crt
dice che l'immagine migliore è quella più fedele all'originale, chi
preferisce il plasma dice che l'immagine migliore è quella che ha il
maggior impatto visivo. È un problema di definizioni. Chi ha ragione?
Entrambi, perchè ciascuno ha la sua definizione di "immagine migliore".
È come voler stabilire se il mezzo di trasporto più sicuro è il treno o
l'aereo. La risposta è: dipende da cosa si intende per sicurezza. Se la
sicurezza è la probabilità di subire un incidente in un certo lasso di
tempo, allora vince il treno. Se invece la probabilità è rapportata alla
distanza percorsa, vince l'aereo.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 Entrambi, perchè ciascuno ha la sua definizione di "immagine migliore".
Infatti.
Se vado a comprare una coppia di altoparlanti, cerco qualche cosa che non
colori, che renda bene le sfumature e gli strumenti che stanno piu'
lontani.
Va scirio e gli fanno sentire una cosa che fa PUM PUM PUM nella pancia e il
beota entusiasta telefona a un amico, mette il telefonino vicino ai coni e
urla "crastissimi, senti come spaccano".
Un televisore si puo' comprare perche' arreda, per "appenderlo alla
parete", anche se le case non sono fatte per i televisori appesi, oppure
per vedere bene.
Io penso che qui stiamo parlando del secondo caso.
 


E non sara' che finche' ci facciamo intortare cosi' resteremo
primitivi?

 wrote:

Non ci stanno intortando, l'alta definizione e i relativi monitor sono
il futuro (nostro) e il presente (negli USA).


 in formato cinematografico e anamorfico).
ah! questo e' interessante, non ho nessun dvd di Kubrick e stavo
pensando di comprarli proprio in questo periodo, ma se stanno per uscire
delle riedizioni magari e' il caso di aspettare: hai qualche
informazione in piu'?
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 non 16/9 (1,77:1), questo intendo.
questa e' in effetti un'altra cosa che non mi e' chiara: i formati dei
film piu' comuni sono 
1,33:1
1,66:1
1,85:1
2,35:1
mentre un televisore 16/9 e', come dici, un 1,77:1.
di conseguenza non avro' mai lo schermo completamente pieno, a meno di
non perdere una parte dell'immagine. o no?


4:3 all'origine. errore mio.
No, invece. Shining ad esempio venne girato in 4:3, ma proiettato con
la tecnica del "soft matte". In pratica, il formato 4:3, in questo
caso, e' quello piu' corretto!


ntc...@gmail.com
 (Matteo L.) wrote:

Al cinema avviene l'identica cosa: si usano le mascherine per
adeguarsi al formato del film che di volta in volta viene trasmesso.
Hai mai visto, in qualche cinema (che non fosse quello dell'oratorio),
degli schermi "quadrati" (4:3)?
Senza contare che, coi film in 1,85:1, la differenza con l'1,77:1 e'
talmente ridotta che in pratica vedi a schermo pieno...


 talmente ridotta che in pratica vedi a schermo pieno...
si', pero' mi viene da chiedermi perche' allora non abbiano fatto
direttamente degli schermi 1,85:1 invece di 16/9 che e' un formato
"sgaffo". ma ci saranno state delle questioni tecniche, suppongo.


 di cercarla. Spero che qualcuno lo faccia per me. 
Allora, se non la dico gigante, c'e' 16:9 anamorfico e quello pieno.
L'anamorfico e' il solito segnale ma compresso, il tv poi lo espande in
larghezza, il pieno ha piu' punti per riga.
Ma non e' il mio campo e sono cose che ho orecchiato, se l'ho detta gigante
mi scuso in anticipo.
Il bello del discutere e' anche questo, confermarsi nelle opinioni giuste e
correggere quelle sbagliate.

 correggere quelle sbagliate.
Certo.
Anselmo

 Certo.

 non perdere una parte dell'immagine. o no?
Esattamente. Siccome devi adattare il formato rettangolare con un aspect 
ratio diverso, in pratica DEVI zoommare (con relativa e inevitabile 
perdita), poco o tanto a seconda di quanto si discosta dal rapporto 16/9.
Cmq i DVD con l'aspect ratio a 16/9 esistono, solo che sono pochi rispetto a 
quello piu' usato che e' 1,85:1.
-- 
BArrYZ
" Non č tollerabile. Cos'č questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006] 

 Sě... sě...
Il 16:9 genera buonismo.
...O sara' il caldo?
Ciao,
mAx

 caso, e' quello piu' corretto!
Boh, IMDb lo da' a 1.66:1, appunto.
Che poi siano tutti girati in modo che l'open matte vada bene, che io
sappia, e' per il discorso che facevo prima.
Tanto mi sa che me li ricompro tutti in anamorfico, gia' lo so (e mi tengo
entrambe le versioni).
Ciao,
mAx

 quello piu' usato che e' 1,85:1.
Comunque non si vede la differenza: con l'1.85:1 lo schermo e' pieno, ti
sfido a vedere le bandininininine nere. :)
Ciao,
mAx

 sfido a vedere le bandininininine nere. :)
Rispetto all' 1,77:1 c'e' una perdita di quasi il 5% di risoluzione 
orizzontale (devi fare 1,85/1,77), non e' poco; specialmente se uno si 
compra il televisore appositamente per vedere wide, a me pare un po' un 
controsenso, questo volevo dire. Poi ovviamente de gustibus, sia chiaro.
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                                       [Paul Erdos] 

 il pieno ha piu' punti per riga.
È il "nuovo" 16:9, quello dell'alta definizione e che in italia vediamo
ora per la prima volta in occasione dei mondiali (chi ha sky,
ovviamente).



Se io sono costretto a comprare (e a pagare di piu') un televisore HD
ready ORA che praticamente nessuno o quasi in italia puo' usare per
quello che e', e dico costretto semplicemente perche' magari TV di
certe dimensioni non li trovo piu' se non HR ready, allora si chiama
intortamento.
Io sono un triste possessore di 16:9.
ho cercato per mesi un 4:3 che fosse superiore ai 28 pollici e non c'e'
stato verso, o prendevi i 16:9 o amen.
solo perche' lo diceva il mercato, perche' alla fine nessuno o quasi
trasmette in 16:9.
e cosi' mo o vedo la TV zommando (con tanto di scanline) oppure vedo
ferrara ancora piu' ciccione di quello che e', pensa che fico!

 larghezza, il pieno ha piu' punti per riga.
Allora: l'anamorfismo si usa per ridistribuire, tramite deformazione 
puramente ottica, l'aspect ratio. L'area occupata e' la stessa, solo si 
cambia la forma del bordo. Esempio banale di geometira euclidea: io posso 
mappare un certo rettangolo e deformarlo per farlo entrare in un quadrato di 
eguale area, se ci pensate e/o fate un disegnino su carta millimetrata, e' 
semplice da constatare.
In pratica questa invenzione serve per *trasferire* formati rettangolari 
tramite formati piu' quadrati, senza perdere le informazioni aggiuntive. La 
pellicola, per esempio, inizialmente aveva questo problema, non avendo un 
vero con un wide aspect ratio, ma molto piu simile al 4/3 attuale. Allora si 
riprendeva (anzi si fa tutt'ora) in con lenti apposite (dette anamorfiche) 
che deformavano verticalmente e registravano le immagini del fotogramma 
rettangolare su fotogramma quasi quadrato, di fatto senza perdere 
informazioni (in realta' un po' si perdevano comunque). Quando si proiettava 
la pellicola cosi' anamorfizzata, in pratica si ri-applicava una 
deformazione inversa a quella precedente ripristinando il formato 
rettangolare (wide) iniziale: insomma, un'invezione veramente geniale.
Nei DVD la cosa e' molto simile: per trasportare un fotogramma rettangolare 
su un frame quasi quadrato come quello comunemente usato dalla TV (4/3 
720x576 del PAL), si usa l'anamorfico, cioe' si mappa una rettangolo su un 
quasi-quadrato di eguale area, deformandolo opportunamente. Quando si va in 
play il DVD player si accorge di cio' (ci sono dei flag nel DVD) e applica 
una deformazione inversa alla precedente, ricreando il giusto aspect ratio 
rettangolare. A quel punto sono la TV, insieme al software del DVD, che 
decidono se vedere quel nuovo fotogramma rettangolo per intero, oppure parti 
di esso (zoom). Le bande nere non si hanno, se e soltanto se l'aspect ratio 
ricreato e' identico a quello del televisore (cosa rara, come dicevo in 
altro post).
Nelle tramissioni Tv in 16/9 (cioe' in pratica solo in 2 canali su Sky, di 
cui uno di calcio, ripeto), invece, la cosa e' diversa, perche' la 
trasmissione avviene con un fotogramma proprio differente, gia' 
rettangolare, non c'e' alcun anamorfismo. Se infatti con una Tv 4/3 ti 
sintonizzi su quel canale, lo vedi senza bande laterali. Potremmo chiamarlo 
16/9 *pieno*, usando la tua terminologia, tra l'altro con l'aspect ratio 
giusto per la maggioranza delle TV. Ripeto pero' che sono solo 2 (due) 
canali su centinaia, anzi migliaia, a trasmettere cosi' via satellite. Anche 
questo va preso in considerazione, perche' io posso avere pure una macchina 
a idrogeno, ma se non ci sono i distributori di idrogeno, la fichissima 
macchina che non inquina, me la stoppo riccamente alle palle.
-- 
BArrYZ
Leggete:
http://www.berlusconisilvio.com/borsellino.htm
 

 appieno solo su un monitor 16/9.
Mi sa che non leggi quello che scrivo: io ho scritto che non hanno l'aspect 
ratio corretto dei 16/9. La maggior prate usa l'1,85:1, non 1,77:1.
==> le bande nere ci sono sempre, altrimenti zoommi (come fanno molti).
E spendere per un 16/9 per praticamente non avere niente col corretto aspect 
ratio tranne 2 canali Sky, mi pare, per questo motivo, una cazzata. Mia idea 
ovviamente, puoi non essere d'accordo, ma io ti ho spiegato il motivo.


 cognato
Spero crediate almeno alle parole del nostro amato Sindaco.
-- 
BArrYZ
" There's no such thing as talent; you just have to work hard enough."
                                               [David Mamet] 

"sgaffo". ma ci saranno state delle questioni tecniche, suppongo.
Perche' allora si sarebbero lamentati quelli dei film in Cinermascope
(2.35:1), o quelli del formato 1.66:1 (ad esempio Nightmare Before
Christmas) and so on and so on...


ovviamente, puoi non essere d'accordo, ma io ti ho spiegato il motivo.
Dimentichi l'anamorfico.
Sai cos'e'?


ferrara ancora piu' ciccione di quello che e', pensa che fico!
Se per te il monitor serve solo a vedere la TV, ti meriti i CRT! ;-)


Spero crediate almeno alle parole del nostro amato Sindaco.
Perche', qui c'e' qualcuno che invece dice le bugie?


> Certo.
http://italian.imdb.com/title/tt0384113/


 chiaro.
Io vedo lo schermo pieno anche con l'1.85:1 e non noto perdite cosi'
clamorose di risoluzione. I problemi dei dvd sono ben altri, primo di tutti
la compressione malfatta che adottano talune case case di produzione,
piuttosto.
Ciao,
mAx