Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Paolo Villaggio e La corazzata Potëmkin

Paolo Villaggio racconta la scena del cineforum di  "Il secondo tragico 
Fantozzi" nel 1968, otto anni prima del film di Luciano Salce - e prima del 
libro
http://it.youtube.com/watch?v=s51KE_iGOuU
 

 
http://it.youtube.com/watch?v=s51KE_iGOuU
Anche lui, bella figura da ignorante, ieri sera, mentre presentava il suo 
libro da Fazio, dicendo che Galilei voleva convincere i suoi 
contemporanei che la Terra non è piatta... Porca miseria, scrivi un libro 
sui "liberi pensatori" (tra i quali ci metti Galileo) e non sai nemmeno 
per cosa fu processato!
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

per cosa fu processato!
Anche a me e' venuto in mente... rapida ricerchina su Internet, ho
trovato questo:
-----------------------------------------------------------------------------
Questo invece è Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti,
citato in Di nessuna chiesa di Giulio Giorello (Raffaello Cortina
Editore, 2006) a pagina 52:
    "Galileo fu sottoposto all’Inquisizione per aver sostenuto che la
Terra era una sfera: l’autorità politica del suo tempo aveva
dichiarato che essa doveva essere piatta come un tagliere, e Galileo
fu costretto all’abiura".
------------------------------------------------------------------------------
http://www.lestinto.it/articoli/lintelligenza-e-piatta/
Quindi sosteneva anche questo, contro il parere della Chiesa? Lo davo
in effetti per acquisito anche a quei tempi, ormai...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 in effetti per acquisito anche a quei tempi, ormai...
A me sembra una sonora cazzata...
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 effetti per acquisito anche a quei tempi, ormai...
Attenzione, leggi tutto il post (tra l'altro è un blog che ho già nei 
feed), si sottolinea proprio l'errore di Jefferson secondo il quale 
Galileo fu processato per aver detto che la Terra è sferica.
Probabilmente, anche se Aristarco aveva stimato con buona precisione il 
raggio della Terra già nell'antichità, non era già universalmente 
accettato il fatto che fosse sferica, ma di sicuro lo era nel Seicento.


 
dante non lo nasconde: i cieli sono sferici già secondo il vecchio 
tolomeo e la divina commedia *non* è eretica



E devo correggermi anch'io, per fare lo 'sborone' non ho controllato chi 
fosse il greco che aveva stimato il raggio terrestre: era Eratostene, e 
non Aristarco, che comunque aveva calcolato il rapporto delle distanze 
Terra-Sole e Terra-Luna e queste distanze in rapporto al raggio della 
Terra, ignoto.


> convincere i suoi contemporanei che la Terra non è piatta...
ci sarebbe da spiegarlo anche a questi:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
-- 
maitre Aliboron
In un film si vede Bruce Lee uccidere Chuck Norris.
E' l'effetto speciale piu' costoso di tutta la storia del cinema.

Galileo fu processato per aver detto che la Terra è sferica.
Grazie. ;-)


 in effetti per acquisito anche a quei tempi, ormai...
Era acquisito praticamente dai tempi di Tolomeo per quanto riguarda 
l'ambiente scientifico. Tolomeo infatti si basò sulla sfericità della terra 
per calcolarne le dimensioni (con una certa precisione mi pare di 
ricordare).
I navigatori del mediterraneo poi avevano verificato empiricamente la cosa 
secoli prima di Tolomeo: scendendo a sud si vedevano stelle che non 
conoscevano, e ciò era possibile solo su una superficie curva.
A dire il vero qualche furbacchione aveva pensato prima a un cilindro (!), 
credo si trattasse di Anassimandro (oppure Anassimene, li ho sempre 
confusi). Ma la forma "tonda" della superficie terrestre per le civiltà 
marine era abbastanza accertata già molti secoli prima di Cristo.
-- 
Aramesh 

 ha scritto:
::: Quindi sosteneva anche questo, contro il parere della Chiesa? Lo
::: davo in effetti per acquisito anche a quei tempi, ormai...
::
:: Era acquisito praticamente dai tempi di Tolomeo per quanto riguarda
:: l'ambiente scientifico. Tolomeo infatti si basò sulla sfericità
:: della terra per calcolarne le dimensioni (con una certa precisione
:: mi pare di ricordare).
::
:: I navigatori del mediterraneo poi avevano verificato empiricamente
:: la cosa secoli prima di Tolomeo: scendendo a sud si vedevano stelle
:: che non conoscevano, e ciò era possibile solo su una superficie
:: curva.
Ritengo che la questione non sia questa.
Molte risultanze 'scientifiche' della storia sono rimaste o relegate nel 
dimenticatoio per anni e, al loro posto, utilizzate nozioni fasulle.
Qui si tratta di capire quanto, la teoria della Terra sferica, fosse 
accettata storicamente ai tempi di Galilei.
Empiricamente era accettata, se ne hanno prove (es. Cristoforo Colombo; il 
problema del suo viaggio non era la convinzione della terra piatta, ma 
quanto fosse grossa la sfera terrestre).
Ma socialmente (o storicamente) la questione e' piu' sottile. Infatti 
l'autorita' scientifica ufficiale, al tempo di Galilei, era la Chiesa. Se la 
Chiesa aveva accettato la teoria della Terra sferica e' un conto, altrimenti 
tutto un paio di maniche.
Al riguardo le informazioni non sono del tutto scontate.
Certo e' che la teoria della sfericita' della Terra non era questione 
problematica, per la Chiesa, non quanto la teoria eliocentrica.
susanna

 problematica, per la Chiesa, non quanto la teoria eliocentrica.
Sicuramente, in ogni caso Galileo aveva a che fare con astronomi della
chiesa, e chiunque aveva un minimo di confidenza con l'astronomia o
anche solo con la nautica sapeva benissimo che la terra è rotonda.


 anche solo con la nautica sapeva benissimo che la terra è rotonda.
Sì, ma un conto è "saperlo" e un conto è "sostenerlo ufficialmente"... in
effetti non è così scontato.
Riporto questo articolo di Eco:
La solita storia della terra piatta
Della sfericità del nostro pianeta si parlava fin dai tempi di Aristotele. E
le mappe medioevali non avevano funzioni geografiche bensì simboliche.
Sabato scorso, lo 'Speciale Superquark' di Piero Angela sul viaggio di
Cristoforo Colombo è stato come al solito avvincente e ben documentato.
Siccome molta gente pensa ancora che Colombo sostenesse che la terra è tonda
mentre tutti i sapienti del tempo la ritenevano ancora piatta, giustamente
Angela, nel dialogo con un consulente scientifico, ha spiegato che di una
terra tonda si parlava sin dai tempi di Aristotele e che nel terzo secolo
avanti Cristo Eratostene era riuscito persino a calcolare con stupefacente
approssimazione la lunghezza dell'equatore. Salvo che subito dopo i due
dialoganti hanno osservato che queste nozioni erano state perdute nel
Medioevo, tanto che le mappe dell'epoca rappresentavano la terra come un
disco.
Non c'è da scandalizzarsi per questa imprecisione: Jeffrey Burton Russell
nel suo 'Inventing the flat Earth' (New York, 1991) ha mostrato come questo
errore si ritrovi anche in serissime storie della scienza e cita testi
illustri in cui si ripete ancora oggi che le mappe di Tolomeo furono
dimenticate in Occidente per mille anni, che la Chiesa medievale insegnava
che la terra era un disco piatto con Gerusalemme al centro e che dal Quarto
al Quattordicesimo secolo si era perduta la nozione della rotondità del
globo. Ma allora chi aveva detto sia a Colombo che ai suoi avversari che la
terra era sferica?
L'equivoco nasce dal fatto che, almeno sino a Copernico, sia il mondo greco
che quello cristiano avevano ritenuto che la terra fosse immobile. Ma
immobile non voleva dire piatta. Burton ha spiegato che il pensiero laico
ottocentesco, per sostenere il darwinismo contro il fondamentalismo
religioso, voleva dimostrare che, come la Chiesa si era sbagliata non solo
sul geocentrismo ma anche sulla sfericità, così si stava sbagliando
sull'evoluzionismo. E si era tratto il massimo profitto da due autori
cristiani (Lattanzio nel IV secolo e il bizantino Cosma Indicopleuste nel
VI) i quali, siccome un passo della Bibbia descriveva la terra in forma di
tabernacolo, polemizzavano con le teorie pagane sulla rotondità della terra
e la rappresentavano in forma quadrangolare. Ma Cosma, che aveva scritto in
greco, era rimasto ignoto al Medioevo occidentale e Lattanzio non era stato
preso troppo sul serio neppure da Sant'Agostino. Agostino si era limitato a
dire che naturalmente la Bibbia parla per metafore, che forse la terra era
davvero sferica, ma siccome non è conoscendo la forma della terra che ci si
salva l'anima, la questione gli appariva di scarso interesse.
Che la terra fosse sferica lo sapevano non solo il geocentrico Tolomeo (che
aveva diviso questa sfera in trecentosessanta gradi di meridiano) ed
Eratostene, ma persino Pitagora, Parmenide, Eudosso, Platone, Aristotele,
Euclide, Aristarco, Archimede - e gli unici a non credervi erano stati solo
Leucippo e Democrito. Quanto al Medioevo, nel VII secolo Isidoro di Siviglia
(autorità indiscutibile per tutti i secoli seguenti) aveva calcolato la
lunghezza equatoriale in 80 mila stadi. Poteva pensare che la terra fosse
piatta?
Dante entra nell'imbuto infernale ed esce dall'altra parte vedendo stelle
sconosciute ai piedi della montagna del Purgatorio: quindi sapeva benissimo
che la terra era sferica. Ma della stessa opinione erano stati Origene e
Ambrogio, e poi Alberto Magno e Tommaso d'Aquino, Ruggiero Bacone, Giovanni
di Sacrobosco, Pietro d'Ailly, Egidio Romano, Nicola di Oresme o Giovanni
Buridano, tanto per citarne alcuni. Che poi queste cose le sapessero i dotti
e i semplici no, guardate che in molte parti del globo c'è ancora oggi gente
che in materia ha idee confuse.
Ma come è accaduto, si dirà, che tutte le rappresentazioni medievali
mostrassero la terra piatta? Anzitutto quelle mappe non avevano funzioni
geografiche bensì simboliche (con Gerusalemme al centro) e poi non
rappresentavano la Terra ma le terre note. E facevano la stessa cosa che
fanno oggi i nostri atlanti, che ci vogliono dire quanto Roma disti da
Gerusalemme o da Atene, e se devono rappresentare l'Europa lo fanno su un
foglio a due dimensioni. Se un nostro atlante cadesse tra mille anni tra le
mani di un visitatore alieno, costui potrebbe credere che anche noi
ritenevamo che la terra fosse piatta.
Quale era allora la materia del contendere ai tempi di Colombo? Era che -
come ha mostrato bene la trasmissione di Angela - i suoi avversari avevano
fatto calcoli più precisi dei suoi, ritenevano che la sfera terrestre fosse
più ampia di quanto il genovese sosteneva, e quindi fosse pazzesco tentare
di raggiungere il levante per la via del ponente. Naturalmente né Colombo né
i suoi nemici sospettavano che tra l'Europa e l'Asia ci stesse un altro
continente. La scoperta dell'America è un caso tipico di serendipità, dove
si va in cerca di una cosa e se ne trova un'altra. Ma per il resto i buoni
medievali ne sapevano tanto quanto Colombo. Salvo che lui, a differenza di
Agostino, era disposto a far carte false e a giocarsi l'anima pur di
partire.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:
:: Sě, ma un conto č "saperlo" e un conto č "sostenerlo
:: ufficialmente"... in effetti non č cosě scontato.
:: Riporto questo articolo di Eco:
::
:: La solita storia della terra piatta
<omissis>
Interessante, come sempre.
Ma la questione non e' toccata: qual era la posizione ufficiale 
dell'autorita' scientifica riconosciuta (la Chiesa), ai tempi di Galilei, 
circa la questione della terra piatta o sferica?
susanna

 Riporto questo articolo di Eco:
Ok, tutto giusto, ma ci stiamo perdendo in un bicchiere d'acqua.
Innanzi tutto dovresti spiegare bene cosa intendi per "ufficiale",
perchè la chiesa nelle encicliche parla di verità di fede, non di verità
scientifiche.
La disputa tra Galileo e la chiesa era sul geocentrismo, nessuno, nè da
una parte nè dall'altra metteva in discussione la sfericità della terra.
Forse un prete di una chiesina di campagna poteva avere le idee confuse
in proposito, ma non gli astronomi con cui aveva a che fare Galileo.


 circa la questione della terra piatta o sferica?
Non sono un esperto, ma credo che la chiesa su questo non avesse nessuna
posizione ufficiale. La posizione ufficiale della chiesa nasce
semplicemente dal tenere per vero quello che è scritto nella Bibbia, e
se la bibbia non sostiene nulla al riguardo, allora non c'è nessun
problema a sostenere che la terra è rotonda.


Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> ha scritto:
::: Ma la questione non e' toccata: qual era la posizione ufficiale
::: dell'autorita' scientifica riconosciuta (la Chiesa), ai tempi di
::: Galilei, circa la questione della terra piatta o sferica?
::
:: Non sono un esperto, ma credo che la chiesa su questo non avesse
:: nessuna posizione ufficiale.
Possibile.
:: La posizione ufficiale della chiesa
:: nasce semplicemente dal tenere per vero quello che è scritto nella
:: Bibbia, e se la bibbia non sostiene nulla al riguardo, allora non
:: c'è nessun problema a sostenere che la terra è rotonda.
Non esattamente, anzi.
Molte delle "sciocchezze" scientifiche contenute nella Bibbia sono state, 
nel corso dei secoli, rielaborate e rivisitate dalla teologia, per adeguarsi 
ai risultati della storia delle scienze (es. il mito della creazione e la 
teoria dell'evoluzione).
La Bibbia e' interpretata, quello che conta e' la sua intepretazione e cio' 
che quella interpretazione comporta per i seguaci o chi ne debba pagare il 
dazio.
susanna

Gwilbor <l.indiriz...@firma.invalid> ha scritto:
::: Sì, ma un conto è "saperlo" e un conto è "sostenerlo
::: ufficialmente"... in effetti non è così scontato.
::: Riporto questo articolo di Eco:
::
:: Ok, tutto giusto, ma ci stiamo perdendo in un bicchiere d'acqua.
:: Innanzi tutto dovresti spiegare bene cosa intendi per "ufficiale",
:: perchè la chiesa nelle encicliche parla di verità di fede, non di
:: verità scientifiche.
C'erano encicliche ai tempi di Galilei? Non mi pare.
Piuttosto, la Chiesa ai tempi di Galilei parlava *anche* di verita' 
scientifiche, ne era la depositaria ufficiale, come avevo gia' detto.
susanna

 circa la questione della terra piatta o sferica?
Eco non lo dice, ma ci da' un riferimento interessante: "Inventing the flat
Earth", di Jeffrey Burton Russell, secondo cui:
"No one before the 1830s believed that medieval people thought that the
earth was flat"
A detta di Burton, l'errata convinzione storica sarebbe nata e diffusa solo
in seguito, grazie all'opera di Letronne e Irving (indipendentemente: tra i
due non sembrano esserci legami) e poi accettata e propagata dagli
scienziati filo-darwinisti (B. cita John Draper e Andrew Dickson White) i
quali avevano ovvio interesse ad attribuire alla chiesa la posizione di "
terra piatta", un po' per screditare e un po' per rimarcare l'eterna
conflittualità tra religione e scienza.
<<L'argomento era semplice e potente, anche se non elegante: "Guarda che
stupidi questi cristiani, devono sempre mettere i bastoni tra le ruote del
progresso. Questi che oggi negano l'evoluzione sono gli stessi idioti che
negavano la sfericità della terra. Quanto sono stupidi">>
Da "The Myth of the Flat Earth" dello stesso Burton
(
http://www.veritas-ucsb.org/library/russell/home.html
).
Inoltre teniamo presente (ma forse l'hai già detto) che ai tempi di Galilei,
ma anche prima, la sfericità della Terra non era una posizione così
insostenibile per la Chiesa (anzi, in un sistema geocentrico, il tuttotondo
mi sembra pure più naturale di un disco).


 eliocentrica.
Bisogna tenere conto comunque che la questione della teoria eliocentrica con 
orbite *circolari* (la sua prima formulazione) era in conflitto con 
l'osservazione del moto dei pianeti che in realtà sono ellittiche. Difatti 
le traiettorie *osservate* non si conciliano con un moto circolare, ma con 
orbite ellittiche.
Fino a Keplero le critiche alla teoria eliocentrica si basano perciò 
sull'osservazione. Keplero poi ipotizzerà orbile ellittiche, ma fino a 
Newton nessuno sarà in grado di dire *perché* esse siano ellittiche. Mentre 
ai loro occhi un'orbita circolare non esigeva un perché ed era molto meno 
problematica.
Mi ha sempre colpito la precisione degli astonomi dell'antichità. Già ai 
tempi dei sumeri e dei babilonesi, gli esseri umani sono a conoscenza 
dell'esistenza di un ciclo astrale della durata complessiva di circa 30.000 
anni, quello della precessione degli equinozi. E con una precisione che fa 
impressione.
-- 
Aramesh 

 di meridiano)
In realtà mi pare di ricordare che la divisione in 360 gradi di meridiano si 
sia a sua volta basato sugli usi degli astronomi sumeri. I quali sumeri 
usavano un sistema numerico sessagesimale, dunque per loro un sistema di 
calcolo basato su multipli di sessanta era naturale come lo è per noi il 
sistema decimale.
Il sistema poi si combinava bene anche con il "grande ciclo": la 
ripartizione dell'eclittica in 12 porzioni in corrispondenza dei dodici 
segni dello zodiaco si combinava molto bene col sistema sessagesimale.
Tutto il nostro sistema di calcolo del tempo - dalle ore, minuti e secondi 
ai mesi, stagioni e anni - risalirebbe direttamente ad un sistema numerico 
che era già molto preciso fin dal terzo millennio prima di Cristo.
-- 
Aramesh 

 ha scritto:
::: Certo e' che la teoria della sfericita' della Terra non era
::: questione problematica, per la Chiesa, non quanto la teoria
::: eliocentrica.
<omissis>
:: Mi ha sempre colpito la precisione degli astonomi dell'antichitą.
:: Gią ai tempi dei sumeri e dei babilonesi, gli esseri umani sono a
:: conoscenza dell'esistenza di un ciclo astrale della durata
:: complessiva di circa 30.000 anni, quello della precessione degli
:: equinozi. E con una precisione che fa impressione.
Curiosita' per curiosita', mi ha sempre impressionato quel tizio che ha 
calcolato la velocita' della luce nel 1600, un nordico mi pare.
susanna

 Inoltre teniamo presente (ma forse l'hai già detto)
sì, l'hai già detto:)


 scientifiche, ne era la depositaria ufficiale, come avevo gia' detto.
E fino al 1950, come dimostra la Humani Generis, non si faceva nemmeno
tanta distinzione tra verita' scientifiche e "verita'" metafisiche,
rigettando apertamente le prime quando incompatibili con le seconde.
--
Joe

 ne era la depositaria ufficiale, come avevo gia' detto.
Non in quanto chiesa, se queste non erano in contrasto con la dottrina. 
Sicuramente all'interno della chiesa c'era l'equivalente di quella che
oggi chiameremmo una comunità scientifica, ma questa comunità non
coincide con la chiesa. Quindi non so se le credenze di questa comunità
si possano prendere per verità ufficiale della chiesa.


 problematica.
Le orbite circolari magari no, ma i complicati meccanismi che dovevano
rendere compatibili i moti dei pianeti con la teoria geocentrica,
quelli si' che avrebbero dovuto essere problematici, tanto rendevano
macchinoso il sistema tolemaico. Ma con il senno di poi e' tutto piu'
facile...
--
Joe

 calcolato la velocita' della luce nel 1600, un nordico mi pare.
Ole Roemer, nel 1676. Anche se poi il suo metodo fu riutilizzato da
Huygens (l'inventore dell'orologio a pendolo) con maggior precisione.
Calcolarono un valore di 220.000 km al secondo.
Ciao!

 di Cristo.
E come facevano quei pezzenti (peraltro semiti, o comunque teste di 
turbante in nuce) a sapere tutto questo? Ha ragione Giacobbo, c'è lo 
zampino degli alieni!

 facile...
Ti riferisci agli "epicicli" penso. In effetti se uno si limita a studiare
il come e dà per dato il perché (es. la teoria della gravità), allora può
facilmente ingannarsi.
Carino il tentativo di Tycho Brahe di unire in qualche modo le due teorie:
coi pianeti che girano intorno al sole e il sole che gira intorno alla
terra.
-- 
Aramesh

 facilmente ingannarsi.
Anche se è vero che ci sono atteggiamenti di ricerca più profondi di altri,
in generale non approvo molto questo modo di vedere le cose: si studia
sempre il "come", ma a livelli via via più profondi.
Per fare un esempio nello specifico: in contesto einsteinano, la teoria
newtoniana della gravità tornerebbe ad essere il "come", e la relatiività
generale diventerebbe il "perché". E così via.
Le teorie di oggi sono la fenomenologia del domani.


 Le teorie di oggi sono la fenomenologia del domani.
Spiega...

 Spiega...
I "perché" di oggi sono i "come" del domani.
O meglio, i "come" di oggi sono i "perché" di ieri.


 macchinoso il sistema tolemaico.
cio' non toglie comunque che anche col complicato sistema
Tolemaico si arrivava a dei gradi di precisione notevoli
(Tavole Alfonsine), anche se poi le Rudolfine di Keplero,
basate sul Copernicano, erano quasi un ordine di grandezza
piu' precise.
Per chi fosse interessato ad un confronto fra le varie tavole:
http://www.coelum.com/calanca/precisione_effemeridi.htm


 O meglio, i "come" di oggi sono i "perché" di ieri.
 Ma, teoria e fenomenologia, non vanno a braccetto?
A meno che, tu non stia parlando di Teoria filosofica...

 
http://it.youtube.com/watch?v=s51KE_iGOuU
Finalmente l'ho visto; in effetti Villaggio ha sempre detestato la
Corazzata: nel suo immaginario, era il simbolo inattaccabile di un presunto
diktat culturale dei cineforum sinistrorsi che ne costringevano la visione
senza possibilità di critica (a pensarci anch'io a suo tempo me lo sono
"sorbito" in un cineforum scolastico)... evidentemente, con il secondo
tragico Fantozzi si cavato un immenso sassolino dalla scarpa(:


 scarpa(:
Oppure semplicemente ha riutilizzato una battuta, cosa normalissima.
Non c'è da tirarci fuori una Weltanschauung...

 Oppure semplicemente ha riutilizzato una battuta, cosa normalissima.
è una sua idiosincrasia storica, lui stesso l'ha ricordato in diverse
occasioni... un po' come la fissa di Moretti per Alberto Sordi in quanto
simbolo cinematografico del qualunquismo nazionalpopolare, ma di segno
opposto.


 A meno che, tu non stia parlando di Teoria filosofica...
Le teorie "nuove" riconducono le teorie "vecchie" a principi "più
fondamentali", dai quali principi le teorie vecchie emergono come casi
particolari o approssimazioni.
Solo in questo senso sono d'accordo con la distinzione tra "come" e
"perché". Tutte le teorie ambiscono ad essere un "perché" o, come
preferisco, a dare una descrizione più generale possibile dei "come".
Chiaro no? :-)
--
Joe

 Chiaro no? :-)
Chiaro!


 parla di teorie (e qui la gravità non fa eccezione).
"Perche'" e' parola ambigua. Nell'ambito della scienza significa "per
quale causa": questo fenomeno accade perche' e' vero quest'altro
fenomeno, indica cioe' una relazione di causa-effetto.
I "Perche'" metafisici risiedono sul tacito assunto che esistano dei
"perche'' universali" e che per qualche strana ragione siano "perche'
*ultimi*". Risposte talmente soddisfacenti e risolutive che a nessun
bambino curioso verrebbe in mente di dire: "e perche' e' proprio
cosi'?".
--
Joe

 "Perche'" e' parola ambigua.
Ricordo (dalla filosofia del liceo) che Aristotele distingueva
addirittura fra quattro tipi di cause, La causa materiale, la causa
finale... e le altre due non le ricordo più!



Adesso è chiaro...
Ma non ho ancora capito dove volete andare a parare con questi
discorsi...
Mah!

 tragico Fantozzi si cavato un immenso sassolino dalla scarpa(:
Il fatto che il film di cui si parla (e di cui si vede qualche scena) in
"Fantozzi" si chiami "La corazzata Kotiomkin" e sia diretto da tale
Einstein (mentre altri film classici sono citati con titoli e autori
corretti) non ti suscita alcun tipo di riflessione?
-- 
UFV:Si gira a Manhattan(DVD)/Raiders of the Lost Ark(DVD)/Tutta 
la vita davanti/Colpo d'occhio - 
http://www.albertofarina.tk

 corretti) non ti suscita alcun tipo di riflessione?
hmmm, mi pare che ne abbiamo già discusso:)
sbaglio?


 sbaglio?
Eri tu? Possibilissimo, l'argomento e' un mio pallino - ma allora
parlarne non era servito a niente?
-- 
UFV:Amore, bugie e Calcetto/Non pensarci/Si gira a Manhattan(DVD)
Raiders of the Lost Ark(DVD)/Tutta la vita davanti
http://www.albertofarina.tk

 parlarne non era servito a niente?
Senti, io qui limitavo a dire che, aldilà delle battute, esiste una reale
antipatia da parte di Villaggio per la Corazzata (quella vera). E' una fissa
storica, che si porta dietro dagli anni della sua gioventù genovese delle
proiezioni di cinema russo. Non sono mie deduzioni, l'ho sentito dire da lui
stesso ad un incontro. Non ci credete? Non siete d'accordo? va bene, non
muore nessuno.


circa la questione della terra piatta o sferica?
Una rapida occhiata al Rossi (La nascita della scienza moderna,
Laterza, cap. VI) suggerisce che il processo concernesse il fatto di
avere insegnato la dottrina copernicana, contro quella tolemaica,
dunque la questione non riguarderebbe la sfericità della terra.
Ero abbastanza sicuro, ma ho voluto ricontrollare perché il capitolo è
complesso e la tesi di Rossi piuttosto "raffinata".
Naturalmente, è evidente che il problema, al fondo, non era neanche
quello del sistema copernicano, ma il rapporto fra verità rivelata e
verità scientifica (o matematica, probabilmente col linguaggio del
tempo).
Faccio notare infine, che uil processo a Galileo in realtà, vedo
sempre sul Rossi, non verté strettamente sul *contenuto* delle idee di
Galileo, ma sul *diritto* di Galielo di insegnarle.
Per maggiori curiosità, rimando all'ottimo libro citato.
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 dunque la questione non riguarderebbe la sfericità della terra.
Aggiungo una cosa, che pur essendo banale non mi è venuta in mente prima
(ma non è venuta in mente a nessuno, evidentemente): già Aristotele nei
sui libri sulla fisica *dava per scontato* che la Terra fosse rotonda. E
Aristotele era considerato a quei tempi una delle massime autorità in
materia, soprattutto dagli astronomi eliocentristi.
Insomma, anche ammesso che qualche astronomo si potesse "dimenticare"
delle prove della sfericità della Terra, di sicuro non poteva
dimenticare le teorie insegnate da una delle più grandi autorità in
materia.


 stesso ad un incontro. Non ci credete?
L'ha detto anche da Fazio, la settimana scorsa.
Anch'io, devo dire, non riesco ad estrarre alcun significato
particolare dal fatto che quello sia l'unico titolo storpiato, nel
film, e con il nome del regista storpiato (e neanche tanto)...
--
Joe

 film, e con il nome del regista storpiato (e neanche tanto)...
ma che ne so, certo è che usando il nome vero avrebbero dovuto mettere le
scene vere, magari senza nominare le 128000 bobine etcetc... ma non c'entra
nulla con il discorso, il riferimento a Eizenstein è evidente e chiarito
dallo stesso Villaggio, e qui si parla di lui, non del film; se Alberto ha
in mente altro può dirlo chiaramente invece di fare indovinelli cretini.
