Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Signs: considerazioni.

A due giorni dalla visione, forse è tempo che metta per iscritto alcuni
pensieri.
- Il titolo
"Signs" non è solo un titolo: è una dichiarazione d'intenti. I "segni" che
Shyamalan rappresenta sono la vera cifra stilista del giovane regista. Un
regista che lavora per sottrazione, per atmosfere, per simboli. Ancora più
che nelle due pellicole precedenti, dunque, Shyamalan dichiara senza mezzi
termini la sua poetica e lo fa, fin dal titolo, con un film che lavora
costantemente sui segni. Che siano quelli incisi nel grano oppure nelle vite
dei protagonisti, non importa. Quello che conta è che lo spettatore riesca a
riconoscerli, riesca, anzi, a riconoscere in essi sè stesso, le sue paure,
la sua precarietà.
- Gli omaggi
Basta, smettiamola di cercare i precedenti a cui Shyamalan, quale gran
divoratore di cinema, si sarebbe, più o meno dichiaratamente, ispirato. A
voler vedere necessariamente questi rimandi, non basterebbe una pagina per
elencarli tutti, da "Gli uccelli" a "La guerra dei mondi", da "La notte dei
morti viventi" a "L'invasione degli ultracorpi". A mio modestissimo parere
Shyamalan, pur "frullando" tutto questo materiale, può già vantare una
personalità sufficientemente forte da oscurare in un sol colpo tutti questi
illustri precedenti, tutti questi illustri Maestri. Non m'interessa che
Shyamalan saccheggi un po' tutto. Quello che conta è che lo faccia con
stile, che lo faccia filtrando tutto con il suo sguardo più unico che raro,
con la sua sensibilità. Davvero vi aspettate ancora l'originalità, al
cinema? E cmq, ripeto, se non è originale Shyamalan non vedo chi possa
fregiarsi di questo aggettivo.
- La paura
Nessuno, oggi, a parte Lynch naturalmente, riesce a rappresentare l'orrore
puro, ancestrale, universale come riesce a fare questo ragazzotto indiano.
"Signs" in questo senso è un vero e proprio teorema dell'Orrore, un film che
si preoccupa non solo di far paura, ma di far paura attraverso la... paura
dei protagonisti. Il risultato è, imho, clamoroso, la tensione è continua e
si rende davvero insopportabile nella parte dell'"assedio" alla casa di Mel
Gibson. Mi rendo conto che la paura non è l'unica chiave di lettura della
pellicola, nè il suo unico motivo d'interesse. Ma "Signs" è a tratti davvero
insostenibile, il lavoro di regia e di sound editing che caratterizza molte
sequenze è inarrivabile. Quando gli esseri umani vivevano sugli alberi,
appesi per la coda a testa in giù, statene certi, avevano paura di cose
così: il fruscìo delle foglie, i rumori in avvicinamento, il buio, il
"diverso da noi". Questo carattere "primitivo" dell'orrore ri-creato da
"Signs" lo rende universale, condivisibile e terrorizzante per qualsiasi
spettatore del globo.
- Il finale a sorpresa
L'altra caratteristica distintiva del cinema di Shyamalan è la "resa dei
conti" finale, carattere fondamentale ad un film che si voglia "popolare".
Una resa dei conti che, sempre, è innanzitutto con sè stessi. Molti hanno
lamentato il carattere meno sorprendente del finale di "Signs" rispetto ai
finali dei fue film precedenti ("Il sesto senso" e "Unbreakable"). Ma
rendiamoci conto che essere un regista come Shyamalan non dev'essere una
cosa facile, la gente ormai *si aspetta* il finale a sorpresa. Questa
aspettativa porta gli spettatori a setacciare i "signs" disseminati nel
corso della narrazione, a costruire ipotesi di finali a sorpresa che
Shyamalan deve poi necessariamente smentire. Per questo motivo, imho, il
finale di "Signs" non punta tanto a sorprendere lo spettatore, quanto,
piuttosto, a... tirare le somme. Peraltro Shyamalan, coraggiosamente, lo fa
con una scena a dir poco "rischiosa" (che non spoilerizzo), una scena che in
mano ad altri avrebbe rasentato il ridicolo.
- "Scritto, prodotto e diretto da M. N. Shyamalan"
Insomma, Shyamalan è uno con gli attributi, dopo tre film così non si può
far finta di nulla. La sensazione, fortissima, è che Shyamalan stia
procedendo per la sua strada senza accettare troppi compromessi, che stia
facendo i film che vuole fare. La riprova è che, dopo questa trilogia
"sovrannaturale", egli, evidentemente non pago, sta incominciando a lavorare
al film successivo. Un altro thriller soprannaturale, è ovvio. Non teme di
ripetersi, l'indiano, sa decisamente quello che fa.
R.
"Gli.... indiaaaaaaniiiiiiiiiiii!!!!" Marty McFly in "Ritorno al futuro
III".

> "Signs" in questo senso č un vero e proprio teorema dell'Orrore
Sono abbastanza d'accordo su tutto, ma certamente non su questo aspetto. Se
l'obiettivo di S. fosse stato quello di suscitare la paura dello spettatore,
Signs sarebbe un fallimento completo. Il film č ricchissimo di classici
stilemi da horror movie, ma il loro utilizzo č chiaramente finalizzato ad
una decostruzione straniante del genere in chiave parodica. Emblematiche in
questo senso la tanto citata sequenza della casa barricata che si risolve in
un vero e proprio "bignami" delle situazioni ricorrenti nel cinema di paura,
ma presentate in modo tale da annullare qualunque effetto di tensione e
l'apparizione conclusiva dell'alieno che sembra catapultato sul set da
qualche vecchio film di Jack Arnold e che ben lungi dal provocare spavento,
strappa tutt'al piů un compiaciuto sorriso cinefilo...

 strappa tutt'al più un compiaciuto sorriso cinefilo...
Voglio straziarmi...
L'unica cosa sbagliata i Signs (dopo gli altri due film del regista) è il
fatto che nessuno si aspettava una mossa così teoretica (se dico giusto)
dallo stesso regista; purtroppo i presupposti facevano "sperare" in ben
altro, e chi ci è andato aspettandosi ovvietà come gli altri due ("ovvietà"
nel senso di una storia, qualche scena di suspance, un gran finale con
sorpresa) non si è sicuramente trovato di fronte quello che cercava. Signs è
puro concetto.
Sarebbe come se Schwarzenegger facesse un film come quelli di Kubrick
(scherzi a parte!) (a me i film di Schwarzy piacciono pure!!).
--
saluti,
DoZ
http://www.dozarte.com
---
"Dio risponde sempre alle nostre preghiere,
pero' qualche volta la risposta giusta e' no."
ma "Solo la merda e' infinita nello spazio e nel tempo."

 pensieri.
per
fet
ta
men
te
d'accordo.
e ci metto pure un
!
punto esclamativo.
finalmente un thread costruttivo su signs, comprese le due repliche
successive.
--
vanz

 sequenze è inarrivabile.
Pura accademia: semplici effetti sonori. Togli il sonoro e il film non
riuscirai mai nemmeno a finire di vederlo! GLi effetti sonori servono per
risvegliare lo spettatore!
[...]
Del resto ho avuto pietà...
**************************************
Blaise
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Shyamalan rappresenta sono la vera cifra stilista del giovane regista.
[cut]
Sono perfettamente d'accordo.
Questo film al cinema secondo me sta subendo due grosse 'scortesie'.
La prima l'hai detta tu, accennando al discorso del 'la gente si
aspetta la sorpresa finale'.
Questo gia' di per se' porta a 'sezionare' il film.
La seconda e' una 'aggravante' della prima.
Gli spettatori che vanno al cinema con atteggiamento da 'sfida'.
Ossia: "E' un film 'horror' o 'de paura', su dai prova a mettermene"
Cosi' dinanzi alle scene che 'spezzano' la tensione e che fanno venire
qualche sorriso, vuoi anche pseudo-isterico vista la situazione, ecco
che costori si 'inseriscono' non capendo nulla e dedicandosi al
dileggio piu' becero perche' prendono la sequenza una scena
'ridicola'.
Non so se ve ne rendete conto, ma fate mente locale.
A chi e' capitato durante questo film di non avere vicini mentecatti
che non si 'godevano' il film ma si ponevano con atteggiamento "tze
non mi fai paura"
Io leggo un po' di commenti in questo senso ultimamente sulle
'esperienze' da sala.
Paradossalmente, guarda, mi sbilancio e dico: Secondo me questo e' un
film da guardarsi da soli od insieme a gente che vuole veramente
vedere il film, e che e' DISPOSTA a lasciarsi trasportare dalla
narrazione e dal fascino davvero sottile, evanescente, della tensione
e dell'ambientazione.
Il trailer e la pubblicita' hanno funzionato benissimo, troppo, ma
hanno 'promesso' quello che non c'era. Non c'e' sangue, non c'e'
sesso, questo non e' un film splatter, ma crea un equilibrio veramente
lieve tra tensione e narrazione. Filo che puo' essere spezzato
facilmente o non teso affatto se dietro di te c'e' un mentecatto che
cerca di sdraiarsi per bene e mugola perche' non ha portato il
cuscino.
Non so se ci sia bisogno di un test di QI per vedere un film.
Cosa certa e' che in Italia manca la cultura dei media, manca proprio
la convinzione che i media possano essere mezzi non solo di fruizione
quali un pacchetto di patatine da sgranocchiare, ma anche esprimere
idee, concetti. 
Si parla tanto di crisi di questo e di quello. La vera crisi e'
sociale, e' fatta di gente che ha smarrito il fascino del cinema e che
va in gruppo a vedere un film pensando di vedere un talkshow, e quasi
irritata dal fatto che ci sia una sola interruzione, e manco
pubblicitaria.

 spettatore del globo.
pda
mel gibson in ginocchio nel solco tra il grano che sbatte la pila per
terra
la condizione umana
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 la condizione umana
"L'orrore reale della condizione umana risiede nella consapevolezza di
essere capaci di sognare l'infinito e di essere, al tempo stesso, finiti, in
balìa di un destino casuale e spesso sarcastico..." (Ivano G. Casamonti)
R.
--
"Preferisco la fantascienza a ogni altro tipo di lettura o di scrittura: e
alle persone che mi chiedono perchè non legga (o non scriva) libri normali,
rispondo che non riesco a vedere come il contenuto della narrativa normale -
romanzi di spionaggio, corruzione politica, adulterii nei sobborghi - possa
competere con una narrativa la cui unica raison d'être è di occuparsi del
futuro della razza umana."
(Marion Zimmer Bladley)

 pubblicitaria.
pda totale e incondizionato. A volte non c'è nemmeno l'interruzione fra il
primo e il secondo tempo. Cmq è vero, la televisione ha creato abitudini
nuove e
imposto ritmi frenetici che quando vengono infranti e umiliati da film come
"Signs" costringono gli spettatori a quell'atteggiamento difensivo che,
ahimè, ben conosciamo. Perchè mentre lo spettacolo va avanti l'affronto più
grande è quello che il film sta facendo allo spettatore assuefatto ai ritmi
e al crash! boom! bang! della playstation, ergo l'atteggiamento di sfida da
parte del mentecatto è addirittura scontato. Non me ne vogliano gli
appassionati della Playstation, anch'io ci gioco ogni tanto. Ma IMHO il
cinema,
certo cinema, richiede un approccio diverso, più simile a quello che si
adotta verso un libro: essere dominati più che dominare, essere penetrati
più che penetrare.
I libri, questi sconosciuti.
A rileggerti,
Roberto


essere capaci di sognare l'infinito...
Non si puo' sognare l'infinito. Sarebbe come dire che il cervello,
strutturato dall'esperienza e sulla base di questa dall'evoluzione,
riesce a superare l'orizzonte rappresentazionale del cervello stesso. 
Quindi quella di "sognare l'infinito" e' falsa "consapevolezza",
retorica, mito, favola. 
Spiacente per l'autore.
 
LG