Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: SHREK-AnalisiSuiCartoniOccidentali-Contiene SPOILER

Chi segue il cinema d’animazione, e chi lo ama, sa già come verrà
ricordato
“Shrek” nella storia del cinema: una pietra miliare.
D’ora in poi il cinema d’animazione occidentale non sarà più lo stesso e
l’industria Disney avrà davanti a sé anni molto duri. Capiamoci,
continuerà
a prosperare floridamente, ma l’agemonia è finita.
Dai tempi di Roger Rabbit si è provato a fare cinema d’animazione per
adulti, in occidente (parlo di lungometraggi, e di grandi Major,
esattamente
come la Yamato in Giappone, e non di formati televisivi come “The
Simpson”,
“Daria”, o outsider come “SouthPark”), ma sempre con mille riserve,
soprattutto da parte di chi finanziava i progetti.
La Disney se non firmava direttamente comunque produceva, e la zampetta
del Bianconiglio si faceva sentire (vedi “Toys Story” della Pixar),
l’alternativa
era quel rincoglionito di Don Blutch che se ne andò da mamma Disney solo
perché non si sentiva abbastanza apprezzato come regista, ma non perché
avesse qualcosa di nuovo da dire.
E Tim Burton in un certo senso, ma non in molti hanno visto “Nightmare
before X-mas”.
Poi all’improvviso spunta la Fox e la DreamWorks, la Disney per la prima
volta si trova nella posizione di avere concorrenza diretta nel “suo”
mercato.
Un processo irreversibile che ha spinto la Disney a sempre più
spettacolari
cartoni animati, che però si sono evoluti solo graficamente e che hanno
–ahimè-
perso la “cattiveria” dei precursori di papà Walt.
Il cinema d’animazione occidentale comincia ad essere sospeso su due
target diversi: da una parte il cartone per bambini e famiglie e
dall’altra il
cartone per adulti, come in Giappone.
La “concorrenza” muove i primi passi verso nuove tematiche ma deve
ancora
molto alla Disney, un po’ come successe al cinema pionieristico d’inizio
novecento che ancora tanto doveva al teatro, così spuntano comunque le
odiate canzoncine (che mai son sembrate così fuori luogo, come nel “Il
Principe
d’Egitto” della DreamWorks), il romanzo storico che però si mescola
orribilmente
col fantasy (“Anastasia” della Fox), il comico innocuo che nasconde una
morale (“Zeta la Formica” della DW, “Bugs Life” della Pixar).
Ma ora è arrivato “Shrek”, e se “Shrek” ha ancora un cordone ombelicale
che lo lega alla tradizione, questi è ormai sottilissimo e si trova solo
nell’
espediente della narrazione favolistica.
So benissimo che non siamo di fronte ad “Akira”. “Shrek” parla
attraverso
la voce incazzata di Katzenberg, di un uomo che ha sbattuto la porta di
casa
Disney – lui sì perché aveva altro da dire -, e che non ha resistito
alla tentazione
di ridicolizzare tutto quello che lo aveva disgustato della Disney.
Ha realizzato una favola perché giustamente se voleva disgregare il
“sistema”
doveva farlo da dentro, utilizzando gli stessi stilemi Disney. Ma
stravolgendoli
paurosamente, ritorcendoli contro a chi aveva fatto di questi stilemi un
dogma.
La risata che seppellirà la Disney così non parte da una battuta di un
personaggio
o da una situazione puramente comica, bensì dalla citazione sfrenata e
filologica,
dal libro delle favole finemente miniato, che fa da incipit sempiterno
nelle storie
Disney, che qui viene usato per pulircisi il culo, dalla parodia feroce
dei vecchi
cartoni e l’omaggio al cinema in genere.
Novità assolute si affacciano nella narrazione, nelle inquadrature,
nell’utilizzo
del mezzo musicale sempre in extra-diegetico (proprio come in un film
“vero”)
a sottolineare la scena e non a fare la scena (favolosa la parte
“triste” con
“Hallelujah” di Coen cantata da John Cale).
No, “Shrek” non è un cartone per bambini, e non perché questi potrebbero
rimanere turbati dalle allusioni sessuali o dai comportamenti scorretti
dei
protagonisti, ma perché per loro è infruibile. Sono certa che molti
bambini
vedranno “Shrek”, proprio come ha fatto mia nipote. E sono certa che
rideranno, proprio come ha fatto lei, quando il rospo e il serpente
verranno
“gonfiati”, e saranno felici che finalmente Shrek alla fine sposerà
Fiona.
Leggeranno solo la favola insomma, ma non potranno mai capire i giochi
di
parole, i riferimenti, le citazioni che - a differenza degli altri
cartoni usciti fino
ad ora - non sono orpelli, ma struttura.
“Shrek” è un cartone animato per noi, il primo cartone animato
occidentale
esclusivamente per noi. Innocente, e in certi punti ingenuo, come certe
commedie romantiche americane dove si esce dal cinema molto leggeri,
perché certamente non ci hanno spiegato il senso della vita, ma per un
certo
tempo ci mettono nella condizione di fottercene.
Cap.Ripley

 tempo ci mettono nella condizione di fottercene.
Aggiungerei una marcia in piů. Credo che il film abbia un tema morale
controcorrente e assoultamente apprezzabile: il rifiuto della sola immagine
esteriore in un'epoca di MTv! ;-)
--
Portento

 [...?...]
non e' che hai sfollato*?...
br brrruuummm
^__________^
* quando la marcia non e' entrata
   e "il gas e' salito a manetta"...

 esteriore in un'epoca di MTv! ;-)
Sono contenta sul fatto che concordi, ma non sputerei troppo su Mtv,
visto che è principalmente merito suo se ci arrivano i cartoni "underground"
americani.
Sul tema morale di "Shrek" non mi sbilancerei troppo, poichè sono
convinta che se anche ne ha uno, viene utilizzato soltanto come
"paravento" estetico all'interno della favola, e non per vero desiderio
di messaggio morale.
Come dicevo, a parer mio "Shrek" è l'equivalente di un ariete che tira
l'ultima cornata all'ambiguità CartonePerBambini,CartonePerAdulti, e il
suo senso profondo è quello, e non una qualsiasi presunta morale.
Cap.Ripley

dall’altra il cartone per adulti, come in Giappone.
Non so...
Shrek e' un cartone animato per tutte le eta', non per adulti... spero
di sbagliarmi, ma secondo me da Shrek ad un cartone animato mainstream
per adulti (come possono essere i giapponesi "Perfect Blue",
"Memories" ed altri) passera' parecchia strada.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni

 americani.
Anche giapponesi, se per questo. Ma questo e' il loro unico merito, tutto 
il resto puo' anche affogarci nello sputo.

 di messaggio morale.
Credo che tutto il film ironizzi sulla relativa importanza
dell'immagine esteriore, giocando sul tema dell'apparenza:
una principessa che non si comporta da principessa,
un orco che non si comporta da orco, etc..., dissacrando
ogni luogo comune.
Se non è morale, è cmq un concetto ben evidenziato (IMHO).
--
Portento

 il resto puo' anche affogarci nello sputo.
Ohibò, povera Mtv!
Cap.Ripley

 Se non è morale, è cmq un concetto ben evidenziato (IMHO).
Certo questa è una chiave di lettura ben evidenziata, e
certamente rilevantissima ma continuo a vedere una chiave
di lettura forse più nascosta, ma di certo più dirompente,
nella struttura stessa di "Shrek".
Anche perchè, sulla ridicolizzazione del luogo comune ,
seppur con trovate molto ghiotte, son state dette già altre
cose in passato, e forse in maniera migliore.
Forse non nel cinema d'animazione occidentale, ma io credo
che "Shrek" non abbia molto in comune col cinema d'animazione
se non il mero supporto. E' innegabile che da tempo il cartone
animato cerca di applicare il più possibile il linguaggio tecnico
cinematografico. Già "La bella e la bestia" aveva dei tagli e
delle inquadrature che facevano ben più che strizzare l'occhio
al cinema "reale". Nel cuore della Disney, sebbene poi
scodellassero storielline di contenuto ammorbante, è nato il
tecnicismo delle "espressioni realistiche" degli "attori". Cosa
che ha cominciato ad esistere non prima del '95.
Il 3D - grazie a le sue possibilità di controllo tecnico pressochè
infinite - ha perfezionato questo gusto realistico fino ad arrivare
a una Fiona, che è stato necessario rendere "imperfetta" in un
secondo momento, data la sua assoluta e sconvolgente
verosimiglianza con una persona in carne ed ossa, nel primo
layout. Le varie "citazioni" al cinema, in "Shrek" sono
superficialmente quelle a "Matrix" a "La storia infinita" e così
via, ma le "citazioni" più profonde a parer mio sono quelle
del linguaggio cinematografico in toto.
Dov'è il confine tra un film in 3D e un film come "Matrix"?
Un certo tipo di cinema "reale" stà diventando sempre più
simile al cinema d'animazione e al videogioco, e i film 3D
stanno sempre più assomigliando al cinema "reale".
Fino ad ora formalmente.
Con "Shrek" la verosimiglianza non si ferma alla forma però,
per questo lo considero un film d'animazione rivoluzionario.
"Shrek" è un film "reale" in tutto e per tutto. Un film che fà
parodia.
E il suo modo di fare parodia è, sebbene esilarante, non
nuovissimo nel cinema "reale". Come dicevo nell'altro post,
lo capisco, perchè Katzenberg doveva parodiare Disney
prima di tutto. Però resta il fatto che ironizzare sull'importanza
relativa dell'aspetto esteriore e giocare sull'apparenza, è un
argomento classico della parodia già ai tempi di Mel Brooks
(che infatti viene citato in "Shrek", sia nella scena di "caccia
all'orco" che nel balletto di Robin Hood).
Scusa la lungaggine,
Cap.Ripley

 "Memories" ed altri) passera' parecchia strada.
Certamente ci sarà da fare molta strada, per questo nel mio post
precedente specificavo che "Shrek" non è "Akira".
E forse questa strada non s'incontrerà mai con il cinema
d'animazione giapponese, se non forse nella profondità dei
contenuti. La tradizione del cartone giapponese ha radici troppo
autonome e personali per incontrarsi con la tradizione (se così
si può chiamare) del cartone occidentale.
Certo "Shrek" non è neanche "Perfect Blue" e nemmeno "Ghost
in the shell", ma di certo non è un cartone animato per tutte le
età. Lo è, in un certo senso, come potrebbero esserlo "Edward
Mani di Forbice" o "Mister Hula Hoop", ma avrebbe lo stesso
problema di fruizione per un bambino. Ho citato due film non
d'animazione perchè, come ho già detto, a parer mio, "Shrek"
ha ben poco del cinema d'animazione se non il mezzo effettivo
(il 3D), e và comprato al cinema "reale".
Decisamente, non è solo per bambino+famigliola o per amanti
dell'animazione in genere. Continuo a pensare che sia proprio
il primo film d'animazione per adulti.
Cap.Ripley

 ad ora - non sono orpelli, ma struttura.
Non sono d'accordo nemmeno sul fatto che si tratti di una novita'
assoluta. Per restare nell'ambito del cinema d'animazione mainstream
-quello che si rivolge al mercato dominato per oltre cinquant'anni dalla
Disney- gia' "Toy Story" fondava elementi chiave del racconto su temi
ben piu' complessi del solito "l'amicizia e' la piu' bella cosa", "la
famiglia e' la piu' bella cosa", "la fiducia in se stessi e' la piu'
bella cosa". Penso alla crisi di identita' di Buzz Lightyear che si
rende conto di non essere unico, ma solo un esemplare di una serie
prodotta in milioni di esemplari. Penso al tema dell'abbandono e della
relativa sofferenza provata da Woody (approfondito ancor piu' nel sequel
nel flashback della cowgirl -vedi la significativa dissolvenza fra le
Bambole e i set di trucchi). Penso al tema, affrontato in "Toy Story 2",
della tentazione della celebrita' e della relativa imbalsamazione della
propria vita in una teca trasparente -rinuncia alla vita per vivere in
eterno. E penso anche a singole battute incomprensibili dai ragazzini,
come il riferimento che Buzz fa all'"invidia del laser".

 stanno sempre più assomigliando al cinema "reale".
Su questo sono d'accordo, e' un fenomeno in atto da tempo. Forse ne ho
gia' parlato anche sul newsgroup a suo tempo ma ricordo di essere stato
folgorato qualche stagione fa dai numerosi punti di contatto fra il
"Titanic" di Cameron e l'"Anastasia" di Don Bluth: situazioni simili,
addirittura qualche inquadratura quasi identica, oggetti 'reali' nel
cartone animato e personaggi virtuali nel film dal vero.

chi e' che lo cercava disperatamente? 
Esce finalmente in DVD (Regione 1)!
 
Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"What is mind? No matter.
 What is matter? Never mind."
      -Thomas Hewitt Key
       (1799-1875)
       British classicist

 cartone animato e personaggi virtuali nel film dal vero.
E' vero. Ora tu pensa se Anastasia fosse stata meno "cagna"
(le espressioni dei volti sono le uniche cose che quel personaggio
ha di inventato, come ben saprai i movimenti sono stati rielaborati
al computer dal movimento reale di una donna in carne ed ossa
con tanti "sensori" piazzati in tutto il corpo).
Cosa distinguerebbe "Anastasia" da "Titanic"?
Che differenza ci sarebbe tra Fiona e Trinity?
Penso che questo sia un problema che molto presto gli animatori
dovranno risolvere, come già dicevo, Fiona pur resa "imperfetta"
non recita affatto da cagna, ed è probabilmente questo il motivo
principale per cui è stata "modificata". "Shrek" ha tra il "casting"
esseri antropomorfi, ma non passerà molto tempo prima di avere
un cartone in 3D "recitato" da soli umani. Gli animatori non
accetteranno ancora a lungo di porre confini alla loro bravura
tecnica per non creare confusione tra cinema d'animazione e
cinema reale. Son proprio curiosa di sapere come finirà la
cosa:)
Cap.Ripley

 bella cosa".(cut)
La Pixar non è la Disney, è la sua costola impazzita.
Concordo con te nel dire che "Toy Story", sia il primo che il
secondo, sono bellissimi e hanno portato con sè una bella
ventata di novità (non solo tecnica), ma sono ancora più
"innocenti" di "Shrek". Non confondiamoci, anche "Pochaontas"
puro Disney-Style ha un paio di cosette non propriamente
usuali e in epoca per nulla sospetta.
Questo la dice lunga sul desiderio latente degli animatori che
da molto tempo desiderano modificare il mercato con piccoli,
ma significativi, scossoni. Ma non credo che "Toy Story" abbia
la stessa dirompenza di "Shrek". In my Fetent Opinion, ovvio.
Cap.Ripley

 cosa:)
Speriamo di durare abbastanza. :-)

 fatto di piu' la Disney con "Pocahontas" e "Il gobbo di Notre Dame". :-)
la sequenza del cardinale che sogna Esmeralda e` da analisi freudiana,
altroche'. un piccolo gioiello.
-- 
Minha meta, minha metade
Minha seta, minha saudade
Minha diva, meu diva
Minha manha, meu amanha

 altroche'. un piccolo gioiello.
Ma infatti, il film e' notevole soprattutto per scene come quella. Il
miglior Disney da anni, senza alcun dubbio.

 la stessa dirompenza di "Shrek". In my Fetent Opinion, ovvio.
Credo invece che "Toy Story" abbia una portata storica che "Shrek" e'
ben lungi anche solo dallo sfiorare. Ne riparliamo, se ti va, fra cinque
o dieci anni, ok? :-)

in Slumberland" di Winsor McKay?
Non credo: il riferimento IMHO e' a Verne.
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 Non credo: il riferimento IMHO e' a Verne.
Ma certo, come ho potuto! (Ma in effetti non ricordo affatto un fumetto
tratto da "Ventimila leghe sotto i mari" o da "L'isola misteriosa". Non
me ne viene in mente, ora che ci penso nemmeno uno tratto da Huckleberry
Finn, ma potrebbe essere una mia lacuna: pero' mi sa che se andassi a
ripassarmi la storia del fumetto la tesi di Ripley secondo cui il
fumetto sarebbe diventato maggiorenne passando prima dalla riduzione di
romanzi ottocenteschi non reggerebbe granche'. Rip, puoi farci qualche
esempio? Senza andare a controllare sui libri, la mia impressione e' che
il fumetto non comico sia nato -come gran parte di quelli comici- sulle
strisce quotidiane e davvero non riesco a ricordare adattamenti di
rilievo. Anche Tarzan credo che raccontasse storie originali -quantomeno
quello di Hogarth, mentre conosco poco o nulla quello di Hal Foster.)

quello di Hogarth, mentre conosco poco o nulla quello di Hal Foster.)
E comunque Burroughs *non* e' ottocentesco... (1911, mi pare) e il
collegamento fra lui e il fumetto lega quest'ultimo al pulp
(correttamente, IMHO)


 equivalente a questo? Pensi di esserne stato influenzato (io si)?
Lo ricordo bene, ma dubito di esserne stato influenzato. Se ricordo
benei quella rece era che il film non fosse granche' *superiore* alle
formule di cui si burlava -non che fosse rivoluzionario piuttosto che
parodistico. Ho l'impressione che fosse un discorso leggermente piu' di
superficie, ma se vuoi rileggo.



Lo era, infatti, ricordi bene. Ma mi colpi' perche' era una incrinatura
in un clima *molto* positivo.
E (al fondo) i due rilievi si toccano: perche' cio' di cui si dicute e'
la qualita' *rivoluzionaria* del film comparato ad altri, non
considerato in se'.


 sistema.
In un certo senso sì, si filmava l'attore e poi lo si "scomponeva" in
frames. Era un procedimento molto laborioso che comunque (per
tutta una serie di problemi tecnici) non influenzava più di tanto il
disegno. Veniva usato principalmente per i movimenti, e non per le
espressioni, ma anche nei  movimenti - come si vede chiaramente -
venivano usati soltanto i frames chiave, per "guidare" il lavoro dell'
animatore principale. I sotto-animatori e gli intercalatori non avevano
il modello "dal vero". Il risultato è che i classici della Disney hanno
una "recitazione" molto "retrò", fluida e innaturale.
Cosa che non avviene adesso invece, con il "modello" in carne ed ossa
ricoperto di sensori. Ora il movimento è naturalissimo perchè ogni
frame è ripreso dal "vero" e elaborato dal computer.
Cap.Ripley

 o dieci anni, ok? :-)
Daccordo, ai posteri l'ardua sentenza:)))
Cap.Ripley

 collegamento fra lui e il fumetto lega quest'ultimo al pulp
Questo è vero, Burroughs non è ottocentesco, errore mio, ma
sul pulp non sarei così sicura, anche perchè bisognerà aspettare
fino alla metà del '30 e lì i fumetti subiranno ben altre influenze,
principalmente cinematografiche.
Spero di aver risposto a tutte le vostre curiosità, e scusate
la lungaggine:))
Cap.Ripley

la lungaggine:))
Figurati, molto interessante (anche se mi pare che tu abbia
un'impostazione un po' "rigida", su queste cose).
Ciao


 Nowland (uno scrittore dell'epoca) che da Jules Verne.
Anche Cino e Franco ("Tim Tyler's Luck") e Buck Rogers sono strisce
quotidiane.
Mi avvedo che stiamo ormai divagando, ma non puoi venire a dirmi cose
cosi' palesemente inesatte. Se vuoi continuiamo su IAF e vedo di
proseguire il thread in topic attaccandomi da un'altra parte. Per
riassumere quanto concerne questo sottothread, continuo a trovare
abbastanza sbagliata la tua descrizione della nascita del fumetto serio,
che *solo* nel caso di Tarzan nasce direttamente come adattamento di un
fenomeno letterario e che in *nessun* caso (almeno fra quelli che tu e
io abbiamo citato) esce dal formato della striscia quotidiana/tavola
domenicale.
Poi, rileggendo, vedo che il tuo punto era un altro. Vogliamo riprendere
da li' senza divagare ulteriormente sul discorso fumetti?

 molto serie. 
D'accordo, niente da aggiungere se non che nei "Toy Story" i temi
vengono riproposti a un altro livello di fruibilita' -piu' consapevole e
forse non immediatamente accessibile, almeno non in via analitica, agli
spettatori piu' piccoli. Che a Bambi muoia la mamma e' un evento che
tutti possono capire, ma che si sia destinati a scoprire che come esseri
viventi siamo molto meno unici di quel che ci piacerebbe credere e' un
discorso un po' piu' complesso.

 da li' senza divagare ulteriormente sul discorso fumetti?
Per me va bene, è stato comunque un piacere parlarne:)
Cap.Ripley

 discorso un po' piu' complesso.
Su questo sono daccordo, anche se un pò me ne rammarico,
la "violenza emotiva" di certe situazioni un tempo era più forte
ma anche più semplice, ora anche la "violenza" si è complicata
ed è diventata, a parer mio, molto mentale. Ovviamente i più
piccoli stentano a riconoscerla, sulle prime.
Forse, alla fine, questa è davvero la differenza sostanziale tra
i vecchi cartoni e i nuovi, e il loro avvicinarsi al mondo adulto.
Cap.Ripley

 i vecchi cartoni e i nuovi, e il loro avvicinarsi al mondo adulto.
E' quello che piu' o meno penso anche io. Credo.

 E' quello che piu' o meno penso anche io. Credo.
Dubito Ergo Sum?:)
Cap.Ripley

 Ma sě, abbozziamola:)
Hic!

 d'animazione mainstream di solito si sogna.
Vabbè, il mio pensiero è diametralmente opposto al tuo.
Cap.Ripley

 innovativi per senso e tecnica come il Giappone e l'America?
Per senso si', per tecnica no.


"Fast'n'bulbous!"