Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (IT/OT) Vendola

qualcuno mi può spiegare l'ultima risposta data da Vendola  in questa 
intervista? soprattutto la sua penultima frase.
http://www.arcigay.it/show.php?124


Agghiacciante. Ma spero rettificato.



"Non è facile affrontare un tema come quello della pedofilia ad esempio,
cioé del diritto dei bambini ad avere una loro sessualità, ad avere
rapporti tra loro, o con gli adulti - tema ancora più scabroso - e
trattarne con chi la sessualità l'ha vista sempre in funzione della
famiglia e dalla procreazione. Le donne, da questo punto di vista, sono
notevolmente più sensibili. Ma il Pci non è un organismo matriarcale".
-- 
adamski

 intervista? soprattutto la sua penultima frase.
"Le donne, da questo punto di vista, sono notevolmente più sensibili."
In effetti anch'io, sono dieci minuti che ce l'ho sotto gli occhi e me sta a
scoppia' er cervello.

 
http://www.arcigay.it/show.php?124
Intervista vecchia, in parte ritrattata in seguito. 

 notevolmente più sensibili. Ma il Pci non è un organismo matriarcale".
beh mi sembra abbastanza chiaro, no?
il sesso di/con bambini e' un argomento tabu', a destra come a sinistra.
ma tabu' nel vero senso della parola, cioe' :
"non t'azzardare neanche a parlarne che ti spacco la faccia , lurido 
viscido pezzo di merda"
beh, se un trenetenne si scopasse mia figlia di 8 anni starebbe messo 
peggio di andy garcia a denver
pero' da iccoli ai dottori ci abbiam giocato un po' tutti no ? ;-)
Reddde



Non fate i furbi. Venti anni fa, visto che andiamo sempre più verso il
basso, si era più liberi su certi argomenti. Ricordo una serie di
documentari di Silvano Agosti che oggi non potrebbero nemmeno andare in
onda.
Ormai ci siamo tutti Feltrizzati, ma il tema della pulsioni infantili, del
rapporto percettivo, infanzia/adulti è una parte importante della
ped(ofilia)agogia. Abbiamo fatto talmente tanti passi indietro e creato tabù
così colossali su questi argomenti che IMHO la pedofilia in senso feltriano
si è decuplicata.
Vendola ammonisce poco prima a non portare i suoi ragionamenti sul versante
strettamente sessuale, evitando la caserma. Non credo che intendesse
riferirsi a malati di mente che violentano bambini non consenzienti. Si
riferiva alla gestione del rapporto corpo/affettività/relazioni. Roba che
arriva dagli anni Settanta. ''Tu giri nudo per casa, davanti ai tuoi
figli?'', ''Io sì. Io no, cazzo!'', ''Togli quella mano da lì, subito!'',
''Mamma, la robi mi ha toccato, sai?''. Schiaffo. O carezza e dialogo?
Uscite dalla caserma delle libertà, se è ancora possibile.
Ma non sarà possibile. Monterà il caso. Lui dovrà ritrattare.
E in un parco, uno che vota UDC si avvicinerà a un bimbo, con una bibbia in
mano. Si siederà sulla panchina...

 in mano. Si siederà sulla panchina...
sign

 mano. Si siederà sulla panchina...
Sign tutta la vita!
luke 

 Reddde
Spero non con gli adulti.
-- 
Tamara
www.trikke.it
www.iaciners.org
City Mobility Vehicles
In un vortice di polvere gli altri vedevan siccità
a me ricordava la gonna di Jenny in un ballo di tanti anni fa...

 basso, si era più liberi su certi argomenti. [...]
ottimo, puntuale e abbondante
ne ho da mo' le tasche piene dei repressi omologati.  E ho una figlia 
di 9 anni, a scanso di equivoci.
Grande Vendola, che montino pure il caso, tanto è tardi.
-- 
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)


no, nn mi riferisco alle donne

 abuso fisico vero e proprio) e la privacy sono pretesti.
Perche' ripeterti cose che sai gia' allora :-)
Ma posso aggiungere qualcosa di mio stavolta. Messa come un "tentativo 
di imbavagliare il pensiero" - pero' - ci prenderebbero per due pazzi. 
Gli effetti certo poi sono quelli, ma non e' quella la ragione.
La vera ragione, all'origine di tutto, e' che il nostro sistema sociale 
non tollera l'idea di campi non recintati, di oggetti non posseduti, di 
beni non commercializzati, di sanita' pubbliche, di pozzi d'acqua 
appartenenti a tutta la comunita'.
Io e te siamo intollerabili agli occhi dell'ortodossia del nostro 
sistema sociale, perche' passiamo delle ore a scambiari opinioni senza 
farci pagare. Perche' non produciamo ne' consumiamo nulla. In una parola 
non siamo un "mercato".
E' questo il punto: l'ortodossia non tollera altro che mercati. 
L'imbavagliamento e' una conseguenza della recinzione degli spazi, la 
ragione principale e' solo economica. Lo sapevi che in USA esiste un 
registro che ha gia' iscritto come proprieta' privata pezzi di marte?
Recinti. O, come diceva molti anni fa un caro amico, mura:
"What shall we use
To fill the empty spaces
Where we used to talk?
How shall I fill
The final places?
How can I complete the wall?"
-- 
ArAmesh

 
http://www.arcigay.it/show.php?124
Ricordate? Qualche mese fa si montò un caso anche su quell'animatore del 68
nonché verde europeo di cui alle sei del mattino mi sfugge il nome.
Ah no, eccolo: Cohn Bendit o roba del genere.


wrote:

Bah. A parte che non ho capito per cosa le donne siano più sensibile,
direi che il punto da discutere è se esista un diritto dei bambini ad
avere rapporti con gli adulti.
Boris
-- 
UFV: Tempo di vivere - D. Sirk (6,25)

 Spero non con gli adulti.
rotfl, no

 non passa settimana senza che io la senta usare. [.....]
con questo repost ri-sono d'accordo...
è trasparente, fin dall'inizio, che il "dagli al pedofilo" non è altro 
che una strategia mediatica. Fianlizzata a cosa, per rispondere al tuo 
interrogativo, non saprei dire di preciso, ma forse non c'è nemmeno un 
obiettivo preciso, se non quello di fare da catalizzatore di una 
generica repressione delle libere pulsioni della società: con il 
paravento di un tabù potentissimo, opportunamente gonfiato.
Siccome non sono mai per una lettura troppo univoca dei rapporti 
causali, c'è anche da ricordare che un fatto di cronaca specifico, 
quello del pedofilo belga, fece da propellente a tale strategia.
La critica all'invasione della privacy con finalità di indagine sulla 
pedofilia come mezzo di imposizione del "mercato" però mi sembra un po' 
forzata, qui parliamo di "reati" o "non reati": potrebbe trattarsi di 
falso in bilancio o riciclo di denaro sporco o sfruttamento della 
prostituzione. Sempre violazione di privacy è, ma il fine giustifica il 
mezzo un po' di più.


 
Io, a 15 anni, ero fidanzata con un ragazzo di 24. Ovviamente, ci facevo 
l'amore. Sono stata oggetto di pedofilia?


 peggio di andy garcia a denver
Christopher Walken?
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 l'amore. Sono stata oggetto di pedofilia?
Si, ma ormai e' caduto in prescrizione ;-)


 avere rapporti con gli adulti.
Esiste nel contesto di una lettura più ampia. Mi piace credere che 
avere rapporti con gli adulti non sia inteso come "trombare", "fare 
cose sporche", scivolando sul versante bavoso/libidinoso, ma come 
allargare la sfera dell'affettività e delle relazioni oltre i confini 
del catechismo e della caserma, in modo che uno/una possa arrivare a 
una vita sessuale "adulta" in modo consapevole e graduale. Per non 
tornare ai tempi, nemmeno troppo lontani, di "ma ti ha detto niente la 
mamma?". Quando le ragazze facevano figli a 16 anni senza un perchè e 
poi andavano maritate.
In una caterva di paesi del terzo mondo in cui impera la cultura 
"machista" è ancora così, essere una ragazza madre a 15 anni è normale, 
ma quella non la chiamano pedofilia.


 l'amore. Sono stata oggetto di pedofilia?
Non mi piace affrontare casi personali ;-)
però immagino di no, che c'entra... ma perchè quoti quel passaggio?


 l'amore. Sono stata oggetto di pedofilia?
secondo la legge sì.

ma quella non la chiamano pedofilia.
Sì, tutto giusto ma a me sembra che tu stia parlando dell'intervista a
Cheech :-)
Io penso semplicemente che Vendola abbia detto un paio di cazzate,
almeno dal punto di vista terminologico.
Ma è partita una campagna mediatica su questa cosa di vent'anni fa? Io
non so niente.


 
esatto

 secondo la legge sě.
credo che la pedofilia vera  e propria scatti nei confronti di chi abusa di 
under 14. 
cioe'  bambini/e che anche se sono consenzienti non conta, perche' troppo 
piccoli per decidere su qualsiasi cosa , sesso compreso.
tu invece eri solo una 15cenne precoce, una troietta insomma (rotfl 
scherzo!!)
Red

 esatto
huh?!?

 huh?!?
???

 non so niente.
Bè, parto dall'intervista e dico cose mie, mico ripeto a pappagallo. E' 
il frutto migliore della lettura di un'intervista, certo migliore che 
non montare un'operazione scandalistica. Chiaro che se Vendola ha in 
seguito chiarito alcuni concetti, meglio per tutti. A meno che tu non 
creda che Vendola insidia i bambin fuori da scuola.
IMO c'è una cazzata sola (forse un accomodamento di chi ha trascritto 
l'intrvista) . "Non è facile affrontare un tema come quello della 
pedofilia ad esempio, cioé del diritto dei bambini ad avere una loro 
sessualità": è chiaro che quel *cioè* è sbagliato, e mi sembra una 
troiata troppo grossa perchè l'abbia detta e la confermi. Pedofilia e 
diritto alla sessualità sono due cose diverse, anzi direi *opposte* 
visto che la pedofilia è un disturbo della personalità dovuto quasi 
sempre alla non maturazione della propria sessualità.
Se l'altra cazzata è "Le donne, da questo punto di vista, sono 
notevolmente più sensibili", invece io sono d'accordo. In genere è 
così.


 piccoli per decidere su qualsiasi cosa , sesso compreso.
cioè una tredicenne  matura e consapevole, per la sua età, può decidere 
meno di una 16enne timorata e che non sa nulla della propria 
sessualità? chiedo eh, non sto ironizzando.


 sessualità? chiedo eh, non sto ironizzando.
mi sa proprio di sì.
in rete ho trovato:
 Viene appunto considerato ?bambino? chiunque ha meno di 18 anni, anche se 
in Italia, ad esempio, l'eta` del consenso sessuale, cioe` della scelta di 
avere rapporti, e` di 16 anni (sotto i 14 e` sempre considerata violenza 
carnale, mentre tra i 14 e i 16 non e` un reato, sempre che l'adulto non 
sia un parente o un insegnante). 

 sessualità? chiedo eh, non sto ironizzando.
Si.
Stesso discorso per tutto il resto.
Devo andare a 130 in autostrada? Io, che saprei riprendere l'auto da una
sbandata, frenare meglio dell'abs, che vedo perfettamente anche di notte e
so cambiare qualunque pezzo di un motore?
E pure uno che non porta le lenti nemmeno con l'obbligo, esce in sorpasso
ma poi si spaventa e frena, viaggia nella corsia di mezzo a 100 all'ora, o
a quella di sinistra, non usa la corsia di accelerazione, si ferma alla
fine e poi si piazza direttamente in quella dei camion a 40 all'ora, ha gli
specchietti piegati, perche' gli dan noia, se uno davanti a lui rallenta,
cambia corsia d'improvviso, ecc. ecc. e viaggia su una macchina da 200
orari?
Si.


 ha scritto nel messaggio 
news:d330dj$st2$1...@domitilla.aioe.org...

...non ho capito il nesso... cosa c'entra Walken? 

 ...non ho capito il nesso... cosa c'entra Walken?
apri gugle
scrivi walken
scrivi denver
scrivi garcia
premi invio
poi vai in videoteca, che merita di brutto

 ...non ho capito il nesso... cosa c'entra Walken?
E garcia, e denver, cosa c'entrano?


così.
No, è sempre la brutta imprecisione di una frase ove si parla di
diritto dei bambini (per me bambino è sotto i 10 anni, più o meno) ad
avere rapporti (quali) tra loro.
Però mentre ci sei: io non ho capito, le donne sono notevolmente più
sensibili da che punto di vista?


 sensibili da che punto di vista?
Affrontano il tema con più confidenza, forse per il fatto che partono 
da un'esperienza più profonda della loro propria sessualità, rispetto a 
noi masculi. Ma è difficile, come tema. Non ne so poi molto.
Però, se ci pensi, le figure professionali che attengono a 
problematiche socio-sessuali (psicologi infantili, assistenti sociali, 
consultori familiariecc) sono più spesso donne. E la rudimentale 
educazione sessuale impartita per secoli nelle ns. famiglie era a 
carico delle mamme, mica dei papà.


 sia un parente o un insegnante). 
sì, ma ti chiedevo un parere personale, non l'aspetto legale.


 Si.
scusami, ma che ci azzecca il parallelismo con la guida? o rispondevi a 
un altro post?


 un altro post?
nO, A te rispondevo.
Non si possono fare le leggi ad personam, le si fanno per tutti, facendo
media.


 un altro post?
dai che č chiarissimo.
per la legge la 13enne (anche se matura e consapevole) non puň decidere
mentre la 16enne (anche se debole e incerta).
ti stupisce? come faresti altrimenti?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

carico delle mamme, mica dei papà.
Ah, capito.


 di "reati" o "non reati"
D'accordo, ti seguo su questo. Ma definisci il "reato" di pedofilia. La 
legge stessa lascia parecchio alla discrezione.
Se io ritocco una mia foto da neonato con Photoshop, ci aggiungo un cetriolo 
che mi entra nel culo e lo metto come desktop per fare contenta mia moglie, 
ho creato del materiale pedo-pornografico? Se io disegno dei *fumetti* in 
cui delle ragazzine implumi sono stuprate da dei polipi giganti (cerca 
Urotsukidoji)?
Dalla legge sembrerebbe di no: "Chiunque, utilizzando minori degli anni 
diciotto, realizza esibizioni pornografiche o produce materiale pornografico 
ovvero induce minori di anni diciotto a partecipare ad esibizioni 
pornografiche è punito con la reclusione da sei a diciotto anni". E io 
quando ritocco la foto non sono più minorenne. Ma lo ero quando la foto è 
stata scattata.
Allo stesso modo se io realizzo del materiale PP con una modella che si è 
auto-scattata quando aveva 15 anni, ma mi consegna le sue foto a 18 o a 60? 
Non si tratta più di un minore...
E poi cosa si intende precisamente per "esibizone pornografica"? Per me le 
esibizioni di Britteny Spears su MTV a 15 anni erano pronografiche ed 
offensive, e vorrei vedere sua madre in galera. Il lolitismo patinato era ed 
è un fattore produttivo del prodotto finito Britteny Spears. Innegabilmente.
E' proprio decostruendo situazioni come quella della pediofilia che viene 
fuori l'intima struttura della società in cui viviamo.
-- 
Abbas 

 sě, ma ti chiedevo un parere personale, non l'aspetto legale.
ah ok, ma io per adesso parlavo secondo la legge, non secondo me.
cmq, parere personale?
e' un terreno delicato, dei limiti ci vogliono per forza.
e quando bisogna metterli, si č costretti a generallizzare. poi singoli 
casi... lo sai anche te  insomma...
come il dirito di voto, ci sono fior di trentenni ai quali non lo darei :-)
ritornando sulla questione sesso e pedofilia, dare un limite di eta' sotto 
al quale se si fa sesso NON si puo' essere consenzienti, in ogni caso.
boh, forse 14 anni e' giusto (quando dall'altra parte c'č un maggiore 
intendo)
due tredicenni che fanno sesso, fanno proprio bene, l'ho fatto pur'io (beh 
ne avevo 15 e lei quasi 14)
redde

 avere rapporti con gli adulti.
Cosa vuol dire "avere rapporti con gli adulti"? Sii specifico, Boris.
Io penso che sin da piccoli bisognerebbe rifuggire quel senso morboso e
contemporaneamente peccaminoso che avvolge il sesso nella nostra cultura
(posso aggiungere cattolica?) e che lo fa essere così centrale, fondamentale
(la Chiesa cattolica ne è un fulgido esempio).
Il sesso va vissuto in maniera gioiosa e naturale, va demitizzato.

 mamma?".
A questo proposiito, andate a vedere Kinsey. 

Cosa vuol dire "avere rapporti con gli adulti"? Sii specifico, Boris.
Guarda che la frase non è mia, io sono quello che ha fatto la tua
domanda all'inizio del thread. Chiedi a Vendola cosa intendeva dire...


 ho creato del materiale pedo-pornografico? 
Nella disgraziata eventualità che venga messo a disposizione degli 
inquirenti, qualcosina rischi, comunque a me non mandarla , grazie!
L'esempio che ti porto io è più realistico, perchè la persona la 
conoscevo: un padre, divorziato, che è finito al tribunale dei minori 
perchè la piccola ha raccontato alla maestra che lei e il padre spesso 
"giocavano" sul letto e si facevano tipo il solletico, non so bene. 
Nota bene che magari qualcosa di orribile è davvero successo, vai a 
sapere, ma è altamente improbabile e per una roba del genere possiamo 
andare davanti al giudice anche io e te. Come dici tu, solo 15 anni fa 
il caso non si sarebbe posto.


 il caso non si sarebbe posto.
L'esempio è più realistico ma non utile, perché nel caso il padre stesse
davvero facendo qualcosa di male non sarebbe ai limiti del reato, ma ben
dentro.
Il mio esempio invece non era fine a se stesso. Serve a capire una cosa: la
legge secondo te è volta a punire un atto di sfruttamento (cioè punire un
individuo "forte" che sfrutta indebitamente la posizione di debolezza di un
bambino), o a punire una non meglio identificabile "pulsione" (cioè una
fantasia, un pensiero)? A quale delle due cose punta, e cosa ottiene
concretamente, questa legge?
Da questa risposta dipende tutta l'analisi successiva.
--
Abbas


 Da questa risposta dipende tutta l'analisi successiva.
secondo me la legge punisce l'atto di sfruttamento, o comunque l'atto 
"libidinoso" che coinvolge il minore. Non la pulsione. Ed è giusto che 
sia così.
La sfumatura può essere la seguente: io pedofilo godo semplicemente a 
ronzare attorno ai pargoli, non faccio niente ma sono lì, impongo una 
presenza che può essere frustrante. Oppure, sono un maestro elementare 
o un prete che approfitta del ruolo per toccacciare le bambine (o i 
bambini), ma senza andare troppo in là. Oppure, mi masturbo davanti al 
filmino del saggio di danza di mia nipote.
Sono situazioni limite, a te che sembra?


 ha scritto nel messaggio
news:ijea51dm6fa4ie7fc...@4ax.com...

No, invece lo chiedo a te, visto che è *tua* la frase "il punto da discutere
è se esista un diritto dei bambini ad avere rapporti con gli adulti" e non
"il punto è capire cosa intenda Vendola per rapporti con gli adulti, perciò
la discussione non può neppure partire senza questo presupposto".
Discutiamone, basta che mi spieghi cosa sono i rapporti con gli adulti.
E non fare il preciso, ché ti faccio pelo e contropelo. :-)

mano. Si siederà sulla panchina...
Subscribe.
E bravo Vendola.


Tsk, mi rimbalzi... :-)
La mia frase quando dice "rapporti" implica un qualche riferimento
alla sfera sessuale, altrimenti non saprei proprio di che cosa stia
parlando Vendola, dato che da che mondo è mondo i bambini HANNO
rapporti affettivi con gli adulti senza che ciò abbia molta attinenza
con la pedofilia.


 alla sfera sessuale,
Farsi vedere abitualmente nudi da un bambino ci rientra?
Per alcuni sě.
Un bimbo che scopre e gioca col pisello del padre mentre fanno il bagno ci
rientra?
Per alcuni sě.
E cosě via.
Bisogna essere specifici in una materia cosě delicata.

 Bisogna essere specifici in una materia così delicata.
aggiungerei: fare riferimenti mirati e non volgari alla vita sessuale 
degli adulti, spalpugnarsi e sprimacciarsi molto fisicamente coi 
bambini, ma non nascondere che ci sono affettività diverse, più adulte. 
Insomma, non baciarsi di nascosto con il partner.


 ha scritto nel messaggio
news:mn.43137d54c...@c.it...

Io ho notato che tra gli amichetti e le amichette di mia figlia i più
maliziosi, più morbosetti, più attratti e concentrati sul sesso sono quelli
che vengono da famiglie, diciamo così, più chiuse e bigotte, piene di
divieti, di tabù e che trasmettono un senso di sporcizia e di illiceità a
tutto quello che riguarda il sesso.
Non toccare che è sporco! Così non di può fare! Copriti! ecc.
Con ciò creando una curiosità, un senso del proibito, del peccaminoso che
poi li accompagnerà tutta la vita.
Quelli che, appunto come dici tu, da grandi faranno sempre riferimenti
ammiccanti, allusivi e volgari sul sesso.
E meglio che non apro il file "chiesa e preti", solo perché oggi c'è il
funerale del papa.


Giusto, adesso dillo a Vendola...


 che vengono da famiglie, diciamo così, più chiuse e bigotte,[...]
condivido ogni singola parola, e ne ho anch'io di fronte esempi 
speculari.



Ok prendo atto che non volevi dire ciň che hai detto ("il punto da discutere
č se esista un diritto dei bambini ad avere rapporti con gli adulti") ma
"il punto č capire cosa intenda Vendola per rapporti con gli adulti, perciň
la discussione non puň neppure partire senza questo presupposto".
Ne prendo atto, condivido. La prossima volta sii piů preciso perň.


"il punto è capire cosa intenda Vendola per rapporti con gli adulti,
perchè se intende veramente quello che capisce chi legge la sua
intervista il punto da discutere è se esista un diritto dei bambini ad
avere rapporti con gli adulti; perciò
la discussione non può neppure partire senza questo presupposto".
Se è troppo complesso, fa niente.


 Se č troppo complesso, fa niente.
E poi sono io quello che svicola...