Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il bosco fuori di George Kaplan

Il mio contributo in ogni caso l'ho dato, gli euri del Dvd.
D'altra parte, se essere messa ne L'armadio di Kaplan non e' esattamente 
come quando Fellini metteva Aristarco in Otto e mezzo, bisogna dire che un 
mediocre horror come L'ultima casa a sinistra di Craven, primi anni 
settanta, veniva recensito da Moravia.
L'amico Kaplan esordisce nel lungometraggio, quindi, con uno splatter-horror 
che, in teoria, dovrebbe essere un progetto a lungo pensato.
Il piano stilistico e' piuttosto ricco, considerando i mezzi a disposizione. 
Molto coraggio a girare al buio, molte obiezioni - ridicole - su questa 
scelta.
L'ansia citazionista e' ampia, non sempre controllata, in ogni caso 
abbastanza coerente con il genere. Ci sono Argento in quantita' (poco 
controllato), il citato Craven, Hooper e compagnia, ma anche Kubrick e 
Scorsese.
Kubrick e' nella sequenza nel salotto, quando poi arriva il te, con un 
grandangolo che piega anche una colonna, Scorsese lo lascio al kaplan, se 
vuole rivelare.
Come poi direbbe Eco, se i vetri di bottiglia sono sul bordo sinistro della 
strada, come fa la macchina a bucare? In Usa si possono portare armi in 
giro, in Italia no, neppure con il documento. A Grottaferrata?
In ogni caso Cesare 'Totti' funziona a dovere, i due sghembi no. E questo e' 
il primo grosso problema; considerando che i due sghembi erano nelle mani di 
Stivaletti, c'e almeno l'attenuante.
In ogni caso la realizzazione, con tutti i suoi perche', non e' niente male. 
I dialoghi sono scarsi? Si vada a vedere Kieslowski. Gli attori abbastanza 
cagneschi? Si vada a vedere De Palma. La coerenza narrativa latita? Si vada 
a vedere Mann.
Il fatto e' che per questa roba qui sono necessarie altre cose. Conoscendo 
il Kaplan, e' questo che non mi torna.
Argento: perche' e' stato un grosso regista? Non e' la tecnica, pur 
sopraffina in varie occasioni; non sono le luci, ne' il sangue o i denti 
sugli spigoli. E' il perturbante, lo straniamento familiare, lo spaventoso 
che risiede nella memoria. Quando Argento inquadra una biglia, Argento 
perturba. Quando Argento inquadra un lavandino, perturba. Quando il Kaplan 
inquadra un torello rosso, NON perturba. Perturba un pochino se inquadra il 
cellophane nella sala da pranzo, ma pare se ne sia accorto a malapena.
Non mi torna nemmeno un'altra cosa. Cos'e' il sadismo, se il vizio non e' 
premiato? Se la crudelta' e' obbligata e il vizio rimediabile, abbiamo 
impotenza, immaturita', infantilismo. Non a caso il tipico del sadismo e' la 
mortificazione sessuale, che in Kaplan manca. Anzi, laddove entra come 
tratto narrativo (il rapporto tra l'angelicata ragazza e il suo potenziale 
stupratore-salvatore), il film tenta di esprimere qualcosa di piu' 
significativo.
La mia perplessita', quindi, e' soprattutto di questo tipo: se il cinema di 
Kaplan *non* vuole ne' perturbare, ne' anarchicheggiare, corre il serissimo 
rischio di mercificare semplicemente. Le salsicce dalla pancia hanno un 
cospicuo significato metaforico, a questo proposito.
Un lavoro come un altro? Boh, da come lo conosco, non mi pareva.
susanna


wrote:

Nell'augurarti una serena Notte, ne approfitto per dirti che sono
rimasta piacevolmente "perturbata", anche se un po' perplessa, dal tuo
modo alquanto originale di parlare di cinema, e non solo...
Mi capita sempre quando leggo i tuoi post, e mi sento piccolissima al
cospetto della tua grande cultura in fatto di cinema.
'Notte
Margherita


:: wrote:
::: Il mio contributo in ogni caso l'ho dato, gli euri del Dvd.
::: D'altra parte, se essere messa ne L'armadio di Kaplan non e'
::: esattamente come quando Fellini metteva Aristarco in Otto e mezzo,
::: bisogna dire che un mediocre horror come L'ultima casa a sinistra
::: di Craven, primi anni settanta, veniva recensito da Moravia.
<omissis>
:: Nell'augurarti una serena Notte, ne approfitto per dirti che sono
:: rimasta piacevolmente "perturbata", anche se un po' perplessa, dal
:: tuo modo alquanto originale di parlare di cinema, e non solo...
:: Mi capita sempre quando leggo i tuoi post, e mi sento piccolissima al
:: cospetto della tua grande cultura in fatto di cinema.
Guarda, chi non ha visto il film in questione, non ha molte scians di capire 
il mio post, non c'e' problema.
'Notte anche a te.
susanna

 Un lavoro come un altro? Boh, da come lo conosco, non mi pareva.
E' un po quello che si e' pensato tutti.
E' per questa roba (questo film) che si va al Sacher a tirare uova a
moretti?
E' per cose cosi' che ci si autoproclama rifondatori del cinema italiano,
vate, rivoluzionari, spaccatori di culi?
La montagna ha partorito il moscerino.
E alla prima proiezione con in sala il Kap porto le uova.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 settanta, veniva recensito da Moravia.
Colgo l'occasione per segnalare una cosa buffa: il film del Kaplan è 
stato inserito tra i contenuti on demand di Alice Home TV (per la 
cronaca: costo 3 euro).
Poco più sotto nella lista c'è proprio "L'ultima casa a 
sinistra" (gratis): solo che la locandina associata è quella per 
l'edizione internazionale de "Il bosco fuori" ("Last house in the 
woods")...

 E alla prima proiezione con in sala il Kap porto le uova.
AP non per farti le pulci, ci mancherebbe, ma solo per rassicurare me
medesimo di non essere rincoglionito in così giovane età, ho notato che
hai una certa propensione a cambiare idea nel breve termine. Questo
scrivevi intorno a Novembre_
"Il film non e' male e il kap forse qualcosina prima o poi la tira fuori,
ma
per diventare il vate che vaticinate deve mangiarne di michette... "
In due mesi ti sei inacidito parecchio, sei passato da un "non è male" a
voler tirare uova, la causa è il parere di Susanna?
Ho notato però che la cosa capita spesso, ripeto non è per farti le pulci
è che a volte a leggerti bisogna andarci con le pinze altrimenti a
rileggerti si rimane un pò confusi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 voler tirare uova, la causa č il parere di Susanna?
non vedo il cambio di idee, dissi che non era il cambiamento epocale che
dichiarava di voler essere.
Non lo era prima e non lo e' adesso.
Non e' nemmeno orribile, e' che quando uno la mena come l'ha menata lui sul
suo contributo al cinema del terzo millennio e poi esce con una cosa che
piu' tradizionale e zeppa di stereotipi e di "omaggi" di cosi' non potrebbe
essere, ci si resta male.
E ripensando alle scene del Kaplan che va a tirar uova a Moretti, prima di
vedere il suo lungo gli concesi il beneficio del dubbio, adesso che l'ho
visto andro' a ricambiare.


 voler tirare uova, la causa è il parere di Susanna?
Dicesi: "Bau!"
Boris

 ha scritto:

Odio i Film horror, trovo che siano insignificanti e per niente
costruttivi; riescono solo ad alimentare la mente malata di molti
individui che sono già propensi alla violenza. L'unico effetto che
hanno su di me, è quello di farmi venire solo una tremenda insonnia,
dunque li evito.
Ma, saltando di palo in frasca, per caso hai visto "La bussola d'oro"?
Io, ieri sera: non mi ha affatto perturbata (questo termine mi piace
troppo, credo che lo userò spesso, se non ti dispiace), perché
probabilmente non ci ho capito granché!
Forse perché c'erano troppi tempi morti nella sceneggiatura che mi
permettevano di dormicchiare un po', o forse perché ultimamente la mia
fantasia non è alimentata da alcunché. Speravo tanto che la visione di
un film fantasy mi avrebbe permesso di staccare i piedi da terra, ma
non c'è stato nulla da fare.
;-)
Buondì

 cagneschi? Si vada a vedere De Palma.
bah, qui come acting siamo più dalle parti di fulci o di lamberto bava, per
il resto condivido il fulcro della tua critica, manca completamente
l'unheimlich in questa pellicola, nemmeno l'apparizione del monstrum nel
finale riesce a disturbare come in realtà dovrebbe e il problema non è della
storia o dei dialoghi, è esattamente e squisitamente una questione di regia
che purtroppo per il nostro vate si è dimostrata non all'altezza delle
ambizioni...
 -- 
UFV: Io non sono qui / Leoni per agnelli / Gli amori di Astrea e Celadon /
Come d'incanto / La promessa dell'assassino / Triplice inganno / Bee movie /
La bussola d'oro / Nella valle di Elah / Irina Palm / A mighty heart /
Hitman / I guardiani del giorno / Fred Claus / Boygirl / The kingdom

 Craven, primi anni settanta, veniva recensito da Moravia.
Mi fermo qui a leggere perchč dopo questa... il mediocre film di cui parli 
ha fatto scuola. 

 individui che sono gią propensi alla violenza.
Infatti, tutte le persone che guardano film horror la notte vanno a caccia 
di bambini per mangiarseli 

Odio i Film horror, trovo che siano insignificanti e per niente
costruttivi; riescono solo ad alimentare la mente malata di molti
individui che sono già propensi alla violenza. L'unico effetto che
hanno su di me, è quello di farmi venire solo una tremenda insonnia,
dunque li evito.
probabilmente invece sono utili, quantomeno a sminuire un sacco di
substrati pesanti che ci si porta addosso
a me piacerebbe riuscire a guardarne qualcuno, un po' scelto magari

 di bambini per mangiarseli
Se grassottelli, sono delle vere e proprie leccorniette.
Sei proprio un buongustaio!
Temo molto quelli come te, ma ancor di più i "mangiatori di castagne
secche": ti fanno del male, e per di più non perdonano mai! Che
strazio!!!
;-)

 a me piacerebbe riuscire a guardarne qualcuno, un po' scelto magari
"Il sesto senso":
non so se sia un Horror (forse un noir), ma ha un so che di macabro, è
fatto bene, ed è il massimo che io sia riuscita a vedere.
"L'esorcista", alcuni film di Argento, mi hanno tramortita a tal
punto, da farmi passare delle notti insonni.
"Seven" è l'ultimo film che sono riuscita a malapena a vedere:
assolutamente "vomitevole". Dopo di che, ho giurato a me stessa che
non avrei mai più visto film del genere; tanto non servono a niente!
;-)

 ha scritto:
<omissis>
: Odio i Film horror, trovo che siano insignificanti e per niente
: costruttivi; riescono solo ad alimentare la mente malata di molti
: individui che sono già propensi alla violenza. L'unico effetto che
: hanno su di me, è quello di farmi venire solo una tremenda insonnia,
: dunque li evito.
:
: Ma, saltando di palo in frasca, per caso hai visto "La bussola d'oro"?
: Io, ieri sera: non mi ha affatto perturbata (questo termine mi piace
: troppo, credo che lo userò spesso, se non ti dispiace), perché
: probabilmente non ci ho capito granché!
: Forse perché c'erano troppi tempi morti nella sceneggiatura che mi
: permettevano di dormicchiare un po', o forse perché ultimamente la mia
: fantasia non è alimentata da alcunché. Speravo tanto che la visione di
: un film fantasy mi avrebbe permesso di staccare i piedi da terra, ma
: non c'è stato nulla da fare.
:
: ;-)
I film horror e i film fantasy sono 'inutili', come gran parte del cinema.
Possono avere delle qualita', ma in genere una tendono ad averla sempre: 
incassare.
Se il cinema horror e il cinema fantasy non implicano altro da se' stessi, 
sono pura merce; se implicano altro, possono anche servire a qualcosa.
Se il cinema horror non 'perturba', diventa il mocio Vileda, che non serve a 
niente ma si vende; al massimo una scatoletta di tonno. A questo punto, se 
ti piace l'arrosto, e' chiaro che il tonno tendi a non comprarlo.
L'horror scatoletta non e' altro che una evoluzione del modo romantico di 
narrare. I personaggi, con la loro tipicita' inscatolata e meccanica, devono 
condurre lo spettatore ad identificarsi e quindi a condividerne la sorte. In 
questo modo si raccoglie l'emotivita' di chi guarda e parte del suo 
patrimonio.
Nel cinema ameno dell'angoscia, lo spettatore ha un solo rapporto con cio' 
che ha comprato, cioe' un rapporto povero e inutile.
Cio' vale anche per il film fantasy, che sta solo su un altro scaffale.
Il modo romantico di narrare e' stato superato, in letteratura, da tempo. Il 
cinema, invece, ne ha continuamente bisogno, perche' e' il modo classico del 
capitalismo, del mondo della merce. E il cinema e' una merce molto forte e 
con un mercato molto sostenuto.
L'estremo dell'horror contemporaneo e' solo apparente o, tuttalpiu', 
materiale. Le budella e i fluidi sono cose, possono solo essere mostrate o 
rappresentate. Percio' conta soprattutto la qualita' tecnica della 
rappresentazione (come nel fantasy). Il vero horror, invece, dovrebbe 
costruirsi sui significati delle cose rappresentate e sui loro rapporti, 
rapporti che dovrebbero ritrovarsi anche nel 'patrimonio' dello spettatore.
Ma questo e' piu' complicato da vedersi in questi film, perche' non 
costituisce genere, non sta sugli scaffali, implica conflitti.
P. es., Scanners di Cronenberg e' un horror che agisce su questi livelli di 
cinema. Altre sue cose, qualcosa di Kubrick.
Nemmeno Argento riusci' a fare questo, benche' il suo cinema sia stato, 
spesso, veramente straniante. Ma l'ideazione di Argento, pur interessante e 
originale, ha gia' spazzato quasi tutto quel poco che l'horror puo' dire con 
le cose nude e crude. Sono possibili solo varianti. Lo stesso Argento si 
ritrova in grande difficolta' per questo motivo: varianti o cazzate.
susanna
 

 a me piacerebbe riuscire a guardarne qualcuno, un po' scelto magari
In un altro periodo ti sarebbe già piovuta addosso una dozzina di
post, ma tanto non li avresti visti comunque :-)
--
Joe

 ha scritto nel messaggio 
news:f7a858e9-3d5e-4413...@l58g2000hsa.googlegroups.com...
<In un altro periodo ti sarebbe gią piovuta addosso una dozzina di
post, ma tanto non li avresti visti comunque :-)
here you are, Joe
;-) 

 ritrova in grande difficolta' per questo motivo: varianti o cazzate.
Dunque, Cronenberg e Kubrick sono autori di horror degni di nota.
Argento, ovviamente no!
;-)

 post, ma tanto non li avresti visti comunque :-)
Guarda, mi concentro moltissimo e di horror che valga la pena guardare non
me ne viene in mente nessuno.




eri tu che mi hai fregato il ragazzino stanotte???...li mortacci...
;-)

 ha fatto scuola.
non vuol dire nulla, pura Godard ha fatto storia.
^_-
R.

 me ne viene in mente nessuno.
su, non fare il qualunquista, lo sai benissimo che ci sono decine di horror
d'autore che oltrepassano i confini del genere e che sono a tutti gli
effetti dei capisaldi della storia del cinema...Tutt'al più potremmo farci 4
risate riaprendo la vexata quaestio sull'identificazione di ciò che è
horror, del tipo: psycho è horror? oppure l'horror per essere tale deve
contenere l'elemento soprannaturale?
-- 
UFV: 4 mesi, 3 settimane e 2 giorni / Io non sono qui / Leoni per agnelli /


 Nemmeno Argento riusci' a fare questo,
e diciamolo: Shyamalan ci riesce.
R.

 contenere l'elemento soprannaturale?
L'elemento soprannaturale?
Cos'è?
;-)

 me ne viene in mente nessuno.
So che vuoi farmi tornare a scrivere su it.arti.cinema ma credimi, non
saranno le tue idiosincrasie ad attirarmi.
Almeno una cosa in comune, però, tu e Marghef l'avete trovata!
:-)
--
Joe


Uffa!

 me ne viene in mente nessuno.
shining?
-- 
----------------------------------------------------
[=7a99=]
MC: sei gay?
BL: Non mi sono mai posto il problema. 
Ho sempre scopato poco e tutta robaccia.
----------------------------------------------------

 contenere l'elemento soprannaturale?
ai bei tempi su ICH se ne parlò un casino
se accettiamo questa definizione dovremmo dire che profondo rosso non è
horror, ma definirlo giallo o thriller per me sarebbe assurdo
stessa cosa per SAW e il pseudo-filone che ha generato


 contenere l'elemento soprannaturale?
Sono incroci di generi, film che appartengono contemporaneamente a uno e
all'altro, ma di recente dopo il connubio tra paura e mistero mistico e i
suoi primi parti, dopo non si e' veramente piu' visto nulla da guardare.


 shining?
anche tu... si parlava di cosa consigliare a Donna Libetta di recuperare,
penso tra le cose in sala e quelle al noleggio.
E io personalmente, di tutto un filone che e' sempre pieno di film che
ormai ripetono se stessi persino nel titolo (oggi esce Halloween the
beginning) non saprei veramente cosa consigliare.
E' un cinema stupido, che si rivolge a gente stupida e che solletica
nell'unica emozione che la gente stupida ha ben sviluppata: la paura.
La paura verso il diverso, la paura per quello che non si conosce, la paura
fisica, della morte, del dolore.
In questo tipo di cinema l'intelligenza vi appare di rado,
involontariamente o incidentalmente o per caso, e quando capita ne segna
l'insuccesso.



Se è questo che pensi dei film dell'horror, dovrebbero piacerti!
;-)
Ma grazie a te, adesso capisco perché gli horror non mi sono mai
piaciuti!
;-DDD

 d'autore
Allora, ho recuperato una listina di cacate che ho visto di recente, oltre
ai citati:
1408
i segni del male
turistas
i segni del male
vacanzy
il pasto umano
altered
omen
11.11 la paura ha un nuovo numero (bel titolo)
e ci metterei "il numero 23"
il collezionista di occhi
non aprire quella porta - inizio
ils
prey
alla deriva
the fog
red shoes 
e noto che il condotto fognario che collegava le nostre sale al giappone
deve essere ostruito, che' quest'anno ne arrivano meno, da la'.
tutte cacate mostruose, forse un filo sopra ILS (them) e dove il film del
Kap si piazza un pelo sopra la media.
Mentre me ne viene in mente uno che consiglio caldamente: el espinazo del
diablo e un altro che era abbastanza originale: feed


 diablo
no, mi correggo, non e' "el espinazo" e nemmeno "la casa del diavolo" e'
"la casa dei 1000 corpi" opera prima di Rob Zombie, un bel cinema pieno di
idee, probabilmente tutte quelle che aveva, perche' i successivi di RZ sono
piatti e anonimi.


 I film horror e i film fantasy sono 'inutili', come gran parte del cinema.
A questo punto, però, si potrebbe aprire un discorso sulla "necessità 
dell'inutile".
Che ne dici? :)
WD 


E ricordati sempre che sacrifichiamo i bambini nelle notti di luna piena! 

 che reitera se stesso,
non penso che questa considerazione, del tutto condivisibile, possa in alcun
modo essere sovraccaricata di una connotazione negativa: i cosiddetti generi
(al cinema, come in letteratura) sono per definizione standardizzati e
stereotipati, cortocircuiti iterativi di poche, limitate costanti che si
ripetono con minimi scarti rispetto al canovaccio prestabilito...E' cosě per
l'horror, come per il western, la sci-fi o il musical, quindi mi pare
abbastanza illogico e superfluo prendersela con un genere in quanto tale,
semmai (e qui forse l'analisi si farebbe piů interessante) si puň
sicuramente affermare che mentre western e fantascienza in questi anni hanno
tenuto bene, con produzioni di qualitŕ caratterizzate da una forte impronta
autoriale, l'horror si č adagiato su una prospettiva di respiro davvero
corto: da un lato rozza exploitation a base di splatter ed emoglobina,
dall'altro remake fotocopia di classici ben rodati, insomma, roba che costa
relativamente poco e rende parecchio...Ma ripeto, non č un problema di
genere, basterebbe qualcuno che facesse per l'horror quello che, ad esempio,
hanno fatto i vari emmerich, bay, tony scott (e twohy, wachowski ecc.) per
la fantascienza...

 shining?
Sě.
E Dark water.
Boris

 In questo tipo di cinema l'intelligenza vi appare di rado,
Sono d'accordo sul fatto che il pubblico di massa, prevalentemente giovane e 
mooolto ignorante, guarda effettivamente soprattutto horror (beninteso: 
recentissimi) e commediacce, le uniche cose che riesce a comprendere e le 
uniche "emozioni" che riesce a provare. Dovreste stare dietro il banco di 
una videoteca per rendervene davvero conto, la situazione è sconfortante, e 
riflette indubbiamente la pochezza culturale e l'inesistenza di immaginario 
di un'intera fascia sociale. Insomma posso concedere ad AP che gli 
spettatori/consumatori di horror siano mediamente *più scemi* degli 
spettatori scemi comuni, questo è difficilmente contestabile.
Sono meno d'accordo, invece, sulla presunta mancanza di intelligenza del 
cinema horror e con il voler fare di tutte le erbe un fascio. La produzione 
horror, come la produzione cinematografica in genere, è per fortuna 
sufficientemente vasta e variegata da comprendere sia le cosacce da catena 
di montaggio sia altre più intelligenti e sostanziose. Insomma, la 
situazione dell'horror non è peggiore di quella di altri generi, o del 
cinema in generale. Quindi il discorso è sempre lo stesso: le persone 
intelligenti troveranno e guarderanno gli horror intelligenti, i dementi, 
inevitabilmente più numerosi, consumeranno gli horror dementi (oppure, il 
che è lo stesso, non comprenderanno l'intelligenza e la diversità di alcuni 
titoli, decretandone spesso - è vero - l'insuccesso).
Ma questo vale per tutto il cinema, l'horror, tutt'al più, è un portentoso 
catalizzatore di menti e cuori semplicissimi, ma non è inferiore o tutto 
uguale solo per questo.
R. 

I film horror e i film fantasy sono 'inutili', come gran parte del cinema.
ehheheheh.. 
non faccio in tempo a togliere un kill che leggo una cazzata....
volevo fare il bravo per il 2008... ma non posso...
 kill file ON

  kill file ON
A proposito di killfile, come si usa?
Mi spiegheresti punto per punto come si fa a mettere nel KF tutti
quelli che non amo leggere?
Grazie in anticipo




 ha scritto:
::: I film horror e i film fantasy sono 'inutili', come gran parte del
::: cinema.
::
:: ehheheheh..
:: non faccio in tempo a togliere un kill che leggo una cazzata....
:: volevo fare il bravo per il 2008... ma non posso...
::
:: kill file ON
E' la terza volta che mi killi.
Ma poi esco sempre fuori di li', non e' difficile da manovrare, il tuo 
newsreader.
susanna

 ha scritto:

Ho la necessità di killare un po' di gente, ma non so come si fa.
Mi potresti aiutare, almeno tu.
Grazie
Margherita

 ha scritto:
::: Odio i Film horror, trovo che siano insignificanti e per niente
:: costruttivi; riescono solo ad alimentare la mente malata di molti
:: individui che sono gią propensi alla violenza. L'unico effetto che
:: hanno su di me, č quello di farmi venire solo una tremenda insonnia,
:: dunque li evito.
::
:: probabilmente invece sono utili, quantomeno a sminuire un sacco di
:: substrati pesanti che ci si porta addosso
:: a me piacerebbe riuscire a guardarne qualcuno, un po' scelto magari.
Non puoi non avere visto un po' di Cronenberg.
Recupera Scanners, ad esempio; o La mosca o Videodrome.
Tra i classici, Lo sconosciuto di Browning e poi La iena di Wise.
Il discorso su Argento e' lievemente piu' complicato.
Pero' una cosa come Inferno e come Suspiria non possono non affascinare. 
Argento si ritrova tra le mani un cinema malgrado se' stesso. Dotatissimo 
tecnicamente, almeno quanto sprovveduto culturalmente, ha l'inusitata dote 
di incollare alla pellicola un universo visivo efficacissimo.
E' tra i registi per i quali e' estremamente complicato ricercare i 
riferimenti, che pur ci sono. Ha visto molto cinema, ma quando gira ha la 
facolta' di mimetizzarlo in maniera perfetta. Ho recuperato esplicitamente 
Tourneur per 4 mosche di velluto grigio  (L'uomo leopardo, che ti 
consiglio), John Farrow per Profondo rosso  (La notte ha mille occhi, che ti 
consiglio *vivissimamente*) e, ultimamente, Curtis Harrington per Suspiria.
Direi che il suo rapporto con il cinema finisce qui, ovvero in questa 
capacita' di creare un ambito visivo, scenografico e emozionale, 
estremamente chiaro, condiviso, immediato. Incapace di dare unita' o fare 
discorsi, se ha attorno qualcuno che ne capisce, che ordina il materiale, 
finisce che fa cinema. A volte anche bello grosso, mi piacerebbe saperne 
qualcosa da te.
In ogni caso e' tra i registi che piu' sono stati equivocati, e l'equivoco 
prosegue in tutte le direzioni, anche la sua.
susanna

Nel post de137792-80d6-487a-adcf-
: Ho la necessità di killare un po' di gente, ma non so come si fa.
: Mi potresti aiutare, almeno tu.
: Grazie
: Margherita
Lascia perdere. E' roba da bambini.
susanna

Nel post 
4qmtpxwgimpp.l...@40tude.net
,
::: oppure l'horror per essere tale deve
::: contenere l'elemento soprannaturale?
::
:: ai bei tempi su ICH se ne parlò un casino
Prova qui:
http://snipurl.com/1wm0c
:: se accettiamo questa definizione dovremmo dire che profondo rosso
:: non è horror, ma definirlo giallo o thriller per me sarebbe assurdo
Prova qui:
http://snipurl.com/1wm07
susanna

 ha scritto:
:: Guarda, mi concentro moltissimo e di horror che valga la pena
:: guardare non me ne viene in mente nessuno.
:
: So che vuoi farmi tornare a scrivere su it.arti.cinema ma credimi, non
: saranno le tue idiosincrasie ad attirarmi.
A cosa si deve la tal ritrosia?
susanna


wrote:

Hai proprio ragione, è una roba inutile; un po' come scrivere sui
NG...;-)
A proposito, perché esistono i NG? E soprattutto a cosa, e a chi
servono?
Mi piacerebbe tanto conoscere l'aspetto psicologico della questione in
oggetto, ma forse questo non è né il momento né il luogo adatto!
Ho sonno e si vede...;-)
Buona notte
Margherita

 ha scritto:
::: E' un cinema stupido, che si rivolge a gente stupida e che solletica
::: nell'unica emozione che la gente stupida ha ben sviluppata: la
::: paura. La paura verso il diverso, la paura per quello che non si
::: conosce, la paura
::: fisica, della morte, del dolore.
::: In questo tipo di cinema l'intelligenza vi appare di rado,
::
:: Sono d'accordo sul fatto che il pubblico di massa, prevalentemente
:: giovane e mooolto ignorante, guarda effettivamente soprattutto
:: horror (beninteso: recentissimi) e commediacce, le uniche cose che
:: riesce a comprendere e le uniche "emozioni" che riesce a provare.
:: Dovreste stare dietro il banco di una videoteca per rendervene
:: davvero conto, la situazione è sconfortante, e riflette
:: indubbiamente la pochezza culturale e l'inesistenza di immaginario
:: di un'intera fascia sociale. Insomma posso concedere ad AP che gli
:: spettatori/consumatori di horror siano mediamente *più scemi* degli
:: spettatori scemi comuni, questo è difficilmente contestabile.
Il pubblico di massa non guarda l'horror splatter/slasher etc. di cui si sta 
parlando. Tant'e' che queste pellicole raramente vanno nelle prime visioni e 
altrettanto raramente scalano i botteghini.
Hanno un pubblico di riferimento, fidelizzato e puntuale. Tra l'altro e' 
abbastanza inutile contestare a questo pubblico assenza di cultura, proprio 
perche' si tratta di un pubblico prevalentemente giovane e molto giovane, 
ovvero senza la possibilita' oggettiva di avere una cultura di riferimento.
L'horror contemporaneo e' l'equivalente del cinema di intrattenimento che 
vedevi tu alla loro eta', pensaci.
:: Sono meno d'accordo, invece, sulla presunta mancanza di intelligenza
:: del cinema horror e con il voler fare di tutte le erbe un fascio. La
:: produzione horror, come la produzione cinematografica in genere, è
:: per fortuna sufficientemente vasta e variegata da comprendere sia le
:: cosacce da catena di montaggio sia altre più intelligenti e
:: sostanziose. Insomma, la situazione dell'horror non è peggiore di
:: quella di altri generi, o del cinema in generale. Quindi il discorso
:: è sempre lo stesso: le persone intelligenti troveranno e guarderanno
:: gli horror intelligenti, i dementi, inevitabilmente più numerosi,
:: consumeranno gli horror dementi (oppure, il che è lo stesso, non
:: comprenderanno l'intelligenza e la diversità di alcuni titoli,
:: decretandone spesso - è vero - l'insuccesso).
Ancora, la vedo esattamente in modo opposto.
Il cinema horror e' *decisamente* un cinema di bassissima qualita' rispetto 
ai generi proposti attualmente. Il rapporto tra pellicole decenti e orribili 
e' sciacciante. P. es. il fantasy e' nettamente meglio. P. es. la commedia 
e' nettamente meglio. P. es. l'action movie e' nettamente meglio. P. es. la 
fantascienza e' nettamente meglio.
La ragione e' che si tratta di un genere passato all'incasso di recente, con 
una tradizione quantomeno incerta e relativamente giovane e uno specifico 
produttivo sfigato (non necessita di forti investimenti ne' tecnici ne' 
umani). La possibilita' oggettiva di realizzare un horror con pochi mezzi e 
garantirsi comunque un incasso veicolato dal genere ha prodotto una 
infinita' di scelleratezze. Molto piu' che per altri generi.
E poi puoi pure provarci: cita qualche horror di qualita', chesso', degli 
ultimi cinque anni.
Se arrivi a tre, sei gia' in alto. Poi guarda quanto horror e' uscito nello 
stesso periodo.
susanna

 Prova qui:
provo cosa?


 ha scritto:
:: A questo punto, perņ, si potrebbe aprire un discorso sulla "necessitą
:: dell'inutile".
:: Che ne dici? :)
Le cose inutili non sono necessarie, il discorso e' gia' finito.
Il cinema e' merce, il suo rapporto fondamentale con chi ne fruisce e' uno 
scambio sul mercato. Questo rapporto, che e' imprescindibile, connota la 
cosa come merce. Il bene acquistato e' un bene necessario? No. Pertanto e' 
strutturalmente inutile.
Per chi fece della critica cinematografica una religione laica, anche con 
grandissimo trasporto e con grandi risultati, questo dettaglio e' sempre 
stato dimenticato.
L'utilita' marginale, o il valore d'uso del cinema, invece, e' piu' 
interessante.
La ragione, cioe', per cui chi ne fruisce decide di mettersi sul mercato e 
acquistare *proprio* quella merce.
O, dal lato opposto, la ragione per cui si decide di produrre *proprio* quel 
particolare bene piuttosto che un altro.
susanna

[=7agosto1999=] <7agos...@BOGADDUgmail.com> ha scritto:
:: provo cosa?
Sei MC o BL?
susanna

 ha scritto:


Come ho già detto, le idiosincrasie personali non mi sembrano un buon
motivo di discussione, soprattutto quando l'interlocutore pretende di
imporle come valutazioni oggettive.
--
Joe

 imporle come valutazioni oggettive.
si deve mica discutere di me per forza, se hai delle buone ragioni a difesa
del cinema horror in generale, o di qualcuno in particolare prova a
uscirle.


 Sei MC o BL?
Master of Ceremonies - elemento che fa parte della musica hip-hop
Member of Congress - membro del Congresso degli Stati Uniti
Missionarie della Carità
Musicassetta
Backlink
Ball Lightning - fulmine globulare
Boys' Love
British Leyland
specifica please



che avevate concluso, volendo avere un riassunto?
perché leggendo il thread scopro di averne visti non so quanti di horror e nemmeno me ne 
ero resa conto

 Sei MC o BL?
ah adesso ho capito parli della firma
nessuno dei due, sono utenti di un altro newsgroup...chi mai si metterebbe
una propria frase in firma dai, č da megalomani


 che avevate concluso, volendo avere un riassunto?
"la casa dei 1000 corpi" e poi dacci su' definitivamente.



prego? 

 prego?
dacci su', chiudi il capitolo horror


 la fantascienza...
ma non si puo'. L'horror e' una mano che cerca un interruttore al buio, in
una stanza dove non si sa cosa c'e' dentro.
L'horror e' una bionda svampita che accetta felice di salire in macchina
col suo assassino.
L'horror e' una macchina che si ferma di notte in un posto sconosciuto.
E potrei dirtene altre 3 o 4, ma non di piu', perche' questo e', sono 3 o 4
o 5 situazioni.


 Che ne dici? :)
Non ho mai letto tante 'panzanate' (molto assortite tra l'altro) come in 
questo thread  :-)))
O signùr! Torno a squartare bambini.... 


Dai su, fai come me e facci due risate che qui non si saprebbe nemmeno dove 
incominciare a ribattere e comunque sarebbe inutile 

 che avevate concluso, volendo avere un riassunto?
impossibile concludere una diatriba come questa in modo definitivo, è come
doppiaggio sì-doppiaggio no, pellicola-digitale, beatles-rolling stones,
panettone-pandoro ecc., per quante argomentazioni tu possa portare a
sostegno di una tesi ce ne sono altrettante a favore della tesi contraria.
Nella fattispecie io sostenevo la tesi del soprannaturale e quindi in
sostanza negavo l'attribuzione orrorifica a film (come, per fare un esempio
archetipico, psycho) che pur contenendo elementi caratteristici del cinema
di paura sono maggiormente inscrivibili in altri generi (thriller, noir
ecc.), susanna sosteneva il contrario...Peraltro, sono abbastanza d'accordo
col persi quando definisce l'horror un metagenere che contamina da tutti gli
altri generi codificati e che a sua volta influenza e corrode tutti gli
altri generi, fino al cosiddetto cinema d'autore (qualcuno vorrebbe forse
negare che inland empire è a tutti gli effetti  - anche - un terrificante
film horror?)


21 grammi (visto da poco)
allora ce lo ascrivo 

 quel particolare bene piuttosto che un altro.
Le due cose sono strettamente collegate, credo.
WD 


Secondo me bisognerebbe definire cos'e' e perche' si rappresenta l'
"orrore".
A mio modesto avviso ,detto in due parole, l' "horror" e',come dici tu, un
metagenere, proprio perche' mette in scena aspetti dell' interiorita' e
della vita sociale che sono tabu',vietati ma conturbanti, e di cui quindi si
puo' parlare solo definendoli preventivamente come "contrari alla normale
natura umana" ; contrari ma fra virgolette,perche' automaticamente si
implica che, in fondo, proprio li' se ne rivela la parte piu' profonda e
insondabile .
E in genere, parlando di "horror" ,sempre a mio modesto avviso, ci si
riferisce per lo piu' alle pulsioni piu' profonde dell'Ego, inteso come
sfrenata volonta' appagativa fine a se' stessa,crudele e spietata,ma
vitalissima e irresistibilmente desiderabile allo stesso tempo (il senso di
pienezza di Jeckyll quando tona in se' dopo la trasformazione; o la gioia di
vivere che pervade il protagonista di Un Lupo Mannaro Americano a Londra
dopo i suoi massacri notturni).
Un esempio classico,forse storicamente il primo compiutamente rappresentato,
e' la figura del vampiro , la cui valenza, nei film di oggi si e' in qualche
modo spostata su quella del killer professionista; vedi Collateral dove si
racconta dell'incontro fra un killer bianco con l'anima nera e un tassista
nero con l'anima bianca (a mio parere non un grandissimo film pero', a parte
la recitazione di T.C.).
Per non parlare di Ratatouille dove il critico e' un lugubre personaggio che
soggiorna in un lussuoso salotto a forma di bara;si chiama appunto Antoine
Ego,proprio perche' vede tutto sempre ed esclusivamente sotto l'aspetto
della "sensazione; e il topo vincera' il suo tetro rigore portandolo a
capire che le "sensazioni" hanno il solo scopo di riuscire ad essere ,a
volte,per chi ha ancora uno spiraglio nel cuore,una "porta" per l'unica cosa
che veramente conta: i "sentimenti" (nel film,il ricordo di una carezza
della madre).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

>> Lascia perdere. E' roba da bambini.
 leggo per riflesso, ma chissą perchč mi suona come la volpe e
l'uva....

 spettatori scemi comuni, questo è difficilmente contestabile.
Io adesso mi chiedo: con che coraggio si possono fare affermazioni simili,
dicendo che gli spettatori horror sono più scemi di altri?
Quest'ultima frase(facilmente contestabile proprio perché indimostrabile) è
solo un gioco di parole che non significa nulla. E' sciocca la frase non chi
guarda gli horror.
Essere intelligente o meno non ha nulla a che vedere con i propri gusti
cinematografici o con l'interesse generale verso il cinema.
Conosco( e conoscevo tanti anni fa) gente che guarda solo filmetti horror
americani ma che riuscirebbe a risolvere un problema di fisica quantistica
nel tempo che impiego io a  temperare la matita.
Si parla di pochezza culturale dello spettatore medio dimenticando però di
specificare di quale ambito culturale si sta parlando come se, chi non sa
nulla di cinema, possiede meno conoscenze di uno che passa tutti i giorni a
vedersi film d'autore.
Ma per favore!
Detto questo, qui in questo newsgroup, ci sono anche altre categorie di
persone. Per es. c'è chi si guarda l'ultima porcata di hollywood contento di
pagare per quella porcata( e riconoscendo che è una porcata) e poi va a
vedersi l'ultimo film di Jacque Rivette come La Duchessa di Langeais. Oppure
che perde tempo a vedersi lo splatterone e poi subito dopo riprende a
studiarsi un testo di meccanica applicata.
Io eviterei quindi di parlare di 'pochezza culturale di un intera fascia
sociale'....Sono termini vecchi.  Meglio criticare i singoli o al limite i
gruppi di persone, i fan di qualche personaggio ma non un'intera classe
sociale.
Ciao.

  leggo per riflesso...
roba da bambini *scemi*, per giunta.
--
Joe

 vedersi l'ultimo film di Jacque Rivette come La Duchessa di Langeais.
Se uno ha letto il libro quel film non si puo' guardare :)


 a me piacerebbe riuscire a guardarne qualcuno, un po' scelto magari
Per esempio film tipo questi qui :
"Occhi senza volto" di Franju del 1960
"The Wicker Man" di Robin Hardy del 1973
"Il serpente e l'arcobaleno" di Craven del 1988
"Alien" di Ridley Scott del 1979
"La notte del demonio" di Tourner, fine anni '50
"Rabid" di Cronenberg del 1976
"Rosemary's baby" di Polanski del 1968
"La maschera di Frankenstein di Terence Fisher, anni '50
"Maniac" di Lustig" del 1980
"L'ultimo uomo della terra" di Ubaldo Ragona
"I tre volti della paura" di Mario Bava del 1963
"Ecologia del delitto" di Mario Bava del 1971
 e poi magari uno di Corman con lo Zio Price: "La tomba di Ligeia" :)
Ciao.

 "Rosemary's baby" di Polanski del 1968
questo lo vidi


 Shyamalan non fa film horror
E' un concetto relativo. L'orrore deriva anche dal 'non visto',
dall'elemento disturbante, dal 'suggerito'.
Un film può venire catalogato in una lista di horror come può non esserlo.

 l'uva....
Leggi e rispondi direttamente a lei, se hai le palle!
E non rispondere male a me per riflesso, non è il caso?
;-)

 vedersi l'ultimo film di Jacque Rivette come La Duchessa di Langeais.
certamente, ma non sono loro la massa di cui parlo io.
R. 

 questo thread  :-)))
perdipiù cammuffate da grandi discorsi metafisici e metacinematici


 ha scritto nel messaggionews:477eb3fd$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

E sprechi pure tempo a spiegarglielo... qui la pochezza culturale sta
in chi fa certe affermazioni.
Lascia perdere

 perdipiù cammuffate da grandi discorsi metafisici e metacinematici
metache?
--
Joe


Molti bambini hanno degli amici immaginari come quelli che descrivi ma
portarseli dietro da adulti e peggio ancora usarli per dimostrare delle tesi
è segno di problemi mentali
Marcus Schenkenberg


 film horror?
Anche?
IE è stato (pace all'anima sua) soprattutto, un film assolutamente:
orribile, tetro, triste, cupo, sconvolgente, violento, minaccioso,
spaventoso, orripilante...un horror senza ombra di dubbio!
Inutile, come tutti i film horror...
;-)

 Shyamalan non fa film horror
Uhm, neanche Il sesto senso?
Neanche un pochetto?
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 Lascia perdere
perdonami, ma non hai capito nulla di quello che intendevo, né della
categoria di persone a cui mi riferivo. Voi fate dell'eccezione la
regola, e se vi sta bene così non sarò certo io a minare questa
certezza.
Ciao,
R.

 perdipiù cammuffate da grandi discorsi metafisici e metacinematici
Strano poi che nessuno abbia ancora detto che chi ascolta Marilyn Manson è 
un satanista... ma forse sarebbe stato ot :-))) 

 certezza.
Ho sbagliato a quotare, io mi riferivo all'intervento di Kinch, sorry 


E sprechi pure tempo a spiegarglielo... qui la pochezza culturale sta


 Pero' una cosa come Inferno e come Suspiria non possono non affascinare. 
Inferno? Ma è un brutto Argento, quello.
Boris

 nel tempo che impiego io a  temperare la matita.
Questa e' retorica della peggior risma, non penso che esista nessuno cosi'
e anche esistesse non vorrebbe dire nulla. Stiamo parlando di mercati e non
sono i fisici quantisti che riempiono le sale dei cinema.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 sono i fisici quantisti che riempiono le sale dei cinema.
Fisici quantisti o Fisici quantistici?
Ne conosco così tanti! Se vuoi te li presento tutti!
Ce l'hai un mese di tempo?
E che film gli permettiamo di vedere?
;-)

 Inferno? Ma č un brutto Argento, quello.
ma sparisci, inferno č argento ai livelli piů alti (e ci sarebbe rimasto per
almeno altri 3 film prima di iniziare il declino...)
-- 
UFV: Paranoid Park / 4 mesi, 3 settimane e 2 giorni / Io non sono qui /
Leoni per agnelli / Gli amori di Astrea e Celadon / Come d'incanto / La
promessa dell'assassino / Triplice inganno / Bee movie / La bussola d'oro /
Nella valle di Elah / Irina Palm / A mighty heart / Hitman / I guardiani del
giorno / Fred Claus

 susanna
Mah, Nick-cola ha killato anche me recentemente, e la cosa mi ha sorpreso
perché, ok io avevo anche un po' inasprito i toni, ma comunque sempre nei
margini di tolleranza. Di questo passo finirà con killare anche se stesso mi
sa. 
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
         "Al diavolo gli ordini!"
         		-- Data (Brent Spiner), "Star Trek - Primo Contatto"

 un satanista... ma forse sarebbe stato ot :-))) 
L'ho visto dal vivo meno d'un mese fa, se posso dare il mio contributo, con
piacere... :-)
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
                Le cose non accadono se non le leggiamo.
                		-- Beppe Grillo

 o 5 situazioni.
In parte condivido la scarsa opinione di cui gode il cinema horror, le tue
critiche sono motivate. Eppure un po' mi spiace buttare nel secchio un intero
genere in questo modo, mi sembra uno spreco di opportunità. E poi ogni tanto
si registrano delle splendide eccezzioni, ad esempio recentemente ho scoperto
il Signore del Male di Carpenter che mi ha letteralmente catturato, perché
mostra un capacità esemplare di amministrare la tensione senza dover ricorrere
a trucchetti beceri e stra-abusati.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
   Se i genitori riuscissero soltanto a capire quanto annoiano i loro
   figli...
   		-- George Bernard Shaw (1856-1950), commediografo irlandese

 sono i fisici quantisti che riempiono le sale dei cinema.
ecco, adesso non riuscirò a dormire: fisici quantisti oppure fisici 
quantistici?!
R.