Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Tavarelli: oltre e più oltre

Non finiremo mai di stupirci, ma queste nuove leve sono davvero pazzarielle.
Ho visto in vhs "Qui non è il paradiso" di Tavarelli. Lo so che qualcuno mi
rimprovererà per questo gesto gratuito. Ma vi assicuro che ne è valsa
davvero la pena.
"Qui non è il paradiso" è un film che dovrebbero proiettare nelle scuole di
cinema. Anzi, sono sicuro che lo faranno fra qualche anno, quando si
insegnerà che cosa vuol dire una cinematografia in crisi.
E' un film che lascia a bocca aperta. Non si può descrivere: guardare per
credere. Ne trarrete una grande lezione di vita.
Vado un po' più nel dettaglio, per ordine sparso.
- Scena iniziale: il colpo. Tavarelli dirige una sequenza che si potrebbe
definire, sulla carta, "da robusto film d'azione all'americana". Ma monta
come se stesse facendo il remake di un film di Peter Del Monte.
- Tarantino: è preso esplicitamente a modello sia nella struttura a
flashback, sia nei dialoghi (i quali a volte non sono neanche male, ma non è
questo il punto). Peccato che queste due cose sono le caratteristiche più
superficiali di Tarantino, che se non lo capisci almeno un po' (un po' di
rispetto per il personaggio, che cazzo!) rischi di cadere in tanti ???? da
parte di chi guarda. Insomma: giochetto da intellettualoide italiota che
maschera (in primis a se stesso) i propri complessi di inferiorità verso il
cinema americano facendogli il verso. Risultato: siamo in pieno teatro
dell'assurdo. Involontario.
- Sempre riguardo ai flashback: non c'è suspense. E molte cose non si
capiscono.
- Tavarelli mischia Tarantino al pietismo sociale. Ripete fino alla nausea
lo stesso messaggio ("ci vuole più coraggio a  fare una vita normale che a
compiere un colpo in banca".). E dice cose importanti tipo "il lavoro
statale è più sicuro di quello presso un privato". Siamo a questi livelli,
non sto scherzando.
- Attricette amiche del produttore (la ragazza del trailer: non può che
essere tale). Tavarelli è sceso a compromessi. Mi sa tanto che chi ci ha
rimesso è stato il film, e quindi in primis Tavarelli stesso. Grande lezione
di vita. Poi forse sbaglio io, non so.
- Carlito's way. Citarlo in quel modo, paro paro, mi sembra un po' troppo.
Neanche fosse Casablanca. Facciamo passare almeno un altra decina d'anni,
che diamine!
- E altro ancora su cui non mi dilungo.
Scusate se ho palato di un film così inutile, ma è stato più forte di me
(l'ho visto una settimana fa', ero riuscito a resistere fino a oggi).
(Pisanelli, Farina, mi ricordo le vostre rece entusiaste: mettetevi in
punizione all'angolino. Vergogna)
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino

tu invece cosa hai fatto di meglio per risollevare il cinema italiano dalla
crisi?
kapola
Van Cleef ha scritto:



[snippone]
Quotaggio integrale per scrivere due righe....mmm....non ci siamo
proprio.....e poi non capisco che cazzo voglia dire.....è come se ogni volta
che si critica un film uno debba mostrare il curriculum vitae.
Cast Away è una cagata, però ho brevettato dei razzi di soccorso che si
vedono a 100km di distanza.....ho risollevato le sorti del naufrago
medio.....mah
****macguffin

 medio.
e dove si trovano?
(sto rinnovando la dotazione di bordo proprio in questi giorni)
-- 
Bibi
[lo stile conta]

compiere un colpo in banca".).
Volevo che tu sapessi che mi hai appena descritto un "tipico" film
americano.
E' tipico del cinema americano costruire un film di genere sopra una
massima, diciamo, "buonista" ed è anche altrettanto tipico del cinema
americano sottointendere questa massima per tutto lo svolgimento del film,
senza pietà.
Noi italiani, di solito, siamo troppo caciaroni per fare questo.
Se non ci credi parlerò anche a te dell'ormai famose nel NG Dara Marks e
delle sue teorie "holliwoodiane".
Tu hai capito una parte importante delle sue teorie guardando un film
italiano, quello di Tavarelli, buffo no?
Ciao
MaRcO

 delle sue teorie "holliwoodiane".
Chi è costei?
Cmq colgo l'occasione per dirti che un "intellettuale" :) come me non ha mai
seguito nessuna teoria di sceneggiatura. Nè letto alcun libro a riguardo, nè
frequentato alcun corso. Nè, chiaramente, crede molto ne l'utilità di queste
cose. (anche se ultimamente ho visto un libro che mi fa molta gola: si
chiama "la narrazione contorta" o roba del genere. C'è in copertina
Tarantino. Il libro parla della narrazione che sovverte le regole, ecc. ecc.
E' probabile che farò uno strappo e  questo lo comprerò).
Sono cmq interessato alle teorie della tipa, purchè non parlino
esclusivamente di cinema americano. A mio avviso, chi segue questo tipo di
teorie finisce per scrivere roba tipo Incantesimo o Almost Blue.
Secondo me è molto più utile leggere un buon romanzo, magari un classico
bello cazzuto anche del 700 o dell'800, tipo un Dickens o un Flaubert (lo
dico senza sarcamo, è quello che realmente penso).


teorie finisce per scrivere roba tipo Incantesimo o Almost Blue.
Guarda il romanzo per me, se fa il lavoro suo, ti fa passare delle ore
piacevoli, più che insegnare, le teorie di Dara Marks sono innegabilmente
interessanti (lei, lo avevo già detto) ha fatto pure un grosso studio
dimostrando (secondo lei oviamente) che TUTTO quello che dice si applica
perfettamente a Pulp Fiction.
Il problema, e allora fai Incantesimo (Almost blue onestamente non c'entra),
e se pensi che 'ste teorie tutto sommato del cazzo possano sostituire la tua
creatività.
Ma interessanti lo sono eccome, non si può negarlo.
Lei in pratica ti dice come è strutturata una storia che funziona e il più
delle volte ci azzecca.
Ma è roba forse più per chi legge le sceneggiature che per chi le scrive che
forse dovrebbe rimanere nell'ignoranza :)
Ciao
MaRcO

 crisi?
Astenersi dal fare delle cagate è anche un modo di aiutarlo...

 E' probabile che farò uno strappo e  questo lo comprerò).
Visto. Non pare affatto male (intendiamoci, ho dato solo
un'occhiata).
Resta inteso che a "scrivere" non si insegna, casomai si può affinare
il talento.
V.

 Ma interessanti lo sono eccome, non si può negarlo.
Questo non lo metto in dubbio.


 delle sue teorie "holliwoodiane".
ho seguito un corso con lei alla rai, persona simpatica non c'è che dire. però
il fatto che un americana si faccia pagare lautamente per spiegarti cose che
Aristotele (la struttura in tre anni) e tutto il mondo mediteranneo conoscono
geneticamente e un po' esagerato. Forse è meglio esere un po' più snobettini
noi che quantomeno dovremmo essere imbevuti di cultura classica e di un cinema
che non aveva niente da invidiare a tutto il mondo prima di sganciare milioni a
una che ti viene a parlare di teaser, fatal flow e turning point in
"capolavori" tipo "Rain Man". Al di là dei gusti personali ritengo che a
scrivere un buon filom ci si può arrivare con e senza l'aiuto di strutture
all'americana. Capolavori del cinema sono stati scritti anche prima che Dara
Marx e i suoi colleghi decidessero di codificare le regole del cinema e farne
una macchina da soldi. Regole da sempre messe in pratica automaticamente quando
scriviamo una sceneggiatura. Che poi ci sia qualcuno che si trova meglio con
quelle regole, niente in contrario, ma non si può pensare che il cinema Europeo
da sempre alieno a strutture schematiche si metta a copiare l'america sul suo
stesso campo. Dove ovviamente andrebbe a perdere.
kapola



Sono generalmente d'accordissimo con te, unico apppunto: non mi pare che la
divisione in tre atti (che tra l'altro, ripeto, lei chiama tre ma a me
paiono quattro) di Dara Marks sia la stessa di Aristotele, la tua mi sembra
una semplificazione un po' superficiale, all'americana direi :)))
MaRcO