Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: -=L'uomo nero=-

[Premesso che e' impossibile spoilerare questa diarrea di film perche' in
pratica non vi e' trama ma solo una sequela di botte per spaventare lo
spettatore, vi ricordo che ci sono degli spoiler e che in pratica vi
e'...Bla bla bla...vaffanculo.]
Difficile credere che Raimi possa essersi ridotto a questo livello.
Stentavo a credere si trattasse dello stesso regista de La Casa o degli
ottimi Spiderman. Questo UomoNero poteva assurgere a film sulla paura piu'
atavica che possa esistere, cioe' quella del buio e della solitudine che
tutti, almeno una volta nella vita, hanno provato piu' o meno intensamente.
E dalle premesse nei primi 5 minuti del film, c'era davvero la possibilita'
di narrare la paura con una serie di sensazioni di disagio claustrofobico,
senza il bisogno di spiegare, senza narrare il solito plot che
giustificasse e rendesse plausibile il tutto. Con questo film e con questo
tema, si poteva evitare qualsiasi tipo di spiegazione e andare al sodo
immediatamente, perche' chiunque era in grado di codificare la paura
dell'ignoto incarnata dalla favola dell'uomo nero, senza bisogno di
null'altro. E invece...
...Capita che il film si basi quasi esclusivamente sulla suspens e sulle
botte dei superbassi che arrivano dal megawoofer del cinema, tutti usati
con l'unico fine di far saltare la gente sulla poltrona e null'altro. A
meta' tra lo stile di un teenmovie, e quello di una ghoststory, questo film
non e' in realta' nessuno dei due. Non c'e' un intreccio o una minima
progressione drammatica, un sottotesto o qualsiasi altra cosa che possa
disturbare o far riflettere, ma solo una sequela di queste botte e mezzi
buh, tra gli sguardi ebeti del protagonista che in quasi ogni inqudratura
non si sa bene perche' sta facendo quello che sta facendo. La cosa peggiore
e' che il film ha un vertiginoso calo nella parte finale, quindi se il film
era gia' debole nello svolgimento, nella fine genera vera e propria rabbia,
specialmente con un finale, sia nei contentuti che nella forma, cosi'
scontati. Insomma, un film con una sceneggiatura che potrebbe scrivere un
quindicenne. Detto questo, la regia, ovviamente, non e' quella di un
completo incapace, ma chiaramente con un testo cosi' nullo, sarebbe stato
impossibile tirare fuori qualcosa di buono anche per il migiore dei
registi(senza contare pero', come aggravante, che Raimi e' anche il
produttore di questo film)
Se si potesse dimostrare che il successo puo' dare alla testa, il Sam Raimi
di questo film ne sarebbe una dimostrazione quasi matematica.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

ottimi Spiderman. 
Eh bbè!
Ci credo che stentavi a crederlo.
Quoto da IMDB:
Directed by
Stephen T. Kay
Writing credits (WGA) 
Eric Kripke (story)
Eric Kripke (screenplay) ...
Non è lo stesso regista, non è lo stesso scrittore, non è lo stesso
sport e non è lo stesso fottuto campo da gioco.
Barryz, ancora ci caschi al gioco delle locandine italiane del nome
più grosso? Sin City è di Tarantino? Demoni è di Dario? Siamo messi
male!!
Questa è l'ennesima variazione sul tema del buio che ci hanno già
fracassato i coglioni in 30 film negli ultimi 3 anni, e ancora non lo
hanno capito che ha vinto THEY, e quindi possono chiudere baracca.

Quoto da IMDB:
E aggiungo, per evidenziare l'importanza produttiva di Sam:
Produced by	
Gary Bryman	.... 	executive producer 	
Joseph Drake	.... 	executive producer (as Joe Drake)	
Steve Hein	.... 	executive producer 	
Nathan Kahane	.... 	executive producer 	
Michael Kirk	.... 	associate producer 	
Eric Kripke	.... 	co-producer 	
Doug Lefler	.... 	co-producer (as Doug Leffler)	
Carsten H.W. Lorenz	.... 	executive producer (as Carsten Lorenz)
Sam Raimi	.... 	producer 	
Chloe Smith	.... 	line producer 	
Robert G. Tapert	.... 	producer (as Rob Tapert)
mi puzza proprio di nome fantoccio.
Ci avrà messo 4 dollari e una busta di sputi.
Per me non l'ha manco visto perchè gli hanno detto che fa cacare.
(gliel'ho detto io).

 registi
Dissento, secondo me 'sto regista è proprio un pirla, sa solo mettere  
assieme solo una serie di luoghi comuni "visivi" da horroretto uno dietro  
l'altro. Ok la sceneggiatura (che son d'accordo, spreca un soggetto sulla  
carta non male), ma situazioni potenzialmente interessanti qua e la ce ne  
sono, e il nostro amico le banalizza quasi tutte in una maniera  
allucinante (e dai, diciamocelo, gli attori saranno tutti infami, ma farli  
rendere in maniera decorosa è anche compito del regista). Qua e là  
qualcosa di simpatico c'è (il controsoffitto, la pur banalissima bimba in  
altalena), ma secondo me il regista ha parecchie colpe.
Inoltre, il prologo, è *identico* a quello di Al calar delle tenebre. Solo  
che in quel caso era davvero bellissimo, potente ed evocativo (nonostante  
poi il resto del film fosse mediocre), mentre in questo mi sembra fallisca  
su tutta la linea, a parte forse la prima immagine del cappotto che si  
"anima".
Ecco.
:)

 ottimi Spiderman. 
Ehi, BArrYZ, ma i titoli di testa non li leggi piu'? ;-)
-- 
UFV:Impiegati...male!(DVD)/Da zero a dieci(DVD)/Uzumaki(DVD)/La guerra
dei mondi/Wise Girls(DVD)/Die Nibelungen/Cyrano e D'Artagnan/D'Artagnan
e i tre moschettieri - 
http://www.albertofarina.tk

 male!!
In effetti ho preso un granchio clamoroso, ma la spiegazione e' abbastanza 
semplice: dopo aver visto il film assolutamente non avevo voglia di 
controllare sull'IMDB, come invece faccio di solito. La disonesta' dei 
distributori e dei produttori nel far credere che un film sia di qualcuno 
piuttosto che di un altro, in questo film, secondo me, ha raggiunto vertici 
mai visti, anche perche' nonostante io di solito faccia affidamento solo su 
quello che leggo nei titoli di testa o di coda del film, in questo film ho 
avuto la sensazione proprio visuale di aver letto Sam Raimi ben piu' di una 
volta nei titoli, spero che qualcuno possa confermare (e in questo caso e' 
l'IMDB che e' in difetto perche' Raimi non compare proprio, come dici tu). 
E' chiaro che a quel punto l'illusione che fosse di Raimi e' stata completa 
(sulle locandine c'era scritto proprio "di Sam Raimi", lo ricordo), non 
avevo elementi per dubitarne e leggere con maggiore attenzione, quindi me 
la sono bevuta alla grande (anche se, appunto, vorrei rileggere per bene i 
titoli che hanno fatto qui in Italia, perche' a me sembra che Raimi l'ho 
letto anche in qualcosa legato alla regia, ho questa impressione stampata 
sui ricordi della mia retina, ma potrei sbagliarmi).
Semplice inganno, quindi. Se fossi stato piu' accorto nel vedere i credits 
prima, il film neanche sarei andato a vederlo (ma a questo ci siamo 
ridotto, a dover verificare sistematicamente le informazioni di una 
campagna pubblicitaria?), questa e' la realta', e da questo punto di vista 
bisogna dire che questa campagna disonesta dello spacciare un film per un 
regista piuttosto che per un altro, funziona. Ormai usano vere e proprie 
tecniche subliminali, e questo la dice lunga sulla correttezza delle major. 
Tra l'altro non ci sono cascato solo io, e questo pure e' indicativo (mi 
pare che pure il buon Adamski, che ho incontrato giorni fa in notturna a 
S.Lorenzo, fosse convinto si trattasse di un film di Raimi, visto che me ne 
ha parlato, negativamente, facendo riferimento al suo stile di regia).
Un po' mi sento preso per il culo, non lo nego. Non credo di essere una 
persona cosi' sbadata, e infatti mai in passato ero caduto con tutte le 
scarpe in una truchetto del genere, anche se qui bisogna dire che l'hanno 
architettato davvero per bene.
Dopo aver letto varie fonti oggi, visto i vari siti web, ho scoperto che in 
pratica Raimi non ha fatto nulla, se non l'essere il lontano fondatore 
della casa di produzione di questo film (la Ghosthouse Production). 
Ovviamente, quindi, i produttori si sono sentiti autorizzati a mettere 
ovunque il suo nome solo per questo ininfluente motivo. Siamo alla farsa 
piu' completa. Da oggi in poi, quindi, mi dovro' spulciare con la massima 
attenzione tutti i credits dei film che decidero' di andare a vedere, 
questa e' la triste morale della favola. In parte, ovviamente, questo gia' 
lo facevo, ma e' chiaro che in futuro bisognera' farlo con attenzione 
ancora maggiore, visti i livelli di scorrettezza raggiunti dal marketing 
delle major, oserei dire addirittura ai limiti del legale.


 evocativo
Si' sono molto simili, e' vero. Altro punto a sfavore di questa merda.


 Ehi, BArrYZ, ma i titoli di testa non li leggi piu'? ;-)
Si' li ho letti. E ho letto piu' di una volta Raimi (il primo proprio, mi 
pare reciti a caratteri cubitali "Prodotto da da Sam Raimi" che e' gia' una 
cosa non vera, l'ho scoperto oggi), di solito ci faccio molta attenzione ma 
stavolta, non so perche' ero assolutamente convinto fosse di Raimi, non 
avevo dubbi prima di vedere il film, quindi non ci ho fatto caso. Mi 
stupisco di me, in effetti, visto che appunto di solito i titoli di testa e 
di coda li leggo quasi sempre con moltissima attenzione.
C'e' l'altro post in cui spiego meglio la cosa. Resta il fatto che stavolta 
ci hanno marciato ben piu' dei vari film attribuiti a Tarantino, secondo 
me. Stavolta e' stata una cosa piu' scientifica, o almeno con me ha 
funzionato, purtroppo :-(


 Si' sono molto simili, e' vero. Altro punto a sfavore di questa merda.
HAhahahaha, la diarrea, proprio.
:D