Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Difendo il Vajont...

... e non sono un troll. Anzi, diciamola tutta subito: non trovo che si
tratti di un film riuscito; trovo che gli effetti speciali non siano poi
quella gran cosa che ci si aspettava; che la Morante, Auteuil e Serrault
recitano al di sotto dei loro standard abituali, come se la regia li
avesse abbandonati a loro stessi (l'unico che mi sentirei di promuovere
è Gullotta); e trovo imbarazzanti e irritanti certe didascaliche cadute
di gusto, come le trasfocate sulla scultura della madre con il bambino o
il crocefisso che va alla deriva, per non parlare della sedia a dondolo
che sola emerge nel mare di fango finale. Inoltre, tanto per fugare
subito ogni dubbio, non conosco Martinelli, non l'ho mai incontrato, e
non ho nessuna ragione per spezzare una lancia in suo favore.
Però...
Però mi sembra che la maggior parte delle critiche che sono state mosse
al film su IAC siano così virulente da far venire il sospetto che non
siano dettate da un'obiettiva valutazione del film, e che nascano
piuttosto da un partito preso: quello di criticare non tanto il film nei
suoi risultati quanto il fatto che su questo argomento si facesse un
film che cercava di conciliare l'impegno civile con le esigenze dello
spettacolo "catastrofico".
A me questa sembra una strada impervia, ma niente affatto da condannare
"a priori". Lo spettacolo può anche essere usato come un cavallo di
Troia per fare arrivare un messaggio serio a un pubblico che diffida dei
cinéma d'essai ma è disposto ad accettare le bambinate di tanto cinema
americano di oggi. Il problema è che bisogna saperlo fare: e che
purtroppo Martinelli non ha nè il rigore e la statura del Francesco Rosi
de "Le mani sulla città" (o anche solo del Marco Risi del "Muro di
gomma") nè il solido mestiere spettacolare delle "factories"
hollywoodiane. 
Ma questa non mi sembra una ragione sufficiente per accusarlo di aver
voluto semplicemente "speculare sul dolore": il desiderio di illustrare
le responsabilità umane che stanno a monte della disgrazia è ben
evidente, anche se non sempre il discorso risulta chiaro e se presenta
alcune vistose lacune (per esempio, non si parla mai del conte Volpi e
delle sue "coperture" politiche). 
Nelle critiche rivolte al film, ho letto parole come "sfregio",
"insulto" e "indecenza"; io penso che il vero sfregio, il vero insulto e
la vera indecenza siano il permettere che certi fatti scompaiano nelle
sabbie mobili del tempo. Ci sono ragazzi per i quali la parola "Vajont"
non significa assolutamente niente, ci sono adulti per i quali la stessa
parola non è che sinonimo di una immane disgrazia dovuta al destino. Ben
venga allora qualsiasi cosa che serva a riportare la verità allo
scoperto, a spiegare che quell'immane disgrazia è stata dovuta
soprattutto all'agghiacciante cinismo di pochi esseri umani sulla pelle
di altri e ben più numerosi esseri umani. Ben vengano gli articoli, le
inchieste, le rievocazioni; ben venga lo straordinario spettacolo di
Paolini, una delle poche videocassette "non di fiction" che è entrata in
pianta stabile nella mia videoteca; ma ben venga anche un film come
"Vajont", che non sarà riuscito ma ha l'indubbio merito di tentare di
aprire una strada nuova per riportare il cinema italiano fuori dalle
secche del provincialismo. O vogliamo andare avanti "sine die" a base di
bozzetti adolescenziali e di "grandi freddi" fatti in casa?
Corrado Farina 

 ... e non sono un troll. 
PREMESSA: Non capisco perche' tutta questa indulgenza con Martinelli 
soltanto perche' ha voluto parlare di un fatto come Vajont, mica lo ha 
fatto gratis!
Visto che qui si parla di cinema allora giudichiamo il film "Vajont" che 
per me rimane indifendibile sia nei singoli aspetti sia nell'insieme. 
PErche' questa semplice contastazione deve essere sempre accompagnata da 
"si però il "Vajont" non lo conosce nessuno e allora......". Cosa 
c'entra? Prova a fare un giro per le scuole dell'obbligo, anzi 
mettiamoci dentro pure le medie superiori e chiediamo cosa richiamo alla 
mente parole come "Italicus" o "Foibe". Cosa credi risponderebbero? 
Bene, siccome so che sai la risposta (o almeno la immagini), secondo il 
tuo ragionamento un qualsiasi film che parlasse di questi avvenimenti 
sarebbe a priori una buona cosa soltanto perche "parla di"? E la critica 
cinematografica? Mi spiace io non ci sto. Non nego che la vicinanza col 
luogo possa acuire i giudizi negativi che ho espresso, ma che "Vajont" 
sia un film pessimo non lo puoi negare. Il resto e' altro che non e' 
film, e che abbia in tale senso valore e' tutto da dimostrare, anche 
perche', le cose "belle" e quindi i film fatti bene, si ricordano molto 
piu' a lungo delle cose brutte, incluse le opere come "Vajont".
Cmq, ti posto qui la recensione di Pugliese, lui scrive benissimo (io 
sono solo un amatore).
Non c'è niente da fare, impossibile distogliere gli occhi dalla diga. Ti 
ipnotizza. Non guardi il film, guardi lei là dietro, enorme, compatta, 
ne ascolti i rumori ritmici. E hai l'impressione che lei ti guardi e ti 
parli.
Sarà perché quel giorno è rimasta lì, in piedi, bella come il sole, a 
fare da trampolino per l'inferno d'acqua sulla valle; sarà perché 
sappiamo di stare seduti dove trentotto anni fa, in quella stessa ora, 
c'era Longarone, e dove adesso c'è un'altra montagna che copre corpi mai 
ritrovati fra quei 2000 rimasti sepolti là sotto. Compreso quello, 
inventato dalla sceneggiatura, di Ancilla Montaner (Anita Caprioli), la 
giovane moglie incinta del geometra Olmo (Jorge Perugorria) sulla cui 
tomba virtuale il vecchio vedovo porta, nel prologo e nell'epilogo, un 
fiore bianco. Dichiarando che non potrà mai perdonare. Sarà perché il 
regista Renzo Martinelli la mette subito giù dura, esplicita, prima 
della proiezione: «Questo film è per rendere giustizia e dignità a quei 
duemila morti, ed è dedicato ai loro figli». Molti dei quali sono seduti 
in quella platea di metallo, ricavata dieci metri sopra la frana e 
simbolicamente snobbata da Mauro Corona, che interpreta l'oste, il quale 
preferisce assistere al film appollaiato su una roccia in parete, 
rigorosamente in canottiera.
Insomma, tutto è costruito perché dinanzi a "Vajont " si sia indotti ad 
una certa soggezione, anche nel giudizio critico. Per l'argomento, per 
il luogo, per la data e l'ora, per la forza e il dolore che la memoria 
di quei fatti ancora suscitano in un paese che di memoria sembra essere 
sempre a corto.
Invece bisogna fare un passo oltre, anche se scomodo, impopolare e 
magari politicamente non correttissimo. E chiedersi: che ne sarà di 
"Vajont " quando sarà proiettato in qualche multiplex di Roma, Milano, 
Genova o Palermo? Fuori da quel palco "naturale" e così condizionante? 
Inoltre: la bontà della causa (ma c'è ancora una "causa" da sostenere 
sul Vajont ? c'è ancora qualcuno che sposa la tesi della "tragica 
fatalita"?) giustifica l'abdicazione alla complessità, ad un linguaggio 
cinematografico minimamente affrancato dal banale, giustifica personaggi 
senza spessore, una love story inventata ad hoc (modello "Titanic") ed 
una costruzione drammatica tutta in funzione dell'ultimo quarto d'ora?
Ripensiamo a Marco Paolini, non per riattizzare polemiche ma perché 
l'orazione civile dell'attore veneto, svoltasi quattro anni fa e più su, 
sulla spianata della diga, sembra ancora l'unico modo di parlaredel 
Vajont sulVajont : cioè per sottrazione, per prosciugamento. Non per 
accumulo, per enfasi, non con la voce stentorea di Bocelli che tuona 
"Proteggimi" mentre sta per arrivare l'onda (scelta involontariamente 
tragicomica e persino un po' volgare); non, cioè, con l'appello ad una 
drammaturgia tutta sopra le righe, esagitata e urlata, proprio nel luogo 
del silenzio, dell'impotenza, della soccombenza di una popolazione 
inerme all'alibi assassino dello "sviluppo" e del profitto senza sicurezza.
Tocchiamo il punto più delicato. Quando un regista fa un film di 
cosiddetto (e spesso, come in questo caso, anche cosiffatto) "impegno 
civile", è inevitabile subordinare il giudizio estetico a quello 
"etico": da sempre, a destra come a sinistra. Risultato: se stronchi la 
confezione, stronchi anche il "messaggio". Non è un ricatto accettabile 
dal punto di vista culturale. Indipendentemente dalle posizioni 
ideologiche, speriamo che nessuno a sinistra si azzardi a dire che 
"Porzs" era un brutto film perchè ricostruiva una pagina nera della 
Resistenza comunista e non perché era fatto male, e adesso che "Vajont " 
è un capolavoro perché ne sono eroi della povera gente o una giornalista 
dell'Unità, quella Tina Merlin interpretata in modo assurdo, spiritato e 
ciarliero da una irritante Laura Morante. E che egualmente a destra si 
abbia la decenza di tacere sulla consistenza fumettistica dei personaggi 
del primo film, "buoni e cattivi", e di non eccepire sul fatto che senza 
le corrispondenze della coraggiosa cronista di partito, forse, molto del 
Vajont oggi sarebbe ancora oscuro e "casuale".
Facevamo queste riflessioni, forse scontate e forse no, nel freddo 
crescente, umido di una serata difficile e dolorosa, mentre il film di 
Martinelli procedeva stentatamente, fra i preoccupanti rimbombi del 
dolby che risuonavano sulle pareti della valle, verso il suo inevitabile 
e immodificabile epilogo. Constatando anche la difficoltà di 
appassionarsi alle singole vicende umane: un limite abbastanza decisivo 
per l'operazione. Giganteggia, grazie agli interpreti, il gruppo dei 
"tecnici": Philippe Serrault è l'ingegnere progettista Carlo Semenza, 
una maschera quasi shakespeariana, schiacciata fra l'orgoglio per la 
propria opera e i presagi della catastrofe; Daniel Auteuil è un 
nevrotico ingegner Biadene, l'unico pervicace "cattivo" della vicenda, 
occultatore di verità e insabbiatore di perizie; Leo Gullotta, attore 
superlativo spesso (anche per colpa sua) male usato, è il tormentato 
Pancini, quello che si suiciderà dopo i fatti; Philippe Leroy è il 
vecchio Dal Piaz, il luminare della geologia che avallò la tesi di un 
Monte Toc inamovibile e sicurissimo.
Peggio va con il "coro" dei paesani, con i non professionisti, la gente 
del posto, le figure di contorno (il prete, l'oste, la cugina di 
Ancilla, il vecchio nonno...), mal serviti dalla rozza sceneggiatura di 
Martinelli e Pietro Calderoni e frettolosamente precipitati nell'imbuto 
finale, mentre le didascalie stringono i tempi, l'orologio incalza verso 
le fatidiche 22.39 e la musica cresce. La scena finale, curata come 
tutta la postproduzione digitale dall'esperto Dave Bush e dalla 
Interactive group, possiede comunque una sua brutale, sobria efficacia. 
Gli effetti sono possenti, ma sufficientemente "sporchi" da essere 
altamente realistici senza essere "hollywoodiani": l'improvviso 
silenzio, la frana, il vento («prima via i vestiti! poi la pelle!», 
Paolini), l'onda, il fango, e di nuovo il silenzio.
Il silenzio, appunto: che è un fatto morale, non fisico. Etico, non 
estetico. Forse "Vajont " dice troppe cose, per quanto giuste; forse fa 
troppo rumore. O forse ne fa troppo poco. Forse non rinnova la memoria, 
ma la confonde. O forse, in un paese di smemorati cronici, è 
un'operazione di salute pubblica. È notte, schermo e altoparlanti si 
spengono. Teniamoci i nostri dubbi e i nostri giudizi: la verità sta 
sotto i nostri piedi, non su un telo improvvisamente troppo bianco e vuoto.
Roberto Pugliese
-- 
Pierangelo
"Uccidete le balene e salvate il plancton, produce ossigeno"

 Roberto Pugliese
Pierangelo sindaco!!!
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]

 fatto gratis!
mio Sindaco 
--
Bruna
(firma autorevole di iacine)

 piu' a lungo delle cose brutte, incluse le opere come "Vajont".
Il che mi sembra discutibile. Io ricordo perfettamente anche certi
particolari di film che non valevano una cicca, mentre di altri,
infinitamente più belli, mi è rimasto solo il ricordo del fatto che
erano infinitamente belli.
E con questo passo e chiudo. Mi pare di aver già dedicato abbastanza
tempo a difendere un film che - lo ripeto - è lungi dall'avermi
entusiasmato. 
Ciao.
cf

 entusiasmato. 
Ecco, così va bene. ;-)
GRazie per le dichiarazioni di voto comunque.....


 sia un film pessimo non lo puoi negare. 
Ecco, vogliamo parlare proprio di questo? Come ti ho detto, io il film
l'ho visto ieri sera. E dire che sia un film pessimo mi sembra
assolutamente falso. De gustibus, ovviamente, e non nego di aver trovato
alcuni difetti di fondo. Ma sono uscito dal cinema convinto di aver
visto un prodotto ben piu' che dignitoso, e sono pronto a rischiare le
forzature che la discussione del newsgroup quasi inevitabilmente
provoca, assumendomi il ruolo dell'avvocato difensore. Dammi il tempo di
andare a rileggere le rece tue e di Bruna, che devo recuperare su
Google.
Tempo permettendo, conto di tornare anche sull'articolo di Pugliese, che
non mi piace affatto e che mi sembra un bell'esempio di malafede, di
critica cinematografica impura e ideologica. E che mi sarebbe anche
stato bene se fosse stato firmato da una Natalia Aspesi, ma che non
accetto da una persona che dovrebbe fare il critico.

 wrote:
 >
 > Pierangelo, trovo quasi insultante questo tuo inizio, e non perche'
 > rispondi a mio padre. E' cosi' difficile pensare che si possa essere
 > indulgenti con un film semplicemente perche' non lo si e' trovato male?
Alberto, trovo offensivo e gratuito questo tuo inizio, ma aspetto una
tua recesione od un tuo commento, al limite rispondero' a quello.
Solo una cosa mi preme dire:
Non siamo in guerra costretti a scegliere tra due soluzioni entrambe
negative, stiamo parlando di cinema, nel quale le intenzioni valgono
come il due di picche, pertanto, se uno fa un film brutto, il dato
oggettivo e' rimane tale e nessuno ci costringe ad accettarlo soltanto 
in nome di una presunta "sprovincializzazione".


 in nome di una presunta "sprovincializzazione".
Certo che no. Quello che contesto, in quel tuo post, e' la
delegittimazione di un'opinione contraria alla tua su una premessa che
non e' corretta.
L'indulgenza verso Martinelli "soltanto perche' ha voluto parlare di un
fatto come Vajont, mica lo ha fatto gratis!" e' una tua invenzione. La
mia impressione, leggendo il post, e' che l'indulgenza verso Martinelli
sia dovuta a considerazioni ben diverse -ovverossia a quello che tu
definisci, qualche riga qui sopra, "sprovincializzazione". Sono due
discorsi ben diversi, penso che ne converrai. Una cosa e' essere
indulgenti per via di un "messaggio" politico-sociale, vero o presunto.
Un'altra e' esserlo perche' si tratta di un'operazione produttivamente
ben diversa dalle solite. Unificarli non mi pare costruttivo.
Ma d'accordo che non siamo in guerra. Si discute e non ci si morde.
Proviamo a parlare del film, butto giu' qualche riflessione e semmai poi
ne parliamo.
(Diciamo: [RECE] "Vajont", durata: 111')
Di cosa parliamo, quando parliamo di un film come "Vajont"? Parliamo di
diverse cose diverse e spesso inconciliabili: dietro all'esperienza
puramente cinematografica dello spettatore c'e', innanzitutto, la
consapevolezza della realta' a cui il film si ispira, e che
inevitabilmente (e non senza una qualche responsabilita' degli autori e
dei distributori: dopo tutto se il cinema e' prima di tutto un affare
commerciale, il cinema di denuncia e' quasi sempre anche un "genere" che
tira e ci vuole un rigore forse sovrumano per rinunciare a questa
captatio benevolentiae) rischia di spostare le emozioni dal giudizio
estetico sul film in se' a quello umano sulle responsabilita' di una
tragedia; in secondo luogo c'e', o ci puo' essere fra gli spettatori
piu' attenti alle evoluzioni macrostoriche di un'industria
cinematografica, una valutazione produttiva del film, che esula sia dal
suo valore o disvalore artistico che dal suo valore o disvalore civile,
e che si concentra piu' su cosa il film possa significare nella storia
disastrata del cinema italiano.
Riuscire a tenerle distinte, per cercare di dare una valutazione il piu'
possibile libera da condizionamenti morali, emotivi o politici, non e'
un esercizio semplicissimo. Ci si puo' provare, non garantire di
riuscirsci. Ma, per provarci con onesta', l'unico modo e' di partire dal
film, nudo e crudo, cercando di analizzare quello che si e' visto e non
quello che si avrebbe voluto vedere.
Allora partiamo da questo dato di fatto: dalla proiezione di "Vajont"
sono uscito complessivamente soddisfatto, lungi dall'essere commosso, ma
conscio di aver subito una efficace manipolazione dei miei sentimenti.
Non so voi, ma io al cinema vado per questo: per far smuovere qualcosa
nell'intelletto oppure nel cuore -tanto meglio (e non sto dicendo che
fosse questo il caso) quando si riesce a smuovere entrambi.
Come spettacolo, il film funziona. Ha funzionato con me, almeno. E ha
funzionato con gli spettatori con cui ho condiviso l'esperienza, che
hanno seguito il film con partecipazione e rispetto, visibilmente presi
dalle immagini che si succedevano sullo schermo. Fin dall'inizio,
"Vajont" e' capace di emozionare: con la grandiosita' degli scenari, con
attori come Michel Serrault, Daniel Auteuil, leo Gullotta e Laura
Morante, anche con la musica. Si respira un'aria da cinema
produttivamente di serie A, senza complessi di inferiorita', senza il
vorrei-ma-non-posso-e-quindi-nemmeno-ci-provo. Sto facendomi deviare dal
secondo elemento distraente che ho menzionato all'inizio? Forse si', ma
forse no: perche' il cinema puo' essere anche confezione, capacita' di
restituire una realta' piu' grande della realta'. Da spettatore, mi
sento il benvenuto in sala: fin dalle prime inquadrature sento che
questo film si dara' da fare per cercare di piacermi.
E per piacermi, "Vajont" si impegna a fondo (fino al rischio di un
eccesso di zelo talora irritante, e ci arriveremo): tutto il film
procede per accumulo di tensione, accumulando gradualmente quel senso di
minaccia incombente che a noi spettatori e' stato gia' instillato dal
manifesto del film, se non dalla nostra memoria storica. Diceva
Hitchcock che la tensione non e' mai in un'esplosione ma nell'attesa di
questa. Martinelli la sua tensione l'accumula con la massima
professionalita' -scena dopo scena, via via che la diga viene costruita
e poi gradualmente riempita d'acqua- e non risparmia alcun mezzo. I piu'
vieti sono quelli in cui riconosciamo i mezzi classici del cinema
catastrofico (come dubitare che, se un operaio mostra inopinatamente al
suo capo la foto di suo figlio, e' solo perche' di li' a poco e'
destinato a precipitare tragicamente da un'impalcatura? Come non
inarcare un sopracciglio -e magari anche tutti e due- quando una
fanciulla giovane e bella esprime incautamente l'insensato desiderio di
avere una storia come quella, tragica, che ha appena sentito
raccontare?), ma va dato merito al regista di sapersi giocare bene le
facce degli attori cui ha affidato i ruoli dei responsabili morali della
tragedia: facce tormentate, improntate a un'arrogante sicumera ma
segnate anche dall'ombra del dubbio. Questa e' regia, e vale almeno
tanto quanto la capacita' di Martinelli di mantenere quasi sempre un
tono grandioso, con inquadrature vertiginose della diga, con fluidi
movimenti di macchina, con una fotografia desaturata (in
postproduzione?) e livida. Non stiamo parlando di un capolavoro, ma pur
sempre di un signor film: girato da qualcuno che il suo mestiere lo
conosce eccome.
Parlavamo di eccesso di zelo? Che "Vajont" abbia piu' di un evitabile
scivolone e' difficile negarlo. Una trasfocata dall'abbraccio fra due
innamorati alla statua simbolica di una maternita' si poteva anche
passargliela, due sarebbero state durette da perdonare anche a Matarazzo
negli anni Cinquanta. La canzone di Bocelli sul montaggio dei volti di
cittadini che sappiamo condannati e' una sottolineatura nazionalpopolare
che spettacolarmente funziona, quella che si insinua su una scena
d'amore domestico fa allegare i denti. La statua del Cristo che
galleggia nella valle allagata sarebbe anche una immagine succestiva se
fossimo disposti a credere che il protagonista, costretto ad abbandonare
casa sua, abbia abbandonato cosi' l'ultima statua incompiuta del defunto
genitore. E, infine, restano curiosamente affrettati gli speculari
voltafaccia dei personaggi di Leo Gullotta (Pancini, il piu' tormentato
dai sensi di colpa: ma alla fine e' lui a rassicurare il geometra
Montaner sul fatto che Longarone e' sicura) e di Daniel Auteuil
(Biadene, il "personaggio" piu' programmaticamente "cattivo": ma e' lui
che alla fine si fa venire gli scrupoli di coscienza): questi non sono
eccessi di zelo, ma difetti e basta, d'accordo.
Pero', con tutti questi distinguo, l'emozione c'e': si ha paura, ci si
arrabbia, si soffre. E si resta senza fiato in quei sei minuti di
disastro finale, girati -questo almeno bisogna riconoscerlo- con un
senso della misura a cui il film tutto sommato non ci ha assolutamente
abituati. Quel finale con il paese cencellato dal fango, perfino quella
sedia a dondolo semisommersa dai detriti, hanno una efficacia
spettacolare che mi sembra difficile negare.
Che poi ci sia la possibilita' che qualcuno degli spettatori, quelli
che escono dal cinema con la giacca ancora impolverata di popcorn, si
faccia qualche domanda sulla nostra storia recente e magari vada ad
approfondire l'argomento -magari, chissa', non in un pur rigoroso
spettacolo teatrale, ma addirittura sugli atti dei processi e sui
giornali dell'epoca... Ebbene, sara' un effetto collaterale e non
entrera' nel giudizio di valore sul film: ma perche' disprezzarlo a
priori?

 (...)
Mi rendo conto di non essere serena nel giudizio, probabilmente a causa
della vicinanza al luogo, ai racconti dei miei familiari, all'angoscia
che da sempre mi prende, quando passo di fronte a quella diga.
Quello che posso dirti e' che ho provato un'irritazione tremenda,
alimentata nel corso di tutto il film da quella serie di "eccessi di
zelo" alla quale io e te diamo un'importanza molto diversa.
Io, a vederlo, ci sono andata con tutte le piu' buone intenzioni. C'era
anche una discreta curiosita' nel vedere come avevano trasformato la
piazza del mio paesello per farla somigliare a Longarone... bene, dopo
qualche minuto e' cominciato l'imbarazzo: vuoi per i dialoghi, per
l'interpretazione di chiunque non fosse "attore professionista" (ma non
salverei neanche la Morante a dire la verita'), per lo stridere dei vari
accenti, per le sbrodolate romantiche, per tutta quella serie di difetti
evidenziati anche da te, che assumono un'importanza enorme semplicemente
perche ridicolizzano tutto il resto.
Non sono serena, e' vero, per questo non intervengo sui movimenti di
macchina, sull'uso del colore, sulla gestione della tensione che con me
non ha comunque funzionato; quello che mi resta e' una specie di rabbia
leggera e fastidiosa, come quando qualcuno sparla di te e tu non puoi
fare niente per far capire agli altri che non e' vero.
Sono consapevole che tutto questo c'entri poco col cinema e un po'
troppo con i sentimenti personali, quindi non contesto le tue
impressioni nello specifico, ti lascio solo le mie.


 (Diciamo: [RECE] "Vajont", durata: 111')
[CUT]
La prima tentazione era di contestare paragrafo per paragrafo :-), ma 
poi mi sono reso conto che mi ero intrappolato in una specia di sfida 
(con te tra l'altro!) e quindi ti scrivo solo una domanda.
Non credi che il cinema italiano, potrebbe raccontare queste cose in 
modo diverso dal cinema catastrofico-politico american style? Mi spiego, 
per per smuovere i sentimenti devo per forza essere retorico? O meglio, 
dopo Paolini, che ha com-mosso senza inventare, era necessario farcire 
un dramma cosi'  con delle subordinate tipo Olmo-Ancilla?


 impressioni nello specifico, ti lascio solo le mie.
Te ne (e ve ne) sono grato. La mia difesa del film si e' basata
volutamente sul dato spettacolare, perche' e' l'unico che mi sento di
poter giudicare con un minimo di obiettivita' e cognizione di causa. Non
era (o non voleva essere) un attacco alle vostre opinioni, anche se ci
tenevo ad obiettare a qualche tono particolarmente acceso che -mi pare-
si rivela alla fine quasi sempre poco efficace, come sempre quando il
giudizio e' molto personale.

 un dramma cosi'  con delle subordinate tipo Olmo-Ancilla?
Un film deve essere per forza necessario?
Potremmo allargare il discorso, ma capisco (e l'ho scritto nella
risposta a Bruna) che in gioco entra un pesante fattore personale. Pero'
-e facendo tutte le debite proporzioni fra Cameron e Martinelli,
naturalmente- prova a immaginare cosa avrebbe potuto pensare di
"Titanic" qualcuno che fosse sopravvissuto a quella tragedia. 

 
Beh, sappi alla quasi totalita' dei sopravvisuti e familiari, il film e' 
piaciuto, da quel che ho capito la ragione e' "perche' se ne e' parlato".
PEr quanto riguarda il cinema italiano sono d'accordo con te, ma 
Martinelli non c'entra nulla con tutto cio', visti i soggetti scelti. Lo 
sai che il suo prossimo film parlera' del caso Moro? Mah..... dopo 
Porzus e Vajont avrebbe potuto dimostrare anche un po' di fantasia.....
Nemmeno Stone e' riuscito a farne tre di seguito sull'Vietnam...... :-)


 Nemmeno Stone e' riuscito a farne tre di seguito sull'Vietnam...... :-)
Come no? Non di seguito, ma ne ha fatti proprio tre... Ma il nesso
Porzus-Vajont-Moro quale sarebbe, a parte il fatto che si tratta di casi
dolorosi della nostra storia?

 dolorosi della nostra storia?
Beh, signor Sindaco, a questo punto il fatto di voler affondare
sistematicamente il coltello in ferite mai rimarginate non mi sembra più
casuale. Come sai, finora mi sono opposto alle accuse di "furbineria";
ma a questo punto, dopo che il caso Moro l'ha già fatto (onestamente)
Beppe Ferrara non molti anni fa, non mi sento più - almeno "sulla carta"
- di difendere Martinelli.
Il quale, mi sembra, si sta scambiando un po' troppo per Francesco Rosi.
P.

 Il quale, mi sembra, si sta scambiando un po' troppo per Francesco Rosi.
Ma, stimato elettore, non le pare che questo discorso costituisca un
cadere "a contrario" esattamente nella stessa trappola di chi giudica il
film "bello" solo perche' "importante"?
Se Martinelli ritiene di volersi ispirare a piaghe non rimarginate, e'
probabile che lo faccia per assicurarsi un'attenzione maggiore da parte
di pubblico e/o critica. Affari suoi, pero'. Se da questo nascono film
brutti -come mi parve "Sarahsara'" o come alcuni mi dicono essere
"Porzus", diremo che sono brutti. Se ne escono film dignitosi come -per
me- "Vajont", diremo che sono (per me) dignitosi. Tutto il resto, mi
sembra, e' opinionismo.

 di pubblico e/o critica. Affari suoi, pero'. 
Sicuramente "affari" suoi.


 sembra, e' opinionismo.
Ecco, appunto, signor Sindaco. Che Martinelli si stia scambiando per
Rosi non è che una mia modesta opinione. Che ovviamente non mi impedirà
di valutare ogni suo singolo film per quello che vale, a prescindere
dall'opinione che io mi formo di lui. 
P.

 Ma non l'hanno trovato, come te e Bruna, "offensivo"?
solo per puntualizzare, pur partendo da basi abbastanza simili, io e
Pierangelo lo abbiamo trovato offensivo per motivi diversi: lui fa un
discorso cinematografico, io istintivo. Non mettere entrambi nella
stessa pentola ;)


 stessa pentola ;)
Beh, se equivoco c'e' esso deriva dal tuo plauso indiscusso alla bella
-anche se per me non condivisibile- rece di Pierangelo.
(Ma sono lieto che, in altro ng, continui a chiamarmi "my friend" ;-) )