Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Dottor Farina (senior) e mister Hyde

Non lo avrei mai comperato, ma me lo hanno regalato:  sto parlando di
"1500 film da evitare", un libro di tale Massimo Bertarelli, che risulta
essere il critico del "Giornale" (e questo spiega perchè io non lo avevo
mai sentito nominare finora).
Non so se sul NG se ne sia già parlato altre volte (pare che ne esista
una precedente edizione ridotta): comunque si tratta di una selezione in
forma di dizionario di minirecensioni di film passati in televisione.
Nulla di nuovo sotto il sole, dal Morandini in poi questa è diventata
una pratica piuttosto diffusa: ma ciò che rende inedito, e per certi
versi interessante, il libro in questione è che la scelta è stata fatta
scegliendo tutte le "insufficienze" (i voti vanno da 0 a 5), cioè le più
o meno feroci stroncature. E che, accanto a film sulla cui condanna
nessuno potrebbe trovare da dire (le "dottoresse", le "vacanze"
eccetera) si trovano molti cosiddetti "intoccabili": film di autori
grandi o grandissimi che nessun critico si permetterebbe mai di
biasimare per paura di essere biasimato a sua volta. Cosa che il B.,
forte del fatto di scrivere su un giornale così indecorosamente
"targato", si permette invece di fare. 
Certo, stroncare senza motivare è facile, sa di qualunquismo, di
trolleria polticamente scorretta, però... Già, però, siamo sinceri: è
innegabile anzitutto  che trovare Antonioni, Bergman e Tarkowsky fianco
a fianco con Nando Cicero e Carlo Vanzina, una certa divertita e abietta
sorpresa la suscita. Ma la cosa che mi ha sorpreso è che più di una
volta mi sono trovato a concordare con le ricorrenti e  devastanti
accuse di noia, di supponenza, di indecifrablità di certi film
"intoccabili". Dietro al mio personale dottor Jekyll che detesta la
volgarità e l'insulsaggine di tanto cinema contemporaneo, ho sentito
esultare un mister Hyde che leggeva finalmente su carta delle cose che
"nessuno aveva mai osato scrivere".  E questo mi induce a domandarmi
quanti di noi (e non parlo solo del NG, in cui si parla abbastanza fuori
dai denti e il gusto di trollare può spostare molti equilibri) non siano
spesso (e magari senza rendersene conto) condizionati nel loro giudizio
da una forma di political correctness che rende difficile, se non
impossibile, un giudizio sincero.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 sincero.
Io ho sempre espresso in maniera autonoma (mentalmente) i miei giudizi, 
infatti spesso mi becco degli insulti gratuiti mica da poco dal "talebano 
d'autore" di turno... 
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal 
dover distinguere fra giusto e sbagliato. Il 
branco e' la volontaria regressione dell'uomo a 
livello della bestia.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 d'autore" di turno...
bravo max, tieni il biscotto.


 qui nel ng da quel che vedo , a volte, e' piu' il political che non
il correctness che inquina il giudizio.
Sully

 il correctness che inquina il giudizio.
Qui ognuno dice quello che gli gira in testa senza pregiudizi di sorta, da
sempre. Ed e' suo bello.
D'altra parte nessuno lo fa per mestiere, ne' si deve vendere cio' che si
scrive.


appunto quello che ho appena fatto.
pero, ad es. definire tutto un genere cinatografico o un autore come
fascista devi ammettere che po' da pregiudizio puzza?
magari e' spontaneo e sincero.
perrro' puzza!
Sully

 perrro' puzza!
magari e' anche vero pero', o no?
Cioe', non puo' essere che esiste un genere e/o un autore che si puo' definire
"fascista"?

 bravo max, tieni il biscotto.
Non lo voglio, zio: e' moscio.


"fascista"?
certo che si puo'. ma il giudizio assume una connotazione chiaramente
politica 
-il peccato molte volte e' nell'occhio di chi guarda
Sully

 politica
Non sempre e non necessariamente, fascista e' anche una certa estetica, o il
riferimento a formule e a valori, che il cinema a volte usa.
Altre volte invece si tratta proprio di una valutazione politica proprio
perche' il film ha come scopo, dichiarato o meno, quello di fare della
propaganda politica, a sostegno di una guerra o di una azione politica o
altro.
Non e' niente di nuovo o di strano e non capisco cosa ci sia di male nel
parlarne.

parlarne.
non c'e' niente di male, altrimenti non starei qui a leggere il ng,
quello che volevo dire e' che se ad esempio definisco il cinema di
Loach "comunista" ho dato un giudizio "political" piu' che  political
correctness  o cio che sarebbe piu' giusto cioe' la mia reale opinione
sul film;
che poi era il senso della mia prima costatazione.
Sully

 sul film;
Mi pare che il giudizio sul cinema di Loach non puo' prescindere dal suo
impegno politico.
La politica e' comunque in tutte le azioni umane, due persone che si
relazionano fanno della "politica" e la chiave di lettura politica di un film
e' solo una delle tante attraverso la quale il film si puo' leggere e
interpretare, a volte in maniera piu' leggera, a volte in maniera piu'
evidente.
Si e' discusso di recente per esempio di Mistyc River, che e' un film
fortemente ideologico, con un tema chiaro e dichiaratamente di destra.
Il tema del film e' talmente ingombrante e presente in tutto il film che
discutere di questo film non puo' prescindere da quello che il regista vuole
affermare con la sua opera.
Non e' una operazione sempre e comunque lecita, ma non si puo' nemmeno mettere
le dita davanti agli occhi e pensare che la politica e il cinema vivano in due
mondi separati.

mondi separati.
mi spiace ma
no l'ho ancora visto e per questo non ho seguito la discussione 
percio' non posso esprimermi.
Sully