Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Bowling for Columbine

A littleton due ragazzi una mattina presto vanno a giocare a bowling, poi
escono dalle lanes, entrano a scuola e fanno una strage.
Sparano 900 colpi, con un fucile e una mitraglietta, uccidono 12 ragazzi e
una insegnante e ne feriscono molti.
Moore usa questo fatto di cronaca per una profonda riflessione sulla
diffusione delle armi in america e sul suo tasso di criminalita'.
Lo fa con un documentario che sembra un film, con un montaggio accurato, una
colonna sonora precisa e interpreti perfetti.
Cosa meglio di Bush che fa se stesso, cercando di spiegare che ha disposto
nuovi livelli di sicurezza perche' il suo ministero della sicurezza lo ha
fatto, in un discorso senza senso dove l'unica cosa chiara e': alimentare la
paura e sostenere i fondi all'industria bellica.
Tutti i footage mostrano gente alle prese con la difficolta' di sostenere
una posizione indifendibile.
Perche' una persona che vive in una villa blindata ha bisogno di una pistola
carica?
Non e' pericoloso per una banca dare armi ai clienti?
Come e' possibile comprare pallottole in un supermercato a 17 centesimi?
Se la criminalita' e' diminuita del 20% , perche' la copertura televisiva e'
aumentata del 600%.
Perche' se il canada ha la stessa ratio di fucili per abitanti e la stessa
percentuale di immigrati dell'america, la sua criminalita' e' meno di un
decimo?
C'e' un nesso tra il piu' pesante bombardamento della storia americana e la
strage di Columbine?
Chi e' piu' responsabile, Clinton o Marilyn Manson?
Questo fa il film, pone tante domande senza dare nessuna risposta,
certamente il disagio, le difficolta' di vivere, la storia passata hanno un
contributo.
Ma, altra domanda cruciale, se e' vero che la nascita dell'america e'
segnata dalla violenza, perche' non ha avuto uno sviluppo simile
l'inghilterra, che ha costruito il suo potere sullo sterminio dei paesi
colonizzati?
A chi giova la paura?
Chi decide su che cosa accendere i riflettori della stampa?
C'e' un momento nel quale Moore chiede a un cronista "tra una bambina che
affoga e uno che spara, dove vai?" la risposta segue la regola giornalistica
del "if it bleeds, it leads"
Tante domande, tutte interessanti, in un film che a volte fa divertire, a
volte fa stringere il cuore con le testimonianze dei genitori, degli
insegnanti.
Se devo fare un appunto, non c'e' un momento in cui ci sia un dubbio su chi
siano i buoni e chi siano i cattivi, non che il dubbio possa venire, ma il
film ha scatenato le ire della NRA (nation rifle association) e ha
probabilmente causato il rate R in america, il che tristemente significa che
proprio quelli che il film dovrebbero vederlo, non possono.

 Questo fa il film, pone tante domande senza dare nessuna risposta,
Beh, insomma. Diciamo che spesso fa domande che hanno in se' la
risposta. Quelle che l'avvocato di parte avversa direbbe: "Obiezione,
Vostro Onore, domanda tendenziosa". :-)
Molto piu' efficace, aggiungo, che dire direttamente quello che pensa.
-- 
UFV: L'era glaciale(DVD)/Mouchette/Au hazard Balthazar/Bowling for 
Columbine/Diario di un ladro(Pickpocket)/Procčs de Jeanne d'Arc

 risposta.
Direi di no.
A quale domande da la risposta?
Non sicuramente a quella principale, ovvero "perche' 11mila omicidi in
america, contro i 39 del giappone, i 40 della francia, i 4 del canada, ecc."

 america, contro i 39 del giappone, i 40 della francia, i 4 del canada, ecc."
Sei sicuro? La paura indotta e montata artificialmente dall'informazione
non ti sembra una risposta sufficiente? 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 non ti sembra una risposta sufficiente?
Il film mostra la manipolazione dell'informazione o piuttosto il suo
accendere le luci su un fatto o su un altro, ma, secondo me, da questa al
ricavarne degli effetti diretti sulla criminalita' il passo e' audace e il
film non lo fa discendere come automatico.
Fosse vero, che e' l'informazione sul crimine a creare il crimine, avremmo
trovato una soluzione al problema, ma, a parte che non considero
l'informazione negli altri paesi molto diversa, anzi, stamattina che
poltrivo mi sono visto TERRA e quello e' un programma che da solo potrebbe
essere responsabile di sterminii di massa, il viceversa non ha mai
funzionato, ovvero in paesi e in regimi dove si sopprimeva l'informazione
sulle cose brutte della vita, queste non cessavano di esistere.
Altre cose vengono dimostrate in maniera piu' evidente, il nesso tra paura e
alimentazione della stessa e acquisto delle armi, questo si, ma tanti altri
temi, il welfare, la sicurezza, la politica internazionale, la provincia,
ecc. vengono mostrati con i loro problemi e delle intelligenti domande.
Altri film si spingevano piu' in la' sul discorso manipolazione della
informazione, Moore mi sembra molto soddisfatto di avere ottenuto dalla
K-mart una sorta di indennizzo morale per le due vittime, e come per il
precedente film (di registro comico) di mostrare le grosse differenze tra
due paesi cosi' simili come US e Canada.

 essere responsabile di sterminii di massa, 
'zzo e`?
-- 
senza i tuoi capelli che mi fan da bussola
come capirei che direzione prendere?

 america, contro i 39 del giappone, i 40 della francia, i 4 del canada,
ecc."
La risposta non puo' essere una. Per tutto il film ne da' diverse secondo me
nell'insieme soddisfacenti. Una e' quella che citava Mafe.
Un'altra e' quando va in Canada e dice "qui i politici sembrano parlare una
lingua diversa", mentre li senti parlare di welfare, di assistenza
sanitaria, di minimum wage e cose del genere. Oppure quando inquadra lo
squallore di Flint e racconta la disperazione di quella poveretta che nel
paese piu' ricco del mondo non guadagna abbastanza da poter mangiare e
crescere un figlio pur lavorando 15 ore al giorno.
Si tratta dell'identificazione di un preciso nesso tra l'altissimo livello
di crimine violento in america e la disperata situazione economica di molti
americani. Una disperazione che in altri paesi, nel complesso meno ricchi,
non e' presente.
Tutto questo e' detto abbastanza chiaramente nel film, a me e' sembrato
sufficiente.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 america, contro i 39 del giappone, i 40 della francia, i 4 del canada, ecc."
Proprio a quella la da' esplicitamente: Moore da' la colpa
all'allarmismo dei media. C'e' anche il paragone fra una TV USA e una
canadese.
-- 
UFV: Il colpo della metropolitana(DVD)/Quattro notti di un sognatore


 canadese.
Non esiste una TV usa e una canadese, ovvero, esiste, ma in Canada su tutti
i principali network via cavo (in NA la tv e' via satellite o via cavo) ci
sono tutti i canali USA e viceversa.
Ed e' meglio dire che piu' che veri e propri canali canadesi, ci sono
personalizzazioni degli stessi canali.
Chesso', Food network trasmette il 90% del palinsesto in comune, ma il 10%
e' regionale.
I rapporti tra questi due paesi sono curiosi, ricordano per molti versi il
Belgio e la Francia, ovvero un paese piccolo che parla la stessa lingua di
un paese grande col quale confina.
Ricordo dove parla dei telegionari, e dice che a fronte di una diminuzione
del 20% del tasso di criminalita' e' cresciuto il "coverage" di questo tipo
di informazione del 200% e poi dice che i politici canadesi dicono cose
diverse.
I politici.
A un certo punto parla di Windsor, che conosco bene.
Windsor e' una grossa citta' e confina praticamente con Detroit, separate da
un paio di ponti, un tunnel e una striscia d'acqua. Il confine tra canada e
usa esiste, ma le formalita' per i cittadini dei due stati sono minime e non
ci sono restrizioni alla circolazione.
Mi viene in mente Ventimiglia e Mentone, ma non e' ancora azzeccato, perche'
li il confine non esiste piu', ma a XXmiglia e Menton, separate da qualche
centinaia di metri, parlano due lingue diverse.
Gli abitanti di Windsor vedono dalle loro finestre gli abitanti di Detroit
(quando l'inquinamento glielo permette) e parlano la stessa lingua. Si
aggiunga che vedono gli stessi canali e che gli americani vanno in canada a
comprare birra e medicine e i canadesi passano dall'america per raggiungere
certe zone del canada, e' piu' veloce.
Lo Sport nazionale canadese, l'hockey, che e' vissuto con una intensita' che
noi col pallone sembriamo distratti, gioca un campionato in comune con
l'america.
Questa e' un altra cosa difficile da rendere, persino la svizzera italiana
ne ha un suo, anche se sarebbe simpatico far giocare il Milan con l'Ambri
Piotta, loro hanno i loro piccoli derby e noi i nostri.
Quindi, dicevo, parla dell'aumento del "coverage" ma non dice (e non penso)
che sia un fatto solo americano.
E non penso (lo scrivevo a mafe) che togliere la violenza dalla televisione
la tolga anche dalle strade o almeno non e' successo in passato.
Nemmeno Moore lo pensa, perche' poi prosegue e mostra la violenza dei
videogames, che vengono dal giappone e mostra i dati della criminalita' in
giappone, poi parla della violenza del rock e anche qui mostra qualche cosa
in confronto con l'europa, poi si chiede se non sia stato un passato carico
di violenza, ma poi mostra i tedeschi e i loro 12 milioni di morti.
Non pare a me e non mi pare sia quello che Moore dice, ma lo rivedro', alla
fine resta una differenza culturale tra l'america e il resto del mondo, che
diventa ancora piu' difficile da spiegare in confronto con il canada, che
Moore mostra abbastanza bene, ma che non spiega non essendo tra i suoi
scopi.
Lo era in "wag the dog", ma qui Moore si accontenta di prendere in giro la
NRA e la sua icona e di mettere in guardia sui pericoli della diffusione
delle armi.

 scopi.
Eh, ma in Canada l'impressione e' che il governo sia piu' presente. I
canadesi si offendono molto se provi a dirgli che sono come gli Stati
Uniti.


 Uniti.
Vero.
Lo rivedro'.
Salvo che i dati riportati da Moore vadano verificati, riguardo alla
diminuzione della criminalita' e all'aumentod ella copertura egli non
definisce ne' l'intorno ne' la data.
Btw, Real TV si vede anche qui in italia.

 alimentazione della stessa e acquisto delle armi, questo si
e chi la alimenta, la paura? La mamma?


 sono tutti i canali USA e viceversa.
Da quello che ho visto nel film, non e' essere "esposti" a un certo tipo
di informazione che crea la paura (e quindi la violenza). Io canadese
posso anche guardarmi tutti i tiggi' di Little Town, non ne ricavero' la
paura di andare in giro a Vancouver, semmai avro' paura se mi tocca di
andare a Littletown.
E' la percezione del pericolo che e' creata dai media, percezione sempre
e assolutamente sovrastimata nei paesi dove c'e' un'attenzione mediatica
agli atti violenti, come e' sicuramente anche l'Italia. Pensa al
terrorismo: abbiamo molte piu' chance di morire in macchina questo fine
settimana andando al multisala, ma tutti abbiamo paura che i terroristi
lo invadano.


 e chi la alimenta, la paura? La mamma?
I media.
Ma non vedo, ma qui il discorso si sposta piu' sulla mia ipotesi che sul
film un nesso cosi' diretto:
Media --> paura --> violenza -->omicidi.
E non mi pare che il film lo espliciti cosi' direttamente.
mentre esplicita molto bene:
Media --> paura --> acquisto di armi.
Per quello che riguarda il film ne riparleremo alla seconda visione, io
serbo quel ricordo, che nel confronto Canada -US sia tra i politici e non la
tv.

 andare a Littletown.
Questo si.
Se parliamo del film, Moore afferma che ci siano troppe armi in america, e
che ci sia una cultura per la quale "armati e' meglio" e mostra con quanta
facilita' si sparino tra di loro in america.
Ma, secondo me, non indica nessun preciso responsabile per questa facilita'
con la quale ci si spara.

 con la quale ci si spara.
Sembri quello che voleva i nomi e i cognomi, chi era, Spatocco?
