Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Consigli su una low carbo

Vorrei alcuni consigli su questa dieta e dove trovare informazioni
(preferibilmente in italiano)

 ha scritto nel messaggio
news:llKMc.95926$G%.53088@tornado.fastwebnet.it...


 (preferibilmente in italiano)
Più che una dieta, si tratta di un insieme di regimi alimentari che si
fondano sugli stessi presupposti scientifici. Con questa premessa
probabilmente l'approccio migliore è quello di seguire un regime che
sia concorde con quegli stessi presupposti e per il resto si adatti
alle caratteristiche, allo stile di vita, alle esigenza e ai gusti del
singolo soggetto.
Se vogliamo stabilire un minimo comun denominatore (ma è una mia sintesi
personale, e pertanto ampiamente opinabile) direi che i punti principali
sono questi:
1) (il più ovvio) restrizione dell'assunzione di carboidrati. A quanto?
Una low-carb di regime può prevedere 70-80 grammi di carbo al giorno.
In momenti particolari (per esempio all'inizio della dieta, o quando
la si riprende dopo un periodo di "stravizi") si può scendere a 30g
al giorno per un paio di settimane.
2) scelta oculata di questi grammi di carbo, con una preferenza a
verdure e ortaggi freschi (meglio quando crudi) e frutta fresca, che
devono essere abbondanti tutti i giorni.
3) anche per quanto riguarda gli altri alimenti (che saranno quindi
in maggioranza di tipo proteico: carne, pesce, uova, latticini)
preferenza agli alimenti freschi e più naturali (i.e. meno processati
ed industriali) possibile. Nei limiti del possibile si prediligono
le preparazioni semplici, non troppo "cucinate" ed elaborate.
4) alternare le diverse fonti di proteine senza nessuna discriminazione
nei confronti di quelle con il più alto rapporto grassi/proteine,
e comunque in linea di massima usare senza problemi grassi da
condimento quando servono. In pratica si può (direi "si deve") mangiare
la pelle del pollo, le parti grasse delle carni, e si può (direi "si
deve") condire adeguantamente con olio EVO le insalate e le carni.
5) Limitare il consumo di oli vegetali di basso prezzo (oli di semi)
ed evitare come la peste i grassi trans (grassi vegetali "parzialmente
idrogenati"). I primi sono nocivi perché tendono a sbilanciare
sfavorevolmente il rapporto tra omega3 ed omega3, i secondi sono gli
unici grassi che fanno davvero male, sempre comunque e a tutte le dosi.
6) Evitare i cibi industriali in genere, ma soprattutto quelli a base
di soia. I cibi a base di soia contengono sostanze affini agli
ormoni sessuali femminili che alterano gli equilibri ormonali, quasi
sempre in senso indesiderato.
E' solo una prima sintesi, ma già c'è molto.
Buon appetito! :-)
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


quindi per me all'inizio indipendentemente da altezza e peso dovrei assumere
almeno nella prima settimana 30gr di carbo al giorno ma di grassi e proteine
c'è un quantitativo o ..ad libitum

 c'è un quantitativo o ..ad libitum
Cerca di dividere la quota di carbo in maniera spalmata su tutti
i pasti previsti (eventualmente privilegando un po' la prima
colazione).
Quanto a grassi e proteine, la risposta è: non ci sono limitazioni,
se non quelle del buon senso e dell'attenzione al naturale senso di
sazietà.


 sazietà.
Oppure, se vogliamo dirla tutta, bisogna stare adeguatamente al di sotto
delle calorie consumate nella giornata... Altrimenti col cavolo che si
dimagrisce. Il nostro corpo non sarà un ragioniere, ma i conti li sa fare
benissimo!
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 la pelle del pollo, le parti grasse delle carni
Ma tu mi fai ridere.
Critichi la soia per i fitoestrogeni e consigli candidamente le parti
grasse della carne.
Lo sai che gli adipociti sono il deposito degli antibiotici e degli ormoni
che danno alle bestie da allevamento? Lo sai quanti casi ci sono di
pubertà precoce fatti risalire al consumo di carne contaminata dai
suddetti residui farmaceutici??
Consigli di non dare la soia ai bambini e poi gli proponi nel piatto la
pancetta e il lardo??
Se proprio volete seguire una lowcarb sensata, mangiate carni magre e come
fonti di grasso usate evo, olio di lino, noci, arachidi, mandorle, uova
intere, formaggi, MA NON CARNI GRASSE.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intere, formaggi, MA NON CARNI GRASSE.
Assolutamente no. Fate tutto il possibile per assicurarvi che le carni
siano allevate in modo sano, naturale e possibilmente rispettoso
per la bestia, con il minimo indispensabile del ricorso alla
farmacologia, ma consumate liberamente carni grasse.
I grassi animali (ovviamente parlo di animali non "avvelenati") sono
il miglior cibo immaginabile dal punto di vista nutrizionale.
E' sono anche una insostituibile delizia per il palato.
Io mangio liberamente carni grasse.
E dormo tra quattro... guanciali.


 benissimo!
Giustissimo! Lasciamo che sia il corpo a fare i propri conti e che
segnali i suoi risultati nel modo più naturale possibile, ossia
con i segnali di "appetito" e di "sazietà". E' così che funziona
per tutte le specie sulla terra, quando gli organismi sono sani.
Non pretendiamo di essere noi, con le nostre ridicole tabelle, con
le nostre grossolane approssimazioni, a fare i conti in tasca al
nostro corpo, ed a pretendere di sapere noi, meglio di quanto ne
sappia esso stesso, di quanto ha bisogno, momento per momento.
Il nostro obiettivo è quello di vigilare affinché gli eccessi di
un certo macronutriente (alla cui sovrabbondanza il nostro corpo non
è geneticamente preparato) non provochino, sul lungo periodo,
l'incepparsi dei naturali meccanismi di autoregolazione, come accade
puntualmente in tutti i soggetti predisposti (una
buona maggioranza) che finiscono sovrappeso o in obesità.
Quando accade, la cosa migliore è quella di ridurre l'apporto di quel
nutriente, fino a rimettere spontaneamente in moto i meccanismi
naturali di autoregolazione. In men che non si dica il corpo torna da
solo al proprio giusto livello di percentuale di massa grassa.
Questa è la strategia.
Un'altra strategia possibile, invece di ripristinare la normale
autoregolazione del nostro corpo, è quella di sostituirla con una 
regolazione fatta a tavolino, basata su vaghe astrazioni matematiche
e tabelline empiriche di scarsissima affidabilità, imponendola al corpo
dall'esterno, senza preoccuparsi di rimuovere i problemi interni
al sistema che lo hanno portato fuori dai binari.
Ognuno è libero di giudicare quale delle due strategia sembri la
più intelligente, la più naturale, la meno faticosa, e quella più
probabilmente destinata al successo.


 probabilmente destinata al successo.
La tua strategia per me è "da scarsi": siccome non sono in grado di gestire
gli alimenti glicidici perché non ho voglia di calcolare le calorie, o non
li so cucinare in modo salutare, o sono sempre stato abituato a usarli in
modo eccessivo, li elimino, come se fossero una droga.
Tristissimo...
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 bestiame allevato senza uso di ormoni o uso massiccio di medicinali.
Questo vuol dire che finché acquisto soia biologica sono tranquilla?
Consumo anche spesso il tofu e il latte di soia.... e sospetto che, pur
essendo una femminuccia, certi effetti possano essere dannosi anche per me.
ti ringrazio, ciao :-)
Magnolia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


mi intrometto anche io:-)
se acquisti soia biologica sarai tranquilla sul fatto che nn sia ogm o cose
simili, ma i fitoestrogeni li ha lo stesso e quindi per quanto riguarda l'
aspetto ormonale nn cambia nulla: è sempre sconsigliabile un consumo
elevato.
Ultima cosa: come mai se mangi a zona devi consumare la soia? puoi benissimo
evitarla, se vuoi...
ciao
teopas

 Tristissimo...
In qualche modo lo sono. Ci sono meccanismi metabolici ed ormonali
ben noti che causano una vera e propria dipendenza dai carboidrati.
Può essere più o meno marcata. I primi sintomi sono in quelle
manifestazioni di difesa ad oltranza, o nella strisciante convinzione
che senza i carbo non possa esserci adeguata soddisfazione
alimentare.
E' una condizione davvero molto triste.


 essendo una femminuccia, certi effetti possano essere dannosi anche per me.
Non devi essere tranquilla. La presenza di estrogenizzanti è propria
della soia in linea generale. Mangiarne regolarmente può avere impatti
sugli equilibri ormonali, anche se è "biologica".
Sembra che i fitoestrogeni (aka isoflavoni) della soia abbiano sulle
femminucce effetto anti-estrogenizzante. Entrano infatti in competizione
nelle reazioni ormonali con il vero estrogeno femminile, ma hanno
un efficacia di vari ordini di grandezza inferiore. Quando nelle
reazioni biochimiche l'isoflavone prende il posto del tuo estrogeno,
quello prodotto dal tuo corpo, le cose non funzionano altrettanto
bene.
In questo modo gli isoflavoni sono estrogenizzanti per gli uomini
(inserendo in circolo un simil-estrogeno che non dovrebbe esserci)
ed anti-estrogenizzanti per le donne (inserendo un simil estrogeno che
funziona peggio e che disturba quello naturale).
Qualche biologo sostiene che questo è il "modo di difendersi" evolutivo
della soia: abbattere la fertilità (maschile e femminile) delle
specie che se ne nutrono.
Se hai avuto per anni l'abitudine di consumare regolarmente derivati
della soia, prova ad interrompere per un paio di mesi, e controlla
le tue reazioni "ormonali" (tutti gli effetti collaterali delle
varie fasi del ciclo). Se noti delle differenze, probabilmente sono
dovute al tuo sistema ormonale che cerca di ritrovare i suoi equilibri
più naturali.
Xlater
Non c'è bisogno di mangiare soia se sei in zona. 


 E' una condizione davvero molto triste.
senza offesa, ma ora capisco un po' di cose, imho uno che ama mangiare così
o non ha la minima idea di cosa significa raggiungere un reale stato di
forma durante un'attività sportiva oppure se lo è scordato.
Domanda: hai mai praticato uno sport di endurance (intenso) e ti sei mai
sentito in condizione di dire "oggi mi sento un animale, mi sembra di
volare" oppure il contrario "oggi mi sento vuoto, non vado neanche a
spingermi"?
Secondo me se l'hai fatto ti sei dimenticato di cosa si prova veramente.
Non dirmi che il giorno dopo una costinata o un pranzetto con 1/2 kilo di
carne e zero carbo te ne vai a fare 1 ora di corsa a manetta senza problemi,
imho ben che vada te ne vai in palestra tiri un po' di pesi con un bel
recupero tra una serie e l'altra ed esci contento pensando alla massa che
credi di aver messo su e stop.
Non è questione di circolo vizioso dell'insulina, quello che mangi è in
relazione a quello che devi fare e anche se tu li demonizzi, un minimo di
carbo a certa gente "purtroppo" servono.
cesare

 evitarla, se vuoi...
Non è che DEVO mangiarla perché sono in Zona, anche se è uno degli alimenti
consigliati dai medici che se ne occupano: la mangio perché ho sempre avuto
problemi di colesterolo e la soia è una buona fonte di proteine senza
colesterolo... anzi... "era".. :-)
ti ringrazio molto, ciao


...


 più naturali.
No.. non posso dire che l'ho consumata per anni. Ho cominciato quando ho
cominciato la Zona, anche se, come giustamente dici, non è obbligatorio
mangiare soia in questo stile alimentare. E' pure vero che, come dicevo a
Teopas, i medici "Zonisti" la indicano come ottima fonte proteica, della
quale pensavo di poter approfittare anche in relazione alla mia tendenza al
colesterolo alto.
Pazienza... rinuncerò al grana... ma per quanto riguarda il grasso animale,
mi spiace, ma la penso come te, si può mangiare. Ovviamente non a chili...
:-))
grazie davvero


 Volevo solamente darti un consiglio
e io te ne sono grata. Ovviamente, non avendo conoscenze neppure accettabili
in campo alimentare (a parte temi di base), cerco di documentarmi il più
possibile, e quindi le tue informazioni mi sono preziose. Anche se ritengo
che chi interviene sul Forum che hai citato sia comunque persona informata e
non parli per fanatismo.
Ovviamente, come sempre, bisogna attingere da più parti per formarsi una
conoscenza equilibrata e verosimilmente vicina a dati certi.
grazie per la gentilezza :-)
ciao


 carbo a certa gente "purtroppo" servono.
Ho sempre detto che la quota di carbo giornaliera andrebbe considerata
al netto di quella consumata per l'attività sportiva. Non avrebbe
senso prescrivere la stessa quota ad un atleta e ad un sedentario,
per il semplice fatto che nell'atleta una quota dei carbo assunti
vanno a ripristinare le scorte di glicogeno muscolare consumate con
l'attività fisica. Quindi, in linea di principio, sfondi una porta
aperta. Ovviamente bisognerebbe poi confrontarci sulle quantità.


 grazie davvero
Di nulla! :-)
Xlater


 che stimolano meno l'insulina
Mi sembrerebbe molto strano. Le proteine vengono ridotte a semplici
aminoacidi, o a catene cortissime di aminoacidi, nello stomaco.
Gli aminoacidi, è vero, stimolano in qualche misura il rilascio
di insulina. Ma come farebbe il pancreas a distinguere una molecola
di lisina che viene dalla soia da una che viene da una fettina di
manzo???
Probabilmente hanno fatto una rilevazione di tipo empirico. Si dà la
stessa quantità di proteine ad un soggetto e si misura la sua
increzione di insulina. E si conclude: le proteine della soia
stimolano l'insulina meno delle altre. Ma tu guarda!
In tal caso, la spiegazione è semplice. La soia è stracolma di
antinutrienti, ossia di sostanze che impediscono la corretta assunzione
dei nutrienti (macro e micro). Mangi 20 grammi di proteine di soia e
ne assorbi solo 10. Per forza lo stimolo insulinico è minore!!
Bisognerebbe chiedere a questi espertoni zonisti se il fatto che
le proteine della soia non vengano assorbite in quantità decente
e che una buona parte se ne scivoli via nella tazza del cesso, non
abbia secondo loro una qualche ripercussione sul magico equilibrio
tra carbo e proteine che serve per stare in zona...


 gli alimenti glicidici perché non ho voglia di calcolare le calorie
A proposito di calorie c'è una cosa che proprio non capisco. Si dice che
abbiamo bisogno di circa 1 gr di proteine per ogni kg di peso corporeo.
Queste proteine andranno a svolgere un'azione plastica di ricambio e non una
funzione energetica. Che senso ha quindi calcolare il loro apporto calorico?
Mi spiego meglio: se sommando il mio metabolismo basale all'attività fisica
svolta nell'arco della giornata scopro che avrei bisogno di 3000 calorie di
combustibile, perchè includere in queste 3000 cal. anche le proteine che
combustibile non sono? se calcolassi che per arrivare chissà dove con la mia
auto avrei bisogno di 20 litri di benzina, non farei la stessa strada con 15
litri di benzina e 5 di olio motore. Avrei comunque bisogno dei 5 kg di olio
motore ma anche di tutti e 20 i litri di benza.
bye
Mosley


 motore ma anche di tutti e 20 i litri di benza.
non consideri una cosettina da nulla, la tua auto non va con solo olio
(proteine) e senza benza (carbo e grassi) il tuo corpo volendo si, a rilento
ma va
cesare

 funzione energetica. Che senso ha quindi calcolare il loro apporto calorico?
Giusta osservazione. Infatti l'equivalenza calorica ha un minimo di
senso solo negli stati di bassissimo apporto, in cui è quasi
matematico che ogni macronutriente sarà utilizzato per il mero
fabbisogno energetico. Se assumi 600 KCal al giorno, non conta
poi molto quanti carbo, quanti grassi, quante proteine.
Ma su quantità maggiori a parità di calorie l'effetto sull'organismo,
sulla risposta ormonale, sui processi metabolici, è completamente
diverso sulla base delle quantità dei singoli macronutrienti.
Dire che due diete completamente diverse, nella composizione e negli
effetti, abbiano qualcosa in comune solo perché applicando la
tabellina viene fuori lo stesso "Totale delle Calorie", effettivamente
è qualcosa di assurdo. Quel "qualcosa in comune" non è percepito
in nessun modo dall'organismo. Il "totale delle calorie" è qualcosa
che l'organismo non ha la minima idea nemmeno che esista.
D'altra parte è stato dimostrato sperimentalmente in molte occasioni.
Due o più diete diverse nella composizione, ma identiche nel totale
delle calorie, hanno sempre dato risultati differenti in tutti i
parametri umanamente misurabili. E allora che senso ha darsi tutti
questi pensieri per calcolare una quantità che non significa
assolutamente nulla?



Cosa c'entra scusa? Io non ho chiesto cosa succede quando si affronta una
carestia. Lo so anch'io che il corpo brucia qualsiasi combustibile. Il mio
problema è capire perchè se il mio fabbisogno energetico calcolato da un
medico dietologo professionista grancazzi è pari a 3000 calorie, ed il mio
ricambio proteico è pari ad 80 gr di proteine, invece che fornirgli 3000
calorie + 80 gr di proteine dovrei fornirgli solo 3000 calorie di cui 320
provenienti da 80 gr di proteine.
Se gli 80 gr non vengono utilizzati come combustibile dovrei dimagrire
perchè a fronte di un fabbisogno energetico di 3000 calorie io ne assumo
solo 3000-320=2680. Se gli 80 gr di proteine vengono utilizzati come
combustibile non dovrei dimagrire ma perdere massa magra. Se non dimagrisco
e non perdo massa magra significa che mi bastano 2680 calorie e che il
calcolo tradizionale alla base di tutte le diete è molto inaffidabile in
quanto in errore di quasi un 11%.


 assolutamente nulla?
Non lo so. Io so solo che se quello che dici è vero è un'oscenità definire
'scienza' il campo che studia la nutrizione. La vera Scienza, quella con la
S maiuscola, impone che quando anche solo UN risultato non collima con la
predizione effettuata utilizzando una data teoria, quella teoria deve
ritenersi NON valida.
Bye


 ha scritto nel messaggio
news:194Z184Z156Z166Y...@usenet.libero.it...
[cut]
perchè dividere le proteine necessarie al ricambio plastico dal fabbisogno
energetico totale?
secondo te un errore del 11% sul calcolo delle calorie è tanto perchè pensi
che 1 gr per kg di proteine sia assolutamente corretto quindi tutto il resto
è di conseguenza.
Domanda: come mai qualcuno dice che servano 1,2 gr e qualcun'altro 1,7 gr
per kg in base al tipo di attività fisica? Mi sembra un po' più dell'11%.
A questo caso il signor grancazzi cosa dovrebbe dire? Le proteine extra
vanno comunque in grasso mica nel cesso.
cesare

 ha scritto nel messaggio
news:63f2a1832636eb1d653...@mygate.mailgate.org...
sinceramente avevo capito l'eccezionalità della circostanza ma il tipo di
cibi che proponi a volte mi sembra quanto meno opinabile (IMHO)
evidentemente abbiamo dei termini per misurare i risultati completamente
diversi, bilancia e un'impressione soggettiva contro bilancia e cronometro
ritorniamo al punto iniziale: mangi per farti un'esame del sangue il giorno
dopo e null'altro oppure per poter allenare il tuo motore?
avere muscoli stupendi ed un sitema cardio vascolare che quando corro a 10
km/h per mezz'ora va in tilt è come avere la carrozzeria di una ferrari e il
motore di una 126
c'è modo e modo di fare palestra, se rileggi io ho parlato di tirare pesi e
fare un bel recupero tra una serie e l'altra.
Ti sei mai chiesto perchè quando riduci il tempo tra una serie e l'altra ti
viene il fiatone?
io purtroppo non riesco a dividere l'alimentazione dall'attività fisica,
cioè non mi alleno in base a quello che mi permette ciò che ho mangiato.
Mangio per potermi allenare. Per me attività aerobica significa rallentare
il degrado e l'accumulo di scorie nel motore e nello stesso tempo tentare di
aumentarne il rendimento quindi e tanto importante quanto controllare i
livelli di insulina quando si prevede un periodo di "riposo" o di "scarico".
Morale: se rispondo "polemicamente" ad Xlater il motivo è che mi aspetto un
risposta che metta in dubbio le mie convinzioni.
cesare
ps: scusa se non ho quotato correttamente ma mi ritorna un errore del
cacchio

 
Il significato che dava Sears era la risposta alla domanda "Ma come
sarebbe possibile sfamare il pianeta a zona, visto l'elevata richiesta
di proteine? "
Per cui sostenibile inteso in senso di risorse planetarie disponibili.
Anche io sono zonista, anche se più ricerco e mi documente le
posizioni di Sears su alcune cose mi piacciono poco ed ancor meno mi
piace pensare che le stesse multinazionali che governano il mercato
dei carboidrati governino pure quello della soia...

 vanno comunque in grasso mica nel cesso.
avrei preferito nel cesso :-)
Bye


 risposta che metta in dubbio le mie convinzioni.
Beh, faccio del mio meglio! ;-))


 aumentarne il rendimento
La ricerca del massimo rendimento aerobico e la diminuzione della produzione
di scorie sono in netto contrasto. L'attività aerobica produce un sacco di
radicali liberi. Se la fai per stare in forma e tenere attivo il sistema
cardiovascolare ok, i benefici superano i costi; ma se la fai per spingere
sempre al massimo o quasi, senza una corretta alimentazione ricca di
antiossidanti e di "strategie" antiossidanti, la produzione di scorie sarà
notevole e non bilanciata.
Cmq si può fare anche attività fisica in condizioni volutamente critiche, se
si ricerca il massimo rendimento. Ad esempio io a volte esco in bici la
mattina e mi faccio una 50ina di km in pianura a digiuno, e a passo
"allegro". In questo modo stimolo il metabolismo dei grassi. Poi tanto la
sera faccio l'allenamento specifico per il canottaggio e se devo fare
distanze brevi e a velocità massimale mangio un po' di carbo in più nel
pomeriggio.
Mi converrebbe alzarmi un'ora prima la mattina per fare una colazione "ad
hoc" per abbassare il tempo di qualche minuto??? Considerando che non faccio
particolare fatica a fare il giro, e che cmq sia vado ad una media sui 30-32
km/h, penso di no.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe

 possono addirirttura momentaneamente peggiorare.
Se ti alleni tutti i giorni o quasi, e tieni sotto controllo le prestazioni,
è un bene che ci siano dei peggioramenti in concomitanza con le fasi di
aumento del carico; è in effetti il principio stesso della
supercompensazione. Ovvio che bisogna stare attenti al sovrallenamento...
Chi migliora di continuo, o è un neofita, o è uno di livello mediocre (per
ovvi motivi, altrimenti nel giro di un paio d'anni uno deciderebbe di
vincere i mondiali e lo farebbe).


 ritenersi NON valida.
Non sarei così netto.
La scienza si basa su modelli, ossia su rappresentazioni semplificate
della realtà, che ci permettano di capire un po' meglio quello che
succede, e magari anche di azzardare qualche previsione.
Non si butta nel cesso tutta la meccanica classica solo perché
a livello microscopico, o a velocità vicine a quelle della luce
non funziona. Non si butta nel cesso l'equazione dei gas perfetti
solo perché i gas perfetti non esistono.
Bisogna solo prendere atto che il modello delle calorie è un modello
estremamente povero che rende un'idea distorta di come funzionino
davvero le cose, e inoltre non è capace nemmeno di fornire previsioni
attendibili. Il massimo che ti può dare è una implementazione
quantificata del principio per cui "se mangi tanto ingrassi, se mangi
poco dimagrisci", con dei criteri abbastanza empirici e di massima
per provare ad indovinare quanto possa essere il tanto ed il poco
per ogni soggetto. Se ci si limitasse a questo si potrebbe anche
concedere ad esso un barlume di utilità. Se se ne fa una specie
di feticcio, allora sì, diventa inutile e dannoso.


 niente altro.
Dipende. Ci possono essere situazioni in cui si cerca volutamente
di arrivare alla massima deplezione di glicogeno, o comunque si
vuole sottoporre il corpo ad un certo tipo di stress. Perché dovrebbe
essere sbagliato a prescindere?


 radicali liberi.
x scorie intendevo tutte le schifezze (grasso) che si depositano perchè uno
non si "muove" abbastanza.
Probabilmente mi sono spiegato male, io non credo che semplicemente
mangiando "bene" e facendo attività fisica non aerobica si riesca ad evitare
certe patologie a carico dell'apparato cardiovascolare.
Io vado in bici, non mi alzo la mattina per fare l'uscita dimagrante a
digiuno, se lo faccio lo considero "riposo" o "scarico", quando mi devo
allenare vado a cercare le salite quindi, domanda: cosa dovrei mangiare?
Devo preoccuparmi di non alzare troppo i livelli di insulina o devo pernsare
a quante ripetute devo fare per arrivare "in forma" alla prossima gara?
I radicali liberi sono un'altro discorso e non mi si dica che li si combatte
con una low-carb. Un'eventuale integrazione vitaminica per combatterli e la
suddivisione del fabbisogno giornaliero di carbo, grassi e proteine sono due
cose distinte.
cesare

 endurance intenso", perché non ne pratico.
L'alimentazione è solamente un aspetto dello stare bene.
Per me per stare bene è NECESSARIO praticare sport aerobici, quindi è
NECESSARIO assumere il 50% delle calorie dai carbo.
Quindi la tua alimentazione low carb servirà anche per rimanere magri, ma
non serve per stare veramente bene.
Quindi è inutile discutere: stiamo parlando di filosofie di vita diverse.
Fermo restando il fatto che limitare i carbo come fai tu è comunque inutile,
se uno ha una coscienza alimentare abbastanza sviluppata. Per me uno che
assume 2,6 g di carbo x kg di peso corporeo, normopeso, sta sicuramente
meglio di uno che ne assume meno (e quindi di te), psicologicamente e
fisicamente.
I tuoi ragionamenti non sono qualitativamente sbagliati, lo sono
quantitativamente.
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 alimentare.
Quindi secondo te il 90% degli italiani (e sto stretto) sono drogati di
carbo?
Per me eliminare una intera categoria di alimenti (a prescindere dalla
categoria) toglie soddisfazione alimentare. Le low carb, quindi, la tolgono
eccome!
Andrea Tibaldi
www.cibo360.it

 Xlater
Come stabilisci quant'è l'incremento di carboidrati  necessario per le
diverse attività sportive?
Sara

 essere sbagliato a prescindere?
Non hai capito cosa volevo dire... Lui ha portato l'esempio di uno che "tira
su un po' di pesi ed esce tutto contento della massa che *crede* di aver
messo su e basta", e a me questo fa pensare a quella categoria di utente
della palestra che chiacchiera mezz'ora, poi fa qualche peso, poi legge il
giornale altri 20 minuti, poi fa qualche altro peso e alla fine esce
convinto di aver lavorato bene. Ecco perché davo del coglione ad un soggetto
simile.


 cose distinte.
Vero, ma non credere che una sbagliata ripartizione dei macronutrienti non
interagisca con queste cose, anzi.


 bici ancora di più.
partendo dal presupposto che imho è fondamentale avere un allenamento
aerobico di base decente per poter fare qualsiasi cosa, magari sacrificando
un po' di volume muscolare, quello a cui volevo arrivare è che per portare
il motore aerobico a poter dare un certo livello di prestazioni, bisogna
sollecitarlo adeguatamente il che significa che spesso e volentieri il
lavoro da svolgere può essere veramente pesante quindi imho la ripartizione
dei macronutrienti spesso va adeguata in favore dei carbo, prima e anche
dopo questi lavori.
E' ovvio che durante un periodo di mantenimento (nel mio caso durante
l'inverno) una ripartizione tipo zona o "peggio" low-carb può dare notevoli
vantaggi perchè induce ad allenarsi in deplezione di glicogeno e quindi
permette di mantenere se non di ridurre il peso. Questa condizione però imho
la si riesce a mantenere per un periodo limitato finchè non si inizia ad
aumentare il carico dei lavori, dopo diventa praticamente impossibile da
attuare, si rischia di "saltare".
Morale: mi aspettavo che qualcuno mi dicesse qualcosa di nuovo ma vedo che
parecchi (non tu) sono abbastanza rigidi nel mantenere le loro posizioni
(40-30-30, low-carb estreme, hi-carb tipo dieta mediterranea, etc.) e
sinceramente non ho ancora capito se c'è una regola semplice che mi aiuti a
capire di quanto e quando variare la ripartizione.
cesare

 mangiarlo tranquillamente.
Beh.. io ne mangiavo quasi tutti i giorni... 20-30 gr., ma tutti i giorni...
 
ciao, X.. e grazie ancora per la consueta disponibilità.. :-)
Harielle


 Harielle
Magnolia..... ovviamente.
Harielle è il nick che uso per altro argomento ;-))
scusami...


 luogo da quel dato lì.
E a non voler considerare d'altro, un'insulinemia a digiuno pari a 2,3... ti
pare buona?
:-)
Magnolia


 Harielle è il nick che uso per altro argomento ;-))
UH!!!
personalita' schizofrenica ????
^__^

 quantitativamente.
Allora facciamo anche un discorso quantitativo.
Tutti i carbo che dopo un pasto non vanno a ricostituire le scorte
di glicogeno del fegato e dei muscoli (e che non vengono bruciati
come energia nel frattempo, ma è poca roba) si trasformano in grassi.
Che senso ha mangiare un grammo di carbo in più di così?
Invece ha qualche senso mangiarne meno, ma ne parliamo dopo.
Accetti questa premessa? Poi proviamo a misurare le quantità.
XLater


 diverse attività sportive?
Non è uno scherzo. Proverei a fare dei discorsi di tipo induttivo,
sulla base del tipo di attività (durata, intensità, localizzazione
dello sforzo, varietà dei muscoli che entrano in gioco, ecc.) per
tirare fuori un dato approssimativo, e poi mi regolerei sulla base
dell'esperienza.
Per le attività aerobiche si potrebbe anche partire in prima
approssimazione dalle tabelle del dispendio calorico, e provare a
stimare una suddisvisione tra carboidrati e grassi in base
all'intensità (più lo sforzo è intenso, più la percentuale di
carbo è alta). Per esempio, si dice di solito che per correre un
miglio si brucino 100 KCal...
Con l'attività anaerobica è un po' più complicato. Il sistema
anaerobico produce energia in modo molto meno efficiente, e sul fatto
che i prodotti di scarto (acido lattico) siano completamente rimessi
in circolo (come mi sembra proprio tu scrivesti un tempo), non sono
convinto. Il lattato viene riconvertito in glucosio, ma non al 100%.
L'efficienza della riconversione dipende da vari fattori. Quindi
fare calcoli sulla base del presunto consumo calorico è un po' più
complicato.
Tu hai qualche suggerimento? :-)
Xlater


 eccome!
Non è detto che si debba eliminare. Come ho detto spesso, mi concedo
due "primi" alla settimana. Non ne sento lo stringente bisogno, ma
ammetto di apprezzarli dal punto di vista gustativo.



No, nessuno.
Secondo me questo è un limite delle low-carb: sono adatte a sedentari che
debban perder peso ma non mi sembrano molto adatte agli sportivi.
Finchè si parla di sedentari fare un calcolo approsimativo dei grammi
strettamente necessari di glucosio è relativamente semplice.
Il consumo energetico di un certo sforzo fisico è spannometricamente
misurabile, ma in kcal. Nulla di preciso, certo, però uno si può fare
un'idea di quanto ha consumato ed integrare l'alimentazione seguendo le
percentuali della sua dieta di riferimento (e privilegiando i carbo). Senza
kcal cosa fai? Di quanti g aumenti? 100g ogni 10km in base a cosa?
Inoltre secondo me nemmeno un g è sempre un g. Ti rifaccio lo stesso esempio
dell'altra volta: 1kg di finocchi (che a digerirlo ti costa di più di quanto
non ti nutra) e 10g di zucchero direttamente dalla zuccheriera non sono la
stessa cosa
Ciao
Sara

 tra carbo e proteine che serve per stare in zona...
Gli espertoni fanno riferimento al libro di Sears 
"The soy zone" nel quale il medesimo raccomandava di assumere una
notevole % delle proteine proprio dalla soia, per l'effetto citato
sull'insulina (che tu hai ragionevolmente criticato).
C'è da dire che Sears raccomandava le fonti di proteine di soia più
esenti da isoflavoni, cioè i sostituti della carne, tipo spezzatino e
hamburgher.
Comunque anche sul forum 
lazona.it
 l'allarme isoflavoni è stato più
volte menzionato... ad esempio io stesso lo segnalo ripetutamente..
Ciao!
Gianni

 non si "muove" abbastanza.
Detta cosě la tua comprensione di quali siano le "scorie" pericolose
per l'organismo e sintomo di invecchiamento č ESTREMAMENTE limitata...
Ciao
Gianni

 simile.
Nulla in contrario. Lo stesso vale, immagino, per chi fa qualcosa di
analogo quando pretende di allenarsi correndo a piedi o in bici.
Uno può allenarsi seriamente o cazzeggiare qualsiasi cosa stia facendo.
Ho sempre il sospetto che ci sia un infondato pregiudizio verso chi
si allena coi pesi, quasi fosse un attività fisica degna di minor
considerazione. Spero che non sia questo il caso. :-)


 come ti comporteresti? :-)
Dipende alti quanto. Un valore ematico fuori dai parametri è sempre
un sintomo sospetto di qualcosa fuori posto. Ma è ben lungi
dall'essere conseguenza diretta di qualcosa (per esempio
dell'alimentazione) , o causa diretta di qualche altra cosa. 
Il corpo umano è molto più complesso di così.
Diciamo che io andrei a verificare anche molti altri parametri per
cercare di avere un quadro complessivo. Se il resto del quadro non
dà ragioni di preoccupazione, me ne starei tranquillo. Un valore
più alto della media può anche essere una "tara" genetica, come essere
più alti o più bassi della media come statura.


 considerazione. Spero che non sia questo il caso. :-)
No assolutamente, la percezione di sculler è frutto dell'esperienza diretta
di chiunque vada in palestra. Per farti un esempio non si considera anormale
e/o incapace chi dopo 5 anni di palestra ha il fisico di una vongola e/o non
sa fare bene gli esercizi.
Al contrario è giudicato incompetente un nuotatore che dopo 5 anni di
attività non ha uno stile buono e sufficienti capacità aerobiche.

 sull'insulina (che tu hai ragionevolmente criticato).
Ho notato che "The soy zone" non è stato tradotto in Italia. Non
vorrei che sia un "marchettone" di zio Barry nei confronti della
lobby dei produttori di soia, che negli States è davvero potente...
Se hai "The Soy Zone", o conosci qualcuno che ce l'ha, sarebbe
interessante avere qualche riferimento su questo discorso per cui
le proteine della soia sarebbero meno induttrici di insulina.
Come al solito, quando un argomento non convince, la cosa migliore
è armarsi di "pala" e scavare... ;-))


Riguardo al post di sopra intendevo che la situazione di partenza fosse una
persona normopeso e senza patologie.

 le proteine della soia sarebbero meno induttrici di insulina.
Un aiutino per te...
Prima scopri quali sono gli aminoacidi che + stimolano l'insulina.
Poi cerca sul web una tabella con la distinta di aminoacidi del manzo (ad
esempio) e della soia.
Infine vai su medline e anziché scrivere genericamente "soy + protein"
scrivi soy + un singolo aminoacido: vedrai che scoprirai un mondo nuovo.
O per te le proteine son tutte uguali?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:77bc222.04080...@posting.google.com...

"comprensione" o conoscenza?
sapevo di essere ignorante adesso comprendo di essere altresě tonto
grazie
cesare

 volte menzionato... ad esempio io stesso lo segnalo ripetutamente..
Ok al problema isoflavoni, ma oltre a quello si potrebbe anche
discutere sulla bassa qualità di quel tipo di proteine e sulle
pressioni delle multinazionali della soia per incentivarne il loro
consumo.
Sarà, ma nonostante io occasionalmente mangio soia, non credo che la
raccomandazione del 50% dell'introito proteico da tale fonte, abbia
fini salutistici, credo che li abbia più commerciali.
E poi come si fa a partire dalla dieta del paleolitico e finire con la
soia?
Ciao.

 non si "muove" abbastanza"
tenuto conto del fatto che tutti al mondo sanno che il grasso non è
una "schifezza", ma la forma con cui gli animali immagazzinano
energia...
Ciao
Gianni

 sa fare bene gli esercizi.
Ciò accade perche a differenza di altri sport ci può essere meno
spirito competitivo, in assenza di un riscontro oggettivo, come quello
di un cronometro per intenderci, sui risultati raggiunti.
Si può andare in palestra per cercare di avere 50 di braccio e tutto
il resto in proporzione, oppure giuto per mantenere il tono muscolare
e la linea, oppure tutte le vie di mezzo. Nessuno mette il naso nella
scelta che ognuno fa dei propri obiettivi e nella capacità di
raggiungerli. Però significa anche che si è da soli con la propria
forza di volontà, senza l'aiuto di un allenatore che pungoli.
Però da quanto mi è capitato di vedere nelle palestre che ho
frequentato, c'è anche un bel po' di "selezione naturale". Una persona
che non vede progressi significativi di solito smette di venire a
perdere tempo, molto prima dei cinque anni.


 stessa cosa
Questo lo si sa benissimo. Infatti, con la massima trasparenza, in
ambito low-carb si parla di carbo assimilati. In linea teorica la
quantità cui si riferisce è quella di glucosio assorbito
dall'intestino.
Da questo punto di vista il modello a calorie è ancora meno preciso,
e di parecchio.
In realtà tutte le tue obiezioni sono applicabili pari pari al
modello a calorie, che ne esce ancora più malconcio. Calocolare il
bilancio glucidico è un netto miglioramente rispetto al modello a
calorie, se non altro perché si fa riferimento a qualcosa di veramente
esistente e sempre misurabile (almeno in teoria). Le calorie invece
non esistono, e tutte le volte che guardi con la lente i processi con
cui si dovrebbero andare a misurare, ti accorgi che stai inseguendo
dei fantasmi.
Su un forum americano di bodybuilders una volta ho beccato l'intervento
di un tizio, che era uno dei moderatori del forum (quindi perlomeno
uno interessato a scambiare idee e apprendere quello che c'è da
apprendere) ed era pure grosso come che, e le foto lo testimoniavano
eloquentemente. E' un atleta di livello agonistico e partecipa a
gare, con discreto successo.
Questo tizio dichiarava di assumere non più di 180 grammi di carbo
al giorno, durante i periodi di massa. Non gliene serviva un grammo
in più, e "spingeva" come un forsennato. Non lo faceva certo per
fare un piacere a me: quello si è andato a cercare la quota minima
di carbo con cui riusciva ad allenarsi al massimo, e a quella si
è attenuto: 180gr al giorno.
Stiamo parlando di uno sport quasi totalmente anaerobico, e quindi
molto avido di glucosio, fatto ad alto livello.
Questo secondo me è più che sufficiente per immaginare che
il fabbisogno massimo di carbo per uno sportivo non superi i 200 gr.
come media giornaliera. Questa può essere presa come una prima
approssimazione per chiunque voglia provare a coniugare una sana
dieta low carb con un'attività sportiva MOLTO intensa. Poi c'è sempre
spazio per sperimentare e tararsi su quello che è più giusto per il
singolo soggetto.
Ovviamente ciò non ha senso per tutti coloro che fanno sport solo
per avere un alibi ed ingozzarsi di fettuccine ogni giorno ad ogni
pasto. Soggetti di questo tipo sono moltissimi, anche se spesso non
ne sono consapevoli.
Li vedi seduti a tavola con tono serio "Sai, io faccio sport... devo
mangiare molti carboidrati..." e vai con un'altra forchettata
nell'insalatiera stracolma di pappardelle. Ne ho conosciuti parecchi.
Puoi immaginarti le facce che fanno quando gli parlo di low-carb
per atleti...


 O per te le proteine son tutte uguali?
Ti ringrazio per l'aiutino. Il problema è che più lo spettro di
aminoacidi della soia si allontana da quello di uova, latte, carne e
pesce, più ciò significa che le proteine della soia non valgono un
piffero come valore biologico.
Le proteine NON sono tutte uguali, ma il primo criterio di scelta
secondo me deve essere il valore biologico, ossia il contenuto
equilibrato di aminoacidi essenziali.
Mangiare proteine di basso valore biologico è più o meno come
mangiarne di meno, con lo svantaggio ulteriore di una maggiore
quantità di materiale di scarto in circolo. Uno svantaggio che
difficilmente secondo me è compensabile da un minore stimolo
insulinico. Se proprio questo fosse il problema, meglio mangiare
uova, latticini, carne e pesce, ed abbassare l'apporto
di carbo. Se i carbo sono già bassi, non c'è comunque bisogno di
preoccuparsi troppo dell'insulina.
Inoltre lo stimolo diretto dell'insulina è solo una parte del
discorso. Quello che si deve minimizzare non è tanto la quantità
di insulina, quanto la permanenza nello stato ormonale "insulinico".
Gli aminoacidi anche quando stimolano l'insulina, stimolano in modo
ancora più forte gli ormoni antagonisti come il glucagone, prevenendo
la lunga permanenza dell'organismo nello stato insulinico-
postprandiale.
Continuo a faticare a scoprire una ragione valida per consumare
soia.


 soia?
Sono d'accordo... può essere benissimo che sears, nella sua guerra
contro l'insulina, abbia preso un granchio.
Secondo me se si utilizzano come base dell'alimentazione gli alimenti
utilizzati dall'uomo paleolitico (frutta/verdure/noci e carne/pesce)
non si sbaglia certamente.
Gli alimenti "moderni" (legumi, cereali e latticini) devono essere
esaminati con attenzione e i loro effetti tenuti sotto controllo....e
ancora in questo forum molte persone non vogliono prendere atto del
fatto che la Harvard Medical School ha già messo pasta e riso nella
cima della piramide alimentare, raccomandandone un consumo moderato.
Comunque questo è ciò che risponde sears ad una domanda sugli
isoflavoni...
Dear Richard, The concern about over-consumption of isoflavones is
justified. Fortunately, most soy meat products are made with soy
concentrate from which the isoflavones are removed. However, by
increasing the intake of fish oil, I believe much of the potential
danger of excess isoflavones can be averted. This is why you don?t see
a lot of dementia in Japan, even though soy intake is much greater.
Ciao!
Gianni

 è armarsi di "pala" e scavare... ;-))
Questo è ciò che risponde Sears ad una domanda sulle proteine della
soia
"Dear Katya, All protein has a slight stimulatory effect on insulin
release, which is primarily a consequence of the essential amino acid
content. Since soy protein has a lower level of essential amino acids
compared to animal protein, it will have a lower stimulus on insulin
secretion. However, all protein strongly stimulates the secretion of
glucagon. "
Comunque, un amico del forum 
lazona.it
 possiede "the soy zone".
Cosa vorresti sapere?
Ciao!
Gianni

 energia...
effettivamente ammetto che come l'ho detta è una stronzata, forse è frutto
di una filosofia del tutto personale dovuta a ciò che ritengo più "utile"
per il mio hobby preferito (bici) e cioè il rapporto potenza/peso e
soprattutto perchè ho sempre il timore che un certo tipo di grasso vada a
depositarsi sulle pareti delle arterie grazie anche ad uno stile di vita un
po' troppo sedentario
cesare