Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] A.I. - Artificial intelligence

Il 15 Dicembre 1995 la Warner Bros emette un comunicato stampa che
annuncia come già programmata la data di inizio delle riprese di Eyes
Wide Shut, per la regia, produzione e sceneggiatura di Stanley
Kubrick, confermando che a seguito della conclusione e distribuzione
di questo film si sarebbero iniziate, finalmente, le riprese per "uno
dei film di effetti speciali più ardui e innovativi mai tentati",
A.I., appunto. La mattina del 7 Marzo 1999, prima di poter montare
l'ultima parte di Eyes Wide Shut, il maestro lascia questo mondo, ed
oggi ci rendiamo conto che neppure ciò che ha lasciato scritto e
progettato fin nei minimi particolari può restituirci la magia del suo
cinema.
Per Kubrick, a quanto si sa, A.I. doveva essere una storia in bilico
tra i filoni fantascientifici di Asimov e di Aldiss, strizzando
l'occhio a Collodi, ma mantenendo, come per tutte le sue opere, una
forte caratterizzazione propria; il pastrocchio che ne cava Spielberg
è un Pinocchio biotecnologico futuribile, che dimentica presto le
implicazioni antropologiche di una società massicciamente invasa da
robot umanoidi, e si rifugia nel bieco volemossebbene, coadiuvato
dalle sicure ed inossidabili braccia degli immancabili pennelloni
extraterrestri in vena di archeologia hobbistica.
Eppure nei primi cento minuti c'è molto Kubrick, ci sono le sue
tecniche più classiche, ampie carrellate, giochi di luce, scene
d'azione e violenza che fanno pensare a quasi tutti i suoi migliori
lavori, ma dopo la fine della storia Spielberg ci costringe a rimanere
seduti per quasi un'altra ora, ad assistere al modo migliore per
affondare un film, in tutti i sensi.
Forse perchè Kubrick ha evidentemente più volte citato se stesso nella
sua sceneggiatura, Spielberg si è sentito in diritto di fare lo stesso
in quella serie di immagini che ha appiccicato alla fine della
pellicola? Può essere un'ipotesi, i fatti comunque dicono che la frase
di Kubrick "L'unico che potrebbe fare questo film oltre a me è
Spielberg", andava maggiormente enfatizzata sul "potrebbe", da
intendersi come "ma non è detto che ci possa riuscire". Infatti, non
c'è riuscito, o meglio, ha creato qualcosa che il maestro avrebbe
tagliato di quasi un'ora, quella aggiuta dell'allievo.
Ciao
Sergio

 tagliato di quasi un'ora, quella aggiuta dell'allievo.
su questo mi trovi d'accordo, infatti kubrick non avrebbe mai avuto il
coraggio di spingere alle estreme conseguenze i presupposti del film,
troppo preoccupato della sua immagine di autore "rigoroso" e "implacabile"
il genio di spielberg risplende proprio nella scelta di schiacciare a
tavoletta il pedale dell'eccesso pur di raggiungere incommensurabili vette
di un "sublime cinematografico" assoluto, in cui ovviamente l'aria e'
alquanto rarefatta e i topi da cineclub sono i primi a cadere tramortiti

 lettere la presenza del messaggino cultural-autoriale
Ma ancora? Possibile che sia proprio tanto difficile evitare i giudizi
sulle persone quando si discute di un film?

fede  ha scritto


non mi sembra di aver giudicato la "persona", le osservazioni espresse dal
mio interlocutore lo fanno automaticamente rientrare in quella categoria di
fruitori di cinema

 fruitori di cinema
Allora diciamo che mi piacerebbe che si parlasse dei film e non degli
spettatori, con annessi giudizi di merito circa questi ultimi. Grazie.

 spettatori, con annessi giudizi di merito circa questi ultimi. Grazie.
purtroppo le due cose in un accenno di polemica sono inevitabilmente
destinate a confondersi, o quantomeno a sconfinare leggermente una
nell'altra.
nel caso specifico mi e' capitato abbastanza spesso di ritrovarmi a
difendere grandi film hollywoodiani taciati di scarso spessore con
l'argomentazione che nel cinema americano il "discorso",  il "messaggio",
ecc. sono sempre abilmente occultati nel non-detto del testo, tanto che
ormai mi sono creato a mio personale uso e consumo classificatorio una
particolare categoria di spettatori solitamente tanto esigenti nei
confronti di un film quanto incapaci di saperne o volerne decifrare le
pieghe e i sottintesi.

 ecc. sono sempre abilmente occultati nel non-detto del testo
Ma vi e' venuta a tutti la fissa del "messaggio"? Poi proprio tu, Klein, che mi 
sei sempre parso molto attento su aspetti ben piu' interessanti del film?
Ma difendili semplicemente dicendo che lo spessore di un film non e' certo dato 
dal "messaggio", se no tanto vale scartare un bacio perugina.

 tagliato di quasi un'ora, quella aggiuta dell'allievo.
Ma quale maestro, ma quale allievo, vai a sciacquarti il cervello Acerbi
Sergio.
--
Papa di IAC

 alquanto rarefatta e i topi da cineclub sono i primi a cadere tramortiti
PdA su tutto. Specie sui topi da cineclub e sulle preoccupazioni d'immagine
di Kubrick.
--
Papa di IAC

 wrote in message 3BC44210...@cinemah.com...

Fede, sei veramente ottusa e ti stai incaponendo come una gallina infoiata
su concetti schematici come forma e contenuto. Enrico ha ragione: ha fatto
una critica piuttosto articolata a "Salvate il soldato Ryan" spiegando
perchè non gli è piaciuto in maniera molto più motivata di un Vitoz
qualunque che viene qui a discettare di semiotica del movimento di macchina,
fotografia o montaggio. Non cercare di fare la professorina aggrappandoti ai
lati tecnici del cinema, perchè per giudicare un movimento di macchina devi
prima capire l'idea di cinema che c'è dietro, il suo "contenuto" (che è un
tutt'uno con la "forma"), e anche i sottintesi ideologici di cui parla il
sempre più acuto Klein. Perchè se non capisci il "discorso" che c'è dietro,
puoi finire per bollare un film come "Le verità nascoste" come semplice
cinema-giocattolo perdendoti tutta la complessità teorica che lo rende
invece il capolavoro che è. E non stiamo parlando semplicemente di "quanto è
efficace questa musica abbinata a questo particolare movimento di dolly" o
"che stupendo e sinuoso pedinamento Steadicam in low-mode".
--
"I miei difetti sono fin troppo evidenti: sono troppo ambizioso. Troppo,
troppo, troppo perche' la mia pazienza e la mia capacita' di applicazione ne
siano all'altezza"
(Francis Ford Coppola)

 Enrico ha ragione
Enrico ha le sue ragioni e a differenza di te e' una persona con cui e' molto 
piacevole discorrere, pacata ed educata. Spiace ma i presuntuosetti come te mi 
son veramente venuti a noia. Peccato, perche' sei una persona intelligente. Ma a 
differenza di alcuni tuoi amici (BarrYZ, klein, e spesso persino travis) 
seppellisci la tua intelligenza sotto due metri di spocchia, maleducazione, 
incapacita' di confrontarti con gli altri. Forse e' il caso che cominci a 
crescere, Gabriele.


O forse si è accorto che nelle sue mani sarebbe diventato di un
pessimismo eccessivo anche per lui...;)
****macguffin

 crescere, Gabriele.
Strano, era uno dei miei post più tranquilli, discorsivi e pacati. Ma forse
era quello che avevo da dire che non t'è andato giù.
--
Papa di IAC

 vuole spingersi oltre, non ci riesce completamente ma va apprezzato.
D'accordo anche qui.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"I'm goin' where the sun keeps shinin'
              through the pourin' rain"

 era quello che avevo da dire che non t'è andato giù.
No, perche' sono cose che avevo in animo di dirti da parecchio tempo, ho solo 
colto l'occasione. Se ti va di pensarci un po' sopra - visto che te le dice una 
persona che ti ha sempre stimato molto - fai pure, altrimenti dammi pure della 
cretina e continua a comportarti nel tuo solito modo, continua ad intepretare il 
tuo noiosissimo personaggio del supercafone acculturato. Chi ci rimette alla 
fine sei tu.
Senza rancore.

 L'unica pecca può stare nella disomogeneità tra le parti. 
Vedi che su alcune cose la pensiamo nello stesso identico modo? Chissa', forse 
se ci avesse lavorato sopra un po' di piu'...

 se ci avesse lavorato sopra un po' di piu'...
A me è parsa una scelta consapevole e dovuta all'obbligo di "vendibilità" del
film.
Stiamo sempre parlando di un film di Spielberg con tutto quello che ne consegue in
fatto di esigenze commerciali.
Se avesse mantenuto lo stesso registro della prima parte, il film ne avrebbe
guadagnato sicuramente in spessore ma avrebbe perso molto dal punto di vista
dell'entertainment. Il compromesso però non è riuscito. Purtroppo le scene della
fiera della carne e della città del sesso sono davvero poco riuscite e, insieme,
alla poca attenzione verso i personaggi secondari, fanno di A.I. un capolavoro
mancato.


 alla poca attenzione verso i personaggi secondari
Sacrosanto. E peccato, perche' quel Jude Law in versione robot del sesso poteva 
dar vita ad una spalla eccezionale. E invece sembra mio cugino capitato li' per 
caso (mafe tm).

Chissa', forse se ci avesse lavorato sopra un po' di piu'...
Anche a me ha dato questa sensazione, almeno durante la visione.
Pero' boh, mi fa un po' specie pensare abbia affrettato i tempi.
Insomma, credo di no.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 caso (mafe tm).
Davvero, peccato, anche perchè io adoro Jude Law.


fede  ha scritto


ovviamente il cinema hollywoodiano e' il piu' interessante proprio per il
suo propagare  i contenuti piu' folli e realmente trasgressivi, le ipotesi
su societa', rapporti umani, esistenza, ecc. piu' lucide, rivoluzionarie e
anticipatrici, mai nella forma di "messaggio" didascalico accuratamente
sottolineato ma ogni volta all'interno di strutture in cui l'esemplare
approccio formale e funzionale e' sempre innanzitutto un'interrogarsi del
cinema su se stesso, sul suo senso ultimo o penultimo, sui suoi meccanismi
fondanti.
sarebbe troppo facile quindi difenderlo con il pretesto del "cinema per il
cinema", della smagliante scatola vuota spettacolare, trovo invece piu'
vicino alla realta' dei fatti affermare che nel cinema americano i discorsi
e i messaggi ci sono eccome, e sono anche i piu' raffinati ed estremi di
sempre, troppo forse per i beccamorti che ogni volta si sentono autorizzati
ad arringarlo dall'alto della loro pochezza.

 invece il capolavoro che è.
beh, in effetti neppure il sempre piu' acuto qui presente avrebbe saputo
dire meglio

 e i messaggi ci sono eccome
Sono abbastanza d'accordo, e' che bisogna mettersi un po' d'accordo su
cosa si intende per "messaggio". Sempre a proposito del Soldato Ryan per
es, il discorso patriottico filo-americano imho e' il livello piu'
superficiale di lettura (anche se esiste), e sicuramente quello meno
interessante. Altre cose che trasmette il film, significati piu'
profondi, forti situazioni umane messe al limite e supportate da una
struttura mitico-epica quasi perfetta, forse sono il messaggio come tu
lo intendi. E allora ti vengo incontro.

 dire meglio
Sara'. Secondo me vi leggete troppo Canova.

 wrote in message 3BC5676E...@cinemah.com...

Canova? Lo reputo un deficiente, se ti interessa.
-- 
Papa di IAC

George Kaplan wrote :

pero' dice le stesse cose, piu' o meno.
Corrado

 pero' dice le stesse cose, piu' o meno.
Su cosa?  No perchè non compro Duel da circa due anni, sai com'è.
--
Papa di IAC

 dire meglio
Hai letto la mia mail?
-- 
Papa di IAC

George Kaplan wrote :

io non lo leggo da tre o quattro, echeccazzo, ma sono certo che i suoi
sporloqui sul significato portato all'interno del cippo e la riflessione
paracinematografica su se stessa ecc. sono ancora li come prima.
non do' un giudizio sul discorso in se, voglio solo far notare ceh e' simile
a quello ceh ha fatto klein e tu hai sottoscritto.
quindi o ti dai del deficiente o rivaluti canova, vedi tu.
Corrado

 Hai letto la mia mail?
l'indirizzo corretto e' 
p_bon...@hotmail.com

 Canova? Lo reputo un deficiente, se ti interessa.
Assai spesso leggendo quello che scrivi non sembrerebbe (insulti rivolti agli 
spettatori che non la pensano come te esclusi).

 pero' dice le stesse cose, piu' o meno.
E nello stesso modo, piu' o meno.

 Sara'. Secondo me vi leggete troppo Canova.
non mi piace, preferivo  giuseppe turroni e edoardo bruno (non leggo piu'
granche', giusto qualche segnocinema ma quasi solo al cesso)

 a quello ceh ha fatto klein e tu hai sottoscritto.
Quello che ha fatto lui e che klein ha sottoscritto. Per il resto pd'a.

 paracinematografica su se stessa ecc. sono ancora li come prima.
Ma questa non è certo una priorità del poverello Canova! Ben prima di lui ci
fu un certo Alberto Abbruzzese a teorizzare la ricchezza
simbolico-interpretativa che si cela dietro il "lavoro astratto" del cinema
hollywoodiano.
--
Papa di IAC