Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] L'etica nel mondo del dio mercato

Interessante questo articolo di U. Galimberti che ho trovato in prima
pagina su Repubblica.
Si sostiene che oggi come oggi non disponiamo di alcuna etica
appropriata alla società dell'economia globale.
Fallita l'etica basata sulle intenzioni di chi compie l'azione, perchè
oggi contano gli effetti.
Fallita l'etica kantiana fondata sull'assunto che l'uomo fa
considerato come un fine e mai come un mezzo: oggi merci e denaro sono
fini superiori all'uomo stesso, e ci sono cose che, data la loro
importanza e limitata disponibilità, vanno considerate fini.
Fallita l'etica weberiana della responsabilità, un'etica che ci renda
responsabili degli effetti delle nostre azioni (quindi che
rimedierebbe al difetto dell prima forma di etica), perchè oggi questi
effetti non sono più prevedibili ed è difficile assumersi la
responsabilità di effetti imprevedibili.
In nome di che etica si può chiedere alla scienza di fermarsi o al
mercato di occuparsi dei poveri? si chiede Galimberti, che vede
realizzarsi l'eterogenesi dei fini di marxiana memoria, quando il
denaro è ormai divenuto fine in quanto condizione universale per
soddisfare ogni bisogno.
Il mondo appare organizzato attorno al pensiero unico che tutto
giudica e valuta sulla base di criteri di efficienza e produttività; i
pensieri teologici, poetici, filosofici esistono ancora ma soltanto
come ambiti gratificanti qualora si desideri estraniarsi dall'ambito
del pensiero; ma non è su essi che il mondo si organizza.
Volevo riportare l'articolo invece di farne una mediocre sintesi, ma
non l'ho trovato. Mi è sembrato interessante, la tesi è difficile da
mandare giù ma non so ancora come respingerla. Mi piacerebbe poterlo
fare, però.
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta. 
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."

 fare, però.
La tesi è viziata, cosi come lo sono i presupposti sui quali si basa
l'analisi di Galimberti. In primis, G. tenta di analizzare la crisi 
dell'etica rifacendosi ad un'analisi classica da kant a weber. Poi, 
sommando le negatività trae la conclusione, semplicistica, di un mondo
dove l'unica monade è quella del denaro. L'analisi è superficialmente 
filosofica, cioè si nasconde dietro il dito del linguaggio. Per 
rendersene conto basta osservare come la pubblicità (massimo esempio di 
cooptazione intelletuale: ovvero la conquista del cervello del 
consumatore) debba sempre piu' spesso fare i conti con la nuova etica 
che il consumatore mette tra sè ed il prodotto. Nike, Coca-Cola, 
MacDonald non hanno forse cambiato il loro modo di presentarsi, e quando 
dico rappresentarsi non parlo solo di pubblicistica, ma anche di etica 
aziendale e di produzione (sottoproduzione forse sarebbe meglio)? La 
comparsa nei grandi magazzini di merce equo-prodotta, non è forse il 
segno piu' evidente dell'importanza che le grandi catene di 
distribuzione (Auchan, Carrefour) danno ad una tipologia di consumatore 
che si autodefinisce etico? Il fatto che i social forum riuniscano 
centinaia di migliaia di persone intorno alle problematiche dello 
sviluppo etico, senza che il grande comunicatore (la televisione) ne 
metta in risalto l'evento, non esprimono forse l'esigenza profonda di 
una parte, consistente, della popolazione a rivedere gli schemi del 
proprio destino cosi come segnato dal concilio di Washington (WTO e 
compagni di merende)? E soprattutto, come scritto oggi sul corsera, se 
anche i giovani manager non sono piu' disposti a sacrificare la propria 
vita affettiva (amori e amici) per quella lavorativa, forse sotto sotto 
il mondo sta cambiando.
Ma il signor G. è forse ancora legato ai vecchi schemi 
dell'intelletualismo militante degli anni sessanta-settanta, dove si 
pensava che il cambiamento dovesse passare per forza dal via della 
rivoluzione, quella socialista, quella del sessantotto, quella del 
settantasette. Dove ci deve per forza essere scissione e rotture 
rispetto al passato. Invece no. Invece dalle macerie degli anni ottanta 
è nata una nuova coscienza che non rifiuta lo status quo, ma che 
confrontandosi con la realtà del volontariato, passando per 
l'applicazione delle regole etiche al proprio privato sta cambiando il 
mondo. In silenzio. Non è una rivoluzione fracassona e idealista, 
sbandierata e utopica. E' piuttosto una consapevolezza individuale fatta 
di piccole quotidianità, che ritrova altre individualità. E' un 
formicaio in divenire che scava sotto il terreno delimitato dallo spazio 
televisivo.
Il signor G. ha torto marcio, e dimostra di non aver capito da che parte 
sta girando il vento
g

 writes:
A Volte Ritornano...
;)
-- 
Giuseppe
(UFV: Caterina Va In Citta' - Tre Giorni Per La Verita' (TV) - Taxi Driver
 (VHS) - Oltre Il Giardino - Les Parapluies de Cherbourg - Cantando Dietro
 I Paraventi - Lost In La Mancha - Kill Bill Volume 1 - Lola Corre (TV))

 wrote:
[CUT]
Ok, però tornando a monte, prima di citarmi gli esempi da te fatti
dovresti definirmi l'etica che sta alla base dell'azione di questi
"consumatori etici".


 ;)
solo a volte pero'

 "consumatori etici".
Hai ragione. Pero' non è possibile fare un paragone filosofico, a meno 
di non definire una nuova categoria dell'etica.
In realtà ogni filosofo definisce l'etica in funzione del contesto 
storico-ociale nel quale è vissuto. Questo è, IHMO, il limite maggiore 
dell'analisi di G.. Cioè, il cercare di inscatolare in una definizione
pre-scaldata un qualcosa che invece è nuovo.
Nel mio piccolo posso provare a darti una definizione.
Da un punto di vista filosofico, un consumatore etico potrebbe 
appartenere alla categoria dell'etica NEO-weberiana.
Parafrasando: il consumatore etico si identifica in un'etica che lo 
renda responsabile degli effetti delle sue azioni rispetto al proprio 
ambito sociale. Da questa semplice differenza si instaura una catena di 
causa-effetto che ha una conseguenza piu' generale. Il sillogismo è il 
seguente: Se il mio modo di agire è etico (locale), allora l'unione
delle diverse etiche locali puo' trasformarsi in un'etica globale (ma 
sempre composta di etiche individuali).
In altri termini è la consapevolezza che il battito d'ali d'una farfalla 
puo' se le condizioni sono favorevoli diventare tempesta.
La mia azione è essenzialmente individualista (la ricerca del mio 
piacere, ovvero la rielaborazione del paradigma soldi=felicità), ma 
l'unione di queste individualità crea un contopeso politico di forza non 
trascurabile.
Per farti un esempio
Se l'agricoltore decide che non ha senso sovrasfruttare il suo terreno 
per produrre secondo i canoni del liberalismo commerciale, ma preferisce 
produrre di meno, ma meglio, e dall'altra parte esiste un consumatore 
sensibile al suo rapporto "etico" con la terra, ecco che l'unione di due 
individualità "etiche" diventa strumento di concorrenza, quindi di 
bilanciamento economico.
g

 Boris
la nuova etica non potrebbe essere una applicazione/estensione della Teoria
dei Giochi all'economia globale ? In parole poverissime "si vince solo se si
vince tutti".
Dick
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Mi sembra chiaro quello che dici, e ti ringrazio. Proseguendo con
l'esempio da te fatto, a questo punto mi chiedo: che cosa può spingere
l'agricoltore a produrre meno e meglio?


l'agricoltore a produrre meno e meglio?
Guadagnare di più con meno fatica. Meglio produrre ferrari che fiat
panda, meglio produrre le scare da 300 euro a paio che quelle da 15.

panda, meglio produrre le scare da 300 euro a paio che quelle da 15.
Ok, ma allora non si ricade nel denaro come fine ultimo?


Ok, ma allora non si ricade nel denaro come fine ultimo?
Nella maggior parte dei casi (che non vuol dire in tutti) direi di si.

 aziendale e di produzione (sottoproduzione forse sarebbe meglio)?
Scusa mi faresti un esempio di queste pubblicità e dei loro presunti significati?
in un thread più sotto.. sembra che la tua 'etica' sia da tradursi in responsabilità
verso se stessi.. ma in un senso talmente blando da essere vicino al nulla..
a me sembra che tu dia risalto al semplice fatto che ora (il che non vedo
perchè non prenderlo per semplice moda e "rinnovamento" di formule stantie,
o un semplice adeguamento) si dia un'immagine più 'salutista' ai prodotti
pensando/convincendo che sia quello che voglia il consumatore per sè..
non ha caso hai fatto l'esempio dell'agricoltore..
se questa cosa è da spacciarsi per Etica, siamo messi molto male..

 ha scritto nel messaggio news:M_Gsb.111324$vO5.4...@twister1.libero.it...

Aggiungo:
mi sembrerebbe quasi come dire che visto che ci martellano di trasmissioni
sulla natura (che sono solo una delle cosa più 'politicaly correct' e per
famiglie che si possa far vedere in TV) siamo tutti più responsabili
e attenti alla natura.. e quando dico tutti, intendo anche ci rompe
(personalmente: la minchia) con queste trasmissioni..
francamente la cosa mi sembra un tantinello esagerata e non
corrispondente alla realtà..