Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Le Due Torri

Non ho letto il libro e non me ne frega una sega, visto che sto parlando di
un film. Percio' al primo che risponde "e' cosi' perche' e' fedele al libro"
strappero' la pelle dello scroto.
E' abbastanza evidente che il grosso ed assai ben riuscito impegno di
spettacolarizzazione visiva non riesce ad appassionare, non riesce a "farti
sentire il film nello stomaco" come direbbe Kaplan. L'eccessivo numero di
scene-madre sottolineate, da un soundtrack lagnoso (di rito), non commuove
ne' rende lo spettatore emotivamente interessato a quello che sta
succedendo. Il tutto percio' scorre via in modo abbastanza stanco ed
appesantito.
Brodo e' insignificante: passa il tempo ad avere mal di stomaco e lamentarsi
che l'anello lo sta possedendo, ma non capiamo cosa cazzo abbia da
lamentarsi ne' perche' si stia contorcendo. Gollum e' quello riuscito
meglio. Anzi, probabilmente e' la cosa migliore del film. Ma ho il sospetto
che debba trattarsi di un personaggio tragico, eppure nel film ti fa pena
quanto Wile Coyote quando cade nel burrone...
La Compagnia dell'Anello era decisamente piu appassionante. I cavalieri neri
agivano e si muovevano con gli stessi crismi dei fantasmi nei film horror.
Anche il tambureggiare nelle caverne - quando arrica il troll con la minchia
grossa - era incredibilmente efficace: faceva paura. Qui non c'e' nulla del
genere.
Un deciso passo indietro. Senza dubbio un filmettino nonostante l'enorme
spesa.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 lamentarsi ne' perche' si stia contorcendo.
Se vuoi strappami le palle ma ti assicuro che se tu leggessi il libro frodo
č proprio cosě: un cazzone che nn fa altro che lamentarsi, se nn ci fosse
Sam....

 Se vuoi strappami le palle 
no, forse non hai capito. ti strappa "la pelle dello scroto", le palle te
le lascia, tranquillo. puoi metterci una bustina (purché termica) di
qualsiasi altro tipo, e dovrebbe continuare a funzionare tutto benissimo.
ciao.

 Sam....
Come gia' ti suggerivo qualche giorno fa, devi proprio cambiare la tua
tastiera, questa ha problemi con la vocale "o".
-- 
"Non tocca a noi scegliere. Tutto cio' che possiamo
decidere e' come disporre del tempo che ci e' dato."

tastiera, questa ha problemi con la vocale "o".
Neanche a me piace "nn", ma la tua è una fissa: immancabilmente
tiri fuori la storia della tastiera.
--
Zanbot3000
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 tiri fuori la storia della tastiera.
Se hai da suggerire un modo piu' originale per far notare l'antipatia
dell'uso, son tutt'orecchi.


 dell'uso, son tutt'orecchi.
Madonna che 2 maroni che sei... ti spiego perchč uso nn invece di non?
Non (notare il non) lo faccio perchč adoro il linguaggio striminzito da sms,
ma semplicemente perchč non (e 2) uso tutte le dita per digitare di
conseguenza vado lento, quindi tutte le volte che devo scrivere non mi basta
premere due volte la "n", e siccome non (3) č una cosa difficile da
interpretare la uso sempre.
Un'altra forma che uso č cmq invece di scrivere comunque, per il resto
noterai che č tutto normale.
Sinceramente non(4) ero tenuto a spiegarti niente ma forse adesso la
smetterai di stracciarmi le palle...

tastiera, questa ha problemi con la vocale "o".
ke pignola

le lascia, tranquillo. puoi metterci una bustina (purché termica) 
le palle devono stare a temperatura ambiente sennò non funzionano.
ti sei mai chiesto perchè madre natura non ce le abbia  fatte dentro
la piccola pelvi come le ovaie, evitandoci varie rotture appunto di
coglioni?
;-)
ciao
massi

On Sat, 18 Jan 2003 01:19:10 GMT, 
sammim...@inwind.it
 (masSi)
wrote:

Mitico come questa discussione come si suol dire in veneziano sta
andando sempre piu' in "mona" a partire dalle due torri ^__^
--
.:
www.iaciners.org
:. . . :das...@NOSPAMiaciners.org

Pado ha scritto:
:: Se hai da suggerire un modo piu' originale per far notare l'antipatia
:: dell'uso, son tutt'orecchi.
:
: Madonna che 2 maroni che sei... ti spiego perchè uso nn invece di non?
: Non (notare il non) lo faccio perchè adoro il linguaggio striminzito da
: sms, ma semplicemente perchè non (e 2) uso tutte le dita per digitare di
: conseguenza vado lento, quindi tutte le volte che devo scrivere non mi
: basta premere due volte la "n", e siccome non (3) è una cosa difficile da
: interpretare la uso sempre.
: Un'altra forma che uso è cmq invece di scrivere comunque, per il resto
: noterai che è tutto normale.
: Sinceramente non(4) ero tenuto a spiegarti niente ma forse adesso la
: smetterai di stracciarmi le palle...
Pss cntnr a strccrtl io l pll, cs vlcmnt?
ssnn

ssnn
Usl o Asl ? ;-)



Hai problemi con la tastiera?
:))

genere.
tranne una decina di migliaia di orchi. Però questo non è un film
horror, non credi?
ah, ho un para-scroto
--
Torno da voi ora, al mutare della marea.

 conseguenza vado lento,
E ti pagano a cottimo?
Ciao.
JPS
--
UFV: (Cinema) Lontano dal paradiso - Ma che colpa abbiamo noi - (DVD) Orange
County - Due amici - Gli Onorevoli

 Sinceramente non(4) ero tenuto a spiegarti niente
Potevi risparmiartelo, me ne frega zero delle tue spiegazioni. L'uso di
"nn" e' semplicemente odioso, punto. Se vuoi continuarlo ad usare
nessuno puo' imperdirtelo, come del resto nessuno puo' impedire a me di
farti notare ogni volta quanto e' odioso.


dell'uso, son tutt'orecchi.
In effeti mi sono spiegato male io.
Volevo porre l'attenzione non sul *come* far notare, ma sul fatto
che non perdi occasione di farlo.


farti notare ogni volta quanto e' odioso.
un po' di cazzo ogni tanto non potrebbe fare che bene fattelo dire
va'..
:------------:
:RedWiz:
:------------:
"Tu sei godzilla ed io sono il Giappone"

 va'..
Ma dai, che battuta originale.


 horror, non credi?
No, non lo e'. Ma appassiona solo chi ha letto il libro. L'horror almeno 
sarebbe stato un "qualcosa". Il primo invece mi ha appassionato anche se 
non avevo letto il libro.
-- 
ArAmesh

 Sam....
D'accordo, infatti e' qui che viene fuori la differenza tra i due 
"supporti". In un romanzo hai a disposizione anche un intero capitolo 
per spiegare la psicologia di un personaggio. In un film la devi rendere 
con 5 scambi di battute e senza ricorrere alla voce fuori campo ("lui si 
sentiva tanto depresso", con voce profonda e famtozziana, risulterebbe 
ridicolo).
E' qui che il lavoro del regista non funziona. A parte Gollum tutti i 
personaggi sono abbozzati appena superficialmente. Il nano e' una 
inutile macchietta. Insomma, e' successa una cosa che nel cinema accade 
piu' spesso di quanto non si creda: coi soldi a disposizione il cervello 
del regista ha smesso di funzionare.
Poi, ovvio che la pellicola cosi' com'e' al "fan" di Tolkien piaccia 
anche: lui ha letto il manuale delle istruzioni come direbbe Moritz! Ma 
allora non stiamo piu' vedendo un film, ne' leggendo un libro. Cosa 
siamo qui a fare?
-- 
ArAmesh


UFV: Tattoo / Arca Russa / Minority Report (v.o.) / Il Signore degli Anelli: Le Due Torri / Ma che colpa abbiamo noi / SPYkids 2 / Tutta colpa dell'amore

 personaggi sono abbozzati appena superficialmente.
Non era necessario, erano stati approfonditi (e anche bene) nel primo
capitolo. Il signore degli anelli e' un unico film di nove ore. pensarlo
come tre film separati (anche se cosi' nei fatti sono per ovvie
esigenze) e' un errore. Del resto e' cosi' anche per il libro, che nasce
come unicuum, e non come tre libri separati.


 appassiona solo chi ha letto il libro
Non so, secondo me e' piu' facile il contrario, invece.


allora non stiamo piu' vedendo un film, ne' leggendo un libro. Cosa
<siamo qui a fare?
Bravo Ara, volevo andare a vedere TTT per parlarne male per un po', ma visto
che ci sei te mi risparmio 3 ore di vita per fare altro.

che ci sei te mi risparmio 3 ore di vita per fare altro.
Rivedere "Matrix" per capire il finale?
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Frodo: I am Frodo Baggins, and this is Samwise Gamgee.
Faramir (to Sam): His bodyguard?
Sam: His gardener.

 Rivedere "Matrix" per capire il finale?
C'e' un sciacquone finale anche nelle LOTR?

 come unicuum, e non come tre libri separati.
Mi avete convinto (rispondo anche al Bat). Pero' allora il "legame" tra 
i due episodi andava reso un po' meno discontinuo. Ho fatto l'esempio 
del nano e di Frodo a proposito:
Nella Cd'A il rapporto del nano con gli elfi e' molto conflittuale, 
oltretutto e' un guerriero cazzutissimo e poco o nulla incline allo 
humour. Nelle 2T fa solo la parte del comic relief...
Frodo e' attivo, combatte, prende iniziative. Qui e' solo una palla al 
piede. Forse la cosa e' dovuta alla soverchiante presenza di Gollum che 
ruba la scena a tutti quanti, comunque teoricamente la causa dovrebbe 
essere l'influenza dell'anello. Solo che ci sara' pure stata una 
gradualita' nella cosa...
Quello che voglio dire e': negli esempi di sopra c'e' stato un 
"passaggio" tra le due psicologie, no? E dov'e' che lo si vede? Non lo 
si vede, e per questo subentra la sensazione che si tratti di due 
episodi narrativamente compiuti e si e' portati a giudicarli come tali.
-- 
ArAmesh

 wrote:
 > Il signore degli anelli e' un unico film di nove ore.
Ah, dimenticavo:
La battaglia decisiva per il dominio sulla Terra di Mezzo da quanta 
gente e' combattuta? diecimila Uruk-hai e trecento umani! (ai quali 
fuori-script sono stati aggiunti degli elfi che mi si dice non ci 
fossero affatto).
Saranno stati anche quelli i numeri nel libro, ma ammetterai che un 
anti-climax della madonna!
-- 
ArAmesh

gradualita' nella cosa...
IMHO la gradualita', o meglio uno snodo, c'e', ed e' ancora la
battaglia finale della "Compagnia". Boromir che gli tende una sorta di
agguat per l'anello, la decisione di sciogliere la Compagnia, di
doversi separare persino da Merry e Pipino per portare da solo il
fardello del diabolico ammennicolo.


anti-climax della madonna!
Perche'? Anzi, e' un gran bel culmine. A me quetso e' piaciuto forse
piu' del primo proprio perche' narrativamente piu' compiuto: non ha da
perdere tempo a introdurre la Terra di Mezzo, e non ha da
interrompersi in modo totalmente sospeso (tanto e' vero che Jackson
nel primo film inseri' parti del secondo tomo del romanzo, per avere
una fine degna dell'attesa di un anno intero).
Anzi, direi che questo ha un finale piu' vicino a quello classico
della "porta aperta per un sequel". La battaglia del fosso di Helm
sazia la necessita' di compiutezza, ma sappiamo che continuera'. Vedi
"Matrix", che finiva con la prima battaglia vinta.


 si vede
Il punto e' che rispetto al primo episodio, e' spostato il "fuoco". Che
non e' piu' sulla psicologia dei personaggi (e comunque re Theoden e'
stupendo), ma sulle masse. Sugli eserciti. Non c'e' un "passaggio" tra
psicologie, quindi, ma un passaggio tra una psicologia del singolo
estremamente curata ed una appena sbozzata perche' quello che interessa
non e' piu' il singolo. E nel libro e' uguale uguale.


 anti-climax della madonna!
Direi di no, dovresti leggerlo per renderterne conto.


gradualita' nella cosa...
No, niente gradualità. Fino a Gran Burrone Frodo doveva fare una cosa
semplice: portare un anello. Dopo si trova con una situazione
difficile. Ricordi i dubbi dopo Lorien? Il silenzio? E dopo Boromir?
Frodo ha perso Gandalf e si trova solo con Sam a dover affrontare un
percorso praticamente impossibile. E come guida trova Gollum, a lui
ben noto, che gli mostra i tremendi effetti dell'anello (che Frodo sta
portando). E poi c'è l'anello, vivo e di volontà propria. Se ne va da
Isildur perché vuole andarsene. Se ne va da Gollum perché vuole
andarsene (sto parlando del film, prima che qualcuno mi spari ^_^).
Quando c'è il primo incontro tra i 4 hobbit e il cavaliere nero, e
loro si nascondono dietro il tronco, si vede Frodo che tenta di
mettersi l'anello. Non è Frodo a volerlo fare, ma l'anello.
In questa seconda parte del film di Jackson Frodo e Sam si stanno
avvicinando sempre di più a Mordor, dove c'è Sauron, padrone
dell'anello, e Mount Doom, dove l'anello è stato forgiato. Tale
vicinanza si sente con un peso, il peso dell'anello. Sia fisicamente
(è più pesante) sia psicologicamente (è più potente, ha più presa).
Ecco il perché dell'apatia di Frodo. Va avanti per inerzia. Non vuole
andare avanti. L'anello vuole andare da Sauron, non certo ad essere
distrutto nel vulcano. E, oltre a questo, la continua visione di
Gollum e il rispecchiarsi di Frodo in quest'essere.
Sebastiano
--
I'm federal agent Jack Bauer, and today is the longest day of my life.

fossero affatto).
No, non era una battaglia decisiva. Non era che una scaramuccia. E ci
sono battaglie in molti punti, lo si legge nelle appendici del libro.
Saruman non è Sauron. Isengard non è Mordor. Vorrei poterti spiegare
di più, ma andarei a finire su cose che saranno, presuppongo e spero,
nel terzo film. Considera che l'esercito di Sauron è molto, molto più
grosso. E poi - e questo viene anche detto nel secondo film, da
Gandalf, se non ricordo male - il destino della Terra di Mezzo è in
mano a Frodo e Sam. Sauron *è* più forte e tutto dipende dalla
distruzione di quell'anello.


C'e' un sciacquone finale anche nelle LOTR?
rotfl

Non so, secondo me e' piu' facile il contrario, invece.
pd'a