Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Finalmente ho visto Ryan.. per favore leggete e magari rispondete

Proprio pochi minuti fa, sono uscito dal cinema, dopo aver finalmente
Ryan, e poco importa se è quasi l'una di notte ma io la mia devo dire
subito !.
Questa non vuole essere una banale critica che giudica il film nelle
sue singole parti, ma bensì un'analisi completa (soggettiva
ovviamente) del film.
Qualcuno ha accusato Ryan di essere troppo violento, e per questo è
stato giustamente vietato ai minori di 14 anni, ed a dire il vero io
avrei aumentato il limite anche fino ai 18, non tanto per le scene
crude ma bensì per i contenuti: contenuti che un bambino di soli 15
anni non può di certo capire, anzi può addirittura fraintenderli.
Un tizio, ben conosciuto ai frequentatori del NG (inutile che dica chi
sia), tempo fa disse che Spielberg era un dannatissimo stronzo, che
relizzava film solo seguendo il dio denaro e in base a ciò che il
pubblico vuole !. Non mi voglio soffermare sul giudicare tale
affermazione vera o falsa: voglio solo dire che a prescindere dalle
reali intenzioni di Spielberg, Ryan è un film che può solo fare del
bene al cinema !. Me ne sbatto se l'intenzione reale era quella di far
soldi a palate !. L'importante è che il film abbia la caratteristica
fondamentale affinchè possa essere giudicato ottimo: deve trasmettere
qualcosa, un insegnamento, valori morali !. E di certo Ryan ce l'ha...
Il mega critico per eccellenza di IAT obbietterà di sicuro (vedi non
sei l'unico che fa previsioni, prima di OSSERVARE ed ASCOLTARE !), che
si tratta semplicemente di inutile retorica !. INUTILE RETORICA ????.
Ryan riesce ad insegnare molto più di 100 libri di storia messi
insieme !. Vi siete mai chiesti che importanza ha studiare a scuola
date nomi e fatti, totalmente anonimi ??. Per NON DIMENTICARE, è
inutile sapere in che giorno è iniziata e quando è finita la guerra
!!.L'unico modo per far capire le atrocità della guerra e non farle
cadere nel dimenticatoio, è quello di mostrare come sono andate
realmente le cose !!!!. Dunque, poco importa se il film fa star male,
per le sue scene, questo è l'unico modo per mostrare la vera realtà
dei fatti; senza di ciò, utilizzando i vecchi (anzi attuali) sistemi
di insegnamento della storia contemporanea (che oltre tutto andrebbe
ampliata a scapito della storia + antica: chi se ne frega quanti erano
i re di Roma !!), gli studenti (almeno fino alle scuole medie
superiori), potrebbero non afferrare appieno cosa è in realtà la
guerra sottovalutando la questione, e le conseguenze sono disastrose !
Perciò penso, che almeno all'ultimo anno di studi alle scuole
superiori Ryan dovrebbe essere mostrato a tutti, in tutte le scuole,
affinchè acquistino consapevolezza del passato e vedano cosa è
accaduto in realtà !.
Dunque ben vengano film come Ryan, e dunque anche Shiender List
(scusatemi se l'ho scritto male) sempre di Spielberg, che può essere
un genio o uno stronzo, una sorta di puttana del cinema, ma non ha
importanza; ha importanza il segno e l'insegnamento che lascia il film
!!!!!!!!! CARO MIO ONNIPOTENTE !!!!. Spielberg=Vanzina d'America...
??? E chi se ne fotte !!!!!.
Per quanto riguarda la tecnica, il film è ben realizzato, l'uso della
camera a mano invece del dolly riesce benissimo nello scopo di calare
sempre più lo spettatore in una realtà che preferirebbe rifiutare. 
Belle le scene in cui il personaggio di Hanks, osserva attonito
l'orrore che lo circonda: tutto rallenta e diventa sfuocato... davvero
di ottima fattura.
Per quanto riguarda gli attori devo dire cmq, che Hanks mi ha un po'
deluso... non voglio dire che sia una merda (a differenza di qualcuno
qua nel NG che afferma che sia un pseudo-attore !!!!), solo che non è
ai livelli di Forrest o Philadelphia !. E' come se il vero
protagonista non fosse lui, e non vi fosse nessun vero protagonista,
almeno umano... il vero protagonista sembra essere proprio la guerra,
e secondo me questo è stato volutamente fatto: un'uso eccessivo degli
attori, avrebbe tolto l'attenzione dalla realtà che il film desiderava
mostrare. Cmq mi è piaciuto abbastanza Matt Damon (Ryan), anche se si
è visto molto ma molto poco, e l'intera compagnia di Hanks... e
sopratutto (scusate ma non so i nomi...) mi sono piaciuto davvero
tanto l'infermiere che muore sotto il fuoco della mitragliatrice (a
proposito quella è la scena che mi ha impressionato di +, anche +
delle scene iniziali !), che inoltre è il fratello Frank Jr di Phoebe
in FRIENDS (the best !!! OT), l'intellettuale traduttore, che si trova
lì praticamente per sbaglio, e il cecchino che invece pensa di essere
guidato da Dio, nella follia della guerra. Ripeto non mi riferivo solo
a tali personaggi nel film, ma anche agli attori.
Per quanto riguarda trama ed ambientazioni, la prima è come per ogni
buon film, soltanto una solida impalcatura su cui costruire il
significato del film, mentre per quanto riguarda le ambientazioni,
voglio solo dire, che almeno nell'ultima parte, mi ha ricordato molto
Full Metal Jacket, altro ottimo film sul genere e con contenuti simili
(ma non uguali !!!).
Io la mia l'ho detta, spero soltanto che qualcuno mi risponda, dato
che ormai sul NG ne avete parlato e riparlato.
E... per il sedicente Onnipotente... prima di rispondere (perchè so
che lo farai...) GUARDA IL FILM !!!!!.
E non ho altro da dire su questa faccenda....
Navari Simone
aka Gunther on IRC #friends-ita
ICQ 19004101

On Sun, 06 Dec 1998 00:52:59 GMT, 
mig...@ftbcc.it
 (Navari Simone)
wrote:
 
Ehm, scusa... secondo me SALVATE IL SOLDATO RYAN non insegna molto
sulla Storia.... l'unica cosa che si capisce è che c'è uno sbarco e si
spara come dannati. E poi che c'è uno scontro in una città distrutta e
si spara come dannati. Tu vuoi sostituire con questa specie di
(formalmente perfetto, si badi bene) "videogioco" un libro di Storia?
Certo, se tu poi mi dici che un ragazzo può essere stimolato dalla
visione del film ad approfondire lo studio della storia, delle mappe
delle date dello sbarco in Normandia, allora posso pure essere
d'accordo con te, Ma IN SE' E PER SE' "Salvate il soldato Ryan" non
insegna proprio niente sulla Storia.... 
Ti spiega soltanto cosa succede in guerra: volano pallottole, ci sono
cecchini, esce il sangue, scoppiano le bombe.
Che c'entra la Storia??

allora precisiamo....ti insegna che cos'e' la guerra.
Così come "Schindler List" ti insegna cos'e' stato l'olocausto.
E' proprio grazie a film del genere che la gente che non ha vissuto
l'atrocità e il dolore della guerra riesce forse, ad immaginare come si
muoia in guerra. Perchè in guerra, soprattutto si muore. E magari, poi, ci
si chiede anche il perchè.
ciao
Michela

si chiede anche il perchè.
Su questo sono molto d'accordo, infatti penso che Ryan e Schindler
List (che comunque è già molto più "storico" di Ryan nel senso che
presenta un succedersi di avvenimenti più articolato e corale)
funzionino OTTIMAMENTE come fattori di COMPLEMENTARIETA' allo studio
della storia e alla sua percezione. Ma non possano SOSTITUIRE lo
studio tradizionale della Storia, come invece auspicava chi ha
iniziato il thread. Io credo che uno studio SERIO non possa essere
EMOZIONALE come invece DEVE essere un film. Credo che IL BELLO della
Storia così come la percepiamo è proprio il fatto che noi possiamo
guardarla mentre essa è ferma. Cioè possiamo evitare di modificare
l'oggetto studiato con la nostra osservazione (ed essere in questo più
liberi dei fisici vincolati dal principio di indeterminazione) proprio
perché l'oggetto studiato è un insieme di fonti, di pagine, di
testimonianze. 
Se vogliamo sostituire queste con una raffica di pure EMOZIONI sparate
in due ore e mezza di proiezione, corriamo proprio il rischio di voler
costringere la storia nel letto di Procuste della nostra disponibilità
all'entertainment, della nostra voglia di SPETTACOLO.  In questo Guy
Debord non ci aveva affatto visto male, credo. 
Negare la validità di uno studio che può essere serio, noioso,
faticoso quanto si vuole per affermare la legittimità di un criterio
PURAMENTE ESTETICO nell'approccio alla Storia, equivale a sconfessare
l'Illuminismo e a svilire l'uso della ragione, ad aprirsi verso derive
emozionali che non hanno mai fatto bene.... guarda solo come viene
curato l'elemento dello SPETTACOLO e la gratificazione ESTETICA nei
regimi totalitari... la cinematografia nazista, ad esempio e la
perfetta estetica delle parate, eccetera.
Sei davvero del tutto sicura che ci sia bisogno di vedere Schindler's
List per capire cosa sia il nazismo o per provarne orrore? Io ci ero
riuscito anche prima di Spielberg, basta leggersi Primo Levi. Seguendo
il filo del ragionamento di chi ha iniziato il thread, rischiamo di
buttare via "I sommersi e i salvati" e "Se questo è un uomo" per
tenerci "Schindler's List". Beh, no, mi spiace. 
Io mi tengo stretto Levi.
ciao da CICCIO.

che lo farai...) GUARDA IL FILM !!!!!.
Il film è come se l'avessi già visto, con Vanzina è così, basta
applicare i suoi clichè alla nuova ambientazione
X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*
Egli è la luce, egli è il creatore, egli è il sapere
egli è onnipresente,egli è:
X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*X*
L'Onnipotente 
aka Pendrell aka Pazuzu "Signore delle Pestilenze" 
ICQ 19344310

Rispondo prima a te... e poi al sedicente Onnipotente...
Può darsi che tu abbia frainteso ciò che volevo dire io...Tu sostieni
che la storia sui libri non può essere sostituita soltanto da un film
che trasmette pure emozioni; affermi che è sufficiente leggere un
libro di Primo Levi per capire già tutto sulla guerra, e che
senz'altro è istruttivo e meno crudo... io non metto in dubbio questo,
voglio semplicemente dire che per la maggior parte dei  ragazzi dai 14
fino almeno ai 18 anni, lo studio della storia solo sui libri e come è
impostato attualmente è di scarso interesse e ciò porta
inevitabilmente al fatto che i fatti vengano sottovalutati. Dunque se
ormai è un dato di fatto che i giovani leggano sempre meno (io stesso,
ho 20 anni, e sono tra questi: non crocifiggetemi per questo...),
leggano poco i quotidiani...seguano con scarso interesse i
telegiornali, quale miglior metodo di riportare all'attenzione fatti
tanto importanti e da non dimenticare, attraverso la visione di un
film ??.
Capisco i più adulti, che ormai hanno coscienza totale o almeno
sufficiente, della guerra e che dunque non hanno alcuna motivazione di
star male vedendo un film che non insegna niente di nuovo ma per i più
giovani studenti le cose cambiano. L'insegnamento delle scuole (almeno
per le scuole "tecniche", per le altre non so quanto le questioni
siano approfondite) della storia, al momento attuale, non è dunque
sbagliato a priori, ma per svariati motivi non alterabili (a meno che
non si torni al sistema delle bacchettate...), è controproducente ed
altamente inefficace !. Come si può pretendere l'interesse degli
studenti, di fronte ad un puro elenco di fatti totalmente "anonimi"
??. E' stato dimostrato che rimane più impresso nella memoria
un'immagine piuttosto che un testo scritto o semplicemente parlato; il
mondo odierno è inoltre indubbiamente più "pratico" di una volta e ciò
si riflette nella mentalità degli studenti, che riescono ad apprezzare
di più qualcosa che "toccano con mano", piuttosto che qualcosa
raccontato da un noiosissimo inegnante, che spara nomi e date
apparentemente senza senso !. La scuola italiana, dalle elementari
sino all'Università ha bisogno di un cambiamento radicale...più
sostanza e meno discorsi inutili !!!. 
Dunque, precisando ciò che ho detto nel mio post precedente, i libri
di storia non andrebbero aboliti a favore di un film, ma semplicemente
CAMBIATI, in modo tale che mostrino la realtà anche se cruda e macabra
!. In attesa che questo avvenga... penso che l'unica alternativa (nel
caso specifico della seconda guerra mondiale) per non far dimenticare
i più giovani e renderli consapevoli di ciò che è accaduto, è mostrare
loro la vera e cruda realtà degli eventi, utilizzando un mezzo capace
di attrarre il loro interesse.
Dunque per carità non sono affatto da buttare libri come quelli di
Primo Levi... ma non riusciranno mai ad attirare l'attenzione di un
giovane, quanto film come Shiender List e Ryan.... Ad una certa età le
cose cambiano ed allora si potrà avere un interesse anche per libri
impegnati.
Spero di essermi chiarito....



Navari Simone


applicare i suoi clichè alla nuova ambientazione
Ti riveli sempre + uno che AVREBBE anche la stoffa del critico, ma  in
realtà si comporta come in critico neanche della domenica da due
soldi... !!!. 
Ciao Bestio !!


applicare i suoi clichè alla nuova ambientazione
Ti riveli sempre + uno che AVREBBE anche la stoffa del critico, ma  in
realtà si comporta come in critico neanche della domenica da due
soldi... !!!. 
Ciao Bestio !!
Navari Simone


Navari Simone ha scritto:
personalmente non ho visto il film quindi potete anche gettarmi nel cestino
fortuna o no qualcuno sto film l'ha visto ed hanno notato la mancanza di soldati
di colore
vero o falso una risposta  se fosse vero quale il motivo
ciao a tutti

impegnati. 
Ecco, su questa tua frase finale sono d'accordo. Sono contento che
alla fine ci ritroviamo, però se cominci a sostituire con gli
audiovisivi i libri di scuola, COSA TI FA PENSARE CHE DOPO LE SCUOLE
POSSA NASCERE NELL'EX-GIOVANE UN AMORE IMPROVVISO PER I LIBRI, NON
CONTINUERA' PIUTTOSTO A  SNOBBARLI E PREFERIRE GLI AUDIOVISIVI CON CUI
HA CONVISSUTO FINO AD ALLORA? Dovrebbe operarsi una sorta di
"folgorazione sulla via di Damasco" che mi lascia scettico.... Almeno
per i tuoi discorsi sul "viva la praticità" e "abbasso i discorsi
inutili".......
con stima, ciao

Eccoci... qua... siamo arrivati a quello che io chiamo punto morto...
un punto inevitabile, nel quale nessuno dei due riuscirà a convincere
l'altro. Per carità non voglio dire che questo sia un male... è solo
un fatto "fisiologico", inoltre penso che abbiamo già resistito
abbastanza.
Cmq permettimi un'ultima considerazione: il fatto che io vedo tutto da
un punto di vista pratico, è nella mia natura: sto studiando
ingegneria ed ancor prima sono un perito informatico... tecnica e
cultura per così dire impegnata non potranno mai legare... dunque non
mi giudicare uno con idee che possono sembrare da nazi-fascista... 
Non volevo neanche dire che dobbiamo trasformare la scuola in un Luna
Park per poter permettere l'interesse e il coinvolgimento... volevo
dire che un'approccio più alla buona è la scintilla (non il
sostitutivo) che può portare all'interesse, mentre invece la filosofia
attuale è l'esatto inverso, ovvero: "te studia anche se non vuoi, e
dunque forzatamente, vedrai che dopo sicuramente ti piacerà !"; è come
costringere a leggere un libro, che è sicuramente la cosa meno
costruttiva del mondo, oppure una volta imparare a memoria... pratica
per fortuna ormai abolita nelle scuole !!. 
Dunque SSR, non è il sostituto totale (probabilmente mi ero espresso
male), ma può innescare efficacemente l'interesse. Inoltre... certo
che SSR è di parte e che  ha al suo interno stereotipi (beh.. questo è
un serpente che si morde la coda: i film che ne sono privi non
potranno mai attirare i ragazzi.....che sono il vero, voluto o meno
target) ed è inutile la visione pura e semplice del film... in quanto
durante la sua visione tutto viene assimilato ma anche filtrato.
Certamente la visone del film affinchè porti ad un risultato
educativo, DEVE ASSOLUTAMENTE essere seguita da una discussione
approfondita delle tematiche del film, analizzando eventuali
discrepanze con la realtà presenti e gli inutili stereotipi presenti;
l'importante è che questo avvenga sempre con un metodo che coinvolga e
non annoi, magari utilizzando gergo, modi di fare dei giovani..
l'insegnante si deve per così dire calare nella realtà giovanile per
ottenere successo !!!. In tutta la mia carriera scolastica l'interesse
per una certa materia (che magari non mi piaceva affatto)  è stato
sempre accompagnato da un'insegnante in grado di venire incontro alle
esigenze ed ai modi di fare degli studenti, cercando di "inserirsi"
nel gruppo, di farne parte.
Dunque il metodo pratico, non è la sostituzione, come avevi inteso tu,
ma solo l'unico metodo per portare ad un eventuale approfondimento.
Non si deve quindi incoraggiare il rifiuto per attualità, cultura e
letteratura, ma con i sistemi attuali l'unico risultato che si ottiene
è l'allontanamento sempre più da tutto ciò !!!.
In conclusione il cinema e i media in generale, sono un potente
strumento che cmq DEVE essere controllato ma devono essere anche usati
pesantemente nelle scuole come sistema di insegnamento ACCOMPAGNATI,
da dibattiti e ragionamenti !!!.
Penso di aver chiarito  finalmente quello che volevo dire... ed in
ogni caso ormai siamo al "punto morto".....
E' stato un bel dibattito (a differenza di quelli con l'Onnipotente,
con il quale il punto morto arriva subito: è impossibile discutere
civilmente con lui !!). Inoltre mi sa tanto che siamo andati OT di un
miliardo di anni luce.... e mi pare strano che qualcuno non abbia
ancora protestato !!.
Ciaoooo e a presto...
PS: il fatto che io legga poco... non dipende tanto da me... ma dal
fatto che il tempo libero a mia disposizione è poco (ti farei vedere i
miei orari all'università, ed ho l'obbligo di frequenza !!), e dnq i
momenti liberi preferisco spenderli con puro riposo !!!.


discrepanze con la realtà presenti e gli inutili stereotipi presenti;
Caro Simone, non mi sembra che siamo ad un punto morto, come dici tu,
perché su questa affermazione, che poi è la frase-chiave della tua
risposta, mi trovi perfettamente d'accordo con te. Comunque tecnica e
'dispregio della praticità' non vanno necessariamente disgiunti: mi
sono laureato sei mesi fa in scienze dell'informazione...
Con stima, ciao

'dispregio della praticità' non vanno necessariamente disgiunti
O almeno non in uno schizofrenico come me!
:o)

Ciao Bestio !!
Ciao Merda !!.


che tu abbia il coraggio di farlo.........................
Il coraggio ce l'ho.. ma cmq l'avevo già fatto quando sono andato a
vederlo, anche se con una visione totalmente diversa da quella che ho
ora !!. Prossimamente sui migliori schermi, arriverà cmq il mio msg su
TTS !!!. (anche se mi pare di averti già detto come la penso !).
Ciao merdina secca !.


...


 tutto stars and stripes (mancava solo la torta di mele).
hm. a me "politically correct" E "tutto stars and stripes" suona un po'
come una contraddizione, in questo caso. ma sospetto sia saltato il non.
vanz

Mi è piaciuto quello che hai scritto e in linea di massima sono d'accordo
con te.
Mi è piaciuto il fatto che Spielberg non si sia soffermato troppo nel
descrivere i vari protagonisti (che avrebbe fatto diventare il film come
certi filmetti catastrofici con la serie di caricature umane: il codardo,
l'eroe, l'uomo di tutti i giorni che si scopre coraggioso...) per dare
invece risalto proprio alla vera protagonista: la guerra.
tom Hanks invece l'ho apprezzato appieno, mi è piaciuto più che in
Philadelphia, e mi sono piaciuti pure il cecchino e il traduttore, che
nonostante fosse paralizzato dal terrore non esita a sparare al tedesco che
dopo che era riuscito a salvare lo ha "tradito" tornando a combattere
controdi loro.
Mi concedi una critica? Quell'ultima scena con la bandiera americana
svolazzante controluce se la poteva anche risparmiare...
Ciao......Lula