Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UVF] - Moon (spoileroso)

Film contraddittorio di cui si č parlato abbastanza, e infatti vorrei
agganciarmi a quanto si č detto qua nei mesi passati, in particolare
alle considerazioni di Roberto e karamazov.
Roberto fa una riflessione come sempre arguta, e ci dice che
l'ambientazione spaziale č quasi un pretesto per parlare di temi
attuali un po' ricorrenti, come lo sfruttamento del lavoro, le
multinazionali cattive ecc. ecc.
Io vedo la cosa all'opposto, il tema č il pretesto che serve a mettere
in scena un film assolutamente raro nel panorama attuale, in cui
ambiente, scenografia, accadimenti, spazi, ritmo... in tutto l'essenza
spaziale e fantascientifica č preponderante in maniera schiacciante e
tale da annullare questo tipo di critica.
Dicevo film raro, asciutto, essenziale, coraggioso nella messa in
scena mono-personaggio, precisissimo nel gestire i ritmi lenti ma non
sonno-lenti.
Inevitabili i confronti con un sacco di film di fantascienza (che non
conosco molto, non adoro il genere) e soprattutto con i capolavori del
passato, Solaris in primis, perchč c'č la follia, le apparizioni,
strani giochi politici alle spalle. Ma questo č un film molto piů
compito, diretto, pragmatico, moderno, e soprattutto breve e conciso,
e un film che, sia chiaro, non vale un'unghia rispetto ai capolavori
del passato, perchč non ne ha minimamente la forza visionaria e
filosofica, caratteristiche MORTE nel cinema attuale che ci costringe
ad appassionarci a pellicole discrete, come questa, che fa un po' da
ponte fra il cinema riflessivo di ieri e il cinema stroboscopico di
oggi.
Vorrei accennare anche alla critica di karamazov sulla questione dei
cloni, č una critica fortemente pragmatica, quale lui si dimostra
spesso, un po' da osservatore di cinema con la calcolatrice sul
bracciolo, un cinefilo ragioniere.
Ritengo che la regola n.1 sia NON contestare le premesse di un film, č
semplicemente insensato perchč il film č una cornice che contiene giŕ
tutto quello che ci serve, il prima e il dopo sono seghe mentali.
Piuttosto, concordo sul fatto che il film contiene una discreta serie
di ingenuitŕ di scrittura, scene un po' maldestre e confuse,
soprattutto nel finale.
Poi alcune scelte discutibili, come il carattere e le faccine del
robot.
Ma ripeto, per me prevale la sensazione generale di essere di fronte
ad un opera interessante e coraggiosa, fra passato e presente del
cinema.
--
ha lefordítása aláírás google, te egy nagy fasz.

 oggi.
Mi piace questo tuo pezzo che esplica bene le controversie del film. Da un
lato un film che si cimenta nella fantascienza girato con buona mano, che
si lascia vedere volentieri ma che pur nella sua modernit� estetica e
sintesi narrativa on si pu� accostare ai capolavori del passato. Io dico
che ai capolavori � sempre difficile accostarsi, anzi impossibile. Dico
anche che ci sono buone cose nel film, ma il tema del clone e le
riflessioni che ne scaturiscono sono troppo abusate ormai per permettere
al film di non essere qualcosa di stantio, pur con tutte le difficolt� che
nel rinnovo di un genere ci possano essere. Mi viene un paragone con il
Western. Anche li abbiamo un genere poco frequentato, per� il pi� delle
volte quando arriva qualcosa ecco che quel qualcosa in qualche modo si
distingue in modo migliore (vedi la proposta, Open Range e l'ultimo
Appalosa) dai grandi o medio grandi del passato di quanto non abbia fatto
Moon con la fantascienza. Fermo restando la bont� della confezione.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha lefordítása aláírás google, te egy nagy fasz.
tutto si puo' dire imho
ma non paragoniamo sti film con altri intoccabili del passato mitico
del cinema, questo non ha nulla a che vedere con solaris o 2001 o
altri che sembrano assomilgiarli in qualcosa. ne questo film ne altri
possono solo ricordare quelli. come son daccordo con te,il film non
vale un unghia di tutto quello che e' stato il vero cinema.
detto questo possiamo ragionare sul film in se, che certamente imho si
distingue da tante cazzate finta scentifiche che vediamo ormai da 30
anni.
se questo film fosse uscito nei 70, sarebbe stato un capolavoro.
diciamo che e' un film valido, ma fuori tempo per me.

 cinema.
Vorrebbe essere un incrocio fra Blade Runner e Capricorn One.
Penso che la cosa pi� coraggiosa del film � aver messo un umano a fare un 
lavoro da robot.
Ed aver messo un robot a simulare qualit� umane.
Per il resto ho visto previsioni del tempo pi� emozionanti. 

 tale da annullare questo tipo di critica.
ma cosa c'è di fantascientifico in questo film? I cloni? La base sulla
luna? E se fosse ambientato all'ILVA di Taranto cosa cambierebbe? E se
fosse ambientato pari pari in una base al Polo Sud? Scommetto che in
quel caso saremmo tutti d'accordo nel sostenere che "non è
fantascienza". Alla fine tornano pure sulla Terra, e tutto il film si
riduce ad un vile scandaletto industriale, il clone-gate, o qualcosa
del genere. Insomma, questo film "di fantascienza" e fin troppo
ordinario, e lo è *proprio* in termini di ambientazione, scenografia,
accadimenti, spazi eccetera. Pochissimi colpi d'ala, respiro
asfittico, una resa estetica complessiva da pilot di serie tv (e con i
tempi che corrono non è necessariamente un insulto).
Io credo, semplicemente, che non sia più tempo per la fantascienza
cinematografica. Non lo è perché la "letteratura delle idee" non può
(più) conciliarsi con il cinema attuale, che, soprattutto a certi
livelli di budget, DEVE proporre le solite idee rifritte o, se non
altro, idee molto semplici che tutti possano comprendere. Non c'è più
spazio per viaggi nel tempo, speculazioni filosofiche, complicazioni
uomo/macchina, suggestioni metafisiche, alterità del punto di vista,
alienità dei luoghi, afflato della frontiera, propulsione emotiva e
psicologia verso il "territorio inesplorato", presa di coscienza della
condizione umana attraverso l'"occhio alieno" e l'allusione
metaforica, eccetera eccetera. Tutte queste belle cose sono oggi
estremamente impopolari, per diversi motivi, che sarebbe davvero
complicato esplorare. Diciamo che alla gente non interessano, per
tante ragioni, che vanno dalla sempre più spinta e invasiva
"tecnicizzazione" del quotidiano (un quotidiano tecnicizzato ma
sommamente a-scientifico, e quindi totalmente a-speculativo), al
revival irrazionalistico, all'apoteosi del fantasy, alla
semplificazione ad oltranza dei "messaggi", all'irrigidimento delle
formule, all'omologazione, all'emulazione, al commercio globalizzato,
all'esigenza di - ROTFL - "realismo" eccetera. La fantascienza, non
solo quella dei "Solaris", dei "2001", o dei "Blade runner", ma anche
quella dei b-movie, non può attecchire in nessun modo nel cinema
attuale, salvo sporadiche eccezioni. A volte la fantascienza fornisce
solo una cornice scenografica a film che di fantascientifico hanno ben
poco ("Moon", che se non altro usa lo spunto fantascientifico per
affrontare un dilemma etico), altre volte, il più delle volte, l'idea
fantascientifica soccombe miseramente alle esigenze di tipo
spettacolar-catastrofico di tantissime pellicole (il mediocre "Io
robot", gli inguardabili "Transformers", "2012" e via così). Inoltre,
il progresso tecnico inarrestabile fa sì che la fantascienza invecchi
sempre troppo rapidamente, sempre più rapidamente. Il comunicatore del
capitano Kirk è già ampiamente superato da certe minchiatelle palmari
che oggi hanno pure i bambini; nessuno stupore, nessuna meraviglia
potrebbero suscitare oggi le "invenzioni" tecniche dei film di
fantascienza, serve di più, serve tornare alle idee, che costano
tanta, tanta fatica. Bisogna uscire dal circolo vizioso,
dall'equazione fantascienza = futuribile, perché non funziona più, il
futuro è già irrimediabilmente intorno a noi sottoforma di mille
aggeggi/feticci tecnologici ch cambiano la nostra percezione del mondo
e distruggono il senso del meraviglioso. Ad essere fantascientifico,
per me, in un film, oggi più che mai, dev'essere il *respiro*. E poi
la fantascienza, per fortuna, cresce e si complica nel tempo. Oggi per
essere "fantascientifici", i film dovrebbero parlare di fisica, di
dimensioni nascoste, di origini dell'Universo, di mondi paralleli,
della natura della realtà, dell'origine della materia, della creazione
della vita. E' questo il mondo in cui viviamo, sono questi i problemi
che la scienza ci pone in questo (più vasto scenario) il cinema
dovrebbe collocare i suoi personaggi umani. Rispetto al passato, serve
una maggiore capacità di astrazione, di speculazione, serve una
visione d'insieme, un volo dello spirito che nessun autore attuale ha
la capacità e/o il coraggio di spiccare e che ben pochi spettatori
sarebbe pronti a seguire. Quindi la fantascienza, sempre più raffinata
e complessa in letteratura, diviene sempre più semplice e trita al
cinema, specialmente nel cinema dei grandi budget, ed ecco che
arriviamo all'equivoco. Film drammatici etichettati come fantascienza
("Moon"), film fantasy etichettati come fantascienza ("Avatar"), e la
fantascienza, quella vera, che sopravvive (ignorata) soltanto in
pochissimi film insospettabili e fondamentalmente non capiti, come il
"peplum" (ROTFL alla critica ignorante!) di "Agora".
R.


amico
penso hai centrato
riduciamo tutto a dire solo
la fantascienza è un genere morto sepolto da 30 anni. la fine dei 70
ne ha decretato la morte. questa non e' fantascienza, perche' e'
cambiato il concetto stesso e il contesto in cui si percepiva il senso
della fantascienza. ora puoi fare qualsiasi cosa ma non e'
fantascienza. e non lo sara' mai piu'

"peplum" (ROTFL alla critica ignorante!) di "Agora".
Anche questo mi puzza parecchio... se lo vedrň, dirň.
