Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OT - Un video sul Web 2.0

su Punto Informatico 
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1878869&r=PI
si trova un video interessante fatto da un prof americano su cosa è (o 
dovrebbe, o potrebbe essere) il WEb 2.0
Ciao
Hamlet 

 wrote:

Visto stamani, notevole.
Anche se la conclusione finale si applica abbastanza anche a quello che
il newsgroup fa da sempre.
-- 
UFV:Shortbus(.avi)/Capote(DVD)/The Plague Dogs(DVD)/Shopgirl(DVD)
Lovest(VHS)/Apocalypto/L'arte del sogno - 
http://www.albertofarina.tk

 Visto stamani, notevole.
Il video è davvero notevole.
Quello che ne ricavo sul fantomatico web 2.0 è una disarmante sensazione di
caos, al confine tra l'informe e il multiforme.
-- 
"E' bellissima l'alba, è incredibile come la qualità della luce possa
cambiare così tanto in pochi secondi".
"Idiota, si sono spenti i lampioni".

 caos, al confine tra l'informe e il multiforme.
Ancora fatico a capire in che misura il web 2.0 sia un furbo sloganuccio
da blogger o qualcosa di sostanziale, e questo nonostante mi sia stato
spiegato da persone competenti e appassionate. Da questo video quel che
piu' mi sembra interessante - o a un livello di comprensibilita'
abbastanza basso da essere alla mia portata - e' l'uso dei tag per
"insegnare alla macchina".
Pero', boh, io che non ne capisco niente i <META NAME> nelle pagine ce
li mettevo gia' anni e anni fa... immagino che la svolta stia tutta nel
fatto che un blog (o uno youtube o simili) rende facile fare i tag anche
a chi non riesce a mettere insieme nemmeno le due righe di html che una
bestiola come me e' in grado di mettere insieme.


 bestiola come me e' in grado di mettere insieme.
I tag technorati o come si chiamano loro... Prova a vedere cosa esce fuori,
li trovi - per esempio - nel blog di maverick FC. Ora non so se lģ siano
usati al meglio, ma a cosa portano? A frammenti di informazione, che
rimandano ad altri frammenti...
Del.icio.us... ancora devo capire a cosa "dovrebbe" servire. Un vero
mistero.
-- 
"E' bellissima l'alba, č incredibile come la qualitą della luce possa
cambiare cosģ tanto in pochi secondi".


 su Punto Informaticohttp://
punto-informatico.it/p.aspx?id=1878869&r=PI
"Scrive Maestrini per Caso..."
Chi cazzo e' questo Maestrini per Caso, mmah, chissa'... chissa'!
--
Joe



Veramente una merda, in tutti i sensi.
Sono sempre piu' sconcertato del successo da simili Hype di gruppo.
-- 
BArrYZ

 li mettevo gia' anni e anni fa... 
Esattamente.
Sono etichette, niente di piu'.
Di sicuro il Web2.0 non e' aprirsi un blog, come invece fa il tipo nel 
video, che tra l'altro, sottolineo, e' veramente mal fatto proprio a 
livello di intellegibilita', visto che dovrebbe *spiegare* e secondo me, 
invece, genera solo tanta confusione su qualcosa che non si capisce e 
che quindi, rimanendo non chiaro e ambiguo, affascina.
-- 
BArrYZ

 Chi cazzo e' questo Maestrini per Caso, mmah, chissa'... chissa'!
Oddio no, mo' mi tocca flammare con Mafe e Vanz.
Giuro che non lo sapevo!
-- 
BArrYZ

 Oddio no, mo' mi tocca flammare con Mafe e Vanz.
Ma no, loro ormai hanno smesso. Però puoi postare un commento sul blog. E'
molto più 2.0
Maestriniiii, quando volete fare un tuffo nell'archeologia informatica, vi
si aspetta sempre con affetto. A me le rece di mafe mancano. 
-- 
"E' bellissima l'alba, è incredibile come la qualità della luce possa
cambiare così tanto in pochi secondi".


 Giuro che non lo sapevo!
Tanto ormai sono dei desaparecidos di it.arti.cinema. Tra l'altro
bazzica da quelle parti anche quel bastardo di PatBateman.
--
Joe

 Ma no, loro ormai hanno smesso. Però puoi postare un commento sul blog. 
Non lo faro' mai.
Ma e' chiaro che ai tronfi blogger di oggi, i commenti miei o di altri 
miei simili che non si masturbano pensando a quanto e' figo avere un 
blog per parlare alla propria platea di gente telecomandata a distanza, 
non interessano minimanente.
In questo vedo reciprocita' totale.
Non possono non notare, pero', che Usenet e' 2.0 (ma pure 3.0, tie') 
gia' dall'inizio. Qui puoi interagire con chi cazzo ti pare, senza 
censure e, praticamente, quasi senza regole. Il Web2.0 e' una cosa 
vecchia, al confronto.
-- 
BArrYZ

 Non lo faro' mai.
Massimalista!


 che quindi, rimanendo non chiaro e ambiguo, affascina.
Beh, a me ha dato un paio di idee che non avevo, e mi ha suscitato i
dubbi che ho espresso. Ha un bel ritmo, probabilmente e' troppo veloce
per chi non legge facilmente l'inglese, e un'idea la da'.
Continuo pero' a pensare che i TAG non siano che il tentativo di
testualizzare contenuti su cui non si puo' fare una ricerca testuale
tradizionale, tipo video, immagini o file sonori. Niente altro.
Un qualsiasi post su IACine contiene gia' tutti i suoi tag in
automatico, senza che si debba aggiungerli a mano, insomma.
L'interazione ormai spinta fra i vari mezzi e', oggettivamente, una
svolta importante - e i blog hanno il vantaggio, rispetto a un
newsgroup, di poter avere immagini e video e musica (penso a quello,
interessante, di quel cialtrone del Casini, o a quello, molto bello, di
Seaweeds - 
http://seaweeds.splinder.com/
 ). Non sono, quindi, piu',
prioritariamente contrario - anche se vedo bloggare, solo per il gusto
di usare il verbo, tanta gente che potrebbe piu' agevolmente e piu'
ordinatamente produrre un bellissimo sito personale di tipo
tradizionale, e questo e' quel che non capisco.


 mistero.
E' un sito che si dice valesse almeno 15mln di dollari già un anno fa.
O almeno questo è quanto spese Yahoo: a qualcosa "dovrà" servire, no? ;P
E' social bookmarking. I bookmark sono i (siti) preferiti.
Invece di aggiungerli nel tuo browser, li aggiungi su quel sito.
Invece di cercarteli da solo, ti può aiutare la collettività coi tag.
Sul web non solo la probabilità che si perdano è molto più bassa, ma
puoi vedere, per ogni tag che vuoi, tutti i bookmark che gli sono
correlati (almeno secondo la "folksonomia" di cui sopra). E' utile avere
un tale servizio? Dal numero di utenti che ha il sito, parrebbe di sì...
Ciao
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) - 
http://libre.netsons.org/

 tradizionale, e questo e' quel che non capisco.
Un blog lo si può mettere in piedi ed utilizzare in modo efficace
semplicemente seguendo le istruzioni pilotate su un sito internet.
Un sito personale in genere per farlo hai bisogno di crearti le pagine
con un programma, e uploadarle sul server. E' vero che ci sono anche i
siti che creano siti, ma il blog è molto più semplice e veloce da
capire, senza dover star lì a creare link tra una pagina e l'altra,
senza dover rispettare alcuna struttura, senza la necessità di dover
proporre un contenuto [che sembra] statico. Il blog vuol dire dire
qualcosa quando si vuole, leggere i commenti dei lettori per avere un
feedback, scrivere commenti agli altri blog, stare dentro una rete di
blogger, e poter introdurre un argomento in qualsiasi istante si vuole.
Insomma, il blog parte personale, ma poi diviene sociale. Il sito, no.


 Insomma, il blog parte personale, ma poi diviene sociale. Il sito, no.
Io posso dire qualcosa quando voglio, modificando la mia homepage in
qualsiasi momento. Mi manca solo la possibilita' dei commenti, ma e'
perche' tutto sommato non me ne sono preoccupato - immagino che non
sarebbe difficile corredare le mie pagine con qualche guestbook che
permetta a chi vuole di lasciare un messaggio.
Ma se qualcuno mi vuole rispondere, se qualcuno vuole chiedermi
qualcosa, ogni pagina contiene il mio indirizzo e non c'e' nulla di piu'
facile che scrivermi. E chiunque puo' linkarmi (e mi linka) nel suo blog
o nel suo sito,cosi' come posso linkarlo io nel mio - non vedo la
differenza.
Non c'e' l'interazione pubblica, perche' non ho messo su un forum
interno o un guestbook in ogni pagina. E non l'ho fatto perche' mi
parrebbe di creare un duplicato di spazi che gia' esistono e che
funzionano meglio - come un newsgroup, dove le risposte a un qualunque
post si collegano direttamente al post cui rispondono (e non si
limitano, come accade nei blog, ad aggiungersi una dopo l'altra in
ordine puramente cronologico, rendendo piu' difficoltosa la lettura).
Provo a spiegartelo facendo un commento sul tuo blog. :-)


 parole, oppure quello che si fida dei tag che hai messo?
Non so come funzionino gli algoritmi di ricerca, ma ipotizzo una struttura a
reti neurali (cioč capace di "apprendere") con dei pesi tra le connessioni
che evolvono dinamicamente ad ogni operazione ricerca (e con questi, in base
alla storia delle ricerche precedenti, evolvono anche i risultati di una
possibile ricerca) . Cioč se usi tag <"Jenny McCarthy"> nel tuo blog
dedicato all'astrofisica, potrai inizalmente ottenere un certo numero di
accessi accidentali, ma alla lunga il suo peso č destinato ad annullarsi.
Questa perň č una mia ipotesi, non so se effettivamente funzioni cosě.
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualsiasi momento.
Che è un gran spaccamento di palle.


 server?
Discorso fatto e rifatto, sempre con barryz se non ricordo male.
Effettivamente quello che si fa con un blog, a parte la "rete" di bloggers
(che abbiamo deciso non interessarci), puo' essere fatto, molto molto
meglio, con un cms (content management system), typo Joomla. Tu, Alberto,
dovresti assolutamente passare a un cms e fare così tutto da interfaccia
web, dovunque ti trovi, senza uploadare, senza righe di codice (aggiungere
contenuti, modificarli, riorganizzarli, aggiungere sezioni, condividere
informazioni tra una sezione e l'altra, gestire i commenti dei lettori,
permettere ad amici/collaboratori di aggiungere contenuti). Con un cms puo'
strutturare le informazioni in modo flessibile, dinamico, immediato, e "a
rete". Il problema è che un cms tipo Joomla, anche se puoi fare tutto da
browser, è comunque *molto* più complesso di un blog da usare (ma più
comodo di un editor html), e se usi un cms come un blog, allora forse è più
semplice usare un blog.


 Provo a spiegartelo facendo un commento sul tuo blog. :-)
Ho visto di sfuggita che ne hai fatti anche più d'uno... ;-)
Ciao
Maverick
ps. scusa la lunghezza :P


):

Io una mesata fa ho tentato di spiegare web 2.0 su i.l.p.w.
<cite>
E' una evoluzione a tutto tondo del modo in cui si concepiva il web fino 
a poco tempo fa: 
a) evoluzione tecnologica delle UI che diventano non solo piu' responsive 
ma funzionalmente piu' complete e definitivamente piu' vicine alla 
controparte desktop (gmail, backpack, basecamp, blinksale). 
b) evoluzione sociale in cui l'applicazione non tenta di tenerti a tutti 
i costi incollato all'applicazione stessa ma ne utilizza direttamente e 
indirettamente altre (il successo di flickr e' dovuto al fatto che sia un 
buon software per gestire le foto o e' piu' che altro dovuto al fatto che 
i blog di mezzo mondo ti spediscono li a vedere le proprie foto attraverso 
le api ? quante applicazioni vedi che usano direttamente o indirettamente 
GMaps ?) 
c) evoluzione "economica" in cui una applicazione riesce ad attirare 
investitori attraverso i contenuti che gli utenti sottomettono (lo so, 
mi vien nulla per to submit :D) e non per generici 'click', che finalmente 
contano per quel che contano - nulla. 
</cite>
pfao,
  ngw
-- 
"credo che le sole installazioni di Monaco e della peugeot siano gia' di piu' 
dei mac venduti dal 1980 ad oggi :D" -- Max Adamo

 evoluzione tecnologica delle UI che diventano non solo piu' responsive
Responsive? 


 mi vien nulla per to submit :
Inviano? Spediscono? Propongono?


 Responsive? 
Si, normalmente per vedere modificati i dati su una pagina devi ricaricarla, 
ora si usano tecnologie in cui puoi saltare questo passaggio e aggiornare il 
documento just in time.
E' anche per questo che le applicazioni web 2.0 hanno un numero di page views 
molto minore del normale.
Quasi tutte le applicazioni web 2.0 usano queste tecnologie, basta che guardi 
Gmail per aggiungere tag o per cambiare casella ...
  ngw
p.s. chiedo scusa per il quoting da coglione


 ps. scusa la lunghezza :P
Ma vorrai scherzare. E' che a rispondere a un post cosi' ci vuole tempo,
come hai avuto modo di vedere tu stesso. Ma per una volta che, partendo
da un video, si discute d'altro in un thread in topic...
-- 
UFV:Napoleon Dynamite(DVD)/L'orizzonte degli eventi(DVD)/The 
Break Up(DVD)/The Queen(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 contenuto e nella conseguente efficienza nel condividere i contenuti.
ma le pagine dinamiche esistono da un bel po', non e' questo che fa la
differenza tra web 1.0 e 2.0.

 Ah, ma uno puo' mettere i feed RSS anche su un sito statico, dunque?
Non ha senso ...
Dovresti creare il feed a mano ...
  ngw
-- 
http://www.tochunky.org

 Ah, ma uno puo' mettere i feed RSS anche su un sito statico, dunque?
Il feed RSS in genere non è altro che un file XML formattato in un certo
modo. A patto che aggiorni questo file, puoi avere i tuoi feed. E'
chiaro che se hai un sito statico, dovrai aggiornarlo manualmente, e
questo non è molto comodo. :P
Ciao.
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 differenza tra web 1.0 e 2.0.
A parte che nel quote dicevo tutt'altro :P, la dinamicità è solo una
delle condizioni necessarie per il "web 2.0". Ci sono poi diverse altre
condizioni e, non ultima, quella della diffusione di questo diverso
(rispetto a 10 anni fa) modo di "utilizzare" ed "intendere" Internet.
Insomma, si è semplicemente voluto dare un nome a questa situazione
della realtà che è oggettivamente molto diversa da quella del web
conosciuto fino ad appena un paio di lustri fa.
Per quanto mi riguarda, comunque, di norma non parlo mai di "web 2.0".
Per me si tratta di sviluppo delle forze produttive esistenti (cioè
semmai di una specie di "web 1.5"), non di una rivoluzione reale.
Ciao
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/