Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: domanda idiota?

mi chiedevo, ma ogni passeggero di un aereo viene registrato...i dirottatori
erano passeggeri normali...analizzando i tabulati non dovrebbe essere
abbastanza facile essere certi almeno se fossero islamici oppure di qualche
altro gruppo terroristico ?
cioè...immagino che, per essere riusciti a passare tutti quanti ai controlli
(e dovevano avere la sicurezza di passare senza problemi, e qui nasce la
questione armi...), non dovevano essere terroristi famosi (altrimenti non
saprei che dire davvero....)...magari erano gente nuova appena assoldata ed
addestrata per il compito, addirittura islamici residenti in
America..sicuramente gente che credeva nella causa e non
mercenari(ovviamente). .però almeno controllando sulle liste dei passeggeri
si potrebbe vedere se su ogni aereo fosse presente un numero di
islamici(intendendo ovviamente gente di origine medio-orientale...certo se
erano tutti americani bianchi convertiti all'islamismo ...però pare
strano...) maggiore di quello medio e fare controlli su tutti quanti i
passeggeri degli aerei anche tramite lo spionaggio...immagino lo stiano
facendo ma è possibile non sia uscita nessuna notizia su tutto questo ?
magari verrebbe fuori che non c'erano abbastanza islamici su quegli aerei
per poterlo dirottare...
--
ciao


wrote:

Per la serie fatti una domanda e datti una risposta
Efisio


di solito questa cosa la dice un tizio che considero un gran coglione...


wrote:

Non ti volevo offendere, e non voglio flammare, quindi lascio perdere.
Giusto una precisazione, il tuo pensiero era un pņ troppo
arzigogolato.
Efisio


Nel caso specifico ha ragione.
Non sapevo che sulla carta d'identita' ci fosse scritto "terrorista 
islamico", ne' che i dirottatori siano moralmente tenuti a fornire la 
generalita' reali.

 generalita' reali.
bhe io immagino che qualcosa si possa tirare fuori da quei cazzo di dati sui
passeggeri di quei voli...avranno utilizzato documenti falsi
sicuramente...ma anche quelli, per non essere troppo falsi ( e quindi
identificabili..e secondo me non potevano rischiare in nessun modo di essere
identificati perchè una sola cavolata faceva saltare tutto il piano),
avranno dovuto rispecchiare qualcosa di vero..tipo la nazionalità...la
provenienza....non ho mai acquistato un biglietto aereo senza passare da una
agenzia..ma non ti fanno una fotocopia del documento di identità magari ?
dico..con informazioni del genere ed un po' di perizia da parte degli
investigatori, per me individuare chi è il colpevole sarà cosa veloce...(e
con l'aiuto delle telecamere degli aereoporti....)...che poi mi chiedo come
abbiano fatto passare le armi...roba che a me mi hanno fermato con il
coltellino svizzero.....

coltellino svizzero.....
Ti rispondo con un'altra domanda: e se il coltellino diventa un
coltello in materiale ceramico?
Efisio

> Ti rispondo con un'altra domanda: e se il coltellino diventa un coltello
in materiale ceramico?
eXistenZ 2 ?
Su quello che possono scoprire le agenzie non so come funziona, magari se ne
sono accorti ma non hanno fatto in tempo a fermarli.
Magari non possono fermare qualunque situazione in cui respira un islamico,
perché in fin dei conti il problema è quello.
Non può esistere protezione totale di fronte a questo fenomeno, cotale fede
viaggia su orbite ben diverse da quelle di noi occidentali.
E per ogni fedele la possibilità di scegliere da solo quando e come smettere
di respirare può rivelarsi come l'apertura a quello che noi siamo abituati a
chiamare "paradiso".
Quindi lo stare a chiedersi quale misura preventiva adottare non serve a
sollevarci da questo incubo.
E' da tempo che sappiamo che in teoria può bastare un piccolo movimento
(ordigno finedimondo) a causare casini ben più gravi.
E' ciò a cui siamo arrivati come livello di evoluzione nel nostro mondo
occidentale.
E vogliamo dirci che non potevamo sospettare niente?
Tra tutti i pensieri di questa notte: Bombe su Belgrado.
Così per dire.
Allah è grande.
Bill Laden è il suo profeta.

coltellino svizzero.....
Armi in plastica. Corruzione a livelli impensabili (se ti offrissero
un milione di dollari per guardare da un'altra parte, magari non
dicendoti che intendono massacrare migliaia di persone?). Ricatto (che
ne so, ti sequestrano la famiglia in casa e se non fai come dicono
loro te la massacrano, sempre senza dirti che comunque intendono
compiere un genocidio). E tutto questo in una situazione di non
particolare emergenza effettiva, gli USA non sono (erano) mica
Israele, e di tempo per organizzare il tutto ne hanno avuto.
La domanda vera è PERCHE'.
 
Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Nell'amore di gruppo c'e' il vantaggio che uno,
se vuole, puo' dormire".
W. Allen

 La domanda vera è PERCHE'.
Assolutamente d'accordo.

 
Sono perfettamente d'accordo.
Mi viene solo da ripetere: "il sonno della ragione genera mostri".
Ciao Efisio

Assolutamente d'accordo.
A me è venuto naturale pensare al disprezzo per un certo tipo di vita e
all'invadenza degli USA in campo politico ed economico. Insomma, scusate la
brutalità del paragone, noi abbiamo le BR e gli attivisti anarchici, gli USA
gli integralisti islamici. Senza contare che le Twin Towers, per il loro
aspetto, sono una provocazione in sè. Imponenti, nere, scintillanti,
"gemelle", destinate a muovere miliardi di dollari ogni giorno a dispetto
di ogni miseria e frequentate anche da agiati e superbi signori. E poi
Manhattan con i suoi miliardari... Se c'è un posto in cui potrebbe venir
voglia di far danni è proprio quell'enorme cristalliera di cose e persone
"pregiate". E poi ancora: quei due grattacieli sono così esposti e facili da
colpire! Quando ho visto crollare le due torri, ho riconosciuto la derisione
alla boria e alla miseria di ogni superbo. Non nascondo una certa
ammirazione (per il crollo delle costruzioni) mista alla percezione
dell'enorme tragedia (per le perdite umane).

Mi viene solo da ripetere: "il sonno della ragione genera mostri".
Frase abusata ed inutile. E' facile constatarlo.

altro gruppo terroristico ?
sta nei moduli di imbarco?
"religione..........",
"eventuale appartenenza a gruppi terroristici...................",
"dichiaro che quanto affermo è vero sottola mia responsabilità, e che i miei
documenti non sono falsi [firma autografa]"

 La domanda vera è PERCHE'.
Per lo stesso motivo per cui avevano già messo una bomba al WTC un po' di 
anni fa, oppure hanno fatto saltare l'ambasciata americana in Kenya, ecc.
Il terrorismo di questo tipo esiste da un bel pezzo, semplicemente stavolta 
hanno agito su una scala più ampia.
E non credo che l'obiettivo fosse tanto uccidere molte persone, quanto 
quello di colpire un simbolo. Non a caso gli aerei erano due, per 
assicurarsi di buttarle già entrambe: colpirne solo una non avrebbe avuto 
la stessa efficacia.
C'è chi ha equiparato il terrorismo a una forma di pubblicità. E' una 
visione cinica, ma contiene molte verità.
-- 
Carthoris


Risposta scontata e inutile, ognuno si esprime come crede e sente.
Efisio

 quello di colpire un simbolo.
Se cosi' fosse stato avrebbero colpito la statua della liberta' (e
dieci).
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com


Ti metto come sign.
---------
"Se cosi' fosse stato avrebbero colpito la statua della liberta' "
Federica

 Ti metto come sign.
Onoratissima, ma messa cosi' non significa nulla, va contestualizzata (e
poi, sei d'accordo o no?).



Pienamente d'accordo con te.
___
"secondo me volevano colpire un simbolo."
"Se fosse così avrebbero attaccato la statua della libertà."
Fede

dieci).
Scherzi vero? Se un terrorista si fosse suicidato per colpire la
Statua della Liberta' (posto che non ci fossero state altre vittime),
starei ridendo ancora adesso, a trenta ore dal fatto.
Ma vuoi mettere con il WTC? Vuoi mettere con la possibilita' di
attirare l'attenzione con un primo schianto, in modo da avere decine
di telecamere puntate addosso in occasione del secondo aereo, vuoi
mettere con le immagini assolutamente angoscianti della gente che si
sporge dalle finestre degli ultimi piani, che si lancia nel vuoto da
mezzo chilometro d'altezza?
Se volevano colpire un simbolo, non potevano trovare nulla di piu'
adeguato di quei palazzi, e anche i morti fanno parte di quel simbolo
--
Luca "DRZ" Galliano

 adeguato di quei palazzi, e anche i morti fanno parte di quel simbolo
E' esattamente quello che cercavo di dire.
-- 
Carthoris

 dieci).
Cosa sarebbero i dieci? La tua lista nera o le cavolate che avrei detto? :)
Comunque chiarisco un paio di punti, poi smetto di parlare di questo 
argomento, che vedo delle tensioni in giro troppo forti. 
(Non che non me le aspettassi, anzi erano inevitabili, ma ho ceduto anch'io 
al desiderio di parlarne subito.)
Parlando della statua della libertà: non intendevo simbolico in quel senso. 
Anche il pentagono e la Casa Bianca sono obiettivi "simbolici", come 
sarebbe stato "simbolico" uccidere il presidente centrando la Casa Bianca.
E se parlo di atto terroristico non è certo per diminuirne la portata (che 
si commenta da sola) ma solo perché lo è da un punto di vista tecnico.
Diventa un atto di guerra se c'è un paese responsabile preciso e 
riconosciuto, e mentre ne stiamo parlando ancora non c'è. 
-- 
Carthoris

poi, sei d'accordo o no?).
assolutamente si'
__
Se sei infelice, suicidati!

 
Correzione: se avessero voluto colpire *soltanto* un simbolo avrebbero 
colpito la statua della liberta'.
E' innegabile che gli obiettivi siano simbolici: L'esercito americanon 
non viene per nulla indebolito dalla perdita del pentagono, ma il 
pentagono e' da sempre il simbolo della potenza militare americana. Le 
twin towers hanno rimpiazzato la statua della liberta' e l'empire state 
building come simbolo di NY, tanto che nei film per far capire che si 
tratta di NY si vedono sempre le TT (vedi anche Matrix, ad es.).
E NY e' il simbolo dell'occidente.
Btw, se d'altra parte l'obiettivo fosse stato fare piu' vittime 
possibile, con 4 aerei avrebbero potuto distruggere 4 stadi durante una 
partita.

 E NY e' il simbolo dell'occidente.
Mi sta anche bene, ma se l'intento principale non fosse stato quello di
fare la strage avrebbero attaccato di domenica mattina, no?


 
Non vedo perche' i due intenti non possano convivere. 
Non vedo poi perche' gli artefici di un'azione del genere, che in ogni 
caso avrebbe causato qualche migliaia di morti (se non altro per i 
passeggeri degli aerei) debba cercare di limitare i danni.

 Non vedo perche' i due intenti non possano convivere. 
Eddie, ti ricordo la frase che ho contestato:
-----
non credo che l'obiettivo fosse tanto uccidere molte persone, quanto 
quello di colpire un simbolo.
-----
Certo che possono convivere: ma se mi vieni a dire che l'intento
principale era quello di colpire il simbolo, ti dico che la cosa non mi
torna, motivandolo.


 
Ok.

documenti non sono falsi [firma autografa]"
E magari in Italia li imbarcherebbero lo stesso perché nessuno se ne
accorgerebbe...
