Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La Passione di Rambo

Com'era prevedibile, per chi come me ancora non lo aveva visto, il film di
Gibson si rivela in tutta la sua triste mediocrità, in tutto il suo *non
valere* l'enorme chiasso che vi si è creato attorno.
Al di là comunque di sterili polemiche mediatiche, "La passione" è
decisamente un'opera imbarazzante nella sua ambizione. Sia in quanto del
reale significato, della figura e della storia di Gesù, coglie tutt'al più
il lato triviale e becero; sia in quanto formalmente si arrabbatta tra una
messinscena anodina e molto in voga (i paragoni con "Il Gladiatore" non sono
fuori posto, infatti), e una serie estenuante di ralenti di una volgarità e
ignoranza impressionanti - come se il valore intrinseco, per fare un
esempio, del sacchetto di denari lanciato a Giuda, lo riuscissimo a carpire
solo adesso. Roba da pazzi. L'effetto è, la maggior parte del tempo,
assolutamente comico. Questa scelta di enfatizzare ogni mossa, ogni frase,
ogni sguardo, non fa altro che ridicolizzare e imbarbarizzare Gesù e i suoi
seguaci, se non addirittura la religione cristiana stessa. Ci arriviamo da
soli a capire il senso di un gesto, non c'è bisogno di calcare la mano su
ogni particolare.
Dico imbarbarizzare perchè l'ottica di questo film è tutta incentrata sulla
retorica machistica e reazionaria che era già dei "Rambo" e dei "Rocky",
dell'uomo che accusa stoicamente qualsiasi tortura ma che alla fine giunge
alla sua vendetta, resuscitando - non importa che il nemico siano gli ebrei,
lo sceriffo di paese o il pugile russo comunista drogato -, espressione
aggiornata, con tanto di scudo religioso come paravento, della decadenza
morale di una nazione che riesce a ribaltare di significato anche la storia
delle storie. Sì perchè l'autentico messaggio che questo racconto dovrebbe
portare, un messaggio di tolleranza, di grande profondità morale, di amore
per il prossimo, svanisce nei piccoli quadretti dei flashback, riassunti in
due parole e in quattro chiacchiere fra amici. Un discorso che rientra nei
contesti manicheistici dei più fetenti film statunitensi, da "Rambo",
appunto, a "Braveheart". La stessa ideologia del "torturatemi tanto dopo vi
spacco il culo". Precisa.
Il film di un invasato mentale quindi, di un ottuso, un demente, che infatti
spaccia questa sua versione come la versione autentica e realistica dei
fatti. Non c'è un momento in cui si possa dubitare anche solo della
possibile "fantasia" di questa storia. Probabilmente Gibson crede *davvero*
che Gesù sia esistito, e ce lo descrive con puntiglioso rancore. Peccato che
del valore metaforico e morale dell'esperienza cristiana egli non abbia
capito nulla, o comunque fa finta di non averlo capito. Mi ripeto, è il film
di un idiota.
Comunque, consci del fatto che il film, nel profondo, è di una banalità e
futilità disarmante, rimane la mera, e ben poco soddisfacente, fruizione
cinematografica. Anche qui, Gibson si rivela un regista di ben poco talento,
e non credo ci sia bisogno di sprecare altre parole a riguardo.
Di positivo c'è che è stato girato tutto in Italia e con tecnici e attori
italiani, così come i registi austriaci e tedeschi, prima della II guerra
mondiale, venivano nella neonata Cinecittà a girare film storici. Una vera
manna per la credibilità e l'economia della nostra industria.
Travis Bickle
- -
"Questo rallentamento nella carriera di
Welles fu considerato poco meno che un
crimine di Hollywood, ma è difficile sentirsi
impietositi. Aiutato da un'immensa pubblicità,
Welles non ha contribuito gran che al
cinema, a parte una generica visione sociale
e un certo intelligente eclettismo."
Richard Griffith - Storia del cinema - 1949

 
mi consenta di non esser d'accordo su questo giudizio completamente negativo
il film è cmq carino, guardabile
dubbia la scelta del non doppiaggio
di certo non è un film da super incassi (quelli che sta avendo), ma è 
cmq un film carino
-- 
      ,_.,
     /   \%~,   SCIRIO
     \0 0/   "q 100% COMMERCIALE
      |"|    //
    __.S._  //  Crea il tuo test e spediscilo ai tuoi amici:
.p}---C--{d'   
http://scirio.altervista.org/test/
!\ ---I---
  \\ --R--      Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
   `b==I=%3%'   
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php
      }O{
    (`~=~')     "Windows: Tutti lo usano e nessuno lo difende"

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Travis disse:
 Probabilmente Gibson
 TB> crede *davvero* che Gesù sia esistito
Questa non l'ho capita. Ci sono miliardi di persone che credono *davvero*
che Gesù sia esistito.
Ci sono stati studi che affermano che Gesù sia esistito.
Non ho proprio capito il senso della tua affermazione, scusa.
Spaceodissey
==
"Sì è vero la legge è uguale per tutti ma per me è più uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)

 Non ho proprio capito il senso della tua affermazione, scusa.
No, intendo dire che mi impressiona la determinazione con cui Gibson ci
vuole parlare di questo Gesù che sicuramente egli crede sia esistito davvero
(e lasciamo perdere che un vero intellettuale si permetterebbe la riserva
del dubbio, vabbè), ma alla fine ne travisa completamente il significato.


 del dubbio, vabbč), ma alla fine ne travisa completamente il significato.
Il vero intellettuale saresti tu?
Spiegaci il significato della figura di Cristo senza travisamenti.


mi sembra che la chiesa invece non la pensi così su questo film
son loro gli esperti in materia, quindi fidati che c'è ;-)



Pensa che "qualcuno" crede anche che sia risorto davvero.... E Gibson questo
ci mostra nell'ultima immagine prima di chiudere.
Perché travisa?
Ci mostra l'agonia del Getsemani, il supplizio messo in relazione all'Ultima
Cena attraverso i flashback, il rapporto tra Gesů e Maria sempre presente a
cui affida il discepolo prediletto.
Non mi sembra travisi la figura (la vita) di Gesů cosě come ci viene
mostrata nei Vangeli.
Ciascuno č libero di non credere a quello che dice la Bibbia, ma IMHO il
Cristo che Gibson ci ha mostrato č coerente con quello che i Vangeli ci
raccontano.
Paolo

 il lato triviale e becero;
Eh la Peppa!
Solo questo fa sě che mi fermi divertito ad ascoltarti... ^___^
E.L.

 del dubbio, vabbč)
Aggiunta : "come hai fatto tu insomma"
Questa e' davvero una perla.... perdonami....
--
rIO.sK

 due parole e in quattro chiacchiere fra amici.
Gibson di persona ti ha detto che questa era la sua intenzione ?? Quella di
comunicare un messaggio di tolelranza e tutte le altre' banalita' precotte
??
E se magari avesse semplicemente voluto fare un film, perche' aveva i soldi
per farlo, perche' aveva voglia di farlo e nel modo che piu' gli garbava ??
Il fatto che a TE non sia piaciuto perche' non e' un pozzo di significati
pseudofilosofici da osteria non significa che non sia un bel film.
La recensione migliore di questo film e' stata scritta qualche post piu' in
basso...
Attenzione che COMUNICARE (includo epr cui il cinema) non significa a tutti
i costi ed esclusivamente "portare un messaggio", gli insetti portano
messaggi, gli uomini comunicano. Ma sono due cose diverse...
P.S: Ti consiglio vivamente Claudio Biondi...
--
rIO.sK
www.officineitalia.it

 Non ho proprio capito il senso della tua affermazione, scusa.
Probabilmente è esistito, ma in ogni caso i Vangeli non hanno alcuna
validità storica. Pensa che tra i tanti che c'erano, a posteriori si sono
scelti quali tenere perché compatibili con quello che la chiesa aveva deciso
essere il carattere del Cristianesimo. Quindi giustificare tutta quella
violenza col fatto che è quello che è successo non ha alcun significato. Ha
ragione Travis quando dice che i Vangeli vanno presi per il loro eccezionale
valore allegorico, portatori di un messaggio elevatissimo. Ed ha ancora
ragione quanto sostiene che il film di Gibson non ci arriva neanche
lontanamente ad esprimerlo quel messaggio, ma fa un abuso di alcuni elementi
di questa religione, così come hanno fatto in tanti, chiese coprese,
sfruttando i caratteri più spettacolari e sensazionalistici, quelli che
mettono a nudo il malessere personale di tutti ma senza risolverlo in
maniera positiva come poi accade nei Vangeli. In questo senso è un film
medievale, nel senso che riporta alla visione della religione che si faceva
nel medioevo ("pentitevi tutti, e pagate per i vostri peccati, magari dando
soldi a noi").
Anselmo


[cut]
Un po' di rispetto per l'intelligenza degli altri, e anche per la tua.
Please.
E.L.

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, aNSELMO disse:
 a> "Spaceodissey - LTT" ha scritto nel messaggio
 >> Questa non l'ho capita. Ci sono miliardi di persone che credono
 >> *davvero* che Gesù sia esistito. Ci sono stati studi che affermano che
 >>Gesù sia esistito. Non ho proprio capito il senso della tua affermazione,
 >>scusa.
 a> Probabilmente è esistito, ma in ogni caso i Vangeli non hanno alcuna
 a> validità storica.
Guarda che io sono essenzialemente d'accordo con quello che dice Travis sul
film. Solo non capivo dove voleva andare a parare con quella singola
argomentazione.


 non significa che non sia un bel film.
a lui non so, ma se a ME un film non piace, quello NON E' un bel film.
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


Anselmo, ma quali vangeli hai letto?!...se li hai letti...

 sfruttando i caratteri piů spettacolari e sensazionalistici,
sě, come hanno fatto in tanti...gentaglia come pontormo o caravaggio o
masaccio o el greco ecc. ecc.

 pseudofilosofici da osteria non significa che non sia un bel film.
Un film su un tema religioso non può essere un bel film senza il messaggio,
ma che, ci siamo incretiniti tutti? Oddio, a me è piaciuto come film
splatter, ma non credo proprio che Gibson volesse fare uno splatter, quindi
è giusto che si possa criticarlo per l'effettivo valore del  messaggio del
film. Sono sicuro che lo sai anche tu, ma per qualche strano motivo ti
arrampichi sugli specchi.
Anselmo

 argomentazione.
Forse si è espresso male.
Anselmo

 Please.
Se è per la forma in cui mi sono espresso, ti do ragione, mai periodi sono
stati tanto pesanti.
Purtroppo mi sa che è per il contenuto. Vabbeh, ma che me lo dici a fare...
Sai, ho notato che quando critico certi aspetti della religione e di come
viene vissuta dai credenti, mai mi si risponde sul merito delle mie
affermazioni, ma sempre con insulti o rimbrotti generici, o ripetendo le
stesse frasi fatte che vi hanno inculcato da piccoli. Siete buffi.
Anselmo

"endrix" ha scritto nel messaggio

Eccolo qua, quello che prima scrive e poi pensa. Ma come si fa a paragonare
dei quadri rinascimentali  (poi non ricordo se sono tutti artisti
rinascimentali, mi pare) con un film odierno? Poi poco piů sotto ho detto
che Gibson nel suo film fa un uso della religione cristiana paragonabile a
quello che faceva la chiesa nel medioevo. Il rinascimento č successivo, perň
di poco, dai. E comunque un quadro č un media diverso, quindi č soggetto a
regole diverse. Chi fa un film dovrebbe esserne consapevole.
Anselmo

 Certo!...mi riferivo alla frase:


 P.S: Ti consiglio vivamente Claudio Biondi...
E chi cazzo è?


 son loro gli esperti in materia, quindi fidati che c'č ;-)
Va bene, diocristo, č chiaro che la storia di Gesů sta lě, sullo schermo,
raccontata come dev'essere raccontata, con i personaggi giusti, le battute
giuste ecc. Io non sono un teologo del cazzo, non leggo i vangeli e sono
ateo, ma il buon senso ci dice che la storia di Cristo č una parabola
morale, non un documentario sulla nascita del cristianesimo. E' un apologo,
una lezione morale.
Ora, quello che fa Gibson č completamente all'opposto. Ci descrive Gesů
seguendo fedelmente i vangeli, la sua fantasia o le pagine di un manoscritto
trovate nel cesso di un pub di quart'ordine alla periferia del Bronx, non mi
interessa, non importa. Quello che importa č che il suo Gesů non ha piů una
funzione strettamente morale all'interno della storia, ma ha appunto una
funzione fisica e reazionaria, o al limite *moralistica*, che č un altro
paio di palle (e per questo č piaciuto alla chiesa, perchč gli fa comodo,
grazie al cazzo). Non c'č piů il senso di fratellanza che Gesů dovrebbe
spargere. Questo qui č un tizio cazzuto che grida vendetta al cielo, in ogni
frustata c'č sempre un pň di rancore in piů.
Io ripeto, non sono un esperto teologo, ma trovo che l'ideologia portata
avanti da questo film sia erronea e che travisi completamente il vero valore
della storia - ANCHE se passa in secondo piano rispetto al valore formale
dell'opera, perchč sempre di arte si tratta, sia chiaro.
Non č questione di chiesa o teologia, č questione di buon senso, o senso
morale.
Comunque, non so, ditemelo subito che vi faccio i disegnini, non voglio
stare qui a spiegarvelo per due giorni.
Travis Bickle
- -
"Questo rallentamento nella carriera di
Welles fu considerato poco meno che un
crimine di Hollywood, ma č difficile sentirsi
impietositi. Aiutato da un'immensa pubblicitŕ,


 Spiegaci il significato della figura di Cristo senza travisamenti.
Come sopra.

 validità storica."
Gli storici hanno indivuato dei precisi requisiti che ogni documento deve
possedere per essere considerato a tutti gli effetti avente validità
storica.
I vangeli sono molto lontani dal rispettare questi requisiti, lo ammette
anche la chiesa, che infatti a tal proposito ritira in ballo la questione
della Fede.
Ma se uno ragiona con onesta intellettuale, tu capisci...
Anselmo

 Pussa via, torna nella pattumiera, rifiuto umano.
Giornata pesante?
Anselmo

 raccontano.
Come sopra.
Che palle.

 regole diverse.
sì, buonanotte...ah, "media" è plurale...

 Questa e' davvero una perla.... perdonami....
Capisco che l'invidia ti rode dentro, ma:
Punto Primo: non mi riferivo a me stesso.
Punto Secondo: la mente di grande intelletto naviga nell'ambiguità, e non
nelle convinzioni. Hitler era convintissimo delle sue idee (come diceva
qualcuno).
Travis Bickle
- -
"Questo rallentamento nella carriera di
Welles fu considerato poco meno che un
crimine di Hollywood, ma è difficile sentirsi
impietositi. Aiutato da un'immensa pubblicità,


 sì, buonanotte...ah, "media" è plurale...
Hai ragione, mea culpa. "Medium", vero? Però il concetto espresso rimane
valido, perchè non ribatti a quello?
Anselmo

 soldi a noi").
Bravo, ottimo.


 una lezione morale.
e allora sparati zeffirelli e non rompere i coglioni!!

:::::: ma siete tutti matti?!:::::

 ci mostra nell'ultima immagine prima di chiudere.
Probabilmente per far intravedere che ci sarà un sequel.
A parte gli scherzi, è poco. La Pasqua e la Passione sono complementari, non
ci può essere una senza l'altra, e devono avere lo stesso peso. Così è come
se qualcuno facesse un film su Pinocchio nei paesi dei balocchi, e dopo due
ore di baccanali, prima dei titoli di coda, ti fanno vedere per un attimo il
nostro eroe con le orecchie d'asino. Il regista potrebbe anche sostenere che
è stato fedelissimo al libro di Collodi, ma a te non sembrerebbe comunque
una reintrepretazione personale, per quello che si è voluto raccontare e
quello che si è voluto omettere?
Anselmo

 ha scritto nel messaggio
news:Rzxhc.120142$rM4.4...@news4.tin.it...

E' stato comunque meglio.
Ma come mai non parli di Pasolini? Ne parlano tutti, tu te ne sei
dimenticato?
Oppure non aveva altrettanta forza dire:
e allora sparati pasolini e non rompere i coglioni!!
Anselmo


Sei così candida che ti voglio già bene, però dovresti saperlo che non
esistono solo i Cristiani a questo mondo. Ci sono anche gli altri. Mi vuoi
bene lo stesso, anche se sono ateo?
Baci,
Anselmo

 ha scritto nel messaggio
news:Rzxhc.120142$rM4.4...@news4.tin.it...

Senti un pò tu, testina di cazzo. Quello di Zeffirelli non l'ho visto, non
posso sorbirmi tutti i film su 'sto cazzo di Gesù, ma immagino che sia
l'altra faccia della medaglia, quella melensa e lagnosa. Non va bene.
Il migliore che abbia mai visto rimane il Pasolini.
Travis Bickle
- -
"Questo rallentamento nella carriera di
Welles fu considerato poco meno che un
crimine di Hollywood, ma è difficile sentirsi
impietositi. Aiutato da un'immensa pubblicità,


 Bravo, ottimo.
Grazie, ma in effetti devo riconoscere che tu ti esprimi meglio.
Hai notato che siamo gli unici che parlano del valore del messaggio del
cristianesimo, senza perderci nelle sovrastrutture? In effetti forse bisogna
essere atei per apprezzare appieno quella vecchia canaglia. (ops, forse ho
bestemmiato)
Anselmo

 valido, perchè non ribatti a quello?
perchè non è un fatto di medium...allora secondo te io non potrei mettere in
relazione, chessò, un romanzo con un film o con una partitura musicale?


Ma tu cosa intendi per "Cristiani"...e cosa intendi per "ateo"?
..io non condivido nulla della chiesa..ma credo in Gesù...tu non credi
neanche a Lui?...erano tutti fanatici religiosi gli autori dei Vangeli
Apocrifi e non?

 relazione, chessò, un romanzo con un film o con una partitura musicale?
Un romanzo ed un film sì. Ma immagina un quadro che raffigura una battaglia
per rappresenta una determinata  guerra. Niente di male, ok? Ora immagina un
film che deve parlare di quella guerra ed è fatto per due ore di battaglie.
Ce qualcosa che non va, ti pare? Cominci ad arrivarci?
Anselmo

> Il migliore che abbia mai visto rimane il Pasolini.
e figurarsi se non si finiva qua...tutti quelli che contestano the passion
approdano immancabilmente al vangelo secondo matteo mettendolo in
contrapposizione al film di gibson, oltre tutto,  ignorando comicamente che
se gibson ha scelto di girare il film a matera non è perchè gli è capitato
di passare di lì per caso durante una vacanza  estiva...Ma quello che
soprattutto continuano a non capire è che se quello di pasolini si intitola
il VANGELO e quello di gibson la PASSIONE qualcosa vorrà pur dire... lo si
deve rispiegare per la centesima volta?



BRAVO!

 deve rispiegare per la centesima volta?
E quello di Zeffirelli, mica raccontava solo la Passione. Quindi cosa l'hai
tirato in ballo a fare? E comunque è proprio questo il problema, parlare
solo della Passione è già una scelta interpretativa notevole, che fa capire
quanto sia meschina o, nel migliore dei casi, malsana, visto la delicatezza
dell'episodio in questione, l'operazione di Gibson.
Ciao a tutti, esco a prendere un po' d'aria.
Anselmo

 Siete buffi.
Anche te; cmq non ho tempo da perdere con chi ha solo voglia di giocare.
E.L.

 Ce qualcosa che non va, ti pare?
perchč? black hawk down č un bellissimo film...

 Com'era prevedibile,
[cut]
Modera i termini, qui e altrove.
Sei rozzo.
Ered Luin

 tanta irrazionalità.
Sono daccordo con te, non tutto quello che è scritto sopra i vangeli va
preso alla lettera, ma solo perchè con gli anni la chiesa ha manipolato quei
messaggi, devi tener conto che la chiesa è nata dopo la morte di Gesù e non
l'ha fondata Lui ma Simon Pietro...il quale ha rinnegato Gesù per tre
volte...
Adesso non voglio fare la predica, tu sei libero di pensarla come vuoi, ma
non puoi neanche dire che rispetti chi crede, se dopo mi dici che non ci
giustifichi perchè guardiamo a certe cose con tanta irrazionalità...non è
irrazionalità ma "fede", quella cosa che tu tanto svaluti e che è un dono di
pochi, credere non è soltanto il significato etimilogico della parola, ma è
tutt'altro, lo senti nell'animo, non è qualcosa che ti inculcano da
bambino..Tu dici che è più facile credere che no?...ti sbagli di grosso..è
più facile non credere in Dio, credere che non esista e far finta di
niente...
A te la parola adesso...

 ci può essere una senza l'altra, e devono avere lo stesso peso.
Perché?

 ..io non condivido nulla della chiesa..ma credo in Gesů
Ma la Chiesa non l'ha costituita Gesů, istruendo gli Undici ad andare per il
mondo, ecc.
Se credi in Gesů dovrai pur fidarti un po' della sua opera.
Se sapeva di fallire, come sapeva del tradimento di Giuda, di Pietro che lo
avrebbe rinnegato, ecc. non credo che avrebbe "fatto tentativi" nel
costituire la Chiesa ^__^.
Ricorda un'altra cosa: se tra gli Apostoli ha scelto anche Giuda, č proprio
perché il peccato č inscindibile dall'uomo. Non meravigliarti, perciň, se ci
sia peccato anche nella Chiesa. Non č di esseri perfetti che Gesů ha voluto
fosse fatta la Chiesa, ma di uomini come siamo tutti.
Perdonate la parentesi religiosa.


no, tanto qui si č sfondato il quadro cinematografico del film....si parla
solo di religione....cmq la questione č troppo complicata per parlarne
qui...x me nn č il posto adatto...io credo in Gesů, credo nel suo
insegnamento, č 1 grande maestro...ma lasciami disprezzare pure la
chiesa...noi siamo umani e quindi peccatori, ma la chiesa č diventata
l'istituzione dove regna l'pocrisia...

 della storia
..quale ideologia supporta il film? Quale sarebbe il vero valore della
storia?
Lo conosci e ne sei il depositario?
 Cordialmente
giuseppe flavio

 Perché?
L'ho spiegato dopo con un esempio...
Anselmo

 perchè? black hawk down è un bellissimo film...
Ammetto di non averlo visto. Comunque la situazione in Somalia è ed è stata
un tale sfacelo, che forse un film che ne parla con due ore di battaglie può
avere senso, ti do ragione. Sempre che non sia una Rambata (e qui si torna
al soggetto del thread). Ma su un film che vuole raccontare un episodio di
Gesù non ci si può comportare come un  pittore che è costretto a esprimere
un concetto in una tela. Tieni conto che quei quadri spesso erano pensati
per essere esposti insieme ad altri, che reccontavano altri episodi e
facevano quadrare il cerchio. Un film invece non è pensato in questo modo.
In tal senso il paragone più azzeccato sarebbe quello di immaginarsi una
chiesa al cui interno tutte le pitture raffigurino solo episodi della
Pasione. La cosa lascerebbe un attimo perplessi, non pensi? Questo non vuol
dire che uno non sia libero di fare un film su un singolo episodio di una
storia più vasta, anzi può avere anche un grande valore artistico. Ma in
questo caso c'è una scelta interpretativa della storia a cui si è fatto
riferimento molto forte, che ha dei significati e di cui bisogna prendersi
delle responsabilità. Per i pittori che facevano quadri su commissione nel
rinascimento questo discorso non ha alcun senso.
Anselmo

 niente...
Mah, questo dipende dalla coscenza di ognuno.
Anselmo


hai volutamente tolto una parte del mio messaggio...fa niente, epoi credi
pure in quello k vuoi...credete pure in quello k volete...ma vi ponete dei
problemi inutili..

avrebbe rinnegato, 
Giuda non ha tradito. 
E' stato Gesů a chiedergli di farlo.
Buonsempre

"aNSELMO" <SUSAN...@pupuLIBERO.IT> ha scritto nel messaggio
news:R6Lhc.139786$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Non mi pare. Ma sai cos'è la Pasqua?
Forse intendevi la resurrezione.
In ogni caso, il film si propone di descrivere "La Passione di Cristo", non
la sua vita terrena, né ultraterrena, né post-mortem. La passione, punto.
Per me è stato troppo anche il finale. Al massimo, come ho scritto da
un'altra parte, Gibson poteva limitarsi, più poeticamente, alla scena della
luce che entra nel sepolcro.

On Wed, 21 Apr 2004 14:50:58 +0200, "Travis Bickle"
<travisb...@SPOILERciaoweb.it> wrote:
[cut]
Pd'a su tutto, ma proprio su tutto.
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

 rinascimento questo discorso non ha alcun senso.
Mi piacerebbe saperne di più sulla natura di molte raffigurazioni sacre dei
maestri del Rinascimento. Puoi suggerirmi qualche fonte per documentarmi?
Per esempio sulla storia delle esposizioni, o sui vari committenti. Tu di
certo sai consigliarmi.

 giuseppe flavio
Sei un fake, senza dubbio. Di quelli belli frustrati e masturbatori. Trovati
una ragazza. Ciao.


 è bastato descrivere.
Perchè "descrivere"? Il punto di vista di Gibson non è certo quello di un
documentarista. Sceglie anzi di schierarsi da una determinata posizione,
rilegge a suo modo la Passione (che sia lo stesso dei Vangeli non importa e
non mi interessa: questo film è di Mel Gibson, punto e basta; se qualcuno
ben preparato è pronto a parlarne, lo si accetta volentieri, ma non c'entra
con la nostra conversazione), ed è questa sua personale visione che io e
Anselmo critichiamo - e ripeto che è un discorso che va al di là dei meriti
o demeriti artistici -. Una visione cioè piuttosto malefica della figura di
Cristo, portatore di valori quali la sete di vendetta e il rancore per il
mondo "cattivo", e non, come secondo me dovrebbe essere, di valori
fortemente morali come il perdono, la pietà, l'amore per il prossimo, ecc.
E sia chiaro che con questo non intendo accusare Gibson di non aver
raffigurato un Cristo bonaccione ed edulcorato, che vada in giro predicando
come uno scemo la bontà e la fratellanza. Io ritengo semplicemente la sua
scelta amorale, amorale perchè carica di sentimenti come il livore e l'odio,
perfettamente esemplificata nel suo grido al cielo di "Padre, loro non hanno
capito!". E' questa necessità di vendetta sul popolo malvagio
che-non-ha-capito-il-messia, ad inquietarmi.
Ecco, una visione di questo tipo la accetterei in un film horror, per
esempio, ma rimane mal digerita - complice anche l'estrema banalità del
personaggi di Gesù -, in un film religioso come questo.
Di certo è una scelta interessante, altrimenti non staremmo neanche qui a
discuterne.


 è bastato descrivere.
Perchè "descrivere"? Il punto di vista di Gibson non è certo quello di un
documentarista. Sceglie anzi di schierarsi da una determinata posizione,
rilegge a suo modo la Passione (che sia lo stesso dei Vangeli non importa e
non mi interessa: questo film è di Mel Gibson, punto e basta; se qualcuno
ben preparato è pronto a parlarne, lo si accetta volentieri, ma non c'entra
con la nostra conversazione), ed è questa sua personale visione che io e
Anselmo critichiamo - e ripeto che è un discorso che va al di là dei meriti
o demeriti artistici -. Una visione cioè piuttosto malefica della figura di
Cristo, portatore di valori quali la sete di vendetta e il rancore per il
mondo "cattivo", e non, come secondo me dovrebbe essere, di valori
fortemente morali come il perdono, la pietà, l'amore per il prossimo, ecc.
E sia chiaro che con questo non intendo accusare Gibson di non aver
raffigurato un Cristo bonaccione ed edulcorato, che vada in giro predicando
come uno scemo la bontà e la fratellanza. Io ritengo semplicemente la sua
scelta amorale, amorale perchè carica di sentimenti come il livore e l'odio,
perfettamente esemplificata nel suo grido al cielo di "Padre, loro non hanno
capito!". E' questa necessità di vendetta sul popolo malvagio
che-non-ha-capito-il-messia, ad inquietarmi.
Il vero problema risiede a mio avviso nell'impossibilità, per esempio di un
non credente, di accettare come amorale il comportamento degli ebrei che
condannano Cristo. Mi spiego meglio, cercando di farla breve: non potendo
essere certi della reale natura di Gesù quale Figlio di Dio, non si può
considerare senza riserve come *ingiusta* la ribellione del popolo ebraico
contro di lui (o, in ogni caso, il discorso sarebbe DECISAMENTE più
complesso di quanto ha esposto Gibson). In *questo* il film è limitato e
reazionario,
perchè talmente ottuso da non poter interiorizzare un diverso punto di
vista. E' davvero assurdo pensare di poter dare una versione definitiva e
apodittica dei fatti.
Per codesto motivo, ritengo che un'opera che ci narri la figura di Gesù,
debba farlo innanzitutto analizzandolo nel profondo, e cavandone i più
importanti valori metaforici e, conseguentemente, morali. Cosa che "La
passione" di Mel Gibson non fa, riducendo, come ho già detto, il messaggio
di Cristo a un paio di rapidi flashback, e banalizzando il tutto in uno
scontro Bene/Male che, se non bigotto e di strette
prospettive, non saprei come altro definire.


 importanti valori metaforici e, conseguentemente, morali.
e torniamo sempre lì...per te il film migliore sulla figura di gesù sarebbe
un macigno "a la oliveira" con camera fissa sulla faccia del protagonista
che per due ore racconta parabole e sermoni...G. che a differenza di te è un
regista sa invece perfettamente che un grande regista l'efficacia di un
messaggio (anche morale, se vogliamo) la ottiene con mezzi squisitamente
cinematografici...e l'idea di inframmezzare l'atroce massacro del profeta
dell'amore con brevi ed essenziali flash sulla sua predicazione (perchè c'è
poco da "metaforizzare", caro travis, il "pensiero" di gesù si riduce
fondamentalmente ad un solo, unico messaggio: ama il prossimo tuo come te
stesso...) è quanto di più sublime ed efficace sia mai stato fatto in un
film sul nazareno...

 qualcuno).
Certo, e "ignorante e' colui convinto di non esserlo".... tanto per rimanere
in campo di citazioni...
Pensa un po'... io sono ateo (agnostico direi), e non criticavo
assolutamente la parte riguardante il dubbio sull'esistenza o meno di
Cristo... criticavo il modo autoreferente in cui l'hai esposta....
--
rIO.sK

 luce che entra nel sepolcro.
Certo, uno è libero di scegliere un episodio singolo di una storia più vasta
e raccontare solo questo. Però l'esempio che ho già proposto prima ti
dovrebbe far capire cosa questa scelta significhi.
Anselmo

 fortemente morali come il perdono, la pietà, l'amore per il prossimo, ecc.
Beh, qui mi stacco un attimo. Secondo me, così come è stato costruito, è un
film che vuole provocare un forte senso di malessere fisico e riempirti di
senso di colpa. Poi qualcuno, come è sempre stato fatto, 'sta colpa non se
la vuole tenere e trova un altro a cui scaricarla (da qui il timore degli
ebrei che questo film alimenti l'antisemitismo). Ma naturalmente non era
questa l'intenzione di Gibson. La mia critica al regista è che, secondo me,
questa esaltazione retorica del dolore e della colpa, senza uno evoluzione
altrettanto forte nell'amore e nel perdono, rinfocoli una visione fanatica
del Cristianesimo, come quella medievale o delle peggiori sette che
circolano nella provincia degli USA.
Qualcuno può obbiettare che le parole di Gesù nel film sono d'amore e di
perdono. Ma al cinema le immagini contano di più delle parole, soprattutto
quando devi leggerle nei sottotitoli. Per questo trovo che il film svilisca
il messaggio di Cristo, perché dopo la Passione mostrata in questo modo,
manca una presenza altrettanto forte della Pasqua.
Anselmo

 prospettive, non saprei come altro definire.
E qui ti ha risposto benissimo endrix. PdA.

 Beh, qui mi stacco un attimo.
Rotfl!
Qualcuno si sta accorgendo che siamo in presenza di un delirio ^___^
Ered Luin

 ha scritto nel messaggio
news:c6bfqo$3q0$1...@lacerta.tiscalinet.it...
"Padre, perdonali, non sanno quello che dicono!"
