Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: VIDEODROME- analisi

videodrome e un film seminale, affascinante nella sua raffazoneria, e da qua
che cronemberg lancia il suo percorso originale per cui ad una realtà più
ampia e virtuale deve corrispondere una nuova carne, preciserei io un nuovo
ricettore di neuroni, non c'è più confine tra sogno e realtà come non ce più
demarcazione tra reale e virtuale, videodrome è antesignano di quella
maniera di trattare la materia filmica che caratterizzerà in parte il
decennio successivo, non solo al cinema, ma anche in pubblicità, nel
videoclip e addirittura in alcune sperimentazioni TV. Il testo si nega e
nega la possibilità di distinguere il piano della realtà da quello dell'
allucinazione. Il tema è evidentemente la televisione, l'ipnotizzatore che
comporta l'esposizione catodica e la proprietà manipolatrice del mezzo.
Videodrome è la trasmissione di un segnale , uno dei tanti segnali
televisivi socialmente pericolosi e non una funzione del medium, non un
messaggio, ma un input subliminale indipendente da una rappresentazione, il
cui scopo non è mostrare ma incidere direttamente sul sistema nervoso. La
visione viene così ingollata dal corpo attraverso una metamorfosi fisica e
lo spettacolo abolito. Questo sistema d'informazione perde così i suoi
referenti nel mondo reale. Il reale viene distrutto e ricostituito in un
iperreale che è reale in quanto fatto fisico, tangibile, materiale, ma che
ha perso ogni legame con il vecchio mondo da cui prende forma. Il corpo
continua in qualche modo ad esistere, ma androide, fuso nella macchina, una
sintesi biomeccanica, "una video-parola fatta carne". Non c'è più un
individuo che fruisce una tecnologia, la acquisisce materialmente, dentro di
sé, protesizzandosi, mutando in una nuova forma, in "nuova carne". Il
vecchio corpo esiste solo nell'iperrealtà del corpo monitorizzato. Il primo
personaggio che ci viene presentato, la segretaria, è un'immagine video
preregistrata, appartenente ad un altro tempo e ad un altro spazio. La prima
apparizione di Nikki Brand è tradotta da uno schermo, e così apparirà per
tutta la seconda parte del film. Brian O'Blivion, come ce ne dà notizia già
il nome, esiste solo nel ricordo impresso sul nastro magnetico, il suo
non-essere / neo-essere si confonde abilmente con l'essere "normale",
biologico, senza che nessuno ci faccia caso. Max Renn va a penetrare l'
enorme bocca di Nikki che uno schermo vivo e sensuale ospita avidamente e
colma l'antica assenza, affondando in quella mammella negata e ritrovata,
che l'essere tecnologico gli offre. Durante la sua performance sado-maso al
Videodrome show frusterà il simulacro, lo schermo in cui come in un
peep-show appaiono due delle tre divinità femminili che formano l'antica
triade di madre-moglie-figlia, Marsha e Nikki. Quello che viene presentato è
un universo fatto di forme in trasformazione, in cui i concetti di presenza
e spazialità assumono accezioni nuove. I referenti fuori dallo schermo video
scompaiono inesorabilmente, inglobati nello spazio del nuovo mondo e Max
Renn vive questo processo di destrutturazione e ristrutturazione del reale
direttamente sul suo corpo trasformandosi in un videoregistratore umano
finalmente capace di leggere la nuova realtà ed essere programmato per essa.
Alla evoluzione corporea dei personaggi corrisponde quella degli oggetti
della tecnologia: televisori e videocassette si umanizzano, vivono,
respirano e trasmettono la loro sensualità. Nel momento in cui perde il suo
carattere di referente, il reale non viene però perso, esso subisce uno
spostamento epistemologico radicale in congruenza del quale viene
trasformato in nuova forma. Questa trasformazione viene espressa dalle
attività della Spectacular Optical, dall'ambizione fascista di ripulire l'
America e controllarne l'intera organizzazione sociale attraverso il dominio
del mercato audiovisivo. E' attraverso il casco fornito da questi
cospiratori che la visione di Max si fa più implosiva, carnale, viscerale,
il suo corpo diventa il luogo delle percezioni interne e, simultaneamente,
delle manifestazioni esterne. A questo punto del film si giunge ad un nuovo
regime visivo in cui ciò che Max esperisce non è più riconoscibile, ogni
tentativo di scindere la realtà dell'allucinazione dalla realtà effettiva
risulta vano, i punti di vista sono sempre più frammentati e le scene che si
susseguono assomigliano sempre più a scatole cinesi, fino alla reiterazione
potenzialmente infinita della sequenza finale. Da questo momento in poi non
si esce più dal piano dell'allucinazione, le immagini indotte dal casco si
inseriscono nella consecutio temporale "normale" provocando una continua mis
en abime dello spettatore. Max Renn è ormai completamente in balia degli
eventi, il suo condizionamento coincide con il suo desiderio di non essere
più indipendente dalla tecnologia. Ridotto a videoregistratore umano, riceve
Videodrome dentro di sé attraverso l'orefizio vaginale apertosi nel ventre,
si lascia programmare, deprogrammare e riprogrammare, diventa una
biosintesi, una "video-parola fatta carne", per proclamare infine "morte a
Videodrome, gloria e vita alla nuova carne" nel catartico suicidio
conclusivo di cui non sappiamo se ne sia attante o eterno spettatore.
Evidentemente il suo post-modernismo risiede anche altrove: nel pastiche dei
generi a cui fa riferimento. E' infatti possibile una lettura economica,
politica, sessuale, morale del testo, una sua affiliazione al film horror e
splatter, un'identificazione con la detective story, per non parlare del
legame estetico con tutta l'arte spazzatura, in particolare la pornografia e
lo snuff movie

 demarcazione tra reale e virtuale, videodrome è antesignano di
Queste invece da dove le hai copiate?

ZERO COOL ha scritto:
[...]
Queste "analisi" fanno pensare. Quanto realmente certi registi e 
scrittori sono profondi? e quanto, piuttosto, sono i loro critici e/o 
estimatori ad essere contorti? spingendo suddetti registi e scrittori a 
rendere i propri lavori sempre più oscuri?
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.19. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!


Prima riga. Due [e,o]rrori di ortografia (spero distrazio... ops, distrazzione).
Seguenti 83 righe. Uno stile come pochi, penso di aver incontrato veramente
pochissima roba piu` illeggibile di questa.
Senza contare che per la maggior parte sono luoghi comuni, stralci di recensioni
varie, per non dire generiche e che ben si possono adattare ad almeno altri due
film diversi.
Risultato: post inutile, pesante, scopiazzato, ridondante, pessimo.
Videodrome e` quasi geniale. Non rovinarlo con recensioni del genere.
Adieu,
-- 
Lestat de Lioncourt                               |          Ciro Mattia Gonano
  JabberID: 
les...@jabber.students.cs.unibo.it
    |    Undergraduate Student in
  ICQ#: 52631406                                  |         Computer Science at
  URL: 
http://www.CS.UniBO.It/~gonano
             |       University of Bologna
          <powered by Linux Slackware 8.1-rc1 on Kernel 2.4.18-xfs>

 rendere i propri lavori sempre più oscuri?
Queste parole sono abbastanza difficili da digerire. Un film e' pellicola e
quindi si puo' discutere il sogno (la forma del sogno, le modalita'
narrative del sogno stesso), ma non credo che si tratti di essere contorti o
di rendere 'appositamente' contorti i propri lavori. Si tratta di una forma
di espressione che da' corpo ad una sensibilita' autoriale, che viene messa
in scena. Si tratta di dare forma e corpo ai propri sogni. Ogni riproduzione
video e' in qualche modo legata ad un punto di vista privilegiato,
attraverso cui viene dato corpo all'immagine. Videodrome cerca di
de-corporeizzare l'immagine, corporeizzando l'esperienza percettiva dello
spettatore. Lo spettatore ha la RESPONSABILITA' di interrogarsi sulla
visione, in quanto i media sono estensioni del nostro corpo e sono sempre
una rilettura che facciamo a partire dal nostro limite corporeo (dalle
analisi che produciamo in quanto organismi viventi, biologici). Il mezzo
diviene il messaggio, parafrasando McLuhan, e quindi e' il messaggio stesso
a divenire sempre un gioco di reinterpretazioni a partire da punti di vista
diversi.
Ora Cronenberg realizza Videodrome forse per dare una sensazione.
Analizziamo i suoi discorsi sul film? Bene, puo' essere interessante.
Costruiamo un'analisi seria (dove proviamo a fare il punto e non scriviamo
una marea di parole che si mordono la coda? Bene anche questo, proviamo a
dire a Zero Cool di darsi una calmata, di produrre un discorso che cerchi di
comunicare qualcosa, se e' possibile, seguendo un ordine).
A differenza di un'analisi logica del linguaggio un film e' soprattutto
qualcosa che comunica una sensazione e si muove quindi su una logica legata
alla produzione di sensazioni. Esprimiamo un giudizio estetico ed allo
stesso tempo diamo corpo ai discorsi, senza cadere nel vuoto virale dei
luoghi comuni (alla fine sono tutti luoghi comuni, ma cerchiamo di fare
dialogare i luoghi comuni fra loro, diamo uno spazio di comunione e
comunicazione fra i corpi, degli spettatori, anche). Videodrome secondo me
e' questo (cosi' almeno mi smentisco subito): La nuova carne e' il fatto che
il reale non puo' essere descritto ed e' frutto di una percezione
individuale (cosa che Cronenberg aggiunge come postilla-commento al suo
film), per quanto esistano modelli che sono gerarchicamente piu' forti di
imposizioni percettive del mondo (inteso come tua ricostruzione dello
stesso), la realta' e' per te cio' che valuti come reale, se ti senti di
voler dare dei referenti, dei significati, alla parola realta'. Oggi
l'immagine puo' essere manipolata ergo l'immagine e' ambigua (quindi niente
di nuovo, salvo che la riflessione e' anche sul grado di allucinazione che
l'immagine produce, sulla viralita' dell'immagine in quanto siamo immersi in
un mondo pieno di immagini e gli esseri umani hanno dei limiti cognitivi di
rielaborazione dei segnali in ingresso, delle informazioni attraverso cui
provano a darsi una visione del mondo, una storia, una percezione, del mondo
stesso, attraverso cui danno un nome al senza-nome).
La nuova carne non e' altro che questo: a partire dal fatto che il tuo corpo
e' allucinabile ed e' una macchina di desideri anche oscuri e' necessario
divenire specchio di se' stessi, uccidendo il limite ad esempio della paura
della morte, accettando la morte stessa come elemento della vita, come parte
costitutiva della vita stessa. La nuova carne non sembra altro che essere un
accettare i limiti della natura corporea per cercare di non essere del tutto
penetrabili dall'immaginario imposto da coloro che si possono permettere di
imporlo (ed e' sempre una tragedia in quanto parte proprio dai LIMITI del
corpo). Raggiungere un grado maggiore di autocoscienza, se e' possibile, a
partire dall'idea che ogni forma di autocoscienza sembra essere legata ad un
tentativo di comprenderci, di avere un'immagine piu' chiara di noi stessi.
Luoghi comuni? Forse. Max Renn sembra imporre una visione schizofrenica, non
piu' legata ad un punto di vista principale, ad una via di fuga che
realizzava una prospettiva (rinascimentale, come il suo nome ricorda), che
dava l'impressione di una tridimensionalita' dell'immagine. L'immagine e'
piatta, l'immagine e' superficie, l'immagine ha infinite vie di fuga e sta a
te scegliere quella via che ti permette di ricostruire il tuo immaginario di
riferimento. A questo punto e' una scelta, ogni scelta e' una
responsabilita' silenziosa, ogni scelta e' un comportamento, un'etica, se
vogliamo. L'analisi non finisce mai, la sintesi non si produce mai, ed allo
stesso e' un'eterna sintassi che continuamente si rinnova ed e' costretta a
produrre delle mini-sintesi continue, delle analisi continue.
Liberiamoci dei luoghi comuni riannettendo vecchi luoghi comuni. Le cose
sono le stesse, le cose sono diverse. Videodrome e' un film, puo' non
piacere, e' sicuramente contorto, Cronenberg l'ha scritto a la Wenders,
cambiando scene ed aggiungendo parti in fase realizzativa, certamente non e'
il trionfo della coerenza, ma l'importante credo sia il risultato.
Ambiguo, virale, allucinatorio. Leggiamolo come crediamo ma proviamo a
valutare la sua ambiguita', le aperture che suggerisce. I dubbi che fa
nascere.
Utilizziamolo come specchio per osservare noi stessi e rivalutare le nostre
modalita' cognitive, le nostre percezioni e ricostruzioni del mondo (anche
dei media, che a loro volta ci modellano il mondo davanti). Cronenberg si
esprime secondo personali sensibilita' artistiche, cerchiamo di dialogare
con i suoi films, in quanto i suoi films, IMHO, dialogano in modo complesso
con la sua visione del mondo (sembrano sempre un tentativo di ricostruire un
mondo, di ricostruire modelli cognitivi attraverso cui rielaborare la
propria immagine del mondo).
L'oscurita' e' ovunque (il mistero e' ovunque, parafrasando Lynch), cosi'
come essa puo' non essere da nessuna parte (si da' solo materia, il resto e'
puramente un discorso di contorno). Si da' il caso che la vita sia un
paradosso (analizzandola a partire da un ampio arco temporale). Cronenberg
mette in scena il divenire dei corpi ed i corpi sono in eterna mutazione.
Cosi' come i suoi films, oggetti di una rilettura mai capace di racchiuderli
in definizioni esaustive.
Films ambigui, come l'immagine stessa, come la vita stessa, forse.
- b.utterson

 ha scritto nel
messaggio news:slrnafijtn.9f.le...@lilith.amaranthum.com...


 io abbia ricavato il post, coraggio.....
Ci puo' volere un sacco di tempo, se ce lo dici tu facciamo prima.

 Queste parole sono abbastanza difficili da digerire.  ma non credo che si


 io abbia ricavato il post, coraggio.....
Non credo che tu l'abbia copiata, ma devi quotare meglio, decisamente.
Oltretutto, gli errori tremendi di ortografia li hai riscritti, uguali, fra
le opinioni di FilmUP, il che non giova a tuo favore. L'ortografia č
importante: se vorrai fare il critico, impara un po' meglio l'italiano o
trovati un correttore di bozze :-)
Senza polemica,
Stefano

 
No.
E` talmente tanto eclatante che dimostrarlo diventa superfluo, e potrebbe
scadere nell'inquisitorio.
PS: auguri per la tua carriera da critico, visto che le critiche non le sai
accettare...
