Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il momento di uccidere

Va bene!
Film sulla pena di morte.
Stupro.
Razzismo.
Differenze sociali.
Corruzione nella giustizia.
Alcolismo.
Poliziotti degenerati.
Crisi di coppia.
(solo per chi l' ha visto)
In 'Il momento di uccidere' c'e' di tutto e di piu'.
Compreso un finale allucinante dove un reo confesso di 2 omicidi,
giudicato presumibilmente, infermo di mente, esce di galera,
evita in todo l'ospedale psichiatrico, e si fa un barbeque
in famiglia il giono dopo!
Mi sfugge qualcosa della giustizia americana?
O pensavano 'E' un dettaglio, chi se ne accorge'?
Misteri di Hollywood.

Misteri di Hollywood.
Ma il libro l'hai letto? Il film e' molto fedele all'originale, e
questo e' un bene. Detta cosi' hai ragione tu, troppo facile, dove sta
la giustizia? Ma se leggi il libro (superiore, come al solito in caso
di sceneggiature tratte dai libri) qualcosa scatta in te. Anche io ero
inizialmente poco disponibile a perdonare il "reo confesso", come lo
chiami tu, ma alla fine mi ero schierata dalla sua parte e speravo
nella sua liberazione. Merito di John Grisham? Riflessione interiore?
Non lo so, ma indubbiamente l'autore e' riuscito nel suo scopo!
Saiph

 Misteri di Hollywood.
Piu' che un mistero di Hollywood si tratta di una realta' americana.
Ti invio la mia opinione riguardo a questo film che postai nel periodo' che
usci' nelle sale.
Film che, fortunatamente non ebbe, un immeritato successo.
La mia opinione sul film, non e' positiva.
La mia opinione, sull'eventuale messaggio/significato, ancora meno.
Il film.
Una causa  difficilissima. Persa in partenza. Torto marcio.
Un giovane avvocato: bello, bellissimo, bravo, ottima reputazione ( nella
precedente causa ha gia' battuto  Spacey ).
A dispetto della sua reputazione e' povero, non ha i soldi per la bolletta
dell' ufficio.
Nonostante la miseria, il nostro, viaggia su SAAB cabrio. (Gia' qui non le
regalano, pensate negli States)
Sposato (la moglie assomiglia all'Elia), con una figlia quasi coetanea
della bambina violentata.
Il cane. Immancabile. 
L'amico avvocato: abile, competente (ma si occupa solo di divorzi),
scanzonato, Mercedes d'epoca cabrio (avvocato? cabrio europea!), battuta
pronta, il simpaticone del film.
Il vecchio avvocato, "maestro" del giovane: bravissimo, una leggenda,
radiato, alcolizzato ( Sutherland, classe inossidabile).
La Bullock : apprendista, brillante (ne sa una piu' del diavolo),
bellissima e ahinoi, dopo essersi vantata di non portare mai le mutande, si
scopre che le porta eccome e come se non bastasse anche il reggiseno. 
Utilita' della sua presenza per lo svolgimento del film, zero.
Il pubblico ministero (non gli si vede l'auto ma la  si puo facilmente
immaginare), antipatico e spietato come la circostanza lo impone:
L'imputato e' colpevole? Bravo, ma povero e sfigato.
L'imputato e' innocente? Ricco, Kevin Spacey e bastardo che piu' bastardo
non si puo'.
( Si parla del nuovo Paul Newman. La butto li': secondo voi Spacey, puo'
essere il nuovo R. Widmark?)
L'imputato: nero, Samuel Jackson, povero, onesto lavoratore, tre o 4 figli,
vive nel ghetto del paesino piu' razzista del Mississippi, dove i bianchi
scorrazzano ubriachi violentandogli la bambina.
Il cattivo del villaggio: bianco, razzista, amico dei balordi, orfano del
fratello ucciso, invasato dalla stessa  (a suo  modo di vedere) voglia di
vendetta che ha Jackson. 
Questo e' il quadro.
Sicuramente qualcuno potrebbe chiedermi cosa mi aspettavo dal film (....),
sicuramente un pizzico di originalità' in piu' e  personaggi meno
stereotipati.
Piuttosto lento nello svolgersi, il film, appare fin troppo facile da
intuire.
Questo per quanto riguarda il film.
Il significato.
Vorrei analizzare con qualcuno di voi che  ha visto questo film, la cosa
che piu' mi ha interessato, cioe' il significato dello stesso.
Visto che, ultimamente si postano msg riguardo a D.M.W. e sulla pena di
morte, trovo che questo film possa scaturire altre discussioni in merito,
in quanto ritengo che la posizione de " Il tempo di uccidere" sia
diametralmente opposta a D.M.W.
Io, nei confronti della pena di morte, sono assolutamente contrario, ma
posso capire chi non lo e'.
Una cosa che non posso concepire invece, e' come si possa pensare di
legittimare, la giustizia personale.
Prendiamo atto che:
1)
La posizione del giovane avvocato, riguardo alla pena di morte, a meno che
io  non abbia travisato una provocazione, e' chiara e cristallina.
A tavola con la Bullock dice chiaro e tondo cosa farebbe lui agli assassini
(tranne che a Jackson) se fosse il giudice. 
2)
L'avvocato ha la possibilità' di avvertire, prima dell'omicidio, lo
sceriffo ma, nonostante ne abbia parlato in famiglia e abbia avuto il tempo
per pensarci su, non lo fa.
A proposito della vendetta del suo assistito, dice che, probabilmente, se
capitasse a sua figlia , farebbe la stessa cosa.
Ora, io non mi intendo molto di legge, ma penso possa essere soggetto ad
una incriminazione di favoreggiamento, no?
A parte il duplice omicidio, la conseguenze del gesto sono catastrofiche:
la rapidissima resurrezione del mai sciolto K.K.K., disordini, esercito,
morti e casa bruciata, la sua.
3)
Jackson, a pentirsi non ci pensa neanche un po'. Non fa neanche finta. Al
processo, non ci impiega ne uno ne due, a dire che lo rifarebbe subito.
Era, ovviamente, capace di intendere e volere. Il regista non ha dubbi e
vuole che neanche il pubblico  ne abbia.
4)
Per sostenere l'infermita' mentale, la difesa chiama un dottore, amicone di
Sutherland, ubriaco fulminato piu' di lui.
Argomenta bene, potrebbe farcela,ma....no! E' autore di uno stupro (questo
non si sapeva. Verra' poi fuori, di aver stuprato la futura moglie: quando
di dice "partire col piede giusto"...).
Screditato.
5)
Per sostenere l'infermita' mentale, l'accusa chiama un dottore, il quale
giura che Sammy Lee  e' sano.
Pero', il dottore ha una clinica dove i sani li tiene dentro 10 anni.
Screditato.
(una curiosita': l'attore di cui sopra recita la stessa identica parte ne "
Il Silenzio degli Innocenti". Inoltre ha partecipato ai due precedenti film
Schumacher  anche quelli mi pare tratti dai libri di Grisham : " Il Socio"
e "Il Rapporto Pelikan")
Pari siamo.
6)
L'accusa, avrebbe decine di testimoni, ma ne chiama solo un paio, tra cui
la mamma di una delle due vittime.(percio' di parte)
La difesa barcolla come un pugile suonato, la causa gia' persa in partenza,
sembra irrimediabilmente compromessa, ma...
7)
I giurati, un minuto prima della fine del processo, sono compatti e non
hanno dubbi (ci mancherebbe!) : GUILTY!
Per salvare Jackson dalla sedia elettrica, ora ci vuole solo un miracolo
oppure affidarsi all'arringa finale.
L'arringa di McConaughey, modello strappalacrime, e' stucchevole,
lunghissima e piena di una retorica a dir poco sconcertante.
"...pensate...sigh...se quella bambina... fosse stata
...sigh............BIANCA!"    SBAAM!  Ecco l'asso di briscola!
Zero problemi, per i giurati che stavano per prendere un granchio enorme,
ora e' tutto chiaro: INNOCENTE!
Conclusioni.
E' chiaro che io, abbia voluto enfatizzare molto il racconto,  per
sdrammatizzare un po' e cercare di  pareggiare,  la partigianeria del
regista.
Vorrei comunque, confrontare le mie impressioni con le vostre, sapere le
vostre opinioni, in merito alle intenzioni del regista nei nostri
confronti.  
L'avvocato, oltre al discorso gia' affrontato del presunto favoreggiamento,
ha difeso un colpevole confesso, barando (lo spionaggio della  Bullock) e
sostenendo il falso. Sapeva benissimo che era colpevole, o meglio, che
Jackson in quel momento non era un pazzo.
C'e' da dire a questo proposito che, di solito, disquisizioni riguardo
all'etica o alla morale, i penalisti non  ne fanno.
Schumacher (mi fa un certo effetto scriverlo, non riesco a non pensare a
quello della Ferrari)  ha confezionato un film, dove non si possono non
prendere, le parti dell'imputato.
La componente razziale del film, trovo che sia utilizzata come strumento un
po' demagogico per ribadire il fatto che, in una situazione estrema come
quella di Jackson, la vendetta ci sta.
La mia posizione, e' naturalmente contraria all'esito del film, anche se
l'autore dei duplice omicidio, fosse stato in preda ad un raptus.
Non oso pensare, che tipo di precedente di creerebbe una sentenza come
quella, se fosse vera.
Considerando le armi che girano nelle case degli Americani, tornare al
Far-West, sarebbe un attimo.
Penso, spero, sia inutile precisare con non sono assolutamente razzista,
tutt'altro.
Se qualcuno uscendo dal cinema, ha sentito come un senso di giustizia (come
credo nelle intenzioni del regista), quello non ero io.
-- 
             .Renzo Olivieri.
        >> 
o...@telnetwrok.it
 <<
               .Milan, Italy.