Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: American Psycho

Raramente ero andato a vedere un film con aspettative così negative,
obbedendo ad implacabili logiche di gruppo. Raramente tali aspettative sono
state così smentite.
Non ribaltate, perchè alla fin fine non è un gran film. Ma insomma, ci sono
stati momenti di gran divertimento, Christian Bale (già protagonista di uno
dei miei film preferiti di tutti i tempi, L'Impero del Sole) si conferma uno
dei più notevoli attori giovani d'oggi e la ricostruzione d'epoca è gustosa.
Ho già fatto notare che per me il libro di Ellis era ben poca cosa, per di
più di difficile rappresentazione cinematografica. Uno di quei libri di
successo da cui si DEVE trarre un film perfettamente inutile che deluderà
gli ammiratori senza convincere gli altri.
In questo caso la Harron decide giustamente di premere sul pedale del
grottesco e della satira con discreti risultati (altrimenti ci voleva
proprio uno splatter/gore che avrebbe tradito ancor più clamorosamente i
supposti intenti satirici di Ellis).
La scena in cui gli yuppies si confrontano i biglietti da visita è
splendida, credo che resterà nella storia o almeno nella memoria di chi l'ha
vista. Quando l'inconsapevole Bateman sfida Paul Allen a far vedere il suo
biglietto da visita e gli altri nascondono i propri con lo stesso spirito in
cui la strada si svuota e le imposte si chiudono al momento del duello
western classico... grande, assolutamente.
E tutto l'episodio dell'omicidio di Paul Allen è divertentissimo e perfetto
da ogni punto di vista. Huey Lewis and the News! La Harron rifà Kubrick e
per un quarto d'ora lo rifà davvero bene.
Poi i limiti appaiono, ci sono lunghe pause che permettono alla
sceneggiatura di far vedere i suoi limiti (l'inconsistente personaggio di
Dafoe, l'assenza totale di suspense), ma nel complesso il film ha
giustificato il biglietto.
Due osservazioni: la ricostruzione dell'ethos anni 80 americano è divertente
e ben fatta, ma soffre dello stesso problema del libro, uscito nel 1991.
Cioè del fatto che gli anni 90 si sono rivelati di gran lunga più
materialisti, volgari ed eccessivi degli anni 80. Gli americani hanno la
mania di dividere tutto per decenni etichettati alla grossa, generalmente in
reazione all'etichetta del decennio precedente. Gli anni 90 vennero
etichettati già nel 1989/1990 come 'kinder, gentler' ed hanno clamorosamente
smentito le previsioni. Perciò la satira sembra fallire clamorosamente il
bersaglio grosso e si riduce alla scontata critica di mode e gusti musicali
passati che non vanno più commercialmente.
Seconda osservazione: alla fine
SPOILER
alla fine del film tutti gli omicidi di Patrick Bateman si rivelano
immaginari e non si poteva fare altrimenti. Nel romanzo l'Io narrante non ci
consente punti di vista alternativi e ciò permette ad Ellis di lasciare in
sospeso il finale, non sappiamo se lo ha fatto sul serio o lo ha solo
immaginato. Nel film quella soggettività totale non è possibile ed alla fine
ci vuole una risoluzione, in un senso o nell'altro. L'equazione d'onda
collassa ed il gatto muore o non muore. Che i delitti fossero immaginari,
fra l'altro, risolve tranquillamente tutte le selvagge improbabilità che
costellano la storia, soprattutto l'assoluta facilità nell'uccidere senza
essere scoperto, pur lasciando in giro moltissime tracce.
Però altri che hanno visto il film con me non erano convinti: ritenevano che
il finale fosse ancora aperto, basandosi su una serie di indizi come il CD
di Huey Lewis in possesso dell'invesigatore.
Inoltre il fatto che Bateman, che pure non ha un'aria insignificante, venga
sistematicamente scambiato per qualcun'altro (per vari qualcun'altri) per
tutto il film rende perplessi: è veramente Patrick Bateman?
Ma nell'unica scena in cui lui non appare la segretaria legge la sua agenda,
iniziali P.B., con disegni di stupri e mutilazioni. E' una prova o un'altra
copertura?
Cmq sul biglietto da visita c'è scritto Patrick Bateman e, dato il ruolo che
tale biglietto gioca nella storia, mi pare un dettaglio decisivo.
Cosa ne pensate?
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 di Huey Lewis in possesso dell'invesigatore.
Ci ho ripensato, ed avvaloro la tesi del Mallory, ovvero lo sceneggiatore
che si trova a meta' film davanti alla fatidica domanda: "mo' come ne
esco?".
Se l'intento era quello di scegliere, la scelta non e' del tutto chiara.
Diciamo che ci troviamo - molto in peggio - davanti ad un altro caso
Quadrophenia.
--
ArAmesh
Jupiter and Saturn
Oberon is on the run, Tiania
Neptune, Titan, stars can frighten...

esco?".
Io ho interpretato il "non riconoscersi" in modo diverso. Tutto il
film e' caratterizzato da questa ferocissima critica agli anni '80,
con l'esaltazione della superficialita' delle persone, dell'edonismo,
dell'apparenza. E dove tutto e' facciata, le persone si riconoscono
dagli accessori (quei fantastici occhiali Oliver, per esempio). Ecco
che nasce la confusione tra i ruoli, chi e' chi.
Anche il finale: l'avvocato dice di aver cenato con Paul Allen a
Londra, ma chi puo' confermarlo? Forse ha cenato con uno che aveva la
cravatta Gucci.
--
Pier.
Fan del team creativo Bozzato-Bozzato-Bozzato


Non sono d'accordo: per me il fatto di usare un attore famoso come Dafoe
nella parte dell'investigatore e la storia del CD, sono una maniera di
giocare con lo spettatore che si aspetta l'arresto finale...
Il finale per me non dà adito a interpretazioni diverse dal delirio
paranoico....
Ciao da Antonello

 Cosa ne pensate?
penso che non hai capito niente nè del libro nè del film. parli a vanvera e
tutti questi punti ti risultano ancora oscuri: può voler significare solo
una cosa.
travis
- - - - -
"Non abbiamo tempo per un fottuto recital di
poesia. E i vostri umori caddero come
pioggia sull'inferno? Cosa cazzo è, uno
stralcio della vostra lettera a Penthouse?"
J. Custer

 una cosa.
Non te la prendere personalmente se qualcuno parla male dell'unico libro
che hai letto. Capisco il valore affettivo, anch'io mi incazzo quando
parlano male di quella ciofeca dei "Johnatan Livingstone", ma diamine puoi
sempre leggerne altri!


 una cosa.
Che hai dei grossi limiti nello spiegarti.
Non te la prendere personalmente se qualcuno parla male dell'unico libro
che hai letto. Capisco il valore affettivo, anch'io mi fino a quando avevo
tredici anni incazzavo quando parlavano male di quella ciofeca dei
"Johnatan Livingstone", ma puoi sempre leggerne altri!


 oscuri: può voler significare solo una cosa.
Che hai dei grossi limiti nello spiegarti, oltre a una grande fantasia.
Non te la prendere personalmente se qualcuno parla male dell'unico libro
che hai letto. Capisco il valore affettivo, anch'io fino a quando avevo
tredici anni mi incazzavo quando parlavano male di quella ciofeca dei
"Johnatan Livingstone", ma puoi sempre leggerne altri.


parlano male di quella ciofeca dei "Johnatan Livingstone",
...che poi sarebbe quer libbretto co' tante foto scritto da quello, coso,
come se chiamava? ah sě, Armaduk...
--
Mailing List sulle arti figurative
http://arti.figurative.listbot.com/
_________________________


A me non risultavano affatto oscuri. Altri avevano delle perplessità che mi
hanno dato un po' di pensare.
Cmq ora capisco perchè non ti è piaciuto, mentre a me ha discretamente
divertito.
