Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: un impegno concreto: Ciprì e Maresco per tutti!

constatavo tristemente sul televideo di mediaset la scomparsa de lo zio di
brooklyn dal palinsesto di questa notte, sostuito al volo dal
pluriprogrammato "mortacci" di sergio citti. mi sembra di sentire la vocina
della mia coscienza che mi ripete "te l'avevo detto". infatti quando ho
visto una settimana fa la guida tv con su scritto che lo zio di brooklyn
sarebbe stato trasmesso su italia1 lei me l'aveva detto che era inutile
piazzare il videoregistratore. mortacci...
--
*solaar*
icq 15665327
gli spietati 
http://web.tiscalinet.it/cinema2000
"Se c'è una cosa un po' compromettente
la censura sopprime le parole,
mette i puntini e lascia quelle sole
dove il lettore non capisce niente.
Ma basta un po' di pratica per dire
come le frasi debbon finire.
Jersera ho letto- Sulla cresta del...
Sopra la punta di... verso la valle
I bersaglieri sono scesi dalle...
E i bavaresi l'hanno preso nel...
L'affare è oscuro; ma ci siamo intesi
dove l'avranno preso i bavaresi."
Ettrore Petrolini- Venite a sentire (1915)

 brooklyn dal palinsesto di questa notte
Beh, per consolarti eccoti una scheda critica di "Totò che visse due
volte" redatta da Maurizio Felicetti e ospitata sul mio sito.
http://members.xoom.it/aciuchetti/aciuchetti/mauriziofelicetti/totochevi
sseduevolte.htm
Meglio di niente...
ciao
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

ma scusa aspetti mediaset per avere la cassetta del capolavoro?
evidentemente si sono accorti che avrebbero dovuto mutilarlo troppo hanno
fatto bene a non darlo
cmq onore a mortacci del grande sergio
ciao


 senz'altro.

> > cmq onore a mortacci del grande sergio
Onore a mortacci e vergogna a questa televisione di merda che Ciao Darwin lo
propone senza censura con tutte le cazzate e le oscenitą che sono al suoi
interno (faccia di bonolis compresa) e poi censura due genietti come C&M!!
Mah!!
Cazzi di loro.
Io ho VHS :)
Ragz

 ciao
Concordo. Grande Sergio Citti


 Cazzi di loro.
Purtroppo no: cazzi nostri ad avere delle emittenti televisive così
merdose.
In generale penso che l'Italia non sia degna Ciprì e Maresco, come in
passato non lo è stata di Antonioni, Bava etc. acnch' essi esclusi dai
circuiti italiani.
Forse la Sicilia si, ma l'Italia proprio non se il merita (ricordate il
RIGURGITO CATTOLICO di qualche tempo fa ? BIGOTTISMO A PEZZETTONI !)
Sarebbe giusto che i film di questi maestri fossero disponibili SOLO in
lingia originale coi sottotitoli in italiano, come MONITO all' ITALICA
IMBECILLITA' !
Scusate lo sfogo.
http://members.xoom.it/aciuchetti/aciuchetti/
AleFango Ciuchetti


 IMBECILLITA' !
AleFango Ciuchetti
http://members.xoom.it/aciuchetti/aciuchetti/


dicevo capolavoro come aggettivo generico
cinico tv montata tutta di seguito e rieditata per il grande schermo sarebbe
il più GRANDE film di tutti i tempi, altro che heimat
in effetti questo mi fa pensare al confine se vogliamo così labile tra
cinema e tv quando c'è di mezzo il genio, penso per esempio a berlin
alexanderplatz di fassbinder mai più riprogrammato, sigh

 alexanderplatz di fassbinder mai più riprogrammato, sigh
Ti confesso che non conosco quasi per niente Fassbinder e ho fortissimi
pregiudizi sul sui conto.
Comunque, in merito a lunghezza cinematografica , ti consiglio
vivamente la visione di "Satantango" di Bela Tarr: più di sette ore di
un Tarkovskij meno lirico, grigio e nichilista.
Forse il più bel film degli anni '90. Anticipa addirittura la struttira
narrativa di Pulp Fiction. Lo so che sembra strano, ma sfido a
Verificare !!!
ciao
http://members.xoom.it/aciuchetti/aciuchetti/
AleFango Ciuchetti


 interno (faccia di bonolis compresa) e poi censura due genietti come C&M!!
Ma quali genietti? Guarda io un tempo apprezzavo C&M, li consideravo i piu'
grandi in Italia, ma recentemente tutta una serie di eventi e considerazioni
mi ha portato a rivalutarli drasticamente (cosi' come Antonio Rezza, di cui
adesso penso solo una cosa: e' un uomo di merda). Mi spieghero' nei post
successivi.
--
KAPLAN
il Roger Corman del 2000

 Volte".
Un film pessimo! L'ho visto ben tre volte, e so di cosa parlo. E' una
pellicola assolutamente inadeguata, di cui va salvata solo l'ottima
fotografia di Bigazzi. Il resto e' merda, ma la cosa piu' scandalosa e' che
questo film ci viene spacciato come un capolavoro solo per il suo essere
politicamente scorretto, per il "coraggio" della blasfemia e per il martirio
censorio che hanno dovuto subire i due registi. Questo ha fatto si' che al
film si e' data piu' importanza di quel che meritava, portando stupidi
intellettuali a sproloquiare di "senso pasoliniano" e altre vaccate del
genere. La verita' e' che "Toto' che visse due volte" rappresenta il punto
piu' basso del cinema dei due necrofili, il film che meglio mette in
evidenza i loro limiti intellettuali e cinematografici, limiti che sono
immensi, e che qui vengono fuori in maniera lampante. Innanzitutto la
tendenza, che qui si eregge a cifra stilistica dominante, a ripetere le
proprie ossessioni e i propri vezzi stilistici in maniera sempre piu'
gratuita, narcisista ed esasperata. Il film si apre addirittura con le
immagini dell'opera precedente, in una trovata meta-cinematografica di
quarta mano, che vorrebbe strizzare l'occhio allo spettatore intellettuale e
al critico canoviano. Ma questo incipit dichiara la tendenza, qui
straripante, di avvitarsi su se stessi, di riproporre in maniera ormai arida
temi e registri retorici gia' ampiamente sperimentati in precedenza. Gia'
prevedo le vostre obiezioni: direte che Toto' in realta' e' un passo in
avanti verso un cinema piu' narrativo e piu' interessato al racconto. Questo
e' vero, ma e' anche qui che il film mostra i suoi paurosi limiti: c'e' si'
infatti un tentativo di avvicinarsi ad una forma filmica piu' tradizionale,
ma questo tentativo e' sin da subito uno scacco, una denuncia della propria
incapacita' a fare un determinato tipo di cinema. Ancora una volta infatti
predomina il racconto frammentato (non piu' brevi scheggie, ma episodi di
mezz'ora l'uno), ovvero il rifiuto coatto della narrazione lunga, organica e
coerente. La scelta degli episodi si fa ripiego forzato per la propria
inadeguatezza. Anche all'interno dei singoli episodi, infatti, si intravede
questa refrattarietà al racconto (pur essendoci il tentativo): mancano del
tutto i tempi e i ritmi del linguaggio cinematografico. Il primo episodio,
forse il migliore per la sua compattezza, si risolve pero' in una stupida
barzelletta, mentre il secondo e' assolutamente sfasato nei tempi e
generatore solo di noia. Il terzo e' invece un collage di sketch e scenette,
ovvero il solito ripiego dei due registi gia' ampiamente sperimentato in "Lo
zio di Brooklyn", dove tuttavia questo linguaggio si faceva apprezzare per
via dell'approccio consapevolmente underground e di rottura. Da un punto di
vista tematico ed espressivo c'e' poco da dire: i due registi si ripetono,
campano pigramente di rendita, e si palesa in maniera lampante come non
abbiano piu' niente da dire. Si puo' legittimamente parlare, per "Totò che
visse due volte", di film manierista (nel senso peggiore del termine, ovvero
nel senso di inaridimento su se stessi), se non fosse che l'intero cinema di
C&M e' un cinema manierista e all'insegna della serialita' e della
reiterazione. Parliamo allora di un manierismo del manierismo, che forse e'
ancora peggio. Comunque: il discorso ideologico e' sempre lo stesso di "Lo
zio di Brooklyn", solo qui elaborato in maniera piu' esplicita (e non e' un
bene, perche' si cade anche nel didascalismo), la fotografia e' sempre
quella, gli scenari e i personaggi sono sempre quelli. Niente di nuovo, se
non il compiacimento di due furbi (quanto viscidi) intellettuali che rifanno
se stessi sicuri di avere comunque il culo parato dalla cricca ghezziana e
dagli alternativi di sinistra, che tanto li venerano a priori, qualunque
cosa facciano. Non parliamo poi dell'ansia tutta borghese di ricercare lo
scandalo, la trasgressione, la scena forte di cui si parli: trasgressione
ricercata a bella posta, ed effettuata con piglio fastidiosamente
compiaciuto ed intellettuale. E non parliamo della assoluta mancanza di
ispirazione che ha sempre permeato il lavoro di questi due registi, che
confezionano i loro film in base a un freddo citazionismo costruito a
tavolino, un citazionismo che non e' stimolo inconscio di chi ama il cinema
e riflette ingenuamente le proprie passioni sullo schermo, ma e' il
citazionismo gratuito di chi ricerca la trovata intellettuale per far
sproloquiare i critici e i cinefili, e' la freddezza calcolatrice di chi il
cinema in realta' lo odia. Accostare poi questi due cineasti a Pasolini e'
il vero sintomo di una cultura malata e decadente come la nostra: la
provocazione di Pasolini nasceva come gesto sincero, e trovava un senso
nella realta' del suo tempo. Quella di C&M e' un vezzo intellettuale di
quarta mano, che si alimenta di altro cinema (Pasolini in primis), che non
nasce da uno stimolo sincero e che si risolve unicamente nella barzelletta,
nella ricerca gratuita dello scandalo. Al rogo Cipri' e Maresco,
intellettuali decadenti!


 IMBECILLITA' !
Ma vai a fare in culo! Tu e la rivista Duel su cui hai basato la tua misera
formazione cinematografica.


 AleFango Ciuchetti
Sei il Fango che osannava il Bosco 1?
Stai proprio con le pezze al culo...


 il più GRANDE film di tutti i tempi, altro che heimat
Cosa tocca sentire... C'hanno provato a riunire un po' di puntate di cinico
Tv in forma continua (come la videocassetta "Risate di boia"), ma sfido
chiunque a non spegnere il registratore dopo quindici minuti, pena lo
spappolamento di coglioni.


 intellettuali decadenti!
Ti confesso di essere d'accordo con te.
Mi domando solo come sia possibile questo tuo cambiamento di opinione così
netto, mica saranno bastate due paroline di Bigazzi?
Io non ho mai visto (per fortuna) un metro di pellicola di Ciprì e Maresco
ma recentemente un tipo di Telepiù che mi intervistava sul cinema digitale
(in onda su telepiù a fine mese) mi raccontava cosa gli dicevano Ciprì e
Maresco sull'argomento.
Frasi ributtanti che me li fanno inserire, senza aver visto i loro film del
cazzo, nella mia personale lista (tra l'altro piccolissima) di "nemici".
Hanno detto che il cinema digitale è un male perchè porta il "fare cinema"
alla portata di tutti e che la pellicola ed i costi eccessivi che si
dovevano sostenere una volta (purtroppo ancora oggi) per fare un film
garantivano una selezione naturale "Darwiniana" (parole loro) che portavano
più qualità al cinema.
Insomma abbasso il digitale perchè troppo democratico.
Mi domando dove la vedono tutta 'sta qualità sti du' stronzi.
Detto da loro poi, fa davvero paura.
Viva il digitale, viva il ricambio generazionale, viva il cinema per tutti
(certo porterà tanta merda ma nella quantità la qualità emergerà e chi fa il
meglio vincerà anche su chi ha più soldi) abbasso i senatori, i
professionisti spaventati e gli hitler dell'arte!
Ciao
MaRcO

se hai visto tre volte Totň mi chiedo quante volte avrai visto La legge del
mitra
minimo trenta
cmq ti ricordo che la fotografia č l'anima del cinema e infatti di ciprě e
maresco resteranno le immagini non le cazzate
(o preferisci La maschera della morte rossa?)

 cmq ti ricordo che la fotografia è l'anima del cinema
Questo lo puoi ricordare solo a te stesso perchè è un'opinione del tutto
personale.
MaRcO

 cmq ti ricordo che la fotografia č l'anima del cinema 
AAARGH Le Fotografie si muovono!!!
Abraham "nonno" Simpson

 professionisti spaventati e gli hitler dell'arte!
Sono totalmente d'accordo.


 Sono totalmente d'accordo.
Insomma morte a Ciprě e Maresco! :)) (beati loro che ridacchieranno a queste
nostre affermazioni convinti di saperne di piů quando non sanno un cazzo
perchč non conoscono la vita)
MaRcO

 professionisti spaventati e gli hitler dell'arte!
Se hanno detto davvero queste cose sono dei coglioni, cosa che avevo sempre
pensato, sebbene i loro film, che nel complesso fanno cagare, si distinguono
pr una certa ricerca formale (che però ha già ampiamente rotto il cazzo).
Soprattutto se le dicono loro che cinema non ne hanno mai fatto, ma solo
provocazioni intellettualoidi fini a se stesse.
Insomma, affogassero nella loro merda, e si levassero dal cazzo anche loro,
che hanno fatto il loro tempo.
Riguardo al digitale: se dev'essere un mezzo per fare cinema come lo fa Von
Trier (cioè esteticamente vomitevole) allora c'è il rischio che dia ragione
ai due siculi... Scherzo.
Ma non bisogna seguire strade sbagliate. Anche se il digitale è "la novità",
ciò non dà il permesso che un film debba essere la messa in mostra di
codesto supporto, o debba cmq essere appesantito da questo sfoggio. Me ne
sbatto che il Dogma è un manifesto, io giudico i film, e i film del Dogma
sono merda. Probabilmente Von Trier vuole fare a chi ce l'ha più lungo con i
blockbuster americani e i vari Bruckeimer e Simpson, i quali, da parte loro,
al contrario basano lo spirito dei loro film sullo sfoggio del capitale.
Beh, che si divertano fra di loro, i cazzoni.
Se vogliamo davvero un esempio di come si usa il digitale oggi al cinema,
allora inchiniamoci tutti davanti al grande Barbet Schroeder, che con "La
vergine dei sicari" ha fatto un grandissimo capolavoro (fin'ora è il miglior
film dell'anno) usando il digitale per avere una resa migliore (o quantomeno
più suggestiva) rispetto alla pellicola. Questo vuol dire avere cervello,
oltre che palle! Cose che Schroeder aveva cmq già dato prova di possedere
fin da quando, ancora in Francia, appena ventiduenne produceva i film di
Rohmer. Prendiamo esempio da lui, invece che sbavare per le spacconate di
Von Trier! I suoi sono i film da guardare, non le bufale disribuite dalla
Lantia! (personalmente ho visto Medley e Baise-moi, e non li considero
neanche film di cui valga la pena di parlare).
(Sì, lo so, divago un po' troppo, ma non fatela tanto lunga)
--
VAN CLEEF
Temporeggio bevendo spuma.

 film dell'anno)
Davvero?
Cazzo, non l'ho visto.
 > (Sě, lo so, divago un po' troppo, ma non fatela tanto lunga)
Pure tu la fai un po' lunga.
Il digitale č libertŕ, punto.
Il resto č accademia intellettuale.
MaRcO

 Il resto č accademia intellettuale.
Ma Von Trier ti piace o no? Mica l'ho capito.


 Ma Von Trier ti piace o no? Mica l'ho capito.
Mai visto, lo confesso, se non parte di The Kingdom qualche anno fa che mi
pareva buono.
I film di azione hollywoodiani, benchè alla fine in realtà mi deludano
sempre, tutto sommato ogni tanto me li guardo, quindi devo ammettere che
anche se con toni ben diversi e cosciente che il "discorso" di Von Trier è
largamente condivisibile istintivamente sto dalla tua (c'è qualcosa che mi
blocca all'idea di vedere i film di Von Trier ma non so bene cosa).
Ciao
MaRcO

Per quanto d'accordo con te sul fatto che siano due necrofili, non posso non
apprezzare la loro necrofilia e forsanche il loro senso dello scandalo, sarò
un gran romantico?
Ragz

 Maresco sull'argomento.
(snip)
Marco, perdonami se ti rompo i coglioni sempre con lo stesso discorso ma:
1) Informazioni di seconda mano, ti bastano per giudicare due registi?
2) Guardarsi i film prima di dichiararsi amici o nemici rende comunque piů
giustizia al cinema.
Ragz

 giustizia al cinema.
Nemico dei loro concetti.
Indifferente ai loro film (sai benissimo che non si puň vedere tutto e
siccome non sono un cinefilo ma un appassionato faccio delle scelte non
"storiche" ma istintive, posso?)
MaRcO

MaRcO
Concordo pienamente, più ETICA (intesa come idee nuove) E MENO ESTETICA
(intesa come aperture a nuovi supporti meno dispendiosi e più alla portata
di tutti) !!!
Io personalmente C&M li apprezzavo per la cose viste in TV su Raitre,
aspettavo anche il loro nuovo film horror con Robert Englund protagonista,ma
se hanno detto una stronzata del genere
per me Ciprì e Maresco hanno chiuso.
Maximiliano
www.shockdom.com

 1) Informazioni di seconda mano, ti bastano per giudicare due registi?
Sě, in effetti poi ci ho pensato pure io. Non avranno detto quelle frasi
magari prima dell'intervista, solo per cazzeggiare un po'? Altrimeni
sarebbero proprio stupidi.


 blocca all'idea di vedere i film di Von Trier ma non so bene cosa).
Probabilmente il fatto che nei suoi film dà più importanza ai concetti
intellettuali che vuole esprimere, alla teoria, che al film stesso.


 sarebbero proprio stupidi.
Purtroppo è registrato su nastro e andrà in onda su telepiù, non solo lo
hanno detto ma pure avvelenati.
Lo ha detto anche Ferrario se è per questo, ma mi stupivo meno e non l'ho
riferito qui.
Detto da C&M fa decisamente più impressione.
MaRcO

vi ricordo che tecnicamente il cinema è proprio questo: foto in movimento
davanti a una cazzo di lampadina

 davanti a una cazzo di lampadina
ma lo pensi davvero o scherzi?
Che tristezza.
MaRcO

 riferito qui.
Ferrario č sempre stato un coglione, fin da quando faceva il critico.
Perň c'č da dire che Tutti giů per terra lo considero uno dei migliori film
italiani degli ultimi anni. Non so come abbia fatto a farlo, dato che sia
prima che dopo ha fatto solo pessimi film.


 italiani degli ultimi anni.
Non che sia un gran premio, ma ancora una volta siamo d'accordo.
Ciao
MaRcO

ti meriti il virus che ti sei beccato cazzone

 wrote in message
MaTW5.87876$DG3.1...@news2.giganews.com...


 maresco resteranno le immagini non le cazzate
mah più che il cinema dierei che è una cosa....
se io di questo film come è probabile mi ricorderò solo la fotografia bn non
sarà una vittoria della regia
ragz<

 
non vedo nessun altro qui
hai detto a me?
hai detto a me?
:)
one-armed-Corrado
-- 
if i show you the truth
will you show me the beauty
if i show you the pain
will you show me the purity
if i show you the scars will you show me yours
if i show you the scars
will you
show me yours
       Purity - God Machine

> ti meriti il virus che ti sei beccato cazzone
aho ma all'anima de li mejo mortacci tua grattamos li cojoni te venissero 3
lebbre

...

Sono perfettamente d'accordo.
Giustamente la "fotografia" è parte fondamentale, ma non è tutto.
Anche parlando col Tosi, che diceva "questo è cinema, queste
immagini..."
"si chiama Diapositiva"
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 "si chiama Diapositiva"
soy d' acord
Ragz

 nella realta' del suo tempo.
Ciprì e Maresco nascono, vivono, gestiscono un cinema, svolgono
attività culturale, nei quartieri di Palermo che, seppur in
modo "fantascientifico", raccontano.
Più calati di così nella realtà del proprio tempo...
------------------------------------------------------------------
x una scheda del film a cura di M.Felicetti
http://members.xoom.it/aciuchetti/aciuchetti/mauriziofelicetti/totochevi
sseduevolte.htm
-------------------------------------------------------------------
AleFango Ciuchetti
http://members.xoom.it/aciuchetti/aciuchetti/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 crogiolavano nelle trovatelle penose, snob e razziste del film
personalmente, non ho bisogno dell'autorità di Ghezzi o di Canova (né
di chiunque altro), con le cui vedute posso concordare o dissentire a
mio piacimento. Ma poi che cosa  ci facevi in mezzo ai fighetti
alternativi? Ma che razza di gente frequenti? Ma non vorrai mica farci
credere che tra i cinefili e tra la gente di sinistra,
indiscutibilmente le persone più critiche, lucide, rigorose e
consapevoli della nostra epoca, ci siano degli imbecilli modaioli e
ignoranti, e dei poveri coglioni? O per caso era proprio questo che
insinuavi? vuorresti portarci a riflettere?
hm!
