Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Funziona ancora questo coso? Lode al P2P, abbasso faccialibro!

 
Come dicevo, il P2P, l'invenzione del secolo.
Almeno da quando ho trovato Cruising in mkv, con 20 minuti in piu' della 
versione italiana che avevo in vhs.
Oppure da quando ho scaricato Scarpette rosse, a cui ho attaccato anche 
l'audio italiano ripulito dal fruscio. E Actas de marusia, che cercavo 
praticamente dal 1978?
 
Sono sei mesi che non trovo un film decente al cine, escluso un Lars, un 
Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
Nel frattempo preparo una bella mega rece su Cruising, un capolavoro tout 
court, e su questo regista tanto genio quanto cretino, come potro' accertare 
quando avro' guardato il suo ultimo film.
 
 
susanna
 
 
 
 

 Polanski, un ***Tranformers III*** e poco altro; 
 
EEEEHHH?????

 EEEEHHH?????
 
M'hai rubato l'eeehhh????? di bocca.

Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
 
Il figlio di Babbo Natale
The Artist
Le idi di Maggio
Il Gatto con gli Stivali
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Cashback: 
http://www.buyon.it/uuoidofa
 
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z
 
 

 tout court, e su questo regista tanto genio quanto cretino,
 
di cruising ho un ottimo ricordo, anche se dovrei riguardarmelo, violento e 
morboso con un pacino sempre più trasfigurato in icona; tuttavia i "miei" 
friedkin sono altri, l'esorcista, il meraviglioso remake di clouzot, e festa 
di compleanno che contiene alcuni dei dialoghi più efficaci di tutto il 
cinema americano anni '70, vediamo come sarà questo killer joe...
 
 
-- 
UFV: This must be the place / Enter the void / Le idi di marzo / Cose 
dell'altro mondo / 5 / Il buono il matto il cattivo / Captain America / 
Cambio vita / Offside / Immortals / Mosse vincenti / Hypnosis / 1921-Il 
mistero di Rookford / Warrior / Real steel / Tower heist 
 
 

 praticamente dal 1978?
 
ciao susanna, ma intendi il mulo?

 EEEEHHH?????
 
scandaloso, vero? E' Susanna, è tornata!
Il ng vive!
 
R.
 
 

 boormaniano
 
che bestemmia...

 che bestemmia...
 
che commento articolato, cmq è lapalissiano che un tranquillo week end di 
paura è uno dei principali riferimenti del film di alemà... 
 
 

 Sono sei mesi che non trovo un film decente al cine
 
The Artist
leggero, divertente, a tratti geniale, non cade nel possibile tranello
della nostalgia per i bei tempi andati, ma anzi, se sei un po'
"smonata", riesce in qualche modo a riconciliarti con la settima arte.
 
Michele

 Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
 
 
siccome il p2p fa piangere gesu' bambino da piccolo ti segnalo una
roba lecitissima, se non la conosci gia':
http://www.archive.org/details/Sita_Sings_the_Blues
 
 
vale sia come consiglio di film (anche se non e' di quest'anno) che
come fonte
io mi son confezionato una versione mkv 1080p con audio flac e subs
assortiti
 
 
visto che citi trasformers (che non ho visto) ti butto li' un super8,
nonostante non sia da cineforum della casa del popolo :P
 
e' pura mimesi, se non ci fossero stati gli anni ottanta, joe dante e
quella gente li' non sarebbe potuto esistere e molto probabilmente
nemmeno essere cosi' buono.
ma appunto, imho e' buono, ha due soli brevi punti di svacco sul
patetismo e riesce quasi a infilarci l'alternativa inedita sul
concetto del "diverso ma piu' uguale" tipico del filone
 
 
killing joe, a cui accennava qualcuno non si trova ancora,
giustamente, che' non e' distribuito e lo decidono i detentori dei
diritti le date, ma per quanto mi riguarda e' uno dei film dell'anno.
 
e visto che con polanski condivide l'origine teatrale, per fare
paragoni, do' a questo un 6 scarso sulla capacita' di non rimanerne
asfissiato e alla pellicola di friedkin un 8
 
 
 
ps: con certi prerequisiti mi piacerebbe farti un regalo di natale, se
vuoi scrivimi :)

 lars film dell'anno, al quale affiancherei l'ultimo ottimo aronofski, ti
 
 
aggiungo 13 assassini di miike
 
su lars, invece, puo' essere un eccesso di interpretazione, ma
l'introduzione e' di fatto 2001 in versione guanto rivoltato
 
 
kubrick filma le scene spaziali con esposizioni infinite per ogni
singolo frame (non vorrei spararla, ma ricordo decine di secondi),
cattura luce e buio dei modellini senza illuminazione artificiale, per
fare le cose come si fanno davvero nello spazio, poi li monta a
velocita' di percezione e inquadra solo oggetti (astronavi e stelle)
 
lars, appunto, ribalta tutto piu' o meno punto per punto, a livello
tecnico e (quindi) concettuale

 l'introduzione e' di fatto 2001 in versione guanto rivoltato
 
mah, onestamente non vedo grandi punti in comune, l'intro di melancholia è 
anzi un'autocitazione, stessa sospensione e ultra-slow motion di 
antichrist...
 
 

 Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
 
Midnight in Paris
The Artist

 della nostalgia per i bei tempi andati,
 
gią
 
e questo vale anche per il meraviglioso film di Allen, in fondo

 Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
 
Bah 2, Drive. E poi dimmi se Ryan Gosling non ha un pò di Mcqueen Karma,
un pò eh, non esageriamo. Un pò. Ma è anche una questione di scrittura e
regia. Gioiello.
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 antichrist...
 
perche' sono punti di disgiunzione:
ultra slow motion vs un frame al minuto
nature morte vs persone
luce naturale vs lampi elettrici dalle mani
 
e volendo si puo' continuare, dall'alba dell'uomo alla fine del mondo,
ma se dici che viene da antichrist, che non ho visto, amen
 
(pero' da uno furbo come von trier mi aspetto che si accorga di una
cosa del genere, soprattutto se non volontaria)
 

 Come dicevo, il P2P, l'invenzione del secolo.
 
Era da molto che non ti leggevo, ben ritrovata!
 
 

 spagnolo e l'inglese e neanche l'ombra di subbi italiani...
 
eh lo so.


"Boh"  ha scritto nel messaggio 
news:2136913948346817824.087...@nntp.aioe.org...
 
:> Sono sei mesi che non trovo un film decente al cine, escluso un Lars, un
:> Polanski, un ***Tranformers III*** e poco altro;
:
:EEEEHHH?????
 
Transformers III. Mi son divertita, c'ho portato la mia bimba. Ma da Robin 
Hood sono uscita, ti faccio notare. E c'erano Russell e Ridley.
Andiamo per passi: l'hai visto, altrimenti non ti saresti stupito. Ma allora 
hai visto anche l'1 e il 2, altrimenti non ha senso.
Ma se hai visto l'1 e il 2, che ti aspettavi dal 3, Jancsò?
 
Io mi aspettavo un baraccone come gli altri due, e cosi' e' stato. Meglio 
degli altri due, perche' questo e' un baraccone colossale, qui ci hanno 
lavorato di brutto, io ho visto il risultato di un lavoro immenso. Per 6 
Euro, una carovanata di effetti speciali come da nessuna altra parte.
E poi decine di citazioni che mi hanno divertito (da Capricorn One, a Star 
Trek, a La guerra dei mondi, a Cloverfield e altri ancora; quasi quasi me lo 
rivedo per segnarmeli, uno degli scrittori non era del tutto subnormale).
 
C'e' anche qualche sequenza lodevole (ne ricordo una fantastica in un 
grattacielo cadente).
 
Si', davvero non male.
 
 
 
susanna
 
 
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio 
news:4efc1959$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...
:
:susanna wrote:
:> Come dicevo, il P2P, l'invenzione del secolo.
:
:come non quotare, oltre a ogni sorta di oscuro prodotto della 
cinematografia
:mondiale si trovano anche preziosissime chicche musicali, in questo momento
:ad esempio sto approfondendo il sottobosco del prog francese anni '70, ci
:sono cose praticamente sconosciute di livello eccelso...
 
Etron Fou Leloublan, questi ascoltavo.
Ricordo un album con Fred Frith, magnifico.
 
 
:> Sono sei mesi che non trovo un film decente al cine, escluso un Lars,
:> un Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una
:> dritta.
:
:lars film dell'anno, al quale affiancherei l'ultimo ottimo aronofski, ti
:consiglierei sicuramente drive, notevole glaciale noir contemporaneo, e
:l'ipertrofico enter the void di gaspar noè, a livello italico la cosa
:migliore vista quest'anno è at the end of the day di cosimo alemà, molto
:boormaniano e molto professionale...
 
Il Cigno nero mi ha leggermente deluso.
Vedrò questi che dici, quantunque tu vada preso con le pinze.
 
 
:> Nel frattempo preparo una bella mega rece su Cruising, un capolavoro
:> tout court, e su questo regista tanto genio quanto cretino,
:
:di cruising ho un ottimo ricordo, anche se dovrei riguardarmelo, violento e
:morboso con un pacino sempre più trasfigurato in icona; tuttavia i "miei"
:friedkin sono altri, l'esorcista, il meraviglioso remake di clouzot, e 
festa
:di compleanno che contiene alcuni dei dialoghi più efficaci di tutto il
:cinema americano anni '70, vediamo come sarà questo killer joe...
 
 
E' un regista terrificante. Dal braccio violento in su', ha inventato mezzo 
cinema statunitense anni '70, e seminato per 30 anni.
Smaccatamente di destra, ma con la lucidita' che solo un buon fascio puo' 
avere, quando i fasci si rendono conto della propria inadeguatezza umana e 
quindi gettano il filtro retorico sul reale. Senza saperlo, ovviamente.
 
 
 
susanna
 
 
 

"Soylent Green Is People"  ha scritto nel messaggio 
news:903fb6fd-61c7-4655...@f33g2000yqh.googlegroups.com...
 
:siccome il p2p fa piangere gesu' bambino da piccolo
 
 
Piano in curva, Soylent: senza mulo, es., Actas de Marusia me lo sognavo.
Oppure L'armata a cavallo, per rimanere in tema.
 
 
 
:ti segnalo una roba lecitissima, se non la conosci gia':
:
http://www.archive.org/details/Sita_Sings_the_Blues
 
:
:vale sia come consiglio di film (anche se non e' di quest'anno) che
:come fonte io mi son confezionato una versione mkv 1080p con audio
:flac e subs assortiti.
 
 
Cartone animato e India, un'accoppiata della morte, per me.
Pero' sembra interessante, intanto scarico, dato che e' pure lecito.
 
 
:visto che citi trasformers (che non ho visto) ti butto li' un super8,
:nonostante non sia da cineforum della casa del popolo :P
 
Nemmeno Trasformers 3 o Cruising, dai.
 
 
:e' pura mimesi, se non ci fossero stati gli anni ottanta, joe dante e
:quella gente li' non sarebbe potuto esistere e molto probabilmente
:nemmeno essere cosi' buono.
:ma appunto, imho e' buono, ha due soli brevi punti di svacco sul
:patetismo e riesce quasi a infilarci l'alternativa inedita sul
:concetto del "diverso ma piu' uguale" tipico del filone
 
Esce, e' gia' uscito, dove lo si trova?
 
 
:killing joe, a cui accennava qualcuno non si trova ancora,
:giustamente, che' non e' distribuito e lo decidono i detentori dei
:diritti le date, ma per quanto mi riguarda e' uno dei film dell'anno.
:e visto che con polanski condivide l'origine teatrale, per fare
:paragoni, do' a questo un 6 scarso sulla capacita' di non rimanerne
:asfissiato e alla pellicola di friedkin un 8
 
L'hai visto a Venezia, Soyl?
 
 
:ps: con certi prerequisiti mi piacerebbe farti un regalo di natale, se
:vuoi scrivimi :)
 
 
Chi cazzo sei?
 
 
ciao
 
 
 
susanna
 
 
 

"Lestofante"  ha scritto nel messaggio news:jdifuu$i0$1...@news.newsland.it...
 
:> Come dicevo, il P2P, l'invenzione del secolo.
:> Almeno da quando ho trovato Cruising in mkv, con 20 minuti in piu' della
:> versione italiana che avevo in vhs.
:
:Bah potevi interpellare il Lestofante di quartiere che ha il dvd
:direttamente importato dagli USA con quei 20 minuti in più. Ma non l'ha
:ancora visto, spinto dal tuo commento dice che lo vedrà.
 
Ma io c'ho anche l'audio originale italiano (tranne che nelle scene 
originali, ovviamente).
 
 
:> Sono sei mesi che non trovo un film decente al cine, escluso un Lars, un
:> Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
:
:Bah 2
 
 
Non l'ho visto.
 
 
:Drive. E poi dimmi se Ryan Gosling non ha un pò di Mcqueen Karma,
:un pò eh, non esageriamo. Un pò. Ma è anche una questione di scrittura e
:regia. Gioiello.
 
Mi attizza. Ma voi abitate a Los Angeles, i film vi girano nelle sale. Di 
questo neanche l'ombra, dalle mie parti. Attenderò il dvd.
 
Per il resto, come butta, Lesto?
 
susanna
 
 
 
 

 wrote:
:
:> Come dicevo, il P2P, l'invenzione del secolo.
:
:Ah comunque ho mollato il mulo da tempo, sto su torrent e poi
:google+megaupload/rapidshare/hotfile/whatever
 
 
Non vorrei infierire, ma con il mulo ho azzeccato anche La montagna sacra in 
una versione pressochè perfetta (in giro c'era solo quello schifo edito da 
RaroVideo). Montato anche li' l'audio italiano, m'e' venuto fuori un mkv con 
i fiocchi.
 
Certo, il coso si agita anche con quegli altri affari li' che hai detto, da 
Torrent a quella roba sui siti. A me ha insegnato a togliere fruscii e a 
montare l'audio, siamo una coppia ideale.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jdh84j$emr$1...@weretis.net...
:
:Dopo dura riflessione, Boh ha scritto :

Non saprei, c'ho tanti di quei casini che posto per disperazione.
Comunque ribadisco: sono uscita da Trasformers 3 piu' contenta di come ero 
entrata.
 
 
susanna
 
 
 

"JTS"  ha scritto nel messaggio news:jdiifq$8im$1...@tdi.cu.mi.it...
:
:Am 29.12.2011 02:51, schrieb susanna:
:>
:> Come dicevo, il P2P, l'invenzione del secolo.
:
:Era da molto che non ti leggevo, ben ritrovata!
 
 
Anche a te.
 
 
 
susanna
 
 

 Le idi di Maggio
 
Ehm, quello forse è il terzo della saga ;)

 Andiamo per passi: l'hai visto, altrimenti non ti saresti stupito.
 
No, mi sono già fatto del male coi primi due. Al secondo ho capito che
sarebbe stato da masochisti proseguire.
Riguardo alla difesa che ne fai capisco che sei amante delle cause perse...
Secondo me scambi scopiazzature a man bassa per citazioni dotte.
Lodare l'eccesso di effetti speciali poi... ma allora fermiamoci ai corti
dimostrativi in CG o alle intro dei videogiochi della Playstation!
Questo per me non è Cinema... non ho visto questo, ripeto, ma posso
giudicare i precedenti.

"Boh"  ha scritto nel messaggio 
news:1749380586346904922.894...@nntp.aioe.org...
 
 
:> Transformers III. Mi son divertita, c'ho portato la mia bimba. Ma da 
Robin
:> Hood sono uscita, ti faccio notare. E c'erano Russell e Ridley.
:> Andiamo per passi: l'hai visto, altrimenti non ti saresti stupito.
:
:No, mi sono già fatto del male coi primi due. Al secondo ho capito che
:sarebbe stato da masochisti proseguire.
 
Ne avevi gia' visto uno di troppo, quindi.
 
 
:Riguardo alla difesa che ne fai capisco che sei amante delle cause perse...
:Secondo me scambi scopiazzature a man bassa per citazioni dotte.
 
 
No. Le citazioni non sono dotte, sono citazioni ad altri film di 
fantascienza, e sono cosi' palesi che non scadono nello snobismo. Ora 
ricordo anche Dune, con quella specie di robot rotante che si mangia il 
palazzo.
 
:Lodare l'eccesso di effetti speciali poi... ma allora fermiamoci ai corti
:dimostrativi in CG o alle intro dei videogiochi della Playstation!
:Questo per me non è Cinema... non ho visto questo, ripeto, ma posso
:giudicare i precedenti.
 
Discorso solo apparentemente assurdo, come e' apparentemente assurdo 
giudicare un film  che non si e' visto.
Questo 3 e' nettamente meglio dei precedenti, che rimangono solo dei banali 
baracconi come tanti altri. Diciamo che sono andata a vederli per motivi 
'professionali'.
Non sto lodando l'eccesso di effetto speciale, ho lodato gli effetti 
speciali di Trasformers 3 che sono di grande qualita' e quantita' (cose che 
assieme fanno misura, come si diceva in Germania nell'ottocento).
Questo 3 raggiunge la sua funzione filmica: abbandona quasi del tutto 
l'impianto narrativo standard (per queste operazioni, ovvero quel misto di 
verosimiglianza e coerenza narrativa che ha il solo scopo di sorreggere lo 
spettacolo), e si abbandona paurosamente a cio' che effettivamente e': un 
baraccone totale.
Vengono annullati anche gli attori (mentre nei primi due il ragazzotto e la 
belloccia facevano parte delle funzioni attrattive della pellicola).
Quindi si concentra in questo enorme lavoro (lo chiamo lavoro) di 
costruzione di sequenze in CG che fa letteralmente impressione. Le 
trasformazioni metalliche di questi robi sono un capolavoro tecnico 
sopraffino.
 
Sforzati e vedi.
 
 
susanna
 
Ps.
Uno che si vede i due Trasformers aspettandosi chissa' cosa e poi parla di 
cinema con la C maiuscola mi incuriosisce. Dimmi un titolo di Cinema che hai 
visto recentemente.
 
 
 

 puo' avere,
 
tra l'altro paradossale la levata di scudi contro di lui per i presunti 
contenuti omofobi di cruising, quando il citato festa di compleanno rimane 
ancora oggi uno dei vertici assoluti del cinema gay...
 
 
-- 
UFV: L'ultimo terrestre / This must be the place / Enter the void / Le idi 
di marzo / Cose dell'altro mondo / 5 / Il buono il matto il cattivo / 
Captain America / Cambio vita / Offside / Immortals / Mosse vincenti / 
Hypnosis / 1921-Il mistero di Rookford / Warrior / Real steel 
 
 

 baraccone totale.
 
sì, in un certo senso è quello che si diceva nell'alto thread: è 
l'"autorialità" di Bay, la sua poetica, spinta al vertice più elevato. 
Il punto è: se questa poetica segna la fine definitiva e senza appello 
del racconto, dei personaggi, della storia, della suggestione, delle 
emozioni, del pathos, della tensione, degli attori, se distrugge tutte 
queste cose nel modo più violento e roboante mai visto, devo 
apprezzarla comunque? Per la sua forza? Per i suoi muscoli?
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio 
news:1kd303y.1vikwk1pi8ioaN%sap...@gmail.com...
 
:Se mai capitassi in quel di Parma posso approfittare di codesto
:archivio? :)
 
 
Certo caro.
 
susanna
 
 

 Chi cazzo sei?
 
in effetti la frase suonava male. sono requisiti squisitamente tecnici
(e un regalo del tutto disinteressato, se non per il piacere di chi
apprezzerebbe)
 
sono quello di watchmen, cmq
 

 Per il resto, come butta, Lesto?
 
si vivacchia, al momento libero da pensieri filmici da concretizzare, non
contento di lavorare 8 ore al giorno e di insegnare pugilato la sera mi
sono iscritto all'università e mi sto facendo un pippone con Kant e
l'etica razionale. Va bè.
 
Senti, scusa la domanda estemporanea, ma perchè tu non ha mai parlato di
Bela Tarr? L'ultimo film dell'ungherese passato di recente su fuori orario
è, insieme all'ultimo Trier, il più bel film sull'apocalisse. E il resto
della sua filmografia è decisamente di rillievo.
 
 
Comunque sono assai lieto di rileggerti. Pensavo fossi definitivamente
migrata su facebook.


susanna ha scritto:

Ecco a saperlo magari ne approfittavo pure io! Sono passato dalle tue
parti poco tempo fa, la mia cosa ha trovato un cagnolino che non avrebbe
trovato da nessuna altra parte del mondo... Comunque sosta spettacolo al
caseificio la pratichiera e giretto al centro storico, avete un battistero
mica male. Magari se ripasso ti busso.


 visto recentemente.
 
Lungi da me passare per lo snob della situazione… a me piace anche
l'intrattenimento ma quello offerto da signori come Bay e Emmerich non
riesco proprio a farmelo piacere.
Ma non voglio dribblare la tua domanda e ti rispondo con gli ultimi titoli
visti in home-video che ho gradito molto:
The Tree of Life
127 ore
Biutiful
Il cigno nero
The Fighter
Il Grinta
Hereafter
Rabbit Hole
The Social Network
 
Ma anche:
Rango
Source Code
X-Men: L'inizio
Dragon Trainer
Toy Story 3
per citare prodotti un po' più di entertainment.

 migrata su facebook.
 
Definitivamente?
 
--
Joe

 Polanski, un Tranformers III e poco altro; qualcuno mi dia una dritta.
 
"The Artist". Niente di stratosferico ma è più che decente, con tante
idee di cinema buone.
 
Il "Faust" di Sokurov è tosto ma sicuramente da vedere.
 
Invece "Drive" è proprio una robina rifritta, dove il regista pensa
che basti infarcire il film di silenzi per dargli un tono
"all'europea", con il solo risultato di non rendere non dico
credibile, ma minimamente interessante la storia d'amore tra i due
protagonisti, anche perché Gosling, vista la stitichezza degli
sceneggiatori, si limita a fare facce. Per cui questo pseudo-
romanticismo noir dei perdenti si risolleva solo in qualche
accelerazione nella seconda parte (cioè quando arrivano gli
ammazzamenti) senza che gli autori abbiano almeno le palle per far
finire il film nell'unico modo in cui sarebbe dovuto finire, e
purtroppo senza nemmeno risparmiarsi i peggiori luoghi comuni del
genere (sì, genere, perché il pregio del film, secondo taluni, sarebbe
proprio il fatto che "tutti gli stereotipi di genere sono incastrati
alla perfezione", sai che bello).
 
 
--
Joe

 č, insieme all'ultimo Trier, il piů bel film sull'apocalisse. 
 
satantango?

 di bambino" che son sempre bei ricordi.
 
esattamente. ma il pregio e' che funziona cmq: rifacendosi a quel
cinema puo' venire il dubbio che la sua forza stia solo nei ricordi,
ma non credo che sia cosi'
 
sapere come e' stato accolto dai ragazzi di oggi sarebbe interessante

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jdk380$slk$1...@weretis.net...
 
:Scriveva susanna venerdì, 30/12/2011:
:
:> No. Le citazioni non sono dotte, sono citazioni ad altri film di
:> fantascienza, e sono cosi' palesi che non scadono nello snobismo. Ora 
ricordo
:> anche Dune, con quella specie di robot rotante che si mangia il palazzo.
 
:più che citazioni direi luoghi comuni della fantascienza, intendendo la
:locuzione nel senso buono, cioè come tòpoi che prima o poi nel genere
:ritornano, difficile farne a meno.
 
 
D'accordo.
 
 
:Penso che almeno la metà delle
:citazioni di Trans3 siano involontarie, sostenere che qualcuno abbia
:scientemente voluto citare "Dune", un film che nessuno conosce e che a
:quasi nessuno piace, mi pare un po' azzardato.
 
 
Non e' così importante la puntuale volontà dell'autore, almeno a questi 
livelli.
Di sicuro molte 'citazioni' sono volontarie (es. Star Trek), e questo basta 
per dedurre che l'autore vuole citare (anche solo nel senso che dicevi), 
ovvero che in questo film ci sono citazioni (mentre nel primo della saga, ad 
esempio, non ci sono).
Quelle piu' recondite, quindi, non possono essere imputate al caso, di 
casuale in produzioni del genere non c'è nulla.
Capricorn One è un film dimenticato più di Dune, ma c'e'. Quella e' gente di 
cinema, mica cretini di passaggio. Che facciano cinema commerciale o 
baraccone o demenziale o di massa non toglie che sia gente che 
*necessariamente* conosce il cinema.
Pensare che le citazioni di T3 siano citazioni "di senso", invece, è 
sbagliato.
 
 
:> e si abbandona paurosamente a cio' che effettivamente e': un
:> baraccone totale.
:
:sì, in un certo senso è quello che si diceva nell'alto thread: è
:l'"autorialità" di Bay, la sua poetica, spinta al vertice più elevato.
:Il punto è: se questa poetica segna la fine definitiva e senza appello
:del racconto, dei personaggi, della storia, della suggestione, delle
:emozioni, del pathos, della tensione, degli attori, se distrugge tutte
:queste cose nel modo più violento e roboante mai visto, devo
:apprezzarla comunque? Per la sua forza? Per i suoi muscoli?
 
Questa 'poetica' non distrugge niente. Si limita a smerciare un prodotto che 
ha, nel suo valore d'uso, la semplice spettacolarità, qui realizzata tramite 
tecniche di CG. Nella storia del cinema si sono viste decine di filoni di 
'merci' apparentemente distruttive o soverchianti, dotate di contenuti 
poveri e di alto tasso di exploit.
 
E non sei 'costretto' ad apprezzare, benchè realizzazioni tecniche così 
potenti siano comunque degne di attenzione e anche di ammirazione.
 
Altro discorso quello latente: quanto cinema c'è dentro? Questo cinema 
merita meno dell'altro?
 
 
 
 
susanna
 

 wrote:
:> Ne avevi gia' visto uno di troppo, quindi.
:
:Solo perché mi ero fidato di qualcuno mi aveva detto - esattamente come te
:col terzo capitolo - che il secondo era di gran lunga superiore... e invece
:mi ha fatto un effetto soporifero tipico da ubriacatura di effetti speciali
:fini a se stessi.
 
E' leggermente diverso, lasciami precisare.
Io vado a vedere i baracconi per servizio, a prescindere. So che sono 
filmacci, lo so prima di vederli. Ho visto pure Scontro tra titani, per 
dire.
 
Ripeto: ne avevi visto uno di troppo.
 
 
 
:> No. Le citazioni non sono dotte, sono citazioni ad altri film di
:> fantascienza, e sono cosi' palesi che non scadono nello snobismo. Ora
:> ricordo anche Dune, con quella specie di robot rotante che si mangia il
:> palazzo.
:
:Sul serio credi che il regista abbia voluto citare un brano di Dune che in
:pochissimi hanno visto e ancor meno ricordano?? Mi sembra quantomeno
:improbabile. Propenderei più per il fattore caso…
 
 
Certo che ci credo, anzi, l'ha fatto davvero. Il caso non esiste, con gente 
che fa cinema dagli anni '80.
Quello che vuoi dire tu è: davvero credi che Bay abbia citato Dune affinchè 
potesse essere inteso come qualcosa di significativo per il film 
Transformers 3?
No, a questo non credo; la citazione è semplice, così come il film è 
semplice.
 
 
 
 
:> :Lodare l'eccesso di effetti speciali poi... ma allora fermiamoci ai 
corti
:> :dimostrativi in CG o alle intro dei videogiochi della Playstation!
:> :Questo per me non è Cinema... non ho visto questo, ripeto, ma posso
:> :giudicare i precedenti.
:>
:> Discorso solo apparentemente assurdo, come e' apparentemente assurdo
:> giudicare un film  che non si e' visto.
:
:L'ho premesso per onestà (e mi aspettavo una strumentalizzazione)... e
:difatti preciso che mi riferisco ai primi due ma fidandomi delle
:impressioni da te riportate credo che si possa tranquillamente estendere il
:discorso al terzo.
 
 
Non strumentalizzo, tranquillo. Sono una credente assoluta della censura 
preventiva (cioè della legittimità di giudicare film anche senza averli 
visti).
E' per questo che dico: hai visto un Transformers di troppo (per la 
precisione, il secondo).
 
 
 
:> Non sto lodando l'eccesso di effetto speciale, ho lodato gli effetti
:> speciali di Trasformers 3 che sono di grande qualita' e quantita' (cose 
che
:> assieme fanno misura, come si diceva in Germania nell'ottocento).
:> Questo 3 raggiunge la sua funzione filmica: abbandona quasi del tutto
:> l'impianto narrativo standard (per queste operazioni, ovvero quel misto 
di
:> verosimiglianza e coerenza narrativa che ha il solo scopo di sorreggere 
lo
:> spettacolo), e si abbandona paurosamente a cio' che effettivamente e': un
:> baraccone totale.
:> Vengono annullati anche gli attori (mentre nei primi due il ragazzotto e 
la
:> belloccia facevano parte delle funzioni attrattive della pellicola).
:
:alla faccia del cinema... impianto narrativo quasi nullo, annulla pure gli
:attori... c'è da gioire!
 
 
Ma è per questo che ti chiedevo: quali film apprezzi (o hai visto) 
recentemente?
Io ti dimostrero' che e' meglio un film in cui l'impianto narrativo e 
attoriale e' NULLO (come T3), di un film in cui l'impianto narrativo e 
attoriale e' insulso.
 
 
:Il problema è che trovo grossa difficoltà a conciliare il concetto di
:"baraccone totale" con quello di film.
 
Questo e' discutibile.
 
 
:Sicuramente lo vedrò, consapevole di vedere una costosissima demo costruita
:a regola d'arte e ciò che dici rafforza in me questa convinzione.
:Se voglio dedicare due ore alla visione di un film, però, scelgo altro…
:come credo faresti anche tu se non fossi mossa da motivi "professionali".
 
Vero. Pero' T3 lo avrei visto volentieri (raro caso di fallimento della 
censura preventiva).
 
 
:Lungi da me passare per lo snob della situazione… a me piace anche
:l'intrattenimento ma quello offerto da signori come Bay e Emmerich non
:riesco proprio a farmelo piacere.
 
Vero.
 
 
:Ma non voglio dribblare la tua domanda e ti rispondo con gli ultimi titoli
:visti in home-video che ho gradito molto:
:The Tree of Life
:127 ore
:Biutiful
:Il cigno nero
:The Fighter
:Il Grinta
:Hereafter
:Rabbit Hole
:The Social Network
 
Bravo.
 
 
 
:Ma anche:
:Rango
:Source Code
:X-Men: L'inizio
:Dragon Trainer
:Toy Story 3
:per citare prodotti un po' più di entertainment.
 
Meno bravo.
 
 
susanna
 
 
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio 
news:1kd30b2.lfxo7q1apurp5N%sap...@gmail.com...
 
:> Io mi aspettavo un baraccone come gli altri due, e cosi' e' stato. Meglio
:> degli altri due, perche' questo e' un baraccone colossale, qui ci hanno
:> lavorato di brutto, io ho visto il risultato di un lavoro immenso.
:
:Purtroppo Susy ti hanno fregata.
:Si tratta di un lavoro potente, si, ma di copia-incolla.
:Hai presente il coso e il computer?
:Qui ci hanno dato dentro di ctrl+c e ctrl+v.
:
:
http://www.bestmovie.it/news/transformers-3-michael-bay-copia-michael-ba
 
:y/100874/
:
:Insomma, detto tra noi, bastava una scimmia ben ammaestrata...
 
Questo non significa nulla. Uno, due minuti di film 'copiati' (con 
rielaborazione) da un film proprio è veramente irrilevante e veramente 
irrilevabile. Decine di registi lo fanno, anche grandi registi. Solo che in 
quei casi sono autocitazioni.
 
 
 
susanna
 
 
 
 

 Meno bravo.
 
Chiaro che sono un gradino sotto la prima lista ma imho tutti almeno una
spanna sopra la serie Transformers :)
Perché non ti son piaciuti?

 wrote:
:> "Boh"  ha scritto nel messaggio
:> E' leggermente diverso, lasciami precisare.
:> Io vado a vedere i baracconi per servizio, a prescindere. So che sono
:> filmacci, lo so prima di vederli. Ho visto pure Scontro tra titani, per
:> dire.
:>
:> Ripeto: ne avevi visto uno di troppo.
:
:Ripeto: dicevano che era molto meglio del primo
 
 
Segui il ragionamento:
 
Natale in India e' un cinepanettone.
Transformer 1 e' un baraccone.
 
Vado a vedere Natale in New York: ho verificato che e' un cinepanettone.
Vado a vedere Transformer 1: ho *verificato* che e' un baraccone.
 
Conclusione (ad uso della censura preventiva):
NON mi piacciono i cinepanettoni, NON li vado a vedere.
Mi dicono che Natale a Rio e' meglio, NON vado a vederlo lo stesso (e' un 
cinepanettone).
 
NON mi piacciono i baracconi, NON li vado a vedere.
Mi dicono che T2 e' meglio, NON lo vado a vedere (e' un baraccone e non mi 
piacciono).
 
Vedi perche' ne hai visto uno di troppo?
 
Facciamo pure l'ipotesi che ti piacciano i baracconi, ma non ti e' piaciuto 
Transformer 1. A maggior ragione, conosci i baracconi (perche' ti 
piacciono), hai verificato che il baraccone tipo Transformer NON ti piace, 
NON vai a vedere il T2, dello stesso regista, con gli stessi attori, nemmeno 
se ti dicono che e' meglio.
Se no, a cosa serve la censura preventiva?
 
Se ti dicono che Natale a Rio e' meglio di Natale a NY, stesso regista, 
stessi attori, ci credi, forse?
 
Vedi perche' ne hai visto uno di troppo?
 
 
:> :Ma anche:
:> :Rango
:> :Source Code
:> :X-Men: L'inizio
:> :Dragon Trainer
:> :Toy Story 3
:> :per citare prodotti un po' più di entertainment.
:>
:> Meno bravo.
:
:Chiaro che sono un gradino sotto la prima lista ma imho tutti almeno una
:spanna sopra la serie Transformers :)
:Perché non ti son piaciuti?
 
Non e' esatto dire che non mi sono piaciuti. Non sono film che andrei a 
vedere, a causa della censura preventiva, ovviamente.
Poi finisce che li vedo lo stesso, magari a casa.
Ma so a cosa vado incontro e, generalmente, non mi piace. E, una volta 
visti, non ne saro' delusa.
 
Dico "meno bravo" perche' si tratta di cinema oggettivamente meno 
interessante di quello contenuto nella lista precedente, conclusione dedotta 
dal genere e dai registi relativi.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
susanna 
 

 wrote:
:
:> Questo non significa nulla. Uno, due minuti di film 'copiati' (con
:> rielaborazione) da un film proprio è veramente irrilevante e veramente
:> irrilevabile. Decine di registi lo fanno, anche grandi registi. Solo che 
in
:> quei casi sono autocitazioni.
:
:Nel caso di transformers invece si tratta di processo puramente
:industriale.
 
Ok, ma non snobilita il film, se sono 2 minuti (impercettibili) su 150.
Insomma, non mi hanno "fregata".
 
 
:Credo che persino la regia in queste operazioni assuma un connotato meno
:invasivo per non dire marginale.
:Ciò non significa che dietro non ci sia un progetto e un prodotto,
:questo mi pare ovvio.
 
La regia di questi cosi c'e', ed e' importante. E' una regia diversa da 
quella 'tradizionale', che privilegia certi aspetti e ne tralascia altri, ma 
e' altrettanto determinante. Pensa solo al lavoro di montaggio (che e' una 
bella parte del lavoro di regia anche tradizionale).
 
 
:Ma andiamo sul terreno ideologico: cosa stiamo ammirando nel caso di T3?
:La potenza espressiva del capitale e dell'industrializzazione
:cinematografica alla massima potenza e realizzazione?
 
 
Anche detto in senso lato, non ci sarebbe nulla di male.
Ti ricordo che uno dei maggiori cantori delle meraviglie del capitalismo fu 
Marx.
E non e' uno scherzo.
 
 
 
:Oppure il suo completo disvelamento rispetto ad altri prodotti che
:contengono offuscati gli stessi valori "dentro"?
:Beh, nel primo caso direi che si cade in quella che chiamo "fascinazione
:del maligno"... :-D
:Il secondo caso purtroppo, vista l'accoglienza assolutamente prona del
:pubblico direi che lo vediamo solo noi o chi ha gia' capito certi
:meccanismi.
 
Non c'e' alcun segreto nascosto, che possa essere scorto solo da illuminati.
Quel "disvelamento completo" e' semplicemente quello che e': spettacolo 
costruito con la forza della tecnica e dell'investimento. Nessuno e' 
obbligato a subire fascinazioni, ne' si puo' parlare di imbambolamento 
collettivo.
Non e' la somministrazione dei prodotti che ne determina l'assuefazione: e' 
la *decisione* di consumare determinati prodotti che indica l'ideologia di 
chi consuma.
 
 
:Forse può essere un caso pedagogico piu interessante perchè piu facile
:da trattare ma sottoporsi a questa estenuante visione IMHO anche per
:scopi professionali come dici tu, è una esperienza terribile.
 
Non sempre. Per T3, almeno nel mio caso (ma sono pronta a spiegare 
analiticamente perchè), l'esperienza è stata positiva.
Molto peggio gli altri due della saga, ad esempio, in cui il rozzo tentativo 
di fornire una impianto narrativo simil-drammaturgico introduceva temi 
stereotipati e insulsi (es. la ragazzotta con le grosse tette e il relativo 
tran tran di scemate adolescenziali annesse) che annebbiavano l'effettiva 
qualità del film, ovvero la resa tecnica e cinematografica delle 
trasformazioni dei robot.
 
 
:Anche la quantità e la qualità degli effetti in CGI risulta ridondante e
:sovraccarica a tal punto da essere letteralmente pedante e quindi
:(nonostante tecnicamente perfetti,) persino pedestre.
:Abbiamo l'impressione di assistere a una Demo Reel prolungata fino ad
:estendersi ai tempi filmici ma sfiancante, martellante come solo un
:maglio pneumatico può essere.
 
In effetti T3 e' zeppo di sequenze in CG, ma, almeno personalmente, io non 
ne vedo molte nella vita quotidiana (es. non uso giochi di questo tipo, nè 
sono una appassionata di tecniche grafiche al calcolatore). Queste che ho 
visto in T3 sono veramente l'apice di cio' che ho visto nel settore, 
realmente spettacolari.
 
 
:Non siamo piu neanche nel territorio del baraccone, il baraccone per
:essere tale DEVE mantenere almeno le forme del cinema, DEVE almeno
:contentere una forma narrativa di quel tipo senza la quale non stiamo
:piu assistendo neanche a un baraccone hollywoodiano nel termine storico
:nel quale lo conosciamo, ma probabilmente a un esperimento, come dicevo
:prima, una demo di effetti CGI su grande schermo, montata in stile cura
:Ludovico.
 
 
Dissento.
Un baraccone e' un baraccone. L'impianto narrativo e' si' importante (e 
c'e', in T3), ma non e' determinante affinche' un baraccone sia tale. Anzi. 
Il baraccone storico per antonomasia, il circo, e' uno spettacolo senza 
narrazione (ed infatti quando la si introduce abbiamo gli spettacoli 
circensi più ridicoli).
T3 e' stata una buona visita al circo degli effetti speciali, senza 
l'inquinamento delle insulsaggini del genere, e con qualche (piccola) 
strizzatina d'occhio allo spettatore. Piu' che sufficiente per i miei 5 
euro.
 
 
 
susanna
 
 

 dal genere e dai registi relativi.
 
Ecco qui, per i motivi su esposti, non mi trovi assolutamente d'accordo.
Non mi aspettavo che  avessi un'avversione per cinema fantastico o di
animazione. Non mi dirai che non hai gradito nulla di Pixar, ad esempio?
Visto Up? O Wall-E? Monsters & co, poi, ha del filosofico!
Per quanto concerne i registi, è un aspetto che davvero non da nessuna
garanzia. Avresti mai detto che Ridley Scott dopo grandi opere come Alien,
Blade Runner, mettiamoci pure Thelma & Louise, si adagiasse sugli allori
per sfornardo solenni cazzate come Robin Hood? Anche questo è un
preconcetto (nel bene o nel male) che ho superato.
PS: Moon (regista di Source Code) non t'è piaciuto?

 spettacolari.
 
quoto sulla qualità, ma sulla spettacolarità c'è da discutere. Non 
accetto che le due cose coincano necessariamente e non vedo nulla di 
spettacolae in una baraonda sfrenata dove non si capisce nulla e la 
stessa cosa è ripetuta un miliardo di volte, su scale sempre più 
esasperate e quasi impossibili da abbracciare con lo sguardo. Che 
genere di spettatore presuppone, questo film?
 
R.
 
 

 wrote:
:> Segui il ragionamento:
:> Vedi perche' ne hai visto uno di troppo?
:>
 
:Il punto è che tendo ad evitare pregiudizi, specie basati sul genere,
:perché talvolta ho avuto piacevoli sorprese bypassando i preconcetti che
:avevo.
 
I pregiudizi li hanno tutti, ed e' giusto cosi'; e' inutile tendere a non 
averne.
I pregiudizi sul genere invece non sono pregiudizi, e' gusto personale. Se 
lo si elegge a giudizio si sbaglia.
 
 
 
:Un tempo avevo una repulsione per i film di guerra o western, dopo
:aver visto esponenti validi mi sono ricreduto. In particolar modo non evito
:assolutamente un film basandomi sul suo genere.
 
Giusto.
 
:Diciamo che do due possibilità anziché bocciare al primo tentativo. Così ho
:fatto ad esempio con la serie Harry Potter, che ho abbandonato dopo il
:secondo episodio per manifesta avversione a quel complesso di
:bambinate-che-vogliono-prendersi-sul-serio. Anche in quel caso l'effetto
:soporifero ha fatto da eloquente segnalatore.
 
Per questo ti dissi ne avevi visto uno di troppo. C'e' troppa quantita' in 
giro per concedere due opportunita' allo stesso regista che usa gli stessi 
attori sullo stesso soggetto.
 
 
 
:> Dico "meno bravo" perche' si tratta di cinema oggettivamente meno
:> interessante di quello contenuto nella lista precedente, conclusione 
dedotta
:> dal genere e dai registi relativi.
:
:Ecco qui, per i motivi su esposti, non mi trovi assolutamente d'accordo.
:Non mi aspettavo che  avessi un'avversione per cinema fantastico o di
:animazione.
 
Infatti non ce l'ho.
 
 
:Non mi dirai che non hai gradito nulla di Pixar, ad esempio?
:Visto Up? O Wall-E? Monsters & co, poi, ha del filosofico!
 
Ho visto pochi film Pixar, Wall-E e' un piccolo capolavoro.
Anche in questi casi abbiamo una stupefacente realizzazione tecnica che, 
spesso, copre la banalità del contenuto.
Pero' dicevo 'meno interessanti', non cazzate.
E' indubbio come i cartoni animati Pixar siano del tutto ininteressanti, 
dato lo stereotipo fondamentale dei loro contenuti e del loro stile 
(realizzazione tecnica a parte). L'animazione ha possibilita' espressive 
enormi (vedi Svankmajer) e la Pixar tende a confezionare prodotti per la 
vendita sfruttando l'effetto seriale e la melensaggine dei soggetti, come e' 
evidente. Insomma, una Walt Disney del 2000, tecnicamente ineccepibile ma 
anche pericolosamente banale. Anche questi li vedo per 'servizio'.
 
 
 
:Per quanto concerne i registi, è un aspetto che davvero non da nessuna
:garanzia. Avresti mai detto che Ridley Scott dopo grandi opere come Alien,
:Blade Runner, mettiamoci pure Thelma & Louise, si adagiasse sugli allori
:per sfornardo solenni cazzate come Robin Hood?
 
 
Si'. Perche' conosco il regista.
E lo vado a vedere comunque a scatola chiusa. E' sano pregiudizio.
Pero' ora dimmi: lo sei andato a vedere perche' ti hanno detto che era bello 
o perche' era di Ridley?
 
 
:Anche questo è un preconcetto (nel bene o nel male) che ho superato.
 
E fai male, perche' significa che non conosci il cinema.
 
 
:PS: Moon (regista di Source Code) non t'è piaciuto?
 
No, m'e' sfuggito. Mi fido?
 
 
susanna
 
 
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jektvu$phf$1...@solani.org...
:Il 11/01/2012, susanna ha detto :
:> l'effettiva
:> qualità del film, ovvero la resa tecnica e cinematografica delle
:> trasformazioni dei robot.
:
:che beninteso sono spudoratamente fraudolente, e rappresentano un grave
:errore concettuale (e poi tecnico) di questi film. I robot infatti NON
:si trasformano, *mutano*, in forma e dimensioni, miracolosamente e in
:spregio alla fisica. Nonostante le apparenze, non ci sono parti che si
:spostano/incastrano per formare il modello finale, non c'è nulla da
:ammirare. Sembrano cose vive che si auto-generano, una specie di
:moltiplicazione cellulare della lamiera.
 
 
Quando prendi queste dritte sei molto caro, Roberto.
Tu, lo strenuo sostenitore cameroniano di Aliens, che accetta addirittura le 
contraddizioni interne all'universo narrativo (universo narrativo che ha 
sempre ragione, anche sulla fisica), fai queste obiezioni?
Gli Aliens che muoiono a decine nel secondo della saga, che al posto di 
acido che buca astronavi hanno il Viakal, vanno bene. I trasformers che 
mutano invece di trasformarsi sono fraudolenti.
 
 
:Il T1000 liquido di Cameron,
:almeno, non barava, non giocava sporco. Qui il concetto è lo stesso,
:travestito di qualcosa di apparentemente diverso.
 
Un bagaglio di metallo liquido piu' e piu' volte mostrato come 
indistruttibile che perde l'equilibrio e si fa liquefare in fonderia come un 
cerchione della Tipo, invece, e' leale.
Lassa perde', Rob.
 
 
 
 
:> Queste che ho visto in
:> T3 sono veramente l'apice di cio' che ho visto nel settore, realmente
:> spettacolari.
:
:quoto sulla qualità, ma sulla spettacolarità c'è da discutere. Non
:accetto che le due cose coincano necessariamente e non vedo nulla di
:spettacolae in una baraonda sfrenata dove non si capisce nulla e la
:stessa cosa è ripetuta un miliardo di volte, su scale sempre più
:esasperate e quasi impossibili da abbracciare con lo sguardo. Che
:genere di spettatore presuppone, questo film?
 
 
Uno spettatore abbacinato, che cerca di seguire queste mirabilie su uno 
schermo enorme in cui succedono cose che non aveva mai visto.
Tu vuoi arrivare da un'altra parte, una destinazione presumibilmente 
condivisibile, ma sei sulla strada sbagliata.
 
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 

"Joe Silver"  ha scritto nel messaggio 
news:f3b42e92-c17e-4b69...@v24g2000yqk.googlegroups.com...
:

Direi neanche per un millisecondo.
Le rivoluzioni della primavera araba le lascio volentieri fare agli arabi 
con l'Adsl integrata. Gli spettano di diritto, direi.
 
 
susanna
 
 
 
 

"Lestofante"  ha scritto nel messaggio news:jdkstl$p9c$1...@news.newsland.it...
:susanna ha scritto:
:
:> Ma io c'ho anche l'audio originale italiano (tranne che nelle scene
:> originali, ovviamente).
:
:Ecco questo particolare mi fa un pò rosicare...
 
Ora ti do il link del mulo. Cioe' te lo faccio dare.
 
 
:> Per il resto, come butta, Lesto?
:
:si vivacchia, al momento libero da pensieri filmici da concretizzare, non
:contento di lavorare 8 ore al giorno e di insegnare pugilato la sera mi
:sono iscritto all'università e mi sto facendo un pippone con Kant e
:l'etica razionale. Va bè.
 
Uau.
 
 
:Senti, scusa la domanda estemporanea, ma perchè tu non ha mai parlato di
:Bela Tarr? L'ultimo film dell'ungherese passato di recente su fuori orario
:è, insieme all'ultimo Trier, il più bel film sull'apocalisse. E il resto
:della sua filmografia è decisamente di rillievo.
 
 
Gli ungheresi, di norma, sanno fare cinema. Kovacs e Jancso', maestri.
Tarr e' difficile, Lesto. E i suoi film, difficili. Ed e'difficile parlare 
di film difficili. L'ultima volta che ci ho provato non sono rimastra 
soddisfatta (Infinitas, che ancora oggi mi assilla e che diventa sempre piu' 
grande piu' ci penso).
 
Se ci provo, pero' ti voglio.
 
 
:Comunque sono assai lieto di rileggerti. Pensavo fossi definitivamente
:migrata su facebook.
 
No, quella roba non mi ha mai interessato, e' deleteria.
 
 
 
susanna
 
 
 
 

 No, m'e' sfuggito. Mi fido?
 
Direi di sì. Davvero una piacevole sorpresa per me.

 acido che buca astronavi hanno il Viakal, vanno bene.
 
A dire il vero queste mi sembrano incongruenze facilmente aggirabili: 
gli alieni muoiono a decine sotto il fuoco di marines armati a puntino, 
un tizio viene ferito dall'acido e alla fin fine si potrebbe sempre 
obiettare che a bucare l'astronave era stato il sangue del facehugger, 
che è una creatura diversa dall'alieno adulto.
 
Semmai le leggi della fisica e della biologia vengono messe a dura prova 
nel primo film, questo sì, dove un animaletto delle dimensioni di un 
pugno diventa un marcantonio di due e metri e mezzo nel giro di 24 ore e 
comunque nutrendosi di aria.
 
 
-- 
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti
Joe

 wrote:
:> I pregiudizi sul genere invece non sono pregiudizi, e' gusto personale. 
Se
:> lo si elegge a giudizio si sbaglia.
:
:Però chi incasella un film in in un genere applica un criterio spesso
:opinabile. Se ci si fida ciecamente e per partito preso si salta la visione
:di un film per questo mi sembra un peccato.
 
 
I generi esistono oggettivamente, e l'incasellamento e', spesso, normale.
Es. T3 e' un film di genere, perche' rispetta i canoni stilistici, narrativi 
ed estetici di una determinata tipologia di racconto cinematografico. Il suo 
incasellamento e' necessario e normale.
 
Non tutti i film sono di genere o, che piu' o meno e' la stessa cosa, un 
film puo' appartenere a generi differenti e/o quindi a nessun genere, ma 
questo va da se'.
 
 
:Tendo a pensare che la bontà di un film travalica il genere e che sia
:sbagliato perderselo perché normalmente non piace un determinato genere,
:ecco.
 
Certo.
Ma il film di genere non travalica il suo genere, cioe' non si puo' omettere 
dal giudizio di un film di genere il giudizio generale sul suo genere.
 
 
:> Ho visto pochi film Pixar, Wall-E e' un piccolo capolavoro.
:> Anche in questi casi abbiamo una stupefacente realizzazione tecnica che,
:> spesso, copre la banalità del contenuto.
:
:Banale? Ma se la parte iniziale è quasi cinema espressionista!
 
Hai uno strano concetto di espressionismo. Il riferimento cinematografico 
della prima parte di Wall-E, volendolo proprio individuare, e' di tipo 
chapliniano (e anche keatoniano, ora che ci penso), non espressionista.
Cogli bene pero' che e' la prima parte di Wall-E che e' capolavoro, e 
proprio perche' non viene proposto uno stereotipo (quello fiabesco, per 
intenderci) ma un racconto originale.
La seconda parte invece ricade nello stereotipo ed e' banale, si'.
 
 
:E che dire della satira feroce dell'umanità ridotta ad esseri mollicci e
:inetti che socializzano solo attraverso uno schermo?
 
Che e' una banalita'. Perche' e' un luogo comune, ovvero una ragione ben 
nota, immediatamente condivisibile, non problematica.
 
 
:Per favore, non mi banalizzare Wall-E.
 
E', per un bel pezzo, banale.
 
 
 
:> Pero' dicevo 'meno interessanti', non cazzate.
:> E' indubbio come i cartoni animati Pixar siano del tutto ininteressanti,
:> dato lo stereotipo fondamentale dei loro contenuti e del loro stile
:> (realizzazione tecnica a parte). L'animazione ha possibilita' espressive
:> enormi (vedi Svankmajer) e la Pixar tende a confezionare prodotti per la
:> vendita sfruttando l'effetto seriale e la melensaggine dei soggetti, come 
e'
:> evidente. Insomma, una Walt Disney del 2000, tecnicamente ineccepibile ma
:> anche pericolosamente banale. Anche questi li vedo per 'servizio'.
:
:Ripeto, hai visto Monsters & Co?
:Tutto fuorché banale.
 
Censura preventiva. Se pensi che non rientri nello stereotipo della fiaba 
alla Disney (di cui ho gia' fatto il pieno), provo a guardarmelo.
 
 
:> E fai male, perche' significa che non conosci il cinema.
:
:Attenzione, è chiaro che esistono registi che generalmente producono buone
:cose e quando viene pubblicato un loro film ho un attenzione particolare e
:cerco di andarlo a vedere, ma non mi piace il concetto di fiducia cieca.
 
A nessuno piace. Ma cio' non significa che esista la fiducia, che e' 
necessaria.
 
 
:Nei film non conta solo la regia. Sceneggiatura, recitazione, fotografia
:possono rovinare la migliore delle regie. Ogni film è storia a sé.
:Non mi dirai che siccome esercito il mio giudizio a prescindere dal regista
:non conosco il cinema?
 
Si', lo dico. Nel giudizio di un film non si prescinde dal regista (tranne 
eccezioni).
 
 
:> :PS: Moon (regista di Source Code) non t'è piaciuto?
:>
:> No, m'e' sfuggito. Mi fido?
:
:Direi di sì. Davvero una piacevole sorpresa per me.
 
Ok, lo metto in lista. Poi ti dico.
 
 
 
susanna
 
 
 

 diversa dall'alieno adulto.
 
infatti, il patto narrativo è chiaro, il film è coerente con sé stesso 
(non con la realtà, chi se ne frega della realtà). Invece Transformers 
promette robot che si trasformano, si rifanno ad un franchise in cui i 
robot si trasformavano e invece vai al cinema e cosa trovi? Robot 
mutaforma, robot con parti metalliche che germogliano, che nascono e si 
fondono e si duplicano per gemmazione. Ma lasciamo perdere, di questo 
passo si arriva alle solite: e cioè che i blockbuster sono tutti 
uguali, che Cameron è uguale a Bay, che "Terminator 2" ha lo stesso 
spessore cinematografico di "Transformers 3" ecc... inaccettabile!
;-)
 
 

 No, m'e' sfuggito. Mi fido?
 
un piccolo film, assai sopravvalutato, che fa un figurone in un periodo 
di magra per la fantascienza ma che forse in altri tempi avrebbe 
destato meno entusiasmo. Source code è un po' più ambizioso, anche se 
il materiale (il circolo chiuso, l'"anello di Moebius", il deja-vu) è 
abbastanza risaputo. Cmq Jones è un regista che almeno ci prova, gli 
esiti sono interessanti, mi piacerebbe che non si perdesse per strada.
 
R.
 
 


 
ecchissene
 
 
Qui facevo la punta al cazzo sulla consistenza con le leggi 
fisiche-biologiche in Aliens. L'embrione che centuplica le proprie 
dimensioni in poche ore è una "violazione" paragonabile a quella dei 
robottoni.


 navetta di Ripley che deve metterlo al massimo per sbarazzarsene.
 
Aliens NON è il sequel di Alien, se non assai vagamente. E' più una 
rilettura, alla Cameron, come Alien 3 e Alien 4 lo sono, 
rispettivamente, alla Fincher e alla Jeunet. E' il motivo d'interesse 
principale della saga, universalmente riconosciuto, dai registi e dai 
fan. Certo ci sono punti in comune fra i film, ma anche differenze 
abissali. Sono diverse version dello stesso film e il fatto che spesso 
in questi film si facci riferimento ad eventi accaduti nei film 
precedenti è il minimo sindacale, un contentino per le aspettative 
seriali del pubblico, le intenzioni erano altre (dare fiducia a giovani 
registi visionari, dalla forte impronta personale, lasciare che 
facessero la *loro* versione della storia), e infatti "sequel" così 
nessuno li fa più.
 
R.
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio 
news:1kdqg5c.1xiy5s21bcomkwN%sap...@gmail.com...
 
:> La regia di questi cosi c'e', ed e' importante. E' una regia diversa da
:> quella 'tradizionale', che privilegia certi aspetti e ne tralascia altri, 
ma
:> e' altrettanto determinante. Pensa solo al lavoro di montaggio (che e' 
una
:> bella parte del lavoro di regia anche tradizionale).
:
:Ma il montaggio di questi cosi si fa davanti a un pc e non sono piu
:tanto sicuro che la supervisione del regista sia cosi' presente.
 
 
Temo che la maggior parte delle pellicole odierne siano montate con Avid al 
Pc, non solo T3.
E tutto il cinema classico (e gran parte di quello Usa moderno) non e' mai 
stato supervisionato dal regista (nemmeno John Ford, per dire), bensi' dai 
produttori.
Insomma, descrivi una realta' che non e' quella specifica di T3, ma del 
cinema in generale.
 
 
:Insomma, ci si allontana sempre di piu' dal prodotto e dalla produzione
:in un processo di astrazione abbastanza tipico...
 
 
Che e' (ed e' stato) tale in rare occasioni, per il cinema d'autore europeo 
ad esempio.
Ma non e' T3 che mina il cinema d'autore.
 
 
 
:> Anche detto in senso lato, non ci sarebbe nulla di male.
:> Ti ricordo che uno dei maggiori cantori delle meraviglie del capitalismo 
fu
:> Marx.
:> E non e' uno scherzo.
 
:Lo ha studiato compiutamente, parlare di "ammirazione" nel caso di Marx
:mi pare improprio.
 
Dal primo  testo sottomano (in realta' il piu' famoso di tutti):
 
La borghesia ha avuto nella storia una parte sommamente rivoluzionaria. 
[...]
 
Essa ha compiuto ben altre meraviglie che le piramidi egiziane, acquedotti 
romani e cattedrali gotiche, ha portato a termine ben altre spedizioni che 
le migrazioni dei popoli e le crociate. [...]
 
Durante il suo dominio di classe appena secolare la borghesia ha creato 
forze produttive in massa molto maggiore e più colossali che non avessero 
mai fatto tutte insieme le altre generazioni del passato. Il soggiogamento 
delle forze naturali, le macchine, l'applicazione della chimica 
all'industria e all'agricoltura, la navigazione a vapore, le ferrovie, i 
telegrafi elettrici, il dissodamento d'interi continenti, la navigabilità 
dei fiumi, popolazioni intere sorte quasi per incanto dal suolo -quale dei 
secoli antecedenti immaginava che nel grembo del lavoro sociale stessero 
sopite tali forze produttive? [...]
 
 
 
 
:> Non c'e' alcun segreto nascosto, che possa essere scorto solo da 
illuminati.
:> Quel "disvelamento completo" e' semplicemente quello che e': spettacolo
:> costruito con la forza della tecnica e dell'investimento. Nessuno e'
:> obbligato a subire fascinazioni, ne' si puo' parlare di imbambolamento
:> collettivo.
:> Non e' la somministrazione dei prodotti che ne determina l'assuefazione: 
e'
:> la *decisione* di consumare determinati prodotti che indica l'ideologia 
di
:> chi consuma.
:
:Questo è un punto interessante.
:In generale sono daccordo per il semplice motivo che l'ideologia è
:dettata sempre dalla prassi.
 
Ora mi fai felice. Tu sei uno che impara, e imparare e' la cosa piu' 
difficile.
 
 
:Ma non sono cosi' sicuro che dietro ogni scelta ci sia un atto cosciente
:e ragionato. La massa degli individui nella nostra società spesso si
:muove anche bovinamente seguando il sentiero che gli è stato indicato.
:O almeno spesso ho questa impressione.
 
E' una impressione. Gli uomini non sono scimmie a pelo corto. Certo, l'atto 
cosciente e ragionato di un 14nne non e' l'atto cosciente e ragionato di un 
adulto, per una banale questione biologica.
Il fatto e' che l'adulto compie atti coscienti e ragionati spesso piu' 
estremi del 14nne. Perche' l'ideologia dell'adulto e' ormai compiuta e 
solidificata.
 
 
:Ma l'esile impianto simil-drammaturgico pur se insulso e apparentemente
:inutile, assolve a una funziona primaria in un racconto: quella di
:creare le pause in un discorso, quelle di creare l'anticlimax che porta
:alla successiva esplosione di tecnica metallica.
 
Bravo, bene, bis. Il fatto e' proprio questo: l'impianto narrativo di questo 
cinema NON e' in grado di produrre il climax e il suo anti, perche' non gli 
interessa.
E' questo aspetto che, in genere, viene criticato (giustamente). La poverta' 
di questi racconti (e la loro insulsaggine, aggiungo) risulta deleteria. T3 
'spure' (e' una parola grossa, capisco) questo problema riducendo il 
racconto a niente o poco piu', mettendo in evidenza la propria sostanza 
effettiva.
 
 
:> Un baraccone e' un baraccone. L'impianto narrativo e' si' importante (e
:> c'e', in T3), ma non e' determinante affinche' un baraccone sia tale.
:
:Ok, non è determinante, ma come dico poco sopra è essenziale per
:ricreare una parvenza di forma narrativa, un discorso che possa essere
:seguito.
 
Certo, ma l'impianto non e' assente, in T3. E' solo ridotto, svuotato. 
Inoltre l'incipit e' anche geniale, vivendo di quella citazione a Capricorn 
One.
 
:Esiste non una narrazione circense, ma la creazione della tensione e
:successiva distensione, climax/anticlimax, inspira/ispira, metti la
:cera/leva la cera.
:Si tratta di una roba essenziale IMHO.
 
E qui ti sbagli, anche se ora la cosa e' interessante. Lo spettacolo puro 
(es. il circo) non necessita ne' di racconto, ne' di discorso. Lo spettacolo 
viene ottenuto semplicemente mostrando i risultati di una tecnica (dal 
trapezista al giocoliere, passando per il domatore).
Il cinema ha la necessita' perlomeno di un racconto (altrimenti si rischia 
di non parlare nemmeno di cinema ma di qualcos'altro), pero' ora serve 
capire il grado di quel racconto. In T3 il grado e' vicino allo zero (non 
assente) e il grado massimo se lo aggiudica la tecnica, come al circo.
 
Ora: il film T3 e' un buon film per questa ragione.
 
 
susanna
 
 
 

 robottoni.
 
Su questo sono daccordo, i problemi di Aliens sono casomai di coerenza
interna e di racconto.
 
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

 robottoni.
 


"Joe Silver"  ha scritto nel messaggio news:jemng6$9qh$1...@tdi.cu.mi.it...
:Il 12/01/2012 00:47, susanna ha scritto:
 
 
:A dire il vero queste mi sembrano incongruenze facilmente aggirabili:
:gli alieni muoiono a decine sotto il fuoco di marines armati a puntino,
:un tizio viene ferito dall'acido e alla fin fine si potrebbe sempre
:obiettare che a bucare l'astronave era stato il sangue del facehugger,
:che è una creatura diversa dall'alieno adulto.
 
'zzo e' un facehugger?
Sai, in questo modo si puo' aggirare anche l'ipertrofico sviluppo dell'Alien 
considerando che un Linguafoeda acheronsis potrebbe cibarsi di materiale 
ferroso (presente in grandi quantita' nelle astronavi terrestri) e che, 
avendo un metabolismo decuplicato, possa svilupparsi cosi' velocemente anche 
a causa della particolare dieta metallica.
 
 
In realta', come e' noto, cio' che conta e' l'universo del racconto, non 
della realta' o della fisica.
Se il racconto introduce un proprio universo cio' che il lettore/spettatore 
e' tenuto a fare e' cosi' semplice che anche i bambini sono estremamente 
competenti in questo:
a) non deve contraddirsi
b) deve essere sufficientemente logico (internamente)
 
Ora, uno dei problemi di Aliens (che come film condivide l'universo del 
racconto del suo predecessore) e' proprio questo, barare sull'universo del 
racconto precedente.
Questo e' fraudolento, espressivamente parlando.
Lecito, ma fraudolento.
 
Se nell'universo di Alien l'alieno e' pressoche' imbattibile, non puoi farne 
cadere a decine sotto i colpi delle pistole, perche' stai distruggendo 
l'universo del racconto che tu stesso hai selezionato.
Pero' lo puoi fare, in nome di un universo del racconto NUOVO, che, a 
livello espressivo, possa dare qualcosa in piu', magari.
Purtroppo Cameron non ci riesce: distrugge ma non costruisce. Il risultato 
e' uno sparatutto ben fatto, con cinque caratteri simpatici e un nuovo 
mostro solo quantitativamente diverso, un film che potrebbe aver girato il 
famoso Joe Alves.
 
Ed e' la ragione per cui invecchia male, come ha ben detto qualcuno qui, 
cosi' come invecchieranno male T3 e i baracconi, mentre non invecchiera' del 
tutto Alien. Perche' in Alien il film non e' il mostro, ma il racconto e la 
capacita' che ha questo racconto di suscitare un tipico risultato 
dell'espressivita' cinematografica, ovvero la suspence (detta anche, da me, 
l'ansia per il seguito).
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jemp41$aku$1...@solani.org...
:Joe Silver ha spiegato il 12/01/2012 :
 
:infatti, il patto narrativo è chiaro, il film è coerente con sé stesso
:(non con la realtà, chi se ne frega della realtà).
 
Bravo, bene, ma vedi la mia precisazione in altro intervento.
 
 
 
:Invece Transformers
:promette robot che si trasformano, si rifanno ad un franchise in cui i
:robot si trasformavano e invece vai al cinema e cosa trovi?
 
Robot che si trasformano, Rob. Nulla piu' e nulla meno.
Robot che hanno una forma antropomorfa e che si trasformano in oggetti 
meccanici nel modo e nella qualita' di cui non ci deve interessare 
esattamente NULLA, perche' lo decide l'autore, e' un suo diritto. E che, 
dopo le trasformazioni, riprendono la versione antropomorfa.
 
Ti faccio notare che le mutazioni, per definizione, sono irreversibili; le 
trasformazioni invece sono quelle che vedi in T3.
 
 
 
 
:Robot
:mutaforma, robot con parti metalliche che germogliano, che nascono e si
:fondono e si duplicano per gemmazione. Ma lasciamo perdere, di questo
:passo si arriva alle solite: e cioè che i blockbuster sono tutti
:uguali, che Cameron è uguale a Bay, che "Terminator 2" ha lo stesso
:spessore cinematografico di "Transformers 3" ecc... inaccettabile!
:;-)
 
Cameron non e' Bay, lo sai bene e nessuno credo possa sostenerlo.
Cameron sa raccontare (anche se, per quanto mi riguarda, lo dimostra 
compiutamente solo con Avatar); forse anche Bay sa farlo, ma ce lo dimostra 
rarissimamente. Cameron ogni tanto fa cinema, Bay fa spettacolo.
 
 
susanna
 
 

"Lestofante"  ha scritto nel messaggio news:jdkstl$p9c$1...@news.newsland.it...
:Ecco questo particolare mi fa un pò rosicare...
 
 
Ecco:
<ed2k://|file|[ITA.ENG]Cruising.1980.William%20Friedkin.avi|1174781952|F0FFCF4757279823A29821D0F3120586|h=LHQ7SHH4PJICV5R725P77YDE6TKNEKTR|/>
 
 
susanna
 
 
 

 n'ero accorto?
 
Non fai ridere. Neanche la mia battuta qui sopra, beninteso, ma il fatto 
è che un ulteriore reply su una quisquilia del genere mi sembra già 
eccessivo.
Andare a perder tempo sui siti fanzinari per cercare di capirne di più e 
accorgersi che anch'essi sparano ipotesi che si contraddicono mi ha 
fatto sentire abbastanza ridicolo.
 
 
Aliens mi sembra tutto che fuor che una merdina secca, anche in rapporto 
al sicuramente superiore film che lo precede. Come regia, nella capacità 
di costruire tensione, di rendere bene la claustrofobia, nell'essere un 
film d'azione all'altezza dei suoi tempi, sapendo sfruttare bene l'idea 
del film originale, rifacendolo in parte ma trasformandolo in un film di 
guerra.
 
Transformers 3 non ci penso nemmeno di guardarlo, come del resto i primi 
due. Non sono un fanatico di Cameron ma tra lui e Bay la mia censura 
preventiva non ha dubbi su chi scegliere, se dovessi.


 Aliens NON è il sequel di Alien, se non assai vagamente.
 
Beh, che dire, ci vuole del coraggio per fare un'affermazione del
genere.
Complimenti!
 
Michele

 distruggendo l'universo del racconto che tu stesso hai selezionato.
 
Pressocché imbattibile lo ripeto, rispetto alle mani nude della ciurma 
del Nostromo. Il getto di vapore lo fa uscir fuori dal nascondiglio dove 
si è cacciato, l'arpionata nel petto gli fa mollare la presa del 
portello, e il reattore presumibilmente lo uccide.
 
Non c'è nessuna imbattibilità. Se un arpione gli buca il petto a maggior 
ragione la loro corazza può essere perforata dalle munizioni odierne, 
figuriamoci da quelle futuristiche.


"Joe Silver"  ha scritto nel messaggio news:jen0eh$i4v$1...@tdi.cu.mi.it...
 
:Resta il fatto che *quella* crescita abnorme in tempi brevissimi e senza
:mangiare è una violazione bella grossa di tutto ciò che conosciamo (beh,
:se vogliamo anche l'acido... per lo meno nella sua rapidità d'azione...
:e volendo dirla tutta sarebbe un'ulteriore che forzatura
:dell'incredulità da parte del film di Scott rispetto all'acido di Cameron).
 
Ora non so se stai scherzando o cosa.
Non c'e' alcuna violazione, Joe. Ci sarebbe violazione se fosse un 
documentario di Superquark. Ma non lo e'.
Alien e' un film di fantascienza. Le uniche violazioni possibili in un 
racconto (e in un racconto di fantascienza) sono quelle *interne*.
Diciamo che siamo d'accordo e andiamo avanti.
 
 
:Che ci siano acidi di natura diversa e che agiscano in maniera diversa
:su materiali diversi invece rientra nella nostra esperienza.
 
Questa e' una frase con pochissimo senso.
Senti questa: che ci siano forme di vita diverse che agiscono sull'ambiente 
in modo diverso *rientra* nella nostra esperienza.
L'acido molecolare e' un acido di forma diversa (mai esperito sulla terra).
L'alien e' una forma di vita diversa (mai esperita sulla terra).
 
E allora?
 
 
 
:> Se nell'universo di Alien l'alieno e' pressoche' imbattibile, non puoi
:> farne cadere a decine sotto i colpi delle pistole, perche' stai
:> distruggendo l'universo del racconto che tu stesso hai selezionato.
:
:Pressocché imbattibile lo ripeto, rispetto alle mani nude della ciurma
:del Nostromo. Il getto di vapore lo fa uscir fuori dal nascondiglio dove
:si è cacciato, l'arpionata nel petto gli fa mollare la presa del
:portello, e il reattore presumibilmente lo uccide.
 
 
Ma dai, su. Non ti ricordi il film.
Ora te lo ricordo io: Nostromo e' in missione anche (se non solo) per 
recuperare questa bestia per scopi militari, mica per ricavarne la lana.
Questo basterebbe a giustificare l'estrema potenza dell'animale, 
nell'economia di un racconto tutto incentrato sugli sforzi per eliminarlo.
Ha una forza sovrumana, e' veloce come una scimmia, e' intelligente, c'ha 
l'acido distruttore al posto del sangue e', a tutti gli effetti, una 
bestiola letale ed estremamente pericolosa. E', letteralmente, disumana.
 
Ora quando Cameron ce la fa vedere soccombere come un capriolo colpito dai 
bracconieri sta violando il racconto, non c'e' nulla da fare. Se quello, una 
volta schizzava l'acido perforatore di astronavi, e oggi, con i bracconieri, 
ferisce le braccia, lo capisci che non va?
 
 
:Non c'è nessuna imbattibilità. Se un arpione gli buca il petto a maggior
:ragione la loro corazza può essere perforata dalle munizioni odierne,
:figuriamoci da quelle futuristiche.
 
Gli buca il petto ma mica muore. Cosi' come non muore quando viene espulso 
dalla navicella e respinto dal razzo.
Se il regista voleva dirci che moriva, lo faceva vedere morto, vai 
tranquillo.
Questo si stacca dalla nave e rimane netta la percezione che sia tutt'altro 
che morto
Sta anche qui la sua imbattibilita', nella volonta' del regista di 
mostrarcelo imbattibile.
 
 
 
susanna
 
 

"SAP"  ha scritto nel messaggio 
news:1kdrog3.1apxek62zfpxqN%sap...@gmail.com...
 
:> Ecco:
:
:Grazie.
:
:Domanda: io ho una versione rippata da un dvd italiano che dura 1,37
:minuti (vado a memoria).
:Questo link che riporti ha i 20 minuti in piu' che hai tu?
 
Il link che ho fornito e' proprio della versione di 1 ora e 37 
(presumibilmente quella che hai tu). Si tratta di un rip di ottima qualità, 
tra l'altro. Io ho anche il Dvd.
 
Questa versione ha 20 minuti in piu' della versione che e' uscita in Italia 
allora (e quindi 20 minuti in piu' della versione registrata che avevo io, 
che durava 1 ora e 18 minuti). Lo si nota dalle parti rimaste in versione 
audio inglese, mentre il resto e' in italiano.
Purtroppo la versione uncut originale, con altri 40 minuti (per un totale di 
due ore e mezza come sostiene il regista, e quindi c'e' qualcosa che non 
torna) non ce l'ha nemmeno Friedkin, come lui stesso ha affermato in una 
recente intervista, dato che pare siano stati distrutti dalla United Artist.
 
 
 
susanna
 
 
 
 

 trasformazioni invece sono quelle che vedi in T3.
 
sono robot che mutano, e poi... rimutano!
E' il massimo che posso concedere.
:-)
 
E' vero che non deve interessarci come queste trasformazioni avvengono. 
Però la tecnica utilizzata e la conseguente resa visiva di questi 
"cosi" sono tali che tu pensi: "Se servisse una macchina da cucire, i 
maghi della ILM trasformerebbero Optimus Prime, che vediamo sempre 
camion, in una macchina da cucire, e potrebbero farlo nell'unico modo 
che di fatto utilizzano anche con gli automezzi: barando". Certo Bay ha 
la decenza di non far trasformare i robot in oggetti ogni volta 
diversi, ma è il *modo* in cui avvengono le trasformazioni a suggerire 
che sarebbe "possibile". Il T1000 di Cameron, almeno, "non  può formare 
meccanismi" (cit.)!
:-)
 
 

 con i bracconieri, ferisce le braccia, lo capisci che non va?
 
Capisco che la questione è diversa. E' la sacralità dell'alien che viene 
distrutta, la sua aura di invincibilità che viene svilita: innanzitutto 
dal fatto che da un alieno quasi sempre invisibile, dalle capacità 
ignote ed estremamente resistente che si aggira in un'astronave, si 
passa a torme di alieni che ormai sappiamo benissimo come sono fatti e 
quali capacità hanno.
 
Ma questo è inevitabile. Non a caso si chiama Aliens e non Alien. Non 
sarebbe servito a niente rifare lo stesso film. Non avrebbe mai potuto 
avere lo stesso effetto. E' una cosa diversa, è un film di guerra, è un 
assedio da parte di decine di mostri anziché la lotta contro un 
minotauro e va preso per quello che è, non per quello che vorremo che 
fosse (ferma restando lo scarto artistico tra i due film).
 
Ma non è che il primo ci avesse detto che era veramente invincibile o 
imbattibile (tant'è che viene vinto, sia nel primo che nel secondo film, 
dalla stessa persona tra l'altro). Può essere deludente vederlo morire 
sotto le raffiche dei mitragliatori ma non è che questo sia in 
contraddizione il primo film, dove non riceve neanche una pallottola.


 stesso effetto. 
 
certamente. Inoltre è anche una questione di tecnica ed effettistica. 
Semplicemente il budget e i mezzi del 1986 erano superiori a quelli del 
1979. Non dimentichiamo che l'approccio "sottile" di Scott, tutto teso 
a nascondere il mostro e rinviarne il più possibile il suo 
disvelamento, approccio che sono il primo a ritenere STRAORDINARIO, era 
anche dettato dai limiti tecnici (prendiamo "Lo squalo": stesso 
discorso). Insomma hanno fatto di necessità virtù. Ma al tempo di 
Cameron, un po' perché 6-7 anni non sono pochi, un po' perché il budget 
era bello grosso, un po' perché Cameron è Cameron, e deve spingere 
sempre un po' più in là l'asticella di quello che si può mostrare al 
cinema, era prevedibile la moltiplicazione dei mostri, e anche una 
maggiore sfacciataggine nel rappresentarli. Poi qui i soldati hanno 
armi avanzate che l'equipaggio del Nostronomo non aveva, questo basta e 
avanza per giustificare la maggiore semplicità nel farli fuori. Certo, 
si paga un prezzo in termini di "miticità" dell'alieno, e di potenza 
metafisica del mostro, ma Cameron non è regista metafisico, Cameron è 
regista *fisico* accidenti.
E poi se li mostri, i mostri :-), qualcosa devono fare, tipo per 
esempio morire a frotte, esplodere, sgattaiolare veloci, secernere 
fiumi di acido e di bava eccetera.
 
R.
 
 

 Va bene, hai vinto tu, in realtà è brodo lesso.
 
Ma invece di interrogarsi sulle superfici, non può essere una semplice 
questione di quantità, come detto da Silver, e soprattutto di tempo?
 
Alien mica si vede una goccia di acido che casca per terra e nel giro di 
mezzo secondo corrode cento metri di metallo. C'è dell'acido che magna 
gradualmente, per quanto velocemente. In Aliens ricordo, per esempio, 
Hicks che si becca l'acido sui vestiti/armatura, l'acido comincia a 
corrodere, lui si leva l'armatura in questione e rimedia una bruciatura. 
La stessa goccia che schizza sul marine non è una quantità di acido 
superiore che cola fissa sul pavimento bucandolo.

 hanno fatto di necessità virtù.
 
Ma le migliori possibilità tecniche non ti obbligano a mostrare di più. 
Il fatto è che gli effetti speciali sono tra gli aspetti di un film che 
più facilmente diventano datati, non solo nella resa, quanto proprio 
nell'utilizzo che se ne fa (basti pensare alla moda del morphing negli 
anni '90). In quanto attrazione principale di un film poi per me contano 
zero. Ecco perché per me l'accoppiata Bay + robottoni = "tieniti i soldi 
per altro".
Inoltre nel 1979 la tecnica era comunque superiore rispetto ai tempi del 
mostro della laguna, quando non ci si faceva scrupolo di far vedere i 
mostri di gomma. C'è poco da fare: il mostro più lo tieni sullo schermo 
più lo sputtani.


 fiaba alla Disney (di cui ho gia' fatto il pieno), provo a guardarmelo.
 
Vale, anche se in maniera forse un po' diversa, lo stesso discorso di 
Wall-E: ci sono idee originali, nella concezione del mondo e 
dell'ambientazione, anche nel modo in cui una parte del film viene 
narrata, però poi si passa comunque al carosello di inseguimenti e 
azione per tutta la famiglia che non può mancare.
 

"Joe Silver"  ha scritto nel messaggio news:jen7l4$o71$1...@tdi.cu.mi.it...
 
:> Questa e' una frase con pochissimo senso.
:> Senti questa: che ci siano forme di vita diverse che agiscono
:> sull'ambiente in modo diverso *rientra* nella nostra esperienza.
:> L'acido molecolare e' un acido di forma diversa (mai esperito sulla 
terra).
:> L'alien e' una forma di vita diversa (mai esperita sulla terra).
:>
:> E allora?
:
:E allora non ha molto senso nemmeno pensare ché l'alien è invulnerabile
:a proiettili che *oggi* sono capaci di trapassare corazze di acciaio né
:di affermare che un po' d'acido deve per forza di cose uccidere il
:soldato del secondo film.
 
<omissis>
 
:Ma non è che il primo ci avesse detto che era veramente invincibile o
:imbattibile (tant'è che viene vinto, sia nel primo che nel secondo film,
:dalla stessa persona tra l'altro). Può essere deludente vederlo morire
:sotto le raffiche dei mitragliatori ma non è che questo sia in
:contraddizione il primo film, dove non riceve neanche una pallottola.
 
 
Allora: nel primo Alien la bestia viene colpita con un arpione del *futuro* 
scagliato con un fucile del *futuro*. Non muore, non ne viene apparentemente 
intaccato, viene abbrustolito dai razzi di una navicella e non perde un 
pezzo. Semplicemente, molla la presa.
 
Poi, siccome sono la susanna, ti riporto i dialoghi che, nel film, il 
regista immette per dare, allo spettatore, la certezza che si tratta di una 
bestiola inattaccabile:
 
"Quello che ho accertato e' che ha uno strato esterno di polisaccaridi 
proteici.
Ha la strana abitudine di disfarsi delle sue cellule e rimpiazzarle con 
silicone polarizzato che gli da una prolungata resistenza alle condizioni 
ambientali avverse.
E' una interessante combinazione di elementi che lo rendono qualcosa di 
resistentissimo.
 
Ash, come possiamo ucciderlo?
 
Non potete. Ancora non hai capito con che cosa hai a che fare, vero? Un 
perfetto organismo. La sua perfezione strutturale e' pari solo alla sua 
ostilita'."
 
Non puoi farlo ammazzare dai proiettili dei bracconieri, l'organismo 
perfetto; e' inutile che insisti.
 
 
susanna