Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Facciamo un bel mazzo e risolviamolo

Abbandono tutti i thread in cui ho sproloquiato perche' mi sono stancato, e
perche' non siete in grado di comprendere il mio punto di vista: troppo
obnubilati dal vostro modo di vivere borghese, non potrete mai sintonizzarvi
ne' sul mio modo di vedere le cose ne' sulla mia idea di cinema. Continuare
a discutere sarebbe inutile. Voglio solo dire alcune cose, prima di
congedarmi dal turbinio dialettico che ho scatenato.
A Battocchi, Castellini, Pucciarelli e company: essere borghesi non e' uno
status legato alle condizioni economiche. Non piu'. Tornate negli anni
trenta a fare questi discorsi. Oggi le societa' occidentali progredite sono
sempre piu' livellate verso il ceto medio, e' un dato di fatto. Non esistono
piu' grandi sperequazioni sociali, perlomeno non tali da far parlare di un
sottoproletariato contrapposto a ricca borghesia capitalista. Ma anche
laddove esistano, e' facile constatare come l'essere borghesi e' ormai
diventato un modo di vivere, di pensare, di ragionare culturalmente che ha
travalicato le barriere economiche per estendersi anche presso quei ceti che
borghesi non potrebbero essere definiti per via del reddito. Un proletario
ha comunque inglobato il modo di pensare e di vivere tipico del borghese, il
ragazzino dark che sfodere la maglietta di Che Guevara e' lui per primo un
borghese, gli operai che protestano conducono comunque una vita di stampo
borghese o che vorrebbe tendere al borghese. Etichettare l'essere borghesi
in base allo status economico e' un modo di ragionare preistorico che non
tiene atto degli avvenuti cambiamenti socio-culturali.
Ad Alberto: non hai compreso cosa intendo per contenutismo. Altrimenti non
verresti a scrivere che anche Kubrick era un contenutista, o a paragonare
Soldini a Billy Wilder. Il contenutismo e' il modo di fare cinema tipico di
chi ritiene che il cosa sia piu' importante del come, che quello che conti
sia il grande contenuto che da solo nobilita il film, che il cinema debba
essere un promotore di edificanti intenti didascalici e che quindi esistano
a priori argomenti alti e argomenti bassi. Partendo da queste premesse, il
contenutista trascura la forma perche' tanto e' convinto che sia piu'
importante la scottante attualita' del tema, e perche' comunque ricevera'
premi e consensi di pubblico e critica (e' la triste realta'). Kubrick non
e' mai stato un contenutista, perche' per lui la forma veniva al primo
posto. I contenuti, anche scottanti e d'attualita', che facevano da tema ai
suoi film ("Il Dottor Stranamore", "Arancia Meccanica", "Full Metal Jacket")
erano comunque espressi da un apparato formale che, come ben sai,
raggiungeva la perfezione assoluta della compostezza formale.
A Michele: mi hai rotto le palle. Sei una persona retorica e come tale da
disprezzare. Addirittura hai il coraggio di rinvangare quel vergognoso
episodio in cui parlasti di tua figlia e delle emozioni che provasti nel
cullarla e nel darle il latte. Non ti fai pena da solo? Le emozioni
personali, che abbiamo tutti (non sei l'unico), hanno una tale importanza e
sono esperienze talmente intime e interiori che divulgarle, renderle
pubbliche, e' innanzitutto un gesto di mancanza di rispetto verso se stessi
e verso le persone che tiri in ballo (in questo caso, tua figlia). Ripeto,
sono esperienze personalissime, intime, legate alla parte piu' recondita
dell'individuo, pubblicarle su un newsgroup e' un atto di narcisismo e di
mancanza di rispetto. Anche verso chi ti legge. Sei una persona retorica, te
lo ripeto, le tue emozioni tientele per te. Sii uomo. Non coprirti di
ridicolo. E non meravigliarti se una persona si mette a ridere o a
sbeffeggiarti nel leggere i mielosi resoconti del tuo idilliaco paradiso
terrestre.
A Leo Rieser, Teresa Batista, Riccardo Caiazzo: ogni tanto mi capita di
leggere vostri commenti, rivolti a me, attraverso il quoting di altri.
Lasciate perdere, non rispondetemi, sprecate tempo. Ormai vi ho killati da
tempo. Per me non esistete piu'.
Per concludere: questo post rimarra' senza repliche, perlomeno da parte mia.
Ho detto tutto quello che avevo da dire e non intendo piu' tornarci sopra.
Non solo perche' gli argomenti sono noiosi e gli interlocutori troppo
stupidi, ma anche perche' non ho piu' tempo per dilungarmi su queste
cazzate: il Fantafestival e' in pieno svolgimento e mi assorbe ogni energia.
A risentirci.
--
G   E   O   R   G   E      K   A   P   L   A   N
                                 icq
                           22790265

status legato alle condizioni economiche. 
Kaplan, smetti di fumarti l'impossibile.
Io non sono mai entrato in quella discussione, se non per prenderti 
*bonariamente* per il culo con il messaggio del test.
E anche li', non c'e' stato nessun tipo di accostamento tra la tua 
critica all'estetica borghese/contenutistica/soldiniana ecc. e la tua 
condizione patrimoniale ed economica.
Per cui evita di sparare a zero, o portami un esempio in cui faccio cio' 
di cui mi accusi. Per questo ti ho inviato questo messaggio anche in 
mailbox: troppo facile gettare il sasso e ritrarre la mano.
Considerato anche il livore con cui, in tutto il resto del tuo post, 
tratti tutti come deficienti perche' "non hanno capito un cazzo" (povero 
incompreso), ribadisco il mio giudizio su di te: sei un tipo 
intelligente, ma solo finche' la bile non ti inibisce le sinapsi, 
allorche' scadi nella piu' trita retorica pseudomaoista e 
totalitaria della "critica militante" del cazzo. 
E soprattutto, hai un senso dell'(auto)ironia totalmente NULLO, visto che 
se qualcuno ti riusa contro i tuoi stessi metodi dialettici, lo tratti da 
baro o da disonesto o da imbecille "che non ha capito".
E siccome sono tutti problemi tuoi, fai meno il bamboccio, ed evita la 
mossa penosa di "chiudere" i discorsi e poi andartene, "tanto non vi 
leggo, gne gne gne, bene bene, ho vinto io...".
Se non riesci ad esporre e far accettare le tue idee (cioe' saper 
incassare anche degli attacchi) in un auditorio almeno un 
minimo qualificato come IACine, che cazzo di ruolo "salvifico" potrai mai 
avere nei confronti di quel pubblico bue di cui denigri i gusti?
Prima che tu dica qualcosa: si', e' una paternale.
E poi soprattutto, testa di rapa, dimmi dove cazzo hai mai visto in vita 
tua un "ragazzino dark che sfodera la maglietta di Che Guevara". Posto 
che tu sappia che cos'e' la corrente dark.

 tua un "ragazzino dark che sfodera la maglietta di Che Guevara". 
In Zambia?
-- 
Pierangelo.
"Ass trumpet body health"
Socio sostenitore del CPLRDELA

 che del cinema.
puo' darsi benissimo, certo.
Ne i versetti satanici si parlava di questo genere di film e non era
affatto invogliante.
Proprio ieri ne parlavano su target, ho beccato solo un spicchio e non
mi sembra che stiamo perdendo molto.
Pero' fa rabbia non poter giudicare di persona ecco.
Almeno qalcosa del cinema dell'est europeo l'abbiamo visto
Idem per il nordafrica.
-- 
ciao
toto
CPLRDELA

Questo perche' non riesci a capire il fascino della cultura popolare.
Calma: una cosa e' l'interesse antropologico, un'altra quello artistico. 
Possono coincidere o convivere, ma non necessariamente.
Quello che voglio dire e': giusto interessarsi anche alla cinematografia 
di genere di quei Paesi che in generale esportano solo dei candidati geni 
(come l'Iran, o il Giappone) (*), ma considerarla fondamentale da un 
punto di vista cinematografico e' IMHO un pregiudizio intellettualoide.
Io sono d'accordissimo nel dire che sarebbe interessante vedere un 
"Baghavad Gita" di uno sconosciuto mestierante indiano, sia per conoscere 
meglio quel Paese, che per entrare in una forma mentis adatta a capire 
meglio Deepa Mehta: pero' poi evitiamo snobbismi e spariamoci anche 
qualche puntata di "Un medico in famiglia", possibilmente apprezzandolo 
perche' non e' girato cosi' male.
(*) Hong Kong e' un felice caso particolare, in questo senso.

 poi tantissimo col dark.
ne vengono considerati i padri spirituali
-- 
ciao
toto
CPLRDELA

un pregiudizio intellettualoide.
Sbagli.
Perche' la cultura cinematografica popolare indiana non e' accomunabile
a niente di quello che noi vediamo. Pertanto anche solo il suo essere
"diversa" la rende fondamentale nell'ambito di uno studio sulla cultura
cinematografica.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

Abbandono tutti i thread in cui ho sproloquiato perche' mi sono stancato
Poco sportivo. Scelgo di ignorare il resto del thread.


"E' il sesto dei Racconti Morali di Rohmer (la serie comincio' con
 'La mia notte con Maud') [...] Lui parla e parla, lei diviene
 impercettibilmente bella e arrapante dopo ogni appuntamento."
			(P. Farinotti, "Dizionario di tutti i film")

cinematografica.
Cioe' da un punto di vista sostanzialmente storico/antropologico, non 
strettamente estetico/artistico.
O meglio: e' necessaria per formarsi un senso estetico, non "in se'".
Quindi non e' intrinsecamente piu' importante di "Un medico in famiglia", 
o delle commedie italiane degli anni '70: lo e' per una deficienza 
dell'osservatore, che si trova a vivere in precise coordinate 
geografiche.
Questo la mette su un piano differente dalla valutazione di quali siano 
le opere d'arte di quella cinematografia (cfr. il rapporto che puo' 
esserci, ad esempio, tra Kiarostami e il cinema iraniano di genere di cui 
ci disse ArA), anche ammettendo che non esista un'essenza assoluta ed 
universale dell'Arte e del Capolavoro, ma che sia tutto squisitamente 
soggettivo.


 Che con l'essere fan dei Sabbath (come diceva ArA) c'entra poco o niente.
vero. erano pochi quelli che accettavano questa discendenza... pero' ne
conoscevo; ed ora che ci penso erano tutti della frangia "Bauhaus"(devi
sapere che, almeno nella mia zona, esistevano due correnti di pensiero
contrapposte su chi fosse IL gruppo: la frangia "Cure" e quella "Bauhaus",
che si considerava meno commerciale... se c'e' Pierangelo in ascolto, faccio
presente che io ero nella frangia "Cure" :P )
Corrado  --icq 71524256
"(Corrado Meraviglia)
un cialtrone, senza palle,
e corre come un focomelico."
                    Bibi

 Che con l'essere fan dei Sabbath (come diceva ArA) c'entra poco o niente.
non dimentichiamo I Joy division
per il resto si', hai ragione
-- 
ciao
toto
CPLRDELA

non dimentichiamo I Joy division
belli quelli. Ma il piu' bello e' stato paul young che faceva le
cover
un urra' per paul
Se allarghi le tue possibilita' di espansione 
della coscienza come in un nonnulla troverai che le 
porte della piu' ampia percezione si spalancheranno
e sotto di te, come ignavi schiavi dell'essere incompiuto, 
orde di giganti grideranno "Antonio!"

e' necessaria per formarsi un senso estetico, non "in se'".
Certo, ma col tuo ragionamento nessun cinema popolare (nemmeno quello
americano) sarebbe fondamentale da un punto di vista cinematografico.
E invece sappiamo che non e' cosi'.


non dimentichiamo I Joy division
E i Bauhaus, come ricordava Corrado.


E invece sappiamo che non e' cosi'.
Dipende da cosa intendi "da un punto di vista cinematografico", se 
intrinsecamente, o per meriti storici.


 Che con l'essere fan dei Sabbath (come diceva ArA) c'entra poco o niente.
Nel nostro gergo un po' integralistello tendevamo a distuinguere tra 
"cupi" (Sabbath) e "depressi" (Cure).
In generale c'era una tendenza a bollare come depresso l'intero movimento 
dark-new wave, ma con un certo distante rispetto nei confronti dei 
Banshees e dei Joy Division. Rispetto che per quelli un po' eretici come 
me diventava approvazione.
Quei darkettari coi quali trovavo maggiore affinita' finirono piu' tardi 
tra le braccia del "doom" di derivazione sabbatiana (un po' noti solo i 
St. Vitus). Finirono cioe' per ascoltare dei veri e propri cloni dei 
Sabbath.
Il percorso era davvero tortuoso: scoprirono nei Death SS di Paolo Catena 
e Stefano Silvestri (SS per Stefano Silvestri, no nazi) una certa 
sensibilita' "depressa", nobilitata dal fatto di essere la prima dark-
band storica italiana. I DSS ovviamente avevano forti radici sabbatiane, 
ergo la "scoperta".
Non ho mai tollerato i Cure invece. Oddio, "a Forest" mi piaciucchiava, 
ma quelle ca**o di corde della chitarra messe a croce... Sembrava 
suonassero sott'acqua :(
-- 
ArAmesh (ICQ 13983837) - Socio sostenitore del CPLRDELA
The years go by as quickly as you wink
Enjoy yourself, enjoy yourself
It's later than you think

Non ho mai tollerato i Cure invece. 
Li ho sempre trovati del tutto insipidi. Diciamo che li lascio vivere, ma 
non alzerei un dito per difenderli (come farei per molti altri che sceglo 
di ignorare).


 di ignorare).
e vorrei vedere. i Cure sono spariti quando tu avevi 8 anni, e gia' davano
chiari segni di cedimento... al loro posto e' apparso un gruppo di sosia che
ne fa chiaramente la parodia...


 ne fa chiaramente la parodia...
SIGH...
[IT] La verita' mi fa male lo sai...
-- 
Vale
----
"Leave me to die
you won't remember my voice
I walked away and grew old
you never talk
we never smile
I scream
you're nothing.
I don't need you anymore
you're nothing."

 Tanto e' vero che poi cambiarono nome in Sylvester's Death.
Gia', e Paul Chain!
