Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il giustiziere della notte (1974)

Ci si aspetterebbe un classico film d'azione tutto sangue e violenza e 
invece è un film politico e psicologico con un target preciso ed esplicito.
La vendetta come soluzione psicologica ai traumi e all'insicurezza e l'uso 
individuale delle armi come soluzione politica al problema della 
criminalità.
Meno violenza e superominismo di qualunque Callaghan, molta (forse troppa) 
attenzione al dibattito pubblico e una netta sopravvalutazione di una 
improbabile risposta della società.
A scricchiolare paurosamente sono proprio le tesi di base del film, dalla 
descrizione di un'America ipercriminale a questa criminalità di massa 
impaurita da un singolo pistolero che genera campagne stampa e consensi 
diffusi.
Il resto è guardabile. 
 
 

 diffusi.
 
 
infatti è storicamente considerato un film reazionario nella misura
in cui alimenta la corsa all'armeria personale nello scantinato di casa
 
in altre parole la tesi per la quale lo statunitense deve avere sempre la pistola nel fodero... 
 
piace ai leghisti

 diffusi.
 
Ho quello che gli anglofoni chiamano "mixed
feelings" su questa considerazione.
 
Da un lato, il film su quel punto e` troppo
semplicistico, come tu stesso scrivi.
 
D'altro canto qui si parla di New York 197x, dove
la situazione criminale era molto particolare.
Tanta, troppa, criminalita`, come descritta nel film.
 
Ma non criminalita` organizzata, stile "Il Padrino",
criminalita` pericolosa, ma di basso livello.
Metropolitana inutilizzabile dopo una certa ora,
tanto per dire.
 
Qual'e` il messaggio su questo punto?
 
Che la polizia non e` capace, non vuole, non
deve intervenire e quindi l'unica speranza e`
il giustiziere solitario?
 
Che le armi (da fuoco) sono una necessita` di
ogni cittadino, in quel contesto?
 
Che la violenza e` in grado di trasformare
chiunque in un killer?
 
Mah...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 chiunque in un killer?
 
C'è uno dei tanti tabù del cinema americano a rendere ambiguo il messaggio 
del film, quello dei reduci e dell'eroina.
La diffusione dell'eroina e l'esplosione della criminalità furono una 
conseguenza della guerra in Vietnam: i reduci tornavano traumatizzati e 
spesso eroinomani.
Il giustiziere è un reduce della Corea ed è un buono, i cattivi potrebbero 
essere reduci ma non si sa: non si poteva parlare troppo male degli ex 
combattenti.
 
Il secondo film del giustiziere arriva otto anni dopo il primo, dopo 
l'operazione bluemoon e con la produzione di oppio dei talebani a finanziare 
la guerriglia antisovietica.
Anche lì si elimina il contesto e si sottovaluta l'eroina nonostante si dica 
che è diventato un problema globale.
Scompare il tormento psicologico del protagonista, i poliziotti sono troppo 
buoni o hanno le mani legate, lo psichiatra è un povero idiota, l'infermiere 
è solidale coi metodi spicci del giustiziere, i ricchi umanisti vivono in un 
mondo a parte ma sopratutto l'eroina è solo una merce di scambio e i cattivi 
sono cattivi a prescindere.
 
Secondo me è quello l'angolo cieco di questi film.
. 
 
 

Il giorno lunedì 17 dicembre 2018 08:27:47 UTC+1, tonto ha scritto:

Il concetto sottotesto è che il cittadino armato smette di essere vittima: non è il singolo "giustiziere" a spaventare la criminalità, ma la consapevolezza che in certi stati l'aggredito potrebbe diventare l'aggressore......
 
 
 
"N"

 stati l'aggredito potrebbe diventare l'aggressore......
 
Non so, l'idea che un giustiziere che risponde al fuoco possa dimezzare la 
criminalità mi sembra un po' fantascientifica.
Certo, nel film c'è anche la vecchietta con lo spillone ma non si narra cosa 
succede quando incontra il rapinatore armato o quando decide di comprarsi la 
44 Magnum e sparare senza occhiali.
 
A me sembra tutto un po' improbabile ma io nei 70 ero un bimbetto e ora 
risiedo stabilmente nel XXI secolo quindi non faccio testo. 
 
 

 44 Magnum e sparare senza occhiali.
 
Esattamente.
 
Ma il film e` consistente con questo.
 
La polizia, infatti, vuole il giustiziere
fuori gioco, senza farne ne` un martire,
ne` un eroe.
 
La domanda e` se, nel film, questa strategia,
cioe` evitare i vigilante(s), sia mostrata
come positiva o negativa.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 come positiva o negativa.
 
Viene mostrata come "ipocrita"...
Anche se va detto che tra i pregi del primo film c'è quello di non dare 
troppi giudizi morali o cmq meno di quanto mi sarei aspettato. 
 
 

 troppi giudizi morali o cmq meno di quanto mi sarei aspettato. 
 
Non diretti, almeno.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Non diretti, almeno.
 
No, anche ai "politici" viene dato modo di spiegare le loro ragioni.
Con tutti i suoi inevitabili limiti è un film che parla più alla testa che 
alla pancia.
Oggi sarebbe innocuo... 
 
 


Oggi non sarebbe così equidistante. 
Infatti il remake è decisamente schierato contro il giustiziere e soprattutto quello che rappresenta (un cittadino in grado di reagire).
 
 
"N"

  il remake è decisamente schierato contro
 
Ussignur, ne hanno fatto un remake? 
 
 

 Ussignur, ne hanno fatto un remake? 
 
Si, credo con Bruce Willis, e credo anche...
 
*** SPOILER ***
 
 
 
 
...che alla fine riesca a far fuori i colpevoli
della violenza iniziale.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Oggi sarebbe innocuo... 
 
Cosi` come era fatto nel '74 si, ma credo
che oggi lo farebbero diverso (senza contare
remake vari).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 remake vari).
 
Sì, è proprio quello il punto.
Fare un film tutto sangue, spari e adrenalina è un conto, fare un film 
ragionato sul tema della vendetta è molto meno facile.
Non dico che il giustiziere della notte sia un film intellettuale ma non è 
certo un classico film d'azione.
 
Anche il target è differente, secondo me...
Ad esempio, nei film di Stallone il target ed il messaggio coincidono.
Robocop invece ha un target di destra e fa satira sulla privatizzazione 
delle città e della polizia.
Il giustiziere ha un protagonista pacifista e di sinistra che entra in 
contatto con una visione delle armi e della sicurezza tipica dell'America 
profonda portandola nella East coast.
Questo mi fa pensare che il film sia fatto per convincere. 
 
 

 Questo mi fa pensare che il film sia fatto per convincere.
 
 
 
a comnprare un arsenale appunto
 
a proposito, mi piacevano i due tipi di tremors
c'entra una fava lo so ma erano i tipici ammericani che credevano nella pistola, specie lei non avendo altro per le mani.........

 a comnprare un arsenale appunto
 
A farlo comprare ai pacifisti, scusa se è poco!!!!
 
 


Yes.
Poi si trasferisce in un'altra città, come nell'originale....
 
 
 
"N"

 c'entra una fava lo so ma erano i tipici ammericani che credevano nella >pistola, specie lei non avendo altro per le mani.........
 
La scena del vermone che entra nella stanza delle armi è da antologia.
 
 
 
"N"

Il resto è guardabile.
 
Si' e poi Bronson e' sempre simpaticissimo - grazie della
segnalazione!
 
-- 
aliter