Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: inception

spoilers
L'errore di fondo è stato di ambientarlo ai nostri giorni,
e non in un futuro prossimo.
La tecnologia che sta alla base della storia è un classico
espediente da racconto di SF minore, così come la sua
applicazione per scopi loschi.
Così invece fa risuonare un po' il tutto come fasullo,
mette a dura prova la sospensione di incredulità.
Così si storce il naso a tutta la faccenda del "colpo",
ai protagonisti coinvolti, troppo grandi e importanti
vittima e committenti, troppo sgarrupati i mariuoli.
Troppo sempliciotto e lineare il piano.
Troppo evidente il tentativo di complicare la vita allo spettatore
con incastri e meccanismi che alla fine nascondono
una semplice giostra che gira in tondo.
Apprezzabile ovviamente il tentativo di proporre una storia
in fondo originale (anche se il tema della realtà parallela
non è certo una novità), almeno non è un remake.
La parte migliore è ovviamente il rapporto con la moglie
e il tema vita reale/vita immaginata, che va a toccare
temi importantissimi, come la fuga dalla realtà (e relativo
impatto e diffusione di sostanze che tale fuga aiutano).
Però sono cose che finora sono state dette meglio in
film come Apri gli occhi (o Vanilla Sky a seconda dei gusti).
Sulle falle logiche inutile addentrarsi, ho quasi l'idea che siano
state lasciate apposta per alimentare le discussioni
(e una rapida ricerca su google parrebbe rivelare il successo
di tale strategia).
Solo una piccola cosa, però abbastanza fastidiosa perchè
messa a inizio film, va un po' a guastare la visione.
Leo e la moglie discutono sulla terrazza, e lui le dice di
non fidarsi di lei.
Poi nella stanza lega la corda alla sedia dove lei è seduta,
dopo di che si getta dalla finestra legato ad una corda
trattenuta esclusivamente dal fatto che lei non si alzi
dalla sedia.
Ma non aveva detto che non si fidava?
Infatti lei si alza e lui quasi si rompe l'osso del collo.
Insomma un pasticcio.
Un particolare insignificante se vogliamo, ma rivelatore
di come la sceneggiatura sia parecchio grossolana,
e conti molto sulla pazienza e buona disposizione dello
spettatore, per funzionare.


Prevedo battaglie all'ultimo sangue qui dentro per sto film. Mi limito
a segnalare comunque che in Inception si trova un'altra grande prova
del maestro Hans Zimmer, le cui musiche sono essenziali per le
atmosfere oniriche del film.


premetto che comunque questo è un ottimo film. e nolan non delude MAI.
la cosa che io avrei evitato è il discorso sul dolore nei sogni.
cioè... tutti i discorsi sui sogni sono più o meno veri e riscontrabili 
sulla nostra pelle.
ma quando dicono che se ti sparano in un sogno senti dolore come nella 
realtà, perchè il dolore lo controlla il cervello... beh, quella è una 
stronzata clamorosa.
al massimo se abbiamo una colica durante un sogno sognamo di essere 
presi a pugni ma non è che se uno ci tira un pugno in un sogno ci viene 
una colica.
poi non ho capito una cosa...
la valigetta che li seda per dormire e per condividere il sogno non è 
spiegata in alcun modo, neanche vago. e non capisco il perchè.
e poi che senso ha usare la valigetta all'interno di un sogno per farli 
dormire? è come autosuggestione? come si fa ad addormentarsi all'interno 
di un sogno in modo indotto e soprattutto non volendolo (come nel caso 
del figlio del magnate)?
-- 
Toji
Tag Live: Riccardo7
Tag PSN: Suzuhara
Tag Wii: 5345 7388 4318 5034

L'errore di fondo è stato di ambientarlo ai nostri giorni,
lo vedo oggi, quindi non ho letto oltre, però mi sembra davvero strano
questo incipit. siamo sommersi di film che si svolgono in un futuro
prossimo venturo, un film sul presente sembra la manna dal cielo :)
--
And your mom would drink until she was no longer speaking
And dad would dream of all the different ways to die
Each one a little more than he could dare to try

 Prevedo battaglie all'ultimo sangue qui dentro per sto film. 
non lo so, finora mi pare di leggere giudizi abbastanza concordanti.

 del figlio del magnate)?
sospensione di incredulità ai massimi livelli.
diciamo che siamo ai limiti, ma ci può stare.
diciamo che in questo particolare sogno condiviso, controllato
da una macchina che non sappiamo bene come funziona,
può succedere anche questo.
ovviamente non c'è una spiegazione logica, fa parte di quelle
"regole" decise dal'autore, senza le quali crollerebbe
la trama, e che quindi è inutile mettere in discussione.

 prossimo venturo, un film sul presente sembra la manna dal cielo :)
ok, quando lo vedrai capirai il senso della frase.
:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9d3a5a$0$18651$4faf...@reader3.news.tin.it...
Perdonami per la domanda frivola: 142min la durata di questo film.
Quanto finice *effettivamente*?
(di solito ci sono almeno 10 e pių minuti di titoli di coda...) 

spettatore, per funzionare.
La buona disposizioni in questi casi ce la dobbiamo mettere di
default, suvvia.
Le cose che non funzionano sono le solite dei blockbuster americani,
personaggi stranoti e straprevedibili (la ragazzina genio è da latte
alle ginocchia) così come il corso degli eventi, e il finale,
strappato via di fretta e senza il minimo sussulto.
Ah e i combattimenti, io non riesco veramente a capire come sia
possibile che la gente non si sia ancora stufata di buoni che vengono
crivellati di colpi senza farsi mai un graffio e cattivi abbattuti al
primo colpo da 100 metri. La soluzione al dilemma sarebbe molto
semplice, creare sceneggiature con meno sparatorie, togli 20 minuti di
film (che tanto ne dura uno sproposito) e lo rendi più realistico.
Ecco, a me vanno bene le trame più improbabili ma è su queste cose che
non riesco proprio a sospendere l'incredulità, per quello sono uno dei
pochi che è rimasto soddisfatto dalla scena dell'ascensore nel finale
di The Departed, un bel calcio in culo a tradimento :)
Nota positiiva sicuramente per gli effetti speciali, Parigi che
esplode e si ritorce su se stessa e i combattimenti in assenza di
gravità sono una perla.


 (di solito ci sono almeno 10 e più minuti di titoli di coda...) 
non ti so dire con certezza, mi pare, a spanne, che il tempo
effettivo sia quello.

 gravità sono una perla.
sì, anche se la cosa di parigi se la sono giocata nei trailers,
e poi non c'è molto altro.
anche qui un potenziale (scenografico) non sfruttato.

 effettivo sia quello.
Grazie.
Devo andarci ma il cinema più vicino ha degli orari che no mi piacciono 
troppo (18,30 o 21.10).
Con il pirmo ceno dopo le 21, con il secondo devo cenare alle 
19...(considerando che devo preparare la cena :P) 

sai che tragedia...
in sicilia a quell'ora stanno appena apparecchiando la tavola, ma lui,
dal nome, dev'essere del sudtirol :)


quota di pubblico.
il pubblico si può conquistare anche con qualche boiata in meno, o
sono troppo ottimista?


 dal nome, dev'essere del sudtirol :)
lol,
Il nick è il nome del chitarrista dei doors (California) ed io sono di 
L'Aquila...effettivamente è sudtirl rifelttendoci. :)
ps.:
io alle 21 poi dovrei rincasare e *prepare* la cena, non tornare e mangiare
la pappa pronta...
:P

 L'Aquila...effettivamente č sudtirl rifelttendoci. :)
Mi scusino i tirolesi per l'errore :P 

 sono troppo ottimista?
infatti mi fa piacere che il film abbia avuto successo, almeno
è un messaggio che il pubblico è ben disposto verso film
originali, che non è obbligatorio continuare a fare remakes
o film banalissimi per essere sicuri di rientrare dell'investimento.
speriamo che passi il messaggio anzi che chi osa di più
viene maggiormente premiato.
spoilers a raffica su films vari
anche se poi, volendo dirla tutta, qui in verità si fa un grande collage.
c'è Vanilla Sky, coi suoi sogni, la sua realtà virtuale come
fuga dalla vita reale, la morte nel sogno per tornare al mondo reale
(la faccenda della moglie).
c'è Nightmare, anche lui con gente che si ritrova a combattere 
nel mondo dei sogni e tizi incaricati di svegliarti in momenti determinati.
(il limbo)
c'è The Cell, con gente che entra nei sogni altrui
con macchine non meglio definite*
(la macchina dei sogni condivisi)
*lì però il talento visionario
di Tarsem aveva sfruttato molto meglio le potenzialità scenografiche
però vedo che hai saltato il mio "anche se..." riguardo il finale.
non ti è venuto nessun dubbio?

non ti è venuto nessun dubbio?
Una costante di questi film è lasciare il dubbietto finale, qui la
cosa più ovvia che si poteva pensare è che il livello che ci viene
presentato come realtà sia già il primo livello di sogno, la chiave
dovrebbe essere l'inquadratura sulla trottolina, ma non mi sono
sprecato di fare troppi collegamenti. tu che dici?


Insomma, basta organizzarsi.
Io volevo suggerire la pizza. mi piace questa piega del thread :)



quella era il film no?
:P 

 messa a inizio film, va un po' a guastare la visione.
non mi sembra affatto una falla logica, cobb è chiaramente condizionato e 
succube di mal nei sogni, anche alla fine quando lei sta per uccidere il 
rampollo lui esita prima di spararle, per me ci può stare benissimo che 
nella sua sudditanza psicologica causata dal senso di colpa nel sogno 
continui a fidarsi di lei...
-- 
UFV: Inception / Cani & gatti La vendetta di Kitty Galore / The box / 
Fratelli in erba / Il padre dei miei figli / Resident evil afterlife / The 
karate kid / I mercenari / The american / Indovina chi sposa Sally / London 
river / Survival of the dead / Mutants / L'uomo nell'ombra / Senza apparente 
motivo / North face 

 strange days),
Macchestaiaddi` Strange Days e ambientato il 31/12/1999

 spettatore, per funzionare.
a me è sembrato credibile. Lui è talmente succube della moglie che seppur 
non si fidi, ha bisogno di crederle.
 

 sono troppo ottimista?
Il grande pubblico, a quanto pare, no.

 Una costante di questi film č lasciare il dubbietto finale,
E Nolan non e' voluto essere da meno. A me pero' non e' piaciuto.

 ha scritto:
: L'errore di fondo è stato di ambientarlo ai nostri giorni,
: e non in un futuro prossimo.
<omissis>
: Insomma un pasticcio.
: Un particolare insignificante se vogliamo, ma rivelatore
: di come la sceneggiatura sia parecchio grossolana,
: e conti molto sulla pazienza e buona disposizione dello
: spettatore, per funzionare.
Ti ho gia' letto varie volte, e, se non fossi tu a scrivere questo, un 
NCUCDC non sarebbe sfuggito. Di Nolan si puo' dire tutto TRANNE che non 
sappia scrivere.
E' vero, a volte anche le persone piu' acute si perdono in questi problemi; 
ricordo Umberto eco che, a partire da banali problemi di continuity, 
giungeva a criticare aspramente un determinato film. Spesso cio' nasconde 
una avversione pregiudiziale al film.
La scena della corda e della sedia e' ben scritta. Sarebbe stata mal 
scritta, ad esempio, se DiCaprio avesse dato la corda in mano alla moglie, 
ovvero gli si fosse affidato per intero (dopo averci detto che non si 
fidava).
Ma cosi' come e' rappresentata Nolan ottiene quello che si era prefissato:
1. Lo spettatore capisce che il rapporto tra lan donna e il protagonista e' 
vivo
2. Lo spettatore subisce il piccolo shock narrativo dalla inversione di 
senso (la fiducia disattesa).
Nell'universo del film (che in quel momento non e' ancora quello dello 
spettatore) il comportamento di DiCaprio e' del tutto coerente, dato che 
DiCaprio sa che si tratta della sua proiezione della moglie (cioe' del suo 
senso di colpa) e, dargli fiducia, e' il modo per contrastare il senso di 
colpa.
Hai perfettamente ragione invece laddove lamenti la banalita' di alcuni 
elementi, primo fra tutti la scarsa qualita' cinematografica della messa in 
scena e la banalita' di molte scene d'azione. Naturalmente rapportato alla 
altissima qualita' della scrittura.
susanna

 e meno male, che di spiegoni ce ne sono fin troppi!
concordo, il NON spiegare gli oggetti "fantascientifitici" è proprio 
una peculiarità delle miglior fantascienza...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 gravità sono una perla.
OH! DOPPIO-QUOTONE-CON I BAFFI!!! :-)
(che terriubile cit.!!!) :-)


 anche qui un potenziale (scenografico) non sfruttato.
ad esempio, io mi aspettavo che creasse, magari come "prova", dei mondi 
veramente foilli e onirici... forse poerò è stato un espediente per 
riparmiare di CG!


 una semplice giostra che gira in tondo.
Visto ieri sera.
Normalmente nel film mi limito a guardare e giudicare l'aspetto formale, 
estetico dell'opera, tralasciando volutamente il contenuto.
Con alcuni registi (e Nolan attualmente è il primo della mia lista) invece 
dò uno sguardo anche e sopratutto alla sostanza giacchè la forma è 
solitamente al limite della perfezione. Ecco...Inception sfugge un po' a 
questi (miei) canoni, perchè formalmente alcune cose non mi sono piaciute (e 
molte le avete dette nel 3d), a livello sostanziale è invece un film 
intrigante ma furbo. Non vedo grossi difetti se non forse in quanto detto da 
karamazov nella parte su riportata
Forse troppo furbo ma cmq quanto di meglio abbia visto negli ultimi tempi. 

 :-)
Io l'ho visto, ma non capisco neanch'io il senso della frase. Alcuni dei
film (e dei libri) di fantascienza più interessanti lo sono proprio
perchè sono ambientati in un futuro talmente prossimo da poter essere
scambiato con i nostri (loro) giorni, e non solo da un punto di vista
scenografico. Cito a casaccio, pescando fra i titoli "storici" e che mi
vengono in mentre per primi, Il villaggio dei dannati o L'invasione
degli ultracorpi.
E il nostro presente è così fantascientifico (sia da un punto di vista
tecnologico che da un punto di vista socioculturale)  che non posso non
associarmi al punto di vista di px.
Detto questo, concordo sul fatto che, dando per scontato la sospensione
dell'incredulità, Insection sia un film per molti versi interessante e
affascinante. Se solo Nolan non si fose fatto prendere la mano dalle
leggi dell'action movie (leggi: ipoteca su successo commerciale) avrebbe
anche potuto arrivare al capolavoro.
-- 
http://www.corradofarina.tk

 anche potuto arrivare al capolavoro.
QUOTO E STRAQUOTO, ho aqvuto questa sensazione durante tutto il film, 
anche le mie osservazioni sono riconducibile a questo.
e non ho considerato le "battute spiritose" messe lì per strappare la 
risatella....


 estetico dell'opera, tralasciando volutamente il contenuto.
ci preme di più sapere come hai cenato :-D 

Dopo dura riflessione, Px ha scritto :

LOL!!
io in suo onore mi sono spolverato 4/5 piatti di aperitivi vari al bar 
vicino al cinema... bagnati da un bel GINTRONIC(tm) per scaldare 
l'atmosfera!!! :-))


 l'atmosfera!!! :-))
giusto: ho cenato prima e sono andato allo spettacolo delle 21:20
:P

 :P
ero messo peggio io, spettacolo delle 19.45 :oÞ


 sia del tutto? dettaglio insignificante, imho.
[cut]
Se si parla di "crediblità" il cinema è morto e senza scomodare il 
genere fantasy.
Basta spaccare una bottiglia per usarla come arma.
Tuffarsi su una vetrata uscendone incolume.
Sfondare un cancello con l'automobile.
Ripararsi dalle pallottole dietro uno scatolone.
ecc.
ecc.
:-)


spero almeno che da te rispettino gli orari: qui le 21 diventano, quando va 
bene, 21,20
:P 

 sprecato di fare troppi collegamenti. tu che dici?
sì, è il dubbio primario che deve aver affrontato nolan:
tutti avrebbero pensato che la storia fosse tutto un sogno,
il finale aperto ma ambiguo era la soluzione più scontata.
nonostante questo si sperava in una soluzione più originale.
diciamo che su tutti i riferimenti che abbiamo detto
ci ha spalmato sopra una bella pennellata lynciana,
giusto per non farsi mancare niente.

 ha scritto nel messaggio news:4ca05eef$0$12119$4faf...@reader4.news.tin.it...

ma a quel punto del film tu non sai che è la moglie.
è un ragionamento che fai a posteriori, ma in quel momento
è una scena *comica* che non c'entra nel contesto.
l'unica cosa che ti viene da pensare è che Leo sia un cretino,
e questo non aiuta la credibilità nel considerarlo un genio 
della truffa onirico-informatica alle prese con una situazione
altamente drammatica.

 continui a fidarsi di lei...
partiamo dal fatto che a inizio film non si sappia chi siano di caprio
e la tizia.
quello che si vede è una scena che potrebbe appartenere benissimo
a una commedia di stanlio e ollio, il che contrasta decisamente
con l'atmosfera che si sta costruendo.

 altissima qualita' della scrittura.
il problema è che la qualità di scrittura si vede solo in singoli
momenti intermittenti (ad esempio quando lui è inseguito e si trova 
incastrato in un muro che si fa sempre più stretto, tipica situazione
che si verifica nei sogni, cosa che farebbe propendere,
visto che in quel momento si dovrebbe trovare nel mondo reale,
per l'ipotesi che sia tutto un sogno), ma manca nella stesura
d'insieme.

 degli ultracorpi.
la differenza è che questi film non sono basati su una tecnologia
-al momento- inesistente, quindi possono essere collocati
temporalmente in qualsiasi momento, teoricamente anche nel passato.
ma se mi piazzi minority report negli anni '50, concorderai
che farebbe storcere il naso.

 ha scritto nel messaggio news:4ca0c5d6$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma infatti nei buoni film queste cose non ci sono.
questi di solito sono segni indicativi
se gli autori si sono sbattuti abbastanza nel definire
con cura & amore il prodotto a cui stanno lavorando,
oppure si sono interessati solo alla rata del mutuo.

 veramente foilli e onirici... 
Ci mancavano anche quelli!!!  
-- 
http://www.corradofarina.tk

Nel messaggio 4ca0ddeb$0$40281$
4faf...@reader2.news.tin.it
,
karamazov 
ka...@virgilio.it
 ha scritto:
: ti assicuro che non è il mio caso, anzi, forse il problema che le
: aspettative erano troppo alte.
Ok.
Pero' i film si vanno a guardare senza alcuna aspettativa, perche' e' un 
pregiudizio anche quello.
:: La scena della corda e della sedia e' ben scritta. Sarebbe stata mal
:: scritta, ad esempio, se DiCaprio avesse dato la corda in mano alla
:: moglie, ovvero gli si fosse affidato per intero (dopo averci detto
:: che non si fidava).
:
: ma è la stessa cosa, Leo sa bene che se lei si alza lui cade,
: visto che è solo il peso di lei che lo trattiene dalla caduta.
Cade, ma non pregiudica l'azione (infatti la sedia si incastra alla 
finestra). Anche questo DiCaprio sa.
Insomma, DiCaprio ha un atteggiamento ambivalente nei riguardi della moglie: 
sa che e' inaffidabile (come proiezione dei suoi sensi di colpa), ma spera 
che diventi affidabile (per risolvere i suoi sensi di colpa).
Quindi continua a dargli delle opportunita'.
Ne hai la prova poco piu' avanti quando il cinese apre la busta e scopre i 
fogli bianchi: lei e' li', non l'ha avvisato e ride divertita.
Ricorda che la moglie non e' un personaggio autonomo, ma la proiezione 
onirica di DiCaprio, cioe' E' DiCaprio.
E a se' setessi si da sempre qualche opportunita'.
: ma, come ho detto, queste cose si sanno dopo.
E cosa c'entra?
Anzi, il bello dello scrivere sta proprio in questo.
: parliamo dell'economia narrativa, e dell'effetto che quella scena
: ha all'inizio del film, un effetto che distrae, che fa crollare
: il pathos che stai cercando di creare.
: se di caprio legasse la corda a qualcosa di fisso tutto scorrerebbe
: meglio.
E' una tua convinzione.
In realta' l'effetto emotivo viene ottenuto proprio con l'inatteso della 
sedia che si muove verso la finestra e il senso di pericolo per il 
protagonista.
Lo spettatore DEVE chiedersi come mai la moglie si e' alzata, ma non 
pretende di saperlo, pretende di venirlo a sapere.
: la dinamica dei rapporti tra lui e la moglie erano comunque stati
: già esposti nella scena della terrazza.
Piano. Una parte, ma il grosso ancora manca, e che cavolo, siamo all'inizio 
del film.
E anche lo spettatore sa di essere all'inizio del film e sa che molte cose 
deve ancora scoprirle (perche' e' all'inizio del film).
: l'unica cosa che ci racconta il regista, inserendo quel particolare,
: è che il protagonista è un fesso, e questo non aiuta
: la costruzione della credibilità del personaggio, soprattutto,
: ripeto, a inizio film, dove si gettano i semi della storia
: che vai a raccontare.
Lo spettatore non decide che DiCaprio e' un fesso, ma che DiCaprio deve 
avere una ragione per comportarsi in quel modo. E, mentre guarda il film, 
con questa monetina in tasca, va alla ricerca di quella ragione. E' uno dei 
modi narratologici standard.
:: Hai perfettamente ragione invece laddove lamenti la banalita' di
:: alcuni elementi, primo fra tutti la scarsa qualita' cinematografica
:: della messa in scena e la banalita' di molte scene d'azione.
:: Naturalmente rapportato alla altissima qualita' della scrittura.
:
: il problema è che la qualità di scrittura si vede solo in singoli
: momenti intermittenti (ad esempio quando lui è inseguito e si trova
: incastrato in un muro che si fa sempre più stretto, tipica situazione
: che si verifica nei sogni, cosa che farebbe propendere,
: visto che in quel momento si dovrebbe trovare nel mondo reale,
: per l'ipotesi che sia tutto un sogno), ma manca nella stesura
: d'insieme.
Questo e' un colpo di genio.
In una parte della narrazione che e' esplicitamente reale, il regista 
inserisce una scena smaccatamente onirica.
Questo e' un film che va riguardato varie volte, perche' il suo autore e' 
uno abituato a scrivere con i controcazzi e, quasi sempre, ha ragione lui.
Fidati.
susanna

 oppure si sono interessati solo alla rata del mutuo.
Ho scherzato ma ho capito cosa intendi.
Pure in un contesto fantasy le cose devono essere relativamente coerenti 
e credibili.

 Fidati.
d'accordo, attendo il DVD ovviamente.
piccola nota polemica anche sulla qualità della pellicola.
non so se era un problema del mio cinema, o il fatto che
oramai siamo abituati all'HD (e a Avatar 3d, ovviamente),
ma la visione quasi vintage (per scelta del regista, mi dicono),
mi ha lasciato un senso di insoddisfazione abbastanza forte.

"Corrado Farina" <corrado...@tiscalinet.it.invalid> ha scritto nel messaggio news:1jphl5u.tgzhbexwpzswN%corrado...@tiscalinet.it.invalid...

eh, mancavano sì, ovvero è mancato uno scenografo all'altezza.
mi è venuta in mente un'altro ovvio
riferimento per questo film:
"Al di là dei sogni", con robin williams.

fortemente presagire un finale alla Stay.
l'ho visto ma solo con uno sforzo enorme riesco a ricordarmi qualcosa,
e ciò non depone a favore del film, ma a parte questo, com'era il
finale?
--
And your mom would drink until she was no longer speaking
And dad would dream of all the different ways to die
Each one a little more than he could dare to try

 finale?
invece era molto originale e ben risolto.
tutti i personaggi che interagiscono col protagonista durante
il film sono in realtà le persone che lo soccorrono
dopo l'incidente.
poi Gosling secondo me è largamente sottovalutato,
mi piacerebbe vederlo in un film importante.

inserisce una scena smaccatamente onirica.
Minchia, ma lo sapete che io quella scena l'ho letta in modo molto più
banale? forse non ero attentissimo e mi sono perso qualcosa, ma ho
pensato semplicemente che le case di quel vicoletto fossero costruite
male... 


 una semplice giostra che gira in tondo.
questa mi sembra la sintesi migliore.
Anche a me e' sembrato un gran spreco di cervello solo per mettere in scena
del gran scappa-scappa e un sacco di salti e spari.

 ha scritto:
::: Lo spettatore DEVE chiedersi come mai la moglie si e' alzata, ma non
::: pretende di saperlo, pretende di venirlo a sapere.
::
:: Lo spettatore (io), sa che la moglie (non si sa ancora che è la
:: moglie) si alzerà, è troppo telefonata la cosa.
Lei dice chiaramente "Come stanno i bambini" (o qualcosa del genere), 
sappiamo che e' la moglie.
Piuttosto, siccome si vede che il rapporto e' problematico appare come una 
coppia in disaccordo o separata.
Poi, capisco che possa apparire telefonato l'attentato della moglie, ma non 
c'e' tempo per alzare la cornetta: da quando vediamo che DiCaprio si cala 
dalla finestra (cioe' sappiamo a cosa serve stare seduti sulla sedia) a 
quando la sedia scivola, passano solo pochi secondi.
:: La spiegazione basata sul rapporto col subconscio è formalmente
:: corretta ma sono d'accordo con karamazov che sul momento sembri una
:: stonatura incredibile.
Un conto e' una stonatura (problema si scrittura), un altro la 
prevedibilita'.
Il problema di scrittura non c'e'.
::: Questo e' un colpo di genio.
::: In una parte della narrazione che e' esplicitamente reale, il
::: regista inserisce una scena smaccatamente onirica.
::
:: Minchia, ma lo sapete che io quella scena l'ho letta in modo molto
:: più banale? forse non ero attentissimo e mi sono perso qualcosa, ma
:: ho pensato semplicemente che le case di quel vicoletto fossero
:: costruite male...
All'inizio e' cosi': il vicolo e' solo stranamente stretto.
Ma non puoi essere stato cosi' disattento da non notare che, alla fine, 
DiCaprio non passa letteralmente tra le pareti, cioe' il vicolo si stava 
restringendo progressivamente. E' tipico delle dinamiche oniriche.
Questo e' un film che deve essere visto con MOLTA attenzione.
susanna


ha scritto:
:: Ok.
:: Pero' i film si vanno a guardare senza alcuna aspettativa, perche'
:: e' un pregiudizio anche quello.
:
: vero, in realtà cerco di fare un bilanciamento manuale
: in entrambi i casi (positivo o negativo), non essendo vulcaniano
: però, la cosa non è sempre efficace al 100%
Ok.
:: Cade, ma non pregiudica l'azione
:
: no, ma fa ridere, è una scena vista non so quante volte
: nelle comiche di buster keaton.
:
: (infatti la sedia si incastra alla finestra).
:
: improbabilmente.
:
:: Anche questo DiCaprio sa.
:
: lui sì, ma noi, in quel momento, ancora no.
: ancora non sappiamo che si tratta di un sogno.
Il che sarebbe irrilevante, comunque. Il film deve avere coerenza interna, 
non esterna.
In ogni caso il sogno non giustifica l'irrazionalita' favorevole al 
sognatore o al partecipante. Cioe', DiCaprio non si affida alla fortuna, usa 
una grossa sedia che non dovra' attraversare la finestra.
:: Insomma, DiCaprio ha un atteggiamento ambivalente nei riguardi della
:: moglie: sa che e' inaffidabile (come proiezione dei suoi sensi di
:: colpa), ma spera che diventi affidabile (per risolvere i suoi sensi
:: di colpa).
:: Quindi continua a dargli delle opportunita'.
:
: ammesso che sia così, è tutta una ricostruzione che facciamo
: a posteriori.
: io contesto l'efficacia del piazzamento in quel momento del film,
: non tanto la scena in sè.
: poi il fatto che le "proiezioni" attacchino i sognatori,
: compromettendo così le operazioni, ce lo dice il regista stesso per bocca 
di Leo,
: è una delle regole auree del film, indipendentemente dalla loro
: volontà, quindi il mettere alla prova la moglie non si capisce bene
: comunque che senso abbia.
I sogni sono parto del subconscio, ma non sono casuali, significano sempre 
qualcosa per chi li genera. In generale significano bisogni, frustrazioni, 
desideri. Il mettere alla prova la moglie o comunque cercarne un contatto 
positivo e' UN desidero di DiCaprio.
:
:: Ne hai la prova poco piu' avanti quando il cinese apre la busta e
:: scopre i fogli bianchi: lei e' li', non l'ha avvisato e ride
:: divertita.
:
: il cinese (o meglio il giapponese) trova i fogli bianchi perchè
: di caprio ha scambiato le buste.
Certo. E la moglie, che pur prima lo aveva tradito, ora non solo non mette 
in guardia il giappa dello scambio, ma se la ride pure. Cioe' la moglie e' 
un personaggio ambivalente, perche' espressione di DiCaprio.
:: Ricorda che la moglie non e' un personaggio autonomo, ma la
:: proiezione onirica di DiCaprio, cioe' E' DiCaprio.
:
: nei sogni forse, ma non in questo perticolare tipo di sogni, dove
: viene detto esplicitamente che le "proiezioni" sono autonome e non
: controllabili.
Non c'entra: i sogni sono sempre parto del sognatore, e ne rappresentano una 
esigenza interiore, sebbene spesso inconscia.
:: Lo spettatore DEVE chiedersi come mai la moglie si e' alzata, ma non
:: pretende di saperlo, pretende di venirlo a sapere.
:
: no perchè lui aveva già anticipato che era inaffidabile, il problema
: è tutto lì.
Ma aveva anche espresso il suo amore per lei. E lei il suo attaccamento a 
lui.
Banalizzi troppo, il regista dice di piu'.
: non è inatteso, lì sta l'effetto comico.
: se non l'avesse detto la cosa avrebbe avuto già più senso.
: o togli una cosa o togli l'altra, sono le due assieme
: che non funzionano.
Ma quella dichiarazione poi viene bilanciata da una serie di altre 
dichiarazioni, dall'amore di DiCaprio per lei, alla forza del rapporto che 
esiste (i bambini), al suo affetto per lui (gli chiede se le manca o 
qualcosa del genere).
:: Lo spettatore non decide che DiCaprio e' un fesso, ma che DiCaprio
:: deve avere una ragione per comportarsi in quel modo. E, mentre
:: guarda il film, con questa monetina in tasca, va alla ricerca di
:: quella ragione. E' uno dei modi narratologici standard.
:
: considera che la "rivelazione" avviene la scena dopo, lo spettatore
: non ha neanche il tempo di chiedersi "bao", vede Leo che lega
: la corda alla sedia, e, basandosi sul senso pratico si chiede perchè
: non scelga qualcosa di più stabile.
: poi lo vede cadere e pensa "te l'avevo detto, fesso!".
: la scena, e i suoi risvolti psicologici, hanno un senso a posteriori,
: certo, ma in quel momento spezzano l'atmosfera
: bond/missionimpossibleiana
: che si stava faticosamente costruendo.
Hai perso un pezzo di film.
Da quando si spostano dalla terrazza avviene un dialogo. Vado a memoria. Lei 
giudica i quadri e l'arredamento citando una conoscenza in comune. Lui 
commenta. Lei chiede dei bambini, lui risponde. Sono disposta a scommettere 
che questo dialogo e' piu' lungo di quello sulla terrazza.
: d'accordo, attendo il DVD ovviamente.
: piccola nota polemica anche sulla qualità della pellicola.
: non so se era un problema del mio cinema, o il fatto che
: oramai siamo abituati all'HD (e a Avatar 3d, ovviamente),
: ma la visione quasi vintage (per scelta del regista, mi dicono),
: mi ha lasciato un senso di insoddisfazione abbastanza forte.
Da un punto di vista specificatamente cinematografico (fotografia compresa) 
il film non e' all'altezza dello script.
susanna

restringendo progressivamente. E' tipico delle dinamiche oniriche.
La modificazione della materia è tipica soprattutto delle dinamiche di
questo film e soprattutto dei momenti in cui si vuole fare colpo sullo
spettatore (vedi Parigi), però in quella situazione potevano essere
semplicemente costruzioni un po' fatiscenti e non "in bolla",
d'altronde siamo in Africa, in un quartiere popolare, è ammissibile
che case e strade siano imperfette, ma magari c'è una specifica
inquadratura che mi sono perso e che spiega tutto.



La sequenza dell'arrotolamento di Parigi mi ha lasciato indifferente quanto 
le sequenze spettacolari di 2012.
Insomma, e' in questi momenti che Nolan fa la cazzata, quando riduce il suo 
film a baraccone. Altri sono quando indugia troppo sull'action (questo si' 
davvero telefonato) o quando non riesce a portare gli attori all'altezza 
della drammaturgia che dovrebbero interpretare (e mi riferisco a DiCaprio).
In altri momenti e' all'altezza (es. la sequenza degli specchi, che e' 
geniale, nel suo genere; o la rappresentazione escheriana, che poteva 
diventare una grande ispirazione estetica per tutto il film). Ma purtroppo 
la qualita' cinematografica complessiva rimane troppo inferiore alla 
qualita' della scrittura.
susanna

 ha scritto:
::: Troppo evidente il tentativo di complicare la vita allo spettatore
::: con incastri e meccanismi che alla fine nascondono
::: una semplice giostra che gira in tondo.
::
:: questa mi sembra la sintesi migliore.
::
:: Anche a me e' sembrato un gran spreco di cervello solo per mettere
:: in scena del gran scappa-scappa e un sacco di salti e spari.
In parte d'accordo.
Ma, attenzione, il cervello c'e', e ce n'e' tanto. Ed e' anche piu' che 
sufficiente per elevare questo film a opera di grandissimo interesse.
Appena ho un po' di tempo ne scrivo.
susanna

 Appena ho un po' di tempo ne scrivo.
aspettero' la tua opinione con curiosita', e forse gli offro una seconda
visione, devo dire che la prima e' stata molto sofferta. Mi piacciono i
film che hanno una bella storia, e qui continuavo idealmente ad aspettarmi
che ci fosse qualcos'altro che una banale rapina a una cassaforte, invece
capriola dopo capriola il film non si schiodava dalla ricerca della
combinazione. Serve a poco buttar dentro la moglie di Di Caprio, l'eroe con
una sofferenza interiore e' ormai una caratteristica standard, che sia
Volwerine o Batman, e vederla, qeusta sofferenza, non la migliora, anzi.
Forse appunto nel precedente Batman era anche esplorata meglio.
Come pure in memento, e in insomnia, il tema del sonno e dei ricordi erano
sviluppati meglio...
Bon, immagino se ne parlera'.

 "Al di là dei sogni", con robin williams.
O__O Una delle più clamorose *boiate* che abbia mai visto in vita mia.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 riparmiare di CG!
Baz non ti saranno mica sfuggiti i riferimenti *visivi* ai quadri di
Escher. :-) questo ad esempio:
http://www.worldofescher.com/gallery/A35L.html


 O__O Una delle più clamorose *boiate* che abbia mai visto in vita mia.
dissi la stessa cosa appena uscito dal cinema (dove avevo trascinato 
anche altri amici...) :-(
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 
http://www.worldofescher.com/gallery/A35L.html
ma quando mai!!
ma c'è solo la scala infinita, due volte in tutto il film...


 anche altri amici...) :-(
non credo di aver visto cosa piu' brutta.
forse l'orribile remake del "cielo sopra berlino" con cage, forse.

 con cage
altro attore che NON posso assolutamnet vedere!


 Infatti lei si alza e lui quasi si rompe l'osso del collo.
Ehm, probabilmente e' il punto centrale del film, invece. 

 scenografico.
Il film di Nolan è sostanzialmente definibile come cyberpunk, la 
differenza rispetto agli hacker di Neuromante è che questi si connettono
al subconscio anzichè al cyberspazio.
Poi certamente al regista non interessa tanto la cosa in sè quanto la 
metafora potente che rappresenta (la perdita di realtà, la 
sovrapposizione di strati, livelli appunto, di realtà sia dentro la 
nostra mente - i ricordi/rimorsi, la realtà costruita all'interno di una 
relazione sentimentale, l'inconscio - che fuori - i nuovi media, il 
cinema stesso)
L'idea fra l'altro è già stata usata:
in Eternal Sunshine Se Mi Lasci Ti Cancello di Gondry (2004)
in Paprika di Satoshi Kon (2006)

 male...
ROTFL :)

 Fidati.
e questo non è un pregiudizio, invece :)

 In effetti l'Arianna e' pressoche' inutile come architetto 
spoiler
Arianna è chiaramente un riferimento alla mitologia
greca, lei costruisce labirinti dai quali Di Caprio
dovrà uscire, così come la sua omologa guidava Teseo.
A ulteriore supporto della tesi che in realtà tutta la storia
sia un sogno.

 qualcosa del genere).
ma in quel momento particolare del film, con quel prologo così drammatico,
e in un momento in cui il registro rimane sempre cupo e sospeso,
il momento comico rovina il flusso della narrazione.
in quel momento vedi un fiducioso Charlie Brown che si appresta a calciare
il pallone *sperando* per l'ennesima volta che Lucy non lo tiri
via all'ultimo momento, cosa che lei, come ha sempre fatto,
farà immancabilmente anche questa volta.
Meraviglioso, ma, con tutto il bene che voglio a Schulz, inserire questo
classico della comicità Peanuts, *in quel contesto*, mi è sembrato
fuori luogo, per quanto poi possa averlo giustificato alla luce
dei fatti successivi.

 O__O Una delle più clamorose *boiate* che abbia mai visto in vita mia.
so che non ha una buona reputazione, anche se non ho capito
mai bene perchè.

 Ehm, probabilmente e' il punto centrale del film, invece. 
mah...Nolan aveva bisogno di separare i due prima
del faccia a faccia successivo, "giustificando" e "modulando"
il passaggio dallo scambio affettuoso a quello violento,
e se ne è uscito con questa cosa.
ma avesse cancellato del tutto la scena il film non ne
avrebbe certo risentito, anzi...