Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Unbreakable [SPOILERISSIMI]

Don Chisciotte, Werther e il wertherismo, Madame Bovary; i personaggi
di molti racconti di Borges; "Il pendolo di Foucault" di Umberto Eco;
"Il club Dumas" di Perez Reverte (romanzo eccezionale, nonostante il
pietoso adattamento cinematografico di Polanski ne "La nona porta"):
esempi di come il romanzesco possa diventare modello di vita e chiave
di lettura del mondo, sconfinando facilmente in una delirante e spesso
dolorosa deriva dell'immaginario.
Non e' raro che il peso delle finzioni narrative sull'esperienza umana
diventi esso stesso oggetto di narrazione, anche cinematografica:
faccio solo un esempio, quello de "La leggenda del Re Pescatore" di
Terry Gilliam, dove Robin Williams e' perso nel labirinto della sua
infelicita' e usa il mito arturiano come ossessivo modello di
conoscenza e interazione.
Il tema del rapporto fra gli uomini e il loro immaginario e' uno di
quelli che mi stanno piu' a cuore (probabilmente e' il mio soggetto di
narrazione preferito, ricorre in tutto quello che scrivo); mi pare
inesauribile: anche se e' stato intensamente frequentato, non diventa
mai logoro e non riesce mai a stancarmi.
In "Unbreakable" abbiamo una vicenda del genere, dove la tremenda
fascinazione per l'epica dei fumetti supereroistici diventa ragione e
misura di un'esistenza: Samuel Jackson e' Elijah, un personaggio
infelice, devastato da una malattia genetica che lo rende un "uomo di
vetro".
Ancora adolescente, Elijah era stato posto dalla madre di fronte a una
scelta di vita: subire la propria fragilita' come una sconfitta, o
decidere di non avere piu' paura.
La madre forza la scelta di Elijah con una tecnica pedagogica che
segue preoccupanti criteri behavioristi: ogni volta che Elijah osera'
uscire di casa e attraversera' la strada, otterra' un raro albo a
fumetti. Con la premessa di questo sistema premio/punizione
(concentrato ovviamente sul lato "premio"), arriviamo al presente: si
ha l'impressione di assistere alla classica parabola di
autoaffermazione, cuore del mito americano, in cui la forza di
volonta' aiuta a superare le difficolta' e a raggiungere il successo.
(Lo hanno gia' segnalato altri sul NG).
Bruce Willis interpreta l'opposto di Elijah, e' un uomo forte e
robusto, che non si fa mai un graffio.
Drammaturgicamente, il binomio e' promettente.
Elijah e' convinto che sia la propria debolezza fisica (abbinata a una
mente affilatissima) che la straordinaria forza del proprio "doppio
positivo" possano essere spiegate secondo i modelli narrativi dei
fumetti supereroistici 
Insomma, siamo davanti a un soggetto geniale.
Anche il fumetto supereroistico, come la letteratura, ha affrontato i
propri miti con spirito problematico: Watchmen, Dark Night Returns,
Astro City... Altri hanno gia' citato questi titoli fondamentali nella
svolta critica del fumetto anni '80, in cui la figura del supereroe
viene rivisitata in chiave anti-epica (gia' Stan Lee, comunque, aveva
posto il problema dell'integrazione dei supereroi nella vita di tutti
i giorni).
A questi esempi ormai classici aggiungo anche "A Touch of Silver" di
Jim Valentino, che narra di come un ragazzino usi i fumetti
supereroistici per fuggire dalle sofferenze di un'infanzia tormentata.
(E, sul binomio tediosa quotidianita'/fantasia sfrenata, non posso non
citare anche Calvin & Hobbes ^___^)
Insomma, l'idea di Night Shamalayan si inserisce in una tradizione
costellata di opere esemplari, ma riesce comunque a colpire per la
raffinatezza del suo assunto: un ragazzino menomato cresce con la
convinzione che i fumetti di cui e' appassionato siano metafora di una
qualche verita' profonda, e coltiva la speranza di incontrare un vero
supereroe. La forza di volonta' con cui riscatta la propria vita
trasformandola in una "success story" finisce pero' per spingersi nei
territori del delirio di onnipotenza: nell'ossessiva ricerca dell'eroe
indistruttibile, Elijah causa numerosi incidenti di massa. (Si
intravede il lato oscuro del mito del "self made man", che in passato
ha preso le forme dell'arroganza colonialistica: Heart of Darkness e
Apocalypse Now, i western revisionisti che "riscoprono" i nativi
americani, ecc.)
Questa straordinaria ricchezza del materiale narrativo viene in parte
dissipata da un racconto che appare claudicante: il personaggio di
Bruce Willis e' quello che crea maggiori difficolta'. Non tanto per i
suoi superpoteri, ma per il modo in cui li affronta.
Il personaggio appare inizialmente simile a quello de "Il sesto
senso": svolge un lavoro al servizio della comunita' ma e' portatore
di un dolore profondo, e vaga nel freddo grigiore di Philadelphia come
un'anima persa.
In entrambi i casi, ha dimenticato qualcosa di essenziale sulla
propria natura. Ecco, se ne "Il sesto senso" questa rimozione era
accettabile, in "Unbrakable" appare smisurata: possibile che un uomo
possa dimenticare completamente di non essere mai stato malato? Che
dopo aver scelto di fingersi ferito in un incidente, si convinca di
non poter subire la piu' piccola scalfitura?
Willis appare rimbambito per tutto il film, e non sembra che sia solo
l'effetto dello shock da disastro ferroviario. Per me il suo
personaggio e' definito in modo troppo semplice, anche il rapporto col
figlio e' da restare perplessi per giorni. Se "Il sesto senso" offriva
un'interazione interessante fra adulto e bambino, qui sembra di
assistere a una parodia: anche dopo che il figlio lo ha minacciato con
una pistola, Willis continua a incoraggiarlo confermandogli di essere
un eroe (vedi la scena col giornale). E gia' la scena in cui i
genitori uscivano e il figlio diceva "andate pure, io sono solo un po'
confuso" aveva preoccupanti toni demenziali.
Insomma, forse e' una sofisticata scelta autoriale che io non sono in
grado di accettare, ma il "viaggio" in cui il personaggio di Willis
prende consapevolezza di se' mi pare risibile. In generale tutta la
sua sfera familiare mi pare caratterizzata da un gelido rintontimento
che appare piu' come una notazione di superficie che come un profondo
attributo drammatico (parlo delle apparenze, al di la' delle
intenzioni registiche).
Peccato perche' Jackson provvede invece un character di grande forza:
ho trovato molto efficace anche la caratterizzazione esteriore, con
l'acconciatura pazzoide/sbilenca e il cappottone di pelle col risvolto
viola (esterno nero e severo, interno fantasioso e sgargiante), mentre
il bastone di vetro (o altro fragilissimo materiale che va in mille
pezzi quando cade per le scale) mi e' parso un po' ridicolo - comunque
puo' rientrare nella rappresentazione di se' che Elijah vuol dare
all'esterno ("io sono l'uomo di vetro, e questo bastone su cui mi
sorreggo e' fragile quanto me"). Willis, coperto con cloak
antipioggia, si caratterizza per contrasto come (super)eroe per caso.
Peccato anche per la fotografia, alla lunga noiosa nella sua
insistenza sui toni freddi: l'effetto-fotocopia del Sesto senso
incombe spesso, anche nelle strutture narrative (nella grigia
Philadelphia Bruce Willis incontra qualcuno che vede cose che gli
altri non vedono, e che lo aiutera' a ritrovare la consapevolezza di
se').
Il finale sbrigativo invece mi sta benissimo: rivelazione
sconvolgente, reazione del protagonista, fine. Niente fronzoli e
appendici, lo shock e' rapido e conclusivo. Da' un'ultima scarica di
energia alla narrazione, poi ti lascia solo a pensare a tutto quello
che e' successo prima.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org




Insomma, l'idea di M. Night Shyamalan si inserisce in una tradizione
costellata di opere esemplari, ma riesce comunque a colpire per la
raffinatezza del suo assunto: un ragazzino menomato cresce con la
convinzione che i fumetti di cui e' appassionato siano metafora di una
qualche verita' profonda, e coltiva la speranza di incontrare un vero
supereroe. La forza di volonta' con cui riscatta la propria vita
trasformandola in una "success story" finisce pero' per spingersi nei
territori del delirio di onnipotenza: nell'ossessiva ricerca dell'eroe
indistruttibile, Elijah causa numerosi incidenti di massa. (Si
intravede il lato oscuro del mito del "self made man", che in passato
ha preso le forme dell'arroganza colonialistica: Heart of Darkness e
Apocalypse Now, i western revisionisti che "riscoprono" i nativi
americani, ecc.)
Questa straordinaria ricchezza del materiale narrativo viene in parte
dissipata da un racconto che appare claudicante: il personaggio di
Bruce Willis e' quello che crea maggiori difficolta'. Non tanto per i
suoi superpoteri, ma per il modo in cui li affronta.
Il personaggio appare inizialmente simile a quello de "Il sesto
senso": svolge un lavoro al servizio della comunita' ma e' portatore
di un dolore profondo, e vaga nel freddo grigiore di Philadelphia come
un'anima persa.
In entrambi i casi, ha dimenticato qualcosa di essenziale sulla
propria natura. Ecco, se ne "Il sesto senso" questa rimozione era
accettabile, in "Unbreakable" appare smisurata: possibile che un uomo
possa dimenticare completamente di non essere mai stato malato? Che
dopo aver consapevolmente scelto di fingersi ferito in un incidente da
cui e' uscito indenne, si dimentichi di essere incapace di subire la
piu' piccola scalfitura?
Willis appare rimbambito per tutto il film, e non sembra che sia solo
l'effetto dello shock da disastro ferroviario. Per me il suo
personaggio e' definito in modo troppo semplice, anche il rapporto col
figlio desta numerose perplessita'. Se "Il sesto senso" offriva
un'interazione interessante fra adulto e bambino, qui sembra di
assistere a una parodia: anche dopo che il figlio lo ha minacciato con
una pistola, Willis continua a incoraggiarlo confermandogli di essere
un eroe (vedi la scena col giornale). E gia' la scena in cui i
genitori uscivano a riconquistarsi e il figlio diceva "andate pure, io
sono solo un po' confuso" aveva preoccupanti toni demenziali.
Insomma, forse e' una sofisticata scelta autoriale che io non sono in
grado di accettare, ma il "viaggio" attraverso il quale il personaggio
di Willis prende consapevolezza di se' mi pare risibile. In generale
tutta la sua sfera familiare mi pare caratterizzata da un gelido
rintontimento che appare piu' come una notazione di superficie che
come un profondo attributo drammatico (parlo delle apparenze, al di
la' delle intenzioni registiche).
Peccato perche' Jackson provvede invece un coprotagonista di grande


 che e' successo prima.
Giusto.
MaRcO

finale: sam jacksono è L'UOMO DI VETRO)
E' piu' o meno quel che stavo cercando di dire anch'io. Occhio pero'
che lui non si configura *consapevolmente* come supercattivo fin
dall'inizio: e' nel corso degli eventi che scopre il suo "posto" nella
vicenda, che decide che se Willis e' l'eroe, lui deve essere
l'arcinemico. La caratterizzazione attraverso il vestito c'e', ma non
e' detto che fin dall'inizio corrisponda a una volontaria espressione
della propria identita' da villain.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 della propria identita' da villain.
Ti ho giŕ risposto.
Secondo me sě, ma non č tutto, come dicevo prima.
MaRcO

Peccato 
Sto leggendo molto frettolosamente perche' ho visto il film solo ieri
sera. Per ora la tua mi sembra comunque l'analisi piu' lucida su un
film molto interessante ma certo assai deludente. Appena riesco ne
parliamo.

film molto interessante ma certo assai deludente.
Beh no Alberto, questa non è da te: la parola certo non è affatto giusta.
C'è a chi il film (me per esempio) è piaciuto molto.
Cmq come si fa a vedere un film frettolosamente? La durata sarà la stessa
:))
MaRcO

:))
Ho "letto" frettolosamente alcuni vostri post stamane, il film l'ho
visto con serafica calma ieri sera! :-)

 parliamo.
Ho visto che e' in "Review"...
Non mi voglio perdere la puntata!!! ;D
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

Non mi voglio perdere la puntata!!! ;D
In onda fra dieci minuti scarsi! :-)

 In onda fra dieci minuti scarsi! :-)
Ero ancora al lavoro, a quell'ora. Vedro' di non perderere una delle repliche! :D
