Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Planet terror (IN CODA SPOILER)

Megadivertimento (per il regista) che ci porta in un viaggio
Rodrigueziano tipico di tutto il cinema di RR e anche di quello di
serie B C D E Z. 
Scherzi a parte, mi ha divertito senza entusiasmarmi. Molto più
divertente ma meno "fine" dell'episodio di tarantino che risulta molto
più intelligente e di spessore. si respira anche qui quell'aria di
divertimento da parte di tutti quelli che hanno lavorato al film.
Alla fine un megacazzatone per ridere se non ti da fastidio lo
splatter, qui il sangue scorre a fiumi veri, non ricordo tanto sangue
da  splaters gli schizzacervelli.
Qualche caduta di tono (non saprei dire se voluta o no) ogni tanto, ma
niente di serio. 
Visto anche questo mi sono convinto dell'idea che avevo dall'inizio,
ossia che dividere i due film è stata una cazzata madornale. Si perde
tutto il gusto dell'esperimento del double feauture anni 70, con
quell'atmosfera da drive in (che a noi europei è stata negata) e di
cinema di puro intratteniimento senza pipponi sociologici e autoriali.
 Qualcuno potrà obiettare " ma gli esperimenti se li facciano a casa
loro"  a cui io rispondo, nessuno vi obbliga ad andarlo a vedere.
SPOILER:::::::::::::
...................
...........
.......
.......
......
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
......
.......
.........
...........
............
Parlando dicadute di tono...
Ma era necessaria la scena in cui  tarantino cammina a brache calate
mentre gli si scioglie l'uccello??????

 più intelligente e di spessore.
Esco dal mio lungo letargo di lurker perché devi togliermi una
curiosità.
Premesso che non ho visto il film di Rodriguez.
Dove sta l'intelligenza e lo spessore nel film di Tarantino.
Io ho visto solo due ore di pallosissimi dialoghi fra due gruppi di
fighette, intramezzati da un paio di discrete scena d'azione. Stop.
Forse sono troppo scemo, io, ma in sta boaiata non ho visto nulla se
non il solito citazionismo del cinema di serie Z.

non il solito citazionismo del cinema di serie Z.
Primo: non è detto che tu sia scemo, semplicemente la tua
educazione/cultura/gusto personale/situazione personale (anche il mood
ha la sua importanza) non ti ha permesso di cogliere lo spessore del
film di tarantino.
Secondo: Non ho detto che il film di Tarantino sia un film di
spessore, ma che a confronto con PLanet terror, risulti più di
spessore. La cosa è molto differente.
Terzo: Il citazionismo di serie z, come lo chiami tu, innanzi tutto
bisogna saperlo fare,  non è così facile citare senza cadere
nell'ovvio e nel ridicolo.
Quarto: il fatto che tu lo giudichi una boiata, non vuol dire che il
film lo sia, ma semplicemente che probabilmente non era un film per
tè. Come abbiamo gia detto in altri post, non è il film ad essere
brutto, è lo spettatore ad essre sbagliato. Infatti i film di successo
sono quelli che piacciono alla maggior parte degli spettatori, ma che
non ne fa un film giusto in sè, ma solo un film giusto per quel tipo
di pubblico. Un film si considera di successo quando riesce a piacere
alla magior parte delle persone, quando piace a pochi è considerato di
nicchia.
Quinto: L'intelligenza di un film non la giudichi da quanto è piaciuto
a te, singolo spettatore, ma nella costruzione in toto della
sceneggiatura e della sua messa in scena. un film può essere
intelligente e farti schifo.
Sesto: A me è piaciuto, non lo considero il suo miglior film, e credo
che sia stato molto penalizzante l'aver diviso i due capitoli di un
"esperimento" in due film separati e senza costrutto. film del genere
non hanno molta ragione di esistere nel cinema di oggi (specialmente
planet terror) quindi è inevitabile chepossano piacere a pochi
cinefili e appassionati.
Settimo: Non si tratta assolutamente di film che possano andare bene
per il medio pubblico italiano, è inevitabile. La loro comnprensione
richiede la conoscenza di tutta una cinematografia e di una cultura a
noi (ma non a me) abbastanza lontana. In questo senso, per il mercato
(nel senso del pubblico) italiano è un film non riuscito. Comunque tra
il mercato estero e l'home video ripenderà tranquillamente le spese.
Ottavo: spero di essere stato esaustivo, oltre che estenuante ;-)
Nono: ciao
Decimo: Meridio
LOL
Nick

 per il medio pubblico italiano
ma se è superpubblicizzato!
tanto che spesso nei trailers si sente "presentato da tarantino", "con la 
partecipazione di tarantino", ecc...
la verità è che il pubblico di bassa lega sa confondere la merda con la 
nutella anche solo per mezzo di un nome 

 da  splaters gli schizzacervelli.
Lo splatter, spesso(ma non sempre), serve a coprire la mancanza di idee in
chi dirige.
Planet terror puň far divertire solo chi ha visto cosě pochi film da pensare
che siano tutte cose nuove.
 Buttare via il tempo a vederlo per me č stato imperdonabile.

 nell'ovvio e nel ridicolo.
Planet terror è di una ovvietà disarmante. Quella è roba che dovrebbe
passare solo nel mercato home-video.
Il citazionismo è estemporaneo; non dura tutto un film.

 LOL
?
Alex

 Buttare via il tempo a vederlo per me č stato imperdonabile.
sicuramente, ma č un tuo problema...

nutella anche solo per mezzo di un nome 
Bene, adesso oltre che dell'onanista mi dai anche del pubblico di
bassa lega???
Bene, mi sembri uno costruttivo sui discorsi. Però sei incapace di
giudicare un film senza confondere il tuo giudizio in base al tuo
gusto. se ti piace è bello altrimenti è brutto... bella teoria.
I film sono belli o brutti a prescindere dal tuo gusto.


Infatti parlavamo di citaxioni in death proof, non in planet terror.
Il film stesso (DP) è una citazione in ogni sua parte. Al contrario di
PT che cita il genere e a parte qualche piccolo omaggio per il resto
Rodriguez ha fatto quello che cacchio gli pareva.


lo so... lo so, ma sai, la citazione....