Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il cinema italiano sta vivendo un nuovo Rinascimento, parola dell'Anica

c.d.o.
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsId=78309

 c.d.o.
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsId=78309
Beh, è un fatto che parrecchi film italiani sono andadi bene al
botteghino negli utlimi anni. Ma l'aspetto interessante che si
respira, vedendo il filone di film diretti ad un pubblico adolescente
(dai "notte prima degli esami" fino all'ultimo di Moccia), è legato ad
una rinnovata attenzione produttiva, al  fatto che questi prodotti
vengono studiati attenmente a tavolino, sondando indagini di mercato
per capire cosa volgio vedere i giovani (è il cinema che deve andare
verso il pubblico, che deve adattarsi ad esso come un abito di
sartoria, non viceversa) e facendo leva su un marketing meticoloso.
Una impostazione all'americana, se volgiamo, che sforna prodotti meno
artisticamente validi ma di buona presa sul pubblico,
saluti,
$E

artisticamente validi ma di buona presa sul pubblico,
sforna anche nessun regista che sarà noto in tutto il globo, anche tra
30 o 50 anni. Non avremo più un Fellini, un Antonioni, un Rossellini,
un Visconti, ecc ecc.

 diritto alle proprie opinioni :-)
In realtà mi limitavo ad una analsi dell'attuale fase, ma visto che
poni la vecchia questione-contrapposizione tra le due concezione
cinema-come-arte vs film-prodotto-industriale mi sento di poterti dire
che  forse qui la verità sta nel mezzo, e cioè che una industria
cinematografica nazionale mediamente forte (nel senso che fa film che
vengono visti) non è incompatibile, anzi secondo me può aiutare
l'emergere di autori in grado di accontentare anche i palati fini come
per altro capita in America, in fondo i vari Scorsese, Coppola,
Spielberg, il tanto osannato Kubrick sono tutta gente uscita fuori dal
brodo culturale americano.
Resto del parere che una cinematografia sana è una cinematografia
varia, che accontenta te ma anche quello che vuole vedere alvaro
vitali,
saluti,
$E

 un Visconti, ecc ecc.
chissa'...
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 vitali,
quoto.


vitali,
questo è vero, devono essere accontentati tutti: per questo mi
rattristo a constatare che il cinema italiano ha sfornato negli ultimi
10 anni pochissimi film degni di essere tramandati ai posteri... un
tempo ne uscivano molti di più...

 
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsId=78309
Beh... non so cosa dica il link che posti perche' ti leggo offline ma
sabato sono statoa un interessante convegno sull'argomento a Milano e
l'ultimo anno e' andato decisamente bene - con un 32 per cento sugli
incassi complessivi e una profittabilita' media anche degli investimenti
statali, bistrattati solo dai disinformati o da alcuni figuri in
malafede. Se trovo il tempo vedo di scrivere qualcosina di riassunto.
-- 
UFV:Cloverfield/A Prairie Home Companion(DVD)/For Your 
Consideration(DVD)/Paranoid Park - 
http://www.albertofarina.tk

chissa'...
io non ho speranze e nemmeno illusioni...

 "Otto e mezzo" ad esempio. ..
Prendiamolo, "8 1/2".
755 milioni di incasso del 1963, il nono incasso assoluto del cinema
italiano in quella fortunata stagione.
Per dare un'idea, al primo posto c'era "Il gattopardo" (un fiasco
commerciale a causa dei costi, nonostante l'incasso di due miliardi e
323 milioni). Al secondo posto, "Ieri, oggi, domani" (due miliardi e
spiccioli), al terzo "La ragazza di Bube" (990 milioni), al quarto "La
noia" (964 milioni), al quinto "Una storia moderna: l'ape regina" 910
milioni), al sesto "I mostri" (847 milioni), al settimo "Il successo"
(quasi 785 milioni), all'ottavo "La donna nel mondo" di Jacopetti & Co.
(766 milioni).
Non so, io forse cambierei esempio.


 cinema.
Beh, non mi pare... ha incassato molto ma non figura in nessuna delle top 
list degli incassi, neppure aggiornate all'inflazione.
Si dice peraltro che rientrò nelle spese solo quando furono venduti i 
diritti televisivi, una decina di anni dopo l'uscita, anche se 
francamente mi pare esagerato.

 al quinto "Una storia moderna: l'ape regina"
Questo non l'avrei mai detto.

Non so, io forse cambierei esempio.
per nulla :-)

italiano in quella fortunata stagione.
Per curiosità, potresti fornirmi la fonte di una simile classifica? Mi
interessa molto... :-)

 
No, bisgona capirsi su cosa intende con la parola "bello"... e' li il punto.
Un delle definizioni che trovi di "bello" dice "che suscita 
ammirazione", senza specificare da parte di chi.
Probabilmente se chiedi a 300 passanti per strada ti risponderanno che 
"Il signore degli anelli" e' piu' bello di "8 e 1/2"....
-- 
rIO.sK

 list degli incassi, neppure aggiornate all'inflazione.
e' vero, qui lo danno 18mo, in italia, nell'anno di uscita.
http://chartitalia.blogspot.com/2006/06/classifica-film-stagione-196869
.
html
avro' confuso film, ma mi sembra di ricordare degli aneddoti in
proposito, forse nel documentario "a life in picture"...
mi ricordavo che la casa di produzione aveva scommesso moltissimo sul
film, sino a ridursi sull'orlo del fallimento, e che poi pero' era stata
ripagata dal sorprendente risultato di botteghino. sorprendente anche in
considerazione del genere di film, non proprio abbordabile...
mah, sto invecchiando...


 wrote:

Un bel libro illustrato intitolato "Platea in piedi", che oltre a decine
e decine di manifesti e locandine offre, per ogni anno, la classifica
COMPLETA di tutti gli incassi di film di produzione nazionale. Costa
caro, ma spesso lo trovi a poco in negozi come la Mel Bookstore (a
Roma). Lo stesso dato, ma non contestualizzato nella classifica, me lo
conferma il Gremese, fra l'altro.
E, adamski, anche io sono rimasto sorpreso assai della buonissima
posizione del film di Ferreri. Immagino che la popolarita' di Tognazzi
abbia avuto una buona parte in quel successo, ma in ogni caso e' un
risultato che non conoscevo.


"Il signore degli anelli" e' piu' bello di "8 e 1/2"....
è evidente che il concetto di "bello" nulla ha a che vedere con la
democrazia ;-)
In questo particolare caso, poi, è ovvio che Antonioni quando parlava
di "bello" intendeva "bello secondo lui".

>Un bel libro illustrato intitolato "Platea in piedi",
speravo in un sito web, comunque grazie per la segnalazione, appena
passo davanti ad una libreria lo chiedo :-)

 wrote:

Ce ne sono ben tre, i numeri 0, 1 e 2. So che il quarto (che immagino
numerato "3"... pare "Guerre stellari") non sono ancora riusciti a
pubblicarlo...
<
http://www.anobii.com/books/Platea_in_piedi_1959-1968/9788887019025/014
a74a6ccea85881b/>


 Non so, io forse cambierei esempio.
Un discorso simile al tuo lo ha fatto Daniele Luchetti ad uno stato
generale del cinema italiano qualche mese fa.
Ha tirato fuori le classifiche di alcuni anni tra fine '60 e i '70 in
cui il cinema d'autore faceva ottimi incassi al botteghino, mllto più
del cinema popolare e di genere.
Ma era un periodo particolare, di fermenti culturali e politici, la
gente era mediamente più impegnata. Poi di film d'autore veri, belli,
che andavano bene al botteghino ce n'erano una quindicina l'anno,
tanti ma una piccola parte dei 300 l'anno della nostra produzione
nazionale.
Io comunque mi aspetto un 2008 in cui anche film come "Il divo" di
Sorrentino o "Gomorra" di Garrone avranno ottimi riscontri in sala. E
possibilmente che i film italiani belli riappaiano nelle pirme serate
delle reti Rai.

 delle reti Rai.
E intanto, per brutti che siano, i film del filone para-mocciano, e i
sequel-remake delle porcherie anni Settanta-Ottanta, pian piano sembrano
risolidificare una forma di cinema di genere che sembrava perduto per
sempre.


 sempre.
No, e' una stagione, questa del "moccinismo" (parafrasi di moccia e
muccino) che vede il ritorno del "amore" nelle sue declinazioni piu'
melense.
E' una stagione che ha avuto la capacita' di anticipare l'eta' del
pubblico, forse cosi' creandone di nuovo, ma alla quale, personalmente non
vedo ne' auguro un gran futuro.