Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Inglorious Basterds e la perdita dell'innocenza

Che il film fosse destinato a provocare accese discussioni era
prevedibile. Non e' un film che possa passare inosservato.
Ha, incidentalmente, contribuito a rivitalizzare questo ng ultimamente
un po' muffo e sempre piu' succursale di facebook, con amichette
cretine, flame da bassa padana e soliloqui sul "musulmanesimo" (una
categoria della politica inventata dai cretini di destra). Il che e'
tutto sommato un bene.
Le critiche spericolate che vengono fatte a questo film fanno parte
del sale e della genuina passione cinematografica (che dire
"cinefilo", ultimamente, viene vissuto come un'offesa).
Voler negare l'importanza di un film come questo, sembrerebbe
un'azione patetica. ma tale non e'. e' una sorta di difesa
assiologica, quando non ontologica. Il film va a toccare dei nervi
coperti. Coperti, che se fossero scoperti le difese sarebbero piu'
addestrate.
Vanno chiarite alcune scelte, di cui parlavo fin dal primo post.
Questo Inglorious Basterds e' in assoluto il film piu' genuinamente
schierato da quandoTarantino fa il regista. Avevo captato qualcosina
in un paio di discorsi informali e in qualche sotterranea soffiata, ma
poi, visto al cinema, l'outing tarantiniano diventa stupefacente. E
proprio per questo sommamente irritante.
IB e' una sorta di Funny Games dove il disturbante e' tutto semantico,
mai esplicito, se non lo si vuol credere.
Un po' come la storiella dell'albatros e del marinaio che si spara.
Che ci si arriva solo se si e' disposti a lasciar cadere alcuni tabu'.
IB fa cadere dei tabu' grossi come una casa.
Ammazzare un nazista e' divertente.
Nessuna giustificazione. E' divertente. Nessuna ironia. Godo ad
ammazzare un nazista e sto con i "buoni" della storia e della Storia.
E non sono un personaggio grottesco o esagerato come in Pulp Fiction,
no: lo faccio perche' e' divertente e non sono malato. Sono un eroe.
C'e' un abisso di sottotesto in quella che viene liquidata
beghinamente come una scena senza senso. Ma intanto faccio registrare
questo: non puo' non dar fastidio "eticamente" questa cosa.
Soprattutto a chi dal cinema di tarantino si aspetta la violenza
sdrammatizzata da un'esplosione di ironia.
Dai benpensanti che al cinema ridono di gusto al fintamente
"politically uncorrect" di Pulp fiction, dove trovano accettabile e da
ridere che un assassino gangster spappoli un cervello in macchina, ma
quando avviene lucidamente nel corso di una guerra contro delle misere
merde umane come i tedeschi nazisti, diventa "fastidioso". Certo. Come
diventa fastidioso vedere che tarantino, nel farlo, si diverte.
Il fascinoso cattivo e' solo una merda opportunista.
Questo non funziona: ce lo ha insegnato hitchcock. Il cattivo
fascinoso non puo' capitolare come una checca alla fine. Questo va
contro tutti gli stilemi retorici che ci hanno insegnato. Tarantino lo
sa. Ha letto e scritto sceneggiature e conosce a memoria il manuale di
Syd Field. Ma vuole dire una cosa: il nazista e' un merda di
opportunista. Inutile sottilizzare. Il suo percorso e' tracciato
benissimo. Il suo sviluppo e' perfettamente coerente, se solo si
accetta il principio base che nelle guerre vincono gli opportunisti.
Non gli eroi.
Come migliaia di nazisti in germania, e ancor piu' fascisti in italia,
i vari capetti sono saltati dall'altra parte appena hanno capito che
stavano perdendo.
Un'idea che vorrebbe "tutti uguali" ha portato anche nei film a
dipingere i vari malvagi come al di sopra di tutto e tutti, pronti ad
essere spendibili dall'una come dall'altra parte. Come se fosse
davvero possibile combattere per l'una o l'altra guerra. Come se fosse
davvero possibile unificare i partigiani ai repubblichini o i compagni
di catalogna agli assassini stalinisti. Non e' un unico calderone. Lo
e' solo per il grasso inglese pronto a firmare la resa. E il brad pitt
e' il sassolino che fa saltare l'ingranaggio. Il rompicoglioni della
storia. Quello che non ci sta e non gliene frega niente: gli tatua la
svastica sulla fronte. Gli faranno una lavata di capo, ma non importa.
A Tarantino interessa far scandalizzare il puritano che e' in noi che
vorrebbe qualcosa di piu' standard. Invece quella scena e'
l'inaspettato. La testata sul naso che l'incappucciato da' al cretino
nazista, cosi' fuori dalle regole da far spatasciare dalle risate chi
e' disposto a seguire il delirio tarantiniano.
tabu' grossi che vanno in frantumi.
Cesco, 21 anni e un futuro da ingegnere meccanico, all'uscita dice
"sto film xe' beo, perche' copa un fia' de nazi sesa rompar massa e
bae sul perche'. I xe' merde" (trad. Bello un film dove ammazzano un
po' di nazi senza spiegare perche': sono delle merde).
Cinema popolare, appunto. Cioe' cinema.
B.
[lostileconta]

 un po' muffo e sempre piu' succursale di facebook,
a proposito, posso linkare questi tuoi post su facebook?
--
Joe


certo
(stronzo)
B.
[lostileconta]


Vabbe' no... non posso cancellare i miei reply cretini.
Sarà per un'altra volta!
--
Joe

 "politically uncorrect" di Pulp fiction
Meno male, prima o poi ci si rivede. Lo sostengo da un secolo, quel che hai 
scritto su Pulp Fiction (insieme ad altro), e non mi hai mai dato retta; nel 
mero senso di prendere in considerazione.
dR cretino monologante 

 questo: non puo' non dar fastidio "eticamente" questa cosa.
Ovation.
E' talmente evidente questo "gioco divertente" di Tarantino che non vederlo 
vuol dire proprio avere dei grossi problemi.
I nazi anzi in questo film sono le vittime: l'unico nazi che vediamo 
ordinare la morte brutale di qualcuno � l'unico che alla fine non muore. 
Scalpati, presi a mazzate in testa, sparati alle spalle mentre tentano di 
fuggire da un cinema chiuso in fiamme. Scena all rallentatore, addirittura, 
per sottolineare la cosa. C'� pure lui, il simbolo estremo, Hitler, che � 
addirittura tratteggiato come goffo e simpatico, che peggio che in un horror 
gore splatter, viene ucciso crivellato di colpi in faccia. Tutto questo 
sappiamo che � sbagliato MA sappiamo anche che viene fatto ai danni di 
nazisti. Cortocircuito. 

 ha scritto:
: Che il film fosse destinato a provocare accese discussioni era
: prevedibile. Non e' un film che possa passare inosservato.
Discussioni, pochine, direi.
Aspetto Silver, ad esempio, che non vorra' ritirar la mano, suppongo.
: Voler negare l'importanza di un film come questo, sembrerebbe
: un'azione patetica. ma tale non e'. e' una sorta di difesa
: assiologica, quando non ontologica.
Urca!
: Il film va a toccare dei nervi
: coperti. Coperti, che se fossero scoperti le difese sarebbero piu'
: addestrate.
:
: Vanno chiarite alcune scelte, di cui parlavo fin dal primo post.
: Questo Inglorious Basterds e' in assoluto il film piu' genuinamente
: schierato da quandoTarantino fa il regista. Avevo captato qualcosina
: in un paio di discorsi informali e in qualche sotterranea soffiata, ma
: poi, visto al cinema, l'outing tarantiniano diventa stupefacente. E
: proprio per questo sommamente irritante.
Oibo', perche' un outing di Tarantino e' irritante?
Vediamo.
: IB e' una sorta di Funny Games dove il disturbante e' tutto semantico,
: mai esplicito, se non lo si vuol credere.
: Un po' come la storiella dell'albatros e del marinaio che si spara.
: Che ci si arriva solo se si e' disposti a lasciar cadere alcuni tabu'.
: IB fa cadere dei tabu' grossi come una casa.
Ancora non si capisce perche' un outing di Tarantino e' irritante.
: Ammazzare un nazista e' divertente.
: Nessuna giustificazione. E' divertente. Nessuna ironia. Godo ad
: ammazzare un nazista e sto con i "buoni" della storia e della Storia.
Questo e' l'outing di Tarantino?
Sembra quello di un bambino di terza elementare.
Ma ancora, perche' dovrebbe essere irritante?
: E non sono un personaggio grottesco o esagerato come in Pulp Fiction,
: no: lo faccio perche' e' divertente e non sono malato. Sono un eroe.
: C'e' un abisso di sottotesto in quella che viene liquidata
: beghinamente come una scena senza senso.
Beghina, tua sorella, con estrema simpatia.
La scena non ha alcun senso cinematografico, perche' e' fuori dal contesto 
del film, non si aggancia, rimane isolata, viene dopo i venti minuti della 
scena dell'incipit, che e' esattamente l'opposto come concezione, ritmo, 
decor e grado drammaturgico.
Ora, per accettarla, siamo costretti a rileggere anche la scena precedente e 
ad aspettarci una serie di cambiamenti di ritmo, decor e drammaturgigi 
coerenti.
Ma non succede piu', la scena degli scalpi rimane un corpo estraneo, i suoi 
protagonisti, con tanta cura introdotti, delle pure comparse.
: Ma intanto faccio registrare
: questo: non puo' non dar fastidio "eticamente" questa cosa.
: Soprattutto a chi dal cinema di tarantino si aspetta la violenza
: sdrammatizzata da un'esplosione di ironia.
Ma chi se ne fotte, del fastidio, scusa. Pensa al tuo, di fastidi, il mio 
non c'e'.
Ancora non capisco cosa avrebbe dovuto irritare, o dare fastidio.
Me lo ripeti?
: Dai benpensanti che al cinema ridono di gusto al fintamente
: "politically uncorrect" di Pulp fiction, dove trovano accettabile e da
: ridere che un assassino gangster spappoli un cervello in macchina, ma
: quando avviene lucidamente nel corso di una guerra contro delle misere
: merde umane come i tedeschi nazisti, diventa "fastidioso". Certo. Come
: diventa fastidioso vedere che tarantino, nel farlo, si diverte.
Passo. Ma questo che dici non fa nessun gran film. Questo che dici suddivide 
un paio di categorie di spettatori, cosa che, in realta', frega un po' poco.
: Il fascinoso cattivo e' solo una merda opportunista.

Ma, com'e' che tutta questa pletora fa di IB un gran film?
In fondo il nazista di merda e' un classico del cinema Usa di tutti i tempi, 
perfino di Hitckcock, quello sulla barca. T., di suo, ci mette lo scalpo, 
che e' solo una variante sul tema. Una variante tarantiniana, d'autore. Ma 
roba gia' risaputa, le varianti sono varianti, mica grandi invenzioni.
: tabu' grossi che vanno in frantumi.
Tipo?
Quale e' sto' tabu' che Tarantino fa cadere?
: Cesco, 21 anni e un futuro da ingegnere meccanico, all'uscita dice
: "sto film xe' beo, perche' copa un fia' de nazi sesa rompar massa e
: bae sul perche'. I xe' merde" (trad. Bello un film dove ammazzano un
: po' di nazi senza spiegare perche': sono delle merde).
: Cinema popolare, appunto. Cioe' cinema.
Non basta.
susanna

 Aspetto Silver, ad esempio, che non vorra' ritirar la mano, suppongo.
Ho da cazzeggiare su Facebook e da fare altre cose. Magari più
avanti.
Però non c'è molto da capire: diverte, appassiona ed è cinema di alta
fattura. Cosa si può volere di più?
--
Joe

 ha scritto:
:: Ammazzare un nazista e' divertente.
:: Nessuna giustificazione. E' divertente. Nessuna ironia. Godo ad
:: ammazzare un nazista e sto con i "buoni" della storia e della Storia.
:: E non sono un personaggio grottesco o esagerato come in Pulp Fiction,
:: no: lo faccio perche' e' divertente e non sono malato. Sono un eroe.
:: C'e' un abisso di sottotesto in quella che viene liquidata
:: beghinamente come una scena senza senso. Ma intanto faccio registrare
:: questo: non puo' non dar fastidio "eticamente" questa cosa.
:
:
: Ovation.
:
: E' talmente evidente questo "gioco divertente" di Tarantino che non
: vederlo vuol dire proprio avere dei grossi problemi.
E se uno lo vede e non lo trova particolarmente divertente?
: I nazi anzi in questo film sono le vittime: l'unico nazi che vediamo
: ordinare la morte brutale di qualcuno � l'unico che alla fine non
: muore. Scalpati, presi a mazzate in testa, sparati alle spalle mentre
: tentano di fuggire da un cinema chiuso in fiamme. Scena all
: rallentatore, addirittura, per sottolineare la cosa. C'� pure lui, il
: simbolo estremo, Hitler, che � addirittura tratteggiato come goffo e
: simpatico, che peggio che in un horror gore splatter, viene ucciso
: crivellato di colpi in faccia. Tutto questo sappiamo che � sbagliato
: MA sappiamo anche che viene fatto ai danni di nazisti. Cortocircuito.
Cortocircuito di cosa?
Io mi metto volentieri in discussione, e ci sto a mettere sul piatto che non 
avrei capito la ragione per cui questo e' un gran film.
La vostra convinzione e' veramente ammirevole, non scherzo.
Il fatto e' che mi presentate delle ragioni non incomprensibili, solo 
incomprensibilmente deboli. Sia tu che Jack riportate un grosso entusiasmo, 
ma mi rimane solo una critica di gusto. Che, onestamente, non e' molto 
significativa.
Jack in realta' tenta di spiegarmi questo grosso meccanismo di ribaltamento 
semantico operato da T., questo tabu' infranto, ma mi e' stato 
particolarmente ghezziano, non me ne voglia.
Io ho messo sul piatto alcuni elementi per cui il film mi ha profondamente 
delusa. Chiaro, la delusione che puo' dare Tarantino non e' la stessa che 
puo' dare un signor nessuno. Es. su due e passa ore di film, i 40 minuti di 
scene ai tavoli sono grosse, ma non basta.
In sintesi e in ordine di gravita':
a. Il discorso centrale del film e' la contrapposizione del racconto Cinema 
con il racconto Storia. La ragione e' che la protagonista, tramite il mezzo 
Cinema, cambia la Storia. Questo piano mi sembra il piu' significativo, 
perche' il piu' battuto dai protagonisti (Shosanna) e dall'intrigo 
(l'attentato mortale al Reich): la protagonista, ebrea e vittima della 
storia, armata di cinema, distrugge il Reich.
Bene, questo piano non e' stato realizzato compiutamente, sbagliando, T., il 
carattere cinematografico della protagonista, sia come spessore 
drammaturgico, sia come interpretazione puramente attoriale. Ne e' 
dimostrazione il fatto che la focalizzazione recitativa si sposta 
invariabilmente su Landa e mai su Shosanna.
Inoltre il meccanismo cinematografico utilizzato per attuare quello scontro 
(Storia e Cinema) e' rozzo e inefficace. Il fuoco che brucia pellicola e 
teatro, montato sull'invocazione della ragazza direttamente dallo schermo, 
e' declamatorio e didascalico. Cinematograficamente rozzo.
E la prova sta nella scena della morte di lei, ove Tarantino trova una 
strada espressiva *favolosa* per rendere quel contrasto in modo 
efficacissimo: lo scambio di piani tra il reale (lei che uccide il cecchino) 
e il virtuale (la pellicola che mostra il cecchino rivolgersi a lei). Ma e' 
solo un frammento.
b. Il film non ha una coerenza interna sul piano stilistico. Quando dico che 
la scena degli scalpi e' cinematograficamente senza senso, intendo questo: 
essa si pone quasi subito dopo la macroscena iniziale, ribaltandone del 
tutto l'impostazione. Ove una e' classica, l'altra e' pop, dove la prima e' 
realistica, l'altra e' iperrealistica, ecc.
E questo non e' male. Il male e' che questo ribaltamento di piani si riduce, 
nell'intero film, solo a quella scena. Che senso ha?
Ne risulta, anche per altri elementi che ora per brevita' tralascio, una 
operazione di giustapposizione di macroelementi, in cui manca un rapporto.
Notare: le due figure centrali delle due macroscene maggiori (quella 
iniziale e quella all'osteria, il contadino e l'ufficiale nazista) sono 
personaggi che non hanno storia, nel film.
Ci sarebbero anche c. e d., ma credo che questo sia gia' sufficiente, per 
mettermi in gioco onestamente.
No, dico, onestamente.
susanna

 No, dico, onestamente.
C. e d. = ?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mAx-ng ha scritto:
"in questo film, i nazisti sono tratteggiati addirittura come simpatici(*)
e 
spesso, se si prescindesse dal contesto, pure simpatici."
(*)bonaccioni, pardon.
Colgo l'occasione e contestualizzo.
Landa, il nazi pi� bastardo (l'unico che vediamo fisicamente *ordinare* di 
ammazzare), risparmia la ragazza. Sarebbe l'unico nel contesto filmico che 
"meriterebbe" di morire, altres� � l'unico nazi che si salva.
Il primo nazi "parlante" del film � rassegnato, in ginocchio, mani legate; 
non vuole tradire i connazionali. Viene brutalmente preso a mazzate in 
testa. Il secondo viene ucciso "per errore". Il terzo si salva per 
testimoniare, ma non fugge all'atroce svastica incisa sulla fronte.
Sparatoria in taverna, muoiono tutti. Si sta per salvare il neo pap�, ma 
viene tradito proprio quando ha acconsentito allo "scambio" e viene ucciso.
Al cinema: tutti ammazzati. Chiusi come topi in gabbia, tra le fiamme, 
uccisi "vigliaccamente" alle spalle (al rallentatore, a sottolineare) dal 
palchetto dai due "basterds". Hitler (un bambino capriccioso) massacrato
con 
la morte pi� grafica del film.
Quanto di cui sopra, decontestualizzato, se noi non si sapesse che si
parla 
di nazisti, ci farebbe propendere per gli ammazzati, non per gli uccisori. 
Ma sappiamo che sono nazisti, non c'� dubbio: uno � Hitler, cazzo! Di l�
il 
"cortocircuito" emotivo di cui sopra.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.


 Ma sbagliato perche'???
Ho spiegato pi� volte in questo stesso thread cosa intendo. Vedi le
repliche 
a Susanna.
A me pare talmente lampante il meccanismo, e tu stesso inconsciamente 
ammetti di percepirlo: se Tarantino � riuscito a tratteggiare cos� bene 
Landa (l'unico che si salva! non accende una lampadina nemmeno questo
fatto?
), credi non sarebbe stato in grado - volendolo - di crearti un Hitler 
tremendamente sadico?


 E questo e' un grosso problema.
Punti di vista.
Io ho riso dell'Hitler rincoglionito che non si ricorda all'interfono che
ha 
un soldato in sala d'attesa che gli deve parlare. Ho riso all'Hitler 
esaltato per un film ("IL TUO CAPOLAVORO!") del cazzo in cui non fanno
altro 
che ammazzare dall'inizio alla fine, ho riso al regista commosso per il 
complimento. Ho provato piet� per il nazi bastonato a morte. Ho provato 
piet� per i nazi incisi in fronte. Ho provato piet� per i nazi ammazzati 
alle spalle, bruciati. Non ho provato piet� per Hitler crivellato, quello 
sarebbe stato troppo, ma un senso di fastidio nell'insistenza di quella 
scena l'ho provato eccome (e non era per il gore, sia chiaro).
Contemporaneamente ho approvato tutto quello di cui sopra.
Tu no, pazienza.


 vedo, anzi.
Infatti io non parlo di ribaltamento ma di cortocircuito: 
A -> B -> A


 Cinema popolare, appunto. Cioe' cinema.
Vogliamo dire la verit�? IB sfonda i coglioni. E' una merda colossale.
Goebbels che piange ai complimenti di Hitler � la ciliegina sulla torta
di merda di un film che non ha NULLA di interessante. 

 nazisti. Cortocircuito.
Voi siete quelli che bevono il loro piscio perch� purifica, vero? 

 storia gira attorno a una donna (Kill Bill e Jackie Brown).
Le Jene: protagonista Harvety Keitel
Pulp Fiction: protagonisti Travolta e Jackson
Tu sei lammerda.

 "cortocircuito" emotivo di cui sopra.
Tu meriti di morire adesso. 

 Pulp Fiction: protagonisti Travolta e Jackson
ah,ah,ah,ah,


 Voi siete quelli che bevono il loro piscio perch� purifica, vero?
Dammi pure del tu, ci conosciamo.


 Dammi pure del tu, ci conosciamo.
E non ti mancavo? 

 E non ti mancavo?
Come a una donna il suo sfigato.


 Come a una donna il suo sfigato.
Davvero ci conosciamo? 

 Davvero ci conosciamo? 
 
Ma sei scemo?

 Sarà per un'altra volta!
Usa questo link:
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/157d1bb376d05dc2?hl=it
Skalda

 Ma sei scemo?
Ti giuro, non mi ricordo. 

 Ti giuro, non mi ricordo.
Padovano.


 viene fatto ai danni di nazisti. Cortocircuito.
Si e' verissimo! :-D
Solo che questo gioco oltre che al cortocircuito puo' scatenare effetti 
diversi:
per es.
chi odia i nazisti, prova piacere nel vederli ucciderli
chi e' equilibrato potrebbe provare quella specie di cortocircuito
chi e' dalla parte dei nazisti proverebbe del fastidio
etc...
Comunque il film per me merita di essere visto solo per il capitolo 1(un 
capolavoro in parte per merito anche di Christoph Waltz), la scena nella 
taverna e il finale.
=======
SPOILER
=======
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Nel capitolo uno e' spettacolare la genialata bastarda del cambio 
lingua. =:-D
Splendida anche la scena di quando si trucca Shosanna.
Inoltre fantastica e' anche l'idea che l'arma che ci liberera' dalla II� 
guerra mondiale non e' altro che pellicola dei film, te lo dice in 
maniera palese il cinema, la cultura di liberano dalle guerre! Poi il 
resto del film e' Tarantino e a chi piace piacera' anche questo 
film(ANCHE SE PF e KB1, KB2 per ora per me sono un gradino sopra, pero' 
non vale perche' li ho rivisti piu' volte)
ciao
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/

 Si e' verissimo! :-D
Ottima analisi.


 Padovano.
Questo lo ricordo, ma ci siamo visti di persona? 

 chi e' dalla parte dei nazisti proverebbe del fastidio
Balle. 

ah cacchio mi ero dimenticato di chiedere una cosa, :-D qualcuno
di voi ha visto il film italiano da cui ne prende spunto?
ne vale la pena o e' inguardabile? :-D
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Inglorious_Bastards

 Questo lo ricordo, ma ci siamo visti di persona?
Zio capra, ma devo sul serio?
Almeno 3 volte.
Una volta m'hai invitato tu addirittura al cinema (Spider-man, il primo) e 
poi siamo andati coi tuoi amici al Pepperone.
Una volta a Roma a cena con questi quattro zozzoni di iacine (o quelli che 
sono rimasti). Eri con la MB (la scrittrice, devo aggiungere altro?).
Una volta ci siamo beccati alla Griglia a Pedemonte (quando era ancora un 
ristorante decente) che quando te ne sei andato m'hai lasciato gi� il 
foglietto con le tue recensioni.
Ci siamo?


 Ci siamo?
S�. Ma se ti reincontro non ti riconosco eh, sono davvero alzaimerato. 

 S�. Ma se ti reincontro non ti riconosco eh, sono davvero alzaimerato.
Sopravviver�?


 Miriam B.
Porta pazienza ma ho rimosso completamente quell'incontro.
Shame on me. 

 Ammazzare un nazista e' divertente
Forse lo è stato anche ammazzare giuliani.
P.S. Almeno tu avessi un minimo di stile...

 P.S. Almeno tu avessi un minimo di stile...
magari no
ma io sono bello, tu un idiota brutto e con idoli di merda
b.
[lostileconta]

 Shame on me. 
 
Dev'essere stata una bellissima serata, allora.
Tra l'altro dovrebbero esserci le foto in giro da qualche parte ancora.

 ma mi rimane solo una critica di gusto.
Pare anche a me, figurati. Sono riusciti a metterci d'accordo su qualcosa.
Il punto � che a me un po' tutto l'entusiasmo per Tarantino sembra una 
questione simile. Entusiasmo che in prima battuta ho provato anch'io. Solo 
che, immancabilmente, alla seconda visione mi � passato.
dR 

 Non basta.
Io parlo di cinema e mi piace il cinema
Basta e avanza.
Quando poi il cinema popolare e' anche uscito dalla mano di un grande
autore, e' tutto.
B.
[lostileconta]

 Rispetto Max che me la butta sul gusto
il tuo rispetto mi sa che e' merce buona per sciacquarsi i testicoli
dopo il bidet
B.
[lostileconta]

 Tra l'altro dovrebbero esserci le foto in giro da qualche parte ancora.
Apetta, Miriam me la ricordo, te no. 

 Apetta, Miriam me la ricordo, te no.
Mi preoccuperei del contrario.


 ha scritto:
: e' il film piu' discusso, in questo momento.
: Oltre ad essere ancora uno dei piu' visti. Ma era ampiamente
: immaginabile e prevedibile, forse. Nonostante death proof.
: Il cinema e' merce. La merce che vende e' cinema ben fatto.
Qui ti manca l'A,B,C del marxismo.
La merce che vende non e' necessariamente merce ben fatta.
Ad esempio, e' merce su cui si concentra il valor d'uso 'sociale'.
Questo spiega l'obiezione "vanziniana": i film dei Vanzina NON sono ben 
fatti (es., tecnicamente, rispetto ad un film di Tarantino), ma raccolgono 
in se' valor uso sociale. Quella merce vende perche' contiene valore che e' 
socialmente apprezzato.
:: Oibo', perche' un outing di Tarantino e' irritante?
:
: perche' ti fa dire ohibo'.
Buona.
:
: (...)
:
:: Sembra quello di un bambino di terza elementare.
:
: ecco. Se fosse un bambino di terza elementare non sarebbe irritante.
: Sarebbe normale.
Sarebbe favoloso, invece. Un bambino di terza media che gira un film in cui 
c'e' un outing del genere sarebbe favoloso.
:  Invece e' tarantino. E la cosa ti irrita. Al punto di doverlo paragonare 
ad una
: bambinata.
Non mi irrita, e ci metto pure un altro Oibo'.
Se mi irritasse, lo direi. In realta' non ricordo nessun film che mi abbia 
irritato. Posso ben dire che non sono irritabile.
Lo paragono ad una bambinata (non il film, ma quella cosa che hai chiamato 
outing di Tarantino), perche' la e'.
Un outing del tipo "Godo ad ammazzare un nazista e sto con i "buoni" della 
storia e della Storia." e' l'outing di un bambino di terza elementare.
:: La scena non ha alcun senso cinematografico, perche' e' fuori dal
:: contesto
:
: non e' vero. Quello e' cinema puro. Cinema ad altissimo livello. E'
: fuori dal contesto del manuale di Syd Field, non e' fuori contesto. E'
: cinema cristallino fatto tutto di comuunicazione visiva basata su
: ritmo. Cioe' silenzio, suono, e rapporto tra un'inquadratura e
: l'altra. C'e' piu' cinema in quella sequenza che negli ultimi 10 film
: di un rodriguez qualunque, tanto per capirsi.
: Cinema: inquadratura, montaggio e soprattutto RITMO.
La scena, in se', non e' male, in effetti. Avrei qualcosa da ridire sul modo 
che usa per variarne il registro drammatico interno, ma vedo di procurarmi 
una copia per avere conferma di una precisa sensazione (di errore) che ho 
avuto durante la visione.
Pero' la mia obiezione non e' sulla scena in se', quanto sulla sua presenza 
nel contesto del film. Tarantino e' un signor regista di scene, non era 
necessario IB per dedurlo.
Quello che IB avrebbe dovuto dimostrare e' se Tarantino e' anche un grande 
regista di film, come ha mostrato in passato.
Bene: IB non e' un gran film, e Tarantino scazza proprio perche' non ha 
saputo organizzare ne' stilisticamente ne' cinematograficamente, le sue 
macroscene.
I particolari in altro post.
:: del film, non si aggancia, rimane isolata, viene dopo i venti minuti
:: della scena dell'incipit, che e' esattamente l'opposto come
:: concezione, ritmo, decor e grado drammaturgico.
:
: Tarantino e' un regista che sa cosa vuol dire.
: E' una sequenza bellissima. E la giustapposizione e' magistrale. Non
: prevedibile, magari, non consueta, sicuramente, ma geniale e
: perfettamente riuscita. Scusa se e' poco.
Tu continui a contrapporre una critica di gusto a precisi elementi che ho 
riportato.
Non che i 'miei' elementi siano Vangelo, pero' sono elementi.
Io, il tuo gusto, non so come maneggiarlo.
:: Ma non succede piu', la scena degli scalpi rimane un corpo estraneo,
:: i suoi protagonisti, con tanta cura introdotti, delle pure comparse.
:
: embe'?
: Troppo godardiano?
: Meno del solito, e comunque non ne ho sentito il bisogno. Di ulteriore
: approfondimento dei caratteri intendo. I telefilm ci stanno
: condizionando un po' troppo. Bello il tarantino selvaggio che
: rivendica la liberta' al cinema.
Il fatto e' che la liberta' non autorizza ad assemblare, non autorizza a 
piazzare casualmente, non autorizza a giustapporre nemmeno belle scene.
:: Passo. Ma questo che dici non fa nessun gran film. Questo che dici
:: suddivide un paio di categorie di spettatori, cosa che, in realta',
:: frega un po' poco.
:
: Certo
: Sono due categorie anche quelli che hanno apprezzato e quelli che non
: hanno apprezzato.
: La dualita' e' cosa della vita.
: Anche la bella fotografia e' cosa diversa dalla brutta fotografia. Non
: e' detto che sia importante. Uno che mi dice che un film e' bello
: erche' ha una bella fotografia e' allo stesso livello di uno che mi
: dice che e' bello perche' e' recitato bene, o che i personaggi sono
: belli o che il montaggio e' fico.
Be', allora metti tre categorie. Alla terza appartengo io: quelli che non 
hanno apprezzato e dicono sia il perche' che il percome.
:: Ma, com'e' che tutta questa pletora fa di IB un gran film?
:
: No: il film e' bello perche' e' oggettivamente un film girato molto
: bene.
: Puo' non piacere, lo ripeto, ma non si puo' dire che e' un brutto
: film. Il film funziona, piace, e' girato da dio, ha un senso del
: cinema eccezionale e innovativo, ha anche qualche piccola sbavatura
: che serve per renderlo un po' sgangherato.
: L'unica critica negativa che si puo' fare a questo film e' legata al
: gusto o all'ideologia.
: Una persona di senso semplicemente NON PUO' attaccare questo film da
: un punto di vista cinematografico. Non ha senso. E' come cercare di
: criticare il david di michelangelo dal punto di vista della scultura.
: Questo film lo si puo' malgiudicare solo dal punto di vista del gusto,
: perche' se uno dice che l'aspetto strettamente cinematografico non
: funziona, e' bene che cambi immediatamente hobby. Oppure deve essere
: davvero in grado di motivare le cose che dice con una certa
: competenza.
Non sono una incompetente, e la mia critica non e' una critica di gusto, ne' 
ideologica.
Trai le conclusioni.
:: In fondo il nazista di merda e' un classico del cinema Usa di tutti
:: i tempi, perfino di Hitckcock, quello sulla barca.
:
: brava. Hitchcock c'entra. C'entra anche prigionieri nel pacifico.
: C'entra perche' questo film e' un superamento del profondo moralismo
: vagamente razzista che c'era in quel film.
Che IO avevo rilevato e che TU non volevi riconoscere.
: Questo e' un film odiato dai nazisti, infatti, non prigionieri del
: pacifico.
Be', poca gente, direi.
:: Tipo?
:: Quale e' sto' tabu' che Tarantino fa cadere?
:
: Il ribaltamento totale del patto implicito tra spettatore e autore.
: Non mi viene in mente nessun altro film nel quale venga "fatta
: giustizia" senza concedere alcuna giustificazione alla mano della
: storia.
Decine.
Se vuoi, te li cito.
Forse, te lo concedo, ne esistono pochi in cui si fa giustizia "senza 
concedere alcuna giustificazione alla mano della storia" con alcune delle 
forme che usa Tarantino in IB.
::: Cinema popolare, appunto. Cioe' cinema.
::
:: Non basta.
:
: Io parlo di cinema e mi piace il cinema
: Basta e avanza.
: Quando poi il cinema popolare e' anche uscito dalla mano di un grande
: autore, e' tutto.
Non basta inteso che il cinema popolare non e', automaticamente, Cinema.
susanna

 Mi preoccuperei del contrario.
Padovano al forno. 

 Non basta inteso che il cinema popolare non e', automaticamente, Cinema.
lo avevo capito. Ma su questo non sono proprio d'accordo.
Il cinema o e' cinema popolare o non lo e'. Ma quando lo e', e'
cinema.
B.
[lostileconta]

 trattava di un'azione da kamikaze.
Mi parve davvero ovvio.
Shosanna stessa � una kamikaze.
Un'altra cosa.
A me la struttura generale non sembra affatto cos� sgangherata come la si
descrive, anzi.
Ci sono due capitoli medio-brevi contrapposti (landa vs. raine,
interrogatorio soft vs. interrogatorio brutale).
Scarto temporale.
Due capitoli medio-lunghi che si tengono a braccetto (shosanna + bastardi,
uniti dalla "missione cinema". "Facciamo un film per i nazisti!" - "Ok,
operazione cinema!").
Il gran finale a incastro.

 ha scritto:
:: La merce che vende non e' necessariamente merce ben fatta.
:
: sono d'accordo
: Non e' quello che ho detto. Come ho spiegato oltre e come continua a
: far finta di non capire l'altro cretino cui ho risposto in un accesso
: di buonismo.
: Questo e' ottimo cinema. Fatto molto bene. Scena per scena, molto
: curato, molto lungo, con ottimi dialoghi, con un gran senso del
: cinema.
: Un'obiezione possibile e': troppo intellettualistico, fatto solo per
: cinefilini del dams che godono nel citazionismo.
: Naaaa: e' il contrario. Se cosi' fosse, non reggerebbe la prova
: finale: quella del pubblico. Che invece regge, visto che non c'e'
: proprio storia, incassi alla mano.
: ergo, i casi sono due: o il film regge perfettamente la prova del
: pubblico (vende la merce) "nonostante" (che questa sarebbe la vostra
: obiezione) sia un film pasticciato con eccessi di autocitazionismo e
: che vive di "cinefilismi" fine a se stessi. Quindi un film che
: funziona (non regge l'obiezione)
: Oppure, secondo caso, lo si vuol mettere allo stesso livello del
: cinema alimentare di vanzina (ma perche' non un porno? sarebbe stato
: molto piu' appropriato). Occhei: questa seconda ipotesi non la voglio
: considerare, perche' sono abituato a dare per scontata una certa
: onesta' intellettuale nei miei interlocutore.
Ma che bravo che sei stato!
Ora applichiamo questo ragionamento a Novecento.
Oh, guarda, funziona! Ricade esattamente nel caso.
Ma allora Novecento, per Jack Burton, e' un grosso capolavoro.
Bene, e *un* risultato l'ho portato a casa.
Sono malefica, lo so, ma porto a casa risultati.
:: Ad esempio, e' merce su cui si concentra il valor d'uso 'sociale'.
:: Questo spiega l'obiezione "vanziniana": i film dei Vanzina NON sono
:: ben fatti (es., tecnicamente, rispetto ad un film di Tarantino)
:
: appunto.
:
: (...)
:
:: La scena, in se', non e' male, in effetti.
:
: meno male
: che leggendo gli ultimi post tuoi e degli altri tre pareva quasi che
: quella scena (che e' eccezionale, come la liberazione di stiglitz, con
: un senso della messa in scena quasi commovente per quanto riesce ad
: essere esilarante e geometricamente perfetta) pareva quasi una roba
: che gira con la mano sinistra un qualunque yesman che hanno tanta
: fortuna, ultimamente.
Degli altri nisso', nei miei post questo che dici non c'e' scritto.
:: Avrei qualcosa da ridire sul modo
:: che usa per variarne il registro drammatico interno, ma vedo di
:: procurarmi una copia per avere conferma di una precisa sensazione
:: (di errore) che ho avuto durante la visione.
:
: Non serve. Ti ha fatto quell'effetto. Buona li'. Ma non e' ne'
: breutta, ne' mal fatta, ne' mal messa. E' un senso della narrazione
: che, astutamente, non rispetta gli standard (io lo avevo anche
: scritto, nel mio secondo post). E' normale e chiaramente voluto che
: sia lievemente straniante. Ha solo accelerato: le scritte, ormai, non
: ottengono piu' quel risultato.
Piano, io ragiono solo con la copia in mano, in questo caso.
:: Pero' la mia obiezione non e' sulla scena in se', quanto sulla sua
:: presenza nel contesto del film. Tarantino e' un signor regista di
:: scene, non era necessario IB per dedurlo.
:
: pare di si'
Ecco che non mi caghi.
Io *esigo* che tu obietti sulla ragione per cui quella scena e' senza senso 
(cinematogaficamente). Guarda che l'ho scritto in modo preciso.
:: Tu continui a contrapporre una critica di gusto a precisi elementi
:: che ho riportato.
:: Non che i 'miei' elementi siano Vangelo, pero' sono elementi.
:: Io, il tuo gusto, non so come maneggiarlo.
:
: Non e' vero.
: Io sto motivando puntualmente ogni segmento. Rilancio continuamente
: sul linguaggio cinematografico. Io dico molto semplicemente che questo
: film e' girato benissimo. E' stato realizzato con una mano
: felicissima. Ci consente di aprire una discussione su spazi di
: elaborazione finora inediti nel mondo cinematografico.
: E' su quelli, in realta', cjhe il film da fastidio.
: Sono almeno due i livelli di discussione su questo film.
:
: Un punto su cui tu insisti, che per me e' una svizzera clamorosa, e'
: quello delle "scene di uomini intorno ad un tavolo".
: Non ci siamo: la prima scena e' eccezionale.
: La parte intorno al tavolo, e' solo un pezzo. Non il piu' importante,
: peraltro. Cio' che funziona, che fa crescere la tensione, e' l'attesa
: che si crea, scandita esclusivamente da giustapposizione di
: inquadrature. Con scavalcamenti di campo, cambi di fuoco e di
: prospettiva, rallentamento anti ellittico sull'avvicinamento.
: Chi lo vede per la prima volta sente crescere la tensione e si pone
: domande, cerca risposte che non ha. E' insopportabile: si lava, da
: pochi ordini alla ragazza. Raccomanda "non correre", entra, esce, lui
: finge indifferenza a chi arriva e mostra al pubblico la sua
: apprensione contenuta.
Tarantino ne ha girate almeno tre, con quelle caratteristiche tecniche, in 
tre film differenti.
Non te ne eri accorto, come mai?
: Scende Landa e taglia lo spazio impadronendosene e costringendo il
: grosso contadino ad incurvarsi e subire.
: Subire la lingua dell'invasore che lo "obbliga" a farsi invitare
: dentro.
: Lo obbliga ad ascoltarlo mentre fa i complimenti alle sue ragazze,
: alle sue vacche, spiega che cerca una conversazione RISERVATA. Ora noi
: abbiamo un dentro e un fuori. Ignoti entrambi.
: Ora il dentro comincia ad essere riempito. Ma non avrebbe alcun senso
: senza la tensione che ci e' stata data fino ad adesso eclusivamente
: con il mezzo cinematografico. Oh: questo e' grosso, molto grosso. Il
: dialogo che segue, e' solo ottima sceneggiatura d'interni. Il solito
: "hit" di Tarantino.
Hai presente la scena in cui Jules arriva dai ragazzi col panino?
Non l'avevi guardata con attenzione?
: Della scena nel bosco si e' gia' parlato, ma ci saranno altre cose da
: dire.
: Non si nomina la grande novita' (nel cinema tarantiniano) del "fuori
: campo", che e' una costante in questo film. Quasi un omaggio a
: Hitchcock molto tardivo. Che torna piu' volte. Il fuori campo e' ogni
: volta che c'e' Shosanna. Ogni volta. Ogni volta che lei viene
: inquadrata, la storia e' fuori: lei e' solo la reazione. Lei non e' il
: cinema, ma la spettatrice. Coerentamente.
Dov'e' il fuori campo nella prima scena in cui Shosanna parla?
Me lo indichi?
: Non e' una figurina cosi' secondaria come si continua a descrivere.
: Non e' una vera nemesi. O meglio, non e' la nemesi come la si vorrebbe
: rappresentare: e' la riduzione a quotidianita' (come Brad Pitt) di
: cio' che molta retorica sente il bisogno di "mitizzare". Lei
: "vorrebbe" essere mitica, e organizza il tutto perche' lo sia, ma la
: realta' e' solo macelleria a buon mercato e gente che ammazza altra
: gente (solo cosi' acquista valore anche la scena che ti e' piaciuta).
Balle. E' cosi' quotidiana, la figurina, che pochi anni dopo aver scampato 
la morte dai nazisti, si ritrova, a Parigi, proprietaria di un cinema nel 
quale viene ad assistere, scusami, Hitler.
Urca, che figurina quotidiana, che ci presenta Tarantino.
Cosi' come e' macelleria il suo faccione che declama la poesia da uno 
schermo cinematografico e dai fumi (cosi' poco mitici, i fumi) della 
pellicola. Alla faccia del secolarismo.
: Acquista valore perche' finalmente la si spoglia di simbologia
: gratuita, appunto). La gente che ammazza gente e' solo gente che
: ammazza gente.
Con lei che fa, letteralmente, da aureola alla faccenda. Si spoglia di 
simbologia, una aureola fumante che declama poesie mentre "tutto brucia" 
(cit.)?
Come sono suini, gli occhi degli innamorati....
: La propaganda fa diventare i coglioni degli eori, o i nazisti delle
: bestie, o gli americani dei liberatori, o di bastardi delle persone di
: cui avere paura. Lo dice brad all'inizio. Continuano a dirlo anche gli
: altri. E' una cosa nuova. Molto. Tarantino quando usa le parole sa
: sempre cosa dice. Landa: "la vostra missione suicida o altri la
: chiamerebbero attacco terroristico". Messo a caso? No: qualcuno si
: chiede come pensavano di cavarsela i basterds. Non lo pensavano. Si
: trattava di un'azione da kamikaze.
: Landa: cosa scriveranno nei libri di storia?
: Tedesco liberato: mi hanno lasciato libero perche' io raccontassi
: cos'e' successo.
: Hitler: tu starai zitto. Nesuno deve sapere (mentre viene ritratto ad
: uso propaganda o Storia)
: Aldo: tu toglierai la divisa e non dirai a nessuno che eri un
: nazista... Con il marchio elimina la possibilita' di cambiare il
: racconto (la memoria, la storia, lo schieramento...)
Scusa, e tutte queste cose, un misto tra luoghi comuni cinematografici (la 
missione kamikaze senza speranza e' un topos classicissimo) e banalita', 
cosa dimostrerebbe, ancora non l'ho capito.
:: Il fatto e' che la liberta' non autorizza ad assemblare, non
:: autorizza a piazzare casualmente, non autorizza a giustapporre
:: nemmeno belle scene.
:
: anche fosse... perche'?
: Perche' non ti piace? Ti rendi conto che questo intendo quando dico
: che in realta' e' "questa" una critica basata sul gusto.
Al limite potresti dire che e' una critica metodologicamente convenzionale.
Criticare l'unitarieta' (la mancanza di unitarieta') e' un classico della 
critica cinematografica, non del gusto.
:: Che IO avevo rilevato e che TU non volevi riconoscere.
:
: abbastanza vero.
: In effetti mi ha chiarito la sua posizione, proprio questo film. Che
: gli si giustappone.
Ammettiamo che ti ha chiarito, allora, una tua posizione sballata su quel 
film.
<omissis>
: me ne basterebbe uno. Davvero. Sto diventando matto per mettere
: insieme dei precedenti e poterli inserire nel programma. Citamene uno,
: per piacere.
Faccio qualche verifica, poi arrivano.
susanna

 Ammazzare un nazista e' divertente.
[etc.]
ok l'ho visto.
e mi chiedo come si facciano a dire certe cose come queste quotate qui 
sopra. e altre di quest 3d
schierato di cosa per cosa? tarantino fa forse un film storico? no � un 
fumettone. fa un film di denuncia politica? no, ha girato un fumettone 
egocentrico. fa un film finemente psicologico, parla di etica, di senso 
di colpa, diresponsabilit� individuale, del rapporto tra wehrmacht e 
sapo o kripo? ma va l�
quindi se non fa nulla di quanto sopra che senso ha discutere di 
piscologie, verosimiglianze, sadismo dei nazisti, piet� per i soldati? 
nessuno, � un fumettone. � un altro di quei fumettoni spara spara che 
piacciono perch� sono fumettoni e non muovono n� compassione n� 
compartecipazione n� fine dilemma morale.
� come se volessi leggere superpippo e le sue arachidi alla luce di 
lacan. si cio�, posso scrivere un trattato sulla biritullera 
dell'appennino e costruirci una carriera accademica, ma � pur sempre la 
biritullera dell'appennino.
questo film mi ha fondamentalmente annoiato, ci sono dei momenti che non 
  sai dove va a parare, in altri momenti anticipi le battute di un 
quarto d'ora. cio� accade il peggio del peggio: metti insieme 
farraginosit� e prevedibilit�.
mi sta anche bene che lavori sui luoghi comuni, ma santoddio almeno 
scrivimi una sceneggiatura e dialoghi sempre all'altezza, non una cosa a 
corrente alternata e poi tenermi tre ore al cinema a smartellarmi i 
maroni a sentire eli roth che dice minchia al solo scopo di strappare 
una risata che ormai nemmeno pi� i guappi di zelig si permetterebbero.
e se devi mettere un christoph waltz e una diane kruger in stato di 
grazia non puoi affiancare una melanie laurent che � gnocca ma cagna. mi 
tocca rivalutare serena autieri.
sceneggiatura, che � sempre stato il suo forte: a fronte di due pezzi di 
bravura come il prologo campestre e l'agguato nella boite, il resto � 
cos� discontinuo che non basta nemmeno il giochetto citazionista a 
tenerlo su. anzi, il giochetto citazionista pure stufa alla lunga. c'� 
un buco di sceneggiatura marchiano: landa manda ad arrestare quello con 
lo smoking bianco e non i suoi due compari. e poi: a che serve un 
flashback nel flashback quando te la potevi risolvere in modo pi� fico?
regia: con eccezione di jackie brown, imho tarantino regista non vale 
una cippalippa e qui lo dimostra. carrellate e controcarrellate che 
fanno gli studenti del dams, inutili riprese a volo (shosanna la sera 
dell'inaugurazione). e poi per cosa metti le scritte seventies o le dida 
se non le usi come vezzo stilistico per tutta la durata? a nulla. solo a 
sottolineare l'incongruenza tra i vari capitoli. sempre salvando quanto 
sopra.
infine: per i trattati di storia lassate perde' va
L.

 tutta intera.
L'ho visto anche io, ieri sera. Effettivamente inferiore alle mie
aspettative di fan. Vero che non ho visto Grindhouse, ma IB � troppo
postmoderno e cazzone per i miei tradizionalissimi gusti. Non � certo il
giocare con la Storia che mi infastidisce, anzi � geniale; mi sono
divertito qua e l� perch� ci sono sequenze oggettivamente divertanti, e il
finale � a suo modo memorabile; ma l'impressione generale � di un qualcosa
a cui � difficile trovare un perch�. Ci sono due sequenze fenomenali che
sono il primo capitolo e quella nella taverna con la Kruger; in generale le
parti senza Pitt & Co. sono meglio di quelle in cui Pitt (raramente cos�
fuori parte, anche volendolo leggere in chiave parodistica) � presente
(d'altronde deve compiere una missione del tutto ridicola); posso
apprezzare l'imbarazzo che Tarantino mi fa volutamente provare nel provare
empatia per i nazi a cui stanno per polverizzare la testa a bastonate; ma
l'idea centrale del film qual �? E' cosa buona, giusta e sana massacrare i
cattivi nel modo pi� efferato possibile? Un po' pochino, credo. Mi si vuole
opporre l'ironia di Tarantino, che non va preso sul serio? Anche cos�, qual
� il bersaglio? Che senso avrebbe un'ironia senza bersaglio?
Perplesso, potrei dargli un 6-. Imparagonabile a Le iene, Pulp fiction e
Jackie Brown, ma anche piuttosto peggio di KB che era semplice, inesistente
come soggetto, ma non stupido, e molto pi� coinvolgente per lo spettatore.
Si sente evidentemente la mancanza di buone fonti ispirative letterarie
(Higgins, Leonard) alla base.
Boris

 infine: per i trattati di storia lassate perde' va
analisi lucida e giustamente impietosa.
Non so bene dire cosa mi abbia infastidito di piu' di questo film, ma forse
e' il citazionismo, esagerato, esasperato e inutile.
E l'autocelebrazione di se stesso.
E l'aver scomodato temi importanti.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
44 sett.: Year one 
43 sett.: Ricky - Surrogates - La doPPia ora
42 sett.: Whatever Works
41 sett.: The Time Traveler's Wife
40 sett.: Who framed roger Rabbit - The jungle book - Antichrist - Amintiri
din epoca de aur
www.iaciners.org

 che ormai nemmeno pi� i guappi di zelig si permetterebbero.
Ma LOL
Veditelo in originale, che di "minchia" non ce ne sono. 

 l'idea centrale del film qual �?
un'esercizio di stile, cos� come kill bill e grindhouse.

 un'esercizio di stile, cos� come kill bill e grindhouse.
kb � molto meglio, per quanto mi riguarda: mi ha coinvolto al massimo
quando lo vidi, IB l'ho osservato con divertito distacco.
Boris

mAx-ng ha scritto:

linkami la scena in originale, allora
stratto di messina



questa?
http://www.youtube.com/watch?v=E7bH3kSF1S0
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
44 sett.: Year one - Astroboy


 
http://www.youtube.com/watch?v=E7bH3kSF1S0
non penso che durera' molto, ho gia' preso una diffida.


 
infatti non � disponibile
L.

 stratto di messina
Cercatela.
Comunque l'ho gi� riportata in questo o altro thread.