Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (Considerazioni) Soldato Ryan

Steven Spielberg è un narratore, il regista nel senso classico, che utilizza
al meglio gli strumenti che la tecnica gli mette a disposizione per
costruire storie nelle quali muovere i suoi personaggi.
L’abilità e la padronanza del mezzo non si discutono, sono innate e sono le
stesse sia quando parla di dinosauri che di soldati. La stessa vicenda di
SPR è l’esempio più alto di quelli che sono i suoi limiti ed i suoi pregi.
Grande inizio, grande soprattutto perchè rende il terrore indistinto della
massa anonima dei soldati semplici, un unico essere grigioverde che ha come
sola speranza di vita quella di correre verso la morte. Grande dilemma
emozionale, reso perfettamente, reale come solo un film può essere.
Poi la missione, la squadra, i singoli caratteri tratteggiati in maniera
netta (8 soldati sono tanti da descrivere), tutto piuttosto normale,
scaramucce, quadretti, fino all’epilogo, all’entrata in campo del
protagonista implicito del film, La Missione, che via via assomiglia sempre
più a quella di Oskar Schindler.
Il soldato semplice Ryan che diviene simbolo del genere umano che va salvato
da quella stessa barbarie che ormai contagia anche la squadra di Miller, e
Ryan che è la giustificazione per l'uso di quella stessa barbarie, il fine
ultimo ed universale che redime.
Ryan che si ribella e non vuole tornare a casa porta il film fuori dai
binari della logica militare e della plausibilità, la sua funzione è salvare
Miller e la sua squadra, "riavvicinarli a casa" a costo di mandarli all’
altro mondo, e sta lì per scandire a noi pubblico che la guerra è servita
alla pace, è stato un sacrificio che dobbiamo meritarci.
Non c’è bisogno di dare un volto al nemico o rappresentarlo come un essere
umano quando questo è il Male. Il carro armato è l’antagonista ideale.
Il messaggio è estremamente semplice, universale e semplificato, come lo era
quello di Schindler List, come lo sono i messaggi di Spielberg.
Non so cosa penserei di questo film senza la retorica a palla del cimitero
finale, che è la stessa del finale di SL. Sono espedienti lacrimosi, ma
Spielberg IMHO non li usa in maniera dolosa, ma solo perchè li ritiene
efficaci nel coinvolgere lo spettatore, a costo di chiudere banalmente
quello che ha costruito con tanta abilità.
Resta l’opera di un grande artigiano, la rappresentazione delle sue
potenzialità e dei suoi limiti. Ormai anche lui è una certezza :-)
Ciao ;-) Davide B


Sono, finalmente, riuscito a vedere questo film!
Ho letto parecchie cose in questi giorni sul NG e alla fine ho deciso di
replicare a questo tuo bel post che, tra tutti, mi è sembrato il più equilibrato
e quello che, bene o male, rispecchia abbastanza anche la mia idea del film.
Quando sono uscito dal cinema non sapevo bene cosa pensare. Onestamente, pur
conoscendo pregi e difetti di Spielberg, mi sarei aspettato qualcosina di
diverso una volta tanto, ma tant'è.
La guerra è senz'altro una delle cose più orribili e senza senso che possano
esistere, probabilmente peggio ancora che passare una serata in compagnia di
Bianchini, Ghezzer e Pazuzu tutti insieme. Su questo non ci sono dubbi.
L'orrore c'è! Spielberg ci immerge in questa carneficina assurda con tutta
l'abilità tecnica e il talento innato che è impossibile non riconoscergli. E
questo, imho, è un fatto incostestabile!
Ma poi, come giustamente sottolineavi tu, banalizza il tutto, semplifica per le
masse, spiega tutto, troppo. Direi che le sue non sono delle vere e proprie
spiegazioni, sono più qualcosa di simile alle istruzioni per l'uso che si
trovano allegate a un qualsiasi oggetto che compri. In questo caso sono le
istruzioni per l'uso del film. E' un limite suo o lo fa apposta? Personalmente,
considerandolo estremamente intelligente, propendo per la seconda ipotesi. E
questo, purtroppo, rischia di diventare (o forse lo è già diventato da anni
ormai) il limite più grande del suo fare cinema.
Non si aiuta il pubblico a crescere, aiutandolo troppo. Bisogna fermarsi a un
certo punto e in tempo. Non c'è bisogno di condire con dell'inutile retorica un
messaggio che è già semplice e chiaro. Ci sono già le immagini, così
mirabilmente rese sullo schermo che parlano da sole. Trattare il pubblico sempre
e solo come una massa di quattordicenni a cui bisogna spiegare la lezione
diventa, alla lunga, noioso e deprimente. Le parole di circostanza sono quello
che sono. Possono avere una loro utilità solo verso chi sono dirette. Un lungo
silenzio, uno sguardo o una tomba possono dire mille cose in più di qualsiasi
parola. Anche la melodia più bella, ripetuta all'infinito, rischia di stancare.
E purtroppo è proprio questo che sta facendo Spielberg. Suona con gli strumenti
e con i musicisti migliori, grande overtour e poi musichetta d'intrattenimento
fino alle fanfare finali ripetute al limite del rincoglionimento prima di
sfumare sulla stars and stripes.
Per carità, non c'è l'ho con la bandiera, che ci poteva stare benissimo, come
con i "soliti" episodi emotivamente forti (la bambina, il bellissimo stacco sui
campi di grano dell'Iowa con la madre di Ryan, il dottore che chiama la mamma,
ecc.). Anzi, se devo essere sincero li ho apprezzati molto. Spielberg sa, in
questi casi, dove colpire e lo fa con un'abilità staordinaria. Ormai diventa
sempre più difficile emozionare con situazioni viste e riviste molte altre volte
sullo schermo e il fatto che Spielberg ci riesca ancora è senz'altro uno dei
suoi meriti maggiori.
Quello che purtroppo manca e che non permette al film quel salto di qualità che
l'inizio faceva così ben sperare, rendendolo solamente un buon film di guerra
(ma senz'altro non il migliore) abbastanza patriottico e nulla di più, è
l'astrazione del discorso sul significato vero e proprio della guerra. Tanto da
chiedersi se, a cinquant'anni di distanza dalla fine del secondo conflitto
mondiale, ma con un'innumerevole quantità di guerre combattute successivamente e
purtroppo ancora in corso, abbia ancora un senso (che non sia solo quello
storico) celebrare l'eroismo di tanti giovani che hanno perso così brutalmente
la loro vita.
Qualcosa, onestamente, c'è in questa direzione, "più ammazzo gente e più mi
sento lontano da casa", ma è un po' poco e scade poi del tutto nel banalissimo
finale.
Lasciamo pure perdere il pretesto, o meglio, diciamolo pure, la cazzata su cui
viaggia la storia, salvare l'ultimo sopravvissuto di 4 fratelli (evidentemente
idee migliori non sono venute in mente e sì che in una guerra ce ne devono
essere parecchi di spunti, magari un po' più credibili e/o interessanti, ma non
importa). Ma su questa pur esile trama non era forse possibile costruire
qualcosa di un po' più innovativo del classico western di John Ford, con i
cowboys asseragliati tra le carovane, circondati dagli indiani, in attesa del
settimo cavalleggeri? E non c'era niente di meglio che chiedersi se ci siamo
meritati tutto questo?
Io penso di sì. Le troppe spiegazioni, mai come in questo caso, rischiano di
fuorviare. Il punto non è meritarselo oppure no. Non è così semplice la cosa.
Ho il massimo rispetto e la massima gratitudine per chi ha perso la vita sulla
spiaggia di Omaha. Ma la questione fondamentale è un'altra: fare in modo che
questo sacrificio non si ripeta mai più. E per farlo bisogna gettare il fucile
sul prato e bussare alle porte del Paradiso. Guadagnarsi il diritto a tornare a
casa vivi è solo una contraddizione in termini. Un diritto non si guadagna, lo
si ha e basta. La guerra è una follia, è il sonno della ragione. Questo è il
punto. Questa è la sostanza che manca. Questa è la domanda che bisogna farsi
alla fine e che traspare solo raramente tra le pieghe del film, attraverso
qualche tremolio della mano o tra le lacrime nascoste del pur bravissimo Tom
Hanks, stupidamente inficiate dall'inutile retorica finale.
Troppo poco!
Troppo poco per farne il più grande film di guerra!
Troppo poco per farne un capolavoro!
Michele

 Troppo poco per farne un capolavoro!
this is (in my humil opinion) the final post on the questions about save
soldat ryan
IT ubi major etc...
-- 
ciao
angelo
----------------------------------------------
Unable to connect to brain			put a TAG
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.			in my address
----------------------------------------------

 Troppo poco per farne un capolavoro!
Ma abbastanza per farne un bel film.
-- 
"There must be something else
 There must be something good
 Far away" (Soundgarden)
--
icq#7882472/
scobi...@racine.ra.it
www.cs.unibo.it/~cobianch/IACinemania/index.html

 importa). 
E adesso chi glielo dice al Sindaco che episodi del genere succedevano 
veramente?


 importa).
Ehm... quanto ci rimani male se ti dico che e' un episodio accaduto
veramente (e se non ricordo male in mezzo alle decinaia di post su Ryan
qualcuno lo ha anche gia' detto)?
Federica
-- 
"La terra è una nave troppo grande per me".
Tim Roth, "La leggenda del pianista sull'oceano"

 punto. Questa è la sostanza che manca.
Ecco, su questo sono perfettamente d'accordo.
Ma questo e' il prodotto della tua opinione, ed e' questo il bello.
Per me e' un bene che manchi al film, perche' spinge la gente a dire
"ma porcatroia, lo vogliamo dire o no che la guerra FA SCHIFO ?".
E se l'avesse detto lui, ci avrebbe trattati da ragazzini quindicenni
come dicevi piu' sopra.
E, peggio, ci sarebbe sicuramente stata una massa molto maggiore di
persone che avrebbe detto "eh, ma che palle. Sempre i soliti messaggi
retorici triti e ritriti. Un po' di originalita', cazzo".
---
Sam


Beh, peggio ancora, allora. Una vera e propria figura di merda per tutto l'esercito
americano e per la nazione intera. Dai tempi di Lincoln non sono riusciti a trovare
la maniera di non far ammazzare in guerra tutti i figli di una stessa famiglia. Beh,
sono proprio dei deficienti gli Americani.
Da quello che mi risulta, fino a pochi anni fa', ma penso che sia ancora in vigore,
qui nella nostra piccola Italia esiste una legge in cui il terzo figlio maschio č
esonerato dal servizio militare. E hanno fatto questa legge senza bisogno di una
lettera di Lincoln e non perché il 3 č un numero perfetto, ma appunto perché una
famiglia non resti senza il sostegno di tutti i figli.
Questa di salvare il soldato Ryan č veramente una enorme stronzata, ma evidentemente
i primi 20 minuti di film vi hanno sconvolto cosě tanto che poi tutto quello che č
successo in seguito ve lo siete bevuto (scusate tanto) proprio come della Coca-cola!
Ciao
Michele

Troppo poco per farne un capolavoro!
You are my Sindac!!!!
_____________________________________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier.

retorici triti e ritriti. Un po' di originalita', cazzo".
    Incredibile, e' proprio quello che ho detto io ! Pero' mi riferivo
principalmente agli stereotipi nella sceneggiatura.
            ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
           Se fai la cosa che ritieni piu' giusta in
       ogni momento, non puoi avere rimpianti.
                                            - Ettore Messina


Ma lui non doveva dire niente. Mostrare l'orrore e l'imbarbarimento che causa la
guerra e basta! E alla fine concedersi, per rispetto verso chi era dalla parte
giusta, lo sventolio della bandiera. Questa sì sarebbe stata una svolta, quel salto
di qualità che manca.
Michele

 questo, perdi il senso generale, che č l'orrore della guerra.
Ho sentito parlare molta gente, anche del tipo "Pieraccioni forever",
e ti assicuro che *tutti* ricordano i primi venti minuti, quasi tutti
ricordano la battaglia al ponte e quasi nessuno il pistolotto finale.
E quelli a cui l'ho ricordato mi han risposto "Beh, si, quella e' un
po' una cazzata, ma il film non e' mica li".
Diciamo che spielberg ha fatto un quadro della madonna ma non ha
resistito dal mettere in un angolino un tipo in maglietta a fiorelloni
che non c'entra un cazzo, solo perche' a lui piacciono le magliette a
fiorelloni.
---
Sam

 di 4 giorni fa (Re: Ryan con spoiler).
Non sono d'accordo.
Vatti a leggere il mio post di reply a michele.
---
Sam

 fiorelloni.
Vabbé, dai, questa interpretazione un po' hippy mi ha fatto sorridere. Te la concedo,
essendo pure in linea col tuo personaggio.
Ciao
Michele

 viaggia la storia, salvare l'ultimo sopravvissuto di 4 fratelli 
Legge di diversi eserciti dalla seconda guerra mondiale

 conoscere, diventando, giocoforza, un personaggio simbolico.
Ma e' uguale agli americani!! Pronto a tutto per salvare la pelle e per
fregare il nemico!!

 personaggio simbolico.
E quello che ho detto adesso ?
E' andato su da solo e ne ha fatti fuori due (va be', diciamo uno e
mezzo) in un corpo a corpo (unico di tutto il film).
E poi ha risparmiato la merdaccia. Non sembra un eroe ?
E con questo siamo pari e patta, calcolando che per forza i crucchi,
in quanto nemico, si vedono solo da lontano mentre sparano.
---
Sam

 famiglia non resti senza il sostegno di tutti i figli.
Forse ti sfugge il dettaglio una legge simile negli USA sarebbe oggi
perfettamente inutile, dato che *loro* hanno abolito la leva obbligatoria 
anche in caso di guerra.
[IT] Loro si', noi no


 melodramma e la morale sono IMHO tutte li.
Perfettamente d'accordo. Ma e' un finale che, francamente, non ho
difficolta' a perdonargli. 


Non copiare i post altrui! Questo lo avevi letto in un altro post! :-)))

Mi dispiace dover sfatare un mito, ma non e` un episodio realmente accaduto.
Lo spunto e` stato preso da una legge emanata per impedire il ripetersi di
fatti accaduti in conflitti precedenti (vedi lettera di A. Lincoln lettera
dal Gen. Shermann)
Bye

...
    La cosa che piu' odio nei Ng e' che rispondano ai tuoi post tagliando le
parti essenziali e manipolando quello che hai scritto.
    La mia regola in questi casi e' non continuare il thread, quindi scusa ma
chiudo qui.


Troppo poco per farne un capolavoro!
Era un po' che non ti chiamavo Maestro, vero?
h

Ma facciamo gli spiritosi?
Attento........

sfumare sulla stars and stripes.
Io non trovo che nel film ci sia tutto questo paternalismo cosi'
smaccatamente USA come tu  e altri dite, ma la mia opinione l'ho espressa
più volte. SPR e' un film lungo e complesso realizzato con mezzi ricchi.
Come nel caso di Titanic trovo che andare a vedere elementi discutibili la'
dove c'e n'e' solo un'ombra, cosi' abituati come siamo a digerire
allegramente film in cui gli stessi sono invece macroscopici sia quasi
fazioso e spocchioso.
Lo stesso se cominciamo con i "poteva fare cosi' e poteva metterci questo",
tempo perso. Ognuno nei film ci nota cio' che crede o vuole, ma io metterei
la firma per vedere tutti gli anni un prodotto di questa qualità.
E poi non dimentichiamo che: 
1- e' pur sempre un film americano. Se lo avessero fatto in Nippolandia
avrebbero avuto gli occhi a mandorla anche i tedeschi e tutto sarebe stato
incentrato sull'onore e il coraggio secondo il bushido.
Se l'avessimo fatto noi, tutto avrebbe avuto la classica atmosfera
semi-scazzata-comica di un nostro film.
2- questo ng e' un po' infestato da gente molto prevenuta nei confronti di
prodotti occidentali e molto poco nei confronti di prodotti orientali come
pure di una buona parte di persone che sono totalmente incapaci di
giudicare un film di guerra per quello che di base è (e cioe' un film di
guerra), ma sono decisi a volerlo vedere come un film sulla pace e su
uomini che agiscono in tempo di pace.
Lunedi' scorso e' andato in onda su Rai3 un documentario made in USA
sull'avanzata alleata in Italia e la fine della guerra. Pur essendo un
prodotto americano non vi era che un filo di retorica e proprio a voler
essere pignoli.
Molto istruttivo. Ma non molto più di SPR, in proporzione.
---S.P. per il Sindaco.
Guglielmo,
Chiavari, Italy
oh...@ares.omninet.it
           UIN:3018075
"No fear.  No limits.  No substitutes."


Mi sembra che stessimo parlando della seconda guerra mondiale, non di oggi!
Michele


Per forza? Ma stai scherzando?
Per scelta del regista si vedono solo come pupazzi del luna-park da abbattere, non per forza!
Eccheccazzo!
Michele

 Per scelta del regista si vedono solo come pupazzi del luna-park da abbattere, non per forza!
Esatto. Intendevo "per forza" rispetto alla mia opinione sulle
intenzioni di spielberg, e cioe' di non entrare nel merito ma
limitarsi ai fatti e fare una foto da una certa prospettiva piuttosto
che un documentario.
---
Sam

Truman o La II guerra civile americana)
gli unici che hai visto quest'anno?  ;-)

 giustificazione) la sua vigliaccheria...
cioe', troppo realistica ...
Michele, veramente, mi sembri ubriaco.


No.
LSGCA l'ho visto l'anno scorso.
Quest'anno ho visto Truman e SPR.
---
Sam

 Mi sembra che stessimo parlando della seconda guerra mondiale, non di oggi!
Ma la legge italiana di cui parli di quando e' precisamente?


 Troppo poco per farne un capolavoro!
Ho visto il film ieri. Sono assolutamente d'accordo, quasi parola per
parola.
Un ottimo film di guerra, che giustifica pero' i dubbi espressi altrove
da altri -da Ferrario, con argomentazioni per lo piu' sciocchee
infondate, da Luca Enoch con un tono provocatorio.
Bello. Ma un capolavoro e' un'altra cosa. Senza scomodare Kubrick,
basterebbe "Gli anni spezzati - Gallipoli".

Quest'anno ho visto Truman e SPR.
Di sicuro non spendi molto in collirio.
========================================================
Se una cosa non la vedi, non vuol dire che non esiste
                                           (Archer)
========================================================
(http:\\
www.duccio.net
)

 basterebbe "Gli anni spezzati - Gallipoli".
Per non parlare de "Il grande Uno Rosso". 
[IT] Ma non l'ha visto nessuno??


 [IT] Ma non l'ha visto nessuno??
io
e "White Dog" chi l'ha visto?
Nico


Non lo so di preciso, so solo che il terzo fratello di mio zio (dev'essere del 25
o 26), scansň la naia (la guerra doveva essere appena finita) grazie a una legge
simile.
Michele


Esatto! Ha fatto un normale film di guerra, abbastanza patriottico e basta. Poteva, date le premesse,
servire un causa più nobile: tutte le guerre, anche quelle ritenute giuste, sono in realtà sbagliate,
perché è la guerra in se stessa che è male. Non l'ha fatto, o almeno l'ha fatto solo in parte,
anacquando il bell'inizio con uno svogimento banale. Non aveva intenzione di fare questo?
Peccato! E' una grande occasione sprecata, visto, oltrettutto, che di guerre ce ne sono ancora
parecchie in circolazione anche ai nostri giorni, e, onestamente, di un altro film di guerra, fatto
bene, ma che va a inserirsi nella classica tradizione del genere aggiungendo poco o nulla di più, io,
personalmente, non ne sentivo proprio il bisogno.
Michele

 perché è la guerra in se stessa che è male.
Va bene, ho capito.
Questo e' il film che avresti fatto tu. Avresti mostrato sia la parte
di qua (come spielberg) che la parte di la (tipo quella che ho
scritto). Ma e' la tua scelta.
Lui ha invece scelto di mostrare una sola parte. Ha scelto cioe' di
portare lo spettatore *dentro* la guerra, anziche' *sopra* (come
avresti fatto tu) e fargliela vedere nella dimensione in cui la vede
chiunque ci si trovi *dentro* (e quindi la veda, per forza di cose, da
una sola delle parti).
Non dico che sia meglio cosi' piuttosto che cosa'.
Dico che non penso esista una persona con un QI superiore a 2 che
possa pensare, dopo aver visto questo film, che gli americani sono
eroi e i crucchi stronzi. Al massimo si puo' pensare che lo pensi
spielberg, ma questa e' malafede allo stato puro.
E quindi dico che entrambi i modi (il tuo e quello di spielberg) siano
ugualmente efficaci.
---
Sam

e "White Dog" chi l'ha visto?
Black Dog, White Dog?
_____________________________________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier.

 [IT] Ma non l'ha visto nessuno??
Sono stato sul punto di vederlo. Lo dettero un paio di anni fa su 
rai1, lo registrai, ma, a causa della solita puntualita' televisiva 
rimasi senza il finale.
""""""""
Declino
"- Balla da quando aveva 3 anni e ormai ha raggiunto i 38
 - Non ne dimostra affatto 38
 - Perche' ne ha 49 "

 e "White Dog" chi l'ha visto?
Si trova in video? E' un sacco di tempo che voglio vederlo.
[IT] Sam Fuller e' il piu' grande regista non-vivente


 Sono stato sul punto di vederlo. 
insomma, quasi gol. :-)
ffffffff
--------------------------------------------------------
"Vi prego, non alzatevi" disse lei con una voce fatta della 
stessa sostanza che serve a foderare le nuvole estive."

 eroi e i crucchi stronzi.
Beato te che hai il QI superiore a 2, io no, si vede.
Michele

 
Carlo Vanzina e' il piu' grande non-regista vivente


 
Eh, si'... se quel palo serebbe andato in gol...


 Beato te che hai il QI superiore a 2, io no, si vede.
Michele, sei piu' permaloso di una vecchia zitella.
Mi stai forse dicendo che, dopo aver visto il film, ti sei fatto
l'idea che gli americani sono tutti eroi e i crucchi tutti stronzi ?
---
Sam

Ho visto un film carino, simpatico, molto godibile con il quale si passano
bene i 102 minuti di durata, è Matrimoni della Comencini.
Ha un Abatantuono come al solito veramente superlativo nella parte del
marito distratto che non ha più nessun interesse nella moglie, Francesca
Neri, che è la moglie perfetta e precisa che scappa dalla monotonia del
quotidiano e poi tanti altri attori, tutti veramente bravi.
Insomma se ne avete la possibilità e avete voglia di rilassarvi andate a
vederlo.
Gia...@dada.it