Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: XXX - Signs

XXX
Per tutto il tempo del film mi sono chiesto come mai un attore come Vin
Diesel fosse stato scelto come mattatore di un film d'azione ad alto costo.
Alla fine del film non ho trovato una risposta (se si esclude che, come
produttore esecutivo, ha messo una parte del budget. Ma non credo che quello
sia il motivo primario). Il fatto è che VD non è un attore malvagio, è uno
che sa recitare, ha un certo spessore, una certa espressività...però non
saprei cos'altro dire. Non mi sembra che abbia la stoffa dei grandi attori,
almeno da due o tre film suoi che ho visto, ma piuttosto del bravo
caratterista: del brutto e cattivo, oppure, + frequentemente, del brutto ma
buono. Ciò che lo frega maggiormente è la sua bruttezza: credo che, come
tanti anni fa Alain Delon metteva d'accordo quasi tutte le donne, Vin Diesel
le metta d'accordo nel senso opposto. Sfido infatti a trovare una donna, tra
le adolescenti come tra le adulte, che lo trovi attraente, affascinante.
Cosa che (la sua bruttezza) è abbastanza incompatibile con il ruolo che gli
spetta in XXX. Mi sembra che l'idea della produzione sia di proporre uno 007
giovanilistico, dedito agli sport estremi e ai videogame, no-global,
ribelle, nichilista, ma, al tempo stesso, pervaso da fortissimi sentimenti
patriottici. L'idea fa un po' cadere le braccia, considerando anche che Vin
Diesel s'aggira, presumo, attorno ai 35 anni mentre l'eroe a cui dà vita
avrebbe, a mio avviso, dovuto avere una decina d'anni in meno. In ogni caso
Vin Diesel, nella veste dell'anti- James Bond non è molto adatto, mentre
sarebbe stato molto bravo nel ruolo dell' anti- Squalo. No, era solo una
battuta. Insomma, mi sembra che come attore siamo ben lontani dall'aver
trovato un nuovo astro cinematografico, come invece ha detto certa stampa e
Tv, secondo le quali: "chi da oggi in poi farà film d'azione dovrà fare i
conti con la figura di Vin Diesel". Se è questo il rinnovamento del cinema
d'azione allora io invoco a gran voce che il  Bruce Willis di Die Hard, che
Mel Gibson- arma letale, e tutti gli altri, restino "conservatori" al
massimo.
Per ciò che riguarda la storia mi sembra tipicamente in linea con quelle di
007: un gran succedersi di eventi, messi insieme in modo poco sorprendente,
e tanta, poco riuscita, ironia.
Oh, da segnalare il cattivo: se Vin Diesel lascia perplessi, il cattivo
convince perfettamente: un vero disastro.
Angelo
SIGNS
L'ho visto, come tutti credo, il primo sabato di proiezione. Però mi è
venuta voglia di scrivere le mie considerazioni solo adesso, quando ho visto
che è stato perlopiù osannato come l'ennesimo capolavoro di Shyamalan. La
mia opinione in generale è che i grandi registi vengano immediatamente
associati a un film. I registi prolifici a molti, i registi di un solo film
solo a quell'unica bella opera (ovviamente). Tarantino? Pulp fiction (ma
anche le iene). Shyamalan? Il sesto senso, ovvio. Anche se io ho preferito
di gran lunga the Unbreakable, e ho amato poco il primo film. Là eravamo in
una storia di genere, che si faceva ricordare per l'idea del finale. The
unbreakable, invece, è al di fuori di qualsiasi genere, consacra
l'originalità, la fantasia, l'intelligenza, a un livello di purezza
assoluta, di un giovane geniale.
Perché questa tirata? solo per dire che Signs non solo non verrà ( nella MIA
memoria) associato al nome Shyamalan come un binomio inscindibile,  ma verrà
pure ricordato come l'ennesimo esempio del fatto che i grandi talenti fanno
sempre le cose in grande: non solo regalano grandi emozioni ma danno pure
grandi delusioni. Ragazzi, ma perché Tarantino dopo due grandi film se ne
venne fuori con l'allucinante Jackie Brown? non si sa. Non un film grazioso
ma modesto, no:  un film noiosissimo e praticamente vuoto di tutto.
Shyamalan, sulla linea dell'altro grande enfant prodige, sembra volerlo
emulare: non fa un film di genere, scontato, poco ambizioso ma passabile. Un
film così e così. No, fa qualcosa di incredibilmente pessimo: Signs, che ti
rende impaziente di vederne la fine per potertene andare, qualcosa che solo
un regista terribile avrebbe potuto mettere insieme.  Un film, esageriamo,
da elettroencefalogramma-della-creatività piatto.
E chi, sui giornali, ha osato criticarlo l'ha fatto dicendo: "Shyamalan osa
troppo". Osa troppo? cioè è osare troppo avere l'idea di raccontare
importanti avvenimenti mondiali attraverso gli occhi di piccole comparse?
non mi pare proprio. Poteva essere una buona idea. Ma lo sviluppo che ne è
stato fatto è di una noia quasi sconcertante. A un certo punto c'era
qualcuno in sala ( i pochi che capivano Shyamalan) che ancora ridevano delle
battute estremamente sagaci della bambina odiosa, o che ridevano del trovare
Phoenix e i bambini tutti col cappellino di carta stagnola. Io facevo già
parte degli altri, di quelli mezzi incazzati.
Gibson, che (purtroppo, aggiungo) sostituisce l'alter ego di Shyamalan,
Bruce Willis,  non eleva certo il livello del film. Anzi. Non basta recitare
come se si fosse  in stato di dormiveglia per ricreare le atmosfere così
inquietanti dei primi due film del regista. L'ironia gelida e la recitazione
sotto tono non funzionano sempre, specie se il tessuto della trama è così
poco serrato. Così, durante la visione, il tempo si dilata, e si dilata,
senza fine. Poi sembra che, con la scena della cantina e della torcia, tutto
debba tornare ad un livello accettabile (finalmente si sente Shyamalan!). Ma
è solo un'illusione. C'è quel finale di una stupidità agghiacciante ( " Se
l'avesse girato un altro regista sarebbe divenuto ridicolo". Ah, beh. Così
invece...). Per non parlare della sequenza di chiusura, il colpo di grazia,
con l'eroe talare, immagine dell'avvenuta catarsi. Oh, dimenticavo: il
lascito verbale della moglie: le due frasi incredibilmente alte, di cui
viene fatto un uso altrettanto alto. "Gli occhi e il bastone" (tanto per non
fare spoiler). Cavolo, ma sarà stata volutamente comico-grottesca come
trovata? più che altro grottesca. Quello sì.
Angelo

 venne fuori con l'allucinante Jackie Brown?
Alt-freccia destra
fino a questo punto ti avevo letto con interesse.

 ha scritto nel messaggio
news:3Odz9.11308$Zn2.3...@twister1.libero.it...

Era meglio se postavi anche una riga piů interessante.
Angelo

 wrote:

        Anch'io ho abbandonato a questo punto.
        EGL

 ha scritto nel messaggio
news:1flh73d.1jq...@p214-201.ppp.unipd.it...

Che vi devo dire? che forse se proseguivate potevate scoprire anche le
ragioni delle mie considerazioni? e poi Jackie Brown era solo un richiamo e
non l'oggetto del post. Ma andiamo, non vi stancate di quest'aria da duri
insofferenti che se ne vanno appena tocchi il loro mito? avete 16 anni?
avete il poster di Tarantino sul muro? Frequentate la chiesa in cui, sulla
pala d'altare, č dipinto Tarantino? Non si puň ipotizzare che Tarantino,
dopo quella caxata che ha fatto, se ne sia andato da qualche parte a
superare la crisi d'identitŕ che attanaglia tanti creativi, i quali, dopo
aver fatto tanto bene, improvvisamente fanno cosě male?
Vabbeh, meglio che non rispondiate, lungi da me la voglia di riaprire la
disputa su un film che IMHO ha di notevole il nome del regista. Perché non
avevo finito il teorema dell'altro post: i registi vengono ricordati per i
loro film riusciti, invece i film non riusciti vengono ricordati per i loro
registi (se sono famosi). Un esempio:  se si pensa a Pulp Fiction si pensa
"Perň, che bel film, un nuovo linguaggio, ecc..", se si pensa a Jackie Brown
si pensa..."0h, il film di Tarantino, quello di Pulp Fiction". E' abbastanza
sintomatico.
Angelo

 Angelo
Ah, dimenticavo: amo molto Tarantino, speriamo che Kill Bill sia un nuovo
capolavoro e non un'altra sòla. Gli attori promettono bene.
Angelo