Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Pellicola o digitale

Vedevo su Sky un servizio su Domino con interviste e curiosità dal set.
Apprendo a un certo punto che per le parti girate nel deserto hanno
deciso di sovraesporre volutamente la pellicola per rendere l'effetto
della droga assunta dai personaggi. In alcuni punti ci sono anche degli
'errori' che sono rimasti lì perché il risultato era valido sebbene
inaspettato. 
Questo mi fa riflettere sul fatto che se si fosse girato in digitale non
avremmo avuto questi effetti che arrivano 'per caso' e non vengono
cercati.
Gli esperti del gruppo come considerano la scelta di girare in digitale
piuttosto che su pellicola? Una scelta motivata solo dai costi minori?
Considerate 'vero cinema' solo quello girato su pellicola come ho
sentito dire da qualcuno?
-- 
Stefano

 sentito dire da qualcuno?
.. e comunque non saprei rispondere... ;)
-- 
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risultato era valido sebbene inaspettato.
Risultati simili si possono ottenere facilmente anche col digitale, guarda
Crank ad esempio (che tra le altre cose è un film perfettamente bilanciato
nel ritmo e molto divertente).
Ovviamente la pellicola è più "artigianale" e ha un sapore diverso.
E' come chiedere a un dj se è meglio il sound di un vinile o di un super cd

 sentito dire da qualcuno?
Io non sono un fan del digitale, ma la cosa non ha molto senso. Allora
perché non rinnegare anche il sonoro, i colori e la steady-cam?
Mezzi diversi produrranno stili diversi, questo è vero in tutti i campi (e
abbastanza ovvio, se ci si pensa) ma non per questo il word processing ha
devastato la Letteratura, anzi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' come chiedere a un dj se è meglio il sound di un vinile o di un super
cd
Mbè, ultimamente al posto di "dj" si sente dire "mp3j"...


 sentito dire da qualcuno?
Session9 e inland empire sono *visivamente* due grandi pellicole, e sono
in digitale.


Il digitale del cinema non e' propriamente la MiniDV che compri da 
mediaworld, e' molto ma molto simile ad una cinepresa, inclusi "effetti" 
(*LOL*) di sovra, sottoesposizione, strobing etc.etc.
Poi smettiamola di dire che girare in digitale costa meno, non e' sempre 
vero, anzi...
-- 
rIO.sK

 vero, anzi...
"Non è sempre vero" significa che il più delle volte è vero.
"anzi..." significa che il più delle volte è vero il contrario.
Insomma, se sai qualcosa che noi non sappiamo, dillo.

 sentito dire da qualcuno?
guarda, questo tipo di discussione fino a un paio di anni fa ha 
raggiunto punte di estrema virulenza fra fotografi, mentre oggi come 
oggi non piu': il digitale ha stravinto, e penso che andra' cosi' pure 
nel cinema, prima o poi.
anche i babbioni sui 40 come me che continuano a preferire il chimico 
non si sognerebbero mai di sostenere che la fotografia analogica e' la 
'vera' fotografia; piuttosto c'e' la consapevolezza che la pellicola si 
troverà perlomeno fino a quando continueranno a girarci films, per cui 
auspico al cinema a pellicola ancora un bel po' di vita.
-- 
luca
www.bamia.net

 in digitale.
Anche "Collateral" di Mann ha una fotografia fantastica.
Vi sono certe immagini della Los Angeles notturna da mozzare il fiato.
Saluti
BS 

 Anche "Collateral" di Mann ha una fotografia fantastica.
difficile trovare un film di Mann in cui non ci sia ^_^


Non è proprio la stessa cosa. C'è la differenza della vita: la
casualità con cui leparticelle di argento creano la grana sull
apellicola è quello che da vita all'immagine cinematrografica, così
come la casualità di un gesto dell'attore, o di una luce andata di
traverso creano una cosa unica.
Una cosa creata appositamente in post-produzione, magari è anche più
bella, ma magari anche più fredda, irreale, impersonale (uno dei
motivi per cui negli fx preferisco la maniera artigianale allo spreco
di CG)
Ma alla fine tra digitale e pellicola la guerra è inutile.
 Non c'è metro di giudizio tra le due cose. Se una cosa è funzionale,
va bene. Vedete il trailer di 1-18-08 per capire un grade usop del
digitale. Vedete Von Trier per vederne un uso inutile...
Sto delirando, mi vado a riguardare luxo jr.

in digitale.
Concordo!!!!


Si, ma il fatto che sia in digitale non aggiunge niente... chissà come
sarebbe stato in pellicola????


wrote:

fare un film in digitale costa quato e di più che girare in super 16.
si risparmia rispetto al 35, ma anche quello dipende dai casi...

auspico al cinema a pellicola ancora un bel po' di vita.
long live the king!!!!!

 vederne un uso inutile...
quoto

 Si, ma il fatto che sia in digitale non aggiunge niente...
Come no? Nel commento audio presente nel dvd Mann spiega per quali motivi ha 
deciso di usare una macchina da presa digitale.
Da quello che ricordo diceva che le telecamere digitali riuscivano a 
catturare meglio le luci della città di notte. E infatti un cielo notturno 
come quello non l'ho mai visto in nessun altro film.
Saluti
BS 

 oggi non piu': il digitale ha stravinto, 
Non direi, ha stravinto solo commercialmente, per ovvi motivi. Chimico e
digitale sono due cose diverse e almeno in parte continueranno a restare
distinte (come la pittura ad olio e la tempera).
Io da bianconerista convinto ti posso dire che col chimico si possono
fare cose che col digitale sono ancora ben lungi e forse non arriveranno
mai. La resa delle grana grossa e secca sulla superficie di una carta
baritata dalle mille sfumature, con neri profondissimi e una perfetta
omogeneità tonale è una cosa che il digitale se la sogna.
EF
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 omogeneità tonale è una cosa che il digitale se la sogna.
Quindi vieni a quello che penso io: le due 'tecnologie' non sono in
contrasto, basta sapere quando usare l'una e quando l'altra.
-- 
Stefano

"Trappole sul Finale" <prima_ero_SL_@_sl_.it> wrote in message
news:1i4bmhj.1oz80eyt8pakpN%prima_ero_SL_@_sl_.it

Giustissimo, il solo problema è che per poterlo fare bisogna possederle
e patroneggiarle entrambe e questo richiede un grande sforzo, per cui si
rischia di finire arroccati su un istema solo per pigrizia.
Ritornando al cinema penso all'uso del bianco-nero e colore che faceva
Tarkovsky, che passava con disinvoltura dall'uno all'altro di scena in
scena, a seconda delle esigenze.


rischia di finire arroccati su un istema solo per pigrizia.
un poco come quelli che si ostinano a usare mac ;-)

 un poco come quelli che si ostinano a usare mac ;-)
AAAAAAARGH!!!
Per la serie "uno? ce ne saranno centomila contromano"
-- 
Stefano

 ( Babbione sui 43)
ciao babbio', siamo in quell'eta che ci anno preso in mezzo, perche' i 
ragazzi che cominciano a fotografare ora non si pongono nemmeno il 
problema e vanno di digitale: se poi le loro foto non sono abbastanza 
buone e' probabile che la situazione non migliori adottando il chimico.
uno della nostra eta' che magari per vent'anni ha usato materiale agfa 
(che ziocane e' crollata come un castello di carta), pur faticando ad 
accettare il ribaltamento di determinate gerarchie operative non puo' e 
non deve sentirsi limitato dalla nuova tecnologia, che se ti chiude 
delle porte, te ne apre delle altre.
comunque ripeto, per me tmy in tmax diluito 1+9 a 24 gradi tutta la 
vita.
-- 
luca
www.bamia.net


Girare in digitale costa uno sfacelo, per svariati motivi, in alcuni 
casi conviene, in altri decisamente no.
La gente pensa "la pellicola costa un casino, nel digitale la si 
elimina", bene, ma nel digitale esistono altri "accessori" che fan 
rimpiangere qualita' e praticita' della pellicola.
Se si parla della sola cinepresa con magazzino, allora costa meno il 
digitale, ma va ricordato che insieme al digitale ci va del sano storage 
e ne serve TANTO e una serie di apparecchiature che non sono proprio gratis.
Il metodo piu' pratico amio avviso e' ancora la ripresa in pellicola, 
non solo economicamente, ma anche qualitativamente e l'intermedio 
digitale dove necessario.
-- 
rIO.sK


La differenza tra fotografia e cinema e' abissale... tu su una schedina 
grossa 3cm per lato ci tieni tutte le foto che vuoi.
A 24 fotogrammi al secondo serve qualcosa di meno comodo di una smart 
card, fidati  :D
-- 
rIO.sK

 La differenza tra fotografia e cinema e' abissale... 
e come no,hai ragione.
mi ha impressionato, in fotografia, la rapidità con cui il digitale ha 
preso piede, in fondo nel 2000 la reflex digitale era quasi 
fantascientifica e solo 7 anni dopo invece tocca assistereal monopolio 
digitale.
probabilmente nel cinema il ricambio,sara' molto piu' lento, per i 
motivi che hai spiegato bene, legati insomma ai costi. ma  questo 
ricambio arrivera', inesorabile, sono sicuro.
-- 
luca
www.bamia.net

 vita.
tri-x a 320 in rodinal 1+50 per sempre (almeno finche' Kodak non sbaracca)
-- 
 
http://snowdog.altervista.org
 
http://sonoundemente.splinder.com
 
http://ciclografia.blogspot.com
 
http://www.flickr.com/photos/fotosprecate/

vita.
LOL

 sentito dire da qualcuno?
Il vero cinema e' in pellicola.
Almeno finche' non esisteranno altri modi, altrettanto economici e diffusi, 
per la proiezione dei film.
Il digitale funziona bene in TV.
A me, personalmente, non piace molto come viene usato.
Ci sono cose interessanti, realizzate in digitale, ma in genere e' poco 
malleabile.
L'immagine 'e il piu' delle volte brutterella.
Preferisco la pellicola. Quasi sempre.
Poi ci sono cose carine in analogico. Dipende sempre qual e' il fine del 
prodotto.
Ad esempio ho conosciuto un giovane autore spiantato che si e' messo a 
sperimentare con l'hi8. Usa un'ottima macchina della Canon, con un 
fantastico set di ottiche.
Il Beta e' ottimo come supporto per le copie.
Ora si usa abbastanza l'HDV
Qualcosa, decente, viene anche fuori.
Ma se uno deve imitare l'effetto "pellicola", allora meglio che usi la 
pellicola.
A conti fatti, costa anche meno.
E' che bisogna saperla usare...
:)
B.
[lostilecosta] 

 dove necessario.
Vero
Confermo
B.
[lostileconta]