Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] La famosa copertina del New Yorker

Come ripeto sempre, Internet ha davvero cambiato le cose nel campo
dell'informazione: dove prima solo una ristretta elite aveva il potere di
disinformare, occultare, calunniare, offuscare, pontificare a vanvera e in
generale mentire, ora la Rete ha messo questo potere nelle mani di tutti,
con conseguenze ancora tutte da stabilire.
Prendiamo il caso della famosa copertina del New Yorker adesso in edicola:
http://www.examiner.com/x-367-Politics-Examiner~y2008m7d14-Yellow-Journalism-101--The-New-Yorker-Magazine
Il New Yorker è la più venduta rivista letteraria americana ed è di
orientamento decisamente liberal: il suo intento, nel pubblicare una
copertina in cui Barack Obama e sua moglie sono rappresentati come
terroristi antiamericani non era certo quello di mettersi contro il
candidato democratico alla Casa Bianca.
Sfortunatamente, la cosa è stata immediatamente interpretata così o
quantomeno come un gigantesco errore: collaboratori di Obama hanno
condannato duramente la copertina e molti hanno sostenuto che l'umorismo
troppo raffinato del New Yorker non sarebbe stato capito dal pubblico
americano che l'avrebbe interpretata come un attacco (o una 'rivelazione')
su Obama (come sostiene anche l'autore dell'articolo linkato)
Il punto del New Yorker, invece, come ha fatto notare il direttore David
Remnick, è proprio quello di smontare i miti (che si presentano come
'fatti') che circolano su Obama, 'fatti' che i media tradizionali non
riportano o riportano solo di sfuggita per smentirli mentre invece dilagano
su migliaia di blog: che non giura sulla Bibbia ma sul Corano, che rifiuta
di recitare il Pledge of Allegiance, che è stato educato in una madrassa
islamica estremista, che è sostenuto dal Ku Klux Klan, che è finanziato
dall'Iran e da Hugo Chavez...
Per un osservatore appena intelligente è chiaro l'intento satirico del
giornale ma altrettanto chiaro che nel nuovo sistema dei media non è
possibile fare dell'ironia senza essere presi assolutamente alla lettera,
specie in un anno elettorale con una campagna dura come al solito ma diversa
per la presenza di un nero fra i candidati, così che la copertina del New
Yorker si può rivelare un errore drammatico.
Resta il fatto che Internet non è, come sosteneva Beppe Grillo (insieme a un
certo numero di iaciners che lo ammiravano...), 'il regno della verità'. La
sua tesi si basava su una netta contrapposizione fra l'informazione
tradizionale, corrotta per definizione, e la libera informazione della Rete.
Se uno dice una sciocchezza in rete, sosteneva Grillo, viene sommerso dalle
voci di migliaia o milioni di persone che lo correggono e dicono la verità,
come succede su Wikipedia.
In realtà una menzogna su Internet ha ancora meno possibilità di essere
smentita di una sui media tradizionali dove, almeno, certe menzogne vengono
non solo smentite ma anche dimenticate (per dire, neppure il Giornale da più
credito a Igor Marini, ma andatelo a certi blogger...)
MI fa sempre impressione il fatto che gli entusiasti della blogosfera citino
sempre la guerra in Irak come prova della superiorità dei nuovi media
rispetto a quelli tradizionali. Dicono, con qualche ragione, che i
principali media americani nel 2003 si bevvero tutta intera la versione
ufficiale del governo americano sulle ragione dell'intervento e cambiarono
idea solo anni dopo, mentre numerosi blogger dicevano la verità sui motivi
dell'amministrazione Bush.
Il fatto è che questa ricostruzione cancella due fatti: uno, che alcuni voci
autorevoli (il 'New Yorker', per esempio) dei media tradizionali si opposero
alla guerra in IraK; due, che gran parte dei blog (probabilmente all'inizio
la maggioranza, almeno negli Usa) sostennero la guerra in Irak e non si
limitarono a ripetere le informazioni del Pentagono ma ne aggiunsero di
loro: che gli irakeni avevano usato i gas contro gli americani, che le armi
di distruzione di massa erano state trovate (come crede ancora oggi un 30%
degli americani), che i saccheggi seguiti alla caduta di Baghdad erano stati
organizzati dal partito Baath, che Francia, Germania, Russia etc si
opponevano alla guerra solo perchè i loro leader erano a libro paga di
Saddam etc.
Insomma, il radioso futuro aperto dalle 'people news' non si è ancora
materializzzato...
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 'fatti') che circolano su Obama,
l'intento è chiaro ma l'immagine è forte, un'immagine che resta in mente,
che probabilmente tornerà in mente in cabina elettorale.
insomma è stato un po' un azzardo, considerando il vantaggio nei sondaggi.
se per caso (non succederà, ma metti che...) obama non ce la facesse
passerebbe alla storia come il più clamoroso autogol giornalistico di sempre.


Gran parte dei blog?
A me non risulta. Ne leggevo molti di più che invece erano per la tesi
di un complotto iniziato con la caduta delle torri gemelle.
E non furono i blogger a far ricicciare fuori il "Piano per un nuovo
secolo" degli amici di Bush?


No, fu Seymour Hersh su (guarda caso) il New Yorker: ogni volta che su un
blog americano o altro trovi una nuova scottante rivelazione sui piani della
Casa Bianca la fonte č 9 volte su 10 Seymour Hersh: i blogger, da soli, non
trovano proprio nulla: commentano.
Quanto all'orientamento politico dei blogger americani dipende: secondo me
con i blog ancor piů che con i giornali e telegiornali si finisce per
considerare solo quelli di una certa parte politica, la nostra (e ce ne sono
cosě tanti!).
Non posso quantificare che all'inizio della guerra fossero in maggioranza a
favore e potrei sbagliare: di certo ce n'erano un sacco. Il fatto č che io
andai a consultarli non per essere informato sulla guerra ma per essere
informato sulle opinioni dei blogger americani e ne ricavai l'impressione
che fossero in maggioranza o almeno alla pari.
Se invece, come credo tu, fossi andato a cercare i blog americani per
informarmi sulla guerra avrei probabilmente consultato quelli che si
accordavano con le mie idee, cioč contrari.
Per fare un altro esempio: consulti mai blog italiani pro-Berlusconi?
sapresti dire quanti ce n'č? pochi, molti, la maggioranza?


 favore e potrei sbagliare: di certo ce n'erano un sacco.
Ah ecco, prima scrivi che erano la maggioranza, poi ammetti che è una tua
invenzione..
E ti lamenti delle fregnacce su internet ( :



Hai ragione, ammetto la mia profonda Colpa, Malignità e Ignoranza: Internet
è il Regno della Verità e la Blogosfera è per principio dalla parte del
Bene, della Verità e della Giustizia.
In realtà non stanno affatto circolando quelle brutte voci su Obama su
Internet, dove solo la Verità Pura e Semplice ha libero corso ed è tutta
colpa del New Yorker, un Cattivo Media Tradizionale che non può che stare
contro tutto ciò che è Giusto, Bello e Buono.
(ora che hai avuto la tua apologia tornatene nel tuo piccolo mondo sicuro e
protetto e smettila di scassare la minchia)
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bene, della Verità e della Giustizia.
Mannò, figurati. E' normale avere opinioni negative sull'informazione
internettiana, ma che bisogno hai di inventarti fregnacce?



Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
Ammetto che TUTTI i blog americani e di tutto il resto del mondo era
totalmente contro la guerra in Irak e che TUTTI i media tradizionali - tv,
radio, giornali - erano totalmente a favore, asserviti al potere.
Internet è il Regno della Verità. Bush e il Mossad hanno organizzato l'11/9,
come sostiene la Blogosfera, TUTTA la Blogosfera ma I media tradizionali ce
lo nascondono.
Oceania è in guerra con Estasia ed è alleata di Eurasia. Oceania è sempre
stata in guerra con Estasia e alleata di Eurasia.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stata in guerra con Estasia e alleata di Eurasia.
sì sì,
ma che bisogno hai di inventarti fregnacce?



Ma, oh Signore, se queste sono fregnacce, qual'č la VERITA' che tu conosci
con tanta sicurezza?
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 con tanta sicurezza?
La verità è che tu non hai la minima idea di quanti blogger sostenessero la
guerra in Irak.
Ma forse non hai capito la mia domanda, mi riperto:
1) L'hai già ammesso tu stesso aver scritto una fregnaccia, pochi post
sopra.
2) Poiché
  (a) le fregnacce si inventano quando si è consapevoli di sostenere posizioni
false,
  (b) non penso che tu sia in malafede,
3) ...allora ti ho chiesto che bisogno avevi di scrivere fregnacce.
Claro?


 Claro?
Chiaro, non hai una tua opinione sull'argomento di cui del resto non sai
nulla e io sto perdendo tempo a risponderti.
E' difficile discutere con qualcuno che non ha una sua opinione su
un'argomento qualsiasi: se anche avessi torto così non avrei alcun interesse
ad ammetterlo.
Comunque parlane con Aramesh e Battocchi e magari anche il Pisanelli e il
Persivale: sono sicuro che troverete una soluzione.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1


 sono sicuro che troverete una soluzione.
Una soluzione implica un problema da risolvere. Quale sarebbe qui il
problema?



E se lo dici tu chi sono io per contraddirti?
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Aramesh
Hai bisogno? 

su Obama (come sostiene anche l'autore dell'articolo linkato)
Mi sembra l'unica reazione possibile, in un clima di campagna
elettorale.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


'Sinora si è discusso dei blog principalmente in termini oppositivi,
definendoli come voci contrarie all'industria delle notizie. La cultura blog
dominante, fatta da coloro che hanno partecipato allo sviluppo delle
tecnologie e vi hanno creato attorno le prime comunità di adattatori, è un
mix di voci arrabbiate, confuse, ciniche e impegnate: il circo delle
identità chiamato "blogosfera" non è esattamente il posto in cui le persone
progressiste decidono il passo. E' un segno dei tempi: la maggioranza dei
blog è conservatrice, e lo si poteva capire già nelle risposte all'11
settembre e alle invasioni di Afghanistan e Iraq. Al di la' della retorica
del potenziale democratico e delle opportunità di partecipazione, la cultura
blog non è progressista per definizione e non si può sbandierarla come
"anti-sistema"... i blog registrano le nostre vite e testimoniano quanto le
persone vengano formate dagli eventi mediatici nei quali sono immerse. Ben
diversamente da quello che sostenevano molti loro pionieri, i blog si
adattano alla perfezione al concerto dei big media... in un articolo scritto
alla fine del 2005 per la New York Review of Books Michael Massing afferma
che la maggioranza dei blog degli Stati Uniti tende a destra e rientra
assolutamente nel panorama dei microfoni aperti alla radio e dei notiziari
dei canali via cavo... otto dei dieci "top ten blog" americani sono
conservatori'
(seguono dati e ricerche a sostegno)
da 'Bloggare: l'impulso nichilista', di Geert Lovink, raccolto in 'Zero
Comments. Teoria critica di Internet' (ed Bruno Mondadori)
Ovvero: evitare di dare troppo credito alle opinioni altrui a scapito delle
proprie, specie quando voi avete una qualche conoscenza dell'argomento e
l'interlocutore no.
Inoltre: fidarsi di più delle proprie impressini (ma solo quando si ha una
buona conoscenza del terreno, in questo caso la cultura americana)
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
