Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: “Videocracy” o del fascismo estetico

La negligenza, e quasi la cecità, della sinistra e della sua
intellighentsia dinanzi a questo fenomeno deriva dalla situazione con
cui hanno guardato alla cultura delle masse, che è stata considerata
sempre marginale rispetto al potere presunto vero, cioè alla
dimensione politica ed economica. Raffaele Simone
Essere spettatori di Videocracy è un’esperienza profondamente
sgradevole. Durante la proiezione del documentario è percepibile un
diffuso imbarazzo, che ogni tanto è rotto da qualche risata
liberatoria. Ma quelle risate, appena risuonano, più che liberare
incatenano maggiormente alla propria vergogna. Poi c’è lo schifo. Uno
schifo da tagliare col coltello. E quindi la nausea di nervi, veri e
propri crampi. E quando ti alzi e vedi gli altri spettatori come te, e
sai già fin d’ora che se ne andranno come se niente fosse, come si
esce ogni sera da un cinema, un po’ stralunati e un po’ eccitati, ti
piomba di nuovo addosso la vergogna, quasi fossimo tutti quanti
testimoni passivi e docili di un crimine detestabile, concluso il
quale ognuno se ne va solitario, omertoso e impotente a casa propria.
Strano effetto, davvero. Ma come? Non avevo io letto Anders, Debord,
Baudrillard, Bauman? Non avevo letto Barbaceto, Travaglio, Perniola,
la Benedetti, Luperini? Non conoscevo già tutta questa vicenda a
memoria? Non avrei dovuto essere immune dallo shock? Non ho forse
letto analisi e ascoltato dibattiti sul genocidio culturale, sulla
rivoluzione mediatica degli anni Ottanta? Sul grande smottamento
antropologico, cominciato con Drive in?
Non sono forse un tipico esemplare di quella classe media acculturata
che, grazie ad una certa memoria storica e ad una formazione
umanistica, si sente sufficientemente critica nei confronti del mondo
che lo circonda? Addirittura, non sono forse un esemplare medio di
quello che è una volta si sarebbe chiamato intellettuale di sinistra,
uno cioè che crede nel valore della ricerca e del dibattito pubblico,
nel valore della scienza e della letteratura, per rendere il mondo più
giusto? E non sono, infine, un insegnante di liceo, che ha quasi ogni
giorno un contatto diretto con le “nuove generazioni”? Io, dunque, non
sapevo? Non ne sapevo abbastanza di com’è l’Italia, di come è
diventata? Ma non lo sappiamo tutti, da tanto tempo? Ma allora perché
quel senso desolante e irrimediabile di umiliazione, che solo un
antidolorifico coi fiocchi, un oppiaceo in polvere, avrebbe potuto
lenire?
La prima risposta che trovo, non so quanto corretta, è questa: il mio
sapere è stato a lungo scisso dal mio sentire. Il mio sistema morale
deve aver trovato una strategia alquanto vigliacca di sopravvivenza,
da un lato mandava avanti la mente libresca, la nutriva di dati e
concetti, dall’altro ottundeva il sensorio, lo teneva al riparo dalla
“malvagità del banale”, per utilizzare una formula letta da qualche
parte e che rovescia assai ragionevolmente il titolo della Arendt. Non
è forse stato il mio (il nostro) un ritiro sull’Aventino? Non già un
ritiro parlamentare, una rinuncia politica, una protesta sterile e
controproducente. No, un ritiro estetico, e non della classe politica,
bensì di una certa società civile. Abbiamo fatto di tutto per non
percepire, mentre intanto blandivamo la coscienza, nutrendola di
letture e tavole rotonde sull’informazione.
Da tempo immemorabile la sinistra grida “al lupo al lupo”, parlando di
regime, di guasto della democrazia, di monopolio dell’informazione. La
sinistra istituzionale, quella che fa riferimento al PD, dovrebbe su
questa questione tacere per sempre. Forse per inconsapevole terrore di
quella stessa ideologia, di cui è stata prigioniera nel suo remoto
passato di PCI filosovietico, forse per consapevole contrabbando
politico con Berlusconi, essa ha rinunciato ad ostacolare la frana in
corso. Nessuna legge ha intralciato il massivo esperimento
antropologico del Grande Intrattenitore. Sanare i conti, è stata la
priorità dei governi di centro-sinistra, mentre le menti,
quotidianamente, si guastavano. Ma poiché il partito si era finalmente
de-ideologizzato, poco si curava di questo versante e di coloro che in
esso moltiplicavano cantieri. Quanto a certa sinistra radicale, la sua
vocazione al settarismo l’ha completamente immunizzata dal problema.
Essendo i compagni autentici una ristretta e gelosa élite, e vivendo
essi tra di loro, perfettamente adeguati alla psicologia dell’assedio,
e dotati infine della celebre pazienza rivoluzionaria, possono
attraversare deserti estetici e antropologici senza battere ciglio. La
dura necessità della lotta li ha anestetizzati in partenza.
Quando dunque si parla di attacco ai diritti civili e si addita con
scandalo, da Repubblica al manifesto, la costituzione bistrattata, si
spara in parte fuori bersaglio. Non che ognuno di questi allarmi sia
fasullo, ma essi ignorano l’isolamento estetico da cui vengono
lanciati. Chi pensa alla costituzione ha una mente libresca, chi
continua ad amare Berlusconi ha una mente televisiva. Questa banale
affermazione ha conseguenze, storicamente, tragiche. Nel senso più
tecnico e appropriato del termine. Le condizioni di vita, nel paese,
possono peggiorare per un numero sempre più ampio di persone, senza
che ciò alzi di un grado la cosiddetta conflittualità sociale. Questa
è l’implacabile legge di quello che io chiamerei “fascismo estetico”.
Che cos’è il “fascismo estetico”? Le sequenze iniziali e finali di
Videocracy lo illustrano perfettamente. Il “fascismo estetico” è
quella lotta per la salvezza sociale che impegna ogni componente dei
ceti popolari, nella più assoluta solitudine, sul terreno della
propria immagine. Nell’epoca della fine della mobilità sociale e del
lento disfacimento della classe media, il nemico di classe non esiste
più, come non esistono più alleati nella lotta per il miglioramento
delle condizioni di vita. Vi è un’unica fede, quella della
trasformazione individuale. Non una religiosa rivoluzione interiore,
ma una laica e materialista metamorfosi della propria immagine. Il
giovane operaio bresciano che è intollerante nei confronti del proprio
lavoro, che si rifiuta ostinatamente a un destino di tornitore a vita,
ha di fronte a sé un’unica via di salvezza che, tragicamente, è in
realtà la sua maledizione. Egli vive da anni nella costruzione di un
personaggio televisivo attraverso una dura disciplina fisica, che lo
rende straordinariamente atletico e prestante. Ha ininterrottamente
lavorato sulla propria immagine, ossia sul proprio corpo, sulla
gestualità, sugli abiti. Ma per lui, probabilmente, non verrà alcuna
salvezza. Ruoterà per sempre, come in un girone infernale, intorno
alla ribalta televisiva, senza mai poter abbandonare il suo posto di
spettatore ed accedervi. Per lui, il salto sociale non avverrà mai,
anzi si cumuleranno, su un terreno nuovo e diverso da quello della
fabbrica, delle umiliazioni ulteriori. Passerà di casting in casting,
calcherà gli studi televisivi, solo per mettersi tra le sagome
indifferenziate di coloro che ridono e applaudono. Non diventerà,
nonostante le ore quotidiane di palestra, la dieta, i sacrifici di
tempo e denaro, famoso, e quindi neppure ricco, e quindi neppure
attraente da un punto di vista sociale. Resterà un qualsiasi operaio
non qualificato, di quelli guardati con sufficienza dalle compagnie
femminili di paese.
Per le giovani e giovanissime donne, il fascismo estetico presenta un
quadro, se possibile, più cinico e disperato. In un mondo del lavoro
ancora sessista, la via della realizzazione professionale passa per la
prostituzione spontanea. Si parla sui giornali della propensione del
premier erotomane per le minorenni. Si parla con orrore di violenza
sulle donne, di abusi e aggressioni sessuali. Nell’ultima sequenza di
Videocracy, un gruppone di giovanissime aspiranti veline è ripreso
mentre ancheggia a suon di musica, nel modo che ognuna immagina il più
sensuale e provocante possibile. Quanti di questi corpi sono
volontariamente sacrificati ai molteplici intermediari dell’industria
dell’immagine? Sotto l’occhio complice della famiglia, del gruppo di
amici, della comunità di paese, che preferisce ignorare il prezzo
imposto dal raggiungimento di una tanto agognata apparizione
televisiva? Anche qui non sfugge la condizione tragica che impone al
mondo femminile di raggiungere la propria salvezza sociale –
l’autonomia professionale – attraverso la dura prova del baratto
sessuale, poiché l’unica merce di scambio che una donna può offrire,
in quel mercato gestito dall’uomo, è il corpo. Se poi sia peggio,
quanto a prostituzione spontanea, quella dei corpi, riservata alle
donne, rispetto a quella delle menti – e quali menti! –, riservata
agli uomini, non sarò certo io a dirlo, che non sono avvezzo né
all’una né all’altra.
Insomma, nonostante tutto ciò che che sapevo (o supponevo sapere), la
visione di Videocracy mi ha prodotto uno shock cognitivo, che mi ha
spinto ad elaborare il nuovo concetto di “fascismo estetico”.
Innanzitutto ho pensato che ci è davvero mancato un Pasolini, come
cronista di questo terrificante esperimento di massa. Non il Pasolini
che viene sempre invocato, quello del genocidio culturale e della fine
del mondo contadino. Il Pasolini degli anni Settanta, quello delle
Lettere Luterane per intenderci, non scopre niente, da un punto di
vista intellettuale. Dice cose che altri studiosi e scrittori,
filosofi e sociologi, hanno già detto almeno una decina d’anni prima.
La forza e la necessità dell’urlo di Pasolini viene dal fatto che,
quello che altri hanno saputo prima, lui lo sente dopo. Altri, più
lucidamente di lui, avevano analizzato la rivoluzione antropologica,
che stava segnando la scomparsa della cultura popolare e contadina. Ma
lui è stato in grado di patire fino in fondo l’esperienza di questa
scomparsa, proprio in virtù di quel contatto con i ceti popolari di
cui era continuamente alla ricerca. Lui l’ha vissuta su di un piano
estetico più che politico e intellettuale. E proprio per questo ne ha
misurato più coraggiosamente di altri la portata.
Molti di noi, nel trentennio di ascesa della videocrazia, si sono
difesi proprio dall’esperienza estetica che il nuovo regime imponeva.
Mi prendo come esempio, in quanto so bene di non rappresentare
un’eccezione, semmai una minoranza. In un momento imprecisato,
all’inizio degli anni Novanta, ho smesso di guardare la televisione.
Ho compiuto questo gesto semplice: ho portato in solaio il televisore,
e da allora guardo la tele assai raramente, a casa di qualcun altro. È
una colpa? Posso andarne fiero? Potevo fare altrimenti? (Una delle
frasi che appaiono in coda a Videocracy afferma: Oggi l’80% della
popolazione italiana ha la televisione come prima fonte di
informazione.) Lo ammetto, ad un certo punto mi sono rifiutato di
sottopormi compiutamente all’esperimento che Silvio Berlusconi stava
realizzando sul pubblico televisivo italiano. Lo avrò fatto per
privilegio di classe, per intolleranza personale, per istinto di
sopravvivenza… non sono sicuro di conoscerne il vero motivo, ma
sicuramente l’ho fatto. Il problema è che, in questo modo, ho finito
per ignorare l’entità del disastro. Aggravante ulteriore è stata la
latitanza dal suolo patrio per alcuni anni. È pur vero che,
ogniqualvolta mi è capitato in questi anni di vedere un programma
d’intrattenimento, faticavo a credere ai miei occhi e alle mie
orecchie. Mi dicevo: “Ma come è possibile che le donne italiane
accettino questo?” (Non parlo qui d’informazione. Delle mezze verità
dei telegiornali, della censura spontanea o imposta, della
manipolazione e della propaganda. Parlo proprio dei programmi di puro
intrattenimento, con la presenza del pubblico: dai quiz ai reality
show.)
Ma le occasioni di spaesamento si moltiplicavano anche nella vita
reale. L’avvento in città di automobili sempre più implausibili: le
fuoristrada con la sbarra di metallo antibufalo, o quelle nere con i
vetri oscurati da gangster. La moltiplicazione davanti a qualsiasi
locale dalla luminaria un po’ esotica d’ingombranti e inutili
buttafuori. Ricordo la scoperta di ambienti a tal punto ridicoli, da
sembrare irreali. Un conoscente una sera m’introdusse, con un paio di
amici, al “Just Cavalli Café”, un locale esclusivo – o che si pretende
tale – di Milano, frequentato da gente della moda, del calcio e della
televisione. C’erano due ragazze in tailleur all’entrata con le liste
degli invitati: una miscela di doganieri, hostess, e maestrine
terribili: serie come la morte. Nel ristorante dei Vip – o presunti
tali – gli uomini sembravano controfigure più o meno riuscite di
Fabrizio Corona, ma generalmente col cranio rasato; le donne,
presentatrici più o meno plausibili alla ricerca disperata di contatti
importanti. Sociologicamente nulla di speciale: nuovi arricchiti.
Atmosfera: Mosca anni Duemila, magari senza pistole automatiche nella
giacca. Ma l’arredamento, gli abiti, la gestualità erano ciò che più
mi sorprendeva. Tutto si svolgeva come su una ribalta televisiva, ma
mi sfuggiva la regola del gioco, dal momento che di spettatori non ce
n’erano. Quando si dice “apparire”, non si è detto ancora nulla. Uno,
infatti, pensa subito ad una politica dell’apparire, all’apparenza
come mezzo. Ma nel “fascismo estetico” – e lo capisco tardi – mezzo e
fine finiscono per confondersi. La disciplina dell’apparire, il
quotidiano esercizio per diventare belli ed eleganti, non ammette
basse strumentalizzazioni. Raggiungere lo splendore di un’immagine si
trasforma nel fine in sé.
E tutte le volte che a Milano camminavo per certe vie o passavo
davanti a certi caffè o discoteche, mi chiedevo: “Ma chi sono questi?”
Era snobismo? È stato snobismo smettere di avere la tele in casa?
Questa è l’accusa più in voga oggi rivolta a chi rimane estraneo ai
grandi compiti imposti dal “fascismo estetico”. Le mie ragioni, però,
non sono state sociali, ma estetiche: era una vigliacca necessità di
preservarmi da tanta bruttura e banalità, da tanto conformismo, che mi
ha reso cieco alle grandi trasformazioni. Non ne ero ignaro, ma non
percepivo il disegno unitario e la macchina potente che le governava.
Ora vedo l’enorme sforzo di essere belli, il rovello perenne, la
disciplina marziale dell’apparire, a cui una gran quantità di giovani
italiani è sottoposta. È affascinante constatare fino a che punto, in
certi caffè o per certe vie, ci siano solo ragazze accuratamente
truccate che indossano abiti vistosi e attraenti, e ragazzi con
muscolature e tatuaggi opportuni. Tutte e tutti abbronzati. L’unica
nota inquietante in tanta bellezza è lo spettro aleggiante della
clonazione. Tutti questi belli e queste belle, disinvolti e
ridanciani, si assomigliano maledettamente. Hanno lo stesso taglio di
capelli, gli stessi occhiali, le stesse magliette, gli stessi
tatuaggi. Non solo, ma il loro sforzo perenne, la loro aspra
disciplina, li rende anche tremendamente aggressivi. Questa è una
caratteristica del “fascismo estetico”: vi è un sovrano disprezzo per
colui che non si piega alla stessa rigida regolamentazione. Costui non
è visto semplicemente come un “brutto”, uno “sfigato”, perché privo di
opportuna abbronzatura e tatuaggio, ma è considerato in qualche modo
una minaccia, anzi uno sberleffo vivente di fronte allo zelo dei belli-
a-tutti-i-costi. Vi è un grande risentimento in questi “sacerdoti del
corpo scolpito e dell’abito perfetto” per colui che non appartiene
alla loro tribù. E mostra di vivere, di divertirsi, di amare, senza
intrupparsi nel loro corteo e senza condividere i loro riti impietosi.
Non m’interessa più di tanto, in realtà, proporre una fenomenologia
dell’italiano dedito all’ossessiva e conformista cura della propria
immagine. Ognuno ha di fronte a sé una quantità di esempi
sufficientemente eloquenti. Il punto è un altro. E riguarda la mia (e
di altri) grande capacità di astrazione e di oblio di fronte a tutto
ciò. Accettare fino in fondo quanto è accaduto, guardarlo in faccia
senza schermi intellettuali, è un compito arduo. Lo è soprattutto per
chi vive ancora tra due mondi, tra quello della lettera e quello
dell’immagine, tra la cultura del libro e l’impero della televisione.
http://www.nazioneindiana.com/2009/09/09/videocracy-o-del-fascismo-estetico/

 umanistica,
Umanistica? Ecco dove sei fregato!
Ciao! 

Ritengo che l'eccesso di prudenza da parte della RAI e di Mediaset nei
confronti di questo film dimostra che i servi più viscidi sono quelli
senza il guinzaglio.
Berlusconi non è affatto presentato sotto una luce negativa, anzi,
tutt'altro. È l'imprenditore audace che è riuscito a conseguire i
risultati più arditi. Ciò che ne esce veramente male è la società nel
suo complesso, e in mezzo a tutto questo squallore B. quasi diventa un
modello di virtù.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                L'ottimizzazione impedisce l'evoluzione.

 ha scritto nel messaggio 
news:64de5b79-c621-40ba...@x37g2000yqj.googlegroups.com...
La negligenza, e quasi la cecitï¿½, della sinistra e della sua
intellighentsia dinanzi a questo fenomeno deriva dalla situazione con
cui hanno guardato alla cultura delle masse, che ï¿½ stata considerata
sempre marginale rispetto al potere presunto vero, cioï¿½ alla
dimensione politica ed economica. Raffaele Simone
Essere spettatori di Videocracy ï¿½ unï¿½esperienza profondamente
sgradevole. Durante la proiezione del documentario ï¿½ percepibile un
diffuso imbarazzo, che ogni tanto ï¿½ rotto da qualche risata
liberatoria. Ma quelle risate, appena risuonano, piï¿½ che liberare
incatenano maggiormente alla propria vergogna. Poi cï¿½ï¿½ lo schifo. Uno
schifo da tagliare col coltello. E quindi la nausea di nervi, veri e
propri crampi. E quando ti alzi e vedi gli altri spettatori come te, e
sai giï¿½ fin dï¿½ora che se ne andranno come se niente fosse, come si
esce ogni sera da un cinema, un poï¿½ stralunati e un poï¿½ eccitati, ti
piomba di nuovo addosso la vergogna, quasi fossimo tutti quanti
testimoni passivi e docili di un crimine detestabile, concluso il
quale ognuno se ne va solitario, omertoso e impotente a casa propria.
Strano effetto, davvero. Ma come? Non avevo io letto Anders, Debord,
Baudrillard, Bauman? Non avevo letto Barbaceto, Travaglio, Perniola,
la Benedetti, Luperini? Non conoscevo giï¿½ tutta questa vicenda a
memoria? Non avrei dovuto essere immune dallo shock? Non ho forse
letto analisi e ascoltato dibattiti sul genocidio culturale, sulla
rivoluzione mediatica degli anni Ottanta? Sul grande smottamento
antropologico, cominciato con Drive in?
Non sono forse un tipico esemplare di quella classe media acculturata
che, grazie ad una certa memoria storica e ad una formazione
umanistica, si sente sufficientemente critica nei confronti del mondo
che lo circonda? Addirittura, non sono forse un esemplare medio di
quello che ï¿½ una volta si sarebbe chiamato intellettuale di sinistra,
uno cioï¿½ che crede nel valore della ricerca e del dibattito pubblico,
nel valore della scienza e della letteratura, per rendere il mondo piï¿½
giusto? E non sono, infine, un insegnante di liceo, che ha quasi ogni
giorno un contatto diretto con le ï¿½nuove generazioniï¿½? Io, dunque, non
sapevo? Non ne sapevo abbastanza di comï¿½ï¿½ lï¿½Italia, di come ï¿½
diventata? Ma non lo sappiamo tutti, da tanto tempo? Ma allora perchï¿½
quel senso desolante e irrimediabile di umiliazione, che solo un
antidolorifico coi fiocchi, un oppiaceo in polvere, avrebbe potuto
lenire?
La prima risposta che trovo, non so quanto corretta, ï¿½ questa: il mio
sapere ï¿½ stato a lungo scisso dal mio sentire. Il mio sistema morale
deve aver trovato una strategia alquanto vigliacca di sopravvivenza,
da un lato mandava avanti la mente libresca, la nutriva di dati e
concetti, dallï¿½altro ottundeva il sensorio, lo teneva al riparo dalla
ï¿½malvagitï¿½ del banaleï¿½, per utilizzare una formula letta da qualche
parte e che rovescia assai ragionevolmente il titolo della Arendt. Non
ï¿½ forse stato il mio (il nostro) un ritiro sullï¿½Aventino? Non giï¿½ un
ritiro parlamentare, una rinuncia politica, una protesta sterile e
controproducente. No, un ritiro estetico, e non della classe politica,
bensï¿½ di una certa societï¿½ civile. Abbiamo fatto di tutto per non
percepire, mentre intanto blandivamo la coscienza, nutrendola di
letture e tavole rotonde sullï¿½informazione.
Da tempo immemorabile la sinistra grida ï¿½al lupo al lupoï¿½, parlando di
regime, di guasto della democrazia, di monopolio dellï¿½informazione. La
sinistra istituzionale, quella che fa riferimento al PD, dovrebbe su
questa questione tacere per sempre. Forse per inconsapevole terrore di
quella stessa ideologia, di cui ï¿½ stata prigioniera nel suo remoto
passato di PCI filosovietico, forse per consapevole contrabbando
politico con Berlusconi, essa ha rinunciato ad ostacolare la frana in
corso. Nessuna legge ha intralciato il massivo esperimento
antropologico del Grande Intrattenitore. Sanare i conti, ï¿½ stata la
prioritï¿½ dei governi di centro-sinistra, mentre le menti,
quotidianamente, si guastavano. Ma poichï¿½ il partito si era finalmente
de-ideologizzato, poco si curava di questo versante e di coloro che in
esso moltiplicavano cantieri. Quanto a certa sinistra radicale, la sua
vocazione al settarismo lï¿½ha completamente immunizzata dal problema.
Essendo i compagni autentici una ristretta e gelosa ï¿½lite, e vivendo
essi tra di loro, perfettamente adeguati alla psicologia dellï¿½assedio,
e dotati infine della celebre pazienza rivoluzionaria, possono
attraversare deserti estetici e antropologici senza battere ciglio. La
dura necessitï¿½ della lotta li ha anestetizzati in partenza.
Quando dunque si parla di attacco ai diritti civili e si addita con
scandalo, da Repubblica al manifesto, la costituzione bistrattata, si
spara in parte fuori bersaglio. Non che ognuno di questi allarmi sia
fasullo, ma essi ignorano lï¿½isolamento estetico da cui vengono
lanciati. Chi pensa alla costituzione ha una mente libresca, chi
continua ad amare Berlusconi ha una mente televisiva. Questa banale
affermazione ha conseguenze, storicamente, tragiche. Nel senso piï¿½
tecnico e appropriato del termine. Le condizioni di vita, nel paese,
possono peggiorare per un numero sempre piï¿½ ampio di persone, senza
che ciï¿½ alzi di un grado la cosiddetta conflittualitï¿½ sociale. Questa
ï¿½ lï¿½implacabile legge di quello che io chiamerei ï¿½fascismo esteticoï¿½.
Che cosï¿½ï¿½ il ï¿½fascismo esteticoï¿½? Le sequenze iniziali e finali di
Videocracy lo illustrano perfettamente. Il ï¿½fascismo esteticoï¿½ ï¿½
quella lotta per la salvezza sociale che impegna ogni componente dei
ceti popolari, nella piï¿½ assoluta solitudine, sul terreno della
propria immagine. Nellï¿½epoca della fine della mobilitï¿½ sociale e del
lento disfacimento della classe media, il nemico di classe non esiste
piï¿½, come non esistono piï¿½ alleati nella lotta per il miglioramento
delle condizioni di vita. Vi ï¿½ unï¿½unica fede, quella della
trasformazione individuale. Non una religiosa rivoluzione interiore,
ma una laica e materialista metamorfosi della propria immagine. Il
giovane operaio bresciano che ï¿½ intollerante nei confronti del proprio
lavoro, che si rifiuta ostinatamente a un destino di tornitore a vita,
ha di fronte a sï¿½ unï¿½unica via di salvezza che, tragicamente, ï¿½ in
realtï¿½ la sua maledizione. Egli vive da anni nella costruzione di un
personaggio televisivo attraverso una dura disciplina fisica, che lo
rende straordinariamente atletico e prestante. Ha ininterrottamente
lavorato sulla propria immagine, ossia sul proprio corpo, sulla
gestualitï¿½, sugli abiti. Ma per lui, probabilmente, non verrï¿½ alcuna
salvezza. Ruoterï¿½ per sempre, come in un girone infernale, intorno
alla ribalta televisiva, senza mai poter abbandonare il suo posto di
spettatore ed accedervi. Per lui, il salto sociale non avverrï¿½ mai,
anzi si cumuleranno, su un terreno nuovo e diverso da quello della
fabbrica, delle umiliazioni ulteriori. Passerï¿½ di casting in casting,
calcherï¿½ gli studi televisivi, solo per mettersi tra le sagome
indifferenziate di coloro che ridono e applaudono. Non diventerï¿½,
nonostante le ore quotidiane di palestra, la dieta, i sacrifici di
tempo e denaro, famoso, e quindi neppure ricco, e quindi neppure
attraente da un punto di vista sociale. Resterï¿½ un qualsiasi operaio
non qualificato, di quelli guardati con sufficienza dalle compagnie
femminili di paese.
Per le giovani e giovanissime donne, il fascismo estetico presenta un
quadro, se possibile, piï¿½ cinico e disperato. In un mondo del lavoro
ancora sessista, la via della realizzazione professionale passa per la
prostituzione spontanea. Si parla sui giornali della propensione del
premier erotomane per le minorenni. Si parla con orrore di violenza
sulle donne, di abusi e aggressioni sessuali. Nellï¿½ultima sequenza di
Videocracy, un gruppone di giovanissime aspiranti veline ï¿½ ripreso
mentre ancheggia a suon di musica, nel modo che ognuna immagina il piï¿½
sensuale e provocante possibile. Quanti di questi corpi sono
volontariamente sacrificati ai molteplici intermediari dellï¿½industria
dellï¿½immagine? Sotto lï¿½occhio complice della famiglia, del gruppo di
amici, della comunitï¿½ di paese, che preferisce ignorare il prezzo
imposto dal raggiungimento di una tanto agognata apparizione
televisiva? Anche qui non sfugge la condizione tragica che impone al
mondo femminile di raggiungere la propria salvezza sociale ï¿½
lï¿½autonomia professionale ï¿½ attraverso la dura prova del baratto
sessuale, poichï¿½ lï¿½unica merce di scambio che una donna puï¿½ offrire,
in quel mercato gestito dallï¿½uomo, ï¿½ il corpo. Se poi sia peggio,
quanto a prostituzione spontanea, quella dei corpi, riservata alle
donne, rispetto a quella delle menti ï¿½ e quali menti! ï¿½, riservata
agli uomini, non sarï¿½ certo io a dirlo, che non sono avvezzo nï¿½
allï¿½una nï¿½ allï¿½altra.
Insomma, nonostante tutto ciï¿½ che che sapevo (o supponevo sapere), la
visione di Videocracy mi ha prodotto uno shock cognitivo, che mi ha
spinto ad elaborare il nuovo concetto di ï¿½fascismo esteticoï¿½.
Innanzitutto ho pensato che ci ï¿½ davvero mancato un Pasolini, come
cronista di questo terrificante esperimento di massa. Non il Pasolini
che viene sempre invocato, quello del genocidio culturale e della fine
del mondo contadino. Il Pasolini degli anni Settanta, quello delle
Lettere Luterane per intenderci, non scopre niente, da un punto di
vista intellettuale. Dice cose che altri studiosi e scrittori,
filosofi e sociologi, hanno giï¿½ detto almeno una decina dï¿½anni prima.
La forza e la necessitï¿½ dellï¿½urlo di Pasolini viene dal fatto che,
quello che altri hanno saputo prima, lui lo sente dopo. Altri, piï¿½
lucidamente di lui, avevano analizzato la rivoluzione antropologica,
che stava segnando la scomparsa della cultura popolare e contadina. Ma
lui ï¿½ stato in grado di patire fino in fondo lï¿½esperienza di questa
scomparsa, proprio in virtï¿½ di quel contatto con i ceti popolari di
cui era continuamente alla ricerca. Lui lï¿½ha vissuta su di un piano
estetico piï¿½ che politico e intellettuale. E proprio per questo ne ha
misurato piï¿½ coraggiosamente di altri la portata.
Molti di noi, nel trentennio di ascesa della videocrazia, si sono
difesi proprio dallï¿½esperienza estetica che il nuovo regime imponeva.
Mi prendo come esempio, in quanto so bene di non rappresentare
unï¿½eccezione, semmai una minoranza. In un momento imprecisato,
allï¿½inizio degli anni Novanta, ho smesso di guardare la televisione.
Ho compiuto questo gesto semplice: ho portato in solaio il televisore,
e da allora guardo la tele assai raramente, a casa di qualcun altro. ï¿½
una colpa? Posso andarne fiero? Potevo fare altrimenti? (Una delle
frasi che appaiono in coda a Videocracy afferma: Oggi lï¿½80% della
popolazione italiana ha la televisione come prima fonte di
informazione.) Lo ammetto, ad un certo punto mi sono rifiutato di
sottopormi compiutamente allï¿½esperimento che Silvio Berlusconi stava
realizzando sul pubblico televisivo italiano. Lo avrï¿½ fatto per
privilegio di classe, per intolleranza personale, per istinto di
sopravvivenzaï¿½ non sono sicuro di conoscerne il vero motivo, ma
sicuramente lï¿½ho fatto. Il problema ï¿½ che, in questo modo, ho finito
per ignorare lï¿½entitï¿½ del disastro. Aggravante ulteriore ï¿½ stata la
latitanza dal suolo patrio per alcuni anni. ï¿½ pur vero che,
ogniqualvolta mi ï¿½ capitato in questi anni di vedere un programma
dï¿½intrattenimento, faticavo a credere ai miei occhi e alle mie
orecchie. Mi dicevo: ï¿½Ma come ï¿½ possibile che le donne italiane
accettino questo?ï¿½ (Non parlo qui dï¿½informazione. Delle mezze veritï¿½
dei telegiornali, della censura spontanea o imposta, della
manipolazione e della propaganda. Parlo proprio dei programmi di puro
intrattenimento, con la presenza del pubblico: dai quiz ai reality
show.)
Ma le occasioni di spaesamento si moltiplicavano anche nella vita
reale. Lï¿½avvento in cittï¿½ di automobili sempre piï¿½ implausibili: le
fuoristrada con la sbarra di metallo antibufalo, o quelle nere con i
vetri oscurati da gangster. La moltiplicazione davanti a qualsiasi
locale dalla luminaria un poï¿½ esotica dï¿½ingombranti e inutili
buttafuori. Ricordo la scoperta di ambienti a tal punto ridicoli, da
sembrare irreali. Un conoscente una sera mï¿½introdusse, con un paio di
amici, al ï¿½Just Cavalli Cafï¿½, un locale esclusivo ï¿½ o che si pretende
tale ï¿½ di Milano, frequentato da gente della moda, del calcio e della
televisione. Cï¿½erano due ragazze in tailleur allï¿½entrata con le liste
degli invitati: una miscela di doganieri, hostess, e maestrine
terribili: serie come la morte. Nel ristorante dei Vip ï¿½ o presunti
tali ï¿½ gli uomini sembravano controfigure piï¿½ o meno riuscite di
Fabrizio Corona, ma generalmente col cranio rasato; le donne,
presentatrici piï¿½ o meno plausibili alla ricerca disperata di contatti
importanti. Sociologicamente nulla di speciale: nuovi arricchiti.
Atmosfera: Mosca anni Duemila, magari senza pistole automatiche nella
giacca. Ma lï¿½arredamento, gli abiti, la gestualitï¿½ erano ciï¿½ che piï¿½
mi sorprendeva. Tutto si svolgeva come su una ribalta televisiva, ma
mi sfuggiva la regola del gioco, dal momento che di spettatori non ce
nï¿½erano. Quando si dice ï¿½apparireï¿½, non si ï¿½ detto ancora nulla. Uno,
infatti, pensa subito ad una politica dellï¿½apparire, allï¿½apparenza
come mezzo. Ma nel ï¿½fascismo esteticoï¿½ ï¿½ e lo capisco tardi ï¿½ mezzo e
fine finiscono per confondersi. La disciplina dellï¿½apparire, il
quotidiano esercizio per diventare belli ed eleganti, non ammette
basse strumentalizzazioni. Raggiungere lo splendore di unï¿½immagine si
trasforma nel fine in sï¿½.
E tutte le volte che a Milano camminavo per certe vie o passavo
davanti a certi caffï¿½ o discoteche, mi chiedevo: ï¿½Ma chi sono questi?ï¿½
Era snobismo? ï¿½ stato snobismo smettere di avere la tele in casa?
Questa ï¿½ lï¿½accusa piï¿½ in voga oggi rivolta a chi rimane estraneo ai
grandi compiti imposti dal ï¿½fascismo esteticoï¿½. Le mie ragioni, perï¿½,
non sono state sociali, ma estetiche: era una vigliacca necessitï¿½ di
preservarmi da tanta bruttura e banalitï¿½, da tanto conformismo, che mi
ha reso cieco alle grandi trasformazioni. Non ne ero ignaro, ma non
percepivo il disegno unitario e la macchina potente che le governava.
Ora vedo lï¿½enorme sforzo di essere belli, il rovello perenne, la
disciplina marziale dellï¿½apparire, a cui una gran quantitï¿½ di giovani
italiani ï¿½ sottoposta. ï¿½ affascinante constatare fino a che punto, in
certi caffï¿½ o per certe vie, ci siano solo ragazze accuratamente
truccate che indossano abiti vistosi e attraenti, e ragazzi con
muscolature e tatuaggi opportuni. Tutte e tutti abbronzati. Lï¿½unica
nota inquietante in tanta bellezza ï¿½ lo spettro aleggiante della
clonazione. Tutti questi belli e queste belle, disinvolti e
ridanciani, si assomigliano maledettamente. Hanno lo stesso taglio di
capelli, gli stessi occhiali, le stesse magliette, gli stessi
tatuaggi. Non solo, ma il loro sforzo perenne, la loro aspra
disciplina, li rende anche tremendamente aggressivi. Questa ï¿½ una
caratteristica del ï¿½fascismo esteticoï¿½: vi ï¿½ un sovrano disprezzo per
colui che non si piega alla stessa rigida regolamentazione. Costui non
ï¿½ visto semplicemente come un ï¿½bruttoï¿½, uno ï¿½sfigatoï¿½, perchï¿½ privo di
opportuna abbronzatura e tatuaggio, ma ï¿½ considerato in qualche modo
una minaccia, anzi uno sberleffo vivente di fronte allo zelo dei belli-
a-tutti-i-costi. Vi ï¿½ un grande risentimento in questi ï¿½sacerdoti del
corpo scolpito e dellï¿½abito perfettoï¿½ per colui che non appartiene
alla loro tribï¿½. E mostra di vivere, di divertirsi, di amare, senza
intrupparsi nel loro corteo e senza condividere i loro riti impietosi.
Non mï¿½interessa piï¿½ di tanto, in realtï¿½, proporre una fenomenologia
dellï¿½italiano dedito allï¿½ossessiva e conformista cura della propria
immagine. Ognuno ha di fronte a sï¿½ una quantitï¿½ di esempi
sufficientemente eloquenti. Il punto ï¿½ un altro. E riguarda la mia (e
di altri) grande capacitï¿½ di astrazione e di oblio di fronte a tutto
ciï¿½. Accettare fino in fondo quanto ï¿½ accaduto, guardarlo in faccia
senza schermi intellettuali, ï¿½ un compito arduo. Lo ï¿½ soprattutto per
chi vive ancora tra due mondi, tra quello della lettera e quello
dellï¿½immagine, tra la cultura del libro e lï¿½impero della televisione.
http://www.nazioneindiana.com/2009/09/09/videocracy-o-del-fascismo-estetico/
 

tutt'altro.
� una battuta?
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 tutt'altro.
Infatti. Peraltro ritengo il documentario stesso molto sopravvalutato, 
incapace di scendere davvero in profondità o di proporre una tesi da 
portare avanti.
Gianluca

 ï¿½ una battuta?
Ma sï¿½, ï¿½ un po' sbeffeggiato, qualche primo piano in momenti poco 
consoni... ma "Videocracy" non propone niente di particolarmente nocivo 
per il presidente del consiglio.
Gianluca

per il presidente del consiglio.
No dai, � obiettivamente demolito da ogni punto di vista, proprio
utilizzando quelli che sono i suoi successi personali, sembra un film
uscito da un progetto usenettiano/bloggarolo, sono le cose che si leggono
ogni giorno su internet da 10 anni.


 è una battuta?
In parte. C'è la velata allusione che egli sia il responsabile di
questo stato di cose, ma anche che in fondo non abbia fatto altro che
dare agli italiani quello che loro fortissimamente volevano per conto
proprio. Ma per buona parte del pubblico italiano questa conclusione
sarebbe troppo ardita quindi innocua.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
   - Ti ricordi quando ti ho detto che ti avrei ammazzato per ultimo?
   - Si'!  L'hai detto!  L'hai detto!
   - Ti ho mentito.
   		-- Arnold Schwarzenegger, "Commando"

 FAB4.
Il quoting, questo sconosciuto.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                    Vendonsi paraboloidi ellittici.

sarebbe troppo ardita quindi innocua.
le colpe sono spartite, senza molto approfondire la cosa, fra padroni della
tv e pubblico.


 
Non ho finito di leggere le tue interessanti considerazioni, per� credo
che il film non offra nessuno spunto di riflessione.
Dal titolo credevo si parlasse dei meccanismi che hanno permesso alla
videocrazia di ottenere consensi e nascondere dietro inutili paure
popolari la triste realt�.
In realt� c'� poco materiale (met� film su corona) e poche idee, il
film rimane molto superficiale, accenna qualche luogo comune ma non
affonda mai.
Oltre al fatto di non seguire alcun filo logico, solo una serie di
spezzoni rimediati per riempire lo schermo.
Peccato, mi sono fatto fregare dal titolo, il film � una vera stronzata
ed � di una superficialit� imbarazzante.
La voce narrante poi � odiosa.
Erano anni che non vedevo un film cos� misero, peccato, davvero.
Sconsigliatissimo
-- 

 Sconsigliatissimo
D'accordo su tutto.
Gianluca