Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) povero Venezuela

spostare il fuso orario di 30 minuti: l'ultima trovata del cretino populista
e' degna del dittatore-macchietta Castrado del film di Woody Allen
N.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e' degna del dittatore-macchietta Castrado del film di Woody Allen
Nemico del Popolo...perchč non vai a mangiare da Bruno a Duisburg?
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 e' degna del dittatore-macchietta Castrado del film di Woody Allen
con tutto che Chavez mi sta simpatico e gli auguro
lunga vita, quando al TG avevo sentito la notizia
non ho potuto fare a meno di pensare a "bananas"
e al generale che voleva far mettere le mutande sopra
i pantaloni per decreto...
maitre Aliboron
-- 
"Les conneries c'est comme les impôts:
on finit toujours par les payer."
(Michel Audiard) 


Complimenti per l'originalità, visto che almeno due telegiornali ieri sera
hanno usato immagini di quel film per commentare la notizia...
Moritz Benedikt
'La pubblicità genera ansia' - John Berger, 1972


 Ovvio che era Radio Daysz  , lolz ciniubba
Vedo che siete esperti qui
-- 
H.

il cuggino di nico ha scritto
:: spostare il fuso orario di 30 minuti: l'ultima trovata del cretino
:: populista e' degna del dittatore-macchietta Castrado del film di
:: Woody Allen
Il cuggino di Nico come Cacciari, quindi: "il potere punta da sempre al 
dominio del tempo".
Non e' che a voi, grandi filosofi democratici occidentali, sia neanche 
venuto il sospetto che, come nelle grandi democrazie europee ove l'ora 
legale e' dominio del tempo da qualche decina d'anni, Chavez abbia avuto in 
mente analoghi scopi?
Prego cuggino di Nico, ti invito a replicare.
susanna

 e' degna del dittatore-macchietta Castrado del film di Woody Allen
Guarda, c'č chi ha scritto un articolo apposta per te e tutti i tuoi amici:
http://www.gennarocarotenuto.it/dblog/articolo.asp?articolo=1261
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Woody Allen
I dittatori tendono a tenere il potere per sé vita natural durante.
L'assemblea costituente venezuelana*, invece, ha imposto al massimo una sola 
rielezione per il presidente.
*La cui nascita è stata decisa da un referendum. E le cui decisioni sono 
state ratificate da un altro referendum.
RD
-- 
Il mio nuovo blog:
http://eclipsed.ilcannocchiale.it
 

 state ratificate da un altro referendum.
porta pazienza, ma questo foglio controrivoluzionario
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=68178
dice il contrario:
"Estendere i termini del mandato presidenziale è un altro dei punti
cardine della proposta di Chavez, che vuole estendere il mandato
presidenziale dai sei anni attuali a sette, ma soprattutto vuole
eliminare qualsiasi limite alla rielezione del presidente.
Secondo le regole vigenti Chavez, alla fine del suo attuale mandato
nel 2012, non potrebbe essere più rieletto. Se invece la riforma
dovesse passare potrà essere presidente fino a quando riuscirà ad
ottenere i voti necessari."


Non essere crudele: lo sai che qua dentro nessuno sa niente di storia.
Se no potrebbe partire un thread interessante: negli Usa, per dire, perchè
il governo riuscisse a imporre l'ora legale ci vollero circa trent'anni e la
scusa della Seconda Guerra Mondiale.


 wrote:
:: I dittatori tendono a tenere il potere per sé vita natural durante.
:: L'assemblea costituente venezuelana*, invece, ha imposto al massimo
:: una sola rielezione per il presidente.
:: *La cui nascita è stata decisa da un referendum. E le cui decisioni
:: sono state ratificate da un altro referendum.
:
: porta pazienza, ma questo foglio controrivoluzionario
: 
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=68178
: dice il contrario:
<omissis>
Infatti, dice, nel titolo "Venezuela, Chavez vuole essere presidente a vita 
", avendo fatto la *proposta* di eliminare il limite per la *rielezione*.
Fattosta' che l'attuale Costituzione venezuelana, che ha contribuito a far 
approvare lui tramite il consenso di almeno il 60% degli elettori del 
Venezuela in elezioni giudicate *cristalline* dall'UE, contiene quel limite.
Limite di rielezione che in molti paesi democratici occidentali NON c'e'.
A maggior ragione, tutti presidenti a vita anche in Francia, secondo 
l'Unita'?
Complimenti a te e al foglietto controrivoluzionario, per l'arte sottile di 
infangare per delega.
Mai di prima persona, mi raccomando.
susanna


wrote:

ma no, chi infanga? si stava solo aggiornando il buon Dario.

 e' degna del dittatore-macchietta Castrado del film di Woody Allen
Non ci posso credere.
Che commento cretino, davvero. Non e' da te.
Non ho simpatia per le dittature in genere, ne' per i cretini.
Ma io non faccio testo: sono notoriamente un estremista e non capisco
un cacchio di realpolitik. Quindi non valgono i miei richiami a
proposito delle molte dittature piu' o meno morbide (vedi Arabia
Saudita, Kuwait, Turchia e CSI) che mantengono i rapporti con
l'occidente.
Ma da parte dei cosiddetti "liberali" non capisco perche' prendersela
proprio con uno (Chavez) che permette la libera stampa, libere
elezioni e partecipazione popolare.
Che sia parte della reaolpolitik anche questo sdegno peloso?
B.
[lostileconta]

Berty Naughty ha scritto
<omissis>
:: Complimenti a te e al foglietto controrivoluzionario, per l'arte
:: sottile di infangare per delega.
:: Mai di prima persona, mi raccomando.
:
: ma no, chi infanga? si stava solo aggiornando il buon Dario.
Dario *e'* aggiornato, dato che in Venezuela il presidente ha il limite di 
mandato.
susanna

 proprio con uno (Chavez) che permette la libera stampa
ci sarebbe la faccenduola di «Radio CaracasTv»

 ci sarebbe la faccenduola di «Radio CaracasTv»
Anche in questo caso chi ne capisce qualcosa di sudamerica ha scritto un
utile articolo per te e i tuoi amici:
http://www.gennarocarotenuto.it/dblog/articolo.asp?articolo=1133
Prima di venire avanti con il prossimo luogo comune fascio-radical-chic su
Chavez, magari fate una ricerca su questo sito, magari potreste anche
imparare qualcosa per sbaglio.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 scusa della Seconda Guerra Mondiale.
 l'idea dell'ora legale, tra l'altro, e' molto piu' vecchia. Molto piu' 
vecchia perfino della standardizzazione del tempo.
Per precisione, poi, l'ora legale fu imposta negli USA anche nel 1918-19. In 
concomitanza, appunto, alla standardizzazione.
Ci vollero trent'anni perche' dovevano cambiare le abitudini. Cio' che deve 
cambiare e' la percentuale di persone che si svegliano prima dell'alba.
Comunque, nella storia dell'ora legale ci sono disposizioni molto piu' 
bizzarre di quella di Chavez. E comunque zone di tempo che si discostano di 
mezz'ora dal tempo di Greenwich gia' esistono. Basta guardare un po' di 
televisione.
ciao,
alessandro


Il ridicolo del modo in cui è stata presentata la notizia in Italia è
proprio nel non sapere che l'ora legale non è 'naturale', è stata decisa
politicamente e che, come dire, potrebbe anche non esserci. Lungo tutta la
storia umana il calendario è stato un terreno di battaglia.
Può essere che la decisione di Chavez sia, nel merito, sbagliato o
sconsiglibile: certo non è di per se' assurda. Ma in Italia (e forse anche
negli Usa) è di moda prendersela con lui e mettere in guardia il mondo
contro un 'dittatore' decisamente soft rispetto agli standard cui eravamo
abituati. Per lo meno non ha invaso altre nazioni di recente.


 scusa della Seconda Guerra Mondiale.
Il sistema metrico e' piu di un secolo che ci provano!

 Basta guardare un po' di televisione.
In che senso?

 televisione.
Porto la mia pietruzza:
Uno dei primissimi "Prikaz" del supremo condottiero della Rivoluzione
Islamica riguardò il ritorno all'ora solare (l'ora legale era stata
introdotta dallo Shah nel 1976). Questo al fine di favorire la puntualità
nella quintupla preghiera giornaliera.
Ovviamente - data la vastità del paese - c'è un'ora buona di differenza tra
Maku nell'estremo ovest, e Zabol nell'estremo est. Perciò subito dopo il
ritorno all'ora solare l'intero paese finì per pregare sull'ora di Teheran
che comunque non è l'ora solare locale. Ma questa questioncella astronomica
è stata regolata solo successivamente.
La cosa interessante è che il ritorno all'ora solare fu disposto
addirittura prima della regolazione della questione-velo. Ancora a fine
1980 ad esempio il giornale Keyhan titolava virgolettato da Khomeini:
"nella questione-velo non è prevista alcuna coercizione".
Ma già che siamo nell'argomento velo, deviamo di brutto dal topic:
Interesserà sapere qualcosa di carino sull'ex presidente Bani Sadr, libero
spirito laico, caduto in disgrazia e condannato a morte dal regime islamico
e esiliato oggi in Francia, spesso intervistato su cose iraniane, e spesso
facente ragionamenti lucidi ed equilibrati.
Questo personaggino - quando ancora un politico in ascesa in Iran - va in
TV (fonte mia mamma), con le sue lauree e la sua bella facciotta da laico.
Intervistato, risponde che è "scientificamente dimostrato che il capello
femminile contiene una specie di forza elettrostatica che attira
l'attenzione erotica maschile" (sic!), e che pertanto questa forza andava
giustamente sottoposta al controllo severo del velo.
Non mi è dispiaciuto molto quando la rivoluzione ha cominciato a mangiare i
suoi stessi figli. A gente come Bani Sadr preferisco mille volte gente come
Ahmadinejad.
-- 
Aramesh

 Dario
Io comunque sarei Rosario, piacere :P


 In che senso?
a fine anno. La CNN "festeggia" ogni ora, per esempio. E ci si ricorda che ci 
sono "mezze" ore. Orine.
ciao,
alessandro

 marghef1
ah... ecco perche'
B.
[lostilecosta]

 e altri.
Secondo wikipedia anche Terranova, diverse località australiane e della
Nuova Zelanda, alcune delle quali con fusi orari spostati di quarto d'ora.
Ma non fanno ridere il cug del nic.
Forse perché il tg non gli ha detto di ridere anche di queste.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 Forse perché il tg non gli ha detto di ridere anche di queste.
niente male la bastonata che si è preso il cuggino stavolta ;)
-- 
Holden,
il niubbo

 hanno usato immagini di quel film per commentare la notizia...
non lo sapevo
e che ci posso fare?
N.

 Non essere crudele: lo sai che qua dentro nessuno sa niente di storia.
ecco, bravi "fatevi i pompini a vicenda" (ovvia cit.)
N.

 storia umana il calendario è stato un terreno di battaglia.
infatti non e' na decisione assurda
Moritz, ogni tanto anche tu vai fuori tema
il punto non e' che sia ridicola mettere 30' di ora legale (anche se 
c'e' il forte sospetto che siano 30 e non 60 minuti per fare l'originale 
a tutti i costi)
il ridicolo, degno di Castrado, ed essendo sostanzialmente Chavez un 
populista esibizionista, non mi stupisce, e' come il dittatore 
venezuelano ha presentato la decisione
fa' il paio con quell'altro strorduto che ha regalato a tutti i cubani 
una pentola a pressione
N.

 Ma non fanno ridere il cug del nic.
vedi risposta al Moritz
(e poi il TG1 non l'ho visto)
N.

Holden wrote:

a-ri-vedi risposta a Moritz

 
"Ovviamente non sanno rispondere a nessuna di queste domande. L'unico 
loro scopo è irridere a Chávez, ma sono troppo ignoranti e rimediano una 
figuraccia vergognosa."
Chavez e' un tale cretino che si irride da solo
N.

 elezioni e partecipazione popolare.
con brogli


 venezuelano ha presentato la decisione
e che ti ha telefonato?
A me sembra che di decisioni importanti, per tutto il continente, Chavez ne 
abbia prese parecchie le scorse settimane (vedi prestito all'Argentina e vari 
accordi energetici). Ti fanno ridere pure quelle?
Anche per me Chavez e' populista, e un po' mi dispiace, ma non si puo' avere 
tutto nella vita. Pero' non e' una macchietta. L'America Latina sta 
cambiando, e tipi come te non dovrebbero ridere per nulla. Anzi, cominci ad 
essere tu il ridicolo della situazione.
ciao,
alessandro

 essere tu il ridicolo della situazione.
questo e' soggettivo
a me sembrano piu' ridicoli i vetero-comunisti italiani che continuano a 
esaltarsi per quel rincoglionito di Castro o per il ducetto Chavez
N.

> sta cambiando, e tipi come te non dovrebbero ridere per nulla. 
PS
e perche' mi dovrebbe dispiacere se l'America Latina cambia?
e che sono, il nipotino di Pinochet?

):

certo, siete parenti. Ma cugini. Entrambi siete nipoti della dottrina Monroe. 
E quella non funziona piu'. Dopo le cinque della sera, ci saranno le cinque e 
mezza.
ciao,
alessandro

il cuggino di nico ha scritto
:: non sono i 30 minuti cretini, ma il mdo pomposo con cui ha presentato
:: l'iniziativa
???
Quale velina hai letto, che ci metti pomposo?
::: Ma da parte dei cosiddetti "liberali" non capisco perche'
::: prendersela proprio con uno (Chavez) che permette la libera stampa,
::
:: non la libera televisione pero'
Ora cominci anche tu con le balle. Complimenti.
Dai, sentiamo se conosci quante reti nazionali ci sono in Venezuela e quante 
sono in mano agli ex golpisti.
Prego.
::: libere
::: elezioni e partecipazione popolare.
::
:: con brogli
Altra palla.
Avanti, sentiamo anche questa puttanata dove l'hai sentita.
O ti basta  il venticello, o e' meglio che ci racconti qualcosa di questi 
brogli.
UE e addirittura l'ex presidente comunista Jimmy Carter non sono riusciti a 
mostrar nulla. E ci hanno provato, puoi crederci.
susanna

 con brogli
ah...
adesso capisco: hai parlato con Berlusconi, e sai qualcosa che gli
altri non sanno.
B.
[lostilecosta]

 certo, siete parenti.
Non e' vero.
Per fortuna (o purtroppo?) chi non sta da una parte, non e' detto che
stia dall'altra.
Non ci sono solo due possibili schieramenti (o posizioni, o barricate,
o...)
B.
[lostileconta]

 pare che si viva in una situazione di democrazia accettabile.
nel settore televisivo mica tanto ...
N.

):

e questo che c'entra? Anche la dottrina Monroe, a cui facevo riferimento, 
mica e' il "male assoluto". Da quella, pero', nascono vari atteggiamenti. 
Pinochet e' uno. Un altro e' l'attenzione morbosa e selettiva agli atti degli 
oppositori. Se uno seleziona gli aspetti macchiettistici senza allargare un 
po' lo sguardo, fa esattamente quello che fanno quelli che hanno "permesso" 
Pinochet. Forse non sai di cosa stai parlando. 
ciao,
alessandro

alessandro coricelli wrote:

allargando lo sguardo si vedono le prove di una dittatura
N.

):

lo dicevano pure di Allende. Cosi' si chiude il cerchio. 

 
e forse non avevano tutti i torti, anche se il rimedio e' stato peggiore 
del male
N.

):

Bene, ti sei sputtanato da solo.
ciao,
alessandro

 Bene, ti sei sputtanato da solo.
Allende e' un martire, ma non puo' diventare il santino della sinistra
con il 30% dei voti si era preso tutto il potere
ma di Allende non si puo' parlare male
come toccare il papa ai ciellini ;)
N.

 ha scritto

Temo tu abbia ragione.
Posso anche seguire Nico nella sua critica (anche ironica) verso certe 
macchiette come Chavez.
Per quanto l'aspetto macchiettistico sia (ai miei occhi) totalmente in 
secondo piano.
Poter ironizzare su un ex para' che si riempie la bocca di proclami che 
ricordano un po' la retorica nazionalista e' segno di normale discussione 
(confronto) che pone al centro le ridicole smanie dei vari potenti di turno.
Mi ci diverto pure.
Chavez ha la colpa di non essere ossequioso.
La quasi totalita' dei paesi sudamericani e' sottomessa agli USA.
Chavez, Castro, e Lula stanno li' a rompere i coglioni. Ognuno a modo suo. 
Quindi li si prende per il culo.
Oppure si dice che sono dei "dittatori" (e poco importa che anche per un 
liberale di destra sia piu' che evidente che c'e' piu' liberta' con Chavez 
che in Argentina, o Cile, o Uruguay)
Salvador Allende e' stato eletto con grandissima partecipazione popolare.
Il governo democratico del Cile e' stato rovesciato con un Golpe che non si 
e' nemmeno preoccupato di mostrare al mondo intero la sua natura 
profondamente repressiva e crudelmente (nonche' inutilmente) punitiva.
Pinochet si e' macchiato di crimini che fanno apparire Ceaucescu un ladro di 
polli.
Il suo esercito ha gareggiato con i peggiori nazisti scientifici 
nell'invenzione di nuove e sempre piu' raffinate crudelta'.
In quel caso c'erano solo due chiare possibilita': democrazia contro 
dittatura.
La democrazia ha perso.
E basta.
B.
[lostileconta] 

 E basta.
non sappiamo se Allende sarebbe stato democratico o se non avrebbe 
virato verso un regime di tipo cileno
senza ovviamente giustificare Pinochet
il fatto e' che Allende e' intoccabile

PS mi sembra equilibrato quanto riporta wikipedia
---------------
Più di trent'anni dopo la sua morte, Allende rimane un personaggio 
controverso. Un ampio e partecipato dibattito si è aperto in tutto il 
Mondo su come avrebbe potuto evolvere la storia del Cile se Allende non 
fosse morto. Ma in queste riflessioni Allende è un simbolo, che 
impersona le idee sostenute ed in via di applicazione. Ed il dibattito 
fu ed è di idee.
Elemento fattuale comune a tutte le impostazioni polemiche è che, in 
concreto, da subito si è sospettato ed abbiamo oggi per ben certo (per 
loro stessa ammissione documentale) che gli Stati Uniti abbiano 
quantomeno favorito un arresto coatto e violento di un processo politico 
interno di un altro paese; questo processo era sì democratico, ma 
volgeva - al di là dei "distinguo" di facciata - in direzione di una 
scelta collettivista. Il golpe militare e la successiva dittatura 
avevano impedito che la forma democratica conducesse una nazione verso 
il comunismo. Ciò ovviamente veniva interpretato alternativamente come 
un'insostenibile sopraffazione imperialista ovvero come un opportuno 
intervento per impedire progressi dell'ideologia comunista, ritenuta 
perniciosa.
Dalla sinistra dunque Allende è considerato un martire, caduto per la 
causa del socialismo. I militanti di sinistra da subito si volsero ad 
identificare negli Stati Uniti, e specificamente in Henry Kissinger e 
nella CIA, i diretti responsabili della sua morte, e lo vedono come una 
delle vittime dell'Imperialismo Americano". Il suo viso è stato anche 
stilizzato e riprodotto come un simbolo del Marxismo, così come era 
accaduto per la famosa immagine di Che Guevara.
Dalla destra si guarda invece meno favorevolmente alla figura di 
Allende. La sua stretta amicizia con Fidel Castro ha portato molti ad 
accusarlo di essere un comunista, destinato a trasformare il Cile in una 
dittatura di stampo castrista. Affermano anche che le profonde riforme 
di stile socialista che aveva attuato mentre era al potere avevano messo 
in ginocchio l'economia del paese, così come quelle che stava per 
avviare avrebbero portato nefande conseguenze economiche al sistema 
occidentale e pericolosi vantaggi al blocco dei paesi comunisti. 
Inoltre, l'eventuale consolidamento di una direzione socialista per quel 
paese avrebbe potuto risultare destabilizzante per l'intera area.
La sempre meno oscura natura del coinvolgimento degli USA nel golpe che 
depose Allende, rimane un argomento scottante sulla condotta della Casa 
Bianca durante la guerra fredda in territorio extra-statunitense. 
L'abbattimento del regime democratico di Allende resta molto 
controverso, sebbene negli stessi anni ci fossero molti colpi di stato 
in America Latina.

 il fatto e' che Allende e' intoccabile
Veramente
il problema e' che non era per niente
intoccabile.
B.
[lostileconta] 

):

a me lo potresti pure toccare, non ti preoccupare. Non ho santini di quel 
tipo, anche se rispetto a quelli che segui tu e' un gigante di sicuro.
Ma quello che hai scritto ora, per esempio, mi sarei tagliato le palle che 
l'avresti detto. Parli proprio come quelli che hanno "rimediato". 
Allora, perche' non avete mai "rimediato" alle dittature fasciste in America 
Latina? E invece avete "rimediato" a una presidenza ottenuta con tanti voti 
che in USA ci si sogna.
ciao,
alessandro

 Chavez e' un tale cretino che si irride da solo
Bravo, allora continua a sputar sentenze su argomenti dei quali non hai la
minima idea e percezione. Dopotutto non fai nessun male, a parte far
perdere tempo ad alcune persone che continuano a risponderti illudendosi
forse di farti rinsavire.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

il cuggino di nico ha scritto
:: PS mi sembra equilibrato quanto riporta wikipedia
Complimenti per la citazione.
Allende e' intoccabile perche' lo dice la STORIA, non i *tuoi* sospetti che 
potesse diventare dittatore, pallaro che non sei altro.
La STORIA, che questo cretino di Wikipedia tenta di riscrivere, e' quella 
che e', non ci puoi far niente.
La storia dice che Allende fu un presidente DEMOCRATICO, leggi bene 
DEMOCRATICO, regolarmente eletto in un continente zeppo di dittatori 
finanziati dagli Usa.
E la storia dice che, per difendere la democrazia cilena, Allende si e' 
lasciato ammazzare.
Leggi la tua Wikipedia, che NON RIPORTA NEMMENO questo, ovvero che e' stato 
AMMAZZATO come un cane dentro l'istituzione DEMOCRATICA di cui era 
rappresentante del popolo.
Certo, per te e per tutti i cerchiobottisti da 4 soldi pulciosi e' 
sufficiente *ipotizzare* una eventuale deriva comunista per mettere, 
finalmente, Allende in contraddittorio, per sfancularlo, per appiattire 
tutto alla vostra meschina visione delle cose e del mondo.
Intanto ci sta un Presidente democratico ELETTO in un continente di 
DITTATORI che e' stato ammazzato come un cane.
Ecco il tuo personaggio controverso.
susanna

 virato verso un regime di tipo cileno
ho deciso da tempo di ignorarti e mi spiace di contaddirmi, ma quello che
scrivi merita un commento:
mi fai schifo.
-- 
www.iaciners.org

 polli.
neanche vicino:
Augusto Pinochet
Commissione Rettig e Rapporto Valech: 2.095 morti e 1.102 "scomparsi"
Ceaucescu
Ufficiale: 60.000 vittime (Da una sentenza di una corte rumena che
trovò Ceausescu colpevole di genocidio, riportato dal Time dell'8
gennaio 1990)


Ah, certo, gennaio 1990, due settimane dopo la morte di Ceausescu, cioè la
corte di suoi ex collaboratori che volevano rifarsi una verginità
attribuendo a lui solo tutte le colpe e discolpandosi di tutto. Molto, molto
autorevole. Per non parlare di Time.
Ma davvero non sapete nulla.
Moritz Benedikt
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma davvero non sapete nulla.
hai ragione, sembravano pochini anche a me in effetti, qui c'è una
stima più recente:
18 December 2006,
As many as two million people were killed or persecuted by the former
communist authorities in Romania, an official report says.
The report was presented to parliament by Romanian President Traian
Basescu. It was the first such official inquiry into Romania's
communist-era crimes.
The report estimates the number of victims of communism in Romania at
between 500,000 and two million.
poi non so se per te la BBC sia più autorevole di Time.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6190931.stm

Berty Naughty ha scritto
: hai ragione, sembravano pochini anche a me in effetti, qui c'è una
: stima più recente:
:
: 18 December 2006,
: As many as two million people were killed or persecuted by the former
: communist authorities in Romania, an official report says.
: The report was presented to parliament by Romanian President Traian
: Basescu. It was the first such official inquiry into Romania's
: communist-era crimes.
: The report estimates the number of victims of communism in Romania at
: between 500,000 and two million.
La fonte della notizia e' la BBC, ma la fonte dei dati, che e' un po' quello 
che interessa, e' altro.
Praticamente come prendere per buoni dati sulle vittime causate dai 
partigiani in Italia, da Pino Rauti, il famoso storico.
Vedi piuttosto di non contar balle, Berto, come quella di RCTV.
susanna

 che in USA ci si sogna.
e che sono Kissinger?
N.
PS i miei santini sono Luigi Einaudi, i fratelli Rosselli e Cavour

AP wrote:

che novita'
N.

 PS i miei santini sono Luigi Einaudi, i fratelli Rosselli e Cavour
due su quattro li hanno ammazzati amici tuoi.
ciao,
alessandro

 Commissione Rettig e Rapporto Valech: 2.095 morti e 1.102 "scomparsi"
Mi sembrano un po' pochini per 17 anni di regime. 
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/

 che novita'
cristo, nico, o sei pazzo o sei un provocatore di professione: dopo tanti
anni di iac ancora non hai capito che qua dentro mettere in discussione la
santità di allende o insinuare qualche riflessione sull'assioma che pinochet
sia stato il peggior boia di tutti i tempi è peggio che cagare sul corano in
una moschea sciita?

 santità di allende o insinuare
Ecco, la parola giusta e' "insinuare".
I due *nico* sono accomunati dalla stessa pavida ignoranza, non sanno, ma
amano insinuare, sanno che un bugia ripetuta vale piu' di una verita' e si
prodigano nella costante azione di demolire i fatti con viscide
insinuazioni.
Da questo lo schifo.

 una moschea sciita?
Ma leggiti, endrix
Qui si sta sbarellando e gridando allo scandalo perche' un paio di
esaltati negli anni 70 hanno messo su quella burla delle BR (che in 20
anni di attivita' hanno fatto fuori meno gente di un qualunque sabato
sera sulle autostrade), e tu mi vieni a dire che il problema e' che
Allende e' un intoccabile?
E via...
Su Pinochet, poi, non mi pare proprio che ci sia qualche sacra cupola
che impedisce la riflessione.
La Storia ci dice che e' morto vegliardo sul suo letto, amico della
Tatcher e santificato dal vaticano. Sorretto dagli USA e, quando si e'
cercato di processarlo, si sono levati mille scudi in sua difesa.
Ora, qui, in Italia, a piu' di 30 anni dal suo golpe, si puo' parlarne
un po' male, o c'e' ancora bisogno di difenderlo?
Un po' di misura, su.
B.
[lostileconta]

 gennaio 1990)
Uellalla'...
Non pensare che io possa in qualunque modo sentirmi vicino al porco
amico degli italiani (Ceaucescu), in particolare di Craxi e Andreotti.
Ma questi dati somigliano un po' a quelli del famoso "Libro nero del
comunismo", dove venivano contati, tra le vittime, anche i morti della
seconda guerra mondiale per mano dell'esercito sovietico
ah, senti... per caso, dal tuo numero magico dei numeri, c'e' il
numero totale delle vittime per mano delle BR?
B.
[lostileconta]

E via...
Certo pero' che questa cosa e' quantomeno curiosa.
Ogni volta che si parla di qualche azione politica violenta di
sinistra la cosa tende ad essere minimizzata, se sono quelli della
guerriglia urbana a Milano sono quattro stupidini, se si parla di BR
sono un paio di esaltati, se di una manifestazione violenta di No
Global sono pochi infiltrati (probabilmente di destra) in mezzo a
gente pacifica e cosi' via, se invece l'argomento cade, che ne so, su
una manifestazione di quei coglioni di Forza Nuova allora e' chiaro,
e' un attentato alla democrazia, quelle braccia tese non sono
tollerabili ecc. ecc.
Mah.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
----
"Nelle epoche buie la miglior guida dell'uomo e' la religione, cosi' come in una notte nera come
la pece la miglior guida e' un cieco: costui riconosce strade e sentieri meglio di chi vede.
Quando arriva il giorno, pero', e' da sciocchi usare per guida un vecchio cieco."
Heinrich Heine

 tollerabili ecc. ecc.
In genere succede il contrario, direi.
Visto che si tende a mettere sullo stesso piano chi ha fatto saltare
la stazione di Bologna con chi ha gambizzato UNA persona.
Ma non e' quello, l'importante: sono d'accordo anche io che si tratta
*comunque* di violenza. (E su questo sono *molto* diverso dalla old
wave che giustifica tutto in base al diverso schieramento).
E' sostanzialmente un discorso di rispetto della Storia.
E delle persone.
E anche di rispetto del presente e del modo perverso di fare
informazione e, soprattutto, cultura.
La battaglia delle Falkland non e' la stessa cosa della seconda guerra
mondiale.
Le cose vanno spiegate come sono, altrimenti si butta tutto sul
calderone e sono tutti uguali. Non e' cosi': le differenze sono
importanti, perche' non e' dagli atti (ne' con gli atti) che si
comunica qualcosa: sono i significati che a quegli atti vanno
attribuiti che fanno la differenza.
Se io dico che il massacro dei cileni vale quanto il colpo di pistola
che ha freddato Carlo Giuliani, sto dicendo una stronzata.
Un po' come dire che non c'e' alcuna differenza tra quello che e'
successo a Genova durante il G8 e quello che e' successo a Tien-an-
men. Ma seguendo il tuo ragionamento, dovrebbe essere letto allo
stesso modo.
Ci sono differenze.
Alla prova dei fatti, e supportati da qualunque dato (statistico,
storico, strategico, ecc), le BR vanno riassunte in un movimento che
in piu' di 20 anni di attivita' ha provocato un po' meno vittime di
una strage del sabato sera (e infinitamente meno di una Columbine
qualunque). La banda di idioti di quel gruppuscolo, pronti a "morire
in battaglia" e altre stronzate di stampo patriottico-nazionalista-
retorico-risorgimentale, va giustamente definita, a distanza di tempo,
come un gruppo di esaltati.
Vanno sminuiti, certo. La loro pericolosita' e' direttamente
proporzionale all'importanza che gli viene data.
Succede il contrario, invece, con un fenomeno notevolmente piu'
pernicioso: la mafia. La mafia e' un vero problema e una realta'
gravissima. Sia sul piano storico, politico, statistico, strategico,
eccetera.
La mafia e' probabilmente il principale problema italiano, ma il babau
indiscutibile e' ancora (!) quello sfigato di Curcio e quell'armata
brancaleone delle BR.
Dalla Chiesa le ha fatte fuori in un paio di mesi. Lo stesso Dalla
Chiesa, arrivato in Sicilia, e' stato fatto fuori con disinvoltura.
Erano (sono) le BR *quella roba pericolosa*?
Pero' un cretino del governo precedente dice che con la mafia si deve
*imparare a convivere*. In quel caso, il rispetto per i parenti delle
vittime, che fine ha fatto?
Ora chiedo a te: perche' quando si parla di BR o dei Black Bloc sembra
che si abbia a che fare con le armate del diavolo, e quando si parla
della mafia si liquida il tutto come qualcosa con cui convivere o,
tutt'al piu', con un fenomeno che fa parte del folklore locale?
B.
[lostileconta]


> sinistra la cosa tende ad essere minimizzata, se
Bibi, hai fatto un lungo intervento, preciso e sentito come sempre, ma in
risposta alla solita demagogica provocazione del Nicola.
Senza uno straccio di un fatto e solo sulla base di una personale e stupida
illazione ti ha fatto perdere un'ora di tempo.
Il deangeli va messo nel KF e basta.
Niente di quello che dice e' vero, non e' nemmeno falso, sono solo stupide
provocazioni, illazioni, sospetti, insinuazioni. Sempre.

 tollerabili ecc. ecc.
attento che adesso parte il pistolotto <č perchč in italia abbiamo avuto il
fascismo, mentre i comunisti sono i padri della patria, bla bla bla>

 gravissima.
bibi, orsů, che paragoni mi fai: il terrorismo rosso era l'antistato, la
mafia E' lo stato...

 Da questo lo schifo.
praticamente i gemelli Goebbels
N.

 Un po' di misura, su.
in effetti io non ho mai difeso Pinochet, tutt'altro
N.

 provocazioni, illazioni, sospetti, insinuazioni. Sempre.
Io vado sul personale e apro un OT nell'OT
solo per fare un patetico intervento.
Io ricordo che tu e Nicola eravate amici, e non hai idea
di quanto mi dispiaccia vedere che vi beccate
in questo modo.
Ecco.
B.
[lostilecosta]

 in questo modo.
 Tutto si trasforma, il Nicola a un certo punto ha cominciato a fare solo e
soltanto provocazioni gratuite e per quello che vedo continua a farne.
Gli basta trovare un argomento poco simpatico e inoculare il suo veleno, le
sue battutine, le sue illazioni, le sue falsita'.
Gli basta dire "ma io ho sentito che anche lui in fondo avrebbe potuto
diventare..." ecco, una cosa cosi', che non costa nulla documentare ne'
provare e che nemmeno ha la necessita' di essere argomentata, fa perdere al
ng ore e ore.
Visto che il suo contributo IT e' nullo e quello OT e' a questi risibili
livelli di provocazione, io invito a trattarlo per quello che e', un
provocatore.
Ho bisogno di avere stima dei miei amici per continuare a considerarli
tali, e questo non succede con chi ha cosi' poco rispetto della discussione
e del prossimo.
Mi piace leggerti, ma mi spiace vederti sprecare energie cosi', anche se,
come dici, la discussione e' pubblica e altri troveranno utile.
ciao