Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Guerra al terrorismo? Sì, grazie!

Non ho alcun desiderio di saltare in aria quando prendo il treno o l'aereo.
Di più: sono fermamente contrario.
Per questo sarei contento che la guerra al terrorismo si facesse sul serio e
non fosse semplicemente una scusa dell'attuale amministrazione repubblicana
a Washington per i suoi oscuri affari ed ossessioni ideologiche.
Per lo stesso motivo sento come una vaga minaccia personale ogni volta che
un ottuso difende la guerra in Irak come se si trattasse della guerra al
terrorismo.
In questi giorni il Senato americano sta conducendo degli hearings sugli
attentati dell'11 settembre da cui stanno uscendo notizie interessanti. Per
esempio, che l'amministrazione Clinton, negli ultimi anni, aveva dato
priorità massima alla lotta ad Al Qaeda fino al punto di chiedere alla CIA
di assassinare Osama Bin Laden e che fu la CIA a rifiutarsi. E che
l'amministrazione Bush prese sottogamba la minaccia: nell'estate del 2001,
con la scusa della lotta alla droga, un finanziamento di 25,000,000 $ arrivò
al governo talebano di Kabul (il che, più che sottogamba, pare quasi un
appoggio esplicito).
Negli ultimi giorni ha fatto scalpore la testimonianza di Richard Clarke, ex
capo dell'antiterrorismo. Clarke afferma che Rumsfeld ed i suoi alleati
nell'amministrazione chiesero l'attacco all'Irak immediatamente, fin dal
12-9-2001 e che solo l'influenza di Powell portò alla decisione dell'attacco
all'Afghanistan. E' abbastanza noto che i cosiddetti 'neo-conservative'
(Perle, Wolfowitz, Rice etc.) chiedevano l'invasione dell'Irak fin dal 1998
(lettera aperta al Presidente Clinton).
Dopo l'invasione dell'Afghanistan Al Qaeda entrò in crisi: per fortuna
l'invasione dell'Irak gli ha consentito di riorganizzarsi e reclutare nuovi
aderenti.
Clarke è esplicito: la guerra in Irak ha gravemente ostacolato la lotta al
terrorismo. E questo è ancor più grave delle futili scuse adottate per
giustificarle e accettate dai militanti filo-americani in Europa e altrove.
Da notare che, ultimamente, molti opinionisti italiani ed europei cominciano
le loro critiche alla decisione del nuovo governo spagnolo di ritirare le
sue truppe dall'Irak affermando che la guerra fu un errore in primo luogo.
Naturalmente, si tratta delle stesse persone che approvarono la guerra
l'anno scorso (gli americani vogliono farla e dato che l'amicizia con loro
dev'essere il nostro valore supremo bisogna appoggiarli e non criticarli...)
Per gli spacciatori di ideologia non c'è problema, dato che la loro unica
preoccupazione è la creazione di Buoni e Cattivi: un anno fa, i Buoni erano
a favore della guerra e i Cattivi contro; oggi i Buoni sono per
l'occupazione dell'Irak e i Cattivi contro. Se uno dei Buoni arriva a capire
che si è trattato di un fatale errore non c'è problema: diventa uno dei
Cattivi e anzi, lo si può accusare di aver voluto una guerra sbagliata.
E non si può dire che voci molto autorevoli (persino il Papa) abbiano messo
in guardia il governo americano dalle conseguenze del suo comportamento,
proprio come un terribile errore (ancor peggio di un crimine): no problem,
si tratta di ipocriti, se avevano approvato la guerra in Kossovo o
Afghanistan DEVONO approvare anche quella in Irak e che la lotta al
terrorismo vada a fare in culo, dato che si tratta di uno slogan ed una
scusa e non di una realtà per questi imbecilli con la testa imbottita di
frasi fatte e dichiarazioni ufficiali.
In definitiva si tratta di gente ancor più priva di valore di quanto
pensavamo. Approvano la guerra in Irak perchè vogliono vedere mussulmani
morti, il più possibile, e gli americani o italiani o spagnoli morti non
sono per loro un problema, finchè non sono loro stessi (e infatti gli
spagnoli si sono rivelati dei vigliacchi, dicono). Vogliono il genocidio di
un miliardo di persone (come affermano alcuni dei peggiori mostriciattoli di
IAC), senza distinzione fra uomini e donne, fra radicali e moderati (questo
dopo che i servizi segreti americani per anni hanno alimentato il
fondamentalismo in funzione anti-URSS).
E poi nei futuri attentati islamici in Italia, che essi attendono con lo
stesso maniacale entusiasmo con cui attendevano gli attentati dinamitardi
negli anni 70, finisce che sono coinvolte anche le persone oneste e
intelligenti come me, invece di questi imbecilli assetati di sangue.
Roger Mexico
'A screaming comes across the sky'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Roger Mexico wrote:
una giornata tipica su iac:
"mark all read"
-- 
    ___
   //\\\    SCIRIO
  ( o o )   100% COMMERCIALE
   \_-_/    
http://scirio.altervista.org
  / \|/ \
/ | . | \  Crea il tuo test e spediscilo ai tuoi amici:
\_| . |_/  
http://scirio.altervista.org/test/
  \|___|/
   | | |    Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
   | | |    
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php
   |_|_|
   (_|_)    "L'omosessualità è una malattia inculabile"

 intelligenti come me, invece di questi imbecilli assetati di sangue.
...il fantastico finale!

> Per questo sarei contento che la guerra al terrorismo si facesse sul serio
attendiamo con ansia e trepidazione un consiglio, un suggerimento che tu, in
qualità di persona onesta e intelligente, non mancherai di elargire a questa
platea di imbecilli...


Non generalizzare sul tuo caso personale.
Non sono uno di quelli che l'anno scorso dava dell'imbecille a Chirac perchè
le 'armi di distruzione di massa ci sono sicuramente, lo sanno tutti' e oggi
non ammette di di essere stato lui l'imbecille e non Chirac.
Mi limito a far notare che quanti insistono ancor oggi nell'identificare la
guerra in Irak come parte della guerra al terrorismo sono o imbecilli o
azionisti Haliburton.
Solo un dettaglio: poco dopo il Natale del 1999 un gruppo di dieci algerini
venne arrestato negli USA con l'accusa di preparare uno spettacolare
attentato per il 31 dicembre 1999, quando le piazze sarebbero state ancor
più piene del solito capodanno. Non vi fu attentato e la cosa fu
dimenticata.
Ecco, se l'amministrazione Bush avesse preso sul serio il problema (e ti
rimando alla testimonianza di Richard Clarke) forse si sarebbe comportata
allo stesso modo ed evitato gli attentati invece di limitarsi ad
approfittarne. E' stato usato il termine 'pro-active incompetence' per
definire l'attitudine della Casa Bianca di Bush. I terroristi erano quasi
tutti sotto controllo, gli avvertimenti erano numerosi - non si fece nulla.
Ecco perchè spero in una amministrazione Kerry che prenda nuovamente sul
serio la lotta al terrorismo invece di usarla come scusa per progetti
dementi e pericolosi.


 azionisti Haliburton.
e invece è esattamente oggi, molto più che un anno fa, che la guerra al
terrorismo si deve fare anche in iraq...perchè se è dubbio che prima
dell'inizio della guerra ci fossero basi del terrorismo in iraq, è
praticamente certo che ci siano oggi...perciò, invece di recriminare su
quanto sia stato improvvido e avventato fare la guerra, non ti pare il caso
di riflettere su cosa fare ora?


PRIMA ci si va a infilare - e si infilano tutti gli altri - in una
situazione che AUMENTA il rischio di terrorismo, malgrado che voci molto
autorevoli avessero messo in guardia sul fatto che sarebbe successo
esattamente questo. POI le stesse persone ci dicono che ADESSO non possiamo
andarcene e che è inutile recriminare.
So anch'io che la situazione irakena non è semplice. Ma non vedo perchè non
dovrei dare dell'IMBECILLE a quanti ci hanno portato in una simile
situazione, sia con l'azione - i responsabili politici - che con il loro
appoggio intellettuale.
I tanto disprezzati pacifisti avevano perfettamente ragione; gli opinionisti
miliardari non capivano un cazzo e parlavano.
(potrei essere d'accordo sul fatto che, adesso, non ci si può ritirare
dall'Irak come se nulla fosse. Ma la decisione spagnola è comunque
giustificatissima: con l'attuale amministrazione americana non si può
discutere, vediamo se un fatto li sveglia un po'- come minimo, se morti ci
debbano essere, che siano americani e che la cosa conti a novembre)


 debbano essere, che siano americani e che la cosa conti a novembre)
sono frasi come queste che mi rafforzano nella convinzione che non c'è
niente di più violento e cinico di certo cosiddetto "pacifismo"...

 AHAHAHAHAHAHA, ROTFL.
Il fatto è che lui, in totale buona fede, crede di essere una spanna sopra,
di essere arrivato ad un livello di approfondimento che lo distanzia dagli
slogan che dice di leggere qui. Sai come il matto e Napoleone?
Non si accorge che i suoi "ragionamenti" sono infarciti di qualunquismi
impressionanti, di logica inesistente, di un continuo tirare l'acqua al
proprio mulino, di incapacità di accorgersi delle figure barbine che fa. E'
troppo convinto per avere un qualche dubbio.
Però, non tentate di svegliarlo, perché è felice così e se si rendesse conto
della realtà non lo sarebbe più. E noi non vogliamo rendere infelice chi è
felice, vero?

 non ammette di di essere stato lui l'imbecille e non Chirac.
Nota come questa parte del tuo post sia stata casualmente dimenticata nella
replica...

 percorribile...
1) Non è compito dei manifestanti pacifisti stilare un piano operativo
dettagliato sulla risoluzione dei problemi internazionali che neanche la CIA
riesce spesso a risolvere. Ciò non vuol dire che, per questo, i manifestanti
perdano il diritto di far sentire alta la loro voce. E la credibilità.
2) I manifestanti sapevano perfettamente e avevano capito perfettamente cosa
NON era giusto fare, cosa NON sarebbe stato efficace nella lotta al
terrorismo. Già è molto. Se fossero stati ascoltati dai "competenti" si
sarebbero evitati disastri.
3) Ultimo, ma non ultimo: come sempre non è vero nemmeno il *fatto* da cui
parti e che dai per scontato per sparare i tuoi giudizi. I pacifisti hanno
dato importantissime linee generali di azione. Intelligence (come tanti
governi fanno e hanno fatto: alcuni esempi, ovviamente da te puntualmente
ignorati, ti sono stati dati anche da Roger Mexico), maggior impegno
concreto nella lotta alle enormi disparità  tra il mondo ricco e quello
povero (non se e intravede neppure una vaga volontà), risoluzione della
questione israelo- palestinese, strumentalizzata senza scrupoli dai capi del
terrorismo.
P.S. Mi illustri il progetto del governo Berlusconi in materia?


Cioè preferisti che i morti fossero italiani? Basta che non si tratti degli
ubermensch americani?
La decisione di fare una guerra su motivi falsi e futili e alla lunga
controproducenti come la definiamo? Cinica mi pare una parola un po' debole.
Voglio solo dire che è abbastanza impossibile discutere oggi su cosa fare in
Irak con gente che ha dimostrato un tale favoloso disprezzo per la realtà e,
diciamolo, per la morale.
Ben difficilmente una nuova amministrazione democratica potrebbe sganciarsi
facilmente dall'Irak, ma almeno, non compromessa con le decisioni
precedenti, potrebbe cominciare a ragionare sul da farsi.
Il pericolo è che Bush (o almeno quelli che governano effettivamente gli
USA) decidano di ritirarsi alla cazzo quest'estate per motivi elettorali e
succeda quel che succeda che tanto la colpa sarà di pacifisti e francesi
(non impossibile).


 replica...
L'isterica campagna antifrancese che ha accompagnato l'invasione dell'Irak
mi č rimasta impressa in maniera sproporzionata. E' stata forse la cosa piů
bassa e meschina di tutta la faccenda, dato che non la si puň certo definire
tragica. Tutti quei soloni da bar, da lettera al direttore, da IAC, che
prendevano l'imboccata da Ferrara e pontificano sugli interessi francesi e
l'ipocrisia e si preoccupavano che la Francia potesse passare informazioni
militari a Saddam, per non parlare delle raffinate analisi socio-politiche
che dimostravano come la Francia non fosse un paese democratico e il partito
gollista un tipico 'partito-chiesa' (sentita su RadioRadicale) - insomma,
una massa di imbecilli rabbiosi e ignoranti che sono stati persino
controproducenti, dato che l'entusiasmo popolare per la guerra, se c'era,
non s'č notato. La guerra in Irak č stata una guerra amata dagli
intellettuali e pochissimo dal popolo bue.


 P.S. Mi illustri il progetto del governo Berlusconi in materia?
e chissenefrega, chiedilo a qualche esponente del governo...io per parte mia
ho detto che non attribuisco patenti di credibilità a nessuno...visto che
invece tu sostieni che da parte "pacifista" c'erano e ci sono proposte
concrete e perseguibili di risoluzione dei problemi attendo che tu entri nel
dettaglio e mi illustri queste proposte...

 ubermensch americani?
non dire cazzate che hai capito benissimo...che tu possa desiderare una
sconfitta di bush e del suo entourage a novembre č cosa rispettabilissima (e
per certi aspetti anche condivisibile), ma che il numero di soldati
americani morti possa essere buttato sulla bilancia elettorale come
argomento da rinfacciare e che quindi ci si auguri che questo numero sia il
piů alto possibile č discorso di un cinismo rivoltante...

 replica...
sai, a differenza dei soldatini come te che sono costretti sempre a
ragionare in termini di "noi" contro "voi" io parlo e penso solo per me e
non faccio il difensore d'ufficio di chi da una parte e dall'altra si è
prodigato nell'esercitare la professione di benzinaio di cazzate...

 Sai come il matto e Napoleone?
occhio che ti cito per violazione del diritto d'autore...che cavolo, qualche
volta potresti provare a dire qualcosa di originale, invece di copiare
sistematicamente le battute altrui...

 mi è rimasta impressa in maniera sproporzionata.
sai, anche su questo aspetto le logiche dello schieramento hanno sortito
effetti davvero tragicomici: da un lato quelli che anni prima facevano
cortei contro l'infame gollista che nuclearizzava mururoa lo riscoprono come
paladino del pacifismo, dall'altro quelli che lo consideravano fino a un
anno fa il modello più autorevole della destra europea, lo attaccano perchè
"amico di saddam"...i soldatini ottusi naturalmente si sono intruppati a
pecora nelle due fazioni, gli altri hanno ragionato, riconoscendo torti e
ragioni in entrambe le posizoini: è vero che chirac a posteriori ha fatto la
scelta più accorta, lungimirante e forse vincente, ma quanto di questa
scelta è frutto di una visione strategica complessiva e quanto di
opportunismi politico-economici?


E mandare soldati in una guerra per motivi poco chiari (e comunque anche
elettorali) sapendo che ne sarebbero morti un certo numero - che poi si č
rivelato molto superiore al previsto - come lo dobbiamo considerare? Alto
senso dello stato?
I morti necessari ad abbattere un odioso tiranno e rieleggere un Presidente
repubblicano sono ok, mentre quelli che potrebbero servire a far cadere
detto Presidente per aver messo in pericolo la sicurezza dell'Occidente,
Italia compresa, sono di un cinismo rivoltante? All'anima!
E poi che si fa, si va a rivedere cosa scrivevi su Chirac un anno fa? Un po'
di autocritica sembra brutto?


 E poi che si fa, si va a rivedere cosa scrivevi su Chirac un anno fa?
sì, dai, sono curioso...fai una ricerchina su google e fammi vedere cosa
dicevo di così scandaloso su chirac...ah, e non scordare di replicare anche
al mio post più in basso sul merito della "questione chirac"...

 cortei contro l'infame gollista che nuclearizzava mururoa
Guarda come cambia prontamente discorso...

 sai, a differenza dei soldatini come te
Vedi, Napoleone è sempre una spanna sopra...

 costringere i contenedenti a fare la pace. Anche con pesanti ricatti.
vabbè, mi stai prendendo per il culo...quando vorrai discutere seriamente
fammi un fischio, eh?

 fammi un fischio, eh?
Vai avanti tu, Napo. Ti raggiungo. Lo giuro sull'Impero Francese.

 Clinton l'ha fatto, Napo.
infatti durante i meravigliosi e formidabili anni della gloriosa era clinton
arabi e israeliani filavano d'amore d'accordo...
Napo.
caspita, non pensavo di averti ferito cosě profondamente nell'ultimo post
sulla spagna...d'altronde, me lo ripeto sempre che devo andarci piano quando
ho a che fare con individui emotivamente fragili e instabili...

 caspita, non pensavo di averti ferito cosě profondamente
Sempre una spanna in piů, Napo, tu anche quando ferisci lo fai
*profondamente*.
P.S. Ma stai attaccato al computer tutto il giorno in attesa fremente delle
mie repliche? Non passa neanche mezz'ora che trovo una tua risposta...

 Non passa neanche mezz'ora che trovo una tua risposta...
su, non fare il figo, che quando vedi il mio nick sotto il tuo le tue
pulsazioni aumentano del 100 per cento...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gatti...
E adesso, Napo Una Spanna Sopra Tutti, tornatene a palazzo a tubare con la
de Beauharnais (n.d.r.: è la vecchia portinaia Rita).
Ti ho concesso anche troppo del mio tempo.

 Ti ho concesso anche troppo del mio tempo.
Ah, l'hai capito, finalmente!
(grazie comunque per l'impagabile citazione: sono troppo pigro per cercarla
da me...)


 Ti ho concesso anche troppo del mio tempo.
ecco, bravo, ma questa volta mantienila la promessa...non vorrei vedere per
l'ennesima volta il tuo nome a ringhiare contro i miei polpacci...

> (grazie comunque per l'impagabile citazione:
a proposito di citazioni, sto ancora aspettando che tu mi mostri cosa ho
detto un anno fa su chirac...

 e fin qua proposte concrete contro il terrorismo
(...)
ecc.
Allora, senti... non per riaprire un thread che mi ha fatto venir voglia di
graffiare sugli occhi quasi tutti quelli che ci hanno partecipato, ma.
Ma.
Da quello che scrivi sembra quasi che il vero buon motivo per non ascoltare
i vari pacifisti (o, peggio ancora, il "male" che questi comportano, con la
loro stessa presenza) sia il fatto che non avrebbero portato alcuna concreta
alternativa alla guerra, intesa come lotta al terrorismo.
Beh, qui credo sia il caso di approfondire un pochettino.
Se si parte dal concetto che la guerra e' comunque sbagliata, credo sia piu'
che sufficiente come motivo per manifestare *contro*. Insomma: esprimersi
contro qualcosa e' *sempre* un diritto. Di chiunque. Non credo sia il caso
di star qui a spiegare il perche', ma e' uno dei principi fondanti qualunque
rapporto, sia esso interpersonale, ma anche di tipo istituzionale.
Per intendersi, se uno non vuole una cosa, ha il diritto di opporsi
indipendentemente dall'avere un'alternativa a disposizione. E questo e' un
principio che non si puo' mettere in discussione.
Ricordo che vale anche nei rapporti di tipo educativo.
Ma.
Mettiamo anche di trovarci davanti a persone che non considerano la guerra
sbagliata di per se', ma la considerano sbagliata in questo caso. Hanno
quindi una posizione, per cosi' dire, strategica rispetto alla questione
"guerra".
Sono persone che invitano alla complessita', cioe' alla ricerca di una
soluzione che non sia automaticamente la piu' semplice e la prima che viene
in mente.
Anche in questo caso, l'invito alla complessita' e' *di per se'* una
alternativa. Non ci vuole molto a comprendere che la ricerca di una
soluzione complessa significa *anche* un investimento di tipo strategico e
politico.
Ora, cosa succede quando un ragionamento complesso si scontra con un
ragionamento elementare?
Che il ragionamento elementare, semplicemente, non riconosce l'altro
ragionamento come un ragionamento (ricordo il simpaticissimo racconto di
flatlandia, in proposito).
Insomma, se chi proponeva la guerra si e' trovato davanti ad una serie di
proposte che non la prevedevano, molto semplicemente va presa in
considerazione la possibilita' che non abbia trovato alcuna alternativa.
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

perdano il diritto di far sentire alta la loro voce. E la credibilitą.
No, ma suggerire soluzioni lo č.
Solo i lulloni criticano sempre, senza suggerire.
-Guy
Bond:"Now, you're cleverer than you look,"
Q:"Well..stil better than looking cleverer than you are."

 ragionamento elementare?
intanto è tutto da dimostrare che l'opzione "pacifista" sia frutto di un
ragionamento complesso e quella "interventista" sia figlia di un approccio
sbrigativo ed elementare...io francamente trovo molta superficialità e molta
accademia nei ragionamenti pacifisti, mentre vedo molto senso critico e
autocritico nelle posizioni favorevoli all'intervento...questione di punti
di vista...

in mente.
In un mondo perfetto la guerra sarebbe davvero la soluzione a problemi quando
certa gente capisce solo un linguaggio, quello della violenza.
E se l'uomo non fosse un animale stupido, il più stupido, in quel mondo
perfetto, nesusno avrebbe bisogno di ricorrervi.
Dette queste ovvietà del cazzo, resta un punto, che ovvio non è, e  che
evidentemente sfugge a molti, pacifisti compresi.
La violenza fa appunto parte del comportamento umano. Triste o no che sia
accettarlo.
La storia, docente peraltro noioso e spesso inutile, insegna tra l'altro che
certa gente, certe persone capiscono solo un linguaggio.
Terroristi fanatici come gli estremisti islamici sono senz'altro tra questi.
Purtroppo le scelte dei bersagli strategici oggi sono in mano ad
un'amministrazione (USA) che mira più ad altri interessi che non alla vera
sconfitta del terrore, che come sappiamo, fa sempre comodo.
