Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Notizia su "2001 Odissea nello aspazio" nelle sale

http://www.ilmessaggero.it/hermes/20010104/01_NAZIONALE/SPETTACOLI/ODISSEA.htm
-- 
Posted from [193.76.148.71] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>
http://www.ilmessaggero.it/hermes/20010104/01_NAZIONALE/SPETTACOLI/ODISSEA.htm
Ho l'impressione che Romano Paris (l'autore dell'articolo) non si ricordi
benissimo 2001... di che nel film ci sono "rocambolesche peripezie e grandi
meraviglie"; sulle grandi meraviglie posso anche essere d'accordo, ma mi
piacerebbe sapere cosa intende per rocambolesche peripezie.
Ma il meglio č
il finale: "La morte (il computer Hal 9000), falcidia i viaggiatori dello
spazio. Ma dalla morte spunta l&#8217;&#8220;uomo nuovo". 
Quindi
"l'uomo nuovo" sarebbe una specie di "parto" di Hal? Sinceramente, non
capisco.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 capisco.
  Una vergogna... il tipico caso in cui il giornalista non sa di cosa sta
parlando e farfuglia una serie di informazioni reperite a casaccio (anche se
sull'uranio impoverito ho sentito di peggio!).
  In aggiunta alle tue osservazioni terrei a precisare una cosa, che viene
sempre ripetuta e che mi fa regolarmente incazzare: e' assolutamente falso
che il libro di Clarke e' nato dal film! Libro e film vennero realizzati in
parallelo, e il confronto tra autore e regista era quotidiano... tant'e'
vero che ci sono voluti piu' di quattro anni per realizzare sia il romanzo
che il film!
  Un'ultima cosa: i romanzi che seguono 2001 sono tre, non due: 2010, 2061,
3001.
  Ciao.


Non c'č da stupirsi Il Messaggero č gią un quotidiano con una serie
infinita di coatti ingoranti al suo interno. Il giornale on-line avrą
reclutato
neo-penne nelle fognature!
Luke

Sei sicuro??? Io ho letto che "The Sentinel" fu scritto addirittura nel
1948 ( 
http://www.look.it/2001/2001_faq.htm
 ). E' falso?


1948 ( 
http://www.look.it/2001/2001_faq.htm
 ). E' falso?
No, è
verissimo. Ma "The sentinel" è solo il racconto da cui è tratto il film. In
seguito Clarke pubblicò un romanzo dal titolo "2001: odissea nello spazio"
che è invece un romanzo che narra esattamente gli stessi fatti del film.


il guaio è che quell'articolo è stato pubblicato ieri dal Messaggero
pure su carta....


 neo-penne nelle fognature!
In realtà il problema è a monte. E' il dispaccio dell'Ansa che contiene
tutte queste cavolate (compresa l'idea che in America forse non verrà
distribuito, cazzata totale, tenuto conto che invece è stato programmato
durante l'estate, la stagione più redditizia del box office americano). Il
problema è che quasi tutti i giornali, le televisioni e anche le riviste
online riprendono fedelmente l'Ansa neanche fosse la Bibbia. Avete mai
notato come tutti i giornali si rassomiglino? Questo è il motivo.
Ovviamente, il bravo giornalista dovrebbe fare attenzione a quello che
legge. Ma spesso molti non hanno neanche il tempo di riflettere. E purtroppo
spesso non ne hanno neanche la voglia. Tristissimo...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/html_pag/spettacolo/cinema/index.htm

spesso non ne hanno neanche la voglia. Tristissimo...
Hai
sicuramente ragione. Ma per aumentare ancor di più la sensazione di
tristezza che ti da la cosa aggiungerei che
a) l'articolo, con ogni
probabilità, NON è stato messo in linea dall'autore ma da una ditta che
mantiene in linea il sito: come dire che un giornalista della carta
stampata scrive l'articolo poi lo passa a qualcuno che ne decide la
collocazione nella pagina.
Quello che ha messo materiamente in linea il
sito ha fatto un bel copia/incolla e non ha nemmenno letto l'articolo.
b)
l'auotre dell'aticolo avrà, immagino, scritto comunque qualcosa di suo
pugno. Quindi non ha visto il film. Considerato che scrive di spettacolo,
non aver mai visto 2001, mi sembra abbastanza grave.
Oltretutto mi pare
che non ci sia nemmeno il modo di mandare una e-mail all'autore, per fargli
notare le baggianate che ha scritto. Peccato.


 notare le baggianate che ha scritto. Peccato.
Magari non ti avrebbero risposto. Ho mandato ultimamente una mail di
lamentele ad un sito di cinema che aveva fatto una recensione di Unbreakable
piena di spoiler (io il film l'avevo già visto, ma gli altri?). Secondo te
hanno sistemato la recensione?
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/html_pag/spettacolo/cinema/index.htm

> Sai qual č il problema? Che molto spesso il sistema di immissione >
dati nei siti Internet č tutt'altro che semplice (te lo dico per >
esperienza).
ma non č questo il caso...vi ripeto che quello di cui sopra non č un
articolo "on line", bensě un articolo vero e proprio del Messaggero del
3/1/2001...



Vi sono parecchie eccezioni sparpagliate qua e là, ma in media i giornalisti
italiani sono in grado di occuparsi di 2 sole cose: politica - nella
ristretta accezione di chi è al governo e chi è fuori - e calcio. In ambedue
i casi, anche se sanno di cosa stanno parlando, quella che conta è solo il
tifo.
Mi occupo di politica americana e ti garantisco che l'ignoranza dei
giornalisti italiani è colossale, senza eccezioni di giornale o partito.
Ma il mio esempio preferito è 1984 di Orwell: tutti riescono a vederci
riferimenti ai computer ed alla televisione che, molto semplicemente, NON CI
SONO! Un romanzo molto citato ma pochissimo letto, almeno dai giornalisti.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

hanno sistemato la recensione?
Appunto. Oggi ho
mandato una gentile e-mail ai nostri "concorrenti" poichè sotto alla
recensione di "non ho sonno" c'era una sceneggiatura (almeno a me sembrava
una sceneggiatura) di un telefilm (??) a puntate.
Qualche ora dopo la
pagina era a posto, ma nemmeno una mail di ringraziamento.
Pensavo di
scrivergliene una io per dirgli quanto stronzi sono.
NB: ovviamente NON ho
messo l'e-mail della ditta per la quale lavoro...


SONO! Un romanzo molto citato ma pochissimo
letto, almeno dai giornalisti.
Beh, riferimenti alla TV mi pare che ci
siano: non c'era uno strumento che funzionava sia da tv che da telecamera
contemporaneamente?
Per quel che riguarda i giornalisti: evito di
leggere i giornali e ascolto solo i telegiornali perchè parlano meno e
quindi rischiano di dire meno ca**te (anche se comunque ne dicono
parecchie).
Per esempio: 6 morti di leucemia a causa dell'uranio
impoverito.
D'accordo. Ma quanti sono i soldati che si sono beccati le
radiazioni? Perchè se sono 12 è un conto, se sono 12000 è un'altro. Con la
statistica si può fare di tutto (dipende da quanto è grande il campione e
dal test che si usa), quindi probabilmente la NATO dirà che, in realtà, è
stato un caso.
Tornando a bomba: probabilmente non avrebbero modificato
l'articolo sul messaggero anche se tutti noi avessimo mandato la nostra
bella e-mail, ma almeno si sarebbero resi conto di aver fatto una figura
meschina. Così, invece non lo sapranno mai.


 messo l'e-mail della ditta per la quale lavoro...
mi sa che ci scriviamo tutti fra di noi...
ffffffffff
--
Radio Citta' del Capo
http://www.radiocittadelcapo.it
notiziari lun-ven 07.30/13/19.30/00.30    sab-dom 08.30/13/19.30/00.30
notizie in breve lun-ven 06.30/07/08/09/10.30/12.00/15.30/18/23
rassegna stampa del mattino 08.00/08.20

 stato un caso.
La Gulf War Syndrome è definita dai media americani 'un mistero' - come dire
che dato che il Pentagono non parla non c'è alcuna possibilità di sapere la
verità - e infatti non ci provano nemmeno. Ogni tanto qualcuno accenna
vagamente al famoso 'arsenale chimico' di Saddam ma la tattica principale è
quella del muro di gomma che, nelle circostanze attuali funziona benissimo.
Il governo italiano, purtroppo, non ha la stessa impermeabilità alle
critiche del Pentagono. Vedremo.
Telegiornali? Il televideo basta e avanza! Io ho un'antenna e prendo CNN,
BBCworld e SkyNews - al mattino al bar leggo il Secolo XIX, un'abitudine cui
non riesco a rinunciare. Poi naturalmente ho Internet e leggo il NYTimes ed
il Guardian e qualcos'altro occasionalmente.



Naaaa. Cito a solo titolo d'esempio:
- l'Odio era comiciato. Come al solito la faccia di Emmanuel Goldstein, il
Nemico del Popolo, ERA APPARSA SULLO SCHERMO.
Quanto alla NATO e all'uranio impoverito č uno scnadalo. Non ho alcun dubbio
che tutti questi tumori in individui altrimenti non a rischio siano
strettamente legati all'utilizzo delle armi all'uranio. Spero solo che
vengano bandite al piů presto.
Ciao.
P. Q.


Il vero scandalo č che č possibile proteggersi da questo tipo di radiazioni,
i tedeschi lo sapevano e sembra che abbiano fornito ai propri soldati
adeguate protezioni e trattamenti per ridurre al minimo il rischio
radiazioni-
****Macguffin

 permette anche ai non addetti ai lavori di poterci lavorare facilmente.
Smettetela immediatamente di parlare del mio lavoro, che ne ho gia'
fin sopra i capelli :-)
-- 
"Il cactus e' ciclico"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan

 
Il vero scandalo e' che tutti si scandalizzino come se avessero scoperto 
un segreto di stato. Io all'eta' di dodici anni ho comprato nella 
libreria sotto casa un libro sugli aerei, e per quanto riguarda l'A10 
diceva chiaramente "usa proiettili all'uranio impoverito"...
Se un pischello dodicenne senza alcun aggancio con i servizi segreti ne 
era al corrente e i giornalisti no, il vero scandalo e' questo.

 era al corrente e i giornalisti no, il vero scandalo e' questo.
Il vero scandalo allora è che il tutto sia partito per il servizio di una
trasmissione come Striscia la Notizia (che teoricamente è una trasmissione
satirica) e non da un'inchiesta di un giornale che fosse uno; adesso
l'argomento tira e dunque se ne deve parlare, per un paio di mesi non
ricordo articoli o commenti sull'argomento.....è come se l'Irangate fosse
nato da un monologo del Saturday night Live....;0)
****Macguffin