Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [PUTTANATA] eXistenZ

con leggerissimi quanto inevitabili SPOILERS
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Una sporca puttanata.
E' triste vedere i grandi registi del passato cadere uno ad uno sotto i
colpi di un allucinante inaridimento artistico: dopo la goffa prova di
Polanski, è adesso il visionario e malsano Cronenberg a deludere con questo
innocuo filmetto che si colloca su un punto ancora più basso del già
mediocre "Crash".
"eXistenZ" è un film che, dietro le sue numerose stramberie di facciata (dal
titolo scritto in maniera alternativa ai numerosi oggetti organici tipici
del buon David, sulla falsariga del braccio-pistola e della
videocassetta-pene di "Videodrome") esibisce una vergognosa e improponibile
banalità d'intreccio e di spunti narrativi, il tutto in una squallida sagra
dell'autocelebrazione che porta il regista a fare quasi il remake, patinato,
scanzonato e per tutti, del micidiale "Videodrome".
Lo spunto narrativo di partenza è lo stesso del recente "Matrix", o del più
vecchio "Nirvana", o se vogliamo di "Pleasantville": uomini che vivono in
una realtà virtuale, prigionieri di un media che si sostituisce in maniera
deviante al reale. Niente di nuovo, anzi, piuttosto dozzinale. Ma il modo in
cui la sceneggiatura procede, e si conclude, raggiunge veramente i livelli
della vergogna e dell'inaudito: Cronenberg esibisce un banalissimo gioco di
scatole cinesi e di rovesciamenti a sorpresa stile "Sex Crimes" con
conseguente confusione di piani tra il reale e il virtuale che giusto un
bambino di sei anni alle sue prime letture fumettistiche potrebbe trovare
originale e intrigante. E ancora più vergognosa, scontata, prevedibile, è la
conclusione, con il sogno che si ripete identico nella realtà (o presunta
tale). Ma possibile che Cronenberg, lo stesso Cronenberg di "Scanners" e "La
zona morta", non abbia riletto la sceneggiatura prima di filmarla? Possibile
che l'abbia ritenuta talmente originale e interessante da sentire l'esigenza
di metterla in scena? Non solo a livello meramente narrativo siamo dalle
parti della più dozzinale scontatezza, ma anche a livello
tematico-filosofico ritroviamo un Cronenberg che non aggiunge nulla di nuovo
a quanto già detto (con ben altra eleganza) in "Videodrome": il discorso sul
potere dei media, lì la televisione, qui il più interattivo videogioco, che
si sostituisce alla realtà modificando la nostra percezione degli eventi e
portando il sistema nervoso umano a una vera e propria mutazione, è sempre
lo stesso. Identici sono i gadget visionari, identiche le simbologie
sessuali (penetrazione di oggetti fallici nel corpo-vagina), addirittura
identiche le frasi che vengono urlate dai protagonisti (chi può dimenticare
il celebre motto "Morte a Videodrome e lunga vita alla Nuova Carne"?). Tutto
questo perdendo però la capacità di stupire, di provocare disagio, di
scuotere il pubblico. Croneneberg ristagna sugli stessi clichès
confezionando un filmetto all'acqua di rose che non fa paura a nessuno, che
anzi scade in una demenziale e fastidiosa ironia, un film del tutto incapace
di trasmettere quella malsana atmosfera di inquietudine e ossessione tipica
dei suoi capolavori. "eXistenz" è un film che si esaurisce nel suo
compiaciuto campionario di stramberie ed effetti stravaganti e che non va al
di là di un inutile quanto morboso feticismo. Deludente.
--
L'Assassino Minacciato.
icq 22790265
________________________________________________
"E inoltre... sono certa che potrei diventare un bellissimo pino!"
da LA TERZA FOSSA di Lee H. Katzin, 1969
________________________________________________

Purtroppo hai pienamente ragione, un film
davvero deludente e una sensazione di già visto talmente
evidente da essere sospetta. Cronenberg ha sicuramente
di proposito citato più volte se stesso per marcare il parallelo
e la sovrapposizione tra media, un'operazione anche intelligente
ma rischiosa, e che ha portato ad un film lento e prevedibile,
a tratti compiaciuto, privo del mordente di altre suo opere,
che non cade nel ridicolo come Crash, ma simula (simula...
un gioco anch'esso, una provocazione sottile ed un riferimento
interno al film stesso?) un film di Cronenberg, le sue atmosfere,
le situazioni di deriva organica e di malattia tra il corpo umano
e l'artificiale. Un gioco riuscito male, e un film spesso noioso e
deludente.

 deviante al reale. Niente di nuovo, anzi, piuttosto dozzinale.
Ti darei un bacio se fossi un po' piu' gay (tu). Questa specie di "naked
lunch meets 13th floor" e' stato quanto meno irritante. Ci ho dormito sopra,
ma la rabbia non mi e' ancora sbollita.
Mi piace lo stile di Cronenberg, mi piace lo schifo organico. Qualche idea
carina c'era: la pistola spara denti, le spore, la colonna vertebrale che
esplode. Ma si tratta di *stile*, peraltro gia' visto in Naked Lunch come
dicevo.
La sostanza, quella purtroppo e' mancata del tutto. Un tema ipersfruttato,
un finale che avevo indovinato dopo soli trenta minuti e che mano a mano che
si avvicinava assumeva tutte le caratteristiche di un ignobile deja vu, il
tutto nello stile di Cronenberg. Cos'e' lo stile senza sostanza, se non
manierismo? Sebbene la maniera mi piaccia...
Se questo film fosse uscito tre anni fa avrebbe forse meritato la
sufficienza. Oggi, dopo (nell'ordine) Nirvana, TTS, Pleasantville, 13th
floor e Matrix, e' patetico. Anzi, sapete cosa vi dico? Tutto il genere "ci
sei, non ci sei, ci sei per finta" mi-ha-trifolato-le-palle. Ampiamente.
PS: e' la seconda volta che ci troviamo d'accordo. Ed e' la prima in
assoluto con la bignardi. Devo preoccuparmi?
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Miskatonic University graduate
Go pods!

 "Pleasantville"
A proposito: hai notato che l'attore protagonista e' lo stesso?
Ora che ci ripenso e' possibile un'interpretazione piu' lusinghiera: forse
C. voleva fare della satira sui videogame alla Quake che sono tutti uguali
tra di loro. Cosi' ha deciso di fare un film uguale ad altri cinque usciti
l'anno scorso ;)


assoluto con la bignardi. Devo preoccuparmi?
forse un po'

 assoluto con la bignardi. Devo preoccuparmi?
Being George Kaplan.


manierismo? Sebbene la maniera mi piaccia...
Non e' che la sostanza non ci sia: anch'essa e' di maniera, e' un
riassunto dei temi dei film precedenti.
Come compendio, poco originale, ma piacevole da ripassare, eXistenZ mi
e' piaciuto. In inglese gli attori funzionavano a meraviglia, e
l'atmosfera teneva. Ho visto il film due volte, e l'ho trovato
godibile.
A livello narrativo, segnalo che e' il secondo film nelle sale
(insieme a "Tutti gli uomini del deficiente") a mutuare strutture da
videogioco.
Altri film (soprattutto d'animazione: Il Principe d'Egitto, Tarzan)
tendono a copiare forme stilistiche da Playstation: che ne pensate di
queste contaminazioni fra film e videogioco?
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 Ti darei un bacio se fossi un po' piu' gay (tu). >
Sono preoccupato. Magari se mi piace questa volta  perdo il bacio, dopo
quello guadagnato per "Tre stagioni". Dimmi se non è un post condizionante
questo :-))))

A proposito: hai notato che l'attore protagonista e' lo stesso?
Eh?
Ciao
Nicola

 wrote in message
news:852rbh$oes$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Ecco chi eri! Non mi ricordavo piu'.
Ora che non si vede piu' il Capo, qualcuno dovra' pure tenere alta la
bandiera della ricchioneria...


 wrote in message
news:3875239f...@news.libero.it...

No? Non ho guardato su IMDB. Si somigliano.


 sei, non ci sei, ci sei per finta" mi-ha-trifolato-le-palle. Ampiamente.
Ah, adesso sarebbe un genere? Not bad. Per me, confondete tra intreccio
e senso. La messa in scena dei livelli di realta' e' solo funzionale al
discorso che interessa realmente a Cronemberg, e cioe' la
responsabilita' dell'autore.

A proposito: hai notato che l'attore protagonista e' lo stesso?
Ahem, sono rispettivamente Jude Law (lo stesso che faceva Jerome in
Gattaca) e Tobey Maguire e non si somigliano neanche :-PP
...Presented in stereo...
      "Video2000"
 
Ale...@filippin.it
"fai il concentrato..."

zona morta", non abbia riletto la sceneggiatura prima di filmarla? 
Forse volevi dire "prima di fiRmarla"
    Jack B.
"Are you ready?"
"I was born ready..."

 responsabilita' dell'autore.
Ma lo fa imho in un modo un po' troppo prevedibile dato che - diciamocelo -
il filone e' stato ipersfruttato. D'accordo col fatto che ci sia un certo
messaggio "politico" dietro, lui per primo nelle interviste parlava di
"fatwa" e di Rushdie, ma la mia attenzione era troppo distratta dal terrore
di un'altra "multilevel reality" per poter capire il senso del messaggio.
Infatti ho dovuto aspettare la sua intervista.
Per il messaggio politico sono sufficienti dei tatzebao e dei pamphlet, se
si fa un film certi canoni estetici vanno rispettati. Tra cui secondo me
c'e' la non prevedibilita'. Ma forse sono io che sono diventato troppo
"parigino".
--
ArAmesh
Miskatonic University graduate
Go Pods!

 Gattaca) e Tobey Maguire e non si somigliano neanche :-PP
Ma io sono daltonico.
--
ArAmesh

 responsabilita' dell'autore.
Poteva scegliere una trama un po' meno scontata per esprimere il suo
profondo discorso. Me ne frego delle interpretazioni o delle intenzioni
dell'autore se la sceneggiatura stagna su questi patetici livelli di
infantilismo.


 tanti altri.
Sě, hai detto bene. E' un filmettino, innocuo, blando, molto bambinesco.
In una parola: una merda.


 "parigino".
Ah si', io ho gia' chiarito che della non prevedibilita' non mnpfdm.
Soprattutto quando vengo deliziata da schifezzine creative come quelle
di questo film, da una perfetta (e insolita) conoscenza dei vezzi e
delle manie del mondo della realta' virtuale, nonche' da allusioni
sessuali che non riesco ancora a decidere se mi piacciono di piu'
perche' piacciono da morire a lui (ah, vile compiacimento registico) o
perche' sono ogni tanto un po' ingenue (oh, perche' non ha usato
direttamente il buco del culo?).
Io giovedi' l'ho rivisto per la seconda volta e credo ci sara' la terza.

 infantilismo.
A parte il fatto che non ho trovato la sceneggiatura infantile manco per
un cazzo (i colpi di scena non esistono proprio perche' Cronenberg da'
per assodata la "normalita'" della storia), i miei film preferiti sono
proprio quelli pieni di senso senza perdere tempo a cercare di star
dietro alla storia. E questo, sia ben chiaro, e' un mio personale
criterio che non voglio (ne' potrei) imporre a nessuno.

 una sporca puttanata.
Tarzan non è affatto una sporca puttanata. Perché lo sarebbe secondo te?

 queste contaminazioni fra film e videogioco?
C'e' il rischio che lo spettatore se lo meni visto che non sta giocando, ma
ho il timore che questo lo abbia detto gia' la Bignardi. Pero' sono curioso
di capire quale sia la differenza tra la forma stilistica di playstation e
quella del videogioco. Intendi come grafica simulata sullo schermo o come
costruzione della storia?
Comunque il pirla che andava in loop mi ricordava gli scienziati di Half
Life (ai quali spesso sparavo in bocca un colpo di balestra).


costruzione della storia?
No, no, non volevo dire che c'e' differenza stilistica fra playstation
e videogioco. Nel caso dei due film di animazione, avevo usato il
termine playstation per non ripetere l'altro. E poi, le animazioni
piu' virtuosistiche credo di averle viste sulle console (che partono
da potenzialita' grafiche superiori). Sia in Tarzan che in Il Principe
d'Egitto ho notato movimenti di macchina virtuali particolarmente
elaborati, che esaltano la tridimensionalita' dei personaggi e si
lasciano facilmente andare in ostentazioni volumetriche.
Insomma, movimenti di gru, dolly e camere aeree simulate, che girano
vertiginosamente - e' tutta roba che con l'animazione 3D risulta piu'
facile da fare che con carta e matita, immagino, visto che i
disegnatori non devono impazzire a ricalcolare le prospettive. E mi
pare che anche il pubblico, soprattutto quello giovane, sia gia'
avvezzo ad animazioni simili nei vari giochi in 3D con cui si diletta
a casa.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 responsabilita' dell'autore.
E' una delle chiavi di interpretazione (e la condivido, anche se non e'
la principale, imho). Secondo me "eXistenZ" e' un film sul cinema
(meglio: sul meta-cinema). La realta' virtuale non c'entra nulla,
perche' nel film semplicemente NON C'E'. C'e' piuttosto la messa in
scena di un gioco a piu' livelli come Riven, dove non a caso vinci
quando uccidi il cattivo che ha programmato il marchingegno che unisce
le isole, e c'e' l'adventure, dove via via che progredisci raccogli
pezzi che ti serviranno per costruire le tue armi (giochi di strategia
insomma). Quando giochi ad uno qualsiasi di questi giochi pensi di
essere in una realta' virtuale?
Finale banale? Signori, e' l'unico finale possibile, prendere o
lasciare: li' c'e' il gioco, qui la realta' (ed evidentemente, chi si
sente in un certo qual modo tagliato fuori, lascia). E' un finale lucido
e coerente, e non vedo perche' avrebbe dovuto essere "imprevedibile",
"inaspettato" et similia: solo per concedere qualcosa allo spettatore:
e' questo che si chiede ad un regista? Li' c'e' il cinema, il film, chi
l'ha costruito, chi lo anima, e qui noi spettatori. La vera chiave di
lettura per l'ultimo Cronenberg (che e' coerentissimo con tutto il suo
cinema, fatto di integrazione tra tessuti organici e meccanici, di
malattia, di putrescenza, ed io lo adoro per questo - altro che
"scivolone") sono film come "Lo stato delle cose" o "Effetto notte", non
"Matrix o "Il 13o piano", che comunque giova ricordare essere usciti
DOPO "eXistenZ".
"eXistenZ" e' un film ottimo, intelligente, che coinvolge a livello
cerebrale e mai emotivo (come nei giochi, dove mica ti dispiaci quando
muore qualche personaggio, cerchi solo la chiave per proseguire). I
personaggi sono perfetti (in particolare centratissima la nevrosi del
programmatore maniaco che pensa prima alla integrita' delle macchine e
solo poi alla salute delle persone che lo circondano), la struttura
riprodotta benissimo. Noioso? Deludente? Signori, non mettete mai sui
vostri pc roba come Riven, Tomb Raider, Myth, etc. Non fanno per voi.
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"This is a good time to be a girl, believe me."

 Io giovedi' l'ho rivisto per la seconda volta e credo ci sara' la terza.
Io ho ordinato il DVD!
(-;


 vostri pc roba come Riven, Tomb Raider, Myth, etc. Non fanno per voi.
Io non l'ho trovato per niente noioso. Anzi mi ha divertito in molti punti.
Però è l'unica emozione che mi ha suscitato: un pigro divertimento, simile a
quello che può trasmettere una innocua commediola senza pretese. Il vero
Cronenberg, se permetti, è ben altro.


 riassunto dei temi dei film precedenti.
Ovviamente continuano ad essere presenti i temi più cari a Cronenberg:
mutazioni della carne, sessualità, media e mente.
Io ho trovato "eXistenZ" molto vicino alle sue produzioni più remote, come
"The Brood" e "Crimes of the Future" (forse perché l'ho visto di
recente...).
Secondo me il necessario "Videodrome" che un artista come Cronenberg non
poteva far mancare al suo pubblico.
Io ho trovato questo film molto piacevole, e notevolmente critico.
Mi sono alzato dalla poltroncina sorridendo come un pazzo.
MoonFish
   999

 E tornando al film, Cronenberg cos'e', un realista o no?
Io credo che sia un realista, anche se accetti le scelte dell'uomo nel suo
progredire.
La sia è una critica alla fuga dalla realtà a cui portano i media moderni:
tv, internet, videogames... Ma è una critica che porta alla riflessione: in
fondo è una forma di evoluzione. Come i castori costruiscono dighe, così gli
uomini mutano il proprio ambiente: "è un segno dei tempi".
Non vedo una netta presa di posizione in Cronenberg, anche se ci sbatte in
faccia un probabile prossimo futuro: un mondo lasciato allo sfacelo in
favore del piacere virtuale.
eXistenZ o transCendenZ?
MoonFish
   999

 Cronenberg, se permetti, č ben altro.
Forse "era" ben altro
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 Però è l'unica emozione che mi ha suscitato
E scusa se e' poco...


 DOPO "eXistenZ".
Non ne ero al corrente. In america sono usciti in una sequenza diversa?
Ad ogni modo, non per essere polemico su una cosa che dopotutto e'
secondaria, ma Dick con The Man in the High Castle e' uscito 40 anni prima
di tutti e tre, ed io l'ho letto 20 anni fa. Questo intendevo per "essere
diventato troppo parigino".


 In una parola: una merda.
In due parole:
1) Diciamolo una volta per tutte: da Croneneberg ci si aspettava di piu'.
L'apologia dello "sguardo candido" riecheggiata sul ng e' pura retorica
(ricorderei la Vorverstandnis di gadameriana memoria...), di cui il primo ad
essere cosciente mi sembra lo stesso Cronenberg: se proprio infatti si vuol
dare una lettura "metacinematografica" del film, non si puo' tralasciare il
dialogo tra i due protagonisti, in cui alle esplicite obiezioni di lui sulla
insensatezza del gioco, lei risponde che proprio quello era il suo
obiettivo, e proprio per quello il gioco ha un mercato...come dire: faccio
una schifezza di film, perche' e' proprio questo che piace alla gente. Certo
alla fine si possono apprezzare anche queste forme di cinismo, ma da Manzoni
a Velazquez ce ne corre...
2) Mi sforzo, ma non riesco proprio a capire dov'e' che il regista si
schierebbe con la fazione "realista" ponendo il problema della
responsabilita' dell'autore: quello che connota tutte le azioni "realiste"
e' un fanatismo ossessivo e stereotipato, quello che connota tutti i
programmatori e' una genialita' ingiustamente perseguitata, senza ombra di
riflessioni deontologiche o sensi di colpa. Non ci voleva l'intervista per
far passare un messaggio totalmente univoco, privo di qualsiasi sfumatura o
problematizzazione. D'altronde la fatwa, quantomeno nel doppiaggio italiano,
viene citata testualmente.
P.S. Davvero "Tomb raider" e c. sono noiosi come questo film ? Allora ha
ragione Emilie, altro che realta' virtuali: il prototipo del rapporto
uomo/macchina e' guidare un sano vecchio caterpillar....
Con spocchia.

 diventato troppo parigino".
Cioe' per te l'arte di raccontare storie e' una specie di maratona, in cui
chi arriva prima fotte tutti gli altri?

 responsabilita' dell'autore:
Infatti la grandezza di Cronenberg e' che non si schiera ne' da una parte
ne' dall'altra: lui pone il problema.

 il loro sogno d'amore.
Fai sempre questi paragoni, ma sai benissimo che non c'entrano un cazzo.


 viene citata testualmente.
PdA. Come ho scritto sopra, si tratta solo di una rozza metafora.


salve,
sono nuovo del NG ma volevo dire la mia su questo film:
premetto, non ho visto altre opere di Cronenberg (rimedierò) e sono un
grande fan di Matrix. Sinceramente il film non mi è sembrato nè ottimo nè
una puttanata, ovvero, mi ha divertito per quelle due ore scarse in cui l'ho
visto e niente più, non è una cosa poi così orribile.
Diciamo che ormai si è creato un filone sul tema "realtà virtuale - realtà
vera" ecc. Matrix non ne è il capostipite ma ne è forse l'esempio più
riuscito e interessante. Forse Cron. ha voluto dire la sua sullo stesso
tema, ma alla fine quello che manca è proprio l'originalità del tutto.
Ultima nota: non avevo letto interviste al regista e sinceramente il tema
della fatwa verso l'autrice dei giochi mi era un po' entrato da un orecchio
e uscito dall'altro, insomma non ci ho fatto molto caso, anche perchè si
perdeva nella miriade di misteri, effetti speciali e minacce di cui è pieno
il film.
Unico lato negativo: vedere Ian Holm in una parte così ridicola, con accento
da scienziato pazzo...bleeaargh!
Federico "faith" RUSSO
--
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Bravo: è così che andava visto (almeno spero...)
Citazione d'obbligo:
"Ehi, ma e' da ridere! Tornate qui!"
Springtiiiime...


Tarzan non è affatto una sporca puttanata. Perché lo sarebbe secondo te?
Beh... se non altro non hai obiettato su "Tutti gli uomini del
deficiente" o su End of Days.
Credo di capire che a te Tarzan è piaciuto. Mah... de gustibus...
Io credo si tratti semplicemente di un cartone animato che invece di
durare 20 minuti va avanti per quasi un'ora e mezzo.
Mi ripropone una storia ripulita dall'animalità presente nel testo
originale con un messaggio che sotto la patina di polically
correctness nasconde uno pseudo machismo di ritorno.
"Imita" le produzioni cinematografiche puntando su effetti
spettacolari (molto vicini al 3d) che ammorbano quel poco di poesia
che abbiamo il diritto di pretendere da una storiellina disegnata.
Alla fine non me la sento nemmeno di giudicarlo come film, giusto una
puttanatina da proiezione natalizia pensata per ex bambini che
giustamente preferiranno i Simpson e l'utilizzo televisivo al
baraccone melenso nascosto da investimenti simili a quelli per il
lancio di una nuova linea di pannolini.


 wrote in message
news:859pgd$9ik$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Non e' esattamente cosi', ma i miei cercavano di non raccontarmi la stessa
storia per tre notti nella stessa settimana :)


 Fai sempre questi paragoni, ma sai benissimo che non c'entrano un cazzo.
C'entrano eccome, patatino: tu stai bocciando una storia semplicemente
dicendo che a te quel plot, quello schema non piace (ti ricordo le tue
parole: "si fa vedere un tipo a cui accadono cose strane ma poi si
scopre che invece era un sogno... invece no! Quello che credevamo un
sogno si rivela essere nuovamente la realtà, fino a quando... si
riscopre che era un sogno. E così all'infinito. E' uno stupido luogo
comune narrativo, il classico gioco di scatole cinesi"). Ma a quel plot
fanno capo, come minimo, tutte le pellicole che ti ho indicato sopra,
piu' probabilmente qualche centinaio di altre, alcune delle quali
entrate nella storia del cinema (come "Lo stato delle cose" di Wim
Wenders, tanto per fare un esempio). Non ti puoi fermare al plot cui si
riconduce un film e dire "non c'e' nulla di nuovo". E' dai tempi della
tragedia greca che non esiste piu' nulla di nuovo. Quello che conta,
come al solito, e' come le cose vengono raccontate, come vengono
presentate, quanto riescono a coinvolgerci. Bene, imho Cronenberg, vuoi
perche' il fatto suo lo conosce assai bene, vuoi perche' e' un geniaccio
da sempre, racconta una storia banale e scontata quanto vuoi, ma lo fa
in modo intelligente, mai gratuito, affatto grossolano come dici tu. Si
compiace ad autocitarsi? Vivaddio, tu stesso hai enucleato una per una
le autocitazioni presenti in "Eyes Wide Shut", eppure non mi pare che tu
abbia condannato Kubrick per questo, anzi ti sei piuttosto risentito
quando Michele e Guglielmo hanno sollevato l'obiezione che la cosa
poteva essere un po' eccessivamente compiaciuta. Perche' a Kubrick
perdoni cose (o addirittura le esalti) che in altri condanni? 
Un'ultima cosa, che poi e' una cosa curiosa che ho notato di te,
correggimi se sbaglio: tu dici spesso di apprezzare molto, nei film, la
trasgressivita', la provocazione, l'innovazione; pero' i film che piu'
ti piacciono presentano, spesso, temi molto classici. Coma mai?


 sempre cito SK "Non e' la storia, e' colui che la racconta"
Attenzione perche' King diceva l'esatto contrario ("e' la storia, non
colui che la racconta"). Ma poi in verita' non era neanche King
direttamente, bensi' una iscrizione sul caminetto in un suo racconto.
Dubito fortemente che lui la pensi cosi'.


 Io credo che sia un realista
E invece secondo me non si schiera proprio con nessuno, anzi fa vedere a
che eccessi si arriva da entrambe le parti.


 ti piacciono presentano, spesso, temi molto classici. Coma mai?
Non capisco a cosa ti riferisci. Ad esempio?


 ne' dall'altra: lui pone il problema.
Dipingere (!) gli uni come geni perseguitati e gli altri come assassini
fanatici a me non sembra indice ne' di neutralita', ne' di
problematizzazione. Si potrebbe semmai parlare di esplicita denuncia, ma
ancora una volta ci si ritrova costretti a chiedersi se tale prospettiva
possa  infine riscattare il film. A me non sembra convincente nemmeno da
questo punto di vista.
In definitiva, constatando l'ampia divergenza di opinioni riscontrata, credo
che l'analisi piu' interessante sia quella relativa ai criteri di
discrepanza. Uno mi pare il sesso: quasi tutte le femminucce sono a favore.
Un'altro forse, effettivamente, potrebbe essere la familiarita' con i
videogame: personalmente, sono rimasto a pacman. Debbo per questo
definitivamente rinunciare a Cronenberg ?
Ciao.

Non ho ancora visto il film, lo farò entro questa settimana, però stai
sicuro che mi sembra latamente improbabile che Cronenberg non avesse niente
da dire di originale in quel film, almeno come significato un po nascosto, e
lo dico xchè ho visto alttri suoi film nei quali, pur magari non essendoci
della novità dal pnto di vista più esterno, più internamente c'era sempre
qualcosa da tirare fuori di interessante. Non per niente a Cronenberg è
dedicato un intero capitolo del libro di Antropologia Culturale di mio
fratello..
ciao

 Non capisco a cosa ti riferisci. Ad esempio?
Fammi una lista dei film che piu' ami.


 Fammi una lista dei film che piu' ami.
1. Arancia Meccanica
2. Lo zio di Brooklyn
3. C'era una volta il West
4. Le Iene
5. Bad Taste
6. Cube
7. Escoriandoli
8. Nero.
9. Barry Lyndon
10. Nodo alla gola
--
L'Assassino Minacciato   icq# 22790265
____________________________________
- "Cosa c'è là fuori?
- "La sconfinata stupidità umana"
da CUBE di Vincenzo Natali, 1997
_____________________________________

 storia per tre notti nella stessa settimana :)
Beh, scherzi a parte, eri un bambino atipico. Il meccanismo di base
della fiaba e' esattamente la rassicurante ripetizione degli schemi
narrativi (cfr Propp) e anche nella pratica quotidiana i bambini tendono
a sfinirti con richieste tipo "raccontala di nuovo" e ti cazziano se
sbagli un particolare.

 che eccessi si arriva da entrambe le parti.
Pda, esattamente come in Videodrome.

 di respirazione"?
Si', era proprio li': sul caminetto della villa dove si ritrovano tutti
per narrarsi le storie.


 essere in una realta' virtuale?
Beh, assolutamente si'. Per me un ambiente di realta' virtuale e'
qualunque contesto che simuli in modo soddisfacente un mondo diverso da
quello fisico, con regole e situazioni proprie. Ma questa e' la solita
storia di etichette e definizioni, non ci perderei del tempo.

 wrote in message
news:3879C52A...@tiscalinet.it...

Si', confermo che Propp ha ragione, valeva anche per me.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Ya Shub-Niggurat. Ya! Ya!

 di metacinema.
E' una chiave di lettura imho valida, ma il film non perde assolutamente
nulla del suo valore e della sua intelligenza nel volerlo vedere,
esperire, vivere solo come "rappresentazione di un adventure-game a
livelli" (tanto per rispondere al buon Gabriele secondo il quale stavo
solo cercando un modo per conferire valore al film). Tutto quello che
dici (mania del programmatore del gioco, che quando non lavora gioca
etc) mi trova pd'a, e soprattutto denota una conoscenza molto
approfondita dell'ambiente.


 perdoni cose (o addirittura le esalti) che in altri condanni?
Grazie Fede, stavo appunto per fare questa domanda al nostro Assassino, ma vedo,
purtroppo, che ha svicolato nella risposta...
Michele

 Beh, assolutamente si'.
Beh si', ma sai anche quale e' il confine tra questa e la realta' reale.
Era questo che intendevo, visto che continuo a sostenere che cio' di cui
principalmente Gabriele accusa Cronenberg (confondere i piani di realta'
in funzione di colpi di scena) nel film assolutamente non ci sia.


 in funzione di colpi di scena) nel film assolutamente non ci sia.
E' quello che credo anch'io, anche perche' i protagonisti sanno di stare
giocando, sono gli spettatori che devono arrivarci da soli (vedi aiutino
del mutante).

 purtroppo, che ha svicolato nella risposta...
Il paragone che fate è talmente assurdo che non vorrei nemmeno perderci
tempo per rispondere. Nel film di Kubrick le sottili citazioni (che solo un
occhio allenato all'universo kubrickiano può cogliere) sono meri ornamenti
decorativi che non influiscono in alcun modo sulla trama o sul discorso
tematico dell'opera, tanto che il film è come al solito un prodotto
totalmente nuovo e diverso da tutto ciò che il regista ha realizzato in
precedenza (pur mantenendo integre certe affinità stilistiche e coerenze
contenutistiche).  In Cronenberg assistiamo al contrario a una pesante
operazione di remake sia in termini visivi che concettuali, a un esercizio
di stile palesemente autoreferenziale e compiaciuto che letteralmente si
ciba e vive delle pellicole precedenti per poter sopravvivere, come un
parassita alla "Il demone sotto la pelle" con un corpo di celluloide.
Comunque il vero problema non è nemmeno questo. E' la banalità sconfortante
della riflessione di Cronenberg e dell'involucro narrativo che utilizza che
fa accapponare la pelle. Ma su questo già ci siamo espressi quindi dichiaro
chiusa la conversazione.


 lancio di una nuova linea di pannolini.
Però che veemenza nei giudizi! Qualcosa di personale?

Perņ che veemenza nei giudizi! Qualcosa di personale?
Gią.... hai scoperto il mio punto debole: io odio i cartoni animati al
cinema
:-)))))


 ben fatto, ma prevedibile e infantile. Schematico.
I "continui ribaltamenti dei piani di realta'" in realta' e' uno solo
(noi crediamo che Allegra stia fuggendo da chi la vuole uccidere e
scopriamo che e' solo un gioco), visto che il finale e' aperto, e quella
del ragazzo puo' essere solo una battuta.
I colpi di scena non sono tali in senso drammaturgico, ma solo normali
avanzamenti del gioco secondo la logica tipica dei puzzle game. Da
questo punto di vista, non credo sia corretto parlare, come fa la carol,
di metacinema. Cronenberg mi sembra particolarmente attento alla
specificita' dei medium, con un rigore quasi mcluhaniano (motivo in piu'
per amarlo). Cosi' come in MButterfly la messa in scena era quella
tipica teatrale, cosi' come in Videodrome  le logiche televisive
venivano seguite e rispettate, qui e' di giochi e solo di quelli che si
parla. Per esempio un aspetto estremamente tipico del mondo dei
videogiochi, e cioe' la totale passione dei suoi autori, a prescindere
dal commercio, e' molto ben raccontata. L'ambiente della realta'
virtuale e dei giochi, a differenza di quello del cinema, vede un
mescolarsi continuo di giocatori e autori, e di autori che se non
lavorano (di solito, e non e' hype, un centinaio di ore alla settimana)
giocano.
Questo non e' che nel cinema non succeda, ma se osservi il business e'
evidente che a parte pochi casi l'ambiente e' caratterizzato da un
freddo orientamento al profitto. Aspetto con ansia che Cronenberg faccia
metacinema, o parli di libri, perche' quello che ha da dirci non e' mai
scontato.

 colui che la racconta").
Sicura sicura? Io citavo proprio lui, naturalmente. Non era nel "metodo
di respirazione"?
Io sono rincoglionita, quindi avrai ragione tu :-(

 di senso. 
Non direi proprio, ma sono disposta a rivederlo una terza volta per
controllare ;-)

 sbagli un particolare.
Io ricordo ancora le prime frasi di Cenerentola nell'Enciclopedia di
Walt Disney:
"la moglie di un ricco s'ammalo', e sentendo approssimarsi la fine
chiamo' al capezzale la sua unica figliola e le fece promettere che
sarebbe stata sempre buona. In cambio lei l'avrebbe assistita dal cielo.
La fanciulla promise e la povera donna mori' felice".
ffffff 
-------------
"Le mie reazioni sono troppo eccessive per questa banda di deficienti"
edo

 PdA. Come ho scritto sopra, si tratta solo di una rozza metafora.
Sarei pu' drastico, negandone anche la valenza simbolica: una rozza
metonimia.

 "la moglie di un ricco s'ammalo'
Ero preoccupato, mi chiedevo dove fossi finita. Come va?


 fratello..
Si tratta di Canevacci, vero? Ebbene, forse ti interessa sapere che lo
stesso Canevacci, in una recente lezione di Antropologia, ha definito
l'ultima fatica del suo amato Cronenberg come un filmetto di deludente
pochezza. In origine era interessato  a proiettarlo all'università, ma dopo
averlo visto ha detto che non ne valeva proprio la pena.




 Ero preoccupato, mi chiedevo dove fossi finita. Come va?
Grazie della preoccupazione :-)
Ho traslocato giovedi' scorso, sono ancora sotto choc.
Ho noleggiato un furgoncino per il trasloco, e ho scoperto di avere
quasi otto metri cubi di oggetti di mia proprieta'.
Ho scoperto di avere troppi oggetti. Urge una riorganizzazione mentale e
spirituale. Non e' possibile che tutto quello che ho sia indispensabile.
E devo ancora comprare la cucina... :-/
ffffff
-- 
-------------
"Teoricamente, se stessimo tutti al telefono contemporaneamente,
formeremmo
una comunità virtuale. Oltre a un incubo, chiaramente."
edo

 infantilismo.
A parte il fatto che non ho trovato la sceneggiatura infantile manco per
un cazzo (i colpi di scena non esistono proprio perche' Cronenberg da'
per assodata la "normalita'" della storia), i miei film preferiti sono
proprio quelli pieni di senso senza perdere tempo a cercare di star
dietro alla storia. E questo, sia ben chiaro, e' un mio personale
criterio che non voglio (ne' potrei) imporre a nessuno.

Eh eh, infatti me lo ha appena confermato mio fratello, perň mi ha anche
detto che lo ha visto in Germania in tedesco;non voglio mettere in
discussione la conoscenza del tedesco di Canevacci, ma puň essere che gli
sia sfuggito qualcosa magari, anche se č poco probabile, visto l'acume
intellettivo di quel proff. Cmq la cosa mi delude molto, lo aspettavo con
ansia quasi a pari merito con The Straight Story (si chiama cosě vero ? ),
ma in ogni caso andrň a vederlo comunque questa settimana
Ciao
Daniele

 definitivamente rinunciare a Cronenberg ?
Suvvia, anche al masochismo c'e' un limite ;-)



 quasi otto metri cubi di oggetti di mia proprieta'.
Piu' o meno come i miei quando mi sono trasferito da Solbiate a Genova due
anni fa. Un trasloco da incubo, ho anche fatto la fiancata al furgone
affittato nelle agevoli strade collinari della citta' :(
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Miskatonic University graduate
Go pods!

per assodata la "normalita'" della storia),
finalmente!
E' la completa *normalita'* della cosa il fluire di una realta'/
finzione nell'altra che determina l'angoscia,
-- 
*Era una notte buia e tempestosa ...*
tot...@iol.it

 viene citata testualmente.
E' qualche giorno che ripenso a e rivivo "Existenz", io che ho amato molti
film di Cronenberg, e non posso che condividere sostanzialmente questa
posizione.
Simo

 approfondita dell'ambiente.
Allora confermiamo il 9 sul registro?

finalmente!
La sceneggiatura č tutt'altro che infantile: occore riflessione per rendere
plausibile l'esistenza di tante storie parallele (credo che dietro ci sia
una filosofa...). Ma credo che non renda per la mancanza di tensione
emotiva: perchč uccidere una donna, bella, intelligente che fa videogame
(solo videogame - e perchč venerarla ?)? Alpiů potrebbe venire voglia di
farsela... E se anche l'idea dell'assassinio č accettabile (una casa
produttrice avversaria), credo che manchino gli elementi narrativi che
valorizzino questo aspetto. Tuttavia, il film non č neppure tanto originale:
vedi Matrix (e, prima ancora, il filosofo Cartesio e il suo "dubbio
iperbolico").
lstang

vedi Matrix 
vedi anche il corto dello stesso Cronenberg da cui eXinstenZ e'
tratto.


 vedi Matrix
Che infatti e' uscito un paio di mesi dopo...


Ma, sbaglio o stiamo diventando dei veri amiconi...mollatemi...