Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sui libri e film tratti dai libri...

Ciao a tutti. Esco dal mio guscio di lurker per porre due domande.
1) Tra di voi c'è qualcuno che legge spesso i libri dei film che guarda
(parlando solo dei libri dai quali sono tratti film, e non di sceneggiature
tramutate a "romanzo") ?
2) Quanti di voi credono che libro e film relativo debbano per forza
coincidere, o debbano essere messi in relazione assolutamente stretta?
Dico questo con palese riferimento alla polemica su "Il Signore degli
Anelli - Le Due Torri".
Personalmente, leggo libri dei quali esistono film, e difficilmente valuto
l'uno in relazione dell'altro. Sono due generi artistici assolutamente
differenti. Scelte valide ai fini narrativi cadono magari nella noia o in
inquadrature e dialoghi insignificanti nel film, o viceversa. In piu', io
apprezzo un regista che ha il coraggio di non seguire rigorosamente un
romanzo, e preferisce dare una sua impronta. Certo, nel film di Jackson ci
sono molti cambiamenti e inserti, ma sono scelte sue, da valutare nel
contesto del film. Chiaro che poi gli amanti di Tolkien avranno da ridire,
ma il film non e' pensato esclusivamente per loro (per fortuna e per
sfortuna). Un esempio su tutti: Faramir...è diverso dal libro. Pero' non
abbiamo ancora visto il terzo film, nel quale PJ potra' mostrarci appieno
l'interpretazione che da', da regista, e non da lettore, del personaggio.
Per quanto mi riguarda, Faramir potrebbe ancora piacermi o no. Pensando solo
al film, si comporta nella maniera piu' ovvia.
Posso anche capire chi confronta libro e film, ma poi deve farlo
sempre...allora armiamoci di pazienza e riscriviamo la critica
cinematografica, aggiungendo sempre i "confronti col film".
Concludo ribadendo che sono contento che ci siano registi con la voglia di
reinterpretare i libri, a volte anche sbagliando, altre volte mostrandoci
capolavori come "The Shining", esempio a caso...
Scusandomi di essere un lurker venuto qui per rompere le palle senza far
parte della comunita', quindi forse meno a diritto, vi saluto con simpatia!
Luca

 coincidere, o debbano essere messi in relazione assolutamente stretta?
Mah, di per sč l'aderenza o meno di una sceneggiatura alla fonte letteraria
non č certo il giusto metro di giudizio per valutare un film: ci sono
capolavori che ricalcano quasi pedissequamente il romanzo da cui sono tratti
(vedi p.e. Il silenzio degli innocenti) e capolavori per cui l'opera
letteraria č una semplice ispirazione (vedi p.e. quasi tutti i film di
Kubrick).
Il problema secondo me nasce quando (come nel caso di LOTR) la fonte
letteraria č talmente famosa, conosciuta e mitizzata da rendere
inaccettabile ogni manipolazione ... insomma se in una trasposizoine dei
Promessi sposi ci facessero vedere Lucia che seduce l'Innominato, penso che
qualcuno si indignerebbe (cosě come io p.e. ho ritenuto incomprensibile la
scena in cui Pinocchio-Benigni messo a fare le veci di Melampo viene
liberato da Lucignolo...)

 tramutate a "romanzo") ?
L'unico film che ho visto che è nettamente meglio del libro, senza 
esserne liberamente tratto, è Paura e delirio a Las Vegas, di T. Gilliam.
luiz

 capolavori come "The Shining", esempio a caso...
Imho, il grande regista/sceneggiatore non adatta il romanzo, ma fa una vera
opera di traduzione in immagini.
Ottimi esempi sono "Paz" e "Lolita". Due recenti pessimi esempi "Debito di
Sangue" e "Dancer's Upstairs".
Tutt'altra cosa è la mitizzazione di alcuni romanzi, che appanna
completamente il giudizio critico dello spettatore. Inutile, ma rispettabile
come tutte le mitizzazioni (per quello che significano).
Ciao,
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it