Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [LotR] Are you kidding me?

Dopo aver concesso a Jackson l'alibi di una versione
libera da condizionamenti filologici, ecco che adesso
metto all'indice lo scempio che ha fatto del romanzo.
Tutti particolari stradetti, e pieni di [SPOILER].
Dedicato a Duccio Persivale.
====
MA PERCHE'?
- Il Consiglio di Elrond: una buffonata. Tolkien ne fa 
un capitolo tra i piu' complessi e interessanti dell'intera
opera, qui diventa una riunione in terrazza tra un pugno
di persone convenute li' senza una ragione precipua.
- Merry e Pipino: le controfigure stupide. Lo scarto con gli 
originali, fraterni amici di Frodo e' cosi' grosso che mi e' 
impossibile giudicarli serenamente. La licenza piu' inspiegabile
che Jackson si e' concesso: lasciarli com'erano non influiva 
minimamente nell'economia del racconto.
- Arwen: fa le veci di Glorfindel, personaggio segato
via dalla sceneggiatura, al Guado. Perche'? Per trenta 
secondi di parentesi romantica? Mistero.
- Saruman: almeno mezz'ora di film dedicata al Bianco. 
Un personaggio inutilmente amplificato, a scapito di 
scene tagliate dall'originale per problemi di tempo, 
che a quanto pare era stato recuperato, quindi. I duelli 
con Gandalf tra le scene piu' superflue.
- Orchetti: la battaglia finale non esiste nel romanzo.
Un quarto d'ora gratis di anticipazioni da "Le due torri".
L'UOMO CHE NON C'ERA
- Tom Bombadil: Tom Bom, Bel Tom, Tom Bombadillo.
Un personaggio straordinario, tagliato, si dice, per rientrare
nelle tre ore. Che, come si e' visto, sono state utilizzate in 
sequenze inserite arbitrariamente. Ha scatenato una petizione
telematica tra gli appassionati per reintegrarlo. Invano.
- Tumulilande: dopo le miniere di Moria, il capitolo piu'
bello dell'intera "Compagnia", probabilmente. Non pervenuto.
EFFETTI ORDINARI
- L'occhio di Sauron: di una rozzezza imbarazzante.
Ricorda tristemente i peggiori inferni di "Spawn".
- Il Balrog: ad oggi, inaccettabile. Chi ha visto
la lotta tra il T-rex e lo Spinosauro in JP3?
Secoli avanti. Di questo bestione si vedono, a
tratti, gli occhi fiammeggianti. Il resto e' ombra.
Chiaro che da qualche anno a questa parte la
cg ha raggiunto livelli comunque gia' altissimi,
ma qui si torna indietro, e visto il budget 
investito era lecito attendersi di piu'.
- Pungolo: quando diventa blu, sembra la spada
giocattolo a pile di He-Man che si accendeva.
- Size matters: le inquadrature a figura intera di
razze difficilmente combinabili, viste le dimensioni,
si contano sulle dita di una mano. Uno degli effetti
più interessanti e genuinamente funzionali al 
racconto e' quindi pressoche' inesistente, tanto che 
i rari episodi in cui accade sembrano giusto un 
pretesto per contentare gli spettatori.
PREGO?
- Galadriel: "Ho passato la prova, andro' ad ovest, perdero'
i miei poteri, restero' solo Galadriel". Se si vuol tacer del
sottotesto, inutile inserire riferimenti incomprensibili
a chi non ha letto il romanzo.
ALL'IMPROVVISO UNO SCONOSCIUTO
- Boromir: Chi e'? Da dove viene? Perche' e' a Gran 
Burrone? Perche' ce l'ha con Aragorn? Vita e gesta di 
un personaggio sconosciuto ai piu'.
GLI ARGONATH
Bellissimi, nevvero? Gia', peccato che tutti, appena vicini
alle immense statue, chinino la testa in segno di rispetto,
mentre nel film mirano bene in alto. Ecco uno di quei particolari
che non cambiano niente o quasi, e che sarebbe superfluo
rimarcare. Peccato che la pellicola ne sia letteralmente invasa.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 un personaggio sconosciuto ai piu'.
Tra l'altro, se non ricordo male, il nome di Boromir viene pronunciato
solo quando lui sta morendo.
O sbaglio?
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

tu sei pazzo

 un personaggio sconosciuto ai piu'.
Leggo che la Liv Tyler si e' trovata a fare molto di piu' di quanto avrebbe
dovuto.
ma questo e' poco importante, la poca aderenza alla sacra scrittura ha
causato la rivolta degli ortodossi, da ateo militante non posso che ribadire
la mia distanza rispetto al libro/film.

 ha scritto nel messaggio
news:rqq48.8527$761.2...@twister1.libero.it...


"Spawn" era un bel film!!! ;-)
C'era bisogno di quotare tutto per 'sto commento?
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex bastardo, non-brizzolato e senza pudore di it.arti.cinema
---
"In Italia i fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli antifascisti."
Ennio Flaiano

solo quando lui sta morendo.
Potrebbe essere, non ricordo con esattezza.


 ha scritto nel messaggio
news:ijt55u0emj21as79r...@4ax.com...


la mia distanza rispetto al libro/film.
Io non predico la sacralita' dogmatica del testo. Ma e' un testo
*oggettivamente* importante, diffuso, conosciuto, amato e la
conversione era attesa da molto: questi sono, senza scomodare
il valore letterario che tu non riconosci, elementi piu' che sufficienti
ad approntarne un adattamento piu' fedele.


 ad approntarne un adattamento piu' fedele.
Si dissero le stesse cose del film d'animazione della disney, quello del
faraone.

faraone.
Della Disney? Quale?


faraone.
LotR non e' solo un libro, e' un oggetto di *culto*, e non sono io
a dirlo: puoi tirare in ballo qualsiasi classico della letteratura che
seconde te abbia mille motivi per essere considerato piu'
importante e/o prestigioso. Ma a fatica troverai qualcosa di
cosi' minuziosamente conosciuto e amato dal pubblico dei 
*suoi* appassionati. Percio' io, e chi conosce il romanzo,
ne rivendico l'identita'. Di questo, Jackson, avrebbe *dovuto*
tenere conto. E secondo me in parte tradisce le attese.


 LotR non e' solo un libro, e' un oggetto di *culto*
Ecchissene frega. E' un problema di chi ci costruisce gli altarini intorno,
mica del libro. 
-- 
"nemmeno Lucas puo' toglierci i sogni sognati allora, ma
beato chi comincia adesso e ha per guida Peter Jackson."
(Alberto Farina)

 Della Disney? Quale?
Dreamworks?

 tenere conto. E secondo me in parte tradisce le attese.
Emetterete la condanna a morte come con Rashdie?

Dreamworks?
Yup.


Emetterete la condanna a morte come con Rashdie?
La tua condanna e' quella relativa alla tua serieta' e alla
possibilita' di parlare di qualcosa con te, perche' dopo questa
trollata dimostri che hai veramente poco da dire.
E lo dici pure male.

mica del libro. 
Dissento. Che Jackson debba fregarsene degli appassionati
di LotR mi pare ingiusto, e quantomeno poco furbo.


Emetterete la condanna a morte come con Rashdie?
No, sottraggo soltanto un po' di stima al Jackson regista.


si contano sulle dita di una mano. Uno degli effetti
Scusa sai, ma allora tu un film non lo guardi ma lo vivisezioni!
Non ti invidio proprio, tu i film non te li godi neanche un istante.
Allora vediamo, carta, penna e lampadina portatile: sono pronto per
andare al cinema!
Cazzarola, divertiti!
Non capisco come tu possa, nello stesso post, criticare i punti non
condivisi con il libro e contemporaneamente criticare la poverta'
degli effetti speciali.

 di LotR mi pare ingiusto, e quantomeno poco furbo.
Il discorso e' un po' piu' generico: diffido di chi gira un film mostrando
timore reverenziale verso il pubblico. Non credo, per passare ad un'altra
arte, che Michelangelo scolpisse avendo in mente chi poi avrebbe guardato le
sue statue, non credo abbia dipinto Il giudizio universale pensando alle
migliaia di fedeli che poi ci avrebbero puntato gli occhi sopra. Un artista
e' spinto innanzi tutto dal bisogno di esprimere qualcosa, e come e' giusto
che lo spettatore possa impadronirsi dell'opera per farla sua fregandosene
dell'autore, cosi' e' giusto che l'autore non tenga in alcun conto di coloro
che fruiranno della sua opera.
Quello che fa lo spettatore quando esce dalla sala, smontando e rimontando
il film, facendolo suo, e' ne' piu' ne' meno quello che fa un regista quando
porta su grande schermo un libro: se ne appropria. Con tutto il rispetto di
questo mondo, macchissenefrega del libro di Tolkien. Quando avro' voglia e
tempo per leggerlo, ne discutero' volentieri. Il film - un film - e' altro.


questo mondo, macchissenefrega del libro di Tolkien.
:-(


 :-(
Hai bestemmiato nel tempio, anatrema su di te...

 No, sottraggo soltanto un po' di stima al Jackson regista.
Il quale avra' fatto un film perche' sia venduto a tutti, non un veicolo di
propaganda del verbo Tolkeniano...

 :-(
Eddai, se avessi seguito tutto il discorso avresti capito che avrei detto
"chissenefrega" anche se si fosse trattato di King o di Ellroy (giusto per
citare due tra i miei scrittori preferiti).


 Hai bestemmiato nel tempio
Quale tempio? Siam finiti su it.cultura.libri senza saperlo o ancora qui si
parla di cinema? (;


 propaganda del verbo Tolkeniano...
Pd'a.
...a me tutti 'sti discorsi ricordano, ne' piu' ne' meno, le critiche
sciocchine mosse ai film tratti da avvenimenti storici perche' non
rispettano questo o quel particolare avvenimento: come se un film debba
essere tenuto ad essere un documentario (o, in questo caso, un libro
illustrato).


o ancora qui si  parla di cinema? (;
Siamo finiti nel tabernacolo di ISDA per il momento.

artistica che non dovrebbe proprio esistere.
Il tuo rifiuto sta assumendo i toni di una crociata fanatica... te ne
rendi conto?


 rispettano questo o quel particolare avvenimento:
mmmmm voglio proprio essere specifico.
Quando i fan di Scully e Molder han detto che il film comprimeva troppo ecc.
ecc.
Avevano ragione.
Quando guardando il "mandolino" o "pearl harbour" si raccapriccia, si ha
ragione.
Ma un opera di fantasia, interpretata da un altro artista, accusata di
mancanza di fedelta'... enno', hai ragione tu col parallelo artistico,
sarebbe se come tutte le Pieta' dovrebbero essere identiche, o tutti gli
Stabat Mater solo  rifacimenti.
Qui si esagera...

 rendi conto?
Svicolone, una volta che una che intervieni nel MERITO della cosa?



Che discorso penoso e senza senso alcuno...
Hai ragione, qua si esagera e sei tu a farlo.

Le sue caratteristiche di adesione religiosa a un mondo.
Ma per piacere, chiudo qua perche' hai travalicato senza speranza il
limite del ridicolo.
Addio.

 Addio.
Possiamo sempre restare buoni amici...

Possiamo sempre restare buoni amici...
Si certo, proprio "due cuori in affitto".


Gioca di più con i testi, Ric, non divenirne schiavo, riscrivili,
mettici qualche personaggio Salkaz a tua discrezione, togli gli
inutili, sii editor dei tuoi libri.
ciao,
Gianluca

propaganda del verbo Tolkeniano...
Qui ti contraddici. Prima rivendichi la sacra liberta' dell'artista di disporre
del proprio lavoro, qui mi dici che lo veicola in favore dei piu'.


tempo per leggerlo, ne discutero' volentieri. Il film - un film - e' altro.
Perfetto. E a me preme ricordare, pero', che questo film non fotografa niente
bene il romanzo, del quale rappresenta una libera e manipolata traduzione.


inutili, sii editor dei tuoi libri.
Certamente. Ma mi riservo anche di criticare cio' che non
mi piace, come faccio con il LotR di Jackson.


Non capisco 
Capisco.


 bene il romanzo
E a me invece preme ricordare che non e' tenuto a farlo.


 mi piace, come faccio con il LotR di Jackson.
Non farsi piacere un film perche' non fedele al romanzo dal quale e' tratto
e' altrettanto arbitrario del non farsi piacere un film perche' al baretto
del cinema ci han venduto un toast bruciacchiato.


E a me invece preme ricordare che non e' tenuto a farlo.
E a me preme ricordare che non lo costringo affatto.


Non farsi piacere un film perche' non fedele al romanzo dal quale e' tratto
Ah, non e' il mio caso allora.


 mi piace, come faccio con il LotR di Jackson.
A 'sto punto Lynch avrebbero dovuto ammazzarlo per la sua visione di
Dune, no?
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

Dune, no?
Ma perche' esagerate tutti? Non ammazzo, non condanno, critico.


E a me preme ricordare che non lo costringo affatto.
Gne gne gne.



"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

di LotR mi pare ingiusto, e quantomeno poco furbo.
Deve fregarsene perche' lui stesso e' un appassionato, e mi pare che
non ve ne siate resi conto.
Quella e' la sua immagine del libro, e lo ha detto piu' volte a chiare
lettere.


No, sottraggo soltanto un po' di stima al Jackson regista.
Ma smettila, che gia' prima non ti piaceva e sei sempre stato
prevenuto, via!


lettere.
Puttanate. I tagli sono imposti da una durata sufficientemente 
commercializzabile da recuperare sui costi. E per commercializzare
LotR bisogna che ai milioni di appassionati piaccia. Lui voleva che
piacesse a loro, a chi non aveva letto il libro, a chiunque altro. 
Probabilmente ci e' riuscito. Ma ha tradito l'originale piu' di quanto
avrebbe dovuto, IMHO.


Occazzo! Veramente vergognoso! 
Leggi bene, non e' l'unico, sono molti. Ma facciamo le pulci anche
a questo episodio, che' ti e' piaciuto tanto: perche' guardano in su
piuttosto che chinare la testa? Cosa ha voluto comunicarci Jackson
con questa sua *sacrosanta, libera e personale interpretazione del
romanzo*?
Comunque, davvero, siete molto piu' esagerati voi di chi contesta
le differenze. Ci sono, grosse, non vedo perche' non farle
*semplicemente* notare.


 piacesse a loro
Te lo ha detto ieri a colazione?


 *semplicemente* notare.
Forse perche' non ce ne frega nulla?
O vuoi che ti faccia l'elenco delle differenze, ENORMI, tra Shining di King
e Shining di Kubrick? Questo toglie qualcosa alla magnificenza del film di
Kubrick?
(ma che palle, dio mio, che palle)


 del proprio lavoro, qui mi dici che lo veicola in favore dei piu'.
Non vedo la contrapposizione, c'e' gente che e' brava a vendere e ci sono
quelli bravi a fare, quando le due cose si combinano abbiamo il successo.

Te lo ha detto ieri a colazione?
No, e' quello che si evince, secondo me, dal film.


(ma che palle, dio mio, che palle)
Sto seguendo da poco ma.....hai espresso il miopensiero.. O___o
c'e' a chi e' piaciuto da matti (A me!! Quella e' la mia Terra di
MEzzo!!!! Siiii!!!:)), chi l'ha gradito, chi l'ha criticato, chi gli
ha fatto schifo.
Ma adesso vivisezionarlo e farsi 849974 seghe mentali... boh.
--
e-mail: 
tetsuyaTOGLIMI_DA_QU...@sektoralpha.it
 
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

 avrebbe dovuto, IMHO.
Jackson come Rushdie!

 No, e' quello che si evince, secondo me, dal film.
Peccato pero' che al FFF Richard Taylor della Weta abbia detto cose un po'
diverse: il film rappresenta la SUA (di PJ) visione del romanzo. Se lo
immaginava cosi', cosi' lo ha trasposto. Voleva che piacesse a se' stesso,
cosa che del resto fa qualsiasi regista.


e Shining di Kubrick? 
Grazie, le conosco. Ma resto convinto del fatto che, come detto, stradetto
e ribadito, Jackson avesse la ferma intenzione di essere fedele al testo.


quelli bravi a fare, quando le due cose si combinano abbiamo il successo.
Si parla di condizionamento. Se un regista si preoccupa delle aspettative
del suo pubblico, la presunta liberta' va in fumo.


prevenuto, via!
Ho sempre bocciato le trashate d'esordio, "Creature del cielo"
mi e' piaciuto immensamente, "Forgotten Silver" molto, il
resto non l'ho visto. Ma anche qui, leggi fra le righe: non scrivo
quanto mi piacesse prima di questo film, dico che gli sottraggo
un po' di stima, non quantifico quanta ce ne fosse.


immaginava cosi', cosi' lo ha trasposto. 
Bello Tom Bombadil come l'uomo invisibile! Figata!
E lo Spettro dei Tumuli? L'avete visto aggirarsi in sala?


Ma adesso vivisezionarlo e farsi 849974 seghe mentali... boh.
Quante? Io ho esposto una manciata di grosse incongruenze.
Una manciata. Nel resto del thread si discute del perche' io,
e molti altri, lo abbiano fatto. Questo e' davvero un mistero,
perche' se ne discute tanto?


 E lo Spettro dei Tumuli? L'avete visto aggirarsi in sala?
Ti capita mica di leggere un romanzo e di trovare che dei personaggi siano,
nell'ordine che meglio credi, noiosi inutili banali antipatici? Ti capita
mica di pensare che hai un po' rotto i coglioni? (-;


Ti capita mica di pensare che hai un po' rotto i coglioni? (-;
Sempre, e piu' la gente s'incazza piu' mi diverto a romperli!  ;-)


 Bello Tom Bombadil come l'uomo invisibile! Figata!
Si sopravvive anche senza.
Anzi, ad essere pignoli a me e' stato sempre un po' sulle balle, e
quindi sono pure contento che non ci sia.


avrebbe dovuto, IMHO.
"dovuto"?
Non "potuto"?
Ti rendi conto?


e ribadito, Jackson avesse la ferma intenzione di essere fedele al testo.
Resta pure convinto del falso, se ti fa piacere.


 del suo pubblico, la presunta liberta' va in fumo.
Se un regista non si preoccupa delle aspettative del pubblico fara' i
filmini delle vacanze piu' belli del mondo e  i suoi amici ne saranno
contenti.

 Hai ragione, qua si esagera e sei tu a farlo.
ti prego, chiunque tu sia (sei nuovo vero? ) adesso digli che questa affermazione
l'hai fatta ANCHE SE č anonimo e non lo conosci, perchč il poveretto ha sostenuto
tempo fa che lui si mette anonimo per potersi esprimere liberamente (perchč
senno' ce l'avevano tutti con lui perchč lo conoscono e sono prevenuti...)
tu questo qui NON lo conosci, vero?
e dici che č penoso e sensa senso SENZA sapere che sono "x" anni che lui le spara
piu' grosse del grosso eppoi fa i Calimero perchč ce l'hanno tutti con lui...
(... sai com'č  ha dovuto coprire gli specchi di casa sua con tutte le unghiate
che ci ha lasciato a forza di arrampicarcisi...!)
bye
tere
--
"...Try twice Black and never go back..."

  perchč il poveretto ha sostenuto tempo fa che...
miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Ti rendi conto?
Uh, ma che palle. Ha fatto la sua traduzione libera del romanzo. 
Molto bella. Io l'avrei fatto diversa. Stop. Questo ho detto.
Il resto del canaio e' opera vostra.




povero Calimero, evvero, ce l'hanno tutti con te, anzi č un complotto!
(sei sempre stato scarsino in "coerenza", persy, mica č colpa mia se
quando parli tu ti sbrodi addosso!)


quindi sono pure contento che non ci sia.
No, c'era, guarda meglio.


*semplicemente* notare.
Non le fai semplicemente notare, ma dai anche un giudizio che, guarda
caso, e' sempre negativo.
Sparami qualche variazione rispetto al libro che hai apprezzato,
avanti!


Il resto del canaio e' opera vostra.
Bum!


 No, c'era, guarda meglio.
Guarda dentro di te. Sai che ho ragione.
Il massimo, cmq, e se poi alla fine del terzo film un tale personaggio
(non faccio il nome per evitare spoiler) dice: "Vabbe', io vi lascio qui
perche' vado a trovare Tom..."


 Ecco, lo sapeeeevooooo!!
Non vedo perche', Kubrick ha eliminato diversi personaggi da Shining,
Cronenberg diversi altri da La zona morta, mica rileggendo Iromanzi quei
personaggi mi sono parsi per forza antipatici o inutili. E' la LORO
interpretazione, mica deve coincidere per forza con la mia.


 Io l'avrei fatto diversa.
...ma non si e' detto duemila volte che bisogna giudicare il film che si e'
visto e non quello che si sarebbe voluto vedere? (-:


 povero Calimero
(snip)
...non vorrei dire, ma sembrate la brutta copia di mafe-guglielmo. Pensateci
un po' su. (-;


interpretazione, mica deve coincidere per forza con la mia.
Ti concedo tutte le interpretazioni che vuoi, ma che Jackson abbia
eliminato Tom Bombadil per motivi che non siano il rientrare nei
tempi non e' possibile. Ha tolto lui perche' era l'unico sacrificabile.


Guarda dentro di te. Sai che ho ragione.
Che sia sacrificabile nell'economia del romanzo non lo discuto.


sarebbe voluto vedere? (-:
Non sono d'accordo...


Bum!
Il thread e' sotto gli occhi di tutti, vedila come ti pare.


 Che sia sacrificabile nell'economia del romanzo non lo discuto.
E dunque? Che te frega se c'e' o non c'e' nel film?
O il problema e' che solo perche' si trova nel libro deve stare anche
nel film?


che ci ha lasciato a forza di arrampicarcisi...!)
Rotfl :-))

avanti!
Non ce ne sono.


E dunque? Che te frega se c'e' o non c'e' nel film?
E' un bellissimo personaggio.


 tempi non e' possibile.
...anche questo stamattina a colazione, eh?


On 27-01-2002 21:32, "Riccardo Caiazzo" wrote:
(snippete)
Ricca', il quoting sporco viene persino meglio a Holden, lassa perde. (;


Ricca', il quoting sporco viene persino meglio a Holden, lassa perde. (;
Il quoting era evidentemente sporco, perche' indirettamente
anche il tuo lo era, se rispondi a brani del post e ne ometti
altri.


 Dedicato a Duccio Persivale.
Senza entrare troppo nel merito delle differenze il film è una cagata
pazzesca, rispetto alle aspettative.
3 ore di urla assordanti, battaglie inverosimili, senza capire un cazzo
o quasi un cazzo di quello che sta succedendo, in quanto la maggior
parte dei riferimenti sono per chi ha letto il libro.
Ma la cosa triste è che ci sono altri due film, ma stavolta col cazzo
che mi spillano i 7 euro e 20 centesimi, piuttosto li do in beneficenza
ad un lavavetri.
MM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 E' un bellissimo personaggio.
Quando faranno il film tratto da "Le avventura di Tom Bombadil" senza
metterci Tom, beh, allora possiamo anche discuterne.
Ma nell'economia di LOTR inteso come film (e anche come libro, IMHO) se
ne puo' di sicuro fare a meno.


 interpretazione, mica deve coincidere per forza con la mia.
E soprattutto (e lo dico io che sono un fan accanito del libro):
"Sure, it's not really LOTR... but it could still be a pretty damn cool
movie" P.J.
Dove P.J. stanno per Peter Jackson, che è il regista di sto film. Se lo dice
lui
che non è LOTR non vedo perché si debba continuare a parlare di ste robe.
Il parlare delle attinente libro/film, dei tradimenti allo spirito del
libro, della
pronuncia del sindarin nel film, di tutti questi particolari che con il film
hanno
poco a che fare, sono "compito" di appassionati su ng stile
it.fan.scrittori.tolkien.
Qui o il film ti fa cagare o ti piace o quello che vuoi, ma per come è. Si
può fare un confronto col libro? Imho si, data la caratura del libro, ma
deve essere
finalizzato ad un analisi dell'opera cinematografica.
Posso uscirmene stizzito per il fatto che Lorien non è riuscita appieno (ma
confido nelle deleted scenes) perché Lorien non traspare così dal libro.
Posso incazzarmi perché manca Tumulianda, Bombadil, Glorfindel. E posso
adirarmi per ogni minimo cambiamento. Ma devo guardare il film per quello
che è: un film. Ovvio che essendo tratto da un libro come ISDA il peso del
confronto libro/film è, imho, maggiore che in altre situazioni (stile 2001,
dove
ad esempio da Japeto satellite di Saturno si passa a Europa satellite di
Giove) ma non così importante da costituire un metodo di analisi
cinematografica. La potteriana fedeltà del libro al film non è metro
d'analisi
della bontà del film stesso, soprattutto considerato il fatto che Peter
Jackson
ha chiaramente detto che il suo film non è Il signore degli anelli, ma
comunque
una figata. Che abbia messo le mani avanti? Probabile. Ma credo che con
tutti i soldi che aveva a disposizione avrebbe potuto, volendo, fare Tom
Bombadil, Tumuliande, e anche evitare ogni minima variazione. Poteva, ma
ha *scelto* di non farlo. Ha scelto di evitare la fedeltà e di creare un
film, una
sua interpretazione al libro. Una scelta artistica coraggiosa che va
rispettata,
magari non condivisa, ma rispettata. Altrimenti Picasso era un coglione che
non sapeva dipingere.
Sebastiano
--
Ash nazg durbatuluuk, ash nazg gimbatul,
Ash nazg thrakatuluuk, agh burzum-ishi krimpatul
Min Côr a thorthad hain phain, Min Côr a chiriad hain,
Min Côr a theged hain a nedhi vorn gweded hain

un personaggio sconosciuto ai piu'.
Magari ce lo spiegano suo padre e suo fratello.
L'unica cosa che mi e' dispiaciuta, in generale, e' una certa
superficialita' nel caratterizzare le razze, i personaggi e, di
conseguenza, tutta la Terra di Mezzo, un problema comunque inevitabile
o per lo meno difiicilmente aggirabile se si vuole restare entro
limiti umani di durata. Limiti che hanno fatto si' che una parte
stupenda e fondamentale del libro (il consiglio di Elrond -ribadisco-
il capitolo piu' lungo) si sia ridotta ad un elemento di contorno.
Spero nell'eventuale versione da quattro ore e mezza.
--
dr.falken

 un po' su. (-;
sbam!
ti confido un segreto: io lo faccio solo perchč SO che la cosa lo infastidisce
tantiiiiiiissimo!!!
sapessi che fatica, pero'...!
:-))


 Beh non ho mica idea di chi sia :-)
ALLELUJA
capito, Persy?
le cazzate sono cazzate anche se le dici - per nasconderti - sotto falso nome.
ma la tua fidanzata ti fa ancora le menate che non puoi scrivere sul NG del cinema
perchè secondo lei è il modo riconosciuto che hai per rimorchiare?
e tu a 44 anni ti adegui e ti metti in incognito perchè così se controlla non ti
riconosce??
il solito Persivale con le palle grosse come due grani di miglio...!


ne puo' di sicuro fare a meno.
Lo penso anchģio. Gią Peter Jackson non ha approfondito molte
tematiche di fondo, figuriamoci se inseriva anche uno spirito senza
tempo come Bombadil...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex bastardo, non-brizzolato e senza pudore di it.arti.cinema
---
"In Italia i fascisti si dividono in due categorie: i fascisti e gli antifascisti."
Ennio Flaiano

Resta pure convinto del falso, se ti fa piacere.
Jackson ha detto di essere convinto che il suo film sarebbe piaciuto a
Tolkien... date le storpiature assolutamente gratuite sono convinto
che lui non lo avrebbe apprezzato.
Come film in se stesso non č disprezzabile, ma le considerazioni che
stanno facendo Riccardo e gli altri, e anche io, sono inevitabili
parlando di un film tratto dal libro piů letto al mondo dopo la Bibbia
e il Corano.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex bastardo, non-brizzolato e senza pudore di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

 e il Corano.
perfetto, non ne ho letto nessuno dei tre.


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

sarebbe piaciuto e cosa no al vecchiaccio.
Ecco un'altra tua invenzione: non e' scritto da nessuna parte.
E' una critica mossa a novita' inserite da Jackson, non funzionali
alla riduzione. Sono storpiature dell'originale.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

alla riduzione. Sono storpiature dell'originale.
Appunto.
Che ne puoi sapere tu cosa sarebbe piaciuto a Tolkien e cosa no?
Perche' tu puoi saperlo e Jackson no?


Perche' tu puoi saperlo e Jackson no?
Tolkien era estremamente meticoloso nel correggere e rivedere la sua
opera prima di pubblicarla. Anzi, in origine era destinata al puro
piacere personale e non alla commercializzazione. Se passava settimane
prima di decidere come fare una certa descrizione, o inventare
meticolosamente una lingua, è facile intuire che vedere scritte in
inglese a Hobbiton, vedere Merry e Pipino ridotti a caricature,
sentire Boromir chiamare Aragorn "Mio Re!", o immaginare Sauron dedito
a esperimenti di cultura "in vitro" gli avrebbe fatto girare i
coglioni.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex bastardo, non-brizzolato e senza pudore di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Perche' tu puoi saperlo e Jackson no?
Leggi il labiale: o p i n i o n e.
