Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ma quante pippe si fanno i critici?

Dopo aver visto H2Odio (carino) sono andato a cercare qualche rece 
sulla rete e ho trovato le peggiori pippe mentali che un essere umano 
sarebbe capace di concepire. Fra tutte spicca la rece "Legami 
molecolari" a questo indirizzo:
http://www.spietati.it/archivio/recensioni/rece-2005-2006/h/h2odio.htm
Si comincia subito alle grande con un "Due considerazioni preliminari 
di ordine paratestuale." fino a giungere ad autentiche perle:
"Pur affrancandosi dalle ingombranti, seppur feconde, presenze testuali 
di Lucarelli e Ammaniti quest’opera di un Infascelli più autonomo e 
personale presenta la solita impossibilità (o incapacità) di esimersi 
dalla volontà di formalismo, di allucinata calligrafia, di ricercatezza 
espressiva che finisce per costituire un involucro formale, mediante la 
complicità di una fotografia volutamente traslucida e delle vuote nenie 
musicali di Steve Von Till, infelicemente sconnesso dal materiale 
diegetico in qualche modo trattato."
Oppure "iconolatria sfrangiata", "risente sensibilmente di un eccesso 
di assenza di connotatum" (fantastico l'accostamento eccesso-assenza).
Ci sono poi frasi intere di supposto senso compiuto:
"H2 Odio si configura come confuso insieme di fluidi elementari e 
semantici (acqua e sangue) che tendono alla deriva incontrollata senza 
lasciare illusione alcuna di trattenere un senso (inteso anche 
topologicamente come direzione)."
Fino ad apoteosi come "supponenza carsiche", "gineceo salutista", 
"anti-eden innaturalisticamente naturista".
Complimenti.

Baka ha scritto:

Qui su IAC ne ho viste anche di peggiori...

Mi sa che conoscevano questo sito...
http://www.oberlin.edu/psych/facstaff/ALP/postmod.htm
(clicca sull'unico link disponibile..., anche piu' volte)
-- 
maitre Aliboron 

 Complimenti.
Rimani qui con noi per un po' e vedrai...
-- 
rIO.sK

 Complimenti.
Quindi?
-- 
adamski

 Quindi?
Svariate pippe.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 
http://www.spietati.it/archivio/recensioni/rece-2005-2006/h/h2odio.htm
E li pagano pure...
Super P.

 E li pagano pure...
Un sito senza banner, senza apparente fine di lucro, dall'apparente
impostazione amatoriale. Chi li paga? Li paghi tu?
--
Joe

 impostazione amatoriale. Chi li paga? Li paghi tu?
Scusa, mi sono espresso male, era un discorso generale verso i critici che
usano questo linguaggio non-liguaggio. Nella fattispecie non volevo
offendere nessuno, pero' un pizzico di sana umilta' non guasterebbe...
Super P.

 usano questo linguaggio non-liguaggio.
Tipo chi? Qualche nome (di quelli pagati che usano questo linguaggio non
linguaggio)?
-- 
adamski

 linguaggio)?
Boh, non saprei indicartene. La mia e' solo un' opinione , se non ti sta
bene ti rispetto lo stesso. Se vuoi far polemica con me hai sbagliato
persona, chiedo scusa se ho offeso qualcuno, non era davvero mia intenzione.
Per quanto riguarda i critici, non mi piacciono in generale se non quando
sia chiaro quello che intendono dire. Non sono una casta di persone
superiori, un film e' un prodotto e va trattato come tale. Ok, il cinema e'
arte ma il critico non e' un artista.
Super P.

 sia chiaro quello che intendono dire. 
Torno a chiederti: tipo chi? Mi fai almeno un esempio di un critico che ti
piace e di uno che non ti piace?
-- 
adamski

 piace e di uno che non ti piace?
No.
Super P.

 su cui l'hai letto... Altrimenti, di cosa stai parlando?
E' la solita tirata generica e qualunquista contro "la critica",
entità astratta che comprende tutti e nessuno, e che si contrappone al
"pubblico" altrimenti noto come "spettatore comune", lui sì
autorizzato a esprimere giudizi. Mentre i critici sono spocchiosi e
incomprensibili e amano stroncare ciò che piace alla ggente.
--
Joe

 ha scritto nel messaggio
news:1150636748....@h76g2000cwa.googlegroups.com...
adamski wrote:




Dai...tutti i torti non li ha in fondo.
Che il critico in generale sia piuttosto ermetico e che si rifaccia a
termini poco usati dalla maggior parte di coloro che vanno a vedere un film
beh...non puoi dire non sia vero.
Al critico interessano aspetti che forse il comune mortale non coglie oppure
non sottolinea.
E poi di critici spocchiosi e incomprensibili ce ne sono.
A mio avviso sono due modi opposti di andare a vedere un film.
Nonostante questo...dopo aver frequentato per un po' di tempo questo NG e
altri contesti riguardante il cinema....comincio a capirci qualcosa....ma è
dura:-)))
Ciao

 ...non coglie oppure non sottolinea.
Per esempio?

 E poi di critici spocchiosi e incomprensibili ce ne sono.
Perfetto, hai interpretato alla perfezione! ;-)
Super P.

 considerazione che non mi pare sia cosě poco condivisa.
Yes!!!
Super P.

 incomprensibili e amano stroncare ciò che piace alla ggente.
Non mi ritengo uno spettatore comune, nel senso che quando vado al cinema
cerco di andare a 'godere' e non a subire quello che capita magari seguendo
una moda o una pressante pubblicita'. Voglio divertirmi ed il critico
dovrebbe aiutarmi in questo, purtroppo invece troppo specco l'intellettuale
che sta al di sopra blatera concetti e cose sensa senso, come a voler
sottolineare il suo distacco dalla realta'. Non sparo sul mucchio, per
carita' non sono un qualunquista, mi scuso se ho dato questa impressione,
pero' purtroppo questa e' realta' dei fatti, il critico sara' anche colto e
preparato ma un pizzico di umilta' non guasta.
Super P.

 E' la solita
Mah, a me mi pare pure peggio della solita, fai tu...
-- 
adamski

 Mah, a me mi pare pure peggio della solita, fai tu...
Oh, ma vaffanculo, mai una volta che mi dài man forte. 
-- 
Joe
"Langdon aggrottò la fronte"
http://img453.imageshack.us/my.php?image=aggrottlafronte0iy.png

 Oh, ma vaffanculo, mai una volta che mi dài man forte.
Veramente sei tu che hai precipitato le cose invece di darmi una mano a
condurre il superplebeo - sulle sue gambe - di fronte all'intrinseca
sciocchezza delle sue posizioni.
Altrimenti tanto valeva dirgli "coglione" sin dall'inizio.
-- 
adamski
"A te i concetti non piacciono vero?"
(Giannetto)

 (Giannetto)
Sei andata a rispolverarla per l'occasione.
-- 
Joe
"Langdon aggrottņ la fronte"
http://img453.imageshack.us/my.php?image=aggrottlafronte0iy.png

 Altrimenti tanto valeva dirgli "coglione" sin dall'inizio.
Grazie! Un coglione lo prendo anche volentieri se viene da una persona di un
certo spessore.
Non mi senbra pero' questa la circostanza.
Super P.

adamski ha scritto:

GHEZZI

 beh dai...la persona che va a vedere un film...la massa che ci va...
Ehm... sì, a questo ci ero arrivato... Credo che tra "una persona" e "la
massa" ci sia un po' di differenza. La massa è un blob informe ad
appiattente, privo di personalità e gusti; una persona ha delle idee e una
propria cultura. Tra gli "spettatori comuni" ci sono anche persone che
magari hanno studiato un po' di cinema all'università, fanatici che sanno
tutto su un regista o un attore, semplici appassionati o pignoli -- tutta
gente che forse conosce un po' di tecnica e ha delle capacità critiche.
Forse anche più di qualche critico di professione...



Quoto in pieno, e comunque non sparavo nel mucchio ma contro quei 
critici (non conosco i nomi, ma si incontrano a volte leggendo riviste 
o recensioni su internet) che usano parole arcaiche e costrutti 
ermetici e incomprensibili con lo scopo di darsi un tono.
Una recensione dovrebbe avere un fine diverso dal dimostrare quanto e' 
superiore chi lo scrive. O almeno, io le leggo per avere altre opinioni 
sul film, che tu conosca il de mauro a memoria non me ne frega niente.
Umilta'

 sul film, che tu conosca il de mauro a memoria non me ne frega niente.
Ma allora chiedi ai tuoi amici, chiedi a tuo cugino, alla cassiera del
cinema, chiedi a chi cazzo ti pare. Che bisogno hai di andarti a leggere
gli articoli di critica se tanto un'opinione ne vale un'altra?



No.. mi interessano chiaramente opinioni di persone competenti che 
amano e vivono di cinema, con un backgroud culturale e che dicano cose 
sensate (mereghetti, farinotti, fava.. posso non essere d'accordo ma 
almeno parlano italiano), esercizi di sofistica di azzeccagarbugli che 
devono dimostrare al mondo di avere una laurea in filologia, invece, mi 
fanno cascare le palle.
Opinioni mie per carita', ma se un critico vuole davvero ergersi sugli 
altri deve farlo coi concetti.
Mi viene in mente la memorabile scena di Moretti in Cario diario, dove 
rilegge una rece improponibile al critico piangente, da rivedere.

 ha scritto nel messaggio
news:1xref1dptkuv5.1...@40tude.net...

Senti, l'opinione di uno che ti dice "sono andato a vedere il Codice Da
Vinci, beeeeellllloooo....".... Secondo te conta? E' vero, ci sono persone e
persone, ma lo scopo del critico allora qual'e' se non quello di dare un
giudizio autorevole? Ma al tempo stesso il critico oltre a sottolineare i
vari aspetti dovrebbe anche (non troppo velatamente) indicare se quel film
(secondo lui, ovvio), vada visto o meno. Voglio un critico che mi dica
esplicitamente che Il codice Da Vinci e' palloso!
Super P.

 GHEZZI
Io ad esempio amo Ghezzi ma lo trovo a volte fuori dal mondo.... Di sicuro
non vorrei una rece di un film fatta da lui... :-)))
Super P.

 non vorrei una rece di un film fatta da lui... :-)))
Ho letto tutto il thread, volevo inserirmi in più di un'occasione
cercando addirittura di non rispondere cazzeggiando come mia abitudine.
Ma questa tua ultima frase, purtroppo, me l'ha impedito. Sarai
contento, immagino.
F4Fake
--
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione, il
bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase.
Il mio problema era la gente.
E ne trovi ovunque."

 o Valerio Caprara...
ecco, no. I giudizi di merito mi vedono in più di una circostanza a
non concordare, ma sa scrivere. Eccome.


 non concordare, ma sa scrivere. Eccome.
Sa scrivere, ma *cosa* scrive? Può essere considerato uno di quei critici
(cito dal post di Gianni) "piuttosto ermetici e che si rifanno a termini
poco usati dalla maggior parte di coloro che vanno a vedere un film", che
sviscerano ogni inquadratura per dimostrare quanto la sanno lunga e spendono
fiumi d'inchiostro per interpretare un film sconosciuto ai più? No, non
credo proprio. Caprara, come quasi tutti gli altri, fa il suo bel lavoro
(discutibile o meno) negando l'idea del critico-professorone: dice
semplicemente la sua sul film che ha appena visto, usando le sue conoscenze
in materia. Così la divisione tra il punto di vista di un critico (uno che
parla di cinema par lavoro) e quello di uno spettatore qualsiasi -- che,
ripeto, può anche essere uno che ha visto più film di Godard -- si
affievolisce, e la vecchia diatriba Critica Colta e Snob vs Pubblico
Ignorante va finalmente a farsi benedire. IMHO.

 contento, immagino.
No, perche'? Ben vengano le critiche, il NG e' un punto di confronto. Per
quanto riguarda Ghezzi in effetti e' l'eccezione che conferma la regola. Di
sicuro mi influenza nel giudizio il suo lavoro, basti pensare a Cose mai
viste (Fuori orario), Sat sat e Blob. Ma ripeto, una recensione da lui non
la reggerei proprio.
Super P.
--
PROVERBIO DEL GIORNO:
I soldi fanno la felicita'.