Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Guerre Stellari=Banalità Stellari

L'altro ieri ho letto sulla Stampa un articolo sull'attesa messianica
per il nuovo episodio di Guerre Stellari e sono rimasto colpito da
alcune dichiarazioni deliranti di Lucas, del tipo "l'umanità ha perso
la fede nelle religioni tradizionali e io gli ho dato una nuova
religione in cui credere: la Forza".
Siamo alla follia collettiva.
Non disconosco l'importanza di Star Wars nel genere fantascientifico,
ma alla religione della Forza preferisco quella del Monolite Nero o
quella del Messia di Dune.
L'importanza di Guerre Stellari nei film di fantascienza va cercata
non nella storia (banale e scontata) ne' nei messaggi (manichea
contrapposizione fra bene e male), ma esclusivamente nella forma.
Per la prima volta a parte "2001" nel grande schermo si vedono
astronavi dalle forme inusitate di grande impatto visivo ed
estremamente realistiche.
A parte questo il sottovuoto spinto.
A parte il capolavoro assoluto "2001 Odissea nello spazio", basta
considerare uno qualsiasi dei vari film ispirati alla saga di Star
Trek, per notare come, a confronto, in Guerre Stellari non vi sia
alcuna capacità di introspezione. 
Mentre in "2001" il ricorso agli effetti speciali è un mezzo per
analizzare le angosce che si presentano all'uomo fin dall'alba dei
tempi (chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo), in Guerre Stellari
sono solo un espediente per stupire lo spettatore senza trasmettere
alcunche', se non una banale contrapposizione tra bene e male.
Come dicevo, senza arrivare alle vette metafisiche di "2001", in Star
Trek i personaggi hanno anche uno spessore psicologico molto più
profondo: anche i cattivi hanno le loro ragioni e i buoni sbagliano
qulchevolta. C'è poi sempre un argomento profondo trattato nei film:
nel primo la nascita di un intelligenza artificiale che vuole
diventare umana, nel secondo il passaggio dell'uomo da creato a
creatore, nel terzo la reincarnazione, nel quarto l'ecologia, nel
quinto l'esistenza di Dio, nel sesto la giustizia, e così via.
Guerre Stellari invece è piatto come le più puerili "space opera"
degli anni 20-30 che venivano stampate a puntate su Weird Tales e
Amazing Stories.
Inoltre Lucas con Guerre Stellari, finisce per chiedere al pubblico di
accettare per buona una contraddizione palese come quella dei
"ribelli" che si battono per restaurare un ordine di tipo patriarcale.
Cioè una società di tipo feudale con cavalieri, duelli, maghi e
religione new age per sovvertire la scienza, l'ordine e la civiltà
dell'impero.
Che si debba eliminare un imperatore sanguinario è accettabile, che si
consegni la galassia all'anarchia e alla barbarie è un assurdo.
Stiamo lontani Anni Luce (e non Parsec) dal meraviglioso affresco
dell'Impero Galattico di Asimov in cui tutte le energie delle forze
migliori della galassia sono tese a restaurare l'impero, come elemento
di stabilità e civiltà per i mondi.
Per me Lucas avrebbe fatto meglio a investire i suoi soldi nella
realizzazione della trasposizione del ciclo della Fondazione di
Asimov.
Com. Straker
[AR-I4M]

Asimov.
Per me Lucas potrebbe vivere di rendita in un enorme residence con 10
piscine pieno di donne e droga, invece ha fatto SW EP1.
Davide

bvzm_e...@freemail.it
 (Straker) writes:
[snip totale globale]
PERFETTAMENTEDACCORDOALLAFACCIADINICOLAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!! :)
-- 
when I am king you will be first against the wall
with your opinions which are of no consequence at all
--
STYLE MATTERS

On Wed, 05 May 1999 14:59:53 GMT, 
bvzm_e...@freemail.it
 (Straker)
wrotf:
Concordo pienamente, specialmente su Fondazione.
CyberAlex

Ma guardare un film senza farsi troppe seghe mentali o eh???
SW č la favola per eccellenza. Quando guardi quei film non sei piů sulla
terra ma su Endor/Tatoonie/Alderaan (ops no non esiste piů). Capito??
Paragonare 2001 a SW ... cosa centra ě culo con le 40 ore....

Paragonare 2001 a SW ...
Appunto...
 >cosa centra ě culo con le 40 ore....
SW ti ha talmente rintronato che non riesci neanche piů ad esprimerti
in un italiano decente.
Com. Straker
[AR-I4M]


Premesso che per me appartegono allo stesso genere, cioè fantascienza,
se leggi bene, l'osservazione che facevo era riferità all'uso degli
effetti speciali, che in SW sono solo fini a se stessi e non per
sottolineare alcun significato recondito.
Avevo pure detto che, senza bisogno di scomodare 2001 già nella saga
di Star Trek vi è una serie di messaggi trasmessi allo spettatore,
molto più profondi di SW.
Riconosco che SW è grande spettacolo, ma anche i cartoni animati di
Gundam sono molto più profondi si SW.
Com. Straker
[AR-I4M]

Gundam sono molto più profondi si SW.
D'accordissimo.Ma per fare meglio di SW non scomoderei Gundam...
E' sufficiente una puntata di Star blazer o di blue noah,per
sorpassarlo alla grande.
Barryez!

sorpassarlo alla grande.
Non sono affatto d'accordo. Intanto, ok non voler scomodare 2001, ma al di
la' della qualita' sono due film talmente diversi anche nell'intento che non
ha senso paragonarli. Poi, pur essendo un appassionato di Star Blazers (Blue
Noah non l'ho mai visto, ma dove lo davano? L'hanno visto tutti tranne me!)
e Gundam, vi assicuro che non passavano SW. In SW non e' certo l'aspetto
scientifico ad essere privilegiato, bensi' lo schema classico della lotta
tra il bene e il male. Secondo me piu' che fantascienza e' un fantasy
ambientato nel futuro. Star Trek invece di basi scientifiche ne ha, eccome!
Basta leggere "La fisica di Star Trek" di Hawking per accorgersene. Ok, non
sono prodotti da cinefilo accanito, ma non sta scritto da nessuna parte che
i prodotti commerciali siano proibiti tout court all'intellettuale. Il mio
professore di Storia del Cinema, Antonio Costa, e' uno dei critici italiani
piu' conosciuti e apprezzati e ha dichiarato esplicitamente in un suo libro
di essere un fan di SW, di cui apprezzava la storia e la genialita' degli
effetti speciali (che NON sono fini a se' stessi, come fate a sostenere
questo? Sono usati solo per dare piu' realismo alla storia, dove e come
sarebbero fini a se' stessi?). In piu', noto con amarezza che qui si denigra
SW, mentre su it.fan.starwars si denigrano i cinefili piu' accaniti. Io, che
appartengo ad entrambe le categorie, dove diavolo posto? :-)
xxxxxxxxxx
C a s e _
xxxxxxxxxx
ICQ: 38179868

L'entitą 
bvzm_e...@freemail.it
 (Straker) originņ le probabilitą
sovrannaturali:
Grande. PdA.
Con me comunque sfondi una porta aperta. Sul fatto che gli effetti speciali
non siano lģ al servizio di una riflessione sul futuro avevo gią intavolato
a suo tempo un lungo thread con Nicola. Oltre al tuo paragone con 2001
sarebbe altrettanto inclemente per SW anche quello con molti altri film,
come il suo coevo Incontri Ravvicinati, o con Alien, o con Blade Runner o
con decine di altri. Addirittura con molti film di SF europei, come Solaris
ad esempio
Se non che, pur restando un filmaccio per infanti, 'Star Wars' *NON E'* un
film di fantascienza, ma č fantasy. E considerandolo da quest'ultimo punto
di vista, tutte le nostre considerazioni vanno a farsi benedire. Tant'č che
confrontato a 'Peter Pan' o a 'Legend' pure SW ci fa la sua bella figura.
___________________________________________________________________________
Il Michael Jordan di It.Arti.Chicago.Bulls (All times top monthly poster of
IACinema, 652 posts, March 1999) aka La leggenda della fortezza del Cinema
aka Il braccio secolare del Mito della Settima Arte aka Davide Tosi
____________________________
Il Principe Rupert (4-segue)
"Sveglia il tuo falso voto della ragione
 Vesti il tuo cappotto per la stagione della tormenta
 Brucia un ponte e brucia una nave 
 Appendi una lucertola per la gola"
 Pete Sinfield - 1970 - Prince Rupert Awakes

In piu', noto con amarezza che qui si denigra SW, mentre su it.fan.starwars >si denigrano i cinefili piu' accaniti. Io, che appartengo ad entrambe le >categorie, dove diavolo posto? :-)
Perché non chiedi la RFD per it.fan.cinefili.starwars, moderato da te in
cui tutti quelli che non la pensano al tuo stesso modo vengono killati?


per tutti quelli che si fanno le pippe mentali sul significato recondito o
sul messaggio di fondo di questo film: ma perche' fate questi discorsi
proprio su GS? Io giudico un film da quello che vedo sullo schermo, non dal
messaggio o dalle intenzioni del regista. Puo darsi anche che Lucas avesse
solo intenzione di fare milioni di dollari e che non gliene frega un cazzo
del cinema, ma non per questo posso dire che GS e' un brutto film. Anche
Hitchcock in molte circostanze aveva in mente solo i soldi, ma chi se ne
frega?
Mi stanno sul cazzo quelli che sono contro George Lucas perche' e'
antipatico o perche' c'ha tanti soldi. Giudicatelo per i suoi (pochi) film,
per esempio AMERICAN GRAFFITI. Se dite che quello e' obbiettivamente un
brutto film, allora avete la benda agli occhi.

 Basta leggere "La fisica di Star Trek" di Hawking per accorgersene.
Il libro non è scritto da Hawking, ma da L.M.Krauss con la premessa di Hawking,
comunque è vera una cosa, "Confinare la nostra attenzione a problemi terrestri
sarebbe come porre limiti allo spirito umano."
Dalla premessa.
DAnilo.

cui tutti quelli che non la pensano al tuo stesso modo vengono killati?
Bravo, devo dire che hai veramente colto con intelligenza il senso del mio
post, complimenti per l'arguzia e il sense of humor.


brutto film, allora avete la benda agli occhi.
Non sono contro Lucas, ma molto critico verso gli esaltati che vedono
in GS chissa' quali messaggi oltre quello che ho scritto in
precedenza.
Lucas avrebbe potuto fare un film basandosi su dei romanzi di
fantascienza (Fondazione, Dune, ecc.), invece ha preferito crearsi la
sua mitologia spaziale schematica per potersela modellare a suo
piacimento.
Riguardo ad American Graffiti è veramente un bel film.
Com. Straker
[AR-I4M]

Non ha basi scientifiche!Solo teorie più fantascientifiche che scientifiche.
Ha basi scientifiche!
Tanto per per dirne una il teletrasporto non è altro che un
applicazione della famosa equazione della relatività E=mc2.
Se la materia e' anche energia si desume che un corpo umano puo essere
trasformato in energia equivalente la quale opportunamente modulata
potrebbe essere trasmessa nello spazio per poi essere demodulata al
ricevente. Certo ogni atomo dovrebbe essere codificato opportunamente
per poi ricostruirlo a destinazione, e forse l'uomo non riuscira' mai
ad avere una tecnologia simile e comunque non nel secolo in cui si
svolge ST (XXIII). Pero', gia' adesso all'universita' di Vienna (se
non sbaglio) si e' riusciti a teletrasportare un singolo fotone, non
e' che un piccolo passo, ma potrebbe essere un inizio dagli sviluppi
sorprendenti.
E che dire poi delle siringhe a pressione che sono una gia' realta' a
tutti gli effetti e che a breve andranno a sostituire quelle ad ago.
E i calcolatori a comandi vocali?
E il tricorder non e' forse un cellulare?
Ma sarebbe inutile continuare, e talmente palese.
Com. Straker
[AR-I4M]


Ti do una notizia, Carmelo.
Tu hai finito di recitare con Gabriele Albanesi.
Ciao.
Leo.

appartengo ad entrambe le categorie, dove diavolo posto? :-)
Resta qui, tranquillo.
siamo in tanti qui a sbavare per SW senza fingere ridicoli sensi di
colpa
--
Parlare d'amore e come ballare sull'architettura
(Scherzi del cuore)
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

colpa
Meno male, qualcuno che la pensa come me e soprattutto che non fraintende i
miei post! :-)
Niente da dire a chi la pensa diversamente, ma non è il caso di prendersela.


Il Dominatore di Chicago (
david...@comune.re.it
) wrote:
: Sul fatto che gli effetti speciali
: non siano lě al servizio di una riflessione sul futuro
mah, non capisco il problema: gli effetti speciali servono solo per fare
delle scene che altrimenti non si possono fare, o si fanno molto peggio;
tutti qui, poi la riflessione, semmai, e' nella trama, nel soggetto, nei
dialoghi, etc.
: Se non che, pur restando un filmaccio per infanti, 'Star Wars' *NON E'* un
: film di fantascienza, ma č fantasy. 
d'accordone: fantasy tra stelle e pianeti, ma divertente, tanto divertente
paolo

Straker (
bvzm_e...@freemail.it
) wrote:
: Come dicevo, senza arrivare alle vette metafisiche di "2001", in Star
: Trek i personaggi hanno anche uno spessore psicologico molto più
: profondo: anche i cattivi hanno le loro ragioni e i buoni sbagliano
: qulchevolta. C'è poi sempre un argomento profondo trattato nei film:
: nel primo la nascita di un intelligenza artificiale che vuole
: diventare umana, nel secondo il passaggio dell'uomo da creato a
: creatore, nel terzo la reincarnazione, nel quarto l'ecologia, nel
: quinto l'esistenza di Dio, nel sesto la giustizia, e così via.
ecco qui elencati tutti i motivi per cui detesto i film su Star Trek:
la versione trash del pensiero umano, ridotto a temini da maturita'
no, meglio, molto molto meglio il giocattolone di Lucas

no, meglio, molto molto meglio il giocattolone di Lucas
Insomma perche' un film di fantascienza debba essere accettabile deve
essere una specie di videogioco.
Sul fatto che SW sia Fantasy non sono assolutamente d'accordo. Il
Signore degli anelli, Conan, Excalibur e altri film di questo tipo
sono Fantasy.
Avete un po' di confusione ragazzi.
Ciao Paolo, ti aspettiamo alla serata surrealista.
Com. Straker
[AR-I4M]