Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Il partigiano Johnny + talk col regista

Il partigiano Johnny
di Guido Chiesa (2000)
(premetto che non ho letto il libro, cosa che faro` non appena torno a
Genova. Ho invece letto altre cose di Fenoglio, il che spero mi aiuti a non
sbulaccare troppo.)
Venerdi` e sabato, a Edimburgo, si e` svolta una serie di incontri sull'opera
di Beppe Fenoglio, sostenuta dalla Regione Piemonte e dall'Istituto Italiano
di Cultura in Scozia. Sabato pomeriggio abbiamo assistito a una lunga talk
sull'opera dello scrittore piemontese. Brevemente:
- Lorenzo Mondo ha presentato un volume di note inedite dello stesso
	Fenoglio, quasi un "nucleo" di personaggi e situazioni facilmente
	riconoscibili nell'opera posteriore;
- un professore di letteratura italiana all'Universita` di Siena (non mi
ricordo
	il nome) ha dato alcune note sulla lingua fenogliana del "Partigiano
	Johnny", caso unico che io sappia di opera scritta in inglese da un
	italiano e poi tradotta in italiano dallo stesso autore. L'accademico
	in questione sostiene che Fenoglio abbia voluto impiegare una traduzione
	dell'inglese (anziche' scrivere direttamente in italiano) per evitare
	i manierismi e la melodia della nostra lingua, ritenendo l'inglese piu`
	adatto ad una descrizione di tipo epico;
- Gian Luigi Beccaria (ordinario di Storia della Lingua a Torino e gia` noto
	per essere apparso in RAI alla fine degli '80) ha proposto un'analisi
	tecnica della lingua del romanzo, analizzando alcuni aspetti del
	cosiddetto "grande stile" fenogliano, in cui dialettismi, arcaismi dal
	greco e dal latino e costruzioni sintattico / grammaticali ardite
	conferiscono alla scrittura un tono epico, tanto da riportare alla
	memoria Omero e la Bibbia.
Inutile - e noioso - intervento finale di tale Ugo Cerato, amico e
commilitone di Fenoglio, che sciorina una serie di memorie personali di
interesse abbastanza scarso. Dopo la talk e` stato proiettato "Il paritigiano
Johnny" di Guido Chiesa, presente il regista in sala. Subito prima delle luci
basse, Chiesa avverte: "vorrei che teneste tutti a mente che questo NON e` il
Partigiano Johnny di Beppe Fenoglio, ma un film di Guido Chiesa tratto dal
romanzo... e ha una sua vita propria".
Che dire del film. E` un film solido e molto poco retorico, girato in
pellicola con uso frequente della camera a mano, e si avvale di un cast molto
ben assortito e interessante, soprattutto un ottimo Claudio Amendola e Felice
Andreasi. Stefano Dionisi, inespressivo come al solito, va malissimo solo in
un paio di occasioni, per il resto fa quel che deve fare.
Il film soffre di una certa mancanza di ritmo soprattutto nella parte
centrale, dove gli assalti dei fascisti ai partigiani sono ripresi quasi con
periodicita`. Insomma, si finisce per assistere tre o quattro volte
praticamente alla stessa sequenza. Forse questo intende dare l'idea della
orribile routine che finisce per stabilirsi nelle fila della soldataglia allo
sbando, ma a me ha annoiato alquanto. Cio` che invece si coglie perfettamente
e` l'idea di poverta` di mezzi, di organizzazione e perfino di motivazioni
precise da parte dei partigiani. Suppongo che questo sia in linea con il
pensiero fenogliano, quindi bravo Chiesa per questo: era decisamente piu`
facile fare un film dal quale i partigiani uscissero come gli immacolati
alfieri della Resistenza. Cosi` non e`.
Luci sempre basse e molti dolly, per la maggior parte appropriati; parecchi
dialoghi sono parlati in un affascinante dialetto locale. Peccato che i
sottotitoli in inglese abbiano piu` volte rovinato l'atmosfera cupa. Uno
degli intenti di Chiesa era quello di rappresentare la dicotomia mondo
contadino vs. guerra (o se preferite, lentezza e ciclicita` vs. velocita`)
tramite l'uso di camera fissa vs. camera a mano, come lui stesso afferma. Mi
pare ci sia riuscito abbastanza bene, alla fine.
Nel complesso non un capolavoro certamente, ma un film abbastanza sobrio ed
asciutto per passare il vaglio del bilanciamento rigore storico / amore per
la finzione. Infine, riporto alcune domande e risposte a Guido Chiesa al
termine del film (vado a memoria):
Q: quale e` il senso di un film sulla Resistenza oggi?
A: (a domanda banalissima Chiesa risponde banalmente. non ricordo nulla)
Q: quanto e` costato il film, e in che misura e` stato finanziato dallo
Stato?
A: il film e` costato circa 6 miliardi, completamente erogati dal Ministero,
se
	si eccettua un piccolo contributo dato dal Comune di Alba. Ho trovato
	vergognoso l'atteggiamento della RAI: dopo la visione del film, hanno
	commentato prima "noioso quanto il romanzo" e poi "no grazie, ci e`
	bastato Porzus". Il film e` stato invece prontamente acquistato da
	Mediaset. Maurizio Costanzo l'ha comprato dopo avere visto 15 minuti
	del *backstage*.
(questo la dice lunga sulla furbizia (pre)elettorale di Berlusconi, nota di
CC)
Q: per il film ha intervistato partigiani?
A: il mio primo film e` vagamente ispirato da un romanzo di Fenoglio, e
inoltre
	in dieci anni ho realizzato numerosi documentari sulla Resistenza. Quindi
	la risposta e` si`, anzi, ho fatto tante di quelle interviste che adesso
	non ne posso piu` (risata). Il mio prossimo film sara` un film dell'orrore
	o un porno (risata e applauso).
(segue commento commosso e partecipato di Ugo Cerato, sempre piu` inutile e
ridondante, applaudito lungamente)
Q: ho notato l'uso frequente della camera a mano. Si sente in qualche modo
vicino
	e/o accomunabile allo stile di Lars Von Trier e dei registi del Dogme95?
A: per nulla. (cita Orson Welles che sosteneva che un regista alle prime armi
non
	dovrebbe vedere troppi film) Se e` solo per la camera a mano, gia`
	Pontecorvo in La battaglia di Algeri la uso`, e mi basta.
Nel complesso, una serata interessante, soprattutto per l'atteggiamento del
pubblico, tutto a favore di Chiesa e del suo film, quasi acriticamente, che
non ho condiviso proprio per nulla. Inoltre, devo rimarcare un'impressione di
totale ignoranza cinematografica da parte della gente in sala. Alla domanda
su Von Trier (che era mia, nel caso non si fosse capito, e alla quale Chiesa
risponde dignitosamente), una risatina sommessa percorre le fila del
pubblico, quindi scattano le domande al vicino del tipo: "Chi diavolo e`
questo fontri'?" Come se si fosse li` per celebrare la Resistenza e non per
guardare e giudicare un'opera cinematografica.
Mah. Sono perplesso. Il film uscira` nelle sale italiane il 17 novembre.
Consigliato a meta`.
-- 
Da' janela ve-se o Corcovado, o Redentor, que lindo.

 ben assortito e interessante
Qui ho smesso di leggere.
Forse da te dovevo aspettarmelo, ma uno spera sempre che le cose brutte non
arrivino mai...
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 Qui ho smesso di leggere.
e pero` hai letto il libro di Fenoglio, devo supporre...?


 Che dire del film. E` un film solido e molto poco retorico
Mah...
il film mi è sembrato brutto e tutt'altro che solido
Sorvolo sulla retorica, la cui esistenza è come quella delle emulsioni
sulla pellicola
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 sulla pellicola
okok non riapriamo vecchie ferite. intendevo dire che il partigiano esce da
quel film li` come tutt'altro che un eroe salvatore della patria.
-- 
Il meglio che noi due sappiamo dare,
chissa` se l'abbiam dato,
forse si` o forse no.