Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: AVATAR 3D e una piccola considerazione tecnica

Come contenuto il film mi ha deluso (i passaggi erano tutti
estremamente scontati cosi' come il finale, la classica trama da film
americano d'azione)  (vedi spoiler in fondo), piuttosto di una piccola
considerazione tecnica:
nel guardarlo in 3D mi ha disturbato molto la bassa profondità di
campo di alcune scene; mi spiego meglio: in un film 2D è cosa buona e
giusta che alcuni oggetti siano sfocati (nello sfondo o in primissimo
piano) ma secondo me in 3D sarebbe stato giusto avere una profondità
di campo molto maggiore. Mi capitava infatti di vedere medusine e
oggetti vicino a me sfocati e cercare di metterli a fuoco senza
riuscirci o, viceversa  cercare di mettere a fuoco oggetti nello
sfondo senza riuscirci (e sforzando inutilmente gli occhi).
Secondo me nel 3D dovrebbe essere TUTTO a fuoco, poi ci pensa lo
spettatore a decidere cosa guardare... non so,io ho sentito una
sensazione sgradevole quasi come se fossi miope pur avendo addosso già
le lenti a contatto
infatti in una visione della vita reale in 3D, siamo abituati a poter
mettere a fuoco quello che vogliamo, se il film me lo impedisce mi
sento castrato.
E comunque, opinione personale, i campi grandangolari e "lenti" in 3D
rendevano molto bene, mentre le scene d'azione veloci talvolta
riuscivano di difficile comprensione.
Ho il sospetto che, dovendo realizzare un film sia in 2D che in 3D,
abbiano cercato di dare un colpo al cerchio e uno alla botte cioè
utilizzare tecnica di ripresa e inquadrature tali da essere belle
anche in 2D (profondità di campo limitata, scene veloci, ecc) mentre
in puro 3D magari avrebbero utilizzato una fotografia differente....
... o no?
e ora la mia considerazione sulla storia
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
SPOILER
1) Era scontato che il protagonista affezionandosi alla vita del
pianeta e alla ragazza, passasse dalla loro parte
2) Era scontato che si mettesse insieme alla ragazza
3) Era scontato che diventasse il capo della resistenza contro i suoi
ex colleghi marines
4) Era scontato che il film finisse con il duello finale tra il
protagonista e colui che aveva preso il comando della missione dei
marines.
5) Non era scontato ma comunque MOLTO prevedibile che l'intervento
della ragazza fosse provvidenziale, sul finale, per far sopravvivere/
vincere il protagonista (anche questo è un cliche, già visto in
moltissimi film)
6) Era scontatissimo che il protagonista decidesse di rimanere a
vivere con gli indigeni.
Un film decisamente ruffiano, che racconta agli spettatori la
favolina che vogliono sentirsi raccontare, dei cattivi contro i buoni
e i buoni che vincono grazie al loro super-eroe.....
..pero' graficamente è meraviglioso e ne merita la visione,anche se la
trama è deludente.

 meraviglioso e ne merita la visione,anche se la trama è deludente.
sono d'accordo su tutto, pero' su questo pensavo... 
ma agli americani 
piace cosi' vedere rappresantata la nascita del loro paese?
si rendono conto che i cattivi dei film sono piu' o meno sempre loro e i 
loro avi ?

 le lenti a contatto
so che da nerd chiederlo, ma sai che tecnologia 3d fosse? perchï¿œ io con 
xpand, non ho assolutamente avuto questa sensazione.


io l'ho visto in real3d e questa cosa l'ho notata anch'io
soprattutto all'inizio ci sono delle scene quando lo arruolano e lui ha i 
capelli lunghi, c'ï¿œ lui che ï¿œ a fuoco e quelli che gli parlano a 2 metri 
dietro no, cosa che dalla prospettiva dello spettatore essendo 
ipoteticamente nelle vicinanze della scena ï¿œ "anomalo" perchï¿œ si dovrebbe 
riuscire a vedere tutto a fuoco 

 riuscire a vedere tutto a fuoco
non ho visto chiavatar
pero' altri film 3d che ho visto avevano proprio questo tra i
principali difetti.
accorciare la DOF per pompare di piu' l'effetto 3d.
ridicolo.
non siamo ai livelli di "te tiro qualsiasi cosa me capiti a tiro" ma
quasi.

Pado a ï¿œcrit

ammetto di ricordare la scena ma non se ci fosse il difetto, perï¿œ l'ho 
visto con xpand

 quasi.
Ehehe in Avatar non ci sono solitamente gli effetti 3D gratuiti di molti 
altri film suoi predecessori (per fortuna) :-)
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
http://www.gamingcafe.it/forum/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver 

 non ho visto chiavatar
pero' continui a parlarne

 xpand, non ho assolutamente avuto questa sensazione.
quella basata sui filtri di determinate lunghezze d'onda di colori,
non so il nome, ma era quella.
Sicuramente non quella basata sulla polarizzazione della luce (anche
piegandosi  di 90 gradi funzionava lostesso ed inoltre lo schermo era
un lenzuolo, quindi la luce si sarebbe depolarizzata) e neanche quella
basata sul film a doppio framerate (es 48 fps) e occhialini che si
oscuravano alternativamente, in synch con il proiettore (tipo i
vecchio occhiali 3d della S.E.G.A.degli anni 90)

 non so il nome, ma era quella.
forse era la dolby 3d

 riuscire a vedere tutto a fuoco
La cosa disturbante è che ti viene spontaneo di mettere a fuoco  un
oggetto che non lo è ma non ci riesci, per cui ti senti miope o
ipermetrope anche se non lo sei!!!
Secondo me questo problema è dovuto al fatto che hanno dovuto fare lo
stesso film in 2D e in 3D e non hanno rigirato le scene ma hanno
pensato bene di prendere uno dei due canali del 3D (esempio il canale
sinistro), et voilà, ricavarci il film 2D.
Solo che nella versione 2D, una scena con tutto a fuoco sarebbe stata
troppo "piatta" e allora per dare un colpo al cerchio e uno alla botte
ci hanno rifilato il 3D con bassa profondità di campo.... o sbaglio?

 visto con xpand
il difetto si nota anche quando volano le medusine fluorescenti (che
in realtà sono tipo i semi delle anime o qualcosa del genere), quelle
che vedi vicino a te sono sfocate anche se cerchi di metterle a fuoco
e questo è disturbante


l'evoluzione degli anaglifici in pratica?
Concettualmente la stessa tecnica ma piu' evoluta visto che abbraccia
tutti e tre i colori primari invece che uno solo per occhio,,,

 ci hanno rifilato il 3D con bassa profondit� di campo.... o sbaglio?
potrebbe essere una buona spiegazione tuttavia mi piace pensare che il 
regista abbia ancora un ruolo non definitivamente delegato ai tecnici 
informatici, cio� quello di guidare lo sguardo, Altrimenti dovremmo 
eliminare agno altro artificio, compresi i movimenti di macchina, e offrire 
allo spettatore solo dei totali in cui sguazzare, cio� la fine del racconto 
per immagini e quindi la fine del cinema.
R.

 per immagini e quindi la fine del cinema.
Vero, pero' è anche vero che la tecnologia cambia il modo di fare
regia.
Un esempio concreto: prevedo che con l'arrivo del full hd i talk show
cambieranno impostazione: adesso un talk show è fatto di molti primi
piani, piani d'ascolto (sempre in primo piano) e poche totaline ogni
tanto e qualche stacco sul pubblico; questo è necessario in quanto in
pal normale sd per poter vedere bene una persona è necessario averla
in primo piano.
Con il full hd fare un primo piano significherà mostrare i difetti del
viso senza dare nessuna informazione utile, inoltre il 16:9 si presta
peggio a tale inquadratura; prevedo quindi che nei talk show in full
hd prevarranno totaline o comunque inquadrature piu' larghe;
effettivamente il regista perde un po' di potere lasciando al
telespettatore la facoltà di decidere dove guardare ma questo secondo
me è positivo.
Nel 3d questo dovrebbe avvenire ancora di piu', specie in un 3d
cinematografico dove hai la capacità tecnica di mostrare una scena
molto grande; sarà questione di gusti ma a me non piace che mi si
obblighi a guardare solo centro dell'azione senza che non possa dare
una "sbirciatina" ad un oggetto in secondo piano.