Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Birdman

Visto in US quando e' uscito. E' il classico film che che ti deve piacere per forza altrimenti sei un bifolco buzzurro. In realta' e' anche il classico esempio di un regista che fa alcuni film molto belli ma in preda ad un delirio di onnipotenza artistica ad intellettualistica deve fare un film totalmente pretenzioso. Il film in se' decisamente noioso, banale e a tratti irritante come il finto piano sequenza che dura quasi tutto il film.
 
Come diceva l'immenso Gaber:
"perché quando è merda è merda
 non ha importanza la specificazione"

 tutto il film.
 
La prima metà mi sembrava un film del Woody Allen più logorroico, ma
questo era molto meno divertente e arguto. Tutti parlano con tutti
continuamente, un frastuono di nevrotici a ruota libera. La seconda
parte si incentra molto più sul protagonista mentre gli altri
personaggi, che pure avevano delle storie che potevano essere
sviluppate, sono quasi abbandonati a sè stessi.
 
Non sono riuscito a provare il minimo interesse per nessuno dei
personaggi e pensavo a un film di molti anni fa, a grandi linee
abbastanza simile nella struttura (l'intersecarsi di vita, teatro e
cinema) ma molto più emozionante: "Vanya sulla 42a Strada", l'ultimo di
Louis Malle.
https://www.youtube.com/watch?v=ooVAo8FIpXw
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Vanya_sulla_42esima_strada
 
 
Iñárritu ha in più una tecnica di ripresa prodigiosa, dovuta però in
gran parte a Emmanuel Lubezki (tutti i film di Cuaron e gli ultimi tre
di Malick) che per me è stato l'unico motivo di interesse del film,
assieme alla recitazione dell'intero cast. Immagino la difficoltà di
interpretare scene così lunghe senza la classica divisione in brevi
scene da montare.
 
Lo so, "Arca Russa" è stato più "prodigioso" nell'unico piano sequenza e
mi è anche piaciuto molto di più.

 tutto il film. 
 
Devo ammettere a malincuore che sono d'accordo. E' un film tecnicamente
ottimo (l'Oscar per la regia e soprattutto quello per la fotografia mi
sembrano quasi scontati) ma a parte questo c'è veramente poco di notevole.
La struttura narrativa che si rifà allo "stream of consciousness"
postmoderno è un accrocchio senza nè capo nè coda, l'intento satirico è
assai spuntato, e a dirla tutta anche la recitazione non è granché. Il
fatto che recitino tutti sopra alle righe è probabilmente funzionale al
tema di fondo della "fusione" fra realtà e finzione, ma è sommamente
fastidioso e non c'è nessuna giustificazione artistica che possa farmelo
piacere.
 
Credo che Keaton abbia comunque qualche chance di vincere l'Oscar, tutto
sommato gli altri nominati sono ugualmente poco notevoli e quindi non
sarebbe uno scandalo se avesse una compensazione per aver sempre raccolto
in passato meno di quanto meritasse.
 
Però se questo film pretenzioso ruberà l'Oscar a Boyhood, sarà
ufficialmente l'ultima volta che me ne fotterà qualcosa di ciò che pensa
l'Academy.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

Iñárritu ha in più una tecnica di ripresa prodigiosa, dovuta però in
gran parte a Emmanuel Lubezki
 
e soprattutto alla arri alexa, senza la quale questo film non si sarebbe 
potuto fare
(a detta dello stesso Lubezki)