Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] La Cirami sospende il processo Previti

...e intanto i termini massimi di decorrenza della prescrizione scorrono
inesorabili.
Schifo: è l'unica parola che mi viene.


Nicola ti vorrebbe parlare invece della tettoia sopra il giardino
ffffffff

 Nicola ti vorrebbe parlare invece della tettoia sopra il giardino
Hai saputo? Pare ci si depositi la neve!
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Hai saputo? Pare ci si depositi la neve!
ah, gli avvocati, signora mia!!!
fffffffff



E dire che per Berlusconi e' un provvedimento che tutela tutti i
cittadini... chi poteva essere il primo a beneficiarne?
Un certo Ciccio Cappuccio direte voi... e invece no!!!
Berlusconi l'ha voluto provare di persona... che brav'uomo che
e' ^_^

 inesorabili.
Falso. I termini della prescrizione sono sospesi esattamente come il 
processo. Basta dire castronerie.
ivan

 inesorabili.
SBAGLIATO.
Leggiti questa mail presa da it.diritto (thanx Gordon Comstock) :
"E' un caso di sospensione obbligatoria, essendo l'istanza di rimessione
gia'
presentata dall'imputato ormai incardinata presso le Sezioni Uniti della
Cassazione.
Piuttosto, con la vecchia formulazione dell'art. 47 cpp soltanto la
Cassazione avrebbe _potuto_ (e non dovuto ...) sospendere il processo e la
decorrenza del termine di prescrizione. Ora invece il congelamento del
termine di prescrizione si e' verificato automaticamente, per effetto
appunto della Legge Cirami, e questo non e' un bene per l'imputato ...
Quindi, su con la vita e le faccine :-) Se le SSUU daranno ragione al
Previti, fattene una ragione. Se gli daranno torto, si sara' dato la zappa
sui piedi, lui e Cirami."
----------------
I termini di prescrizione sono CONGELATI.

 Schifo: è l'unica parola che mi viene.
... leggendo il tuo post

Era il lontano Mon, 25 Nov 2002 13:39:23 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Simo che mi disse:
 > ...e intanto i termini massimi di decorrenza della prescrizione scorrono
 > inesorabili.
1) non sai di cosa stai parlando (si sa, la prescrizione si blocca insieme
al processo)
2) la legge è ad personam, non c'è dubbio, su questo sono d'accordo con chi
s'indigna
3) mi chiedo come mai però per tutte le altre leggi che si fecero ad
personam (legge sull'editoria, legge Valpreda, assegnazione della telefonia
a DeBenedetti, eccetera eccetera eccetera...) qui non ci sono state lettere
del genere...
....MAH!
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 del genere...
potevi scriverle tu
fffffffff

 Nicola ti vorrebbe parlare invece della tettoia sopra il giardino
Ed e' ancora nulla, se la sentenza della tettoia del Nicola passa in
giudicato, fara' giurisprudenza per Previti...

 inesorabili."
Tutto chiaro, pivello?

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.44.021125...@localhost.localdomain...

Giusto. Taci.

 Leggiti questa mail presa da it.diritto (thanx Gordon Comstock) :
Vedi risposta a Norimaki.

 Giusto. Taci.
Io tacere? E perchè dovrei se stai facendo scorrere fandonie incredibili, 
oltre che ad essere il/la solita cattocomunista arrogante da "La 
Repubblica".
I termini di prescrizione sono sospesi e congelati. Punto. Qualunque altra 
cosa tu dica semplicemente non è contemplata dalla legge Cirami. Smetti di 
arrampicarti sugli specchi.
ivan

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.44.021125...@localhost.localdomain...

Mi fai sorridere. E chi ha detto che erano contemplati dalla Cirami? Io ho
detto altro, che tu, probabilmente non hai capito. Va bè, non è un dramma.

 detto altro, che tu, probabilmente non hai capito. Va bč, non č un dramma.
Il dramma e' che tu continui a spalare bugie. Questo vizio deve finire.
ivan

 esempio:5 anni]".
Quindi stiamo parlando di 15 anni?

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.44.021125...@localhost.localdomain...

Ok. Ne terrň conto.

 ha scritto nel messaggio
news:iFtE9.53872$744.1...@news1.tin.it...

Nell'esempio generico che ti ho fatto è proprio così. Però 15 anni puliti e
netti, a prescindere da qualunque interruzione o sospensione dei termini di
prescrizione.


Questo è il problema di voi faziosi: non volete l'obiettività, l'equilibrio,
la neutralità, i fatti separati dalle opinioni etc. Quelli per voi sono solo
slogan. Voi volete la VERITA' - cioè la linea del partito, il vostro. Tutto
il resto sono bugie, un vizio che deve finire. Deve rimanere solo la Luce
Eterna della VERITA'.
Non mi sorprenderebbe sapere che ammiri Pannella.
Moritz Benedikt
'La natura ci sembra costituita di contrasti: senza qualcosa da odiare,
perderemmo la stessa fonte del pensiero e dell'azione' - William Hazlitt

inesorabili.
Mi risulta che invece ne venga sospeso il decorso.
Comunque, per il resto: no comment.
Bonfus

 Ok. Ne terrň conto.
E' inutile proseguire questa discussione...
siamo in pieno attacco da parte dei cloni di
schifani e larussa... mamma che personaggi ^_^

la neutralità, i fatti separati dalle opinioni etc.
Oh, finalmente, Stefano: un po' di autocritica!
Lory
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Lory, io ho torto, tu hai ragione."
(Tuvok)

 Non mi sorprenderebbe sapere che ammiri Pannella.
Chi ammiro o voto non è affar tuo.
ivan

Chi ammiro o voto non č affar tuo.
sě, sě, Pannella...
:::ADAMSKI:::
'Io tendo sempre ad esagerare!'
(Davide,,,,)

 Mi risulta che invece ne venga sospeso il decorso.
La Cirami sospende i termini di prescrizione ex art.157 c.p., non quelli
massimi e inderogabili del 160, che non ammettono sospensione o congelamento
alcuno.
Prevedendo la sospensione pressoché automatica del processo e la possibilità
di reiterazione delle istanze di rimessione (con annessa ulteriore
sospensione del processo) facilita di molto il raggiungimento dei termini
massimi di prescrizione del reato prima che la condanna eventuale passi in
giudicato.
Tutti parlano della sospensione dei termini di prescrizione (del 157) senza
aggiungere questo piccolo particolare.
Previti è salvo, se pensi che già ora il dibattimento (esclusa perciò tutta
la fase delle indagini) di *primo grado* dura da trenta mesi, la stragrande
maggioranza dei quali impiegati in questioni preliminari senza entrare nel
merito. Adesso aggiungi altri 3 mesi almeno. Poi forse altri 3 mesi perché
gli avvocati di Previti troveranno altri motivi di rimessione. E così in un
eventuale appello.

 Oh, finalmente, Stefano: un po' di autocritica!
Ehi, Svicolone, hai qualcosa da dire sui *fatti* di cui si sta parlando?
Vogliamo cominciare con le cose facili per poi addentrarci nel periglioso
mondo della logica astratta? Va bene, allora parlami della tua tettoia.

 Falso: la Cirami manda libera la gente per prescrizione.
Sě, come vuoi, tesoro, adesso perň vai a nanna.

 alcuno.
Perchè appunto sono massimi ed inderogabili, e non ammetterebbero comunque
una sospensione, così come non l'ammettevano prima, giusto?
E prima quante istanze si potevano proporre ex art.45 c.p.p. chiedendo lo
spostamento di un processo "quando la sicurezza o l'incolumità pubblica
ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano al
processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo
svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili"?
Non mi pare che siano novità introdotte dalla Cirami.
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

 una sospensione, così come non l'ammettevano prima, giusto?
Infatti: l'aspetto criticabile non è questo (e se leggi il mio post iniziale
te ne renderai conto), ma la sospensione del processo. Una sospensione che è
pressoché automatica. La quale contribuisce a che i termini
(sacrosantamente) inderogabili del 160 si maturino.
La corte costituzionale ha già bocciato in casi simili ogni forma di
sospensione automatica del processo proprio perché porta alla violazione del
principio della ragionevole durata del processo. Che è un principio non solo
a tutela degli imputati, ma anche delle parti offese, delle parti civili e
della comunità statuale tutta, per la quale in linea di principio
rappresenta una sconfitta una declaratoria di proscioglimento per
prescrizione, perché significa che il sistema non ha funzionato, o in fase
investigativa o in fase processuale. Di più: la corte ha già ammonito il
legislatore sul carattere eccezionale dell'istituto della sospensione del
processo tout curt, in quanto derogatorio di principi fondamentali.
Sulla differenza con il prima ho già parlato centocinquanta volte; se ancora
credi che non sia cambiato nulla, l'unico consiglio che mi sento di darti è:
studia meglio la questione.

 cattocomunista
bingo!
(ivan c'ha anche messo un paio di post nel dirlo)
-- 
holden
"Vengo male in foto per gentilezza, 
che c'e' gia' fin troppo autoerotismo in rete" (mafe)

Era il lontano Mon, 25 Nov 2002 16:54:40 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Simo che mi disse:
 > 2) Vedo ancora una volta che ignoranza e arroganza camminano a braccetto.
 > Ti scuso perché l'informazione monopolista di B. non è mai completa. Però
 > una lezioncina te la fornisco (e gratuitamente).
 > E' vero, la Cirami sospende un termine di prescrizione. Quale? Quello
 > "normale", diciamo. Cioè, esemplificando, se per la prescrizione di un
 > reato ci vogliono 10 anni, il termine non decorre durante la sospensione
 > e quindi potranno passare anche più di 10 anni senza che il reato si
 > prescriva. Ma quanto di più?
 > La risposta è nel terzo comma dell'articolo 160 del codice penale che
 > recita: "*In nessun caso* [cioè nonostante *qualunque* interruzione o
 > sospensione della prescrizione] i termini stabiliti nell'articolo 157
 > [nel nostro esempio: 10 anni] possono essere prolungati oltre la metà
 > [nel nostro esempio:5 anni]".
 > Ciò significa che, comunque, la sospensione del processo (per *almeno*
 > tre mesi, senza contare il tempo e le udienze [in quest'ultimo caso 2
 > udienze davanti al Tribunale di Milano con circa 2 settimane in mezzo,
 > durante le quali la prescrizione continua a decorrere] da dedicare alla
 > presentazione dell'istanza di sospensione, alla discussione relativa e
 > alla decisione), così come la possibilità di RIproporre istanze di
 > rimessione sia in primo grado che in un eventuale appello, sono
 > *FONDAMENTALI* per l'imputato Previti per arrivare ad un proscioglimento
 > per prescrizione del reato prima che l'eventuale condanna passi in
 > giudicato. Che è come dire:
 ??>> " ...e intanto i termini massimi [notare la parola MASSIMI] di
 ??>> decorrenza
 > della prescrizione scorrono
 ??>> inesorabili."
 > Tutto chiaro, pivello?
Chiarissimo. 15 anni. A questo punto potevi proporre la notizia così:
"...e intanto i termini massimi di collasso dell'Universo scorrono
inesorabili."
In effetti, se Previti fa rimandare il processo ancora per qualche miliardo
di anni, potrebbe esserci il Big Crunch o l'Entropia totale.


 Ok. Ne terrò conto.
siamo nella casa delle liberta', suvvia.
fffffffff

processo. Basta dire castronerie.
Quindi, se i termini di prescrizione sono sospesi, è assolutamente normale
che il partito di Previti faccia leggi per spostare i processi dell'imputato
Previti, vero?? Succede in tutti i Paesi, no?
Hamlet

 Schifo: è l'unica parola che mi viene.
ho fatto un sogno
la Cassazione a gennaio dice che non c'e' legittimo sospetto
N.

la Cassazione a gennaio dice che non c'e' legittimo sospetto
Personalmente ne sarei felice.
Lory
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Si propone questa RFD per dedicare un gruppo specifico alle
discussioni relative al cinema, senza insistere su un gruppo troppo
generico come it.arti.varie.
Il gruppo non si intende moderato.




 pare, al gennaio del 1991.
Ma, scusa, allora non sarebbe dovuto andare in prescrizione l'anno scorso?
E poi perchè continui a fare supposizioni?
Se sei esperto di queste cose perchè non dici esattamente quando cade in
prescrizione il caso Previti, così si può discutere seriamente sull'effetto
della
legge Cirami sul caso Previti?

Personalmente ne sarei felice.
Per carita', che poi ci fanno Cirami 2 la vendetta. :)
--
Pier.
"Me se squajata a pleistescion"
Totti

E stavolta non posso che dire "touché". Chiedo quindi scusa, è che leggendo
in fretta quel "massimo" è sfuggito il post mi è parso uno dei soliti
generalizzati ad abbattersi contro la Cirami (che fa schifo anche me, fra
parentesi).
Vorrei però fare il punto e dire comunque le mie opinioni:
- 15 anni sono giustamente troppi per un processo. Se andrà in prescrizione,
i PM ci faranno una figura di merda, non Previti: non potevano arrestarlo
già nel 91? Questi processi a scoppio ritardato, fatti solo quando
l'imputato è diventato famoso, non fanno altro che avvalorare l'ipotesi di
chi crede che il processo sia solo politico, fatto apposta contro Berlusconi
e i suoi amici.
- non credo che Previti userà la prescrizione per farla franca: se non è
stupido, cercherà l'assoluzione con formula piena, visto che obbiettivamente
le prove contro di lui sono più che altro indizi (perlomeno, da quello che
ho letto, anche su giornali non amici di Previti come Repubblica) e quindi
un tribunale che non sia quello di Milano lo assolverà con molta
probabilità.
- sono contrario alla Cirami non perché è ad personam (certe volte purtroppo
le leggi ad personam servono) e non perché è una legge che tende a dare una
chance in più agli imputati (sono sempre stato contrario al giustizialismo
che portò il legittimo sospetto ad essere abolito), ma semplicemente perché
così com'è è scritta male, malissimo, e contiene strafalcioni e leggerezze
che non sono stati corretti evidentemente per la fretta.



Appunto, Pannella.
Moritz Benedikt
'La natura ci sembra costituita di contrasti: senza qualcosa da odiare


 processo Previti.
Scusi lei, che si ritieni taaaaaaanto esperto/a, quale sarebbe il limite 
NATURALE di prescrizione per i reati di Previdi?
Se non lo sa (ed è OVVIO che lei non lo sa), allora vien dimostrata la sua 
totale malafede con le relative bugie.
ivan


Beh, allora imitami.
Moritz Benedikt
'La natura ci sembra costituita di contrasti: senza qualcosa da odiare


 legge Cirami sul caso Previti?
Con certezza, adesso, non si può sapere. Comunque le ipotesi sono 2. Mi
spiego: se i giudici dovessero astrattamente ritenere accoglibile la
richiesta massima della Boccassini (13 anni) il termine sarebbe 15 anni. Se
invece fosse accoglibile la configurazione della sola forma semplice del
reato di corruzione in atti giudiziari oppure si riconoscessero delle
attenuanti (ricordo che le difese non hanno ancora parlato) la prescrizione
sarebbe 10 anni, come nell'esempio di cui discutevamo.

 totale malafede con le relative bugie.
Sveglio dopo la nanna?

 un tribunale che non sia quello di Milano
Come mai questa certezza sulla parzialità dei giudici (non dei PM, bada
bene) di Milano? Conosci la questione approfonditamente o l'hai sentito da
Bruno Vespa o sul giornale del fratello di B.?

 ricominciato a decorrere dall'inizio
cioè da quando? da che anno?

 Bruno Vespa o sul giornale del fratello di B.?
Non capisco che ha Vespa che non và?
Poi, quali sarebbero queste prove? La Ariosto è la prova lampante
che questo processo è una montatura.

Era il lontano Tue, 26 Nov 2002 15:16:30 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Simo che mi disse:
 > Come mai questa certezza sulla parzialità dei giudici (non dei PM, bada
 > bene) di Milano? Conosci la questione approfonditamente o l'hai sentito
 > da Bruno Vespa o sul giornale del fratello di B.?
No guarda, nessuna certezza: solo un *legittimo sospetto* :-)
Da quel che ho visto e letto (Repubblica, Espresso, ovviamente è più
interessante la letteratura _contro_...) ci sono una miriade di indizietti e
cose che fanno pensare alla corruzione, non c'è dubbio, ma di prove vere,
insomma documenti ufficiali, filmati che attestino che la somma versata sul
conto Mercier si tratti di una tangente non ce n'è. Tutto ruota attorno alla
Ariosto, che è solo *un* testimone e nemmeno così attendibile, vista la mole
incredibile di volte in cui si è contraddetta.
Ma non è solo il caso Previti, assolutamente. Lo è decisamente anche il caso
Marta Russo, quello Sofri e quello Andreotti, tanto per fare gli esempi più
illustri. Persino il delitto Cogne lo è, a causa del fatto che durante il
primo sopralluogo sul luogo del delitto hanno fatto tanto di quel casino da
falsare tutte le eventuali prove. Insomma, per quanto verosimile e
plausibile che suddetti imputati possano essere colpevoli, non ci sono prove
sufficienti a sfatare la possibilità dell'errore. E lo dico con rammarico,
perché se c'è uno che mi sta sul cazzo è proprio Previti.
Però, siccome io credo ancora in un diritto in cui c'è la presunzione
d'innocenza...


Beh, allora imitami.
Ho sempre sostenuto che le magagne ci sono a destra come a sinistra.
Che la Luce della Verità risplende solo sugli stolti (che, appunto,
stanno a destra come a sinistra).
Autocritica per il Polo? Ad esempio, non mi piacciono molti
atteggiamenti di AN, il rifiuto di approvare la proposta di grazia per
Sofri, la posizione sulle droghe (e, suppongo, sulle case chiuse),
sulla famiglia (che io allargherei alle coppie omosessuali, ad
esempio) eccetera.


d'innocenza...
Sottoscrivo tutto.


 stanno a destra come a sinistra).
Destra uguale a sinistra?
Tutti stolti?
Azzz pensieroni.

 Il sbagliato?
vedrai che conferma, il sbagliato non esiste...

Azzz pensieroni.
Era una risposta per Moritz... chiedi a lui.



Ma questo lo so... in discussione era il modo in cui certe posizioni vengono
difese o attaccate, l'accusa di svicolare etc.


 siamo nella casa delle liberta', suvvia.
facciamo un po' come cazzo ci pare...

 di anni, potrebbe esserci il Big Crunch o l'Entropia totale.
Big Crunch?

 Il dramma e' che tu continui a spalare bugie. Questo vizio deve finire.
occhei, te lo dico io, visto che simo (giustamente) non vuole perdere
altro tempo con te.
la sospensione prevista dalla legge cirami _non e'_ a tempo
indeterminato.
deve cmq rispettare l'ultimo comma dell'art. 160 cp, che dice che "in
nessun caso i termini stabiliti nell'art. 157 [quelli ordinari] possono
essere prolungati oltre la meta'".
questa norma, prevista per l'interruzione del corso della prescrizione,
si applica, in realta', in bonam partem anche in caso di sospensione...
-- 
"too young to hold on,
too old to just break free and run" 
(use the condom, remove it to reply)

 Era una risposta per Moritz... chiedi a lui.
Questa e' nuova, dopo lo Svicolo il "disconoscimento del post"?

 illustri. Persino il delitto Cogne lo è
Tutti giudici parziali, insomma?

 Sottoscrivo tutto.
Svicolone, conosci l'istituto del processo indiziario? E' conosciuto in
tutto il mondo occidentale. Certo, gli indizi devono essere gravi, precisi e
concordanti, ma ti stupirò dicendo che la maggioranza delle condanne nel
mondo cosiddetto libero si basa su processi indiziari e non sulla
testimonianza oculare.

 Quando?
Per esempio, nel processo di cui stiamo parlando. Le altre, se sei veramente
interessato (cosa di cui dubito), cercatele!

Era il lontano Tue, 26 Nov 2002 21:01:32 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Simo che mi disse:
 > E questo cosa c'entra con il fatto che i giudici di Milano non siano
 > imparziali?
 > Tutti giudici parziali, insomma?
No, ma un sospetto viene. Voglio dire: penso che sia assolutamente
comprensibile che quegli imputati abbiano dei sospetti sull'imparzialità dei
propri giudici. Prova a metterti nei panni dell'imputato e prova a pensare
che sia innocente (lo so, è difficile, ma una volta provaci): non ti viene
il sospetto (ripeto, solo il *sospetto*) che molti giudici tirino avanti
cause famose solo per protagonismo? Ricordi il caso dei sassi dal
cavalcavia? I giudici sono uomini anche loro, e si possono far prendere
dalla situazione, dall'opinione pubblica. Per convincerti ti citerò un altro
caso che potrebbe farti pensare: i ragazzi no-global arrestati di recente.
I magistrati spesso e volentieri portano avanti una causa solo perché
l'opinione pubblica lo vuole: questo non è un mistero. Basti pensare che
Wanna Marchi è stata arrestata solo dopo Striscia la notizia, mentre le
denunce di centinaia di truffati e quelle del Cicap erano state ignorate per
più di 10 anni.


 Sottoscrivo tutto.
al raduno le prime avvisaglie...
qua la conferma.
è nata un'amicizia.
sono geloso. di entrambi. oh!
-- 
holden
"Vengo male in foto per gentilezza, 
che c'e' gia' fin troppo autoerotismo in rete" (mafe)

 Sveglio dopo la nanna?
Dopo l'offesa continua alla mia persona, la mia domanda rimane ancora 
quella: secondo lei quale sarebbe il termine naturale di prescrizione per 
i reati contestati a Previti.
Dato che NON lo sa, dimostra la malafede delle dichiarazioni. La Cirami 
non č il problema. Il problema č nel metodo di esecuzione, non se 
Previti č o meno colpevole.
Anzi, la cosa schifosa di tutta questa storia č che l'atteggiamento dei 
Giudici, non dei PM, che traspare dai giornali (Repubblica, Corriere, 
Messaggero, Giornale) ha spostato l'attenzione dall'imputato alle azioni 
dei Giudici.
Questo, IMO, č inamissibile in uno stato democratico e civile.
ivan

Big Crunch?
E' il rewind del big bang
--
Pier
Chi dorme non piglia mail


è vero.
ma non lo introduce certo la Cirami questo principio.
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

 più di 10 anni.
Senti, tutto quello che vuoi, però la conclusione logica e coerente del tuo
ragionamento è aberrante: quando c'è di mezzo un potente o uno famoso o,
comunque, delle telecamere c'è sepre il legittimo sospetto che il giudice
(anzi meglio: tutto il collegio giudicante) impazzisca. La soluzione? Non
fare i processi? Mandare assolti per principio gli imputati?

 sono geloso. di entrambi. oh!
... e poi si continua a negare che tra Bertinotti e la Zanicchi ci sia un
grande feeling. E si continua a negare che Berlusconi e i neofascisti
governano anche grazie a Bertinotti...
Dunque vediamo, Holden: se l'ulivo è la *vera* destra il polo non è la vera
destra. Perciò forse è meglio che lo governino loro questo paese, piuttosto
che la vera destra, no? Del resto il Berlusca ha dichiarato in campagna
elettorale, dopo l'incontro con Blair, che lui era di sinistra. Che tu e
Berty gli abbiate creduto?
Del resto, si sa, Berlusconi e Fini o Fassino e Rosi Bindi che differenza
c'è? Legge Cirami o monopolio informativo, che importanza hanno di fronte al
neoliberismo imperialista? Nessuna.
La tua posizione mi ricorda, specularmente (e non è un caso) quella del de
Angeli e della casalinga di Voghera quando dicono che tanto è tutto un
magna - magna.

Era il lontano Wed, 27 Nov 2002 13:28:49 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Simo che mi disse:
 > Senti, tutto quello che vuoi, però la conclusione logica e coerente del
 > tuo ragionamento è aberrante: quando c'è di mezzo un potente o uno famoso
 > o, comunque, delle telecamere c'è sepre il legittimo sospetto che il
 > giudice (anzi meglio: tutto il collegio giudicante) impazzisca. La
 > soluzione? Non fare i processi? Mandare assolti per principio gli
 > imputati?
No, la soluzione è proprio il legittimo sospetto. Alla fine, se anche il
giudice successivo ti condanna, sei fregato. E certo non ti fai 15 anni di
arresti domiciliari o carcere preventivo per aspettare la caduta in
prescrizione.
Mica ho parlato solo di "gente famosa". Ho parlato di imputati di processi
per cui l'opinione pubblica vuole un colpevole. I ragazzi dei sassi del
cavalcavia non erano certo gente famosa, e avrebbero evitato un bel po' di
galera se avessero avuto la Cirami, ma i magistrati si accanivano su di loro
perché dovevano fare bella figura con l'opinione pubblica. Lì ci fu la
"fortuna" che la fecero talmente grossa da falsificare le prove ed essere
scoperti, ma in altri casi può essere differente.
Se i ragazzi no-global si troveranno davanti magistrati che, a parer loro,
sono vicini ad AN e vogliono rovinarli solo per motivi politici, avranno
tutto il diritto di cambiare magistrati. Sarebbe anche una bella mossa,
politicamente parlando, voi che ne dite?


 politicamente parlando, voi che ne dite?
No, per niente. Le sentenze o le ordinanze presuntamente ingiuste si
riparano con i mezzi appositi: appello, tribunale della libertà e
quant'altro, non spostando il processo fino a trovare un giudice benevolo.
Ma lo sai quante centinaia di sentenze o ordinanze vengono emesse al giorno
che poi saranno modificate in appello? Centinaia di complotti? Centinaia di
giudici politicizzati? Questa convinzione porta allo sfascio totale del
sistema, perché, a forza di insinuazioni e sospetti, *ogni* sentenza, ogni
giudice potrebbero essere delegittimati, non perché commettono degli errori,
ma perché sono di parte, tramano e complottano. Non ti rendi conto di quanto
tutto questo sia pericoloso.
E se poi neppure il sistema di tutti i mezzi di appello e di revisione
portano ad un risultato che viene ritenuto equo (vedi, dal mio punto di
vista, il caso di Sofri) rimane la grazia.
I vari gradi di giudizio servono proprio a questo, ad arrivare ad un grado
di verità e giustizia il più alto possibile. Ma non è certo che questo
accada sempre. Però questa è l'alea tipica di *ogni* attività umana.
Cirino Pomicino, Di pietro e molti altri hanno affrontato decine di processi
a loro carico e ne sono usciti puliti, senza utilizzare mai la scorciatoia
di buttare merda sui giudici che li processavano.
B. e i suoi invece fanno altro. B., esercitando una legittima facoltà del
singolo, ma venendo meno ad un dovere e a una responsabilità di trasparenza
che un presidente del consiglio ha, si rifiuta perfino di rispondere alle
domande dei magistrati di Palermo.

Era il lontano Wed, 27 Nov 2002 15:37:26 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Simo che mi disse:
 > Ma neanche per idea. Ancora non mi hai detto perché il secondo giudice
 > dovrebbe essere immune dall'impazzimento mediatico.
E' solo una possibilità in più, che fa diminuire il sospetto. Insomma, mera
probabilità.
Se io mi chiamo Montecchi e i giudici sono vicini alla famiglia Capuleti, ho
tutto il diritto di chiedere di cambiare giudice.
 > Le sentenze o le ordinanze presuntamente ingiuste si
 > riparano con i mezzi appositi: appello, tribunale della libertà e
 > quant'altro, non spostando il processo fino a trovare un giudice
 > benevolo.
Non un giudice, ma una Procura. Mi spiego: se io sono di Pisa e sospetto da
tempo che i magistrati fiorentini ce l'abbiano coi pisani, io posso fare
tutti gli appelli del mondo, ma se il processo rimane a Firenze, il sospetto
resta. Ecco perché la Cirami.
Piuttosto, hai perfettamente ragione quando temi che la Cirami diventi uno
stratagemma per cambiare giudici all'infinito fino a trovarne uno benevolo o
fino alla caduta in prescrizione. Lo temiamo tutti, e spero fortemente che
nella Cirami ci siano dei meccanismi che ne impediscano questo effetto
collaterale. Se non ci sono tali meccanismi, si rafforza il mio giudizio:
sono d'accordo con la legge in linea di principio, ma sono contro perché è
stata scritta male.
 >  Ma lo sai quante centinaia di sentenze o ordinanze vengono emesse al
 > giorno che poi saranno modificate in appello? Centinaia di complotti?
 > Centinaia di giudici politicizzati? Questa convinzione porta allo sfascio
 > totale del sistema, perché, a forza di insinuazioni e sospetti, *ogni*
 > sentenza, ogni giudice potrebbero essere delegittimati, non perché
 > commettono degli errori, ma perché sono di parte, tramano e complottano.
 > Non ti rendi conto di quanto tutto questo sia pericoloso.
E' pericoloso anche senza Cirami. Vogliamo parlare dei suicidi di
Tangentopoli (quasi tutti dimostratisi totalmente innocenti anni dopo)?
 > B. e i suoi invece fanno altro. B., esercitando una legittima facoltà del
 > singolo, ma venendo meno ad un dovere e a una responsabilità di
 > trasparenza che un presidente del consiglio ha, si rifiuta perfino di
 > rispondere alle domande dei magistrati di Palermo.
E qua si capisce che in realtà molti di quelli che ce l'hanno con la Cirami
lo fanno solo perché l'ha fatta questo governo.
Pensa che finora praticamente nessun politico chiamato a testimoniare per un
processo per cui non è più indagato ha mai rifiutato di avvalersi della
facoltà di non rispondere. Eppure, tutti a incazzarsi solo adesso perché
_anche_ Berlusconi lo fa.
Che dire, sono sempre più perplesso.


 Non un giudice, ma una Procura.
Cosa?????? Spiegati meglio, per vedere se ho capito bene. Poi ti rispondo.

 ma non lo introduce certo la Cirami questo principio.
certo, e tra l'altro e' un principio sacrosanto. ma i promotori (e i
"promoters") della legge si guardano bene dal parlarne.
tutti li' a sperticarsi che no, la prescrizione non interverra' perche'
la cirami la sospende, ed il processo arrivera' a sentenza ecc.
ho gia' avuto modo di commentare, tra l'altro, il paradosso di questi
sbandieramenti (ci si vanta di interrompere le prescrizioni, o
sospendere le decorrenze delle custodie cautelari come per la legge
sulle rogatorie), da parte di un partito che fa del garantismo
un'insegna... mah...
-- 
anche tu odi i fiori di loto?
ohh non mi parlare dei fiori di loto!
homer/carlo/mrwhite/10210099


 domande dei magistrati di Palermo.
Perchè un presidente del consiglio non è prima di tutto un libero 
cittadino?
O debbo ricordare che Rutelli a Roma è stato condannato dalla corte dei 
conti per aver favorito contratti di "consulenza" ad alcuni suoi amichetti?
ivan

 stata scritta male.
Solo la prima richiesta impone il congelamento del processo e dei termini 
di prescrizione. Dalla seconda richiesta in poi non è prevista alcun tipo 
di sospensione, proprio per evitare i rimpalli.
ivan

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.44.02112...@localhost.localdomain...

E anche questa è una falsità. Tesoro, dopo la nanna, perché non leggi la
legge?
Quello che dice la legge è : "Il giudice non dispone la sospensione quando
la richiesta non è fondata su elementi nuovi rispetto a quelli di altra già
rigettata o dichiarata inammissibile", che è cosa *del tutto* diversa dal
dire che "dalla seconda richiesta in poi non è prevista alcun tipo di
sospensione". Se non la capisci intuitivamente, nel prossimo post te la
spiego io l'*enorme* differenza. Però,  intanto ......."Il dramma e' che tu
continui a spalare bugie. Questo vizio deve finire." (cit. da Ivan)
Non ti bastano mai le sputtanate?

 magna - magna.
nè io nè de angeli pensiamo che sia un magna magna. non so quanto nicola sia 
scontento dei suoi, ma io visto che poi sono un elettore dico quello che 
voglio dell'ulivo, e dico che il polo ce lo meritiamo. nicola vota lo 
schieramento più vicino alle sue idee. non ci resta che dimostrare che questo 
schieramento potrebbe essere l'ulivo.
cmq è tutta colpa di quel cazzo di juventino di maggioritario, un vero male.
e se non riusciamo a tornare al proporzionale, convochiamo l'unico uomo 
capace di guidare questo paese: il colonnello gheddafi.


 nè io nè de angeli pensiamo che sia un magna magna.
Non lo penserà, però lo scrive.

 Non lo penserà, però lo scrive.
ai raduni (a cui tu continui a mancare!) non lo dice!


 ai raduni (a cui tu continui a mancare!) non lo dice!
L'ha scritto giusto oggi (o ieri). Quanto ai raduni, una volta mi è stato
detto che non sarei gradito. E non voglio dispiacere...

 detto che non sarei gradito. E non voglio dispiacere...
pensa a me... nessuno lo dice ma tutti lo pensano. eppure vengo! 
dai, su, don't be juventin and come on!
-- 
holden
www.iaciners.org
"agnelli non fare il furbo: vendi la juve, non gli operai"
(striscione dei tifosi della roma)