Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La Zona Morta

Finalmente lo recupero per intero sulla Sette.
I film tratti dai racconti di King sembrano rendere bene sullo schermo,
almeno se li si paragona alla resa media di un romanzo trasposto su
pellicola. Cronenberg non è un cretino e ne risulta un film abbastanza
divertente.
Ma vediamo di analizzarne un attimino il contenuto. Non avendo letto il
libro non so quanto della trama sia opera di King e quanto del merito
spetti invece a Cronenberg, io perciò mi riferirò sempre a quest'ultimo.
SPOILERZ
Cronenberg, bontà sua, ammette che nella 'più grande democrazia del mondo'
possa diventare presidente un demagogo autoritario psichicamete spostato e
capace di portare il pianeta alla catastrofe nucleare. Siamo nel 1983 ed il
riferimento a Reagan è abbastanza evidente anche in alcuni fotogrammi.
Dunque si potrebbe pensare che il film sia - come dire? - 'di sinistra'.
A questo punto Cronenebrg si pone il problemino etico: posto che questo si
sappia, è legittimo uccidere il pazzo 'prima' che commetta il fatto? E con
una nonchalance che neppure Spielberg di Minority Report, decide che sì,
qualcuno lo deve fare.
Qualche parola sui difetti di un sistema politico che manda al potere uno
spostato? Figuriamoci... Uno "stronzo" riservato a chi lo ha votato?
Scherziamo? Siamo in democrazia! La gente è libera di votare chi vuole! Una
parolina sulle corresponsabilità? Macché... nella scena in cui Walken
"pre-vede" Shean ordinare il lancio dei missili, il rifiuto del generale è
talmente grottesco e ridicolo che sembra voluto dalla produzione. Era molto
più dignitoso fargli dire "sì capo! infiliamogli nel culo i Pershing".
Ma no. I cattivi sono pochi, soli, ed è molto meglio quando vengono da
Marte. In ultima analisi si tratta della legittimazione in sedicesima della
guerra preventiva, applicata non agi stati ma a singoli che non hanno
ancora fatto male a nessuno. In questo senso LZM è il capostipite di tutto
un mini-genere recentemente tornato in auge.
Da questo grave difetto nel contenuto discendono inevitabilmente alcuni
difetti formali.
Il problema etico è risolto con la solita ruffianeria della quale Moritz ha
spesso parlato: Walken potrebbe uccidere Shean, essere arrestato e
condannato alla sedia elettrica, e morire disprezzato come assassino da
quell'umanità che ha salvato proprio con quel suo gesto. Sarebbe un bel
finale, ma no... E' molto meglio che il cattivo si sputtani perché si è
fatto scudo con un bambino... problema etico risolto: Shean si suiciderà
solo e abbandonato da tutti.
Il film è terribilmente superficiale e risulta spaccato in due parti: tutta
la parte in cui Walken acquisisce la chiaroveggenza, si mette a collaborare
con la polizia, tromba con la ex, è scollegata dalla parte politica. La
narrazione è schizofenica al punto di sembrare un involontario "dal
tramonto all'alba", ed il passaggio dal thrilling al politico è stridente.
In definitiva non ricorderò Cronenberg per questo film.
-- 
Abbas

 Finalmente lo recupero per intero sulla Sette.
RECESSO ASSOPITO

 al politico è stridente.
Non è un bellissimo film ma non è automaticamente un film
reazionario, o un semplicistico apologo sul (supposto)
maggior equilibrio umano del potere delle destre. Nel suo
esprimere un distacco equivalente da ambo le polarità riesce
a far cogliere i pericoli della democrazia e a far
riflettere sulla consistenza reale delle persone quando si
tolgono cappellini e bandiere di facciata.
In questo senso, penso che possa avere una attualità anche
oggi.
bye
Introspection

 con la polizia, tromba con la ex, è scollegata dalla parte politica.
vedi sopra, la "parte politica" è solo una componente del racconto sullo
stesso piano delle altre, la sua mostruosità è solo quantitativa, non
qualitativa...

Paradossalmente uno dei migliori film tratti da King è uno dei peggiori film
di Cronenberg se non il peggiore. Per quanto io non disdegni affatto nè di
leggere i vecchi romanzi di King nè di guardare le riduzioni dai suoi lavori
questa cosa mi fa comunque riflettere. Che il nostro Stephen sia poi un
drago di cartone? Aho, più i film tratti dai suoi libri riescono e meno gli
piacciono, e viceversa.
Comunque pur apprezzando parecchio questo film, quando lo guardo devo sempre
scordarne l'autore, proprio non riesco a metabolizzare il fatto che un
regista che ha fatto centro quasi ad ogni tiro abbia nel curriculum un film
così "normale", dove la carne non muta.
-- 
Ch  R
FLU!
H   C
R   M
"Is your will about to quake and melt?
  Let me help!"
Bad Brains
 "La tua ambizione della strada/
e' fottere qualcosa che appartiene a me/
come a Miuccia ..Prada!!"
(Dalla tua ambizione della strada........killa kalief)
Hobbit Name: Grigory Frumblefoot of Scary, married with Rosie-Posie
Sackville-Baggins
"Abbas Mirzà" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:1vjsvubk5052l.1lgehrsklspnx$.dlg@40tude.net...


 riferimento a Reagan č abbastanza evidente anche in alcuni fotogrammi.
Quando STILLSON indossa l'elmetto da carpentiere...a me.....ricorda un
"presidente operaio".......

 tramonto all'alba", ed il passaggio dal thrilling al politico è stridente.
La parte politica, se vogliamo chiamarla così, è la naturale evoluzione
della storia. In seguito a un grave incidente che gli ha stravolto la vita,
il protagonista, suo malgrado, ha acquisito dei poteri che gli permettono di
prevedere eventi tragici e sciagure. L'infermità lo condanna (oltre che a
una morte certa) alla necessità di dover far esperienza diretta anche del
dolore degli altri e a sobbarcarsi il compito di prevenire il male prima che
colpisca. Dai primi incerti "interventi" minimi, quasi inevitabilmente,
finisce col calarsi completamente nella propria missione di salvatore
dell'umanità intera. Il sacrificio si compie. 
Si può discutere se il fatto che il Presidente muoia non direttamente per
mano di Johnny garantisca o meno la purezza di quest'ultimo: "Per certe cose
è meglio aspettare" dice all'inizio - ma cinque anni dopo si macchierà senza
troppi scrupoli di concorso in adulterio - tuttavia il "problema etico" è a
mio avviso risolto senza sotterfugi, poiché l'intenzione di uccidere c'era
fino alla fine e sulla giustezza del fine non vengono avanzati dubbi.
Neutralizzata in parte la sinistrosità del film ? Non è un problema di
Cronenberg. Il finale è meno bello di quanto avrebbe potuto ? Forse, ma non
c'entrano nulla le elucubrazioni sulla guerra preventiva. 
"La Zona Morta" non dice nulla sul sistema elettorale statunitense ?
Questo sì che è grave...

 "presidente operaio".......
E recentemente anche "presidente gangsta" con una bandana da muratore.
-- 
Abbas

 reazionario
Non intendevo questo: è solo un film superficiale.
Se i cattivi piovono da marte senza avere legami con la società allora sì
che è sufficiente ucciderli. Ma i cattivi non piovono da marte. Perciò il
film di C. serve - come tutti i film di Hollywood - a veicolare un'idea del
mondo utile a chi la veicola, ed a diffonderla tra gli spettatori per auto
giustificarsi.
Quando il dottore diceva che avrebbe certamente ucciso Hitler mi veniva da
ridere. Ho pensato "bravo, così avresti avuto per cancelliere uno che la
guerra mondiale l'avrebbe vinta, anziché commettere gli errori di Hitler".
E' solo un film molto americano: il male esiste perché esistono i cattivi.
E' persino una visione anti-cristiana se ci pensi bene. In questo ti do
ragione: è trasversale perché su questo punto (individualismo ideologico
spinto all'inverosimile) destra e sinistra in america non differiscono di
una virgola.
-- 
Abbas

 posticcio....
Esatto. Dove voglio arrivare è proprio qui: questo espediente posticcio, e
la superficialità col quale il film/romanzo affronta il tema politico,
hanno le stesse ragioni di esistere.
-- 
Abbas

 "presidente gangsta" con una bandana da muratore.
...a me sembrava il nonno del Blueberry.
-- 
"Whatever happens, stay with me. I'll look after you."

Hello, Abbas!
You wrote  on Wed, 18 Aug 2004 18:47:14 +0200:
 > Se i cattivi piovono da marte senza avere legami con la società allora sì
 > che è sufficiente ucciderli. Ma i cattivi non piovono da marte. Perciò il
 > film di C. serve - come tutti i film di Hollywood - a veicolare un'idea
 > del mondo utile a chi la veicola, ed a diffonderla tra gli spettatori per
 > auto giustificarsi.
 > Quando il dottore diceva che avrebbe certamente ucciso Hitler mi veniva
 > da ridere. Ho pensato "bravo, così avresti avuto per cancelliere uno che
 > la guerra mondiale l'avrebbe vinta, anziché commettere gli errori di
 > Hitler".
 > E' solo un film molto americano: il male esiste perché esistono i
cattivi.
 > E' persino una visione anti-cristiana se ci pensi bene. In questo ti do
 > ragione: è trasversale perché su questo punto (individualismo ideologico
 > spinto all'inverosimile) destra e sinistra in america non differiscono di
 > una virgola.
Trovo che tutto questo discorso su morale ed etica per "La zona morta" sia
assurdo. Non che sia stupido, tutt'altro. Semplicemente non ti capisco.
Voglio dire: a me discorsi del genere non vengono in mente nemmeno dopo un
corso di filosofia morale, figurati mentre vedo "La zona morta" :-)
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 questa cosa mi fa comunque riflettere.
Conosco poco King come scrittore, mia moglie ne è fanatica. Io ho letto
solo "It" ed è un capolavoro paragonato al film.
Il miglior film tratto da King è Shining, ma la sceneggiatura è stata
talmente ritoccata da Kubrick da far incazzare King che poi è finito per
fare quella monnezza si "Stephen King's Shining".
Il problema è che il romanzo - soprattutto horror - è difficilmente
trasponibile su pelllicola. Immaginati Yog-Sothoth descritto da Lovecraft,
e poi veditelo costruito con una sagoma di cartone in un low-budget... è
puro anticlimax.
Allora spesso serve far paura senza far vedere. Lo stesso dicasi per le
altre "emozioni" narrate in un romanzo. Il tocco del regista è perciò
importantissimo: deve prendere il romanziere, imbavagliarlo e
narcotizzarlo, poi fare il suo film.
-- 
Abbas

 assurdo. Non che sia stupido, tutt'altro. Semplicemente non ti capisco.
Ho capito cosa intendi dire, ma non sto parlando di morale o etica. E' che
secondo me il cinema č principalmente "propaganda", nel senso piů ampio del
termine.
E allora quando Cronenberg/King dice che uccidere un futuro dittatore serve
a salvare delle vite, secondo me dice proprio quello che vuole dire e
quello in cui crede.
Io a questo punto analizzo il film sotto questo aspetto. Delle inquadrature
invece lascio che parli il mio amico fotografo, che č piů bravo di me nel
suo mestiere.
-- 
Abbas

"Abbas Mirzą"  ha scritto nel messaggio
Se non fosse firmato da Cronenberg, 'sto filmetto non se lo filerebbe
nessuno. Non č che Scirio abbia poi tutti i torti.
R.

 E' Cronenberg/King a metterla sul politico, non io.
sì, ma con un percorso di pura casualità e di climax puramente quantitativo:
dalle tragedie individuali alla tragedia collettiva (fine del mondo); il
fatto che l'artefice dell fall out definitivo sia un politico è totalmente
accessorio (chessò, il protagonista poteva stringere la mano a un terrorista
pronto a spargere il botulino da un aereo su tutto l'emisfero nord del
pianeta e l'economia del film non sarebbe cambiata per nulla...)

 Abbas
La trama e' di King, e Croneberg ricalca il libro in modo fedele. Se
riscontri questi difetti sono addebitabili al libro (che e' diviso in due
parti ma non sono dei "racconti").
La tua analisi e' a senso unico, America come impero del male in cui un
generale che deve decidere un lancio nucleare lo fa come lo yankee che
cavalca la boma atomica nel dottore stranamore, e' francamente troppo di
parte.
Lo stesso finale e' proprio quello del libro (il candidato presidente si fa
scudo di un bambino).
Si puo' discutere sulla qualita' del film, sulla trama su tutto, ma andare a
fare il pelo politico ad un film e ad un libro che usa la politica come
parte di un plot e non come soggetto mi sembra superficiale quanto il libro.
Ciao
Rude

 parte di un plot
Come vedi, non è esattamente quello che ho fatto. Ho assimilato le due
situazioni chiedendomi il perché.
Ciao.
-- 
Abbas

 tutto questo - che è puro stilema narrativo - come "realismo".
ma assolutamente no, tu stai parlando di un genere cinematografico (l'action
movie hollywoodiano, nei suoi differenti sottogeneri, catastrofico, legal
thriller e così via...) che è per definizione antirealistico (e di questo lo
spettatore medio è perfettamente consapevole...) nella misura in cui
costruisce situazioni totalmente inverosimili per imbastire un racconto di
facile coinvolgimento emotivo in cui un individuo dotato di qualità non
necessariamente eccezionali (lo spettatore deve comunque identificarsi in
lui) riesce alla fine ad avere la meglio sull'ambiente ostile, sulla
minaccia che potrebbe distruggere lui e i suoi compagni, sul sistema
economico, politico o sociale che per lucro mette a repentaglio la vita del
cittadino comune e via dicendo...Se vuoi si può anche buttarla in sociologia
e discettare sul vecchio refrain dell'"individuo versus società" che sta
alla base della cultura americana, ma molto più semplicemente è solo una
questione di standardizzazione e serializzazione dei topoi narrativi tipiche
dell'intrattenimento di massa, quale che esso sia...A te non piace il lieto
fine in cui il buono vince e il cattivo soccombe anche contro ogni
logica...mi spiace, è il cinema, o meglio un certo tipo di cinema che ha
stabilito da tempo questo patto narrativo con lo spettatore (e di cui,
ripeto, lo spettatore è perfettamente consapevole...). Semmai, si può
discutere sul perchè la cinematografia di massa oggi sia solo ed
esclusivamente questa (magari con qualche bella responsabilità della
cinematografia europea o di altre aree produttive che ha da tempo rinunciato
a percorrere questi terriritori per concentrarsi esclusivamente sul
cosiddetto "cinema d'autore") ma qui naturalmente si sconfina in tutt'altro
(e ben più complesso) argomento...

 situazioni chiedendomi il perché.
Personalmente continuo a pensare che tu cerchi di portare avanti un'idea
condivisibile in alcuni contesti, ma che quando viene generalizzata si
sconfessa e toppa. Nel caso della Zona Morta non sta in piedi.
Anche in film piuttosto assurdi come Armageddon e deep impact (mamma mia
quanto sono brutti) l'eroe muore e ne paga le conseguenza. Fanno una scelta
etica e stirano le zampette...
Da come la metti sembra che anche il vangelo dove i buoni vanno in paradiso
e' una invenzione Americana...
Ciao
Rude

 ripeto, lo spettatore è perfettamente consapevole...). Semmai, si può
[SNIP]
Una tendenza a far soccombere il cattivo c'e', non si discute. Comunque c'e'
anche una tendenza a far morire il buono, magari in modo pomposo e
ineluttabile, ma c'e'.
Quello che trovo assurdo e' che il pretesto per questo thread e' un film
dove il protagonista muore. Ha un cancro e, se ricordo bene, si vede la sua
tomba. Non esiste un sequel di zombi girato da Croneberg in cui il
protagonista rivive. E' cibo per vermi, Caput, andato, stirato, stroncato,
all'anagrafe il suo nome l'hanno gia' cancellato. Rip sta per (rest in
peace, non per reborn in peace). In sostanza non c'e' un happy end, c'e'
solo un personaggio che prima di morire fa un gesto tutto sommato neanche
troppo eroico. Il fatto che alla fine non uccida il candidato presidente e'
un espediente che voleva rendere il finale piu' articolato. Certo che se
l'avesse ucciso con un colpo di fucile qualcun'altro si sarebbe lamentato
per la linearita' del plot.
Ciao
Rude

 anche una tendenza a far morire il buono
ma infatti non è questo il problema...l'eroe positivo, quello in cui lo
spettatore si identifica può trionfare o può essere eliminato dal racconto,
ma si tratta di scelte tutte interne alle strategie narrative: il regista e
gli sceneggiatori possono ritenere che per ottenere il massimo
dell'efficacia e della resa emotiva di una storia è necessario sovvertire la
regola di base secondo cui il protagonista non muore nel corso del film (la
tua citazione di titanic è senz'altro appropriata in questo senso...) ed
effettuano questa scelta. Punto. Oppure possono fare in modo che la simpatia
del pubblico si orienti verso un personaggio negativo (lecter o, visto che è
di tendenza in questi giorni, il riddick di pitch black), che però possiede
doti e qualità tali da farlo emergere dalla mediocrità. Punto. Ma, ripeto,
sono tutte questioni interne all'estetica e alla retorica del discorso
cinematografico. Quello che mi pare completamente fuori luogo
nell'impostazione di ara è questa paranoia dietrologica secondo cui
l'industria del cinema americana sarebbe completamente al servizio di un
progetto di egemonia culturale teso a rincretinire le masse presentandogli
una realtà falsa e rovesciata...Santiddio, sono pillole di veteromarxismo
che nemmeno fofi negli anni '70....

 che alla fine muore (punto 3 alla faccia dell'happy end)
Nel caso di LZM lo "happy end" consiste nel fatto che il protagonista
eroico non si "macchia" con un assassinio eppure raggiunge lo stesso il suo
fine. La sua morte è irrilevante dal punto di vista del pathos narrativo.
Faccio una metafora:
Il regista si pone un problema: sarebbe stato giusto assassinare Hitler da
bambino? Risponde di sì, ma non ha il coraggio di far vedere Hitler-bambino
con un la nuca forata da un proiettile, perché il pubblico non lo
tollererebbe. Così fa vedere Hitler che stacca la testa di un passerotto a
morsi, ma si srozza e muore soffocato. Ben gli sta.
La soluzione narrativa proposta da King (e mantenuta da C.) è una soluzione
brutta perché è ruffiana.
-- 
Abbas

 culturale 
Tu no comprendiste nada mi amigo, oppure fai il tontolone per non pagare
dazio.
Dire che la gente ha la necessità di andare da un posto all'altro e
qualcuno costruisce per lei le automobili, non è dire che sono le fabbriche
di auto a indurre nella gente la necessità di spostarsi.
Chi non chiava si fa delle seghe, e qualcuno gli fa il film porno. Se io mi
metto a sottolineare il dato di fatto che la parte maggioritaria del
traffico web si basa sulla fruizione pornogafica, non sto dicendo che c'è
un progetto per farci diventare tutti segaioli. Sto dicendo "toh gurada un
sacco di gente si fa delle seghe anziché chiavare, come mai?".
Chi non è realizzato nella vita - per tua stessa ammissione - cerca di
identificarsi nell'eroe dell'action movie quanto più ripetitivo possibile.
Dato che il mythos moderno sta ai mythoi antichi come un placebo sta a una
medicina, mi chiedo come mai ci sia bisogno di questa immensa quantità di
placebo.
Non c'è un progetto di egemonia culturale in atto a Hollywood. Esiste una
cultura _popolare_ di fatto egemone che sente la necessità di un supporto
mitico, e Hollywood è una delle fonti del suo mythos. Uno dei fornitori.
Un altro supporto è il rock'n'roll per dirne una. E siccome sai come la
penso sul RnR sai anche che questa affermazione non può essere un giudizio
etico e comunque non è necessariamente negativo.
Il giudizio diventa negativo quando il livello qualitativo della prodzione
artistica scende. E sta fatalmente scendendo nel cinema (e nella musica)
con effetti abbastanza visibili anche nella visione complessiva che abbiamo
degli USA, e del loro modello culturale, da fuori. 
-- 
Abbas

 fine in cui il buono vince e il cattivo soccombe
Non quando lo vedo ovunque. Adoro l'anguria ma se ne faccio indigestione mi
nausea, e pensa che l'anguria mi piace molto di più di un finale di film,
in linea teorica.
In altre parole: ad un certo punto il pop parve troppo ingessato e nacque
il punk. Ad un altro punto la divsone in "generi" con tanto d bandiere e
look divenne troppo rigida, ed i generi scomparvero.
Un recente post del Vanz su questo tema era molto interessante. Nel cinema
ci stiamo tirando dietro questa palla dei generi da troppo tempo. Sono
semplicemente stufo ed annoiato.
-- 
Abbas


Errato. Nel caso si trattasse chiaramente di Hitler - cioč il MALE per
eccellenza - il pubblico lo accetterebbe (magari il regista potrebbe
mostrarlo - qui sě con un eccesso di ruffianesimo - come un bambino stronzo,
ma non sarebbe davvero necessario).
Milziade
and his Singing Oplites.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 etico e comunque non è necessariamente negativo
io non so come la pensi sul rock'n'roll e penso che scrivi cose
interessanti: c'è qualche post dove posso leggere cosa pensi sul rock? O
sennò scrivi da capo :)



siamo indubbiamente in una fase di stasi creativa, ma come ce ne sono sempre
state nella storia dell'umanità...il problema è che noi che ci stiamo in
mezzo abbiamo la sensazione che non ci sia via d'uscita, ma probabilmente da
qualche parte si stanno già preparando nuove rivoluzioni che nemmeno siamo
in grado di prevedere....


Sul brutto e' questione di gusti, sul ruffiano non sono d'accordo
assolutamente.
Ciao
Rude

 look divenne troppo rigida, ed i generi scomparvero.
ma quando mai...forse nella ricezione dell'ascoltatore che finalmente dopo
anni di compartimenti stagni ha capito che esiste solo buona musica e
cattiva musica (oggi la maggior parte degli appassionati non si fa nessuno
scrupolo a mettere sullo stereo prima un bel cd di nu metal, poi uno di
elettronica sperimentale e per finire un vecchio vinile di prog dei
genitori), ma per l'industria i generi ci sono ancora eccome...

 farmene venire in mente.
Cosi' su due piedi (anche se sono seduto) mi viene in mente "A civil
action".
-- 
ste

 interessanti: c'è qualche post dove posso leggere cosa pensi sul rock?
Troppo buono.
Il rock mi pace molto, stop. Ho iniziato a 14 anni ad ascoltare metal e
dintorni (i miei primi 2 dschi erano Killers degli Iron Maiden e Back in
Black degli ACDC) e poi sono andato a ritroso alla scoperta delle radici, e
in avanti fin tanto che il rock ha prodotto qualcosa che mi piacesse.
Ho molto metal anni 75-90 oltre a Ramones, Stones, Beatles, Pink Floyd,
Queen, Zeppelin, Stooges, U2, Doors ma anche Dead Kennedys, Clash eccetera.
Oggi come oggi ascolto anche molta classica, del jazz e del blues. Come rock
sono un po' rimasto indietro. Non mi piacciono molto i teen-gruppetti alla
Offspring perché li conosco a memoria. Di roba più nuova mi piacciono i
Rammstein, System of a Down, Tool, un pochino i Korn... poco altro.
Penso che la emtivizzazione del pop sia stata deleteria per il rock come
fenomeno culturale ed artistico. E' coinciso con un drastico calo di
creatività e ha prodotto band-fotocopia e un conseguente ingessamento di
tutto i filone artistico.
Il rock era principalmete potenza e trasgressività. Oggi la trasgressività è
ordinaria. Qualunque cosa cerchino di venderti, ti raccontano la favoletta
che sei un individuo speciale e perciò compra 'sta merce.
La trasgressività rendeva il rock "caldo". Ma quando persino il mio bancario
compra la fiat "Krotalo" e si mette il profumo "Stùpre" perché è un tipo
trasgressivo, del rock rimane solo la forma. Un corpo morto.
--
Abbas


 ma non sarebbe davvero necessario).
Forse è il caso che ti faccia un riassunto dei post precedenti. Qui si
parlava di ciò che ha fatto Cronenberg/King, non di ciò che può o non può
fare un ipotetico regista sul tema.
Se volevi parlare tu di quest'ultima cosa, mi trovi direi assolutamente
d'accordo. La ruffianeria è la linea di demarcazione tra un film buono ed
uno cattivo, e si possono fare bellissimi e bruttissimi film su qualunque
cosa.
PS e totalmente OT: ti confesserò un piccolo segreto sulle guerre
greco-persiane, ma non dirlo a Moritz. In fondo a cuore ho sempre tenuto per
i greci. Certo, si mettevano il gonnellino ed erano dei pederasti, ma hanno
coraggiosamente difeso il loro tozzo di pane dalle mire del Potente che
voleva sottrarglielo. Potevano anche perdere come da pronostico, ma ciò non
avrebbe tolto ula al valore dell'impresa.
L'argomento è assai istruttivo e stupendamente attuale. Grazie per avermelo
ricordato. Guarderò il telegiorale con rinnovato spirito.
--
Abbas Mirzà and his 50$ crude oils


 mitico, e Hollywood è una delle fonti del suo mythos. Uno dei fornitori.
Però tu dici, nel tuo primo post:
"In ultima analisi si tratta della legittimazione in sedicesima della
guerra preventiva, applicata non agli stati ma a singoli che non hanno
ancora fatto male a nessuno."
E in risposta a Introspection:
"Perciò il film di C. serve - come tutti i film di Hollywood - a veicolare
un'idea del mondo utile a chi la veicola, ed a diffonderla tra gli
spettatori per auto giustificarsi."
E poi ancora che per te il cinema è principalmente propaganda, nel senso più
ampio del termine.
Queste tue affermazioni lasciano intendere che secondo te di fatto _esiste_
un progetto di egemonia culturale in atto a Hollywood e che anzi Hollywood è
lo strumento mediante il quale una qualche forma di potere tenta di
inculcare un'idea del mondo utile a chi la veicola. Poi a voler essere
pignoli bisognerebbe far notare che chi veicola qui è l'industria
cinematografica stessa ed è ovvio che l'utile in questi casi è da intendersi
in senso economico.
Ma in sostanza, ciò che sostieni all'inizio, e sono i punti più contestati
del tuo intervento, è: (1) Hollywood è uno strumento di propaganda per la
destra statunitense, (2) La Zona Morta è un esempio di tale propaganda.

 in senso economico.
Le affermazioni (che non riporto più) non sono in contraddizione con: "non
c'è un progetto di egemonia culturale in atto a Hollywood. Esiste una
cultura _popolare_ di fatto egemone che sente la necessità di un supporto
mitico, e Hollywood è una delle fonti del suo mythos".
Non esiste un grande vecchio se il tuo problema è questo. Se esistesse
potremmo seguire il consiglio ed ucciderlo ed io critico LZM proprio per
queso.
Ma all'atto pratico - oggettivamente - che dietro la propaganda ci sia un
preciso disegno, oppure che ci siano dei "volenterosi carnefici", non
cambia la realtà dei fatti di una virgola: Hollywood fa propaganda nei suoi
prodotti destinati alla massa, e la propaganda serve a giustificare
attraverso la creazione di "miti" consolatori la struttura sociale
individualistica ed atomizzata degli Stati Uniti.
Hollywood è la fabbrica di questi miti. Perciò quando parli di "utile in
senso economico", limitatamente a Hollywood, parli semplicemente del
corrispettivo economico di quest'industria che è integrata naturalmete
nell'intero sistema.
-- 
Abbas

 uomo comune che diviene protagonista assoluto...)
Beh io LZM l'ho vista alla tele! I film in cui l'onanismo è ancora più
spinto e grossolano escolo in TV sei mesi dopo essere usciti al cinema, e
qualcuno qui lo ha detto chiaramente (introspection
news:11DUc.116919$
OR2.6...@news3.tin.it
) che la direzione di LZM è
fortemente televisiva.
Comunque se da un lato l'onanismo televisivo grossolano è destinato alla
casalinga ed al cassintegrato, il mondo non è composto solo da casalinghe e
cassintegrati. Perciò il sistema ha un'epica adatta ad ogni fascia sociale e
culturale.
Per spiegare con l'esempio della guerra: se per motivare il soldato
contadino del 1915 era sufficiente raccontare barzellette sui crucchi, per
motivare uno studente universitario bisognava scomodare il risorgimento e la
storia romana.
--
Abbas


 culturale.
tranquillo che gli spettatori che affollano le sale per l'ultimo sparatutto
bellicista o per l'ultima insulsa commediola brillante sono gli stessi che
guardano la fattoria...Ma anche tu comprendi perfettamente che tra il cinema
di consumo e la tv di consumo ci sono differenze radicali (di medium, di
meccanismi comunicativi, di livelli di fruizione ecc.)

 in avanti fin tanto che il rock ha prodotto qualcosa che mi piacesse.
curioso: lo stesso mio iter (anche se i Beatles per ma erano stati il
primo amore) solo che al posto di "Killers" avevo "The number of
the Beast". Poi a ritroso, perche' in avanti non ho trovato (quasi)
nulla dopo i due citati...
PdA anche su Classica e Jazz: ora come ora la sola musica
cha ascolto...
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Ora su Canale 5, 4 matrimoni e un funerale,
3° volta in 2 settimane, incredibile è partito da Italia1
in prima serata, Rete4 in seconda ed ora Canale5 la mattina,
un vero e proprio Jolly"