Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: la scelta di witt

una questione e' rimasta in sospeso nella discussione con susanna su "la 
sottile linea rossa": perche' witt si offre volontario per la missione 
contro il bunker? questo "fatto filmico" sembra in contraddizione con il 
suo personaggio, una pecca tale da poter essere usata come prova 
inoppugnabile nell'oziosa ma anche fastidiosa individuazione di sottintesi 
ideologici non precisamente cristallini. riassumendo: se chi critica la 
guerra a parole poi la pratica nei fatti, allora tutto il messaggio 
pacifista in cui qualche ingenuo cinefilo abbagliato dalla fotografia di 
john toll si cullava va allegramente a farsi fottere.
nella foga della polemica non sono riuscito a smontare completamente questo 
argomento. nelle mie ragioni e' rimasto un non so che di artificioso e poco 
convincente. eppure dentro di me sapevo che nel film e al di la' di 
qualsiasi congettura qualcosa era in grado di chiarire inequivocabilmente 
questo dettaglio. allora ho rivisto con calma la scena incriminata e quelle 
immediatamente precedenti e successive. non mi sbagliavo.
c'e' un antefatto, la ricognizione alla scoperta della posizione che sta 
massacrando la compagnia. erronamente ricordavo (nonostante le trenta e 
piu' volte che ho visto questo film negli ormai sei anni di vita del mio 
dvd) il soldato bell prendere questa iniziativa spontaneamente. gli viene 
invece ordinata, per quanto in modo abbastanza informale e bonario, ne va 
della vita di tutto il drappello appena rimasto orfano del sergente keck. 
prendi sei uomini e va a vedere cosa c'e' lassu'. tra questi sei c'e' anche 
witt, dettaglio non trascurabile. poi charlie dale (il cinico 
mangia-fegato) e il soldato doll, quello che sulla nave si preoccupava per 
"quelle sciabole da samurai". dopo uno scambio di colpi coi giapponesi bell 
decide di proseguire da solo (ecco il particolare che giustifica in parte 
la mia dimenticanza). ovviamente lassu c'e' il bunker con le sue cinque 
mitragliatrici.
la scena della scelta di witt e' girata da malick in modo da sottolinearne 
l'importanza. piano totale completamente a fuoco, inquadratura leggermente 
dal basso, personaggi disposti in profondita', una roba un po' alla orson 
welles ma in formato panoramico. john toll ce la mette tutta per 
guadagnarsi la sua ennesima candidatura all'oscar. witt e' seduto in piano 
medio sulla sinistra, occupa circa un terzo dell'inquadratura, il 
colonnello tall e' una figurina in piedi sullo sfondo. tutt'intorno i 
soldati. i due poli emotivi su cui si basa la tensione di una scena cosi' 
disposta sono evidentemente witt e il colonnello. tall incomincia a 
parlare, dopo un po' viene verso di noi fino a riempire l'inquadratura, poi 
si allontana continuando a parlare. il fuoco della mdp tiene, candidatura 
assicurata. i soldati pendono dalle labbra del colonnello. durante il suo 
discorso witt abbassa leggermente la testa, sembra riflettere. tall cerca 
volontari disposti ad andare a distruggere il bunker. se riusciamo a 
distruggere quel bunker potremo conquistare l'obiettivo. witt si gira verso 
di lui. stacco. bell si offre immediatamente, sara' lieto di tornare lassu' 
e fare strada a una squadra. la sua comunque sembra una scelta obbligata. 
quindi e' la volta di charlie dale, subito dopo ecco il colpo di scena, 
witt! apriti cielo! dopo tanto filosofeggiare "critico", via, alla 
battaglia! piano ideologico? non proprio.
innanzitutto bisogna considerare l'antefatto. witt e' nella pattuglia che 
scopre il bunker, sembra plausibile che si senta in qualche modo obbligato 
a seguire le decisioni di bell e charlie dale (il quarto ad aggiungersi e' 
infatti il soldato doll). secondariamente (ma questa e' una mia teoria) la 
sua presenza permettera' a malick di prendere la dovuta distanza "critica" 
da una sequenza che nella sua terrificante spettacolarita' rischia di 
compromettere l'impostazione ascetica del film.
ma e' il successivo colloquio tra witt e welsh a schiarirci meglio le idee. 
welsh nella sua lucidita' sembra aver capito tutto. malick come al solito 
taglia bruscamente le ipotetiche scene di raccordo, lo spiegazionismo non 
e' sicuramente nelle sue corde. vuole costruire un film rigoroso e austero 
nonostante il suo calore melodrammatico e la sua aura di "umana 
partecipazione", una specie di kubrick alla rovescia. in questo la sua 
narrazione puo' risultare impervia ed esposta a equivoci. dopo che witt si 
offre volontario dobbiamo supporre che welsh senta il bisogno di parlargli. 
la scelta di witt e le parole di welsh sono strettamente conseguenziali. 
riascoltiamole: "mi dispiace per te ragazzo, questo esercito ti uccidera'. 
se fossi intelligente baderesti a te stesso, non c'e' niente che tu possa 
fare per gli altri. e' come correre verso una casa in fiamme dove nessuno 
si puo' salvare. secondo te che differenza puo' fare un solo uomo in tutta 
questa pazzia? se muori sara' per niente. non esiste un altro mondo li' 
fuori dove tutto va meglio, c'e' solo questo. solo questo grande sasso".
sembra proprio che welsh si stia preoccupando seriamente per la piega presa 
dal comportamento di witt. prima la richiesta di rientrare nei ranghi, ora 
addirittura volontario per una missione molto pericolosa. witt non 
risponde, si limita a guardare. noi incominciamo a capire che welsh ha 
colto nel segno. witt si e' offerto volontario per spirito altruistico. 
questa sua prima scelta andra' poi letta retrospettivamente alla luce della 
successiva, quella che gli sara' fatale. meglio lui di un altro. per questo 
si affretta a offrirsi subito dopo i primi due. welsh poi fa una risatina 
triste, capisce di aver solo sprecato fiato. witt non e' "intelligente" 
("smart" in inglese, meglio traducibile con "furbo"), intende fare qualcosa 
per gli altri, anche a costo della vita. vuole dimostrare che anche un uomo 
solo puo' fare la differenza, evocando con il suo comportamento la 
possibilita' per quanto soggettiva, intima e inascoltata di un altro mondo 
oltre tutta quella pazzia. un sacco di stronzate? probabile, ma forse non 
cosi' brutalmente "reazionarie" come la pasionaria del newsgroup ha 
disinvoltamente insinuato. 

 contro il bunker? 
Perchè succube della sottile linea propagandista di matrice fascista di cui
è permeata tutta la pellicola.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 
E il subdolo messaggio che, celandosi dietro un'idea di armonia tra uomo 
e creato, suggerisce invece vigliaccamente che sia meglio l'herpes 
dell'aids? Questa turpe permeazione andove la vogliamo metterla? eh, andove?
-- 
Because everything with you is seeing.
Your primary sensory intake, that make your dream live, is seeing.
The reflections...mirrors...images...
You've seen these films!
Haven't you, my man?

 .....
Io ho sempre visto tutti i personaggi del film come se vivessero una grande 
contraddizione (witt compreso)
Il sottotitolo banale "ogni uomo combatte la sua guerra" non è poi cosi 
banale perche a mio parere riassume il concetto (o uno dei concetti) del 
film.
Analizza i personaggi principali del film e vedrai che in ognuno di essi c'è 
una forte contraddizione, un dubbio, non sono mai "tutti d'un pezzo", forse 
lo spirito contraddittorio della guerra tra simili è proprio questo....
ciao 

 dell'aids? Questa turpe permeazione andove la vogliamo metterla? eh, andove?
Non lo chiedere a me. :-)


 di "umana partecipazione", una specie di kubrick alla rovescia.
Mi viene in mente che la sequenza del rastrellamento al campo giapponese
(una delle scene più devastanti e radicalmente antimilitariste della storia
del cinema, imo) è preceduta di poco da un macabro e lancinante "dialogo" 
traWitt e il volto di un cadavere parlante.
Una vertiginosa proiezione/identificazione con annesso senso di colpa, 
insomma.
Un pò come se Malick, chissà,  avesse voluto portare a ideale e appunto 
melodrammatico compimento l'abbozzo di Kubrick in "Full metal
jacket", quello in cui vediamo i vivi dal punto di vista impossibile dei
trapassati.

 del cinema, imo
Bah.
Vi siete proprio infatuati della vostra tesi, eh?
Riepilogando: qualcuno esprime una tesi sul film che tu ed altri non
approvate. Rispondete. L'interlocutore insiste e dispone di parecchie
risorse dialettiche. Voi non vi date per vinti. La discussione si
approfondisce e si allarga. Attacco, parata, contrattacco, parata, affondo,
schivata etc.
Alla fine l'interlocutore vi ha portato a sopravvalutare assurdamente un
film sostanzialmente non riuscito.
(ma vogliamo mettere la scena dell'attacco alla trincea di All'Ovest niente
di nuovo?)
Moritz Benedikt
'Passar de alhos para bugalhos'

klein scrive:
: una questione e' rimasta in sospeso nella discussione con susanna su
: "la sottile linea rossa": perche' witt si offre volontario per la
: missione contro il bunker? questo "fatto filmico" sembra in
: contraddizione con il suo personaggio, una pecca tale da poter essere
: usata come prova inoppugnabile nell'oziosa ma anche fastidiosa
: individuazione di sottintesi ideologici non precisamente cristallini.
: riassumendo: se chi critica la guerra a parole poi la pratica nei
: fatti, allora tutto il messaggio pacifista in cui qualche ingenuo
: cinefilo abbagliato dalla fotografia di john toll si cullava va
: allegramente a farsi fottere.
<omissis>
: intende fare qualcosa per
: gli altri, anche a costo della vita. vuole dimostrare che anche un
: uomo solo puo' fare la differenza, evocando con il suo comportamento
: la possibilita' per quanto soggettiva, intima e inascoltata di un
: altro mondo oltre tutta quella pazzia. un sacco di stronzate?
: probabile, ma forse non cosi' brutalmente "reazionarie" come la
: pasionaria del newsgroup ha disinvoltamente insinuato.
Tutto il premessone che fai e' corretto. E anche il nodo su cui ti concentri 
e' il nodo sostanziale del film: Witt.
Io lo avevo ben premesso: Malick riesce ad esprimere *meglio* con le 
immagini  cio' che il suo maestro ha espresso con la prosa.
E ora e' necessario che pronunci anch'io il famigerato termine, Heidegger.
Witt ne e' l'incarnazione teorica; cio' che io NON posso accettare e liquido 
come comportamento schizofrenico (cit.) e' in realta' la risposta 
individuale ad un problema d'esistenza sollevata dal filosofo tedesco, un 
misto tra il potere della decisione, il potere della comprensione e il 
potere di trascendere il tempo.
Quello che tu chiami 'altruismo' e' l'effetto della comprensione del proprio 
'esserci', del far parte delle cose del mondo e delle cose a nostra 
disposizione; la trascendenza del tempo e' la riaffermazione della propria 
soggettivita' sulle cose, riaffermando se' stesso come coscienza isolata; 
infine la decisione anticipatrice della morte come fatto ineludibile e 
costitutivamente unica per ogni essere, consente di aprire l'esistenza a 
vivere autenticamente tutte le possibilita' che rimangono prima di essa.
La tua conclusione e', quindi, errata: l'altruismo del senso comune e' fuori 
luogo per Witt, ed e' questo che non ti torna: Malick vola piu' in alto. 
Witt non agisce per gli altri, ma per se stesso: gli *altri* gli sono 
letteralmente immuni. Lui e' fuori dalla storia, dal tempo, dal luogo: lui 
e' un proiettile diretto al centro di una questione *puramente* ontologica.
Il rapporto con Welsh e' da manuale: Welsh intuisce e ci prova: l'azione 
*puramente* eroica NON LO SMUOVE di un millimetro. Welsh e' ancora pura 
deiezione (o, per metterla giu' alla Malick, non ha la fiammella)..
Concludendo: La sottile linea rossa rimane un signor filmone *ma* il signor 
Malick rimane un grosso reazionario.
susanna

 ha scritto
La compagnia 6 č la mia famiglia.
-- 
ciao,
acme
la donna č donna e tu una donna sei (Mogol)

 dell'aids? Questa turpe permeazione andove la vogliamo metterla? eh, andove?
Il problema e' che nei popcorn che mangiate ci hanno pisciato.
-- 
UFV:CQ.avi/Allegro non troppo(DVD)/Munich/Petulia(VHS)/Brokeback
Mountain/Scherzo del destino in agguato dietro l'angolo come un 
brigante da strada(VHS)/Travaux - 
http://www.albertofarina.tk

 Il problema e' che nei popcorn che mangiate ci hanno pisciato.
Fine del giornale.

 di nuovo?)
Ottima, la ricordo abb. bene, con quegli stacchi secchi, le carrellate, il
realismo, i dettagli, il gran ritmo, nulla da dire. Ma le scene di guerra
del film di malick non mi paiono da meno, pur contestualizzando ai tempi.
Questioni ideologiche (su cui continuo a non concordare o forse a 
considerare irrilevanti, nonostante l'ultimo post "heideggeriano" di 
susanna) e gusti personali a parte, non apprezzarne quantomeno il magistero 
registico e l'originale approccio estetico mi pare eccessivo.

 disinvoltamente insinuato.
Di piu'.
-- 
www.iaciners.org
Joe: Cairo... that's in Egypt.

 L'altrettanto famigerato Mereghetti, pure.
Ecco, l'argumentum ad verecundiam negativo non č proprio il caso.


 Basti dire che trovo Saving Private Ryan molto migliore.
D'accordo, e non solo tecnicamente. Perché veicola lo stesso set di
convinzioni di fondo in modo molto più efficiente ed accettabile.
In sostanza un plotone di una dozzina di persone viene mandato al macello
per salvare un solo imbe che si è paracadutato a puttenburgo. La cosa è
messa giù così bene che ti sembra la cosa più razionale del mondo. L'unica
cosa giusta da farsi.
Un'intera divisione di figli di qualcuno avrebbe potuto essere sacrificata
per far sì che la mamma di Ryan non rimanesse senza figli, e lo spettatore,
qualunque spettatore, non se ne sarebbe nemmeno accorto.
Un intera armata di bravi ragazzi sarebbero potuta essere mandata a morte
perché la moglie di Ryan 50 anni dopo gli potesse dire "sei un bravo
vecchietto". E lo spettatore sarebbe rimasto commosso per questo sacrificio
eroico e per la bontà del vecchietto in lacrime.
Questa è maestria. Lo dico con assoluta sincerità. Spielberg ha torto
marcio, ma è convincente e divertente. Anzi è convincente *perché* è
divertente e viceversa.
-- 
Aramesh

ArAmesh scrive:
:: Basti dire che trovo Saving Private Ryan molto migliore.
:
: D'accordo, e non solo tecnicamente. Perché veicola lo stesso set di
: convinzioni di fondo in modo molto più efficiente ed accettabile.
<omissis>
: Questa è maestria. Lo dico con assoluta sincerità. Spielberg ha torto
: marcio, ma è convincente e divertente. Anzi è convincente *perché* è
: divertente e viceversa.
Per molti versi i due film hanno molto in comune, aldila' del periodo di 
realizzazione, aldila' della selezione del soggetto, aldila' del moralismo, 
aldila' delle tesi contenute: Spielberg e' la versione popolare di cio' che 
Malick ha invece disegnato da intellettuale. Ma il compito peggiore, 
cinematograficamente parlando, ce l'aveva Malick, e il suo film e' 
superiore. Ti capisco, pero': una volta svelato il giochino, La sottile 
linea rossa puo' risultare letteralmente insopportabile, mentre Spielberg e' 
cosi' padrone del mezzo espressivo che conduce comunque in porto la sua 
fatica; il suo codice e' universale, qualcosa arriva sempre.
Entrambi lavorano sulla assenza di problematizzazione dell'evento bellico e 
ne fanno una questione ontologica; entrambi usano una speciale parte di 
evento bellico per coprirsi le spalle, entrambi sono costretti ad un largo 
uso del piano puramente testuale per rendere efficace un contenuto che gli 
e' caro ma assolutamente anticinematografico perche' pura falsa coscienza.
Anche lo spettatore meno attento a questioni complesse si rende conto che i 
due film marciano alla grande proprio laddove viene espulsa la parte 
dialogica e si lascia spazio al codice filmico proprio.
Detto questo, bisogna pero' ricordare che l'intenzione dell'opera e' 
decisiva: Malick usa un processo universalizzante e integralista, Spielberg 
si accontenta di un racconto retorico. Malick quindi teorizza nel pieno 
senso della parola, mentre Spielberg racconta una parabola. La differenza e' 
cruciale: il piano ideologico malickiano e' onnicomprensivo, non lascia 
scampo, e' antidialettico. Spielberg invece lascia libero il campo ad una 
revisione critica molto piu' agevole e, di fatto, sostanzialmente innocua.
susanna

 divertente e viceversa.
C'è da notare che "Ryan" ha fatto incetta di oscar, la linea rossa non ne ha
visto nemmeno uno (come capitava a molti altri colossi del cinema, incensati
a posteriori).

 letteralmente immuni.
stronzate. vuole bene ai suoi compagni, lo dice e lo dimostra, assiste 
moralmente e con grande onesta' "filosofica" keck moribondo, poi ha dei 
precisi gesti di solidarieta' e compassione verso il nemico sconfitto, 
parla con i morti che gli dicono chiaro e tondo che qualsiasi illusione 
heideggeriana possa coltivare alla fine sara' solo "carne" ("credi che le 
tue sofferenze saranno minori perche' amavi il bene, la verita'?"). va a 
farsi un giro tra gli indigeni, rimane sconvolto dal constatare come 
l'arrivo della guerra li ha cambiati e resi diffidenti e litigiosi, parla 
un'ultima volta con welsh dicendo di vedere ancora una scintilla in lui, si 
unisce al povero fife mandato allo sbaraglio, ecc. come cazzo fai a dire 
che gli altri gli sono "letteralmente immuni" se non per malafede e 
testardaggine ideologica? 

 set di convinzioni la trovo addirittura incredibile.
la cosa che trovo incredibile e' come continui a rispondere a persone che 
notoriamente di cinema non hanno mai capito un cazzo. quello che 
significano gli sproloqui di aramesh e moritz si puo' riassumere in: a) in 
quanto film hollywoodiani di grande impegno produttivo "lslr" e "silr" 
veicolano ASSIOMATICAMENTE lo stesso "set" di convinzioni fascistoidi e/o 
reazionarie e b)"lslr" e' una gran rottura con tutte quelle voci off, e' 
lento e dura troppo mentre invece "sisr" e' un film in fondo divertente, 
con un massacro iniziale molto "adrenalinico" e una bella avventura "on the 
road". stop. 

 notoriamente di cinema non hanno mai capito un cazzo.
Beh, io replico a chi mi pare. E poi c'è questa storia del "set di
convinzioni" (non una o due tra l'altro, un set intero!) che mi pare 
curiosa.
Volevo rispondere pure a susanna, ma ormai appena provo a buttar giù
qualcosa mi smonto, comincio a credere che ci sia un director's cut
melanesiano rimontato da un mel brooks in crisi mistica, o una qualche
versione neo-con un pò meno criptica della mia, in cui quando witt chiede
disperato:"questo great evil...ma da dove verrà mai??" una subdola voce
tonante proveniente dalle altissime sfere replica:"da dentro, cristo, ma non
l'hai ancora letta l'ontologia fondamentale?"
E tra l'altro a giudicare dai vostri ultimi due post (tuo e di susanna, 
dico),
mi sa di gran rottura di palle, questa ontologia.

 reazionarie e b)"lslr" e' una gran rottura con tutte quelle voci off
No, c'è una terza versione che ormai ho fatto mia: forse è un film sulla
pesca.
Chi l'ha proposta subito mi irritava un pochino, ma ora ne vedo la profonda
saggezza.
-- 
Aramesh

 set di convinzioni la trovo addirittura incredibile.
Scusa la brutalità Roberto ma facciamola breve: la guerra è ono è
intimamente legata alla "natura umana"? Per te intendo. (Non mi rispondere
che l'hai già detto in altri post, perché a questo hai replicato e mo'
pedali :)).
E un'altra domanda un po' oscura ma - vedrai perché - importante. Qui ti
cito una poesia, in inglese, e ti chiedo di dirmi cosa lega questa poesia
al film di Malick:
(...)	
Theirs not to make reply,	
Theirs not to reason why,	
Theirs but to do and die.
Into the valley of Death	
Rode the six hundred.
(...)
Abbi pazienza ma è necessario.
-- 
Arames

 (...)
Niente, a giudicare da questo frammento (che è?).
Malick rappresenta la dolorosa rivolta della coscienza dinanzi all'orrore, 
lo smarrimento della capacità di provare empatia e compassione, altro che 
"not to reason why".


Dissento sulla non-esistenza della natura umana.
La guerra non ne fa parte.
Ma il conflitto sě.
Boris
-- 
"Che Dio l'accompagni"
"Meglio soli, che male accompagnati"

 Ma il conflitto sě.
Se si parla di conflitto in senso lato, allora ok, ammettiamo pure che
faccia parte della natura umana (e della natura) "cosě come la conosciamo".
Aramesh parlava di guerra, perň.
Ma tu poi l'hai vista questa famigerata "linea rossa"?


Dai tempo al tempo... non ha senso inserirsi adesso in threads di 500
messaggi ormai alla frutta... la ritiro fuori tra un annetto ;-)


 "not to reason why".
Allora se è davvero così perché chiama il suo film "Thin Red Line"? 
(c'entra, con la poesia)
-- 
Aramesh 

 (c'entra, con la poesia)
Malick cita Kipling dunque č imperialista? Questo volevi dire?

klein scrive:
:: Quello che tu chiami 'altruismo' e' l'effetto della comprensione del
:: proprio 'esserci',
:
: ci saresti mai arrivata a quest'assurdita' se non avessi saputo che
: malick ha tradotto heidegger?
Non saprei, ma non e' importante, e' la stessa logica: non si astrae in modo 
indeterminato opera-autore-storia (logica dell'estetica borghese); bisogna 
astrarre in modo determinato e analizzare le totalita'.
L'obiezione che fai ha pero' un senso che condivido: non e' necessario 
Heidegger per il film di Malick. Noi ci siamo arrivati perche' non stiamo 
piu' parlando di un film, ma di una merce ideologica. Siamo ad un livello di 
analisi *attiva*, io stessa mi ero riproposta di non accennare al tedesco 
fin dall'inizio. Esso non serve perche' Malick ne disegna l'ideologia in 
modo compiuto e, - e questo e' notevole - in maniera squisitamente 
cinematografica. Il codice heideggeriano quindi diventa, con Malick, puro 
codice popolare, direttamente consumabile senza alcuna premessa.
Perche' l'ideologia tedesca *E'* una grossa parte dell'ideologia popolare 
del presente, cioe' roba gia' attiva nella cultura dello spettatore del film 
di Malick: si tratta solo di delinearla con efficacia.
: e comunque anche sotto il profilo heideggeriano quest'interpretazione
: e' sbagliata o quantomeno ridicola. come si puo' leggere in qualsiasi
: manuale di filosofia, l'"esserci" e' dato innanzitutto da una libera
: scelta di vita "autentica", cioe' in piena sintonia con il proprio
: essere "se' stessi" al di fuori di condizionamenti contingenti. la
: scelta di witt come la presenti tu e' solo una cazzata. vediamo
: perche'.
Vediamo.
: si e' arruolato nonostante l'insofferenza per la disciplina. come mai?
: forse per lo stipendio facile? pensando anche lui come il tizio sulla
: nave che non sarebbe mai potuta scoppiare una guerra? perche' a
: malick serviva un protagonista "problematico" in modo da poter fare
: la sua bella figura "filosofica" e "pacifista"? chissa'.
Nessun "chissa'". Il "Chissa'" e' esattamente un pezzo ideologico preciso. 
Ci si arruola per due motivi: per bisogno/necessita' o per adesione (passiva 
o attiva). Entrambi i motivi sono motivi di tipo storico-sociale, a Malick 
NON interessano, lui ci vuole imporre un passaggio schizofrenico e ci impone 
una posizione *solo* ontologica spazzando il campo: Witt ama la compagnia ed 
e' li'.
Operazione narrativamente lecita, ma non narrativamente neutra.
: e poi? e' il caso di ripetere il necessario? ok. viene acchiappato e
: sbattuto in
<omissis>
: scherzi a parte, ti sembra che malick ci presenti witt come un
: soggetto "libero" in grado di prendere decisioni che rendano
: "autentico" il suo "esserci" in senso heideggeriano?
Decisamente.
Quando si offre volontario per la missione che lo condurra' alla morte, Witt 
NON sostituisce nessuno, si offre prima che il capetto possa dire altro (e 
non e' detto che avrebbe scelto un altro, tra l'altro). Witt dice, 
letteralmente:  "Se succede qualcosa di grave voglio esserci (something bad 
happens i wanna be there)" (Witt). Non vorrei farti notare la presenza del 
vocabolo preciso: *esserci*.
Witt DECIDE, e decide per l'ESSERCI.
Non c'e' alcun senso comune di altruismo ma una precisa volonta' individuale 
di 'partecipazione'.
Questo e' il testo del film, e' Witt, e' un libro aperto, manca solo la nota 
a pie' pagina o la bibliografia.
: o che heideggerianamente astragga dai rapporti di potere palesi e/o
: sottintesi che presiedono allo statuto sociale  dei soldati in
: guerra? e come la mettiamo con la categoria molto poco heideggeriana
: che malick tira continuamente in ballo, l'amore, vuoi per il
: "fratello", la donna o la natura? devo ripetere il necessario? "i
: love charlie company, they're my people", "even if you die, you
: didn't let your brother down".
Witt e' impermeabile a tutti questi rapporti di potere. Witt non subisce 
corte marziale quando dovrebbe (Witt esce e rientra nell'esercito varie 
volte, di sua volonta', senza subire alcuna conseguenza di rilievo); Witt 
decide il suo essere volontario in ogni occasione possibile (scavalcando 
quindi il rapporto coercitivo dell'ordine); Witt nella missione finale DA' 
ordini e solo ordini pur non avendo alcun titolo per farlo (cioe' si fotte 
della gerarchia formale, perche' e' lui che decide).
Witt e' letteralmente *esentato* da qualsiasi rapporto di potere esplicito.
Witt non ha alcun rapporto con la natura, se non un rapporto 'mancato' o 
indifferente. Witt fa cadere acqua su una foglia lussureggiante e questa gli 
dimostra tutta la sua distanza *rifiutando ogni singola goccia*. Witt guarda 
la luna, ma la luna e' sempre lontanissima.
Witt non ha rapporto significativo con lo stato di natura: Witt segue in 
campo lunghissimo (e il fotografo fa un miracolo terrificante di profondita' 
di campo) la processione patetica dei negracci, cioe' il segno esplicito del 
comunitarismo.
Witt non ha rapporto con la donna selvaggia, lei lo teme: Witt fa domande e 
quando lei lo contraddice, conclude con sorriso paterno e un "non importa", 
per ben due volte. E' Witt che sa, donna.
Quando Witt torna nel villaggio dopo il combattimento e' *letteralmente* un 
fantasma. Uomini e donne gli sono completamente indifferenti e lui assiste 
filosofeggiando senza la minima esigenza di mettersi in relazione (prova 
solo a dare la mano a un bimbo, ma questo non reagisce).
Witt infine, non si rapporta mai con un uomo, ma con una umanita' 
indifferenziata; sono gli altri che si rapportano a lui. Welsh parla e lui 
sta zitto (di notte, prima della prima missione in cui Witt si offre 
volontario).
Welsh gli filosofeggia in faccia (e lo guarda mentre dorme), sanzionandone 
la *fiammellita'*, cioe' la sua individualita' separata (con la parabola 
dell'uccellino agonizzante).
Negli altri due approcci, Welsh si rapporta a lui almeno tentando di capirlo 
o aiutarlo mentre Witt parla solo di se' e considera Welsh una entita' 
generalizzata: all'inizio, quando Welsh parla e lui, sostanzialmente, 
ascolta. Il paradosso e' che Witt non ha capito nulla di quanto gli dice 
Welsh, perche' non gliene frega nulla. Welsh lo rimprovera ma l'aiuta e gli 
offre se stesso (chiude con "potrei essere il tuo migliore amico"); Witt 
deduce che Welsh lo stai odiando - su suggerimento del biondo - e non se ne 
cura, dato che "il suo odio non lo sente".
Durante il dialogo sulla balconata Welsh, di nuovo, tenta un approccio 
diretto, ma Witt, l'uomo capace di contemplare in silenzio il creato con 
sguardi pieni di pathos no, qui si muove, Malick lo dinamizza; lo fa girare 
in tondo, mentre Welsh e' un baccala'; Witt si distrae, addirittura mentre 
parla, scruta di nuovo la genesi celeste, si interessa della gabbietta e, al 
massimo, dispensa consigli e giudizi totalizzanti. Welsh ha forse una 
piccola fiammella, mentre lui e' "un mago". Totale chiusura, totale 
indifferenza all'altro come essere reciproco.
Witt *non parla con i morti*, sono i morti che parlano con lui. Lui osserva 
e tace, probabilmente ascolta, ma non ne sarei sicura: lui e' ripreso dal 
basso, e' la soggettiva del morto.
Quando Witt rientra dal villaggio degli aborigeni, sfila come una mannequin 
tra i compagni di truppa, con la camera che lo insegue di spalle; quindi 
assiste, di nuovo, allo spettacolo umano dall'alto del suo sguardo innocente 
e puro. Nessun contatto, solo ostentata contemplazione.
Witt, in cella, non ha alcun rapporto con il suo compagno di vacanza (sempre 
il biondo): Witt e' Socrate, sguardo all'infinito, aforismi e ostensione di 
fiammella.
Witt e' incapace di rapportarsi ad un altro uomo come specifico uomo 
rispetto a lui.
Witt non ha alcun rapporto con i due soldatini della missione suicida 
finale, che, infatti, NON profferiscono parola durante tutte quelle scene: 
silenzio, parla Witt. E Witt ripropone quel rapporto 'mancato' con la natura 
che, in quelle scene, assiste volentieri come pura spettatrice (nell'ordine: 
gufo, pipistrelli, iguana), addirittura a testa in giu' (pipistrelli).
DICI CHE E' ABBASTANZA?
Perche' questo e' il film, klein, queste cose che ho descritto succedono 
esattamente come le ho riportate.
: direi che ce n'e' abbastanza per
: affermare in modo legittimo che witt pensa piuttosto che sia
: l'essere-per-l'amore a poter dare un estremo significato a una morte
: altrimenti totalmente assurda (non certo equiparabile alla morte
: della madre nel letto di cui si parla all'inizio del film), a questa
: minaccia assolutamente concreta, terrificante e molto poco
: "filosofica".
No, non c'e' quasi nulla di quanto dici.
Nessun essere-per-l'amore viene descritto, nel film. Solo essere-per-essere, 
solo coscienza isolata, solo individualismo incontaminabile.
:: del far parte delle cose del mondo e delle cose a nostra

La lunga sequela di scene che ho citato sono li' per dimostrare la completa 
aderenza di Witt al prototipo heideggeriano. Questo che ho descritto e' 
INOPPUGNABILE, le scene sono quelle.
Se la lettura di quelle scene non riesci a collocarla nell'universo 
trascendentale del novecento, fatti tuoi, libero quanto vuoi e nessun 
problema.
Se nemmeno il testo, inequivocabile, la ragione dell'azione cruciale, il suo 
*esserci* che compare direttamente nel dialogo assieme alla completa assenza 
di ragioni 'altruistiche' riesce a darti una mano, sono fatti tuoi.
:: Witt non agisce per gli altri, ma per se stesso: gli *altri* gli sono
:: letteralmente immuni.
:
: stronzate. vuole bene ai suoi compagni, lo dice e lo dimostra, assiste
: moralmente e con grande onesta' "filosofica" keck moribondo, poi ha
: dei precisi gesti di solidarieta' e compassione verso il nemico
: sconfitto, parla con i morti che gli dicono chiaro e tondo che
: qualsiasi illusione heideggeriana possa coltivare alla fine sara'
: solo "carne" ("credi che le tue sofferenze saranno minori perche'
: amavi il bene, la verita'?"). va a farsi un giro tra gli indigeni,
: rimane sconvolto dal constatare come l'arrivo della guerra li ha
: cambiati e resi diffidenti e litigiosi, parla un'ultima volta con
: welsh dicendo di vedere ancora una scintilla in lui, si unisce al
: povero fife mandato allo sbaraglio, ecc. come cazzo fai a dire che
: gli altri gli sono "letteralmente immuni" se non per malafede e
: testardaggine ideologica?
Perche' non ha alcun rapporto con loro: lui e' il soggetto, gli altri sono 
enti indifferenziati che gli consentono una pratica di realizzazione.
Non c'e' nulla dei personaggi che gli stanno intorno che gli dia qualcosa, 
non recepisce nulla, non c'e' alcuno scambio, che e' la base del rapporto. 
Lui assiste e filosofeggia, lui partecipa e si commuove, ma mai e poi mai si 
mette in relazione.
Lui e' portatore sano di ideologia, e' un cristo laico.
susanna

 Lui e' portatore sano di ideologia, e' un cristo laico.
E non so nemmeno quanto laico.
Potra' non esserci una identita' cristiana evidente, ma c'e' una madre,
c'e' un sacrifico rituale, c'e' una entita' superiore al quale si rivolge e
lo contempla di tra le frasche e c'e' lo spirito santo (la fiammella).
-- 
www.iaciners.org
Gary Johnston: Your skills are fading with age, Mrs. Sarandon.
Susan Sarandon: You will die a peasant's death!

 esattamente come le ho riportate.
Tra le cose che hai scritto trovo ben poche corrispondenze col film
che ho visto io, davvero.
La versione di klein invece è corretta, per quanto mi riguarda.

Roberto1 (U-N-O) scrive:
:: Quando si offre volontario per la missione che lo condurra' alla
:: morte, Witt  NON sostituisce nessuno, si offre prima che il capetto
:: possa dire altro (e non e' detto che avrebbe scelto un altro, tra
:: l'altro). Witt dice, letteralmente:  "Se succede qualcosa di grave
:: voglio esserci (something bad  happens i wanna be there)" (Witt).
:: Non vorrei farti notare la presenza del vocabolo preciso: *esserci*.
:
: E' evidentissimo che partecipa per sostenere i due ragazzini
: che vengono scelti per primi ("qualcosa di grave" è l'eventualità di
: finire in una brutta situazione), malick sottolinea la cosa con dei
: primi piani insistiti ed inequivocabili.
Primi piani che non significano 'altruismo'.
Per leggere la scena e' necessario riandare a Witt, lo stesso Witt che in 
occasione analoga si offre volontario *pur* in assenza di pretesti 
'altruistici'. I personaggi, nei film, si leggono cosi', Roberto1, in 
relazione a cio' che 'hanno fatto'.
Le parole di Witt - che escludono la motivazione altruistica - e il suo 
precedente stato di personaggio ci devono far intendere l'azione di Witt 
come una pura partecipazione.
: E poi Witt fa di tutto per salvarli (riuscendovi).
: Adesso pure questo dato che pareva ormai assodato lo spazziamo via?
Io l'ho sempre contrastato. A partire da quando qualcuno, erroneamente, 
pensava che si sostituisse ad un altro soldato con intento salvifico. Le due 
azioni volontaristiche sono in stretto rapporto, e delineano il personaggio 
come personaggio 'heideggeriano'.
Roberto1, Witt lo dice, usa le parole del filosofo, io non so cosa farci; se 
per te e' un caso, mi sta bene, cosa vuoi che ti dica.
:: Witt e' impermeabile a tutti questi rapporti di potere. Witt non
:: subisce corte marziale quando dovrebbe (Witt esce e rientra
:: nell'esercito varie volte, di sua volonta', senza subire alcuna
:: conseguenza di rilievo);
:
: E che conseguenze dovrebbe subire quando chiede di rientrare
: nell'esercito? E poi quando mai ne esce? Se ti riferisci ancora alla
: fuga sull'isola, viene minacciato di corte marziale e poi punito come
: barrelliere.
Ne abbiamo parlato fino alla noia. Witt va e viene a suo piacimento (parole 
di Welsh), ma non subisce rilievi. Il barelliere e' una ridicolaggine, non 
e' un argomento sostenibile: chi diserta in azione di guerra viene 
giustiziato, perlopiu'. E siccome Malick non e' un cretino, questa 
fisionomia gli serve *proprio* per mostrare una caratteristica del 
personaggio come *immune* dai rapporti di potere.
:: Witt> decide il suo essere volontario in ogni occasione possibile
:: (scavalcando quindi il rapporto coercitivo dell'ordine);
:
: In ogni occasione possibile?
: Solo all'inizio (c'è bisogno di militari esperti, le cose si mettono
: male), e nella famosa presa della cima della collina, decisione che
: il post iniziale di klein motiva in modo plausibilissimo.
Dai, Roberto1: nel film ci sono due missioni cruciali in cui serve un 
manipolo di arditi, e Witt le coglie entrambe. Sara' un caso, no?
:: Witt nella missione finale DA' ordini e solo ordini pur non avendo
:: alcun titolo per farlo (cioe' si fotte della gerarchia formale, perche'
:: e' lui che decide).
:
: Per forza, e' un militare esperto, con lui ci sono due ragazzini
: impauriti e piuttosto (tra cui il tremolante "Fife").
: Gli dà ordini al solo scopo di guidarli e salvarli.
Certo, ma io stavo mostrando come sia esente dai rapporti di potere, cioe' 
quegli angosciosi rapporti che dovrebbero soverchiare il povero soldatino. 
Lui va in vacanza, lui va nelle missioni, lui da' ordini, lui sgironzola per 
villaggi e campagne senza che nessuno interferisca. Ah, si', lo fanno 
barelliere.
:: Witt non ha alcun rapporto con la natura, se non un rapporto
:: 'mancato' o indifferente. Witt fa cadere acqua su una foglia
:: lussureggiante e questa gli
:: dimostra tutta la sua distanza *rifiutando ogni singola goccia*.
:
: E cosa doveva fare la foglia? Prendere, ringraziare e fare un inchino?
Sai *esattamente* cosa significa quella scena.
Ed e' inequivocabile.
:: Witt non ha rapporto significativo con lo stato di natura: Witt
:: segue in campo lunghissimo (e il fotografo fa un miracolo
:: terrificante di profondita' di campo) la processione patetica dei
:: negracci, cioe' il segno esplicito del comunitarismo.
:
: Ciò rimarca cinematograficamente la sua distanza dal "paradiso", ciò
: di cui tentavo di parlare. L'illusorietà della sua integrazione
: iniziale.
Cio' rimarchera' anche questo, ma sicuramente rimarca la *mancanza* di un 
rapporto con la civilta' del buon selvaggio, cioe' esattamente il contrario 
di quanto sostiene klein. Ed e' il film, che lo dice, mica noccioline.
:: Witt non ha rapporto con la donna selvaggia, lei lo teme:
:
: Per forza, è un soldato, non è mica scema.
Ma Witt *non* istituisce rapporto. La bella nera e' una cavia, lui osserva e 
sentenzia.
:: Witt fa domande e quando lei lo contraddice, conclude con sorriso
: paterno e un "non importa", per ben due volte.
:
: Quella scena significa semplicemente: "non preoccuparti, non ti farò
: alcun male, adesso la smetto di intromettermi".
: Impossibilità di integrazione, prob. senso di responsabilità.
Impossibilita' di integrazione, infatti. Impossibilita' di relazione.
:: Quando Witt torna nel villaggio dopo il combattimento e'
:: *letteralmente* un fantasma. Uomini e donne gli sono
:: completamente indifferenti e lui assiste filosofeggiando senza la
:: minima esigenza di mettersi in relazione (prova solo a dare la mano
:: a un bimbo, ma questo non reagisce).
:
: Ma dove? Witt tenta l'approccio con insistenza, ma il bimbo reagisce
: eccome. Si allontana molto diffidente ed impaurito (per ovvi motivi).
Un rapportone, si direbbe.
: Witt osserva un bambino con delle strane macchie sulla pelle. Un
: uomo poi si innervosisce e viene trattenuto, evidentemente perchè
: sono stufi anche loro dei soldati
: Rendendosi conto che i selvaggi diffidano e patiscono la guerra, Witt
: è quasi in lacrime dal dispiacere.
Un altro rapportone.
Peccato che quello che dici avviene come 'spettacolo' a se', senza che Witt 
interagisca. Lui osserva. E gli altri se ne fottono. *Completa assenza* di 
rapporto.
:: Witt infine, non si rapporta mai con un uomo, ma con una umanita'
:: indifferenziata; sono gli altri che si rapportano a lui. Welsh parla
:: e lui sta zitto (di notte, prima della prima missione in cui Witt si
:: offre volontario).
:
: Nella scena sulla veranda per es. è Witt che parla e cerca di
: stimolare welsh in tutti i modi. Welsh è ritroso. Witt conclude il
: dialogo quasi esortandolo:"c'è ancora uan fiammella in lei, tenente".
E' Welsh che attacca discorso, non Witt. Molto dura che Witt si prenda la 
briga di parlare con i suoi simili per primo, in questo film.
E il dialogo lo sostiene Welsh, e ha la maggioranza delle parole. E mentre 
lui parla, l'altro sgironzola, guarda il cielo, tocca gabbie.
Quando Witt parla e' per sentenziare, non per rapportarsi.
:: Welsh gli filosofeggia in faccia (e lo guarda mentre dorme),
::  sanzionandone >  >  > la *fiammellita'*, cioe' la sua
:: individualita' separata (con la parabola dell'uccellino agonizzante).
:
: No, non è Welsh che filosofeggia, in quella scena.
Ora, la parabola dell'uccellino viene declamata mentre, di notte, Welsh 
cammina tra la truppaglia. Mentre cammina e viene inquadrato una voce 
declama. Poi la scena si conclude con il viso di Witt che dorme, osservato 
da Welsh. Ora, non ho fatto attenzione se la voce e' quella di Welsh, ma 
tutto fa pensare che sia lui, a parabolare.
In ogni caso la parabola e' secca: c'e' chi c'ha la fiammella e chi no.
:: Negli altri due approcci, Welsh si rapporta a lui almeno tentando di
:: capirlo > o aiutarlo mentre Witt parla solo di se' e considera Welsh
:: una entita'
:: generalizzata: all'inizio, quando Welsh parla e lui, sostanzialmente,
:: ascolta. Il paradosso e' che Witt non ha capito nulla di quanto gli
:: dice Welsh, perche' non gliene frega nulla.
:
: E' più Witt che indirettamente stimola welsh il quale non vuole dargli
: retta, considerando stupide le sue stranezze. Welsh parla di più
: perchè evidentemente vuole un pò tacitare la propria coscienza, vuole
: "normalizzare" Witt.
Fattosta' che Witt, di quello che dice Welsh, non gliene frega un cazzo. 
Risultato: zero rapporto.
: Nella scena sulla veranda, poi, Witt "agisce" in modo ben più
: esplicito.
Infatti: mira il cielo, gli gira attorno e osserva la gabbia. Poi sentenzia: 
c'ha ancora un po' di fiammella, sergente.
: Welsh lo rimprovera ma l'aiuta e gli
:: offre se stesso (chiude con "potrei essere il tuo migliore amico");
:
: Witt rifiuta quel genere di amicizia perchè non vuole diventare come
: Welsh, evidentemente.
Risultato: zero rapporto.
:: Durante il dialogo sulla balconata Welsh, di nuovo, tenta un
:: approccio diretto, ma Witt, l'uomo capace di contemplare in silenzio
:: il creato con sguardi pieni di pathos no, qui si muove, Malick lo
:: dinamizza; lo fa girare
:: in tondo, mentre Welsh e' un baccala'; Witt si distrae, addirittura
:: mentre parla, scruta di nuovo la genesi celeste, si interessa della
:: gabbietta e, al massimo, dispensa consigli e giudizi totalizzanti.
:: Welsh ha forse una piccola fiammella, mentre lui e' "un mago".
:: Totale chiusura, totale indifferenza all'altro come essere reciproco.
:
: Per niente. E' Witt che tenta un approccio, non il contrario, e lo fa
: dopo aver scoperto che welsh è in un giorno "buono": "tenente, con
: lei certi giorni si può parlare e certi altri nemmeno mi ascolta".
Ti dicevo che e' Sean Penn a chiedere dialogo. Witt si presenta, al solito, 
come un fantasma.
: Alla fine del dialogo, in cui è chiaramente Witt che stimola/provoca
: Welsh ("lei mi è affezionato, vero?"; "non si sente mai solo?"),  si
: accorge della gabbia aperta (evidentemente welsh ha liberato
: l'uccellino!), e "ringalluzzito" fa: "in lei c'è ancora una
: fiammella, tenente".
Risultato: zero rapporto.
:: Witt *non parla con i morti*, sono i morti che parlano con lui. Lui
:: osserva e tace, probabilmente ascolta, ma non ne sarei sicura: lui e'
:: ripreso dal basso, e' la soggettiva del morto.
:
: Non solo ascolta, ma è evidentemente angosciato in volto e guarda
: chiaramente in basso.
: La scena è chiaramente leggibile come identificazione proiettiva.
La scena e' leggibile solo come uno che parla (il morto) e uno che ascolta 
senza battere ciglio. L'angoscia, nei gesti, non c'e', perche' il viso di 
Witt e' del tutto immobile. Immobile sulla solita espressione da spettatore 
pietoso.
:: Quando Witt rientra dal villaggio degli aborigeni, sfila come una
:: mannequin > tra i compagni di truppa, con la camera che lo insegue di
:: spalle; quindi assiste, di nuovo, allo spettacolo umano dall'alto del
:: suo sguardo innocente
:: e puro. Nessun contatto, solo ostentata contemplazione.
:
: E invece mentre passeggia si rivolge ogni tanto ai compagni con fare
: amichevole e dolente. Alla fine gli sfugge anche una lacrima.
Risultato: rapporto zero. Una pacca sulla spalla non e' "mettersi in 
relazione". Assistere allo spettacolo senza profferir parola non e' 
"mettersi in relazione".
:: Witt, in cella, non ha alcun rapporto con il suo compagno di vacanza
:: (sempre il biondo): Witt e' Socrate, sguardo all'infinito, aforismi e
:: ostensione di fiammella.
:
: Gli risponde eccome, al compagno, quando questi gli dice che welsh li
: odia. Poi la scena finisce, dura pochissimo, magari si sono messi a
: giocare a battaglia navale, che ne sappiamo?
La scena prosegue e non e' breve. Ma solo su un Witt concentrato su se 
stesso e la sua fiammella. E' qui che confessa al mondo il suo amore per la 
compagnia.
:: Witt e' incapace di rapportarsi ad un altro uomo come specifico uomo
:: rispetto a lui.
:
: Falso. Io per es. ricordo benissimo la scena in cui incrocia un
: compagno ferito e gli offre di accompagnarlo al campo. Questi lo
: tratta affettuosamente e confidenzialmente, gli dice che vuole
: restare a godersi la pace, witt gli dà una bella pacca amichevole
: sulla spalla, e gli promette che lo manderà a prendere.
Risultato: rapporto zero.
Per la precisione, Witt si esibisce in tanto:
- Ti hanno lasciato qui (lo aiuta ad alzarsi)
...
- Ti hanno preso bene
...
- Stavo tornando alla compagnia
...
- Puoi venire con me, se vuoi
...
- Glielo ricordero', ok, ciao
Un commesso viaggiatore fa di meglio.
:: Witt non ha alcun rapporto con i due soldatini della missione suicida
:: finale, che, infatti, NON profferiscono parola durante tutte quelle
:: scene: silenzio, parla Witt.
:
: La scena dura pochi minuti e ci sono i giapponesi in agguato, che
: dovevano fare, intavolare una conversazione e farsi prendere?
Col cazzo, pochi minuti. Sono piu' di cinque.
Al cinema sono tanti minuti.
: Lui è il militare più anziano, e altruisticamente li guida e li aiuta
: come può, salvandoli.
Fattosta' che il suo rapportarsi, in questo caso, e' dare ordini. Ordini 
buoni buonini, ma nessuna relazione con i soldatini, nessuno scambio. Loro 
sono poco piu' di pesci.
Il rapporto che Witt possiede con gli altri e' del tutto indifferenziato, 
come quello che si puo' avere con i pesci.
:: E Witt ripropone quel rapporto 'mancato' con la natura
:: che, in quelle scene, assiste volentieri come pura spettatrice
:: (nell'ordine: gufo, pipistrelli, iguana), addirittura a testa in giu'
:: (pipistrelli).
:
: Cosa pretendevi, che parlasse con gli animali?
No. Ma il risultato e': zero rapporto con la natura (contrariamente a quanto 
sostiene klein).
:: DICI CHE E' ABBASTANZA?
:: Perche' questo e' il film, klein, queste cose che ho descritto
:: succedono esattamente come le ho riportate.
:
: Tra le cose che hai scritto trovo ben poche corrispondenze col film
: che ho visto io, davvero.
: La versione di klein invece è corretta, per quanto mi riguarda.
Sbagli.
susanna

 (prova solo a dare la mano a un bimbo, ma questo non reagisce).
torna nel villaggio ma a questo punto con l'arrivo della guerra le cose
sono cambiate. la guerra-tecnologicamente-avanzata-figlia-dell'imperialismo
e la natura non sembrano andare tanto d'accordo, ma guarda un po'! il
coccodrillo dell'inizio, immagine trasparente di una natura "benigna" che
non esclude un'aggressivita' comunque mai fine a se' stessa o socialmente
pervertita in follia, e' finito a fare da zimbello ai soldati. i malesiani
accolgono witt con diffidenza, i bambini che prima giocavano adesso
scappano, ora lui e' solo "esercito", l'uomo e' sparito tra le esplosioni
della battaglia, non c'e' piu' tempo per nessun dialogo. tende una mano al
ragazzo spaventato, insiste addirittura e anche "dolorosamente" ma invano,
li' vicino alcuni uomini litigano, un paio di teschi suggellano lo
straziante pessimismo di questa sequenza. ma witt non e' certo indifferente
a tutto cio', sotto il suo ennesimo monologo poetico-filosofico scorrono le
immagini della natura felice che ha conosciuto PRIMA delle battaglie,
ancora una volta e' l'evocazione di questo cocente rimpianto a  interessare
malick e non certo le aride stronzate dell'ontologia fondamentale.

 tra i nativi senza per questo finire fucilato.
Magari mi leggi, magari no, ti capisco. In ogni caso l'ho gia' detto, Witt
non e' disertore, e' AWOL, away from position.
http://encarta.msn.com/dictionary_1861588032/AWOL.html
 
-- 
www.iaciners.org
Tamsin: So what are you gonna do with your life?
Mona: I'm gonna be a lawyer.
[pause]
Mona: I'm gonna get a job in an abertoire, work really hard, get a
boyfriend who's like... a bastard, and churn out all these kids, right,
with mental problems. And then i'm gonna wait for the menopause... or
cancer.

klein scrive:
:: Non saprei, ma non e' importante, e' la stessa logica: non si astrae
:: in modo indeterminato opera-autore-storia (logica dell'estetica
:: borghese); bisogna astrarre in modo determinato e analizzare le
:: totalita'.
:
: ok, non ci saresti arrivata.
Non e' giusto. E' la domanda che e' capziosa.
Ti rispondero' cosi': uno spettatore che conosce Heidegger e *non sa* dei 
rapporti tra Malick e Heidegger, vedendo La sottile linea rossa intuisce 
immediatamente il senso heideggeriano del film.
:: Witt ama la compagnia ed e' li'.
:: Operazione narrativamente lecita, ma non narrativamente neutra.
:
: quello che tu definisci "schizofrenico" e' un semplice stratagemma
: narrativo che permette a malick di tirare in ballo cio' che
: gl'interessa: il contrasto natura-civilta' (o meglio
: civilta'-del-capitalismo-avanzato capace di portare assurdamente,
: ciecamente la guerra in ogni angolo del pianeta). e' a quello che gli
: serve un soldato che possa farsi una vacanza tra i nativi senza per
: questo finire fucilato.
Vero. Ma lo stratagemma e' uno stratagemma finalizzato. Tra i vari 
stratagemmi a sua disposizione, M. usa proprio questo. E per dire proprio 
queste cose. Per mostrare la contaminazione del mondo naturale da parte 
della guerra moderna non e' assolutamente necessario un soldatino con 
licenza turistica, anzi. Il soldatino con licenza, nella sua incoerenza 
narrativa, serve per mettere in risalto proprio quella incoerenza, ovvero 
l'insubordinazione esistenziale del soldatino dai rapporti formali di 
potere, la sua alterita'.
:: Decisamente.
:: Quando si offre volontario per la missione che lo condurra' alla
:: morte, Witt NON sostituisce nessuno, si offre prima che il capetto
:: possa dire altro (e non e' detto che avrebbe scelto un altro, tra
:: l'altro). Witt dice, letteralmente:  "Se succede qualcosa di grave
:: voglio esserci (something bad happens i wanna be there)" (Witt).
:: Non vorrei farti notare la presenza del vocabolo
:: preciso: *esserci*.
:
: peccato solo che "be there" voglia dire "esser la'" e non "esserci"
: com'e' stato tradotto in italiano. e giusto per chiarire, visto che
: adesso siamo arrivati heideggerianamente ad attaccarci alle parole,
: quando witt tira in ballo l'essere, quando passeggiando solennemente
: tra i feriti declama che gli uomini fanno parte di "un solo grande
: essere", in inglese parla di "one big man itself", parla cioe' di
: "essere" in senso letterale e non ontologico.
Facevi prima a farmi notare che Witt non pronuncia "dasein".
Non sposta nulla la tua obiezione filologica: una traduzione "esserci" o 
"essere la'" e' assolutamente ininfluente. E' il senso della scena che 
conta, che da' o meno valore a quella frase che, per il pubblico italiano e' 
un grande indizio: Witt e' un partecipatore, non e' un altruista. E lo 
spettatore italiano lo sa da tempo: egli "partecipa" al mondo di guerra 
offrendosi volontario, cosi' come ha gia' fatto nella precedente occasione 
(dove l'alibi altruistico non esiste).
:: Witt DECIDE, e decide per l'ESSERCI.
:: Non c'e' alcun senso comune di altruismo ma una precisa volonta'
:: individuale di 'partecipazione'.
:
: witt si aggrega perche' il tenente, un fifone rincoglionito messo
: criminalmente da tall a sostituire staros in attesa dell'arrivo di
: george clooney (lo stesso che quando staros rifiuta l'ordine di tall
: si affretta a dirgli "non e' colpa tua, te lo sta ordinando"), prende
: una decisione doppiamente sbagliata: mandare due uomini isolati in
: avanscoperta scegliendo proprio i due peggiori elementi della
: compagnia per questa missione. quello che conta in questa sequenza e'
: il momento polemico, "pacifista", "anti-militarista", anti-tutto
: quello che ti pare, evocato attraverso il classico ordine sballato
: che manda a morire degli uomini. witt ci si ficca in mezzo per
: metterci una pezza (rassicura anche fife prima di andare) come gia'
: aveva fatto in precedenza, la sua richiesta di rientrare nella
: compagnia ti ricordo che era avvenuta nel momento del massacro.
: quindi malick fa avvenire le scelte "ontologiche" di witt in risposta
: a queste scelte sconsiderate del "potere sociale", non certo per
: ribadire il potere della decisione del soggetto libero di
: "progettare" le sue scelte esistenziali in sintonia col suo
: essere-per-la-morte!
Beh, ho almeno il merito di averti fatto togliere polvere dall'Abbagnano.
Purtroppo, pur avendo intuito la verita', e' ormai troppo tardi per 
consegnarmela gratis.
La decisione anticipatrice della morte in Witt e' maturata nel corso di 
tutto il film e attraverso le tre fasi cruciali della sua avventura:
a. Coi selvaggi. Witt non ha alcun potere sociale costrittivo, la scelta 
della fuga nel mondo naturale e' data come narrativamente possibile. Witt 
invece sceglie la compagnia militare (destino di morte al posto di destino 
di vita)
b. Attacco alla collina. Witt, di nuovo, non ha alcuna coercizione sociale a 
cui doversi sottomettere, la sua decisione di partecipazione e' 
anticipatrice di morte (va volontario in una missione di morte)
c. Perlustrazione finale. Witt, ancora, in assenza di vincoli formali e 
animato dal solo 'prendersi cura' del mondo, va volontariamente verso 
l'anticipazione della propria morte (come poi avverra').
La ragione essenziale del suo essere e' l'interrogarsi:
"[...] Questo ente, che noi stessi sempre siamo, e che, fra l'altro, ha 
quella possibilita' d'essere *che consiste nel porre il problema*, lo 
designiamo con il termine Esserci (Dasein).[...]" (M. Heidegger, Essere e 
tempo)
Witt, nel film, e' designato come attore interrogante, la sua definizione 
filmica e' "colui che si fa domande".
Qual e' uno dei temi fondamentali del suo interrogarsi? La morte, 
esemplificata nella sua presenza mondana (la madre) e universale (la 
guerra).
:: Witt non ha alcun rapporto con la natura, se non un rapporto
:: 'mancato' o indifferente. Witt fa cadere acqua su una foglia
:: lussureggiante e questa gli dimostra tutta la sua distanza
:: *rifiutando ogni singola goccia*.
:
: tutto il contrario. witt ribadisce il suo legame con la natura
: perduto a causa della guerra (e malick sottolinea nuovamente la
: distanza tra guerra e natura - non certo tra witt e la natura!
: ricordi quando in cella sulla nave all'immagine del pavimento
: metallico segue il flashback istantaneo di witt bambino felice in
: quello che era probabilmente il campo di famiglia? -dopo non aver
: fatto altro per tutto il film) sprecando un po' della sua
: preziosissima acqua su quella pianta tropicale (che certo non puo'
: aprire la bocca per berla, che stronzate!).
Tu e Roberto1 insultate la vostra intelligenza, al proposito. Un uomo, 
aldila' di Witt, che viene ripreso mentre in una giungla, in un momento di 
pausa, bagna una foglia e tutta l'acqua scivola via letteralmente 
rimbalzando; poi riprova e, di nuovo, tutta l'acqua scivola via neanche 
fosse una foglia di vetro, e voi rifiutate la lettura immediata della 
sequenza e della scelta della sequenza.
:: Witt guarda la luna, ma la luna e' sempre lontanissima.
:
: rotfl!
???
:: Witt non ha rapporto significativo con lo stato di natura: Witt
:: segue in campo lunghissimo (e il fotografo fa un miracolo
:: terrificante di profondita' di campo) la processione patetica dei
:: negracci, cioe' il segno esplicito del comunitarismo.
:
: c'e' pero' anche un momento un cui witt aiuta i malesiani a costruire
: una capanna, in un'altra scena lui e il suo compagno giocano coi
: bambini a fare la carriola. se distacco c'e' - com'e' ovvio che ci
: fosse - e' comunque un distacco visto con rimpianto e non con
: "orgoglio ontologico".
E' separazione totale e assoluta. Witt, con le due sequenze che citi, tenta 
di mettersi in rapporto, ma il rapporto viene *mancato* sia quando 
desiderabile (all'inizio, nella condizione incontaminata del villaggio), sia 
quando problematico (alla fine, quando ritorna).
Anche in questo caso le scene sono *inequivocabili*, il distacco e' marcato 
dal regista senza alcuna ombra di dubbio: la processione vede Witt in campo 
lunghissimo a osservare; quando torna *nessuno* lo considera e lui e' un 
fantasma, e non puo' far altro che andarsene.
:: Witt non ha rapporto con la donna selvaggia, lei lo teme: Witt fa
:: domande e quando lei lo contraddice, conclude con sorriso paterno e
:: un "non importa", per ben due volte. E' Witt che sa, donna.
:
: ma che cazzo dici, riguardati il film. witt parla con la donna e lei
: dice di temerlo in quanto sembra cosi' "esercito", non certo in
: quanto uomo, infatti durante quella scena non fa che sorridere,
: sembra anzi molto lusingata delle sue attenzioni. e witt le dice
: infatti che e' proprio quell'esercito a non importare, che per lui e'
: solo una stronzata che la civilta' gli ha appiccicato addosso. ancora
: una volta e' il momento del contrasto natura-civilta' cio' che conta,
: non certo l'isolamente "ontologico" di witt da tutto e da tutti, si
: vede che proprio non hai capito nulla del film.
La scena e' ripresa in un controcampo 'falso' focalizzato su Witt (quando 
l'inquadratura 'dovrebbe' cambiare, rimane invece su Witt). L'atteggiamento 
e' rilassato, entrambi sono sereni:
W: I bambini da queste parti non litigano mai?
d: A volte. A volte quando li vedi giocare litigano sempre.
(ridono, lui tocca il bimbo)
W: Tu hai paura di me?
d: Un pochino (sorridendo)
W: Tu hai paura di me?
d: Si.
W: Perche'?
d: Perche' sembri... sembri 'esercito'
W: Sembro esercito?
d: Si.
W: Non e' cosi' importante. Non importa (tocca il bambino)
W: Il bambino e' stanco?
d: Si. pero' se nuota un po' poi dorme.
W: Ah
(stacco al cielo)
(stacco su donna che ride)
Io non avro' visto il film, ma, di nuovo, se questa roba qui e' "mettersi in 
rapporto" beh, il famoso commesso viaggiatore e' un drago.
In realta' Witt fa domande e lei risponde; Witt sa le risposte e non si 
mette minimamente in gioco; lei, invece, dice di se' e dei suoi.
Witt *usa* uomini e cose per il suo proprio appagamento.
"[...] Essi sono 'utensili': "[...] Il fine ultimo dell'utilizzabilita' e' 
quindi l'appagamento[...] E l'appagamento implica la vicinanza delle cose 
all'uomo, implica che siano "alla mano" e raggiungibili.[...]" (M. 
Heidegger, Essere e tempo)
Naturalmente e' escluso ogni senso di strumentalizzazione, H. non pensa a 
questo quando parla di utilizzabilita'. L'utilizzabilita' e', anzi, la forma 
privilegiata di essere nel mondo da parte dell'ente.
:: Quando Witt torna nel villaggio dopo il combattimento e'
:: *letteralmente* un fantasma.Uomini e donne gli sono completamente
:: indifferenti e lui assiste filosofeggiando senza la minima esigenza
:: di mettersi in relazione (prova solo a dare la mano a un bimbo, ma
:: questo non reagisce).
:
: torna nel villaggio ma a questo punto con l'arrivo della guerra le
: cose sono cambiate. la
: guerra-tecnologicamente-avanzata-figlia-dell'imperialismo e la natura
: non sembrano andare tanto d'accordo, ma guarda un po'! il coccodrillo
: dell'inizio, immagine trasparente di una natura "benigna" che non
: esclude un'aggressivita' comunque mai fine a se' stessa o socialmente
: pervertita in follia, e' finito a fare da zimbello ai soldati. i
: malesiani accolgono witt con diffidenza, i bambini che prima
: giocavano adesso scappano, ora lui e' solo "esercito", l'uomo e'
: sparito tra le esplosioni della battaglia, non c'e' piu' tempo per
: nessun dialogo. tende una mano al ragazzo spaventato, insiste
: addirittura e anche "dolorosamente" ma invano, li' vicino alcuni
: uomini litigano, un paio di teschi suggellano lo straziante
: pessimismo di questa sequenza. ma witt non e' certo indifferente a
: tutto cio', sotto il suo ennesimo monologo poetico-filosofico
: scorrono le immagini della natura felice che ha conosciuto PRIMA
: delle battaglie, ancora una volta e' l'evocazione di questo cocente
: rimpianto a  interessare malick e non certo le aride stronzate
: dell'ontologia fondamentale.
Questa e' una lettura da terza elementare. La sottile linea rossa e' 
estremamente piu' ricco e articolato. Witt e' un protagonista attivo, non e' 
una metafora per descrivere le brutture del mondo cattivo. Attraverso Witt 
Malick non fa una banale operazione di denuncia, ma propone un modello 
cosciente di esistenza, un modello del tutto esistenziale ove storia e 
rapporti sociali sono subordinati alla volonta' progettuale dell'individuo e 
alla sua realizzazione privata.
Il rapporto con la Natura e' puro mezzo, il rapporto con i simili puro uso, 
il rapporto con la Storia pura trascendenza. Natura, Storia e Uomini 
assistono, nel film; o sono usati da Witt, questo e' quello che la pellicola 
mostra.
Anch'io metto la parola fine, ritengo di aver fornito elementi sufficienti 
per inquadrare pellicola e autore nella giusta prospettiva.
Mi rimane un dubbio: perche' rigettare questa prospettiva, quando e' 
ampiamente accettabile nella sua struttura e ampiamente condivisibile anche 
nei suoi contenuti?
Solo perche' ho esordito affermando la 'fascistonita' del regista?
Mi sembra troppo poco.
susanna