Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: Ditemi che ho sentito male

 Berlusconi: avremo 4 centrali nucleari. :-(
Scusa se mi intrometto, di solito lurko e basta, ma su questo argomento mi
sono imformato parecchio, e non solo dalla TV.
Scartate le fonti rinnovabili, che tutte insieme al massimo non possono
arrivare a parodurre più di un 5, max 10% del fabbisogno energetico
nazionale (il perché può essere spiegato, ma non qui e non ora), il restante
90% deve venire prodotto con altri mezzi.
Attualmente se la giocano il petrolio (USA, stati arabi), il gas (russia) e
il nucleare (più o meno un sacco di posti).
Circa l'inquinamento del petrolio non c'è da dilungarsi: basta leggere dei
periodici naufragi delle petroliere, per non parlare del lavaggio delle
cisterna (illegale) che non può venire di fatto controllato. Inoltre le
centrali che producono energia dal petrolio immettono nell'atmosfera
quantità enormi di inquinanti che tutti respiriamo allegramente, alla faccia
delle targhe alterne e delle domeniche a piedi.
Ci sono anche i costi sociali legati al petrolio: quante guerre si sono
combattute per il controllo dei pozzi?
Per presidiare gli oleodotti nelle zone "calde" i governi spendono cifre
enormi, che in parte vengono ribaltate sul costo del petrolio.
Il petrolio è di gran lunga la fonte di energia più inquinante, costosa e
socialmente dannosa.
Circa il gas: il principale fornitore mondiale è la Russia, che ha circa 1/4
delle riserve mondiali ed è l'unico che arriva in italia coi gasdotti.
Discorsi simili a quelli del petrolio, con in più il fatto di dipendere da
Putin & Co. E' questo che vuoi?
E comunque, non riusciamo a produrre tutta l'energia necessaria, per cui la
compriamo dalla Francia, che la produce col nucleare. Allora, tanto vale
farcela da noi.
Dati alla mano, inclusi i costi di smaltimento e stoccaggio delle scorie, il
nucleare rappresenta la scelta più economica e anche la più sicura,
socialmente ed ecologicamente.
Se ti documenti (su internet ci sono molte fonti), scoprirai che la
"catastrofe di Chernobyl" ha prodotto alcune decine di morti (decine, non
centinaia e tantomeno migliaia) e che nell'area di Chernobyl oggi la
radioattività è inferiore a quella naturale presente nall'area urbana di
Roma (fonte: Piero Angela).
Nell'atollo di Bikini oggi non c'è il deserto radioattivo, ma coralli di 9
metri.
Esistono inoltre progetti per il riutilizzo delle scorie radioattive come
fonte di energia, cioè centrali di secondo livello, ed addirittura progetti
per centrali di terzo livello.
Dimenticavo il carbone: oggi esistono tecnologie per il trattamento sicuro
del carbone, ma la sua resa è minima se paragonata al petrolio o al
nucleare.
Davvero preferisci il petrolio, il gas o il carbone al nucleare?
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Davvero preferisci il petrolio, il gas o il carbone al nucleare?
per quanto ne abbiamo ancora di Uranio?
Ci arriviamo a 10 anni che servono per costruire ste centrali?
Dove le facciamo, in valsusa?
A Pomigliano?

 Roma (fonte: Piero Angela).
Ah, minchia, pensavo tu fossi serio.

 Davvero preferisci il petrolio, il gas o il carbone al nucleare?
Guarda, il nucleare potrebbe essere una soluzione cuscinetto: sarei 
felice se nel breve periodo si utilizzasse mentre INGENTI investimenti 
fossero devoluti alla RICERCA sulle fonti alternative ed il risparmio 
energetico.
Poi pero' penso che stiamo parlando dell'Italia, e centrali nucleari in 
Italia, in mano agli Italiani, non ce le vedo proprio....

 Beh qui in effetti non hai tutti i torti.
E' un luogo comune abbastanza vecchio.
In realta' vendiamo energia alla francia.
E compriamo un sacco di cose dalla francia, dalle automobili alla carne.
Non mi sembra il caso di iniziare una guerra commerciale coi cugini.

 --------------------------------
ciao, Ruggero

 Scusa se mi intrometto,
Ho letto tutte le risposte e mi dispiace vedere certi toni polemici o
sarcastici, quasi offensivi.
Sicuramente non sono aggiornato su quanto dice Scajola (ma il gasdotto
l'hanno già costruito?), comunque le mie fonti sono diversi libri dove si
parla di ecologia ed energia, internet (ricerche autonome su Chernobyl e
fonti energetiche alternative), internet (sito di Michael Chrichton, che era
arrivato alle stesse conclusioni cui ero arrivato io circa Chernobyl), amici
che vivono in Ucraina ed un paio di amici che da 20 anni lavorano
nell'energia per l'Eni, uno dei quali è uno dei pochi italiani certificati a
operare a un certo livello nel nucleare (non conosco i dettagli, ma se può
servire me li procuro).
PS: sebbene il decadimento radioattivo abbia tempi molto lunghi, questo è
vero per una sostanza isolata: nel momento in cui questa si disperde
nell'ambiente il discorso cambia. P.es. la magggiore fonte di uranio del
pianeta è il mare, solo che è talmente diluito che è poco redditizio per ora
estrarlo. E' chiaro che non si parla di lasciare le scorie all'aria aperta,
ma ci sono alternative al puro e semplice stoccaggio in una baracca.
Esiste poi il fondo di radioattività naturale che in determinate regioni
potrebbe venire considerato "elevto" se solo ci si prendesse la briga di
misurarlo.
PS2: non conosco i piani energetici futuri degli USA, ma loro hanno tre cose
che in Italia non esistono: le maree, vaste pianure in cui installare
generatori eolici e/o pannelli solari e zone enormemente irraggiate (es.
valle della morte). Invece ricordo che in Italia, un paio di anni fa ci si
oppose all'installazione di generatori eolici perché deturpavano il
paesaggio. Mah...
Comunque, non intendevo convincere nessuno, ma solo condividere alcune
informazioni che non derivano dai media.
Poi fate voi
