Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Review] Bin Laden e Bush, di Gianni Canova (Il Manifesto)

http://www.ilmanifesto.it/oggi/art49.htm
Monologhi allo specchio 
GIANNI CANOVA 
Uno ha alle spalle una roccia, l'altro una vetrata. Il primo - il
Miliardario Arabo - opta per una scenografia che evoca il Barbarico e il
Selvaggio, l'altro - il Miliardario Texano - sceglie invece uno sfondo
che evoca il Domestico e l'Idillico. Il décor è diverso, i toni suonano
sinistramente analoghi: la Prima Guerra del Nuovo Millennio inizia, non
a caso, con due monologhi televisivi che fanno del piano mediatico e
comunicazionale uno dei terreni strategici del conflitto e che si
configurano - nelle loro diversità così come nelle loro sorprendenti
analogie - come due diverse declinazioni di un'analoga e complementare
Drammaturgia del Potere.
Osama Bin Laden sceglie di apparire in tuta mimetica e turbante bianco,
una semiotica del costume di scena che ha una rozza ma immediata
efficacia: è al contempo il Guerriero e il Fedele, il Combattente e il
Devoto. L'inquadratura in piano americano è nitida e frontale,
illuminata da una luce omogenea che elimina ombre e riflessi dal volto.
Poteva farsi riprendere in un bunker, in un interno neutro e asettico o
in uno studio tv. Invece no: il Guerriero vive all'aperto, a contatto
con la terra e la pietra, figlio di quel paesaggio arido e di quelle
rocce desertiche che sono ben note ai diseredati a cui si rivolge con
indubbia capacità retorica. Per i "suoi", i disperati del mondo, quella
scenografia trasmette un'idea di appartenenza, fa scattare il
Riconoscimento e l'Identificazione. Per gli "altri" - i "nemici"
americani a cui si rivolge da un luogo imprecisato ma perfettamente
connotato - quella roccia selvatica trasmette un surplus di minacciosità
e di ferocia, fa emergere dalla Natura Selvaggia e Non Addomesticata
l'immagine dell'Altro che vive fuori dal mondo e che da lì preme, trama,
proclama e colpisce. Il buco nero che appare all'altezza del capo, sulla
sinistra del volto, aggiunge un dettaglio inquietante: evoca un'idea di
tana e di grotta, dice di mondi sotterranei e di cunicoli segreti in cui
forse si nascondono i guerrieri della Jihad.
George W. Bush sceglie invece di parlare al mondo, in diretta tv, dalla
sala dei trattati al secondo piano della Casa Bianca: alle sue spalle
un'ampia vetrata lascia intravedere un quadretto di amena quotidianità
civile: il verde del parco, il tempietto di Jefferson, le auto che
scorrono sul lungofiume. Se bin Laden staglia la sua immagine contro
l'opacità della roccia, Bush la disegna sulla trasparenza del vetro, in
un interno volutamente esibito in un rapporto di continuità visiva con
l'esterno. Come dire: bin Laden è all'aperto ma sembra in un bunker
inaccessibile, Bush è in interni ma pare volersi ergere a difensore
della Normalità e della Sicurezza di chi lo ascolta e lo vede da fuori.
Entrambi parlano guardando in macchina, secondo le modalità comunicative
dell'interpellazione diretta. Ma lo sguardo di Bush non va oltre i
canoni suggeriti e studiati dagli esperti di marketing della politica e
della guerra, mentre bin Laden è più ondivago e sfuggente: a tratti
guarda in macchina, poi distoglie lo sguardo, lo fa scivolare di lato,
fissa un punto imprecisato in alto, inscena la Parola Ispirata di chi
parla a tutti e a nessuno, imprevedibile perfino nella fuggevolezza
inquietante del suo sguardo. Solo l'indice perennemente puntato in
avanti, nel gesto tipico del Predicatore che rimprovera ammonisce e
minaccia, lascia trasparire l'integralista fanatico che smercia certezze
granitiche e dogmi terrificanti dietro l'apparente pacatezza del tono e
la mitezza ingannevole dello sguardo.
Se Bush ha accanto a sé, sul bordo dell'inquadratura, solo la bandiera
americana a stelle e strisce, bin Laden esibisce i simboli di una
tecnologia rozza e primitiva ma assolutamente funzionale sul piano
comunicativo: un kalashnikov appoggiato alla roccia, un microfono in
mano all'altezza della bocca, un orologio sul polso destro. Come dire:
l'arma da fuoco, lo strumento di comunicazione e amplificazione
mediatica e l'attrezzo basico per la misurazione e il controllo del
tempo. Non serve altro, alla Drammaturgia del Terrore: solo la garanzia,
accertata dall'occhio della telecamera, di possedere le tecnologie
dell'avversario, e di saperle usare.
Nella loro reciproca complementarietà, i due discorsi televisivi che
hanno inaugurato la guerra sono sinistramente simili: due monologhi
ugualmente integralisti nel visivo prima ancora che nel parlato - in cui
il non-visibile (e il non-visto) di un conflitto atroce si materializza
nell'immagine fissa di due capi politico-militari che dicono entrambi di
parlare per conto del loro Dio e che in nome di Dio (quello che edifica
i cieli dell'Islam o quello che benedice l'America) si apprestano a
esporre coloro a cui parlano - i destinatari dei due messaggi - a un
destino di morte e terrore. E' uno dei paradossi della società mediatica
globalizzata. Che arrivi dai monti dell'Afghanistan o dai salotti di
Washington, la Drammaturgia del Potere parla gli stessi linguaggi, usa
le medesime inquadrature, illumina i volti con gli stessi effetti di
luce. Perfino nel paese dei Talebani, dove l'iconoclastia regna sovrana,
e dove cinema e tv sono proibiti, Osama bin Laden mostra di conoscere
perfettamente regole e leggi dell'iconofilia occidentale e americana.
Tanto che, di nuovo paradossalmente, rischia di battere Bush proprio su
questo terreno: se il Miliardario Texano non va oltre la prevedibilità
di una diretta televisiva pochi minuti dopo l'inizio dell'attacco, il
Miliardario Arabo sceglie differita, registra il suo discorso prima
dell'attacco e fa in modo che la tv araba Al-Jazeera lo mandi in onda
solo dopo l'inizio dei bombardamenti su Kabul e Kandahar. Non è
televisione, è cinema: con una regia accurata, una location perfetta,
una sceneggiatura calibrata al millimetro per produrre determinati
effetti. Roba degna della Hollywood dei tempi d'oro. A dispetto della
proclamata iconoclastia, dal paese dei Talebani arriva un messaggio che
mostra di conoscere alla perfezione i meccanismi della comunicazione di
massa, e che li usa con consumato cinismo. Del resto l'iconoclastia è
sempre stata una maschera o una trappola del Potere: a Washington come
in Afghanistan è nel non-visibile, o nel rimosso mediatico, che si
annida e si cela la verità. Sia Bush che bin Laden lo sanno. Sanno che i
loro monologhi non sono che l'avatar mediatico di ragioni e interessi
indicibili. E che le loro parole e i loro volti servono a coprire e a
nascondere ciò che ai popoli del mondo - in nome di cui parlano - non
verrà mai fatto vedere.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

tempo. 
Una fortuna che non si vedessero le Nike ai piedi. Senno' poteva dire che aveva
anche lo strumento per darsela a gambe velocemente...
Guglielmo.
"A chance to find the phoenix for the flame,
A chance to die.." (DD)

 scrivere di qualsiasi cosa.
Che cosa c'e' di strano se un critico cinematografico analizza due
filmati? Molto piu' rotfl che l'FBI stia analizzando il filmato (girato
chissa' quando) per capire dov'e' BinLaden.
Interessante poi notare come i talebani, che hanno distrutto le statue
del Budda, vanno in televisione come ridere... una bella incrinatura
all'immagine del fanatico religioso, cosi' faticosamente costruita.


all'immagine del fanatico religioso, cosi' faticosamente costruita.
Se lo dici tu...


 Se lo dici tu...
Qual e' la tua opinione in materia, genio? 


 > >del Budda, vanno in televisione come ridere...
Penso non sia giusto.
Leggevo o sentivo che Laden rappresenta una strana eccezione col suo largo
presenzialismo, di tutti gli altri caporioni Talebani non esistono o quasi
ne' immagini ne' riprese.

Qual e' la tua opinione in materia, genio? 
Che non la trovo una cosa interessante e che tutto sommato sono dei pagliacci,
che quando gli fa comodo ripudiano la modernità e l'occidente e poi si
presentano in TV con casacche ed orologi di fattura occidentale e perseguono il
capitalismo...stupidi i seguaci che sono straccioni e si fanno montare da un
miliardario, un po' come i pensionati e i ceti mediobassi da noi che hanno
votato berlusconi...


 Che non la trovo una cosa interessante e che tutto sommato sono dei
pagliacci
Vuoi riprovarci?

Penso non sia giusto.
Tu pensare?
HAHAHHAHAHAHAHAHHA!!!


 all'immagine del fanatico religioso, cosi' faticosamente costruita.
Mica tanto. Sapevano benissimo che distruggere quelle statue li
avrebbe portati all'attenzione del mondo, proprio attraverso i media.
Quanto ai loro sostenitori, beh, credo giustificherebbero qualsiasi
cosa.
vZ

 scrivere di qualsiasi cosa.
Hai assolutamente ragione. Fra l'altro come "analisi semiotica" (è
l'autore stesso a usare almeno l'aggettivo) è paurosamente carente;
tanto per dirne una, la prossimità di Bin Laden all'ambiente dice
fino il fondo l'ossessivo legame con la terra madre, sentito come
valore legittimante e protettivo. E' la terra musulmana a dover
essere difesa, liberata da Ebrei e Americani che la feriscono e
contaminano, ricondotta al simbiotico rapporto con i suoi figli che
ne amano e conoscono ogni più riposto anfratto. Quanto al merito: per
trovare posizioni simili non occorre andare molto lontano, basta fare
un giretto in Austria o nel cosiddetto Sud Tirolo, ma questo sul
Manifesto non si può dire, evidentemente; a essere fascisti sono solo
gli Amerikani.
Fra l'altro, mi viene da aggiungere che i discorsi superficialmente
posso anche essere simili (in fondo appartengono al medesimo genere
di discorso, la cosa potrebbe forse stupire il signor Canova), ma la
semiotica che si presta alle operazioni di rimozione, per esempio,
del contesto storico e culturale, non è più buona semiotica; è pura e
semplice mistificazione. Gli USA hanno fatto una montagna di errori,
hanno avuto una politica estera più che discutibile, ma restano una
democrazia.
vZ

 avrebbe portati all'attenzione del mondo, proprio attraverso i media.
E non ti sembra una contraddizione che qualunque persona intelligente e'
in grado di cogliere, mentre imperversano i Luttwak che insistono ancora
sulla convinzione anche dei promotori?
Una contraddizione, tra l'altro, oggettiva e accessibile anche ai
seguaci. E' come se la moglie di Bin Laden andasse in giro in minigonna.


 wrote:

Beh, le conferenze stampa le fa uno di loro, alla CNN li hanno ripresi
tutti.


 seguaci. E' come se la moglie di Bin Laden andasse in giro in
minigonna.
Pensi davvero che la religione sia una presenza determinante
nell'ideologia di riferimento di quel tizio? Credo di no, né per lui
né per i suoi seguaci. Non è un "uomo di Dio". La religione, in
questo caso, è 1) un codice 2) un codice che funziona
connotativamente; cioè con una riserva di motivazioni legittimanti
(sembra proprio uno di quei casi alla Roland Barthes, la
"naturalezza", la "comodità", in quel caso, del prodotto -la famosa
giacca di camoscio, o di pelle, se ben ricordo-, come base per
l'ipostatizzazione di un punto di vista relativo: in quel caso la
"naturalezza" emergeva come tratto comune alle più svariate
manifestazioni della stessa ideologia,  legittimava il monopolio del
pensiero, si fa per dire, consumistico e piccolo borghese, estremo
degrado della grande mitologia borghese ottocentesca, per la quale
Barthes tradiva, a ragione, una certa ammirazione...quanta acqua è
passata sotto i ponti, accidenti). E' il linguaggio che meglio
consente di esporre le proprie ragioni in modo convincente,
presentandole come qualcosa di assolutamente plausibile per il
pubblico a cui sono dirette...proprio tu ci parlavi di pragmatica...
Alla fine tocca a me difendere il vero Islam, ma guarda un po'...
vZ :-))

essere difesa, 
Le spiegazioni piu' semplici sono quelle più efficaci. 
Lo sfondo erano le rocce solo perche' il video è stato girato nei pressi del suo
rifugio e se il campo fosse stato più lungo o più aperto qualcuno avrebbe potuto
riconoscere la location comparando foto satellitari, rilievi o semplicemente la
memoria fotovisiva dei ribelli che consocono i luoghi.
Canova e la Mafe non sanno un beato cazzo di intelligence e counterintelligence.
Io e l'amico Nativi ci stiamo facendo grandi sghignazzate a leggere certi
articoli.


 nell'ideologia di riferimento di quel tizio?
Vitoz, e' la premessa del mio ragionamento che la religione e' solo un
paravento.
E' piu' chiaro? Lui dice che ci crede davvero, ma fa qualche "gaffe"
tipo apparire in televisione, cosa che e' contraria all'ideologia a cui
fa riferimento per acchiappare i gonzi che vanno a morire per lui.
Che saranno gonzi, ma qualcuno che chiede "perche' vai in televisione se
e' peccato" ci sara', o no? 
Trovo buffo che dopo tutti questi post mi viene a fare una domanda del
genere. Devo scrivere di piu'?
;-)


 Canova e la Mafe non sanno un beato cazzo di intelligence e
counterintelligence.
Stellina, e tu non sai un cazzo di semiotica.
Il primo principio della pragmatica della comunicazione e' "non si puo'
non comunicare". La consapevolezza dell'atto non c'entra niente con la
sua esistenza.
Detto per menti semplici, il posto dove scegli di metterti per essere
ripreso "parla" anche se l'hai scelto per caso.
Tu e Nativi avete in comune una cosa: vi divertite con le armi. Non e'
esattamente una cosa da scrivere in un annuncio per trovare un'anima
gemella...


gemella...
Puo' essere, ma se tu a letto mi avessi confidato che la tua weapon of choice
era una Sig 226, forse ti avrei scopato.


 Stellina
Mi vengono dieci lire ogni volta, ok?
E altre 10 per la cosa della mail.

 e' peccato" ci sara', o no?
dici che sono tutti gonzi quelli che gli danno retta ? Pare siano migliaia e
che organizzino manifestazioni. Comunque l'islam è molto flessibile sui
mezzi, tanto quanto è in generale rigido sui fini. In sostanza, è permesso
derogare alle *ordinarie* leggi coraniche, più o meno qualunque legge, se è
per il superiore interesse di Dio. Cioé la famosa guerra santa, in talune
circostanze. Proprio questo stridore dovrebbe segnalare e comunicare ai
fedeli l'eccezionale importanza della missione. Tanto importante da
permettere di indossare gli abiti e oggetti tipici dell'infedele e apparire
in TV, servendosi di una delle principali armi del nemico. Osama è come se
suggerisse: la causa è talmente alta da venire al di sopra di tutto il
resto.


l'unica differenza è che qui tutti i ceti bassi sono almeno alfabetizzati, e
nessuno li costringe ad essere ignoranti.

 né per i suoi seguaci.
questo ragionamento che trovo in molti luoghi, teso ad argomentare
l'inessenzialità della vocazione religiosa nella motivazione e nelle
finalità di Laden & co mi lascia per nulla convinto. E' un fatto che quelli
pregano 5 volte al giorno etc. etc. Anche una delle ultime interviste di
Laden dalla sua spelonca, mesi fa, il giornalista racconta che a un certo
punto viene sospesa l'intervista perché Osama aveva da pregare. E' un fatto
che i talebani escono dalle madrasse. E' un fatto che i loro kamikaze
muoiono tranquilli perché vanno in paradiso. E' un fatto che i talebani
stessi combattono malissimo, muoiono come le mosche contro le armate dei
mujaiddin, ma ne arrivano continuamente di nuovi dalle madrasse del
Pakistan.
Insomma, mi pare chiaro come il sole che questi hanno una loro fede
religiosa dalla quale si sentono sospinti e giustificati. Poi uno può anche
dire "no, non è vera religione, è solo un sistema di codici etc etc etc".
Chiamiamolo pure sistema di codici. Uno può dire che qualunque cosa è un
sistema di codici, o giù di lì: dal libero mercato, al cristianesimo, al
comunismo, al nazismo, al tagliarsi i capelli. Certamente. Ma non vedo cosa
cambia.
Onestamente, questo bisogno di smascherare la "blasfemia religiosa" di Laden
& co, questa necissità di scomunicarli, di rinnegarli *sul loro stesso
terreno di islamici*, pare solo un tentativo di esorcizzare il pericolo e di
metterlo in mezzo a una parentesi, catalogarlo come una specie di equivoco.
Come quando si diceva dell'Unione Sovietica che non era davvero comunista,
idem della Cina, idem della Cambogia, idem di Cuba. Era sempre qualcos'altro
"capitalismo di stato" o "dittatura burocratica". Insomma, pareva che il
comunismo non esisteva neppure. Qui mi pare a volte la stessa cosa.
d i d i m o


clap, clap,clap.
****macguffin

 Le spiegazioni piu' semplici sono quelle più efficaci.
Sono d'accordo, ma stavo pigliando per le terga la pseudo analisi di
Canova...
vZ

 scrivere di qualsiasi cosa.
Il problema sono i lettori.
-- 
Pierangelo 
"Nord-Est Rules"

 ripreso "parla" anche se l'hai scelto per caso.
L'espressione "scelto per caso" non e' autocontraddittoria?
-- 
ste

tutti.
E che dicono?
Di prendere questa benedetta laurea in teologia, ad esempio, ne
parlano mai?
--
Lorenzo Manni
Happy new ears!

 resto.
Ok, questa e' una spiegazione.


 choice era una Sig 226, forse ti avrei scopato.
Solo all'idea che hai usato delle armi faccio fatica a stringerti la
mano, sorry, ma e' piu' forte di me.


 parlano mai?
Zero. Sono tutti fuori corso, studiano sempre lo stesso libro.


 wrote:

No, direi di no. Se scegli di fermarti in un posto, hai preso una
decisione cosciente, ma non e' detto che sia motivata.


mano, sorry, ma e' piu' forte di me.
Interessante.


 Certo, basta che il Canova sbuffi e tu vai in brodo di giuggiole...
Gira e rigira, e' sempre e solo una storia di invidia & gelosia.


Gira e rigira, e' sempre e solo una storia di invidia & gelosia.
Alla sola idea che ti piacicono certi articoli, non mi va nemmeno di stringerti
la mano...


 stringerti la mano...
Ottimo, si va di lingua.


GIANNI CANOVA
un estremista del relativismo culturale
N.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 un estremista del relativismo culturale
Credo che lo prenderebbe come un complimento.



"Fast'n'bulbous!"

 E non a torto!
'nfatti.
E' proprio questo il busillis: e' impossibile (frustrante) confrontarsi
quando gli universi di riferimento e le visioni del mondo sono diverse.
E questo capita a noi quattro gatti, che viviamo in condizioni
socioeconomiche simili... figurati far "comunicare" il mondo intero :-(


quando gli universi di riferimento e le visioni del mondo sono diverse.
Pero' il problema e' "loro".
"Noi" relativisti, in quanto tali, quantomeno partiamo (dovremmo
aprtire) da una predispozione positiva.


 aprtire) da una predispozione positiva.
Assolutamente si'. 


Credo che lo
prenderebbe come un complimento.
e allora diglielo :)
