Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Novecento di B. Bertolucci - un po' a freddo. Ulteriore  considerazione

Le donne di Bertolucci.
Complice, trasgressiva... Il vocabolario della pubblicita' di serieB
(e anche della materia grigia di scarto), fortunatamente, non
appartiene al giovane Bertolucci.
Esprime una visione del mondo, estremamente sovrastrutturata, ma non
totalmente celata.
Non nasconde una certa misoginia contadina: le donne di Novecento sono
o odiose o figure retoriche che possono aver riscontro solo in una
educazione di stampo veteromaschilista.
Anita Sandrelli ispira antipatia da ogni poro.
Viene continuamente voglia di prenderla a zoccolate sul naso e dirle
"potresti andare a rammendarmi le mutande, donnetta uterina?"
Eppure non dice *mai* cretinate. Parla come un testo preciso,
pedagogico e pedante. Piu' pedante che pedagogico, ma questo ci sta:
e' l'intento didattico fatto persona.
E allora perche' regalarle solo sequenze che non fanno che
evidenziarne la totale alterita' rispetto a cio' che fa? All'ambiente
che frequenta?
Se Bernardo voleva farci capire che la maestra che si fa ingravidare
dal bastardo del popolo e' una forzatura sovrastrutturale, ce l'ha
fatta. Ci ha fatto credere (filmicamente, sia chiaro, qui si parla
sempre e solo del film, non della sua vita) che comunque quello *non
e' il suo posto*
(sul "non e' il suo posto" si tornera', perche' e' la caratteristica
comune a tutti i personaggi *principali* del film)
Anita figlia e' stucchevole e insopportabile. Bertolucci ci riserva,
per lei, una delle sequenze peggiori del suo cinema: quella del
prefinale, lei sopra il covone che racconta con voce enfatica quello
che vede... Con gli immancabili svolazzi "alla via col vento" del
dolly e con la solita sfissiante musica che sottolinea, sottolinea,
sottolinea.... E il cielo bruciato dai filtri per ottenere l'effetto
sognante del soldell'avvenir in salsa mulinobianco.
Un momento davvero difficile.
E' riuscito a non emozionarmi in un momento in cui bastava che uno
qualunque facesse anche solo un saluto perche' io cominciassi a
piangere come un bertinotti qualunque.
Della Sanda e della cameriera e' meglio non parlare, perche' dei loro
rapporti ho gia' buttato in un altro post. Ma e' un vero peccato. Era
un personaggio azzeccato. E la Sanda ha il fisico del ruolo e
sassappiglio quanto basta. Bertolucci ha preferito la macchietta
fintoamericana alla "nostalgia di F. Scott Fitzgerald"
Ma temo che qui piu' che il suo gusto, abbia potuto l'influenza della
Peploe.
Sta di fatto che poi ha ceduto e firmato delle *cose* che sono
inaccettabili (per usare una parola di moda) da qualunque parte le si
guardi come l'ignobile sequenza della cocaina. Come avevo fatto a
dimenticarla?
La mamma di Olmo e' una delle migliori. La Santina.
Lo pensa anche Bertolucci, di sicuro.
E infatti non la fa praticamente parlare Le riserva tagli di
inquadratura da sballo. E' l'unica a goderne: sempre con la luce
giusta, ha i capelli bianche che la rendono, se possibile, ancor piu'
simile alla madonna o a come un beghino potrebnbe immaginare la
madonna invecchiata.
A Regina e mammasua  riserva spicchi di schermo e inquadrature che
evidenziano, di volta in volta, la statura, la sgradevolezza
(particolare sui calzini che scendono...) i difetti della pelle porosa
e la bocca "cativa!"
La Santina ha sempre il meglio. Ma sta zitta.
Nasconde un segreto. Olmo, quasi sicuramente, e' figlio del padrone.
E' per quello che e' un capo! E' per quello che ha l'aura e le riprese
"di largo respiro".
Mioddio... E quando la Santina e' vecchia vecchia... ecco che da di
matto: ho visto questo e quello, gli anni buoni e gli anni cattivi.
Ma non posso parlare male di quella sequenza, perche' e' davvero molto
bella, ed e' un luminoso esempio delle grandi capacita' di Bertolucci.
Il Bernardo, quando si muove dalle parti del Visconti intimo, da' il
suo meglio.
In questo film.
Ha grosse difficolta' nella rappresentazione delle donne, ma anche
nella rappresentazione degli ometti e delle situazioni "quotidiane".
I bambini, ad esempio. Sembrano sempre dei bambini che "recitano". In
particolare Olmo piccolo. Per farcelo vedere *normale* ecco che ci
viene descritta la sua pulsione a montare, a far vedere il pippi, i
suoi pidocchi, infilzare rane, essere prepotente con le bambine,
pestare merda eccetera. Niente di che, ci mancherebbe. Ma
nell'evidenziare la merda col filtro85, pare quasi che sia piu' che
altro un pedaggio alle origini contadine che il Berto non ha mai
dovuto pagare.
Momento alto: il bimbo che appoggia l'orecchio sul palo del telegrafo.
Non troppo insistito e con l'understatement che *nella vita* ci
sarebbe, parlando del padre che non si ha.
Momento basso: i due bimbi che guardano dalla finestra la citta',
pronunciando frasi da baci perugina, sottolineato ed evidenziato come
neanche nei peggiori film d'oltreoceano.
Gli uomini.
No: e' lunghissimo. Bertolucci e' molto piu' bravo con gli uomini.
Molto. Li conosce meglio e probabilmente riesce ad averne una certa
distanza, o una vicinanza "neutra".
Burt Lancaster e' maestoso. Lo rappresenta maestoso e lo riprende in
modo magistrale.
Dall'altra parte c'e' Leo. Il migiore. Non c'e' storia: Leo e'
Novecento, inteso come velleita' del film.
E infatti e' un uomo dell'ottocento.
La simbolizzazione e relativa archetipizzazione di Leo e Alfredo-Burt
e' la cosa piu' riuscita del film.
Quando sono loro due, pare un film di John Ford. Non sono solo due
persone: spono la Storia fino a quel momento.
C'e' rispetto verso di loro, verso cio' che rappresentano e grazia
nella descrizione.
Non stona mai. Neanche quando forza, verso la fine, col tentativo
pedofilo di "padronismo suicida".
E' chiaramente una forzatura Bertolucciana. Mette in Burt qualcosa di
se', ed e' un po' un peccato.
Ma riesce a stemperare l'effetto caricatura con la battuta successiva
di Leo "hai mollato tutte le bestie per farmi lavorare di piu',
maledetto".
Ma su questi ci si torna.
Un po' alla volta
B.
[lostileconta]

 pestare merda eccetera.
Sono presuntuoso se concludo che un pochino le nostre conversazioni restano? 
Le inquadrature sulla piccola peste contribuiscono in modo determinante, 
imho. Gi� � antipatico di suo. Chi lo guarda in quel modo, poi...
E in ogni, caso la Sandrelli � ancora edulcorata. Il tipo umano che vuole 
rappresentare � a obsolescenza programmata. Gli esemplari ancora in giro 
sono letali.
dR

 sono letali.
Lo vedi?
Pare la stessa cosa che pensa Bertolucci.
E' tutto fuorche' oggettivo.
Come puo' essere che comunica antipatia anche a me, che invece, nella
vita vera, farei fatica a frequentare donne che non corrispondono a
quel modello?
Potenza del cinema.
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
: Le donne di Bertolucci.
: Complice, trasgressiva... Il vocabolario della pubblicita' di serieB
: (e anche della materia grigia di scarto), fortunatamente, non
: appartiene al giovane Bertolucci.
: Esprime una visione del mondo, estremamente sovrastrutturata, ma non
: totalmente celata.
: Non nasconde una certa misoginia contadina: le donne di Novecento sono
: o odiose o figure retoriche che possono aver riscontro solo in una
: educazione di stampo veteromaschilista.
L'unica donna contadina che si merita una scena compiuta l'hai dimenticata, 
dato che non esprime nulla di cio' che dici.
Quali sono, le altre?
Io dico della ragazza che accompagna alla morte Berlinghieri-Berlinguer 
nella stalla.
Vuoi citarmi altre donne contadine tratteggiate con sufficienti caratteri 
tali da poter essere giudicate come dici?
Ebbene, la ragazza non e' ne' retorica, ne' espressione di misoginia, ne' 
tantomeno, odiosa.
Lascio a te l'analisi di questa figura, dato che l'hai persa dal conto.
Le altre sono figuranti, compresa la madre di Olmo.
Sono coro.
Esprimono un gruppo, non individui. Un modo di raccontare del tutto estraneo 
a Bertolucci, il modo di Novecento.
: Anita Sandrelli ispira antipatia da ogni poro.
: Viene continuamente voglia di prenderla a zoccolate sul naso e dirle
: "potresti andare a rammendarmi le mutande, donnetta uterina?"
: Eppure non dice *mai* cretinate. Parla come un testo preciso,
: pedagogico e pedante. Piu' pedante che pedagogico, ma questo ci sta:
: e' l'intento didattico fatto persona.
: E allora perche' regalarle solo sequenze che non fanno che
: evidenziarne la totale alterita' rispetto a cio' che fa? All'ambiente
: che frequenta?
: Se Bernardo voleva farci capire che la maestra che si fa ingravidare
: dal bastardo del popolo e' una forzatura sovrastrutturale, ce l'ha
: fatta. Ci ha fatto credere (filmicamente, sia chiaro, qui si parla
: sempre e solo del film, non della sua vita) che comunque quello *non
: e' il suo posto*
:
: (sul "non e' il suo posto" si tornera', perche' e' la caratteristica
: comune a tutti i personaggi *principali* del film)
La Sandrelli interpreta un personaggio che non e' scritto bene, questo e' 
chiaro.
La ragione e' la prima che dici, cioe' la sua presenza serve per dimostrare 
e non per raccontare.
Ma aldila' di questa infelice soluzione, la scena principale che interpreta 
e' del tutto coerente con il personaggio, e' completamente "a posto".
E' la scena della resistenza allo sgombero, la sua scena madre.
: Anita figlia e' stucchevole e insopportabile. Bertolucci ci riserva,
: per lei, una delle sequenze peggiori del suo cinema: quella del
: prefinale, lei sopra il covone che racconta con voce enfatica quello
: che vede... Con gli immancabili svolazzi "alla via col vento" del
: dolly e con la solita sfissiante musica che sottolinea, sottolinea,
: sottolinea.... E il cielo bruciato dai filtri per ottenere l'effetto
: sognante del soldell'avvenir in salsa mulinobianco.
: Un momento davvero difficile.
: E' riuscito a non emozionarmi in un momento in cui bastava che uno
: qualunque facesse anche solo un saluto perche' io cominciassi a
: piangere come un bertinotti qualunque.
E' un aedo. Ci sta, esattamente come ci sta un cantore dentro al canto nel 
momento alto della narrazione di un'epica.
La soluzione estetica della sua funzione e' abbastanza comprensibile, ma, 
soprattutto, non e' forzata. Momento forte, soluzione forte.
Forse che in "Via col vento" le sagome nere su orizzonte rosso ti han fatto 
ridere?
: Della Sanda e della cameriera e' meglio non parlare, perche' dei loro
: rapporti ho gia' buttato in un altro post.
Nella vicenda narrativa di Ada il rapporto con la cameriera e' un subplot 
insignificante.
La Sanda si qualifica, come personaggio, tramite Alfredo e Ottavio, con la 
mediazione di Olmo; la cameriera e' del tutto secondaria.
Non capisco perche' ti ci incaponisci, aldila' dell'errata interpretazione 
di quella scena.
: Ma e' un vero peccato. Era
: un personaggio azzeccato. E la Sanda ha il fisico del ruolo e
: sassappiglio quanto basta. Bertolucci ha preferito la macchietta
: fintoamericana alla "nostalgia di F. Scott Fitzgerald"
: Ma temo che qui piu' che il suo gusto, abbia potuto l'influenza della
: Peploe.
: Sta di fatto che poi ha ceduto e firmato delle *cose* che sono
: inaccettabili (per usare una parola di moda) da qualunque parte le si
: guardi come l'ignobile sequenza della cocaina. Come avevo fatto a
: dimenticarla?
Non puoi dire che e' un 'personaggio azzeccato' e poi affossarla per la 
cocaina e la cameriera.
Ada-Sanda e' un personaggio, invece, del tutto fuori dal contesto del film; 
e si trova li' come retaggio della borghesita' moderna di Bertolucci. *E'* 
Bertolucci, stavolta dici bene, con la mediazione della Peploe, ovvero della 
dimensione squisitamente borghese e antistorica del Bertolucci classico.
Ada e' il femminino di Bertolucci calato in una realta' (il fascismo del 
ventennio) con la quale non ha nulla a che spartire, ne' storicamente, ne' 
umanamente. Ada vive nel 1976 con Bertolucci, e non capisce un'acca di cio' 
che gli succede accanto, cosi' come tu pensi Bertolucci conosca poco il 
novecento che ha descritto.
Ma all'interno di questa collocazione, Ada si comporta coerentemente, prima 
da cieca, quindi da fuggiasca. L'autore, percio', non bara, esprime.
: La mamma di Olmo e' una delle migliori. La Santina.
: Lo pensa anche Bertolucci, di sicuro.
: E infatti non la fa praticamente parlare Le riserva tagli di
: inquadratura da sballo. E' l'unica a goderne: sempre con la luce
: giusta, ha i capelli bianche che la rendono, se possibile, ancor piu'
: simile alla madonna o a come un beghino potrebnbe immaginare la
: madonna invecchiata.
: A Regina e mammasua  riserva spicchi di schermo e inquadrature che
: evidenziano, di volta in volta, la statura, la sgradevolezza
: (particolare sui calzini che scendono...) i difetti della pelle porosa
: e la bocca "cativa!"
: La Santina ha sempre il meglio. Ma sta zitta.
: Nasconde un segreto. Olmo, quasi sicuramente, e' figlio del padrone.
: E' per quello che e' un capo! E' per quello che ha l'aura e le riprese
: "di largo respiro".
Questa e' una lettura arbitraria. Tra tutte le letture possibili, Bertolucci 
non gli da' un briciolo di privilegio.
: Mioddio... E quando la Santina e' vecchia vecchia... ecco che da di
: matto: ho visto questo e quello, gli anni buoni e gli anni cattivi.
: Ma non posso parlare male di quella sequenza, perche' e' davvero molto
: bella, ed e' un luminoso esempio delle grandi capacita' di Bertolucci.
Ora: ma se la madre di Olmo si prendera' si' e no trenta secondi di film, 
altre donne sono centrali in Novecento, da Regina (che caghi pochissimo), 
alla Bertini/Suora, a Neve, alla Valli/Pioppi, ecc...
: Il Bernardo, quando si muove dalle parti del Visconti intimo, da' il
: suo meglio.
: In questo film.
: Ha grosse difficolta' nella rappresentazione delle donne, ma anche
: nella rappresentazione degli ometti e delle situazioni "quotidiane".
: I bambini, ad esempio. Sembrano sempre dei bambini che "recitano". In
: particolare Olmo piccolo. Per farcelo vedere *normale* ecco che ci
: viene descritta la sua pulsione a montare, a far vedere il pippi, i
: suoi pidocchi, infilzare rane, essere prepotente con le bambine,
: pestare merda eccetera. Niente di che, ci mancherebbe. Ma
: nell'evidenziare la merda col filtro85, pare quasi che sia piu' che
: altro un pedaggio alle origini contadine che il Berto non ha mai
: dovuto pagare.
Bambini che non recitano, al cinema, ne ho visti pochi.
Ho visto bambini recitare bene, altri male.
Questi recitano bene o male?
Olmo junior e' azzeccatissimo, ma non per il suo 'recitare', quanto per la 
sua dimensione estetica e l'intelligenza di aver compreso che anche un 
bambino puo' prendersi scene 'definitive' senza abusare del suo essere 
bambino.
Le rane sul cappello, caro Jack, sono una soluzione espressiva fenomenale, 
che raccolgono contemporaneamente piu' risultati. Risultato puramente 
estetico, notevolissimo; risultato semantico, come effetto diretto del 
legame naturale tra proletario e natura. Peggio va per Alfredo junior, che 
puo' solo esibire la divisa da marinaretto e la erre moscia, allora.
: Momento alto: il bimbo che appoggia l'orecchio sul palo del telegrafo.
: Non troppo insistito e con l'understatement che *nella vita* ci
: sarebbe, parlando del padre che non si ha.
: Momento basso: i due bimbi che guardano dalla finestra la citta',
: pronunciando frasi da baci perugina, sottolineato ed evidenziato come
: neanche nei peggiori film d'oltreoceano.
Ma il panorama, come nei peggiori film ollivudiani invece succede, ci viene 
del tutto risparmiato.
: Gli uomini.
:
: No: e' lunghissimo. Bertolucci e' molto piu' bravo con gli uomini.
: Molto. Li conosce meglio e probabilmente riesce ad averne una certa
: distanza, o una vicinanza "neutra".
: Burt Lancaster e' maestoso. Lo rappresenta maestoso e lo riprende in
: modo magistrale.
: Dall'altra parte c'e' Leo. Il migiore. Non c'e' storia: Leo e'
: Novecento, inteso come velleita' del film.
: E infatti e' un uomo dell'ottocento.
: La simbolizzazione e relativa archetipizzazione di Leo e Alfredo-Burt
: e' la cosa piu' riuscita del film.
: Quando sono loro due, pare un film di John Ford. Non sono solo due
: persone: spono la Storia fino a quel momento.
: C'e' rispetto verso di loro, verso cio' che rappresentano e grazia
: nella descrizione.
: Non stona mai. Neanche quando forza, verso la fine, col tentativo
: pedofilo di "padronismo suicida".
: E' chiaramente una forzatura Bertolucciana. Mette in Burt qualcosa di
: se', ed e' un po' un peccato.
: Ma riesce a stemperare l'effetto caricatura con la battuta successiva
: di Leo "hai mollato tutte le bestie per farmi lavorare di piu',
: maledetto".
Burt e Sterling sono dei miti, non sono personaggi. Sono qualcosa di piu', 
di personaggi. E' per questo che approvi, cosi' come approvi la mitologia 
(fascistoide) di John Ford e il cinema del mito.
Mi devi scusare, ma questa ci stava alla perfezione, aldila' della rozzezza 
espressiva.
Ma l'epica non e' mito, e Novecento e' un film epico, non mitico.
E' per questo che il personaggio maschile che piu' svetta, nella parte in 
cui opera il mito dei due vecchi, e' Giovanni-Romolo Valli.
Burt e Sterling non raccontano nulla, rappresentano se stessi (come attori 
mitici e come figure storiche mitiche), mentre Giovanni deve raccontare una 
storia, la storia del fascismo. La prova di Valli e' superiore, e il suo 
personaggio piu' profondo.
susanna

 ha scritto:
:: Per farcelo vedere *normale* ecco che ci
:: viene descritta la sua pulsione a montare, a far vedere il pippi, i
:: suoi pidocchi, infilzare rane, essere prepotente con le bambine,
:: pestare merda eccetera.
:
: Sono presuntuoso se concludo che un pochino le nostre conversazioni
: restano? Le inquadrature sulla piccola peste contribuiscono in modo
: determinante, imho. Gi� � antipatico di suo. Chi lo guarda in quel
: modo, poi...
Spiega.
: E in ogni, caso la Sandrelli � ancora edulcorata. Il tipo umano che
: vuole rappresentare � a obsolescenza programmata. Gli esemplari
: ancora in giro sono letali.
Se facevi tu Novecento, che tasso di misoginia avrebbe denunciato, il buon 
Jack?
susanna

 Jack?
:-)
Era un'allusione fra me e Lui, ti chiedo scusa. Comunque � vero: sono 
selettivamente misogino. Selettivamente, ma lo sono.
Il fatto � questo: Lui, Jack, di solito non sopporta la Sandrelli, almeno 
credo, se ho capito. A me sta simpaticissima, anche quando vedo che � fuori 
ruolo o non � al suo meglio (non parlo in particolare di Novecento). 
Altrettanto simpatica, anche di pi� se possibile, mi sta la tipologia umana 
che in questo film rappresenta. Poi Jack ed io abbiamo conoscenze comuni che 
per cos� dire, si sentono le legittime eredi di figure di quel tipo. E io 
non le sopporto. Non sopporto le ventenni (e trentenni) privilegiate che si 
sentono eredi delle maestrine socialiste e pretendono in continuazione di 
riscuotere crediti per cui, se va bene, hanno pagato le loro bisnonne. Se va 
bene. Insomma, stavo sfogando un po' di livore privato, azione indubbiamente 
riprovevole.
dR
*(...)
"Creando e accumulando azioni e sofferenze analoghe, Omero form� Achille o 
Ulisse, Elena o Penelope; da un'azione che rivelava l'essenza, o anche 
dall'essenza che si manifestava in una prima azione, risultava 
all'invenzione del poeta, necessariamente e naturalmente, la serie e la 
somma delle loro azioni analoghe, e insieme la direzione generale della loro 
vita, del suo intrecciarsi nella rete degli avvenimenti, che � in pari tempo 
la loro essenza e la loro sorte".
Tratto da: E.Auerbach, "Dante poeta del mondo terreno" in "Studi su Dante", 
Milano 1980 (pi� volte ristampato), p.3
Con questo, naturalmente, non voglio dire che Olmo e Alfredo siano 
personaggi epici. Secondo me non lo sono. Dico solo che in alcune porzioni 
testuali emergono effetti di epicit�, e che si rieccheggiano fra loro. Il 
che accade anche nella varie forme di narrazione romanzesca, che dell'epos � 
il legittimo erede. Ma l'epica, l'epos antico diciamo, � un'altra cosa. 
Un'altra cosa ancora, ovviamente, l'idea di epicit� brechtiana. Spesso nel 
grande romanzo dell'Otto-novecento sbuca qualcosa di molto simile alla 
nozione antica, si fa intravedere, con discrezione eccessiva, a volte balza 
in primo piano per un attimo soltanto. Ma non pu� certo dispiegarsi 
stabilmente su una scena che resta fondamentalmente estranea. Ci sono autori 
novecenteschi molto sensibili all'epos e al mito antichi, autori che 
praticano in genere forme brevi (racconto, poesia; una � Karen Blixen, per 
esempio). Nel cinema non saprei davvero chi scegliere, devo pensarci, ma � 
molto, molto difficile; epos e mito hanno a che fare con le immagini, 
ovviamente, ma in modo loro particolare; Godard sembra accorgersene, nel 
Disprezzo, ma di fatto non va molto oltre. Anche Pasolini riesce ad 
afferrarlo solo a tratti. Adesso Jack tirer� fuori il pestilenziale Lars 
Trier. Attento Jack, che domani � domenica e se voglio ti becco.
:-)

 ha scritto:
:: Spiega.
:
: Oh, prendi con beneficio di inventario. E' tanto che non lo rivedo.
: Concordo con Jack che momenti di grande cinema ce ne sono, e
: parecchi. E' pur sempre Bernardo Bertolucci. Forse non uno dei
: grandissimi italiani (si noti il superlativo; lo riservo a Fellini, a
: de Sica, a Rossellini, a pochi altri), ma indubbiamente un talento
: grande.
:
: 
http://www.youtube.com/watch?v=itkmawq4jrM
:
: (non � un granch�, ma pazienza, � giusto per intendersi; nella
: seconda parte manca il sonoro).
:
: Io di epico (pseudo epico) in questo frammento vedo solo una cosa:
: l'idea che carattere e destino siano una sola cosa*. Per il resto,
: mah. Parlavo di inquadrature: i parallelismi da vulgata western che
: iniziano a partire da 2:25 mi lasciano abbastanza sconcertato; mi
: pare di vedere Troy o come diavolo si intitola, mi d� un senso
: dell'epica di marca hollywoodiana (per me non � un gran difetto, per�
: � giusto intendersi visto che si parla da un mese di epos tout
: court); e non della migliore. E poi c'� il solito sensualismo
: diffuso, un tantino dannunziano.
<omissis>
: Prendilo, come ti dicevo sopra, con
: beneficio d'inventario. Il bello � che a me Bertolucci piace, e tanto.
Guardiamo la scena, che parte dal campo mietuto (i bimbi nascosti nella 
paglia), fino al passaggio del treno.
Dal gruppo si separano Alfredo e la bimba, Alfredo rincorre la bambina. I 
due raggiungono di nascosto Olmo che e' gia' separato dal gruppo, intento 
nell'azione individuale (caccia alle rane).
Ora si esplicano i rapporti tra i tre: un dominante e due agonisti. 
Rimangono dapprima separati, formano un triangolo. Quindi la bambina si 
rapporta con Olmo (conflitto naturale, le rane) e Alfredo con la bambina 
(attrazione naturale, il sesso). I due si alleano e Olmo continua 
nell'azione 'eroica'.
Quindi la bambina vien fatta fuori da Olmo (risolve un secondo conflitto, 
stavolta sociale, l'ingiuria al padre) e rimangono i due bambini. Attraverso 
due fasi, Olmo fa fuori anche Alfredo (conflitto naturale o destino del 
carattere).
Questa e' la struttura della scena, poi viene l'estetica della scena, 
atraverso il linguaggio cinematografico.
Tu parti dalla forma, estrai alcune molecole; a me interessa la struttura, 
l'ideazione e l'intenzione.
Tu giochi su una porzione che e' assente, nel racconto epico di riferimento 
(quello letterario): l'assenza dell'autore. In epoca moderna qualsiasi epica 
che si rispetti deve basarsi su un testo e su un autore. Tu dici che 
Bertolucci guarda la bambina; io dico che e' Alfredo che guarda la bambina. 
Eventualmente Bertolucci e' dentro Alfredo, ma la forma del racconto dice 
che e' il personaggio a guardare. Se osservi, si tratta di un controcampo 
(con in mezzo una rana, lo ammetto), ma e' un controcampo, la sequenza e' 
mimetica: Alfredo pone lo sguardo verso il basso, la mdp si sotituisce allo 
sguardo di Alfredo e scannerizza la bambina; entra una rana, ma poi la 
bambina si volta e guarda, dal basso, Alfredo. Quindi Alfredo ricambia lo 
sguardo, dall'alto.
Ora il rapporto tra i due e' stabilito, possono coricarsi assieme.
Quanta epicita', in questa scena? Sufficiente.
L'eroe si dispiega nell'azione (caccia alle rane, prove di forza), assume un 
tratto estetico perentorio e simbolico (il famoso cappello ornato di 
anfibi), quindi legittima la sua posizione di privilegio nel racconto 
attraverso la chiusa, che e' mitica (il passaggio del treno sopra il suo 
corpo).
Certo, dentro c'e' l'autore, ed e' abbastanza agevole intepretarlo, ma "da 
dentro" i personaggi, non da fuori. Quanto autore c'e' e quanto epos c'e', 
in quella scena? Io dico che c'e' piu' epica, che Bertolucci - a differenza 
della tipicita' stilistica bertolucciana rinvenuta altrove.
<omissis>
: Con questo, naturalmente, non voglio dire che Olmo e Alfredo siano
: personaggi epici. Secondo me non lo sono. Dico solo che in alcune
: porzioni testuali emergono effetti di epicit�, e che si rieccheggiano
: fra loro. Il che accade anche nella varie forme di narrazione
: romanzesca, che dell'epos � il legittimo erede. Ma l'epica, l'epos
: antico diciamo, � un'altra cosa. Un'altra cosa ancora, ovviamente,
: l'idea di epicit� brechtiana.
<omissis>
Modestamente, direi che non viviamo un tempo sociale idoneo all'epica, in 
generale.
Per avere un'epica, di solito, e' necessario un mito di riferimento, 
tradizionalmente un mito positivo. Bertolucci, nel 1975,  lo aveva a portata 
di mano, l'impresa gli e' stata agevolata.
Direi che viviamo un'epoca sociale che ha piu' familiarita' con potenziali 
miti negativi, quindi e' piu' probabile che, cinematograficamente, si possa 
rintracciare qualche forma di epica negativa o nichilista (anche se il 
rischio e' sempre quello dell'apologo).
In questo senso Lars potrebbe avere qualche scians, anche se io ci vedo 
molto meglio Haneke.
Il tempo dei lupi e' un gran filmone, ad esempio.
susanna

 corpo).
Anche tu stai astraendo una componente dal contesto, imho. Io ho 
l'impressione di un testo romanzesco che riesce a far convivere varie 
istanze narrative. Anche degli elementi epici. Non so per� se li fa 
dialogare veramente.
ciao e grazie
dR
*Baricco, ovviamente.