Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L'ultimo su Magnolia

Visto. Un grande spettacolo di cinema. Anderson è padrone della macchina da
presa. Confezione ottima. Attori eccellenti e ben diretti.
Detto questo, passando ad un (esecrato) approccio contenutistico (cioè, in
fondo, alla sceneggiatura), qualche eccesso di schematismo e una punta di
moralismo di troppo, nonché una certa supponenza tipicamente giovanilistica
(tipo BJM, di cui però manca quel fastidioso virtuosismo autoriflessivo)
impediscono di parlare di capolavoro.
Voto: 7,75

 Voto: 7,75
......................
travis

 una certa supponenza tipicamente giovanilistica
a me son sembrate 3 ore di esercizi di stile, formalmente ineccepibile ma
francamente irritante.

 ??
!!

 wrote in message
qMXp5.141573$dF5.2...@news.infostrada.it...

Posso capire il tuo punto di vista, ma secondo me (a differenza di BJM) non
è un puro esercizio di stile: c'è anche molta vita reale dentro, con gli
eccessi, le banalità e il coinvolgimento della vita reale. Almeno in parte.


Infatti nella vita reale solo i cattivi muoiono di cancro...

 eccessi, le banalità e il coinvolgimento della vita reale. Almeno
in parte.
Accidenti. Può sembrare un puro esercizio di stile solo se si presta
attenzione unicamente a quello. Il bello è che l'accusa di
iper-formalismo viene da chi si è schierato (se non sbaglio) con i
tre caballeros, che non hanno perso occasione di stigmatizzare
chiunque facesse un cinema sciatto in nome dei "contenuti" (fosse
tutto qui, avrebbero ragione da vendere)...mi sbaglio?
A risentirci (a proposito, io darei un bell'otto pieno)
vito

 Infatti nella vita reale solo i cattivi muoiono di cancro...
Hai ragione su questo: il film, come ho già detto, pecca qua e là di
moralismo.

 A risentirci (a proposito, io darei un bell'otto pieno)
Io no.

 Infatti nella vita reale solo i cattivi muoiono di cancro...
Non i cattivi, quelli che fanno le corna alla moglie.
Ma mi ha divertito l'idea.
-- 
ArAmesh (ICQ 13983837)
Frigging in the riggings
and nothin' else to do

 tutto qui, avrebbero ragione da vendere)...mi sbaglio?
Credo che a Kaplan e Barryz il film fosse piaciuto, se non ricordo male.


 Non i cattivi, quelli che fanno le corna alla moglie.
Hai rimosso la pedofilia e l'abbandono del figlio?

 wrote in message
Va3q5.142164$dF5.2...@news.infostrada.it...

dicevi?
travis

 moralismo.
ma pietà!
ma quale moralismo? se P.T. Anderson punisce i suoi personaggi!
travis

 Io no.
Come vuoi.
v.

 Credo che a Kaplan e Barryz il film fosse piaciuto, se non ricordo
male.
In effetti mi sono sbagliato. E' un certo Franz che mi ha indotto
alla replica, e non il povero travis da me ingiustamente e
implicitamente accusato...Faccio ammenda.
vito


Ti sbagli perche' "Magnolia" non mi ha  entusiasmato per nulla.
Ovviamente e' un film che non puo' essere stroncato (la confezione e' ottima
, e non mancano delle dotte e profonde riflessioni a tutti i livelli di
linguaggio filmico), ma nonostante cio' diversi aspetti del film non hanno
trovato il consenso della mia sensibilita' di spettatore.
Insomma non mi e' piaciuto molto, ma riconosco che si tratta di un film
abbastanza evoluto.
--
________________________________________________
                                B A r r Y Z
Seguace di Benn Daglish, Martin Galway e Mike Post.
                                ICQ: 7098241
________________________________________________

 vito
Io , che a dire il vero non faccio testo visto che ho vinto svariati premi
come indomito stroncatore di film quest' anno, ho dato una sufficienza piu'
che piena al film di Anderson: di piu' non me la sentivo proprio.


 ma quale moralismo? se P.T. Anderson punisce i suoi personaggi!
Appunto.


Chiedevi?

 Credo che a Kaplan e Barryz il film fosse piaciuto, se non ricordo male.
Per me è un fottuto capolavoro del cazzo. Barryz invece lo snobba un po', ma
lui è troppo preso nelle sue utopie tecnocratiche.
--
George Kaplan, il Roger Corman del 2000
icq# 22790265

 lui è troppo preso nelle sue utopie tecnocratiche.
La tecnologia e' quanto di piu' pratico, pragmatico e fattibile esista.
Una vera Rivoluzione non puo' che passare per essa.
", Giustamente, "
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 wrote in message 8occbh$j84$1...@news.IT.net...


 La tecnologia e' quanto di piu' pratico, pragmatico e fattibile esista.
Mai quanto un sano 69 con una fica roscia appena deflorata.


 Mai quanto un sano 69 con una fica roscia appena deflorata.
Yepz!
Evvia la fica roscia.
--
________________________________________________
                                B A r r Y Z
        AtLAnTiDe: se esistesse, sarebbe casa mia.
                                ICQ: 7098241
________________________________________________
--
Posted from 
relay2.inwind.it
 [212.141.53.73] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mai quanto un sano 69 con una fica roscia appena deflorata.
Come dire: Gentiluomo e bongustaio...
Noto in te un evoluzione, George...che siano gli amorosi consigli di
mamma, a sortire un salutare effetto contrario?
v.

 che piena al film di Anderson: di piu' non me la sentivo proprio.
Legittimo; ma quanto alla perfidia, aspetta di leggermi su Lars Von
Trier...
vito

 wrote in message
Z5nq5.146989$dF5.2...@news.infostrada.it...

vabbè.................. io lo chiamerei "odio", altro che moralismo.......
travis

 wrote in message 8oc7ai$b1$1...@nslave1.tin.it...

UEEE!!
facciamo attenzione.
travis

 lui è troppo preso nelle sue utopie tecnocratiche.
oh! finalmente uno che  capisce il cinema...... meno male che c'è
Kaplan.....
travis


Eppero' quel moralismo che tu stesso ammetti (e una volta ammessolo non lo
si puo' piu' considerar sporadico, giacche'costituisce l'asse portante
dell'intera trama) io l'ho trovato perfettamente complementare alle
acrobazie della macchina da presa: e' lo stesso spregiudicato funambolismo
che guida le carrellate della regia e le coincidenze della sceneggiatura, al
solo scopo di dimostrare di poter ricondurre qualsiasi "caos" della vita
alla "simmetria" del film.
In questo senso addirittura arriverei a dubitare che di moralismo si tratti,
e non di puro esibizionismo: il gusto di dimostrare una tesi proprio a
partire dalla sua apparente assurdita', come esplicitamente enunciato nel
prologo.
P.S.
Non e' un caso che il film sia piaciuto tanto al Battocchi ;-)

 moralismo.
moralismo perche' un vecchio decrepito (vabbe', pure un po' stronzo) schiatta di
cancro?
andiamoooooooooo
Tra i vari temi Anderson ne aveva uno ben preciso, le colpe dei padri, e quindi
ci rappresenta qualche vecchio laido e stronzo, e quello lo fa morire per
esplorare il confronto con Cruise, mica per punirne la malvagita'...
-- 
In the depth of winter, I finally learned that within me there lay an invincible
summer.
(Albert Camus)

 esplorare il confronto con Cruise, mica per punirne la malvagita'...
Questo già è un discorso diverso.


i DUE stronzi muoino di cancro....

 certo riconducibile a  improbabili spiegazioni tipo l'età.
ops... anche quello che insidiava la figlia?
non mi ricordo piu'



----------------------------------------
1.2.1.  How do you say "Cthulhu"?
Very carefully.
           (Official Cthulhu Mythos FAQ)

 the Life."
In che senso?
E' stato diretto da due registi separatamente, e poi hanno unito le due
parti?
--
Lorenzo Manni
---------------------
"The present day composer refuses to die!"
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

parti?
Non solo, ma uno dei registi era gia' morto (e sostituito con un sosia), 
mentre l'altro verra' ammazzato tra 15 anni.


 -------
 
nel senso dell'alternarsi del ritmo, e della coesistenza di parti piu'
melodrammatiche con altre piu' "pop" e "scanzonate" che trascolorano con grazia
una nell'altra, che dici?


 mentre l'altro verra' ammazzato tra 15 anni.
ROTFL
approposito, qualcuno ha gia' sentito "free now"?

una nell'altra, che dici?
Penso che ci sia un legame piu' diretto.
Magnolia:
illustrazione dei protagonisti->crescendo di tensione->rilassamento 
improvviso->nuovo crescendo di tensione->colpo di scena finale->postumi
ADITL:
parte di Lennon->crescendo orchestrale->parte di Macca->altro crescendo->
accordo dei pianoforti->lunga coda (l'accordo che va spegnersi).


approposito, qualcuno ha gia' sentito "free now"?
Che e'? La nuova canzone di Macca con qualche scoria postuma di Lennon?
Ha rotto i coglioni, pero'.


passate-cancro o altre malattie. E' piuttosto religioso, ricordiamolo.
Trovato. E' uno dei riassunti di "Positif" fatti da Carlo.
--------------------
- Magnolia, di P.T. Anderson, con intervista al regista.  Il guidizio sul 
film e' molto positivo - in modo del tutto errato imho.  Segue una 
intervista con il regista, interssante perche' Anderson si rivela per il 
tipo falsamente umile, pretenzioso, moralista, arrivista e vuoto che il 
film fa immaginare.  Ad un certo punto egli dice, delle malattie di due 
personaggi "mi piacerebbe credere che il cancro non colpisce a caso, ma 
che e' cio' che vi divora dall'interno se continuate a far del male agli 
altri".  Seguono lodi sperticate a Kubrick e a tutti quanti, tentativi di 
ingraziarsi l'intervistatore, messaggi ai produttori etc.etc. (di J.P. 
Cousodon e M. Henry, pp. 12-19)
---------------------


 Ha rotto i coglioni, pero'.
credo sia un frullato di brani, campionamenti, voci (lennon compreso, of course)
e paccottiglie mixato in collaborazione coi super furry animals, piu' o meno


 film fa immaginare.  
certo...
prima dimmi se al Natali era piaciuto Magnolia, senno' (conoscendo la vis
polemica del prof) mi sa che bisogna fare una bella tara a questo riassunto...


e paccottiglie mixato in collaborazione coi super furry animals, piu' o meno
Gia' piu' interessante, allora.
Cmq e' roba che faceva gia' nel 1967, cazzo, evolversi!


polemica del prof) mi sa che bisogna fare una bella tara a questo riassunto...
No, non gli era piaciuto.
Ma a Graziano e al Kaplan si', e concordano nel dire che da un'altra 
intervista appare come un moralista di merda: augurava il cancro ai 
testicoli a David Fincher per aver fatto un film "socialmente pericoloso" 
come "Fight Club", che secondo lui andrebbe vietato.


coi controcazzi
pda pda pda
vanz

altri".
concordiamo anche sul fatto che un regista che in un dato momento e
luogo e contesto (che non conosciamo) esprime un'opinione che puo'
sembrare moralista non significa necessariamente che egli abbia
applicato lo stesso (ipotetico) moralismo al momento di scrivere il
film?
eppoi, cazzo, il film e' un filmone. se anche fosse moralista,
chissenefrega. siamo grandi abbastanza per non farcene influenzare E
per sapere che comunque questo non e' un metro per giudicare la
qualita' di un film.  o no?
vanz

come "Fight Club", che secondo lui andrebbe vietato.
veramente?
postami l'intervista con la fonte e cambio idea su Anderson (ma non
sul film, che, ripeto, e' tutto un altro campo da gioco).
vanz

 qualita' di un film.  o no?
Non sempre č cosě. Quando il programmatico moralismo del messaggio va a
deteriorare in qualche modo la sceneggiatura (parlo in generale, come era
generale la tua domanda), lo diventa.

sul film, che, ripeto, e' tutto un altro campo da gioco).
Nessuno ti ha detto di farlo.
Io ho trovato "Magnolia" terribilmente intriso di moralismo e retorica, 
ma non per questo non mi e' piaciuto.


 Cmq e' roba che faceva gia' nel 1967, cazzo, evolversi!
Per inciso, non e' che in giro se ne veda molta, di roba che non fosse
gia' stata fatta nel '67...


qualita' di un film.  o no?
Certamente. Io sono il primo a dirlo.
Pero' on toglie che se ne possa parlare.
Se qualcuno cambiera' idea su Magnolia per questo, gli daro' 
personalmente del cazzone.


gia' stata fatta nel '67...
Indubbio.


generale la tua domanda), lo diventa.
beh, sorry ma almeno in questo caso la programmaticita' io non ce la
vedo. ma forse perche' non mi interessa vedercela.
e comunque l'esempio e' sbagliato: sceneggiatura e dialoghi in
Magnolia sono a prova di bomba, e affatto intaccati (perche'
inintaccabili) da un presunto moralismo. 
il moralismo sta eventualmente nella scelta della storia di fondo,
degli eventi, non nella sceneggiatura. ma vabe', Anderson e' anche
l'autore, ok, capisco il tuo punto di vista.
ma poi a nessuno e' venuto in mente che sia tutto uno scherzo? un film
a tesi sul destino, o magari sul caso? sull'ironia della sorte?
altrimenti che ci stava a fare il divertentissimo siparietto iniziale,
e ancora di piu' l'inaspettatissimo finale? che c'entra il moralismo
con quelli?  secondo me e' tutto un bello scherzo sulla crudelta'
della vita, e nulla piu'. condito da esempi di realta' piu'
irrealistica della fiction (l'inizio, e il finale).
mi piace pensare che Anderson sia piu' intelligente che mettersi a
dare lezioni di morale agli spettatori.
vanz

ma non per questo non mi e' piaciuto.
ah ecco. allora non avevo capito bene. cioe', perlomeno siamo
d'accordo sul giudizio qualitativo   :-)
vanz

 della vita, e nulla piu'.
Infatti. Il siparietto iniziale e le storie dei cancri dimostrano che la
sorte può colpire a caso (o così sembra), ma può colpire anche
"coscientemente".
Mi è venuta in mente un altro esempio di moralismo: chi è il personaggio più
ridicolo e (in certe scene sicuramente) più disgustoso?

 il che a modo suo e' un giudizio moralista.
non so se sono completamente d'accordo, ma maeriti un appaluso (con rotfl)
comunque..
