Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Sokurov's RUSSIAN ARK

Non riesco a nascondere l'assoluto sbigottimento di fronte all'ultima fatica di
Alexander Sokurov, tanto che uscito dal cinema non mi era sembrato neanche di
aver assistito ad un film. Perplessita' miste a rabbia, furono le prime cose che
sono riuscito a identificare in un primo momento, quando durante la visione
riscii ad essere persino piu' severo. Effettivamente si tratta di un'opera
assolutamente diversa, anzi oserei dire proprio "altra", e questo, forse,
dovrebbe far riflettere di piu', se inizialmente non per il film stesso,
quantomeno per una sua collocazione, per un giudizio personale realmente
sincero.
Che dire quindi se non che dietro ad un film del genere vi e' la sintesi di
un'idea di cinema fatta di rigore e di un'acuta riflessione storico/artistica.
Sokurov da vita ad un progetto che parte da un' assoluta novita' formale (il
piano sequenza piu' lungo e complesso mai realizzato), forzando all'interno di
essa una sorta di non narrazione, una drammaturgia ed uno spazio scenico che
devono le proprie idee piu' al teatro dell'assurdo, alla musica, all'arte visiva
e architettonica, piuttosto che alle canoniche unita' narrative aristoteliche, o
allo strutturalismo narrativo che conosciamo noi oggi, fatto di plotpoints, di
macguffin, di "storie", contrapposto al soggetto di fondo di tutto il film, e
cioe' l'iconografia  di *una* storia, e cioe' quella dei rapporti tra Europa e
Russia nell' eta' moderna. Un viatico sublime e difficilissimo a tratti,
fortemente provocatorio dall' altra nel mettere in scena sottilissime (a volte
fin troppo) metafore figurali, linguistiche e cinegrammaticali che sfinirebbero
anche il piu' arguto degli intellettuali o che ubriacherebbero anche il piu'
pipparolo dei critici. Mille e piu' cose si potrebbero dire di questo fascinoso
progetto. Di come Sokurov abbia voluto fermare con le immagini tutta un'epoca,
creando una sorta di Arca di Noe' (i riferimenti alle sacre scritture sono
tutt'altro che casuali, e il film ne rivela la vera natura culturale) di tutto
un mondo che non c'e' piu', di ideali estetici, morali, politici e religiosi che
andavano protetti in un museo audiovisivo, sintetizzati da un quasi due ore di
danze della macchina da presa. E si', perche' nel rigore di questo progetto vi
e' anche l'idea di rendere ancora piu' attuale e vera questa esperienza, con la
sequenzialita' temporale e visiva di un'unica ripresa, di un solo occhio ed un
solo spettatore che assistono a questo miracolo. Nel tutto, anche se nel mezzo
il film sembra andare oltre ogni umana pazienza, spicca un finale che
assolutamente rimarra' per sempre nella storia del cinema, di una delle
ricostruzioni storiche piu' audaci e complesse mai architettate nella storia
dell'umanita': il concerto, i balli, i costumi, la discesa delle masse, i
palazzi, i volti e la camera che si fa come una persona comune, che e' tra la
gente, tutti uguali di fronte a tanta bellezza. Metafore nelle metafore.
In tutto questo, moltissime altre cose che si potrebbero dire (ma che mi sembra
bene evitare), ritengo importante notare come un film del genere non sia
assolutamente connotabile. Non e' un modello per nessuna cinematografia, anzi
per certi versi e' la negazione del cinema stesso, per come lo intendiamo noi
oggi. E' per questo che non ritengo assolutamente giusto incensare un film del
genere, ma semmai ritengo sia meglio ricordarlo con reverenza, con immenso
fascino (nel tentativo di provare a capirlo a fondo), come esperienza diversa,
unica, ma assoltamente da non ripetere. Non bisogna vergognarsi se di fronte ad
un film del genere ci si possa sentire impressionati e colpiti da qualcosa di
profondo, ma bisogna ammetterlo e considerarlo, anche se questo e' lontano anni
luce dalla propria sensibilita' artistica e culturale.
Un'ultima nota: anche questo film e' stato girato in HD24P (il formato della
Sony). Devo assolutamente dire che in questo frangente, purtroppo, la differenza
con quello che si sarebbe potuto fare con la pellicola si e' vista parecchio. Le
scene con poca luce sono venute a mio avviso molto brutte (ma e' il limite
visivo che ha il formato della Sony), con numerosi aberrazioni cromatiche e
aliasing di compressione abbastanza vistoso, che devo dire nuoceva molto ad un
film del genere. In certe scene a lume di candela addirittura si vedeva la
scansione verticale e le righe della matrice dei ccd, un vero e proprio *bug*.
Per quanto riguarda il look nelle scene con buona luce, devo dire che anche qui
qualcosa non mi ha soddisfatto per niente, e questo posso dirlo anche a fronte
di visionamenti che ho fatto anche a Venezia con proiezioni native digitali di
materiale girato da Storaro. Purtroppo il formato Sony per lavorare su cassetta,
adopera un codec Lossy, cioe' un formato compresso, per di piu' a 8/10 bit per
canale, e questo, ahime', ha dei risultati abbastanza evidenti, specialmente con
poca luce (contorni spesso poco definiti, e rumore della grana molto
artificiale). L'unico formato digitale che ad oggi mi ha realmente impressionato
e' quello della Thomson, che lavorando cablata, da un range dinamico realmente
superiore, e questo si vede molto bene.
Per quanto riguarda i piani sequenza del film, evidentemente gli stacchi ci sono
(ed e' per questo che si e' usato un formato digitale), io di mio ne ho visti
almeno 7, ma altri possono benissimo essere stati giuntati con morphing o
Warping in fase di montaggio in maniera totalmente invisibile. Le riprese tra
l'altro non sono state fatte tutte con la steadi, ma bensi' in molte
circostanze, visto che i pavimenti erano perfettamente lisci e levigati, si
saranno usati dei ragnetti (cavalletti a 3 o piu' ruote) perche' nel film c'e'
un uso massiccio di zoom travelling, e quelli, sulla steadi, specialmente quelli
spinti che ho visto nel film, sono assolutamente da escludere.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 Warping in fase di montaggio in maniera totalmente invisibile.
Ho letto ora un' intervista di Sokurov dove afferma proprio che non ci sono
stati tagli. Mi pare strano, perche' io di stacchi veri e propri  mi sembra di
averne  visti svariati (atteraverso muri, quadri... warping su zoomate), quindi
e' solo un atto fede, visto che se volevano mascherare il tutto, la cosa era
fattibile e nessuno lo sapra' mai (e dire che e' stato fatto tutto senza stacchi
fa sicuramente piu' scena).
Ho letto poi due notizie abbastanza curiose. Una e' che lo steady operator si e'
fatto costruire una versione su misura di stabilizzatore proprio per questo
film, ben 9 kg piu' leggera di qualsiasi altra steady al mondo (sfruttando la
maggiore leggerenza della camera rispetto al 35 mm).
L'altra, che mi lascia ancora piu' perplesso, e' che tutte le immagini sono
state registrate tutte direttamente su disco fisso, proprio per non usuare la
qualita' piu' scadente delle registrazioni su cassetta delle' HD24p. O si sono
inventati un sistema in radiofrequenza per mandare le informazioni agli Hardisc
(e se l'avessero fatto sarebbero veramente i primi al mondo), oppure non vedo
come abbiano potuto collegare il cavo alla camera se stava sopra ad una steady.
Sulle interviste c'e' anche scritto che in pratica in postproduzione hanno
ricreato massicciamente tutte le luci, per esempio tutte le stanze dove ci sono
le candele accese sui lampadari, sono state tutte create da zero, visto che il
museo non ha dato l'autorizzazione per accendere nessun lampadario.
--
        -=B A r r Y Z=-
Botvinnik una volta disse:
"Se Petrosian sacrifica un pezzo non
lo prendere, se lo sacrifico io prima
verifica le varianti e poi prendilo, se lo
sacrifica Tal prima prendilo e poi
verifica le varianti"
       My ICQ: 7098241

 palazzi, i volti e la camera che si fa come una persona comune
        Mi pare che gia' un altro bel film finise con un ballo...
        EGL