Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Zodiac, Se7en, Dirty Harry

Molti dicono di essersi annoiati a vedere Zodiac, di David Fincher. Uno ha 
specificato che si è annoiato 'malgrado sia un fan del genere', intendendo 
il genere 'serial killer'.
Ma sarebbe stato strano il contrario: Zodiac è un film 'contro' quel genere, 
a cui peraltro Fincher aveva dato un grosso contributo con Se7en.
In Zodiac, benchè alla fine non si riesca a incastrarlo, un colpevole viene 
indicato ed è uno dei serial killer più modesti e cialtroni di tutti i 
tempi, privo di qualsiasi glamour o grandezza, molto lontano da un Hannibal 
Lecter. L'unica cosa che ha capito è che se si uccide davvero a casaccio è 
quasi impossibile essere presi. Poi scrive lettere banali con un codice 
segreto risolto da due insegnanti in pensione, si attribuisce omicidi che 
non ha commesso, si fa mettere in galera per reati minori.
Quando lo vediamo in azione, nell'omicio in riva al lago, è goffo e 
ridicolo, con un ridicolo tentativo di costume da supereroe.
Da 'Marion a Weimar', di Antonio Faeti (Bompiani, 1996):
'Nel 1985, in occasione dell'ottavo delitto del mostro [di Firenze], un 
mensile [King] propose a uno psicanalista junghiano, esperto di 
fisiognomica, e a un disegnatore il compito di dare un volto all'assassino. 
Ne risultò un volto bellissimo, un giovane uomo dotato di splendidi occhi 
chiari e luminosi, di un'ampia fronte molto ben modellata di tanti fluenti 
capelli di foggia romantica, un esempio dotato anche di riconoscibili 
ascendenze, perchè un volto così aveva anche indubbie radici pittoriche, e 
un'aura preraffaellita circondava questo "maniaco delle coppie, il diavolo, 
Lucifero, l'angelo della luce, diventa diabolico quando riesce a 
mascherarsi. Nella realtà di ogni giorno, invece, potrebbe avere l'aspetto 
di un bravo ragazzo". E poi, ancora: "Così l'angelo delle tenebre riappare 
con la sua luna nera di morte in una dimensione psicologica fuori dal tempo. 
E su una vita che si spegne innesta tragicamente il suo orgasmo vitale. 
Spara, uccide, mima l'atto sessuale col coltello in un momento in cui della 
vita non gli importa assolutamente nulla. Antropologicamente è una persona 
normale. Non è un tipo da bar o da discoteca che inventa ipotetiche 
avventure galanti. Quando lo prenderanno probabilmente si guarderà attorno 
trasognato chiedendosi con innocenza disarmante: perchè io? E la gente 
terrorizzata dal mostro, se è vera l'ipotesi del fisiognomo, vedrà sbattuta 
in prima pagina una faccia angelica, il ritratto di un 'bravo ragazzo' che 
al posto del suo primo orgasmo ha avuto questa storia sanguinosa e tragica 
che purtroppo non è ancora finita"'
Ecco, la differenza fra questo ritratto e Pietro Pacciani o Donato Bilancia 
è la stessa che fra Zodiac e Se7en.
Il genere cinematografico dei serial killer è in essenza una cosa sciocca, 
malgrado abbia prodotto alcuni buoni film. Il desiderio, condiviso da media 
e pubblico, di credere di vivere in un mondo molto più pericoloso e violento 
di quanto sia in realtà ha bisogno del suo momento di finta profondità, 
organizzato intorno allo pseudo-concetto di 'male radicale' e reso 
debitamente sexy, come nel profilo di mostro dell'imbecille junghiano. La 
cosa ha anche a che fare con l'olocaustizzazione della cultura moderna, cioè 
la tendenza a giudicare tutti i fenomeni del mondo moderno in rapporto 
all'Olocausto nazista, un metodo perfetto per non spiegare nulla con 
atteggiamente serio e pensieroso.
Non per altro, in certe pubblicazioni di cultura di massa, Hitler è inserito 
a pieno titolo fra i serial killer insieme a Jack lo Squartatore e Charles 
Manson. Il serial killer è solo la versione più trendy dell'Eterno Altro, 
quello responsabile di tutti i nostri guai.
Come diceva Northrop Frye 50 anni fa (e si parlava di Agatha Christie o 
Raymond Chandler): se la gente vedesse gli omicidi come una vera minaccia 
per se stessa o per la civiltà non leggerebbe romanzi gialli per divertirsi.
In Zodiac i protagonisti vanno a vedere la prima di Dirty Harry ('Ispettore 
Callaghan, il caso Scorpio è tuo') con Clint Eastwood - cosa che si rivela 
per loro una pessima idea. Il film è ispirato proprio ai delitti di Zodiac 
ma dove nel film di Fincher e nella realtà non si cava un ragno dal buco e 
la cosa muore da se', qui tutto è molto più soddisfacente, molto più 
'cinema': Clint scopre l'assassino (che non è per nulla glamour, è 
spregevole e basta) e lo uccide personalmente, giustizia è fatta. La 
differenza fra un film di successo e un fiasco. Ma questo è il grosso limite 
del cinema e delle arti di massa in genere: di solito si comportano come la 
Patafisica, cioè la Scienza delle Soluzioni Immaginarie. Forse non è nemmeno 
un problema del solo cinema ma dell'arte in genere, quella di dover 
presentare soluzioni ai dilemmi individuali e collettivi che sono, in 
definitiva, irreali.
Non è sempre vero ma di solito quando un film (o un romanzo) presenta la 
vita nella sua casualità e fondamentale irrisolvibilità la cosa non ci 
soddisfa come una manichea divisione fra Buoni e Cattivi - la differenza 
rispetto al passato è che oggi si può tifare per i Cattivi.
L'Eterna Lotta fra il Bene e il Male è letteratura oppure cinema, la realtà 
segue un altro libretto di istruzioni.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'

[omisi]
La noia é di chi appunto cerca la catarsi nel cinema (o nell'arte in senso 
generale), una catarsi a buon mercato di quelle stile tiggě dove il 
cattivone é il rumeno o il familiare (perchč ormai, anche se velatamente, il 
familiare é anch'esso il cattivone riconosciuto).
La risoluzione, lo spiegone a tutti i costi sembra essere necessario alla 
massa, non a caso, per fare un esempio, oggi Leather Face ha bisogno di 
un'origine.
Occhio che pero' Dirty Harry é un pelo piů problematico di come l'affronta 
Fincher...e forse questa é l'unica leggerezza del film.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com


 soddisfa
ma dov'e' di preciso che "zodiac" presenterebbe la vita cosi'? io non ho 
visto nessuna tensione "filosofica" o "estetica" in questo senso, nessuna 
volonta' di andare a fondo in questa direzione o di esplorare questa 
possibilita' al di la' del fatto che sappiamo che il film e' una storia vera 
in cui l'assassino non si trova e addirittura il piu' forte sospettato viene 
scagionato dalla prova del dna a distanza di 30 anni. o al di la' del 
trucchetto davvero puerile di metterci dentro "dirty harry" e spiattellare 
il discorsetto del "eh si, caro lei, se la vita fosse cosi' facile come nei 
film di callaghan...", salvo poi scoprire che la vita filmica e la realta' 
estetica del capolavoro di don siegel erano molto piu' complesse di quanto 
fincher o chi per lui possano sospettare. alla fine i tempi e ritmi e modi 
di racconto di "zodiac" sono i soliti di tutti i piu' normali film 
americani, e' solo piu' lungo, solo un po' piu' "classico", ha anche dei bei 
momenti ma alla fine la delusione e' che non ci dice nulla di particolare 
sulla "vita".  anzi a me e' proprio sembrato che in "zodiac" la "vita" non 
esista, c'era molta piu' "vita" in "seven" in cui tra un omicidio e l'altro 
si riusciva anche a parlare d'altro e in certi momenti si avvertiva 
l'espressione di un certo "vuoto" e "disagio" e l'esposizione di una certa 
"umanita'" non banali e anche abbastanza validi esteticamente. qua c'e' solo 
il serial killer sviscerato e amplificato in lungo e in largo in tutte le 
sue piu' minuscole e irrisorie ramificazioni e possibilita' contraddittorie 
che potranno anche essere interessanti in un libro-verita' o in un 
libro-inchiesta ma al cinema, esposte senza tregua in questo modo che 
definirei bulimico, rompono solo le palle. certo che se poi vuoi vederlo 
come "contrario del solito film di serial killer" la cosa puo' anche 
soddisfarti, puoi sentirti piu' intelligente perche' sai che i gonzi un po' 
necrofili che sbavano dietro alla solita iconografia del genere stavolta 
resteranno delusi (e questo e' sicuramente vero), ma il sospetto alla fine 
e' che "zodiac" sia anche il contrario del cinema.

 e' che "zodiac" sia anche il contrario del cinema.
Questa è una frase a effetto del cazzo, e non posso che rispondere a tono,
con un'altra frase a effetto del cazzo: a sapere precisamente cosa sia il
cinema, il suo contrario sarebbe comunque una cosa molto interessante.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 Ma va? Questa cosa non la sapevo. Non c'è nei titoli di coda, vero?
C'é.


 cinema, il suo contrario sarebbe comunque una cosa molto interessante.
il cinema sono le solite cose, il contrario del cinema e' pero' sicuramente 
fare un film come una lista della spesa. 

 piu' di tanto.
Appunto. E' una sequenza che durerà sì e no tre minuti, dai. Nell'economia
del racconto non conta un cazzo (ce ne sono ben poche di sequenze che
contino qualcosa nell'economia del racconto, tra l'altro).


 che si rivela per loro una pessima idea.
anche per il regista. la regola dice: “never show clips of a better movie in 
your movie”.
ciao
morlar 

 Se7en a Zodiac ha fatto un triplo carpiato con avvitamento,
Una notazione molto banale che mi sento di fare: da Seven a Zodiac passano
la bellezza di dodici anni. Solo tre film a separarli, ma mi sembra un
intervallo abbastanza lungo per ridimensionare l'importanza di qualsiasi
accostamento (anche prescindendo dalle differenze enormi tra i due film che
saltano all'occhio di chiunque).


 saltano all'occhio di chiunque).
ma per andare nello specifico: qual e' la grossa differenza tra "zodiac" e 
"seven"? apparentemente il fatto che in "seven" il killer e' un figo e alla 
fine viene in qualche modo "punito" o perlomeno se ne vede la faccia. alla 
fine tutto torna, la realta' ha un senso, il male assoluto esiste ed e' 
proprio dietro l'angolo, noi ci siamo divertiti, ecc. cose che gia' a 
tentare di esemplificare in questo modo ti rendi conto immediatamente di 
invece quanto dietro il marchio di fabbrica "seven" diventato ormai un luogo 
comune (con la cazzata insopportabile del 7 al posto della v) si nascondesse 
invece un film molto piu' complesso e molto poco sciocco.
in realta' quello che manca a "zodiac" non sono le scene madri o il 
melodramma a tutti i costi o l'assassino che alla fine si conosce, tutte 
cose di cui una volta tanto si farebbe tranquillamente a meno. sono invece 
quelle cose semplicissime, quei dettagli trascurabili con cui la vita puo' 
entrare nei film facendoceli apprezzare anche al di la' dei loro meccanismi 
obbligati. in questo "zodiac" e' il contrario di "seven" ma in senso 
peggiorativo. li' c'era un'indagine forte e assolutamente improbabile che 
andava avanti a forza di clamorosi colpi di genio ma poi anche lo spazio per 
una cena tra amici in cui sentire per un attimo la presenza di qualcosa di 
autentico, di personaggi capaci di uscire dai loro cliche' per parlarci 
fuori dagli schemi. in "zodiac" succede proprio il contrario. l'indagine e' 
debole, l'assassino uno qualunque e probabilmente anche un po' tonto (nella 
realta' sicuramente uno con dei gravissimi e molto poco affascinanti 
disturbi sessuali) ma poi al momento in cui i personaggi dovrebbero o 
potrebbero trasmetterci qualcosa tutto svanisce, il vignettista divorziato 
conosce una nuova ragazza e questa si presenta come una caricatura degli 
anni 70, la cenetta per farli conoscere viene fagocitata da questa rottura 
di palle di indagine senza senso e anche noi  in tutto il film non 
conosciamo altro, ad esempio del poliziotto sappiamo solo che gli piaciono i 
cracker e che bullit ha copiato da lui come mettere la pistola (altra 
"simpatica" fesseria metafilmica che fa il paio con quella di callaghan), 
del cronista sappiamo solo che beve e si droga e cosi' via. 

soddisfa come una manichea divisione fra Buoni e Cattivi
c'era un bellissimo episodio di Lou Grant che parlava di un serial
killer mai trovato.
Andrebbe mostrato prima di ogni pellicola sui serial killer :)
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 possibilita'
Beh, proprio per questo, per l'assenza di tensione 'filosofica' o 
'estetica'...
Una cosa da dire è che, soggettivamente, io non mi sono annoiato un attimo e 
che quindi la noia provata da te, da Ap e da altri mi pare altrettanto 
soggettiva.
Come ho accennato nella mia prima rece mi è piaciuto soprattutto l'aspetto 
di archeologia della società dell'informazione, l'accumulazione 'bulimica' 
di dati che non portano da nessuna parte e travolgono un gruppo di persone 
ossessionate mentre intorno cresce il disinteresse, il modo in cui gli 
indizi si perdevano e rispuntavano quando ormai era troppo tardi e 
soprattutto come alla fine nessun ordine sia imposto dall'esterno.
Zodiac mi ha dato il piacere di certi film strani ed eccessivi nella 
banalità, come Playtime o Elephant o Moloch o Auto-Focus (tratto 
quest'ultimo da un libro dello stesso Graysmith), un piacere del grigio e 
dell'insapore che a volto non mi dispiace.
E non mi sembra il caso di mitizzare Dirty Harry e metterci profondità che 
non mi ricordo assolutamente. Sarà pure 'vero cinema' ma questo termine 
ormai non mi dice più nulla se non il desiderio di un bel romanzo.



Cosa che fra l'altro Fincher non fa. Visto che Dirty Harry è ispirato 
proprio al caso Zodiac sarebbe stato strano non citarlo. Che poi sia tanto 
'better', bah, giudizi da cinephile che non sono miei. Non dico di più 
perchè ne ho un ricordo lontano.


 proprio al caso Zodiac sarebbe stato strano non citarlo...
non saprei. ma non credo che, per dirla alla Totò, ci sia una legge statale 
o parastatale che parli di citazioni "inevitabili". sul tema la penso come 
klein: citazione fuori luogo, come quella della postura di Bullit, peggio 
ancora.
ciao
morlar 

 non mi ricordo assolutamente.
E' un film di Don Siegel, uno che sapeva come fare cinema; la profondità é 
contestuale al medium cinema nel caso di DH.
CIao
