Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE][MICROSPOILERINI] Psycho

Gli allucinati titoli di testa, il teso commento musicale, il lungo
avvicinamento aereo alla camera dove riposano i due amanti, l'occasione per
dare una svolta alla propria vita, il pentimento e l'imprevedibilità del
destino...
Psycho è tornato; non sotto forma di sequel nè tantomeno di remake, ma sotto
le sembianze di quello che sembra essere molto di più di un semplice omaggio
al grande Alfred. Siamo di fronte ad uno studio di una grande opera e alla
sua rielaborazione visiva nel formato a colore, quel formato che Hitchcock
aveva scartato al momento di incominciare le riprese.
Ma cosa ha portato Gus Van Sant a una decisione così bizzarra?
Voleva fare conoscere Psycho alle generazione giovani? Voleva sfruttare
l'onda dei remake? Voleva ricreare un prepotente ritorno al passato
sfruttando l'ala protettiva di Hitch?
Secondo me no. Van Sant ha semplicemente voluto realizzare un sogno.
Quel sogno che magari vedeva realizzarsi nella sua mente mentre era sotto le
lenzuola e cercava di addormentarsi. Girare Psycho... , trasformarsi per
trenta giorni in uno dei suoi maestri... e farlo partendo da ciò che
Hitchcock aveva in mano: musiche, sceneggiature, attori... e possibilmente
dando una propria impronta e applicando la propria concezione di cinema.
Un capriccio quindi! Un capriccio che si è potuto permettere grazie allo
spropositato successo di Genio Ribelle, film che gli ha fruttato soldi e
credito presso gli Studios. Già, il credito. Quello che ora ha perso. Solo
perchè per una volta non ha pensato alla propria carriera da cineasta
indipendente o a quella da sottomesso alle ferree leggi Hollywoodiane. Solo
perchè per una volta ha usato la macchina da presa per il motivo per cui era
stata inventata... realizzare i propri sogni.
Non sono in grado di giudicare l'operato di Van Sant. Da una parte, per le
ragioni di cui sopra, tendo a difenderlo e elogiarlo, dall'altra, quella
dello spettatore, mi sento perplesso. Perchè un sogno è personale e
difficile da condividere. E Psycho '98 trasmette una grande freddezza. Forse
Gus voleva che tutti gli spettatori si sentissero parte del suo progetto
comprendendo le sue ragioni. E qui ha peccato di presunzione.
Un film inutilmente bellissimo...
Riccardo

 Riccardo
-- 
angelo, cialtrone #000
...colpi di cannone... o e' il mio cuore che batte?

 operazione. Gratuita, semmai, ma non inutile.
Probabilmente neanche gratuita... continuo a non aver voglia di vederlo,
questo film, ma ci ho pensato e ripensato, al senso di un'operazione del
genere. E IMHO l'aggettivo migliore per definire il film di Van sant e'
"teatrale". Che senso ha, infatti, portare sulle scene piu' e piu' volte
la stessa commedia, o la stessa tragedia, cambiando si' gli attori e
magari anche (ma non per forza) le scenografie, quando le battute poi
son sempre le stesse? "L'avaro" di Moliere dira' le stesse frasi, sia
con la voce di Lavia che con quella di Herlizska (Andrea correggimi se
l'ho scritto male). Eppure e' bello andare a teatro, anche se magari
conosciamo ogni singola battuta di cio' che stiamo per vedere, e ci
piace proprio sentire le stesse battute da bocche diverse, ci piace
vedere gli stessi gesti espressi in modo diverso perche' diverse sono le
sensazioni degli attori che interpretano i personaggi, diverso e' il
piglio che il regista decide di dare al testo. 
Ne' inutile ne' gratuito, quindi. E' pero' lecito ancora chiedersi
"perche'?". Teatro e cinema hanno una loro specificita', a che pro una
tale virata dell'uno verso l'altro? Van Sant ha posto un precedente,
secondo voi, o sara' un'operazione destinata a rimanere isolata, a se'
stante?
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Alle volte l'ombra di un uomo è presente in una stanza più di quanto
non lo sia lui stesso."
(Love is the devil)

 son sempre le stesse?
Brava Fede, come al solito le cose piu' semplici sono difficili da
vedere :-)
ciao, mafe

 stante?
Io, pur sostenendo l'operazione "P98", spero che altri registi ci
pensino su un milione di volte prima di farlo, proprio per le specifita'
a cui accennavi tu. Sul "perche'", credo che ci sia una duplice
motivazione, da un lato la sfida personale intrapresa da GVS, una
verifica delle proprie capacita', una specie di esercizio di stile,
dall'altro un omaggio immenso ad H, costruito dando atemporalita' al
film, come avevo tentato di spiegare io e come ha detto anche Angelo
nella sua rece. A questo proposito, proprio sul "Corriere" di oggi, che
tu hai gia' citato per Venezia '99, Tullio Kezich ricordava come, per il
fatto di aver sempre girato film di genere, AH fu riconosciuto molto
tardivamente come "maestro". Forse rimarcare questo concetto, Hitchcock
come classico, non e' proprio fuori luogo.
-- 
Pierangelo

 l'ho scritto male).
Ehm...purtroppo si. Si chiama Roberto Herlitzka. Comunque sono contento di
questo piccolo omaggio che ha voluto donare al teatro. E' molto sentito e
pieno di passione. Grazie.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]
- E' tutto chiaro, Alex bello?
- Come un lago senza fango, sir.
  Cosě limpido come un cielo d'estate sempre blu.

 questo piccolo omaggio che "hai" (ho corretto) voluto donare al teatro. E'


 Probabilmente neanche gratuita... continuo a non aver voglia di vederlo,
ti fai del male
e' molto bello
N.