Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Shutter island" (Scorsese, 2010)

inutile girarci intorno, è molto bello. Inutile anche evidenziare la
prevedibilità del canovaccio e del twist finale (che io già conoscevo,
grazie a uno degli spoileratori del ng, o di quello che ne resta), visto che
"Shutter island" è *consapevolmente* un film sulla ripetizione/ripetitività, 
sul
già visto/vissuto, sui fantasmi della vita e del cinema, sull'esaurimento 
(già avvenuto, inequivocabile e irreversibile)
delle trame e delle situazioni, sul labirinto, sulla vertigine (il dolly 
letteralmente incombe su Di Caprio, costantemente ripreso dall'alto), sulla 
*ricorsività* del racconto, della memoria, del cinema. Della 
memoriadelraccontocinematografico (passatemi il tutt'attaccato). La 
ri-caduta (passatemi pure il trattino) finale di Di Caprio è un momento 
altissimo, è
chiaramente quello che interessa maggiormente a Scorsese, con buona pace dei
saputelli che si vantano di aver capito tutto dopo 15 minuti, e mentre se ne
vantano con il vicino di poltrona, si perdono la devastante, infinita 
tristezza di un fallimento, di un
accenno con la testa in segno di resa, di eloquenti segnali a distanza fra
il medico e Ben Kingsley. E poi Di Caprio che si alza e - forse - si
incammina verso la "soluzione" ultima, la lobotomia, la fine della vita, la 
fine di tutte le storie (vere/inventate/immaginate/sofisticate/mie/tue/di 
altri/di tutti), la fine del cinema (in un faro/proiettore che per tutto il 
film non illumina mai, e non a caso, trattandosi di un film funereo come 
pochi).
Potentemente cinefilo (con quell'ascesa vertiginosa lungo la scala, che 
rimanda ovviamente alle mille "scale a chiocciola" e alle mille spirali 
della storia del cinema) e sorprendentemente visionario (i sogni di Di 
Caprio sono visivamente intensissimi, e lo stesso dicasi per certi eventi 
rievocati, come la strepitosa carrellata laterale della fucilazione, 
onirica, irreale, anti-realistica, ed è pure ovvio, col senno di poi, 
trattandosi di pura *invenzione* del personaggio), di Shutter island mi 
hanno particolarmente colpito i primi sessanta minuti: un sublime saggio di 
cinema d'atmosfera, con l'uragano prima annunciato, poi incombente, poi 
imperversante, atmosfere nerissime, un'ambientazione impressionante, musiche 
cupe, un senso di *pressione*, psicologica e scenografica, quasi 
insostenibile: l'ora di cinema più lugubre, nera, misteriosa e, allo stesso 
tempo, meravigliosamente "classica" (nel senso di situazione-tipo 
riconoscibile e in cui sguazzare è un godimento indescrivibile) del cinema 
recente.
Nella seconda parte, il film pare sbandare, si prende dei rischi pazzeschi, 
ma alla fine tutto torna, tutto regge, c'è tanto Scorsese (il tema della 
violenza come misura dei rapporti umani, la centralità di figure maschili 
debordanti...) e tanto, tantissimo Di Caprio (che naturalmente arriva con 
una nave ^_-. Però vomitando sottocoperta, altro che fare il figo sulla 
prua. Ecco l'"uguale ma diverso" del cinema. Ma ancora più preziosi ed 
eloquenti sono i flashback "fifties", evidenti rimandi all'horror coniugale 
e famigliare di "Revolutionary Road", qui ancora più esasperato. Di nuovo: 
non cinema sterilmente citazionista o cinefilo ma monumentale e funerario 
trattato di inema ricorsivo che conosce se stesso, forse, oggi, l'unico 
cinema possibile).
Boh, vabbe', mi fermo qui.
(Is there anybody out there?)
R. 

 grazie a uno degli spoileratori del ng, o di quello che ne resta)
Ti diro', anche io sono stato spoilerato dallo stesso personaggio, ma 
col senno di poi quasi gli direi grazie.
Imho il film e' migliore sapendo come va a finire.

 di pura *invenzione* del personaggio)
qui mi sono espresso male, sarebbe stato pi� giusto dire re-invenzione del 
personaggio, visto che a quella fucilazione il personaggio ha effettivamente 
partecipato, come apprendiamo dalla sua biografia (confermata pi� tardi). Ma 
*non � quell'esperienza* a rappresentare l'anima nera del personaggio, non � 
quello il trauma che lo ha portato alla follia. Quel trauma c'� solo nella 
sua vita fittizia, se lo costruisce a mo' di giustificazione, estraendolo 
pi�  dall'immaginario (anche cinematografico) e dal senso comune che dalla 
sua propria memoria/emozione soggettiva. Il suo trauma � interamente 
coniugal-famigliare, la guerra e i morti e la fucilazione non c'entrano 
nulla, fanno parte della virtualit� (persino stereotipata, potremmo dire) 
del personaggio. Questa mi sembra una delle pi� audaci e interessanti 
trovate di una sceneggiatura solo apparentemente "trita": lo sfruttamento 
cinematografico di un meccanismo psicologico tanto sottile quanto 
affascinante. Non solo l'autodifesa attraverso la creazione di una realt� 
fittizia, ma anche attraverso la creazione di un *dolore* in gran parte, se 
non del tutto, fraudolento.
R. 

 gią visto/vissuto, CUT
Leggerti e' sempre un piacere, ma purtroppo questo film e' appena 
sufficiente. Fuori tempo massimo, con una trama trita e ritrita che non 
emoziona e che potrebbe sorprendere solo degli under 15 (o qualcuno che al 
cinema ci va solo per vedere i blockbuster americani).
Forse ho visto troppi film, non so... ma non c'e' piacere a sapere gia' dopo 
mezz'ora quello che dovrebbe essere il colpo di scena che t'invitera' a 
rivedere il film.
Ed infatti non rivedro' piu' questi 140 minuti fatti di noia e qualche scena 
potente. 

 emoziona e che potrebbe sorprendere solo degli under 15
ogni volta che leggo qualcuno che si lamenta della trama o del "colpo di
scena" trasecolo.
Sarebbe come se vedendo uno che cammina sull'acqua gli si rimproverasse di
non avere i pantaloni in piega.
Scorsese mette tutti in riga, ricataloga gli stili, fa la O di giotto, e si
toglie lo sfizio di mostrare cosa sia la vera cinefilia, non l'elencazione,
ma l'omaggio al genere.
E' la solita storia del dito e della luna, ma ribaltata, si cerca una luna
che non c'e' e non si nota l'eleganza del dito.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
12 sett.: The Blind Side
11 sett.: Alice In Wonderland - Precious
10 sett.: El secreto de sus ojos 
9 sett.:  Chugyeogja (2008 aka The Chaser ) - Zavet - The Book of Eli -
Shutter island - Invictus 
www.iaciners.org


Sě che c'č!
Grazie delle tue parole e di un'ennesima azzeccata recensione. 

 se non del tutto, fraudolento.
Sì ma uno spoilerino ce lo mettiamo? Che dici? 

 ma l'omaggio al genere.
Scorsese fa il compitino da scuola di cinema, nient'altro.
Per un esordiente ci potrebbe anche stare, da Scorsese mi aspetto molto di
piu'. un film da vedere solo se non c'e' niente di meglio.

 Sě ma uno spoilerino ce lo mettiamo? Che dici?
roberto non ha detto nulla che spoilerasse, e in ogni caso non e' un film
che ne necessita.


 *dolore* in gran parte, se non del tutto, fraudolento.
spoiler
non mi ricordo benissimo, ma mi pareva ci potesse essere una qualche 
relazione  fra l'esperienza traumatica dei campi di sterminio e
la sofferenza inconscia del protagonista, che dopo essere ritornato lo 
avrebbe portato a bere e quindi a trascurare lo stato di disagio della 
moglie. insomma, l'idea che mi ero fatto è che scorsese volesse parlare 
della violenza e del dolore come una specie di "virus" che si propaga 
senza che lo si possa riconoscere se non quando è troppo tardi.

 roberto non ha detto nulla che spoilerasse,
no, ha ragione, sono caduto nello stesso errore che ho criticato, chiedo 
scusa. E' che sono passate almeno 3 settimane dall'uscita, e tanti iaciner 
l'hanno gi� visto, non che questo mi giustifichi.
Chiedo venia.
R. 


Nessuno è perfetto, non affliggerti.


QUOTO 110%

 piu'. un film da vedere solo se non c'e' niente di meglio.
Mi domando cosa dirai quando vedrai un film come Precious.
Mi prenoto per saperlo.

 piu'. un film da vedere solo se non c'e' niente di meglio.
Come no. Cosa andresti a vedere altrimenti?

 col senno di poi, trattandosi di pura *invenzione* del personaggio),
Bella rece, come al solito. Però voglio fare un'osservazione, su cosa
sostieni che tutto i flashback del suo passato militare siano frutto
della sua immaginazione?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
 Non ci sono dati che non possano essere tracciati su una linea retta,
 se gli assi vengono scelti correttamente.


Grazie. Hai detto benissimo quello che penso anch'io di questo film.


...e, scusami il francese, che cazzo ci frega ?

 della sua immaginazione?
Che importanza ha, di fronte alla scena assolutamente perfetta, bellissima ?

 cinema rispetto a questo Scorsese.
Audiard.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Nella seconda parte, il film pare sbandare,
si prende una bella imbarcata con lo spiegone nella grotta, anche
se c'era già stato qualche scricchiolio, i discorsi sulla bomba H
erano delle aringhe troppo palesemente rosse.
ma questi sono limiti del racconto, non di scorsese, che ha solo il difetto
di non saper sforbiciare o non voler riscrivere ciò che nuoce
al fluire del racconto.
l'eccessiva aderenza al testo del resto è una caratteristica tipicamente
scorsesiana.
però il film è ben fatto, si chiude bene, nonostante sia un collage
di temi già visti, un esercizio di stile sul tema del doppio, sul concetto
di "realtà" (uno sfizio che evidentemente il regista si voleva togliere),
riesce a dare sufficientemente l'idea di vedere una cosa originale.

 E' cinema. Punto.......
A me una cosa ha spinto a rivederlo in italiano dopo che l'avevo persa,
dopo una prima visione in lingua originale: il colloquio rivelatore e 
allucinante
con il capo delle guardie, quello alla fine.
Mi è capitato di sognarlo, tanto è stato rivelatore e impressionante.

 erano delle aringhe troppo palesemente rosse.
Rotfl

 abbastanza limite.
manca anche a me, ma solo perchè quaggiù non è (ancora) uscito.
Appena esce è mio, all'istante.
R.

 della sua immaginazione?
lo spiego sopra rispondendo a me stesso, e precisando meglio.
R.

 Audiard.
Un Profeta e' semplicemente immenso.
E fatevi un regalo, non guardatelo in italiano, aspettate il DVD e sentite
la gente parlare in corso, in francese, in arabo, in italiano, ecc.



Forse non superiore, ma ugualmente eccellente:
Precious

Il 26/03/10 16.00, Roberto ha scritto:

Nel frattempo una bella rece:
______________________________
Nessuna scorciatoia sociologica o soluzione politicamente corretta 
preconfezionata. Privo di qualsiasi psicologismo d’accatto e senza 
cedere mai alla tentazione di spiegare o giustificare, Audiard, messo in 
moto il suo gioco, lascia che sia il gioco stesso a determinare il 
movimento del film. Il profeta, in questo senso, è una autentica lezione 
di cinema.
Spietata analisi dei rapporti economici che s’instaurano in un 
territorio chiuso, Il profeta è altresì un’immagine attendibile delle 
mutazioni produttive che il cinema francese sta affrontando con estrema 
competenza e straordinaria consapevolezza.
Laddove nel nostro paese si ciancia a vuoto dei massimi sistemi, 
integrazione e antirazzismo (ma abbandonando al proprio destino i 
lavoratori di Rosarno), dando di conseguenza vita a un cinema che è la 
sagra paesana della falsa coscienza, in Francia le cose sono di segno 
completamente opposto.
Senza idealizzare una situazione a discapito di un’altra, Il profeta è 
l’immagine più attendibile di tutto ciò che il cinema italiano non è 
stato capace di essere, non è ancora e probabilmente non sarà mai.
A leggere i titoli di coda del film di Audiard, si scopre, una volta di 
più, un paese che aperto e contaminato. Un paese che ha letteralmente 
cambiato nomi reinventando la propria tradizione culturale nel segno di 
una dialettica metastabile. Aprendosi e diventando più ricco. Tutti 
insieme.
Film genuinamente meticcio che è riuscito a far diventare questa sua 
caratteristica una straordinaria forza estetica, narrativa ed economica, 
Il profeta è il segno più attendibile di un paese che (continua a) 
cambia(re) nonostante le resistenze dei LePen di turno. E che nel 
processo riesce a inventare storie e a creare immagini in grado di 
accompagnare e raccontare questa evoluzione.
Tutte le tensioni che attraversano la società francese si ritrovano nel 
film di Audiard alla stregua di un fascio di nervi pulsante che lo 
sguardo del regista riesce a decantare in soluzioni di regia in grado di 
vivisezionare politicamente lo spazio del carcere.
Senza contare il drammatico impatto linguistico della versione originale 
nella quale il francese si alterna al dialetto corso e all’arabo 
permettendo così al film di scorrere con un’irruenza e una 
determinazione del tutto sconosciuta ai fautori del doppiaggio a oltranza.
Il profeta, non solo è uno dei migliori film francesi degli ultimi anni, 
ma evidenzia con brutale determinazione la pochezza avvilente del cinema 
italiano in grado al massimo di produrre cose ignominiose come 
l’inguardabile Sbirri.
Il cinema è linguaggio mobile. E Audiard è il suo profeta.

 wrote:
[con possibili spoiler]
Queste tue recensioni mi mettono sempre un po' in imbarazzo. Molto
circostanziate nei loro giudizi, come sempre, molto attente ai
dettagli, molto appassionate... Tanto da persuadermi di non aver
saputo vedere un film, ogniqualvolta il mio giudizio si discosta dal
tuo.
Non saprei come ribattere se non dicendo che a me non è piaciuto
granché. Anzi direi che forse è il film più dimenticabile dell'intera
carriera di Scorsese.
Quando qualche settimana fa ho chiesto a qualcuno qui se fosse una
specie di Cape Fear vent'anni dopo, mi è stato risposto che non lo
era, che i personaggi erano molto più curati, gli attori di altro
livello... oppure che sì, in un certo senso lo era ma stilisticamente
molto superiore (che poi è la tesi di AP).
Così come mi spiazza sentire proprio AP lodare un film pur ammettendo
lui stesso che è un dito che non indica nessuna luna e invitandoci ad
ammirare la bellezza del dito... Da uno che una volta ho apostrofato
"veterocontenutista gretto che non sei altro", sentir lodare la
presunta O di Giotto per quella che è, un esercizio di stile, fa un
certo effetto.
A me questo esercizio di stile non è sembrato nemmeno così magistrale.
Il film è meno avvincente di Cape Fear (a cui continuo a paragonarlo
per lo stesso carattere di operazione "alimentare" che mi sembra
accomunarli), è ben fatto ma senza trovate scorsesiane o comunque
autoriali di rilievo (insomma: se non avessi saputo che è di Scorsese
lo avrei attribuito a un qualsiasi anonimo regista di Hollywood ben
assistito da professionisti che conoscono il loro mestiere), la trama
è quanto mai da manuale e tutte le tue letture metacinematografiche e
metanarrative non le ho colte e francamente nemmeno mi convincono.
Poi sarà pur vero, non posso pensare altrimenti, che il film non si
basa sul presunto colpo di scena, che oltretutto arriva troppo presto,
troppo telefonato e troppo "spiegato" (Psycho da questo punto di
vista, pur essendo invecchiato nello spiegone psicanalitico finale, ha
un'asciuttezza e una concisione di gran lunga più "moderne"). Ok, ma
allora a che pro? Non si può nemmeno sostenere, d'altra parte, che il
film voglia suggerire che il protagonista sia vittima di un complotto
con il quale vogliono farlo passare per pazzo e che le sue teorie
siano vere: non esiste la vertigine dovuta all'ambiguità tra la
finzione e la realtà. O, se doveva esserci, non è venuta bene.
Anche la resa dei sogni, dei ricordi e delle allucinazioni non sempre
è così sconvolgente e memorabile. Forse perché ce ne sono in
abbondanza, forse perché ne ho visti tanti di film così o forse perché
semplicemente non gli sono riusciti.
Resto perplesso. Deluso dal minore dei suoi film minori e perplesso
dalle vostre lodi.
--
Joe

 dalle vostre lodi.
Che dire... gli esseri umani non sono tutti uguali, non hanno le stesse
percezioni.
Però questo è un caso straordinario, come è straordinario il capolavoro
di Scorsese.

 dalle vostre lodi.
magari mi sbaglio, ma l'impressione è che tu l'abbia visto con un certo
pregiudizio.


E i colloqui con i vari personaggi nella seconda metà del film, compreso
quello con il capo delle guardie, che assumono piano piano una personalità
diversa ?
Magistrale, mai visto prima.

 finzione e la realtà.
Non credo che a Scorsese interessasse questo punto. Per me il cuore del film 
è la ricaduta di Di Caprio nella follia, la circolarità del meccanismo, il 
film letteralmente partorito dalla mente, la cinematograficità intrinseca 
della vita. Non gli interessa tanto lasciarci nel dubbio su quello che 
abbiamo visto, costruire un doppio livello ambiguo fra realtà e fantasia, 
quanto farci notare quanto le nostre vite siano FATTE di scene tratte da "La 
scala a chiocciola", "La donna che visse due volte", "Come le foglie al 
vento"... "Schindler's list", "Revolutionary road" eccetera eccetera. Non 
sono i film a prendere spunto dalla vita vera, siamo noi a 
visualizzare/riconsiderare le nostre vite in senso cinematografico. Per me 
questo è il cuore di "Shutter island", ma non escludo di aver preso un 
granchio.
Ciao,
R.

 Almeno per me.
concordo, materia prima sicuramente più interessante rispetto a questi 3,
ma è un discorso soggettivo.
la qualità registica invece direi che è costante.

 nella messa in scena, quella si da maestro. Scorsese come Hitchcock?
Ma come per Scorsese, anche per Hitchcock i film migliori non sono
certo quelli dal soggetto meno originale e dalla messa in scena
manierata (tra l'altro tra quelli di Hitchcock non mi viene in mente
neanche un titolo che possa corrispondere a questa categoria), per cui
non capisco il paragone.
--
Joe

 particolare originalità del soggetto che trovo questo film memorabile,
sì, è un collage, si possono trovare infiniti riferimenti.
a un certo punto mi è venuto in mente anche High Anxiety, il geniale spoof
hitchcockiano di Mel Brooks.

 suo volontario andare verso l'oblěo della lobotomia.
la domanda perň la trovo sinceramente un qualcosa in piů, un tentativo
di complicazione che si poteva anche evitare. 

 visto,
fortunello. se sei fan di hitch godrai non poco.
� una parodia non solo dei temi hitchcockiani ma anche delle sue famose
tecniche di ripresa.
la scena della finestra � da antologia. 

 (Is there anybody out there?)
All quiet at 4AM dei This mornin call, uscito oggi, potrebbe piacerti
 

 All quiet at 4AM dei This mornin call, uscito oggi, potrebbe piacerti
preso nota, grazie.
R. 

 preso nota, grazie.
my pleasure 

 erano delle aringhe troppo palesemente rosse.
Prego?
-- 
Love, love
is a verb
love is a doing word 

 Prego?
b�, l'autore butta dentro di tutto un po', manca solo l'area 52. 

 bč, l'autore butta dentro di tutto un po', manca solo l'area 52.
immagino che sia ancora piu' segreta della 51.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
13 sett.: The Repo Men 


 immagino che sia ancora piu' segreta della 51.
esatto, e ci si ascolta molta new wave, soprattutto gruppi le cui cantanti
hanno pettinature beehive.
invece nell'area 54, soprattutto disco. 

 scena" trasecolo.
Lol, ma non era la tua maggiore critica ad Avatar?
Anselmo

 Perchč la moglie di Di Caprio uccide i tre bambini.
E' una psicopatica. Mi sembra che DC alla fine ammetta di essere 
complice dell'omicidio in quanto non ha fatto niente per curare o 
circoscrivere la pazzia della moglie.

 *dolore* in gran parte, se non del tutto, fraudolento.
Hai ragione e devo dire che non avevo colto la cosa fino in fondo. Ma in 
effetti la "spiega" finale serve anche a questo, a farti capire che in 
realt� lui dalla guerra era tornato perfettamente sano.
Una nota: non sono del tutto convinto che la ri-caduta finale sia 
effettivamente tale. Per quel che dice Di Caprio prima di alzarsi e il 
modo in cui reagisce Ruffalo, a me rimane il dubbio che in realt� lui 
sia ancora consapevole della situazione e stia fingendo la ri-caduta 
perch� vuole la lobotomia. In fondo � un modo ancora pi� estremo di 
scappare dai ricordi che lo tormentano, no?

 Si, anche io ho avuto questo dubbio.
Così pure io, secondo me la scena è tanto chiara quanto sconvolgente.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
              Legge di Guizot:
              	Si cade sempre dalla parte da cui si pende.