Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] JOHN CARTER (Stanton, 2011)

quando un regista di cinema "live" passa all'animazione non ho nulla da 
ridire, anzi. Le produzioni animate, specialmente con l'arrivo del 
digitale, sono ormai cosï¿œ sofisticate che non stupisce che siano 
ingaggiati registi, scenografi e direttori della fotografia provenienti 
dal cinema "vero". D'altra parte ï¿œ stato sempre cosï¿œ, il cinema di 
animazione ï¿œ una cosa seria, e io ne sono un agguerrito sostenitore. Il 
contrario, perï¿œ, cioï¿œ un regista di animazione che passa al cinema 
live, insospettisce non poco, e non ï¿œ un pregiudizio, ma una 
constatazione. Costui, si puï¿œ starne certi, cercherï¿œ di fare anche 
'stavolta un film d'animazione.
 
E' questo il caso di "John Carter", megaproduzione diretta da un tizio 
che viene dalla Pixar e che una volta ha diretto "Alla ricerca di 
Nemo", operazione suicida che porta sul grande schermo un classico 
dello science-fantasy dalle potenzialitï¿œ commerciali praticamente nulle 
(ai giovani oggi interessa tutt'altro). Un film che vorrebbe ibridare 
Avatar, Dune, Conan il barbaro, Flash Gordon e chi piï¿œ ne ha piï¿œ ne 
metta, sperando di accontentare tutti, e invece risulta un pasticco 
noiosissimo, che in alcuni punti non ho potuto fare a meno di guardare 
in avanti veloce. Capisco la precisa scelta di offrire uno spettacolo 
consapevolmente vintage, pieno di suggestioni retrï¿œ, ma davvero questa 
storiella insipida di un soldato terrestre catapultato su Marte, con il 
solito innamoramento per la bella principessa di turno, il solito 
popolo sottomesso da aiutare, il solito tira e molla 
non_mi_interessa/mi interessa, 
con_la_guerra_ho_chiuso/anzi_no_combatto_ancora_una_vlta_e_mi_faccio_la_ragazza 
davvero non si riescono a digerire. A ciï¿œ si aggiungano un'inizio e una 
fine moscissimi e poco chiari, personaggi antipaticissimi, 
un'effettistica digitale onnipresente e per me insopportabile, scene 
d'azione assai scarse e giï¿œ viste (il combattimento nell'arena), una 
spettacolaritï¿œ tritissima, trovate da cartone animato che non si sa se 
ridere o piangere (il "cane" che corre velocissimo).
 
Mi accorgo che a qualcuno ï¿œ piaciuto, forse per gli stessi motivi che 
ho riportato, ma questo film mi ha davvero annoiato a morte. Per me 
flop meritatissimo. Se questo ï¿œ il cinema fantastico, oggi, siamo messi 
malissimo. Il bello di questi flop, se non altro, ï¿œ che le potenziali 
trilogie che vorrebbero inaugurare vengono stroncate sul nascere.
 
E pensare che alla Disney ancora si lambiccano il cervello per capire 
che cosa non ha funzionato (ROTFL), fa davvero sganasciare dalle 
risate.
 
 

siamo messi malissimo.
 
...in effetti...
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracï¿œonpetto
 
 

che cosa non ha funzionato (ROTFL), fa davvero sganasciare dalle
risate.
 
giï¿œ trovato il capro espiatorio, hanno licenziato un tizio arrivato
quando il film era giï¿œ in produzione, LOL.
 
comunque, anche se non ho letto il fumetto di Burroughs,
non credo che il problema fosse la vetustï¿œ
del soggetto (ok, a parte che con le conoscenze odierne
l'ambientazione non poteva piï¿œ per forza di cose essere
Marte, questa licenza bisognava prendersela),
questo ï¿œ proprio un film scritto male e diretto peggio.
 
 

 comunque, anche se non ho letto il fumetto di Burroughs,
 
FUMETTO???

 
 
"Boh"  ha scritto nel messaggio 
news:440441904369295356.5303...@nntp.aioe.org...

sì non so perchè associo Burroughs a robe tipo l'uomo mascherato
o mandrake... 
 

 FUMETTO???
 
Andiamo sempre peggio...
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore