Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: |Vabbé, pure io| Lady in the Water

:)
M. Night Shyamalan è un signor regista. Su questo continuo a non avere  
dubbi, nonostante già The Village mi avesse lasciato con l'amaro in bocca  
e questo Lady in the Water, lo dico subito, mi sia piaciuto ancora meno. È  
uno che sa cosa fare con la macchina da presa, che la utilizza come pochi  
altri, dando ad ogni film una forte e riconoscibile impronta d'autore e  
rendendo ogni immagine un vero piacere per gli occhi. Non solo, le sue  
pellicole hanno il pregio di presentare diversi livelli di lettura, di  
soddisfare sia sul piano più immediato, quello della narrazione pura, sia  
chi cerca opere profonde, personali, cariche di simboli e significati.
Il problema, perlomeno il mio problema, è che tutto questo ha con me  
funzionato alla grande solo coi suoi "primi" tre film. Il sesto senso,  
Unbreakable e Signs erano tre splendidi esempi di affascinanti specchietti  
per le allodole, schiaffati sotto il naso dello spettatore per raccontare  
in realtà altro. Fantasmi, supereroi, alieni, presupposti flebili e  
deliranti, raccontati in maniera splendida, credibile e appassionante, ma  
allo stesso tempo pretesti tramite i quali raccontare la visione del mondo  
che il loro autore ha.
Ma, se già con The Village si era rotto qualcosa, nel fino a quel momento  
splendido rapporto fra me e l'indiano, con Lady in the Water la nostra  
relazione è proprio andata a puttane. Perché nel suo ultimo film,  
personale, ricco, curato e "caricato" come e forse più di tutti i  
precedenti, per ampi tratti davvero splendido da guardare e studiare in  
ogni dettaglio, è mancato per me del tutto il coinvolgimento emotivo.
C'è chi dice che sia perché sono fuori target, perché Lady in the Water,  
perlomeno nelle sue vesti di semplice racconto, è una favola, e in quanto  
tale non a me si rivolge. Può essere, però allora mi chiedo come sia  
possibile che, solo una settimana dopo la visione del film di Shyamalan,  
Il gigante di ferro, che più favoletta non si può, sia riuscito a farmi  
venire le lacrime agli occhi per l'emozione, mentre delle vicende di  
questa anoressica sirena rossiccia non me ne fregava sostanzialmente una  
beata fava.
Il problema, poi, è che in Lady in the Water ho visto cose che non mi sono  
piaciute al di là del semplice mancato trasporto per una storia che, per  
carità, nelle intenzioni è e rimane indubbiamente una leggera e sognante  
fiaba. Per esempio il personaggio del critico, forse un po' grossolano,  
posticcio, degno più di un Wes Craven, che di un autore generalmente un  
filo più sottile, nelle sue allusioni. E gli effetti speciali, grezzi,  
piatti, capaci di rovinare idee folgoranti come gli occhi nell'erba con  
creature che, francamente, lasciano rattristati per la loro gommosa  
sciattezza.
E poi il twist, l'immancabile sorpresa, che qui, invece di rappresentare,  
come in tutti i film precedenti, un improvviso e - per quanto ampiamente  
annunciato - stravolgente cambio di prospettiva, si diluisce in tanti  
piccoli "ribaltoni", che mutano continuamente le convinzioni dei  
protagonisti. Ed è se vogliamo anche questo, a togliere potenza al  
racconto, perché dopo un po' il trucco diventa abbastanza prevedibile.
Ora, io non so se tutto questo mancato innamoramento per il film sia un  
problema mio, o se invece l'abbandono dell'intensità emotiva e narrativa  
che caratterizzava i suoi precedenti film fosse nelle intenzioni di  
Shyamalan (anche se quella lunga e didascalica sequenza introduttiva, così  
perfetta nel togliere qualsiasi parvenza di magia e mistero al racconto,  
col senno di poi pare quasi una dichiarazione d'intenti). Ma comunque la  
si voglia leggere, si tratta di una colpa che mi rende Lady in the Water  
estremamente antipatico. Interessante, bello da vedere, ma troppo freddo,  
"teorizzato", asettico. Perlomeno ai miei occhi.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 piaciute
mi defilo.

 tale non a me si rivolge. 
posto che ognuno puo' farsi piacere cio' che vuole, l'obiezione
"forse non mi e' piaciuto perche' e' una favola" non regge
(infatti poi dici del gigante di ferro: non e' nel "e' una
favola" il punto)
l'ho letto in diversi post, ma la leggenda delle nerf ecc. ecc.
e' una favola come lo puo' essere, in ambito "occidentale" la
storia di ulisse o di prometeo.
Alla faccia della favola
fffffffffffff
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 favola" il punto)
Ehm, è quello che sostengo pure io.
:)


 Beh, ma infatti "c'è chi dice", mica lo dico io.
si, e' che non riesco a mettermi a riguardare gli altri post per
vedere dove cominca l'equivoco. 
Sembra quasi una leggenda metropolitana, che la storia di LITW
sia una favola
nessuno sa chi l'ha cominciata ma tutti la perpetuano
"piuttosto che" al posto di "oppure" e' un abominio eppure tutti
si allineano


 sia una favola
Non è una favola?
Per me sì.
Ma non penso sia per questo motivo, che non mi ha coinvolto, tutto qua.


 Alla faccia della favola
Sai che mi sfugge la precisazione? Forse vuoi dire che è una fiaba,
mentre la favola vede per protagonisti generalmente degli animali?
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 degli animali?
no. E' che e' una storia che riguarda la creazione del mondo e la
cosmogonia. Come la storia di prometeo.
Ha la potenza dei miti ancestrali, delle leggende sulle nostre
origini, racconta degli archetipi piu' profondi e primitivi.
non e' la parabola del lupo e dell'agnello, che parlano di
comportamenti umani quotidiani.
