Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Perché si parla più...

...del regista che dello sceneggiatore? Me lo sono sempre chiesto...
Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film, anche prima della 
recitazione stessa forse, dato che se la sceneggiatura è pessima la migliore 
regia e recitazione non possono certo salvare un film. Ma se la 
sceneggiatura è ottima, il film anche se mal diretto e mal recitato, avrà 
sempre qualcosa da dire...
Perché è sempre il regista in primo piano quando si parla di un film?
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 Perché è sempre il regista in primo piano quando si parla di un film?
Oltre al discorso che ci sono tante cose in un film che non sono
contenute nella sceneggiatura, soprattutto perché il regista (in teoria)
ha l'ultima parola su tutto il processo artistico, e per esempio può
decidere di non rispettare la sceneggiatura.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 sempre qualcosa da dire...
Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e giudichi e'
il film, mica la sceneggiatura. :-)
-- 
UFV:The XYZ Murders(DVD)/The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
)/Aelita(DVD)
King Kong(2005-DVD)/Fahrenheit 451(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Imho la sceneggiatura è la parte principale di un film
Perche' in teoria il regista e' l'architetto del tutto.
Voglio dire, se ti fai ristrutturare un bagno e viene bene, non vai nella
fabbrica di ceramica dove hanno fatto i sanitari e ti complimenti con chi
ha dosato il quarzo nel gesso...
In teoria il regista prende le cose migliori e le mette insieme, ci da un
senso.
In teoria.
Poi sempre piu' spesso nella pratica e' il produttore che monta un film
come se fosse fatto col lego e alla fine prende una troupe di registi, uno
per ogni set o pezzo, e magari anche un sceneggiatore per ognuno di questi
pezzi, e poi un registone monta il tutto e firma...
-- 
www.iaciners.org

 e' il film, mica la sceneggiatura. :-)
Giudico la storia.
Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono 
divertenti.
Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che è 
bella.
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:enm0rh$ud2$1...@tdi.cu.mi.it...

Quindi i film muti non sono film.
Mi sa che ti stai confondendo con i romanzi.
EF 

 Mi sa che ti stai confondendo con i romanzi.
Anche i film muti hanno una storia dietro, no?
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 


Allora dovresti parlare di Soggetto, più che di sceneggiatura.
La cinematografia nasce come fotografia dinamica e l'immagine ha sempre 
avuto un ruolo determinante.
Quello che dici tu è un po' come sostenere che il significato di una canzone 
sta solo nelle parole: falso. Il significato di una composizione musicale 
sta essenzialmente nella musica, al di la dell'eventuale supporto 
letterario; infatti ci sono tonnellate di musica strumentale che non usa 
testi e che non per questo lamenta carenze di significato, anzi!
L'immagine, e il modo in cui è composta, sia dinamicamente che staticamente 
ha le stesse potenzialità espressive del testo verbale. Lo stesso vale anche 
per le eventuali musiche.
Potremmo mettere sullo stesso piano: sceneggiatore, direttore della 
fotografia-montatore, compositore. Ma sopra a tutti c'è sempre un resgista 
che tira le fila. Non a caso molti cineasti si sforzano di occuparsi 
direttamente di tutte queste cose: scrivono soggetto e sceneggiatura, 
imbracciano la mdp, montano e se ne capiscono qualcosa mettono il becco pure 
nella colonna sonora, ma un po' di meno, perchè la musica è una cosa seria 
che non lascia margine all'improvvisazione.
EF 

 <cut cut cut>
Forse mi sono espresso male allora, parlavo del soggetto.
Cioč, nel film č la storia che conta secondo me.
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 Anche i film muti hanno una storia dietro, no?
Esatto. Anzi, hanno una sceneggiatura vera e propria. In una sceneggiatura i 
dialoghi sono solo un dettaglio. Pensare che lo sceneggiatore sia lo 
scrittore dei dialoghi è un'idiozia. Lo sceneggiatore concepisce (oltre alla 
storia) anche la struttura delle scene e per molti versi le singole immagini 
del film. Pensa in termini cinematografici, non letterari. 

 Cioč, nel film č la storia che conta secondo me.
No, conta il modo in cui una (possibilmente) bella storia viene raccontata.
Cosě come un romanzo puň avere un buon intreccio ma essere scritto male,
cosě un film puň avere una bella storia ma essere girato male. Il fatto che
la storia (il soggetto) sia bella non vuol dire che lo sia anche il film.
Una buona sceneggiatura puň comunque dar vita ad un film girato male e
recitato peggio, e non per questo dobbiamo dire che il film č bello.
Poi, comunque, come dice John Carpenter: "Se lo sceneggiatore pensa di
essere un Autore, che provi ad infilare la sua sceneggiatura nel proiettore,
e vediamo che bel film viene fuori..."
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 Perche' in teoria il regista e' l'architetto del tutto.
In teoria è lo sceneggiatore l'architetto del tutto. Il regista è un 
esecutore, è il capomastro. Intendiamoci, il regista ha un ruolo 
fondamentale giustamente evidenziato (perchè ha una responsabilità generale, 
è quello che ha l'ultima parola all'interno di un lavoro di squadra). Ma il 
film esiste in termini cinematografici già nello script. Alfred Hitchcock 
diceva che dopo aver lavorato sula sceneggiatura (che non scriveva 
direttamente ma alla cui stesura sovrintendeva) il film nella sua mente era 
già finito.
Poi ovviamente è un lavoro di squadra (che dire del direttore della 
fotografia, del montatore, degli attori?). Sono discorsi un  po' sterili. 

 bella.
Mica vero.
E' come le barzellette. Le racconta uno, e ti cappotti dal ridere.
Le racconta un altro, la stessa, e ti sembra una scemata.
-- 
www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio 
news:enm0rh$ud2$1...@tdi.cu.mi.it...

Perchè, soprattutto a partire dagli anni 50 il consenso critico ha deciso di 
privilegiare sempre e comunque la figura del regista come 'autore' unico del 
film, anche quando non è il caso, come quando il regista non ha l'ultima 
parola in sede di montaggio.
L'idea è che l'arte debba sempre essere opera di un unico autore, anche in 
casi, come il cinema, in cui è platealmente collettiva. Nel caso del cinema 
spesso il produttore è più importante del regista che, specie nell'epoca 
d'oro hollywoodiana, era poco più di un tecnico stipendiato, ma a un certo 
punto il discorso critico ha deciso che questo era uno stato patologico, un 
male da correggere.
Pochi hanno suggerito che la sceneggiatura sia la parte più importante del 
film (Gore Vidal, per esempio) e quasi solo sceneggiatori. Quando qualcuno 
suggerì che lo sceneggiatore di 'Quarto Potere', Herman Mankiewicz, aveva 
avuto altrettanto merito di Welles nella riuscita del film la cosa venne 
ritenuta praticamente un sacrilegio. La sceneggiatura diventa importante 
solo quando il film va male ed il 'materiale scadente' diventa un 
conveniente capro espiatorio.
Moritz Benedikt
'Non nominare il nome di Hitchcock invano' 

 gią finito.
Ok, ma 
1) ai tempi di H. non esistevano gli storyboard
2) quanti registi come H. ci sono?
-- 
www.iaciners.org

 e vediamo che bel film viene fuori..."
Robert Riskin, sceneggiatore abituale di Frank Capra, stufo della fama del 
cosiddetto "Capra's Touch", un giorno mandò al suo regista un copione ben 
rilegato ma con le pagine tutte bianche, accompagnato da un biglietto che 
diceva: «E ora, se ne sei capace, trasformalo in un film con il tuo famoso 
"tocco"».


Aggiungiamo che sono numerosi nella storia del cinema casi di registi 
fantastici con certi sceneggiatori di fiducia e la cui qualità scende 
parecchio quando cambiano sceneggiatore.
E' vero che la sceneggiatura non basta e che le immagini contano: ma 
l'idolatria del regista, da cui deriva l'idea che questi debba fare tutto 
lui o almeno il più possibile e che il film rappresenti in qualche modo un 
suo pensiero, ha portato a sottovalutare il ruolo dello sceneggiatura e 
dello sceneggiatore.


 2) quanti registi come H. ci sono?
certo, poi bisognerebbe  anche accennare alla differenza tra sceneggiatura 
scritta in "master scene style" e  lo shooting script (quello per le 
riprese, diviso per inquadrature e scritto direttamente dal regista o 
quantomeno sotto la sua supervisione). Dico solo che il ruolo dello 
sceneggiatore, specialmente in europa, è spesso sottovalutato. E ancora più 
spesso è frainteso, come ruolo di natura letteraria, cosa che non è (le 
qualità letterarie richieste ad uno sceneggiatore sono infatti poca cosa, se 
si eccettua la necessità di cavarsela con i dialoghi).

 d'oro hollywoodiana, era poco più di un tecnico stipendiato
cosa che, a parte i casi eclatanti di "registoni" che possono imporre ritmi
e metodi, e' ancora vera.
Da un punto di vista pratico, il film essendo merce e' (appartiene) a chi
caccia i soldi.
-- 
www.iaciners.org

 caccia i soldi.
Anche dal punto di vista legale, se č per questo.


 Anche dal punto di vista legale, se č per questo.
questo volevo dire.
-- 
www.iaciners.org

 questo volevo dire.
E allora dillo.


l'Aquila Nera ha scritto
::: Mica vero. Se fai lo spettatore, quello che alla fine vedi e
::: giudichi e' il film, mica la sceneggiatura. :-)
::
:: Giudico la storia.
:: Mi piace Ritorno al Futuro? Perché la storia regge ed i dialoghi sono
:: divertenti.
:: Mi piace il Gladiatore? Belle scene, bravo Crowe, ma è la storia che
:: è bella.
Aquila Nera, il fatto e' che tu non sai cosa sia una sceneggiatura.
Quindi il tuo dilemma iniziale non ha senso, per te.
Leggi qualche risposta che ti e' stata data e rielabora la nozione di 
sceneggiatura (e sceneggiatore) di un film.
susanna

Erg Frast ha scritto
:: Quello che dici tu è un po' come sostenere che il significato di una
:: canzone sta solo nelle parole: falso. Il significato di una
:: composizione musicale sta essenzialmente nella musica, al di la
:: dell'eventuale supporto letterario; infatti ci sono tonnellate di
:: musica strumentale che non usa testi e che non per questo lamenta
:: carenze di significato, anzi!
Occhio, Erg: la musica non significa nulla, mai e in nessun caso. E' un 
sistema di segni puramente grammaticale e/o sintattico, del tutto privo di 
significati.
susanna

Moritz Benedikt ha scritto
:: Quando qualcuno suggerì che lo sceneggiatore di
:: 'Quarto Potere', Herman Mankiewicz, aveva avuto altrettanto merito
:: di Welles nella riuscita del film la cosa venne ritenuta
:: praticamente un sacrilegio.
Forse perche' la sceneggiatura di Quarto potere la scrisse *anche* il 
regista?
In quel caso, forse, e' piu' opportuno ricordare i meriti del fotografo.
Ma poi, se ci sente Aquila Nera, sono nespole.
susanna

Pontifichi sempre....
Mamma mia che spaccamento maronale.
FAB4


Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
ROTFL.
FAB4.


 Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
Quindi per te un brano strumentale con un titolo convenzionale (tipo 
Sinfonia o Concerto) vuol dire qualcosa? esprimere dei concetti? narrare una 
storia? e tu riesci a interpretarlo, magari senza nemmeno conoscere il nome 
dell'autore?
Però.


FAB4 ha scritto
:: Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
Perche'?
Non conoscendone nemmeno uno, potrebbe anche darsi, direi che la cosa non ha 
molta relazione con il fatto che la musica non ha alcun significato.
Cosa che, anche se mi pare di aver percepito in te qualche perplessita', 
rimane comunque vera.
susanna

Moritz Benedikt ha scritto
:: Quindi per te un brano strumentale con un titolo convenzionale (tipo
:: Sinfonia o Concerto) vuol dire qualcosa? esprimere dei concetti?
:: narrare una storia? e tu riesci a interpretarlo, magari senza
:: nemmeno conoscere il nome dell'autore?
:: Però.
Be', Moritz, Aquila Nera ha i suoi perche': quando sentiva la tromba della 
cavalleria suonare la carica, un significato glielo dava.
E' FAB4 che non si spiega.
susanna

 Però.
Se può farlo Susan McClary, intravvedendo uno stupro nel primo
movimento della Nona di Beethoven (che ha appunto un titolo
convenzionale e in cui solo l'ultimo movimento s'intitola Inno Alla
Gioia), se è vero che "se uno sta effettivamente a sentire quel
movimento si tratta di una interpretazione più plausibile di tante
altre", perché non potrebbero esserne capaci anche altri.
--
Joe

 ha scritto nel messaggio 
news:459f0520$0$16156$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mi rincresce solo che tu non ti renda conto della follia di ciò che stai 
dicendo.
La musica è un linguaggio, non universale, ma cmq un linguaggio, o meglio 
un'insieme di linguaggi, perchè di "lingue" in musica se ne parlano tante. 
Ognuna di queste lingue ha la sua grammatica, il suo alfabeto e la sua 
semantica e il fine di tutte queste codifiche convenzionali (come nel 
linguaggio verbale che tu usi) è appunto quello trasmettere un messaggio.
Si può essere indotti in errore per il fatto che alcuni generi musicali sono 
o appaiono particolarmente poveri dal punto di vista sintattico, 
grammaticale, o magari dal fatto che chi li usa sia, musicalmente parlando, 
è un analfabeta, ma la musica è ben altro.
Se dici queste cose è perchè non hai mai affrontato seriamente il problema, 
ed è un vero peccato. Ti posso consolare dicendo che, anche se sembrerebbe 
il contraio, nemmeno tu sei musicalmente un analfabeta; infatti i tratti 
fondamentali delle lingue musicali più note sono comunque conosciuti, già 
soo per il fatto che siamo immersi in questa cultura dal momento della 
nascita. Sei perfettamente in grado di distinguere una musica triste da una 
allegra ad esempio; ebbene, tristezza e allegria non dipendono da altro che 
da una serie di scelte operate nel linguaggio e che tu inconsciamente 
recepisci.
Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto più in la 
che esprimere semplici stati d'animo.
EF

 ha scritto nel messaggio 
news:459fa14a$0$22389$4faf...@reader2.news.tin.it...

Leggere qualche libro ogni tanto no eh?
EF 

 ha scritto nel messaggio 
news:1168090238.2...@v33g2000cwv.googlegroups.com...
Moritz Benedikt ha scritto:


Quindi per te quell'interpretazione era convincente?
Però. Mi ricordo che quando se ne discusse tutti i veri intenditori di 
musica qui su Iac contestarono aspramente Ms. McClary e io mi attengo al 
loro giudizio.
Per quanto mi riguarda ho deciso che non capisco nulla di musica, non so 
leggere le note, non so distinguere fra gli strumenti simili e quindi 
qualsiasi capacità di interpretazione più che elementare (tipo lento=triste 
o veloce=allegro) mi è preclusa.
Ho il serio dubbio che sia preclusa a tutti e che chi lo fa fanfaroneggi 
alla grande ma questa potrebbe essere solo una giustificazione della mia 
ignoranza quindi sospendo il giudizio.



Compito al conservatorio: usando solo la musica spiegate ad uno sconosciuto 
come arrivare ad un determinato indirizzo. Se ci arriva avete la 
sufficienza, se no, no.


 loro giudizio.
Quindi hai cambiato idea, bene.
--
Joe

 loro giudizio.
Quindi hai cambiato idea, bene.
Io cedo SEMPRE al parere dei competenti su argomenti in cui non sono 
competente. Questo ovviamente pone un problema: se non sono competente come 
faccio a sapere se l'interlocutore lo è? Facile: mi fido.


Erg Frast ha scritto
::::: Allora i maestri della musica classica sono dei minchioni....
:::
::: Perche'?
::: Non conoscendone nemmeno uno, potrebbe anche darsi, direi che la
::: cosa non ha molta relazione con il fatto che la musica non ha alcun
::: significato.
:::
::: Cosa che, anche se mi pare di aver percepito in te qualche
::: perplessita', rimane comunque vera.
::
:: Leggere qualche libro ogni tanto no eh?
Be', in effetti leggo molto poco.
Fatti sotto, Erg, fammi i nomi.
susanna

Erg Frast ha scritto
::: Occhio, Erg: la musica non significa nulla, mai e in nessun caso.
::: E' un sistema di segni puramente grammaticale e/o sintattico, del
::: tutto privo di significati.
:::
::
:: Mi rincresce solo che tu non ti renda conto della follia di ciò che
:: stai dicendo.
Urca.
:: La musica è un linguaggio, non universale, ma cmq un linguaggio, o
:: meglio un'insieme di linguaggi, perchè di "lingue" in musica se ne
:: parlano tante.
Fin qui, tutto bene, seppur traballante....
:: Ognuna di queste lingue ha la sua grammatica, il suo
:: alfabeto
... ok, va ancora bene...
:: e la sua semantica e il fine di tutte queste codifiche
:: convenzionali (come nel linguaggio verbale che tu usi) è appunto
:: quello trasmettere un messaggio.
Non e' vero. Il linguaggio musicale e' classificato come *monoplanare*, 
cioe' un sistema di segni il cui significato coincide con la forma della sua 
espressione. Sono sistemi monoplanari tutti i sistemi puramente simbolici, 
cioe' cose come i giochi, l'algebra o la logica formale.
La revisione dello statuto della monoplanarita', nella scienza dei segni, 
potrebbe essere interessante, ma qui NON ci interessa.
Va fatto notare che un sistema puramente simbolico (o puramente 
grammaticale) come la musica, pur non significando nulla (o, per meglio 
dire, significando solo se stessa), NON implica dire che non comunichi 
qualcosa.
Ma cio' che 'comunica' la musica non sono significati, sono proiezioni 
soggettive del destinatario (l'ascoltatore).
Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica qualcosa: la 
bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di cose, ma nulla di 
significativo, cioe' nulla di codificabile in un sistema di segni.
Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di 
maniche.
:: Si può essere indotti in errore per
:: il fatto che alcuni generi musicali sono o appaiono particolarmente
:: poveri dal punto di vista sintattico, grammaticale, o magari dal
:: fatto che chi li usa sia, musicalmente parlando, è un analfabeta, ma
:: la musica è ben altro.
??
:: Se dici queste cose è perchè non hai mai affrontato seriamente il
:: problema, ed è un vero peccato. Ti posso consolare dicendo che,
:: anche se sembrerebbe il contraio, nemmeno tu sei musicalmente un
:: analfabeta; infatti i tratti fondamentali delle lingue musicali più
:: note sono comunque conosciuti, già soo per il fatto che siamo
:: immersi in questa cultura dal momento della nascita. Sei
:: perfettamente in grado di distinguere una musica triste da una
:: allegra ad esempio; ebbene, tristezza e allegria non dipendono da
:: altro che da una serie di scelte operate nel linguaggio e che tu
:: inconsciamente recepisci.
Il linguaggio musicale, come sistema di segni organizzato, esiste ed e' 
reale.
Ma cio' non implica che abbia la qualita' di esportare dei significati.
Grazie per la consolazione, comunque.
:: Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto più
:: in la che esprimere semplici stati d'animo.
Ah, per esempio quali?
Comunque, se ti interessa, avevamo gia' affrontato la questione 
proficuamente:
http://snipurl.com/16rcz
susanna

FAB4 ha scritto
:: Pontifichi sempre....
:: Mamma mia che spaccamento maronale.
E tu, cosa mi segui a fare?
:: FAB4
Quota meglio, niubbo.
susanna

 Quindi il tuo dilemma iniziale non ha senso, per te.
Sceneggiatura in senso lato intendevo, non proprio dialoghi e scene, ma 
comunque la scrittura del soggeto.
Sono abbastanza incompetente in questo settore, non ho dimestichezza colla 
terminologia.
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 
Boris

 della cavalleria suonare la carica, un significato glielo dava.
LOL
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

Boris ha scritto
::: Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica
::: qualcosa: la bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di
::: cose, ma nulla di significativo, cioe' nulla di codificabile in un
::: sistema di segni.
:::
::: Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
::: maniche.
:::
:: mhmm io di musica ne capisco poco come di cinema ma suppongo che si
:: dovrebbe chiedere agli autori se volevano comunicare qualcosa oppure
:: no, e poi valutare se ci sono riusciti.
Sono millenni che c'e' musica e, poi, autori di musica.
Ce lo chiediamo ora, se gli autori avevano un messaggio e se quel messaggio 
e' stato compreso?
Non e' gia' la dimostrazione che la musica non e' in grado di significare?
In realta' il presunto significato della musica e' cosi' soggettivo, 
relativo e arbitrario che uccide letteralmente la nozione di significato.
:: Molta musica non è tematica, moltra altra lo è. Se qualcuno scrive un
:: Requiem usando la tonalità minore e un tempo di marcia funebre, usa
:: un sistema di segni ben codificato che nella nostra tradizione è
:: riconoscibile da tutti. Credo che molto pochi potrebbero sostenere
:: che quel pezzo comunica gioia e letizia...
La questione non e' se la musica comunichi o meno. La questione e' se la 
musica *significa*.
Tonalita' minore e maggiore possono, in effetti, essere scambiati per 
attivita' di significazione. Ma, ancora, il presunto significato e' cosi' 
vago da essere tradotto, invariabilmente, in 'stato d'animo' o impressione.
La significazione e' tutt'altra cosa, e' un processo piu' profondo e 
codificato. Semmai questa presunzione di significati nelle tonalita' o negli 
accordi (es. un accordo di undicesima che potrebbe significare 
'sospensione') sono piu' prossimi ai segnali. Come un tuono.
susanna

l'Aquila Nera ha scritto
:: Cosě parlň susanna
::
::: Be', Moritz, Aquila Nera ha i suoi perche': quando sentiva la tromba
::: della cavalleria suonare la carica, un significato glielo dava.
::
:: LOL
Sei un ragazzo simpatico, Aquila Nera.
susanna

Cioč, nel film č la storia che conta secondo me.
Io credo invece che il soggetto di un film sia la cosa meno importante
fra tutte.
Prendiamo un capolavoro fra tanti: Il posto delle fragole, di Bergman.
Cosa ha di affascinante questo soggetto?
Un uomo in pensione ricorda il suo passato mentre fa un viaggio in
auto.
Eppure...

 maniche.
Scusa, giusto per curiosità, ma questa "asemanticità" della musica è oggi un
fatto accertato e condiviso... oppure è oggetto di dibattiti in corso tra
differenti scuole di pensiero? Intendo dibattiti accademici, non flame su
usenet.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ah, per esempio quali?
Come giŕ dicevo, cercare di tradurre col linguaggio verbale sarebbe 
scorretto, almeno di non accettare tutte le approssimazioni che esso 
comporta. Se si fosse disposti a ciň, per quanto metodologicamente 
scorretto, ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta. Su una sinfonia di 
Beethoven, Mahler o Shostakovich si potrebbe parlare a lungo e di libri ce 
ne sono fin che vuoi. Sarebbe comunque scorretto, un musicista (io non lo 
sono) non cercherebbe mai di tradurre a parole, cosě come non avrebbe senso 
cercare di tradurre a parole un dipinto, un film, o una scultura.
EF

 fatto accertato e condiviso... 
Rispondo io: sì.
Per cominciare una prima trattazione del problema, si può partire dalla 
lettura di Jean-Jacques Nattiez, "Il discorso musicale. Per una 
semiologia della musica", Einaudi 1977.

 
Non dico altro perchè la mia sola esperienza musicale è stata cantare di
basso nel coro della Brigata Alpina Taurinense, oltre a picchiare come un
forsennato sulla batteria. Può darsi che io adoperi in maniera imprecisa la
parola "significato", sicuramente in senso a-tecnico. Fatta la mia
precisazione, lascio il campo agli esperti.
Boris

 sempre qualcosa da dire...
Sì beh dipende da molti fattori. Spesso le scelte registiche( l'uso di un 
primo piano, di un campo medio, di primi piani alternati o altro) sono 
ricalcate sulla sceneggiatura. Se l'impianto narrativo è buono il regista e 
i suoi collaboratori saranno facilitati.
Se è scolastico e il regista è solo un artigiano dotato di poca fantasia 
rimarrà imbrigliato in uno schema morto in partenza e il risultato sarà 
mediocre.
E' lo sceneggiatore che "scrive" pensando all'immagine che avrà di fronte lo 
spettatore o al tipo di regista, attori e collaboratori da cui verrà 
realizzata la sua sceneggiatura( vedi i western scritti da Borden Chase).
Tu prendi per es. la screwball comedy anni'30: spesso ciò che contava di più 
erano gli scambi di battute e l'ideazione di scene e situazioni  nuove e 
sempre originali. In un film come "Questo mondo è meraviglioso" di Van Dyke 
la sceneggiatura di Ben Hecht è tutto ciò che serve per dare ritmo e forma 
alla pellicola. Naturalemte c'erano anche le screwball dove il regista 
scegliendo i movimenti e le posizioni degli attori durante la gag 
contribuivano ad aumentare la già ottima scenggiatura.
Oppure prendi "Pelle di serpente" di Lumet. La regia mi pare ordinaria e in 
teoria sarebbe penalizzata da uno script statico. Ma è proprio la 
sceneggiatura sopra le righe di Williams a salvarlo. Io me lo ricordo solo 
per quello.
Poi ci sono film di stampo teatrale dove il soggetto e la sceneggiatura sono 
tutto e la regia può essere solo un corollario(vedi Provaci ancora Sam).
Ma ci sono anche film dove il tocco del montatore o del regista raddoppiano 
il già ottimo impianto narrativo. Esempi? "Ninotchka": Brackett e Wilder 
scrivono e Lubitsch dirige una delle commedie più raffinate di sempre.. "La 
signora del venerdì: Ben Hecht scrive ma è Hawks a dirigere e il ritmo è 
travolgente.
Ci sono film che si ricordano solo per le battute o per le gag. In molti 
comici la regia è ininfluente.
C'erano alcuni spaghetti western con sceneggiatura da scuola media salvati 
però da brillanti scelte registiche tipo alcuni western di Corbucci.
Ci sono film scritti su misura per una determinata categoria attoriale che 
poi  riesce a dare il meglio di sé. Naturalmente tutti si ricorderanno 
dell'interprete e non di chi gli avrà permesso di enfatizzare i suoi pregi 
attoriali. ( "Lost in Translation" è stato scritto dalla Coppola apposta per 
Murray e non a casaccio).
Ma poi ci sono le sceneggiature originali ideate da chi si girerà la 
pellicola come "Irma la Dolce"......dove si raggiunge l'assoluta purezza 
creativa.
"Ma questa è un'altra storia" :-)

 immagini del film. Pensa in termini cinematografici, non letterari.
Ecco sono d'accordissimo con te quando scrivi che chi scrive concepisce 
anche la struttura delle scene.
Guarda perň che ci sono tipologie filmiche dove i dialoghi sono tutto. 

 Guarda perň che ci sono tipologie filmiche dove i dialoghi sono tutto.
 Da quando esiste la banda sonora,  i dialoghi sono importanti. Non sono tra 
coloro che  gridano al "teatro filmato" ogni volta che in uno script la 
colonna dialoghi prende un po' piů di spazio, ma ricordiamoci sempre che 
siamo al cinema e non a teatro, la regola generale rimane "show, don't 
tell".

 verbale
Esatto.
E sei stato proprio tu a volerti avventurare in tale similitudine.
Ciao,
Lorenzo

Erg Frast ha scritto
:: Mi pare evidente che ci stavi prendendo in giro, almeno in parte.
:: Benone, non è un problema.
In realta' chi esordisce dandomi della folle sei stato tu.
Se vuoi rettificare, prego.
:: Il punto sta qui. Ciò che comunica non è affatto soggettivo, proprio
:: in funzione della convenzionalità del sistema di codifica,
:: altrimenti mi spieghi il divertimento di costruire tutto questo
:: impianto grammaticale? Il contenuto di un messaggio musicale, se il
:: compositore lo vuole e ne è capace, è per me univoco ed oggettivo.
E' la sua forma (che poi corrisponde al suo contenuto) che ti e' chiaro e 
univoco.
L'autore non ha alcun messaggio da esprimere se non la forma stessa della 
sua espressione, con i suoi rapporti interni e le sue leggi compositive.
E' una caratteristica dei sistemi puramente sintattici.
:: Tutti i problemi nascono dal voler tradurre la musica in un
:: linguaggio verbale e dal voler considerare la sua idoneità o meno a
:: reggere una tale conversione, da musicale a verbale.
Cosa che stavi facendo tu.
:: Il non musicista è portato a tradurre la musica con le parole e a
:: spiegarla con queste: in certi casi è anche possibile, ma non in via
:: generale. Bisognerebbe atteneresi alla pura logica musicale; il
:: musicista o il buon ascoltatore non cercano di spiegarla a parole,
:: ma ne traggano il senso direttamente, senza conversioni intermedie.
Che e' un modo per dire che la musica non significa nulla.
:: Ovvio poi che certi contenuti sono + o - idenei ad essere trasmessi
:: con i suoni, come altri sono più adatti alla parola e altri ancora
:: alle immagini.
Quali contenuti?
Deve essere la terza o quarta volta che ti viene chiesto.
::: Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica
::: qualcosa: la bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di
::: cose, ma nulla di significativo, cioe' nulla di codificabile in un
::: sistema di segni.
::
:: La bella farfalla non è opera dell'uomo, non è stata messa li per
:: nessuno scopo, non mi pare un buon esempio.
E' un buon esempio per quello che serve, ovvero esperienze che non 
significano nulla ma che comunicano qualcosa.
::::: Inutile dire che le possibilità espressive vanno molto ma molto
::::: più in la che esprimere semplici stati d'animo.
:::
::: Ah, per esempio quali?
::
:: Come già dicevo, cercare di tradurre col linguaggio verbale sarebbe
:: scorretto, almeno di non accettare tutte le approssimazioni che esso
:: comporta. Se si fosse disposti a ciò, per quanto metodologicamente
:: scorretto, ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta. Su una sinfonia
:: di Beethoven, Mahler o Shostakovich si potrebbe parlare a lungo e di
:: libri ce ne sono fin che vuoi. Sarebbe comunque scorretto, un
:: musicista (io non lo sono) non cercherebbe mai di tradurre a parole,
:: così come non avrebbe senso cercare di tradurre a parole un dipinto,
:: un film, o una scultura.
Cio' che non e' possibile esprimere con il linguaggio naturale, 
semplicemente, NON esiste.
Il che non significa che il linguaggio naturale e' in grado di esprimere 
completamente e correttamente qualsiasi cosa.
Pertanto non solo ha senso, e' addirittura *indispensabile* tradurre in 
parole un dipinto, un film, una scultura e, ultima ma non ultima, la musica.
susanna
::
:: EF 

Lilith ha scritto
:
:: popinga ha scritto:

Carissima Lilith, sai che continuo a 'battere' il tema di ET in binario? Si 
puo', dato che era un 6/4 (?) e 6 e' divisibile per due.
Scherzo.
Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
Io mi rifaccio a vecchi studi di semiotica, non ho mai letto di queste cose 
trattate da un punto di vista piu' direttamente musicale.
susanna

popinga ha scritto
:: Scusa, giusto per curiosità, ma questa "asemanticità" della musica è
:: oggi un fatto accertato e condiviso... oppure è oggetto di dibattiti
:: in corso tra differenti scuole di pensiero? Intendo dibattiti
:: accademici, non flame su usenet.
Io sono rimasta molto indietro, direi a 20 anni fa. Non mi risulta che le 
posizioni siano cambiate, anche perche' poi l'esperienza diretta e quella 
storica danno ragione alla tesi dell'aasenza di significato nel sistema 
segnico musicale.
Si metteva addirittura in dubbio che il sistema musicale fosse da annoverare 
come 'segno', che era poi la posizione di uno dei padri della semiotica 
moderna, Hjelmslev.
A suo tempo circolava un tentativo di reimmettere il sistema musicale nel 
campo delle semiotiche 'biplanari' (cioe' quelle classiche ove la 
significazione e' accertata), facendo leva sul fatto che una determinata 
configurazione musicale puo' dare luogo a differenti evoluzioni successive, 
individuando in queste evoluzioni successive la connotazione (cioe' il 
significato) in luogo della quale quella configurazione sta.
E' un po' complicato e, anche per questo, poco convincente.
susanna

 esprimere completamente e correttamente qualsiasi cosa.
-- 

Boris ha scritto
:: Penso che la musica in sè, ab origine, non abbia significato.
:: Tuttavia, l'uso che di essa se ne è fatto nel corso del tempo ha
:: radicato alcune consuetudini e significati, credo sia innegabile.
Certo, quando Aquila Nera sente la tromba della cavalleria, scappa. Quella 
sequenza di note ha un significato, ed e' un vero e proprio segno. Ma si 
tratta di linguaggio militare, non di linguaggio musicale. Lo capisci meglio 
se ragioni cosi': Quale vocabolario devo usare per trovare il significato di 
questo segno? Devo usare un vocabolario musicale (cioe' l'insieme delle 
regole che disciplinano la musica in quanto linguaggio) o un vocabolario 
militare (cioe' la codifica che associa alla 'tromba della carica' il 
significato dell'arrivo dei soldati)?
:: Tanto quanto il nostro orecchio si è abituato a percepire certe
:: scale come "giuste" mentre la dodecafonica sembra un'accozzaglia di
:: suoni.
Questo e' sbagliato. Qui si tratta solo di differenti competenze musicali, 
ovvero di diversi gradi di conoscenza delle regole che disciplinano il 
sistema musicale.
E' come dire che, siccome Scirio non capisce Quarto Potere, Quarto Potere e' 
una accozzaglia di immagini.
::: La questione non e' se la musica comunichi o meno. La questione e'
::: se la musica *significa*.
::: Tonalita' minore e maggiore possono, in effetti, essere scambiati
::: per attivita' di significazione. Ma, ancora, il presunto
::: significato e' cosi' vago da essere tradotto, invariabilmente, in
::: 'stato d'animo' o impressione.
::
:: Sicuramente il valore di significazione della musica non può essere
:: sofisticato più di tanto. Si rimane appunto al livello di stati
:: d'animo, espressioni di sentimenti. Per me si può già parlare di
:: attività embrionale di significazione, per certi casi abbstanza
:: circoscritti e definiti.
Non solo. Il tuo ragionamento potrebbe anche avere un certo valore, ma viene 
sconfessato allorquando potrai notare che anche lo stesso brano musicale 
suscita, se ascoltato in tempi differenti, sensazioni differenti al medesimo 
destinatario.
E' anche per questo che il grado di significazione musicale e' pressoche' 
nullo.
:: Pensiamo ad esempio alle marce militari,
:: costruite apposta per significare, appunto, il passo di marcia in
:: parata.
La marcia militare e' un ottimo esempio. Pero' devo farti notare che cio' 
che conferisce alla marcia militare un apparente significato non e' la 
strutturazione delle note, quanto la strutturazione del tempo (o degli 
accenti).
La frequenza dell'accento o il ritmo serrato della marcia cessano di 
significare, pero', diventando puri oggetti funzionali, ovvero strumenti per 
ottenere un risultato (il risultato di far marciare in modo sincronizzato 
una truppa).
Il processo non e' di significazione, quanto di produzione.
:: Immagino anche che a creare un sostrato comune di
:: convenzioni che permettono di parlare di "significato" è stato l'uso
:: della musica nell'opera lirica o generalmente in teatro, laddove si
:: accompagnava ad azioni e situazioni tipiche che il pubblico, col
:: tempo, ha imparato a riconoscere anche ascoltando solo la musica.
Anche questa e' una cosa interessante, e, se ci legge, mi piacerebbe un 
parere di Lilith.
Io sono convinta, pur non avendo nessuna fonte da citare, che l'associazione 
tipica tra tonalita' minore=triste e tonalita' maggiore=felice sia una pura 
convenzione che, sedimentandosi nel tempo in una determinata storia 
culturale, ha creato una associazione cosi' forte da farla apparire come 
connaturata al sistema musicale.
E' evidente che queste due tonalita' sono tra le piu' distinguibili per la 
fisiologia dell'orecchio umano - benche' non sia nemmeno del tutto convinta 
di questo. Sicuramente sono distinguibili e, pertanto, una convenzione cosi' 
ripetuta nel tempo ha creato questa radicata associazione..
susanna

John Travolta Sardus ha scritto
::: Cio' che non e' possibile esprimere con il linguaggio naturale,
::: semplicemente, NON esiste.
::
:: Dopo averti seguito ed essere stato convinto fin qui, questa e'
:: un'affermazione che non mi ha convinto molto. Mi pare che possa
:: essere il linguaggio naturale stesso ad adattarsi e descrivere le
:: cose che esistono.
In realta' e' un innocuo gioco epistemologico.
Mi serviva per mettere in evidenza la strana posizione di Erg il quale 
sostiene l'intraducibilita' assoluta di alcuni sistemi espressivi.
Ma se ci pensi, e' ben difficile che esista qualcosa di cui non si riesce o 
non si puo'  parlare, vero?
Il sassolino che sta sotto il tronco dell'albero del parco probabilmente 
esiste anche se non ne parlo. Ma se NON posso parlarne, allora davvero non 
esiste.
:: Fra l'altro e' curioso notare come prendendo la
:: posizione "esistono cose che non e' possibile esprimere con il
:: linguaggio naturale" ci si priva automaticamente della possibiltia'
:: di fare degli esempi a sostegno della propria tesi su un newsgroup,
:: e pure a voce.
Che e' la strana posizione di Erg, non la mia.
susanna

 Occhio, Erg: la musica non significa nulla, mai e in nessun caso.
come mai allora "Quando ascolto troppo Wagner mi viene voglia di invadere
la Polonia"?
:-)
-- 
www.iaciners.org

 Prendiamo un capolavoro fra tanti
Non e' una cosa accettabile, prendere un capolavoro a caso e farne una
regola.
L'aquila qui qualche ragione l'ha.
Una buona storia da raccontare e' sempre importante.
-- 
www.iaciners.org

 Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
http://www.internetbookshop.it/ser/serpge.asp?type=keyword&x=Nattiez
quello no, altri.
-- 
www.iaciners.org

 Questo testo che riporti e' reperibile o e' un casino?
Lo ristampano spesso. L'edizione che ho io è del 1987, per cui suppongo 
ne esistano anche di più recenti.
Qui, ad esempio, ce l'hanno: 
http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8806593447/Il_discorso_musicale__Per_una_semiologia_della_musica.htm

Le note non sono segni semantici. 
Sempre da profano: le lettere invece?
E mi chiedo: se su quanto dite c'è comnsenso complessivo fra i
semiologi, fr ai musicologi (non ti offendere, ma talvolta i semiologi
sono, diciamo, un po' autoreferenziali)
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 prescindere dalla notazione usata per descriverlo.
Appunto: un tamburo *può* (volendo) anche imitare qualcos'altro. Ma non 
è il solo uso che se ne può fare. Effetti come i colpi di timpano per 
imitare i tuoni (Beethoven), o gli spari (Prokofiev) o il colpo di 
ghigliottina (Berlioz) esistono, certamente. Ma sono una restrizione 
dell'uso che un musicista può fare con le percussioni. Uso che può 
essere di gran lunga più interessante della banale imitazione di un 
evento sonoro extra-musicale. "Drumming" di Steve Reich non imita un bel 
niente, è un brano di musica "pura", e in quanto tale è decisamente più 
interessante di un effettaccio trito e ritrito come quello 
dell'imitazione di un battito cardiaco. C'è un mio amico che con il 
violoncello sa riprodurre il decollo di un aereo: ciò non vuol certo 
dire che le suites per violoncello di Bach siano la descrizione di un 
aeroporto.
Inoltre, il significato che attribuiamo a determinati effetti sonori, è 
frutto in realtà di una serie di sovrastrutture che noi attribuiamo a 
quegli effetti. Nattiez lo spiega bene. Il colpo di ghigliottina alla 
fine della "Fantastica" di Berlioz, senza andare a scomodare gli 
aborigeni australiani, aveva un significato decisamente più forte per 
l'epoca e per l'area geografica (la Francia!!) in cui il brano era stato 
scritto di quanto non ne abbia oggi per noi. Sono sicura che la maggior 
parte delle persone che oggi ascoltano quella sinfonia, nemmeno se ne 
accorgono della ghigliottinata finale, se prima non si spiega loro cosa 
vuol dire quel colpo improvviso che chiude l'opera.

Erg Frast ha scritto:
http://groups.google.it/group/it.arti.musica.classica/browse_thread/thread/a9c7895643c55a86/48c80e18eabe93d2?&hl=it#48c80e18eabe93d2
Prima di chiedere aiuto agli amichetti, credo che sarebbe stato più 
corretto avvisare qui.
;-)

...del regista che dello sceneggiatore?
perché, di solito, in un film hai un regista e da 3 a 15
sceneggiatori, si fa prima :)
Scherzo, ma non troppo.
Il regista dovrebbe essere quello che armonizza il lavoro di tutti.
Se il risultato finale merita è perché il regista ha saputo fare il
suo lavoro, se il regista latita o è in preda a manie di grandezza,
puoi avere una troupe e un cast di premi oscar ... sempre una ciofeca
viene fuori.
__ 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

parecchio quando cambiano sceneggiatore.
vedasi la produzione felliniana.



http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8806593447/Il_discorso_musicale__Per_una_semiologia_della_musica.htm
Io l'ho trovato in biblioteca, penso che lo prenderò... dewey "segnala"
anche questi :
Pierre Boulez "Punti di riferimento" (1984)
Gino Stefani "Introduzione alla semiotica della musica " (1976).
Il secondo è un testo didattico universitario, pensavo di partire da questo,
il Boulez cazzo mi attrae, ma forse non è molto accessibile, che sai dirmi?


 sono, diciamo, un po' autoreferenziali)
Direi che, molto banalmente, i musicologi non sono interessati a tale
questione.
Il problema della significazione dei segni e' squisitamente
semiologico.
Ciao,
Lorenzo

 
Non credo dell'orecchio umano, più dell'"orecchio dell'uomo occidentale
moderno". Per un indiano sarebbe impossibile fare le nostre associazioni; a
mia volta, magari un pezzo di musica indiana che a me sembra una lagna
infinita è una marcia nuziale...
Boris

 sceneggiatore sia lo scrittore dei dialoghi č un'idiozia.
intendi dire NON solo dei dialoghi...giusto?
http://it.wikipedia.org/wiki/Sceneggiatura

 e metodi, e' ancora vera.
In un filmetto comico carino e divertente del 1998, "Burn Hollywood Burn",
si sosteneva che il taglio finale a Hollywood fosse permesso solo a
Spielberg e a Kubrick.
-- 
Aramesh
"Un erede dovrebbe agire in modo da palesare ciņ che c'era di buono, e non
di cattivo, nei suoi avi. In ciņ consiste la pietą filiale"

 bella.
Non hai mai letto la storia di "Ritorno al futuro" e di "Il gladiatore",
pero'. Ne' hai letto la sceneggiatura. Giusto?
-- 
UFV:The XYZ Murders(DVD)/The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
)/Aelita(DVD)
King Kong(2005-DVD)/Fahrenheit 451(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 gladiatore", pero'.
Se leggessi la storia e quei dialoghi sarebbe divertente e coinvolgente 
anche su carta.
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 Intendo dibattiti accademici, non flame su usenet.
Io se fossi al posto di Moritz questa la userei come sign.


 Io se fossi al posto di Moritz questa la userei come sign.
Non ho capito che vuoi dire. Chiedevo per curiosità -mi sembra naturale
ipotizzare due correnti di pensiero, che so, compositori vs semiologi- non
per polemica, i flame e il Moritz li leggo volentieri.


 la volse in minore e ne fece il tema di una marcia funebre).
Fra Martino in minore suona anche un po' blues:)
Con un po' di settime invece ottieni la fantastica versione R'n'R di Mina.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sceneggiatura
Oh, che bello, decine di post inutili quando invece c'era wikipedia a darci
tutte le risposte.
-- 
"E' bellissima l'alba, č incredibile come la qualitŕ della luce possa
cambiare cosě tanto in pochi secondi".
"Idiota, si sono spenti i lampioni".

 anche su carta.
Permettimi di dubitarne. La lettura di una sceneggiatura (che ha lo
scopo di elencare gli elementi che si dovranno vedere sullo schermo e
sentire dagli altoparlanti) e' MOLTO diversa dalla fruizione diretta del
risultato finale, ossia del film.
Pero' si fa presto a verificarlo, basta che tu legga una sceneggiatura e
poi, onestamente, ci dica se l'hai trovata avvincente. Come stai messo
come inglese?


Fra Martino in minore suona anche un po' blues:)
Certo, il blues è una musica triste :-)
Boris

 darci tutte le risposte.
giŕ, che culo eh? 

 il Boulez cazzo mi attrae, ma forse non è molto accessibile, che sai dirmi?
Mi spiace, non li conosco.
Devo dire che all'idea di leggere ancora qualcosa di Boulez mi si gela 
il sangue nelle vene.

 Non ho capito che vuoi dire.
Scusami, hai ragione. E' un discorso che se non hai seguito non puoi
sapere.
A grandi linee si discuteva del fatto se Internet (e usenet in particolare)
potesse essere considerata fonte autonoma ed autorevole di informazioni
oppure no.
Con la tua richiesta hai implicitamente detto di no.
-- 
Aramesh

 avvincente. Come stai messo come inglese?
Lo conosco bene, posta pure :)
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 Lo conosco bene, posta pure :)
http://sfy.ru/sfy.html?script=gladiator_ds
Questa dovrebbe essere la sceneggiatura di "Gladiator".
In realta' la prova del nove si avrebbe facendoti leggere la
sceneggiatura di un film avvincente che tu non abbia gia' visto. Ma
anche in questo caso sono curioso di vedere se riuscirai a trovarla
avvincente.
Non l'ho (ancora) letta, l'ho scelta perche' era uno dei due titoli che
hai citato tu. L'altro era "Back to the Future" e al volo ho trovato
solo una trascrizione del film - che NON e' comunque avvincente come un
film ma NON e' nemmeno la stessa cosa di una sceneggiatura.


 
http://sfy.ru/sfy.html?script=gladiator_ds
Dando una lettura abbastanza veloce, è chiaro che è una cosa abbastanza 
"tecnica" e per addetti ai lavori, ma è lontano da quello che volevo dire 
io, dato che ho sbagliato quesito.
Riformulando la domanda: "Perché si parla sempre del regista e mai di chi 
inventa la storia?"
-- 
Andrea
big_lucia...@rubentus.it
 

 spappagalli soltanto o una tua idea ce l'hai?
Una "mia" idea? Io dovrei avere una "mia" idea di cosa sia una
sceneggiatura?
Tu hai una "tua" idea di cosa sia un carburatore?


 Tu hai una "tua" idea di cosa sia un carburatore?
ovviamente 

 inventa la storia?"
Perche' il regista e' quello che quella storia la racconta.
Se hai mai sentito una barzelletta raccontata da uno bravo e da uno che
bravo non lo e' puoi capire. Chi racconta una barzelletta non ne e', di
solito, l'autore. Ne e', al tempo stesso, il regista e l'interprete.
E del resto il regista questo e': l'interprete di una storia, che non
necessariamente e' opera sua.
-- 
UFV:Le rose del deserto/The Last Kiss(.avi)/The XYZ Murders(DVD)
The Prestige/Hostel(
youtvpc.com
) - 
http://www.albertofarina.tk

 maniche.
macche': e' la stessa cosa.
B.
[lostileconta] 

 recitazione stessa forse
la sceneggiatura e' il manico.
Prova tu a cuocere due uova solo col manico
B.
[lostileconta] 

Jon Spadone ha scritto
::: Non e' vero. Il linguaggio musicale e' classificato come
::: *monoplanare*, cioe' un sistema di segni il cui significato
::: coincide con la forma della sua espressione.
::
:: Vale anche per il cinema
:: La forma e' il contenuto
:: Prova a pensare all'effetto kulesov
Adesso ti cito uno che di cinema ne sa (non ti metto il nome perche' lo 
conosci di sicuro):
"[...] Fa di peggio: descrive l'ambiente del sottoproletariato (quello che, 
guarda caso, era legato alla tradizione anarchica e che flirtava con gli 
anarchici sia nel periodo rivoluzionario che nel periodo postrivoluzionario) 
in questo modo: i sottoproletari sono spie del potere. Uno e' un nano 
deforme, uno e' uno storpio, uno e' un faccendiere vizioso, l'unica donna e' 
una puttana o comunque una donna di facili costumi (e non si depila le 
ascelle)."
Ora, il nano deforme di Eisenstein significa SOLO |nano deforme| o e' il 
segno, in un codice condiviso, di qualcos'altro?
Ti senti di contraddire l'estensore?
<omissis>
:: se per te un unisono di un'orchestra sinfonica non comunica niente di
:: diverso (e di prevedibile, di formulabile) rispetto ad un trillo di
:: un piccolo, e' inutile che poi tu mi risponda che non ti ha spiegato
:: come si arriva alla stazione del tram.
Il fatto e' che la musica NON potra' mai spiegare come si arriva alla 
stazione di un tram, mentre un sistema di segni con significato (o 
"biplanare"), si' e sempre.
:: Io voglio comunicare BRRROOOOMMMM!
:: e lo faccio.
:: Ho comunicato.
:: Punto.
:: se mi dici che non puo' comunicare *qualuqnue* cosa, beh: e' uguale
:: a tutti gli altri linguaggi esistenti.
Hai comunicato, ma non hai 'significato'.
Il BRRROOOOMMMM! significa solo BRRROOOOMMMM! perche', pur essendo un segno, 
non ha significato (cioe' non esiste un codice per cui il segno 
BRRROOOOMMMM! e' decodificato/bile).
::: Ma cio' che 'comunica' la musica non sono significati, sono
::: proiezioni soggettive del destinatario (l'ascoltatore).
::
:: Tutte le cose che ci arrivano sono percezioni soggettive. su...
No. Il rosso al semaforo non puo' essere affidato alla percezione 
soggettiva, altrimenti muori.
I sistemi di segni con significato sono cose cosi'.
::: Sarebbe come dire che una bella farfalla in un campo comunica
::: qualcosa: la bella farfalla *evoca* nell'osservatore una serie di
::: cose, ma nulla di significativo, cioe' nulla di codificabile in un
::: sistema di segni.
:::
::: Naturalmente una bella farfalla in un film E' tutto un altro paio di
::: maniche.
::
:: macche': e' la stessa cosa.
No.
La farfalla nel campo non significa nulla, puo' solo evocare una sensazione 
puramente soggettiva in chi la guarda (e, infatti, diversi oseervatori 
avranno diverse evocazioni).
La stessa farfalla in un film, invece, fa parte del codice linguistico che 
quel film ha costruito, fino a quel punto, con i segni cinematografici 
utilizzati dal regista. E, se il regista non e' un minorato mentale, 
significa SEMPRE qualcosa.
susanna

 Prova tu a cuocere due uova solo col manico
ah ah ah, ottima!
-- 
www.iaciners.org