Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Richiesta del millennio?????

Ciao a tutti -
Vorrei farmi una cultura cinematografica,
nel senso che mi piacerebbe avere un elenco di film
ASSOLUTAMENTE DA VEDERE per il loro valore
sia artistico che di importanza nella storia del cinema, per valore degli
attori e del regista ecc..
(diciamo dal 1950 ad oggi) - di qualsiasi genere .....
Esiste magari un libro che mi puo' aiutare in tal senso ??
grazie a tutti -- Ciao

 Vorrei farmi una cultura cinematografica,
Ciao.
Esistono decine e decine di registi che vale la pena di conoscere almeno
nelle loro opere principali. Anzi, per alcuni questi registi lo stesso
concetto di "opera principale" perde senso. Solo per fare un piccolissimo
elenco, senza la pretesa di averti dato una risposta: Allen, Kubrick,
Hitchcock, Welles sono tutti irrinunciabili.
Ti consiglio di andare sul sito 
http://us.imdb.com
 e digitare il nome di uno
di questi nel motore di ricerca per avere un elenco completo della loro
opera. Puoi adottare lo stesso sistema per qualsiasi altro regista che ti
venga in mente.
Di bibliografia non mi viene in mente niente. Ciao.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Ya Shub-Niggurat. Ya! Ya!

 ASSOLUTAMENTE DA VEDERE 
Si... ma quanti?
Facci capire: è una roba del tipo "i cinque film assolutamente
imperdibili" o "un film al giorno per i prossimi tre anni"?
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

Hitchcock, Welles sono tutti irrinunciabili.
Certo Afta...Soprattutto Woody Allen e Stanley Kubrick! Sicuramente piů
indispensabili di John Ford, Howard Hawks, Buster Keaton, Charlie Chaplin,
Billy Wilder, Ernst Lubitsch,Fritz Lang, Raoul Walsh, Ingmar Bergman, Frank
Capra, Michael Powell, Vincente Minnelli, George Cukor, Jerry Lewis, Carl
T.Dreyer, Roberto Rossellini, Pietro Germi, Luchino Visconti, Alberto
Lattuada, Sergio Leone, Vittorio De Sica, I fratelli Marx, Joseph Leo
Mankiewicz, William Wyler, Michelangelo Antonioni, Elia Kazan, Rouben
Mamoulian...
Per quanto riguarda i testi ti posso consigliare un'ottima storia del cinema
(addirittura illustrata) edita da "Il castoro cinema" (e tradotta da uno
iaciner illustre come Alberto !) di cui non mi ricordo il titolo, oppure -
se vuoi spendere poco - una agevolissima "Breve storia del cinema" di
Massimo Moscati (Bompiani), di recentissima pubblicazione.
Ciao
Nick Bianco
N.B. per ArAmesh      :-))))
N.B. per ArAmesh:       :-))))

 imperdibili" o "un film al giorno per i prossimi tre anni"?
sarei più orientato sulla seconda che hai detto......
...anche solo due o tre al mese.....
ciao  e grazie
Afta

 Certo Afta...Soprattutto Woody Allen e Stanley Kubrick!
Lasciamo stare gli elenchi, ne tuo ce n'e' una dozzina che appoggio in pieno
sui quali ho sorvolato beatamente, data la natura decisamente generica della
domanda. Gli altri non li conosco abbastanza per giudicare. Ma piuttosto,
cos'hai contro Allen e Kubrick? Seriamente.
PS: Eisenstein lo ha censurato il tuo ufficio politico o te ne sei solo
dimenticato?




dimenticato?
L'ho soltanto dimenticato, come del resto anche Kurosawa e altri ancora come
Godard, Clair, Carnè, Melville...etc, etc :-)))
Ciao
Nick Bianco
P.S. Parlare con te è un vero piacere !

 cacciatore", "Apocalypse now" e "Platoon".
Sono d'accordo, se si parla di semplici emozioni. Il fatto è che FMJ (come
"Shining" e EWS, cioè gli ultimi tre film di K.) è un film che
deliberatamente raffredda le emozioni scegliendo un approccio non
immediatamente coinvolgente ed esplosivo (come poteva essere "Arancia" o
anche "Barry Lyndon"). Kubrick sceglie una strada diversa, più difficile,
coraggiosa e innovativa, in cui vengono volutamente demoliti tutti gli
artifici retorici di cui si fa ampio uso per suscitare facili emozioni di
pietà o pianto, artifici ben presenti sia ne "Il Cacciatore" che in
"Platoon" (meno nell'astratto "Apocalypse Now"). Io vedo quella dei suoi
ultimi tre film come una ricerca nel campo della narrazione cinematografica:
un tentativo di annullare facili principi di identificazione tra lo
spettatore e il personaggio in una gelida rarefazione del racconto e delle
emozioni. In questo senso, da "Shining" fino a EWS, questo percorso si è
andato sempre maggiormente delineando accentuandosi progressivamente (notare
il chiasmo linguistico tra avverbi e gerundi).
E' per questo motivo che sono film che solo dopo svariate visioni
si riescono veramente a comprendere e ad apprezzare in pieno: la prima volta
suscitano più che altro perplessità e disagio, proprio perchè vengono a
mancare tutte quelle tipiche coordinate narrative e retoriche che servono
allo spettatore per entrare nella storia e farsene coinvolgere. Io penso che
sia proprio questa la strada per un cinema del futuro: la freddezza
spiazzante di "Eyes Wide Shut" piuttosto che la facile ruffianeria di "Tutto
su mia madre".
[anche se il vero futuro del cinema è Jerry Calà, non dimentichiamolo]
--
L'Assassino Minacciato   icq# 22790265
____________________________________
- "Cosa c'è là fuori?
- "La sconfinata stupidità umana"
da CUBE di Vincenzo Natali, 1997
_____________________________________

 Godard, Clair, Carnč, Melville...etc, etc :-)))
Carnč č sopravvalutato!


 "Amore e guerra"... ma si tratta più di testi che di cinema.
Illustre Bibi, mi dispiace ma Lei si sbaglia.
Testi?
Lasciamo questa definizione a chi la merita.


P.S. Parlare con te è un vero piacere !
:-) PARACULO! :-)
Casimiro.

 Lasciamo questa definizione a chi la merita.
Non l'ho capita questa, dott. Assassino (spero non Le dispiaccia se La
chiamo per nome... altrimenti tornerò a rivolgermi a Lei usando l'ormai
desueta - tra noi che ben ci conosciamo - formula del dott. Minacciato).
Parlando di testi intendevo dire che gran parte della comicità del
simpatico cabarettista newyorkese - cineasta da circa un trentennio - si
basa sul testo. In effetti "Amore e morte" è un gustoso film ricco di
citazioni oltremodo spancevoli soprattutto per chi conosce, anche
sommariamente, la letteratura russa del secolo scorso.
Quando dico che trovo nel *testo* la forza del cinema alleniano cerco di
concentrare l'attenzione su quello che mi pare essere l'elemento
predominante rispetto agli altri.
Ben sappiamo come certi figuri inficino il dorato mondo della celluloide
con pretenziose baracconate spettacolari che attirano spocchiosi
allodolati sbraitando contro i "cantastorie". Ebbene Woody non è così.
Anzi. 
Direi che tralascia spesso la parte più appariscente del mezzo
cinamtografico a favore di memorabili battute, calembour, ed ironie
verbali che si affidano prevalentemente alla sapiente interpretazione di
provati attori.
Ora, è possibile che io abbia frainteso il cinema Alleniano, o non
capito la Sua precisazione, o, chi può dire?, che non ci sia intesi sul
senso della mia, pur breve e non circostanziata, critica.
Le spiacerebbe, gentile dott. Assassino, spiegarmi a chi lascerebbe la
definizione da cui il contendere?
Cioè: chi la meriterebbe, se non WA?
ossequi


 Cioè: chi la meriterebbe, se non WA?
WA è un grande regista, prima che un cabarettista o un teatrante.
--
L'Assassino Minacciato   icq# 22790265
_______________________________________________
"Ho solo chiesto come fa, non vorrai mica
spappolarmi il cazzo perchè non sono un fan di Madonna"

 WA è un grande regista, prima che un cabarettista o un teatrante.
E' anche un dotato scrittore
cordialmente


 felliniane, ecc...
Verissimo. Che strano, non ci avevo mai pensato a questa cosa...


 da Kubrick il quale lo faceva "alla maniera di K").
Sinceramente di questo non sono molto convinta. È vero che Allen cita
costantemente, ma il suo rifarsi é sempre un omaggio ed un ricordo, mai una
copia, é uno spunto per creare qualcosa sempre di nuovo ed originale,
inimitabile, profondamente "alleniano". Ciao. Mary
[IT] Si vede che adoro Allen?????:-))))))))))

 inimitabile, profondamente "alleniano". Ciao. Mary
Ed io sono perfettamente d'accordo.


 inimitabile, profondamente "alleniano". Ciao. Mary
Forse non hai seguito bene il thread.
Nessuno mette in dubbio le sue capacità registiche. Nessuno mette in
dubbio la sua personalità artistica.
Quello che dicevo è che la sua caratteristica principale è la scrittura
dei "testi".
La sua personalità (e quindi la sua specificità, la sua originalità) sta
soprattutto nel "testo".
E' difficile riconoscere lo stile di WA solo dalla scelta fotografica o
strettamente cinematografica, in quanto la sua specificità sta
soprattutto nel "citare".
Questo non significa che non produca bei film (alcuni addirittura
ottimi)


 strettamente cinematografica
No, ho seguito il thread. Può darsi che, conoscendo poco la storia del
cinema e poco le varie tecniche cinematografiche, sia  influenzata e falsata
nel giudizio, ma il suo modo di costruire le scene (basato su situazioni
paradossali), di usare il colore o il b&n, il suo modo di far recitare gli
attori lo trovo tipico, caratterizzante, dopo molti lo hanno imitato. Anche
filmicamente é vero che richiama, ma c'é sempre qualcosa di suo, di
profondamente personale, IMHO. Ciao.ladyHawk