Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Il mito del "naturale"

La morte � naturale. Molti veleni sono naturali. Molti cibi non sono
commestibili nella forma in cui si trovano in natura e richiedono
selezioni, lavorazioni, trattamenti, come *condicio sine qua non* per
essere commestibili.  I processi di irrancidimento, contaminazione con
tossine o parassiti, in generale l'"andare a male" dei cibi, sono tutti
processi naturali. Lasciando fare alla natura il suo corso, dovremmo
rinunciare ad alimenti freschi (la refrigerazione dei frigoriferi �
infatti artificiale, per non parlare delle altre tecniche di
conservazione), oppure rinunciarvi per problemi di costi, mancanza di
confezionamento e trasporto (tecniche "innaturali"), ecc. 
Ecco una serie di esempi pratici di come -sebbene sia anche giusto in
molti casi evitare cibi troppo raffinati o troppo trattati - l'equazione
"pi� vicino allo stato naturale" uguale "pi� sano" non sia sempre vera!:
Legumi. in nome del "naturale", andrebbero consumati tal quali, In realt�,
l'ammollo in acqua e in certi casi la fermentazione aiutano a ridurre la
componente di tossine di certi legumi.
Cereali. Il tipo di grano pi� diffuso per la pastasciutta e non solo, il
grano Creso, � frutto di una mutazione genetica casuale indotta in
laboratori nucleari. Tuttavia gli amanti dell'"alimentazione naturale" se
ne cibano senza problemi, diffidando invece dei "pericolosi OGM", nei
quali tuttavia le mutazioni genetiche sono ottenute attraverso
procedimenti molto pi� precisi e controllabili.
Carne. in nome del "naturale", la carne andrebbe consumata cruda e subito
dopo la macellazione, facendo a meno della frollatura
(per chi non la conosce, vedi per es.
http://www.cibo360.it/alimentazione/cibi/carne/frollatura.htm
Peccato che esista il rigor mortis!
Pesce. Quello crudo sar� anche buono ma pu� contenere pericolosi
parassiti, l'Anisakis. Per evitare il problema si usa o la cottura, oppure
(tra i giapponesi) si congela il pesce per far morire il parassita. Anche
in questo caso, meglio evitare di prendere troppo alla lettera il "come
natura crea" e prendere alcune precauzioni "artificiali".  
Pomodori, patate, peperoni. in nome del "naturale", andrebbero utilizzate
le varianti selvatiche, non quelle coltivate dopo secoli di selezioni
agricole. Peccato che le varianti selvatiche siano pi� ricche di solanina,
alcaloide tossico.
Caff�. in nome del "naturale" bisognerebbe bere solo caff� con caffeina ed
evitare quello decaffeinato. In realt�, almeno in certe situazioni, un
buon decaffeinato pu� essere preferibile.
Zucchero. In questo caso il tipo integrale � effettivamente pi� ricco di
sali minerali e vitamine rispetto a quello raffinato, ma si tratta pur
sempre di briciole.  Quei nutrienti si trovano in abbondanza in frutta e
verdura, mentre usare un cucchiaino di zucchero raffinato o integrale fa
ben poca differenza.
Latte. in nome del "naturale" bisognerebbe bere solo latte crudo non
pastorizzato. In realt�, questo espone a qualche rischio sanitario, specie
per i bambini. E se si deve bollire il latte crudo, paradossalmente, tra
pastorizzazione industriale a temperatura controllat per pochi istanti, e
bollitura casalinga del latte crudo, la seconda � quella che usa un
trattamento termico pi� violento, quindi viene da chiedersi quale sia alla
fine il latte pi� "naturale".
Latte "bio" e aflatossine. 
In questo caso, c'� qualche preoccupazione in pi� proprio verso la
variante "bio", quella pi� "naturale", almeno a quanto leggo in un
articolo del Corriere della Sera sul rischio di tossine fungine derivanti
dal mais usato nell'alimentazione delle vacche. Secondo l'articolo, le
contaminazioni sarebbero maggiori proprio nel mais da agricoltura
"biologica". Per� su questo aspetto lascerei un punto interrogativo e
sarei curioso di sapere se l'articolo � confermato da altre fonti oppure
no. 
http://www.corriere.it/sportello-cancro/articoli/2004/11_Novembre/09/aflatossine.shtml
[...]
La prima strada per eliminare le tossine cancerogene dal mais �
rappresentata dai controlli: gli Istituti Zooprofilattici effettuano le
analisi di campioni di latte e provvedono affinch� il latte contaminato
venga distrutto. Purtroppo per� non tutto il latte consumato nel nostro
Paese viene sottoposto ai controlli, e grossi interrogativi riguardano
anche il latte in polvere.
Nel mais tradizionale l'infezione � controllata, anche se solo
parzialmente, con insetticidi. Ma i dati scientifici dicono che ci� non
elimina del tutto il rischio aflatossine: una recente ricerca condotta
presso l'Universit� Cattolica di Piacenza, per esempio, ha evidenziato
concentrazioni di aflatossine preoccupanti in oltre il 18% dei campioni di
mais analizzati. La situazione si fa ancor pi� critica nelle coltivazioni
"biologiche", dove � vietato l'uso di insetticidi di sintesi. Questi
vengono sostituiti con un batterio che produce una proteina insetticida,
la quale non � tuttavia altrettanto efficace nel controllo della piralide.
I dati di analisi rivelano infatti in queste coltivazioni il record della
presenza di micotossine cancerogene.
Lo stesso discorso vale anche per il latte: recenti ricerche pubblicate
dall'Istituto Zooprofilattico di Brescia hanno evidenziato che molti dei
campioni di latte di stalla analizzati presentano alte contaminazioni da
aflatossine, e questo � vero soprattutto per il "latte biologico". E ci� �
ancor pi� preoccupante se si considera che il problema aflatossine non �
limitato a polenta e latte, ma � allargato a tutte quelle colture che non
siano sufficientemente protette dalle infezioni fungine, come, ad esempio,
la vite e l'olivo.
[...]
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Sì, tutte queste affermazioni fanno pensare.
Però non dimentichiamo che viviamo su questa terra.
Nessuno, ovviamente può pretendere di alimentarsi in maniera
assolutamente naturale.
La scelta, però è tra il scegliere alimenti artificiali, prodotti e
"costruiti" in laboratorio, oppure optare per qualcos' altro che, pur
non essendo rigorosamente naturale, un po' più vi si avvicina.
Gli effetti, a mio parere, sono positivi per questo motivi:
1) Si invia un messaggio all' industria. Non per niente sono spuntati
come funghi agriturismi, negozi biologici e naturalisti, cultura, in
generale, volta in questo senso. L' industria risponde, entro limiti
"umani" a questi desideri.
2) Sebbene artefatti, nella maniera che hai indicato così
diffusamente, gli alimenti naturali hanno accompagnato l' uomo per
periodi più o meno lunghi; ad essi o, per lo meno, alla loro base l'
uomo si è assuefatto, adattato temperato. Un po' come gli infermieri a
contatto con i malati.
3) I sostenitori sono più felici, appagati, nel sapere che si
alimentano in modo naturale. La convinzione è la base del placebo.
Giusto ?

 Giusto ?
Giusto, ma forse sono troppo angosciati da minacce "artificiali" che
non esistono o comunque andrebbero viste per quel che sono,
cogliendone il buono ed evitando il cattivo.
IMHO

lunedï¿œ 12/10/2009 alle 14.46.48, Enrico C scrisse su 
it.salute.alimentazione la seguente novella:
(quote integrale)
Un gran Bel post (maiuscola voluta)
Saved.
Grazie
-- 
Frankie NiBBle
"Altra cosa di primaria importanza da non fare durante un infarto ï¿œ 
quella di non fare le flebo al paziente perchï¿œ altrimenti l'acqua che 
entra nel corpo va a riempire l'edema cerebrale causando in questo modo 
un allungamento dei tempi del reset" - Mister X su it.salute -

 ha scritto nel messaggio
news:hav8fo$3vh$1...@news.newsland.it...


 cogliendone il buono ed evitando il cattivo.
Il mondo è bello perchè è vario. C' è sicuramente chi si angoscia per
una meta irraggiungibile, ma si angoscia anche per l' aria che
respira, per lo stress , per il rumore, per le radioemissioni; c' è
chi invece si limita a scegliere tra quello che ha a disposizione, con
animo più sereno.
Non dimentichiamo che se ora siamo qui a parlarne è perchè nei
millenni, quando della chimica non esisteva neanche la parola, l'
uomo, tramite la selezione naturale, ha convissuto con sostanze
assolutamente naturali. Certo, talune cancerogene, altre addirittura
letali, ma, per la maggior parte adatte a lui.
E' chiaro che, come giustamente hai asserito, il giorno d' oggi quella
natura che cito è un' illusione, ma è altrettanto chiaro che nessuno
può impedirci di orientarci, e sottolineo orientarci, non pretendere,
verso questa cultura, sia in senso alimentare che in senso
psicologico..

 tranne piccole inesattezze, le d� pienamente ragione!
A questo punto sono curioso, quali sono le inesattezze?  E perch� mi dai
del lei? :-)


 fine il latte pi� "naturale".
Qui la parola "naturale" riferita al latte va letta in due significati, dei
4 o 5 che ha: la minore trasformazione possibile e l'essere adatto o no alla
nutrizione dell'Uomo. Ma poich� nell'alimentazione naturale c'� anche la
clausola della salute e dell'igiene, il semplice rischio di colibatteri in
quantit� elevata fa del latte crudo un cibo oggi potenzialmente non sano.
Come scrivo nei miei blog in America ci sono stati casi di gente condannata
alla dialisi per aver bevuto latte crudo. Peccato, quello di malga era cos�
buono...

 I naturisti (sinonimi: salutisti, igienisti, ippocratici)
[...]
Ah beh, io non parlavo mica di un gruppo o una tradizione particolare,
ma del mito del naturale rincorso dalla nostra società moderna,
spaventata da tecnologie che spesso non capisce, a torto o a ragione.
Non ci sono solo i naturisti-salutisti con la loro tradizione, ma
anche chi in nome del naturale crede a qualsiasi teoria, a qualsiasi
claim del marketing o magari al primo ciarlatano venditore di fumo.
Facevo solo qualche esempio per mostrare come non sia sempre vero che
la forma più "vicina alla natura" (qualisasi cosa ciò voglia dire) sia
necessariamente migliore e più sana, perché in diversi casi le
tecnologie possono migliorare il nostro cibo, la sua produzione e la
conservazione, dunque ogni caso va valutato singolarmente e non con
l'astratta formuletta del "più naturale". Di fatto, come hai notato
anche tu, molti alimenti presentati come "naturali" sono in realtà
frutto di millenni di antropizzazione, di selezioni, lavorazioni,
insomma di know-how tecnologico, anche se spesso lo si dà per scontato
o si mostra di non saperlo. Persino il "biologico", a cui io stesso
faccio spesso le pulci, corrisponde però a procedimenti e impegni
abbastanza precisi, non a un generico "naturale" che non si sa cosa
voglia dire.
Lo stesso olio di oliva extravergine, per fare ancora un altro esempio
tra i tanti che sarebbe possibile fare, è oggi estratto con macchinari
moderni che permettono una qualità finale del prodotto un po' migliore
delle mole "di una volta", AFAIK.
Con la tecnologia puoi fare la bomba atomica o puoi far sta bene la
gente, può essere "buona" o "cattiva". La stessa tecnica della
cottura, può essere utile per certi cibi e inutile e dannosa per
altri. Meglio, bisogna vedere *quale* cottura, per quanto protratta...
La "natura", d'altra parte, può aiutarti o ucciderti, secondo i casi.
Io dico: parliamo di cose concrete, non di principi astratti che
vogliono dir poco.
Poi, punto per punto, non sono sicuro di capire bene alcune cose che
dici. Per esempio, certo che la frutta conservata anche in frigorifero
può perdere nutrienti, ma -non avendo sempre l'albero sotto casa- le
alternative di conservarla nella dispensa per mesi come si faceva un
tempo, o di farne marmellata, non mi entusiasmano.
Idem per il latte: io lo metto in frigorifero, apparecchio tecnologico
nato solo da pochi decenni, non mi affido alla "natura".
Per le solanacee, mi riferivo alle forme selvatiche originarie, non
alla fissazione dei macrobiotici che temono qualsiasi solanacea, anche
a basso tenore di solanina.
Per gli OGM, certo che occorre procedere con prudenza per varie
ragioni, anche ambientali,sociali, economica, ma la tecnica di per sé
non "fa male". Semmai, come per ogni tecnica, va valutato cosa ci si
fa, quindi ogni singolo OGM.
Per il decaffeinato, credo che esistano ormai diverse tecniche per
decaffeinare, e comunque non intendevo riferirmi negativamente al
contenuto in caffeina del caffè in generale, ma a "alcune situazioni"
in cui la caffeina è sconsigliata o va limitata anche per evitare
eccessi, come può capitare in certi casi.
Per quanto riguarda carne e pesci crudi, ti dico che c'è anche chi
predica il crudismo assoluto e integrale, e comunque anche questi
erano esempi per mostrare come sarebbe paradossale rincorrere il
"naturale" assoluto!
Per quanto riguarda lo zucchero, non credo che gli Antichi fossero
immuni dal suo uso: AFAIK usavano il miele, che... se non è zuppa è
pan bagnato ;-)

spaventata da tecnologie che spesso non capisce, a torto o a ragione...
La mia nota era su esempi marginali, perch� la tesi principale ritenevo di
averla gi� indicata col link all'articolo esplicativo di "che cosa si deve
intendere per cibo "naturale" oggi" (v. colonnino
http://alimentazione-naturale.blogspot.com
 )
Lo ripeto in sintesi, per i tanti su internet che non vanno mai a leggersi i
link indicati.
Per opporsi ai soliti produttori e pseudo-nutrizionisti furbi per cui tutto
� "naturale", oppure solo le modalit� pi� bislacche, non resta che
specificare una volta per tutte che cosa � davvero, oggi, una "alimentazione
naturale".
Non vuol dire assolutamente "che viene dalla Natura". Perch� tutto viene
dalla Natura.
"Naturale" in italiano ha diversi significati. Vuole anche dire tipico,
normale, adatto, elettivo ecc. Esempi: il ladro ruba, naturale! Cio�, non �
nella Natura di boschi e valli, ma � nella "sua" natura. Qual � la
"naturale" conseguenza d'un arresto? Il carcere. E cos� via.
L'alimentazione naturale dell'Uomo � una accezione antropologico-culturale,
cio� legata alla civilt� e alla storia. E' quel regime alimentare di lungo
periodo che, pur tra le migliaia di veleni naturali presenti nei cibi, con
variazioni tra popolo e popolo, stagione e stagione, delinea una linea di
tendenza "scelta" per prove ed errori dall'Uomo stesso. Di qui l'espressione
cibo "elettivo", cio� scelto. Insomma il cibo pi� adatto alla specie Uomo. O
meglio il meno inadatto, il meno tossico, il meno rischioso. E dunque, se la
logica � logica, il pi� sano. Come infatti confermano i vari scienziati di
oggi (epidemiologi, tossicologi, oncologi, cardiologi, nutrizionisti ecc).
(cfr, le variazioni su dieta povera, dieta mediterranea antica ecc).
Che dire, invece, quando qualcuno attribuisce ad un singolo alimento il
termine "naturale"? E' qui che si celano le peggiori mistificazioni
commerciali e ideologiche. Si deve rispondere che il broccolo, 
p.es
, �
"naturale" non per la sua asserita origine agricola (bio o non-bio), ma
perch� si inserisce storicamente e oggi epidemiologicamente, clinicamente,
oncologicamente e anche farmacologicamente (glucosinolati che diventano
tiocianati anti-cancro capaci anche della Fase 2) nella alimentazione
naturale dell'Uomo, quindi scelta da millenni, quindi provata a lungo,
quindi provata e confermata oggi anche dalla scienza e dalla medicina,
quindi meno tossica, quindi protettiva, quindi sana. Questo il sillogismo.
Ecco il motivo delle 5-6 porzioni di verdure e frutta da mangiare ogni
giorno. Che si inserisce nella antica prassi naturale dell'Uomo. (cfr. la
satira di Plauto sull'eccesso di verdure tipico della tavola romana: verdure
di contorno ad altre verdure!).
Mentre, per dire, la pasta di semola, magari biologica, per� raffinata e
quindi privata di quasi tutte le sue sostanze protettive (germe con grassi
polinsaturi e vit. E, fibre, polifenoli antiossidanti, saponine, lectine,
fitati ecc), che nessun popolo ha mai mangiato nell'Antichit�, e che oggi
anche la scienza vieta (Consensus cardio-diabeto-oncologici, piramide di
Harvard-Willett ecc), scienza purtroppo ignorata da nutrizionisti, Governi e
produttori, non potr� mai essere definita "naturale". Perch�, viste le
premesse logico-storico-terminologiche di cui sopra, non � n� storica, n�
protettiva, n� "sana".
Mentre il "nuovo alimento" pomodoro, sconosciuto agli Etruschi e Romani, e
osteggiato dai tradizionalisti fino all'800 come "non naturale", � per la
nostra Cultura non storico, � vero, ma altamente protettivo purch� maturo.
Ed ha perfettamente allignato in Italia, meglio che in America Centrale,
dove era piccolo, giallo ("pomo d'oro") e aspro.
In quanto al frigorifero, la neve e il ghiaccio erano in uso gi� a Roma
antica per conservare i cibi deperibili (cantine speciali impermeabilizzate
piene di neve pressata fatta venire coperta di paglia e lana per mezzo di
carri veloci speciali con diritto di precedenza a tutti gli incroci e in
tutte le stazioni di posta, dal nevaio del Monte Pellecchia. Dunque il
freddo � il pi� naturale e sano dei mezzi di conservazione. Salatura e
affumicatura, ancorch� antichi, sono i peggiori per la scienza (collegati a
vari tipi di cancro).
Insomma, per il concetto di naturale, e quindi sano, la prima parola ce l'ha
la Tradizione, ma l'ultima e definitiva, la Scienza moderna.
Invito per� a leggere l'articolo-manifesto nel link: � pi� rilassante.

 quindi privata di quasi tutte le sue sostanze protettive (germe con grassi
Dubito che la pasta di semola raffinata, se pur fosse venduta come
biologica, incontrerebbe molto le simpatie dei naturalisti.
Per loro e per me, ha senso solo l' integrale.
Infine, indubbiamente il post è interessante, soprattutto perche
parlando di alimentazione naturale,"...gli allor ne sfronda..."
Tuttavia, a me sembra che ci facciamo problemi che tutto sommato non
esistono.
E' chiaro che questa alimentazione, in senso rigoroso, non ha più
significato il giorno d' oggi, ma è pur vero che, come in tutti gli
altri campi, ognuno può fare scelte in base a ciò che ha a
disposizione, compreso l' orticello di casa.
Nessuno ad esempio è costretto a scegliere alimenti con coloranti ( a
proposito, una celebre catena di supermercati dichiara che i prodotti
a suo marchio ne sono esenti, giusto parlando di indirizzare l'
industria ) o con eccessivi conservanti, o eccessivamente artefatti o
conservati troppo a lungo, e così via.
Tutto questo senza affermare categoricamente che tutte queste pratiche
sono dannose all' organismo. Essendo consentite dalla legge dovrebbero
essere giustappunto innoque.
Per il resto, entro certi limiti basta informarsi e ragionare con un
minimo di logica.
In quanto ad intestardirsi verso il naturale assoluto, credo non sia
il caso di nessuno che abbia un minimo di razionalità
Il tuo post comunque è molto interessante e fa pensare.

 la Tradizione, ma l'ultima e definitiva, la Scienza moderna.
La Tradizione  è senza dubbio un buon punto di partenza, salvo
verificare con la Scienza. Insomma, concordo con la linea di fondo del
tuo ragionamento, però, come dicevo, credo dal punto di vista
terminologico che continuare a usare il termine "naturale" come
sinonimo di "sano", "nutriente", "adatto", sia solo fonte di altri
equivoci perché è un termine facilmente abusato, ognuno ci mette
dentro il significato che preferisce!

 veicolano bene i cibi artificiali carenti di scorie. :-O  
[...]
Il problema allora è il consumo esclusivo di cibi "carenti di scorie",
non il fatto se siano "naturali" (anche il miele lo è) o
"artificiali" (anche gli ottimi fiocchi di avena, considerati
giustamente "cereali integrali", poco raffinati e generalmente
salutari,  subiscono una  lavorazione tecnologica prima di arrivare
nel  piatto).

 un'unica definizione che vale per tutti.
Il termine "Naturale" in senso rigoroso, vuole dire direttamente
offerto dalla natura, senza alcun intervento umano.
Quindi "selvaggio", ossia ciò che si raccoglieva liberamente, ciò che
era immediatamente disponibiile. L' uomo raccoglitore, l' uomo
cacciatore.
Questo, del resto, il senso del post originale.
Oggi, il termine "naturale" utilizzato in senso rigido è del tutto
fuori luogo ed è opportuno ricordarcelo.
Non così, invece, se a "Naturale" sostituiamo "più naturale", ossia al
termine diamo un significato non più assoluto, ma relativo.
Anche in questo caso, però, non sempre è semplice stabilire cosa si
avvicina di più alla situazione primordiale; tuttavia in questo modo
riusciamo a dare un senso, una graduatoria ad ogni elemento che
consideriamo.
Sempre in questo modo, vediamo che ciò che ha accompagnato l' uomo nei
millenni della sua evoluzione, forse non è stata sempre la scelta
migliore, probabilmente è stata la causa di tante malattie, tuttavia è
accettabile; è certificato.
Non intendo asserire che un prodotto costruito in laboratorio sia
peggiore dello zucchino che Michelle Obama coltiva nell' orticello
della Casa Bianca. Solo lo zucchino è certificato, ha superato il
vaglio ed ha plasmato l' evoluzione; il prodotto chimico non ancora e
sappiamo bene che a volte gli effetti di tante sostanze si evidenziano
solo dopo molti e molti anni. L' evoluzione ha bisogno di tempo per
adeguarsi.
Probabilmente, come giustamente hai riportato, tante sostanze
rigorosamente naturali, consumate il giorno d' oggi così,
improvvisamente, sarebbero tossiche, ma non è detto. Sono comunque
sempre state accanto a noi per tanto tempo e siamo qui a raccontarlo.
Io credo a questo punto che la soluzione più "umana" sia quella di
evitare prudenzialmente alimenti troppo arricchiti di sostanze
inutili, tipo coloranti, utilizzati a breve distanza dalla raccolta o
dalla fabbricazione, quindi con minori conservanti, non troppo
"abbelliti" con cosmetici del caso e non troppo distanti da quello che
consumavano i nostri nonni.
Insomma, le normali regole del buon padre di famiglia. Tutto, senza
irrigidirsi troppo. Con beneficio di inventario.