Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "L'asso nella manica" (Wilder, 1951) contro "State of play" (MacDonald, 2009)

Per pura coincidenza ho visto questi due film nel giro di 24 ore (e "L'asso 
nella manica" era un mia lacuna colossale, che urgeva colmare). Entrambi 
trattano il tema del giornalismo, quello vero, ma in in modo completamente 
diverso, quindi il paragone potrebbe apparire a dir poco pretestuoso, 
sarebbe come voler confrontare "Star Trek" e "Star Wars" solo perch� 
entrambi si svolgono nello spazio. Una corbelleria, lo so, non si fa, ma 
oggi mi gira cos�.
Ebbene, inutile dirlo, in questa sfida che esiste solo nella mia testa vince 
Billy Wilder 10 a 0, magari 10 a 1, visto che "State of play" il gol della 
bandiera mi sembra comunque segnarlo. S�, d'accordo, "ma non mi dire!", 
penser� qualcuno, "e che dovevi dire, tu?", "ma non lo sai che il cinema � 
bello perch� � vario?", "che il cinema non � finito cinquant'anni fa?", "e 
piantala con questa presunta superiorit� dei classici, come se essere vecchi 
fosse un merito a prescindere", "e poi che cazzo mi significa confrontare 
due film separati da 60 anni di cinema?", "non sarebbe meglio paragonare 
"State of play" ai film di impegno civile degli anni '70?".... e cos� via. 
Tutto giusto, ok, tutte critiche ragionevoli, ma, come ho detto, � il mio 
post e ci metto quello che voglio.
Lasciamo per ora da parte le tesi dei due film in questione, in effetti agli
antipodi (e quella di Wilder sembra ben pi� moderna e attuale e vera), 
concentriamoci sul "modo". Ebbene Wilder � (un) classico, "State of play" � 
moderno. Inequivocabile, palese, lampante. Ma cosa vuol dire? Che "L'asso 
nella manica" � in bianco e nero mentre "State of play" � a colori? Che 
Wilder ci d� immagini prevalentemente statiche mentre l'operatore di 
McDonald c'ha la mano tremula (come la moda impone)? Che "L'asso nella 
manica" � essenzialmente "L'asso nella manica", cio� s� stesso, mentre 
"State of play" scimmiotta scopertamente qualcos'altro, qualcosa che c'� gi� 
stato, qualcosa a cui guarda con evidente consapevolezza cinefila, vale a
dire, in particolare, il cinema di impegno civile degli anni '70? S�, tutto 
questo c'entra qualcosa con la "modernit�" di "State of play" rispetto a 
"L'asso  nella manica", ma la differenza pi�
lampante tra i due film si trova a livello di struttura narrativa.
"L'asso nella manica" progredisce per "lievitazione", cresce, cresce, si 
gonfia fino a creparsi, come una pagnotta nel forno. Pensate alle tensioni e 
alle silenziose battaglie che hanno luogo in quella pagnotta, le reazioni 
chimiche, il calore, la fermentazione, l'anidride carbonica che cerca una
via d'uscita, la spinta verso l'esterno, la consistenza che cambia... ah, i 
sapori di una volta! Un
giornalista arriva nella redazione di un piccolo quotidiano. Partenza 
sommessa, tono contenuto. Ma Wilder mette questa pallina di pasta cruda nel 
forno e da questo punto il film cresce fino quasi ad esplodere, il 
progressivo disvelamento psicologico del protagonista (un Kirk Douglas
eccezionale) e le relazioni interpersonali che egli intrattiene con gli 
altri personaggi sostengono il film nella sua scalata coraggiosa e 
inarrestabile. "State of play" invece, in quanto "moderno", � un prodotto da 
frigo. Si capisce che � gi� pronto, anche se alcune sue parti sono 
temporaneamente nascoste, avanza per derivazioni e deviazioni continue, 
rivelazione dopo rivelazione, colpo di scena dopo colpo di scena, deduzione 
dopo deduzione, indirizzando il racconto ogni volta verso la nuova
direzione, quella "giusta", quella che porter� alla Verit�. Detto 
diversamente, "L'asso nella manica" � un rigagnolo che monta fino a 
diventare un fiume capace di rompere gli argini. "State of play" � un 
rigagnolo che, pur piccoletto, trova sempre una nuova direzione in cui 
incanalarsi. Svolta, si infila nel terreno, riemerge, devia un'altra volta, 
si divide in due, si riunisce... Ma sempre rigagnolo resta, anche se ha 
zigzagato come un ossesso.
Insomma, c'� una bella differenza.Wilder dice: partiamo da un punto A, 
tenendo inizialmente un tono sommesso, e proseguiamo dritto, sempre dritto, 
alzando il volume, portiamo il discorso fino alle estreme conseguenze 
(l'esito, il climax, chiamiamolo il punto B) e vediamo dove arriviamo. I 
tizi che hanno fatto "State of Play", invece, da scafati manipolatori del 
racconto cinematografico quali certamente sono (la capacit� manipolatoria � 
una chiara manifestazione di "modernit�"), dicono: andiamo dal punto A 
(noto) al punto B (noto anch'esso, e di solito dietro l'angolo), ma 
COMPLICHIAMO il pi� possibile il percorso tra questi due estremi, magari 
aggiungendoci un bel ribaltone finale, altrimenti il tutto potrebbe sapere 
di poco (� la grande contraddizione del cinema moderno e post-moderno, 
abbondante eppure mai sazio). Insomma, vi � una differenza fondamentale tra 
le due pellicole. Nel film di Wilder della capacit� manipolatoria � 
depositario un personaggio, il giornalista superstar interpretato da 
Douglas. In "State of play", invece, � IL FILM a manipolare il pubblico, 
portandolo a spasso per un paio d'ore grazie alla dimensione investigativa 
del racconto.
Non si tratta di esprimere giudizi di tipo assoluto su queste due tipologie 
di racconto, entrambe meritano rispetto e devono essere valutare di volta in 
volta. Sta di fatto che la
sceneggiatura del primo tipo � quella "classica" che oggi interessa a pochi 
(interessa a Clint, per dire, che con "Gran Torino" fa qualcosa di simile). 
Quella del secondo tipo, invece, � quello che personalmente definisco un 
"esercizio di stile" (se sono di buon umore, oppure se si tratta del film di 
un grosso regista), oppure un gioco, un trastullo, una furbata, una presa 
per i fondelli (se il film m'indispone). Ebbene, "State of play" giochicchia 
spudoratamente, � questo il suo primo limite. Potrebbe fare qualsiasi cosa, 
imbrogliarci in ogni modo, portarci su Marte e poi di nuovo sulla Terra, non 
cambierebbe nulla, il punto B, l'esito, la soluzione dell'enigma (nonch� il 
contenuto essenziale della "tesi" che si vuole esporre), sarebbe comunque 
quello, gi� deciso, anche se ignoto agli spettatori, ma, � questo il punto, 
non tanto in alto rispetto ad A, anzi al suo stesso livello, probabilmente 
dietro l'angolo, si tratta solo di unire i puntini e arrivarci, e allora 
catturiamo l'attenzione degli spettatori scegliendo un percorso spericolato, 
partiamo da Washington, attraversiamo l'Atlantico, circumnavighiamo 
l'Africa, facciamo zig-zag fra le isole del Pacifico e infine scaviamo un 
tunnel che dalla Cina ci riporta nelle strade di Washington, a un isolato da 
dove siamo partiti. Come dite? Bastava attraversare la strada? Forse, ma non 
sarebbe "moderno", sarebbe "vecchio", sarebbe "poco". Insomma arrivati a B, 
alla soluzione, al climax, chiamatelo come volete, non ci importer� pi� 
nulla di come ci saremo arrivati, non lo ricorderemo nemmeno, non potremo 
percepire la *necessit�* dei passaggi intermedi (tutti invece oltremodo 
necessari nel film di Wilder), che in "State of play" sono stati 100, ma 
potevano essere 10 o 50 oppure 1000, non sarebbe cambiato nulla (se non la 
durata del film). Una differenza abissale rispetto all'inarrestabile, 
spietata e brutale  progressione drammatica del filmone di Wilder, il quale 
dura QUANTO DEVE DURARE per raccontare la sua storia, non il tempo 
convenzionale deciso a priori, come tutto il resto, da riempire con il 
giusto numero di passaggi intermedi, rivelazioni e colpi di scena, quasi 
fosse una formula matematica o una ricetta di cucina
Insomma, "State of play" usa una strategia da puzzle-game, ma a differenza 
dei videogame equivalenti non d� allo spettatore alcuna possibilit� (o 
almeno illusione) di interazione e di scoperta, � un meccanismo prestabilito 
che lo spettatore � chiamato unicamente a subire. I personaggi fanno cose 
assurde e/o incomprensibili, la concatenazione degli eventi � pretestuosa, 
le forzature si sprecano, una decina di passaggi in pi� o una decina di 
snodi in meno... non ci sarebbe differenza. Se Russel Crowe ad un certo 
punto ricevesse la telefonata di Mister X, noi saremmo COSTRETTI
ad interessarci a Mister X. E se nell'appartamento di Mister X trovassimo un 
documento che rimandasse al Giappone, noi voleremmo fino al Giappone. E in 
un giardino zen, chiss�, potremmo trovare dei bonsai disposti a formare un 
ideogramma che dicesse "Polo Sud", e allora voleremmo al Polo Sud. E cos� 
via all'infinito, come in un film di 007. Siamo portati a credere ad un 
meccanismo perch� ci sembra di comprenderlo, e poich� ci crediamo, o meglio, 
nella misura in cui ci crediamo, ci sembra pure che il film-meccanismo ci 
piaccia. In realt�, in questo film, tutto "ci sembra", perch� questa � la 
strategia adottata, e il film deve agire sugli spettatori in certo modo, 
mentre ne "L'asso della manica" tutto, semplicemente, *�*, i personaggi non 
fanno il doppio gioco, snon quello che sono, e se fanno il doppio gioco NON 
LO FANNO nei confronti dello spettatori. Nel film di Wilder le vittime 
dell'inganno sono le masse manipolate dalla stampa sensazionalista, le orde 
di persone che si recano sul luogo dell'incidente come fosse un luna-park. 
In "State of play", invece, i destinatari dell'inganno siamo NOI, noi 
spettatori, per questo servono i colpi di scena, le rivalzioni improvvise, 
le deduzioni "geniali", il ribaltone finale... e in questa consapevolezza 
sta tutta la differenza fra il cinema classico e il cinema (post-)moderno. 
Se non vado errato l'espressione "state of play" dovrebbe significare 
"status quo" o "situazione di fatto". Tradotto cos�, per�, mi sfugge la 
relazione con il film che ho visto. Pi� efficaci, semmai sono le suggestioni 
che derivano dai molteplici significati della parola "play": dramma, 
commedia, rappresentazione... gioco. Ecco, soprattutto gioco, c'� pure nel 
titolo, come volevasi dimostrare.
D'altra parte, "State of play" � fatto pur sempre da Kevin MacDonald ("La 
morte sospesa"), Matthew Michael Carnahan ("The kingdom"), Billy Ray 
("Breach") e Tony Gilroy ("Michael Clayton"), vale a dire alcune delle 
migliori menti pensanti del cinema "medio" americano attuale. E infatti la 
riflessione sul tramonto di un modo irripetibile di fare giornalismo � 
sentita e sincera. La nostalgia per l'inchiostro in piena epoca digitale, 
l'intuito del cavallo di razza, la lentezza della scrittura, quella vera, 
rispetto ai ritmi e all'istantaneit� di Internet e dei blog... a tutte 
queste cose "State of play" vorrebbe dedicare il suo lamento romantico, e in 
parte ci riesce. Per�, di nuovo, quanto � pi� attuale, vero e impressionante 
il brutale, montante incedere del cinismo di Billy Wilder? La sua 
descrizione terrificante dell'umanit�? La sua rappresentazione di un 
universo di relazioni umane irrimediabilmente mercificate?
R.

 universo di relazioni umane irrimediabilmente mercificate?
peccato.
Quello che scrivi si legge sempre con interesse. Davvero.
Ma la paccottiglia contenutistica dell'ultima riflessione denuncia una
mancanza di presa di distanza dal soggetto.
L'asso nella manica e' un film che mi piacque assai, che anche adesso
rivedo con un po' di interesse, quando 8e se) capita.
Non e' il migliore di Wilder, non e' neanche il peggiore.
E' un suo film medio. Di quelli che funzionano sempre.
Piu' o meno. Se lo faccio vedere a un ragazzo di 17 anni,
probabilmente abbandona la sala prima della prima mezzora.
Un peccato anche quello. Ma non e' colpa di wilder. Il cinema e'
cosi': e' arte popolare che deperisce presto e da popolare diventa per
appassionati.
State of play invece e' un film, che funziona come film.
Uno dei pochi, ultimamente.
Non e' eccezionale, ma nell'ultimo periodo faccio molta fatica a
ricordare un altro film che mi abbia altrettanto confortato.
Ah, si': Chiamami aquila. Ma non e' proprio recente
B.
[lostileconta]

 Uno dei pochi, ultimamente.
oggi mi è arrivato il dvd con la serie BBC che ha ispirato il film.
Devo solo trovare il tempo per guardarlo.
Ho idea che sarà un tantinello differente dal film, che pure devo
ancora vedere :(
Mi sa che dovrei passare meno tmepo sui ng e più davanti alla tv :)

 Mi sa che dovrei passare meno tmepo sui ng e più davanti alla tv :)
o al cinema.
^_-
R.

Uno dei pochi, ultimamente.
Non l'ho visto e non giudico ma mi riesce difficile mettere a confronto un
film del 1951 che diceva qualcosa di nuovo con un uno del 2009 quando
abbiamo gi� visto tutto. O, al limite, i confronti si fanno dopo aver
contestualizzato


Mi pare un'enormit�, visto e considerato che fino a 10 anni fa per vedere 
l'atalante dovevi vivere in una grande citt� dotata di una videoteca 
specializzata, mentre oggi qualsiasi pirla pu� schiacciare un bottone e 
beccare quello, nascita di una nazione, l'uomo con al macchina da presa, 
etc., sono in download con migliaia di fonti - che neanche guerre stellari.
La reperibilit� quindi mi pare l'ultimo dei problemi, certo senza 
prospettiva storica si schiaccia tutto e non emerge niente da vedere, ovvero 
emerge troppo. La tendenza po.mo. che ha portato nei fatti a riconsiderare a 
livello critico tutto il cinema, anche quello da popcorn, contribuisce a 
complicare le cose. Un critico (uno spettatore) lo si riconosce prima di 
tutto da quali film vede (sceglie di vedere). 

 ha scritto nel messaggio 
news:gubb4f$fan$1...@news.motzarella.org...

tu rosiki si vede subito 

 tutto da quali film vede (sceglie di vedere).
Un critico deve cercare di vedere tutto, � pagato per fare quello( e non �
molto a fronte di lavori ben pi� faticosi).
Nel futuro ci saranno critici che dovranno per forza di cose tagliare sulla
visione, e cio� sui film di queste decadi.
Attualmente non vedo un bel futuro in campo cinematografico. Apri il
giornale e scopri che nella sezione "spettacoli" due pagine sono dedicate
all'ennesimo film d'animazione della Pixar, "Up", presentato a Cannes. Se �
questa la roba che tiene in piedi il cinema allora il cinema non se la passa
bene. Una robetta che far� la gioia dei multisala e dei bambini accompagnati
dai loro nonnetti.

 dai loro nonnetti.
Lo vedi bene qua, ci sono molti che parlano di cinema riferendosi 
principalmente a wolverine. Tutto dipende da chi poi si trova a ricostruire 
la propria prospettiva storica del cinema.