Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Qualche dubbio sul cinema italiano...

Un interrogativo turba i miei sogni. Vediamo se riuscite ad aiutarmi.
Non riesco a capire perché (anche nel newsgroup) le stroncature di certi
film italiani (vedi Zora la Vampira e Almost Blue) vengano accompagnate da
frasi tipo: "comunque è apprezzabile il coraggio nel fare un film italiano
diverso dalle solite commedie o film d'autore". In primis, nel caso il
coraggio è del produttore che investe in un prodotto ad alto rischio. Il
regista ha l'occasione di fare quello che ha sempre sognato: dov'è il
coraggio in tutto ciò? Soprattutto, se il film è brutto (e se
conseguentemente il risultato al botteghino è negativo), c'è poco da
complimentarsi. I produttori (che già non hanno molto coraggio) eviteranno
accuratamente di rischiare su altri progetti del genere. Risultato? Molti
talenti non avranno la possibilità di emergere con progetti originali,
magari per colpa di chi li ha tristemente preceduti. Questa non vuole essere
una critica a certi film (non è questo il punto), ma a come vengono
recepiti. Inoltre, proprio perché sono il primo a sostenere che un film
sociale non può essere apprezzato soltanto per il suo messaggio, perché
certi film sembrano partire con qualche vantaggio dovuto soltanto al genere
che trattano? Un brutto horror non dovrebbe semplicemente essere considerato
un pessimo film?
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/html_pag/spettacolo/cinema/index.htm

Sono d'accordo... Anch'io trovo piuttosto ridicoli i commenti a cui ti
riferisci. Perchè un film italiano non può essere valutato come un film
straniero? E' chiaro che si tratta di una forma di protezionismo
culturale... i film stranieri sono semplicemente film (straordinari o
mediocri), quelli italiani invece andrebbero osservati con un atteggiamento
più compassionevole quando rispondono a certi requisiti.
Ma c'è un'altra cosa che davvero non capisco... perchè nell'analisi critica
del film si fanno così tante congetture sull'attività distributiva, gli
incassi, il rischio dell'iniziativa? Credo che sia una deformazione della
società dei consumi che di fatto (e paradossalmente) genera dei sinceri
altruisti, preoccupati delle condizioni economico-finanziarie di
imprenditori e società con le quali non si ha direttamente nulla a che fare.
Il problema del cinema italiano -da un punto di vista produttivo- è stato
analizzato da molti e viene continuamente aggiornato con nuove opinioni
(distribuzione americana, mancanza di interesse e competenza imprenditoriale
dei produttori, ecc...) ma che c'entra con IL film -da un punto di vista
artistico- quello fatto da autori e tecnici?
Forse sono eccessivamente romantico ma mi piace distinguere nettamente le
due cose: se ci sono artisti cinematografici geniali in italia, essi
emergeranno in italia o all'estero... che importa. Se non hanno nulla da
dire allora non lo diranno, o ripeteranno quello che hanno detto altri e
male.
Il fatto è che a me interessa il cinema.
este

 Il fatto è che a me interessa il cinema.
Il problema è che il cinema è la forma d'arte più costosa in assoluto.
Insomma, tanto per fare un esempio, I cancelli del Cielo è un film
meraviglioso, ma è anche la causa (per via dei costi spropositati) di tutti
i problemi seguenti di Cimino (per non parlare del discutibile onore di aver
fatto fallire la casa di produzione fondata da Chaplin). Personalmente io mi
preoccupo per la sorte dei produttori soltanto perché qualcuno i soldi li
deve tirare fuori, altrimenti noi non vediamo niente. Penso che in America
si possano fare tanti buoni film indipendenti anche perché il mercato è
molto ampio e gli incassi possibili notevoli (pensa soltanto a Blair Witch
Project). Insomma, un produttore americano ha più possibilità di guadagnare
dal suo investimento (anche se fatto su un film difficile) di uno italiano.
E poi sono anche convinto che la difficile situazione economica del cinema
italiano spinga i migliori talenti a indirizzarsi verso altri canali
(televisione, videoclip, pubblicità).

un pessimo film?
Miracoli delle sante chiappe di Cecchi Gori?

 (televisione, videoclip, pubblicità).
Questo sarebbe bello (nel senso che sarebbe una bella scusa) ma non ci
credo,
almeno sulla base della mia esperienza nei settori che citi. Se parli di
regia e sceneggiatura, proprio non c'entrano nulla... Qualche regista
cinematografico fa pubblicità, ma sono talenti che possono anche fare
cinema: questo importa. Quelli che fanno esclusivamente pubblicità e clip
nel 99% dei casi non sanno neanche cosa è un attore, una messa in scena e un
copione. Il cinema è fatto da autori (il cinema d'autore è un'altra cosa) e
tecnici: se questi hanno talento possibilmente ne uscirà qualcosa di buono o
un capolavoro. Se non c'è talento (o qualcosa insomma), allora non c'è
congiuntura economica, di pubblico, distributiva che possa fare il cinema.
Forse gli italiani dovrebbero essere più umili: sembra che sono tutti geni
del cinema ma non hanno i soldi per produrre i propri film. (senza contare
il fatto che qualcosa di bello c'è secondo me!!!)
Conta di più la qualità o la quantità?? Mah...
este

 che trattano?
Vaglielo a spiegare a Zora: un film estremanente sociale (troppo dicono qui,
ma non capisco perchè non si possa mettere nel proprio lavoro quello che si
pensa).
Ciao
MaRcO

 un pessimo film?
Bravo.
Hai centrato un punto su cui da tempo si discute (non solo qui,
ovviamente).
In realtà trattasi di anticontenutismo altamente contenutista. 
Il fatto che da qualche anno il cinema italiano si sia quasi
specializzato nel cosiddetto "cinema sociale" (l'inizio va ricercato,
grosso modo, con i film di Risi "Mery per sempre", "Ragazzi fuori" - tra
l'altro film molto ben fatti e di notevole impatto), ha portato a
considerazioni a latere che vertono quasi sempre sull'importanza del
"cosa" a scapito del "come".
Sia in senso positivo che in senso negativo.
Il cinema di genere (che si tratti di horror, fantascienza, western,
poliziesco, ecc) dovrebbe essere teoricamente immune a tentazioni
"pedagogiche" o "sociologiche" o che "iche" si voglia. In realtà, che
sia vero o no, quando ci si avvicina a considerazioni di questo tipo, si
va a contestare il contenuto (dare o meno importanza al "cosa" significa
prendere una posizione a favore o contro l'intenzionalità, non il
risultato)
La scelta deliberata di fare cinema di intrattenimento è sempre una
scelta che riguarda i contenuti (che nel cinema viaggiano di pari passo
con la forma). Nelle migliori tradizioni cinematografiche non si cerca
di fare un taglio a mannaia tra "generi" e "contenuti". Non a caso
l'horror è sempre stato un genere "sovversivo" sia per la forma che per
le posizioni (ideologiche?) espresse dai vari autori succedutisi nella
direzione di alcuni capolavori (da "Das Kabinett..." a "Essi vivono")
Sono quindi d'accordo con te quando dici: "un film horror brutto non
dovrebbe essere considerato un film brutto e basta?"
Ma, mi permetto di aggiungere, bisognerebbe prima avere anche il
coraggio di dire "un film *sociale* bello, non dovrebbe, prima di tutto,
essere considerato un film bello e basta?"
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 Il coraggio è indubbiamente più dle produttore.
Mi chiedevo com'è la vostra situazione dopo il risultato negativo di Zora.
Vi sono state fatte altre proposte o siete considerati degli appestati dai
produttori?
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/html_pag/spettacolo/cinema/index.htm