Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [tree of life] la "pietas ancestrale"... c'è!

Lo dice Andrea Fornasiero sull'ultimo numero di Film Tv (non lo
compravo da 2 anni): se gli uomini scimmia apprendevano la violenza
dal monolito, i dinosauri di Malick compiono un inedito atto di pietas
ancestrale". E Ghezzi, poche pagine più in là, più delirante che mai,
rilancia il concetto parlando di "pantomima sublime di compassione tra
due dinosauri".
Svegliatevi! Altro che indifferenza della natura!
R.

 due dinosauri".
"Pantomima": storia raccontata attraverso tecniche di mimo.
Non ho visto la scena, ma... i dinosauri facevano questo?

 Non ho visto la scena, ma... i dinosauri facevano questo?
Beh se si mettevano a parlare, saremmo passati direttamente dal Discovery
Channel ai cartoon di Walt Disney...
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Non ho visto la scena, ma... i dinosauri facevano questo?
Di sicuro non parlavano.
-- 
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti
Joe

 Di sicuro non parlavano.
Quindi possiamo affermare che gli animali fanno
pantomime? Ah davvero?

 Channel ai cartoon di Walt Disney...
Quindi ogni essere vivente che non parla fa "pantomime".
Certo. Ok.

 ha scritto nel messaggio
news:9e6c202e-7261-404b...@gv8g2000vbb.googlegroups.com...

Ma lol :-)
Però vedi (e che altro scrive ghezzi? se ti va butta giù qualche riga, 
magari qualcuno traduce), il punto in realtà è un altro, è proprio la 
questione a essere mal posta.
Non è una questione di "indifferenza della natura", la natura di malick è 
ovviamente cieca, darwiniana, indifferente alle sorti umane, come al solito.
Quella scena non mostra una generica "natura", ma due bestie ben specifiche, 
un dinosaurone grosso e un
dinosaurino piccolo e inerme.
Che fa il dinosaurone grosso?
Ci vorrebbe un sondaggio...

 Ci vorrebbe un sondaggio...
Ah perche' i risultati di un sondaggio ci direbbero
come sarebbe andata nella realta'?

 pantomime? Ah davvero?
No, però possiamo affermare che Ghezzi usa raramente le parole nel loro 
senso letterale. :)
Per quanto mi riguarda, se Malick voleva rendere davvero una 
compassione, la scena diventa immediatamente una pantomima, ma 
involontaria, comica.


 senso letterale. :)
Piu' che altro direi che, come sempre, usa un linguaggio
astruso per esprimere concetti che potrebbero benissimo
essere espressi in modo semplice, e senza perderne il
significato. Opinione mia eh.

 Ci vorrebbe un sondaggio...
Come per la battuta "Perché il pollo ha attraversato la strada?"
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/NonCitazioni:Perch%C3%A9_il_pollo_ha_attraversato_la_strada%3F
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 ha scritto nel messaggio 
news:6e932860-90d8-413a...@dq9g2000vbb.googlegroups.com...


Calma, era solo una battuta. 

 Ci vorrebbe un sondaggio...
Non lo mangia perché è malato.


 Calma, era solo una battuta.
Beh meno male... non sarebbe stata la prima volta che
"il voto della maggioranza" veniva usato per legittimare
qualsiasi stronzata...

 pantomime? Ah davvero?
no, non tutti gli animali, ma il dinosauro di malick fa esattamente una 
pantomina.
Non fa il numero della scatola di vetro o del tiro della corda, ma poco 
ci manca.
mette la zampona sopra la testa del dinosaurino, non si sa perche', e 
poi ci fa un balletto, forse si e' accorto delle telecamere del 
discovery o forse si ricordo di quando la mamma ci dice di non giocare 
col cibo.


ma e' veramente una ipotesi?
Da quando gli animali si mangiano nella stessa specie?

 Da quando gli animali si mangiano nella stessa specie?
Ah sono sicuro che ci sono animali che si mangiano nella stessa specie. 
Non sono invece sicuro che quei due dinosauri siano della stessa specie.
Il comportamento del dinosauro più grande è da predatore, lo blocca una 
prima volta con la zampa, poi lo lascia, quello accenna a muoversi e lo 
blocca di nuovo. E poi decide di non mangiarlo.


 due dinosauri".
Ci sono due cose che non capisco:
1. perchè tutta questa enfasi sulla scena dei dinosauri, dato che
nell'economia del film conta come il due di picche?
2. perchè ghezzi non è ancora stato internato in un luogo dove non
possa nuocere a se stesso e agli altri?
Michele

 nell'economia del film conta come il due di picche?
Ovviamente non è fondamentale. Però si discuteva se per Malick la natura 
è indifferente e "darwinista", o se il germe della pietà si può 
riscontrare anche in un universo che va avanti apparentemente senza 
curarsi di nulla e di nessuno.
Eri distratto, dì la verità!


 possa nuocere a se stesso e agli altri?
Nel contesto della boria, della spocchia e della supponenza di taluni
frequentatori di questo forum (Susanna esclusa, ovviamente), Ghezzi NCUCDC. 
Specie se osa azzardare pericolosi parallelismi tra il film di Malick ed il
capolavoro di Kubrick.
PS: trovo patetico l'affollamento di scimmie urlanti che si attaccano ad
aspetti risibili e del tutto secondari del film di Malick. Le mie
osservazioni riguardo al comportamento isterico di taluni frequentatori di
questo forum, non sono inerenti il contenuto epistemiologico, filmico e
strutturale della pellicola di Malick.
Cordiali saluti.




Io invece trovo ridicola la venerazione a prescindere da parte di taluni 
che non hanno visto il film e che, avendo già deciso a priori che si 
tratta di un film dalla carica rivoluzionaria, si mettono a recensire i 
recensori, anche quando, come in questo caso discutono di dettagli che 
hanno una loro importanza nell'economia del film, assieme a tanti altri.
I quali recensori, professionisti e dilettanti, nel fare le pulci a 
questa o quella scena mostrano un rispetto per il lavoro del regista 
molto maggiore dei suoi fan zeloti.


 Eri distratto, dì la verità!
Sempre
Michele

 capolavoro di Kubrick.
Ma, io non ho mai pensato che ghezzi NCUCDC (la prima C è un
congiuntivo), ho sempre pensato che non si capisca un cazzo di quello
che dica (duca, dica duca, duca dica...).
Comunque, di parallelismi tra Malick, Kubrick e addirittura Eastwood
che ho letto in questi giorni su IAC, io non riesco a vederne manco
uno.
Michele

 tratta di un film dalla carica rivoluzionaria,
Come sarebbe che non ha visto il film?
Ma daiii, non si puo' parlare di un film senza averlo prima visto, al
limite recensirlo, ma parlarne no! E' una condicio sine qua non, un
obbligo morale.
Medita Nathan, medita!
Michele

 strutturale della pellicola di Malick.
si fa per discutere. Se ho postato le opinioni di Film Tv, seppur con 
una nota ironica, era solo per sottolineare che la questione della 
"pietas", che non mi pare affatto secondaria, è assai dibatutta, e ha i 
suoi forti sostenitori. Poi io ho detto più volte che il film mi è 
piaciuto, anche se mi è piaciuto da 7 e non da 10. Inoltre Ghezzi mi 
piace da sempre, anche se il suo intervento sul Film Tv di questa 
settimana è particolarmente criptico e molto poco utile.

 Medita Nathan, medita!
:)
Io naturalmente ai dinosauri ci ho fatto attenzione proprio perché avevo 
letto in anticipo le rece. Così come ho fatto attenzione alle 
contre-plongée degli alberi, ed è vero: sono tantissime, soprattutto 
nella prima metà, più della sottile linea rossa, e ovviamente stanno 
significare una tensione verso il divino, anche perché spesso e 
volentieri sono accompagnate da invocazioni a Dio.
Questi sono dati di fatto. Poi si può vedere quello che si vuole, si può 
provare quello che si vuole, e immaginarsi anche un "messaggio" 
contrario a quello che viene spiattellato (vedi il Casini che lo 
definiva film materialista e scientista), ma allora si sta parlando di 
un altro film.


 Non lo mangia perché è malato.
E non ti sembra anche questo un pò forzato?
Se voleva dire schifiltosità poteva mostrare il dinosauro chinarsi, 
annusare, o qualcosa del genere.
L'occhietto impaurito del dinosaurino mi ha fatto pensare a un atto di 
pre-simil-empatia (e a dire il vero ho ricollegato la scena a quella in cui 
s.penn bambino risparmia il padre che si trova sotto la macchina), ma
secondo me la scena è volutamente ambigua.
D'altra parte il cinema anima anche oggetti e piante da vaso, figuriamoci un 
dinosauro.
Malick - imo - sfrutta proprio questa qualità "animatrice" del cinema per 
far sentire la difficoltà di porre un confine tra inanimato e animato, per 
farci eventualmente identificare con le bestiole varie, per far sentire (e
insisto con*sentire*) a livello macrocosmico e microcosmico lo sviluppo 
della vita e poi della coscienza.
E infatti la scena sbocca, all'inizio del 3 blocco, con la
nascita del bambino, della bestia-uomo, e procede narrando lo sviluppo della 
sua coscienza, quella umana.
In tal senso continuo a vedere il finale e l'"incontro con dio" come 
funzione catartica della coscienza, non come evento "letterale".

 funzione catartica della coscienza, non come evento "letterale".
Ah, questo sicuro. Anche perché il film non finisce in paradiso.
Resta però anche una prefigurazione della fine "fisica" della vita sulla 
Terra, come ha fatto giustamente notare Roberto a proposito del Sole, 
ormai diventato gigante rossa, che la inghiotte.
P.S.:
Vorrei risponderti nell'altro thread a proposito delle invocazioni a Dio 
da parte della donna, e non (o almeno non solo) al figlio morto, ma la 
memoria scema e sul web non si trovano ancora delle sequenze utili. 
Tuttavia sono abbastanza certo di quello che ho visto e sentito.


 Tuttavia sono abbastanza certo di quello che ho visto e sentito.
Sě, puň darsi che qui abbia ragione tu, ma anche laddove dici che quando 
malick inquadra verso l'alto, i personaggi invocano "dio", non significa 
molto, essendo i personaggi, per l'appunto credenti.
E' pur sempre il loro punto di vista.
Casini parla di film materialista/scientista?
Oppure ho letto male? 

 qualcos'altro (e meno male che non l'ha fatto).
appunto, tutte le sequenze documentaristiche ci mostrano una natura 
totalmente indifferente alle invocazioni di una madre che chiede una 
spiegazione o quanto meno una partecipazione empatica in relazione al suo 
dolore, per quale motivo la jurassicata dovrebbe veicolare un messaggio 
diverso lo sa solo ghezzi...
-- 
UFV: The tree of life / Amici miei-Come tutto ebbe inizio / Pirati dei 
caraibi: oltre i confini del mare / Come l'acqua per gli elefanti / Il 
dilemma / Uomini senza legge / Un perfetto gentiluomo / Noi insieme adesso / 
Con gli occhi dell'assassino / Machete / La donna che canta / Kill me please 
/ Vallanzasca / Immaturi / Thor / Source code 

 blocca di nuovo. E poi decide di non mangiarlo.
Mah, io l'ho visto ieri e ho deciso che non sono in grado di indovinare
cosa passa nella testa di un dinosauro...
Vedere la scena come espressione di una pietà animale mi pare legittimo, se
non altro perchè molti l'hanno vista così. E' anche vero che l'impressione
generale sulla natura che si ricava dalla visione del film è quella di un
tutto indifferente alle sorti del singolo.
Mi sono poi chiesto se Malick avesse in mente, dopo averlo escluso nella
sua accezione più nota e comune di essere trascendente e sovrannaturale, di
recuperare il concetto di Dio identificandolo con la natura stessa, o se
addirittura non avesse in mente qualche forma di panteismo (Dio è nella
natura e in tutte le cose naturali), ma propenderei per il no.
Boris