Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: [OT] [CERCO] libro "La zona italiana"

Salve, come da oggetto stò cercando il libro:
La zona italiana_di Gigliola Braga
Se qualcuno fosse diponibile a vendermelo ad un prezzo non troppo 
elevato mi faccia un fischio...
Thanks 2k e scusate l'OT

...

Meglio "La zona facile" del dr. Perucci, che non sono io!
Ciao
Gianni

...

L'avevo già visto insieme a "La zona italiana" tuttavia non ho ben
compreso le differenze tra i due libri, per caso mi potresti spiegare
le differenze tra i due e perché sarebbe meglio "La zona facile"??
Grazie mille

 le differenze tra i due e perché sarebbe meglio "La zona facile"??
La differenza si intuisce un po' anche dal titolo. La "Zona Facile"
vuole soprattutto essere un approccio alla Zona spiegato in
maniera il più possibile semplice ed accessibile. Il libro è
strutturato come una FAQ, con domande e risposte. Utile per chi vuole
capire presto i fondamenti e gli approcci pratici del discorso,
abbastanza deludente per chi cerca approfondimenti interessanti.
La "Zona Italiana" invece è un tentativo ambizioso, ma poco
convincente, di inventarsi e di imporre un brand, appunto "Zona
Italiana", che possa avere più appeal sul nostro mercato di quanto
ne abbia la semplice "Zona" da molti percepita come un'ennesima
americanata e quindi in controtendenza rispetto al malinteso
patriottismo alimentare fomentato dal boom del "mediterraneo".
Purtroppo l'autrice, Gigliola Braga, non è affatto all'altezza del
compito, e per dimostrare l'indimostrabile finisce per incartarsi
pateticamente su se stessa. La vera indimenticabile perla è nel
tentativo di dimostrare la compatibilità tra zona e consumo più o
meno regolare di pasta con un volgare trucco da rubagalline: indicare
il peso della pasta *cotta*. La pasta secca nella cottura assorbe
molta acqua, tipicamente una volta e mezzo il suo peso. Così possono
sembrare abbastanza promettenti gli 80 gr. di pasta *cotta* che col
condimento di pomodoro fanno tre blocchetti di carbo. Ma corrisponde
a una 30ina di grammi di pasta cruda, una dose da svezzamento di
lattante.
L'unica cosa utile di quel testo è nei consigli di come restare in
zona in pizzeria (scartando il bordo della pizza ed ordinando un
antipasto di mare o di affettati) o in autogrill (scartando metà
del pane delle varie rustichelle e simili, più facile a dirsi che a
farsi perché il ripieno ti cade da tutte le parti).
C'è anche "Vivere in zona" scritto dai fratelli Romano, un medico e
un cuoco. Interessante la parte scritta dal medico, del tutto inutile
quella scritta dal cuoco. Non si sa perché quest'ultimo faccia i salti
mortali per proporre "piatti in zona", quando quello che serve è che
il pasto complessivo lo sia, non la singola portata. Inoltre per la
maggior parte descrive piatti di laboriosa preparazione (e laboriosa
ricerca degli ingredienti) quando l'esigenza più sentita è soprattutto
di soluzioni semplici e pratiche.
Abbastanza interessante il libro di Duranti "Supersalute con la zona"
destinato soprattutto a un pubblico di sportivi attivi. Per fortuna
c'è qualcuno che non fa la mera ricapitolazione del verbo di Sears,
ma approfondisce ed in qualche pagina addirittura lo contraddice,
come quando parla della "finestra di Arcelli".
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


----MegaCut----
scusa il megacut:-)
li ho letti tutti anch' io i libri che hai citato, tranne quello del dr
petrucci e sono d' accordo con i tuoi giudizi... ho trovato il libro di
duranti molto interessante sotto diversi aspetti ed inoltre anche piuttosto
istruttivo... leggendo in giro, xò, mi sono reso conto che il suo libro è
considerato come un' interpretazione della zona troppo "libera" (alcuni la
definiscono la "zona di duranti")... che ne pensi? in un certo senso è vero
in quanto consiglia un' assunzione maggiore di carbo per gli sportivi in
relazione alla loro attività... inoltre è molto preciso nell' indicare il
tipo di integrazione che ognuno dovrebbe fare per ottenere il maggiore
benessere fisico... nonostante possano essere indicazioni leggermente fuori
dalla zona io le ho trovate molto logiche e le spiegazioni che l' autore da
sono + che credibili... insomma, dai spara il tuo parere:-)))
ciao
teopas

 sono + che credibili... insomma, dai spara il tuo parere:-)))
Ti sparo la mia, per quello che vale. :-))
Considero la Zona uno dei tanti approcci "low carb", forse più
evoluto ed intelligente sotto molti aspetti, anche se meno
convincente per altri, almeno IMHO.
Le diete "low-carb" si basano, oltre che sul controllo indiretto
dell'insulina, sul principio di mantenere il corpo in uno stato di
subcarenza di glucosio, in modo che per risparmiare il consumo dello
stesso il corpo resti il più possibile nello stato metabolico di
"macchina brucia-grassi".
La soglia di apporto giornaliero di glucosio al di sotto del quale si
ha questo effetto è molto discussa, ma personalmente sono convinto
che questa soglia debba essere considerata al netto del consumo di
glicogeno muscolare da attività fisica. Mi sembra logico pensare
che aumentando di una certa quota il fabbisogno di glucosio posso
aumentare altrettanto l'apporto mantenendo inalterato lo stato di
subcarenza.
Quindi nel concreto se per un sedentario questa soglia è di 100gr
(in gergo zonistico sono 11 blocchetti), quando il sedentario diventa
sportivo e consuma (per dire) 50 gr di glucosio da glicogeno
muscolare si può alzare questa soglia a 150 gr. al giorno. Parte di
questi carboidrati serviranno a ristabilire il glicogeno muscolare
e tutto il resto funziona come prima.
Ma la Zona, anche nella formulazione ortodossa, questo lo fa.
Infatti se io da sedentario divento sportivo, significa che è
cambiato il mio "indice di attività fisica" ed il mio fabbisogno
proteico è aumentato. Siccome nella zona la quantità di proteine
e quelle di carbo sono legate da rapporto di diretta proporzionalità
ecco che è aumentato anche l'apporto di carbo. Quindi zio Barry,
senza bisogno di "eresie durantine", già provvede a fornire maggiori
quantità di carbo a chi fa sport. 1-0 per Sears.
E' difficile sostenere che l'aumento dell'apporto di carbo che si
ottiene con l'aumento dell'indice di attività fisica corrisponda
esattamente, per magia, al glicogeno muscolare consumato. Ma in
questo settore si viaggia per approssimazioni grossolane, nonostante
quello che sostiene lo stesso Sears, e non può che essere così.
Naturalmente ci possono essere approcci diversi. Per esempio lo
sportivo può mantenere a regime la quota di carbo giornaliera di un
sedentario (tipo i 100gr dell'esempio sopra) e provvedere a delle
ricariche "mirate" di carboidrati. Per esempio prima e/o subito dopo
l'allenamento/prestazione, oppure ciclicamente sull'arco della
settimana, lasciando svuotare del tutto i muscoli nei giorni feriali
per poi ricaricare nel week-end. Quest'ultimo approccio, che deriva
dalla dieta CKD "Chetogenica Ciclica" ripreso anche dalla dieta
metabolica di Di Pasquale, ha una serie di vantaggi interessanti.
Invece secondo me non ha particolare senso seguire la dieta a Zona che
già tiene conto del maggiore fabbisogno di chi fa sport ed aggiungere
ulteriori momenti di ricarica di carboidrati. Sarà anche vero che in
certi momenti si può ricaricare senza far salire l'insulina, ma poi
a regime, senza l'effetto protettivo del fabbisogno dei muscoli da
rifocillare si finisce per consumare troppi carbo, perdendo l'effetto
benefico della subcarenza.


 Abbastanza interessante il libro di Duranti "Supersalute con la zona"
Ti ringrazio dell'esaustiva spiegazione che mi hai dato, tuttavia ora 
sono ancor più indeciso, infatti per il mese di settembre dovrei 
ricominciare ad allenarmi in palestra con i pesi e malgrado in tale 
periodo non farò molta attività aerobica mi chiedevo se l'impostazione 
da seguire per la dieta a zona non possa ricondursi a quella delineata 
in tale libro, dal momento che qualsiasi bodybuilder ha bisogno di un 
notevole apporto di energie (principalmente carbo) per permettere la 
costruzione di massa magra.
Cosa ne pensi?
PS: per ora mi trovo ad assumere circa 400-500 kcal in meno del mio 
mantenimento in un ottica di perdita di peso...

 Cosa ne pensi?
Penso che non è vero!!!
E non sto parlando di astratta teoria, per una volta, ma di
quello che sto passando sulla mia stessa pelle.
Durante i miei anni di università andavo in palestra quattro volte
a settimana e ci davo dentro come un matto. Parlo di un ragazzino di
25-26 anni quale ero allora.
Ebbene oggi, a quasi 40 anni, allenandomi da solo a casa una mezzoretta
la mattina con un tappetino e due manubri sono più grosso e più
definito di allora grazie al fatto che seguo una dieta "low-carb".
Proprio ieri ho incontrato il mio vecchio istruttore di palestra, e
carissimo amico, e ha fatto tanto d'occhi per come mi ha visto.
Poi mi ha confermato che le diete "low-carb", soprattutto la Zona,
stanno spopolando tra il popolo delle palestre, e ha incontrato
altri casi simili.
La spiegazione sta nel fatto che diete che tengono sottocontrollo
l'insulina, e non sono avare di grassi e proteine, hanno un effetto
quasi miracoloso sulla produzione di ormoni anabolici quali GH e
testosterone. Io stesso non avrei mai creduto che alla mia età
si potesse stimolare la crescita muscolare così facilmente e per di
più con un allenamento che per forza di cose non può essere ottimale.
Se posso darti un consiglio, lascia perdere Duranti e segui la
dieta Metabolica di Di Pasquale. I due giorni di ricarica mi lasciano
un po' perplesso se prescritti a qualcuno che fa un'attività fisica
leggera e poco intensa, ma per un bodybuilder sono davvero l'ideale.
Io personalmente seguo una Metabolica arricchita da alcune sagge
indicazioni della Zona, o forse il viceversa (Zonabolica?).
Ho solo il grande rimpianto che Zona e Metabolica non esistevano
quando potevo andare in palestra regolarmente (e quando ero nei miei
anni più verdi...)
Tu che puoi, non fare lo stesso sbaglio che facevo io a quei tempi.
Non ti far convincere che il bodybuilder ha bisogno di chissà quali
abboffate di carbo. Pochi carbo, generosi grassi e proteine,
allenamenti brevi ed intensi, e sei al top!


 allenamenti brevi ed intensi, e sei al top!
Più che altro, i carbo non servono a sostenere lo sforzo in sé per sé (una
seduta di pesi è ben meno dispendiosa di un qualsiasi allenamento per sport
di fondo) ma per avere una fonte in più di calorie. I body buolder di 80-90
kg (o più) non è che possono mettere su massa con 2000 Kcal al giorno...
Correggimi se sbaglio. Non dico di darci dentro con pasta e dolci (anzi!!),
però in fase di massa, IMHO, i carbo non vanno così demonizzati.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goëthe

 indicazioni della Zona, o forse il viceversa (Zonabolica?).
Divertente questa della Zonabolica... cmq non penso che mi orienterò 
sulla metabolica per il semplice motivo che vi è una notevole presenza 
di insuccessi nell'utilizzo di tale dieta e solo ora se ne stanno 
verificando le cause, come ad esempio il gruppo sanguigno delle persone 
che riescono ad avere risultati e di individui che non ne hanno...

 perň in fase di massa, IMHO, i carbo non vanno cosě demonizzati.
Non sono uno che solitamente da molto peso alle calorie. Portano a
ragionamenti fuorvianti. Secondo me per mettere massa occorre
fornire i mattoni (le proteine) e creare la condizione metabolica
(anabolica) con lo stimolo dell'allenamento e con l'alimentazione.
Questo puň anche alla fine tradursi con un calcolo in un certo
numero di calorie, ma lo trovo un esercizio inutile e poco
significativo.
Di solito si pensa che sia impossibile mettere massa e
tirarsi contemporaneamente, e lo credevo anche io. Ma mi sto
ricredendo. In fondo č noto che il testosterone fa crescere la massa
e diminuire il grasso. Il GH fa lo stesso. Quindi in qualche modo
la natura smentisce questo dogma. Con la mia Zonabolica(TM) low
carb prima ho perso 14 kg, poi ho sentito crescere la voglia di
allenarmi coi pesi, ora ho ripreso 2-3 kg e specchio, girovita e
"pizzico" (pollice e indice, in attesa di comprarmi sto benedetto
plicometro) dicono che sto continuando ad asciugarmi.
Non demonizzo niente e nessuno, anche perché non tutti hanno il
mio stesso metabolismo, e magari quello che va bene per me buona
camicia a tutti gli altri. Perň il consiglio di provare me lo spendo.


 che riescono ad avere risultati e di individui che non ne hanno...
Ma davvero? Hai qualche fonte, qualche articolo, su cui potermi
documentare?
X.


 significativo.
Sì, ho capito, anche io non do eccessivo peso alle calorie, però credo che
un po' la termodinamica c'entri, sebbene il corpo non sia una macchina di
Carnot :-P
Se voglio mettere su massa, devo "creare" qualcosa, e per creare serve
energia maggiore di quella che si consuma (ovvero dieta iperproteica).
Ci si può tirare e mettere su massa contemporaneamente??? "Sni", secondo me.
Ovvero, io non sono uno di quelli che sentenzia "impossibile!"
categoricamente, ma nemmeno dice che sia sempre possibile. Secondo me lo si
può fare se si hanno masse muscolari non molto sviluppate e masse grasse
abbastanza evidenti. Allora, forse (ipotizzo) il grasso bruciato durante il
dimagrimento serve da energia in più per portare il bilancio calorico in uno
stato "attivo" e mettere su massa. D'altra parte si vede gente che inizia la
palestra un po' cicciottella e senza muscoli e nel giro di qualche mese è
più magra e più tonica.
Ma un atleta che abbia già discrete masse muscolari e non troppo grasso,
secondo me non può tirarsi e crescere allo stesso tempo.


 "teorie d'adamo metabolica" (senza virgolette) con google.
Ti ringrazio delle indicazioni ed ho già spulciato qui e là.
Mi sembra che la metaolica abbia comunque un alta percentuale di
successi, almeno questa è la percezione che si trae da quanto si
legge in giro. Comunque l'orientamento verso varie versioni
rimaneggiate di diete low carb (soprattutto zona e metabolica) mi
sembra ampiamente diffuso.
Il fatto che esistano diversi "tipi metabolici" secondo me è
assolutamente assodato, e sono perfettamente convinto che certi
metabolismi funzionino benissimo con approcci tutt'altro che
"low-carb". Ti dirò di più, per me ognuno di noi deve sperimentare
per trovare la formula che gli si adatta meglio: per questo non mi
convince la Zona quando dice che "la zona è la stessa per tutti",
mentre vedo con maggior simpatia i regimi alimentari che lasciano
una certa libertà di interpretazione (come appunto la metabolica).
Ho qualche perplessità sulla possibilità che il gruppo sanguigno
possa essere un'indicazione precisa del "tipo metabolico". Posso
accettare però che lo sia in senso statistico.
Mio padre è un gruppo "A", ed ha tutte le caratteristiche del gruppo
A secondo D'Adamo. Mangia preferibilmente amidacei e verdure ma il
suo organismo li tollera benissimo, mentre mangia poca carne e
piuttosto malvolentieri. Con tutti gli scongiuri del caso, ha sempre
goduto di buona salute e non l'ho mai visto sovrappeso anche se non
si è mai imposto particolari limitazioni al mangiare.
Mia madre è un gruppo "0" e ne ha tutte le caratteristiche. Tollera
male gli eccessi di carboidrati e tende ad ingrassare. Ha perso molti
chili recentemente con una dieta povera di carbo e si mantiene su
un peso più che accettabile, ma vede benissimo che appena abbassa
la guardia su pasta e pane la lancetta della bilancia si vendica.
Io a tutti gli effetti ho ereditato il metabolismo di mia madre. Però
ho ereditato il gruppo sanguigno da mio padre, dato che sono un "A".
Ne concludo che se c'è un gruppo di geni che determina il "tipo
metabolico", il gene che determina il gruppo sanguigno non ne fa
parte, oppure ne fa parte ma con un peso non determinante.
Probabilmente c'è una correlazione statistica. Chi ha gli occhi
chiari "probabilmente" ha carnagione chiara, mentre chi li ha
scuri "probabilmente" ha carnagione scura. Ma sappiamo tutti che
a questa osservazione statistica esistono moltissime eccezioni.
Nessuno sceglierebbe la crema solare in funzione del colore degli
occhi, anche se "statisticamente" può avere un senso.
Ecco, secondo me il gruppo sanguigno può essere un indizio sul
proprio "tipo metabolico", ma nemmeno lontanamente una prova.
Ho poi il sospetto che la stragrande maggioranza delle persone che
si dichiarano entusiaste dell'emodieta appartengano al gruppo "0",
quello a cui viene consigliata una dieta sostanzialmente "low-carb".
Secondo Raeven (il ricercatore medico che ha studiato la "Syndrome X")
il 75% della popolazione ha una risposta insulinica tale da avere
grossi benefici da una dieta a ridotto apporto di carboidrati.
Se metti insieme il 50% di gruppo "0" a questo 75% hai abbastanza
persone da mandare in giro a testimoniare i miracoli dell'emodieta.
Xlater


 secondo me non può tirarsi e crescere allo stesso tempo.
Secondo me sono due processi diversi che non dovrebbero ostacolarsi
tra loro. Un metabolismo efficente nell'utilizzare i grassi come
combustibile può esserlo probabilmente anche nei proscessi di
costruzione di massa muscolare.
Un organismo che brucia efficentemente i grassi non percepisce
un'insufficienza di apporto nutritivo, in quanto non sa se gli acidi
grassi che sta bruciando provengono dall'ultima bistecca o dai
"lardelli" sui fianchi. Ce n'è sempre in abbondanza.
Però è probabile, e quindi ti do in parte ragione, che al di sotto
di una certa soglia (bassa) di percentuale di massa grassa, le cellule
adipose si facciano meno generose nel restituire il loro contenuto
e quindi, per un atleta già in ottima forma che voglia raggiungere
livelli da bodybuilder agonista, diventi necessario distinguere il
regime in cui ci si tira (necessariamente un po' più stretto) dal
regime in cui si va a caccia di nuova massa muscolare (più generoso).
Ma questo riguarda i comuni mortali?
Ciao!


 convince la Zona quando dice che "la zona è la stessa per tutti"
Sacrosante parole ;-)

 "lardelli" sui fianchi. Ce n'è sempre in abbondanza.
Sì, ok, e quindi, forse, è possibile dimagrire e crescere di massa magra
allo stesso tempo... Però, devi prima di tutto far bruciare grassi al tuo
organismo in modo efficiente anche a riposo, e poi la cosa non dura
all'infinito (in un momento in cui ti stai tirando per far venire fuori le
vene sull'addome, non penso proprio che metterai su muscoli
contemporaneamente ;-) ).


 contemporaneamente ;-) ).
Su questo mi sembra che abbiamo trovato un ragionevole punto di
incontro. ;-)


 incontro. ;-)
Vabbè, ti dirò che non siamo troppi distanti in nessun argomento riguardo
all'alimentazione... diciamo che abbiamo idee un po' diverse ma grosso modo
sulla stessa strada. D'altra parte non sei mica uno di quelli che dice che
con un frullato al posto del pranzo si campa meglio e si ha più gusto nel
mangiare :-P


 mangiare :-P
Dici? Ne sei sicuro? E se invece stessi solo in attesa del momento
giusto per tirar fuori i barattoloni??? ;-)))
Si scherza, eh...
