Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Anastasia e la rivoluzione

Ieri ho visto, per la prima volta, Anastasia, del 1997, volevo farlo 
vedere a i bambini.
All'apertura del film, spiegano la rivoluzione russa come un'opera 
diabolica, avvenuta perchè Rasputin, figlio del diavolo, aveva fomentato 
il popolo ad odiare lo zar.
Subito dopo parte una canzone dove le parole sono più o meno queste:
"Che noia con la rivoluzion, siamo tutti uguali ecc ecc..."
Anche se è una favola, mi rifiuto di ascoltare cose così false, 
demagogiche e inaudite sulla rivoluzione di ottobre.
Ma a suo tempo non ci fu nessun commento?
-- 
Tamara
City Mobility Vehicles
www.trikke.com
In un vortice di polvere gli altri vedeva siccità, a me ricordava la 
gonna di Jenny in un ballo di tanti anni fa...

 
sarà perchè doveva andar bene per il mercato USA?
cmq, non farlo vedere ai bambini!
maledetti revisionisti (qualcuno ricorda la puntata di Cecchi Paone su 
questo argomento? brrrr...)

Ma a suo tempo non ci fu nessun commento?
Piacque molto.
Comunque dubito che la Rivoluzione di Ottobre verra' ricordata dai
bambini per come viene proposta in questo film... come dici tu, e' una
fiaba, e come tale viene automaticamente decontestualizzata (IMHO).
E comunque ci sono andati leggeri con la VERA sorte della famiglia
dello Zar. ;-)
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 
A parte il fatto dell'essere antistorico, si racconta la rivoluzione 
come unica opera del diavolo!!! ma è ancora più che diseducativo, è follia!
Con tutto il rispetto per la sorte della famiglia Romanov, ma è giusto 
edulcorare la loro morte  e parlare invece del diavolo che mette le sue 
mani sul popolo?
Ma siamo matti?
Chissà quanti genitori l'hanno fatto vedere inconsapevolmente ai propri 
bambini...
-- 
Tamara
City Mobility Vehicles
www.trikke.com
www.jimmy-evans.com


Mentre elaboravo il mio diabolico piano per la conquista del mondo, Tamara 
mi colse con le mani nel sacco e osò proferirmi queste visionarie parole:
 > Anche se è una favola, mi rifiuto di ascoltare cose così false,
 > demagogiche e inaudite sulla rivoluzione di ottobre.
 > Ma a suo tempo non ci fu nessun commento?
Ehm... Non so se ti sei accorta che il film si chiama "Anastasia" e parla 
della sua storia, vista dalla sua parte, con ambientazione favolistica e 
tutto il resto.
Dal *suo* punto di vista, di una ragazzina a cui hanno sterminato la 
famiglia bambini compresi davanti agli occhi, non dev'essere stata una 
rivoluzione tanto "angelica".
<vis polemica mode on>
E comunque, visto quello che è successo dopo, da Lenin a Stalin fino alla 
restaurazione di un nuovo zar (Putin) non è che la Rivoluzione Russa sia 
stata così lontana da come la dipinge il film :-)
<vis polemica mode off>
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376 

 
Non sto discutendo le conseguenze della rivoluzione, sarebbe un discorso 
troppo lungo, e dovrei mettere il mode polemica on anch'io :-)
ma le cause della rivoluzione, che, decisamente, non sono state quelle 
descritte dal film.
-- 
Tamara
City Mobility Vehicles
www.trikke.com
www.jimmy-evans.com


bambini...
O che hanno fatto loro vedere i Tre Moschettieri, o il Gladiatore, o
Robin Hood, o...


 
questi titoli non mi sembrano diseducativi/revisionisti :)

questi titoli non mi sembrano diseducativi/revisionisti :)
Richelieu fu davvero tanto cattivo, o meglio tanto "personaggio
malvagio"?  E non fu sotto il regno di Giovanni Senza Terra che venne
approvata la Magna Carta?


 
In robin hood mica si dice "Giovanni Senza Terra non vuole approvare la 
magna carta" o "la magna carta č opera del demonio"

 mai l'inglese dei tempi, ma solo il francese... ,-)
Non lo sapevo... cmq robin hood, come i 3 moschettieri, č tratto da un 
romanzo... da cui la versione cartoonesca non si discosta (quindi se ci 
sono degli errori storici non č colpa del cartone ma di Dumas e del 
taleCheHaScrittoRobinHoodDiCuiNonRicordoIlNome)
la rivoluzione russa č storia, e la versione cartoonesca sembra molto 
distante dal reale

 
Sulla magna charta vorrei fare un appunto sul Biscaretti di Ruffìa (
cito le fonti a scanso di qualsiasi equivoco- se ce ne fossero-) si dice
testualmente " [...] Giovanni senza Terra fu *obbligato* a concedere la
Magna Charta Libertatum ai suoi baroni riuniti a Runnymede
[...]".....quindi non è stata proprio una sua iniziativa concedere un
documento così importante. Diciamo che concedere la magna charta era per
il re il male minore...quisto IHMO..ovviamente.
Ecco..magari non fregava a nessuno..ma mi piaceva dirlo :)
-- 
Elisir


Un accenno al fatto che lo Zar fu fra i principali responsabili della Prima
Guerra Mondiale (per non parlare di quella contro il Giappone) e del
disastro cui andň incontro l'Impero (e che fece in modo che i comunisti
prendessero il potere), in cui milioni di bambini persero la famiglia,
sarebbe stato carino.
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days!'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

distante dal reale
Questo perche' e' un cartoon di intrattenimento e non un cartoon
storico.


sarebbe stato carino.
In ultima analisi fu anche responsabile degli orrori del Comunismo
reale.


Ecco..magari non fregava a nessuno..ma mi piaceva dirlo :)
No, ovviamente. Ma senza dubbio e' un Giovanni diverso da quello del
romanzo di Dumas.


bambini...
Beh, io. Il pupo però non ha mostrato particolari tendenze
all'anticomunismo...
Boris
-- 
UFV: Il boss è morto - R. Fleischer (7,25)

 storico.
Mai visto una sequela tale di argomenti capziosi e strumentali, 
complimenti per l'onestà intellettuale, potresti reclamare una poltrona 
fissa nella nuova edizione di Excalibur.
Il fatto che ci siano altri autori che hanno piegato la storia ad 
esigenze ideologiche o d'intreccio non rende la pratica meno scorretta. 
Solo che finchè tutto ciò si rivolge ad un pubblico adulto e mediamente 
istruito dotato di senso critico e tratta di personaggi molto remoti nel 
tempo la cosa non assume tinte particolarmente fosche.
Quando invece si rivolge ad un pubblico di bambini inconsapevoli e 
ricettivi acriticamente la cosa diventa meschina e particolarmente 
inquietante. Credo che l'indignazione giustissima che ha espresso il 
messaggio originale di questo 3ad fosse basata su questo genere di 
considerazioni, senza andare a scomodare dumas, che un pò di stile ce lo 
aveva almeno, non come i pataccari conformisti Disney e i loro parchi 
divertimenti da lobotomizzati texani.
BJ

 <vis polemica mode off>
Non mi pare che si discuta di Lenin e Stalin, si discute del fatto che 
la rivoluzione non fu ispirata dal diavolo ma dalla fame che la gente 
pativa per colpa dello zar.
Avresti difeso ugualmente un film che insegnava ai bambini che 
l'illuminismo è figlio del diavolo e la rivoluzione francese un 
complotto delle forze maligne?
Cerchiamo di essere onesti intellettualmente invece di difendere sempre 
porcate enormi perchè hanno l'unico pregio di dire cose che si desidera 
sentir dire anche se non sono vere.
BJ

divertimenti da lobotomizzati texani.
Gia'. Adesso cortesemente mi spieghi cosa c'entra Disney con
Anastasia.


 demagogiche e inaudite sulla rivoluzione di ottobre.
Tu vai reclusa e sterilizzata.

 sentir dire anche se non sono vere.
Ah certo, guarda, quando sento un cartone che parla male della Rivoluzione
d'Ottobre godo come una vaporiera, anzi registro solo quella parte del film
e me la guardo all'infinito sorbendo olio di ricino di Predappio e
crogiolandomi nell'orgasmo del mio credo fascista!
Ma mi faccia il piacere! :-)


 
il "no ovviamente" come andrebbe interpretato? :|
-- 
Elisir

 omosessualita' repressa dei quattro protagonisti.
Robin Hood non contiene deformazioni storiche...o non č vero che i 
contadini sfruttati stavano male? Il personaggio di Robin Hood credo sia 
di fantasia.
Ne I tre moschettieri non si notano revisionismi...č un romanzo di 
avventura importante...i 3 moschettieri immagino siano personaggi di 
fantasia, ma il contesto storico non č stravolto.

 Anastasia.
Pensavo fosse della disney, sbagliavo è della Fox di Murdoch, adesso la 
cosa è evidentemente una operazione di propaganda politica. Se è 
possibile le tue argomentazioni adesso sono ancora più deboli.
BJ

il "no ovviamente" come andrebbe interpretato? :|
"quindi non č stata proprio una sua iniziativa concedere un
documento cosě importante"


ghigliottina nel periodo del terrore.
Oh Lady Lady Lady Oscar...


Tu vai reclusa e sterilizzata.
Dai, non fare lo sciocchino con Tamara...
A te piacque, se non ricordo male.


 Ma mi faccia il piacere! :-)
Magari non fai tutto ciò, però minimizzi con argomenti ridicoli un film 
che su eventi recenti ed ancora connessi pesantemente all'attualità 
lascia passare una visione reazionaria e distorta di un dramma umano che 
  ha cambiato la storia di molte persone, lasciando instillare nella 
testa di tuo figlio che qualsiasi iniziativa popolare aldilà delle 
transumanze domenicali nei centri commerciali è opera di un non ben 
precisato potere oscuro e maligno che complotta contro il buon re.
Anche se la rivoluzione di ottobre avesse dato adito alle peggiori cose 
viste al mondo, non è ugualmente legittimo veicolare l'immagine di una 
presenza demoniaca nella storia e tacere squallidamente sui veri motivi 
che hanno portato un popolo a ribellarsi. Così si educano i bambini a 
credere alle fate alle lotterie e a wanna marchi (e a berlusconi n.d.r.).
Non penso che un bambino non sia in grado di capire una favola in cui 
per esempio una principessa buona ma figlia di un tiranno malvagio, 
subisce angherie per colpa del "tutta l'erba un fascio" di alcuni.
Sarebbe un cartone certamente educativo e di sicuro non molto più 
complesso da capire di un gobbo di notre dame o di un la bella e la 
bestia che hanno suppergiù la stessa morale.
Ma se secondo te i bambini sono deficienti e la tv serve perchè stiano 
buoni e "nun rompano i cojoni" allora puoi anche avallare Anastasia.
Io francamente non vorrei essere tuo figlio, ma non perchè mi faresti 
vedere Anastasia, che magari si guarda e si scorda, ma perchè avrei un 
padre che non si rende conto della propaganda nemmeno quando l'ha sotto 
il naso.
E che a chi glielo fa notare non ha niente di meglio che applicare la 
patacca di "comunista" come facevano i maccartisti 50 anni fa. Che pena.
BJ



...l'ho capito adesso che sei un troll. Eppure ho una certa
esperienza... :-/


Davide,,,, ha scritto:

Signori e signori: la destra italiana.
BJ

 esperienza... :-/
Potresti evidenziare quali passaggi dei miei messaggi mi rendono un troll?
O forse č piů facile dare del troll che rispondere?
BJ

 patacca di "comunista" come facevano i maccartisti 50 anni fa. Che pena.
Era solo vis polemica, ci mancherebbe: mi hai tirato in ballo la
rivoluzione francese, inizio in effetti del liberalismo e del laicismo: ho
pensato che per contrappasso ti potevo dare del comunista se ti attaccavi
tanto alla rivoluzione bolscevica, mi sembra che fosse chiaro.


 dei Monty Python.
 > CUT
Io ritengo che un porno sia diseducativo, mentre brando che si incula 
una donna no. Non sono affatto uno che la pensa a là moige ed i miei 
argomenti sono ben diversi. Un bambino dell'età adatta a vedere 
anastasia è come un adolescente con un libro di storia in mano. Non c'è 
differenza. Registra le impressioni che un film rilascia, anche se 
magari il giorno dopo si scorda della rivoluzione di ottobre.
Ma le impressioni, i sottotesti sono ben presenti nella sua mente e 
rimangono.
Credo che la liberalità tout court sia il frutto del postmodernismo in 
cui viviamo. Purtroppo sono all'antica ma penso che ci sia ancora 
nell'uomo che a mio modo di vedere si possa definire completo, una 
esigenza di distinguere. Non sono daccordo con la liberalità fine a se 
stessa che tu difendi con il motto "morirò perchè tu possa dire quel che 
credi". Cito il postmodernismo perchè la tendenza alla rielaborazione 
della fabbrica mediatica a cui tutti soggiaciamo non è il frutto di una 
vera analisi critica. Per cui tout se tient non mi aggrada, spiacente.
Ritengo, senza essere un moralista, che una lettura come quella di 
anastasia sia pesantemente sbagliata, oltre che da un punto di vista 
storico ovvio, anche da un punto di vista di esigenza drammaturgica.
Non lo farei vedere a mio figlio e mi infastidisce la stronzata su cui è 
costruito. Non direi che sia moralità, credo sia rispetto della verità e 
avversione alla manipolazione. Sentimenti che ritengo rari. Forse 
sarebbe meglio conservare un pò di quella sana capacità di indignarsi 
per le bugie smaccate.
E il fatto che sia della Fox non mi sorprende affatto. Anche se 
abitualmente rifuggo per rigore intellettuale da facili teorie del 
complotto.
Per cui, la vis da controinquisitore che eserciti contro presunti 
inquisitori, il fatto stesso di scambiare moralisti con onesti 
intellettualmente ti fa apparire ai miei occhi come vittima di una 
visione un pò distorta della libertà. Una corrente di pensiero molto 
sviluppata tra i radicali (non sto dicendo che tu lo sia) che fa 
diventare integralisti della libertà, fino ad avallare una guerra pur di 
estromettere un dittatore. Sto divagando. Il punto è che questa sorta di 
neoanarchia delle idee purificata dal sacro fuoco della democrazia che 
distrugge tutti i parametri valutativi delle persone, sia per scelte 
serie che per scelte facete, non mi piace per niente. E credo, in buona 
sostanza che certi fenomeni e regressioni che si avvertono nella società 
siano frutto anche di questa presa di posizione così apparentemente innoqua.
Il messaggio originale meritava più rispetto di quello che gli avete 
tributato. Perchè non c'è niente di oscurantista nel non volere che i 
propri figli si cibino di smaccate bugie. E con questo ci metto dentro 
anche tutte quelle produzioni che rappresentano la realtà diversa da 
com'è. Non sono così incline alla sottovalutazione di un film, sebbene 
di animazione e per bambini. E' solo un altro esempio di un andazzo 
generale che nei media si avverte pesantemente. E forse sarebbe bene che 
fosse oggetto di riflessione da parte di tutti. Preferisco preoccuparmi, 
se per te va bene.
BJ

 se per te va bene.
Calmati i toni, ritornata la discussione sul binario del dialogo
intelligente e costruttivo, ti posso dire che a questo punto, sono
sostanzialmente d'accordo con quello che dici. L'unica differenza è che
ritengo il taglio favolistico di Anastasia troppo smaccato per far pensare
che travii mio figlio. Ma a parte *quel* film in particolare, è chiaro che
un bambino, specie se molto piccolo, non può venire su guardando solo
paccottiglia preconfezionata da questo o quell'ideologo. Ritorna il tema
della famiglia, che dev'essere sempre presente. Anastasia sì, lo farei
passare, ma poi gli spiegherei com'è la vera storia di quello che è
successo. Voglio dire: se gli piace il cartone, mica gli impedisco di
vederlo, non sono così categorico.
Quando mia sorella dodicenne si gasava per vedere Top Gun mi dava un po'
fastidio che si gasasse per quei guerrafondai del cazzo, e oltretutto il
film a parte qualche bella scena di aerei e la canzone di Moroder era da
buttare completamente nel cesso. Certo, non le imponevo di non vederlo. Ma
non mancavo di ricordarle i danni che *nella realtà* quei caccia stavano
facendo (ai tempi, sulle Falkland e sulla Libia, per non parlare del
sudamerica). Visto che le piacevano gli aerei, recuperai un bel
documentario di bombardamenti americani, con lucenti splendidi aerei in
picchiata e bambini mutilati. Credo che sia servito.
D'altronde, sono stato sempre convinto che se uno spettacolo non è adatto a
un bambino, è il bambino stesso che cambia canale per primo, annoiato o
infastidito. Se gli piace invece significa che è pronto per vederlo:
censurare la visione significa solo mitizzare l'oggetto proibito. Una sana
educazione parallela è invece di certo la scelta migliore, imho.
A rileggerti.


Signori e signori: la destra italiana.
Le femministe del NG ti stanno per saltare addosso, occhio.


Senbee Norimaki ha scritto:

Bhè neanche io sono daccordo con la censura preventiva :)
Solo che un bambino con l'età per guardare anastasia quindi di 5 - 8 
anni max non lo sa che c'è se non glielo dici tu.
BJ

anni max non lo sa che c'è se non glielo dici tu.
Un bambino di quella eta' non assocera' mai Anastasia (film di Bluth)
con la realta' storica, per lui sara' un'altra fiaba.


 
Beh, indirettamente, ad una rivoluzione, sempre, è associata una 
violenza, alla situazione che lo zar aveva creato, la Russia poteva 
uscirne solo con una rivoluzione.
-- 
Tamara
City Mobility Vehicles
www.trikke.com
www.jimmy-evans.com
In un vortice di polvere gli altri vedeva siccità, a me ricordava la 
gonna di Jenny in un ballo di tanti anni fa...


Dumas ha scritto Robin Hood?mi sa che hai fatto confusione ocn i tre 
moschettieri!
Robin Hood è un personaggio popolare:
  Robin Hood è in ogni modo menzionato nel poema “Piers Plowman” scritto 
da Langland nel 1377 e nel 1489 compare, in una raccolta di ballate 
popolari scritte da Wymkym the Worde, un racconto intitolato “A lytell 
geste of Robin Hode. Un personaggio simile a lui appare in The 
Canterbury Tales scritte da Chaucer nel 1387. Una leggenda 
postmedioevale riteneva invece che Robin Hood fosse un nobiluomo inglese 
esiliato dal nome di Robert Fitzooth.
Più tardi è citato da due scrittori, Dryton e Percy e nel celebre 
romanzo di W. Scott intitolato “Ivanhoe” è chiamato Lord Locksley (1819).
Possiamo oggi ritenere che Robin Hood abbia incarnato le rivendicazioni 
e le aspirazioni di libertà e giustizia del popolo medioevale che viveva 
in estrema povertà e che subiva ogni sorta di violenza da parte dei ceti 
sociali più elevati.
Attraverso il racconto delle sue imprese leggendarie si è 
materializzata, nei secoli successivi, la contestazione dell’esclusività 
della Caccia riservata ai proprietari terrieri e la rivendicazione del 
diritto di caccia finalizzato al reperimento di cibo non dimenticando 
che, proprio in quegli anni, vi fu in tutta l’Europa un’esplosione 
demografica con conseguente penuria di derrate alimentari e spostamenti 
di masse dalle città verso la campagna.


 
Infatti! vabbè, però mi ha divertita!


 libertà di pensiero, e della tolleranza.
Ecco, questo è il mio stesso sogno, assolutamente. E' il sogno che 
rincorro da sempre, vedere la storia e la vita da tutti i punti di vista 
possibili. E' quello che cerco di insegnare sempre ai miei figli, un 
sogno meraviglioso.
Ma non era di questo che si parlava, si parlava di informazione sbagliata.
Io posso anche raccontare a mio figlio che la rivoluzione di ottobre è 
scoppiata perchè il popolo era allo stremo ed alla fame, e poi posso 
raccontargli che, dal punto di vista dell'aristocrazia, la stessa 
rivoluzione è stata una tragedia, ma mi rifiuto di raccontargli che il 
diavolo ci ha messo la coda, e, credimi, se lo facessi, sarei davvero 
una mamma cretina.


 demagogiche e inaudite sulla rivoluzione di ottobre.
Tamara, Polar Express non e' molto meglio, eh...
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 
Dici?
ma no, dai, non c'è nessun falso storico, odioso buonismo a palate, ma 
nessun falso storico.


Mentre elaboravo il mio diabolico piano per la conquista del mondo, Tamara 
mi colse con le mani nel sacco e osň proferirmi queste visionarie parole:
 > Stefano, fare la moralista non č proprio mia intenzione, io odio le
 > certezze, di qualsiasi patria e ideologia esse vengano.
 > Contestavo la falsitŕ dell'informazione.
E hai fatto benissimo, contestavo solo il tono scandalizzato: č solo un 
cartone.
 > Da chi č semrpe stata raccontata cosě? che la rivoluzione russa č opera
 > del diavolo? io non l'ho mai sentita, cosě come non ho mai sentito che
 > Hitler fosse un alieno cattivo. Ho sempre creduto che i responsabili
 > fossero gli uomini.
La storia di Anastasia č sempre stata raccontata cosě: č un mito nato dai 
nostalgici dello zar, negli ambienti dell'aristocrazia, č una leggenda che 
riempie da quasi un secolo le pagine dei rotocalchi, vitalizzata enormemente 
nel periodo "Sissi". La trasposizione a cartone animato ne ha mantenuto 
l'aspetto magico e luccicoso, complice anche la figura storica davvero 
strana di Rasputin.
 >> Da qui a pensare al film come un sordido tentativo di instillare il
 >> revisionismo storico nelle menti dei teneri virgulti che
 >> fascistizzeranno il mondo č quantomeno paranoico. Da cui il mio
 >> sfottň.
 > L'ho detto io? :-)
No, assolutamente. Infatti rispondevo a BJ.
 > Ecco, questo č il mio stesso sogno, assolutamente. E' il sogno che
 > rincorro da sempre, vedere la storia e la vita da tutti i punti di vista
 > possibili. E' quello che cerco di insegnare sempre ai miei figli, un
 > sogno meraviglioso.
 > Ma non era di questo che si parlava, si parlava di informazione
 > sbagliata. Io posso anche raccontare a mio figlio che la rivoluzione di
 > ottobre č scoppiata perchč il popolo era allo stremo ed alla fame, e poi
 > posso raccontargli che, dal punto di vista dell'aristocrazia, la stessa
 > rivoluzione č stata una tragedia, ma mi rifiuto di raccontargli che il
 > diavolo ci ha messo la coda, e, credimi, se lo facessi, sarei davvero
 > una mamma cretina.
Quoto ogni tua parola, sono assolutamente d'accordo.


 nessun falso storico.
Ci sono quintali di ideologia, e di quella brutta,  leggi cosa ne ha
scritto di recente anche l'endrix.


 
ok..perchè da dome avevi quotato sembrava da interpretare così " no,
ovviamente, non fregava a nessuno"...che poi magari è vero anche
questo.. :)
-- 
Elisir

moschettieri!
;-)
http://www.ciao.it/Le_avventure_di_Robin_Hood_Dumas_A__257584
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=VQX7K0RQ3YDXM


 A te piacque, se non ricordo male.
Hai una memoria strafiga:
ANASTASIA
Premessa: uno dei pochi film d'animazione non
Disney che escono nelle sale.
Regia: clamoroso lavoro. Si respira grandiosità e
sfarzo, avventura e pericolo, amore e amicizia.
Ricerca di inquadrature sempre diverse. Effetti
tridimensionali con la camera che sembra girare
attorno ai protagonisti. Interpretazioni musicali
eccelse (questo merito del doppiaggio italiano).
Sceneggiatura: bellissima storia senza cadute o
scontatezze. Il cattivo è simpaticissimo e ridicolissimo.
I testi delle canzoni sono favolosi (applauso ai
parolieri italiani).
Attori: bravissimi ed azzeccati i cantanti-attori.
C'è chi si è lamentato del coordinamento del doppiaggio
ma bisogna puntualizzare che la tecnica usata per
i cartoni è quella di far recitare gli attori e "poi"
disegnare i movimenti della bocca. Quindi è impossibile
ottenere un effetto convincente con un doppiaggio non
in lingua originale.
Scenografia: spettacolare, dettagliatissima,
grandiosa. Degli sfondi che fanno impallidire gli
sciatti acquerelli di Hercules.
Fotografia: meraviglia delle meraviglie. Non so se
si possa dare il voto alla fotografia di un cartone
animato, ma luci e ombre sono veramente perfette.
Musica: Disney, ti hanno superatoa? Non si sentivano
canzoni così belle da molto tempo, in un cartone. Lo
score, poi, è da antologia.
Montaggio: sorprende l'accuratezza e la precisione.
Valga l'esempio del pipistrello bianco che in una scena
balla inquadrato in primo piano e poi in piano lungo,
ebbene, i passi di danza sono perfettamente coordinati.
Effetti speciali: considero effetti speciali gli inserti
di immagini generate da computer (il treno, le automobili,
il cavallo del finale, ecc.); oppure gli effetti di
luce dei gioielli. Tutto questo è semplicemente favoloso.
Effetti sonori: chiaramente perfetti.
Giudizio complessivo: un capolavoro assoluto. Il più bel
film a cartoni animati che abbia mai visto. Le canzoni,
le animazioni, gli sfondi, i personaggi... tutto è perfetto.
I dettagli sono curati in modo maniacale (per esempio il
riflesso dell'acqua sullo scafo della nave attraccato al
porto). Bisogna che la Disney si muova, con questo film è
stata superata di netto; le resta solo l'altisonante nome,
che a lungo andare, non basterà più.
Giudizio lapidario: miglior cartone di sempre.
Voti: regia 9, sceneggiatura 8, attori 9, scenografia 10,
costumi 9, fotografia 10, musica 10 e lode, montaggio 10,
suono -, trucco -, effetti spec 9, eff sonori 9.
Voto al film: 9.

 Signori e signori: la destra italiana.
SignorE e signori: il coglione telepate italiano.

 attorno ai protagonisti.
Caspita, come avranno fatto???


 Caspita, come avranno fatto???
All'epoca il 3d non si vedeva al cinema.