Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 2012 - fossero tutte così le ciofeche...

Beh, pensateci: la Bibbia termina con un libro - l'Apocalisse - 
che, grosso modo, ne cambia tutto il senso e che ï¿œ stato forse 
quello politicamente piï¿œ influente nella storia della civiltï¿œ 
occidentale, una parte assolutamente fondamentale del nostro 
immaginario. Un mito poi che, in forme diverse, informa piï¿œ o 
meno tutte le altre religioni e cosmologie, di solito in forma 
ciclica ma comunque parecchio distruttiva.
Quindi i film sulla fine del mondo, a conti fatti, sono molto 
meno di quanti dovrebbero - sarï¿œ un problema di costi...
Un cineplex, una sala piena di ragazzini vocianti, l'audio al 
massimo e, man mano che il film procedeva, applausi sempre piï¿œ 
frequenti, specie quando l'eroico primo ministro italiano 
sceglieva di morire col suo popolo (ed il Papa) invece di 
raggiungere l'Arca che doveva salvare i potenti della terra, 
l'unico insieme al Presidente nero degli Usa (in una drammatica 
scena finale la Germania parla a nome anche dell'Italia...)
Potendosene fregare di rispettare lo spirito di un 
fumetto/telefilm/cartoon/videogioco/romanzo/disco/boardgame 
precedenti, Emmerich ha mano libera nell'accumulare catastrofi, 
orrori, scene madri e incongruenze (tante, ma proprio tante...) 
con un effetto che, nelle condizioni giuste, cioï¿œ quelle 
descritte prime, ï¿œ irresistibile, specie per chi desidera vedere 
la fine del mondo ed ha sempre odiato quei film in cui lo 
scienziato pazzo non riesce mai a portare a termine il suo 
diabolico piano per colpa di un banale e poco credibile 'eroe'...
(in mancanza di meglio i pedanti spaccano il ***** sulla 
credibilitï¿œ scientifica della catastrofe - miiiiiii....)
Decisamente meglio di The Day After Tomorrow, grazie anche ad 
una catastrofe piï¿œ sexy. In entrambi i casi, ci si concentra 
sulle vicissitudini di una famiglia (si salveranno? tutti? 
qualcuno?) ma in TDAT l'en passant con cui erano trattati i 
miliardi di morti era veramente eccessivo: in 2012 la 
distruzione globale ï¿œ molto piï¿œ sentita e, in parte, 
rappresentata.
(magari The Core ne valeva la pena: ma vederlo in tivï¿œ ne ha 
fatto un filmetto cretino e non mi stupirebbe se 2012, su un 
piccolo schermo, ne venisse altrettanto rimpicciolito)
La grande scena madre di distruzione non ï¿œ nel finale ma nella 
prima parte: il terremoto di Los Angeles, scala 10.5, proprio 
con la terra che si spacca e solleva e la limousine sempre a un 
metro dal baratro e l'aereo che parte mentre la pista gli 
scompare dietro - funziona clamorosamente bene (altre catastrofi 
successive un po' meno).
E c'ï¿œ anche un chiarissimo riferimento visivo:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:MARTIN_John_Great_Day_of_His_Wr
ath.jpg
E' un famoso quadro inglese dell'Ottocento e, in questo caso, ho 
la certezza che Emmerich l'ha visto.
Noterella geo-politica. Il declino statunitense prosegue anche 
in 2012. Vari dettagli: a scoprire la catastrofe incombente non 
sono scienziati americani; il prezzo della salvezza per i 
miliardari ï¿œ un miliardo di euro e non dollari (la cosa viene 
specificata); il Presidente americano deve convincere gli altri 
leader e, nella scena finale, gli americani sono messi in 
minoranza dagli altri leader; le Arche della salvezza sono 
costruite in Cina con manodopera cinese...
E' un film senza cattivi. La catastrofe non ï¿œ dovuta all'uomo. I 
due piï¿œ cattivi sono il capo dello staff della Casa Bianca (che 
comunque ha delle ragioni e non ï¿œ ne' incapace ne' corrotto) e 
il miliardario russo, stronzo ma in parte simpatico.
Giusto in questi giorni sto leggendo un gran bel libro sul 
comportamento umano durante le catastrofi, naturali e no: 'Un 
paradiso all'inferno', di Rebecca Solnit. Analizzando una serie 
di catastrofi nordamericane, dal terremoto di San Francisco 
all'uragano di New Orleans, la Solnit fa notare come, in ogni 
occasione, la gente si comporti in maniera impeccabile, dandosi 
da fare in maniera solidale senza farsi prendere dal panico, 
quel panico di cui soffrono invece in questi casi le elites, 
convinte di dover usare la forza per tenere a bada una folla di 
criminali. Malgrado nel film di Emmerich le masse non abbiano 
speranze ogni volta che le vediamo stanno facendo del loro 
meglio (per esempio la scena in cui il Presidente si aggira fra 
i feriti di Washington poco prima della fine).
La Solnit dedica un bel po' di pagine ai film catastrofici e li 
accusa, giustamente, di aderire supinamente alla teoria del 
panico, anche quando dipingono le autoritï¿œ come incompetenti.
Confrontare, per esempio, il comportamento delle vittime in 
Inferno di Cristallo e nell'attacco alle Torri Gemelle: panico 
da una parte, esemplare compostezza dall'altra.
(ed. Fandango, 20 euro: consigliatissimo)
All'ultimo minuto di film una idea talmente sballata che quasi 
lo rovina - ma a quel punto amen, ï¿œ andata.
Come facilmente prevedibile, gli attori fanno del loro meglio 
per gestire dialoghi improbabili e, tutto sommato, direi che se 
la cavano (carino rivedere il vecchio George Segal, una star 
quand'ero ragazzino). Del resto, chiaramente, non sono loro le 
star.
In definitiva, qui abbiamo un classico esempio di quel che 
intendeva Pauline Kael quando indicava il trash come la base del 
cinema, quello su cui si fonda tutto, quello che per la prima 
volta ci fece amare il cinema. Poi bisogna andare oltre, perchï¿œ 
il trash resta trash e lo spirito vuole anche dell'altro, ma un 
cinema che tagli tutti i suoi rapporti con la volgaritï¿œ e il 
sensazionalismo ï¿œ un cinema noioso e apatico.
(oggi, chiaro, abbiamo il problema opposto a quello descritto 
dalla Kael nel 1969: cioï¿œ il compiacimento per un trash privo di 
qualsiasi glamour e la nascita di uno snobismo di massa)
Vitaliano Caccia
and his Appetite for Destruction
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 sensazionalismo ï¿œ un cinema noioso e apatico.
E' il caso di Nemico Pubblico?

 scena finale la Germania parla a nome anche dell'Italia...)
eroico primo ministro italiano?
ma davvero non hai colto il sarcasmo che c'era?
da me, al cinema c'ï¿œ stato un grandissimo applauso ironico, come per dire 
"grande Emmerich, che hai dipinto il primo
ministro italiano come uno sciocco, legato alla religione/superstizione, 
invece di seguire la scienza".
Il presidente Usa ha tutto un altro spessore.
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/

 ma davvero non hai colto il sarcasmo che c'era?
ehm...
Piuttosto qualcuno mi indichi una ponderata e motivata stroncatura (so
che è difficile, stroncare bene è sempre più difficile) in modo che
abbia una scusa per non andare a vedere questo film.
...che è un modo come un altro per dire che la recensione è molto
bella e convincente.
--
Joe

Boromir ha scritto:

Ci va discretamente vicino.
Vitaliano Caccia,
persona informata dei fatti


 Il presidente Usa ha tutto un altro spessore.
Io ho notato invece con una certa sorpresa, che dei vari capi di 
stato il primo ministro italiano ï¿œ l'unico, dopo il Presidente 
degli Usa, ad avere un qualche ruolo nella storia e a 
distinguersi dagli altri. Il presidente russo e la cancelliera 
tedesca sono appena riconoscibili e gli altri fanno puro sfondo.
Se ti puoi far piacere, un tipico giornalista italiano (cioï¿œ uno 
che, come il blogger, vive e muore per LUI) ha chiesto a 
Emmerich l'unica cosa che puï¿œ interessare i media italiani 
rispetto a questo film: ma il Primo Ministro italiano ï¿œ LUI o 
non ï¿œ LUI? Emmerich ha risposto di no, che LUI sarebbe stato il 
primo a scappare.
Vitaliano Caccia,
che sta cercando di smettere


 
Mi sa che non ce n'ï¿œ: praticamente tutte quelle che ho letto (e 
puoi immaginare cosa la maggioranza dei critici inglesi, 
americani, francesi o tedeschi pensi dell'autore di The Patriot 
e 10000 BC) sono quasi positive, sul genere 'ï¿œ una stronzata ma 
ï¿œ divertente', che ï¿œ anche la mia idea.
Vitaliano Caccia,
occasionally silly


Piuttosto qualcuno mi indichi una ponderata e motivata stroncatura 
io penso che guardando il trailer di questo film ci troviamo di fronte
ad un bivio preciso nel modo di intendere il cinema, non c'�
motivazione colta, nozionistica o ponderata che tenga. 
ci sar� un 50% di appassionati che dar� di stomaco dopo 30 secondi, e
un altro 50% che nonostante tutto rester� possibilista, cio� vedr�
motivi sufficienti per cui il divertimento possa sovrastare il resto.
Ma sono due categorie di spettatori diverse, tu dichiari di
appartenere alla seconda, quindi vai a vederlo :)
--
E poi ciascuno osserva la relazione che c'�
fra quello in cui l'altro ha detto di credere
e quello che in effetti fa.

 che sta cercando di smettere
Anche i fumatori incalliti, quando cercano di smettere, disprezzano
tutti quelli che ancora fumano? :-)
--
Joe

 invece di seguire la scienza".
Anche a me hanno raccontato la stessa scena.
Un dubbio: ma siamo sicuri che nella versione originale si parli del 
presidente italiano?
Non ï¿œ che ï¿œ un fake della traduzione?
--
Cafonauta

 primo a scappare.
Lo so, avevo letto questa cosa, ma il fatto che Emmerich non pensasse a 
Berlusconi non
vuol dire che il primo ministro italiano sia raffigurato come un eroe. 
Tutt'altro.
Il modo in cui viene detto "tutti i capi di governo sono a bordo ... tranne 
il primo ministro italiano
che ha preferito rimanere a pregare" fa capire che non si tratta di un gesto 
eroico IMHO
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/
 

grazie degli spoiler
(vabbe' che tanto non sarei andato a vederlo)
N.

Il presidente Usa ha tutto un altro spessore.
Per curiosita', cosa distingue un applauso semplice da un applauso
ironico?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

eroico IMHO
Questa frase non ha un senso logico. IMHO.


 
Piantala, imbecille.
Vitaliano Caccia,
poco paziente con gli imbecilli


 
Beh, direi che ci sono tutte le ragioni per disprezzare quelli 
che trovano 'improbabile' la scienza di una 'cazzata' come 2012 
e poi bevono senza problemi i superpoteri di Spiderman o 
l'identitï¿œ segreta di Batman o il fatto che Uma Thurman 
sconfigga 50 giapponesi con la katana da sola perchï¿œ 'sono le 
regole del genere'...
Insomma, 2012 non ï¿œ un film pedante per ragazzini pedanti come i 
film di supereroi o di Tarantino.
Vitaliano Caccia,
convinto che The Dark Knight sia una boiata pazzesca


 film di supereroi o di Tarantino.
ste, non esageriamo. kill bill e` meraviglioso, e pure i bastardi non 
scherzano. sara` pure vuoto ma e` bello... tutto li`
c.
-- 
lascio andare i giorni
tra certezze e sbagli
ï¿œ una strada stretta stretta
fino a te.
(Gianna Nannini)

 anche terribilmente serio.
gotcha!
B.
[lostileconta]


Bastardi e' tutt'altro che vuoto
il miglior film di Tarantino (IMHO)

delle cacatone, anche. Diore che non fa cinema, e' dire un'eresia.
Per quello che ho detto sopra mi riterresti uno che cede alla logica
del tifo? Non credo sia il mio caso, quindi preciso un punto: tu sei
troppo tecnico. Ad un certo punto il cinema necessita di un minimo di
contenutismo, di una minima suddivisione fra mele e pere.
Posso capire una follia visionaria alla Lynch, che non ha altri
contenuti che non siano i fantasmi della sua mente, ma non posso
accettare l'idiozia, neppure se girata magistralmente.


 contenutismo, di una minima suddivisione fra mele e pere.
questa e' una cosa interessante. Complimenti.
E' una visione assolutamente fuori moda e degna del massimo rispetto.
Del mio, perlomeno
B.
[lostileconta]

 poco paziente con gli imbecilli
La mia era una domanda in tutta sinceritï¿œ nel credere che sia 
impossibile che il nano venga citato in un film del genere, cmq hai 
risposto da minus habens quale sei.
complimenti
--
Cafonauta