Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Interpretazione alternativa Vanilla Sky-Abre Los Ojos

SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Dunque, ho fatto vedere questo film a mio papà, il quale lo ha inteso in
questo modo: il realtà tutto quello che accade è frutto della mente di David
(Tom Cruise), il quale è uscito di senno dopo l'incidente. Quindi lui è
realmente in prigione, si reca realmente nel palazzo della Life Extension,
uccide veramente Sofia.. Tutto quanto non è spiegabile come "reale" (la
gente che nel ristorante smette di parlare, il fatto che il suo viso ogni
tanto sia a posto e ogni tanto deformato, il fatto che alla fine appaiano lo
psicologo, Sofia, il suo migliore amico,..), è un frutto della sua mente
malata. In realtà lui alla fine si butta dal grattacielo, il discorso del
supporto tecnologico è frutto della *mente malata* di David, le immagini del
suo funerale, le immagini del suo suicidio, ecc... tutto è frutto della sua
schizofrenia. Ora, dico io, se si butta dal grattacielo MUORE, e non si
spiega l'occhio che alla fine si apre. Lui (mio papà) risponde dicendo che
magari era tutto un sogno dall'inizio..
Non dico niente perchè altrimenti poi lui mi dice che ho influenzato il
vostro giudizio, ma x favore siate seri e ditemi se secondo voi può reggere.
Grazie

 vostro giudizio, ma x favore siate seri e ditemi se secondo voi può
reggere.
Mi spiace per tuo papà ma si sbaglia, forse non avete visto la versione
spagnola originale, li' tutto è più chiaro.
Saluti
Fob

 spagnola originale, li' tutto è più chiaro.
Io l'ho vista, lui no.. ma cmq mi sembra lampante anche in Vanilla Sky..
potresti motivare la tua risposta?

 wrote:

Diro', secondo me e' assai piu' esplicativo (solito vizio americano) il
remake. 
-- 
fe...@cinemah.com
, 
http://www.cinemah.com
UFV Sala: The Truth About Charlie, di J. Demme
UFV Home: Angeli perduti, di Wong Kar-Wai
In lettura: Candyland, di E. McBain

 potresti motivare la tua risposta?
Molto semplice: durante tutto il film ci sono continui rimandi alla societą
che gli confeziona il sogno ma solo alla fine si capirą il utto...se si
fosse trattato di un sogno i richiami non sevivano, il personaggio avrebbe
potuto sognre qualsiasi cosa,c osi' come accade il altri film: Qui invece si
getta l'amo e si aspetta che lo spettatore abbocchi per poi scoprire che era
tutto finto. Ulteriore dimostrazione č proprio il tuffo dal palazzo con
relativo risveglio, scena che sta proprio a significare che quello che si
sta guardano non č la realtą ma il sogno digitale.
Se non consideriamo qesti particolari fondamentali possiamo inventarci di
tutto...dire che era tutto un sogno di Tom Cruise vale quanto dire che era
tutto un sogno di Penelope Cruz poichč alla fine non si vede il sognatore
che si ridesta e poco importa chi fosse il protagonista del sogno...poteva
anche essere il sogno di una persona qualunque, tutto inventato, personaggi
e vicende, ma in questo modo si va verso l'assurdo...anche quello che sto
scrivendo io fa parte di un sogno? e di chi č il sogno?
Fob

Hello, Answer23!
You wrote  on Sun, 15 Jun 2003 12:35:29 GMT:
 A> Dunque, ho fatto vedere questo film a mio papà, il quale lo ha inteso in
 A> questo modo:
Mmm... io ho un'altra spiegazione ancora: il tuo papi non ha capito niente,
a metà si è addormentato, ma per farti felice e non deluderti alla fine ha
dovuto fare un commento per forza e ha tirato fuori il solito "era tutto un
sogno".
:-)
Senza offesa, eh, te lo dico perché anche il mio papi fa sempre così ^___^
Stefano.

 Senza offesa, eh, te lo dico perché anche il mio papi fa sempre così ^___^
Mi ricorda il mi' babbo alla fine di "Time and Tide"...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."