Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La sconfitta di Moore (secondo me)

Mi spiegate che senso ha tentare di non far rieleggere Bush facendo
una docufiction (io avrei usato più semplicemente il termine film, ma
vedo che qui bisogna essere precisi) che verrà vista soltanto da chi
non ha mai votato per Bush?
Non era meglio fare un documentario più "serio" (uso il termine in
maniera impropria, cercate di capire), in modo da stuzzicare anche chi
vota per Bushe cercare di fargli cambiare idea? Per citare un bel film
di qualche anno fa mi sembra che Moore e compagnia si stiano facendo i
pompini a vicenda: a cosa serve?
Ecco, in questa totale inutilità pratica io vedo la totale sconfitta
di Michael Moore, una totale incapacità di dare un senso alla
comunicazione. In un momento come questo F.11/9 è pleonastico, un
esempio di satira, che non sposterà di una virgola (credo)
l'elettorato ameriacano. Uno che vota per Bush il film non lo va a
vedere, e se lo vede è convinto che sia tutta "propaganda" politica;
uno che vota Kerry lo va a vedere e ne esce esaltato, convinto che
tutti vedranno con chiarezza i misfatti e le cattiverie del mostro
cattivo.
Mi sembra che stia capitando la stessa cosa che è successa con il
Codice Da Vinci: chi ignorava una tradizione storica/culturale che
avrà ormai un migliaio d'anni ne è rimasto affascinato, credendo di
aver scoperto l'ottava meraviglia del mondo; chi invece certe cose le
conosce e le ha studiate da anni si è ritrovato di fronte all'ennesimo
libro che unisce in un'unica massa informe un'accozzaglia di
informazioni superficiali e di storia/filosofia/religione da bar.
Possibile che a nessuno, dopo aver visto il film di Moore, venga il
dubbio di verificare le informazioni? Non dico che sia false, ma
potrebbero esserlo, e invece tutti a credere a quello che hanno appena
visto sullo schermo come se si trattasse di oro colato. Ma dov'è
finito lo spirito critico? Se Berlusca domani facesse un documentario
in cui racconta la storia della sua vita non cambierebbe un cazzo: chi
vota per lui penserebbe di trovarsi di fronte ad un genio, chi non
vota per lui penserebbe di trovarsi di frone all'ennesima pagliacciata
di un vero e proprio mostro.
Insomma, qui nessuno pensa più con la propria testa...
ciao ciao
P.S.
Ma a nessuno è venuto in mente che magari l'amminstrazione Bush non ha
risposto a nessuna delle critiche/accuse di Moore perchè non gliene
sbatte un cazzo?

 ha scritto nel messaggio
[CUT]
La tua analisi imho e'  sballata dato che commette l'errore di dividere 
troppo nettamente il potenziale elettorato
Non prende in considerazione chi e' comunque incerto o anche chi non e' 
interessato a votare, e sono molti.
Convincere questo bacino di potenziali elettori e' un risultato 
assolutamente da non trascurare. 

 di un vero e proprio mostro.
di fatto chi più chi meno ritengono che il giornalino con la storia della
vita di Silvietto abbia portato un bel po' di voti alla CasaDelleLibertà
Secondo me Moore è un comico che fa ironia su un pagliaccio, e non è che
puoi essere molto serio.
Moore è un comico, non dimentichiamolo.
AC

 ha scritto nel messaggio
news:eb5bd0ee.04090...@posting.google.com...
 [snip]
Non metto in dubbio nulla di F 9/11, anzi non vedo perchè Moore
debba mettere in piazza informaioni fasulle... ma per farsi un idea
"critica"
dell'avvenuto, non sarebbe necesario anche vedere un documentario
che stia "dalla parte di Bush & C"?
-- 
Ciao da
       --§Ska-Man§--
[
ska...@despamming.com
]
----------------
http://www.fantabasketpro.net
http://www.birraesalsiccia.net

 voglia di votare...
La speranza è che chi ha intenzione di votare per quel
coglione-testa-di-cazzo di nader cambi idea al volo e voti per kerry,
altrimenti finisce come 4 anni fa dove la vittoria di bush è stata
sancita anche e soprattutto dai 90mila voti che il coglione ha tolto a
Gore in Florida. 
(PS: non mi sembra che una democrazia la si possa giudicare dal numero
di persone che votano, altrimenti la vecchia russia e la cina che
hanno quasi il 100% di votanti dovrebbero essere democrazie tipo)
	Regards,
		Kazuma
-- 
In campo 22 giocatori, 10000 per gli organizzatori

 ha scritto nel messaggio
news:4s_Zc.12688$G36...@tornado.fastwebnet.it...

Vero, ma lui ha posto il dito su un punto veramente dolente: la perdita di
senso critico.
Cioč la maggior parte oggi prende per oro colato quello che ci viene
propinato senza chiedersi se č vero o meno (o parzialmente errato come
capita spessissimo).
Io quando sento come difesa "lo ha detto il telegiornale" inorridisco.
Faccio un esempio: tempo fa si disse che la Franzoni del delitto di Cogne
fosse parente con Prodi (stesso cognome della moglie) insinuando il dubbio
di protezione dall'alto.
La cosa fu smentita dall'interessato (č un cognome molto comune), ma i
giornali diedero poco peso alla smentita (perň smisero di sottolineare la
cosa).
L'altro giorno un mio amico in mensa citň il fatto ed io lo corressi dicendo
che era errato e formalmente smentito, lui annuě e accettň la cosa, ma il
giorno dopo lo sentii di nuovo dire che erano parenti.
Insomma la prima info l'aveva sentita al tg o letta in un giornale e per lui
rimaneva vera.
Parlo di un ragazzo sotto i 30 anni e questo mi spaventa ancora di piů.
E pure se Moore mi piace non prendo per oro colato quello che dice perchč ho
paura che il personaggio preso dal suo ruolo di voler esser contro non
esageri nell'altro senso.
Quindi per me i suoi documentari sono un punto di partenza per documentarsi.
Scusate l'ot.

 cattivo.
Dimentichi tutti quelli che non votano. Che sono tantissimi e determinanti.


non solo, ma anche...
libertà è partecipazione (cit.)
AC

 ha scritto nel messaggio
news:zax6joqlowaq$.14ixy8gv7nyzc$.dlg@40tude.net...

pensavo  tirassi fuori qualcosa su *pleonastico*...e comunque oltre agli
indecisi, ci sono quelli che rischiano di essere esclusi dal voto; Moore
denuncia questa cosa ma gli dedica ahimè troppo poco spazio
Ciao a tutti gattine e gattoni
--
UFV: La Croce di Fuoco/ Reinette e Mirabelle/ Rashômon/ L'Amico della mia
Amica/ Fahrenheit 9/11/ La Moglie dell'Aviatore/ Sanjuro/ Il Bel
Matrimonio/A come Andromeda/ Dick Tracy/ Whispering Corridors/ Roma
Violenta/ Pauline alla Spiaggia


Quando si parla del calo dei votanti in Italia - ma anche in altri paesi -
si tirano in ballo la sfiducia degli elettori, l'assenza di alternative, la
corruzione, la necessità di radicali riforme (di solito in senso
maggioritario) etc etc.
Quando qualcuno tira in ballo la bassa percentuale di voto negli USA ci
viene detto che gli americani sono così soddisfatti del loro sistema che non
si prendono la briga di votare.
Pensarla diversamente sarebbe 'antiamericano'.
Moritz Benedikt
'Non esistono fatti, solo interpretazioni' - Friedrich Nietzsche

 della vittoria di bush mi sembra un po' eccessivo..
Ne ha molta di più di quanto tu non voglia accettare. Nei giorni
precedenti alle elezioni Nader aveva spiegato che non voleva Gore e
non voleva Bush, che n essuno dei due sarebbe stato un buon presidente
e che spiegava ai suoi elettori che anche negli stati dove Bush e Gore
erano in bilico, non avrebbero dovuto cedere alla tentazione di votare
per Gore.
Sempre pochi giorni prima del voto gli ultimi sondaggi davano proprio
la Florida come uno degli stati più a rischio per Bush (uno dei pochi
dove non era riuscito a recuperare). Gore aveva fatto un appello ai
votanti di Nader... e Nader si era incazzato di brutto dicendo che
erano tutte palle...
Testa-di-cazzo-Nader ha fatto tanti di quei danni e se continua a
presentarsi contro il candidato democratico, gli toglie solo dei
voti... e se gliene toglie abbastanza da far perdere uno stato... la
cosa diventa molto pericolosa.
Per quanto riguarda la vicenda "Supreme Court", dovresti andare a
vedere un po' dei documento che sono stati depositati (quelli veri,
non quelli commentati dai legali/giornalisti pro-bush o da quelli
pro-gore). Sono tutti accessibili sul sito della Corte Suprema. Vatti
anche a vedere lo statuto e le leggi che regolano le elezioni dei
"grandi elettori" in Florida e scopri, ad esempio, che il congresso
della Florida è l'unico che ha il poetre di eleggere i grandi
elettori, non il popolo. I grandi elettori sono mandati dal congresso
che valuta se mandarli in base ai risultati elettorali oppure in base
alla sua decisione. Questo avviene prima del 12 Dicembre, che era una
data molto importante.
Vai anche a vedere chi sono i 9 membri della corte suprema e chi li ha
nominati. George W. Bush non ne ha ancora eletti (e non so se mai ne
eleggerà). Dei 9 giudici, uno lo ha eletto Ford, due ciascuno Clinton
e Bush (padre) e i rimanenti 4 da Reagan.
Tutti i 9 giudici (quindi all'unanimità) hanno accettato e
riconosciuto che una macchina può generare un numero di schede
'dubbie' (le famose 'pregnant chads').
Considera che in tema di elezione la Corte Suprema non può modificare
la legge di uno stato e *deve* attenersi a quella.
Se vuoi possiamo aprire una discussione su ogni singolo step di questa
penosa vicenda, ma dare la colpa alla corte suprema eletta da Bush è,
a dir poco, molto riduttivo, oltre che sintomo di conoscenza ridotta
della materia.


 Moore è un comico, non dimentichiamolo.
Io sapevo che è giornalista purtroppo per i giornalisti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che stia "dalla parte di Bush & C"?
Un'idea critica te la puoi fare benissimo informandoti da te e usando anche 
Fahrenheit, ma non prendendone tutti i suoi contenuti come oro colato.
Del resto Moore di molte sue affermazioni porta prove concrete, altre invece 
ce le e piazza li' come verita' incontrovertibili e sottintese ma senza 
portare nessuna prova a riguardo. 

 della materia.
tanto di cappello alla tua conoscenza approfondita della materia,
ma quindi dici che non č vero che la corte suprema ad un certo punto ha
interrotto l'ennesimo spoglio dichiarando GWBush vincitore delle elezioni?
Perchč la tesi che tutti i media hanno dato č questa, o no?
regards
AC

 che stia "dalla parte di Bush & C"?
C'č, č a puntate, si chiama tg1, lo puoi vedere tutti i giorni.
-- 
Ch  R
FLU!
H   C
R   M
"Is your will about to quake and melt?
  Let me help!"
Bad Brains

> Se vuoi possiamo aprire una discussione su ogni singolo step di questa

Se vuoi semplificare le cose, puoi dire che la corte suprema ha eletto
Bush. Il suo "ruling" ha fatto si che l'ennesimo spoglio delle schede
richiesto da Gore (dopo che i precedenti ricalcoli gli erano andati
male) non fosse fatto.
Ma questo non significa che la Corte Suprema ha eletto Bush. Significa
che ha dovuto prendere atto di una serie (abbastanza numerosa) di
elementi che l'hanno portata a tale decisione. Se vai a vedere il
numero di documenti prodotti e li leggi, scopri che il "bug" non č
stato nella corte suprema, ma nel sistema elettorale. E scopri tante
di quelle cose da far accapponare la pelle... tutto perchč queste
regole sono state scritte in base a quello che succedeva nell'800.


 portare nessuna prova a riguardo.
http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=16
Le fonti, linea di dialogo per linea di dialogo, e con molti link per
verificare di persona, da cui Moore ha tratto per Fahrenheit 9/11.
L'errore piu' grosso dei critici di Moore e' trarre delle conclusioni dai
fatti esposti (cosa che in realta' Moore non fa sempre), e quindi accusarlo
per queste ultime - ovvero per qualcosa che non ha mai pronunciato. E' su
questa buccia di banana che e' scivolata, per esempio, la stroncatura di
Newsweek, che e' oggi citato da molti dei detrattori di Moore ignorando la
ritrattazione che il settimanale ha dovuto pubblicare la settimana dopo.

 
http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=16
Ah che figata, grazie per il link!
--
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

 Mi spiegate
RO-SI-CA!
(clap clap clap!)
RO-SI-CA!
(clap clap clap!)
RO-SI-CA!
(clap clap clap!)
Bruuuuucia 'l culo!
(ta-tam ta-tam tam!)
Bruuuuucia 'l culo!
(ta-tam ta-tam tam!)

 sbatte un cazzo?
non ha risposto semplicemente perchè non ne ha nulla da guadagnare.. e ha
altro a cui pensare che controbattere ad accuse (per altro dimostrabili) di
un regista e del suo staff... Sai quante gliene arriva ben peggiori e da
quanti si devono difendere...
e cmq non c'è bisogno di fare tante indagini. Il 90% di quello che si vede
nel documentario è sotto gli occhi di tutti quelli che vogliono avere un
minimo di informazione su quello che succede nel mondo. E queste
informazioni non le prendi certo dal telegiornale o dai quotidiani.
Un esempio su tutti. L'aereo che è caduto sul Pentagono... che non è mai
esistito.
Non ci vuole Tom Ponzy per vedere che Bush toglie i fondi agli anziani, alal
sicurezza nazionale e non firma per Kyoto.. e che ha affari ancora on corso
con la famiglia Laden...
o no?