Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] G8, WTO e Genova

Semplificando al massimo. 
Da qualche anno gli statoi piu' industrializzati (Usa, Europa,
giappone..),sotto la spinta delle multinazionali ed in generale dei
poteri economici, stanno sviluppando un progetto di economia totale.
Tale apertura globale dei mercati ha un fondamento teorico ne
gli scritti di Hayek (premio nobel per l'economia e fondatore del
pensiero liberista, ti consiglio a questo proposito Hayek su Hayek). A
questo proposito da alcuni anni e' attivo un organismo (il WTO-World
Trade Organisation) che ha il compito di pianificare l'economia del
futuro, rendendo possibile il passaggio da un economia degli stati ad
una sovranazionale. Tale organismo, il WTO, ha la sua sede a Ginevra e i
suoi componenti sono essenzialmente dei burocrati o degli economisti si
stretta fede neoliberista. Fino qua nulla da eccepire.
Dove sta allora il problema?
Cerco di elencarli brevemente:
i) Le scelte fatte dal WTO devono essere accettate da tutti gli stati
membri.
ii) Il non rispetto di tali scelte implica il pagamento di multe.
iii) Il WTO non e' un luogo di discussione pubblica,essendo le sedute
secretate. 
iv) Il WTO non ha l'obbligo di aprire un dibattito con un'eventuale
opposizione (in questo caso con gente che ha un approccio piu' sociale,
o Keynesiano, dell'economia),con le associazioni dei consumatori o le
organizzazioni non governative
Quali sono le conseguenze pratiche di tutto cio?
Tra le altre cose:
Il WTO ha deciso che non sta alle industrie provare che un prodotto
immesso sul mercato sia pericoloso, ma sta ai singoli stati o alle
associazioni dei consumatori. In tal modo si deresponsabilizzano le
industrie rispetto ad eventuali problemi di salute dovuti alla mancata
sperimentazione suoi prodotti.
Un tipico esempio sono i cibi geneticamente modificati, i cui effetti
sulla salute sono sconosciuti, ma che non potranno comunque essere
imputati ai produttori.
E' facile osservare, come sta succedendo in America, che se lo stato
toglie le sovvenzioni alle associazioni dei consumatori, la perdita di
controllo del sistema e' immediata. Nel caso in cui un singolo stato
rifiuti le direttive del WTO questo e' costretto a pagare una ammenda,
che si puo' valutare in milioni di dollari annui. Questo per esempio sta
succedendo tra l'Europa e gli USA sui cibi geneticamente modificati.
Allo stesso tempo, i paesi piu' poveri non potendo opporsi a tale
sistema e sono obbligati a subirne la politica economica.
L'abolizione del divieto al lavoro minorile (che mi sembra si commenti
da sola)
Il livellamento verso l'alto dei massimi di tolleranza per i prodotti
nocivi. In tal senso e' da notare come l'Australia non possa opporsi
all'importazione dal Canada di materiali da costruzione contenenti un
livello d'amianto superiore a quello previsto dalla sua legge, ma che e'
inferiore a quello della legge canadese (secondo produttore mondiale di
amianto)
Il discorso e' ovviamente molto piu' complesso e gli esempi molto piu'
dettagliati, ma penso di aver dato un'idea di massima.
Cosa vuole il movimento?
Diciamo che il movimento si divide in due. Da una parte ci stanno quelli
che vogliono l'impossibile (tute-bianche centri sociali…..) e che usano
la violenza per ottenere visibilita' mass mediatica. Ovviamente questi
sono la minoranza, ma purtroppo sono strumentalizzati dai giornali e
vengono purtroppo identificati come il movimento.
Dall'altro ci sono i gruppi piu' pragmatici e realisti. Quelli che si
rendono conto che il mondo non si puo' fermare, il progresso nemmeno.
E cosa vogliono questi secondi ?
Vogliono semplicemente poter partecipare alle discussioni, poter portare
il loro contributo allo sviluppo del mondo, che deve essere economico ma
allo stesso tempo sociale. Vogliono avere la possibilita' di un futuro
diverso da quello che il WTO e i suoi burocrati stanno programmando. E
tutto questo in maniera pacifica
		babao


Giusto. Io in piu' vorrei la mia citta' anche quei 3 giorni e tirare un
sasso sulla pelata al nano.

rendono conto che il mondo non si puo' fermare, il progresso nemmeno.
Partecipare alle discusioni con chi e' piu' forte e piu' prepotente di te ha
poco senso e pochi risultati.
Questo il motivo per cui nel maggio francese e poi qui da noi, alla fine degli
anni '60, presero le scorciatoie e cominciarono a spaccare vetrine per farsi
ascoltare.
Dei risultati conseguenti cosi' ottenuti, poi, ne beneficiammo tutti.
Purtroppo oggi ci preoccupiamo di piu' che tutti i ns figli adolescenti abbiano
in mano l'ultimo modello di cellulare e che non piangano se non hanno le buone
merendine al cacao, invece di chiederci se gli stiamo friggendo il cervello e
riempiendo il fegato di merda alimentare.
In un mondo che non ci difende, come consumatori, nemmeno grazie ai media
(ampiamente controllati), la voce dei non-moderati che vandalizzano i
MacDonald's e spaccano tutto diventa l'unica voce che riesce a penetrare nel
muro del disinteresse  degli interessi.
C'e modo e modo di protestare, ma c'e anche modo e modo di esprimere la propria
ipocrisia, facendosi passare per quelli "dobbiamo fare qualcosa, pero' prima
devo flirtare col mio tipo al cellulare e ingozzarmi di cinese prefritto a base
di glutammato di sodio".
Nessuno si incula le associazioni dei consumatori (di cui molte esistono solo
per beneficiare di sparute sovvenzioni), nessuno si incula i moderati e gli
ambientalisti, ne' nelle urne, ne' ai vari parlamenti europei.
Paradossalmente lo stesso sistema che fa tacere i moderati da' ampio risalto ai
gesti di pochi disposti a tutto.
Se l'unico modo di farsi sentire è urlare, a volte la colpa non è di chi urla.
Personalmente io a condannare anche solo un pochino le tute-bianche e i
centrisociali non ci riesco proprio...
Guglielmo, 
"I'm not afraid to die!"
"Good, because I'm not afraid to kill you."

 centrisociali non ci riesco proprio...
Parole di una saggezza profonda.
Purtroppo quelli che condannano la "violenza" sono quasi sempre quelli
che riescono a vedere solo la "violenza" che i piu' deboli fanno contro
i piu' forti.
Fare graffiti su una statua e' un atto di incivilta', mentre bombardare
le colonne dei profughi e' un'azione umanitaria; cosi' come spaccare una
vetrina e' un atto gravissimo, mentre far saltare un palazzo sede di un
telegiornale e' polizia internazionale
-- 
Jack
     "Are you ready?
     I was born ready"
www.francobagongo.it

 centrisociali non ci riesco proprio...
:-(
Purtroppo hai ragione.
-- 
(mafe - #UIN 5304940)
I migliori film questa settimana in televisione
http://www.filmagenda.it
 [BETA]

 i piu' forti.
Il punto e': o sei non-violento, o non lo sei. Se lo sei, prendi
le manganellate senza reagire, e non tiri mattoni contro le vetrine.
La non-violenza non e' una passeggiata.
Se invece credi che la violenza sia un mezzo per farsi ascoltare, benone:
ma non pretendere che IO ti stia a sentire.
-- 
ste


"Fast'n'bulbous!"

 manifestazioni violente.
Il punto e' che se io critico la parte violenta del "popolo di Seattle"
e tu mi ribatti che esiste anche una parte non-violenta, non andiamo
da nessuna parte.
-- 
ste

da nessuna parte.
Il punto e' che se critichi la parte violenta dicendo che si definisce
non-violenta, dici una gran bella cazzata.


non-violenta, dici una gran bella cazzata.
il punto č che quella gran bella cazzata la dicono loro

 scritto 

Ah si?
Interessante.
Dev'essere stato per eccesso di realpolitik, allora. Quella del "si vis
pacem..."


 ma non pretendere che IO ti stia a sentire.
Se non pretendessi non sarei violento


 Se non pretendessi non sarei violento
Le doppie negazioni andrebbero sempre evitate, non te l'hanno insegnato?
-- 
ste