Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: le verità nascoste - - di robert zemeckis [forse SPOILER]

Ecco il thriller più sottovalutato degli ultimi anni. Il suo autore è Robert
Zemeckis, reduce dal pessimo "Contact".
Il regista si ispira (come negarlo?) al Maestro Hitchcock, reinterpretandone
la propria visione della paura e della suspense, in un contesto vagamente
modernizzato, com'è logico aspettarsi da uno come lui, che fa della tecnica
e della tecnologia uno stile. Utilizza gli artifici del genere tenendo ben
presente di non essere mai rivoluzionario (come invece voleva far credere
quel furbo di Craven), e lo fa rispettando ciò che è stato prima di lui, ma
tenendo il dito ben puntato su un tipo di cinema non-vecchio. Per far questo
si affida a un intreccio mai banale, che gli consente di giocare e
divertirsi come vuole con le angoscie dello spettatore, rielaborando
genialmente tutti i clichè del genere e sfruttandoli a livello puramente
meta-cinematografico, ma sempre tenendo - nonostante l'ambizione -
un'encomiabile modestia (nel senso positivo del termine): tutti sanno che il
cattivo si rialza ma...
La padronanza della macchina da presa è davvero sorprendente, pura maestria
cinematografica, con la quale compone sequenze semplicemente magistrali
(vedi il finale), e riesce a rendere spaventoso anche solo un dito che si
muove. Ma la sua regia non si limita a questo: la cinepresa diventa parte
dei protagonisti stessi, li segue, li rende visibili dall'interno, esplora
il loro passato, le loro angoscie, i loro sentimenti, i turbamenti... tutto
con un tocco unico e irripetibile. E' una cinepresa "viva", come un
fantasma, essere materiale che non c'è, non si vede, ma che orchestra da
dietro una sinfonia di singolare intensità. Cala di ritmo nel terzo quarto,
dove si acuisce una ridondanza narrativa non rara nello svolgimento dei
fatti, anche quando la dilatazione dei tempi ha un'importanza non relativa.
Ostacolo comunque sormontabile. Non lo è invece la serie di buchi che la
sceneggiatura rifila e che allentano inevitabilmente la tensione: la
narrazione non scorre fluida, manca di sintesi, si dilunga, eccede di
superfluo o manca di qualche legame nel racconto. Al contrario la struttura
psicologica dei personaggi è credibile ed efficacemente dettagliata, svelata
man mano nella storia come fosse un film a flashback, cosa che
pantomimicamente è. La Pfeiffer sfoglia l'album di fotografie, e più và
avanti (cioè indietro) più il ricordo è sofferente e scabroso: elegante
metonimia del concetto con il quale il film intero procederà narrativamente.
Da una situazione di perfezione e stabilità fino ai suoi antipodi. Un
assunto che lascia spazio a una pericolosa prevedibilità, alla quale
Zemeckis pone subito rimedio con una sfilza di invenzioni registiche da far
invidia ai Maestri. Tecnica e stile miscelati in maniera ineccepibile. Di
ineffabile bravura i due attori protagonisti, mai così sopra le righe.
"Le verità nascoste" si impone di diritto come uno dei thriller più belli
degli ultimi anni, vero simbolo di un cinema che, nonostante tutto, è ancora
capace di farci saltare sulla poltrona ed emozionarci.

 Zemeckis, reduce dal pessimo "Contact" (segue ottima recenzione).
Sai che ti dico?
Mi hai convinto, sei riuscito dove non erano riusciti mio fratello e Kaplan
(ma hanno messo dei mattoncini, non lo nego, anche loro).
Le verità nascoste non è solo un bel film: è un grande film.
Il vostro spingermi a ricordarlo mi da immenso piacere, quindi il piacere di
quel film non si ferma alla sua proiezione ma continua (come mi era successo
per I fiumi di porpora): questa è caratteristica dei grandi film.
MaRcO

muove. 
Secondo me la questione è questa: il dito può far paura, ma a me rompe
gli oni che debba far paura con l'impatto sonoro, anzichè tenendo in
tensione lo spettatore e mostrando/non mostrando. Questa era la
genialità di BWP, il non vedere.
... and I'm wondering how
The same moon outside, 
Over this Chinatown fair
Could look down on Illinois
And find you there...

 per I fiumi di porpora): questa è caratteristica dei grandi film.
E io, per la quinta notte di fila, prima di addormentarmi, ho rivisto quel maledetto
occhio...
Comincio a preoccuparmi...
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 genialità di BWP, il non vedere.
Erf! Sono 4 o 5 momenti, come ho gia' ribattuto in dieci post ormai senza aver mai una
smentita, in piu' di due ore di film! Era *sul serio* tutto li'?


mAx
Con rinnovata stima,
Erf


 ha scritto nel messaggio
news:Zpc06.150175$hk4.5...@news.infostrada.it...


 SI,  CAZZO, SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII.
Vabbe', allora finiamo qui la conversazione.
Alla prossima.


Vabbe', allora finiamo qui la conversazione.
Peccato. Comunque volevo dirti che io sono saltato sulla sedia cinque
sei volte...


 sei volte...
Sei un cialtrone! :D


 per I fiumi di porpora): questa è caratteristica dei grandi film.
appunto.

 genialità di BWP, il non vedere.
eccola là..... l'impatto sonoro è solo UNO dei tanti strumenti che il
regista utilizza per farti paura. prova a guardarti SHINING senza musiche!
la scena dove il personaggio mascherato lo succhia al vecchio in frac, senza
musica è fin troppo grottesca e fa anche ridere... in Psycho, se non c'erano
le musiche di Herrmann, sarebbe stato lo stesso film? Far prendere lo
spavento allo spettatore non significa però inserire SOLO la musica nei
punti giusti. Significa saper posizionare la macchina da presa, sapere dove,
come, quando farlo avvenire, saper DIRIGERE ogni elemento della sequenza.
Penso comunque che per un regista sia molto più importante (nonchè
gratificante) saper creare SUSPENSE, e su questo punto Le verità nascoste è
ineccepibile. Ancor prima del salto sulla poltrona, c'è tutto uno studio di
inquadrature, di luci, di posizionamenti, di ritmi cinematografici, e
Zemeckis sembra proprio lavorare su questi elementi, non sperimentando, ma
adattando ciò al proprio tipo di cinema, con ambizione ma anche con
dedizione.

 Ford?
no no, è semplice. Ford dopo un periodo di "positività" (il loro rapporto è
alle stelle e lui è un grande marito), improvvisamente diventa negativo e
anche un pò stronzetto. Naturalmente Zemeckis, che non è scemo, depista lo
spettatore con trucchi efficacissimi: la Pfiffer impazzisce, lo spettatore
si immedesima (anche se per poco) con Ford, salvo poi ribaltare ancora il
punto di vista. Il vero enigma è la presenza del fantasma. Esiste o no? Per
questo una persona è spinta ad andare avanti, a seguire lo svolgimento
(alcune persone). Chissà, magari Zemeckis ci metteva il finale a sorpresa...
lo "scontato" in questo film non può avere valore.

 ineffabile bravura ecc.
Bella e da me condivisa recensione. E' però di altro che voglio parlare.
Qualcuno potrà pensare a snobismo e superficialità, ma per me sono i
fondamentali, mi spiace. Una scrittura del genere dà la netta impressione di
acute riflessioni, ottimi corsi universitari sul cinema ma pessime scuole
dell'obbligo e poche letture, rendendo l'insieme ancor più stridente.

 dell'obbligo e poche letture, rendendo l'insieme ancor più stridente.
ma chi l'ha mai fatta l'università.