Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L'interpretazione della Jolie

So che l'argomento è già stato affrontato, ma mi ha fatto ridere che
la Jolie, precedetemente definita dalla critica come una bellona
incapace di recitare (e sbertucciata per avere interpretato figure
indimenticabili come Lara Croft), dopo Changeling è diventata
"intensa", "credibile", "regge il film da sola" etc.
Dopo la risata, mi sono chiesto comunque in che modo si possa
giudicare una recitazione, dando per assodato il possesso di alcuni
requisiti "minimi" professionali (saper parlare, muoversi con
sufficiente scioltezza davanti alla camera) che sono propri di
chiunque faccia il mestiere di attore.
Cerco di spiegarmi meglio: io che mi ritengo uno spettatore medio,
sono in grado di capire se un dialogo è soporifero o artificiale, se
una trama sta in piedi oppure no; e anche se non sono addestrato, mi
rendo conto se il regista piazza la macchina da presa a sghimbescio o
se la muove in maniera interessante; ma faccio molta fatica a capire
la qualità della recitazione, oltre il limite della sufficienza.
Tempo fa, mi pare parlando del Papà di Giovanna, qualcuno diceva che i
due protagonisti recitavano "a togliere": ma Orlando perché è un bravo
attore, la Neri perché è cagna. Mi ha colpito, perché mi sono chiesto:
e io come me ne accorgo? E insomma: quali criteri determinano la
grande prova d'attore dalla guitteria?
R.

grande prova d'attore dalla guitteria?
Ho sempre pensato: naturalezza e la capacità di convincere nel trasmettere 
emozioni, capacità di esprimere tensione emotiva senza stereotipie e 
banalità. Ho sempre usato istintivamente questo tipo di metro, anche se con 
nostro il doppiaggio il più delle volte è parecchio tarpato.
 In questo senso, primo esempio di una grande prova che mi viene in mente, 
ne Il Petroliere/ There Will Be Blood il personaggio dell'ipocrita ragazzo 
predicatore interpretato magnificamente da Paul Dano. Mi è sembrato un 
personaggio più potente, più riuscito e da oscar di quello di DD Lewis. Mi 
ha ricordato Volontè. 

grande prova d'attore dalla guitteria?
Credo che la parola d'ordine sia: personalità.
Il buon attore è quello che trasmette una personalità credibile al suo
personaggio. Poi ci sono ruoli facili e difficili o tagliati solo per
alcuni attori, ti immagini Jack Nicholson che fa Bombolo o Di Caprio
che fa Fantozzi? :D
A parte le battute, non sono d'accordo con Alessandro perchè il
personaggio del prete ne Il Petroliere non mi è parso affatto
credibile, mentre DDL è sempre un gigante.
Per quanto riguarda la Jolie, secondo me è stata bravissima in un
ruolo non facile, però forse è anche il fatto che quel look le donava
così tanto che ho perso un po' di obiettività... :)

Un attore si puň dire bravo quando si incarna benissimo nel personaggio che 
recita e ci fa dimenticare se stesso.
In poche parole.. se ti dimentichi che č la Jolie allora recita bene.
Ovviamente con il doppiaggio si perde un po' il tutto.. cmq i bravi 
doppiatori rendono decente anche una attrice cosě cosě.
Le bellone salvo rari casi.. a mio parere rimangono bellone.. definirle 
attrici č una parola un po' grossa.. diciamo che possono bucare lo schermo 
con la loro bellezza.. idem per i maschi.
Che ne pensate?
Ciao
Patty

 writes:

In generale concordo.

 ha scritto nel messaggio 
news:49370fb8$0$41655$4faf...@reader4.news.tin.it...

..che con quel padre, saprei recitare un pň anch'io.
(Jon Voight)
senza nulla toglierLe, anzi... ;)

 ti immagini Jack Nicholson che fa Bombolo
tze tze
-- 
"se in questo girone facciamo 8 punti, non meritiamo di andare agli
ottavi; io sono sempre passato con 11-12 punti almeno. Mai con 8.
Domani sera dobbiamo avere almeno 9 punti, meglio ancora 11" 
Josè Mourinho prima di chiudere il girone a 8 punti, Dicembre 08