Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [flash] "21 grammi"

Il montaggio estremo giova oppure no, a questo film? Se consideriamo
l'immane peso della sfiga che, quasi senza precedenti, si abbatte sul
terzetto protagonista, direi che questo montaggio autocompiaciuto, ardito,
schizofrenico, teorico e spocchiosissimo, in fondo, un po' aiuta. Immaginate
altrimenti che barba seguire le sventure che Benicio Del Toro affronta in
questo film, roba da oscurare Fantozzi o Wile Coyote. Sarebbe stata
un'escalation "incredibile", qualcosa che nemmeno nei film con Mario Merola.
Così com'è, però, il montaggio non lineare di "21 grammi" attenua non poco
il coinvolgimento dello spettatore e, nonostante le buone prove degli
attori, le emozioni risultano diluite/spezzate al pari degli eventi narrati.
Non fai in tempo a provare un minimo di emozione e/o empatia per quello che
vedi ed ecco che il racconto schizza improvvisamente avanti o indetro nel
tempo, secondo una logica che, pur presente, risulta troppo fredda e
studiata.
Quindi le possibilità erano due: un "tradizionale" crescendo di sfiga
raccontato in modo credibile e coinvolgente, come avviene in tutti i
buoni/grandi melodrammi del cinema. Oppure un sovraccarico (alla Lars Von
Trier) smaccatamente teorico, compiaciuto, sperimentale e "ludico", nella
sempre più diffusa (nonchè tipicamente contrieriana) identificazione fra
l'autore e il Creatore ("io vi ho fatto/io vi distruggo, non prima di
essermi diverti un po'"). Non volendo, non potendo o non essendo in grado di
compiere una scelta tra questi due poli, Inarritu tenta una spericolata via
di mezzo e, infatti, riesce a metà in tutto. Mezze emozioni, mezze lacrime,
mezze scene.
Insomma, il miglior Eastwood oppure il Penn de "La promessa" sono davvero su
un altro livello.
R.

> sempre più diffusa (nonchè tipicamente contrieriana)
volevo dire "vontrieriana"
R.

 ha scritto nel messaggio
news:wAqtc.76149$Qc.30...@twister1.libero.it...

Non sono d'accordo.

> Il montaggio estremo giova oppure no, a questo film?
Io ho idea che il montaggio di 21 grammi sia un mezzo per aiutare una
sceneggiatura oggettivamente povera e un po' facilona a non venire troppo
fuori.
r.
PS: sono nuovo ciao a tutti.


Neppure io. Forza Inarritu.

 
ciaoz
-- 
             /\ SCIRIO - 
http://scirio.altervista.org
/vvvvvvvvvvvv \-----------------------------------------------,
`^^^^^^^^^^^^ /=============================================="
             \/ 1 battuta al giorno? 
http://tinyurl.com/37ee7


Si forse la sceneggiatura non era eccezzionale e montato al modo giusto
non so come sarebbe venuto. Ma quel montaggio Inarritu lo usa anche in
Amores Perros, insomma non l'ha inventato per 21 grammi.

 un altro livello.
Eddai che 'sto Inarritu ci sa fare..Va bene Eastwood, va bene Penn, w il
classicismo e la linearità e il coinvolgimento spettatoriale e tutto quello
che vuoi, ma ogni tanto ci vuole qualcuno che dia la scossa (sai che scossa
poi: un montaggio in parallelo che va convergendo, una spruzzata di
destrutturazione temporale, fotografia ricercatina, nulla di che in fondo),
che scuota un pò la polvere e smuova il torbido.
Tra l'altro ormai certi linguaggi sono davvero davvero assimilati,
l'importante è usarli bene, avere qualcosa da dire. E imo inarritu è più
bravo della media, per non parlare del fatto che i suoi film hanno
decisamente un retrogusto  messicaneggiante molto individualizzato, un
febbrile fervore melodrammatico-soap, una fervida coralità tragico-fatalista
che cattura.
Per ora il tizio mi convince, insomma.

 Per ora il tizio mi convince, insomma.
Ma sì, io gli do un bel 6.
;-)
R.

 ;-)
Almeno un amichevole 7+ e una pacca sulla spalla di stima ;)

 ma il montaggio è un fastidio unico!
ehi scirio, la "scenografia" e la "sceneggiatura" sono due cose diverse!

cp1919 wrote:

si, aggio cannato
