Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [FRAILTY] Cut the crap...

"(...) although the movie kind of plays like it's pro-vigilantism and
capital punishment on a surface level, but to me you just see this nice
family and they're just destroyed by this whole thing (...)" (B. Paxton)
Quindi non era parso solo a me. Restano solo da tracciare i confini di
quanto il "surface level" abbia permesso una "deeper" lettura e quanto bene
questi due livelli interagiscano, che poi e' per me la parte debole del
film.
Comunque intervista interessante (anche con lo sceneggiatore):
http://www.cinemaspeak.com/Interviews/godshands1.html
La frase citata si trova alla pagina 2.
Ciao.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 family and they're just destroyed by this whole thing (...)" (B. Paxton)
Allora mi accodo...
PAXTON MA VA' AFFANCULO
Se non voleva farne un horror è incapace o ancora peggio in malafede.
H.N.

 quanto il "surface level" abbia permesso una "deeper" lettura
Ora scusa, ArA, se faccio l'avvocato, ma finora hai contestato tutte le
altre "deeper" letture facendoti forte di cio' che, secondo te, nel
film e' chiaro e conclamato. Come concili tutto cio' con la frase sopra?
Per chiarirci, non mi interessa qui chi ha "ragione" e chi no (come dici
tu, alla fine siamo d'accordo sul non essere d'accordo), ma sulla diversa
valutazione che tu dai delle varie letture. Sembra quasi che tu consideri
la tua lettura _oggettiva_ e le altre no. Se mi sbaglio, correggimi.
-- 
ste

 la tua lettura _oggettiva_ e le altre no. Se mi sbaglio, correggimi.
No Stefano. Non c'e' nessuna contraddizione nel dire - da una parte - che il
film non riesce a comunicare *volontariamente* letture piu' approfondite, e
dall'altra che chi quelle letture ce le vede va oltre l'interpretazione
possibile dalle immagini. Insomma sto dicendo dall'inizio che il regista *si
e' fatto sfuggire* questa dannata trama dalle mani ripiegando sul finale
verso una soluzione interpretativa di tipo forcaiol-moralista, che stride
con la storia per come si era sviluppata all'inizio.
Puo' essere una sua incapacita', oppure un intervento autorevole del
produttore dettato dalla paura di essere "sued" da gruppi ultrareligiosi, e
di dover pagare palanche in sede di patteggiamento. Poco mi importa il
perche'.
--
ArAmesh

 Ora deo gratias la ammette anche il regista
Le dichiarazioni del regista sono del tutto extradiegetiche. E se in
altri post lamentavi (con klein, mi pare) di non voler fare illazioni su
cio' che non e' nel film, neanche le dichiarazioni del regista sono nel
film.
-- 
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")

 Poco mi importa il perche'.
E vabbe', allora pace :-)
-- 
ste

 come un'attacco ai suddetti gruppi ultrareligiosi.
         ^
Argh.
 
-- 
ste

 Argh.
cosi' da piu il senso dell'attaccatura.

 extra-filmici. Non so se mi sono capito.
Tiriamo le somme.
Confermo che il finale, per come ci viene mostrato, nega l'idea che ci
eravamo fatti nello svolgersi della storia. Questo non e' in se' un male: il
"colpo di scema" (TM) e' un artificio proprio a milioni di film e libri,
soprattutto quando l'autore comincia a grattarsi la testa e chiedersi "e
mo'?". Anche un po' banalotto. Per esempio il fatto che lui fosse suo
fratello, come direbbero Chiquito e Paquito, l'ho anticipato a mia moglie
verso meta' proiezione.
Dunque abbiamo un tizio (o dei tizi che) che crede di essere in missione per
conto di Dio. Questa convinzione interiore e' un dato certo perche' non si
vede solo dai flashback di Adam, si vede anche nello svolgersi dell'azione.
Ma fin qui potrebbe trattarsi del solito psicopatico. La visione dei peccati
potrebbe essere pura fantasia del malato di mente, la luce dalle nuvole pure
(ed in fondo ne sappiamo qualcosa solo da Adam). Questo accavallarsi di
probabili fantasie folli e la realta e' una cosa molto ben giocata e ben
diretta per tutto il film. E' il suo aspetto migliore.
Se non che alla fine ci viene confermato che Adam cia'ddavvero i poteri. E'
confermato dal fatto che Adam "ha visto" il delitto del poliziotto, il quale
gli chiede "come lo sapevi", cioe' confessa. Insomma Adam gli ha quantomeno
letto nella mente. Veniamo anche a scoprire che Adam in qualche modo ha il
potere di far sparire le proprie tracce, non solo danneggiando i nastri (se
ci fosse il dubbio che magari li sabota fisicamente), ma formattando anche
il cervello dei testimoni.
L'elemento soprannaturale a questo punto e' indiscutibile anche limitandosi
a considerarlo solo frutto di poteri telepatici o telecinetici (che a casa
mia sono appunto roba soprannaturale, esattamente quanto Dio). Il film ce lo
fa vedere chiaramente e, a meno di voler negare che l'uomo sia stato sulla
luna, dobbiamo attenerci a quanto vediamo.
Percio' la domanda e': ce n'era davvero bisogno? A 4/5 del film appare
questo nuovo elemento (a mio parere del tutto dannoso) ad incasinare una
storia fino ad allora ben diretta, probabilmente con il solo fine di creare
un colpo di scena, fra l'altro parecchio telefonato.
Poi c'e' stata una grossa confusione creata dalla recensione iniziale di
Moritz. A me non interessa se il film giustifica la forca in dei nomine.
Certo Adam ha un'aria molto "cool" quando stringe la mano all'altro
poliziotto, quello della formattazione, dicendogli "lei e' una brava
persona". E' uno che sa il fatto suo e che non uccide mai degli "innocenti"
(il suo potere di leggere nella mente della vittima e' appurato
diegeticamente).
Questo superfluo "chiarimento" finale stride terribilmente con quella bella,
gradevole e ben riuscita ambiguita' tra realta' e follia che abbiamo visto
nel resto del film, ed e' la ragione per cui il finale e' ruffiano oltre che
appiccicaticcio.
Per il resto avete ragione, possiamo anche fregarcene delle intenzioni del
regista.


Vedi titolo.


 ruffiano oltre che appiccicaticcio.
Vedi sopra.
 
-- 
ste