Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Domanda per Guenther

Salve Guenther,
sono piuttosto interessato ai tuoi argomenti. Volevo
sapere se i cibi cotti possono anche provocare alcuni
difetti visivi, come la miopia.
Non so, forse ho detto una stupidaggine, ti ringrazio
in anticipo per una delucidazione.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 difetti visivi, come la miopia.
Ovviamente sì :-P. E' semplice: tu pensa ad una malattia dalla A alla Z, e
sicuramente questa è provocata dal cibo cotto....
Questo lo dico per risparmiarvi a tutti la fatica di chiedere a Guenther se
una certa patologia può essere influenzata dal mangiare cotto....
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goëthe

 
non sei stato completo. Pure se stai male perchè hai mangiato qualcosa 
di crudo, la colpa è del cotto :)
ciao ciao 
-- 
-Diego (Atos)-

 che inseriscono nei cibi che compriamo.
Si, ok, ma tu non stai spezzando una lancia a favore di Guenther.
Semplicemente perché lui non si batte solo contro i coloranti, conservanti,
zucchero dappertutto (cosa che tra l'altro non credo trovi molti
sostenitori...) ma si batte proprio contro la COTTURA. Fosse anche la
cottura della zucchina coltivata nell'orto di casa con solo concime di
animali allevati a sola erba.
Anche io sono contro l'uso massiccio di coloranti, conservanti, zucchero a
quintali, oli vegetali.... ecc. ecc.



Diciamo che l'eccessiva manipolazione dei cibi potrebbe essere all'origine
di problemi che non sospettiamo.
Senza estremizzare, l'ipotesi di nutrirsi il più possibile di cibi naturali
cioè non manipolati, potrebbe non essere sbagliata.
E' vero anche che la cottura fa degradare le qualità nutritive di molte
cose. Certo avrei qualche difficoltà a mangiare degli spaghetti crudi o
della cicoria non cotta.
E' pure vero che oggigiorno è un po' difficile trovare cibi naturali.
Soprattutto dopo che hanno scoperto che buona parte di quello che ci vendono
per naturale e/o biologico in realtà non lo e' o lo è solo in parte.

Scusate se mi intrometto, da teorico "crudista" non pentito, ma
critico e... ormai scientista :-). Vi invio "a caldo" e senza
consultare nulla qualche riga come viene.
Tanti anni fa ho scritto "Tuttocrudo", un Oscar Mondadori oggi
esaurito, che fu il primo manuale al mangiare "al naturale", nel senso
di senza fuoco. Era un libro bello, che entusiasmò molti (forse anche
qualcuno che poi l'ha raccontato a Guenther :-))), ricco pure di
un'appendice culinaria ben riuscita.
Ma erano altri tempi. Tempi in cui la dieta era ancora una scelta
esistenziale, filosofica. Per un naturista e igienista radicale come
me, era quasi un manifesto. E c'era la continuità eroica con i grandi
terapeuti naturisti del passato, molti dei quali "tendenzialmente"
crudisti.
Ora, certo, consiglio ancora il crudo, io stesso mangio il più crudo
possibile, ma senza esagerazioni e tenendo sempre d'occhio la scienza
più recente. I miei antichi autori naturisti, io che fondai la Lega
Naturista (c'era la tendenza al crudo perfino nel suo programma...),
li lascio dormire nella mia bliblioteca: sono ormai consegnati alla
storia della cultura. Sarebbe impietoso prenderli alla lettera oggi,
in tempi di "double blind trial" e di migliaia di soggetti per
esperimento scientifico.
Non dimentichiamo che la maggior parte degli studi seri sui cibi
(biochimico-farmaco-tossicologici ed epidemiologi) datano solo dalla
metà degli anni 80 in poi. Bene, non vorrei che il buon Guenther, al
quale mi legano parecchie considerazioni e scelte di vita, fosse
rimasto a quasi 20 anni fa, cioè ai tempi eroici fatti di tante idee
"alternative" e poca scienza pratica (quella vera, ospitata dalle
grandi riviste che selezionano duramente gli autori e gli studi,
intendo, perché di pseudo-scienza senza prove o riviste
sconosciute...è piena Internet).
Dopodiché, devo riconoscere che in un'eventuale polemica tra crudisti
e non-crudisti, io darò sempre ragione ai primi, e quindi all'amico
Guenther. Ma con delle limitazioni scientifiche.
E mi spiego, da buon crudista "health-compatibile". E' chiaro che
verdure, frutta, perfino modeste quantità di cereali e legumi
(germogli), oltre a certi formaggi, latte - a trovarlo (è vietato
nella UE) - tuorlo d'uovo (non certo l'albume), possono essere
consumati crudi senza problema. Già certi funghi pongono problemi,
come anche alcune erbe spontanee "mangerecce" ricche di sostanze
tossiche naturali (che in parte la cottura può ridurre o modulare).
Ma l'intero ammontare calorico interamente ottenuto da cibi crudi è
molto difficile da praticare. Può portare ad uno sviluppo eccessivo
degli organi digestivi. Io stesso, già come semi-crudista e
vegetariano dovrei avere l'intestino più lungo forse del 10-20%
(anatomisti comparati, chi mi sa rispondere senza sezionarmi....?
:-)))
Ma sono le carni e i pesci crudi che, sia sani (enzimi anti-vitamine),
sia inquinati o infestati (metalli pesanti, parassiti molto pericolosi
ecc), possono dare problemi seri. Senza contare l'igiene superficiale,
che vale anche e soprattutto per i vegetali.
Prevenzione e terapia. E' chiaro che il crudo preserva tutte le
numerose proprietà chimico-farmacologiche degli alimenti vegetali. Lo
provo nel mio recente e ultra-scientifico "Manuale di terapie con gli
alimenti". Ma, poiché sono nato per essere obiettivo, nel testo, che
va anche ai medici, ho riferito di alcune eccezioni. P.es. la carota,
il cui betacarotene chiuso com'è in strutture cellulosiche molto
tenaci si assimila meglio (quanto m'è dispiaciuto quando l'ho
scoperto... io che da 30 anni mordo carote) quando la carota è
leggermente cotta al vapore, che quando è cruda. In compenso è recente
la prova che i tanto decantati broccoli (inesistenti in natura e
inventati da quei geniali "bio-ingegneri" dell'agricoltura che furono
i grandi Etruschi, come oggi altri ingegneri hanno - di recente! -
inventato i pomodori di Pachino...) sono più anticancro cotti
leggermente al vapore (60°C) che crudi (immangiabili), mentre perdono
i principi attivi cotti dai 60 in poi.
Quindi oculatezza e niente generalizzazioni "ideologiche".
Sintesi per i lettori occasionali. Restano confermati i vantaggi del
crudo, laddove possibile. La scoperta - sia pure oggi ridimensionata
negli effetti pratici, di un altro potente carcinogeno nei cereali
cotti a secco (l'acrilamide), fa riscoprire il crudo anche per i
chicchi (fiocchi pestati e germogli). Ma c'è l'inquietante limite che
il crudo fa assorbire con le sostanze utili anche le migliaia di
veleni naturali in più, scoperti negli ultimi anni in tutti i cibi
vegetali. Questo non si sapeva 20 anni fa.
--
Nico Valerio  
nicov...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:ihVqa.12185$3M4.3...@news1.tin.it...


 consultare nulla qualche riga come viene.
Se posso, timidamente...
...mi può succedere qualcosa mangiando 10 grammi di avena decorticata
in chicchi CRUDA al giorno? La compro in sacchetto nei negozi bio..
Grazie
Ciao
Gianni

 in chicchi CRUDA al giorno? La compro in sacchetto nei negozi bio..
No, assolutamente. Noi mangiamo per tutta la vita erbe velenosissime e
cancerogene (e le mettiamo anche sulla pizza e sugli spaghetti) e tu
temi per la sana avena? Con 10 g forse non moriresti neanche se si
trattasse di mandorle amare appena raccolte (cioé col massimo tenore
di HCN o acido cianidrico....).
Però mastica bene, fin quasi a sentire il sapore dolciastro in bocca.
Ma perché fare inutili eroismi, usando la tecnica dei soldati romani
(masticavano i ben più duri chicchi di grano marciando, con due scopi:
alleggerire lo zaino pesantissimo e arrivare alla battaglia carichi di
energia...)?  Chiedi a chi te li ha consigliati quali sarebbero i
vantaggi rispetto ai fiocchi crudi (e integrali). In realtà i chicchi
interi andrebbero bolliti. Quando, bene o male, riesci a finire 'sto
sacchetto, non comprarla più "decorticata", ma solo integrale e usala
per le minestre, cotta. Vengono minestre delicate e dolciastre adatte
a brodi e ad essere insaporite con erbe, olio o un rotolino di burro
crudo (uno dei pochi all'anno...).
Il modo migliore di consumarla cruda sono, però, i fiocchi integrali.
E in questa forma non devi mangiarne così pochi. Mi sembra che tu con
l'avena (unico cereale originario dell'Europa, evviva) voglia
sostituire pane o biscotti. E allora sostituiscili a parità di peso
(se non sei...sovrappeso) con l'avena.
Va bene qualunque tipo di fiocchi di avena, anche il più economico e
venduto sfuso. Al mercataccio di piazza Vittorio a Roma, io la compro
sfusa a chili (costa meno del più schifoso dei pani integrali, quello
dei supermercati): 1 euro e 50 al kg.
L'avena offre solo vantaggi, meglio se sotto forma di fiocchi (grani
pestati con cilindri di acciaio a caldo), gli unici fiocchi che si
possono mangiare crudi (spugnati nel latte intero tutta la notte, sono
squisiti al mattino conditi con miele o zucchero di melassa). Basti
solo pensare ai suoi preziosi glicani anti-colesterolo-diabete ecc.
E poi i fiocchi di avena sono praticissimi e veloci. Una fredda e
tenebrosa sera d'inverno non hai proprio niente da mangiare? Non
suicidarti. Versa 100 g di fiocchi di avena nel piatto, aggiungi sale,
origano, prezzemolo, un'ombra di paprika dolce o le tue erbe
preferite, poi versa acqua bollente. Ed è subito pronta la migliore
minestra del mondo: provare per credere. Piace anche alle donne e ai
bambini perché ha un vago retrogusto dolce.
--
Nico Valerio  
nicov...@tin.it

 chicchi (fiocchi pestati e germogli).
Ciao Nico, io sono un buon consumatore di fiocchi d'avena (quelli per la
prima colazione) assumendone 100g circa al giorno.
Che cosa si sa di preciso sull'acrilamide?
Pensi che sia meglio che abbassi tale quantità di cereali?
Considera che non mangio *mai* cibi fritti e non esagero con il pane.
Ciao
Piero

 Considera che non mangio *mai* cibi fritti e non esagero con il
pane.
 In sintesi estrema ed elementare. L'acrilamide è una sostanza
altamente cancerogena trovata non solo nelle patatine fritte ma anche
in molti cereali cotti in olio o al forno. Non è stata trovata nei
medesimi cibi cotti in acqua. In laboratorio la sostanza si è mostrata
altamente cancerogena sui topi :-(.
Panico nella comunità scientifica mondiale, perfino sorpresa che
livelli così alti fossero sfuggiti in passato agli studiosi.
Ma poi, un'altra sorpresa, positiva. Uno studio, questa volta di tipo
epidemiologico, ha escluso in pratica conseguenze negative su soggetti
grandi consumatori di patate fritte e altri cibi a rischio da
acrilamide. Il che (se sarà confermato da altri studi) sarebbe
compatibile con ciò che si sapeva: che cioè quello che conta davvero è
il bilanciamento tra i vari alimenti ingeriti nella dieta e nel lungo
periodo. L'uomo non è un topo di laboratorio, allevato apposta per
ammalarsi subito, e poi nutrito a dosi da...cavallo e per brevissimi
periodi con la sostanza sospetta. L'uomo, all'opposto, è solito
ingerire piccole quantità per lunghi periodi. Può facilmente accadere,
perciò, che le eventuali sostanze tossiche o cancerogene contenute in
queste piccole quantità di cibo (es. nel basilico) siano neutralizzate
da altre sostanze (
p.es
. antiossidanti) contenute in molti altri
cibi... La nostra alimentazione tradizionale è tra le più ricche di
sostanze anti-cancro. Ma non la dieta di oggi. Per avere spiccate
proprietà antiossidanti e preventive (prob. anche nei confronti
dell'acrilamide) la nostra dieta quotidiana dovrebbe contenere almeno
5-6 porzioni tra frutta e verdura e molte più fibre (cereali integrali
e legumi). Ma chi lo fa? Io, 
p.es
., devo essere l'unico nell'Italia
moderna a consumare almeno un po' di legumi ogni giorno, mangiare
tutti i cereali integrali come nei tempi antichi,  e rispettare le
famose 6 porzioni del consensus dell'AHA e degli oncologi. Anzi, lo
facevo spontaneamente ben prima che il consensus fosse stabilito.
In coscienza non ho mai conosciuto un altro così. Se esiste, si faccia
avanti: saremo in due e potremo fondare un club...:-))
In quanto ai cereali in scatola già preparati (e sicuramente tostati
al forno) puoi benissimo sostituirli, oltretutto spendendo la metà o
meno, con un mix che farai tu stesso con fiocchi di avena non tostati,
uvetta, un po' di nocciole o semi di girasole, poco germe di grano,
zucchero di melassa (commercialm. si chiama "moscovado": è squisito e
ha retrogusto alla liquirizia e al cioccolato). La zuppa ottenuta
dall'aggiunta di latte può essere invece dolcificata con miele o
condita con  poco cacao in polvere (poco, perché effettivamente cacao
e cioccolata coprono tutto con il loro sapore forte, sono indigesti
e... danno assuefazione).  Ti consiglio però di lasciar spugnare il
Muesli così ottenuto per qualche ora (
p.es
 in frigo la notte): non
sarà croccante ma molto assimilabile. Se lo preferisci un po'
croccante lo devi consumare appena messo nel latte, ma devi masticare
bene (perché trovi gli amidi crudi e non la destrina prodotta dal
calore della tostatura...). La frutta fresca abbondante va a nozze col
muesli. Io uso una arancia (spicchi, non aranciata) e una mela annurca
o renetta, le uniche due varietà che valga la pena mangiare in Italia.
Quindi in sintesi non credo che nel tuo caso ci sia un alto rischio
reale di tipo epidemiologico, se assumi ogni giorno abbastanza
antiossidanti naturali sotto forma di molte verdure, frutti ecc.; però
poiché non esiste una soglia al di sotto della quale chiunque può
essere matematicamente sicuro (dipende da molti fattori; fumo,
ambiente, fattori genetici ecc), è meglio se sostituisci o alterni le
preparazioni già pronte (che, attenzione, dovrebbero anche essere
molto grasse: alcune hanno grassi addizionati di incerta origine...)
con quella fatta da te.
--
Nico Valerio  
nicov...@tin.it

 i principi attivi cotti dai 60 in poi.
Come si fa a cuocere a 60° i broccoli ?

 Come si fa a cuocere a 60° i broccoli ?
Ho riferito la notizia scientifica dell'Univ. dell'Illinois. Nei
laboratori hanno speciali pentole a pressione dotate di termometro sul
coperchio. E i topi, si sa, sono di bocca buona e non protestano se i
broccoli sono troppo al dente... Ma noi comuni umani? In pratica
sembra più una "scottatura" prolungata che una vera cottura
tradizionale.
Se è così, dobbiamo metterci l'animo in pace e dare per scontato che i
broccoli cotti hanno molto meno sulforafani anticancro di quelli
sperati (le tabelle si riferiscono a quelli crudi).
Come reagisce un cultore dell'alimentazione sana? Con flemma.
Continuiamo pure a cuocere i verdi broccoli (per le buone norme: v.
sotto) e a consumarli con gusto. Vorrà dire che le nostre speranze di
prevenzione anti-cancro attraverso gli ortaggi si concentreranno su
altre fonti, quelle cioè che si mangiano abitualmente crude o quasi.
In alimentazione è come con i bus: non bisogna intestardirsi su un
cibo (o una linea), ma cambiarli all'occorrenza, oppure prenderne due
o tre. Noi italiani poi non abbiamo problemi: basti pensare che il
pomodoro rosso, grazie proprio al licopene rosso che lo colora, è uno
dei più potenti e pratici anticancro esistenti. E poi ci sono tutte le
verdure tenere e di color verde scuro che si mangiano crude, oltre
alle famose carote. Senza contare i potenti aglio e cipolla (che molti
di noi anti-sociali potrebbero consumare crudi...come alibi del fatto
che non trovano la dolce metà) e i frutti.
In attesa che un esperto in "tecnologie e trasformazioni alimentari"
ci suggerisca come cuocere a soli 60°C in casa, mi permetto di dare un
suggerimento per la cottura rapida e salutare che metto in pratica da
anni.
Cuocere le verdure, dopo averne tolto o spellato o affettato a parte
eventuali gambi più duri(le carote vanno prima affettate in fette
grossette) con mezzo dito d'acqua in pentola dal fondo pesante e con
coperchio. Questo metodo può sostituire la vera cottura a vapore col
cestello. Se cespi o pezzi sono più o meno di uguali dimensioni e
durezza, si cuoceranno tutti insieme in pochi minuti, perché la poca
acqua arriva in brevissimo tempo a bollire, dopodiché agisce il
vapore. Trovando una certa, sia pur minima, resistenza nel coperchio,
il vapore bollente saturerà l'ambiente della pentola provvedendo alla
cottura rapida anche delle verdure non toccate dall'acqua del fondo.
Insomma (parlo della mia cucina), la brevità del processo permessa
dallo spezzettamento preventivo, dalla durezza uniforme e dalla
scarsità d'acqua che deve entrare in  ebollizione, garantisce
sicuramente una riduzione al minimo delle perdite per calore dei
principi attivi, permettendo al contempo di gustare regolarmente (e
senza mal di pancia) i vegetali più duri.
--
Nico Valerio  
nicov...@tin.it

 per naturale e/o biologico in realtà non lo e' o lo è solo in parte.
Ma questa affermazione vuol dire:
1 - che gli organi competenti hanno scoperto che i produttori truffano, e
danno i pesticidi anche ai prodotti che poi vengono venduti come Bio
2 - che i consumatori hanno scoperto che anche i prodotti Bio non crescono
solo ad acqua, cacca di animale e sole??
Nella prima ipotesi, sono d'accordo nell'essere un po' inca##ati...
Nella seconda ipotesi... non hanno scoperto niente di nuovo, si è sempre
saputo, e non è niente di illegale (e mai lo è stato o lo sarà).


 ha scritto nel messaggio
news:TB7ra.20549$K35.6...@news2.tin.it...

Allora è vero che la cottura rovina i cibi !!
Scherzo.
Però mi risulta che anche le vitamine vengano distrutte dalla cottura.
Mi sembra comunque complicato e applicabile solo a casa propria.
Se si dovesse applicare la regola delle 5 porzioni di frutta e verdura al
giorno seriamente sarebbe un po' dura.
Nessuno ha pensato ad estrarre le sostanze utili e ridurle in pillole ?

 ha scritto nel messaggio
news:TB7ra.20549$K35.6...@news2.tin.it...


difetti visivi, come la miopia.
Hai visto cosa può provocare una domanda apparentemente innocua! Mi
scuso per il fatto che non riesco ad intervenire i tempi rapidi (sono
un po' fuori dal mondo tecnologicamente sviluppato) ma rallegra il
fatto che il crudismo sta suscitando interesse e che anche la scienza
seria sta investigando e lavorando per dare lumi.
La mia risposta alla tua domanda è che io sono convinto di si. E mi
spiego.
Come ti hanno già scritto i miei fan più stimati, io sostengo (forte
di molte ricerche scientifiche serie) che il cibo cotto si trasforma
nel ns. organismo in tossine, perché le macromolecole che giungono al
processo di assimilazione non possono essere processati dai milioni di
enzimi adibiti alla loro decomposizione e ricomposizione poi nella
fase di anabolismo. Questo perché le molecole oltre ad essere
deformate (la scienza industriale tende ad ignorare il ruolo della
forma fisica di una molecola ma i ns. enzimi riescono a decomporre
solo le macro-molecole che hanno la forma che hanno assunto
nell'evoluzione naturale) sono morte, cioè non sono fosforlizzanti.
Pare che le luci emesse dalla molecole e dalle proteine sia una specie
di stradario per gli enzimi che devono usare le loro componenti per le
varie funzioni dell'organismo.
Quando allora molte molecole sono "indigeste" costituiscono quello che
molti chiamano a torto "grasso" e che poi vediamo accumularsi ai ns.
fianchi, nelle gambe, nelle braccia ed in fine anche in faccia e nella
testa. Questo avvelenamento è strisciante, sfortunatamente non è
letale in tempi brevi, per cui solo dopo decenni ci vengono varie
malattie che non sono mai attribuite all'alimentazione. Questo è il
caso di diversi difetti visivi e malattie del sistema nervoso. Alcune
malattie dell'occhio sono causate dall'inquinamento dell'organo con
sostanze estranee che giungono con il sangue. In poche parole ci
"sporchiamo le lenti" in mille modi... Un altro effetto può essere che
il sistema nervoso sia sovraeccitato e di conseguenza i segnali che
partono dall'occhio sono malinterpretati dal cervello, che di fatti
vede o le cellule preposte alla rilevazione della luce sono
malposizionate. Questo è il caso della miopia, tant'è vero che
esistono esercizi pratici per curare la malattia. In un libro in cui
spiegavano questi esercizi ho trovato anche un capitolo
sull'alimentazione, nel quale l'autore spezza una lancia per il crudo.
Io non penso che queste mie deduzioni, che faccio da quanto riesco a
leggere sulle scoperte scientifiche, siano l'ultima parola, ma per il
momento mi sembrano le più logiche e plausibili. Il cibo crudo
naturale può dare un contributo importante per chi vuole superare
difetti visivi. Io 
p.es
. sento che i miei occhi hanno sempre più
problemi a stare davanti allo schermo del PC. Anche se è uno schermo a
cristalli liquidi (sembrava che fossero i schermi meno nocivi) soffro
di un po' miopia. Dipende dalle giornate. Dipende se dormo molto o
poco, se lavoro molto al PC o meno. Questo problema per me ora mai
esiste da 4 anni ca. e ogni volta che non quardo lo schermo per tre
giorni la vista torna normale e riesco a leggere a qualsiasi distanza.
La capacità di manutenzione della natura è fenomenale, basta avere un
po' di fiducia nell'intelligenza infinita di chi ha creato tutto
questo.
Ciao Guenther

vegetali. Questo non si sapeva 20 anni fa.
Non era necessario saperlo e non lo è neanche oggi perché il ns.
palato individua con precisione assoluta tutte le sostanza pericolose
e nocive per il ns. organismo. ATTENZIONE: questo vale SOLO per il
cibo CRUDO NATURALE. Per tutti gli altri cibi, cotti e manipolati, i
ns. istinti NON FUNZIONANO! 
Quello che i biochimici hanno scoperto come veleni naturali i popoli
antichi hanno da sempre usato nel quotidiano, solo noi ci siamo
dimenticati di quelle sostanze ed ora le riscopriamo con tanto
clamore. Il ns. organismo è perfettamente adattato a questi veleni,
anzi li usa come "dosatore", cioè quando un tipo di veleno raggiunge
un livello definito di saturazione, il palato cambia gusto del cibo, o
ti fa soffrire per mangiarlo in modo che smetti volentieri a metterlo
in bocca. Il fenomeno si chiama aliestesia (spero di averlo tradotto
bene) e voglio fare degli esempi pratici: mangiano le mele (quelle
naturali - le varietà antiche) 
p.es
. la prima ti da una goduria
indescrivibile poi la seconda già diminuisce nel gusto e mentre uno
cerca il gusto della prima mela nella terza, quarta o quinta, trova
sempre meno piacere nel mangiarle, diventano pastose o acide. Bene il
problema non sono le mele, quelle sono tutte uguali, è il ns. palato
che cambia il gusto perché lui è preposto al dosaggio delle sostanze
che entrano nel ns. organismo.
Altro esempio l'Ananas: il frutto contiene un veleno potentissimo per
difendersi dai parasiti e altri animali. L'uomo ha sviluppato un
enzima che si trova nella saliva per neutralizzare questo veleno e
l'Ananas si mangia con grande goduria. Quando è raggiunto il livello
di saturazione (e questo è diverso da persona a persona, per cui uno
nepuò mangiare moltissimo mentre altri magari non riescono neanche ad
assagiralo) il ns. organismo smette da un momento all'altro di
produrre l'enzima e l'effetto è che ci bruciamo letteralmente la bocca
(provare per soffrire e credere). Ovviamente questo funziona solo con
l'Ananas crudo!
Il cittadino medio si chiede allora cosa posso ancora mangiare. Chi mi
dice quale è un cibo naturale e quale è modificato. Anche qui la
natura ci aiuta. Ognuno di noi è in grado di stabilire se quello che
ha mangiato era sano (cioè utile all'organismo) o nocivo. Se il palato
non ha bloccato il cibo in entrata (primo livello di analisi - che
fallisce se il cibo è manipolato) dopo un paio d'ore, al massimo tre
sentiamo fame. E' una convinzione diffusa che sia un segnale di
bisogno di cibo, ma non è così! Anzi, la fame è un segnale di pulizia,
cioè l'intestino sta eliminando sostanze che non sono assimilabili.
Per questo basta mangiare un prodotto di cui dubitiamo e aspettare tre
ore. Se viene la fame, il prodotto conteneva sostanze nocive, se non
viene era buono. Con il tempo uno si fa una vera cultura del cibo e
individua gli alberi dai quali vengono frutti buoni o cattivi. 
Il problema dell'uomo materialista è che non si fida della natura
perché tutta la scienza della medicina moderna si poggia sull'assunto
di base che la natura sbaglia e l'intelligenza umana serve per
correggerla. A pochi gli è venuto un dubbio in merito a questo
assunto. La scienza moderna farebbe bene ad applicare la tecnica di
Einstein di rovesciare le tesi al negativo per provare l'esattezza
della tesi originale…. Ma per fare questo mancano i mezzi finanziari!
Ciao Guenther

 cut
sempre le solite cose
ciao
-- 
-Diego (Atos)-

 Salve Alfonso
Grazie mille Guenther!! Come al solito sei stato illuminante.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avanti: saremo in due e potremo fondare un club...:-))
Come minimo siamo in 3. Io e Laura stiamo sempre sul kilo al giorno (a
testa), tra frutta e verdura, anche di + ...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 viene era buono.
Non ho parole! Invece che improvvisare e sparare certe vaccate, perchč non
superi la avversione verso i libri e non leggi qualche semplice testo
divulgativo sulla biochimica dell'alimentazione?
Ciao!!!
Massimo


 Non ho parole! 
infatti mi sono rifiutato pure io di commentare questa parte... proprio 
non riuscivo a trovare le parole per rispondere


 Non ho parole!
Secondo me č un mito :-P
Un Troll inconsapevole (io credo che sia cosě, e a leggerlo bene ci sta), e
perciň, uno dei piů belli della specie ^__^
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'č molta luce, l'ombra č piů cupa"


alla natura e le sue infinite potenzialità. 
 start-> pannello di controllo -> aggiungi/rimuovi
-> generatore_casuale_di_cazzate_.exe 
remove 
-- 
sgas
 

 
Quindi pure da proteggere????
ciao
-- 
-Diego (Atos)-

vedrai che ti sbagli. 
Infatti negli ultimi 6 mil. di anni il cranio e con esso il volume del
cervello umano è cresciuto parecchio, oltre il 300%. Ricordati che in
tutto questo periodo dell'evoluzione l'uomo ha mangiato il crudo
naturale, cioè il carburante che gli ha prodotto la natura. Con esso
si è evoluto ed ha sviluppato anche l'intelligenza umana. Quando
questa intelligenza si è messa a manipolare il cibo le cose si sono
complicate, o meglio stiamo peggiorando di salute e sempre di più
(purtroppo) anche d'intelligenza.
Per il resto anche le tue sono sempre le solite cose!
Ciao Guenther

divulgativo sulla biochimica dell'alimentazione?
io non ho un'avversione verso il libri, anzi sono stati certi libri
che mi hanno portato dove sono oggi! Figurati se io non volgia leggere
testi sulla biochimica dell'alimentazione.
Ma ti posso suggerire una lettura più digeribile, quella del prof.
Grmek, Prof. di Storia della Medicina a Parigi, titolo: "La vita, le
malattie e la storia".
Ti spiega bene che la medicina è nata con le malattie, ergo prima
dell'era di Ipocrate, quando l'uomo mangiava ancora crudo le malattie
non esistevano. La biochimica questa realtà molto semplice ed
elementare la ignora, per cui non arriava da nessuna parte.
Ciao Guenther

 Ma ti posso suggerire una lettura più digeribile, 
meglio consumarlo crudo?
-- 
-Diego (Atos)-

 inchinati di fronte all'infinito, non preoccuparti.
nessun inchino. Leggiti l'infinito di Zichicchi. Parla di questi 
argomenti, sia dal punto di vista matematico\filosofico, che chimico. 
Vedrai che non si sono affatto inchinati. Per la fisica l'infinito non 
esiste, forse questo non lo sai. 
Tralascio il discorso sul cervello perchè assolutamente OT e fuori dalla 
tua conoscenza


nessun inchino. 
La frase dell'inchino è tratta dal libro di cui sopra ed è di
Friedman, uno dei fisici più illustri dei ns. tempi.
Ciao Guenther

 cercando la massa "mancante" e non la trovano! 
il fatto che non siamo in grado di misurare una grandezza tanto grande, 
non significa che non sia misurabile. 
terminiamo qui perchè siamo OT
ciao
-- 
-Diego (Atos)-

 della tesi originale.. Ma per fare questo mancano i mezzi finanziari!
Ma LOL, Guenter. Mi stai simpatico, ma come puoi fare affermazioni simili???
Dico, se lo pensi davvero, almeno tientele per te. Hai fatto due
affermazioni di un'ingenuità e di una scorrettezza uniche :)))))
Se solo conoscessi vagamente la scienza, non ti sarebbe mai venuto in mente
di dirlo.
Ciao,
Stefano

di dirlo.
Oltre ai giudizi hai anche degli argomenti, mi piacerebbe conoscerli.
Grazie Gunther

 ha scritto nel messaggio
news:b9mf82$9e0$2...@newsreader.mailgate.org...

Tutta la medicina, la fisica, pressoché ogni scienza parte dall'assunto che
la natura è il modello da comprendere e da imitare. Molte medicine (per es.
l'aspirina, dal salice) sono state sviluppate osservando dei comportamente
in natura e poi riproducendoli, raffinandoli, adattarli alle esigenze
dell'uomo. Guarda io penso che in ogni campo scientifico tu possa trovare
delle grosse "invenzioni" che non sono altro che riproduzione di fenomeni
naturali. Anche la medicina stessa, come le nuove tecniche per ricostruire
le ossa o le articolazioni danneggiate, si basano più su una filosofia di
"agevolare" la natura che non di distruggerla. Da tempo immemore la comunità
scientifica sa che la natura è l'unico "Dio" possibile, è solo lei possiamo
interpellare per risolvere problemi che non sappiamo affrontare.
La "tecnica di Einstein di rovesciare le tesi al negativo per provare
l'esattezza della tesi originale", poi, non è altro che un metodo
quotidianamente usato dai matemateci, che chiunque fa scienza vera sa che
bisogna usare in ogni momento per capire il mondo che ci circonda. E' perciò
quanto di più universalmente riconosciuto in quella che tu chiami "scienza
moderna".
Come ti ho già detto, mi stai simpatico e non vorrei entrare nel merito di
altri discussioni, ma volevo solo farti notare come le due affermazioni che
hai fatto facessero veramente sorridere.
Stefano

moderna".
Ma tu devi leggere bene il contesto in cui ho fatto questa
affermazione. Vai a leggerti bene il post e vedrai che trovi anche li
la mia assoluta fede nella natura, che tu hai chiamato l'unico "Dio"
possibile.
Ciao Guenther

 possibile.
E via.
Una risposta molto "da politico". Da cui l'unica deduzione che si può fare è
che tu dici che la scienza parte dall'assunto che la natura sbaglia POICHE'
non accetta il crudismo.
Ecco, sono queste cose che di dicevo che è meglio non dire.
Dì che sbaglia non accettando il crudismo, niente più. E' meglio.
Ma non voglio farti nessuna morale, saprai benissimo tu quale scegliare,
volevo solo farti notare quella cosa, senza malizia e con simpatia.
Ciao,
Stefano

Dì che sbaglia non accettando il crudismo, niente più. E' meglio.
Non è vero, ci sono degli scienziati che il crudo lo propinano, vedi
l'ultimo Ministro della Sanità. Il problema è che non diffondono le
informazioni sulla nocività di lungo termine del cibo cotto, pur
sapendo che qualsiasi sostanza che viene riscaldata è soggetta a una
modifica molecolare più o meno forte e che l'organismo umano non è in
grado di processare queste molecole a dovere. Alle loro colture di
batteri e funghi che coltivano nei laboratori mica gli danno del cibo
cotto! No, loro sanno benissimo che quelle creature non lavorano
correttamente se alimentati con substrati riscaldati oltre i 40 gradi.
Nonostante gli stessi funghi e batteri sono adibiti nel ns.
metabolismo a smantellare le molecole cotte nessuno gli viene in mente
di affermare che il cotto produce tossine.
Io penso che è ora di smontare questo totem del cibo cotto, togliere
l'immunità di critica alla "scienza ufficiale" e mettere i medici in
condizioni dove sono costretti a salvaguardare la salute delle persone
e non di intervenire a posteriori per rimediare ai danni causati dalla
manipolazione del cibo umano. Ma per arrivare li la strada è ancora
molto lunga e passa per la presa di coscienza delle persone che sono
schiavi di un sistema che si poggia tutto sulla loro pigrizia e non
curanza dei veri problemi della loro vita, come la salute. Vedi 
p.es
.
il fumo. Ora mai anche la medicina ufficiale sostiene la nocività del
fumo, ma nonostante tutto questo lo Stato continua a vendere tabacco e
la gente continua a fumare. Ma per darti una prova che io non sono un
dogmatico, ma molto pratico e coscienzioso per giunta, ti dico che i
miei due figli fumano tutti e due e io gli amo lo stesso senza fagli
la predica ogni qual volta accendono una sigaretta. Ognuno deve
assumersi la sua responsabilità, che significa che quando la natura
presenta il conto non accetto piagnistei di nessuno, io compreso!
Ciao Gunther

 Nel 1956 il premio Nobel in medicina fu assegnato a Linus Pauling il
[cut]
Sì, sono tutte cose che o sapevo o che non mi sorprendono. Non ho detto che
TUTTI gli scienziati (ancora di più i medici) hanno una giusta filosofia
riguardo a come "curare" compatibilmente con la natura.
Conosco medici che quando sono in dubbio, ti danno un antibiotico. La
scienza che tu chiami "ufficiale" da tempo ha preso coscienza del fatto che
l'abuso di antibiotici è dannoso per milioni di motivi (selezione di batteri
resistenti, pericolosità per l'organismo). Ma che cosa dovrei dire, allora,
che siccome gli antibiotici sono sempre stra-utilizzati, allora la scienza
"ufficiale" sbaglia nel modo di affrontare le malattie? Non è così, perché è
dimostrato (parola che solo la scienza intesa come metodo può usare) che il
lassismo nell'uso degli antibiotici è inutile e dannoso.
Tu hai le tue convinzioni che io condivido solo in parte, ma quello che tu
mi spieghi in questo messaggio è proprio che pensi che poiché la scienza non
accetta e divulga il crudo naturale, allora la "scienza ufficiale" è contro
la natura e parte dall'assunto che la natura sbaglia.
E qui ti dico: no, non è così. Qualcuno lo farà di certo, ma l'affermazione
"la scienza ufficiale parte dall'assunto che la natura sbaglia" è falsa e
controproducente.
Sono simili generalizzazioni che portano, specialmente in italia, alla
demonizzazione della scienza e all'ignoranza scientifica più totale nella
quale vive questo paese. Probabilmente, anche a una scarsa consapevolezza
nutrizionale.
Per questo ti dico che fai bene a divulgare le tue idee come meglio credi,
ma non metterti a fare discorsi generici dicendo che la scienza IN TOTO
sbaglia nei presupposti perché è falso e controproducente per te e per la
società.

società.
Mio caro, io mi posso permettere di fare queste affermazioni, perché
io ho fatto gli esperimenti su me stesso, ho una salute che tutto il
mondo mi invidia e non ho bisogno di guadagnare con la disgrazia degli
altri. Le mie esperienze sono delle sicurezze, funzionano al 100% (che
nessuna medicina o terapia può dire di se) e sono gratuite, perché la
natura da tutto gratis, basta prendere. Per questo non ho paura di
confrontarmi con nessuno e non smetterò di testimoniare la verità in
materia di salute.
Ciao Gunther