Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Top nine sci-fi dopo Matrix

Dai, sforzatevi... in ordine cronologico grazie
 
0 Matrix
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Dai, sforzatevi... in ordine cronologico grazie
 
0. Matrix
1. 1951 - il viaggio indimenticabile
2. 1951 - la "cosa" da un altro mondo
3. 1951 - ultimatum alla terra
4. 1953 - la guerra dei mondi
5. 1959 - l'ultima spiaggia
5. 1960 - il villaggio dei dannati
7. 1960 - l'uomo che visse nel futuro (time machine)
8. 1965 - la decima vittima
9. 1973 - 2022: i sopravvissuti
 
Be' t'ho messo gli antichi piu' belli, tanto gli altri soliti te li
votano lo stesso e vinceranno certamente.
 
Ciao
 
 
-- 
aliter
 


dopo Matrix significa dal 2000 al 2017 :-)
 
volevo nove titoli top
nell'ordine che preferite
dicevo cronologico per evitare la classifica
non mi frega la classifica
volevo salvare 9 film sci-fi + Matrix da spedire
a un'aliena che ho conosciuto l'altro ieri
così poi magari mi porta sul pianeta proibito
nel caso ringrazio e mando foto ricordo
grazie anticipato

 9 Donnie darko ***
 
*** = hanno un qualcosa in piu'...
potrebbero essercene anche altri ma se n.=10 mi fermo qui
 

grazie anticipato
 
-- 
aliter
 

Robot & Frank (2012)
 
 
 
 

> Robot & Frank (2012)
 
Questo e' il link del ''trailer'' musicale appropriato:
 
www.youtube.com/watch?v=L7QiR2Go0Lg
 

 a un'aliena che ho conosciuto l'altro ieri
 
Dipende da che tipo di aliena è:
 
Se vuole un film leggero Arack attack del 2002 è bellino; oppure Surrogates 
del 2009.
Se le piace Tom Cruise falle vedere Edge of tomorrow  del 2014 però è un po' 
lungo e ripetitivo.
Se vuole una robetta romantica  ci sarebbe Passengers del 2016 anche se a me 
non è piaciuto e rischi il dibattito.
Se no  Ghost in the Shell 2017 ed Ex machina 2015 sono belli ma forse più da 
maschi per via dei corpi femminili.
Un po' da maschi sono anche i vari film di supereroi: forse Thor è quello 
più adatto!
Sconsiglio Under The Skin del 2013  perchè se va bene si addormenta.
 
Con Thor non si addormenta, al limite fa confronti!
 
 

 Con Thor non si addormenta, al limite fa confronti!
 
 
 
 
Generalizzo ma i più tra noi ancora non hanno capito cosa sia sci-fi e cosa sia altro...
 
Prometheus è fantascienza
Inception non è fantascienza
Matrix è fantascienza
Gravity non è fantascienza
 
rendo l'idea?

 rendo l'idea?
 
Quale dei miei non č fantascienza? 
 
 

 Perchč?
 
 
ci sono solo sogni, e una misteriosa valigetta...
altrimenti pure The Prestige è fantascienza...
 
è come il discorso su Alien horror o sci-fi:
io sosteveno che era sci-fi perché la costante era la finzione scientifica del viaggio spaziale ambientato nel futuro e la presenza della creatura aliena...
 
Arack attack è horror
Under the skin è thriller
Gravity è drammatico
Oblivion sci-fi
Dinosauri e Gorilloni fantasy
 
opinione mie sempre meno condivisibili...
 
 
 

 Sconsiglio Under The Skin del 2013  perchč se va bene si addormenta.
 
Invece a me č piaciuto molto.
Lo so, la storia stringi-stringi č abbastanza vista: l'alieno (qui
aliona) che all'inizio č senza sentimenti, una specie di macchina
programmata per uno scopo (non starň a spoilerare) che accostandosi agli
umani, o a certi umani scopre i sentimenti.
 
Quello che ho apprezzato č il modo, lo stile, le riprese notturne, e
soprattutto il silenzio.
Quasi niente dialoghi, i pochi sono le parole dette da attori
inconsapevoli, infatti molti degli umani abbordati sono stati ripresi
nei suburbi a loro insaputa.
 
Un film strano e diverso dal solito.
Sono sempre piů stanco del solito.
 
A proposito sto vedendo e rěvedendo il film meno citato di Villeneuve (e
dire che di recente, dopo BR, di lui č parlato molto), ovvero "ENEMY".
Anche qui pochissime parole e bellissime immagini.
Un film per fortuna molto diverso dal logorroico libro di Jose Saramago
dal quale č tratto.

 Lo so, la storia stringi-stringi č abbastanza vista: l'alieno 
 
Eccone un altro... :-) 
Possibile che sono l'unico a non vederci un alieno/a?
 
Ovunque il film è segnato come sci-fi (causa questa presenza),
ma chi lo dice che è la storia di un alieno???
 
E accidenti, se in molti non considerano sci-fi La Cosa di Carpenter...
 
Oppure prendiamo Eraserhead di Lynch, è sci-fi?
 
 

 Oppure prendiamo Eraserhead di Lynch, è sci-fi?
 
Non sono d'accordo con queste separazioni dogmatiche: "X è sci-fi e Y
no" letto anche in un altro messaggio. Il concetto è molto più ampio.
 
Consiglio di leggere l'introduzione scritta da Sergio Solmi per "Le
meraviglie del possibile - Antologia della fantascienza":
https://goo.gl/G3o4k2
 
 
Ne estraggo solo un breve brano:
 
" (...) la science-fiction non è soltanto l'erede diretta di quegli
illustri antenati. La sua spropositata fioritura, il cui inizio vien
fatto risalire in America al 1926, con la fondazione della rivista
«Amazing Stories» da parte dell'elettrotecnico Hugo Gernsback, trascende
nettamente, come fenomeno, la linea di sviluppo, rigogliosa quanto si
vuole, di un genere letterario. Perché le origini della science-fiction
non sono letterarie, bensì popolari (e non per nulla essa è stata
denominata il nuovo «folklore atomico»). Al suo inizio, essa appare
determinarsi come il frutto d'un incontro diretto fra lo svago
«laterale» di menti appassionate di ipotesi e di invenzione - spesso
veri e propri docenti di discipline scientifiche, o tecnici, o ingegneri
— e il gusto popolare per il fantastico, l'avventuroso, e magari
l'orrido e il terrifico, suscitati stavolta dal mito della scienza, o
meglio ancora della tecnologia, quale magia dell'avvenire. "

 
 
Ebbravo, che mi hai ribaltato il problema addosso.
Ok, lasciamo perdere che non sono in giornata....

 dal quale è tratto.
 
Bellino.
Però per apprezzare certi film serve tempo. 
 
 

 Under the skin è thriller
 
Una tensione della madonna!
 
 
 
 
 

Quale dei miei non è fantascienza?
 
Thor, e' fantasy. Non ci puo' esser dubbio, non lo conoscevo, l'ho
guardato in streaming proprio perche' lo consigliavi tu. Ma non lo
compro certo, si puo' anche guardare ma e' moltro molto limitato,
direi che sembra un fumetto, un film per ragazzini.
 
Secondo me poi e' assurdo fare come wiki, un film deve avere una sola
etichetta per il genere, invece in wiki dicono: epico azione fantasy
avventura fantascienza.
E allora:
- epico e' un'assurdita' il solo pensare che lo sia
- azione mon esiste come genere, se l'e' inventato wiki
- avventura non ci sono avventure
- fantascienza non basta pronunciare "Eistein-Rosen".
 
Unico fattore positivo - imho eh - e' la presenza della Portman.
 
Ciao
 
-- 
aliter
 

 Unico fattore positivo - imho eh - e' la presenza della Portman.
 
Veramente io lo consigliavo per il protagonista che piace molto alle aliene! 
 
 

 avventura fantascienza.
 
 
La questione è aperta (anche imdb usa più generi per ogni film)
 
molti film "gioiellino" inglesi degli anni settanta
vengono definiti horror e poi letteralmente stroncati
dalla critica (fan in part) poiché non "buoni"
 
ossia, traduco, non abbastanza buoni come horror.
 
L'Invasione degli ultracorpi è sci-fi, horror o thriller? Imdb dà come prima "drama".
 
 

prima "drama".
 
Ho capito: adesso mi guardo lo streaming.. non l'ho mai voluto
guardare, io i film li scelgo in base agli attori e al regista,
Don Siegel e' ok, ma di attori non c'e' nessuno.
Comunque wiki lo da' come horror - fantascienza - thriller.
 
Ciao
 
-- 
aliter
 

Veramente io lo consigliavo per il protagonista che piace molto alle aliene!
 
Gia', ma quando hai detto che non si sarebbe annoiata allora ho deciso
di guardarlo, perche' Edge of Tomorrow, tempo fa, l'avevo mollato alla
terza ripetizione saltando direttanmente al finale, tra l'altro Tom
Cruise non e' che mi sia molto simpatico.
 
-- 
aliter
 

 cosa sia altro...
 
Può servire la lettura di "La mia definizione di fantascienza" di Philip
Dick?
Ovviamente è una singola opinione, sicuramente ce ne sono altre, ma non
si può dire che l'autore non sia un esperto del settore.
 
-------------------------------
 
Philip K. Dick
 
LA MIA DEFINIZIONE DI FANTASCIENZA (1981)
 
Tenterò inizialmente di definire la fantascienza per ciò che non è. Non
può essere ridotta a "racconto (o romanzo o dramma) ambientato nel
futuro", perché esiste già il genere delle avventure spaziali, che è
ambientato nel futuro ma non è SF. Si tratta semplicemente di avventure,
lotte e guerre spaziali ambientate nel futuro, con l'uso massiccio di
tecnologia superavanzata. Perché, allora, non è fantascienza?
Sembrerebbe esserlo, e Doris Lessing (per esempio) ne è convinta. Le
avventure spaziali, però, mancano della nuova idea caratteristica che ne
è l'ingrediente essenziale. Inoltre, può esserci fantascienza ambientata
nel presente, come nei racconti e romanzi sui mondi alternativi. Dunque,
se distinguiamo la SF dall'ambientazione nel futuro e dalla tecnologia
superavanzata, quali elementi ci restano ai fini della sua definizione?
Il primo è dato dalla creazione di un mondo fittizio, di una società che
non esiste realmente, ma che è basata sulla nostra, la quale funge da
trampolino per quella fittizia: questa deriva da quella reale – magari
ortogonalmente, come nel caso dei romanzi o racconti sui mondi
alternativi. È come un mondo trasposto a opera dello sforzo mentale
dell'autore, un mondo trasformato in qualcosa che non è, o non è ancora
diventato. Questo mondo deve differire da quello reale per almeno un
aspetto, che sia sufficiente a giustificare gli eventi che non
potrebbero accadere nella nostra società né in quelle conosciute,
presenti e passate. Alla base di questa trasposizione dev'esserci
un'idea coerente; cioè, la trasposizione dev'essere fondata e non
volgare o semplicemente bizzarra. Questa è l'essenza della fantascienza:
una trasposizione fondata nella società in modo da far emergere, nella
mente dell'autore, una società nuova che, trasferita su carta, produce
nella mente del lettore uno shock convulsivo, lo shock del
riconoscimento negativo [shock of dysrecognition]. Questi sa che non è
del suo mondo reale che si tratta.
 
Invece, distinguere la fantascienza dalla fantasy è impossibile, e se ci
si pensa un attimo si capisce il perché. Prendete il caso della
parapsicologia, o i mutanti che troviamo in Nascita del superuomo,
stupendo romanzo di Ted Sturgeon. Se il lettore crede nell'esistenza di
questi mutanti, allora considererà il romanzo di Sturgeon un'opera di
fantascienza. Se invece crede che tali mutanti, come fate e draghi, non
esistano e non esisteranno mai, allora lo considererà fantasy. La
fantasy
tratta di ciò che il senso comune ritiene impossibile; la fantascienza
tratta invece di ciò che il senso comune considera possibile, date
particolari condizioni. Questa affermazione, in essenza, è arbitraria,
dato che il possibile e l'impossibile non possono essere conosciuti
oggettivamente e sono, piuttosto, una credenza soggettiva del lettore.
 
Passiamo ora a definire la buona fantascienza. La trasposizione fondata
– cioè l'idea nuova – dev'essere davvero nuova (o quantomeno una
variazione sul tema di un'idea vecchia) e deve risultare
intellettualmente stimolante per il lettore: deve invadergli la mente e
risvegliare la possibilità di qualcosa a cui fino a quel momento non
aveva pensato. Dunque, la "buona fantascienza" è un concetto-limite, più
che un qualcosa di oggettivo; eppure, sono oggettivamente certo
dell'esistenza di una buona fantascienza.
 
Credo che il dottor Willis McNelly, della California State University di
Fullerton, abbia detto bene, quando ha affermato che il vero
protagonista di un racconto o di un romanzo di SF è un'idea, non un
personaggio. Se si tratta di buona SF, l'idea è nuova e stimolante, e
probabilmente – cosa ancor più significativa – innesca una serie di
reazioni a catena che producono una proliferazione di idee nella mente
del lettore; in un certo senso, essa spalanca la mente del lettore in
modo che questa, come la mente dell'autore, sia in grado di cominciare a
creare. Dunque la SF è creativa e stimola la creatività, cosa che alla
narrativa mainstream, perlopiù, non riesce. A noi lettori di SF (parlo
come lettore, non come scrittore) piace leggerla perché adoriamo far
l'esperienza intellettuale di quella reazione a catena innescata da una
nuova idea incontrata in un libro che abbiamo letto. Insomma, la
migliore fantascienza dà origine a una collaborazione tra autore e
lettore, nell'ambito della quale entrambi creano, divertendosi: la gioia
è l'ultimo e indispensabile ingrediente della fantascienza – la gioia
data dalla scoperta del nuovo.

 Cruise non e' che mi sia molto simpatico.
 
A me piace l'idea che non usi controfigure.
Sai le mazzate che piglia? 
 
 

 
 
 
non ho capito una pippa

 9 equilibrium
 

 0 Matrix
 
A quelli già citati da altri aggiungo (escludendo quelli che non ho
visto)
 
- Wall-E
- I figli degli uomini
- Strange Days
- Ex-Machina
- Moon
- Donnie Darko
- Cloud Atlas
- The Martian
- Edge Of Tomorrow

 non è piaciuto e rischi il dibattito.
 
 
 
visto, la solita pappetta ormai trita...
 
dai, siamo sotto tre tacche a Prometheus
non se ne può più: son tutti uguali 'sti cazzo di film.
 

 
 
 
Visto i titoli proposti dagli altri.
Direi che il genere era già morto da qualche anno.
 
EF

 
 
 
Già... una tragedia annunciata.
 
io cmq salvo Prometheus e lo metto a parimerito con Matrix: due film rovinati da regia e produzione.

 Se no  Ghost in the Shell 2017 
 
 
uff, che noia anche Ghost in the Shell
---> fumettone fumettoso...
 
 
che depressione.......

 uff, che noia anche Ghost in the Shell
 
Ma la protagonista merita! 
 
 

 Ma la protagonista merita! 
 
Avresti dovuto aggiungere che hai fatto tu
personalmente l'audizione privata...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 personalmente l'audizione privata...
 
Anche lě varrebbe cmq il gusto soggettivo.
E poi non potrei mai: hai visto come mena quando fa la vedova nera? 
 
 


Quasi quasi rivaluto Rogue One tra i migliori di oggi

 9 I robot
 
tanto per cambiare un po' la minestra...
 
 
-- 
Cirano
 
Honni soit qui mal y pense
 

ci stanno pure 
another earth e the jacket
ma non so se il genere sia proprio sci-fi
per me si


 > 7 The Prestige
 
 
 
non è fantascienza, suvvia...

 non Ãš fantascienza, suvvia...
 
l'unico film dove c'e' Nicola Tesla non e' fantascienza?
cos'e' un documentario?


cos'e' un documentario?
 
No, e' drammatico.
 
-- 
aliter
 

 Ma la protagonista merita!
 
 
 
Edge of Tomorrow...
ok, un po' meglio di Passengers e Ghost in the Shell...
 
c'è un episodio di Star Trek identico come
struttura ripetitiva... viene subito in mente al
primo risveglio...
 
che sonno cazzo...
quasi quasi mi sparo un colpo nelle palle.........
 
 
ok, ci penso su

 ok, ci penso su
 
 
 
ci ho pensato su e anche giù... (edge of tomorrow)
 
forse è un pochino peggio di passengers...
di certo prometheus è meglio di questa fuffetta sci-fi
dove per dio non c'è niente di originale cazzo!!!
i polipetti sono/sembrano le seppie di Matrix di seconda generazione, il loop è tale e quale a quello di
Cause and Effect Star Trek TNG (morte come riavvio);
il finale è da lobotomizzati, il ritorno al passato fa cagare... rimane da stroncarlo sul piano ideologico
 
adesso vado a vedere se ne avete parlato bene... :-)