Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: John Ford - pensierini sparsi

Che si siano fatti altri film dopo Stagecoach può apparire strano, ma la
vanità umana è quella che è; che si siano fatti altri western è
sorprendente, quasi vergognoso.
***
Stagecoach è uno dei pochissimi film che mi abbiano commosso fino alle
lacrime o almeno ad un grosso groppo in gola - e che mi commuove ogni volta
che passa su qualche tv locale al pomeriggio (gli altri tre sono La Signora
Miniver, Luci della Città e Bellissima).
***
Leggo soprattutto storia e non c'è moltissimo in comune fra il mito del west
americano e la sua concreta attuazione storica - ancor oggi l'ovest degli
Stati Uniti è colonizzato per modo di dire. Quel poco di colonizzazione
effettiva fu opera di tedeschi e scandinavi: se si aspettavano i VERI
AMERICANI saremmo ancora sulle sponde del Missouri. Gli americani si
limitarono a massacrare gli indiani. Così il genere cinematografico del
western mi da spesso l'impressione di una apologia del genocidio: non per
niente crolla non appena si comincia a renderlo più storico, a rendere
giustizia agli indiani.
Ma quando la cavalleria arriva al salvataggio della diligenza nella Monument
Valley non mi ricordo più niente.
***
I western, generalmente, non mi piacciono. Ma questo non vuole dire che non
sia in grado di riconoscere i grandi capolavori che hanno costellato la
storia del genere (Johnny Guitar! My Darling Clementine! Little Big Man!).
Infatti Stagecoach è uno dei miei film preferiti in assoluto e,
oggettivamente, un film di rara perfezione stilistica (ci sono dei difetti,
anche minori?). Ma in un libro americano su Ford del 1975 trovo questa
'obiezione': 'Rendendo possibile per registi di prestigio dirigere Western
senza dar l'impressione di abbassarsi, Stagecoach ha generato una lunga
serie di figli bastardi, western per quelli a cui non piacciono i western,
di cui High Noon è il più tipico. Ford non ha migliorato la situazione
proclamando che Stagecoach ha aperto la strada al western adulto, come se i
suoi primi classici e quelli di William S. Hart fossero insignificanti'.
E rieccomi al punto di partenza: vuol proprio dire che non mi piacciono i
western.
***
Nei libri di critica di una volta, dove si tentavano di stabilire
distinzione fra cinema 'alto' e 'basso' o, peggio ancora, fra cinema
d''arte' e 'commerciale' - libri in cui non c'era traccia di Roger Corman o
Stanley Kramer o Samuel Fuller o Joe d'Amato o Lamberto Bava - accanto ad
Eisenstein, Dreyer, Bergman, Renoir, Fellini e Lang, c'era sempre spazio per
John Ford ed Alfred Hitchcock, i due maestri del cinema commerciale su cui
nessuno aveva da ridire (in realtà c'erano sempre anche Griffith, Chaplin e
Keaton - ma il contesto era diverso e il muto distanziava dall'approvazione
pubblica contemporanea).
In uno di questi libri (Twenty-Four Frames a Second, di William Pechtner)
trovo la definizione perfetta per Ford: cinema apollineo, secondo la famosa
distinzione di Nietzsche che lo contrappone al dionisiaco.
E con tutto il suo successo Ford appare isolato nel XX secolo, un oasi di
ordine, luce e regolarità in un mare di dionisiaco degradato che Nietzsche
avrebbe considerato con disgusto.
Criswell mode on = Predico che i film di Ford saranno sempre meno visti in
futuro, mentre alcuni di quelli di Hitchcock (Gli Uccelli, Psycho, Frenzy)
saranno ancora ricordati = Criswell mode off.
***
La simbiosi fra John Ford e John Wayne è innegabile: ma se togliamo dal
curriculum di Wayne tutti i film di Ford cosa rimane? Qualcosa, certo, ma
non moltissimo.
Eppure, se in futuro si vedranno ancora dei film di Ford, sarà grazie alla
presenza di Wayne, ormai icona dei fascisti di tutto il mondo (malgrado i
sentimenti liberal di Ford).
***
Tornando a Stagecoach, siamo così abituati a considerare il western come IL
genere per eccellenza che accompagnò tutta la storia di Hollywood dalla
Great Train Robbery fino agli anni 60 con occasionali revival ancor oggi,
dimentichiamo che il suo percorso fu più accidentato di così.
Cioè, non ci sono western importanti negli anni 30 prima di Stagecoach. Il
genere sopravviveva nei serial a basso costo per il pubblico di ragazzini
del pomeriggio. Lo stesso Ford non aveva più girato un western dal 1924.
Così, tutti quei western che abbiamo effettivamente visto ed amato derivano
tutti da questa esplosione creativa che crea in 97' tutti gli archetipi che
serviranno a grandi e piccoli registi per i trent'anni successivi (insomma,
diciamocelo, quanti western muti abbiamo visto fra tutti? Io due - qualcuno
mi batte?).
Non sono un grande amante di quegli assemblaggi di clichè che passano per
'generi' - ma che dire di chi quei clichè li crea o li trasforma
radicalmente?
***
Ho un'unica obiezione a Ford.
Ovviamente non all'artista (a parte l'ovvio fatto che alcuni dei suoi film
più tardi non sono all'altezza degli altri - ma di chi non si può dire
questo?) e nemmeno all'uomo, ruvido ma nel complesso ammirevole, se devo
credere ai vari ricordi di chi lo conobbe.
Ma il suo personaggio mi da orribilmente fastidio. Non mi piacciono quelli
che fanno finta di essere più ignoranti o semplici  di quello che sono - una
posa odiosa.
Prendiamo per esempio Hitchcock intervistato da Truffaut: anche lui fa il
sempliciotto e finge di giudicare i suoi film dagli incassi. Ma si vede che
finge e lui sa che si vede. E comunque è cordiale, pieno di aneddoti e di
saggi consigli degni di uno che sa benissimo come si fanno i film. A momenti
pare un po' morboso, un po' vecchio porco - ma forse sta ancora recitando.
Ford, al contrario, intervistato da non ricordo chi (forse ancora Truffaut o
Bogdanovich) è semplicemente maleducato.
Beh, nessuno è perfetto.
Moritz Benedikt
'Do you call Liberty Valance a man!'

 saranno ancora ricordati
E a ragione.
--
"La differenza tra noi e gli studenti è che loro apprendono la tecnica, ma
noi abbiamo più passione. Il loro rischio è quello di inebriarsi nella
confezione, dimenticando la storia" (Roger Avary).

 sorprendente, quasi vergognoso.
Ricordi Sergio Leone, cazzone di un Benedikt?

 sempliciotto e finge di giudicare i suoi film dagli incassi.
Pero' spiega le idee di regia, il perche' di certe inquadrature, le sue
scelte artistiche. Non e' per niente un atteggiamento da sempliciotto,
ma l'esatto contrario: qualcuno che ci tiene a far vedere che non e'
solo un artigiano, ma che dietro a ogni cosa che fa c'e' una scelta
molto precisa.


Bah. I tre film di AH che ho citato sono quelli che più di tutti gli altri
contengono scene di violenza esplicita, in cui si vede il sangue. Per quanto
ammirevoli possano essere, specie Psycho, AH era riuscito ad ottenere
effetti altrettanto notevoli con mezzi ben più sottili - inutile dire che li
preferisco. L'inquadratura iniziale di Rope è clamorosa, per non dire
spaventosa, ma decisamente bloodless.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente più, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare più piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si
impone ai propri simili e si inganna se stessi'

 ha scritto nel messaggio
news:krZ98.3924$Jo.1...@twister2.libero.it...

Ah, povera stella...
Riassumo: niente John Ford = niente Sergio Leone.
O almeno, niente John Ford = niente western di Sergio Leone. Avrebbe fatto
dell'altro ma non Per un Pugno di Dollari e tutto quel che ne seguě.
Di piů, niente John Ford = niente Red River, niente Johnny Guitar, niente
Wild Bunch und so weiter.
 Magari saranno anche film migliori ma non ci sarebbero stati senza
Stagecoach.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente piů, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare piů piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si


 molto precisa.
Ma infatti l'intervista di Hitchcock č interessante, divertente ed
istruttiva, un modello del genere. Se anche credo che posi, lo fa con garbo
e gusto da intrattenitore, per non dire dei saggi consigli che da.
Ma nei film č stato letto molto altro: se č vero che talvolta nei film si
legge troppo, nel suo caso questo altro mi pare decisamente presente.
Invece mi pare che John Ford, altrettanto grande e profondo di Hitchcock,
posi in maniera piů sgradevole e che le sue interviste, pur non prive
d'interesse, siano di gran lunga meno interessanti di quelle di AH. Anzi, mi
paiono talvolta proprio volutamente maleducate.
Insomma, ambedue erano piů intelligenti e forse persino piů colti di quanto
vogliano far credere.


 preferisco.
Non stronzeggiare Moritz, i film di Hitchcock saranno ricordati perchè
ancora oggi sono attuali, intriganti e moderni, cosa che non si può dire di
quelli di Ford. Uno spettatore medio, oggi, gode ancora a vedere "La
finestra sul cortile", mentre con "Soldati a cavallo" o "Sfida infernale" si
rompe il cazzo. E questo perchè il western è stato spinto talmente in avanti
da un tipo come Leone che l'intera filmografia di Ford è invecchiata tutta
d'un colpo, ed oggi è desueta.


 paiono talvolta proprio volutamente maleducate.
Ma tu l'hai vista l'intervista di bogdanovich?
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"


Letta.



Peggio per lo spettatore medio odierno.
In realtà anche a me c'è voluto un po' per arrivare ad apprezzare a pieno un
cinema classico, non solo nel senso temporale del termine, ma anche in
opposizione a romantico, apollineo vs. dionisiaco.
Anch'io sono abituato ad un montaggio più frenetico ed a conflitti più
irrisolti.
Ma alla fine ho ritrovato il cinema di Ford (un nome per tutti) in cui
conflitti umani fondamentali sono risolti in una sintesi superiore ed
attraverso una forma precisa e luminosa.
Il piacere di Hitchcock è diverso: gioca con le nostre paure mentre Ford non
lo fa mai, in questo senso AH è più vicino alla nostra sensibilità. Inoltre
spesso AH opera per il puro gusto di stupire ed illudere, il virtuosismo
fine a se stesso del prestigiatore.
(si, lo so, non sto dicendo niente di nuovo - ma talvolta fa bene
riaffermare l'ovvio).
Piuttosto c'è da chiedersi perchè noi, che viviamo in un mondo di gran lunga
più sicuro di quello degli anni 30 e 40, sentiamo un tale bisogno di essere
inquietati o spaventati, così da sentire più vicino Hitchcock di Ford. Ma
forse è una domanda che si risponde da se.


 western, anche di valore, ma il genere appare definitivamente morto.
Ma non per l'intervento di Peckinpah e Leone, quanto piuttosto per
l'evoluzione dei gusti del pubblico, il quale vede il western come ormai
legato a un'idea remota di storia (mentre alle origini del cinema non era
cosě).
--
"La differenza tra noi e gli studenti č che loro apprendono la tecnica, ma
noi abbiamo piů passione. Il loro rischio č quello di inebriarsi nella



Il fatto è che un universo mitico finisce per usurarsi a forza di
ripetizioni (uffa, sempre cavalli...).
Inoltre, essendo un universo mitico, quindi con un limitato rapporto con la
realtà storica, ma allo stesso tempo limitato temporalmente (cose successe
molto tempo fa - puoi lo stesso fare film sul Montana oggi e c'è ancora
gente che va a cavallo ma non fai un western, fai Scappo dalla Città).
Quindi non puoi ricorrere alla realtà in movimento come, per esempio, può
fare il thriller - se devi abbandonare il look del noir classico ne puoi
recuperare la sostanza.
 Il western, per decenni, ha potuto ospitare una enorme quantità di temi e
variazioni, ha permesso di esplorare un gran numero di relazioni umane
fondamentali e di esprimere le più differenti visioni artistiche e morali.
Ma alla fine ha raggiunto un punto di esaurimento. Alcuni autori (e cito di
nuovo Peckinpah e Leone perchè i più importanti - mi piacerebbe metterci
anche il mio amato Jodorowsky ma forse non è il caso) portano agli estremi
limiti l'universo morale del western - mandandolo sostanzialemente in
frantumi. Dall'altro lato, la riscoperta della realtà della colonizzazione
ha dato le sue martellate altrettanto fatali: Little Big Man è un film
meraviglioso ma è sostanzialmente una pietra tombale. Una volta che hai
stabilito che è stato un genocidio la celebrazione (anche critica) diventa
impossibile.
Cioè, è successo persino con la mitologia pagana - a un certo punto la gente
s'è stufata di vedere sempre gli stessi dei... Ed è anche il motivo per cui
il genere fantasy - che si presenta esplicitamente come mitico per
definizione - fino ad adesso è un genere nato morto, fossilizzato in
partenza.
Vedremo se con il Signore degli Anelli le cose cambieranno ma non ci credo
molto.
Da dire che, in un certo senso, il western ha continuato a vivere alla
grande - in tv. In un contesto miticamente immiserito si sono succedute
serie e sceneggiati fino a pochissimo tempo fa, non tutti necessariamente
brutti. Ma anche lì, con la chiusura di Dr.Quinn, Medicine Woman l'anno
scorso, pare si sia raggiunto il capolinea.


 western.
Oppure che chi ha scritto queste righe è un imbecille. Basterebbe la
battuta su High Noon a marchiarlo come tale.
cf