Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: EWS folgorazioni e dubbi

Ciao a tutti
ho visto EWS ieri, due volte a fila, e la seconda e' passata piu'
velocemente della prima...credo sia buon segno.
Non e' facile dire come e'...la prima visione mi ha davvero emozionato,
avevo i brividi quando Alice confessava a Bill le sue fantasie (con quella
frase anticipata dal trailer "se voi uomini solo sapeste" che sapeva di
minaccia e di commiserazione), tremavo all'inizio dell'orgia frastornato
dalla musica e dalla camera a vortice rallentato, soprattutto memorizzavo
senza scampo quelle note al piano, anch'esse gia' sentite e forse proprio
per questo piu' potenti.
Nicole e' piu' bella che mai (quella magliettina bianca...) e perfino troppo
brava, Cruise secondo me all'altezza. Citazioni numerosissime agli altri
film (la scritta Bowman su quel cartellone pubblicitario bianco e grigio
inquadrata due volte, su tutte) che rendono EWS un catalogo delle altre
opere, la stupenda caduta di Nicole quando ride di Bill, seguita dalla
camera che vacilla e cade con lei, lo zoom in avanti sulla vittima
sacrificale dell'orgia, presa direttamente da Shining, il ballo iniziale con
un nuovo Humbert che tenta di sedurre la nuova Lolita, introdotto da una
serie di carrelli all'indietro, gia' amati in passato.
Ci sono pero' delle cose che mi hanno lasciato interdetto: al di la' di
alcune scene un po' scollate rispetto al resto (il che comunque non e' detto
sia un difetto) e qualche personaggio macchiettistico (ovviamente il
portiere d'albergo, ma anche il proprietario del Rainbow Fashions con la
lolita a seguito -inserti di farsa alla Dr. Stranamore), quello che non mi
torna e' la funzione della trama gialla che fa da sfondo ai tormenti di Bill
e Alice (chi salva Cruise, chi sono quelli in maschera, perche' minacciano
lui ecc). In fondo a che serve? La spiegazione che da' Pollack alla fine non
mi soddisfa: forse e' anch'essa una "finta"? Forse ha ragione Cruise, nella
sciarada e' morta davvero la ragazza? Pollack mente? E perche' si preoccupa
tanto della sorte di Cruise?
E la maschera sul letto di Alice, l'ha trovata lei in casa e l'ha messa li'
per sconfiggere ulteriormente Bill, o ce l'hanno messa quelli dell'orgia?
Tanto per dimostrare di minacciare concretamente la vita del povero dottore
sprovveduto ("le conseguenze saranno terribili per lei e la sua famiglia",
mi pare che dica cosi' l'uomo in rosso)... in questo caso allora Pollack
avrebbe davvero finto.
Questi comunque non sono dubbi, sono solo le possibili interpretazioni che
mi vengono cosi', sul momento, dopo una visione emotiva e una razionale.
Secondo me, EWS nasconde molte piu' cose di quante non lasci far vedere,
come se il giallino sottostante fosse una sorta di depistaggio (una
maschera) per gli spettatori; alla fine mi sono sentito un po' come Bill,
spaesato, confuso e incredulo di fronte a tutto il male che sta dietro al
mondo, per lui, e al film, per me, basta solo grattar via quella patina
luccicante in superficie...basta solo spengere l'albero di Natale.
Comunque e' da rivedere migliaia di volte, perche' se mi aveva lasciato un
po' di insoddisfazione, mi da' ancora i brividi solo a parlarne o a
ripensare a certe immagini/suoni. C'e' sicuramente qualcosa sotto... basta
guardare meglio: tra l'altro ho notato che non c'e' un'inquadratura frontale
in tutto il film, le strade, le stanze, i carrelli laterali, ecc. sono tutti
ripresi ad angolo (all'opposto di Barry Lyndon) quindi forse ho solo bisogno
di distogliere l'attenzione, di chiudere gli occhi sulla storia principale e
aprirli sulle parti di mondo che entrano di lato a insozzare le scene.
A Presto
nessu...@bigfoot.com
http://utenti.tripod.it/nessuno2001
ICQ# 33642394

velocemente della prima...credo sia buon segno.
Oppure che qualcuno per errore ha azionato il fast forward sul
proiettore.... ^___^
                           Ave Kallisti Eris Discordia
-- 
Dreams bring the future! 
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

 aprirli sulle parti di mondo che entrano di lato a insozzare le scene.
Aprire gli occhi, e poi chiuderli per guardare meglio: semplice, no?
;-)

 con altri film come Lost Highway o Tutto in una notte, 
Piu' che tutto in una notte, se mi permetti, Fuori Orario.
-- 
              .Renzo Olivieri.

 wrote in message
01bf0e3f$69bbb120$0100007f@default...

oooooooOps scusa, lapsus. Naturalmente hai ragione :|

               .Renzo Olivieri.
.Fanculo.



Qui di seguito c'è un'analisi e riflessione approfondita su Eyes
Wide Shut...

Ci sono cose che ho già letto in alcune mail della news, e molte
altre...infatti c'è alla fine un'altra interpretazione del film
(al di là della riflessione sulla morale), che forse molti non condivideranno,
ma vi consiglio di leggerla, e poi dite la vostra!

riccardo

Appunti su “Eyes Wide Shut” di Stanley Kubrick


 

Su questo film ho letto diverse interpretazioni, che in ogni caso partono
tutte dallo stesso nodo centrale che è abbastanza chiaro: una riflessione
sui comportamenti, ma più sulla morale dell’uomo.

Il film è tratto da un racconto di Arthur Schnitzler Doppio
Sogno (che io ho avuto l’occasione di leggere solo dopo aver visto il film),
e Kubrick resta fedele al testo il più possibile. Ci sono numerosissimi
richiami ai precedenti film di Kubrick da Shining (soprattutto) a Arancia
meccanica fino a 2001: Odissea nello spazio.

Innanzi tutto si può osservare una rigorosa struttura narrativa
del tipo: ABA; come in Arancia meccanica (dove poi il giovane Alex ritorna
da dove era partito), in Eyes Wide Shut c’è un punto culminante
(che è la scena del rito orgiastico) e dopo e prima di questo le
sequenze si dipanano in modo pressoché speculare:

Casa di Cruise(A)

Festa a casa di Pollack (A’)

Visita al paziente morto (A’’)

Scena con la prostituta (A’’’)

Rituale orgiastico (B)

Cruise torna dalla prostituta (A’’’)

Cruise telefona a casa del paziente morto (A’’)

Cruise va a parlare con Pollack (A’)

Casa di Cruise (A)

Il protagonista del film è il dottor Harford (Cruise), mentre
la moglie (Kidman) è una figura secondaria anche se importante nel
momento in cui si mettono in relazione le esperienze di lei con quelle
di lui. Ovviamente resta il discorso (presente anche in Schnitzler) del
rapporto tra sogno e realtà, ma in Kubrick “questo contrasto viene
freddamente smontato” (C.Carabba); o meglio l’episodio del sogno è
meno importante, mentre riveste una grossa importanza la confessione di
lei, all’inizio, che ossessiona lui per tutto li resto del film.

La tranquillità della coppia viene sconvolta e debilitata, e
ciascun componente viene a contatto (realmente o in sogno)  con le
proprie perversioni e paure, allontanandosi  vicenda (il fatto ben
descritto in Schnitzler, che il dottore inizia a girare la sera solo per
le strade, dopo essere andato a visitare il paziente morto, e man a mano
che gli succedono le cose –essere sedotto dalla figlia del defunto paziente,
la prostituta, ecc.-  ha sempre meno voglia di tornare a casa:

 “[…] si stava allontanando sempre di più dalla normale
sfera, della sua esistenza, addentrandosi in un altro mondo lontano ed
estraneo.”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler)  fino ad arrivare a sentire
il desiderio di una doppia vita

“[…]Sì tradire, ingannare, mentire, far la commedia, dovunque[…]davanti
al mondo intero; condurre una specie di doppia vita, essere il medico valente
e fidato dal promettente avvenire, il buon marito e padre di famiglia –
e allo stesso tempo, un libertino, un seduttore, un cinico che giocava
con la gente con uomini e donne a seconda dell’estro […]”.

Il legame stretto di questo film con Shining , si rivela soprattutto
nella figura del protagonista: Cruise,  uomo qualunque, percorre lo
stesso processo di scoperta che fa Nicholson, e lentamente si trova invischiato
in qualcosa di oscuro, malefico, incomprensibile. Cruise però non
ne viene impossessato, ma si trova  (in molte occasioni) in bilico,
e poi ne esce arrendendosi ad una “cieca” normalità.

 Mentre in Shining si punta l’attenzione sulle radici del Male
nascoste nell’essere umano, qui l’interesse si sposta sulle radici della
morale e dei comportamenti umani. “Percorso inverso a quello di Scnitzler
(lui metteva in crisi le certezze, le basi degli uomini del ‘900 – scoperta
della psicanalisi), Kubrick torna a farci riflettere sul senso morale dei
nostri atti al di là di tutte le spiegazioni psicoanalitiche” (P.
Mereghetti).

Cruise si trova di fronte ad un oscuro potere, insostenibile e forse
lo intuisce (si noti l’importante discorso finale di Sidney Pollack a Cruise
in cui dice: “…e una cosa più grande di te, che non potresti capire
[…] se tu sapessi chi c’è dietro a quelle maschere, tu stesso stenteresti
a crederci…”), ma non riesce a capire (titolo: Eyes Wide Shut significa
Occhi “spalancatamente” chiusi: cioè, le cose si vedono , ma non
si comprendono.).

Le scene del rituale orgiastico emanano un energia, una magia oscura;
Cruise scopre questa setta di uomini potenti (

 “Una società segreta? Ebbene sì, ad ogni modo qualcosa
di segreto. Ma si conoscevano tra di loro? Aristocratici? […]”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler) e a quello che ci è dato
da vedere si tratta di uomini molto ricchi: Sidney Pollack è il
ricco paziente del dottore che dà una sontuosa festa all’inizio
del film. Ed è , appunto, la festa di inizio che rappresenta in
un certo senso la stessa orgia senza maschere: il ricco signore (Scorsese)
che tenta di adescare la moglie (Kidman) del dottore probabilmente è
uno degli uomini in vista all’interno della setta , e partecipa anche lui
al rituale nella villa. Sotto questo punto di vista, si può ipotizzare
che la scoperta di Cruise, che riesce ad intrufolarsi in questo mondo oscuro,
non sia del tutto casuale, ma sia in qualche modo manovrata dai membri
stessi di questo circolo per poterlo controllare (e manovrare) a causa
dell’interesse che uno dei capi aveva per la moglie del dottore.

Quindi anche Lei si trova inconsapevolmente a contatto con questo potere.

Il finale (che per molti è risultato ridicolo e banale, e un
po’ raffazzonato), quindi, può essere riletto sotto questa luce
e assume un significato completamente diverso e importante: la frase di
lei “scopiamo!” può significare, quindi, “liberiamoci entrambi e
fuggiamo questa oscura magia.”. Il finale, questo ritorno ( o resa) alla
normalità non è certo un lieto fine, ma non è rappresentato
in modo particolarmente pessimistico, è più un ritorno ad
una cecità che però consola e tranquillizza.

 Alcune interpretazioni del finale, come ultimo sberleffo alla
morale, diventano un po’ ridicole, soprattutto pensando al fatto che il
film non è un processo alla morale, ma più che altro un’analisi
della morale e mai per tutto il film si ha l’impressione che Kubrick voglia
giudicare i comportamenti umani. Kubrick  rappresenta in modo freddo
e distaccato.

Così è, giustamente, anche la recitazione di Tom Cruise:
il personaggio deve essere così, in qualche modo senza emozioni.
Deve funzionare da specchio per lo spettatore. A Kubrick non interessa
coinvolgerci nelle passioni di questa coppia, interessa farci ragionare;
ha bisogno di un personaggio “distante” e “lontano”. Quindi, quando si
sente dire che Cruise recita male e la moglie è più brava,
a me sembra forse il contrario: non che la moglie non reciti bene, ma forse
a tratti, certi atteggiamenti un po’ melodrammatici e teatrali stonano
un po’. Anche se però bisogna pensare che lei ha una parte secondaria
e che la riflessione viene fatta soprattutto su di lui, al quale probabilmente
è stata richiesta con maggiore rigidità, da Kubrick, una
recitazione antinaturalistica.

(Allo stesso modo Ryan O’Neal non era stato apprezzato a suo tempo
per l’interpretazione di Barry Lyndon , e in seguito si è capito
che tutto funzionava perfettamente).

Si può, forse, notare qualche sconnessione o incongruenza in
questo ultimo film di Stanley Kubrick, dovuta probabilmente ad una mancata
revisione da parte del regista. Soprattutto quattro episodi, alcuni dei
quali sono presenti nel racconto di Schnitzler, ma nel film sfugge il significato.

Il primo è la visita al paziente morto: scena in camera con
il cadavere steso sul letto (connessione con la stessa scena in 2001: Odissea
nello spazio (?), che significato dobbiamo attribuirle? che legame può
esserci?).

Il secondo episodio: il ritorno di Cruise a casa della prostituta,
e la scoperta che ha l’AIDS. Che cosa vuol dire? Dopo quando si vede Cruise
che legge il giornale, sulla copertina c’è scritto: “Lucky to be
alive”(fortunato di essere sopravvissuto) , subito si pensa all’episodio
durante il rituale orgiastico, ma c’è forse un collegamento col
rischio che ha passato lui con la prostituta che era malata di AIDS?

Il terzo episodio è dal negoziante di costumi: quando entrano
per scegliere il costume, camminando fra i manichini, il negoziante dice:
“Visto che belli sembrano vivi!”; e subito dopo scopre i due uomini con
la figlia, che molto chiaramente sono rappresentati come manichini. Allora
ci vuol dire che i manichini sembrano vivi, e i vivi manichini?

Che legame c’è?

Il quarto episodio è semplicemente la telefonata che Cruise
fa, alla fine, a casa del suo vecchio paziente morto. Cruise non dice niente
e riattacca,…che cosa vuol dire? Manca qualcosa?

Sono episodi probabilmente incompiuti.

Ancora poco chiari rimangono alcuni interessanti richiami ad altri
suoi film: ad esempio mentre Cruise gira per le vie di New York si nota
un cartello con scritto “Bowman”, che è il nome dell’attore di 
2001: Odissea nello spazio  ; si vuole dire che forse l’uomo-Cruise
è come l’uomo-Bowman, il processo di ricerca è forse lo stesso?.

Chiaramente, occorre un’altra visione di questo film.

La figura del venditore di costumi (che è disposto a mercanteggiare
la figlia) e della prostituta sono in stretto legame con la setta degli
uomini potenti “che sono al di sopra” di tutto. Anche il venditore e la
prostituta, in qualche maniera stanno fuori, al di sopra delle regole e
se ne fregano.

C’è una possibile interpretazione più generale del
film, che va oltre l’argomento della morale, e dei comportamenti umani,
ma si riallaccia al titolo ampliadone il significato.


Il circolo del rituale, è un circolo di uomini potenti che
tengono le redini del “gioco”, che sono al di sopra di tutti, che sono
al di sopra della legge e si nutrono dell’ “energia” degli inconsapevoli
(si cerchi il significato del sacrificio umano), attraverso la loro morte.


Una specie di massoneria, circolo massonico; il rituale è
stracolmo di segnali e simboli che collegano all’esoterismo, e alla magia.
Potere oscuro, magico e esoterico che trae energia dal sacrificio umano.


Quando Cruise viene scoperto, viene interrogato dal capo della setta
che è affiancato a destra e a sinistra da due altri uomini, posizionati
come i vertici di un triangolo, questo è un evidente segno di un
legame con la massoneria (infatti il simbolo massonico è appunto
il triangolo: al vertice in alto il capo, e alla base due  compagni).
Cruise viene anche accerchiato, questo cerchio è chiaramente un
cerchio magico.


Eyes Wide Shut / Occhi spalancatamente (apertamente) chiusi di fronte
a tutto quello che ci circonda, es. anche politica: il circolo di uomini
che sono al di sopra di tutti che muovono le corde di tutto, che governano
e comandano.


E la gente non capisce (Eyes Wide Shut).


Non a caso l’attore che rappresenta un membro della setta è
Sidney Pollack, che uno degli uomini più potenti di Hollywood. In
realtà Sidney Pollack rappresenta se stesso, recita nella parte
di se stesso.


Possibile “occhiolino” e riferimento di Kubrick: che a Hoolywood
ci sono le redini del potere, e che Kubrick (secondo alcune teorie*) ha
fatto con  2001: Odissea nello spazio da set di prova per la NASA,
sulle finte foto dell’uomo sulla Luna.


Il significato è che la gente comune è cieca di fronte
ai meccanismi che le ruotano intorno e pensa di capirli, ma rimane all’oscuro.


25/10/1999

 

*: mi riferisco a numerose fonti, ma in particolare alla teoria di Bill
Kaysing che in realtà l’uomo non è mai andato sulla Luna,
il libro e pubblicato in Italia da una piccola casa editrice e appena è
uscito era introvabile, ora invece è possibile trovarlo, il titolo
è: “Non siamo mai andati sulla luna” B. Kaysing  ed. Cult Media
Net.