Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Andrei Rublev- La recensione ^__^

Nota1: non so se si possa applicare il concetto di "spoiler" a questo
tipo di film "classici", tanto più nel caso di un film che in questo
stesso NG è stato dibattuto in lungo e in largo recentemente, comunque
l'avvertenza è d'obbligo...
e quindi
SPOILER INSIDE
SPOILER INSIDE
SPOILER INSIDE
Nota2: visto alla fine di una giornata di lavoro, in una sala
certamente non ottimale... spero che nessuno pretenda una recensione
compiuta ^__^ mi limiterò a qualche cenno sparso.
Dunque, la cosa che colpisce di più è il salto temporale fra il cinema
che siamo abituati a vedere più frequentemente e questo. Non parlo
tanto della differenza di linguaggio puramente cinematografico (che
pure si sente, e non poco) quanto, per esempio, della distanza
puramente materiale. L'Andrei Rublev è un film estremamente fisico, e
questa fisicità è tutta diversa: guardando i corpi degli attori, e
specialmente delle comparse, riflettevo sul come fossero
evidentemente, pasticament ecorpi di una civiltà contadina, o al
massimo industriale, corpi emaciati, scavati, segnati, anche nel caso
dei "bellI", corpi estremamente diversi da quelli tondi, pieni,
uniformati che costituiscono invece l'immagine della fisicità
cinematografica odierna. Lo stesso discorso vale per la ricostruzione
della cultura materiale, che è sicuramente filologicamente
approssimativa, ma che appare contemporaneamente più *vera* di
ricostruzioni archeologicamente accurate viste recentemente. O meglio:
non è il problema di che cosa sia più vero, il fatto è che, recisi i
legami della società contadina, a noi resta soltanto l'archeologia,
mentre Tarkovskij girava con pezzi materiali di quella cultura ancora
disponiibli. Lo stesso discorso varrebbe per il modo con cui il
conflitto di queste fisicità viene espresso: accecare, uccidere,
spogliarsi, frustare... ma non ho voglia di dilungarmi: mi pare di
essermi spiegato.
*
Trovo l'Andrei Rublev un film filosofico sull'arte, o meglio
sull'origine della bellezza, su come questa si crei attrraverso un
travaglio che comprende miserie, cadute, carnalità, tormenti, e così
via. E contemporaneamente, è un film nazionalistico sulla Russia (nel
modo con cui lo è Zang Ymou ocn Hero, per dire) che suggerisce, in
maniera esplicita, che anche l'identità russa si è costruita
attraverso travagli e... quello che si chiamerebbe oggi "crogiolo
della storia"Quello che è interessante, secondo me, è che mentre gli
"attori" della costruzione della bellezza sono indicati esplicitamente
(e sono gli intellettuali e il popolo, in rapporto dialettico e
conflittuale fra loro), quando si passa a indicare gli attori della
costruzione dell'identità russa gli intellettuali scompaiono,
sostituiti dai nobili, e il popolo si riduce a massa inerme... può
darsi che la scena della campana cambi un po' questa lettura e la
renda più complicata, ma ci devo pensare.
*
Il film ha un impianto teatrale non molto fortunato, che solo
l'abilità cinematografica di Tarkovskij riesce a cammuffare. Il
risultato è un tono da tragedia greca, non tanto dal punto di vista
narrativo, ché non c'entrerebbe niente, quanto perché i personaggi
finiscono per assumere un ruolo di esemplarità e di gigantismo che
rende il loro dibattere non la discussione fra esseri umani normali ma
fra archetipi. Il che, ancora, non è molto fortunato, ma la cosa
interessante è che questa dimensione teatrale coesiste con una
struttura profondamente corale (e la sceneggiatura tiene saldamente
insieme tutti i vari fili e i destini di tutti i personaggi) che gli
conferisce *contemporaneamente* un tono epico che corregge quello da
tragedia e rende il tutto completamente originale.
*
Ricordo di avere sentito citare Brueghel - non la trovo una
corrispondenza appropriata: quando Brueghel disegna campi scenici
affollati di persone e di particolari lo fa con lo spirito del
miniaturista che esprime la sua bravura nel far stare dentro uno
spazio ristretto un intero universo; invece Tarkovskij usa lo spazio
ampio (inquadrature dall'alto, campi lunghi, enormi, per schiacciare i
protagonisti, per ridurli a proporzioni infinitesime, per
relativizzarli sul palcoscenico della storia.
*
Modesta interpretazione degli angeli: non sono figura subliminali né
un gioco particolare di Takovskij: più semplicemente sono figuranti
della via crucis, come i soldati, la Maddalena etc, e sono presenti in
accordo con l'idea tradizionale che gli angeli accompagnano i morenti
(credenza citata espressamente da Teofane nel dialogo con Kirill).
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 della via crucis,
Suppongo che tu abbia letto gli altri thread. Gli angeli *sono*
"subliminali", non ci sono cazzi. Io la prima volta che lo vidi non li
notai. Recentemente ho rotto i coglioni a parecchia gente facendogli vedere
la scena e poi domandandogli "quanti angeli hai visto in questa scena". Il
90% delle persone ha risposto "eh? angeli?". Il 10% ha scorto uno o due
angeli e se ne è stupito mentre li guardava. 

adamski ha scritto:

non c'è la scena su youtube?

 non c'è la scena su youtube?
http://it.youtube.com/watch?v=34_Oek-i-pw
da 3:00 in poi

 
http://it.youtube.com/watch?v=34_Oek-i-pw
in effetti non è affatto facile individuarli, mi ricorda un po' quando
andavano di moda quei cazzo di stereogrammi, che stavi 3 ore davanti a 'sto
quadretto colorato prima di avere l'illuminazione e vedere la statua della
libertà...
-- 
UFV: Bianco e nero / Iron man / Racconti da Stoccolma / Il treno per
Darjeeling / Caos calmo / Saw IV / The hunting party / Fine pena mai /
10,000 A.C. / Un amore senza tempo / L'altra donna del re / 10 cose di noi /
3ciento / La sposa fantasma / Scusa ma ti chiamo amore / 21

adamski ha scritto:

tre, ad essere larghi :/
(sequenza fantastica, cmq)

 l'avvertenza è d'obbligo...
[CUT]
Rufus, questo lo dico a te e pure quel giudeo di vitaliano caccia, guardare 
troppi film di Takovskij vi fa male al pisello.
Con affetto, Gunmen 


E' che la Via Crucis non č una rappresentazione ma una allucinazione di
qualcosa che potrebbe avvenire in quel presente e perciň gli angeli si
vedono a malapena, in maniera deliberamente ingannevole e fugace.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Crocifissione e per gli stessi motivi che tu riscontri nel regista russo.
Giusto;vedi Solaris ad esempio
PAX


 
A questo proposito, il quadro su cui la telecamera si sofferma lungamente
in Solaris (mi pare di ricordare scene di caccia in un paesaggio invernale)
e' un quadro noto? Se si', che quadro e'?

 ha
scritto:

pieter bruegel
cacciatori nella neve (1565)
kunsthistorische museum vienna
H.P.
pax vobiscum et sororibus vestris


 cacciatori nella neve
E' un po' troppo facile dirlo adesso che so che e' un quadro famoso, ma
visto in "Solaris" mi era piaciuto molto. Mi e' capitato qualche volta di
sentire qualche musica famosa senza sapere cosa fosse e pensare "che
bella". Credo che il caso piu' eclatante che mi sia capitato sia la musica
della pubblicita' di Grappa Romagna Etichetta Nera che ho ricordo di aver
tanto ammirato quando avevo attorno ai dieci anni: mi distraevo sempre con
qualunque musica e non riuscivo a seguire, tranne che quella la' che mi
magnetizzava. Poi durante le scuole medie ho scoperto che e' di Beethoven.
Bene, con il quadro di Bruegel mi e' capitata la stessa cosa in forma meno
acuta.
A parte cio', una cosa piu' cinematografica. Perdonatemi l'eresia ma ho
voglia di comparare la scena con il quadro di Bruegel in "Solaris" con la
scena con il quadro di Bosch in "In Bruges".
In tutti e due i casi ho verificato la capacita' della telecamera, quando
manovrata con sapienza, di prendermi per mano e farmi vedere un quadro
molto meglio di quanto io non sia capace di fare se lasciato a me stesso.
In particolare io mi sono scoperto osservatore piuttosto frettoloso. Do'
un'occhiata e mi distraggo subito. La telecamera invece indugia sui
particolari e allo stesso tempo si muove; temo che questo suoni un po'
infantile (o eccessivamente passivo) ma credo che sia proprio il movimento
della telecamera ad evitare che la mia attenzione si disperda - diciamo che
pare che il movimento della camera sopra l'immagine da' luogo a quel
cambiamento senza il quale non sarei in grado di mantenere l'attenzione
vigile; e inoltre mentre io sono sperso nel quadro la telecamera sa dove
guardare, quali sono i particolari importanti, se ben mossa li sa anche
collegare in maniera significativa: e io mi lascio guidare volentieri.