Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [R] Funny Games

Funny Games e' un film bellissimo, che non me la sento di consigliare a
nessuno.
E' un film necessario e inevitabile, ma solo se ci interessa sottoporre
a un processo diretto, e senza diritto di replica, le nostre coscienze
di spettatori passivi di un mondo violento.
Due ore di racconto di impianto teatrale quasi in tempo reale sono
insopportabili per molti di noi, soprattutto quando, con un punto di
vista quasi documentaristico, raccontano come due moderni drughi,
distinti e compitissimi, prendono in ostaggio sfruttando la loro
cortesia una ricca famiglia in vacanza nella casa al lago.
La violenza del racconto, a tratti quasi insopportabile, non e' mai
arricchita dalla tensione, dallo splatter o da colpi di scena, ma e'
vissuta quasi interamente attraverso i primi piani dei protagonisti o
con inquadrature spesso vuote, con le persone in disparte, solo i suoni
a raccontare gli eventi.
Non e', come potrebbe sembrare a uno sguardo superficiale, un film che
denuncia la rappresentazione della violenza: e' al contrario un film che
denuncia noi spettatori, ormai abituati a relegare la violenza reale
nell'insieme tranquillizzante delle cose che non ci riguardano. E' per
questo che Haneke, regista austriaco gia' autore di film "abitati dal
male" (Rota) rinuncia al thriller a favore del documentario; ed e' anche
per questo che si concede la crudelta' di far dialogare gli aguzzini con
il pubblico seduto in sala, che diventa complice involontario di una
violenza fine a se stessa.
Oltre a uno straordinario cast di attori, a una padronanza pressoche'
totale della grammatica registica e a una sceneggiatura perfetta
improntata al realismo piu' totale (reazioni scomposte e poco furbe
comprese), Funny Games avvince con la semplicita' dei fatti e la totale
assenza di retorica e di critica a nessuno dei personaggi. Fortunato chi
riesce a goderselo, considerando che, a sentire anche solo i piu'
famosi, Wenders e' uscito dalla sala lamentandosi e Kezich annota che,
"se non avesse dovuto scrivere la recensione", l'avrebbe seguito
volentieri.
Considerando che anche un mio amico e' uscito, e che altri due hanno
addirittura promesso di scrivere un filtro per le mail in arrivo da me
(If Mafe <any film> end Cine>, ribadisco l'invito a non andare a vedere
questo (bellissimo) film, se non per ponderata scelta personale.
(mafe)
-- 
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile. 
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen

perfetto imbecille.
Ma il "gioco" non sembrava esserci: anzi, come dice lui stesso 
(trascrivo da un'intervista di Enrico Sisti
apparsa su repubblica venerdi' 10 luglio):
"D. Esiste, Herr Haneke, una visione corretta del film?
R. Forse e' la visione che obbliga il pubblico a perdere contatto con le
antiche abitudini.Le abitudini cher l'industria del cinema ha imposto
per anni senza che nessuno ne abbia percepito coscientemente
l'esistenza. (...) (Funny Games) e' un'interruzione di quel rapporto di
fiducia all'interno del quale il pubblico ha imparato ad individuare il
momento in cui arriva la speranza. E noi spettatori ben sappiamo che la
speranza, al cinema, arriva quasi sempre. (...) 
Il punto e' che la violenza e' sempre e soltanto venduta come un oggetto
di consumo, e mai trattata analiticamente o sviluppata come un elemento
dominante non solo di un film, ma della nostra intera storia sociale."
(...)
"D. cosa non apprezza del cinema contemporaneo?
R. La piu' assoluta mancanza di senso della responsabilita'. E' in atto
una pericolosa strumentalizzazione del cinema. E' un mezzo per
esercitare il potere. Mette in contatto con la realta' sociale. Ma chi
lo gestisce non sembra rendersene conto".
In un'altro articolo (di I. Bignardi):"..siamo in una storia di
crudelta' quotidiana, di quella crudelta' senza ragione che leggiamo sui
giornali e non sappiamo spiegarci. Non riusciremo a spiegarcela di piu',
dopo il film di Haneke, ma il freddo orrore, gratuito e sadico, che il
film non ci mostra ma e' tutto disegnato sulla faccia di che lo subisce,
ci costringe allo sdegno e, in un certo senso, lavora per distaccarci
dall'esibita violenza di cui si nutre gratuitamente il cinema."
Haneke mi e' sembrata una persona perfettamente a conoscenza delle
regole e dei meccanismi che voleva usare, e molto serio nelle sue
motivazioni, non so se sbaglio a dire, di filosofia del cinema: so gia'
che lo seguiro' in futuro, leggendo di lui, perche' mi sembra che lavori
molto onestamente, dal punto di vista intellettuale e perche' mi sento
di condividere le opinioni che ha espresso, riguardo alla
rappresentazione della violenza.
hold on ffffffff
===================================
"Non potete farmi questo! Ho diritto a un regolare processo!"
"Lo avrai, pulce: un regolare processo di putrefazione"

 cinematografico che cercava
Evidentemente devo essermi spiegata male. Io non cercavo nessun gioco
cinematografico in questo film, e dal punto di vista strettamente
narrativo sono d'accordo con Mafe (tranne sul fatto che secondo me, l'ho
detto, il film non e' bellissimo ne' vuole esserlo), specie quando
scrive che "La violenza del racconto, a tratti quasi insopportabile, non
e' mai arricchita dalla tensione, dallo splatter o da colpi di scena, ma
e' vissuta quasi interamente attraverso i primi piani dei protagonisti o
con inquadrature spesso vuote, con le persone in disparte, solo i suoni
a raccontare gli eventi". E' verissimo, le scene violente accadono
sempre fuori dal campo visivo, ma questo non alleggerisce il racconto,
anzi lo rende ancora piu' difficile da digerire.
Quello che francamente non mi ha convinto e' lo stile che ha usato il
regista per narrare questo incubo dell'era moderna. I continui
ammiccamenti e le ridondanti strizzate d'occhio allo spettatore in sala
divertono e colpiscono i primi dieci minuti. Poi stufano. E si', da quel
punto di vista li' secondo me il film fallisce, perche' non riesce a
rendere lo spettatore complice del gioco, ne' in positivo ne' in
negativo. E c'e'il gioco, eccome se c'e'. E' dichiarato gia' nel titolo,
e i due aguzzini continuano per tutto il corso del film a spiegare alle
loro vittime che devono attenersi alle regole del gioco. Se no non ci si
diverte, dicono loro. Se no non vale, dicono loro. E, indicativo,
all'inizio del secondo tempo spariscono per ricomparire dopo una ventina
di minuti di film. E che fanno? Tirano una pallina da golf sul pavimento
esclamando "It's playing time again".
Ecco.
Federica
-- 
"Non c'e' niente di cui aver paura 
se non la paura stessa".
Dean Koontz, "Il fiume nero dell'anima"

 rappresentazione della violenza.
Su Duel di questo mese (sembro un'imbonitrice) c'e' una bella intervista
e una bella recensione. 
Per quanto riguarda la violenza, e' evidente nel film quello che Haneke
dice nell'intervista. Altro che "it's only a film" ;-)


 Ecco.
Non lo so, secondo me ti sei fatta fuorviare. Oppure, visto che non ti
piacciono gli incubi (Cfr. LH) hai rifiutato il film ;-)
-- 
"E' dai difetti della Natura, non dalle sue leggi,
che dipende la possibilita' della nostra esistenza"
J.D. Barrow, "L'universo come opera d'arte"

 possano non essere piaciute difficile, eh?
Per carita', fin troppo facile. A questo punto, diventa inutile
"parlare" con te, ma lo sapevo gia' ;-)
(anche che quoti sporco, lo sapevo gia' ... a sbagliate c'era una bella
parentesi)


 perche' Wenders mi annoia ;-)
Questo allora (e scusami per la precipitosa inferenza) potrebbe essere
un ottimo spunto di discussione. Cosa ti piace? Herzog, Fassbinder, la
Von Trotta? Io amo praticamente tutto il cinema tedesco...


 straniare.
A me questo non sembra un difetto...
Ma ne parlo gia' nel tuo thread, non ci disperdiamo.

 speranza, al cinema, arriva quasi sempre. (...)
E' un po' come il finale di Seven: Nessuno ci ha creduto
fino all'ultimo, non perche' l'atrocita' non fosse
plausibile, ma perche' "non e' cosi' che funzionano le cose
nei film"
-- 
Ciao
起^
  \
toto

Cosa ti piace? Herzog, Fassbinder, la Von Trotta?
A proposito del Maestro Supremo, Re Esimio del Gran Istituto Statale di
Temperamento Applicato...
... qualcuno di voi sa che cosa cazzo sta facendo Herzog????
Quand'e' che si decide a tornare dietro la macchina da presa?
Sono anni che gira voce stia facendo un film sugli aztechi, ma a questo
punto mi sembra la stessa storia di Kubrick con AI.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
Questo messaggio e' robomoderato: accetta solo risposte intelligenti.
Fan n.1 di Ratman

 ... qualcuno di voi sa che cosa cazzo sta facendo Herzog????
Graz, tu sei una contraddizione vivente.
Come fa a piacerti Herzog e a non piacerti Fassbinder?
Ma non lo vedi quanti punti di contatto ci sono tra i due grandi registi
tedeschi?
Fede


 tedeschi?
mi associo al pensiero di Gaz su WH e RWF
(di essere una contraddizione vivente l'ho sempre saputo)
--Nico
  Bardo Ufficiale di IAC

(di essere una contraddizione vivente l'ho sempre saputo)
Graz, non Gaz.
Comunque non ci sono due registi piu' distanti di Herzog e Fassbinder:
Herzog e' uno dei piu' grandi documentaristi del secolo, ci parla dell'uomo
e della sua inutilita' nei confronti della natura, ci narra gesta epiche e
storie di grandi ribelli.
Dove lo vedi il punto di contatto con Fassbinder?


 tedeschi?
E quali sarebbero?
Fassbinder e' di un realismo esasperante (spesso sguazza nel
melodramma piu' spudorato) e predilige gli ambienti chiusi.
Prendeva l'auto anche per andare in bagno.
Herzog e' un visionario e preferisce gli spazi aperti. E' un
pedomane incallito ed indefesso.
Ah be', sono entrambi tedeschi.
-- 
Ciao
起^
  \
toto

>(di essere una contraddizione vivente l'ho sempre saputo)
1) per contraddirmi
2) per dare ragione a Federica che aveva torto
--Nico

appunto, non lo vedo
Si', si', infatti mi riferivo a Fede, anche se rispondevo a te.
Ciao.


 storie di grandi ribelli.
Mah, mi pareva di ricordare che entrambi fossero molto visionari e
"maledetti". Almeno, io in "Nosferatu" e "Querelle" ho trovato delle
cose comuni ad entrambi.
Federica
