Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Crisi del cinema italiano

Leggo spesso che tale crisi è dovuta alla mancanza di autori, registi e
sceneggiatori italiani di valore.
Io ritengo piuttosto che la colpa sia esclusivamente dello spettatore
italiano che, dimostrando interesse per la peggior spazzatura proveniente da
gran parte del cinema americano (o hollywoodiano meglio) o al massimo per i
film dei Vanzina, è davvero irrecuperabile !
Voi che ne pensate ?
Non vi fa pena vedere quella enorme massa di gente che si accalca
all'ingresso dei cinema solo una o due volte all'anno, a natale, quando
escono quelle pessime pellicole che fanno solo piangere ?
Povero cinema italiano !!!!!!!
ciao a tutti e dite la vostra

Ognuno è libero di vedere quello che gli pare senza fare pena a te .
Daniele ha scritto nel messaggio ...


giusto
ma questi imbcilli hanno due madri:
la tv commerciale italiana (prima di tutte quella schifosa
berlusconiana, subito dopo quella schifosa di stato); è la madre di latte di
questi bambinoni
e la scuola italiana; è la madre puttana che li ha abbandonati da piccoli


 ciao a tutti e dite la vostra
la vostra.
-- 
Pierangelo.

 piangere ?
Non più di tanto: è solo la conseguenza delle cattive
abitudini coltivate quotidianamente nei loculi domestici
che, per una o due volte all'anno, diventano pubbliche.
FANGO
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 fare pena a te .
Ognuno è libero di disprezzare chi vuole, specialmente se
in maniera motivata !



Van Cleef

 Povero cinema italiano !!!!!!!
Questo è sicuro, ma certo non per colpa del pubblico. La tua è una posizione
vecchia di almeno vent'anni.
Van Cleef

 film dei Vanzina, è davvero irrecuperabile !
Il cliente ha sempre ragione.
CN

 Povero cinema italiano !!!!!!!


 escono quelle pessime pellicole che fanno solo piangere ?
Anche un po' di pietą e misericordia se č per questo.
--
Fly
"Non fare del bene se non sopporti l'ingratitudine"

 film dei Vanzina, è davvero irrecuperabile !
Personalmente credo che la maggior parte del cinema americano contemporaneo
sia mediamente buono, spesso ottimo. Magari puoi non essere daccordo con me,
ma mi sembra innegabile che ha enormi capacità narrative & spettacolari, ed
è popolare anche per questo.
Il cinema italiano che cos'ha?
(quasi) Nulla.
I film in Italia si producono solo grazie a contributi statali, prevendite
televisive e quant'altro, e comunque senza nessun'interesse vero da parte
dei produttori/distributori a fare opere che abbiano un senso commerciale e
tirino su qualche soldo. Risultato: abbiamo una massa di presunti autori che
nessuno vede. Giustamente.
Il cinema è fondamentalmente intrattenimento. Il cinema è fondamentalmente
popolare. Il cinema popolare si fa con abilità artigianale e una certa dose
di coattaggine ben amministrata. Senza il cinema popolare non si può
sviluppare un altrettanto necessario cinema "d'autore" interessante. In
Italia c'è un cinema d'autore che si fa con goffgine pretenziosa e una forte
dose di coattaggine mal digerita.
Lo spettatore sarà anche maleducato dalla tv o da qualche altro pretesto, ma
se non va a vedere "Il tempo dell'amore" non ho il coraggio di dargli torto.
--
Luca
The Internet Mondo Movie Database
http://members.it.tripod.de/immdb/index.html
- Memory, they say, is so subjective. But there's a tremendous amount of
possible beauty that can be added into a memory, like a nice varnish. If you
were to see, after all these years, video of the actual event it could be
devastating.
David Lynch
- gotta get a drink. Sobriety's killing me
Frank Pierce
- s o t t o s c r i v o

 sviluppare un altrettanto necessario cinema "d'autore" interessante.
Contesto questa frase in quanto la trovo priva di senso. Cosa intendi per
cinema d'autore? Esiste il cinema d'autore? O non si può essere "autori"
anche facendo cinema popolare?
--
______________________________________
il Commissario Tanzi
Braccio Violento dell'Assassino Minacciato
Successore e Beniamino del Commissario Betti
Profeta Sommo del Kaplan-pensiero

 >
L'ho detta.
hans>

sviluppare un altrettanto necessario cinema "d'autore" >interessante.
Ma perchè..? che bisogno c'è di creare cinema popolare per creare cinema
d'autore?....non esiste un'arte bassa ed un'arte alta...l'arte è arte....io
penso che bisogna creare solo buon cinema. Che poi possa essere più o meno
popolare è un altro conto.Per fare un esempiolo stesso Fellini può essere
considerato più 'popolare' del cinema di Pasolini, due grandi maestri del
cinema italiano e mondiale, ma non per questo meno artistico.
Daniele

 anche facendo cinema popolare?
Si può essere autori anche facendo cinema popolare.
Quello che intendo è che in Italia non c'è un vero e proprio cinema
popolare, solo un cinema d'autore che non è mai popolare. Con cinema
d'autore, nel caso italiano, intendo un cinema fatto da registi che pensano
esclusivamente a dire qiuello che vogliono dire, nel modo in cui lo vogliono
dire e nel 90% dei casi se ne infischiano di fare un prodotto vendibile,
senza per altro avere le capacità per fare del cinema personale
interessante.
Per intenderci, non vedo nessun autore italiano che sappia fare un cinema
che abbia la forza ad es. di un Lynch, o di un Kusturica, o per es (per fare
esempi di autori che fanno un cinema anche popolare) di uno Scorsese o di un
Woo.
Tutta questa gente è quello che è perché è visuta, ha conosciuto apprezzato
e a volte anche fatto il cinema di intrattenimento popolare.


 Che poi possa essere più o meno popolare è un altro conto.
Continuo a dire che imho per esserci del buon cinema tout court è necessario
che ci sia del cinema popolare. E non deve essere necessariamente splendido,
ma deve essere ricco di idee e vivere nel mondo in cui è prodotto, ed essere
appunto "popolare", cioè interessare un vasto pubblico (attenzione: non
parlo necessariamente di realismo, ma anche ad es. di estetiche che
cavalcano e seguono quelle di altri mezzi di espressione). Questo ad es. era
il cinema italiano fino a venti anni fa. Questo è il cinema americano
moderno.
--
Luca
The Internet Mondo Movie Database
http://utenti.tripod.it/immdb/


se non va a vedere "Il tempo dell'amore" non ho il coraggio di dargli torto.
Non ti e' piaciuto?

CN
Non saprei, caro il mio professore, non saprei.
	Io onestamente mi stupisco ogni volta che film come Vacanze di
Natale 2000,  Paparazzi, Tifosi arrivano in testa alla classifica. 
	E mi chiedo cosa significhi. 
	Possibile che la gente voglia vedere sempre la stessa cosa
all'infinito (vuoi vedere che alla fin  fine anche questo è cinema
d'autore?)?
 
Erfonsinghelberg
PS Ma poi la critica che stronca questi film che tipo di lavoro fa?
Lavora  per un elite di persone?

 essere popolare,. come lo è il teatro, ma  fondamentalmente è arte.
Sei un idealista, sciacquati il cervello e tira la catena.


(correggetemi se sbaglio, non ho fatto storia del cinema). 
In effetti il Neorealismo e' un fenomeno abbastanza piu' tardo, anni
40. Il cinema esiste gia' da quasi cinquant'anni ed e' prima di tutto
un affare nel quale, a volte, nascono anche opere d'arte.
Il cinema nasce in Francia, diventa grande in Italia (con Pastrone) e
poi emigra in America dove si compie definitivamente la sua evoluzione
come linguaggio. David Wark Griffith, riconosciuto come uno dei
principali inventori del linguaggio cinematografico, si fece mandare
una copia del colossale "Cabiria" di Pastrone (girato a Torino, e
premiato da un successo travolgente in tutto il mondo!) e se lo
studio' ben bene. Non sono sicuro sul montaggio parallelo, ma ad
esempio il carrello e' un'invenzione italiana.


Scusami, intendevo dire:dimmi un film di Lynch che sia commerciale. Amo
Lynch e sono del tutto d'accordo con quello che dici su di lui
Daniele

       E mi chiedo cosa significhi. 
        Il discorso e' un po' complesso.  Mettiamolo cosi': Eschilo ai
suoi tempi aveva un successo di pubblico travolgente, e dopo anni dalla
sua morte gli Ateniesi lo rimpiangevano, e fischiavano le trovate degli
altri tragediografi. Eppure non era certo un autore facile, ne'
superficiale.
        Molta gente ha voglia solo di divertirsi, ma un film di buon
livello artistico e fatto bene avra' sempre un suo successo; forse
inferiore a quello dei film di Natale, ma rispettabile.
        Chi fa film lambiccati, noiosi, sperimentali ma senza afflato
poetico, come Rezza o quello di Giro di lune tra terra e mare, per fare
qualche nome, avra' sempre un insuccesso di pubblico, al massimo un
successo di nicchia.
        Dai primi del Novecento, con le avanguardie artistiche, e'
venuto di moda gloriarsi dell'insuccesso presso il pubblico piu' vasto,
come segno di artisticita': sono filistei, per questo non mi capiscono.
L'idea ha avuto i suoi vantaggi (molti hanno proseguito nei loro
esperimenti) e tanti svantggi (qualsiasi cialtrone si sente un genio
incompreso).
 
        Ciao,
        Carlo 

Io penso che il vero male del cinema italiano sia nella gestione dei fondi
che lo Stato destina al cinema...Ieri in tv (rai 1 mi sembra) hanno fatto
vedere una classifica dei film italiani che hanno incassato di meno negli
ultimi tempi. Film come *Branchie*...e altre stronzate simili, a fronte di
un contributo statale di vari miliardi per la realizzazione della pellicola,
avevano incassato poche centinaia di milioni. Un film con Buzzanca
addirittura 4 milioni soltanto contro 1 miliardo e mezzo di contributo
statale.
Che dire? E' colpa degli italiani che non vanno a vedere questi film oppure
dei film stessi che sono delle cagate incredibili? Io sono convinto che la
verità stia nel mezzo...e che i contributi statali, distribuiti a *pioggia*,
contribuiscano a mantenere la qualità del cinema italiano assai bassa.
Saluti.

 superficiale.
e per restare ai tempi nostri, che dire delle torme di appassionati del
rock progressivo negli anni '70, coi pezzi lunghi 20 minuti, le citazioni
da bach mozart & co. e i "movimenti" come nella sinfonica?
a volte penso di essere nato un po' troppo tardi :-)
-- 
...e prima di un altro giro
ho tessuto ogni respiro
con le strisce d'un cielo blu.

 si sente un genio incompreso).
Applausi.
Ciao
Gian Michele

Ciao.
Premetto che di cinema in senso assoluto non sono un grande esperto pero' io
credo che ci sia una differenza , sottile ma sostanziale fra film
commerciale e commerciale....mi spiego meglio :
Alcuni film partono con l' intenzione di essere film commerciali , altri li
diventano per forza di cose.
Ripeto , io parlo per "istinto" essendo totalmente estraneo a questo genere
di argomenti , pero' i film di Kubrik sono commerciali perche' lo sono
diventati (Persiani da una definizione di commerciale basandosi sul fatto
che sono film conosciuti e hanno incassato , ma in realta' sono conosciuti e
hanno incassato perche' erano film di qualita' e non perche' siano nati come
film commerciali)
Per vedere se ho capito bene l'argomento provo a fare alcuni esempi di film
PURAMENTE commerciali , che sono in pratica quei film PROGETTATI per
"spillare"(termine un po' grosso) soldi al publico boccalone e cioe' quel
pubblico che vuol passare 2 ore in completa rilassatezza e divertirsi magari
vedendo sparatorie incredibili , inseguimenti sulle sutostrade , sangue ,
fuoco , esplosioni ecc.ecc.........questa non e' arte nel senso stretto del
termine , questo e' business.
Film Commerciali :
Armageddon
Deep Impact
Independence Day
WaterWorld
Twister
Episode 1 SW
Blade
Blair Witch
Cosi' e' la vita
gli ultimi Bond
Alien4
Riconosco che la mia filmografia non e' granche' , ma l'idea l'ho resa , no
?
I film in questione basano la loro stessa esistenza su questi punti focali :
Attore carismatico e figo (Willis , Snipes , Stallone , Swarzenegger
ecc.ecc.)
Effetti speciali fantasmagorici
Grande campagna pubblicitaria
..........boh ?
Un film come Titanic ha un attore carismatico e figo in DiCaprio , sono
stati usati stupendi FX ed ha avuto una buona campagna pubblicitaria , ma il
film e' un capolavoro perche' Cameron e' un grande e sa quel che vuole e
soprattutto lo sa rendere  su pellicola .
immaginatevi Titanic con Stallone al posto di DiCaprio , una banda di
terroristi che prova a dirottare il Titanic , una bomba che deve essere
disinnescata che altrimenti rilascerebbe un virus letale per tutta la terra
ecc.ecc. ho reso l'idea ?
Per me la cosa piu' triste da vedere e' un buon regista con idee fresche e
giovani che produce un film con pochi soldi , ma con un storyboard e
background di base ECCEZZIONALI , un film acclamato dalla critica e dal
pubblico........poi questo giovanotto viene avvicinato da un avvocato in
doppiopetto. Questo e' un avvocato mandato da una grande corporazione
cinematografica che offre una barca di soldi per portare questo giovane
intraprendente nella sua scuderia e trasformarlo in una galllina dalle uova
d'oro...........
questo iter lo possiavo vedere nei "seguiti" :
Alien 1 era un capolavoro , il 2 bellissimo....il 3 e 4 beh........
Nightmare 1 terrificante , con l'aumentare del numero la qualita' si
abbassa.....
Bond con Connery ? Affascinate . Ora ? mah .........
Star Wars 1\2\3 ? Semplicemente epici !! SW4 ? Beh....e' un film per un
pubblico di bambini , no ?(ehi chi ha detto commerciale ????)
Arma Letale ?
La Casa ?
Predator ?
I film di Pieraccioni ?
Halloween ?
3 uomini ed una gamba e' stato molto divertente.......Cosi' e' la vita ? Uno
strazio.....
Preparatevi !!! Fra un anno esatto verra' trovato una nuova pellicola sulla
strega di Blair e verra' proiettato con il titolo :
The Final Blair Witch Project 2 : The Vengence From Hell of The Livin' Dead
Brains Eaters From Outer Space and from Mars during the Independence Day on
Friday the 13th.
Protagonisti :
Bruce Willis , Dolph Lundgren , Catherine Zeta-Jones e Sharon Stone nel
ruolo dei ragazzi dispersi. Ed una stagionata Kim Basinger nel ruolo della
strega.
Ambientazioni :
New York odierna
ALTERNATIVAMENTE  Los Angeles post atomica
ALTERNATIVAMENTE  periferia romana\napoletana\palermitana
Trama :
BOOOMAAANGNBAAANGGGGBIMMMBUMMMBANNNGRATATAARATAATTAAAAHHHhhhhhh.........
Spoiler :
Il film termina con un cameo di Steven Seagal che entra in azione nei minuti
finali del film e con una rapida sequenza di colpi spezza tutte le ossa
della strega prima che la bomab che era collegata al battito cardiaco della
stessa faccia saltare in aria tutto il vicinato......cacchio non vedo l'ora
!!!!!!!
Ciao .
--
Posted from 
mta23-acc.tin.it
 [212.216.176.76]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 da bach mozart & co. e i "movimenti" come nella sinfonica?
Che dire?  Non ne hoi mai sentito uno.  Io sono rimasto a Jimi Hendriks.
CN


Un Lynch commerciale te lo dico io, se vuoi: Twin Peaks, Fuoco cammina
con me è uscito subito dopo la serie televisiva per sfruttarne il
successo al cinema. 
	Purtroppo la gente non sapeva cosa sarebbe andata a vedere.
In questo caso ho interpretato il termine 'commerciale' nel senso non
di un autore che si snaturi per piacere ad un pubblico più  vasto
(forse il film di cui sopra è la summa di Lynch), come hai ben inteso.
Anche Elephant man e Dune non sono proprio film oscuri e da gruppo
elitario. 
	Almeno non lo erano nelle intezioni (se penso che De
Laurentiis ha scelto Lynch per adattare quel romanzo di
fantascienza...)
Erf!

 questo e' business.
E' gia' bruttissimo classificare i film in base al
contenuto, specie se questa classificazione e' lontana da
intenti tassonomici. Credo invece che tutti i film siano
commerciali perche' il loro ricavo (o la perdita) e' a
beneficio della produzione. Non mi vengono in mente film
"etici" il cui ricavo sia stato devoluto in beneficenza.
Detto questo, e' facile trovare eccezioni al tuo schemino.
Una per tutte: The Blues Brothers che e' pieno di uno degli
ingredienti che segnalavi come distintivi del film puramente
commerciale.
Infine, mi vengono in mente due ambiti che forse fanno
intuire che e' difficile e, credo, sbagliato cercare di
porre dei paletti: la scultura e l'industrial design.
Difficile, oggi, non considerare un prodotto artistico
un'opera di Michele de Lucchi anche se e' destinata ad
essere venduta in migliaia di copie sugli scaffali di
qualche negozio specializzato in attrezzature d'ufficio...
Ciao
Gian Michele

come linguaggio.
Rigurado al linguaggio, indubbiamente.
Pero', nella mia ignoranza, trovo che le esperienze, ad esempio, tedesche 
del muto in un certo senso siano le prime ad avviare una sorta di 
discorso prettamente "artistico". Griffith inventa gran parte del 
vocabolario per raccontare e filmare la "realta'". I film espressionisti, 
"Caligari" in primo luogo, ma anche "Der Golem" di Wegener e Boese, forse 
in modo piu' evidente perche' fanno leva sulla scenografia, si sposano 
alle arti (figurative) del proprio tempo come se ci fosse la 
consapevolezza che il cinema possa avere un suo spazio, anche lontano dal 
ruolo dominante di "materializzazione" della letteratura: probabilmente 
perche' quest'ultima e' l'unica arte di rilievo degli USA, mentre in 
Europa pittura, scultura e architettura hanno sempre avuto importanza 
pari se non superiore.
Non voglio dire con questo che il cinema americano fosse artigianato (il 
Bauhaus e' tedesco, no?), ma in generale diventa una sorta di tradizione 
da cui il cinema d'autore e artistico cerca sempre di scollegarsi (e 
infatti Welles e Kubrick in USA non girano molto, e sono rifiutati).
Suppongo che discorsi simili, mutatis mutandis, si possano fare trattando 
il cinema russo invece che quello tedesco.
Diciamo che ho la convinzione che Murnau (ormai praticamente nella 
terna dei miei registi preferiti) sarebbe stato un genio anche se si 
fosse dedicato ad altre arti; di Griffith non sono cosi' sicuro. Poi 
chissa', e' un mio pregiudizio verso il didascalismo moderno (vedi 
"Intolerance"), che non puo' dirsi arte tout court.
Preciso comunque che di muto non so molto perche' mi ci sto avvicinando 
ora. Anzi, vado a spararmi "Greed" o "L'uomo con la macchina da presa"... 
;-)

;-)
Ti sorprendera' scoprire che complessita' di sentimenti i vecchi film
muti riuscivano a comunicare con una straordinaria economia di mezzi!

muti riuscivano a comunicare con una straordinaria economia di mezzi!
Lo stanno gia' facendo. "Aurora", che mi ha commosso, e' forse nella top 
ten personale, come "La passion de Jeanne d'Arc". "Das Kabinett..." e' un 
trip al livello di "Eraserhead", "Der Golem" mi e' piaciuto moltissimo 
(complice anche l'edizione, con un colonna sonora avant jazz con tocchi 
mistici registrata dal vivo). Bello anche "Intolerance", e appassionante 
nonostante la durata (e la mancanza di musica). E il cinema sarebbe 
potuto anche scomparire dopo "Nosferatu" e "Potemkin", non avremmo perso 
gran che'. ;-)
Anche se non e' muto, splendido anche "L'uomo di Aran": il montaggio 
nella scene di pesca e' efficace quanto quello di Oliver Stone 60 anni 
dopo.
Sai mica come reperire "I nibelunghi" di Lang? Le voci su Morando e 
Merego sono decisamente invitanti.
E "Tabu'" di Murnau? (giusto per metterlo definitvamente sul podio)

E "Tabu'" di Murnau? (giusto per metterlo definitvamente sul podio)
Lang niente, Tabu fammi guardare, che forse forse l'avevo
registrato...

registrato...
OK, ho chiesto a casa, ce l'ho (forse col marchietto RAI).

cagare e c'entrava nulla.
Con musica dal vivo (sax+piano) ho visto un altro capolavoro assoluto, 
"La donna di Parigi" di Chaplin. E purtroppo mi sono perso "Lulu'" di 
Pabst, con lo stesso duo all'accompagnamento.
Ieri ho finalmente visto "L'uomo con la macchina da presa".
Appena finito, mi ha dato l'impressione che fosse, forse, il film piu' 
bello che io abbia avuto la fortuna di vedere. Certo e' l'effetto del 
momento, piu' che altro mi ha aperto gli occhi sull'"inganno" in cui 
cadiamo noi spettatori del 2000.
In confronto a Vertov, De Palma ora mi sembra Gianni Boncompagni 
(scherzo, ovviamente, pero'...).
Assolutamente mostruoso. E assordante, nonostante la copia fosse 
totalmente muta (e a conti fatti, e' come vedere "2001" in bianco e 
nero).
Sai se esiste un'edizione con la famosa colonna sonora rumorista della 
Alloy Orchestra?
Ora volevo spararmi "Greed", ma la copia e' oscena, oscurissima, 
inguardabile. Ho ripiegato su "La Casa" ;-)

(forse col marchietto RAI).
Non e' un problema, anche il "Nosferatu" che ho visto l'aveva...

 in tutto Soldini o Mazzacurati
il mio cavallo mi detto che orz, giachhe=é esso, ma io penso
che farro di ieri ciao.
Corrado