Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [ UFV ] 2012: orribile

In una parola sola: orribile! Non ne voleva saperne di finire, una
strage interminabile. Nulla di passabile: effetti speciali ridicoli,
la trama ridicola, tutto veramente insulso e banale.
[SPOILER]
Ve lo vedete Berlusconi che rinuncia a salire sull'arca? Me lo vedrei
nella realtá! sarebbe il primo a salire e da sopra "cribbio vogliamo
partire? sti rossi comunisti che si incastrano negli ingranaggi
proprio non li sopporto, SOVVERSIVI!".
[/SPOILER]
Beh un film assolutamente da non vedere O_O

 John Cusack è simpatico.
Fino a li' diciamo che si potrebbe salvare, c'e' il minimo sindacale di
crescendo.
Comunque e' un film che ha innumerevoli problemi, uno dei quali
evidenziato dall'OP e' quello della lunghezza e della sua
insostenibilita'.
-- 
UFV: Thirst, American Gangster, 2012, Cashback, Basta che funzioni,
Davanti agli occhi, Eagle Eye, Sherlock Holmes, Shutter Island, Tra le
nuvole, Zombieland

 insostenibilita'.
Ma il vero problema di 2012 è un altro: è un film sulla catastrofe 
mondiale e non mette pathos, anzi in certe scene d'azione ironizza e 
ammicca (vedi i vecchietti in macchina). In pratica fallisce anche come 
film di genere, se non fosse per la sua abbondante tecnica
-- 
Boromir

 vecchietti in macchina).
e perchè scegliere la chiave (auto)ironica sarebbe un problema?
meglio le baracconate che si prendono sul serio?
invece trovo che i momenti che appesantiscono il film siano quelli
anema&core, tipo le telefonate strappalacrime,

 ha scritto nel messaggio 
news:96c07ee5-9343-4775...@g11g2000yqe.googlegroups.com...
In una parola sola: orribile! Non ne voleva saperne di finire, una
strage interminabile. Nulla di passabile: effetti speciali ridicoli,
la trama ridicola, tutto veramente insulso e banale.
[SPOILER]
Ve lo vedete Berlusconi che rinuncia a salire sull'arca? Me lo vedrei
nella realt�! sarebbe il primo a salire e da sopra "cribbio vogliamo
partire? sti rossi comunisti che si incastrano negli ingranaggi
proprio non li sopporto, SOVVERSIVI!".
[/SPOILER]
Beh un film assolutamente da non vedere O_O
Io l'ho trovato molto bello. 

 Ma come film drammatico fa veramente cagare.
anche il settimo sigillo fa cagare come film comico. 

 Io
bebbo, duemiladodicizzati in fretta, sei andato sul serio

 protagonista, non ti pare?
direi di no, Cusack fin dai tempi del brat pack ha una resa eccellente
nei ruoli leggeri. 

 Beh un film assolutamente da non vedere
sì, ma alla fine lo vedono tutti. Ad un primo livello si potrebbe dire, 
distinguendo fra spettaori di serie A e spettatori di serie B, che questo 
film ha dalla sua parte la spendita di un titolo roboante per le menti 
deboli, cioè appunto "2012", con tutte le conseguenti allusioni 
esoterico-millenaristiche che da questo semplice numero derivano nel - 
rotfl - "immaginario" prevalente. Con un titolo così a fare da contenitore e 
da scudo, puoi metterci qualsiasi cosa, nel film, o togliere tutto, nessuno 
te lo farà mai notare, e il film sarà un successone sempre e comunque. Il 
"divertimento" sarà dato dalla somma: titolo + implicazioni millenariste + 
scene catastrofiche + pubblicità. Niente altro: è proprio quello che NON c'è 
a mettere tutti d'accordo sul "divertimento" e sull'"intrattenimento del 
film. Se ci fosse qualcosa, qualsiasi cosa, allora molti potrebbero 
dispiacersene, non condividere, si creerebbero contrasti e pareri 
discordanti, a detrimento dell'efficacia "industriale" della Macchina 
(quindi non sorprende affatto che in "2012" non vi sia NEMMENO nulla che 
riguardi la fuffa numerologica cui pure allude!).
Tuttavia temo che il fenomeno sia più ampio e profondo, non liquidabile con 
rassicuranti frasi tipo "sono film stupidi per spettatori stupidi". A vedere 
questi film, infatti, non ci vanno solo gli stupidi ma anche persone 
intelligenti e persino colte. Anzi, non solo ci vanno, ma *vogliono* 
andarci. Le motivazioni saranno anche le più disparate (chi ci va perché 
spera che "stavolta Emmerich avrà fatto un buon film!", chi ci va perché è 
interessato alla tecnica e agli effetti, chi ci va per mille altri motivi), 
però ci vanno. Quindi, inutile prenderci in giro, trovo corretto concludere 
che "tutto ciò non è *oppressione*, ma *sistema*. Di oppressione si poteva 
parlare nell'età pre-tecnologica dove, fin dai tempi più antichi, singoli 
individui o intere masse erano sottoposte alle forme più estreme di 
sfruttamento nell'assoluto misconoscimento della dignità umana. Per quanto 
drammatiche fossero le loro condizioni d'esistenza, queste non erano 
conseguenza di un *processo di razionalizzazione*, ma l'espressione 
dell'*esercizio arbitrario di una volontà*. [...] Con l'età della tecnica le 
condizioni d'esistenza dei singoli individui, che come atomi isolati 
risproducono la razionalità dei sistemi parziali in cui si trovano inseriti 
[...], appaiono come il *destino generale* dell'intera società, anzi 
l'universalità di questo destino appare come la *premessa indispensabile* 
perché la tecnica possa realizzarsi e funzionare".
R. 

 e perchï¿œ scegliere la chiave (auto)ironica sarebbe un problema?
Sï¿œ, perchï¿œ il film si presentava fin dall'inizio come summa dei film 
sulle catastrofi naturali (e infatti nel film avvengono terremoti, 
eruzioni vulcaniche, esplosioni e diluvi). E' un vero e proprio genere 
consolidato da... boh almeno 15 anni.
Inoltre il soggetto ï¿œ in sï¿œ drammatico e collide con le premesse 
iniziali del film. Se volevano buttarla sul comico dovevano imbastire 
uno spoof movie, un film comico di qualche genere, chessï¿œ... 
citazionista ad esempio, o parodisticamente ancora piï¿œ 
"bigger-than-life". 2012 invece vuole dare un colpo al cerchio e uno 
alla botte, ma cerchio e botte sono diametralmente opposti e non 
convince da qualsiasi lato lo si guardi.
-- 
Boromir

 parodisticamente ancora più "bigger-than-life".
no, non è un film comico, è una montagna russa di effetti speciali che
sceglie di non prendersi sul serio inserendo momenti di alleggerimento
e scene programmaticamente oltre la soglia della plausibilità (la
portaerei e la casa bianca).
la cosa è dichiarata (la scena delle vecchiette) quindi non vedo il problema.

 Cusack sulla catastrofe finale totale del 2012?
voleva fare un action movie, con una action hero ironico alla Belmondo. 

 produttiva, partecipa in minima parte al risultato finale
bč, questa č una definizione che si applica da sempre al 99% dei film prodotti.

 puramente voluto). :-)
boh, il giudizio sulla resa è soggettivo, mi sembra di capire che tu non sia un 
grosso
fan di Emmerich, comunque l'essenziale era almeno specificare il genere in cui 
collocare
correttamente il film. 

 del film fermano il divertimento e risultano stucchevoli e irritanti.
perfetto, il succo � questo. 

 che "tutto ciò non è *oppressione*, ma *sistema*. 
Su questo sono perfettamente daccordo.


> la trama ridicola, tutto veramente insulso e banale.
Inutile trama identica a quasi tutti i film d'azione holliwodiani 
recenti, tipo Avatar.
-- 
Soprano

 tipo Avatar.
ma "Avatar" mette in campo un armamentario filosofico enorme, che rispetto a 
"2012" ne fa un film infinitamente più interessante. Ovviamente non emoziona 
(e come potrebbe? E' pur sempre una manifestazione di Forza Tecnica), ma se 
si continua a valutare i film sulla base delle emozioni che danno, non 
andiamo molto lontano. Se invece si ammette che un film possa essere 
interessante per altri motivi che non siano l'emozione, allora diventa 
interessante notare l'ideologia ipocrita e senza speranza di "Avatar", la 
puntualità con cui il pubblico risponde entusiasta, i temi di cui è fatto 
(non solo l'ecologismo, che è la prima cosa che tutti notano, ma proprio il 
tessuto che costituisce il film, i "layer" della visione che predispone, la 
confusione tridimensionale fra il "qui" e il "là", la sala cinematografica 
che diviene per la prima volta schermo/set (lo schermo è *qui*, tra le 
poltrone!), lo scontro finale tra due SIMULACRI - uno biologico, l'avatar, 
l'altro meccanico, il robot - cui ormai abbiamo delegato anche le rese dei 
conti)... se consideriamo tutte queste cose allora "Avatar", che pure nasce 
come pop-corn movie e schiacciasassi commerciale, diviene supremamente 
interessante e utile per capire una serie di cose, mentre "2012", che è un 
pop-corn movie pure lui, resta una merdina senza speranza. La differenza fra 
"2012" e "Avatar", il motivo per cui "2012" è feccia mentre "Avatar" è 
"importante", sta tutta qui: in "2012" la minaccia viene dall'esterno, 
accade indipendentemente dall'uomo, povera creaturina indifesa - ma nobile - 
costretta a salvarsi dalla Natura inospitale attraverso la costruzione di 
prodigiose e ultratecnologiche Arche (la Tecnica è buona), mentre "Avatar" 
non fa nulla per indorare la pillola, allude ad una Terra invivibile *per 
colpa dell'uomo* e, seppure ideologicamente, fa dell'uomo e della sua 
espressione tipica (sua maestà la Tecnica, qui cattiva) la causa dei propri 
mali (e di quelli altrui). In "2012" l'uomo subisce la natura, in "Avatar" è 
la natura che subisce l'uomo: tra le due ideologie oggi va di moda la 
seconda, Emmerich è attaccato alla prima, Cameron è il cantore della 
seconda, Emmerich è vecchiume, Cameron interpreta il suo tempo, ergo 
"Avatar" incassa uno sproposito e piace tanto, "2012" incassa solo "tanto", 
e piace poco persino alle amebe.
R.

 la Tecnica, qui cattiva) la causa dei propri mali (e di quelli altrui). 
Già, peccato anche in Avatar è proprio (il solito) uomo a levare le 
castagne dal culo dei maldestri spilungoni blu, senza il quale sarebbero 
stati spazzati via in un batter di ciglia. Ed è lo stesso uomo che fugge 
a tutta velocità da nemici alle calcagna, che si tromba la gnocca di 
turno e che fa uscire gli spettatori dal cinema convinti di essere dalla 
parte del buono.
Lascia perdere, trame identiche di filone disneiano, Avatar si è giocato 
il jolly del 3D e ha avuto successo commerciale. Senza 3D avrebbe fatto 
la (giusta) fine nella stessa spazzatura dove è finito 2012.
-- 
Soprano

 s�, ma alla fine lo vedono tutti. 
Forse in questo caso e' una sana pigrizia che mi salva.
G.

 negli ingranaggi proprio non li sopporto, SOVVERSIVI!".
[/SPOILER]
TUTTI (perfino nei forum americani) hanno pensato subito a Berlusconi, ma 
penso che il punto sia proprio che il PM italiano non e' Berlusconi :^D 
(nessuno, a parte la regina Elisabetta, e' la controparte di qualche 
politico reale). E tra l'altro da' bella prova di coraggio a starsene a 
terra malgrado la catastrofe.
Ormai siamo cosi' abituati a Presidente del Consiglio = Berlusconi che e' 
quasi preoccupante :o) 

 � atroce, ma non raggiunge le vette di LAMMERDA dei Transformers.
Concordo (se parli di Transformers 2 - veramente abissale O___o; almeno il 
primo aveva qualche trovata carina). Perfino G.I. Joe e' meglio: sia lui che 
2012 hanno una trama e dei personaggi, cosa che li pone anni luce sopra 
Transformers.