Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: La dieta che allunga la vita.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/12_Dicembre/17/
dieta.shtml
BYE
Marcello

 wrote in message
news:cq6li2$p7h$
1...@lacerta.tiscalinet.it

Non so fino a che punto la responsabilità sia degli estensori
dell'articolo e fino a che punto sia dei ricercatori (come temo),
ma raramente ho letto un tale concentrato di imbecillità.
Mi chiedo se ci sono, o se invece ci fanno, con il preciso scopo di
mantenere il grande pubblico nella più totale incertezza o ignoranza,
per manipolarne il comportamento a fini consumistici.
L'imbecillità è nell'approccio. Qualunque cretino impiegasse cinque
secondi a ragionare arriverebbe facilmente alla conclusione che non
è e non potrà mai essere un cibo a "fare bene" o "fare male", "far
ingrassare" o "far dimagrire", ecc.
E' sempre il regime alimentare nel suo complesso e nei suoi equilibri
a poter determinare conseguenze nell'organismo, non la semplice 
presenza di tale o tal altro cibo.
Qualunque cretino sarebbe in grado di rendersi conto che la presunta
riduzione di rischio di malattie vascolari non significa allungare la
vita e meno che mai perseguire uno stato di salute ottimale. La salute
è un concetto complesso, non è la semplice presunta riduzione dei
presunti fattori di rischio di questa o quella malattia. Soprattutto
non lo è la riduzione di UNA SOLA MALATTIA.
Esiste una cura infallibile contro il rischio di malattie
cardiovascolari: la decapitazione. Non c'è un decapitato che sia
mai morto per CHD. Ma non è certo il massimo della salute. E' un
paragone esagerato ma è estattamente quello che è successo con la
scienza della nutrizione da trenta/quaranta anni in qua.
Il famigerato "obiettivo numero uno: ridurre i grassi" che è il
padre e la madre di tutti gli errori alimentari immaginabili, è venuto
fuori proprio perché non si è mai pensato alla salute in senso
complessivo, olistico. La salute si era ridotta alla sola lotta per
le malattie cardiache. La campagna insensata contro i grassi non ha
registrato nessun successo, in compenso il diabete e l'obesità si
sono diffuse in modo esponenziale, e in modo maggiore laddove è
stata più intensa la crociata contro i grassi.
Ma questo non è ancora nulla. Come pensano di ridurre, questi
deficienti, il rischio di malattie cardiache? Semplice: abbassando il
colesterolo, che domanda.
Abbassare il colesterolo, non previene un piffero, questa è la nuda
cruda e inoppugnabile verità.
In primo luogo non ha nessun senso abbassare il colesterolo a chi
ha valori normali. Per quale ragione una persona che ha il colesterolo
perfettamente nei ranghi dovrebbe mangiare alimenti che lo abbassano?
La risposta è: per nessuna ragione al mondo.
Sono sempre di più gli studi che associano livelli bassi di
colesterolo con mortalità precoce, depressione, scompensi della
personalità. Dice "Mortalità precoce... ma se uno ha un incidente con
la macchina, che c'entra il colesterolo?"
C'entra eccome, invece. Molti studi hanno dimostrato (chiedetemi i
link e ve li fornisco) che livelli bassi di colesterolo sono associati
inequivocabilmente ad un più rapido deterioramento di alcune capacità
cognitive, quali la capacità di concentrazione, i tempi di reazione,
la coordinazione nei movimenti simultanei. Quanto aumenta la
robabilità di incidenti se chi guida è facilmente distratto, lento di
riflessi e scoordinato nei movimenti (se deve per esempio frenare e
sterzare contemporaneamente)?
Comunque, anche senza parlare di incidenti, ma chi è così contento di
perdere le capacità cognitive per star dietro a certe stupidaggini
sulle malattie cardiovascolari? Forse solo qualcuno che è già così
scemo da non aver molto da perdere...
"D'accordo, ma chi ha il colesterolo alto, allora? Per lui non è
meglio una dieta che lo abbassi?"
Questo è il punto fondamentale di tutta la querelle sul colesterolo.
La risposta è di nuovo NO, un NO grande come una casa.
Sono state spese vagonate di miliardi di dollari per fare dei test
e degli studi (di intervento tanto quanto epidemiologici) per trovare
un minimo appiglio che dimostrasse questa tesi. Questi studi hanno
fatto TUTTI (e ripeto TUTTI) un clamoroso buco nell'acqua.
Se hai il colesterolo alto e provi a ridurlo con la dieta, il tuo
rischio di malattia cardiaca non si sposta di un millimetro. In molti
casi le cose sono addirittura peggiorate!
Tutto questo farebbe venire il sospetto, ad una persona che ragiona,
che il colesterolo NON E' la CAUSA delle malattie cardiovascolari,
ma solo un effetto collaterale che si determina in concomitanza con
le situazioni di rischio. Quando sta per piovere gli uccelli tendono
a volare bassi. Ma vi sembrerebbe sano di mente cercare di obbligare
gli uccelli a volare più alto per scongiurare la pioggia?
Ancora peggio sarebbe se fosse provata l'ipotesi per cui il
colesterolo ha un effetto protettivo sulle arterie, ed il suo aumento
sarebbe proprio una reazione del corpo in presenza di una situazione
di rischio ai danneggiamenti delle arterie. Lo confermerebbero le
statistiche per cui in certe fasce d'età un livello di colesterolo
più alto della media è associato ad una minore incidenza di CHD.
Abbassare il colesterolo sarebbe allora come illudersi di curare
un'infezione virale che provoca febbre (anche questa è una reazione)
semplicemente abbassando la temperatura. Non solo il virus se ne
sbatte, ma si mettono addirittura i bastoni tra le ruote ai naturali
mezzi di difesa del corpo.
Cosa direste se qualcuno venisse a proporvi, quando state bene,
un medicinale (o una dieta) che abbassa la temperatura corporea
a 34 gradi, come prevenzione per le influenze virali? Non lo
prendereste forse a pernacchie? Eppure è pari pari il ragionamento
di questi signori che propongono l'abbassamento di colesterolo come
elisir di lunga vita per tutti.
Poi alla fine possiamo prendere per buono quello che è il consiglio
implicito complessivo di questo studio. Sappiamo che certi cibi hanno
alcune virtù, non voglio certo smentire chi invita a mangiare
il pesce e frutta e verdura fresche. Possiamo prendere per ancora più
buono il consiglio implicito di evitare come la peste quel furto
legalizzato della "polypill", che rappresenta la vera imbecillità di
tutto questo discorso. Ma quella è un imbecillità voluta.
Finché in campo medico le linee guida della ricerca scientifica saranno
nelle mani dei colossi faramceutici, la medicina sarà solo la scienza
di guarire con le pillole, o di prevenire con le pillole.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ciao Xla,
Posso? Mamma mia! Se da un lato hai ragione, però secondo me hai un po'
esagerato!
Intanto secondo me la colpa non é dei giornalisti, ma proprio dei
ricercatori (l'articolo su google aveva vari siti di "approfondimento" e la
zuppa era quella), ma non mi sentirei così drastico. Se da un lato é vero
che la colpa dell'articolo é focalizzarsi sulle sole malattie cardiache
(come se effettivamente fossero tutti li i problemi) dall'altro é vero che
quello delle malattie cardiache é un problema. Tra l'altro nel testo c'é il
link al testo originale dello studio
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/329/7480/1447
che mi sembra comunque interessante. Almeno viene affrontato il problema
delle malattie cardiache con un approccio alimentare e non medicinale (anzi
lo studio é stato fato proprio per quello...). Vedendo l'alimentazione,
direi che non previene solo i problemi cardiovascolari: tra l'altro
nell'articolo del BMJ viene riportato:
What is already known on this topic
Prevention of cardiovascular disease is limited by high costs and low
compliance
The concept of a combination pill (the Polypill) to reduce cardiovascular
disease by more than 80% was introduced in 2003
Pharmacological interventions are not the only option for preventing heart
disease; a healthy diet and an active lifestyle reduce cardiovascular
disease as well.
What this study adds
A combined meal of seven food components (the Polymeal) could reduce
cardiovascular disease by more than 75%
Chocolate, wine, fish, nuts, garlic, fruit, and vegetables are all known to
have a positive effect on cardiovascular disease, and have been enjoyed by
humankind for centuries. Finding happiness in a frugal, active lifestyle can
spare us a future of pills and hypochondria.
Cioccolata, vino, pesce, noci, aglio, frutta e vegetali secondo te hanno
effetti positivi solo sul cuore? E poi vengono considerati sia l'aspetto
"active lifestyle" che "frugal". Insomma, se l'approccio potrebbe essere
discutibile, non direi che é proprio da buttare, anzi! Mi sembra una dieta
conosciuta... :-)
BYE
Marcello

 wrote in message
news:cqcggn$de5$
1...@lacerta.tiscalinet.it

A me sembra interessante solo come imbecillità.
Scusa se insisto, Marcello, ma lo hai letto?
Ti faccio solo un esempio.
Questi scrivono "Daily consumption of 150 ml of wine reduces
cardiovascular disease by 32%" poi mettono il riferimento allo studio.
Se uno si va a vedere cosa dice lo studio cui fanno riferimento,
trova che è una meta-analisi epidemiologica per cui nei paesi dove
è diffuso un consumo di vino moderato c'è una minore incidenza di
malattie cardiovascolari.
Uno scienziato che trae da questo studio la conclusione che "Daily
consumption of 150 ml of wine reduces cardiovascular disease by 32%"
per me si merita solo di essere sputato in un occhio. Uno studio
epidemiologico può al massimo suggerire un'ipotesi, ma certo non
incidere nella pietra una relazione di causa effetto. Nei paesi dove
si consuma vino probabilmente si consuma meno coca-cola o altre
bibitacce zuccherose, magari c'è una maggiore attenzione verso i cibi
naturali, verso la qualità dell'alimentazione e l'alimentazione di
qualità. Sentenziare che la semplice introduzione del mezzo bicchiere
di vino, senza nessun altra modifica, abbassi del 32% il rischio
cardiovascolare, sulla base di quella meta analisi, è da imbecilli.
Non c'è altra parola più leggera.
Questi fanno discorsi analoghi per tutto il resto e alla fine che
fanno? Una specie di sommatoria per tirare fuori un numero che non
ha né capo né coda. Anche ammesso che da una meta-analisi di studi
epidemiologici si potesse tirare fuori che sul soggetto *medio* il
vino effettivamente abbatte il rischio del 32%, non puoi pensare che
lo stesso valga per una persona che già ha un rischio basso, perché
fuma meno della media, fa più sport della media, o magari perché
già mangia pesce, cioccolata, aglio e mandorle. Questo modo di
giocare coi numeri non è scienza. E' imbecillità totale.
Poi non contenti cos'anno fatto? Hanno preso quel numero venuto fuori
così, a cazzo di cane, e lo hanno applicato a Framingham. Citare
il Framingham study è da fighi, e non volevano essere da meno.
Hanno provato a cercare chi a Framingham mangiava pesce e cioccolato?
Macché. Hanno contato i morti per malattie cardiovascolari, hanno
applicato quel numeretto venuto fuori sappiamo come, e hanno stabilito
che se a Framingham avessero mangiato come dicono loro la durata
media di vita sarebbe cresciuta di 6 anni e mezzo per gli uomini e
9 per le donne. Non ti accorgi che è una cretinata galattica?
Alla fine ecco la perla:
"The preventive strategy outlined here is radical. But the
"healthy person" is an outdated concept from the era before scientific
prevention. We should recognise that in Western society we all have
cardiovascular risk factors, so everyone is at risk, and the diseases
they cause are common and often fatal."
Hai capito? Il concetto di salute generale, loro dicono, è una
colossale stronzata. Tutto quello che conta è il fattore di rischio
di malattia cardiovascolare. Siamo tutti a rischio, per cui o
mangiamo aglio e cioccolata, o siamo fottuti.
Possiamo anche cambiare nome al ng. it.alimentazione.rischiovascolare.
Dico, ti rendi conto??
Ripeto, mi può star bene esaltare la salubrità di certi cibi, mi sta
benissimo combattere una battaglia contro la polypill.
Ma se le battaglie giuste vengono sostenute con l'imbecillità, alla
lunga a rimetterci sono le ragioni giuste.
Per questo combatto l'imbecillità, per quanto posso, con ancora
maggiore determinazione, quando veicola messaggi le cui conclusioni
potrebbero anche essere in sintonia con quello che sostengo io.
Meriterei davvero ben poca credibilità se accettassi la validità di
uno studio assolutamente imbecille solo perché certi alimenti sono
in linea con le mie scelte alimentari.


Details of plan, links to original paper, Raymond Blanc polymeal menu
(!), and other links here:
http://www.321books.co.uk/healthy-eating-for-men/polymeal.htm


Quando avrò un po' di tempo lo leggerò tutto per bene, CMQ anche se con le
motivazioni sbagliate alla fine la dieta mi piace...
BYE
Marcello
PS: Buon Natale!