Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Avete visto che ...

... Van Cleef ha spedito alcuni post intestati a 'mario'?
Che sia quel 'mario'?
[IT - Atroce sospetto]
_____________________________________________________
davide tosi 'soljaris'
'Blood rack barbed wire
 Politician's funeral pire
 Innocents raped with napalm fire
 XXIst century schizoid man'
 King Crimson - 1969

 Che sia quel 'mario'?
I'm sorry, ho scazzato coi vari account.
Che mario intendete?


Usai il nome mario solo per brevissimo tempo quando iniziai a scrivere su
questo ng. Di memorabile rimase solo un mega scazzo col Taglietti su Leone e
Mereghetti. Di altre cose non so nulla, anche perchč, come ormai sanno
tutti, io mi chiamo Daniele.

Ehm... come sopra...

Che sia quel 'mario'?
Ma certo, ad uno che gli paice CH non si può no ndargli del coglione
idiota pezzo di merda?
E come si fa? Io mi sforzo ma....

 E come si fa? Io mi sforzo ma....
Vacci piano pivello. E vai a scrivere sul newsgroup degli animalisti, invece
di venire a scassare le palle qui.

 
cerchiamo di portare avanti la discussione in un altro modo.....
mi pare che finora se da una parte si preme sulla questione animali uccisi,
dall'altra si risponde glissando e parlando di altri aspetti del film, che
tu e gli altri sostenitori giudicate interessanti.... ammettendo che lo
siano, mi piacerebbe che mi giustificassi la brutalitą, la presunzione e
l'arroganza che hanno dimostrato in quel caso Deodato e amici per dare
un valore "shock" aggiuntivo al loro film, che gią aveva una bella dose di
ipocrisia nel fare finta di giudicare quello di cui si nutriva per esistere.
mi sembra che se si tratta di cinema italiano  sei pronto a tirare in ballo
cose come morale, rispetto per il pubblico e cinema che si dovrebbe o non
dovrebbe fare; secondo te quello era cinema che si "doveva" fare?
Corrado

 dovrebbe fare; secondo te quello era cinema che si "doveva" fare?
Innanzi tutto penso che ci voglia del coraggio a fare cose del genere. In
questi tempi di buonismo (passami il termine un po' abusato, ma è così), di
assoluta inerzia intellettuale, un film così sarebbe una manna dal cielo.
Chiaramente anch'io condanno le sevizie agli animali, ma non lo ha fatto
anche il regista di Bad Boy Bubby? Solo che lui è un autore, Deodato un
mestierante desperados...
Il pubblico, sicuramente pagherebbe il biglietto e passerebbe 1h30' di shock
puro. Disgustato o no, almeno non si annoierebbe.
Un film non è la vita. Anche un film su un serial-killer giudica quello di
cui si nutre. E allora? Se i personaggi sono filgi di puttana: è un film con
deipersonaggi figli di puttana. Deodato potrà pure essere fascista, ma non
me frega niente. L'importante è che abbia fatto un film che non mi abbia
annoiato, che abbia alzato la soglia dello shock estetico e morale.
V.C.

 me frega niente.
anche perche pure tu sei un fascistone

 annoiato, che abbia alzato la soglia dello shock estetico e morale.
guarda che non stai parlando con un ragazzino che si incazza, o con una
signora scandalizzata; a me lo shock estetico e morale mi rimbalza....
qualunque imbecille può alzare il livello in questo modo, e non capisco
perché non riesci (o non vuoi?) a capirlo... e comunque direi che
l'atteggiamento di Deodato e company é la massima espressione dell'inerzia
intellettuale di cui parli, e se ti fa piacere fare quello che va "contro"
solo per essere controcorrente e non "buonista" fai pure, ma se per non
annoiarti hai bisogno di film del genere, sulla strada dell'inerzia ci sei
pure tu.
per riassumere: quindi, anche se condanni le sevizie, il film ha valore
perché "non ti annoia" e "alza il livello dello shock"? passa agli snuff
allora....
Corrado  --icq 7152426
 

 
no dai luca, per favore, non me lo distrarre che é già difficile tenerlo in
una discussione, poi si concentra su di te e così non mi risponde più....
te lo chiedo cortesemente, lascialo stare mentre ci discuto, pleaze...
Corrado

 allora....
Ha valore perchè ha una sua ragion d'essere prettamente cinematografica, che
spero di essere stato in grado di spiegarti.
Gli snuff non c'entrano proprio un cazzo. Trovo repellenti e inutili anche i
finti snuff, figurati...
E "Le iene"? E la violenza di Good fellas e casinò? E quella di Arancia
meccanica? Per carità, siamo su un altro pianeta. Ma non sono dei film di
culto *anche* per l'estremità di certe scene di violenza?
V.C.

 culto *anche* per l'estremità di certe scene di violenza?
infatti io mi riferivo solo alla questione degli animali, quello della
violenza nel cinema é un tema che non può essere affrontato in generale, ma
andrebbe valutato caso per caso....a me vedere scorrere il sangue (finto)
piace, comunque :) 
Corrado  --icq 7152426

 eventuale valore.
Ti ho già spiegato come la vedo a proposito.
Ma allora,se ci mettiamo a giudicare un film per ogni cosa che c'è dietro...
tutti i film americani fanno schifo, perchè dietro c'è un mondo corrotto di
sopraffazione, prostituzione, droga, compromessi..(in verità anche in
Italia...). I filmdi Fulci sono da mettere al bando perchè torturava
psicologicamente la troupe, come spesso faceva Kubrick, e Moretti (ma Fulci
arrivava anche alla violenza fisica, così come Enzo G. Castellari). Pasolini
era un corruttore, probabilmente si è approfittato di un sacco di ragazzini
che ha fatto recitare... e potrei continuare all'infinito.
L'effetto della tartaruga e del maialino uccisi, sarebbe stato lo stesso se
fossero stati fatti con dei trucchi. Quindi non mi piace il film perchè *so*
che le sevizie erano vere.
Se poi sei dalla L.A.V. è un altro conto, ma spero allora che tu sia
vegetariano.
V.C.

 annoiato, che abbia alzato la soglia dello shock estetico e morale.
Un buon film non deve solo tener desti e non deve scioccare a tutti i costi.
Sono condizioni sufficienti ma non necessarie.
Tra l'altro nel caso specifico il film non sciocca per quello e' il film in
se stesso, ma sciocca la realta' che c'e' dietro che e'(in uno
pseudo-documentario che racconta la realta') al di la' del film.Questo tende
a togliere valore al film piuttosto che a valorizzarlo:come dire ...il
contenuto che "domina" e sovrasta la forma.
--
_________________________________
        BArrYZ
     As the world,
     As the World,
     As the world.
       (ECHOLYN)
_________________________________

 
non sono della L.A.V. , e se ti può far piacere, ho litigato con decine di
vegetariani intolleranti.
Corrado  --icq 7152426

 
A me di quello che un regista fa nella vita privata non me ne può fottere 
di meno, quello che giudico in questo caso è quello che è stato fatto per 
realizzare il film. Se uno fa grandi film può anche essere un pedofilo 
tossicodipendente, e allora lascio alla legge la valutazione del suo 
comportamento e continuo a guardarmi il film. Se però commette delitti 
nella realizzazione del film non posso accettarlo.
La storia di Filci, Kubrick e Moretti non regge poi, perchè gli uomini 
sono in grado di decidere se sottoporsi a sopraffazioni o violenze per 
motivi artistici, gli animali no. Se a qualcuno della troupe non andava 
bene il modo in cui veniva trattato era liberissimo di andarsene o di 
denunciare la cosa.

 contenuto che "domina" e sovrasta la forma.
Anche in un documentario, il contenuto non sovrasta mai la forma. Questo
perchè il documentario è comunque un linguaggio espressivo che manipola e
ricostruisce il dato che filma proponendo non la realtà, ma un effetto di
realtà. Tutto questo per mezzo della forma.
--
George Kaplan______icq 22790265

 wrote in message
foAM4.23094$xt2.2...@news.infostrada.it...

Bravo Commissario. Hai risposto tu per me.
V.C.

 contenuto che "domina" e sovrasta la forma.
Perchè mai? (a parte che il tuo discorso non è molto chiaro). Il contenuto
del film forse poteva scioccare allora. Ma oggi... abbiamo avuto NBK, che è
molto più ambiguo e pericoloso... un film come CH visto oggi mi sembra solo
un divertissment un po' sanguinario e cinico, ma comunque godibile. Che
sollevi tuti questi problemi morali mi senbri un po' assurdo. In quanto agli
animali: va bene, hanno sbagliato, ma non si può giudicare un film solo per
questo. Sennò non vediamo più neanche Apocalipse.
Il contenuto non sovrasta la forma perchè nessuno crede che è un finto
documentario, tanto meno gli autori volevano farlo credere (è talmente
palese che non lo sia. Tra l'altro il filone dei mondo-movies era finita da
un sacco di tempo). Quindi va giudicato come qualunque altro film.
V.C.

 realtà. Tutto questo per mezzo della forma.
Ho gia detto sopra riguardo a cio'.
Buon compleannoz!


 un sacco di tempo)
Ho scritto in altro thread cosa ne penso...
BArrYZ / ...nell'universo non c'e' abbastanza massa.
--
_________________________________
         BArrYZ
That's right ,sir.
That is the password...
...For admittance.But may i ask,
what is the password
for the House?
(icq UIN 7098241)
_________________________________

 autocensura della forma.
Non sono d'accordo, in quanto questo mettersi in disparte della forma
non è un fattore legato direttamente alla natura reale dell'evento che
si filma (tanto che poteva mettersi in disparte anche rappresentando
un evento fittizio). Te l'ho dimostrato parlando di "Apocalypse Now",
che pur filmando in una sequenza un evento reale (l'uccisione del toro),
mette comunque in scena una rappresentazione formale ad alto tasso
di artisticità e complessità linguistica, operando con il montaggio, la
musica, gli effetti fotografici. Ovvero una costruzione di senso che non
ha nulla di diverso rispetto alla scena dello stupro in "Arancia Meccanica",
nonostante l'oggetto che Coppola filma è la morte diretta del toro
(ma questo lo sappiamo con certezza solo dalla conoscenza di un
background informativo sui retroscena del film).
Ordunque l'autocensura della forma è un elemento che può esistere, certo (ma
l'autocensurarsi non è comunque di per sè una precisa scelta linguistica e
quindi forma a sua volta?), ma può esistere indifferentemente da ciò che si
filma, non come l'inevitabile conseguenza della ripresa di un evento reale.
Sono d'accordo sul fatto che in "Cannibal Holocaust" è presente questa
auto-censura arrivando a una rappresentazione della morte in diretta
totalmente gratuita e sensazionalistica (giustificata narrativamente, però)
in cui è il contenuto a farla da padrone, ma questo non è un discorso
generalizzabile ed estendibile alla messa in scena tout-court dell'evento
reale.
--
George Kaplan______icq 22790265

 wrote in message
| news:8ds0c3$e48$1...@nslave2.tin.it...
| >
|
|
| > Un film non è la vita. Anche un film su un serial-killer giudica quello
di
| > cui si nutre. E allora? Se i personaggi sono filgi di puttana: è un film
| con
| > deipersonaggi figli di puttana.
|
| allora dovresti esserci anche tu
|
| Deodato potrà pure essere fascista, ma non
| > me frega niente.
|
| anche perche pure tu sei un fascistone
|
|
|
Aaaaah, mi pareva!!! Ho letto un suo msg educato, e crdevo, credevo,
invece...!