Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Non e' un paese per vecchi, unico grande spoiler

Non mi va.
Non mi va che per tutto il film ci promettono l'incontro tra il cowboy
bracconiere e il male puro e poi l'incontro ce lo scippano, anzi, quello
che succede e' esterno al film.
Non mi va. Non si fa.
Un brutto finale che rovina un film con un ottimo inizio e una parte
centrale modesta, inutilmente barbogia e paternale.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 centrale modesta, inutilmente barbogia e paternale.
Ma boh, se per paternale intendi che la sceneggiatura (e per estensione, 
credo, anche il libro da cui e' originata) vuole farci credere che l'autore 
e' uno che ne sa, allora ho anche io avuto la stessa sensazione.
-- 

 centrale modesta, inutilmente barbogia e paternale.
Penso di aver provato anch'io lo stesso disagio. Le ultime scene sono
abbastanza fastidiose.
-- 
Per il mio compleanno, mio papa' mi ha regalato questa calcolatrice.  E'
bellissima; ha un sacco di funzioni che si trovano solo sui modelli piu'
costosi: radice quadrata, logaritmi, integrali, equazioni grafiche...
Tutte cose che, a parer mio, compensano di gran lunga il fatto che non ha
il numero 9.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"



Per paternale intendo che un film cosi' altamente allegorico, cosi'
pedantemente allegorico, costruisce per lungo tempo l'incontro tra la
bramosia e la morte, e uno si aspetta che questa "partita a scacchi"
finalmente avvenga, e che possibilmente avvenga con tutti i bei dialoghi
con cui il film si e' sostenuto.
Invece avviene "fuori onda" e l'incontro col destino e' demandato alla
moglie, che giustamente rifiuta il fato e rimette le cose nelle mani degli
uomini.
Ma lo stesso giochetto funzionava meglio col benzinaio (Gene Jones) in una
delle scene che da sole meritano la visione del film.
Mi piace quando un regista si prende tutto il tempo del mondo per indugiare
su qualche cosa che si sente sicuro di mostrare, e ne ha ragione.
Quanto dura quella scena?
Potrebbe essere un minuto o dieci, il fatto e' che il tempo si ferma per
tutto il dialogo in cui capisci che si parla di vivere o morire.
Pero' quando capisci che era solo propedeutica alla sua ripetizione, allora
mi scende un po' e il secondo incontro del "tristo mietitore" con la
lotteria della vita non e' costruito altrettanto bene.
I film dei Coen sono sempre stati film di personaggi, di caratteri, una
curiosa miscela di tipi i cui tratti sono gli eccessi dei vizi umani o
delle loro virtu', ma senza una chiave morale o intenti che non siano
quelli di mostrare i difetti e le loro interezioni.
Solo in un film precedente si erano spinti quasi altrettanto avanti nella
retorica morale, in quel Fargo che costituisce la loro vetta, secondo me
ancora superiore a questo.
Anche li' una poliziotta incinta, figlia delle buone regole e della morale
comune, un criminale senza nessun valore per la vita, e una valigietta
nascosta nella natura.
In quello la valigietta vi scompare, in questo quasi, la vediamo per
l'ultima volta insieme ad harrelson, poi mai piu' e se devo essere sincero
non sono sicuro di aver capito dove finisce. Resta sulla macchina dopo
l'incidente?
La prendono gli spagnoli?
Ma Buscemi era molto piu' costruito di Bardem, la sua entrata in scena con
quella bombola di aria compressa, la pettinatura assurda, sono molto belle.
Ancora metaforico quel suo lento incidere, ricorda i film dell'orrore dove
la vittima scappa correndo come un ossesso ma l'inseguitore gli e' sempre
addosso, pur muovendosi adagio.
Ma la costruzione del personaggio non va molto oltre, e' un predicatore
malvagio? Un uomo con una missione? Un criminale con una sua etica?
Questa seconda cosa ci viene detta, e non e' mai una cosa che apprezzo
quando la spiega viene fatta da qualcuno.
E cosi' pure gli altri.
Harrelson appare (letteralmente) due volte, e mi ricorda ancora gli angeli
della filmografia tedesca, e scompare sconfitto da lucifero ("e' qui', ma
non nel senso che credi") ma senza aggiungere molto. Appare in quell'alto
grattacielo nel piano che non c'e', e poi di fianco al letto.
E cosi' gli altri personaggi.
Compreso TLJ che borbotta per tutto il film litanie da vecchio barbogio sui
buoni vecchi tempi andati e chiude il film da pensionato in un dialogo con
una moglie dagli occhi spiritati.
Boh, lo rivedo in originale e poi dico.


 addosso, pur muovendosi adagio.
Incalzare che ha una sua giustificazione nel trasmettitore.
Quando il trasmettitore esce di scena la cosa ha un po' meno senso.



Mi permetto di intervenire perchè l'analisi che fai mi interessa
molto.
A me il film è piaciuto anche se non penso che sia al livello di Fargo
o del Grande Lebowski.
Di certo ho notato che i Coen disegnano benissimo la maggior parte dei
personaggi del film (compreso Harrelson
che compare pochissimo) mentre trattano con scarsissima simpatia e
affetto proprio il personaggio portante, il
portatore di valigetta.
Sicuramente voluto, mi sono detto.
Mi pare che usino il povero saldatore in fuga come una specie di esca
per portare in giro per il Texas il geniale killer Barden
e lo sceriffo rassegnato Tommy Lee Jones.
Perchè? Credo che il personaggio del saldatore con i soldi sia
trattato così freddamente soprattutto perchè è di fatto
un predestinato, un uomo segnato nel momento in cui torna indietro con
l'acqua per il ferito e questo lo sanno i registi, lo sa il killer
e lo sa lo sceriffo.
L'unico che pare credere in una soluzione diversa è il povero
Harrelson.
Mi pare che alla luce di questa interpretazione sia abbastanza più
chiara anche la scena (che non si vede) nel motel quando
arriva lo sceriffo.
Un pre-finale che non ci viene mostrato perchè in effetti scontato
(nelle intenzioni dei registi) e soprattutto un pre-finale che gestito
così
da ancora una forza maggiore al finale con la moglie e Barden.
Insomma così a occhio mi pare che il saldatore sia una specie di
metafora ambulante, una specie di esca per i personaggi che poi di
fatto
"fanno" il film.
Poi tu dici che Tommy Lee Jones è paternale: in effetti un po' è vero,
ma il suo sguardo mi pare illuminante, un uomo un po' morto dentro
forse
(e qui c'è una similitudine interessante con il killer).
Vabbè, smetto perchè mi pare di diventare contorto.
saluti
Leonardo

 che succede e' esterno al film.
I Coen ci hanno salvato dal solito cibo precotto, gioisci. E poi non è un
western, la sfida finale tra il presunto buono e il cattivo non è affare
del film. La sceneggiatura comunque non è perfetta.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del film. La sceneggiatura comunque non è perfetta.
La sfida finale era la sintesi necessaria di tutte le precedenti
elaborazioni, I Coen hanno soltanto "chickened it out", hanno preferito
deferire a una seconda istanza, alla moglie, raffreddando i toni dello
scontro e posticipando i tempi.
Onestamente, sul "tristo mietitore" avevano detto di piu' e meglio i monty
Python.

 e lo sa lo sceriffo.
No, nella dicotomia tra destino e libero arbitrio la presa di posizione e'
netta.
Il saldatore dice "sto per fare una cazzata ma la voglio fare"
Cosi' come la moglie scegliera' di non flippare la moneta.
Quisque sua faber fortuna est.
Il saldatore ha solo un momento in cui ha un ripensamento, e' quando chiama
l'arcangelo gabriele nel suo albergo "al di la' del fiume Ade".
Ma e' tardi, l'arcangelo harrelson e' soccombuto (socconso?) gia'.
Ma sono tante le cose poco chiare.
Il saldatore sembra solo la vittima sulla quale incombe il male, e quando
sembra che stia per diventare cacciatore, il male scompare, letteralmente,
nel buio, nonostante la fucilata nella gamba.

 scontro e posticipando i tempi.
Ed è un fottuto grande colpo di genio. Non ho letto il libro però, magari
era già tutto li.


 Ed è un fottuto grande colpo di genio.
Come credi. Privare un film della sua sintesi e' la stessa botta di genio
che dare una mazzata in testa come dessert a una cena.

 La prendono gli spagnoli?
da quando recupera la valigia al motel alla scena dell'incidente passano diversi giorni
potrebbe essere ovunque. 

 abbastanza fastidiose.
tradizionalisti
la morte fuori campo e' in
vedi pure l'ultimo Allen
N.

 netta.
ciò non toglie che l'innesco narrativo è un evento puramente casuale, la
concatenazione di catastrofi ha una genesi dettata dal destino
insondabile...

 elaborazioni,
non mi pare, c'è uno squilibrio oggettivo tra le due personalità che
evidentemente non sono sullo stesso piano: bardem è un vero angel of death,
incarnazione metafisica della negazione, viene dal nulla e scompare nel
nulla, brolin è solo un povero disgraziato che si trova a gestire una
situazione più grande di lui e ne viene schiacciato...non può esserci
confronto o sintesi tra queste due figure del racconto...

 Ma e' tardi, l'arcangelo harrelson e' soccombuto (socconso?) gia'.
VErbo difettivo, niente participio né tempi composti.

endrix ha scritto:

quoto:nel libro di McCarthy poi questo squilibrio oggettivo si nota 
ancora meglio che nel film

 ancora meglio che nel film
Nel film io ho avuto invece l'impressione che questo Brolin non fosse poi tanto
sprovveduto in una situazione del genere, basti pensare alla scena dello scontro
a fuoco con Bardem dove lui riesce a sfuggire nell'immediato con un pick up ma
poi, rendendosi conto che l'unica soluzione per lui serebbe uccidere il suo
persecutore e non continuare a cercare di sfuggirgli, simula l'incidente contro
le macchine in sosta per attirare Bardem in una trappola che non gli riesce per
un pelo (lo ferisce soltanto); e' poi un veterano del Vietnam, la moglie dice
che non lo intimidisce nessuno ecc.....
Quindi il film, e questo, a mio parere, e' il suo maggior pregio, porta lo
spettatore a considerare che nella sfida finale potrebbe anche farcela a
prevalere, e invece  niente lieto fine... soccombe improvvisamente, cosi' come
usciva di scena Leonardo Di Caprio in The Departed..... grandi registi......
ciao    Ranger

 improvvisamente,
tra l'altro nemmeno per mano di Bardem!
come ci informa Harrelson ("strano che tu non sia morto") gia'
il fatto che nello scontro tra Bardem e Brolin sia il killer ad aver
avuto la peggio e' considerato un evento...
Mara

 avuto la peggio e' considerato un evento...
L'epilogo pero' non mi e risultato tanto chiaro...
come mai alcuni messicani scappano su una jeep sparando (mentre sta arrivando
anche lo sceriffo) se non hanno recuperato la valigetta?
Inizialmente ho pensato che fossero tutti giunti contemporaneamente al
rendez-vous: Brolin, Bardem e i messicani, e che Bardem avesse avuto la meglio
su tutti....
poi pero' c'e' la scena dello sceriffo che torna nel motel di notte e Bardem
nell'ombra con la valigetta.... sembra.... bho...
ciao     Ranger

 anche lo sceriffo) se non hanno recuperato la valigetta?
 volevo srivere " e non hanno recuperato..."