Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] [lungo] [spoiler] "Star Trek" (Abrams, 2009)

Due sono gli aspetti, per molti versi speculari, che ho sempre apprezzato 
della lunga saga di Star Trek, che seguo con vivo interesse praticamente 
dall'et� della ragione (8-9 anni, adesso ne ho quasi 33). Uno: l'aver dato 
voce, con l'avvicendarsi delle serie e delle stagioni e degli equipaggi, ad 
un sistema filosofico complesso, caratteristica non comune nelle opere 
popolari di intrattenimento. Due: l'essere incentrata, al di l� delle 
apparenze e della molteplicit� delle ambientazioni e degli argomenti 
trattati in centinaia di episodi, su un tema centrale, vera e propria 
ossessione delle diverse serie, in misura pi� o meno marcata: la vecchiaia. 
Questo aspetto, del quale ho preso progressivamente consapevolezza, � per me 
oggi particolarmente interessante. Nella mia personale e continua opera di 
revisione critica di alcuni miti giovanili (perch� mi interessa verificare 
se ed in quale misura resistono all'occhio adulto), ad un certo punto, 
pensando a Star Trek, mi � quasi esploso in testa questo pensiero: i 
personaggi di Star Trek sono invecchiati praticamente subito, o quasi 
subito. Dopo le prime tre stagioni classiche, in cui gi� si intravedeva 
qualcosa, gi� dal primo film, ma in maniera ancora pi� consapevole e netta a 
partire da "Star Trek II", la serie ha cominciato a riflettere, con toni 
diversi a seconda dei casi, sul tempo, sulla vecchiaia, sul passato, sull'era 
eroica e ardimentosa, "quando eravamo giovani". Gran parte della forza 
mitica della serie deriva da questa consapevolezza, a volte lancinante fino 
all'impopolarit� (si veda "Generazioni", dominato in lungo e in largo dal 
tema della morte, e guarda caso inviso ai pi�). La serialit� di Star Trek, 
insomma, non ha mai barato su questo punto. La vecchiaia � sempre stata 
considerata qualcosa di cui parlare, un valore fondamentale. L'esperienza, 
il passato, i traumi, l'inadeguatezza fisica, le perdite, le illusioni 
infrante, i traguardi raggiunti, i ricordi, l'amicizia. sono aspetti 
imprescindibili che hanno determinato, negli anni, l'evoluzione di 
personaggi umanissimi, credibili, vivi.
Quando si diffuse la notizia che qualcuno stava preparando un nuovo film di 
Star Trek incentrato sugli inizi dei personaggi classici, e quando si venne 
a sapere che al timone avevano messo JJ Abrams, dichiaratamente un non-fan, 
sicuramente talentuoso ma con idee tutte sue e non proprio "tradizionali" 
sul cinema e sulla tv, il primo pericolo che intravidi fu proprio la 
rinuncia ad uno dei temi cardine della serie (la riflessione sul trascorrere 
del tempo e sull'et� dei personaggi), con la conseguente, temuta 
infantilizzazione acchiappa-spettatori. D'altro canto, il ricordo degli 
ultimi due film, "L'insurrezione" e "Nemesis", mediocri per motivi diversi, 
specialmente l'ultimo, era ancora vivido, quindi mi dicevo: se questo � il 
canone, abbasso il canone, rivoltiamo la saga come un calzino e vediamo cosa 
ne viene fuori, accidenti! (Attenzione, per�. Anche "L'insurrezione" e 
"Nemesis" non erano privi di motivi di interesse, suggestioni, e "tradizione 
Trek" nel senso positivo del termine. Eppure tradivano una stanchezza, una 
ripetitivit�, un ridicolo involontario che decretavano la fine di certe 
modalit� di racconto e di messa in scena, modalit� che con "Primo contatto" 
avevano raggiunto l'apice della bellezza, per poi crollare rapidamente, 
insieme all'interesse di spettatori ormai presi da altre passioni 
"fantastiche".)
Ebbene, lo "Star Trek" di Abrams � finalmente uscito, anni di voci, 
curiosit�, rivelazioni dal set eccetera sono state spazzate via da un film 
che ora � sotto gli occhi di tutti, che a quanto pare sta andando bene negli 
USA (dove il fenomeno Trek � pi� radicato) e alla fine dovrebbe ampiamente 
recuperare le spese e guadagnare persino qualcosa, e non � escluso che il 
film potrebbe persino dare il la ad una nuova serie (cinematografica? 
Televisiva? Chi vivr� vedr�).
Ho letto quanto hanno scritto alcuni iaciner, e ho letto le recensioni 
sparse per la rete (compresi i codazzi di commenti degli utenti, come va di 
moda oggigiorno). MiT, nel suo post bello e struggente, dice una cosa su cui 
potrei anche essere d'accordo. "Star Trek" � la morte di Star Trek, almeno 
come lo conoscevamo. Un'altra cosa indubitabile � che il film, anche se 
considerato di per s�, soffre di alcuni problemi, e nemmeno trascurabili, ma 
per ora lasciamo perdere. Tornando al dilemma Trek/non Trek, vorrei dire la 
mia. MiT dice il giusto quando evidenzia che "c'era una volta Star Trek...", 
sono d'accordo. Tuttavia non sono d'accordo con le conclusioni che si 
vogliono trarre da questa constatazione. Quello che per MiT � fonte di 
tristezza, la fine dello Star Trek che fu, � in verit� il maggior motivo 
d'interesse del film. D'altra parte, aspettarsi qualcosa di "canonico" non 
aveva alcun senso, pertanto non capisco le vigorose lamentele dei puristi, 
visto che Abrams e suoi sono stati chiarissimi fin dall'inizio sulla loro 
volont� di. distruggere per ricostruire, l'unico modo, in effetti, per dare 
un senso all'operazione. Questo per dire che tutto mi aspettavo, tranne un 
film rispettoso del canone. Ma poi che diavolo � questo canone? E' qualcosa 
che attiene all'ambientazione, all'universo che � stato creato fino ad oggi, 
alla coerenza interna, anche cronologica, della saga? Alle regole 
scientifiche, estetiche e gadgettistiche alle quali siamo ormai abituati? 
Oppure a qualcosa di pi� profondo, quello che comunemente si definisce "lo 
spirito Trek", vale a dire una visione ottimistica dell'umanit� e del 
futuro, la fiducia nella capacit� dell'uomo, la fede scientista e cos� via? 
Probabilmente tutto questo insieme, e allora diciamola tutta, a me non 
sembra che il nuovo film ne sia privo. Solo che allo stesso tempo � diverso, 
quasi un film-sogno.
Innanzitutto, tanto per ribadire l'ovvio, Abrams e i suoi collaboratori 
fanno una scelta di fondo molto forte: ci descrivono, fin dal primo minuto, 
un "passato" alternativo rispetto a quello che conosciamo. Una scelta tanto 
semplice, quanto furba ed efficace.
Semplice: perch� Abrams, per sua stessa ammissione, NCUCDST. Quindi, 
rispettate alcune coordinate di massima, resettare completamente la serie, 
sotto ogni punto di vista, visivo e narrativo, gli ha consentito di dire la 
sua senza doversi ripassare 40 anni di storie Trek. La soluzione pi� 
semplice � di solito quella vincente. Ha riprogrammato il test, "Star Trek" 
� stato la sua Kobayashi Maru. Impossibile vincere seguendo le regole, 
allora cambiamo le condizioni del test. Facile.
Furba: perch� la strategia adottata risponde (anche) a manifeste finalit� di 
marketing, che Abrams non ha mai cercato di nascondere. Poteva darsi un 
sacco di arie dicendo di essere un fan della serie, di amare lo "spirito 
Trek" e simili amenit� per sedurre gli appassionati storici. Invece ha messo 
in chiaro fin dall'inizio che il suo Star Trek sarebbe stato qualcosa di 
completamente nuovo. Con un occhio ai fan e tanti altri occhi ai "nuovi" 
spettatori, il reboot di Abrams mira a raggiungere quanti pi� spettatori 
possibile, cosa che molti potranno trovare disgustosa, ma sostanzialmente 
legittima, inattaccabile, persino logica, se si vuole rilanciare un 
franchise.
Efficace: perch� in effetti "Star Trek" dice un po' di cose nuove, non solo 
in ambito Trek. Pensiamo a questo: quanti film incentrati sui viaggi e/o 
paradossi temporali abbiamo visto? Tantissimi. In quanti, sia pure in 
extremis, veniva infine ripristinata, senza sostanziali conseguenze sul 
"futuro", la linea temporale originaria? In quasi tutti, compresi tanti Star 
Trek incentrati sui detti viaggi/paradossi (per molti i migliori Star Trek 
in assoluto). Ebbene, lo "Star Trek" di Abrams rompe questa rassicurante 
consuetudine, il suo viaggio nel tempo ha conseguenze profonde, radicali e 
IRREVERSIBILI. Vite e caratteri modificati, pianeti e razze cancellate dall'esistenza, 
persino un look estetico necessariamente diverso (e inattaccabile nella sua 
diversit�, proprio in quanto "alternativo").
Quindi torniamo al problema di partenza. Che diavolo � il "canone Trek"? 
Imho, una risposta definitiva e univoca a questa domanda non esiste, lo show 
� gi� cambiato molte volte nel corso della sua storia, ed ecco che cambia 
ancora, qual � il problema? Vi � una rinnovata consapevolezza, in "Star 
 Trek": l'inospitalit� dello spazio (si veda il primo dialogo fra Kirk e il 
pessimista McCoy), la posizione marginale, se non trascurabile, occupata dai 
vari popoli della galassia, l'ineluttabilit� della morte come costante 
universale. Eppure, in questo sta la sfida, c'� sempre la possibilit� di 
ribaltare una situazione disperata, di ingannare la morte, di rimandarla 
anche se solo temporaneamente, di vivere, vivere, vivere, anche solo qualche 
minuto in pi�. Barando, ovviamente, ma non importa. "Abbiamo fatto la 
differenza?" chiedeva Kirk morente in "Generazioni". Fare la differenza, 
esistere, esserci, anche solo per un attimo, i tempi eroici sono qui e ora, 
e Kirk, nato fra le stelle e da sempre inevitabilmente sull'orlo di un 
precipizio (anche visivamente, nel film di Abrams, in almeno tre occasioni) 
� il simbolo di questa filosofia di vita, lo � da sempre, quindi, sotto 
questo profilo, "Star Trek" riflette appieno lo spirito delle origini. In 
una delle pi� esaltanti sequenze di "Star Trek III - Alla ricerca di Spock", 
che risale a ben 25 anni fa, Kirk attivava l'autodistruzione dell'Enterprise 
per fregare i Klingon e salvare i suoi amici. Contemplando l'Enterprise in 
fiamme dalla superficie del pianeta, Kirk diceva: "mio Dio, Bones, che cosa 
ho fatto?", "quello che doveva fare, quello che fa sempre, mutare la morte 
per una continua lotta per la vita". Lo stesso accade in questo film. La 
distruzione della nave all'inizio coincide con la nascita di un bambino, un 
bambino che diventer� un uomo, un uomo non comune, un vero e proprio 
detonatore di Vita. Sequenza bellissima e intensa, quella iniziale, che si 
presta a qualche critica in termini di continuity (a quanto ne sappiamo, in 
quell'epoca le navi stellari non dovrebbero trasportare le famiglie degli 
ufficiali, non ancora, e comunque non dovrebbero avere un equipaggio cos� 
numeroso) ma quanto allo spirito Trek... be', lo spirito Trek � pi� che 
salvaguardato: "le esigenze dei  molti contano pi� di quelle dei pochi, o di 
uno". Insomma quello che c'� di diverso in "Star Trek" � una consapevolezza 
da 21o secolo, pi� che doverosa, imho. In particolare, come accennato, vi � 
un'ossessione che attraversa tutto il film, molto attuale, molto forte, 
forse per la prima volta cos� matura. L'orrore e la vertigine di NON esserci 
(pi�), di scomparire non solo come individui ma su scala globale, come 
popolo, come razza. Ancora pi� terribile, poi, � pensare che l'Universo e la 
Storia possano andare avanti senza di noi, nella completa indifferenza.
Come scriveva il Poeta:
"Gli uomini credevano che il sole e la luna nascessero e tramontassero per 
loro e fossero fatti per loro, bench� dicessero che il sole era infinite 
volte pi� grande non solo degli uomini ma di tutti i parsi di quaggi�, e lo 
stesso delle stelle, e tuttavia credevano che queste fossero come tanti 
moccoli da lanterna infilzati lass� per far lume alle signorie loro. [.] Ora 
se sapessero che il mondo resta tal quale senza loro, essi che credevano che 
tutto il mondo consistesse nella loro razza, e se succedeva qualche 
alterazione alle loro monarchie, ammazzamento di capi, mangiamento di 
padroni in qualche paese, li chiamavano rivoluzioni del mondo, e i racconti 
delle loro faccende li chiamavano le storie del mondo [.] e di queste 
rivoluzioni e queste vicende e casi del mondo ch'essi dicevano, non s'accorgeva 
altri che loro, e tutto il resto delle cose tirava innanzi collo stess'ordine 
e badava ai fatti suoi, e noi altri per le selve e per li prati e anche in 
mezzo agli uomini non sapevamo niente che il mondo fosse mutato. [.] E ora 
che non ci sono pi�, il mondo non se n'accorge e non se ne ricorda pi� che 
di quegli altri animali di cui t'ho detto che non si trova altro che l'ossa" 
(G. Leopardi, "Dialogo di un cavallo e un bue", G. Leopardi, 1820).
Si tratta a ben vedere di una rivoluzione copernicana portata alle estreme 
conseguenze, una battaglia, quella fra gli individui e l'immensit� 
indifferente dell'Universo, di cui Kirk & co. si fanno carico, eroicamente. 
Se non � Serie Classica questa.
Il lavoro sui personaggi riflette questa consapevolezza. Fermo restando che 
un film non � assolutamente sufficiente per approfondire tutti i personaggi, 
quindi � pi� che comprensibile che Sulu, Chekov e altri abbiano poco da fare 
e da dire, � interessante notare come i principali siano invece 
caratterizzati da pesi, conflitti ed eredit� gravose. L'amore di Spock per 
la madre (quel teletrasporto, cos� maledettamente lento!), la cancellazione 
di Vulcano e dei suoi abitanti, l'infanzia di Kirk privata della figura 
paterna, la sensazione di sprecare la propria vita, la sfida che in un certo 
senso il padre di Kirk ha lanciato al figlio, salvando centinaia di vite in 
quella battaglia... Lo stesso comandante Nero, bench� sia un personaggio 
imho tagliato con l'accetta e parzialmente sprecato, � guidato da un dolore 
grande quanto un buco nero. E non � assolutamente un caso che la sostanza 
utilizzata per creare i buchi neri e distruggere i pianeti abbia l'aspetto 
del sangue. Sotto tali aspetti, va detto, il film funziona egregiamente. In 
linea di massima, dunque, mi pare corretto sostenere che lo "Star Trek" di 
Abrams � tutto interiore e interpersonale; solo alla fine, dopo aver 
raggiunto una tregua precaria, l'esplorazione pu� volgersi all'esterno, 
verso lo spazio, e pu� cominciare la missione dell'Enterprise (come la 
colonna sonora sottolinea, rielaborando il tema classico).
Quanto alle cose che non funzionano, ci metterei innanzitutto un'eccessiva 
semplicit� della trama. Come detto, mi pare che il film funzioni pi� a 
livello suggestivo e iconografico, che non in termini di puro intreccio. D'accordo 
i personaggi sono coerenti con quanto conosciamo, le differenze 
 "alternative" apportate da Abrams sono interessanti e potenzialmente 
feconde, per�, per dire, il viaggio nel tempo poteva essere un po' pi� 
sofisticato, e che diamine. Altre dinamiche sono ugualmente elementari. Il 
piccolo Kirk che corre in auto, si lancia, resta sospeso sul burrone, prende 
per il culo il poliziotto, qualche anno dopo fa a pugni in un bar, le prende 
di santa ragione, riceve la visita dell'ufficiale che lo esorta ad entrare 
in Accademia, lui riflette e accetta. eccetera. tutto questo mi sta 
benissimo, � cinematograficamente efficace (come dice mAx) e certamente 
coerente con il personaggio. Per� � una progressione esageratamente facile e 
trita, imho. Per dirne un'altra, non � credibile *in nessun*  continuum 
spazio-temporale che nel corso di una crisi mandino orde di cadetti allo 
sbaraglio, quel fuggi-fuggi iniziale, nonch� alcuni scontri caratteriali 
sull'Enterprise, lasciano alquanto perplessi, in certi momenti c'� un 
bimboneggiare eccessivo. Il comandante Nero, poi, � un puro portatore di 
caos e basta, non importa quanto questa monodimensionalit� sia voluta, � una 
macchietta. Quanto alla sequenza sul pianeta ghiacciato, poi, stendiamo un 
velo, che � francamente imbarazzante. Si potrebbe dire: "ma non capisci, � 
una semplicit� da Serie Classica! E' voluto!". Neppure io, per�, pur avendo 
apprezzato il film, me la sento di arrivare a tanto.
Poi si potrebbe dire che l'Enterprise � solo un set, privato di qualsiasi 
significato mitologico o semplicemente familiare. non � il luogo a cui 
tornare, non � la casa, non ha il valore simbolico e trascendente che ha in 
tanti episodi che conosciamo ("la sorte protegge i pazzi, i bambini e le 
navi chiamate Enterprise", disse qualcuno). Oppure, � questo il bello che 
permette di spiegare alcune "mancanze" di questo "Star Trek", non lo � 
*ancora*. I personaggi sono appena saliti a bordo di questo prodigio della 
tecnica, non si pu� pretendere che *gi�* considerino l'Enterprise con 
l'emozione in gola, che ne pronuncino il nome con il cuore in tumulto, � 
solo un mezzo di trasporto, un'opportunit�. Diamo tempo al tempo. La 
bottiglia che fluttua nello spazio fino a schiantarsi sullo scafo 
dell'Enterprise, in apertura di "Generazioni", � una sequenza meravigliosa, 
di una potenza stupefacente, sono d'accordo. Ma contestualizziamo. Nello 
"Star Trek" di Abrams, � semplicemente TROPPO PRESTO perch� una nave 
stellare abbia quel significato, perch� l'Enterprise abbia quello spessore 
mitico. Pi� importante, in questa fase, � che si rafforzino i rapporti tra i 
personaggi. E' bellissimo per esempio che il vecchio Spock, figura 
monumentale e ormai mitica, nonostante tutta la sua filosofia e tutta la sua 
logica, sottolinei al giovane e inesperto Spock, il valore della sua neonata 
amicizia con Kirk, il *potenziale* di questa amicizia. Ed � bellissimo, 
tanto per dirne un'altra, il rapporto fra Spock e Uhura. La scena sulla 
pedana del teletrasporto � splendida. Uhura rivela a Spock, solo a Spock, il 
suo nome, alla presenza di Kirk. Il quale resta inesorabilmente tagliato 
fuori dall'intensit� impenetrabile di quelle effusioni, lui che con Uhura ci 
ha provato pi� volte, lui che, a quanto ne sappiamo, ha sempre avuto tutte 
le donne che ha desiderato. Non tutte, evidentemente, ci dice quella scena. 
Non Uhura. Anche questa � una sconfitta da cui imparare qualcosa, anche 
questa � la distruzione/demitizzazione attuata da Abrams. Il che, 
francamente, non pu� che giovare.
Sar� bene che mi fermi qui, ma non prima di accennare ad un altro aspetto, 
in certa misura spiacevole. "Star Trek" segna definitivamente la fine di 
qualcos'altro, prima o poi doveva capitare, era solo questione di tempo. La 
fine della Grande Sequenza. Qualcuno odier� Abrams per aver completato la 
starwarsizzazione di Star Trek, con quegli effetti digitali cos� 
sofisticati, cos� colorati, con quelle inquadrature veloci, il montaggio 
frenetico, i piani ravvicinati, il caos dominante, i frizzi, i lazzi, i 
raggi phaser, i siluri fotonici, tutto insieme, come fuochi d'artificio. 
Scene spettacolari come quelle che avevano caratterizzato i film precedenti, 
ariose, "lente", leggibili, potenti, BELLE, non ne vedremo pi�. Ormai tutti 
i film d'azione sono cos�, una nuova estetica ha sostituito quella vecchia, 
era inevitabile. Tuttavia dico questo: gi� "L'insurrezione" e "La nemesi" 
proponevano queste modalit�, almeno a livello di effettistica. Ma altri 
aspetti restavano "tradizionali" e "classici", e ne derivava un conflitto 
deleterio. E allora meglio lo "Star Trek" di Abrams, che rende uniforme 
TUTTO il film con uno stile appropriato, che in questo film, viste le 
premesse narrative e il senso dell'operazione, sembra acquistare un senso 
ben preciso, sembra rispondere ad un piano consapevole.
Riflessi di luce compresi.
Ma su tale questione, e sulla gravita di questa perdita (la Grande 
Sequenza), mi riservo di riflettere meglio.
R. 

 uomini ma di tutti i parsi di quaggi�
paesi.
R. 

 Due sono gli aspetti
Miiii 300 righe.
Col cappero che me le leggo.
Ti e' piaciuto o no?

 Col cappero che me le leggo.
Grave caduta di stile. Ma tanto te lo leggi.



enno', la poesia del leopardi no.
Dai, quando si esagera si esagera.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
17 sett: Star Trek - Pulp Fiction - The Girlfriend Experience 
16 sett: 17 again - My Bloody Valentine
15 sett: La Matassa - Earth - What Doesn't Killl You - Notorius (B.I.G.) -
Nothing But the Truth - Butterfly Effect 3 Revelation - Bride Wars - Crank
2 High Voltage
14 sett: Franklyn - The Secret Life Of Bees - Mall Cop - Diario De Una
Ninfomana - Synecdoche New York - The Tale Of Despereaux - Che l'argentino
www.iaciners.org


Grande Roberto!
Questa me la stampo, met� me la leggo stasera a letto e l'altr� met� 
domattina al cesso se ce la faccio.
thanku!
-- 
Silent Bob
Sasha Grey's groupie #XXX
"In a west end town, a dead end world
The east end boys and west end girls"

 domattina al cesso se ce la faccio.
grazie, molto gratificante.
^__________^
R. 

 Dai, quando si esagera si esagera.
Oggi Leopardi amerebbe il cinema.
E Star Trek, ovviamente.
Ho detto.
^_____^
R. 

 Ti e' piaciuto o no?
Torniamo al piaciuto/non piaciuto?
Quasi quasi ti prendo in parola.
^_-
Ad ogni modo era lungo pure il mio post su "L'asso nella manica" vs. "State 
of play" ugualmente non cagato, o quasi. E allora, visto che � cos�, nei 
miei post cerco di metterci tutto e subito, cos� mi tolgo il pensiero. 
Ultimamente mi va di scriverli cos�, i post, ma solo perch� un po' pi� di 
tempo. Non durer�.
R. 

 Oggi Leopardi amerebbe il cinema.
E l'ultimo film che avrebbe guardato sarebbe stato Two Lovers

 > apprezzato della lunga saga di Star Trek, che seguo con vivo interesse
ottimo :)
--
Fabio

 Torniamo al piaciuto/non piaciuto?
no, cominciamo da li' pero', altrimenti si perde la dimensione corale della
discussione.
Uno presenta il suo monolito, lo rimiri, lo apprezzi, e vai avanti.
Al limite i soliti ti fanno notare l'inesattezza, qualcuno legge cose in
maniera forzatamente diversa, il deangeli fa le pulci sugli accenti, ma
tutto li'.
Sai il vecchio detto, se vedo ricordo, se faccio imparo. Ecco, facciamo la
discussione :-)


 ha scritto nel messaggio
news:4a0c2429$0$47542$4faf...@reader1.news.tin.it...
[cut - a malincuore]
La lettura del tuo post � interessante e piacevole. Complimenti per la rece
e grazie per la citazione.
Certo, a me il film � piaciuto come puro intrattenimento, come action-movie,
come mi piacciono gli show di Emmerich o di Bay, nulla di pi� che un
passatempo per far scorrere piacevolmente due ore, di certo non un film da
segnare nell'albo delle opere d'arte: tutto ci� sempre a mio _modestissimo_
parere.
Riconosco per� anche che c'� chi ha apprezzato la scelta di ri-fondare una
saga ormai invecchiata. Gi�, invecchiata! Ed invecchiata bene, nonostante
qualche acciacco negli ultimi anni. Ed � questo il punto: "Star Trek", con
il suo carico di filosofia, poesia, con le sue storie ed i suoi personaggi,
meritava d'invecchiare ed essere custodia in un museo delle opere d'arte,
meritava di essere ammirata per quella che era stata, per la gioia ed i
pianti che aveva donato, per quei visi, per *quel* Kirk, *quel* McCoy,
*quel* razionalista che era Spock, *quel* burlone che era Scotty...
E se uno dei temi era la vecchiaia, il lifting che ne � stato compiuto ha
reso irriconoscibile e deforme quel volto, quei volti che *con noi* erano
invecchiati come noi siamo invecchiati con loro. L'hai definita una scelta
furba, concordo. Una scelta di maquillage della Paramount per sentirsi
giovane, per rialzarsi e riprendere a correre. Vero, verissimo. Chi nulla
sapeva di quei volti si � appassionato al cinema, si appassioner� alle nuove
serie-tv, semmai ci saranno, che vedranno protagonisti i giovani Kirk e
Spock: come quei ragazzi accanto a me, entusiasti perch� nulla sapevano del
Kirk che fu. E su questa non-conoscenza, su questo distacco generazionale �
intervenuta la mano falciatrice di Abrams. Come Lucas aveva ri-fondato la
sua saga per farla digerire a chi nulla sapeva di Kenobi o Anakin, cos�
Abrams ha fatto: nulla questio, complimenti a questi geniacci della
produzione che cambiano il senso estetico di opere da museo dell'arte per
indirizzarlo nel nuovo senso estetico (ma c'� un senso estetico?) di film da
cassetta, per un pubblico ormai troppo, e male, abituato, a sequenze da
videogame.
Ma questa era la via? Questo era il modo?
Come ho gi� scritto, l'universo Trek � cos� vasto che si potevano creare
nuove storie, nuovi personaggi, nuovi eventi, c'erano mille altri modi per
rinverdire una saga come "Star Trek" lasciando in pace l'anima del buon
Kirk/Shatner gi� morto e sepolto su Veridian III...
C'erano mille altri modi...
No, non sono triste per lo "Star Trek" che fu, sono amareggiato per quello
che sar�... E' questa la fantascienza? Lo "Star Trek" di Abrams? Sono queste
le storie che dovremo ricordare? Le storie che dovranno emozionarci? Ho
scritto che rimpiango i tempi di "Contact", ma anche quelli di "Star Trek:
rotta verso la Terra", quelli di "Primo Contatto", quelli di "incontri
ravvicinati del terzo tipo", quelli di "The Abyss" di Cameron, gi�
Cameron!. Aspetto lui per poter riprendere a sperare di sentire, ascoltare
una storia. Intanto so che alle porte c'� un altro lifting, quello di
Terminator ed un altro re-loaded quello di Transformers. Ahim�! M'ingozzer�
di popcorn, passer� altre due ore piacevoli tra luci, suoni, colori, uscir�
dal cinema e dimenticher� tutto. Dell'ultimo Terminator ricordo solo
l'inquadratura dello spettacolare culo di Kristanna Loken mentre attraversa
la strada, di Transformers lo sguardo (e non solo) della provocante Megan
Fox. Troppo poco? No, direi che ricordo *tutto* il film. Non prendermi per
pessimista ma, chiss�, fra qualche anno del nuovo "Star Trek" forse
ricorder� la sensuale Zoe Saldana e quella verdastra sdraiata sul letto:
questo � il bello del popcorn movie, ma "Star Trek" o "Star Wars" non
meritavano questa fine. No, non la meritavano...
Concludo con le tue parole: " "Star Trek" segna definitivamente la fine di
qualcos'altro, prima o poi doveva capitare, era solo questione di tempo. La
fine della Grande Sequenza. Qualcuno odier� Abrams per aver completato la
starwarsizzazione di Star Trek, con quegli effetti digitali cos�
sofisticati, cos� colorati, con quelle inquadrature veloci, il montaggio
frenetico, i piani ravvicinati, il caos dominante, i frizzi, i lazzi, i
raggi phaser, i siluri fotonici, tutto insieme, come fuochi d'artificio.
Scene spettacolari come quelle che avevano caratterizzato i film precedenti,
ariose, "lente", leggibili, potenti, BELLE, non ne vedremo pi�. Ormai tutti
i film d'azione sono cos�, una nuova estetica ha sostituito quella vecchia,
era inevitabile."
Non saranno i versi di Leopardi, ma queste tue parole finali rispecchiano la
mia inquietudine appena mi accingo ad entrare al cinema per assistere ad un
film, i miei timori che il futuro della fantascienza cinematografica sia
solo un miscuglio informe di effetti speciali senza storie da raccontare, da
ricordare... 

 Due 
E poi dicono a me che sono prolisso...
Riassumi, che forse leggo.

 ricordare...
si potrebbe fare un lungo discorso sulla morte della fantascienza 
cinematografica. In generale penso che l'attuale furore digitale 
iperstimolante prima o poi finir�, il punto di saturazione � vicino (spero). 
Ma poi non � detto che si torni al cinema di una volta. A quel punto � pi� 
probabile che il cinema sar� stato sostituito da qualche altra cosa. Forse 
ci faranno indossare una tuta coi sensori o qualcosa del genere. Ho letto 
che ad Hong Kong stanno girando il primo porno in 3D, e se l'industria del 
porno approva una certa tecnologia, allora il futuro � segnato. Oppure credi 
che il cinema sarebbe esistito in eterno? E perch� dovrebbe durare in 
eterno? Hai presente l'universo di Star Trek? Loro il cinema non ce l'hanno 
(pi�). Per� hanno il ponte ologrammi, e sono ugualmente felici.
R. 

 ha scritto:
: Torniamo al piaciuto/non piaciuto?
: Quasi quasi ti prendo in parola.
: ^_-
: Ad ogni modo era lungo pure il mio post su "L'asso nella manica" vs.
: "State of play" ugualmente non cagato, o quasi. E allora, visto che �
: cos�, nei miei post cerco di metterci tutto e subito, cos� mi tolgo
: il pensiero. Ultimamente mi va di scriverli cos�, i post, ma solo
: perch� un po' pi� di tempo. Non durer�.
Lascialo durare, invece, che va bene cosi'.
Di recensioni da 15 righe c'e' pieno il web, i giornali e le fanzine.
susanna



In effetti Phoenix, tra il labbro leporino, il fisco cagionevole, i
comportamenti sbalestrati, assomiglia un po' all'eroe romantico del
leopardi, gli manca qualche colpo di tosse sanguinolenta e sarebbe
perfetto.

 perfetto.
Esatto, e poi sembra puzzare

 ugualmente felici.
Tranne quella volta in cui Moriarty usc� dal ponte ologrammi :-)

 Tranne quella volta in cui Moriarty usc� dal ponte ologrammi :-)
fantastico, pura speculazione fantascientifica sui "nuovi mondi", sulla 
presa di consapevolezza di una realt� pi� vasta, della natura stessa della 
realt�. Quanti anni prima di "Matrix"? Almeno 10.
(A proposito, il primo Matrix � pur sempre da inserire in quel gruppetto dei 
tardi anni '90, non dimentichiamocene. L� il concetto di Grande Sequenza � 
portato alle estreme conseguenze, e gli effetti speciali hanno ancora senso, 
il film � scritto ponendosi il problema degli effetti speciali, e il 
risultato � quello che sappiamo: effetti speciali non solo eccezionali, ma 
che costituiscono il tessuto stesso del racconto. Nel frattempo per�, 
qualcosa stava cambiando, e gi� Matrix 2 e 3 segnano la resa al nuovo corso, 
sebbene non siano primi di motivi di interesse, imho).
R. 

 imho).
Concordo su tutto!


Ho letto la tua recensione.
Permettimi di dire che non sono assolutamente
d'accordo con te.
Quello che Abrams ha presentato, molto semplicemente,
non � Star Trek. Non � vero che ha voluto fare qualcosa
di nuovo: in quel film, noi vediamo una quantit� allucinante
di citazioni di tutta Hollywood, messe insieme in modo
semplicemente ridicolo.
E' proprio un film che non sta in piedi dal punto di vista
tecnico, e non me ne importa nulla che � tutto in computer
grafica.
Vediamo.
Vuoi fare qualcosa di nuovo ?
Bene, ti prendi la Federazione come la conosciamo, ti prendi
una nuova nave con capacit� di transcurvatura affidata ad
un capitano pi� o meno giovane ed ad un equipaggio di
tenenti e comandanti giovani, e fai arrivare un supernemico
che minaccia l'intera galassia.
Poi trovi il modo di giustificare un viaggio in un'altra galassia,
per esempio Q che spiega che l'unica arma contro questi
mostri pu� essere trovata nella galassia di Andromeda.
Poi ti fai un film in cui, in uno scontro drammatico tipo DS9
la nuova ammiraglia della flotta riesce ad entrare nel buco
nero che porta alla Galassia di Andromeda grazie al sacrificio
di migliaia di navi, e grazie soprattutto al fuoco di copertura
dell'Enterprise E, nella quale muore J.L. Picard con l'astronave
in fiamme. E mentre lui rende l'ultimo saluto agli amici, tutto
viene visto da Riker e Deanna sulla Titan, dalla Janeway
sulla Voyager e da Sisko sulla Defiant.
Mentre la nuova supernave si trova nell'altra galassia, avr�
solo 7 anni per trovare l'elemento chimico che pu� fermare
i nuovi supercattivi, mentre nel frattempo i capitani rimasti
e la Federazione tenteranno di resistere come possono.
E finch� possono.
A quel punto puoi mettere azione, lens flare (la nuova nave �
pi� avanzata della Enteprise E), esplosioni del nucleo di
curvatura, velocit� e scene mozzafiato... tutto quello che
vuoi...
Ma lo fai in modo CANONICO, senza cretinate. E metti
le basi per una serie televisiva da lanciare.
Io credo che sia inutile illuderci.
Qui alla Paramount, semplicemente, si sono messi dei registri
e dei responsabili che si sentivano dei geni. Ed � per questo
che non erano adatti per Star Trek.
Il polpettone di ieri non � uno svecchiamento di Star Trek.
Semplicemente, questa roba con Star Trek non ha nulla
a che vedere.
E, sinceramente, io non sono convinto che i fans gradiranno
che in un attimo scompaia dalla storia DS9, VOY, TNG,
per ricominciare tutto daccapo.
S�, la CG in questo film � spettacolare. Tutto molto "ganzo".
Ma l'effetto dura 2 ore. Prova a trasportare sta roba in un
telefilm. Velocemente si raggiunge l'assuefazione.
Anche perch�, parliamoci chiaro: la trovata del PARACADUTE?
Ma non ci rendiamo conto che � ridicolo ?
La spada laser di Sulu ?
L'accademia che diventa American Pie ?
Andiamo... siamo serii....


che intendi dire? 

 vecchiaia.
?? sei sicuro??
La vecchiaia � trattata in maniera marcata solo nei film di Shatner, per 
evidenti motivi anagrafici dei protagonisti.
Se conosci anche solo minimamente la saga dovresti sapere che la sua 
caratteristica fondamentale � data dalla visione ottimistica del futuro 
dell'umanit�.
Ciao, Ciro 

 L'accademia che diventa American Pie ?
non credo di capire, i ragazzi iscritti all'Accademia non dovrebbero pensare 
alla femmine?
Che triste futuro, quello ipotizzato dal Sacro Canone.
R. 


Si, ci pensano.
Ma i principii di onore e tradizione della Federazione, impongono
a chi fa quella scelta un comportamento ben diverso.
In ST si ha una relazione (e spesso lo si va a comunicare
al capitano, v. Troi, Kim, B'Elanna/Tom ecc. ecc. ecc.),
non si ha una trombata e via come fanno quelli l�.
Non ci sono ufficiali che si nascondono dietro al letto
in Star Trek.

 Roberto, ti prego.
Con un lungo ed interessante post hai risposto alla domanda che aveva
formulato Roberto nella sua rece: "Che diavolo � il "canone Trek"?".
Complimenti...
Certo, provo un certo disagio a definire "Nemesis" migliore di questa
spazzatura per� c'� un briciolo di verit�: si tratta di *raccolta
differenziata*, "Nemesis" lo butti nel cassonetto senza discussioni, questo
lo butti nel cassonetto dopo lunghe ed attente analisi per non fare uno
sgarbo a JJ ed a tutti coloro che su IMDb lo valutano da 8.5 (sono cose da
pazzi, nemmeno "Titanic" raggiunge questo valore e si ferma ad un pi� basso
7.3)
Cmq, tranquillo, sono sicuro che anche per Roberto ci sar� una seconda
visione, rilegger� la sua rece, ripenser� a Jack e Rose, cercher� di
comprendere i gusti del "moderno" pubblico americano (io sto gi� rinunciando
a comprenderli), elaborer� il lutto della "morte" di Star Trek, aprir� Word
e riscriver� qualche brano della rece che era troppo entusiasta. Pubblicher�
il tutto, ri-discuteremo e vivremo felici e contenti :-)
Cmq, bravo a JJ... non ci faceva discutere cos� tanto su "Star Trek" da
tempi ormai remoti. Questo � l'unico pregio che ha il suo film. E solo per
questo il voto a JJ � 10!
Per il resto, caliamo un velo pietoso...

 Per il resto, caliamo un velo pietoso...
Tuttavia, ripeto, alla seconda visione ci guadagna. La crescita parallela di 
Kirk e Spock, per esempio, � ben gestita. Le scene acquistano un senso 
maggiore (per esempio la scazzottata nel bar con conseguente intervento 
dell'ufficiale, che inizialmente non mi era piaciuta affatto).
R. 

 in relt� Pegasus, che si dimostra ottimo conoscente della saga,
conoscitore
R. 

 Sulu che usa la Spada Laser ?
Mi sono fermato qui.

 miglioramento e "complicazione". Vedremo.
Gi�, vedremo... intanto Shatner ha gi� prenotato un posto per il prossimo
"Star Trek XII" e si pensa di rispolverare Khan: per la serie,
l'imbastardimento degli universi narrativi...

 La sua vastit� fa semplicimente ridere, c'� poco da dire.
Si, � molto grande, ma lo era anche la Morte Nera.....
Sicuramente la potevano disegnare pi� piccola, ma l'hanno fatta cos�, 
brutta, nera cattiva ed enorme, e nell'economia della storia del film mi 
pare un dettaglio secondario.
La scena della cacciata di Kirk e il conseguente sbarco sul pianeta 
ghiacciato concordo che � il punto pi� basso del film.
Tra l'altro la scena dello scontro tra Nero e Kirk, che qualcuno dice che 
somiglia a Matrix, a me pare invece molto simile al duello tra Obiwan e 
Darth Vader. Stessa inquadratura, stesso luogo (un ponte circolare col vuoto 
intorno).
Anche quando l'Enterprise esce dalla curvatura e trova solo i relitti delle 
navi somiglia molto alla scena del Millennium Falcon che esce 
dall'iperspazio e trova solo i resti del pianeta (Aldebaran?).
Erano necessarie le citazioni a SW? Qualcuno parla di blasfemia, ma io credo 
che qualche citazione qua e la' di altri film sia parte intrigante del film, 
come del resto lo fa molta della cinematografia attuale, che di questi 
giochini ormai sembra non pu� pi� farne a meno.
Ciao, Ciro