Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Geminello Alvi sull'Iraq

Ho trovato questo breve articolo di Alvi sulla ricostruzione in Iraq:
http://www.fondazionegiuseppelazzati.it/db_scheda.asp?IdArticolo=385
Leggetevi l'allegato.
Nonostante l'ammirazione per Alvi mi sembra un po' semplicistico.
Non considera che la ricostruzione in Iraq sarà un beneficio per le singole
imprese, e che sono le imprese, in questi casi, a determinare la politica.
H.N.

Leggetevi l'allegato.
Server error.
Puoi copincollarlo?

 Puoi copincollarlo?
At your service
I COSTI E I PROFITTI DELLE GUERRE
di Geminello Alvi
da CorrierEconomia di Lunedì 3 marzo 2003
Stimare quanto renda un soldato morto in guerra è un calcolo sgradevole.
Eppure si tratta di un criterio, non banale, che dà la maniera di capire che
certe guerre abbiano reso agli Stati Uniti assai più di quanto siano
costate. Come ad esempio fu per la Prima Guerra Mondiale che donò
all'America strapotere finanziario sull'Europa e l'Inghilterra. Il primo
luglio del 1919 furono censiti centoventicinquemila soldati degli Stati
Uniti morti. Sottraendoli a quelli che su cinque milioni di richiamati
sarebbero morti per dovere statistico, anche senza la guerra, le perdite
ammontarono a centodiecimila. Il famoso matematico Lotka aveva calcolato a
14.250 dollari il valore di una vita umana sottraendo al valore dei redditi
da essa prodotti i suoi consumi. Ma nel 1919 un altro matematico, Barriol,
la stimò in ottomila dollari d'allora. Dunque un totale di 880 milioni di
perdite. Un affare, in confronto ai 13.156 milioni di dollari di titoli di
credito accumulati da Wall Street e dal Tesoro di Washington dopo la guerra.
Ogni soldato morto rese ai patrimoni pubblici e privati americani circa
quindici volte il suo costo.
Gli americani non ripeterono però questa resa elevata nelle altre quattro
guerre che seguirono. Nel 1945 degli undici milioni di americani in armi era
morta ancora una volta una parte esigua, se comparata alle perdite europee.
Ma l'America non ne trasse un vantaggio finanziario comparabile al
precedente. Invece la guerra mondiale le servì per uscire dalla depressione
contro la quale il New Deal era servito a ben poco. Tra il 1939 e il 1943 il
prodotto nazionale crebbe da 90,5 miliardi di dollari a 191,6 in termini
nominali, del 60% circa in termini reali. Ma appunto la Seconda Guerra
Mondiale non giovò altrettanto alla ricchezza netta sull'estero degli Stati
Uniti. Anche perché il conto finanziario venne appesantito dal Piano
Marshall e dagli aiuti con cui, va ricordato anche questo, l'Europa evitò di
morire di fame. Nel 1948, senza i doni degli Stati Uniti, senza decumulodi
attività finanziarie americane, nessuna nazione europea vinta o vincitrice
avrebbe potuto sostenere un disavanzo con l'estero come quello che sostenne.
E così pure nel 1949. Un evento sul quale i molti che vanno tanto maldicendo
oggi l'America dovrebbe riflettere.
Anche perché i conti che si possono fare sulla prossima guerra all'Iraq non
confortano le avversioni esibite dai pacifisti. Il ritorno ai massimi
livelli della produzione petrolifera irakena implicherebbe una discesa dei
prezzi di un dollaro al barile. Troppo poco per dire che la guerra si fa per
il petrolio. E già nella prima guerra del Golfo la fiducia dei consumatori
era crollata per riprendersi solo a guerra vinta. E i circa cento miliardi
di dollari di costi di una guerra breve non gioveranno certo al bilancio
americano. E lo stimolo alla congiuntura, che è venuto nell'ultimo anno
dalle spese militari, non è certo di tale entità da surrogare il difetto di
nuovi investimenti, che è il vero male del ciclo oggi negli Usa. In breve,
questa non è una guerra dalla quale per gli americani sorgerà un vantaggio
di redditocome fu per la Seconda Guerra Mondiale, né un vantaggio
finanziario come nella prima. Si tratta di una guerra per ridare forma ai
Paesi arabi e al Medio Oriente e l'Iraq potrebbe in futuro molto giovarsi da
questo riassetto.
Per correttezza, infine, il costo di una guerra, che sarà sostenuto tutto
dagli americani, dovrebbe pure riferirsi ai danni prodotti dal regime di
Saddam Hussein, e dai suoi all'Iraq. La guerra con la Persia costò al Paese
450 miliardi; le sole infrastrutture perse nella guerra del Golfo 230; altri
200 miliardi sono stati gli incassi petroliferi perduti dopo di allora. A
fronte di più di un centinaio di miliardi di costi americani, una parte dei
quali serviranno agli aiuti alla popolazione civile, ci sono danni per circa
dieci volte tanto provocati dalla dittatura di Saddam. In conclusione, i
calcoli economici applicati alle guerre sono tra i più meschini, e davvero
sgradevoli. Tuttavia pure essi servono alla verità e dunque rendono gli
uomini più liberi. Il presidente Wilson si attendeva dalla Prima Guerra
Mondiale, come anche i banchieri americani, un beneficio finanziario enorme
per gli Stati Uniti. Bush no. Né, infine, si troverà come Roosvelt a vederne
i benefici effetti in termini di crescita del prodotto nazionale. Questa
guerra è tutta politica. A essa l'America è costretta dalla tragedia delle
due Torri, e gli iracheni, dopo di essa, potrebbero ritrovarsi a vivere
meglio di oggi.

Viale del Ring, angolo di Sirk. ArAmesh e "Henry Newbolt"
<a.n...@the.opera> a colloquio:
(...snip...)
Letto. E' esattamente come dici tu. Non tiene conto delle
caratteristiche del decision making politico in America ed in generale
in Occidente. E siccome non e' stupido, e' disonesto.
Il costo della vita del soldato - proseguendo il ragionamento di Alvi
- non andrebbe effettuato rapportandolo al differenziale degli Stati
Uniti d'America. Gli USA ganno pagato un prezzo economico altissimo
per questa guerra, e non rientreranno MAI nei costi.
Il differenziale da considerare e' quello della Bechtel. Cioe' della
societa' che ha ottenuto l'appalto della ricostruzione in Iraq. La
Bachtel, in termini di costi, non ha pagato una ceppa.
Va pero' fatto notare che questi erano i piani. Insomma il budget. A
consuntivo ho impressione che neanche la Bechtel guadagnera' quanto si
era proposta. La rapina sta andando in merda perche' il derubato s'e'
messo a sparare.
-- 
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat

 messo a sparare.
Tieni conto che l'articolo è del Marzo 2003
H.N.

Tieni conto che l'articolo è del Marzo 2003
Ecco. Allora diciamo che poteva anche non sapere che l'appalto sarebbe
andato alla Bechtel. 
Ma poco cambia. C'erano gli elementi per sapere cio' che stava
succedendo anche prima che cominciasse.
E' strano quanto facciano fatica le persone, anche intelligenti, a
capire che la "ragion di stato" non conta piu' nulla in confronto alle
ragioni di bilancio. Se mai ragion di stato e ragion di bilancio
potessero essere considerate cose diverse in passato, ovvio.
Diciamo che a differenza dell'epoca vittoriana, oggi l'ottica del
ritorno dell'investimento e' davvero di brevissimo periodo. Nell'800
la fondazione di un impero sotto la spinta della compagnia delle Indie
aveva effetti di lunghissimo periodo e veniva pianificato come tale.
Oggi al piu' si ragiona in termini di bilancio semestrale.
Percio' la cosa che fa piu' rabbia e' che gli studiosi fanno le loro
analisi come se l'economia e lo stato fossero ancora gli stessi dei
tempi di Cecil Rhodes.


 tempi di Cecil Rhodes.
Non per nulla moltissimi studiosi sono Rhodes Scholars :-)
H.N.