Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OSCAR  doppiatori: non lo si potrebbe inventare?

faremo manbassa
 
lasciamo tanto a desiderare nella voce come attori (soprattutto le donne),
come siamo costantemente fenomenali a doppiare;
 
che non � neanche molto spiegabile...
 
 
 
 

 come siamo costantemente fenomenali a doppiare;
 
plonk!
 
 


Non saprei dirti perch� ormai � gi� da parecchio che i film stranieri, 
grazie a SKY e a qualche sala sparsa qui e l�, me li vedo in originale. 
Per� ritenmo che tu stia prendendo un grosso granchio. Forse fino agli 
anni 80, quando il cinema incassava ancora parecchio, non si trascurava 
nessun dettaglio, ma io proprio non direi che ci sia questa gran 
eccellenza italiana nel doppiaggio. Qualche esempio, il doppiaggio di 
Sascha Baron Cohen da parte da Pino Insegno � da fustigazione a sangue, 
vedi "The Aviator" doppiato e Cate Blanchett ti sembra una cagna, lo 
rivedi in orginale e dici "minchia che attrice, ha centrato la Hepburn 
al centopercento", poi fai una ricerchina e scopri che le avevano dato 
anche l'oscar!!! Mi sbaglier� ma mi pare tu stia ripetendo un trito 
luogo comune

ora io devo dire che gli ultimi 10 anni li seguo molto meno come cinema e
come telefilm... e se le cose sono meno curate non so e ci credo;
 
ma scuole, riconoscimenti, adattatori e doppiatori bravi, noi li abbiamo, o
se vuoi, li abbiamo avuti, mentre altri paesi non sono cos� organizzati o
non doppiano affatto (o si sono messi a doppiare da poco);
e per esempio ce lo riconoscono anche gli americani;
 
insegno, non lo so, avr� fatto male l�, per� nelle 12 scimmie (b. pitt) ha
fatto bene per dire... cio� un episodio lo sappiamo benissimo che pu�
accadere
 
e poi noi doppiamo tutto da sempre, i documentari TV, i cartoni animati,
rifacciamo le sigle... no dai, abbiamo una fortuna noi spettatori italiani
che da sempre, dall'anteguerra, ci ritroviamo belle e pronti quasi ogni
cosa... al momento mi tengo stettissimo tutto come �
 
ma il mio commento, e cos� vi chiarisco, � nato non tanto per elogiare in
s� i doppiatori italiani, ma per rimarcare una "strana" cosa, e cio� che
con la voce mi paiono pi� convincenti i 'doppiatori' italiani degli
'attori' italiani veri e propri;
sar� forse perch� dedicarsi esclusivamente alla voce � pi� facile
o perch� i dialoghi di film stanieri sono pi� naturali di quelli nei film
italiani... per� al mio orecchio � cos�; 
e su questo volevo capirci di pi�...
 
 
 
 
 
 
 

 li vedo in originale.
 
 
Anche quelli iraniani?
 
 
-- 
���

a 21:49, venerd� 22 agosto 2014:

Non esiste perch� il doppiaggio negli USA non si usa.
 
(Gli Oscar sono americani, non dimenticatelo)
 
(a parte i film d'animazione)
 
 
Io tendo ad averne una idea negativa per ragioni teoriche (T) e
pratiche (P).
 
T: vedere che il labiale non corrisponde � fastidioso, anche se
ci siamo abituati. E si perde la voce originale che �
importante.
 
P: tutti gli attori alla fine hanno la stessa voce (
p.es
.
quella di Amendola), oppure cambiano voce da un film
all'altro.
Ma si pu�?
 
 
-- 
���

 P: tutti gli attori alla fine hanno la stessa voce
 
Io e il 90% degli italiani (in particolare gli ultra-50, perchï¿½ esistono 
e guardano i film anche loro) non sappiamo che farcene dei film in 
lingua originale, per due motivi pratici:
 
- Pur avendolo studiato per anni, proprio non capiamo il parlato inglese 
(figuriamoci il russo o l'iraniano)
 
- I sottotitoli distraggono dall'azione e dalle espressioni degli 
attori, importanti almeno quanto il dialogo, in molti film. Non lo dice 
nessuno, ma ï¿½ evidente a chiunque guardi un film con sottotitoli.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: ï¿½Quid ergo faciemus?ï¿½.
Respondens autem dicebat illis: ï¿½Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciatï¿½.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 evidente a chiunque guardi un film con sottotitoli.
 
CAZZATONA EPOCALE!
Quante volte dobbiamo sentirla, quante?
 
 

 Anche quelli iraniani?
 
certo. Ho appena visto in italiano "Copia conforme" e "Il sapore della 
ciliega", di Abbas Kiarostami, perchï¿œ cosï¿œ purtroppo li ho trovati. Il 
primo, che evidentemente nella versione originale gioca molto con l'uso 
delle lingue, risulta fortemente depotenziato. Il secondo in italiano ï¿œ 
quasi imbarazzante.
 
 

 'attori' italiani veri e propri;
 
Questo � un altro discorso e sinceramente non ci avevo mai fattto caso 
:-D :-D :-D :-D :-D
 

 Anche quelli iraniani?
 
Se li passano sottotitolati certamente. Anzi...quello del cinema 
"etnico" � proprio il caso in cui la versione originale dovrebbe essere 
obbligatoria

delle lingue, risulta fortemente depotenziato. Il secondo in italiano ï¿œ
quasi imbarazzante.
 
quotissimo
 

CAZZATONA EPOCALE!
Quante volte dobbiamo sentirla, quante?
 
esatto, d'altra parte ï¿œ soggettivo, io preferisco avere un piccolo elemento 
di distrazione
perï¿œ godermi l'opera originale, altri fanno altre scelte, de gustibus
 

 nessuno, ma ï¿½ evidente a chiunque guardi un film con sottotitoli
 
Devi sapere che i sottotioli in genere non sono mai traduzioni 
letterali, molte frasi inutili alla comprensione della trama vengono omesse

karamazov ha spiegato il 24/08/2014 :

poi, che cazzo, il gelso ï¿œ una cosa, la ciliegia ï¿œ un'altra cosa. Se 
primi traduci il dialogo con "gelso", e poi invece il titolo del film 
con "ciliegia", io mica capisco se nell'originale si dice gelso oppure 
ciliegia. D'altro canto l'Iran ï¿œ troppo un arido buco di culo di mondo 
perchï¿œ le nobili e meravigliose ciliegie possano MAI crescervi, il 
gelso ha certamente meno pretese, non si nega manco agli iraniani, 
quindi penso che "gelso" sia giusto e "ciliegia" sbagliato. D'altra 
parte anche il titolo anglofono parla di "cherry", mentre il gelso in 
inglese sarebbe "mulberry".
Boh!
Film molto bello comunque, anche se il finale proprio non l'ho capito.
 
R.
 
 

 CAZZATONA EPOCALE!
 
E' evidente a chi non abbia spesse fette di salame sugli occhi. Seguire 
azione, mimica, espressioni e contemporaneamente tener d'occhio le 
scritte (parlo di dialoghi, certo che a vedere "Come stai?" "Ok" non ci 
vuole niente...) ti fa perdere molto.
Il punto dirimente, comunque, è che si parla di film stranieri come 
fossero tutti parlati in inglese. Invece ci sono capolavori del cinema 
in francese, russo, tedesco, danese, svedese, giapponese...
Senza il doppiaggio non li avremmo mai conosciuti, o ne avremmo una vaga 
idea.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 certo.
 
Col parlato in originale capiresti una sega.
 
 

 E' un attitudine che dovremmo cambiare
 
Sostituendola coi sottotitoli? No, grazie.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: ï¿½Quid ergo faciemus?ï¿½.
Respondens autem dicebat illis: ï¿½Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciatï¿½.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 perï¿œ godermi l'opera originale
 
senza capire uun cazzo
 

 letterali, molte frasi inutili alla comprensione della trama vengono omesse
 
Quindi il danno ï¿½ molto piï¿½ grave di quello che si puï¿½ fare sostituendo 
la voce originale con quella di un attore italiano. Grazie, un altro 
punto a favore del doppiaggio...
In effetti non vengono omesse frasi inutili, in molti sceneggiati 
americani ho visto sottotitoli che facevano un riassunto sommario di 
quanto dicevano gli attori, spesso pure grossolano.


 idea.
 
non ï¿œ vero. Se proprio vogliamo dirla tutta, i film anglofoni sono 
quelli che meno soffrono della pratica del doppiaggio, tutto sommato. I 
film che bisogna assolutamente vedere in originale sono PROPRIO i film 
in lingue "altre", e soprattutto gli orientali. Queste lingue e questi 
tipi di recitazione sono troppo diversi dai nostri per ammazzarli con 
il doppiaggio italiano, cosa che in Italia viene fatta 
sistematicamente.
 
 

 in lingue "altre"
 
Che ci guadagni? Tanto la recitazione non puoi seguirla perché sei 
impegnato nel frattempo a leggere i sottotitoli


 nel frattempo a leggere i sottotitoli
 
non ï¿œ vero, io la recitazione la seguo benissimo, e la seguo benissimo 
anche perchï¿œ SENTO la vera voce dell'attore.
 
Beninteso, io adoro le voci italiane di molti attori (Sean Connery, 
Jodie Foster) e amo alcuni film di questi attori anche per le voci 
italiane (non a caso nei dvd e nei blu-ray pretendo sempre il 
doppiaggio italiano dell'epoca, a morte i ridoppiaggi!). Ma 
razionalmente parlando, e da oggi per il futuro, l'audio originale ha 
troppe marce in piï¿œ.
 
 

 anche perché SENTO la vera voce dell'attore.
 
Mah.
 
Quanto al resto, data la mia non più verde età e il mestiere che faccio, 
penso di poter dimostrare che non hai letto più di me. :-)


sovrapporsi per tutto il tampo necessario; lo spazio del fotogramma è
sempre quello.
 
anche il doppiaggio ha i suoi problemi, ad esempio il lip-sync costringe
spesso ad usare parole che "assomigliano" foneticamente alle originali, 
anche se hanno
significati totalmente diversi.
 
però ripeto, ci sono pro e contro in entrambe le scelte, alla fine
dipende dai gusti, e anche dal film 
 

senza capire uun cazzo
 
sincermente guardare un film sottotitolato non mi sembra un'impresa
titanica,
certo ï¿œ piï¿œ comodo vederlo doppiato, ma non cercare di convincermi
che questa sia l'opzione migliore :)
lo dico senza fanatismo integralista verso i film in v.o., non ho problemi
a vedere film doppiati e a dire che ci sono stati grandissimi
doppiatori come Lionello, Giuseppe Rinaldi, Lydia Simoneschi, Tina Lattanzi 
etc. 
 

 Sostituendola coi sottotitoli? No, grazie
 
Si dovrebbero doppiare solo i blockbuster americani, tutti gli altri 
film hanno un pubblico che tende ad apprezzare i sottotitoli
 
 

 punto a favore del doppiaggio...
 
?!?!
Dipende da quante sono queste "frasi inutili". Magari capita che non ve 
ne sia neanche una

 irreparabile all'originale che tu decanti
 
Si ma in genere i film "etnici" tendono ad avere pochissima azione, non 
mi pare un grande sforzo leggere sottotitoli e contemporaneamente vedere 
il film. Un esempio
 
https://www.youtube.com/watch?v=g7hPj6jxSJU
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=g7hPj6jxSJU
 
 
in casi così ci può stare, ma non sempre scarseggia il dialogo...


 che non � neanche molto spiegabile...
 
Anche il tuo posto non e' molto spiegabile, a meno
che non sia spiegabile come "trollata".
 
Comunque, a parte il fatto che i film doppiati
fanno cagare, questa cazzata che l'Italia abbia
doppiatori fenomenali e' una cosa che viene detta
solo in Italia. MAI sentito alcun americano
sostenere che l'Italia abbia questa gran scuola
di doppiaggio.

 solo in Italia. 
 
cosï¿œ come abbiamo il miglior campionato di calcio del mondo e altre 
cose migliori in assoluto. Siamo i migliori a blaterare, questo sï¿œ.
 
 

 nessuno, ma ï¿½ evidente a chiunque guardi un film con sottotitoli.
 
De gustibus. A me disturba molto di piu' vedere le labbra non in sincrono.
 
Poi ci sono anche i (pochi) lati positivi del doppiaggio, tipo non 
sentire la pronuncia di Schwarzenegger.
 
 
 

 film con sottotitoli.
 
 
Indubbiamente il doppiaggio ï¿œ piï¿œ comodo e anche io ho visto la
maggior parte dei film doppiati.
 
D'altra parte i critici dei festival preferiscono la versione
originale con sottotitoli. 
A parte che ci sono motivi pratici (un doppiaggio costa piï¿œ
tempo e denaro dei sottotitoli) credo che ci siano anche
ragioni teoriche per questa preferenza.
 
Ma io non sono un critico quindi nella dishputa non mi ci
addentro piï¿œ di tanto.
 
Non sono inflessibile: se vedo il film la prima volta, vada per
il doppiaggio; se invece vedo "Psycho" per la novantanovesima
volta, mi concedo l'originale.
 
 
 
Ultima noterella: in passato era comune doppiare ANCHE I FILM
ITALIANI!
 
 
-- 
ï¿œï¿œï¿œ

 Lydia Simoneschi, Tina Lattanzi etc.
 
 
Mah, francamente Tina Lattanzi e il doppiaggio di quei tempi
suona d'epoca, teatrale, declamato.
 
Il doppiaggio d'oggi mi sembra sciatto, piatto, biascicato.


 fine dipende dai gusti, e anche dal film
 
 
La mia idea (non-integralista) è che dipende da
a) il film
b) il contesto in cui lo si guarda
 
Un film di mero divertimento o passatempo lo vedo doppiato
senza problemi, in questo caso gli aspetti artistici o
recitativi spesso sono meno importanti di trama e azione (non
mi interessa tanto la voce originale di Mel Brooks); invece
per un film d'autore (
p.es
. Settimo sigillo di Bergman) o di
attori (
p.es
. un Shakespeare di Branagh) preferisco la v.o., o
meglio, se possibile, una doppia visione in successione,
doppiata per capire trama e dialoghi e poi in originale per
apprezzare regia e recitazione.
 
Nel rivedere film già visti e rivisti, l'originale diventa
sempre più interessante.
 
 
-- 
°¿°

 Il doppiaggio d'oggi mi sembra sciatto, piatto, biascicato.
 
  Spero sia chiaro che parlando di professionisti non mi riferisco ad 
attorucoli.


 apprezzare regia e recitazione.
 
sarebbe l'ideale, pootendo. Ma ce lo vedi lo spettatore medio a vedersi 
ogni film due volte, specie se impegnato?


 che gli Italiani guardano) imparerebbe senza sforzo ad ascoltare
 
La realtï¿½ ï¿½ che non lo fanno e per decenni a venire non lo faranno.
Personalmente mi accontento di versioni ben doppiate
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: ï¿½Quid ergo faciemus?ï¿½.
Respondens autem dicebat illis: ï¿½Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciatï¿½.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Personalmente mi accontento di versioni ben doppiate
 
Beh, peccato.
 

Poi ci sono anche i (pochi) lati positivi del doppiaggio, tipo non
sentire la pronuncia di Schwarzenegger.
 
in realtï¿½ ï¿½ stata la sua fortuna
 
 

mi interessa tanto la voce originale di Mel Brooks); invece
 
ecco la commedia merita un discorso a parte, qui purtroppo non ci sono 
doppiaggi
o sottotitoli che tengano, se non si conosce la lingua si perdono tutte le 
battute
basate sul linguaggio, e questo spiega come mai l'umorismo surreale 
anglosassone
risulti alieno e incomprensibile in Italia 
 

Il doppiaggio d'oggi mi sembra sciatto, piatto, biascicato.
 
c'ï¿œ stato un crollo verticale in qualitï¿œ, va detto
 

 risulti alieno e incomprensibile in Italia
 
 
Beh, e Alberto Sordi è il signor Nobody in USA.
 
L'umorismo è molto più difficile da esportare del tragico che è
più universale.
 
 
-- 
°¿°

 risulti alieno e incomprensibile in Italia
 
io guardo in lingua originale (sottotitolati in inglese) i film di 
Stephen Chow e rido come un matto anche se non capisco il cantonese, 
solo sulla base dei sottotitoli. Certo immagino che se capissi il 
cantonesse ci sarebbe addirittura da ammazzarsi dalle risate, ma anche 
cosï¿œ va benissimo, e parliamo di una comicitï¿œ a noi del tutto aliena, 
altro che lo humor inglese.
Anche nella commedia, il problema dell'esattezza delle traduzioni ï¿œ 
sopravvalutatissimo, secondo me.
 
 

 perï¿œ godermi l'opera originale, altri fanno altre scelte, de gustibus
 
Per me dipende anche dall'opera; esempio:
 
People Mountain People Sea - Shangjun Cai - 2011
In cinese, sottotitolato.
Il cinese non lo so ma non c'e` moltissimo dialogo e le frasi sono corte.
Riesco a leggere e guardare lo scorrimento delle immagini.
Godibilissimo
 
La noche de enfrente - Raoul Ruiz - 2012
In spagnolo, sottotitolato.
Lo spagnolo non lo so; ci sono parecchi dialoghi ma la radice latina comune 
all'italiano mi permette di comprendere varie parole e basta solo un'occhiata 
veloce ai sottotitoli.
Godibilissimo
 
The Secret Agent - Christopher Hampton - 1996
In inglese, sottotitolato.
L'inglese un po' lo so ma ci sono tantissimi dialoghi e la storia e` intricata.
Parlano cosi` velocemente che non riesco manco a leggere tutto; non riesco a 
seguire assolutamente le scene.
Bel film ma con i sottotitoli, per me, inguardabile.
 
 
 

 c'ï¿œ stato un crollo verticale in qualitï¿œ, va detto
 
Mi pare che abbiamo raggiunto un certo accordo su questo punto. *UNA 
VOLTA* avevamo una grande scuola di doppiaggio che era obiettivamente 
una delle migliori nel senso che non faceva quasi pesare il passaggio 
dall'originale al doppiato

Per me dipende anche dall'opera;
 
sï¿œ infatti, ho provato a guardare Love, Honour and Obey in originale
ma il dialetto zingaro/londinese era inascoltabile e ho dovuto
ripiegare sulla versione doppiata