Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: il "genere", l'evasione bassa e l'evasione alta....

Ho letto i begli scambi di opinioni tra Moritz, Susanna e tutti gli
altri e vorrei chiedervi una cosa. Premetto che ritengo ne sappiate
più di me in merito, da quel che ho visto, e quindi la mia è proprio
una domanda-domanda.
Secondo voi c'è qualche rapporto tra l'accessibilità di una forma
culturale e il suo prestarsi a scivolare dall'alto (diciamo così) al
basso?
Mi spiego meglio.
Quando il cinema richiedeva - come sua unica possibilità di fruizione
- una specie di "lavoro" (ossia lo spostarsi fisicamente per andare al
cinema, cosa che è a tutt'oggi vera, ma non è più la sola modalità di
fruizione dell'arte filmica), si era forse più esigenti rispetto alla
qualità di ciò che si vedeva? Anche quando il discorso era di puro
intrattenimento?
Insomma mi chiedo se la facilità con cui oggi chiunque possa
procurarsi un film (es. in DVD, o sul mulo, ecc) o una canzone non
attenui, o non renda meno pressante, l'esigenza di qualità e non
banalità che fa parte di ognuno di noi.
Se sull'iPod posso tenere 30.000 canzoni, pur di avere un po' di
varietà, probabilmente, renderò più laschi i miei criteri di
"ammissibilità sul mio ipod" per le canzoni.
In questa maggiore fruibilità del Tutto, in questo potenziale
accumularsi cornucopico di tutto ciò che vogliamo, potrebbe essere che
abbiamo annacquato la nostra idea di "GENERE"?  Insomma, la mia
seconda domanda è: cosa chiediamo oggi alle opere di "genere"?
Chiediamo una loro coerenza interna ed una coerenza con il codice del
loro "genere" preciso, come una volta, o ci basta sapere che fanno
parte di un "genere"? Ossia, nel marasma mediatico di oggi, potrebbe
essere successo che la funzione del "genere" sia soltanto quella di
una etichetta che ci permette di catalogare e fare ordine in ciò che
affolla le nostre videoteche e librerie? Il genere si è
superficializzato?

superficializzato?
Quando mai è sceso in profondità?
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 è fantascienza coerente con il codice del genere?
Ma dai hanno fatto la versione porno?
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

Antonio Marc ha scritto
:: Secondo voi c'è qualche rapporto tra l'accessibilità di una forma
:: culturale e il suo prestarsi a scivolare dall'alto (diciamo così) al
:: basso?
Sicuramente no.
Se l'offerta e' maggiore, e' ovvio che il grado di qualita' possibile e' 
molto variabile.
E allora e' piu' probabile che la peggiore qualita' sia individuabile (ma, 
attento: anche la migliore qualita').
Questo e' abbastanza diverso dal dire che la maggiore offerta (o il maggior 
grado di accessibilita') tende ad abbassare la qualita' dell'offerta.
Dovresti specificare cosa intendi per qualita' di una opera espressiva.
Ma, se lo farai, ti accorgerai che la tua domanda perde di significato.
<omissis>
:: Insomma, la mia seconda domanda è: cosa chiediamo oggi alle
:: opere di "genere"?
Questa e' la prima domanda.
susanna

 parte di un "genere"?
Affidabilità.
L'utente paga per quella merce e non vuole essere deluso. Perciò una
definizione molto rigida delle regole di genere mette al sicuro dai
possibili fantasmi mentali dell'autore.
L'autore poi si guarda bene dall'avere da dire qualunque cosa, anche
perché in fondo autore e fruitore non vivono precisamente in un momento
in cui ci sia molto da dirsi. Ovvio che l'opera ne soffra.
Resta però ancora da spiegare la stranezza dei telefilm.
-- 
Aramesh
Metui quam cari esse et diligi malumus

 Questa e' la prima domanda.
Rispondo io:
che stiano tra gli 80 e i 90 minuti.


 Resta però ancora da spiegare la stranezza dei telefilm.
Mi pare che proprio tu una volta parlasti dei costi enormi di una
produzione hollywoodiana, che l'esigenza di sbancare ogni volta il
botteghino imponeva a produttori e registi di scommettere sul sicuro.
Il telefilm forse sembra piu' "vitale" perche' dal gigantismo delle
produzioni ne ha tratto vantaggio e quindi ci sono attori migliori,
sceneggiature piu' curate, scenografie, mezzi, soldi e magari anche idee.
Ma non so poi a che percentuale dei telefilm si possa applicare
l'etichetta di "vitale".
In sostanza il telefilm ha successo per la sua serialita'.
Alcuni elementi si ripetono immutati, accompagnano lo spettatore che sa
esattamente cosa aspettarsi ed e' gratificato dalle soluzioni sempre
"nuove" ma con gli stessi identici ingredienti.
"Colombo" si presta bene per esemplificare: ogni telefilm segue regole
rigorose.
Un delitto "quasi" perfetto, indagine del tenente Colombo che intuisce
immediatamente chi sia il colpevole e trappola finale per l'assassino.
L'impermeabile, il cagnolone, la moglie invisibile, i vezzi del
personaggio,completano e rafforzano la famigliarita' del quadro e
proiettano lo spettatore in un universo noto e prevedibile.
E quindi rassicurante.
Un po come i bambini che vogliono ascoltare la stessa favola oppure
guardano cento volte lo stesso cartone o film (immagino ne abbiate una
qualche esperienza...).
La formula e' praticamente sempre valida: prendiamo il  "Dr.House".
Incredibili malattie combinate tra loro (una sciarada medica!), equipe del
Dr. House che annaspa tra intuizioni e mezzi disastri, colpo di genio di
House.
Ed ogni volta ci si aspetta lo scontro tra House e il direttore
sanitario,le sue battute feroci e divertenti, il suo incontro con il mite
amico, l'oncologo.
Oppure , trattandosi di una saga (i personaggi, anche se poco, evolvono)
si aspetta puntata per puntata il poliziotto feroce che vuole incastrare
House.
La forza del telefilm e' che in realta' ce ne e' di tutti i generi: chi
ama Colombo puo' detestare o perlomeno non entusiasmarsi per Walker Texas
Ranger e viceversa.
Perche' ognuno sa cosa aspettarsi: un telefilm e' prevedibile come una
funzione matematica  : la parabola e' fatta in un certo modo, inutile
aspettarsi che la parabola, lontano, lontano "cambi" e torni indietro, per
dire..
Quindi non vedremo mai Colombo dare un calcio rotante o Chuck Norris
trascinarsi fintamente incerto e tampinare i sospetti.
Bo e Luke hanno percorso milioni di miglia col generale Lee e per quanto
ne sappiano non vanno in bicicletta, in Smallville Clarke Kent sappiamo
affrontera', prima o poi, pene d'amore e la kryptonite.
Ecc ecc.
La forza del telefilm e' la sua ripetibilita'.
Weiss
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intuizioni e mezzi disastri, colpo di genio di House.
Qui hai ragione, e mi rendo conto di essermi spiegato in modo 
contraddittorio quando ho parlato di minore rigidità formale del telefilm. 
Il telefilm ha un forte grado di ripetitività, ma sembra essere meno 
soggetto a quell'esigenza di "spettacolarità" che, in molti film, finisce 
per attivare solo un approcio voyeuristico.
Proprio nella sua ripetitività il telefilm ha una struttura più snella che 
possiamo riassumere così:
1) Minori costi, ma soprattutto più tempo a disposizione per rientrare: una 
volta superata la fase "pilota", la resa economica del telefilm viene 
valutata in tempi un pochino più lunghi se uno fa il paragone col box office 
del primo week end. Questo fa sì che il telefilm possa godere di una 
migliore pianificazione. Quello che serve è uno share di pubblico 
sufficiente a richiamare un numero di stacchi pubblicitari tali da 
giustificare il costo dell'operazione.
2) Questa migliore pianificazione dà un maggiore respiro proprio in termini 
di soluzioni narrative. Pure nella sua rigorosa ripetitività, sullo sfondo 
del plot principale il telefilm ha modo di sviluppare e far evolvere 
relazioni e caratterizzazioni in modo più interessante e sicuramente più 
libero. Poi non è detto che lo faccia, ma ha un maggiore spazio per 
manovrare.
Se Dr. House venisse riversato su un blockbuster da due ore, è probabile che 
passeremmo due ore a veder guarire alla ripetizione malattie bizzarrissime e 
molto scenografiche, una delle quali sarà una possible epudemia planetaria 
che rischia di far estinguere l'umanità. In compenso vedremmo compressa al 
massimo la parte interessante del telefilm: i rapporti tra i personaggi. 
Salvo un paio di scopate cacciate lì per fare erotic releaf.
Come detto la possibilità non significa necessariamente che una cosa accada, 
ma il punto fondamentale rimane: è proprio il modo di produrre un 
blockbuster che inibisce al massimo l'inventiva. Il "genere" non è più lo 
sfondo sul quale si installano relazioni tra i personaggi (la *cosa da 
raccontare*), ma piuttosto diventa esso stesso la cosa raccontata: le 
relazioni e e caratterizzazioni dei personaggi vengono "enunciati" quel 
tanto che basta a giustificare il genere, e il pubblico li accetta 
acriticamente.
La stessa cosa succede nella pornografia hardcore: arriva la vicina in 
lingerie trasparente a chiedere se tizio le presta una testa d'aglio 
(relazione sociale "enunciata"), poi lui glielo mette in culo (genere).


 (relazione sociale "enunciata"), poi lui glielo mette in culo (genere).
divertente questo esempio!


dire..
Ecco, qui comincio a dissentire.
E' vero il telefilm è prevedibile e schematico.
Lo scrivevo proprio qui diveris anni fa, qualcosa tipo "non amo i
Bonelli perché sono come i telefilm"
Poi però negli anni 90 le cose sono cambiate.
Sono arrivati gli archi narrativi, sceneggiature più solide e
imprevedibili.
Persino Le steghe, che ha una struttura estremamente rigida, ha
sviluppati diversi archi narrativi con finali imprevedibili.
Rispetto al memorabile monologo di Finch in Quinto potere le cose per
i telefilm sono drammaticamente cambiate.
Anche se negli ultimi tempi dicono ci sia un ritorno alle origini.
