Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Dunk shot

Obama č stato eletto, come previsto abbastanza correttamente dai sondaggi. 
Note sparse:
1) Nessun effetto-Barney visibile mi pare. Anzi in certi casi forse si č
verificato al contrario: penso all'Indiana. In termini di percentuali
nazionali il dato di Obama č stato in generale sottostimato: al momento ha
il 52.3% dei voti, mentre non lo si č dato quasi mai sopra il 51%. Il che
sembrerebbe confermare la teoria dell'effetto Barney rovesciato: non
ammetterei mai di votare per un negro liberal dal nome musulmano, ma poi,
nel segreto dell'urna...
2) La novitŕ piů grossa di questa elezione č sotto gli occhi di tutti e non
vale la pena di ripeterla. Interessante invece approfondire un altro paio
di cose. In primis la tattica adottata da Obama: quella di combattere per
tutti e 50 gli stati, come voleva fare anche Dean, ma che non avrebbe
voluto fare Hillary Clinton.
L'argomento piů forte di Hillary Clinton alle primarie era che, dato che si
corre solo in tre stati - FL OH e PA che l'avevano votata alle primarie
contro il rivale - lei lě aveva piů possibilitŕ di Obama. Poi Obama ha
vinto le primarie coi voti dell'Iowa per esempio, e ha seguito la strategia
di combattere i repubblicabni in tutti gli stati.
Rischioso, un tiro da tre punti, ma č andato dentro.
Ora, fare riferimento a questa cartina 
http://scoreboard.dailykos.com/map/
che riporta i voti stato per stato e, cliccando, contea per contea. Con
possibili confronti con le due elezioni precedenti.
Obama ha tenuto tutti gli stati di Kerry, ha portato via ai Repubbllicani
l'Iowa, la Virginia (repubblicana dal 1964), l'Indiana (se non sbaglio
l'ultima volta che i democratici hanno vinto qui in Italia c'era il re),
New Mexico, Colorado, Nevada e molto probabilmente la North Carolina che
deve ancora spogliare i provisional ballots. Il Missouri e la Georgia
devono ancora essere assegnati. Ha guadaganto voti in termini percentuali e
in termini assoluti.
Cosa sta succedendo? Semplicemente il partito democratico si pone come un
partito nazionale, "trasversale", nei vari stati. Mentre il partito
repubblicano si č molto regionalizzato, radicalizzato.
Ciň che pretende di rappresentare il partito repubblicano - la "vera
america" della Palin l'america della piccola provincia - pesa
complessivamente poco in termini elettorali se non c'č l'appoggio di quelle
minoranze che nell'insieme sono una maggioranza.
Insomma non ti votano gli ispanici perché hai tirato su un muro sul Rio
Grande, non ti votano le donne perché vuoi gestire il loro utero, non ti
votano i neri perché li odi, non ti votano i gay perché reciti un pater
appena ne vedi uno... alla fine se quelli vanno a votare tutti insieme fai
poca strada. E ti releghi sempre piů nelle zone rurali di alcuni stati.
Questo intendo per "regionalizzazione".
Anzi. E' stato appena bocciato un referendum per la limitazione dell'aborto
negli stati del Sud Dakota, e nel Colorado, e della California. E con
maggioranze solide. Lasciando perdere la California, il messaggio č che con
le sole istanze ultraconservatrici non governi nemmeno nella campagna.
I rischi che comporterebbe una forte regionalizzazione di entrambi i
partiti sono abbastanza evidenti. L'ultima volta che č successo c'č stata
la secessione del sud. Perciň sostanzialmente per la stabilitŕ degli Stati
Uniti č un fatto positivo che un partito abbia strategicamente deciso di
non riconoscere la segregazione tra "stati rossi e stati blu" come dato
immutabile, e che con un po' di fortuna abbia vinto. Magari sarŕ imitato.
3) Il che ci porta al secondo dato interessante: cosa vorrŕ fare il GOP di
se stesso. Ci si puň aspettare una certa conflittualitŕ interna tra l'ala
"regionalista" - xenofoba, razzista, integralista - e l'ala piů moderata. 
Il fatto che l'ala piů estrema abbia in questi anni preso il sopravvento č
testimoniato anche dal forte effetto "band wagon" di cui ha beneficiato
Obama in queste elezioni: da Powell a Fukuyama passando per il figlio di
Reagan sono via via saltati sul suo carro un bel numero di repubblicani.
Non si sta comodi nella stessa stanza con la Palin.
Dipenderŕ anche dalla performance di Obama alla Casa Bianca, ma č possibile
che le due ali non riescano proprio piů a convivere e che ci si trovi di
fronte a due partiti repubblicani divisi.
4) Se la copmposizione del voto reale confermerŕ i sondaggi Gallup di una
decina di giorni fa, il nero Obama sarŕ stato il candidato democratico
capace di attirare piů consensi nella fascia dei maschi bianchi protestanti
fin dai tempi di Jimmy Carter se non addirittura di Lyndon Johnson.
Anche qui la questione razziale č stata sommersa da altre questioni piů
urgenti. Se io, blue collar dell'Ohio o impiegato bianco dě Indianapolis,
insieme al bianco McCain devo beccarmi anche tutto il "pacco regalo"
composto da macelleria sociale e integralismo religioso, tappo il naso e
comincio a ripetermi che in fondo Obama non č scurissimo.
5) Altra novitŕ importantissima di queste elezioni: la raccolta di fondi su
internet che ha dato a Obama una disponibilitŕ *immensa* confrontata i
syuoi rivali alle primarie e con McCain. Ciň potrebbe decretare la fine del
ricorso al finanziamento pubblico, e non so quanto la cosa sia positiva nel
lungo termine. Ma mi riservo di approfondire le leggi USA sul finanziamento
pubblico e sulla raccolta di fondi prima di dire delle sciocchezze.
PS: il mio interesse per le elezioni americane ha origini ludiche. C'č un
gioco da tavolo che ormai ha una ventina di anni, che si chiama "Road to
the White House", che ha allietato diverse serate. Molto divertente e a suo
modo istruttivo. Obama ha "giocato" in modo estremamente intelligente, con
una visione tattica e strategica da politico navigato. Un ottima campagna,
anche fortunata, ma sicuramente ben condotta.
-- 
Aramesh

 voluto fare Hillary Clinton.
nel primo discorso che ha tenuto ha detto "siamo gli Stati _Uniti_
d'america" ponendo l'enfasi su UNITI.
Il tipo al tg che traduce ha perso completamente di vista la cosa e ha
detto "siamo gli USA".


se ascolti la sclerosi di Napolitano siam messi bene :D
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 devono ancora essere assegnati.
La Georgia era già stata assegnata a McCain ieri notte, mentre il Missouri è 
ancora "too close to call" ma dovrebbe andare ugualmente ai repubblicani.
Saluti
BS 

 minoranze che nell'insieme sono una maggioranza.
 > [...]
Io la vedo in maniera piu' pragmatica. Il voto repubblicano e' un voto 
individualista. Si vota repubblicano quando le cose gia' ci vanno 
abbastanza bene e si vuole che ci vadano ancora meglio, e pazienza se 
gli straccioni staranno peggio.
Invece, si vota democratico quando:
1) Siamo gli straccioni di cui sopra
2) Siamo a rischio di diventare straccioni
3) Abbiamo paura di rischiare di diventare straccioni
4) Rischiamo di avere paura di rischiare di diventare straccioni

 ancora "too close to call" ma dovrebbe andare ugualmente ai repubblicani.
Gerogia e Missouri non sono ancora stati "chiamati", leggo, a causa
dell'alto numero dei "provisional ballots". In pratica il voto provvisorio
di quelli che non risultano esistere nelle liste elettorali (in genere per
problemi di trascrizione del nome). E' capitato a Tim Burton a New York
dice oggi Repubblica...
La Georgia non saprei.
In NC Obama è in vantaggio di 12.000 voti. In GA la differenza è di 200.000
voti a favore di McCain. Nel Missouri il vantaggio di McCain è di 5743 voti
appena.
-- 
Aramesh

 detto "siamo gli USA".
qualche impressione sul commento a caldo di Gasparri?
http://it.youtube.com/watch?v=D3nGtZmFaxY
cioe', va bene essere idioti, ma perche' volere
a tutti i costi palesarlo?
maitre Aliboron

 se ascolti la sclerosi di Napolitano siam messi bene :D
non ho capito...
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  W - Pineapple Express - Shark In Venice - Henry Poole Is Here - A
Complete History Of My Sexual Failures - Notre univers impitoyable - Max
Payne - La Banda Baader Meinhof - Redacted - Harold - Ginger Snaps - No
Problem - College - Wall E 
www.iaciners.org

 4) Rischiamo di avere paura di rischiare di diventare straccioni
Ho diverse critiche a questo assunto.
La prima è non è una critica ma una puntualizzazione: Obama e la sua
elezione rappresentano proprio il trionfo dell'individuo sulla "macchina
sociale". In questo senso cioè sono pienamente inseriti nella tradizione
individualista.
Il povero McCain, e Sarah "150.000-buck-dress" Palin, si sono ritrovati a
fare la parte dei cattivi che se ne escono di scena in un happy ending.
Potrebbe essere la trama di un film hollywoodiano ed è possibile che tra
vent'anni lo diventi per davvero.
In un certo senso bisognava essere ideologicamente molto un-american per
preferire la coppia "the old fart and the bimbo", a un giovanotto nero con
una bella famiglia che nello spettacolo faceva la parte del santo. Ripeto,
sembra una parte tagliata su misura per il Sidney Poitier giovane.
Se è vero che le crisi economiche modificano lo senario politico, non è
affatto certo il *modo* in cui avviene il cambiamento. La crisi del '29
negli Stati Uniti ha prodotto il New Deal, e in Germania il moloch.
Obama ha faticato molto di più a convincere la working class bianca carica
di livore delle aree tremendamente colpite dalla crisi, di quanto non ne
abbia fatta a convincere i bianchi del ceto medio. E' probabile che proprio
su quel livore si basassero le speranze di McCain.
I neri poi da sempre sono la fascia elettorale peggio messa economicamente,
ma sono anche quelli che in assoluto si presentavano meno ai seggi. Insomma
il tuo pragmatismo è un po' troppo meccanicistico a mio parere, e rischia
di perdere parte della realtà.
Qual è la realtà? Ad esempio che questa è stata un'elezione con una
preponderante carica simbolica. Prendi solo il fattore razziale: i neri si
sono resi conto che era possibile passare alla storia e si sono presentati
a votare in massa: un po' per speranza, un po' per festeggiare un superbowl
extra, un po' per mandare un fratello alla Casa Bianca, o anche solo per il
piacere di far incazzare il poliziotto razzista.
Perciò la razza ha contato a mio parere, e ha contato a favore. Poteva
contare contro e far scappare i democrat bianchi, ma non è accaduto. Quindi
il fattore razziale si è limitato ad attirare dei nuovi elettori neri verso
il partito democratico. Ovviamente entrambi sappiamo che il mondo migliore
è quello in cui il fattore razziale non conta affatto, ma non è questo in
discussione.
In questo scenario, bene ha fatto Obama a buttarla fin da subito
sull'idealismo, sui grandi programmi e su una forte vocazione unitaria,
trasformando la sua elezione in un referendum su questa roba qui. Anzi, si
potrebbe dire che una grossa parte del valore simbolico della sua elezione
è proprio questa vocazione unitaria e plebiscitaria, materializzatasi nella
strategia "deaniana" della campagna in tutti i 50 stati. Ne trarrà
beneficio il paese. 
-- 
Aramesh

 detto "siamo gli USA".
Guarda questa e rotfla!
http://www.theonion.com/content/news_briefs/black_man_given_nations
-- 
Aramesh

 beneficio il paese. 
Boia, senz'altro. Tra l'altro anch'io sono convinto che Hillary, queste 
elezioni, avrebbe rischiato di perderle.

 
http://www.theonion.com/content/news_briefs/black_man_given_nations
carino.
Facebookato!

 Facebookato!
Occhio che c'è gente che prende sul serio le notizie di The Onion.
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

 Occhio che c'è gente che prende sul serio le notizie di The Onion.
Io non lo conoscevo, ma è stupendo!
"Nation finally shitty enough to make social progress"!
-- 
Aramesh

 Io non lo conoscevo, ma è stupendo!
Un po troppo cinico per i miei gusti, ma sempre molto salace.

Al post replico dopo, intanto beccatevi questa che mi ha lasciato a bocca
aperta. Rivelazioni di FoxNews sulla Palin.
http://www.youtube.com/watch?v=XPsV6ZhL15c&feature=related
Ora, per chi non sapesse, Fox News va trattata come una fonte "interna" al
partito repubblicano. Quindi quando Fox dice che la Palin è un'analfabeta
nel senso tecnico del termine, la cosa va seguita con interesse.
Magari stanno solo cercando di dare la colpa a qualcuno. Ma quella cosa che
lei credeva che l'Africa fosse uno stato e che le hanno dovuto spiegare
che, no, è un continente, è troppo assurda per essere inventata.
La Palin non mi è simpatica, ma il fatto che le stiano buttando addosso la
croce in questo modo mi fa un po' schifo. Tutto sommato sembra che la
povera donna sia finita in un gioco immensamente più grosso di lei e che
stia per uscirne stritolata.
O magari questo sarà la sua fortuna come personaggio pubblico, dato che una
buona fetta della base è esattamente come lei. Vedremo.
-- 
Aramesh

 buona fetta della base è esattamente come lei. Vedremo.
Se dovessi giocarmi un doblone, scommetterei sulla scomparsa politica 
della Palin da qui a un paio d'anni.

 della Palin da qui a un paio d'anni.
Non so come funziona negli USA, ma in Italia si riciclerebbe
tranquillamente all'Isola dei famosi.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 tranquillamente all'Isola dei famosi.
Credo che negli USA avrebbe un talk show tutto suo, oppure un'ospitata 
fissa a The View al posto di Elizabeth Hasselbeck.

 veramente al gop come un mastella qualsiasi? e con quale peso?
Poteva essere una buiona scelta come vice di McCain. Non è andata così
perché volevano a tutti i costi i voti dell'estrema. Se gli andava molto di
bene poteva contare per arrivare alla maggioranza qualificata di 60
senatori su 100, ma quello ormai mi pare fuori discussione.
-- 
Aramesh

 comincio a ripetermi che in fondo Obama non è scurissimo.
Si saranno detti che è pur sempre mezzo bianco.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
        Un critico e' un uomo senza gambe che insegna a correre.

 senatori su 100, ma quello ormai mi pare fuori discussione.
“No decisions have been made,” Mr. Reid said. “While I understand that 
Senator Lieberman has voted with Democrats a majority of the time, his 
comments and actions have raised serious concerns among many in our 
caucus. I expect there to be additional discussions in the days to come, 
and Senator Lieberman and I will speak to our caucus in two weeks to 
discuss further steps.”
Da qui...
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/11/06/an-embrace-of-lieberman-not-exactly/
C'e' della strategia in corso. Forse contano in qualche repubblicano per 
raggiungere quota 60, e quindi un senato filibuster free. A quel punto 
anche il leprecauno gli sarebbe utile.

 retequattro, ma e' lo stesso campo da gioco.
Scusate, sono sicuro che avete ragione, però ha prodotto delle bellissime 
serie televisive. Magari retequattro avesse fatto altrettanto!
O è una Fox diversa? 


 O è una Fox diversa? 
Fox News e' il canale via cavo dedicato alle news. La Fox invece e' il 
canale in chiaro dei Simpson, XFiles e cazzi vari.

 Si saranno detti che è pur sempre mezzo bianco.
Guarda che quella di "nation finally shitty enough to make social progress"
dell'Onion è cinica, ma non è del tutto campata in aria.
Su Obama mezzo bianco c'è una stupenda vignetta di Gary Trudeau, di ieri
l'altro:
http://images.ucomics.com/comics/db/2008/db081105.gif
-- 
Aramesh

 progress" dell'Onion è cinica, ma non è del tutto campata in aria.
Dire che è il momento adeguato per riascoltarsi Billy Paul:
http://www.youtube.com/watch?v=bNcrvRmBGag

> Obama è stato eletto, come previsto abbastanza correttamente dai sondaggi.
e come previsto dal sottoscritto a luglio quando qualcuno sentenziava che
mai gli usa avrebbero eletto un abbronzato...Queste le motivazioni della
vittoria nel mio post di allora:
1) perchè ripetere in continuazione che obama vincerà produce
nell'elettorato il ben noto effetto trascinamento convogliando i voti sul
probabile vincitore
2) perchè, come tu dici, dopo un doppio mandato ai repubblicani è molto
probabile pensare a un'applicazione canonica del principio dell'alternanza
3) perchè obama è sì un giovane negro kebabbaro (e quindi piace alle donne,
ai negri, ai progressisti ecc.), ma ha anche l'astuzia di far capire che una
volta eletto proprio per allontanare qualunque sospetto di connivenza con i
"nemici" della nazione si comporterà come il peggiore dei repubblicani (per
cui, che i pacifisti non si illudano, se obama vince non si tirerà certo
indietro quando si tratterà di fare la voce grossa)
4) perchè molti americani sono stufi dell'amministrazione repubblicana e non
certo per i presunti errori fatti in iraq (cosa di cui al 90% degli
americani non frega una minchia), ma per i concreti errori fatti nella
gestione economica e finanziaria

 americani non frega una minchia)
That is so not true.

 vittoria nel mio post di allora:
(...)
C'è una concomitanza di fattori che rende queste elezioni particolarmente
interessanti.
1) Questo è il primo presidente democratico che - dall'elezione di Johnson
leggo - ottiene quasi il 53% dei voti popolari. E' successo ai
repubblicani, ma mai ai democratici. In altre parole Obama ha un slolido
mandato popolare. Il distacco in termini di voti popolari è impietoso,
"reaganiano" direi: otto milioni di voti in più. Questo secondo me dovrebbe
dirci qualcosa, il mio è un invito alla speculazione intellettuale.
2) Il voto degli under 30. I democratici in questa fascia hanno sempre un
vantaggio a partire dal 1992 (prima tra il 1980 e il 1992 il vantaggio era
GOP). Ma nessun candidato aveva mai avuto il vantaggio di questa volta: 35
punti percentuali. Il che significa un rapporto di 2 giovani elettori per i
democratici contro 1 per i repubblicani. Ora, se consideriamo che
l'esperienza statistica insegna che nell'80% dei casi il primo voto ti
rimane "appiccicato addosso" per il resto della tua vita, questo immenso
vantaggio democratico fa riflettere ben al di là di questa singola
elezione.
3) "Una super-maggioranza di sinistra". Alcuni risultati di un'indagine
condotta dalla Pew Research ben prima dell'inizio di questa campagna
elettorale:
- Il governo ha la responsabilità di occuparsi delle persone che non
riescono ad occuparsi di se stesse da sole: 70%
- Necessità che venga istituita un'assicurazione sanitaria pagata dal
governo per tutti i residenti: 66% [il numero include coloro che dichiarano
di volere "un governo più leggero"].
- Le corporation godono di troppo potere e i loro profitti sono troppo
alti: 65%
- L'esistenza di sindacati è necessaria per la difesa dei diritti dei
lavoratori: 68%
- Sono necessarie leggi più severe a protezione dell'ambiente: 83%
- Va posto maggiormente l'accento sul risparmio di carburante e meno sul
reperimento di nuovi giacimenti petroliferi: 69%
- Accetterei volentieri di pagare prezzi al consumo più alti pur di
proteggere l'ambiente: 60%
In pratica un paese comunista... Sappiamo abbastanza bene, tra i due
candidati e tra i due partiti, quale fose quello più vicino a queste
istanze. Di qui in parte giustificato il risultato delle elezioni. Tuttavia
è altrettanto interessante la completa impreparazione dei media e dei
pundit a questo nuovo scenario, che *preesisteva* alle elezioni ed
aspettava solo una voce.
3) Progressiva regionalizzazione del partito repubblicano. Ne è una
conseguenza. Il GOP è lontanissimo dalle priorità evidenziate da quella
ricerca del Pew. Per non parlare del fatto che ormai si è da tempo alienato
le simpatie dell'elettorato cittadino di istruzione medio alta delle coste
e si è autoghettizzato nelle campagne. Il risultato è questo:
http://www.dailykos.com/images/user/28416/map2.jpg
Le aree rosse sono contee dove i repubblicani hanno aumentato i loro voti
rispetto al 2004. Le aree in blu sono contee in cui sono aumentati i voti
dei democratici.
Come si vede chiaramente, a parte l'Arizona e l'Alaska che erano gli stati
di casa del ticket repubblicano, c'è un generale shift dell'elettorato
verso il partito democratico in tutto il paese. Con l'eccezione di una
specie di cintura lungo gli Appalacchi (Kentucky e Tennesee) e gli stati
dell'Oklahoma, Louisiana e Arkansas.
[A margine: curiosa la Louisiana. Mi aspettavo un crollo del GOP dopo
l'alluvione, ma solo le "parish" di Orleans e di Baton Rouge hanno votato
democratico. In Orleans comunque c'erano percentuali da Washington DC: 79%
a 19% per i democratici].
Concludendo: tutta questa roba non nasce con Obama, lui ne è il prodotto.
Probabilmente in queste elezioni avrebbe potuto fare molto bene anche
Howard Dean, ma non è detto che avrebbe superato le primarie contro
Billary.
Uno spostamento delle priorità dell'elettorato verso le istanze elencate
poco sopra non è un fatto che possa aver indotto Obama, è piuttosto frutto
di un trend di lungo termine. Abbiamo di fronte un'america meno bianca e
meno liberista, e da tempo. Solo che ce ne accorgiamo solo ora.
-- 
Aramesh

 bianca e meno liberista, e da tempo. Solo che ce ne accorgiamo solo ora.
Scusa Aramesh, so che sei più grande, più grosso e più saggio di me, ma 
non ti avevo mai visto così eccitato per gli USA. Posso raccomandarti di 
non farti troppe illusioni?
:)


 :)
Ho studiato l'andamento di queste elezioni e ritengo non debbano essere
semplificate. Viene bene questa citazione del Pendolo di Foucault, in
passato usato dalla Federica:
"Ma lei, i Templari, li ama?"
"Io ci faccio la tesi, e uno che fa la tesi sulla sifilide finisce per
amare pure la spirocheta pallida."
-- 
Aramesh

 meno liberista, e da tempo.
analisi interessante, ma non del tutto convincente...La domandina è semplice
semplice: se l'elezioni fossero avvenute prima del crollo del sistema
bancario avremmo avuto questa vittoria a valanga? Ovvero, tutta questa
voglia di welfare e di new deal che tu poni alla base del successo
democratico è davvero conseguenza di una maturazione di lungo periodo o non
è invece la comprensibile reazione di viscere a un evento psicologicamente
destabilizzante (per capirci, un po' come la vittoria di zapatero dopo le
bombe di madrid)?

 bombe di madrid)?
E se Obama fosse morto?
Da un lato il grafico dei sondaggi sembrerebbe darti ragione: Obama stacca
nettamente McCain a partire da settembre. Ma è una questione falsa e la tua
deduzione implicita è fondata male a mio parere.
Nel senso che nessuno ha messo una bomba sotto il palazzo della Lehmann
Brothers: il disastro economico è conseguenza delle politiche dell'ultimo
trentennio e dello scenario economico mondiale che si è venuto a creare in
questa atmosfera da fine-trend.
Mettiamola così: uno può anche dire "se gli inglesi avessero perso a
Plassey", ma non può dire "se non ci fosse stato il colonialismo". Allo
stesso modo si può dire "e se non ci fosse stato l'11 settembre", ma non
può dire "e se non ci fosse estata la crisi dei mutui".
I pignoramenti a catena di case dei privati che non riescono più a pagare
le rate del mutuo insieme alla benzina per andare al lavoro, l'eccessiva
offerta di immobili abitativi, il fallimento di banche e istituti
finanziari, la totale perdita di fiducia nei mercati e la generalizzata
preferenza per la liquidità rispetto a qualunque altro bene - ormai
petrolio e oro inclusi - e infine la conseguente recessione deflattiva
mondiale, non sono un evitabile complotto terroristico.
Quel sistema ha smesso di distribuire in modo adeguato il reddito che
produceva e di conseguenza i consumi si sono contratti, così oggi ha
persino smesso di produrre lo stesso reddito di prima ed è entrato in
recessione.
Tutto questo è la sostanza. Prescinde dalle politiche che verranno messe in
atto per affrontarla. McCain avrebbe probabilmente preso la cosa di
contropelo completamente con la solita politica del taglio alla spesa che
introduce ulteriore deflazione e calo di consumi. Come sta facendo in
questo momento il governo italiano, detassando gli straodinari in un paese
in cui è invece aumentata la cassa integrazione del 70%. Obama ha qualche
possibilità in più di mettere in atto politiche redistributive atte a
rilanciarli. E, votando, è questo ciò che stai scegliendo, né più né meno.
Ma che Lehmann Brothers fosse fallita a settembre o a dicembre, che Obama
sia stato eletto o sia stato ammazzato in un comizio, che adotti in futuro
politiche redistributive o non ci riesca, ciò non toglie dal tavolo la
questione principale.
-- 
Aramesh

 questione principale.
Penso che si possa dire la stessa cosa un po per tutti gli avvenimenti
politici.
Attenzione, non sto togliendo di mezzo le responsabilita' individuali, o
invocando attenuanti generiche, e' che credo, se ho capito quello che
dici, e quindi insieme a te, che le cose "maturino" storicamente e che se
e quando qualche cosa succede, e' solo perche' ha trovato il terreno
giusto per succedere.
Che sia Hitler o che sia un altro, poco cambia, il momento era
probabilmente propizio per quel tipo di figura e per quel tipo di
atteggiamento.
E cosi' il non golpe in italia e il non comunismo,  la caduta di
Ceausescu, quella del muro di Berlino, fino al Berlusconismo.
Le persone emergono perche' prodotte dal loro contesto storico e dalle
condizioni sociali e materiali dei popoli.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  W - Pineapple Express - Shark In Venice - Henry Poole Is Here - A
Complete History Of My Sexual Failures - Notre univers impitoyable - Max
Payne - La Banda Baader Meinhof - Redacted - Harold - Ginger Snaps - No
Problem - College - Wall E 
www.iaciners.org

 non ricordo male, no?
Se intendi il periodo successivo alla legge sui diritti civili, sì. Il sud
smise di votare democratico e iniziò a votare repubblicano. Lì ci fu quello
che possiamo chiamare un "ribaltone".
C'è questo sito che è fatto molto bene:
http://www.100bestwebsites.org/alt/evmaps/electoral-maps.htm
Si vede al volo il colore dei voti negli stati a partire dal 1789. Se
confronti il 1960 col 1964 il ribaltone è palese. Interessante (ma qui
fuori tema) anche la differenza tra il 1928 (Hoover) e il 1932 (Roosevelt).
Più che altro in Italia la fedeltà al partito è ormai faticosissima, visto
che sulla scheda elettorale il simbolo più vecchio è quello della Lega. Che
ha vent'anni.
Però al di là del simbolo e restando alla divisione tra sinistra e destra,
sono convinto che una certa costanza (spesso di eredità familiare) sia
rilevabile anche qui.
-- 
Aramesh

 rilevabile anche qui.
Chiamala "certa" costanza.
Noi abbiamo robustissimi centri di potere, anzi, da un certo punto di
vista non ci siamo mai affrancati dall'italia dei comuni, delle
repubbliche marinare, o da quelle dei valvassori o prima ancora, se vuoi.
Robustissimi centri di potere che si identificano con un partito o con un
altro.
Se qualcuno pensa che la rossa toscana sia culturalmente piu'
progressista del veneto bianco, dovrebbe guardare piu' da vicino...
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  Pride And Glory - Enron L'Economia della truffa - Il Dolce e il
Salato - W - Pineapple Express - Shark In Venice - Henry Poole Is Here -


 Obama č stato eletto
Obama's gonna pay my Mortgage and Gas for my car
http://www.youtube.com/watch?v=gz78T_kvqUU


 serie televisive. Magari retequattro avesse fatto altrettanto!
Rete4 ha un'offerta filmica abbastanza buona, rispetto alla media della TV in
chiaro. Non male per una TV pirata.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
                  "Il troppo trendy e' da deficiendy."
                  		-- Andrea `Zuse' Balestrero

 
http://images.ucomics.com/comics/db/2008/db081105.gif
La guarderò non appena online.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
    Se io spaccio ricette mediche e di cucina, sono perseguibile per
    "ricettazione"?
    		-- Andrea `Zuse' Balestrero

 gestione economica e finanziaria
I punti 3) e 4) li sottoscrivo con forza.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
             Non c'e' niente come Star Trek.
             		-- Thomas Richards, "Il mondo di Star Trek"

 dell'Onion è cinica, ma non è del tutto campata in aria.
Rilancio:
"Gli USA sono passati dalla barbarie alla decadenza senza passare dalla
civiltà"
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
             - Cosa ha ricevuto in dono Topolino a Natale?
             - Un orologio di Dan Quayle.

 TV in chiaro. Non male per una TV pirata.
Insomma. Sì è vero, soprattutto al pomeriggio e alcuni dei 
"bellissimi"... ma intanto i film ormai non li vedo più in televisione 
(come anche i serial del resto), perché martoriati da pubblicità e 
censura. E soprattutto Rete4 non produce i film che trasmette, ma si 
limita ad acquistare format di programmi scemi. 
Assolutamente imparagonabile al network che ha prodotto: Simpsons, 
Griffith, Futurama, 24, House, Lost, Battlestar Galactica...


 Griffith, Futurama, 24, House, Lost, Battlestar Galactica...
Lost e' della ABC, Battlestar invece e' Sci Fi channel (gruppo NBC).

 Trovi la mia traduzione appropriata? Vorrei verificare di aver capito bene.
Direi che "nella merda" e' piu' fedele.

 Griffith, Futurama, 24, House, Lost, Battlestar Galactica...
Il confronto lo devi fare con le altre TV in chiaro.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
   Le notizie dovrebbero essere come le gonne di una donna:
   lunghe abbastanza per coprire l'essenziale, ma corte abbastanza da
   trattenere l'attenzione.