Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Film gratis su AOL

Avete visto/registrato "I Killer della luna di miele" stanotte su RaiTre?
Bravi, io me ne sono completamente dimenticato.
Vi segnalo invece che l'anno scorso è stato girato un nuovo film sulla 
stessa vicenda, con Salma Hayek, Jared Leto, John Travolta e James 
Gandolfini, diretto dal nipote del poliziotto che investigò sulla serie di 
omicidi della coppia assassina.
Passato inosservato nella sale americane, il film (pare) si può scaricare 
gratis qui:
http://video.aol.com/video-category/lonely-hearts/2901
 

 Bravi, io me ne sono completamente dimenticato.
Antonello che fai e meno male che io questo film l'avevo postato per
ben 2 volte e tu te lo sei fatto scappare.Alla prossima.


E' illegale ...
Questo no.

Sennņ stai muto, 'mbecille
Ok. Ho bisogno di soldi. 

 E' illegale ...
Beh, certo, sul sito di America OnLine (gruppo Time Warner) mettono dei file 
video piratati.
Ma quanto sei fesso...
Saluti
BS 

 PS ma la bocca la apri solo x dare aria alla cavitą orale?
Veramente starei digitando.
Tu apri la bocca per scrivere sui newsgroup?
Saluti
BS 

torna.
We grant you a personal, non-exclusive, non-transferable, limited and 
revocable license to use the Content and Service subject to the terms of 
this Agreement and the Usage Rules that apply to such Content. You may not 
use the Service in a manner that exceeds the rights granted for your use of 
the Service and its Content, which includes unauthorized copying or 
distribution of the Content or creating an unauthorized derivative work. 

 ha scritto nel 
messaggio news:46332882$0$10624$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se non ti dovesse bastare:
CONTENT OWNERSHIP. The Content is protected by copyright, trademark, patent, 
trade secret, international treaties, laws and other proprietary rights, and 
also may have security components that protect digital information. We, our 
vendors, licensors and suppliers who provide the Content on the Service own 
the property rights to that Content. All rights in such Content are reserved 
with the owners of such Content. You may only use the Service subject to the 
terms of this Agreement and the Usage Rules that apply to the Content. 

 
http://video.aol.com/video-category/lonely-hearts/2901
Richiede internet explorer e windows media player aggiornato... che
significa?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 parte dell'altro parolaio
Sei proprio un "musso" :)
IceCool


Che io non l'ho scaricato, per esempio. 

 Che io non l'ho scaricato, per esempio.
Allora avevo capito bene. :-)


 (vale anche per butthole) (a proposito, che nick di minkia)
Ciao mussa.
Facciamo che ti do 300 euro io se mi denunci alla Guardia di Finanza per
averlo scaricato. Dichiaro qui in pubblico che l'ho scaricato, e ti sfido a
denunciarmi.
-- 
Aramesh

 denunciarmi.
Immagino perň che tu NON l'abbia scaricato, giusto?
Ciao.
Maverick
-- 
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 Immagino perň che tu NON l'abbia scaricato, giusto?
Inutile sprecare banda. Il pagliaccio non mi denuncia.
-- 
Aramesh

 PSora vado a pranzo
Questo e' un siparietto che ho gia' visto e del quale stai abusando, lo
riassumo:
Fai una accusa a qualcuno
non dai la dimostrazione
ti dilegui.
Dobbiamo aspettarcene molti altri?
-- 
www.iaciners.org

 Richiede internet explorer e windows media player aggiornato... 
Piu' un gestore di diritti.
-- 
www.iaciners.org

 Immagino però che tu NON l'abbia scaricato, giusto?
ci sto provando, ma devo registrarmi sul sito AOL e non ne ho tanta
voglia...
-- 
www.iaciners.org

 Inutile sprecare banda. Il pagliaccio non mi denuncia.
Tu prova a scaricare anche solo i primi venti byte. :P
Ciao,


 voglia...
io sono loggato, ma non riesco a trovare il modo di cambiare la password
che ho inserito (chesitodimmerda!), altrimenti avrei postato i miei dati
di login.
ad ogni modo, il fatto è che bisogna essere statunitensi.
non so se quanto dice Musso sia vero, e cioè il fatto che sarebbe stato
illegale scaricarlo. e non m'importa granché saperlo, dato che in ogni
caso anch'io avrei scaricato il film se avessi voluto e potuto farlo in
maniera semplice, illegale o meno che fosse il download.
però so che ad es. a Skyfo non piace se qualcuno riesce a [far] vedere
in streaming agli italiani le partite di calcio per cui ha acquistato i
diritti in esclusiva in Italia. chiaramente non sempre le multinazionali
fanno causa ai poveri cristi perché sono certe di aver ragione sul piano
strettamente legale. per questo non so se sia legale o meno. non essendo
un amante del "dura lex, sed lex", non ho mai voluto approfondire...
quel che è certo, è che è obbligatorio pagare con una carta di credito
ed inserire un indirizzo statunitense, prima di poter scaricare il film.
ho provato ad inserire una città dell'Alabama e il suo CAP, ma mi ha
dato errore e non ci ho riprovato.
forse se si vanno a leggere le condizioni, ci sarà scritto "only US" o
qualcosa del genere. ma io sono tra quegli idioti che si scocciano di
andare a leggerle, tanto poi me ne frego abbastanza. :-)
Ciao,
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 voglia...
Prova a registrarti con questo indirizzo:
chess...@libero.it
-- 
Aramesh

 Tu prova a scaricare anche solo i primi venti byte. :P
Cos'č il delivery manager?
-- 
Aramesh

 Cos'è il delivery manager?
un gestore dei diritti
-- 
www.iaciners.org

 Cos'è il delivery manager?
probabilmente servirà per controllare che tu abbia davvero i diritti
necessari a guardare il film.
fa' una cosa: NON installarlo. cioè clicka su install, ma non scaricare
e aprire il file, ma clicka su "please click here to continue".
è lì che bisogna registrarsi. ma è inutile perché poi devi inserire uno
stato USA e i dati della CC per continuare, anche se devi pagare 0$...
è un modo per AOL di distribuire solo negli USA.
Ciao,
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 ad ogni modo, il fatto è che bisogna essere statunitensi.
con un proxy si scavalca facilmente, ma la polemica del musso e' comunque
stupida.
Se chi ha i diritti decide di cederli temporaneamente in maniera gratuita,
non capisco il fesso che cosa vuole da noi.
-- 
www.iaciners.org

 non capisco il fesso che cosa vuole da noi.
probabilmente AOL ha i diritti solo per il territorio statunitense.
č Internet che rende le leggi nazionali obsolete.
perň, finché ci sono, qualcuno potrebbe volere che si rispettino...
Ciao,
Maverick
-- 
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 stato USA e i dati della CC per continuare, anche se devi pagare 0$...
accidenti, ce l'avevo davanti agli occhi e non l'avevo mai letto:
"The video you have selected is restricted to US viewers only".
il programmino da installare probabilmente controlla questo.
Ciao,
Maverick
-- 
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 un amante del "dura lex, sed lex", non ho mai voluto approfondire...
Basterebbe avere un'associazione consumatori che fa il suo dovere e
soprattutto sa farlo.
Ti porto l'esempio di quel sito italiano che ai tempi dei mondiali linkava
le TV cinesi o altro che trasmettevano le partite in chiaro (non ricordo
più il link): 
http://www.calciolibero.com/
Come vedete è stato fatto chiudere da Sky con procedura d'urgenza. Ora, una
procedura d'urgenza costa al ricorrente un qualche centinaio di euro. Il
giudice non entra troppo nel merito: chiude, sequestra, dispone. Poi se il
sequestro era indebito e il ricorrente non ne aveva diritto, il danneggiato
denuncia il ricorrente per danni e gli fa il culo.
Ora i fatti:
1) Sky ha più soldi e voglia di spenderli, del ragazzino proprietario del
sito.
2) Passate le due settimane dei mondiali, gabbato lo santo. Vediamo se il
ragazzino ha voglia di tirar fuori soldi per un avvocato a far causa a...
ehm... Sky. Infatti non lo fece e il sito è ancora chiuso.
3) Il proprietario del sito deve quantificare il danno, ma dato che al
massimo aveva due banner sminchi sul sito, se avesse vinto gli avrebbero
dato 50 euro e del coglione.
Perciò secondo me nel caso di Sky e dei mondiali è successo il contrario di
quello che sembri dire: la multinazionale ha deciso di *rischiare* pur non
avendo ragione certa perché gli sarebbe costato molto meno, e perché sapeva
che dall'altra parte si sarebbero arresi.
Ma, nel caso specifico dei mondiali, chi era giuridicamente parlando
secondo le norme vigenti il mariuolo? 
Non Sky, al quale la FIFA aveva dato l'esclusiva sul territorio italiano e
stava facendo valere un diritto.
Direi nemmeno le TV cinesi/peruviane/argentine che, come tutte le altre che
vogliono, possono essere ricevute in streaming in chiaro via internet. Loro
poi hanno pagato per trasmettere le partite sul loro network tanto quanto
Sky, e se lo fanno gratis cazzi di Sky, è un problema di libera concorrenza
commerciale giuridicamente parlando.
Il mariuolo, in ultima analisi, era la FIFA che ha venduto la stessa merce
a due clienti diversi!
Provate a pensare: perché - se il torto legale fosse stato del ragazzino e
delle TV cinesi - perché Sky non è intervenuto per oscurare anche le
trasmissioni *satellitari* delle *stesse* TV linkate dal sito, in tutti i
paesi dove lei trasmetteva i mondiali?
Semplice: perché non si sarebbe più trovata di fronte al pisellino
molliccio di un ragazzino con un sito, ma di fronte alla nerchia soda di
svariate network televisive, alcune delle quali nazionali.
Ecco cosa intendo quando dico che bisognerebbe avere un'associazione
consumatori che fa il suo mestiere. Dovrebbe citare la FIFA per danni
generalizzati all'utenza.
Ma per farlo dovrebbe anche avere il supporto di un discreto numero di
consumatori desiderosi di organizzarsi a livello mondiale. Cosa che in
questo preciso momento storico non mi pare all'orizzonte per motivi molto
banali.
-- 
Aramesh

 il programmino da installare probabilmente controlla questo.
C'è sicuramente il modo di aggirarlo. Sarebbe da provare attivando un proxy
americano, ma sinceramente è troppo uno sbattimento. Basta aspettare che
uno sgamato catturi lo stream e lo sbatta sul mulo.
-- 
Aramesh

 generalizzati all'utenza.
Perché sei così convinto che la FIFA abbia sbagliato? A me non sembra.
Per quanto riguarda le cause, poi, in realtà su quei siti si potevano
trovare anche link di persone che streammavano ad es. i canali Sky su
cui facevano la partita. E questo, mi sa, è senza dubbio illegale.
Ciao.
Maverick
ps. si dice che dall'anno prossimo potrebbero esserci delle novità
(negative). ma io son fiducioso. ;-)


 E' illegale ...
non essere informati non e' illegale. Pero'...
http://news.com.com/8301-10784_3-9713063-7.html

 cui facevano la partita. E questo, mi sa, è senza dubbio illegale.
Lo è sicuramente. In Italia :-)
Paradossalmente bastava che il server di 
www.calciolibero.com
 si fosse
trovato fisicamente in Iran per poter impedire al giudice italiano di
procedere col sequestro. Dico Iran perché non ha sottoscritto accordi
internazionali per far rispettare la proprietà intellettuale americana
sul proprio territorio.
Ma è il momento di fare un'enunciazione teorica.
Con l'arrivo di internet sono apparse delle relazioni sociali che non
erano previste precedentemente. Questo significa - da un punto di vista
economico - che tra quelle relazioni ne mancava una molto importante:
la proprietà. Intesa anche come l'insieme di mezzi atti a farla
rispettare. In questo senso, le relazioni sociali di internet si
trovavano "fuori dal capitalismo".
E' come se si fosse scoperto un territorio nuovo con una popolazione che
non conosce il concetto di proprietà, o che lo conosce in modo inadatto
a generare profitto.
Ma il potere non tollera la propria assenza, e riempe il vuoto di potere
con se stesso. Così, da quel preciso momento, le relazioni sociali "non
proprietarie" presenti su internet hanno costantemente indietreggiato
di fronte all'affacciarsi ed allargarsi delle relazioni sociali
proprietarie.
Ad esempio un google - o chi altro - che trova il modo di fare profitti
da internet, *imponendo* la propria agenda e le proprie esigenze di
bilancio, senza che nessuno possa farci niente, corrisponde esattamente
al colono che prende possesso di un terreno collettivo e lo recinta.
Sto dicendo che la normalizzazione capitalistica di internet è solo
questione di tempo. Anzi, se ci fai caso la situazione oggi è
estremamente più normalizzata che 10 anni fa. Solo che in questi 10
anni il continuo affacciarsi di gente nuova ha permesso relazioni
sociali nuove. Un po' come se il territorio appena scoperto in realtà
continuasse ad allargarsi: me ne recinti un pezzo? Io vado a vivere su
un'altro pezzo.
Ma i margini di allargamento non sono infiniti. Il fatto è che secondo
me il limite fisico del numero di individui che usano internet non è
molto lontano. La normalizzazione dunque ci sarà, e non avrà alcun
contraccolpo politico degno di nota.
-- 
Aramesh

 Bravi, io me ne sono completamente dimenticato.
Io sono via da casa e me lo sono fatto registrare da Rickyrecords. :-)
Il film e anche l'intervista a Kastle. Appena torno ad avere una
connessione decente mi scarico la registrazione e te la giro.
-- 
UFV:Le vite degli altri/The Holiday/Quello che gli uomini 
non dicono - 
http://www.albertofarina.tk


Tranquillo, i filmini degli infedeli decapitati con la sega rotante ci
saranno sempre.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 saranno sempre.
Spero di no, ma chi può dirlo?
Anselmo


Recentemente mi era capitato di pensarci e ne avevo anche parlato qui.
Ma mi ero sentito dire che grazie al Web ci aspettava un futuro di pace e
comprensione fra i popoli ed ero un miserabile solo a pensare che potesse
andare diversamente. Quindi ho smesso.
MI chiedo: hai mai letto un libro sulla storia delle comunicazioni di massa?
* la vera nascita di una tecnologia è quando questa entra in uso
diffusamente. In un certo senso gli aerei hanno cominciato ad esistere solo
negli anni '30. Stesso per i PC.


 MI chiedo: hai mai letto un libro sulla storia delle comunicazioni di massa?
ne ho letto uno sulle "armi di distrazione di massa" e' uguale?

 negli anni '30. Stesso per i PC.
Infatti ne stiamo vedendo e ne vedremo ancora delle belle. E quando
tutti avranno quei telefonini che la Nokia sta distribuendo adesso
(gps, palmare e telefonino insieme, magari tra un po' anche wimax...),
allora probabilmente ci sarà un'ulteriore rivoluzione come quella del
pc negli anni '80 o come quella di internet dei '90, ma sempre in
crescendo...
Anselmo

 connessione decente mi scarico la registrazione e te la giro.
Denghiů. 

 rotante ci saranno sempre.
Per quello ci sarà anche di meglio, tra pochi anni, quando i cristiani 
ricomincieranno a linciare i pederasti in piazza. Tieni pronto il 
telefonino.
-- 
Aramesh 

 relazioni non normalizzate. 
Io ci infilerei Latouche (non so se lui sarebbe d'accordo, ma penso di
sì) parlando, oltre che di "non normalizzate", di "informali" nel senso
che usa lui in "L'occidentalizzazione del mondo", "Il pianeta dei
naufraghi", "Come sopravvivere allo sviluppo" and so on.

 dei '90, ma sempre in crescendo...
In realtà secondo me il fatto che un giorno "tutti" abbiano un telefonino 
nokia con certe caratteristiche ha le stesse probabilità, allo stato delle 
cose, che un giorno "tutti" abbiano il vaccino contro la malaria o le 
medicine antiretrovirali contro l'aids.
Per avere l'una e l'altra cosa servono disponibilità dalle quali la massima 
parte dell'umanità è esclusa. Io questo non lo mettevo nemmeno in 
discussione perché mi sembrava palese, ed è esattamente la ragione per cui 
sostengo che siamo vicinissimi al limite fisiologico dell'espansione di 
quelle "relazioni sociali".
Ora, all'interno della "cerchia" di quella miliardata di persone che 
potrebbero accedere ad internet, sparse per il pianeta in modo ineguale, è 
in corso una normalizzazione delle relazioni. Facciamo un esempio?
Poniamo per pura ipoetsi che l'istituto di informatica di un'università 
tedesca, usando denaro pubblico, sia impegnato a sviluppare un sistema 
operativo che chiameremo "Latex". L'istituto in questione distribuisce 
gratuitamente i risultati della sua ricerca. Questo fatto fa perdere 
possibili fette di mercato ad un produttore privato di sistemi operativi, la 
società "Wastebins".
Se la Wastebins convincesse il governo tedesco a smettere di finanziare i 
"progetti inutili" come Latex, lo farebbe per avere più mercato. Come 
risultato verrebbe "normalizzato" il rapporto sociale esistente tra 
l'istituto di informatica dell'università tedesca e i suoi fruitori.
Fin qui siamo in un campo noto da decenni: la privatizzazione dei beni 
pubblici con la scusa della maggiore efficienza del mercato. Cosa che 
succede in tutti i settori economici dunque nulla di nuovo.
La differenza (quantitativa) consiste nel fatto che il bacino di utenza di 
Latex è molto ampio, immediato, e soprattutto transnazionale. Questo bacino, 
se Latex si fosse diffuso coi soli floppy, non sarebbe esistito. Perciò non 
è sufficiente che la Wastebins convinca una certa maggioranza di deputati 
tedeschi: dovrà convincere anche il governo cinese, brasiliano, sudafricano 
e russo. Tutti i governo del mondo, potenzialmente, dovranno essere 
richiamati all'ordine normalizzato della Wastebins. Di questo si parlava con 
Maverick in relazione ai mondiali di Sky.
Ma significa anche che il tentativo della Wastebins di "normalizzare" i 
governi che ancora non si sono adeguati, sta creando, di per sé, una legge 
sovranazionale.
-- 
Aramesh 

 medicine antiretrovirali contro l'aids.
Io in realtà qui mi riferivo ai tutti che in realtà sono solo alcuni
(noi occidentali e quegli altri che se lo possono permettere), ma che
nel nostro innato egoismo ci sembrano per l'appunto tutti. Ma anche
così il discorso non cambia, perché i tutti a cui mi riferivo io
bastano per creare stravolgimenti che influiranno sui tutti a cui ti
riferivi tu. Ad esempio le rivoluzioni industriali, i cui effetti
sonoi ntorno a noi, nel loro fulgore riguardavano una stretta
minoranza dei paesi in cui si svolgevano, che a loro volta erano una
stretta minoranza delle nazioni del mondo.
E comunque, sempre per il piacere di contraddirti (sentitene onorato),
quel "tutti" potrebbe essere veramente tutti, inteso come la
stragrande maggioranza della popolazione mondiale. Pensa ai poveri che
vivono nelle roulotte e hanno le parabole, e pensa che già da anni si
diffondono i cellulari nei più sperduti villaggi africani,grazie ad
essi finalmente anche loro connessi col mondo (quel "finalmente" è
positivo fino ad un certo punto). Potrebbe essere benissimo che tra
vent'anni non saranno diffusi l'accesso alle cure dell'aids e della
malaria, ma che un telefonino come quello che sta "uscendo" la nokia
ora, che magari costerà il corrispettivo di 10 $, ce l'abbiano davvero
tutti. Magari faranno il "10$ phone"...
Per il resto il discorso era chiaro, ma sembrava che stessi
rispondendo più al Moritz che a me.
Anselmo

 massa?
Ho letto il celebre libretto di McLuhan, poi alcuni capitoli della
trilogia di Castells e un libro di cui non ricordo il titolo di un
certo Van Dijk. Libri che ho letto per sostenere un esame l'anno
scorso, con i quali quindi ho avuto un confronto con dei docenti
universitari. Questo giusto per menarmela un po'.
Lo dico perchè mi stupisco sempre quando tu o altri parlate del passato, e 
cioè di 10 o 20 anni fa, quando ero vivo e cosciente, e ne parlate come di 
una specie di medioevo sovietico in cui non si sapeva nulla e tutta 
l'informazione era controllata da pochissimi o dallo Stato e la gente era 
sola e triste e ignorante e non state parlando del Medioevo o dell'800 ma 
del 1987 o del 1997.
L'unica risposta che mi viene in mente è 'questa gente non sa un beato cazzo 
e parla'.
E mi immagino cosa possiate credere di periodi storici più antichi...
'Hardly a man takes a half-hour's nap after dinner, but when he wakes he 
holds up his head and asks, "What's the news?" as if the rest of mankind had 
stood his sentinels. Some give directions to be waked every half-hour, 
doubtless for no other purpose... After a night's sleep the news is as 
indispensable as the breakfast... We are eager to tunnel under the Atlantic 
and bring the Old World some weeks nearer to the New; but perchance the 
first news that will leak through into the broad, flapping American ear will 
be that the Princess Adelaide has the whooping cough'. E questo era David 
Thoreau nell'America del 1850.
Se hai voglia di leggere qualche libro serio sull'argomento storia della 
comunicazioni dimmelo.


 rispondendo più al Moritz che a me.
Beh no, rispondevo al thread. E' abbastanza giusto chiedersi se c'è un 
qualcosa di specifico in questa cosa che ho chiamato "normalizzazione", o se 
è semplicemente una ripetizionde di una cosa già successa con la sanità 
pubblica, o coi pascoli collettivi in Gran Bretagna. Io provavo a prevenire 
la domanda.
-- 
Aramesh 


Una sua curiosa abitudine. Anche di persona, quando ci sono altri presenti e
uno gli fa un'obiezione lui risponde a me...
In realtà, come tutti, Ara ha pregi e difetti: l'unico suo difetto che
davvero mi irrita è il suo desiderio di discutere con me. Detto così non
sembrerà un gran difetto ma conoscendolo bene come lo conosco io...


 io...
Dato che mi riconosci dei pregi, te ne riconosco uno io a te: sai fare
ridere i miei figli e ci riesci molto bene. Detto così non sembra
granché ma io sono molto felice quando succede, il che ti pone al di
sopra di svariati esseri umani.
Quanto al mio desiderio di discutere con te, chiunque può controllare
che negli ultimi mesi ho replicato ai tuoi post solo quando quelli
replicavano a me. E nemmeno sempre. La storia del plonkaggio era
effettivamente vera. La speranza era che tu facessi altrettanto.
Come a dire: io non ti cerco qui sopra da almeno sei mesi. Se vuoi
contraddirmi garbatamente e con il rispetto che pretendo da chiunque,
non te lo posso impedire e comunque la cosa non mi sarebbe sgradita.
Io il rispetto tendo a ricambiarlo prontamente, tanto quanto
immediatamente tendo a individuare la sua mancanza ed agire di
conseguenza. Insomma se nel contraddirmi cerchi di pestarmi i coglioni,
mi ritrovi nella versione che conosci.
Sto dicendo a modo mio che mi dispiace per il post di stamattina, ma
che "io non l'ho voluto".
-- 
Aramesh

 contraccolpo politico degno di nota.
La finzione legale dovrà però sempre più lottare con la realtà
immediata: date le forze in gioco è facile prevedere che le "mani su
Internet" le metteranno, anzi le stanno già mettendo, ma non sono così
certo che il processo sarà del tutto indolore. Anzi, magari potrà essere
una buona occasione per rilanciare la dannosità sociale, la relatività
storica e dunque la non necessarietà dei rapporti di produzione attuali.
Io ci credo, e anzi trovo necessario metterla (anche) su questo piano.
Ciao.
Maverick
ps. scusa il ritardo, ma ho qualche impegno di troppo ultimamente...


 web gratuito? Se ha l'interfaccia in inglese, poi, faccio da me. ;-D
Ricerchina con google, 'iranian web hosting': milioni di risultati. ;-)
Ciao.
Maverick


 intellettuale.
Però detta così sembra che il logo della Nike sia una componente della
scarpa. Sembra cioè che la sua proprietà abbia una giustificazione
economica.
Quello che il logo della Nike si sta facendo pagare, attraverso le leggi
che proibiscono la sua riproducibilità, è semplicemente il *potere* di
farsi pagare in quanto proprietà di qualcuno.
In altre parole la proprietà non ha una giustificazione economica, ma
politica: quando paghi a un latifondista il suo "diritto" di riscuotere
un affitto per averti graziosamente concesso di coltivare la "sua"
terra, stai solo dando dei soldi a uno che ti punta una pistola alla
tempia. 
Questo diritto del landlord non è legato alla non riproducibilità della
terra, ma solo al fatto che il landlord ha degli amici organizzati, i
quali, se non gli paghi il dovuto, avvitano il cranio di tuo figlio su
un palo. Oppure, se preferisci la versione moderna, ti licenziano
impedendo che tu possa usare i mezzi di produzione di "loro" proprietà
per trovare di che vivere.
Poiché il fondamento del diritto di proprietà è nella sua mera forza di
imporsi, ne consegue che la riproducibilità di un bene può - forse -
rendergli più difficile la vita per certe merci, ma non è da solo in
grado di metterlo in crisi.
Esistono molti beni con un immenso valore d'uso ma senza alcun valore di
scambio, proprio perché incontrollabili. L'aria. Ma il fatto che l'aria
sia gratis non rende meno penosa la condizione di chi deve pagare
l'affitto al landlord, il quale, pur non potendo controllare l'aria, la
terra la controlla eccome.
(cut) 
-- 
Aramesh
Metui quam cari esse et diligi malumus

 terra la controlla eccome.
Il fatto è che sulla proprietà delle merci materiali secondo me si è
detto già abbastanza, è "solo" ora di trovare il modo di trasformare il
mondo, prima che il prossimo mondiale abbia inizio, ché durante i
mondiali molti /rivoluzionari/ non hanno voglia di scendere in strada.
Di riflessioni sulla proprietà delle merci immateriali, invece, ne sono
state fatte meno, e se portano all'apparire di un'altra contraddizione
tra teoria (più mercato) e pratica (più autorità, in difesa di leggi non
necessarie e deleterie per la libertà del mercato stesso) e soprattutto
se portano con sé, non solo una rivalutazione della teoria del valore
lavoro, ma anche una sorta di concenzione di "fine/limitazione del
raggio d'azione dell'economia", togliendo al dominio dell'economia lo
spazio delle merci immateriali, in quanto infinitamente riproducibili,
insomma, se anche forse portano una ventata d'aria fresca alle teorie
antiliberiste, oggi in uno stato deprimente, io dico: ben vengano!
Ciao.
Maverick


 grado di metterlo in crisi.
passo oggi, fammela trovare ben lucidata, per favore :)

 ha scritto nel messaggio 
news:464177d5$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...
Aramesh ha scritto:

Ottimo, perché mi risparmi di spiegare l'origine dei conflitti.
L'alternativa al conflitto invece è che tu me la faccia trovare lucidata 
domani, quando servirà a me. Se questa volontà esiste, ed è indiscutbile per 
entrambi, la cosa funziona. Ad esempio tra me e mia moglie funziona 
benissimo.
Se questa volontà non esiste, quando passi porta degli amici grossi :)
-- 
Aramesh 

 alcuna pistola alla tempia 
Ottimista.
Anzitutto perché dimentichi che anche per riprodurre la terra fertile
all'infinito ci vuole una signorina Marisa che fa infinite fotocopie.
Cioè ci vuole del lavoro.
E poi - collegato a questo - perché sei convinto che sia la scarsità a
spingere verso l'organizzazione capitalista della produzione. No, è
semplicemente il fatto che lavorare stanca, e a questo si può ovviare
con la schiavitù o con la divisione equa del lavoro.
Ma la scelta si fa *prima*. Non dipende dall'esistenza ritrovati tecnici
e scoperte scientifiche, perché queste *seguono* la scelta che è stata
fatta *prima*.
Il copyleft mi è simpatico perché è una scelta.


 Il copyleft mi è simpatico perché è una scelta.
Anche il DRM è una scelta?



Beh, sarebbe davvero interessante se Ara dicesse, chiaramente e
semplicemente, quello che VERAMENTE pensa in questo caso...


 ragione centrale del metodo di produzione capitalista.
Cerco di seguire l'invito ad essere più diretto su questo.
Il profitto è proprio un guadagno dal non-lavoro. Non lo dico come
slogan: il profitto (e la rendita) è ciò che rimane alla proprietà dopo
che tutto il lavoro è stato pagato, perciò il profitto paga qualcosa
che lavoro non è. O meglio: è *prodotto* dal lavoro, ma è *incamerato*
dal mero possesso dei mezzi di produzione.
Qui, nel nostro discorso, la proprietà è definita "intellettuale" e si
parte dal presupposto che in quanto tale sia facilmente riproducibile.
Ciò ha fatto sperare a molti che la maggiore riproducibilità rendesse
obsoleto il metodo di produzione capitalista.
Invece vediamo all'opera quotidianamente quello che per tutto il thread
ho chiamato "normalizzazione". Segno che la separazione tra il lavoro e
il capitale (mezzi per lavorare) non dipendeva, e continua a non
dipendere, dalla scarsità del capitale stesso, ma da una scelta
*ideologica*.
A questo punto la palla è nel campo di chi dice di voler superare il
metodo di produzione capitalista. Sembra proprio che, per avere un
mondo "copyleft", non basti aspettare che la riproducibilità faccia il
miracolo.
Sembra che sia necessaria un'azione collettiva che metta in discussione
il capitalismo a tutto tondo, e non solo quei suoi aspetti che non ci
permettono di ascoltare i Cypress Hill gratis.
Mi chiedi se considero anche il DRM una "scelta". Certo che lo è. Ma il
DRM è una scelta alla quale non serve un grosso sforzo ideologico per
affermarsi, perché sta già nuotando nelle sue acque. Al copyleft invece
tocca resistere e *immaginare* un mondo inesistente qui e adesso, e
cercare di costruirlo per il futuro. Cioè al copyleft serve uno sforzo
ideologico, ed è uno sforzo che *costa* anche solo in termini umani. Te
lo garantisco.
In questo significato io includo nelle ideologie anche anche le
religioni con determinate caratteristiche. Anzi in generale secondo me
solo una religione è - all'atto pratico - in grado di fornire
un'ideologia destinata a durare.
La cosa certa è che non sarà questo o quel procedimento tecnico
innovativo a farci vedere la luce.
-- 
Aramesh
I wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana