Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Starship troopers - brevi impressioni sui tre film

Su una ML c'� stata una discussione e mi sono costretto a guardarli, 
spero con queste mie piccole note di evitare che altri perdano tempo 
come ho fatto io. Riporto integralmente la mia mail:
Dunque dunque, spinto dalla divergenza di opinioni in proposito ho visto 
il film. Gi� che mi trovavo ho visto anche gli altri due.
Primo film: Essa iss' e 'o malamente.
Mezzo film su una storiella d'amore che si sarebbe potuta svolgere ad 
Aspen durante una gara di sci. La parodia, ammesso che fosse nelle 
intenzioni, � patetica e pretestuosa. Militarismo fascistoide a pacchi.
Quindi tette e culi in quantit�, patria e onore e nessun accenno ad una 
qualsiasi spiegazione scientifica per niente di quello che si vede, 
elemento comune con gli altri film.
Altri elementi in comune dei tre film, giusto per sottolineare che di 
fantascienza vera non c'� niente: pianeti con atmosfera e gravit� 
terrestri senza altra vita che gli insetti, mancanza totale di agenti 
patogeni di qualsiasi genere.
Secondo film: Alien ci fa 'na sega.
Clone di Alien con ragnetti, film in economia girato quasi in un unico 
ambiente. Eroismo, gloria, militarismo e onore fascistoide come gli altri.
Terzo film: Got mit uns.
Qua si raggiunge l'apoteosi grazie al teismo imperante. Finalmente 
vengono espressi in maniera chiara i concetti base: dio � con noi, la 
nostra religione � il bene e quella degli altri il male, la libert� � 
male, chi � in guerra con noi � un insetto da schiacciare e non pu� 
ricevere rispetto, la pace � per i traditori e la guerra � la normale 
condizione umana perch� ci sono i buoni e i cattivi e noi siamo i buoni.
In conclusione sono tre film di propaganda di stampo fascista, fatti 
anche piuttosto male e godibili dai 12 ai 14 anni.
Confermo le mie impressioni e i miei giudizi, dovrei fidarmi di pi� 
delle mie intuizioni dopo 20 minuti di film.

 Militarismo fascistoide a pacchi.
NCUCDC. 

 Primo film:
I tre film non hanno nulla in comune tra di loro, se non parte del titolo.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
48 sett.: Tetro - Planet 51 - Cloudy with chances of meatballs - Pandorum -
Les Grandes Personnes 
47 sett.: La Battaglia Dei Tre Regni - 2012
46 sett.: Ink - Julie and Julia
www.iaciners.org

delle mie intuizioni dopo 20 minuti di film.
Non hai capito assolutamente nulla di questo film.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

anche piuttosto male e godibili dai 12 ai 14 anni.
Propaganda di chi o di cosa, di grazia?

qualsiasi spiegazione scientifica
...
in sunto, un film solo "ispirato" al libro, ma che senza ironia si finisce 
per giudicare alla gianlucapunto.
Imho, eh. Ma si sa che son di bocca buona..
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"
NB:Se despammed non va stesso nick su 
email.it
 

 delle mie intuizioni dopo 20 minuti di film.
Beh, figlio mio, te le vai a cercare...
Non sai che Starship Troopers ï¿œ il film-culto di Iac, un ng di 
cinema che si caratterizza proprio per le ricorrenti discussioni 
su questo filmetto del cazzo del tutto dimenticato altrove?
Vitaliano Caccia,
che ï¿œ tanto cretino da aver pure letto il romanzo
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 su questo filmetto del cazzo del tutto dimenticato altrove?
Le ricorrente discussioni sono date dal fatto che ogni tanto qualcuno (in
maniera appunto ricorrente) arriva qui a dir male del primo o di tutti e
tre.
Facendo tre errori, il primo non riconoscendo il lavoro e lo stile di Paul
Verhoeven nel primo. Il secondo mettendo insieme il primo con altri due
insulsi film che hanno cercato di rubare pubblico sfruttando il richiamo al
primo. Il terzo chiamando "retorica parafascista" il medesimo materiale che
c'e' in tutti i film di fantascienza americani, ne piu' ne meno, da attacco
alla terra in poi.
Senza andare cosi' lontano, la serie V che sta avendo il suo bel successo
e' ancora la caccia ai lucertoloni e la metafora di una america sotto
assedio da parte di nemici che si infiltrano (le sleeping cells) e sono
pronti a risvegliarsi a comando e ad attaccare.


 che � tanto cretino da aver pure letto il romanzo
Ecco, nel romanzo s� che si pu� lecitamente vedere un malcelato
compiacimento militarista - o almeno questo � ci� che capit� a me quando lo
lessi, ma erano eoni fa e non ci potrei pi� giurare. Invece il film � a
tutti gli effetti una parodia del romanzo, come del resto Verhoeven ha
confermato pi� volte. Poi ognuno pu� avere la sua opinione sul fatto che la
parodia sia riuscita bene oppure no (per me � riuscita assai bene), per�
con chi viene a dirmi che il film � militarista o fascistoide non riesco
proprio a trovare una base di discussione da cui partire.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 che � tanto cretino da aver pure letto il romanzo
pi� che altro � tanto distratto da non riconoscere una parodia quando
ci sbatte contro.

confermato pi� volte.
Io ho letto il romanzo e visto il film. Non direi proprio che il film
sia una parodia del romanzo, n� che sia tratto dal romanzo. Al pi� si
pu� dire che sia stato ispirato alla lontana dal romanzo.
E a proposito di Heinlein, ma perch� nessuno ha mai fatto un film da
"la luna � una severa maestra", mentre invece li hanno fatti da
romanzi decisamente meno avvincenti come "fanteria dello spazio" o "il
terrore dalla sesta luna"?
Penso che i sinistri l'adorerebbero.

> In conclusione sono tre film di propaganda di stampo fascista, 
Non so se tu sei uno di quelli che fascismi e totalitarismi e 
propagande li vedono anche nelle pubblicitï¿œ degli yogurt; io qui ho 
sempre avuta l'impressione che il regista nei primi due film 
provocasse, facesse solo satira con tutte le seghe fascistoidi e di 
guerra stile spot. Una satira acida e violenta tipo i primi due 
Robocop, per intenderci, che 'bene' -stesso livello- si accompagna qui 
al fumettone sentimentale del primo. Mi piacciono i film fatti con 
pochi soldi e qualche idea, anche tra quelli di consumo pop. Ma 
evidentemente, a prescindere, non tendo a prenderli troppo sul serio, 
non come metafore totalizzanti del mondo o 'propaganda' come tu fai.
Cosï¿œ ho trovato semplicemente divertenti i primi due; immondo e peggio, 
peggio ancora il terzo.

 Penso che i sinistri l'adorerebbero.
E' quel romanzo per il quale accusarono Heinlein pure di comunismo? :)
A me invece piacerebbe vedere una trasposizione di "Straniero in terra
straniera". Pi� che altro per la curiosit� di vedere che genere di film ne
uscirebbe fuori.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

uscirebbe fuori.
S�, beh, � comunque un libro da cui � difficilissimo trarre un film;
suppongo che finirebbe per assomigliare un po' a "l'uomo che cadde
sulla terra" e risulterebbe piuttosto noioso.
 

questo, mostrandolo come un assurdo fumettone mediatico.
Fra l'altro nel libro l'eroe, Juan Rico, e' un filippino...


 l'impressione che il regista nei primi due film
Verhoeven ha solo fatto il primo.



Di cosa sarebbe parodia il romanzo?
Vitaliano Caccia,
che non riesce proprio a immaginarselo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Quando la larga maggioranza del pubblico la parodia non la vede i casi sono
due: o è talmente raffinata da passare troppo sopra le teste del pubblico o
è fallita per colpa dell'autore (e le cose possono essere vere entrambe).
Può anche essere che quella parte intelligente ma minoritaria del pubblico
che vi ha visto una parodia se la sia proprio immaginata...
Vitaliano Caccia,
che chiaramente non fa parte degli intelligenti



Considerato che la 'filosofia' della rivoluzione nel romanzo è
ultra-liberista e libertaria al punto dell'anarchia (una forma di anarchia
particolarmente dispotica, se ricordo bene, basato sul fatto che la gente è
stupida e dev'essere governata) e si richiama a Thomas Jefferson non vedo
proprio dove la vedi la rivoluzione marxista.
Vitaliano Caccia,
che rimpiange il tempo perso da giovane a leggere Heinlein


che chiaramente non fa parte degli intelligenti
http://hollywoodgothique.com/starshiptroopers1997.html
STARSHIP TROOPERS
Article by Steve Biodrowski
STARSHIP TROOPERS, like James Cameron's TITANIC, showed what Hollywood
could do at its best: provide all the production value and spectacle
that money can buy, while anchoring it to a solid piece of
storytelling. Director Paul Verhoeven, working from Ed Neumeier's
adaptation of Robert Heinlein's novel, created an exciting epic that
exploited audience appetite for armed combat while subtly undermining
the very mind-set that makes such violence seem noble.
Widely reviled at the time of its release for over-the-top special
effects and violence, STARSHIP TROOPERS hardly seems so excessive
after SAVING PRIVATE RYAN. The difference, of course, is Steven
Spielberg was dehumanizing a human enemy (which apparently is morally
okay), whereas Verhoeven`s bug enemy was inhuman to begin with.
Anyway, the film cleverly undermines the right wing rhetoric of Robert
Heinlein`s novel by apparently endorsing it (with an almost
propagandistic zeal) and then serving up a heavy doses of irony. Or to
put it another way, the first half will make you want to enlist (in
what turns out to be a morally dubious war), and the second half will
have you thinking, `Was I crazy to be swept up in this jingoistic
fervor?` If anything, the film's theme became more relevent in the
post-September 11 world, when the Republican part in general and the
White House adminstrtion of George W. Bush in particular use
propaganda and scare tactics to push the U.S. population into
embracing an irrelevent invasion of Iraq War, with tragic
consequences. 
Part of the problem that STARSHIP TROOPERS seemed to have with
audiences and critics alike is that viewers seemed to take it at face
value as a piece of propagandistic battle porn, rather than as a
subversive, satirical statement on unthinking patriotism. A few years
after the film's release, director Paul Verhoeven addressed this topic
during a press conference to promote his next feature film, the
disappointing HOLLOW MAN.
QUESTION: IN STARSHIP TROOPERS, THE AUDIENCE DIDNT GET THE JOKE.
PAUL VERHOEVEN: No, they didnt. But they get it better now than when
it came out. The way people look at STARSHIP TROOPERS has improved.
There seems to be more interest and understanding for what they did. I
mean, that movie would never have been made if there was a normal
studio system operating at this studio [Columbia/TriStar]. It was
because every six months the main guy left, until we got a steady
regime now; but before that, four or five were in and out of the
studio, and nobody really had time to look at STARSHIP TROOPERS. That
movie, with the darkness and the cynical, non-Hollywood narrative
where the best people die and the worst people surviveto a certain
degreewhere there is an intense criticism of Fascist society, be it
European or even American, if you want to use that word, or
Imperialism or whatever you want to call itwith all those levels that
are there, that would not have been possible for the price that it
cost if people had even looked at the movie more precisely. (If youd
have done it for $30-million, that would have been different, but that
was not the price, of course.) We got the movie done, and its a really
unique movie, for being so expensive. Its not unique that it got made,
but for so much money.
PEOPLE THOUGHT IT WAS A JOHN MILIUS MOVIE, NOT A PAUL VERHOEVEN MOVIE.
It was very ironic. It was basically saying, "Come on. Lets do a great
job for the Fatherlandand - and die!"
THE VIOLENCE IN STARSHIP TROOPERS DREW A LOT OF CRITICISM, YET IT WAS
ONLY A SHORT WHILE LATER THAT ANOTHER WAR FILM, SET IN THE PAST, WAS
AT LEAST AS VIOLENT, AND DIDNT DRAW THE SAME CRITICISM. OF COURSE,
SAVING PRIVATE RYAN DIDNT GET THAT REACTION AT ALL. DO YOU HAVE AN
OPINION ABOUT WHY CRITICS WOULD OBJECT TO THE VIOLENCE IN YOUR FILM AS
BEING OFFENSIVE AND YET SEE THAT IN THE SPIELBERG FILM AS BEING AN
ARTISTIC STATEMENT? [laugther all around]
Youd have to ask the MPAA how that film got through the way it was,
and we had all the problems getting it [TROOPERS] through. But I think
basically the rhetoric behind it is that STARSHIP TROOPERS is not
true, and D-Day is true. So you can say, okay, so many people died,
and basically nobody went to Planet P or whatever and died there. So
if its not true, you cannot basically show someone dying gruesomely.
If its true, then perhaps you can go much further, because you can say
These are all people dying for the Fatherland. 


 che ï¿œ tanto cretino da aver pure letto il romanzo
il romanzo ï¿œ un caposaldo della fantascienza.
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 compiacimento militarista
sicuramente incita alla dottrina militaresca


 uscirebbe fuori.
sono solo a metï¿œ ma posso dire... STUPENDO!


 Di cosa sarebbe parodia il romanzo?
il romanzo di niente, il film del romanzo invece sì.
Pensi che abbia quotato male? ho quotato male.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/

 NCUCDC.
E anche NCUCDRAH, aggiungerei.
-- 
s.
::Support gun control, kill a hunter::

 che ï¿œ tanto cretino da aver pure letto il romanzo
Romanzo che - sia ben chiaro - non c'entra nulla con il/i film.


 Verhoeven ha solo fatto il primo.
OK.
EDIT: ho sempre avuto l'impressione che I REGISTI nei primi due 
film....

 
Povera fantascienza.
Per curiositï¿œ, quali altri romanzi definiresti 'capisaldi' della 
fantascienza?
Vitaliano Caccia,
che ha passato parecchi anni a leggere fantascienza




e' che non vedo nulla in comune tra il primo e il secondo.


che ha passato parecchi anni a leggere fantascienza
E non e' il solo.


proprio dove la vedi la rivoluzione marxista.
Mah, adesso � un pezzo che non lo rileggo (forse � ora), per� mi pare
di ricordare che ci fossero riferimenti piuttosto espliciti, da
termini in russo ai cospiratori che tra loro si chiamano "compagni",
il giornale che se ben ricordo era la "lunaya pravda" e via
discorrendo.
Credo poi che il prof. de la Paz a un certo punto spieghi
esplicitamente che il modello di governo della luna era di stampo
marxista. Ma come detto, ormai � molto che non lo rileggo.


L'equivoco deriva dal fatto che mentre l'ideologia della 
rivoluzione ï¿œ del genere Rand/Rothbard/Friedman la 'pratica' ï¿œ 
basata su quel che Heinlein credeva essere l'organizzazione 
rivoluzionaria leninista (un organizzazione per la quale Lenin 
avrebbe ammazzato la madre pur di averla: si dovette arrangiare 
con quel che aveva).
Piuttosto che Heinlein leggiti un po' di fantascienza NUOVA: per 
esempio Ken McLeod.
Se poi ti viene proprio la fregola del vecchio consiglio 'La 
Tigre della Notte' di Alfred Bester, di gran lunga piï¿œ 
divertente.
Vitaliano Caccia,
al passo coi tempi


In conclusione sono tre film di propaganda di stampo fascista,
Il 2 e il 3 col cazzo che li ho visti, ma quanto al primo sei tanto
fuori strada che rischi di incontrare te stesso (perche' finisci in un
universo parallelo, ndr. Vedi? Fantascienza!)
ADP.

 
E anche che il primo ha un tentativo di satira che a mio avviso � fatto 
male, gli altri due direi di no

 Non hai capito assolutamente nulla di questo film.
No, non si tratta di non capire ma di non condividere il come

 
militarismo?

 Andrea
o semplicemente non esiste la comunicazione universale e non tutti 
vedono le stesse cose nei film

 che ï¿œ tanto cretino da aver pure letto il romanzo
bene, visto che non li avevo mai visti appena li ho visti ho detto la mia.
sono il pubblico, che male c'ï¿œ?

 
Allora partiamo dal fatto che a mio avviso la parodia � fatta malissimo, 
quindi se la togli rimane l'oggetto della presunta parodia che � appunto 
militarismo fascistoide.

 ci sbatte contro.
non basta avere l'intenzione di fare una parodia per farla bene, e non � 
detto che sia lo spettatore a non capirla, pu� darsi che sia il regista 
ad averla comunicata male

 che ï¿œ tanto cretino da aver pure letto il romanzo
a me e` piaciuto: scrittura solida, personaggi ben definiti (ok, magari 
pure un po' troppo), l'assunto di fondo puo` non essere condivisibile ma e` 
un'alternativa valida alla democrazia universale, e l'autore argomenta 
molto bene a favore.
un romanzo di costruzione come si deve
c.
-- 
in Unforgiven
he was totally mean
but when he got his
I really felt for Gene
so don't talk to me about Gene Hackman.
(Robyn Hitchcock)

 è fallita per colpa dell'autore (e le cose possono essere vere entrambe).
Appunto, "possono". Riguardo al grande pubblico e alle sue cosiddette
teste, � senz'altro un bell'evento quando un messaggio appena pi� che
banale riesce a raggiungere i suddetti ammennicoli, ma � anche del tutto
irrilevante ai fini di determinare se il film � bello oppure no.
O perlomeno, questo vale finch� l'attuale governo non introdurr� il
concetto della sacra volont� popolare oltre che per i delinquenti anche per
il cinema, e la maggioranza determiner� (infallibilmente, per definizione)
quali sono i film belli e quali no.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 wrote:

"Allora partiamo dal fatto che a mio avviso la parodia � fatta
malissimo, quindi se la togli rimane l'oggetto della presunta parodia
che � appunto militarismo fascistoide".
Quindi se tu, ad esempio, non capissi l'umorismo dei Monthy Python,
diresti che i loro sono film in costume pieni di errori storici, o
film fantascientifici realizzati con effetti speciali dozzinali, o
documentari su cattolici e protestanti nei quali non si capisce bene
perche' le donne sono rappresentate da attori maschi travestiti?


 perche' le donne sono rappresentate da attori maschi travestiti?
In sostanza s�, se non gradissi la comicit� dei MP i loro film 
potrebbero apparirmi delle colossali cazzate.
Mi succede spesso, "una pallottola spuntata" usa una comicit� che non mi 
piace e quindi per me � una cavolata di film, "frankenstein junior" 
invece mi piace e non lo considero una cavolata, i film di pierino li 
prendo in considerazione esclusivamente come trash e troisi lo trovo 
grande. Ci� esula dall'aspetto tecnico, recitativo e drammaturgico, � 
solo gradimento o non gradimento della scelta di come rendere un messaggio.


 
tutti a vedere vacanze a poggibonsi!

 prendo in considerazione esclusivamente come trash
Ecco, queste affermazioni non le capiro' mai. Che significa che prendi 
certi film come "trash"? Che sono monnezza e che quindi non ti piacciono 
e non li guardi? Che riconosci essere monnezza ma che comunque guardi 
per qualche ignoto motivo? Che ti piacciono ma li chiami monnezza per 
pretendere di non apprezzarli?
Come mai trash oggi si usa spesso con una valenza positiva?

Giff ha scritto:

Esistono altre cose oltre a positivo o negativo, il mondo � a tre 
dimensioni e non a due. Trash non � n� positivo n� negativo: pu� 
divertire, pu� essere utile ed interessante rappresentazione di una 
realt� diversa da quella da me conosciuta, pu� fare schifo ma essere 
interessante o essere inutile ma liberatorio.
A furia di cercare il bene e il male si corre il rischio di credere che 
esistano.

 divertire, pu� essere utile 
Insomma il trash e' utile. Mi sa di controsenso.

 che ha passato parecchi anni a leggere fantascienza
...TANTI ALTRI, per curiositï¿œ, cos'ï¿œ che ti fa pensare che fanteria 
dello spazio non lo sia?
Non ï¿œ stato uno dei miei romanzi superpreferiti (vedi tutto Asimov, 
Solaris o City), ma mi ï¿œ sembrato proprio un romanzo di pura 
fantascienza scritto molto bene...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 militarismo fascistoide.
Per come la vedo io la parodia dev'essere molto evidente, grossolanamente
evidente, in modo che ognuno la riconosca facilmente.
Altrimenti gli spettatori potrebbero pensare alla parodia per una qualsiasi
libera interpretazione del romanzo, specialmente con fiction a basso costo.

Massimo B. ha scritto:

Pi� che evidente direi efficace, ma non saprei dire come definire 
efficace, la parodia � un genere difficile da descrivere.

 regista ad averla comunicata male
Certo, può darsi. Ma può darsi anche di no.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
  Come diciamo noi anarchici: "Nessun governo e' come nessun governo".
  		-- D'Arcy J.M. Cain <darcy@druid.[...]>


A parte che la bellezza determinata dalla maggioranza è il portato della
Rete e non dei governi, il discorso è se ST sia una parodia o meno.
Tu e altri sembrate sicuro che lo sia; io no, malgrado certe scene me
l'avessero fatto sospettare, e per il no pare la maggioranza degli
spettatori. Sarebbe bello sapere l'opinione di Verhoeven.
Chiaro che se faccio un film comico e nessuno ride posso anche dire che non
l'hanno capito ma potrebbe anche voler dire che non è divertente. Così se
faccio un film serio che fa involontariamente ridere posso rigirare la
frittata e dire che era una parodia o satira?
Comunque il problema è stato discusso più di quel che
pensassi:
http://www.otago.ac.nz/DeepSouth/1198/verhoeven.htm
Vitaliano Caccia,
come sempre aperto a tutti i punti di vista
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:



 
Visto che non si andrebbe oltre una lista della spesa di 
mipiace/nonmipiace chi ce lo fa fare?
Se vuoi una lista di libri da leggere puoi scrivermi in privato.
Vitaliano Caccia,
che ha finalmente capito l'invito evangelico riguardo alle perle 
ed ai suini


 Rete e non dei governi, il discorso è
che caspita di editor usate?!?
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
48 sett.: Tetro - Planet 51 - Cloudy with chances of meatballs - Pandorum -
Les Grandes Personnes 
47 sett.: La Battaglia Dei Tre Regni - 2012
46 sett.: Ink - Julie and Julia
www.iaciners.org

 non ï¿œ il massimo, quindi...)
ok, ma io sotto qualcuno te l'ho segnalato!!
ripeto, a me ï¿œ piaciuto, pur non amando il genere "esercito" in tutte 
le sue forme...
oltretuto, l'ho letto solo di recente dopo che me lo avevano 
consigliato in tanti (puï¿œ anche essere che gli altri libri meritevoli 
li avessi leti tuttie  questo fosse giï¿œ parte di quelli "se non hai 
niente di meglio da leggere")


 che caspita di editor usate?!?
Utilizza Virgilio News. Una sciagura.
Dovrebbe cercare di non usare le accentate, ma utilizzare gli apostrofi
come ai vecchi tempi.

spettatori. Sarebbe bello sapere l'opinione di Verhoeven.
C'e' un recente speciale di Nocturno nel quale V. spiega in maniera
esaustiva cosa ha cercato di fare con Starship Troopers. Se vuoi la
versione breve:
"Hanno ragione quelli della parodia."
ADP.

 ha
scritto:

Quando l'ha detto?
Oggi, a una decina d'anni dal film o allora?
Inoltre, se è vero, vuol dire che non è riuscito a comunicare quel che
voleva, visto il gran numero di persone che non l'hanno capito (certo, può
fare piacere considerare cretini tutti quelli che non la pensano come noi
però...)
Vitaliano Caccia,
che ritiene il film fedele al libro


 Sarebbe bello sapere l'opinione di Verhoeven.
Varie persone ti hanno gi� detto che lui stesso lo ha dichiarato pi� volte
e in pi� occasioni. Ti hanno dato un link, ti hanno persino fatto il copia
incolla di una sua intervista. Vuoi che ti portiamo la stampa cartacea a
casa e te la leggiamo ad alta voce? :)
-- 
emboliaschizoide.splinder.com


D'accordo, avete ragione: è una parodia.
Quindi il film è un fallimento.
Vitaliano Caccia,
che quando ci vuole ci vuole


Giff ha scritto:

se leggessi tutto quello che scrivo...

Alessandro D. Petaccia ha scritto:

Peccato, gli � venuta male

 Certo, può darsi. Ma può darsi anche di no.
Siamo nel soggettivo e opinabile

 però...)
La gente puo' un po' credere quello che vuole, anche che Leon sia un film
sulla botanica e 2001 sia un po' pallosetto.
Ma una persona di cultura normale, una volta che ha le chiavi di
lettura/decodifica, e conosce un minimo della filmografia di verhoeven non
puo' avere nessun dubbio.


 writes:

e continueremo a starci finché si parla in generale.
Se Tafano voleva dire che la parodia di Veroheven è fatta male avrebbe
dovuto anche spiegarmi perché.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/

 Povera fantascienza.
Ma va a cagher
-- 
niuno

però...)
...O considerare fallimentare un film perche' non lo si "capisce".
ADP.

 dovuto anche spiegarmi perché.
A mio avviso mettere qualche raro spunto ironico qua e là e vestire gli 
ufficiali come gerarchi nazisti non rende un film coerentemente 
militarista una parodia del militarismo.


Chaplin nel dittatore?
-- 
Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Quindi il film Ãš un fallimento.
Se posso permettermi, a me sembra che il film faccia un po' fatica a 
comunicare i suoi intenti nella prima parte, quando davvero 
l'impressione ï¿œ di avere a che fare con una specie di "Beverly Hills 
contro gli alieni", soprattutto per dei dialoghi bruttarelli, e solo la 
fiducia nel regista (se lo conosci, ovvio) ti spinge a dargli fiducia.
Piano piano, perï¿œ, mi sembra che vari elementi (i telegiornali, che sono 
un po' l'aspetto piï¿œ didascalico della cosa, ma anche altro) facciano 
emergere l'aspetto di presa per il culo.
Complessivamente ne ho un buon ricordo (lo vidi solo al cinema), ma 
ricordo anche appunto questa specie di "equivoco" nella parte iniziale.
Detto questo, ricordo comunque la netta impressione che fosse molto 
lontano dal libro. Anche qui, vado a memoria (il libro l'avevo letto 
poco prima di guardare il film), ma al di lï¿œ della differenza piï¿œ ovvia 
- la mancanza dei robottoni - non mi sembra proprio che leggendo il 
libro possa anche solo venire il dubbio che ci siano intenti satirici. E 
poi ci sono anche delle differenze molto grosse a livello d'intreccio, 
per esempio nel modo in cui si sviluppa il rapporto fra Rico e il padre 
e nella morte di alcuni personaggi che aveva un impatto abbastanza forte 
(perï¿œ qua vado proprio a ricordi molto flebili).
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/