Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] "Il nucleare oggi è sicuro!"

Può essere, anche se dal punto di vista di un aereo kamikaze la cosa
potrebbe apparire diversa. Non sono un esperto, ma credo che farebbe più
danni che contro una centrale termoelettrica.
Quanto agli altri problemi, un suggerimento: un nuovo referendum sul
nucleare. Le province italiane saranno classificate in base alla loro
approvazione per l'energia nucleare. La seconda ospiterà la centrale
nucleare. La più entusiasta invece si occuperà del trattamento delle scorie.
Non sono ammessi ricorsi amministrativi o giudiziari.
'But no nuclear power plant anywhere made commercial sense: they all
survived on an "insane" economics of massive subsidy' (da Something New
Under the Sun, di John McNeill)
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

Chissà quand'è che decideranno di stanziare fondi sufficienti a portare a
termine lo sviluppo dei reattori a fusione...cazzo il mondo cambierebbe in
modo talmente radicale che faccio fatica a immaginarlo. Purtroppo entrambe
le direzioni possibili presentano ostacoli mica da poco: i prototipi dei
reattori Tokamak a confinamento elettromagnetico sono stati costruiti
diversi anni fa ma non si trova il modo di mantenere il loro funzionamento
stabile. Il sistema a confinamento inerziale invece richiede la costruzione
di un laser mostruosamente potente che pare che forse ma forse gli stati
uniti stiano mettendo a punto in gran segreto...ma ci vorrà tempo e taaaanto
denaro.
Se solo Bush aprisse i rubinetti nella direzione giusta...

 danni che contro una centrale termoelettrica.
La centrale mai finita di costruire di Montalto di Castro era progettata
anche per resistere all'impatto di un 747.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

Hello, QKk!
You wrote  on Tue, 30 Sep 2003 21:52:04 +0200:
 Q> Chissà quand'è che decideranno di stanziare fondi sufficienti a portare
 Q> a termine lo sviluppo dei reattori a fusione...
50 anni a essere ottimisti, e questo indipendentemente dalla quantità di
fondi. La fusione non ha molto bisogno di ricerca, in quanto è ampiamente
teorizzata, ma per raggiungere la temperatura di fusione ci vuole una spesa
maggiore di quello che si guadagnerebbe vendendo l'energia prodotta dalla
reazione. La ricerca sull'economizzazione di tecniche per il riscaldamento è
abbastanza finanziata, poiché serve in molti altri campi oltre quello della
fusione, ma per raggiungere le temperature di fusione ci vogliono appunto
almeno 50 anni.
Quindi invocare la fusione adesso è un un discorso che non risolve nulla, è
come invocare i buchi neri per smaltire le scorie :-)
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

La fissione è come l'aereo ripetto all'auto. Se fai bene i calcoli vedi che
è molto più pulito e meno pericoloso, ma in effetti le pochissime volte che
succede un incidente è un'ecatombe, e questo non aiuta l'opinione pubblica.
Un referendum fatto subito dopo Chernobyl poi...
La tua proposta è anche giusta: quando vado all'estero non vivo nel timore
che scoppi una centrale o che fuoriescano le scorie dal sottosuolo. Per lo
stesso motivo non credo che gli italiani si farebbero tutti questi problemi
una volta che la bolletta della luce calasse vertiginosamente e le scorie
venissero gestite come negli altri paesi europei; è una questione di
abitudine ad accettare l'idea. E comunque anche questo è un discorso
abbastanza inutile: andava fatto 20 anni fa. Ora anche costruendo *da oggi*
le centrali nucleari, cominceremmo a risolvere leggermente i problemi solo
fra altri 20 anni...
Il tuo ragionamento lo vedrei perfetto anche per le centrali elettriche.
Anzi rilancio un'idea sentita da moltissimi economisti: i comuni che non
vogliono costruire nuove centrali elettriche, paghino sull'energia elettrica
più tasse, da utilizzare per quei comuni che hanno costruito le centrali,
per la manutenzione e l'ampliamento.


Io veramente sapevo che i problemi (nel caso del reattore Tokamak) non
stanno nel raggiungimento della temperatura di fusione (microonde a bestia e
via), ma nel controllo del plasma. Se si riuscisse a far funzionare la
reazione a tempo indeterminato altrochè se i costi non verrebbero ripagati!
E sapevo anche che comunque il prototipo di Tokamak del Jet laboratory si è
rivelato essere troppo piccolo. Ma finchè non avranno fondi sufficienti per
ampliarlo e sperimentarlo come facciamo a sapere se questo tipo di
tecnologia è ancora a troppo basso rendimento per i costi che ha?

 danni che contro una centrale termoelettrica.
sì ma io dico, tanto se dovesse succedere il disastro in una centrale
francese, pensate
che fino a qui non ci arriva ? basta una scureggia di vento e ci porta la
nube fino da noi.
A sto punto...
ciao

 nube fino da noi.
Quindi fammi capire, se tutti ti fumano intorno pensi bene di iniziare a
fumare anche tu?
--
Will Dearborn
will_d...@libero.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: Terminator 3, Chicago (DVD), Il genio della truffa, Il compagno
americano, La maledizione della prima luna
In lettura: Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (J.K. Rowling)

> A sto punto...
Beh il discorso non ha molto senso, aumentando le centrali nucleari aumenta
statisticamente il rischio di un incidente.
Il problema delle centrali a fissione è che, in uno scenario catastrofico di
guerra nucleare, non si potrebbero mai avere i circa 15-20 giorni di
preavviso necessari per spegnere un reattore. Invece per quanto riguarda
l'impatto con un aereo kamikaze mi pare di aver letto che i moderni reattori
sono progettati per resistere.

 fumare anche tu?
sě, se fumare servisse a qualcosa di molto importante. Quello che voglio
dire č solo
che mi sembra che tutti si sentano sicuri perchč le centrali non ce le
abbiamo, mentre
invece a Milano si dovrebbero cagare addosso piů per quelle francesi che per
una ipotetica
centrale in Sicilia.
ciao

"QKk" ha scritto:

Una fusione a confinamento magnetico dovrebbero gia' averla sperimentata
(per pochissimissimo tempo), poco tempo fa.
Il problema e' che il confinamento consuma piu' risorse di quelle che rende
la fusione.

preavviso necessari per spegnere un reattore.
Se scoppia una guerra nucleare globale moriamo tutti, non c'è bisogno
di attuare contromisure di prevenzione per questo, moriamo tutti e
basta.

 calasse vertiginosamente
LOL... tipo il gasdotto e il sovraprezzo termico?

Un referendum fatto subito dopo Chernobyl poi...
Mi è parso di capire dalla radio (radio24 mi pare)che quel referendum
non abbia valore "vero". Se si volessero attivare delle centrali
nucleari domani si potrebbe fare...
...e cmq io mi attiverei a sfruttare di più altre risorse prima di
spingere il nucleare... anche se non sono a sfavore di esso.
-- 
Giorno³
[Live Tag] "Giorno"

nucleare. La più entusiasta invece si occuperà del trattamento delle scorie.
Hehehe, e se la più entusiata confina con la meno? La meno cosa fa,
trasloca? Si toglie il cartello di 'città denuclearizzata'?


Hanno provato? Non č che farebbe la fine del WTC? Anche quello doveva
resistere o no? In questo caso l'errore sarebbe anche piů drammatico.


 ha scritto nel messaggio
news:qrmeb.1861$Sf.5...@twister1.libero.it...

E allora?
Se tanto deve esplodere, potrebbe essere una buona idea non moltiplicare le
probabilità con nuove centrali nucleari.
Sono anni che sento questa battuta da parte dei sostenitori del nucleare e
negli ultimi due giorni è stata ripetuta centinaia di volte.
Mi ricorda una delle più diffuse battute dei fumatori: 'Lo Stato fa
propaganda contro il fumo e poi continua a vendere sigarette!', come se il
fumatore aspettasse solo la fine delle Nazionali per smettere di fumare.
Cioè, si tratta solo di una battuta per rendere impossibile l'analisi e la
discussione. E' una delle forme di comunicazione più diffuse oggi: non
convince nessuno ma ostruisce il dialogo e conforta i già convinti.


 abitudine ad accettare l'idea.
Aumentando il numero delle centrali aumentano sia i rischi che le scorie e,
soprattutto, i costi di gestione che hanno da sempre reso ineconomico il
nucleare (e, ripeto, lo hanno fatto vivere solo con un massiccio intervento
statale). Perchè fosse economico gli standard di sicurezza dovrebbero essere
meno rigidi, con immaginabili conseguenze.
 Comunque non devi preoccuparti: a scanso di qualche catastrofe veramente
gigantesca, il nostro futuro sarà nucleare. Di fronte al rischio di dover
modificare radicalmente il proprio stile di vita, la propria possibilità di
scelta, la propria, in definitiva, libertà, la gente sceglierà il mezzo che
permetta di continuare come prima, costi quel che costi, rischi compresi.
Non si torna indietro: si proseguirà to the bitter end.


 ha scritto nel messaggio
news:kPjeb.1296$NJ1....@twister2.libero.it...

Eolico ... eolico .... ma sarebbe troppo semplice , si vede che girano
troppo le "pale" ..... Per una centrale eolica occorre un investimento di 2
milioni di euro , con un punto di pareggio al trezo anno e poi ... grondano
soldi. Si produce pulito , l'unico inconveniente sono i 100 uccelli all'anno
che si uccidono tra le pale e l'impatto ambientale ( sara' bella una
centrale nucleare o termonucleare ) .... per quanto riguarda gli uccelli ...
bhe e' stimato che un aereo in decollo "aspira" in 10 anni la stessa
quantita' di volatili ....
Si valutano soci .....
MIX

nucleare. 
Nucleare perchč no? 
Di certo comunque non ha senso parlarne adesso il blackout non č certo
duvuto alla mancanza di centrali.

"Moritz Benedikt" ha scritto:
[...]
E' vero che in Germania hanno i pannelli fotovoltaici su un sacco di case e
i gestori ti lasciano pure immettere elettricita' nella rete?
In Italia, forse, un po' di sole in piu' ce l'abbiamo. Forse.
Ho poi sentito un professore universitario di fisica che si occupa proprio
di fotovoltaico e ha detto che conta di raggiungere un rendimento del 65% da
un generatore a concentrazione solare che stanno perfezionando.
Il Sole ci da poco piu' di 1 Kw/metroquadro. Con centomila metri quadri di
pannelli di giorno siamo a posto. Quanta superficie abbiamo adibita a
parcheggio? D'estate un po' mi rompe entrare in macchina e trovare il
portacenere fuso (successo veramente su una smart in agosto).

 resistere o no?
No.
Poteva resistere all'impatto con un 707.


Poteva resistere all'impatto con un 707.
Sempre stato curiosissimo di sapere come avevano ottenuto la certezza
di questa cosa.
Ciao, Edo
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly
everyone is a theology scholar!

Poteva resistere all'impatto con un 707.
Mah, non c'è gran differenza di massa tra un 767 e un 707...
katia 
"It was a slap in the face 
how quickly I was replaced
And are you thinking 
of me when you fuck her" 

 Mah, non c'è gran differenza di massa tra un 767 e un 707...
sI PARLAVA DI UN 747 la differenza di massa c'è eccome ...
cmq sia...
BJ

 ha scritto nel messaggio
news:kPjeb.1296
Basterebbe che ogni casa avesse un tetto a pannelli solari invece che a
tegole, e già staremmo a posto, il problema è la volontà politica, il
referendum ottenne un successo così trasversale perchè si doveva bruciare
petrolio e questo è testimoniato dal fatto che contrariamente a tutte le
altre situazioni internazionali l'italia ha come fonte primaria il petrolio
e come fonte secondaria il carbone
Piuttosto nessuno si ferma a riflettere sul contributo che ogni singolo
cittadino potrebbe apportare stando attento. Il fatto è che consumiamo
troppo, in tutti i sensi e questa strada ci sta portando alla frutta.
BJ

 sI PARLAVA DI UN 747 la differenza di massa c'è eccome ...
Anche se e' la velocita' che determina la forza dell'impatto.

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, AP disse:
 > >> Mah, non c'č gran differenza di massa tra un 767 e un 707...
 >>
 >> sI PARLAVA DI UN 747 la differenza di massa c'č eccome ...
 A> Anche se e' la velocita' che determina la forza dell'impatto.
Diciamo le due cose combinate insieme?
Non per essere ma una pallina di piombo ai 2000 all'ora non avrebbe fatto
gli stessi danni
E nemmeno un 747 ai 2 all'ora
Spaceodissey
==
"Sě č vero la legge č uguale per tutti ma per me č piů uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)

 E nemmeno un 747 ai 2 all'ora
Ovviamente si tralascia il termine velocità in quanto si da per scontato nel
suo valore, pari a quello di crociera.
Sapere la fisica è giusto e bello ma anche usare il buonsenso per evitare
pedanti e inutili precisazioni non è male.
BJ

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Blind disse:
 BJ> Ovviamente si tralascia il termine velocità in quanto si da per
 BJ> scontato nel suo valore, pari a quello di crociera.
 BJ> Sapere la fisica è giusto e bello ma anche usare il buonsenso per
 BJ> evitare pedanti e inutili precisazioni non è male.
Perchè ho la sensazione che la tua precisazione sia pedante e inutile?
Spaceodissey
==
"Sì è vero la legge è uguale per tutti ma per me è più uguale che per gli


 Mah, non c'è gran differenza di massa tra un 767 e un 707...
Peccato cambino un bel po' di cose fra un 707 e un 767 a parita' di
massa.


 di questa cosa.
Le simulazioni, queste sconosciute.
Di solito, pero', ci azzeccano in meglio. Infatti, alla Boeing
giudicavano impossibili manovre come quelle che hanno preceduto
l'impatto (velocita' in virata et similia). Evidentemente i terroristi
non avevano letto i manuali della Boeing.


 Perchè ho la sensazione che la tua precisazione sia pedante e inutile?
Perchè come i bambini, quando ti senti pizzicato passi all'attacco.
BJ

 massa.
CIOE'?
BJ

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Blind disse:
 BJ> Perchè come i bambini, quando ti senti pizzicato passi all'attacco.
E perchè dovrei sentirmi pizzicato? E' AP che ha tirato in ballo la
velocità.


 velocità.
E infatti io rispondevo ad AP :)
BJ

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Blind disse:
 BJ> E infatti io rispondevo ad AP :)
No, hai risposto a me :-)
Spaceodissey
==
"Sě č vero la legge č uguale per tutti ma per me č piů uguale che per gli



Forse non tutti sanno che, anche in italia puoi immettere elettricità
nella rete ed essere pagato. Ci sono inoltre notevoli contributi
sull'installazione di pannelli solari.

CIOE'?
Cioe' il quadrato costruito sui cateti e' uguale alla somma dei
quadrati costruiti sull'ipotenusa.
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 E nemmeno un 747 ai 2 all'ora
sI, MA lasciamo perdere le palline, tra un 707 a 800 orari e 747 a 500 il
primo ha enormemente piu' energia.

 quadrati costruiti sull'ipotenusa.
Vedi che quando ti impegni...


trasloca? Si toglie il cartello di 'città denuclearizzata'?
Aaarg...:SS
Citta denuclearizzata non vuol dire che non c'e' energia nucleare, ma
che la gestione del territorio (in senso politico, gestionale ecc ecc)
e' decentralizzata, ad esempio nelle grosse citta', esistono i
consigli di circoscrizione che si occupano dei problemi locali, che il
consiglio comunale avrebbe problemi a gestire in quanto troppo..
localizzati 
Piu' o meno..::DDD
Alpa

 sull'installazione di pannelli solari.
Sicuro? Io sapevo che potessi scalare dalla bolletta quello che metti in
rete, ma che non potessi ricevere dei soldi in caso di produzione maggiore
dei consumi...
Io pero' sono aggiornato a fine 2001...

Non è che farebbe la fine del WTC? 
NO casomai del pentagono visto i rapporti di forma.


 In Italia, forse, un po' di sole in piu' ce l'abbiamo. Forse.
Non solo sole.
Ci sono anche un bel po' di corsi d'acqua.
Ma soprattutto c'e' stata la privatizzazione dell'ENEL
Che fa il paio con la privatizzazione delle FS
e con la privatizzazione delle poste.
Curioso che nessuno se ne sia accorto
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 per la manutenzione e l'ampliamento.
Che cazzata.
L'energia e' stata privatizzata. Perche' dovrei pagare le tasse, visto che
gia' pago il servizio?
Perche' prima costava meno, e l'enel era in attivo?
Perche' prima pagavo meno, l'enel era in attivo, esistevano le squadre di
manutenzione, e una cosa del genere non sarebbe mai successa?
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 troppo, in tutti i sensi e questa strada ci sta portando alla frutta.
Questo e' un altro discorso, che sottoscrivo in pieno.


Hello, Jon!
You wrote  on Wed, 01 Oct 2003 17:49:23 GMT:
 JS> Non parti bene.
 JS> Sei sicuro che l'aereo sia piu' sicuro dell'auto?
 JS> Come lo calcoli?
Numero di morti fratto numero di utilizzatori. Come periodo puoi prendere
gli ultimi vent'anni o anche ogni anno uno a uno, il risultato è enorme, con
svariati zeri di differenza di ordine di grandezza.
 JS> Lo sai vero che questo e' tutto da dimostrare, e che nemmeno i
 JS> sostenitori del nucleare se la sentirebbero di sottoscrivere
 JS> quest'affermazione senza fare qualche "distinguo". Ad esempio sulle
 JS> scorie.
Se conti la gente morta per incidenti nucleari e scorie da quando esistono
le centrali nucleari, e i danni ambientali finora, vedi bene che le centrali
classiche (*soprattutto* quelle a carbone) sono molto più pericolose. Solo
che i morti per il nucleare accadono tutti in una volta e fanno notizie,
mentre quelli per quelle classiche sono uno stillicidio continuo e non fanno
notizia.
E' vero che ci sono centrali molto meno pericolose ed ecologiche, ossia
tutte quelle che si basano su energie alternative. E infatti vanno costruite
e incentivate, ma non bastano.
 JS> Che cazzata.
 JS> L'energia e' stata privatizzata. Perche' dovrei pagare le tasse, visto
 JS> che gia' pago il servizio?
Perché hai detto che non vuoi che ti costruiscano una centrale nella tua
regione, quindi paghi una tassa in più per farti arrivare l'energia a casa
tua. E in questo modo evitiamo che tutti votino negativamente per la
costruzione di una centrale elettrica. Comunque il metodo non è così campato
in aria, in quasi tutti gli stati federali si fa così da anni.
 JS> Perche' prima costava meno, e l'enel era in attivo?
Perché è stata privatizzata di merda (infatti non c'è concorrenza), e perché
c'era molto meno bisogno energetico, e soprattutto perché l'Enel era
all'avanguardia nella ricerca e nella tecnologia. Ricordo che col referendum
contro il nucleare si vietò anche all'Enel di partecipare alla ricerca sul
nucleare e alla partecipazione alla costruzione e all'appalto di centrali
all'estero. Questo in particolare è un punto vergognoso, dettato
semplicemnte dall'isteria collettiva di quegli anni (l'ecologismo
integralista andava di moda e Chernobyl era appena scoppiata).
Da' un'occhiata alla vicina Spagna: erano nelle nostre identiche condizioni
ma hanno privatizzato meglio e nuclearizzato, e ora va tutto bene.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

sull'installazione di pannelli solari.
I contributi dovrebbero essere per i pannelli solari per il riscaldamento, non
per quelli fotovoltaici.
-- 
Ciao
    Andy Roid
(i was a teenage Maximortal, #iaf: "quello con l'amica tettona?")
to be a Hillbilly Wolf, you gotta be just like me
"Non date mai niente per scontato! Quell'innocuo rettangolo
 potrebbero essere due triangoli che fanno sesso!"
-Jack B. Quick

Hello, Jon!
You wrote  on Wed, 01 Oct 2003 17:49:23 GMT:
 JS> Non solo sole.
 JS> Ci sono anche un bel po' di corsi d'acqua.
 JS> Ma soprattutto c'e' stata la privatizzazione dell'ENEL
 JS> Che fa il paio con la privatizzazione delle FS
 JS> e con la privatizzazione delle poste.
 JS> Curioso che nessuno se ne sia accorto
Il  problema è solo il nome. La si fosse chiamata quello che è in realtà,
"riappropriazione indebita", nessuno si sarebbe scandalizzato. :-)


Hello, Blind!
You wrote  on Wed, 1 Oct 2003 13:16:42 +0200:
 BJ> Basterebbe che ogni casa avesse un tetto a pannelli solari invece che a
 BJ> tegole, e già staremmo a posto,
Una nazione non è fatta di sole case. I paesi che al mondo sono più
all'avanguardia con le fonti di energia alternative sono i primi a usare le
centrali nucleari.


 a tegole, e già staremmo a posto, il problema è la volontà politica,
Pensando alle grandinate degli ultimi due anni (con automobili piene di
bozzi e decine di parabrezza distrutti) bisognerebbe rifare i pannelli
nuovi ogni anno...    :-(((
Atreides K.H.

 No, hai risposto a me :-)
Non è vero. :)
BJ

 politica.
Ah si? mi spieghi perchè un privato avrebbe più convenienza a bruciare
petrolio invece che carbone che costa 1/4 rivendendo alla stessa cifra
l'energia prodotta?
BJ

 quadrati costruiti sull'ipotenusa.
Mi risulta che il quadrato sull'ipotenusa sia uguale alla somma di quelli
costruiti sui cateti, ma se voi riuscite a costruire un solo quadrato su due
cateti diversi buon per voi, cmq pare che si parli a vanvera, ci siete mai
saliti su un aereo?
BJ

 centrali nucleari.
Può anche darsi che i paesi più all'avanguardia nelle fonti alternative
siano quelli che hanno il maggior numero di cittadini biondi, ma in entrambi
i casi sapresti suggerirmi il nesso visto che non c'è?
Il costo di dismissione di una centrale esaurita è molto alto, per questo si
cerca di abbattere i costi post nucleare investendo in energie alternative,
ma questo non esclude affatto che si possa investire in ricerca anche senza
avere le centrali nucleari.
Se ti fai una botta di conti ti rendi conto di quanto produrremmo con i
pannelli fotovoltaici. Solo una cosa, il blackout non c'entra niente col
lato produttivo, quello che si cerca di portare avanti in questi giorni
ovvero "è colpa delle centrali" è solo demagogia, ma pare che questo governo
non sappia fare altro...
BJ

 ha scritto nel messaggio
news:2nGeb.1999$vO5....@twister1.libero.it...

Se grandina su un tetto si rifà il pannello fotovoltaico, vedi se te la cavi
con così poco in caso di failure critica ad un reattore nucleare.
Per inciso, se grandina si rovina anche il raccolto, smettiamo di produrre
grano?
Per inciso, di nuovo, una grandinata non è in grado di frantumare un
pannello fotovoltaico opportunamente costruito.
Ma mi sa che si parla a vanvera.
BJ

 nuovi ogni anno...    :-(((
La superficie su cui si abbattono grandinate sufficientemente distruttive e'
trascurabile rispetto al totale.
Poi, secondo me, le grandinate distruttive diminuirebbero se si passasse al
fotovoltaico.


Questo intendevo. Sinceramente dubito che qualcuno possa avere una
produzione maggiore del consumo solo con dei pannelli sul tetto, anzi
lo escludo del tutto. 

 lo escludo del tutto.
Che io sappia e' possibile a malapena potersi rendere autosufficienti per
l'illuminazione, e a patto di sostituire tutte le lampadine con neon a 12
volt.
Ma le cose che consumano molto (lavatrice, ferro da stiro, forno, ecc.)
continuano a pesare molto sui costi.

primo ha enormemente piu' energia.
Peccato che l'enrgia cinetica dell'aereo abbia fatto poco piů del
solletico alle torri, che sono crollate per lo spaventoso incendio del
carburante.

tegole
Attualmente è antieconomico senza contributi.

saliti su un aereo?
11 volte.
E ogni volta ho piu' paura della precedente.
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 carburante.
peccato che stavamo parlando di una centrale atomica sotterranea...

 l'energia prodotta?
Non ci siamo
Questo e' quello che succede.
Ora sei tu che dovresti spiegare a me il perche'.


 ma hanno privatizzato meglio e nuclearizzato, e ora va tutto bene.
Ne riparliamo tra meno di cinque anni, della spagna.


 resistere o no?
No.
Poteva resistere all'impatto con un 707.

 E ogni volta ho piu' paura della precedente.
Non mi dire cosi'...
Vuoi dire che non ti fidi?
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

"AP" ha scritto:


Mi stavo chiedendo qual e' il consumo medio di una chiesa rispetto a quello
che puo' produrre con il tetto tapezzato di pannelli.
O di uno di quei magazzini in cui fanno invecchiare l'aceto balsamico.
Chissa' se il Meraviglia conosce il consumo medio settimanale di una sala
cinematografica e quanto potrebbe rendere il suo tetto di giorno...

 lo escludo del tutto.
Struttore per immagazzinamento? Musei? Edifici in luoghi di villeggiatura?
Impianti sportivi? Non c'e' niente che venga usato solo di giorno? Una
chiesa penso che abbia grossi consumi solo nei giorni festivi e ha comunque
molta superficie a disposizione.
In puglia, da maggio a settembre, ci sono cinque milioni di persone in piu',
rispetto alla popolazione residente. Non credo che tutte le installazoni
ricettive siano occupate anche per tutto il resto dell'anno.
C'e' anche chi ha una seconda casa in un luogo di villeggatura che rimane
praticamente inutilizzata per piu' di 200 giorni l'anno.
Quello che voglio dire e' che mi scoccia che non si incentivi un contadino a
tappezzare di pannelli il tetto dei suoi magazzini o del fienile (che hanno
consumo di corrente prossimo a zero), solo perche' in quell'utenza non gli
pagano la corrente che al netto immette in rete.
Se nessuno immette piu' corrente di quella che consuma, potrebbero evitare
di escluderne a priori la possibilita'.
I miei polmoni mi dicono che e' meglio consumare un chilowatt prodotto con
il fotovoltaico, piuttosto che uno prodotto con il carbone. Piu' pannelli ci
sono meglio e' per la mia salute e un contratto che non paga all'utente un
pur remoto prodotto netto non convince a passare al fotovoltaico ma
piuttosto il contrario, permettendo anche al gestore guadagni piu' grassi.
Con dieci metri quadri di pannelli a testa non dovremmo aver bisogno d'altro
nelle ore diurne dei giorni di sole.

passato all'interno del mezzo.
Ecco, questo e' piu' valido. (Credo). 
Il problema della "rischiosita'" di un mezzo rispetto ad un altro
andrebbe anche valutata sulla base del numero di morti su numero di
incidenti.
Spiego: in auto puoi fare molti incidenti non mortali. Un
tamponamento, una sbattutina in garage puo' non essere fatale. Mentre
un piccolo guasto a 10mila metri...


 O di uno di quei magazzini in cui fanno invecchiare l'aceto balsamico.
Nullo. Consumano i motori elettrici o le resistenze che riscladano,
l'illuminazione consuma abbastanza poco.

 un piccolo guasto a 10mila metri...
un piccolo guasto a diecimile metri non comporta la caduta dell'aereo.
I sistemi a bordo degli aerei sono pensati per avere (circa) la stessa
sicurezza che si ha in un' auto su strada.
Leggetevi qualche testo approposito di relayability e di come la si
ottiene/progetta.
su mezzi volanti si utilizzano sempre sistemi a ridondanza , se se ne
guasta uno c'è sempre il sostituto pronto a partire.
ciao

Vuoi dire che non ti fidi?
Se guidi tu, poi...


 un piccolo guasto a 10mila metri...
Un altro calcolo interessante potrebbe riguardare il rapporto tra mezzi che
circolano e distruzioni di case ed edifici.
Quante mercedes conosci che hanno buttato giu' due grattacieli?


 Quante mercedes conosci che hanno buttato giu' due grattacieli?
sei cinico pezzo di merda, ma .. ROTFL!

 sei cinico pezzo di merda, ma .. ROTFL!
Non mi dispiace come definizione
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 e come fonte secondaria il carbone
bravo.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
Ultimi Film Non Visti: charlie's angels 2/ calendar girls / terminator3 /
i predatori dell'arca perduta (dvd) / hulk / charlie's angels (dvd)/ 

sicurezza che si ha in un' auto su strada.
OK, ma aspetto il calcolo.


 Se guidi tu, poi...
Non ti preoccupare... a me basta una chiave inglese per serrare un
piccolo particolare costruttivo...


insicuro!
Perche'?
Km/morti


 Km/morti
ehm.. infatti miriferivo a morti/utenti
mea culpa

 E ogni volta ho piu' paura della precedente.
Questo dovrebbe farti riflettere sulla tua ignoranza in materia
BJ

Questo dovrebbe farti riflettere sulla tua ignoranza in materia
Cieco, se casco dalla bici non mi faccio male, se casco da lassu' si'.
E questo basta per farmi avere piu' paura in aereo.


mea culpa
Ah be' in quel caso certamente si' :)


 E questo basta per farmi avere piu' paura in aereo.
Allora dovresti aver paura anche ad abitare al 5 piano, perchč se crolla
muori, mentre se abiti in una capanna di legno non ti succede quasi niente.
BJ


wrote:

Una volta Beppe Grillo disse che lui non solo ci ottiene l'energia per
tutta la casa, ma la rivende all' ENEL
e' possibile questo o era un po' esagerato da TV?

muori, mentre se abiti in una capanna di legno non ti succede quasi niente.
Infatti abito al primo. E non prendo l'ascensore.


E ogni volta ho piu' paura della precedente.
Anche a me, aumenta di volta in volta. E' un'esperienza terrificante.

 Infatti abito al primo. E non prendo l'ascensore.
scommetto che sei pure frocio negro ebreo e comunista.

"Erfonsinghelberg" <Be...@Ciavon.Ve> ha scritto nel messaggio
news:3f7d2acb...@news.unive.it...

LOL NOOO raga ci sono ottimi siti dove superare la paura , vi consiglio di
andarci perchè volare è bellissimo!
BJ

 e' possibile questo o era un po' esagerato da TV?
NO č possibile reale e ovvio. L'unico problema č il costo dell'impianto
all'inizio, ma con una campagna di incentivazioni tutto sarebbe piů
semplice, invece di incentivare a comprare la pallina rimbalzina o il
decoder...
BJ

 decoder...
Non mi toccare la pallina rimbalzina!

"Erfonsinghelberg" <Be...@Ciavon.Ve> ha scritto

Giustamente
piu' volte vai, piu', statisticamente, rischi.
Pensa che io nell'estate del 90, per motivi di lavoro
mi sono dovuto fare 12 viaggi in aereo in meno di un mese
(con ben 4 atterraggi a Punta Raisi)


(con ben 4 atterraggi a Punta Raisi)
Rotfl
Io per motivi di matrimonio ne ho presi 9 in 19 giorni. 
Giuro che quando vedo un aereo in cielo ho ancora i sudori freddi.

 (con ben 4 atterraggi a Punta Raisi)
Il mio record e' 10 atterraggi in 3 giorni.
Ma la paura non mi passa.

scommetto che sei pure frocio negro ebreo e comunista.
E laziale.


 E laziale.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!

Io per motivi di matrimonio ne ho presi 9 in 19 giorni. 
Quante donne hai sposato in cosě poco tempo?

e' possibile questo o era un po' esagerato da TV?
E' possibile ma quello che ricava dalla vendita è inferiore a quanto a
speso per istallare i pannelli.
In ogni caso il sistema attualmente più conveniente e quello di
ottenere l'acqua calda con i pannelli solari.

Non mi toccare la pallina rimbalzina!
L'altra posso toccartela?

 Ma la paura non mi passa.
Vero?
Io continuo a prenderlo solo quando devo.
Se posso davvero scegliere, allungo senza problemi il tempo per andare (o
tornare)
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org