Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il finale di Apocalypse Now

Proviamo a spaziare un po'...
Detto brutalmente: Francis Ford è (era?) un grandissimo artista, ma non
necessariamente un pensatore. Un pensatore per concetti ed analisi, intendo
dire. Le sue opinioni esplicite sulla guerra in Vietnam non sarebbero
probabilmente state più interessasanti di quelle del New York Times o del
Village Voice. Ma naturalmente è riuscito a rendere l'esperienza della
guerra vietnamita come pochissimi altri.
In compenso John Milius era un pensatore (mediocre) ed un altrettanto
mediocre artista. Non pessimo: solo mediocre. Come tanti altri ad Hollywood.
Ma uno portato a pensare a se stesso come un intellettuale. A chiedergli
come la pensava sul Vietnam probabilmente avrebbe parlato tutta la notte.
John Milius scrive la sceneggiatura di AN, riadattando il romanzo di Conrad
'Cuore di Tenebra'; Coppola cerca di girarla e, a un certo punto, scopre che
è inutilizzabile. In particolare, il finale.
Dal diario di Eleanor Coppola, 2 agosto 1976: '[FFC] non poteva andare
avanti a realizzare la sceneggiatura originale di John Milius perchè non
esprimeva veramente le sue idee, e non poteva smettere perchè ormai erano
stati spesi troppi soldi'.
Coppola si ritrova in mezzo al guado, senza un finale praticabile.
Notoriamente ne vennero girati tre (qui intendo per finale proprio la scena
finale, dopo la morte di Kurtz; in un altro senso intenderemo come finale
l'intero episodio di Kurtz): 1) quello che vidi nella prima versione e che è
stato mantenuto nella nuova versione, cioè Willard uccide Kurtz e se ne va,
rifiutando di prenderne il posto; 2) lo stesso, ma poi arrivano gli arei
americani e bombardano il tempio (qualcuno afferma di averlo visto); 3)
Willard prende il posto di Kurtz dopo averlo ucciso: questo ultimo finale
non l'ha visto nessuno, che io sappia, ed era anche quello originale di
Milius. Il film sarebbe stato coerente, nella trama come nell'ideologia, ma
di una coerenza che Coppola finì per respingere.
Non sarete certo tutti d'accordo, ma credo di non essere solo nel ritenere
l'ultima mezzora di AN  nella prima versione 'a big letdown': dopo una serie
di blocchi narrativi incredibilmente vividi, tenuti insieme solo dal
movimento ascendente verso il mitico Kurtz, si giunge al suo rifugio in una
scena sconvolgente... poi appare lui e tutto si ferma, buio, chiacchiere
insensate, motivazioni confuse, una risoluzione e via.
Dopo averci descritto lungo tutto il film un modello di eroe assoluto, un
ufficiale che a 38 riparte da zero fra i marines e si distingue rapidamente
in combattimento (due o tre anni prima) e che diventa il terrore dei
vietcong perchè è disposto a combattere come loro, ci troviamo di fronte un
appena semovente Marlon Brando ed una serie di riferimenti scolastici ad
idee quanto meno dubbie.
Coppola rifiuta la soluzione Milius ma non è davvero in grado di proporre
una alternativa coerente, avrebbe dovuto rifare tutto il film. Risultato:
stallo e confusione.
Nella nuova versione c'è un miglioramento evidente: il personaggio di Kurtz
aquista maggiore spessore, insomma si avvicina a valerne la pena. Ma il
dilemma non può venire del tutto sciolto.
Torniamo a Conrad ed a cosa ne aveva fatto Milius.
Un organizzazione, impegnata in attività disdicevoli in una regione povera e
selvaggia invia un uomo lungo un fiume alla ricerca di un suo dipendente
sfuggito al controllo e che si è macchiato, dicono, di crimini orribili.
L'Africa di Conrad è un posto insidioso e tutt'altro che benigno: il suo
Kurtz ha ceduto al suo fascino ed è regredito, ha perso il  suo carattere
morale civilizzato. Ma non c'è dubbio che i bianchi sono un gruppo di
criminali impegnati in un genocidio ignobile. Non c'è equivalenza fra
bianchi e neri.
Nel Vietanam di Milius, per motivi non spiegati (si presume che tutti li
conoscano) c'è una guerra in corso e gli americani stanno perdendo contro un
avversario durissimo. Gli americani non sanno fare la guerra: bombardano,
uccidono, ma senza risultato. Kurtz ha capito come si deve fare la guerra ma
è ostacolato dai suoi superiori. Si ribella e loro vogliono ucciderlo.
Il Kurtz di Conrad è un vuoto mostruoso: quando Marlowe lo raggiunge parla a
lungo ma, per decenza, Marlowe ci rispiarma i suoi discorsi vaneggianti
tranne poche frasi impressionanti.
Il Kurtz di Milius parla, argomenta, legge Eliot: ci viene presentato un
eroe, non solo militare, ma anche umano e di pensiero. L'eroe, è vero, sta
cedendo alla pressione: perciò Willard deve prenderne il posto.
Un nemico mostruoso deve essere combattuto con le sue stesse armi: crudeltà
senza limiti. Il soldato deve essere un combattente morale: per far questo
deve respingere il giudizio. Cioè, dev'essere un puro uccisore, meno che
umano, più che umano. La moralità del guerriero sta nell'uccidere senza
chiedersi il perchè: la malvagità del nemico è sufficiente giustificazione.
Gli americani non lo capiscono, sono troppo civilizzati.
Si tirano fuori teorie di fine 800 sulla vera regalità, sui miti e riti
della vegetazione, sulla morte del re, sui miti arturiani, sul ramo d'oro
dei sacerdoti di Nemi, sulla perdita di virilità prodotta dall'eccesso di
civilizzazione, sulla necessità della guerra. Nel complesso, roba buona per
costruirci attorno un poema o un romanzo: ma nel complesso una bella serie
di pseudoconcetti. Forniscono un'armatura su cui Eliot può organizzare la
poesia della Waste Land: se va bene, una metafora. Eliot stesso lascia
perdere abbastanza presto e si rifugia nel razionalismo cristiano. Sono temi
che Conrad conosce bene e trasfigura e tratta per quello che valgono nel suo
Cuore di Tenebra.
Milius, mediocremente, li prende sul serio, alla lettera, come altri
mediocri prima di lui: 'una resurrezione violenta del MITO, che esige la
partecipazione ad una comunità definita da pseudo-valori arcaici:  la razza,
il sangue, il capo. Il fascismo è l'ARCAISMO TECNICAMENTE EQUIPAGGIATO. Il
SURROGATO decomposto del mito che esso presenta è ripreso nel contesto
spettacolare dei mezzi di condizionamento e d'illusione più moderni'.
(Esempio trash: l'Hell's Angel che vive il suo mito di libertà
post-civilizzata grazie al fatto che qualcuno, da qualche parte, lavora con
la tecnologia più avanzata per procurargli delle Harley Davison. Film del
1970: The Losers, con gli Hell's Angels californiani di Sonny Berger vanno
in Vietnam con le loro Harley ed ammazzano un mucchio di comunisti. Una
cagata che solo qualche anno d'anticipo ha impedito di diventare un
classico. Ma il film che la moglie di Bruce Willis guarda in albergo in Pulp
Fiction).
Depurata dei suoi aspetti mitologici, ridotta a misura hollywoodiana
standard, l'ideologia di Kurtz/Milius diventerà il Rambismo
che ha dominato l'intrattenimento patriottico fin da allora. Milius stesso
finisce per produrre il suo corretto compitino repubblicano, Addio al Re, in
cui Nolte è una versione politically correct di destra di Brando. Un film
ben fatto e mediocre, come tanti.
Coppola intuisce il pericolo ma è troppo tardi. Le contraddizioni non si
risolvono. Il più grande regista del decennio, l'uomo da cui si attende IL
film sul Vietnam, schiacciato dalla responsabilità fino all'orlo della
pazzia e della catastrofe, non farà un film fascista.
A questo punto si inserisce il più sostanzioso inserto nella nuova versione
di AN: la scena dei francesi. E' vero: sembra un'altro film. E' vero:
stilisticamente rallenta ed appesantisce la parte finale del film, già più
lenta e pesante del resto. Ma sembra suggerire una terza via dall'impasse e
sarei curioso sapere chi l'ha scritta e come Coppola l'ha poi realizzata.
Quando vediamo i francesi sono in perfetta uniforme ed ordine militare;
rendono gli onori militari al soldato americano caduto.
Sono oltre l'ultimo avamposto americano; sono isolati da tutto ed in lotta
contro tutti. Hanno respinto attacchi vietcong ed americani e (forse) degli
uomini di Kurtz. Non vediamo alcun orrore, alcun cadavere impalato o mucchi
di teste. Solo decor Merchants-Ivory e discussioni interminabili e
disgregazione familiare: ma l'ordine militare è mantenuto. Sì, certo,
simbolo del colonialismo europeo, ma anche terza via di fronte
all'alternativa posta da Milius fra la guerra falsa degli americani e la
guerra vera di Kurtz.
Per terminare, back to the real world. Se il rambismo di Kurtz è l'immagine
dominante dell'immaginario militare hollywoodiano, la realtà è l'esatto
opposto. Gli uomini che vogliono far fuori Kurtz hanno capito la lezione del
Vietnam (a parte quella del controllo delle notizie): mai esporre
inutilmente al pericolo quella creatura  fragile e nervosa, il soldato
americano. Bombardare, bombardare dal più alto possibile contro avversari
non in grado di replicare. Poi, al massimo, mandare dei soldati a ripulire
il terreno. E' così che si vincono le guerre, non dando retta a
pseudo-intellettuali che prendono troppo sul serio Eliot.
Moritz Benedikt
'Chi aiuterà il figlio della vedova?'

 averlo visto); 
[snip]
ci ho la cassetta. fu mandato in onda con quel finale dalla mediaset 15 
anni fa.
peraltro interessante commento. anche se non pienamente condivisibile.
-- 
Iso

 americani e bombardano il tempio (qualcuno afferma di averlo visto
L'ho visto al cinema un paio d'anni fa (Arena Borghesi di Faenza). Circolava
perchč restaurato (credevo fosse la versione da cui poi hanno ricavato il
DVD, che possiedo, senza possedere ancora un lettore perņ :-)
    Pepe*

 stati spesi troppi soldi'.
rotfl, e cioe' coppola avrebbe letto la sceneggiatura 4 mesi dopo l'inizio
della lavorazione del film?

 di coppola
Credo il "mediocre" si riferisse alla sceneggiatura di AN, ma non sono lui
per dirlo. Pero' vorrei indovinare i 4 capolavori di Milius. Premetto che
non ho mai visto Dillinger e - visto il resto della filmografia di Milius -
mi sono perso una delle opere migliori:
1) Il vento e il leone
2) Un mercoledi' da leoni
3) Conan il Barbaro (*)
4) ?? (se dici "Alba rossa" informami prima che prendo un antiemetico)
(*) Conan e' un vero capolavoro perche' a distanza di 20 anni riesce ancora
a farmi rid... ehm... divertire. Sono serio. Ho lo stesso atteggiamento con
Russ Meyer.
--
ArAmesh
"Per quanto sia alto un muro, il cielo sara' sempre piu' alto."

insensate, motivazioni confuse, una risoluzione e via.
Infatti, non sono assolutamente d'accordo.
Il Kurtz "umano troppo umano" che farfuglia nel'ultima mezz'ora è
l'aspetto più grandioso del film.
Ne esalta l'aspetto mitologico, la fantasia infantile.
La grandezza di Kurtz, come quella di qualunque  altro grande
condottiero, è nella sua assenza, nelle storie che si raccontano su di
lui.
La realtà non può che essere nettamente inferiore alla legenda.
D'altra parte si dice che nessun grande uomo è grande agli occhi della
propria moglie :)

 Russ Meyer.
Infatti, sia l'uno che l'altro sono sopravvalutati.
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto


Beh, se ti leggi questo diario noterai le condizione di caos, sia fisico che
produttivo che mentale (per quanto riguarda Coppola) in cui è stato girato
il film.
Il più grande regista vivente DEVE affrontare il grande dramma americano
appena trascorso. Riesce, in gran parte, ma non sarà mai più lo stesso.
Ha bisogno di una trama e Milius gliela fornisce, professionale e didattico.
A un certo punto, troppo avanti per tornare indietro del tutto, Coppola
scopre che sta girando un film di propaganda fascista e cerca di tirarsi
indietro. L'ho detto, si tratta di un artista, non di un pensatore
sistematico. Ed è sull'orlo di una catastrofe psicologica, familiare ed
economica.
Coppola non può essere sistemato sulla solita divisione spaziale
destra-sinistra - Milius sì.


 ha scritto nel messaggio
news:2ipu1usjrcpas2q06...@4ax.com...

Nella versione longanesiana, il valletto.
Ma in questo caso la sproporzione mi pare clamorosa, forse ironica.
Immagino che dipenda dalle incertezze di Coppola sul finale del film che ho
cercato di ricostruire come meglio ho potuto. Noto anche che nella nuova
versione Kurtz aquista parecchio, non è un buco nero. Particolarmente
notevole la breve sequenza in cui legge articoli di giornali americani a
Willard, l'unica volta che lo vediamo alla luce del giorno.


 4) ?? (se dici "Alba rossa" informami prima che prendo un antiemetico)
la mia classifica e':
1. mercoledi' da leoni
2. conan
3. alba rossa
4. dillinger


Mi ricorda un po' quella "recensione" su "la sottile linea rossa" postata
qui da qualcuno.
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)

 indietro.
ecco qua: risolto l'enigma di apocalipse now... cioe' ti rendi conto,
coppola "scopre" che sta girando un FILM DI PROPAGANDA FASCISTA, cosa che
quindi apocalipse now era fino al mese scorso? prima della versione "redux"
dico, o magari lo consideri tuttora tale, o magari no, la PROPAGANDA
FASCISTA era nel finale di milius, dove willard, novello mussolini, si
sostituiva a kurtz?
tra l'altro bisognerebbe capire se la scena dei francesi in base alla quale
l'orientamento ideologico del film cambierebbe non fosse opera dello stesso
milius.

 aforismi Niciani in confezione da Baci Perugina.
e che cazzo hai da dire contro carrettieri e baci perugina, fottuto snob?

 qui da qualcuno.
precisamente

 ma quali idee, era un fascistone e con questo?
Milius si e' sempre auto-definito un anarchico di destra, cosa che
mi sembra ben diversa da "fascistone". Probabilmente in Italia
manca la cultura politica necessaria per apprezzare la differenza.
-- 
Let the silence creep in/In the silence I'm awake all night
Just searching once again/But could I reach you in the morning light
If I close my eyes, if I close my eyes/Well, you're here right away
 -- Screaming Trees

 figuri di varie generazioni.
Grazie per aver demolito uno dei film che mi stanno piu' a cuore...
cmq a me la cosa piu' banale sembra la tua critica al film, se permetti
:-)


 tra i progetti mai realizzati)
Esatto, ma questo è un motivo ricorrente di tutto il cinema di Coppola,
ovvero la dialettica padre/figlio che riflette quella tra Vecchia e Nuova
Hollywood. La saga del Padrino è da questo punto di vista ancora più
esemplare e riflette parallelamente la carriera di Coppola patriarca e
padrino del nuovo cinema americano: nel primo capitolo il giovane Michael,
alter ego di Coppola, si sostituisce al vecchio divo/padre Brando
conquistando il potere (e infatti è la conquista del primo Oscar e
dell'affermazione critica-economica nel sistema); il secondo capitolo
rappresenta la continuità del potere e la magnificenza del nuovo re, tra
alti e bassi finanziari (di lì a poco sarebbero infatti arrivati i grandi
capolavori-disastri Apocalypse e Un sogno lungo un giorno, ma anche la
definitiva consacrazione con le due palme d'oro); mentre il dolorante,
funereo terzo capitolo ci mostra chiaramente la senilità del vecchio
patriarca, il suo ripiegarsi su se stesso, la sua incapacità di comprendere
e controllare ancora il presente (apre infatti gli anni novanta, ovvero gli
anni della rinuncia al cinema-cinema e del ritiro nella grande villa di Napa
Valley dove Coppola vive come un vecchio padrino a capo della sua vasta
famiglia).
Il finale di Milius con la sostituzione-identificazione Willard/Kurtz era
quindi decisamente più in linea, ma il concetto viene espresso lo stesso
nella scena pre-finale in cui Willard esce dal tempio dopo aver ucciso Kurtz
e tutti i fedeli si inginocchiano davanti a lui.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)


"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it

 film infinitamente superiori, a cominciare da quel "sogno lungo un giorno"
E quali sarebbero questi film?

 alter ego di Coppola, si sostituisce al vecchio divo/padre Brando
certo, ma in "apocalipse now" il gioco e' totalmente esplicito:
 "gli ufficiali che ordinano al protagonista willard di uccidere il
colonnello kurtz si chiamano uno corman e l'altro lucas (cognomi scritti
sulla camicia, secondo l'uso dell'esercito statunitense); si chiamano
cioe'... rispettivamente come il maestro e l'allievo del regista"
"come 'il padrino' rimanda a 'quarto potere', 'a. n.' rimanda
all'inesistente 'heart of darkness': brando, che nelle vesti di don vito
rimanda a kane, nelle vesti di kurtz rimanda direttamente a welles. la
missione della nuova hollywood (l'albero genealogico corman/coppola/lucas)
e' quella di sostituire il 'padre poetico'... nell'atto stesso di
completarne l'opera..." (marcello w. bruno "il quadro incompleto. perche'
bisogna aver gia' visto tutto e perche' bisogna non vedere alcuni film",
segnocinema n.82, 1996)
l'articolo prende le mosse da un libro di andrea giaime longe, "tra saigon
e beirut", che pero' al contrario arrivava alla conclusione che kurtz fosse
ejzenstein e non welles

 e che cazzo hai da dire contro carrettieri e baci perugina, fottuto snob?
Niente da dire, contro. Solo che io non sono un carrettiere, quindi non
rientro nei parametri per apprezzarlo appieno.
Sono uno snob
E tu che cazzo hai da dire contro i fottuti snob?


 :-)
Permetto, permetto
sono lassista e lascivo, come si sa
La mia non era una critica, ne' voleva esserlo.
Una critica reale meriterebbe un'attenzione e perlomeno una visione completa
del film in questione.
Non sono mai riuscito a guardarlo con interesse, mi ha sempre annoiato e non
sono mai riuscito ad essere sufficientemente attratto, o coinvolto, da non
pensare costantemente che quelli che vedevo sul film erano una banda di
idioti. Anzi, attori che interpretavano stereotipi con scarsa convinzione.
La prima volta che ho visto Big Wendsday avevo 17 anni e io e i miei amici
eravamo convinti che il regista fosse un frocio che aveva girato
quell'interminabile sequenza di cagate parapubblicitarie solo per poter
stare in mezzo ad un mucchio di maschioni in costume da bagno.
Niente contro i froci, niente contro i parapubblicitari, niente contro i
costumi da bagno
Ma da qui a considerarlo anche solo un bel film... le successive visioni a
pezzi e bocconi non hanno fatto che confermare l'impressione iniziale


 E quali sarebbero questi film?
the outsiders/rumble fish
cotton club
dracula
giardini di pietra
l'uomo della pioggia

 l'uomo della pioggia
Tu sei fuori, ma forse lo fai solo per vezzo di cinefilo moderno e
anticonformista.

 l'uomo della pioggia
Ma per favore...
--
"... il montaggio non è un aspetto, è l'aspetto
del cinema. Fare la regia di un film è un'invenzione
di gente come voi: non è un' arte, tutt'al più è
un'arte per un minuto al giorno. Questo minuto
è terribilmente cruciale, ma capita solo molto di rado"
Orson Welles

     Pepe*
il dvd americano che ho visto si chiude senza bombardamento.
in compenso mi sono rivisto la cassetta oggi... nel finale willard spegne 
la radio che lo collega con onnipotente e se ne va. quindi a rigor di 
logica esisterebbe solo questo finale...
pero'...
pero' i titoli di coda escono su uno sfolgorio di napalm notturno sul 
tempio che dura per tutti i titoli... invece che sullo schermo nero.
resta il quesito, se willard ha spento la radio... come sapeva almighty 
dove bombardare? ;)
-- 
Iso

 Milius si e' sempre auto-definito un anarchico di destra
Quindi gli sara' piaciuto Fight Club!


 Ma per favore...
ma per favore un cazzo, sono due canti funebri, come volevi che li girasse,
alla dracula?

pezzi e bocconi non hanno fatto che confermare l'impressione iniziale
google mi e' testimone.
Questo film e' una palla colossale: noioso, pretenzioso, falso.

 wrote in message

E l'uomo della pioggia sarebbe il canto funebre di cosa? Della sua
ispirazione?
PS: ho perso anche i tuoi post, cazzo... Che mi avevi risposto?

 anni fa.
Vero. Ma io l'ho visto 10 anni fa' non 15.
Van Cleef

Van Cleef stand up shouting:

se leggi il mio post giusto sopra...
-- 
Iso

 PS: ho perso anche i tuoi post, cazzo... Che mi avevi risposto?
nulla, che ti dovevo rispondere?

 l'uomo della pioggia
straordinario, anche alla luce del libro che ho finito da poco. grazie
all'ottima federica che me l'ha consigliato.
-- 
ah che sara` che sara`
che vive nell'idea di questi amanti
che cantano i poeti piu` deliranti
che giurano i profeti ubriacati?

 bruno, mi raccomando, leggila attentamente e riflettici:
Sti cazzi delle belle parole di Edoard Bruno (che stringi stringi dicono ben
poco), che ti salta per la testa di affermare che l'uomo della pioggia,
cotton club, o i ragazzi della 56 strada sono 'infinitamente superiori'
ad Apocalypse? Se questo č il tuo giochino allora potevi metterci in
mezzo anche Peggy Sue si č sposata, che ai film che menzioni non
ha niente da invidiare.
GK

 afferma di averlo visto)
AN lo registrai anni fa da Tele+ (all'inizio, quando era ancora in
chiaro) e il finale era il secondo che indichi. E mi sembra che anche
la versione trasmessa da Rai3 intorno all'86-87 avesse questo finale.
-- 
Let the silence creep in
In the silence I'm awake all night
Just searching once again
But could I reach you in the morning light
If I close my eyes, if I close my eyes
