Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 2001 Odissea nello spazio

Ciao a tutti, volevo aprire un dibattito su questo film.
Molti lo reputano uno dei miglior film di fantascienza della storia, io
personalmente l'ho visto una sola volta e vi dico che mi sono molto
annoiato.
Per capire il significato di questo film bisogna essere una mente eccelsa e
ragionare come ragionava kubrik, io in un certo senso l'ho capito ma solo
dopo aver letto molto su questo film e quindi ero già preparato, ma gli
amici che l'hanno visto con me non ci hanno capito una mazza, troppa
filosofia troppa monotonia un finale enigmatico e difficile da
interpretare.
Non so voi ma per me è e rimane una palla di film.

 Non so voi ma per me è e rimane una palla di film.
*Plonk*
-- 
http://bax.blogspot.com
"I BOND sono come le obbligazioni, ma quando compri
un BOND ti senti molto piu' fico. E' come andare al PUB
invece che all'osteria...."
www.iaciners.org

 Non so voi ma per me è e rimane una palla di film.
Mi dispiace molto che per te sia stato così. Io invece sono rimasto a bocca
a aperta per quasi tutto il film, per non parlare del finale. Certo, non è
un film dai contenuti facili, se ti basi solo sulla trama o sui significati
delle singole scene. Ma se ti soffermi ad analizzare anche minimamente
l'opera nel suo insieme secondo me non puoi non renderti conto della
genialità di Kubrick. Inoltre è un omaggio allo stesso cinema perchè sfrutta
un sacco di modi diversi di girare un film utilizzati nei vari periodi.
SPOILER
Pensa solo all'inizio: 3 minuti di schermo nero con una musica soffusissima
sotto. La puoi vedere come l'antitesi del cinema o come cinema puro.
Oppure tutta la sequenza del viaggio verso Giove con tutti quei colori che
si susseguono in una trama sempre perfetta. Inoltre è un continuo omaggio al
cinema muto: Kubrick coglie l'essenza stessa del cinema, a mio parere.
Il mio consiglio è di rivederlo senza soffermarti troppo sui vari
significati che può avere, anche tenendo conto del fatto che proprio Kubrick
non ha mai fornito spiegazioni plausibili a riguardo e non lo ringrazierò
mai abbastanza per questo. Il fatto che sia così libero alle interpretazioni
è certamente un bene poichè tratta praticamente tutti i temi fondamentali
dell'uomo. :-)
Dan

 a aperta 
non voglio insinuare ke sia un brutto film, anzi se tutti lo reputano uno
dei migliori il cretino sarò sicuramente io, dico però ke è difficilissimo
da capire ed apprezzare.

 
Purtroppo qualcuno (credo lo stesso Arthur C.Clarke) ha spiegato 
molte cose sul film, e sinceramente avrei fatto a meno anche di 
saperle, perchè hanno reso "terreno" quel che prima era invece 
sublime.
Gabryan
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

Non so voi ma per me è e rimane una palla di film.
Hai cambiato nick, Ataru? :-/
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Molti lo reputano il miglior film "in assoluto" della storia del cinema
molti votano berlusconi...
pda sul resto

 da capire ed apprezzare.
Il cinema e' bello (anche) perche' permette di apprezzare sia film di puro
intrattenimento "epidermico" che film nei quali e' necessario attivare
qualche neurone in piu' nel cervello.
Una cosa non esclude l'altra, ma, anche senza dover scendere nei dettagli
filosofici, non saper cogliere la mera bellezza estetica di 2001 significa
IMHO avere dei problemi con il senso del gusto.
Ciao,
mAx
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


cazzo non scrivere con le k, se no ti richiamano!
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
   _o
  //\/ 
http://scirio.altervista.org
_/\   
http://cinemaz.altervista.org
   /   
http://freddure.altervista.org
--
GIGAMAIL By X-Privat - 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 Ciao a tutti, volevo aprire un dibattito su questo film.
Guardate che è un troll.
e voi ci cadete pure?
r.

 Non so voi ma per me è e rimane una palla di film.
Rispetto tutti i punti di vista, ed anche il tuo.
Permettimi, però, di suggerirti un 'modo' di vedere '2001'.
Consideralo come un testo di filosofia per immagini.
'2001' è filosofia divulgata usando il mezzo cinematografico.
Se leggi un testo di filosofia aspettandoti un romanzo d'azione ne rimani
deluso, vero?
Ecco, con '2001' prova a ragionare in questo modo, e vedrai che ogni
considerazione che hai fatto risulterà del tutto fuori luogo :)
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Appunto per questo motivo, non può essere un capolavoro assoluto, ma una 
chicca per cinefili.
A molti utenti light il film piace, ma molti lo considerano una palla, 
perchè è carente sotto l'aspetto light...
non so se mi spiego (cit.) :-)


semplicemente un capolavoro 

 ti consiglio di iscriverti
ROTFLASTC

Il Wed, 24 Nov 2004 10:10:28 +0100, Wayte Gillette ha scritto:

se la Mafe terra' dei corsi di "visione anagocica"
ti consiglio di iscriverti 
Sully

 non so se mi spiego (cit.) :-)
Scusa, ma tu cosa intendi per Capolavoro assoluto?
Mi viene da pensare che qui alcuni non abbiano ben presenti i segg. punti:
1. - l'estetica (in ogni senso) è un fatto puramente soggettivo
2. - nessun film potrà mai piacere a tutti (è una diretta conseguenza del
primo punto).
2. esistono film che per la loro fattura sono considerati dei capolavori
assoluti (ovviamente di un certo genere specifico, 
ad.es
. fantascienza,
azione, drammatico e via dicendo).
'2001' è un capolavoro assoluto. Di regia, di fotografia, di montaggio, di
costumi, di tutto. Soprattutto di contenuti.
Il fatto che ad alcuni piaccia e ad altri no non è una pregiudiziale in
questo senso. Il valore di un film non dipende da quanto e come possa
piacere a chi lo vede, ma tutta una serie di punti che vanno presi in
considerazione. Se 
ad.es
. a te non piace un film di questo tipo ciò non
vuol dire che non sia un capolavoro assoluto.
Così come vale il contrario, ovvero un film può anche piacere a nove
persone su dieci ma rimanere un lavoro mediocre, commerciale direi.
Capisci cosa intendo dire?
Saluti :)


 ha scritto
gab"ryan" O'Neal?...
F4Fake
-- 
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione, il bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase.
Il mio problema era la gente.
E ne trovi ovunque."

 
mmm si, però non sono d'accordissimo sul capolavoro assoluto
anche perchè stiamo parlando di film, no?
e oltre alle parti da te citate, dove il film è perfetto, ci sono anche 
altre cose da considerare, se si vuole il capolavoro assoluto (che 
probabilmente non esiste, ma ci sono diversi film più meritevoli nel 
complesso)


 sublime.
Io ho rifiutato di leggere qualsiasi cosa su quel film escluse le citazioni
fatte in qualche manuale del film o di storia del cinema, ma non sono andato
mai a ricercare interpretazioni date da nessuno, cosa che normalmente faccio
volentieri perchè pur amando profondamente il cinema e continuando a
studiarlo, non mi reputo un esperto. :-P
Dan

 complesso)
Certamente ci sono film anche completamente diversi (prendiamo ad esempio
Ladri di biciclette o La passione di Giovanna D'Arco di Dreyer) che sono dei
capolavori assoluti. Ma con "assoluti" non intendiamo "perfetti" perchè
cadremmo in una discussione filosofica senza fine. Credo invece che con
"capolavoro" (assoluto o no") si intenda ciò che comunemente viene
considerato un lavoro completo tecnicamente e pienamente dentro lo spirito
dell'arte. :-)
Dan

 l'intrattenimento anche per chi a queste cose da poco peso
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Intrattenimento! hai detto intrattenimento!
e cosa siamo dannate scimmie!?!!? (cit.)
non ci siamo, e no che non ci siamo...
bexico 'In the time of chimpanzees I was a monkey'

 considerazione che hai fatto risulterà del tutto fuori luogo :)
Mah. Ho sempre pensato che il modo migliore per porsi davanti a film
fortemente poetici fosse quello di porsi in uno stato di assoluta passività,
di abbandonarsi ai suoni e alle immagini, tabula rasa in un mare di segni. E
di rimandare il momento della "interpretazione" a un tempo di molto
successivo alla visione (è uno dei motivi per cui non ho mai recensito un
film di Mann o di Shyamalan).
Per fare in modo che sia il film ad agire su sé stessi, e non il contrario.
E per non porre freni alle miriadi di suggestioni che una simile opera puo'
indurre.
Un atteggiamento "attivo", come quello che tu proponi, puo' essere invece
efficacemente adottato nei confronti di opere più deboli: aiuta a non
annoiarsi.
Bye,
adamski

 Non so voi ma per me č e rimane una palla di film.
non so per te, ma per me la tů mamma č un tegame. 

 1. - l'estetica (in ogni senso) è un fatto puramente soggettivo
Mi piacerebbe che una volta, UNA SOLA, qualcuno provasse a motivare questo
luogo comune; con argomenti, non ricorrendo ad altri luoghi comuni.
Bye,
adamski

 
Come il protagonista di Barry Lyndon...
No, Gabryan ha un altro significato.


 successivo alla visione
A parte rari generi (a dire il vero mi viene in mente solo il genere giallo,
ora come ora) qualunque film che durante la visione porti lo spettatore a
"ragionare" piuttosto che a "permearsi" sia sostanzialmente un film fallito.


 "ragionare" piuttosto che a "permearsi", E' sostanzialmente un film
fallito. [IMHO]


 
Hai ragione, alle volte i critici si perdono in fantasie che 
portano fuori strada, ma questo è il bello del linguaggio del 
cinema (e anche della letteratura).
Il fatto è che Arthur C.Clarke è lo scrittore del romanzo da cui 
è tratto Odissea...quindi non interpreta ma fornisce 
spiegazioni, spiegazioni di cui sinceramente è meglio fare a 
meno, perchè il trattamento di Kubrick della storia la eleva su 
un altro livello. E' uno dei pochi casi in cui il trattamento 
cinematografico supera di gran lunga quello letterario.
Ciao


 adamski
Se mi spieghi meglio cosa vorresti ti fosse motivato farņ un post apposito
in cui cercherņ di spiegare il MIO punto di vista circa l'estetica nel
cinema, e nel generale.
Ad ogni modo, un hint: a te Van Gogh piace? A me no. L'estetica - in ogni
senso - č soggettiva.


 mAx
Punti di vista. Se un film vuole trasmettere un messaggio - come era nelle
intenzioni di Kubrick anche se disse che nel caso qualcuno avesse capito
il film lui aveva fallito - deve comunque far ragionare.
Ad ogni modo, per rispondere ad Adamski, il mio modo di vedere '2001' non
è 'attivo' nel senso che tu gli dai. Anzi. Io ogni volta che vedo '2001' -
ebbene si, ogni tanto ho bisogno di rivederlo - mi lascio trasportare
dalle immagini, mi abbandono completamente. Ma inevitabilmente, poi, tendo
a ragionarci sopra. Di certo, quando HAL 9000 entra in conflitto con se
stesso 
ad.es
. io tendo a chiedermi il perchè (sarà perchè mi interessa
l'IA); quando l'ominide ( e non scimmia) prende in mano l'osso,
inevitabilmente, io cerco di capire il perchè di questo salto evolutivo. E
così via.
Non è vero quindi, almeno per me, che un film che vuol far ragionare
'durante' la sua visione sia un film fallito.
Per niente affatto.



l'hai visto l'inizio, eh? :p


 annoiarsi.
Scusami, volevo poi chiarire questo punto in particolare.
Un film è una forma espressiva. Dal mio punto di vista è dialogo.
Dialogo tra autore e spettatore.
Tu dici 'in modo che sia il film ad agire su sè stessi, e non il
contrario'. Ebbene un film CHE TI FA PENSARE, non agisce su te stesso?
Non ti induce a pensare?
La passività di cui parli tu è un modo di vedere, non solo i film ma
qualsiasi opera d'arte, che non condivido affatto.
Ma sono solo opinioni, per l'appunto.


 Per niente affatto.
Da come ne dici a me pare che ci ragioni _dopo_,
Ovviamente parlo di una prima visione, nelle seguenti il ragionare ci sta
tutto.


 cinematografico supera di gran lunga quello letterario.
Oddio, mi verrebbe da rispondere 'Ma scherziamo? Ma lo hai letto il
romanzo, almeno?'.
Ma poichè do per certo che tu lo abbia letto il romanzo, sia in italiano
che in lingua originale, ti dico che almeno per me le due forme
espressive, in questo caso, si equivalgono.
La prosa poetica usata nel romanzo è un qualcosa di veramente unico nel
suo genere.


 IMHO gli unici che vale la pena considerare capolavori.
Si, infatti intendevi 'durante' e dalla prima parte della mia risposta
sembrava avessi capito il contrario :) Sorry.
Cmq no, io intendo dire che un film deve anche far ragionare durante la
visione IMHO, e non solo dopo. E poi, cmq, questa è una cosa puramente
soggettiva: c'è chi ci vuole ragionare durante, chi dopo. Ma ciò è
indipendente dal film. Mi spiego: su '2001' ci puoi ragionare sia durante
che dopo la visione. Ma questo non dipende dal film, dipende da te
spettatore. E' una TUA scelta.


 suo genere.
 
Mah, ho letto "The Sentinel", ma resto della mia opinione. 
D'altronde se Odissea è un capolavoro della cinematografia e The 
Sentinel non lo è della letteratura un motivo ci deve pur essere.
A mio giudizio, però, la forma letteraria è più potente della 
forma cinematografica, e il turbine di emozioni del protagonista 
del racconto di Clarke davanti alla piramide meritava un maestro 
assoluto per essere trasposto sullo schermo.


 a ragionarci sopra.
Questo lo faccio anch'io. E la cosa bella (tanto per tornare a parlare delle
differenze tra arte e intrattenimento) è che un film del genere ti porta
sempre, ogni volta che lo vedi, a conclusioni diverse e a particolari che
non avevi colto la volta prima. Questa è la differenza: un film da
intrattenimento, per quanto realizzato superbamente, resta uguale ogni volta
che lo vedi, ovvero ti suscita sempre le stesse reazioni e riflessioni. Un
film come 2001 è sempre una scoperta perchè tratta temi infiniti in "modo
infinito": a ogni visione è come vederlo per la prima volta. Questo lo rende
un "capolavoro assoluto".
Dan

 annoiato.
1- E' stato concepito per una fruizione in sala su uno schermo di 20 mt x 11
mt.
2- E' stato concepito per un pubblico di quasi 25 anni fa, quando l'offerta
gigantesca di immagini e di effetti da parte del Cinema e della televisione
non era ancora cosi' gigantesca. Il senso di eccezionalita' delle scene per
il pubblico si e' molto diluito. La visione sul grande schermo, con grande
riproduzione sonora del suono,  e' ancora affascinante.
3- E' stato il I (primo), e mi pare ancora insuperato, film di fantascienza
Umanistica (copyrighted by Tot&Pep), cioe' di un film dove la storia non e'
incentrata soprattutto sulle mirabilia scientifiche o sui risultati
tecnologici ma tutto e' funzionale a capire l'Uomo
4-Grande sforzo tecnologico e produttivo. Le astronavi erano (per motivi
tecnici) modelli sui 30 metri. Una e' ancora esistente e visibile appena
fuori Roma
5- etc. etc.
-- 
Tot&Pep

 *Plonk*
č piů o meno quello che dico ai miei amici quando ti tocca questo film

 cinema, e nel generale.
Per cominciare, la tua frase di cui al punto 1, così com'è, non significa
niente. Prendi una qualsiasi definizione di estetica, prendila dove ti
pare, poi trascrivila accanto alla tua frase per rendertene conto.
Ora tu, probabilmente, volevi riproporre il luogo comune secondo il quale
il bello è soggettivo. E' un luogo comune scolastico come tanti altri,
intendiamoci, né meglio né peggio: "la matematica non è un'opinione",
"Macchiavelli disse che il fine giustifica i mezzi", "il bello è
soggettivo".
Ma tu non lo usi come tanti fanno, tu ne fai addirittura il primo di un
elenco di punti che "alcuni qui" non hanno presenti. Esprimendoti con una
frase priva di senso compiuto.
Direi che basta così.
-- 
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:Un amore sotto l'albero/Matrimoni e pregiudizi/2046/Se mi lasci ti ca
ncello/The Resurrection/Imitation of Life(HV)/Palle al balzo-Dodgeball/Th
e Village/Unbreakable(HV)/Io, robot/The Village

 Ma sono solo opinioni, per l'appunto.
Ma non sai fare a meno di sottolineare a ogni pié sospinto che si tratta
solo di tue opinioni? Esiste qualcosa nella tua testa che non sia solo una
tua opinione?


 film di Mann o di Shyamalan).
aaaaah, ecco perchč ti piacciono!!!!!!
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"Chi se fotte dell'Italia, pe me ce sta solo a Roma" (il Dandi)

...

A occhio e croce sembra facile.
I dati sperimentali mostrano che un numero sufficientemente ampio di
soggetti,posti di fronte ad un'opera d'arte hanno reazioni molto
diverse
e mostrano una gamma di giudizi piu' o meno vasta.
Si puo' dire che mai i giudizi sono unanimi.
Il motivo ? Sebbene gli esseri umani comunichino tutti allo stesso
modo
non ragionano tutti allo stesso modo, e' pressoche' impossibile
trovare
due esseri umani uguali.
Per cui,quasi tutti sono d'accordo che il cinema o la pittura,o la
musica
sono una buona cosa, ma se gli chiedi il film,il quadro o la canzone 
che preferiscono, allora e' un'altra faccenda.
Ciao
Mario

aaaaah, ecco perchč ti piacciono!!!!!!
calma, facciamo tutti i dovuti distinguo... :-P
Boris
-- 
UFV: Piso pisello - P. Del Monte (7)

Hello, scirio!
You wrote  on 24 Nov 2004 11:21:21 +0100:
 > Appunto per questo motivo, non può essere un capolavoro assoluto, ma una
 > chicca per cinefili.
 > A molti utenti light il film piace, ma molti lo considerano una palla,
 > perchè è carente sotto l'aspetto light...
 > non so se mi spiego (cit.) :-)
Sì ma con questa mentalità, l'utente light tende a dire della Gioconda: 
"bello quel quadro? ma è una brutta figa su uno sfondo sfocato!"
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376 

Hello, Giulio!
You wrote  on Wed, 24 Nov 2004 14:37:13 +0100:
 > tendo a ragionarci sopra. Di certo, quando HAL 9000 entra in conflitto
 > con se stesso 
ad.es
. io tendo a chiedermi il perchè (sarà perchè mi
 > interessa l'IA);
Anch'io. E me lo chiedo ogni volta che penso a quando in futuro (e ci si 
arriverà) una rete neurale sarà abbastanza complessa da creare pensiero 
originale.
 > quando l'ominide ( e non scimmia) prende in mano l'osso,
 > inevitabilmente, io cerco di capire il perchè di questo salto evolutivo.
Anch'io. E me lo chiedo ogni volta che penso all'evoluzione e a come mai un 
animale come il cercopiteco si sia evoluto in un essere che ha colonizzato 
il mondo con la forza dell'intelligenza.
Il bello di 2001 è prprio questo: fa pensare, inevitabilmente, a temi 
profondissimi. Senza fornirne le risposte, naturalmente, altrimenti sarebbe 
un inutile pistolotto.
 > Non è vero quindi, almeno per me, che un film che vuol far ragionare
 > 'durante' la sua visione sia un film fallito.
 > Per niente affatto.
Pd'A.


 colonizzato il mondo con la forza dell'intelligenza.
se intendi riferirti a Bush, io toglierei la parola "intelligenza"! :p
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline



sacrosanto diritto di preferire il poster di aida iespicaz
-- 
Indovina il film:
Kevin Lomax, un giovane avvocato di successo viene assunto da uno degli
studi legali più importanti di New York.
Il talento di Kevin è grande e per questo motivo John Milton, il suo nuovo
capo, gli da molta fiducia, ma c'è qualcosa di misterioso in John...
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=1192
--
X-Privat "FREE Usenet" - 
http://www.newsserver.it

 se intendi riferirti a Bush, io toglierei la parola "intelligenza"! :p
ah bè è soltanto riuscito a diventare il presidente degli USA, che stupido,
eh? ;)
-- 
Indovina il film:
Sulla Terra nel 3955 è in corso una guerra tra le scimmie e gli uomini
mutanti superstiti della guerra atomica.
In questo contesto gli astronauti venuti dalla terra di un altro periodo,
cercano di fuggire da questo assurdo mondo.
Il seguito de 'il pianeta delle scimmie'.
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=3478


Hello, Matteo!
You wrote  on Fri, 26 Nov 2004 19:07:44 +0100:
 >> come mai un animale come il cercopiteco si sia evoluto in un essere che
 >> ha colonizzato il mondo con la forza dell'intelligenza.
 > se intendi riferirti a Bush, io toglierei la parola "intelligenza"! :p
Ma sì, perché l'australopiteco mi è rimasto nella tastiera, dio solo sa 
perché.
Qualcuno mi toglie 'sto australopiteco di merda dalla mia tastieraaaaa?!?!??


http://www.ardice.com/Arts/Movies/Titles/2/2001_-_A_Space_Odyssey/Characters/HAL_9000

 fuori Roma
Eh?!?
Dove?
(Sto recuperando i tuoi vecchi post che mi ero perso, occhio!)
-- 
UFV:Sideways/The Woodsman-Il segreto/Killer Nun(DVD)/La Celestina
P..R..(VHS)/The Nutty Professor(DVD)/Donnie Darko The Director's Cut.avi
Being John Malkovich(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Non so voi ma per me è e rimane una palla di film.
LA TUA MENTE SVANISCE...LO SENTO...
...
LA TUA MENTE SVANISCE ..LO SENTO........
..LO SENTO......


 Dove?
Via portuense, prima di entrare nel comune di fiumicino. A dx (verso
fiumicino) c'e' un'azienda con grande spiazzale. Li' hanno posizionato
l'astronave che ha come forma il simbolo fallico.
-- 
Tot&Pep