Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: viva la lobby

8 grandi studios cinematografici hollywoodiani (Walt Disney, MGM, Sony,
Paramount, Universal, Fox, Warner e Sacher) si sono associati per
sviluppare uno standard comune nella tecnologia legata alla "proiezione"
digitale in sala.
Al tempo attuale solo 50 sale sulle 150.000 presenti al mondo sono
predisposte per questo tipo di fruizione.
la vecchia e costosa pellicola ha ormai i giorni contati...
henri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

la vecchia e costosa pellicola ha ormai i giorni contati...
Ho visto "Atlantis" all'Arcadia, proiettato in digitale:
impressionante.
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Mamma! - mormora la bambina
mentre piena di pianto ha gli occhi
- per la tua piccolina non compri mai i balocchi,
mamma, tu compri soltanto i profumi per te!"

 la vecchia e costosa pellicola ha ormai i giorni contati...
largo alla nuova costosissima tecnica digitale!

 largo alla nuova costosissima tecnica digitale!
costosa per i padroni delle sale (che spesso sono gli stessi
produttori/distributori), ma economica per i realizzatori indipendenti.
Immagina la differenza di costi tra il riversare un film su
pellicola+farne numerose copie da inviare alle sale (dei cui costi
proibitivi si parlava in un thread precedente)
ed il passare un film su dvd o semplicemente trasmetterlo alle sale
collegate in rete...
per non parlare della qualità dell'immagine a lungo termine.


 digitale in sala.
Peccato pero' che di standard di compressione per la proiezione numerica ne
esistano gia' 3: ABSDCT, Mpeg+, QPE.
Ah dimenticavo, sono tutti INCOMPATIBILI tra loro.
Vedrai che se si impegnano bene, per il criptaggio riusciranno a fare anche
peggio dei DVD o dei nuovi cd audio.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

 per non parlare della qualità dell'immagine a lungo termine.
Questo e' un'altro annoso problema. Piu' che a lungo termine, e' importante che
ORA sia gia' al top, cosa che alcuni dei sistemi di compressione proposti, gia'
sulla carta, forse non e' in grado di garantire (voglio proprio vederlo sto'
Mpeg+...).
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

peggio dei DVD o dei nuovi cd audio.
Cos'hanno che non va i DVD, da questo pdv?


 Cos'hanno che non va i DVD, da questo pdv?
Mah, non so. A mio modesto parere l'idea dei Region di vendita e' una puttanata
senza eguali.
E quel colabrodo del CSS, cosa mi dici?
Belle roba, eh?


 Mpeg+...).
sara', ma io sono stufo di andare a vedere dei film usciti magari da
solo un mese, per constatare che quella sgranatura che investe le
immagini, no, non e' il frutto di una scelta stilistica del regista...


 immagini, no, non e' il frutto di una scelta stilistica del regista...
La sgranatura , di solito, non e' un effetto di usura della pellicola!!
Di solito si graffia e perde un po' di croma. E cmq il cinema, a volte, e' bello
anche per quello.


 produttori/distributori), ma economica per i realizzatori indipendenti.
si' ma poi chi glieli proietta?
N.



Vai sempre a guarda' er capello...
--
Erfonsinghelberg
E' sicuramente un gran bel film, dato che a me non č piaciuto per
niente.
[Lory]

 si' ma poi chi glieli proietta?
ti rispondo con una domanda:
e' meglio sapere che il film digitale che stai realizzando non passera'
mai in nessuna sala perche' comunque (indipendentemente dalla sua
qualita') non puoi permetterti di farne delle copie in pellicola, oppure
che una volta finito il film potrai almeno tentare di venderlo, sapendo
che esiste una rete predisposta ad accoglierlo?


 che esiste una rete predisposta ad accoglierlo?
Scusami, ma il problema mi sembra che cosi' sia mal posto.
Tu vedi nella proeizione digitale una soluzione a basso costo per la larga
distribuzione (cioe' anche quella "fatta in casa"), ma permettimi di dirti
subito che in realta' la cosa non sara' affatto cosi' (per come si sta
realizzando adesso). Primo perche' gli standard di ripresa e del materiale
digitale fatto per le proiezioni digitali (e cioe' l'HD come minimo) e' una cosa
che gia' di per se ha dei costi immensi, quindi fuori portata per qualsiasi
"privato". Secondo perche' la proiezione digitale e gli standard delle major,
nascono non tanto per dare a tutti la possiblita' di proiettare  i loro
lavori(magari...) , quanto per poter ancora di piu' avere il controllo sui film.
Devi sapere infatti che tutti gli sofrzi che si stanno facendo sono indirizzati
soprattutto nel cercare di  poter tracciare digitalmente le copie (cioe' che se
tu, proiezionista paraculo, vuoi copiare un film che ti danno in digitale - via
satellite, memoria di massa, o come te pare - , la copia e' segnata proprio
all'interno del flusso dei dati e se la beccano in giro, sanno esattamente e
immediatamente chi e' stato a divulgarla) e controllare capillarmente la
gestione dei diritti. Tutto qua. Se pensavi che con i proiettori digitali che
daranno ai multisala che se lo protranno  permettere, ci si potevano proiettare
tanti e tanti filmazzi del circuito non commerciale o cmq quello non classico
Americano, penso che tu ti sia un poco illuso.
E cmq, per fare la transcodifica di una copia, magari da Dv a mpeg+ (tanto per
fare un banale esempio), stai sicuro che costera' sempre un botto, perche' sono
le major stesse che faranno in modo che cio' accada.


 anche per quello.
a volte, ma solo a volte...


 Scusami, ma il problema mi sembra che cosi' sia mal posto.
capisco perfettamente il tuo discorso, ma non posso esimermi dal
considerarlo ancora una volta troppo ragionevole e ragionato per essere
effettivamente realistico.
lascia perdere come le majors vorrebbero modellare il sistema a loro
vantaggio. ci riusciranno sicuramente, in parte. ma da un'altra parte
apriranno delle porte a tutti quelli che sono appostati dietro l'angolo
in attesa di poter approfittare di uno spiraglio apertosi nel blocco
tecnologico da loro creato, per poterlo trasformare in voragine.
hai presente la storia di Bin Laden addestrato dall'FBI...


 qualita') non puoi permetterti di farne delle copie in pellicola,
Eccone un altro. Le copie in pellicola te le fa il distributore interessato,
ciccio. Non è che lo fai tu da solo e poi una volta che ce l'hai su
pellicola te lo prendono nelle sale.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 Americano, penso che tu ti sia un poco illuso.
Ma meglio così, è bene che rimanga sempre una forte sbarra selettiva
tra l'amatoriale e il professionale, tra il circuito ufficiale e quello
underground. Fa bene al cinema industriale ma fa bene anche all'aspirante
regista e al videoamatore. E' la legge della selezione naturale. Non credo
all'utopia del crollo delle Major e del "cinema per tutti", nè soprattutto
penso che sia una prospettiva desiderabile e positiva.


 tecnologico da loro creato, per poterlo trasformare in voragine.
Sì certo, la voragine dei filmini indipendenti ammassati senza criterio nè
senso del valore, della visibilità offerta a tutti (e quindi a nessuno), del
solipsismo eretto a sistema? Che bel concetto rivoluzionario, che belle
parole da paladino del 6 politico...


 pellicola te lo prendono nelle sale.
appunto, ed e' per questo che faccio il tifo per una distribuzione
completamente digitalizzata che elimini un anello della catena che,
piuttosto che agevolarla, impedisce l'emersione dei nuovi talenti.
che poi questo possa dare fastidio ai bravi registini ben inquadrati nel
sistema che temono che qualsiasi passo in avanti della tecnologia possa
tagliarli fuori....


 parole da paladino del 6 politico...
e chi parla di fare la rivoluzione? io mi contento, nel mio piccolo, di
riuscire a rompere un po' le palle ai figli di papa' come te...


 all'utopia del crollo delle Major e del "cinema per tutti",
Francamente neanche io. Pero', nel costesto di questo thread dove si parlava di
tecnologie per la proiezione digitale, penso che il vero problema sia legato ad
un sempre piu' minuzioso tentativo di creare dei meccanismi per proteggere il
copyright a tutto svantaggio  di una reale diffusione del cinema di qualita'.
Quello che voglio dire e' che ok, mi va benissimo (anzi e' auspicabile) tutelare
la "qualita'"(e quindi che ci siano anche delle forti selezioni nel mondo di chi
vuole fare cinema), pero' e' bene, IMHO, che questo non sia realizzato con il
solo ed unico fine di incrementare i guadagni o controllare il mercato. E'
chiaro che le major curano i loro interessi economici, pero' e' poco auspicabile
(parlo da spettatore) che questo debba sistematicamente ostacolare altre
possibilita' produttive, che potrebbero tranquillamente essere parallele al
cinema standard, almeno secondo me.


 pellicola te lo prendono nelle sale.
E' vero. Ma azzardo un'ipotesi che si riallaccia al discorso dei costi di una
distribuzione digitale: e' anche vero che se la cosa avesse dei costi
accessibili, darebbe la possibilita' a molti di poter trattare direttamente con
le singole sale per la proiezione. Cambierebbe il rapporto tra sala che proietta
e produttore e/o regista o chi insomma gestisce il film in piccolo, e si
ridimensionerebbe molto la figura del grande distributore, che insomma potrebbe
non essere un male, visto che spesso non hanno il coraggio di lanciare alcun
prodotto un po' sopra le righe nel tentativo continuo di lasciare lo status quo
che garantisce guadagni.


 distribuzione digitale: 
in verità la tua ipotesi (che e' anche la mia, ma tu la esprimi molto
meglio) non e' neanche tanto remota. In Francia si sperimenta gia' da
tempo qualcosa del genere nal campo dei cortometraggi. esistono delle
associazioni di carattere culturale (non a scopo di lucro) che si
occupano di aiutare i talenti emergenti ad evitare l'ostacolo della
distribuzione, facendo il lavoro per te a condizione che TU GLI FORNISCA
UNA PELLICOLA del tuo corto A TUE SPESE.
poi loro si occupano di proporlo in giro per le sale (da proiettare
prima dei film ufficiali ed in giro per i festival). Tutto il mio
discorso cominciava proprio da qui, e dall'impossibilità (per il
momento) di passare i miei corti su pellicola senza dovermi piegare ad
un distributore.


 solo ed unico fine di incrementare i guadagni o controllare il mercato. 
perfettamente d'accordo su tutto il discorso del messaggio, ma su questo
punto qui mi potresti dire perche' si bisognerebbe associare questo tipo
di selezione naturale (di carattere esclusivamente economico, quindi
tutt'altro che naturale), ad un discorso sulla qualita' del film
proposto?


 proposto?
Beh, perche' in effetti mi sono espresso male io (ho scritto qualita' tra
virgolette, ma e' ugualmente molto equivoca la cosa). Piu' che di qualita' io
volevo parlare di standard, cioe' della confezione e di tutte le garanzie che
cmq offre un film a livello industriale, o se vogliamo, sul livello di qualita'
a livello industriale, che e' cmq intimamente legato ai soldi (cosi' come un
buon controllo di qualita' e' costoso nell'industria alimentare, per esempio).
Chiaramente il discorso e' molto ambiguo, ma d'altra parte lo e' la natura
stessa del cinema: da un lato e' un fatto artistico, ma cmq dall' altro ha anche
le caratteristiche di un prodotto immerso nella societa' dei consumi. Cioe',
voglio dire e' un fatto che bisogna tenere in conto, cmq anche se non si e'
d'accordo con l'idea della mercificazione e del capitalismo di massa (cosa
abbastanza anacronistica al giorno d'oggi), altrimenti lo scotto da pagare e'
che poi i propri film  non li vedra' nessuno, o cmq troppa poca gente. I soldi,
volenti o nolenti, c'etrano col cinema, quindi anche quello puo' essere un
motivo di selezione.
Il discorso sulla qualita' vera e propria dei film, invece, probabilmente non
dipende da una pura e semplice decisione delle Majors, ma da una miriade di
fattori, e quindi li' il discorso lo farei con molta attenzione. La "selezione
naturale" e', IMHo, giusta fintanto che non impedisce a qualcuno che vale e ha
qualcosa da dire, di potersi esprimere, d'altra parte sarebbe secondo me
ingiusto vendere dei prodotti amatoriali nelle sale cinematografiche, come se
fossero cinema tale e quale a quello che confeziona la grande industria. E' bene
quindi che ci sia una grossa distinzione e selezione affiche' cio' avvenga,
perche' altrimenti saremmo letteralmente invasi da una miriade di nuovi flussi,
che, per la legge dei grandi numeri, probabilmente abbasserebbero la media della
qualita' e la possibilita di discernere  i reali nuovi talenti. Ma questa e' una
preoccupazione che potra' avverarsi molto molto piu' in la' negli anni (e con la
rete questo sara' amplificato all'ennesima potenza), oggi e' solo uno spunto di
riflessione.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.


 fossero cinema tale e quale a quello che confeziona la grande industria. 
Ma e' chiaro che ci sarebbe comunque un filtro, una selezione,
all'estremità della catena: il gestore del cinema (qualcuno che non ha
alcuna voglia di rischiare il culo su di un film che non gli procuri un
minimo di profitto). E' percio' che dicevo che grazie ad una copia
digitale di un film potresti almeno cercare di "venderlo" tu stesso.
Questo non toglie che se il tuo film e' una ciofeca, digitale o non
digitale, non te lo comprera' mai nessuno...


 piuttosto che agevolarla, impedisce l'emersione dei nuovi talenti.
Ma che dici? Guarda che i nuovi talenti, se davvero sono tali,
non hanno difficoltà ad emergere. Ma ci vuole *vero* talento certo, non ci
sono alibi nè scusanti, niente dietro cui ripararsi, solo talento, culo e
gomiti. E così deve essere. Perchè sennò pensi che mi dovrei sorbire il tuo
filmettino digitale nelle sale cinematografiche? Per la tua bella faccia?
La distribuzione-proiezione digitale è positiva IMHO esclusivamente per
impedire lo scempio dei film girati in digitale che devono essere riversati
su pellicola. Almeno così li vediamo nella maniera corretta. Ma non venirmi
a parlare della ribalta degli indipendenti, del crollo delle Majors e del
cinema che diventa come internet, please.
L'indipendente, se davvero merita e ha le palle, non è certo impedito ad
entrare nel circuito ufficiale. Si chiama meritocrazia. Poi è lì che
comincia la vera "rivoluzione", quella di chi lotta dentro al sistema. Non
facendo i babbei che imprecano contro Cecchi Gori e si atteggiano a
guerrilla-filmakers.


 riuscire a rompere un po' le palle ai figli di papa' come te...
Il figlio di papà è proprio quello che sogna di diventare regista senza fare
un cazzo nè senza meritarselo davvero, cullandosi nell'utopia consolatoria
del crollo del sistema e nel suo mondo ideale da fregnone indipendente. E
magari frequenti pure qualche comoda scuola di cinema a pagamento invece di
farti il culo per davvero sui set, vero moccioso?


 vedere anche un cinema "diverso",
Sì certo, se parliamo di maggior pluralismo a scapito del monopolio
televisivo che regolamenta l'odierna distribuzione sono più che d'accordo.


 entrare nel circuito ufficiale. 
e se qualcuno nel circuito ufficiale non avesse voglia d'entrarci
proprio perche' ritiene che le cose migliori si possano fare soltanto al
di fuori di questo circuito?
ma questo e' un discorso troppo "rivoluzionario" per te, non e' vero?


 farti il culo per davvero sui set, vero moccioso?
magari avessi potuto cullarmi in qualche scuola di cinema, magari...
sono costretto a lavorare per vivere, IO.


 ma questo e' un discorso troppo "rivoluzionario" per te, non e' vero?
Al contrario, è proprio la strada più facile e consolatoria che si possa
scegliere. Il mascherare il proprio fallimento dietro la scelta coraggiosa
dell'indipendente a vita. Sentirsi "rivoluzionari" perchè fuori dal sistema
senza rendersi conto che invece il cinema che si realizza è totalmente
ininfluente sull'ecosistema, privo di qualsivoglia capacità di incidere,
snobbato pure dal pubblico.


 snobbato pure dal pubblico.
spiacente, mi cataloghi troppo e non mi rispecchi. ho cominciato a
realizzare dei corti da troppo poco tempo per sentirmi gia' un fallito.
inoltre ho abbastanza esperienza di vita per poter credere nelle mie
scelte. puo' darsi che un giorno, rendendomi conto di aver fallito ad
"incidere sull'ecosistema" come dici tu, mi rassegnero' a cercare una
strada piu' convenzionale, allineandomi alle direttive di tutti quelli
che, come te, preferiscono incamminarsi tranquillamente per delle strade
gia' tracciate, non avendo alcuna idea di come fare per tracciarne di
nuove.


Belle roba, eh?
Ottime edizioni, sì! ;-)
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Mamma! - mormora la bambina
mentre piena di pianto ha gli occhi
- per la tua piccolina non compri mai i balocchi,
mamma, tu compri soltanto i profumi per te!"

 nuove.
Che bella retorica da figlio dei fiori. Vai per la tua strada
anticonformista e tortuosa allora (che in realtà è la più facile), forse un
giorno ti renderai conto che i veri rivoluzionari sono altri. Ma sarà troppo
tardi.


 tardi.
bene, vedo che finalmente cominci ad aggiungere qualche forse alle tue
presunte certezze da libro stampato.
non e' mai troppo tardi per comiciare a crescere, forse...
