Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Le verita' nascoste: Zemeckis batte tutti

"Le verita' nascoste" e' un film importantissimo, destinato a segnare
un'epoca. Non solo e' uno dei film piu' terrorizzanti di tutti i tempi
(ebbene si'), in cui i meccanismi della suspense e della sorpresa sono
padroneggiati con un'abilita' e una conoscenza del mezzo assolutamente
impareggiabili, ma e' anche un film profondamente teorico, che riflette su
altro cinema, e che si pone come indiscutibile punto di riferimento per la
nostra epoca. Vediamo di entrare nel dettaglio.
Zemeckis torna al classico, e nello stesso tempo ne aggiorna le strutture.
Realizza un film cinefilo, che pero' non si esaurisce nella cinefilia. Mette
in scena gli artifici per spaventare piu' datati, vecchi e prevedibili,
eppure riesce come mai nessun altro film a raggiungere il suo obiettivo:
tenere tesa la corda fino a quando non si spezza. Zemeckis lavora
all'interno di strutture codificate, di cliche' ottocenteschi (le vecchie
storie di fantasmi), realizza un film dall'impianto tradizionale scevro da
ansie postmoderne o da manie di contaminazione, e cosi' facendo arriva ad
una sintesi magistrale e irripetibile di quelli che sono i meccanismi della
paura. Meccanismi che Zemeckis rispetta e mette in scena con piglio
assolutamente teorico, con l'approccio cioe' di uno studioso che ha studiato
il cinema, lo ha assimilato e ha tentato di arrivare a una sintesi. E
proprio questa e' la parola chiave di "Le verita' nascoste", film che e' una
sintesi perfetta di tre nodi cruciali del thriller cinematografico:
Hitchcock, Kubrick e (ma in misura minore) Argento.
[seguono SPOILERS]
Hitchcock e' interamente saccheggiato. L'assunto narrativo di base e' lo
stesso di film come "Vertigo" e "Rebecca": il passato che si ripete nel
presente, il senso di colpa che torna a perseguitare i vivi, la presenza di
un doppio che replica gesta e fattezze di una persona morta. E come in
questi film la soluzione dell'enigma e' da rintracciare nel passato, nel
rimosso, nelle colpe nascoste e dimenticate. Un altro elemento tipicamente
hitchcockiano e' costituito dal gusto per l'ironia e il burlesco che
caratterizza la coppia di protagonisti e lo spirito del film in generale. La
suspense e' sempre bilanciata da sprazzi ironici tipici della commedia
brillante, e questa e' una lezione che Hitchcock ha fatto sua sin dai film
del periodo inglese. Non solo: la coppia Pfeiffer-Ford e' una coppia
hitchcockiana per eccellenza: media borghesia soddisfatta e rampante, che
vive nell'agiatezza dell'alta societa' e che, di punto in bianco, viene
travolta in una vicenda dai sapori dell'incredibile. Le loro stesse
scaramuccie sentimentali, l'ironia understatement di Ford (molto alla Cary
Grant), il fascino da femme fatale (peraltro bionda) della Pfeiffer sono
altre caratterizzazioni evidentemente hitchcockiane. Ma non finisce qui.
Nella prima meta' del film si assiste ad una sorta di remake de "La finestra
sul cortile", mentre l'intero intreccio iniziale della coppia di vicini che
abita nella villa di fronte non e' altro che il classico MacGuffin
hitchcockiano, ovvero un pretesto narrativo che serve a sviare l'attenzione
e che viene ben presto dimenticato, come la prima mezz'ora di "Psycho". E da
"Psycho" viene ripreso l'uso hermanniano della musica, cosi' come il topos
dell'automobile lasciata affondare dentro il lago (con relativo cadavere).
Insomma, "Le verita' nascoste" e' una vera e propria sagra dell'immaginario
hitchcockiano, il tutto realizzato pero' senza alcun compiacimento
intellettuale, senza nessuna ansia di sterile citazionismo, in quanto tutto
e' funzionale alla storia, ogni elemento e' cosi' perfettamente integrato e
amalgamato col resto da dare vita a un corpus organico e coerente, che vive
di vita propria, mai fastidioso ne' didascalico.
Veniamo a Kubrick, l'altro grande nome cruciale in campo di suspense
cinematografica. E ovviamente parliamo di "Shining", film che ha segnato in
maniera indelebile un intero ventennio di cinema horror e thriller tanto da
porsi come archetipo e capostipite (e "Shining" si poneva con lo stesso
piglio teorico di Zemeckis: essere una sintesi di quanto prodotto fino a
quel tempo nel campo della paura). Inevitabile quindi che "Le verita'
nascoste", film-summa del cinema horror nell'anno 2000, dovesse fare i conti
con "Shining", l'altro grande contenitore di topoi datato 1980. E "Shining"
viene letteralmente citato, direi cannibalizzato, in tutto il corso del
film: la scritta sullo specchio ("You Know") improvvisamente scoperta dalla
Pfeiffer (come non ricordare il "Redrum" riflesso nello specchio?), il
computer impazzito che digita all'infinito la stessa parola ("il mattino ha
l'oro in bocca"...), la presenza ingombrante del bagno e soprattutto della
vasca, con morti e non-vivi che vi si riflettono dentro, o che ne escono
fuori (il terrificante incontro di Nicholson con la donna-Morte, all'interno
del  bagno verde), oppure, a livello piu' macroscopico, il tema del nucleo
famigliare sconvolto dall'interno da una improvvisa forma di pazzia che
colpisce il pater familias (che in ambo i film cerca di accoppare la
mogliettina: il bagno sembra essere in entrambi l'unica via di salvezza).
Inoltre, inutile dirlo, e' la stessa storia di fantasmi e di case infestate
che, dal 1980 in poi, non puo' che rimandare inevitabilmente al capolavoro
kubrickiano. Che da Zemeckis viene riscritto e fatto proprio,
filologicamente.
Infine veniamo ad Argento, autore che e' si' presente ma in misura minore,
piu' velata, sicuramente meno ingombrante. Ma il gusto per gli improvvisi e
ripetuti colpi di scena, per gli inaspettati capovolgimenti, per il colpo di
teatro e' tipicamente argentiano (anche se Zemeckis lo migliora, e di
molto). La Pfeiffer che scopre all'improvviso il volto di suo marito
riflesso nello specchio capendone le cattive intenzioni (una scena di puro e
assoluto terrore) rimanda ovviamente al cliche' dell'assassino che viene
scoperto con un effetto plateale inaugurato in "Tenebre" (e ripreso
ripetutamente in seguito da De Palma, che nel finale di "Doppia
personalita'" ne realizza la forma piu' efficace), cosi' come altri analoghi
colpi di scena (Ford che emerge all'interno della macchina, nel finale,
strozzando da dietro la Pfeiffer alla guida, sempre da "Tenebre"). Il
bellissimo finale, invece, con l'immersione/regolamento di conti nel lago,
non puo' non ricordare i mitici bagni rigeneratori-purificatori che
tutte le eroine argentiane sono costrette a compiere, con tanto di cadaveri
che compaiono puntualmente a terrorizzarle (si veda la celebre immersione di
"Inferno", ma anche quella di "Phenomena"). Non ultimo, questa scena
conclusiva della donna morta prigioniera degli abissi e' anche una sublime
citazione da "La morte corre sul fiume", altro punto fermo del thriller e
altro film che, nelle sue atmosfere laghestri e naturalistiche, viene da
Zemeckis letteralmente inglobato.
"Le verita' nascoste" e' quindi un film che non solo funziona magistralmente
dal punto di vista del semplice e puro intrattenimento, soddisfando quindi
lo spettatore medio in cerca di brividi a buon mercato (che con questo film
ci va ampiamente a nozze), ma e' anche una pellicola di indubbio spessore
intellettuale, ambiziosissima nelle intenzioni e sorprendentemente riuscita
nei risultati: gli effetti-sorpresa riescono sempre a far saltare il
pubblico sulla sedia (io ho avuto due o tre mezzi infarti), nonostante siano
assolutamente prevedibili, cosi' come la suspense e' tessuta minuziosamente
in ampie sequenze di cinema puro. E' quindi guardando al classico, giocando
con degli stereotipi immediatamente riconoscibili dal pubblico, che Zemeckis
realizza il thriller piu' efficace (e importante) degli ultimi vent'anni
oltre che il capolavoro della sua carriera.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

Kaplan,
come ti capita spesso hai ragione nelle letture ma non nei toni.
Le verità nascoste è un buon film che racchiude quasi tutti gli elementi di
cui tu parli (alcuni non li avevo noatti e ti ringrazio) ma mi pare
difficile che al film si possano accostare i toni epici che hai usato (molto
più appropiatamente) per Heat.
E' un buon film, di ottima fattura, di ottima presa spettacolare e molto
intelligente ma mi pare difficile possa cambiare la vita di chiunque o il
corso della storia del cinema.
Solo due piccoli appunti: non riesco a vedere i richiami argentiani, se non
in assolute coincidenze mentre ti ringrazio per avermi fatto notare gli
innumerevoli richiami a Kubrik che non avevo notato ma che sono evidenti. Ma
credo siamo d'accordo a non confinarlo nel film citazionista, bensì in un
film che non ha bisogno di "scappare" dai luoghi comuni o di essere
forzatamente originale per intrattenere e questo è un indubbio pregio.
L'altro appunto è riguardo al McGuffin: se non hai capito cos'è non lo
citare. Il McGuffin non è assolutamente un elemento depistatorio ma una
scusa per raccontare un storia e può essere non spiegato (la valigia di Pulp
Fiction) come spiegato (il microfilm di Frantic, il falcone maltese) e cito
solo quelli evidenti perchè i McGuffin, più o meno evidenti, ci sono in
quasi tutti i film.
Ciao
MaRcO

 quasi tutti i film.
E come chiami allora l'espediente della prima mezz'ora di Psycho?


 E come chiami allora l'espediente della prima mezz'ora di Psycho?
Avevi ragione, ho ricontrollato ora l'intervista di Truffaut. La prima
mezz'ora di Psycho non e' un MacGuffin ma un "red herring", qualcosa che
serve cioe' a distogliere l'attenzione (ma questo s'era capito).


E come chiami allora l'espediente della prima mezz'ora di Psycho?
Nonstante tu abbia riguardato il libro di Truffaut e mi dia ragione ti dico
che la prima mezzora di Psycho oltre ad un red herring (nel suo essere
spiazzante) è in qualche mnodo pure una sorta di McGuffin, non perchè
spiazza però ma perchè senza quegli eventi lei non sarebbe arrivata al motel
e tutto il resto del film non sarebbe avvenuto.
La storia del film di Zemeckis (SPOILER)
con o senza vicini sarebbe avvenuta ugualmente.
Capito cos'è un McGuffin?
MaRcO

 assolutamente prevedibili



Sì, e questo è uno dei pregi maggiori del film IMHO, proprio perchè, pur essndo in gran parte prevedibile, riesce comunque a comunicare una tensione straordinaria.

Vorrei aggiungere qualche osservazione: la Pfeiffer è straordinaria perchè è in scena, quasi sempre da sola, per tutti i 130 minuti del film. 130 minuti non sono pochi e, soprattutto non è facile "tenere" la tensione altissima (come ha fatto Zemeckis) per un tempo così lungo.



Sicuramente andrò a rivedere il film (visto a Venezia, a 20 cm dalle casse acustiche della sala grande) per vedere se mi spaventa ancora così tanto...

Comunque, gran film.









SPOILER

















Quello che tu esalti come un grande finale è sembrato a me estremamente prevedibile ed inutile, avrei apprezzato di più se il film  fosse finito quando la Pfeiffer passa accanto a Ford e esce dalla casa per scappare.

Avrei anche tagliato quella scena di seduzione con la Pfeiffer che ha in mano la ciocca di capelli. E' completamente al di fuori dell'atmosfera del film che è, in generale, molto più "razionale" di Shining. In "Le verità nascoste" tutto viene spiegato, alla fine: noi sappiamo cos'è successo veramente e le manifestazioni potrebbero essere, appunto, solo manifestazioni, presagi, che mettono la donna sulla strada per la verità. Quella scena di seduzione, al contrario fa supporre che la personalità della studentessa si sia effettivamente "impadronita" della Pfeiffer, cosa che poi non viene ripresa nel resto del film. Mi sembrava una scena superflua.



Rimane comunque, ripeto, un gran film. Se è effettivamente uno dei fondamentali, da mettere a fianco di shining o psyco, sarà, credo, il tempo a deciderlo.



Spaceodissey
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 viene ripresa nel resto del film. Mi sembrava una scena superflua.
Porcapezza, avevo scritto una cosa similissima, e me lo sono ritrovata scritta
da un'altro!!
Concordo ovviamente su tutto, ma soprattutto sul finale del film, che IMHO e' il
vero punto debole del film. Con un finale piu' apocalittico e misterioso il film
ne avrebbe guadagnato tantissimo. Anche la scena di seduzione che tu citi, e' un
gran passo falso nell' economia dell' intreccio. Peccato, perche' e' proprio il
finale del film che ti fa uscire dalla sala con la netta sensazione che sia
stato solo un film, mentre invece ci voleva qualcosa di piu' devastante: il film
non si riesce ad imprimere nella memoria.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

non si riesce ad imprimere nella memoria.



Ti ho già detto dove avrei fatto finire il film se fossi stato Zemeckis (ma sfortunatamente non lo sono). Nella mia memoria, comunque si è impresso: per la prima volta mi sono messo a gridare al cinema.

Rimane il fatto che quel finale è troppo americano, troppo scontato, prevedibile. Forse, però, con un finale più devastante sarebbe piaciuto meno.


oltre che il capolavoro della sua carriera.
ecco. ora : la vedi la prima strada a destra? si? bene, prendila.
e nasconditi li' per una decina d'anni almeno.
poi puoi forse tornare...
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema

 No?
Indubbiamente.


Il film di Zemeckis è un gioiellino di perfezione,
Infatti. Mi ha fatto paura come un braccialetto di mia madre.



bella li', alberto.
Corrado

 Infatti. Mi ha fatto paura come un braccialetto di mia madre.
Ma piantala!!
Che quando siamo usciti dal cinema tremavi come una foglia!!
Eri paonazzo e bianco come lo spettro del film!
TUTTI DEVONO SAPERLO!
Ps: ^_*
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.


 Infatti. Mi ha fatto paura come un braccialetto di mia madre.
Alberto, ma tu ancora hai il coraggio di parlare in fatto di cinema
horror,dopo le mostruose lacune dimostrate?


 bella li', alberto.
Ecco un altro trashone. Torna alle garronate, Corrado.


George Kaplan  wrote:

si, si
torna a frignare con zemeckis, poppante
BU!
Corrado

 oltre che il capolavoro della sua carriera.
Ebbravo Kaplan.
Grande rece, un po' ardita, ma certo non senza provocatori spunti di
riflessione.
La capacità critica non è andata in acqua, anzi. 
E' consolante vedere come, nei fondamentali, riesci a mantenere una
lucidità di analisi degna dei tuoi momenti migliori.
-- 
Bibi
[lo stile conta]

horror,dopo le mostruose lacune dimostrate?
Questo non e' un film horror: e' un noiosetto saggio di storia del
cinema e il fatto che ti entusiasmi cosi' tanto mi sembra rivelatore
di un approccio verso il cinema sorprendentemente passatista, ad onta
di tutti i proclami sul fatto che il cinema deve sorprendere e
innovare.
Zemeckis e' bravissimo, non lo scopriamo oggi. Ma e' uno di quei
cuochi che ti apparecchiano un pranzo abbastanza gustoso con gli
avanzi del giorno prima. Puoi metterci tutte le salse che vuoi, ma un
polpettone resta un polpettone.
Il film mi ha abbastanza annoiato -e mi ha annoiato a Venezia, dove
qualsiasi spiraglio di spettacolo e' prezioso come un bicchiere
d'acqua nel deserto. Me ne sono dispiaciuto per primo, ma la verita'
e' quella. Non sto a ripostare la rece scritta allora, ma quello di
Zemeckis e' un horror pavloviano: ti dice "ora ti faccio paura" per
convincerti che l'avrai. E poi ti spara uno stacco musicale che
nemmeno Mario Orfini in "Mamba" -un film, a questo punto, che potremmo
considerare sottovalutato.

lucidità di analisi degna dei tuoi momenti migliori.
Corrado, stavolta lo sta prendendo per il culo, vero?


Holden  wrote:

temo di no

temo di no
vabbe' dai.. ti produco io la prossima volta... :-)


Eri paonazzo e bianco come lo spettro del film!
all'uscita tutti erano paonazzi, dalla vergogna
(grande Alberto!)


 oltre che il capolavoro della sua carriera.
Non consideravo Zemeckis un grande regista, non ho amato il suo "Forrest
Gump" che trovo insopportabile, ma sono sicuro che questo sia davvero un
buon film.
Complimenti ancora per la rece, l'analisi comparata con le opere di Hitchcok
e Kubrick è veramente notevole.
Ciao.
Gino

 nostra epoca. Vediamo di entrare nel dettaglio.
[cut]
pda quasi su tutto. Grazie per avermi fatto notare alcune cose [soprattutto
su Kubrick] che non avevo proprio notato! IMHO questo film non segna un
epoca ma ci va vicino!
--
Byez, Anto
"Everybody be cool this is a robbery"
"Any of you fuckin' pricks move,
and I'll execute every mother fuckin'
last one of ya"
------------
Togli KORN per rispondere in email

 considerare sottovalutato.
Vi siete impuntati tutti con quei momenti del film, ma su due ore di pellicola (centoventi
minuti) saranno 4 o 5, non di piu'. Vi sfido a tornare a vedere la pellicola e a contarli.
Il film era tutto il resto, quelle erano le grancasse per il popolo.
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 un'epoca.
[SNIP]
Oh, finalmente. Credevo di avera avuto le allucinazioni, vedendo il film. Certo, io non
gli attribuirei gli immensi meriti che gli attribuisci tu, ma IMHO resta un grande film.
Una cosa, che chiedo a tutti: avete cronometrato il film? Qui e' durato 120 minuti, ma
IMDB e giornali vari lo danno tra i 128 e i 130. Censure?


buon film.
Trovo incredibile che in questo NG sembra ci si ricordi di Zemeckis solo per
Forrest Gump.
Ritorno al futuro 1,2,3 All'inseguimento della pietra verde (purtroppo), Chi
ha incastrato Roger Rabbit?, La morte ti fa bella (il migliore), Forrest
Gump (appunto), Contact ( emagari ne salto qualcuno).
Quasi tutti bei film.
MaRcO

minuti) saranno 4 o 5, non di piu'.
Se non ricordo male tu facesti lo stesso con Zora.
Scusami ma non ho resistito :)))
Perņ po' esse che mi sbagkio di persona ma mi pare fossi tu.
Ciao
MaRcO

 Però po' esse che mi sbagkio di persona ma mi pare fossi tu.
Ueee! Ueeee! :_(
Adesso piango a dirotto: ma se io sono stato uno dei pochi che ha difeso il tuo film,
cavolo! Ho solo detto che e' godibile, ma, facendo le pulci, avrei ridimensionato il
pistolotto finale (che IMHO ha piu' peso di 4 o 5 momenti *BUM!*) e tolto il coro greco.
Poi tu mi dicesti che il pistolotto non doveva essere cosi', che e' colpa del montaggio e
dei tagli effettuati... E io son qui ancora che aspetto il dvd director's cut... ;)


Il film era tutto il resto, quelle erano le grancasse per il popolo.
Oltre alle grancasse per il popolo c'era un continuo ripetersi dello
stesso meccanismo: inquadratura con un personaggio e un'area vuota.
Panoramica che esclude l'area vuota. Panoramica di ritorno sull'area
che ora non e' piu' vuota ma contiene un'apparizione spaventosa
(fantasma, personachesembramalintenzionataesirivelaunfamiliare,
personamalintenzionate ecc.). E' una collezione di variazioni sul
tema, che si puo' ammirare come il catalogo di una mostra. E il modo
in cui spaventa e' molto piu' vicino a William Castle che al fin
troppo citato Hitchcock.
E i film di Castle funzionavano eccome. Non erano capolavori, ecco
tutto.

oltre che il capolavoro della sua carriera.
Con toni certamente meno trionfalistici sono d'accordo con te.
Sono d'accordo su tutto quello che hai detto, ma dire che sia il
capolavoro della sua carriera mi sembra esagerato.
Yap
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------

dei tagli effettuati...
No, no, no attenzione, rileggi i mie vecchi post. Non posso aver detto
questo, posso aver detto che i tagli effettuati hanno contribuito a
peggiorare la situazione perchè gli hanno tolto il lato ironico, che c'era
(ma il film non poteva durare secondo i produttori un'ora e 46 ma un'ora e
44... boh!) e perchè abbiamo tolto qualche avvenimento che portava Dracula a
pensare quelle cose, ma il pistolotto, l'ho sempre detto, almeno da una
settimana dopo l'uscita del film, è stato un errore comunque e non lo
rifarei o cmq lo farei diverso (forse con Dracula col megafono di Lotta
Continua in mano che gli avrebbe passato uno del centro sociale perchè non
sio sentiva bene come era scritto nella primissima versione: così il lato
ironico sarebbe stato indubbio).
E io son qui ancora che aspetto il dvd director's cut... ;)
Niente da fare sta battaglia l'abbiamo persa, poi perchè da Cecchi Gori non
siano interessati a vendere più DVD senza spendere una lira (gli volevamo
pure fare il commento sonoro dei registi che c'è in tanti DVD americani)
resta un profondo mistero.
Mi dispiace e non puoi immaginare quanto.
Ciao
MaRcO

Alberto,
ti confesso di non riconoscerti in queste parole, mi sembravi, tutto
sommato, quello più simile a me nel modo di guardare un film (se emoziona
bene se non emoziona no, ma la cosa è soggettiva) invece ti ritrovo a
parlare di panoramiche già viste e (mi dice Kaplan, io non me ne ero
accorto) e di emozioni banali perchè date da un effetto sonoro.
Sono confuso, boh.
MaRcO
Un fake di Alberto ha scritto nel messaggio ...


 tutto.
E questo non e' un capolavoro, ripeto (IMHO), ma un gran bel film thriller.
E il 12 gennaio esce "Cast Away": che e', Zemeckis lavora col fuoco al culo?!? ;D


 wrote:
(snip)
Bellissimo post Gabriele, complimenti sinceri. Bello perche' anche se
non sono d'accordo con quello che scrivi (a me il film non e' piaciuto)
le capacita' critiche ed analitiche che vi impieghi sono evidenti. Pero'
si vede che non hai mai visto un gran bel film del 1960 A firma David
Miller, "Merletto di Mezzanotte", con una straordinaria Doris Day. Tu
no, ma Zemeckis deve averlo imparato a memoria...
-- 
"Now, the most important thing is, we have to work as a team,
which means: you do everything I tell you."
(Chicken Run)

Sono confuso, boh.
Perche'? Il mio problema e' che non mi sono emozionato, e che *quindi*
mi sono ritrovato ad ammirare a freddo le panoramiche e a irritarmi
perche' mi facevano "buu" con la colonna sonora.

 Mi dispiace e non puoi immaginare quanto.
Che tristezza. :(
Sul serio.


 no, ma Zemeckis deve averlo imparato a memoria...
Sara' mica per questo, spero...


all'ultimo il dubbio rimane.
Questa non l'ho pensata ma contrariamente alla storia della gravidanza del
fantasma mi piace poco, intellettualistica e inutile :)
MaRcO

perche' mi facevano "buu" con la colonna sonora.
Ah, beh, cosě va bene.
Basta che siamo d'accordo che se uno fa na panoramica che prima non c'č
nessuno e poi c'č uno e la cosa spaventa (come succede spesso) non c'č
niente di male.
Mi ero preoccupato.
MaRcO

 fantasma mi piace poco, intellettualistica e inutile :)
Mah, sul momento (non sapendo da che parte sarebbe andato a parere il film, a quel punto)
ho pensato fosse una rappresentazione della pazzia della Pfiffer, o un sogno.
Poi, in effetti, si vede che non e' la stessa donna, ma nel "durante" non capivo perche'
non venisse mai mostrata la faccia della donna al completo. Inquieta, sicuramente (almeno
a me).


a me).
Sě sě, ma era per depistare, per confonderti, infatti poi si vede.
MaRcO

 Sara' mica per questo, spero...
Si vede che anche tu non lo hai mai visto, e non dico altro. Se ti
capita, dagli un occhio, e poi sappimi dire.


minuti) saranno 4 o 5, non di piu'. 
Uno.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@libero.it
                    Dave."

Fiction) come spiegato (il microfilm di Frantic, il falcone maltese)
Appropo: il Falcone esiste "davvero"? O esistono solo copie fatte di
sogni?
gky
--
Davide Bianchini - 
http://www.gianky.com
Luke, I'm yer father, eh.  Come over to the dark side, you hoser.
		-- Dave Thomas, "Strange Brew"

 sogni?
Esiste, solo che non vale un cazzo, per questo è la materia di cui sono fati
i sogni, perchè tuti sognavano una cosa inutile, effimera come i sogni.
MaRcO

 Sě sě, ma era per depistare, per confonderti, infatti poi si vede.
Embe', e' quello che ho detto io... Solo che "nel durante"... Pensavo fosse sempre lei. :)


 Uno.
No, dai Riccardo, uno no. Almeno quattro o cinque si'. A memoria (e in ordine sparso): il
cane nel bagno durante la seduta, Ford che appare alle spalle, la Pfiffer dietro il
frigorifero, l'occhio nel foro della staccionata, il fantasma nella vasca.


 capita, dagli un occhio, e poi sappimi dire.
Ammetto la mancanza, ma non eri tu quella che diceva che l'originalita' non e' cosi'
importante?


Embe', e' quello che ho detto io... Solo che "nel durante"... Pensavo fosse
sempre lei. :)
Beh, Max sembrava, nel primo tuo posy che tu lascisaai intendere che il film
non ti diceva mai che non č cosě, e su questo ero in disaccordo.
Ciao
MaRcO

minuti) saranno 4 o 5, non di piu'. 
Ehm... :-PPPPPPPP
Erf
... and I'm wondering how
The same moon outside, 
Over this Chinatown fair
Could look down on Illinois
And find you there...


Cos'è sta roba? 'N'altro film di Zemeckis? Vado a prenotare il
biglietto, scusate.


 importante?
mAx, davvero, prima guardalo, perche' non sai di cosa parli: una o piu'
citazioni sono un conto, copiare pari pari intere sequenze un altro.
Fede

frigorifero, l'occhio nel foro della staccionata, il fantasma nella vasca.
Questi non sono effettacci sparati dal niente, ma sempre accompagnati da una
situazione che introduceva la sorpresa. E da una musica incalzante sempre piu'
forte che culminava con l'effetto sonoro, ma te lo aspettavi. L'unica occasione 
in cui parte un effetto dal nulla e' lo stereo che si accende da solo. L'unica.


 non ti diceva mai che non è così, e su questo ero in disaccordo.
Forse mi sono espresso male: quando dicevo "per tutto il tempo ho creduto che quella
dall'altra parte fosse sempre la Pfeiffer e fino all'ultimo il dubbio rimane" intendevo
all'interno della scena (stavo parlando di quella, infatti, non del film in toto).


 biglietto, scusate.
Yes, quello con Tom Hanks sull'isola. Ho visto l'altro giorno i trailers: uscita in Italia
il 12 gennaio.


 citazioni sono un conto, copiare pari pari intere sequenze un altro.
Faro' il possibile per vederlo. Si trova in giro?


il 12 gennaio.
Fatta. Addio, cialtroni...


all'interno della scena (stavo parlando di quella, infatti, non del film in
toto).
Ah, ok.
MaRcO

 Faro' il possibile per vederlo. Si trova in giro?
Mia madre lo ha registrato su cassetta, evidentemente alla TV qualche
volta deve esser passato. Non so se e' mai stato editato pero': mi
informo con l'appassionata (mia madre, appunto).

E il 12 gennaio esce "Cast Away": che e', Zemeckis lavora col fuoco al culo?!? ;D
Vabbe', "Verita' nascoste" e' uscito l'estate scorsa in America,
"Castaway" esce in quasi contemporanea! (non mi attira nemmeno un po',
speriamo bene)

speriamo bene)
non so nemmeno de che se trata: potreste delucidarmi con qualche nota
sparsa?


 (non mi attira nemmeno un po', speriamo bene)
Mmm... Ti vedo un po' prevenuto... ;)


 sparsa?
Lo vedi che ce l'hai di mania, allora? ;D
Tu li filmi li devi da vede' senza saperne nullaaa!!! ;PP


 Fatta. Addio, cialtroni...
Uh! Da qui al 12 gennaio ce ne corre... Resta un altro po'!!! ;D


 solo. L'unica.
Oh, yes. Hai ragione: io ne facevo un discorso piu' generico, di tutte le situazioni che
"ti fanno fare il salto sulla poltrona". Mi pareva si parlasse di quelle, non solo quelle
"ad effetto sonoro": come vedi quella dello stereo me l'ero proprio scordata. ;)


 informo con l'appassionata (mia madre, appunto).
Terro' d'occhio i palinsesti televisivi, allora. Comunque chiedo anche in videoteca, si sa
mai.


"ad effetto sonoro": come vedi quella dello stereo me l'ero proprio scordata. ;)
Perche' e' la piu' pretestuosa. Ripensandoci, cmq, quando la Pfeiffer appare 
dietro il frigorifero, non parte alcun effetto.


 dietro il frigorifero, non parte alcun effetto.
Cavolo e' vero. Complimenti, ottima memoria. ;)
(Ho una voglia di rivederlo che quasi quasi domani sera...)


Mmm... Ti vedo un po' prevenuto... ;)
Confesso che di  Zemeckis ho assolutamente adorato "Chi ha incastrato
Roger Rabbit" ma non sono stato entusiasta di nessuno degli altri
film. Ammiro molto il secondo "Ritorno al futuro"... ma lo trovo da
sempre un autore un po' troppo greve per i miei gusti... forse e'
quello, anche se in "Le verita' nascoste" questo lato non l'ho
ritrovato.

 ritrovato.
Vabbe', ma un recensore non dovrebbe avere preconcetti. ;)


 alla luce del primo.
Sono d'accordissimo, non so se è il più bello ma CERTAMENTE è il più geniale
(e probabilmente più bello).
Altro che Sliding Doors :)
MaRcO

 Altro che Sliding Doors :)
Sliding che? ;D


 cinefilia
 ... etc. etc. ...
        Questo messaggio soffre di alcuni difetti tipici dell'erudizione
non supportata da un gusto adeguato.  Il filtro culturale,
l'informazione, non molto profonda, sulla storia del cinema, impedisce
di vedere quello che il piu' comune spettatore, un quidam de populo,
subito vede: che il film e' squilibrato, deludente, e fa paura solo per
certi automatismi della nostra percezione.
        Niente di grave: molta critica letteraria e artistica europea e'
a questi livelli.  Ma rimane un errore da evitare.
        CN   

 a questi livelli.  Ma rimane un errore da evitare.
Professore, cominci a starmi sul cazzo. Bada a te.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

 Professore, cominci a starmi sul cazzo. Bada a te.
Eddai Gabrie', smetti 'sto atteggiamento da "moarivoetespiezzoindue", il
tuo personaggio ormai ha stufato tutti, te per primo via. E' tempo di
mutare pelle. (-:
-- 
"Now, the most important thing is, we have to work as a team,
which means: you do everything I tell you."
(Chicken Run)


E' Natale.
Volemose bbene.

 wrote in message
SR016.165325$hk4.6...@news.infostrada.it...


 visto io la gente rideva.
Certo che rideva, non hai notato che ci sono frequentissime gag e battute?
Ma dubito che la gente si e' messa a ridere nelle scene di terrore.


 dubito che la gente si e' messa a ridere nelle scene di terrore.
Invece e' proprio quello che e' successo. 


 dubito che la gente si e' messa a ridere nelle scene di terrore.
Invece e' proprio quello che e' successo. 
-- 


 lavorare, imho.
Dipende in che ruolo Federica.
Se parli di uno studioso del cinema hai ragione. Se parli di un critico hai
ragione.
Ma un regista (e Kaplan aspira a questo) no.
Un regista deve fare anzi, di forza, secondo me, il processo contrario, deve
riuscire, pur lavorandoci, a continuare ad andare al cinema per il piacere
di farlo e non andare a vedere per forza anche i film di cui non ha voglia
perchè in fondo sono diretti dai colleghi o perchè BISOGNA vedere tutto.
Poi se vuoi dire invece che appunto Kaplan è un regista e non un critico,
non saprei che dirti dal punto di vista logico, ma so che le sue recenzioni
(soprattutto le ultime due) mi piacciono e mi fanno scoprire delle cose dei
film che anch'io ho visto ma che non avevo notato (che c'è anche Kubrik
nelle verità nascoste che il finale sospeso e non catartico è in fondo la
cosa più bella di Uhnbreakable che non a caso, ho fatto una ricerca, mi
sembra piacere molto ai critici europei e non a quelli americani).
E' un recensore di parte? Con dei gusti a senso unico?
Ottimo, da "artista" mi parla di quello che gli piace, non è un critico ma
un attento osservatore oltre che un ottimo spettatore in sintonia con me.
I critici, quelli seri, quelli che dovrebbero studiare (come dici tu) tutto
il cinema, li stimerei se non facessero (come invece fanno tutti) delle
valutazioni dei film, se non mi dicessero se gli piacciono o no, cosa che
(conoscendo la storia del cinema o no) rimarrà sempre soggettiva, ma se i
film me li analizzassero, storicizzassero, descrivessero e raccontassero
senza doverli per forza "giudicare".
Questi sono i critici che amerei e a fare questo serve una conoscenza della
storia del cinema, non ci sono dubbi.
Ma ce ne sono?
A mettere voti, faccette sorridenti o stelline il loro giudizio vale quello
di Kaplan perchè il cinema è fatto per chi lo guarda.
Anzi quello di Kaplan vale di più perchè so che abbiamo gusti simili.
MaRcO

 Invece e' proprio quello che e' successo.
E allora? Dove l'ho visto io si cagavano in mano. Io mi sono cagato in mano.
La persona che stava con me anche. Rifacendomi alle mie esperienze posso
quindi tranquillamente sostenere che quanto affermato da Natali (cioe' che
lo spettatore medio non puo' che rimanere deluso da questo film) e' una
emerita stronzata. Oltretutto gli incassi parlano chiaro, e questo e' un
dato piuttosto obiettivo.


 dato piuttosto obiettivo.
Gli incassi contano poco, il gradimento è un'altra cosa (basta vedere,
purtroppo, Blair Witch Project) ma anch'io posso assicurare che il film
piace molto e soprattutto spaventa, basta fare un mini sondaggio e subito ci
si accorge che non ci sono dubbi: il film spaventa, piace e non fa ridere.
ma non ho seguito bene la discussione, non è che Natali e Fede hanno per
caso visto il film ad un festival?
Il pubblico dei festival non è pubblico, sono cinefili, intellettuali che
guardano un film in condizioni innaturali (per vedere se è valido e non per
gustarselo).
Ovviamente non tutti, ma la maggior parte sì.
Ciao
MaRcO

 dato piuttosto obiettivo.
E di quando in qua il valore di un film si misura sugli incassi?
Vogliamo parlare di quanto ha incassato "Pane e tulipani" da te
sommamente detestato (ma assai mai, magari lo rivedi e ci ripensi anche
su quello... (-; )?
Fede


 possa piacere e in qualche modo "ispirare".
Ma se certe cinematografie neanche le conosci come fai a sapere se
possono piacerti? Se ho capito qualcosa di Gabriele penso rimarrebbe
fulminato da certo cinema dell'est europeo. Provare anche solo a vedere
uno o due film di cinematografie sconosciute non ti toglie troppo tempo
credo, e si possono scoprire cose incredibilmente belle.


 caso visto il film ad un festival?
Io l'ho visto ad una anteprima, ma per il pubblico non per la stampa.
Anche mia madre quando ha visto il film (a Roma, due giorni dopo che e'
uscito) mi ha raccontato di gente che ridacchiava (a lei e' piaciuto,
premetto). Con chi lo hai fatto il minisondaggio?


 possono piacerti?
Questo è ovviamente vero, ma andare al cinema per il solo piacere (ripeto,
la ritengo una "necessità" per il cineasta) comporta questo problema, ma
nulla è perfetto.
Anch'io "temo" che a Kaplan (a volte troppo "estetizzante") possa piacere
certa cinematografia dell'Est, spero però non se ne accorga mai perchè le
strade del nostro gusto prenderebbero due vie nettamente diverse :))))
MaRcO

 wrote in message
1em4591.100hdob16ao1zzN%fe...@cinemah.com...
 Con chi lo hai fatto il minisondaggio?
Me, mio fratello, Kaplan.
Solo tre persone ma tutte tre (uno sono io ma parlo in terza persona per
semplicità grammaticale) raccontano di aver vissuto una platea tesissima,
silenziosissima e spaventata.
Addirittura nel mio caso c'erano ben due gruppuscoli preoccupanti (uno era
una simpatica e rumorosa congrega di lesbiche tra l'altro) che erano partiti
con la ferma intenzione di fare casino, completamente zittiti dal film.
Non un gran sondaggio, lo ammetto, ma ti parlo di tre sale, pienissime (e
grandi nel caso mio e di mio fratello -stessa sala altro spettacolo - non so
Kaplan) dove "nessuno" rideva.
MaRcO

 strade del nostro gusto prenderebbero due vie nettamente diverse :))))
Sei un po' un bastardo, diciamocelo (-;
Mi fa estremo piacere pero' che abbia apprezzato "Moloch" (ricordo i
suoi commenti entusiasti). Ma a te perche' quella cinema non piace? C'e'
un casino da imparare, come gusto e capacita' di usare il mezzo
cinematografico. Non sono neanche lontanamente ferrata o appassionata
come il Tosi, ma le poche cose che ho visto mi hanno conquistata.
Fede
PS Hai un num ICQ?


 Kaplan) dove "nessuno" rideva.
Hai vinto tu, io parlo di due sale... (-:
Comunque fossero anche 10 contro una, ce n'e' abbastanza per dire che il
pubblico pensa di testa sua per fortuna, che non ha reazioni
necessariamente pavloviane e che fare asserzioni definitive (in questo
caso sbagliavano imho sia Kaplan che Carlo) e' sempre imprudente.


 necessariamente pavloviane
Ovvio anche se non so cosa voglia dire pavloviane.
MaRcO

 PS Hai un num ICQ?
Sě non lo so a memoria ma se mi cerchi mi trovi.
MaRcO

 gustarselo).
        Beh, e' vero, ho visto il film a Venezia.  In ottime condizioni,
in versione originale, con macchina e proiezionista perfetti e pubblico
molto attento.  In questo non c'e' nulla di male.
        Non e' vero che il pubblico dei 'culturali' a Venezia non e'
pubblico.  E' gente che va molto al cinema, sia nei festival che per
divertimento.  Corrispondono ai cosiddetti 'forti lettori', quelli che
acquistano piu' di un libro al mese.  E, vedendo molte cose, sono un po'
difficili da convincere.
        Il successo del film di Zemeckis deriva da un forte battage
pubblicitario, dalla presenza di attori molto amati, e dal periodo che
invita ad andare al cinema piu' del normale.  Ma la gente che io
conosco, a che ha visto il film a PD in questi giorni, e' rimasta molto
delusa.
        Se poi si vuole iperinterpretare, si trova originalita' e
interesse in tutto.  E' un gioco molto vecchio, che data da almeno un
secolo: il critico trova nell'oggetto criticato una quantita' di
significati e innovazioni del tutto eccessiva, perche' li ha messi lui.
        Questa e' la mia obiezione di fondo.  Non e' possibile gridare
ogni sei mesi alla novita' rivoluzionaria, quella che rende obosoleto
tutto il cinema precedente ed apre strade mai viste...
        CN
 

 wrote in message
1em49lo.yyc...@p214-201.ppp.unipd.it...

 :-(
A me è successa una cosa strana, forse contraddittoria: ho trovato
prevedibilissime (e previste) moltissime scene, ma il film nel complesso mi
è piaciuto lo stesso. Non era importante che prevedevo ogni cosa, era
l'ammirazione per la perfezione della macchina che contava.

 E di quando in qua il valore di un film si misura sugli incassi?
Non giudicavo il valore infatti, ma solo il fatto che al pubblico piace. Si
parlava di questo. Anche "Pane e tulipani" e' piaciuto al pubblico (pur
essendo inguardabile).


 uscito) mi ha raccontato di gente che ridacchiava
Ti ripeto, anche da me la gente rideva e anch'io ho riso in piu' punti, ma
questo perche' e' un film infarcito di gag e situazioni da commedia
sofisticata (specie nel primo tempo, ovvio).


 quello.
Giusto.
Ma una curiosità che fine ha fatto il mio post sull'argomento?
Nessuno lo ha letto?
MaRcO

 Pero' fai il critico di professione, o no?
No Gabriele, scrivo di cinema per puro e semplice hobby. Di professione
sono tecnico informatico (pensavo lo sapessi).
-- 
"Now, the most important thing is, we have to work as a team,
which means: you do everything I tell you."
(Chicken Run)

 
Amen.
CN