Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Arte Vs. Messaggio

Caspita che fatica seguire i tuoi ragionamenti...
Da che parte si comincia?
Si cerca di negare che l'arte sia comunicazione... e già questo è un
controsenso: l'arte senza pubblico/interlocutore è come un atto sessuale
senza partner: si chiama masturbazione.
Un artista che esegue un'opera senza voler comunicare nulla cosa fa?...
Cerca di farci vedere quanto bravo è?... No, neanche quello, perché anche
in quel caso cercherebbe di comunicare qualcosa.
Oppure vuoi dire che "messaggio" va riferito ai valori universali o
ideologici di cui parlavo nell'altro post.
No, decisamente no, visto che sostieni che l'opera di Kubrick non lo
contiene (sei sicuro che parliamo dello stesso Kubrick?, vuoi dirmi che non
vedi un filo conduttore tra, a caso, OdG, Il D. Stran..., e FMJ?... in
Aran. Mecc. vedi solo un esercizio di stile?)
Deve esserci qualcosa che mi sfugge. A meno che tu, in realtà, non voglia
ridefinire secondo un tuo personalissimo (quindi rispettabile) dizionario
le parole "comunicazione" e "messaggio".
Vediamo se indovino, secondo te è messaggio
"qualunque riferimento alla realtà sociale e politica secondo una visione
ideologica sommariamente collocabile a sinistra".
OK, se è così mi spiego molte cose. Mi spiego perché non ti capisco quando
credo di leggere una qualunque speculazione sull'estetica.
Non mi spiego però come fai ad escludere sdegnato due autori come J.L.
Godard e B. Bertolucci, i quali non credo si sentirebbero offesi se si
dicesse che le loro opere riflettono un sentire ed un vedere congruente
alla visione suesposta.
con deferenza
bibi
P.S. Mi aspetto una simpatica trattazione dettagliata dei motivi per cui
vedi (esteticamente, per cortesia) Eisenstein più ideologico di Kusturica o
di Godard ;-)
Grazie
bibi

Provo a dire la mia sull'argomento che trovo molto affascinante.
penso che la forza dell'arte e il suo vero compito sia quello di far
vedere ciò che non può essere visto e sentire ciò che non potrebbe
altrimenti essere sentito.
In questo senso penso sia comunicazione.
Ma non mi piace quando nell'artista è troppo forte l'intento di voler
comunicare un'idea, perchè in questo modo l'atto creativo non è più fine
a se stesso ma si asservisce a qualcos'altro.
Non credo che il Van Gogh dei Girasoli volesse dirci "guardate come sono
belli  girasoli" o venderci olio di semi, ma penso fosse in lui vitale
la necessità di dipingerli.

ideologica sommariamente collocabile a sinistra".
Sbam!
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Perseon men nun oi logoi gunaikes
aitious phasi genethai tes diaphores.

 la necessità di dipingerli.
A volte le vie dell'arte sono imperscrutabili. Quello che vale per Van
Gogh magari non vale per Kafka. Magari l'artista vuole davvero farci
provare, in prima persona, la sensazione di levita' che gli ha provocato
un campo di margherite e lo fa attraverso la musica o un quadro.
Sicuramente Van Gogh non voleva venderci olio di semi, ma talvolta anche
uno spot puo' raggiungere livelli artistici notevoli: pensa ad Andy
Warhol.


 Warhol.
Sulla Pop Art vale un discoreso a parte, anch'io dopo aver scritto
quella frase, ci ho pensato.
Neanche Warhol voleva venderci la zuppa Campbell!!! però è indubbio che
l'obbiettivo di comunicare un messaggio fosse molto più forte in lui,
perchè in quel momento si pensava che l'arte non avesse più niente da
dire, e così si comincia a supporre che tutto possa essere arte, la
rappresentazione stessa della realtà con i suoi miti può diventare arte,
e allora si che in questo caso conta più il gesto artistico in se che il
prodotto finale.
ciao
Chiara

prodotto finale.
D'accordo anche qui. Tra l'altro seguendo un percorso filosofico che era
gia' iniziato con i Dadaisti: lo scolabottiglie e la ruota di bicicletta
sono presentate come sculture in quanto "forma", e non in quanto oggetti
aventi una funzione.
