Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] - Il grande sentiero (Cheyenne autumn) di J. Ford, 1961

All'ennesimo passaggio televisivo l'ho visto integralmente forse per
la prima volta. Dico ciò perchè ne ricordavo molte parti ma altre
proprio no, e considerando che si tratta di un film piuttosto lungo
che sul piccolo schermo rende pochetto, forse non avevo avuto la
costanza di vederlo tutto.
Direi che non siamo nel Ford migliore. Il film è spesso fiacco,
didascalico, ed ha una struttura tripartita che funziona poco, a causa
dell'inserimento nella parte centrale di un intermezzo da commedia
western la cui unica funzione pare far apparire sullo schermo le
vecchie glorie del genere James Stewart, Arthur Kennedy e John
Carradine. Si poteva tranquillamente espungere, a mio parere.
Poi c'è il problema "susannesco" della rappresentazione degli indiani.
Questo doveva essere il "Ford dalla parte degli indiani", ed è
visibile lo sforzo che il regista cerca di fare in tal senso. Il fatto
è che... sembra proprio uno sforzo. E' come se Ford si impegnasse
contro natura a stare dalla parte degli indiani, ma il suo sguardo
rimane sempre lo stesso. Abbiamo indiani straccioni, pezzenti,
sconfitti, a cui concedere solo una sepoltura nel luogo prescelto. Ai
bambini superstiti insegneremo ad apprezzare la civiltà, qui
esemplificata dal treno; agli anziani, in attesa della loro dipartita,
daremo da fumare sigari invece di quel ridicolo calumet.
Ford simpatizza con gli indiani esattamente come fa il capitano
Archer: dato che non sono più un problema reale ma solo giornalistico
e folkloristico, nei loro confronti si può fare un "nobile gesto" (Di
Giammatteo), ma niente di più. Non aiuta certo farli interpretare da
messicani legnosi come Montalban, e quello di Mineo è un personaggio
insulso già dai vestiti che indossa.
Anche in questo film si nota il rapporto ambiguo di Ford con
l'istituzione, che sia l'esercito o il Congresso. Le istituzioni sono
utili ma da prendere con beneficio d'inventario, perchè sempre prevale
e prevarrà l'iniziativa personale CONTRO le disposizioni che calano
dall'alto. Così Karl Malden, che ripete come un mantra: "Ho ricevuto
un ordine" viene rinchiuso con un atto di insoburdinazione, Archer si
mette in congedo e corre a Washington dove raggiunge un accordo
personale e all'insaputa dei membri del Congresso e dei generali con
E. G. Robinson.
Insomma, la cosa migliore sono i paesaggi della Monument Valley e le
loro riprese da parte di Ford, ma non stupisce che il film non sia
andato bene e che sia l'ultimo western del grande regista.
Boris

 esemplificata dal treno;
L'alfabeto, soprattutto!
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


Beh, io sono anziano, da che mi ricordi è passato almeno 6 o 7 volte.
Boris

 andato bene e che sia l'ultimo western del grande regista.
John Ford è uno dei massimi registi di sempre. Nella sulla filmografia 
western "Il grande sentiero" è stato un passo falso. capita anche ai 
migliori.

 originale?
Ieri non l'ho visto ma negli anni passati in Tv passava quasi sempre 
tagliato.
Se tu non vedi nessuna sparatoria ma la senti solo accennata in seguito 
allora sì, è stata tagliata. 

 intenzioni il film sarebbe dovuto durare molto meno.
Fonte? Io sapevo quasi il contrario. Leggevo proprio ieri "Pappy" di Dan
Ford. A quanto mi sembra di aver letto, John Ford fece questo film senza
piu' grande entusiasmo, forse in parte anche a causa di cattive
condizioni di salute, e tento' di tagliare e aggiustare un poco il
risultato dopo le prime disastrose preview. Il suo primo "cut" era
addirittura di una ventina di minuti piu' lungo.
Cito, traducendo, dal libro (pagina 302):
(...) John termino' "Il grande sentiero" nel gennaio 1964 e
immediatamente si mise al lavoro per assemblare il film col montatore
Otho Lovering. In forma grezza, "Il grande sentiero" sembrava un grande
film. Alla Warner Brothers se ne parlava come di un probabile grande
successo, la perfetta 'assicurazione' per "My Fair Lady". John Ford
veniva elogiato come un maestro del genere western, e il suo nome veniva
pronunciato in un sussurro. Ma John stesso e le altre persone vicine al
film non si sentivano cosi' sicuri. Nonostante la sua magnificenza
visiva, "Il grande sentiero" sembrava mancare di qualcosa intangibile ma
di grande importanza. John era afflitto dalla paura di aver realizzato
un fiasco da 4,2 milioni di dollari, e lavorava freneticamente per
cercare di rimettere insieme il film.
Quando ebbe finito il primo montaggio, John prese un aereo per Honolulu.
Era stanco, depresso, e aveva un gran bisogno di riposare (...)
(...)
La proiezione fu un disastro. La gente tossiva, parlava, o semplicemente
si alzava e se ne andava. John, Bernard Smith [NOTA: produttore e socio
di Ford nell'impresa, durante la quale aveva avuto seri conflitti con
Pat, figlio di Ford, che aveva di fatto scritto la sceneggiatura senza
essere accreditato] e un plotone di dirigenti della Warner Brothers
passarono tutto il tempo a scambiarsi sguardi nervosi. Dopo la
proiezione i peggiori sospetti furno confermati quando il pubblico
consegno' schede di valutazione disastrose. L'unica sequenza a ricevere
qualche commento positivo fu l'interludio comico con Wyatt Earp.
Il giorno dopo, lottando contro il jet lag, la stanchezza, la
depressione e la propria insicurezza, John si chiuse in una sala
montaggio e si mise al lavoro su "Il grande sentiero". Taglio' venti
minuti dalla sua versione originale e cerco' di accelerare il ritmo e
dare al film un po' di verve. Ma aveva poche speranze di riuscire nello
sforzo. Sapeva che "Il grande sentiero" era un fiasco e che sarebbe
rimasto tale comunque lo rimontasse.
Dopo otto giorni di lavoro intenso e frenetico, John riprese un
aeroplano (...)
(...)
Le preoccupazioni di John per l'amico [NOTA: John Wayne, che in quel
periodo si operava di tumore al polmone] gli tennero la testa lontana
dall'accoglienza disastrosa che "Il grande sentiero" stava ricevendo. Il
film era uscito il 5 Ottobre con una campagna pubblicitaria
sensazionale. Gli addetti stampa della Warner Brothers avevano avuto una
giornata campale strombazzando la reputazione di John come maestro del
genere western. Ma tutta la pubblicita' del mondo non poteva nascondere
il fatto che il film semplicemente non funzionava. Una recensione
importante descrisse il film come una delle "piu' grandi delusioni" di
John, e un altro lo defini' "di gran lunga il film piu' noioso del
1964". Sembrava, come Peter Bogdanovich aveva osservato (con fastidio di
John) in un articolo su "Esquire", che "Cheyenne Autumn" fosse l'autunno
di John Ford.
(...)
(fine della citazione da "Poppy" di Dan Ford)
In genere e' abbastanza improbabile che un produttore porti via un film
a un regista per distribuirglielo piu' *lungo*: in linea di massima, un
film piu' breve ha maggior potenzialita' commerciali perche' si possono
fare piu' spettacoli in un giorno.
-- 
UFV:Attentato ai tre grandi(DVD)/Il grande sentiero(tv)
Germania anno zero(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 intenzioni il film sarebbe dovuto durare molto meno.
Fonte? Io sapevo quasi il contrario. Leggevo proprio ieri "Pappy" di Dan




(...)



(...)

(...)
(fine della citazione da "Pappy" di Dan Ford)



Condivido le tue osservazioni al 99%
Boris


Eheheh, buona questa.
Boris

 addirittura di una ventina di minuti piu' lungo.
[..cut]
Ho letto con interesse il pezzo da te tradotto ma c'è qualcosa che non mi 
quadra e poi mi pare che l'autore non rappresenti una voce del tutto 
imparziale.......
Io ho sempre saputo il contrario.
La mia fonte è il libro di Charles Silver, "I film western"( di cui possiedo 
anche l'edizione in inglese), un libro uscito nel 1976. In poche righe 
l'autore dice testualmente che Jack Warner strappò dalle mani di Ford il 
film prima che il regista avesse il tempo di montarlo. Dice poi che 
l'eccessiva incoerenza narrativa poteva essere ridotta tenendo conto delle 
direttive di Ford.
Un altro libro in cui  viene detta  la stessa cosa è The John Ford movie 
mystery di Sarris Andrew uscito negli anni '70.
Poi è una faccenda che ho letto sul forum di 
groups.msn.com
 dedicato al 
mondo western. Inoltre venne fuori pure nel nostro forum del sito italiano 
farwest.it.( naturalmente qui non posso dimostrare nulla).
Nella parte che hai citato comunque dice che dopo il tentativo di Ford di 
aggiustare la durata complessiva le cose non migliorarono e non ho capito se 
poi gli aggiustamenti di Ford vennero lasciati dalla produzione oppure 
cancellati.
Non mi pare comunque che tutto deponga a favore di "Pappy"...forse peggiora 
le cose:)
Nella pagina di Amazon.com dedicata al libro da te citato c'è un commento di 
un utente giapponese il quale avanza seri dubbi proprio sulla parte 
riguardante Cheyenne Autumn. Riporto testualmente:" do not share the 
author's view about Ford's later works, and I have found some contradicting 
facts about the making of Cheyenne Autumn when I researched the atchive 
papers of Waraner Brothers, but these are details".
Ma allla fine questi sono solo dettagli. Al di là di un intervento o meno di 
Ford in sede di montaggio, mi pare che qualunque taglio si possa fare, il 
film rimarrà sempre mediocre. Se tagli troppo per dargli più ritmo e 
incisività rischi di disorientare lo spettatore che si trova di fronte a 
parti narrativamente troppo disomogenee. E di questo la colpa è di Ford che 
ha voluto per forza mettere dentro troppe situazioni, troppi spunti di 
riflessione e tanti personaggi ma tutti inquadrati in tono distaccato e 
dimesso. Come fai a montare una roba in cui non c'è mai un serio cambio di 
ritmo e in cui non ci sono mai inquadrature che descrivono in maniera 
incisiva il carattere di un potenziale protagonista? Lo spettatore si 
annoia, mi pare abbastanza ovvio.
E poi cosa c'entrano i dissidi famigliari tra Coltello Spuntato e Piccolo 
Lupo?  Perché deve allungare ancora di più la storia con un episodio - tra 
l'altro storicamente fittizio - che non può avere il benché minimo interesse 
in rapporto al tema principale del film, la sofferenza e  l'odissea del 
popolo cheyenne?
Ho l'impressione che Ford volesse giocarsi tutto portando sullo schermo le 
riprese en plein air nella monument valley e affidarsi al superpanavision di 
Clothier.  Ecco, per quanto riguarda le riprese nella Monument ( east 
mitten, west mitten, west mesa etc..), queste  sortiscono esattamente 
l'effetto opposto di film come Ombre Rosse o Sfida Infernale. Innanzitutto 
nei vecchi film venivano filmante senza tempi morti e poi le riprese in 
campo lungo venivano calibrate alla perfezione con gli stacchi sulle vicende 
dei protagonisti. Inoltre gli sfondi si integravano magnificamente con 
l'azione principale senza mai prevaricarla, basta vedere con è stato 
costruito il set di Sfida infernale. Davano un tono epico da " conquista del 
west" ma senza esagerare. Qui invece Ford ha filmato la monument  con tutte 
le formazioni d'arenaria che comparivano a vario titolo nei film precdenti 
ma in maniera, come ho già scritto ieri, troppo dozzinale.
Insomma, è difficile montare qualcosa quando manca la materia prima.
Quando Dorothy Spencer dovette montare "Ombre Rosse" si trovò già di fronte 
un quasi capolavoro.
Il modo di lavorare di Ford a quei tempi  era diverso e non amava usare 
troppa pellicola di copertura.. Riporto una breve dichiarazione della stessa 
Spencer:" Ford tagliava nella macchina da presa. Girava solo quel che gli 
serviva e poi lasciava che il montatore mettesse tutto insieme. Al contrario 
di quanto facevano gli altri registi, Ford non si premurava di visionare i 
giornalieri. Ti lasciava lavorare in pace ma se facevi qualcosa che non gli 
andava a genio te lo faceva sapere!".
Beh che dire, quelli erano tempi in cui poteva tranquillamente violare la 
regola dei 180 gradi e girare mezza sequenza in studio e mezza in esterni 
che tanto il montatore non avrebbe avuto problemi ad assemblare il tutto.
Saluti.

 (1) John Ford, intervista con Peter Bogdanovich, Berkeley, 1967.
"Una macchia nella nostra storia". Susanna, non sono proprio le parole
usate dall'intervistatore in quel dialogo che mi hai mandato e nel quale
Ford non voleva rispondere alla domanda sul fatto che la cancellazione
della nazione indiana fosse una macchia nella storia americana?
La mia fonte e' un articolo per Esquire, in cui Bogdanovich avra'
probabilmente rimontato l'intervista... ma quella citata da quasimai
sembra una trascrizione integrale... qualcuno ha il libro di Bogdanovich
su Ford e puo' verificare?
Se davvero Ford ha detto che il modo in cui sono stati trattati gli
indiani e' una macchia nella storia americana, vogliamo ancora sostenere
che la sua fosse una posizione di reticenza? Invece, come sostengo io,
di uno che QUELLA VOLTA voleva parlare di cinema e non aveva nessuna
voglia di parlare di politica?



Hanno una letteratura!!! Non scritta, eh? Ma parlata sì...
Hanno il cuore gentile.
Amano i bambini e gli animali.
Mi ricorda quello che si dice dei cani migliori amici dell'uomo... :-)
Boris

 Mi ricorda quello che si dice dei cani migliori amici dell'uomo... :-)
Vero.
Diciamo anche che si parla di un signore di 70 anni, nato in un secolo
precedente, eh...


precedente, eh...
Hai ragione, mi dimentico che sto troppo avanti :-P
Boris

 NON CI CREDO!
Beh a me ha fatto ridere. Il problema è che c'è il resto del film prima
e dopo!


 di vista, per cambiare".
Sì lui ha voluto mostrare com'erano ma non c'è riuscito. Fare un film sulla 
vita pionieristica è sempre più facile che mostrare il vero volto del Popolo 
del grande spirito.
In quanto al cuore gentile e alla morale lasciamo perdere....
Comunque almeno dimostra che Ford non ha mai nutrito particolari ostilità 
verso gli indiani. Se n'è ricordato solo alla fine ma gliene farei una 
colpa.