Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [deludenze] 9 e Cold Souls

9 è un film d'animazione in cg.
forse sono eccessivamente severo, ma penso che di tutti i film in 3d
usciti negli ultimi anni non ce n'è uno che si salvi.
se fossero film con attori in carne ed ossa sarebbero delle produzioni 
mediocri, certo rivestite di texture fanno un bell'effetto, a volte 
incantano per la cura e la spettacolarità, ma a livello di 
film/sceneggiatura/trame non ce n'è uno che si salvi, che esca dal 
livello da commediola/film per bambini.
è un cinema usa e getta di film impressionanti nel momento in cui escono 
nelle sale, e ributtanti una decina d'anni dopo, quando ormai
la tecnologia ha fatto enormi passi avanti(un po' come capita per i 
videogames, insomma quale demente si andrebbe a giocare oggi una partita 
a space invaders o pac-man?)
questo 9 non fa eccezione, nonostante lo stile visivo un po' diverso dal 
solito (una specie di postatomico/steampunk con pupazzi animati e 
macchine mostruose).
ultimo film di questo tipo che guarderò per un bel po' di tempo.
cold souls è invece una specie di commedia fantapsicologica sullo stile
di eternal sunshine of the spotless mind, being john malkovic e co. 
purtroppo non sfiora nemmeno il livello dei suddetti, nonostante paul 
giamatti mi stia molto simpatico e sia in gamba non riesce a salvare un 
film noioso, insulso e pregno di pseudofilosofia da 4 soldi.

è un cinema U.S.A. e getta
quoto
--
Allah mövcud deyil

 se fossero film con attori in carne ed ossa sarebbero delle produzioni mediocri,
scusa ma č un'osservazione che non ha molto senso, sarebbe come dire
che se il david di michelangelo anzichč di marmo fosse in carne ed ossa
sarebbe un tamarro palestrato che se ne va in giro nudo.
"il mezzo č il messaggio"
questi film vanno valutati innanzitutto per la messa in scena (non solo
questi film, ma soprattutto questi film).
poi che la trama su cui si regge il tutto sia fragilina č assolutamente vero,
niente di particolarmente originale o brillante.
ma direi sufficiente per non disturbare troppo la fruizione della componente
visuale. 

 "il mezzo è il messaggio"
sì ma se invece di un mezzo è un decimo o un cinquantesimo rivoglio i 
soldi indietro (il cinema è cinema, non è solo computer grafica. così 
come il david di michelangelo non è solo un pezzo di marmo)

 ha scritto nel messaggio 
news:4c40e25f$0$31381$4faf...@reader1.news.tin.it...

una critica al valore visivo, alla qualità della CG ci sta benissimo
ovviamente, come quello alla storia, quello che mi sembra fuorviante
è legare il giudizio complessivo, in questo tipo di film, al secondo elemento.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c40e491$0$18988$4faf...@reader5.news.tin.it...

aggiungo che quando guardo un film di animazione, o uno catastrofista, o, insomma,
uno in cui la messa in scena ha la prevalenza sul soggetto, che ha l'unico
requisito di essere semplice al massimo, ma coerente  e quadrato, mantengo
le aspettative sul contenuto molto molto basse.
ma è solo il mio metodo di fruizione. 

 è legare il giudizio complessivo, in questo tipo di film, al secondo elemento.
ti faccio un esempio di applicazione di questa teoria.
i cinepanettoni dei Vanzina sono fatti per divertire un pubblico
il più ampio possibile (con humour di bassa levatura, donne prosperose 
seminude, etc) in modo da incassare un mucchio di soldi.
secondo la tua visione delle cose sono ottimi film perchè riescono
in ciò che si propongono.
per me sono meno che munnezza, ma mi rendo conto, il mio giudizio è viziato.
una demo delle potenzialità del cg di 90 minuti non è buon cinema se 
tutto il resto è scadente. e per scadente non intendo che non funzioni o 
non diverta lo spettatore medio.

 ultimo film di questo tipo che guarderò per un bel po' di tempo.
Be' è un ragionamento un po' semplicistico. Un film come UP non
incanta per la sua tecnica, non solo, almeno. E l'Era Glaciale non fa
ridere perché è in CGI, fa ridere e basta. D'altra parte non si può
negare che siano tutti film tendenzialmente per bambini, anche quando
strizzano l'occhio l'occhio agli adulti, anche quando non escludono
una stratificazione dei livelli di lettura, ad uso degli adulti
intelligenti. Ma sono film d'animazione, e sebbene l'animazione in
quanto tale non escluda a priori che ci si possa rivolgere ai soli
adulti, i colori, la fantasia, l'inventiva, la rapidità dell'azione,
la gentilezza, la grazia eccetera eccetera sono cose apprezzate
sopratutto dai pupi (assistiti da schiere di genitori paganti, si
capisce). Conosco diverse persone piuttosto capenti di cinema che
trascurano completamente l'animazione, come se non fosse cinema degna
di considerazione, come se non fosse l'origine stessa del cinema. E'
un punto di vista che non condivido, anche se effettivamente film
d'animazione indirizzati esclusivamente agli adulti, film in CGI
intendo, io non ne ho ancora visti. Questo dipende dal fatto che
questi film sono essenzialmente americani, quindi portatori di una
concezione disneyana dell'animazione. Inoltre servono tantissimi soldi
per fare un film di questo tipo, è ovvio che si cerchi di coinvolgere
un pubblico molto vasto. Ma per è un problema secondario, qualsiasi
film può essere un film per adulti se visto in un certo modo, e la
colpa, per mia nota posizione ideologica, non è mai di chi realizza i
film ma di chi li guarda e per come li guardano.
Per questo UP è più interessane, agli occhi dell'adulto, del 99% dei
film live "per adulti".
Detto questo, rilancio modificando leggermente il punto di vista. E
cioè dico che l'animazione è animazione se è riconoscibile come tale,
pertanto deve restare tecnicamente riconoscibile anche se sofisticata.
Solo così puoi fare quelle cose, in termini di libertà espressiva, che
l'animazione consente. Se prova a nascondere la sua natura diventa
"per adulti" (Avatar). Ma è solo apparenza, in realtà, Avatar non è
meno "infantile", almeno ad un primo sguardo, di un cartone animato di
medio livello. La responsabilità è sempre di chi guarda. Con la
differenza che un film d'animazione può sempre entusiasmare, che sia
plastilina a passo uno, disegni tradizionali o computer grafica,
proprio perché l'animazione mantiene sempre la sua alterità, resta
sempre qualcosa d'Altro, mentre il cinema tutto o massicciamente CGI,
quello "per adulti" (sic), e qui ribadisco il mio pensiero (sempre più
saldo col passare degli anni), NON PUO', direi ontologicamente,
appassionare, entusiasmare o anche solo suscitare senso dello
spettacolo. Non può e basta, non vi è un solo titolo che vi riesca, e
questo dipende essenzialmente da un motivo: la computer grafica.
Poi da questo motivo ne derivano altri, legati ai contenuti e alla
banalizzazzione anche estetica, ma all'origine la causa è sempre la
stessa: la scomparsa del regista, la virtualità della macchina da
presa, l'irruzione della computer grafica in ogni comparto del cinema
(scenografia, costumi, fotografia eccetera). L'animazione
(riconoscibile come tale) resta sempre inequivocabilmente Altro, in
virtù di un preciso e dichiarato patto con lo spettatore. Il cinema
"normale", invece, vuole farti credere di darti il realismo
(l'equivoco all'origine di tutti mali del cinema attuale), in realtà è
irrimediabilmente altro, ma un "altro" con la minuscola, contaminato,
compromesso, marcio, insincero.
R.

 sopratutto dai pupi
e sarei io quello dei ragionamenti semplicistici?

 resto è scadente.
non lo è infatti, ma non era chiaramente nelle intenzioni degli autori
di 9. 


sì, ma cosa? fare cinema o fare una demo di cg? ;)

 sì, ma cosa? fare cinema o fare una demo di cg? ;)
la parola chiave era "buon"
;) 

Olaffo In The Sky With Diamonds ha scritto:

Beh, se questa è l'unica considerazione che ti colpisce in quel lungo 
post, direi di sì.


non lo è, infatti.
ho trovato banale l'affermazione che "l'Era Glaciale non fa
ridere perché è in CGI, fa ridere e basta." (l'era glaciale fa ridere un 
certo tipo di persone, che apprezzano quel tipo di humour: anche i 
Vanzina "fanno ridere e basta" un certo tipo di pubblico).
poi una sbrodolata di due paragrafi per dire che per guardare un film 
d'animazione non è necessaria la sospensione dell'incredulità, o 
comunque questa avviene in modo diverso rispetto al film tradizionale 
con ampio uso di cg.
per quanto mi riguarda, credo che in qualisasi caso il cinema sia 
finzione e lo spettatore consapevole lo dà per scontato, che si accinga 
a guardare un film disney, un documentario di michael moore o un film di 
batman.
per quanto mi riguarda, quando guardo un pixar o un blockbuster 
hollywoodiano non riesco appunto ad attivare la sdi: ma non è tanto un 
problema a livello percettivo (gli effettoni, le astronavi, i dinosauri 
etc) ma è la bassa qualità della sceneggiatura: ciò che mi risulta finto 
e inaccettabile è paradossalmente quella, piuttosto che la computer grafica.

 hollywoodiano non riesco appunto ad attivare la sdi:
già il fatto di mettere sullo stesso piano i film pixar e i
blockbuster americani denuncia qualcosa di sbagliato nel tuo
ragionamento. Se li metti sullo stesso piano perché guadagnano
moltissimo, e perché riscuotono un successo popolare portentoso, tanto
vale sbaragliare subito il campo da ogni esitazione. *I film Pixar*
guadagnano moltissimo, la maggior parte dei blockbuster no. Per un
"Avatar" che fa sfracelli ci sono decine di Scontri fra Titani,
Apprendisti Stregoni e Principi di Persia e altre minchiate che non
rientrano nemmeno delle spese. Ma immagino che tu non ne faccia una
questione di budget e di incassi, visto che ti lamenti delle
sceneggiature.
Io penso sinceramente che i blockbuster, dopo l'apotesi di "Titanic",
"Matrix", "Il Gladiatore" e pochissimi altri, tutti non casualmente
concentrati in un ristretto periodo di tempo che, col senno di poi,
assume i contorni di una soglia simbolica, stiano oggi vivendo il
momento più basso della storia dei blockbuster e, sempre imho, le
cause coincidono con le tre caratteristiche costanti (o quasi) del
"genere", dei quali propongo la seguente progressione in termini di
gravità:
1) effettistica digitale;
2) straripamento fumettistico/videoludico;
3) predominio del fantasy;
Ma sull'animazione (in senso stretto, visto che in senso lato tutto il
cinema è/sarà animazione) va fatto un discorso a parte. Dicevamo le
sceneggiature. Ebbene, che cosa intendiamo per sceneggiatura? Il
testo, il sottotesto, l'intreccio? I film Pixar hanno un intreccio
semplice, "da bambini". Ma il sottotesto è complesso e spesso
profondo. Ora prendiamo i film d'animazione "per adulti", prendiamo
"Ghost in the shell", che è il campione per eccellenza del filone
(personalmente penso sia un capolavoro). Io dico che vale lo stesso
discorso, e cioè che la grandezza di "Ghost in the shell" è pur sempre
nel sottotesto, in quello che si scorge, in quello che si suggerisce,
in quello che si sottintende. Alla fin fine si tratta pur sempre di
(ri)trovare qualcuno. Solo che nel caso di "Nemo" è il papà del
pesciolino protagonista, in "Ghost in the shell" è una sorta di
"burattinaio". Quindi nel secondo caso si va giù di filosofia e di
concetti alti, nel primo caso, almeno in apparenza, il "fatterello" è
più accessibile. Ma tutte queste differenze in effetti non ci sono:
1) anche di "Ghost in shell" è possibile una fruizione superficiale,
come puro meccanismo d'azione, dipende sempre da cosa c'è nelle teste
degli spettatori, esattamente come per i film Pixar. "Nemo" può essere
guardato in modo elementare, oppure scorgere un non superficiale
discorso sull'educazione, sulla paternità, eccetera. I bambini sono
certament tagliati fuori da "Ghost in the shell". Però gli adulti *non
lo sono* da "Nemo", e questo è il bello. L'importante è che sia
"adulto" l'occhio dell'adulto che guarda;
2) anche la filosofia e i temi adulti di "Ghost in the shell"
funzionano solo se restano ad un livello implicito, suggerito,
sotterraneo. E infatti, si noti quale sostanziale pasticcio sia il ben
più urlato secondo episodio, soffocato dalle sue stesse pachidermiche
ambizioni;
3) il fatto che la Pixar abbia un feeling irresistibile con i bambini,
per precise e rispettabili scelte artistiche e di marketing, non vale
a sminuire il valore dei suoi film. Ieri ho visto "Toy story" per la
prima volta.  Be', ad un certo punto c'è Buzz che scopre, guardando
uno spot in televisione, di essere un giocattolo. Che dire? Non è
forse un meraviglioso testo sul tema dell'Identità? Non è forse una
dolorosa allegoria del passaggio all'età adulta (notare come il
personaggio di Buzz, fino a quel punto, abbia sostanzialmente
*giocato*)? Non vi è forse, nella medesima scena, un chiaro
riferimento alla Produzione, alla Massificazione, all'Omologazione? Io
ci sono rimasto secco, la delusione dipinta sul primitivo (sì,
"primitivo", perché nel frattempo sono passati ben 14 anni sotto i
ponti della computer grafica) mi ha fatto venire i brividi. Ebbene
trovami un film "live", un film "per adulti", uno solo, in cui si
dicano cose altrettanto profonde, con la stessa forza e con la stessa
economia di "testo". Qualcuno ce ne sarà pure stato, e altri, spero,
ve ne saranno in futuro, ma non mi sembra esagerato sostenere che
siamo arrivati al punto in cui l'intelligenza (restando in abito di
cinema commerciale popolare) può ormai trovare spazio quasi solo
nell'animazione. Perché? Ovvio: perché, come ho cercato di dire
nell'altro post, l'animazione è per definizione anti-realistica, e
quindi, per il tipico paradosso dell'arte, più *vera*. Non è un caso
che solo nell'animazione la dilagante invadenza del computer non ha
fatto i danni che ha fatto altrove, ponendosi anzi come "pennello"
perfetto.
La Industrial Light and Magic sta per far uscire il suo primo film
d'animazione. Sembra incredibile, e viene un po' da ridere che la cosa
faccia notizia, ma è tutto vero: la più esperta e portentosa fabbrica
di effetti digitali "esordisce" nel campo solo ora. Scommettiamo che
"Rango" sarà di gran lunga migliore di tutti gli Episodi I, II, III,
dei Transformers, eccetera, che sono film d'animazione pure loro, ma
tragicamente rivestiti di "realismo" e, ancora più tragicamente, "per
adulti"?
R.

 ultimo film di questo tipo che guarderò per un bel po' di tempo.
Rispetto le tue legittime opinioni, ma non le condivido.
Io ho visto anni fa il cortometraggio che è molto piaciuto a Tim Burton,
da cui han poi deciso di fare il film.
Ormai su qualsiasi argomento ha già scritto libri e fatto film, per cui
molte cose possono apparire come non originali. In questo caso però su
un tema già trattati si sono giocate carte nuove con risvolti
interessanti, che rendono piacevole la storia.
A livello visivo al di là della tecnica computerizzata c'è una certa
ricercatezza negli scenari e negli oggetti che riprendono gli anni
'40-'50 un po' vintage un po' modernisti. Nella storia si inseriscono
bene i richiami visivi e storici a cose note, come i caschi simil
tedeschi, i gas velenosi, la forma delle macchine, il paesaggio un po'
british, etc...
Tutto l'insieme, sebbene non originalissimo o con trovate geniali,
riesce piacevole, soprattutto per uno spettatore senza malizie, con il
semplice gusto dell'immediato o con poca propensione all'analisi
minuziosa del film sotto tutti i suoi aspetti...
Tra l'altro dura anche poco, e ci si affezziona semplicemente ai
personaggi...
Per gli spettatori più pignoli salta poi all'occhio l'influenza dei
cartoni giapponesi nella nostra cultura.
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarrà niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale più di qualsiasi oro. 

9 è un film d'animazione in cg.
froci porcamadonna froci