Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: il signore degli anelli (todos)

l'ho rivisto tutto (tutti e 3)
bò, continuo a pensare che è carino ma sopravvalutato
prima perchè come genere non è un genere che ha mai preso col pubblico e 
questo dimostra che con un pò di pubblicità la gente si vede tutto
poi perchè è troooopppppooo lungo
io avrei tagliato un oretta a film ;-)
e poi c'è gente che dice che troy è noioso ;-)
ho una domandina sul terzo capitolo
il padre (non ricordo il nome) re, quello che gli è morto il figlio nel 
primo episodio e ha un altro figlio identico che però schifa
bè non ho capito se la sua pazzia è naturale o se come l'altro padre, 
era sotto qualche incantesimo
-- 
             /\ SCIRIO - 
http://scirio.altervista.org
/vvvvvvvvvvvv \-----------------------------------------------,
`^^^^^^^^^^^^ /=============================================="
             \/ 1 battuta al giorno? 
http://tinyurl.com/37ee7

 era sotto qualche incantesimo
Nel libro ha un Palantir, una sfera come quella di Saruman, che usa per
spiare il nemico. Sauron ne approfitta, mostrandogli immagini della potenza
sempre maggiore di Mordor, e Denethor si convince che non potranno mai
vincere e cade nella cupa spirale della depressione. Ne era gia' portatore,
ma Sauron ha approfittato del fatto che si credeva furbo ("Vedro' i piani
del nemico, buahahahaha!") per dargli la botta definitiva.
Nel film pare scemo di suo. Vedremo l'edizione estesa.

 
ecco, altra cosa che secondo me è una cavolata
mettere elementi fondamentali per comprendere bene alcune cose, solo 
nelle versioni estese
un altro esempio è (SPOILERINO) la storia d'amore tra l'assistente di 
Frodo e la tipa
che nella versione normale sembra una cosa buttata li nel finale, mentre 
nella estesa mi han detto che è mostrata bene all'inizio
cioè, vabbene che è già troppo lungo, però non si può tagliare così


 bò, continuo a pensare che è carino ma sopravvalutato
Anche secondo me. Il primo capitolo è il migliore. Il secondo è il peggiore
dei tre, molto diverso come impostazione se confrontato con gli altri. Il
terzo capitolo è molto buono, esaltante!
Il progetto in generale è stato sopravvalutato, la pubblicità ha fatto il
resto. Resta cmq un prodotto commerciale e sono del parere che altri registi
avrebbero saputo dare al tutto un'impostazione diversa.
____________________________________
"Something in my veins, bloodier than blood" -   WILCO

 nelle versioni estese
Anche se non mi dispiacciono, le versioni estese non sono altro che
l'ennesimo pretesto, l'ennesima operazione per fare soldi.

 avrebbero saputo dare al tutto un'impostazione diversa.
Certo, tuttavia c'è da dire che cmq il prodotto per lo meno è buono
rispetto che so ad un natale in india che ti fa anche lui grandi incassi 
ma offre qualcosa di appena sufficiente (x me), di scarso per molti altri


 l'ennesimo pretesto, l'ennesima operazione per fare soldi.
come se non ne avessero fatti abbastanza :p


 l'ennesimo pretesto, l'ennesima operazione per fare soldi.
Mah... le versioni estese IMHO valgono tutti i soldi che costano... di DVD
ne ho TANTI e non ho mai trovato una cura simile e una quantita' simile di
speciali su nessun'altro DVD...
Inoltre i film scorrono tranquillamente anche senza i particolari delle
versioni estese che soitamente non sono fondamentali, ma sono delle chicche
la cui assenza non pregiudica la trama.
--
rIO.sK

 come se non ne avessero fatti abbastanza :p
Infatti, la cosa fa ancora più fastidio!

 ma offre qualcosa di appena sufficiente (x me), di scarso per molti altri
Sicuramente! Infatti a me la trilogia č piaciuta!
Quello che mi dispiace č che poteva venire molto meglio se ci avesse
lavorato qualcu'altro invece di Jackson..almeno io la vedo cosě!

 
bè il far sembrare un padre pazzo senza alcun motivo apperente (a parte 
forse lo shock x la morte di un figlio) o tirare fuori una storia 
d'amore dall'apparenza inventata nel finale del film, non mi sembrano 
piccolezze
e probabilmente ci sono anche altre cose che non ho notato


 lavorato qualcu'altro invece di Jackson..almeno io la vedo cosě!
Bč, consolati col fatto che poteva venire pure peggio :p
A me da solo fastidio che non essendo il mio film preferito ha avuto 
troppo successo per quello che valeva ;)


 la cui assenza non pregiudica la trama.
Errore. Devo rammentarti il primo episodio? I doni elfici consegnati ai
nostri eroi solo nella versione estesa? Se uno vede i 3 film normali al
cinema si chiede, da dove caz**o arrivano i doni?

 cinema si chiede, da dove caz**o arrivano i doni?
Se non erro nella versione estesa si vedono TUTTI i doni, e sicneramente
vedendo frodo e sam che tirano fuori dalle borse il cibo dicendo "questo
pane elfico..." o sei tardo o lo capisci che lo han preso al villaggio
elfico... credo che quella scena sia stata tagliata volontariamente, non per
farne uno speciale del DVD....
--
rIO.sK

 e probabilmente ci sono anche altre cose che non ho notato
queste sono tue dimenticanze, se ricordi bene PRIMA della partenza durante
la festa a hobbiville Sam vorrebbe andare a ballare con la stessa donna hce
rivediamo nel finale... non e' carenza del DVD, ma carenza di memoria  :D
Si sapeva dai pimi 5 minuti di film che sam e' innamorato della hobbita (?)
che alla fine sposa...
--
rIO.sK

 era sotto qualche incantesimo
Dal film non si capisce, ma se leggi il libro è chiarissimo: la pazzia
viene indotta dal fatto che Denethor va a sfrucugliare il Palantir
che tiene nascosto nella torre di Echtelion. Visto che non ti ricordi
i nomi nemmeno dei personaggi, ti ricordo che il Palantir è quella
pietra sferica in cui Pipino vede l'occhio di Sauron (questo c'è
anche nel film). Ti ricordi chi è Sauron, vero?
P.S. Leggiti il libro. I tre film, per quanto li ho trovati ben fatti,
anche se in alcuni punti stravolgono il libro, sono solo una pallida
idea di quel viaggio di fantasia che mi sono fatto leggendomi il libro
venti anni fa...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 venti anni fa...
ok grazie delle info
il libro prima o poi mi deciderò a leggerlo
tuttavia ribadisco che come versione non estesa, il film sembra avere 
alcune carenze, tipo quella appena citata


 lavorato qualcu'altro invece di Jackson..almeno io la vedo cosě!
Secondo me era perfetta, tranne la sceneggiatura - che pero' e' meta' film.
Infatti per me "La Compagnia dell'Anello" e' perfetto cosi' com'e' e punto -
uno dei film piu' belli della storia del cinema. Quando dalle "Due Torri"
hanno iniziato a pensare di poter fare quello che volevano sono crollati.
Stiamo parlando di due sceneggiatrici che a un certo punto hanno detto che
"Tolkien non sapeva scrivere romanzi", non so se mi spiego.

 alcune carenze, tipo quella appena citata
Non è una questione di versioni estese o no: mancano degli interi
capitoli del libro, ANCHE nelle versioni estese: ad esempio Tom 
Bombadil, oppure le parti relative (ne Il ritorno del re) alle case
di guarigione, che spiegano persino il perchè del titolo; è vero che 
nell'economia della storia incidono poco, alla fine dei conti, ma
giustificano più che mai il fatto che questa sia una *riduzione*
del libro, non una fedele riproduzione.


 wrote in message
news:xOcCc.51117$
G%.1341@tornado.fastwebnet.it

Prendendo spunto da quest'ultima affermazione (che non so dove sia 
uscita) ed avendo appena finito di rileggere la trilogia (un po'
per nostalgia dell'adolescenza), posso affermare che effettivamente
il livello narrativo delle tre parti non č affatto omogeneo. Non so
come spiegarlo meglio, ma "La compagnia dell'anello" č molto piů
scorrevole e uniforme, nei toni e nelle enfasi, delle altre due.
In questo, invece, i tre film sono molto piů uniformi.


 "Tolkien non sapeva scrivere romanzi", non so se mi spiego.
Purtroppo non ho letto il libro ma penso che questa affermazione da parte
degli sceneggiatori sia una gran stronzata!


Ma Denethor non poteva semplicemente prendere del Liserdol?
Bye

 del libro, non una fedele riproduzione.
certo, ma spero che almeno le estese siano cmq prive di buchi
ok che non si può far vedere tutto, però messo così, sembra che 
tagliando x la versione da cinema, abbiano tralasciato dei particolari, 
mostrati poi nelle estese, che colmavano dei piccoli buchi, che 
altrimenti lasciano un pò perplessi
anche la storia dell'amore
si l'ho visto che nel primo episodio si intravede la cotta, ma messa 
così alla fine, sembra una cosa buttata li
mentre nelle estese (mi hanno detto) che la cotta è + curata e quindi il 
finale ha già + senso


 finale ha già + senso
Pensa invece che nel libro se ne parla molto poco, sia dell'amore
di Aragorn per Arwen, che della cotta di Eowyn per lo stesso Aragorn.
Sul film gli è stato dato (a mio avviso anche giustamente) molto
più peso.


Nel libro ha un Palantir, una sfera come quella di Saruman, che usa per
A proposito di palantir...
Per il palantir c'è la storia di Pipino che fa la cazzata poi Gandalf lo 
requisisce, però il palantir non ha più un ruolo nella storia?
Nel libro ce l'ha? Il terzo tomo non l'ho mai letto perché mi sono 
rotto...
Stefano

 rotto...
E' fondamentale: Sauron vede un hobbit che guarda dentro al Palantir di
Saruman e pensa che lo stregone cattivo abbia l'Anello e se lo voglia tenere
per se - e si incazza tantissimo. Al che Aragorn guarda anche lui nel
Palantir, rivelandosi come erede di Gondor, e Sauron sviene sul posto -
convinto che Aragorn abbia sconfitto Saruman (vero) e ora l'erede di Gondor
abbia lui l'Anello (falso). Cosi' Sauron decide di attaccare Gondor per
portare a casa il risultato militarmente prima che Aragorn usi l'Anello.
Ovviamente Aragorn fa tutto cio' per distrarre Sauron dalla vera vicenda -
ovvero che Frodo sta andando a distruggere l'Anello. Cosa, tra l'altro, che
gli riesce una seconda volta anche alla fine (come anche il film mostra).
Sauron e' tutto chiacchiere e potere, e non saprebbe immaginare alternative
per i popoli dell'Ovest se non usare l'Anello, sfidare lui orgogliosamente
per sconfiggerlo e cosi' via - e cosi' finisce per pigliarlo nel culo tipo
nazionale italiana.

 del libro, non una fedele riproduzione.
Infatti il "Re" e' colui che ha i poteri da guaritore, non quello che
sbandiera Narsil sul campo di battaglia - a far quello ero capace anch'io.
Praticamente hanno tagliato il punto centrale del "Ritorno del Re".

 piů peso.
Si', ma la cotta di Eowyn per Aragorn nel libro era proprio di tutt'altro
tipo, e MOOOOOOOOLTO piu' bella.

del libro, non una fedele riproduzione.
E che palle...
E' un film non un libro.
Se volete una fedele riproduzione fotocopiatevi il libro.
Cmq i miei giudizi sono questi:
Prima parte: Perfetto.
Seconda parte: Un normale film.
Terza parte: Tutto sbagliato con qualche lampo di bellezza ogni tanto.
Buonsempre 

farne uno speciale del DVD....
Quando, davanti al cancello di Mordor, Frodo e Sam si nascondono sotto il
mantello elfico ai più non è dato sapere come sia possibile dato che i
mantelli vengono descritti solo durante la consegna dei doni.
Daniele Giglio
-- 
"Non vincere dopo aver colpito,
ma colpisci dopo avere vinto"
Sensei Takano Sakaburo - Itto Ryu

In questo, invece, i tre film sono molto piů uniformi.
La stesura del romanzo ha richiesto quattordici anni, la realizzazione del
film quanto? due e mezzo? Una risposta potrebbe essere questa.


 l'ennesimo pretesto, l'ennesima operazione per fare soldi.
No, è il contrario: le versioni cinematografiche sono un pretesto per fare
soldi. L'opera così com'è stata concepita è quella estesa. Il resto è roba
per il pubblico medio che vuole solo vedere azione e non gli frega una cippa
degli aspetti invece più interessanti di tutta la grande opera di Tolkien.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 delle tre parti non è affatto omogeneo.
In effetti appare chiaro leggendo il libro che Tolkien, almeno fino
all'arrivo degli hobbit a Gran Burrone, stava scrivendo ignorando la trama,
e che poi si è fermato, ha scritto tutta la struttura dei romanzi ed è
tornato indietro ad aggiungere e modificare particolari per innestare quello
che aveva appena scritto sullo schema del romanzo. E in effetti la
primissima parte scorre via molto più liscia, ma non ha particolari
stravolgimenti di trama, che invece arrivano gustosi più tardi.
Ma da qui a dire che Tolkien non sa scrivere ce ne vuole..! Certo, non era
ancora un romanziere professionista, è chiaro.


portare a casa il risultato militarmente prima che Aragorn usi l'Anello.
Peccato, cacchio, questo brano era bello.
Secondo me il 3 è bilanciato, ma dopo il primo il contenuto narrativo ha 
perso consistenza.

 mantelli vengono descritti solo durante la consegna dei doni.
Esatto, un altro esempio è questo.

 degli aspetti invece piů interessanti di tutta la grande opera di Tolkien.
Tu credi realmente quanto Jackson ti viene a dire: "Lo volevo fare cosě, ho
ritenuto opportuno inserire questo, questa č la vera versione del signore
degli anelli che volevo fare", sono tutte cazzate, se me lo dicesse un altro
regista ci potrei anche credere ma non da Jackson. Sai in fase di montaggio
quanto materiale girato viene scartato???? Le versioni estese sono solo un
pretesto altrimenti la mezz'ora la potevano anche aggiungere nella versione
cinematografica.

 film quanto? due e mezzo? Una risposta potrebbe essere questa.
Mi aspetterei il contrario, allora.


 Terza parte: Tutto sbagliato con qualche lampo di bellezza ogni tanto.
Piů o meno d'accordo.


Hello, Saty!
You wrote  on Thu, 24 Jun 2004 09:27:44 +0200:
 S> Tu credi realmente quanto Jackson ti viene a dire: "Lo volevo fare così,
 S> ho ritenuto opportuno inserire questo, questa è la vera versione del
 S> signore degli anelli che volevo fare", sono tutte cazzate, se me lo
 S> dicesse un altro regista ci potrei anche credere ma non da Jackson. Sai
 S> in fase di montaggio quanto materiale girato viene scartato???? Le
 S> versioni estese sono solo un pretesto altrimenti la mezz'ora la potevano
 S> anche aggiungere nella versione cinematografica.
Sarà che ho sempre visto prima la versione estesa, ma la visione di quella
cinematografica mi appare sempre assolutamente e incontrovertibilmente
incompleta, monca, singhiozzante. Mentre l'estesa fila via molto liscia. E
poi che hai contro Jackson? È uno molto al di fuori dello star system, e i
suoi film precedenti parlano decisamente da soli, non capisco perché
dubitare così della sua buona fede.


 dubitare così della sua buona fede.
Sinceramente nulla, però ti dirò la trilogia è stato il primo lavoro che ho
visto di jackson, prima che altri film ha fatto? Non mi sembra abbia dato
vita a dei capolavori. Personalmente mi lascia ancora indifferente a
differenza di altri registi. Tuttavia riconosco che il lavoro che ha fatto è
notevole e in "Il ritorno del re" trovo abbia fatto veramente unbuon lavoro.
Non dimentichiamoci del montagggio, direi molto buono!


Hello, Saty!
You wrote  on Fri, 25 Jun 2004 08:44:46 +0200:
 S> Sinceramente nulla, però ti dirò la trilogia è stato il primo lavoro che
 S> ho visto di jackson, prima che altri film ha fatto?
Jackson è famoso per essere uno che, insieme forse solo a Terry Gilliam, ha
dato vita a film di libertà espressiva folle, in particolare "Bad Taste",
pura anarchia visiva e cinematografica. Poi ha fatto il godibilissimo,
folle, "Brain Dead" (in Italia con il bruttissimo titolo di "Splatters - Gli
schizzacervelli").
 S>  Non mi sembra abbia dato vita a dei capolavori. Personalmente mi lascia
 S> ancora indifferente a differenza di altri registi.
Ma infatti la sua mano si nota solo qua e là (non dimentichiamo che le
troupe erano più di una). Più che altro, la si vede nella follia incosciente
e anarcoide del bambino appassionato che si getta a capofitto nell'impresa
più titanica di tutta la storia del cinema, senza capitali hollywoodiani e
da una lontana isola come la Nuova Zelanda... Se poi qualche cosa non va
molto nella trilogia, poco importa: il risultato completo, finale, è un
universo rutilante e incredibilmente variopinto, frutto della passione quasi
religiosa di Jackson per il romanzo di Tolkien. E quel sentimento lo
trasmette tutto, decisamente.
La sua mano inoltre la si vede negli aspetti più splatter, quelli all'arma,
senza CG. Ci sono trovatone registiche e di montaggio notevolissime.
Di Jackson, oltre ai succitati capolavori splatter, ti consiglio anche
"Creature del cielo". Puoi lasciar perdere invece "Sospesi nel tempo" che ha
ottimi spunti ma è stato troppo tenuto a bada dalla produzione che gli ha
dato connotati troppo alla Walt Disney. Comunque, visivamente, imho merita
anche quel film. Non ho mai visto "Forgotten Silver" e "Meet the Feebles".
Qualcuno li ha visti?


 Qualcuno li ha visti?
Capolavori entrambi.

Hello, Enrico!
You wrote  on Fri, 25 Jun 2004 17:49:28 GMT:
 EB> On Fri, 25 Jun 2004 16:55:27 +0000, Senbee Norimaki wrote:
 ??>> Non ho mai visto "Forgotten Silver" e "Meet the Feebles".
 ??>> Qualcuno li ha visti?
 EB> Capolavori entrambi.
Mi fido. Su Play ci sono? O devo ricorrere al DivX?


 Mi fido. Su Play ci sono? O devo ricorrere al DivX?
Par di no. "Feebles" si trova (in edizione solo straniera, in italiano on
e' mai uscito) da Bloodbuster.

Mi fido. Su Play ci sono? O devo ricorrere al DivX?
http://www.dvdcompare.net/comparisons/film.php?fid=1605

 Qualcuno li ha visti?
________________________
Entrambi stupendi... "Forgotten Silver" è
passato su FuoriOrario un pò di volte gli
scorsi anni, e può essere che lo ritrasmettano
prima o poi! Tieni d'occhio RaiTre! "Meet
the Feebles" me l'hanno procurato degli amici,
ma non esiste una versione in italiano...
--
Be Seeing You! -Magus-
UFV:DioInCielo...ArizonaInTerra,1972(tv)/TiDoIMieiOcchi,2003(dvd)/
RagingBull,1980(dvd)/Out1:NoliMeTangere,1970(tv)/LaputaTheCastle
InTheSky,1986(dvd)/IlRompiballe,1973(tv)/Noroit,1976(tv)...
________________________

 schizzacervelli").
Non ho visto altri film di Jackson e questo sicuramente costituisce un mio
limite. :) Con un film solo non posso certo sbilanciarmi, vedrò di colmare
le lacune e poi ne riparleremo!
