Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Arrivano i nostri

E così arrivò il giorno in cui la Republica Islamica irruppe di prepotenza
sullo scenario della Mesopotamia. Invitata da niente meno che gli Stati
Uniti del Bene per calmare gli animi agli sciiti di Sadr.
Certo il dubbio forte è che Sadr sia stato spremuto come un limone peloso
dagli ayatollah iraniani. Lo si spinge all'insurrezione e lo si calma
facendo la figura dei moderati, e contemporaneamente mostrando muscoli
capaci di trombare la rielezione di Bush. Il giochino del poliziotto buono
e quello cattivo è stato inventato dai sumeri 7000 anni fa.
Cazzi di Sadr. Come iraniano non posso che ammirare la capacità politica di
un regime al quale sono avverso. Diventando l'Iran di fatto attore
principali della scena babilonese, in un colpo solo sono stati vendicati 8
anni di guerra contro l'Iraq e smerdati i neoconservatori americani che
promettevano di conquisatare il pianeta terra con tremila soldati.
Avrà i suoi problemi, Bush, a giustificare questa cessione. Il 30% dei suoi
elettori sono capaci di sparare alla TV appena sentono il nome Iran. Cazzi
di Bush e del 30% del suo elettorato.
Cazzi miei invece notare una cosa: procedendo su questa strada si arriverà
in effetti forse ad un modello cinese per l'Iran, ed il fatto che ne
parlino apertamente i conservatori è degno di nota.
In fondo cos'è il modello cinese? L'abbandono del comunismo sul piano
sostanziale ed il suo matenimento sul piano esclusivamente formale. Anzi
scenografico. Quando i conservatori iraniani parlano di "modello cinese"
signfica: "noi piano piano vi facciamo fare ciò che volete - purché
possiate pagarlo - e voi ci accettate come dato di fatto".
Se avranno i tassi di crescita della Cina possono permetterselo. E se nel
frattempo avranno anche l'atomica nessuno potrà fargli fare la fine di
Saddam.
Ma ancora più importante: se il precedente dei negoziati con gli USA
dovesse arrivare a diventare un riallacciamento de facto dei rapporti,
allora è naturale che all' *interno* della società iraniana si
svilupperanno poteri ed interessi economici tali da limitare assai
efficacemente anche i "terroristi nemici di Israele", come già succede in
Giordania o in Turchia. Non ci vorrebbe molto, il popolo è pronto a
linciarli.
Insomma a conti fatti sembra che la guerra all'Iraq abbia favorito l'Iran.
Una figura di merda immediata per Bush, certo, ma anche l'uscita dell'Iran
dalla teocrazia per entrare nello splendido mondo del fascismo moderno. O
della democrazia alla turca, visto che certi termini non si usano più.
Nell'attesa del chi vivrà vedrà, l'America ringrazia ordinando ai suoi
alleati minori di fare un regalo all'Iran: 
http://tinyurl.com/2ytav
Io non ho mai avuto grandi simpatie per i teocratico-stalinisti
(letteralmete) del MKO. Hanno preso le armi ed hanno ucciso soldati
iraniani affiancando gli iracheni durante la guerra tra il 1983 ed il 1988.
Nessuno in Iran glielo perdonerà mai.
Ma non sono terroristi. Non nel senso odierno ed europeo del termine. Non
si farebbero mai saltare in un Fast Food. Se hanno fatto del terrorismo, lo
hanno fatto combattendo la Repubblica Islamica dell'Iran uccidendo militari
in armi.
Sarà anche un caso, ma le due notizie, una dopo l'altra, fanno una certa
impressione. Ma non sono preoccupato, la R.I. non riuscirà mai a far
passare per terroristi i baha'ì. Non si spiegherebbe come mai il Centro
Mondiale B. si trovi ad Haifa da più di 70 anni...
-- 
ArAmesh

 della democrazia alla turca, visto che certi termini non si usano più.
Eppure il problema si sarebbe presentato comunque - anzi, cio' che penso e'
che sia l'Iran *il* vero problema iracheno.
Chi era Saddam? Un dittatore laico che governava su un paese a maggioranza
sciita posto a cavallo tra Iran e Siria. Da un certo punto di vista era la
cosa migliore che potesse capitare all'Occidente - e penso che abbia cercato
di giocare proprio su questo fatto quando nel 1991 entro' in Kuwait sperando
che glielo permettessero.
Ma la situazione irachena presto o tardi sarebbe comunque diventata un
problema. Saddam non era immortale: un giorno, per omicidio, rivolta o
semplice morte naturale, il "tappo laico" sarebbe saltato. E dopo? Cosa
sarebbe accaduto in un paese con il 65% di popolazione sciita, e confinante
con Iran e Siria? Come avrebbero visto l'Occidente, Israele, il Kuwait e
l'Arabia Saudita (ognuno per le proprie ragioni) la possibile formazione di
un blocco religioso sciita Iran-Iraq nel Golfo? Queste preoccupazioni erano
nella mente del governo americano da ben prima dell'11 settembre, e, penso,
*indipendentemente* dall'11 settembre. La soluzione piu' ovvia (non
necessariamente "migliore", chiamiamola "piu' facilona") era ovviamente
buttare giu' Saddam personalmente e favorire la transizione verso "un nuovo
governo" mentre si controllava la situazione materialmente sul posto. Il
problema era che ci voleva un pretesto.
Ora mi sto convincendo sempre di piu' che l'associare l'intervento in Iraq
alla lotta contro Al-Qaeda e alle armi di distruzione di massa - per puri
scopi di marketing - sia stata una delle azioni piu' irresponsabili che un
governo abbia mai compiuto, perche' se associamo un problema a ragioni non
vere, quando questi paraventi cadono il problema resta comunque, ma
nell'opinione pubblica si ottiene l'effetto esattamente opposto: di far
credere che *tutto* sia stato solo un pretesto.
Perche' la domanda che mi sto ponendo in questi giorni e': fingiamo che gli
americani non siano intervenuti in Iraq. Prima o poi Saddam muore o viene
deposto. Cosa sarebbe accaduto? Una rivolta fondamentalista in Iraq, con un
avvicinamento "sotterraneo" del nuovo governo a Al-Qaeda, forti simpatie per
l'Iran, o entrambe le cose, non avrebbero comunque provocato un intervento
americano (e, per estensione, occidentale) preventivo? Siamo veramente certi
che oggi, 2004, ci saremmo trovati in una situazione cosi' diversa? Che in
seguito a una "naturale" caduta di Saddam non ci saremmo trovati comunque a
fronteggiare una rivolta sciita? Malgrado tutto, penso che siano queste le
domande che dobbiamo continuamente tenere presenti, nel considerare i
problemi del Golfo - o rischieremo, letteralmente, di gettare nel lavandino
anche il bambino insieme alle bugie di Bush.

 americano (e, per estensione, occidentale) preventivo?
Puň darsi, ma puň anche darsi di no. Guarda che durante gli 8 anni di guerra
Iran-Iraq l'esercito iracheno era pieno di sciiti. Bassora non č mai insorta
contro i sunniti, in quegli otto anni, proprio perché lo stato era laico.
Credimi: la gente fa politica nella moschea solo quando č costretta dagli
eventi in qualche misura. Che so, magari perhé l'intera struttura dello
stato laico č scomparsa, ma non necessariamnte per la morte del suo capo.
Fatto sta che piů ancora del "marketing" della guerra, č stata la sua
gestione sul campo ad essere fallimentare. Ora sono "loro" ad avere
l'iniziativa.
-- 
ArAmesh

 l'iniziativa.
Malgrado tutto, penso che aspettero' un po' prima di dare un giudizio -
potrebbero davvero essere tanto "gli ultimi fuochi" quanto l'inizio di un
nuovo incendio, a questo punto voglio aspettare a vedere cosa succedera'. Ma
di una cosa sono certo: la gestione del "marketing" e' *sicuramente* stata
fallimentare.

 sia, in mancanza di un termine migliore, 'normale' e per nulla inaspettato?"
La resistenza, in Iraq ed in occidente, è stata decisamente al di sopra
delle mie aspettative, soprattutto per la sua durata. Ero convnto che a
quest'ora stessero già attaccando l'Iran, invece vedo che rischiano di
arrivarci da profughi.
Per l'Iraq la ragione della resistenza è chiara: si tratta in fondo di
un'incapacità di gestire una situazione *pratica*, perché troppo
rincoglioniti dall'ideologia. Con il Baath non si tratta... con gli sciiti
sì ma molto poco... e se si lamentano sono terroristi. Sadr si è meso a
sparare perché gli hanno chiuso un giornale che a Baghdad tirava 10 mila
copie. Meno della Padania a Roma.
E con chi volevano controllaro il paese? Mandandoci a vivere 15 milioni di
coloni americani?
Risultato: dopo un anno ti sparano addosso parecchio forte e fanno parecchi
morti per i tuoi standard dei precedenti "interventi umanitari". Non basta:
i ministri del governo provvisorio si dimettono perché non vogliono essere
complici di massacri americani a Falluja (tutti i giorni Al Jazeera mostra
qualche bambino senza testa), il neo costituito embrione esercito iracheno
protesta e dice che non sparerà mai addosso a iracheni, ammazzano per
strada i vigili urbani perché lavorano per il governo provvisorio, e la
gente ha paura anche solo offrire una sigaretta un passante biondo.
Il tutto perché non hanno voluto allearsi con nessun gruppo o interesse
locale che avesse una *presenza* nella società. Si sono convinti che un
ciarlatano come Chalabi avrebbero trovato seguito in un non meglio
identificato "popolo" dell'Iraq. "Popolo" che nei sogni americani non era
né ex baathista, né sciita.
Questa è incapacità gestionale concreta, non un fatto di sola immagine.
Quanto alla "resistenza" in occidente, questa è cosa un po' più complessa.
Semplicemente la borghesia europea ha identificato il pericolo della
perdita del petrolio negli Stati Uniti, non negli Arabi. In questo senso
sì, le manifestazioni per la pace sono in effetti anti americane (e
borghesi quanto la borghesia filo americana).
Fra l'altro secondo me hanno anche identificato il pericolo correttamente.
Nella lotta per un sempre più alto livello di benessere, devi temere gli
USA, non gli arabi. Questo il cittadino lo capisce istintivamente, per
quanto si voglia bombardarlo di Magdi Allam.
-- 
ArAmesh