Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Shyamalan e "Signs"

Faccio fatica  a dire che mi è piaciuto "signs". Molta fatica. Ok, sì,
qualche letta alle recensioni l'ho data. Ma ho come , subito, avuto
l'impressione che oramai le aspettative verso Shyamalan siano talmente tante
che è più l'interesse di dargli un ruolo all'interno dell'industria
hollywoodiana, che effettivamente di dargli un valore come regista.
Per me rimane un regista con un talento narrativo e registico indiscutibile.
Ma non per questo mi permetto di dire che "Signs" è un bel film o un ottimo
film. Non lo dico certo per i rimandi alla fantascienza anni 50, neanche al
gusto horror ironico, e neanche a quanto sia vicino a Joe Dante o meno. Dico
che Shyamalan prevalentemente si dimentica di avere in mano delle
sceneggiature, e non solo una macchina da presa con cui strisciare
rasoterra, una musica hitchcockiana e un buon fotografo dietro. In realtà
Shyamalan non è a suo agio proprio quando va a toccare questo immaginario
popolare fatto di fumetti o supereroi(unbreakable) e alieni (signs). Lo
banalizza dando però agli occhi dello spettatore un'idea di regista libero,
sfrontato, fuori dalle regole hollywoodiane e inserito perfettamente in un
suo discorso ben preciso: quello della paura, della riflessione su come il
cinema debba dare alla stessa questo tipo di rappresentazione.
Lo stile di Shyamalan è facilmente riconoscibile e anche originale. Ma non
si commetta l'errore di giudicare s. semplicemente da questo suo ben preciso
marchio stilistico. In "Signs" tutto ciò che è ironico e sfrontato non è
altro che un netto segnale di cedimento. Come se Sh. avesse provato ad osare
di più, dimenticando la perfezione lineare di certe sue sceneggiature (il
sesto senso e unbr.) , buttandosi su terreni interessanti ma non degni di
lui (le invasioni aliene, l'ironia).
Ecco, proprio questo punto: Shyamalan non ha certo l'ironia di uno Spielberg
migliore o di qualunque regista Americano cazzeggione: Shyamalan si
preoccupa di altro, o forse di troppo. Si preoccupa di inserire, al naturale
e libero intrattenimento, delle parabole riflessive su Dio, sul destino, sul
caso, sui cerchi che si chiudono, sul destino stesso dell'umanità.
Superficialità non certo perdonabili se tutto il film fosse stato invece di
una libertà e allegria, o cmq di un coraggio "horror" estremo. Invece le
poche , vere, scene di paura, sono certamente bellissime, ma si contano in
punta di piedi.
Rimane questa capacità stilistica e di racconto , certo sì modello
Hitchcock. Ma mentre Sh. si era contraddistinto nei precedenti film come un
autore interessantissimo pronto a rinnovare le regole Hitchcockiane con un
suo personalissimo stile, ben definito. La scelta di avventurarsi sul
popolare, la scelta stessa di far sbucare l'alieno in casa così, non
rivelano superficialità perchè semplicemente alcune cose possono risultare
incoerenti. Ma semplicemente ti avventuri in un terreno poco tuo, in cui c'è
il citazionismo fine a se' stesso, la fantascienza di serie B omaggiata che
però non ti rimane nulla. Ecco, questo senso dell'omaggio di molto cinema
contemporaneo americano, il cmq voler fare film per "essere altri film", è
una tendenza che può portare ad autentici omaggi capolavori, ma anche a film
confusionari come questo, in cui si vede che la materia è troppo alta o
bassa (fate voi) per essere affrontata con il giusto gusto ironico e con la
vera libertà di mano e di racconto.
Diamogli un altra possibilità a Shyamalan, per ora solo l'unico che crede
ancora che il vero capolavoro di S. sia stato "il sesto senso". E poi un
leggero calare. Tutto ciò, imho.
Ed Crane
(francescodue)

 contano in punta di piedi.
?!?!?
Forse volevi dire che le scene di paura si "contano sulle dita di una mano"?
Per il resto tante belle parole per dire insomma che "Sign" è una cagata
pazzesca...
Senza offesa nei tuoi confronti, sia chiaro...
****************************************************
Blaise
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 leggero calare. Tutto ciò, imho.
Beh, sono in parte d'accordo.
Sono d'accordo sul fatto che cmq il cinema fatto di citazioni, puo' non essere
la soluzione giusta per ogni capolavoro, ed ormai in questi anni
effettivamente si sta chiaramente delineando una tendenza, specialmente tra i
giovani: Tarantino ed Anderson, per esempio.  Mentre in Tarantino la citazioni
proviene da una sostanziale metabolizzazione del cinema *tutto*, in Anderson
c'e' una riflessione piu' circostanziata e funzionale, ma forse anche piu'
manieristica. Del resto queste cose non sono una novita', di filoni
"citazionisti", ne e' piena la storia del cinema, anzi tutta la storia dell'arte
tout court. In questo caso pero' il fenomeno, a mio avviso, porta a dei
risultati con alterne fortune, e Shymalan, con questo film specialmente, secondo
me riesce a trovare una sorta di giusto mezzo tra prosa personale e forma piu' o
meno contamita volutamente, o cmq sicuramente la migliore fino ad adesso. In
questo senso la cosa mi era sembrata molto meno riuscita nei due precedenti
film, dove piu' che sugli archetipi cinefili, si indagava sui rapporti con lo
spettatore e la struttura del racconto, rievocando un classico come quello del
colpo di scena finale, ma portando, imho, molta poca sostanza nel discorso
cinematografico. Nell' ultimo film invece, pur nelle sue
imperfezioni, ho notato una consapevolezza realmente superiore. Se a tratti puo'
sembrare un film lento, incompleto, poco credibile, non coinvolgente, alla fine
riesce cmq a imprimire una forte idea di cinema, una personalita' che traspare
soprattutto nella struttura, nell'arte dello screenwriting che delinea e
delimita fortemente questo film. In questo senso ritengo Shymalan un talento
piu' come scrittore, che come regista, specialmente per come e' riuscito ad
imporsi in quest'ambito e per le propulsive idee che e' riuscito a mettere in
campo nell' arte del film sulla carta.
Da un punto di vista registico lo considero ancora immaturo, incapace di
comprendere che oggi  imporre una reale impronta mediatica nell' opera
cinematografica alla maniera di Hitchcock, non ha piu' senso, non ha lo stesso
impatto di una volta, visto che la societa' nel frattempo e' profondamente
mutata, cosi' come come i linguaggi. Quindi se puo' funzionare ed avere successo
di pubblico un filone strutturale e d'effetto, come quello dei primi due film,
puo' invece risultare meno incisivo e d'impatto una messa in scena piu'
simbolica, riflessiva, metaforica, contaminata e varia come quella di Signs, e
in questo senso mi sembra che il pubblico non abbia apprezzato molto, visto che
l'ultimo film piace soprattutto agli appassionati di cinema, di fantascienza e
meno al grande pubblico che anzi l'ha trovate quasi unanimamente provocatorio ed
inutile.
--
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
Subliminal Carpenter's Advising of the day:
                 bvq bhg yv babf bv
                 -[icq UIN 7098241]-
___________________________________

qualche letta alle recensioni l'ho data. ... <snip>
Finalmente l'ho visto anche io... sinceramente non mi e' piaciuto per
niente, un film scialbo, inconcludente, ambiguo. Un'occasione
sprecata. Gli attori non sarebbero neppure male, bravino il fratello
minore di Culkin, buoni anche gli altri, e' proprio il plot che non mi
ha coinvolto, vuoto e sciatto. Proprio non riesco a capacitarmi di
come sia possibile che diano fondi per la realizzazione di film cosi
privi di mordente.
Mah, spero che Shyamalan si riprenda, "Unbreakable" mi era piaciuto un
bel po'...
--
[ _THEJACK V.2.0_ ]
"Un verme, a parte rare eccezioni, 
non e' un essere umano."

 privi di mordente.
Leggendo questa infelice frase, mi e' venuta voglia di aggiungere una ulteriore
considerazione di carattere tecnico produttivo su LittleShym: Signs, per come e'
stato concepito nella sceneggiatura, e' un film a basso budget. C'e' una sola
location in quasi tutto il film, in una desolata fattoria. Uno scantinato,
qualche scena in mezzo ad un campo di pannocchie e delle piccolissime scene in
una piccola quanto desolata cittadina americana. Vi e' l'uso di un paio di pezzi
in CG (usati in maniera perfettamente funzionale alla storia) come l'alieno, i
crop circles, il videomontaggio del filmazzo amatoriale. Stop, basta, finito. Il
costo di tutto cio', a livello produttivo, e quasi zero.
Questo dimostra che Shymalan ancora di piu' come Shymalan sia abile nello
scrivere e proporre, prima ancora che valide sceneggiature, dei sani progetti
cinematografici. Un produttore qualsiasi facendo lo spoglio di uno script con
queste semplicissime location e questi elementi, gli si illuminano gli occhi,
vede subito un film che incassa, ma che costera' sicuramente un decimo dell'
ultimo film di Raimi o, per fare un esempio tra centinaia, dei prossimi 20
HarryPotter.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

 Faccio fatica  a dire che mi č piaciuto "signs". Molta fatica.
Siete diventati ridicoli, ormai. Piantatela, vi prego. Oltretutto vi state
arrampicando sugli specchi pur di trovare qualcosa di negativo in questo
film. Lasciatelo perdere il cinema, cialtroni, datevi all'ippica.
- -
Travis Bickle
"Sono sicuro di aver fatto solo grandi stronzate.
Sono un artigiano. Un artigiano romantico..."
Mario Bava

film. Lasciatelo perdere il cinema, cialtroni, datevi all'ippica.
Questa non l'ho capita. 
Ma se uno ha un'opinione non puo' postarla perche' gente come te pensa
di essere in possesso delle verita' assolute? Io non volevo trovare in
"Signs" null'altro che un bel film, non sono un fissato di tecnica
cinematografica, voglio solo divertirmi (nel senso piu' ampio del
termine) con dei film. Beh "Signs" non mi e' piaciuto. Mi dici cosa
c'e' di tanto "ridicolo" in questo?
--
[ _THEJACK V.2.0_ ]   (il cialtrone...)


 Questa non l'ho capita.
Non devi capirla, devi solo dire di sě e poi tacere.


Non devi capirla, devi solo dire di sì e poi tacere.
Caschi male con me.
Molto male.
Se sono queste le tue argomentazioni scusa ma sei davvero "ridicolo".
--
[ _THEJACK V.2.0_ ]


 prossimi 20 HarryPotter.
(nota a margine): che Shyamalan ha rifiutato di girare
vanz
-- 
www.filmagenda.it
 – la TV che TVB
“Il significato come fondamentalità.
La fondamentalità come uso.
Il significato come uso.”
D.F. Wallace – La Scopa del Sistema

 privi di mordente.
è che quando un film costa 62 milioni e ne incassa più di 400 nel giro
di qualche mese, ripagandosi nel primo weekend solo negli Usa, qualunque
produttore si bacia i gomiti per averlo. ci sono molti più produttori che
film che incassano così.
tenendo poi conto che gli Shyamalan continuano a incassare nel tempo più
a lungo della media degli altri film, e che funzionano tanto bene in
patria come nel resto del mondo (per non parlare di un miliardo di
indiani), io se fossi Michael Eisner (CEO di Disney) farei un contratto in
bianco, senza limitazioni, per i prossimi dieci anni.
altro che comprare Ronaldo: questo frutta molto di più.
vanz
-- 


 (nota a margine): che Shyamalan ha rifiutato di girare
Si', ma con delle motivazione da esaltato perfetto imbecille. Non e' una cosa
nuova, molti bravi registi poi nelle interviste dicono delle cose abominevoli,
ormai c'ho fatto l'abitudine.


 ormai c'ho fatto l'abitudine.
quelle di harry potter non le conosco. conosco quelle di Indiana Jones 4 e
tutto sommato mi sembrano condivisibili (qualcosa del tipo troppi autori
rovinano un film).
vanz
-- 


L'ho visto ieri sera... pessimo...
Musiche sullo stile inflazionato di x-files, scene di tensione a cui non
pareva credere nemmeno Mel Gibson... morale super scontata... davvero
pessimo.
Mi piacerebbe vedere i giudizi delle persone che lo hanno comunque salvato
se non avessero saputo prima chi era il regista/sceneggiatore/produttore.
Questo sempre IMHO, intendiamoci.
Ciao!
--
Monochromatic Stains

 se non avessero saputo prima chi era il regista/sceneggiatore/produttore.
http://groups.google.it/
vanz
-- 
www.filmagenda.it
 – la TV che TVB
“Il significato come fondamentalità.


HarryPotter.
E su questo... ma cio' non toglie che quello che dicevo io e' che sono
film (questi come signs) che non hanno meriti maggiori di molti altri,
ugualmente low budget, che vengono scartati, magari perche' non
politicamente corretti o perche' proposti da registi magari non troppo
simpatici. Questo Shymalan s'e' dimostrato gallinella dalle uova d'oro
e cosi lo assecondano... fin quando non arriva il primo flop... 


film che incassano cosě.
E su questo non c'e' molto da ridire, quello che dico io e' che film
cosi non dovrebbero avere la fortuna che hanno, non a livello di
pubblico (si puo' giudicare solo dopo aver visto e, di conseguenza,
pagato...), quanto a livello di produttori. Ok il far soldi pero'...


 grande colpo di scena!
Certo lui alla fine ritrova la fede peché vede nel fatto che il figlio si
salva un "sign" divino. Però perché nel finale non fare rivedere il fratello
e i bambini? Volevo rivederli accidenti. Ormai mi ero affezionato...
La mia teoria degli alieni sempliciotti però non quadra con la loro
superiore tecnologia e probabilmente è per questo che non viene spinta nel
film. In effetti la storia nel comlesso è inverosibile.
Io ho due domande: una sulla storia e una sulla regia.
1)perché dopo aver visto l'alieno in casa del suo vicino non prende su la
famiglia e la porta in città? Sì lui chiede: "volete andare al lago"? Ma non
era sicuro che al lago non sarebbero venuti gli alieni, era solo un'ipotesi.
Perché invece non portarli in città dove qualcuno avrebbe potuto difendergli
almeno i bambini con delle armi da fuoco visto che lui non ha un'arma
(probabilmente perché è un sacerdote).
2)perché quei fastidiosi microfoni che si vedono sulle teste delle persone?.
E' una nuova moda? La vedo come una  trovata decisamente sgradevole.



Vi voglio bene. Non cambiate crescendo. Non smettere di guardare alle cose
con occhio pignolo, non scollegate il cervello, non fatevi distogliere dalla
cattiva idelogia o dal troppo amore per voi stessi.

 Questo sempre IMHO, intendiamoci.
A me piacerebbe sapere cosa sarebbe successo alla storia del mondo se 
l'arbitro avesse visto il gol di mano di Maradona ai mondiali dell'86.
-- 
Pierangelo

 Senza offesa nei tuoi confronti, sia chiaro...
Signs una cagata pazzesca? mi sembra assolutamente esagerato, sarebbe come
dire che 99 film su 100 che escono siano cagate pazzesche.
Fob

 laser, smaterializzatore.
Personalmente ritengo che il comportamento "assurdo" degli alieni sia
proprio la quintessenza della loro alienità.
Secondo me la genialità di questo film è proprio nella assoluta
insondabilità del comportamento degli alieni.
D'altra parte le spiegazioni date nel film sono solo supposizioni date dai
mass media lungo lo svolgersi della storia e non chiariscono praticamente
nulla.
Perché sono venuti, perché se ne vanno, torneranno?
Sono venuti per cercare cibo, come i lucertoloni di Visitor? Sono qui per
invaderci come i marziani della Guerra dei mondi? Ma loro non avevano paura
delle armi atomiche. Gli servono corpi per esperimenti, come in X-Files?
Gli alieni di sign (fisicamenti simili a la cosa del film degli anni 50),
sono impescrutabili nei loro scopi come gli alieni di Lovercraft. Ed infatti
lo stato d'assedio della fattoria isolata è molto simile come situazione al
racconto "Colui che sussurava nelle tenebre". In effetti il loro
comportamento, e il loro sussurro,  ricorda quello dei Mi-Go di Yugghot
(Plutone) del racconto, a cui sono affini anche per la loro struttura fisica
fungoide. Possiedono una tecnologia superiore, ma per uccidere o chissà
altro, richiedono il contatto fisico. Ritengo che Shyamalan, sia riuscito a
rendere l'orrore cosmico di Lovercraft, vi sono misteri nell'universo in cui
l'uomo è meglio che non venga a trovarsi a contatto, altrimenti si potrebbe
perdere la ragione.