Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Mezz'OT-IRQ] Forse non tutto è male

Mi capita tra le mani questo articolo (
http://snipurl.com/6eon
) di Adeed
Dawisha, professore di scienza della politica in Ohio. Ci ha studiato il
marito di mia zia e se lo ricorda palluto.
Stringi stringi dice che non ci sono oggi motivi concreti sul terreno, di
temere una balcanizzazione dell'Iraq, o una guerra civile etnico religiosa.
Anzi gli avvenimenti degli ultimi due mesi fanno pensare il contrario.
Sadr sciita che insorge e manda messaggi di solidarietà alla "gloriosa
Falluja" sunnita e sotto assedio. Quelli di Falluja rispondono issando le
foto di Sadr, manifestando per strada ed elogiando il leader sciita.
Neocostituiti contingenti militari iracheni, organizzati dagli occupanti,
che si rifiutano di sparare contro i sunniti di Falluja pur essendo composti
da sciiti e curdi. Migliaia di sciiti che si organizzano per portare
rifornimenti, aiuti e persino plasma alla città assediata...
Parliamoci chiaro: se gli sciiti o i curdi avessero voluto vendicarsi dei
sunniti, quale occasione migliore di questa? Perché non ci hanno provato
nell'ultimo anno? Non ha senso per gli sciiti insorgere, per poi fare guerra
ai sunniti *dopo* aver cacciato gli americani. I sunniti sono sono deboli
*adesso*, non domani.
Evidentemente quella del pericolo di una guerra civile in assenza di forze
occupanti è una convinzione che fa comodo agli occupanti, ma che non
corrisponde alla realtà degli interessi delle parti in gioco. Da notare
che - anche storicamente - in 8 anni di guerra con l'Iran la popolazione
sciita non si è MAI sollevata contro Saddam. E gli iraniani non erano
americani, alleati di israele, "alieni", cristiani, colonizzatori.
L'interesse nazionale arabo ha sempre prevalso anche tra gli sciiti.
Sadr non parla da sciita, ma da iracheno, e i sunniti questo lo hanno
capito. Il problema di un nostro ritiro - seriamente - non è quello del
"poverini non possiamo lasciarli al loro destino in una terribile guerra
civile". Piuttosto il problema è un altro: se ci ritiriamo tutto il mondo
musulmano sa che *in casa sua* ci può prendere a calci nel culo. Fine del
timore reverenziale. E allora a lungo andare addio anche ai nostri alti
livelli di consumo sulla pelle degli altri, e benvenuta benzina a tre euro a
litro.
E questo mi ricorda la mia scena preferita di "A Bug's Life", quando le
cavallette si rendono conto che le formiche unite sono forti.
Perciò, come dice il soggetto del post, può anche darsi che l'invasione
dell'Iraq non sia un male alla fin fine. Pensate: un paese diviso,
massacrato dalla tirannia di Saddam e della sua cricca, che riacquista
un'identità nazionale coesa perché è in lotta contro l'invasore straniero! E
dopo averlo cacciato, forte della vittoriosa esperienza, gli sciiti si
scoprono fratelli dei sunniti! Questo sì che sarebbe un nostro grande
successo nell'esportare democrazia e tolleranza!
Un po' come i film di Ed Wood: lui si proponeva di fare dei film seri, di
denuncia, impegnati, autoriali. Finirono per essere dei capolavori comici,
al di là della volontà del regista.
-- 
ArAmesh

 pensare il contrario.
Da spisciarsi l'ennesimo ritornello trito e ritrito recitato da 
Giovanardi intervistato dal TG3. Sinceramente mi fanno quasi pena, 
perché non credo che siano così babbei da credere alle panzane che 
dicono, non tutti almeno. Eppure sono costretti a rendersi ridicoli dal 
ruolo che hanno.

 sulla pelle degli altri, e benvenuta benzina a tre euro a litro.
Da un po' mi chiedo quali sarebbero le conseguenze se il petrolio 
arrivasse a prezzi poibitivi. Davvero proibitivi.

 wrote in 
news:2gk894F...@uni-berlin.de
:

forse la gente capirebbe che deve iniziare a non usare piu' le macchine ma 
i mezzi pubblici e le biciclette....
staremmo tutti meglio, il clima, l'aria che respiriamo... i nostri nervi..
ciao
rent

 staremmo tutti meglio, il clima, l'aria che respiriamo... i nostri nervi..
A tappo è la risposta che mi sono dato anch'io, ma mi sembra troppo 
semplicistica. E comunque non credo che potrebbe mai accadere, L'OPEC lo 
permetterebbe? Sappiamo che può farne variare il prezzo, entro certi 
limiti ovviamente, aprendo e chiudendo il rubinetto.

 arrivasse a prezzi poibitivi. Davvero proibitivi.
Un abbassamento del reddito nei paesi consumatori del petrolio, ed un
innalzamento del reddito in quelli produttori. Il che non significa
necessariamente una redistribuzione più equa del reddito all'interno di
quelle realtà, né all'interno di queste.
Direi che l'aumento del costo dell'energia potrebbe addirittura portare a
una re-industrializzazione dell'occidente. Potrebbe diventare cioè
necessario usare braccia laddove prima si usavano macchine, se
l'elettricità costasse 3 o 4 volte quello che costa oggi.
-- 
ArAmesh

 limiti ovviamente, aprendo e chiudendo il rubinetto.
Lo fanno in un'ottica non conflittuale con l'occidente, ma badando al
mercato. Un prezzo troppo alto strozzerebbe l'economia dei loro clienti. Se
tu vendi il petrolio e comperi automobili, se il tuo petrolio costa
tantissimo prima o poi resterai senza automobili.
Diversa sarebbe la situazione in un'ottica conflittuale. In un *VERO*
scontro di civiltà, supponendo che una fuga dall'Iraq faccia cadere la
Saudia e il Kuwait in mano ad una politica davvero anti occidentale, la
borghesia occidentale sarebbe posta di fronte a questa alternativa:
distruggo il mio benessere o mollo Israele?
Facco notare che l'aumento del prezzo del petrolio non è dovuto
all'instabilità irachena. Non solo almeno, perché dopotutto non ce n'è
motivo.
Il prezzo è aumentato perché è aumentata la domanda. Si sono affacciati due
miliardi e mezzo di nuovi clienti - indiani e cinesi - che sono *decisi* a
consumare energia quanto e più di noi.
E *questo* sì che apre scenari davvero imprevedibli. Due stati in piena
crescita dotati di armi atomiche e con assoluto bisogno di energia per
continuare a crescere, possono tollerare che le riserve petrolifere siano
*solo* in mano americana?
-- 
ArAmesh