Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (EWS) e se... (SPOILERISSIMO !)

Dunque... tutto quanto scritto qui di seguito è frutto della mia
immaginazione, quindi prendete il tutto con le dovute distanze e con
leggerezza.
Grazie
Di domande vedendo EWS uno se ne fà parecchie, e ci si gongola dentro come
immerso in un liquido denso e caldo che è la magia del Maestro... ma se
volessi divertirmi a dare una spiegazione logica a tutto, anche alle
casualità (che casualità non sono, essendo sceneggiate prima di essere
filmate e montate) ?
Impossibile ?
Inutile ?
Mah, forse si, ma io ci gioco pure così... eppoi chi ci dice che il film non
fosse "doppio"... oltre che "d' oppio".
Partiamo da una scena:
Bill (Cruise) è nell' enorme salone in cui si svolge l' orgiastica messa
nera, perfettamente dissimulato tra gli altri grazie al mantellone nero con
cappuccio e alla maschera... eppure sembra uno nudo in mezzo ad una folla
vestita !
Chiunque abbia a che fare con lui lo riconosce subito e addirittura due lo
vedono dall' alto e lo fissano tradendo inconfondibilmente il fatto che lo
hanno subito riconosciuto.
Come è possibile ciò ?
Se vogliamo una spiegazione logica c' è, e pure banale in fondo... la
maschera.
O Bill ha una maschera di un tipo e tutti gli altri una di tipo diverso (e
non è così) o tutti hanno una maschera diversa... ma sanno com' è la
maschera che indosserà Bill.
Mi pare evidente la plausibilità di questa soluzione, che però dà la "stura"
a tutta una serie di considerazioni, prima di tutte: come fanno a sapere
come è fatta la maschera indossata da Bill.
Altra spiegazione logica: gliel' hanno data loro.
In effetti Bill l' ha avuta in un negozio di costumi in cui pensava di
trovare una persona e invece ne ha trovata un' altra, uno sconosciuto.
Costui era in realtà assoldato dalla setta perchè desse a Bill quella
maschera ed anche, a questo punto, per organizzare la messinscena della
"figlia" sorpresa con i due nipponici (se non è una messinscena quella...)
che evidentemente serve solo da antipasto e coloritura al "tour" notturno di
Bill, non casuale, ma preorganizzato.
Ma allora perchè tutto ciò ?
Spiegazione logica: perchè è TUTTO una messinscena, un grande trappolone in
cui Bill si trova coinvolto come certi personaggi dei thriller Hitchcockiani
o Polanskiani, senza sapere perchè ed i cui misteriosi punti di contatto con
la grande organizzazione di tutto ciò sono le persone a lui più vicine...
compresa la moglie, anzi...
Tutto opera di una ricca setta di gaudenti.
Se facciamo finta che questa spiegazione sia possibile, vengono alla mente
un sacco di cose sotto una nuova luce.
L' amico pianista che con leggerezza si fa sfuggire tutte le informazioni
sui misteriosi convegni a base di sesso... tipica trappola da thriller.
La prostituta che lo incontra, gli devia lievemente il percorso notturno
portandoselo a casa, lo "riscalda" un pò e poi è interrotta prontamente
dalla telefonata della moglie.
La ragazza morta che NON è quella che lo salva nella villa (questo mi pare
evidente), ma quando lui tira fuori la cosa durante la spiegazione di
Ziegler quest' ultimo resta perplesso per un microsecondo e poi lo asseconda
perchè la cosa gli fornisce una spiegazione migliore di quella che lui non
aveva per quel particolare.
E tutti i partecipanti a questa grande "sciarada" che spariscono dopo aver
terminato il loro compito... tipico del thriller.
La moglie che trova la maschera... o cmq la maschera che sparisce e poi
ricompare accanto alla moglie... tutto preparato (e se il negoziante di
costumi avesse fatto sparire la maschera dalla busta con mossa fulminea alla
riconsegna e quella accanto alla moglie fosse una identica ?).
La moglie che al ballo iniziale si fà notare col "moscone" che le ronza
attorno e poi sa tutto delle due modelle che hanno "tacchinato" il marito
(sebbene ciò sembrava accaduto lontano dai suoi occhi) e con ciò ha il
pretesto per iniziare la discussione sull' adulterio e sconvolgere il marito
con la rivelazione.
La moglie che è dietro la macchinazione e dentro la setta (che gli racconta
un sogno, dopo la fuga dalla villa) che somiglia tanto all' esperienza
appena vissuta da Bill, ma a ruoli invertiti.
Forse l' unica cosa non preorganizzata per il povero Bill è la dichiarazione
d' amore della figlia del morto... che lui evita senza esitazione e non per
agenti esterni... eppure si parlava d' amore in quel caso ("io ti amo !").
Forse anche le autocitazioni dell' opera Kubrickiana sono un enigma, un
indovinello... o una messinscena della messinscena (del cinema)...
insomma... doppie.
Steve

 wrote:
cut cut cut
Se non son seghe queste...
________________________________________
"Oh, sei diventato grande. Come ci si sente?"
"Uguali a prima".

 wrote in message
7u01p7$agn$2...@news.flashnet.it...


Uhmm... mi hai confuso ancora di più le idee... in effetti tutto quello che
dici ha un senso.... esempio: quando i due in maschera si girano verso di
lui e lo riconoscono, di certo non può essere un errore!! E' un'azione che
fa parte della sceneggiatura! Ma perchè? Se fosse come dici tu, cioè che
tutto quanto era una presa in giro, una messinscena per fregare Cruise, a
che scopo? Bah...
Ero indeciso se valutare il film di Kubrick come "un thriller psicologico
riuscito a metà" o "l'ennesimo capolavoro di Stanley Kubrick, un film che
affronta i rapporti nella famiglia in modo struggente", dopo queste parole
lo sono ancora di più!
Forse tra un paio d'anni riusciremo a cogliere il vero significato... ma,
d'altronde! anche 2001 odissea nell'ospizio era pieno di significati e
metafore ed ognuno poteva vederlo come gli pareva! Certo è, che se EWS non
fosse stato di Kubrick, ma avesse avuto le stesse immagini, cioè, il film
era lo stesso, ma sui credits non c'era scritto "regia di Kubrick", i pareri
sarebbero stati sicuramente negativi, riguardo soprattutto i sopracitati
misteri della trama....

venuto in taxi, eccetera.
Anche questo č vero

 venuto in taxi, eccetera.
Be', tanto per metterti una pulce nell'orecchio.
Bill entra nel palazzo dell'orgia e subito viene avviato nella sala
grande. Le ragazze sono gia' li', e cosi' il "maestro delle
cerimonie". Le ragazze si spogliano e una si reca verso Bill, senza
che nessuno le abbia detto niente. Lei dice a Bill che e' meglio che
vada via, quello non e' posto per lui. Come ha fatto a riconoscerlo?
:-))
La spiegazione che da' Ziegler sul fatto di come sia stato scoperto
Bill e' abbastanza pretestuosa. Ma poi, e' cosi' importante capire
che Bill ha fatto un sogno, o ha vissuto un'esperienza reale? A che
serve? Non modificherebbe certo le conclusioni a cui e' giunto
Kubrick. E prima di lui Schnizler.
-----------
Passim

 č TUTTO una messinscena
Ma certo. Bill era finito nel Truman Show senza accorgerse, possibile
che non l'avevi capito?
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)

 Se non son seghe queste...
strano, di doppi e doppiezza tu dovresti intendertene.
Steve

 venuto in taxi, eccetera.
Spiegazione data quando fanno finta di averlo beccato dopo che tanti altri
avevano mostrato interesse verso di lui
Ciao
Steve

 Anche questo č vero
Cosě ridiventa troppo ambiguo, poco convincente (guardare bene la scena in
questione).
Steve

 misteri della trama....
Se EWS è di K, questo non è un caso...
Ciao
Steve

 Kubrick. E prima di lui Schnizler.
Ma il sogno o realtà non è il punto della questione, e credo che a K le
conclusioni di Schnitzler importassero relativamente in realtà.
Ciao
Steve

 che non l'avevi capito?
"Truman show" non è certo l' unico film della storia del cinema che
"nasconde" un plot di questo tipo (ed è il meno attinente come riferimento).
Solo che tutti gli altri lo nascondono fino ad un certo punto.
A K, probabilmente svelare questo plot non interessava affatto, preferiva
usarlo per dare tutto il senso di ambiguità che EWS possiede... e cmq mi sto
solo divertendo con la grandiosità di un film assoluto.
Se posso farlo...
Steve

 che non l'avevi capito?
Piuttosto The Game, ma non il Truman Show
Michele

 Michele
si, cosě mi piaci !
^________^
Steve

 wrote in message 
Geniale!



Le tue restano seghe.


 Geniale!
Grazie George... ma ci saranno delle novità in arrivo...
Ciao
Steve

 Le tue restano seghe.
Uahahahahahahahahahaha...
Steve

maschera che indosserà Bill.
Oppure tutti vedono una maschera che non riconoscono.
Queste feste vengono fatte abbastanza spesso (il pianista gia' c'era
andato piu' volte), se ognuno indossa sempre la stessa maschera dopo un
po' (un anno? due?) e' normale notare se una persona mai vista si
introduce.
Potrebbe anche essere uno con una nuova maschera, e' vero, ma perlomeno
viene normale osservarlo.
Se poi si scopre che e' venuto in taxi, ecco che allora si intuisce
subito la verita'. E la domanda che gli fanno serve a sollevare ogni
dubbio.
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 viene normale osservarlo.
fin qui tutto giusto, però... gran parte dell' ambiguità della situazione è
data da come la scena è girata e montata.
Se la estrapoli da tutto il film e la mostri a qualcuno che non sa
assolutamente nulla del resto, ti dirà che la sua impressione è quella di
una situazione classica da film "di genere", in cui uno arriva in quel posto
e gli altri (molti, tutti, alcuni...) lo beccano subito perchè se lo
aspettavano e sapevano che maschera avrebbe avuto.
Ci sono ad occhio e croce un centinaio di persone tutte uguali e mascherate
e mettere quell' inquadratura di due che (dal piano superiore) lentamente si
girano a guardarlo non può far ignorare ad uno come K il fatto che l'
ambiguità della situazione potesse suggerire : "ma lo hanno riconosciuto
?!".
Poi ancora "peggio" è il dialogo con la ragazza (Amanda/Mandy ? La
prostituta ? Un' altra ? Se Alberto riesce a sapere quello che gli ho detto
di chiedere, forse avremo un bell' indizio).
La ragazza si avvicina subito a lui dicendogli "vattene, tu non c' entri un
bel niente qui", alché Bill risponde una cosa tipo "lei mi ha scambiato per
qualcun altro" e la ragazza gli conferma di non averlo affatto scambiato per
un altro.
Perchè insinuare così fortemente il fatto che Bill e la donna in maschera si
conoscessero e quindi che lei lo abbia riconosciuto se si tratta solo di
vedere uno con una maschera nuova ?
Sarebbe quindi tutta l' azione della ragazza solo un gesto da buona
samaritana ?
Non mi piace parlare di un film onirico, misterioso, ambiguo e irreale e poi
spiegare tutto con riassunti reali, piatti, "normalizzanti", fare finta di
niente, come si fosse visto un film qualunque...
Credo che i tempi, i dialoghi e il montaggio lascino un bel velo di
ambiguità su quella che, come tu ben descrivevi, poteva essere una
situazione molto lineare e comprensibile da spiegare se non avesse voluto
contenere in sé stessa anche l' alone di mistero che io semplicemente mi
diverto a punzecchiare con la fantasia, visto che tanto di parlare ancora
della crisi della coppia (dopo due anni) non mi andava proprio (adesso che
ho visto 'sto pò pò di filmone ci devo sguazzare in lungo e in largo, perchè
a me piace parlar di cinema e quindi esagero).
Cmq tu hai perfettamente ragione nelle tue osservazioni, ovviamente la
realtà è quella da te descritta, io descrivo il sogno (il mio).
Però... se cambiano parola d' ordine ogni volta (e luogo), magari sembrava
più normale che cambiassero anche maschera abbastanza spesso... che
accogliessero qulache novizio di volta in volta ecc.
Ciao
Steve

vedere uno con una maschera nuova ?
E se fosse sua moglie?


 E se fosse sua moglie?
Dal fisico direi di no... ma non possiamo piů parlarne a quanto sembra...
;-)
Ciao
Steve

 subito la verità. >
Sì, però si intuisce che é un estraneo al gruppo, ma come si intuisce
l'identità del soggetto? La spiegazione la dà Zigler verso la fine, si é
ricordato dell'amicizia con il pianista!! Però questo non spiega come la
ragazza, che stava officiando il rito e che non poteva parlare con Zigler,
l'abbia riconosciuto, a me questa é sembrata una cosa abbastanza strana ed
illogica...Volevo chiedervi come secondo voi questa incoerenza si
spiegherebbe...:-)) LadyHawk

 E se fosse sua moglie?
No.  Per usare il criterio della Doroty, le tette sono troppo diverse.
CN

 spiegherebbe...:-)) LadyHawk
ti consiglio di rileggere bene il primo e gli altri messaggi di questo thred
(di pura fantasia).
Ciao
Steve

 che non l'avevi capito?
piu' che Truman, la versione di Steve mi ha fatto venire in mente The 
Game ;-)

 terminato il loro compito... tipico del thriller.
Tipico del thriller, o del sogno?
Lowen, rielaborando Freud (che ha ispirato Schnitzler) ha portato alle 
estreme conseguenze la teoria del rapporto tra eventi della giornata e 
sogni notturni. La cosa interessante e' che il rapporto puo' essere 
diretto o metaforico, per esempio, se tua moglie lascia cadere una 
maschera (quella della fedelta'), tu cosa sogni?
Il povero Bill ha una giornata di merda e fa un bell'incubone. Imho 
quello che interessa a Kubrick non e' indagare "i rapporti tra giovani 
donne e giovani uomini", ma tra sogno e realta', in un contesto 
gravido di non detti come un matrimonio ...
cia'

 gravido di non detti come un matrimonio ...
sono d' accordo, però la lettura dell' aspetto "thriller" non esclude
affatto quest' ultima.
Ciao
Steve

 ---Hai dato la stessa interpretazione della madre di un mio amico, ma
secondo me no é calzante....Insomma, se non riuscisse a riconoscere sua
moglie nuda sarebbe da ricoverare al cottolengo con un cartello "pirla"
scritto dietro...Non ti pare?
--
"...better to reign in the hill
then to serve in the heaven!"(John Milton-PARADISE LOST)

 scritto dietro...Non ti pare?
mi pare eccome... infatti quella frase non l' ho scritta io !
:-)
Steve

 Lowen, rielaborando Freud (che ha ispirato Schnitzler)
Giuseppe Farese, che ha curato l'edizione di Doppio Sogno
per gli Adelphi scrive:
"Ma ipotizzare una benche' minima dipendenza di Schnitzler
da Freud significherebbe non tanto mistificare la sostanza
del rapporto che li apparento', quanto travisare le reali
intenzioni dell'autore di Traumnovelle."
E, come riporta ancora Farese, Schnitzler nel proprio diario
annotava: "Non accordo all'inconscio un'eccessiva
autorita' - gli interpreti, in particolare gli psicoanalisti
svoltano troppo sollecitamente in questa strada."
Ciao
Gian Michele

 Scusa, allora devo aver sbagliato a leggere i botta e risposta o mi sono
persa qualche mess. Scusa ancora. LadyHawk

 Si scrive Shnitzler
Non per fare il pignolo, ma si scrive Schnitzler.
(Mancava una lettera ad entrambi: siete pari ^_^)
--
Ciao
Laurpal

mail, li leggo tranquillamente qui sul NG, grazie.
PS E' stato un errore ecco perche' sono arrivati anche due post sul NG.
Scusa. Prego cmq.

 riflessioni...
Il frutto delle mie piu' o meno attente riflessioni (e non solo delle
mie, se e' per questo) lo potrai trovare leggendo i post che ho scritto
sul film da qualche giorno a questa parte. 
Saluti.
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)