Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] - Ferro3 - La casa vuota (spoilers)

Altra incursione estemporanea nei territori del nuovo cinema asiatico
che frequento sporadicamente e con altalenante soddisfazione.
Qui ritrovo molte di quelle cose che trovo interessanti ma
perplimenti: la maestria registica, l'apoteosi dell'immagine
contrapposta al totale svilimento della parola, la vicenda improbabile
o priva di senso, l'uso pesante della metafora, la poesia, il
didascalismo. 
Il mio cinema, ormai si sarà capito, è un altro, è quello potente di
Cimino, di Leone, di Visconti, di Tarkovskij. Cinema che non si riduce
a fotografia pur avendo una grande fotografia, che non reputa
superflua la parola come fa Kim Ki-duk. Non voglio dire che si debbano
usare fiumi di parole: i silenzi di Leone, di Cimino, di Tarkovskij
sono ormai mito, ma quando decidono di usare la parola, bè lasciano il
segno, ove Kim-ki Duk è semplicemente terrificante. Adesso i
brigatisti cantonesi diranno che è colpa del doppiaggio, ove è
evidente che al coreano di quello che viene detto dai personaggi
importa sega, lui quello che vuole dire lo dice con l'immagine, con la
metafora muta.
E allora che ci vuole dire il buon Kim? Forse ciò che dice nella
didascalia finale (pessima idea che contraddice l'idea stessa del
film), peraltro non memorabile (Calderon de La barca lo disse meglio,
e non fu il primo :-P).
Il protagonista insegue, per ragioni non chiare, l'obiettivo di
diventare invisibile, di annullarsi agli occhi degli altri (esclusa
l'amata, che deve annullarsi con lui). La protagonista sposa questo
obiettivo con tenace abnegazione, ed altrettanto incomprensibilmente
evita di lasciare un marito totalmente coglione. I due si dimostrano
peraltro totalmente impermeabili alla realtà circostante: sfondo la
testa a una sconosciuta con una pallina da golf? Bè ci resto un po'
malino, comunque mi ripiglio e continuo come niente fosse. C'è un
morto nella casa ove ho deciso di installarmi? No problem, lo
seppelliamo nel giardino, ben fasciato eh? noi siamo gente pulita e
precisa. Poi c'è la faccenda del golf come filo conduttore, il marito
ci gioca da solo in giardino sotto gli occhi indifferenti della moglie
mentre quando il ragazzo vuole fare altrettanto con la pallina forata
lei glielo impedisce, imponendo la propria presenza, significando che
il singolo è diventato un duo.
Nella parte centrale mi aspettavo qualche efferatezza e la cosa ha
creato un piacevole effetto di thrilling.
Alla fine, mi sono rimaste delle belle scene metaforiche, che ho molto
apprezzato, in primis il processo di perfezionamento dell'invisibilità
agli occhi degli altri in uno spazio chiuso e claustrofobico come
quello della cella, o il già citato frapporsi di lei all'immaginaria
traiettoria della pallina da golf legata all'albero, mentre troppo
didascalico è quello zero sulla bilancia. Ma il senso generale di ciò
che vedo non è tutto chiaro, o se è chiaro è insufficiente.
Sufficienza, non di più.
Boris
-- 
UFV: Un maledetto imbroglio - P. Germi (8)

 Sufficienza, non di più.
Invece io penso che sia un film più che magnifico.
Anselmo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Boris
contro-quoto
-- 
Cheech


Bene, c'è spazio per tutti nei "miei" threads :-)
Boris
-- 
UFV: Tarda primavera - Y. Ozu (6)

 UFV: Tarda primavera - Y. Ozu (6)
Fu piů di alcuni anni fa ma, per quello che ricordo, santoddio, questo č
trolling!
-- 
adamski

trolling!
Guarda, me li sto rivedendo tutti in ordine cronologico da FO e il
tormentone di Noriko che si deve sposare comincia ad annoiare un po'.
La cosa ha il suo peso in quel voto.
Boris
-- 


 l'immagine, con i gesti, con gli sguardi ecc ecc. 
Non direi che le parole sono inutili o insignificanti: direi che, come
disse un certo Ludwig qualcosa anni fa, le parole sono controproducenti,
quando si tratta di relazioni umane. 
Tu parli, parli, parli, sei convinto di spiegare, di aiutare, di farti
capire, in realta' questa convinzione ti porta ancora piu' lontano dalla
persona che hai davanti. Bello il cinema che lo racconta cosi' bene come
questo Ferro 3: se ci fai casa, l'unica altra coppia serena del film, i
due che accudiscono il giardino, parlano a sguardi e gesti come i due
protagonisti (la bella sequenza in cui lei torna a dormire sul divano
dove si sono baciati).
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

dove si sono baciati).
Per me è una tesi troopo drastica. Troppe parole peggiorano la
comunicazione, ma poche, buone parole sono meglio che nessuna.
Altrimenti perchè ci siamo dovuti inventare un linguaggio verbale?
Boris
-- 
UFV: Il tempo della mietitura - Y. Ozu (6,75)

 Altrimenti perchè ci siamo dovuti inventare un linguaggio verbale?
Per le comunicazioni oggettive, riferite a oggetti esistenti, in cui la
percezione personale conta meno (hai presente "questa non e' una pipa"?
prova a immaginare due che si baciano con la scritta "lui non la ama").


prova a immaginare due che si baciano con la scritta "lui non la ama").
Va bene, I agree su questa cosa qua e la metto nei punti a favore del
film.


 tipa dopo un'ora e venticinque di silenzio. L'avevamo capito già.
Guarda che lo dice al marito...


 Guarda che lo dice al marito...
Ma scherzi? Lo dice al matto che sta dietro al marito.
-- 
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:Ocean's Twelve/Il cacciatore(HV)/Birth, io sono Sean/Che pasticcio, B
ridget Jones!/Band à part(HV)/Gli Incredibili/La prima notte di quiete(HV
)/La ragazza con la valigia(HV)/Ferro 3 - La casa vuota/Eros/Donnie Darko

 La cosa ha il suo peso in quel voto.
sei senza cuore, ancora sto piangendo
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Il Pistolero/ I Fratelli Dinamite/ Il Caso Mattei/
Anche gli Uccelli Uccidono/ Rollerball (1975)/ Apocalypse Domani/ Android/
Pat Garret e Billy the Kid/ Billy Elliot/ Un Colpo all'Italiana/ Deep End

 persona che hai davanti. 
Non ho capito se questa è una tua riflessione basata su esperienze
personali o se è una cosa che ti è venuta in mente col film (o che dal film
è stata in qualche modo richiamata). Prevedo una risposta "un po' tutt'e
due"; io, nel film, non ho proprio visto questa esigenza di comunicazione,
né verbale né di altro tipo.


 Ma scherzi? Lo dice al matto che sta dietro al marito.
Non e' inquadrato. Appare dopo. 


 né verbale né di altro tipo.
beh, i due protagonisti tra di loro comunicano, no?


 Non e' inquadrato. Appare dopo.
Quand'è che hanno abolito il fuoricampo?


 Quand'č che hanno abolito il fuoricampo?
Mi sembra di essermi chiaramente espressa in merito. Concedo pochissima
importanza alle intenzioni di un autore, ma giudicare solo in base a
quello che decide di inquadrare mi sembra un dovere morale.
Anche perche' il protagonista torna in campo un pelo dopo quella scena,
non c'e' tipo la sorpresona che in realta' lei "ti amo" lo dice a lui. 


Guarda che lo dice al marito...
Nella stessa misura in cui gli prepara la colazione...


sei senza cuore, ancora sto piangendo
Come, dov'è che si piange in Tarda primavera???


 Nella stessa misura in cui gli prepara la colazione...
Ma tu lo sai solo dopo. E il marito non lo sapra' mai. E' l'ennesima
prova del potere fuorviante del linguaggio.


 che fa con il secondino). 
qualsiasi rigore analitico applicato a F3 mi sembra fuor di luogo, 
mafe: come ci spieghiamo che quando fa gli scherzetti nella cella 
sparisce? Se non con il fatto che a volte è corporeo, a volte no?
Comunque, non volevo tanto reintrodurmi nella discussione su F3, quanto 
segnalarti che all'ultimo ho fatto la tua ricetta di "spada con 
julienne di zucchine" e ho riscosso un certo successo.
Ovviamente mi sono autoattribuito l'invenzione della ricetta!
-- 
Cheech

 Ovviamente mi sono autoattribuito l'invenzione della ricetta!
Ovvio :)
Mi fa piacere che sia piaciuta!


prova del potere fuorviante del linguaggio.
E' un buon coup de theatre, ma poi si capisce che la frase era rivolta
al ragazzo e quindi diventa una didascalia, come quella a film finito.


 non c'e' tipo la sorpresona che in realta' lei "ti amo" lo dice a lui
Io ho pensato proprio "ah, lo dice a lui".


 al ragazzo e quindi diventa una didascalia, come quella a film finito.
Io non sono ancora sicura che fosse rivolta al ragazzo :)


 nell'inquadratura successiva.
Quando lei dice al marito che lo ama, B non e' nell'inquadratura
successiva. Arriva dopo, un dopo significativo.
La mia impressione e' stata che lei riesca comunque a recuperare un
rapporto con il marito, perche' lui ha "pulito". Per questo pesano zero
sulla bilancia.



Col secondino mi pare più uno sforzo di non entrare in relazione; il
secondino vorrebbe imporre l'unica relazione che conosce, quella
secondino-carcerato, lui sorride mentre viene pestato e alla fine
riesce ad evitare questo schema e ad eclissarsi completamente.


 riesce ad evitare questo schema e ad eclissarsi completamente.
Il suo sforzo e' esattamente quello di evitare "l"unica relazione
conosciuta" dal secondino. Che e' il contrario di annullarsi, lui vuole
essere visto, come a ricordare al secondino che ha a che fare con esseri
umani. 


Io non sono ancora sicura che fosse rivolta al ragazzo :)
A differenza dello scaltro Adamski, io subito ho pensato lo dicesse al
marito e ho pensato: "ma questa è proprio una deficiente" (già lo
pensavo perchè per me doveva mandarlo affanculo subito, ma si sa che
io non sono poetico).
Poi però ho tirato un sospiro di sollievo vedendo il ragazzo. 


 Poi però ho tirato un sospiro di sollievo vedendo il ragazzo. 
Ma anch'io ho pensato la stessa cosa. Quindi sei scaltro anche tu.
Però tu non avevi capito cosa io avessi pensato (malgrado fossi stato
chiaro, nel post).
Dopotutto non sei poi così scaltro.


 wrote:


Insomma, io sono stata l'unica ad aver pensato che il ragazzo in realta'
ha fatto una brutta fine e che lei riesce a riconciliarsi con il marito
grazie al ricordo. 
Il film, per quanto allucinato, mantiene sempre contatto con la realta'
fisica tranne quando lui torna da lei: qualcosa vorra' dire. 


 Dopotutto non sei poi così scaltro.
ma la più scaltra è la ragazza che ha detto la cosa al ragazzo pur 
rivolgendosi al marito, gabbandovi tutti quanti
-- 
Cheech


No quello l'ho pensato anch'io, salvo poi ricordarmi che il marito
riceve una telefonata in cui gli dicono che il ragazzo è uscito e lui
si incazza.


 si incazza.
Che lui sia "uscito" non vuol dire che sia vivo o che sia tornato. Come
fa a stare in casa e a mangiare dietro le spalle del marito, dai? 


fa a stare in casa e a mangiare dietro le spalle del marito, dai? 
Te l'ho detto che è un film un po' così :-P


 Te l'ho detto che è un film un po' così :-P
No, quello che succede prima e' implausibile ma sempre legato alla
realta' fisica. 


realta' fisica. 
Forse se stava su quel piano non sapeva piů come chiudere il film :-P
