Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OT becero romano da bar e soprattutto pipparolo (caso Bonolis)

Non so perchè ma i "casi Bonolis" mi ispirano inquietanti OT su
it.arti.cinema. Ma forse mi sta a cuore la faccenda, forse la rendo
più importante di quello che è realmente. Ma secondo me, tra il
paranoico e l'apocalittico, questa situazione meriterebbe più
approfondimento, visto tutto quello che è stato (poco) detto..
Ero abbastanza curioso di seguire la storia ancor prima dello scambio
di accuse tra la redazione dello sport Mediaset e lo stesso Bonolis in
diretta domenica sera. Prima del suo sfogo erano già uscite voci su un
suo malumore, che la sua malattia della domenica prima era stata tutto
un ripiego, una prova di audience e altre cose...
Cmq per premessa, mi interessa la televisione. E da interessato seguo
certe evoluzioni o involuzioni della stessa. E ho un'idea da tempo
abbastanza chiara di Bonolis. Pur guadagnando miliardi, pur essendo
odiato in maniera molto squallida e populista, ritengo Bonolis il
migliore presentatore di intrattenimento e di varietà degli ultimi
dieci anni. Spanne sopra a qualsiasi Carlo Conti, Gerry Scotti o
Fabrizio Frizzi che tengano, vicino più a Corrado Mantoni che a Pippo
Baudo, intelligente se lo si paragona alla media dei presentatori
italiani e forse uno dei pochi ad avere una certa libertà creativa e
contrattuale (a mio avviso guadagnatissima grazie alla sua enorme
bravura).
Quello che volevo dire, proprio perchè parlavo di ipotesi paranoiche e
politiche , è che , nel suo piccolo, il caso Bonolis può essere messo
tranquillamente, se uno avesse un po' di fantasia, nei classici casi di
massacro verso elementi televisivi scomodi, che tanto va di moda fare .
Nominando nomi illustri , come Travaglio, Biagi. Luttazzi e Guzzanti,
si potrebbe, nel suo piccolo, fare la stessa cosa in un mondo come
quello dell'informazione calcistica, che negli ultimi anni ha sempre
avuto  per vari motivi, una sua forte carica di censura e  una sua
evidente valenza politica.
Sul Bonolis ideologo politico non so nulla e non mi interessa molto. Ma
mi pare evidente che la sua presenza ha generato qualcosa che forse
alla redazione giornalistica di Mediaset, poteva sembrare
un'intrusione, una voglia di rompere certe cose, che sono da tempo
vicine ad una specie di clan  giornalistico.
Se ne parla soprattutto ai bar , ok; o alla peggio nelle radio locali.
Ma come è abbastanza chiaro, il giornalismo mediaset da tempo è un
giornalismo fazioso al servizio di un gruppo economico e locale ben
chiaro. Che sia un discorso di servilismo al pardone mi sembra ovvio,
padrone per lo più al governo. Ma che soprattutto sia un giornalismo
al servizio di una triade che è prevalentemente economica, fatto di
bombardamenti faziosi tematici dedicati all'elogio e alla
sponsorizzazione dei tre colossi calcistici italiani è altrettando
evidente e cristallino. Come ci entra uno come Bonolis? Di striscio, ma
non tanto.
Esistono alcuni personaggi scomodi e intoccabili nell'ambiente
calcistico e quindi nell'informazione sportiva. Inutile dilungarsi:
anche in questo campo esiste una caccia alle streghe, un'evidente
voglia di zittire certe verità, di tacciare discorsi, logiche
economiche , di padroni, di verità nascoste. Da tempo si combattono
battaglie all'interno di varie emittenze italiane volte a far scontrare
blocchi di calcio italiano, situazioni che vanno da arbitraggi
sospetti, doping, morti illustre per gravi malattie legate al doping,
presidenti che scompaiono nel nulla, distrutti da tracolli economici.
Insomma , per farla bene , esistono personaggi intoccabili e uomini
bistrattati. Veniamo quindi al dunque: c'è un tale, uno sfigato
qualunque, un virtuoso delle radio romane , tale Marcello Micci, che è
stato ospite se non erro nelle prime due puntate del novantesimo minuto
mediasettiano. Cito fonti che vengono direttamente da articoli di
giornale e da dichiarazione dello stesso Marcello Micci. A quanto pare
l'intenzione del signore Bonolis erano quelle di fare una forma di
giornalismo sportivo diversa dal solito. Voleva innanzitutto più
spazio alle squadre non torino/milanesi, con vari collegamenti con
giornalisti di roma. In accordo con tale Marcello Micci ed altri , era
sua intenzione parlare di argomenti calcistici che andavano al di la'
delle scontate e inutili litigate su Adriano che va in discoteca, su
Vieri e la Canalis e sulla crisi di Mancini. Voleva andare oltre e gli
argomenti c'erano: Doping, Guariniello etc...Altra sua intenzione era
quella di avere come ospite fisso Zdenek Zeman (cito sempre la fonte di
questo poco conosciuto ospite Micci, anche se alcune fonti dicono che
zeman si sia rifiiutato). Lo stesso Micci riporta un episodio, in una
conversazione tra lui e Bonolis: il signor Micci chiese al presentatore
se aveva la libertà di dire la sua su alcuni argomenti, tra questi
c'era anche alcune sue opinioni e possibili battute sul signor Moggi,
ds della Juventus. Sempre secondo Micci Bonolis aveva permesso
all'ospite (che era stato designato fisso per tutto l'anno) di fare
tutto quello che voleva e dire tutto con tranquillità .
In sintesi, la situazione attuale ora è questa: Bonolis si è dimesso,
Il signor Micci è stato misteriosamente tolto come ospite fisso nella
trasmissione di Bonolis, la redazione sportiva di mediaset si è
scagliata contro il presentatore romano, rappresentata da quello che è
forse il peggio attualmente del servilismo Berlusconiano e
Mediasettiano sportivo attuale : e  parlo di Sandro Piccinini e
Giampiero Mughini. Insomma si è scatenato di semi guerra a colpi di
censure, rimproveri, consigli di decenza e di moralità.
Tutta questa inutile solfa era per dire che pochi fanno notare che
tutto questo assomiglia tristemente ai miliardi di dibattiti che si
stanno facendo sulla libertà di informazione in Italia, sulle
ingenerenza che certo potere , che sia politico o calcistico (ma se non
erro Galliani è presidente della Lega Calcio e braccio destro di
Berlusconi presidente del consiglio o forse ricordo male?); dibattiti
in cui appunto si tirano fuori prigionieri politici come i già citati
Santoro, Luttazzi e Biagi. Questo per dire che paradossalmente questo
caso, a suo modo, può finirci tranquillamente dentro. Ai danni di un
miliardario romano (bonolis) che con tutti i suoi difetti è uno che
almeno a suo modo, tenta di fare un'informazione e un intrattenimento
libero.
Insomma il Soldoni, questo episodio, Marcello Micci o meno (cmq le sue
dichiarazioni da me scritte le trovate dette da lui con più
informazioni sulla rivista online "Il romanista"), può essere uno
specchio di una realtà di informazione, che anche a livello spicciolo
casareccio come questo (perchè stiamo pur sempre parlando di calcio, e
a molti sbagliando, la cosa può far storcere la bocca) può essere
sottovalutata.
Molte chiacchere potrebbero sembrare una presa per il culo, specie
certe cose da me scritte. Ma in effetti posso garantire che non
frequento bar di anziani che discutono animatamente di Calcio. Sono
semplicemente da sempre un difensore Bonolisiano d'annata, che
approfitta di questa situazione per fare un'analisi un po' più chiara,
su un fenomeno che invece è stato tacciato troppo come un banale
episodio di gossip televisivo....
(francescodue)



 Nominando nomi illustri , come Travaglio, Biagi. Luttazzi e Guzzanti,
qua ho smesso di leggere.
Bonolis è un furbacchione che già 2 volte ha fatto un uso OSCENO del suo
potere personale dipingendosi vittima e tirando fuori, all'interno del suo
caso personale, il suo "eroismo" nell'aver trasmesso un appello per
donazione di sangue che ha salvato una donna. Il primario ha casualmente
chiamato incensandolo mentre lui consumava le sue vendettine personali
contro la dirigenza sportiva di Mediaset.
Un uomo squallido, che ha fallito miseramente col calcio e non solo non lo
ha ammesso, ma ha scaricato colpe su altri e tentato di fare quello "l'ho
fatto per spirito aziendale" (sottotitolo: e per qualche milione di euro).
Un poveraccio,pur con i pregi da animale televisivo. Umanamente, un
poveraccio.

poveraccio.
Alla fine si ridurrà tutto ad uno scontro Milano Roma, anche qui,
giusto?

 wrote in message
news:1131502026....@g44g2000cwa.googlegroups.com

E anche io mi fermo qua perchè stai prendendo una direzione sbagliata.
Bonolis è anche bravo ma non lo sopporto quando fa Albertone o Totò.
Alla prova con una esperienza veramente nuova è andato male: si gli
ascolti non sono stati così male ma li avrebbe fatti chiunque perchè in
fondo si tratta pur sempre della prima trasmissione in chiaro che
trasmette i gol.
E' proprio il programma che non riusciva a decollare: ogni domenica
ospiti diversi. Poi una domenica mi è capitato di vedere una cosa
indecente:
le domande alle presunte ex-fidanzate dei calciatori.
Secondo me va bene così ma Bonolis, per quanto bravo, ha sbagliato.
Penoso poi che Mentana si debba occupare di lui per fare un po' di
audience. Anche Mentana è un bell'esempio di flop TV 2005.
Ciao
Kekko
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 qua ho smesso di leggere.
idem mit kartoffeln.
paragonare un avido meschino anche se sicuramente sotto sotto persona 
intelligente come Bonolis (ricordate l'attacco fondatissimo che gli fece 
Cecchi Paone?) a 4 persone con 8 palle così, che veramente hanno messo in 
gioco la carriera in nome della propria libertà mi sembra davvero 
ripugnante.
augh
fstr 

n3tgan3sh ha scritto:


Questo è il classico giudizi presappochista televisivo, di chi non
conosce certe dinamiche della televisione, o forse semplicemente non la
guarda. Poi sorvolo sull'ennesimo tristissimo accenno al suo conto in
banca.
Cmq era ovvio che i paragoni ai grossi silurati rai era una voluta
esagerazione. Ma reale, qua si tratta solo è unicamente di libertà di
informazione, anche se sportiva...
(francescodue)


Sono pronto a scommettere con la dirigenza dei network televisivi mediaset e
RAI, che, se invece di pagare un presentatore come fosse bill gates ma come
un comune operaio metalmeccanico, gli ascolti non subirebbero nessuna
flessione; anzi forse ne guadagnerebbe da un lato la qualita' del servizio e
dall'altra un risparmio degli utenti televisivi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 zeman si sia rifiiutato).
Guarda, ammetto di non aver seguito la faccenda, ma ho visto la primissima 
puntata del programma, ed era assolutamente pietosa, con quella gag 
tristissima fra Masini e Vergassola.
Chi mi riassume un pò il dibattito? Cosa ha detto Bonolis in diretta contro 
il direttore?
-- 
Travis Bickle 

 zeman si sia rifiiutato).
Guarda, ammetto di non aver seguito la faccenda, ma ho visto la primissima 


 zeman si sia rifiiutato).
Guarda, ammetto di non aver seguito la faccenda, ma ho visto la primissima 


 zeman si sia rifiiutato).
Guarda, ammetto di non aver seguito la faccenda, ma ho visto la primissima 


 informazione, anche se sportiva...
Qua si tratta di un gran gaglioffone che già col caso medium-Ricci aveva
usato le corde del melodramma e ora le ha addirittura raddoppiate, col caso
della donazione del sangue che a te, fine esegeta, nemmeno ti tange.
Io lo ritengo un corpus rei, quello schifo di commediola a sfondo sanitario
e beneficente. 
Ritengo pure che il Bonolis abbia peccato di sublime arroganza,
probabilmente mal consigliato e troppo pompato dai media stessi, pronti a
far l'equazione bonolis+calcio=bomba mediatica senza però valutare i
collateral damage :-)

 Questo è il classico giudizi presappochista televisivo
può darsi, ma la tua difesa di bonolis fa acqua da tutte le parti:
nessuno nega le sue capacità di intrattenitore televisivo, ma farne
una bandiera della libertà di espressione è francamente
risibile..Bonolis è uno dei principali artefici del rincoglionimento
mediatico che ha caratterizzato l'involuzione della società italiana
in questi anni di raiset, e il suo fallimento come conduttore di un
programma sportivo è la giusta nemesi: ciascuno deve fare ciò che sa
fare meglio, che bonolis ritorni pure a striscia, o alle scatole o alle
sfide tra cornuti e puttane...Quanto alla trasmissione domenicale sul
calcio, speriamo che questa doccia fredda serva a far capire che la
gente è stufa di questi contenitori noiosi e sbrodoloni, e che vuole
soltanto un onesto programma che gli faccia vedere la sintesi della
partita e un asciutto, breve commento, la tv sportiva dei valenti, dei
guido oddo, al limite dei vianello...


Quando leggo ste mi verrebbe da quotarle, così sulla carta.
Come quando dibatto di reality o di Costantino tende a prendere
Costantino in quanto personaggio non in quanto "costruzione".
Però ho la mia parte nevrotica e paranoica che pone sempre il freno.
Non è che siamo arrivati a un punto tale in cui l'autoreferenzialità
delle televisione ha escluso lo spettatore?
Mi spiego sul caso bonolis la penso più o meno come te.
Ma mi chiedo in che percentuale negli ultimi anni i "poteri forti"
influiscano sulla televisione. Quanto vale lo scontro Mora - Presta
sul caso bonolis?
Perchè bonolis ha subito pressioni pazzesche
pur rispettando gli obiettivi minimi commerciali di "Serie A"?
Perchè l'Isola dei Famosi - dominio Mora -
sputtana la Talpa - dominio Presta - e viceversa?
Tu percepisci "Serie A" come la giusta nemesi di Bonolis
ed evidente. Ma se questa "nemesi", cosa ben più grave,
fosse già stata scritta?
Altra cosa:
perchè sento auspicare da molti (televisione stessa)
un ritorno alla "sintesi" dello sport
e invece trionfa la ridondanza, persino su Sky.
Qualcosa non mi torna.

 e invece trionfa la ridondanza, persino su Sky.
Perché con quello che pagano i diritti televisivi in qualche modo quello
che acquistano se lo devono pure rivendere.
Ma d'altronde i diritti televisivi non costerebbero così tanto se non fosse
possibile farci trasmissioni e trasmissioni di ore...
L'uovo... la gallina... "Soluzione ultras": frittata e brodino.
-- 
adamski

 L'uovo... la gallina... "Soluzione ultras": frittata e brodino.
"ha da veni' l'aviaria"!
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 sul caso bonolis?
tantissimo, ma questa è la TV, non si può pretendere di approfittare e
godere di tutti i benefici (contratti miliardari, rendite di posizione,
culto della personalità) e poi piangere quando il sistema stesso ti
fotte...In quel mondo conta sicuramente l'audience, ma contano molto anche
le amicizie, le relazioni, le influenze politico-imprenditoriali: è
sufficiente un cambio di struttura e ti ritrovi improvvisamente dalle stelle
alle stalle..E' anche per questo che ho sempre ritenuto pretestuoso e
truffaldino il piagnisteo su biagi e santoro, è vero che le loro vicende
sono simili a quella di bonolis, ma in una prospettiva ribaltata: non certo
martiri della libertà di espressione, ma semplicemente vittime del sistema:
cambiano gli organigrammi, cambiano strutture e capistruttura e chi oggi
spadroneggiava domani si trova emarginato..Ripeto, non si può stare dentro a
quel sistema senza accettarne anche i rischi...
-- 
UFV: La rosa bianca / Goodnight, and good luck / The interpreter / Dog
soldiers / Texas / La sposa cadavere / Cops vs thugs / Oliver Twist / Sky
high / The descent / Manderlay / Quando sei nato non puoi più nasconderti /
Red eye / Must love dogs / Dark water / Terra promessa / Kontroll / La tigre
e la neve / La bestia nel cuore / I guardiani della notte / I giorni
dell'abbandono

endrix ha scritto:

A quanto ho capito l'oggetto del contendere di certe contestazioni è
sempre lo stesso: avere usato come metro di paragone i vari Luttazzi,
Biagi e company. Ho specificato però anche nel mio post che era un
paragone forzato e che poteva avvenire giusto con un minimo di
fantasia. Quello che sto dicendo è che Bonolis spesso viene giudicato
superficialmente e questo "caso" ne è la dimostrazione.
Insomma per essere chiari, secondo me la sua trasmissione non ha
fallito. Secondo me era una trasmissione riuscita (sempre secondo i
miei canoni personali di televisione). Non era semplicemente nella
linea della programmazione sportiva di Mediaset (o semplicemente come
gestione dello sport in Italia). Voi parlate di qualità, ma quello che
cercavo di dire nel mio post e che i problemi sono altri. Per questo
facevo notare, che nel suo piccolo, anche il caso bonolis è un
problema (ripeto, forzato) di imbavagliamento di un certo modo di fare
tv. (in questo modo trattare lo sport e il calcio in un certo modo)
Insomma, secondo me Bonolis raramente ha fallito, come fa tv a me
piace. La scelta di far vedere la tizia che aveva bisogno di sangue,
era sì forzata, ma era giusta come sfida dialettica in quel momento.
Io non vedo nessun rincoglionimento mediatico nel modo di fare tv di
Bonolis. A me la tv piace e seguo con interesse chi si occupa anche di
intrattenimento leggero, come ha sempre fatto Bonolis (e in quel senso
"affari tuoi" è stato un programma azzecatissimo e riuscito). Non lo
voglio far diventare un martire della libertà di informazione ( che
poi diciamola tutta sta cosa che il bravo Luttazzi , Santoro - che poi
avete visto quanto è stato pietoso da Celentano?, la Dandini - che è
stata ridicola nel suo michaelmooriano documentario "viva zapatero"
arrivando a suscitare, più che stima, una sana pena per il modo
lacrimoso con cui ha diretto certe cose nel suo film; siano dei martiri
mi sembra una parola grossa. Sono semplicemente gente che ha osato e si
è presa i suoi rischi, ma sono tutto tranne che eroi).
Insomma quello di cui parlo è la bravura. Lo stesso Luttazzi per dirne
una , è un personaggio interessante non certo perchè ha osato
smerdare Berlusconi (giustamente) a Satyricon , ma perchè è uno dei
più efficaci e intelligenti comici e umoristi in circolazione.
Bonolis è un conduttore bravissimo, tutt'altro che becero, ma
estremamente ironico.
Quello che stavo cercando di dire è che tutti hanno parlato di
trasmissione non riuscita "qualitativamente". Per me non è questo il
problema , ma rientrano altre logiche, che non scopro certo io, ma che
mi premeva riprendere nel mio post...tutto qui...
(francescodue)

 stata ridicola nel suo michaelmooriano documentario "viva zapatero"
Penso tu volessi dire la Guzzanti.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

ricordi "la prima legge del management" in Bug's Life?
e' sempre colpa del manager
in questo caso di Pier Silvio
l'idea di mescolare intrattenimento e sport poteva anche funzionare, ma e'
poi compito del manager far si' che la squadra degli intrattenitori
(capitanata dal fuoriclasse Bonolis) e quella dei commentatori sportivi si
amalgamino
e poi ci vuole veramente un genio (evidentemente Piersilvio non lo e') per
capire che uno la domenica pomeriggio vuol vedere subito i gol e
stringatissime sintesi?
vi ricordate (i piu' vecchi) il Novantesimo Minuto della RAI anni '70 e '80
(prima dell'alluvione pubblicitario insomma): 20 minuti ed era tutto finito,
viva la faccia!
ho capito che adesso devi vendere la pubblicita', ma trova un modo furbo di
infilarla!
allungare il brodo di due ore non serve a niente, il pubblico cambia canale
dispiace dirlo, ma Silvio (padre) e' molto piu' bravo a comandare e mediare
quando c'era lui Mediaset andava meglio
Silvio, ma perche' non torni a Mediaset?!
N.
