Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Jules et Jim

Jules et Jim (1961 - Dir. F. Truffaut, con J.
Moreau,O. Werner, H,. Serre)
Pellicola tragica e romantica, dal finale un po’
scontato,  che ci invoglia a rompere le regole, a
sperimentare machiavellicamente voltando la faccia al
perbenismo nella ricerca della direzione più giusta.
Un inno all'egoismo come strumento di felicità. Un
film che ci appare oggi ingenuo e forse anacronistico, ma che quando
uscì
fece scalpore per la sua spregiudicatezza, anche per
l’alone di omosessualità velata e non detta che
aleggia in tutto il film.
La Moreau riesce a costruire un personaggio
accattivante, e anche i due protagonisti sono
convicenti e riescono a far vivere i rispettivi ruoli
con abilità.
Cosa ci rimane? Senso della vita è la felicità, e
morte è la sua negazione. Forse troppo, o troppo poco.
Bid
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 morte è la sua negazione. Forse troppo, o troppo poco.
Con 'ste belle sparate sei capitata/o proprio nel posto (newsgroup)
giusto. Comunque coraggio, io non sono il più cattivo (anche se mi
piacerebbe). E poi questo è ancora un paese in cui vige la libertà di
espressione...
A risentirci (perché hai pur sempre scelto un bel film di un grande
regista, il che lascia ben sperare)
vito

 regista, il che lascia ben sperare)
Ciao, grazie per il commento
Marcello

 film.
e ci mancherebbe altro, se mi permetti. Al limite potrebbe togliere qualcosa
al romanzo da cui è tratto, non credi? non credi di dover rivedere il tuo
metodo di critica ai film? ciao.
*solaar*

 metodo di critica ai film? ciao.
Come ho scritto e ribadito, non ritengo che, in film come jules et jim,
sia  necessario un finale a sorpresa, completamente inatteso.
Quanto al metodo di critica se vuoi proporre un framework di base, ben
venga, aspetto con ansia e con interesse.
Ciao,



ma questo non è un giallo, un thrilling o un'inchiesta poliziesca.
trattasi di trasposizione del romanzo di Roché che per me è un
palloso ottocentesco idolatrato solo dai francesi e forse da
qualche coreografo omosessuale italiano allievo di qualche
ex ballerina transalpina.
Truffault ha il merito di dargli quell'ironia e quella semplicità che
nel romanzo non esiste. Gli dà qualcosa in più, ma parliamoci chiaro,
questo film non aggiunge proprio nulla.
Lo scandalo dei perbenisti non è certo un indizio di qualcosa che rasenta
la genialità. Anche irrompere al cocktail di Montezemolo e vomitare
nella scollatura della moglie è scandaloso, ma sarà poi geniale?
Luke

 Ciao, grazie per il commento
Prego Marcello. Fammi sapere. Senza offesa: prova a valutare il film
come testo complessivo...
vito

 nella scollatura della moglie è scandaloso, ma sarà poi geniale?
Autobiografia?


 vito


 nella scollatura della moglie è scandaloso, ma sarà poi geniale?
No. Dici la moglie, quindi non si tratta della Fenech. In quel caso
avrei capito perché il vomitatore gravitava verso la scollatura
(anche se non si capisce il perché del vomito).
vito


quanto all'ultima frase credo di non aver apprezzato l'ironia, e credo di
non essere nemmeno certo che tu fossi ironico, comunque lungi da me è
proporre un framework (e sta' parola da dove cazzo esce???) di base. se vuoi
leggere le mie recensioni le trovi su "gli spietati"
(
http://web.tiscalinet.it/cinema2000
) ma non credo che possano essere
d'aiuto a nessuno. il problema è che se parli di un film, a mio modesto
parere, dovresti parlare del film. ovvio che osservazioni sulla
sceneggiatura sono sempre molto pertinenti, metterne però una a inizio
recensione che ha come soggetto della frase "la pellicola"  (che equivale a
"il film" che si compone di varie fasi di cui la sceneggiatura è solo una
fra le tante, e anzi, qui si parla di soggetto addirittura che è la fase
ancora precedente e forse non è nemmeno da considerarsi davvero "parte
integrante" del film, almeno non quanto sceneggiatura, regia, recitazione
ecc... ma sono sicuro che queste cose già le sai...) è sicuramente
fuorviante e fuori luogo (sempre secondo me, non starò a ripeterlo tutte le
volte) perchè, ripeto, il povero Truffaut ha preso un libro di Rochè (credo)
che credo avesse proprio quel finale. Il lavoro del regista è stato pertanto
ineccepibile e non gli si possono imputare in questo caso colpe di nessun
tipo, tanto meno colpe che non sono sue e che non sono nemmeno colpe.
ciao
*solaar*
icq 15665327

 integrante" del film, almeno non quanto sceneggiatura, regia, recitazione
Ho espresso un parere sul film, non sulla sceneggiatura.
Ciao,
Bid

 commenti.
Sarai anche pigro, ma  pur sempre un inguaribile ottimista. Nel
chiamarli commenti.
v.









 (idealizzazione, mistificazione se si preferisce) romanzesco per
Lo specchio a giustificare l'incapacità dei due amici di cogliere la
vera natura di Catherine?
No. Di nuovo, lo specchio, il travestimento, hanno un significato ben
più profondo.Non è l'incapacità dei protagonisti di vedere Catherine:  è
l'incapacità di noi spettatori di vedere ed accettare le nostre
brutture, le nostre interiora. Non che il concetto sia particolarmente
originale. Basti pensare, uno per tutti, a J.L. Borges:
* Los espejos y la paternidad son abominables (mirrors and fatherhood
are hateful) porque multiplican y divulgan el visible universo.. *
L'originalità e la forza del film sta dunque nel sorriso con il quale ci
vengono porte le nostre stesse viscere, sorriso capace di nascondere le
brutture e di farci sognare la libertà. Concetto nuovo questo? No di
certo, basti pensare all'Odissea, alle sirene e ad Ulisse. Come ho già
scritto, si tratta di costituenti imprescindibili del nostro DNA.
Nondimeno è compito dell'artista suonare le note di sempre per comporre
nuove armonie.
Mi è parso di notare, dietro alla sterile polemica di cui hai fatto
sfoggio, un tuo tentativo di costruire un'opinione e a questo ho
risposto. Non rispondo al resto del tuo post perchè la polemica per la
polemica mi annoia.
Ciao,
Marcello


 polemica mi annoia.
C'é poco da rimproverare. Gli spunti polemici del mio post precedente
erano repliche alla tua inarrivabile sicumera. Chiunque ci abbia
letto lo può testimoniare. Penso che ad annoiarti sia il fatto di
dover motivare le tue risibili opinioni. Le mie si agganciavano alla
sceneggiatura, all'economia narrativa, alle ricorrenze tematiche e
figurative del film e del regista in questione. Tu non hai fatto
altro che pontificare. Se vuoi atteggiarti a individuo superiore
(dovresti perfezionarti anche in questo campo) travisando i discorsi
degli altri, fai pure. Anche per questo, se li desiderassi, ci sono
testimoni. Non risponderò più ad alcuna delle tue gratuite
provocazioni.
A proposito: mi sono sbagliato. Questo ng è il posto giusto per te.
E' già frequentato (fra gli altri) da un manipolo di saccenti
pseudocinefili.
Vito