Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Fahrenheit 9/11, di Michael Moore

I documentari di Michael Moore vogliono convincere di una tesi e perciò è
ingiusto paragonarli a dibattiti che ci diano l'immagine di un libero
scambio di opinioni. Allo stesso tempo si tratta di cinema, perciò è
ingiusto trovarli mancanti rispetto a quei libri che tanto non si
leggerebbero comunque. Non si può pretendere informazione rapida e vivace e
poi lamentarsi che è superficiale (cioè, si può: si chiama malafede).
Quindi un documentario come Fahernheit 9/11 dovrebbe essere giudicato
soprattutto in base all'efficacia. Da un lato, il successo è stato notevole,
sia al box office che nella campagne di denigrazione mediatiche (per un
divertente effetto di questo successo ecco un articolo sul Guardian
www.film.guardian.co.uk/features/featurepages/0,4120,1267015,00.html
 )
dall'altro bisogna aspettare il 2 novembre ed il risultato delle elezioni
presidenziali americane.
Scopo del film è, semplicemente, impedire la rielezione di George W.Bush.
Perciò a differenza di Roger &Me o di Bowling for Columbine il tono è di
urgenza, l'effetto deve essere immediato e perciò Moore fa una serie di
scelte.
Tanto per cominciare, lo si vede relativamente poco. Non si mette al centro
della scena, non è lui contro Roger Smith o contro Charlton Heston, vi sono
solo un paio delle sue gag tipiche (come quando si mette fuori del Congresso
insieme ad un soldato decorato e cerca di convincere i deputati a far
arruolare i loro figli: lo sguardo che riceve da uno dei deputati è
impagabile, il cinema è esploso dalle risate). Così pure i materiali
d'archivio prevalgono rispetto alle scene girate da Moore, il tono generale
è più sobrio, concentrato e drammatico. Il ritmo è impeccabile: nessuna
scena è tirate per la lunghe o troppo breve e gli incastri direi che
funzionano tutti.
Il film è nettamente diviso in due parti con in mezzo quello che si può
definire, cinematograficamente, un gigantesco buco di sceneggiatura oppure,
da un altro punto di vista, una dimostrazione di onestà giornalistica.
Nella prima parte, nettamente comica, ci si occupa del Presidente Bush. Le
dubbie circostanze della sua elezione (ricordo a tutti che ha preso meno
voti di Gore), la sua scarsa abitudine al lavoro, il suo perlomeno bizzarro
comportamento il giorno degli attentati, ma soprattutto gli stretti rapporti
fra le famiglie Bush e Bin Laden, parallele agli stretti rapporti fra Stati
Uniti ed Arabia Saudita, cioè uno stato estremamente islamico da cui
venivano la maggior parte degli attentatori dell'11/9 oltre naturalmente lo
stesso Osama Bin Laden. Si suggerisce che Bush sia un traditore del suo
stesso paese.
Qui c'è il buco di sceneggiatura. Cioè, non viene indagato il rapporto fra i
Bin Laden e l'elite dominante dell'Arabia Saudita: complicità o conflitto o
che altro? Quale sarebbe l'interesse dell'Arabia Saudita nell'attacare gli
USA dopo che ci è stato dimostrato quanta parte degli USA sia già in mani
saudite? A meno che Moore non voglia suggerire che l'Arabia Saudita ha
interesse nella svolta autoritaria impressa dall'amministrazione alla vita
americana (documentata in vari modi, fra il comico e l'inquietante. Fra
l'altro, per chi studia la vita americana non sarà una sorpresa sapere che
il Patriot Act è stato approvato senza essere letto dai Rappresentanti o dai
Senatori).
Moore non affronta questo nodo e passa ad altro. Anche perchè, tutto
sommato, non può saperlo nemmeno lui. Quando si raggiungono i livelli
superiori della politica si applica il famoso detto di Fernand Braudel: in
cima c'è la zona opaca, 'il regno dell'arrangiarsi e del diritto del più
forte'.
Sia Moore che Bush decidono di cambiare discorso: c'è l'invasione dell'Irak.
Questa sezione è pochissimo comica.
Moore conosce benissimo il carattere del popolo americano: perciò viene dato
poco spazio alle sofferenze degli irakeni e molto a quelle dei soldati
americani. I soldati e le forze armate vengono dipinti in una luce molto
positiva. Gli uomini e le donne al fronte sono uccisi e feriti e, peggio,
costretti a comportamenti orribili: è per una buona causa, oppure per il
delirio dei loro capi? E' giusto che soldati meravigliosi siano così messi
in pericolo?
Al centro della seconda parte c'è Lila Lipscombe, una donna americana molto
patriottica il cui figlio è morto in Irak. Sono scene commovente, direi
anche convenzionalmente commoventi. L'effetto che Moore vuole ottenere è
evidente. L'ultima lettera del giovane ucciso, in cui si da del cretino a
Bush, aiuta. Giustamente patetica è la sequenza sul Natale dei soldati a
Baghdad.
Molto interessante è un'altra sequenza. Dopo la 'vittoria' del maggio 2003
ed il successivo stillicidio di morti americane, i volontari hanno smesso di
arruolarsi e le forze armate debbono ricorrere sia all'uso della Guardia
Nazionale che a tecniche di persuasione commerciale rivolte soprattutto agli
strati più poveri della popolazione americana. Seguiamo due marines in alta
uniforme che cercano di arruolare uomini nel centro commericiale 'povero' di
Flint usando le tecniche dei venditori porta a porta. E' una sequenza
ironica ma non comica come avrebbe potuto essere: i due marines sono
rappresentati con una certa simpatia e una successiva intervista con alcune
reclute (tutte nere) è sullo stesso registro. Ci viene detto: prima il
governo fa sì che molti siano costretti ad arruolarsi per fame, poi li manda
a combattere una guerra ingiusta e menzognera. Di nuovo l'enfasi è sulle
vite americane in pericolo.
Insomma, tutto è mirato al fine immediato, quello dell'efficacia, per
giudicare la quale bisognerà aspettare novembre.
Che i mangiatori d'odio - i Mario, i TNT, i Gipal, i Techno.Music.Resistance
uzw - odino Moore non sorprende. E' un nemico e l'unica cosa che merita è la
morte (i loro unici strumenti operativi dovrebbero essere l'omicidio e il
genocidio). Se una delle migliaia di minacce alla vita di Moore dovesse
concretizzarsi ci si farebbero una bella Selbstbefriedigung (fisica, non
mentale) e via a festeggiare.
Le critiche da 'sinistra' sono più problematiche. Credo si possano far
risalire ad una condizione comune: cioè un vivo interesse per la politica ed
un alto livello di informazione che si accompagna ad una pressochè totale
mancanza di pratica politica, a parte il votare. Da cui l'ostilità per opere
di schietta propaganda come quelle di Moore, il cui criterio è l'efficacia e
che hanno troppo successo, un criterio infallibilmente negativo - si chiama
snobismo.
Moritz Benedikt
'Troviamo parole solo per ciò che è già morto nei nostri cuori' - Friedrich
Nietzsche

 snobismo.
già: proprio in nome di questo personalmente penso che se il 2 novembre ci
sarà qualche risultato, ahimè, c'è da essere certi che questo Moore ne sarà
considerato un fautore.

 ha scritto nel messaggio
news:41025c1d$0$31398$636a...@news.free.fr...

Si vedrà. L'attuale ciclo della politica americana vede una divisione rigida
dell'elettorato sulla linea del 50%. Come nel periodo 1868-1896 le elezioni
sono risolte con scarti minimi e la possibilità di un'elezione in cui il
vincitore raccoglie meno voti popolari dello sconfitto si è concretizzata
nel 2000 per la prima volta dal 1888. Se il documentario di Moore è in grado
di spostare un numero sufficiente di voti per decidere il risultato
richiederà ricerche dettagliate.
Si può dire che Moore è stato particolarmente cauto nel cercare di non
offendere quella parte di pubblico ed elettori patriottica ma non
necessariamente repubblicana che sarebbe stata urtata da critiche alle forze
armate.


 uzw -
Und zo weiter?

"James P. Sullivan" <sulle...@QUESTOiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:VHvMc.95609$G%.21110@tornado.fastwebnet.it...

Vabbe', usw.


 chiama snobismo.
Scusa capisco che tu non abbia voglia di discutere. Ma allora scriviti un
diario, e non le sparare sperando che non ti veda, perché in questo modo hai
lo stesso valore informativo ed intellettuale di un ultrà che scrive "forza
doria" sul muro di un pisciatoio. Allora su quel pisciatoio ha più senso
scrivere "cerco coppia bisex con cane".
Ripeto domande:
1) Dato per accordato che con il populismo si vincono delle elezioni: ha più
senso felicitarsi perché le ha vinte uno che mi è simpatico, oppure ha più
senso dispiacersi (i.e. prendere coscienza che esiste un problema) perché
nel nostro sistema con il populismo si vince?
2) Quella di cui al punto 1 è una critica da sinistra?
3) Quella di cui al punto 1 è una critica snob?
4) La critica di cui al punto 1 denota avversione alla propaganda tout
court, oppure un'avversione verso la propaganda populista?
-- 
Abbas

 court, oppure un'avversione verso la propaganda populista?
Credo che il concetto sia, piu' o meno, populista si, ma almeno di
sinistra.
Personalmente credo che in questa societa', e in quella forse di piu',
un'attenzione speciale alla comunicazione di massa sia parte essenziale di
ogni movimento politico. 
Detto questo si potranno far i distinguo; abbracciare i bambini si',
portare cappi in aula no, e via cosi', ma snobbare le scorciatoie che i
media offrono per raccogliere facile consenso vorrebbe dire darsi sui piedi
una mazza di una tonnellata, e dopo certe mazzate non si cammina per molto
tempo...
La comunicazione dovra' essere triviale, piu' o meno, ma triviale. ;-)
P.  (firma casuale!)
-- 
VOI gridavate cose orrende e violentissime e VOI siete imbruttiti. IO
gridavo cose giuste e ora sono uno splendido quarantenne.

 di massa sia parte essenziale di ogni movimento politico.
Questo è un dato di fatto reale. Ma non possiamo sempre e costantemente
basarci su come la società *è*. Perché se avessimo sempre fatto così ora
saremmo seduti in una caverna a decidere se i sassi si possono mangiare.
Allora per un attimo proviamo a cambiare prospettiva.
Ma andiamo per gradi. Qual è secondo te il *primissimo* punto di qualunque
programma di governo? Guarda, un punto così importante che non appare
nemmeno mai nei programmi tanto è palese. Individualo, poi andiamo avanti
anche sul secondo paragrafo del tuo post.
-- 
Abbas

 nel nostro sistema con il populismo si vince?
Ma che cosa intendi tu (ed anche altri) con populismo?
Esprimere una tesi nella maniera più convincente possibile allo scopo
appunto di modificare o confermare opinioni diffuse o crearne di nuove - è
questo il populismo?
Nel campo della politica è una pratica molto molto antica e certo
preferibile all'altra, cioè all'uso o alla minaccia della violenza.
Poi i mezzi della persuasione possono essere più o meno onesti, più o meno
gradevoli, più o meno efficaci - ma la cosa in se' è un dato di fatto: nel
contesto della politica - nella quale si situa Moore - si parla per
persuadere. Hitler e Roosevelt erano due maestri nell'arte di persuadere -
dobbiamo proprio considerarli allo stesso modo?
Se si rinuncia ad usare le armi della persuasione non è il caso di
lamentarsi se altri la pensano diversamente e agiscono di conseguenza. To
the victor belongs the spoil.
Comunque in che senso Moore è populista? Dato che l'ultimo film non l'hai
visto riferisciti a Roger & Me e Bowling for Columbine.


 Comunque in che senso Moore è populista?
Nel senso che - come te (e molti altri) - cerca di convincere se stesso ed
il suo pubblico che la politica estera e nazionale possano cambiare
mantenendo il sistema. Balle.
L'elezione di uno un po' meno stronzo in un sistema profondamente stronzo
può portare ad un sollievo temporaneo delle mie narici, certo. Potrei dire
"che mi frega, basta che i miei giorni passino tranquilli, basta che la
merda scoppi dopo che sono morto".
Ma dopo che sarò morto io, sarà viva gente alla quale tengo. Mi sentirei
estremamente inutile se la vedessi diversamente. Sarei in preda ad una
profonda depressione. Per questo motivo per me non è importante se comanda
il generale che ha bombardato i serbi o quello che ha bombardato gli arabi.
Si devono usare *certamente* i mezzi della propaganda, ma mirando
all'obiettivo vero. E l'obiettivo non semplicemente è quel "primo punto del
programma di qualunque governo".
-- 
Abbas

 anche sul secondo paragrafo del tuo post.
Mah.
Mantenere il potere, forse?
E, in una democrazia, mantenere il consenso?
P.
-- 
Mrs. Robinson, would you like to go to a movie?

 E, in una democrazia, mantenere il consenso?
Già... provare a fare qualcosa di buono non fa parte di nessun
governo.
	Regards,
		Kazuma
-- 
Alessandro "Kazuma" Garbagnati, kazuma(presso)jguru(punto)com
Tomcat & EJB FAQ Manager, 
http://www.jguru.com
Java User Group Milano - 
http://www.jugmilano.it


Quindi per te populismo significa adesione alle regole della politica
democratica così come sono?
Forse da questo deriva la confusione, dato che nella terminologia corrente -
sia giornalistica che accademica - per populismo si intende tutt'altro.
Comunque tu mi sembra che ogni scelta, se non è radicale, sia falsa. Io la
penso diversamente e credo nell'utilità di scelte parziali - anche se magari
non mi piacciono e ne vorrei delle altre, oppure pensi che oggi ci sono meno
possibilità di scelta di un tempo. Oltretutto, su certe cose, vorrei anch'io
delle scelte molto radicali (in fondo sono convinto che la catastrofe
ecologica sia dietro l'angolo, per dire).
Ma nella questione del momento, vorrei tanto poter votare per Kerry.



direi la conservazione pių a lungo possibile e augurabilmente infinita
del potere.

 E, in una democrazia, mantenere il consenso?
...Ma se il fine è il mantenimento del potere attraverso il consenso
purchessia (in questo le dittature e le democrazie non sono troppo
diverse), allora il ragionamento di sopra si inverte. Guardiamo le fasi:
Fase a) Ho una porposta politica
Fase b) Questa proposta non è storicamente superata, cioè è ancora valida,
ma è di "alto profilo". Scontenta cioè alcuni e accontenta altri, potrei
perdere le elezioni. Magari le perdo.
Fase c) Faccio un congresso e rivedo la mia offerta politica togliendo di
mezzo le proposte di alto profilo.
Fase d) Dato che l'uomo ha nel cervello un software di auto-istruzione, la
prossima volta mi guardo bene dal'avere una proposta politica e salto
direttamente alla fase d.
La politica intesa come "ricerca del consenso" è quella appena descritta.
E' *esattamente* come quando l'offerta dei palinsesti televisivi va in
merda per la ricerca di un fantomatico "spettatore medio" che nel suo
aspetto puro è inesistente.
-- 
Abbas

 Ottenere il potere?
Ci provo io: 
Essere eletti?
Daniele Giglio
-- 
"Non vincere dopo aver colpito,
ma colpisci dopo avere vinto"
Sensei Takano Sakaburo - Itto Ryu

 Essere eletti?
Sě, nel senso che non c'č differenza. Ti rimando alla mia replica a
Pierpaolo (news:1gvz7wcy2gi1j.1cuayflovlz3t$.
d...@40tude.net
).
Quanto alla demonologia del ventesimo secolo replicherň al Moritz piů
tardi.
-- 
Abbas

 democratica così come sono?
Cosa intendi dire con "regole della democrazia"? La libera scelta tra "A" e
"A primo" che nel tempo tendono a convergere fino a sovrapporsi?
Il populismo è la rincorsa del consenso a tutti i costi. E' la capacità di
liberarsi di qualunque zavorra politica mentre si rincorre, al punto di far
tendenzialmente diventare irrilevante la politica e il potere.
Una società caratterizzata dall'appiattimento della politica intorno al
consenso fine a se stesso, semplicemente, non è governata. Cioè non vi
esiste un potere nel significato che gli dai tu.
-- 
Abbas

 serra?
<cut>
già, è sufficiente leggere il capitolo di stupid white man in cui moore
elenca tutte le porcherie combinate dall'amministrazione clinton nei più
svariati settori della vita pubblica e prontamente ereditate dal suo
successore...

 è), poi sei TU che non ti devi lamentare se vince Bush.
ara, noto che moore stia sulle balle ai repubblicani anche italiani, sarà
questione di sangue. o forse gliel'ha suggerito il loro indiscusso e
acclamato leader, giorgio la malfa.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"i difetti di comunicazione dell'Ulivo sono talmente gravi
che persino Holden sarebbe un portavoce migliore!" (nico p.)

 facendo ammazzare i sindacalisti colombiani pagando sicari locali?
O_O!
Questa dove l'hai letta?


 italiani, sarà questione di sangue.
Ne approfitto per sgomberare il campo da una possibile incomprensione. A me
non sta affatto sulle balle Moore. Mi sono divertito in tutti i suoi film e
sono molto contento quando deride il cretinone.
-- 
Abbas

 Questa dove l'hai letta?
Su Internazionale, se trovo il tempo mi metto a cercarti i numeri. Riporta
da una parte il fatto degli omicidi di delegati sindacali colombiani della
Coca Cola, e dall'altra le denunce di sindacati stessi.
Comunque a prescindere da Internazionale, ecco qui il primo link che mi è
capitato cercando su Google sindacati+colacola+colombia
http://snipurl.com/81lj
:
"L'impresa [Coca Cola] è stata denunciata dal Sinaltrainal, il sindacato
colombiano del settore alimentare, con l'accusa di essere responsabile di
una feroce politica antisindacale e di essere la mandante di diversi
omicidi: otto quelli che verranno giudicati dal tribunale federale di
Atlanta (il procedimento penale è stato giudicato ammissibile il 31 marzo
del 2003 e quindi il processo andrà avanti). La casa madre, che controlla il
25% delle azioni dell'azienda colombiana, la Panamco Colombia, ribatte che
le accuse sono false, e che comunque non può certo controllare l'operato
delle imprese imbottigliatrici dei suoi prodotti in giro per il mondo."
Già. Ma la responsabilità civile? Comunque l'articolo è del gennaio 2004.
Come vedi qui siamo in un caso abbastanza idilliaco: c'è una denuncia che
viene ammessa presso un tribunale statunitense. Ma molte volte non va così.
Inoltre nota come il ricorrente abbia dovuto ricorrere presso una corte
statunitense anziché una colombiana (che sarebbe territorialmente competente
dato che gli omicidi sono avvenuti lì), ma in Colombia non avrebbero cavato
un ragno dal buco perché la sudditanza nei confronti della multinazionale è
totale. Ed infine è tutto da dimostrare che riescano a vincere la causa.
Se uno si concentra un pochino su come si comportano le nostre aziende in
giro per il mondo, saremmo meno sorpresi dal fatto che a qualcuno piaccia
decapitarci e mostrare la testa in video.
PS: io ne bevo tanta di Coca Cola, ma sto decidendo di smettere.
-- 
Abbas

 sono molto contento quando deride il cretinone.
infatti non sei tu il mio bersaglio :)
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"piutost che gnit, l'e' mei piutost"
(detto romagnolo)

 PS: io ne bevo tanta di Coca Cola, ma sto decidendo di smettere.
Io vado a chinotto da un po' ormai, sai com'è, 'l'altro modo di bere
scuro'. Anche perché la CC proprio non mi piace più.



Ara, credo che tu voglia eliminare il male dal mondo. Io credo che la Bestia
possa essere solo tenuta a bada e non uccisa.
Comincio anche a temere che il giorno che la Bestia fosse davvero uccisa
allora si tratterà di un suicidio collettivo. Niente vita senza conflitto.
Niente amore senza violenza. Niente nascite senza morte.



Ma a me Moore piace!


 cioč.
Denunciando per omicidio di primo grado i vertici della Coca Cola che ha
sede ad Atlanta. Il processo si svolge ad lě appunto. Se la decisione di
eliminare qualcuno č stata presa lě, il reato di omicidio si configura in
due posti: Atlanta per i mandanti, e Colombia per gli esecutori.
-- 
Abbas

 di schietta propaganda ...
Ho visto il film e secondo me dal punto di vista della propaganda c'e'
qualcosa da notare: la propaganda "repubblicana" basa la propria opera di
persuasione sull'autorita' e l'autorevolezza (vere o presunte); la
propaganda di Moore si basa invece sull'interpretazione dei fatti (cercare
il diavolo che si nasconde nei dettagli, per esempio).
Per questo motivo la propaganda di parte repubblicana e' avvantaggiata,
perche' lo stile del messaggio e' tale da tendere a confermare il contenuto
del messaggio (atuorevolezza); la propaganda di Moore invece viene
svantaggiata dal fatto che lo stile del messaggio e' critico e quindi se
applicato al messaggio stesso non tende automaticamente a confermarne il
contenuto.
Io penso che difficilmente un elettore indeciso scelga di votare democratico
dopo aver visto il film di Moore.
Gio
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.725 / Virus Database: 480 - Release Date: 7/19/2004

 Ara, credo che tu voglia eliminare il male dal mondo.
Credi male.
Se riuscissi solo a tenere fuori il male dalla mia famiglia morirei 
abbastanza felice.
Quanto al mio "progetto politico" esso consiste sic et simpliciter nel fare 
a questo mondo ciō che i cristiani fecero all'Impero Romano, che come ben 
sai č molto diverso dall'eliminare il male.
Io non sono altro che un atomo consapevole di questo progetto. Questo fa sė 
che io possa accettare con naturalezza la brevitā della mia esistenza, 
senza deprimermi troppo per aver avuto una vita tutto sommato 
insignificante.
Per il resto anch'io preferisco Kerry e Moore a Bush e Limbaugh, e che 
cazzo. Ma il fine di questo thread č solo quello di avventurarmi con una 
ascia sulla spalla in un pantheon pieno di idoli, distruggerli tutti 
fissando negli occhi i fedeli esterrefatti, e gridargli sul muso che il mio 
Dio diversamente dalle loro statue č indistruttibile.
Che vuoi farci, so' mmanie.
-- 
Abbas

 Ma a me Moore piace!
bene. era necessario un mio intervento per riportare tutti sulla retta via.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"Chi se fotte dell'Italia, pe me ce sta solo a Roma" (il Dandi)

 "estero" - Atene e Melo - che nega la tua teoria e dą ragione a me.
Ma, veramente a me sembra che Moritz volesse dire proprio questo: pur
essendo Atene una democrazia questo non impedģ queste esecrabili azioni.


 Ma, veramente a me sembra che Moritz volesse dire proprio questo
Non credo, salvo rettifiche.
Io: per quale motivo consideri criminosa una dittatura che uccide
all'interno dei propri confini (chi li ha disegnati poi?) e non una
democrazia che uccide all'esterno?
Lui: perché delle regole etiche che dicono che non bisogna uccidere
all'interno ci sono già.
Allora io:
1) Intanto quello che consideri "interno" ed "esterno" non è univoco ed
eterno
2) Non si può basare il proprio giudizio etico sulla De Agostini: è
"interno" il territorio sul quale si ha potere, è esterno il resto. Vista
così gli Stati Uniti d'America sono una dittatura (sanguinaria) di 250
milioni di persone su circa un miliardo. Altrimenti sarebbe come dire: la
Russia fa male a massacrare i ceceni perché fanno parte della federazione
russa, ma se un domani ne riconoscesse la sovranità potrebbe tranquillamente
massacrarli perché cittadini esteri.
I confini in sé non hanno alcun senso, sono solo linee disegnate su una
cartina. A meno che rappresentino effettiva separazione del potere
repressivo.
-- 
Abbas


Forse perchè i Meli sono tutti morti?
No, ho fatto quell'esempio solo perchè famoso.
E non penso affatto che derivi dal fatto che erano pagani dato che simili
comportamenti sono continuati tranquillamente anche dopo l'avvento del
cristianesimo e dell'islam.
In effetti volevo dire proprio questo: una democrazia ed una dittatura, in
politica estera, si possono comportare esattamente allo stesso modo.
La dicotomia NOI-LORO è talmente fondante sia per i singoli (l'Io si afferma
opponendosi) che per le collettività che non credo possa essere eliminata,
solo contenuta e resa meno mortale. In un certo senso è il MALE e non penso
possa essere eliminata anche se deve essere combattuto.
Riesco (con una certa difficoltà ma ci riesco) ad immaginare un mondo unito
e senza guerre; non riesco ad immaginare un mondo senza divisioni e
conflitti.
Ci vorrebbe una minaccia dall'esterno - dev'essere per questo che le
autorità negano che gli UFO siano alieni...



Hai letto Watchmen?
Bye

 UFO siano alieni...
Beh ma non riuscivamo nemmeno ad immaginare la diffusione capillare dei CD
e la morte del vinile, o le partite al sabato, o la pubblicità durante le
partite. Siamo stati costretti ad immaginare tutto questo popo' di roba,
che è passata perché "i ricchi" hanno deciso di farla passare.
Non servono gli UFO. Il capitale VUOLE un mondo con un unico sovrano,
perciò il capitale OTTERRA' un mondo con un unico sovrano, e non c'è nulla
che tu, io o il resto del sistema solare possiamo farci. Nulla che non
avessimo già potuto fare per salvare le nostre pensioni, la sanità
pubblica, i contratti collettivi di lavoro, le partite la domenica alle
14:30 e il vinile. Non fino a quando non prenderemo coscienza di ciò che
sta succedendo ed è successo.
Il capitale distruggerà qualunque forma di aggregazione statale autonoma
nei confronti del Sovrano Unico Mondiale. Esattamete come ha fatto in
Russia, il capitale oggi si divide il bottino dello stato e lo smembra per
usarne le risorse diversamente. Per "investirlo in attività più
produttive".
Taglia tasse e servizi fino a quando lo stato nazionale non avrà più i
soldi per sopravvivere e scomparirà (o per dirla con Reagan fino a quando
"lo si potrà annegare in una vasca da bagno").
Togliti dalla testa che un voto locale possa invertire questo processo. Può
al massimo ritardarlo di un decennio. Una politica locale che vada in
direzione opposta a questo piano, semplicemente, sposta altrove il capitale
di quella nazione, o costa la vita alla persona eletta, o fa partire i B52
in missione umanitaria.
Come vedi non penso affatto ad un mondo non conflittuale. Penso proprio al
conflitto invece, il conflitto "in un unico stato". Questo conflitto pone
dei problemi, implica delle scelte individuali e collettive, e richiede una
strategia ed una pratica politica.
Certo per il momento far passare la vita aspettare la morte è la scelta più
comoda e frequente. Ma io non ho fretta.
-- 
Abbas
Cos'è l'eternità, se gli anni ottanta era tanto tempo fa

On Thu, 29 Jul 2004 01:33:21 +0200, Abbas Mirzą <aram...@GLIiaciners.org>
wrote:
...
Scusate, devo alzarmi un attimo, vado a suicidarmi in bagno.


 Scusate, devo alzarmi un attimo, vado a suicidarmi in bagno.
Tranquillo, tra me e Moritz tradizionalmente quello pessimista è lui.
Se leggi tra le righe lo vedi. Io in fondo sono convinto che arriveremo a
non avere altra scelta se non quella di cambiare le cose, e che ci
riusciremo anche.
Certo per allora io e te saremo già morti. Ma è poi così importante?
Comunque non vedo l'ora di andare a vedere 'sto accidenti di film.
-- 
Abbas

 Comunque non vedo l'ora di andare a vedere 'sto accidenti di film.
Lol, è divertente vedere come una discussione possa partire per la tangente
partendo addirittura da quanlcosa che non si è neanche visto.
