Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: LOTR - Le due torri - (Commento a caldo)

Bellissimo.
E con l'assurda magia di vedere persone, luoghi e situazioni che
rispecchiano quasi esattamente l'immagine mentale che ne avevo, leggendo il
libro.
Rigorosamente filologico (a parte qualche aggiunta e qualche taglio qua e
là) e mai noioso.
Da questo momento partirà l'attesa del DVD per gustarmelo in lingua
originale.
Cap.Ripley
--
"Che cosa ne pensa della società italiana?"
"Il popolo più analfabeta, la borghesia più ignorante d'Europa."
O. Welles/P.P.P. - "La ricotta"

là) e mai noioso.
Sul fatto che sia bellissimo concordo. Ma sul "rigorosamente
filologico"...
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...insomma, si dovrebbe pensare che sono cambiate solo cose minime,
invece non è proprio così: Aragorn non cade in battaglia e poi torna
da solo (perché poi?), Barbalbero non dice di no ai due hobbit, e
soprattutto Pipino e Merry non riescono a convincerlo con lo
stratagemma di farlo tornare indietro a vedere quel che succede a
Isengard (come facevano ad immaginarlo, poi?), e inoltre Barbalbero
dovrebbe far loro bere un'acqua che li farà crescere di statura...
Faramir non si comporta come nel film con Frodo e Sam, Aragorn e Eowyn
NON hanno una telenovela insieme, se non sbaglio Arwen non decide di
partire (per poi tornare indietro nel terzo film, suppongo), fra
l'altro suo padre non mi pare fosse contrario ad una sua unione con
Aragorn... insomma, è chiaro che la storia è sempre quella, ma il
tutto non mi sembra definibile "filologicamente rigoroso a parte
qualche particolare secondario". In particolare, ma è una mia fissa,
Pipino e Merry non sono i due cretinetti che diventano nel film di
Jackson, ma piuttosto due cari e vecchi amici di Frodo che decidono di
seguirlo con convinzione e non perché incontrati per caso sulla via
per i funghi.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Frodo: I am Frodo Baggins, and this is Samwise Gamgee.
Faramir (to Sam): His bodyguard?
Sam: His gardener.

> Rigorosamente filologico (a parte qualche aggiunta e qualche taglio qua e
Ma che libro hai letto? L'adattamento del film a romanzo???

filologico"...
SPOILER
[cut]
Le cose che dici sono vere ma non mi hanno impedito di godermi il
film. Il cambiamento più grosso è stato quello fatto da Faramir. Nel
libro è un personaggio diverso che non ha tali tentennamenti.
In ogni caso ho trovato questo film spettacolare, magico e
indimenticabile. Non vedo l'ora di trovare il modo di vederlo in
inglese. In attesa *dei* DVD :).
Sebastiano
--
I'm federal agent Jack Bauer, and today is the longest day of my life.


Appunto; anche se è un bel film in sè, direi che PJ in L2T ha fatto più
porcate di Rocco Siffredi
SPOILER
Nal libro, il re di Rohan manda le persone in montagna e va incontro alla
guerra insieme a tutti i cavalieri, invece nel film scappano tutti al fosso
di Helm. Per questa ragione Aragorn cade per ritornare (nel libro non c'è),
altrimenti non li potrebbe avvertire dell'arrivo dei 10000 Uruk-hai
I mannari, e il relativo attacco, non ci sono nel libro
Gli elfi non sono menzionati e tantomeno partecipano alla battaglia del
fosso
Nal libro, Gandalf non fa un esorcismo al re di Rohan, che non è posseduto
da Saruman, ma solo "avvelenato" da womtongue (vermilinguo)
Gandalf non arriva al fosso con i cavalieri esiliati, che nel libro
partecipano fin dall'inizio, ma arriva con gli Ent, dopo che questi hanno
distrutto Isengard; gli ent poi tornano a Isengard
Infatti, i cavalieri non erano sufficientemente numerosi a combattere 10000
uruk-hai, per questo servivano gli ent.
Nel libro Faramir è un uomo d'onore e capisce subito la situazione,
lasciando immediatamente liberi, e con onore, Frodo, Sam e Smeagol. Nel film
è una testa di cazzo.
La battaglia di Osgiliath non c'è (almeno nel secondo libro, il 3o non l'ho
ancora riletto), e tantomeno il confronto con il Nazgul volante.
Alla fine dalla battaglia, Gandalf si confronta con Saruman e lo domina, nel
film questo non c'è, a parte il confronto per l'esorcismo del re di Rohan.
Nel libro i reami di Rohan e Gondor sono amici, nel film sembra cche il re
di Rohan odii Gondor.
Nel libro, gli Ent vanno in guerra in quanto consci della malvagità di
Saruman, nel film fanno il contrario salvo poi cambiare idea.
Nel film manca inoltre tutta la parte relativa al ritrovamento del palantir
e dell'attacco di Shelob, anticipata nella fine del film e presumibilmente
rimandata al 3o film, anche se fa parte del secondo libro.
Nel libro Frodo e Sam si trovano momentaneamente in potenziale pericolo, ma
nessuna sentinella si avvicina a loro; probabilmente l'episodio serve a
spiegare i mantelli mimetici elfici, introdotti nel primo volume ma non
adeguatamente spiegati.
Sorvoliamo sui dettagli minori quali le telenovele di Aragorn o i Nazgul che
svolazzano a distanza ravvicinata o altre cose del genere.
E meno male che il regista - nel DVD edizione speciale - afferma che non
voleva apportare variazioni per fare il "film di Tolkien"... altrimenti
veniva fuori Guerre Stellari
R.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 per i funghi.
I Jar-Jar Binx della situazione. Ci mancavano, vero? :-)
--
Paolo

 Nel film manca inoltre tutta la parte relativa al ritrovamento del
palantir
E questo é grave. Avrei preferito che avessero tagliato sulla battaglia
(per carità, visivamente stupenda!) piuttosto che lasciare indietro
particolari
così interessanti.
--
Paolo

č una testa di cazzo.
PdA.
Un'imbecillita' disumana. Ma quello che mi ha dato piu' fastidio e' lo
svilimento di Gimli..non c'e' traccia della spelndida amicizia tra lui
e Legolas, e viene ridotto a un clown. Legolas al contrario diventa
Capitan Cecchino....
-- 
"In nome dell'Odio, io sputo il mio ultimo respiro su di te"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD) 
http://www.sektoralpha.it

 così interessanti.
Il confronto tra Galdalf e Saruman non e' rimovibile, non si capirebbe
piu' un piffero della storia. Lo vedremo nel terzo film (e presumo lo
stesso accadra' per la storia della sfera di Saruman).
Per il resto come lo scorso anno (dove peraltro erano stati fatti tagli
decisamente piu' "gravi" dal pdv filologico) mi trovo in disaccordo con
tutte queste lamentele. Il libro e' una cosa, il film e' un'altra.
Altrimenti, se il metro di giudizio per valutare un film deve essere
l'aderenza letterale al testo di partenza, scusate, ma Shining di
Stanley Kubrick (tanto per fare un esempio di valore) diventa una
porcheria.
-- 
"Non tocca a noi scegliere. Tutto cio' che possiamo
decidere e' come disporre del tempo che ci e' dato."

 porcheria.
Il film secondo me è bello, ma dire che è fedele al libro... ROTFL


 E questo é grave. Avrei preferito che avessero tagliato sulla battaglia
TU SEI PAZZO! la battaglia è fin troppo corta cosi' com'è...
Q


 tutte queste lamentele. Il libro e' una cosa, il film e' un'altra.
Me ne rendo conto. E' infatti parlo delle sceneggiatura, che,
dichiaratamente
ispirata al libro, poteva essere redatta in modo piů ordinato e - come ho
detto-
meno confusionario. Cosě come č ben congegnata la struttura narrativa che
sta alla base di "Shining" il film. Mentalmente ordinata, non si presta a
sbavature
e/o equivoci. Insomma chiara per tutti.
(Spoiler)
Non č chiara, invece, la sceneggiatura di LOTR. E su 2 versanti specifici:
1) La sequenza delle scene compromette la chiarezza degli eventi.
    Esempio.
    Barbalbero: Entconsulta per la guerra, no, la guerra no, poi sě, la
guerra sě!
    Ma cosa vuol dire? E' un tentennamento futile che va al di lŕ di
qualsiasi
    spiegazione intelligente.
2) Chi non ha letto il libro non coglie particolari *essenziali* dell'intera
trilogia,
    particolari su cui, evidentemente, Jackson non si sofferma a
sufficienza.
    Esempio.
    Perché ad esempio Boromir dovrebbe nutrire antipatia per Aragorn?
    Sě, ok, non vuole che diventi re di Gondor perché (dice Boromir):
    "A Gondor non serve un re".
    Non č sufficiente.
    Boromir vuole che il padre, sovrintendente di Gondor, diventi re a tutti
gli effetti,
    a scapito di Aragorn, vero erede al trono.
    Quando Boromir muore e riconosce Aragorn suo re la commozione č fore
*solo*
    per chi ha capito tutto quel che sta sotto. Altrimenti perde valore.
    Perde altresě valore l'incoronazione di Aragorn, re di Gondor, nel terzo
episodio.
    *Chi ha capito* come stanno le cose godrŕ di grande soddisfazione, *chi
no* lo
    considererŕ un qualsiasi (gioioso) evento.
Parlo del film, dunque. E mi chiedo come gli sceneggiatori non si siano
accorti che
alcune parti, giŕ nel libro, sono cinematograficamente geniali.
Senza cambiare una virgola.
--
Paolo

 TU SEI PAZZO! la battaglia è fin troppo corta cosi' com'è...
Insomma una soluzione si deve poter trovare.
Allora potevano allungare il film! :-)
--
Paolo

porcheria.
No, infatti c'è libro e libro e regista e regista. Nel caso del SdA il
discorso è particolare (come lo sarebbe nel caso di Dune, della
Bibbia, dei Promessi Sposi o di Pinocchio) perché è un testo che fa
parte dell'immaginario collettivo da tempo. Chi aveva letto "Do
Androids Dream..." prima di Blade Runner? Pochi (relativamente). Lo
stesso per Shining di King.
Comunque mi pare che i commenti in genere (compreso il mio) dicano che
il film è piaciuto moltissimo, se proprio si deve criticare qualcosa
ci sarebbe... eccetera. ;-)



basta aspettare la versione lunga sul prossimo dvd extended...



UFV: Ginger e Fred (DVD) / Darkness / Tattoo / Arca Russa / Minority Report (v.o.) / Il Signore degli Anelli: Le Due Torri / Ma che colpa abbiamo noi

stesso per Shining di King.
Mmmh, non credo fosse proprio sconosciuto.


Mmmh, non credo fosse proprio sconosciuto.
Andiamo. Già allora la fantascienza era un "ghetto", per usare le
parole dei critici dell'epoca. Poi, oggi Dick lo conoscono tutti,
allora era un semisconosciuto. Parlo di grandi numeri, ovviamente.


 significa che si possano seguire.
Questo *non* significa che *non* si potesse fare meglio.
Vado criticando ciò, avendo premesso che il film mi é cmq piaciuto.
E se avessi letto il libro - pur mantenendo distinzione tra carta e
pellicola -
te ne saresti accorto. :-)
--
Paolo

 Un film non e' un'accozzaglia di scene
Per questi baluardi paladini difensori del libro, che l'ultimo film che
hanno visto prima di "Le 2 Torri" era "La compagnia dell'anello" si!
Non guardano niente, non capiscono che il linguaggio del cinema è
diversissimo da quello di un romanzo, ne capiscono che se il film l'avessero
fatto 900 persone diverse sarebbero venuti fuori 900 film diversi, poichè
ognuno leggendo un libro si crea (immaginando, e l'immaginazione è diversa
da persona a persona) una sua storia fatta di dettagli, personaggi,
caratteristiche, tutte diverse da quelle delle altre persone che lo
leggono!!
G h o u L

 Capitan Cecchino....
Queste sono tutte immaginazioni tue.
Chissà, forse per Tolkien Gimli aveva questa caratterizzazione che gli ha
dato Jackson....
Ogni persona che legge il libro si immagina in un modo diverso tutti i
personaggi, quindi probabilmente l'unico modo per farti piacere il film,
sarebbe stato quello che l'avessi girato tu!!
E anche Legolas, se per Gimli anch'io concordo più o meno con te, per me
Legolas è identico (caratterialmente) a come me l'ero immaginato!


 diversissimo da quello di un romanzo
Beh, mi levo da quella cerchia di persone di cui parli.
Sono prima un cinefilo che un amante di Tolkien e non difendo il
libro ma discuto sulla sceneggitura. Il che, capirai, é diverso.
--
Paolo

leggono!!
SPOILER su "Potere assoluto"...
.
.
.
.
.
.
.
.
...certo! Se ad esempio leggi il romanzo di Baldacci vedi che il
personaggio interpretato nel film da Clint Eastwood muore a metà del
libro, mentre nel film alla fine esce vincitore. E' logico, sono due
linguaggi diversi. Io il film l'ho visto in inglese e il libro l'ho
letto in italiano, ad esempio.


 letto in italiano, ad esempio.
A parte le lingue, è come se uno fa una scultura ispirata a una modella: è
chiaro come il sole che non otterrai mai una copia perfetta della modella,
manco se piangi in cinese!!
Invece molti pensano evidentemente che uno scultore possa clonare
esattamente un corpo umano.
Follia!!!


 Aragorn...
La telenovela tra i due è narrata in un'appendice del libro.

 di Teoden; credo che di fatto rimpiazzi quello del libro
Credi male, almeno a stare alle allusioni fatte in questi giorni da
quelli della Weta. Lo scontro tra i due stregoni sara' nel terzo film
(del resto, gia' la morte di Boromir doveva essere in questo e non ne la
compagnia).


 ci sarebbe... eccetera. ;-)
Ma e' proprio necessario criticare per forza qualcosa?
Boh.


 Senza cambiare una virgola.
Gli sceneggiatori han fatto un lavoro magnifico, e decrivere qualcosa
con le parole e' immensamente diverso dal descriverlo con le immagini.
Prova ne e' la scena in cui Galadriel (versione estesa) fa i suoi doni.
Nel libro e' descritto chiaramente cosa chiede Gimli e come questo gli
venga donato. Nel film, ammettiamolo, sarebbe stato un po' ridicolo
vedere la Blanchett strapparsi un paio di capelli e metterli in mano
all'attore che fa Gimli. La soluzione decisa quindi di farlo raccontare
a Gimli *dopo^* e' molto efficace.
Questo per dirti che scene che possono sembrare ottime sulla carta poi
tradotte in immagini non fanno lo stesso effetto.


 viene raccontata all'inizio.
Nella versione americana (piu' lunga di venti minuti - da avere!) questo
wendy lo racconta all'inizio a una dottoressa che e' venuta a visitare Danny
dopo che e' svenuto davanti allo specchio.

 wendy lo racconta all'inizio a una dottoressa
Lo so benissimo, Vincenzo (e' infatti notorio che i kinghiani
preferiscano quella versione). Ma per correttezza filologica qui non si
sta discutendo della versione estesa de Le due torri, quindi...


allora era un semisconosciuto. Parlo di grandi numeri, ovviamente.
E io parlavo di "Shining", non di Dick.


Questo *non* significa che *non* si potesse fare meglio.
Grazie al cazzo.




Tra Aragorn e Eowyn?


Boh.
Certo che no. Come non è proprio necessario scrivere nei newsgroup.


E io parlavo di "Shining", non di Dick.
Vale anche per Shining.


più! :-)
ma che film hai visto? :-)
hai fatto confusione con i nomi
--
Torno da voi ora, al mutare della marea.

 Certo che no. Come non è proprio necessario scrivere nei newsgroup.
Non far finta di non aver capito, Nicola. Mi chiedo semplicemente che
senso debba avere fare le pulci a tutti i costi a qualcosa che in fondo
ci e' piaciuto. Fa cosi' figo?


 >più! :-)
Sorry. Aragorn e Arwen. :-)
--
Paolo

 Grazie al cazzo.
Insomma io ho indicato come probabilmente mi sarebbe piaciuto
di più. Questo non toglie che lo abbia parecchio apprezzato.
Sai, é andare a trovare il pelo nell'uovo! :-)
--
Paolo

 tradotte in immagini non fanno lo stesso effetto.
Vero, bisogna effettivamente trovare il compresso più equilibrato...
diciamo la "soluzione ottimale". Coverrai che da questo punto di vista
qualcosina
si poteva migliorare. Allora perché non farlo? :-)
--
Paolo

ci e' piaciuto. Fa cosi' figo?
Scusa eh, ma dopo sei anni di IAC e ng in generale una domanda del
genere non pensavo di dovermela davvero porre... ;-)


Il discorso rimane lo stesso.
E' molto fuorviante, essendo un'invenzione (a mio parere moooolto
forzata) di Jackson.


 si poteva migliorare. Allora perché non farlo? :-)
perche' quando si legge un libro la "soluzione ottimale" e' diversa per
ognuno dei lettori, visto che tutti leggendo ci figuriamo quello che
stiamo leggendo, ma non tutti allo stesso modo. Quindi magari la
soluzione ottimale per te poteva essere oscena per me. Esempio: a me
Barbalbero ha un po' deluso. Altri amici con cui ho palrato mi han detto
che invece se lo immaginavano proprio cosi'.
Vedi?


Barbalbero ha un po' deluso.
Un po' anche a me.


 forzata) di Jackson.
Leggendo il libro non posso che darti ragione. Pero' nel contesto del
film ci sta bene.


Un po' anche a me.
Ma come personaggio o come realizzazione digitale?
A me č piaciuto molto Barbalbero dal punto di vista fisico e non mi č
dispiaciuto nemmeno come personaggio. Non completo come nel libro, ma,
imho, non realizzato male.
Cosa non ti/vi ha convinto?
Sebastiano
--
I'm federal agent Jack Bauer, and today is the longest day of my life.

 Cosa non ti/vi ha convinto?
Me lo immaginavo diverso.


Me lo immaginavo diverso.
Ah, anch'io. Però non mi è dispiaciuto il Treebeard di Jackson.


Cosa non ti/vi ha convinto?
Io me lo immaginavo più lento e meno antropomorfo, forse più simile al
Barbalbero del film di Bakshi.



No, scusa.... volevo dire Arwen... ho quotato male.
Cmq la faccenda di Elrond che si oppone al suo amore con Aragorn c'è sempre
in quell'appendice.

Barbalbero del film di Bakshi.
Anch'io più lento, però questa versione antropomorfa mi è piaciuta un
sacco.



UFV: Tattoo / Arca Russa / Minority Report (v.o.) / Il Signore degli Anelli: Le Due Torri / Ma che colpa abbiamo noi / SPYkids 2 / Tutta colpa dell'amore

Mi piacerebbe avere dei dati in proposito.
Già.



http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=99396
Hai la faccia di uno che scherza.
Soprattutto quella col bimbo sul groppone.


porcheria.
Il livello di libera intepretazione e' quantitativamente incomparabile.
Non e' una questione di sacralita' del testo di Tolkien, e' proprio
un problema di numero di eventi completamente snaturati: per
questo secondo me non calza paragonare LotR a "Shining" o,
come fa il Bat, a "Pinocchio".
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."