Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Perchè molta gente non ha gradito la seconda parte di Wall-E?

Intendo quella con l'astronave e gli umani (cio� gli americani) come grassi
bamboccioni incapaci che non fanno altro che comunicare davanti a schermi
pieni di informazioni?
Beh, i ritratti troppo fedeli non piacciono, specie se si tratta dei propri
ideali di vita...
Vitaliano Caccia,
che ancora adesso ringrazia che Internet non ci fosse negli anni 70 e 80
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che ancora adesso ringrazia che Internet non ci fosse negli anni 70 e 80
Seguendo questo tipo di ragionamento ci si potrebbe dunque chiedere:
"Perche' Vitaliano Caccia non gradisce Internet?"...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 ideali di vita...
bah
poi diventava solo una rottura di balle neanche particolarmente
stupida.
non abbastanza stupida da esser divertente
non abbastanza intelligente per farti sopportare quello che avevi
visto prima
Il cinema d'animazione porta tutti ad essere un po' piu' poveri di
prima.
Abbassa il gusto e lo rendo sempre piu' informe, fino a diventare
uniforme.
Insieme ai telefilm.
b.
[l'ostileconta]

 ideali di vita...
Io ho amato tutto quel film, ma va detto che la prima parte � estremamente 
emotiva ed originale, drammatica; la seconda pi� convenzionale e 
sentimentale, aspetti tipo critica di costume inclusi. Forse per questo? 

 ideali di vita...
A me è piaciuta, e lo scenario rappresentato è sicuramente
interessante, però rispetto alla prima parte mi sembra abbia una
struttura molto più convenzionale, con la solita sequela di fughe,
inseguimenti e via dicendo. Che va benissimo, eh!
Però quella prima parte così fuori dagli schemi... non so, si spezza
un po' il film.
(Certo, nella seconda parte c'è lo splendido balletto d'amore fra le
stelle)

 Insieme ai telefilm.
Eh?



Roba da sinistri.


forse semplicemente perche' era piu' bella la prima parte?

On 20 Ott, 16:10, giglio robbo' d'acciaio <dani...@mother.nostromo.wy>
wrote:

Hai presente del noce?
Lui adora il cinema d'animazione
i telefilm
e anche le fiction
B.
[lostileconta]

 Roba da sinistri.
macche'
qua faccio battaglia di retroguardia
siamo un piccolo gruppo di reazionari
amanti del purismo
del cinema incontaminato e tutte quelle cazzate che in genere
piacciono ai conservatori.
Io sono cinematograficamente un reazionario.
Pensa: mi piace anche il bianconero e un sacco di cinema muto!
B.
[lostileconta]

 ideali di vita...
Questa è buona. :)
Ma onestamente non penso che sia questo il motivo, nemmeno quello
inconscio.
Per quanto mi riguarda diventa un po' scontato. Con le scene d'azione
concitate, fatte per lo più di inseguimenti ad alta velocità, che ci
devono essere perché così vuole il manuale; con i comprimari simpatici
e pazzoidi (i robottini avariati o il robot pulitore maniaco) che ci
devono essere come da manuale.
E perché anche la satira sulla società umana grassona e inetta viene
neutralizzata dall'improbabile e repentina presa di coscienza e dalla
ribellione contro le macchine cattive. E in un battibaleno tutti
passano dall'ignavia più completa alla ribellione, e diventano da un
giorno all'altro guerrieri, agronomi, ecologisti e ricolonizzatori del
pianeta.
Il finale è molto sbrigativo, bisogna riconoscerlo.
--
Joe

 Insieme ai telefilm.
Mah...
Michele

 faceva un po' due coglioni, a voler essere sinceri
condivido: non mi è piaciuto questo film

 ideali di vita...
No: il punto e' proprio quello. Il film "giustifica" l'aspetto (e 
indirettamente le attivita') degli umani come un "inevitabile effetto della 
bassa gravita'" (perche' "bassa", poi? se la tecnologia per creare la 
gravita' artificiale c'era allora tanto valeva farla normale). L'ho trovata 
una bassa mancanza di coraggio espressa via espediente che lascia fuori la 
coda. Molto meglio "Idiocracy", a 'sto punto.
Poi, al di fuori di questo, la seconda parte del film diventa troppo 
convenzionale: un mucchio di scene d'azione un po' fini a se' stesse. 

 coda.
Sei sicuro di questo? Mi sembra una spiegazione un po'  forzata. La
verità è molto più  banale: serviti in tutto e per tutto dalle
macchine gli umani diventano degli inetti, pigri grassoni che si fanno
sostituire persino nelle relazioni interpersonali.
--
Joe

 ha scritto nel messaggio 
news:6f7ad62d-faf9-45b0...@e34g2000vbc.googlegroups.com...
Sei sicuro di questo? Mi sembra una spiegazione un po'  forzata. La
verit� � molto pi�  banale: serviti in tutto e per tutto dalle
macchine gli umani diventano degli inetti, pigri grassoni che si fanno
sostituire persino nelle relazioni interpersonali.
una critica spietata allo stato sociale, volendo. 


Una critica spietata a una forma di governo in crisi e ritirata ovunque?
No.
Piuttosto una critica al futurismo tecnologico che vede come desiderabile
punto d'arrivo una condizione di assoluta nullafacenza e inettitudine in cui
bamboccioni che si credono onnipotenti passano il tempo a chiacchierare
online mentre macchine ed AI fanno tutto il lavoro...
Miliardi di persone che passano il tempo a scaricare e copincollare...
Vitaliano Caccia,
che non sa fare nulla ma vuole che gli altri sappiano fare di tutto


 Miliardi di persone che passano il tempo a scaricare e copincollare...
lo stesso messaggio portato agli estremi � presente oltretutto
nel nuovo Surrogates, praticamente un film sul Transumanesimo.

 Sei sicuro di questo? Mi sembra una spiegazione un po'  forzata.
Infatti *e'* una spiegazione forzata, ma e' quella che da' il film. Come se, 
fatta la critica sociale, gli autori avessero voluto tenere aperta una via 
d'uscita nel caso qualche americano pacioccone un po' troppo sensibile si 
fosse incazzato: "Ma no, non stiamo criticando te, che guardi il film in un 
poltronone tipo trono, con Dolby SURRRRRROUND, e sei kili di pop-corn in 
mano! E' la gravita'!" 

 writes:

E allora? Anche il letame serve a qualcosa.

E allora? Anche il letame serve a qualcosa.
Ci nascono i fior.


 Mah...
Lo dico da tempo. E' una mia battaglia di retroguardia.
Sono profondamente reazionario, per quanto riguarda il cinema.
Profondamente.
Me lo dico da solo senza bisogno che me lo dica qualcun altro.
Non difendo spassionatamente Pippi Calzelunghe o Attenti a quei 2,
nonostante da piccino mi siano piaciuti assai.
Mi era piaciuto un sacco anche "West and soda" e ancora di piu' "Vip
mio fratello superuomo".
Poi mi piaceva lettera X qual e' il segreto di asterix, mister x,
nembo kid, ecctera.
Solo non iresco a convincermi del fatto che "quella roba" sia cinema.
Perlomeno non e' il cinema che interessa a me. Mi limito a questo.
Come gli anziani negli autobus che si lamentano dei giovani che non
lasciano il posto a sedere alle signore incinte.
Niente di piu'
B.
[lostileconta]

 Ci nascono i fior.
anche le melanzane
e i peperoni
B.
[lostileconta]

 mano! E' la gravita'!"
Questa e' un'ipotesi che restituisce un minimo di fascino ad un film
molto stiracchiato
B.
[lostileconta]

e i peperoni
Prostitute, destri e sinistri. Abbiamo fatto l'en plein.


 Prostitute, destri e sinistri. Abbiamo fatto l'en plein.
tzk!
mancano i finocchi
Ora ci siamo
B.
[lostileconta]

 Niente di piu'
Limitando il discorso all'animazione (sui telefilm potrei anche
concordare), ti dirò che, anche se non in maniera così drastica,
anch'io la pensavo un po' così, una volta (diciamo fino a una decina
di anni fa'). Dopo, a causa di lieti eventi familiari che mi hanno
giocoforza avvicinato al mondo del cinema di animazione, ho cambiato
idea.
Secondo me, l'appena uscito Up, Monsters and co, L'era glaciale,
Ratatouille, Gli Incredibili e pure qualche altro che adesso mi sfugge
sono cinema a tutti gli effetti (speciali e pure non). Perché, come
qualsiasi buon film, riescono a emozionarti, abbondando magari dal
lato del divertimento, ma lasciandoti anche qualcosa dopo, che sia
anche solo l'originalità e la genialità dell'idea che sta alla loro
base (penso soprattuto a Monsters) o qualche piccola ma profonfa
riflessione sulla vita (Up). Ma non solo, grazie ai prodigi della
tecnica, riescono a produrre sequenze talmente incredibili e
spettacolari che mai potrebbero essere realizzate in un film
"normale", tanto che qualcuno un po' bastardo (e improvvisamente mi
torna in mente che io una volta lo ero) potrebbe ribaltarti contro
quest'argomento per affermare addirittura la superiorità del cinema di
animazione rispetto al resto.
Ma io, che ormai sono diventato un vecchio buono, indulgente e un po'
rimbambito, me ne guardo bene e accolgo di buon grado il tuo
nostalgico-snobismo (ti piace questa, eh?), ribadendo comunque che i
film d'animazione meritano il loro posto all'interno della grande
famiglia del cinema, dove d'altronde ci stanno pure film come quelli
dell'orrore che hanno fatto, fanno e faranno sempre cagare il
sottoscritto.
Ciao, figo della madonna
Michele
----------------------------------------------------------
"non insegnate ai bambini
ma coltivate voi stessi il cuore e la mente
stategli sempre vicini
date fiducia all'amore, il resto è niente"

sono cinema a tutti gli effetti (speciali e pure non).
Tutto Miyazaki (soprattutto), Otomo, Mamoru Oshii e Satoshi Kon, ad
esempio. Per cominciare.
