Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: Fumo e stronzaggine

Noto in libreria un libro intitolato 'La lotta di Hitler contro il cancro'
di un certo Proctor, americano. Scopo del libro è collegare il nazismo ai
movimenti ecologisti ed alle campagne anti-fumo.
Non lo leggerò: sfogliandolo ho notato che fa riferimento a 'fondamentalisti
ecologisti'. Insomma, un'opera priva di qualsiasi valore storico o politico.
I fatti, del resto, sono veri e li conoscevo da fonti più attendibili.
Hitler odiava il fumo ed era deciso a proibirlo dopo la vittoria. La
disonestà sta nel fare di questa ossessione personale di Hitler un punto
centrale del nazismo; uno potrebbe altrettanto giustamente paragonare
l'atteggiamento di Hitler nei confronti dei sindacati con la corrente
principale del pensiero liberista e libertario.
Nell'ufficio pubblico in cui lavoro non si dovrebbe fumare. Su 12 impiegati
4 fumano e gli altri non li denunciano - siamo tutti d'accordo che non è il
caso di fare una scena che renderebbe i rapporti di lavoro impossibili.
Inoltre, non siamo in America, dove il fanatismo arriva a livelli ridicoli.
Naturalmente la cosa non va del tutto liscia, ci sono discussioni e litigi.
In particolare, una impiegata il cui padre è morto di cancro ai polmoni è
particolarmente presa dalla cosa. Le sue critiche e perorazioni moralistiche
non hanno alcun effetto, a parte il fastidio, sui fumatori (1 uomo e 3
donne: in privato l'uomo si riferisce alla collega di cui dicevo in termini
piuttosto volgari, interpretando la sua ossessione anti-fumo come sessualità
frustrata).
Io sono fra quelli che non fumano: sono convinto che il fumo passivo faccia
male. Sicuramente mi fa tossire. Ci sono studi scientifici che lo dimostrano
e studi altrettanto scientifici che dimostrano il contrario. Mi dicono che i
primi sono falsati dal pregiudizio salutista ed ecologista degli estensori -
i giornalisti parlano di 'sinistra proibizionista'. A queste c*****
moralistiche si può rispondere che gli altri possono essere pagati
dall'industria del tabacco. Chi può dirlo? Inoltre, come ho già più volte
dimostrato, non capisco niente di scienza. Ma dato che tossisco credo che il
fumo passivo faccia male.
Se il fumo passivo facesse davvero male, la mia salute sarebbe in pericolo
ed io avrei il diritto di difendermi. Se no, non dovrei preoccuparmi. In
attesa che la scienza decida, ho il diritto di difendermi in base alle
informazioni in mio possesso.
Ma come? Ho il diritto di imporre agli altri le mie convinzioni, basate su
evidenze così scarse? Se loro vogliono farsi del male, che diritto ho io di
interferire? La retorica moralistica mi infastidisce ed è pure inefficace.
Sono, come tutti, contrario agli 'inutili proibizionismi' che tanto non
funzionano. Allora?
Innanzitutto, faccio sparire i portacenere. Non li rubo, li nascondo in
cassetti ed angoli bui. Non si sa di chi siano, erano già lì quando siamo
arrivati: non credo siano di proprietà dell'azienda, ma non si sa mai.
Inoltre ho degli arcaici pregiudizi contro il furto ed il danneggiamento di
cose altrui. Per il fumatore non c'è problema, butta la cenere per terra,
tanto non è casa sua (il che però lo espone a critiche feroci anche dai
moderati); per le fumatrici invece è uno stress. Comunque provvedo sempre a
lasciare un portacenere ben in evidenza così che i fumatori possono riunirsi
lì. L'ho fatto anche in altri uffici, ma naturalmente lì non è facile.
Più pubblici sono i miei allegri 'ALLORA, COME PROCEDE IL CANCRO?' rivolti
ai colleghi fumatori. E' incredibile quanto la cosa li infastidisca - quasi
quanto il fatto che loro fumino infastidisce me. La differenza è che io mi
sono autoconvinto che il fumo mi faccia male, mentre la mia neutrale domanda
sulla loro salute - che talvolta loro interpretano come un insulto - non può
fargli male più di tanto, al massimo aumenta il loro livello di stress e li
costringe a fumare di più.
Insomma, l'etica individualista taglia in tutti i sensi: se loro fumando NON
impediscono la mia libertà, allora i miei comportamenti non impediscono la
loro.
(Tenete a mente che il loro comportamento sarebbe proibito dal regolamento
interno - ma siamo tutti d'accordo a non ricorrervi. Tenete conto che la
collega il cui padre è morto critica molto certe mie tattiche: ovviamente
non menziono mai il cancro quando lei è presente).
Certe tattiche si possono portare avanti solo in ambienti particolari - il
mondo esterno è pericoloso ed incognito.
Un giorno però, durante un viaggio in treno, nel mio scompartimento per non
fumatori 2 uomini fumavano furiosamente scambiandosi battute razziste. Io
continuai a leggere il mio libro in inglese, senza dire una parola, cercando
di dare l'impressione di essere inglese e mi tolsi le scarpe con cui avevo
camminato tutto il giorno: era estate e faceva molto caldo. Quando smisero
di fumare mi rimisi le scarpe. Sono molto conscio dei miei imprescrittibili
diritti umani e, esattamente come voi, sarei disposto a morire per garantire
il vostro diritto ad opinioni e comportamenti che non approvo.
(ed ora: quanto di quello che ho detto fino ad ora è sul serio e quanto è
ironico?)
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 ironico?)
Boh?

 principale del pensiero liberista e libertario.
Non si piu' fare storia studiando solo gli i punti centrali. Da quanto ho 
capito il libro sostiene solo che sotto nazismo e fascismo si e' 
sviluppato un impegno dello stato nella salute pubblica (non solo per 
quanto riguarda il fimo) paragonabile a quello raggiunto solo in tempi 
recenti da altre parti. Non vedo in questo nessuna apologia del nazismo o 
cose del genere.

Proctor
Un uomo, un nome...
--
ArAmesh
"My hovercraft is full of eels"

 wrote in message
MPG.1464cc91b...@news.inwind.it...

Ieri ero un po' depresso e troppo categorico. Oggi l'ho riguardato un po'
meglio e - benchè si tratti di un'opera ben scritta e tutto sommato
interessante, confermo il mio giudizio: si tratta di propaganda politica
della peggior specie, di quelle che cercano di sporcare l'avversario
contaminandolo col simbolo del male per eccellenza, il nazismo (quindi
nessuna apologia, ovviamente - ben diverso è lo scopo). Nella propaganda il
messaggio è unico ma i mezzi e gli stili devono essere diversi: Emilio Fede,
Enrico Mentana e Sergio Romano usano stili differenti e si rivolgono a
pubblici differenti.
Proctor usa parecchie pagine per negare il rapporto fra fumo e cancro - sarà
vero ma non vedo perchè non dovremmo sospettare in lui le stesse storture
ideologiche che lui trova in quelli che critica. La retorica scientista
tende a presentarsi sotto i caratteri della moderazione e della razionalità,
definendo i suoi critici come nazisti, stalinisti e fondamentalisti
religiosi.
Quanto ai rapporti fra religione e scienza, una nuova prospettiva è quella
dello storico David F. Noble nel suo ultimo libro: ti consiglio di darci un
occhiata su Amazon.



Non l'ho capita...



Stavo evidentemente facendo della satira e l'obbiettivo principale ero io
stesso - ieri ero molto depresso e per non insultare nessuno ho preferito
insultare me stesso - talvolta do provo di una meschinitā che mi sembra
incredibile.
In pių volevo prendere in giro non tanto l'isteria anti-fumo, piuttosto
modesta in Italia, quanto l'isteria anti-anti-fumo, quel senso di
pseudo-dignitā personale che fa sentire ogni fumatore un eroe della libertā
degno di Humphrey Bogart. Se in certi film hollywoodiani i cattivi si
riconoscono dal fatto che fumano, in certe produzioni indipendenti i valori
si rovesciano ed i buoni dimostrano il loro anticonformismo e sfida alle
convenzioni fumando: ribellione gratis e priva di veri rischi.
Inoltre, sbaglio o non hai mai lavorato in un ufficio con una dozzina di
persone messe insieme a caso?


 persone messe insieme a caso?
No, con una dozzina di esseri presi a caso, no!
Cmq la cosa che mi dà più fastidio del fumo è che devi cambiarti i vestiti
una volta al giorno!
hombre
--
La perquisa è la madre di tutti gli sgami

 Un uomo, un nome...
ROTFL !!!
[cit]
"provate a cercare sul vocabolario 'proctoscopia'. risate assicurate"
Daniele Luttazzi, "C.R.A.M.P.O."
-- 
Matteo L.
per risposte in mailbox togliere "hgh."

"provate a cercare sul vocabolario 'proctoscopia'. risate assicurate"
Grazie :)
--
ArAmesh
"L'apertura del bianco con e2-e4
e' un errore concettuale: si spinge
un pedone in una casella non coperta"

 
MI dite che significa....qui con me non ho un vocabolario...grazie!
SNowball

 a colloquio:

"Proctite" = infiammazione al colon retto. Da non confondersi con la
Procter & Gamble.
Ciao ;)


 Procter & Gamble.
...mmm, non ne sarei troppo sicuro, la P&G ormai si e' intrufolata
veramente dappertutto, e non aspetta altro che di mettertelo...
Se non altro, tra i suoi prodotti saranno sicuramente annoverate
numerose varieta' di vasellina. 


 costringe a fumare di più.
seeee, non te lo mostrano, ma accusano il colpo: te ne accorgerai
quando, per altri chissa' quali motivi, smetteranno di fumare. Allora
diventeranno i cagacazzi che nessuno non-fumatore ha mai osato di
essere: estremi, selvaggi e offensivi...e sentirai i tuoi stessi
argomenti uscire dalle loro bocche arricchiti di un surplus di
cattiveria....frustrazione? Sono questi i momenti in cui io mi siedo e
guardo passare cadaveri metaforici...gli rido anche in faccia
ricordandogli "ma tu non eri quello che diceva che..." :-))
fffffffff
-- 
"e irrationalibus remorsum
e rationalibus rimpiantum"

> > Se il fumo passivo facesse davvero male, la mia salute sarebbe in pericolo
e' dimostrato scientificamente che fa male. Piu' del fumo attivo.
da un bel pezzo.
aggiornati.
--
---------------------------------------------------------------
Dr.Film  - 
http://recensionifilm.com
Il sito che prima non c'era. E non se ne sentiva la mancanza.

aggiornati.
questa e' una roba che non ho mai capito, e razionalmente mi pare una
stronz... diciamo una cosa poco plausibile.
come e' possibile che una cosa che e' stata prima filtrata dai miei
polmoni possa far piu' male a chi la respira gia' filtrata che a me
che la filtro? mi sembra un nonsense.
ovviamente accetto solo confutazioni documentate scientificamente,
oppure l'opinione cialtrona del Taglietti.
vanz
www.dude.it
PS:  non che questo voglia dire che non mi sento una merda ogni volta
che espiro.
www.dude.it

 oppure l'opinione cialtrona del Taglietti.
E' un nonsense, a meno che per fumo passivo non si intenda solo quello 
che esce dalla "punta" della sigaretta (che cmq viene fumato anche dal 
fumatore, oltre a tutto il resto).

che la filtro? mi sembra un nonsense.
batteri. addizione di batteri virus germi alitosi.
VH

 che la filtro? mi sembra un nonsense.
Il danno deriva dalla diversa temperatura dei 2 tipi di fumo (passivo e
diretto): piu' il fumo viene insipirato freddo, piu' fa danni.
La fonte e' un numero di Le Scienze che pero' ora non saprei identificare
esattamente (e non mi va proprio di cercare).
--
_________________________________
               -=B  A  r  r  Y  Z=-
Ebbi paura quando capii che la mia tazza
    di the' poteva solo raffredarsi.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


Comunque, avevo scritto il mio post in un giorno di depressione per prendere
in giro sia me stesso ed i miei talvolta incredibili livelli di stronzaggine
che la retorica che vede nel fumo una forma di anticonformismo. Gli eventi
che ho descritto sono verissimi ma sono accaduti lungo vari anni ed oggi
sono quasi terminati poichè fra un trasferimento e l'altro oggi un ufficio è
rimasta una sola fumatrice tutto sommato educata. Insomma, non siamo in
guerra civile permanente.
Devo anche dire che, se anche sono convinto che il fumo passivo faccia male,
ho difficoltà a credere che davvero faccia PIU' male di quello attivo. Come
minimo la cosa è controintuitiva.


batteri. addizione di batteri virus germi alitosi.
cioe' gli stessi batteri che espirerei normalmente sono piů dannosi se
mescolati al fumo (che tra parentesi ha una temperatura ben superiore
ai 37 gradi corporei e quindi probabilmente i batteri li uccide?)
temo di non esserne convinto.
vanz
www.dude.it

esattamente (e non mi va proprio di cercare).
vabbe', fortunatamente non ne va delle nostre vite  (umorismo nero).
vanz
www.dude.it

temo di non esserne convinto.
se ci credi meriti la ghigliottina. stavo celiando anche se l'alitosi è una
sottvalutata piaga sociale, alla stregua dei non-fumatori.
VH mentre si lava i denti

 minimo la cosa è controintuitiva.
beh, fara' male di meno. Ma la meta' di un tumore ai polmoni che viene
nel corso di un numero doppio di anni e' pur sempre un tumore ai
polmoni, no?
