Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cast Away: un'altra robusta lezione!

Un'altra robusta lezione di Cinema da parte di Robert Zemeckis, che con il
dittico "Le verita' nascoste" - "Cast Away" si afferma prepotentemente come
uno dei registi piu' importanti e dotati dei nostri giorni. Un autore capace
di spaziare per tutti i generi, in grado di manipolare i codici dei piu'
disparati cliche' cinematografici per dar vita a un cinema popolare e
mitologico, capace di rivolgersi a uno spettro ampio e variegato di
pubblico. Questo e' Robert Zemeckis: uno dei pochi registi oggi al mondo
ancora in grado di far affiorare il Mito.
Perche' "Cast Away" e' puro cinema mitologico, come non se ne vedeva dai
tempi di "Titanic": un cinema di massa, popolare, capace di nutrire
l'immaginario collettivo, di far riaffiorare i miti e le icone della cultura
di massa (qui il mito del naufrago, in "Le verita' nascoste" quello della
casa infestata) per aggiornarli in chiave moderna, tecnologica e
iper-spettacolare. Un regista di puro mestiere, robusto e padronissimo come
nessun altro oggi della macchina-cinema e della sua potenza affabulatoria
(forse solo Cameron sta a questi livelli assoluti di padronanza registica),
ma soprattutto un regista che mette in secondo piano il proprio ego
autoriale per rivolgersi direttamente al pubblico, per risvegliare le
strutture archetipe della fiaba e del racconto, per far leva sui meccanismi
di un immaginario collettivo sepolto ancora in grado di dar vita a una
coesione sociale di massa (la capacita' di questo film di trascinare in sala
le tipologie piu' disparate di pubblico, nonostante la sua tematica a prima
vista ostica). Questo e' il Cinema, e questo e' quello che fa Robert
Zemeckis.
"Cast Away" e' cinema-cinema. Cinema puro, come non se ne vedeva da tempo.
Un film dove l'arte della regia viene elevata a livelli forse mai raggiunti
prima, e dove lo sforzo registico si erge a qualcosa di mostruoso, di
inusitato, di spropositato. Tutta la parte sull'isola deserta e sul mare e'
cinema di grandissima, deflagrante forza: uno spazio aperto/chiuso, un solo
attore, nessun dialogo, la sfida hitchcockiana del film ambientato nel piu'
ristretto spazio possibile elevata a soggetto di una grande macchina
spettacolare. Almeno tre momenti di indimenticabile bellezza visiva, di
totale e assoluta padronanza registica: l'incidente aereo, messo in scena
con un realismo, una cura per il dettaglio e il verosimile, una furia e
virulenza di rappresentazione da mettere veramente paura (i campi lunghi col
dolly sul mare in tempesta di notte, con momenti di buio totale intervallati
dagli squarci di luce, sono uno dei momenti piu' alti del cinema degli
ultimi anni). Come secondo punto nevralgico citerei la sequenza in cui Tom
Hanks raggiunge la cima della collina e si sporge per guardare di sotto, con
la macchina da presa fluttuante che panoramica dolcemente intorno a lui, in
alto e verso il basso, a destra e a sinistra: anche qui ci troviamo di
fronte a un pezzo di regia mostruoso, capace di coniugare la bellezza di un
meccanismo ad orologeria perfettamente calibrato (i movimenti di macchina di
un complesso piano-sequenza sincronizzati e in sintonia con i movimenti
dell'attore) all'epicita' e alla drammaticita' della poetica herzoghiana
(l'uomo solo di fronte alla Natura, irrequieta e minacciosa). Puro brivido.
Infine, rimane da citare la spaventosa sequenza in cui Tom Hanks cerca di
fuggire via mare con il canotto giallo, e viene spazzato via dalle onde:
anche qui lo sforzo registico e' immane e forse senza precedenti, e anche
qui il risultato e' pura emozione: e' la pura messa in scena che trionfa,
senza sovrastrutture di alcun tipo. Le onde altissime e possenti, l'urto
micidiale contro il canotto, l'uomo che cerca di far fronte agli elementi ma
viene irreparabilmente schiacciato: non servono discorsi sociologici,
messaggi umanitari o scene madri pompose, no: qui e' il cinema puro che
emoziona. E' l'immagine e il suono, e Zemeckis ritorna con il suo film
all'essenza della visione.
L'ultima parte del film e' quella piu' didascalica, piu' americana, piu'
conciliante, piu' inutile. Una parabola posticcia sul ritorno alla civilta',
con riflessioni annesse sullo spreco consumistico e sulla assurdita' dei
meccanismi sociali. Arrivando al finale tutto il film assume le sembianze di
una grossa parabola, una sorta di phamplet contro lo stile di vita moderno,
dove tutto e' ottimizzato, scandito dal tempo e finalizzato al capitale (non
e' un caso che il protagonista destinato a conoscere la vita del naufrago
sia un efficentissimo direttore di una ditta di consegne espresse
ossessionato dagli orologi). Si cade cosi' nella facile retorica e nella
irritante messaggistica, ma si vede chiaramente che non e' questo che
interessa a Zemeckis: lui e' ben conscio di confezionare un film si' ardito
e quasi sperimentale, che pero' e' realizzato all'interno delle strutture
hollywoodian-spielberghiane. Conclude cosi' con un compromesso con il
pubblico (che si sa, vuole sempre una morale), e con l'industria. Accontenta
il borghese e la madre di famiglia (con quella posticcia e abominevole
love-story), e porta a termine senza compromessi il suo film (quello vero, e
cioe' tutta la parte sull'isola che e' pura avanguardia), esattamente come
vuole lui.
Robert Zemeckis: supremo demiurgo di un cinema popolare.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

 Robert Zemeckis: supremo demiurgo di un cinema popolare.
Bene, sono immensamente felice che il film ti sia piaciuto, perchè è
bellissimo.
Trovo, però, differentemente da te, la parte americana finale molto
emozionante, conseguenziale e per niente forzata. Anzi, secondo me, aumenta,
nel ricordo, la forza incredibile della parte "solitaria".
Anche lì non si fa solo della morale ma si parla di emozioni, emozioni
provate da un uomo (e Zemeckis ha l'immensa capacità di farti immedesimare
in Hanks in maniera quasi totale) che per quattro anni ha abbandonato la
vita alla quale, in qualche modo, è costretto a tornare,costretto da se
stesso che per quattro anni non ha pensato ad altro.
Tra l'altro non so cosa ci trovi di holliwoodiano nella parte più
profondamente triste del film.
Profondamente holliwoodiano, e secondo me brutto, è il finalino romantico
metafisico e morale che se Zem si fosse risparmiato avrebbe fatto gran cosa.
Peccato che non leggi l'inglese c'è questo ottimo articolo di Empire che
spiega come si è svolta la produzione incrociata di Cast Away e de Le verità
nascoste molto bella e che, secondo me, purtroppo, spiega che Zem, nell'anno
di pausa passato ad aspettare il dimagrimento di Hanks (innegabilmente, per
quanto non stia simpatico neanche a me, bravissimo in questo film), ha
sentito la necessità di aggiungere un po' di sentimentalismo del cazzo a
questo film incredibilmente "crudo" per essere un totale prodotto
holliwoodiano.
Sono davvero contento tu lo abbia apprezzato.
MaRcO

 ancora in grado di far affiorare il Mito.
Complimenti, a quanto pare hai una lingua transoceanica, mi chiedo come
reagirà Zemeckis quando sentirà la punta solleticargli il culo.
Buffone
Pericle il nero
-- 
Posted from 
pop02-acc.tin.it
 [212.216.176.65] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Buffone
Oh, bella, e perchè Kaplan dovrebbe leccare il culo a Zemeckis?
Lo conosce?
Una curiosità che non c'entra un cazzo: sapete che un aiuto regista di
Zemeckis, durante il montaggio di Zora, attraverso noi cercò di contattare
Verdone dicendo che Zem lo voleva protagonista di un film da girare in
Italia?
Poi non se ne seppe più niente.
Forse Kaplan ne sa qualcosa ed è per questo che lecca?
MaRcO

 holliwoodiano.
Pienamente d'accordo.
--
"Gli errori si scontano, sempre".
(Roman Polanski)

 Forse Kaplan ne sa qualcosa ed è per questo che lecca?
ROTFL!
Marco ultimamente me fai ride.


 Buffone
Ti preparo il terreno Pericle. Il buchetto ti serve bello umido per fare
i tuoi lavoretti no?


 profondamente hollywoodiana nel suo essere parabola.
Bravo.
Tu un finale che fosse partito sul pp di Hanks appena sente la sirena
della nave come lo vedresti?
-- 
"Persino l'avessi esiliato nel luogo piu' oscuro,
il mio amore mi impedirebbe di avvertire la solitudine nell'animo"

 Marco ultimamente me fai ride.
Perchè sono spiritoso e non te ne eri mai accorto :)
MaRcO

 racconto che e' invece puro cinema sperimentale.
Verissimo ma le ali sono un po' di troppo, dai.
Ciao
MaRcO

 Sarebbe anche bastato togliere qulla balena di merda.
Io credo che la balena serva a Zemeckis, regista, appunto, "scientifico", ha
giustificare l'impossibile, ovvero, l'impossibile culo di Hanks
nell'incontrare una nave in mezzo a tanta acqua :)
MaRcO


Forse mi sono perso qualcosa ma... cos'ha che non va la balena?

 wrote in message
MPG.14de54796...@news.cis.dfn.de...

Ah, per me niente.
MaRcO

 Sarebbe anche bastato togliere qulla balena di merda.
No, la sequenza della balena e' ottima.


 della nave come lo vedresti?
Me ne fotto di questa vostra mania di reinventarvi i finali. Fatela finita.


 tempi di "Titanic...
Ah, allora avevo capito bene: ti rifrisci al Mito di "Sei un mito " degli
883...
--
  hombre
- la perquisa è la madre di tutti gli sgami -

 Me ne fotto di questa vostra mania di reinventarvi i finali. Fatela finita.
Ao neno, noi famo quello che ce pare e tu vedi de piantalla che senno
vengo li' e tte piego in due come 'na graziella.


 883...
Dovremmo ridere?



In effetti č una battuta senza alcun senso..o meglio infantile, quasi di
scuola media.. non so potevi fare una battutina piů colta...piů
intelligente, hai 11 anni?
Scusa la domanda...non č mia intenzione offenderti...
Francesco

 No, la sequenza della balena e' ottima.
slurp...  mi e' venuta in mente la pasta di acciughe Balena...
         ...spalmata su una fetta di pane imburrato...

 della nave come lo vedresti?
Che palle, pero', Fede!!! :D
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 uno dei registi piu' importanti e dotati dei nostri giorni.
[SNIP]
E bravo Gabriele.
Io ho apprezzato anche il finale, pero': non l'ho visto cosi' tanto hollywoodiano, lo
sarebbe stato se Chuck si fosse rimesso con la moglie, IMHO.
Comunque. Dicutevamo col Manetti sulla presunta mancanza della scena del tentato suicidio:
non pare anche a te ci sia uno scarto narrativo un po' troppo forte, al riguardo?


 Ah, per me niente.
La balena, la balena, la balena... Mi son scordato di questa cosa!
Marco, ti sei accorto che la balena, in realta', sembrerebbe esistere solo nella testa di
Chuck? Come si spiegherebbe, altrimenti, che essa scompare nell'acqua come in dissolvenza,
senza sollevare neanche uno spruzzo?
C'e' molto di piu' di quel che si vede in questo film... :)


 sarebbe stato se Chuck si fosse rimesso con la moglie, IMHO.
Che palle, pero', mAx.
(-;

Robert Zemeckis: supremo demiurgo di un cinema popolare.
Ah, beh, visti gli incassi non si discute.
Erf
... He looked at the mirror
and said: don't fuck me brother...

 e mai che mi sia riuscito di vedere l'occhio di una di esse!
uah uah uah! Patetico schiavo della realta' che non sei altro, continua a
guardarti i documentari e lascia perdere il cinema. Stronzo.


 non pare anche a te ci sia uno scarto narrativo un po' troppo forte, al
riguardo?
Ragazzi, sti cazzi! In tutta sincerita', mi ha ampiamente scassato le balle
questo atteggiamento volto a disquisire sul dettaglio e sulla singola scena
che non funziona. Basta. Il film lo guardo e lo giudico globalmente, non mi
metto a fare i calcoli sul numero delle cose poco riuscite e su quelle
invece riuscite. Queste pontificazioni da cinefilo degenerato non mi
interessano piu'.


 (-;
Gne gne gne. :P


 Queste pontificazioni da cinefilo degenerato non mi interessano piu'.
Ma chi pontifica?! In pratica t'ho chiesto solo se anche secondo te, dato che hai fatto
un'analisi puntuale del film, e' evidente sia stata tolta quella scena; se poi per partito
preso devi sempre avercela con tutti, anche con quelli che la pensano come te, beh,
problema tuo, non capisco cosa partecipi a fare a un gruppo di *discussione*: fonda
it.dio.albanesi e spera non arrivino a frotte coi canotti.


 guardarti i documentari e lascia perdere il cinema. Stronzo.
avrei usato un linguaggio dai toni piů smorzati, ma stavo per compilare un
intervento analogo.
apportare a detrimento di un'opera di fiction cinematografica
l'argomentazione di un fantomatico "irrealismo" mi sembra possa
considerarsi un approccio critico
quantomeno datato.
ci sarebbe cmq  anche da chiedersi quanto i documentari possano essere
considerati "realistici"...
--
k

 Robert Zemeckis: supremo demiurgo di un cinema popolare.
IMHO Zemeckis è uno dei registi più sopravvalutati degli ultimi anni.
Tu la chiami universalità, io dico nè arte nè parte.
Max.

 it.dio.albanesi e spera non arrivino a frotte coi canotti.
Mi andava di gettare un po' di pepe Max, e di prendere spunto dalla tua
domanda per buttare nell'arena un interessante stimolo di riflessione.


 sulla balena in CG.
Invece e' fichissimo, si vede che proprio non riesci ad apprezzare la buona
poesia, quella fatta con gusto e classe. La balena che affiora di notte,
incutendo dapprima paura per poi fermarsi e spalancare l'occhio, scrutando
il derelitto Hanks con uno sguardo ambiguo, raggelante e rassicurante al
tempo stesso, per poi riemmergersi, il tutto immerso in un surreale
silenzio. E' una scena di forte suggestione cinematografica. Ma tu sei un
coglione Battocchi, prendi atto di questa tua natura.


 thread sul postmoderno. Piscialletto!!!
Mi sembrava che ci fossimo detti tutto, coglioncello. E se invece ho
abbandonato dopo che tu avevi posto ulteriori questioni, sara' stato per via
del fatto che mi ero rotto di farmi sbambollare i coglioni da te. Su
Battocchi, non rosicarci troppo e pensa ad altro.


 senza sollevare neanche uno spruzzo?
La balena è molto semplice: è un momento magico del film.
Può piacere e non piacere ma questo è.
Per Kaplan: nessuno pontifica su nulla, siamo molto interessati alla parte
narrativa di un film e apriamo piccole discussioncelle che ci divertono e ci
sollazzano.
Il bello è che non sono legate al giudizio sul film.
L'errore forse è stato chiedere a chi se ne sbatte.
Non sono discussioni da cinefili, tutt'altro, da spettatori direi.
Ciao
MaRcO

 Il bello è che non sono legate al giudizio sul film.
Ah bene, e' questo che intendevo dire io. Che il giudizio sul film dovrebbe
partire da ben altri elementi, non da questi cavilli. Cioe' mi stanno sul
cazzo quelli che si mettono a fare i calcoli, che dicono "eh pero' la scena
della balena...". A questa gente come il Battocchi non posso che rispondere
con un sonoro vaffanculo.


 domanda per buttare nell'arena un interessante stimolo di riflessione.
Quale?
MaRcO

 della balena...".
Siamo perfettamente d'accordo.
Io e mAx perň, che abbiamo entrambi adorato il film, non si faceva nulla del
genere.
(anche se lo stesso mAx, va detto, su unbreakable ci ha provato a fare cosě)
MaRcO

Un'altra robusta lezione di Cinema da parte di Robert Zemeckis, che con il
ma dillo prima che sei un ragazzino che gli piacciono i filmettoni
hollywoodiani e non cagare il cazzo, oh!
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema

 Ah bene, e' questo che intendevo dire io.
Eh, alla buon'ora. Se invece di schiumare rabbia ogni volta che pesti la tastiera ti
fermassi un attimo a cercare di comprendere anche quello che gli altri dicono, capiresti
che qui nessuno si e' permesso di dare un giudizio sul film per particolari cosi' banali e
marginali. Si e' d'accordo nella bonta' del film: si analizzano i dettagli. E' un gioco,
come dice Marco.


 (anche se lo stesso mAx, va detto, su unbreakable ci ha provato a fare cosě)
Perche' quello non m'e' piaciuto, IMHO era una somma di dettagli sbagliati che superavano
il complessivo.
Ma mi riprometto di rivederlo. In situazione migliore, magari.


 hollywoodiani e non cagare il cazzo, oh!
Hai perso un'altra buona occasione.


 Quale?
La mania deleteria di attaccarsi alle singole scene perdendo di vista
l'insieme.


 l'insieme.
come fai tu con dario argento insomma...
Corrado

 wrote in message
B69B57F1.684%sp...@galactica.it...


l'insieme.
Ovvio, se uno avesse la depravazione di trarre conclusioni sull'insieme
dalle piccole cose.
Non è il nostro caso quindi lasciaci in pace.
Ciao
MaRcO

 stupefacente bravura di Tom Hanks nel tratteggiare un uomo "SOLO"?
Già.
MaRcO

 "Cast Away" e' cinema-cinema. Cinema puro, come non se ne vedeva da tempo.
vedi ciccio, a me probabilmente Castaway farebbe schifo, pero` non l'ho
visto e quindi non ti vengo a dire che spari cazzate; men che meno vengo
a dire che Zemeckis e` un coglione (anche se, visto Le Verita` Nascoste,
poco mi manca).
piuttosto mi sa che stasera vado a vedere Hidden dragon etc. etc. di
quello che mi dici?
-- 
Murphy's Law is recursive.  Washing your car
to make it rain doesn't work.

poco mi manca).
il solito, grande Castellini...


Hai perso un'altra buona occasione.
non dovevi killarmi, mio caro? do it.


 non dovevi killarmi, mio caro? do it.
No, non posso farlo. Nei momenti di debolezza, ti confesso, lo stimolo e' fortissimo. Poi
guardo il monitor, rileggo i tuoi post, scuoto la testa e penso: "A questo ragazzo serve
una guida". E non ti killo.


una guida". E non ti killo.
Sě, perň devi guidarlo bene, non dirgli che CA č un bel filmone come
fai da qualche giorno. E che cacchio, mAx!
Erf
... He looked at the mirror
and said: don't fuck me brother...

 fai da qualche giorno. E che cacchio, mAx!
Ho scritto da qualche parte che la sua guida sarei io? ;)
Sono un semplice osservatore di fenomeni naturali e studio le loro reazioni nell'ambiente,
a contatto con altri fenomeni.


Ho scritto da qualche parte che la sua guida sarei io? ;)
Ho scritto che devi seguirlo tu? Ho scritto che SE devi guidarlo
bene...


l'insieme.
Su questo sono d'accordo. Ma vivi e lascia vivere, no? Io a quel punto
skippo i thread e morta li'.

 >> fai da qualche giorno. E che cacchio, mAx!
Ciao,



Tu vai sempre a guardare il capello. Tu.


 Tu vai sempre a guardare il capello. Tu.
Faccio il parrucchiere, sai com'e'.


skippo i thread e morta li'.
Alberto,
non mi pare che Kaplan ci avesse puntato una pistola alla testa.
Se "vivi e lascia vivere" vuol dire non dire la propria che ce stamo a fa in
un NG?
Ti rispondo cosě anchč perchč rimango male nello scoprire che skippi i
messaggi un cui si parla di scene in "particolare".
Uno come te dovrebbe sapere che lo si fa per sollazzo.
Ciao
MaRcO

 skippo i thread e morta li'.
Dato che il commento del Kaplan nasceva da una mia domanda su un particolare del film, mi
sento preso in causa dal tuo post, caro Alberto (approposito: spero tu sia guarito bene
dalla varicella, malattia odiosa).
Lungi da me voler essere petulante ma...
Primo: si cazzeggiava. "Cast Away" (la mia rece lo testimonia) mi e' piaciuto, si scendeva
nei particolari solo per gioco, per gusto della conversazione.
Secondo: ricordo certe tue considerazioni su "Matrix"... ;)


Uno come te dovrebbe sapere che lo si fa per sollazzo.
Eh, si', ma se io non mi sollazzo perche' devo leggere per forza? Io
quando vedo un film godo e apprezzo. Poi, due giorni dopo, mi scordo i
dettagli e ricordo solo l'impressione globale -salvo, naturalmente che
si tratti di un dettaglio importante... che ne so, il buco nel cielo
di Truman Show o roba simile. E' per questo che quando si va avanti
ore a discutere su dettagli che non mi sembrano importanti smetto di
leggere... ma mica vengo a borbottare contro chi invece ci sguazza.
Non capisco perche' ci resti male, ecco.
(intanto sto mandando avanti quel progetto...)

Secondo: ricordo certe tue considerazioni su "Matrix"... ;)
Eh, infatti... hai visto che sui dettagli alla fine mi perdo, perche'
in realta' non me ne importa un fico. Su "Matrix" avevo coagulato
certe mie perplessita' su certi dettagli che mi erano rimasti impressi
in quanto (per me) fastidiosi. Su "Memento" non saprei da che parte
cominciare a discutere sul perche' e percome la consecutio del film
abbia senso.
Di solito, poi capitera' il film di cui ricordo tutti i dettagli (i
tedeschi in grigio, voi in blu) e saro' li' a disquisire come nel
Dogma su "I fiumi di porpora". Ma non vedo perche' vi offendete, ecco.

 intelligente, hai 11 anni?
Scrivimi a 
hom...@yifan.net
 , aspetto lezioni di vita.
h.

si tratti di un dettaglio importante...
Guarda io avevo lo stesso difetto tuo, da quanto frequento il NG e mi
sollazzo con mAx (quasi sempre con lui) sulle quisquiglie, mi ricordo di più
i film.
Mica male, no?
Restavo male a sapere che mi skippavi :)))
E' umano, no? :)
MaRcO

Dogma su "I fiumi di porpora". Ma non vedo perche' vi offendete, ecco.
Nooo, io non mi sono affatto offeso, albč, c'ero rimasto male, č diverso...
MaRcO

Mica male, no?
Ah, allora e' colpa sua se mi hai demolito su I fiumi di porpora?
Buono a sapersi... :)
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

 abbia senso.
Ssshh!!! Che "Memento" qui lo devono ancora dare, dannati!!!


 Buono a sapersi... :)
Il Manetti ha demolito "I fiumi di porpora"? E quando mai?
Ciao,
mAx
P.S.: A me, dettagli a parte, e' piaciuto molto "I fiumi di porpora". ;P


Ssshh!!! Che "Memento" qui lo devono ancora dare, dannati!!!
Qui l'hanno messo fuori, e' stato su una settimana e poi l'hanno
tolto. Senza che ovviamente io sia riuscito a vederlo. Bah...


 tutto.
Non entro nel merito del resto della vostra educatissima discussione, ma mi preme
sottolineare, caro Enrico, che questa volta il Kaplan ha ragione: la scena e' palesemente
onirica, lo denota (oltre che l'occhio "umanizzato") il fatto che la balena, durante
l'immersione, "svanisca" a mo' di dissolvenza, senza sollevare acqua.
Ciao,
mAx


P.S.: A me, dettagli a parte, e' piaciuto molto "I fiumi di porpora". ;P
Anche a me. Finale a parte...


 ricordo...
Ops, pardon! Letto male. :)
Comunque, no, non e' "colpa" mia se al Manetti e' piaciuto il film. ;)
Ciao,
mAx


 tolto. Senza che ovviamente io sia riuscito a vederlo. Bah...
Dovesse uscire anche 5 minuti, non me lo perderei: sto guardando la programmazione di
Verona e provincia ogni dannato giorno...


 Verona e provincia ogni dannato giorno...
In compenso avete della roba che recupererei volentieri, tipo "La casa
della gioia", e che qui e' stata su neanche una settimana...
-- 
"Non siete mai stata veramente un'amica per me,
e adesso mi chiedo quanto potreste durare come mia nemica."

 della gioia", e che qui e' stata su neanche una settimana...
Mmm... Solo tesserati cineforum...


 ;-)
;P


fai da qualche giorno. E che cacchio, mAx!
ROTFL per entrambi!
--
Holden
Il Vabbe' di it.arti.cinema

 E' umano, no? :)
Massi'... ma skippare non vuol mica dire "killare": significa che smetto
di leggere la parte di discussione piu', diciamo, nozionistica. Non
certo che smetto di leggere tutto quello che scrivete!

 certo che smetto di leggere tutto quello che scrivete!
Albè, non me la sono rpesa male, scherzavo, davvero :)
MaRcO

 E' una brutta scena, no way.
Anche io ritengo un po' insulsa la scena della balena.
Non mi va di spiegarne il perche', basti sapere pero' che non ha nulla a che
vedere con la potenziale o meno plausibilita' della cosa.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________