Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Capisco l'11 Sett., ma togliere le torri....

Ok, Citando Woody Allen:
"Mi fanno ridere quelli che mi chiedono se potro' mai riprendere lo skyline
come facevo prima... come chiedere se vedro' mai piu' un film di Humphrey
Bogart perche' e' morto di cancro. E francamente non riesco a credere che
qualcuno ad hollywood abbia rimosso le torri dal girato... che si
aspettavano, che la gente scappasse in lacrime dal cinema?"
ragazzi, quel tizio e' un grande! Sante parole!

 aspettavano, che la gente scappasse in lacrime dal cinema?"
Il verbo

 wrote:

Bah.
Qualche settimana fa sono andato a un cinema di Roma che proiettava "Una
notte d'estate-Gloria", un bel film di John Cassavetes girato nel 1980 a
New York.
A un bel momento, sullo schermo si e' visto un panorama della citta',
con le due torri. Parecchie mani di spettatore si sono alzate a
indicarle a chi stava loro accanto, e ho sentito voci che sussurravano
da tutte le parti, mentre il film andava avanti.
La gente non sarebbe uscita in lacrime dal cinema. Ma  si sarebbe
distratta. E un film che ti permette di distrarti da quello che succede
sullo schermo, di solito, non e' un buon film.
-- 
UFV: The Last Man on Earth/Jeder für sich und Gott gegen
alle/Una notte d'estate-Gloria/Windtalkers/Scooby Doo


wrote:

Concordo in pieno: intanto mi chiedo se lui s'e' accorto che Buena
Vista ha eliminato le torri dal manifesto di "New York Stories", nella
nuova edizione appena uscita in DVD.
Ne sono certo perchè a casa ho una replica della locandina originale
del film, che è identica a tale fascetta, MA con le torri sullo sfondo
del palazzo in essa ritratto.
Mi chiedo se, potendo, le cancellerebbero anche dalla nostra
memoria...

sullo schermo, di solito, non e' un buon film.
Quindi fammi capire... 'sto film di Cassavetes č buono o no?

 sullo schermo, di solito, non e' un buon film.
La più grande puttanata della storia di iac.
Mi piacerebbe trovare altre parole ma non ci riesco proprio.
Fammi capire cosa c'entrano dei fatti ESTERNI ad un film col film stesso?
Domani cade il colosseo e tra un paio di mesi ti rivedi per caso "Un
americano a Roma" e concludi che è una puttanata perchè tutti quelli in sala
con te indicheranno con tanto di lacrimuccia il colosseo che - ahime - non
esiste più?
Ti prego,trovami una motivazione plausibile per la cazzata che hai detto.

 Quindi fammi capire... 'sto film di Cassavetes č buono o no?
Risposta geniale!
--
Questa e' la mia sign.

 sullo schermo, di solito, non e' un buon film.
Si', ma probabilmente sarebbe successa una cosa simile anche se le torri non
ci fossero state ("Ma guarda, le hanno tolte!" "Secondo te e' giusto?"
"Secondo me no..." "Si', pero'..."). Credo che per un po' non ci sara' altra
soluzione.
Comunque e' sciocco toglierle da film girati prima dell'11 settembre. Se
dovessere girare un film ambientato negli anni '80 o '90, per esempio, e la
skyline fosse importante, dovrebbero reinserirle digitalmente (anche se temo
che per un po' nessuno osera' "avvicinarcisi", perche' la loro immagine
richiama in modo troppo forte gli eventi accaduti - un po' come e' divenuto
praticamente impossibile dopo la Seconda Guerra Mondiale usare la svastica
nel suo significato originario di simbolo solare).

 wrote in message
%x0V8.42585$vm5.1...@news2.tin.it...

PDA!

 richiama in modo troppo forte gli eventi accaduti.
Neanche due o tre giorni fa ho rivisto su Tele + il film intitolato:
"Amori in città e tradimenti in campagna", una commedia brillante con
Warren Beatty, Diane Keaton, Goldie Hawn e Andie McDowell.
Essendo passato quasi un anno da quando l'avevo visto, non ricordavo
tutti i dettagli e tantomeno che fosse stato girato a New York!
Il film è godibillissimo, divertente e ad un certo punto, nel bel
mezzo del film, New York diventa protagonista assoluta con una
bellissima panoramica dall'alto, solo lei e la musica ed ecco
sulla sinistra: le Torri, nella loro normalità. Non ci dovrebbero
essere? C'è qualcosa di male che stiano li? No. E' solo naturale.
Se si ha un minimo di buon senso, te lo aspetti anche di vederle.
Quindi, non prendiamoci in giro, diventeremmo solo degli ipocriti.
Sarebbe insopportabile e non renderebbe giustizia alle vittime.
Andreij Nikol'evic [AR - I4M]
----------------------------------------
In fin dei conti, dobbiamo tutti morire.
Purtroppo non possiamo scegliere il modo
ma... possiamo decidere come andare
incontro alla fine, per poter essere
ricordati... da uomini!
----------------------------------------
 
 

 ragazzi, quel tizio e' un grande! Sante parole!
Vero. Le torri son cadute. Giusto toglierle dai film in post-produzione 
dopo l'11 settembre (vedi Spiderman). Idiota "censurarle" nei film 
precedenti a quella data (cosa che succede sempre più spesso).
Normale riprendere lo skyline così com'è ora.
Ovvio che la gente al cinema punta il dito (guarda, le torri! - guarda, 
non ci sono le torri!) ma è inevitabile.
Personalmente ho superato lo schock culturale di oltre 200 metri di 
vuoto per puro caso, riguardandomi una tra le più geniali puntate dei 
Simpson: Homer che si ritrova la macchina rosa parcheggiata all'1 del 
Word Trade, con tanto di ganascia sulle ruote, e deve aspettare l'arrivo 
del vigile per disincagliarla.
Tra l'altro in quell'episodio Woody Allen gli tira l'immondizia sulla testa.
Cap.Ripley

 wrote:

Bella battuta, ma preferisco risponderti seriamente. Il film di
Cassavetes e' buono eccome, ma e' segnato da un evento accaduto
vent'anni dopo, che distrae gli spettatori. In un film realizzato tanto
tempo fa questo e' inevitabile, a meno di non mettere in atto rimozioni
degne del Grande Fratello (come quella che, altrove, tu segnali a
proposito di "New York Stories"). In un film realizzato oggi, non
togliere le torri sarebbe una sciocchezza -a meno, ovviamente, di non
volerne fare uno statement.  


 Ti prego,trovami una motivazione plausibile per la cazzata che hai detto.
Quoto quest'ultima frase nel caso ti serva un po' di ispirazione.


 nel suo significato originario di simbolo solare).
Anche questo mi sembra probabile.


 Cassavetes e' buono eccome
Decisamente un ottimo film.
Nella mia storia intorno a quel film ho attraversato tre periodi.
Appena visto mi e' sembrato un capolavoro, ma ero un pischello e non
conoscevo Cassavetes.
Cosi' poi ho conosciuto gente che mi ha detto che quello "e' molto
commerciale rispetto agli standard di Cassavetes", per cui intorno alla fine
degli anni 80 sono andato a riscoprirmi (o dovrei dire "scoprirmi"?) un po'
tutto quello che il buon John aveva fatto prima: Ombre, l'allibratore,
Faces, eccetera...
Ho dovuto rivalutare anche Gloria, che per me era ormai diventato "il
Cassavetes piu' commerciale".
Fortunatamente, o meglio, a causa della mia mania di vedere qualunque cosa
passi sullo schermo, un due o tre anni fa mi son visto il remake di Lumet
(regista per altro spesso pregevole, nonostante alcune cose di cui non
riesco a capacitarmi) ed ho sentito il bisogno di rivedere l'originale dopo
piu' di 15 anni.
Meraviglia: Gloria e' davvero un capolavoro. Forse la piu' pura ed
espressamente compiuta sintesi della poetica di Cassavetes.
Commerciale?... Boh: che importanza ha?
--
Bibi
[Lo stile conta]

 piu' di 15 anni.
Non č il Lumet che passerą alla storia, si lascia guardare. E a me
Lumet piace...
vZ :-)))

 poi usa il meglio che ti viene.
Vediamo:
io ho parlato di un film del passato (un americano a Roma) per motivare il
fatto che appartenendo al passato NON avrebbe dovuto essere cambiato.
tu hai parlato diun film del passato (Gloria) per motivare il fatto che
appartenendo al passato avrebbe dovuto essere cambiato.
Insomma gli esempi che abbiamo portato sono quasi identici ma per motivare
due teorie opposte. Non per niente Allen ha utilizzato il paragone di "non
vedere più i film di Bogart perchè è morto di cancro" e secondo la tua
teoria uno spettatore che si dovesse distrarre per quello farebbe del film
un cattivo film.

 invece, toglierle da film *usciti* prima dell'11 settembre
E allora continuo a non capire cosa c'entra Gloria che è *uscito* prima
dell'11 settembre,esattamente 21 anni prima.

 sullo schermo, di solito, non e' un buon film.
Bisognerebbe restaurare Il Cielo Sopra Berlino cancellando il famoso muro da
tuttte le scene. Quando l'ho rivisto la seconda volta mi sono distratto
troppo ;-)
--
ArAmesh
The sun is the same in a relative way but you're older
Shorter of breath and one day closer to death.

 troppo ;-)
Esattamente quello di cui parlavo.
E ciň non ha proprio senso.

 troppo ;-)
(-:
Il bello e' che forse esistono molti piu' tedeschi (dell'ex Germania ovest)
che ricostruirebbero il muro che non americani che ricostruirebbero le
torri.
-- 
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")

 riesco a capacitarmi) 
        Dopo "il verdetto" Lumet e' molto peggiorato.  Comunque il suo
remake di Gloria ha mostrato che la Stone non e' male anche come
attrice.  
        Invece Gena Rowlands, che di certo e' piu' brava, a me sta
antipatica: non ci posso fare niente, ma certe attrici, come la Balibar
la Rowlands e Anjelica Houston mi fanno aggricciare la pelle.  Sto
cercando di capire cosa le accomuna.
        EGL 

 un cattivo film.
Non e' cosi', e a questo punto comincio a dubitare di avere tutta la
responsabilita' dell'incomprensione. Fra l'altro, la morte di un attore
mi sembra un fenomeno abbastanza diverso dalla modifica radicale della
pianta di una citta'. Un vecchio film, un film uscito PRIMA di un dato
evento traumatico, resta legato all'epoca che l'ha prodotto e il suo
valore resta immutato. Ma un regista che si trovi OGGI ad uscire con un
film fa bene a renderlo il piu' possibile simile alla realta' in cui
quel film esce.

 wrote:

Eh, lo vedo che continui a non capire.


 troppo ;-)
Tu quoque, ArA? Allora e' vero che mi sono spiegato cosi' male? :-(
Mi dici cosa pensi tu della frase di Allen? Eccola qui:


 Tu quoque, ArA? Allora e' vero che mi sono spiegato cosi' male? :-(
yuppi

 pianta di una citta'.
Perchè? Lo spettatore si distrae comunque e la pellicola va a rotoli e
diventa un cattivo film comunque.
Si è distratto,ricordi?

 quando il Colosseo ancora esisteva. 
Santo Dio, ma quand'č che l'hanno tirato giů? :-O
Eppure pochi giorni fa ancora c'era... (č un complotto delle sinistre
anche questo?)
cf

 wrote:
(cut)
Apprezzo e sostanziamente condivido i tuoi argomenti, my son. Ma non hai
proprio un tubo da fare, tutto il giorno, lassų?
Piuttosto, vatti a leggere il mail personale e rispondimi un po' alla
svelta dicendomi che cosa ne pensi.
P

 Si è distratto,ricordi?
Ci rinuncio.
-- 
UFV: Resident Evil/The Last Man on Earth/Jeder für sich 


 Ci rinuncio.
Io anche.

 svelta dicendomi che cosa ne pensi.
E che dobbiamo fare, tocchera' mettersi sotto... Mi sa che non si dorme
piu', da qui in avanti. Vabbe', anche questa la continuiamo in mail.
-- 
UFV: Resident Evil/The Last Man on Earth/Jeder für sich 


 fichi o da vite vergine, gabbiani, piccioni e cornacchie. 
Scusa, vado a tergermi la saliva che mi cola di bocca...
P

 Mi dici cosa pensi tu della frase di Allen?
Ok seriamente.
Penso che il punto che fai rilevare investa l'aspetto della comunicazione
regista/spettatore, percio' insomma non hai tutti i torti: la gente potrebbe
in effetti essere distratta.
Tuttavia, rimanendo strettamente al campo artistico, la preoccupazione che
tu fai rilevare non investe la narrazione, ma piuttosto l'idea del regista
su come probabilmente la sua narrazione sara' percepita. Insomma non
discende da un'esigenza artistica ma piuttosto direi "distributiva". Non e'
una distinzione facilissima. Eppure la facciamo sempre e in modo abbastanza
istintivo quando ci rendiamo conto che determinate sequenze sono - per cosi'
dire - "posticce".
Questo in linea di principio. Resta poi da vedere se il regista era
*davvero* preoccupato per eventuali distrazioni, o se lo ha fatto per il
semplice "effetto band wagon" della moralizzazione post 11 settembre. Nel
secondo caso la cosa e' ben piu' grave perche' dettata da tabu ideologici.
Non vedrei molta differenza con un film siriano che non nominasse mai il
Golan pur essendoci ambientato!
Poi bisogna vedere regista per regista. Io sono convinto che nella maggior
parte dei casi le cose sono dettate dal tabu, e non dall'esigenza di evitare
distrazioni. E sono contento che Allen, il cui affetto per New York non
lascia spazio ad alcun dubbio, abbia detto quello che ha detto perche' lo
trovo sarcastico e ragionevole come sempre.
Tuttavia c'e' un terzo aspetto sul quale nessuno mi pare abbia detto nulla:
un film ambientato in una NY con le torri e' in linea di principio strano
quanto un film ambientato in una Roma col colosseo integro. Semplicemente le
torri non ci sono piu'.
Cosa dovrebbe fare un regista che ha gia' girato quelle scene, il cui film
pero' esce oggi? Lasciarcele? Ma se non ci sono piu'! Insomma la decisione
non e' affatto facile. Dubito pero' che in tanti siano arrivati a fare la
riflessione. Secondo me si sono fermati molto prima: dicono che e' poco
patriottico farle vedere e qualche crybaby potrebbe sentirsi offeso, percio'
evitiamo del tutto.
--
ArAmesh
"Malcom X mezzo gaudio!" (genio anonimo)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 evitiamo del tutto.
Bah, chi e' che potrebbe davvero offendersi per una cosa simile? Va bene
che la gente strana e' sempre piu' di quel che ci si aspetta, ma un film
che avesse scelto di lasciare le torri, secondo me, avrebbe rischiato
semmai di staccare qualche biglietto in piu' grazie all'effetto
curiosita': un buon ufficio stampa avrebbe potuto giocarci su bene -a
scapito del film, ma probabilmente a vantaggio dell'incasso del breve
termine.
(Grazie, comunque, per aver apportato alla discussione il contributo
ragionevole e articolato che mancava).


 spendere miliardi in rielaborazioni?
Solo due righe per dire che l'uscita di "Spider-man", che sappia io, NON
e' stata ritardata affatto.
E per salutarti.


 superficiale e incapace di porsi un problema di questo genere?
Non saprei. Allen, forse, perche' e' uno intrinsecamente snob che, lavorando
in america, puo' sempre dire di conoscere bene il pollaio.
Io sicuramente perche' sono rimasto molto colpito da Altman in Protagonisti:
"troppo serio, mettici due che scopano e togli il finale triste". Per questo
mi viene facile immaginare loro che proiettano Spiderman in un preview e poi
nel questionario chiedono se il film piacerebbe di piu' con o senza le torri
gemelle. Ed il pubblico della preview risponde.
Tutto qui, fantasia ragionevole. Anche se, ammetto, con qualche regiudizio.


 E per salutarti.
Ciao.