Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Bibite light associate ad aumento di rischio cardiovascolare, diabete, etc,

Secondo uno studio su oltre 6000 pazienti recentemente pubblicato
sulla rivista "Circulatione" dell'American Heart Association, il
consumo di una o più bibite senza zucchero (soft, light, diet o come
vi pare) è comunque associato a un incremento di problemi
cardiovascolari, diabete, e altre sindromi metaboliche.
Proposte varie ipotesi per spiegare il dato:
Divulgazione in italiano
http://canali.libero.it/affaritaliani/salutebibitelightrisciose.html
Release stampa sullo studio da parte dell'American Heart Association
http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=3049074
Studio originale
http://circ.ahajournals.org/cgi/reprint/CIRCULATIONAHA.107.689935v1
f-up: ISa
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 cardiovascolari, diabete, e altre sindromi metaboliche.
Già, ma qual è l'effetto e quale la causa?
Ovvero, mi chiedo
1. bere bibite senza zucchero aumenta la probabilità di diventare 
sovrappeso (con i tipici problemi di salute collegati)...?,
2. o invece le persone tendenti al sovrappeso scelgono bibite senza 
zucchero?
3. oppure sono vere contemporaneamente sia 1 sia 2?
fup2 it.salute.alimentazione

 norma? 
Ma forse "compensi" con altre abitudini più virtuose? ;D
Mi pare che l'argomento sia da ISA...
fup2 it.salute.alimentazione

 "is associated" non vuol dire necessariamente che ne sia la causa.
E infatti scrivono (all'inizio di pag.487):
"...we cannot infer that the observed associations are causal".

3. oppure sono vere contemporaneamente sia 1 sia 2?
Mah, come vedi sono proposte varie spiegazioni, ma per capire un po'
meglio l'andazzo gli autori dello studio ritengono necessarie
ulteriori investigazioni.
Potrebbe anche saltar fuori benissimo, per esempio, che in realtà le
bibite, zuccherate o meno, non fanno poi tanto male di per sé, ma che
l'alto consumo di bibite rappresenta un'indice di uno stile di vita ad
alto rischio. 
O magari salta fuori che assieme alla coca cola, zuccherata o meno, la
gente si mangia di solito un sacco di schifezze, patatine, salatini
eccetera.
Oppure potrebbe saltar fuori che oltre allo zucchero ci sono altre
componenti delle bibite che predispongono a sindromi metaboliche...
boh, si starà a vedere.


 boh, si starà a vedere.
Personalmente, posso solo dire che quando ho bevuto una boccia di coca 
"zero zuccheri", durante un viaggio notturno di recente, ne ho 
sperimentato tre effetti su di me (per quel che vale una singola 
impressione, ovvero ben poco!):
- un aiuto a stare sveglio
- rutto libero!
- strana sensazione la mattina seguente, che non so meglio 
descrivere... forse un po' stomacato...
Normlmemte non bevo mai coca o simili.

descrivere... forse un po' stomacato...
beh, se non sei abituato e non avevi mangiato poi, probabilmente
dovuto a innalzamento acidità gastrica. la coca cola, empiricamente, a
me pare un'ottimo digestivo quando sei appionzato per aver mangiato
troppo :-)


 troppo :-)
Stessa impressione. E anche questo uso come "sturalavandini" abbinato a 
pasti pesanti mi verrebbe in mente tra le possibili spiegazioni dei 
risultati dello studio. Dalla tabella 1 si vede che chi beve due o più 
soft drink al giorno mangia anche più grassi trans e più calorie 
totali, e un po' meno fibre.
Ma non è l'unica spiegazione. Gli autori hanno calcolato il rischio 
"multivariable-adjusted" in base ai comportamenti alimentari (consumo 
di grassi saturi, fibre, calorie totali, indice glicemico, ecc.), e in 
ogni caso, anche a parità di alimentazione, la correlazione della 
sindrome metabolica con il consumo di bibite diet appare significativa, 
mi pare, (vedi le tabelle 2 e 3).

 c'è caffeina, e non poca
Sai la quantità? Ad esempio la Redbull e varie ne hanno circa 
30mg/100ml, credo sia l'equivalente di una tazzina di caffè.
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
  (valida anche per MSN)
Sito: 
http://oneiromancy.altervista.org/

 forse un po' stomacato...
Beh credo che gli stessi effetti probabilmente li avresti notati con 
una normale coca. Riguardo l'aiuto a stare sveglio, sarà che ormai sono 
assuefatto, ma a me non fa nulla, quando è l'ora il sonno arriva, coca 
o non coca :-))


> cardiovascolari, diabete, e altre sindromi metaboliche.
Ciao,
mi accodo a questro messaggio per una richiesta che in parte č stata 
trattata in qualche post precedente, non ho capito se la "nuova" Coca zero 
sostituisce la vecchia light o se continueranno ad esistere entrambi e in 
cosa consiste la differenza. Io ho provato la Zero e a gusto mi piace di piů 
della light, pensavo fosse completamente assente di dolcificante ma ho visto 
che c'č l'aspartame tanto dibattuto...Ne bevo poco, una volta a settimana, 
ma la bevono anche i miei figli di 5 e 8 anni.
Robyone


Nello studio originale si parla dei cosiddetti "soft drink" che,
specie nel nordamerica, sono edulcorati con "high fructose corn
syrup". In più, si tratta di prodotti "arricchiti" con caramello
(cit.): "The caramel content of both regular and diet drinks may
be a potential source of advanced glycation end products, which
may promote insulin resistance and can be proinflammatory."
Non ho trovato nel lavoro alcun riferimento specifico alla
composizione dei drink consumati e non mi sembra che siano state
date delle spiegazioni molto dettagliate del fenomeno osservato.
E' un tipico studio epidemiologico condotto in puro stile medico,
guardando prevalentemente agli effetti sulla salute umana.
Se avessero collaborato con biologi, chimici e tecnologi
alimentari, avrebbero stilato una tabella in cui avrebbero dovuto
riportare una serie di componenti presenti nei drink consumati.
Limitandosi a parlare di "high fructose corn syrup" o di
caramello si sono "buttati" sui principali candidati responsabili
dei danni alla salute umana. Comodo, ma insufficiente.
I soft drink, diet o non diet, sono prodotti contenenti
conservanti, coloranti, aromatizzanti artificiali, emulsionanti e
spesso arricchiti con caffeina. A mio avviso, un cocktail di
"schifezze" che, già da sole, bastano a giustificare effetti
avversi sulla salute umana ma che lo studio non sembra proprio
prendere in considerazione.
Correlare il consumo di queste bevande a rischi per la salute è
sensato ma concentrarsi sugli zuccheri (per quanto, i tipi
sintetici sono da considerarsi) ignorando il resto è
superficiale. 

 superficiale.
Lo studio però è chiaro sul fatto che si tratta solo di ipotesi.
Cmq, vengono indicati alcuni possibili meccanismi d'azione, di cui si è 
discusso nel thread.
Quali altri potrebbero entrare in gioco, di preciso?

 Quali altri potrebbero entrare in gioco, di preciso?
Di preciso, andrebbe fatto uno studio puntuale; cioè, uno studio 
che correli in una matrice una lista di ingredienti dei soft 
drink più comuni con le patologie prese in esame.
Si tratterebbe di un lavoro ciclopico che impiegherebbe molte 
risorse economiche e umane ma che potrebbe condurre a conclusioni 
più interessanti.
In altre parole, per me non ha senso prendere un prodotto, per 
così dire "alimentare", come i soft drink e correlarli, sic et 
simpliciter, con delle patologie.
E' un appoccio che guardando solo agli effetti "macroscopici" (ne 
consumo 1 o più di uno al giorno e così via) non si cura di 
andare a vedere "cosa" effettivamente si consuma.
Si appoggia alla logica: "tanto, uno vale l'altro" e gli effetti 
sull'organismo non cambiano sensibilmente al variare del 
prodotto.
Questa logica, per quanto estremamente pratica e comoda, non 
tiene sufficientemente conto che la composizione dei vari 
prodotti possa essere anche "significativamente" diversa e tale 
diversità può comportare "significative" differenze d'impatto 
sulla salute umana.
Un metodo alternativo potrebbe consistere nel chiedere a un tot 
di persone di consumare, per un certo tempo, solo ed 
esclusivamente un tipo di sotf drink dividendo in gruppi a 
consumo crescente.
Pertanto, parlare di meccanismi senza sapere di cosa stiamo 
parlando mi sembra di dovermi mettere a fare delle ipotesi al 
buio.
Per parlare di meccanismi occorre disporre di una lista precisa 
di componenti che entrano in gioco; e nel lavoro in questione si 
parla solo di "high fructose corn syrup" e di caramello.
Insufficiente per qualsiasi ipotesi. 

 sembra di dovermi mettere a fare delle ipotesi al buio.
[...]
D'altra parte, la correlazione con i disturbi metabolici (*persino* 
delle bibite light) colpisce e impone di interrogarsi. Magari con studi 
più selettivi e raffinati, come dici.

 dici.
No, non direi *persino* perché sembra puntare tutta l'attenzione 
sull'introito di zuccheri.
Non capisco perché gli zuccheri, che sono un alimento vero e 
proprio, siano considerati improvvisamente così deleteri per la 
salute tanto da non tenere in considerazione ben altre 
componenti, come gli additivi tra i quali sono elencati gli 
edulcoranti sintetici.
Gli additivi alimentari, dal mio punto di vista, sono molto più 
interessanti rispetto allo zucchero come sostanze sospette di 
azione avverse verso la salute umana.
A tal proposito, credo che possa essere utile elencare gli 
additivi alimentari più utilizzati dai consumatori nordamericani:
1) 26% acetasulfame K
2) 21% Na ascorbato
3) 16% glicol propilenico
4) 14% gomma arabica
5) 13% monogliceridi
6) 10% red 40
I monogliceridi, che andrebbero considerati solo come ingredienti 
alimentari si ritrovano ad essere considerati anche come 
additivi, sono al 5° posto con un incidenza del solo 13% sul 
totale degli additivi impiegati. L'aspartame, non figura neppure 
della lista degli additivi maggiormente impiegati in nordamerica.
Giusto per capire di che cosa si sta parlando, il mercato USA 
degli additivi è stato di 4977 milioni di $ nel 2001 che sono 
diventati 5796 milioni di $ nel 2006 (con una crescita media 
annua del 3,1%). Questo, forse più di ogni altra considerazione, 
"ideologica" o di reale utilità, può aiutare a comprendere la 
"necessità" di un impiego così massivo di additivi alimentari.
Quanto all'aspartame, ricordo che i limiti USA ed EU sono di 
40-50 mg/kg bw contro un consumo giornaliero di circa 2-3 mg/kg 
bw. Eppure vi sono studi che hanno mostrato come l'aspartame 
possa essere causa di linfomi e leucemie in topo se somministrato 
alla concentrazione di 20 mg/kg wb. Questo dato è riconosciuto 
predittivo dalla IARC ( 
http://www.iarc.fr/
 L'International 
Agency for Research on Cancer (IARC) è parte dell'World Health 
Organization) e ha indotto il Ministero della Salute italiano 
(comunicato n.° 57 del 15 luglio 2005) a riesaminare i livelli di 
assunzione permessa per l'aspartame.
Allo stato attuale, siamo in attesa di risposte dall'EFSA 
(European Food Safety Agency) che, al momento, invita alla 
cautela ma che, ancora al momento, non può dare indicazioni su 
modifiche delle diete dei consumatori di aspartame.
In altre parole, non ci sono dati sufficienti per considerare, in 
modo acclarato, l'aspartame né pericoloso né innocuo. Da cui, il 
mio atteggiamento di prudenza. 

 Robyone
Ma non hai qualcosa di più sano da far bere ai tuoi figli?
Daniel 

 esistere entrambi e in cosa consiste la differenza. 
Non so. Ingredienti e valori nutrizionali sembrano esattamente gli 
stessi. Da un rapido raffronto delle etichette, mi pare che non sia più 
presente il sodio benzoato (o comunque non è più indicato).
A me pare soprattutto un'operazione di marketing, per sottolineare, 
appunto, che contiene "zero zuccheri".

 fructose corn syrup". Ignoranza mia.
Da questa scheda, sul sito web di un produttore italiano, parrebbe di 
sì. Ma chi ne sa di più ben venga :)
SCIROPPO DI GLUCOSIO AD ALTO CONTENUTO DI FRUTTOSIO
Conformità:
CODEX STAN-9-1981
DIRETTIVA del consiglio CEE :73/437/CEE (JO CE L -356 del 27/12/73
http://www.pellegrini-italia.com/Zuccheri%201.htm#sciroppodiglucosioadaltocontenutodifruttosio


OK! Ma non si tratta di "high fructose corn syrup". 

 cosa consiste la differenza.
Prob. e' un adeguamento del fabbricante al recepimento del regolamento 
Ce N.1924/2006 per le diciture in etichetta.
P. es. la dicitura "Light" potra' essere usata solo a determinate 
condizioni. ( 
http://www.coldiretti.it/docindex/cncd/informazioni/477_07.htm
 )

 di glucosio-fruttosio?
Non mi risulta. Però possiamo fare qualche ragionamento a 
prescindere.
La miscela glucosio-fruttosio se prodotta tramite procedimenti 
tecnologici che utilizzano sistemi fisici risulta essere cosa ben 
diversa da una miscela glucosio-fruttosio prodotta mediante 
sistemi chimici.
Il perché è palese.
I procedimenti fisici, se non estremi, non alterano chimicamente 
le molecole mentre i procedimenti chimici, che si basano su 
reazioni chimiche, non producono *solo* glucosio e fruttosio ma 
tutta una pletora di sottoprodotti.
Se la reazione è enzimatica, allora bisogna vedere di che enzima 
si tratta, come agisce e su quale matrice viene usato. Inoltre, 
andrebbe analizzato l'intero processo tecnologico step by step 
per capire se ci sono dei punti critici che possono alterare la 
miscela in un qualche modo. 

 Ma non hai qualcosa di più sano da far bere ai tuoi figli?
Magari! Sono riuscito a tenerli lontano per un pò, ma poi quando hanno 
cominciato ad andare all'asilo e di conseguenza alle festicciole le hanno 
provate e naturalmente ne sono rimasti stregati, cerco di dosarle, 
all'incirca 1 lattina in 2 ogni 7/10 giorni.
Senza contare che al piccolo la cola è stata "prescritta" dal pediatra  per 
un attacco di acetone....
robyone 

 Non mi risulta. 
[...]
Quindi, ipotesi per ipotesi, gli effetti negativi potrebbero dipendere 
semplicemente da un eccesso di zuccheri semplici liberi 
nell'alimentazione yankee, o magari da un eccesso di fruttosio 
introdotto nei prodotti industriali con la sostituzione massiccia dello 
zucchero con l'HFCS...

 sostituzione massiccia dello zucchero con l'HFCS...
Ogni eccesso è negativo.
Con un eccesso di acqua rischi di annegare. 

 industriali con la sostituzione massiccia dello zucchero con l'HFCS...
Ho trovato quest'altra spiegazione. Non so se sia esatta, ma la riporto 
così come l'ho letta...
http://www.montignac.com/it/questions_reponses_details.php?qid=133&inx=55&query=&field=
QUOTE
Vi è confusione nell’utilizzo del termine fruttosio.
In Europa il fruttosio è prodotto a partire dalla barbabietola da 
zucchero o dallo zucchero di canna, e il suo indice glicemico è davvero 
pari a 20.
Nel Nord America il fruttosio non corrisponde assolutamente alla stessa 
cosa. Questo "fruttosio" è in realtà un derivato dell’amido di mais 
ossia, chimicamente, dell’isoglucosio il cui indice glicemico è pari a 
90-100. I tre quarti dello zucchero consumato negli USA deriva da 
questo pseudo fruttosio, il che spiega i suoi effetti dannosi sulla 
salute. Alcuni articoli (non sempre molto scientifici) non fanno 
distinzione tra i vari tipi di "zuccheri", e fanno un mix dei diversi 
commenti che in realtà non parlano della stessa cosa.
In ogni caso il consumo giornaliero di fruttosio non deve superare i 
30g. D’altra parte è necessario evitare di mantenere (o di prendere) 
l’abitudine di zuccherare gli alimenti con il pretesto che si tratta di 
uno «zucchero» con IG basso.
UNQUOTE