Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [flash controcorrente] "Apocalypto"

Ma davvero non vi è piaciuto questo *grandioso* spettacolo cinematografico?
L'estenuante aspettativa di vedere film che si attaglino alla vostra elevata
moralità è così castrante? Ancora a farvi le seghe sui risvolti
socio-politici del film, sulla pericolosità del Gibson-pensiero? Ok,
d'accordo, a vedere l'ultima carineria cinephile di Michael Gondry ci andrò
pure io, ma come si può ignorare il gigantismo, la devozione, l'ossessione
che stanno in ogni pixel di questa collezione di scene meravigliose?
Portentoso,
R. 


non posso altro dire che QUOTO!
questo secondo me è più cinema di tutta quella merda surrealistica che ci 
viene proposta con i film etichettati come "drammatici"....
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------

 ha scritto nel messaggio 
news:45b3f3b7$0$16391$4faf...@reader4.news.tin.it...

Interessante la prima ora (fino all'inizio della fuga nella jungla).
Poi diventa Rambo 4...  scontato e prevedibile fino alla banalità.
S 

 che stanno in ogni pixel di questa collezione di scene meravigliose?
Mi era piaciuto di piu' "il fuggitivo", piu' trama e piu' personaggi,
questo "scappa scappa" sembra "prince of persia". La moralita' non c'entra,
a parte l'araindiaco e i monili, potrebbe rifarlo a roccacannuccia e non
cambierebbe nulla.

 che stanno in ogni pixel di questa collezione di scene meravigliose?
l'ossessione per cosa? La devozione verso chi, scusa? Non sei tu che
dici di fregarsene dei risvolti blablabla e poi tiri fuori termini come
"devozione" ?

 cambierebbe nulla.
Posta qualcosa in inglese, va'. 

 ha scritto nel messaggio 
news:b7%sh.2677$qN4....@twister1.libero.it...

:) 

 "devozione" ?
devozione e ossessione per un'idea di cinema che si sta perdendo, un cinema 
travolgente, ultrafisico (ma fisico nel vero senso della parola, se le 
parole e il linguaggio del cinema valgono ancora), un cinema *imposto con la 
forza* da un autore ingombrante, senza vergogna e votato al martirio come 
Gibson. A me Gibson piace perchè, scelta una direzione, va come un treno, 
come una valanga, come il protagonista che nella seconda parte del film 
corre inarrestabile da un punto A ad un punto B. Impossibile deviare dalla 
SUA visione, impossibile dare al film un significato altro rispetto a quello 
che LUI ha deciso per te. Mi piace questa tirannia dello sguardo. Oggi pochi 
registi hanno il coraggio di questa tirannia. Tanti invece se ne sottraggono 
offesi. Ai cinefili piace molto il film che si possa interpretare, oppure il 
film che in un modo o nell'altro si adatti alla propria visione delle cose e 
del cinema: il film innocuo, insomma, il film film di tutti. Il cinema di 
Gibson è il cinema di Gibson, punto. La sua ossessione per il supplizio può 
far sorridere qualcuno, ma Gibson è molto serio, è questo il bello, si 
prende dannatamente sul serio anche quando si diverte nel dolore e nello 
squartamento, prendere o lasciare. Per questo non si può restare 
indifferenti di fronte alla cura maniacale del suo lavoro, al colore azzurro 
dipinto sui corpi dei deportati che si secca e viene via scena dopo scena, 
alla limpidezza sublime del suo patto con lo spettatore. Avrebbe potuto 
mostrami qualsiasi cosa, in quella corsa nella foresta, anche un meteorite 
che travolgesse gli inseguitori. Io ci avrei creduto, perchè Gibson *ci 
crede*
Gibson non cerca alibi, non è ammiccante, non è esotico, non è Tarantino, 
non è Miike, non è... Per questo i cinefili lo detestano. Difficile 
(ammettere di) apprezzare la violenza se essa non è ammiccante, ironica, 
"geniale", esotica, se non fornisce l'alibi che ci sia altro al di là di 
essa.
Eppure quello di Gibson è puro cinema viscerale, e io non posso ignorarlo.
R. 

Roberto ha scritto:
[taglio un po']
Direi che analizzare Gibson è un po' come disquisire di Velasquez con
Alvaro Vitali.
Il film è semplicemente brutto, prevedibile, inutile...

 Il film č semplicemente brutto, prevedibile, inutile...
ci sono almeno 20 scene eccezionali, in altri tempi le avrei anche elencate.
R.

 ci sono almeno 20 scene eccezionali, in altri tempi le avrei anche elencate.
Gia'... pero' un appunto va fatto... i giocatori di football avrebbero
potuto masticare il chewing gum, e "darsi il cinque" dopo le battute,
sarebbero stati perfetti.
P.S. Ma l'idiota grasso, che poi si rileva amicone è obbligatorio da
contratto nei film blockbuster?

 ha scritto nel messaggio 
news:45b49f1f$0$19478$4faf...@reader5.news.tin.it...

....bla... bla.... bla...  tante parole inutili per un film mediocre. Se si 
dice che Apocalypto č un capolavoro allora non si capisce una sega di 
cinema!  :-)
basta dire: "film mediocre" e si č detto tutto!
S 

 contratto nei film blockbuster?
RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRROTFL

 S
Fallo tu. 

 Poi diventa Rambo 4...  scontato e prevedibile fino alla banalità.
Un giorno Picasso stava visitando una mostra di dipinti di bambini al che 
disse "Quando avevo la loro età sapevo dipingere come Raffaello ma poi mi ci 
è voluta tutta la vita per imparare a dipingere come loro" Cosa c'entra 
questo aneddoto col film di Gibson? C'entra perchè l'arte è ricerca continua 
e se vai al cinema coi paraocchi, col pregiudizio culturale, è meglio che ti 
risparmi i soldi. Il film di Gibson è indubbiamente eccezionale per le scene 
grandiose e mi fa piacere che chi ha iniziato questo 3d lo abbia notato e lo 
abbia fatto notare. Anch'io dissi la stessa cosa quando l'ho visto. E' 
quella la vera e indubbia novità, la capacità visionaria del regista che, 
aiutato dal computer, crea una nuova forma di arte. Chi non è riuscito a 
cogliere questo aspetto ha perso una grande occasione

 cinema!  :-)
Hai notato che nel Cenacolo di Leonardo c'č un utero simbolico?

 Anch'io dissi la stessa cosa quando l'ho visto.
Lo vidi.
Anch'io dissi la stessa cosa quando lo vidi.


Infatti ho detto che la prima ora era interessante. Dove si vede la 
ricostruzione storica, un abbozzo di psicologia e di ricostruzione dei 
rapporti sociali dell'epoca, ecc... anche se il "vecchio" gioco di farci 
affezionare ai "poveri" maya che dopo poco vengono massacrati è vecchio come 
la storia del cinema.
Volendo sorvolare su questo, ripeto che la prima ora del film è 
godibilissima.  Poi diventa un action-movie alla Rambo che ha poco o niente 
a che vedere con l'interessante ricorstruzione storica della prima metà del 
film. Ciò non toglie che possa essere godibile anche la seconda metà, a 
patto di non aspettarsi nulla più di una versione Maya di Rambo-  :-)
"Se non sei riuscito a cogliere questo aspetto hai perso una grande 
occasione" (e forse non hai un sano spirito critico).
S

 ha scritto nel messaggio 
news:45b4dc3f$1$22129$4faf...@reader3.news.tin.it...

ero troppo occupato a notare la simbologia fallica.
S 

 Fallo tu.
Perchè dovrei ripetermi?
S 

 ha scritto nel messaggio 
news:45b3f3b7$0$16391$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il mondo è bello perchè è vario..........
Scenograficamente carino d'accordo, ma per me resta un filmetto holliwodiano 
da passarci la domenica o meglio ancora una serata infrasettimanale. E una 
cosa che mi ha dato fastidio è che sia su Ciak che su Bestmovie l'hanno 
presentato come chissa quale capolavoro socio politico culturale senza un 
solo parere discordante, mentre a me pare che molti, ne siano come me, 
restati delusi.
In effetti il film alla fine si riduce ad una fuga alla Rambo in mezzo alla 
giungla ed a una iperdiscutibile, truculenta ricostruzione storica lontana 
anni luce a mio parere dalla realtà.
Ciao Angelo 

>
peccato che non esistano pixel in un film visto al cinema.. 

 luce a mio parere dalla realtà.
La realtà? Cosa c'entra col cinema? Fai finta che Gibson abbia ambientato il 
suo film su un pianeta alieno, fai finta che quelli non siano Maya ma, che 
ne so, Uluxapaltiani...  e vedrai che riuscirai a mandare giù il boccone. 
Incredibile quello che può fare una didascalia. A Gibson bastava dire "tanto 
tempo fa, in una galassia lontana lontana" e sarebbe crollata gran parte 
della critica negativa contro questo film.
Però, per dire, non è lontano dalla realtà il senso di smarrimento e di 
terrore che i deportati provano durante l'estenuante marcia fino alla città, 
fino al patibolo. Questo è reale, universale e reso benissimo da Gibson, 
come pochi saprebbero fare. Quindi un film può essere vicino alla realtà a 
seconda di come lo si guarda, anche se non parla di Maya ma, come in questo 
caso, di Uluxapaltiani. Poi, certo, qualcuno ha avuto persino il coraggio di 
pretendere scritte latine corrette da "Il gladiatore", e ho detto tutto.
R. 

 peccato che non esistano pixel in un film visto al cinema..
era solo questione di tempo perchè qualcuno lo facesse notare.
R. 

 seconda di come lo si guarda
Secondo me, non proprio.
Trovi realistico fuggire per giorni nella jungla con una freccia in
pancia (come cazzo ha fatto a scendere dall'albero, quando s'e' trovato
la pantera di fronte?), ancora piu' realistico partorire sott'acqua
dopo giorni di digiuno, cadute etc... etc... oppure lo schema a la
"holly e benji" che mettono in campo i due fuggitivi, con una corsetta
a zig zag... o l'eclissi, la cascata... giusto per fare un po'
d'esempi.
Direi che e' piu' realistico l'era glaciale...
E' solo l'ennesimo polpettone scemetto hollywoodiano che non aggiunge
nulla alla storia del cinema, anche la tanto paventata violenza non
m'ha scosso granche'... talmente era caciarona e finta.

 che non aggiunge nulla alla storia del cinema
?
R. 

> dopo giorni di digiuno, cadute etc... etc...
se la memoria non m'inganna, durante il film, dopo la distruzione del 
villaggio, la notte cala una sola volta, quindi l'intera vicenda occupa due 
giorni. E' "realistico" (sic!) che la donna e il bambino siano 
sopravvissuti, magari cibandosi di quella scimmia precipitata nella grotta.
Meno verosimile č che dopo due giorni di marcia durissima il protagonista 
abbia la forza di fare quello che fa nella seconda parte del film, ma č pur 
vero che trattasi della *sua* foresta, quindi la rinascita ci sta tutta. Ma 
poi chi se ne frega, diciamocelo, se le scene sono quelle lě.
Se non ti sei esaltato quando il cattivo ordina ai compagni di saltare nella 
cascata, be', mi arrendo.
R. 

 peccato che non esistano pixel in un film visto al cinema..
Uhm... grani della pellicola va bene?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 cascata, be', mi arrendo.
Esaltato? Era piuttosto prevedibile, direi.
Insomma i film a scadenze fisse hollywoodiane so' sempre loro.
La morale in realta' c'e' sempre sotto, ed e' moolto amerigana...
secondo me, dobbiamo farci un'intimo e profondo esame di coscienza...
Loro... stì amerigani (Gibson l'assimilo agli amerigani) mangiano
porcherie dalla mattina alla sera... ed e' pure normale che siano
così... ehm... intendo così come sono...
Ma noi abbiamo una (e son pure troppo democratico a non dire "la")
delle cucine migliori del mondo, dovremmo avere una marcia in piu' e
capire molte piu' cose.

 Eppure quello di Gibson è puro cinema viscerale, e io non posso ignorarlo.
perfetto, roberto, sono esattamente queste le motivazioni per cui il
cinema di gibson è oggettivamente inattacabile, almeno con le
categorie (pseudo)critiche convenzionali: "hollywwodiano"? ma dove? un
film che se ne frega dell'hype, con attori completamente sconosciuti e
recitato in una lingua incomprensibile..."troppo violento"? ma quando
mai? a parte che in una qualunque nippocacata di tendenza si può
trovare un'exploitation della violenza decisamente più ripugante, ma
tutto si può dire meno che in apocalypto la truculenza sia
gratuita..."ideologicamente aberrante"? e perchè? forse perchè ha il
coraggio di mostrare senza sofismi la ferocia primordiale delle
società tribali? o piuttosto perchè nella rappresentazione della
dissoluzione delle comunità precolombiane, causata principalmente
dalla corruzione interna, dagli scontri tra fazioni, dall'ottusità di
un Potere che si illude di esorcizzare la Paura con grotteschi rituali
di massa, vuole prefigurare la fine della civiltà occidentale,
incapace di difendere i valori arcaici e tradizionali?
Grande cinema, incompromissorio, controcorrente, inattuale...altro che
rambo, qui se bisogna per forza citare un modello, l'unico che mi venga
in mente è quello di milius!!

 in mente č quello di milius!!
ottimo, ci pensavo anch'io.
R.

 rambo
cos'hai contro Rambo?

 ha scritto nel messaggio 
news:1169550246.4...@q2g2000cwa.googlegroups.com...
Grande cinema, incompromissorio, controcorrente, inattuale...altro che
rambo, qui se bisogna per forza citare un modello, l'unico che mi venga
in mente č quello di milius!!
....per la prima parte del film sono (parzialmente) d'accordo. Per la 
seconda, sfido chiunque a paragonarlo a Milius (blasfemia!)
...ma che spirito critico avete? leggi "critico" non necessariamente in 
senso negativo. Un film vą visto per quello che č; non per quello che si 
vorrebbe fosse!
S 

 cascata, be', mi arrendo.
...questo dimostra che, al massimo, devi avere una ventina d'anni.  :-)
S 

 nulla alla storia del cinema,
Ma che cazzo vuoi saperne tu della storia del cinema, cretino.
-- 
"E' bellissima l'alba, è incredibile come la qualità della luce possa
cambiare così tanto in pochi secondi".
"Idiota, si sono spenti i lampioni".

 rapporti sociali dell'epoca,
Ma andate tutti affanculo.


 presentato come chissa quale capolavoro socio politico culturale
Ma ammazzatevi in gruppo come i lemming, idioti.



mica tanto....forse esiste la grana della pellicola,ma i grani....dove li 
hai scovati?
potresti dire in ogni millimetro quadrato dello schermo,ad esempio, senza 
sbilanciarti in termini o inesatti o improbabili. 

 Sei un cretino.
Lodevole omaggio, ma ti diro' che soprattutto mi hai fatto venir voglia
di rileggere quel vecchio post della susanna, che mi viene di nuovo da
ridere solo a pensarci. :-)
-- 
UFV:Interiors(DVD)/Marie Antoinette/Il grande capo/Alexander(DVD)
Infamous Una pessima reputazione - 
http://www.albertofarina.tk

 ha scritto nel messaggio

Il primo è un capolavoro, il secondo una cagata 

 Il Mon, 22 Jan 2007 16:20:08 +0100, Claudio Bianchini ha scritto:

Il punto è che sulla rete non sono riconosciuti i diritti d'auotre, non si 
guadagna molto e questo fu il risultato 

 ha scritto nel messaggio
Bel coraggio?
Non vedo cosa ci sia di coraggioso nel fare un filmetto del genere
avendo a disposizione i suoi soldi, lo chiamerei piuttosto investimento
sicuro.
______________________________________________________
Analizziamo allora gli incassi fino ad oggi
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=apocalypto.htm
Se veramente ha speso 40milioni, piů che plausibile, con un incasso di 
80milioni il film č rientrato dell'investimento coi soldi del box-office 
perchč se negli USA l'incasso va quasi tutto al proprietario del film e il 
gestore fa i soldi sui popo-corn, nel resto del mondo non č cosě. Quindi 
rimane l'home-video e la TV. Da lě potranno venire forse una ventina di 
milioni di profitto



Ma la scuole dell'obbligo sono gratuite a qualunque eta', mi pare.
-- 
www.iaciners.org

> rapporti sociali dell'epoca,
Se stringi ai primi 10 minuti, sono d'accordo con te.
-- 
www.iaciners.org



del primo stiamo parlando.
-- 
www.iaciners.org


...mi serve solo l'indirizzo di tua madre.
S 

 sbilanciarti in termini o inesatti o improbabili.
Non ho capito...


 Ma che cazzo vuoi saperne tu della storia del cinema, cretino.
Oh, nulla, non sono così presuntuoso, so solo cosa mi piace e cosa no.
Dopo una lobotomia potrebbe piacermi anche eucalypto... tu l'hai fatta
alla A.S.L.? C'era una lista d'attesa lunga?

 ne sono parecchio rammaricato
Quindi cos'ha che non va la scena della cascata?


  ne sono parecchio rammaricatoQuindi cos'ha che non va la scena della cascata?
Penso che chiunque abbia visto piu' di due film in vita sua poteva
aspettarsela.
Comunque sei ironico, vero?

 Comunque sei ironico, vero?
No.


 ottimo, ci pensavo anch'io.
Susanna direbbe che se non sono fascisti, non ci piacciono!
^_-
R. 

 Dopo una lobotomia potrebbe piacermi anche eucalypto...
ognuno vede fin dove vuole, o fin dove può,
R. 

 No.
M'hai seccato e annoiato, non ti trovo neppure divertente, sembri uno
di quei bambini dispettosi, che ripetono allo sfinimento le stesse
cazzate.
Per me puoi anche finirla qua, che tanto non hai detto nulla
d'interessante.
Di sicuro, io ne ho parlato troppo, di sto' cazzo di filmetto per le
medie, per proseguire oltre.

 wrote:
[cut]
Tu leggiti la risposta che ho dato al compare, tanto sei riapparso dopo
che t'hanno un pochino spalleggiato... fantozzi!

 M'hai seccato e annoiato
SBAM!


 considera cacata pellicula una lorderia del genere.
Già, scommetto che sei entrato al cinema con l'opinione già pronta. Quello 
che non capisco è che ci sei andato a fare. E non mi dire che non sapevi che 
tipo di film fosse.
Cmq un capente deve saper distinguere nell'apparente somiglianza, non 
importa che di scene con la cascata ne sia pieno il cinema. Allora dovremmo 
smettere di fare film. E soprattutto, deve saper distinguere il film da 
interpretare dal film "da vivere". Quest'ultima capacità è difficile come la 
prima, se non di più, soprattutto se uno ha visto diecimila film.
R. 

 prima, se non di più, soprattutto se uno ha visto diecimila film.
Dissento. Secondo me se hai visto diecimila film (facendo una rapido
calcolo potrò averne visti più o meno la metà) è più facile.


 calcolo potrò averne visti più o meno la metà) è più facile.
secondo me, se hai visto 10mila film e nel frattempo sei diventato 
"cinefilo", autoeleggendoti tale, è molto difficile. Vorrai sempre 
analizzare, dire la tua e "difenderti" da film come "Apocalypto", 
prendendone le distanze, spesso inconsciamente. Perchè sei un cinefilo, e la 
sai lunga, e la scena con la cascata l'hai vista 10mila volte.
Poi, certo, dipende anche dai film che hai visto. Se vedi sempre e solo 
blockbuster americani diventi insensibile, e del valore aggiunto di 
"Apocalypto" non capisci un cazzo. Se invece ti interessa il cinema a 360 
gradi, allora hai più possibilità di cogliere le differenze e di lasciarti 
andare.
Qualcuno, forse Susanna, tempo fa, su questo ng, sosteneva che il cinema ha 
un certo effetto peculiare, ineliminabile sullo spettatore. Questo effetto 
"magico", diceva, ce l'hanno anche i film di merda su un pubblico non troppo 
esigente. La differenza fra i film di merda e i film veri è che i primi, 
alla lunga, ti rendono insensibile.
R. 

 prima, se non di più, soprattutto se uno ha visto diecimila film.
Non ne ho visto tantissimi, pero' capisco se un film mi piace o meno*,
non ho bisogno di leggere recensioni per farmi un'idea, pero'
probabilmente sono ipercritico, non lo nego.
*definizione meno banale di quanto possa sembrare.

 peccato che non esistano pixel in un film visto al cinema.. 
Beh, a vederlo io ho avuto spesso una sensazione di digitale - a
cominciare dalla caccia al tapiro iniziale.
Ora vado a controllare, ma mi viene il dubbio di aver letto da qualche
parte che NON e' stato girato in pellicola ma con quelle
super-macchine-digitali-che-ormai-sono-come-il-35-mm-e-che-invece-non-so
no-ancora-come-il-35-mm-manco-per-il-ciufolo.
Poi, va bene, la proiezione era in pellicola, ma diciamo che stavolta
non mi sembra un lapsus cosi' clamoroso. Avanti cosi' non potremo piu'
prendercela con quelli che dicono "la telecamera" invece di "la macchina
da presa".
-- 
UFV:Apocalypto/L'arte del sogno/Dopo il matrimonio/Blood 
Diamond(.avi)/Interiors(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 che altri non hanno fatto.
Io sto aspettando ancora delle risposte sensate, al di là dei tuoi ingenui
esercizi di stile.


 esercizi di stile.
Perche', cretino? Ho dei debiti nei tuoi confronti, cretino? Forse
questo linguaggio ti e' piu' congeniale, cretino.

 questo linguaggio ti e' piu' congeniale, cretino.
gli specchi non sono regolamentari, però. 

 da presa".
sě, č stato girato in digitale. Ma il mio "lapsus" non voleva alludere al 
pixel in senso tecnico, intendevo la porzione minima dell'immagine, tanto 
per enfatizzare.
R. 

 ha scritto nel messaggio
Diciamo che non avendo visto "de pesciòn", Gibbons m'era ignoto come
regista.
________________________________________________________
Neanche Braveheart hai visto? In quanto a cin(o)filia sei un pò scarso, 
lasciamelo dire

 Ma la scuole dell'obbligo sono gratuite a qualunque eta', mi pare.
Non hai colto l'ironia. Se mi pagherebbero io controllerei il messaggio 
molto piů meglio

"Claudio Bianchini" ha scritto nel messaggio

lui non si sporca le mani con il "mainstream", non più del necessario. E' un 
cinefilo, lui.
R. 

 lasciamelo dire
Braveheart* si l'ho visto, parlavo dei film del gibbone come regista.
In quanto a conprensione di testo scritto sei un po' scarso, lasciamelo
dire.
*immane porcata, mi piace soprattutto la morale del "strasbattitene dei
problemi del mondo, finche' non ti toccano di persona" molto amerigana,
cio' fa di BH, come di apocalipso, film esattamente uguali a swarzy
commando o ad altri mille mila.
Sir, yes, sir!

 Braveheart* si l'ho visto, parlavo dei film del gibbone come regista.
Ah, ecco.


 Ah, ecco.
ROTFL!!!!!!!

> Ah, ecco.
senti ma... vuoi essere il mio pet? :-)
uh uh !



Senti rent se è d'accordo. Poi dice che sono vecchio per essere un pet.


 Sir, yes, sir!
Comunque ti designo ufficialmente come mio pet.


 Braveheart* si l'ho visto, parlavo dei film del gibbone come regista.
O_O
R. 

 wrote:
[cut]
Riporto una mail giratami da una mia amica messicana.
Anche se non capite bene lo spagnolo, penso che il senso sia
facilmente rilevabile, e' un po' prolissa peraltro, anche banale, se
vogliamo... tuttavia il senso delle cose e' così semplice, che come
spesso capita, viene subito messo da parte.
Hola saludos a todos, trabajo en una empresa en
la iviera maya como Guía de turistas. Este trabajo me gusta mucho por
que me permite mostrar la riqueza
cultural y natural de nuestro país.
El día de ayer fui a ver la nueva película del director australiano
Mel Gibson y Producción Norte americana
titulado Apocalypto.
Esta película como ustedes estarán ya enterados se desarrolla en el
contexto del mundo Maya.
Este film ha creado alrededor del mundo una gran expectación.
La producción es en términos cinematográficos bien
realizada: una "super producción americana", nada
nuevo en la industria cinematográfica: grandes efectos
digitales,persecuciones, asesinatos y el personaje
central con poderes divinos destinado a salvar el
mundo, un prototipo de película en el mercado de Hollywood.
Hacer una película de una de las grandes culturas
nacionales por productores de Hollywood es una gran
idea y oportunidad para mostrar y reconocer la
estupenda y variada riqueza cultural que ofrece México.
Pero en este caso es una pena que se haya invertido
tanto en una producción que en lugar de enaltecer los
grandes aportes de la cultura maya, sea nada más la
adaptación de un triller del modelo americano.
Habiendo tantas vías para llevar una historia de una
cultura tan interesante como: su sistema de vida, sus
matemáticas (descubren el 0), su armonía con la
naturaleza, su astronomía tan avanzada (su capacidad
de predecir sucesos astronómicos como los eclipses y
equinoccios, etc.), su calendario (basado en la
rotación terrestre y en la Luna), la profecía del 2012
o en su desaparición repentina (esta civilización no
fue conquistada como todas la del centro de México,
sino que desaparecieron de sus ciudades sin dejar
rastro de su partida, esos abandonos repentinos se
repitieron en varias ocasiones en diversos puntos geográficos).
La película trata de un poblador de la selva que es
capturado por los buscadores de esclavos del pueblo
maya y tiene que escapar para salvar a su familia Este
es conducido hacia una de las grandes ciudades para
ser vendido o sacrificado enfrente de los pobladores.
El final no es necesario de contarlo ya que sabrán
bien intuirlo o imaginen cualquier final de las 4 armas letales.
La película no tiene como objetivo en ningún momento
el mostrar la cultura maya, es todo un paquete de
herramientas de marketing para hacer un film exitoso
(en cuestión de ventas, ya que es un thriller mas);
pero para nosotros Mexicanos es triste que empresarios
americanos vengan a realizar una adaptación de la
común y muy gastada historia americana deformando la realidad
histórica de la cultura.
Durante toda la historia se muestra a un pueblo Maya
salvaje, sediento de sangre, asesinando por puro placer.
La muerte es la principal de las grandes deformaciones
que realiza el director (que también es escritor) de la
visión y filosofía Maya. Para los Mayas la muerte era la
transformación.
Los sacrificados se preparaban física y mentalmente
para poder entrar "al viaje".
Un ejemplo es en el juego de pelota, la partida se
jugaba entre 3 y 4 días, el ganador era sacrificado.
El sacrificio para los mayas era cuestión de valentía y entrega.
Los chamanes o brujos eran guías de la civilización,
en la cinta aparece brevemente como poseído o
idiotizado y con un aire de verdugo de la edad media.
En Apocalypto los sacrificios, se realizan como un
juego en la parte alta de las pirámides y en la parte
baja toda la población grita como changos asesinos
esperando la caída del cuerpo sin cabeza y corazón.
La peor de las escenas fue la del cementerio de los
sacrificados, ya que sus imágenes me recordaron las
montanas de cuerpos de fotografías del holocausto.
Esta escena es absolutamente absurda, los sacrificados
mayas eran o enterrados con sus pertenencias o
arrojados a los cenotes (cavernas naturales, lugares
sagrados para su religión).
Para variar el héroe se salva de la muerte gracias a
un eclipse repentino; el detalle que no toma en cuenta
el director es que en ese tiempo en el que los
europeos apenas se daban cuenta de que la tierra era
redonda, los mayas ya conocían la fecha exacta de los
eclipses de los próximos 10 siglos.
Actualmente la cultura Maya se ha convertido en todo
un misterio por los descubrimientos que se han
realizado en los últimos anos.
Lo que me inquieta es que en este momento Apocalypto
se esta mostrando en miles de salas de todo el mundo
con la imagen errónea de la cultura.
Creo que Mel Gibson sobrepaso el limite haciendo una
deformación tan drástica por puros fines económicos.
La economía nos ha orillado muchas veces a bajar la
cabeza a los norte americanos que tratan de imponer su
estilo al mundo, pero no es justo que ahora se metan
hasta con la historia y tradiciones nacionales.
Se claramente que la justicia no puede hacer
absolutamente nada contra este tipo de abusos así que
me gustaría proponerles algo.
Les propongo que por puro orgullo nacional
NO ASISTAN A LAS SALAS DE CINE A VER APOCALYPTO.
Considero un poco más ético comprar el CD pirata
ayudando así a un compatriota que trata de ganar su
comida, a pagar por ver la deformación de nuestra
historia y además hacer millonario al realizador.
El film es un éxito de taquilla en los países que se
ha presentado, tratemos de hacer notar que en México
existe un rechazo, estoy seguro que aunque sean pocos
los que lo hagan la ausencia se notara.
Defendamos nuestro mayor orgullo que es la cultura.
Guardemos nuestra historia y tradición como las raíces
de un pueblo fuerte, inteligente y luchador. El único
legado de nuestros ancestros que no nos ha sido robado.
Es no asistir al cine y ya, es ver otra película y no
esa, es cambiar de actitud con lo que no estamos de
acuerdo y poner en marcha algo simple pero moral.
Reenvía esto a tus contactos si te gusta la idea.
Me tomé la libertad de agregar a este mensaje que si
tienes en tus listas amigos extranjeros, envíes este
correo de igual forma, para que puedan conocer la
realidad respecto a una propuesta cinematográfica
alterada de la historia, vida y costumbres de una
cultura como la maya.

Sono d'accordo sull'aspetto negativo che si produce nell'orgoglio della
popolazione messicana, che ha ragione di dissentire a gran voce.
ma ricordiamoci che un film non è un documentario.
Ciao,
lucy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 eclipses de los próximos 10 siglos.
Ad essere sorpreso è solo il popolo.
-- 
adamski

 ricordiamoci che un film non è un documentario
nemmeno un documentario lo e'.
-- 
www.iaciners.org