Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Enemy at the Gate

La maggioranza dei commenti e recensioni a questo film mi sono parse
negative, in tutto o in parte. Dopo averlo visto non le capisco proprio.
Da un film di guerra chiedo di farmi VEDERE la guerra, com'era nella sua
fisicità, al livello delle grandi descrizioni letterarie. Il film di Annaud
ci riesce benissimo.
Grazie a Spielberg, che ha rivitalizzato il genere e, grazie alla tecnologia
moderna, ha permesso per la prima volta di ricreare sul serio artisticamente
le tempeste d'acciaio delle guerre mondiali, si sono trovati i capitali per
un film come questo.
Malgrado la magnificenza degli scenari, l'enfasi è sul duello fra il
tiratore russo Jude Law ed il suo avversario tedesco Ed Harris. A questo si
intreccia il triangolo amoroso con il commissaro politico Joseph Fiennes e
il soldato donna Rachel Weisz. La grande storia appare nella persona di
Nikita Krusciov, interpretato da Bob Hoskins, che rende bene la spietatezza
del gerarca stalianiano, unita all'intelligenza di prim'ordine ed alla
vitalità cialtrona del futuro leader sovietico. L'attore preferito di
Annaud, Ron Perlman, appare come un esperto soldato che fa da mentore al
giovane Law: un repubblicano conservatore convinto, avrà accettato di fare
il comunista quando gli hanno assicurato che avrebbe potuto fare una
violenta tirata anticomunista.
La storia è più banale di quella di Saving Private Ryan e nella seconda
parte ci sono più scene d'amore e spiegazione fra i protagonisti mentre si
volevano magari più immagini dei combattimenti - ma nel complesso i
caratteri sono ben delineati e benissimo recitati e la storia va. Non sarà
un capolavoro ma non lo sono il 99,9% dei film.
All'inizio, l'arrivo dei soldati russi mandati al massacro in un'atmosfera
di caos e rotta (non ci sono fucili per tutti, ad uno il fucile, all'altro
le munizioni) è spaventoso. La gratuitous sex scene è inaspettata e davvero
notevole.
Insomma, se desiderate sangue, sudore, lacrime, polvere, macerie e
sporcizia, ecco il film giusto.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 le munizioni) è spaventoso.
Al che viene da parafrasare la famosissima battuta del film di Sergio
Leone: "quando un uomo con in mano null'altro che delle munizioni incontra
una trincea piena di uomini con delle mitragliatrici..."
--
ArAmesh
Deuteronomio 10:19

a Feldmaresciallo.
Credevo che Von Paulus fosse il generale tedesco che riceve il maggiore
Konig al suo arrivo a Stalingrado(ma forse mi sbaglio) ...
Ciao
BA
_________________
"Hitler non era un nazista. Semmai Rommel
e Von Paulus": frase riportata da un'intervista di
qualche anno fa a un giovane naziskin
(piuttosto confuso o molto mooolto  arrogante)

 sporcizia, ecco il film giusto.
Che soffre della sindrome di "Saving private Ryan", purtroppo: inizio al
fulmicotone (piu' a lungo del primo, c'e' da ammettere) e svolgimento via via
piu' sfilacciato, con dei bei ritorni di quando in quando.
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 sporcizia, ecco il film giusto.
Io aspetterei Pearl Harbor e poi confrontiamo.


 Io aspetterei Pearl Harbor e poi confrontiamo.
Oddio, Bruckheimer + Michael Bay...
Mah, speriamo.


 ci riesce benissimo.
scusami ancora non ho visto il film.. ma l'hai visto in lingua originale?


E' a Spielberg che dobbiamo film come questo ed il prossimo Pearl Harbour
(da cui non mi aspetto molto, in verità).
Benchè vi siano stati in passato grandi film di guerra e molti buoni, mi
pare che SPR abbia ricreato completamente il genere, che per la prima volta
la guerra si sia VISTA nella sua realtà materiale, che tutti i grandi film
di guerra precedenti ci dicessero molto sul SIGNIFICATO della guerra ma che
oggi appaiono visivamente timidi ed inferiori agli orrori che vogliono
rappresentare.



Lo vedrò sicuramente ma presento una splendida confezione che racchiude una
ciofeca di storiellina.
Se questo film aveva una storia meno originale di SPR, il film su Pearl
Harbour potrebbe essere molto peggio.


 wrote in message
CDYE6.82357$s93.8...@news.infostrada.it...

No, mi è solo scappato il titolo originale.



a me e' parso che il regista volesse essere un po' originale, e per
quanto mi riguarda mi ha piacevolmente sorpreso
cioe': quando stavo pensando "questo e' un film nel piu' puro stile
maschile, neanche un bacio" ecco che tie' ti piazza la trombatina,
mentre i duellanti s'incontrano mi aspettavo quelle solite
dichiarazioni "ti ho trovato", "vendico la mia amata" bastardo" o
simili, invece bam! colpo secco (piaciuta un sacco quella scena li')
concordo con la tua rece per il tutto

 maschile, neanche un bacio" ecco che tie' ti piazza la trombatina
[SNIP]
Boh, sara'. Io appena ho visto la fighettina de "La mummia" apparire nel film ho
detto: "Questa tromba con Law".
(Che poi: sono l'unico che in questa qui ci vede una somiglianza feroce con Nia
Piples di "Saranno Famosi"?)


 wrote in message
fjZE6.82702$s93.8...@news.infostrada.it...

Io non mi farei tanti pregiudizi. Quello che un film ci fa vedere alcune
volte, credo, non è quelo che ci immaginavamo. Tutto può essere smentito.
;-)


 ;-)
E' l'accoppiata regista + produttore che lascia poche speranze...



Se avete visto l'intervista del feniano a JJA, in particolare, viene posto
l'accento sulla grande promiscuita' nell'esercito sovietico.
Quindi abbastanza normale.
Ciao.
Leo.

 Ciao
Andrea sosteneva di no. I gallono erano quelli di generale, ma in un corpo
d'armata ce n'e' piu' di uno. In effetti Krushev si presenta come tale, ma
a lui non ci si rivolge mai come VP.



Nonostante di generali in un esercito ne esistano molti, di Generali c'è ne
sono pochi, e generalmente in una Armata uno solo...:ogni generale al suo
livello ha gradi diversi a seconda che comandi una brigata, divisione, corpo
d'armata, armata, gruppo d'armate... guarda caso il generale d'armata si
chiama in realtà in molti eserciti semplicemente Generale , mentre agli
altri si appioppa usualmente il livello del comando, es. Gen. di Divisione
oppure un luogotenentato, es. Tenente Generale o Maggior Generale etc.
Beh, i gradi sull'uniforme di Matthias Habich erano quelli di Generale,
Paulus era Generale ( comandando la 6^ Armata) e Stalingrado era assediata
proprio dalla 6^ (rinforzata con parte di un'altra, la 4^ Panzer, le cui
truppe erano al comando di Kleist).
Essendocene solo uno (o forse due dato che ora mi sfugge il grado di
Kleist...) e somigliando Habich alla foto di Paulus, azzarderei a dire che
il generale che accoglie il maggiore è proprio lui. Essendo poi Paulus
l'Oberbefehlshaber (comandante in capo) della battaglia di Stalingrado, e
avendo l'attività di Vassili un impatto sul morale tale da influenzare la
battaglia nella sua totalità, mi sembra giusto che sia Paulus ad accogliere
il Maggiore.
Mi sarei risparmiato la fatica (e voi parte del thread...) andando a
http://us.imdb.com/Title?0215750
  dove si legge chiaramente
Matthias Habich = General Frederich von Paulus (io però sono convinto che
non sia von....)
Tora Tora Tora!
Isoroku Yamamoto

 Tora Tora Tora!
Ah, e occhio al codice.



Perchè?
--
Tora Tora Tora!
Isoroku Yamamoto!

 a lui non ci si rivolge mai come VP.
Il problema e' che Krushev non c'entra niente con la storia reale. E' stato
li con una missione, ma a dirigere l'operazione erano altre persone che a
loro volta non c'entrano niente con gli accordi separati tra la Germania e
la URSS.
Saluti
Natalia

 la URSS.
In effetti, se si guarda attentamente, si capisce che krushev non e il
comandante dei sovietici, ma un politico venuto a dare una "raddrizzata"
politica all'andazzo della battaglia. Il comandante dei sovietici si
chiamava Generale (poi maresciallo) Vasily Ivanovich Chuikov.


 Perchè?
Avete notato, Yamamoto san, che da un po' di tempo a questa parte gli
americani sembrano... come dire... "aspettarsi" l'arrivo della gloriosa
Marina Imperiale?
Ciao ;)


 Marina Imperiale?
Hai! Wakarimasu!
Scalate il monte Fuji!
PS. Il termine corretto per rivolgersi all'Ammiraglio della Flotta è -sama e
non -san! Per questa volta perdono la Sua ignoranza e Le consento di evitare
il seppuku!
Che Shaka Nyorai ispiri i Suoi Futuri Passi!
