Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [PENSIERI BAGONGHI] Azione! [LONG]

La visione di Armageddon e le notizie che leggo su The Avengers (per
non parlare del flop di Godzilla) mi spingono alla stagionale
riflessione sulle debolezze del cinema che vorrebbe essere di grande
intrattenimento popolare.
Gli ultimi James Bond sono incommensurabili a quelli vecchi; Mission
Impossible era deboluccio; il Fuggitivo aveva un finale soporifero, i
film con Jack Ryan tratti da Clancy (a parte "Caccia a Ottobre Rosso")
fanno un po' pena... Possibile che nessuno sappia piu' girare un
filmone come si deve?
Amo i film d'azione, ma non per questo accetto le vaccate immani che
Hollywood ci ammannisce da qualche anno.
Va bene avere un eroe e un supercattivo, va bene avere tante belle
esplosioni e perfino dover salvare il mondo a ogni pie' sospinto, ma
c'e' modo e modo...
In letteratura c'e' una lunghissima tradizione popolare che va da
Dumas, Conan Doyle, Salgari, Verne fino a Stephen King e Michael
Crichton.
Nell'ottocento Dickens e Hugo scrivevano feuilletton che sono ormai
considerati classici della narrativa occidentale.
Conrad, Stevenson, Twain, avevano tutti una passione per le storie di
avventura.
Il cinema si e' confrontato subito col genere, e ai tempi del muto
sono nati i primi serial, con situazioni da feuilletton (leggo grandi
cose dei Vampiri di Feuillade, nessuno ne ha qualche episodio in
cassetta?) e con la nascita dei vari generi: i serial western, quelli
avventurosi, eccetera. Anche nei lungometraggi trionfava un grande
senso per le narrazioni avventurose, e gli sceneggiatori dell'epoca -
anche quando lavoravano in gruppo - creavano perfetti meccanismi a
orologeria.
La saga del Dottor Mabuse di Fritz Lang e' certamente uno dei massimi
esempi di filmoni pop dell'epoca (ah, che gran supervillain che era
Mabuse...), ed e' piu' godibile di un Mission Impossible dei giorni
nostri.
Dopo la seconda guerra mondiale c'e' stato James Bond - che nonostante
la nascita romanzesca ha conquistato una sua autonomia
cinematografica, canonizzando molte situazioni dei film d'azione:
impressionanti sequenze di apertura, cambio continuo di location,
profluvio di cazzilli tecnologici, ecc.
Poi Hollywood ha preso gusto per i film d'azione, ma si e' infognata
in strategie produttive incomprensibili.
Capisco che sia difficile scegliere fra una trama originale o lo
sfruttamento di personaggi affermatisi in altri media (tv, libri,
fumetti, ora anche videogiochi).
E' poi difficile resituire le emozioni di fumetti o telefilm basati
sulla serialita' (spesso il godimento del pubblico e' legato al lento
accumulo di situazioni analoghe, l'evoluzione dei personaggi ha tempi
geologici e spesso c'e' il piacere dell'effetto-soap, con trame che si
dipanano nel corso di numerose puntate - vedi il caso degli X-Files)
Quando si parte da libri come quelli di Fleming, Clancy o Crichton non
c'e' piu' il problema della restituzione della serialita' (se anche un
personaggio ricorre in piu' romanzi dello stesso autore, il film puo'
comunque clonare l'autonomia narrativa del singolo romanzo), ma
spuntano fuori i piu' ampi problemi del famigerato rapporto
cinema-letteratura (in questo caso un grande problema e' la
semplificazione degli intrecci spesso necessaria al cinema: si vedano
i casi de Il nome della rosa, o Jurassic Park, dove i libri sono molto
piu' ricchi del film).
Ma ormai tutti a Hollywood cercano di creare delle "serie" di film,
sfruttare gli stessi personaggi in innumerevoli sequel. Quindi
dovrebbero sforzarsi di garantire un buon livello medio fra i vari
film.
E allora perche' non si organizzano un pochino?
Alcuni esempi in positivo:
La trilogia di Guerre Stellari
Quella di Indiana Jones
I primi due Batman
I tre "Ritorno al Futuro" (beh, il terzo era un po' sottotono, ma
restava dignitoso)
Scream 1 e 2 (aspetto con ansia il 3)
Se proprio vuoi accumulare un sacco di situazioni diverse, conviene
puntare sui sequel: presenti i protagonisti nel primo film, e
confezioni una bella avventura con tutti gli ingredienti ben dosati;
non e' necessario tentare di infilare tutto nel primo episodio,
perche' tanto sai che ce ne saranno altri...
Indiana Jones ha addirittura dato vita a una buona serie TV, di cui
Lucas e' orgogliosissimo.
Ecco, Lucas e Spielberg mi sembrano il migliore esempio della
capacita' di sfruttare appieno l'industria dell'intrattenimento di
massa, facendo i loro bravi miliardi ma consegnandoci prodotti di gran
qualita'.
(Ehm, mi ero dimenticato di Jurassic Park 2, The Lost World... -
vabbe' diciamo che *quasi sempre* i due ci consegnano prodotti di
qualita')
Ma un po' ovunque si diffonde la sindrome di Batman e Robin: fai
scrivere lo script a qualche decina di sceneggiatori, poi con un po'
di insano taglia e incolla cerchi di rimettere tutto insieme
livellando la qualita' verso il basso.
Il risultato e' inevitabilmente insopportabile: i dialoghi cambiano
registro in modo artificioso, dall'introspezione psicologica si passa
alla retorica da due lire, i personaggi non hanno la minima coerenza e
a volte ci sono situazioni introdotte e mai piu' riprese.
(Una delle "regole" insegnate invano nei corsi di sceneggiatura e' "Se
all'inizio del film vediamo un fucile appeso al muro, prima della fine
quel fucile deve aver sparato"). Spesso ci sono fin troppe cose che
succedono nei film d'azione, ma il risultato finale e' un
indistinguibile blob dove niente rimane davvero impresso nella mente
dello spettatore.
"Less is more", e' uno dei "production cliches" che i professori fanno
imparare a memoria agli studenti di cinema della New York University.
Peccato che a Hollywood nessuno la pensi cosi'.
Hollywood sa organizzare molto bene le sue maxi-produzioni: un
production designer fornisce il look complessivo del film, gli effetti
speciali hanno il loro supervisore ma sono distribuiti fra decine di
specialisti che devono seguire uno storyboard, lasciando al regista il
compito di concentrarsi sulle scene con gli attori.
I film d'azione si avvicinano sempre di piu' a quelli di animazione,
dato il livello di accuratezza richiesto alla preproduzione per poter
riassemblare tutti i pezzi in postproduzione (una sequenza puo' essere
girata con attori davanti a un blue screen e poi integrata con effetti
digitali in 3D, modellini, miniature riprese a passo uno e chi piu' ne
ha piu' ne metta...).
Il livello di imprevisto viene ridotto, in fase di montaggio non ci
dovrebbero essere brutte sorprese perche' tutto e' stato pianificato.
E allora perche' e' cosi' difficile trovare un film che stia in piedi?
Con tutti i soldi che ci spendono, perche' non riescono ad avere un
altro supervisore - in preproduzione - che dia coerenza alla storia?
Secondo me lo stesso regista (che davanti al mondo e' il grande
organizzatore - almeno a livello artistico - del film) dovrebbe
occuparsi della cosa.
Invece vediamo registi tecnicamente preparati che girano le scene piu'
disparate senza apparenti dubbi sulla contraddittorieta' dei film.
Anche il "Quinto Elemento" e' un filmone d'azione, il ricorso agli
stereotipi e' iperbolico (eroe che salva il mondo, trionfo dell'amore,
eccetera) ma a modo suo sta in piedi.
Possibile che a Hollywood non ci siano piu' sceneggiatori in grado di
scrivere un film d'azione?
George Lucas ha scritto diverse versioni dello script di Star Wars, e
poi le ha cucite insieme: ma siccome erano idee sue, e alla fine si e'
impegnato un po' per ridare unita' alla sceneggiatura definitiva, il
film e' godibilisimo. Lo stesso Lucas si e' sorpreso di come sia
riuscito a mettere insieme le parti piu' filosofiche (tutte i discorsi
sulla Forza) e i dialoghi concitati tipo "A destra!" "Colpiscilo!"
"Sono cosi' veloci che sfuggono ai nostri turbolaser". Ammette di aver
chiesto aiuto ad altri per i dialoghi, ma alla fine la supervisione
era sua e il film non sembra un esercizio di cut up burroughsiano.
E' quindi comprensibile che lo script subisca molte riscritture, ma
alla fine il regista - o almeno uno sceneggiatore con le palle -
dovrebbe rimettere insieme il tutto in modo comprensibile.
Non esiste il ruolo di "script supervisor"?
E allora perche' i film hollywoodiani sono pieni di buchi?
Probabilmente i produttori non se ne curano, oppure vogliono che i
registi girino molte scene in piu' (un' ampia "copertura") per avere
piu' scelte in fase di montaggio. Evidentemente queste scene sono
immaginate in modo da non incastrarsi perfettamente nelle varie
combinazioni possibili, e il risultato e' di avere un montaggio
definitivo che non riesce a nascondere l'effetto-colabrodo.
(John Ford sapendo di non poter controllare il montaggio girava il
minimo indispensabile, in modo da non lasciare scelta a chi doveva
mettere insieme il suo girato: il risultato sono innumerevoli
capolavori del cinema avventuroso).
La tecnologia impiegata nel cinema cambia rapidamente, molti incarichi
tecnici richiedono un aggiornamento continuo (il direttore della
fotografia deve conoscere le pellicole, gli obiettivi, i filtri
disponibili sul mercato; gli esperti di effetti speciali devono
conoscere computer e software a loro disposizione, ecc.); gli
sceneggiatori sono, fra gli impiegati di Hollywood, quelli che devono
perdere meno tempo a star dietro alle innovazioni tecnologiche. Sono
artigiani che, se sanno fare il loro lavoro, dovrebbero essere
facilmente in grado di mantenere le loro competenze per decenni.
Eppure a Hollywood, nonostante i libri di Syd Field o di William
Goldman, nonostante decenni di esperienza, non riescono a dare una
soldia struttura narrativa ai film su cui i produttori investono di
piu'.
...E ora andro' a rifugiarmi all'Admiral Benbow in attesa che gli
sgherri del Sindaco mi consegnino la Sanzione ;-)
 
Enrico Pacciani

Pacciani scrisse:
(...) 
: E allora perche' non si organizzano un pochino?
(...)
: Possibile che a Hollywood non ci siano piu' sceneggiatori in grado di
: scrivere un film d'azione?
(...)
: Non esiste il ruolo di "script supervisor"?
: E allora perche' i film hollywoodiani sono pieni di buchi?
Gia' perche'? Se e' cosi' evidente quanto dici in questo bel post, com'e'
che i produttori di Hollywood non prendono provvedimenti? In fondo ci
guadagnerebbero.
Io non so bene come stiano le cose laggiu', e mi pare che la mia
competenza sia di molto inferiore alla tua; ma penso si possa fare qualche
ipotesi:
- qual e' l'eta' media del pubblico USA, specie di quello che va a vedere
cose come Armageddon e Deep Impact? Quale cultura ha l'adolescente medio
americano, se e' lui il pubblico cui mira il produttore?
- ci deve essere un equilibrio tra trama ed effetti speciali, in genere
piu' gli effetti speciali sono costosi e spettacolari, piu' la trama e'
elementare e un po' sciocca.  Forse cio' ha una sua ragione, i due
elementi sono troppo diversi per essere sviluppati insieme; se la trama e'
il logos, la ragione, e  gli effetti visivi sono il pathos, l'emozione, e'
probabile che dare spazio all'uno comporti necessariamente togliere spazio
all'altro
- dove sono gli scenggiatori d'una volta? C'e' stato un tempo in cui a
Hollywood lavoravano Brecht ed Ewelyn Waugh (che tra l'altro ne ha tratto
un bellissimo spunto per un grande romanzo intitolato Il caro estinto);
forse hanno fatto scuola e per un po' il livello si e' mantenuto alto.
Ora mi pare difficile trovare uno scrittore vero che faccia lo
sceneggiatore.  Come li selezionano? Li prendono dalla pubblicita'?  E, di
nuovo, a quale pubblico intendono parlare?
Ciao,
CN
--

nuovo, a quale pubblico intendono parlare?
Sia sulla East che sulla West Coast ci sono innumerevoli scuole dove
puoi studiare sceneggiatura - e' una delle piu' insegnate fra le
competenze legate al cinema.
A Hollywood c'e' gente che guadagna barcate di soldi tenendo seminari
di sceneggiatura a torme di "aspiranti" che sognano di sfondare nel
cinema.
Ormai la tecnica della sceneggiatura e' stata codificata fino
all'inverosimile, ed e' basata su una rivisitazione molto americana
dell'aristotelismo. Dopo accurati studi si sono accorti che i film
devono avere una struttura in 3 atti, con inizio (presentazione),
sviluppo e fine (risoluzione). Su queste basi hanno scritto tutti i
manuali: i testi-bibbia per gli aspiranti sceneggiatori sono "The Art
of Dramatic Writing", di Lajos Egri (dedicato in realta' alla
scrittura teatrale, fornisce agli aspiranti scrittori nozioni
fondamentali, come quella che ogni personaggio deve avere una
motivazione), e "Screenplay", di Syd Field (autore che poi ha
pubblicato altri quattro o cinque manuali sulla sceneggiatura, tutti
vendutissimi).
Ci sono innumerevoli altri manuali (in una libreria di Los Angeles
potete trovare un'intera sezione dedicata alle tecniche di scrittura
per il cinema - almeno due scaffali sono occupati da libri
sull'argomento), e innumerevoli sembrano essere gli sceneggiatori, o
aspiranti tali.
Credo che a Los Angeles, dopo gli aspiranti attori, gli sceneggiatori
con una storia nel cassetto siano la categoria di disoccupati piu'
rappresentativa. (Vivono tutti in bungalow presi in affitto: l'unico
mestiere che rende di sicuro a LA, dopo quello di meccanico d'auto,
e' quello di affittacamere ;-))
Sull'argomento sceneggiatori & produttori sembra che sia molto
attendibile il film "The Player" ("I Protagonisti"), che Robert Altman
ha diretto nel 1992 adattando un romanzo di Michael Tolkin.
Anche le deliranti "pitch sessions" che si vedono nel film pare siano
realta' quotidiana: uno sceneggiatore fa di tutto per essere ricevuto
dai produttori, poi inizia a sparare cazzate (pardon, idee) a ruota
libera (un po' come nelle riunioni col "creativo" nelle agenzie
pubblicitarie).
Se ti va bene finisce che vendi la sceneggiatura: i contratti
prevedono che la sceneggiatura possa essere riscritta da altri, e il
tuo diritto di collaborazione alle nuove stesure e' limitato. Insomma,
nonostante le fraccate di soldi che spendono per le sceneggiature, i
grandi produttori passano il tempo a imbastardirle finche' non
ottengono il solito, immondo polpettone.
(Sono meno pericolosi gli artisti che anno messo su case di
produzione: Spielberg - cito sempre lui - produce roba decente).
Fino a poco tempo fa anche i registi avevano difficolta' a mantenere
il controllo creativo sull'opera; adesso la Director's Guild of
America ha imposto rigidi paletti per consentire al regista il diritto
al "Director's Cut" se riesce a non sforare di troppo i tempi di
produzione.
Quindi adesso e' per prima cosa responsabilita' del regista se il
film, alla fine della postproduzione, sembra un colabrodo: per quanto
il produttore possa aver interferito, il montaggio finale spetta al
regista.
Per tornare ai produttori, il loro comportamento e' forse
comprensibile: ormai tutte le case di produzione fanno parte dei
grandi colossi come Time-Warner, Sony, Viacom, e compagnia bella. Gli
"executive" di queste multinazionali non hanno certo studiato i
problemi filosofici legati all' "industria culturale". Vogliono far
soldi, e immaginano che il sistema migliore sia sfornare prodotti che
accontentino tutti.
Di qui le storie-assemblaggio.
A parte l'opinabilita' di tale posizione, quello che non capisco e'
come mai non si curino di mascherare questo assemblaggio.
Io posso arrivare a capire tutte le argomentazioni commerciali di un
produttore, ma non capisco il disprezzo per l'idea di ridare una forma
coerente a un film.
Inutile Thread Paperback Writer
Enrico Pacciani

 filmone come si deve?
Staccati da Hollywood e fai un viaggetto ad Hong Kong. E' un po' che
vedo arrivare, da quelle parti, ottimi film d'azione. L'ultima
interessantissima dimostrazione l'ho avuta a Taormina, dove c'era in
concorso un film honkonghiano intitolato "Too many ways to be number
one", di cui non ricordo il nome del regista, film che, pur con molte
riserve, ho trovato geniale: c'e' una storia, anzi due, tutto si muove
con una frenesia incredibile, in realta' non succede nulla, e' il
protagonista che sta "vedendo" due possibili modi in cui la sua vita
potrebbe proseguire, a seconda che decida di partire ed accettare un
certo incarico oppure no.
Forse ad Hollywood e ditorni ormai non san far di meglio che
riciclarsi... ben venga il cagnuccio che morde Godzilla, allora!! (:
Federica
-- 
"Tripping on acid: Wait! We can't stop here! This is BAT COUNTRY!"
Johnny Depp, "Fear and Loathing in Las Vegas"

Enrico Pacciani (ex$
xpac...@flashnet.it
) wrote:
: On 16 Aug 1998 08:52:28 GMT, natali@.
unive.it
 (Carlo Natali) wrote:
: >- qual e' l'eta' media del pubblico USA, specie di quello che va a vedere
: >cose come Armageddon e Deep Impact? Quale cultura ha l'adolescente medio
: >americano, se e' lui il pubblico cui mira il produttore?
: Non credo che l'unico target su cui puntano sia quello
: adolescienziale.
Mah, mi pare fosse il risultato di uno studio di cui vidi la recensione
circa un anno fa sulla NYRB (quella vera, non "La rivista dei libri").
Forse ricordo male, o forse lo studio era sbagliato.  Ma sembrano proprio
film per adolescenti (e anche per il fanciullino che e' in noi).
: Secondo me si puo' distinguere fra piu' livelli di "logos" in un film
: d'azione.
: Certo, mi piacerebbe vedere al cinema l'Iliade o l'Odissea della
: nostra epoca (azione a bizzeffe, grandi eroi, grandi sentimenti,
: stratagemmi diabolici, dramma, sesso... c'e' tutto, e raccontato
: magistralmente),
Anche a me, anche a me...
: ma mi accontenterei anche di una "buona qualita'
: media".
D'accordo.
: Tony Richardson nel 1965 ha girato un film - una divertente commedia
: grottesca - dal romanzo di Waugh. Non ho letto il romanzo, ma nel film
: non ricordo nessun riferimento diretto all'industria del cinema...
Tutto il primo capitolo del libro e' una parodia feroce di Hollywood.
Leggilo, ne vale la pena.  Il film lo ricordo bene, ma semplifica molto la
trama e diluisce la cattiveria dell'originale (E.W. era un conservatore
accanito, ferocemente contrario al secolo XX, e ne ha dato delle satire
eccezionali, come Black mischief sul mondo del giornalismo, e molte altre)
: Sia sulla East che sulla West Coast ci sono innumerevoli scuole dove
: puoi studiare sceneggiatura - e' una delle piu' insegnate fra le
: competenze legate al cinema.
Probabilmente e' questa una delle ragioni della decadenza: da sempre si sa
che un sistema di regole e' utile alla creazione artistica soprattutto
come paletti da soprassare, barriere da infrangere - seppur conoscendo
bene di cosa si tratta.
: A Hollywood c'e' gente che guadagna barcate di soldi tenendo seminari
: di sceneggiatura a torme di "aspiranti" che sognano di sfondare nel
: cinema.
Anche a Milano fanno corsi di scrittura letteraria. La madre dei fessi...
: Ormai la tecnica della sceneggiatura e' stata codificata fino
: all'inverosimile, ed e' basata su una rivisitazione molto americana
: dell'aristotelismo. Dopo accurati studi si sono accorti che i film
: devono avere una struttura in 3 atti, con inizio (presentazione),
: sviluppo e fine (risoluzione). Su queste basi hanno scritto tutti i
: manuali:
Interessante: negli anni '30 a Chicago ci fu uan scuola di critica
letteraria neoaristotelica, credo si chiamasse New Criticism.  Chissa'
se c'e' una qualche linea di derivazione...
: i testi-bibbia per gli aspiranti sceneggiatori sono "The Art
: of Dramatic Writing", di Lajos Egri (dedicato in realta' alla
: scrittura teatrale, fornisce agli aspiranti scrittori nozioni
: fondamentali, come quella che ogni personaggio deve avere una
: motivazione), e "Screenplay", di Syd Field (autore che poi ha
: pubblicato altri quattro o cinque manuali sulla sceneggiatura, tutti
: vendutissimi).
Mi piacerebbe darciun'occhiata.
 
: Credo che a Los Angeles, dopo gli aspiranti attori, gli sceneggiatori
: con una storia nel cassetto siano la categoria di disoccupati piu'
: rappresentativa.
Anche se pare sia una categoria tra le meno stimate. Sapevi la barzelletta
sull'attricetta polacca "Che era tanto stupida, ma tanto stupida... Pensa
che ando' a letto con lo sceneggiatore!"
: (Vivono tutti in bungalow presi in affitto: l'unico
: mestiere che rende di sicuro a LA, dopo quello di meccanico d'auto,
: e' quello di affittacamere ;-))
Anche a PD.
: Sull'argomento sceneggiatori & produttori sembra che sia molto
: attendibile il film "The Player" ("I Protagonisti"), che Robert Altman
: ha diretto nel 1992 adattando un romanzo di Michael Tolkin.
Non conosco. Lo cerchero'.
: Se ti va bene finisce che vendi la sceneggiatura: i contratti
: prevedono che la sceneggiatura possa essere riscritta da altri, e il
: tuo diritto di collaborazione alle nuove stesure e' limitato. Insomma,
: nonostante le fraccate di soldi che spendono per le sceneggiature, i
: grandi produttori passano il tempo a imbastardirle finche' non
: ottengono il solito, immondo polpettone.
E questo di certo perggiora le cose.
: Per tornare ai produttori, il loro comportamento e' forse
: comprensibile: ormai tutte le case di produzione fanno parte dei
: grandi colossi come Time-Warner, Sony, Viacom, e compagnia bella. Gli
: "executive" di queste multinazionali non hanno certo studiato i
: problemi filosofici legati all' "industria culturale". Vogliono far
: soldi, e immaginano che il sistema migliore sia sfornare prodotti che
: accontentino tutti.
Probabilmente i vecchi produttori tipo Selzkick o i fratelli Warner -
tutti o quasi ebrei immigrati e desiderosi di integrazione - avevano un
senso piu' sicuro, e un gusto innato - pare fossero ignorantissimi - ma
migliore.  Non ce' nulla di piu' stupido di quello che i francesi chiamano
un jeune cadre dynamique.
Ciao, 
e' un vero piacere leggerti.
CN

 cassetta?)
In Irma Vep ci sono parecchi riferimenti a quel serial muto. 
Dopo averlo visto cercai un po' in giro (il che significa
che mi fiondai alla SanPaolo audiovisivi, che cura piuttosto
bene il settore cinema delle origini), ma non trovai nulla.
Quanto agli interrogativi che sollevi, ho letto parecchie
cose sull'argomento e di solito finisco cosi':
- il pubblico e' composto in maggioranza da adolescenti, e
questi non capiscono una mazza;
- gli sceneggiatori dell'epoca erano quasi tutti scrittori
che "si prestavano" al cinema per mangiare (c'era una bella
poesia di Brecht, che naturalmente non mi ritrovo,
sull'argomento);
- gli attuali sceneggiatori sono cresciuti davanti alla TV
e, si sa, la TV rincoglionisce;
- gli attuali sceneggiatori (ma questo vale per gli
scrittori in genere) vengono da scuole e, si sa, il mestiere
non s'impara a scuola;
e tutta una serie sterminata di  banalita' del genere.
Io una risposta non ce l'ho (diciamo che la prima mi trova
parzialmente d'accordo), mi limito ad imprecare e mettere la
cassetta di un vecchio film, oppure mi butto sul cinema
extra-hollywood.
-- 
Ciao
起^
  \
toto

CN
Ragazzi, da un lato mi sento in colpa, leggo delle cose che chi e' in vacanza si
perde e questo mi mette a disagio.
Dall'altro son contento di essere qui! :-)
==================================================
Il primo stronzo che ci caga il cazzo con gli OT, 
gli tiro una scure nella schiena.
                                       .renzo. 
==================================================
(
www.duccio.net
)

Antonio Fanelli (
afa...@tin.it
) wrote:
: - il pubblico e' composto in maggioranza da adolescenti, 
(...)
: - gli sceneggiatori dell'epoca erano quasi tutti scrittori
(...)
: - gli attuali sceneggiatori sono cresciuti davanti alla TV
(...)
: il mestiere non s'impara a scuola;
: e tutta una serie sterminata di  banalita' del genere.
Magari sono anche banalita' ma cio' non basta a renderle false: "2+2=4" e'
una proposizione banalissima, ma non c'e' niente di piu' vero.
Ciao,
CN

1000 o le 124 Fiat che scendevano le scalinate di Marsiglia),
Ula' finalmente un film di un regista di Honk Kong che ti piace!
                                                Ave Kallisti Eris Discordia
--
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748
http://hinomaru.simplenet.com/Cartoni/Conan/index.html
------------ Lamu Mon Amour--------------------
Io sono il caos. Io sono la sostanza con cui i vostri artisti
e scienziati costruiscono ritmi. Io sono lo spirito con cui 
i vostri bimbi e clown ridono in felice anarchia. Io sono 
il caos. Io sono viva e Ti sto' dicendo che sei libero.
Global search in culo! Don Marco - Kyashan - IACA - Willix


Veramente, veramente stupendo !!
E' il primo film che mi ha fatto apprezzare Tim Robbins.
Cercalo assolutamente !
Leo.

filmone come si deve?
C'e' filmone e filmone, innanzitutto.
Per me Clear and Present Danger (da Clancy) era un filmone, non tanta
azione, ma molto realistica. La sequenza dell'attacco alle jeep a Cali e'
stata poi inserita nel programma di addestramento degli agenti DEA, tanto
per dare un'idea.
Tra i film d'azione con poche o relativamente poche cazzate, ma
sufficientemente tesi ( e notare che per la quantita' di esplosioni e
assurdita' che Hollywood ci propina ad ogni film del genere, quasi passa la
voglia di vederli i film d'azione...) io salvo, di recente, Maximum Risk
(gradevolmente reminiscente dei buoni vecchi film con Belmondo' e le Simca
1000 o le 124 Fiat che scendevano le scalinate di Marsiglia), The
Assassins, L'Incarico, The Peacemaker e Breakdown.
Ho visto LW4 (Arma Letale 4) e volevo quasi uscire per come hanno rovinato
la serie, gia' compromessa col terzo episodio.
E' diventato un incrocio tra una soap familiare e un film di Woo col solito
giallo menatutti e persino un mexican stand-off a tre.
Delusione. Botti e botte a non finire, ma alla fine anche questo sa di
visto e rivisto e di mediocre.
Caro Enrico, hai ragione, evita pure LW4 gia' che ci sei.
Hai ragione su tutto, tranne, IMHO, TFE che a me faceva abbastanza schifo.
Anche io sono rattristato, tanto rattristato e schifato dalla nuova
Hollywood ad alto numero di ottani che dai trailer ho capito com'era
Armageddon (esattamente come lo descrivate voi che lo avete visto) e ho
deciso che quest'anno mi evitero' roba come quello, Godzilla, The Avengers
(ma chi cazzo sono Uma e Ralph in confronto a McGhee e la Riggs??? Ci
pensate a un "Dalla Russia con Amore" rigirato con Steven Seagal, che
schifo??) e quant' altro puzzi di stronzata lontano un miglio. Forse andro'
meno al cinema, ma ci andro' meglio.
Mentre vedevo Gibson e Glover menarsi con il cinese di LW4 mi tornava alla
mente il piu' lento, ma infinitamente piu' leggendario e gustoso duello tra
Bond e Oddjob alla fine di Goldfinger a Fort Knox, nel silenzio totale col
solo rumore di fondo della corrente ad alta tensione.
Volevo tornare bimbo e non averlo mai visto per rigodermelo di nuovo...
Negli ultimi 8 o 10 anni credo di aver visto qualcosa di cosi' bello solo
in Grosse Pointe Blanke.
E l'inseguimento sulla metropolitana ne "Il poliziotto della brigata
criminale?" (1978 circa..)
Sigh!
Guglielmo,
Italy.        
oh...@ares.omninet.it
 
"Attention, whoever you are: this frequency is reserved for emergency calls only."
"The fucking shit, lady, do I sound like I'm ordering a pizza?!?"
(J. McClane, DIE HARD, 1988)

piu' ricchi del film).
Aggiungo: serialita' o meno, una volta acquistati i diritti di un libro,
non ci vuole molto ad essergli fedele e a far venire fuori un bel film.
Dal piu' bel romanzo di Ludlum (The Bourne Identity) fu tratto un TV movie
con Richard Chamberlain e Jaclyn Smith che restituiva tutta la suspense del
libro senza una singola cazzata e con un sacco di azione.
Naturalmente un film cosi' oggi al cinema sembrerebbe povero, perche' se il
pubblico americano non vede andare in fumo almeno una tonnellata di benzina
per film non e' contento.
Il punto e' che nei libri quasi mai viene proposto qualcosa di inverosimile
quanto a suspense e ad azione; nei film si fa a gara a chi la spara piu'
grossa e la tendenza e' ad osare sempre piu'.
Quando le sparatorie acquistano un certo volume di fuoco, la suspense viene
meno, perche' tanto sai che il protagonista passera' incolume tra le
migliaia di proiettili sparati come se niente fosse.
Se volete da oggi posso postare una segnalazione ogni volta che vedo una
sequenza d'azione credibile. Saranno poche.


 una proposizione banalissima, ma non c'e' niente di piu' vero.
Lo so. Pero' non mi basta. Non riesco a credere che i motivi
siano quelli. 
Ci vorrebbe uno stodioso delle folle abile quanto Manzoni o
LeBon per comprendere come si muovono ad Hollywood.
-- 
Ciao
起^
  \
toto