Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: [OT] I nosti parlamentari - FOUR MORE YEARS!


Vorrei ricordare ai nostri politicotti da strapazzo che in Europa il
cattolicesimo e' minoranza; per cui se continuano a voler continuare fare
politica per conto di uno stato extracomunitario (il vaticano), non e' che
faranno una grande carriera politica a livello europeo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


magari fossero solo di jokes... ci divertiremmo pure...
invece ci massacrano e basta...
DD

Hello, Stefano!
You wrote  on Tue, 12 Oct 2004 14:45:34 GMT:
 > [...] Mirko Tremaglia. L'anziano esponente di An, che nell'esecutivo di
 > Silvio Berlusconi ha la delega per gli Italiani nel mondo, usa termini
 > davvero offensivi, per commentare la vicenda: "Purtroppo Buttiglione ha
 > perso - attacca - povera Europa: i culattoni sono in maggioranza". [...]
Io a leggere cose del genere voglio emigrare.
BTW, qui a casa nostra quando abbiamo saputo della trombata di Buttiglione 
abbiamo brindato.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376 


Non eri tu che "destra e sinistra è uguale"? ;-)


Che c@zzo c'entra il fascismo con un comportamento deviato come quello del
pedofilo?


Hello, Simo!
You wrote  on Wed, 13 Oct 2004 15:09:33 GMT:
 > Dovrebbe essere REATO il semplice e solo *possedere* un *disegno*?
 > Capisco che può non piacere, ma che sia da GALERA è un altro paio di
 > maniche.
 > Un *disegno* (forse non hai letto bene: disegno) non implica che c'è 
stato
 > un atto di pedofilia (come invece nelle foto), ma solo un pensiero, una
 > fantasia. Vuoi riproporre la santa inquisizione?
Esatto, è qui il punto: si vuole rendere reato il desiderio, non solo 
l'atto. Il che è tipicamente talebano.
E poi è ovvio che sarebbe tutto un pretesto per cominciare un nuovo rogo di 
manga e anime... :-(



il problema piů grosso č che un cattolico, nel senso peggiore del termine...
DD


E' peggio; personalmente non ho niente contro chi si crede credente
(qualsiasi sia la sua religione);ma tipi come buttiglione rappresentano la
mano longa del vatic-ano, ed in generale delle gerarchie ecclesistiche Cosa
che purtroppo funziona benissimo in Italia (penso che Giolitti negli ultimi
anni si stia rivoltando nella tomba come un frullino). Fortunatamente non in
Europa.


Hello, dan!
You wrote  on Wed, 13 Oct 2004 14:59:50 GMT:
 > Sei su un campo minato. La pedofilia e' un REATO e va combattuto con
 > tutti i mezzi.
Anche con la caccia alle streghe?
 >> e addirittura il divieto di possedere *disegni*
 >> pedopornografici.
 >>
 > Stai scherzando vero, se dici che 'sta roba dovrebbe essere legale ?
E' legale ovunque. Non c'è nessun male a disegnare.
Il reato è: fare del male a qualcuno. Il resto si chiama censura.


 vuoi...
Io non mi arrampico da nessuna parte. Dico e ripeto che Buttiglione, al di
là delle sue poche idee da bacchettone, è un grandissimo idiota. Che militi
a destra o a sinistra è secondario. Quando uno è cretino è cretino, punto.
Che poi peggiori la sua triste condizione con considerazioni medioevali come
quelle che ha fatto su gay, fecondazione ecc. è veramente secondario. Utile
pretesto per non eleggerlo, ma secondario. Non dovrebbe fare neanche il
commissario europeo al posto di Monti, capito? Ma non perché è di destra, ma
perché è incapace, inadatto, imbecille. Mi sono spiegato?
Michele

 ha scritto nel messaggio
news:otbbd.125934$35.62...@news4.tin.it...

Io appartengo alla scuola di chi ritiene che chi ha agito male...prima ha
*pensato* male.
Non ho mai creduto che l'uomo sia a compartimenti stagni, che le fantasie
restino fantasie e soprattutto che "le fantasie" siano "innocenti" per
definizione.
Anzi più ci penso e più mi convinco che il concetto di fantasia "innocente"
è ipocrita per non dire consapevolmente in malafede.
Ci sono al limite due osservazioni che posso accettare:
a) che uno può essere marcio ormai, indipendetemente da quello che gli
proibisci o meno di vedere, e (cosa personalmente più inquietante per me da
accettare) a volte che uno possa essere un po'  "bacato" fin dall'inizio.
b) che non è automatico una "fantasia" si trasformi in "atto" (per fortuna),
ma è quasi sicuro che prima di un "atto" ci sia stata un "fantasia": e con
questo occorre fare i conti. Ignorarlo credo sia ipocrita e, forse, anche
colpevole.
Come sempre però credo che con meno menefreghismo verso gli altri e un certo
buon senso generale si possano risolvere molti casi.
Cmq ti ricordo che con discorsi del tipo: "E' legale ovunque. Non c'è nessun
male a disegnare.
Il reato è: fare del male a qualcuno. Il resto si chiama censura." alcuni
hanno coampato fino ad arrivare ad uccidere persone, vedi il caso dei
Coglioni di Satana.
Se ne può discutere, ma non si può ignorare la cosa
Alla mamma di quella ammazzata andata a chiedere un sacco di volte ai
carabinieri di indagare su quelle "strane" amicizie  della figlia, alla fine
l'appuntato spazientito rispose: "Signora, sua figlai e quei tipi sono
maggiorenni e liberi di adorare chi gli pare, nno insista più con questa
storia" col tono <<nopn ci roma più le scatole che abbiamo cose serie da
fare>>
L'idea di libertà è giustissima in sè: sono i corollari un po' facili come
(scusami) quelli che mi sembri trarre a lasciarmi perplesso: la libertà (a
parer mio) è un diritto non per tutti: prima devi dimostrare di
*meritartela*..... (e ovviamente la difficoltà è stabilire su "che base" te
la meriti).
Ciao.
Ered Luin

 troveranno sicura complicità nella parte cattolica dell'opposizione.
Vedi sopra.

Hello, Simo!
You wrote  on Wed, 13 Oct 2004 15:15:43 GMT:
 > E' vero, ma ti pare lo stesso? La Jervolino, la Bindi e gli altri
 > cattoliconi del centrosinistra, lo stesso Prodi, (io tra l'altro parlavo
 > di sinistra) sono dei Voltaire in confronto a Buttiglione e Tremaglia.
Certo, sono d'accordo, infatti ho parlato di eccezioni.
 > Non è stato appoggio "quasi completo", ma la sostanza ahimé è questa. E'
 > un fatto però che con il parlamento precedente, rapportando i voti
 > espressi, l'infame legge non sarebbe passata.
E' vero, certo.
Guarda che io sono profondamente deluso da questo governo. Non che pensassi 
che sarebbe stato un buon governo, assolutamente, ma le mie peggiori 
previsioni erano di catastrofe economica, o comunque delle esagerazioni dei 
governi di destra sulla politica estera e sulla troppa fede nel liberismo. 
Non mi sarei immaginato che dietro la frase "casa delle libertà" si celasse 
il cattolicesimo più integrale mai avuto dal '48 a oggi: la mancata grazia a 
Sofri, le legge sulla procreazione assistita, la Urbani, il progetto sulle 
droghe leggere, il progetto sulla pedofilia, la bocciatura del divorzio 
breve, la voglia di cambiare la legge sull'aborto, Tremaglia che parla di 
culattoni sul sito ufficiale del Governo... Non si era mai assistito a un 
rigurgito così fiero di clericofascismo dacché io ne abbia memoria.


 Stai scherzando vero, se dici che 'sta roba dovrebbe essere legale ?
Ranxerox, mai sentito?
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline


e questo intendei...
DD

 ma va là...
Ma *va'* là.
Decidi te. Ma il problema esiste.
E.L.


Rifai qualunquismo: una immagini di scene pedoporno potrebbe anche essere di
denuncia; per cui non si fara' mai di tutta un'erba un fascio.


 "No taliban, no vatican!"
Per inciso, credo francamente credo ci voglia una certa dose di beata
incoscienza a equiparare le due cose.


Bello vedere che c'e' ancora chi sa cosa e'.


"dan" <d...@asdf.itr> ha scritto nel messaggio
news:80Z117Z121Z59Y1...@usenet.libero.it...
Sě, mi sembra d'essere abbastanza d'accordo su tutto.
E.L.

 c'entra.
A forza di vedere solo il fascio certa gente rischia di prenderselo
veramente nel...
E.L.

 Certo che peggio dei cretini ci sono solo i cretini ignoranti...
E' la categoria più temibile in tutta la storia dell'uomo.

 pedopornografici.
Pd'a. Pessima idea, da combattere.
PS
Se fosse compito di Buttiglione o Tremaglia definire cos'è
'pedopornografico' o meno dovrebbero finire in galera i migliori fumettisti
vivi e morti italiani
-- 
Ch  R

Hello, Ered!
You wrote  on Wed, 13 Oct 2004 17:35:49 GMT:
 > Ehhh...non correre....c'è molta acqua nel mezzo.....per negare il "tutto"
 > mica occorre arrivare al "niente"....
Ma a conti fatti, tu cosa proponi? Va bene il disegno di legge? Se a me 
piace leggere un" manga roricom", perfettamente legale finora, mi vuoi 
*multare*? Mi vuoi mandare dallo psichiatra? Vuoi tagliare le scene - 
simulate ovviamente - dai film di Pasolini e Bertolucci?
Parliamo di fatti. Tu cosa proponi?
 > Nel rendimento di una squadra sportiva l'allenatore conta? c'è chi dice
 > no, c'è chi dice sì (ma quasi tutti lo licenziano)
 > Se non cogli il paragone, prova a mettere al posto dell'allenatore certe
 > fonti di "fantasie" (chiamiamole così)......e chi le fornisce....
...e chi le fornisce, cosa? Gli bruciamo le pubblicazioni?
 > Io lo vedo comelo stesso esatto rischio, l'altra faccia della medaglia
 > di far passare tutto: semplicemente....sì, l'altra faccia esatta
 > dellamedaglia, ovvero la *stessa cosa*: la dittatura del *tutto* contro
 > la dittatura del *niente*: sempre dittatura è...
Il tutto non è anarchia: indaga il tizio che ti hanno segnalato fuori dalla 
scuola, metti in galera quello che ci prova coi bambini, falla pagare ai 
preti pedofili invece di insabbiare tutto come stanno facendo. Questa è la 
giustizia.
Il resto, ossia l'arte, il pensiero, il disegno, la scrittura, la 
rappresentazione cinematografica *deve* essere libera. E' un principio su 
cui speravo di trovare un po' più di consenso, cribbio. Pensavo che fosse un 
tabù superato da anni.
 > E come sempre la via giusta sta nel mezzo, diretta da tanto buon senso
 > (che, ne convengo, no è per niente facile trovare chi lo sappia
 > garantire...)
Ma è un'utopia: non la puoi trovare la via di mezzo. Come fai a decidere 
cosa censurare e cosa no? Chiami una commissione si "arte & etica"? E' 
ridicolo. La censura non deve esserci e basta.
 > (E per inciso...sì, sono perfettamente d'accordo: inutile odiare la
 > pedofilia se poi gli stessi che si stracciano le vesti davanti ad essa,
 > ealtano poi il "genio" e la "raffinatezza" di Nabokov: come minimo
Guarda che il libro di Nabokov è davvero geniale e raffinato, non so se 
l'hai letto.



Mi sembra che nei paesi di lingua anglossassone ci sia molta piu' liberta'
che in Italia.


 e che siano fini a se stesse o manifestazioni artistiche lo decidi tu o?
Come le immagini di Brooke Shields nuda da bambina che furono pubblicate 
anche su "Ciak" svariati lustri fa.
Mi immagino cosa succederebbe se a qualcuno venisse in mente di 
pubblicarle adesso.
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

loro.
Che panico. Come se tutti gli artisti che raffigurano nudi fossero 
maniaci sessuali.
State perdendo la bussola, il tuo atteggiamento è davvero la strada per 
l'inquisizione.

 spinelli non necessariamente diventa tossicodipendente.
questo potra' anche essere vero, ma io sono del parere che *tutti* i
tossicodipendenti prima di "farsi" abbiano fumato gli spinelli.


 un inferno diventerebbe la mia missione nella vita. [cit.]
A parte che se dici pragmatico a un maresciallo dei carabinieri quello ti
arresta ancora prima di scoprire cosa vuol dire, hai un idea molto romantica
dell'arma.
Deve essere bello sentirsi sicuri.
-- 
Ch  R

 loro.
Hai ragione, dobbiamo uccidere Pasolini!
Ops!
'Gią fatto!?!' (cit.)
-- 
Ch  R

 70% dell'italia sarebbe tossicodipendente.
esattamente: la mia era una frase concettualmente idiota, in maniera
anche piuttosto evidente; forse mettendo "sigarette" al posto di
spinelli la cosa salterebbe di piu' all'occhio.
l'ho scritta perche' mi e' sembrata analoga ad una che ho letto in un
post precedente del thread, quella "chi ha agito male, prima ha pensato
male": di per se' non dice che chi "pensa male" poi passera' all'azione,
ma lo fa supporre.
anche io mica ho scritto "chi si fa gli spinelli dopo si droga", nella
mia frase (e non lo penso di certo, eh, ribadisco)  


 rigurgito così fiero di clericofascismo dacché io ne abbia memoria.
Mmh: non capisco cosa c'entra il clerico-fascismo con  Sofri e Urbani e
(penso) sulla pedofilia.
Su aborto non vedo il clerico-fascismo: è evidentemente la visione cattolica
ed è un fatto che sia profondamente diversa da da quella condivisa da altri
(io personalmente la trovo pienamente condivisibile) ma cmq diversità
d'opinione che in sede democratica ha pieno diritto di cittadinanza:
insomma, se chiamati a governare i cattolici hanno pieno diritto di avere
gli spazi per spiegare le proprie opinioni, fare delle proposte di legge e
vedere se superano l'approvazione del parlamento, esattamente come chi è
d'accordo sull'aborto ha il pieno diritto di di avere gli spazi per spiegare
le proprie opinioni, fare delle leggi e vedere se il parlamento le approva:
quel che si può *davvero* fare però è discutere in sede democratica sui
metodi da applicare per contrastare un fenomeno che si considera
profondamente sbagliato (e i metodi possono esere anche molto diversi tra
loro).
Su Tremaglia direi piuttosto la sua una affermazione "borghese";  i
cattolici sul reale equilibrio nel giudicare certe cose hanno le loro idee
da molti secoli, già dai tempi di Gesù: idee direi perfettamente
esemplificate da Dante sia con Brunetto Latini (...."la dolce e cara
immagine paterna"...) che nel Purgatorio.
Ciao
Ered Luin.

Hello, Ered!
You wrote  on Thu, 14 Oct 2004 16:41:13 GMT:
 >> la Urbani
 > cos'è in particolare che non ti piace?
1) mettere in galera per 4 anni uno che scarica un mp3 è da talebani, non 
pensi?
2) grazie alla Urbani tutti i siti italiani, compreso quello di Urbani, sono 
diventati illegali, perché adesso bisogna mettere un bollino SIAE su tutti i 
contenuti web. Che bella pensata!
C'è da dire che il ministro non l'aveva pensata così la legge all'inizio, e 
che quelle due mostruosità sono venute fuori a colpi di emendamenti (la 
prima fra l'altro dalla Margherita). Poi hanno promesso di cambiarla entro 
luglio, poi entro settembre, ma siamo a ottobre e la legge è ancora lì a far 
da spauracchio a chi usa il p2p.
 >> , il progetto sulla pedofilia,
 > mi spiace ma su questo il governo mi trova pienamente d'accordo
Ma per favore, monitorare la corrispondenza privata e le chat di tutti via 
Internet senza una richiesta di un magistrato e censurare gran parte dei 
manga e dei fumetti, PER FAVORE!!!!
Sono arciconvinto che la maggiornaza non è così imbecille da far passare la 
legge così com'è il disegno, sicuramente quei particolari saranno 
stralciati, via.
 > beh, comprensibile se uno è convinto che l'aborto sia a tutti gli effetti
 > un omicidio e che mancari su quegli uomini dopo l'aborto vengano anche
 > condotti esperimenti: anzi direi interessante in tale ottica ci si sia
 > trattenuti dall'intervenire davvero.
Ma dio, c'è stato un REFERENDUM. Come si fa imporre così sfacciatamente la 
propria morale a tutto il resto della popolazione dopo che c'è stato 
addirittura un referendum?
 > Credo però sarebbe molto più utile
 > velocizzare e facilitare le pratiche per le adozioni: cercare insomma, 
cercare il
 > più possible che le realtà dei fatti e delle possibilità a disposizione
 > facciano superare la voglia di ricorrere all'aborto.
D'accrdissimo.
 > insomma, se chiamati a governare i cattolici hanno pieno diritto di avere
 > gli spazi per spiegare le proprie opinioni, fare delle proposte di legge
 > e vedere se superano l'approvazione del parlamento, esattamente come chi
 > è d'accordo sull'aborto ha il pieno diritto di di avere gli spazi per
 > spiegare le proprie opinioni, fare delle leggi e vedere se il parlamento
 > le approva:
Non dopo che il popolo che ha già decretato che lo vuole.
Inoltre il Parlamento non dovrebbe legiferare in tema di MORALE. Tu credi 
che l'embrione sia una persona? Benissimo, opinione rispettabilissima. Ma 
perché vuoi fare una legge per imporre A ME la tua morale?
Perché qui non si sta parlando se costruire un ponte o se introdurre il federalismo: 
si sta parlando di intima, personalissima *morale*. Lo Stato dovrebbe solo 
fare leggi che evitino i casi peggiori: ma c'è già un'autoregolamentazione 
dei medici, tanto che dal '99 in Italia non ci sono più casi di mamme-nonne 
e uteri in affitto, quindi è falsissimo che prima ci fosse il far-west. Lo 
stato tutt'al più poteva far diventare legge tale regolamentazione, o al 
massimo sottoporla al giudizio di un referendum, trattandosi di morale 
seppur relativa solo a casi estremi.
Hai ragione, non è questione di clericofascismo. E' questione di liberalismo 
o fondamentalismo. I cattolici liberali infatti la pensano così: l'embrione 
per me è una persona, quindi faccio obiezione. Tu non la pensi così, quindi 
fa' quello che vuoi, anche se spero che presto cambierai idea". Il cattolico 
fondamentalista invece dice "l'embrione è una persona, e tutti d'ora in poi 
se lo negano sono assassini". Sperimao davvero che il referendum abbatta 
quella legge.


 E magari ricordarsi che siamo tutti uguali...
Non ti preoccupare, sono un assertore convinto a limiti del fanatismo che di
fronte a certe *ben precise* cose (come la Legge) siamo tutti uguali.
E.L.

 E quindi tanto vale anticipare la galera al momento del pensiero, no?
Lettura consigliata: "L'uomo disintegrato" di Alfred Bester.
-- 
ste
"And crawling on this planet's face, some insects called the human race.
 Lost in time. And lost in space... and meaning."

 Te lo consiglio.
Ok, mi hai incuriosito. Cerco di recuperarlo.
E.L.

 la frase "i tossicodipendenti al 90% fumavano spinelli" non ha senso
lo so, lo so, avevo solo voglia di provocare! :)
(leggi anche la mia risposta a stefano)


 se l'hai in mente...mio padre era lě) ci vuole  del coraggio.
Sorry, ma non so niente di te, rispondo a quello che scrivi. E di solito
nella sign dei tuoi messaggi non c'e' la storia della tua famiglia.
E il mio anticlericalismo e' genetico e per nulla ignorante. Un po' rozzo
a volte si', ma con tutti questi preti in giro e' facile farsi venire
il sangue cattivo.


Hello, Ered!
You wrote  on Wed, 13 Oct 2004 22:12:36 GMT:
 > Ma "tutelare i soggetti più deboli" è una cosa che nasce da sola come i
 > funghi dopo forti acquazzoni o c'è qualcuno che si deve prendere
 > l'antipatico onere di porre limiti *ben precisi* alla libertà di
 > cert'altri prendendosi gli improperi di quest'ultimi che molto
 > probabilmente non saranno sufficientmeente maturi da capire che certi
 > limiti sono doverosi e se se li ponessero da soli non ci sarebbero
 > problemi?
Scusa, tu davvero ammetti che sarebbe giusto censurare i giornaletti per 
paura che uno dei lettori impazzisca e metta in atto?
E poi perché allora la pedofilia sì e l'omicidio no? Allora censuriamo anche 
i film dell'orrore.
 > E ti dico: il pedofilo che alla fine fa certe cose dopo che s'è 
masturbato
 > tutta l'adolescenza su "innocenti" immagini ( ma si potrebbe andare molto
 > prima: i ragazzi che stuprano dopo averlo fantasticato per anni su
 > giornaletti e film e tante altre "belle" cosette) o il satanista che alla
 > lunga di ripetere ed esaltare certi gesti e atti alla fine li compie
 > davvero....e ho detto solo casi eclatanti sui quali mi pare ci possa
 > essere abbastanza unanime condanna generale (almeno per ora) ....
Per nulla unanime. Sono d'accordo che è meglio indagare su situazioni come 
alcune sette sataniche o certe persone che non fanno altro che leggere certo 
materiale. Ma lì si parla di situazioni estreme, e la legge già permette 
l'investigazione su questi casi.
Da qui a vietare che qualcuno adori Satana o censurare un fumetto ce ne 
passa, non pensi? Invece con la nuova legge si vuole censurare anche la 
*letteratura*. E' questo il fatto incredibile.
 > So benissimo che non sono cose certo che risolvi proibendo film e
 > giornaletti e libri (anche perchè per esperienza ognuno sa che se uno
 > vuole "marcire", la via la trova comunque)
 > Come so benissimo (altro caso eclatante) che un sacco di gente che ha
 > fumato spinelli non necessariamente diventa tossicodipendente.
Appunto. Esatto. E' qui il punto. Io mi ero detto schifato dal nuovo disegno 
di legge che prevedrebbe la censura di pubblicazioni anche solo disegnate e 
addirittura la detenzione di esse. Illibertaria e soprattutto inutile.
 > L' "approccio laico" si riduce solo all'intervenire dopo che i buoi sono
 > scappati?
 > Poveri noi.....
Assolutamente no: mi pare di aver parlato più volte del diritto 
all'investigazione su alcune segnalazioni, o no?
 > a) l'incapacità di dialogare e piuttosto l'abilità nell'arrivare allo
 > scontro frontale e alla radicalizzazione delle posizioni (con le quali
 > non si va molto lontano dal farsi di volta in volta "gne gne gne" l'un
 > l'altro); b) molto spesso più che un dialogo tra "etici" e "non etici" si
 > assiste allo scontro tra "clericali e "anti-clericali", cioè lo scontro
 > tra due diverse (e uguali) tipologie di fanatici.
Questo è vero.
Però non confondiamo questo con cose come la procreazione assistita: la 
legge è assurda, e non bisogna essere anticlericali per capire che qualsiasi 
compromesso sarebbe comunque una talebanata. Il concetto di imporre a tutti 
la visione dell'embrione come una persona a, è profondamente anti-laico, e 
basta. Basta fare un piccolo confronto con l'estero e si vede che ovunque, 
anche nella cattolicissima Spagna, a nessuno è mai venuto in mente di 
imporre per legge questa visione a tutti.


 cui speravo di trovare un po' piů di consenso, cribbio.
oh, io non sono intervenuto ma sono PdA con te, eh.
e' che non volevo spezzettare troppo il thread! :) 


Hello, Senbee!
You wrote to Matteo L. on Thu, 14 Oct 2004 15:51:16 GMT:
 > si è dimezzato quello di tossicodipendenza pesante, da eroina e cocaina,
 > mentre negli altri paesi è solo leggermente diminuito.
Un appunto prima che mi si dia del mistificatore: cocaina in aumento, eroina 
in diminuzione. Prese insieme comunque il discorso è uguale, nel senso che 
in generale l'uso di stupefacenti pesanti è più che dimezzato nei Paesi in 
cui la canne è libera, mentre negli altri è rimasto sostanzialmente 
invariato, con un calo dell'eroina e un aumento della cocaina.
La fonte è Focus di qualche mese fa. Se ho tempo cerco s Internette.


 Bene, si sguinzaglia tutti i cani da caccia possibili.
Qui non ti capisco. Sei contrario al proxy? E poi dici che bisogna 
sguinzagliare tutti i cani possibili? Boh :-)
Comunque è semplicemente inammissibile che lo stato controlli la 
corrispondenza privata di tutti i cittadini indiscriminatamente. Manco in 
Cina è così. Sicuramente questa cosa non può passare, sarebbe assurdo.


Hello, dan!
You wrote  on Thu, 14 Oct 2004 07:35:32 GMT:
 > Sbagli di nuovo: si rivolge ad un pubblico di soggetti adulti, in cui gli
 > eventuali partner sono sempre consenzienti. Non e' cosi' tra un adulto ed
 > un bambino, soggetto che ci rimette sempre il bus del cul senza che lo
 > volesse.
No, i porno con stupro parlano di ragazze non consenzienti. Ovviamente è 
finto, ma il target è chiaramente per persone che sono attratte dalla 
fantasia di farsi una che non ci sta, è lapalissiano.
In UK infatti sono vietati.
 >> Se io so che il mio vicino colleziona solo video pedofili e non parla
 >> d'altro, certo che lo segnalo alla polizia.
 > Sì lo viene a dire a te. Fosse così facile beccarli. E' proprio per
 > questo che si cerca di mettere pezze come si puo'
Se per "pezze come si può" intendi controllare la corrispondenza privata di 
tutti i cittadini italiani indiscriminitamante (con Internet vogliono fare 
così) io non ci sto, davvero.
 > Allora forse non conosci il fatto che ogni prodotto ha un suo target di
 > clientela; e non conosci neanche il fatto che esistono produzioni
 > clandestine di 'sta roba, produzioni che vanno dai disegni ai film. Che
 > sono ben diversi dai film che invece vogliono proprio denunciare
 > l'esistenza della pedofilia (mi sembra che il film in uscita di Almodovar
 > tocchi proprio questo argomento) e che nessuno vuole censurare.
Certo, e chi lo decide se una cosa è artistica, di denuncia o solo per un 
target di depravati?
La commissione di censura? E se nella commissione di censura ci metti la 
susanna, che ha decretato che tutti film violenti giappo sono per un target 
di depravati finiamo per bannare Takashi Miike in Italia.
E' *sempre* stato così. Si cominciano col vietare le cose che in effetti 
stanno sul cazzo un po' a tutti, ma si crea il precedente per poter fare 
piazza pulita di tutto quello che non sta bene ai benpensanti, a quelli che 
portano voti. Mi spiace, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera. 
:-)
 > Chissa' com'e' mi trovo d'accordo con le leggi anglossassoni.
Siamo un po' puritani?
Io e la mia prima girl avevamo 15 anni la prima volta. Grazie a te saremmo 
finiti in galera. Grazie, amico.
 > Mi sembra che nei paesi di lingua anglossassone ci sia molta piu'
 > liberta' che in Italia.
Non in UK. Almeno in USA puoi sempre pubblicare i DVD unrated che non 
passano l'esame dell'MPAA, ma in UK la BFCC è tremenda, si è abbattuta con 
la scure su capolavori immensi che gli inglesi non potranno mai vedere. E' 
un grosso problema che dovranno risolvere prima o poi.


 Deve essere bello sentirsi sicuri.
Dici che non mi devo sentire garantito da loro? Può darsi, ma non era il
centro del discorso: ho nominato i carabinieri come potevo nominare un
magistrato o un poliziotto o qualsiasi funzionario pubblico onesto chiamato
a indagare sulla cosa.
Ciao.
E.L.

"Ered Luin" <rapetraPLEASE DON'T@SPAM OVER MEtin.it> ha scritto nel
messaggio news:6Odbd.31059$b5.15...@news3.tin.it...

Quanto c'ha ragione, signora mia...

rigurgito così fiero di clericofascismo dacché io ne abbia memoria.
Ecco, facciamo degli spot:
FATTO.
FATTO.
FATTO.

 me questa è un cosa talmente fondamentale che è già epocale diper sè.
Se è per questo Mussolini è durato 20 anni, così Stalin e Franco quasi 40.
In fondo è questa l'unica cosa importante,no?
Aridatece il Duce!


Io non voglio la pedofilia, ma permetto a qualcuno che non abbia la mia
morale di trombarsi qualche ragazzino



Guarda che in UK sono cosi' poco denocratici che hanno un parlamento che va
avanti dall'anno 1000 o giu' di li', ed hanno reintrodotto il divorzio in
Europa con 500 anni di anticipo sull'Italia. Delle liberta' e dei diritti
che godono in USA poi non basterebbe lo spazio per elencarteli tutti.


Hello, dan!
You wrote  on Fri, 15 Oct 2004 07:24:31 GMT:
 > Io non voglio la pedofilia, ma permetto a qualcuno che non abbia la mia
 > morale di trombarsi qualche ragazzino
Se il ragazzino è finto o di gomma, va benissimo. Il ragazzino è un soggetto 
debole - per tutti - e quindi non si può fare.
Che un feto o un embrione siano una persona, un soggetto debole, invece 
pochi sono d'accordo. E invece una minoranza vuole imporre questa visione 
alla maggioranza.
Incredibile, incredibile che concetti così ovvii, che già Voltaire aveva 
detto e ridetto, non vengano capiti. Incredibile.


Hello, nkosi!
You wrote  on Fri, 15 Oct 2004 07:14:32 GMT:
 > io non voglio la schiavitu', ma permetto di avere schiavi a chi non ha la
 > mia morale
Se lo schiavo è d'accordo.
Incredibile che non capiate questo concetto. Incredibile.



Incredibile che tu voglia arrampicarti sugli specchi.


Hello, dan!
You wrote  on Fri, 15 Oct 2004 07:49:45 GMT:
 > Le leggi di uno stato e' chiaro che non accontenteranno tutti, ma sono
 > fatte per difendere i soggetti deboli; ad esempio condannare la rapina,
 > non stara' bene ai rapinatori, ma certo alla maggioranza della societa'
 > stara' bene. Questo non significa che non si possano fare film sulla
 > banda del buco; certo pero' che magari sara' contro la legge che un
 > rapinatore spacciandosi per novello artista pretenda di andare a filmare
 > il caveau della banca d'Italia; cosi' come sara' vietato stampare e
 > diffondere il manuale di come rapinare una banca in 12 lezioni (perche'
 > magari questo si chiama istigazione a delinquere).
Ma infatti in sé non è vietato pubblicare un tale libro. Soprattutto in USA 
dove c'è il Primo Emendamento. Il punto è che, per pubblicare libri del 
genere o manuali per costruire bombe, si devono rivelare dati personali 
riguardanti le banche o informazioni dell'esercito top secret, andando a 
finire in un'altra fattispecie. L'istigazione in sé dev'essere diretta, non 
relativa come il caso di pubblicazioni anarcoidi. L'istigazione è: io ti 
contatto e ti organizzo una bella rapina, magari facendoti anche qualche 
ricattino psicologico. Bisogna stare attenti infatti a non allargare troppo 
le fattispecie (la giurisprudenza è ben chiara) altrimenti si arriva a 
considerare istigazione anche il film sulla banda del buco (coem è successo 
in alcune legislazioni, sull'onda dei soliti censori). In Italia ricordo che 
fu fatto chiudere qualche sito web con l'accusa di istigazione, ma poi il 
processo si è concluso con un nulla di fatto.
 > Inoltre parli della legislazione come se fossimo in una dittatura
 > (commissioni di censura, morale, etc): per fare una legge ci sono
 > discussioni in commissioni, senato e camera, nel cui dibattito
 > partecipano sia maggioranza che opposizioni, le quali fino a prova
 > contraria rappresentano il pensiero di chi li vota.
Il Parlamento deve fare la legge, e non ci piove. Ma alla fine chi decide 
caso per caso che cosa censurare è inevitabilmente una commissione di 
censura. E se pensi che cosa ha fatto recentemnete la commissione di 
bioetica in Italia (compresa di Montalcini che se ne va indignata) c'è da 
mettersi le mani nei capelli. La paura è proprio questa, tangibilissima: nel 
momento in cui ammetti la censurabilità addirittura di un disegno, è chiaro 
che la commissione di censura sarà inevitabilmente composta da gente 
proveniente dal MOIGE, ed è altrettanto chiaro che non troverò più i miei 
fumetti preferiti in edicola e che intanto i preti continueranno a trombarsi 
i ragazzini nelle sacrestie (nella discussione della legge, è stata bocciata 
una proposta che prevedeva le aggravanti nei casi di pedofilia in relazione 
ad ambienti religiosi). Lo vedrebbe anche un cieco che l'intento è questo.
 >> Siamo un po' puritani?
 >> Io e la mia prima girl avevamo 15 anni la prima volta. Grazie a te
 >> saremmo finiti in galera. Grazie, amico.
 >>
 > Nun ce prova': sai meglio di me che il divieto non riguarda coetanei.
Mi avresti mandato in galera lo stesso, perché la mia seconda fidanza era 
quindicenne quando ci siamo incontrati e io ero 18enne. Ringrazio ancora 
sentitamente ^__^
 > Guarda che in UK sono cosi' poco denocratici che hanno un parlamento che
 > va avanti dall'anno 1000 o giu' di li', ed hanno reintrodotto il divorzio
 > in Europa con 500 anni di anticipo sull'Italia. Delle liberta' e dei
 > diritti che godono in USA poi non basterebbe lo spazio per elencarteli
 > tutti.
In UK sono illuminatissimi per tutto il resto, e li invidio profondamente. 
Ma sul lato censura-su-arte hanno ancora un vecchio apparato da smantellare, 
legato esplicitamente ad ambienti puritani, che vede il massimo dello 
scandalo nel BFCC, che non permette ai sudditi britannici di vedere un 
capolavoro come "L'impero dei sensi" in versione integrale o i film di 
Takashi Miike. Persino comprandoli in USA, è successo che cittadini inglesi 
si siano visti sequestrare il DVD in dogana.
Io come modello di libertà prendo il nordeuropa, soprattutto Olanda. In cui 
una grande libertà personale è legata a un pugno di ferro particolarmente 
fermo riguardo ai pochi importanti veri divieti che la loro legislazione 
prevede. E i dati gli danno ragione: criminalità e tutto il resto sono 
sempre meno che negli altri paesi.



 


Hello, dan!
You wrote  on Fri, 15 Oct 2004 11:37:59 GMT:
 > Vabbe' vuoi generalizzare per provocare: allora trombare (tra adulti
 > consenzienti) non e' reato; ma se lo fai in pubblico ti schiaffano
 > dentro.
Perché se passa e o vede un soggetto debole ne rimane turbato, mica per 
altri motivi.
E comunque anche sugli "atti contrari al comune senso del pudore" si 
potrebbe discutere per anni...
 > Secondo me lo fai apposta; cmq un ragazzino e' un soggetto giuridico a
 > tutti gli effetti dal momento della sua nascita. Per quanto riguarda gli
 > embrioni (lascia sta i feti, che sono esseri gia' formati, in quanto gia'
 > esiste una specializzazione cellulare: e su questi ce' la legge 
sull'aborto) il
 > dibattito e' aperto. Non sto parlando del dibattito che vogliono portare
 > avanti i preti (che non avendo cognizione in materia, dicono solo
 > puttanate), ma quello che cerca di portare avanti la comunita'
 > scientifica.
Certo, sono d'accordo. Il punto è che lo stato di "persona" c'è al momento 
della nascita. Che il feto sia una persona è sempre stato molto incerto, 
moltissimi non sono d'accordo. Tanto che si è arrivati a un compromesso: 
considerarlo persona solo dalla metà del suo sviluppo nei paesi anglosassoni 
e a tre mesi qui. La gente si è trovata d'accordo ed è stato un bene così.
Per quanto la scienza possa indagare, che un embrione sia una persona quasi 
nessuno è d'accordo (è un progetto di vita, tutto quello che vuoi, ma la 
scienza non decide cos'è una persona e cosa no), ma c'è una legge che impone 
questa visione a tutti, ed è per questo che la legge è sbagliata. Ben venga 
un bel referendum.


Hello, dan!
You wrote  on Fri, 15 Oct 2004 11:49:49 GMT:
 > A questo punto credo che solo la psichiatria possa darti una risposta.
:-) E' vero, ma qualche idiota c'è, vuole essere schiavo, sai il mondo è 
pieno di pervertiti. Che ci posso fare, mica glielo potrò impedire per 
decreto.
 > Una schiavitù volontaria è l'orgoglio più profondo d'uno spirito malato.
 > Thomas Edward Lawrence
Molto bella, grazie.


E lo direi anche se fosse al governo Bertinotti o Rizzo o Diliberto!
Io ridimensionerei molto questa positività.
Ok, in effetti il gov. Berlusconi ha mostrato "una via" per ottenere una 
legistratura duratura. Questa è la via dei contentini e delle leggi ad-
hoc per le minoranze (basti pensare che solo per non fare cadere il 
governo ci ritroviamo con una devolution che non piace a nessuno 
(incluso Storace) che nessuno di sarebbe sognato di fare se non quel 3% 
leghista).
Purtroppo, se questa è l'unica, non resta che trarre una conclusione: la 
politica italiana è davvero marcia dentro, e Berlusconi ha capito bene 
come giocarci. Questo testimonia questa "stabilità". Non so, a me mette 
solo tanta tristezza.
Soprattutto perché non vedo quel vantaggio "economico" in questa 
stabilità che sembrava agognata dalla borsa.
Stefano

 Aridatece il Duce!
Di "quinquennale" in tutti e tre i nomi che hai citato ricordo solo i piani
sovietici.
E.L.