Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] per Susanna

in qualche modo ho perso il thread sulle leggi fisiche, che pero` stava
prendendo una piega parecchio interessante. se hai replicato, puoi
ripostare per favore?
grazie,
c.
-- 
ma togli il cane
- escluso il cane -
tutti gli altri son cattivi.

 ha scritto nel messaggio
: in qualche modo ho perso il thread sulle leggi fisiche, che pero`
: stava prendendo una piega parecchio interessante. se hai replicato,
: puoi ripostare per favore?
:
: grazie,
: c.
Malgrado la mia proverbiale tenacia treddistica, credo di aver ceduto.
Vediamo.
Io dicevo che Galilei ha cacciato fuori dalla scienza dio e affini (la
filosofia dovrą aspettare Hegel e i nipoti), ma il cinema, con Tarkowskij,
Zemeckis e Castellini tentano di ricacciarcelo dentro. In una versione
aggiornata, almeno gli ultimi due, definibile come principio antropico. Una
religione laica, ma pur sempre nefanda. Tanto che Galilei (e le sue leggine)
vengono fatti 'tramontare', mentre Tolomeo e Aristotele riguadagnano
inaspettata attualita`.
Nel mezzo, una certa convergenza circa l'evoluzionismo.
Ma tutto questo, in tempi in cui il temibile Iraq sta tentando di invadere
gli Stati Uniti, ci puo` stare.
ciao!
susanna

 aggiornata, almeno gli ultimi due, definibile come principio antropico.
ah susanna, magari l'estetica della frase č il tuo forte, ma quello che 
hai scritto č una ca...
il principio antropico č una teoria fisica, per la quale le costanti 
universali sono quelle che sono semplicemente perchč tra tutti gli
universi possibili noi siamo finiti in quello che, con queste costanti,
permette il tipo di evoluzione che stiamo vivendo...se vuoi metterci
Dio, buon per te, ma il modello antropico non lo considera.
-- 
Marca Budavari marca Budavari marca Budavari marcalo marcalo marca
Budavari!!!... 
Palombella Rossa

 Dio, buon per te, ma il modello antropico non lo considera.
mettetevi d'accordo, io nel frattempo mi arrendo.
que viva siempre Darwin!
-- 
avvenne per caso in una stradina moderna sotto la pioggia
gli ombrelli che fanno zum, zum, zum
l'universo fa bum, bum, bum.

 inaspettata attualita`.
e questo che collegamenti avrebbe con l'intromissione di dio nella scienza?
io con la scienza ci lavoro tutti i giorni, e qui di dio manco l'ombra - e
ci mancherebbe altro.
un discorso a parte riguarda i modelli scientifici: come ho gia` detto, li
si puo` ordinare in base alla loro potenza (economicita`, generalita`,
aderenza all'esperimento). e il modello galileiano e` ormai obsoleto in
questo senso.
vogliamo approfondire?
-- 
la costruzione di un amore spezza le vene delle mani
mescola il sangue col sudore, se te ne rimane
la costruzione di un amore non ripaga del dolore
e` come un altare di sabbia in riva al mare.

 questo senso.
in realtà non esiste un vero e proprio modello galileiano, esiste
piuttosto
un approccio galileiano allo studio della natura: quello che ora si
chiama
metodo scientifico.


 metodo scientifico.
ah, finalmente una parola saggia.
QUELLO non tramonta mai. il *metodo*.
-- 
io sono qui
sono venuto a suonare
sono venuto a cantare
e di nascosto a danzare.

 termini, per esempio). quello e` un modello, per me.
Un modello è definito come:
l'insieme delle relazioni matematiche che rende possibile la descrizione 
di un particolare fenomeno (Devoto-Oli)
quindi da un punto di vista storico, i modelli fisici assumono un 
significato pieno solo dopo lo sviluppo del calcolo differenziale, cioè 
con Newton. Infatti la relazione di sopra (F=ma) è stato sviluppata
proprio da Newton e rientra nella teoria della gravitazione universale.
L'approccio galileiano alla scienza è invece piu' speculativo e il
suo maggior contributo lo si deve appunto cercare nello sviluppo di un
metodo di ricerca basato sulla riproducibilità dell'esperienza.
A questo proposito ti consiglio
PERSONAGGI E SCOPERTE DELLA FISICA – DA GALILEO AI QUARK
Emilio Segre
Mondadori 


 Mondadori
interessante, tornando in Italia lo cerchero`.
-- 
finche' Atahualpa o qualche altro dio
non ti dica: - Descansate, ninho,
che' continuo io.

 fosse gia` in Galileo, e abbia trovato espressione formale in Newton.
un modello deve essere predittivo, altrimenti la sua utilità scientifica
viene meno. In questo caso la formalizzazione data da Newton ha permesso
di trasformare un'osservazione fisica (giusta) in uno strumento di
predizione (utile). Se la differenza potrebbe sembrare minima, le
implicazioni, 
anche da un punto di vista epistemologico, certamente non lo sono.
Per questo ti consiglio
La meccanica nel suo sviluppo storico-critico
Mach
Boringhieri


 Boringhieri
questo non lo conosco e me lo segno, grazie.
c.
-- 
tu sei l'inverno in fondo al cuore
sei l'estate che non c'e`.

 ha scritto nel
: ah susanna, magari l'estetica della frase è il tuo forte, ma quello
: che hai scritto è una ca...
Anche se non hai seguito il thread precedente, l'accostamento
Tarkowskij-Zemeckis-Castellini poteva far sospettare ad una certa carica
d'ironia, nella frase.
: il principio antropico è una teoria fisica, per la quale le costanti
: universali sono quelle che sono semplicemente perchè tra tutti gli
: universi possibili noi siamo finiti in quello che, con queste
: costanti, permette il tipo di evoluzione che stiamo vivendo...se vuoi
: metterci Dio, buon per te, ma il modello antropico non lo considera.
Il principio antropico e` una teoria estremamente *debole*, perche` la sua
formulazione non prevede, oggi, alcuna possibilita` di dimostrazione, ne`
teorica, ne` sperimentale. Anzi, e` assodato che, per molto tempo, rimarra`
solo quella che e`: una serie di ipotesi, suggestive ma anche estremamente
fuorvianti.
Cio` si traduce, direttamente, in quella che puo` essere chiamata filosofia
speculativa (e non scienza).
ll principio antropico, poi, ha estremi contatti con la metafisica, in
particolare con quella teologica. Ti basta leggere *qualsiasi* cosa
sull'argomento.
Quindi, diciamo pure che NON ho scritto una cazzata.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: susanna wrote:
:: Io dicevo che Galilei ha cacciato fuori dalla scienza dio e affini
:: (la filosofia dovrà aspettare Hegel e i nipoti), ma il cinema, con
:: Tarkowskij, Zemeckis e Castellini tentano di ricacciarcelo dentro.
:: In una versione aggiornata, almeno gli ultimi due, definibile come
:: principio antropico.
:
: falso.
Eddai, il sunto era, evidentemente, ironico.
:: Una
:: religione laica, ma pur sempre nefanda. Tanto che Galilei (e le sue
:: leggine) vengono fatti 'tramontare', mentre Tolomeo e Aristotele
:: riguadagnano inaspettata attualita`.
:
: e questo che collegamenti avrebbe con l'intromissione di dio nella
: scienza?
Tolomeo e Aristotele, che tu hai citato come propugnatori di modelli tuttora
validi - sebbene in determinati contesti - traevano l'origine dei loro
argomenti dalla metafisica teologica.
: io con la scienza ci lavoro tutti i giorni, e qui di dio manco
: l'ombra - e ci mancherebbe altro.
Be`, non e` detto.
: un discorso a parte riguarda i modelli scientifici: come ho gia`
: detto, li si puo` ordinare in base alla loro potenza (economicita`,
: generalita`, aderenza all'esperimento). e il modello galileiano e`
: ormai obsoleto in questo senso.
:
: vogliamo approfondire?
Direi di no.
Siamo di fronte ad un blocco dialettico insuperabile.
Ogni modello della fisica e` obsoleto fuori dal proprio ambito di
applicazione, ma questa e` una tautologia che non conduce a nessuna
conclusione significativa.
Usare questo argomento per negare - o indebolire - la validita` scientifica
della cinematica classica galileiana, poi, e` fuorviante.
susanna

 (fin quando non viene sostituito da quello di relativita` speciale).
Ed infatti, la meccanica galileiana, l'introduzione di un sistema di 
riferimento inerziale, l'addizione delle velocità, trovano la loro
ragione d'essere nell'apparato matematico sviluppato da Newton.
Un conto è, come scrisse Galileo nei Discorsi, osservare le mosche
volare senza sforzo nella stiva di una nave, un altro è formalizzare
il concetto con l'analisi vettoriale. Tra l'altro il concetto di
sistema di riferimento inerziale, uno dei punti piu' alti
raggiunti dalla fisica classica, è stato anche il cavallo di troia
attraverso il quale le idee della relatività si sono sviluppate.
In quel piccolo grande mondo che era il circolo di Vienna, è nata
la rivoluzione che ha visto in Einstein in suo piu' illustre esponente.
Il dibattito era nato appunto intorno al libro di Mach, che menzionavo
nel post precendente.


 Quindi, diciamo pure che NON ho scritto una cazzata.
Il principio antropico essendo un principio non puo' essere una teoria.
Poi se vuoi, non essendo confutabile, in senso popperiano, non č un
teoria 


 quantitativa non ha *lo stesso valore* scientifico.
per la terza volta, pda.
-- 
un'altra vita per noi,
oltre il basilico e la sua fragranza,
e la sua barbarica baldanza.

 Eddai, il sunto era, evidentemente, ironico.
:-)
a proposito, mi spieghi l'accostamento con Zemeckis e Tarkowskij?


 ha scritto nel messaggio
: a proposito, mi spieghi l'accostamento con Zemeckis e Tarkowskij?
Massi`, torniamo in argomento.
Intanto il sovietico te l'ho accostato per lenire l'inconsistenza registica
di Zemeckis; e, quindi, la cosa depone a tuo favore.
Dovendo recuperare un cristiddio di regista che si e` dedicato in maniera
superba a tematiche metafisico-religiose ho deciso per Andrej e ho
subitamente scartato il polacco (Kieslowski).
Quanto quest'ultimo era rigoroso e morale, tanto il sovietico era profondo e
scriteriato. E poi, da uno che si chiama Krzysztof, non e` che puoi
aspettarti particolari indulgenze teologiche.
Amo alla follia sia l'inarrivabile Andrei Roublev, sia lo Stalker.
Del primo non parlo, che ne ho rispetto.
Dello Stalker ci starebbe una mega rece che ho tutta qua, nella mia
testolina, almeno dal 1980 o giu` di li`.
Ma mi basta ricordare la discesa della grazia sulla figlioletta della guida,
la transustanziazione (anni che volevo scriverlo) del divino nel corpo di
bimba; praticamente un'eucarestia completa contrabbandata in un film.
Be`, a questi livelli, se ancora non mi viene voglia di andare a messa,
posso sopportare *anche* un discorso sulla religione.
susanna

 ha scritto nel
: Il principio antropico essendo un principio non puo' essere una
: teoria. Poi se vuoi, non essendo confutabile, in senso popperiano,
: non è un teoria
Ok.
Appurato che non c'era alcuna cazzata, credo di aver parlato di 'teoria'
solo dopo averlo sentito da te.
Peraltro, l'epistemologia popperiana non e` che si applichi automaticamente
ogniqualvolta usiamo il termine 'teoria'.
Nel caso del principio antropico, come hai ben detto, non guasta proprio.
E rappresenta, in un qualche modo, l'oggetto del contendere tra me e il
Castellini, per quanto concerne lo scazzo su Seti.
Strano come non se ne sia accorto lui.
susanna