Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT - Iraq] Utili intascati da pochi e costi pagati da tutti

I soldi pubblici, cioe' le tasse di tutti gli statunitensi, hanno finanziato
la campagna militare in Iraq.
Come mai gli appalti di ricostruzione sono in mano ad aziende private
(amiche dell'amministrazione ma non e' il punto)? Non sarebbe stato più
corretto se - dopo che la spesa militare e' stata pubblica - anche la
ricostruzione fosse stata competenza di aziende pubbliche?
Curioso.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

vabbč che persivale ti ha appena leccato il culo, ma non ti adagiare sugli
allori ... da te attendiamo qualcosa di piů approfondito e circostanziato...

ricostruzione fosse stata competenza di aziende pubbliche?
Impossbile per mancanza di materia prima: le aziende pubbliche
americane.

 ha scritto nel messaggio
news:151Z38Z23Z194Y1...@usenet.libero.it...


allori ... da te attendiamo qualcosa di più approfondito e circostanziato...
Non essere geloso.
Poteva essere un'esperienza gratificante rispondere al punto. Magari
con un'analisi.
-- 
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat

americane.
Vero. Questo pero' non muove il punto: la socializzazione dei costi e
privatizzazione degli utili e' sbgliata solo se lo fa la Fiat?
Per altro ho l'impressione che per ora convenga ancora stare ben
lontani dall'investire in Iraq... L'altro ieri bush l'imboscato
incitava gli iracheni a sparare addosso ai soldati americani se ne
avevano il coraggio. Tra ieri e oggi l'hanno accontentato: 17 feriti e
un morto.
Dal blog americano 
http://www.dailykos.com/archives/003273.html
 cito
piu' o meno a memoria:
La cosa piu' grave della sparata di Bush ("bring 'em on!" aveva detto
agli iracheni che sparano addosso ai marines) non e' il fatto che si
tratta di una stupida guappata detta da uno che se ne sta a 10.000 km
col culo al sicuro.
La cosa piu' grave e' che gli iracheni le palle le stanno facendo
vedere davvero. Non hanno affatto bisogno che qualcuno li inciti a far
vedere quanto sono maschi: stanno ammazzando i marines, che raramente
li beccano. E quando la guerriglia ha finito, ci sono i bambini di 10
anni che saltellano con un sorriso a mille denti sulle carcasse degli
Humvee colpiti...
I servizi segreti militari o raccontano delle palle, o ammettono
candidamente di non sapere contro chi stiano combattendo. E non so
quale delle due cose sia la piu' preoccupante. Si smuovono intere
divisioni per andare a sequestrare 5 kalashnikov.
Il governatore dell'Iraq ha chiesto altri 50.000 uomini, ma non ci
sono (
http://www.globalsecurity.org/military/ops/
) nel senso che sono
impegnati altrove, e comunque sarebbe un'implicita ammissione che la
guerra non e' finita affatto e che e' stata gestita male. Forze
alleate non ne arriveranno.
L'unica possibilita', sostiene l'articolo, e' lasciare che siano gli
sciiti a fare il lavoro sporco e combattere la guerriglia sunnita. Ma
da li' verrebbe fuori una repubblica islamica, che non era
precisamente nei piani degli USA e di Israele.
Scenario bizzarro: tra un anno implode il regime iraniano, e l'Iran
diventa un regno costituzionale laico e filo occidentale retto da
Rezino Pahlavino. Da li' a tre anni si ritrova una repubblica islamica
aciita in Iraq e si fa la guerra Iran-Iraq redux a parti invertite.


compromesse...
Non ho mai installato PP.
Piu' dettagli?


 li beccano.
la cosa più grave secondo me è che in occidente, in italia, in iac ci siano
molte persone che sotto sotto ci godono quando il tg annuncia che in iraq
hanno ammazzato qualche soldato americano...

 a colloquio:

Non invertire le cose.
Dei morti non gliene frega nulla a nessuno fin tanto che non lo
toccano da vicino. Non mi sono mai messo una classifica di dispiaceri,
ma in genere i soldati caduti in combattimento sono agli ultimi posti
della classifica. Il dispiacere per i Cocciolone lo lascio a quei
coglioni che piangono a comando quando uno showman o un mullah gli
ordina di lacrimare.
Pensa, ho scoperto che anche a Rumsfeld non frega nulla dei soldati
morti in Iraq. E' riuscito a dire che uno o due morti ammazzati al
giorno e' piu' o meno quello che capita negli scontri tra le bande a
Washington ogni anno, percio' di non preoccuparsi che e' del tutto
normale.
Percio' a NESSUNO frega del soldato morto, come a nessuno frega
dell'israeliano morto nell'attentato, del negro annegato nel canale di
Sicilia o della meschinetta ammazzata dal fidanzato geloso. A meno che
si tratti di parenti o amici, ed allora e' un lutto sincero. 
Oppure puo' succedere che il mullah o lo showman abbiano ordinato di
piangere. Insomma la propaganda bellica che ordina di piangere per i
propri caduti. Qualcuno lo fa sinceramente magari perche' tra i caduti
c'e' suo cugino, gli altri lo fanno a comando e si incazzano quando
glielo sbatti in faccia. 
Questa e' una caratteristica umana. E' internazionale e trasversale ed
e' abbastanza penoso il tentativo di appiccicarlo ad una parte o
all'altra.
Premesso percio' che il morto e' semplicemente "indifferente", e'
ovviamente molto raro che le persone siano dispiaciute o godano per
morti che non conoscono. Diventa allora chiaro che quel "godere" e'
causato non dal morto, che personalmente non ha fatto nulla al
gaudente, ma da qualcosa d'altro.
Ad esempio, uno dei motivi di "godimento" potrebbe essere il
constatare che certi miti e tabu semi-religiosi sul fatto che la
democrazia occidentale in astratto avrebbe il potere di attirare le
masse, tutte le masse, abbiano morso la polvere.
E' sempre un bene vedere crollare i miti, i rituali e le credenze
illogiche, quando diventano tanto pervasive da convincere l'uomo della
strada che bastano 100.000 soldati per pacificare un paese di
20.000.000 di persone.
Un altro motivo di piacere e' il constatare che un investimento
immorale ed omicida - distruggere un paese coi soldi delle tasse di
tutti per intascarsi gli utili individualmente - faccia fatica a
decollare.
Quanto ai soldati, meta' di loro moriranno comunque tra 10 anni per il
processi cancerogeni scatenati nei loro corpi e per la sindrome del
golfo.



UFV: PERDUToAMOR / Goodbye, Lenin! / B.B. e il Cormorano / Matrix
 Reloaded / My name is Tanino / Cannibal Holocaust (DVD) / Una
 settimana da Dio / Un ciclone in casa / Signori si nasce (DVD)

> Hai rotto il cazzo.
eh eh eh...

 golfo.
bum!!!


Imbecille: persona che paragona i morti americani di tre mesi con quelli di
dieci anni, stabilisce che i primi sono di meno e canta vittoria.
Aramesh, questo qui non è indefferente ai morti: ci gode proprio, non è mica
un ipocrita idiota, lui e  P----x, Gi***, Leo.Sp., NickB. e compagnia
cantante.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

hanno ammazzato qualche soldato americano...
quando un civile e un militare si sparano addosso mi dispiaccio sempre
un po'.
quando è il miltiare che crepa mi dispiaccio uguale, ma almeno è morto
il militare.
quando il militare fa parte di un esercito di occupazione non mi
dispiaccio nemmeno un po'.
quando i militari si sparano fra loro esulto (continuerei ad esultare
se lo facessero in mezzo a un deserto).
adamski
-- 
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
www.actuals.supereva.it

un po' di tempo fa si parlava di qualunquismi da bar...
Povero te che hai sperato di farti assumere da qualcuno grazie
all'economia che tornava a tirare.


 Curioso.
E riguardo le Armi di Distruzione di Massa? Novita'?
Non fraintendermi, non voglio criticare le motivazioni operative
dell'attuale amministazione americana, c'e' solo un mio amico di Carrara che
e' tre mesi che rompe le balle.

 collaborazionisti? La risposta e' arrivata oggi:
Sono piu' i guerriglieri o i collaborazionisti? E la gente da che parte sta?
gi

 configurerà come un successo totale della politica USA ...
Indipendentemente da chi economicamente ci guadagna e chi ci perde, finche'
non saltano fuori le armi di distruzione di massa, la guerra in Iraq e' da
considerarsi un fallimento.

 che 60.000 morti bastavano
c'era forse una situazione internazionale leggermente diversa o ricordo male
... guarda che il paragone tra iraq e vietnam non l'ho tirato fuori io, ma
gli imbecilli di cui sopra ... č ovvio che le due cose non sono
paragonabili, ma non perchč il vietnam č piů popoloso o perchč gli americani
avevano mandato piů uomini, ma perchč le esigenze strategiche di quella
guerra erano infinitamente diverse da questa, cosě come radicalemente
diverso era il contesto geopolitico...

 corretto se
queste due frasi insieme nn sono compatibile


Tu sei sempre il mio mito personale!
Luke

 ha scritto nel messaggio
news:ykvNa.18969$xK6.4...@news1.tin.it...

Lo ammetto, ci godo e parecchio... ma poi mi rendo conto che
muoiono soltanto neri e ispanici sfigati e i Bush sono sempre
là, puliti e con la panza piena... e allora spero che qualcuno
si decida AD ANDARSENE!!!
Luke

 con un'analisi.

a te manco un pellegrinaggio a lourdes, eh??

 a
colloquio:

Se per "gente" intendi la "gggente", quella sta sempre dalla parte del
piu' forte. Tira a campare, a finire la giornata senza crepare
insomma. E non le si puo' certo dare torto.
E' questo il punto: agli occhi della "gggente" gli americani non
riescono nemmeno a difendere i loro soldati, figurati quanto si
sentono al sicuro i loro collaboratori iracheni. Se il guerrigliero
riesce a far passare questa equazione la "gggente" non fa certo fatica
a scegliere!
Nell'Ulster l'IRA ha vissuto per 40 anni in questo modo. In certi
quartieri era l'unica forza a tutela della stabilita', e la "gggente"
non si ribella mai al tutore della stabilita', altrimenti non sarebbe
la "gggente" di cui parli tu.
Va che la stessa cosa succede anche nelle favelas o, senza andare
troppo lontano, nei vicoli di napoli. Il "tutore dell'ordine" e' il
camorrista, che "da' da lavorare" a un sacco di famiglie e magari
mette a posto anche i torti. Le famiglie per questo gli sono fedeli,
lo nascondono quando e' latitante, lo avvertono quando arriva una
volante e scendono a volte persino in piazza a bloccare i poliziotti.
Ok. Ora, la stessa situazione, immaginatela con la gente armata di
kalashnikov e lancia granate...
Poi si va a zone. Per adesso abbiamo parlato solo delle aree sunnite
dell'Iraq. La zona kurda in pratica e' uno stato sovrano. Anzi lo era
gia' da 3-4 anni ma ora lo e' di piu'. Ha un suo esercito, ha una sua
capitale, e ha un suo governo di coalizione che contratta
autonomamente coi turchi per lo sfruttamento del petrolio dell'area di
Kirkuk. Li' la guerra e' effettivamente finita. Anche perche' non c'e'
presenza americana.
La zona sciita non ha ancora iniziato ad ammazzare americani
seriamente. Ci sono stati sporadici episodi, che possono essere dovuti
a qualcuno che si voleva vendicare di un soldato inglese che magari
perquisiva le persone con troppo entusiasmo. Tutta roba "istintiva" e
episodica, nulla di orchestrato insomma. Per ora.
Ma gli sciiti vogliono la loro repubblica islamica. I loro capi
parlano apertamente di "democrazia sul modello iraniano". E qui il
significato di quel "per ora" diventa abbastanza chiaro.
Anche nelle aree sciite, penso a Kerbala, a Najaf, a Bassora e a certi
quartieri di Baghdad, dicevo anche li' secondo gli stessi osservatori
americani l'ordine si mantiene non grazie alla presenza americana, ma
grazie alle milizie armate fedeli ai mullah sciiti.
Sono loro che tagliano la mano ai rapinatori. Sono loro che
restituiscono ai derubati il maltolto. Sono loro che mantengono
l'ordine. Sono loro che impongono gia' oggi il velo alle donne. In una
parola sono loro *il governo* al quale la "gggente" e' fedele.


strategico della nato, visto che sai tutte queste cose...
Sono pronto a scommettere che i soldati sul campo mi preferirebbero a
Rumsfeld, visto che per prima cosa gli farei arrivare dei rinforzi e
magari della gente che parla arabo.
Detto questo, io faccio un'ipotesi che mi sembra l'unica in grado a
spiegare questo mistero: come fa la guerriglia a cogliere di sorpresa
i soldati e sparire?
Visto che in Iraq non c'e' una giungla equatoriale, la mia ipotesi e'
che si nascondono nelle case nei centri urbani, e la gente ce li fa
entrare e gli da' rifugio.
Poi se vuoi possiamo anche ipotizzare che in realta' sono dei Romulani
e si fanno riportare sull'astronave col teletrasporto, ma tendo ad
escluderlo.
Se hai un'ipotesi diversa e ragionevole sono tutto orecchie.


Piu' dettagli?
Si riferisce al caso di una presentazione PP trata da un fantomatico
studio universitario che mostrava il vantaggio economico della guerra
in Iraq per le compagni petrolifere USA.
In realta' era un file fatto da uno studente attingendo da una
chiaccherata di un suo professore, per di piu' inserendoci parcehhi
errori.
http://213.255.125.37/antibufala/perche_si_fa_guerra/perche_si_fa_guerra.htm
Il pirlone di turno (NickBianco) pero' non l'ha letta bene, visto che
il piu' grosso svarione di quel file era proprio di parlare delle 7
sorelle come comapgnie statali, mentre invece sono private. Per di
piu' quelle a cui tu ti riferivi non erano necessariamente imprese
petrolifere.


 
Quello che non capisco è perché certuni vogliano dimostrare a tutti i
costi che le forze di occupazione sono gradite.
In secoli di storia non sono state _mai_ gradite. Al massimo tollerate
per quieto vivere.
Ma poiché in Iraq il vivere è tutt'altro che quieto, e gli occupanti
hanno dimostrato fin da subito di non essere all'altezza della
situazione, fo l'impressione che gli iracheni siano molto  desiderosi
di levarseli dai piedi.
Eleonora

> Se hai un'ipotesi diversa e ragionevole sono tutto orecchie.
l'ipotesi č quella cui accenna anche eleonora ... ti pare possibile che
saddam sia rimasto in sella per 30 anni senza avere anche molti appoggi nel
popolo?? ... la guerriglia antiamericana č sicuramente supportata e
fiancheggiata da tutti coloro che anche nella popolazione civile erano e
sono legati al partito baath ... Poi č sicuramente vero, come dice eleonora,
che un esercito di occupazione non č ben visto da nessuna parte, ma mi
spieghi allora perchč p.e. in afghanistan non succede quello che succede in
iraq?

iraq?
-------
Venerdì 25 Aprile 2003, 18:40
 
Soldato Usa ucciso in un attacco in Afghanistan
KABUL, 25 apr, (Afp-Internazionale) - Un soldato americano é stato
ucciso e cinque altri sono stati feriti durante un attacco alla loro
unità da parte di sconosciuti oggi nel sud-est della'Afghanistan, ha
annunciato l'esercito americano in un comunicato.
"Un militare americano é stato ucciso e cinque feriti verso le 11.00
locali (le 8.00 italiane) oggi nei dintorni di un sito di lancio di
razzi utilizzato precedentemente dalle forze nemiche all'est della
base (americana) di Shkin, vicino alla frontiera con il Pakistan,
nella provincia di Paktika", ha indicato l'esercito.
La pattuglia statunitense é stata attaccata da "circa 20 nemici"
mentre indagava in seguito ad informazioni su attività sospette
condotte sulla stazione di lancio di razzi, secondo il comunicato.
Il soldato morto oggi è il terzo militare americano ucciso in
Afghanistan nel corso delle ultime quattro settimane.
--------
In piu' non dimentichiamoci che in Afghanistan uno "stato parallelo"
esiste, e' quello dei signori della guerra.


 iraq?
Sempre senza volermi sovrapporre ad Ar, azzardo qualche ipotesi:
1) In Afghanistan hanno meno amicizie, meno appoggi, meno soldi per
armarsi. Il Baath iracheno ha contatti non solo in Siria, ma anche
nello Yemen.
2) In Afghanistan uno straccio di governo locale sono riusciti a
metterlo insieme. Che il governatore si chiami Kharzai oppure Bremer
fa una certa differenza, credo.
Eleonora

 a te manco un pellegrinaggio a lourdes, eh??
Elevata ironia, fine umorismo verso le tragedie, come solo noi Italiani
sappiamo fare?

configurerà come un successo totale della politica USA ...
se l'iraq del 2005 diventasse uno stato come il kuwait o l'arabia saudita, in
termini di modello di governo, civismo e "civiltà", forse.
ma nel 2005 saranno ancora lì alle prese con bande, fazioni e signorucoli della
guerra.
hardly a total success...
katia 
- but late at night when you call my name,
the only sound you'll hear 
is the sound of your voice callling,
calling after me - 

che avanza.
questa gente gli americani non li vuole, period.
prima bush lo capisce e meglio č per tutti.
a meno che il petrolio non lo si voglia pagare col sangue.


significato di quel "per ora" diventa abbastanza chiaro.
gran bell'ossimoro.
difficile scegliere tra la democrazia sul modello "americano" e questa.


Se hai un'ipotesi diversa e ragionevole sono tutto orecchie.
                                                     ^^^^^^^^^^^^
sporco vulcaniano...


 in iraq?
La spiegazione e' questa:
In Afghanistan gli americani hanno si' e no 3000 uomini. Il grosso del
"lavoro sporco" e' fatto dai Muhajedin dell'Alleanza del Nord. Sono loro che
hanno fatto da fanteria durante la guerra e fanno da forza di occupazione
oggi. Sono loro che interrogano gli arrestati e i fiancheggiatori, perche'
sono loro che conoscono il Farsi e il Pashto. Sono loro che onoscono il
territorio e sanno riconoscere a vista i possibili fiancheggiatori dei
Taleban, mentre per il soldato americano tutta gente uguale. Tutti questi
elementi messi insieme fanno si' che li' muore un americano al mese anziche'
due al giorno.
In Iraq, in mancanza di truppe capaci anche solo di farsi capire in Arabo, i
soldati sono dei bersagli che camminano. Per ricreare una situazione simile
all'Afghanistan sarebbe necessario avere degli alleati armati sul posto.
I possibili candidati sono due: i curdi, che pero' come abbiamo visto
sembrano soddisfatti di aver riacquistato il controllo della loro regione e
non hanno intenzione di invadere il sud. Inoltre probabilmente avrebbero gli
stessi problemi di "retroterra" degli americani, visto che parlano una
lingua diversa dall'arabo.
Poi ci sono gli sciiti. Che ahime' vogliono una repubblica islamica
filoiraniana. Inoltre i vari ayatollah iracheni sono completamente neutrali
nella guerra tra i sunniti e gli yankees. Li odiano entrambi, percio' stanno
a guardare. Considera che il regime iraniano, principale amico degli
ayatollah iracheni, non ha *nessun interesse* ad una forza americana stabile
in Iraq. Per questo e' facile immaginare che Khamenei raccomanda agli sciiti
di stare inerti.
In una situazione come quella irachena, l'inazione uccide quanto l'azione.
Ieri sono morti tre soldati. Uno e' stato freddato con un colpo di pistola
alla nuca in un chiosco dove si era fermato per bere una bibita. Chi e' il
responsabile della sua morte li'? Il guerrigliero che gli ha sparato? O gli
altri avventori che erano li' e non l'hanno avvisato ne' difeso? E poi, la
prossima volta che un soldato si deve fermare a bere una gazzosa, c'e' da
meravigliarsi se si fa prima annunciare da una granata?
Cominciamo cosi' a capire come funziona la guerriglia: da un lato porta
l'occupante sull'orlo dell'isterismo costringendolo ad ammazzare civili alla
rinfusa, a diventare "malvagio" agli occhi della popolazione locale, cosi'
trova sempre vedove ed orfani freschi a rinforzare le proprie fila.
Dall'altro ogni civile sa che l'unica *Legge* del posto e' la guerriglia,
che e' inutile opporsi e fare conto sulla forza occupante, perche' si
finisce processati e fucilati e per giunta con al collo la targa di
"traditore". A quel punto o l'occupante procede ad un vero e proprio
sterminio, oppure e' solo questione di tempo: prima o poi se ne va.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "americano" e questa.
Dobbiamo abituarci a pensare che per molti iracheni e' una scelta facile
invece. Il "velayat-e Faqih", ovvero il "vicariato politico del Teologo",
funziona esattamente cosi':
1) Le decisioni sono in genere prese da organi democratici, cioe'
dall'organo legislativo.
2) La validita' di queste decisioni e' pero' sottoposta al vincolo della
loro compatibilita' con la Shar'ia islamica. La compatibilita' e' valutata
da una commissione di "saggi", presieduta dal "Faqih". I saggi ed il Faghih
sono dei mullah.
3) L'esecutivo ed il giudiziario sono sottoposti ad entrambi gli organi, ma
in caso di contrasto rispondono in ultima istanza al Faghih.
In Iran al punto "1" c'e' il Majles, il parlamento, che in Iran e' eletto a
suffragio universale femminile e maschile da chiunque abbia raggiunto i 18
anni. Al punto "2" c'e' il Consiglio dei Guardiani presieduto da Khamenei
che e' il Faghih. Al punto "3" c'e' il governo presieduto da Khatami e poi
ci sono tutta una serie di giudici-prete uno piu' maiale dell'altro.
Dopo 25 anni questo sistema politico il Iran ha mostrato la corda al punto
che ormai il gap tra la popolazione ed il regime e' enorme, e puo' essere
solo riempito da una disperata violenza di quest'ultimo. In altri paesi il
Velayat-e Faqih considerato una specie di "miraggio" invece. Una meta ideale
verso la quale tendere. E l'Iraq forse e' tra questi.
Questo post mi viene buono anche per il blog...
--
ArAmesh
"Molti di voi moriranno, ma e' un sacrificio che sono disposto a sopportare"


 costi che le forze di occupazione sono gradite.
Per lo stesso motivo per cui stanno cercando le armi di distruzione di
massa: il disarmo iracheno e l'aiuto ad una popolazione civile in sbavante
attesa di liberatori erano le cause ideologiche della guerra.
Per questo non si puo' oggi ammettere che le forze di occupazione siano
odiate, come non si puo' semplicemente ammettere che non siano mai esistite
le WMD.
--
ArAmesh
"Morirete in tanti, ma e' un sacrificio che sono disposto a sostenere"


 le WMD.
Che non esistano ora (e che non esistano da mo') e' una cosa, ammettere
che non siano *mai* esistite e' un po' piu' gnara.
-- 
"Credi che i soldi siano tutto nella vita??"
"Da piccolo lo credevo... ora ne sono certo"

 che non siano *mai* esistite e' un po' piu' gnara.
Il "mai" si riferiva ovviamente al momento in cui sono diventate casus
belli. La loro esistenza prima e' irrilevante ai fini del motivo per cui si
e' preteso di andare li'.
Per il resto e' vero, contro gli iraniani e i curdi sono state usate, quindi
un tempo c'erano.
--
ArAmesh


 un tempo c'erano.
Ok, mi andava di fare il precisino :-)
Mi ridai l'indirizzo del tuo blog che non lo trovo?


> La spiegazione e' questa:
quello che dici è molto interessante e senz'altro contiene molti elementi di
verità ... ma paradossalmente è proprio il tuo discorso a fornire una
potentissima argomentazione giustificazionista a favore dell'intervento usa
... se, come tu dici, in iraq le forze alternative che si contendono il
controllo politico del paese sono i curdi secessionisti, gli sciiti
integralisti e i sunniti filosaddamiti, quali possibilità ci sono per una
reale democratizzazione del paese ottenuta per vie diplomatiche (e sappiamo
perfettamente che un iraq democratico è oggi fondamentale per gli equilibri
in medio oriente e per la sopravvivenza stessa di israele...)??
Come la mettiamo???

 Questo post mi viene buono anche per il blog...
Ciao, Aramesh!
La frase vuol dire che hai un blog? In caso di risposta affermativa, puoi
postare il link? Se non vuoi farlo sul ng, puoi mandarmelo in email?
Grazie,
Mariella

 Come la mettiamo???
La mettiamo male, perché le possibilità concrete di costruire un Iraq
democratico (come lo intendiamo noi) sono molto ma molto remote.
Questo è nella storia stessa del paese, creato nel VII secolo in una
regione storica ben determinata ("Iraq-al-Arabi", ossia Mesopotamia
araba) ma di fatto abitata da più gruppi etnici, divisi da contrasti
religiosi e non solo (fra parentesi: il famoso feroce Saladino era un
kurdo). La stabilità dell'Iraq è sempre stata minacciata da rivolte e
guerre interne, che di solito vedevano l'ascesa al potere di
governanti molto duri e autoritari.
Dunque, o ci adattiamo all'idea di una divisione del paese, con i
Kurdi che si fanno gli affari propri (sempre se la Turchia lo
consente), i sunniti, i laici (e la minoranza cristiana) che
continuano a simpatizzare per il Baath, e gli sciiti che realizzano il
loro stato islamico (come giustamente teme Ar), oppure continua
l'occupazione (anglo?)-americana che ogni giorno di più mostra il
proprio volto neo-colonialista.
Di queste soluzioni, nessuna è democratica e nessuna garantisce la
sicurezza.
Forse ricorrere alla tanto bistrattata ONU e cercare quella mediazione
che era stata rifiutata in precedenza non sarebbe nale.
Eleonora

 
Sì, certo, ma un po' di pragmatico realismo forse aiuterebbe tutti.
Oggi ho sentito un marine che, intervistato, affermava: "Ci avevano
detto che saremmo stati accolti come liberatori. Invece ci trattano da
invasori, ed è evidente che non ci vogliono" (TG2).
Chissà come vorrebbe tornare a casa, pover'uomo.
Eleonora

 aciita in Iraq e si fa la guerra Iran-Iraq redux a parti invertite.
mi sa tanto che non e' bizzarro
ffffffff

 goveno ci ha MENTITO"... gliele stanno facendo cagare tutte. 
Ho letto il libro di Maichael Moore a fine maggio e mi pareva che fosse
un po' troppo duro con i democrats... macche'... 
ffffffff

"Iraq-al-Arabi"
Curiosita': secondo il movimento Pan-Iranista quel "Iraq" (q gutturale
finale) sarebbe la pronuncia araba della parola "Irāk" (c dura
finale).
Come Iran significa "Nazione degli Arii", Irak significherebbe
"Provincia degli Arii" (il suffisso -ak e' un diminutivo nel Farsi).
Ovvie le implicazioni.


postare il link? Se non vuoi farlo sul ng, puoi mandarmelo in email?
Te lo posto qui perche' sono esibizionista. Eccolo.
http://www.bloggers.it/abolrish/
Ciao


Come la mettiamo???
Nessuna, e nessuna anche seguendo vie poco diplomatiche,
evidentemente.
Sgombero il campo da qualunque dubbio premettendo che non ero contro
la guerra in se', ma contro *questa* guerra. Non sono un pacifista
etico insomma. L'Iran ha fatto BENISSIMO a difendersi per 8 anni da
Saddam, ammazzando iracheni. 
Ma questa guerra e' stata fatta ufficialmente per due motivi. Anzi,
per una scusa giuridica e per un motivo etico.
La scusa era quella del disarmo iracheno su cui non mi soffermo, ormai
per noia. Il motivo etico era invece quello della democratizzazione
del paese. E io qui non sto dicendo nulla di diverso da quanto dissi a
suo tempo: l'Iraq non era e non e' democratizzabile, ne' con la guerra
ne' con la pace. 
Senza contare che l'idea stessa della "esportazione della democrazia"
ha due pericoli di tipo opposto: se si fa come scusa per sfruttare le
risorse di un paese, e' ovvio che si tratta di un'aggressione
ingiusta. Se invece lo si fa con metodo e costanza, dobbiamo fare
guerre da qui all'eternita'. Trovo entrambe le ipotesi abbastanza
repellenti, e non ne vedo una terza.
Forse - antropologicamente - oggi bisognerebbe davvero lasciare che
l'Iraq percorra il suo lento cammino passando attraverso una
"democrazia alla iraniana". Il problema e' pero' che noi qui in
occidente non abbiamo mica 50 anni di tempo... noi vogliamo il
dividendo adesso...
Insomma su questo ti do ragione: non sta succedendo nulla che non
fosse previsto o che non fosse prevedibile. Ma nonostante tutto questo
s'e' fatta lo stesso una guerra sbagliata pragmaticamente ancor prima
che eticamente.
E di questo e' responsabile un'amministrazione USA i cui membri
avevano interesse economico diretto nella cosa.
Susanna direbbe che in realta' e' responsabile tutto l'occidente
perche' era tutto l'occidente ad avere interesse diretto nella cosa.
Io invece preferisco riconoscere ad ognuno la sua quota.


 Ovvie le implicazioni.
Una domanda: i Kurdi, che sono (o erano) i soli Arii dell' Iraq, come
la pensano?
Nella malaugurata guerra Iran/Iraq si schierarono a favore dell'Iran,
non č cosė?
Eleonora

Eleonora
Ovviamente oggi i kurdi dell'Iraq vogliono semplicemente uno stato
sovrano, o almeno un'apmissima autonomia che di fatto li rendererebbe
uno stato sovrano.
Durante la guerra, tutto sommato i kurdi iracheni diedero piu'
problemi a Saddam di quanto quelli iraniani non ne diedero a
Khomenini. Insomma l'Iran non e' mai stato costretto a gasare i kurdi
per farli stare bravi. Nel kurdistan iraniano, nelle fasi iniziali del
conflitto, esisteva un movimento separatista. Direi complessivamente
molto minoritario. Fu represso con... l'uso dei kurdi iracheni. Il che
percio' non causo' problemi di nazionalismo alle popolazioni locali.
Ma ancora piu' sorprendente fu il comportamento degli arabo-iraniani
del Khuzistan. Resisrettero all'invasione irachena - cioe' araba - con
coraggiosissimi atti di guerriglia fino all'arrivo dell'esercito
regolare.
E' una cosa storicamente accertata il fatto che le minoranze iraniane
di confine, turchi, arabi o kurdi, si sentano in qualche modo parte
integrante dell'Iran. Penso che sia un caso unico.
E credo sia dovuto alla particolare conformazione territoriale
dell'Iran. Dato che vivono all'interno dell'altopiano iranico, che e'
difeso da rilievi naturali, e' facile pensare che la lotro economia
fosse storicamente rivolta verso l'interno dell'altopiano piuttosto
che verso l'esterno.


 
http://www.bloggers.it/abolrish/
L'ho visitato ed č veramente bellissimo!
So che sei sposato e che aspetti anche un figlio ma te lo dico lo stesso...
SEI VERAMENTE UN GRAN FIGO!
Mariella

 Eleonora
Le cose vanno nel senso opposto , mi sembra. L'ONU cerca di mandare
i tanto bistrattati soldati USA in Liberia.
Non lo farebbero se non si fidassero , no ? E se gli salta il ticchio di fare
i neo-colonialisti anche li' ? 
Ciao
Mario


Forse perchè vogliono vedere altri soldati americani morti. Il piano di
convincere gli americani ad invadere l'Irak opponendosi ha funzionato - e
adesso gli americani vengono ammazzati che è un piacere - ma non è
ripetibile. Quindi hanno deciso stavolta di blandirli.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

...

Figurati che ci si e' messo pure l'ineffabile de Villepin , ha detto:
"Noi ci siamo presi la responsabilita' della Costa D'Avorio, gli inglesi
della Sierra Leone , gli USA e' giusto che si occupino della Liberia"
Visto ? Forse li vogliono blandire come dici tu.
Altro che scramble for Africa ! 
Ma gli usa non erano imperialisti ? Non lo sono piu' ?
A dire che i francesi hanno un proverbio: Non legare un cane con le salsicce.
Qui mi sembra che abbiano esagerato.
Tu hai qualche spiegazione ? A parte l'immagine sanguinolenta che hai cercato
di sbattermi in faccia ? 
Ciao
Mario

 Mario

 sanguinolenta che hai cercato di sbattermi in faccia ?
Che so, azzardo... suppongo che anche i francesi abbiano i loro bravi
strateghi militari che - come quelli del pentagono - magari sono alla stessa
conclusione: che la partita di questo secolo si giochera' in Asia centrale e
in M.O.
Detto questo, ti sembra davvero cosi' strano che i francesi preferiscano
vedere gli americani impegnati in Liberia, presi tra faide tribali, e dunque
meno presenti in Medio Oriente e nell'Asia Centrale?
Non sto dicendo che e' sicuramente cosi', ma mi chiedo se ti sembra davvero
una strategia strana. Ecco allora che, se vai a grattare sotto quella
"immagine sanguinolenta", ci trovi una fotografia abbastanza limpida e
realistica.


 della nuova presenza.
Anche perche' se non sbaglio gli ex schiavi giunti in "Liberia" vi imposero
l'unico sistema sociale che conoscevano. La schiavitu'.


...

Per me un'azione militare non si legittima (fate malissimo a spingere
avanti questa storia della legittimazione , un giorno vi si ritorcera'
contro).
Per il resto quello che dici e' senz'altro ragionevole.
Il mio punto era pero' un'altro.
Immagina che il tuo vicino di casa ti accusi di essere una ladra, bene,
ci litighi un po' poi lo lasci perdere.
Poi il primo d'agosto suona il tuo campanello e ti dice "guarda domani parto
per le ferie , queste sono le chiavi, puoi dare un'occhiata ?"
Non ti sembrerebbe strano ?
Lo stesso fanno l'onu e i francesi con gli usa.
Non hanno paura che appena in Liberia questi chiamano la Halliburton e 
compagnia bella ?
Ciao
Mario

...

Insomma tu dici che dietro la "resistenza" irachena ci sarebbero i francesi.
Puo' darsi.
Pero' non ci credo ,  secondo me , i francesi sono solo parole e basta
la vecchia europa (su questo perlomeno Rumsfeld ha colpito nel segno)
e' incapace di agire.
Oltretutto non vedo come si potrebbero stabilire i necessari contatti 
in queste condizioni.
Ciao
Mario

 Lo stesso fanno l'onu e i francesi con gli usa.
Ma, come già ho osservato, si tratta di un'altra casa, praticamente
costruita dagli Americani stessi.
Le chiavi del mio appartamento al mare posso anche affidarle al
costruttore, ma quelle della mia casa di Bologna (dove tengo quadri
antichi e tappeti persiani dell'800) non gliele dò.
Eleonora

Puo' darsi.
Mi fai una cortesia? Rileggi quello che ho scritto e scrivimi qui
sotto la frase dove dico che dietro la resisteza irachena ci sono i
francesi...
La resistenza irachena c'e' e la Francia la puo' aiutare quanto la
potrebbero aiutare Pippo Franco e i marziani. E' possibile che "aiuti"
vengano dalla Siria o dall'Iran ma non e' certo.
Dicevo un'altra cosa.


 Dicevo un'altra cosa.
Ho equivocato la tua frase "sul grattare l'immagine sanguinolenta".
Poco male.
Ciao
Mario