Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] THE NEXT THREE DAYS (Haggis, 2010)

(spoiler implicito?)
Bello! Scritto, diretto e interpretato benissimo, magari con qualche 
lungaggine nella seconda parte (dura 2h e 8') ma intenso e non 
conciliatorio. Il dubbio circa la colpevolezza della donna alla fine ï¿œ 
sciolto, ma solo per noi spettatori, la giustizia ha le sue ragioni e 
la sua veritï¿œ. Il film sceglie saggiamente di non coinvolgerci nel 
piano di evasione meticolosamente preparato dal protagonista (un 
ottimo, dolente Russel Crowe), che scopriamo definitivamente solo nel 
momento della sua esecuzione. Piuttosto, il film predilige la chiave 
del dramma familiare e della solitudine del protagonista, ed ï¿œ una 
scelta saggia e vincente. Sarebbe bello vederne di piï¿œ, di film come 
questo.
R.

 (spoiler implicito?)
SPOILER, poco implicito :)

Anche a me ï¿œ piaciuto abbastanza, soprattutto per le scelte che 
menzioni, perï¿œ non sono molto d'accordo sul suo non essere 
conciliatorio, se vogliamo anche proprio per il fatto che lo 
scioglimento ï¿œ riservato a noi. Da un lato, super lieto fine "vissero 
felici e contenti", con il personaggio di Crowe che dimostra amore e 
fiducia totale senza avere prove, dall'altro, per sicurezza, una botta 
di tranquillitï¿œ e serenitï¿œ anche per lo spettatore, rassicurandolo che 
no, lei non ï¿œ colpevole, non vi preoccupate, certo, lui ha compiuto 
diverse illegalitï¿œ, ma tanto era per salvare una innocente. :)
Al di lï¿œ di questo, comunque, il mio problema ï¿œ piï¿œ che altro con il 
personaggio che si occupa della spiega, una macchietta posticcia quasi 
intollerabile, che sta lï¿œ solo per fare le battute ganze, umiliare gli 
altri poliziotti perchï¿œ lui ï¿œ piï¿œ intelligente e capisce prima di loro 
che stanno venendo fregati e, ovviamente, alla fine, servirci la 
spiegazione con didascalie precise e puntuali. Fastidiosissimo.
Poi volendo potremmo discutere delle improbabilitï¿œ e coincidenze in base 
alle quali va a compimento il piano, ma per caritï¿œ, ï¿œ implicito nel tipo 
di storia che se ne verifichino e le si accetta, anche se spiccano forse 
proprio per l'impostazione realista data al racconto (un po' come lo 
scemo con le orecchie e il mantello che fa il vocione spicca nei 
polizieschi seriosi di Christopher Nolan).

 storia che se ne verifichino e le si accetta,
sï¿œ, anzi a me pare che regga abbastanza, tanto piï¿œ che non siamo stati 
messi a parte, minuziosamente, delle varie fasi e dei dettagli del 
piano. Certo uscire da un ospedale super assediato dalla polizia non mi 
pare cosï¿œ semplice, a me mi prnderebbero in cinque minuti, ma ï¿œ il 
cinema, la tensione ï¿œ alta, la logica piï¿œ o meno regge. Quella palla da 
tennis forata con cui Russel apre il furgone, poi, mi lascia un po' 
cosï¿œ, ma d'altro canto non ci ho mai provato. :-)
R.

 che Haggis ha in serbo con gli spettatori.
Sì, ma non mi piace proprio come è stato tratteggiato il personaggio, 
veramente troppo "funzionale". C'erano mille modi per fare lo spiegone 
finale, se proprio spiegone doveva essere, senza avere fra i maroni 'sto 
poliziotto per tutto il film.
Alla fine è soprattutto questo, ripeto, ad avermi dato fastidio: il 
personaggio e la brutta scena dello spiegone. Il fatto in sé del lieto 
fine non mi turba.

 questo.
eh, come non quotarti!

 Christopher Nolan).
:)

 zelante ed efficiente per essere completamente credibile.
Sì ma, vedi anche tutto il discorso delle coincidenze, ripeto che per me 
il problema è stato proprio quel personaggio. Non l'ho sopportato. :D

 (spoiler implicito?)
 
L'ho recuperato stasera.
E l'ho trovato sinceramente brutto.
 
Di tutti gli "escape movies" questo è uno dei piu intollerabili, sia
comesoluzione di fuga, assolutamente improbabile sia per la piattezza
dei personaggi.
Russel Crowe sarà anche "dolente", (forse perche' gli spaccano la
faccia?) ma si muove come un burattino manovrato dal puparo, ciondolante
come l'orso bubu, che va in giro per bar a chiedere documenti falsi
(!!!!!!!). Roba che se lo fai davvero finisci a Guantanamo senza passare
per il via.
E che dire della scena superaction stile Mission Impossibile II con la
macchina che piroetta in autostrada appiccicata li' per accontentare
quelli che nel frattempo si erano addormentati sulle poltroncine? Una
roba che non c'entra davvero nulla col resto del film che almeno è
diretto in modo piu' rigoroso.
A mettersi a fare l'elenco delle sciocchezze giuro non si finirebbe
piu'.
 
Una delle più grosse, quella di fare la falsa chiave e poi fallire
miseramente senza praticamente conseguenze, nel frattempo ovviamente
architettare un piano a prova di bomba nei tre giorni rimanenti.
Sono veramente basito.
Possibile che un bravo regista possa passarla liscia cosi' solo perchè è
bravo con la manovella?
 
Infine nota di merito per il bimbo: un personaggio TOTALMENTE
demenziale.
Praticamente un pupazzo, ancora pi del povero Crowe.
Viene sballotato dal padre per ogni dove senza fare una domanda: "vieni
ti piazzo dai nonni", "no, ti vengo a prendere nel mezzo della notte"
(non dopo aver fatto una specie di taxi driver da un paio di
spacciatori), "ecco, ora ti porto allo zoo", "stai qui buono", "non ti
muovere", "torno subito", condito da "ometto qui, ometto la'" (aiuto).
 
Vede il padre entrare dentro un furgone e niente, gioca col regalo
dell'amichetta.
Gli ricompare davanti la mamma e non fa un fiato, non una parola.
Incomprensibile.
Caspico che per la fuga non dovesse stare troppo tra i piedi, ma cosi' è
davvero troppo.
 
Ma lo sceneggiatore l'ha mai avuto un figlio di quell'età o ha a che
fare con delle bambole di pezza?
Incredibile.
 
Infine spiegazione ex-post sulla innocenza della tizia, tanto per farci
stare tranquilli che lei no, non è stata.
Ma guai a trovare il bottone nel tombino: sarebbe stata una beffa
insopportabile sapere che l'eroe avrebbe ucciso un paio di persone e
fatto evadere la moglie per niente (una possibile revisione del
processo).
E io che a un certo punto ho persino creduto che potesse andare tutto in
merda per i due e invece no.
 
Che brutto, mamma mia.
 
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

se avessero ritrovato il bottone,
 
secondo me è più una scelta che ha a che fare con la gestione
che il regista fa dello stato di colpevolezza/innocenza della
protagonista durante tutto il film, uno stato perennemente
oscillante da una parte o dall'altra e che avrebbe perso molta
forza nel caso di una risoluzione da una parte o dall'altra.
il momento di ambiguità finale che suggella lo stato
di ambiguità di tutto il film.
una soluzione che devo dire ho apprezzato, anche perchè
in generale gradisco molto i finali aperti. 
 

>Infine spiegazione ex-post sulla innocenza della tizia, tanto per farci
stare tranquilli che lei no, non č stata.
 
ma di fatto una certezza sull'innocenza non c'č, proprio perchč
il bottone non viene trovato e non si puň cosě appurare
se sia effettivamente "quel" bottone.
č solo un gioco del regista per insinuare dubbi fino all'ultimo.
 
molte delle tue osservazioni sono giuste, infatti non č un film perfetto,
perň a me č piaciuto anche perchč l'ho trovato un omaggio, anche stilistico, 
a certo cinema anni '70 (pollack...) per il quale ho sempre avuto un debole. 
 

lei e' senz'altro innocente, lo
prova il fatto che nel tombino il bottone c'e'.
 
c'è "UN" bottone.
potrebbe essere un bottone qualsiasi.
il fatto che il regista scelga di non farlo trovare significa
che vuole deliberatamente lasciare il dubbio
nello spettatore. 
 

beffa finale: due morti ammazzati e una fuga assurda per poi
risultare innocente.
 
ma l'aspetto morale qui è volutamente irrilevante, è uno dei punti
chiave del film. Crowe decide di mettersi fuori dalla legge a prescindere,
non sa se la moglie sia colpevole o innocente.
è la scelta che lui fa di saltare la barricata bruciandosi i ponti
alle spalle il "senso" del film.
Quello che avviene *dopo* a loro non interessa più. 
 

E' chiaro come il sole, ma veramente dai.
 
evidentemente non lo è.
la tua interpretazione reggerebbe se il "bottone" di turno
fosse una pistola fumante, una prova inconfutabile dell'innocenza,
ma non lo è.
Poi ognuno è libero di credere che lo sia.
E' un bottone che "potrebbe" essere quello, ma anche no,
come dici esattamente, i bottoni sono tra gli oggetti più
persi in assoluto, ce ne saranno milioni sparsi in giro per le strade.
Aggiungo che anche se ci avessero fatto vedere un bottone con le
iniziali della tipa, questo in ogni caso non avrebbe in nessun modo
scagionato automaticamente la moglie di Crowe.
Avrebbe solo, forse, contribuito a riaprire l'indagine.
Se l'intento del regista fosse stato quello che dici tu, quello di
rassicurarci dicendoci che lei è innocente, il film sarebbe finito
con un fast forward alla lettura della sentenza del processo
riaperto in cui si condannava la vera colpevole, la tossica talditali.
Invece volutamente si sceglie di non far ritrovare il bottone,
bottone che ha l'unica funzione di insinuare il *dubbio*
dell'innocenza nello spettatore.
Se avessi ragione tu il bottone sarebbe stato ritrovato,
il fatto di lasciarlo dove si trova è un chiaro segno che
si vuole mantenere l'ambiguità sullo status della moglie.
Ah, poi non ho mai parlato di caso, è chiaro che quella scena
ha una funzione, ma non quella consolatoria che dici tu, ma
quella di insinuarci il *dubbio* che lei sia innocente.
Questo dopo che la sua confessione ci aveva messo il dubbio
che lei fosse colpevole (certo sappiamo che lei confessa perchè
etc etc...).  Il film è tutto così, un oscillare tra colpevolezza
e innocenza presunte. 
 

 E l'ho trovato sinceramente brutto.
 
Ma tu hai visto l'originale francese? Cosa ne pensi?
Te lo chiedo perché a me non è dispiaciuto (a parte il finale un po' 
convenzionale).
In Pour elle la questione dell'innocenza è risolta a metà del film in 
favore della protagonista, quindi manca quell'elemento di dubbio.

Quale incertezza???
 
so che neanche questo ti convincerà, ma senti cosa dice al riguardo
il regista:
 
-You kept a question mark over the guilt or innocence of Elizabeth Banks'
character...
 
PH: That was a very important part of our story for me.
I had to argue with the studio over that as they really wanted her to be 
innocent [of the crime she is imprisoned for] right away, but I wanted to 
keep that element.
I think all the audiences really want a happy ending, so on the whole they
tend to ignore anything to the contrary, but there are different points of
view throughout. It was a perverse way of doing it I guess, but when you
really examine it there are quite a few things left out there to raise
doubts... if you want.
 
http://www.film4.com/features/article/paul-haggis-interview
 
 

 meticolosamente preparato dal protagonista
 
e come potrebbe, quel piano non resiste a pensieri piu' lunghi di 5 secondi.
 
Bello, a corrente alternata e' bello.
 
 

 ma non lo è.
 
Mi pari Ghedini. Non lo sarebbe in un'aula di tribunale, ma per lo
spettatore basta e avanza. La presenza bottone era l'unico elemento
che avevamo, sull'innocenza o meno della donna... se le cose stanno
come dici tu, allora il bottone che ci sta a fare nel film? Dai su....
e' insostenibile.

come dici tu, allora il bottone che ci sta a fare nel film?
 
è un modo studiato per lasciare aperte entrambe le ipotesi,
avesse voluto chiarire la cosa in un senso o nell'altro
avrebbe avuto mille modi meno ambigui.
in particolare il ritrovamento serve a rilanciare il dubbio
dell'innocenza, dopo che con la confessione si era
esposto il dubbio della colpevolezza.
se ci fai caso il film oscilla continuamente tra questi
due poli, la cosa più logica, dal punto narrativo
era lasciare la questione in sospeso, così come resterà
in sospeso al marito.
un modo efficace per farti immedesimare e creare empatia
col personaggio di Crowe, farti partecipe delle sue
scelte drastiche.