Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: battleship

iu-es-ei!
iu-es-ei!
 
americani popolo di mcgyvers, dategli una graffetta, una scatola
di fiammiferi e una vecchia corazzata e ti sconfiggeranno
alieni cazzutissimi armati fino ai denti con le armi pi� fantasmatiche.
 
comunque al di l� dell'assurda illogicit� del tutto
� meno peggio di quel che pensassi.
 
la struttura narrativa � costruita abbastanza bene,
(Peter Berg, a differenza di Bay, � un vero regista)
c'� la giusta dose di humour, qualche idea non banale
(la cosa delle boe che richiama il gioco su carta)
un design interessante delle navi aliene.
 
ovviamente ci sono molte pecche, saltando l'incongruenza
di fondo (segnale captato, navi che arrivano in mezzo
all'esercitazione), c'� la sindrome da cattivo di james bond,
gli alieni *for-no-reason* risparmiano costantemente
i miserabili oppositori umani nonostante il fatto che potrebbero
spazzarli via con uno sternuto, manca solo che si fermino
a spiegargli il loro diabolico piano.
poi la CG � abbastanza scadente, rispetto ai colleghi
hasbro transformers, navi trasparenti, retroilluminate
troppo lucide, difetti che nel 2012 non dovrebbero pi�
esserci con questi budget.
Tra gli orrori da ricordare va menzionata sicuramente
la recitazione di Rihanna.
 
non avrei mandato sicuramente nessuno a vederlo al cinema
ma se passa in TV, coca cola e popcorn, gli si pu� dare una guardata. 
 

 (Peter Berg, a differenza di Bay, � un vero regista)
 
Adesso non esageriamo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 (Peter Berg, a differenza di Bay, ï¿½ un vero regista)
Adesso non esageriamo.
 
Very Bad Things non era niente male, e anche quelli dopo tutto
sommato erano guardabili (a parte the kingdom).
 
 
 
 
 
 
 

Penso che la "recitazione" di Rihanna sia il problema minore di questo film.
C'è una fiera di castronerie da far impallidire The Core, tristemente noto per aver trucidato la Fisica in innumerevoli modi diversi.
Tralasciando volutamente le considerazioni sui personaggi, a parte una istintiva simpatia per il povero Liam Neeson, la cui faccia diceva chiaramente: "Ma che co sto a fare qui? Guarda cosa come ci si deve ridurre per portare a casa la pagnotta!", c'è una piccola lista di orrori tecnici/scientifici.
 
1) I terrestri mandano un segnale su un pianeta abitabile a caso e beccano subito una razza che ha già scoperto il volo interstellare e pure aggressiva. Questo ci può stare, peccato che gli alieni arrivano 5 anni dopo l'invio del segnale e non ci siano pianeti, men che meno abitabili, nel raggio di 5 anni luce. Questi alieni viaggiano anche nel tempo?
 
2) Le navi aliene si stanno avvicinando alla Terra a decine di migliaia di km all'ora, e una sbatte contro un satellite, si sbriciola e casca su Hong Kong. Ora, risulta difficile da mandare giù che una astronave interstellare possa essere distrutta da un satellite di poche decine di chili. La differenza di velocità renderebbe l'impatto dannoso comunque e mi meraviglia che le astronavi interstellari non abbiano difese contro di ciò, visto che vanno ad investigare un pianeta sicuramente tecnologico che ha mandato un segnale radio a 5 anni luce (minimo), a maggior ragione per il punto 3.
 
3) Le astronavi si tuffano nell'oceano. Ok, nessun problema, ma non è che ammarano e poi vanno sott'acqua, ci si tuffano ad alta velocità. Allora, mettiamoci d'accordo, un satellite di poche decine di chili distrugge una nave e sbattere di punta contro l'oceano a centinaia di km/h, peggio che sbattere contro la solida roccia, non procura danni?
 
4) Le astronavi aliene non navigano, nè sotto la superficie nè in superficie. Saltano! Come dei ranocchi. Forse gli alieni sono dei rospi che aspettano di essere baciati da Rihanna? Voglio sapere chi è il pusher di chi ha avuto questa idea, ha della roba veramente tosta!
 
5) Al primo scontro a fuoco, gli alieni mostrano la loro micidiale arma anti nave. Il mortaio spara lattine! Ok, le lattine hanno una discreta forza esplosiva, ma tirate da un mortaio? Sono forse bombe di profondità?
 
6) Il nostro eroe, dopo aver inutilmente fatto distruggere una nave giapponese (cosa ordini di attaccare che quelli hanno una potenza di fuoco spaventosa, altro che i cacciatorpediniere-terminator?), si ferma per raccogliere i superstiti, dopo che il suo equipaggio stava per ammutinarsi (ettecredo, con un coglione così al comando!). La sua nave, almeno 3000-4000 tonnellate di stazza, è _ferma_, il nemico spara e lui ordina macchina indietro tutta. Ora, una nave di quelle dimesioni non è una automobile! Ci mette almeno un intero minuto per iniziare a muoversi e almeno 10 minuti per arrivare alla velocità massima (oltre 30 nodi, circa 70 km/h). Va bene che gli alieni sparano lattine con un mortaio, ma ci mettono 3-4 secondi per arrivare, ma per qualche anomalia spazio-temporale, la nave accelera in retro e evita i colpi.
 
7) Finalmente entra in scena la "battleship", la vecchia e onorevole Missouri. Per chi non lo sapesse le navi da battaglia, note come corazzate, avevano un equipaggio variabile dai 1500 ai 2000 uomini. Erano "macchine" non automatizzate e complicatissime. Invece il nostro eroe ce la fa con una ventina di veterani ultrasettantenni. Potenza dei vecchietti! Simpatici, per carità, ma non certo 1500. Se la US Navy lo avesse saputo che bastavano 20 uomini per manovrare la Missouri avrebbe risparmiato un capitale in stipendi e pensioni.
 
8) Inizia la battaglia finale e... una nave fuori servizio da 10 anni ha ancora munizioni vere a bordo. E che munizioni! Un cannone da 406 mm (la Missouri ne ha nove) spara dei confetti da 500kg, spinti da altrettanti kg di cordite. E la US Navy lascia questa roba (almeno 30 colpi a giudicare dalle sequenze) a bordo di una nave fuori servizio in porto in tempo di pace?
 
9) Dopo una brillante idea e relativa manovra, il nostro eroe ed il comandante giapponese (quello affondato poco prima dallo stesso eroe) sono sulla prua della Missouri e sparano con due fucili da cecchini per rompere il vetro del ponte di comando della astronave avversaria. 
9.a) Come cavolo fanno a sapere che l'astronave ha un ponte di comando con una vetrata panoramica?
9.b) Come fanno a capire quale è in una astronave lunga 800 metri e alta 100?
9.c) Come fanno a colpire quel punto preciso con un fucile da cecchine che è al limite del tiro teorico da una piattaforma instabile come la prua di una nave?
9.d) Con che materiale del piffero è fatto quella "vetrata" in una astronave interstellare?
 
10) La Missouri è stata danneggiata e l'ultimo colpo è sotto la torretta distrutta di poppa e deve essere portato a prua. Un proiettile da 500 kg, portato a braccia da 6 persone, di cui 5 sono vecchietti ultra settantenni per almeno 150 metri di corridoi angusti e scale. Non ci sono nè Ercole, nè Hulk, nè altri noti forzuti.
 
Sicuramente ci sono altre baggianate, ma non ho più la forza di scrivere.
Mi chiedo solo questo. La US Navy ha collaborato spesso con Hollywood per fare i film di guerra o pseudo tali. Non c'era nessun ufficiale di marina capace di prendere questi cialtroni a scapaccioni?

scapaccioni?
 
in realtà questi film di solito stimolano il reclutamento quindi la marina è 
ben
felice di collaborare. 
 

 ma se passa in TV, coca cola e popcorn, gli si può dare una guardata.
 
Non lo (ri)guarderei nemmeno se passasse in tv in una serata da "rutto 
libero" fantozziano. Troppo, davvero troppo noioso.
 
 

libero" fantozziano. Troppo, davvero troppo noioso.
 
comunque, a proposito di Berg, gli va riconosciuto il merito di essersi
inventato il personaggio dell'ufficiale con le protesi (un vero
amputato eroe di guerra e debuttante assoluto).
tra spari, cannonate, frizzi e lazzi, il dialogo iniziale nello studio
della dottoressa riesce comunque a dare un tocco di umanità al tutto.
è anche questo che fa la differenza con quell'orrendo cazzaro cocainomane di 
Bay. 
 

Aggravante: il fatto che si prenda troppo sul serio.
 
per noi è abbastanza incomprensibile ma per gli americani il patriottismo
e l'amore per le forze armate sono una cosa del tutto naturale (e 
bipartisan).
credo che il film sia uscito il 4 luglio oltretutto. 
 

 amputato eroe di guerra e debuttante assoluto).
 
unica nota piacevolmente malsana di tutto l'insopportabile baraccone.
All'inizio pensavo che quelle protesi fossero un effetto speciale (a
tanto ci ha portato un ventennio di maledetta computer grafica: a
vederla anche dove non c'è), poi tu mi dici che quello è un invalido
vero, e comunque fa poca differenza, è un'ideuzza effettivamente
destabilizzante che spicca nell'immane stupidità del tutto.
 
R.

 credo che il film sia uscito il 4 luglio oltretutto.
 
no ti prego, va bene l'invalido ma questo non può essere vero.
 
R.

no ti prego, va bene l'invalido ma questo non può essere vero.
 
no in effetti mi sbagliavo, è uscito a maggio, ma l'incredibile è che NON 
sia uscito il 4-7.
un marketing fail clamoroso. 
 

All'inizio pensavo che quelle protesi fossero un effetto speciale
 
sì anch'io, e credo l'abbiano pensato in molti (immagino qualcuno
avrà anche detto "eh ma si vede che sono finte"). 
 

 un marketing fail clamoroso.
 
ci tengono così tanto alla retorica militarista, che forse questo
spiega il perché tante star anche prestigiose accettino con regolarità
di partecipare a 'ste schifezze. Non è solo per soldi. Ci credono
veramente!
Ma Liam Neeson non è irlandese?

 
"Roberto"  ha scritto nel messaggio 
news:d0c7237a-0932-41fd...@l18g2000vbv.googlegroups.com...
Ma Liam Neeson non č irlandese?
 
alla fine perň pensandoci in questo film c'č l'alleanza coi giapponesi
contro il comun nemico, cedono all'ufficiale nipponico
addirittura il comando delle operazioni, sapendo quanto la ferita
di pearl harbour sia ancora aperta non č una cosa cosě banale.
 

 bipartisan).
 
A me 'sto film � sembrato fare tutto tranne che prendersi sul serio. 
Sicuramente tuttro tranne che prendersi *troppo* sul serio (e anche i 
due aspetti pi� "patriottici", i vecchietti rock e l'invalido, mi sembra 
la buttino molto sul ridere). Il che fra l'altro, sembra andare 
d'accordo con quel che dici sul patriottismo e l'amore per le forze 
armate degli americani: il film � andato male in USA e bene nel resto 
del mondo.
 
 

 A me 'sto film è sembrato fare tutto tranne che prendersi sul serio.
 
sì, in realtà il film non lesina ironia. Solo che tutto è talmente
insulso che pure l'ironia lascia il tempo che trova. Piuttosto ne
approfitto per segnalare l'incredibile (e inquietante) talento del
protagonista Taylor Kitsch nell'infilarsi SOLO in flop artistici e
commerciali tremendi: "John Carter", "Battleship", l'ultimo Oliver
Stone (che non ho visto, ma i commenti sono tiepidissimi...)

armate degli americani: il film � andato male in USA e bene nel resto
del mondo.
 
questa ormai � abbastanza una costante, non si contano pi� i film salvati
dagli incassi esteri.
i gusti degli americani forse si sono un po' evoluti (ho detto un po') 
mentre
nei paesi emergenti mandano gi� ancora con entusiasmo un po' di tutto
(purtroppo)
dico purtroppo perch� poi questo va inevitabilmente ad influire sulle scelte
al ribasso degli Studios. 
 

 al ribasso degli Studios.
 
 
Eh, come cambiano i tempi, una volta si diceva che un film ha incassato 
di piů in Europa per fargli un complimento. :D

Eh, come cambiano i tempi, una volta si diceva che un film ha incassato
di più in Europa per fargli un complimento. :D
 
penso che oggi la percentuale di incassi relativa all'europa non sia così
significativa
all'interno del "rest of the world", rispetto ad una volta.