Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: ma le diete con pochi carbo...

...provocano insulino resistenza?
Sembrerebbe proprio di si!
Ecco perche' una volta interrotte si diventa enormi COME BALENE.
http://www.positivepress.net/aidap
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La solita raccolta di luoghi comuni triti e ritriti ed in contrasto, in
molti casi, con le recenti affermazioni della Harvard Medical School,
che mi pare un pò più "di riferimento" rispetto all'AIDAP..
Però mi domando se hai letto questa frase:
"Dall'altra parte, comunque, non sono ancora state trovate chiare
correlazioni tra l'elevato consumo di proteine e l'aumento del rischio di
malattie croniche come la gotta, l'osteoporosi e le malattie renali."
Un tuo vecchio cavallo di battaglia....
Ciao
Gianni


Scusami... mi chiedo, ma per "diete con pochi carboidrati" intendete un
regime tipo dieta a Zona, con rapporto 40/30/30?
grazie, Mara...
Harielle



no, tecnicamente la zona nn č low carb, perchč ha + carbo che pro... anche
se cmq una riduzione dei carbo rispetto ad una high carb c'č; poi, ovvio che
molta gente seguendola č morta tra atroci sofferenze, ma questo č per via
dell' altissima quantitą di proteine previste;-))
ciao
teopas

 Sembrerebbe proprio di si!
E' vero che chi si abitua a mangiare pochi carboidrati ha maggiori
difficoltà a gestire grossi carichi di glucidi in un pasto.
E' esattamente quello che succede a chi è abituato a vivere in qualche
paesino in collina o in montagna, dove l'aria è pulita: lo porti per
un paio di giorni al centro di Roma o di Milano, e si sente morire.
Ma questo non significa che l'aria pulita faccia male...
Oppure chi smette con successo di fumare, che sente fastidio se
qualcuno gli fuma a 100m di distanza, ecc.
Questo non significa che faccia male smettere di fumare.
Oppure chi smette di colpo di fare un'attività sportiva, che tende
subito a mettere qualche chilo (quanti campioni del passato sfoggiano
"panze" notevoli?). Questo non significa che fare sport faccia male.
In ogni caso, approcci più evoluti al regime low-carb minimizzano
anche questo inconveniente, prevedendo periodici pasti "liberi"
o "ricariche", che permettono all'organismo di mantenere la capacità
di gestire, una tantum, anche carichi glicidici significativi.
La resistenza insulinica diventa un problema quando induce un'alta
insulinemia a digiuno. Questo non succede con le diete low-carb, che
al contrario abbassano decisamente la presenza di insulina nel sangue.
Mi fa tuttavia piacere che finalmente Mara cominci ad ammettere che
"il diventare Balene" è effettivamente un problema strettamente
connesso all'insulina, e non una banale questione di somma o
differenza di calorie, come ha sostenuto spesso in altre sedi.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 no, tecnicamente la zona nn è low carb, perchè ha + carbo che pro
Dove hai letto che questa sia la definizione "tecnica" di "low-carb"?
In realtà questo è l'argomento che usa Sears (e i suoi "profeti" lo
ripetono a pappardella) per pretendere di dimostrare che la sua non
è una dieta "low-carb" ed a differenziarsi. Un puro artificio di
diet-marketing.
Il discrimine non può basarsi sul confronto di percentuali.
Se un soggetto mangia 50 gr di carbo e 30 grammi di proteine, è
sicuramente in low-carb. Se uno mangia 230 grammi di carbo e 270
di proteine, non è certamente in low-carb.
Secondo me una definizione di massima può essere questa. Una dieta è
low-carb quando la quantità giornaliera di carboidrati è inferiore ai
120 gr al netto del consumo per attività fisica (in altre parole 120 
gr sono il limite per il sedentario). 
Se a qualcuno interessa, spiego pure perché quella soglia.
120 gr sono più di 13 "mini-blocchetti". Direi che la Zona ci sta
dentro tutta, anche se si colloca certamente tra le low-carb
moderate.


 connesso all'insulina
L'insulina fa il suo dovere, ma non danneggia nessuno che faccia una dieta
equilibrata.
Inoltre anche i grassi hanno la loro bella responsabilita' in quanto a
insulina.

 grazie, Mara...
La dieta a zona e' a tutti gli effetti una low carb anche se molto piu'
blanda.


----cut----
hai ragione. il mio "tecnicamente" era da intendere con un certo connotato
polemico; visti i discorsi che girano, sono un po' prevenuto:-)
normalmente la distinzione tra low carb o no io la baserei sulla possibilità
o meno di introdurre carbo sufficienti ad evitare la chetosi e a sostenere
tutti i processi energetici che utilizzino prioritariamente questo
macronutriente... quindi nn è + una regola fissa, ma piuttosto un parametro
variabile dipendente da diversi fattori e dall' individuo.
Per quanto riguarda la zona, sicuramente restringe i carbo, ma in maniera
nettamente minore rispetto ad altre diete... vogliamo definirla una
"moderate low carb"?:-)
ciao
teopas


cara MARA sei una balena stupenda!
sono riuscito a trovare una tua foto su internet :
http://www.interisti.org/immagini/imm_news/sexylady.jpg


LOLLISSIMO! =)
Pero' non e' giusto: non ero truccata! =)

 insulina.
Altra informazione campata per aria, almeno finchč resta cosě vaga.
Cosa vuoi dire?
Scusa Mara, per caritŕ, uno puň anche ignorare alcune cose, ma almeno
non dovrebbe prendere atteggiamenti supponenti come i tuoi. 
Io leggo con interesse tutti i post di questo newsgroup, anche quando
portano argomentazioni diverse dalle mie convinzioni, ma almeno che
siano supportate da qualche ricerca o da qualche informazione, anche
riportata a mano da qualche testo di fisiologia. 
Oppure si puň parlare della propria esperienza personale, sempre che non
si pretenda che il caso del singolo diventi la regola per tutti.
Altrimenti non č mica obbligatorio scrivere tutti i santi giorni, no?
Ciao.
Tranga.

 Se a qualcuno interessa, spiego pure perché quella soglia.
Credo che a me potrebbe interessare.
Grazie Xlater

 Altrimenti non è mica obbligatorio scrivere tutti i santi giorni, no?
Che problema creo ed a CHI se scrivo tutti i giorni, o una volta a settimana
o tre?
Finche' mi divertiro' lo faro'.
So di dare fastidio a chi ha obiettivi diversi dal parlare, ma me ne frego.
So di dare fastidio a chi vorrebbe ancora credere alle favole a trenta ed
anche a quarant'anni, ma me ne frego.

 Se a qualcuno interessa, spiego pure perché quella soglia.
Se uno segue le percentuali caloriche della Zona, con una quantità inferiore
a 120 g di carbo ti viene una dieta da infermo costretto a letto (sulle 1000
Kcal o poco più, indicativamente).
Quindi si dovrebbe aumentare di molto i grassi. Ma allora si chiamerebbe
sempre Zona????
Insomma, secondo la tua definizione, io direi che la Zona rientra nelle
low-carb in maniera moooooolto forzata, e una persona "normale" che segue la
Zona come regime dietetico stabile (non come ipocalorica per dimagrire), non
sta facendo una dieta low-carb.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe

 Kcal o poco più, indicativamente).
Se fai attività fisica, la soglia dei 120g varia di conseguenza, in 
funzione del glicogeno muscolare che viene impiegato giornalmente per 
tale attività fisica.
Allo stesso tempo, se fai attività fisica, anche la zona aumenta sia 
l'apporto di proteine che quello di carbo.
Tuttavia, facendo due conti, mi sembra che la Zona resti sempre sotto la 
soglia "low-carb".
Come ho avuto modo di dire altre volte, per un atleta impegnato ad alta 
intensità e alto dispendio energetico, anche 200 gr al giorno possono 
essere "low-carb".
D'altra parte questa è la ragione per cui l'attività anaerobica (alto 
consumo di glicogeno nell'unità di tempo) è un ottimo coadiuvante alla 
dieta, in quanto aumenta sensibilmente la soglia del "low-carb"
Xlater

 Credo che a me potrebbe interessare.
Ci sono alcuni organi del corpo che non possono utilizzare i grassi come 
combustibile alternativo. In particolare il cervello, e anche altri 
organi (ma con fabbisogno energetico giornaliero ben minore). Da quanto 
si legge nei testi il cervello ha bisogno di 110-120 gr di glucosio 
nelle 24 ore, e questo dato è indipendente dal peso corporeo, dal sesso, 
dall'età, ecc.
Questo significa che se l'apporto di carbo dall'alimentazione è 
inferiore ai 120 gr., il corpo si organizza per minimizzare il consumo 
di glucosio ed utilizza tutte le volte che può i grassi, con gli 
adeguati aggiustamenti metabolici.
Ovviamente i grassi non sono adeguati a sostenere da soli l'attività 
fisica. In questo caso il corpo utilizza le riserve di glicogeno nei 
muscoli. Ma il corpo tende a ripristinare le riserve di glicogeno 
muscolare con una certa priorità, quindi l'esercizio fisico va tenuto 
presente nella determinazione della soglia low-carb.
Vorrei ricordare che nel giro di pochi giorni, in situazioni di carenza 
di glucosio, il cervello impara a bruciare corpi chetonici (detti anche 
"chetoni") come carburante alternativo al glucosio. Ci sono studi che 
dimostrano che i chetoni sono addirittura un carburante più efficiente 
dello stesso glucosio per il cervello. E' bene che questo adattamento 
arrivi prima possibile, e questa è la ragione per cui un buon numero di 
diete low-carb prescrivano una fase iniziale di bassissimi carboidrati 
per accelerare la transizione. Anche Sears, che pure non prescrive una 
fase di induzione per la Zona, ha dedicato particolare attenzione alla 
prima fase di dieta (nel libro "sette giorni nella Zona") ed agli 
adattamenti che vi avvengono.
Questo significa che il cervello ha tutto il carburante che serve anche 
con apporti glucidici giornalieri molto bassi, e chi non lo ha provato 
non ha idea di quanto sia vantaggioso non soffrire di quei "cali di 
zuccheri" improvvisi ("Un panino a pranzo e adesso... non ci vedo più 
dalla fame!" e non capisco più niente, e quindi vai con la merendina 
iperglicidica che ti tenta tre volte tanto...).
Xlater

 insulina.
Vogliamo paragonarli ai tuoi spaghetti?
Xlater

 ha scritto nel messaggio
news:82Z89Z124Z1Y10...@usenet.libero.it...


 Finche' mi divertiro' lo faro'.
A me fa molto piacere che tu scrivi, e spero che continui a farlo. Non 
riuscirei a rendere convincenti le mie idee senza un contraddittorio 
adeguato.
Xlater

 dieta, in quanto aumenta sensibilmente la soglia del "low-carb"
Mmmm... "parzialmente" d'accordo. Il problema è che il 90% delle persone non
si "spreme" a dovere quando fa pesi, e si allena per un'oretta, recuperi
compresi. Alla fine il vero lavoro muscolare che brucia tanto glicogeno è
ben poco.
IMHO se uno volesse davvero coadiuvare al meglio una dieta low-carb con
finalità dimagranti, dovrebbe fare un misto tra aerobico (allenamenti a
ritmo medio-alto, in relazione alle proprie capacità, di *almeno* 45-60
minuti CONTINUATIVI), e anaerobico (in altri giorni).


 anche a quarant'anni, ma me ne frego.
Nessun intento censorio da parte mia.
Solo che a volte ho la sensazione che tu ti senta obbligata a dire
qualcosa per occupare un ruolo nel newsgroup ed č allora che scrivi post
un po' privi di contenuti e piů ricchi di slogan.
Saluti.
Tranga

 sull'attenti. Abbiamo già parlato di questo tuo atteggiamento psicologico.
Non e' affatto vero.
Forse dici cosi' perche' qualche volta ho detto che mi dispiace che Lorenzo
se ne sia andato dal NG.
Ma questo e' ovvio, era l'unico dietologo che postava!
Questo pero' non vuol dire che altri, pur non essendo dietologi, possano
insegnarmi qualcosa, non e' questo, anzi se lo vuoi sapere c'e' qualcuno nel
NG che puo' farlo, ma lasciamo perdere...non lo fa.

 qualcosa per occupare un ruolo nel newsgroup
Vabbe', allora e' un TUO problema di percezione, che c'entro io?

 scappare ad ingurgitare spaghetti di nascosto...
Non e' un mistero la mia dieta e gli spaghetti li ingurgito apertamente, non
di nascosto.(tu si invece?)

 minuti CONTINUATIVI), e anaerobico (in altri giorni).
Ti ricordo che a parità di ATP prodotto (e quindi, in teoria, di
calorie bruciate) il sistema anaerobico è una trentina di volte meno
efficiente del sistema aerobico. In altre parole una caloria prodotta
anaerobicamente consuma trenta volte più glicogeno di quella prodotta
aerobicamente (il che tra l'altro è un'altra dimostrazione del fatto
che le calorie sono un modello che non vale un piffero). Se
l'obiettivo è bruciare glicogeno, ogni alternativa al lavoro anaerobico
è una perdita di tempo. Tra l'altro tipicamente il lavoro aerobico
non coinvolge la muscolatura in tutta la sua completezza come si può
fare ad esempio lavorando coi pesi.
Questo non significa che il lavoro aerobico faccia male, o che voglia
scoraggiare dal farlo. Sto solo dicendo che per determinati obiettivi
è meno efficace.


 di nascosto.(tu si invece?)
In qualche occasione nel passato ti è scappata la confessione di un
"coinvolgimento emotivo" nei confronti degli spaghetti che sembra
andare ben oltre il fatto razionale-scientifico. 
"Non toccatemi i miei spaghetti!!" ricordi?
In realtà si tratta solo di una manifestazione della diffusissima
dipendenza da carbo.
Mi piaceva tuttavia ricordarlo, e ho suggerito ironicamente l'immagine
di te che mangi spaghetti di nascosto.


 Vabbe', allora e' un TUO problema di percezione, che c'entro io?
Perchč sei l'oggetto del mio problema (!) di percezione. Aspetta, adesso
lo vado a dire al primo che passa, magari č lui il mio interlocutore e
io non lo sapevo.
Ciao
-- 
Only dead fishes go downstream

 è una perdita di tempo.
Nel senso che tu (o altri... pure io a volte) non hai 1 ora o più di tempo
per nuotare e spingere (nel senso: non "sguazzare" e basta), altrimenti
sarei curioso di vedere quanti "chili" di glicogeno hai ancora nei muscoli.


 Ciao
-- 


 rispondo, "è vero: evidentemente nessuno gliel'ha detto".
Mi piacerebbe sapere quanti e quali atleti seguono la dieta a Zona con
precisione, oppure ne seguono solo i principi base (e allora vabbuò, pure io
seguo la dieta a Zona...).


 Perchè sei l'oggetto del mio problema (!) di percezione.
Forse perche' mi e' sembrata un'osservazione un po' troppo cervellotica,
senza offesa!
Pero' se preferisci posso scrivere con altri nick, come fate in tanti.
Permettimi di fare a questo punto una piccola precisazione, e cioe' che io
non ho mai detto a nessuno del NG cose tipo 'non ti sembra che posti un po'
troppo?',nazista dei miei stivali!
 Ti faccio notare che c'e' gente che posta molto piu' di me e che comunque i
miei post hanno SEMPRE dei contenuti, tranne quando ho voglia di scherzare.

 dipendenza da carbo.
Non esagerare! Si tratta di passione per gli spaghetti. Se e' per questo
anche i maccheroni sono carbo, ma per me non e' la stessa cosa. Hai toppato.

 sempre Zona????
Si che si chiamerebbe zona!
Ma allora dopo anni e anni non l'hai ancora capita?
Le percentuali 40%30%30% sono quelle iniziali.
Secondo Sears se uno, giunto al suo peso forma, con tali percentuali
dimagrisce, allora
DEVE aumentare i grassi monoinsaturi fino al mantenimento.
Lo stesso Sears dice che gli atleti che seguono la zona assumono calorie dai
grassi in % pari al 50%.
Riguardo al calcolo del fabbisogno del sedentario: i vari calcolatori di
calorie scambiano il SEDENTARIO
con l'IMMOBILIZZATO che non esce di casa e applicano un coefficiente per la
valutazione del fabbisogno proteico ERRATO.
Applicando il coefficiente per attività moderata e non NULLA le calorie per
il sedentario di cui sopra sono più di 1200 e non 1000.
Ciao
Gianni

 la pasta di nascosto!)
Quale nascosto? Per me è il cibo della festa. Ed io che non mi spavento 
coi grassi posso davvero mangiare i piatti della vera tradizione 
italo-mediterranea.
Xlater

 il sedentario di cui sopra sono più di 1200 e non 1000.
Accidenti, da grandi abbuffate insomma........



panino con hamburger del Mc Donald : proteine 14 gr, lipidi 10 gr, carbo 21
gr ; corrisponde a 2 blocchetti della zona. 5/6 panini del genere al giorno
e sai come dimagrisco.

 viene sempre lo stesso, indipendentemente dalle altre due percentuali.
Ritengo che tu non abbia capito.
Se uno dimagrisce e non vuole, proteine e carboidrati IN PESO
rimangono costanti, in quanto proporzionali alla massa magra e
all'attività fisica, e si aumentano SOLO i grassi. In alcuni casi essi
raggiungono il 50% del totale delle calorie. Sears fa l'esempio delle
nuotatrici di Stanford...
MI PARE OVVIO CHE, ANCHE SE SI AUMENTANO SOLO I GRASSI, NESSUNA DELLE
PERCENTUALI RIMANE LA STESSA.
SE I GRASSI ARRIVANO AL 50% CERTAMENTE NON SI OTTIENE 40+30+50=120%! 
QUINDI LE % DI CALORIE DA PROTEINE E CARBOIDRATI NON SARANNO PIU' 30%
e 40%!!!
Siccome sei uno STUDENTE di ingegneria, ti lascio il compito per caso
di calcolare le % finali.
Quello che rimane costante è il rapporto P/C.
Ciao!!!
Gianni

 di calcolare le % finali.
Signor professore, non si alteri e sblocchi il Caps Lock. Il calcolo delle
percentuali lo sapevo fare anche prima di sbattermi i coglioni a studiare
ingegneria, che è anche una discreta palla (ahimé, l'ho scoperto quando era
troppo tardi...).
Ok, non ho capito, ma non nel senso che ho sbagliato a fare due calcoletti
del menga, ma perché partivo dal fatto che effettivamente le proteine
dovessero il 30% delle calorie totali.
Quindi poteva venire 30% + 50% + 20%, ma anche 30% + 60% + 10%, ma anche 30%
+ 45,673% + 24,327%.
E' in effetti molto più giusto partire da un rapporto fisso tra proteine e
carboidrati, che però allora andrebbe presentato come caratteristica
peculiare di questa dieta, nella sua divulgazione di massa. A parte le
piccole incomprensioni che ci possono essere qui, subito chiarite, nonché
originate da una mia obbiettiva distrazione e valutazione grossolana, basta
guardare cosa la gente in giro pensa che sia la dieta a Zona (quelli che
intendono praticarla o già la praticano dico eh!).
Ribadisco cmq due fatti, secondo il mio parere:
- la dieta con i grassi "minimi" con i quali si giunge al famoso 40-30-30 è
troppo ipocalorica per il 99% delle persone (oppure si rischia che diventi
iperproteica), ma di questa questione se ne è parlato già parecchio.
- concordo VIVAMENTE sul fatto, ribadito da te (sui NG non si da del lei,
prof ;-) ), che tale dieta sia troppo mitizzata dall'autore. Ma è normale
che sia così, sarebbe strano se non lo fosse. Tanto più che ho rivisto in
giro delle belle barrettine con stampato sopra 40-30-30 ... sarei curioso di
vedere gli ingredienti (mai visto cosa c'è nelle barrette di integratori,
siano esse energetiche, proteiche o altro???); cmq sia bisogna venderle.


...

Naturalmente nessuno che segua i principi della zona mangerebbe un
hamburgher di Mc Donald..
1) c'è il panino
2) ci sono i grassi saturi
Ciao!
Gianni

 vedere gli ingredienti
Belle piene di gustosi grassi idrogenati... alla faccia di Sears :-)
ciao


Se la zona rifiuta il panino lo deve dire chiaro che fa ingrassare, mi pare
un controsenso fare una formula 40/30/30 e poi non applicarla a un cibo
bell'e pronto che la rispetta.

 bell'e pronto che la rispetta.
Vabbč, via... Se ora Petrucci si altera ha anche ragione.
A parte il discorso del 40/30/30 che abbiamo ribadito essere piů che altro
uno slogan a fini commerciali che non il vero principio della Zona (quanto
meno: č applicabile fedelmente solo a pochi), cmq sia per quanto riguarda il
panino del Mc Donald, essendo il pane ad alto IG ed essendoci molti grassi
saturi, secondo quello che dice Sears sarebbe da evitare. E' ovvio che non
puoi prendere una combinazione casuale di alimenti e fargli rispettare le
proporzioni per essere "in Zona".
Cmq, ricordo pure che Sears stesso diceva che si possono fare pasti "in
Zona" proprio con certi tipi di hamburgher del Mc Donald, anche se sarebbe
meglio farlo di rado.
Inoltre non so bene cosa ci sia scritto nella "Zona Italiana" (mi pare abbia
fatto un libro da questo titolo, no??), ma credo abbia rivalutato gli
spaghetti che invece nel primo libro erano mal visti.
Questo per dire: togliendo le inevitabili "aggiustature" per fare qualche
soldino in piů, e non credendo ai miracoli o alle favole, se prendi i
principi base della Zona, il panino al Mc Donald non dovresti mangiarlo.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'č molta luce, l'ombra č piů cupa"


 miei post hanno SEMPRE dei contenuti, tranne quando ho voglia di scherzare.
Brava, vedo che al di lŕ delle tue sparate ideologiche hai capito il
punto, non č la quantitŕ che conta.
E ora, visto che il discorso sta diventando una diatriba tra te e me,
chiudiamola qui, che agli altri non gliene frega nulla, mi sa.


 che tale dieta sia troppo mitizzata dall'autore. 
L'autore la vende! Si è mai visto uno che vende dicendo che ciò che
vende "non è malvagio"...
Cmq, devo dire che molti degli effetti descritti dall'autore sono
verificati dai fruitori, tra cui io.
Alcuni sono fantasmagorici, come la regolarizzazione del sonno.
Sicuramente una parte di essi sono dovuti al fatto che prima si
seguiva una dieta non corretta, ma con i consigli nutrizionali che
circolano è facile incorrere nell'errore di assumere troppi
carboidrati senza rendersene conto (e senza neppure ingrassare come
era il mio caso).
Personalmente poi, quando mi allontano dai canoni della zona, e
neppure di molto, aumentando i carboidrati o mangiando di più, non mi
sento affatto meglio, anzi.
Su questo NG Massimo B. ha detto che bisogna seguire delle strategie
alimentari che contengano la glicemia e l'insulina a livelli salubri.
La zona è una di queste strategie. 
Non ha molto senso criticare questa o quella caratteristica, perchè
verrebbe meno uno dei punti su cui si fonda.
Ad esempio è più restrittiva sul tipo di grassi di una low carb, ma
proprio perchè è più largheggiante sulla quantità di carboidrati.
E' meno largheggiante sui carboidrati della "mediterranea", perchè lo
è di più sui grassi e dà più peso alle proteine.
E' restrittiva sulla distribuzione dei macronutrienti, sia per
ottimizzare il senso di sazietà che per mantenere costante il rapporto
P/C.
Da un punto di vista logico è molto ben strutturata.
Ciao
Gianni
Molte cose non sono dimostrate?
Quante e quali sono le cose dimostrate in campo nutrizionale?

 e sai come dimagrisco.
Non so dove tu abbia preso questi dati, ma mi sorprendono. Il pane dei
panini Macdonald mi sembra piuttosto "denso", e non mi sorprenderebbe
se ogni panino portasse almeno 50 gr di carbo.
Nei libri di Sears si sconsiglia in generale di frequentare fast food,
ma si dice che in casi eccezionali, per essere in zona, si deve
eliminare la metà superiore del panino, e mangiarne quindi solo
metà.
In ogni caso, anche se fosse vero, la Zona non dice "mangia quanto ti
pare, basta che segui il 40-30-30".
Tra i low carber USA è diventato una specie di motto "Hold the bun
please!". Mangiano solo l'interno dei panini (tra l'altro sono panini
fatti con margarine e grassi trans a go-go), prendono un'insalata a
posto delle immancabili patatine "franch fries", ed evitano bevande
dolci gassate, sostituendole con acqua.
E dimagriscono, altro che se dimagriscono!
Xlater


 bell'e pronto che la rispetta.
I casi sono 3, caro topastro, o difetti di logica (e di materia grigia
hai solo quella della pelliccia che ti ricopre), o sei presuntuoso e
parli di cose che non conosci, o lo fai apposta.
Propenderei per un misto delle ultime 2.
MA DOVE HAI LETTO CHE BASTA MANGIARE CON % CALORICHE 40-30-30 PER NON
INGRASSARE?
A parte questo, tu sei certo che un hamburgher di McDonald faccia
ingrassare di più di un bel piatto di spaghetti ben conditi?
Ah già, come hai detto altrove, lo hai visto coi tuoi occhietti e gli
alimenti sono "quello che sono"...
Ciao
Gianni


Questo è il risultato a trasformare i cibi in numeri, si arriva a negare
l'evidenza sugli effetti evidenti. E' dai tempi dell'*etruscus obesus* che
si sa che i panini all'olio fanno ingrassare.


c'è stata un'unica volta nella vita che ho mangiato un panino al Mc Donald,
dopo ho dovuto cambiare la taglia dei pantaloni.


il punto fondamentale che sembra non avete capito è che gli impasti di
farina e grassi fanno ingrassare, a prescindere dal tipo dei grassi, è un
fatto noto dai templi biblici, ma voi low-carber continuate ad accusare solo
i carbo senza vedere gli effetti arcinoti dei vari cibi

 cose serie non si scherza *mai*.
Visto che i nazisti sono un po' fuori moda, adesso questo termine si usa per
descrivere una persona che vuole imporre/impedire qualcosa agli altri.

 italo-mediterranea.
Un giorno a settimana, mentre io 7 giorni a settimana.

 classe, e devo dire che ignorano l'A B C.
wow!
vedo che fai anche proselitismo!
^_^
Salutissimi