Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Addio alla pellicola

Ma è rimasto ancora qualcosa nelle sale o è già andata in pensione?
E' cosa ben triste: per chi ha avuto la fortuna di vederla e per chi non 
proverà mai il piacere di un bianco e nero d'annata, denso, materico, con la 
sua esplosione di sfumature e la fantasmagorica ghirlanda dei grigi... Che 
bellezza!
 
EF 
 
 

 bellezza!
 
Se è una questione di nostalgia ok, ma non esiste nessunissimo motivo di 
preferire una proiezione in pellicola ad una digitale, checcà ne dica 
Nolan, è una questione oggettiva.
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

 Nolan, è una questione oggettiva.
 
No, l'unica cosa oggettiva è che necessiti di una visita oculistica. La 
differenza, sul bianco e nero che citavo, è ancora abissale. Se il digitale 
può guadagnare in risoluzione in realtà perde poi su tutto il resto.
 
EF 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lhfceg$lbu$1...@speranza.aioe.org...

Innaginate di andare a vedere una mostra di incisioni di Rembrandt e di 
ritrovarvi, anzichè gli originali, delle riproduzioni fotografiche. Roba da 
richiedere indietro il prezzo del biglietto.
Faccio notare che, anche commercialmente, la differenza tra le due cose 
equivale ad una proporzione di prezzi che può andare da 1/100 a 1/1000 nei 
casi più banali e in altri arrivare tranquillamente a 1/10000. E stiamo 
parlando di opere non uniche (le incisioni), fatte per essere riprodotte e 
diffuse in una tiratura la più alta possibile (ma ovviamente conservando il 
medium originale, quello della stampa calcografica).
Il problema è proprio questo: il medium originale è parte dell'opera e non 
può essere sostituito, ad esemepio passando dalla pellicola ad un file. Così 
come non si può passare da un'acquaforte ad una fotolitografia, o da un 
dipinto ad olio ad una fotografia.
Queste cose sono state studiate e teorizzate già agli inizi del '900, quando 
la tecnica iniziò a rendere possibili questi passaggi:
 
Walter Benjamin, "l'opera d'arte nell'epoca della sua riproducibilità 
tecnica", Einaudi 1966 (ed. orig. 1936)
http://www.unipa.it/~michele.cometa/benjamin.pdf
 
 
EF 
 
 

 può guadagnare in risoluzione in realtà perde poi su tutto il resto.
 
Se sei convinto di ciò Te lo lascio credere, ovviamente la realtà 
oggettiva è diametralmente opposta, sopratutto considerando l'oscenità 
delle ultime pellicole stampate.


 delle ultime pellicole stampate.
 
Io non parlo di cattive pellicole, come sono state in genere le ultime 
(penso a "Il nastro bianco" ad es., osceno tecnicamente), ma a  lavori ben 
fatti, magari pezzi storici della storia del cinema. Cmq è bene che questa 
conversazione si fermi qui: non si cava sangue dalle rape.
 
EF 
 
 

 (penso a "Il nastro bianco" ad es., osceno tecnicamente),
 
 
A proposito de "Il nastro Bianco" (Michael Haneke , Austria, 2009)
http://www.imdb.com/title/tt1149362/technical?ref_=tt_ql_dt_7
 
Vedo che è girato in 35mm su una pellicola che nasce come pellicola colore. 
Il problema deve stare li.
Ce ne passa con un 70mm bn nero! O anche solo un 35mm come si deve.
 
EF 
 
 


Ecco, questo è interessante.
 
Ultimamente ho visto alcuni film in bn: L'arbitro, Nebraska, Ida (non cito i riferimenti perchè mi son già rotto le palle, porta pazienza).
Il primo era molto contrastato, cieli scuri con nuvole bianche che ricordavano le vecchie foto bn fatte con il filtro rosso e la pellicola da 50 iso; il secondo invece molto sfumato, ricco di grigi e apparentemente sgranato, specialmente nelle panoramiche. Del terzo non ho rilevato caratteristiche particolari, a parte il formato quadrato di cui già dissi.
Suppongo che  tutti e tre siano stati girati in digitale, però almeno alla luce della mia molto modesta conoscenza e di un minimo di esperienza (tanti eoni fa fotografavo e stampavo in bn) non mi sembra che la qualità fosse scadente o facesse rimpiangere la pellicola (di cui anch'io ho nostalgia, ma per motivi affettivi più che tecnici).
 
Non so, tu li hai visti? Che ne pensi?
 
Michele
 

 i riferimenti perchè mi son già rotto le palle, porta pazienza).
Il primo era molto contrastato, cieli scuri con nuvole bianche che 
ricordavano le vecchie foto bn fatte con il filtro rosso e la pellicola da 
50 iso; il secondo invece molto sfumato, ricco di grigi e apparentemente 
sgranato, specialmente nelle panoramiche. Del terzo non ho rilevato 
caratteristiche particolari, a parte il formato quadrato di cui già dissi.
Suppongo che  tutti e tre siano stati girati in digitale, però almeno alla 
luce della mia molto modesta conoscenza e di un minimo di esperienza (tanti 
eoni fa fotografavo e stampavo in bn) non mi sembra che la qualità fosse 
scadente o facesse rimpiangere la pellicola (di cui anch'io ho nostalgia, ma 
per motivi affettivi più che tecnici).
 
Purtroppo non ne ho visto nemmeno uno. Però non dici come li hai visti: 
cine, tv, dvd ...
Su IMDB puoi trovare (non sempre) indicazioni tecniche sul metodo di 
ripresa. Purtroppo per affrontare questo discorso l'unico modo è il 
confronto diretto con gli originali su pellicola (magari vecchi), proiettati 
in sala. Il fatto di dover ricorrere alla propria memoria visiva è un altro 
grosso problema.
Quando uscì "Il nastro bianco" tutti lo esaltarono, eppure tra questi ci 
doveva pur essere qualcuno che ancora aveva visto in sala i bianco e nero 
vero del tardo neorealismo o quello di Fellini, di Truffaut, di Bergman. 
Sarebbe bastato un rapido confronto per capire ciò che non andava, ma con la 
memoria è un problema, perchè alla base ci deve essere coscienza di ciò che 
si sta vedendo, dei valori tecnici: è un tipo di sensibilità che sviluppa il 
tecnico che tocca con mano queste cose. Io una volta guardavo le foto in bn 
che scattavano i miei parenti, o quelle delle mostre, ma credevo solo di 
vedere, in realtà non vedevo nulla; è stato quando o cominciato a sviluppare 
e stampare da me le fotografie in camera oscura che ho iniziato a "vedere" o 
meglio a "guardare" per davvero.
 
Alcune cose si possono però capire anche vedendo il digitale (in sala o in 
tv), senza alcun confronto. Guardare le ombre profonde e le alte luci (le 
parti luminose quasi bianche): con una buona fotografia e resa tecnica si 
dovrebbe sempre vedere un buon dettaglio all'interno dell'ombra e delle 
luci, ad es. la trama dei tessuti degli indumenti, le pieghe degli abiti, 
quando ciò non accade e si piomba velocemente nel nero pieno e nel bianco 
pieno, c'è qualcosa che non va. Li si scoprono i limiti tecnici del sistema, 
che a me appaiono ancora abbastanza evidenti.
 
EF
 
 
 
 
 
 
 
 

 conversazione si fermi qui: non si cava sangue dalle rape.
 
Io ho avuto modo di confrontare il Cavaliere Oscuro: Il Ritorno sia in 
IMAX 70mm sia su Sony R320 4K, se vuoi maggiori info chiedi pure :)


 IMAX 70mm sia su Sony R320 4K, se vuoi maggiori info chiedi pure :)
 
Menate che appassionano te solo.
 
Saluti
 
EF 
 
 

 IMAX 70mm sia su Sony R320 4K, se vuoi maggiori info chiedi pure :)
 
Mi sembra davvero interessante, racconta!
 
saluti e confronti
-- 
Dignità e moneta:
http://dottormistero.blogspot.it/2013/04/dignita-e-moneta.html
 

 Menate che appassionano te solo.
 
Veramente mi pare sia stato qualcun'altro ad aprire un thread 
millantando nel 2014 una presunta superiorità della pellicola sul 
digitale :)


nel modo più possibile e fedele al proprio girato,
 
questo però è limitativo, escludi in partenza che il regista
possa usare in modo creativo le caratteristiche intrinseche
del supporto.
 
che poi queste caratteristiche (anche le sfumature dell’amico erg)
possano essere replicate digitalmente è un altro discorso, e credo
che se non è già possibile oggi, ci si arriverà. 
 

Erg Frast, 23:52, martedì 1 aprile 2014:

Una cosa che mi piaceva dei film in pellicola erano quelle
strisce verticali, e le macchie, e il forellino bianco, che si
vedevano nei locali di terza visione, nei cine parrocchiali,
pieni di fumo.
 
(specie fra una parte e l'altra dove la pellicola era più
consunta)
 
 
-- 
via AIOE

 del supporto.
 
Fai discorso troppo complicati, cosě rischi che cambino canale!
Qui siamo ai livelli di "apoteosi del brand": inizio e fine del cinema, 
punto.
 
EF 
 
 

 del supporto.
 
Non vedo come sia possibile in effetti... Hai qualche esempio?
Parlo sempre di proiezione ovviamente.


 punto.
 
Direi l'esatto opposto :)


 Mi sembra davvero interessante, racconta!
 
http://goo.gl/n8k6wA
 


 consunta)
 
Se ami pagare per proiezioni di bassa/pessima qualità ci sono molte Sale 
in grado di soddisfarti, sopratutto nel circuito speis :)
 
Interessante peraltro il fatto che in molti cine parrocchiali ci siano 
proprio i Sony R515, ossia i migliori al mondo :)



Ma sono abbastanza sicuro che problemi del genere sono legati a una cattiva 
fotografia, o da scelte di fotografia. Quanta importanza stai dando al 
supporto?
Ma poi i Fellini, i Truffaut e i Bergman li hai visti tutti in sala 
proiettati in analogico? O ti pare che in bluray abbiano perso sfumature di 
luci e ombre?
 
Pure a me piacciono le cose come 'na vorta, e se mi capitasse di rivedere da 
pellicola deserto rosso di antonioni, come ebbi la fortuna di fare anni fa, 
sarei molto contento.
Ma soprattutto riguardo alle produzioni attuali, non ci sono dubbi che 
vadano viste in digitale.
 
(Senza parlarare di tutte quelle pellicole che abbiamo visto deteriorate dal 
tempo, sei sicuro che quegli scoppietti e tremolii vari fossero nelle 
intenzioni del regista?) 
 

Non vedo come sia possibile in effetti... Hai qualche esempio?
 
penso ad uno Stan Brackhage o in tempi più recenti alla ricerca sui supporti 
di Soderbergh
o all'estetica neogrindhouse di tarantino-rodriguez 
 

 dal
tempo, sei sicuro che quegli scoppietti e tremolii vari fossero nelle
intenzioni del regista?)
 
Visto che la Gioconda prima o poi si screpolerà, facciamole una bella foto e 
d'ora in poi guardiamo quella.
 
EF
 
 

e d'ora in poi guardiamo quella.
 
la gioconda per fortuna oggi si restaura, dico per fortuna perchè una 
importante
scuola di pensiero nel restauro riteneva che fosse giusto lasciarla 
deteriorare. 
 

 wrote in message 
news:lhjsiv$6fu$1...@speranza.aioe.org...

e cutti tutto il resto. Per dire.
 
Ma anche su questo. Invece vuoi vederti l'atalante su pellicola (dove, poi) 
finchè non sparisce? E ti ripeto, tutto quello che vedi in tv a casa è solo 
come guardare la gioconda fotografata, quanto cazzo di tempo perso.
 
Ma d'altra parte tu eri qeullo che rimproverava quell'altro poraccio di non 
aver citato i riferimenti di un film come da criteri bibliografici. Il dams 
v'ha rovinato, a te e a quell'altro uscito di testa con prometheus
 
 

 o all'estetica neogrindhouse di tarantino-rodriguez
 
Questo lo ignoro.


 Questo lo ignoro.
 
http://www.youtube.com/watch?v=S4oiYBdjRPA
 

 v'ha rovinato, a te e a quell'altro uscito di testa con prometheus
 
 
 
prendi una cantonata, mai entrato in una università in vita mia

Questo lo ignoro.
 
dai, mai visto Grindhouse? 
 

 dai, mai visto Grindhouse?
 
Tremo mi manchi :(
 
Ma quale sarebbe la relazione con la pellicola usata poi in proiezione?


 wrote in message 
news:f8a28ced-9b3b-4361...@googlegroups.com...

in effetti avrei dovuto capirlo quando davi interpretazioni ideologiche 
senza giustificarle 
 

Ma quale sarebbe la relazione con la pellicola usata poi in proiezione?
 
la mancata corrispondenza tra ciò che un regista riprende e ciò che
viene proiettato, nel loro caso è voluta. 
 

senza giustificarle
 
lol, siamo sempre in attesa di un approfondimento sul messaggio reazionario 
di A.I. 
 

 viene proiettato, nel loro caso è voluta.
 
Interessante :)
 
In ogni caso per Django hanno usato un Worfklow a 4K fino alla Sala ;-)


 
 
Boh, se ti capitasse di vedere al cinema Nebraska o Ida, non so se ti lamenteresti molto della tecnica. Qualitativamente sono stati fatti progressi tecnici tali che il rimpianto per la pellicola mi ricorda tanto quello del vinile in campo musicale. C'è un sacco di gente che ha nostalgia del suono del vinile, io ricordo ancora le bestemmie che tiravo per i dischi difettosi che saltavano e per l'orribile fruscio. Quando comprai il mio primo lettore cd mi sembrò di avere l'orchestra in casa che suonava solo per me.
 
Michele

 avere l'orchestra in casa che suonava solo per me.
 
Non sono un nostalgico a tutti i costi; nell'audio preferisco di gran lunga 
il digitale, che reputo qualitativamente migliore (anche numeri alla mano) 
se lo si valuta in termini di "fedeltà all'originale sonoro" (che per me 
esiste solo nella musica acustica). L'analogico può essere accattivante se 
lo si considera in termini di "eufonia", ma il confronto con gli originali 
sonori acustici è imbarazzante.
Ma la musica riprodotta è per me un surrogato di un originale, mentre nel 
cinema si parte già dal presupposto che dovrà esserci questa riproduzione, 
va quindi trattata diversamente.
 
EF
 
 

 va quindi trattata diversamente.
 
Che è arbitrario. Le incisioni sonore non sono sempre (anzi, non lo sono 
mai) mere incisioni di eventi musicali da riprodurre, un disco necessità di 
una quantità di lavoro creativo SUL suono, a partire dalla traccia 
registrata, inimmaginabile. E l'analogico, non il vinile finale, ma la 
registrazione su nastro in sala di incisione, è ancora usato da molti 
artisti non perchè sono dei pirla, ma perchè dà delle caratteristiche 
timbriche particolari (una risposta su certi toni medi, per esempio).
 
Probabilmente anche nel cinema alcuni artisti non riescono a rapportarsi al 
digitale con la stessa facilità. D'altra parte la pellicola resiste nel 
girato, per moltissimi di loro e in ambiti più o meno autoriali e 
sperimentali.
 
La questione non è affatto chiusa: il problema sta nel come la poni tu, in 
modo assolutamente talebano, non disgiungendo ad es. l'uso nella 
riproduzione da quello in fase creativa. Ignorando che anche in sala hai 
molte più probabilità di vedere una buona versione di un film se si tratta 
di una pellicola restaurata e digitalizzata, che non se si tratta di una 
copia su pellicola (dove le variabili possono essere milioni: operatore 
incompetente, cattive condizioni della pellicola, eccetera)
 
ah l'esempio della gioconda è na stronzata, la gioconda non è riproducibile 
per definizione com'è invece il cinema 
 

In ogni caso per Django hanno usato un Worfklow a 4K fino alla Sala ;-)
 
amen, anche se avrei preferito avesse preso come riferimento John Ford
piuttosto che Corbucci ;)