Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Saddam: E' stata una sentenza di condanna anche per l'America

Di fretta e senza rileggere, immancabili saranno gli svarioni,
ma sicuramente sbagliato e' il titolo che avrebbe dovuto essere 
"Fine di un burattino", alla Il Manifesto. Enjoy.
E cosi', quello che un tempo era alleato dell'America
verra' condannato a morte per crimini di guerra commessi
quando nel mondo arabo era il miglior amico di Washington.
L'America sapeva tutto delle sue atrocita', e gli aveva
persino fornito il gas - insieme agli Inglesi, ovviamente -
eppure insieme ieri abbiamo dichiarato tramite la Casa
Bianca che quel giorno [dell'esecuzione] sara' un altro
"glorioso giorno per l'Irak". E' quello che dichiaro' Tony 
Blair quando Saddam Hussein venne stanato dal suo buco 
nel terreno il 13 dicembre 2003. E adesso che stiamo per 
impiccarlo, quello sara' di nuovo un gran giorno.
Ovviamente questo non potrebbe accadere ad un uomo
migliore, ne' peggiore. Come non potrebbe esserci
un verdetto piu' equo, ne' uno piu' ipocrita. E'
difficile pensare ad un mostro piu' adatto alla forca,
meglio se giustiziato dal suo stesso boia, l'ugualmente
mostruoso carnefice della prigione di Abu Ghraib, Abu
Widad, che prima di impiccarle prendeva a colpi di ascia 
in testa le vittime qualora avessero osato accusare
il leader del Partito Socialista Baath. Ma lo stesso
Abu Widad e' gia' stato giustiziato con l'impiccagione
nel 1985 per essersi fatto corrompere ed aver giustiziato
un detenuto con esecuzione rinviata, al posto del [vero]
condannato. Ma non possiamo menzionare Abu Ghraib in questi
giorni solo perche' abbiamo seguito la galleria degli orrori
di Saddam in questo stesso carcere. E quindi impiccando
quest'uomo orrendo noi speriamo - non e' forse vero? -
di apparire migliori di lui, e ricordare all'Irak che oggi 
la vita e' migliore di quanto lo fosse durante quel regime.
Il fatto e' che il disastro d'inferno che abbiamo inflitto
e' cosi' agghiacciante che non possiamo certo sostenerlo.
La vita li' oggi e' peggiore. O piuttosto, la morte
e' oggi un evento molto piu' probabile di quanto
lo fosse sotto Saddam con le sue condanne a Curdi e Sciiti
e, a Fallujah piu' che altrove, ai suoi stessi Sunniti.
Qiundi noi non possiamo certo vantare alcuna superiorita'
morale. Poiche' se l'immoralita' e la depravazione di
Saddam devono essere il metro con le quali le nostre
stesse ingiustizie devono essere valutate, cosa si
puo' dire di noi? Noi abbiamo solo violentato dei
prigionieri di guerra, ucciso alcuni di loro, assassinato
qualche sospettato, compiuto qualche stupro e invaso
illegittimamente al prezzo di appena 600.000 morti
("piu' o meno", come George Bush Jr. disse nel reputare
quel numero essere "solo" 30.000). Saddam era molto peggio.
Noi non possiamo essere processati, ne' impiccati.
"Allahu Akbar," ha gridato il mostro, "Dio e' grande".
La cosa non sorprende. E' lui che insisti' per far
scrivere queste parole sulla bandiera dell'Irak, quella
stessa bandiera che ora sventola su quel palazzo del
governo che lo ha condannato dopo un processo nel
quale al primo genocida dell'Irak e' stato formalmente
impedito di descrivere le sue relazioni con Donald
Rumsfeld, oggi Segretario alla Difesa di George Bush.
Ricordate la stretta di mano? Ne', ovviamente, gli e'
stato consentito di parlare del supporto che ricevette
da George Bush Senior, il padre dell'attuale presidente 
degli USA. Poco sorprende, quindi, che gli organi
di giustizia iracheni abbiano reclamato di essere stati
sollecitati ad emettere la sentenza prima delle
elezioni USA di medio termine.
"Chiunque sostenga che il verdetto e' stato studiato allo
scopo aiutare i Repubblicani, fuma marijuana", ha spiattellato
ieri Tony Snow, portavoce della casa Bianca. Bene Tony, allora
questo dipende piuttosto da che tipo di [erba/corda intraducibile]
possa essere. Snow, dopotutto, ieri ha sostenuto che il verdetto
contro Saddam - non l'intero processo, notate bene - e' stato
"scrupoloso ed equo". I giudici renderanno pubblici "tutti
gli elementi utilizzati per arrivare al verdetto".
Ma certo. Perche' qui ci sono solo alcune delle cose
che Saddam non ha potuto commentare durante il processo:
vendita di prodotti chimici al suo regime simil-nazista
cosi' sfacciato - e cosi' terrificante - da costargli
la condanna all'impiccagione proprio per quel massacro
[numericamente meno rilevante] di Sciiti piuttosto
che per il massacro su vasta scala dei Curdi per il quale
George Bush e il Signor Blair erano cosi' turbati quando
decisero di deporre Saddam nel 2003 - o era forse il 2002?
O il 2001? Alcuni dei pesticidi di Saddam provenivano dalla
Germania (naturalmente). Ma il 25 Maggio 1994 US Senate's
Committee on Banking, Housing and Urban Affairs emise
una relazione intitolata "Esportazioni USA verso l'Irak di
prodotti [dual use, ambivalenti, impropriamente idonei]
alla Guerra Biologica e Chimica e il loro possibile impatto
sulle Ripercussioni sulla Salute (argh...) nella guerra
del Golfo persico".
Questa era la guerra del 1991 che ci aveva spinto alla liberazione
del Kuwait, e la relazione informava il Congresso che forniture
approvate dal governo USA di agenti biologici erano state
inviate da aziende Americane sin dal 1985 o ancor prima.
Questi comprendevano il Bacillus anthracis usato per produrre
l'antrace; Clostridium botulinum; Histoplasma capsulatum;
Brucella melitensis; Clostridium perfringens and
Escherichia coli. La stessa relazione affermava che gli USA
avevano fornito a Saddam materiali "ambivalenti" autorizzati
che gli permisero lo sviluppo di agenti chimici e biologici, e
programmi per sistemi missilistici inclusi gli schemi tecnici
e le attrezzature per la produzione di armi per la guerra
chimica (ufficialmente per la produzione di pesticidi).
Ovvio, posso certo capire perche' sia stato impedito a Saddam
di parlare di questo. John Reid, the British Home Secretary,
ha detto che l'impiccagione di Saddam "e' stata la decisione
sovrana di una nazione sovrana". Grazie al cielo non ha menzionato
la fornitura del valore di 200.000 sterline di thiodiglycol,
uno dei composti del gas [urticante/ustionante] che fornimmo
a Bagdad nel 1988, e quella da 50.000 sterline delle stesse
spregevoli sostanze l'anno successivo.
Abbiamo anche inviato in Irak nel 1988 thionyl chloride
al prezzo di appena 20.000 sterline. Certo, so bene che
viene utilizzato per l'inchiostro delle penne a sfera
o per i coloranti dei tessuti. Ma questa e' la stessa
nazione - la Gran Bretagna - che poi proibira' la vendita
del vaccino antidifterine ai bimbi iracheni sulla base
di un possibile utilizzo improprio - indovinato! -
"per produrre armi di distruzione di massa".
Adesso, in teoria, lo so, i Curdi hanno la possibilita'
di un loro processo contro Saddam, e di impiccarlo per
le migliaia di Curdi gasati ad Halabja. Questo di certo
lo terrebbe in vita ben oltre il periodo di 30 giorni
previsti per la [revisione/pubblicazione] della sentenza 
di morte. Ma gli Americani e gli Inglesi oseranno forse 
toccare un processo nel quale avremmo dovuto nol solo 
descrivere come Saddam si procuro' il suo lurido gas, 
ma anche per quale ragione la CIA - subito dopo le 
conseguenze dei crimini di guerra dell'Irak contro Halabja -
disse ai diplomatici USA nel medio oriente di sostenere
che il gas usato contro i Curdi era stato sganciato 
dagli Iraniani piuttosto che dagli Iracheni (essendo 
Saddam ai quei tempi il nostro alleato preferito e non
il nostro preferito criminale di guerra)??? Giusto come quando
noi occidentali restammo in silenzio quando Saddam massacro'
180mila Curdi durante la grande "pulizia etnica" dell'87 e 88.
Inoltre - oseremo andare tanto a fondo in questo tradimento
degli Iracheni che abbiamo amato al punto di invaderli? -
dovremmo anche condannare Saddam per lo sterminio di svariate
migliaia di musulmani Shia (oltre che per quello dei Curdi) dopo 
che organizzarono una rivolta contro il regime Baathist dietro
nostra richiesta - e migliaia dei quali furono dai noi traditi
lasciandoli soli a combattere contro le crudeli orde di Saddam.
"Ribelli," cosi' la farlocca "relazione evasiva" del Signor
Blair descrive queste atrocita' nel 2002, poiche' ovviamente 
chiamarli "rivoluzionari" (che e' quello che in realta' erano)
ci spingerebbe a chiederci chi contribui' a provocare quel
bagno di sangue. Risposta: noi.
Io e i miei colleghi osservammo questa tragedia. Viaggiai su quei
treni-ospedale che riportavano indietro gli Iraniani dal fronte 
di guerra dal 1980 all'88, le ferite dei gas che ribollivano
in enormi vesciche sulle loro braccia e sui loro volti, generando
vesciche piu' piccole che tremolavano sulla superficie di quelle
ferite. Gli Inglesi e gli Americani non ne vollero sapere.
Ho parlato alle vittime di Halabja. Gli Americani non ne vollero
sapere. Il collega Mohamed Salaam della mia agenzia di stampa
vide i morti Iraniani gasati giacere a migliaia sul campo di
battaglia a est di Basra. Agli Americani e agli Inglesi non 
importo' nulla.
Ma ora noi dobbiamo dare al popolo iracheno "pane e giochi" [dozzinale 
contentino post-bellico], la conclusiva impiccagione di Saddam [il cui
corpo appeso] lentamente rotea al vento. Abbiamo vinto. Abbiamo fatto
giustizia dell'uomo il cui paese e' stato da noi invaso e sventrato
fino alla distruzione. No, non c'e' pieta' per quest'uomo.
"Il presidente Saddam non ha paura di essere giustiziato," ha detto
qualche giorno fa a Beirut Bouchra Khalil, un avvocato libanese 
dei suoi. "Non uscira' di prigione per trascorrere la fine dei suoi
giorni in esilio in Qatar o altrove. Uscira' di prigione per andare
alla presidenza oppure alla tomba." Pare proprio che di tomba
si trattera'. Keitel e' gia' li'. Ceausescu pure. (solo) Milosevic
e' sfuggito alla sentenza.
La stranezza e' che l'Irak oggi si e' riempito di assassini di massa,
colpevoli di stupri, massacri, sgozzamenti e torture sin da quando
abbiamo via via negli anni "liberato" l'Irak. Molti di loro lavorano 
peril governo iracheno che stiamo supportando, democraticamente
eletto, ovviamente. E questi criminali di guerra, in alcuni casi,
sono pagati da noi attraverso i ministeri creati sotto questo
governo. Ma non subiranno alcun processo. Questo e' il livello
del nostro cinismo. E della nostra vergogna. 
Giustizia e ipocrisia sono mai state tanto oscenamente insieme?

 Di fretta e senza rileggere,
grazie
-- 
www.iaciners.org

 grazie
Anche da parte mia.
WD