Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [riflessioni]: A.I., un errore pesante, tra gli altri (SPOILER)

Premetto: per chi non ha visto il film, meglio non continuare
non so se qualcuno di voi lo ha già notato, ma c'è un errore, una
contraddizione assolutamente idiota. per tutto il film, oltre a varie
incongruenze, brutture, semplificazioni, etc. etc., che mi inducevano a
sotterrare definitivamente anche quel poco di rispetto che avevo per
spielberg, sono stata ossessionata da un personaggio: l'orso teddy. ora,
volendo sorvolare sul fatto che ha una voce da incubo, che un bambino che
abbia un giocattolo del genere (che si autoaggiusta) penso lo incenerirebbe
in 5 minuti, e anche volendo sorvolare sul fatto che pur essendo un
supergiocattolo di vecchia generazione ha carica pressocché eterna (e dopo
2000 anni si sveglia pari pari a david, senza nessuna differenza), ma in più
ha qualcosa che spielberg non poteva assolutamente dargli: l'intelligenza.
teddy, più vecchio e meno sofisticato di david, è più umano. riconosce il
pericolo, ha senso dell'umorismo, capacità di scelta e a un certo punto
persino capacità di decifrare gli oggetti in quanto simboli. ed è questo il
vero nodo da sciogliere dell'intelligenza artificiale. perché teddy non
poteva assolutamente sapere che la ciocca di capelli della mamma di david
aveva un valore intrinseco, se non avesse avuto la capacità di riconoscere i
simboli e decodifircarli. e questo è il problema dell'I.A., oggi e nelle
ipotesi di spielberg: non "riconoscere il linguaggio corrente e simularlo in
una situazione di interazione con gli uomini" ("mamma, ti voglio bene"), ma
associare al linguaggio, agli oggetti, al corpo, un senso, vedere "le cose"
come media di significati, esse stesse dei "significati". la ciocca di
capelli, in quell'inquadratura in cui fluttua ai piedi di teddy, esce dalla
sua cosalità e diventa un segno. teddy non può (non dovrebbe) riconoscerla
come segno. se lui potesse (come accade), il viaggio di david sarebbe
inutile, perché l'I.A. che il dottore cerca è già lì, in un orso vecchiotto,
furbo e con la voce inquietante.
sull'emozione e sul diverso tipo di intelligenza che sviluppa david sto
ancora riflettendo (e penso che non abbia nulla a che vedere con l'I.A. e
richiederebbe un ng a parte), ma in generale mi sembra che lo scopo di
spielberg (del dottore in definitiva) non sia ben chiaro: perché david ama
la madre, ma è stato programmato per farlo. e fino alla fine le sue
emozioni, le sue azioni, i suoi pensieri sono rivolti solo verso chi gli ha
dato l'imprinting. e questo equivale a dire che david può amare sotto
ordinazione, ma non può "imparare" ad amare. alla fine, è meno umano di
quanto inutilmente ci vogliono far credere.
buttercup
ps: penso che abbiano lavorato meglio gli sceneggiatori della campagna
promozionale online che spielberg e chi lo ha aiutato. a.i. film è
un'accozzaglia che non sta in piedi, l' a.i. dei siti internet un territorio
da esplorare...

 sua cosalità e diventa un segno.
E una FIABA, capisci?
Puoi dirmi che non ti è piaciuto ma AI non è un film da seghe mentali come
queste.

 ipotesi di spielberg
Di solito si parla di "sospensione dell'incredultà"...
Infatti A.I. è un film, non un trattato di biologia o cibernetica
applicata. Spielberg non aspira al Nobel in un settore scientifico, al
massimo concorrerà per qualche Oscar.
Ragionando in questo modo sarebbe da buttare al macero la quasi totalità
dei film. Forse di salverebbe "Mon oncle d'Amerique" di Resnais, basato
sui libri del sociobiologo René Laborit; sempre che quelle teorie
vengano accettate da tutti e non ci sia invece qualcuno che le contesta
e contraddice.
Ma il cinema non si apprezza per la rispondenza o meno alla scienza. Si
apprezza se "funziona" drammaturgicamente ed esteticamente.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 incongruenze, brutture, semplificazioni, etc. etc., che mi inducevano a
Non so chi vede i Simson ma queste cose mi sembrano tipo quella puntata dove
c' è la Regina Sheena e gli smanettoni la torturano sulle incongruenze delle
puntate 46,12 7 e 156 della 45esima serie

 wrote in message
[SNIP totale]
A parte la quintalata di imprecisioni tue (l'orsetto e' spento quando viene
recuperato assieme a David, il riconoscimento dei simboli e' una pippa tutta
tua perche' potrebbe aver deciso di tenerla perche' serviva a David), mi
dici quando viene detto nel film che Teddy e' meno intelligente di David?
Guarda che David non viene spacciato come modello particolarmente
intelligente, ma come modello che sa amare chi gli ha dato l'imprintig. In
pratica te la prendi per cose che vengono palesemente nella pellicola.
Un consiglio: la prossima volta concentrati un po' piu' su quello che viene
detto che sull'orsetto...
Ciao,
mAx
--
- Sei cosi' diverso... Diverso...
- A volte sanguino.
("The Others")

 queste.
Sono d'accordo. Ma neanche da seghe mentali come quelle (ogni riferimento e' 
puramente voluto).

apprezza se "funziona" drammaturgicamente ed esteticamente.
e infatti
secondo me non funziona drammaturgicamente.
facendo solo riferimento a
teddy, quello che me lo rende un errore pesante è che si tratta di un
modello arretrato di supertoy che dimostra maggiori destrezze mentali di
david e del gigolò stesso. il fatto è che per far interagire i due
personaggi (david e teddy) spielberg ha reso l'orsetto come l'aiutante
buffo di qualunque altro film (d'animazione e di fantascienza o altro): da
manuale insomma. così teddy fa ridere, teddy preoccupa, teddy aiuta, ma
teddy dovrebbe essere un orso metallico che gioca con un bambino (non
importa se vero o falso). allora non mi vengano a vendere il film come
l'eredità di un grande maestro, kubrick, raccolta da un alrto grande
maestro, spielberg, perché qualunque sceneggiatore di hollywood avrebbe
saputo immaginare teddy. magari senza spacciarlo per il primo film mai
girato sull'inteligenza artificiale (come fa ian harlan  nelle sue
dichiarazioni).
e,ovviamente imho, di errori, infingimenti, ricatti
"sentimentali" e affini il film ne è costellato.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

detto che sull'orsetto...
debbo mimarti
il film minuto per minuto per dimostrarti che l'ho visto con attenzione?
tra le imprecisioni che metto, quand'è che il gigolo dimostra di saper
riconoscere i simboli? quando si parla della fata turchina? ah, no,
aspetta, quando fa tutta la tirata sull'invidia degli uomini. sì, ci sono
almeno tre tirate (senza contare quella iniziale del dottore):
una la fa
il gigolò, una il dottore, una il superrobot filiforme. e ognuna di queste
tirate serve come momento di autoriflessione: come dire, facciamo il punto
e poi andiamo avanti. e a me è sembrato proprio che escano fuori da
qualunque logica narrativa. sono stranianti, assolutamente
decontestualizzate. se ti va di sentire altre pippe mentali approfondisco,
altrimenti, passo e chiudo.
l'altra imprecisione: l'orso aggiustato dopo
2000 anni dai robot. certo. un orsetto, giocattolo arretrato, che non si
scassa mai. deve tornare in vita, altrimenti il finale potrebbe sembrare
troppo triste, troppo malinconico. e soprattutto, come potrebbe david
riportare la madre in vita senza l'intervento salvifico dell'orso? 
tutto
fila, no? magari c'erano altri modi per arrivare allo stesso finale, se
proprio a quello si voleva arrivare (tipo: i robot trovano la ciocca di
capelli nella tasca dell'orso e un bel giorno fanno il regalo a david... ma
le vie della fantasia sono infinite)
scusa l'acidità, ma questo è uno dei
film più brutti che ho visto questo mese
ciao
buttercup


queste.
cazzo, mi hanno scoperta! lo
prometto, non me le faccio più in pubblico, però porca miseria non si
possono applicare due seghe due misure. se spielberg può permettersi le
seghe mentali dei monologhi di gigolo, dottore e superrobot filiforme,
allora anch'io ogni tanto posso spippettarmi online...
cmq, ho provato
solo a mettere in luce alcuni, per me evidenti, errori di sceneggiatura.
poi se a te con la scusa della fiaba ti fanno bere qualunque cosa, buon per
te. vuol dire non ti verrà mai da gridare: aridatece li soldi!


 wrote in message
news:193Z206Z138Z36Y...@usenet.iol.it...


 film più brutti che ho visto questo mese
Mah.



OK, quali sono i ricatti sentimentali di A.I dicui sarebbe costellato.
O sei una di quelle che è uscita dal cinema incazzata convinta che il
finale fosse un happy end?
****macguffin
"Tu vo' fare o Talebano, Talebano, Talebano,ma sei nato in
Pakista'.Hai i precetti del Corano,
ma se rubi l'aereoplano
reagirà l'America'
Tu  odi o rock 'n roll
Tu butti giù le Torr,
ma i soldi pa Jiad chi te li da?
La borsetta di Osamà
Tu vo' fare o Talebano, Talebano,  Talebano,
ma sei nato in Pakista'
Siente a me nun c'è sta niente 'a fa
Okey Islamaba'
Tu vo' fare o Taleba', tu vo' fare o Taleba'
anonimo

 incongruenze, brutture, semplificazioni, etc. etc..
Senti , già che ci sei. Io ho una cosa che non ho mai capito. Mi spieghi
come cazzo fa  Pinocchio a muoversi se è un pezzo di legno? Non l'ho mai
capito scientificamente, ti giuro.
Francesco


"Fast'n'bulbous!"

 Francesco
ROTFL
Marco (Sax)


Il problema č chiaro dalla prima scena : creeremo uin meca in grado di
amare, saremo in grado noi di amarlo? E se sě perchč?
****macguffin


cazzo! e io che pensavo che pinocchio lo muovesse il grillo parlante!
ma si muove proprio da solo?
:-P


grazie.

 finale fosse un happy end?
veramente non mi pare un happy end "ma manco pe niente"
piccolo bilancio: un bambino robot si sveglia solo, su una terra ghiacciata,
in mezzo a sconosciuti. e in più, ha un bel pò di tempo per rosicare del
fatto che l'unicapersona che abbia mai amato ce l'ha tutta per sè per un
solo giorno. pensa che ipoteticamente david può trascorrere così l'eternità!
più sfiga di così!
sui ricatti sentimentali, dalla prima all'ultima scena, ce ne sono talmente
tanti, troppi. solo nel finale, basti pensare a david che chiede
"disperatamente" di
diventare vero, david che chiede "disperatamente" la madre ai superrobot,
david che attende per tutto il tempo solo quelle tre parole "Ti voglio
bene"... straziante.
io al cinema piango come una fontana e ho pianto anche per A.I.. ciò non
toglie cmq che il film sia disonesto e tenti di commuoverti a tutti i costi.
a fior di pelle. e tale rimane.
ps: inquietante pensare a david come a un bambino che non può crescere, che
sa solo credere alla favola e amare la madre... pensando ai noti complessi
di
peter pan di spielberg... mi sa che kubrick era solo una scusa per
realizzare il sogno di SS di fuggire bambino con i magici alieni di Incontri
ravvicinati...

amare, saremo in grado noi di amarlo? E se sì perchè?
Infatti. Posto in modo quasi telefonato, solo accennato dalla prima
parte, poi completamente accantonato.
Si vede che Spielberg non aveva capito un cazzo delle riflessioni di
Kubrick.
