Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Shutter island, M. Scorsese

Uno di quelli che si va a vedere a scatola chiusa.
Nella scena dell'incipit, sul traghetto, vedo delle belle cose, anche se il 
dialogo con il suo secondo un po' spiazza. Quando si avvia verso il 
manicomio, ammiro questo splendido modo di mettere in scena e riprendere.
Quando entra, incontra gli antagonisti e l'unita' di luogo penso a Il 
corridoio della paura, e dico che magari c'e' il remake di quel fantastico 
film di Fuller, che Scorsese si e' ricordato che manca all'appello dei 
remake. Poi lo vedo accumulare temi su temi, anche la Storia (il massacro di 
Dachau), il maccartismo, il nazismo... Tutto sulle sue spalle, di Di Caprio.
Ora, non capisco come uno che ha fatto uno dei piu' grandi attori di sempre 
(De Niro) si sia convinto che questo possa ripetere quel successo. Di Caprio 
non e' malaccio, in effetti, ma *il problema* e' proprio quello.
Un'ora di Scorsese, comunque. Con l'eleganza in piu' che da una quindicina 
di anni appioppa ai sui filmaggi, a spese della rudezza che pero' era 
meglio.
Ma Dante Ferretti e' uno elegante, da quanto tempo lavora con Scorsese? Da 
L'eta' dell'innocenza, 1993, ecco spiegato l'arcano. E anche i vestiti di 
Ginger erano suoi, io questi particolari li colgo per questioni genetiche 
*individuali*.
La seconda ora invece deve averla girata l'ex marito di Madonna, forse.
Tutto quel bel po' po' di roba che svolazza nel nulla, anzi, sempre sulle 
spalle di Di Caprio, inteso come personaggio, stavolta.
Insomma, la montagna partorisce un topolino piccolo piccolo, partorisce 
l'unica cosa che caratterizza la scrittura del cinema (Usa, ma anche il 
resto) degli ultimi dieci-quindici anni: l'exploit del soggetto, nemmeno 
della sceneggiatura.
Non sta in piedi il discorso dello sdoppiamento del reale, del simulacro, 
dell'inversione, perche' e' troppo piegato all'ansia del trucco, del gioco 
con lo spettatore. Una seconda ora che nessuno rivedra' mai, tanto si 
consuma da sola.
L'illusione di vedermi un altro corridoio della paura svanisce miseramente, 
purtroppo, mi riguardero' l'originale.
Perche' Scorsese fa questo? Perche' lo sa di averlo fatto, questo e' un 
regista vero, che sa sempre quello che fa.
1) Perche' non ha piu' niente da dire, e quindi scazza piu' facilmente di 
quando aveva qualcosa da dire.
2) Perche' doveva assumere uno sceneggiatore. Quando fece Aldila' della 
vita, non proprio un filmone, ma comunque un ottimo film, anch'esso pieno di 
fantasmi e di sensi di colpa, aveva scritturato Paul Schrader, non Laeta 
Kalogridis.
Tutto il resto e' ad alti livelli, musiche comprese.
Peccato che quel grandissimo uomo di cinema e enorme faccia di cinema di Max 
Von Sydow continui imperterrito a non leggere la sua parte *prima* di 
accettarla. Vedere l'uomo che ha giocato a scacchi con la morte fare il 
caratterista di serie B e' semplicemente inaccettabile.
susanna

 regista vero, che sa sempre quello che fa.
Io credo che la risposta sia piu' semplice: perche' oggi, purtroppo, e' il 
film di genere il settore in cui anche un direttore come Scorsese puo' 
esprimersi con maggiore liberta' - anche di budget. Quando ho visto "Shutter 
Island" (che, lo chiarisco subito, mi e' piaciuto un sacco) il principale 
difetto che vi ho trovato e' che la bravura di Scorsese e la direzione degli 
attori erano *troppo* per i contenuti del film. Mi ricordo di aver pensato 
"Vabbe', Scorsese, calma! E' 'solo' un bel thriller psicologico!" :^D
D'altro canto il problema della scenaggiatura e' importante. "Shutter 
Island" e' un bel romanzo alla Stephen King, ma Stanley Kubrick da Stephen 
King, lavorando con Diane Johnson, ha tratto "Shining". Ho invece come 
l'impressione che, per quanto sia bravo come regista, Scorsese manchi di 
quel talento assoluto nel valutare le basi della narrazione che aveva 
Kubrick, e che quindi, con tutta la sua bravura, sia sempre un po' in balia 
della qualita' del testo di partenza. Infatti, come dicevi tu, quando lavora 
con Paul Schrader tira fuori "Al di la' della Vita" (uno dei miei film 
preferiti in tutta la sua filmografia), e quando gli capita tra le mani la 
sceneggiatura di "Fuori Orario (una delle piu' belle sceneggiature di 
sempre) tira fuori... beh, "Fuori Orario" :^D
D'altro canto, vedere registi come Scorsese tornare al film di genere e' un 
fenomeno quantomeno interessante. I grandi registi del passato non facevano 
queste distinzioni, ed e' per questo che oggi abbiamo "La Cosa" di (di 
fatto) Howard Hawks o i western di John Ford. Non sono qui a sperare che 
Scorsese faccia il prossimo "Transformers" - ma in un certo senso un po' 
si', se capisci cosa intendo dire... 

 Tutto quel bel po' po' di roba che ....
siusi.
meglio la teiera su marte:-)

 ha scritto:
::: Perche' Scorsese fa questo? Perche' lo sa di averlo fatto, questo
::: e' un regista vero, che sa sempre quello che fa.
::
:: Io credo che la risposta sia piu' semplice: perche' oggi, purtroppo,
:: e' il film di genere il settore in cui anche un direttore come
:: Scorsese puo' esprimersi con maggiore liberta' - anche di budget.
:: Quando ho visto "Shutter Island" (che, lo chiarisco subito, mi e'
:: piaciuto un sacco) il principale difetto che vi ho trovato e' che la
:: bravura di Scorsese e la direzione degli attori erano *troppo* per i
:: contenuti del film. Mi ricordo di aver pensato "Vabbe', Scorsese,
:: calma! E' 'solo' un bel thriller psicologico!" :^D
Non accettabile.
Scorsese da anni non ha problemi di liberta', intesa come liberta' da 
vincoli produttivi-commerciali o anche liberta' da vincoli d'autore. Negli 
ultimi anni ha fatto di tutto, dal film biografico al remake hongkonghese 
fino a documentari musicali. Diciamo che ha fatto un po' quello che voleva.
Concordo sul fatto che Scorsese abbia penzolato pericolosamente verso il 
film di genere, con questo SI, senza che questo sia di per se' un problema. 
Il problema lo abbiamo quando il film di genere ha un altro tipo di 
intenzione, come quelle della sua prima ora.
:: D'altro canto il problema della scenaggiatura e' importante. "Shutter
:: Island" e' un bel romanzo alla Stephen King, ma Stanley Kubrick da
:: Stephen King, lavorando con Diane Johnson, ha tratto "Shining". Ho
:: invece come l'impressione che, per quanto sia bravo come regista,
:: Scorsese manchi di quel talento assoluto nel valutare le basi della
:: narrazione che aveva Kubrick, e che quindi, con tutta la sua
:: bravura, sia sempre un po' in balia della qualita' del testo di
:: partenza. Infatti, come dicevi tu, quando lavora con Paul Schrader
:: tira fuori "Al di la' della Vita" (uno dei miei film preferiti in
:: tutta la sua filmografia), e quando gli capita tra le mani la
:: sceneggiatura di "Fuori Orario (una delle piu' belle sceneggiature
:: di sempre) tira fuori... beh, "Fuori Orario" :^D
Abbiamo due registi molto diversi, seppur pilastri entrambi del cinema di 
tutti i tempi.
K. i film se li scriveva, quasi sempre a partire da un romanzo. Scorsese no. 
Scorsese dipende molto piu' di Kubrick dal testo, e quindi dagli 
sceneggiatori.
Perche' K. aveva qualcosa da dire, mentre Scorsese nulla, se non suo 
malgrado.
:: D'altro canto, vedere registi come Scorsese tornare al film di
:: genere e' un fenomeno quantomeno interessante. I grandi registi del
:: passato non facevano queste distinzioni, ed e' per questo che oggi
:: abbiamo "La Cosa" di (di fatto) Howard Hawks o i western di John
:: Ford. Non sono qui a sperare che Scorsese faccia il prossimo
:: "Transformers" - ma in un certo senso un po' si', se capisci cosa
:: intendo dire...
Il cinema USA e' *sempre* di genere. Il loro piu' grande in assoluto, il k. 
di poco fa, e' un autore, certo, ma resosi tale solo *attraverso* il film di 
genere.
E quell'altro che citi, Ford, il monumento del cinema Usa, e' il prototipo 
del regista di genere.
E la spiegazione e' semplice: da quelle parti il cinema e' solo merce, cioe' 
si produce solo per incassare; e la merce deve essere classificabile, per 
essere venduta, non si vende roba inclassificabile.
Quindi quando dici di un ritorno di Scorsese al genere, dici una specie di 
tautologia.
In realta' i grandi registi Usa come Scorsese non solo fanno film di genere, 
ma trasformano il genere e producono film che attraverso il genere 
raccontano il reale. Quindi non hanno bisogno degli stereotipi (i capisaldi 
del genere) ma, al limite, se li costruiscono da soli.
Un ritorno al genere di questo tipo, quindi, e' veramente auspicabile anche 
se, francamente, non vedo Scorsese piu' in grado di rinnovarsi.
susanna

 anche se, francamente, non vedo Scorsese piu' in grado di rinnovarsi.
Mi accontento di vedere il suo talento applicato a buone storie. Dopo aver 
visto "Shutter Island" mi sono accorto che non mi sarebbe dispiaciuto un bel 
"Silent Hill" di Scorsese.
[E non mi meraviglierei se il Martin avfesse giocato al videogioco, avesse 
detto "che figata", e fosse riuscito a mutuare le cose buone di SH dal gioco 
al linguaggio cinematografico meglio del regista "'Ggiovane" di turno. Certi 
passaggi di SI *sono* SH: luci, scenografie, in quadrature... se fosse un 
caso sarebbe davvero un caso straordinario] 

 della paura, e dico che magari c'e' il remake di quel fantastico film di Fuller,
da abbinare obbligatoriamente alla visione di The Naked Kiss. 


ha scritto:
::: Non accettabile.
::: Scorsese da anni non ha problemi di liberta', intesa come liberta'
::: da vincoli produttivi-commerciali o anche liberta' da vincoli
::: d'autore.
::
:: Mah? Ed e' un "mah?" serio. Nel senso che nella Hollywood di oggi le
:: cose si (de)volvono cosi' rapidamente che cio' che era vero cinque o
:: dieci anni fa non e' detto che lo sia oggi.
Vero. Pero' Scorsese sono una decina di anni che produce e realizza progetti 
senza particolari problemi di costi o ispirazione.
:: Dove sono un sacco di bravi registi e attori, oggi? In TV. Alan
:: Ball, per dire, ha fatto "Six Feet Under" e ora "True Blood". Se il
:: modo per mantenere integro il suo talento e' stato trasmigrare su un
:: altro media, ben venga. Ma c'e' da domandarsi perche'. Leggi la
:: lista delle nomination agli Emmy per la recitazione e ti accorgi che
:: solo qualche anno fa sarebbe stata una lista delle nomination agli
:: Oscar: Alec Baldwin, Jeff Bridges, Ian McKellen, Al Pacino, Dennis
:: Quaid, Toni Collette, Glenn Close, Judi Dench, Maggie Smith, Joan
:: Allen, Michael Gambon, Jonathan Pryce, David Strathairn... Cioe',
:: queste persone stanno facendo il loro lavoro migliore in TV. Ma ci
:: rendiamo conto? Eppure e' questa la realta' creativa dell'America
:: contemporanea.
Piu' che altro citi uno sciame di brontosauri, guarda qua: Alec Baldwin 
(sopra i 50) , Jeff Bridges (sopra i 60), Ian McKellen (sopra i 70), Al 
Pacino (sui 70), Dennis Quaid (sopra i 50), Glenn Close (sopra i 60), Judi 
Dench (sopra i 70), Maggie Smith (sopra i 70), Joan Allen (sopra i 50), 
Michael Gambon (sopra i 60), Jonathan Pryce (sopra i 60), David Strathairn 
(sopra i 60).
Francamente, pur essendoci mostri sacri, il cinema contemporaneo 
statunitense non puo' reggersi su questa gente.
Ora gli attori che fanno il cinema Usa sono altri, da Colin Farrell a Russel 
Crowe, a Cruise, Di Caprio stesso, Depp, Bale, eccetera.
:: E Scorsese ha i suoi piu' grandi successi recenti con il remake di un
:: robusto poliziottesco di Hong Kong e Shutter Island.
Ritengo che Scorsese sia un caso a parte, data anche la storia, la 
nobilissima storia di questo regista.
La sua 'crisi' (parlare di crisi per Scorsese e' un po' azzardato, ma il 
contesto e' questo) comincia agli inizi degli anni '90, direi proprio con 
L'eta' dell'innocenza. Che e' un grosso film comunque, ma che segna una 
svolta. Scorsese si accorge che quello che voleva dire e ha sempre girato 
non e' piu' 'reale' e, espressamente, si misura con l'autorialita'. Non per 
niente l'ultimo suo capolavoro e' Casino', cioe' un cinema che e' nelle sue 
corde originali. Ma la china e' presa, e ritengo sia proprio una china di 
contenuti.
::: Abbiamo due registi molto diversi, seppur pilastri entrambi del
::: cinema di tutti i tempi.
::: K. i film se li scriveva, quasi sempre a partire da un romanzo.
::: Scorsese no. Scorsese dipende molto piu' di Kubrick dal testo, e
::: quindi dagli sceneggiatori.
::: Perche' K. aveva qualcosa da dire, mentre Scorsese nulla, se non suo
::: malgrado.
::
:: Mah, su questo sono anche d'accordo. Forse Scorsese cerca piu' la
:: storia che gli permette di creare "il momento" (di regia, di
:: recitazione, di montaggio...) mentre Kubrick manteneva anche la
:: visione piu' ampia del valore del racconto nel suo complesso.
Kubrick aveva un'idea delle cose e del mondo che esprimeva nei suoi film, 
questa e' la differenza. Il cinema di Kubrick e' un cinema propositivo, che 
lancia sfide allo spettatore, che lo costringe a misurarsi con una precisa 
ottica complessiva. Le forme di Kubrick, sublimi, non sono altro che il 
risultato dello sforzo per esprimere un progetto che e' *prima* nella sua 
testa.
Scorsese e' invece un regista tradizionale, uno che racconta. Pertanto anche 
le sue forme, pur riconoscibili, si lasciano modellare dal racconto e cio' 
che esprime diventa apprezzabile solo fino a quando il racconto trova la sua 
forza nel reale. Scorsese resiste solo fino a quando cio' che gli va di 
raccontare esprime un mondo riconoscibile e originale.
:: Parlando personalmente, non credo sia un caso che i due film recenti
:: di Scorsese che mi sono piaciuti di piu' sono stati "Al di la' della
:: Vita" e "The Aviator" - che mi hanno lasciato un'impressione e
:: un'emozione forte nel loro complesso al di la' dei singoli momenti.
Sono d'accordo. Sono i tentativi piu' riusciti di Scorsese di riprendere in 
mano la realta' del racconto, tentativi alternativi al mondo scorsesiano 
tipico, quello newyorchese, italoamericano, proletario. Seppure precedente, 
anche L'ultima tentazione di Cristo e' un grosso lavoro di rielaborazione.
::: Il cinema USA e' *sempre* di genere. Il loro piu' grande in
::: assoluto, il k. di poco fa, e' un autore, certo, ma resosi tale
::: solo *attraverso* il film di genere.
::: E quell'altro che citi, Ford, il monumento del cinema Usa, e' il
::: prototipo del regista di genere.
::
:: Questo era vero anche di Shakespeare, per non parlare di Omero,
:: l'Ariosto, Spenser, Dickens e buttiamoci pure il Manzoni e il suo
:: bel soapoperone. La distinzione "genere/autore" e' la piaga della
:: Hollywood contemporanea (e, a mio avviso, riflette la lotta della
:: cultura americana per uscire dall'adolescenza dopo che la nazione ha
:: acquisito una propria identita' "forte" nel dopoguerra - ma questo
:: ci porterebbe lontano). Se registi come Scorsese iniziano a ricucire
:: questa falsa divisione, allora ben vengano.
Il discorso qui si aprirebbe a considerazioni molto ampie.
Voglio solo dire che i classici della letteratura che hai citato hanno 
vissuto un contesto espressivo e culturale in cui la merce non era la 
finalita' della produzione artistica; pertanto non era attuale ne' 
proponibile questa tassonomia genere-autore.
Nel cinema e' diverso. Il Cinema nasce come merce e nasce come espressione 
di genere. L'autorialita' e' una categoria secondaria e postuma alla nascita 
del cinema. L'autorialita' cinematografica nasce in Europa e, la prima cosa 
che fa, e' promuovere il genere cinematografico statunitense alla categoria 
di autorialita'.
Insomma, il dualismo genere-autore nel cinema e', sostanzialmente, un 
concetto intellettuale piu' che fattuale.
::: E la spiegazione e' semplice: da quelle parti il cinema e' solo
::: merce, cioe' si produce solo per incassare; e la merce deve essere
::: classificabile, per essere venduta, non si vende roba
::: inclassificabile.
::
:: Sono curioso di vedere, in base a quanto dici, come andra'
:: "Inception" :o)
Questo e' il cinema Usa di oggi. Come vedi c'e' Di Caprio, non Alec Baldwin 
(-:
Anni fa, in tempi non sospetti, avevo pronosticato Nolan, ti faccio notare.
:: Mi accontento di vedere il suo talento applicato a buone storie.
:: Dopo aver visto "Shutter Island" mi sono accorto che non mi sarebbe
:: dispiaciuto un bel "Silent Hill" di Scorsese.
::
:: [E non mi meraviglierei se il Martin avfesse giocato al videogioco,
:: avesse detto "che figata", e fosse riuscito a mutuare le cose buone
:: di SH dal gioco al linguaggio cinematografico meglio del regista
:: "'Ggiovane" di turno. Certi passaggi di SI *sono* SH: luci,
:: scenografie, in quadrature... se fosse un caso sarebbe davvero un
:: caso straordinario]
Hai una idea di cinema completamente diversa dalla mia.
Pero' anche a me non dispiacerebbe vedere Scorsese alle prese con un 
progetto veramente originale.
susanna

 ha scritto nel

Cosa mi dici di Cane bianco?
susanna

 ha scritto nel messaggio 
news:4c40e20f$0$19001$4faf...@reader5.news.tin.it...

non visto, sorry. 

 Kalogridis.
Da dire ne avrebbe, volendo, nel senso che soggetti interessanti e
affini alle sue corde ne ha sempre saputi trovare (alcuni esempi li
avete citati tu e Vincenzo). Se ogni tanto deve tornare a puri (e
sterili, dal mio punto di vista) esercizi di stile come questo (The
Departed era se non altro appassionante) secondo me vuol dire che non
è tanto libero di fare ciò che vuole.
Vedo che ha in progetto un film su Sinatra (un soggetto sulla carta
molto adatto a lui) ma non si sa se lo farà poi effettivamente...
qualche anno fa si parlava di un film su un gesuita portoghese
missionario in giappone (<
http://cinema.ilsole24ore.com/film-brevi/
00011575.php>), poi caduto nell'oblio. Ma adesso cosa diavolo è questo
"Hugo Cabret"?
Boh, comunque contento di non essere il solo a rimanere deluso da
Shutter Island.
--
Joe

Shutter Island.
appena visto, confermo e rincaro la dose, mi è parso sottotono anche
"tecnicamente", ho notato dei pessimi chroma key (sulla jeep col
direttore?), soggetti in primo piano staccati troppo nettamente dallo
sfondo (nella prima scena, per esempio), molto strano per produzioni
di questo livello, tutto voluto?
--
Allah mövcud deyil

 meglio la teiera su marte:-)
ecco il Bebbo.
Quando il suo neuroncino intuisce che c'è gente che parla di Cinema,
comincia a star male.

 ha scritto nel messaggio 
news:95255831-c6ea-45c2...@f6g2000yqa.googlegroups.com...


ecco il decerebrato.
quando non si parla di un cazzo, lui spunta.