Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Moore ... orgoglioso di essere fazioso

Salve a tutti,
non ho ancora visto l'ultimo di Moore (rimedierò presto), ma ho letto
"Stupid White Men" e ho visto "Bowling a Columbine". Oltre a quanto ho letto
pro-Moore nei vari newsgroups, IMO c'è una caratteristica che lo rende
davvero grandioso e mi fa notare una differenza con quanto avviene oggi in
Italia. Non mi sembra che qui ci sia attualmente un personaggio
paragonabile. Ultimamente in Italia, non ho più visto satira davvero
incisiva, ho l'impressione che chi (quei pochi ) che ancora la fa, la
esercita in modo prudente, timoroso, quasi a dover nascondere le sue idee,
temendo la terribile accusa di "faziosità". Ebbene Moore nelle sue varie
opere non nasconde mai come la pensa, non teme mai di essere accusato di
essere "fazioso" perchè è lui stesso che lo ammette subito. In fondo lui da
la sua interpretazione della realtà ne fornisce le chiavi di lettura, ma
cita anche le fonti che consentono a tutti di verificare ciò che dice e,
forse, anche di farsi un'idea diversa. Ben venga quindi la faziosità, nella
sua accezione + positiva ovviamente.
bye harry

 paragonabile.
Grillo, Luttazzi. Sono i primi due che mi vengono in mente.
Daniele Giglio
-- 
"Non vincere dopo aver colpito,
ma colpisci dopo avere vinto"
Sensei Takano Sakaburo - Itto Ryu

 temendo la terribile accusa di "faziosità".
No, direi che la situazione è meno "sottile". Non vedi satira incisiva
perché dovresti seguire chi la fa in giro per l'Italia nei teatri. In TV
non ce li fanno andare punto. Al teatro invece dicono proprio quello che
gli pare senza freni. Chi paga sa cosa aspettarsi e non ha senso "tenersi a
freno".
Lo stesso Moore fa una cosa molto simile. Non potendo entrare nei media,
diventa lui il medium facendo dei film. Insomma usa il cinema come Luttazzi
usa il teatro. La differenza è che l'investimento necessario a Moore è
molto più alto (fare cinema costa di più de fare teatro).
Nota però che in quest'ultimo film Moore fa della propaganda destinata a
convincere lo spettatore a votare "anyone but Bush" e deve perciò
travestirsi da "centrista". Nel film, se uno vuole notarlo, si nota.
-- 
Ciao

 paragonabile.
Forse Grillo, e la Milena Gabanelli di Report. E sicuramente il Paolini di
Vajont.

 travestirsi da "centrista". Nel film, se uno vuole notarlo, si nota.
riflessione che facevo anche io:
se Moore fosse stato ancora piů incisivo che in Bowling a Columbine (visto
l'argomento trattato)
avrebbe quasi potuto essere il fondatore di una vera sinistra in America;
dal momento che hanno solo destra e centro
Ciao
--
UFV: Casco D'oro/ A Come Andromeda/ Dick Tracy/ Dogtown and Z Boys/ La Morte
Accarezza a Mezzanotte/ La Conseguenze dell'Amore/ La Croce di Fuoco/
Reinette e Mirabelle/ Rashômon/ L'Amico della mia Amica/ Fahrenheit 9/11/ La
Moglie dell'Aviatore

 dal momento che hanno solo destra e centro
Su questo non so se essere d'accordo. Da quello che dici sembra che essere
di destra o sinistra sia un fatto di convincimento personale.
Voglio dire: non basta fare un film per fondare un partito se non c'è
l'elettorato di quel partito. La sinistra americana è rappresentata da
Nader e quelle sono le sue dimensioni in termini percentuali.
Prendi questo film. Ti dice di non votare per Bush ma di votare Kerry. Ha
un certo successo perché a livello di politica ed economia interna
cambierebbe pochissimo se non nulla (probabilmente abrogheranno la Patriot
Act). Per questo gli americani lo vanno a vedere e si fanno convincere.
Dice anche che non bisogna uccidere bambini iracheni. Se siamo ottimisti
possiamo dire che spettatore ci rimugina su e pensa: "hmmm... cosa mi
costa? niente, solo un biglietto nell'urna" e si fa convincere a votare
Kerry. Fine.
Ma le cause reali di quella guerra? L'ambizione di alcuni cattivi? O il
nostro stile di vita? Ben diverso sarebbe se il film facesse vedere "the
real thing": il bambino muore perché *TU* spettatore mantenga questi
livelli di consumo.
Questo sarebbe sinistra, ma non funzionerebbe perché in America manca la
base sociale della sinistra. Il film risulterebbe intollerabile,
incomprensible, esagerato, fastidioso. Non "piacerebbe". Non solo in
America ma persino nella "rossa" Genova!
Cito spesso una scena del mio dramma teatrale preferito (die Letzen Tage...
Karl Kraus) per rendere l'idea. Siamo nei Carpazi e c'è la Grande Guerra:
Una fila di profughi. Un bambino affamato e scheletrico piange e chiede a
sua madre "Cicja daj mi hleba" (mamma dammi del pane).
Zoom indietro attraverso una finestra e la scena si sposta nel vagone
ristorante di un treno dove due reporter di guerra prendono un cocktail.
Uno dice all'altro "c'e' qualcosa di sublime in questa guerra!".
A questo punto il reporter brinda alla salute di un suo sosia che si trova
tra il pubblico in sala! Dissolvenza.
Questo è ragionare sulle cause di una guerra. Cosa che andrebbe a merito
dell'autore, ma sarebbe politicamente inutile perché non "convertitrebbe"
nessuno.
-- 
Abbas
Alle Menschen werden Brüder
Wo dein sanfter Flügel weilt

 Cito spesso una scena del mio dramma teatrale preferito 
Io ti cito il mio fumetto preferito, Panebarco e la sua "bicicletta".
Facciamo che al comunismo ci arriviamo per gradi, ok?
E nella attesa della ridistribuzione e della abolizione della proprieta'
privata facciamo votare per Kerry, che e' meglio di Bush.

 nessuno.
molto bello, grazie della citazione



Forse è meglio non attribuire a Moore un ruolo ed un significato eccessivo
... non basta un film per fondare un partito politico. So che può sembrare
banale ma IMO dovremmo anche vedere l'intera sua opera tenendo conto che è
americano e non europeo. Non credo che negli USA si possa sviluppare una
sinistra simile a quella europea, perchè le idee politiche sono frutto del
background storico-culturale di un popolo e gli USA hanno una storia
completamente diversa dalla nostra. Quindi non ha senso (come fanno in
tanti) sottolineare che Moore non è abbastanza di sinistra, perchè forse lo
si valuta con i paramentri della nostra cultura politica. Moore è cinema di
denuncia e come tale va visto.
bye harry

 America ma persino nella "rossa" Genova!
Aspetto di riuscire a vedere "The corporation", pare ottimo documentario
sulla nascita delle corporazioni e sulla loro influenza palese o nascosta
nell'ordine mondiale.
http://italian.imdb.com/title/tt0379225/combined
Altro documentario di cui ho letto buone recensioni č "The control room" su
Al Jazeera e la manipolazione delle notizie da parte dei media americani.
http://italian.imdb.com/title/tt0391024/combined
Bye

 reale ritiro immediato in caso di vittoria di Kerry
I bambini continueranno a morire ma in un modo che riteniamo "più
accettabile". Magari non saranno iracheni e saranno di qualche altra parte
del mondo. Magari non moriranno per uno shrapnel ma per inedia. Non li
vedremmo e dunque il problema ci sembrerà risolto.
Guarda che io *approvo* l'operazione di Moore. Nego che possa dare nascita
ad un movimento di sinistra *di massa* capace di porsi questi problemi,
indagarne le cause e trasformarsi in proposta politica. Gli mancherebbe la
base.
Perché diciamocelo: non far morire i bambini ci costerebbe. A Nuova Delhi
hanno dalle 2 alle 4 ore di blackout al giorno. Ad Istanbul (Europa)
l'acqua della centrale manca per qualche ora al giorno tutta l'estate, e
quando arriva puzza. Ce la sentiamo?
Perciò prendo il film per quello che è (e ripeto mi sta benissimo così):
1) Un invito a votare per Kerry (io e te possiamo solo fare il tifo)
2) Un'ottimo film e molto efficace in tal senso
A Henry Newbolt do ragione su una cosa: è un "instant-film" con i limiti
del caso. Perderà la sua potenza appena ci sarà un presidente democrat.
Bowling invece è efficace tutt'ora. Questo comunque non inficia la qualità
del film *oggi*.


 privata facciamo votare per Kerry, che e' meglio di Bush.
Non sono cosě sicuro: alcune affermazioni recenti di Kerry, pur nell'ottica
del non voler scontentare alcune fasce dell'elettorato, sono davvero
sconcertanti.
E' come dire che meglio di Berlusconi č Rutelli, che ha dichiarato che una
volta al governo non toccheranno la riforma Moratti e la legge del riordino
delle pensioni. Non si vede uno Zapatero all'orizzonte né in Italia, né in
USA.
Bye

 E' come dire che meglio di Berlusconi è Rutelli
In italia abbiamo la possibilita' di votare per altri, in america no.
E btw, Rutelli e' meglio di Berlusconi per mille motivi.

 In italia abbiamo la possibilita' di votare per altri, in america no.
in America ci sono le primarie dove si decide il candidato che sfiderà il
presidente uscente (se rielegibile) o il candidato dell'opposto
schieramento...la scelta si fa quindi prima. Poi ci sono anche gli
indipendenti ma lasciano il tempo che trovano


 del film *oggi*.
e soprattutto  speriamo che sia un giorno come le vecchie fiabe...c'era una
volta in un paese lontano lontano un presidente cattivo cattivo ;-)



Per altri chi? Nel momento in cui devi scegliere una coalizione e questa č
costrette per svariati motivi a stilare un programma moderato e servile nei
confronti di una serie di poteri forti, che possono ricattare governi in piů
maniere, votare per una frangia piů estrema della coalizione non serve a
molto.
Bye

 schieramento...la scelta si fa quindi prima.
Sì, ma chi vota alle primarie? E con che criterio vengono scelti i
candidati?
La persona con le idee più a "sinistra" tra i candidati democratici degli
ultimi anni era Gore e questo è tutto dire.
Bye

 ultimi anni era Gore e questo č tutto dire.
ok, ma qui non si parlava del criterio di scelta (d'altronde č opinabile in
qualsiasi democrazia) ma sul fatto che non č vero che non ci sia scelta in
assoluto





 su tutto il resto
Mi sta bene. Stavo replicando a Alberto su Moore come fondatore di una
possibile sinistra americana, donde il termine. 
