Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The thin red masterwork [RECE lunga - NoSpoiler]

Dear cinephiles, ieri sera ho avuto finalmente l'occasione di vedere
l'ormai sulla bocca di tutti film di Terrence Malick. Per me è molto
insolito andare al Cinema la Domenica sera, per vari motivo. Di solito non
mi va di spendere 12000 lire, che in questo giorno sono inevitabili, e
preferisco evitare le orde di bifolchi che scendono in città col Same a
vedere il film. Purtroppo difatti almeno per i primi dieci minuti di film
qualcuno che parlava c'era. Poi un paio di miei rimbrotti con gli occhi
fuori dalla testa e la bava alla bocca hanno fatto capire ai disturbatori
che era meglio per la loro salute desistere, e difatti così è stato. 
Il sentore che mi aveva portato a vedere TTRL anche di Domenica per non
rischiare di perderlo (fino a Giovedì non sarei riuscito, e temevo il
cambio di pellicola, purtroppo sembra che il pubblico non accorra) è stato
provvidenziale. Poche volte sono stato così soddisfatto della spesa. Quando
le luci si sono riaccese ho però notato che la massa di popolo bue sparsa
in sala disapprovava. Gli illuminati commenti regalavano perle di
dialettica quali 'Vacca se è peso' o 'Mi è venuto il culo quadrato'. Ho
pensato che in fin dei conti di zoticoni che vedono 10-15 film all'anno, e
sole americanate, si trattava, quindi non ho dato peso alla cosa, anche se
è sempre amaro constatare che le maggioranze silenti (non per scelta, ma
per mancanza di argomenti) non apprezzano l'affabulazione lirica.
Sono quindi arrivato a casa, ho riposto la mia bici in cantina, risalito le
scale, tolto la renna ed acceso lo schermo del mio PC. Questo era già
aperto sulla finestra di Agent - [it.arti.Chicago] ed ho iniziato a
leggermi le centinaia di post sul film che avevo scaricato senza leggere
(Per la FedeLolò: non per timore di spoiler, ma per non farmi influenzare
su un tema che volevo giudicare in maniera vergine, non come il mio
deretano). L'amarissima sorpresa è che quasi tutti voi lo avete o
barbaramente segato, anche se si tratta soprattutto di newbies e lurkers,
categorie insignificanti, oppure fortemente ridimensionato. Gli unici coi
quali mi sono trovato abbastanza d'accordo sono stati Pierangelo e la Moma,
e l'unico col quale la sintonia è stata totale è Alberto.
Per esprimere il mio parere voglio partire da un punto che più o meno tutti
hanno affrontato, la possibilità o meno del paragone con SPR. Penso che le
finalità dei due film fossero completamente diverse. A Spielberg
interessava soprattutto portare a casa una vagonata di denaro e qualche
Oscar che lo aiutasse maggiormente a spacciarsi per ciò che non è, cioé un
artista. Malick invece vuole fare riaffiorare quei grandi ideali di pace e
di importanza della vita umana, conosciuti anche come pacifismo, che venti
anni fa sembravano acquisiti e che ora forse non lo sono più. E'
assolutamente necessario considerare il background culturale di Malick,
quello dei 'No Nukes', per comprendere la sincerità del messaggio di Malick
che, non scordiamolo, è un vero 'autore', nel senso europeo del termine,
che non ha accettato per venti anni di portare a termine un film, fino a
quando non avesse avuto le spalle coperte dalle ingerenze dei mercanti
degli studios. A parte questa doverosa premessa, è comunque possibile
individuare due elementi che possono essere paragonati in modo fruttuoso in
entrambe le opere belliche. Uno è un elemento tecnico, la direzione della
fotografia, l'altro è un elemento contenutistico, la descrizione del
nemico. Entrambi giocano nettamente a favore di TTRL.
Kaminski è un grandissimo cinematographer, chi mi conosce sa che stimo i
DdF polacchi essere i più preparati al mondo, ed il suo lavoro in SPR,
soprattutto nella prima incredibile sequenza di mezz'ora ad Omaha, è
veramente degno di un encomio. Ha però un limite, quello di essere
eccessivamente finalizzato alla verosimiglianza con i filmati d'epoca, come
se a filmare fosse stato qualcuno che avesse veramente preso parte allora
allo sbarco (una sorta di incrocio fra Capa e Vertov, un reporter s
kineapparatom), utilizzando però mezzi di ripresa attuali. In questo modo
il gioco, pur ripeto sbalorditivamente riuscito, è scoperto e la sensazione
di 'ripresa' è evidente allo spettatore anche a caldo, durante la visione
stessa. Il monumentale John Toll riesce ad andare molto oltre e realizza
una delle migliori cinematography della Storia del Cinema. Non so a quale
particolare mezzo di locomozione sia stata adattata la steadicam per le
riprese in soggettiva fra l'erba alta, ma nessuno era mai riuscito a
rendere così perfettamente l'immedesimazione fra spettatore e personaggio,
neppure John Alcott nel labirintico finale di 'Shining'. Qui il salto di
qualità avviene definitivamente ed è possibile comprendere di stare
assistendo a delle mere riprese solo riflettendo a freddo successivamente.
Nel durante l'occhio dell'astante e quello del militare  coincidono
perfettamente, nessuna distorsione di riproposizione viene a frapporsi.
Breve digressione: non avevo mai notato particolarmente questo DdF (l'avevo
visto negli ultimi 2 Coppola, dove però era piuttosto average), qualcuno sa
con quali altri registi aveva collaborato in passato, per caso con W.Hill o
con Milius?
Riguardo alla tematica del nemico, ognuno dei due registi ne finalizza la
rappresentazione in base alle idee politiche che porta avanti. Per
Spielberg, a cui l'idea che non esistano comunque guerre giuste non passa
manco per l'anticamera del cervello, è funzionale la descrizione,
ideologica ed aberrante, del tedesco cattivo, [minispoiler su SPR] per cui
il povero fante graziato dal Cap. Miller e dai suoi si trasforma in
un'implacabile, spietata e satanica nemesi, ad immagine e somiglianza degli
alti gerarchi nazisti. In questo modo SS (che buffe iniziali, nevvero?)
avalla la propria idea che l'unico tedesco buono sia quello morto o, nel
migliore dei casi, quello disarmato. E così forza lo spettatore verso la
sicurezza che la Seconda Guerra Mondiale andasse per forza combattuta per
salvare l'umanità (da chi poi?) ed il suo unico interrogativo rimane quello
se gli americani sopravvissuti si fossero meritati il sacrificio dei
commilitoni morti. Naturalmente il Pacifista Malick non può che porsi su di
un piano completamente differente. Un punto che mi pare nessuno abbia
notato, e dal cui fraintendimento sono nati errati paragoni con Orizzonti
di Gloria, è che in TTRL i cattivi non esistono, anche chi apparentemente
lo potrebbe sembrare, come il Col. interpretato da Nick Nolte, è in realtà
una vittima di avverse circostanze, che lo hanno portato a credere, in
totale buona fede, in idee ed azioni dannose per il prossimo, sotto forma
dei suoi stessi sottoposti. Nulla a che vedere con i Broulard e Mireau di
OdG, questo ufficiale non è un arrampicatore, è un perdente che ormai a
fine carriera vede la possibilità di combattere quella guerra di cui ha
sempre sentito parlare, e l'unica cosa che vuole fare è mostrare il proprio
valore, opportunità mai presentatasi prima, arrivando anche ad esporsi in
prima persona. In questo mi ha ricordato moltissimo la figura della
sentinella di 'Il deserto dei tartari' di Buzzati. Guadalcanal sono i suoi
tartari, arrivati tardi ma comunque arrivati. Non ci può essere malvagità
in un personaggio del genere. E neppure nel sergente interpretato da Woody
Harrelson, che apparentemente rigido ed appiattito sul codice militare,
rivela un'eccezionale umanità in punto di morte. E neppure i giapponesi,
straordianariamente reali, deboli in combattimento perché stremati dalla
malaria (particolare evidentissimo, mi ha stupito che qualcuno non se ne
sia accorto, cosa volevate, un cartello?), ormai attaccati solo alla
profonda fede spirituale che contraddistingue le popolazioni buddiste,
semplici indifesi esseri umani. Nulla di più distante insomma dalle
spaventose presenze teutoniche al limite del demoniaco dipinte da SS
insomma. In questo modo viene resa brutalmente la Grande Idea che sta
dietro il capolavore malickiano, quella che non esiste nessuno nemico
realmente malvagio, contro il quale valga la pena combattere una guerra.
L'idea del regista è chiaramente quella degli aborigeni, stupefacenti
presenze che si aggirano nel film. Nessuna occupazione o dittatura sarà mai
tale da offuscare la forza della natura umana. Il modo migliore per
osteggiare la forza delle armi è la noncuranza, il comportarsi come se il
tiranno non esistesse neppure, continuando a vivere come si è sempre fatto,
aspettando che quello collassi su se stesso. E questa, checche se ne dica,
è un'idea piuttosto nuova per il cinema, solo Oliver Stone nella prima
paarte di 'Tra cielo e terra', il più profondo ed azzeccato della trilogia
sul 'Nam, l'aveva accennata. Ed allora nessuna guerra assume assolutamente
alcun senso. Si tratta chiaramente soltanto di un ingiustificato massacro,
che finalmente viene presentato in modo inequivocabile. In questo contesto
assume un'importanza chiave la dilatazione delle sequenze rappresentanti la
morte di molti dei personaggi (Woody Harrelson, il soldato con lo stomaco
squarciato, l'ufficiale jap in cima alla massa di cadaveri). Perché ogni
morte è finalmente fatta valere per quello che é, una tragedia per
l'umanità intera, e non esiste idea o libertà per la quale valga la pena
sacrificare anche una sola vita umana. Una grande lezione di rigore
pacifista in un'epoca in cui vanno riacutizzandosi insensati integralismi.
Da questo lato mi pare logico accostare TTRL ad un film di guerra che mi
stupisce nessuno abbia citato, e che mi pare l'unico possibile padre
spirituale del film di TM, e cioé 'L'infanzia di Ivan' di Tarkovskji, dove
[spoiler su LIDI] l'amaro sguardo del protagonista al termine della vicenda
suggerisce che la presa di Berlino forse non valeva la stroncatura di una
vita ancora acerba di un ragazzo, eterno bimbo che bimbo non è mai stato.
Un ultima segnalazione la voglio dedicare alla straordinaria direzione
degli attori ed all'eccezionale interpretazione di tutto il cast, con la
parziale eccezione del solo protagonista Caviziel. Per quel che mi riguarda
le cinque nomination per 'best characterist' sarebbero dovute andare tutte
a questo film a, in ordine di apprezzamento, Sean Penn, Elias Koteas, Nick
Nolte, Ben Chaplin e John Cusack. Altro che Geoffrey Rush..
La voce fuori campo, tanto contestata da molti, non aveva affatto una
funzione ridondante di ulteriore esplicazione di quel che già era mostrato
dalla mdp, ma andata fruita come 'flusso di pensiero' puramente joyciano,
spesso scollegato in realtà alle immagini e illustrante un differente
livello narrativo, quasi subconscio. Penso che il modo migliore per fruirlo
fosse il non prestare attenzione al significato delle frasi, ma soltanto al
suo scorrere fonetico impressionista, quasi come se si fosse trattato di
una colonna sonora aggiuntiva, fondamentale nel tono estraniato delle voci.
Mi spiego meglio, le voci off sono necessarie all'architettura dell'opera
non per quel che dicono (a parte forse le riflessioni sulla moglie di Ben
Chaplin) ma per come lo dicono. Il tono della voce riflette l'umore di chi
pensa.
Tanti altri sarebbero gli spunti dai quali potrei partire con altri
discorsi, ed altri ancora sono i punti che non ho del tutto chiari,
soprattutto certi splendidi ma arcani simbolismi, ragion per cui tornerò a
vedere il film e magari invierò un altro post, per ora mi sono dilungato
anche troppo.
Fa comunque piacere vedere che anche con i soldi degli studios si possono
produrre opere spiccatamente autoriali, che nulla concedono al concetto di
entertainmente o allo spettatore medio americano. Mi chiedo infatti cosa
avrà potuto capire di questo film, intriso di una logica prettamente
Theravada (non sapete se anche Malick segue questa corrente buddista?), un
bovaro del Kansas. Probabilmente quel che ha capito George Kaplan..
Ciao
P.S. Mi sono accorto che, preso dalla passione, ho rivelato riguardo alle
mie vere idee molto più di quanto non avrei voluto fare. Ma ormai forse è
anche tempo di togliersi lentamente la maschera, anche se a PD mancano
quasi 2 settimane, e non torno indietro a togliere le 'aperture'
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: -12
'E io spero che voi moriate, e la vostra morte venga presto
 Seguiro il vostro feretro in un pomeriggio pallido
 E maledirò i vostri dei sul vostro letto di morte
 E mi fermerò sulla vostra tomba finché non sarò sicuro siate morti'
 Bob Dylan - 'Masters of War' - 1962

hanno affrontato, la possibilità o meno del paragone con SPR.
Ho letto fino a qui, poi mi sono distratto.

 quasi 2 settimane, e non torno indietro a togliere le 'aperture'
Puoi sempre sdoppiarti di tanto in tanto, ed iniziare insultandomi per
qualcosa che ho scritto in questo post o solo perchè ho osato
chiedertelo.
 
-- 
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
"I would not think of quarreling with your
interpretation nor offering any other, as I have
found it always the best policy to allow the film to
speak for itself." -- Stanley Kubrick

salvare l'umanità (da chi poi?)
Mi piacerebbe discutere di questo, del film ho discusso a sufficienza. PdA
sulla descrizione aberrante, anche se userei più volentieri il termine
'macchiettistica'. D'ora in poi è un [OT].
Nessuno riuscirà mai a convincermi che sarebbe stato meglio lottare contro
il totalitarismo organizzando dei sit-in a Berchtesgaden o davanti al
Reichstag anziché combattendo a Guadalcanal. Certo, sarebbe stato stupendo
se Hitler avesse continuato a dipingere pareti, se Stalin avesse continuato
a fare il seminarista. Sarebbe stato meraviglioso se la Germania fosse stata
popolata da buddisti theravedici e la russia da buddisti mahayanici...
...Ma così non è stato maledizione! Hanno organizzato centinaia di
milioni di persone con il terrore ed il ricatto, li hanno armati tenendo in
ostaggio le loro famiglie, li hanno convinti di andare a morire e peggio ad
uccidere per la razza o per il proletariato, con un'operazione
propagandistica tale che a confronto la tua odiata Hollywood è paragonabile
all'Agorà di Atene. Il totalitarismo ha dimostrato di essere in grado di
uccidere fino all'ultimo oppositore *sebbene solo potenziale, e soprattutto
se disarmato*. Capace di distruggere l'intero proprio paese se necessario,
di distruggere l'universo se possibile, di far sparire milioni di persone
inermi come se non fossero mai esistite, come nei peggiori incubi di Orwell.
Negli ultimi mesi Goebbels tirava su il morale della popolazione civile
asserendo che il Führer aveva tenuto sufficienti scorte di ZiklonB per dare
a tutti i tedeschi la 'dolce morte' in caso di vittoria alleata (Cfr. "Le
Origini del Totalitarismo" H.Arendt). E tu ti chiedi "salvare l'umanità da
chi"?
Capisco che SPR non piaccia, ma l'argomento da usare non è questo. A meno
che non si abbia una posizione dettata dall'ideologia anziché dal pensiero.
O ancora, a meno che si provi una generale avversione per il vivere sociale
in quanto "mediocre". Se fosse questo il caso devo dirti che non mi piace
questo populismo a buon mercato da parte di chi, nel 1999, sta comodamente
seduto nella sua "Safe European Home".
Di chi non rischierà mai di essere interrogato da un commissario politico
iraniano che lo accusa di aver fatto scappare qualcuno attraverso la
frontiera falsificando il proprio passaporto. Di chi non conoscerà mai
qualcuno che abbia subito la tortura della "spiga di grano", o del
"sottomarino secco", o dello "uovo sodo"...
Questo tipo di persona ha spesso una visione del mondo antitetica alla mia.
Ma la mia non è originata dalla mediocrità né dalla paura. Il mio passato
dimostra che posso fare a meno non solo della società civile, ma anche di
qualsiasi legame familiare. Sono stato capace di inserirmi molto bene in
"branchi" antisociali, e forse ne sarei stato capace anche a Sarajevo.
Ma ora sono tanto stanco, e convinto che l'Uomo raggiunga la felicità solo
all'interno della società. Per questo motivo combatterò e vorrò che siano
combattute tutte le guerre che mi sembreranno giuste. E per questo motivo se
dovessi proprio scegliere una religione diversa dalla mia, sceglierei il
Confucianesimo. Pur sognando un mondo di theravedici.
V'assalam.
--
...e noi modestamente lo nascemmo!
ArA (ICQ 13983837)
---------------------------------------------------
*what you need my son
*is a holyday in Cambodia

salvare l'umanitŕ (da chi poi?)
AAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!
Per esempio da quelli che avrebbero fatto fare ai tuoi amici polacchi
una gitarella a Oswiecim
STYLE MATTERS
Maurice 
___________________________________
-Lei non si sente mai solo, sergente?
-solo in mezzo alla gente.

neppure John Alcott nel labirintico finale di 'Shining'.
snip
Interessante post su LSLR, complimenti per la competenza  e le
digressioni :-) Ci ho messo un bel lucchetto...:-)
Una nota a margine per le riprese in stead(Y)cam. Per quel che ne so
Alcott ebbe pochi meriti nelle scene a cui ti riferisci, ma fu Bob
Ullard , inventore della steady, che la propose a Kubrick e questi
entusiasta la impiegò stupendamente. Erano i lontani fine anni '70. 
LSLR è di 20 anni posteriore, è logico che questo tipo particolare di
supporto per la mdp sia evoluto e che abbia offerto a Toll altre
opportunità di impiego :-)
Comunque ,IMO, nelle sequenze del triciclo di Danny, c'è molto più che
in LSLR. Kubrick, con un lampo di genio, aggiunge alla carrellata
ottica della steady, anche una sorta di steady sonora. Quando le ruote
del triciclo passano sul parquet e poi sul tappeto si ha un'alternaza
di sonorità alte e cupe rispettivamente che fanno da contrappunto alla
fluidità della mdp...IMO da togliere il fiato! :-)
(OT) p.s. impressionante vedere ieri Kubrick nel backstage trasmesso
dalle tv, sdraiato a terra con la loop ad inquadrare Nickolson dal
basso, studiando l'inquadratura, e rivedere poi la scena in
"Shining"... 
Bye:-)  Gregg
icq# 18714908

 >salvare l'umanità (da chi poi?)
Ho perso il post di Davide, percio' per rispondergli mi aggancio
all'urlo di dolore di Maurice:
Ti avevo risposto subito su questo punto. Poi ho pensato che fosse solo
una provocazione dialettica e ho cancellato il post. Ma potrebbe anche
non essere una provocazione. E Dio ci scampi poi dall'arrivo di certi
diciottenni, che abbracciano il revisionismo per evitare di studiare
qualche capitolo di storia, incoraggiati da provocazioni del genere.
Così riformulo la risposta in una nuova veste.
Dicevo, forse non è una provocazione. Forse usi questo argomento per
spiegare perché odi Hollywood. Se fosse un'arma dialettica temo che sia
spuntata. Può avere qualche effetto su una banda di Skins, sulla gente
che fa risalire a "I protocolli dei Savi di Sion" l'origine dei propri
problemi sessuali, o su quei vecchietti che "perdono la bava insultando
il socialismo" e gli USA. Non su di me.
Una vittoria dell'Asse sarebbe coincisa con il trionfo di una filosofia
mirante a trasformare tutta l'umanità in miliardi di individui simili al
cane di Pavlov, dalle reazioni totalmente prevedibili in ogni singolo
aspetto: cioè alla disumanizzazione dell'Uomo. Non è mia intenzione
spiegarne il perché qui, per tutti i curiosi rimando all'opera
intitolata "Le origini del Totalitarismo" di Hannah Arendt, una delle
donne più intelligenti ed affascinanti che ho avuto la fortuna di
conoscere, purtroppo solo attraverso le sue opere.
Posto che l'asse andava sconfitto, come sconfiggerlo? Organizzando dei
sit-in davanti al Reichstag? Scrivendo sui muri "Totenkopf infame, per
te ci son le lame"? Protestando presso le sedi diplomatiche? Auspicando
una maggiore integrazione razziale della comunità israelitica ed una
politica estera di più basso profilo? Oppure combattendo il Moloch
"sulla terra, nel mare e nel cielo" come fecero gli Alleati?
Quella guerra andava combattuta. Certo, lo dico con la morte nel cuore.
Anch'io avrei referito se Hitler avesse continuato a fare l'imbianchino,
se Stalin non avesse smesso mai il seminario, se i tedesci fossero stati
buddisti theravedici, ed i russi mahayanici. Ma ora è meglio che ci
svegliamo...
...Perché dannazione, non è andata così! Milioni di tedeschi, ebrei e
non, sono stati privati della loro dignità umana. Sono stati trasformati
in larve incapaci di comprendere neppure la propria misera condizione,
esattamente come lo schiavo nero del sud che recitava convinto: "me love
massa Jones! me is a good nigga!". L'inferno dantesco è stato portato su
questo mondo, con tanto di dannati e demoni, all'insegna dell' "Arbeit
Macht Frei". Milioni di persone sono state spinte nella più sanguinosa
guerra della storia con il mito della razza, propagandato da un apparato
tale che a confronto l'odiata Hollywood è paragonabile all'Agorà di
Atene. 
Un apparato che non solo mentiva, ma che aveva anche il potere di far
avverare la propria menzogna: quando gli ebrei venivano descritti come
sporchi, pidocchiosi ed appestati, quando venivano definiti una "razza
di Üntermenschen" in via di estinzione, non si trattava di propaganda ma
di una promessa che da lì a poco si sarebbe mantenuta. Oggi il signor
Topexan NON ha il potere di impedire fisicamente che la ragazzina con
l'acne si trovi un partner. Questa è LA differenza fondamentale. Il
rapporto tra la propaganda e l'organizzazione si può comprendere appieno
leggendo i manuali interni delle SS e dell'NKVD/KGB (che guarda caso non
erano destinati alla pubblicazione).
Per questi motivi, ad altri mille che non riporto qui, ritengo sia stato
giusto combattere quella guerra, e non scenderò mai a compromessi su
questo. Perciò se dovessi decidere quale religione orientale, a parte la
mia, mi rappresenta meglio direi il confucianesimo. Anche se poi sogno
un mondo di theravedici.
--
STYLE MATTERS
ArA (ICQ 13983837)
"Mi dicevano: tu pretendi di essere comunista? allora confessa! il
partito ha bisogno del tuo sacrificio!" (Anton Ciliga)

Ho letto fino a qui, poi mi sono distratto.
Se c'era dell'ironia nella tua risposta, e so che con te c'é sempre,
stavolta mi è proprio sfuggita. Perché proprio fino a lì? Non mi sembra un
punto particolare della Rece.
Con interrogazione
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: -11


combattute tutte le guerre che mi sembreranno giuste. 
Sei veramente convinto di questo? 
[Minispoiler su TTRL]
Anche il soldato che impazzisce nel film di Malick lo era. Poi dopo aver
ucciso un nemico, si rende conto di quale enormità sia eliminare una vita
umana per propria mano, e non riesce a sostenerne il peso psicologico.
Riflettici o 'uomo saggio'.
Con dialettica
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: -11


e l'unico col quale la sintonia è stata totale è Alberto.
Ti sei dimenticato di me! L'ho difeso sul newsgroup strenuamente.
Considero la sottile linea rossa uno dei più grandi film di guerra mai
prodotti (sia militaristi che non).
Lo metto insieme a Niente di nuovo sul fronte occidentale, Tora! Tora!
Tora!, Full Metal Jacket, Orizzonti di Gloria, Apocalypse Now,
Quell'ultimo ponte, Ardenne 44 un inferno, Il ponte sul fiume Kwai. 
Anche se il tuo intervento è lunghissimo lo approvo in toto a parte
l'affremazione che le guerre non hanno alcun senso.
Un mondo senza guerre mi sembra un utopia senza speranza.
La storia umana è fatta di una alternanza di paci e guerre e non è un
caso.
Un solo appunto gli indigeni non erano aborigeni ma melanesiani credo.
Straker

questo. 
Ancora una volta: le guerre giuste NON esistono.
Le tue posizioni sono preoccupanti. Per te Gandhi, e come lui chiunque
abbia fiducia nell'umanità, è uno che fomenta i Naziskin.
Scusa, veramente, ma questo non riesco proprio a mandarlo giù.
La forza delle idee sarà sempre superiore a quella delle mani.
Con preoccupazione
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: -11


ottica della steady, anche una sorta di steady sonora. 
PdA, io difatti, non a caso, avevo fatto il paragone con quelle nel
labirinto. Perché mi riferivo alla verosimiglianza rispetto alla visione
degli occhi di un uomo in cammino reclinato in avanti, come Jack Torrance
zoppo o i soldati acquattati. Non mi sembra che si possa fare un paragone
fra sequenze così diverse come quelle del triciclo e quelle di TTRL.
Con ammirazione
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: -11


Sei veramente convinto di questo?
Certo che no! Io uccidere? Che follia! Eppoi l'unica certezza è che c'è un
Dio che mi ama. Però sì nel senso che dicevi tu sulla guerra intelligente, e
nel senso che dicevo io sullo stupro della bambina. Insomma, vorrei
semplicemente un potere politico sovranazionale, elettivo e non - solo -
USA, preposto alla funzione di ordine pubblico.
Nessuno di noi trova difficoltà a delegare il proprio desiderio di giustizia
alle forze di polizia, con tutti i bugs di un siffatto sistema. Allo stesso
modo auspico che un giorno i Karadzic, i Saddam o il capo Tutsi di turno,
non siano più considerati degli statisti ma quello che sono: semplici
briganti da consegnare alle forze di polizia. Alle quali, chiamala viltà,
certo non mi iscriverei io, proprio perché incapace di interpretare quel
ruolo fino alle estreme conseguenze.
--
STYLE MATTERS
ArA (ICQ 13983837)
-------------------------------------
Fearless Iranians from Hell!

briganti da consegnare alle forze di polizia.
Abbastanza d'accordo su tutto, ma questa tua riflessione secondo me pone
un problema: puo' esistere un organismo di questo tipo che sia al di
sopra delle parti?
La continua violazione degli accordi da parte di Israele, il massacro
"legalizzato" dei curdi e le manovre con cui sono stati rovesciati molti
governi sudamericani mi fanno propendere per il no, purtroppo.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 27 anni
"Zwei Dinge sind unendlich: Die Dummheit und das All"
Fan n.1 di Ratman

governi sudamericani mi fanno propendere per il no, purtroppo.
La risposta IMO è no. La nostra situazione oggi, in effetti, è abbastanza
simile alle oligarchie pre-democratiche del '7-800 quando i sistemi
elettorali, anziché essere a suffragio universale, erano basati sul censo e
sulla casta. E' qui che bisogna lavorare.
--
STYLE MATTERS
ArA (ICQ 13983837)
---------------------------------------------------
Back to Qawwali.

 La forza delle idee sarŕ sempre superiore a quella delle mani.
dominatore, non eri tu che in un thread sullo spam parlavi di sprangate
in testa e onore agli assassini sono comunque meglio perche' piu'
coraggiosi?
Qual il dominatore vero? Quello di prima o quello di adesso?
E mentre l'interrogativo impregna l'aria del niusgruppo, per l'ennesima
giravolta della fortezza volante, corale sale un grido:
"Ecchissenefrega...."
ffffffff
==============================================
"Il millepiedi ha 1518 peli su ogni zampa, ma mi prenda un colpo se so
perche' le donne si innamorano sempre dell'uomo sbagliato"

La ragione per cui la popolazione soggiogata non si ribella neppure passivamente va ricercata, nal caso dei nostri due esempi storici, in uno stato di atomizzazione intervenuta in quelle società per cause diverse: naturali in Germania ed indotte in Urss. 
Penso invece che in entrambi i casi i regimi totalitari abbiano trovato un
fertile terreno preesistente. In Germania come già detto i gruppi sociali
sedimentati nelle classi medie erano stati distrutti dalla grande
stagflazione del '22-'23 e dalla recessione del '29-'30.
In URSS già lo zarismo aveva l'abitudine di spostare i nuclei familiari da
un'abitazione all'altra, anche in città diverse, con anche vere e proprie
deportazioni. Per cui la società russa ha sempre avuto pochi legami sociali
fra categorie di tipo classico. Stalin non ha fatto che acuire questo
status quo in suo favore.
PdA su tutto il resto.
Con sollievo
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: - 9


 accettato.
Vero sulla disomogeneità. Ma secondo la H. in linea teorica questa può
essere indotta dal movimento stesso. Due esempi:
Hitler, in previsione della sparizione della minoranza semitica nei
territori occupati, aveva preparato l'ordine di segregare i malati
cardiaci e polmonari *di qualsiasi nazionalità* ed isolarli dal resto
della popolazione (chissà per farne cosa!). Inoltre prese inizio la
deportazione di parti della popolazione 'polacca' della Polonia. Questi
ordini non poterono mai applicarsi per l'acquirsi dell'impegno bellico.
In un territorio in continua espansione come quello dominato dai nazisti
non si sarebbe mai potuta raggiungere l'omogeneità.
Diverso (e più significativo) fu l'approcio di Joszif Djugashvili alla
questione. Per iniziare in massacro dei Kulaki furono, in sequenza,
presi questi accorgimenti:
1) Lo Stato, con la scusa di assicurarsi una accettabile diffusione
delle derrate alimentari, comperava grano dai Kulaki.
2) Il NKVD/KGB faceva sparire il grano, causando una carestia 'indotta'
(con le sue migliaia di morti)
3) La propaganda iniziava il tamtam contro i proprietari "terrieri che
nascondono il grano" (ti ricordi un film muto, credo di Eisenstein in
cui, tra altre amenità, il grasso cattivo Kulako fa uccidere il bue
"Tommy" che la fattoria collettiva si era appena comperato?)
4) Stalin, dall'alto della sua bontà e nel tripudio del pubblico, dà
l'ordine della collettivizzazione delle fattorie e della punizione dei
responsabili della carestia (7/10 milioni di morti).
Come puoi vedere lo schema è applicabile a qualsiasi classe sociale, e
mutatis mutandis fu utilizzato anche per il personale delle
organizzazioni del partito prima di ogni purga. Può essere ripetuto
teoricamente all'infinito: gli step da 1 a 3 hanno proprio il fine di
"disomogeneizzare" artificiosamente la società creando classi di nemici
e rejetti, 'formando' così una realtà fittizia e la connessa ed
ugualmente fittizia opinione pubblica.
E' solo nella partenza (quando ancora debole) che il movimento
totalitario si appiattisce su disomogeneità già esistenti nel suo
terrtorio di partenza. Ci vuole del potere già accumulato per
comportarsi secondo quello schema.
Così, per i suoi fini di potere, il movimento deve rendere i ugualmente
impotenti. D'altra parte come rilevavi anche tu, l'omogeneizzazione (e
l'uguaglianza nell'impotenza durata a lungo è omogeneizzazione) è la
fine del movimento. Perciò nel suo stadio avanzato, il M.T. risolve il
problema creando una "realtà artificiosa" di disomogeneità ogni volta
che ne ha bisogno (l'esperienza staliniana in tempo di pace dice una
classe nuova e la relativa purga ogni 4-5 anni).
D'accordo sul resto.
V'assalam :)
--

 accettato.
Vero sulla disomogeneità. Ma secondo la H., in linea teorica, questa può
essere indotta dal movimento stesso. Due esempi:
Hitler, in previsione della sparizione della minoranza semitica nei
territori del Reich, aveva preparato l'ordine di segregare i malati
cardiaci e polmonari *di qualsiasi nazionalità* ed isolarli dal resto
della popolazione (chissà per farne cosa!). Inoltre prese inizio la
deportazione di parti della popolazione 'polacca' della Polonia. Questi
ordini non poterono mai applicarsi per l'acquirsi dell'impegno bellico.
In un territorio in continua espansione come quello dominato dai nazisti
non si sarebbe mai potuta raggiungere l'omogeneità.
Diverso (e più significativo) fu l'approcio di Joszif Djugashvili alla
questione. Per iniziare in massacro dei Kulaki furono, in sequenza,
presi questi accorgimenti:
1) Lo Stato, con la scusa di assicurarsi una accettabile diffusione
delle derrate alimentari, comperava grano dai Kulaki.
2) Il NKVD/KGB faceva sparire il grano, causando una carestia 'indotta'
(con le sue migliaia di morti)
3) La propaganda iniziava il tamtam contro i proprietari "terrieri che
nascondono il grano" (ti ricordi un film muto, credo di Eisenstein in
cui, tra altre amenità, il grasso cattivo Kulako fa uccidere il bue
"Tommy" che la fattoria collettiva si era appena comperato?)
4) Stalin, dall'alto della sua bontà e nel tripudio del pubblico, dà
l'ordine della collettivizzazione delle fattorie e della punizione dei
responsabili della carestia (7/10 milioni di morti).
Come puoi vedere lo schema è applicabile a qualsiasi classe sociale, e
mutatis mutandis fu utilizzato anche per il personale delle
organizzazioni del PCUS prima di ogni purga. E può essere ripetuto
teoricamente all'infinito: gli step da 1 a 3 hanno proprio il fine di
"disomogeneizzare" artificiosamente la società creando classi di nemici
e rejetti, 'formando' così una realtà fittizia nonché la connessa, ed
ugualmente fittizia, opinione pubblica.
E' solo nella fase iniziale (quando ancora debole) che il movimento
totalitario si appiattisce su disomogeneità già esistenti nel
terrtorio di partenza. Ci vuole un forte potere già accumulato per
comportarsi secondo lo schema citato sopra.
Così, per i suoi fini di potere, il movimento deve rendere i sudditi
ugualmente impotenti. D'altra parte come rilevavi anche tu,
l'omogeneizzazione (e l'uguaglianza nell'impotenza durata a lungo è
omogeneizzazione) è la fine del movimento. Perciò nel suo stadio
avanzato, il M.T. risolve il problema creando una realtà artificiosa di
disomogeneità ogni volta che ne ha bisogno (l'esperienza staliniana in
tempo di pace dice una classe nuova e la relativa purga ogni 4-5 anni).
 
D'accordo sul resto.
V'assalam :)
 
--
STYLE MATTERS
ArA (ICQ 13983837)
Beat on the brat
With a baseball bat

bovaro del Kansas. Probabilmente quel che ha capito George Kaplan..
ma guarda l'ipocrita...
prima scrive su di me "mi trovo pienamente d'accordo con il 90% delle cose
che scrivi", "sei uno dei pochi su questo ng che veramente capisce di
cinema" e altri elogi di questo tipo, poi, quando scopre che non ho più di
trent'anni come lui pensava ma solo vent'uno, si tira indietro e prende le
distanze. Sei un pagliaccio, oltre che un vigliacco.
GK

rabbrividire.
mi hai attirato allo scoperto?
a me sembra che questo tuo prendere le distanze da me sia solo un vano
tentativo di salvare la faccia davanti al ng....... come dire "ma guarda a
chi cazzo ho dato retta, a un ventenne! Merda, e io che pensavo fosse chissà
quale erudito....da come parlava di cinema, e tutte le cose che sapeva.....
adesso che figura di cacca ci faccio? E' meglio che prenda le distanze,
facciamo finta che la mia era solo una pagliacciata per tirarlo allo
scoperto.... ahahah!"
Che fosse una pagliacciata è vero, lo sapevamo tutti (la creazione della
squadra intendo), ma adesso tu stai facendo veramente la figura
dell'ipocrita e del falso.
GK

giravolta della fortezza volante, corale sale un grido:
TI PREGO FRUSTAMI!!!
Con lascivia
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: - 8


distanze. Sei un pagliaccio, oltre che un vigliacco.
Io ti trito quando voglio, checca adolescente. Quindi vacci piano con le
paroline, non te l'ha detto la mamma che non sta bene insultare gli adulti?
Io ti ho preso per i fondelli fin dal primo minuto. Ad esempio ora ti posso
dire che 'Salò' è un film che mi fa vomitare, e non metaforicamente, mi
provoca un tale disgusto che se lo guardo con qualcosa nello stomaco
rigetto tutto. Detesto il cinema che vuole fare volontariamente schifo.
Apprezzo al contrario la ricerca estetica e poetica, anche esasperata. Se
tu avessi letto qualche mio post un po' vecchio, invece di fidarti da
ingenuo salame quale sei, avresti scoperto che ho più volte tessuto lodi
sperticate a registi come Tarkovskji, Angelopoulos, De Olivera, che tu
dovresti considerare come puramente retorici nel caso li conoscessi (cosa
di cui dubito fortemente).
L'unica cosa che ha cambiato nella mia trappola il fatto di non sapere la
tua età è stata la comprensione che tu parlassi di cose che in realtà non
hai mai visto. E' impossibile che tu possa conoscere bene Hitchcock e
Polanski, ne avrai letto su qualche sussidiario. A quel punto ho capito che
non valeva la pena di sprecare tempo con un bimbo ed ho deciso di
abbreviare i tempi della mazzata che comunque volevo tirarti.
Comunque sei scusabile per il fatto che apprezzi il cinema vuotamente
disgustoso e provocatorio, per l'età che hai e la rigidità che ne consegue.
C'è anche qualcuno che può confermarlo, poiché a qualcuno avevo comunicato
in e-mail della completa falsità delle mie tirate più surreali.
Se vuoi sopravvivere nei ng, devi svegliarti. Qui ci sono marpioni molto
più vecchi di te, ma anche di me, che possono infinocchiarti quando
vogliono.
Invece di scrivere porcate, torna a vedere TTRL, che è un capolavoro.
Con ribrezzo
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: - 8


 alle quali ti ho interrogato quà e là in vari thread sparsi per il ng.
e?
fff

Polanski, ne avrai letto su qualche sussidiario.
ok, spiegami, questa consecutio logica non la evinco. Se uno ha vent'anni
non può aver visto tutto Hitchcock e Polanski? Cazzo, allora sono un
genio... oppure, come ti ho già detto, sei tu che a vent'anni eri un
coglione, e pensi che tutti i ventenni debbano per forza essere come eri tu.
I film di Hitchcock, per la cronaca, li possiedo quasi TUTTI in
videocassetta, acquistati nell'arco di un anno in edicola almeno tre-quattro
anni fa (ricordi la collana della De Agostini? Ebbene, li ho tutti, sono
quasi una trentina di titoli, mancano solo i primissimi del periodo
inglese). Per quanto riguarda Polanski possiedo e conosco a memoria tutti i
film che ho citato in passato:
CUL DE SAC acquistato con la rivista CIAK
IL COLTELLO NELL'ACQUA registrato da raitre più di cinque anni fa (quando
avevo solo sedici anni.... cazzo, che genio precoce che sono!)
REPULSION acquistato con l'Unità
ROSEMARY'S BABY/LA MORTE E LA FANCIULLA/LUNA DI FIELE noleggiati e duplicati
(solo il primo perchè gli altri erano protetti)
..... devo continuare?
La considerazione che hai della giovane età è quanto di più aberrante e
stereotipato abbia mai sentito. Vergognati.
GK

scritto.
Ieri sera ho parlato con Gràz Montaigne e mi ha detto che è sicuro al 100%
di venire, fra l'altro mi pare lo avesse pure scritto a suo tempo. Magari
in questi giorni, come a volte gli accade, non ha tempo di scrivere posts e
non lo contate, ma lui viene, eccome se viene.
Comunque una macchina da Reggio la facciamo, e volendo ci si pure
raccattare su qualcuno per strada, tipo a Bologna (colazione da Spifffany?)
Con ansia
Da notare la citazione blakeedwardsiana.
Ti è ora tutto chiaro? Dai che ti sto tacchinando spudoratamente-)))
Con interesse...
Il Dominatore di Chicago
IL FINE GIUSTIFICA I Pazzi
Shootout at the Fantasy Factory: - 7


Dai che ti sto tacchinando spudoratamente-)))
Non ti preoccupare, passera' anche questa.
ffffff
   -----------------------------------------------
"I francesi hanno un modo di dire per situazioni del genere. Quei
bastardi hanno un modo di dire per quasi tutto ed e' sempre giusto"

>Polanski, ne avrai letto su qualche sussidiario.
(snippone)
solidarieta' anagrafica
IT.: rispetto generazionale
STYLE MATTERS
Maurice 
___________________________________
drying up in conversation
you will be the one who cannot talk

Il Dominatore di stocazzo ha scritto un po' di roba...
Ma fa sempre così?

Ma fa sempre così?
E a te che c***o frega?
Il Principe Rupert
"Addio alle campane del tempio del maestro
 Il suo chiosco ed il suo seme di verme nero
 Solo giustizia dalla sua bocca
 Con l'Eden garantito
 Per ora le lacrime di vetro del principe Rupert
 Fanno sanguinare le palpebre del sabba di zafferano
 Sfregiano la sacra tavoletta di cera 
 Dove la lucertola si nutre"
 Pete Sinfield - 1970 - 'Prince Rupert Awakes'