Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] A bearded president

E' successo ciò che non avevo previsto: sembra abbia vinto quello cattivo,
e ora probabilmente le cose si faranno davvero interessanti.
Riuscirà a ritornare "alla purezza dei primi anni della rivoluzione" come
promesso, con gli americani alle porte? Ho i miei dubbi.
Il programma elettorale però è stato emblematico. Il vincitore:
1) Non ho fatto la rivoluzione per invecchiare in una liberaldemocrazia
2) Voglio dividere gli introiti del petrolio tra i poveri
Lo sconfitto invece ha sempre parlato di privatizzazioni, di liberismo, di
attirare capitali, di una via islamica al modello cinese eccetera.
Negli anni di Khatami la società iraniana si è guadagnata una certa dose di
libertà individuali, di quel tipo tanto caro all'immaginario occidentale,
ma alle quali è ormai abituata. Questo non grazie a Khatami, ma grazie al
fatto che la struttura sociale del paese è sempre stata fortemente
modernista (nel senso pieno del termine).
Saranno messe in discussione quelle libertà in nome del "ritorno alla
purezza"? Si riparlerà di limitare l'istruzione femminile, cosa che non è
stata possibile nemmeno ai tempi di Khomeini, data la forte matriarcalità
della società persiana? Si riparlerà facilitare la poligamia, che non ha
mai goduto di benedizone "sociale"? Un poligamo è da sempre considerato un
"vecchio porco" e Khomeini stesso è morto monogamo a quanto mi risulta...
Sarà facile il ritorno all'antico? Come reagirà la società? E' una cosa
furba da farsi, con i marines a Baghdad?
Personalmente ho avuto l'impressione che nemmeno Khamenei vedesse troppo di
buon occhio una vittoria di Ahmadi Nejad. Ora ovviamente si fa quadrato
intorno alla valenza democratica dei risultati per non mettere in dubbio le
stesse istituzioni. E' curioso come tutto il mondo sia paese sotto questo
aspetto.
Fatto sta che ora il quadro politico è completo: l'intero potere giudiziaro
più l'equivalente della Corte Costituzionale erano già in mano ai radicali.
Il legislativo ci è finito nel 2004. L'esecutivo ci è finito oggi.
Non ci sono più foglie di fico. Non ci sono più scuse. Questa per me è una
semplificazione e un bene. Gli idioti la chiamino pure "tanto peggio tanto
meglio" ma, citando un'amica, sono idioti e non hanno mai capito un cazzo. 
-- 
Abbas

 semplificazione e un bene.
A proposito, queste potrebbero essere le ultime elezioni fino a dopo la
guerra. Potevo scegliere di andare a votare, i due candidati erano
vicinissimi, ma non l'ho fatto.
-- 
Abbas

 vicinissimi, ma non l'ho fatto.
Sei convinto che gli Stati Uniti attaccheranno l'Iran?
N.

 Sei convinto che gli Stati Uniti attaccheranno l'Iran?
Sono convinto che l'occidente cercherà di prendere ciò che gli serve e che
l'intera popolazione sarà proletarizzata. Salvo il Karzai della situazione,
ovvio.
Le aree del paese che non producono cose utili saranno fatte marcire come
succede oggi a Ramadi, Baghdad, Tikrit e Falluja.
Gli investimenti esteri nel sudovest del paese - confinante con il sudest
dell'Iraq - saranno difesi da una legislazione connivente e, quando non
basterà, da soldati occidentali.
Il che succedeva anche 100 anni fa ai tempi della Anglo Persian Oil Company
e dei soldati indiani a difesa dei suoi stabilimenti. Ma stavolta
scomparirà il capitalismo nazionale. Non ci sarà più alcun Mosaddegh perché
la risposta non potrà più essere il nazionalismo.
Che la cosa avvenga con una guerra dall'esterno, con una guerra civile, un
golpe, un fomentare odi etnici oggi inesistenti che conduca allo
smembramento del paese, o una rivoluzione di ragazzi con il codino e
ragazze col naso rifatto - doverosamente sottolineata dai media occidentali
- è del tutto secondario.
L'iraniano deve diventare inquilino in casa sua. Solo in questo caso sarà
considerato liberale, democratico, rispettoso dei diritti umani.
-- 
Abbas


Adesso in molti inizieranno a capire un po' meglio perche' gli USA abbiano
messo piede in Iraq; Saddam era la scusa; Siria, Iran e Arabia Saudita la
ragione: e dall'Iraq sono tutte e tre controllabili (militarmente).
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 considerato liberale, democratico, rispettoso dei diritti umani.
siamo tutti inquilini
tranne la famiglia Bush, il signor Murdoch e qualcun altro
N.



Ci sono i negri da piantagione e i negri da salotto. Gli zio Tom e i
Bozambo.
Indovina cosa siamo noi (inteso come italiani). Chiediti come la pensava il
negro da salotto sulla struttura di produzione schiavista, e come la
pensava invece il negro da piantagione.
Pensa al rapporto tra Mami e Rossella e chiediti se tutti i negri del sud
vedevano i loro padroni come lei vedeva gli O'Hara.
C'è inquilino e inquilino. C'è casa e casa. C'è contratto e contratto. E
no, non si tratta di merito.
-- 
Abbas

 ragione: e dall'Iraq sono tutte e tre controllabili (militarmente).
Per andare più a fondo: tecnicamente non serve controllare l'intera
regione, ma solo la parte produttiva. Questa area produttiva si ritrova
intorno al golfo persico e sul confine tra Iran e Iraq.
Per "controllare" (militarmente) l'intera area servono milioni di uomini,
ed è fuori discussione. Semplicemente quegli uomini non ci sono. Si può
invece controllare le zone produttive con poche centinaia di migliaia di
uomini e lasciare marcire il resto in una spirale (indotta) di guerre
civili etniche, politiche, religiose. 
E' ciò che si sta facendo in Iraq ed è il piano che è stato preparato per
l'Iran. A meno che l'Iran non possa pungere tanto forte da fare male sul
serio: leggi missile atomico.
L'Iraniano questo lo vede e se ne accorge. Perciò elegge un "duro", come
farebbe chiunque. Gli americani non fannno forse la sctessa cosa quando si
sentono minacciati? Eleggono uno che non si perde in discussioni ma
piuttosto si butta a capofitto sulla difesa.
Rafsanjani non è affatto un "riformista" cazzo! Non date retta ai
telegiornali. E' il mullah più ricco del mondo, e la gente non lo ha votato
perché ha parlato di "privatizzazioni", di "aperture" al capitale
straniero.
In un paese dove il proletariato urbano compone il 3/5 della popolazione
queste parole hanno un suono sinistro. Negli anni di Khatami queste
aperture al capitale straniero hanno ridotto sul lastrico centinaia di
migliaia di famiglie. Aziende pubbliche che producevano reddito - come
quella per la pesca dello storione nella regione dove abitavo io - sono
state vendute in parte ai russi, altre ai giapponesi, altre ancora agli
europei.
I nuovi proprietari hanno subito iniziato il "restyling" lasciando a casa
gente che lavorava. E' *questa* gente teoricamente la base di Ahmadi Nejad.
Tra questi diseredati l'ala più oltranzista del regime trova i suoi reparti
paramilitari. Questi poveracci analfabeti per *istinto di classe* non
vedono l'ora di spaccare le ossa a un laureato di economia nato in città
che ha studiato grazie ai soldi di paparino, che è tutto trendy, che
ascolta musica occidentale e si fa le ragazze più carine.
Uno come me insomma. Mi odiano, e Dio sa quanto li capisco.
Ma proprio per questo Ahmadi Nejad è solo un populista. Quando parla di
"redistribuire i proventi del petrolio" fa finta di essere sempre stato
all'opposizione. Eppure quelli come lui sono stati *sempre* il vero governo
del paese anche ai tempi di Khatami.
Un ragazzino dei Pasdaran - formazione militare al quale apparteneva il
neopresidente - nel 1998 ha ucciso per strada il segretario del partito del
presidente Khatami, ed è stato assolto. Chi aveva potere in Iran?
Ahmadi Nejad ha un'idea ben chiara di cosa significhi la redistribuzione
dei proventi del petrolio: rafforzare economicamente l'apparato repressivo
dello stato. Questo dovrebbe fare paura alla massa degli iraniani, ma
piuttosto che votare per Rafsanjani non sono usciti di casa. Perché?
Perché quell'apparato repressivo serve sì a reprimere qualunque
opposizione, ma serve anche a difendere i confini ed evitare che Teheran
diventi come Baghdad e Qom come Tikrit!
Ecco perché è stato votato Ahmadi Nejad: difesa e protezionismo. Il paese
s'è chiuso a riccio perché tutto intorno ci sono basi americane. Dagli
torto.
-- 
Abbas


No, non e' un problema: a meno che sotto il turbante abbiano solo la
forfora, i capetti dell'Iran dovrebbero sapere che subito dopo la produzione
dei primi grammi di plutonio avrebbero dieci minuti di vita.


 dei primi grammi di plutonio avrebbero dieci minuti di vita.
Il tuo vaticinio è irrilevante ai fini di ciò che il regme in Iran farà.
Anzi mi sa di wishful thinking da lontano un miglio. Gli iraniani hanno
eletto uno che ha chiaramente sottolineato la necessità per l'Iran di
diventare una potenza nucleare, ora vedremo quanto saranno lunghi questi 10
minuti.
Se c'è una possibilità di evitare l'aggressione occidentale, per l'Iran, è
quella di poter vaporizzare alcune città europee in caso di attacco. In
questo modo l'attacco diventa costoso, anzi costosissimo.
Quanto sopra è chiaro al regime e all'opposizione. Nessuno ha interesse di
finire come l'Iraq, ed è la ragione per cui da due elezioni vincono i
radicali. La stessa opposizione riformista maltrattata e vittima di
"brogli" preferisce un regime autoritario ad una irachizzazione, anche se
nei prossimi mesi i telegiornali te la racconteranno diversa.
Con l'occasione ti riposto due vecchi link ripetendo: se l'Iran produce
un'atomica in grado di colpire Londra o Berlino, non verrà attaccato. A
meno che lanci un "first strike" contro Tel Aviv, a quel punto sarà
attaccato anche con armi nucleari.
http://www.isracast.com/Transcripts/210305a_trans.htm
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/map-long.gif
-- 
Abbas

 torto.
una prospettiva del ca**o, come la giri la giri, c'è qualcuno che la prende 
sui denti...
:-(
bye
tere 


I missili, anche se a lunga gittata non hanno potenziale nucleare.
Se l'iran produce un grammo di plutnio, vedi quanto campa la centrale (e a
seguire l'entourage iraniano).


 :-(
Esattamente. E dato che non c'è assolutamente nessun dubbio su chi sta
difendendo casa propria, e chi invece la casa ce l'ha a 12.000 kilometri
dal teatro di guerra, è anche chiarissimo *chi* se lo prenderà sui denti:
quello che combatterà la guerra in casa e se la vedrà distrutta. Comunque
vada.
-- 
Abbas

 seguire l'entourage iraniano).
Te lo auguro. Ma intanto 4 anni fa non c'erano nemmeno i missili a lunga
gittata (che sono proibiti dagli accordi internazionali sulle armi lecite
ai negri, come è proibita l'atomica negra). Ora invece ci sono e i dieci
minuti sono passati da un pezzo.
-- 
Abbas

 torto.
proprio non riesco a seguirti: finchè mi dici che la scelta di nejad si
giustifica per questioni di politica interna (gli iraniani hanno scelto il
"puro", l'uomo del popolo, il demagogo che lancia slogan di facile presa,
contrapposto a rasfanjani, il ladro corrotto e affarista) ci può stare...Ma
se valuti questa scelta in un'ottica di geopolitica e strategia
internazionale, questa si rivela la scelta peggiore il paese, la solita
storia del marito che se lo taglia per fare dispetto alla moglie: un
integralista antioccidentale e nazionalista al governo significa
semplicemente dare tutti i possibili pretesti agli usa per intervenire
duramente e definitivamente: sarà un caso che la comunità californiana degli
esuli iraniani ha espresso in massa un parere positivo su questa elezione?
-- 
UFV: L'uomo perfetto / Batman begins / Amatemi / Per amare Carmen / Danny
the dog / Alta tensione / Diventeranno famosi / Wimbledon / The pusher /
Coach Carter / Triple agent / I heart Huckabees / Infection / xxx2 / Sin
city / Memories of murder / Clean / Asoka / White noise / Stage beauty /
Address unknown

 esuli iraniani ha espresso in massa un parere positivo su questa elezione?
E sarà un caso se la esprimo anch'io dato che sono esule iraniano con il
leone, il sole che sorge e la spada sul desktop? Ma con ordine:
1) Una scelta non è peggiore o migliore, è una scelta. Come detto è inutile
pretendere da un'elezione un cambiamento di regime.
Questo è vero per gli USA, per l'Italia e per l'Iran. Dato il quadro
istituzionale, le elezioni avvengono all'interno di quel quadro. Gli
estremisti si piazzano *fuori* da quel quadro, non dentro.
Perciò colui che tu definisci "estremista" per l'elettore della repubblica
islamica è solo un politico deciso. Gli estremisti sono quelli che non
hanno votato augurandosi un'invasione o una rivoluzione. Cioè coloro che
sognano un periodo di instabilità e il conseguente rovesciamento delle
gerarchie sociali.
2) E' fallita la politica del ricatto. Il fronte riformista si è presentato
con due candidati (Moin laico e Karubi religioso) che insieme hanno preso
il 25% al primo turno.
Al secondo turno si è presentato un protezionista militarista e un
ultraliberista. Chi ha votato - metà abbondante del paese - approva la
stabilità della repubblica islamica rispetto al salto nel buio.
Tra questi, che approvano la stabilità, ha avuto la maggioranza il
populista che si è presentato come "nuovo", "deciso", autarchico, e ha
vinto.
3) E' questo il punto. Non se l'elezione di Ahmadi Nejad sia un bene o un
male per il paese. Data la situazone, per il paese non esiste un "bene"
identificabile univocamente come tale.
Il male per molti è perdere casa e lavoro. Per l'operaio del settore
ittico, o per il maestro delle elementari, perdere casa e lavoro perché
hanno liberizzato il suo settore, oppure perderli perché il paese ha perso
una guerra, non cambia di molto. Quando hai poco da perdere giochi anche
vita, dietro a casa e lavoro.
Ciò nonostante il presidente è stato votato da meno del 10% della
popolazione se ti fermi al primo turno. E se ti fermi al secondo si è
trattato di un 35% scarso.
Io su questo punto ci posso battere. Ma se tu vuoi battere su questo punto
devi prima ammettere che c'è un deficit di democrazia in *qualunque* paese
in cui non voti il 45% della popolazione. Te la senti?
-- 
Abbas

 in cui non voti il 45% della popolazione. Te la senti?
altrochè, da sempre sostengo che il paese che esporta la democrazia nel
mondo potrà permettersi di dare lezioni solo quando riuscirà a portare alle
urne almeno il 50%+1 degli aventi diritto al voto...


"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:kmh8wnq8v6bn.l...@40tude.net...


 vada.
non posso credere che le nazioni unite si facciano menare per il naso con 
una seconda storia di "riserve di armi batteriologiche".
a questo punto c'è da dire "meno male che hanno l'atomica", così forse ci 
penseranno due volte prima di fare gli stronzi, alla casa bianca...
e, al contrario, ci sono i presupposti perchè il nuovo "governo forte" in 
Iran possa raccogliere attorno a sè tutti i capofila della Jihad (anche solo 
ideologicamente)? Anche solo il sospetto di "basi che organizzino il 
terrorismo internazionale" o "rifugio di Bin Laden" in Iran sarebbe il 
pupazzo bruciato per gettare fumo negli occhi di tutti i pecoroni che 
pensano che sia mai stato un problema diverso rispetto al controllo da parte 
degli Usa del petrolio nella penisola mediorientale...
Secondo te il nuovo presidente riuscirà a resistere dalla tentazione di 
diventare un simbolo - o meglio un bersaglio- in merito alla "resistenza" 
contro gli americani?
abboccherà a questo amo o avrà la scaltrezza di non farsi strumentalizzare 
dall'uomo della guerra per portare in Iran le sue truppe di invasati?
cheppalle...
:-(
bye
tere 

 dall'uomo della guerra per portare in Iran le sue truppe di invasati?
E' un personaggio molto strano. Mi ci sono informato ieri e oggi. E' molto
istruito e sa davvero farsi voler bene.
Per tutto il periodo in cui è stato sindaco di Teheran ha costantemente
cercato di migliorare i servizi e l'edilizia soprattutto nel sud della
città: un'enorme "favela" di 3-4 milioni di persone con fogne a cielo
aperto e contadini inurbati che vivono in case fatte di autobus
scoperchiati.
Per capire i problemi della nettezza urbana - da sindaco - lo hanno beccato
vestito da spazzino perché voleva toccare con mano di prima persona.
Crisbio io vorrei che ogni tanto l'assessore Merella prenda la macchina per
vedere in che stato di merda è ridotta la circolazione a Genova!
Tutta Teheran sud lo ha votato compatta, e oggi sulla Repubblica vedo il
suo santino sventolato da una sventola di ragazza decisamente vestita in
modo non allineato con i dettami islamici.
Mia sorella stravede per lui, e lei non è certo una cavernicola che si
veste come una melanzana. Anzi mi ha anche chiaramente detto per telefono
che ha paura che qualcuno l'ammazzi, al presidente intendo.
E' stato certamente il capo della milizia dei Pasdaran. Il punto è che voi
qui in occidente non conoscete davvero i Pasdaran. Cioè, sapete che è la
formazione d'elite del regime, ma non sapete di tutto il malcontento che
serpeggia all'interno della milizia da almeno 5-6 anni.
Ragazzini di 14-15 anni provenienti da altre milizie (i Basij) più vicine
all' "Emam" si permettevano di dare ordini a uomini di 45-50 anni che
avevano rischiato la pelle nel 1979. Questi ragazzini sono la vera milizia
della repressione, più le cosiddette milizie "borghesi" (perché sono senza
uniforme).
Al "Sepah-e Pasdaran" tutta questa spazzatura non piaceva. Qualcuno dice
che erano sul punto di fare un colpo di stato prorpio nel 2003 durante i
disordini all'università. Insomma per dire che sono molto più vicini alla
"gente" di quanto l'informazione qui in Italia ammetta.
Te la faccio breve. Mi sono fatto l'idea che se questo Ahmadi Nejad fosse
nato in Brasile parleremmo ora di un Lula, se fosse nato in Venezuela
parleremmo di un Chavez (forse questo è l'esempio che ci azzecca di più).
Ma è nato in Iran e crediamo di parlare di un cavernicolo.
Quanto alla resistenza alla tentazione di antiamericanismo, sai, non è
questione di scelta. Noi si nasce antiamericani come si nasce gay!
L'Iran ha cercato l'avvicinamento per 10 anni almeno. Ma è stato durante la
presidenza di *Khatami* - che aveva tentato in tutti i modi di riallacciare
i rapporti - che gli USA hanno messo l'Iran nel loro Asse del Male.
Questo significa una cosa chiara: non voglio la vostra amicizia ma le
vostre risorse.
Khatami ha basato l'intera sua politica sul riavvicinamento agli USA.
Quella cosa dell'Asse del Male lo ha letteralmente affossato. Da dietro
quella fossa è uscito Ahmadi Nejad a dire oggi che: "il Paese non ha
bisogno dell'amicizia degli Stati Uniti. Ha bisogno invece del progresso
tecnologico e dell'energia nucleare".
-- 
Abbas

 rischia di mettere in difficoltà il paese nel contesto internazionale...
In proposito ho fatto un breve ritratto del personaggio nel post di replica
a tere.
Mi fa ridere... Rafsanjani è vestito tutto elegante con un mantello di
"voile", e questo qui è vestito con la giacca che sembra quella di suo
nonno.
Cristo mi sta diventando pure simpatico! Devo smetterla.
-- 
Abbas

 tecnologico e dell'energia nucleare".
il che significa che presto oltre che sull'Asse del Male sarà anche sui 
presidenziali cogl**ni dell'uomo della guerra...
:-(
bye
tere 

 seguire l'entourage iraniano).
Non capisco come fai ad essere così sicuro.
Ti cito da un articolo del giornalista americano Seymour Hersh
"Shahram Chubin, uno studioso iraniano che dirige le ricerche del Centro di
Ginevra per la politica di sicurezza, osserva: "È illusorio pensare che ci
sia una valida opzione militare americana o israeliana per l'Iran. Israele
crede che questo sia un problema internazionale. E dice all'occidente:
"Fatelo voi, altrimenti ci penserà la nostra aeronautica". Nel 1981
l'aviazione israeliana distrusse il reattore Osirak, riportando indietro di
vari anni il programma nucleare dell'Iraq. Ma la situazione oggi è più
complicata e al tempo stesso più pericolosa, continua Chubin. Il
bombardamento di Osirak "ha spinto il programma nucleare dell'Iran
sottoterra, in bunker disseminati nel paese", dice. "Dopo un attacco non
puoi essere sicuro di avercela fatta. Stati Uniti e Israele non potrebbero
avere la certezza che tutti i siti siano stati colpiti e non saprebbero con
quale rapidità sarebbero ricostruiti. E nel frattempo continuerebbero ad
aspettare un contrattacco iraniano che potrebbe essere militare,
terroristico o diplomatico. L'Iran ha missili a lunga gittata e legami con
Hezbollah, che dispone di aerei teleguidati. Non si può neppure immaginare
cosa farebbero per rispondere"."
Hamlet


E' ovvio che la presenza degli USA in iraq, serva anche da deterrente contro
paesi "instabili".
Per quanto riguarda la mia sicurezza sul bombardamento, gli americani ne
hanno dato prova in passato. Chiaro che poi per ogni situazione ci siano
mille variabili da valutare, ma e' indubbio che per produrre plutonio serva
una centrale nucleare ( i depositi sotterranei disseminati nel paese servono
per l'eventuale stoccaggio); e' altrenato fuori di dubbio che se gli USA
pensano che il programma nucleare iraniano vada oltre gli scopi civili
dichiarati, la centrale salta.
