Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Hurt Locker

All'inizio è favoloso. La sensazione d'ansia che crea nello spettatore
elevatissima, la prima lunga sequenza è all'altezza dei migliori
momenti del Salario della paura di Friedkin. Poi lo scontro tra i
cecchini, con lo scarto tra lo sparo e il momento in cui il colpo
arriva a destinazione, altra scena memorabile. Ma mi rifiuto di
pensare che della gente vada in guerra con la testa *così* piena di
merda. Il risultato è stato che a metà del film tifavo davvero per le
bombe.
Forse (chi mi stava accanto dice che è così) invece privare di senso i
tre protagonisti e decontestualizzare completamente tutte le azioni
(Chi comanda? Chi piazza le bombe? Perché?) significa disumanizzare la
guerra, proporla come ingranaggio in cui l'individuo è preso, privarla
di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.

 di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
A me questo aspetto ha molto convinto. Oltretutto ho visto il film in un
momento in cui di pellicole belliche ne avevo e ho veramente le scatole
piene. Questo dice qualcosa di nuovo. Il protagonista poi non ha
evoluzione, così è e così rimane, a meno che non si ammetta che l'avvenuta
consapevolezza di sè rientri nell'evoluzione narrativa del protagonista.
Le uniche scene che mi hanno fatto arricciare il naso sono quelle notturne
quelle in cui il biondo di notte va alla ricerca di qualche indizio sul
bambino e quella dove quasi ci fa lasciare la pelle l'amico per andare a
cercare i bombaroli. La prima scena dovrebbe servire a rendere più
"emotivo" il persnaggio, insomma uno capace di affezionarsi a delle
persone, la seconda a definirne una sorta di lato eroico. Ma non c'era
alcun bisogno secondo me. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'adeguamento alla moda imperante. O no?
Non so, alla fine quel modo di girare significa anche e soprattutto
"attualità", "realtà", "immediatezza". Volendo lo apprezzo più in
questi contesti in cui richiama uno stile da reportage televisivo che
in contesti drammatici "psicologici" in cui effettivamente mi fa
cagare.

 di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
Una cosa che mi ha colpito è la sotto trama del ragazzino, inquadra
esattamente quello che dici tu: la ricerca dell'assenza di un senso di
tutto quanto.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
    La paura ti rende prigioniero, la speranza puo' renderti libero.
    		-- Dal film "Le ali della liberta'"

 quella dell'adeguamento alla moda imperante. O no?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
    - L'Amazzonia?  Sono tornata ieri.  Faceva un caldo torrenziale.
    		-- Gino & Michele, "Faceva un caldo torrenziale"

 alcun bisogno secondo me.
è un film scritto da un giornalista che ha solo una vaga idea
di come si scrive una sceneggiatura, ragion per cui per riempire le pagine
saccheggia un po' di luoghi comuni qua e là, ma in sostanza non ha niente
di nuovo da dire, se non il raccontare l'esperienza di far parte di una bomb
squad.
esperienza raccontata anche in modo banale oltrettutto senza fare emergere
particolari nuove angolazioni o prospettive.
c'è la bomba, c'è il tizio che deve disinnescare, il sarcofago, il respiro
pesante, tutta roba già vista, l'unica cosa diversa è l'ambientazione.

 alcun bisogno secondo me. 
Già, fino al momento in cui salta fuori che vy entnmmvab fgn oravffvzb r
dhvaqv fv genggnin fbyb qv ha qrcvfgnttvb qn cnegr qryyn Ovtrybj
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
         Un dentista e' uno che mangia con i denti degli altri.

 dell'azione drammatica; 
Ovvero esattamente questo:
http://www.youtube.com/watch?v=yuZSmSBLWAg&feature=related
Imparagonabile.
A.


 pesante, tutta roba già vista, l'unica cosa diversa è l'ambientazione.
Da spettatore medio quale sono non mi ricordo di aver visto di recente un
film di guerra il cui tema fosse la dipendenza che questa crea. Per altro
comprensivo di alcune scene costruite in maniera magistrale. 


 del tutto ingestibili, mi viene quasi il mal di mare.
Io trovo che sia un ottimo sistema per dare l'idea di vivere in prima
persona le incursioni!
comunque ha colpito molto anche me questo film.. veramente bello!

 comprensivo di alcune scene costruite in maniera magistrale.
questo sì, quello che manca è una struttura narrativa vagamente interessante.
meglio vedersi i 10 minuti del famoso filmato di wikileaks, c'è più
cinema là dentro che in tutto il film della Bigolo. 

 di ogni fascino eroico.
Fascino eroico?
 E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
Bizzaro, a me avevi convinto del contrario.
-- 
Non c'e' niente di piu' profondo di cio' che appare in superficie.


adamski ha scritto:



Quoto.


 dell'inquadratura
Mi pare che in un film (quello col capoufficio) addirittura i
movimenti di camera fossero random comandati da un computer. Von Trier
è esattamente il tipo da fare inquadrature a cazzo di cane per il
gusto di farle. E un film come Idioti (che pure ricordo con grande
piacere) è girato obbiettivamente di merda.

 o piuttosto la guerra vissuta come mestiere,
Ecco.

 Fascino eroico?
Fascino eroico. Non c'è l'eroe in questo film.

 ha scritto nel messaggio
news:b1036dca-647d-40a6...@x12g2000yqx.googlegroups.com...

sì, un workaholic che incidentalmente ha come luogo di lavoro
un campo di battaglia.
di fatto è un tecnico che di norma non combatte e non si confronta
col nemico, per farci entrare la guerra nel film hanno dovuto appiccicarci quella
scena pasticciata col cecchino, o quell'altra ancora più bislacca del bambino.

 scena pasticciata col cecchino,
Quella del cecchino è figa, dai, a parte che sono in quattro più tre,
sette, ne muoiono due e ne rimangono tre. E a parte la stronzata di
pulire il sangue sulle munizioni sputandoci sopra sennò si inceppano.
Un film girato coi controcoglioni e scritto coi piedi.

 piacere) è girato obbiettivamente di merda.
Straquoto.
--
Joe

Un film girato coi controcoglioni e scritto coi piedi.
che Bigoli in Salsa sappia girare non lo metto in discussione.

 di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
Neanch'io, anzi... L'ho trovato il film più militarista - e
compiaciuto nel raccontare il nobile mestiere del soldato - che io
ricordi da molto tempo a questa parte. E questo ANCHE perché,
decontestualizzando la guerra, la rappresenta come qualcosa di
metafisico, di inevitabile, di "formativo", da cui l'individuo non
viene affatto schiacciato, come sostieni tu, ma anzi ne guadagna in
eroismo e umanità.
No, non ci siamo proprio. D'accordo sulla capacità di rendere la
tensione e sulla bellezza della scena del deserto, ma ideologicamente
mi racconta l'opposto di quello che hai inteso tu, che semmai
attribuirei a Lebanon, per esempio (visto ieri).
--
Joe

 wikileaks, c'č piů cinema lŕ dentro che in tutto il film della Bigolo.
oppure il film di greengrass che non č privo di difetti (quando bourneggia 
soprattutto nel finale si riduce al solito action anfetaminico con montaggio 
frenentico e inquadrature instabili), ma quanto meno č scritto piuttosto 
bene...
-- 
UFV: Green zone / Dragon trainer / Chloe / Il piccolo Nicolas e i suoi 
genitori / Crazy heart / Remember me / Gamer / Il profeta / Daddy sitter / 
Daybreakers / E' complicato / Fuori controllo / Percy Jackson e gli Dei 
dell'Olimpo / L'amante inglese / Appuntamento con l'amore / Legion 

 frenentico e inquadrature instabili), ma quanto meno è scritto piuttosto bene...
mmm...mi sembra solo uno spottone per le teorie che circolano in posti
tipo daily kos, sinceramente. il militare buono e ingenuo (arriva e, toh, non
ci sono le wmd, che sorpresa!) che investiga contro il governo malvagio
aiutato dai paladini senza macchia della CIA (LOL!).
per non parlare del finale, davvero tra i più ridicoli mai visti.
poi sinceramente i suoi due bourne disfano quello di buono che c'era nel primo.

 cane". Ma fanculizzati, fai prima a fare un favore all'umanit .
Hai visto Il grande capo? Sai cos'è l'automavision?

 Fascino eroico?
Fascino eroico. Non c'è l'eroe in questo film.
Appunto. Ci sono film e film. Questo non e' per te. Non e' grave.
(prova a prendere in considerazione un film di guerra senza eroi, prova, per 
un
attimo.)

 l'immediato inserimento in sign.
Basta prendere una qualsiasi sequenza Dogma95 da Youtube per
constatare che è fatta con riprese a cazzo di cane, con jump cut
gratuiti, movimenti stile morbo di parkinson inutili... e che in
generale tutta l'idea di base del Dogma è solo una trovata
pubblicitaria che non ha prodotto un film degno di nota (no, neanche
Festen).
--
Joe

 di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
beh no, il fascino eroico/ambiguo dell'artificiere fuori di testa che spezza 
le regole delle normali procedure militari - spezzando allo stesso tempo 
quelle della normale fruizione cinematografica anestetizzata - emerge 
cristallino, e' il motivo per cui poi "hurt locker" e' un grandissimo film 
(per me un capolavoro) magari non esattamente inappuntabile sotto il profilo 
ideologico ma pieno di quei classici sentimenti "estremi" ed "eccessivi", 
tra cui non ultimo quello di guardare la "vera merda dritta negli occhi", 
che restano il succo del cinema americano migliore (e il paragone con 
friedkin non e' azzardato). 

 nel primo.
a me non sono piaciuti nessuno dei tre, ma greengrass è anche l'artefice di 
uno dei grandi capolavori del cinema recente...
-- 
UFV: Il cacciatore di ex / Green zone / Dragon trainer / Chloe / Il piccolo 


 dei grandi capolavori del cinema recente...
cioè?

 beh, chiudiamola pure qua che tanto un dialogo tra sordi.
No, io mi sono inserito solo per confermare il giudizio sullo "stile"
dei film Dogma 95 e sul deprecabile influsso che hanno avuto su molto
cinema degli anni successivi.
E Idioti è una cagata immonda, anche come provocazione.
--
Joe

 cioč?
united 93, evidentemente...


 united 93, evidentemente...
ah, questo l'ho visto, pensavo qualcuno di quelli precedenti.
trovo fatti meglio gli episodi di Indagini ad alta quota.

 cane".
ma non puoi negare che la provocazione di LVT e dei suoi emulatori sia 
consistita proprio nel ridimensionare il regista e il suo tradizionale, 
"romantico" egotismo. Peccato che tutta l'operazione sia stata orchestrata 
dal regista più egocentrico dell'universo, da ciò il sostanziale fallimento 
dell'operazione. Quando dico fallimento non intendo riferirmi alla durata 
del movimento (almeno 10 anni, e non sono pochi), nè al numero di film 
realizzati (più di 60, secondo certe fonti), ma al fatto che nessuno di 
questi meriti un ricordo particolare, o un posticino qualsiasi nella storia 
del cinema. Quando si parla di Dogma si parla del Dogma come *movimento*, 
evidenziando pregi, difetti e motivi d'interesse di questa provocazione 
intellettuale, non si parla MAI dei singoli film, che in effetti contano 
poco o nulla, e nessuno li ricorda. Nessuno, anzi, li ha visti, a parte i 
soliti "Festen" e "Idioti". Anzi, provocazione per provocazione, è persino 
lecito dubitare che esistano davvero, chi mai potrà dimostrarlo? I nomi di 
alcuni registi puzzano di falso lontano un miglio (Rich Martini! LOL!).
D'altro canto è sintomatico che il demiurgo dell'operazione, Lars Von Trier, 
di film-Dogma ne abbia diretto uno solo. In tutti gli altri casi ha 
preferito violare più o meno apertamente il Sacro Regolamento, e non è 
difficile capire il perché. A parte rarissime eccezioni (Susanne Bier), 
l'inutilità dei titoli e dei nomi della lista ufficiale Dogma è 
imbarazzante:
http://www.wikiartpedia.org/index.php?title=Dogma_95
Von Trier in quella lista c'è solo una volta, per dare il via al movimento 
(insieme al suo compare Vinterberg), ma, conoscendo il personaggio, immagino 
che poi abbia passato anni a sganasciarsi dalle risate per aver creato 
questa ennesima, monumentale presa per il culo.
R. 

 trovo fatti meglio gli episodi di Indagini ad alta quota.
a oggi il miglior film sull' 11 settembre... 

(insieme al suo compare Vinterberg),
esatto, ma QUELLA volta, è sufficiente per parlare di capolavoro.
--
"suoni scellerati, eretici, che delineano i contorni 
di un inferno senza confini, di un deserto di demoni 
fracassoni che si avvicinano lentamente a noi ma non 
ci toccano, godendo nel vederci sbiancare di paura 
perche' nemmeno urlare possiamo."

 a oggi il miglior film sull' 11 settembre...
su questo siamo d'accordo, anche perch� gli altri... 

 Meglio vedersi i 10 minuti del famoso filmato di wikileaks
quale?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
       Su un documento spedito ad un fisico suo collega:
       "Questo non e' giusto.  Questo non e' neppure sbagliato."
       		-- Wolfgang Pauli

 "riprodurre" la *qualit della percezione* umana.
Se ne potrebbe discutere. Ma non vedo cosa c'entri in questo thread.

 di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
scusa tanto, ma come fai a dire che e' una cosa buona, la guerra,
nelle intenzioni di chi ha fatto il film, per il fatto di
"disumanizzarla" e "privarla di ogni fascino eroico".
il brutto di gente come te, con accanto il garzanti ma la testa vuota,
e' la convinzione di aver scritto qualcosa di sensato.
sei tra quelli che vogliono moderare questo gruppo, confessa.
di fatto il film non disumanizza la guerra, chi piazza le bombe non ha
importanza, l'individuo e' coscientemente parte dell'ingranaggio e
rimane comunque priva di fascino eroico.
e tu, di questo film, non hai capito un cazzo. fidati.

 "disumanizzarla" e "privarla di ogni fascino eroico".
C'è scritto il contrario di quello che hai capito tu.


oh. scusa.

 ha scritto:
: All'inizio � favoloso. La sensazione d'ansia che crea nello spettatore
: elevatissima, la prima lunga sequenza � all'altezza dei migliori
: momenti del Salario della paura di Friedkin. Poi lo scontro tra i
: cecchini, con lo scarto tra lo sparo e il momento in cui il colpo
: arriva a destinazione, altra scena memorabile. Ma mi rifiuto di
: pensare che della gente vada in guerra con la testa *cos�* piena di
: merda. Il risultato � stato che a met� del film tifavo davvero per le
: bombe.
: Forse (chi mi stava accanto dice che � cos�) invece privare di senso i
: tre protagonisti e decontestualizzare completamente tutte le azioni
: (Chi comanda? Chi piazza le bombe? Perch�?) significa disumanizzare la
: guerra, proporla come ingranaggio in cui l'individuo � preso, privarla
: di ogni fascino eroico. E' insomma cosa buona. Ma non sono convinto.
Vedo che non ti curi del finale (e del suo pre).
L'artificere senza macchia e senza paura torna, orgoglioso, a sminare per 
altri 365 giorni con una inquadratura che farebbe impallidire John Ford 
quando inquadra J. Wayne alla fine di Sentieri selvaggi.
Non so se si puo' parlare di smitizzazione o di disinnesco del fascino 
eroico guerresco.
Di sicuro la decontestualizzazione serve sempre per sminare (e quindi 
avallare) la ragione ideologica dell'azione. Piu' o meno come succedeva in 
Nella valle di Elah.
Il fatto che militari Usa si trovino a diverse migliaia di km dalla sede e' 
pacifico; quindi lasciamo perdere, ci dice la Bigelow. In fondo, ci dice la 
Bigelow, io vi faccio vedere i militari per bene, quelli che disinnescano le 
bombe (neutre, naturalmente), per tutti, anche e soprattutto per gli 
irakeni. In fondo, chi mette le bombe dentro ai bambini, sono gli irakeni, 
perdio. Chi attacca i lucchetti con il tritolo a incauti padri di famiglia, 
sono irakeni, per la madonna. E i cecchini nascosti nell'ombra, sono 
irakeni, dio cristo. Ci dice la Bigelow, sempre decontestualizzando.
Un film profondamente fascista, e' ovvio. Di un fascismo diverso da quello 
di Haggis; ma, come quello, molto ben dissimulato e condito e, soprattutto, 
ben girato.
Come sento la mancanza di Alessandro, in questi casi.
susanna

 l'immediato inserimento in sign.
allora mettiamola cosi': Idioti è girato *intenzionalmente* di merda.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "riprodurre" la *qualita' della percezione* umana.
Ma ne ha la capacità, entro certi limiti. Se non ci riescie [o non ci
prova], e' cosi' sbagliato parlare di regia [volutamente] "di merda"?


 Così già va meglio: tutto il movimento Dogma è girato di merda.
Dici che la Bigelow non è capace a usare un cavalletto?

 anche abituare. 
concordo. spero che prima o poi gli stessi montatori si stufino di
quest'andazzo. 
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
Una massa inerziale offre "resistenza all'arresto" anche in presenza di
Carabinieri?
		-- Andrea `Zuse' Balestrero

 anche abituare.
scusa, ma qui di che film stiamo parlando? stiamo parlando di "bourne 
identity"? stiamo parlando di "dancer in the dark"? l'eccesso di adrenalina 
dello stile di ripresa e del montaggio di "hurt locker" mi sembra piu' che 
giustificato e quasi obbligato visto il tema che e' quello della descrizione 
di un mondo dove "ora sei vivo, ora sei morto" e vista una scelta di regia 
che cerca evidentemente di far vedere (ripeto FAR VEDERE e non giocare a chi 
ce l'ha piu' lungo con la mdp) simultaneamente tutto di quel mondo, non 
escludendo neanche le mosche che passeggiano sulle palpebre dei cecchini. 
certo che poi questo non e' un film per uno spettatore dai nervi deboli, 
montaggio adrenalico o no. 

 come "voto di castità", dall'altra una moda passeggera
Tipo quella di chiamare "moda passeggera" una tipo di montaggio e di
ripresa che ormai conta decine e decine di esempi (una tecnica a cui
il pubblico si è perfettamente abituato, a parte gli isterici come te)
e non accorgendoti che la "moda passeggera" è proprio quella di LVT,
talmente passeggera che c'è passato sopra persino lui che l'ha
inventata.
P.S. A me Idioti piacque. Ma tanto.

 Un film profondamente fascista, []
rotfl. ma lo capisci l'inglese, almeno?


: wrote:
:
:: Un film profondamente fascista, []
:
: rotfl. ma lo capisci l'inglese, almeno?
Perche'?
susanna

 ha scritto:

quando ho letto "profondamente fascista", ero solo curioso di capire
se eri la classica ignorantella che non e' riuscito nemmeno a vederlo
in lingua originale.
tutto qui.
perche'?
notare: non ti chiedo di arrampicarti sugli specchi definendomi quel
"fascista".
e' solo una domanna di profiling e niente piu'.


: wrote:
:::: Un film profondamente fascista, []
:::
::: rotfl. ma lo capisci l'inglese, almeno?
::
:: Perche'?
::
:: susanna
:
: quando ho letto "profondamente fascista", ero solo curioso di capire
: se eri la classica ignorantella che non e' riuscito nemmeno a vederlo
: in lingua originale.
: tutto qui.
Sei inutilmente complicato.
Se io avessi risposto "Si'" alla tua domanda, infatti, non avresti risolto 
nessuna curiosita', di profiling o meno.
Guarda cosa avresti dovuto domandare:
"Lo hai visto in lingua originale?"
: perche'?
"Perche'?" cosa?
: notare: non ti chiedo di arrampicarti sugli specchi definendomi quel
: "fascista".
Infatti non mi arrampico su niente.
Ti spiego, invece, perche' e' un film fascista:
a) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una 
situazione storica originata da un atto fascista e evita accuratamente di 
prendere posizione al riguardo, significa solo che avalla quella situazione 
storica e quindi avalla l'origine fascista di quella situazione storica.
b) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una 
situazione storica originata da un atto fascista e descrive le parti in 
causa (soggetto e oggetto) privilegiandone una e screditando l'altra, 
significa che avalla la parte che e' soggetto dell'atto fascista.
c) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una 
situazione storica originata da un atto fascista e conclude con il ribadire 
positivamente quella situazione storica, dimostra di essere un film 
fascista.
: e' solo una domanna di profiling e niente piu'.
E ora, cosa te ne fai di questo profiling?
susanna

 E ora, cosa te ne fai di questo profiling?
ti fa ricadere nella famiglia di persone che dovrebbero piantarla di
sparare cazzate sui newsgroup.
specie dopo esserti fumata chi sa che cazzo di fascista.
tutto qui.
e pazienza, dai.

 Io intanto mi preparo i popcorn.
questo si che è un atto fascista.
Mi accomodo e spilucco una liquirizia equo-solidale.

 in lingua originale.
Prego? Chi non puo' seguire un film in lingua originale e' un
ignorante? Che supponenza...

 Sei inutilmente complicato.
Perdi anche tempo a rispondergli? Se esiste un film per il quale la visione
in lingua originale č irrilevante, si tratta proprio di THL.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Io intanto mi preparo i popcorn.
 
Scomparso :(


 in lingua originale irrilevante, si tratta proprio di THL.
noto che invece, per te, e' la versione italiana ad essere
irrilevante.
perche'?
1. ignoranza.
2. foga.
3. non sai/non conosci e ti accendi un altro bel cannone.
su.


non e' supponenza.
e' la realta'.
e' come cercare di giudicare un dipinto attraverso gli occhi di
un'altra persona.
e dato che non puoi concordare, ti chiedo: perche' hai risposto?
a. foga.
b. non sai/non conosci e ti accendi un'altra canna
c. sei uno che fa le cose tanto per farle.
coraggio.

 tempo speso meglio. ;-)
ogni tanto vengo qui a farmi un giro di rilassamento :D
berretti verdi mi fa venire la pelle d'oca. ehehhehe.

 ha scritto:
:: Guarda cosa avresti dovuto domandare:
:: "Lo hai visto in lingua originale?"
:
: no. ho scritto esattamente quello che intendevo scrivere.
: lo capisci?
Certo: hai scritto una idiozia.
Te lo ridico: *anche* se avessi risposto "Si'" (cioe' che capisco 
l'inglese), non avresti avuto alcuna informazione circa il modo in cui ho 
visto Hurt Locker.
Guarda che e' italiano, questo.
:: Infatti non mi arrampico su niente.
:: Ti spiego, invece, perche' e' un film fascista:
::
:: a) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
:: situazione storica originata da un atto fascista e evita accuratamente di
:: prendere posizione al riguardo, significa solo che avalla quella
:: situazione storica e quindi avalla l'origine fascista di quella
:: situazione storica.
:
: la resistenza e' una situazione storica originata da un atto fascista.
: ma pazienza.
No, la resistenza, generalmente, e' la *reazione* ad un atto fascista.
L'esercito Usa, in Iraq, non esercita ne' mai ha esercitato resistenza, 
infatti.
:: b) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
:: situazione storica originata da un atto fascista e descrive le parti in
:: causa (soggetto e oggetto) privilegiandone una e screditando l'altra,
:: significa che avalla la parte che e' soggetto dell'atto fascista.
:
: se ti e' sembrato che privilegiasse gli americani non hai capito il
: film.
: ma pazienza.
Non mi e' sembrato: li privilegia.
Li privilegia quando:
a) Il protagonista, eroico, e' un soldato statunitense.
b) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe in corpi di bambini.
c) Gli irakeni sono descritti come cecchini a tradimento.
d) Gli irakeni sono descritti come depositari di carretti dinamitardi.
e) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe su corpi di padri di 
famiglia.
:: c) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
:: situazione storica originata da un atto fascista e conclude con il
:: ribadire positivamente quella situazione storica, dimostra di essere un
:: film fascista.
:
: peccato che questo, nel film, non accada.
: ma pazienza.
Accade.
Il protagonista, una volta terminato il turno e tornato a casetta, decide di 
ritornare a fare 'resistenza' in Iraq, con la regista che lo inquadra come 
John Wayne in Sentieri selvaggi.
Cosa vuoi, di piu'?
::: e' solo una domanna di profiling e niente piu'.
:: E ora, cosa te ne fai di questo profiling?
:
: ti fa ricadere nella famiglia di persone che dovrebbero piantarla di
: sparare cazzate sui newsgroup.
: specie dopo esserti fumata chi sa che cazzo di fascista.
: tutto qui.
: e pazienza, dai.
Io sono sempre molto paziente.
Te ne accorgerai.
susanna

 mi racconta l'opposto di quello che hai inteso tu
Ma perché a me nessuno mi si fila? :(
Eppure anch'io l'ho visto doppiato.
--
Joe

 ha scritto:

hai sicuramente presente "la luna e' tramontata".
sai chi lo ha scritto? lo hai letto? lo hai capito?
in ogni caso il prodotto delle 3 eventuali risposte e' necessarimente
"no".
il brutto di quelli come te, e' che hanno perso la capacita' di
capire.
ma non importa.


Ti ho sopravvalutato. Ti avevo preso per uno snob, invece sei solo un
troll.

 ha scritto:
:: Neanch'io, anzi... L'ho trovato il film più militarista - e

Guarda che io l'inglese lo capisco, che credi.
Per la precisione, lo decodifico.
Va meglio?
(-:
susanna

 montaggio adrenalico o no.
E' diventato l'unico modo per fare film. Soprattutto grazie alla morte
del genere horror e alla standardizzazione dell'action-thriller- ecc
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
: hai sicuramente presente "la luna e' tramontata".
Certo, lo lessi a suo tempo.
: sai chi lo ha scritto?
Si'
: lo hai letto?
Si'
: lo hai capito?
Domanda senza senso.
: in ogni caso il prodotto delle 3 eventuali risposte e' necessarimente
: "no".
Se diamo 1 a Si' e 0 a No, e usiamo la logica, il prodotto e' 1, cioe' Si'.
: il brutto di quelli come te, e' che hanno perso la capacita' di
: capire.
: ma non importa.
Se trovi correlazione tra il testo di Steinbeck e il film in questione, ti 
basterebbe chiarire quale rapporto di fondo c'e'; ovvero chi, tra esercito 
Usa e popolo irakeno, si rapporta con l'occupazione nazista del libro, e chi 
con la resistenza norvegese.
Dato che stai accuratamente evitando di esporti sui temi del film, ho 
l'impressione che continuerai a glissare anche in questo caso, limitandoti 
ad alludere sul nulla.
Ma sono paziente, come ti dicevo.
susanna

 ma non importa.- Nascondi testo citato
il problema di quelli come te, e' che hanno scelto di massificarsi,
allinearsi all'ignoranza del gruppo, contentandosi di dare del
"fascista" a qualunque cosa non capiscano perche' cosi' hanno
ordinato.
poi raccolgono la figura meschina da un signor nessuno in un newsgroup
e se ne vanno in fuga con un "perso la capacita' di capire", che fa
tanto CIGL.
e' stato bello infilare una supposta nella tua supponenza.
leggiti steinbeck e impara qualcosa.
sicuramente una bestia del tuo calibro riuscira' a dare del fascista
anche a lui.

 Buon proseguimento
vedi, sei un buon uomo, tu.
a gratis le hai dato la giusta chiave di lettura del film.
se non fosse per tutto quel thc che le assassina il cervello, potrebbe
anche arrivarci.
:D

 troll.- Nascondi testo citato
a. indifferente.
b. vai pure in fuga quanto vuoi. la prossima volta, prima di cercare
di difendere la pulzella dal drago malvagio, preoccupati almeno di
chiudere la patta, prima.
ciao lattante.

 ha scritto:
:::: Infatti non mi arrampico su niente.
:::: Ti spiego, invece, perche' e' un film fascista:
:
: Sei una rovina per i kompagni che sostengono che "i comunisti non
: esistono pi�"..... ;-))
Magari potessi davvero "rovinarli".
:: No, la resistenza, generalmente, e' la *reazione* ad un atto fascista.
:
: I franchi tiratori repubblichini erano fuor di dubbio forze di
: resistenza. Dal che si decuce (seguendo la tua logica) che la campagna
: alleata in italia � stata un atto fascista........ti quadra?
Vediamo.
I franchi tiratori repubblichini tiravano, in effetti, ad antagonisti 
denominati 'partigiani'. Almeno, cosi' la storia dice (es. in quel di 
Firenze).
Ma i partigiani, per antonomasia, praticavano la resistenza.
Quindi abbiamo che i franchi tiratori repubblichini erano schierati CONTRO 
la resistenza.
Deduciamo che non potevano essere, contemporaneamente, resistenti e avversi 
alla resistenza.
Pertanto no, i franchi tiratori repubblichini non possono essere definiti 
forze di resistenza. Ne' storicamente, ne' sostanzialmente.
Veniamo alla campagna alleata in Italia.
Intanto mi sfugge il rapporto anche logico, oltreche' storico, tra gli 
alleati e i franchi tiratori repubblichini. Se ti va, chiarisci.
Quindi il tuo "dal che si deduce" mi suona del tutto inutile, almeno in 
attesa di chiarimenti.
La campagna alleata in Italia NON e' stato un atto fascista, per inciso. Non 
ne ha alcuna caratteristica e solo pochi e irrilevanti tratti.
:: L'esercito Usa, in Iraq, non esercita ne' mai ha esercitato resistenza,
:: infatti.
:
: Ovvio, come potrebbe? E' un esercito di liberazione che ha preso (e
: non *perso*) il controllo del territorio.
Per avere un esercito di liberazione, storicamente parlando, dobbiamo avere 
una comunita' sociale sufficientemente significativa che richiede la propria 
liberazione a quell'esercito.
Non e' il caso dell'Iraq.
Non abbiamo avuto ne' una comunita' sociale significativa irakena che ha 
richiesto l'intervento, ne' la ragione dell'intervento fu una qualsiasi 
'liberazione' del popolo irakeno.
La prima ragione si autocertifica: nessun gruppo sociale irakeno 
significativo, nemmeno oppositore di Saddam Hussein, ha mai richiesto 
l'intervento armato Usa.
La seconda ragione se ne sta nei documenti del Congresso Usa: la ragione per 
l'intervento in Iraq presentata da Bush fu per "difendere la sicurezza 
nazionale [Usa]", uno strascico del quale fu la famosa palla delle armi di 
distruzione di massa.
Come potrai notare l'esercito Usa in Iraq si configura, per sua stessa 
ammissione, come esercito invasore e NON come esercito liberatore.
Altrimenti Bush, al congresso, avrebbe fatto richiesta dell'uso della forza 
per "liberare il popolo irakeno".
:::: b) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
:::: situazione storica originata da un atto fascista e descrive le parti in
:::: causa (soggetto e oggetto) privilegiandone una e screditando l'altra,
:::: significa che avalla la parte che e' soggetto dell'atto fascista.
:
: Quindi gli unici film non fascisti sulla guerra in irak dovrebbero
: essere film di condanna delle operazioni che hanno portato alla caduta
: di una dittatura, o film che presentino positivamente il punto di
: vista dei terroristi. Intendi questo?
No, e' ovvio.
::: se ti e' sembrato che privilegiasse gli americani non hai capito il
::: film. ma pazienza.
::
:: Non mi e' sembrato: li privilegia.
:
: Li privilegia?
: A me non sembra che ci facciano poi sta gran figura....
Vediamo.
:: Li privilegia quando:
:: a) Il protagonista, eroico, e' un soldato statunitense.
:
: Se per te un soldato che mette a repentaglio la vita degli altri
: membri del team per motivi personali e senza portare ad alcun
: vantaggio tattico � un eroe.....bho..
I personaggi, nei film ben scritti, evolvono.
Questo e' un film ben scritto, e il paranoico sminatore d'inizio film 
diventa un eroe a tutto tondo nel corso della narrazione.
La conversione eroica giunge con lo shock del bambino infarcito di bombe, 
come avrai notato. Il nostro semi pazzoide, ora convertito all'umanitarismo 
della guerra, rischia la corte marziale per cercare, a mani nude e tra i 
cattivi, il poerello nell'inferno del nemico, di notte, solo soletto.
Quindi riceve il suggello dell'eroicita' quando tenta di sminare il buon 
padre di famiglia, allorquando mette a repentaglio la sua sola vita nel 
tentativo di salvare il lamentoso irakeno infarcito.
Infine la conversione che, fino a quel punto era stata solo emotiva, mi 
diventa ideologica e coscienza durante la rielaborazione effettuata tra le 
mura di casa. Ora l'eroe e' pronto per ripartire, e bla, bla, bla.
:: b) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe in corpi di
:: bambini.
:
: Non sono a conoscenza di cadaveri trappolati nel contesto iracheno, ma
: non si pu� eslcudere il loro utilizzo, non sarebbe una novit� in
: questo genere di scenari.
D'accordo.
Ma il fatto rimane: nell'economia dei fatti narrati, l'irakeno risulta 
sempre e immancabilmente connotato negativamente o, tutt'alpiu', neutro 
(direi il caso del venditore di cd e il professore).
:: c) Gli irakeni sono descritti come cecchini a tradimento.
:
: Frase senza senso. Il tiratore scelto opera da lunga distanza e stando
: mimetizzato, � la sua ragione d'essere.
Ok, ma la mia frase NON e' senza senso.
Il cecchino E' una figura di guerra connotata in modo automaticamente 
negativo.
E i cecchini sono solo irakeni, in quel film.
: Nel film i soldati USA fanno una magra figura in quella scena...si
: respira aria di scarsa attitudine al combattimento e faciloneria.
: Infatti le prendono sonoramente..
Questo e' irrilevante.
Non e' il successo che determina l'approvazione o la sdisapprovazione di una 
azione.
E' il MODO dell'azione (o, a volte, il suo significato) che ne determina 
l'approvazione o la disapprovazione.
Inoltre, non vorrei correggerti addirittura troppo, ma in quella scena i 
cecchini irakeni vengono tutti sterminati (direi che il bilancio dei morti 
e' un 3 a 3, ora vado a memoria.) e si salvano solo i militari Usa.
Non e' esattamente "prenderle sonoramente".
Quindi nemmeno sul successo avresti qualche scians.
:: d) Gli irakeni sono descritti come depositari di carretti dinamitardi.
:
: Non so se hai notato che nel film i terroristi non sono definibili
: come irakeni.
Spiega.
L'unico caso in cui si puo' decidere l'autore di un attentato dinamitardo, 
nel film, dice chiaramente che l'attentatore e' un irakeno (ovvero, con 
parole tue, che i terroristi sono irakeni).
A te l'onore di individuarlo.
: Giustamente, aggiungo: quella della "resistenza" irakena
: � una favola a cui possono credere solo i kompagni italiani....nella
: realt� si tratta di cellule infiltrate dal pakistan, dall'iran e da
: altri paesi che "sponsorizzano" i terroristi. Oltre ovviamente a
: personale locale ostile per svariati motivi, non ultimi quelli legati
: all'appartenenza ad un determinato clan.
Tutto possibile, e' un altro discorso che, se vuoi, si puo' affrontare.
Ma nel film, l'unico caso descritto in cui e' evidente l'autore 
dell'attentato, descrive l'attentatore esplicitamente come irakeno 
autoctono.
Ora parliamo del film, e nel film c'e' quello.
:: e) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe su corpi di
:: padri di famiglia.
:
: I terroristi non si sono fatti scrupolo di obbligare i cosidetti
: kamikaze.....
: Cosi come non si fanno scrupolo di far saltare in aria o sgozzare gli
: irakeni che stanno tentando di riprendere una vita normale.
Possibile, senz'altro.
Ma le infamie di quella guerra portano i colori di molte parti, compresa 
quella Usa.
E il film ne risparmia alcune (le infamie statunitensi) e non ci risparmia 
le altre (quelle irakene).
Che significa: avallare una parte, comprese le sue infamie.
:: Accade.
:: Il protagonista, una volta terminato il turno e tornato a casetta,
:: decide di ritornare a fare 'resistenza' in Iraq, con la regista che lo
:: inquadra come John Wayne in Sentieri selvaggi.
:: Cosa vuoi, di piu'?
:
: Gi�, ma non ti � sfuggito che il protagonista non � (il mitico) John
: Wayne bens� un disadattato che oramai si � assuefatto a quello stile
: di vita?
Se tu conoscessi Sentieri selvaggi, sapresti che anche John Wayne, nel film, 
interpreta la parte di un disadattato che si e' assuefatto a quello stile di 
vita (massacratore di pellerossa, in questo caso).
E questo non impedisce a Ford di descriverlo 'eroicamente'.
: Se lo facesse (rendendo la cosa palese per lo spettatore) per l'onore,
: la bandiera, il paese ecc....te la potrei anche passare (valutandolo
: con la tua ottica perversa ovviamente), ma non mi sembra questo il
: caso. E' un nevrotico non un eroe.
Lo e' per la ragione di quella evoluzione che lo script ha previsto per il 
personaggio.
susanna

 ha scritto:
:: hai sicuramente presente "la luna e' tramontata".
:: sai chi lo ha scritto? lo hai letto? lo hai capito?
:: in ogni caso il prodotto delle 3 eventuali risposte e' necessarimente
:: "no".
::
:: il brutto di quelli come te, e' che hanno perso la capacita' di
:: capire.
:: ma non importa.- Nascondi testo citato
Ghigo, quoti veramente, ma *veramente* alla viva il parroco.
Ora replichi addirittura ai tuoi stessi post?
: il problema di quelli come te, e' che hanno scelto di massificarsi,
: allinearsi all'ignoranza del gruppo, contentandosi di dare del
: "fascista" a qualunque cosa non capiscano perche' cosi' hanno
: ordinato.
Il fatto, Ghigo, e' che continui a giudicare l'interlocutore (me) e a non 
fornire mai UNO straccio di argomento, saltando di palo in frasca (ora a 
Steinbeck).
Perche' NON una parola sul film, ad esempio?
In fondo hai a che fare con una "comunista massificata e ignorante", 
dovrebbe essere abbastanza semplice per te, opporre non uno, ma decine di 
argomenti schiaccianti.
Ma siamo a zero, il massimo che mi offri sono rilanci morali (giudizi sulla 
persona), e salti della quaglia (altri riferimenti piu' o meno pertinenti, 
sui quali tu stesso, poi, eviti di inoltrarti).
Come la mettiamo?
: poi raccolgono la figura meschina da un signor nessuno in un newsgroup
: e se ne vanno in fuga con un "perso la capacita' di capire", che fa
: tanto CIGL.
Insomma, in questo momento tu, il signor nessuno (e fin qui ci sta), mi sta 
impartendo una figura meschina?
Obbella, cosi', senza nemmeno uno straccio di argomento, staresti facendo 
questo po' po'?
: e' stato bello infilare una supposta nella tua supponenza.
Immagino.
: leggiti steinbeck e impara qualcosa.
: sicuramente una bestia del tuo calibro riuscira' a dare del fascista
: anche a lui.
Gia' fatto, arrivi tardi.
susanna

 ciao lattante.
Magari

 ha scritto:
:: la prossima volta, prima di cercare
:: di difendere la pulzella dal drago malvagio, preoccupati almeno di
:: chiudere la patta, prima.
::
:
: Ti sarai accorto che la pulzella si sa difendere da sola.
http://snipurl.com/vrnnj
(-:
susanna

 ben girato.
Concordo che il film della Bigelow possa essere facilmente attaccato e
criticato sotto questo aspetto ma non lo definirei un film fascista e
basta.
Certo non è anti-fascista ma questo non implica il suo opposto.
A mio parere è un film che ambisce a parlare proprio a quella fascia
di americani neocon con il loro linguaggioe i loro simboli (il che
spiega la celebrazione delle forze armate in genere e dell'individuo
in particolare) e disinnescare una certa idea sulla "guerra giusta"
che è tuttora radicata in US.
Emblematici gli episodo del corpo bomba e del kamikaze involontario,
importante che il "male" non sia definito, è "latente" e
incomprensibile.
Si potrebbe dire un film antifascista per un pubblico fascista. Non
banale.
Ciao
Rob

 ha scritto:
:: Un film profondamente fascista, e' ovvio. Di un fascismo diverso da
:: quello di Haggis; ma, come quello, molto ben dissimulato e condito e,
:: soprattutto, ben girato.
:
: Concordo che il film della Bigelow possa essere facilmente attaccato e
: criticato sotto questo aspetto ma non lo definirei un film fascista e
: basta.
: Certo non � anti-fascista ma questo non implica il suo opposto.
:
: A mio parere � un film che ambisce a parlare proprio a quella fascia
: di americani neocon con il loro linguaggioe i loro simboli (il che
: spiega la celebrazione delle forze armate in genere e dell'individuo
: in particolare) e disinnescare una certa idea sulla "guerra giusta"
: che � tuttora radicata in US.
:
: Emblematici gli episodo del corpo bomba e del kamikaze involontario,
: importante che il "male" non sia definito, � "latente" e
: incomprensibile.
:
: Si potrebbe dire un film antifascista per un pubblico fascista. Non
: banale.
Guarda, rispetto il modo in cui cerchi di ricollocare il significato 
ideologico di questo film. Dai l'impressione di voler scaricare un giudizio 
completamente negativo del film (ideologicamente, il mio) come 
contrapponendolo alla sua fattura cinematografica.
Un po' quello che e' successo per decenni (e succede) con il cinema di John 
Ford, tanto per non fare nomi.
Il ragionamento e' il seguente: *siccome* il regista e' in gamba 
cinematograficamente (es. K. B.), o e' piu' che in gamba (es. J. F.), allora 
cio' che dice viene filtrato in basso, ridimensionato o "ricollocato", 
appunto.
Non quadra, e' una operazione pericolosa perche' mistificante. Anche e 
perche' e' del tutto possibile mantenere i due giudizi separati (estetico e 
ideologico), e' quasi un dovere.
Es. perche' ritieni emblematico il corpo bomba del bambino?
Ma davvero ti sembra che rappresenti la latenza generale del 'male' della 
guerra?
Migliaia di modi espressivi per rendere questo 'male' come emblematico senza 
attribuirlo, surretiziamente, alla parte verso la quale e' stato compiuto 
l'atto originale fascista.
Es., Terrence Malick e' il *re* di queste modalita' espressive (vedi La 
sottile linea rossa) neutre o apparentemente neutre.
Ma la Bigelow *decide* per il corpo infarcito di un bambino irakeno chesso', 
evitando di mostare le ustioni gialle del fosforo bianco.
Non e' una banale questione di equilibrio tra le parti, e' proprio una 
questione di *scelte*.
Provo a farti un esempio, dato che eravamo in argomento (con Toto'). Augusto 
Genina, un buon regista dagli anni '10 fino agli anni '40 e piu'.
Bengasi (1942) o L'assedio dell'Alcazar (1940), due buoni film, ben diretti, 
ben sceneggiati. Nessun virgulto fascista becero, MA una precisa ideologia 
di propaganda fascista, incuneata nella storia, nei personaggi, nelle 
elisioni, nelle sottolineature.
Nessuno, oggi, si sognerebbe di dire che quelli non furono film fascisti.
Bisogna avere il coraggio di capire l'oggi come se si fosse nel futuro.
susanna
 


wrote:

Non è questione di ricollocare.
Non sto affermando che si tratta comunque di un gran film e quindi gli
vada
perdonato il fatto di essere di parte, sto dicendo che è un film la
Bigelow è
consapevole di rivolgersi a un pubblico nordamericano che ha un punto
di
vista benevolo e fiducioso nei confronti della guerra in Iraq.
La maggior parte degli americani è convinta che questa guerra è
comunque
"a fin di bene" e i "ragazzi" laggiù stanno facendo del loro meglio
ma ...
"la situazione non è facile".
In questo contesto di pubblico, ritengo che il film cerchi di dare un
messaggio
che definirei antimilitarista per paradosso.
Paradosso perché si narra delle gesta di un eroe, le cui gesta sono
declassate
a routine, oltretetutto senza valore concreto poiché per ogni strage
evitata ce
ne sono tante altre andate a segno.
Nemmeno l'eroe è in grado di salvare le vittime e di recare alcun
danno ai
"malvagi".
Scene emblematiche:
il corpo del bambino inerte come simbolo dei paesi dei popoli
"bisognosi", la
bomba nel suo corpo come il "male" da estirpare ad opera dell'america
dottore e guaritrice dei mali del mondo.
il padre di famiglia ("uomo buono" dice l'interprete) imprigionato in
una gabbia
mortale.
ma in entrambi i casi, come sappiamo, lo sforzo dell'eroe è del tutto
vano.
E la scena finale ("alla john ford" come dici) non è celebrativa,
semmai desolante,
ancora 365 giorni di morte e stragi di innocenti, nessuna speranza.
Questa è la guerra.
Rob

 Boh, von Trier?
imho i videogames