Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [annotazioni su] LULU ON THE BRIDGE [spoiler vari]

LE RELAZIONI IMPOSSIBILI
Chi è Izzy Maurer? Lo vediamo suonare il sassofono, in un locale. Lo
vediamo cadere sotto i colpi di un'arma da fuoco, senza un perché (ed è
la prima delle domande che non possono e non devono trovare risposta, in
questo film). Sta morendo o sta tornando in vita?
Chi è Celia Burns? Una cameriera, un'aspirante attrice, o l'immortale
Lulu di Wedekind?
Uniti da una pietra misteriosa, o dalla vita? Il loro amore è un sogno,
una rappresentazione, una finzione, o è la realtà?
Un aereo porta lei a Dublino, sul set di un film, la macchina da presa
(quella vera e quella finta, ma qual e' davvero vera e qual e' davvero
finta?) li segue entrambi, lei a Dublino, lui a New York, braccato da
qualcuno che vuole a tutti i costi la pietra... o qualcos'altro?
IL DOTTOR VAN HORN
Un uomo è morto, riverso sul terreno, un buco in fronte che sembra la
porta di un abisso. Con sé, ha solo una pietra ed un numero di telefono:
quello di Celia.
Chi è questo dottor Van Horn che costringe Izzy a ripercorrere tutta la
sua vita, che conosce a menadito la sua vita, eppure gli sfugge proprio
l'anello mancante, Celia... ma esiste veramente? Izzy dice di non sapere
chi sia per proteggerla o perché davvero non sa chi sia?
 
LULU
Chi è Celia Burns? Perché si butta dal ponte? Per cercare la pietra, per
sfuggire a chi la bracca, per morire, perché è immortale, perché
semplicemente non esiste? 
Ci guarda, in unl'ultima inquadratura, guarda nella mdp dal set del
"Vaso di Pandora" che si riflette, perfettamente speculare, nella mdp di
"Lulu on the bridge".
E intanto, sullo sfondo, una sirena suona, un uomo sta morendo, un
popolare musicista jazz colpito da un'arma da fuoco mentre stava
suonando...
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Alle volte mi viene fatto di pensare che nei miei film l'emozione nasca
solo dal movimento, sia creata dai personaggi"

Chi č questo dottor Van Horn
Chi e' che scrive ste' cazzate?

 Chi e' che scrive ste' cazzate?
Perché ti firmi con il nome di un grande attore di teatro (fine Ottocento,
primi del Novecento) se poi, devi scrivere queste piccole stupidaggini?
Andreij  Nikol' evic
  ( - 253 al 2M )
- E' tutto chiaro, Alex bello?
- Come un lago senza fango, sir.
  Così limpido come un cielo d'estate sempre blu.

 Chi e' che scrive ste' cazzate?
Ipotesi a): hai visto il film, e non sei d'accordo con le cose che ho
scritto. Bene, argomenta, se ne puo' discutere (siamo tutti qui per
questo).
Ipotesi b): non hai visto il film, ma volevi metterti in mostra. Meno
bene, apri il browser, e vai a darti un'occhiata alle FAQ del gruppo
contenute nel sito 
http://www.iaciners.org/new
 - forse riesci ad
evitarti un po' di rispostacce.
Ipotesi c) (la piu' probabile, visto l'uso barbaro del'apostrofo): Sei
il Persival che si sta annoiando. Malissimo, tornatene a tornire le
minuterie. (-;
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Al conto mentale di dieci ti troverai in Europa, e io dico dieci".

Chi e' che scrive ste' cazzate?
Tale Ermete Zacconi
--
Io sono responsabile di cio' che scrivo, non di cio' che tu leggi.
(Lev TM ica)
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

> Attenzione: spoiler
 Matheson: la twilight zone che si scopre nel fotogramma in cui si
sovrappongono per un attimo infinitesimale le due luci (quella blu del
mondo parallelo in cui possono incontrarsi i due che sono destinati ad
essere l'uno per l'altra e quella "artificiale" della
"realtà").Matheson: lo sceneggiatore di The incredible Shrinking man,
non casualmente citato (o forse sì nell'accezione di casualità che
Auster dà ai suoi intrecci).
Borges: le pietre blu che infondono capacità metafisiche di cogliere le
emozioni, liberandosi della sindrome della lucciola.
Wedekind si è sbagliato: l'autore si sbaglia, detto dall'autore stesso e
fatto verbalizzare all'interprete, e cioè al lettore (quindi a noi). Il
tripudio dell'approccio ermeneutico decostruzionista nel momento in cui
persino Ferraris abiura, rintuzzando le pretese del lettore di
comprendere il testo in modo diverso da quello che presumibilmente
propone l'autore.
Una pura formalità: ma senza dannazione, perché si può scovare una
redenzione nei segni, peculiarità austeriana di trovare spunti di nuovo
significato da cui avviare nuovi universi da singole tracce, che possono
anche essere un legame labile come un segno di solidarietà
compassionevole quale un segno della croce (non a caso in uno degli
spezzoni Mira-Lulù-Celia è suora, ma anche puttana e vittima di un
omicidio e di una torta in faccia), avulso dal suo significato liturgico
diventa pretesto per legare la storia immaginata con la morte, dando un
senso alla morte stessa. Il senso starebbe proprio nell'aver potuto
cogliere un amore come avrebbe potuto essere. In fondo, caduto nelle
mani dei suoi aguzzini, Izzy potrebbe non aver davvero conosciuto
l'eterno femminino, come potrebbe essere un percorso alternativo e
autonomo, senza sbocchi realmente narrati, quello della visita a Lulù,
in quel caso il legame sarebbe il CD e la testata del giornale, che dà
una versione opposta dei fatti, con la salvezza di Izzy.
Dunque redenzione come possibilità di sviluppo diverso dell'intreccio
proposto.
Lulù: non è reale, è l'essenza della passionalità femminile. Infatti non
muore, svanisce, come le lucciole; e sparisce nel punto stesso in cui ha
gettato la pietra. Così facendo completa la simmetria dei destini:
sparisce lei (di nuovo molto cinematograficamente), restituendo la
libertà a lui, come novelli dioscuri, i cui destini s'intrecciano,
ricalcando i romanzi di Paul Auster
salute, maqroll
--
Posted from 
ro...@ns.sinet.it
 [151.99.200.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Matheson
(snip)
Tutte possibili, probabilmente, le interpretazioni. E il film e' IMHO
bellissimo e coinvolgente al di la' delle intepretazioni stesse (e in
virtu' delle domande che restano insolute). Ma che mi dici del dottore
interpretato da Dafoe? Chi, o meglio, cosa e', secondo te?
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Qualche volta il beneficio del dubbio può persino salvarti la vita".


Come capita nel film di tornatore, Polanski svolge un compito maieutico
simile a quello che Auster affida a DaFoe: mi sembra che come in molti
romanzi dello scrittore nordamericano (soprattutto la figura di
Mr.Vertigo), sia fondamentale un ruolo quasi didattico svolto da un
personaggio che colpisce per il suo collocarsi in ambiti diversi dalla
normalità, di nuovo come in una terra di nessuno: appunto la twilight
zone della serie di cui Matheson fu spesso sceneggiatore.
Anche nel caso dell'interrogatorio, interpretato benissimo dai due
eccezionali attori (e qui la Bignardi dovrebbe siegarmi le cazzate che è
andata scrivendo sul suo giornalaccio), si viene trasportati in un
universo alternativo, in una sorta di antro iniziatico, come un
floatation tank (quella di Stati di allucinazione di Russell ad esempio,
per citare un pessimo film), nel quale recuperare una dimensione di se
stessi che possa aiutare a dare un senso soportabile alla propria morte.
É un po' quello che avveniva allo scrittore Depardieu in Una pura
formalità, ma in questo caso Lulù non è solo la comprimaria, interagisce
al punto che si scambiano i ruoli nelle varie dimensioni e perciò citavo
Borges a proposito delle pietre blu, anche se spesso anche negli
intrecci di Auster sembra di capitare tra le pieghe di un universo
parallelo (molto più complesso della superficialità di Sliding Doors e
più riflessivo di Lola Rennt): il labirinto di Musica per caso, la città
dannata di Il paese delle ultime cose da cui non si riesce ad uscire, il
mondo letterario parallelo in cui finisce con il consumare la propria
esistenza il protagonista di Leviatano. In tutti i casi esiste sempre un
personaggio di riferimento con cui il protagonista si confronta e
attraverso quel rapporto verbale trova uno spiraglio attraverso il quale
far progredire l'intreccio.
DaFoe credo che svolga questo ruolo di Deus ex machina; non gli
attribuirei valori metafisici, che in Auster non hanno troppo diritto di
cittadinanza, direi piuttosto che è l'espressione cinematografica  di
quei momenti particolari che costellano l'opera dell'Auster scrittore,
durante i quali il destino prende forma, manifestando la sua
imprescindibilità all'eroe dei romanzi che poi non può sottrarsi alla
pulsione che lo spinge a prendere certe decisioni, le quali finiscono
sempre per incastonarsi alla perfezione nel puzzle inventato dall'autore
(e già la sceneggiatura di Smoke procedeva in questo modo: per
successivi spostamenti dei tasselli che finivano con il restituire uno o
più sensi all'intero meccanismo), un puzzle la cui labilità è il punto
di forza, perché richiede al fruitore di completarlo e quindi mette in
gioco il lettore, che coinvolto finisce per credere alla ricostruzione
che egli stesso ha fatto, o meglio che crede di aver fatto sotto la
guida dello scrittore. Proprio ciò che fa DeFoe con Keitel.
Salute, adriano


 guida dello scrittore. Proprio ciò che fa DeFoe con Keitel.
Ma lei, secondo te, Keitel non la nomina perche' vuole proteggerla o
perche' e' un parto della sua fantasia? Chi e' Celia? Una puttana santa
alla Fassbinder, l'essenza dell'eterno femminino che sempre e' sfuggito
a Izzy, la verita' ultima che sfugge a tutti? Mi martella ed inquieta
quel suo "Wedekind si sbaglia" e "Non condivido segreti con i
vigliacchi". La cosa che piu' mi e' piaciuta, in questo film, e' che
Auster MAI ci impone il suo pdv, si mette alla pari con chi e'
dall'altra parte dello schermo - inquietante, difficile e rassicurante
al tempo stesso, perche' ci vuole coraggio a "spegnere la luce, guardare
qualcosa di nuovo ed inaccettabile, e addirittura toccarlo", ma e' anche
incoraggiante non sentirsi costretti a farlo secondo un sentiero
tracciato a bella posta dall'autore.


 pensare alla figura del "notaio" nel bellissimo film di Jerzy Sthur
Stuhr, bestia.

Si', il parallelo con "Storie d'amore" mi
pare sempre piu' forte. Lo hai visto?
Manca.
       > Lulù
Lei pero' e' di una tale complessita' da farmi pensare che non sia solo
un mero punto di riferimento.
Certo che no: anzi, lei per prima capisce la forza della pietra blu,
fino addirittura a coincidere con l'essenza della pietra, finendo con
l'immergersi nel punto stesso in cui vediamo a malapena inabissarsi il
magico minerale (mentre il suo annegamento è taciuto, tanto che si dice
sia svanita, scomparsa, mai morta o affogata e, se ricordo bene, il
momento dell'impatto con l'acqua è coperto da un'ellissi).
A lei è demandato il compito di svelare la distanza dell'autore rispetto
al testo, anzi dovrebbe ribadire la figura che maggiormente ha occupato
l'immaginario maschile (ma anche le arti di seduzione femminile presero
lezioni da Louise Brooks): Lulu-S'il-y-a. Cioè proprio lo sfuggente
arcano, che non si sa se c'è, ma aleggia. Non risponde alle domande
dirette di Black (cioè l'omonimo Schwarz di Wedekind), limitandosi a
"Sono io. Ecco cosa sono"; come dire che non può essere compresa o
inserita in una definizione: "Lulu non ammette niente. Lei non sa
niente. Esiste, e basta" dice Celia, discutendo appena ottenuta la
parte; e nella stessa sequenza nega la natura distruttrice di Lulù,
confutando proprio le asserzioni di Wedekind, rifiutando la presunta
passività del personaggio. Ma quello che si direbbe più importante è il
motivo per cui esce dalla passività: "Non gioca osservando le stesse
regole degli altri". In questo dunque si annida la seduzione e a ciò si
aggiunge la molteplicità delle figure interpretate da Celia-Lulù, che ne
fanno una summa degli stereotipi femminili, tutti comunque non
completamente comprensibili
     Lo sguardo in macchina doppio nel finale e' talmente forte da non
poter
     essere casuale. Forse e' un punto di riferimento anche per noi.
Sì, penso anch'io che ci sia qualcosa di più dello scambio di destini a
seconda di attraverso quale universo di riferimento si assuma il "reale"
o di quale interpretazione si vuole dare al lungo momento intercorrente
tra lo sparo e l'ambulanza. Piuttosto mi sembra che trascorra sul suo
viso una sorta di consapevolezza inconscia di cosa sarebbe successo in
quel mondo onirico parallelo, così spesso presente negli intrecci di
Auster,, che cerca di affiorare, ma non si sa mai se relegarla
totalmente nel sogno o lasciarle spazio nella "realtà".
              Ma lei, secondo te, Keitel non la nomina perche' vuole
proteggerla o
              perche' e' un parto della sua fantasia?
O forse davvero in quel frangente fa parte di una sua eventuale vita che
non si è concretizzata e dunque davvero non la conosce? O probabilmente
tutte queste ipotesi assieme, poiché le strutture di Auster sono spesso
riconducibili a dei veri e propri labirinti i cui percorsi vengono
accennati, proposti anche visivamente pure nei suoi romanzi, ma sono
sempre sospesi, quasi mai si vedono completamente i contorni, benché ad
esempio il labirinto costruito dai due ricchi giocatori di poker di
Musica per caso sia dettagliatissimo o i percorsi di Città di vetro
siano precisamente ricostruiti e vadano a formare delle lettere
essenziali per proseguire l'inchiesta.
Inoltre i suoi personaggi spesso scivolano in un inferno esistenziale,
per poi risollevarsi trovando in se stessi la storia giusta per proporre
soluzioni inaspettate al proprio destino.
              Mi martella ed inquieta quel suo "Wedekind si sbaglia"
Questo immagino sia spiegabile con lo sforzo di demandare ad altri al di
fuori dell'autore l'interpretazione giusta di un plot: a questo
proposito Auster aveva scritto un novel (La stanza chiusa, compresa
nella Trilogia di New York) che narra di una vita vissuta per procura e
quindi di una vita per delega, oltretutto complicata dalla presenza di
un romanzo scritto dallo scomparso e compilato dal suo simulacro
vivente: una splendida metafora del rapporto con la scrittura da parte
dello scrittore. Come giustamente rilevi tu, Auster MAI ci impone il suo
pdv, si mette alla pari con chi e'
dall'altra parte dello schermo
                  e "Non condivido segreti con i vigliacchi".
Il bello dell'immaginario di Auster è che ogni nuovo tassello è
conseguito soltanto mettendosi in gioco, crescendo attraverso scelte
operate di fronte a strade che si biforcano: in Mr.Vertigo si può
imparare a volare, ma non si deve avere paura di nulla e si subisce un
addestramento che non prevede vigliaccheria.
            ci vuole coraggio a "spegnere la luce, guardare qualcosa di
nuovo ed inaccettabile, e addirittura toccarlo",
            ma e' anche incoraggiante non sentirsi costretti a farlo
secondo un sentiero tracciato a bella posta dall'autore.
Grande Auster.


 operate di fronte a strade che si biforcano
Appunto.
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Alle volte mi viene fatto di pensare che nei miei film l'emozione nasca


qualcosa.
Beh, questo proprio no.
E' difficile parlarne senza spoilerare, ma e' l'insime delle occasioni, che
gli si presentano, quelle che ha avuto e quelle che avrebbe potuto avere,
non capisco CHI potrebbe aggiungere COSA.

 non capisco CHI potrebbe aggiungere COSA.
Non mi sono spiegata: dal momento dello sparo a Izzy puo' succedere
qualsiasi cosa. Celia forse rappresenta quell'insieme di occasioni di
cui tu stesso parli, un insieme indefinito ed indefinibile. E' una
struttura narrativa, quella di "Lulu on the bridge", che puoi smontare e
ricomporre come meglio credi, aggiungendoci magari una diversa
interpretazione, una diversa soluzione. 
Federica
PS Grazie degli auguri due giorni prima, ma neanche li' sei arrivato
primo: ti ha battuto Renzo. (;


 ricominciare ora (Cobianchi a cuccia, pliz).
Bau bau! Woof woof! Impossibile resistere al richiamo dell'Arnolfo! :)
Allora, vediamo un po' di smontare le tue balzane idee:
1) la "dignita' logica" non ha mai interessato Lynch, che e' un autore
   fondamentalmente istintivo ed intuitivo.
2) il "coraggio intellettuale" non c'entra proprio niente, perche'
   non c'e' proprio niente di intellettuale nei film di Lynch, e a mio
   parere il tuo limite e' proprio quello di volerli ridurre a tutti i costi
   ad una dimensione intellettuale e razionale.
3) le battute volutamente ad effetto forse ti sembrano tali per via
   dei dialoghi estremamente scarni che fanno risaltare ogni singola parola,
   ma sinceramente io non ho avuto questa impressione
4) non c'e' alcuna voglia (intenzione) di stupire o spaventare nel cinema
   di Lynch, perche' non e' quello il suo modo di lavorare. Lynch
   procede per aggregazione di sensazioni, per associazione di idee, e
   alla fine il risultato e' quanto di meno intenzionale ci possa essere. Volendo
   fare un paragone magari un po' ad effetto, le immagini di Lynch hanno la stessa
   intenzionalita' di un parto.
Tutto quanto di cui sopra e' ovviamente da intendersi come il parto
esclusivo della mia mente (guastata, come si sa, dall'eccesivo numero
di visioni dei film di Lynch), e NON mi e' stato rivelato da Lynch
stesso l'altra sera a cena :)
-- 
when I am king you will be first against the wall
with your opinions which are of no consequence at all
--
STYLE MATTERS
--
LynchTown, la mailing list per chi vuole discutere
del cinema di David Lynch. Per iscrivervi mandate
un messaggio vuoto a 
lynchtown...@onelist.com

 wrote:
(snippettone)
GONG!
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Qualche volta il beneficio del dubbio può persino salvarti la vita".

 GONG!
[Mode Lurch ON]
Suonatoooo?
[OFF]


[OFF]
*Chiamato*, bestia.
_
Riccardo Caiazzo               "I'm afraid,
ric...@tin.it
                              Dave."

 *Chiamato*, bestia.
Chiedo venia, la sclero galoppa.


il breve dialogo su "Singing in the Rain"
Vedere Dafoe illuminarsi tutto e accennare qualche passo di danza mi
ha allargato il cuore.


 ha allargato il cuore.
Vero? Semplicemente stupendo.
Leggo in un altro thread che Mafe ed Elsa si scannano per stabilire tra
"Shakespeare in love" e "Titanic" quale e' piu' pieno d'amore. IMHO,
nessuno dei due, sono entrambi melensi oltre ogni dire. Almeno "Titanic"
ha dalla sua una regia strepitosa ed un uso perfetto degli effetti
speciali, "Shakespeare in love" invece e' fatto di cartone e si vede. 
Comunque, dicevo, se volete una storia d'amore toccante e misteriosa,
profonda e commovente, con due attori cosi' affiatati da non riuscire a
smettere di guardarsi negli occhi, se volete un film dove persino le
frasi piu' banali ("Io non ti merito") riescono ad arrivarti dentro,
correte a vedere "Lulu on the Bridge". 


correte a vedere "Lulu on the Bridge". 
 :-)
Sono uscito dal cinema sorridendo come un ebete.
Gente, cosa darei per vivere un amore cosi'.
Pero' a me Titanic e' piaciutissimo.
--
Io sono responsabile di cio' che scrivo, non di cio' che tu leggi.
