Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Leggete e divulgate (se siete d'acordo naturalmente)

APPELLO PER LA LIBERTA' DI STAMPA NELLA LOTTA CONTRO LA MAFIA.
Due recenti sentenze di primo grado del Tribunale civile di Palermo hanno
condannato Claudio Riolo, politologo presso l'Università di Palermo, e
Umberto Santino, presidente del Centro siciliano di documentazione "Giuseppe
Impastato", al risarcimento danni da diffamazione a mezzo stampa.
Riolo ha pubblicato sulla rivista mensile Narcomafie, nel novembre '94, un
articolo di commento critico alla decisione di Francesco Musotto, Presidente
della Provincia di Palermo e avvocato penalista, di mantenere la difesa di
un suo cliente, imputato nel processo per la strage di Capaci, mentre l'ente
locale si costituiva parte civile nello stesso processo. L'articolo,
ritenuto diffamatorio dal Musotto che ha chiesto 700 milioni di
risarcimento, è stato ripubblicato nel maggio '95 su Narcomafie e sul
quotidiano Il Manifesto a firma di 28 autorevoli esponenti del mondo
politico e culturale, che lo hanno sottoscritto "condividendone in pieno i
contenuti e ritenendolo legittima espressione dell'esercizio della libertà
di stampa, di opinione e di critica politica". Tuttavia Musotto non ha
querelato né citato in giudizio nessuno dei nuovi firmatari e, dopo quasi
sei anni di lungaggini processuali, Riolo è stato condannato a pagare
complessivamente 118 milioni.
A sua volta, l'ex ministro Calogero Mannino ha chiesto una riparazione
pecuniaria di 200 milioni a Umberto Santino, ritenendosi diffamato per la
pubblicazione di alcuni stralci di un "testo anonimo" nel libro "L'alleanza
e il compromesso" edito nel '97.  Nonostante l'autore si fosse limitato ad
analizzare criticamente quel documento, prendendone le distanze con l'
affermazione esplicita che esso proviene "più o meno direttamente da
ambienti mafiosi", e nonostante quel testo, circolato nel '92 subito dopo la
strage di Capaci, fosse già stato integralmente e ripetutamente pubblicato
da altri, Santino è stato condannato a pagare circa 20 milioni. Due miliardi
è, invece, la richiesta di risarcimento rivolta dallo stesso ex ministro ad
Alfredo Galasso, docente di diritto civile presso l'Università di Palermo,
per aver riportato il medesimo testo anonimo nel libro "La mafia politica",
pubblicato nel '93. Ma il procedimento è ancora in corso e si attende la
conclusione.
Questi fatti non rappresentano dei casi isolati, ma si inquadrano in una
preoccupante tendenza generale alla limitazione del "diritto di manifestare
liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo
di diffusione" garantito dall'articolo 21 della nostra Costituzione. Negli
ultimi anni, parallelamente ad un preoccupante processo di concentrazione
della proprietà dei mezzi di comunicazione di massa, gli attacchi dei poteri
forti alla libertà di informazione e di opinione si sono moltiplicati, e ciò
è tanto più grave e significativo quando esponenti della prima o della
seconda repubblica, coinvolti a torto o ragione in procedimenti penali,
cercano di far pagare il conto delle loro "sfortune" a chi esercita per
professione o per impegno antimafia il diritto di cronaca e di critica.
In particolare stiamo assistendo ad un crescente uso indiscriminato del
ricorso ai procedimenti civili per risarcimento danni da diffamazione a
mezzo stampa. Il procedimento civile, infatti, offre una serie di vantaggi
rispetto a quello penale: il risarcimento danni può essere chiesto a
distanza di cinque anni dai fatti, mentre per sporgere querela non si
possono superare i novanta giorni;  nel civile si può ottenere la condanna
del presunto diffamatore senza l'onere di dover dimostrare l'esistenza del
reato di diffamazione; è, per di più, possibile ottenere risarcimenti
sproporzionati per "danno morale" anche quando non si riesca a dimostrare l'
esistenza di un effettivo "danno patrimoniale"; la condanna, infine, è
immediatamente esecutiva, senza dover attendere l'espletazione di tutti i
gradi del giudizio.  Oltre a tutto ciò il giudizio civile comporta un minor
clamore rispetto a quello penale, clamore che comunque è sempre
controproducente anche per il presunto "diffamato".
Si sono, pertanto, moltiplicate le richieste di risarcimenti miliardari nei
confronti di giornalisti, studiosi e familiari delle vittime (basti, qui,
ricordare i 20 miliardi chiesti da Berlusconi a Luttazzi, Freccero e
Travaglio per la trasmissione televisiva Satyricon, o il miliardo chiesto da
Mannino a Giuseppina La Torre per alcune interviste rilasciate nel '95, o
ancora il miliardo e 150 milioni chiesti da Musotto ad Attilio Bolzoni per
gli articoli su Repubblica riguardanti le sue traversie giudiziarie del '95)
il cui effetto non è la legittima tutela dell'onorabilità della persona, ma
l'instaurazione di un clima d'intimidazione nei confronti di chiunque
intenda far conoscere, commentare o studiare il persistente fenomeno delle
contiguità tra politica, mafia e affari.
Con questo appello intendiamo rivendicare con forza il diritto e il dovere
di sottoporre l'operato di chi ricopra cariche pubbliche o ruoli
rappresentativi al vaglio critico dell'opinione pubblica, con la
consapevolezza che ciascun politico ha una responsabilità aggiuntiva
rispetto agli altri cittadini nella misura in cui coinvolge la credibilità
delle istituzioni. In particolare, sul terreno della lotta contro la mafia,
la piena libertà d'informazione e di opinione è indispensabile per
individuare e stigmatizzare tutti quei comportamenti che configurino delle
responsabilità politiche e morali, indipendentemente dall'accertamento di
eventuali responsabilità penali che spetta esclusivamente alla magistratura.
Ci proponiamo, pertanto, di avviare una campagna di sensibilizzazione e di
mobilitazione dell'opinione pubblica per la realizzazione dei seguenti
obiettivi:
a) una nuova regolamentazione legislativa in materia di "diffamazione", che
ristabilisca un giusto equilibrio tra diritto di cronaca e di critica e
tutela della persona, e che uniformi procedimento penale e procedimento
civile per impedirne un uso distorto e strumentale;
b) la costituzione di un fondo di solidarietà tramite la sottoscrizione del
presente appello (ad ogni firma corrisponderà la sottoscrizione di una quota
minima di centomila lire); il fondo sarà utilizzato, a cominciare dalle due
condanne citate,  per difendere la libertà di informazione, di opinione e di
ricerca limitatamente all'ambito della lotta contro la mafia (sarà gestito,
sulla base di un regolamento, da un comitato di garanti, di cui faranno
parte, tra gli altri, Rita Borsellino, Luigi Ciotti e Valentino Parlato).
I promotori: Arci, Centro siciliano di documentazione "Giuseppe Impastato",
Centro sociale "San Francesco Saverio", Il Manifesto, Libera, Mezzocielo,
Micromega, Narcomafie, Palermo anno uno, Promemoria Palermo, Scuola di
formazione etico-politica "Giovanni Falcone", Segno, Uisp.
Per sottoscrivere l'appello si può utilizzare il c/c postale n. 10690907 ,
intestato a Centro siciliano di documentazione "Giuseppe Impastato", via
Villa Sperlinga 15, 90144-Palermo, specificando nella causale: "Campagna per
la libertà di stampa nella lotta contro la mafia".
Per comunicazioni e informazioni: tel. 091.333773(Miro Barbaro c/o Arci) o
091.6259789 - fax: 091.348997 - e-mail: 
cs...@tin.it
 (c/o Centro Impastato).


Mi sembra che un progetto di questo tipo porterebbe all'aberrazione di
rendere non perseguibili i giornalisti, qualsiasi cosa scrivono. Impunità
totale che, in uno stato di diritto, non han eppure il presidente della
Repubblica. Un conto è tutelare la libertà di stampa, altro è creare,
appellandosi alla "libertà di stampa ed espressione", sacche di impunità
incontrollabili. Mi spiego: per un giornalista per cui queste norme
sarebbero realmente utili, quanti invece le utilizzerebbero per trasformarsi
nel "braccio armato" del proprio editore o per proteggere qualche interesse
particolare?
Non mi convince proprio per niente.
ciao
****MacGuffin