Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: flags of our fathers: che si fa?

qualcuno l'ha già visto in lingua originale?
merita?
solitamente con lo zio CE si va sul sicuro....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 solitamente con lo zio CE si va sul sicuro....
Visto ieri mattina. Molto molto inferiore alle ultime cose di Clint, ma
comunque non disprezzabile.
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 merita?
Stai scherzando? Clilnt merita a prescindere! Si va di corsa!
R. 

 comunque non disprezzabile.
Se non sei colui il quale ha scritto la recensione dall'url in firma 
(
http://www.cinefile.biz/
), mi scuso. Comunque, c'e' un concetto centrale in 
questa recensione che ha un po' dell'incredibile :
"Cosě, la parabola del pellerossa Ira Hayes non č mai pregnante come dovrebbe 
e l'idea che i veri Eroi non siano quelli che hanno issato la bandiera ma 
quelli caduti ad Iwo Jima suona piuttosto retorica."
Eastwood rende la "parabola del pellerossa Ira Hayes" cosi' come risulta (dal 
libro, cioe' da una accuratissima ricerca). Mica se l'inventa. E' uno che non 
parla. E' uno che si capisce che abbia un'intelligenza non comune. Di 
pregnante c'e' quello che ci deve essere. E cioe' come puo' reagire una 
personalita' di quel tipo (e una "cultura" di quel tipo) in due scenari:
1) la guerra (l'essere sbattuto in guerra);
2) la fama (l'essere sbattuto in prima pagina). Entrambi gli scenari ci 
offrono la possibilita' di mettere in discussione chi sia tra il silenzioso 
Ira e il mondo attorno il vero essere antisociale.
E non e' poco.
Accusare di retorica Eastwood perche' fa circolare un'idea (che poi e' 
un'idea "forte", ma non della stessa "forza" in ognuno dei personaggi) sul 
vero significato di eroismo, secondo non tanto la sua opinione ma quella dei 
protagonisti (vediamo bene che essi, tramite la narrazione di Doc Bradley, si 
distinguono comunque per coraggio e generosita'), e' un tantino ridicolo.
Il film ci ricorda/racconta questo punto di vista, ma certo non ci "dice" 
questo. Ci dice che la guerra non e' il "luogo" dell'eroismo, punto. La 
guerra e' altro. Ci dice pure che non e' per questo che chi in guerra ci va, 
ci muore, ci soffre, deve essere solo, come invece e'. E che per non farlo 
sentire solo, chi va in guerra, non ci deve andare (non ce lo dobbiamo 
mandare. Il che non vuol dire che chi ci va, chi e' andato soprattutto in 
"quella", di guerra, non ci rappresenti. E talvolta non rappresenti il meglio 
di noi. E rappresenta il meglio di noi non tanto quando la fa, la guerra, ma 
quando la ricorda). 
E' un film secco, nel senso di magro, e nel senso di diretto. Pochi film, ma 
in fondo poche storie come quella di quei sei ragazzi, vanno al cuore del 
problema. Di piu', e' anche un film che ci dice moltissimo (in attesa della 
seconda parte, quella dal punto di vista dei giapponesi) sull'oggi. Ci dice 
molto su come le cose cambiano se la guerra da eccezione diventa la norma. Da 
episodio, diventa permanente. 
ciao,
alessandro

 distinguono comunque per coraggio e generosita'), e' un tantino ridicolo.
Non lo è per niente. Per lo stesso motivo di cui sopra.
Il film è di Eastwood, che non è un mestierante ma uno che fa i film che 
vuole, quando vuole e come vuole quindi se ha scelto di girare quella 
sceneggiatura si presume che ne condividesse le idee, le opinioni, i 
dialoghi e quant'altro.

 solitamente con lo zio CE si va sul sicuro....
Se è bello un quarto di Million $ baby pago volentieri i 7 euro

 Se è bello un quarto di Million $ baby pago volentieri i 7 euro
E' bello 250.000.
Ciao,
mAx


 E' bello 250.000.
Allora vado
PS: sapevo che qualcuno l'avrebbe scritto :-)

> Se è bello un quarto di Million $ baby pago volentieri i 7 euro
se è bello un quarto di Million Dollar Baby e, quindi, un ottavo di
"Un mondo perfetto" ^_-, io non me lo perdo per nulla la mondo!
R.


Film più atteso dell'anno, per me.
E ovviamente non voglio saperne nulla, non scrivetene nulla, che poi non 
resisto alla tentazione di leggere..... 

 dialoghi e quant'altro.
Mi sa che non stai riflettendo, ma usando un cliche'. 
1) I tre sopravvissuti condividono un'idea (in misura e maniera diversa): 
quella che i veri eroi sono coloro i quali sono morti. Questo e' un fatto. Se 
voleva raccontare qualcos'altro, prendeva un'altra storia. 
2) Da questo *fatto* nasce il desiderio/necessita' di raccontare la loro 
storia, dal loro punto di vista;
3) l'opinione e' un'altra (o una serie di "altre"). Anche i sopravvissuti (in 
maniera e misura diversa) possono essere considerati eroi (anche se non si 
consideravano tali). Il problema e' che la guerra, in generale (anche quella 
"giusta"), non e' un luogo di espressione di eroismo. E Eastwood prova a 
dirci cos'e'.
ciao,
alessandro

 Mi sa che non stai riflettendo, ma usando un cliche'. 
E tu mi sa che non hai capito cosa sto dicendo. Dico che Eastwood ha 
*scelto* questa storia perchè rappresentava *esattamente* quello che lui 
voleva dire. Tu dici che accusarlo di retorica è ridicolo perchè esprime 
idee non sue. Secondo me, invece, le idee che ci mette dentro son 
proprio sue, quindi l'accusa di retorica di Alberto è possibile.

 E' un film secco, nel senso di magro, e nel senso di diretto.
Ecco, qui siamo su due posizioni completamente diverse, tant'è che nella
frase immediatamente precedente a quella che tu hai citato, io ho scritto
"quello che manca a 'Flags' è proprio la secchezza, la cattiveria". A me
questo è sembrato un film eccessivamente melodrammatico (insopportabili le
musiche della seconda parte, ad esempio, ma pure la fotografia non
scherza...), più attento allo stile che non all'efficacia del messaggio e
con le idee poco chiare su come alternare efficacemente i tre piani
temporali. Dove "Flags" sia secco e diretto, proprio non lo capisco.
Emozionante, ancora meno.


 proprio sue, quindi l'accusa di retorica di Alberto č possibile.
Alberto diceva questo:
"Cosě, la parabola del pellerossa Ira Hayes non č mai pregnante come dovrebbe 
e l'idea che i veri Eroi non siano quelli che hanno issato la bandiera ma 
quelli caduti ad Iwo Jima suona piuttosto retorica."
Leggi bene tu, stavolta. E' come se raccontare, chesso', dell' "idea" che 
molti sopravvissuti all'olocausto hanno di se' stessi (il loro senso di colpa 
per essere sopravvissuti che li fa sentire dei pezzi di merda) comportasse il 
considerarli pezzi di merda. Capito?
Guarda che il paragone che faccio non e' casuale. Ora e' meglio che tu veda 
il film.
ciao,
alessandro

 il film.
Esce venerdì.

 solitamente con lo zio CE si va sul sicuro....
"bravo" ma non mi fa impazzier come regista. Come attore ha sempre meno
espressioni.
finito harry frankly a me m'ha un po' rotto.... m'e' piaciuto leningad...
ehh...space cowboys ma solo perche' sono un patito di sci-fi-tech
figuriamoci  un epopea patriottica.
A.

 volta il personaggio reale.
uso l'aggettivo "ridicolo" proprio perche' ci tocca leggere cose come questa. 
Sembra che parliate a un bambino di terza elementare. Ma veramente pensi che 
il problema sia che io devo capire queste stronzate? 
ciao,
alessandro

 il problema sia che io devo capire queste stronzate?
Tič, Spaceodissey: cosě impari a prendere le difese di qualcun altro!
Il bello č che se l'č presa con te ma s'č guardato bene dal rispondere alla
mia replica...


stronzate
Scusa ho sbagliato io a parlare con uno che, evidentemente, non riesce
a reggere uno scontro dialettico.
Ti prego di perdonarmi.

 temporali. Dove "Flags" sia secco e diretto, proprio non lo capisco.
e' secco come l'urlo. E' secco come quella "passeggiata" di Ira che non parla 
mai, ma che trova la forza di andare a dire a un padre che suo figlio era 
proprio lui. Il sedere che la madre riconosceva nella fotografia era il suo. 
L'orrore della guerra e' in questa fissazione di una madre, che non voleva 
che suo figlio partisse, nella sua capacita' di riconoscere suo figlio dal 
sedere, contro tutto quel rumore che a suo figlio dava un altro nome. 
Un'altra storia.
ciao,
alessandro
p.s. visto che ti interessa la colonna sonora, leggiti il testo di Walk 
Alone. Forse ti sara' utile.

 mia replica...
La cosa divertente è che io non volevo difendere te, visto che il film
non l'ho visto e so a malapena di cosa parla, ma volevo solamente far
notare - come hai fatto tu nel tuo post - come il ruolo del regista sia
fondamentale.
Comunque, probabilmente, il buon alessandro non ci ritiene degni di
parlare ai suoi livelli.
Pazienza, io sopravviverò. Conoscendoti, credo anche tu. :-)

):

ti perdono, ma quelle restano stronzate.
ciao,
alessandro

 Pazienza, io sopravviverò. Conoscendoti, credo anche tu. :-)
io invece vado a suicidarmi.

 sceneggiatura, regia, e compagnia cantando
Sě, vabbé... Buonanotte.
