Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [abbastanza delirante] [UFV] "Franklyn" (McMorrow, 2009)

Il Poeta scrisse:
"che puoi tu sapere che ciascuna parte del mondo si rassomigli alle altre in
modo, che essendo l'emisfero d'oriente occupato parte dala terra e parte
dall'acqua, seguiti che anche l'occidente debba essere diviso tra questa e
quella? che puoi sapere che non sia tutto occupato da un mare unico e
immenso? o che in vece di terra, o anco di terra e d'acqua, non contenga
qualche altro elemento? Dato che abbia terre e mari come l'altro, non
potrebbe essere che fosse inabitato? anzi inabitabile? Facciamo che non sia
meno abitato del nostro: che certezza hai tu che vi abbia creature
razionali, come in questo? e quando pure ve ne abbia, come ti assicuri che
sieno uomini, e non qualche altro genere di animali intellettivi? ed essendo
uomini: che non sieno differentissimi da quelli che ti conosci? [..] Queste
cose vengo pensando fra me stesso. E per verità, la natura si vede essere
fornita di tanta potenza, e gli effetti di quella essere così vari e
molteplici, che non solamente non si può fare giudizio certo di quel che
ella abbia operato ed operi in parti lontanissime e del tutto incognite, al
mondo nostro, ma possiamo anche dubitare che uno s'inganni di gran lunga
argomentando da questo a quelle, e non sarebbe contrario alla
verisimilitudine l'immaginare che le cose del mondo ignoto, o tutte o in
parte, fossero maravigliose e strane a rispetto nostro" (G. Leopardi,
"Dialogo di Cristoforo Colombo e Pietro Gutierrez", 1824).
E' stupefacente, nulla di meno, come questo meraviglioso passo scritto dal 
più sommo dei
poeti quasi due secoli fa, e fatto pronunciare dal famoso navigatore in una
calma notte infinita di quell'incomparabile viaggio, si attagli
perfettamente all'idea principale di questo film. Se però da un lato la
riflessione è eterna quanto al contenuto di mistero e di dubbio e di
fascinazione che esprime, vi è una differenza fondamentale fra l'idea di
"alienità" teorizzata dal Poeta e dai navigatori del passato e quella nuova,
moderna che scaturisce dalle più ardite teorizzazione di fisica "esotica".
Tale differenza consiste nel fatto che non è più necessario cercare il Nuovo
Mondo tanto lontano. Abbiamo sbagliato, abbiamo preso un granchio, eravamo 
ciechi. Il Nuovo Mondo, i Nuovi Mondi, sono qui e ora, ma non
possiamo vederli. E' la teoria dei mondi paralleli, secondo la quale "tutti
i mondi quantici alternativi e possibili sono reali e coesistono in
parallelo l'uno con l'altro. Ogni volta che si compie una misurazione per
determinare, diciamo, se il gatto è vivo o morto, l'universo si scinde in
due universi: in uno il gatto è vivo, nell'altro è morto. Entrambi gli
universi però sono reali, e in entrambi vi sono osservatori umani che, però,
percepiscono solo l'universo in cui si trovano. Può essere che il buon senso
si ribelli all'idea dell'universo che si divide in due a seconda del
capriccio di un unico elettrone: la teoria però regge anche di fronte a una
nalisi più approfondita. Quando l'universo si scinde, si scinde anche la
nostra mente in due menti distinte, ognuna delle quali va ad abitare in un
suo universo. Ciascuna delle due menti, naturalmente, è convinta di essere
unica e indivisa. [...] L'universo  si duplica innemerevoli volte ogni
secondo. [...] Gli universi paralleli, in numero immenso e sempre
screscente, divergono ciascuno seguendo la propria via" (P. Davies, "Dio e
la nuova fisica", 1983).
Anche se complessivamente sopravvalutato, "Franklin" è un oggetto
interessante. Un "piccolo" film basato su un'idea forte e suggestiva. Certo
non mancano, nel cinema anche recente, numerosi tentativi nello stesso
senso, più o meno riusciti, penso per esempio al penultimo Miyazaki ("Il
castello errante di Howl"), oppure allo spagnolo "The orphanage", della
scorsa stagione, che pure sfiorava suggestioni riconducibili al tema in
discorso. Non vi è chi non veda, però, come l'UNICO autore contemporaneo ad
avere consapevolezza piena di certi argomenti, nonché la necessaria
sensibilità registica per tradurli in immagini, sia ovviamente David Lynch
("impari un poco per volta, studiando scienze, che alcune cose sono
nascoste, che ci sono cose che non puoi vedere. Hanno fatto degli
esperimenti; sai che esistono cose come gli atomi che non puoi vedere. E la
tua mente comincia a creare cose di cui preoccuparsi"), per il resto
soprende non poco che il cinema snobbi un argomento così... cinematografico,
perfetto cioè da rendere con il linguaggio e gli strumenti propri del
cinema, il montaggio innanzitutto.
A volte però ci si imbatte in qualche interessanti sorpresa, film piccoli
nel budget ma pieni di idee, o con  almeno *una* buona idea, film che
provano a smentire la ormai atrofizzata equazione  fantascienza=milioni di
dollari in effetti speciali. Benvenga dunque questa suggestiva variazione
sul tema in discorso, un film in cui le diverse storie parallele,
apparentemente slegate l'una dall'altra, almeno all'inizio, progrediscono
fino a convergere, anzi a *coincidere*, nel finale. L'immagine più bella e
stimolante del film, infatti, è proprio l'ultima, l'inquadratura finale, con
la "nostra" Londra e i "nostri" personaggi sovrastati dalle immani
architetture barocche della Città di Mezzo. I mondi, è questa l'idea da
tremarella veicolata dal film, non si scontrano, ma, VERTIGINE!,
abitualmente co-esistono, cioè, letteralmente, esistono insieme,
infinite_possibilità_in_infinite_combinazioni, uno sull'altro, uno aderente
all'altro, uno insieme all'altro, anche se distinti
Un'altra idea forte del film, la più rischiosa, contraria non solo al
sentire comune ma anche alle pur ardite speculazioni di fisici e filosofi, è
che a volte questi mondi si confondono, comunicano, si scambiano "materiale"
e informazioni. Questo però è un evento rarissimo. In genere non possiamo
vedere e/o direttamente percepire i piani paralleli della realtà, che pure
sono *qui*, sono *ora*, sono *nel frattempo* (Meanwhile è l'eloquente nome
della città "alternativa" nella versione originale del film), ma solo perché
siamo ancorati al nostro continuum.
Questi altri mondi, dunque, non possiamo vederli, né essi hanno la
possibilità di comunicare tra loro (e con il nostro). Non si può. Finché,
ovviamente, non ci mette lo zampino il cinema, appendice sensoriale
privilegiata capace di mostrarci, con la miracolosa "facilità" connaturata
al mezzo, la vera natura dell'Universo. Il cinema è illusione? Ebbene NO,
sta tutto qui il bello. Paradossalmente, è vero l'esatto contrario: è il
reale ad essere illusorio (in quanto non realtà ma "idea" di una realtà che
ci formiamo attraverso i sensi, pochi e limitati), il cinema esprime invece
la Verità, ci dice com'è fatto l'Universo, e per fare questo ci impiega
pochissimo. A volte basta uno stacco di montaggio, una panoramica,
un'inquadratura. Questa è la cosa più sorprendente del cinema, la più
peculiare.
E se non è la Verità Piena, se non altro ci si avvicina. Dico "ci si
avvicina", perché infatti quella del cinema è, come dire, un po' di verità,
una verità semplificata, certo superiore a quella dei sensi, certo "bigger
than life", ma non la Verità Piena, altrimenti ne saremmo accecati, e
"Franklin" mostrerebbe non due ma *infinite* storie parallele, il che
renderebbe il cinema del tutto inutile. La verità del cinema, infatti,
dev'essere anch'essa necessariamente semplificata, piegata all'utile umano.
Cioè il cinema, luogo del Paradigma per eccellenza, arte della Coincidenza
Impossibile e dell'Esempio Significativo, è comunque uno strumento che serve
l'uomo, e, pur quando si atteggia a strumento conoscitivo privilegiato deve
necessariamente *filtrare* la realtà, 'ché altrimenti nuda e pura  ci
schiaccerebbe. E' come per gli occhi. Noi percepiamo solo le frequenze che
cadono in un piccolo intervallo dell'intero spettro elettromagnetico. Così
il cinema, pur nella sua accezione di senso privilegiato, serve a guidarci,
non ad accecarci. Altrimenti saremmo sommersi, bombardati, sopraffatti da
stimoli e informazioni che sarebbe impossibile districare, sarebbe come
poter "vedere" ogni frequenza dello spettro, sarebbe il caos, la fine del
vedere, perché il mondo non *significherebbe* nulla.
No, il cinema non funziona così, di conseguenza "Franklin" non ci mostra
tutti i mondi possibili, non sarebbe cinema, sarebbe la riproduzione pura e
semplice della realtà, ma ci mostra solo due mondi alternativi: così è
Emblematico, Paradigmatico, Essenziale. Talmente paradigmatico che sembra
non poter prescindere dal *significare* qualcosa. In "Franklin", per dire,
sembra che tutto il macello spazio-temporale sia orchestrato per un fine
particolare, trascurabile dal punto di vista dell'Universo eppure
clamorosamente umano: permettere l'incontro fra due malati d'amore. Quante
probabilità ci sono che questa clamorosa catena causale si svolga nel modo
descritto? Che due realtà parallele addirittura "collaborino" per ottenere 
quel
risultato? Quante volte è già successo, in 13,7 miliardi di anni? 
Trascurabilissime
volte. Oppure infinite volte, tutte le volte in cui due persone si
incontrano.
Oppure è davvero l'occhio dell'osservatore a determinare gli eventi, e
allora tutte queste cose e coincidenze che ci sembrano così eccezionali 
sarebbero in
realtà la stessa materia prima dell'universo. E' solo tempo di rivedere
alcune convinzioni radicate, questo ci dicono la scienza, la filosofia e,
guarda caso, il cinema (che è notoriamente un"invenzione del futuro" ^_-).
[la chiudo bruscamente, dopo una rilettura veloce, ma mi sono un po' rotto, 
anche se mi accorgo di non aver parlato del film, scusate. Pazienza, il film 
si presta a certi discorsi,
indipendentemente dal suo valore, il bello del cinema è anche questo]
R.

 anche se mi accorgo di non aver parlato del film, scusate. Pazienza
peccato.

 indipendentemente dal suo valore, il bello del cinema è anche questo]
bel post, ma davvero un film stupido e mal scritto come questo non meritava 
simile sforzo, nulla di distopico e nessuna realtà parallela, il film 
racconta (male) dei deliri di un pazzo (reduce dall'iraq, lol) e della sua 
visione distorta della realtà che chissà perchè deve prendere la forma di 
una scenografia fumettistica steampunk con tanto di situazioni alla alan 
moore, vendicatori mascherati e altre fesserie del genere, e tralascio la 
sciatteria con cui le varie storie parallele sono intrecciate...
-- 
UFV: Franklyn / Nemico pubblico n. 1-L'ora della fuga / La vita segreta 
delle api / Disastro a Hollywood / Palermo shooting / Io non ci casco / Fast 
and furious / Torno a vivere da solo / Galantuomini / Che-L'argentino / Home 
/ Dragonball evolution / Stella / The burning plain / Duplicity / Martyrs 

 intrecciate...
ho parlato del film solo di striscio perché effettivamente questo film ha 
molti problemi e non mi pare giusto entusiasmarsi solo perché un film è 
piccolo, come se questo fosse un merito a prescindere, e ha qualche buona 
idea, solo perché tantissimi altri film non ne hanno affatto, se poi si 
resta al livello del "vorrei ma non posso". Insomma, "Gattaca" è "Gattaca", 
per dire.
Premesso questo, il film ha un problema fondamentale: è noioso. Non 
semplicemente difficile o complesso, ma essenzialmente, profondamente 
noioso. La prima parte, soprattutto, mette a dura prova la pazienza di tutti 
gli spettatori, non solo di quelli superficiali. I personaggi fanno cose 
incomprensibili, parlano di cose incomprensibili, hanno facce da pesci 
lessi. Molto meglio il progressivo intrecciarsi della seconda parte, con la 
sovrapposizione finale. Poi, come segnalava giustamente AP, che pure lo ha 
apprezzato, il film non è certo originale. In particolare, la realtà 
alternativa distopica è davvero poca cosa. Si prende la nostra società, si 
porta all'estremo una sua componente (in questo caso la religione), e si 
cambia qualcosa dal punto di vista scenografico e dei costumi e della 
fotografia. Ecco la realtà alternativa, il mondo parallelo. Peccato che il 
tema del controllo attraverso la religione abbia uno spessore pari a ZERO. 
Quindi no, da questo punto di vista il film è pochissimo interessante, ha 
pochissima da dire, e lo dice male. Le vicende ambientate nella Londra 
attuale, poi, sono ugualmente confuse. Troppe cose buttate nel calderone, 
tutte trattate molto superficialmente. La tipa che si suicida ripetutamente, 
facendo di questa attitudine una sorta di lavoro artistico. Il padre che 
cerca il figlio. Il ragazzo che incontra l'amica immaginaria ma poi se ne 
libera. L'amica immaginaria che, non si sa perché, non si sa come, ha lo 
stesso aspetto della pazza suicida, e bla bla bla. Insomma, è veramente 
dura, un tempo avevo più pazienza per certe cose. Poi il film infrange 
inopinatamente la regola base dei mondi paralleli, ammesso che parli di 
questo. Vale a dire l'inconsapevolezza degli abitanti di questa o di quella 
realtà. Il tizio nel finale dice "in questo universo mi chiamo... eccetera", 
come se fosse consapevole del paradosso che dovrebbe essere riservato 
esclusivamente allo spettatore. Potrei anche accettarlo, ma dimmi perché 
questo personaggio è diverso dagli altri, dimmi come funziona, dimmi cosa 
significa. Niente. Alla fine del film i commenti degli spettatori erano 
pieni di *disprezzo*. "Il più brutto film che abbia mai visto", ha detto 
qualcuno. Certo di film ne avrà probabilmente visti una decina, ma a volte 
la schiettezza senza peli sulla lingua dello spettatore medio contiene un 
principio di verità.
R. 

 sono intrecciate...
spoilers ovunque
ad un certo punto si sperava che i 3 protagonisti (green, ian curtis e rorschach) fossero
tutti e 3 proiezioni di "david", un po' alla identity, o che ci fosse almeno un rovesciamento tra
realtà reale e immaginata, alla fight club, meglio insomma una citazione che il finale
posticcio che ci viene confezionato, anche se poi l'incontro green-curtis ha un che
di catartico, stranamente, in zona cesarini, quel tanto che basta per non lasciare
completamente la bocca cattiva.
da salvare anche le scenografie, fatte davvero con quattro soldi, e la produzione generale
che sembra realizzata con un budget molto superiore.
anche le musiche non sono male, soprattutto l'ottima Fading World finale sui titoli di coda
(meglio questa versione atmosferico-acustica di quella sull'LP).