Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il futuro del cinema... è GRATIS?

Mi sono scaricato tutti i filmati amatoriali da 
theforce.net
 (più American
Jedi, da un altro sito) e
me li sono guardati tutti. A parte un sacco di robaccia, ci sono alcuni
filmati davvero spassosi.
Ma devo dire che quasi in tutti si nota davvero una gran voglia di fare, un
entusiasmo che credo
alla fine non rimanga inosservato.
Certo, sono filmetti fatti senza soldi, eppure sono divertenti. E sono
gratis. E te li scarichi da casa.
Sommando queste cose, mi viene da pensare:
visto che ormai tutto il cinema viene dall'america (+ o -) e che là se non
tiri fuori 50 milioni di
dollari non fai cinema) e che lo scopo non è più raccontare qualcosa, nè
dare vita ai propri entusiasimi,
ma solo fare soldi, non è che la gente pian piano si dirigerà dove più le
piace, cioè verso queste produzioni
alla Blair Witch (o ancor più bricolage), snobbando quella marea di
puttanate costosissime che si sbadilano
addosso dagli USA?
Lo stesso potrebbe valere per la musica...
Io ci spero: le majors che pian piano defungono per lasciar posto a chi il
cinema lo fa con pochi mezzi
ma con entusiasmo.
    Pepe*

 ma con entusiasmo.
subscribe
-- 
Dude - Film imperdibili
http://www.dude.it/televisione/index.htm

 filmati davvero spassosi.
"George Lucas in Love" e' da antologia...
Bye,
	Red
-- 
Io saro' davvero libero
Confondendomi con te
Nel cielo limpido.


ci terrei a farti presente che tanti grandi film se non ci fossero
state le majors non sarebbero stati fatti.
io spero che le majors pian piano capiscano che devono produrre i film
a chi li fa con entusiasmo e non ai soliti 4 vecchi babbioni idioti
raccomandati (questo ovviamente vale molto piu' per l'italia che per
gli USA)
Purtroppo fare cinema e' un'arte costosa e quindi senza produttori
(major o indie che siano) i film difficilmente si fanno. Quello che
temo di piu' sinceramentee' l'effetto DV e quello Von Trier attaccati
che potrebbero portare ad un appiattimento della produzione e ad una
decadenza della qualita' generale. Provate a immaginare "2001 odissea
nello spazio" girato con la digitale... mi vengono i brividi.
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------

posto a chi il cinema lo fa con pochi mezzi ma con entusiasmo.
o sei troppo giovane o hai letto troppa fantascienza :( 
ti prego, resta cosě il piu' a lungo possibile. 
qualche anno fa lo sognavo anch'io... ora mi accontento di
sperare che parte degli incassi delle major vadano a
finanziare progetti alternativi ai soliti BB. 
almeno finche' i freak che cercano certo cinema (o musica o
tv o...) saranno ancora sufficientemente numerosi da rendere
possibile la sopravvivenza di chi scommette sulla qualita'.
ciao :)
-- 
rosebud
____________________________________________________
Monday is an awful way to spend 1/7th of your life.

 ma con entusiasmo.
concordo

 
E' inutile raccontarsi balle, per fare film complessi servono tanti 
soldi, e molti capolavori del cinema sono costati tanto. I film "a basso 
budget ma con molto entusiasmo" sono lodevolissimi, ma sono soltanto una 
parte di quello che il cinema puo' offrire, e se ci si muovesse solo in 
questa direzione sarebbe un notevole regresso.

 nello spazio" girato con la digitale... mi vengono i brividi.
Attenzione però! hai visto il filmato 405 (quello dell'aereo che atterra
sull'autostrada)?
E'semplicemente perfetto (magari l'attore poteva essere meglio, ecco...)
Il lato interessante dei film su internet è la loro risoluzione: raramente
arrivano a 640x 480.
Al cinema si viaggia sul 5000xqualcosa se non sbaglio, e questo fa la
differenza quando si
tratta di effetti digitali e grafica computerizzata (anni e anni di tempo di
rendering... vi ricordate
"The Last Starfighter"???). Qualche pc con programmi reperibilissimi possono
fare già grandi cose.
Le immagini che ballonzolano sono una scelta: non ci vuole molto a comprare
un cavalletto...
(ho visto un tizio che girava coi roller per far muovere la telecamere senza
sobbalzi!)
2001, poi, lo puoi vedere solo al cinema, secondo me (anche su DVD e schermo
da 4 metri sono sicuro
che non rende affatto...)
Sono sicuro che siamo agli inizi, ma mi piace pensare che ci siamo!
Avete mai visto i films di machinima? Filmati di ore generati totalmente con
i motori di
giochi come Quake o Unreal. Forse a questo livello di tecnologia si tratta
di filmati per fans
e appassionati, non certo roba per tutti. Eppure si vede già la potenzialità
del mezzo:
personaggi e ambienti completamente cenerati dal computer (e per computer
intendo quello di casa!).
Forse quando chiunque potrà farsi un film o un brano musicale saremo
sommersi da una bolgia di
files tra cui sarà impossibile scegliere... Però io resto ottimista!
    Pepe*

files tra cui sarà impossibile scegliere... Però io resto ottimista!
beato te, io invece lo temo... gia da ragazzo ci mettevo 3 o 4 ore a
scegliere un disco in un negozio, e la quantita' di materiale era 50
volte inferiore a oggi.


volte inferiore a oggi.
Mettiamoci ancora più ore se serve, non è questo il punto.
Il punto è l'arte, anche un'arte più "costosa" da realizzare come il cinema,
che è finalmente aperta a tutti!
Soprattutto in Italia dove ai professionisti ormai da anni mancano
totalmente l'ispirazione l'ispirazione e le idee non si può che applaudire
al filmmmakeing alla portata di tutti e speriamo che dall'indebolimento
delle lobby di merda (il cinema italiano è dominato da lobby di
professionisti che rendono apposta più difficile quello che sarebbe facile)
e dalla quantità esca una nuova qualità.
Anche due giorni a scegliere se il risultato è scegliere delle cosa migliori
e più variegate (in modo che dopo ore di scelta posso davvero trovare,
forse, quello che interessa a me).
Viva la libertà
Viva la varietà
Viva il cinema "povero".
Ciao
MaRcO

 Viva il cinema "povero".
Sacrosanto e condivisibile il tuo ragionamento, ma forse pecchi un po' di
ingenuita'. Perche' a mio modo di vedere il cinema "povero" non e' affatto
sinonimo di liberta'. Sei limitato nelle storie da mettere in scena (potendo
scegliere solo quelle che si possono realizzare a basso budget), sei
limitato nelle scelte registiche (ti scordi il dolly e la Steadicam, per
esempio, o il parco luci adeguato alle tue esigenze, o il nostro caro
effetto pioggia), sei limitato anche umanamente (perche' non puoi disporre
della varieta' umana e professionale che compone una troupe, e che spesso
porta alla riuscita di un film). Evviva la democrazia del digitale certo,
evviva l'abbattimento dei costi, ma non dimentichiamo che la vera liberta'
del cineasta si ottiene solo quando questi e' libero di realizzare quel che
vuole all'interno delle strutture di una grossa Major. E poi andiamo: un
film come "Heat" non si puo' certo girare a basso budget e con una troupe
composta da due persone. Il basso budget a mio avviso e' sinonimo di
liberta' solo nel senso che non c'e' nessuno che rompe il cazzo al regista,
ma di fatto vedo molte piu' costrizioni e limitazioni.
--
- Cos'e' che fa un buon film?
- La storia!
- E cos'e' che fa una buona storia?
- La storia!
(Samuel Fuller)

 porta alla riuscita di un film).
vabbe', ma siamo sicuri( la mia e' una domanda) che siano questi gli
elementi di costo che distinuguono un film a basso budget da quelli a alto?
ciao,
alessandro

 Viva il cinema "povero".
Viva il cinema, che sia povero o ricco non ha alla fine importanza fondamentale.
E' invece importante che sia buon cinema, e questo, di certo, non dipende dal
livello di budget del film.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

PIU'.
Chi l'ha fatto (vedi Lars von Trier) non la pensa cosi'...
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

 ebbe l'ardire di
scrivere:

c'e' anche il tempo per prepararlo e girarlo. Il costo degli attori
non e' importante. Nel senso che il costo di un film si divide tra il
"Sopra la linea" e "sotto la linea". Il sopra la linea e' pareggiato
dall'investimento,  ossia se ho tom hanks avro' forzatamente 15
milioni di dollari di sopra la linea, al di la di quello che serve per
il film (il sotto  la linea, appunto)... o viceversa (non sono un
organizzatore) ma il concetto e' quello. 


ingenuita'.
No, se non altro perchè il mio è più che altro un grido di speranza verso un
futuro migliore, vedo che con pochi soldi oggi si possono fare delle cose
che due anni fa erano impensabili, spero che si vada sempre più avanti su
questa strada.
In realtà, non alterare il contesto, il mio post era di risposta a chi era
spaventato dalla quantità, io volevo solo dire che oggi non mi pare ci sia
in giro talmente tanta qualità da poter negare che benvenga la quantità che
potrebbe portare, scremando con pazienza, della nuova qualità.
Mi spiego?
Il mio post, e sono certo che condividi, era riferito a chi ha paura
dell'eccessiva "democratizzazione" del fare cinema.
Io la auspico.
MaRcO

 
E infatti i risultati si vedono...

livello di budget del film.
Certamente, ma neppure e' bello lasciare meta' del mercato
cinematografico italiano nelle mani di un senatore che litiga 
quotidianamente con la grammatica italiana, o inevitabilmente 
finisci per sposare le note tesi darwiniane del duo Cipri' e 
Maresco. A mio giudizio l' imminente ondata di film a basso 
budget avra' invece un ruolo decisivo nel dare la scossa al 
baraccone produttivo-distributivo, ormai troppo asfittico e 
chiuso in se' stesso per proporre novita' degne di questo 
nome. Per quanto concerne invece la qualita' artistica pda: 
quanto piu' mi immergo in questo sottobosco fatto di 
festival-truffa e registi che sono tali solo sulla parola, tanto 
piu' mi convinco che la vera rivoluzione, quella culturale, 
legata  all'educazione al linguaggio dell'immagine, e' ancora 
ben lungi dall'arrivare.
Ciao, DedaluSx.
 

 Volendo, posso entrare in dettaglio.
Ti arrampicheresti sugli specchi perchè dici cose non vere.
Invece per quanto riguarda la parte di sotto del post, mi pare che ci
troviamo in disaccordo generalmente, ma in questo caso chi ha ragione non è
certo oggettivo.
MaRcO

 Chi l'ha fatto (vedi Lars von Trier) non la pensa cosi'...
Bravo Graziano.
Ma non parliamo solo di Von Trier, parliamo di migliaia e migliaia di
eprosne nel mondo.
Ciao
MaRcO

persone nel mondo.
Beh, Barryz parlava di utilizzarle a pieno... non so se ci sono poi
tutte queste migliaia di persone che lo fanno.


 tutte queste migliaia di persone che lo fanno.
Ambè certo questo è in parte vero, ma bisogenrebbe vedere che signifa a
pieno, se ha pieno è diventare famosi, sono d'accordo.
MaRcO



Oh, shit! Stavo per scriverlo io!
(ma non posso passare più tempo davanti a 'sto coso di quanto faccio già -
troppa scelta finisce DAVVERO per DIMINUIRE le effettive possibilità di
scelta!)
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 Ti arrampicheresti sugli specchi perchè dici cose non vere.
Cerchero' di non scompormi piu' di tanto: cosa sto dicendo di "non vero"
(davvero curioso il vedere gente che persegue "il vero"... questione di stile,
penso) ??
Cmq con un reply cosi' (a dir poco apodittico e inappellabile), potrei gia'
evitare ulteriori repliche dirette alla tua persona.


 Chi l'ha fatto (vedi Lars von Trier) non la pensa cosi'...
E si' perche' Von trier ha fatto film al risparmio...
Gia' l'abbiamo fatto questo discorso.
BArrYZ
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 wrote in message
b5%96.90280$eB2.6...@news.infostrada.it...

*A pieno* significa, per esempio, non inventare un aeroplano per usarlo come
mezzo di spostamento terrestre (senza che voli mai, cioe'). Potrebbe addirittura
essere assolutamente controproducente e pericoloso far circolare per le
autostrade degli aerei a reazione. Non so se mi spiego.
Questo e' quello che, ahime', succede con le nuove tecnologie applicate al
cinema oggi (ovviamente IMHO).


 penso) ??
Io non perseguo "il vero" Barryz e non usare un tono da intellettuale per
prendermi per il culo perchè è una delle tre cose al mondo che mi irrita
(sto cercando le altre due cose ma me ne viene in mente solo una).
Ma al mondo esistono dei fatti, uno di questi è che l'Italia è una penisola
ed un altro è che il digitale nelle sue molteplici forme (non capisco cosa
c'è di male nella parola digitale se me lo spieghi ne sarò lietissimo) ha
reso il "fare Cinema" più economico e più alla portata dei non
professionisti.
La discussione, interessantissima, potrebbe svolgersi nel decidere se questo
è un bene o un male (e qui non perseguirei certo il vero), ma se neghiamo le
evidenze si trasforma in quel tipo di "filosofia alta" con cui io mi
sciacquo i coglioni. Ovviamente se nel dire quello che penso ti offendo
posso anche stare zitto, non ci sono problemi, visto che se cadiamo
nell'"alta filosofia" primo non capisco, secondo mi annoio.
Ciao
MaRcO

 autostrade degli aerei a reazione. Non so se mi spiego.
Per quel poco che mi sembra di capire sono in TOTALE disaccordo, ma non
escludo l'ipotesi che non sia in grado di capirti.
Ciao
MaRcO

e dalla quantità esca una nuova qualità.
se speri che i produttori guardando un film in digitale di un giovane
dicano "wow, questo e' il nostro genio, produciamogli un film vero"
allora sei anche piu' ottimista di me che ho buttato una laurea al
vento per venire a lavorare nel cinema...


Chi l'ha fatto (vedi Lars von Trier) non la pensa cosi'...
stai scherzando spero...


Gia' l'abbiamo fatto questo discorso.
Si, e gia' io ti ho portato la prova INOPPUGNABILE che Von Trier la
pensa come me: e cioe' che girare il digitale fa risparmiare.
"Eccoti la risposta, direttamente dalle parole di Lars von Trier:
http://www.dogme95.dk/news/interview/trier_interview2.htm
"I shall refrain from telling who was against, but the opponent then
said afterwards: If it is only a distribution format, then of course you
can also shoot your film on video - that must be fairly logical. We
agreed on that which, to be frank, has been hilarious and has given some
radically different possibilities. Mainly it has made the process much
cheaper which of course also pleases me. And it has led to a trend where
people around the world have started making these cheap, cheap
Dogme-films."."


stai scherzando spero...
"I shall refrain from telling who was against, but the opponent then
said afterwards: If it is only a distribution format, then of course you
can also shoot your film on video - that must be fairly logical. We
agreed on that which, to be frank, has been hilarious and has given some
radically different possibilities. Mainly it has made the process much
cheaper which of course also pleases me. And it has led to a trend where
people around the world have started making these cheap, cheap
Dogme-films."
Lars von Trier


Lars von Trier
Se ti dico che la luna e' quadrata mi credi????
Certo, se avesse dovuto girare in pellicola tutto il materiale che ha
girato DITD sarebbe costato piu' di titanic, e quindi ha risparmiato,
ma se avesse girato "normalmente" (cioe' come un film normale, magari
in 16mm avrebbe speso di meno....) e me lo ha confermato Mike Figgis
ieri, a roma per un casting, chiacchierando del piu' e del meno. Lui
voleva girare Via da Las Vegas in digitale, ma poi lo ha girato in
super 16 e il busdget e' sceso.....
Il risparmio e' nel rapporto costo/materiale girato, non sul budget
definitvo del film, anche perche' chiunque e' libero di girare senza
limitazioni gira ore e ore e ore di materiale, poi anche se ci metto
mio nipote di otto anni in sala con un buon montatore riesce a tirare
fuotri qualche cosa. Il vero regista lo si vede anche dalla capacita'
di avere le idee chiare e di gestire un set. Figgis per esempio ha
detto che ha lavorato in digitale per Timecode ma con un budget di un
normale film a basso costo, e si accinge  a fare lo stesso per il suo
nuovo film del quale pero' non posso dire ancora niente.
Riapriremo il discorso piu' avanti.


super 16 e il budget e' sceso.....
A parte che qui si parla del rapporto di costi tra 35mm e digitale
(senno', se parliamo genericamente di pellicola, allora giriamo tutti in
Super 8), fai un esempio assurdo. VDLV e' del 1995, 5 anni fa, e
sappiamo che la tecnologia digitale come costi scende in maniera
geometrica. Sarebbe come se ti dicessi: gli effetti speciali di Arma
Letali non erano digitali perche' sarebbero costati troppo. Ma noi
parliamo di qui e ora, non di n anni fa.


Letali non erano digitali perche' sarebbero costati troppo. 
No, questo e' un altro modo di vedere tipico della produzione
italiana: l'effetto costa troppo e non si fa. Il giusto punto di vista
e': quanto costa far crollare il colosseo? 
Ma, 1000.000.000.000 di dollari e comunque dovremmo corrompere troppa
gente e alla fine la popolazione non ce lo lascerebbe fare!
 E farlo in digitale? 
700.000 $.
Allora lo facciamo in digitale.
In italia invece e':
 Abbiamo un incidente d'auto qui in sceneggiatura, quanto costa nella
maniera piu' economica?? 
6.000.000 di lire!!!
  COSA???? SIETE PAZZI????
Be', magari lo facciamo piu' piccolo e graffiamo solo una fiancata.
NO!!!
 Rompiamo un vetro? 
NO!!!
 LA parcheggiamo all'ombra. 
ECCO BRAVO!!!
.... ma questa e' un'altra storia...


italiana: l'effetto costa troppo e non si fa.
Guarda che questo l'hai detto tu, e non io...


Guarda che questo l'hai detto tu, e non io...
ho solo fatto un esempio (fuori topo) sulla tua frase che esprimeva un
concetto appunto fuori dal topameo.
SAlut


si, ma stiamo evitando il punto: costa meno che vuol dire???
Non ne ho idea... io, ripeto, stavo solo citando Lars von Trier, e tu
hai detto che non credevi che fosse di quell'opinione, tutto qui...
Figurati se mi metto a discutere con te di cose che sai 1000 volte
meglio di me... :-))


 dicano "wow, questo e' il nostro genio, produciamogli un film vero"
No, sei molto lontano, penso che un film in digitale può essere un film
vero, è un'altra storia.
MaRcO

 ECCO BRAVO!!!
Verissimo :)
E non è un'altra storia.
MaRcO

 migliore, ne sono convinto. La domanda che mi pongo e': per quanto?
Giusto anche questo.
MaRcO

 pellicolato Vanzina piuttosto che un digital Von trier
Per ora e temo per pochissimo, per questo è meglio anticipare i tempi ed
affinare le tecniche di una mentalità diversa, perchè quando darà la qualità
(prestissimo, pare) sarà bello farsi trovare già lì :))
Poi ci saranno i piagnoni, ma quelli ci sono sempre.
MaRcO

 ebbe l'ardire di scrivere:

Ognuno ha le sue convinzioni, io credo che a meno di una reale scelta
di campo dettata da una ricerca di stile e non dalla mancanza di
soldi, si parla solo di false rivoluzioni avanguardistiche dietro le
quali trincerarsi (e molto spesso nascondere la propria ignoranza in
materia). Poi, sai, in una cinematografia mediocre come la nostra per
il 90% dei film credo non faccia differenza reale se sono girati in
pellicola o in video. Siamo in un cinema dove i registi non si rendono
neanche conto di quando un attore recita bene o male, figurati se si
preoccupano della confezione di un film.


Poi ci saranno i piagnoni, ma quelli ci sono sempre.
lo so, purtroppo piagnoni nostalgici e avanguardisti incoscienti sono
sempre esistiti. Ma poi si finisce sempre a rimpianfgere i vecchi
registi e i vecchi film.


meglio di me... :-))
No, non e' questo, scusa ma ho frainteso, credevo che condividessi in
pieno quello che diceva e volevo capire su quali basi.
Over and out


 nuovo film del quale pero' non posso dire ancora niente.
Anche questo 4X4? Sul DVD dice piu' volte di aver intenzione di rifarlo
almeno una volta.

 giro piu' giorni"
A meno che tu non sia un produttore all'italiana non vedo cosa ci trovi di
male im queste affermazioni, boh.
Sono esattamente le parole, soprattutto la seconda affermazione, che direi
ad un produttore, allora?
Ciò non dimostra AFFATTO che non costa meno.
Come dire: non è vero che la Uno costa meno di un aereo privato visto che
coi soldi che avanzano uno si compra una villa al mare.
Sul resto ti seguo, ma questo tuo ragionamento è invero stranissimo.
MaRcO

 preoccupano della confezione di un film.
Questa è una cosa che sento ripetere spesso e da regazzino, lo confesso, lo
dicevo anch'io.
Poi ho conosciuto sto mondo e vi avverto che stamo messi peggio: i registi
Italiani, per quanto raro, a volte conoscono come "confezionare" un film.
Come dirigere un attore (che come giustamente tu sottintendi è più
importante) MAI.
Quando recitano bene è perchè sono bravi per i cazzi loro.
Ciao
MaRcO


I know... e' un mondo difficile.... (carotone docet)



Be', anche la uno e la villa al mare non sono male.... 
Comunque non mi sembra strano, e' semplicemente legato ai meccanismi
produttivi in mezzo ai quali viviamo.


pieno quello che diceva e volevo capire su quali basi.
Beh, adesso che mi ci fai pensare, in effetti.. :-))
Mi spiego.
Penso che, in un futuro prossimo, si potra' prendere una telecamera
digitale e girare un film a pari qualita' pellicola e risparmiando gli
altissimi costi della pellicola.
Da quello che ho capito tu ne fai una questione di qualita': dici che
costa meno ma che rende meno del 35mm. In effetti, per ora, puo'essere
vero. Ma non penso manchi molto al punto di svolta.


pellicola allora usiamo la pellicola.
Aspe... pensavo di uscirne, ma mi riinserisco perche' trovo assurdo
questo ragionamento.
Sarebbe come dire che mettendo la mia macchina a metano non risparmio,
perche' visto che il metano costa meno faccio piu' strada. Ma la tua e'
solo una supposizione.
Se io sono un regista continuo a lavorare come ho sempre fatto e come
voglio lavorare, che abbia in mano una cinepresa o una telecamera.
Esiste semplicemente un mezzo che, a breve, permettera' una qualita' da
pellicola con:
a) minore ingombro
b) minore spesa
c) lavorazione piu' semplice
Se tu vuoi continuare ad usare la pellicola, perche' ha la stessa
pastosita' e definizione, fai pure. Io non vedo perche' dovrei regalare
decine di milioni ai produttori di pellicola. Se uscisse una Fiat Uno a
motore elettrico che andasse veloce come una Uno normale, costasse tanto
quanto una Uno normale, con una autonomia pari alla Uno normale e
consumasse (in lire) un decimo di una Uno normale, tu acquisteresti una
Uno normale?


genio e "Timecode" il piu' straordinario film del 2000.
Sai se arrivera' mai?


 produttivi in mezzo ai quali viviamo.
Quello che intendo dire, famo a capisse se no è inutile, è che se uno dice
visto che risparmiamo su questo vediamo di spendere su quest'altro mi pare
una cosa molto giusta.
Se si ha il budget mi sembra sacrosanto spenderlo come meglio si crede, ciò
non toglie che con molto meno budget si può fare un film poi se uno tira la
corda da un'altra parte è un altro discorso ma la possibilità ora c'è, prima
no, se non vedi la differenza vuol dire che non vuoi vederla.
Cmq forse ti sfugge una cosa: quando si prepara un film si fa un preventino
e quella, più o meno, E' la cifra che si spenderà per fare quel film.
Quindi se si hano pochi soldi non è che se uno sfora i soldi diventano
tanti, bensì non si finisce un film.
Col digitale la quota minima con cui fare un film si è abbassata
PRECIPITOSAMENTE raggiungendo da (in speciali condizioni) circa mezzo
miliardo a pochi milioni (parlo di quota minima immaginabile, non
auspicabile o consigliabile).
Ciao
MaRcO

 lavoro di qualita' superiore.
Dipende dal film, dalla storia, dall'esigenza, dal gusto.
Cmq sono in generale sulla tua linea su questo esempio (ma anche qui ci sono
registi che vedrebbero l'aumento vertiginoso di ciak possibili una manna,
perciò è un campo soggettivo).
Se prendiamo per esempio il tempo già è diverso, ritengo la possibilità di
avere più tempo a disposizione per le riprese forse la cosa più importante,
ma questo è sempre soggettivo.
Il fatto che ora, col digfitale, a qualcuno la scelta è lo fai in digitale o
NON lo fai in pellicola.
Quale è meglio?
Ciao
MaRcO

 c) lavorazione piu' semplice
Tre punti IMPORTANTISSIMI!!
Ciao
MaRcO


Pensa ai nostri produttori che abbasseranno sempre di piu' la quota
del budget investita nel film a favore di quella che si mettono in
tasca....



..ma finche' la qualita' e diversa..... ragazzi , ognuno ha le sue
idee, io credo fermamente che film e digitale debbano convivere, se
vogliamo migliorare la qualita' del nostro cinema, altrimenti sara'
una scusa per abbassare sempre di piu' i costi di produzione e il
gusto degli spettatori e ci ridurremo a guardare dei filmetti a
320x240 sul monitor del computer girati dal figlio del macellaio
all'angolo mentre staremo disperatamente in attesa che fra 6.000.000
di filmetti qualcuno si degni di vedere il nostro disperso nel mare
della mediocrita' e fanculo a 100 anni di cinema. Ogni arte ha
progredito, in cento anni di cinema si sono fatti passi da gigante per
offrire ai cineasti mezzi espressivi migliori (e lasciamo stare l'uso
e l'abuso prevalente degli americani) e adesso invece buttiamo tutto a
mare per poter girare 3 ciak in piu' a scapito della qualita' di un
film???? Mah.. contenti voi..
io rimango dell'idea che il digitale e' ottimo per sperimentare, poi o
hai qualche cosa da dire e passi nei professionisti (e usi quello che
ti pare, ma questa volta veramente per scelta) oppure ti dai
all'ippica...
..lasceremo le sale ai Vanzina Ceccherini e Neri Parenti di turno. 


Uno normale?
Assolutamente no, infatti il paragone non calza molto....
Forse possiamo proporre al Farina questo tema per il prossimo Dogma.


 lavoro di qualita' superiore.
E sarebbe da chiedersi come si fa a fare un film di qualita' superiore
facendo meno ciak.
Culo, penso, solo fortuna.
Una settimana ed e' finito tutto.
La recitazione e' improbabile.
Gli svarioni non si contano.
I tagli causali.
Il materiale da montare irrisorio.
Ma la qualita' della pellicola e' migliore, al posto di proiettarla la si
potrebbe esporre in sala, ed usare il proiettore per illuminarla.

 tasca....
Che filosofia "operaista" del fare cinema.
Se guadagnano di piu' a parita' di produzione, che te ne frega?
Se un film costa di meno per la pellicola spenderanno di piu', chesso', per
il catering, sara' sempre una vaccata ma almeno per 15 giorni si mangia
aragosta al posto di panini con la mortadella.

 io rimango dell'idea che il digitale e' ottimo per sperimentare,
Io invece rimango dell'idea che ognuno fa quello che cazzo gli pare e se si
sente di esprimersi col digitale piuttosto che con la pellicola (e stavolta
Von Trier, tra i tanti, lo cito io) non vedo perchè debba arrivare uno come
te a dirgli che no, che il digitale può essere solo una palestra, quindi che
si allenasse... mah.
MaRcO

 tasca....
Ovvio ma cosa c'entra il digitale col fatto che i nostri produttori sono dei
banditi, idioti, che non capiscono un cazzo (ed io lo so bene, fidatevi, che
lo so benissimo, soprattutto in 'sti giorni).
Sono due discorsi diversi, se vuoi affrontiamo in altro thread pure quello
dei produttori italiani che non manca di punti di profondo interesse.
Ma il digitale non può essere affossato perchè sti italiani sono
rincoglioniti, tanto nel caso che dici tu non è che il digitale peggiora le
cose, le lascia uguali, infatti sono altri i metdoi per risolvere questo
(non il conservatorismo all'interno di qualcosa che già non va).
MaRcO

 aragosta al posto di panini con la mortadella.
Infatti, anche s esi spera che le spese sarano altre, ma pure questa: meglio
di niente :)
MaRcO

 Forse possiamo proporre al Farina questo tema per il prossimo Dogma.
Ottima idea: Farina?
MaRcO

 potrebbe esporre in sala, ed usare il proiettore per illuminarla.
Qui invece no, sento che dietro 'ste parole c'č una grande batuta ma,
confesso, non la capisco :)
Ciao
MaRcO

..ma finche' la qualita' e diversa...
Su questo d'accordissimo.
Finche' la qualita' e' diversa rimangono due cose diverse, tra cui
bisogna scegliere per mediare tra i soldi che si hanno a disposizione
per fare un film, e i soldi che si vogliono dedicare alle varie spese
(magari voglio risparmiare sulla pellicola per poter avere qualche
effetto speciale in piu').
Il fatto e' che secondo me tra non molto la qualita' sara'
equivalente... ed e' li' che la scelta sara' praticamente obbligata, e
che si gireranno film in digitale, usandolo allo stesso modo in cui si
userebbe la pellicola.


 Sai se arrivera' mai?
che importa se arrivera' o non nelle sale?

 Sai se arrivera' mai?
Non mi risulta comprato da nessuno... e non ho nemmeno idea di come
pìotrebbero distribuirlo. Impossibile sottotitolare quattro schermi,
troppo costoso doppiarli tutti visto che il film non farebbe comunque
una lira (ne' l'ha fatta negli USA)...

che importa se arrivera' o non nelle sale?
A me importa.


tempo fa dovevo girare un film in digitale per una scelta di regia...
(poi non se n'e' fatto piu' niente...  ma per mancanza di fondi...)
beh... il produttore insisteva sul girarlo in pellicola...  perche' costava
meno...  ;-)
chimica e fisica vanno a braccetto ormai da parecchi anni...
...vogliamo dividerli per forza?
cmq... come dice qualcuno...  quel che conta e' la storia...
...naturalmente (IMHO) non deve mancare
il puro piacere di guardare delle "belle" immagini...
che siano digitale o in pellicola... poco conta.
comitato per la salvaguardia dell' AVI...    ahahahaha
http://space.tin.it/clubnet/ftcava/
Giovanni



 meno...  ;-)
Non c'č dubbio se il tuo post voleva dimostrare questo lo ha splendidamente
fatto: Il cxoservatorismo puň poratre dritti dritti al delirio.
Nel senso che se lo dice uno sul Ng, tanto pr fare l'intellettuale ci sta
tutto, ma se lo dice un produttore che dovrebbe fare i conti... beh,
DELIRIO!!!
MaRcO

 > meno...  ;-)
evidentemente a conti fatti...
con il noleggio di telecamere "ultimo grido"...
il vidigrafo finale per poterlo proiettare in pellicola nelle sale...
insomma...
alla produzione sarebbe costato di piu' che girarlo con la vecchi e mitica
ArriBL;
grazie anche agli sconti paurosi sulla pellicola e sul laboratorio di
sviluppo...
il digitale poi (in postproduzione) puo' anche essere molto costoso...
un caso limite?...
"Goya" fotografato da Storaro:
il negativo e' stato scansionato con il massimo della qualita'
a Cinecitta', con il Cineon;    ....armadi di harddisk....
Giovanni

 a Cinecitta', con il Cineon;    ....armadi di harddisk....
Storaro č un idiota presuntuoso quindi non conterebbe ma sono cmq certo che
il tuo calcolo č sbagliato.
MaRcO

 A me importa.
ah gia'
tu non hai il dvd

cascato.
cascato?  mangiato la foglia... casomai...
mi sarebbe veramente piaciuta una bella esperienza in HDCam... (verra'
verra'...)
cmq... poi non se n'e' fatto niente...
il digitale (intendo tutte le lavorazioni di postproduzione)
e' la parte piu' costosa del pacchetto...    o no?
...poi bisogna sempre vedere con quali mezzi si vuol raggiungere
la qualita' desiderata.
Giovanni
un grido s'alzo...   w l'avi      tanto per passar da un'estremo a un
altro....

 wrote:

Perche' no? Ma diventerebbe un Dogma molto tecnico e non so se
andrebbero bene gli invitati soliti... ci vorrebbe una concentrazione di
addetti ai lavori molto superiore alle altre volte... Appena guarisco se
ne puo' parlare.

 un film normale non sia costato, anzi...)
Barnaba, ogni tanto dici cose che apprezzo.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 pellicola e aumentare il numero di fotogrammi in reipresa e proiezione
Guarda che anche in digitale e' possibile aumentare la banda, a piacere. Il
problema e' che i sistemi analogici a certi livelli hanno un noise level
ineliminabile, anche se fai scorrere la pellicola a 3000 o piu' fotogrammi al
secondo. I nitrati di argento hanno una densita' finita. Al contrario la
risoluzione che posso teoricamente raggiungere per uno scanning (ovviamente
digitale) su singolo frame e' pressoche' senza limiti (ma ha poco senso superare
di moltissimo la sensibilita' dei coni e dei bastoncelli). L' errore di
quantizzazione poi e' molto piu' controllabile e malleabile rispetto alla
risposta in frequenza cromatica della pellicola, questa e' una realta'.
Quello che si' puo' tutt'al piu' obiettare e' la differenza di approccio Digital
Vs. Analog. Non penso sia saggio cercare un vincitore  di bellezza a tutti i
costi, ma e' forse meglio scegliere la strada piu' consona alle nostre volonta'
e possibilita'.
Il tema riguardante la diatriba tra approccio *quantizzato* (digitale) e
approccio *continuo* (analogico), ha i suoi fondamenti in interessantissime
dissertazioni di tipo filosofico: volendo se ne potrebbe parlare.
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.


 materia).
Condivido, ed in particolare la frase tra parentesi.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.


 Quale è meglio?
A mio avviso paragoni due cose non omologhe.
Cmq se dovessi rispondere direi: l' importante e' non farlo in digitale solo
perche' in pellicola non se po' fa.
Se lo faccio in digitale e' perche' lo VOGLIO fare in digitale, non perche' sono
obbligato. E' questo che auspico, almeno io.


 > c) lavorazione piu' semplice
Esiste semplicemente un mezzo che a breve non c'entrera' un beneamato cazzo con
una cinepresa. Direi che bisognerebbe prenderne atto, prima di qualsiasi
scambio.


 tutto
Ho la coda di paglia: ti riferisci a me Marco ?
Se si', starei piu' attento prima di dire certe cose.


 a Cinecitta', con il Cineon;    ....armadi di harddisk....
Ecco finalmente la parola di uno che conosce un po' le cose.
Pensavo di essere solo contro tutti.


 il tuo calcolo č sbagliato.
Quale calcolo sbagliato???
Ma sai quanto costa scannare 1 solo minuto di pellicola in Cineon??
Sai cos'e' il Cineon ??


si allenasse... mah.
Non ho mai detto questo, ho solo detto che prima di dire io faccio una
cosa per scelta registica devi dimostrarmi di averla fatta la scelta,
non di aver ripiegato per cause di forza maggiore.
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------

 son d'accordo che in elettronica il risparmio c'e'.....
Snip su tutto.
D' accordissimo su tutto.
Esattamente quello che avevo appena finito di scrivere in un analogo post.
GiovanniC, si vede che parli di cose che conosci: complimenti, perche' di questi
tempi e' cosa molto rara.


potrebbe esporre in sala, ed usare il proiettore per illuminarla.
Premio spiritosone 2001 aggiudicato.


E non è un'altra storia.
purtroppo lo so...
;-)


almeno una volta.
Si pare che rifaccia il 4x4 anche se cambia idea a ritmo di speed
metal. Non c'e' una sceneggiatura (e' tutto su improvvisazione) ma
solo un canovaccio. Dovrebbe intitolarsi HOTEL


aragosta al posto di panini con la mortadella.
ecco, questo e' l'esatto contrario di fare cinema, piuttosto non
mangio ma giro come dico io.


di niente :)
Meglio un'aragosta ne catering o un film decente???? Mah, certo che e'
dura decidere ;-))


 ne puo' parlare.
Sbrigate :)
MaRcO

 obbligato. E' questo che auspico, almeno io.
Ambè, come auspicio te so camicia amico mio.
Ma il mondo non è perfetto e o lo si piglia per quello che è o so cazzi :))
MaRcO

 non di aver ripiegato per cause di forza maggiore.
Io non devo dimostrare niente, come ho già detto: i film parlano da soli.
MaRcO

 a ignoranza.
Boh.
MaRcO

 dura decidere ;-))
Io ho chiesto che nel nostro prossimo filmsi mangino solo panini :)
MaRcO

 (oh... e' ovviamente un mio personale pdv).
Non sono d'accordo ma se ne può discutere.
Il problema è che rendete la discussione impossibile facendo 'sti giochetti
intellettuali che poi nel resto del post continui a fare: costa di meno
Giovanni, staccie  basta e passiamo alal discussione lasciando i sofismi.
Sono davvero una perdita di tempo.
MaRcO

 Se si', starei piu' attento prima di dire certe cose.
Se tu hai mai detto che un film in digitale costa di più di uno in pellicola
(cosa falsa) non me ne sono neanche accorto, a volte non leggo i nomi dei
postanti, cmq mi pare che in generale lo dicessero altri, sbaglio?
MaRcO

 Pensavo di essere solo contro tutti.
Ah allora l'hai detot anche tu?
Contro tutti, sono, mi pare, SOLO IO, a dire che costa meno.
E la cosa ridicola è che mi limito a dire una cosa vera.
Boh...
MaRcO

 Giovanni, staccie
Ah be', ok.
Ragionamento inuppugnabile.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 postanti, cmq mi pare che in generale lo dicessero altri, sbaglio?
Sbagli, perche' sono stato io il primo a dirlo nel Thread (addirittura l'ho
scritto gridando...). Tra l'altro e' una cosa che sostengo da mesi, anzi da anni
qui sul Ng.


 Sai cos'e' il Cineon ??
Ci ho lavorato spesso, Barryz, piantala!
MaRcO

 tempi e' cosa molto rara.
Se conoscessi Cavallini come lo conosco io sapresti che stai parlando con un
pazzo :))
Sa un sacco di cose ma le riporterà sempre a modo suo, è fatto così, è
simpaticissimo ma la sua inaffidabilità teorica è pressochè totale.
Un grande artista, però, secondo me.
MaRcO

 E la cosa ridicola è che mi limito a dire una cosa vera.
AUGH!
"le eclissi non possono esistere, perche' lo dico io".


 qui sul Ng.
Barryz, mi dispiace, perchè ho imparato che sei un tipo duro e poco propenso
a cambiare idea, e mi sei anche simpatico.
Ma stai dicendo una cosa inesatta.
MaRcO

 "le eclissi non possono esistere, perche' lo dico io".
Non c'entra nulla Barryz, stacce.
MaRcO

 Ragionamento inuppugnabile.
NOn è un ragionamento Barryz, è un fatto, dire che io mi chiamo Marco non è
un ragionamento, am su it.scienze.filosofia si potrebbe discutere anche di
questo, lo ammetto.
MaRcO

 Ragionamento inuppugnabile.
Un fatto come un altro: la serie tv poliziesca, quella con Isabella Ferrari
e Rocco Papaleo per capirci (che tra l'altro sospetto vedrà il nostro amico
Giovanni C: impegnato nella seconda serie ma non sono sicuro), doveva essere
girata in digitale.
Poi i produttori, visto che credevano molto nel prodotto che stava venendo
fuori viste le sceneggiature ed il cast hanno deciso di investire di più e
l'hanno fatto in pellicola.
Scopro attraverso questo Ng che 'sti produttori son stati furbissimi ed in
realtà hanno speso di più :)
MaRcO

 Ci ho lavorato spesso, Barryz, piantala!
E allora sai quanto cazzo costa scannare tutta una pellicola in Cineon (quanto
lavoro ci sta dietro)?
Come fai allora a dire che lavorare come si deve in digitale "costa
infinitamente meno che in pellicola"?


 simpaticissimo ma la sua inaffidabilità teorica è pressochè totale.
Non mi interessano le sue referenze. So' solo che ha detto cose che condivido.
Punto.


 Ma stai dicendo una cosa inesatta.
Vabbe' ok, lasciamo perdere, e' inutile.


 infinitamente meno che in pellicola"?
Prima di fare Zora abbiamo fatto un calcolo: se giravamo tutto il film in
pellicola, facevamo la correzione colore invece che in stampa al telecinema
e poi passavamo una volta tutta la copia del film con Cineon avremmo speso
pochissimo di più che tagliare il negativo, stampare tutto, fare più copie
per raggiungere quella finale come abbiamo fatto.
Pensa quanto si risparmia girando invece in digitale.
Onestamente Barryz, è una teoria sospesa per aria, davvero, non ha senso sto
discorso che stamo a fa.
MaRcO

 Punto.
Ocazzo!
Mi scuso.
MaRcO

 Vabbe' ok, lasciamo perdere, e' inutile.
Ti prego Barryz, sempre in amicizia, qui sfioriamo il ridicolo, non puoi
dire tu quello che dovrei dire io, cazzo barryz!
Sarai almeno cosciente che stai esprimendo una teoria bizzarra, come puoi
dire lasciamo perdere č inutile???
MaRcO

 oggi fanno lungometraggi e prima non avrebbero potuto.
Una cosa e' fare lungometraggi, un'altra e' fare film che poi verranno
proiettati dentro un cinema con pubblico pagante: ne convieni su questo, o per
te sono la stessa identica cosa?
Io sto paragonando il cinema dei 35 mm con quello che oggi offre il mondo
digitale sullo stesso livello e, ribadisco, siccome questo nuovo approccio
digitale presuppone anche nuovi modalita' nella composizione dell' immagine e
del suono (grafica 3d, musica digitale ecc...) la creazione e la dominazione di
queste nuove componenti creative non puo' far altro che far lievitare
drasticamente i costi; e' un fatto che invece in *pura* pellicola non dovremmo
mettere in conto. Non puoi confutare quello che dico semplicemente dicendo che
nel mondo ci stanno un sacco di videomaker che girano i loro video grazie alla
loro telecamerina (nulla di male, anzi io stesso sono uno di quelli),
semplicemente perche' son cose che poco hanno a che spartire tra di loro (tra i
2 standard intendo). Almeno secondo me.

 si fa, lo fanno tutti, è un costo.
Beh, ammetto che in certi casi ed in certe situazioni di lavoro e'
indispensabile. Sarei sciocco se non lo ammettessi.


 wrote in message
eKMa6.108171$eB2.8...@news.infostrada.it...

Forse ti son sembrato brusco (se si', scusa), ma volevo semplicemente dire che
io giudico le persone esclusivamente per quello che dicono.


 wrote in message
CLMa6.108174$eB2.8...@news.infostrada.it...

Il fatto e' che non ho ancora visto da nessuna parte le tue precise confutazioni
riguardo al paragone Digitale Vs. pellicola (io dico che in generale costa di
piu' il primo se fatto bene) che ti facevo notare.
Al tuo ennesimo apostrofarmi con "Sbagli, dici il falso, stai dicendo cose non
vere", senza il benche' minimo tentativo di spiegarne il perche', diciamo che
non ho reagito nel migliore dei modi.


 videoamatori.
Secondo me Marco intende dire che l'avvento del digitale anche nella fascia
consumer ha reso il fare cinema una prassi aperta a tutti e a tutte le
tasche, e quindi la democratizzazione di cui parla e' una realta' ben
precisa (e gia' lo andava profetizzando Coppola vent'anni fa, come
giustamente qualcuno qui dentro ha ricordato). Lo stesso Von Trier con il
suo Dogma ha distrutto l'ultimo dei tabu', dimostrando che anche un film
girato in video puo' essere proiettato nelle sale cinematografiche di tutto
il mondo (e oggi questa e' una cosa normale, fino a cinque anni fa sembrava
pura fantascienza). E' vero pero' anche quello che dice Barryz, e cioe' che
realizzare un lungometraggio professionale in digitale sfruttando le piu'
moderne tecnologie ha dei costi altissimi, non piu' economici della
pellicola e soprattutto ingenti dal punto di vista delle risorse umane
(specialisti in grado di gestire queste nuove tecnologie, merce rara dovuta
anche alla refrattarieta' dell'industria a rigenerare le proprie strutture e
le proprie conoscenze). Secondo me quindi la discussione Manetti-Barryz
nasce da un equivoco: Manetti si riferisce alla diffusione del digitale
nella fascia consumer, che sicuramente ha portato a un'accessibilita' del
fare cinema prima inesistente (e questo e' un dato di fatto), mentre Barryz
si riferisce agli alti costi delle moderne tecnologie digitali in campo
professionale e industriale (ed ha ragione affermando che non e' un
risparmio rispetto alla pellicola, anche solo per la difficolta' culturale
di gestire tecnologie non ancora alla portata degli italici
"professionisti").
--
"Gli errori si scontano, sempre".
(Roman Polanski)

 professionale e industriale
Un' ottima sintesi.
Cmq mi sembra di aver specificato chiaramente fin dal primissimo intervento a
cosa mi stavo riferendo.


 Cmq certo non a quei prezzi.
Vi dico io qualche prezzo, visto che all'epoca mi informai.
Una Arriflex SR3 viene sulle 840 carte al giorno, una SR2 sulle 400, una BL
sulle 100 (senza operatore, ovvio. Fonte: "Panalight" di via delle
Capannelle).
Sviluppo del 16mm: 805 lire a metro (una bobina da 122 metri sono circa 10
minuti a 24 fts).
Stampa giornaliero del 16mm: 2477 lire a metro.
Stampa della prima copia: 3090 lire a metro.
Telecinema su beta: 2500 lire al minuto.
Telecinema su vhs: 1800 al minuto.
(il tutto piu' il 20% di IVA).
Fate tesoro di queste informazioni, signori.


 > tutti.
Barryz, il discorso che fai te è in parte giusto, ma la cosa è più
complessa.
Il fatto è che oggi uno, vuoi per palestra, vuoi per scelta artistica, vuoi
perchè poò fare solo quello perchè non ha finanziamenti, può fare delle
cose, grazie alle teconologie digitali, che prima era impossibile solo
supporre.
Questo è un fatto.
Poi ci sono i ragionamenti del merito, quelli che fai tu che però non
escludono il fatto generale che ti ho appena scritto e che è una situazione
innegabile.
Poi, sono d'accordo con te, è ovvio che uno deve dire: attenzione se pensi
che con cinquanta milioni fai un film che si "vede bene" come un film di
Zemeckis pensi una grande cazzata e che in digitale per migliorare la
qualità dell'immagine i costi sono elevatissimi (vedi Star Wars secondo
episodio che stanno girando in digitale ma non credo risparmiando).
Anche il digitale, come tutte le cose della vita, ha una vasta gamma di
spese.
Ma il fatto "seriamente" importante è l'accessibilità a "fare" qualcosa ed
il bacino di gente che potenzialemente può fare si è ingrandito
immensamente.
Poi pure quello che dici nel dettaglio è vero fino ad un certo punto, perchè
ti assicuro che ci sono film che vengono proiettati al cinema, a volte anche
con un certo successo (probabilmente sempre di nicchia) ai quali il digitale
a concesso un notevole risparmio.
Questi sono fatto Barryz, ed oltre ad essere fatti sono fatti molto
importanti (e qui si entra ovviamente nel campo delle opinioni) perchè sono
in grado di aprire in qualche modo (limitato per ora, non ci piove) il mondo
del cinema a nuove idee, nuovi stili, passando attraverso meccanismi
produttivi molto semplificati.
Questo, piaccia o no (forse si potrebbe dire che questo metodo potrebbe
tendere ad un abbassamento del gusto estetico, non condivido ma capirei) è
vero.
Vai a vedere a: 
www.ilgrido.it
 è un ragazzo di mia conoscenza, con un certo
talento che ha fatto una commedia con le regole del dogma a spese
interamente sue.
la commedia si chiama "Una canna con Goldrake" e già il titolo ti dice che
non è roba che in Italia produrrebbero facilmente.
Magari non ti piace e lo capirei, ma certamente, senza il digitale non ci
sarebbe riuscito.
Tutto qui.
MaRcO

 Beh, si' dicendo *cazzata* ho esagerato un po'.
Vedi che mi sbagliavo?
Mi piace scoprire che sai tornare indietro anche tu :)
Cmq noto con piacere chele nostre posizioni si avvicinano improvvisamente :)
MaRcO

 io giudico le persone esclusivamente per quello che dicono.
Anch'io infatti ti dicevo che a volte manco leggo chi è l'autore di post :)
Anzi mi correggo: io NON giudico le persone ma giudico quello che dicono.
Ciao
MaRcO

 non ho reagito nel migliore dei modi.
Mi scuso se il mio tono suonava sbagliato.
MaRcO

 professionale e industriale
Bravo Kaplan, hai più o meno spiegato benela situazione ma urge una
precisazione pignola.
Quelle teconologie industriali digitali di cui parli oggi vengono applicate
anche al cinema in pellicola (in Zora ne abbiamo fatto largo uso), cmq se la
fonte è in digitale invece che in pellicola (il passaggio da realtà a realtà
filmata intendo) c'è sempre un piccolo risparmio, a volte quasi
insignificante, è vero, ma sempre c'è.
MaRcO

 Telecinema su vhs: 1800 al minuto.
Il telecinema si paga prima a ore di lavorazione (non a quantità materiale)
dall 400 mila al milione circa all'ora, più o meno, poi si paga il
minutaggio del riversaggio su cassetta, è un in più.
MaRcO

cosa a cazzo bensě una cosa ottima che ha un senso preciso)
Entro a gamba tesa per una domanda (forse estremamente idiota,
perdonatemi in tal caso...) 
Ho un'idea di massima di cosa sostenga il Dogma di Von Trier, ma mi
piacerebbe saperne di piu': esiste un sito internet o altro dove tale
dogma venga enunciato, magari anche con qualche straccio di commento?
Grazie anticipate e ciao...
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

dogma venga enunciato, magari anche con qualche straccio di commento?
Sito ufficiale: 
http://www.dogme95.dk/menu/menuset.htm
Traduzione italiana: 
http://digilander.iol.it/castignani/dogma95.htm
Ciao
MaRcO

Sito ufficiale: 
http://www.dogme95.dk/menu/menuset.htm
Grazie. Letto e bookmarkato.
Ciao, Edo


 mangio ma giro come dico io.
Sul monumento, questa la vuoi sotto alla fotografia o di fianco?

ammazzateo'
ma davanti a una pizza e una birra gigante e,
in un locale dove si puo' urlare...  no eh?!??!
solo pochi punti... tanto per non farsi referenziare dagli amici che stimo
ma che mi conoscono meno di me...:
ho 40nni e da quando ne ho 14 ho a che fare con pellicole
b/n,  colore  e camere oscure
10 dopo mi compro la mia prima telecamera
(all'epoca, l'appena uscita -in italia- sony 8mm pro  pagata allora
3.6millions...  ladri...)
la teoria l'ho appresa sui testi e sulla testa... mia... e di altri...
(e dicendo questo penso di esprimermi in un modo comune al genere umano...;)
poi la pratico con parecchi... che la praticano... ;)
ps
sono arrivato a Roma stamattina
ma solo ora  vedo tutti sti post...
e "posta miseria" che casino.....
un altro ps
sarebbe meglio leggere il nome di chi posta...
cosi'... tanto per sapere a chi riposti  ;)
proprio te Manetti, che anni fa a casa tua mi facesti scoprire
i NG dicendomi che erano l'anima vera di internet...
vabbene il concetto... ma sopratutto chi lo dice...   o no!!??
ci si raduna?   ahahhahhahahhahha
giovanniC.

 wrote in message
C12b6.15584$dD2.1...@twister2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Mf2b6.114543$eB2.8...@news.infostrada.it...


 vabbene il concetto... ma sopratutto chi lo dice...   o no!!??
Cosa cambia sapere il nome? cosa aggiunge a quello che sai di quella 
persona? quando "internet era internet" *tutti* usavano un nick, e 
nessuno ha mai sentito il bisogno di cambiare.

 nessuno ha mai sentito il bisogno di cambiare.
intendevo il nick!!!!
il nome si, ma in quanto nick!!!

 e riquoto
Che era un pazzo lo avevo detto a tutti :)
MaRcO

 il nome si, ma in quanto nick!!!
Giuro Givà, non si capisce che vuoi dire... fidati, te lo dico con affetto
:)
MaRcO

 ha scritto nel messaggio
news:bw2b6.114796$eB2.8...@news.infostrada.it...



in questo caso rispondi a una mia risposta a Eddie...
riguardo al resto...
oh... l'ho riletto...
e mi capisco...  :)
sara' che, grazie al Cleef, ho ricominciato  "Morte a credito"  ...:)
Giovanni

 wrote in message
0x2b6.114809$eB2.8...@news.infostrada.it...

Io ho capito benissimo, Marco.


 sara' che, grazie al Cleef, ho ricominciato  "Morte a credito"  ...:)
Come ti ho già scritto in email, te lo dicevo per affetto non per far
partire un flame e la seconda frase la aggiungo tra quelle che assolutamente
non capisco.
sei un grande, Cavallo!
MaRcO

 Io ho capito benissimo, Marco.
Se qualcuno me spiega pure la faccio finita.
MaRcO

 Io ho capito benissimo
ah si?
e selasupercazzhfbgdbsjcnsd gjsjjjndi
dg jheunaplh...   o no !?     ghghghg
jyookc

 non capisco.
quale frase quella della risposta a Eddie?
c'ho il cervello in pappa... ora..
perche' avevi risposto a me
quotando una mia risposta a Eddie...
che era intervenuto polemicamente sul concetto nome-nick...
fraintendimenti
lo ripeto...  intendevo la parola "nome" in quanto nick
l'insieme dei nick sono appunto l'anima di internet ;)
Marco, se ora hai capito... me lo rispieghi...
grazie...   ronf ronf

 poi la pratico con parecchi... che la praticano... ;)
(sperando di aver reso semplice e dignitosa la mia umile prosa, anche a chi non
ebbe la fortuna di essere nobiluomo...
Voglia il cielo se ancora oggi io accenni a scemare la mia voglia di combatter e
dar battaglia alle forze del male in compagnia di altri valenti nobili cavalieri
e crociati: giammai!)
Ora sara' sicuramente piu' chiaro...
Capito Marco? :-)))))))))


 wrote in message
Rc3b6.17616$dD2.2...@twister2.tin.it...

Certo che sono d'accordo Giovanni: Forza Lazio, Juve e Roma.


 ha scritto nel messaggio
news:94igsi$def8o$1...@ID-53896.news.dfncis.de...


 vabbe' esser romantici...  ma pure cinici... ;-)
E vabbe' dai... Ogni tanto 2 risate fanno solo che beneZ:-)


 E vabbe' dai... Ogni tanto 2 risate fanno solo che beneZ:-)
appunto...
mi riferivo a me...
cinico e romantico  ;-)
di te lo so
giovanniC. il lurko   ahahahah


Parlavo in generale ovviamente, non mi riferivo a te.
;-)
Comunque insisto per un Dogma DigitalAnalogico. Non credo che
diventeremmo troppo tecnici.
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------


Nel senso che chi non sa fare certe cose abusa di altre piu' facili
facendole passare per scelta, ma poi ne parleremo in Dogma.


diventeremmo troppo tecnici.
Noi l'abbiamo fatto, ma non con lo scopo divulgatiovo di Von Trier, me lo
tengo per me, per ora.
MaRcO

diventeremmo troppo tecnici.
Scusami, non vaveo capito bene: parlavi del programma e involontariamente ho
dscoperto una mia carta segreta :))
MaRcO

facendole passare per scelta, ma poi ne parleremo in Dogma.
Qui come ti ho spiegato, non sono d'accordo: credo nell'opera e non nelle
sue motivazione, sia scelta, sia caso, quello che conta è SOLO il rislutato.
MaRcO

 tengo per me, per ora.
Marco, penso che Barnaba si riferisse ad una puntata di Dogma(programma del
Farina) che tratti del viatico esistente tra Digitale e Analogico.


 dscoperto una mia carta segreta :))
Ops, leggo solo ora che avevi gia' prontamente corretto:-)
Sorry:-)
--
_________________________________
               -= B A r r Y Z =-
           Mi fido del mio gusto,
          perche' e' l'unica cosa
           di cui posso dubitare.


 > Capito Marco? :-)))))))))
Ti sembrerŕ strano, sě.
Stava a dě de incontrasse tutti visto che era a Roma dove molti sono cosě
non eravate costretti ad avere me come unica voce descrittiva della sua
persona.
Giusto?
Piů o meno?
MaRcO

> sara' che, grazie al Cleef, ho ricominciato  "Morte a credito"  ...:)
Non senza aver finito prima "voyage au bout.." e in originale, la traduzione
lo massacra.

 ha scritto nel messaggio
news:56pb6.6890$ew1.6...@news.infostrada.it...

je peut etre d'accord... (sara' scritto giusto??..;-)
ma non l'ho letto  (lo faro'...)
le lingue le lingue...
il mi babbo me lo diceva...  ;)
chi s'accontenta gode... cosi cosi'

 ha scritto nel messaggio
news:Lhob6.6457$ew1.6...@news.infostrada.it...
allora....
vada per pizza, birra e rutto libero...
beninteso...  parlo per me.. eh...
giovanniC.

chi s'accontenta gode... cosi cosi'
Bravo Cavallo :)
Mica è detto che tutti sappiano leggere il francese... che presupposto
borghese :)
Spero di aver capito bene: si parla della traduzione dello stesso libro,
giusto?
MaRcO