Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Master

Scusate, ma qualcuno ha visto questo film ?
Mi puo' spiegare come catzo assegnano i Leoni D'argento ?
Ok, la fotografia e' bella, l'attore protagonista e' molto bravo, ma a 
parte questo e' uno dei film piu' pallosi ed inutili della storia del 
cinema, a mio avviso.
 
 
frengo
-- 
__________________________
http://www.nobilgiuoco.com
 

"frengo"  ha scritto nel messaggio
news:kd7d0t$j26$1...@nnrp-beta.newsland.it...
:
:Scusate, ma qualcuno ha visto questo film ?
:Mi puo' spiegare come catzo assegnano i
:Leoni D'argento ?
:Ok, la fotografia e' bella, l'attore protagonista e' molto bravo,
:ma a parte questo e' uno dei film piu' pallosi ed inutili della
:storia del cinema, a mio avviso.
 
 
Ma no, dai.
Il film e' sbagliato, questo e' certo. Ma non e' inutile (e sono ampiamente 
d'accordo che la categoria dell'inutilita' sia particolarmente adatta per i 
film).
Non e' inutile perche' il buon P.T., in ogni caso, e' un uomo di cinema 
serio, nel panorama USA, e i suoi ultimi film sono coraggiosi quantunque 
sballati.
Per esempio era molto piu' indisponente in gioventu', quando i filmaggi gli 
venivano meglio, ma la sua mdp era inutilmente arrapata. Pero poi P.T. non 
ha fatto la fine di altri promettenti (penso al primo che mi viene in mente, 
Raimi) e ha deciso di fare il regista e non il produttore di salsicce.
 
Questo master, con Il petroliere, fanno una biologia. Ma se Il petroliere, 
film sbagliato ma affascinante, trova i suoi meriti all'interno del soggetto 
di Sinclair, qui Anderson se la scrive da solo ma, purtroppo, non e' un film 
di genere. Per scrivere le cose che aveva in mente Anderson bisogna aver 
studiato o appoggiarsi a chi ha studiato.
Allora il rapporto tra il rachitico Phoenix e il laido Hoffman tende a 
risolversi in un quadretto a due senza che diventi il discorso potente che 
ne Il petroliere, almeno in parte, era riuscito a fare: vengono a mancare i 
conflitti reali e un forte rapporto con la realta' sociale Usa che se ne sta 
sempre in secondo piano. Il petroliere, per vie intricate, era riuscito 
invece nell'intento. Ma li c'era uno che aveva studiato, dicevo.
 
P. es., si intravede un tema molto interessante che pero' se ne rimane 
purtroppo in ombra: il rapporto tra due imbecilli, l'uno integrato e l'altro 
non integrabile. E aveva anche trovato un chiavistello espressivo geniale, 
la ripetizione (delle scene e dei dialoghi): gli imbecilli vivono di 
ripetizioni.
Sarebbe stato un grande film, da questo punto di vista, avrebbe permesso di 
affrontare un discorso interessante e profondo. Nella societa' Usa deve 
essere un grosso temone.
 
Poi P.T. sa usare la mdp come un grande, anche se ha una certa ritrosia a 
scrollarsi di dosso la citazione (e forse l'emulazione): penso a Kubrick e 
ai suoi grandangoli o alle simmetrie della posizione di ripresa.
I suoi piani sequenza, in ogni caso, sono meglio digeribili di un tempo, 
quando, p. es., in Boogie Night, non significavano nulla se non la sua 
spavalderia.
 
In ogni caso il film merita gli euri per:
- Phoenix: fa un rachitico eccezionale, non voglio dire che e' all'altezza 
del Daniel Day del Petroliere, ma sicuramente una grandiosa interpretazione. 
Mezzo film e' suo. Hoffman e' bravo, ma si vede la differenza di uno che 
recita come a scuola (Hoffman) e di uno che invece e' entrato dentro a un 
personaggio e lo interpreta.
 
- La mdp: se si scollega la funzione dall'espressione (ovvero: perche' in 
questa scena riprendo cosi', perche' devo farlo e cosa voglio dire usando la 
mdp cosi?) la visione puramente tecnica e' molto bella.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 


 
Ascolta, la tua recensione e' molto interessante, si vede che ne capisci 
di cinema.
Pero' alla fine un film oltre ad essere un esercizio tecnico, deve in 
qualche maniera intrattenere lo spettatore.
Ti deve commuovere e/o incuriosire e/o impaurire e/o divertire e/o far 
riflettere etc. etc.
Non dico tutte queste cose insieme, ma almeno una.
Io personalmente mi sono soltanto rotto le palle due ore, ed anche tutte 
le persone in sala, a quanto ho potuto vedere.
Ora puo' essere benissimo che siamo fessi noi, infatti per questo volevo 
qualche altro parere :)


 le persone in sala, a quanto ho potuto vedere.
 
bisognerebbe chiedere a queste persone come scelgono i film, in base a
quali criteri, se hanno mai visto gli altri film di un Anderson che
non sia quello di Resident Evil, che cosa ne pensano eccetera... la
cosa porterebbe via molto tempo, quindi sono più propenso a credere
che la sala fosse piena di sprovveduti.
Detto questo, è ben possibile che il film in questione (che non ho
visto) sia una grandiosa rottura di palle, ce ne sono tante in giro (e
quelle "di autore" sono le peggiori). Tuttavia se in un film ci fosse
anche uno solo (non tutti e tre, ma anche uno solo) di questi
elementi:
 
1) Philip Seymour Hoffman
 
2) Joaquin Phoenix
 
3) la cinepresa di P. T. Anderson
 
be', per me questo film meriterebbe attenzione, sarebbe
"interessante".

 3) la cinepresa di P. T. Anderson
 
Sono infatti gli aspetti di valore del film, su cui molti fanno leva per
dargli la sufficienza.
Ma i film non sono solo tecnica, recitazione e virtuosismi, e togliendo
questi aspetti, The master imho � bruttino, noioso, con una pessima
sceneggiatura raccontata male.
Il peggior P. T. Anderson di sempre.
 
Fab
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 che la sala fosse piena di sprovveduti.
 
Difficile che uno capiti cos� per caso in un cinema per vedere un film del 
genere senza gi� conoscere PT Anderson e senza avere quel minimo di 
sensibilit� necessaria per apprezzare anche un tipo di cinema un po' pi� 
impegnativo.
 
 
Saluti
BS 
 

 impegnativo.
 
invece capita spessissimo, e anche per film ancora più estremi, Penso
per esempio a "The tree of life", uno di quei casi in cui dici "basta,
d'ora in poi i film me li vedo a casa!".

Roberto ha spiegato il 17/01/2013 :

ok, vi dico la mia sensazione uscendo dal cinema (non sono un 
espertissimo di cinema, non saprei mai scrivere una recensione, ma 
diciamo che preferisco certi film più "pallosi" alle pellicole action, 
ad esempio preferisco "la parola ai giurati" ad un "Transformer" o "una 
notte al museo")
 
la sensazione:
 
"Non c'ho capito nulla, ma mi è in qualche modo piaciuto..." ;-)
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracàonpetto
 
 

"frengo"  ha scritto nel messaggio 
news:kd91ko$grc$1...@nnrp-beta.newsland.it...
 
:Ascolta, la tua recensione e' molto interessante, si vede
:che ne capisci di cinema.
:Pero' alla fine un film oltre ad essere un esercizio tecnico, deve in
:qualche maniera intrattenere lo spettatore.
:Ti deve commuovere e/o incuriosire e/o impaurire e/o divertire
:e/o far riflettere etc. etc.
:Non dico tutte queste cose insieme, ma almeno una.
 
Beh, io mi intrattengo anche ammirando quanto uno e' bravo con la mdp.
E' sempre complicato e in fondo inutile decidere di gusto, e' meglio lasciar 
perdere.
Come diceva qualcun altro, se si va a vedere P.T. Anderson si sa di che 
morte si va a morire, non fosse altro che per Il petroliere: la pallosita' 
dell'intrigo e la lentezza del montaggio si mettono nel conto.
Mi verrebbe da chiederti perche' sei andato comunque, o se magari ci sei 
capitato per caso. Se mi dici che e' per via del leone veneziano, beh, e' la 
prima volta che vai a vedere un leone d'argento alla regia...
 
 
 
:Io personalmente mi sono soltanto rotto le palle due ore, ed anche tutte
:le persone in sala, a quanto ho potuto vedere.
:Ora puo' essere benissimo che siamo fessi noi, infatti per questo volevo
:qualche altro parere :)
 
No, fessi no. Impreparati (in senso buono), si'.
 
 
susanna
 
 

"[ b a z ]"  ha scritto nel messaggio 
news:mn.92c47dd14d...@email.it...
 
:ok, vi dico la mia sensazione uscendo dal cinema (non sono
:un espertissimo di cinema, non saprei mai scrivere una
:recensione, ma diciamo che preferisco certi film più "pallosi"
:alle pellicole action, ad esempio preferisco "la parola ai giurati"
:ad un "Transformer" o "una notte al museo")
 
Ad un Transformer 3?
 
:la sensazione:
:"Non c'ho capito nulla, ma mi è in qualche modo piaciuto..." ;-)
 
Espertissimi di cinema li si diventa proprio andandosi a guardare anche film 
di questo tipo, anche sbagliati come questo. La sensazione e' giusta, 
perche' esperto lo sei gia'. Magari non riesci a esprimere le ragioni della 
"sensazione" (cosi' come dici che non vuoi scrivere di cinema), ma la 
sensazione ti arriva perche' hai delle competenze che hai acquisito 
guardando il cinema in generale.
Il complesso recitazione/mdp fanno un bel pezzo di cinema, e qui ci sono 
alla grande, le hai colte.
Rimane che l'impianto espressivo non e' proporzionato con l'impianto del 
discorso (che per alcuni viene ridotto al piano della narrazione). E' per 
questo che il film e' sbagliato.
 
 
susanna
 
 
 

 per esempio a "The tree of life"
 
Questa si spiega facilmente: donnette che sono corse a vederlo dopo aver 
saputo che c'era Brad Pitt, trascinandosi dietro anche il moroso.
 
 
Saluti
BS 
 

 il caso di The Master.
 
chissï¿œ perchï¿œ mi ï¿œ venuto in mente la visone di Antichrist al cinema, 
con i bimbiminkia che non trettenevano le risatine....
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracï¿œonpetto
 
 


 
Quest'anno ho visto due film in sala con somma noia, poi, riguardandoli, ho 
cambiato completamente idea.
Mi riferisco a cosmopolis di cronenberg e a cogan di dominik (che si 
conferma talento da seguire, a mio parere).
Ecco, c'� noia e noia: la noia procurata dalle scemenze conclamate e quella 
eventualmente indotta da chi osa e ti disorienta un p�, lasciandoti magari 
con la sensazione di esserti perso qualcosa e la voglia di ridare 
un'occhiata.
 
Insomma, spezzo a mia volta una piccola lancia a favore di pta: the master 
invita almeno a una seconda visione.
 
 
 
 
 
 
 
 

 cambiato completamente idea.
 
Non so... ci sono film che non mi hanno fatto impazzire ma che sento che
potrei/vorrei rivedere. Esempio: in questo thread si parla di Antichrist.
Ecco, degli ultimi due di Lars Von Trier - che peraltro non è certo uno
dei miei favoriti - considero Melancholia un film capolavoro mentre
Antichrist non mi ha convinto. Però Antichrist penso che sia un film cmq
da vedere e rivedere (infatti lo farò) perchè c'è tanta carne al fuoco,
perchè a tratti è affascinante, perchè fa riflettere.
The Master non mi sembra affatto un film criptico o da ponderare,
personalmente l'ho trovato semplicemente sbagliato. 
Non mi passa per la testa di rivederlo non tanto perchè mi sono annoiato
la prima volta, ma perchè racconta in modo bislacco una storia che non mi
è piaciuta, non mi ha interessato e non mi ha emozionato. E il fatto che
sia stata curata così tanto la regia e l'interpretazione mi fa innervosire
ulteriormente, ti dirò. 
Come il progetto di una casa storta, con appartamenti senza il bagno e le
fondamenta di sabbia, ma con la facciata dipinta da un grande artista.


 fondamenta di sabbia, ma con la facciata dipinta da un grande artista.
 
ok, stai parlando di Dalì! ;-)
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracàonpetto