Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SAT] "The Core"

The Core
Jon Amiel
Hilary Swank Aaron Eckhart
Fantascienza
GB USA
2003
135'
________________________________________
Né bello né brutto: "The Core" di Jon Amiel non va
oltre la sufficienza. Uno dei motivi che mi ha spinto a
non salvare il film con almeno un 7, è da ricercarsi
nell'inserimento di almeno due personaggi, purtroppo
principali, malriusciti: il generale (Richard Jenkins) e
Conrad Zimsky (Stanley Tucci); il primo perché
troppo costruito per risultare antipatico (anche agli
antipatici), il secondo perché del team costituito da sei
persone, cinque uomini e una sola donna
(fortunatamente nella realtà le donne che salveranno il
mondo dalla perdizione sono molto più numerose), è
quello che più di tutti sembra meno convinto di ciò che
sta facendo. Vogliamo parlare degli effetti speciali,
soprattutto di quelli inerenti alla distruzione di mezzo
mondo a causa dell'alterazione del campo magnetico
terrestre? No, preferisco riportare qui di seguito le
parole del Morandini: "E' piuttosto prolisso e privo di
colpi d'ala inventivi, ma rispetta le regole del genere,
onora gli stereotipi con artigianale decoro, offre
immagini insolite". Che dire? Parole sante. Amen.
________________________________________
Sky Cinema 3
Mercoledì 16
21.00
-- 
Rin@ldo

immagini insolite". 
Ora so di poter ignorare tranquillamente qualsiasi recensione di
questo Morandini.
Buonsempre

 questo Morandini.
Solo ora???

 questo Morandini.
Per *una* recensione che non condividi mi sembra esagerato ignorare *tutte*
le altre. Dagli un'altra chance, ti va? Fallo per me.

 Solo ora???
Me lo faresti un piccolo favore? Sapevo che avrei potuto contare su di te:
mi spieghi questo accanimento contro il Morandini? Perché è così odiato da
buona parte del gruppo? Te ne faccio un'altra (domanda) più circoscritta, in
modo tale che non ti metta in difficoltà: tu perché odi il critico Morando
Morandini, forse a causa del fatto che avendo raggiunto una certa età
avrebbe dovuto lasciare le librerie per permette alle nuove leve di ottenere
una visibilità adeguata? Gradirei che tu mi rispondessi con la massima
sincerità. Grazie mille in anticipo.

 magari non le ho condivise tutte, però le ho sempre rispettate.
Caro Danny, purtroppo il verbo "rispettare" è sempre più a rischio di
estinzione: quando diventerà un pallido ricordo della specie umana resterà
sì e no qualche foglio di carta su cui si sarebbero potute scrivere delle
parole concilianti.

le altre. Dagli un'altra chance, ti va? Fallo per me.
Ci proverò.

 sincerità. Grazie mille in anticipo.
Ci sono vari tipi di risposte. La principale e' che un critico dovrebbe
perdere in fretta l'illusione di essere al di sopra delle opere che giudica,
e acquisire in fretta la consapevolezza che il suo e' un lavoro
intellettuale, analitico, faticoso e soggetto a svarioni (che bisogna
cercare in ogni modo e forma di evitare) tanto quanto quello dell'artista -
ovvero tutto cio' che il Morandini non fa.
La "kubrickiana" e' che quando ci si accosta all'opera di qualcuno occorre
innanzitutto capire *che cosa* l'autore ha messo nella propria opera e
*perche'*. "Puo' sembrare un'osservazione banale", dice Kubrick a Ciment,
"ma e' sorprendente vedere quanti balzano subito a 'interpretare'..."
Ti faro' un singolo esempio, tratto dalla morandinata su "Giovanna d'Arco"
di Besson - un film che per vari motivi ho analizzato piu' di altri. Il
Morandini, tra le altre cose, scrive:
*** In mancanza di uno stile, Besson attinge all'horror, al preraffaellismo
inglese (degradato a spot del Mulino Bianco), all'immaginario New Age... ***
Il che e' verissimo, ma:
A) Ipaesaggi alla "Mulino Bianco" sono la visione del mondo che Giovanna
bambina ha nei primi cinque minuti del film *per non tornare mai piu'* dopo
il trauma che subisce nell'attacco al villaggio. Questo ci da' un'indizio
importantissimo: molte delle cose che vediamo nel film possono essere
immagini distorte degli eventi viste attraverso gli occhi di Giovanna - come
la delirante incoronazione del Re. Guarda il film con questo pensiero in
testa e lo vedrai assumere un'altra fisionomia.
B) Vera anche la "New Age" - in effetti e' tra le cose piu' belle del film.
Le "luci nel cielo tra nubi cupe", per esempio. Per la mente medievale di
Giovanna sono "Dio", per le moderne menti di "Incontri Ravvicinati" le
stesse identiche luci tra nubi cupe sono "gli extraterrestri", ma con quella
qualita' spirituale che un tempo davamo agli angeli e agli esseri
trascendenti. Inoltre, come il film esplicitamente dice, "attenzione al
pericolo dell'arbitraria interpretazione dei simboli".
Poi Morandini poteva trovarle cose banali, brutte, spiegate male, non
condivisibili ecc... Il punto e' che non se ne e' nanche accorto. Un
"critico" dovrebbe almeno chiedersi perche' "Il Mulino Bianco" appare per
cinque minuti e in quel momento particolare.
A questo punto, diventa si' fantascienza sperare che si sia accorto del tema
esplicito del film, pronunciato chiaramente da Giovanna stessa: "Io voglio
diventare una cosa sola con Dio ADESSO", ovvero un "tutto" (maschio e
femmina, missione per conto di Dio e vendetta privata, guerra agli inglesi
ma orrore dell'omicidio e della morte, tutte cose mostrate a chiare lettere)
che alla fine inevitabilmente porta alla schizofrenia e alla scissione
materiale della parte razionale della sua mente, che le appare come forma di
visione. Il Morandini non si accorge neppure, non dico dei significati
simbolici opinabili e interpretabili, ma di quello che l'autore dice a
chiare lettere. Non si accorge di *che cosa* Besson ha messo nel suo film,
figurarsi chiedersene il *perche'*.
E al Morandini non ci sarebbero volute piu' righe di quelle usate per
organizzare il suo conglomerato di pirlate per dare allo spetatore due-tre
punti con cui seguire il film e apprezzarlo meglio - tenuto poi saldo il
diritto di ognuno di darne il proprio parere.
E questo e' quanto. Se vuoi saperne di piu', passami un'altra critica del
Morandini a qualche film interessante che ho visto e parliamo anche di
quello.

 condivisibili ecc... Il punto e' che non se ne e' nanche accorto.
Perň, forse, si prodiga a fare solo un'analisi tecnica dei film che
recensisce. Difficilmente si sofferma su significati nascosti o altro,
almeno per quanto ho potuto leggere le sue recensioni. Molti critici
adottano questo sistema, quasi volendo giudicare solo il lavoro effettivo
svolto dal regista. E poi, citando proprio Kubrick, ricordi l'Oscar che ha
ricevuto 2001? O meglio "che tipo" di Oscar?
Un Oscar per gli effetti speciali, tutto qui, il che mi sembra ridicolo
messo a confronto coi significati profondi della storia. Forse č addirittura
il massimo capolavoro in tema di vita-morte che il cinema abbia conosciuto.
Il problema e che davvero molti critici sembrano non occuparsi di
quest'aspetto.
Dan

 quest'aspetto.
Infatti, tra le altre cose. Comunque non mi meraviglio che Stanley fosse
piu' interessato ai commenti dei suoi spettatori che a quelli dei critici...

 estinzione
...Insieme alla locuzione "Degno di rispetto"... :o)

 quello.
Lo farň senz'altro, non so quando ma te la passerň molto volentieri.
Quale dei critici cinematografici italiani si avvicina di piů al tuo modo di
"scomporre" un film per carpirne l'essenza? Per caso il Merenghetti?

 Ci proverň.
Grazie.