Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] - Revolutionary road di S. Mendes

Premesso che non ho (ancora) letto il romanzo di Yates, dal poco che avevo
letto mi attendevo un pesante drammone sulla fine dell'American dream. Il
film è effettivamente anche questo, dato che i due protagonisti hanno tutte
le aspirazioni e le illusioni dei piccolo borghesi, dalla casa col giardino
alla famiglia monoreddito alla costruzione (in primis per se stessi ma
anche in una certa misura a beneficio dei terzi) di un'immagine di sè
consolatoria e di eccezionalità che stride con la situazione reale (Mendes
ha cura di dirci subito chi sono i due in realtà, con l'insuccesso della
recita teatrale e il cazziatone in ufficio). Nel corso del film sembrerà
per un attimo che i due riescano a dar seguito coi fatti alle loro pretese
di essere migliori di ciò che sono, poi ovviamente la natura fa il suo
corso.
Tuttavia, Revolutionary road non mi è piaciuto a causa di queste tematiche:
la critica di quel way of life è pesante e ben espressa, ma oggi non può
avere quella portata che probabilmente ebbe quando uscì il romanzo.
Revolutionary road mi è piaciuto per lo scontro di genere, che secondo me è
il vero fulcro del film. Winslet e Di Caprio sono stati veramente bravi
nell'incarnare i due poli femminile e maschile della vita di coppia
piccolo-borghese; anche qui come altrove, la superiorità morale e fattuale
della donna deve soccombere davanti alla superiore capacità di adattamento
dell'uomo. Lei ha il sogno e il coraggio, la forza che diventa debolezza;
lui ha la debolezza che diventa forza, e per questo, nella migliore scena
del film, la uccide: perchè è un vero e proprio omicidio quello in cui Di
Caprio smonta in 5 minuti, a metà film, tutto il progetto di Winslet. Da lì
in poi sono solo rifiniture, alcune di buona fattura (il concedersi di lei
al vicino per pura noia e confusione, si potrebbe dire con vulnerabile
onestà e sincerità, in confronto alla mediocre trasgressione standard di
lui), altre meno (e penso in particolare alla requisitoria del
"disturbato": Shannon è bravissimo, ma il suo ruolo totalmente didascalico,
che magari sarà stato anche nel romanzo, è una Guide for dummies inutile).
Le cose che mi sono piaciute di meno sono infatti una certa tendenza alla
banalizzazione e alla spiegazione per il pubblico di tutti i tipi
(d'altronde Mendes fa cinema per i più, anche se in sala i troppi commenti
a voce alta che sentivo da parte del pubblico erano per la maggior parte
ironici e negativi, come se quello che stavano vedendo sullo schermo
fossero tutte assurdità incomprensibili perchè "le persone non fanno così"
- il che mi fa insospettire) e il finale ipertelefonato, senza guizzi. In
mezzo, tante buone cose.
Voto: 7,5
Boris

 "disturbato": Shannon
meritava un oscar.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
7sett: Thick as thieves (The code) - Giulia non esce la sera - Role Models
- I demoni di San Pietroburgo - La velocita' della Luce - Go Go Tales -
Frozen River - Cloverfield - Platoon
6sett: sex drive - Rachel Getting Married - Frost-Nixon - Nick and Norahs
Infinite Playlist
www.iaciners.org

 
A mio parere è più facile fare la parte del disturbato o dell'anormale e 
quindi si è più avvantaggiati degli altri nel prendere un oscar,
a parte i casi di mostruosa bravura come Hoffman in Rainman o Nicholson 
in Qualcuno volò sul nido del cuculo o Kathy Bates in Misery.
Maurus

 meritava un oscar.
Diamolo direttamente a Guzzanti.
-TK-
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it