Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: FIUMI DI PORPORA (libro spoiler?)

Ho letto il libro (finito ieri sera, nottata angosciosa).
Non so se volete che io vi spoileri financo il libro per spiegare il film
(ma ci sono delle differenze), quindi a richiesta o (ancor meglio) domanda
rispondo.
A disposizione.
MaRcO

 wrote in message
VUVU5.1615$tS2....@news.infostrada.it...


 wrote in message
SZVU5.1655$tS2....@news.infostrada.it...


rispondo.
Effettivamente una cosa mi incuriosisce: (rot13) pbzr unaab snggb yn
znqer qryyr gvmvr r vy cbyvmvbggb zrynamnan n fpbcever yb fpnzovb qv
arbangv?
(reply in email, thanx: spoilerare un po' va bene, ma meglio non
esagerare)
gky
--
Davide Bianchini - 
http://www.gianky.com
If you want to get rich from writing, write the sort of thing that's
read by persons who move their lips when the're reading to themselves.
		-- Don Marquis

 wrote in message
3a263f64...@news.inwind.it...


 arbangv?
Vabbè ho capito come fare a leggere la tua domanda.
Ma questa è una domanda vastissima!!!
Ma chi è il poliziotto melanzana Cassel o Reno??
MaRcO

 
1) chi era la bambina schiacciata
2) perchè la bara è vuota (e non ha i resti della polpetta!)
3) chi "non" ha sparato all'investigatore
Grazie
Diego

 2) perchè la bara è vuota (e non ha i resti della polpetta!)
Ripeto.
A me non sembra che nel film si veda che la bara è vuota, ricordo un taglio
su scena quando vediamo la foto sulla bara (vera rivelazione) e mi pareva
che non ci venga mai detto che fosse vuota (insomma io avevo capito che la
polpetta c'era) ma effettivamente nel libro la cosa è diversa: la gemella
cattiva sapendo che il tipo che alleva i cani per esperimenti genetici (il
secondo cadavere che nel libro alleva topi e non cani) sarebbe andato a
rovistare nella bara, per spaventarlo e per fargli capire che lei era viva
per ucciderlo gli ripulisce il laboratorio e riempie la bara con le ossa dei
topi (sarebbero cani se questo avvenisse nel film) uccisi.
3) chi "non" ha sparato all'investigatore
Nel libro è detto chiaramente: la gemella cattiva. Infatti l'unico
poliziotto sopravvissuto (nel libro Reno muore e Cassel è un arabo con le
dreadlocks) quando ricorda il fatto (la gemella spara al personaggio di
Cassell e non a Reno nel libro) ricorda che una mano era fasciata.
Una cosa che c'è nel libro che è molto interessante ma che è stata tolta nel
film è che mentre il personaggio di Reno (come nel film) si innamora della
gemella buona il personaggio di Cassel, in qualche modo, indagando sul suo
passato, si innamora della gemella cattiva, o meglio della sua memoria, di
quella bambina sfortunata costretta a fuggire e poi (secondo lui) morta in
un incidente stradale.
E' un peccato che questo parallelo si sia perso nel libro.
Sotto con le prossime.

 Nel libro è detto chiaramente: la gemella cattiva.
Allora perché lo risparmia voutamente?

 Allora perché lo risparmia voutamente?
Per fermarlo ma per non ucciderlo.
Le gemelle sono complici (perchè sono complici e non una buona ed una
cattiva) in un piano di vendetta, non è che quella è cattiva e ammazza tutto
ciò che vede.
Anzi nel libro è la gemella "buona" alla fine ad uccidere il personaggio di
Reno (si ammazzano a vicenda).
Ciao
MaRcO

 A disposizione.
Spero di non essere troppo in ritardo (il film l'ho visto solo sabato). :)
Ovviamente SPOILER a manetta.
Allora: non ho capito cosa facevano nell'universita', ma per deduzione logica (che mi par
di capire sbagliata da quello che leggo piu' sotto) sono arrivato a questo. Dimmi dove
sbaglio e com'e' in realta'.
C'e' un'universita' che in realta' e' formata da un gruppo di persone che vuole creare la
"razza perfetta". Per fare cio', per un lungo periodo, le nascite erano "interne", cioe'
avvenivano tramite accoppiamenti tra professori. A lungo andare, pero', questo a portato a
un indebolimento genetico, che ha portato a delle malformazioni.
E fin qui, mi pare, e' quello che viene detto nel film. Ora parto con le congetture,
mescolate alle informazioni che vengono date.
Per ovviare a cio', all'interno dell'universita' e' stato istituito un reparto maternita',
che in realta' e' una specie di laboratorio genetico, nel quale vengono clonati i figli
dei montanari, ai quali cloni vengono innestati anche dei geni dei professori.
Successivamente, par di capire, i figli "originali" vengono uccisi, per evitare che
qualcuno venga a conoscenza delle clonazioni (troppi "gemelli" genererebbero sicuramente
qualche sospetto). Ma una madre scopre tutto, e per evitare che la figlia venga uccisa, ne
simula un incidente mortale. La figlia vive reclusa per tutta l'infanzia. La clonata viene
a sua volta a conoscenza dell'esistenza della "gemella", si sente in colpa e la difende,
la nasconde, ne diventa complice (si rende conto di non avere piu' un'identita' propria e
per questo odia chi l'ha, in qualche modo, creata, a scapito dell'esistenza di un'altra).
In questo modo, IMHO, prendono senso anche la metodologia degli omicidi, dove ai corpi
degli assassinati vengono tolte le parti identificative uniche di una persona (le mani,
gli occhi), come a dire: voi non avete una vostra reale identita'.
Avanti, spara.
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 qualche sospetto). 
non hai capito un cacchio!
il casino nasce con le gemelle perchč solo una viene sotituita!
per evitare che le due si rincontrino da grandi e sgamino il tutto la
madre dellaseconda scappa e inscena la morte della babima e poi le fa
riunire di nascosto. Percjč? chi lo sa, forse solo per farle stare
insieme. Ma quella ufficialmente morte cova odio per anni e alla fine
decide di vendicarsi.. Chiaro?
:-)
-- 
Pippawilson
--------------------------------------
"Los Angeles arrivi spregiudicato, 
parti pregiudicato"
James Ellroy
--------------------------------------

 decide di vendicarsi.. Chiaro?
Per niente, anzi, forse e' pure peggio di prima.
E se la genetica non c'entra niente: perche' ci sono continui riferimenti ad essa (vedi
anche i cani in laboratorio)?



I figli dei montanari servono perche' hanno un corpo sano, da grandi
verranno fatti sposare con i figli dei professori che invece sono molto
intelligenti, e insieme avranno dei figli molto intelligenti con un corpo
perfetto.
(Mamma mia quanto e' complicato 'sto film!)
Loredana

 (Mamma mia quanto e' complicato 'sto film!)
Bello, scatena la discussione. ;D


 anche i cani in laboratorio)?
Spiegato.
Un'altra profonda differenza tra libro e film è che nel libro non è
l'università tutta a cospirare ma solo i tre uccisi nella vendetta ed i loro
padri: il bibliotecario che è l'ideatore, un infermiere (l'unico che nel
film non vediamo vivo) che eseguiva materialmente gli "scambi" e
l'oftalmologo una sorta di teorico del gruppo (che nel film appare pentito).
Altre domande?
MaRcO

 Allora perché lo risparmia voutamente?
nel film è chiaramente qyuella buona perché aveva tutte le dita!!!
ma sorge un problema. se era buona come ha fatto a crocifiggere
l'oftalmologo? qua c'è un errorino nerlla trama a meno che entrambe le
sorelle fossero presenti nello studio del medico e che la buobna scappi
per salvare la cattiva, ma nel film non si vede anche perchè sennò non
ci sarebbe il colpo di scena alla fine.
right?


 Embe', l'ho detto, no? ;D
he he a me francamente la trama č sembrata molto elemntare magari
pasticciata perchč visto che i professori in origine non erano parenti
non si capisce da dove vengano le deformazuioni. l'universitą sarebbe
dovuta esistera dal medievo. nel libro lo dice?
ma soprattutto, marco, nel libro il tema della vita univesritaria č
approfondito? 


 Bello, scatena la discussione. ;D
Finalmente qualcuno che capisce sta cosa: dote principale del film.
MaRcO

 approfondito?
Nel libro l'Università ha un ruolo molto più marginale visto che i
cospiratori sono solo i tre e non tutto il sistema universitario.
ma si dice che nella zona ci sono ste disfunzioni genetiche visto che gli
universitari da sempre tendono ad accoppiarsi tra di loro e di conseguenza
tra consanguinei (dopo anni)
MaRcO


Non è vero perchè la buona era da un'altra parte in quel momento.
Nel film 'sta cosa purtroppo è confusa.
Cmq sia chiaro una volta per tutte: le gemelle sono compici non una
colpevole ed una innocente.
una pazza e una normale, questo sì, ma complici.

 Altre domande?
Grazie, Marco. Ora e' tutto abbastanza chiaro. Certo che, se avessero rispettato queste
due "cosette", forse il film sarebbe stato piu' capibile: cosa ci voleva a dire che la
gemella buona era stata data per morta? Cosa ci voleva a dire che prendevano i corpi sani
dei montanari (che restano comunque non puri) per farli poi accoppiare con i veri figli
dei professori?
Comunque, grazie alla tua spiegazione, mi giustifico anche con precisione il perche'
proprio quei tre vengono assassinati e perche' con quei riti. Anche qui: ci voleva tanto a
dirlo?
Grazie,


 Finalmente qualcuno che capisce sta cosa: dote principale del film.
Troppo buono. ;)
Ciao,


 tra consanguinei (dopo anni)
allora sta ancora meno in piedi perchè mai sti 3 se la sono presa così a
cuore da creare tutto quel putiferio di sostituzioni nelel culle, che
gli fregava a loro??
-- 
Pippawilson
--------------------------------------
"All right, but apart from the sanitation, 
medicine, education, wine, public order, 
irrigation, roads, the fresh water system 
and public health, 
what have the Romans ever done for us?"
Life of Brian 1979
--------------------------------------

 s'erano accorti che erano gemelle? ;D
si ma speravano che lasciandogliene una quella si sarebbe placata e
soprattutto per sostituire due gemelel montanare con altrettante bambine
avrebbero dovuto avere un parto gemellare contestuale anche da genitori
nuniversitari che a quanto pare erano all'oscuro di tutto (se i cattivi
erano solo tre??!!).
domanda: ma visto che di sotituzioni si tratta, la gemella cattiva con
chi cacchio la sostituiscono? con un bambino nato morto da genitori
universitari?
In questo caso la sostituzione atipica sarebbe potuta essere una
soluzione estrema dettata dal caso del momento.
comunque in ogni caso sta storia è piena di falle!!


 una pazza e una normale, questo sě, ma complici.
nel film c'č una buona e una catrtiva perň.


 dirlo?
Boh...
a me pareva abbastanza chiaro lo stesso.
e poi...
ma a nessuno č piaciuto e basta senza chiedersi troppe cose?
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 comunque in ogni caso sta storia è piena di falle!!
Ma no, con queste informazioni tutto torna. Avrebbero potuto darle anche nel film, pero'!


 gli fregava a loro??
Se uno crede in un'ideologia (per quanto bacata) ogni mezzo e situazione e' valida.
Probabilmente speravano anche di coinvolgere, man mano, piu' persone (il rettore, mi
domando, possibile non c'entrasse?).


 dirlo?
Credo, ma è una supposizione, che Kassovitz abbia voluto dare un tono più
"politico" al film, più da organizzazione nazista, nel libro sono più che
altro tre pazzi.
In questo, anche se le cose si confondono un po', sto con kasso, mi pare più
affascinante.
MaRcO

 Troppo buono. ;)
Se intendi buono col film, non lo sono affatto, mi è piaciuto moltissimo,
altro che bontà
MaRcO

 comunque in ogni caso sta storia è piena di falle!!
Mmmh, non saprei, più di punti oscuri che di falle.
Cmq il libro è più solido.
ma il film (io misuro in termini di emozioni e non altro) resta bellissimo.
MaRcO

 gli fregava a loro??
Pazzi nazisti esaltati che frequentano un'università comunque di stampo
fascista (quello che no ricordpo se si dice o no nel film ma nel libro di
sicuro è che sti esperimenti fanno sì che l'univeristà è stracolma di
campioni sportivi a livello nazionale).
Intellettuali (kassovitz afferma in ogni intervista di odiarli ed io la
penso come lui) cpnvinti di avere la chiave per il miglioramento della razza
umana.
Il mondo pullula di gente folle (hai mai parlato conuno di Forza Nuova?).
Più ci penso e più sto film (perfetto o no nel plot) mi da i brividi e mi
piace.
MaRcO

 domando, possibile non c'entrasse?).
Il rettore nel film è un personaggio appena accennato (il figlio non
esiste).
E' un coglione fascistoide che si vanta delle vincite sportive dei suoi
univeristari ma non sa perchè ciò avvenga.
MaRcO

 ma a nessuno č piaciuto e basta senza chiedersi troppe cose?
A me, 'na cifra.
Poi siccome mi sono appassionato mi sono chiesto le cose, ho letto il libro
e sono pronto a dare risposte agli appassionati.
i criticoni, per indole, li sento poco vicini :)
MaRcO

 sottratta alla madre, e' stata spacciata per morta.
si ma quella buona a qualcuno l'hanno data no? ai suoi finti genitori
universitari era nato un figlio oppure no? e se si, che fina ha fatto?
perché se parliamo di "sostituzioni" qualcosa si sotituisce con
qualcos'altro, no?


 ma a nessuno č piaciuto e basta senza chiedersi troppe cose?
a me č piaciuto!!! :-D



Ti sbagli.
Infatti alla fine le vedi che cercano di far saltare l'univeristà (sto
cercando di interpretare cosa facevano perchè non mi è chiarissimo e nel
libro non c'è traccia di ciò) insieme.
Sono complici eccome.
Una è pazza e una no.
Una è innamorata di Reno e una no.
Ma cattive (nel senso di assassine) lo sono tutte e due.
MaRcO

 qualcos'altro, no?
Non in questo caso, parrebbe di capire. In pratica: sono nate due gemelle, una e' stata
data in affidamento a due professori (infatti la "buona" lo dice di essere figlia di due
professori) e l'altra e' stata restituita alla madre legittima. Alla madre e' stato detto
che la seconda era morta, ma nessuno "scambio" e' avvenuto, in questo caso. Tanto
l'importante era far accoppiare la forte montanara buona con un figlio di universitari
doc.


 altro che bontà
No no, intendevo buono con me. :D
Alla luce di queste "rivelazioni" il film e' piaciuto anche a me. Diciamo che mi era gia'
piaciuto prima (per sensazioni e atmosfere, come dici tu) e ora che mi e' chiaro
l'intreccio ancora di piu'. Se le avessero incluse anche nel film sarebbe stato meglio,
comunque. ;)


 i criticoni, per indole, li sento poco vicini :)
Ma no, dai, e' giusto essere critici. Del resto lo spirito che ti spinge a "volerne sapere
di piu'" dipende anche da quello. ;)


 ma a nessuno č piaciuto e basta senza chiedersi troppe cose?
Ma certo, ma se ti e' piaciuta una cosa, soprattutto se ha dei lati oscuri, ne vuoi sapere
di piu'... Almeno io sono fatto cosi', mi piace avere le situazioni chiare in testa, se
possibile.


 affascinante.
Sono d'accordo, e forse, pensando che l'universita' intera e' coinvolta, anche piu'
plausibile (la vedo dura che tre persone riescano a fare quello che stavano facendo senza
l'appoggio dell'intera - o quasi - comunita').


 doc.
Il figlio del rettore era stato scambiato anche lui (lo dicono
chiaramente nel film).

 chiaramente nel film).
Certo. Lui poi sarebbe stato fatto accoppiare con una figlia di professori doc.
Ah... Ma tu dici che nel film la gemella buona era predestinata al figlio del rettore (e
il rettore si ammalo', ambaraba' cicci' cocco')? Cazzarola, par di ricordare anche a me
una cosa del genere... Cio' incasinerebbe ben tutto, anzicheno'! :(


 il rettore si ammalo', ambaraba' cicci' cocco')? 
Certo. Non ti ricordi quando lei racconta che era seduta al suo stesso
tavolo in biblioteca, e che i posti erano prefissati? Che stava per
sposarlo? Che a forza di stare sempre seduti vicini per anni...
Di errori cosi' ce ne sono a bizzeffe, a volerne cercare. La mia
impressione e' che Kassovitz abbia preso una buona storia dove tutto si
incastrava a dovere e l'abbia tagliuzzata malamente perche' solo
interessato all'idea di fondo. Il risultato imho e' un pastrocchio. ):

 interessato all'idea di fondo. Il risultato imho e' un pastrocchio. ):
Strano, pero', visto che l'autore del libro ne ha anche coscritto la sceneggiatura.


 i criticoni, per indole, li sento poco vicini :)
Vale lo stesso per me.
Sono andato a vedere FdP solo la settimana scorsa. Ero stato trattenuto
dalla fiumana di critiche negative.
Poi l'ho visto e... boh?
Non dico che non abbia pecche, ma mi č piaciuto tantissimo.
Ero talmente occupato a cercare i difetti per capire perchč non fosse
piaciuto, che probabilmente, se fossi andato "a mente libera" non avrei
trovato nemmeno le poche pecche che oggi riesco a riconoscere.



Si tratta di un giallo... non e' possibile farselo piacere senza chiedersi
nulla con tutti quei punti oscuri nella sceneggiatura.
A me e' piaciuto abbastanza, mi sarebbe piaciuto molto se il tutto
fosse stato un po' meno oscuro.
Loredana


SUBSCRIBE!
Loredana

 comunque. ;)
Tutto sommato tu mi fai capire (che sei di mentalità aperta e cerchi di
capire piuttosto che arrocarti sul non capire forzato come fanno molti) mi
fai notare che era tutto sommato semplice spiegare di più e si poteva fare.
Ma il film resta bello.
MaRcO

 Ma cattive (nel senso di assassine) lo sono tutte e due.
Ah.
io l'avevo vista come sorella succube buona di sorella pazza e cattiva.
insomma un rapporto normale tra sorelle! ;-)
-- 
Pippawilson
--------------------------------------
-Otto: Don't call me stupid!
-Wendy: Why on earth not?
 Fish Called Wanda 1988
--------------------------------------

 
mah alla fine a me sto film comunque m'è piaciuto! :-)


 ma il film (io misuro in termini di emozioni e non altro) resta bellissimo.
ahah beh era certamente bello in termini estetici che belle montagne!!
sono certa che in francese anche i dialoghi ne guadagnano.
comunque a me anche è piaciuto!


 l'appoggio dell'intera - o quasi - comunita').
Già
MaRcO

 chiaramente nel film).
Mi sa che č vero.
Cmq rivedrň il film (che resta BELLISSIMO, piů ne parlo piů mi piace) per
capire se č cosě ma se č cosě č una mezza cazzata poco chiara.
Visto che il figlio del rettore non c'č nel libro mi sorge un terribile
dubbio: ma non č che Kasso ha amato molto il libro ma non l'ha capito?
hehe :)
MaRcO

 Strano, pero', visto che l'autore del libro ne ha anche coscritto la
sceneggiatura.
Infatti, strano.
Si potrebbe pensare a dei tagli imposti perchè magari il film era lungo ma
questo non spiegherebbe ASSOLUTAMENTE se il figlio del Rettore fosse uno
scambiato, quello sarebbe non una non spiegazione ma un errore.
Cmq secondo me dei tagli ci sono stati: DIRECTOR'S
CUT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MaRcO

> portate ad agire in quella maniera.
I bambini che dovevano rinvigorire la selezione venivano prelevati (forse
sostituendoli con bambini morti...) dai paesi vicini. La madre delle bambine
era stata prescelta. Ma partorisce due bambine. Una viene presa (la prima?),
la seconda no (forse non
poteva essere sostituita con un altro corpo). La madre intuisce il traffico,
lascia che la prima figlia sia cresciuta da altri ma si tiene la seconda in
attesa di una finta esecuzione (si suppone che i "demoni" sapessero di lei).
Cioè usa il corpo di un'altra bambina per far credere che la figlia che ha
tenuto sia morta nell'incidente e per rafforzare quest'idea le taglia un
dito. I "demoni" avevano interesse ad ucciderla perchè ci sarebbero state
due bambine identiche e la seconda poteva sapere,
tramite la madre, e li avrebbe potuti smascherare. Dopo la messa in scena la
madre affida la seconda figlia alla prima (a cui si presume abbia
spiegato...) e si chiude in un convento.
La seconda figlia cresce nutrendo astio. Inizia la sua vendetta,
soprattutto nei confronti dei "capi" (futuri) dell'università, prima di
distruggere tutto con una valanga. La prima è meno risentita, anzi ha voglia
di mostrare tutto, e
cerca di fermare la sorella non opponendosi alla sua iniziativa ma fornendo
una pista alla polizia riguardo gli
esperimenti di selezione. Nello stesso tempo un adepto cerca le prove
della morte della seconda bambina, insospettito dal primo assassinio, ma poi
viene ammazzato da lei stessa. Il
resto di conseguenza.
Chiedo conferma a chi ha letto il libro... Thriller interessante, basato su
un'idea solida ed intrigante. Peccato per qualche caduta di stile come il
combattimento stile Play Station, i polizziotti di provincia macchiette...
Cassel deludente, Reno a tratti bravo.
Confrontato a quello di Infascelli... rotfl...

 io l'avevo vista come sorella succube buona di sorella pazza e cattiva.
Chiamala succube: la buona ha una vita, la pazza no :)
MaRcO

 Visto pochi giorni fa. Provo a scrivere quello che ho capito.
Bravo Lstang, sei sicuramente quello che č arrivato piů vicino alla
comprensione del tutto.
Se non hai letto nessuno degli spoiler a giudicare da quello che hanno
capito gli altri (compreso me) sei stato davvero bravo.
Non tutto č preciso ma piů o meno torna.
Se vuoi essere piů informato leggi pure i post passati o fammi domande
precise (a ripetere tutto non gliela faccio piů, ma come si č capito mi fa
piacere continuare a parlare di sto film che ho adorato).
Unica differenza a me č piacitua anche la scena degli skin che
SORPRENDENTEMENTE (non avrei mai creduto) c'č anche nel film.
MaRcO

 SORPRENDENTEMENTE (non avrei mai creduto) c'è anche nel film.
Volevo dire nel libro, ovviamente.
MaRcO

 CUT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gia', ci vorrebbe! A quando Kassovitz sul NG?!? ;D


 mah alla fine a me sto film comunque m'č piaciuto! :-)
Oh be', per un film che non mi piace non ci perdo tutto 'sto tempo (almeno: non ci perdo
tutto 'sto tempo senza neanche un insulto! ;D).


 hehe :)
Me le immagino le discussioni con l'autore del libro alla stesura della sceneggiatura
(credo sia plausibile pensare che l'ispirazione per la scena "a la Tekken" sia nata
li')!!! ;D


 Ma il film resta bello.
...appunto. ;)


 Loredana
Hai da fare nel weekend? ;D
(Ao', dopo il raduno qui "broccolano" tutti, non volevo sentirmi emarginato!!! ;D)


 Visto pochi giorni fa. Provo a scrivere quello che ho capito.
[SNIP]
Be', che dire: i miei complimenti. Quando avro' qualche situazione poco chiara da svelare
mi rivolgero' a te, se ti va! ;)


SORPRENDENTEMENTE (non avrei mai creduto) c'è anche nel film [nel libro].
Boh, io l'ho trovata fuori luogo (non so come sia raccontata nel libro).
Sembrava più adatta ad un film d'azione e
mi sembra abbia spezzato un po' troppo rispetto al resto. Per far vedere
quanto è bravo a fare a pugni il personaggio di Cassel (ancor più brutto
perchè
l'idea del videogioco viene anche nel finale), bastava una scena tipo quella
di quando Reno lo disarma, imho. Cmq un film niente male. Non è il silenzio
degli innocenti ma funziona.

mi rivolgero' a te, se ti va! ;)
tse, vedremo, io volevo tacchinare Loredana...

 fosse stato un po' meno oscuro.
A me non e' piaciuto per niente.
E i punti oscuri c'entrano poco e niente.
Niente.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 tse, vedremo, io volevo tacchinare Loredana...
E dire che questa non dovrebbe essere la stagione degli amori... ;)


 tse, vedremo, io volevo tacchinare Loredana...
:-))
Ehm ... in realta' non avevo scritto io quel messaggio lungo, io avevo solo
aggiunto un subscribe al messaggio di max... (lo so lo so... ho quotato
male,
la prossima volta staro' piu' attenta prometto!).
Comunque grazie per la spiegazione!
Loredana


Questo weekend viene a trovarmi il mio ragazzo, comunque di solito
sono qui in Svizzera... se passi da queste parti... :-)))
Loredana

aggiunto un subscribe al messaggio di max...
Rispondevo al "SUBSCRIBE". max valeva poco meno di un pretesto... ; ) (ma
non era lui che invitava ad ignorarmi? tse : ) ).

 non era lui che invitava ad ignorarmi? tse : ) ).
Ah si'? Non ricordo...


 sono qui in Svizzera... se passi da queste parti... :-)))
Svizzera! La terra del cioccolato! La terra del formaggio! La terra degli orologi! La
terra dei dvd prima che da noi!
Arrivo!
