Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A proposito di Jurassick Park

Il primo l'ho visto al cinema.
Mi sono addormentato.
Il secondo lo vedevo in Tv.
Alla fine del primo tempo sono uscito a bermi una birra.
Il terzo?
Col cazzo che lo vado a vedere....

hai prorpio ragione,perchč continuano a farli?
Francy
Doc.Serg1 ha scritto nel messaggio ...


 ha scritto nel messaggio
news:sV2k7.5666$MO.2...@news.infostrada.it...

Chiamami snob, ma io gia' il primo l'avevo visto in TV (saltellando su
Biscardi durante la pubblicita'...)
--
ArAmesh
"Cosa cambia nell'uso cinematografico della scureggia, dopo la
legittimazione autoriale di Cipri' e Maresco?"
(G.A.)

 Biscardi durante la pubblicita'...)
beh beh, no, dai, io lo vidi all'Universale in super thx dolby basano
inchiappettation etc. etc. e fu una gran bella esperienza. E poi e` un
bel film, suvvia...
-- 
mio amore,
il tuo cuore e` un mare calmo
e non basta una sola notte
per attraversarlo.

 Francy
Li continuano a farli perche' c'e' molta gente a cui piacciono (me),
figurati se ora la terminano per due persone a cui non piace.....io spero
che continuino a farli all'infinito, che me ne frega della storia poi??? Un
bel niente!!!! L'importante e' che non sia noioso in dialoghi velocita'
ecc...tipo il recente Bad Boys, niente di piu' noioso mai visto....primo a
Bagnomaria, sono gli unici film piu' schifosi della storia del cinema....e
mi chiedo pure come facciano a farli vedere sul grande schermo!!!!
Ciao.

 Li continuano a farli perche' c'e' molta gente a cui piacciono (me),
Scusa cos'è che ti piace?

> Scusa cos'è che ti piace?
La spettacolarita', mai esagerata, il look moderno dei dinosauri, e poi la
storia non complicata, ma in fondo cosa te ne faresti di una incasinata in
film tipo questo???
Jurassic Park mi ha preso, datemi pure del bambino, rimane comunque il piu'
bel film a cui siano stati applicati gli effetti speciali ipertecnologici di
oggi.....
E poi ditemi una cosa....ma i film non sono nati per divertire????
Allora perche' dobbiamo crearci tanti problemi???
Ciao.

 Ciao.
Quando ho visto il primo l'ho visto in TV e tutto di fila. Non mi ha detto
molto. Sono comunque convinto che Spielberg vada in giro in limousine e che
abbia trovato il modo per fare i suoi soldi sulle spalle di noi lavoratori
[chi più, chi meno].
Il cinema è anche business.
--
A gio_bass e_mail 2001
http://web.tiscalinet.it/giobass

 Ciao.
Mi sembra brutto contraddire ma lo faccio ...
Non puo' essere che perche' uno ha fatto un film, dopo qualcun altro lo
ha distribuito, ci sia stata un po' di pubblicita' e infine un cinema lo
ha programmato io debba andare a vederlo: troppo automatico.
                       Gio
-- 
Togliere .ottica dall'indirizzo email per scrivermi

 Allora perche' dobbiamo crearci tanti problemi???
Nessun problema, JP non mi piace, amen.


Ecco, cosi' va bene :-))
Ciao.

 bel film, suvvia...
Lo vedo non come bello ma come "utile": il regista fa un film di richiamo
per fare dei soldi. Con quei soldi poi si permette di fare un film come
piace a lui.



allora..il problema è questo...ci sono due diversi livelli di visione di un
film....tu parli del livello di visione a scopo puro intrattenimento...in
questo NG solitamente si parla di livello di visione di un film scopo
apprezzamento artistico (non sempre ovvio...dico in generale è cmq così per
i cultori dell'arte cinematografica)...nessuno vedrebbe un polpettone di 5
ore rumeno (il famoso film "Rottura" citato nel grande Squadra Antitruffa
con Millian :-) ) per divertimento...quest'ultimo piano di lettura in
generale, oltre ad apprezzare ovviamente la componente puramente di
intrattenimento (e quindi anche emozionale), tende a valutare, e a dare più
importanza (e che ciò sia giusto o sbagliato è un altro conto) ad altri
aspetti del film che in generale sono di due tipi: aspetti tecnici e aspetti
artistico-semiotici.
Questo fatto fa sì che molto spesso tu possa vedere quelle recensioni di
film in cui uno scrive:"sì, il film è stato molto divertente e mi ha fatto
passare 2 ore carine però pecca qui, qui ,e qui e quindi merita la
sufficienza scarsa"...vedi..sembrerebbe un controsenso se il cinema fosse
puro intrattenimento...così come accade che film mattone e pallosi siano
valutati bene per la loro valenza artistica e tecnica...
come ho detto infatti questo secondo aspetto sembra essere più importante
del primo, sarà anche per un certo snobismo che contraddistingue , in fondo
e me compreso, tutti coloro che si ritengono al di fuori della
massa...mettici inoltre che per qualcuno l'intrattenimento viene proprio a
mancare nel momento in cui la valutazione degli altri aspetti del film sia
del tutto catastrofica...magari non riesci ad apprezzare il divertimento che
un film ti offre (e mi succede spesso) perchè ti fermi a pensare a come sia
del tutto irreale la fotografia, di come la regia sia inutile o di come la
sceneggiatura faccia acqua da qualche parte...
all'interno di questo secondo piano di valutazione, vi sono inoltre, come ho
detto, altri due livelli:quello puramente tecnico e quello che definisco
artistico-semiotico (in effetti senza ben sapere se ciò abbia senso..non mi
vengono parole migliori). Nuovamente qui sembra prevalere il secondo aspetto
sul primo..l'ipertecnicismo stufa se non è supportato da un significato
ricco, da una sceneggiatura ben congeniata e priva di pecche, da dialoghi
accetabili e che aggiungano spessore e da particolari che sono poi puramente
personali (ad esempio io amo Linch per le ambientazioni e per il mistero o
Kieslowsky per la potenza simbolica)...per fare nuovamente un esempio
possiamo prendere i film di WOO (IMHO ovviamente)..tipo un mission
impossible II...l'intrattenimento c'è senza dubbio (ma poi bisogna anche
vedere cosa si intende per intrattenimento), lo spessore tecnico è
indiscutibile...direi che è fin troppo un autocompiacimento delle proprie
potenzialità tecniche..ma il resto ? a me sembra perdere tutto...
detto questo (che magari è una serie di fesserie, ma è  il mio rispettabile
pensiero), prendiamo Jurassic Park...il livello di intrattenimento (per me
almeno) è discreto se non altro per quella che qualcuno definiva "l'idea
dell'infinito "che ti trasmette...è tutto così grosso e nuovo che veramente
in alcuni attimi, soprattutto al cinema, riesce a darti una buone dose di
intrattenimento...poi considera che avevo tipo 14 anni quando l'ho visto al
cinema...
però prendiamo il secondo piano di valutazione...dal punto di vista tecnico
è ineccepibile ovviamente...effetti speciali inimmaginabili per il tempo,
regia ottima e semplice come spielberg ci ha abituato nelle sue favole
(perchè di favola nuovamente si tratta !), fotografia che fa il suo lavoro,
bell'ambientazione e sonoro......
ma a parte tutto ciò (che però a me personalmente permette di dare al film
una buona sufficienza), il film manca di tutto quell'altro aspetto di cui
parlavo...la sceneggiatura è poco più che accettabile e non è molto
interessante (sembra solo una scusa per farti vedere quei bestioni...sembra
tutto un graned circo insomma), non vedo grossi singificati al di là di
quello che vedo, i dialoghi sono abbastanza banali e retorici..e poi manca
del tutto quel aspetto personale di cui parlavo (e che rende poi le
valutazioni dei film così disomogenee...ed è questo il bello di tutto)...
ok chiudo qui perchè mi pare di aver scritto fin troppo...spero tu abbia
intuito il perchè troverai moltissime persone in questo posto che ti diranno
che JP fa cagare...e nota che non ho detto che sia giusto o sbagliato questo
livello di valutazione cinematografica......credo solo che sia
diverso..ognuno ha il suo...ed è questo il bello...c'è chi ama Moretti alla
follia e chi lo ucciderebbe se lo avesse davanti......
e per finire con una banalità:il mondo è bello perchè è vario ed
avariato....
ciao

 massa...
..........................
****MacGuffin


NON SONO ASSOLUTAMENTE  D'ACCORDO


dai l'ho buttata li !:-)...però non mi venire a dire che non riscontri mai
fenomeni di snobismo intellettuale tra gli IACINERS e , in generale, tra
chiunque ritenga di saperne di più della massa riguardo ad alcuni campi
artistici....forse ho generalizzato troppo.lo ammetto....ma un po' ho
ragione....
ciao

ragione....
bah non so di quali iaciners tu parli.
questo iaciner qui guarda con lo stesso godimenti Operazione
sottoveste, Arma letale 3 (magica Rene russo), JP (il primo, ilsecondo
aveva troppe pecche nella sceneggiatura), La signora di Shangai, un
Macbeth a scelta, eccetera.
UN buon film, con un asolida scenegiatura, dialoghi coinvolgenti,
buona fotografia, montaggio narrativo eccetera mi diverte sempre  e
omunque. 
Io non faccio mai l'analisi di un film, lo guardo e basta. Se in
qualche modo mi ha preso lo rivedo piu' e piu' volte, se non ho voglia
di rivederlo allora non e' un buon film.
MInuti contati e' un discreto film che visto la prima volta mi ha
appassionato fino alla fine, provai a rivederlo dopo un anno e lo
mollai dopo dieci minuti.
__
La giornata piů perduta 
č quella in cui non si č riso. (N. de Chamfort)

 film....
etc.
Bene bene, io ho visto solo il primo JP (e non mi e' piaciuto, per cui
mi sono astenuto dal II e dal III).
Inoltre, argh, sento echi di discussioni passate mentre penso cio' che
sto per scrivere; ciononostante procedo.
IMHO il problema con JP non e' dei livelli di visione ne' che i film non
siano nati per divertire; e' che un film che faccia solo divertire non
deve essere necessariamente fatto in maniera grezza. Anzi, se lo
svolgimento e' piatto e scontato e non c'e' brillantezza mi divertiro'
meno.
Esempi in scala decrescente, tratti dai film comici, e rigorosamente di
film senza secondo piano di lettura (esclusa l'appartenenza di ciascuno
dei film a un particolare stile di comicita'; in altre parole escluso il
fatto che la comicita' del film sia costruita sopra alcuni aspetti
universali del ridere).
Molti dei film di Bud Spencer e Terence Hill. Sfido chiunque a trovare
un significato artistico nascosto.
Cio' nonostante i personaggi ispirano simpatia e restano impressi nella
memoria.
Scendendo (nella mia classifica personale) Galaxy quest. Idea carina, ma
la banalita' e l'impaccio di certi momenti impediscono di divertirsi con
pieno gusto.
Tocchiamo il fondo. I, myself and Irene. Fatto solo per far divertire (o
no?). Non mi sono divertito neanche un po'. Non basta creare qualche
situazione potenzialmente comica per fare ridere.
Idem per JP. Un film d'azione non puo' consistere solo nello scappare
dai mostri, e questa e' l'unica cosa che mi ricordi di quel film.


 piace a lui.
Non aveva bisogno di guadagnare soldi per fare "Schindler's List". Tanto
e' vero che "Jurassic Park" e' stato montato ("via satellite") durante
le riprese di SL in Europa.



Apprendo solo ora da fonti bene informate che questa faccenda del
satellite era la prevedibile balla pubblicitaria. Il montaggio di
"Jurassic Park" fu fatto, per conto dell'amico Spielberg impegnato con
"Schindler's List", nientemeno che da George Lucas. E oserei dire che si
vede.

vede.
Come fan di spielberg ed ex di Lucas (non gli ho perdonato
quella cazzata stellare di Guerre stellari ep.1, ma in generale
non è più un uomo interessato di cinema ma di marketing) ti
posso assicurare che i due avranno collaborato tante volte
insieme ma mai con le stesse mansioni. Lucas che monta
Spielberg (ovviamente non in quel senso) è solo leggenda
metropolitana.
Tra l'altro, sempre stando a quanto ha detto Lucas a
Leonard Martin, dall'inizio degli anni novanta è stato
impegnato giorno e notte nella stesura di quella cacchiata
di episodio 1. Il 2 l'ha spostato per paura del Signore degli
Anelli. Che pezzente, paura di fare pochi soldi? ;-)
--
Fabio Reginato
"Wisdom of Ages
 Rush over Me
 Heighten my Senses
 Enlighten Me
 Lead me On
 Eternally"

 Anelli. 
Bah. Tutti i film di "Guerre Stellari" sono usciti a fine
primavera/inizio estate (del 1977, 1980, 1983 e 1999). "Il signore degli
anelli" esce a Natale. Questa si' che sembra una leggenda metropolitana.

 vede.
Ah, interessante. (te l'ha detto Landis?)
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

anelli" esce a Natale. Questa si' che sembra una leggenda metropolitana.
Belloccio, prima di replicare leggi
bene le mail. C'è scritto il 2... = )
(che doveva uscire nel 2001 ma è stato posticipato)


 (che doveva uscire nel 2001 ma è stato posticipato)
Che sappia io il 2 e' stato sempre in programma per l'estate 2002, come
tutti gli episodi della serie. A tre anni di distanza dal precedente. Da
dove ti risultava la notizia che uscisse questo Natale, da Usenet?