Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SPOILER] Ancora su Minority Report: chi me la spiega?

La "madre" dei precog dice sia che il rapporto di minoranza č
contenuto nel precog che lo ha generato sia che si trova sempre in
quello piů dotato, cioč la donna.
Quindi quando c'č un rapporto di minoranza ce l'ha sempre la donna? E'
la piů dotata eppure viene messa in minoranza solo perché gli altri
sono due?

 sono due?

 vengono ignorati.
D'accordo ma vorrei puntualizzare. Il rapporto di minoranza si chiama cosi'
perche' due precog prevedono una cosa ed uno una cosa diversa.
Ai precog in se' non frega nulla del destino della precrimine, ne' di una
sua eventuale crisi. E' il sistema che decide di eliminare quel rapporto.
Ma quello rilevato da tzanig e' un buco. Uno dei tanti.
--
ArAmesh
S'il faut donner son sang
Allez donner le votre
Vous etes bon apotre
Monsieur le president.

 perche' due precog prevedono una cosa ed uno una cosa diversa.
Non e' del tutto esatto: uno dei tre prevede la "possibilita'" che ci
possa essere un finale alternativo. Non esclude la previsione degli
altri, casomai la attenua.
E comunque non si e' inventato mica nulla, i romani mettevano apposta
nelle cariche piu' importanti tre uomini proprio perche' non ci si
arenasse nelle decisioni. Dov'e' lo scandalo?
-- 
"La soluzione di ogni problema
e' un altro problema."
J.W. Goethe

sono due?
Il racconto è molto più chiaro e logico da questo punto di vista. Se
non ricordo male secondo dick i 3 precog sono tutti sullo stesso piano
diciamo, non c'è la donna superdotata ecco, e a volte nel formulare le
loro previsioni possono essere in disaccordo, ma essendo in tre si
viene comunque a creare un rapporto di maggioranza e uno di minoranza,
la situazione due contro uno come nel classico triumvirato.
kohai
"sharpness is a state of mind"

  Dov'e' lo scandalo?
Scandalo? What's scandalo?


 viene comunque a creare un rapporto di maggioranza e uno di minoranza,
Veramente nel libro si fa l'ipotesi (debole) che questi problemi della
maggioranza-minoranza, siano legati esclusivamente al fatto che uno possa venire
a sapere del proprio futuro in qualche modo. Tanto e' vero che nel libro i tre
preveggenti non danno rapporti di accordo o disaccordo, semplicemente tutti e
tre descrivono 3 possibili scenari legati al fatto che il protagonista, che e'
venuto a conoscenza del suo futuro, uccida o meno Kaplan. Il racconto finisce
proprio affermando che questo episodio e' unico, legato al fatto che solo chi e'
a conoscenza del futuro puo' incappare in questi scenari futuri multipli, ed
infatti il protagonista va su un pianeta con la moglie, ricordando al nuovo capo
della precrimine, di stare attento a simili episodi per il futuro.
Inutile dire che pure questa spiegazione fa acqua da tutte le parti; Dick non e'
proprio in grado di rendere dei finali belli e coerenti come vorrebbe, o come
sarebbe stato in grado di fare uno con una mente superiore come, per esempio,
Asimov. Il racconto per quanto mi riguarda e' assolutamente mediocre. Anzi una
lode in piu' agli sceneggiatori e a Spielberg stesso che da un raccontino cosi'
sciatto sono riusciti a tirare fuori un film di due ore e passa che cmq vale la
pena di essere visto (per svariati motivi).
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

 viene comunque a creare un rapporto di maggioranza e uno di minoranza,
Si, ma non e' "report" nel senso di rapporto, equilibrio, razio.
E' rapporto, un rapporto scritto che viene pero' distrutto, ma che il quinto
elemento in ammollo ha dentro.

venuto a conoscenza del suo futuro, uccida o meno Kaplan. 
Questo è tutto vero, ma è la conclusione a cui il protagonista arriva
alla conclusione della vicenda. Quando il rapporto di minoranza viene
presentato a Anderton nel racconto gli viene descritto proprio con la
teoria del disaccordo. In realtà poi come tu giustamente riporti si
scopre che non è affatto così : le visioni discordanti dei precog non
sono due facce della stessa medaglia, ma sono in realtà
cronologicamente conseguenti. prima visione : Anderton vuole uccidere
Kaplan. Anderton ne viene a conoscenza e decide di "cambiare" il
futuro. Secondo futuro possibile, seguente rapporto precog: Anderton
non ucciderà Kaplan. Anderton capisce che così l'intero sistema della
precrimine crollerà, decide di sacrificarsi bla bla e di uccidere
Kaplan. "Cambia" di nuovo il futuro. Terzo rapporto pre cog: Anderton
uccide Kaplan. Ora però tutti e tre i precog formulano le tre
previsioni allo stesso momento e quindi il sistema di analisi scarta
il rapporto in antitesi con gli altri due, non sapendo che in realtà
sono tutte e tre corrette, in un certo momento della storia. Imo
quello che si vuole dire è che i precog prevedono il futuro sulla base
del presente e fanno come delle stime di quello che potrà accadere
*Se* non cambiano le cose. Proprio questo permette agli agenti
precrimine di sventare i delitti. Un po' come nel multiverso penso,
ogni decisione porta il corso degli eventi su un binario diverso che
condurrà a un futuro parallelo. Anche se ammetto che Dick è molto
fumoso al riguardo.
Concordo con te nel dire che il racconto non è un granchè ma Imo il
film riesce a rovinare anche quel poco di buono che c'era: il
dibattito etico e filosofico dietro al concetto di pre crimine, che
viene solo accennato all'inizio e poi mai più ripreso; tra l'altro
oggi è di enorme attualità visto che a me ad esempio le parole "guerra
preventiva"  risuonano sinistramente familiari a quelle di MR. Poi che
è tutta quella pistolata sul figlio di Cruise? Nel racconto Anderton
dedica tutta la sua vita alla precrime, quella è suo figlio ecco.



gli altri due votano Berlusconi
N.

 gli altri due votano Berlusconi
Sono "molto dotati" anche i gemelli, ma la cosa suonava malissimo,
sopratutto in un film unrated.


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it