Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SKY] Identità (SPOILER)

RICERCA
Identità: in psicologia, termine che indica la relazione che l'Io
intrattiene con se stesso e implica la continuità dell'individuo nel tempo e
nello spazio in quanto distinto dagli altri.
Il più grande contributo alla comprensione dell'identità psicologica
proviene dalla psicoanalisi. La formazione dell'identità costituisce un
lungo processo che ha inizio nelle prime fasi dello sviluppo infantile e che
si consolida nella vita adulta, come emerge dal lavoro di Erik Erikson, il
quale afferma che il tema principale della vita è la ricerca dell'identità,
intesa come comprensione e accettazione di sé. Le basi dell'identità
derivano dalla separazione tra il soggetto e il mondo esterno, mentre il suo
sviluppo è reso possibile da una serie di identificazioni, cioè di
assimilazioni delle caratteristiche dei modelli esterni (in primo luogo i
genitori). Quando le caratteristiche costitutive dell'identità sono
saldamente acquisite, l'individuo giunge al termine di quello che Margaret
Mahler chiamò "processo di separazione-individuazione", con cui si compie la
costruzione dell'identità, destinata a rimanere relativamente stabile per
tutta la vita a meno che non si verifichino eventi traumatici o stressanti
di particolare gravità. Tutti i disturbi mentali implicano, in questo senso
e in misura diversa, dei disturbi dell'identità.
TRAMA
E' il 10 maggio 1998 quando Malcolm Rivers (Pruitt Taylor Vince) uccide sei
persone, e per questo pluriomicidio viene condannato a morte. A 24 ore
dall'esecuzione il dottor Malick (Alfred Molina) ne trova il diario, fino a
quel momento mai considerato come prova, vergato prima della strage,
e lo utilizza per invocare l'infermità mentale; a tal proposito fa in modo
che la Corte suprema convochi il giudice (Holmes Osborne) che decretò la
pena capitale. Interrogato dal dottor Malick, il detenuto Rivers, affetto da
psiche frammentata, dovrà passare la notte raccontando come siano andate le
cose la nottata della tragedia; la "speranza" è che il giudice, seccato di
dover riesaminare un caso che considerava già chiuso (è come se lo stessero
accusando che forse stava per uccidere un innocente), si convinca
dell'"estinzione" della personalità causa di quei decessi. Se gli va bene
potrà passare il resto dei suoi giorni in uno ospedale psichiatrico; ma
Malick, "liberandolo" dalla morte, rischia di "soffocare" nelle sue stesse
convinzioni specialmente se ad esse si dovesse aggiungere l'imprudenza di
sottovalutare il pericolo.
Piove a dirotto, e il temporale ha reso le strade insicure e letti ideali
per fiumi dal cielo.
Caroline Suzanne (Rebecca De Mornay), un'attrice capricciosa che ha lasciato
il set delle riprese del suo nuovo film perché riteneva fosse trattata male
dalla produzione, distrae per una cretinata il suo autista Ed che per questo
investe con la limousine Alice York (Leila Kenzle), la quale era scesa
dall'auto guidata dal marito George York momentaneamente ferma sul ciglio
della strada a causa di una foratura avvenuta pochi minuti prima. Alice è
mezza morta, Gorge in tilt emotivo; tocca al coscienzioso Ed prendere in
mano la situazione e cercare di trasportare la ferita al pronto soccorso più
vicino (a 30 miglia di distanza dal motel). Ma la valle in cui si trovano è
tutta allagata, perfino con il telefono e la radio è impossibile chiedere
l'intervento dell'elisoccorso. Ed allora si avvicina all'auto di una
giovane coppia, Lou (William Lee Scott) e Ginny (Clea DuVall), sposati da
appena 9 ore dopo un colpo di testa "riparatore" (egli crede che lei sia
incinta di lui), per chiedergli se fossero in possesso di un cellulare
(posso capire in Italia nel 1998, ma in America anche allora il telefonino
era in "ogni" tasca); no, la risposta è "no". L'unica cosa altruistica che
l'ex agente di polizia (si è licenziato dopo che una derelitta si è
suicidata perché lui non seppe rincuorarla con il cuore ma solo in maniera
meccanica, senza credere che ella potesse veramente risorgere a nuova vita
partorendo la speranza di riscatto) riesce a fare è dare un passaggio all'ex
prostituta (ha fatto la squillo solo per realizzare il sogno nel cassetto)
Paris (Amanda Peet) dopo che la sua auto si gusta abbattendo un palo della
luce.
La zona dove è avvenuto il grave incidente è desertica, e l'unico riparo per
la notte tempestosa è un motel a stelle di latta "gestito" da un direttore
suo malgrado "al fresco". La "comitiva" affitta delle stanze, 30 dollari per
una notte, e i soldi vanno a finire nelle tasche di Larry (John Hawkes), uno
che ha il vizio del gioco e del furto (io per quelle topaie non gli avrei
dato più di 10 euro).
Altri due clienti chiedono una stanza (l'auto sui cui viaggiavano ha finito
la benzina proprio lì): sono il "detective" Rhodes (Ray Liotta) e il compare
pluriomicida Robert Meine (Jake Busey), i quali avrebbero dovuto cambiare
carcere.
Complice il fatto che il motel fu costruito su un cimitero dove trovò
sepoltura un gruppo di indiani, i "dieci" (contando pure il "direttore")
ospiti del motel (le cui pareti trasudano degrado fisico e morale) ben
presto si rendono conto che uno di loro, "posseduto" dagli spiriti dei
pellerossa, vuole sterminare il resto dei rifugiati  per vendicare quelle
morti per mancanza di acqua (si sa che gli Indiani d'America hanno un
rapporto "privileggiato" con la natura, e anche se chiedono di affogare la
prepotenza dei bianchi essa non può non ascoltarli).
RIFLESSIONE
(Prego il lettore che non abbia ancora visto il film in oggetto di non
proseguire nella lettura: credo sia necessario parlare di una parte
fondamentale della trama, la quale, se svelata, potrebbe indurre il
potenziale spettatore a maledirmi da qui all'eternità; è meglio perdere un
lettore "dall'inizio alla fine" che farsi un nemico in casa).
Nessuno è sopravvissuto a quella carneficina; conseguenza di ciò l'unico che
può dirci come siano andate "realmente" le cose (i corpi non sono mai stati
trovati dalla polizia e scommetto che le prove contro l'assassino fossero
appena sufficienti ad incriminarlo nel primo processo: da ex poliziotto,
sapeva come celare o cancellare le tracce dei misfatti) è il pluriomicida.
Ma la psiche di Malcolm Rivers "non è propriamente stabile", quindi avrebbe
potuto raccontarci solo una storia plausibile facendoci credere alle sue
parole. Questo fatto, cioè che da una persona dalla mente malata lo
spettatore non può aspettarsi una completa aderenza alla realtà, ha permesso
al regista James Mangold e allo sceneggiatore Michael Cooney una libertà
espressiva pressoché assoluta: non abbiamo raccontato una versione oggettiva
dell'accaduto, non c'erano testimoni (a parte il colpevole) per poterlo
fare, ma ci siamo limitati a rappresentare la prospettiva asimmetrica di un
uomo che guardandosi allo specchio non si riconosce. Troppo facile così:
qualsiasi incongruenza o cosa strana (addirittura per un tratto
del film si ritiene plausibile la presenza di spiriti ) non è colpa loro
ma del personaggio interpretato magnificamente da Pruitt Taylor Vince (a
marzo di quest'anno dovrebbe uscire "Constantine", diretto da Francis
Lawrence e tratto dalla serie di fumetti "Hellblazer", dove è padre
Hennessy). Un esempio di fatto "inspiegabile": Paris, ai piedi di un albero
di arance, si mette improvvisamente a scavare trovando la chiave (con tanto
di numero) della stanza di quel motel. Come sapeva che era lì? Chi glielo ha
detto? Questo film non ha una propria identità, ma per apparirci e
disorientare lo spettatore quanto più è possibile si limita a rubare l'io
all'irrazionale più spinto nel suo percorso iperbolico (specialmente nel
secondo tempo in poi). Ho letto recensioni di gente professionista che
parlava di "film bello" o peggio ancora "geniale" (parola che spesso si usa
impropriamente quando il critico preferisce non ammettere di non aver capito
quello che ha visto e sentito al cinema); in realtà, "Identità", è un
prodotto commerciale che di autorità ha ben poco. Gli ho dato il voto che
seguirà, anche se forse avrebbe meritato di più se fossi riuscito a
giudicarlo più "serenamente", perché mi sono sentito "raggirato" dal regista
di New York: gli ingredienti principali del suo film sono (indubbio)
mestiere e (palese) furbizia.
Non ho volutamente parlato (nella trama) del figlioletto "muto" degli York
perché non è una delle personalità di Rivers, il quale ha sì una pericolosa
personalità infantile ma non è quella (che rappresenta il suo lato
irrazionale e in quanto tale non condannabile alla pena capitale), come il
film ha cercato di farci credere rendendosi ridicolo e "distruggendo" ciò
che aveva fatto di buono fino a quel punto del tragitto. Premettendo
che vista la giovanissima età è impossibile che sia stato Timmy ha
sopraffare (e in quel modo) dei maschi adulti e quindi ben più forti di lui,
si deduce che il vero figlio di Alice sia morto nello scoppio (assurdo)
dell'auto (qui Larry si rende ridicolo quando crede che bastino pochi
secondi per incenerire due persone), e che la personalità bambinesca di
Rivers non abbia un volto (si è utilizzato il volto di Timmy più che altro
per stilizzarla). Invece, per quanto riguarda Ed, la personalità buona e
razionale dell'omicida (credo che egli si sia "costituito" sotto questa
personalità, nel senso che come testimone dei fatti abbia raccontato tutto
alla polizia non rendendosi conto della sua vera natura), credo che "esso"
non fosse alla guida della limousine bensì al volante ci fosse proprio
Malcolm (ovviamente con il volto di Pruitt Taylor Vince), e che in seguito
all''incidente in lui si fosse risvegliato il mostro che lo fece sentire
male dopo che non riuscì ad impedire, con la dialettica, un penoso suicidio;
anche stavolta ha "ucciso" qualcuno, e questo dato di fatto, il non
accettarlo che cozza violentemente con l'impossibilità di negarlo a sé
stesso, lo ha fatto impazzire. Da un lato c'è il positivo Ed, quello che era
Malcolm ai tempi in cui lavorava nella polizia, dall'altro il negativo
"Timmy", imbruttito non da un padre che lo picchiava dalla mattina alla sera
(con questo particolare la sceneggiatura ha cercato di depistare
ulteriormente lo spettatore) ma dalla regressione della psiche umana quando
essa crolla sotto il peso di un forte trauma facente oscillare violentemente
tutto quello su cui si fonda l'esistenza di un individuo (in primis la
fiducia in sé stesso, nelle proprie capacità).
VOTO
6 (sconsigliato ai minori).
-- 
http://home.tele2.it/rinaldo


un'altra rece evvai. copioincollo e firmo subito senza leggerla.
minchia questo weekend sono stato davvero produttivo agli occhi del mio
editore.
prenoto subito un servizio da caffè in vetro di murano e un piccolo arghilè.
grazie ancora festeggierò alla tua salute con un nero d'avola e formaggio di
fossa.
b! (s.s.)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

grazie ancora festeggierň alla tua salute
Occhio che se scrivi cosi' ti sgamano subito.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Occhio che se scrivi cosi' ti sgamano subito.
dici? perché?
non ho letto le rece di rinaldo,
ma sinceramente non penso che abbiano uno stile ben definito
b!
ps-l'idea di copiare recensioni cosě mi č venuta guardando "santa maradona":
bart (il tipo cinico e pigro) prendeva le rece letterarie del giornale di
sicilia (gli arrivavano via email scansionate da suo cuggino) e le inviava
al giornale locale torinese senza leggere né libro né rece ;-)
genialez!


b!
Grammaticalmente corretto, quantomeno.


 skype: deca64
skype eh?...quasi quasi lo scarico anchio


ovvero perfette per essere cedute a chiunque!
Quasi a chiunque.
A te no, ad esempio.


 A te no, ad esempio.
già espropriate vendute e pubblicate.
ho comprato un coprivater di corallo.
b!


 fossa.
Ottimo accostamento, hai buon gusto.
Ci@o :-)
-- 
http://home.tele2.it/rinaldo
 

 ho comprato un coprivater di corallo.
Ma non potresti comprarti qualcosa di più utile, tipo, che so, un tostapane 
con la radio incorporata (esiste davvero)? Spenderesti di meno e i soldi 
così risparmiati li potresti mettere in banca a fruttare.


 così risparmiati li potresti mettere in banca a fruttare.
b@nca?
ma io sono GIA' ricco!


 ma io sono GIA' ricco!
Sei ricco dentro o fuori?
