Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Film in sala venerdi' 1 febbraio

"Cloverfield" fantascienza di Matt Reeves (Universal) 
Bambinata horrorifica a base di urli, camera scossa e mostriciattoli venuti
da chissa' dove. Avere l'intelligenza media di un bambino di 6 anni aiuta
ad apprezzare.
"Parole sante" documentario di Ascanio Celestini (Fandango) 
"P.S. I Love You" sentimentale di Richard LaGravenese; con Hilary Swank,
Gerard Butler (01 Distribution) 
Carino, ma veramente, veramente romantico.
"Sogni e delitti" giallo di Woody Allen; con Colin Farrell, Ewan McGregor,
Tom Wilkinson (FilmAuro
Ricordate quando si diceva che la serialita' nuoceva a WA?
Dopo Match Point nessuno ha piu' osato tirar uori l'argomento, qualcuno
pentendosi anche di averlo pensato.
Beh. WA e' bravo, ma sono piccole variazioni su un repertorio che e' sempre
lo stesso, le idee buone sono sempre piu' rare e i film felici un incidente
di percorso.
 
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 ad apprezzare.
cristo, se sei non capente, giustifico un giudizio così preconcetto e
infantile solo perchè questo è l'ultimo dei film che puoi accontentarti di
vedere su un pessimo screener...
-- 
UFV: Cloverfield / L'età barbarica / Il lupo / The invisible / La duchessa
di Langeais / Soffio / American gangster / In questo mondo libero / Lussuria
/ Symbiosis / L'allenatore nel pallone 2 / Il risveglio delle tenebre /
Halloween / Uibù / Sleuth / Il flauto magico

 vedere su un pessimo screener...
Un film fatto di nulla.
Sei andato a vederlo?
Ha un plot praticamente inesistente, a cominciare dal "da dove viene sto
bestione", passando per "che caspita sono i ragnetti" e per finire col "ma
n'do' caspita vanno".
Se riesci a vedere un film senza che ti sia stato detto chi e cosa e
perche' e in piu' ti si chiede pure di partecipare, beh... allora tutte le
mattine fanno le Winx, credimi, c'e' piu' plot e sono fatte meglio.


 n'do' caspita vanno".
ancora con questa paranoia dello spiegone? ne discettammo a suo tempo in
occasine di WOTW...il blockbusterone per masse decerebrate generalmente ha
bisogno di consegnare, intorno ai 3/4 d'ora di film, sul piatto dello
spettatore rimbecillito dai popcorn cause, motivazioni, vita, morte e
miracoli dei fenomeni che sono accaduti fino ad allora, i film con un po'
più di pretese e di sofisticazione intellettuale evitano saggiamente questo
inutile passaggio...Non riesco davvero a comprendere come tu possa
allinearti al pubblico becero del sabato sera che da un film vuole sempre la
pappa preconfezionata: non sappiamo perchè il mostro distrugge, da dove
arriva e cosa succederà dopo, e allora? è proprio l'ignoto ciò che fa più
paura dalla notte dei tempi, no?


 inutile passaggio...
Non mi e' chiaro.
Quindi questo e' un film migliore perche' non deve spiegare?
In attesa di un chiarimento dico comunque due cose.
1) Quello del "divertimento decerebrato" e' un falso mito.
Ne parlammo gia', non esiste un divertimento cosi', anzi, la comicita' e'
tale se fa scattare un meccanismo logico, se contiene un moto d'arguzia,
una svolta imprevedibile, una conseguenza logica ma non immediata.
Perche' vi sia una conseguenza vi devono essere delle cause.
2) No, lo spiegone e' fondamentale. Non si capirebbe perche' Wier perde
quasi un'ora sopra un isola misteriosa, o tutti i precedenti di questo
mostraccione, che pur senza mai essersi dichiarato ha il suo papa' in
godzilla, si sono dati la pena di tirare in ballo le radiazioni e/o gli
effetti di una guerra. Perche' lo spiegone e' fondamentale. Qualunque.
Andava bene anche l'astronave aliena.
Andava bene anche la mutazione genetica, quello che vuoi.
Fatto e' che il bestione arriva e non si capisce perche'. A volte te ne
dimentichi, ma per la maggior parte del film ti chiedi da dove caspita
salta fuori e perche', e non e' una bella cosa se in pieno film ti distrai
a pensare se quello che stai vedendo ha un senso e quale sia.
Creare un personaggio e' l'arte di un regista, quando lo ha creato bene ti
ha in pugno, tiene in mano il personaggio e te insieme.
Creare l'alter ego, la sua nemesi, e' il passo immediatamente successivo, e
qui questo pirletta che ha fatto questa bambinata non si e' dato la pena di
fare ne' la prima cosa ne' la seconda.
I personaggi parlano per 20 minuti di fesserie, e tutto quello che sappiamo
di loro e' che sono 4 fessi.
Poi arriva il mostro e i mostraccini.
E tutto quello che sappiamo del mostro e' che e' arrivato, non si sa per
quale motivo ne' per fare cosa.
Meno ancora sappiamo dei mostraccini, tanto e' vero che Ebert pensa siano i
figli, o forse sono i suoi parassiti.
In questo nulla narrativo si tolgono anche le ragioni per l'azione, e i 4
fessi di prima non si sa bene per quale motivo si attraversano tutta
Manhattan, qualcuno in tacchi alti e non contenti si sparano pure qualche
decina di piani a piedi.
Anche qui le cose succedono senza un perche', il grattacielo e' sghembo,
loro salgono, scendono, salgono sull'elicottero, questo cade, il mostro se
lo pappa.
Come tu o chiunque altro possa pensare che uno si appassioni a questa
vicenda che non e' spiegata, che non ha ragionei che non e' plausibile e
manca totalmente, drammaticamente di qualunque forza drammatica, non me lo
spiego.


 Manhattan,
qua si capisce che non hai visto il film se non col fast forward perchè
la ragione era molto semplice. 

 la ragione era molto semplice.
voglio dire, per quale motivo hanno la fissa di andare da lei in quel
posto.
E' una "non ragione", devono fare qualche cosa, e allora fanno quella, ma
non e' una buona ragione, altro limite del racconto, una ragione forte,
tipo chesso', salvare l'anello che dona l'onnipotenza o impedire al fetente
di farla franca o l'arrivo di un'armata di mostri uguali e peggiori o
semplicemente salvarsi la vita.
Voglio dire, muoiono 15 persone al giorno in macchina tutti i giorni, ma i
giornali non ne parlano perche' sono antieroi, perche' sono gesti che
mancano di valore. In quella poderosa macchina delle emozioni che sono
diventati i giornali, il cui unico scopo e' pilotare lo sdegno, alcune
azioni sono impresentabili o non difendibili.
Il nostro film, abbiamo 4 fessi, le cui vite sono assolutamente spendibili,
che fanno una cosa che di nessun valore attaccati da non si sa cosa e non
si sa perche'. Pensare di appassionarsi a una sceneggiatura del genere e'
solo puerile.


 di loro e' che sono 4 fessi.
ma che senso ha formulare una critica a un film per una scelta coerente e
consequenziale all'assunto narrativo stesso del film: certo che i 4 sono 4
fessi, l'idea che sta dietro alla sceneggiatura è appunto quella di
ricorrere all'espediente narrativo vecchio quanto il romanzo ottocentesco
del "manoscritto" per spalmare sulla finzione l'effetto di reale:
cloverfield nel patto narrativo con lo spettatore è esattamente il resoconto
che 4 fessi hanno prodotto di un evento catastrofico...
-- 
UFV: Cemento armato / Cloverfield / L'età barbarica / Il lupo / The


 che 4 fessi hanno prodotto di un evento catastrofico...
Ok, e che mi frega di quattro fessi? Endrix, l'eroe non l'ho mica inventato
io, in tutte le sue declinazioni, l'eroe della strada, l'eroe piccolo,
l'eroe umile, l'eroe che sa solo lo spettatore che lo e', l'eroe suo
malgrado, l'eroe predestimato, quello scelto dal caso, dalla sfortuna.
Serve un gesto eroico, anche minuscolo, per dare un senso al tutto,
altrimenti quando lo vedi morire pensi "meglio, un cretino in meno" (ed e'
esattamente quello che pensi con questo Cloverfield). E per avere un eroe
serve la costruzione del personaggio.
Questo e' un film che ha nel copiare l'idea di BWP ha esaurito ogni altra
idea, di costruire personaggi e nemici nemmeno se ne cura.
Per carita', altri lo troveranno un filmone, ma per me e' come giocare a
bowling con un birillo solo, o a tennis in un campo senza le righe e senza
rete...


 si sa perche'.
mi devo ripetere, ma la ragione c'è ed è spiegata molto chiaramente.
spoiler
la ragazza dice, nel messaggio nella segreteria telefonica, di essere rimasta incastrata
tra le macerie nel crollo del suo palazzo, e di non riuscire a muoversi.

 che 4 fessi hanno prodotto di un evento catastrofico...
esatto, la particolarità e unicità di questo film, fanno sì che la evidente insipienza
dei personaggi non turbi più di tanto lo svolgimento della narrazione, proprio
perchè la funzione principale dei 4 protagonisti è quella di portare in giro
una telecamera. il vero protagonista di cloverfield è l'evento eccezionale
che si verifica a manhattan. l'originalità del film è il modo in cui questo evento
viene documentato. ovviamente paragonare C con un film tradizionale non
ha senso, proprio perchè l'idea è quella di realizzare un film catastrofico in modo diverso
da quello tradizionale.
detto questo, è indubbio che degli sceneggiatori più capaci avrebbero potuto
aggiungere interesse al film creando una sottotrama più interessante (o più
sottotrame) e personaggi più sfaccettati, rendendo meno inutili i minuti
iniziali, ma la particolarità del film lo rende comunque in qualche modo efficace
a partire dallo scatenarsi degli eventi.
volendo dare il beneficio del dubbio al regista, si potrebbe pensare che
la piattezza dei personaggi e la banalità degli eventi pre-mostro, siano
un elemento di realismo voluto per rendere più credibile il fatto che
il nastro sia stato in effetti ritrovato accidentalmente (ma in realtà temo
si tratti di effettiva incapacità degli autori).

 la ragazza dice, nel messaggio nella segreteria telefonica, di...
ok, e questo secondo te giustifica la processione?


 ok, e questo secondo te giustifica la processione?
spoiler
indubbiamente la giustifica, le perplessità casomai sono sulla composizione
della comitiva. che l'innamorato decida di andare è perfettamente comprensibile,
che il migliore amico lo segua ci sta, la morosa del fratello poteva andare o meno,
soprattutto considerando i tacchi e il vestito da sera, però gliela potremmo abbuonare,
considerando le circostanze,marlene non ha nessuna ragione al mondo per andare con gli altri
(se non quello di essere vittima sacrificale), infatti all'inizio si oppone all'idea, poi,
per nessuna ragione cambia opinione(e questo è un buco, c'è poco da fare, i militari
sono là a 100 metri).

 fare, i militari sono là a 100 metri).
Ok, possiamo concordare sul fatto che questo film ha una sceneggiatura
inesistente e/o poco coerente?


 inesistente e/o poco coerente?
ha una sceneggiatura banale e limitata alla funzione di portare la telecamera attorno
al bestione in giro per manhattan, ma di incoerenze eccessive obiettivamente non ce ne sono, almeno
non in misura tale da pregiudicare la visione dello spettacolo, che va catalogato
tra gli Imax, probabilmente, più che tra i film di genere.
in questo senso la visione accompagnata da adeguato impianto sonoro è semplicemente
indispensabile (se non senti la sala muoversi sotto quando c'è il primo attacco
l'esperienza è a dir poco limitata).

 di percorso.
WA mi fa correre un parallelo con un bravo pittore che abbia esaurito la
vena artistica. Una buona mano e la capacita' di infondere qualche cosa
nelle sue opere, ma sempre troppo uguali a se stesse. Come un paesaggista
che ormai dipinge quadri senza muoversi dal suo attico.
E si affida troppo al talento degli attori, quando e' fortunato ci troviamo
con qualche cosa di guardabile, quando invece gli capita un Colin Farrell
con le sopraciglia a tegolino per 80 minuti, allora la seggiola e'
bollente.
Il materiale narrativo e' quasi da repertorio, quasi uno sketch un po'
allungato, e la mancanza di idee punisce un finale che chiude
frettolosamente temi che avrebbero meritato una sintesi piu' alta.


 frettolosamente temi che avrebbero meritato una sintesi piu' alta.
C
FUCKING
V
D
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bollente.
LOL concordo sul tegolino, pero' il film non e' affatto male

 LOL concordo sul tegolino, pero' il film non e' affatto male
possiamo ormai dire che nei film pari il protagonista commette un crimine e
la fa franca, in quelli dispari invece viene punito dalla giustizia
superiore...

 superiore...
beh non e' che la cosa mi darebbe poi troppo fastidio

 possiamo ormai dire che
sei un coglione?
No ma vedrai che l'amico farinaceo non ti dice niente di questo doppio
spoiler gratis, vai sereno.




no, solo un pelo ripetitivo...

 s
Che film hai visto di recente?
-- 
UFV:La guerra di Charlie Wilson / Cloverfield / Into the Wild / American
Gangster / Silence for Lambs / Halloween - The Beginning / The Party /
Fronte del porto / L'assassinio di Jesse James / La promessa dell'assassino

 Che film hai visto di recente?
Tranquillo, a breve fioccano spoiler di tutti quelli che ho visto di
recente.
