Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: HANNIBAL

Eh no Kaplan, proprio no non ci siamo.
Scrivi bene non c'è che dire, sei erudito e hai molte citazioni al tuo
arco....
ma questo è un film lento, prolisso, logorroico, pieno di ovvietà,
con un unico effimero scopo di sconvolgere la digestione e gli intestini.
Non mi pare di ritrovarci un gran che.
Diciamoci la verità, si può pure riempire di significati e di intenzioni
ma resta la debolezza della ricostruzione italiana, pur in questa fotografia
irreale e suggestiva. Comparse che pare camminino svogliate per un
puntiglio sindacale, attori che imitano il modo americano dei thrilling,
un Lecter che pontifica e emana sapere al punto che quasi quasi le sue
idiote vittime vengono uccise con il plauso degli spettatori, quanto di più
insensato e sfocato possibile in una storia del genere.
Firenze è inutile, così stereotipata. Come inutili sono questi titoli di
testa in
cui appaiono i simil divi italiani e non Gary Oldman. Potere della
coproduzione.
Ma dov'è poi la sfida di un tempo? ormai sappiamo che Hannibal arriverà
a un passo dalla disfatta per poi sfuggire e immergersi nel limbo pre-3
episodio.
E la Foster/Moore che piano piano diventerà la sua complice? Si, dai
ammettilo
ti piace questa possibilià quasi da Diabolik....la coppia dei delitti e dei
manicaretti
ricercati. Lobo frontale flambée. Siamo al Cooking-Splatter, niente male
davvero!!
Una delusione che va oltre il conformismo, è l'impossibilità i salvare un
lavoro
nato agonizzzante.
Poco troppo poco per il seguito di un Thrilling tosto e accurato.
Non è prendibile neanche come storia a sé.....merita il Flop
Luke

 arco....
E' perche' non hai le basi KeaTon.
Non diciamo cazzate, solo quando ti sarai visto il documentario (7 ore non
montate) di Warhol, i 2 film di Warhol (mi raccomando fammi una bella tesina su
"trash"), quando ti sarai letto e visto tutto il Dadaismo, la popArt, Marcel
Duchamp e tutti i b-movie splatter dagli anni 60 in poi... solo allora potrai
capire e godere nel vedere "Hannibal".
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

Non ho visto quasto film, nei confronti del quale ero curioso, ma penso che
non lo vedrò, da quello che sento; al di là delle opinioni contrastanti mi
pare che, mentre in un film che è tratto da un romanzo è quasi un dovere
tradire il testo iniziale, il film in questo caso mantiene i difetti più
appariscenti del romanzo (scarso, nel complesso) che sono l'inautentica
Firenze da guida turistica da pochi soldi e la frittura di cervella che
vuole incutere terrore ed invece fa sorridere.

 capire e godere nel vedere "Hannibal".
Credevo dovesse essere uno spassoso spettacolo per tutti.
Sarà per una "vasta élite"? Per un "raffinato e preparato pubblico a pop
corn e Coca"? Mah.
NB

 corn e Coca"? Mah.
er barrizze stava affa' dell'ironia sur kaplan.
Corrado
--
"sei brutto. lo vedi che sei brutto?
 lo dicono tutti che sei brutto. io sono bello.
 perche' tu sei brutto e io sono bello?
 eh? eh?"
 
           uno che mi ha preso a pugni oggi

 er barrizze stava affa' dell'ironia sur kaplan.
Ehm, veramente l'avevo capito - infatti seguivo il suo "train of jokes".
Evidentemente sono troooppo sottile. :)
NB


"Pure io no scherzo.
'ndo 'sta la mortazza?!"
Bisteccone "hannibal" Galeazzi.

 insensato e sfocato possibile in una storia del genere.
Ridley Spot potrebbe girare con lo stesso stile(e budget ) la storia di
Pietro Maso (che al Kaplan piacerebbe assai )

 capire e godere nel vedere "Hannibal".
E allora per quale motivo avrebbero dovuto girare un film così, che
avrebbero potuto capire forse 10 persone???
Diciamo che questa è l'interpretazione che voi avete dato a questo film, ma
continuo a pensare che non sia quella corretta.
Max. 

 capire e godere nel vedere "Hannibal".
Sei patetico Barryz. Se contesti una mia opinione, mi aspetto come minimo
un'argomentazione degna di questo nome. Non mi pare che ti sono venuto a
rompere i coglioni perche' non conosci un certo tipo di cinema, sei tu che
sei venuto a romperli a me contestando la mia visione del film. Liberissimo
di farlo, ma se poi non sei in grado di portare avanti la discussione cosa
cazzo vuoi? Che sto zitto e ti dico bravo?
--
K  A  P  L  A  N
come Francis Coppola negli anni 70

 continuo a pensare che non sia quella corretta.
Cerchiamo di fare chiarezza. Nella mia analisi al film mi sono divertito a
citare i principali riferimenti culturali che vi ho intravisto, e cioe' il
cinema di exploitation degli anni settanta. Nessuno ha mai detto che per
godere di un film bisogna conoscere le sue fonti, il mio era un semplice
tentativo di analisi. Senonche' quando Barryz si e' messo a contestare
questa mia innocente e passionale visione critica (senza tra l'altro
argomentare), gli ho legittimamente domandato se avesse visto i film
in questione. Ora, cari Battocchi e company, non vedo dove sia l'anomalia
in tutto cio'.



Non basta aver visto 'telefoni rossi' con Moana Pozzi?
Luke

 capire e godere nel vedere "Hannibal".
Raro caso in cui i mezzi sono migliori dei fini
CN

 "trash")
...che non era di Warhol ma di Morrissey...
travis