Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [ot] usare la rete del vicino è un reato grave?

Ciao a tutti,
volevo porvi una questione.
C'è un mio amico (il solito e famoso amico) che riesce a connettersi
alla rete wireless di un vicino di casa, senza neanche sapere quale
sia.
Sta di fatto che la rete del vicino è sempre la più veloce, e ha un
accesso ad internet da un megabyte al secondo, che il mio amico ha
iniziato ad usare con voluttuosità. Figuriamoci, prima non aveva
neanche una 56kb!
Il mio amico vorrebbe sapere se i rischi che corre ad utilizzare la
rete altrui (che non ha nessuna protezione) e in particolare ad usare
abusivamente il suo accesso ad internet, siano gravi.
C'è già della letteratura giuridica al riguardo?
Anselmo

 abusivamente il suo accesso ad internet, siano gravi.
Ehm, anch'io ho un amico che pratica saltuariamente il wardriving. Lui
dice di astenersi categoricamente da ogni tentativo d'accesso al pc del
vicino, che sicuramente costituerebbero reato. Per far questo ha
impostato un paio di regole nel suo firewall per far sì che il suo
laptop e la macchina dell'ignoto provider non si scambino pacchetti.
Però anch'egli è molto dubbioso sulla liceità della cosa. E si unisce
alla tua richiesta.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 Però anch'egli è molto dubbioso sulla liceità della cosa.
Com'era quella cosa che "io sono stufo di chi fa il furbo e se ne vanta
blablabla"?
Cmq, il tuo amico, non capisco che dubbi abbia. E' ovvio che la cosa sia
illecita.

 illecita.
ecco, meno siamo e meglio stiamo :)
N.

 C'è già della letteratura giuridica al riguardo?
a pani: il tuo amico sta comunque compiendo un reato PENALE.
-- 
http://angolobologna.splinder.com

 illecita.
La domanda, molto più prosaicamente, non è se la cosa sia lecita o
meno, ma quanto grave sia da un punto di vista penale. In sostanza:
cosa si rischia?
Poi da un punto di vista morale non è per forza una cosa negativa. Se
uno lascia qualcosa accessibile a chiunque, e chi la usa non la consuma
ne commette con essa atti illeciti (a parte il fatto stesso di usarla),
che male c'é?
Da un punto di vista del diritto sicuramente è sbagliato, credo, ma da
un punto di vista del buon senso che male c'è?
Tra l'altro il mio amico mi ha detto che se sapesse chi è il vicino
con la rete potente, gli proporrebbe pure di dividere le spese per
l'accesso a internet.
Anselmo

 blablabla"?
"Non ho ben capito le implicazioni di questo tuo post, ma diciamo che
tende a farmi girare i coglioni. Siccome non è mia abitudine farmi
girare i coglioni, eviterò di risponderti nel merito."


 l'accesso a internet.
questo lo fanno e lo hanno già fatto altri, ed è un altro discorso.
-- 
http://angolobologna.splinder.com
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 che male c'é?
Nessuno. Ma tu avevi chiesto se fosse illecito.

 girare i coglioni, eviterň di risponderti nel merito."
Ma come minchia fate a ritrovare i post cosě al volo in quattr'e
quattr'otto? Cmq lol.

 Nessuno. Ma tu avevi chiesto se fosse illecito.
mi ripeto, se avessi una connessione veloce e improvvisamente mi trovassi 
il mulo o altri download crollare da 200 kb/s a 30 kb/s perchč un furbetto 
dell'antennino mi ciuccia il resto della banda penserei che un pelino di 
bua, in fondo, me la fa :)


 bua, in fondo, me la fa :)
Beh sě ovvio che non mi devi "danneggiare", specie se quella cosa che tu mi
"rubi" io la pago.

 a pani: il tuo amico sta comunque compiendo un reato PENALE.
Penale, eh?
Anselmo

 a pani: il tuo amico sta comunque compiendo un reato PENALE.
non ne sarei cosi'  sicuro. 
ciao,
alessandro

 fino a 3 anni, teoricamente. 615-ter.
http://www.crimine.info/public/crimineinfo/norme/615_ter.htm
"1. Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o
   telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene
   contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di
   escluderlo, è punito con la reclusione fino a tre anni."
Salto e seguo l'approfondimento indicato nella stessa pagina, al link:
http://www.crimine.info/public/crimineinfo/articoli/accesso_sistema_informatico.htm
L'art. 615 ter c.p., norma simbolo della lotta contro i c.d. crimini
informatici, necessita per essere compresa, nella sua reale valenza, di
alcune premesse terminologiche e convenzionali che lo stesso legislatore
utilizza per meglio delimitarne il campo operativo[1].
Le prime espressioni da analizzare ed esplicitare, procedendo in modo
logico e consequenziale, sono: "l'accesso" ad un sistema informatico e
telematico e "l'abusività" dello stesso.
[segue definizione di accesso a sistema informatico, abbastanza
trasparente, per cui la ometto]
(...)
Quello che rileva ai fini dell'art. 615 ter c.p. è solo l'accesso che
consente un dialogo più ampio e profondo con il sistema, tale da poter
far agire come dominus dello stesso l'agente che può così copiare,
eliminare, inserire o semplicemente modificare i dati e le informazioni
contenute nel sistema violato.
A questo discorso si collega il concetto di abusività dell'accesso: non
tutti gli accessi con cui si riesce ad instaurare una stretta
comunicazione con la macchina sono rilevanti ex art. 615 ter c.p.,
rilevando penalmente solo quelli, in ampio senso, non autorizzati.
Per quanto riguarda gli elementi costitutivi della fattispecie, il primo
punto da esaminare è l'individuazione di cosa s'intenda indicare con
l'espressione "sistema ... protetto da misure di sicurezza".
La dottrina più attenta nota che: "la precisazione era senza dubbio
doverosa: l'assenza di una fisicità direttamente percepibile e la
possibilità di connettersi con estrema facilità con sistemi di varia
natura e portata ha imposto al legislatore di definire l'antigiuridicità
degli accessi, limitandola a quelli posti in essere in presenza di
sistemi di sicurezza"
La premessa logica è rappresentata, quindi, dalla volontà palese e
manifesta del titolare del diritto di escludere i terzi da un'area
informatica che lo stesso ritiene di proprio esclusivo dominio.
In altre parole, non è sufficiente il semplice accesso ad un sistema per
la venuta in essere del reato di cui all'art. 615 ter c.p., ma è
necessario un quid pluris[4] che metta "in guardia" i soggetti che
potrebbero venire, per svariati motivi leciti e illeciti, a contatto con
il "muro, più o meno spesso, di sicurezza" eretto a difesa della zona
informatica di esclusivo dominio.
(salto ancora)
(...)
La sentenza della Corte di Cassazione (V Penale) del 6 dicembre 2001 si
occupa di scandagliare e riportare in superficie la stessa natura delle
protezioni di sicurezza rilevanti ex art. 615 ter.
Le protezioni poste come barriera esterna assumono rilevanza in quanto
manifestazione chiara della volontà concreta di chi dispone del sistema
di escluderne terzi dall'accesso e dal contenuto in esso custodito.
Il reato non fossilizza l'attenzione sul disvalore prodotto
dall'effrazione, ma, come si evince dal testo della norma, sul fatto di
contravvenire alle disposizioni del titolare.
<--->
Domanda: se il titolare lascia la sua rete wifi senza alcuna protezione
crittografica, configurata in modo che mandi in broadcast il suo ssid,
che accetti connessioni da qualunque scheda wifi con qualunque MAC (per
quanto inefficace sia questa disposizione, costituirebbe sicuramente una
palese volontà di limitare l'accesso), se, in pratica, basta inserire la
propria scheda per ritrovarsi automaticamente collegati e magari si da'
una semplice spintarella lanciando il client DHCP, tutto ciò sarebbe
ancora considerato "accesso abusivo"? E se, putacaso, uno punta il
browser al router in questione, e c'è un form con su scritto:
"Inserici password di admin (default: admin)"
tutto ciò è da considerarsi adescamento?


 non ne sarei cosi'  sicuro. 
guarda, la legge così com'è fa schifo, perchè è poco libertaria (usare il
wireless "condiviso" è anche un progetto per togliere molta gente dal
"digital divide"), vedi qui:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=54128&r=PI
 ma che sia reato (che poi sia praticamente impossibile da accertare e
reprimere è un'altra cosa) utilizzare il wireless del vicino è certo, l'ho
sentito ripetere più volte a seminari da funzionari della PolPost,Avvocati
ed esperti, leggiti l'articolo del tempo di altri che sono ben più esperti
di me.
http://www.portel.it/wireless/wardriving/wd6.asp
Come già detto all'inizio di questo speciale, spesso la moda rende in
qualche maniera spersonalizzata e/o giustificata un'azione illegale. Il
warwalkers negli Stati Uniti non crede di commettere un reato, perché "lo
fanno tutti". E se anche ne è consapevole, spesso è ignaro delle
conseguenze del suo gesto, partendo dall'assioma (falso) che più persone
compiono un gesto illegale, minore sarà la pena.
Andando a ragionare oltre la moda e l'esaltazione del momento c'è da
interrogarsi sulle problematiche legali del wardriving che è tutt'altro che
l'innocente azione di "scroccare" la connessione a Internet del vicino e
implica la violazione di più leggi.
In particolare segnaliamo:
Art 617-quater c.p. - Intercettazione, impedimento o interruzione illecita
di comunicazioni informatiche o telematiche
Art 617-quinquies c.p. - Installazione di apparecchiature atte ad
intercettare, impedire o interrompere comunicazioni informatiche o
telematiche
Art 615-ter c.p. - Accesso abusivo a un sistema informatico o telematico
Le rilevazioni effettuate e riportate all'interno di questo speciale non
devono quindi indurre a fraintendimenti: il wardriving è un'attività
illegale.
Nel nostro caso le analisi di cui sopra sono state possibili in quanto:
- non essendoci l'intenzione fraudolenta nell'analizzare (intercettare) i
dati passanti sui 2.4ghz e non andando mai in nessun modo a controllare il
contenuto dei pacchetti in transito ma solo alcuni specifici campi
dell'intestazione (header) di questi ultimi, siamo al riparo
dall'infrangere leggi sulle intercettazioni;
- inoltre non essendoci mai associati agli Access Point rilevati, non ci
siamo mai abusivamente introdotti in un sistema informatico mettendoci al
riparo dal violare l'Art 615-ter c.p.
Segnaliamo infine che il possesso di apparecchiature quali quelle descritte
e utilizzate per questa indagine sono giustificate dall'attività svolta da
chi ci ha aiutato nell'indagine stessa, ovvero controllo e monitoraggio
della sicurezza delle reti.
Poste queste considerazioni si consiglia ai lettori di riflettere
attentamente prima di dotarsi dell'attrezzatura necessaria e, soprattutto,
prima di effettuare qualsivoglia attività di wardriving.
-- 
http://angolobologna.splinder.com

 "vedere". 
Forse non gliene frega nulla, o non è così esperto.

 non ne sarei cosi'  sicuro. 
Credo di sì, ma non lo so.
Anselmo

 Penale, eh?
vedi anche altro post in risposta ad alessandro.

 vedi anche altro post in risposta ad alessandro.
Il mio amico si sta cagando un po' sotto.


>tutto ciò è da considerarsi adescamento?
(scusa se non quoto bene, ho problemi e sto usando web)
hai centrato un bel punto difficile e controverso, anche se non è il
reato di "adescamento" :-))).
La giurisprudenza si orienta a considerare abusivo l'accesso anche in
mancanza di PALESI misure di sicurezza adottate; sicuramente, in caso
di un ipotetico reato compiuto da A che è entrato in rete sfruttando
la connessione non protetta di B, B potrebbe, molto teoricamente,
essere accusato di non aver seguito le norme minime di sicurezza (vedi
193/96) visto che sta mettendo a disposizione AL PUBBLICO una
connessione senza controllarla.

 Il mio amico si sta cagando un po' sotto.
come ti dicevo, tutto rimane sul profilo teorico e giuridico, quindi parla
col tuo amico e tranquillizzalo, però solo *teoricamente* :-))))
-- 
http://angolobologna.splinder.com

 mio giudizio *personale*.
Il mio amico non ha (ancora) scaricato il materiale coperto da
copyright senza pagare.
Però s'è visto una sacco di roba in streaming.
Anselmo

abusivamente il suo accesso ad internet, siano gravi.
Io invece ho un vicino che ha una rete protetta da password. La mia
domanda e': esistono programmini per forzarla?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

n3tgan3sh ha scritto:

Insomma, sembra davvero che rischi più il vicino che il mio amico.
Comunque penso che passata la sbornia di aver fatto una cosa proibita,
il mio amico si farà una rete tutta sua, con un abbonamento Adsl
economico, e starà molto attento a proteggerla da accessi alieni.
Anselmo

 domanda e': esistono programmini per forzarla?
:-)
Una volta ho assistito a delle lezioni sulla sicurezza informatica in
cui hanno parlato di tutte le tipologie di software che possono
ingannare le reti. La teoria è molto affascinante, la pratica pone
però delle questioni etiche.
Anselmo

 beccato.
Tu pensa solo se il tizio ha un'adsl o una fibra a consumo e tu ti appicci
alla sua rete per downloadare a manella.
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 alla sua rete per downloadare a manella.
infatti, lo dicevo negli altri post. ..
-- 
http://angolobologna.splinder.com

 Insomma, sembra davvero che rischi più il vicino che il mio amico.
sicuramente, se il tuo amico commettesse qualche grave illecito 
sfruttando la connessione non protetta il vicino passerebbe non pochi guai
in ogni contratto di fornitura di connessione ad internet c'è scritto 
bello chiaro che il contraente è  responsabile di quello che fa con la 
banda fornitagli, anche se la stessa banda gli viene succhiata dal 
vicino scroccone
-- 
there are no numbers in my email address

 domanda e': esistono programmini per forzarla?
Certo.

 hardware schede di rete).....
che e' quello che uso io, anche se per diversi anni ho lasciato,
scientemente, la rete aperta.
da quando si e' cominciato a diffondere il P2P ho preso altre misure,
sai mai che mi saturavano. :-)
-- 
"E ognuno costruisce il suo sistema, 
di piccoli rancori irrazionali, di cosmi personali, 
scordando che poi infine tutti avremo 
due metri di terreno."

 se uno non lo fa apposta mica è colpa sua.
Mica tanto. Visto che su internet è possibile commettere crimini
informatici, sarebbe un po' come lasciare un'arma incustodita.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 illecita.
Mah. Se trovassi un PC acceso in un locale pubblico, senza password e senza
alcun cartello che dica "proprietą di qualcuno" o "stare alla larga",
sarebbe illecito usarlo? Allo stesso modo qui tu accedi al pubblico etere
con un dispositivo omologato, con componenti commerciali e configurazioni
"out of the box", senza eludere alcun tipo di controllo di accesso e senza
che venga mostrato alcun avvertimento o divieto di alcun genere.
A prescindere dai voli pindarici che si possono compiere interpretando le
ridicole leggi in materia, dubito che un qualsiasi giudice ti condannerebbe
mai.
-- 
asd

Enrico Battocchi <sgtp...@supereva.it.invalid> wrote:

Molto bene.


 Credo di sì, ma non lo so.
non mi sono spiegato. Mi sembra chiaro che "attaccarsi" al servizio pagato da 
qualcuno sia illegale. Sono meno sicuro (e qui negli Stati Uniti mi potrei 
difendere abbastanza bene, perche' ci sono cose discutibili) che sia un reato 
penale (questo di fattispecie) come si diceva.
Ah, dimenticavo, i vicini sono due: uno vive a sinistra e uno a destra. Uno 
beve molto e l'altro e' astemio, uno e' giovane e uno e' maturo ;-)
Inoltre "vedo" anche un network protetto da WEP, ovviamente in quello non 
posso entrare senza password. E dire che non vivo in appartamento.
ciao,
alessandro

 WEP?
WEP è parte integrante dello standard 802.11 (quello originario, senza
letterina finale), quindi se un sistema non lo permette, non è standard.

quattr'otto? Cmq lol.
Ma soprattutto come fate a non farvi girare i coglioni?
Io li ho annodati!

 Nessuno. Ma tu avevi chiesto se fosse illecito.
Da quel che posta Joe Silver si direbbe che, in assenza di protezione,
l'illecito non ci sia e che il rischio sia solo di chi lascia la sua
connessione alla merce' di eventuali intrusi.
Io, i primi giorni di mio ADSL, dopo aver fatto wardriving per mesi, ho
lasciato tutto aperto - ma rosicavo perche' non avevo modo di capire se
e quanti mi si fossero attaccati. Cosi' il primo giorno che ho avuto la
sensazione che la rete fosse rallentata ho messo una password. :-/
-- 
UFV:H2Odio(DVD)/In ascolto/Terrore nello spazio(.avi)/L'era 
glaciale 2 Il disgelo/Inside Man/Portami via(VHS)/Il suo nome 
č Tsotsi/Il caimano - 
http://www.albertofarina.tk

 mai.
Se trovo una macchina con lo sportello aperto e le chiavi inserite e mi
metto alla guida, sto commettendo un reato?


 sensazione che la rete fosse rallentata ho messo una password. :-/
A regola qualsiasi router degno di questo nome permette di fare anche
degli abbondanti log da cui evincere se si collegano altre periferiche.

 metto alla guida, sto commettendo un reato?
Penso di sě, ma le cose non sono paragonabili. Cioč puoi fare tutti i
paragoni che vuoi a livello, diciamo cosě, etico-morale, ma quello che
conta č capire se si viola qualche legge.
Il punto č: si tratta di accesso abusivo a un sistema informatico? Anche
se manca del tutto qualsiasi misura di sicurezza e/o avviso di
autorizzazione da parte del titolare, come prescrive la legge?
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 informatici, sarebbe un po' come lasciare un'arma incustodita.
Anche per strada è possibile commettere crimini. Allora se a uno gli
fregano una macchina o una moto, e con quel mezzo compiono dei crimini,
il proprietario deve ritenersi responsabile? O complice?


 scientemente, la rete aperta.
Comunque è facilmente eludibile. Si può cambiare tranquillamente
l'indirizzo hardware di una scheda di rete e spacciarla per la tua:
meglio usare un sistema di autenticazione e di cifratura come WPA2.


 Io li ho annodati!
Adesso che inizia a far caldo è meglio avere un po' di ventilazione, là
sotto.


 autorizzazione da parte del titolare, come prescrive la legge?
Se la legge dice espressamente che non è reato è un conto. altrimenti
per me è come se entrassi in una casa solo perchè l'inquilino ha
lasciato la porta aperta, e magari ne approfitto per scroccargli birra e
televisione. oppure come se mi attaccassi alle condutture d'acqua del
vicino solo perchè non c'era un cartello che me lo impediva...


 il proprietario deve ritenersi responsabile? O complice?
Bisogna vedere cosa dice la legge, in molti casi si può venire accusati
di negligenza. Pensa alle armi, a macchinari pericolosi...


 metto alla guida, sto commettendo un reato?
Su un'automobile il cartello "proprietà di qualcuno" c'è (targa e
assicurazione, come minimo), e a quel punto non controllare è una tua
scelta.
Comunque a prescindere da questo, io mi riferisco più che altro alle
conseguenze reali dell'atto e non all'interpretazione astratta delle leggi
(che lascio ai probiviri). Può anche darsi che sia un reato, ma se tu sali
sull'auto, ci fai un giro, la rimetti dove l'hai trovata e smonti, dubito
fortemente che anche in quel caso un qualsiasi giudice ti condannerà.
-- 
asd

 di negligenza. Pensa alle armi, a macchinari pericolosi...
Ciò che intendevo dire è che qualunque cosa può essere usata come arma e
francamente mi pare un po' azzardato paragonare un computer o una rete
casalinga a un'arma o a un macchinario pericoloso.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 diceva.
In realtà proprio negli USA c'è stato il primo caso, che ha fatto
abbastanza clamore, di arresto di un wardriver, che non aveva fatto
nulla di più che navigare sfruttando la banda wireless di un altro.
http://www.sptimes.com/2005/07/04/State/Wi_Fi_cloaks_a_new_br.shtml


 metto alla guida, sto commettendo un reato?
E' un'esempio sbagliato, dovresti pensare ad un bene che non si consuma
e che può essere utilizzato da diverse persone contemporaneamente.
Forse un prato, o una fontanella d'acqua, sarebbero esempi più
corretti.
Anselmo