Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT politico] Pericle comunista

http://www.repubblica.it/2003/k/sezioni/spettacoli_e_cultura/domenicarossi/domenicarossi/domenicarossi.html
Di Cuzio Maltese
Per i pigri - o per chi legge disconnesso - riporto l'articolo
Il comico invitato da Bonolis ma l'azienda mette il veto:
il testo che avrebbe letto, sulla democrazia, è troppo forte
"Domenica In" censura
Paolo Rossi che recita Pericle
La controproposta: intervenga pure, ma in modo "professionale"
di CURZIO MALTESE
ESISTE un altro episodio di satira censurata in Rai che illustra bene il
clima italiano di questi tempi. Stavolta i protagonisti sono il comico Paolo
Rossi, il programma Domenica in e Pericle, statista. Qualche settimana fa il
comico riceve l'invito a partecipare a Domenica in da Paolo Bonolis, suo
amico ed estimatore. Rossi non va in televisione da una vita, eppure è uno
degli attori più amati dal pubblico.
Da un anno riempie i teatri di tutta Italia con uno splendido spettacolo
sulla Costituzione. Bonolis è uno dei pochi personaggi intelligenti, ironici
e non volgari sopravvissuti in video. L'incontro è fatale. Rossi è in
tournée, quindi rinvia la partecipazione per quando sarà a Roma. Gli autori
di Domenica in sembrano entusiasti. Il comico, che ha una certa esperienza
di Ra, chiede: "Siete proprio sicuri?". "Sì! Vieni e fai quello che ti
pare!".
La settimana scorsa lo spettacolo diPaolo Rossi arriva a Roma, all'Ambra
Jovinelli. Nel frattempo è scoppiato il caso Raiot. Rossi richiama gli
autori di Domenica in. "Siete sempre sicuri?". La risposta è ancora sì,
senza più l'esclamativo. I funzionari vorrebbero però conoscere in anticipo
il testo. Rossi non ha difficoltà a rivelarlo, si tratta di un brano del suo
spettacolo. Tre giorni fa, in vista della puntata di domenica prossima cui
avrebbe dovuto partecipare, ecco l'ultima telefonata fra il comico e la Rai.
"Allora, siete sicuri?". "No". Il testo non è piaciuto ai funzionari,
l'hanno trovato troppo forte. Paolo Rossi sarà il benvenuto a Domenica in a
patto che si limiti a "una presenza professionale", come per esempio la
partecipazione al quiz, due battute, un po' di pubblicità alla tournée,
eccetera. L'attore declina.
Il bello della storia è che il testo che Paolo Rossi doveva leggere alle
platee della domenica era nientemeno che un discorso di Pericle, il padre
della democrazia. Questi i passaggi incriminati. "Qui ad Atene noi facciamo
così. Il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi per questo è
detto democrazia. Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari
quando attende alle proprie faccende private. Ma in nessun caso si occupa
delle pubbliche faccende per risolvere le sue questioni private. Qui ad
Atene noi facciamo così, ci è stato insegnato a rispettare i magistrati e
c'è stato insegnato a rispettare le leggi, anche quelle leggi non scritte la
cui sanzione risiede soltanto nell'universale sentimento di ciò che è giusto
e di buon senso. La nostra città è aperta ed è per questo che noi non
cacciamo mai uno straniero. Qui ad Atene noi facciamo così" .
I censori, come si noterà, hanno avuto ancora ragione. Il testo è molto
forte e poi non fa ridere. Si tratta, alla lettera, di un comizio politico.
Pervaso da una profonda, velenosa e ossessiva intenzione polemica contro
Silvio Berlusconi. La circostanza che sia stato scritto 2450 anni fa non può
costituire un alibi. Una simile intemerata propagandistica poteva essere
recitata sulla tivù pubblica soltanto in presenza di un contraddittorio,
meglio più d'uno, per esempio davanti a Gasparri, Schifani e Calderoli.
Pericle era del resto una specie di comunista, uno che odiava i politici
ricchi, per invidia naturalmente, tanto da chiamarli con disprezzo
plutocrati. Responsabile anche d'aver promosso la politicizzazione del
teatro, per favorire i suoi amici Eschilo e Sofocle: un vergognoso costume
che gli intellettuali della Cdl stanno ora cercando di smantellare.
L'attacco diretto di Pericle al premier avrebbe oltretutto messo in
imbarazzo gli autori di Domenica in, trasmissione già all'indice per il
sondaggio noto come "basta con Berlusconi" , trasformato subito in "basta
dire basta" .
In Italia i comici devono essere prudenti perché gli intellettuali sono
assai severi con la satira, attenti alla virgola e alla minima caduta di
gusto. D'altra parte il comico è un mestiere di grande responsabilità. A
differenza del politico e del giornalista, si pretende che sia impeccabile.
C'è uno solo che può dire montagne di sciocchezze, rifiutare il
contraddittorio anche in periodo elettorale, fare i complimenti ai
corruttori e le corna ai ministri, raccontare barzellette sui malati di Aids
e sull'olocausto, esaltare Mussolini e i massacri russi in Cecenia: nel
totale silenzio dei nostri bravi bacchettoni. Questa però è concorrenza
sleale.
Altrove ognuno ha il suo mestiere. In America la satira va in onda in prima
serata e Michael Moore, nel ricevere l'Oscar, tiene un comizio satirico in
mondovisione contro Bush.
Quanto a Pericle, il problema non è del tutto risolto. Il testo censurato
dalla Rai rimane colpevolmente inserito in molte antologie scolastiche. Un
altro effetto dell'egemonia culturale della sinistra. Storace sia coerente e
ne chieda la sostituzione
Spaceodissey
==
"Sì è vero la legge è uguale per tutti ma per me è più uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)

 mondovisione contro Bush.
quel 'comizio' faceva ridere e il comico non schiumava rabbia come Paolino
Pierino Rossi
Ah raga', mi sa che ve dovete rassegnà per altri 3 anni alla dinastia del
biscione
DAI BERLUSCA, FALLI IMPAZZA'

 totale silenzio dei nostri bravi bacchettoni.
Questo invece mi fa pena. Mi fa pena umanamente parlando. Fosse anche il
piu' grande statista della storia, il genio che dice di essere, io no
riuscirei a dargli un voto (sara' un problema mio, non fraintendete...
direbbe anche lui cosi'). Al massimo riuscirei a dargli dieci centesimi al
semaforo, ma un voto proprio no.

 satira per obbiettivi politici!
esattamente...tutti quelli che strepitano perchè si soffoca la libertà di
satira fingono di non capire che è troppo comodo (e profondamente scorretto)
trincerarsi dietro il paravento della satira per fare polemica politica
senza contraddittorio...insomma, luttazzi che invita travaglio e la guzzanti
che demagogizza NON sono satira, ma politica attiva a tutti gli effetti...e
allora, se questi personaggi vogliono legittimamente fare politica per
combattere chi considerano un avversario politico, si presentino alle
elezioni, piglino i voti e svolgano la loro attività politica nei luoghi
preposti per farlo...
-- 
"Quando io sto qua e mi senti battere a macchina, o non mi senti battere a
macchina, qualsiasi cazzo tu mi senti fare qui, quando sono qui vuol dire
sempre che sto lavorando, quindi fammi il porco piacere di non venire. Tu
che ne dici ci riesci a farlo? "

tra l'altro è vero. Non faceva ridere. 
Avrebbe dovuto far pensare. Peccato tu non ci sia riuscito.
Boris
PS: Pericle o Tucidide non scrivevano monologhi satirici per il teatro

 preposti per farlo...
Ma che cacchio stai dicendo?
Datti una ripigliata, vala'
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 che demagogizza NON sono satira, ma politica attiva a tutti gli
effetti...e
tu sei uno di quelli che ritiene che la satira debba essere politicamente
corretta, vero ?
E' evidente che non sai nulla della storia Greca, non hai la piu' pallida
idea della storia della satira, del suo ruolo di pungolo per la politica, da
sempre.
Ed č ancora piu' evidente che tu, che scommetto pro-USA a gogo', non abbia
mai visto non dico 10, ma nemmeno 1 minuto del D.Letterman Show o quello del
suo concorrente ( che fa il doppio degli ascolti) : altro che Guzzanti.
Infine, come deve essere per te la satira ? Bagaglino docet o cosa ?

 corretta, vero ?
è un fatto di forma, non di contenuti...una cosa è la guzzanti che si mette
il cerone e la parrucca e sberleffa b., altra cosa è la guzzanti che si
piazza davanti alla telecamera e con piglio barricadero da comizio accusa e
insulta un uomo politico...castigare RIDENDO mores è da sempre il principio
cardine della satira e cosa ci sia da ridere in un'intervista a travaglio o
in un monologo in cui si dà del mafioso monopolista a b. lo sai solo tu...
  Infine, come deve essere per te la satira ?
mai sentito parlare di gente come dario fo o giorgio gaber?
ma il problema è sempre il solito: in italia un artista mediocre (si occupi
di cinema, teatro, musica o altro) se vuole avere un po' di visibilità non
ha che da demagogizzare un po' sul politicamente corretto (nella fattispecie
smerdare b. e il suo governo) e subito trova una platea pronta ad
applaudirlo...


 smerdare b. e il suo governo)
che e' il contrario del politicamente corretto
come si puo' vedere dalle reazioni dei benpensanti



Sembra che i poveri imbecilli non siano stati informati degli ultimi
sviluppi...
Ma ci vuole tolleranza: se questi entusiasti elettori del Polo fossero nati
in Germania Est sarebbero stati degli entusiasti Giovani Pioneri e
informatori della Stasi.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 come si puo' vedere dalle reazioni dei benpensanti
boh? chi sarebbero i benpensanti di cui tu parli? io vedo soltanto della
gran retorica sui "rischi per la libertà" e i soliti "processi di
beatificazione" per i "martiri" vittime della "soppressione della
libertà"...


 libertà"...
Che e' il contrario del politicamente corretto.

tutto accompagnato da un odio, un astio francamente imbarazzante.
Alle solite, come ragiona Maltese si sa, è tendenzioso, ma anche il
tuo ragionamento è di parte, anzi è parziale. Certo, la scelta di quel
brano è volutamente polemica, ma non è nè colpa di Rossi, nè di
Maltese se siamo arrivati a questo punto, ma del nano fottuto™ se
siamo a questo punto, a partire dalla dichiarazioni fatte a suo tempo
su Biagi e Santoro.
Daniele Giglio
-- 
"Mi chiedo perché si facciano così tanti sforzi
 per far sì che i computer simulino il pensiero umano
 quando possono essere utilizzati per cose molto più
 intelligenti."
Edgar Dijkstra
matematico olandese

> Che e' il contrario del politicamente corretto.
tu dici?



I benpensanti?
Chi sono i benpensanti?
A me pare che oggi, come avviene da secoli, il buon pensiero sia pensar male
dei governanti.
Piove governo ladro.
Che oggi sia decisamente più facile (e a volte giusto) grazie alle gesta del
pdc non toglie nulla all'ovvietà della cosa e alla considerazione che oggi
in Italia, per essere considerato una persona intelligente, non puoi dire
niente di buono sul Berlusca o sul suo governo.
Altrimenti sei un ciccione.
****MacGuffin

 ha scritto
Senti Moritz, cambiando leggermente discorso e visto che sei un grande
lettore, questa storia di Pericle mi interessa proprio, non e' che mi
consigli qualche lettura sulla politica greca dei tempi, possibilmente da
neofita?
Grazie.
ciao,
bax
PS Intanto sto leggendo (pag. 160) quel libro di Alimonda di cui parlavate
tu e Libetta. Pero', ti diro' la verita', non ne sono entusiasta...
-- 
http://bax.blogspot.com
"Man thinks with his entire being, not with mere abstract powers of
ratiocination.
Tactile, gustatory, olfactory and sentimental habits bear on our view of the
world
more than the philosophers we might have read in school.
Culture is the glue that holds generations together"
www.iaciners.org

 della democrazia.
Mi pare ovvio che fosse comunista: ci volle la peste "nera" per farlo
fuori. 
Bye,
	Red
-- 
...e la pianta grassa disse: "Che palle..."
UIN: 14297267

 Altrimenti sei un ciccione.
I'm not fat, I'm big bones!
:-)
ciao,
bax



Non sono erudito come Moritz, ma (oltre a Tucidide e La Costituzione
degli Ateniesi), questo:
D. Kagan: "Pericle di Atene"
Boris

 senza contraddittorio...
ma la satira e' politica
(e in Italia ormai c'e' un regime)
N.

 tu dici?
Se vuoi connotare in modo negativo l'indignazione pubblica per la censura
alla Guzzanti e per le malefatte di Berlusconi, trovati un altro termine,
ma non "politicamente corretto" che non c'entra un cazzo e che, casomai,
si confa' molto di piu' ai cosiddetti "bipartisan".

 dei governanti.
Dei governanti, non di Berlusconi.
E' diverso.

 si confa' molto di piu' ai cosiddetti "bipartisan".
bah, politically correct è una definizione che originariamente venne
utilizzata in usa per connotare certi atteggiamenti da liberal
pseudoprogressisti attraverso cui imporre al mondo il modo "giusto" di
pensare, spacciando questo come difesa di principi sacrosanti (pace,
democrazia, difesa delle minoranze e così via..)...per estensione mi pare
pertinente usare la definizione di politicamente corretto per stigmatizzare
il comportamento di certa sinistra moralista e ipocrita che pretende di
identificarsi con il "buono" e il "giusto" e condanna tutto il resto come
"regime"...



Così per tenere la direzione.
Giulio Cesare era noto per essere entrato in politica al solo fine di
saldare gli immensi debiti che aveva accumulato e ha continuato imperterrito
a condizionare la propria attività anche e soprattutto in funzione dei
propri interessi.
****MacGuffin

 E' diverso.
Berlusconi oggi è la quintessenza del male.
Non se ne può parlare bene (non che lui renda la cosa più facile).
Politicamente è scorretto parlar male di chi parla male del Berlusca.
****Mac

 propri interessi.
Infatti era un dittatore.
(Pero' quando la moglie fu sospettata di adulterio la ripudio' perche'
"la moglie di Cesare non deve essere neppure sospettata": non era certo un
dittatore da operetta come Mr. Fininvest)

Hello, endrix!
You wrote  on Fri, 28 Nov 2003 10:11:54 GMT:
 e> esattamente...tutti quelli che strepitano perchè si soffoca la libertà
 e> di satira fingono di non capire che è troppo comodo (e profondamente
 e> scorretto) trincerarsi dietro il paravento della satira per fare
 e> polemica politica senza contraddittorio...insomma, luttazzi che invita
 e> travaglio e la guzzanti che demagogizza NON sono satira, ma politica
 e> attiva a tutti gli effetti...
Anche se questo fosse vero, quello che si contesta è la *censura*. Se la
Guzzanti è accusata di fare uno spettacolo di sinistra in cui mischia satira
a comizio elettorale, la cosa migliore è dare spazio a trasmissioni di segno
opposto.
In Italia ormai da molto tempo la censura è divenuta un problema grave:
Berlusconi non c'entra niente, è un difetto genetico della nostra classe
politica in generale (mi fa *vomitare* vedere la sinistra che se la prende
con la censura mentre quando D'Alema censurò Forattini gran parte della
sinistra diede addirittura contro Forattini stesso!!!) che va estirpato in
qualche modo. Forse il satellite e la tecnologia risolveranno il problema,
chissà. Per ora è davvero grave.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

Hello, Russell!
You wrote  on Fri, 28 Nov 2003 14:26:54 +0100:
 RC> Mi pare ovvio che fosse comunista: ci volle la peste "nera" per farlo
 RC> fuori.
:-))) ROTFL!


 sinistra diede addirittura contro Forattini stesso!!!)
Gran parte un cazzo.

 Berlusconi non c'entra niente
Primo dovere del bravo militante: difendere il leader, costi quel che costi;
tutto il resto è secondario, chiacchiera, fumo negli occhi.



Antonio Monda? Cos'ha che non va?
Qualcosa di sostanziale o che i suoi gusti non collimano con i tuoi?
Ci capita abbastanza normalmente di giudicare i critici in questo modo.
Legittimo, fino a un certo punto: se so che un critico ha i miei stessi
gusti lo seguo per sapere che film andare a vedere.
Ma i critici davvero interessanti, che ti fanno vedere i film in modo
diverso e originale, non devono necessariamente obbedire a questo criterio.
Se ci limitiamo ai giudizi, la mitica Pauline Kael spesso sparava della
cazzate notevoli; ma quel che aveva da dire era spessissimo geniale. Monda
mi sembra superiore per come riesce ad integrare arte, produzione e società,
allo stesso di livello di J.Hoberman del Village Voice.



Lungi da me il paragone.
Ma è indicativo di come la specchiata moralità abbia un'accezione diversa
rispetto a quella che oggi si chiede ad un politico. Cesare era morale
perchè, pur pereguendo in parte un interesse personale, aveva una visione
altissima di Roma e del suo futuro. Che poi incidentalmente sfruttasse la
sua posizione era una quisquilia per piccole persone. Fu dittatore, ma nel
senso romano del termine.
****MacGuffin


Primo dovere del bravo oppositore: far finta di non capire, costi quel che
costi;
così si svicola meglio e si rimette la palla al centro.
E' dal 1953 che in RAI chiedono di sapere prima quello che si dice, di
vedere le cassette, di fare questo di non fare quello.
Alla RAI c'è sempre stato un branco di burocrati stronzi che per piaggeria o
per ignoranza hanno sempre tentato di filtrare tutto quanto avesse datao
fastidio al potente di turno.
****MacGuffin

> Anche se questo fosse vero, quello che si contesta è la *censura*.
certo, la censura è da combattere sempre...ma francamente che i paladini
della democrazia e della libertà si ergano a difesa di una tv che è
oggettivamente la tv del manganello (tra la guzzanti e i vecchi sgarbi
quotidiani che tanto indignavano la sinistra non c'è nessuna differenza, il
metodo è sempre lo stesso: aggredire e insultare gli avversari, senza alcun
contraddittorio e con il culo ben parato), è questo che fa girare i
coglioni...


 ha scritto nel messaggio
news:bqa3r6$dfu$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Beh, e allora?
Io trovavo ridicolo questo tipico mettere le mani avanti del bravo
militante: 'Berlusconi non c'entra'. Se qualcosa non va per il verso giusto
l'importante è che non coinvolga il capo. Come un contadino medievale ed il
suo buon re: 'Ah, se il re sapesse cosa fanno i suoi cattivi consiglieri...'
Nel caso specifico, non so se si tratti davvero dell'eccesso di zelo e
servilismo di funzionari e militanti (possibilissimo, certo), oppure di una
specifica ossessione di B., persona notoriamente sensibile alla sua immagine
(che una volta definì il suo possesso più prezioso). La sofferenza quasi
fisica dei bravi militanti per le prese in giro del capo è facile vederla
tutti i giorni; quella del capo si può solo supporre o sospettare.
Per esempio, l'analisi dei fascicoli dell'Ovra (Mimmo Franzinelli: 'I
tentacoli dell'Ovra' e 'Delatori') ha rivelato come Mussolini passasse
almeno un'ora al giorno a spulciare con il capo della polizia TUTTE le
segnalazioni che lo riguardavano personalmente. Su ogni documento si trova,
nella sua calligrafia, un 'galera' o 'confino' col numero dei mesi o anni, e
si tratta di cose minimissime, un ubriaco a Cagliari, un venditore ambulante
cieco a Roma, due lavandaie a Messina. Ma il minimo insulto era vissuto da
Mussolini come una cosa grave, un offesa da vendicare e che veniva vendicata
implacabilmente. Solo l'intoccabilità (amici della casa reale o di Agnelli o
del Vaticano) o la popolarità (tipo Petrolini) poteva indurlo a
soprassedere - e poi Petrolini si proclamava fervidamente fascista.


 militante:
Moritz, dacci un taglio: oltre a non essere divertente sei anche
un bel po' offensivo.
-- 
ste

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.11.29....@racine.ra.it...

Ohibņ. Offensivo per chi?


 senso romano del termine.
Cicerone parlo' della idi di marzo come "giusta morte del tiranno". E
condanno' sneza mezzi termini il fatto che si era comprato la citta' e le
aveva dato "l'abitudine a servire".


Oggi però l'ubriaco di turno, il venditore ambulante hanno dalla loro parte
l'altra metà del Paese, delle forze politiche, del sindacato ecc. Non si
parla di *indifesi*.
****MacGUffin


Infatti non è che la faccenda mi stia scaldando particolarmente. Si usano
parole grosse da entrambe le parti per faccende che forse non le meritano.
Ma i miei gusti li sai e trovo ridicolo voler negare l'evidenza che certe
persone non possano lavorare in tivù per motivi politici o la pulsione
(anche quando non te ne viene nulla) a difendere il 'capo' a tutti i costi,
specie a costo del ridicolo. E poi c'è la domanda senza risposta: che ne
pensa davvero il capo?


 gran retorica sui "rischi per la libertà"
E' una differenza di prospettive
Tu probabilmente hai a che fare abitualmente con gente di media cultura, di
sinistra, che legge e si tiene informata.
Poi ci sono gli altri.
Quelli che hanno eletto Berlusconi, che sono gente diversa da quella che ci
piace immaginare. Non sono liberali, sono soprattutto spettatori televisivi,
leggono Gente e Men's Health. Apprezzano Belpietro e giocano la schedina. Si
incazzano coi vigili se gli fanno la multa ma vorrebbero vedere i drogati in
galera solo per il fatto che esistono. Pensano che i negri stanno invadendo
il paese, che gli arabi vogliano far saltare per aria il loro mcdonald
preferito.
Vorrebbero tutti i comunisti in galera, anche se non sanno bene perche'.
Sono quelli che quando gli dici "antifascismo" ti rispondono "si', ma
perche' antifascismo soltanto e non anche anticomunismo?"
Sono quelli che nei sondaggi riferiscono che hanno paura della criminalita',
ma il loro orizzonte finisce alla propria autoradio o alle puttane per
strada. Se gli parli di mafia ti dicono che non esiste.
Non ne conosci?
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 "regime"...
Questo e' un tuo personale volo pindarico.
Infatti il richiamo alla Guzzanti e' tutto sul fatto che ha usato una delle
piu' "storiche" espressioni *politicamente scorrette*.
Ha detto *razza ebraica*
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 niente di buono sul Berlusca o sul suo governo.
Per essere considerato intelligente da chi?
Parlare male di Berlusconi e' una cosa che viene spontanea a chiunque.
Persino a chi se n'e' sempre strafregato, se solo si guarda intorno.
Ma poi vieni considerato un criminale, uno che rema contro, aggiungi quello
che vuoi.
Se fosse come dici, non si sarebbe levato tutto questo putiferio.
Il putiferio si e' levato solo perche' improvvisamente la maggioranza della
gente ha saputo quello che una minoranza dice e pensa da anni.
L'ha saputo perche' "l'ha detto la tv".
Perche' quella gente, abitualmente, non legge.


 Cicerone parlo' della idi di marzo come "giusta morte del tiranno".
E un ilare e simpatico poeta italiano
dedico' un'intera ode a Bruto minore


 handicappato
no, non è questo che si vuole identificare con la definizione politically
correct, ma la sua degenerazione...l'atteggiamento per cui se si vuole
regolamentare l'immigrazione si viene etichettati come pericolosi razzisti,
se si mangia un abbacchio si viene accusati di crimine contro i poveri
animali indifesi, se si vuole aprire un locale per spogliarello (è successo
realmente in california, giuro) non lo si può fare perchè le ballerine
handicappate non si possono esibire su un palco con barriere
architettoniche...lettura consigliata: hughes <la cultura del piagnisteo>...


 piace immaginare.
ecco, è proprio questa arroganza e presunzione che ha spinto un
"veteromarxista" come me nelle braccia della destra..."noi" di sinistra
siamo quelli che si informano, che leggono, vanno al cinema e pensano
correttamente, gli "altri" sono dei qualunquisti decerebrati che votano a
destra perchè glielo dice cristina parodi...questo atteggiamento sprezzante
e profondamente antidemocratico che è tipico di tante persone di sinistra è
quello che farà perdere alla sinistra le elezioni per i prossimi
vent'anni...


> Sai, quelle cose cosi'.
tipo quelle che in italia c'è un regime, che biagi, luttazzi e santoro, che
i tagli allo stato sociale, che bisogna fare fronte contro questa destra
irresponsabile? cose così? guarda che il ricorso al luogo comune da bar è
comune all'elettore ignorante di destra come all'elettore ignorante di
sinistra (lo so che potrà sembrarti incredibile, ma anche a sinistra c'è
gente ignorante...)


 gente ignorante...)
si' ma sono piu' educati
-- 
ste

> si' ma sono piu' educati
tipo rovesciare due barili di letame in mezzo alla strada? (ah già, quella
era una provocazione goliardica...)



Tipo sodomizzare qualcuno con un manico di scopa? (ah già, quella era una
raffinata citazione splatter...)
Moritz Benedikt
'The one who laughs hasn't been told the terrible truth'

 raffinata citazione splatter...)
oppure tipo definire l'avversario politico "nano pelato" (e qui ha ragione
il battocchi, con poca politically correctness nei confronti dei poveracci
affetti da nanismo o calvizie...)...si potrebbe continuare a lungo, ma solo
per arrivare alla conclusione che ignoranza, maleducazione e poco rispetto
per l'altro non sono certo prerogativa di una sola parte politica...


 preposti per farlo...
Discorso indecente, come al solito. Però, volendolo seguire, direi che anche
ai vari Fede e Socci (che hanno l'aggravante di fare programmi di
INFORMAZIONE e non di satira) dovrebbe essere chiusa la trasmissione e
dovrebbero essere invitati a presentarsi alle elezioni. E, così andando,
dove si arriverebbe? A chi sarebbe dato di fare una trasmissione televisiva?
E chi decide cos'è una vera imparzialità? Una commissione ministeriale?

 affetti da nanismo o calvizie...).
Io lo chiamo "nano pelato", e sono basso e calvo.
Fai un po' te.


Ecco, lo vedi?
Sei un benpensante.
****MacGuffin

"Jon Spadone"  ha scritto

Io sě.
Ma non rappresentano il mio concetto di benpensanti.
Rappresentano il mio concetto di ignoranza.
Il benpensante in questo momento č in una bella casa a preparare un pranzo
vegetariano discutendo dei pericoli della democrazia mentre il figlio
quattordicenne scorrazza per la capitale con la macchinetta.
****macGuffin


Se fosse furbo li farebbe lavorare.
****Mac

 lettura consigliata: hughes <la cultura del piagnisteo>...
E' uno di quei libri dove si parla della tipica propensione al piagnisteo
della razza ebraica?


 gente ignorante...)
Non mi sembra punto incredibile.
L'ignoranza non ha schieramento. Ma in questo momento si parlava del
sostrato culturale della destra italiana.
Per quanto riguarda la sinistra, possiamo sbizzarrirci per un sacco di
tempo, ma il benaltrismo non e' pratica che mi si confa'.
Detesto l'atteggiamento per cui quando si critica qualcosa, invece che
rispondere nel merito, si dice "si', ma anche dall'altra parte..."
Destra e sinistra, in italia, hanno caratteristiche che le accomunano, ma
anche caratteristiche che le differenziano. Non si puo' finire ogni
discussione con "siamo tutti italiani" o "e' tutto un magna magna" e
amenita' del genere. Lo schieramento viene dopo la cultura personale. Quando
viene prima, si hanno i mostri di cui si dibatte.


 vent'anni...
Ma si', se lo merita di perdere.
Chissenefrega.
Perdesse per quello...
Invece perde perche' neanche la sinistra fa proposte di sinistra. Perche' la
sinistra insegue la destra, nel tentativo di far breccia nella zona grigia,
e imita tutto. Anzi, imita soprattutto il peggio.
Ah... mi avrai mica scambiato per un diessino?
No, perche' tu stai facendo l'errore che attribuisci a me. Io critico la
cultura della destra. Ma cosa ti fa pensare che io, solo per questo, sia
dello schieramento di questa *cosiddetta* sinistra?


 investito da un'ondata di sguardi schifati e pieni di disprezzo.
Ah si'?
Non so. Io non frequento salotti, ma tu, evidentemente, hai molta piu'
dimestichezza di me, con quell'ambiente.
Io frequento invece emarginati, pensionati e gente che se ne straincula
delle tue differenziazioni da salotti. E se tu arrivi li' col tuo fare da
Adorato a dirgli che la loro pensione e' figa ti riempiono di botte.
Saranno benpensanti, ma sicuramente mal-agenti.


 E' una questione culturale, non di schieramento.
sono d'accordo, ma ti contraddici nell'arco di due righe...è una questione
culturale, appunto, e di capiufficio che palpano la segretaria ne puoi
trovare in tutto l'arco costituzionale...tu continui a contrapporre una
cultura di "destra" becera e volgare e una "di sinistra" rispettosa e
sensibile...se vuoi è così sulla carta, ma nei fatti volgarità e
maleducazione sono generalizzati di qua e di là, fa purtroppo parte della
degenerazione dei costumi che contraddistingue questa epoca...


 Ah... mi avrai mica scambiato per un diessino?
impossibile, sei troppo intelligente...


 anche caratteristiche che le differenziano.
destra e sinistra pescano voti negli ambiti più trasversali possibili e
qualunque indagine alla mannheimer per me è priva di qualunque valore, non
creda esista una sola categoria sociale o professionale in cui tu non possa
trovare elettori di destra e elettori di sinistra...


 preposti per farlo...
Te l'ha mai detto nessuno che forse c'e' un legame tra satira e politica?
Che il concetto di 'satira politicamente corretta' appartiene forse alle
dittature e non alle democrazie?
Secondo me il problema e' che Berlusconi &
soci sono invidiosi del fatto che la maggior parte degli showman validi
siano di sinistra, e quindi invece di reagire con la stessa arma,
provvedono ad una censura vergognosa per la quale dovremmo indignarci
molto piu' di cosi'-
-- 
belbo

 c'è un abisso intellettuale 
Uno e' un troglodita e l'altro un coglione.


Primo, io non arrivo da nessuna parte.
Secondo, quelli non rappresentano il protitipo del *benpensante* italiano e
mi pare di essere stato chiaro su chi considero oggi benpensante in ITalia.
Quindi non farmi dire cose che non ho detto.
****MacGuffin

 Certo, come no.
massì, mi sono sbagliato, è un genio, un vero innovatore del teatro e del
cabaret, il più credibile candidato per il prossimo nobel...
 Uno e' un troglodita e l'altro un coglione.
sforzati, sai anche essere più ricercato nel linguaggio quando vuoi, da un
toscano ci si aspetta sempre qualcosa di più...


 INFORMAZIONE e non di satira)
semmai l'attenuante...il giornalismo italiano è fazioso per costituzione,
può non piacere, ma è giocoforza accettarlo...ed è bene ricordare che nessun
giornalista in italia è stato censurato per il suo orientamento
politico...alla favoletta di biagi e santoro cacciati perchè erano
antipatici a b. può credere soltanto qualche povero ingenuo o qualche
furbetto in malafede...altro discorso è contrabbandare per satira un comizio
in piena regola perchè viola l'etica professionale e tradisce il patto
comunicativo con lo spettatore...


 furbetto in malafede...
Ah, ora ho capito, stai cercando di resuscitare la comicità di destra.
Non ci stai riuscendo, comunque.

 toscano ci si aspetta sempre qualcosa di più...
Non ho voglia di sprecare neuroni per due personaggi di cosi' scarsa
importanza.

 importanza.
immagino che anche questa tua affermazione non abbia alcun carattere di
oggettività...


> Ah, ora ho capito, stai cercando di resuscitare la comicità di destra.
sai già come la penso sull'argomento...per quanto mi riguarda ritengo che
biagi sia stato fatto fuori perchè da dieci anni rai uno sta cercando di
trovare in quella fascia oraria un' alternativa a striscia (e pare che
vivaddio ci siano alla fine riusciti)...poi se a lui non andava di essere
spostato in un'altra fascia sono cazzi suoi...il caso santoro è più
complesso, ho l'impressione che si tratti di scazzi e giochi di potere
interni all'azienda...su questo naturalmente la mia tesi vale la tua secondo
cui b. ha alzato il telefono e ha detto al cda rai: santoro fuori dai
coglioni, io non ho prove, tu nemmeno...il fatto però che un programma come
ballarò, condotto da un giornalista schierato come e più di santoro, sia
confermato in prima serata mi fa arguire che nessuno sta cercando di
chiudere la bocca ai giornalisti "scomodi"...


 chiudere la bocca ai giornalisti "scomodi"...
Forse perche' Ballaro' non e' cosi' scomodo.
Infatti nessuno si e' incazzato con Floris come e' successo con Santoro.
E poi il tuo ragionamento non ha fondamento logico.
Il fatto che restino delle sacche non allineate non significa che "nessuno


 oggettività...
Nessuna, e' una mia impressione, sto parlando dei miei neuroni e ci faccio
il cazzo che mi pare.

> O l'hanno fatto per scelta?
secondo te con la pesantissima eredità della catastrofe fascista era
possibile fare altrimenti? per quanti anni nella scuola italiana d'annunzio
e nietzsche sono rimasti un tabù? hai presente il clima che si respirava
nelle università?
nessuno ha obbligato nessuno, ma il contesto di riferimento non consentiva
molti margini di scelta: la cultura era di sinstra o non era. punto.
 > In base a quali dati fai una affermazione del genere?
la sua dizione, la sua gestualità, il suo modo di stare sul palco, i suoi
testi non rappresentano nulla di nuovo, il suo apporto all'evoluzione del
teatro contemporaneo è nullo, la sua comicità ripetitiva, i suoi monologhi
standardizzati...un artista mediocre, che vuol dire esattamente quello che
ho detto: uno nella media, senza nessun talento particolare che lo trasformi
in un "grande"...perciò mi pare legittimo chiedermi: se i contenuti dei suoi
spettcoli non fossero fortemente connotati in senso politico susciterebbe lo
stesso entusiasmo? tutto qua...


 sta cercando di chiudere la bocca ai giornalisti scomodi".
perchè non è logico...se davvero fossimo in un regime avrebbero chiuso
ballarò, avrebbero stoppato report, avrebbero soppresso blob...


 implacabilmente.
Pensa che quando a Berlusconi e' scappata la cazzata vacanza/confino, mia
nonna mi ha raccontato un aneddoto interessante.
Quando era piccola, la sua vicina di casa lavorava in un campo di tabacco.
Come gli agronomi ben sanno, le piante di tabacco sono spesso infestate di
insetti di ogni tipo.
Mentre questa signora stava raccogliendo le foglie, un moscerino le e'
volato in un occhio e lei, cominciando a sfregarsi, ha commentato (in
dialetto):
- "Ca g'venia un colp al musslěn!!!". (che gli venga un colpo al moscerino)
Qualcuno l'ha sentita ed e' finita che si e' fatta tre giorni di galera
perche', in dialetto, "moscerino" e "Mussolini", si dicono nello stesso
modo.

 Il benpensante è oggi è ben rappresentato dall'intelligentia radical-chic.
Miiiiii, ma siamo ancora lì?!? A riciclare le battute del Borghese degli
anni 50?!?
Ma provate un po' ad uscire di casa, a conoscere gente, a leggere qualche
libro, a vedere qualche film... E poi usare lo spregiativo radical-chic
quando oggi in Italia i radicali vogliono entrare al governo, criticano B.
perchè succube dei comunisti e organizzano manifestazioni pro-USA, insomma è
proprio un termine da decenni fa...
(anch'io dico le mie sciocchezze di tanto in tanto, ma almeno cerco di
inventarmele personali: questa ormai è assolutamente stucchevole e usurata.
L'unica scusante sarebbe quella di specificare quali salotti si frequentano
e in quali circostanze)
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


Non conosci l'episodio cui mi riferisco, vero?



I termini cambiano nel tempo, ma quello che rappresentano no.
Usiamo la frase "alta borghesia cattolico-democratica di sinistra".
E per semplificare ancora: professionisti, intellettuali, banchieri che
hanno votato DC e pci e oggi votano DS e Margherita, le loro famiglie, i
loro circoli e le loro amicizie.
Uscite, frequentate gente, parlate con loro. Esistono e li vedo tutti i
santi giorni.
Il fatto che vi stia sulle palle che possano esistere persone di questo tipo
e che possano votare gli stessi partiti che votate voi non vi deve condurre
ad un'esclusione aprioristica della loro esistenza.
****MacGuffin

 in un "grande"...
Mi pare che nessuno lo reputi un grande attore, solo un bravo
cabarettista.
Se poi tu quando vedi Zelig ti aspetti Carmelo Bene, o guardi il Pippo
Chennedy Show e ti aspetti Eleonora Duse sono scemenze tue.

 ballarò, avrebbero stoppato report, avrebbero soppresso blob...
Ho parlato di regime?
Non dire "tu no ma altri si'", ora stai parlando con me.

 sensibile...
Piu' o meno e' cosi'.
Ma io non parlo di cultura di destra e cultura di sinistra.
Dico che chi sta a sinistra puo' contare su un patrimonio culturale
indipendente dallo schieramento. Anzi, per me lo schierarsi senza conoscere
le basi dello schieramento per cui si "tifa" e' ancor piu' deleterio che non
schierarsi del tutto.
Intendiamoci: uno non puo' dirsi di sinistra e palpare il culo alla sua
dipendente. Perche' non fa parte di quella cultura. Un po' come dire che uno
si dice ateo e poi va a confessarsi ogni domenica.
Il che non significa che non ci sia gente (cosiddetta) di sinistra che poi
si comporta al contrario di come dovrebbe, ma quelli sono tifosi. Si tratta
di gente che ha solo deciso di schierarsi senza sapere perche'. Prendere
questi come rappresentanti del pensiero progressista, e' come prendere i
crociati come i rappresentanti del cristianesimo.


 nelle università?
Io ho studiato D'Annunzio e mi e' pure piaciuto.
Nietzsche dalle nostre parti e' un mito.
Abbiamo avuto pure un sindaco comunista che non si vergognava a definirsi
Niciano
Ah si': era (e') pure filosofo


 anni la sua culla nella sinistra dc.
Quella di Andreotti, dici?
Sempre nel Veneto, c'e' la famosa sagrestia d'Italia, cioe' Vicenza.
Li' hanno sempre votato DC e ora votano Lega e Forza Italia.
mah...


 usa...
Vabbe'
ma quelli quanto durano?
Aspetta che escano dall'universita' e vadano a lavorare, e vedrai che anche
loro saranno dei "pentiti" pronti a passare dalla parte del padrone.
Non hanno fatto tutti questa fine i vari Ferrara, Liguori, Panella,
Guzzanti, Bondi, Adornato, Taradash, Vito...


 sono basso e calvo.
No dai, calvo non m'era parso.
-- 
ArAmesh
I Soviet più elettricità
Non fanno il Comunismo
Anche se è un dato di fatto
Che a Stalingrado non passano

 La Dandini? Albanese?
infatti, mi sta bene, hai citato una serie di mediocri, gente che puň
ottenere qualche buon risultato nell'ambito dello sketch televisivo e che in
teatro in fondo non fa che riprodurre gli stessi clichč adoperati con
successo nel contesto della tv, personaggi nati dalla tv, che hanno cercato
di darsi uno spessore "autoriale" piů impegnativo, passando al teatro o al
cinema, ma che rimangono figli della gag, del siparietto, del
tormentone...almeno perň crozza o guzzanti talvolta fanno ridere, rossi
manco quello...


 Nietzsche dalle nostre parti e' un mito.
non so quanti anni hai, parla con qualcuno che ne abbia piů di 40 e dimmi
cosa ti risponde...e comunque sei stato fortunato, io ho fatto il liceo
all'inizio degli anni '80 e ancora la mia insegnante di filosofia definiva
nice spazzatura e la mia insegnante di italiano non credeva alle sue
orecchie quando dicevo che d'annunzio era uno dei miei poeti preferiti...


 orecchie quando dicevo che d'annunzio era uno dei miei poeti preferiti...
Anche la mia prof di italiano liquidava N. con due battutine e una
risatina di sufficienza; ci faceva studiare (noi geometri) sui testi
di Storia del classico, di cui mi sfuggono i famosi autori di sinistra,
sui quali c'era scritto che le stragi delle foibe erano
state commesse dai nazisti. Anche il testo di italiano era scritto
da famosi autori di sinistra, in quinta erano due tomoni micidiali
(incalcolabili i principi di ernia causati dal loro trasporto), e
scommetto che a rileggerli oggi mi parrebbe di leggere un post di susanna,
solo non cosi' stimolante.
Grande soddisfazione alla maturita' quando scrissi un tema assai
apprezzato dalla commissione (voto 9) su un tema per lei indegno (la
fantascienza) e, all'orale, il commissario mi disse semplicemente "ci
parli di quello che vuole".
E io parlai a ruota libera per 10 minuti di Nietzsche.
-- 
ste

 crociati come i rappresentanti del cristianesimo.
beh, se tu ritieni che l'appartenenza a uno schieramento politico, per come
si è venuta configurando la politica nelle democrazie contemporanee, possa e
debba ancora fare riferimento a un sistema di valori, a un'opzione culturale
e ideale, accetto il tuo discorso, ancorchè anacronistico e utopico...io che
non ci credo più da un pezzo, scelgo in base ai programmi, alla fiducia che
un politico mi ispira, al tasso di credibilità che quel politico mi
comunica, alla simpatia istintiva...


"> Non conosci l'episodio cui mi riferisco, vero?
rinfrescami, cos'era ...una delle solite cazzate da comizio di bossi?


 Ho parlato di regime?
no, te ne dò atto e mi fa piacere che tu non la pensi come altri soldatini
che parlano di regime senza nemmeno sapere cosa significhi questa parola...



Io sarò cieco, ma voi vi ostinate a negare quella componente alto borghese
del centro sinistra, ottimamente rappresentata da un post di Keaton di
qualche giorno fa che identifica perfettamente il benpensante, i cui
riferimenti culturali sono Paolo Flores D'Arcais e Micromega.
Il benpensante oggi per me è quello, non il pensionato che se mi dà un
calcio in culo perchè parlo bene della riforma delle pensioni lo capisco
anche. Ma tutta quella parte di borghesia medio-alta che si indigna, che
protesta e che guarda con disprezzo e compassione alla povera casalinga che
guarda il TG4 e vota Berlusconi e magari non legge i libri della Allende o
di Murakami.
 Berlusconi è un ottimo collettore di frustrazioni, su questo non ci piove,
ma da qui a considerare l'elettorato tutto di cd una banda di decerebrati
passa un fiume.
****MacGuffin

regolamentare l'immigrazione si viene etichettati come pericolosi razzisti
Non č razzismo pensare che una persona *debba* vivere in un
determinato posto solo perché ci č nata? O che io *possa* vivere in un
determinato posto solo perché ci sono nato?
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

innovatori del teatro contemporaneo?
Guzzanti è un innovatore della televisione. Scafroglia era
rivoluzionario in tutto.


orecchie quando dicevo che d'annunzio era uno dei miei poeti preferiti...
Non penso che questo significhi molto. Sei stato sfortunato, capita.
A me mi presero per il culo alla maturità, quando dissi che l'autore
di cui volevo parlare era Parini.
Ma a parte questo, visto che siamo sull'aneddotica: io ho frequentato
una scuola fascia in una zona fascia di Roma. I miei insegnanti erano
un branco di idioti; ma fasci no, solo ignoranti e ignavi. Tranne due,
quello di italiano e latino e quello di storia e filosofia che, guarda
caso, erano anche schieratissimi a sinistra. Questo sembrerebbe
confermare il tuo pregiudizio: nella cultura emerge chi si schiera a
sinistra.
Solo che la scuola non è il teatro,  i professori non li scelgono a
furor di popolo o in base ai biglietti che gli studenti comprano per
frequentare le lezioni. Se è difficile, per il potere, manipolare
l'industria culturale (rotfl, mi domando in che mondo vivi) dovrebbe
esserlo molto meno piegare il sistema scolastico, attraverso una fitta
rete di favori e clientelismi. Invece no; nella mia pur fascistissima
(per frequentazioni e milieu) scuola niente professori fasci contro
cui puntare il mio dito.
E anche st'altra gente che si nomina sempre, Buzzanca, Russo,
Barbareschi (madonna che tristezza). Ma dì, hai mai sentito qualcuno
parlarne male perché di destra? C'è bisogno di tirare in ballo la
propria visione politica per dare addosso a Barbareschi (Buzzanca mi è
molto simpatico)?


 manco quello...
Saresti piu' onesto se tu ammettessi allora che non ti piace il cabaret e
che hai una bassa considerazione di chi lo fa.
Problema tuo, non dei cabarettisti citati.

 rivoluzionario in tutto.
Non sarei cosi' esagerato, nonostante cio' posso essere d'accordo. Ma io
io parlavo di teatro.
(Poi, purtroppo, e' vero che on si considera l'innovazione televsiva con
l'occhio attento che meriterebbe)

 togliere di mezzo tutti i pensatori non allineati con il governo...
Aridaje. Devi dimostrarmi che Floris e' piu' fazioso o piu' scomodo di
Santoro e nonostante questo non viene tolto di mezzo.
Senno' ti devi rimangiare le tue affermazioni.

 No dai, calvo non m'era parso.
Incipente, my friend, incipente.
Il testosterone non e' un'opinione.

 Incipente, my friend, incipente.
"Incipiente", e' chiaro.
Non capisco come ho fatto a sbagliare due volte.

> Saresti piu' onesto se tu ammettessi allora che non ti piace il cabaret
mmm, sì, abbastanza giusto...più che altro non mi piace il cabaret
televisivo, trovo che siano davvero rarissimi i casi di personaggi emersi
dalla televisione che siano poi riusciti ad evolversi qualitativamente e ad
affermarsi in generi più "nobili"...così sui due piedi mi vengono in mente
solo aldo giovanni e giacomo che stanno cercando da tempo di portare avanti
una personale interpretazione della commedia cinematografica, in un percorso
professionale dagli esiti magari incerti, ma che merita il massimo rispetto
e che in futuro potrebbe anche riservare qualche sorpresa...per il resto, il
nulla, lo stesso grillo in fondo non è poi così diverso dal giovane
cabarettista che faceva i suoi monologhini a odeon 25 anni fa, adesso durano
due ore invece che due minuti, sono più politicizzati e più caustici, ma  il
tipo di comicità e di teatro è sempre lo stesso del formato televisivo...
-- 
"Quando io sto qua e mi senti battere a macchina, o non mi senti battere a
macchina, qualsiasi cazzo tu mi senti fare qui, quando sono qui vuol dire
sempre che sto lavorando, quindi fammi il porco piacere di non venire. Tu
che ne dici ci riesci a farlo? "

Hello, Moritz!
You wrote  on Sat, 29 Nov 2003 12:48:57 GMT:
 MB> Io trovavo ridicolo questo tipico mettere le mani avanti del bravo
 MB> militante: 'Berlusconi non c'entra'. Se qualcosa non va per il verso
 MB> giusto l'importante è che non coinvolga il capo.
Sì ma Moritz, tu mi conosci e sai bene che sono tutt'altro che un militante
di FI... Penso che si capisca che il senso del mio post era tutt'altro.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 mmm, sì, abbastanza giusto...
E allora non rompere.

 parlarne male perché di destra?
infatti, era l'argomento di un post più sopra...gli "artisti di destra" se
sono mediocri rimangono tali, chissenefrega se barbareschi vota an, se togli
dal suo curriculum il film di deodato, sono 25 anni di nulla assoluto...un
mediocre di sinistra come moretti invece, che in 25 anni di carriera ha
azzeccato non più di 2 o 3 film, deve essere messo sul piedistallo, vincere
tonnellate di premi e diventare il vate della nuova sinistra...è questa
l'anomalia...


 determinato posto solo perché ci č nata?
razzismo per me č aprire le porte a tutti e poi trasformarli in schiavi del
lavoro nero e della malavita...


 Santoro e nonostante questo non viene tolto di mezzo.
bene, è fazioso e scomodo COME santoro...la cosa più comica di tutta questa
faccenda è l'accanirsi sulla persona senza guardare al contesto...prima lo
spettatore di sinistra aveva blob e sciuscià, oggi ha blob, report e
ballarò...mi pare sia cambiato poco...poi uno dice <a me stava simpatico
santoro, voglio andare in corteo per far sì che il giornalista napoletano
plurimiliardario possa riavere il suo posto in prima serata>...legittimo, ma
che non si confonda la battaglia per santoro con la battaglia contro la
censura e per la libertà di informazione...ah, domanda...che ne diresti se
si organizzasse un girotondo per riportare in rai il povero funari che da
anni è stato bandito e traccheggia su odeon tv?


> E allora non rompere.
maleducato...invece di ringraziare che ti distolgo dai problemi di
calvizie...


 Monda mi sembra superiore per come riesce ad integrare arte, produzione e
società,
Qui hai ragione.
Grazie ancora, eh!
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"Man thinks with his entire being, not with mere abstract powers of
ratiocination.
Tactile, gustatory, olfactory and sentimental habits bear on our view of the
world
more than the philosophers we might have read in school.
Culture is the glue that holds generations together"
www.iaciners.org

 oraria e lui ha detto di no...altro non è dato sapere...
La tua malafede rasenta la comicità.
Allora: vediamo cosa è dato sapere. E' dato sapere che Santoro negli ultimi
anni faceva una trasmissione il giovedì o il venerdì in prima serata con una
media di oltre 4 milioni di ascoltatori, e che a volte arrivava perfino a
battere in prima serata tutte le concorrenti, cosa rarissima per un
programma di informazione (spesso ha superato i). E' dato sapere che questo
portava notevolissimi introiti pubblicitari alla RAi, azienda pubblica. E'
dato sapere che ora il giovedì sera su rai due c'è un programma di
"informazione" condotto da Socci che fatica ad arrivare ai due milioni di
ascoltatori, con una secca e notevolissima perdita di introiti pubblicitari
rispetto a quella di Santoro per la Rai, azienda pubblica (molto, molto
oltre i venti milioni di euro, la paura di dover perdere i quali in una
causa contro Mediaset [eventualità peraltro remota] ha spinto gli oculati
amministratori Rai a chiudere Raiot...). E' dato sapere che Santoro ha
smesso di lavorare in Rai dopo la vittoria del centrodestra alle elezioni.
E' dato sapere che Santoro ha smesso di lavorare in Rai dopo il
pronunciamento bulgaro di Berlusconi. E' dato sapere che la Rai ha proposto
a Santoro di fare una trasmissione di storia, non in prima, non in seconda,
ma in teza serata, dopo mezzanotte. E' dato sapere che questa scelta dal
punto di vista imprenditoriale ed economico è suicidaira (è come far correre
la Ferrari nelle gare dei dilettanti). E' dato chiedersi, pertanto, se
motivi economici e imprenditoriali non giustificano questa scelta, a cosa
mai sia dovuto questo cambio di politica editoriale dentro la Rai.
E' dato chiederlo a te, così tutto il ng continua a ridere...

 all'azienda...
Il comico del ng sta dicendo che B. in Bulgaria, nel prevedere che Santoro
Biagi e Luttazzi non avrebbero piů lavorato in Rai ("Ma siccome non
cambieranno..." Sorriso...), ci ha preso per puro caso, che nessuno in Rai
(senza alcun bisogno di alzare il telefono, dato che aveva parlato
direttamente e pubblicamente in televisione) l'abbia voluto accontentare
tranne gli stessi Biagi e Santoro.
Ma costui ha del vero talento per l'avanspettacolo!

 fava...
Scusa la citazione Enrico: "Biagi faceva ottimi ascolti, che nessun
programma RAI, prima di Bonolis,
ha ripetuto su quella fascia."
La domanda semplice, semplice è. Perché Biagi, che faceva ascolti molto
buoni, è stato sostiuito per due anni (prima dell'arrivo di Bonolis) da
programmi con ascolti fallimentari e con notevoli perdite economiche per la
Rai, azienda pubblica se "in tv funziona così, chissenefrega dei contenuti,
conta solo l'audience, la politica c'entra una fava..." [ci sperava anche
Santoro...SIC!!!! Perché Socci, con quegli ascolti, fa il programma anche
quest'anno? Ma non ti accorgi della tua comicità involontaria?!! ]
La politica c'entra una fava: sei un mito.

 fava...
La prima e unica puntata di Raiot ha fatto ascolti altissimi, tanto che č
stato promosso in prima serata per far fare piů soldi alla Rai...

 oppure tipo definire l'avversario politico "nano pelato" (e qui ha ragione
cazzo, la mia ingenuità mi porta a pensare che sodomizzare qualcuno con 
un manico di scopa sia peggio...
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
"non sopporto le scritte sui pacchetti di sigarette, almeno
fino a quando non leggerò sulla nutella: 
<fa venire la ciccia e i brufoli>" (gelo)

 rinfrescami, cos'era ...una delle solite cazzate da comizio di bossi?
purtroppo è stata una violenza gravissima ai danni di un mio caro 
concittadino :-(


 può non piacere, ma è giocoforza accettarlo...
Mi stai dicendo che il comico ha un dovere di imparzialità maggiore del
giornalista? Ma a te il Bagaglino ti fa una pippa!

> E' dato chiederlo a te, cosě tutto il ng continua a ridere...
senti, lo so che ti ecciti ogniqualvolta vedi il mio nick, ma cerca di
trovare un altro modo per sfogare le tue repressioni...cinque post in un
quarto d'ora per riuscire a non dire un cazzo č davvero un record
storico...ed č comunque inutile che cerchi di imitare battocchi o moritz,
loro almeno uno stile personale ce l'hanno, tu sei solo un povero robottino
che si muove quando gli girano la chiavetta sulla schiena...


cazzo, la mia ingenuità mi porta a pensare che sodomizzare qualcuno con
un manico di scopa sia peggio...
ti giuro che non riesco a ricordare l'episodio, vuoi per favore rinfrescarmi
la memoria visto che l'altro non si è degnato di farlo?


la memoria visto che l'altro non si č degnato di farlo?
si riferisce forse a quel militare che cadendo dalla branda riuscě a
ficcarsi una scopa su per il culo. praticamente un guglielmo tell
della sodomia.
ma, a parte il fatto che trattavasi di paracadutisti, non vedo cosa
c'entri.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 storico...
Ripeto il cazzo (pieno di fatti e di dati) che non ho detto.
La tua malafede rasenta la comicità.
Allora: vediamo cosa è dato sapere. E' dato sapere che Santoro negli ultimi
anni faceva una trasmissione il giovedì o il venerdì in prima serata con una
media di oltre 4 milioni di ascoltatori, e che a volte arrivava perfino a
battere in prima serata tutte le concorrenti, cosa rarissima per un
programma di informazione (spesso ha superato i). E' dato sapere che questo
portava notevolissimi introiti pubblicitari alla RAi, azienda pubblica. E'
dato sapere che ora il giovedì sera su rai due c'è un programma di
"informazione" condotto da Socci che fatica ad arrivare ai due milioni di
ascoltatori, con una secca e notevolissima perdita di introiti pubblicitari
rispetto a quella di Santoro per la Rai, azienda pubblica (molto, molto
oltre i venti milioni di euro, la paura di dover perdere i quali in una
causa contro Mediaset [eventualità peraltro remota] ha spinto gli oculati
amministratori Rai a chiudere Raiot...). E' dato sapere che Santoro ha
smesso di lavorare in Rai dopo la vittoria del centrodestra alle elezioni.
E' dato sapere che Santoro ha smesso di lavorare in Rai dopo il
pronunciamento bulgaro di Berlusconi. E' dato sapere che la Rai ha proposto
a Santoro di fare una trasmissione di storia, non in prima, non in seconda,
ma in teza serata, dopo mezzanotte. E' dato sapere che questa scelta dal
punto di vista imprenditoriale ed economico è suicidaira (è come far correre
la Ferrari nelle gare dei dilettanti). E' dato chiedersi, pertanto, se
motivi economici e imprenditoriali non giustificano questa scelta, a cosa
mai sia dovuto questo cambio di politica editoriale dentro la Rai.
Bè, allora?

 che si muove quando gli girano la chiavetta sulla schiena...
E chi me la gira? I comunisti?

> Bè, allora?
copio e incollo sperando che tu nel frattempo abbia imparato come si legge
un post prima di replicare a cazzo...


 c*** tanto...
attento a usare queste allusioni che denotano un malcelato disprezzo nei
confronti degli omosessuali...i tuoi amici della margherita potrebbero
indignarsi...


 calvizie...
Non e' mica un problema.

 l'anomalia...
Quindi anche Cannes e' dominato dalla sinistra?

 un post prima di replicare a cazzo...
Io ho replicato a questo:
"nessuno ha cacciato nessuno...a santoro è stato proposto di cambiare fascia
oraria e lui ha detto di no...altro non è dato sapere..."
E a questo: "alla favoletta di biagi e santoro cacciati perchè erano
antipatici a b. può credere soltanto qualche povero ingenuo o qualche
furbetto in malafede"
E a questo: "in tv funziona così,
chissenefrega dei contenuti, conta solo l'audience, la politica c'entra una
fava..." SIC!!
Con questo:
"La tua malafede rasenta la comicità.
Allora: vediamo cosa è dato sapere. E' dato sapere che Santoro negli ultimi
anni faceva una trasmissione il giovedì o il venerdì in prima serata con una
media di oltre 4 milioni di ascoltatori, e che a volte arrivava perfino a
battere in prima serata tutte le concorrenti, cosa rarissima per un
programma di informazione (spesso ha superato i). E' dato sapere che questo
portava notevolissimi introiti pubblicitari alla RAi, azienda pubblica. E'
dato sapere che ora il giovedì sera su rai due c'è un programma di
"informazione" condotto da Socci che fatica ad arrivare ai due milioni di
ascoltatori, con una secca e notevolissima perdita di introiti pubblicitari
rispetto a quella di Santoro per la Rai, azienda pubblica (molto, molto
oltre i venti milioni di euro, la paura di dover perdere i quali in una
causa contro Mediaset [eventualità peraltro remota] ha spinto gli oculati
amministratori Rai a chiudere Raiot...). E' dato sapere che Santoro ha
smesso di lavorare in Rai dopo la vittoria del centrodestra alle elezioni.
E' dato sapere che Santoro ha smesso di lavorare in Rai dopo il
pronunciamento bulgaro di Berlusconi. E' dato sapere che la Rai ha proposto
a Santoro di fare una trasmissione di storia, non in prima, non in seconda,
ma in teza serata, dopo mezzanotte. E' dato sapere che questa scelta dal
punto di vista imprenditoriale ed economico è suicidaira (è come far correre
la Ferrari nelle gare dei dilettanti). E' dato chiedersi, pertanto, se
motivi economici e imprenditoriali non giustificano questa scelta, a cosa
mai sia dovuto questo cambio di politica editoriale dentro la Rai.
E' dato chiederlo a te, così tutto il ng continua a ridere..."
Con questo: "Scusa la citazione Enrico: "Biagi faceva ottimi ascolti, che
nessun
programma RAI, prima di Bonolis,
ha ripetuto su quella fascia.
La domanda semplice, semplice è. Perché Biagi, che faceva ascolti molto
buoni, è stato sostiuito per due anni (prima dell'arrivo di Bonolis) da
programmi con ascolti fallimentari e con notevoli perdite economiche per la
Rai, azienda pubblica se "in tv funziona così, chissenefrega dei contenuti,
conta solo l'audience, la politica c'entra una fava..." [ci sperava anche
Santoro...SIC!!!! Perché Socci, con quegli ascolti, fa il programma anche
quest'anno? Ma non ti accorgi della tua comicità involontaria?!! ]"
E con questo: "La prima e unica puntata di Raiot ha fatto ascolti altissimi,
tanto che è
stato promosso in prima serata per far fare più soldi alla Rai..."
E tu, poverino, ti arrabatti in maniera tenerissima per non dover (perché
non sei in grado) rispondere in maniera strettamente pertinente alle
repliche.
Dai, ritenta...

> Quindi anche Cannes e' dominato dalla sinistra?
chissà, forse calopresti si è fatto la ullmann e l'ha convinta...


> Dai, ritenta...
ma no, perchè, ritratto tutto, hai perfettamente ragione tu...come ho
potuto ritenere plausibile che un giornalista miliardario, molto potente e
con solidi agganci nella rai ulivista, abbia potuto, considerando anche
l'arroganza e la prepotenza del suo carattere, pestare i piedi a qualcuno
dentro l'azienda e che quel qualcuno, nalla più classica ottica dello
spoil system che senz'altro vige in rai, con il cambio degli equilibri
interni gliel'abbia fatta pagare, anche passando sopra alla questione
dell'audience...Ma come si fa a concepire una simile ipotesi
fantascientifica, molto più realistico credere che berlusconi abbia
imposto al cda: <quel sovversivo (che tra l'altro ha pure lavorato alle
mie dipendenze facendo anche collegamenti da belgrado in difesa di
milosevic) è troppo pericoloso per il mio regime, non deve più
lavorare!!>...cosa importa se poi in rai le stesse cose che faceva santoro
continuano a farle altri, santoro è un martire della libertà di
informazione, censurato per le sue idee rivoluzionarie e senza di lui la
rai è peggio di rete 4...contento? adesso prendi la tua solita dose di
xanax e domani vediamo se la crisi è passata... 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'audience...
Bene siamo arrivati alla conclusione che il cambio degli equilibri politici
in Rai ha provocato la cacciata di Santoro e chissenefrega dell'audience.
Siamo cioč arrivati insieme passo passo a dimostrare che le tua sintetica
frase: "in tv funziona cosě,
chissenefrega dei contenuti, conta solo l'audience, la politica c'entra una
fava..." č una colossale puttanata. Complimenti!


Sì, però l'hai detto lo stesso. La mia è una domanda precisa: in questi
episodi, tipo quello della Guzzanti, B. interviene di persona o si tratta
dell'iniziativa di servitori zelanti? Per quanto disposto a pensare il
peggio di B. non voglio saltare alle conclusioni: potrebbe essere vera l'una
o l'altra risposta. Tu invece pari così sicuro...
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


Grazie. Va bene la prospettiva rigorosamente estetica, ma il cinema è
un'arte al centro della società, la influenza e ne è influenzato. In
particolare in Monda è ammirevole la sua capacità di analizzare il box
office, la natura del successo, il suo effettivo significato.



Stabiliamo alcune cose.
1) Termini come 'benpensanti', 'salotti', 'radical-chic' non sono neutri,
descrittivi: sono termini negativi, al limite insulti. I 'salotti' sono la
sede degli intrighi da quando vennero accusati di aver provocato la
Rivoluzione Francese (no kidding). 'Benpensante' è un termine di critica da
alcuni decenni, equivale a ipocrita, bigotto, conformista (altro termine di
abuso: quand'è l'ultima volta che hai sentito qualcuno autodefinirsi
conformista?). Quanto a radical-chic è ovviamente un semplice insulto nato
nella destra italiana fin dagli anni 50 e dilagato dopo il 68.
2) In te sopravvive l'idea che il voto dovrebbe seguire linee di classe: al
limite il 'proletariato' a sinistra e la 'borghesia' a destra. Chi non si
adegua è sospetto, specie il ricco che vota a sinistra (l'operaio che vota a
destra, stranamente, non viene condannato con lo stesso impegno, specie
dagli intellettuali). Beh, è ora di abbandonare certe forme di pensiero
obsolete. Anche nei paesi privi di una tradizione marxista, tipo gli USA o
il Regno Unito, il voto classista aveva il suo peso: era normale che il
grosso delle classi inferiori votasse Democratico o Laburista e che i ceti
medio-alti votassero Repubblicano o Conservatore. Ma c'è sempre stata una
buona fetta di operai e contadino che votavano a 'destra' ed una buona fetta
di borghesia progressista che votava a 'sinistra'. Una discreta percentuale
di voti che dimostrava la falsità del concetto per cui 'l'essere determina
la coscienza', almeno nel limitato campo elettorale.
Io stesso sono un esempio: figlio e nipote di operai mi sono subito
orientato per la moderazione ed il PRI; oggi, secondo il mio status ed il
mio reddito, i sociologhi sostengono che dovrei votare AN o FI: e invece no.
Inutile: quando tu parli dei 'benpensanti' che votano a sinistra, ne parli
in negativo. Strascichi di pensiero marxista.
3) Nella propaganda del Polo (ma in realtà si tratta di un tema comune a
tutte le destre occidentali, con termini e sfumature diverse: pensa ai
'limousine-liberals' americani) ai 'salotti' si contrappone 'la
maggioranza', il 'popolo', 'la gente che lavora'. Questo al di la' dei
rapporti numerici o del semplice buonsenso. Se va bene, si può pensare a
'salotti' di sinistra che si contrappongono a 'salotti' di destra. Il
'popolo' non governa e non ha mai governato. Pretendere il contrario è
ideologia e propaganda.
4) Uno degli effetti perversi del maggioritario in Italia è stato
l'offuscamento dei rapporti di forza effettivi fra i partiti. Quando
cominciai ad interessarmi di politica (e fino ai primi anni 90), era
conoscenza comune delle persone informate la consistenza dei partiti, con
percentuali spesso precise. Oggi, se chiedo a qualcuno quanti voti ha
ottenuto il Polo ottengo risposte folli: il 55, il 60, l'80%. Insomma, la
stragrande maggioranza del Popolo Italiano a cui si contrappongono i
salotti, in risibile minoranza. Quando rivelo che la percentuale di voto del
Polo è ben sotto il 50% provoco sorpresa, o non vengo creduto. Se si vanno a
contare i voti, i salotti dei benpensanti sembrano affollatissimi, degli
autentici stadi. Ma l'offuscamento propagandistico, per me, è del tutto
volontario e non casuale.
4) Insomma, tu dai un giudizio negativo moralistico sulla natura dei voti
del centrosinistra, come qualcosa di ipocrita e illegittimo. I voti dei
benpensanti 'sporcano', 'valgono meno', 'non contano'. Invece io penso che
dovrebbero semplicemente sommarsi (e spero tanto che la prossima volta lo
facciano bene)



Nel 1994, all'annuncio di B. della formazione di Forza Italia, un tale di
Ravenna (di cui Holden potrà darti maggiori dettagli) formò un Comitato
'Boicottate il Biscione', che all'epoca comprendeva anche la Standa. Si fece
vedere in tivù e, dopo un paio di settimane, due persone entrarono nel suo
ufficio, lo malmenarono e, appunto, lo sodomizzarono con un manico di scopa.
Benchè lui li descrivesse, non vennero mai trovati.
La cosa all'epoca mi fece un'impressione terribile: 'Ecco, lo sapevo,
ricominciano'. Impressione rafforzata dalla soddisfazione delle persone di
destra che conoscevo, anch'esse convinte che finalmente 'si ricominciava'.
Da notare che l'entusiasmo fascistoide era molto più forte nel 1994 che nel
2001: la sorpresa era stata forte tanto per i vincitori che per gli
'sconfitti' (che comunque avevano preso il 58% dei voti).
Col senno di poi (benchè lo squallore dell'episodio rimanga) almeno quelle
paure era in buona parte infondate. Per quanto male si possa pensare
dell'attuale maggioranza parlamentare, si può ammettere che non pratica
l'omicidio sistematico o la violenza squadrista. Si può pensare che B. sia
proprio caratterialmente avverso all'uso della violenza diretta, mentre
Bossi, pur con il suo estremismo verbale, è sostanzialmente un vigliacco, e
Fini vuole a tutti i costi smarcarsi dal suo passato.
Un fondo di paura rimane. B. ha puntato ad ottenere il suo dominio
attraverso la seduzione e la falsificazione, ma le sue attuali difficoltà
potrebbero convincerlo di una antica verità: un regime non si fonda solo con
le buone, ma richiede paura e morti esemplari.
E non si può sapere cosa ci riserverà il futuro: la violenza potrebbe
nascere dal basso ed imporsi alle elites concorrenti. O magari una
situazione di guerra esterna prolungata potrebbe finire per contagiare la
politica interna, come accadde in Europa dopo la Prima Guerra Mondiale.
Vedremo. E' dagli anni 70 che sento dire che siamo sull'orlo della
catastrofe: dopo un po' si diventa scettici. Ma la conoscenza della storia
insegna che, talvolta, le catastrofi capitano.


 e ideale, accetto il tuo discorso, ancorchè anacronistico e utopico
Ma certo che e' cosi'
Altrimenti che motivo avrebbe uno di schierarsi con gente che non
rappresenta il suo modo di pensare?
Uno che vorrebbe le frontiere aperte, perche' dovrebbe votare Lega?
Uno che vuole potersi fumare un cannolo in santa pace, perche' dovrebbe
votare Alleanza Nazionale?
e cosi' via...
Se poi uno non ha idee...
vabbe': problemi suoi
(e comunque quelli cosi' sono sempre nella zona grigia)
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 di Murakami.
Occhio, che fino a qualche anno fa, alla Allende potevi sostituire Kubrick.
E fra un po', magari, verranno fuori nuovi destri a dire che la sinistra ha
fatto ostracismo culturale e che pubblicava solo la Allende.
Ci sono anche i libri di Vespa. Che se li vadano a comprare, i destri. E' il
modo migliore per incrementare una cultura della destra italiana. Non
vengano poi a dire che la Allende vendeva perche' era di sinistra. Vendeva
perche' la gente i suoi libri li comprava.


 c'entri.
Magari si riferiva all'episodio
del Bo.Bi.
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 dell'iniziativa di servitori zelanti?
Tra l'altro, perfino nei regimi il capo č costretto ad intervenire assai
raramente...

 La cosa ecc.
E' sempre un gran piacere leggerti.

 rappresenta il suo modo di pensare?
non mi pare di vedere nell'attuale confusione del sistema politico una reale
possibilità di fare una scelta di campo in base a presunti valori
rappresentati...la sinistra postcomunista ha avviato le più grandi
privatizzazioni in questo paese durante il suo governo, il partito
postfascista propone il voto agli extracomunitari e fa abiura
sull'antisemitismo...come si diceva in un post da qualche parte in questo
thread, ricchi borghesi votano a sinistra, operai e impiegati votano a
destra...il voto classista è una mitologia tramontata da tempo...


 chissà, forse calopresti si è fatto la ullmann e l'ha convinta...
Vedi? Voi comici di destra riuscite a usare solo un comicita' di scarso
livello basata solo sul sesso.

It o The Stand.
E poi Burckhardt scrive(va) magnificamente. Io ho letto "La civiltà
del rinascimento in Italia" come si legge un romanzo d'avventura. E
non è un romanzo d'avventura.


 politica interna, come accadde in Europa dopo la Prima Guerra Mondiale.
parli sul serio? ti pare sussistano le condizioni storiche per fare simili
assurdi anacronistici paragoni?


 livello basata solo sul sesso.
può darsi, siamo i fautori della "scorrettezza"...però redarguisci il tuo
amico simo che in un post ha detto di volermi "fare il culo"...per un comico
di sinistra pare poco urbano...


 (chiedere a un cubano o a un iraniano per delucidazioni...),
Facciamolo.
ArAmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeessssssssssssssshhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!

 ArAmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeessssssssssssssshhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!
giusto...chiediamo ad ara se vivere sotto gli ayatollah e sotto berlusconi è
praticamente la stessa cosa e se prevede che alla guzzanti verrà conferito
il nobel per la pace...


 Magari si riferiva all'episodio del Bo.Bi.
per fortuna che qualcuno se n'e' ricordato.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
"non sopporto le scritte sui pacchetti di sigarette, almeno
fino a quando non leggerò sulla nutella: 
<fa venire la ciccia e i brufoli>" (gelo)


Ecco, vedi?
Se uno non legge la Allende *deve* per forza leggere Vespa, perchè
l'universo culturale si riduce a quei due ot re scrittore, quei due o tre
registi ecc.ecc. che quelle due o tre persone hanno detto che sono *cool*?
Magari non leggo la Allende e Murakami perchè preferisco Ellroy o Eugenide.
Ma non fanno così figo.
****MacGuffin


Assolutamente no.
Io mi limito a individuare chi oggi rappresenta a mio avviso in Italia il
prototipo del benpensante, ma è chiaro che non rappresentano l'interezza
dell'elettorato di cs.
Solo una parte oggi rappresentativa.
****MacGuffin

E io parlai a ruota libera per 10 minuti di Nietzsche.
GEOMETRA!!! :)
non lo sospettavo
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org


Questo post me lo sono copiato. Grande.

mio reddito, i sociologhi sostengono che dovrei votare AN o FI: e invece no.
Secondo i miei amici destri invece sei perfettamente allineato in
quanto non produttivo non puoi che essere di sinistra.

raramente...
Però perlomeno se ne assume la responsabilità vedi il discorso di
mussolini dopo l'omicidio di Matteotti.

 grande storia, grande psicologia.
Magari piu' avanti.
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"Man thinks with his entire being, not with mere abstract powers of
ratiocination.
Tactile, gustatory, olfactory and sentimental habits bear on our view of the
world
more than the philosophers we might have read in school.
Culture is the glue that holds generations together"
www.iaciners.org

per fortuna che qualcuno se n'e' ricordato.
eh beh, sai, un fatto di dieci anni fa che per qualche giorno fině su tutte
le pagine dei giornali scatenando l'indignazione dei soliti pazzi paranoici
contro l'infame violenza squadrista e che poi scomparve dalle cronache
perchč gli autori dell'aggressione non furono mai trovati e non fu in alcun
modo possibile stabilirne la matrice politica ...beh, non mi pare un
episodio cruciale della storia italiana recente...


 non lo sospettavo
"Sempre meglio che drogato, in fondo..."
Un conoscente di mio padre ad un suo amico, il giorno che suo figlio si e'
diplomato geometra.

 Ma non fanno così figo.
Non spisciare fuori:
Ellroy e' il massimo del figo, insieme a Elmore Leonard e Don De Lillo


 di sinistra pare poco urbano...
Ma vedi, Pippo Franco, che non capisci neanche i concetti più elementari?
Intanto la mia non era una battuta ma una constatazione, e poi non era un
desiderio, una minaccia o qualsiasi altra cosa proiettata nel futuro, ma la
fotografia di una situazione passata più volte ripetuta.
Non: "ti farò il culo" ma: "tutte le volte che ti ho incontrato qui dento ti
ho fatto un culo tanto".
Però mi cominci ad essere simpatico...

 destra...il voto classista è una mitologia tramontata da tempo...
ah
io al voto classista non ci ho mai creduto
Bakunin era di nobili origini, Malatesta era un medico borghese e lo stesso
Proudhon era di origini benestanti: tutte le cose migliori del pensiero di
sinistra hanno delle provenienze "sospette"


 Questo post me lo sono copiato. Grande.
Mi sopravvaluti.
Peccato che non ti si veda mai ai raduni.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 ha scritto nel messaggio
news:0olosvkfkesl5onpl...@4ax.com...

Come mi capita di ricordare a certi miei colleghi elettori del Polo quando
si esaltano un po' troppo sulle gioie del mercato (per gli altri) e delle
privatizzazioni (altrui).
Spiega ai tuoi amici destri che, nel mondo reale, parecchi impiegati
pubblici spasimano per B. e per gli United States of Ammmerrriga.


 l'elettorato, solo in quella parte elitaria e oligarchica di cui sopra.
Ma sei tu a dare un senso negativo a benpensante. Tu e la vulgata moderna.
La demonizzazione del conformismo e l'idealizzazione dell'anticonformismo è
uno degli aspetti più stupidi del mondo moderno. Come se una persona onesta,
educata, tranquilla, non ignorante, non disturbata emotivamente, con vite
normali, sia qualcosa di ridicolo o sconveniente. Come se, nella vita reale,
ci facesse piacere conoscere criminali e psicopatici perchè più
interessanti.
Non uso il termine 'benpensante' perchè oggi troppo sputtanato e sembrerei
ridicolo; come pure conformista. Ma una certa dose di conformismo è
fondamentale per l'esistenza di una società qualsiasi. Una volta questo si
chiamava conservatorismo. Adesso non usa più.
Del resto il futuro potrebbe riservarci sorprese: già oggi in tivù i modelli
positivi sono rappresentati da preti e poliziotti, neanche fossero gli anni
50...



Come disse Maurice Blanchot, le rivoluzioni sono impossibili, finchè non
scoppiano.
Detto in altro modo, le condizioni oggettive non ci sono mai. Le cose
capitano, prendendo tutti di sorpresa e provocando ogni sorta di reazioni e
controreazioni. Poi, con calma, si trovano tutte le cause e ragioni che
rendevano le cose inevitabili. Dopo.
Allo stesso modo eventi largamente previsti e spiegati in anticipo finiscono
per non capitare.
La rivoluzione russa era impossibile nella primavera del 1914, come pure
l'ascesa al potere di Hitler e Mussolini. Pochi anni dopo capitarono.
L'invasione americana dell'Afghanistan era 'fantapolitica' il 10 settembre
2001. Ecco, ogni volta che qualcuno definisce qualcosa spregiativamente come
fantapolitica vuol dire che non capisce assolutamente nulla.



E poi adesso che Eugenides č stato intervistato da Bonolis a Domenica In...


 a quello sovietico?
beh qui mi sembra di sentire quelli che dicono <eh, ma il vero islam č
un'altra cosa>...il comunismo implica l'affermazione violenta di una
dittatura del proletariato, se ci si proclama comunisti non si possono fare
distinguo, l'obiettivo deve essere l'abbattimento del sistema borghese
capitalistico e l'instaurazione di un sistema basato sulla
collettivizzazione dei mezzi di produzione e sulla conduzione politica del
partito unico...tutto il resto č fuffa revisionista, chiamiamolo
"socialdemocrazia" o "laburismo", quello che vuoi, ma non comunismo...


Hello, Moritz!
You wrote  on Mon, 01 Dec 2003 18:56:39 GMT:
 MB> Sě, perň l'hai detto lo stesso. La mia č una domanda precisa: in questi
 MB> episodi, tipo quello della Guzzanti, B. interviene di persona o si
 MB> tratta dell'iniziativa di servitori zelanti?
Credo piů la seconda ipotesi. Ritengo Berlusconi un turista della politica.
Ma proprio per questo piů dannoso di altri: come diceva Dumas, "i malvagi
sono preferibili ai cretini perché ogni tanto si riposano".
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 umano disposto all'omicidio c'è sempre: è lì a disposizione.
certamente, l'estremista che raccoglie l'input e lo mette in pratica è un
fattore di rischio permanente in qualunque situazione politica e a maggior
ragione in una fattispecie di scontro acceso e surriscaldato come quello che
si vive in questi anni, ma
1) è cosa ben diversa dal sostenere che ci sia il rischio di una
organizzazione e canalizzazione scientifica della violenza latente contro
determinati obiettivi politici...
2) se l'attuale clima politico può sembrare particolarmente preoccupante,
significa che davvero la memoria è corta o che studiare la storia (anche
quella recente) non è una pratica diffusa: nulla di ciò che accade oggi è
solo lontanamente paragonabile al clima di guerra civile che caratterizzava
il nostro paese tra la fine dei '60 e la fine dei '70, con morti, feriti e
teste rotte da entrambe le parti con uno stillicidio quotidiano e rischi
altissimi di "soluzione greca" per mettere fine al disordine...
3) se è vero, come è vero che il materiale umano per la manovalanza violenta
è sempre disponibile, chiediamoci se non c'è una forte responsabilità
nell'attizzare un'atmosfera di odio nei confronti del nemico da parte di chi
ripete ossessivamente che la democrazia è in pericolo, che il regime è alle
porte, che bisogna "resistere"...perchè se bisogna resistere contro
l'avanzare della dittatura (soft o hard che sia), allora è giusto e normale
che qualcuno prenda le armi e vada in collina (come tu correttamente
sottolinei)...ora io non voglio liquidare con la formuletta della
fantapolitica gli scenari apocalittici cui tu sembri alludere, ma
onestamente un futuro di carri armati in piazza e moti di massa in stile
sudamericano mi pare altamente improbabile, e non tanto perchè non ci siano
in alcuni settori della politica nostrana delle vocazioni autoritarie, nè
perchè in europa si leverebbero reazioni di sdegno e riprovazione ma
semplicemente perchè i potentati economici che reggono le fila del pianeta
non avrebbero alcun interesse all'inevitabile contrazione dei consumi che
quella situazione comporterebbe (e se b. perderà le prossime elezioni sarà
principalmente perchè confindustria gli leverà il suo appoggio, consapevole
che forse si fanno affari migliori in un contesto politico più
tranquillo...)...gli unici che ci guadagnerebbero da un bel golpe armato
sarebbero le tv, te l'immagini mentana che apre l'edizione straordinaria del
tg5 con un bel collegamento dal campidoglio presidiato dai tank?...


il nobel per la pace...
La domanda e' di quelle decisamente stimolanti. Non mi dilunghero'
sulle esperienze personali, altri le ebbero molto piu' significative
delle mie.
Una mia radicata avversione per il dolore fisico mi fa rispondere che
no, farsi battere la pianta dei piedi con un bastone da 3cm per
testimoniare le proprie idee, non e' la stessa cosa che perdere il
lavoro per averle divulgate.
Ed il paragone finisce qui. Perche' uno potrebbe aggiungere: nemmeno
morire per una carestia e' meglio del dover uscire dal tunnel
dell'anoressia. Ma prova a dire alla poveretta anoressica, che in
fondo il suo dolore non e' nulla di fronte a quello del neonato
dell'africa sub sahariana con la madre senza latte. Tu ce l'hai il
coraggio? Io no.
Quando usiamo il termine "amarezza" possiamo voler dire due cose: la
sensazione fisica di aver mangiato una mandorla avariata, o un dolore
spirituale. Quale delle due situazioni e' piu' amara? Quella fisica?
Conosco persone capaci di trangugiarsi chili di mandorle amare pur di
uscire dal peso dell'amarezza psichica...
Perche' e' questa in fondo la domanda che mi si pone: sono piu'
importanti - piu' penose - le imposizioni fisiche o quelle psichiche?
Perche' quando si parla di regime si e' sempre portati ad immaginarne
l'aspetto torvo e rituale. Gli omicidi, i rastrellamenti, i falo' di
libri. E la visione del rituale devia l'attenzione dal *concetto* che
sta alla base del regime: la prevaricazione di una parte della
societa' sull'altra. E questa puo' avvenire proprio seguendo tragitti
costituzionalmente e giuridicamente lineari, e con ampissimo consenso.
Ma i regimi dove la massa della popolazione viene sistematicamente
sterminata, in un crescendo orgiastico di morte e di distruzione del
tessuto sociale, sono stati pochi. Delle eccezioni storiche. Me ne
vengono in mente solo tre e non diro' nemmeno quali sono.
Nella maggior parte dei casi la popolazione - sotto il regime - vive
una vita normale, e conformemente alla crescita economica del paese
puo' persino prosperare. Se accade questo, allora il regime si
legittima agli occhi della societa'.
Tu allora prova ad andarglielo a dire, che sono dei poveracci perche'
vivono sotto un regime! Prova a dirlo a uno dei 500.000 cittadini
kuwaitani che vivono in un regime. Prova ad andarlo a dire a un
cinese, che ti fa pena perche' vive male. Ti risponde con un sorriso
gentile e ti fa notare che no, dalle sue parti il regime c'e' solo in
Corea del Nord, li' si' che sono dei disperati. E ti chiede di
scusarlo che ha molto lavoro da fare.
Percio' non confondiamo il regime col malessere fisico dei suoi
sudditi, che questi possono anche essere assai benestanti ed accettare
il regime di buon grado, se esso rappresenta la stabilita' economica.
E' un'idea distorta, quella per cui nei regimi la gente vive nel
terrore di non arrivare al mattino. E' successo in *certi* regimi. In
altri regimi e' sufficiente che non si uno occupi dei cazzi di chi
comanda.
Credere che nei regimi si muore sempre... e' tipico di chi ha problemi
di anoressia, non di fame.
-- 
ArAmesh
Prelati, notabili e conti 
sull'uscio piangeste ben forte 
chi ben condusse la sua vita 
male sopporterà sua morte.

mussolini dopo l'omicidio di Matteotti.
Discorso complesso.
Il capo, quando riconosciuto chiaramente come tale, non deve
rivendicare sempre gli atti dei suoi. Anzi spesso li rivendica col
silenzio.
Per fare un esempio, Hitler non diede mai nessun ordine pubblico per
procedere alla soluzione finale (pensa che questo e' persino un
argomento che usano spesso i negazionisti per dire che la shoa non
c'e' mai stata). E nemmeno Stalin diede mai chiaramente ordini del
genere.
Eppure possiamo forse dire che tutto cio' che e' capitato fosse frutto
di iniziativa di singoli cittadini? E' il loro silenzio che
"rivendica" l'atto, non fosse altro perche' non intervengono a
impedirlo. E i "reparti d'elite" del partito interpretano il messaggio
sempre molto chiaramente.
-- 
ArAmesh
"Dietro ogni scemo c'e' un villaggio"

 societa' sull'altra.
dal che si deduce che tu nutri un pessimismo assoluto e radicale nei
confronti di qualunque sistema politico organizzato...la dittatura,
ovviamente, perchè tautologicamente è l'affermazione violenta del più forte,
ma anche la democrazia parlamentare che comunque conferisce ad una seppur
esigua "maggioranza" la facoltà di decidere per tutti...per te il "contratto
sociale" è già a tutti gli effetti la premessa per l'instaurazione del
"regime"...è una posizione drastica che non accetta gradazioni e sfumature e
per questo difficilmente accettabile...insomma, è vero che nella storia
regimi efferati come, chessò, quello dei khmer rossi sotto il quale metà
della popolazione cambogiana fu letteralmente sterminata sono l'eccezione, è
anche vero però che  le cosiddette democrazie occidentali, le teocrazie
islamiche, le oclocrazie populiste plebiscitarie dell'area latino-americana,
le dittature tribal-militari dell'africa nera, il capital-comunismo di stato
cinese, sono tutte varie forme di organizzazione dello stato che non possono
essere messe sullo stesso piano e in cui i margini di libertà del singolo
assumono proporzioni ben differenti l'una dall'altra...perchè poi alla fine
è di questo che si parla, della libertà, e un regime si distingue da una
democrazia principalmente proprio da come e in che misura concede e rispetta
la libertà dei cittadini...certo, anche nelle democrazie spesso ci sono
forti limitazioni a questa libertà e a seconda di come tira il vento la
"fisarmonica" si espande o si contrae, a periodi di maggiore tolleranza e
permissivismo si alternano periodi di chiusura e repressione, ma, vivaddio,
i diritti e le libertà fondamentali sono ragionevolmente tutelati...



E' troppo figo per essere benpensante.
Il benpensante è quello che se parli di cinema ti parlava di Kubrick o di
Von Trier e oggi ti smarrona ancora con Kiarostami.
****Mac

 tutelati...
Questo discorso era ineccepibile fino al 1980 all'incirca. Oggi e' meno vero
proprio in conseguenza alla crisi del patto sociale nell'occidente
democratico, argomento che non abbiamo ancora affrontato.
Inoltre presuppone che la liberta' sia una cosa oggettiva, mentre ai fini
della procedura democratica lo e' solo fino a certi limiti. La tesi e' che
la democrazia, intesa in senso di presa di decisioni tramite consultazione
vincolante, ha solo (e almeno) bisogno di liberta' di comunicazione ed
espressione. Tutto il resto e' contorno, anche se spesso i contorni sono
piu' importanti del principio.
Esempio? Per tutto il periodo dell'Apartheid, i neri del Mozambico e del
Botswana emigravano in Sud Africa per lavorare alle stesse condizioni degli
operai neri sudafricani. Li' mangiavano, a casa loro no. Questo rende forse
l'Apartheid meno odioso? No, ci dice solo che era piu' ricco.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' vero che oggi in molte aree del globo il patto sociale e' in crisi
è vero che è in crisi, ma semplicemente perchè uno dei due contraenti (lo
stato e chi lo rappresenta) non ha più la capacità di garantire all'altro
contraente (il popolo composto dalle singole unità individuali) le certezze
basilari (casa, lavoro, pensione, diritto allo studio ecc.) che rendevano
"vantaggioso" per quest'ultimo firmare il patto...e questo avviene non per
incapacità della classe politica, ma perchè le decisioni importanti su tutto
quello che riguarda la vita del cittadino sono oramai state delegate ad
organi non democratici (banche, istituti di ricerca e di statistica,
funzionari, burocrati)...perciò qualunque iniziativa che sia finalizzata a
riaffermare il valore e il ruolo della politica nella vita e nell'azione
democratica per me è da sostenere sempre e comunque...


Il capo, quando riconosciuto chiaramente come tale, non deve
Berlusconi non è riconosciuto chiaramente come "Capo", e probabilmente
non lo sarà mai, in qualche modo gli mancano le palle per dichiararsi
tale.

pubblici spasimano per B. e per gli United States of Ammmerrriga.
In quel caso non sono impiegati pubblici ma pochi onesti cittadini di
Orbassano, con una moglie e due figli, che tifano Milan e fanno le
vacanze in toscana, che per accidente fanno quel lavoro con impegno ed
onestà, altrimenti sarebbe solo dipendenti pubblici comunisti
nullafacenti.
 



Scusate, sono finito nell'universo alternativo di Moritz e non me ne sono
accorto?

accorto?
Ti risulta che Berlusconi dica "sono un sincero democratico" o "qui
comndo io e voi non contate un cazzo"?



Il candidato spieghi come si sposa questa domanda con la precedente
affermazione 'Berlusconi non è riconosciuto chiaramente come "Capo", e
probabilmente non lo sarà mai, in qualche modo gli mancano le palle per
dichiararsi tale.'.

dichiararsi tale.'.
Si parlava di ditattori e berlusconi non si è mai definito tale

 Si parlava di ditattori e berlusconi non si è mai definito tale
Si parlava di capi.

tale.
Ho seguito lo sviluppo del thread cosi' mi risulta piu' facile
rispondere.
Non ci vogliono palle per fare il capo, ci vogliono ammiratori. Il
capo fornisce un servizio necessario, al suo ammiratore: gli toglie la
responsabilita' (politica, etica) dei suoi atti. L'intero governo
della CdL sta funzionando in questo modo.
A volte il trucco funziona e quando cade il capo alcuni dei seguaci
della "cerchia interna" sopravvivono politicamente (e' successo col
Craxi). Altre volte non funziona affatto. E' successo a Norimberga.
Se per B non valesse il "principio del capo", vedremmo dei suoi
delfini in FI, qualcuno di cui si dica apertamente che ne sara' il
successore. Oppure vedremmo qualcuno che ogni tanto lo contraddice
eppure rimane nel partito (vedi Storace e Fini, Cofferati e D'Alema).
Percio' DS e AN sono dei partiti, mentre FI e' un'organizzazione di
multi-level marketing con un oggetto sociale politico.
Che poi B dica di essere un sincero democratico e non dica di essere
il capo, mi consenta, non conta niente. La Cambogia dei Khmer rossi si
chiamava "Kampuchea Democratica". Vallo a dire ai morti dei campi di
sterminio, che secondo Polpot vivevano in una democrazia.
-- 
ArAmesh
I Soviet più elettricità
Non fanno il Comunismo
Anche se è un dato di fatto
Che a Stalingrado non passano

democratica per me è da sostenere sempre e comunque...
Perfetto.



opinioni
Noodles

preposti per farlo...
Pechè, hai forse la sensazione che in Italia siamo nelle regole della
costituzione?
Siamo in censura bello mio, come nel 600 con la santa inquisizione...
non te ne accorgi perchè ti hanno addormentato...