Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Mamet, la Bignardi, gli spoiler e altre amenita'

Letta oggi la recensione di Irene Bignardi dell'ultimo film di David
Mamet. IMHO stavolta ha abbastanza ragione lei: l'ambiguita' del
personaggio, ed il suo probabile coinvolgimento sono ben chiari sin
dall'inizio. Comunque, anche in virtu' di questo, la notazione e' del
tutto inutile.
Poi sono andata a leggermi la sua recensione di "Idioterne": sono
allibita di quanto possa non aver capito un'emerita cippa di un film che
dice anche di aver visto due volte! 
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Quando Dio è venuto sulla terra, non sapeva come trattare gli zingari.
E allora ha preso il primo volo di ritorno. Non è colpa mia".

Pensa che strano. Anche io ho letto la recensione di Irene Bignardi su
Idioti, e l'ho trovata molto simile nelle conclusioni alla tua.
Stesso giudizio positivo sull'autore, perplessità sulla riuscita dell'opera,
sulla freddezza intellettuale e asettica dell'esperimento.
    Ti garantisco che sembrano molto simili, almeno dall'esterno
ciao


Allora, la riporto, e vediamo:
"Convinta dall'interesse che ha suscitato in giro per il mondo, sono
tornata a rivedere il nuovo film di Lars von Trier, dopo averne ricevuto
un'irritante impressione a Cannes lo scorso anno. E purtroppo (purtroppo
perché finora sono stata un'ammiratrice del suo cinema) non posso che
ripetermi: Idioti è un film tanto abile quanto cattivo, tanto
interessante quanto moralmente ambiguo, tanto intelligente quanto
offensivo."
"Idioterne" non e' IMHO, ne' irritante, ne' cattivo, ne' ambiguo, ne'
offensivo. Io ho scritto molto chiaramente che il difetto (grave) di
questo film sta nel non riuscire a coinvolgere lo spettatore, nel
lasciarlo totalmente indifferente a quanto accade sullo schermo. Nel
lasciarlo freddo. Se IB scrive queste cose, coinvolta ci si e' sentita,
eccome (e c'e' da chiedersi il perche': forse appartiene a quella
piccolo-borghesia che LVT cerca di mettere alla berlina?).
"Il film di un uomo che non ama l'umanità"
Perla numero uno. E secondo te potrei essere d'accordo su questo? E
poi,anche fosse, cui prodest? Kubrick e' un misantropo di primissima
categoria ed ha girato solo capolavori, non mi pare una motivazione
sufficiente.
"finge, attraverso un complesso rovesciamento di ruoli, di prendere le
parti degli idioti, degli umiliati e degli offesi per giocare invece con
i sentimenti delle persone comuni - sullo schermo - e degli spettatori -
davanti allo schermo."
Gioca con i sentimenti?? Ma legge cosa scrive? Ma ha capito il film? Ma
fa qualcosa nella vita oltre che masturbarsi mentalmente?
"Se danno in parte ragione a von Trier le risate che la simulata
minorazione del fantasioso gruppetto suscita nel pubblico"
Mi chiedo in che cinema ha visto il film. Nel mio non ha riso (mai)
nessuno.
"disprezzo che nutre nei confronti delle persone comuni."
Perla numero due. 
"Per la verità qualche dubbio sulle sue reali intenzioni lo potrebbe
suscitare il personaggio di Karen (l'intensa Bodil Jorgensen), una donna
sofferente e misteriosa che si unisce per caso al gruppo e ha appena
attraversato - lo scopriremo solo alla fine - una sconvolgente tragedia
personale che le fa desiderare di abbandonare la normalità. Tuttavia è
difficile credere che von Trier abbia costruito e condotto avanti il suo
film per nove decimi, divertendosi con i suoi personaggi e la loro
esibizione di una condizione di sofferenza inesistente, per cambiare
direzione, spiazzandoci a sorpresa negli ultimi cinque minuti.
Per questo guizzo finale di umanità è più facile pensare
all'incongruenza - toccante, straziante - di un regista di talento che
si è divertito a costruire a briglia sciolta un antipatico pamphlet, ma
che, per fortuna, per un momento, assecondando un sentimento genuino, ha
lasciato che un personaggio mettesse la sordina alla sua misantropia."
Ecco, questa e' la dimostrazione definitiva (seppure ce ne era bisogno)
che IB non ha capito un'emerita cippa: Karen e' il personaggio piu'
"integrato" e prevedibile del film, altro che sorpresa. Karen altro non
e' se non una Bess MacNeil alla ricerca di una sua "fede" (e la trova
nell'idiozia propugnata dal gruppetto) alla quale votarsi (e per la
quale morire). Karen e' un'automa, quella contro cui maggiormente si
scaglia il sarcasmo del danese. Altro che guizzo di umanita'! 
I personaggi piu' veri, se proprio proprio, sono Josephine e Jeppe, gli
unici due del gruppo che forse non giocano soltanto, e che in quel
gruppo hanno trovato la loro felicita'. Bada bene, non nell'idiozia: nel
gruppo, nell'amicizia, nel calore umano. La scena di Jeppe che si getta
contro l'automobile del padre di Josephine che vuol riportare la figlia
a casa e' forse l'unica davvero coinvolgente del film, e chi c'e' dietro
mi par tutto tranne che un misantropo... ma forse la Bignardi ha letto
male, visto che ovunque LVT si definisce un ipocondriaco. Le lascio il
beneficio del dubbio.
Saluti, Federica


hai ragione la memoria mi gioca brutti scherzi. Avanzate riserve ma diverse,
anche per quanto questo possa apparire assurdo, mi trovo concorde con te.
    Quanto a Ierene bignardi sono disposto, credo da sempre, ad entrare come
socio fondatore del club "Getta l'irene dalla montagna , il cinema ne
guadagna"
Ciao :-))
P:S: ad ogni modo su Dogma ho opinioni molto severe, ma dovremo discuterne
un altra volta ciao!

 offensivo."
C'e' qualcosa che non mi torna... forse la Bignardi pensa che fra le 
qualita' fondamentali di un film debbano per forza esserci
la bonta', la moralita' e l'inoffensivita' e che invece l'abilita',
l'interesse e l'intelligenza siano qualita' accessorie?
Mi viene un dubbio... chi e' che scrive i giudizi della CEI? :)
-- 
Chi sa non parla, chi parla non sa.
- Lao Tze