Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: La dieta paleolitica e i suoi presupposti scientifici

Mi propongo con questo mio modesto intervento di chiarire alcuni punti
emersi durante il dibattimento sulla cosiddetta "dieta del paleolitico".
E' evidente difatti che il quadro delle conoscenze emerso è pregno di
punti oscuri, interpretazioni fuorvianti e ipotesi
prive di alcun fondamento scientifico.
Mi permetto di pronunciarmi da un punto di vista esclusivamente
paleoantropologico che è il mio principale campo di indagine.
Non sono un esperto di alimentazione nè patteggio per questo o
quell'altro regime alimentare del passato.
D'altra parte non potrei fare altrimenti dal momento che, come mostrerò
tra breve, i presupposti scientifici sui quali si fonda la cosiddetta
paleodieta son quanto meno deboli.
Lungi dall'esaurire l'argomento in un post, il mio intento è toccare
alcune tappe della filogenesi con particolare riguardo ai temi che più
ci possono più interessare, quale il concetto di evoluzione. 
Non possiamo prescindere dall'avere un quadro chiaro dei risultati
scientifici di questa materia se si vuole intraprendere il cammino a
ritroso alla ricerca di un'ipotetica base sulla quale stabilire
l'alimentazione elettiva odierna.
La bibliografia di quanto scritto si avvale di contributi delle più
accreditare personalità in materia, tra cui lo stimato Ian Tattersal,
uno dei massimi esperti di archeo-antropologia che ha preso parte a
innumerevoli spedizioni in tutto il mondo e il cui lavoro è da me
seguito da anni.
Non potendo citare il gran numero di autori delle mie fonti (alcune
recentissime, e comunque globalmente piuttosto aggiornate) ho cercato di
inserire nei punti salienti nomi dei siti e codice di catalogo dei
fossili così da potervi dare un riferimento per eventuali approfondimenti.
Ho cercato per quanto possibile di riportare solo l'evidenza scientifica
con qualche escursus sulle ipotesi ritenute oggi più probabili dalla
comunità scientifica.
Degli ominidi si inizia a sapere qualcosa di consistente attorno ai
3,5-4,0 milioni di anni fa, prima non si ha che qualche manciata di ossa
e vari studi genetici su comparazioni di sequenze di amminoacidi
mediante tecniche di banding, ibridazione DNA-DNA e così via per
studiare le variabilità cladogenetiche. Alcuni di questi reperti sono
molto recenti e quindi ancora nella fase di studio.
Si è riusciti a scoprire invece che all'epoca c'era un forte dimorfismo
sessuale, come nei gorilla, e che le donne erano alte circa 1 metro e
pesavano 30 Kg, mentre gli uomini (forse di una trentina di cm più alti)
arrivavano al peso di circa 40Kg. Non si sa ancora se la sua
deambulazione eretta fosse simile alla nostra e quanto efficiente.
Che altro possiamo dire di loro? Poco o nulla che non interessi il campo
della tassonomia e altri ambiti specifici di poca importanza per il
nostro contesto di indagine.
Il resto son solo inferenze e congetture più o meno deboli supportate da
studi comparativi sulle antropomorfe. Un grosso errore purtroppo molto
comune è interpretare il passato sulla base delle esperienze presenti.
Quel poco che sappiamo sul sistema cognitivo dei nostri antenati più
arcaici è solo frutto di supposizioni e differisce in maniera
sostanziale dal nostro.
Riguardo all'habitat possiamo formulare delle stime in base a
rilevamenti paleoclimatologici, avvalendoci del nostro archivio fossile
tra cui legni, ossa e semi, e si sa con certezza che l'ambiente era
boscoso, fatto confermato dalle caratteristiche morfologiche dei resti
degli ominidi. Ma non sappiamo nulla di certo riguardo alla
disponibilità alimentare dei nostri arcaici antenati se non che
facessero largo uso di vari tipi di prodotti vegetali (per lo più dallo
studio della dentatura) la cui composizione era per lo più preponderante
in fogliame e frutti.
Le ossa di questi ominidi appaiono spesso segnate da denti di carnivori.
Il fenomeno della caccia è stato lungamente studiato dagli antropologi
per ovvie implicazioni sociali ed evolutive. E' enorme in questo senso
la produzione di dati comparativi relativi allo studio in cattività di
alcuni primati, sulla base della supposizione che questi rappresentino
la condizione più vicina a un nostro ipotetico "progenitore ancestrale".
Sappiamo che gli scimpanzè cacciano anche in modo collettivo uccelli e
piccoli mammiferi con l'efficacia che si può immaginare, considerando le
capacità neuromuscolari di questi animali.
Purtroppo sorgono una miriade di problemi quando andiamo a rapportare
all'uomo le loro modalità di caccia, che dalla predazione all'effettivo
consumo della carne, ci appaiono completamente diverse (dal punto di
vista sociobiologico). L'unico punto di unione è la capacità di
ravvisare una buona occasione quando si presenta, elemento che abbiamo
in comune con questi primati.Non è difficile capire quindi che nel
migliore dei casi, in base a quello che sappiamo, possiamo ipotizzare
che i nostri progenitori più arcaici si dedicassero occasionalmente alla
caccia di piccoli mammiferi. Tra l'altro l'opportunismo alimentare
considerato importante per loro, nel caso dei primati è un fenomeno
piuttosto marginale e si svolge anch'esso con modalità del tutto differenti.
Appare abbastanza verosimile l'uso di sassi per scacchiacciare noci e
scoraggiare la competizione per le carcasse (oltre a tentare di
difendersi da predatori), mentre si sarebbero serviti di materiali
teneri per avvicinare rami di frutti e scavare alla ricerca di tuberi e
radici edibili.
Anche per la costruzione degli strumenti son state fatte numerose
osservazioni tra i primati. Ciò che ne è risultato è che l'uso di
oggetti quali bastoncini per procurarsi insetti, miele e frutta, e sassi
per rompere le noci, è frutto di comportamenti condizionati, appresi
solo in determinate popolazioni e trasmessi di generazione in
generazione. Al di fuori di questo si osservano solo comportamenti più o
meno forzati e di tipo imitativo con nessuna capacità di apprendere le
proprietà dei materiali per sfruttarli a proprio vantaggio (cosa che
invece è avvenuta gradualmente nell'uomo come testimonia la produzione
litica, ma d'altra parte l'uomo e uomo e la scimmia è scimmia). Sto
parlando di una mole di studi che proseguono da decine di anni. 
In un sito africano risalente a più di 2 milioni di anni fa troviamo la
prima testimonianza dell'impiego di oggetti: un osso curiosamente
levigato che ci mostra il suo uso come attrezzo di scavo.
Gli studi archeologici e paleoneurologici son riusciti a dimostrare con
analisi incrociate della produzione litica e dei calchi endocranici che
un primo chiaro esempio di un certo grado di asimmetria cerebrale che si
differenzia dagli altri primati, l'abbiamo a meno di 2 milioni di anni
fa. Questo indice, seppur debole, sommato alle identificazioni delle
dimensioni complessive e da altre osservazioni circa l'aspetto dei crani
in nostro possesso, forniscono una prima idea delle caratteristiche del
cervello a quell'epoca. 
Di sicuro l'evoluzione in questa fase è molto lenta e per milioni di
anni assistiamo a pochi cambiamenti nei generi homo finora ritrovati.
Qualcosa in più si riesce a ipotizzare da studi di anatomia comparata
delle varie specie di ominidi riguardo ad una probabile differenziazione
alimentare in rapporto alla struttura dentale e ai rilevamenti finora
emersi. L'A. Paranthropus pare dovesse avere un'alimentazione
praticamente vegetariana (troviamo resti di paranthropus anche a circa 1
milione di anni fa come ci mostra il sito TK-BK II in Africa orientale).
Questa specie mostra una macrodontia tipica di una dieta vegetariana
coriacea. Ulteriori analisi delle superfici dentali indicano che la sua
dieta fosse basata non solo su fogliame ed erbe, ma anche bacche, tuberi
e radici.
Il paranthropus di ossatura robusta, aveva dimensioni corporee maggiore
dell'A. africanus potendo raggiungere l'altezza di 1,5 m e un peso da 40
a 60Kg.
Anche nei resti AL 199 e AL 200  (AL è la sigla dei reperti di Hadar) le
analisi al microscopio della dentatura hanno mostrato un'abitudine
alimentare dell'a. afarensis improntata su fogliame e frutti.
Al contrario di quanto si crede tra 2,5 e 1,5 milioni di anni fa le idee
sono ugualmente piuttosto confuse sull'interpretazione dei reperti che
abbiamo.
Ancora non sappiamo neanche quante specie figurano in rapporto al
materiale raccolto, e fino a pochissimo tempo fa imperversava la disputa
se dare o meno all'abilis la qualifica di nuova specie.
In quest'epoca si rinviene la prima tipologia di strumenti litici
assieme alla diffusione dell'africanus: più che altro schegge affilate
di qualche cm. Con questi strumenti siamo sicuri che essi macellassero
animali di varie taglie grazie ai rilevamenti delle tracce lasciate
sulle ossa trovate negli stessi siti.
Tuttavia non si sa quasi nulla sulla provenienza di questi animali se
non da supposizioni elaborate sulla base di sperimentazioni
archeologiche sul campo e analisi accurate sia sulle ossa che
sull'ubicazione geografica dei siti. Da questo emerge in maniera
ragionevolmente convincente che gli animali erano carcasse in parte già
sfruttate da animali spazzini biologicamente più forti degli ominidi.
Troviamo inoltre le prime prove sull'impiego del midollo delle ossa
nell'alimentazione in un sito africano nella zona del Bouri.
Ora c'è da fare una precisazione: non sappiamo nulla riguardo alla
complessità sociale raggiunta, nulla delle forme di comunicazione nè del
grado di efficienza delle loro pratiche.
Non v'è dubbio che l'uso dei primi strumenti abbia introdotto un
elemento di innovazione importante ai fini dell'evoluzione sociale e
intellettiva, ma come afferma anche Tattersall, sarebbe profondamente
fuorviante pensare a questi ominidi come una versione primitiva di noi
stessi (errore comune che ho visto fare più volte).
Nell'africanus e specie affini troviamo le prime tracce di bipedia
permanente dimostrata dal bacino di tipo umano, l'altezza oscilla tra il
metro e il metro e due, mentre il peso sarebbe dovuto attestarsi attono
ai 20-30 Kg. La dentatura con molari e premolari ridotti rispetto a
incisivi e canini mostra per la prima volta una tendenza verso l'onnivoria.
L'analisi sulla superficie dei molari mostra graffiature e fossette
ricalcando un modello di usura simile a quello di altri primati che si
cibano di foglie e frutti.
Sebbene ci siano molte difficoltà nella datazione dei reperti
appartenenti al gruppo STS si pensa di poterli attribuire al periodo di
polarità normale di Gauss tra i 2,5 e i 2,7 milioni di anni.
Come vediamo da questa prima breve disamina ci troviamo di fronte un
quadro solo apparentemente contrastante dal momento che le linee
evolutive oggi sappiamo essere non lineari. Parliamo pertanto di
numerose specie che si evolvono rapidamente e si estinguono nelle loro
specifiche nicchie ecologiche, dando vita a una filogenesi piuttosto
articolata e molto più complessa di quanto ci possa far credere una
visione strettamente darwiniana.
Solo negli ultimi 15 anni di ricerca le specie di ominidi conosciute
sono raddoppiate.
Questa caratteristica ci accompagnerà per tutta la nostra evoluzione
fino alla nostra specie. Su questo tema e sulle sue implicazioni in
rapporto alla cosiddetta paleodieta ci tornerò in seguito.
Intanto si deve credere che questi ominidi non fossero perfettamente
integrati all'ambiente visto che le differenze morfologiche variano di
poco nell'arco di 2 milioni di anni, quindi molto probabilmente accadde
qualcosa che li dovette allontanare dalla loro cultura semi-arboricola.
Questo qualcosa potrebbe essere imputabile alle mutate condizioni
climatiche e quindi all'incessante inaridimento.
E' proprio in questo periodo che fa la sua comparsa l'ergaster di
Turkana (il ragazzo di Nariokotome tanto per essere precisi) che
sicuramente rappresenta una delle scoperte più sorprendenti degli ultimi
venti anni. Alto 1,80 circa se avesse raggiunto la maturità,
strutturalmente è molto simile ai Turkana, una popolazione di individui
alti, magri e dalle braccia lunghe e snelle.
Ora alcuni vorrebbero far intendere che queste caratteristiche siano
dovute a una dieta carnea.
Niente di più fuorviante.
Le proporzioni scheletriche di questo tipo sono inderogabilmente un
fatto genico e più precisamente legato alle regole ecogeografiche di
Bergmann.
Tale corporatura è atta a massimizzare la dispersione del calore
corporeo, ideale per vivere appunto nei climi aridi. Siamo a 1,63
milioni di anni fa secondo la datazione del substrato di tufo.
La massimizzazione della superficie in rapporto al volume si rivela una
caratteristica di attamento, e non di adattamento, vincente e
sicuramente originata ben prima dei cambiamenti climatici a cui ci
riferiamo.
Sicuramente il maggior consumo di proteine di origine carnea è
conseguenza di tale attamento e non causa.
Una taglia maggiore da' maggiori possibilità di successo in fatto di
predazione.
A riprova di questo ci basti fare i rilevamenti antropometrici di altre
specie o della stessa specie in differenti nicchie ecologiche.
Le mutate morfologie scheletriche, tenendo sempre conto la forte
variabilità all'interno della specie, differenziano sostanzialmente
queste forme più arcaiche di homo dai precedenti australopitechi.
Anche se presentano un canale spinale piuttosto ridotto, il che farebbe
supporre un controllo neuromuscolare meno sofisticato rispetto a quello
dell'uomo moderno, abbiamo una morfologia più vicina alla nostra.
Certamente da esami della struttura dentaria sembra che consumasse più
carne rispetto all'habilis e gli altri ominidi.
Altre prove della sua tendenza all'onnivorismo ci provengono dalla
morfologia della cassa toracica che si presenta più simile alla nostra
piuttosto che a quella delle scimmie antropomorfe, sostanzialmente
vegetariane e quindi dotate di grandi intestini.
Probabilmente inizia a perdere anche la pelliccia per fenomeni di
termoregolazione.
Riguardo alle sue presunte abitudini di caccia possiamo ricavare qualche
informazione utile nel sito di Karari dove da segni lasciati sulle ossa
emerge chiaramente un'attività di macellazione.
Probabilmente in base a considerazioni neuropaleologiche,
sociobiologiche e da indagini accurate l'erectus fu per lo più un
profittatore in grado di aver successo nella competizione con gli altri
animali spazzini più che un efficiente cacciatore. Per avere ulteriori
informazioni dovremmo indagare i siti europei, più che quelli africani,
di epoche però successive.
Uno dei più importanti in questo senso è quello di Torralba dove
troviamo un'industria litica più sviluppata. Da indagini palinologiche
si è riscontrata una ricca flora, comprensiva di graminacee.
Dalle unità sedimentarie emerge una consistente quantità di piccoli
animali e di ossa di grandi mammiferi macellati e quasi sicuramente
frutto di attività di caccia (sulla stima dell'età dei soggetti, delle
condizioni ambientali e di alcuni ritrovamenti a conferma di tale ipotesi).
Siamo però molto avanti, nell'interglaciale mindel-riss, ovvero tra i
200 e i 300000 anni fa.
Singolare è che la produzione litica del tempo sostanzialmente non
differisce da quella precedente se non dopo più di duecentomila anni
dalla comparsa dell'erectus in cui entra in scena per la prima volta il
bifacciale e tutto ciò che ne consegue dal punto di vista cognitivo.
Dalle analisi effettuate al microscopio si sa che veniva usato per
raschiare, tagliare e squartare.
Inizia il periodo di una probabile più consistente migrazione di cui ho
parlato in un post precedente.
A questo proposito vorrei fare alcune precisazioni sui reperti di Giava.
Ancora oggi la loro datazione è oggetto di controversie a causa di
difficoltà di ordine radiometrico e per mancanza di adeguate
conoscenze stratigrafiche.
Indagini geologiche diffuse stanno cercando di fare più chiarezza su
questo problema.
Questo putroppo getta ancora più confusione sulle varie ipotesi relative
alle migrazioni arcaiche (se di vere e proprie migrazioni si può parlare).
Lo stadio 1 dell'erectus, ovvero quello più arcaico, pare collocabile
attorno a 1,4 milioni di anni fa.
Dovrei fare a questo punto un escursus sulle condizioni climatiche nel
corso delle varie ere.
Ci basti sapere che nei periodi interglaciali la temperatura era simile
se non superiore a quella nostra (un primo periodo interglaciale lo
troviamo tra 1 milione e 650 mila anni fa, ovvero il probabile momento
di più intense espansioni migratorie.
Il clima era così caldo che si evidenzia la presenza dell'ippopotamo in
Europa.
C'è da dire inoltre che all'interno della stessa glaciazione il clima
era fluttuante alternando periodi di massima estensione dei ghiacci a
periodi di ritiro.
Riguardo all'uso del fuoco vorrei ribadire che da tutti gli studi finora
emersi risulta arduo poter indicare quando
esse divenne un elemento base nella vita degli uomini, nè sappiamo
quando si è sviluppato il necessario apparato 
cognitivo per domarlo.
Riponiamo qualche speranza su alcuni sporadici elementi ancora oggetto
di analisi, prima dei 6-700000 anni quando invece ne
abbiamo una prova certa.
Anche confermando queste ipotesi comunque ne dovremmo documentare un
aspetto costante per imputargli un cambiamento radicale
nelle abitudini sociali e alimentari delle popolazioni.
In effetti le innovazioni della domesticazione del fuoco sono tante e
tali da riuscire difficile a immaginare che si sia prodotto molto prima
in maniera sistematica, senza averne favorito una rapida diffusione.
Ora prima di fare un consistente salto temporale vorrei introdurre
l'argomento dell'evoluzione importante per comprendere mie
considerazioni successive.
Per Darwin la selezione ambientale rappresenta l'elemento fondamentale
nella spinta evolutiva, ma egli non spiegò in maniera convincente, nè lo
fecero i suoi immediati successori, il problema della macroevoluzione
ovvero della discontinuità nella separazione delle varie specie in natura. 
Questa teoria si è rivelata presto insufficiente a spiegare numerose
osservazioni in natura come ad esempio la differenza comportamentale e
anatomica tra i vari ordini di mammiferi. Ma invece di metterne in
discussione almeno in parte i presupposti si cercò di dirottare il
problema sulla famosa incompletezza dell'archivio fossile. 
Oggi per fortuna le cose son cambiate, ma il darwinismo ortodosso è
stato così insistentemente presente sotto forma di dogma nella nostra
cultura, che ormai ci ha influenzato mentalmente in ogni campo.
E' naturale pensare quindi al motivo per cui le prime proposte
controcorrente vengano proprio dalla palenontologia che si occupa di
classificare i reperti fossili di un unico genere, quello di homo.
E questi reperti invece di confermare la teoria darwiniana e quindi
portare alla luce il corso della trasformazione delle specie l'una
nell'altra, ci mostrano improvvise comparse di specie nella
documentazione fossile per rimanervi un certo lasso di tempo e quindi
scomparire altrettanto rapidamente.
Il colpo di grazia però viene grazie alle ricerche di Eldredge.
Sostanzialmente per il darwinista l'evoluzione procede per modificazione
graduale delle frequenze geniche sotto la guida della selezione: in
pratica microevoluzione e macroevoluzione sono la stessa cosa.
Ora si sa che le cose non stanno così.
Innanzitutto la speciazione è un fenomeno allopatrico ovvero una specie
discende da un'altra quando popolazioni in grado di incrociarsi si
dividono per vari motivi. Col passare del tempo, che è anche funzione
del pool genetico (e quindi molto variabile), le popolazioni iniziano a
divergere tendendo alla speciazione. 
Quindi l'evoluzione procede per linee non necessariamente convergenti,
perchè ogni popolazione conquista il suo specifico "adattamento" al
proprio habitat. In questo modo la specie, fissando il proprio corredo
genetico, definisce i confini entro i quali esso ha validità e concreta
probabilità di affermarsi. 
Da sottolineare la sostanziale opposizione con il precedente modello
darwiniano che richiede lassi di tempo molto più consistenti mentre oggi
sappiamo che la speciazione è un fenomeno che può avvenire (e ci sono
molte prove che lo dimostrano) in un relativamente breve periodo. 
Poi viene ridimemensionato il concetto in base al quale la selezione
naturale tenderebbe a ottimizzare gli adattamenti.
Infatti il successo riproduttivo può al più votare a favore di un
adattamento complessivo e non dei singoli componenti, per cui ci
potremmo trovare di fronte a dei paradossi se utilizzassimo il punto di
vista darwinista.
Di contro una mutata morfologia di una popolazione può essere del tutto
slegata dal processo di adattamento dal momento che le modificazioni
anatomiche e comportamentali non hanno alcuna finalità, ma sono il
prodotto di un continuo processo di variabilità genetica intrinsecamente
svincolata dal concetto di evoluzione.
I caratteri possono manifestarsi senza alcuno scopo e all'occorrenza
essere utilizzati, quindi non esiste nessun adattamento nell'accezione
comune del termine.
Mentre può essere corretto dal punto di vista nutrizionale, risulta del
tutto fuorviante, oltre che paleoantropologicamente errato affermare che
l'uomo si è adattato in senso evolutivo nel corso di milioni di anni ad
una dieta sempre più ricca di proteine animali per cui a questa ci
dovremmo adeguare. Non esiste un adattamento in questo senso, ma uno
sfruttamento delle proprie risorse e dei propri mutamenti genetici in
maniera più proficua nelle diverse nicchie ecologiche che si sono
succedute per le varie specie. Per di più questo è un fenomeno non
analizzabile dal punto di vista quantitativo se non in rare eccezioni e
molto vicine nel tempo.
In natura possiamo assistere a un enorme concentrazione di differenze
geniche tra popolazioni all'interno di una stessa specie anche se non
isolate.
Senza addentrarci nella teoria eccessivamente riduzionista del gene
egoista e della psicologia evoluzionistica, dovremmo considerare il
messaggio della biologia molecolare che solo di recente sta finalmente
collegando i fenomeni genici a quelli evoluzionistici: "da minime
modificazioni genetiche possono sortire effetti di sviluppo e
morfologici di vasta portata".
Alla luce anche di queste ultime osservazioni, mi chiedo in base a quali
teorie evoluzionistiche ed evidenze paleoantropologiche noi dovremmo
dirigerci verso la cosiddetta dieta paoleolitica (non mi addentro nella
materia esclusivamente nutrizionistica che è competenza di medici,
nutrizionisti, e così via).
Ammesso sempre che si possa stabilire con ragionevole precisione un
univoco regime alimentare diffuso tra le varie popolazioni nel corso di
3 milioni di anni, cosa palesemente improbabile. 
Basti considerare i continui fenomeni di speciazione, competizione ed
estinzione dei vari generi di homo e delle fluttuazioni ambientali per
rendere non solo impossibile un'ipotesi siffatta, ma del tutto
insostenibile la teoria che una data nicchia ecologica piuttosto che
un'altra dovrebbe in qualche modo richiamarci attraverso la nostra
eredità genica. 
E chi è poi che stabilirebbe esattamente dove va fatto questo passo
indietro? In rapporto a quale percentuale di omografia genetica tra noi
e quell'antenato specifico? Piuttosto che fare una valutazione di tipo
quantitativo non sarebbe più opportuno scientificamente farne una
qualitativa tra i corredi genetici definendo ciò di cui si sta parlando?
Cosa un pelino improbabile, tra l'altro non è stato neanche accertato
quale australopiteco darebbe origine all'erectus.
Ricordiamoci che dal punto di vista genetico uomo e scimpanzè sono molto
più simili di quanto non appaia dal punto di vista morfologico.
E che due specie diverse non possono fecondarsi. E che prima di noi si
son sviluppate ed estinte numerose specie dalle caratteristiche spesso
marcatamente differenti. A contendersi il primo posto per questa
battaglia evoluzionistica, sembrano essere quindi alla fine due specie:
homo sapiens e homo di neandertal.
In fondo per quanto ne sappiamo quest'ultimo aveva abitudini di vita
corrispondenti in pieno al mito dell'atletico preistorico cacciatore, di
muscolatura forte e robusta, si nutriva di selvaggina,viveva in gruppi
sociali, seppelliva i defunti etc etc...
Peccato che, ad eccezione di qualche singolo individuo, fosse piuttosto
basso a conferma del trend negativo che dal massimo della glaciazione di
wurm si andava via via affermando (quindi da ben prima dell'avvento
dell'agricoltura).
La correlazione dieta-altezza sussiste, ma non è certo quella la causa
principale di taglie più o meno abbondanti che ricorrono nella
filogenesi, visto che esse hanno invece delle precise funzioni
biologiche e sono una conseguenza genica in primis.
Dagli strumenti litici musteriani ci appare l'evidenza della prima
lavorazione del legno. In realtà una punta di legno probabilmente di
350000 anni fa è stata trovata a Clacton on sea. Dagli studi sull'usura
da impatto della produzione litica comunque, solo al tempo dei
neandertaliani si trova prova dell'uso sporadico di armi. Purtroppo
finora sono disattese le aspettative che vedono questa specie come
efficiente cacciatrice di animali perchè dallo studio sulle ossa
ritrovate nei vari siti non emerge se non in rari casi e nelle date più
recenti l'evidenza di una caccia sistematica. Pare invece ancora molto
diffuso l'opportunismo alimentare.
Quindi tra la tesi estrema di Binford che lo vede solo come un animale a
caccia di carogne e quella di altri che lo reputano un cacciatore
specializzato, le evidenze archeologiche indicano una via di mezzo.
Diciamo che possiamo affermare qualcosa di sicuro verso i 50000 anni fa
perchè abbiamo testimonianza di siti con maggiore presenza di strumenti
litici e  ossa appartenenti ad animali giovani rappresentati in ogni
loro parte e quindi chiari indicatori di fenomeni di caccia. Da questi
siti possiamo documentare anche alcune tecniche più o meno rozze di
predazione.
Un'analisi su 300 campioni comunque ha indicato che i neandertaliani
subivano grossi stress nutrizionali (si rinviene un tasso di ipoplasia
del 40%).
Tuttavia da recenti test incrociati sul DNA è stato dimostrato che la
nostra specie non ha ereditato geneticamente alcunchè di significativo
da questi ultimi (finalmente anche questo mistero pare sia stato risolto
definitivamente).
Quindi seguendo questa logica dovremmo considerare il sapiens. Certo
risulta di struttura più gracile, ma con ogni probabilità più
intelligente e abile. Strano che non sia uscito fuori un qualche
sedicente scienziato d'oltreoceano a esaltare questo dato per promuovere
cibi che aumentino l'intelligenza :)
Qui abbiamo in effetti una quasi sostanziale identità di DNA.
Parlo di cro-magnon ovviamente, di origini tropicali.
Siamo tra la fine del paleolitico e l'inizio dell'olocene (forse dieta
olocenica però stonava un po' :)
Dunque finalmente ci sono moltissimi siti che testimoniano le abitudini
di vita di questo nostro progenitore fino a più di 30000 anni fa circa.
Sappiamo che era capace di elaborati rituali religiosi, sapeva decorare
oggetti in maniera raffinata, usava ornarsi il corpo. 
Troviamo statuette di argilla e pietra, architetture costruttive
ingegnose, strumenti musicali, pitture, graffiti che testimoniamo come
l'uomo di Cro-magnon impiegasse parte del suo tempo in una produzione
artistica di probabile significato magico-religioso.
La comparsa dell'uomo di Cro-magnon rappresenta quindi un salto
evolutivo enorme se confrontato alla stasi delle specie precedenti
(anche rispetto ai neanderthal che sebbene fosse relativamente abile
nello sfruttare il suo territorio, tuttavia non ci lascia testimonianza
di tale creatività e capacità d'innovazione). Al contrario delle specie
precedenti troviamo nel sapiens delle spiccate capacità di
programmazione delle sue attività.
Ci imbattiamo in effetti in tante e tali innovazioni tecnologicamente e
artisticamente raffinate da poter affermare che "una nuova creatura è
apparsa sulla terra" come sottolinea Tattersal, facendo poi notare che
nulla del genere è rintracciabile nella documentazione dell'umanità
precedente.
Siamo nella quarta glaciazione quando assistiamo al passaggio graduale a
un atteggiamento attivo nelle abitudini alimentari: l'uomo non si limita
più a cercare animali e piante in balìa degli eventi ambientali, ma
inizia ad adottare sistemi atti a trasformare le risorse naturali a suo
vantaggio. 
L'urgenza di escogitare nuove metologie era causata da un aumento
demografico in concomitanza alle mutate condizioni climatiche.
Nascono le prime timide forme di agricoltura e pastorizia e le prime
società semistanziali testimoniate dai campsites e da rilievi
antropometrici sugli scheletri.
Già 230000 anni fa c'erano villaggi di capanne dotate di vari confort
come i letti (nel sito di Ohalo II, reputato il sito più antico meglio
conservato al mondo, pare ne siano stati rinvenuti alcuni fatti di erba
tagliata da strumenti).
Ricordo che il più antico agglomerato di capanne finora documentato si
trova a Nizza e risale a 400000 anni fa, presumibilmente ad opera dell'
H. heidelberengis.
Sempre a Ohalo II si rinviene invece una macina, una delle varie prove
che la lavorazione dei cereali da parte dell'uomo fosse presente ben
prima dell'avvento dell'agricoltura.
Ma ciò non deve sorprenderci se pensiamo a quale grado di ingegnosità
tecnologica era giunto.
Alcuni archeobotanici hanno identificato resti di cereali di vario tipo,
tra cui orzo e frumento. 
E' stata notata una rilevante presenza di cereali tostati per cui si
crede che essi già fossero in grado di conservarli sotto questa forma
per farne scorta (oltre a conservarli probabilmente in cavità ipogee).
Ma abbiamo testimonianze di questo tipo anche in siti di 650000 anni fa.
Singolare è l'ipotesi dell'esplosione demografica che sarebbe avvenuta
proprio attorno a quest'epoca portando la popolazione a 1 milione di persone
Quindi in 20-30000 anni, cioè il lasso di tempo in cui il nostro
patrimonio genetico si può considerare ragionevolmente pressochè
costante, si assiste a un graduale spostamento della dieta verso
l'assunzione di piante coltivate (tra cui il grano) e carne di
allevamenti in rapporto agli ambienti e ai modi culturali specifici.
Veloce, certo, così come il progresso artistico, manuale, del
linguaggio, ma comunque graduale (non è che nel 10000 è "esplosa"
improvvisamente l'agricoltura dei cereali mentre un istante prima si
viveva solo di carne di mammut come qualcuno ingenuamente fa intendere).
La velocità evolutiva dell'uomo di cro-magnon è sconosciuta ad ogni
altra specie precedente.
Se confrontiamo a questi ritmi innovativi i cinque milioni di anni
precedenti, essi ci appaiono come un lungo susseguirsi di sporadiche
innovazioni.
Come in ogni altra specie, quella dell'uomo di cro-magnon si differenzia
anche da quelle con cui è strettamente imparentata e possiamo pertanto
affermare di trovarci di fronte a un'entità nuova il cui corredo
genetico che lo caratterizza ha potenzialità in gran parte inesplorate.
-- 
Prof. Ottone degli Ulivi
UC Muzungu Physics Department
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Dunque rileggendo mi sono accorto di due importanti mie imprecisioni a cui
vorrei rimediare:
1)Non esiste un adattamento in questo senso, ma uno
sfruttamento delle proprie risorse e dei propri mutamenti genetici in
maniera più proficua nelle diverse nicchie ecologiche che si sono
succedute per le varie specie. Per di più questo è un fenomeno non
analizzabile dal punto di vista quantitativo se non in rare eccezioni e
molto vicine nel tempo.
________
avrei dovuto aggiungere per maggior chiarezza che l'andamento del rapporto
carne/vegetali è stato significatamente e sovente fortemente altalenante
nel corso delle ere sia all'interno della stessa specie che per più specie
differenti.
2) E' stata notata una rilevante presenza di cereali tostati per cui si
crede che essi già fossero in grado di conservarli sotto questa forma
per farne scorta (oltre a conservarli probabilmente in cavità ipogee).
Ma abbiamo testimonianze di questo tipo anche in siti di 650000 anni fa.
_________
era 65000 anni fa, non 650000



In considerazione della dieta cerealicola dei preistorici, le vorrei se mi 
permette sottoporle una questione.
Il passaggio cruciale dall'animale all'uomo è l'utilizzo di strumenti, 
dunque solo l'Homo Habilis può essere considerato il primo vero uomo.
Ora sappiamo che l'Habilis si nutriva in parte di carogne, e secondo ciò che 
ha scritto tale attività si è mantenuta fino al Neandertal.
Ma da chi discende l'Habilis ?
Certamente da un Australopitecus vegetariano !
E cosa aveva di tanto speciale questo Australopitecus da renderlo capace di 
svilupparsi evolutivamente nell'Homo ?
Certamente una mano di tipo umano che lo rendeva adatto a manipolare gli 
oggetti !
E perché mai un tale Australopiteco possedeva una mano umana ma non 
costruiva utensili di pietra ?
Certamente perché la mano gli serviva per manipolare qualcos'altro, qualcosa 
da cui dipendeva la sua sopravvivenza, qualcosa di alimentare !!!
Perché i babbuini e gli scimpanzee non si nutrono di cereali ?
Perché le scimmie non hanno mani della forma giusta per spigolare i cereali 
!
Ma allora la mano umana dell'Australopitecus serviva a spigolare i cereali !
Dunque l'uomo ha sempre trovato nei cereali la risorsa alimentare 
fondamentale durante la sua intera evoluzione, e chi ha abbandonato tale 
risorsa come il Neandertal è stato condannato inesorabilmente 
all'estinzione. 


Dunque dato che a quell'epoca esistevano solo il Sapies e il Neandertal 
(quest'ultimo un carnivoro stretto) dobbiamo dedurre che il successo della 
nostra specie sia dovuto all'alimentazione a base di cereali, siano anche di 
natura selvatica. 

 natura selvatica. 
il neandertal non era un carnivoro stretto e in risposta anche al post
precedente, il maggior consumo di cereali è una conseguenza non una causa
evolutiva. Non c'è nulla di predeterminato.
Poi dammi del tu :)
ps: ma lavori presso un pastificio?  :))



non lavoro :))))))))) 

 fondamentale durante la sua intera evoluzione
Prova un po' tu a nutrirti di cereali crudi cosě poi ci sai dire come il
nostro apparato digerente si comporta con un'alimentazione di questo tipo. E
per cereali crudi non intendo robe tipo muesli e cagate di questo tipo rese
commestibili previa cottura a vapore. Vai al supermercato, acquista qualche
sacchetto di cereali misti da minestra ed incomincia a sgranocchiare. Poi
facci sapere se sei riuscito a far diventare quella rumenta la tua 'risorsa
alimentare principale'
Resto in attesa........
Bye
Mosley
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dunque l'uomo ha sempre trovato nei cereali la risorsa alimentare



I cereali integrali crudi sono uno degli alimenti consigliati nella dieta 
macrobiotica. Il chicco di cereale fresco appena colto dalla spiga, con il 
germe ricco di vitamine, č morbido sotto i denti. Se poi tra i cereali 
includiamo anche le leguminose non dirmi che non hai mai mangiato le fave o 
i piselli freschi crudi. 

 essere discussa a lungo e se possibile verificata/falsificata.
Il neandertal per quanto ne sappiamo era diffuso in tutta europa e nel
medioriente, fino più o meno all'Uzbekistan.
L'indice crurale (valore prossimo agli esquimesi), la grande ampiezza delle
cavità nasali, la struttura corporea nella sua globalità ci indicano che fosse
adatto a vivere in climi molto rigidi.
Ma sappiamo che in alcune nicchie ecologiche relative al periodo interglaciale
R/W troviamo una certa variabilità in questo senso.
La successiva uniformità può essere una delle cause che portarono alla sua
estinzione.
E' vero che la sua dieta durante la glaciazione di Wurm fosse basata gran parte
su carne e questo lo deduciamo sia dalle condizioni climatiche, sia da analisi
condotte sul collagene delle ossa per stabilire il tasso di 13C e 15N. I
risultati hanno mostrato che si nutrisse quasi esclusivamente di animali, ma
occasionalmente anche di grani, frutti e fogliame. Quindi non si può parlare di
carnivorismo in senso stretto per questa specie.
Riguardo alla "teoria della mano evolutasi per la manipolazione dei cereali" è
falsa almeno quanto quella che ci vorrebbe proporre una dieta iperproteica
perchè così "ci si nutriva nel paleolitico".
Parlare delle implicazioni evolutive del bipedismo che causò una progressiva
liberazione degli arti superiore richiederebbe centinaia di pagine ed è vero che
è un punto di fondamentale importanza.
Ma questo è assolutamente slegato da qualsiasi predeterminazione in un senso
dietologico o nell'altro.
Se una volta scesi dall'albero si fossero trovati davanti a una macelleria o una
frutteria sarebbe stato indifferente (da quel punto di vista).
Bene, ora vi lascio "scannare" tra di voi che ho da fare :)


 Mi propongo con questo mio modesto intervento di chiarire alcuni punti
Complimenti per il post!
interessantissimo!
Bye

 perchè così "ci si nutriva nel paleolitico".
Diciamo che una mano scimmiesca non sarebbe in grado di sgranare i chicchi 
dei cereali, benché le scimmie con l'esperimento dei macachi giapponesi 
abbiano dimostrato di gradire molto una dieta a base di chicchi di riso. Per 
tale motivo non esistono scimmie che razziano i campi dei cerali ( a parte 
un babbuino dell'Etiopia che guarda caso possiede una mano umanoide ).
La mano di tipo umano rende possibile nutrirsi di cereali, e questa fonte 
alimentare sarebbe più antica di quella basata sulla carne, infatti cogliere 
spighe è analogo a cogliere bacche e frutti e per un antropoide primitivo 
sarebbe stata la cosa più semplice senza necessità di sviluppo cerebrale.
La linea evolutiva a partire dalla Lucy Afarensis si divide tra il 
Parantropo che sviluppa la dentatura e gli australopiteci gracili che 
sviluppando la mano umana si evolvettero nell'Habilis.
Stabilito che certamente l'Habilis possedeva una mano umana e si nutriva di 
carne di carogne e sapeva parlare, bisognerebbe capire se anche Lucy oltre 
la conquista del bipedismo acquistò anche la mano.
IMHO Lucy non possedeva una mano umana altrimenti sarebbe stata manesca 
tutta la sua progenie evolutiva tra cui i Parantropi, ed immaginare un 
Parantropo con una mano umana è illogico ed inquietante, infatti cosa se ne 
faceva delle mani il parantropo se non utilizzava ciottoli per macinare le 
radici coriacee di cui si nutriva per le quali dovette per forza sviluppare 
grossi denti ?

 i piselli freschi crudi. 
certo!
anche se la tal cosa ne limiterebbe il consumo a livelli minimi , cioe' 
solo entro pochi giorni dal raccolto.
Penso che invece l'uomo primitivo abbia cercato modi e tecniche per 
potersene nutrire durante tutto l'anno od in momenti di carestia.
Bye

 nostro apparato digerente si comporta con un'alimentazione di questo tipo.
che avesse capito come germogliarli ?
Oltretutto i cereali conservati in posti piuttosto umidi e con le 
condizioni ideali di temperatura,tendono comunque a germogliare da soli.
e' solo un' ipotesi ovviamente...
Bye

 sviluppando la mano umana si evolvettero nell'Habilis.
uhm...hai le idee poco chiare in merito...ma come darti torto, le abbiamo un po'
tutti su quest'argomento :)



I cereali selvatici producono delle spighette che a maturazione si sfaldano 
facilmente disperdendo i semi, e raccoglierli dal terreno è un impresa molto 
difficile. Per sfruttare una tale risorsa alimentare il segreto potrebbe 
essere nelle formiche mietitrici. Sono formiche che si nutrono di semi che 
raccolgono per tutta l'estate e ripongono in "granai" sotterranei che in 
alcune specie possono raggiungere la profondità di 4m. La quantità di semi 
ammassati può essere rilevante, l' antica legge ebraica contempla il caso di 
due vicini che litigano per decidere a chi appartienga il grano di un nido 
di messor quando il formicaio si approvvigiona da due campi di grano vicini.
Poiché i semi nel formicaio non germogliano, una volta si credeva che le 
formiche degerminassero i semi, ma non è vero, anche se i semi più grossi 
sono triturati dalle operaie più grosse. I semi non germogliano perché i 
granai sono privi di umidità e vengono impermeabilizzati dalle operaie 
utilizzando un secreto delle ghiandole anali.
Così i formicai pieni di semi potrebbero spiegare come l'uomo primitivo si 
sia potuto sfamare tutto l'anno coi cereali.

>molto più che negli esseri umani, queste erano simili alle nostre.<< 

 3 milioni di anni, cosa palesemente improbabile.
Non ce n'è bisogno.
Fino all'introduzione dell'agricoltura come attività di base (non mi 
interessa nulla scoprire che i primi orticelli da cui ricavare tre 
foglie di insalata fossero più antichi: non spostano in modo sostanziale 
  il regime alimentare) l'uomo non ha attivamente mutato in modo in modo 
decisivo il proprio ambiente circostante. Semmai ne subiva, come ogni 
altra specie, le oscillazioni climatiche, adattandosi, pare, abbastanza 
bene.
Troviamo infatti l'uomo pre-agricolo diffuso in tutto il mondo, dai 
paesi equatoriali fin verso i poli, e lo abbiamo visto uscire 
sostanzialmente indenne da rigide ere glaciali. Insomma l'uomo si era 
organizzato per rispondere piuttosto bene alle variazioni ambientali 
NATURALI.
Lo strappo c'è stato quando con l'agricoltura di fatto ha cominciato a 
modificare ATTIVAMENTE il proprio ambiente, e non con la relativa 
gradualità delle variazioni climatiche ed ecologiche planetarie. Queste 
modifiche sono molto più brusche e violente, e continuano a tutt'oggi 
con sempre crescente brutale irruenza. Troppa, persino per la nostra 
mirabile capacità adattativa, come specie.
Il nostro corpo, che ci piaccia o no, è ancora quello che si è adattato, 
importa poco se in stile Darwin o in stile Elderidge, all'ambiente 
naturale prima del nostro intervento. E se non ti piace "adattamento", 
perché temi che la gente poi la pensi Darwinianamente, posso dire che 
non si è adattato ma, "fissando il proprio corredo genetico, definisce i 
confini entro i quali esso ha validità e concreta probabilità di 
affermarsi". Quei confini sono molto ampi, perché nel bene o nel male ce 
la siamo scampata attraverso centinaia di migliaia di anni (se, con i 
dubbi sulle parentele, ci limitiamo al sapiens). Ma finisce 10.000 anni 
fa, quando manipolando con le nostre mani l'ambiente, abbiamo in un 
certo senso infranto le regole del gioco.
Perché oggi tutti ripetono che è buona cosa fare attività fisica? Non è 
una sciocca perdita di tempo, a pensarci bene? In base a quale assurda 
logica dovrebbe "farci stare meglio"?
Perchè il nostro corpo non è progettato per stare tutto il giorno seduto 
ad una scrivania, ci dicono. E' progettato per correre, muoversi, fare 
sforzi, lanciare oggetti sollevare pesi.
E' un ragionamento cretino secondo te? A me sembra sensato.
Il nostro corpo si è evoluto nel paleolitico. Oggi, quando perdiamo le 
ore a correre per le strade o a sfacchinare in qualsiasi altro modo, 
perdendo tempo e spesso spendendo soldi, cosa stiamo facendo in 
sostanza? Stiamo cercando di dare alla nostra vita nel terzo millennio 
un pizzico di somiglianza all'ambiente del paleolitico.
E' un dato di fatto che chi fa sport si sente meglio, è più resistente 
alle malattie, ecc. ecc., e fottendosene di Elderidge e di Darwin.
A quale paleolitico stiamo facendo riferimento andando a correre al 
parco dietro casa? Al paleolitico medio, o a quello superiore? Boh! Non 
conta un piffero. Sto solo cercando di dare al mio corpo l'impressione 
di trovarsi nell'ambiente naturale in cui si è evoluto e non in quello 
artificiale che l'uomo ha creato e dove si trova costretto a vivere.
E' così assurdo?
Lo stesso identico ragionamento lo si fa con la dieta. Possiamo andare a 
fare tremila sofisticherie per differenziare i siti e i reperti. Ma non 
ce ne frega niente. Quello che è certo è che in un ambiente naturale, 
dove le coltivazioni al massimo potranno essere state sporadiche, e 
limitiamoco pure al solo homo sapiens pre-agricolo, ovunque le proteine 
animali erano una componente fondamentale, e non c'era una quantità 
nemmeno minimamente significativa di fonti concentrate di carboidrati. 
Queste erano le caratteristiche comuni di tutti gli ambienti *naturali* 
in cui l'homo sapiens si è trovato. La parte vegetale, secondo i casi, 
potrà essere stata ampia o pressoché nulla, ma sono sottigliezze che non 
spostano il concetto.
Perché, caro Zazà, tu hai strettamente a cuore spiegare alla gente che 
il darwinismo classico, che viene in qualche modo inculcato a scuola ed 
è diffuso tra i non addetti ai lavori, è ampiamente superato dai nuovi e 
più convincenti approcci, e per stressare il concetto sembri *quasi* 
arrivare a sostenere che l'adattamento all'ambiente non esista 
assolutamente e che l'evoluzione avviene in modo del tutto randomico, 
infischiandosene dell'ambiente, anche in prospettiva macro.
Io invece me la devo vedere con i miei "darwinisti". Gente che ritiene 
che l'ideale per l'organismo umano sia una dieta basata su pane pasta e 
pizze, e/o quelli che ritengono che la carne sia il peggiore di tutti i 
veleni, anche questi concetti ampiamente inculcati alla gente comune dai 
media. Così per stressare il mio concetto sembro *quasi* arrivare a 
sostenere che non si debba toccare altro cibo che non sia carne (mentre 
non è affatto così).
E come tu puoi sembrare fuori dai binari con i tuoi "stressamenti" per 
un non addetto ai lavori, mentre i tuoi colleghi sicuramente capiscono 
bene cosa intendi, io posso fare lo stesso effetto a te, che ti 
definisci non competente sugli argomenti del topic di questo ng.
L'unica differenza è che qui siamo su it.salute.nutrizione, e non 
it.australopitechi.in.calore o simili.
Xlater

 sia potuto sfamare tutto l'anno coi cereali.
interessante...
molto arzigogolata come teoria comunque...
^__^
 

 sia potuto sfamare tutto l'anno coi cereali.
Tutto ciò sembra quanto meno bizzarro...
ora...non per cosa...ma visto il proliferare di nuovi nomi "sospetti" in
quest NG...
....lollonaro o pallonaro?
senza offesa eh...
Ciao!!!
Gianni

 definisci non competente sugli argomenti del topic di questo ng.
Non credo di aver usato forzatamente termini inusuali, mi potrebbe essere
sfuggito qualcosa a causa della mia familiarità di utilizzo. 
E anche se il tono del tuo post mi sta facendo passare la voglia, comunque
son sempre stato qui a rispondere e a chiarire a chi me lo chiedesse. 
Solo che al contrario di te lo faccio con molta meno supponenza, almeno in
quelle rarissime volte che ho toccato argomenti a me non congeniali e sui
quali ho avuto comunque l'accortezza di chiarire quale fosse il mio
livello di conoscenza.
Il mio tono allegro e leggero mi pare fosse chiaro fin dall'inizio.
E soprattutto lo faccio con lo stesso rispetto che avrei gradito mi fosse
corrisposto. Se non altro per il tempo che ho impiegato
a scalzare le tue numerose cantonate. 


 essere discussa a lungo e se possibile verificata/falsificata.
Ormai questo NG č diventato un luogo dove se ne sentono di cotte e di crude
Un uomo specializzato spigolatore, che si crea enormi riserve di grano
utilizzando le formiche...
e magari ha sviluppato la propensione per la musica ascoltando il canto
delle cicale...
...scusa lollonaro...ma veramente ti sembrano ipotesi degne di
considerazione?
A me sembrano estremamente bizzarre!
Perņ divertenti...
Senza offesa, eh...
Ciao!
Gianni

 emersi durante il dibattimento sulla cosiddetta "dieta del paleolitico".
Caro collega, interessante dissertazione, ma, sinceramente mancano delle
chiare conclusioni divulgative che
si aggancino saldamente all'oggetto di questo forum.
Sintetizzando:
ti senti di escludere che io abbia alcune decine di migliaia di trisavoli
la maggior parte dei quali si è nutrita come un cacciatore-raccoglitore,
similmente a come si fa presso 181 società attualmente esistenti?
Ciao!
Gianni
.....We have recently compiled ethnographic data from 181 world wide
societies of hunter gatherers showing that the mean plant to animal
subsistence ratio in terms of energy was 35% plant and 65% animal.
L. Cordain

 similmente a come si fa presso 181 società attualmente esistenti?
assolutamente, mai affermato il contrario, comunque penso di aver chiarito
meglio nel mio post appena precedente. Se dovessi avere ancora dei dubbi
circa quanto affermo, vedi di farmi sapere, che tenteremo di chiarirli
assieme quanto prima.
Ciao e grazie.


>> radici. <<< 


http://geocities.com/tetramorium/messor.htm
 


Senti questa...
Cos'hanno in comune l'uomo, l'ippopotamo e l'elefante ?
Hanno tutti il pelo cortissimo, quasi la pelle nuda.
E perché ?
Forse l'uomo sapiens si č sviluppato in un ambiente per cui era necessario 
non avere una pelliccia !
Dato che l'uomo si č sviluppato in Africa, si potrebbe pensare che la 
mancanza della pelliccia sia un adattamento al clima caldo ; ma non puň 
essere cosě dato che scimmie, scimpanzee e gorilla vivono in Africa e hanno 
la pelliccia.
Il vero motivo per cui l'uomo ha la pelle quasi nuda č perchč si č evoluto 
lungo i fiumi fangosi dell'Africa, infatti con la pelliccia il fango si 
attacca e si incolla al pelo.
L'uomo sapiens si č evoluto in un ambiente molto speciale : i fiumi africani 
che nella stagione secca prosciugandosi raccolgono i pesci, e forse la sua 
dieta era costituita principalmente da pesci di fiume. 


Solo in papuasia esistono almeno un migliaio di societą tribali, tutte con 
un alimentazione basata sulla coltivazione di piante amidacee : sagu, albero 
del pane, igname, batata... 

 assieme quanto prima.
Grazie per la disponibilità!
Devo confermarti che il livello del tuo post iniziale è troppo elevato,
almeno per le mie personali capacità di comprensione.
Per cui ti pongo un'altra breve domanda.
Se fosse vero che ho alcune decine di migliaia di trisavoli che prima
dell'avvento
dell'agricoltura si nutrivano come i suddetti cacciatori-raccoglitori, cioè
con una dieta che
 prevedeva mediamente il 65% delle calorie di origine animale e il restante
da vegetali
a basso indice glicemico, ti senti di escludere che tale abitudine
alimentare abbia potuto
influire sulla mia "genetica" (o qualunque cosa essa sia) in modo tale da
rendere questa dieta
la più adatta alle mie necessità?
Fermo restando che, da buon onnivoro, per 42 anni mi sono nutrito mangiando
tutti i giorni pane, pasta, corn flakes
e spessissimo patate, riso e legumi senza, per tale motivo, soffrire di mali
insopportabili, nè essere diventato sovrappeso.
E avendo, tuttavia, provato notevoli benefici da 2 anni di una dieta molto
più moderata in carboidrati.
Ciao!
Gianni


In definitiva l'uomo, specialista, avrebbe spigolato al canto della cicala,
mentre,
ai suoi piedi, nugoli di ingenue formiche trasportavano le preziose
granaglie
al sicuro...
L'uomo parassita della formica....
E secondo me, dopo la razzia, gettava pure 4 granaglie alla cicala
come compenso per la prestazione musicale!
Fortissima!!!
Ciao!
Gianni

 assieme quanto prima.
Aggiungo questo link
http://www.thepaleodiet.com/
Ciao
Gianni

 i piselli freschi crudi.
Immagino quanti bei campi di fave, piselli e amenità varie crescessero
spontaneamente nel paleolitico. Vedo già la scena: un rigido inverno, tracce
di neve tutt'intorno, e sullo sfondo un ominide coperto di pelli che
raccoglie e sgranocchia fave e piselli che il buon dio ha fatto crescere
apposta perchè si potesse sfamare. Maperfavore.......dopo i masai
vegetariani, gli antichi egizi che si sfondano di uova e carne di maiale
grassa, adesso questa. la prossima quale sarà.....quella di gesù morto di
freddo?


 qualche utilità per gli scopi del ng assomma (più o meno) a un 5% scarso.
quello che può essere di una qualche utilità al ng lo lascerei giudicare 
    a ciascun singolo frequentatore;
che la percentuale sia del 5% non è un fatto, ma solo la tua personale 
opinione

 prive di alcun fondamento scientifico.
e per quanto mi riguarda,
ti confermo che ci sei perfettamente riuscito;

 del pane, igname, batata...
Questo cosa c'entra con i nostri antenati europeri cacciatori raccoglitori?
In Giamaica ho visto vecchi neri fancazzisti con petto, deltoidi, e addome
che nei bianchi vedi solo in alcuni atleti od in bodybuilder di alto
livello. Il principio è che laddove gli uomini non hanno mai avuto grosse
difficoltà a procacciarsi il cibo accumulano grasso con maggior difficoltà
rispetto a coloro che si sono evoluti in condizioni che li mettevano in
condizione di dover far fronte a lunghi periodi di carestia. Per questi
ultimi accumulare grasso facilmente nella stagione calda grazie ad una
maggiore quantità di cibo zuccherino a disposizione, poteva rappresentare un
fattore determinante per consentirgli sopravvivere facendo fronte alla
scarsità di cibo intrinseca dei periodi invernali.
Per cui se le società tribali di cui parli e di cui non so nulla si
alimentano in quel modo da un periodo di tempo ben superiore a quello da cui
noi bianchi europeri possiamo disporre dei prodotti tipici dell'agricoltura,
non mi suonerebbe troppo strano se fossero più compatibili di noi ad un
regime ricco di carboidrati perchè, magari, la risposta insulinica non è
così pronunciata il loro come lo è in noi. Anche se nonostante le
predisposizioni genetiche la sovralimentazione prende sempre prima o poi il
sopravvento quando le condizioni lo consentono. Basta vedere come sono
ciccioni buona parte dei neri e dei loro bambini in USA.
Teniamo poi conto che difficilmente quegli indigeni saranno sedentari. Non è
la stessa cosa avere un'alimentazione ricca di zuccheri e stare seduto ad
una scrivania piuttosto che spaccarsi la schiena nei campi come facevano
molti dei nostri nonni. Dubito inoltre che la loro dieta non contenga buone
fonti di proteine animali, fonti proteiche che persino gli scimpanzè amano
procacciarsi quando possono. Ma questo è un altro discorso. il punto di
partenza è che qui si vuol negare il fatto che i NOSTRI antenati siano
vissuti svariate centinaia di migliaia di anni principalmente grazie a cibi
di proveninza animale e con un'assunzione giornaliera di zuccheri alquanto
limitata, e che la nostra genetica identica alla loro ci imporrebbe
un'adeguata moderazione nell'assunzione di prodotti alimentari
eccezionalmente ricchi di zuccheri. Negare tutto ciò è semplicemente folle,
oltre che stupido.


 la più adatta alle mie necessità?
Che una dieta possa influire sul genoma lo escludo categoricamente, almeno
in senso stretto (può influire sulla funzionalità modulando l'attività di
alcuni geni, ma certo non in senso prettamente evoluzionistico). Mi spiego
meglio, spero.
Ammettiamo per assurdo che sia rinvenibile un adattamento di questo tipo.
In termini evoluzionistici, allora, ai fini della massimizzazione della
specie, interessa che l'uomo sopravviva per tutto il suo ciclo
riproduttivo. Non ti garantisce quindi un'aspettativa di vita maggiore che
anzi sarebbe in termini dell'economia della specie assolutamente
controproducente. Ora spiegami come fai a dire che questa dieta è la più
salutare. Tale osservazione non la inferisci da presunti adattamenti
dell'uomo a un regime alimentare specifico, bensì da ben più consistenti
dati medici. Come ti dicevo indagini di questo tipo ci possono dare
indicazioni di massima del tutto generiche e probabilmente inutili, almeno
per lo stadio di sviluppo di questa scienza.
Ti ho fatto solo uno dei tanti esempi che si possono apportare.
Ma posso andare più nello specifico.
Non esiste alcun concetto di adattamento di una specie nel suo ambiente,
questo è un fatto fuori discussione e accettato dalla comunità scientifica
mondiale.
Ora le implicazioni di questa nuova teoria sono molteplici e molto importanti.
Per quanto ci riguarda, indagando il nostro passato possiamo accertare una
tendenza alla non adattabilità dell'uomo come fattore fondamentale per la
sua sopravvivenza. La sua vita si è svolta negli ambienti più disparati,
nelle foreste e nelle savane, nei boschi e accanto ai laghi, nelle
montagne e in prossimità dei ghiacciai. Il quadro che ne emerge non è così
omogeneo come si possa credere.
Possiamo senz'altro dire che ha saputo sfruttare le caratteristiche
genetiche in funzione di un'alimentazione varia, anche con copiose
quantità di carne. Ma non possiamo dire che QUELLE caratteristiche
genetiche ci indicano che il 65% delle calorie devono essere di origine
animale (poi di che tipo di animali? Pesci? Mammut?) perchè l'uomo a
quello si è adattato.
Non possiamo dirlo anche sulla base del fatto che ci sono caratteristiche
genetiche inesplorate e inespresse nel passato in tal senso: abbiamo visto
ciò che l'uomo ha saputo fare e più o meno come se l'è cavata, ma nulla
riguardo a ciò che non ha saputo fare. Abbiamo visto quel corredo genetico
agire in individui che si sono trovati negli ambienti più disparati,
subendo spesso forti stress nutrizionali. Questo noi sappiamo.
Non possiamo dire altro perchè non sappiamo dare una stima di
compatibilità tra quel corredo genetico e quella dieta (ammesso sempre che
sia possibile rinvenire una dieta univoca).
Non possiamo dirlo perchè abbiamo conoscenze genomiche frammentarie e
perchè abbiamo conoscenze alimentari incomplete, riferendoci all'epoca.
Non possiamo dirlo perchè il genoma è un sistema molto complesso,
occorrerebbero decine di migliaia di pagine per scriverne la sequenza, il
cui potenziale è inesplorato.
Non possiamo dirlo perchè basta una minima, infinitesima modifica genica
per ottenere macroscopici cambiamenti nella specie.
Potrei continuare ancora a lungo con i perchè...
La questione genetica è molto delicata e va trattata con la massima
cautela (cosa che non fanno certe diete che si pubblicizzano in maniera
grossolana).
Ti riporto un interessante passaggio di un articolo che ho trovato:
Non sempre, le linee guida generali
sull’alimentazione, fornite dalle
autorità sanitarie pubbliche, possono essere valide per tutti. Esistono
molti esempi che dimostrano come ogni individuo reagisca in maniera
differente ad un regime alimentare. Ad esempio, il bisogno di vitamine e
minerali varia da soggetto a soggetto e in base all’età. Gli effetti
delle sostanze vegetali protettive (si tratta di sostanze attive
presenti nelle piante con effetti benefici sulla salute) come gli
isoflavoni, i flavonoidi e il resveratrolo, sono differenti in ciascun
individuo. Il sodio aumenta la pressione sanguigna di alcune persone, ma
non di altre; la capacità che una dieta ricca di fibre ha di ridurre il
colesterolo è soggetta anche all’influenza dei geni. Con il progredire
della ricerca, sarà possibile ricorrere agli studi
sul genoma umano per individuare quali sono i geni correlati a
particolari malattie e patologie e stabilire, di conseguenza, qual è la
dieta ideale per la salute di ciascun individuo. Per medici,
nutrizionisti e dietisti potrebbe diventare una prassi quella di
prescrivere a ciascuna persona una dieta su misura, sulla base di
esigenze specifiche determinate dal suo corredo genetico.
Ecco, questo mi sembra un approccio invece molto più intelligente sul
quale vale la pena indagare. La paleoantropologia in tal senso non può che
dare indicazioni del tutto generiche al pari e forse meno di uno studio di
anatomia comparata.


 antropologia più sprovveduto.
Sono perfettamente al corrente di queste complessità. Siccome si
parlava tra profani dell'argomenti, è probabile che abbia fatto
qualche brutale semplificazione, che però salvava la sostanza.
Capisco che l'addetto ai lavori possa storcere il naso o saltare
dalla sedia. Ma in questo ng entrare nello specifico della complessità
di certi meccanismi era del tutto fuori luogo.
Ripeto, la struttura portante del ragionamento resta valida, anche
se posso condividere la tua ironia nei confronti di chi sembra davvero
credere che esistesse un'unica e univoca "dieta paleolitica". A
me bastano ed avanzano le conferme "generiche e marginali". In fondo
si tratta solo di dimostrare che al gatto non va data la foglia
di lattuga (mutatis mutandis). Purtroppo con le distorsioni e le
malinformazioni che circolano in questo campo, anche per nozioni
che dovrebbero essere basilari (al livello di gatto-lattuga), bisogna
scomodare persino la paleoantropologia per rimuovere false ed assurde
credenze.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 >>> radici. <<<
Da parte mia piena approvazione alla dieta dei boscimani.
Tutta la frutta, noci e radici che si trova (magari anche qualche
verdura commestibile) e una bella antilope allo spiedo quando
la caccia va bene.
Bisogna davvero vedere bene cosa significhi quel "principalmente".
Se credi che i Boscimani vadano a caccia di antilopi per puro
divertimento, sei fuori strada.


 opinione
E' abbastanza evidente che TUTTO quello che scrivo riflette la mia
personale opinione, e che non ho nessuna intenzione (né saprei come
fare) di impedire che ogni frequantatore abbia la sua personale
opinione. Anzi, sono uno di quelli che incoraggia la gente a farsi
una personale opinione e a non dare mai nulla per scontato senza
una accurata analisi critica.


 qualche utilità per gli scopi del ng assomma (più o meno) a un 5% scarso.
- cut- 
Sei solo un emerito imbecille, nonché spaventoso ignorante per quanto
riguarda il metodo scientifico.
Evita di parlare di scienza con quella presunzione perché, se anche se ai
non addetti ai lavori le tue frasi appariranno ad effetto (bella
soddisfazione..), per chi ha studiato seriamente ti mostri chiaramente per
quello che sei: un patetico ciarlatano.
Visti i presupposti inutile iniziare una discussione seria e costruttiva
con te, peccato solo per i tanti ingenui che ti leggono con interesse...
seguirà cmq un altro mio post in merito.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'adattamento c'è o non c'è. Mi assicuri che c'è. Ottimo.
Tu vaneggi. Non meriti neanche una risposta, lascio a te l'ultima parola
sull'argomento, così potrai affogare nella tua presunzione e bearti dei
vaniloqui che ti caratterizzano.


 vaniloqui che ti caratterizzano.
Ho qualche difficoltà a capire dove sia il vaneggiamento.
A proposito:
"vaneggiàre: vaneggiàre 
v. 1ª intr. (Ind. pres. vanéggio, vanéggi; aus. avere)
in forma tr., dire nel delirio ed est. dire assurdità, cose prive di
senso"
Chi è di noi due qui che sta andando pesantemente sull'offensivo?
Non ti preoccupare. Non me ne curo. La frequentazione quasi decennale
di newsgroup e forum mi ha reso del tutto immune dalle manifestazioni
di maleducazione, facendomi crescere (metaforicamente) una fitta
coltre di peli sullo stomaco.
In un certo senso mi sono adattato all'ambiente. O dovrei piuttosto
dire "adeguato"? :-)
Rimane il fatto che mi dispiace. Nel mio intervento precedente c'erano
sufficienti aperture per chiarire meglio le rispettive posizioni ed
eliminare dallo scenario una gran parte di punti che per quanto mi
riguarda non erano affatto in discussione. Pensavo che te ne fossi
accorto, e ti confesso che sono molto deluso nel costatare il
contrario.
Purtroppo sembri non aver nessuna capacità di sostenere una
discussione costruttiva serena ed aperta. Può succedere quando ci si
abitua a parlare troppo spesso ed esclusivamente "ex cathedra".
Peccato.


 seguirà cmq un altro mio post in merito.
Forse non è molto scientifico come metodo, ma mio nonno mi diceva
che, nella maggior parte dei casi, in una discussione il primo che
comincia ad alzare la voce e ad attaccare sul piano personale era
quello in torto, o perlomeno rimasto in paurosa carenza di
argomenti.
Ai tempi di mio nonno almeno chi insultava si lasciava guardare in
faccia e non si nascondeva dietro nomi da film di Totò o dietro il
più assoluto anonimato.
Ognuno è libero di farsi il proprio giudizio di quelli che insultano
da nascosti. Ognuno è libero di darsi le proprie spiegazioni
sul come, da dove e soprattutto perché esca fuori un esperto di
paleoantropologia a fare post chilometrici su un ng che esula
ampiamente dai suoi interessi.


 interessante, ed ho imparato moltissime cose, ma non impatta.
impatta e come perchè, se posso permettermi d'interpretarlo, Ottone ha
fatto molto di più ..
ha dimostrato che il processo di adattamento è una conseguenza e non la
causa della nostra evoluzione, smontando, di conseguanza, qualsiasi
speculazione dietetica a tuo favore;
in sintesi Ottone sostiene che il modello interpreativo da te utilizzato
è rozzo e scientificamente scorretto, quindi la lettura scientifica di
carattere "low carb" del paleolitico, che stai cercando di sostenere con
tutte le tue forze, è fuorviante, non perchè siano sbagliati
gli argomenti, ma addirittura perchè non ci sono nemmeno i presupposti
scientifici per poterla fare;
insomma la tesi da te impostata dei nostri progenitori come prototipi 
low carber non regge
scientificamente ... ma deve essere declassata a livello di discussione
da bar ..
dico bene Ottone ?

 sufficienti aperture per chiarire meglio le rispettive posizioni ed
quando imparerai a essere meno pieno di te ed avere più rispetto per il tuo
interlocutore probabilmente riuscirai anche a intavolare un dibattito in modo
civile. Sei stato tu a trascendere e tu a mettermi in condizioni tali da
rinunciare a un dialogo, con una probabile logica predeterminata, devo credere a
questo punto. Evidentemente ti sei accorto che non riuscivi a sostenerlo.
Poi l'anonimato è un mio sacrosanto diritto e certo non uso questo come scudo
per offendere gratuitamente gli altri.
Come sono andate le cose è testimoniato dal primo post all'ultimo di questo
thread, ognuno tragga le conclusioni che vuole.
Per quanto mi riguarda la questione termina qui.


 
discussione dalla quale prontamente mi dimetto. Ma chi me lo fa fare?
ciao


 una accurata analisi critica.
certo... tranne poi attaccare e cercare di deligittimare in ogni 
occasione chiunque possa solo mettere in dubbio la fede "low carb"
vedi Lorenzo e Mara come esempi piů eclatanti, ma ce ne sono tanti altri

 discussione dalla quale prontamente mi dimetto. Ma chi me lo fa fare?
purtroppo era inevitabile,
nel momento in cui ti sei messo contro la fede "low carb" non poteva che 
   finire così


BYE
Marcello

 Per quanto mi riguarda la questione termina qui.
Perfetto. Io so benissimo quello che ho scritto.
Posso aver scritto cose inesatte o non condivisibili, ma non è
mai venuto meno il rispetto per te (e ci mancherebbe visto che non
ti conosco e non sono così cretino da trarre conclusioni da un
paio di post), ma nemmeno e soprattutto per la tua competenza
in quella materia.
Se poi il rispetto per te significa inchinarsi e dire "Si buana
muzungu" è la tua visione di cosa significa avere un confronto,
non certa la mia.


 salutare. 
Scusa, io continuo a non capire e, più che i presupposti scientifici,
mi interessano i risvolti pratici.
Tu non hai escluso che io possa discendere da alcune decine di
migliaia di cacciatori-raccoglitori.
Ovviamente, non sapendo quanto valide siano le prove in tal senso,
consideriamo questa una mera possibilità.
1) Supponiamo, quindi, che decine di migliaia di miei antenati, prima
della agricoltura, si siano nutriti per il 65% con alimenti di origine
animale e il 35% vegetale.
Il fatto che io mi possa attualmente nutrire in modo molto differente
senza subire gravi danni è indiscutibile.
Da un punto di vista della razza, consumare il 50% delle calorie dalle
piante o il 35% è abbastanza indifferente.
Tuttavia in campo nutrizionistico si discute alquanto su quali
percentuali di energia da carb/grassi/proteine debbano essere
considerate quelle OTTIMALI.
Poi, scostamenti da questo ottimo possono provocare variazioni del mio
stato di salute anche minime, non è questo il problema.
Quindi:
2) Supponiamo, quindi che ESISTA un distribuzione ottimale delle % di
energia provenienti dai 3 macronutrienti.
Domanda (e mi esprimo come un uomo della strada, quale sono):
esiste un meccanismo per il quale, se le mie decine di migliaia di
antenati sono stati costretti dall'ambiente a nutrirsi con una certa
distribuzione %, oggi tale distribuzione potrebbe essere la migliore
per me, cioè quella che mi garantisce la migliore efficienza fisica.
Ad esempio una "selezione naturale" sfavorevole ad individui più
adatti ad una dieta vegetariana...o favorevole ad individui più adatti
ad una dieta carnivora, dai quali avrei ereditato questa propensione.
Ad esempio: alimenti considerati dannosi e da assumere in quantità
limitate (secondo la Harvard Medical School e da molti altri) sono i
carboidrati ad alto indice glicemico. In effetti questi alimenti,
derivati dai cereali, zucchero, riso, patate ecc.. non sembra fossero
largamente disponibili prima dell'agricoltura come lo sono oggi...
Ho letto che l'istinto a consumarne è, però, elevato, perchè sono
molto densi di energia e la prima necessità di un essere vivente allo
stato "selvatico", è proprio quella di procurarsi molta energia...
Parlo di possibilità, non che si possa DIMOSTRARE una cosa del genere.
Il problema degli specialisti di un settore, cosa che sono anche io
nel mio, è il fatto di sottovalutare tutto ciò che non può essere
rigorosamente inquadrato e spiegato con i mezzi teorici di cui si
dispone.
Addirittura, in molti casi, NON E' QUESTO!!, osservo che viene
considerata più seriamente una ipotesi basata su una teoria
consolidata, ma su pochi riscontri sperimentali ed in contrasto con
molti altri dati sperimentali, che non una nuova ipotesi opposta che
si accorda di più con i dati sperimentali, specie se proviene da
settori scientifici differenti.
Ciao!
Gianni

 speculazione dietetica a tuo favore;
Non capisco perché. Cosa cambia nel ragionamento il fatto che
l'adattamento sia una conseguenza piuttosto che una causa, nella
economia del discorso sulla nutrizione?
Secondo me, ma ti pregherei di insistere a convincermi del contrario,
assolutamente nulla.
Proviamo a fare un caso diverso, tanto per sgombrare il campo da
pregiudizi nutrizionali. Prendiamo per esempio i conigli.
I conigli sono vegetariani. Tutti d'accordo. Perché sono vegetariani?
Beh, perché l'organismo è strutturato in modo da elaborare meglio un
certo tipo di nutrienti e peggio altri tipi. Tutti d'accordo.
A questo punto però possiamo ricordarci che i conigli non sono
sempre esistiti, e le specie progenitrici potevano avere delle
stutture dell'organismo differenti. Magari tra i progenitori del
coniglio c'è stato anche qualche onnivoro, o per lo meno qualche
progenitore di onnivoro. Insomma, perché il coniglio è diventato
proprio così?
Darwin risponderebbe: il coniglio si è trovato in un ambiente in cui
c'era disponibilità di un certo tipo di cibi e vi si è adattato.
La risposta è sbagliata. I conigli sono venuti fuori per caso, per
separazione spontanea da altre specie. Successivamente hanno trovato
la propria nicchia ecologica, che si sposava alla loro evoluzione.
C'è stato (nemmeno Ottone lo nega del tutto) un minimo di fine tuning
con la selezione naturale, e alla fine ecco il nostro coniglio.
E' evidente che il fatto che oggi esistono ancora i conigli significa
che l'adattamento (conseguenza o causa che sia) ha avuto successo,
altrimenti i conigli si sarebbero estinti.
Quindi, se mi chiedo quale sia la dieta ottimale per un coniglio,
ammesso che una semplice analisi del metabolismo del coniglio non
mi dia risultati chiari, il fatto di sapere che il coniglio ha
mangiato erba e foglie sin dalla sua comparsa come specie su questo
pianeta, mi sembra un dato estremamente indicativo. Forse non posso
dire correttamente "si è adattato alla dieta di erba e foglie".
Dovrei dire: "ha trovato nella dieta di erba e foglie il miglior
adattamento come conseguenza della sua evoluzione". Ma la sostanza
resta la stessa: al coniglio le salsicce fanno male.
Dov'è la falla nel mio ragionamento secondo te?



La dieta delle ultime tribù di cacciatori-raccoglitori è stata accuratamente 
valutata dagli antropologi : pigmei, boscimani, e gli aborigeni 
dell'Australia, seguono una dieta principalmente vegetariana nel senso che 
l'apporto calorico da fonti animali costituisce solo il 25% della loro 
dieta.
La ragione di tale preferenza è semplice : le fonti vegetali sono di gran 
lunga più disponibili e il loro approvigionamento necessita di poca fatica, 
molta meno fatica di noi europei che coltiviamo.
La dieta vegetale dei primitivi può contare su una grande varietà di fonti : 
tuberi, radici, semi, noci, bacche, frutti, germogli, erbe tenere, midollo 
di arbusti e palme, cortecce, resine dolci, galle, manne, funghi, alghe, 
miele di api, miele di mosche, formiche del miele, semi raccolti dalle 
formiche, farina fossile....... 

 ma ce ne sono tanti altri
So che i vegetarianisti mi considerano una specie di pericolo
pubblico numero uno. Ho ricevuto provocazioni e minacce, in
pubblico e in privato. Me ne sbatto. Ma perché il "cattivo" dovrei
essere sempre io?
Non è per caso che hai qualche pregiudizio sull'alimentazione
"low carb" ed i tuoi giudizi morali sono un filino "biased"? ;-)
Ti ho risposto sul tema "evoluzione e adattamento". Ti sfido a dirmi
che la mia risposta è provocatoria o delegittimante. Prova tu stesso
a vedere sulla tua pelle se è davvero così difficile sviluppare un
confronto sereno con me, quando non si ha la pretesa di farmi mettere
in ginocchio davanti a presunte autorità.


 dispone.
assolutamente d'accordo con te.


 Dov'č la falla nel mio ragionamento secondo te?
la falla non č ovviamente nel coniglio, ma nell'impostazione del
ragionamento iniziale
se assumiamo che la sequenza corretta č evoluzione (per cause
preminentemente genetiche) e poi adattamento all'ambiente, ne consegue
che la dieta non condiziona l'evoluzione e quindi come diceva Ottone:
"una volta scesi dall'albero, se possiamo supportare entrambi i regimi, 
poco cambia se ci troviamo di fronte ad una macelleria o a un banchetto 
di frutta"
partire invece da una dieta, facendo il cammino a ritroso, e sostenere
che l'uomo contemporaneo deve ritrovare le proprie origini "low carb",
portando a sostegno di questa tesi il fatto che nel paleolitico i nostri
progenitori mangiavano cosě e che quindi l'introduzione dei cereali 
nella nostra dieta č stata una dannata forzatura, non č allora 
scientificamente corretto, ma solo una strumentalizzazione

>2,23-28; cfr. Mt 12,1-8; Lc 5,33-39).

 anche qualche attacco duro in passato, la nostra Mara, ma mai da me.
Confermo nuovamente.
Mara ha persino detto
"Ma che cosa stai dicendo???
Ci sara' mai una volta che non dirai bugie?"
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=82Z89Z124Z1Y1095077632X29434%40usenet.libero.it&rnum=5
e Xlater non ha battuto ciglio, mi sono incazzato io.
Ciao
Gianni

 di dieta da anatomia comparata?
Scusa, ma perchè questa domanda?
Chi vorrebbe sostituire tutti gli studi nutrizionistici attuali con la dieta
paleolitica?
Non è affatto NECESSARIA, nè è mai stata il fiore all'occhiello dei low
carbisti.
Conoscere cosa ha mangiato l'uomo nel corso della storia mi pare utile, poi,
per carità, se voi paleontologi dite che questa branca non ha nulla da dire
in proposito...
Ma per avere un contraltare significativo confrontatevi con gli esperti del
settore...e fateci sapere...
Ciao!
Gianni

 
cosa dovrei rispondere a una tale domanda?
Per questo dico: stiamo tutti attenti alle basi sulle quali poggiano le teorie
di questo e quell'altro, perchè capita e pure di frequente, che alla gente gli
si fa dire un po' quel che si vuole.
Mi disiscrivo da questo newsgroup, per gran pace di qualcuno.
ciao


 
senza offesa ma non m'interessa avviare un confronto con te, 
conosco ormai perfettamente tutte le tue posizioni in tema di
alimentazione
per averle lette decine di volte, per quanto riguarda invece la mia
posizione è semplicemente quella di non avere
una posizione, credo infatti, al contrario di te, che in alimentazione
2+2 non faccia mai 4, quindi se un giorno sono low carb, il giorno dopo
posso essere tranquillamente vegan e cosi via ..... io non seguo schemi,
ma solo la mia pancia, quindi sono poco interessante

 si fa dire un po' quel che si vuole.
Ripeto, comunque, che non è così fondamentale.
Per me conta, ad esempio, di più l'effetto che riscontro su me stesso...
Ciao!
Gianni


Gli studi antropologici hanno accertato che la dieta dei popoli primitivi 
cacciatori-raccoglitori è principalmente su base vegetale, solo il 25% delle 
calorie proviene da fonti animali, infatti per questi popoli primitivi è 
molto più facile scavare un tubero dalla terra che cacciare un'antilope. 
Solo alcune popolazioni che vivono sulle tundre delle regioni polari come 
Lapponi ed Eskimesi devono per forza di cose basare la loro alimentazione 
principalmente sulle fonti animali, la conseguenza di un tale regime 
alimentare è che gli Eskimesi possiedono un sistema digestivo differente dal 
nostro, che li rende capace di digerire meglio la carne. 

 scientificamente corretto, ma solo una strumentalizzazione
Invece il cammino č proprio l'inverso. Si parte da una domanda che
č "qual č il regime alimentare ottimale per l'uomo?". E si procede
come con il coniglio. Perché per il coniglio č meglio mangiare erba
e foglie? "Perché č quello che ha sempre mangiato da quando esiste
la specie". Solido buon senso, niente di pių, senza bisogno di
scomodare troppo Darwin, né Elderidge, né Ottone. La dieta č solo il
punto di arrivo.
L'introduzione dei cereali non č stata una forzatura nel suo
complesso. Probabilmente č stato un passaggio necessario, ineludibile,
inevitabile. Sarebbe ridicolo cercare di darne un giudizio "morale",
come sarebbe altrettanto ridicolo darne per il passaggio precedente,
quello in cui si cominciō ad uccidere animali per mangiare.
La domanda č molto pių modesta ed č capire quello che č meglio
mangiare per noi oggi, ringraziando il cielo per aver la possibilitā
di scegliere.


 come è ruvido ISA .....
Sottoscrivo completamente.
-- 
Ciao
Lorenzo R.
http://www.ildietista.it

 vedi Lorenzo e Mara come esempi più eclatanti, ma ce ne sono tanti altri
Strano il fatto che tiri in ballo Mara, visto che sin dalla tua comparsa sul
NG ho sempre pensato che tu in realtà sia proprio MARA. Ma posso anche
sbagliarmi... [;-)]
Ciao!!!
Massimo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a 50.
OK, ma и anche un fatto che nulla sappiamo sui rischi delle low carb
non li so io, ma non li sai neanche tu 
se fra venti o trentanni non ci saranno evidenze, come quelle che
giustamente indichi per le high carb
allora OK sarai stato nel giusto e quindi viva Xlater, ma se scopriamo
che .... boh?
non lo so cosa succederа, se lo dicessi, cadrei nel tuo stesso errore
.... resta il fatto che 
una low carb и esattamente all'estremo opposto di una hih carb e allora
se praticare
un opposto crea problemi, perchи praticare l'altro opposto non dovrebbe
crearne ?
non sarebbe forse meglio praticare il centro?
vabbи la pianto qui perchи ora ho devo andare
ma spero di essere stato chiaro

 non sarebbe forse meglio praticare il centro?
 
Col rischio di incontrare Mastella e Buttiglione? ;-)


 Col rischio di incontrare Mastella e Buttiglione? ;-)
mi fanno già abbastanza ribrezzo tutti e due,
ma quelli che proprio non riesco a sopportare sono Bondi e Schifani

 ma quelli che proprio non riesco a sopportare sono Bondi e Schifani
Sono delle povere marionette. Quello che è davvero diabolico è
l'uso che fanno di quei due per impapocchiare i "panini" nelle
cronache politiche dei TG. Quello davvero suscita in me istinti
omicidi...


 sbagliarmi... [;-)]
Credo che ti sbagli, Massimo.
Il nostro Hattori Hanzo ha spesso dimostrato un certo interesse
verso la medicina tradizionale orientale.
L'amica Mara, invece, ha sempre un certo scetticismo verso ogni
approccio alternativo non santificato dalle sue certificate
autorità...


 verso la medicina tradizionale orientale.
Ammetto che non ho letto tutti i suoi post, visto che ultimamente riesco a
frequentare il NG solo saltuariamente, e ribadisco che l'impressione l'ho
avuta più che altro quando il costruttore di spade è comparso e,
contemporaneamente, Mara è sparita.
Mi sembrava poi molto simile lo stile colloquiale dei due, e mi è poi
sembrato strano che parlasse delle vecchie discussioni e di Mara, visto che
teoricamente non avrebbe dovuto neppure aver letto i suoi post. Non riesco a
vedere "Hattori" nei panni del "lurker" per troppo tempo, vista la
predisposizione alla discussione, eppure sembrava conoscesse molto bene
l'andazzo di quelle discussioni.
Comunque "errare umanum est"...o era "ovest"? [:-)]
Ciao!!!
Massimo
p.s. ma allora MARA ...?
