Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: digitale versus pellicola, contro i direttori della fotografia

Mi riallaccio all'intervento di BArrYZ su Lars.
Ieri ero ai "martedi' di Cinecitta'" dove vengono mostrati gli ultimi
aggiornamenti in fatto di tecnologia. 
Una societa' aveva fatto una sperimentazione, aveva preso una
pellicola 35mm e l'aveva registrata su nastro digitale per poi
proiettarla sullo schermo cinematografico con un videoproiettore.
Cosi' abbiamo potuto vedere la differenza della resa tra le due
proiezioni, pellicola e digitale su grande schermo.
Devo ammettere che la differenza esisteva, sia come croma sia come
grana. Il digitale esalta i colori, rendendoli simili ad un effetto
cartolina, reagisce male in condizioni di forti contrasti, basta una
ripresa sotto il fogliame di un bosco. mostra le linee su certi sfondi
e fa uno strano effetto di scroll quando l'immagine e' costituita da
linee, tipo una casa fatta di mattoni. 
Alla fine della proiezione subito due o tre direttori della fotografia
si sonon alzati lanciando parole di fuoco, secondo loro era meglio
aspettare 50 anni piuttosto che lavorare con questa tecnologia
digitale.
La risposta di quello che aveva fatto la sperimentazione e' stata
lapidaria: 
-Gli estetismi dei direttori della fotografia rallentano l'evolversi
creativo del cinema italiano.-
(e sicuramente pensava a Von Triers).
Da parte mia penso che il problema e' che in Italia il direttore della
fotografia, insieme allo sceneggiatore, al montatore e al regista e'
autore del film. Questo provoca in periodi di grande arroganza come
questo uno scollamento totale tra la sensibilita' di uno e dell'altro.
Sempre piu' spesso assistiamo a film italiani  in cui il direttore
della fotografia, incurante della storia e della sensibilita' del
regista, fa dei bellissimi e scontati esercizi di stile che nuociono
al film quanto stona un vestito troppo elegante su una persona che
vuole farsi conoscere per quello che e'.
I direttori della fotografia, si sentono autori, quindi intoccabili.
Una mia amica qualche giorno fa mi ha ricordato che Fellini disponeva
lui stesso le luci nei suoi film. E una volta di un grande direttore
della fotografia che lavorava per lui le disse:
"Ma chi ti credi che sia? E' solo un elettricista."
Che avesse ragione?

 (e sicuramente pensava a Von Triers).
Se l'evolversi del cinema italiano e' rappresentato dalla vomitatura
digitale pseudo-dogmatica di "Questo e' il giardino" di Maderna allora
meglio che per centocinquanta anni si continui con la pellicola.
-- 
Pierangelo.
"Ass trumpet body health"
Socio sostenitore del CPLRDELA

digitale.
Peccato che tra cinquant'anni i direttori della fotografia non esisteranno
più.
Augh!
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
CIPRI' FOR PRESIDENT
MARESCO FIRST LADY
--
Posted from [212.171.179.197] by way of 
oe19.law6.hotmail.com
 [216.32.240.123] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 più.
E perche'? Fammi capire. Sara' anche questa una conseguenza della
pucciarelliana "rivoluzione espressiva"?
--
G   E   O   R   G   E      K   A   P   L   A   N
                                 icq
                           22790265


Magari fosse mia, ci ha gia' pensato Lars von Trier...

 wrote in message
392bd312...@news.it.net...


Perche' pensi che in "Idioti" non ci fosse un direttore della fotografia?
Pucciarelli Pucciarelli... girare in video non significa fare i film alla
cazzo di cane, cerchiamo di non confonderci.


--
Ma si', in fondo hai ragione tu.

meglio che per centocinquanta anni si continui con la pellicola.
"Questo è il giardino" avrebbero potuto anche girarlo in Cinemascope 70 mm.
con MdP sempre su cavalletto che sarebbe rimasto una merda comunque
[IT - Obiezione pretestusa, respinta]
_____________________________________________________
davide tosi 'soljaris'
'Thing they do look awful cold
 I Hope I die before I get old'
 The Who - 1965

Perche' pensi che in "Idioti" non ci fosse un direttore della fotografia?
In "Breaking the Waves" il DdF era nientepopodimeno che Robby Muller


 lui stesso le luci nei suoi film.
Tutti i grandi registi lo fanno. Pensa a Kubrick, che ha messo a sedere
Russel Metty sul set di "Spartacus"... Resta il fatto che quella del
direttore della fotografia e' una figura importante e insostituibile, specie
laddove il regista non ha grande sensibilita', e mi fanno sorridere i
discorsi di chi afferma che con la nuova "rivoluzione espressiva" sara' una
figura destinata a scomparire. Caro Pucciarelli, la rivoluzione espressiva
non consiste nel grado zero dell'immagine cinematografica, ne' tantomeno
nell'andare per strada a riprendere le persone con la videocamera Sony
appena comprata. Questi sono gli effetti deleteri della rivoluzione Dogma,
ma ritengo che la strada che von Trier volesse indicare fosse ben altra
della superficialita' cinematografica.


 [IT - Obiezione pretestusa, respinta]
Ma fammi il piacere....


 cazzo di cane
sono curioso. che cacchio fa un direttore della fotografia che si trova sul
set di un film girato in video e in totale assenza di luce artificiale?
di cosa si occupa precisamente?
Corrado  --icq 71524256
"ti vedo giovane ma triste... faccio tarocchi?"
  mago internazionale - ex mago di sardegna

 
Quella di VT è una corrente. Avrà un seguito, influenzerà qulcuno ma alla 
fine morirà e buona notte. Io già dopo 3 film dogma-like mi sono già 
rotto le palle...

di cosa si occupa precisamente?
suppongo studi il livello di luce naturale presente a seconda del
posizionamento della videocamera


 rotto le palle...
subscribe
-- 
Bist Du bei mir, geh' ich mit Freuden
zum Sterben und zu meine Ruh...

 imperdonabile errore di valutazione.
quello che dici sembra assolutamente vero. Pero`, eccoti tre riflessioni:
(1) a leggere il manifesto del dogma si ricava un'impressione
	completamente diversa. perche' pretendere l'assenza di filtri,
	cavalletti, luci etc. per poi affidarsi a un direttore di fotografia?
	l'intento sembrerebbe la democratizzazione del cinema, ma poi
	i costi sono gli stessi...
(2) suvvia, non hai trovato anche tu Mifune un *tantino*, dico un
	tantino, spocchioso e noioso? e siamo solo al quarto (o sesto) film...
(3) quale sarebbe la differenza se girassero in pellicola e con i canoni
	del cinema ordinario? non capisco questa pretesa sui metodi. Festen
	e` un gran film, ma se lo avessero girato non in stile dogma, la
	differenza quale sarebbe stata?
cheers


pucciarelliana "rivoluzione espressiva"?
Perché tra cinquant'anni la figura professionale del Dir. della fotografia
si sarà decomposta in almeno altre venticinque professioni: Dir. delle luci
artificiali, Dir. delle luci naturali, Dir. delle luci filtrate attraverso
le porte a vetro, Dir. delle luci riprodotte con accendini scarichi, Dir.
delle ombre, Dir. delle ombre cinesi, Dir. dei chiaroscuri, Dir. delle
tonalità di colore, Dir. delle tonalità di colore lavate con Ace, Dir. della
scala dei grigi, Dir. dei riflessi negli specchi, etc. etc.
Augh!
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
CIPRI' FOR PRESIDENT
MARESCO FIRST LADY
--
Posted from [212.171.178.219] by way of 
oe21.law6.hotmail.com
 [216.32.240.125] 


semplifica il lavoro del regista...
Non mi inserisco per difendere il Pucciarelli (non lo conosco abbastanza per
poter giudicare le sue idee), ma solo per esprimere my point of view. Per me
il digitale dovrebbe soddisfare una impellente necessità creativa (e
ribadisco impellente) e non appagare soltanto un vezzo stilistico (Esempio:
Io vivo per il cinema, non c'ho un soldo in tasca, girerò un film in video
con cui con cui trascenderò verso l'assoluto, o forse vincerò soltanto tre
palme d'oro e sette oscar). Adoro Von Trier (sopratutto Epidemic e The
Kingdom), ma non mi convince il suo manifesto (che comunque ritengo
apprezzabile per i buoni propositi). Anche secondo me Dogma 95 si sgonfierà
presto (come si sono sgonfiati tutti i movimenti pseudoavanguardisti), ma
ciò non toglie che Von Trier ha aperto una strada che in futuro si potrebbe
diramare in molteplici percorsi (Smoking o No smoking?). L'importanza della
sua opera credo stia nel fatto che i suoi film hanno legittimato una forma
espressiva utilizzabile sia da ingegnosi appassionati squattrinati (vedi
Sanchez e Myrick)), che da produzioni megamiliardarie (vedi American
Beauty). Se poi la tua preoccupazione è che con l'eccessiva
democratizzazione della produzione cinematografica, i mezzi potrebbero
finire in mano a cani e porci, bè secondo me non c'è tanto da
preoccuparsi... sono già in mano a cani e porci.
Augh!
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
CIPRI' FOR PRESIDENT
MARESCO FIRST LADY
--
Posted from [212.171.191.156] by way of 
oe7.law6.hotmail.com
 [216.32.240.111] 


 
 si, ma poi che fa? non puo' intervenire sulla luce... decide dove tenere la
telecamera? potrebbe farlo (quasi) chiunque... non sono del tutto
convinto... emerenziano, hai per caso un amico
Corrado  --icq 71524256
"ti vedo giovane ma triste... faccio tarocchi?"
  mago internazionale - ex mago di sardegna
 che ha lavorato sul set di "idioti"? 

 differenza quale sarebbe stata?
La vera importanza di queste opere infatti non sta tanto nel loro
provocatorio ed estremo estetismo, tuttavia necessario in quanto opere di
militanza cinematografica, ma nel nuovo atteggiamento mentale che e' stato
attuato nell'atto del filmare e che viene richiesto allo spettatore nel
momento della decodifica. La grande innovazione di "Festen" non e' quindi
tanto quella di aver girato senza luci artificiali o senza cavalletto,
(questa e' stata piu' che altro una sorniona provocazione necessaria per
smuovere le acque), ma e' quella di aver trovato un nuovo modo, piu'
realistico e sincero, di raccontare per immagini.


 di cosa si occupa precisamente?
Si occupa dell'estetica visiva, un problema che rimane in tutta la sua
pregnanza anche se giri in video e senza luci artificiali. Il direttore
della fotografia mica si limita a disporre le luci! E anche se queste non ci
fossero, si trova comunque a lavorare con le luci naturali, che sono
giostrabili e manipolabili in mille modi. E' un lavoro molto piu' difficile
che ricreare in studio le condizioni di illuminazione piu' favorevoli senza
l'interferenza ne' l'imprevedibilita' di incontrollabili fattori esterni.


 scala dei grigi, Dir. dei riflessi negli specchi, etc. etc.
E' vero, e' molto probabile che cio' accada. Non mi sembri uno stupido,
nonostante il tuo abominevole nick.


 preoccuparsi... sono già in mano a cani e porci.
Non e' questa la mia preoccupazione, spiacente. Cosi' come non ritengo che
il significato della rivoluzione Dogma sia da rinvenire nella
democraticizzazione del cinema. Questa e' solo una secondaria conseguenza,
IMHO.


 In "Breaking the Waves" il DdF era nientepopodimeno che Robby Muller
Ma BtW era girato in digitale?
Non era su pellicola?
Michele

 scala dei grigi, Dir. dei riflessi negli specchi, etc. etc.
E questo è niente. Pensa, poi, a quanto durerà la cerimonia di assegnazione degli
Oscar...
Michele

appena comprata.
Tant'č che Peter Greenaway, da sempre uno dei massimi sostenitori
dell'importanza delle tecniche video, continua ad avvalersi dell'apporto
come DdF di uno come Sasha Vierny, che, a partire dal suo seminale
contributo ai primi film di Resnais, sono + di 40 anni che spacca il culo a
tutti.


Non era su pellicola?
Sì, cinemascope 35 mm., anche se con MdP sempre rigorosamente a mano
Volevo solo far notare che anche LvT bada molto a chi sia il Direttore
della Fotografia, eccome se ci bada


 giostrabili e manipolabili in mille modi.
in pratica fa cose tipo mettere dei pannelli riflettenti o simili... e' che
sono proprio curioso. mi piacerebbe sapere che fa di preciso, tutto qui.


nonostante il tuo abominevole nick.
Ha parlato Montabbano ha parlato... Miiiinchia commissa', faccia poco il
fico faccia....
Augh!
Michel Abziz Mahret Fahrid Mehlem Apicel
 -----------------
CIPRI' FOR PRESIDENT
MARESCO FIRST LADY
--
Posted from [212.171.191.54] by way of 
oe12.law6.hotmail.com
 [216.32.240.116] 


aderenti strettamente al Dogma.
Questo pezzo e' veramente bello. Penso che tutto sommato sia sprecato
per un NG, meriterebbe un posto su una seria rivista di cinema se ne
esistesse una. (sto parlando sul serio).
Vorrei spiegare ora il mio punto di vista. Non ho i soldi per comprare
la pellicola e mi devo adattare col digitale.
Di dogma non mi interessa poii molto, e sono convinto che Lars (nel
cinema noi ci chiamiamo tutti per nome ;-))) sarebbe diventato
comunque un grande regista anche e dico anche con ironia se gli
avessero finanziato i film con decine di miliardi.
In piu' odio i direttori della fotografia. Soprattutto quelli giovani.
Spocchiosi come non mai. Quando ne incontrai uno e gli prospettai di
girare un film e tutto entusiasta iniziai a parlargli delle scene che
volevo girare mi rispose: "scusa non mi va di parlarne, prima facciamo
un contratto poi ti darò tutta la mia collaborazione." Come al solito
la sensazione fu quela di trovarmi di fronte ad una puttana. Ma non
sono tutti cosi'.
I vecchi ad esempio (guarda che strana sta frase) stanno cambiando.
In ogni modo ho su'bito un probema di non poco conto e gradirei avere
qualche aiuto.
Ci sono delle scene notturne nel mio corto e visto che giro in
digitale non son come uscirne fuori. Il nero nella telecamera viene
uno schifo.
Sinceramente non so cosa fare.
P.S.
George. Sai che litighiamo spesso ma non mi sarei mai permesso di
paragonarti a Leo Riser. Vabbe' che siamo in un NG ma in ogni caso gli
insulti pesanti vanno sempre evitati.
Per quanto riguarda la voce mi chiedi se ho fatto una seduta
spiritica? In effetti trattasi di una seduta spiritica... permanente.
Ma del fatto che sentivo le voci ne avevo parlato gia' in un altro
post... Ah, George, mi leggi poco e con poca attenzione. (e sai a cosa
mi riferisco...)

 con MdP sempre su cavalletto che sarebbe rimasto una merda comunque
Una tragica realta', ma di gente come Maderna, ne' e' piena l'Italia.
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 Perche' pensi che in "Idioti" non ci fosse un direttore della fotografia?
Anzi, vi e' una cura maniacale per la fotografia , semplicemente secondo
canoni diversi da quelli comuni. Purtroppo molti che gettano merda sul dogma
non riconoscono questo fatto fondamentale: Von Trier viene da una scuola che
ha fatto della purezza e della cura dell' immagine la propria ragion di
vita. Chi riduce il Dogma al fare i filmini per strada con una miniDV, e'
piu' fuori di un satellite geostazionario.


 Magari fosse mia, ci ha gia' pensato Lars von Trier...
Se vabbeh...
Non mi pare che Von Trier abbia mai detto che i direttori della fotografia
devono andare al rogo, anzi...


 vuole farsi conoscere per quello che e'.
Beh , ma accade ovunque e spesso e' un bene che il direttore delal fotgrafia
(almeno lui) tolga di mano i  film a questi  incompetenti italiani che
girano ovunque. Questa prevalicazione da parte  del direttore della
fotografia arriva là dove il regista o chi per lui glielo permette, questo
e' il vero problema. In  Italia manca gente che imponga fino in fondo le
proprie scelte e che abbia competenza per farlo. Insomma, manca gente con le
palle.


 la vera rivoluzione espressiva di von Trier.
interessante. in cosa consiste dunque realmente, l'innovazione dei film
dogma?


(secondo i canoni estetici della fotografia classica) fotografiche.
E qui tornmiamo alla presa per i fondelli lamentata. faccio passare la
grana per effetto. O.K. ma se non ho i soldi per la pellicola? Lo
dico? Fa schifo ma non avevo i soldi. Gia' cosi' mi dicono, sai fre
solo videotape. Non c'e' soluzione. Forse l'unica sarebbe: fa schifo
ma a me non frega nulla. guardate l'idea che c'e' dietro, intesa come
idea di regia. Poi se mi date i soldi la giro come cristo comanda.

Su questo concordo.


 posizionamento della videocamera
Non solo.
Il direttore della fotografia dovrebbe comunque essere il responsabile
dell'immagine.
Per estensione è anche il responsabile dell'inquadratura, dell'utilizzo
dell'otturatore, dell'obiettivo usato, del fuoco, dei movimenti di
macchina...
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]
Socio fondatore del CPLRDELA

 >> cazzo di cane
"Idioti" lo vedrņ solo in paradiso, dal momento che la TV non farą passare mai
un film con scene esplicite di sesso, a costo di tagli che ne alterassero la natura.
Ho avuto abbastanza culo per vedere "Happiness", finito per sbaglio nella
videoteca che frequento.
Mah!
Sefirot. (avulso dall'immaginario cinefilo collettivo)
--
Tutte le creature sono puro "nulla";
non dico che siano un piccolo "qualcosa",
ma affermo che sono puro "nulla",
perché nessuna creatura ha "essere".
Meister Eckhart.

 macchina...
 se solo si avvicina gli sparo.
 tutto cio' e' mio.


 
Se riesci a superare il ribrezzo della cosa, da Blockbuster dovrebbero 
averli entrambi (o almeno, quello vicino a casa mia ce li ha).

 dogma?
Sei tardo? L'avro' ripetuto almeno dieci volte: l'eliminazione degli
artifici retorici tradizionali, sia stilistici che narrativi.


 artifici retorici tradizionali, sia stilistici che narrativi.
ehi giuanin, porta rispetto. e porta anche qualche esempio, gia` che ci
sei. mica posso leggere tutte le tonnellate di stronzate che passano in
questa congrega di pazzoidi.
oh, mica ti sto questionando in modo retorico. e` pura curiosita`. a
sentire quello che dici, mancherebbero dunque caratteristiche narrative nei
film dogma che si trovano invece nel cinema "tradizionale" ?
a te la parola...


poter giudicare le sue idee), ma solo per esprimere my point of view.
Non intervengo per difendere la ragazza che stanno stuprando (non la
conosco abbastanza da poter sapere se sia vergine), valuto un po' la cosa
ed al limite mi metto in mezzo anch'io.



Si'. Godoooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 artifici retorici tradizionali, sia stilistici che narrativi.
A commissa' nun te incazza'!
Ho letto con molto interesse i tuoi post precedenti e mi sento di condividerli,
perň, in parte, anch'io mi unisco alla curiositŕ di Claudio Castellini.
Mi spiego meglio, prendendo ad esempio "Festen". E' un film che mi č piaciuto e
mi ha colpito molto. E' vero che il fatto di essere girato interamente con
videocamera a mano conferisce un maggior senso di realismo, anzi, per quanto mi
riguarda riesce a catapultarti cosě bene dentro alla storia tanto da farti
veramente dubitare di stare assistendo a una fiction (non so se ho reso l'idea
della sensazione che ho provato vedendolo). E' perň altrettanto vero (almeno
imho) che questo film č basato su una sceneggiatura molto forte (in tutti i
sensi).
Quello che mi chiedo, che mi sono chiesto al termine del film, e che ora chiedo
pure a te č: non č che anche se fosse stato girato in maniera piů tradizionale
(pellicola, cavalletto, ecc.) sarebbe stato lo stesso un buon film?
Quali sarebbero, in questo caso particolare, "gli artifici retorici
tradizionali, sia narrativi che stilistici" che il dogma ha contribuito a
depurare?
In alternativa, potresti fornirci qualche piccolo esempio esplicativo, a
supporto del tuo discorso, in modo che noi poveri e miseri incompetenti (scusa
Claudio se ti unisco nella disgrazia) possiamo un giorno far bella figura con
gli amici spacciando quello che hai detto come farina del nostro sacco?
Michele

Si'. Godoooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mi sa che hai capito meno di zero :-(


 a te la parola...
Non ho piu' tempo e mi sono rotto il cazzo. A presto.


> a te la parola...

:-)))))))


 Non ho piu' tempo e mi sono rotto il cazzo. A presto.
Ah, ecco!
Adesso è tutto molto più chiaro.
Grazie
Michele

 Ora pero', basta con queste  divagazioni. Mi sono rotto le palle.
Corrado writes:
okay ragazzi, basta con le stronzate. mi sono rotto la minchia.


che nessuno cechi il senso del mio post precedente, perche' non esiste.
mi suonava bene e tant'e'.



Eh dai, basta con queste cazzate, mi sono rotto il cazzo anch'io.>
maurizio pucciarelli
www.videoreal.com

 okay ragazzi, basta con le stronzate. mi sono rotto la minchia.
E sti' grancazzi non ce li metti?
--


E sti' grancazzi non ce li metti?
Noto con piacere l'elevato livello culturale della discussione...
--------------------------------------------
GOD FAILURE - REBOOTING THE UNIVERSE
--------------------------------------------

 
 a Barnaba, culturale ci sara' tua sorella.



...se l'avessi....
IT mi sono rotto il cazzo anche io, ecco!!!


 
 
  e infatti. ci sara' nel senso di futuro. quando che nasce tua sorella ci
sara' culturale. :)


  a Barnaba, culturale ci sara' tua sorella.
Son contento che Mr. Meraviglia abbia colto il tono goliardico.
Quanto a te Barnaba: sei moralmente prevedibile e, come tale, sacrificabile.
BArrYZ / "Prima fare, poi parlare." (c)NicolaBarnaba


 Noto con piacere l'elevato livello culturale della discussione...
Barnaba: modera il linguaggio, sei troppo volgare.


 Non ho piu' tempo e mi sono rotto il cazzo. A presto.
a vventice', ma vedi d'annattene affanculo.
-- 
La stagione dell'amore viene e va,
I desideri non invecchiano *quasi* mai
Con l'eta`.

Barnaba: modera il linguaggio, sei troppo volgare.
hai ragione: vaffanculo


Quanto a te Barnaba: sei moralmente prevedibile e, come tale, sacrificabile.
E tu sei evidentemente mentalmente instabile e quindi inutile.


 hai ragione: vaffanculo
CertoZ che ho ragione.


 e allora vaffanculoZ
Piu' che notare *"l' elevato livello culturale"* di cui stai dando
dimostrazione, sono costretto a constatare la tua mediocrita'.
Cerca di emanciparti e buon nataleZ.


CertoZ che ho ragione.
e allora vaffanculoZ
--------------------------------------------



Intromettendomi... qual'e'  il significato occulto e palese di questa
zeta che posponete agli insulti?
m.
(colui che ha sempre voglia di imparare)

Cerca di emanciparti e buon nataleZ.
Cerca di crescere e buona pasquaZ



Scegliere tra le seguenti risposte:
A) E' il simbolo della stupidita'Z
B) Non vuol dire niente ma lo fanno gli altri e lo facciamo anche noiZ
C) Ti tocchiZ
D) Non lo sa nessunoZ
E) Lo sa uno soloZ ma non lo rivelera maiZ
Salut


 convinto...
Non fa solo questo. Ci sono centinaia di problematiche che si presentano
lavorando in situazioni del genere e ti assicuro che non lo sa fare
"chiunque", ma solo gente con delle palle grosse come galassie. Ovviamente
tutto questo per ottenere risultati validi.
--
__________________________________
         B A r r Y Z
...e ora mi si dimostri che questa
affermazione non e' dimostrabile.
     <Kurt Gödel  has you!>
       (icq UIN 7098241)
__________________________________

Kaneda e Motoko, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________

Kaneda e Mokoto, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________

Kaneda e Motoko, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________

Kaneda e Mokoto, sono innamorati<
       (icq UIN 7098241)
__________________________________

 grossolana.
E' vero. Ma vale per tutte le cose. Se vuoi fare le cose a cazzo, e' facile:
cio' nonostante e stranamente, non e' detto che vengano sempre cose cattive.


 macchina...
Piu' che dei movimenti di macchina... deve fare in modo che la fotografia
risulti come stabilito nonostante i movimenti di macchina decisi dal regista
(quindi mantere il fuoco per esempio...).
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano


 film dogma che si trovano invece nel cinema "tradizionale" ?
Gli artifici retorici, giudizi a priori.
In questo senso, spesso si parla( impropriamente IMHO) di stile
"documentatistico" del Dogme: la realta' filmica e' mostrata per quello che
e' , senza ricorrere ai cliche' narrativi del cinema tradizionale (che so
una musica di sottofondo per esempio). Si induce (e' un tentativo) lo
spettatore a percepire una realta' pura.
Lo stile scelto per questo tipo di approccio aiuta non poco al
raggiungimento di questi obiettivi: cio' non toglie che sia possibile fare
propri i propositi semantici del Dogme e realizzarli in un contesto formale
diverso.


 post...
... Altre volte invece...
--
__________________________________
         B A r r Y Z
...e ora mi si dimostri che questa


 tutto questo per ottenere risultati validi.
non lo dire a me... semplicemente mi chiedevo, visto che queste cose le
posso fare anch'io, per cosa potrebbe essermi utile un direttore della
fotografia...
Corrado  --icq 71524256
"(Corrado Meraviglia)
un cialtrone, senza palle,
e corre come un focomelico."
                    Bibi

 > depurare?
Ad esempio l'uso ruffiano e manipolatorio della musica, presente in misura
massiccia in quasi tutti i film. Usare la musica in maniera apertamente
didascalica e strumentalizzante appartiene ormai alla preistoria del cinema.
Non si dovrebbe piu' fare. Bisogna ricercare un approccio piu' onesto e
sincero, meno artificiale. Lo spettatore non deve essere imboccato ne'
guidato come una mucca al pascolo, ma deve essere messo di fronte a un testo
filmico in grado di suscitare emozioni senza l'utilizzo di trucchetti da
avanspettacolo. L'artificio e' tutto cio' che e' stato codificato nel corso
degli anni e che viene utilizzato come stereotipo linguistico facilmente
decifrabile da parte dello spettatore, uno stereotipo talmente riconoscibile
e inconsciamente prevedibile da suscitare nell'atrofizzato spettatore
meccanismi di natura pavloviana (un po' come le sputtanatissime gag di
Pieraccioni, che nonostante la loro scontatezza riescono comunque a far
ridere il pubblico in sala). Gli artifici sono tutti quegli stereotipi,
linguistici e narrativi, che rendono il cinema vecchio e datato: un esempio
recente e' l'abominevole "Il mistero di Sleepy Hollow", un film che fa
insaziabile incetta di artifici dall'inizio alla fine. Non solo la
sceneggiatura e la struttura narrativa, che segue prevedibilmente un copione
gia' scritto e attraversa meccanismi di scrittura che uno spettatore
allenato puo' facilmente anticipare, ma anche nella messa in scena formale:
la musica utilizzata come invadente contrappunto sonoro, a commentare
didascalicamente ogni azione che si svolge sullo schermo, la fotografia
patinata tipica di quel genere di storie, la regia ingessata in soluzioni
visive che vanno oltre l'accademia. Questi sono gli artifici retorici che il
Dogma contribuisce a spazzare, in quello che e' un autentico rinnovamento e
svecchiamento dell'idea di cinema. Puntando su un approccio piu' diretto,
brutale e realistico, il Dogma depura l'immagine da una tradizione secolare
di artifici e la restituisce in tutta la sua scottante e fastidiosa purezza.
____________________
"Ci sarebbe da farne un bel mazzo, di questi finocchi!"
(Ispettore Callaghan)

 nel video , che  ha invece risposta superlineare, non avviene. Per questo
altrettanto interessante. cosa intendi per superlineare?
-- 
Libera la tua immaginazione temporale,
mandala al potere nel tuo organo sessuale!

 spettatore a percepire una realta' pura.
bah, francamente mi convince poco. non la tua spiegazione, ovviamente, ma
l'idea in se'. siamo sicuri che esista una realta` pura che il film
riporta? non sara` invece che il film E` la sua realta`, che il film e` un
occhio a se' e che la sua realta` e` cio` che percepisce?
in soldoni: cosa ci autorizza, in senso se vuoi metafisico, ontologico,
insomma filosofico, a dichiarare che piu` un film e` scevro da "artifici
retorici" (uso il termine nel senso del Dogma), esso e` piu` "puro", piu`
"vero" che so, di un Ridley Scott che fa "Gladiator" oppure di un Wim
Wenders che realizza "Der Himmel ueber Berlin"?


 di artifici e la restituisce in tutta la sua scottante e fastidiosa purezza.
no, questa non te la passo. in cosa consisterebbe la "scottante e
fastidiosa purezza" dell'immagine, che il dogma cerca di riportare alla
luce eliminando regole codifcate da 100 anni? forse che l'"immagine" che
emerge da, che so, le Onde del destino, e` piu` pura e bella di quella che
sta dentro i film di Woody Allen, di Pedro Almodovar, di, che so, Orson
Welles? io non ci credo.
Io non credo che esista un'immagine di fondo che necessita di essere
purificata. Io penso che il cinema sia un'entita` viva in se'; che un film,
come ogni opera d'arte, sia un mondo artificiale in cui potersi rifugiare e
goderne, e che ogni artista abbia diritto, dovere e possibilita` di usare
tutti i mezzi tecnici a sua disposizione per costruire il suo mondo al
meglio.
augh


 Mifune rappresenta la vera evoluzione del Dogme. In questo film infatti si
allora, eccoti un elenco dei punti negativi che ho trovato in Mifune:
(1) ridondanza dei temi. l'idiota come purezza, lo yuppie umanizzato, la				
	prostituta che diventa una brava ragazza, insomma il tema della
	redenzione e della vergogna per come la nostra societa` ci ha fatto
	diventare;
(2) autocompiacimento. che ci fa lo stemma del dogma alla fine? non ci
vergognamo
	neanche un po'?
(3) prevedibilita`. e` chiaro come andranno a finire le cose sin dalla
meta`
	del film (beh, a me, quantomeno) Io imputo questo difetto alla poverta`
	della sceneggiatura, priva di spunti originali;
(4) personaggi grottescamente caratterizzati. la moglie dello yuppie
(troppo
	borghese), la puttana (troppo puttana all'inizio, troppo redenta alla
	fine).
tu parli di utilita` nel contesto della "rottura totale" desiderata dal
dogma, e qui mi areno. Ho trovato Mifune accartocciato su se stesso.
inutile, insomma.


 
Subscribe.

 
Avrà la stessa utilità della bandiera americana...

fanno!!
Ad esempio?

Porco cazzo!!
Cos'e' il compositing e come puo' risolvere le riprese notturne?

 meglio.
Questa e' moraluccia per sentito dire.
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano


 inutile, insomma.
Mifune compie, come gia' ho detto piu' volte, lo slancio successivo alla
rottura del Dogme95, cercando di realizzarne lo spirito di fondo ma nel
contesto di una forma che si rifa' sempre meno ai dettami del manifesto.
L'inutilita' la andrei a cercare in un film come "Pane e Tulipani".
--
_________________________________
         BArrYZ
That's right ,sir.
That is the password...
...For admittance.But may i ask,
what is the password
for the House?
(icq UIN 7098241)
_________________________________

 fotografia...
Non capisco cosa tu stia dicendo.
--
_________________________________
         BArrYZ
"Lei conosce Nuala Windsor?"
(icq UIN 7098241)
_________________________________

 avanspettacolo.
D' accordissimo. Quand' anche questi classici artifici retorici fossero
usati, dovrebbero vivere in un contesto nuovo e non ricalcare meccanismi e
forme gia' visti: bisogna evolversi. Questo e' quello che , come in natura,
conta.


 altrettanto interessante. cosa intendi per superlineare?
Intendo piu' che lineare. Sui bordi di tale intervallo espositivo, i CCD  si
comportano sempre alla stessa maniera.


 comportano sempre alla stessa maniera.
grazie a 'sto cippone di belino!
COSA intendi per "superlineare"? polinomiale di grado reale maggiore uno?
quadratica, cubica, quartica?


 Questa e' moraluccia per sentito dire.
allroa contraddicimi, non dovrebbe essere difficile.
no flame, of course


 L'inutilita' la andrei a cercare in un film come "Pane e Tulipani".
beh, su questo concordo, purtroppo.


 quadratica, cubica, quartica?
ma li mortacci vostra.


 
allora, io ho chiesto: cosa fa un direttore della fotografia in uan
produzione video digitale?
tu (e non solo) mi hai risposto.
io ho pensato: questo lo so fare anch'io, ho sempre ottenuto quello che
volevo dalla fotografia delle cose che ho girato.
quindi ho chiesto: fa anche altre cose, oppure e' vero che non mi servirebbe
a una cippa, come ho sempre (con pregiudizio, lo ammetto) pensato?


 non ho ancora capito...
Il Verismo centra gran poco, penso. Se non ho capito male i concetti espressi vanno
applicati essenzialmente alla forma filmica, mentre tu stai ti stai concentrando
ancora troppo sui contenuti.
Facciamo un esempio semplice: hai presente il primo piano di Tom Hanks in
"Philadelphia" quando esce dallo studio di Denzel Washington, dopo che questi si è
rifiutato di difenderlo?
Ecco, nel film a sottolineare la disperazione di Hanks c'è la bellissima canzone
del Boss. Questo, se vogliamo stare al discorso dei due scapestrati discoli romani,
è un artificio retorico classico che il dogma rifiuta.
In effetti, il primo piano di Hanks è più che sufficiente per descrivere l'angoscia
che sta vivendo, Demme ci aggiunge la musica (e seconda me fa bene) solo per
caricare la scena.
Io, in questo caso, preferisco che ci sia la musica, ma perchè la scena è talmente
bella che questo surplus mi provoca un'ulteriore emozione aggiunta. Però capisco
benissimo che in molti altri casi questo potrebbe rivelarsi un semplice mezzuccio
per orientare lo spettatore verso un giudizio precostituito dall'autore, mentre una
scena silenziosa avrebbe avuto un tono più neutro. L'autore presenta il fatto e
senza nessun altro aiuto (artificiale) è lo spettatore che deve fare un proprio
sforzo per costruirsi un giudizio.
Questo almeno è quello che son riuscito a capire dai vaneggiamenti dogmatici dei
due discolacci.
Michele

 č un artificio retorico classico che il dogma rifiuta.
il cinema in se' E` un artificio retorico! quella situazione puo` essere
gestita in infiniti modi diversi, e quando il regista / sceneggiatore ne
sceglie uno, sta gia` usando un artificio retorico.
supponiamo non vi fosse la musica. pero` c'e` il primo piano. e le luci
adatte. e la faccia di Hanks che esprime qualcosa. e il taglio
dell'immagine, e quanto tempo resta li`, e perfino cosa c'e` prima e cosa
c'e` dopo, tutto questo conta!
in sostanza, per come la vedo io, "liberarsi dagli artifici retorici del
cinema" e` un proposito che ha poco senso. non credo sia possibile. al
limite, e` una pia illusione.


 funzione, forse sarebbe una cotangente molto appiattita nel centro.
Ehm... quello che hai descritto mi sembra che non sia altro che quello che i
vecchi fotografi chiamavano (e spero che chiamino ancora adesso) "latitudine di
posa", o sbaglio?
Se è così ti sei dimenticato di considerare un altro aspetto fondamentale: la
sensibilità della pellicola. La maggiore o minore latitudine di posa, di solito,
è direttamente proporzionale alla maggiore o minore sensibilità della pellicola.
Michele

 sceglie uno, sta gia` usando un artificio retorico.
Ovvio, questo e' dato per scontato. Esistono infiniti modi di manipolare la
forma filmica e quindi le emozioni, ma perche' scegliere proprio le tecniche
piu' ruffiane, strumentalizzanti, didascaliche? Non solo e' poco onesto, ma
e' anche un gioco, al giorno d'oggi, troppo scoperto e rozzo.
--
Lista nera dei registi italiani: chi e' che deve pagare:
1. Silvio Soldini
2. Davide Ferrario
3. Nanni Moretti

 č un artificio retorico classico che il dogma rifiuta.
Hai fatto un ottimo esempio, me ne compiaccio. E infatti "Philadelphia" e'
un film disgustosamente retorico e primitivo.


 Ad esempio?
Praticamente tutti i films. Forse qualcosa nei films del Dogme95, ma
veramente poco.
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 quadratica, cubica, quartica?
Il "super" faceva riferimento al confronto con la pellicola nei confronti
della quale e' piu' che lineare.


 Cos'e' il compositing e come puo' risolvere le riprese notturne?
Vabbeh...


 no flame, of course
Figurati, non so cosa siano i  Flames.


 beh, su questo concordo, purtroppo.
Beh, allora non capisco. Palesa il tuo malcontento, invece di subire cosi'
questo fenomeno mediatico... altrimenti non ti rammaricare come hai fatto.


 ma li mortacci vostra.
Pure te c' hai ragggione.


 volevo dalla fotografia delle cose che ho girato.
Hai sbagliato domanda  allora, dovevi chiedere questo:" Se io volessi fare
un film avvalendomi di un direttore della fotografia speciallizato in
produzioni digitali, cosa farebbe in piu' rispetto a quello che io so gia'
fare (spiegando cosa sai gia fare da solo) ??


 
 la fai troppo facile. devi capire che sono un autodidatta ignorante, e
tutto quello che posso dirti e' che non ho problemi a trovare la luce giusta
e a ottener quello che cerco, mentre riprendo o in post-produzione.
quindi speravo di capire oltre alle questioni strettamente legate alla luce
che cosa faceva in soldoni il direttore della fotografia (digitale).
Corrado  --icq 71524256
"(Corrado Meraviglia)
un cialtrone, senza palle,
e corre come un focomelico."
                    Bibi

 questo fenomeno mediatico... altrimenti non ti rammaricare come hai fatto.
intendo dire che, uscito da "Pane e tulipani", ho proprio pensato questa
cosa: che film inutile, pieno di macchiette eccessive e grottesche.
E peccato, mi sono detto, peccato perche' la confezione e` buona, ci sono
alcune idee molto valide, alcuni spunti stilistici azzeccati. per esempio,
l'idea di far ridere usando l'italiano iper-perfetto di Bruno Ganz e`
ottima. quello si` che mi ha fatto ridere.
pero` in generale il film non mi ha cambiato, non mi ha entusiasmato, non
mi ha lasciato praticamente nulla. e` questo che depreco.
-- 
Libera la tua immaginazione temporale,
mandala al potere nel tuo organo sessuale!

 (pellicola, cavalletto, ecc.) sarebbe stato lo stesso un buon film?
secondo me no.
La sua forza risiede proprio nella messa in scena cosi' realistica e dura,
ho letto che la sceneggiatura e' tratta da un testo teatrale (aaargghhh...
sapessi quale!), quindi pensata per avere un contatto molto ravvicinato con
il pubblico, e al cinema questo e' potuto accadere tramite l'adesione al
manifesto Dogma.
Penso, ad esempio, ad un altro film tratto sempre da un testo teatrale "La
casa del sě", la trama poteva anche essere inquietante, ma una messa in
video cosě tradizionale rendeva il tutto veramente assurdo e ridicolo.
--
Ciao
Kiarakhané
(a forza di essere vento)

 un film disgustosamente retorico e primitivo.
Immagino...
A me, cmq è piaciuto moltissimo.
Ma cosa vuoi, sono solo un vecchio tollerante, che guarda ancora con qualche
curiosità alle novità, cerca di capire, per quel poco che gli permette ancora
l'età, e poi rielabora il tutto secondo la sua ormai sbiadita ottica personale.
Il cinema è così grande che credo che possano convivere forme, stili e generi
tra i più svariati e diversi.
Pertanto riesco ad adorare Philadelphia, tanto quanto Festen!
Michele

 due discolacci.
L' esempio e' calzante al 100%.
