Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Se questa è arte.....

Ora va bene che ognuno vede e interpreta l'arte a modo suo.
Ma sono arte i tre manichini, rappresentanti dei bambini, impiccati ad
un albero a Milano opera di Cattelan?
Boh....a me sembra solo cattivo gusto!
-- 
Elisir

 ha scritto nel messaggio
news:1gdf31w.el4x8q9l5w1sN%eli...@nomail.com...

ah, ecco, bene, un post sull'arte
li ho visti ieri, sono passata apposta di li'
c'erano vecchiette che protestavano, una folla di vigili che dirimeva le
controversie
Cattelan ha sempre quel rasentare il cattivo gusto, talvolta ci sguazza
dentro come in questo caso
apprezzo l'idea dell'istallazione da strada (per quanto potra' durare,
potrebbero danneggiarla in ogni momento notturno)
Pier?


gia' successo la seconda notte che erano li', lo apprendo adesso
appunto

Magari un bel culo di modella, cosi' sfatiamo anche un mito.
Tu parli di pubblicita', mAx, non di operazione artistica in se'.

 se'.
Trussardi.
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Magari un bel culo di modella, cosi' sfatiamo anche un mito.
E' impossibile! Le modelle non fanno la cacca!!
"Perché sei modelllllaaaaaaaaa!!"...
ciao
Valerio
-- 
"Parlo mai di astrofisica, io? Parlo mai di biologia, io?... Parlo mai di
neuropsichiatria?... Parlo mai di botanica, parlo mai di algebra?... Io non
parlo di cose che non conosco! Parlo mai di epigrafia greca? Parlo mai di
elettronica? Parlo mai delle dighe, dei ponti, delle autostrade? Io non
parlo di cardiologia! Io non parlo di radiologia! Io non parlo di cose che
non conosco!!"

Trussardi.
Fondazione Trussardi.

appunto
Si' e il tizio che ha tirato giu' i manichini e' caduto dalla scala e
per poco ci rimaneva.
...

 Magari un bel culo di modella, cosi' sfatiamo anche un mito.
CAPOLAVORO!
^_^
R.



Non so se sia arte o no, non me ne intendo :-). Sono perplesso sulla
collocazione.
Boris
-- 
UFV: La classe operaia va in paradiso (9)/Vivere e morire a LA (8)/Cop land (6)/Elegia della lotta (6,5)/
Il partigiano Johhny (7,5)/Il cuore del tiranno (6)/Il siero delle vanità (6,5)/L'uomo che fuggì dal futuro (5,5)

Pier?
Il mio primo pensiero e' stato "chissa' quanti tamponamenti". Si', e'
una operazione davvero shoccante, e questa volta per niente ironica. 
Il papa colpito da meteorite era geniale, e rido ogni volta che lo
penso/vedo. Qui resto affascinato per il coraggio, ma poco convinto
della realizzazione dell'idea (bimbi che ci giudicano dall'alto,
adulti che uccidono la natura...).
Questa installazione sembra fatta apposta per suscitare reazioni
estreme (e' un genio, e' un malato). Cattelan stesso ha detto che
l'opera d'arte sono i commenti e le reazioni delle persone. Reazioni
ci sono state, estreme, violente come l'oera, anzi di piu', dato che
il "sabotatore" e' caduto e ha lasciato a terra una pozza di sangue.
Mi sa che anche questa volta ha vinto l'artista pazzo.

 scala e per poco ci rimaneva.
Al TG5 hanno fatto vedere che la sua scarpa e' rimasta incastrata tra i rami
dell'albero.
L'arte che si unisce alla realta' censorea che diventa arte essa stessa!


 Fondazione Trussardi.
Aaaah.
Chissa' perche' hanno inquadrato un negozio di Trussardi prima, durante il 
servizio del TG5.
Ora chiedo alla Fondazione Coca Cola se mi sponsorizza il culo cagante.
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal 
dover distinguere fra giusto e sbagliato. Il 
branco e' la volontaria regressione dell'uomo a 
livello della bestia.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 "Perché sei modelllllaaaaaaaaa!!"...
;)


 Boris
Mah..anch'io non è che sia una grande studiosa d'arte....però se arte
significa lanciare in qualche modo messaggi.... beh allora i tre
manichini a me personalmente non comunicano nulla.
Sarà che in generale ho difficoltà a comprendere l'arte moderna...così
troppo astratta e non immediata....
-- 
Elisir

 troppo astratta e non immediata....
Per curiosita', senza note polemiche, ma giusto per capire: mi dici tre
titoli di opere d'arte per le quali, secondo te, e' giusto esista il museo?


 passeggiarci accanto.
questa è l'unica foto che ho trovato
http://www.panorama.it/cultura/eventi/articolo/ix1-A020001024440

cattelan è un grande, questo è indiscutibile. non a caso è l'artista
contemporaneo italiano più acclamato (e pagato) nel mondo... le sue
opere-performance sono geniali.
però in questo caso ha pisciato fuori dal vaso, non per l'oggetto ma per la
sua collocazione.
mi spiego: un conto è lanciare una provocazione all'interno di una cornice
extraquotidiana nella quale si entra volontariamente, un conto è lanciare la
provocazione in un luogo in cui passano *tutti* e quindi *tutti* possono
incrociare la provocazione.
ecco, quello che è sfuggito è il fatto che fra quei tutti ci sono anche i
bambini. forse cattelan non ha figli e non ha neanche mai pensato ai
bambini. sta di fatto che un'opera come questa fatta vedere potenzialmente a
*tutti i bambini* può avere in loro reazione *inconsce* assolutamente
imprevedibili. non dico che un bambino che vede una cosa così si suicida:
dico però che un'immagine come questa fatta vedere a un bambino in una
situazione di quotidianità può innescare reazioni psichiche profonde
inimmaginabili.
probabilmente cattelan pensava a un pubblico adulto. peccato per lui: i
bambini non esistono solo nelle sue opere ma anche nella realtà. e allora
vorrei proprio capire come si metterebbe a spiegare quest'opera a un bambino
di 4 anni che passando di lì si mette a piangere o a un bambino di 10 anni
che fa finta di niente per non lasciare trasparire emozioni sconvolgenti.
credo che sia scandaloso che un'opera come questa, bellissima in un contesto
come il giardino di un museo, sia stata inserita in un contesto quotidiano,
in una città che magari lancia slogan come "una città a misura di bambino" e
poi non si rende conto di fare cose soltanto in funzione degli adulti.
detto questo mi dispiace che l'installazione sia stata rimossa in questo
modo, così come mi dispiace che gli unici a protestare siano stati quelli di
destra, mentre nessun psicologo dell'età evolutiva o psicopedagogo abbia
fatto sentire la sua voce, e soprattutto a nessun adulto sia venuto in mente
di un tempo in cui siamo stati tutti bambini.
bye
vev

 mAx
 Porca miseria dimenticavo che devo essere tarata.
Beh dunque vediamo....vale la pena che esista il museo per:
la nike di samotracia
la gioconda 
La Pietā 
I bronzi di Riace
Il discobolo 
Paolina borghese
il laocoonte
amore e psiche
il satiro danzante
 
etc...etc...etc...etcių :)
-- 
Elisir

 wrote:

quoto in pieno
-- 
Elisir

 ha scritto nel messaggio
news:1gdf7mn.lzq4xd1l92qyyN%eli...@nomail.com...

Mmh...
Davvero "astratti" e "non immediati" tre pupazzi di bambino appesi ad un
ramo...


Baaaaku?  C'e' posta per te!
--
maitre Aliboron
"Un intellectuel assi ira toujours moins loin
 qu'un con qui marche !"  (Michel Audiard)

 
http://www.panorama.it/cultura/eventi/articolo/ix1-A020001024440
Mi immaginavo qualcosa di più... realistico.
-- 
Joe 
UFV: [L'Alba Dei Morti Viventi - American Beauty (TV) - Dopo Mezzanotte -
 Monster - Valentin - City Of God - Kill Bill vol. 2 - Mean Streets (DVD) -
 L'Eredità - Angeli Perduti (FO) - Il Ritratto Di Jennie (FO)]

 L'arte che si unisce alla realta' censorea che diventa arte essa stessa!
ROTFL :D
12

 Valerio
 
beh hai ragione i tre pupazzi sono concreti e immediati..peccato che non
siano arte.
-- 
Elisir

 Boh....a me sembra solo cattivo gusto!
mi sembra di intuire un thread identico a quelli su "The passion".
Ma uguale uguale!
^_-
R.

 ROTFL :D
Sapevo che avresti apprezzato. :P


 Porca miseria dimenticavo che devo essere tarata.
eheheh
si scherza, eh!
(forse)


 L'arte che si unisce alla realta' censorea che diventa arte essa stessa!
chapeau! :)
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 defecarla?
Non saprei datartelo ma ci dovrebbe essere un disco dei Tampax (storica band 
punk italiana) dove sono ritratti quattro sederi che defecano. uno di 
questi e' messo a colori invertiti, facendo apparire la merda bianca.
        f.

 invertiti, facendo apparire la merda bianca.
La realta' supera sempre la fantasia.


 
mario mieli negli anni 70 la faceva e se la mangiava in pubblico nelle sue
performances
bye
vev

performances
Ecco, mAx, hai visto? E' stato tutto gia' fatt... blghhh...
...scusate vado un attimo a vomitare.

 nelle sue performances
ARTISTA PURO!!!


Ora chiedo alla Fondazione Coca Cola se mi sponsorizza il culo cagante.
Come ho letto poco sopra, gia' fatto da altri. Inventiamoci qualcosa
di nuovo, mAx. Mo, ci penso...

 performances
"ehi, se andato a vedere lo spettacolo del Mieli, ieri sera? com'era?"
"mah, una cagata."


 inimmaginabili.
e vedere il "GrandeFratello" in TV? e Costantino? e le radiazioni emanate da 
MaurizioCostnzo? e la defilippi? e i vari stranamore? e le mille 
trasmissioni con culi e calciatori?
se poi il bambino cresce e, una volta adulto, uccide i genitori per guidare 
la Toyota pensi sia stato turbato in gioventu' quella volta che ha visto 
tre pupazzi appesi per una strada?
        f.

 troppo astratta e non immediata....
non lo so sono solo delle macchie(*)! si potrebbe dire, ed in effetti fu 
detto, dei lavori degli impressionisti. Nonostante cio' oggi troviamo le 
riproduzioni dei quadri imbrattati da VINSENTVANGOG ovunque.  
        f.
(*) trova la citazione ghezziana e vinci!

"mah, una cagata."
"una coprofagata"

 ha scritto nel messaggio
news:1gdfa9l.flswcv1la5fumN%eli...@nomail.com...

Ecco, questo è un altro paro de maniche...


 performances
Ma pensa te?!? E io che credevo di essere schiavo di una perversione
inconfessabile!...


 di nuovo, mAx. Mo, ci penso...
Fammi sapere.
:)


 bambini.
[cut]
Concordo in pieno.
E aggiungerei: metti che di lě passa una persona il cui figlio si č davvero
impiccato..
Non aggiungo altro.
fungaz


cerchiamo di non fare retorica. qui non si tratta di responsabilità dei
genitori, che possono-devono educare i figli a modo loro, e quindi
permettendo o evitndo la visione della tv. qui si tratta di altro, e cioè di
una visione *imposta*, per la quale non c'è alternativa. se non cambiare
strada. cosa che mi sembra eccessiva.
e poi un bambino ha comunque una serie di filtri (molti più di quanto si
pensi) per rapportarsi con la tv (a una certa età, naturalmente, ma credo
che siano pochi i genitori che permettano al figlio di stare incollato alla
tv, solo, all'età di 3-4 anni). per la realtà, invece, non c'è filtro
possibile.
vedere casualmente per strada, mentre vai a scuola o stai con la mamma che
va a fare la spesa, tre bambini assolutamente realistici impiccati
all'albero che vedi sempre può corrispondere - in termini di trauma - a
vedere la vera morte violenta di un bambino, in un incidente o in guerra.
certo, può capitare, ma un conto è un accidente e un conto è creare la cosa
apposta.
faccio poi notare che il bambino ha un ulteriore filtro psicologico:
"seleziona" le informazioni in base a ciò che è di pertinenza del suo mondo.
tette e culi in tv sono semplicemente ignorati da un bambino almeno fino a
tutta l'età elementare o quasi: non è questo che lo colpisce. ciò che lo
colpisce è ciò che parla direttamente al suo essere bambino: hai mai visto
le pubblicità di giochi o merendine? quante tette e culi vedi? nessuno, e
non perché siano sconvenienti ma sono inefficaci. e invece vedi altri
bambini e altri modi di comportarsi rispetto ai tuoi.
bene, vedere tre bambini impiccati, con i loro vestiti assolutamente alla
moda, così normali e simili a tutti, rappresenta per qualsiasi bambino un
messaggio rivolto *direttamente a lui*.
per noi adulti quell'opera è un'opera d'arte e la interpretiamo secondo
questo codice, analizzando, riflettendo, ecc... pensa che a me piace pure
moltissimo. per i bambini, invece, il concetto di opera d'arte e sua
interpretazione non esiste ancora: quello può essere solo un evento della
realtà. finto (lo vedono che sono pupazzi) ma allusivo, così come i pupazzi
di cui si circondano e che sono terribilmente *veri* e *desiderati* pur nel
loro essere finti.
ecco perché il tuo discorso non va. ti assicuro che bisogna sempre stare
attenti a non sovrapporre i piani psicologici di un bambino con quelli di un
adulto. un bambino può non saperlo, ma è grave che un adulto non lo sappia.
bye
vev

inconfessabile!...
Si chiama "scat".
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchè dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse



Mai visto "Pink Flamingos" di John Waters?


penso/vedo.
Ok.
Ma, seriamente: questa e' *arte*, secondo te?


 Si chiama "scat".
A tal proposito, guarda cos'ho trovato!!
www.modestypanel.com/snackorscat/
Non sono ancora un intenditore (6 su 14) ma mi riprometto di migliorare in
tempi brevissimi...


 trova la citazione ghezziana e vinci!
EUROPA 51 -- ho vinto qualche cosa?

 Ma, seriamente: questa e' *arte*, secondo te?
Io credo di sě. In questo caso almeno, sě. Tutta la vicenda che si č
scatenata, e l'immagine stessa di quei manichini messi lě a penzolare nel
bel mezzo di un sonnecchiante parco cittadino mi ha fatto riflettere molto,
come solo poche altre opere sono riuscite a fare. Per me questo basta a
ritenerlo qualcosa di piů di una provocazione fine a sé stessa.
Poi non lo sapevo, ma c'era anche Sgarbi sul posto dopo che č successo il
fattaccio del tizio caduto, e ha difeso a spada tratta Cattelan di fronte ai
curiosi e ai giornalisti.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 Ecco, mAx, hai visto? E' stato tutto gia' fatt... blghhh...
Vi ricordate di quell'"artista" cinese che aveva mangiato un feto cotto? Non
si è mai saputo se l'ha fatto veramente o no.
http://urbanlegends.about.com/library/weekly/aa080601a.htm
http://urbanlegends.about.com/library/bl_eating_babies1.htm
http://urbanlegends.about.com/library/bl_eating_babies2.htm


 Ma, seriamente: questa e' *arte*, secondo te?
da Duchamp in poi sì, conta il fine (il contenuto) e non il mezzo.
questo ovviamente ha dato via libera a una serie di cialtroni
come Cattelan il cui unico scopo è provocare per attirare
l'attenzione e farsi pubblicità sfruttando i mass media, provocazioni
spesso di basso livello ma se accettiamo Duchamp dobbiamo
tenerci anche i Cattelan. Dobbiamo tenerci tutti, in verità
perchè è crollata la barriera tra artista e uomo comune.

ritenerlo qualcosa di piů di una provocazione fine a sé stessa.
No, su questo non ho dubbi nemmeno io. E' sicuramente una cosa che fa
pensare, non penso alla provocazione fine a se stessa. Nel merito, io
comunque la penso come vev, nel senso che si sarebbero dovute tenere
in considerazione le reazioni di chi e' "indifeso" verso una cosa del
genere, in particolare i bambini: c'e' un motivo per il quale
determinati film, ad esempio, vuoi per i contenuti violenti, vuoi per
quelli pornografici, sono vietati ai minori e comunque possono essere
trasmessi in TV dopo una determinata ora, e tutto questo a prescindere
dal fatto che siano opere artistiche o semplici pornazzi o
exploitation vari. E non e' questione di moralismo: nel caso, vorrei
essere io a proporli ai miei figli, e non scoprire che ne sono venuti
in contatto per caso, mentre cambiavano canale durante la pubblicita'
di qualche trasmissione televisiva per ragazzi
Ma quello che mi chiedo, e mi sono sempre chiesto da ignorante, e'
cosa sia definibile come '"arte". Non mi basta un generico "qualcosa
che ti fa pensare" o che provoca reazioni duratore e profonde.
Alcune pubblicita' firmate da Oliviero Toscani hanno avuto questo
effetto, e talvolta i pubblicitari se ne escono con trovate geniali
che vanno al di la' della semplice promozione. Ricordo quello spot
che, partendo dagli occhi di un uomo e allargando, lo descriveva come
uno che aveva portato pace e prosperita' economica al suo Paese,
elencando una serie di realizzazioni all'apparenza positive, e alla
fine l'immagine mostrava Hitler. Un esempio tra tanti di qualcosa che
puo' far riflettere profondamente, a mio parere.
Il vocabolario sostiene che "arte" e' l'attivita' da cui nascono
prodotti che "sono oggetto di giudizi estetici, reazioni di gusto e
simili": il giudizio riguarda effetti estetici, non esclusivamente
morali.
Mi piacerebbe sinceramente capire meglio.
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchč dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse

tempi brevissimi...
Ti ho battuto: 7 su 14! ;-)


ritenerlo qualcosa di piů di una provocazione fine a sé stessa.
No, su questo non ho dubbi nemmeno io. E' sicuramente una cosa che fa


Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchč dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse

 Boh....a me sembra solo cattivo gusto!
Certo che è arte... e smettiamola con questo  buonismo da quattro soldi!
OOHH, i bambini impiccati!! cosa devono vedere i miei occhietti!! Adesso me
li dovrò lavare!!! AAAHH!!!



Con queste motivazioni puoi mostrare qualsiasi cosa...
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchè dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse

 Magari un bel culo di modella, cosi' sfatiamo anche un mito.
Ricordate la scena della defecazione in "Nel corso del tempo" di Wenders?
D'accordo, non era una modella, ma un ragazzo biondo, però mi colpì la prima
volta che la vidi perché era un'immagine assolutamente inconsueta, noostante
la sua totale naturalezza.

 cosa sia definibile come '"arte".
l'arte - purtroppo o per fortuna - non è definibile teoricamente ma solo
storicamente. detta così può suonare strana, ma se segui il mio ragionamento
vedrai che è l'unica risposta possibile.
se definisci cosa è 'arte' teoricamente, l'operazione che fai è dogmatica e
tende a chiudere ogni possibile evoluzione o alterità: l'arte è "così così e
così", dopodiché chiunque non fa esattamente come dici tu non fa arte e non
è un artista. peccato che questo modo di ragionare sia sistematicamente
perdente. infatti, oggi noi inseriamo nella storia dell'arte quantità
innumerevoli di opere e di artisti che nella loro epoca non erano
considerati tali. badate bene: non ho detto che erano considerati cattivi
artisti, ma proprio si negava loro il fatto di essere 'artisti' e di fare
'arte'.
insomma, definire il significato di arte ti porta automaticamente a
escludere che l'arte sia in evoluzione, e a fissarla sulla base di ciò che
già conosci.
invece, se tenti di capire cosa sia l'arte storicamente ti accorgi che la
sua percezione è sempre in movimento. e allora, l'unica cosa possibile che
resta da fare è accettare come 'arte' qualsiasi forma che venga presentata
come 'arte' (sembra un paradosso, ma non hai scampo). poi si può dire che fa
schifo, ma se una cosa ti viene presentata come 'arte', non puoi dire che
non lo è! lo è, ma fa schifo, semmai.
questo è un punto molto importante: rifiutare l'identità di ciò che ti viene
presentato è un atteggiamento che non porta da nessuna parte, e soprattutto
ti fa fare - col senno di poi - la figura del pirla, perché quel che tu non
hai neanche voluto riconoscere come 'arte' magari è entrato nei libri di
storia dell'arte. pensa ai pirla che hanno negato l'artisticità di molti, a
cominciare proprio dai dadaisti, che oggi sono un capitolo fondamentale
nella storia dell'arte!
una cosa che mi fa imbestialire, per rientrare IT, è per esempio sentir dire
di un film (come mi è sembrato di leggere qualche volta anche in questo ng)
"ma questo non è vero cinema": una cagata pazzesca! questo *è* vero cinema
se ti è stato presentato come cinema. se non ti piace è segno di *tua*
debolezza culturale nel non saperlo analizzare e nel non saper esprimere i
tuoi giudizi.
infatti, chi dice "non è vera arte" o "non è vero cinema", si nasconde
dietro la categoria generale di "arte" o "cinema" perché non è capace di
motivare le proprie critiche. demanda a una categoria assoluta (che peraltro
non esiste, perché contemporaneamente ci sono altre persone che
quell'identità gliela riconoscono eccome!) la responsabilità di un proprio
parere soggettivo, e in questo modo evita di esporsi in prima persona e fa
calare il giudizio dall'alto con un'operazione retorica per cui alla fine
sembra che il suo ragionamento non possa essere messo in discussione: cioè,
sostituisce a una dichiarazione soggettiva una oggettiva, ma così facendo è
ipocrita.
insomma, tutto questo per rassicurarti: l'arte non è definibile a priori, ma
solo a posteriori. e va giudicata proprio come arte. le opere di cattelan
sono arte e vanno giudicate come tali. occorre interrogarsi se piacciono o
no, e avere il coraggio delle proprie opinioni senza nascondersi dietro
trincee inutili. tanto, puoi anche dire che non sono opere d'arte, ma
intanto sono già finite nei libri di storia dell'arte mentre il fesso di
turno fa il finto intenditore con le sue dichiarazioni su cos'è l'arte,
dimostrando di essere solo un ignorante e un perdente.
bye
vev

 Ti ho battuto: 7 su 14! ;-)
Grande! Tu sě che hai naso!...
;-)


Fammi sapere.
Qualcosa di nuovo sarebbe io che bacio la kidman. 

Mai visto "Pink Flamingos" di John Waters?
No, ma se me ne parli in questo contesto dubito che andro' a cercarlo
:)

 Qualcosa di nuovo sarebbe io che bacio la kidman.
...mentre caga.
Aggiudicato.



No, qualsiasi cosa no, però bisogna andare oltre l'immagine dei bambini
impiccati e pensare al significato dell'opera se c'è... è chiaro che la
vechietta di centoquarant'anni che come massimo modello artistico ha
panariello o fiorello o martufello pensa "Oh, mio dio!", ma secondo me
bisogna guardare oltre invece di scandalizzarsi inutilmente.

 incrociare la provocazione.
Discutevo proprio ieri sera con un amico in merito al discorso della
"collocazione". Ciò che ne è emerso, sintetizzando, è questo: a prescindere
dal suo valore estetico (almeno per me non elevato), quello che appunto
colpisce è la manifestazione dell'arte in un contesto 'impuro', non
predisposto - abituato - a fenomeni del genere. E' la costrizione con cui
l'uomo/artista richiama l'occhio di chiunque - passanti, casalinghe,
pensionati, impiegati, amanti dell'arte e 'ignoranti', bambini... - a
rapportarsi con l'Arte, interrogandosi su di essa senza filtri e senza
aspettative.
E' l'arte che si autoimpone, che non aspetta la si vada a cercare.
Per quanto riguarda il discorso sui bambini, comunque, non posso che essere
d'accordo con te. Ma non sono in grado di fornire soluzioni.


 il satiro danzante
praticamente gli ultimi 500 anni di arte potevano anche non esistere...
in ogni caso io devo ancora capire cosa ci trovi di tanto
bello la gente nella Gioconda...sono stato al Louvre poco tempo fa, e
vi assicuro che di tutta la sezione dell'arte italiana del rinascimento
è tra le cose meno belle...ci sono cose di Mantegna o
Botticelli, Donatello che sono di tutt'altra categoria.
Sarà pure che gli stronzi francesi non te la fanno vedere praticamente...
ciao

 è tra le cose meno belle...
pensa alla vecchia arte famosa come ad un nuovo film super mega 
pubblicizzato
-- 
             /\ SCIRIO - 
http://scirio.altervista.org
/vvvvvvvvvvvv \-----------------------------------------------,
`^^^^^^^^^^^^ /=============================================="
             \/ 1 battuta al giorno? 
http://tinyurl.com/37ee7

bisogna guardare oltre invece di scandalizzarsi inutilmente.
Su questo concordo assolutamente (a parte il fatto che Fiorello e' un
artista dello spettacolo).
Ma lo scandalo "giusto" nasce dal fatto, IMHO, che e' sconsiderato
pensare di poter mostrare *qualsiasi cosa* senza considerare le
categorie piu' indifese, ovvero i bambini.




Ti dico solo che c'e' un barboncino che fa la cacca per strada, poi
passa Divine e...


dimostrando di essere solo un ignorante e un perdente.
Ci pensero'... apprezzo la tua impostazione, comunque. ;-)
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchè dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse

 "arte", bensi' "tecnica pubblicitaria" o qualcosa di simile.
... ecco: secondo te. peccato che tecnicamente siano "opera d'arte", creata
da quello che è considerato un "artista", peraltro l'artista italiano
dell'ultima generazione più famoso nel mondo, conteso da tutti i musei e
super-pagato... peccato che questa stessa "opera d'arte", ora smantellata, è
già stata richiesta per essere esposta alla biennale d'arte di siviglia e
che sicuramente sarà conteso a suon di dollaroni dai maggiori musei del
mondo...
tu puoi dire che secondo te non è arte, ma è un discorso che non regge,
perché *è* arte. semmai prova a dire perché non ti convince. io l'ho detto:
a me piace molto ma trovo la collocazione assolutamente scorretta.
e poi cosa vuol dire la categoria della "tecnica pubblicitaria"? che
prodotto vende?
bye
vev

prodotto vende?
Pubblicita' Progresso: la guerra e' male, i bambini ci giudicano, in
generale un discorso "contro" che piace sempre. In realta' e' come il
monolite di Kubrick, il significato puo' essere qualunque, ognuno ci
vede il suo.


 vede il suo.
appunto...
e comunque tieni presente che la storia dell'arte dall'antichità al
rinascimento ai giorni nostri è sempre stata piena zeppa di messaggi
pubblicitari, vuoi per 'pubblicizzare' il potente di turno, vuoi per
'pubblicizzare' la religione, vuoi per 'pubblicizzare' concetti etici
politici o filosofici... non capisco proprio perché quella che si fa nel
2004 debba essere considerata 'pubblicità' solo perché è più vicina a noi
mentre - che so - l'allegoria del buon governo del lorenzetti no perché
inneggia alla pace, al lavoro, alla ricchezza e al potere di parecchi secoli
fa.
tieni presente che per secoli l'arte che noi oggi ammiriamo nei musei e che
lodiamo incondizionatamente era sponsorizzata da ricchi borghesi o da
principi totalitari, e che anzi era commissionata proprio per esaltarli.
solo che se lo fa la fondazione trussardi con cattelan la cosa ingenera
sospetti, mentre se lo faceva il papa con michelangelo o il duca di
montefeltro con piero della francesca...
bye
vev

montefeltro con piero della francesca...
Che siano Trussardi e Cattelan non mi importa, o non ingenera sospetti
in me (io manco sapevo chi fosse, prima di questa cosa).
Mi turba il fatto che appendere ad un albero dei manichini rubati ad
una vetrina di moda (si fa per dire - la realizzazione dei manichini
non presuppone la presenza di un geniale realizzatore, credo) sia
classificabile come Arte.
Come la merda di Manzoni, intendiamoci.
Ma, ripeto, la cosa turba ME, non metto in dubbio ci siano importanti
studiosi d'arte che ritengono trattarsi invece di vera arte.


 performances
Anche GG Allin era solito combinarne di tutti i colori mentre era sul palco,
ad esempio defecava e lanciava sul pubblico i suoi escrementi, si infilava
nel deretano il microfono o qualsiasi altro oggetto gli capitasse sotto
tiro, si scorticava il corpo usando delle bottiglie rotte... in confronto
Sid Vicious era un chierichetto.
Odiava tutto e tutti, compreso sè stesso, tanto da essere intenzionato un
giorno o l'altro ad uccidersi sul palco. Peccato che abbia avuto una morte
banalissima come una rockstar qualunque, ovvero per overdose di eroina.
Saluti
BS

passa Divine e...
Blurg... per favore, mi sono appena alzato e sono reduce da abbuffata
di matrimonio.

impiccato..
Rotfl.
E che dire del fabbricante di corde depresso?
E del cowboy da poco disoccupato?
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

titoli di opere d'arte per le quali, secondo te, e' giusto esista il museo?
I musei andrebbero tutti saccheggiati e poi rasi al suolo. Tutte le
opere andrebbero riportate nel luogo dove sono state pensate o, ove
non vi fosse, nelle case dei collezionisti.
Il museo aggiunge e toglie troppo a quello che c'è dentro.


 ciao
Secono me la Gioconda più che piacere affascina, per il mistero che
l'accompagna.
Chi è? Ma è un autoritratto?
-- 
Elisir

 vev
Forse quoto male..però non saprei dove attaccare il posto visto che la
tesi portata avanti da verv sembra avere un'argomentazione piuttosto
confusa.
Dunque inizi col dirmi che gli artisti di una volta non erano tali.
E fini qui è vero, erano dei semplice artigiani. 
Poi mi dici che la loro fu considerata arte  a posteriori.
ma allora, ti chiedo, se è il tempo a dirmi cosa è arte e cosa no perchè
le opere di oggi devono essere *imposte* come arte?
sarà che oggi è bello sentirsi dire che si è artisti, specie se poi
pagano fior di quattrini per quello che fai?
E non venirmi a dire che anche prima erano pagati, e bene.
perchè sì è vero, erano pagati ma perchè svolgevano un *lavoro*, la
maggior parte dei pittori lavoravano nella botteghe, poi per il loro
essere talentuosi in modo particolare venivano chiamati dalle ricche
famiglie. Però non credo che se ne andassero in giro a dire
"ehi..guardate ho fatto un'opera d'arte!". Tanto più che facevano cose
comprensibili ai più.
Oggi mi si presenta uno con quattro schizzi di colore, me li intitola
"passione", o chissà come e io lo devo considerare artista perchè l'ha
detto tizio...
Mah
-- 
Elisir

> Chi č? Ma č un autoritratto?
Si'. Magari dopo il passaggio di Leonardo
per Casablanca (visto che si dice che fosse
nu poco...).
--
maitre Aliboron
"Un intellectuel assi ira toujours moins loin
 qu'un con qui marche !"  (Michel Audiard)

Mah
Questo mi ricorda "Troppe note, sigonr Mozart".
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 ARTISTA PURO!!!
il dramma purtroppo è che in Italia se lo ricordano solo per questo.
Per chi conosce Mario Mieli solo perchè si mangiava la merda live trovo 
doveroso segnalare questo saggio meraviglioso:
http://snipurl.com/69vl
besos
Pat

manichini a me personalmente non comunicano nulla.
Subscribe.
Oltre al fatto che ti chiedi perchè bambini e non uomini o donne e allora ci
vedi solo la voglia di stupire e dell'effetto e allora automaticamente con me
hai chiuso.
-------------
"If I gave you my soul
 For a piece of your mind
 Would you carry me with you
 To the far edge of time?"

 
Sě perň io sono disposto a pagare *tanto* un'opera perchč qualcuno mi ha
detto che chi l'ha fatta č un grande artista.
Se Cattelan non fosse stato Cattelan non credo avrebbero pagato fior di
quattrini per comprare il Papa colpito da un meteorite.
-- 
Elisir

 maitre Aliboron
forse sbaglio pero' mi sembrava che qualcuno avesse parlato di
autoritratto.....
-- 
Elisir

hai chiuso.
Se avesse impiccato tre gattini?
Ciao
Nicola
--
"La felpa č quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

 cercare di capire cosa avesse voluto rappresentare.
non devi capire, devi vedere...
l'arte deve essere intesa in questo modo secondo me.
hai mai visto Magritte o Dalì ? 
a me lasciano senza fiato...
ma anche Kandinsky...
in ogni caso non c'è solo questo genere di pittura dopo il '500...
non ti piace neanche la pittura dell'800 ? Van Gogh ? 
ciao

 Mah
da un certo punto di vista il tuo discorso ha senso. dimentichi però una
cosa sostanziale: il tempo passa e le cose cambiano. ciò che era arte un
tempo non lo è in un altro tempo. e non solo l'arte... proprio l'altro
giorno leggevo un'intervista a - mi sembra - le goff, che diceva che nel
medioevo non esisteva il concetto di religione: spiazzante, ma vero. non
esisteva la religione come la intendiamo noi perché il cristianesimo
permeava la vita quotidiana in una maniera inimmaginabile per noi oggi.
dunque la religione come la intendiamo oggi è un concetto moderno, e oggi -
a posteriori - ricostruiamo una storia della religione forzando quei secoli
nei quali questo concetto non esisteva.
in qualche modo è così anche nell'arte. nessuno nel medioevo pensava di
essere artista, ma semplicemente artigiano, divulgatore (attraverso le
immagini), ecc. l'idea di 'arte' è molto posteriore. e cambia. quello delle
avanguardie dei primi del novecento è stato temporalmente l'ultimo
cambiamento: tu puoi chiamare 'arte' qualsiasi cosa (una pernacchia, una
ruota di bicicletta, il nulla) e se trovi qualcuno disposto ad accettare
questa definizione, allora può essere 'classificata' come tale.
c'è poco da scandalizzarsi, e non c'è neanche da enfatizzare: c'è solo da
prendere atto delle trasformazioni storiche. poi si può sempre dire "si
stava meglio prima". ma questo non cambia il fatto che il tempo passi e che
le cose cambino. a dispetto dei nostri gusti.
bye
vev

 hai chiuso.
scusa ma mi sembra un discorso un po' stupido: secondo te mettere solo
bambini significa voglia di stupire (en passant: scusate, cosa c'è di male
nel voler stupire?).
ti faccio presente che se avesse messo solo donne avrebbe potuto significare
maschilismo e sopraffazione della donna, e quindi voglia di stupire; solo
uomini avrebbe potuto significare centralità del maschio, discorso
universale, parallelo con il cristo di the passion, e quindi voglia di
stupire; un uomo una donna e un bambino sarebbe stato un atto d'accusa alla
famiglia, e quindi voglia di stupire; due uomini e un cane sarebbe stato un
atto d'accusa all'omofobia contro i gay che magari si tengono un cane
anziché un bambino, e quindi voglia di stupire; bush, blair e berlusconi
sarebbe stato contro la guerra proprio in una milano di centro-destra, e
quindi voglia di stupire; pippo pluto e paperino avrebbe infranto il vissuto
infantile di generazioni, e quindi voglia di stupire...
quanto stupore sotto il cielo quest'oggi! siamo tutti così stupiti,
stupendi, e un po' stupidini...
;-)
bye
vev

quindi voglia di stupire;
Questo non sarebbe mai potuto accadere.
Ciao
Nicola
--
"La felpa è quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

Questo non sarebbe mai potuto accadere.
Censura! :)


Censura! :)
Appunto... ;-)


Se avesse impiccato tre gattini?
Non sarebbe stata arte comunque.
Tutt'al più la rappresentazione grafica di ciò che spesso i 14enni della cintura
vesuviana fanno nella realtà.
Ecco, se avesse impiccato tre 14enni della cintura vesuviana, QUELLA  sarebbe
stata ARTE.


stupendi, e un po' stupidini...
Tu sei senz'altro il primo della lista.


quattrini per comprare il Papa colpito da un meteorite.
tautologico?


Non e' certo un problema di arte.
Ma allora torniamo al problema iniziale: cosa e' l'arte?
Se io cammino per strada e trovo un foglietto per terra con su
scarabocchiate tre linee lo raccolgo e lo sbatto in un cestino
(perche' mi piace la citta' pulita); se lo stesso scarabocchio viene
valutato tre milioni di dollari ed esposto al MOMA trovero'
sicuramente un mucchio di gente disposta a spiegarmene la ragione.
Quindi non e' sufficiente che A ME un'opera crei un'emozione, per
essere arte...
...boh? ;-)
Ciao
Nicola
--
"La felpa č quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

...boh? ;-)
Probabilmente tu saresti disposto a spendere tre milioni di dollari
per appenderti un preraffaelita in salotto, mentre io non darei
nemmeno un kilo di guano, per averlo. ;)


 ciao
beh..forse l' '800 posso fartelo passare.. :)
Una mostra d'arte moderna che ho apprezzato molto è stata quella degli
iperrealisti.  i quadri sembravano foto..davvero impressionante!
-- 
Elisir

 vev
scusa eh... ma mi stai dicendo che nel medioevo non c'era l'arte..poi č
arrivata..e ora tutto o quasi puň essere propinato come arte..basta che
qualcuno ci creda?
ma che tesi č?
-- 
Elisir

nemmeno un kilo di guano, per averlo. ;)
Gulp!
Ma insomma, com'e' che NCUCDP? ;-)
Non e' preraffaelita, ma mi sono ordinato una copia al computer del
"Fairy Feller's Master Stroke" di Richard Dadd, da lontano da' un po'
l'illusione di essere l'originale. L'ho messo in una cornice che mi e'
costata venti volte tanto il costo della copia... se dovessi
commissionare un furto di un'opera d'arte, mi farei rubare quello (per
cominciare)!
http://www.artmagick.com/paintings/enlarge.aspx?pid=852&path=dadd/dadd1
Ciao
Nicola
--
"La felpa è quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner


http://www.artmagick.com/paintings/enlarge.aspx?pid=852&path=dadd/dadd1
Tieniti il poster, va :)
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 non vi fosse, nelle case dei collezionisti.
dove tutti possono entrare oppure le guardiamo da dietro le tende
sperando che siano di cotonina?
fffffff
--
"sei un miracolo incarnato"

 un albero a Milano opera di Cattelan?
commentando il fatto del passante che ha tirato giu' i manichini
d'averio ha detto
"le bischerate attirano bischerate"
e per questo caso sottoscrivo


sperando che siano di cotonina?
Mi riferisco per lo più all'arte contemporanea. In ogni caso meglio la
cotonina dei musei. Luoghi di tedio e dispersione.
I collezionisti, btw, sono spesso ben disposti a cedere le loro opere
per un lasso di tempo limitato in occasione di mostre. E' il museo
permanente che non mi va.
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

permanente che non mi va.
Sono curioso di sapere perche'.
Io comunque permetterei di esporre le opere che oggi stanno ad
ammuffire nei sotterranei dei musei in luoghi pubblici, esercizi
commerciali ecc.
Ciao
Nicola
--
"La felpa č quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

commerciali ecc.
Appurato che non si possano restituire alle loro collocazioni
originarie, perché no. Stazioni della metro. Aeroporti. Mercati
rionali. Piazze. Arrivo fino ai centri commerciali, toh :-)


"sei un miracolo incarnato"
Thanxalot.
Questa pratica del bad quoting comincia ad essere abusata anche dalle
persone più stimabili di IAC. L'ultima riga del mio post ne concludeva
il senso.


rionali. Piazze. Arrivo fino ai centri commerciali, toh :-)
Non scherzo, mi piacerebbe davvero vedere esposte certe cose in un
ristorante o in un centro commerciale!
Ciao
Nicola
--
"La felpa è quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

 manichini a me personalmente non comunicano nulla.
cioe' vedi tre bambini verosimiglianti impiccati a un albero di milano e
tiri dritto come prima?
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv


Io invece mi ricordo di un'opera d'arte alla New Tate che ti provoco' la
sindrome della Recchia...

 tiri dritto come prima?
oh no..ringrazierei l'immenso artista per avermi illuminato sulla
condizione dei bambini con quella bellissima opera esposta per strada.
Io davvero, da sola, non ci sarei mai arrivata.
E poi che sensibilità esporla su una strada dove *anche* i bambini
possono vederla..
ma fatemi il piacere....
-- 
Elisir

 Io davvero, da sola, non ci sarei mai arrivata.
Non e' in questione la qualita' estetica dell'opera, ma la reazione di
grandi e piccini. Se era tautologica, perche' tanto casino?


 il senso.
Pensa che a me e' sembra che non c'azzeccasse per niente.
"Il museo aggiunge e toglie troppo a quello che c'è dentro." ha come
effetto "Tutte le
opere andrebbero riportate nel luogo dove sono state pensate o, ove
non vi fosse, nelle case dei collezionisti." ?
boh
ffffffff

sindrome della Recchia...
LOL!!!
^_______________________^
Ciao
Nicola
--
"La felpa č quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

Non scherzo, 
Neanch'io.
Ciao,


I resti del fregio del partenone mi pare siano a Londra.
Non era archeologia?
Ciao
Nicola
--
"La felpa č quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

Non era archeologia?
No. Quella è arte. Il capitello ordinario, quello, è solo archeologia.


No. Quella è arte. Il capitello ordinario, quello, è solo archeologia.
Uff, come sei difficile.
Ciao
Nicola
--
"La felpa è quel capo d'abbigliamento che un bambino indossa quando sua madre ha freddo".
Leopold Fetchner

> No. Quella è arte. Il capitello ordinario, quello, è solo archeologia.
... ma siamo ancora qui a dire cos'è dogmaticamente arte e cosa non lo è?
consiglio a tutti il libro "la questione dell'arte" del filosofo inglese
nigel warburton (ed. einaudi), uscito in questi giorni e promosso con
un'ampia intervista sul "venerdì" di repubblica di ieri. leggendo
l'intervista ho scoperto che dice proprio ciò che avevo cercato di spiegare
nei miei post precedenti, a proposito dell'errore clamoroso di chi cerca di
interrogarsi su "cosa è l'arte" anziché interrogarsi se quello che viene
presentato come arte sia "buona o no". ma lui la sa spiegare molto meglio, e
con maggiore autorevolezza.
bye
vev

con maggiore autorevolezza.
Se vuoi te la spiego io, con maggiore autorevolezza di Warburton.
Ma poi, chi cazz'è 'sto Warburton?
http://www.open.ac.uk/Arts/philos/warburton.htm
Praticamente un gigante del pensiero.
