Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: La dieta egizia

Quello che segue è un brano tratto dall'intervento del dr. Ron Rosedale ad
un seminario del marzo 1996 alla Great Lakes Association of Clinical
Medicine. Il titolo del suo intervento è "Insulin and its crucial role in
chronic illness" e vale la pena leggerselo tutto
(
http://www.rosedalemetabolics.com/pdf/Speech1996.pdf
), per chi è
interessato al tema. Ho tradotto (come al solito liberamente) e riporto
questa parte perché mi sembra particolarmente in tema con un thread di
qualche giorno fa.
Una nota a proposito di Aiden Cockburn (nel testo originale sul link c'è
uno spelling incorretto). La Paleopatologia è una scienza relativamente
recente che si colloca a metà tra medicina, storia, archeologia, e
antropologia, e si occupa di capire a quale tipi di patologie fossero
soggette le popolazioni antiche.
===
Nella corso della storia umana, le varie popolazioni hanno provato un gran
numero di diversi regimi alimentari. Nell'antichità esistevano
essenzialmente due tipologie, gli agricoli e i cacciatori/raccoglitori.
Quando i paleoantropologi fanno degli scavi e rinvengono dei reperti
fossili, sanno identificare in modo pressoché immediato se si tratta di
resti di una popolazione agricola o di cacciatori/raccoglitori. Gli
agricoli coltivavano cereali e consumavano quello che coltivavano, mentre
i cacciatori si nutrivano essenzialmente di carne.
Se le ossa sono ben formate, massicce e lunghe, se i denti sono in buono
stato, se gli scheletri mostrano una struttura robusta, abbiamo a che fare
quasi sicuramente con dei cacciatori/raccoglitori. Gli agricoli invece
hanno ossa più corte e più gracili, sono generalmente più piccoli e corti.
Così si suppone (e con ottime ragioni) che, tra i due tipi, i
cacciatori/raccoglitori fossero quelli che godevano di migliore salute.
Un esempio interessante è costituito dall'antico Egitto. Gli antichi Egizi
hanno lasciato ampia documentazione della loro cultura e delle loro
abitudini di vita, ma soprattutto, come nessun altra popolazione antica,
hanno lasciato delle testimonianze estremamente dirette di loro stessi,
grazie all'eccellenza delle tecniche di mummificazione. Ci sono quasi più
mummie che egiziani attualmente viventi.
Cosa mangiavano gli antichi Egizi? Le testimonianze scritte sui papiri e
l'analisi del sistema digerente dei reperti forniscono una risposta
concorde e molto completa e precisa. Gli Egizi mangiavano molta verdura
fresca. Un sacco di lattuga, zucchine, aglio, cipolla, lenticchie,
piselli, e usavano comunemente l'olio d'oliva. Per cuocere si usava solo
olio d'oliva e olio di sesamo. Non usavano strutto. Mangiavano buone
quantità di pane, fatto da farine di frumento e di orzo macinate a pietra.
Non esistevano cibi processati o cibi in scatola a lunga conservazione.
Usavano una piccola quantità di miele, ma non lo zucchero bianco
raffinato, che sarebbe apparso solo millenni dopo. Non mangiavano carne
rossa. Mangiavano solo saltuariamente un po' di pesce o di pollo (che
naturalmente era allevato a terra). Seguivano quindi una dieta quasi priva
di colesterolo e di grassi saturi.
Praticamente una dieta perfettamente in linea con le raccomandazioni
nutrizionali correnti, persino migliore di quanto possibile oggi, essendo
completamente priva di cibi industriali processati e raffinati.
Ebbene, come se la passavano gli Egizi in quanto a salute? C'è un signore
che si chiama Aiden Cockburn che è il fondatore della Paleopathology
Association. Ha scritto un libro che si intitola "Mummies, disease and
ancient cultures". Quanto segue è tratto dal capitolo "Disease in ancient
Egypt".
"Danni ateromatosi alle arterie sono piuttosto frequenti. Al giorno d'oggi
si fa spesso riferimento allo stress della vita contemporanea quando si
parla di problemi coronarici. Anche la dieta moderna viene messa in conto
tra le cause di questi malanni così diffusi nella nostra civiltà
industriale, ma bisogna rilevare che le influenze eziologiche erano
presenti anche nell'antichità, e questo è un fatto da tenere ben presente
ogni volta che si prova a teorizzare sulle cause."
E' ben noto che gli Egizi avevano un alto tasso di incidenza di malattie
coronariche. Analizzando le arterie si è trovata una presenza frequente di
placche calcificate. Gli Egizi non erano longevi: morivano spesso in
giovane età, ma anche tra i giovani si riscontrano placche molto
calcificate, e ciò indica che non erano di recente formazione. Sappiamo
anche che soffrivano di ipertensione e che c'era una diffusa obesità. Non
erano così magri come si vede nei disegni. Di fatto l'antico Egitto era
una nazione obesa. Avevano anche una salute dentaria carente, un sacco di
infezioni, un sacco di parassiti. Non era una popolazione particolarmente
sana. Eppure seguivano un'alimentazione perfettamente in linea con le
attuali raccomandazioni: una dieta ricca di carboidrati complessi.
Questa è una situazione tipica nello studio delle antiche popolazioni.
====
Xlater
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
le mummie dell'antico egitto rappresentano una piccola parte della sua 
popolazione, solo i ricchi potevano permettersi di farsi mummificare, e 
naturalmente i ricchi potevano permettersi un'alimentazione più ricca : 
cibi raffinati, abbondanza di miele e frutti, molta 
carne.....naturalmente i ricchi erano tutti obesi e affetti da 
trigliceridi alti e diabete, coi denti cariati. 
Come si spiega l'aterosclerosi delle mummie ? Forse la dieta egiziana 
non era così povera di colesterolo....lo sapevate che gli antichi 
egiziani furono tra i primi popoli ad allevare le galline e a mangiare 
le uova ? Che oltre ai polli allevavano oche e piccioni e quaglie e 
galline-faraone di cui mangiavano le uova, ed anche le uova di struzzo 
erano un piatto comune ? Lo sapevate che furono gli egizi ad inventare 
il paté di fegato d'oca ? E che l'allevamento dei maiali era una cosa 
comune, e che i maiali antichi erano incomparabilmente più grassi dei 
nostri ? Che come grassi di condimento si usavano il burro, la crema di 
latte e il grasso d'oca ?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 naturalmente i ricchi potevano permettersi un'alimentazione più ricca :
una nuova puntata della saga antropologica dell'amico meringa...
Peccato che non potrò scrivere a nessun professore americano
che abbia visto coi suoi occhi cosa mangiavano gli egiziani...
Ciao!
Gianni

 anche che soffrivano di ipertensione e che c'era una diffusa obesità..
.......
Un dietista serio e preparato ti direbbe senza tema di smentite che ciò,
ammesso che
non violi un principio della termodinamica, costituisce il:
PARADOSSO DELLA SFINGE!
Un altro attentato al sacro "1° obiettivo"...
Ciao!
Gianni

 
è meglio un famoso archeologo egiziamo di qualunque trombone americano, 
prova se ci riesci a contattarlo.........
http://www.guardians.net/hawass/
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 č meglio un famoso archeologo egiziamo di qualunque trombone americano,
Ma come?
Eri ONORATO del fatto che un prof. americano, per altro autore di un
riferimento indicato da te,
desse un contributo al forum, e adesso ti ritieni trombonato dal mio gentile
collega americano?
Forse perchč non ha confermato le  tue bal... ehm, le tue affermazioni?
Vedrai che ora scopriremo pure se le mummie sono rimasugli di ricchi
gozzovigliatori carnivori,
disfatti dagli eccesi alimentari, mentre l'egizio comune, del quale magari
non vi č traccia,
era sano e vegetariano...
Ciao!
Gianni

>Steve Macko, chimico organico della University of Virginia di 
Charlottesville, negli Stati Uniti, si è dedicato allo studio di capelli 
provenienti da chiome che, quattromila anni fa, ornavano la testa di altri 
abitanti dell'antico Egitto. In questo caso la sua curiosità era diversa: 
non più una questione di acconciatura, ma di dieta. Usando una tecnica di 
analisi che lui stesso ha messo a punto, da un ciuffo di capelli Macko è 
riuscito ad identificare il tipo di alimentazione seguita. E osservando le 
chiome degli abitanti delle rive del Nilo, è riuscito a ricavare preziose 
informazioni sulla loro dieta quotidiana. Cosa mangiavano? La protagonista 
dell'alimentazione dei nobili del 2000 a.C. era la carne. Faraoni e 
cortigiani erano ghiotti di bistecche di manzo, ma soprattutto di 
frattaglie, come milza e fegato. E poi anatre, quaglie e polli. Un po' 
meno ricca, invece, l'alimentazione della gente comune, che era 
soprattutto a base di pane e di birra fatta in casa. E poi lattuga, porri, 
cipolle. E, sembra, tanto aglio.>>
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 degni del massimo rispetto.
Caro Xlater (ti do del tu come uso qui, anche se non ci conosciamo di persona,
purtroppo) non facciamo finta
di essere appena scesi dall'albero :)
Questo che dici è incontrovertibile, ma tu non giocare a non capire cosa
intendevo ;)
La mia era un critica verso "leggerezze" ,tanto per usare un eufemismo, di un
certo tipo di divulgazione
scientifica un po' alla focus per intenderci.
Insomma un conto è avanzare delle ipotesi da pochi indizi e un conto è prendere
la palla al balzo e impiegare
in modo capzioso le stesse ipotesi trasformate in prove per avvalorare le
proprie teorie.
Ad esempio siamo in grado di stilare un processo evolutivo del comportamento
alimentare abbastanza attendibile a partire dal medio e alto Paleolitico, grazie
soprattutto alla nutrita serie di ritrovamenti delle grotte dell'Europa
Occidentale, ma in generale in tutto il mondo abitato compresa la nostra
penisola. Si hanno migliaia di evidenze non solo di ordine paleografico che
testimoniano le consuetudini alimentari dell'uomo fino a centomila anni fa
relative per lo più ad alcune classi di popolazione.
Quando però da quell'epoca iniziamo a risalire le nostre origini, si perdono
molte tracce utili e ancora oggi non si riesce a fornire un quadro accettabile
sulle abitudini alimentari dell'uomo.
Quei pochi ritrovamenti spingono quindi il ricercatore a ricreare, su questa
flebile base, probabili scenari sperimentando modelli plausibili di
comportamento col contributo interdisciplinare di vari canali di ricerca come ad
esempio l'anatomia comparata, ma anche la psicologia. 
Come possiamo notare le fondamenta che reggono le ricerche scientifiche nei due
casi sono sensibilmente diverse.
Ma questo poco importa all'imbonitore di turno che deve sostenere la propria
campagna nutrizionistica; e allora dirà che in base ai risultati degli studi
l'uomo nella preistoria è sempre stato per lo più un cacciatore-raccoglitore o
semplicemente occasionalmente dedito al carrognage.
Tornando agli Egizi:
puoi immaginare quanto sia arduo dal punto di vista eziologico formulare anche
delle semplici ipotesi esaminando dei rinvenimenti di migliaia di anni fa,
soprattutto se consideriamo che la mummificazione era un processo articolato in
numerose fasi che hanno influito pesantemente sulla chimica dei corpi.
Le viscere ad esempio erano estratte, svuotate, trattate e poste nei vasi canopi.
Ed era anche un processo piuttosto costoso che in pochi potevano permettersi.
Quindi mi sembra un po' azzardato estendere questi risultati (?) a una
popolazione la cui componente popolare a differenza della classe più ricca,
vedeva assai di rado la carne sul proprio tavolo (e di questo abbiamo numerose
testimonianze paleografiche).
Figuriamoci se poi, parlo per assurdo, ce ne dovessimo servire per avvalorare
questa o quell'altra teoria nutrizionistica corrente (ovvero in un contesto
ambientale e umano completamente diverso) sia in un senso che nell'altro.
Spero ora di essere stato più chiaro :)
 
-- 
Prof. Ottone degli Ulivi
UC Muzungu Physics Department
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Dacci le fonti furbone.
http://www.retecivica.novi-ligure.al.it/scuole/pcircolo/quarte/egizi.htm
http://www.matematicamente.it/informatica/ipertesti/Alimentazione/alimentazionearte/et%C3%A0antica.htm#E
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/4168/culture/cultura.htm
E per approfondimenti:
http://www.fightordie.it/articolo_33.html
http://www.gheos.it/assaggino.htm
Ciao!!!
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riuscito ad identificare il tipo di alimentazione seguita.
...adesso tiri fuori un mago che da un ciuffo di capelli ci dice cosa
mangiavano i faraoni....
Perchè non smetti di postare demnzialità.
Ci fai ridere, ma perdiamo tempo.
Ciao
Gianni

 inventata. 
La pasta è essenzialmente composta da acqua e farina. Entrambe
esistevano nell'antico egitto, anche se manipolate in modo diverso.
E' difficile pensare che l'effetto sul metabolismo sia troppo
dissimile, a parità di ingredienti.
Ma comunque, chi aveva parlato di pastasciutta?
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la mia testa.
C'era da immaginarselo. Hai inventato tutto di sana pianta come per i masai,
tant'è che poi hai avuto bisogno di cercare le fonti dopo che hai fatto la
sparata. Ma chi ti credi d'essere? La reincarnazione di Aristotele? Se è
sbagliato a mio parere credere che i problemi dei faraoni erano causati
dall'aver seguito la dieta mediterranea lo è ancor più pensare che
derivassero dal fatto di mangiare unicamente carne e uova. Non ho mai detto
di aver sposato la prima tesi, ma almeno Xlater non inventa. Cita le fonti
ed il più delle volte si limita a riportare link e traduzioni dal testo
originale. Tu invece prima spazi con la fantasia, poi ti arrampichi sugli
specchi per difendere tesi poco credibili.
Diciamo anche che non hai fatto neppure molto sforzo per cercare una fonte
che almeno sposasse solo in parte la tua teoria del faraone che si sfonda la
panza a suon di uova.
Il tuo prof. 'sticazzi' citato nel link da te fornito ha capito dall'analisi
del capello ed unicamente in base alla presenza di carbonio azoto e zolfo
che i faraoni mangiavano buone quantità di carne, di pesce, e di vegetali
vari. Anche se dubito possa aver stabilito da questo che si nutrisse con più
quaglie e meno fagiani, abbiamo scoperto che Ramses II era onnivoro e che
non era carente dei preziosi minerali apportati da questi alimenti. Bella
scoperta.......senza contare che quando il cencione che ha scritto quella
paginetta scrive che ' Un po' meno ricca, invece, l'alimentazione della
gente comune, che era soprattutto a base di pane e di birra fatta in casa. E
poi lattuga, porri, cipolle. E, sembra, tanto aglio' ....dovrebbe anche
specificare che le fonti che dovrebbero supportare questa affermazione sono
ben altre, visto che il prof. 'grancazzi' si è unicamente limitato
all'analisi dei capelli di Ramses II.
Un consiglio: Inventa meno e leggi di più.
Bye
Mosley


 di maiale. 
Scusa, ma questa è solo una tua illazione. Nel riferimento che
hai postato non ne vedo traccia.


 faraoni, anzi!
 certo che non era appannaggio dei soli faraoni!
 Ma questo proverebbe che uno studio su qualche centinaio di mummie della
stessa epoca (tanto per essere ottimisti) possa estendersi a un'intera
popolazione?


 ha scritto:
mi correggo eheheheh, l'acheuleana parte da circa 1,2 milioni di anni fa e
rimane pressochè costante per 5-600000 anni  :)


 
evidentemente la pagnotta,.......e dopo una vita passata a mangiare pagnotte, 
non restano i soldi per diventare una mummia e si finisce in pasto ai 
coccodrilli. 
Cosi nell'anno duemila4 ci sarà un Xlater che avrà la bella idea di 
scrivere : "Hai visto quella mummia ? Ha l'aterosclerosi e faceva la dieta 
mediterranea !" . 
Ma quella mummia NON era del lavoratore ma del datore di lavoro che mangiava 
ogni giorno il pollo arrosto.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 
è sempre stato stabilito, anche da te, che un'alimentazione ipercalorica ricca 
in carboidrati e grassi animali, fa venire : trigliceridi alti, 
iperinsulinemia, diabete, obesita, per finire con lesioni aterosclerotiche 
rilevabili post mortem. 
Adesso mi vieni a raccontare che vegetariani per forza, che non mangiavano in 
vita per mettere da parte qualche soldo per farsi mummificare, avevano lesioni 
aterosclerotiche ? 
Forza dammi tutti i tuoi dati : il numero di mummie dei vegetariani, quello di 
chi aveva un'alimentazione ipocalorica, la mummia del low-carber egiziano 
l'unica tra tutte senza lesioni aterosclerotiche, e se la trovi anche la 
mummia di qualche zonista convinto !
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 uovo d'uccello, magari ogni tanto qualche piccolo roditore).
I pionieri della Low Carb !!
 ;-)
-- 
Assessore allo sport di ISCM
  ~
www.theomnivore.com
~ 

 solo un babbeo come te se la può bere.
Non so se è opportuno citarti all'abuse o se è il caso di lasciare perdere
come si fa con i bambini.
Ciao!
Gianni

 fa e rimane pressochè costante per 5-600000 anni  :)
mi sembrava brutto puntualizzarlo e l'ho lasciato passare. La prossima volta 
stai più attento ;-)


>il Barone Ottone degli Ulivi detto Zazà - è un viveur impenitente, 
gaudente e spendaccione perennemente in bolletta;<<
..e forse la bolletta te la vuoi pagare spennando un ciccione :-))
Inviato da 
www.mynewsgate.net

....visto che il prof. 'grancazzi'.........
ti propongo per l'analisi del capello quando creperai, così sapremo cosa ha in 
testa Mosley 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 
E allora questo è il punto !....
Abbiamo finalmente una prova certa di cosa causa l'aterosclerosi : 
alimentazione ipercalorica, con eccesso di carboidrati associati ai grassi 
saturi d'origine animale. 
Come ti ho descritto nell'altro post le classi agiate dell'antico Egitto, si 
abbuffavano di carne grassissima di maiale, uova, burro, grasso d'oca, 
pollame, pane impastato con grasso, e specialità pasticcere. 
Per i riferimenti rimando a quelli che ci ha fornito Massimo B. 
ciao
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:200410142...@mynewsgate.net...


 testa Mosley
Quando sarà il momento sicuramente sapremo già da diversi anni il risultato
delle analisi fatte sui tuoi ......se ne hai :-)


 mummia di qualche zonista convinto !
Non sta scritto da nessuna parte che un'alimentazione solo per il
fatto di essere vegetariana non possa essere sbilanciata o fonte
di problemi. Se è questo che hai in mente, toglitelo dalla testa.


 rapportati al nostro odierno stile di vita (non parlo di alimentazione).
Guarda che il problema principale del nostro odierno stile di vita
è solo nel fatto che non abbiamo avuto tempo di evolvere per
adattarci. Certe nostre reazioni, certi nostri istinti, sono
ancora quelli programmati da milioni di anni di evoluzione in un
certo tipo di ambiente che non assomiglia affatto al centro di
Milano. Andare a correre, a spingere pesi in palestra o altri sport,
che tutti concordano essere benefico, non è altro un modo artificiale
per ricreare alcuni aspetti dell'ambiente per cui siamo programmati.
Con la stessa logica per cui vado a correre all'aria aperta, magari
nel verde, facendo finta che Villa Borghese sia la terra di
100000 anni fa, lo stesso viene fatto per l'alimentazione. E va bene,
Villa Borghese non è la foresta preistorica, ma gli assomiglia di
più di ufficio-sedia-scrivania-computer. E va bene la bistecca del
macellaio non è il mammuth di 100000 anni fa, ma gli assomiglia di
più della merendina mulino bianco. E' così assurdo?



BYE
Marcello

 più della merendina mulino bianco. E' così assurdo?
affatto, quando vuoi semplificare al massimo un po' tutto il guazzabuglio delle
teorie evoluzionistiche :)
ciao!



eheheh, volevo precisare che questa era solo una provocazione :)
a scrivere di fretta mi son dimenticato delle faccine :))
se volete faccio una disamina dei primi ominidi conosciuti (praticamente delle
scimmie antropomorfe con una relativa propensione al bipedismo) e spiego meglio
quello che intendo!  
Riguardo al discorso evoluzionistico invece mi è venuto in mente come possa
essere interessante sovrapporlo a quanto sappiamo di questa prima fase ominoide
e di evoluzione a mosaico. Ci troviamo infatti in quella fase di speciazione
teorizzata dove tutto avviene più rapidamente (in senso paleontologico) e
confusamente.


 ogni giorno il pollo arrosto.
Ormai neppure gli studi più conservatori in materia demonizzano più la carne
bianca, quindi se sei veramente un appassionato di alimentazione dovresti
aggiornarti un bel po' sull'argomento. Sulla nuova piramide alimentare messa
a punto dall'università di Harvard la carne bianca occupa un gradino più
basso sia rispetto alla "tanto amata dagli italiani" pastasciutta, sia
rispetto alla sopra citata pagnotta.
Ciao!!!
Massimo


 il tuo ragionamento?
Più o meno sì. Però non lo racconti in modo equilibrato.
La specie Homo si differenzia dai primati proprio per le abitudini
di "aggressive scavenger" e l'uso di pietre. Siamo già onnivori
e siamo circa a 2,5/2,0 milioni di anni fa.
Decisivo per questa speciazione il cambiamento di clima che ha
spazzato via la foresta subtropicale in cui i quasi vegetariani
australopitechi se la passavano benissimo (e che invece si sono
tutti estinti).
Da allora fino a praticamente ieri (ossia fino all'introduzione
dell'agricoltura)l'homo:
1) è praticamente raddoppiato come dimensioni
2) ha colonizzato gran parte del pianeta
3) si è specializzato tecnologicamente come cacciatore
Tutti e tre i punti (nessuno dei quali discutibile, credo) provano
in maniera abbastanza pesante quanto la dieta dell'homo fosse
prevalentemente carnea.
Il raddoppio di dimensioni perché è automaticamente un raddoppio
di fabbisogno energetico. Laddove i piccoli australopitechi
vegetariani si estinguevano per mancanza di cibo (per la graduale
scomparsa della nicchia ecologica che li nutriva), l'homo addirittura
raddopiava stazza e fabbisogno. Dove la trovava la cicoria per
mantenere il metro e 83 del Turkana Boy? Evidentemente una gran
parte dell'apporto energetico non veniva dai vegetali.
La colonizzazione è un altra prova a favore della dieta carnea.
Nessun quasi vegetariano si allontana troppo dalle zone in cui
c'è l'abbondanza di vegetali da cui nutrirsi. Perché quando ti
sposti e cambia il clima, quei vegatali che conosci non li trovi
più, stiamo parlando di spostamenti enormi, non di passeggiate
fuori porta. Invece di carne ne trovi dovunque c'è vita animale.
La specializzazione tecnologica, compreso il fuoco, dimostra
ancora di più l'importanza della carne. Non ti ingegni a fabbricare
armi e attrezzi di caccia se per te la carne è solo una tantum.
Fino all'introduzione dell'agricoltura (e dell'allevamento) l'uomo
è stato fortemente carnivoro. Adattandosi a questo tipo di dieta.
Perché i soggetti che per deriva genetica erano meno adatti a 
quasto tipo di ambiente avevano meno possibilità di procreare e
trasferire i geni alle generazioni future (e nemmeno Elderidge avrebbe
niente da dire).
L'introduzione dell'agricoltura non può aver provocato un adattamento
analogo. Perché se è vero che può essere antecedente ai 10000 anni,
è pur vero che la sua diffusione è stata molto lenta, visto che
richiedeva anche terreni adatti e non la sola trasmissione culturale.
(Un fuoco lo accendi ovunque, una piantagione di sorgo no).
Con ogni probabilità per un europeo la data del primo suo antenato 
passato a dieta agricola dovrebbe essere ancora più recente, molto
più recente.
Il discorso sull Egitto sembra una delle tante testimonianze delle
conseguenze metaboliche per una popolazione che passa ad una dieta
fortemente agricola.
Con tutta sincerità, trovo che sei stato estremamente abile nel farmi
le pulci su qualche mia imprecisione sulle date, o su quante volte
defecava al giorno l'homo ergaster, e sui sofismi tra ipotesi e
certezze. Però di argomenti che mettano seriamente in crisi
l'impalcatura generale di questo ragionamento non mi sembra proprio
di averne visti.


 solo insulti e sberleffi anche se presento le prove scientifiche. 
Questo ng NON è stato formato da low carber, né c'è qualsiasi tipo di
preponderanza numerica di low carber.
E' solo una curiosa ed illuminate coincidenza il fatto che diverse
persone che hanno cominciato ad interessarsi di alimentazione senza
alcun preconcetto, siano poi giunti a conclusioni molto simili tra
loro (per non parlare del fatto che hanno sperimentato e sperimentano
quotidianamente quelle consclusioni su loro stessi, con risultati del
tutto soddisfacenti).
Può capitare che queste persone sembrino le più partecipi al ng, ma
è solo perché hanno una genuina passione per il confronto di idee
che può arricchire le conoscenze. Né date le premesse, soprende il
fatto che queste persone appaiano abbastanza circostanziate nel
difendere le loro posizioni: perché non sono posizioni nate
esclusivamente da ricerca di informazioni e ragionamento, a
differenza di chi sposa una posizione per puro pregiudizio culturale.
Non sono favorevole ad insulti e sberleffi per nessuno. Tutti devono
essere liberi di dire la loro. Ma ho qualche perplessità ad
accettare la definizione di "semplice appassionato". Non siamo in
un ng di calcio dove il "semplice appassionato" può vantare una
neutralità a priori rispetto al tifoso militante. Ognuno di noi si
siede a mangiare almeno tre volte al giorno, e se fa scelte
consapevoli (altrimenti a che serve essere "appassionati"?) esprime
una propria posizione. Siamo tutti militanti.
A meno che dietro questa patina di artificiale neutralità tu non
voglia depistare il sospetto che coglie chiunque ti legga così
avvelenato contro il consumo di grassi "animali".


 di averne visti.
Credevo di averti indicato a sufficienza la quanto meno discutibilità (imho) di
alcune tue argomentazioni, oltre alle "pulci" di cui parli.
A questo punto mi richiedi un'ulteriore precisazione che elaborerò quanto prima
aprendo un thread apposito.
Vorrei infine informarti che non sono spinto da alcuna istanza di malafede, mi
preme solamente chiarire e puntualizzare un argomento a me caro come la
paleontologia e l'evoluzionismo. Di fronte a certi errori, non posso rimanere
indifferente.


 indifferente.
Ti informo che lo stesso vale per me. Il discorso paleo-dietetico è
solo una parte del complesso di nozioni e ragionamenti che mi hanno
spinto verso alcune scelte nutrizionali che mi stanno dando grandi
soddisfazioni in termini di salute e benessere.
Ti ringrazio per aver corretto i miei errori, costringendomi a qualche
ulteriore approfondimento in una materia di grande fascino.
Ma gli errori non spostano di una virgola il nocciolo del
ragionamento.
