Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]perchè Iraq no e Usa sì

voglio sapere quali sono i motivi ufficiali (non quelli ovvi che tutti
possiamo immaginare, le dietrologie etc. etc.) per cui l'Iraq non puň avere
armi atomiche e gli Usa sě.
C'č una legge scritta ? la risoluzione ONU immagino...
e perchč questa legge dovrebbe essere riconosciuta da chi dell'ONU non fa
parte?
a livello etico, perchč gli States se attaccano l'Iraq per la guerra
preventiva fanno bene,
e se lo fa l'India contro il Pakistan o viceversa, o la Corea contro non so
chi, stiamo tutti
a scandalizzarci ed addirittura gli States si sentono in diritto di
difendere l'aggredito? cos'č che mette gli States sopra tutti, a parte loro
ovviamente ?
vorrei che rispondeste in due modi:
prima la risposta VERA, cioč quella piů ovvia...
poi vorrei sapere cosa dovrebbe rispondere Bush o chi per lui, se queste
domande gli fossero poste magari in un dibattito (ovvero le risposte
UFFICIALI)...
non lo chiedo per polemica, ma proprio perchč non capisco in che modo
potebbe mai
difendersi Bush...
--
...it's not like the movies
they fed us on a little white lie...

 chi, 
Nell'ultimo caso e' molto piu' probabile che la guerra preventiva la
faccia il Giappone contro la Corea...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 armi atomiche e gli Usa sě.
perchč:
USA = bene, bello, ricco, bianco
IRAQ = male, brutto, povero, nero

 IRAQ = male, brutto, povero, nero, baffuto


a livello etico, perchè gli States
rotfl!
@:::::§:::::@
~::adamski::~
@:::::§:::::@
n°1 - "Al di là dello sfondo cinematografico nell'opera, vi è uno sfondo culturale nell'uomo"
--
www.actuals.supereva.it

 dai piedi di balsa)
inventore di una storia falsa !:-)
ciao

E perché le stragi dei kamikaze in Israele occupano le prime pagine dei
giornali, mentre i 10 morti ammazzati *ogni notte* (compresa stanotte) nei
territori occupati no?
Non mi si risponda che gli ammazzati nei territori sono tutti terroristi,
perché allora, dato il numero elevatissimo di morti e le modalità di
esecuzione (cannonate contro i palazzi), dovrei concludere che in Palestina
più o meno *tutti* sono terroristi o fiancheggiatori dei terroristi. Su
questa linea logica si arriverebba a legittimare un genocidio.

 esecuzione (cannonate contro i palazzi), 
Stanotte cannonate contro un gruppo di civili che tentava di spegnare un
incendio ...
Nota a parte israele ha disatteso 45 risoluzioni dell'onu, ha armi di
distruzione di massa (credo circa 400 testate nuclari tattiche) e 4 (se
ricordo bene) jericho (missili nucleari intercontinentali) ...
Cheffamo? 
Bombardiamo anche tel-aviv?
marloc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

che modo  potebbe mai  difendersi Bush...
Ieri sera ho sentito (su bbc world) la conferenza stampa di colin powell
..
Poche volte in vita mia ho assistito a tale accozzaglia di balle deliranti
e pretenziose come quelle dette dall'ex generale ...
Questo sono gli states: un cane sbavante sul mondo che nessuno puň piů
fermare ...


 armi atomiche e gli Usa sì.

 Capisci?
Sono d'accordo. Domanda seria: perche', secondo te?
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 preventiva la faccia il Giappone contro la Corea...
Temo di doverti deludere. I mezzi di "prevenzione", nel caso specifico, ce
li ha la Corea e non il Giappone.


 Sono d'accordo. Domanda seria: perche', secondo te?
Mi preoccupo un po': tu ti considereresti come parte della "quantità di
invasti medievali in quell'area" che "e enorme"? (quoting fedelissimo il
mio...)


 li ha la Corea e non il Giappone.
Mi pare che la posizione giapponese sia molto chiara: se la Corea decide
di fare le cose seriamente con il suo programma nucleare non scarterebbe
di sicuro l'ipotesi di un attacco preventivo (ovviamente limitato ai
soli reattori nucleari operativi).


Bombardiamo anche tel-aviv?
Visto l'armamento di cui dispone č meglio sfogarsi con il burundi

 l'ipotesi di un attacco preventivo
La posizione e' chiarissima. Non e' chiaro con quali mezzi questo attacco
debba essere fatto. L'esercito giapponese oggi non e' in grado di portare
attacchi preventivi efficaci alla Corea. L'esercito Nord Coreano gia' oggi
e' in grado di incenerire Tokio. Altra cosa se il Giappone decidesse di
spendere in armamenti. Comunque notizia di oggi: la Cina ha aumentato del
10% la spesa militare.


 10% la spesa militare.
Almeno quei bellissimi Flanker comprati dai russi verranno fatti volare
e non starano a marcire in qualche  hangar come quelli russi...


 che "e enorme"?
Quando e' possibile, fa parte della mia strategia dialettica far parlare
l'interlocutore anziche' partire negando direttamente i suoi assunti di
fondo.
In una societa' che da' il medesimo valore di "opinione" a qualunque cosa
purche' espressa da qualcuno, la maieutica di socratica memoria e' assai
piu' efficace di un semplice "non e' vero che c'e' un'enorme quantita' di
invasati medievali".


 invasati medievali".
Poco ma sicuro.
Ciao, invasato :)



UFV: Ricordati di me / The Ring / L'insolito caso di Mr. Hire / 007 -
 La morte puo' attendere / Il ladro di orchidee / Chicago (again) /
 Vertigo (DVD) / Il ladro di orchidee (again)

 invasati medievali".
Sinceramente non capisco perchè negare una cosa tanto evidente.

 sono alquanto limitate.
ahah..certo certo...
ma se gli scappa una cazzo di guerra all'anno ??
ciao

 sono alquanto limitate.
Vero:
Di solito usa i proiettili arricchiti al plutonio ...


 Di solito usa i proiettili arricchiti al plutonio ...
Ma il plutonio, arricchendo il proiettile, impoverisce l'uranio?


 Sinceramente non capisco perchč negare una cosa tanto evidente.
QED.
adamski


 piu' efficace
Secondo me è solo crudeltà. Spesso esilarante!
:-)
bye,
adamski


 QED.
Dimentichi che l'abito non fa il monaco.

 Dimentichi che l'abito non fa il monaco.
Qui ci sono solo abiti, nessun monaco.


 Di solito usa i proiettili arricchiti al plutonio ...
Caspita! Che cattivi!

 Qui ci sono solo abiti, nessun monaco.
Su questo concordo.
Ma che mi dici di can che abbaia non morde?

Caspita! Che cattivi!
Sei un po' penoso, non sapresti dire nient'altro di più maturo e
costruttivo ? Per esempio trovando fatti che smentiscono l'allusione
fatta da Marloc ?

Saddam, Noriega, Pinochet, OsamaBinLaden ...
Ho Chi Minh
Non hai visto AN Redux? 

 Sei un po' penoso, non sapresti dire nient'altro di piů maturo e


 Sinceramente non capisco perchè negare una cosa tanto evidente.
Non sto negando nulla. Ti ho chiesto: "come mai secondo te sarebbero pronti
a spararci le bombe nel culo"? Sembra che tu sottointenda "perche' sono
degli invasati medievali".
Allora mi serve un'altra risposta, sempre per capire: mi potresti dare una
definizione di "invasato medievale"? Cosa distingue un invasato medievale da
una persona civile, progredita e perbene?


 Caspita! Che cattivi!
Non hai trovato niente di meglio da dire per non mostrarti tristemente
limitato?
[hai notato la litote? ... ah, già è vero, le figure retoriche sono
inutili come la storia .. lascia stare ..]
m


 dagli americani, il buon saddam le usava contro i civili iraniani e
Io continuo a pensare che l'unico altro paese che, oltre gli Stati
Uniti, abbia mai usato gli F14, sia stato l'Iran.
Certo, gli aveva ereditati dallo Scia', ma facevano sempre la loro porca
figura...


 neanche che le stesse le usava contro i villaggi kurdi ...
Se e' per questo i curdi si prendono bombe anche da un membro della
NATO, quindi...


Visto l'armamento di cui dispone č meglio sfogarsi con il burundi
rotfl!amaro
--
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
http://www.pz.3000.it

accuse che fa.
No, non lo è, è vero...aspetta vero nella quasi totalità, l'appoggio
americano alla presa del potere di Saddam in Irak fu dato nell'ottica
di posizionare un contrappeso filoamericano al nascente stato
comunista Iraniano, e non solo, dopo la prima guerra del Golfo si opto
per lasciare Saddam al potere dato che la frammentazione dell'Irak
avrebbe creato molti problemi agli stati limitrofi alleati
dell'America.
Questa è storia, pura e semplice, solo che se ti limiti a vedere il
tg1 e il tg5 e a leggere Panorama sono cose che non saprai mai.
E scusa per averti offeso, non era mia intenzione.

 e non starano a marcire in qualche  hangar come quelli russi...
Ecco, secondo me č solo un problema di terminologia: non piů "guerra
preventiva" bensě "smaltimento dell'arsenale bellico" in sintonia con la
politica di disarmo globale.
Che ne pensate?
-- 
+-----------------------------------------------------------------------------+
|   Daniele Giglio    |    The squeaky wheel doesn't always get the grease.   |
|   
dgi...@iol.it
    |    Sometimes it gets replaced.                        |
+-----------------------------------------------------------------------------+

 politica di disarmo globale.
Un favore all'umanita' intera.
Ok, per me puo' passare.
Chi lo dice a chi si occupa del marketing?


 
Tutte le risoluzioni vincolanti del Consiglio di Sicurezza dell'Onu
che chiamano in causa Israele formulano anche e contestualmente
precise richieste alla parte araba, richieste rimaste quasi sempre
lettera morta. In altri termini, nessuna risoluzione del Consiglio di
Sicurezza impone a Israele alcun obbligo "senza condizioni", ma sempre
e soltanto nel quadro di impegni reciproci da parte dei suoi
avversari. E cio' per la ovvia considerazione che la pace in Medio
Oriente non puo' essere fatta da una parte soltanto.
Le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza riguardanti Israele e i
vicini arabi sono state approvate sulla base del Capitolo 6 della
Carta delle Nazioni Unite, che non prevede l'uso della forza ne' altre
forme di coercizione nel caso non siano rispettate da tutte le parti
coinvolte.
Viceversa, le risoluzioni riguardanti l'aggressione dell'Iraq al
Kuwait nel 1990 e quelle successive sul disarmo dell'Iraq sono state
approvate sulla base del Capitolo 7 della Carta dell'Onu, che
prescrive il ricorso alla forza nel caso le risoluzioni non vengano
applicate.
Ciao,
Ian

 m
non incappavo in una litote da un "non sine candida puella" di catulliana
memoria, fa sempre piacere trovare qualcuno che ancora la usi. ;-)

 definizione di "invasato medievale"? Cosa distingue un invasato medievale
da una persona civile, progredita e perbene?
Ma perchè mi fai queste domande? Tu non lo sai?
A già per capire se sono un nazista cerebroleso.
Allora ti rispondo così, spero ti vada bene.
Civiltà sono la stragrande maggioranza dei giovani iraniani che sognano un
mondo progredito, libero e democratico. O le ragazze che si rifiutano di
coprirsi integralmente e si limitano a mettere un velo leggero a fiorellini
che copre solo la nuca (e questo perchè sono obbligate per legge). Inciviltà
sono le squadracce che girano per la periferia di teheran di barbuti vestiti
di nero, con al seguito le loro donne coperte fino hai piedi da quella
specie di sacchetto della pattumiera, che le insultano (le chiamano le
malvelate) e le gettano pietre.
Saluti

 dell'America.
E ti sembra lo stesso modo di dare una notizia? Guarda che per stravolgere
un concetto basta cambiare ad arte una parola.
Un conto è dire gli stati uniti "hanno messo al potere un dittatore
criminale" un conto è dire che gli hanno dato appoggio per arginare il
dilagare del partito comunista iraniano (e magari con pure l'avvallo
dall'unione sovietica).
Non ti suona un po' diverso?
Oppure quante volte ho sentito dire: gli americani hanno venduto le armi hai
terroristi di alqueda? E' corretto? O lo si dice perchè lo si è letto su
Indymedia o sentito dire da Casarini? Non sarebbe più corretto dire: gli
americani hanno fornito armi hai mujaidin per tentare di controbattere
l'invasione di un area fondamentale da parte dell'unione sovietica?
Il sig. marloc non le sa queste cose? Non è al corrente che gli stati uniti
erano in piena guerra fredda e che non avevano altre strade? O lo sa e fa
finta di non saperlo? O preferiva che l'unione sovietica occupasse iran,
iraq, afghanistan e compagnia bella? A quest'ora tu, io e il sig marloc
vivremmo in una scatola di cartone e staremmo cercando di barattare una
scarpa destra con una bottiglia di vodka distillata dalla colla.
Oppure spiegatemi quella di Osama bin laden messo al potere dagli stati
uniti. Perchè anche questo ha detto, e non mi sembra una cosa poco grave che
si può dire e poi fare finta di niente.
Infine mi spieghi che senso ha dare come buona la notizia: gli americani
hanno venduto le armi a Saddam? Basta? E' finita li la notizia? Non lo sa il
sig. marloc che anche altri paesi hanno venduto quelle armi? Oltre agli
americani, francesi e inglesi. E i tedeschi? Maggiori fornitori dall'80 al
90. E noi italiani? Gli abbiamo venduto alcuni milioni di mine antiuomo.
Le armi esistono. Tutto il mondo le vende e tutto il mondo le compra. Non è
un esclusiva americana.
Ma certo che lo sa, lo sa benissimo. Solo che il suo obbiettivo non è quello
di dire la verità. Il suo obbiettivo è quello di mentire scientemente per
vomitare falsità che non fanno altro che accrescere l'odio già dilagante.
Saluti
Stealth

 vero?]
Ascolta, dovresti intercalare ogni tanto un frasetta del tipo: "no, perchč
sai, cioč cazzo".
Sai com'č, cosě riesco ad immaginarmi meglio il personaggio.

dall'unione sovietica).
"Nascente stato comunista iraniano"?
"Dilagare del partito comunista iraniano?"
R.
-- 
Quando viene il momento di marciare
molti non sanno
che il nemico marcia alla loro testa

 quello  di dire la verità. 
Naaaa ...
Quella la lascio dire a te  ....
^__^
Nota: era troppo forte la tentazione del mis-quoting ...
Mi scuso con i puristi della netiquette ....
marloc the deceiver


 "Dilagare del partito comunista iraniano?"
Perchč Aramesh? E' iraniano?
Giurin giuretta che io lo sapevo che la storia dello stato comunista
iraniano era una stronzata. Io sapevo che aveva eliminato esponenti del
partito comunista irakeno. Credo che Axx83 si sia confuso con questo.
Non sarň un esperto di storia iraniana ma in effetti Khomeini con la
bandiera con falce e martello non me lo vedo...

 Mi scuso con i puristi della netiquette ....
Ma adesso cos'è che fai? Ti attacchi agli errori di grammatica?
Guarda che ti sono sfuggiti i nomi di nazione con le lettere minuscole.
Dio che pignolino, non vorrei essere nei panni della tua consorte.
Saluti
Stealth
n.b. E poi per piacere insisto, mettimi un "cioè" ogni tanto. Ti prego.

iraniano era una stronzata. 
Infatti "dilagare del partito comunista iraniano" (con l'appoggio
dell'Unione Sovietica) non l'hai scritto tu, eh?
Che poi, tutta la vostra discussione crolla perché la rivoluzione di
Khomeini č del 1977, se non sbaglio, mentre Saddam č ai vertici della
politica irachena dai tardi anni '60, direi.
Che negli anni '80 si sia accreditato come il baluardo filooccidentale
e antisciita (piů che antiislamico - perché negli stessi anni gli USA
finanziavano l'integralismo islamico in Afghanistan) č *veramente*
un'altra storia rispetto a quella che sapete voi.


 ha scritto nel messaggio
news:yd_9a.2146$Fc.6...@tornado.fastwebnet.it...

Non conta quello che pensi tu, e nemmeno la realtŕ dei fatti.
Conta quello che si pensava a Washington fra la fine degli anni 70 ed i
primi anni 80. La rivoluzione iraniana era vista come un oggettivo vantaggio
per Mosca. Molti,specie a partire dal 1981, consideravano la rivoluzione
iraniana come direttamente ispirata da Mosca ed il regime islamico solo una
tappa verso lo stabilirsi di un regime sovietico, un Iranistan.
E agirono di conseguenza, come se fosse vero.
(e sě, Aramesh č iraniano)
Moritz Benedikt
'Non conosco un paese in cui regni, in generale, una minore indipendenza di
spirito e una minore vera libertŕ di discussione come in America' - Alexis
de Tocqueville

 terroristi di alqueda? E' corretto?
no è corretto se ci togli l' 'h'
ciao


wrote:

"Ci" è ridondante.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396


Ma tu, sei sicuro di essere davvero informato? Quali sono le tue fonti
privilegiate d'informazione? Sbaglio o si tratta di giornali italiani?
Certe notizie non ti piacciono e stabilisci, pro domo tua, che sono falsita'
vomitate per accrescere l'odio dilagante.
Accetti come 'fatto' la versione governativa americana degli eventi mentre
altre versioni sono, se va bene, 'opinioni' e se no 'menzogne'.
Accettando la versione che hai fatto tua, gli Stati Uniti andrebbero
giudicati solo ed esclusivamente per le intenzioni e non per i risultati.
Come che vada, non č MAI colpa loro. Eppure, le azioni provocano sempre
degli effetti imprevisti.
Ma di nuovo, quali fonti giudicheresti autorevoli?
Per esempio, proprio su questi argomenti ci sono alcuni libri scritti da
giornalisti ed accademici americani sugli errori della politica americana,
molto documentati: li accetteresti? O diresti che, per principio, sono
faziosi, disinformati, antiamericani etc.
Anche se so che č inutile, te ne cito due in italiano:
Una guerra empia. La CIA e il fondamentalismo islamico - John K. Cooley
(Eleutherios)
Gli ultimi giorni dell'impero americano. I contraccolpi della politica
estera ed economica dell'ultima grande potenza - Chalmers Johnson (Garzanti)
Li ho consigliati parecchie volte. I due autori sono anziani e tutt'altro
che radicali, non gente alla Chomsky. Entrambi i libri sono stati scritti
ben prima dell'11/9.
Certo che se certi fatti di per se' sono esclusi dalla discussione...
Moritz Benedikt
'Non conosco un paese in cui regni, in generale, una minore indipendenza di
spirito e una minore vera libertą di discussione come in America' - Alexis
de Tocqueville

 molto alta.
Che mi dici dell'Iran?
Ci si puo' fidare?


 inneggiano ad alqueda?
Al Qaeda. Ti diro' di piu': il sito 
www.alminbar.net
 raccoglie e diffonde i
sermoni piu' intolleranti e violenti degli imam in giro per il mondo. Fai un
po' un ping per vedere dove si trova fisicamente il server
(208.21.175.116)... Alla Mecca. Arabia Saudita. Spero di aver chiarito il
concetto.
Percio' ora l'ultima domanda. Perche' stiamo attaccando l'Iraq??


 Percio' ora l'ultima domanda. Perche' stiamo attaccando l'Iraq??
Sai cosa mi fa girare le balle? Che certe cose le debba leggere su un ng di
cinema, scritte da un tizio che non so neanche che mestiere faccia, mentre
in tv trasmettono l'ennesimo servizio sul parmigiano reggiano e sulle sue
imitatazioni straniere.
bye,
adamski


 imitatazioni straniere.
Controlla un po' se lo imitano anche in Iraq.
Cosi' magari si scopre che la guerra la stiamo per fare perche' vogliamo
proteggere la produzione nazionale di parmigiano...



no, ma quel "cě" č perchč sono romano...
č come quando uno dice: "bella cě!" :-)
ciao

Scusa se ti ho dato del "tizio", credo sia chiaro lo spirito del post.


 spirito del post.
Lo e' anche se speravo fossimo abbastanza in confidenza per un sempronio.
--
ArAmesh


 Percio' ora l'ultima domanda. Perche' stiamo attaccando l'Iraq??
Di solito non quoto per una lode sperticata ma stavolta lo faccio.
Compliementi!
Gran bel post e gran bella esposizione....
Thanks!
marloc


 Compliementi!
mi accodo, se li merita davvero (qualunque cosa siano...)

 una dirigenza di violenti malati di mente.
cioè esattamente come gli United States of America !
ciao

....know Iran! Post lungo.
Sembra rendersi necessario un breve corso di storia dell'Iran 
contemporaneo. Mi scuso con chi queste cose me le sente dire da quattro 
anni, per non parlare di chi me le sente dire da 20.
1) 1949-1953:
Il partito "Jebheye Melli" (lett. Fronte Nazionale), che a dispetto del 
nome era di ispirazione socialdemocratica, ottiene la maggioranza al 
Majles (parlamento), che vota la fiducia al Dr. Mohammad Mosaddeq come 
primo ministro. Il Re Mohammad Reza Pahlavi non e' altro che un gaga' 
che non si interessa di politica.
Nel 1951 un tripudio popolare accoglie Mosaddegh (vedi 
http://www.jebhemelli.net/mossadegh/Photo_Gallery/mossadegh_at_majless.htm
), 
che esce dal parlamento con in mano l'atto piu' importante del suo 
mandato: la nazionalizzazione delle risorse del sottosuolo. Viene 
escluso il capitale inglese dalla Anglo Iranian Oil Company che d'ora in 
poi diventera' National Iranian Oil Company (NIOC).
La Anglo Iranian era stata creata mezzo secolo prima come Anglo Persian, 
  dietro concessione al governo inglese effettuata da un monarca della 
dinastia Qadjar, precedente ai Pahlavi. Il monarca in cambio ottenne 
l'annullamento dei suoi debiti di gioco presso alcuni casino' europei.
Gli inglesi se la prendono molto a male. Ricorrono presso la corte 
internazionale dell'Aja, la quale pero' da' ragione all'Iran. Cosi' 
decidono (e costringono i loro alleati) di mettere sotto embrago il 
petrolio iraniano. A questo punto Mosaddegh, a causa delle difficolta' 
economiche causate dall'embargo europeo e americano, decide di 
incontrare l'ambasciatore sovietico Panyushkin 
(
http://www.jebhemelli.net/mossadegh/Photo_Gallery/with_USSR_Ambas.htm
) 
per sottoscrivere accordi commerciali.
Gli americani di Eisenhower vedono rosso... grazie a quei coglioni di 
inglesi non solo i Russi arriveranno ai mari caldi, ma per giunta 
arriveranno al mare piu' caldo del mondo, il golfo persico. Cosi' nel 
1953 la neonata CIA effettua con successo la sua prima operazione di 
destabilizzazione estera: finanzia un colpo di stato per favorire la 
presa di potere diretta da parte dello Shah.
2) 1953: i comunisti
Il partito comunista iraniano "Tudeh" (massa) - abbastanza forte in 
quegli anni -  decise che il vero nemico era la socialdemocrazia di 
Mosaddegh, e lascio' il Fronte Nazionale da solo ad organizzare la 
resistenza al golpe. Anni dopo mio padre (nel 1953 era un giovanissimo 
iscritto al Tudeh) mi spiego' che vi furono chiare direttive del 
Comitato Centrale in tal senso: bisogna che tutto si compia, le masse 
proletarie non devono essere confuse con la socialdemocrazia, devono 
DOVER scegliere tra il fascismo ed il Tudeh. Lo stesso anno mio pare 
straccio' la tessera. Per sua fortuna era giovane, e l'impressione di 
aver sprecato una vita dietro a dei pezzi di merda duro' pochissimo.
3) 1953-1978: gli anni dell'asino senza coda
Solo che le masse proletarie non c'erano, visto che nel '53 l'Iran era 
ancora un paese prevalentemente agricolo. C'erano semmai i commercianti 
del Bazar, e indovinate cosa scelsero quelli, una volta posti di fronte 
all'alternativa fascismo/comunismo. I geniali dirigenti del Tudeh 
vennero tutti arrestati. Mi sembra di sentirli mentre si ripetevano 
"eppure il manuale diceva di fare cosi'"!.
Ma non furono loro gli asini senza coda. Fu lo Shah. I suoi tentativi di 
modernizzare la societa' potevano anche essere sinceri, ma erano 
stupidi: la societa' si modernizza creando tecnici e competenze, non 
comperando armi e macchinari di cui nessuno sapeva cosa fare. Cosi' la 
fuga dei contadini dalle campagne non trovo' in citta' un'industria 
pronta ad assumere nuovi salariati, ma solo delle bidonville.
Queste masse sottoproletarie non erano per l'appunto proletarie. Percio' 
negli anni settanta su di loro faceva molta piu' presa la nascente 
propaganda islamista che non quella comunista. Intanto persino la 
borghesia si era stufata delle politiche economiche inconcludenti ed 
oniriche dello Shah. Cosi' nel 1978 scoppia la rivoluzione, che non e' 
ancora islamica, ma che sara' chiamata cosi' due anni dopo.
Si racconta una storiella per i bambini, in Iran. C'era un asino che non 
aveva la coda, ed era davvero triste per questa sua condizione menomata. 
Decise percio' di andare alla ricerca di una coda nuova. Cosi' capito' 
in un campo coltivato e si mise a rovistare sotto il grano, 
inavvertitamente devastando tutto il raccolto. A quel punto il contadino 
si accorse di lui e, incazzato marcio, gli taglio via le due orecchie. 
Cosi' non solo l'asino non trovo' quello che cercava, ma perse anche 
quel poco che aveva. Ho sempre pensato che lo Shah impersonasse l'asino 
della storiella alla perfezione.
4) 1979
Si affaccia per la prima volta sulla scena politica internazionale il 
fondamentalismo islamico, e nessuno sa come trattarlo. Gli americani lo 
vedono come un indebolimento del loro schieramento sullo scacchiere del 
golfo. I russi presto si accorgeranno che trattasi di anticomunismo allo 
stato piu' puro. D'altra parte gli Americani non vedevano poi malissimo 
la diffusuione di un integralismo religioso al confine con l'atea unione 
sovietica.
Il Tudeh decide di ripetere la sua geniale politica del 1953: appoggiare 
Khomeini per eliminare il resto dell'opposizione (arrivando a denunciare 
agli islamisti i "compagni" delle altre formazioni). E se possibile fa 
una fine persino peggiore del 1953. Dopo aver fatto piazza pulita delle 
altre opposizioni, gli islamisti fucilano tutti i dirigenti del Tudeh e 
incarcerano persino i semplici galoppini. Mia cugina strappa la tessera, 
indignata. Ma e' meno fortunata di mio padre anni prima e si fa due anni 
di carcere duro.
Si' perche' per l'islamismo, il socialismo ed il capitalismo sono 
comunque "occidente". L'islamismo nasce come una risposta disperata in 
chiave xenofoba di chi le ha provate tutte per poter raggiungere una 
modernita' compatibile con la propria societa', ma ha fallito. Ha 
fallito per colpe proprie - nessuno infatti obbligo' i generali del 1953 
a tradire il popolo iraniano - ma ha fallito anche per l'intervento di 
potenze straniere volte a trasformare il colonialismo morente in 
neoimperialismo.
La guerra Iran/Iraq non fu un tentativo americano di arginare il 
comunismo. Per favore! Nessuno chiese a Saddam di attaccare il sudovest 
dell'Iran nel 1981: lo aveva gia' fatto ai tempi dello Shah. Lo ha fatto 
perche' penso' che l'Iran fosse ormai un paese allo sbando. Un vero 
mussolini: voleva mille morti per raddoppiare la sua produzione petrolifera.
Ma quel maiale merdoso si accorse presto dell'effetto devastante delle 
ondate della fanteria persiana sulla confluenza del Tigri e 
dell'Eufrate. Di morti ne ebbe piu' di un milione, e si ritrovo' un 
paese talmente devastato e indebitato da essere costretto a prendersela 
col Kuwait. Il resto e' storia nota.
L'intervento americano arrivo' ben dopo, nel 1984 quando fu chiaro che 
senza intervento Bassora sarebbe caduta in mano iraniana, il che avrebbe 
tagliato fuori l'Iraq dal golfo Persico ed aperto la porta al dilagare 
delle armate della Repubblica Islamica nel resto della regione.
Cosi' gli Awacs iniziarono a dare dettagliate info ai generali iracheni 
sulla posizione delle armate nemiche, gli iraniani persero il "momentum" 
e la guerra di movimento si trasformo' in guerra di trincea per altri 
quattro anni.
-- 
ArAmesh

 territori occupati no?
E Bophal? E la Sierra Leone? E i bambini ex paesi staliniano-comunisti 
che vivono sotto terra? E la nonna della mia ragazza che č in ospedale? 
Perche' cazzo rispondere ad una domanda con una domanda?
-- 
Pierangelo
Lei che paure ha?
«Una soprattutto: la ricerca della sicurezza. Ho paura che, per 
difendere ciň che si ha e ciň che si fa, si rinunci alla libertŕ delle 
idee. Per questo vedo con simpatia i no global. Propongono un sentimento 
diverso che č l'unica cosa nuova apparsa all'orizzonte politico. Anche 
nei centri sociali c'č un germe di nuovo. Sono posti in cui c'č 
confusione delle idee, ma almeno si pensa. Se solo si riuscisse a dar 
loro un po' di credito e a farli diventare, come avviene in tante cittŕ 
europee, dei luoghi di ricchezza culturale e non dei ghetti, Milano ne 
guadagnerebbe parecchio.
(intervista ad M. Moratti da l'Espresso)

Scusa se non ho risposto all'altro post, ma sono rientrato oggi.
La discussione era interessante e avrei tante cose da dire.
Inoltre ti ringrazio per questo post, che mi è stato utile a capire alcuni
fatti.
Ti segnalo questo articolo sul corriere di oggi che combinazione parla
dell'Iran.
Io l'ho trovato interessantissimo.
Ciao e alla prossima.
Il nuovo Iran tentato dal «Grande Satana»
TEHERAN - Akbar Hashemi Rafsanjani, ex presidente della Repubblica islamica
dell'Iran e ora potente capo del Consiglio delle Opportunità, l'ago della
bilancia politica iraniana, ha lanciato l'allarme giorni fa: «Un tempo i
poteri coloniali inviavano i missionari nei Paesi che volevano conquistare.
Oggi i missionari arrivano con Internet, i network televisivi, i satelliti».
Rafsanjani sa quel che dice. I missionari del Grande Satana, di
quell´America maledetta («a morte, a morte!») in ogni preghiera del venerdì
a Teheran, operano nel Villaggio globale cambiando lentamente ma per sempre,
con una rivoluzione senza sangue, volto e anima della Repubblica Islamica
mentre il potere politico-religioso teme l'attacco degli Usa in Iraq e
l´arrivo di un governatore statunitense a Bagdad. Che stringerebbe il futuro
Iran tra terre filo-Usa: «nuovo» Iraq, Afghanistan, Arabia Saudita, Kuwait.
Ma nelle case non c´è paura. Anzi. Prendiamo le parabole, ufficialmente
proibite dagli ayatollah ma piantate su tutti i tetti della Teheran non
necessariamente ricca (150 dollari di spesa, decoder compreso). In diretta
da Los Angeles arriva il volto yankee dell´Iran, quello dei due e più
milioni di immigrati in California. Gli oppositori politici amano Channel
One , poi la vecchia Nitv , ovvero National Iranian Tv , e la recente Azadì
(Libertà). Star richiestissima da tutte è Reza Pahlavi, figlio dell´ultimo
Scià e presunto erede al trono del Pavone che si lascia intervistare senza
problemi: «Se il popolo iraniano mi vorrà io sono pronto al mio dovere».
Intorno cori in costume cantano: «Referendum, referendum, la Repubblica
islamica è una lanterna nel vento». Gli insulti dei commentatori al regime
dei mullah si sprecano. Zia Atabay sulla Nitv , tra un filmato sull'
incoronazione dello Scià padre e un reportage sull'Iran negli anni '70,
quasi grida: «Ehi, voi lì a Teheran, il vostro tempo è finito!». Sharam
Homayoon di Channel One parla direttamente a Khatami: «Se lei non riesce
davvero a dirigere il Paese, beh, è meglio che se ne vada». Sur Esrafil su
Azadì definisce con disprezzo «pretino» l´in- toccabile Alì Khamenei, erede
di Khomeini e Guida Spirituale della rivoluzione. Tapesh Tv (Battito) e Pars
Tv (Persia) propongono ciò che a Teheran è scandalo: sinuose Veline iraniane
color ebano in minigonna, cantanti rock-melodici, avvocati che promettono
rapide immigrazioni dall'Iran negli Usa. La nuova Radio Farda (Verità)
intanto trasmette musica rock dagli Usa, è l'unica ascoltata dai giovani
nelle cuffiette mentre camminano per Teheran. Il progetto è chiaro: minare
mediaticamente la Repubblica Islamica. E a poco servono i sette impianti di
disturbo collocati nel cuore di Teheran per creare l'effetto-parassiti, una
fastidiosa nebbia, sullo schermo. L'ingegno popolare ha creato un antidoto
da pochi Ryals: una lattina vuota di una bibita qualsiasi nel cuore della
parabola. E i «parassiti» si dissolvono. Poi c´è l'altro missionario
satanico: Internet. I terminali attivi in Iran sono 5 milioni, il 70% a
Teheran. Ogni mese una decina di diverse società vendono 600 mila schede
prepagate di accesso (5 o 10 ore di connessione). I net-cafè, che ebbero un
boom due anni fa, ora chiudono perché si naviga in casa. Alcune società
filtrano i siti «proibiti», altre aggirano la censura. E sono le più
ricercate perché il ministero della Guida Islamica formalmente permetterebbe
solo una navigazione «gradita» al regime. Intanto il potere giudiziario
reagisce arrestando a decine i giovani che chattano on line. Le fonti
ufficiali accusano: stavano consultando siti pornografici, abbiamo chiesto
alle loro famiglie di vigilare. In realtà è lo scontro tra due mondi
destinati a un conflitto: la Repubblica confessionale e il 60% di iraniani
che ha meno di 25 anni, cioè il passato e il futuro. Gli effetti della
rivoluzione senza sangue sono i centri commerciali che offrono computer per
ogni gusto e tasca, film occidentali che nessuna sala iraniana potrebbe mai
proiettare arrivano su Dvd in tempo reale («Harry Potter» era già qui una
settimana dopo la prima mondiale, 4 dollari), microcamere digitali,
Playstation, web-camera, insegne che ignorano i caratteri Farsi e promettono
in inglese «Link to the future», «Quality color monitors». Questo giovane
Iran, che non ha mai vissuto gli anni dello Scià né della Rivoluzione
islamica, non demonizza l'America ma la ama segretamente. E i progressisti
lo sanno. Dice Mousavi Koheini, 33 anni, ex dirigente del gruppo studentesco
progressista del Consolidamento dell'unità, oggi coordinatore dei 30
deputati (tutti progressisti) eletti a Teheran e vicepresidente del Comitato
parlamentare per i Media e le comunicazioni: «E´ arrivato il tempo, con
questa crisi internazionale, di dialogare con trasparenza anche con gli
Stati Uniti, così come facciamo con l´Unione Europea e abbiamo fatto persino
con l´Iraq». Ma chi parla di Usa spesso rischia l´arresto, come è capitato a
Behrouz Geranpayeh, capo dell´Istituto per la pubblica opinione, arrestato a
ottobre e condannato a otto anni di carcere per aver divulgato un sondaggio
in cui si dimostrava che il 75% degli iraniani è a favore di una distensione
con gli Usa. Ribatte Koheini: «L´idea è diffusa nel Majlis, il nostro
Parlamento. In tempi rapidi si arriverà a un pronunciamento collegiale,
governo e presidente Khatami avranno un mandato per riaprire il dialogo.
Essere arrestato? Se ci sarà il voto ampio che immagino dovranno arrestare
tutti coloro che la pensano così e si sono pronunciati attraverso noi
parlamentari. Trasformeranno l´Iran in una prigione». In quanto all´Iraq l'
astio è immenso, mai in Iran si vedrà qualcuno sfilare in strada a favore di
Saddam Hussein. Una ventina di città e 1.200 villaggi distrutti, quasi un
milione di morti, centomila tra civili e militari uccisi o intossicati da
armi chimiche (molti contaminati continuano a morire): questo è il prezzo di
quella che l'Iran chiama la «guerra imposta» dal 1980 al 1988 dall´Iraq di
Saddam Hussein che avrebbe voluto impossessarsi della provincia iraniana del
Khuzestan, ricca di petrolio. L'Iran di oggi è insomma stretto tra la
speranza di sbarazzarsi presto di Saddam e l'amore-odio per il prossimo
arrivo degli Usa. Ha detto il presidente Mohammad Khatami: «Abbiamo molte
ragioni contro Saddam e i nostri cuori non diventeranno mai morbidi verso di
lui. Opporsi a un'azione militare in Iraq non significa essere a favore di
Hussein». Alì Khamenei, la Guida insultata dalle tv Usa, è durissimo: «L'
ansia americana di dominare la nostra regione avrà un contraccolpo contro
gli Usa... ci sono individui veramente fascisti nell´amministrazione
americana». Il dilemma iraniano è intricato e pieno di incognite, tra cui il
possibile arrivo di 600 mila profughi lungo i 1.458 chilometri di confine.
In attesa della guerra, i missionari via satellite e on line lavorano senza
sosta. Con buona pace di Akbar Hashemi Rafsanjani. Paolo Conti
--
-