Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Io e Orson - ripetendo e riassumendo

Mentre su Arte passa Citizen Kane in originale ed il genio di Orson Welles
rifulge in tutto il suo splendore, pare che io abbia dato l'impressione di
sminuirlo.
Gli ammiratori di un grande artista, da tutti riconosciuto, sperano sempre
che spunti fuori un critico contro cui sparare. Ma non è proprio il caso.
Il mio punto era che il contributo di Welles al cinema sia stato minore di
quanto avrebbe potuto essere, più in termini quantitativi che qualitativi:
confrontate la sua produzione con quella, per esempio, di John Huston. Anche
Huston si godè la vita al massimo e combattè contro i produttori - ma non si
ridusse nè venne ridotto al silenzio. Scese a compromessi? Yes, and
delivered.
Come qualche biografo sembra sostenere, c'era in Welles una specie di
desiderio di fallire. La mano che gli era stato servita era la migliore
possibile (era anche un grande attore) ed a un certo punto si trovò a fare
la voce narrante di un film sulle profezie di Nostradamus.
Non che non abbia creato dei capolavori che hanno influenzato il corso del
cinema americano: è che ho la sensazione che avrebbero potuto essere di più
(proprio in senso rozzamente quantitativo) ed avrebbero potuto avere un più
grande riscontro con il pubblico, come quello che riuscirono ad ottenere
Huston, Ford, Hitchcock, Wilder e persino Kubrick che, malgrado le sue
paranoie ed eccentricità, continuò a tenere l'occhio sulla palla. Ovviamente
il successo di pubblico non è un criterio critico probante ma talvolta mi
pare liquidato o sottovalutato troppo facilmente.
E comunque Mr. Arkadin è uno dei miei film preferiti.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


E'  banale dire che Welles era troppo avanti?
Credo di sì, ma è un po' quello che penso........
p.s. Ho iniziato Le tre stimmate di P.E. di Dick......
****MacGuffin

 paranoie ed eccentricità, continuò a tenere l'occhio sulla palla.
continuo a non capire il paragone con kubrick, che ha girato 13 film contro
gli 11 di welles (sbaglio di sicuro, correggetemi pure), e che per poter
stare tranquillo e' andato in esilio, senza tra l'altro lasciare nessun
progetto postumo paragonabile a  "don chisciotte" e "the other side of the
wind" (che a quanto pare era stato completato e giace da qualche parte in
attesa di venire fuori).
penso che tutta questa tirata avrebbe avuto piu' senso proprio "contro"
kubrick, che pur potendo avere dalla sua produttori e pubblico di mezzo
mondo e' stato quantitativamente altrettanto avaro (se si considera che la
prima parte della sua produzione e' ben lontana dai livelli anche del
peggior welles).


Bene! Finalmente!
Dopo potremmo passare rapidamente ai tre volumi di Memorie del Duca di
Saint-Simon, al Decline and Fall of the Roman Empire di Gibbon ed alle opere
complete di Agatha Christie (per quest'ultime possono andare anche la
traduzioni ma va rispettato l'ordine cronologico).
Poi, dopo una breve pausa di vacanze al mare, affronterai l'edizione critica
tedesca del Faust di Goethe.


 wrote in message
Z_h07.1965$rh.7...@news6.giganews.com...

Da un certo punto di vista, in effetti, l'esempio Kubrick è mal scelto.
Ma 1) considero Kubrick più 'grande' di Welles, il suo contributo alla
storia del cinema e dell'arte in genere e dell'immaginario collettivo
superiore, e 2) noto che Kubrick si fece una breve gavetta giugendo
rapidamente ai suoi livelli maggiori mentre Welles cominciò con tutte le
carte in mano (ed in più il suo carisma di attore), diede il meglio assoluto
con il suo primo film e poi non riuscì a ripetersi mai più agli stessi
livelli.
Ammetto che quanto a produttività e rapporto con i produttori ed il pubblico
Kubrick non è il meglio. La sua strategia di arroccamento gli permise di
difendere la sua indipendenza ma finì per ridurre un fiume ad un rivoletto.
Da questo punto di vista la sua superiorità su Welles è assolutamente
marginale se non inesistente.
Ma mi permetto di ripetere i nomi di Ford, Hitchcock, Wilder, Cukor e Huston
come esempio di registi che riuscirono, con maggiori o minori difficoltà, ad
esprimersi dentro al sistema e oltre.
Nella distruzione di Welles si combinano la miopia e le preclusioni di
Hollywood con le possibili pulsioni autodistruttive di Welles.
Un uomo della stessa generazione come John Huston scese a compromessi, girò
film come Fuga per la Vittoria ed Annie ma riuscì nell'incredibile impresa
di portare sullo schermo The Dead di Joyce.


 di portare sullo schermo The Dead di Joyce.
Huston, che pur amo ("Il tesoro della sierra madre" lo adoro), ha girato un
sacco di robbaccia, ne avremmo potuto fare a meno. "The Dead" lo ha potuto
girare poco prima di morire, mentre era intubato, bella conquista. Alla fin
fine, artisticamente, ha avuto la stessa sorte di Welles, lo stesso
ostracismo, la stessa incapacità di esprimersi come avrebbe voluto: solo che
Welles ha avuto la forza, anche l'opportunità, di ribellarsi.
Gino


Ho un pregiudizio favorevole per quei registi che si danno da fare, costi
quel che costi.
Nel complesso la carriera di Huston pende verso il positivo, malgrado anche
lui vantasse un carattere difficile. Non ci sono molti film di guerra più
belli del Segno Rosso del Coraggio.
L'ironia su the Dead mi sembra fuori luogo. Può essere lontana dai tuoi
gusti ma, per me, il riuscire a portare un racconto come quello di Joyce
sullo schermo è una impresa incredibile.


 sullo schermo è una impresa incredibile.
Volevo far notare che il povero Huston riuscì a portare sullo schermo
quest'opera solo poco prima di morire, quasi in fin di vita, mentre aveva
covato questo progetto per tutta la sua vita...solo per farti capire cosa ha
fatto Hollywood anche al povero Huston, che aveva, però, dalla sua un
carattere
molto più menefreghista e scettico di Welles, il quale ripeto era troppo
artista per tollerare una sola manomissione alla sua opera.
Ciao.
Gino