Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Per gli amici...

.. un paio di scene trovate su Youtube di uno dei capolavori 
segreti della storia del cinema: 'La Caduta di Berlino' (1949) 
di Victor Ciaureli.
Qui una breve scelta. Non importa sapere il russo, le immagini 
dicono tutto.
Lui ï¿œ un operaio modello in una acciaieria, lei insegnante 
elementare. Sono separati dall'invasione nazista. Lui diventa 
soldato dell'Armata Rossa, lei prigioniera in un campo di 
concentramento. Si ritroveranno fra le rovine di Berlino, sotto 
lo sguardo benedicente del compagno Stalin.
http://www.youtube.com/watch?v=zbqv9md7s7k
La scena finale nella sua interezza: solo un cuore di pietra 
potrebbe non piangere, specie se ha visto tutto il film 
dall'inizio...
http://www.youtube.com/watch?v=ZdxPV8c_DGQ
Se qualcuno vuole impostare una critica 'contenutistica e 
ideologica' mi farï¿œ il piacere di farsela per conto suo e non 
davanti a persone per bene.
Vitaliano Caccia,
che ama tanto il camp e il kitsch ma odia il trash
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 di Victor Ciaureli.
Messo a scaricare (abbastanza introvabile), appena visto ne parliamo.

 lo sguardo benedicente del compagno Stalin.
Ho visto la scena finale, che ï¿œ in effetti commuovente (nella parte che 
riguarda la coppia). L'attrice, fra l'altro, ha un visto stupendo e 
un'espressivitï¿œ intensissima, come vien detto nel commento al primo link. 
Attrice straordinaria, ï¿œ veramente difficile non commoversi solo 
guardandola.
Sarebbe interessante fare una piccola ricerca iconografica; la 
rappresentazione di Stalin ï¿œ praticamente quella di uno Zar, appunto, 
benedicente, di fronte al quale non ci si inchina fino a terra e lo si 
chiama compagno, per il resto manca l'ostensione dell'icona e poi ci siamo. 
L'idea dello Zar vicina al popolo era, nonostante tutto, radicatissima (la 
corruzione e il male stanno altrove) quasi favolistica anche presso 
scrittori populisti e non c'ï¿œ bisogno che lo ricordi io.
La cosa strana ï¿œ che nella rappresentazione abbastanza tradizionale del 
sovrano benevolo (ah, prof.Canfora!) si insinuano elementi iconografici che 
a me paiono decisamente occidentali, come il primo piano di profilo, quasi 
da moneta o da immagine filatelica; che in Occidente, appunto, ï¿œ 
antichissimo. Nel patrimonio iconografico russo, invece, mi pare di no; ma 
forse sbaglio.
Sï¿œ, sono veramente curioso, una ricerchina la farï¿œ.
La battuta sulla critica contenutistica non l'ho proprio capita, ma fa 
nulla. Forse vi rientra l'osservazione che ho appena fatto io, anche se non 
credo.
dR 

Shapiro used clothes ha scritto:

No, era solo una battuta su un paio di imbecilli che, in 
passato, si erano dichiarati a favore di una 
critica 'contenutistica e ideologica' e avevano aggiunto che a 
loro 'non fregava niente della fotografia o degli attori'.
Il che in pratica voleva dire che la buttavano in politica e il 
film non lo vedevano nemmeno...
La Susanna, per dire, i film li VEDE benissimo e le sue analisi 
ideologiche si basano su quel che vede nel film, non su 
interviste al regista o riassuntini del Mereghetti.
Fu proprio lei, in una precedente discussione su questo film, a 
tirare fuori questo brano di, nientemeno, Italo Calvino:
"[...] Nella discussione sulla critica di sinistra che si svolge 
da piï¿œ di 
un anno su queste colonne, si cita spesso come caso limite 
negativo del 
cinema sovietico il film La caduta di Berlino. Ho visto La 
caduta di Berlino 
a Mosca nel 1951. A me ï¿œ piaciuto. Tornato in Italia ne ho 
parlato bene, 
forse anche ne ho scritto. Tutti quelli che l'avevano visto, 
compagni o no, 
mi davano addosso, e io lo difendevo. Per me il film era - ed ï¿œ; 
non mi pare 
d'aver da cambiare opinione - un'illustrazione dei fatti della 
guerra con lo 
stile d'un carretto siciliano o d'un cartellone del teatro dei 
pupi. Tutto ï¿œ 
ridotto alla stilizzazione elementare dell'epoca popolare; e 
Stalin, 
naturalmente, vi appare come Carlo Magno nei Reali di Francia. 
E' la storia 
della guerra come poteva essere immaginata da un pastore del 
Taskent o 
dell'Uzbekistan, un pastore abbonato all'Ogonek, che cerchi 
d'organizzare in 
racconto le notizie e le figure che gli arrivano. In questo 
senso, lo stile 
del film non fa una grinza; anche il colore accentua l'irrealtï¿œ 
della 
rappresentazione (il giardino verde e rosa in cui Stalin in 
giubba bianca 
accoglie innaffiando i fiori il kolkosiano sbigottito!); una 
sapienza 
formale di derivazione espressionista ï¿œ sottintesa all'ostentata 
ingenuitï¿œ 
di tutte le deformazioni grottesche. E questa coerenza riesce a 
creare un 
clima dove ogni esigenza di credibilitï¿œ ï¿œ superata. E piï¿œ cose 
vedi, piï¿œ 
grosse te le raccontano, piï¿œ ti diverti t'entusiasmi, fino al 
finale con 
Hitler nelle fogne di Berlino. Devo dire che non ho mai trovato 
nessuno che 
mi esse ragione. Soprattutto, mi si obiettava che il film non 
l'avevano 
fatto cosï¿œ ingenuo "apposta", ma che l'avevano fatto "sul 
serio", senza 
nessuna intenzione di trasfigurazione e di primitivismo. Il che 
ï¿œ assurdo; 
ricordo che qualche critico lo presentava cosï¿œ, come un film 
fatto con 
intenzione realistiche; questo ï¿œ addirittura impensabile. Piï¿œ 
sensate mi 
parevano le obiezioni che mi facevano certi amici molto polemici 
verso il 
comunismo sovietico. "Ti pare giusto che il capo d'uno stato 
socialista come 
Stalin venga rappresentato come uno che non puï¿œ essere visto da 
un semplice 
mortale senza che questi si spaventi come se avesse visto un 
elefante fuori 
dalla gabbia, e per l'emozione vada a calpestare le aiuole di 
rose cosï¿œ ben 
curate dallo Stalin medesimo?" Io perï¿œ rispondevo: "Vorrei 
vedere voi, di 
fronte a una persona dell'autoritï¿œ e del prestigio di Stalin, se 
non vi 
sentireste in soggezione. E non dimenticate che nel film la 
realtï¿œ ï¿œ vista 
attraverso gli occhi del piï¿œ sperduto kolkosiano... Anzi, quella 
scenetta 
m'ha colpito per la levitï¿œ, l'umorismo, l'assenza d'ufficialitï¿œ 
con cui i 
sovietici sanno rappresentare le loro massime personalitï¿œ 
ufficiali". 
Insomma, confusamente, io tendevo a fare della Caduta di Berlino 
un esempio 
di stile popolare ricco d'invenzione poetica, in opposizione al 
grigiore del 
realismo socialista. Ripensandoci ora, cos'ho da aggiungere a 
queste mie 
opinioni? Sul film la penso ancora come prima (per quel che 
posso dire 
basandomi sui ricordi), perï¿œ con la piccola differenza che lo 
credo un film 
fondamentalmente reazionario, e reazionario credo il suo 
linguaggio, in 
quanto ispirato a un modo intellettualistico, paternalistico e 
folkloristico 
di considerare il "gusto popolare". E' stato proprio questo tipo 
di 
stilizzazione, forse, il vero corrispondente stilistico 
dello "stalinismo", 
la vera involuzione della letteratura e dell'arte progressista 
non solo in 
Urss ma in tutta Europa: una rappresentazione volutamente 
ingenua, come se 
tutto fosse visto attraverso gli occhi di anime semplici, 
pastorali, che 
vedono truculento il male e idillico il bene.[...]" 
(Italo Calvino, difendo "La caduta di Berlino", "Cinema Nuovo", 
n.120-121, 
15 dicembre 1957) 
Vitaliano Caccia,
che considera il film come un classico esempio di camp staliniano


 tirare fuori questo brano di, nientemeno, Italo Calvino:
Mi sembra una citazione a proposito.
Non posso neppure provare a verificarla perchï¿œ il film non l'ho visto tutto.
Mi sembra tuttavia che, fatte le debite proporzioni, vadano in una direzione 
analoga a quella che ho intravisto io. Fatte le debite proporzioni, non 
voglio paragonarmi a Calvino.
Direi solo una cosa: la prospettiva ï¿œ fino a un certo punto quella del 
pastore e del contadino. E' un'ingenuitï¿œ velata di occidentalismo, anche se 
non realistica. Almeno mi pare a giudicare dai frammenti che ho visto, 
sicuramente insufficienti.
Voglio solo dire che il discorso spontaneo del pastore o del contadino 
sarebbe stato, ovviamente un'altra cosa.
Osservazione banale, lo so: non sarebbe piï¿œ camp staliniano.
dR 

 ha scritto:
<omissis>
: Vitaliano Caccia,
: che considera il film come un classico esempio di camp staliniano
Esattamente come Gian Piero Piretto.
Non mi convince, soprattutto perche' il camp pirettiano e', sostanzialmente, 
sinonimo di falsificazione ridicola.
Certo, la chiave di lettura che vede ne La caduta di Berlino un goffo 
tentativo di sacralizzazione del leader e' sicuramente lecita. Cio' che non 
e' lecito, a mio parere, e' isolare questo tentativo in un settore riservato 
della critica (in questo caso, cinematografica) come se Piretto (e te) non 
aveste mai visto un film con Victor Mature (esclusi il 1946 e il 1947).
Per quel poco che ho letto del camp, credo di aver capito che si tratta, 
sostanzialmente, di kitsch involontario e benevolmente accettabile; ravvedo 
quindi, nella definizione di camp staliniano, una certa contraddizione.
susanna

 aveste mai visto un film con Victor Mature (esclusi il 1946 e il 1947).
Esperienza interessante, sempre che si riesca a condurla in porto. Dopo i 12 
anni � difficile.
:-)
Comunque, Piretto mi pare una bella testa.
dR 

 
Il mio vecchio commento del 2005 pu� servirti da esempio di critica
contenutistica, temo:
"E' stato piuttosto divertente vedere questo kolossal bellico sovietico 
girato al'inizio della guerra fredda. Le sue parti migliori sono le 
scene di guerra, altamente spettacolari, ma le pi� interessanti sono 
quelle propagandistiche: il film � infatti un "lavoro a progetto" 
avente come fine la celebrazione di Stalin. Il regista parte con una 
storia d'amore tra l'operaio stakanovista, che per la patria si spacca 
la schiena ed � adorato dallo Stato-padrone, e la bella maestrina che 
declama poesia ma che all'imbelle musicista borghese un po' parassita 
preferisce appunto il rude proletario (il quale viene addirittura 
ricevuto da Baffone, mentre sta in giardino a fare il coltivatore!). 
Poi per� Hitler invade l'URSS (bella scena tra i campi dei due 
innamorati sorpresi dalla Luftwaffe), lui si arruola, lei � deportata 
in Germania, e da qui in poi la vicenda amorosa scompare. In primo 
piano ora c'� la guerra e Ciaureli non si fa problemi a mettere in 
scena tutti i protagonisti, ovvero oltre a Baffone anche Hitler, 
Roosevelt e Churchill, senza contare i loro generali. In una scena 
vediamo alcuni diplomatici porgere i propri ossequi ad Hitler: ci sono 
il franchista, il giapponese, il turco e un cardinale del Vaticano, ma 
un fascista non c'�. Evidentemente l'URSS non si accorse dell'ARMIR... 
Stalin � uomo semplice, biancovestito, cocciuto e grande stratega 
militare: Rokossovskij e Zukov eseguono. Hitler al contrario � il 
solito isterico che perde via via contatto con la realt�, ma qui 
vediamo addirittura i suoi generali che contestano apertamente le sue 
idee (ma quando mai?) e si rifiutano di eseguirne gli ordini. La 
guerra fredda era agli inizi, e si evita un giudizio negativo su 
Roosevelt mentre Churchill � personaggio infido:  suoi emissari 
trattano con la Germania alle spalle dell'orso sovietico (qui ci hanno 
preso abbastanza). Alla fine Ciaureli fonde la storia di Aljosha e 
Natasha con la bandiera rossa sul Reichstag e tutti vissero felici e 
contenti." 
Boris (bello autocitarsi)

 quelle propagandistiche: il film è infatti un "lavoro a progetto"
Mentre prima facevano film con collaborazioni coordinate e
continuative...
Scusa, ma non ho resistito
Michele
che è ancora sotto l'effetto euforia x fuoriuscita rutelli

 
:-)