Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: cloverfield e il non cinema

quello che mi ha interessato sul film cloverfiel:
il cinema (in teoria) è l'arte delle arti, l'arte della fotografia, del
montaggio delle musiche l'arte della metacomunicazione non verbale. ect
tutto questo è assente in cloverfield o almeno non si percepisce
immediatamente
in cloverfield viene imitata una pseudo realta' , un reality dove
apparentemente non ce il contributo di tutte le arti citate sopra.
la domanda è questa, eliminando il cinema dal cinema (come in questo film)
cio' che rimane avvicina
lo spettatore a quello che è sullo schermo oppure l'allontanta distruggendo
di fatto cio che rappresenta l'arte del cinema???
oppure ancora (ipotesi secondo me piu concreta) è semplicemente un arte del
cinema estremizzata e utilizzata per simulare la sua assenza e quindi non ce
differenza nell'uso del mezzo... ma cio' che muta è solo lo stile finale???.
mi sono spiegato bene?
Maic

 ha scritto nel messaggio 
news:47b998ac$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...


 di fatto cio che rappresenta l'arte del cinema???
Eliminando il cinema dal cinema quello che resta e' una gigantesca presa
per il culo, quale Cloverfield e'.


Oh! Ma ti sei fissato?!
Non puoi pretendere di gestire i gusti degli altri, no?
Hai argomentato abbastanza circa il  tuo disappunto riguardo i
contenuti di questo film; se qualcuno non è d'accordo con te, pensi di
fargli cambiare idea? Queste tue prese di posizione, non le capirò
mai, ma va bene lo stesso...
A me, è bastato vedere il trailer e leggere qualche recensione per
farmi decidere di evitare di spendere tempo e denaro...
Sì, va bé, un muro ha più orecchie di te...
;-)
P.S.
Da quanto tempo non apri skype?
;-)))

 (The Blair Witch Project, My little eye, The Contenders......)
probabilmente si .
l'unica differenza è che in cloverfield vedo veramente l'estremo della 
tecnica in quanto
un conto è vagare per un bosco e dire "uuuu che paura"
un altro è riprendere in un "ipotetico real time" un mostro che attacca 
NY...
però la riflessione di fondo non cambia. 

 per il culo, quale Cloverfield e'.
beh cloverfield non è piu presa per il culo di ipotizzare
che uno yeti nudo di nome ciubecca possa guidare una nave spaziale... 

Maic wrote:

il cinema non è l'arte delle arti. Ci sono arti che riescono ad arrivare
più in profondità. Kurosawa se ne rese conto quando girò un adattamento
da Delitto e Castigo, e lo riconobbe onestamente.  Premesso questo, la
tentazione del cinema, mi sembra, è quella  di distendersi come una
mappa della mappa 1:1 del realismo, come il protagonista di un racconto
di Borges che per recensirla, riscrive paro paro la Divina Commedia; è
la tentazione del gioco totale, del role playing che finisce
coll'eccidio in osservanza alla simulazione o in realificazione della
stessa... 
è un modo di divenire del cinema che Cloverfield anticipa mutuandola da
certe intuizioni televisive, ma non credo che implichi l'allontanamento
del cinema dal cinema; credo piuttosto che ne estenda il raggio. In
questo senso è un'innovazione nè buona nè cattiva: sarà buona nella
misura in cui verrà ridotto l'automatismo delle scene e impiegata  la
creatività dei facitori. Tornando a Cloverfiled il suo status
prettamente cinematografico si stabilisce una volta che sia  appurata la
non-neutralità delle notizie giornalistiche (anch'esse tacciabili in
fondo di letteratura): esiste una selezione del materiale narrativo  in
Cloverfield? Si'. Allora la realtà abdica a favore del racconto.
L'effetto realistico non è altro che un marchingegno che forte della sua
attualità pesca nuovi curiosi di cinema. Dato che sono tra gli
iniziatori del marchingegno, gli concediamo una certa rozzezza ( e in
effetti appare il solo mostro spaccatutto: la novità del marchingegno
metatecnologico strillata a forza di effetti spettacolari), pero'
prevedo che in futuro il ricorso a questa tecnica, proprio in virtu'
della acquisita malizia del pubblico,  debba tornare di nuovo filtrata
dagli strumenti cinemtaografici classici, come quelli che tu ritieni
esclusi da Cloverfield. Quello che dico io, insomma: mancano perchè la
novità del marchingegno permette una certa sbrigativa rozzezza di
realizzazione. E non dico che sia una rozzezza inconsapevole: a mio
avviso è molto sentita  dagli autori, che sempre a parer mio, hanno
colto il momento.
-- 
Signature file not found

 colto il momento.
esattamente, questo è un film che fotografa un momento storico particolare, quello della
diffusione capillare delle videocamere. da quando la videocamera è stata
abbinata al telefonino, se non siamo ancora ad una videocamera per ogni
persona, poco ci manca. comunque la strada è chiaramente tracciata.
ovviamente questo è un elemento che esiste qui&adesso, quindi questo
film non poteva esistere 10 anni fa (tecnicamente sì, ma i dubbi sulla plausibilità
sarebbero stati molto più forti di adesso).
un cambiamento così importante ovviamente non poteva non influenzare un mezzo
espressivo come il cinema, che vive di immagini. cloverfield non passerà alla storia
per la sceneggiatura o per le interpretazioni, ma per essere stato il primo film
a cogliere questo cambiamento, così come Tron è passato alla storia per
l'introduzione della realtà virtuale.
è stato un passaggio naturale, inevitabile, se non lo avesse fatto Abrams l'avrebbe
fatto un altro.

 che uno yeti nudo di nome ciubecca possa guidare una nave spaziale...
Chewbacca.
Che ci azzecca, scusa, Star Wars e' grandissimo cinema.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 che uno yeti nudo di nome ciubecca possa guidare una nave spaziale... 
Per quale motivo uno Wookie di due metri coperto di pelo che somiglia a Jeff
Bridges dovrebbe preoccuparsi dei vestiti. E soprattutto, chi sarebbe così
idiota da farglielo notare?
-- 
Ferrovie dello Stato:
	Ragazzi, non e' vero che i treni arrivano sempre in ritardo.
Bisogna sfatare questo mito.  Oggi, per esempio, sono venuto in treno,
e sono arrivato in perfetto orario.
Mi ero dimenticato dell'ora legale.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol",
		   ultima domenica di marzo ('98)


-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 Che ci azzecca, scusa, Star Wars e' grandissimo cinema.
P.S. per carità...non aprire mai più skype...grazie

 P.S. per carità...non aprire mai più skype...grazie
"MAMMA, CICCIO ME TOCCA!... Toccame ciccio, che mamma nun c'è".


Pensi di meritare una risposta?
Ciao Adam, sei proprio uno stupido uomo...
;-)

 ;-)
Ridi ridi, che mamma ha fatt'i gnocchi, cor sugo de bacarozzi!

 Ridi ridi, che mamma ha fatt'i gnocchi, cor sugo de bacarozzi!
Ecco dimostrata la tua insulsa ironia...
bravo, continua pure, io vado al mare...
Ciao
Le tue battute demenziali riservale a chi le merita

 dentro...animato da un'infinita pochezza d'animo e d'intenti...
Ma no, lasciati prendere per mano, io ti posso aiutare a crescere, a
raggiungere abissi di fango di cui non ti credi capace!


Raggiungere abissi di fango? Ma sei scemo?
Va bé, io sto andando al mare; mi immergerò in un abisso di luce e
calore...
vuoi venire?
;-)

 il cinema (in teoria) č l'arte delle arti,
Sě... una tua teoria, perň. 


Punto 1, il cinema non e' arte, non sempre e non solo... e aboliamo 
questo cazzo di termine dalla lingua italiana che oramai ce lo ficchiamo 
anche quando si parla dei peti di Ferrara.
Punto 2, che la fotografia non esista in Cloverfield e' un tuo 
personalissimo punto di vista che trovo estremamente sbagliato. La 
fotografia e'e', si vede bene, e ad un occhio attento e' talmente 
presente da rovinare la sensazione di "filmato amatoriale".
Cosi' come il montaggio, la sceneggiatura i costumi e le scenografie, il 
cazzo di foley ci sono si vedono bene e lo fan sembrare tutto fuorche' 
amatoriale.
Detto cio' rimane il fatto che Cloverfield sia una perfetta opera di 
marketing ed un'enorme cagata di film.
E' Abrams... dovevamo aspettarcelo.
-- 
rIO.sK

 
Google -> Sospensione dell'incredulita'...
Chewbacca e Cloverfield proprio non han nulla a che vedere.
Tant'e' che al pubblico risulta piu' realisitco Chewbacca di un fesso 
che non posa la dannata videocamera per salvarsi  :D
-- 
rIO.sK

 E' Abrams... dovevamo aspettarcelo.
L'ho trovato una scopiazzatura di The blair witch project...ma 10000 volte 
peggio!!!
cmq meglio Cloverfield di quella cagata di "30giorni buio"
roby 

 roby
scusa roby, siccome c'è già un Roberto che posta qui da tempo, o forse sono
addirittura due e io non l'ho mai capito, potresti modificare il tuo nick?
non è una questione di anzianità, solo per maggior chiarezza.

 ha scritto nel messaggio 
news:58oqznegdn05$.145tdrbrfvsez.dlg@40tude.net...

ciaoo...senti al max mi firmo roby75...
non posso modificare nick xè in altri ng ormai sono identifucato così!! 

 non è una questione di anzianità, solo per maggior chiarezza.
Non è un problema,io capisco che non è l'altro dopo circa tre parole (*)
Red
(*) e tre puntini!



I roberti sono ormai arrivati a 5, io sono nel marasma.


 Sě... una tua teoria, perň.
se hai un altra teoria su cosa č il "cinema" sarň felice di ascoltarla... 

 marketing ed un'enorme cagata di film.
come opionione mi pare un po troppo stringata e senza argomentazioni a 
sostegno.

 ha scritto nel messaggio 
news:47bbfcf6$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non te la prendere a male, ma ti sembra davvero che il cinema sia l'arte 
delle arti perché abbraccia fotografia, musica, ecc? Il cinema di certo le 
utilizza, ma non si identifica con esse... se una cinepresa fosse fatta di 
pietra tireresti in ballo anche la scultura (lo so che č un esempio del 
cazzo, ma era solo per farti capire cosa intendevo)? 

 cazzo, ma era solo per farti capire cosa intendevo)?
caro lurk ad esempio in film come Alien dove viene usato un artista 
scultore/pittore GIGER
per creare tutto un mondo che poi viene usato dal "mezzo" cinema tirerei 
proprio in ballo anche la scultura.....
...ora mi viene in mente alien ma ce ne sono tantissimi di esempi cosi...un 
film è sempre un unione
di altre arti che se coordinate da un registra di altissimo livello 
culminano in film di unica bellezza.
non vedo come potrebbe essere altrimenti. 

 non vedo come potrebbe essere altrimenti.
Infatti hai ragione, ma non fino in fondo. Non definirei infatti il cinema 
come un semplice "mezzo", anche perché dalle tue stesse parole si capisce 
che la questione non č cosě semplice.
Questo perché realizzare un film richiede un talento specifico, che non ha 
poi cosě tanto da spartire con le arti che abbiamo menzionato benché ne 
faccia largo uso. Un regista si serve della fotografia, delle musiche, di 
modellini, di altri artisti, e il suo compito č comunque molto piů complesso 
della semplice somma di tutte queste cose, proprio perché in un certo senso 
non č nessuna di queste cose, ma piuttosto una loro rielaborazione.
Mi hai citato Alien. Ebbene, č senza dubbio un modellino realizzato da un 
grande artista, appure nell'opera, che poi č l'Alien che vediamo sullo 
schermo, esso non ci appare come un modellino, ma come qualcosa che č vivo e 
vegeto. E cosa ha a che fare con la scultura tutto questo? Puň avercene a 
che fare in fase di gestazione, ma un film non č la sua gestazione, č quello 
che vedi al cinema. 

 quello che vedi al cinema.
....uhmm... senza il lavoro di scultura di giger non vedresti vivo un bel 
nietne
non solo, ma senza il lavoro creativo di giger (che non fa cinema) che 
immagina il mondo alieno scott non avrebbe
avuto niente da riprendere... in questo caso cinema e scultura sono per 
forza legati a doppio filo.
è un po come cercare di capire se in una automobile siano piu importanti 
avere le ruote o il motore...
è l'insieme che funziona e tutto è importante e per questo avevo dato la 
definizione di arte delle arti al cinema tutto qua..
:-)