Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [supplizi] "HP e la camera dei segreti"

In un impeto di follia, mi sono lanciato su 'sto film, roba che i kamikaze
nemmeno si sognano.
Non ho visto il primo "HP" ma "La camera dei segreti" era indicato ovunque
come un film migliore del prototipo e allora mi sono fidato. Naturalmente a
questo punto non vedrò mai nè il primo nè i seguiti, possa schiattare la
biondastra inglese e tutti coloro che hanno magnato (e che magneranno) sul
filone aureo rappresentato dal maghetto occhialuto.
Nonostante tutta la mia buona volontà, non mi sono mai annoiato così tanto.
I 145 minuti più lunghi della mia vita cinematografica. Dovrebbero impedire
l'ingresso nelle sale ai maggiori di 10 anni, accidenti. Al diavolo la
cinefilia, io volevo solo rifarmi gli occhi con qualche trovata fantasiosa,
con qualche effetto speciale sorprendente, con una bella iniezione di
infantile ingenuità (che non fa mai male)!
Ma nonostante gli incantesimi, gli effetti speciali, i colori, le auto
volanti, i serpenti giganti eccetera eccetera, "HP" è la mortificazione
della fantasia, è fantasia di serie B, fantasia depurata, perfettina,
politicamente corretta, precotta, preconfezionata, predigerita, rassicurante
e chi più ne ha più ne metta. Situazioni già viste, insostenibili
spiegazioni ridondanti per bambini scemi e genitori idioti, zucchero,
zucchero e ancora zucchero. Il tutto sulle spalle di un gruppo di
attori-bambini inconcepibilmente antipatici: se questi sono stati
selezionati tra migliaia e migliaia di pretendenti non oso pensare a quelli
scartati. Scegliendo tre pupetti a caso nella piazza della mia città avrei
fatto miglior figura. Sarà che i canoni estetici stanno cambiando, ma
l'immondo pel di carota è semplicemente ripugnante e quella ragazzina io la
investirei con l'automobile se mi si parasse davanti (giuro). Quanto a Harry
Potter e all'attore che lo interpreta, non mi pronuncio, lo toglierei dal
mondo senza esitare (a proposito, il doppiaggio è penoso). Cmq anche gli
attori adulti non sono facili da reggere, e il grassone è micidiale.
Il regista Columbus esegue il suo bel compitino, lo sforzo produttivo è
importante e scenografie, set ed effetti speciali sono di prim'ordine. Ma la
vicenda è piatta piatta, i personaggi sono bidimensionali e il tutto risulta
eccessivamente diluito in un film dalla durata spopositata.
Senza voto.
R.
--
"MATRIX e' Platonico, RELOADED e' Aristotelico!" (Merovingio)

cinefilia, io volevo solo rifarmi gli occhi con qualche trovata fantasiosa,
Quindi bentornato nella cinefilia?

 Quindi bentornato nella cinefilia?
la cinefilia (intesa come atteggiamento critico e approccio "impegnato") non
esclude che di tanto in tanto si possa spegnere il cervello e trarre piacere
da un blockbuster.
Ma "spegnere il cervello" e "trarre piacere da un blockbuster" sono due
concetti che coincidono sempre più raramente...


 eccessivamente diluito in un film dalla durata spopositata.
Che dire, un'alternativa al Tavor...
Saluti
Ale

In ogni caso è meglio il primo...
...il secondo è solo una brutta copia del primo...
Ciao
Ruggero

 kamikaze nemmeno si sognano.
Io l'ho trovato divertente, ben congegnato (vabbè, è tratto dal libro) e per
nulla stancante nonostante la durata.
E pure gli attori mi son sembrati azzeccati.
Non rimarrà nella storia del cinema, ma non è nemmeno la schifezza che dici
tu.
Cla.
--
=================
In Hoc Signo Perdes