Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: FUNNY GAMES

Chi ha visto Funny games?
E' un film sconvolgente da qualsiasi parte lo si osservi, vorrei un vostro
parere.
A proposito, voi da che parte stavate?
--
Massimo

 A proposito, voi da che parte stavate?
se la famiglia massacrata fosse stata quella del regista, sarei stato
dalla parte dei due giovanotti
N.

 sconvolgentemente brutto
Ma no, e' una cretinata come tante altre.
Ciao, Marco

 voi da che parte stavate?
Troppo lontano dall'uscita.
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."

com'è che dicono a Napoli.... a già sì...... N'A CHIAVICAAAAAA!

dalla parte dei due giovanotti
subscribe
Au Revoir,
          Jean Paul


Più che un semplice film è stato un'esperienza traumatizzante (ma nel senso
positivo del termine!). Non me lo scorderò per un bel po'.
Spero tanto di non trovarmi mai a giocare a "Col fucile o il coltellino,
trovar la morte è facilino".
Brrrrrr.


Le nozze ti hanno fatto bene.
E' la seconda in 24 ore che mi fa sbammare ...
^____^

 E' la seconda in 24 ore che mi fa sbammare ...
La prima quale era?


Ma no, e' una cretinata come tante altre.
no, perche' e' un film con delle pretese
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
il ragazzotto che strizza l'occhio alla camera, che guarda in macchina
e ti chiede: "Voi da che parte state?"
il rewind con il telecomando per farti prendere coscienza del fatto
che tu, quando la signora ha ucciso uno dei giovani, hai esultato
tutti artifici originali (ma non piu' di tanto, a parte il rewind) che
tentano di nobilitare un film senza pregi
OK, abbiamo tutti - piu' o meno - gioito della morte di uno dei killer
bella scoperta
e' cosi' eversivo farci prendere coscienza che, quando vediamo un
film, entriamo nell'azione e facciamo spesso il tifo per i buoni, o a
volte per i cattivi (per spirito di contraddizione o perche' ci stanno
simpatici)?
e' veramente questa grande scoperta?
FG e' una bella cazzata
bella e buona
Nico


Curiosona !!!!!
Non so se posso dirlo ......
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
... che poi la Teresina mi tiene il muso ...
;))))

La prima quale era?
forse: "Lo voglio"
N.

 Massimo
Secondo me e' un film bellissimo,
originale e certamente sconvolgente
io l'ho collegato a the cube e
a being john malkovich
perche' sono film molto originali
un bel film europeo di cui non faranno
il remake gli americani 
s
p
o
i
l
e
r
i
n
o
perche' manca l'happy end finale
... I pezzi forti:
a parte la strizzatina d'occhio
e il rewind di cui avete gia' detto
la scena lunghissima con il bambino morto
e i genitori feriti ..... dove la mettete ???
e la scena finale del coltello sulla barca .... ???
e il modo in cui sono odiosi fin dall'inizio i due cattivi ?
Beh non ve la prendete troppo con me
se mi e' piaciuto ....
saluti a tutti da guido da bologna

 ;))))
sssssssssssssssst, non dirlo in giro, ma la teresina ha sbammato pure
lei, prima della rettifica!
;-)
--
"Gli squali hanno poca memoria... Due o tre minuti. Il segreto di una
vita perfetta."
        (The Eye)

Bravo! Io mi sono ripresa dall'unruhe (inquietudine) la mattina dopo, ma mai
ne parlerei male. E' un filmone! Per di più un film onesto, che vuole farti
provare davvero l'angoscia della violenza, ma senza compiacersene. Infatti è
quasi sempre fuori campo o lontana dall'obiettivo. Visivamente.
La gratuità del male... Terribile.
Fatto con maestria -per es. non scorderò mai la lentezza e la ripetitività
esasperanti della scena delle uova.
SPOILER...
Il fatto di riavvolgere la pellicola voleva essere rassicurante? -del tipo,
"lo vedete, è solo una storia, un film, gli autori decidono se cambiare gli
eventi piuchè è tutta finzione?"
Io non sono stata rasserenata per niente. Forse voleva solo significare che
l personaggio di Arno Frisch è nella storia una specie di piccolo dio che
governa gli eventi e ci nega così l'happy end.
Commenti graditi!
Ciao
PS: rivisto ieri "Being John Malkovich" dopo Venezia... non smetterò di
amarlo!!!!!!

A proposito, voi da che parte stavate?
Da quella delle vittime, visto che il carnefice era Haneke.
Film sconvolgentte.

 Troppo lontano dall'uscita.
Periodo buono, vero?  Ti trovo molto in forma.
CN

 no, perche' e' un film con delle pretese
okey, e' una cretinata con delle pretese
-- 
@
Il cervello secerne pensieri come il fegato secerne la bile (Vogt)

 forse: "Lo voglio"
SBAM


Chiaro.
La famiglia vittima rappresenta il pubblico, i killer sono regista e
attori.


 okey, e' una cretinata con delle pretese
Bene, per riscaldarmi avevo proprio bisogno di una bella flame su
argomenti consolidati.
Funny Games e' un capolavoro e chi non lo capisce e' perche' il film
parla di lui.

 parla di lui.
e allora?
come scrivevo prima, e' veramente questa sensazionale e dirompente
scoperta mostrare che noi, di fronte allo schermo, proviamo sentimenti e
passioni, magari odiamo e desideriamo la morte dei cattivi?
FG ci fa prendere coscienza di tutto cio'
complimenti! che pensata originale!
Nico


Guarda che e' tutto il contrario, quello che ti svela. E' che noi,
davanti allo schermo, vogliamo vedere dolore, morte e sofferenza. Tanto
non ci riguarda. Tanto e' per finta.

 lei, prima della rettifica!
Sei andata al tagliando ?

non ci riguarda. Tanto e' per finta.
cioe' Haneke, fresco fresco, arriva e riscopre i fondamenti della
catarsi tragica, roba che avra' almeno un paio di millenni e mezzo
N.

Leo Rieser wrote:

sbaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaammmmmmmmmmmm



Eh no !
Cosi' mi bolli la carrozzeria.

A proposito, voi da che parte stavate?
davanti alla tv, per fortuna
--
 :---)  (Un saluto nasone!)
Holden (aka Francesco Della)
fre...@racine.ra.it
Monty Python's spiritual guide 
"Always look on the bright side of life"
"Gin a body meet a body / Coming through the rye; 
 Gin a body kiss a body / Need a body cry?     "

forse: "Lo voglio"
bellissima!


attori.
aggiungo: una tortura allo spettatore


 catarsi tragica, roba che avra' almeno un paio di millenni e mezzo
Aristotele... chi era costui?


 Aristotele... chi era costui?
Mi avete chiamato?
CN

 catarsi tragica, roba che avra' almeno un paio di millenni e mezzo
Guarda che e' tutto il contrario (dos!), Haneke critica esattamente la
catarsi tragica, che si sta allargando dalla fiction alla realta', per
cui, nell'allegro flusso di immagini, percepiamo allo stesso modo Funny
Games e la tipa che ammazza il figlio perche' non e' normale.

 parla di lui.
ti va  di lusso che sei in convalescenza e io ho poco tempo.



cioe' tu dici che Haneke sostiene che ormai siamo indifferenti alla
violenza?
nel film invece fa di tutto per farci prendere una posizione
sarebbe una provocazione?
mille volte meglio il discusso, inquietante e bellissimo, anche
visivamente "Natural Born Killer"
N.

 aggiungo: una tortura allo spettatore
l'intelligenza di questo film
sta proprio in questo
nel non compiacere spettatori pigri
troppo abituati ad avere dal cinema 
solo quello che sono in grado di aspettarsi
funny games è un film sul cinema
e sugli spettatori meno intelligenti
di cui si fa beffe
meritatamente

visivamente "Natural Born Killer"
NBK e' un film girato da dio, ma ipocrita, in malafede e
potenzialmente pericoloso. Funny Games e' un film concepito da dio,
girato senza narcisismi, in modo funzionale a una trama fredda e
pulita come un teorema matematico. E' un film sgradevole, certo, come
sono sempre sgradevoli i rimproveri che ci meritiamo.
Colgo l'occasione per scrivere, una volta per tutte e prima che la
discussioni ci spinga tutti a radicalizzare le posizioni, che NON
arrivo a dire che FUNNY GAMES sia un film bellissimo. Non l'ho mai
detto nemmeno all'epoca delle flame con Guglielmo. E' un film serio,
coerente, interessante e forse pure necessario e il suo valore viene
rivelato dai commenti di quelli che ne sono irritati. Ma il cinema che
piace a me non e' questo.

 catarsi tragica, roba che avra' almeno un paio di millenni e mezzo
Manco per niente, la catarsi tragica non c'e', i cattivi vanno via
liberi come l'aria, gli innocenti crepano rantolando.
A noi ci da' gusto vedere delle robe tragiche, ci pascola, perche' ci
hanno abituato che poi usciamo dal cinema puliti perche' il killer muore
e la puttana pure. E invece no, Haneke ti sfrega il musino nello zozzo:
guarda cos'e', davvero, quello che ti piace e cosa diventa se lo porti
fino in fondo senza il settimo cavalleggeri.
fffffff
-- 
-------------
"Le mie reazioni sono troppo eccessive per questa banda di deficienti"
edo



 ti va  di lusso che sei in convalescenza e io ho poco tempo.
che cialtronata.


 meritatamente
con questo modo di scrivere in versi, questa recensione del ratele me la
ricordavo...l'avevi gia' postata, vero? Approposito, gia visitato
http://www.iaciners.org
?
fffffff


 Manco per niente
(snip)
Ma alla fine ti sei fatta coraggio o, da vera cialtrona, discuti su un
film che non hai visto?
(-;


 che cialtronata.
Ah si?
allora rieccomi.
Cosa vuole dirci haneke?
Che al cinema amiamo la violenza solo quando non ci coinvolge troppo?
Che il nostro gusto e' anestetizzato?
Qualcosa d'altro di meno banale?
Okkey, qualunque cosa sia, come lo fa?
In maniera cinicamente, presuntuosamente, volgarmente intellettuale, con
una serie di giochi e trucchi, oltre ad una messa in scena volutamente
spoglia e fredda (oltre che deprimente come un telefilm di derrick...).
Sceglie una tesi (siete un pubblico di bestie) e la dimostra (eccovi, ve
lo spiego: voi siete questa famiglia, siete nelle mie mani, guardate
come gioco con voi, come posso giocare con le vostre convenzioni e
convinzioni), portando al parossismo i luoghi comuni.
Allora, a prescindere dal fatto che chi ha bisogno di haneke per
riflettere sulla sua abitudine alla violenza e alle covenzioni con le
quali viene rappresentata probabilmente e' stato lobotomizzato da
piccolo, chi si esalta per il modo in cui lo fa dovrebbe piu' che altro
riflettere sulla propria attitudine masochista. In altre parole: perche'
sottoporci a una serie di sgradevolezze gratuite per farci spiegare
qualcosa di praticamente ovvio (ci piace il lieto fine, vogliamo la
catarsi) in un modo cosi' presuntuoso, didattico, cosi' piattamente
cerebrale?
Alla fine il confronto da fare e' sempre lo stesso: quante tracce in
piu', quanta profondita' in piu' nelle provocazioni di un qualsiasi film
di Kubrick, sugli stessi argomenti. Che diverso modo, mai volgarmente
disascalico, ma  allusivo e per questo libero e liberante, nel
rappresentare quanto haneke e' costretto a fare con un intero film
usando mano pesante e frustino, in una sola scena di Arancia Meccanica,
quella della cura Ludovico, con gli occhi aperti spalancati sul cinema
della violenza. Quanta piu' arguzia nei finali a falso lieto fine, nella
rappresentazione delle   inutili cure/punizioni.


 (-;
secondo te? :-)
(pero' ho letto un sacco di articoli e interviste ad haneke)


 Cosa vuole dirci haneke?
(snip)
Standing Ovation.
Voglio aggiungere una cosa a quanto gia' ottimamente detto da te: quello
di Haneke e' lo stesso lavoro cerebro-intellettuale che compie Von Trier
con "Idioti". Con la differenza che Von Trier, molto piu' umilmente, si
cala nella materia che tratta. Haneke invece vuol fare il professorino
dall'alto di una bella cattedrina. Ed e' soprattutto questo che mi ha
nauseato del film, al di la' della materia trattata, che poteva essere
tutto sommato qualsiasi altra.


 cerebrale?
Amore mio, perche' non ti vuole spiegare quello: usa il tuo cervellino
gallinino, e GUARDA. La catarsi non e' usata, e' criticata.

 visivamente "Natural Born Killer"
Beh, NBK e' piaciuto anche a me, ma era piu' orientato a criticare la
spettacolarizzazione della violenza che il suo assorbimento nella
quotidianita': quasi il contrario.

 fino in fondo senza il settimo cavalleggeri.
Fede, meno male che esisti.
Ti dedico la piu' bella di ieri sera: "Sono solo cinico, ma in senso
tecnico".

 Fede, meno male che esisti.
Cialtronaggine allo stato puro ed a livelli elevatissimi: una analizza
un film che manco ha visto, l'altra applaude sulla fiducia. 
Dopo i vaneggiamenti di bibi, questo e' davvero il colpo di grazia. Vado
a riconsolarmi facendo il presepe coi pupazzetti del MacDonald.


 a riconsolarmi facendo il presepe coi pupazzetti del MacDonald.
Devo proprio confermare anch'io: FedeA sei veramente in ottima forma
ultimamente!
Michele

 meritatamente
Cos'e', il concorso a premi "rendersi antipatici in 4 soli post"? Ho letto
tutti e quattro i tuoi messaggi di oggi, e vi ho riscontrato un evidente ed
ingiustificato tono polemico nei confronti del tuo interlocutore.
La cosa e' spiacevole non tanto per le persone alle quali replicavi - che se
vorranno sapranno bene difendersi da sole - ma per il lettore terzo. Costui
infatti, ogni volta che vorra' aprire un tuo post, si ritrovera' a
domandarsi se e' il caso di farlo.
Non lo sto dicendo nel tuo interesse, ma nel mio: io ritengo che anche
l'ultimo degli analfabeti possa all'occorrenza arricchirmi con il suo punto
di vista. Ma questo funziona fintanto che da entrambe le parti esiste il
rispetto (quantomeno nella forma) per le altrui idee e si evitano sentenze
apodittiche, che chiudono la porta ad ogni ulteriore sviluppo pacifico e
costruttivo della discussione.
Rinnovo il benvenuto su IAC. Hai visto qualche film interessante
recentemente? Ce ne vuoi parlare?
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
"Una Luger non spara cazzate."

rivelato dai commenti di quelli che ne sono irritati. 
non so perche' gli altri siano irritati
a me da fastidio che sia un film presuntuoso che scopre l'acqua calda
N.

Beh, si', e lo sostiene anche lui, sai?
appunto, niente di sconvolgente
sono pda con quanto scrive Angelo in risposta alla Spiffa (21.12.99,
13.21), non saprei come dirlo meglio
N.

fino in fondo senza il settimo cavalleggeri.
P'bacco. Ma alla fine lo hai visto, oppure hai seguito davvero molto
certi vecchi thread?
Subscribe, ovviamente.

a me da fastidio che sia un film presuntuoso che scopre l'acqua calda
Non mi pare si tratti di acqua calda. Oppure diciamo che una cosa e'
sapere che esiste l'acqua calda, un'altra e' sapere con che cosa la
fabbricano e in che modo me la fanno arrivare in casa.

 tecnico".
mmmssi, niente male. Denota un certo qual umorismo.
ffffff 


 gallinino, e GUARDA. La catarsi non e' usata, e' criticata.
Sempre piu' perspicace. Ti hanno fatto prendere qualche medicina che
deprime le facolta' intellettive?
Ti si e' strozzata una arteria del cervello come al ragazzino in
Everybody says I love you?
Rileggi con attenzione il paragrafo, dovresti farcela.
In ogni caso te lo scrivo con parole semplici: Haneke critica (spiega,
disvela in maniere fortemente critica) la nostra voglia di lieto fine e
di catarsi come se fosse un maestrino sadico.


 certi vecchi thread?
Letto tutto quello che avete detto in ogni momento, su questo film. 
Non so se ti ricordi, ma in aprile nascette un thread agguerritissimo a
cui partecipaste tu e il guy appunto da un'intervista ad haneke su
repubblica da me postata quasi integralmente.
Direi che e' semplicemente un caso di visione di film in contumacia, una
categoria della fruizione cinematografica che ha una sua dignita'
epistemologica, a patto di non barare sparandole grosse: io mi sono
documentata, manca solo il momento della coincidenza spaziotemporale
"spiff seduta a distanza utile da un qualsivoglia schermo *mentre* viene
proiettato Funny Games". 
Se saremo abbastanza coraggiosi da soprassedere alla richiesta
dell'esatto verificarsi di questa condizione, riconoscendola come
ininfluente, o meglio, condizione ne' necessaria, ne' sufficente (basti
pensare a chi vede solo la parte centrale dei film) ma semplicemente
*opportuna*  per il verificarsi dei successivi eventi che poteremmo
riassumere in "l'ho visto: ne parlo", ci si apriranno nuovi orizzonti
nella critica cinematografica.
Confido che non ci fermeremo alla soglia di questa rivoluzione.
Gettiamo il cuore oltre l'ostacolo.

 mmmssi, niente male. Denota un certo qual umorismo.
Fai meno la figa, che ti ho visto appitonata.

 Gettiamo il cuore oltre l'ostacolo.
Qui, sono morta.

 di catarsi come se fosse un maestrino sadico.
Hanelke non critica la nostra voglia di lieto fine: critica la nostra
abitudine al lieto fine. E' ben diverso, IOIO.

 abitudine al lieto fine. E' ben diverso, IOIO.
BEN DIVERSO?
a me sembra quasi la stessa cosa.
E' chiaro che siamo abituati al lieto fine e alla catrasi perche' ce le
propinano, e/o che ce le propinano perche' ci piacciono, no?


 Fai meno la figa, che ti ho visto appitonata.
Stavo solo cercando di calcolare la radice quadrata di 30.


 minuti di visone
Puoi sempre provare con l'ermellino.


 Peter Weir, mica un Tony Scott qualsiasi.
Hai visto "Cane di paglia" di Sam Peckinpah? Di' la verita': volevi
applaudire anche li'? Eppure certo non manca il poveraccio che subisce
subisce subisce e poi alla fine sbotta...
E' possibile fare un discorso molto profondo sulla violenza, sul dolore,
sul nostro modo di percepire entrambi senza per questo mettersi in
cattedra a fare il professorino. Ma evidentemente non tutti si chiamano
Peckinpah.


Gettiamo il cuore oltre l'ostacolo.
Se... nessun AR dovesse candidarsi
se qualora si candidasse non raggiungesse il ballottaggio
se i cialtroni riuscissero a presentare un candidato
se quel candidato fossi tu
se tu raggiungessi il ballottaggio
non esiterei un secondo a darti il mio voto come sindaco

domandarsi se e' il caso di farlo.
Due sono i casi:
- è uno vero, e quindi un pirla (uno dei tanti...)
- è un fake, propongo per la seconda, visto che "ratelarsi" in genovese vuol
dire....
Ciao,
       G  u  g  l  i  e  l  m  o.
"Now, pay attention 007..."
    D.L. (1914-1999)

ditto
     b r u n a
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

 Peckinpah.
grande, volevo citarlo io (poi ho pensato che effettivamente io DH
l'avrei applaudito... ;)
Pero' davvero, smettiamola di paragonare quel beone di Ha(i)neke(n) ai
grandi, chegli si fa solo un favore


 Puoi sempre provare con l'ermellino.
?
sono in coma, credo, non capisco

 Stavo solo cercando di calcolare la radice quadrata di 30.
Si' si', come no, guarda che ti becco quando sei in raduno flirtico con
te stessa.

 

Angelo, cosa dici? Candidiamo la donna piu' democratica del mondo?
L'unico essere incapace di prendere una qualsivoglia decisione che possa
danneggiare terzi? L'unico animale che riesce a essere buono senza
essere fesso?
Per me, ha senso.

 Per me, ha senso.
avrebbe avuto piu' senso candidare un assoluto irresponsabile che prende
decisoni gravissime per motivi futili, qualcuno che riesce ad essere
fesso senza essere buono, ma Bill e' occupato altrove.
Andata.
La Spiffa e' il nostro candidato.
Se stasera riesco a staccarmi dalla playstation elaboro le strategie
elettorali.


 l'avrei applaudito... ;)
Puo' darsi, ma poi ti vergogni immediatamente di averlo fatto. E ci stai
male. E ne esci con le ossa rotte ANCHE perche' pensi che FORSE al posto
di DH avresti fatto le stesse cose. E tutto cio' senza ricorrere a
mezzucci idioti quali telecomandi o occhiolini in macchina.
La classe non e' acqua.


 propinano, e/o che ce le propinano perche' ci piacciono, no?
si', questo si', ma stiamo veramente raschiando il barile.
Cosa ti e' piaciuto in Summer of Sam?

La classe non e' acqua.
Gia'.
La teoria, d'altronde, non e' la pratica.
Haneke non e' Peckinpah.
Funny Games non e' Cane di Paglia.
E io non sono ne' Federica ne' Angelo -ne' tampoco Gu'. :-)

 elettorali.
Ecco come mai sei meno lucido del solito.

 sono in coma, credo, non capisco
Carol si e' montata la testa dopo aver beccato un paio di battute
discrete, e adesso si lancia in giochi di parole sugli errori di
ortografia.
[IT] Hai scritto visone

 i diritti ma non arricchisci la discussione. :-)
Grandissimooooooooooooooooooo.
Ecco, odio quelli che dicono all'uscita del cinema "si', carino, pero'
vuoi mettere [di_solito_Blade_Runner], li odio ancora di piu' di quelli
che fanno le comparazioni tra il primo e il secondo tempo.

Peckinpah.
E' anche possibile parlare dell'uomo, di Dio e dell'infinito senza
utilizzare monoliti neri, se e' per questo.


 Cosa ti e' piaciuto in Summer of Sam?
a te cosa non e' piaciuto? 
(senno' come faccio a settarmi in mode flame on?)


 [IT] Hai scritto visone
:-(

piace a me non e' questo.
Ah, ecco. Comunque a suo tempo eri riuscito a spiegarmene un po' il
valore, e te ne ringrazio: forse posso apprezzare un pochino di piu'
il progetto, anche se non posso dirmene conquistato.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 Ecco come mai sei meno lucido del solito.
figurati, ho i riflessi prontissimi.
Quando qualcuno entrare nello studio mi butto a terra con la rapidita'
di un cobra.


 (senno' come faccio a settarmi in mode flame on?)
ehibbbello leggiti la mia recensione.
Non mi e' piaciuto che:
- non sa bene che storia raccontare
- vuole fare Scorsese e non ha le palle (e neanche gli attori)
- troppa roba messa li' per fare scena

 di un cobra.
sono morta e ti vorrei abbracciare.

il progetto, anche se non posso dirmene conquistato.
E' la cosa piu' bella che mi abbiano scritto in proposito, grazie! :-)

 Che c'entra Peckinpah?
Tanto quanto c'entrava Peter Weir, carissimo.


 discrete
Susu, non sottovalutarti, ogni tanto succede anche a te.
(-;


 Tanto quanto c'entrava Peter Weir, carissimo.
scusa, ma mi sembra ben diverso: Alberto ha citato Peter Weir per fare
un esempio di catarsi tragica pienamente hollywoodiana, tu prendi
Peckinpah per dire che ha fatto meglio di Haneke e riga.
Alberto non ha molto torto quando dice che questa osservazione non
arricchisce la discussione
fffffff
-------------
"Le mie reazioni sono troppo eccessive per questa banda di deficienti"
edo

 questa osservazione non arricchisce la discussione
Fede, nessuno di noi sta arricchendo la discussione, visto che siamo
tutti sulle stesse posizioni che avevamo mesi fa. Forse non hai tutti i
torti nel dire che dovremmo parlare di un altro film. 


 grandi, chegli si fa solo un favore.
"Cane di paglia".......
 "Funny Games".............
IMHO il primo č solo un buon film.
A chi č che si fa un favore?
--
Volto le spalle a chi mi spia,
osservo il suono,
non vedo chi mi colpirą e catturerą.

 arricchisce la discussione
Yep!


 recentemente? Ce ne vuoi parlare?
E' questo tuo atteggiamento paternalistico che detta leggi e condizioni di
comportamento, invece, che mi sconquassa di sconcerto.
--
Volto le spalle a chi mi spia,
osservo il suono,
non vedo chi mi colpirà e catturerà.

- troppa roba messa li' per fare scena
PdA
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

vuoi mettere [di_solito_Blade_Runner],
C'entra per caso "Matrix"?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

 meritatamente
Sono d'accordo. Oltre che sul cinema, anche sulla televisione e
genericamente sulla spettacolarizzazione della violenza al fine di creare
audience (vedi le varie morti in diretta che vengono trasmesse ormai anche
dai nostri telegiornali). Mi sembra che sia stato lo stesso Haneke a
suggerire questa chiave di lettura.
In ogni caso mi sembra un film piu' rigoroso del pur bello Assassini Nati
--
Ciao
Lebowski

Scusate se mi intrometto, ma di che anno e' questo film?
e di chi e'?
--
"Fame but is a fruit tree"
                                      Nicholas Drake

A cosa giochi?


"buono", dopo aver tanto subito, si ribella ed ammazza il "cattivo". 
Nessuno, spero, oserebbe affermare tanto. Non io, certamente.
Parliamo d'altro, va.

e di chi e'?
Funny Games (1997)
                                       Directed by
                                       Michael Haneke
 
                                       Writing credits
                                       Michael Haneke
Vai qui: 
http://us.imdb.com/Details?0119167

 didascalica.
PdA
Michele

 A cosa giochi?
sto rifacendo DOOM in ultraviolence mode.
-- 
@
Il cervello secerne pensieri come il fegato secerne la bile (Vogt)

 cui rifiuti di accettare le vere e sotterranee regole".
Che l'intento fosse quello è abbastanza palese. Non sono d'accordo invece
né sulla riuscita di questo intento (il film è fatto male), né sul fine
che si è posto il regista. A questo punto bisogna veramente chiedersi,
come ha già fatto qualcun altro in questo thread, a chi voleva indirizzare
il suo messaggio (perché mai come in questo caso di messaggio si tratta)
il regista. Allo spettatore medio, inteso genericamente come una via di
mezzo tra l'incosciente fanciullo sprovveduto fruitore di immagini e lo
scafato cinefilo? Sempre ammesso che esista una tal fattispecie di
spettatore, in ogni caso il film non raggiunge il suo scopo. Se uno è
abituato a bersi qualsiasi storia senza chiedersi tanti perché, il
disvelamento del gioco lo fa come minimo incazzare perché si sente preso
in giro e vede rovinata la favola (tragica) che gli stanno raccontando. Se
uno è un po' più scafato e, come me, te e tutti gli altri iaciners, è
sempre cosciente di assistere a una fiction e pur conoscendo i meccanismi
con cui un film ti coinvolge, si lascia giustamente andare, sospendendo
l'incredulità, per potersi godere appieno lo spettacolo (altrimenti non si
capirebbe che cazzo ci va a fare al cinema, a meno che non sia masochista)
quello che ci dice Haneke è di una banalità sconcertante. Aggiungi che ce
lo dice anche in malo modo, e a quel punto non puoi far altro che
augurarti che questo regista venga trasferito (Attenzione Attenzione:
messaggio pubblicitario elettorale pro Comuspoc) in un campo di
rieducazione in modo che impari a usare uno strumento diverso dalla MdP e
più consono alle sue capacità fisiche e intellettuali, come ad esempio la
zappa.
Michele

 Parliamo d'altro, va.
Perche' no? "Assassin(s)" come lo vedi? (((-:
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"This is a good time to be a girl, believe me."

 zappa.
ROTFL


 Per me, ha senso.
:-))
(mafe, il segreto e' buttarla in vacca appena stanno per venire a vedere
le tue carte)
IT Iaciners' care
ffffff

 dire....
Io ci casco sempre. Arrivasse uno a dire di essere mio figlio gli
crederei...
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
"Una Luger non spara cazzate."

 comportamento, invece, che mi sconquassa di sconcerto.
Funziona sempre. Si vede il bluff senza perdere troppo tempo.


Perche' no? "Assassin(s)" come lo vedi? (((-:
SBAM

uno è un po' più scafato e, come me, te e tutti gli altri iaciners,
Questa e' una cosa pericolosissima. Qui siamo tutti mediamente
alfabetizzati per quanto attiene al cinema, ma credo pochi o nessuno
-salvo forse il Pacciani- abbiamo fatto studi in proposito: la nostra
e' una cultura cinematografica da autodidatti. E il rischio, in questi
casi, e' un fenomeno che anche Kubrick ha dichiarato -in un'intervista
che ho letto non so piu' dove- di temere: la nascita di una
generazione di cinefili abbastanza sicuri di se' da pretendere di
capire tutto subito -di "outsmart" il film, rivelarsi piu' furbi del
regista... ma non abbastanza disposti all'attenzione per cogliere il
secondo livello di comunicazione del film (elaboro, Kubrick usava
sicuramente altre parole e magari anche il concetto me lo sono
ricostruito cosi' nella memoria... Fede, a te viene in mente
quell'intervista?).
Ma non e' da escludersi che Haneke, come molti intellettuali, mirasse
anche (o soprattutto) ai suoi pari perche' ne ammirassero la lucidita'
nel dimostrare un teorema. Non mi sembra una colpa cosi' grave,
comunque.

 comunque.
Dici che al posto della zappa, potremmo forse affidargli un trattore?
Michele

sta proprio in questo
si, ne parlavo cmq in positivo
--
 :---)  (Un saluto nasone!)
Holden (aka Francesco Della)
fre...@racine.ra.it
Monty Python's spiritual guide 
"Always look on the bright side of life"
"Gin a body meet a body / Coming through the rye; 
 Gin a body kiss a body / Need a body cry?     "

 crederei...
cioe'? cosa vuol dire "ratelarsi" in genovese?
ffffff
-------------
"Le mie reazioni sono troppo eccessive per questa banda di deficienti"
edo

 te stessa.
Ero solo concentrata a  tenere in equilibrio sul piatto di carta le
polpettine.


dire....
...vuol dire?

SAM ti è piaciuto Funny Games?
:-)

 anche con un manualetto di istruzioni allegato.
Magari scritto proprio dal regista, tanto per confermare una volta di
piu' che un film "e' l'opera di una persona che decide quello che tu
devi pensare e sentire in ogni istante dello spettacolo".
Ma fosse mica parente di Alberoni, questo qui, pe' caso?


 quell'intervista?).
Era mica a proposito di "Arancia meccanica", che cosi' posso ritrovarla
in breve tempo?


fuori uno dalla tasca della giacca. 
Se lo scopo di questo furbone non e' vincere ma spiegarti quanto sia
facile fregarti a questo tipo di giochi mi sembra un lodevole intento.
Fuor di metafora, Haneke non pretende di manipolarti se non per
mostrarti quanto sia facile farlo. Anche con attori brutti e
antipatici, una fotografia da Derrick e addirittura continue strizzate
d'occhio. Ma queste cose ce le siamo gia' dette. Soprassiedo.

in breve tempo?
Non saprei proprio... non credo, pero' -a orecchio direi che fosse un
discorso generale sul cinema e ho come l'idea che fosse ben piu'
recente...

 facile fregarti a questo tipo di giochi mi sembra un lodevole intento.
Come intento sicuramente, e si e' gia' detto. Poi pero' bisogna vedere:
a) se a me questa spiegazione interessa e b) l'atteggiamento che ha il
tipo nello spiegarmi cio'. Nessuna delle due cose e' secondaria.


citi di nuovo. 
Perche' era quello di cui si parlava, ed e' quello su cui mi sarebbe
piaciuto discutere. Come ho detto, su Peckinpah non ho da obiettare
non avendo visto "Cane di paglia".
Allora, torniamo alla coda del diavolo? :-)

cui rifiuti di accettare le vere e sotterranee regole".
qui non ti seguo piu'
quali sono queste "vere e sotterranee regole"?
N.

 E' girato con una brutta fotografia.
Una fotografia televisiva più che altro...
Ma mi sa che l'ha fatto apposta....
o forse no.
Me sa proprio che c'ha ragione Michele, è girato male.
Come dargli torto?
--
Volto le spalle a chi mi spia,
osservo il suono,
non vedo chi mi colpirà e catturerà.

 compresa la scelta del pessimo cast.
Pessimo?
Che drasticità.


 wrote in message
3860e41f...@news.flashnet.it...
Scusate l'intromissione. Al (provvisorio) termine di questa avvincente (sul
serio)  discussione, vorrei un parere da parte delle persone competenti che
vi hanno partecipato.
Avete tutti dato per acquisito il meccanismo secondo cui nei film di James
Bond e non solo (vedi Witness) la violenza, anche la più truce, nei
confronti dei cattivi rappresenta un momento catartico e di immedesimazione
da parte dello spettatore. In effetti questa teoria-postulato è molto
convincente, suffragata peraltro dalla mia esperienza, in base alla quale ho
visto tutti gioire quando il cattivo è sbranato dai pirana.
Eppure a me, sin dalla tenera infanzia, questo meccanismo non scattava. Mi
dispiaceva molto che il buono picchiasse, sfigurasse o uccidesse, mi
capitava di contare i morti di sua mano, mi faceva rabbia pensare che si
comportava come i cattivi, che faceva circa le stesse cose per cui i cattivi
erano cattivi; come ancora oggi mi fa ribollire il sangue il pensiero che la
polizia (i buoni?) picchi (o peggio), perfino se si tratta dei peggiori
delinquenti (cosa invace ritenuta sacrosanta, giusto sfogo liberatorio, da
parte di tanti). Non era un'astratta posizione intellettualistica, perché
avevo 6 anni. Insomma, per farvela breve: perché, secondo voi, quel
meccanismo basilare in me non scattava? Sono io normale (già mia madre ne
dubitava)? Più in generale, quali sono i presupposti perché questo
meccanismo entri in azione?

 torniamo alla coda del diavolo?
Alla vaccinara o saltata in padella?
Hai visto piuttosto che e' uscito il film su Kirikou e la strega che
abbiamo visto lo scorso anno al Futurfilmfestival qui a Bologna?
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."

 ragionarci su e scoprirne il perche'.
Vabbé, se proprio vogliamo trovare un'utilità al film adesso ce l'abbiamo, però
non mi sembra propriamente un merito della pellicola. Spesso ragionando su brutti
film si scoprono le cose che fanno funzionare quelli belli. Ma questo accade anche
in altri campi: a furia di mettere le mani su computer che andavano male ho
scoperto parecchie cose sul loro funzionamento, ma alla fine li ho buttati lo
stesso nel cesso.
Michele

 meccanismo entri in azione?
Compagna!! Anche tu eri di quelli che speravi che il leone al circo
desse un morso al domatore? :-)
Non so il perche', nel senso che anche io mi ritrovo in questa
descrizione: ho individuato che, in generale, non sopporto le
rappresentazioni di violenza e sopraffazione, fisica e psicologica e non
so se e' per un senso di giustizia o per il timore di cosa potrei fare
io stessa se fossi veramente portata all'estremo. 
Potrebbe essere questo, in effetti: ti metti davanti un sacco di
distinguo, raffreddi l'azione e la passione posponendole alla
riflessione e al buonsenso, sviluppi l'empatia verso tutti i personaggi,
in breve diventi un mediatore perfetto, capace di vedere tutte le
ragioni dell'una e dell'altra parte. La paralisi e' assicurata, e cosi'
non c'e' piu' bisogno di essere aggressivi...


 quali sono queste "vere e sotterranee regole"?
che la catarsi tragica e' un titillamento.
ffffff

stesso nel cesso.
:-)



E a noi piace essere titillati. Abbiamo capito, Haneke non ama il
foreplay: puo' essere pericoloso (TM Alberto), come ha modo di
scoprire Austin Powers quando all'inizio del secondo film la moglie
gli fa una inaspettata sorpresa...
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 cioe'? cosa vuol dire "ratelarsi" in genovese?
Litigare con someone.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Ya Shub-Niggurat. Ya! Ya!

 non c'e' piu' bisogno di essere aggressivi...
Per me non era proprio così, nel senso che non mediavo né filtravo come
facevi tu. Io odiavo i cattivi e desideravo la loro sconfitta e punizione,
però non con gli stessi sistemi brutali e animaleschi che usavano gli stessi
cattivi e per cui li identificavo come tali; altrimenti i ruoli si
confondevano, buoni non ne vedevo più, nè la superiorità morale in virtù
della quale soltanto mi immedesimavo in loro. Quanto ho desiderato che Brad
Pitt in Seven non premesse quel grilletto, anche se mi rendo conto che il
film è bello anche perché invece lo fa. ma qui si aprirebbe un immane
discorso sul rapporto tra etica e arte...


 Pitt in Seven (cut)
Beh, ma quello lo abbiamo desiderato tutti, credo. Non mi sembra un esempio
calzante. Il meccanismo che noi abbiamo dato per acquisito e che tu hai messo in
discussione, cioè quello del riscatto dell'eroe positivo che ha subito (o ha
assistito a) una serie di ingiustizie e a un certo punto rimette le cose a
posto, utilizzando spesso la stessa (o a volte anche di più) dose di violenza di
cui è stato vittima direttamente o indirettamente, fa leva su istinti abbastanza
elementari. Ma forse tu, più che il meccanismo in questione, metti in
discussione la portata delle reazioni seguenti. Beh, qui hai perfettamente
ragione sul piano razionale e più in generale del rispetto civile. Ma a freddo.
Una volta coinvolti realmente (spero mai) oppure nella fiction (come al cinema)
è difficile stabilire fino a che grado uno puo' mantenere la razionalità. In
generale, anch'io detesto le reazioni eccessive, ma puo' esserci sempre un
contesto in cui non si riesce a farne a meno. Mi viene in mente un bel film che
ho rivisto molto recentemente, dopo moltissimi anni: "Il grande uno rosso". Non
so se ce l'hai presente, cmq, non farò spoiler per non rovinarti eventualmente
la visione. Ti dico solo che nella prima parte del film uno dei soldati (Robert
Carradine) durante una battaglia non riesce a decidersi a premere il grilletto
dopo aver visto in faccia il suo nemico (un soldato come lui, solo con la divisa
di un altro colore). Questa situazione si ripeterà alla fine del film, ma in un
contesto totalmente diverso... non dico altro, se non l'hai visto cerca di
recuperarlo... e poi magari ne parliamo...
Michele
"Ha un buon profumo"
Lee Marvin in "The Big Red One" di Samuel Fuller

erano cattivi; 
Il meccanismo è in realtà noto.
Infatti funziona in modo un po' diverso. I "buoni" non si comportano
mai come i cattivi: non sparano alle spalle, non umiliano il cattivo,
non si esibiscono in lunghe tirate ove spiegano il perché delle loro
azioni prima di liquidare il nemico, dimostrano, insomma, molto più
onore.
Inizialmente John Woo si trovava in difficoltà a "girare" in America,
proprio percè una delle grandi regole non scritte era che il buono non
poteva mai, per esempio, sparare alle spalle.
    Jack B.
"Are you ready?"
"I was born ready..."

 sto rifacendo DOOM in ultraviolence mode.
Prova il mission pack di Unreal al massimo livello: non ne esci vivo.
-- 
Locked here these dreams of you, imperfect dormant seeds.
There is a dignity to this solitude, both liquid and solid
at one time.

 e di chi e'?
Il 1/8/1999 hai chiesto l'indirizzo delle FAQ di questo newsgroup. Non 
hai trovato su quelle pagine l'indirizzo dell'Internet Movie Database?
http://italian.imdb.com
-- 
  Egidio

Prova il mission pack di Unreal al massimo livello: non ne esci vivo.
"Unreal Tournament" ha dei livelli in modalita' "Assault" da togliere il fiato.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

Jack Burton <gross...@chinat.own> wrote in message
3863a9d8...@news.tin.it...

Io ricordo bene un film di James Bond in cui Moore per strappare
un'informazione ad un cattivo lo tiene sospeso nel vuoto per la cravatta,
minacciando di lasciarlo. Una volta ottenuta l'informazione lo fa
sfracellare al suolo...

 ricordavo...l'avevi gia' postata, vero? 
anche tu avevi già scritto questo commento
forse
il ratele ricorda questa firma
con tante ffff
spiff
probabilmente
il ratele conosce bene 
l'url che segnali
perché legge da tempo questo e altri gruppi
starà attento a non infrangere
le vostre regole
sperando che voi
saprete fare altrettanto

 recentemente? Ce ne vuoi parlare?
il ratele ora è confuso
il thread si chiamava funny games
ora non più
se esiste un film intitolato benvenuto su iac
e se c'è modo di vederlo
il ratele sarà lietissimo di parlarne
con chiunque abbia opinioni diverse dalle sue

 dire....
se il ratele non sbaglia
un fake significa
qualcuno che usa un nome diverso
da quello con cui è conosciuto nel gruppo
quasi come se un tale
dicesse di chiamarsi
olaf per suunte gunnarsson
pur firmandosi guglielmo
e pur alludendo anche nel suo indirizzo
all'agente meno segreto del mondo
non fosse altro che per questo accostamento
il ratele si considera offeso

 il ratele sarà lietissimo di parlarne
Confessa.
Sei Maradona, vero ??

recuperarlo... e poi magari ne parliamo...
Scusa se mi intrometto ma Griff, così si chiama il soldato, di cui
parli è interpetato da Mark Hamill più conosciuto per la parte di Luke
Skywalker, che quella nel film di Fuller, dove recita molto meglio che
in Star War.
Alessandro

il ratele si considera offeso
"Say, do you remember Cambronne's famous word? Well, you're full of it."
(Roger Moore, The Man with the Golden Gun, 1974)
                 Ciao,
            G u g l i e l m o. 
"Look 007, I've had a long tireless journey, probably to no purpose.  I'm in
no mood for your juvenile quips!" (Q)

 Manco per niente
Ao, ma ghe stai addì. Se dice manco peggnente!

sfracellare al suolo...
Lo faceva sicuramente Schwarzenegger in "Commando" (ma senza cravatta,
mi pare tenesse il cattivo per un piede). Il film di Bond poteva
essere "Solo per i tuoi occhi"?

mi pare tenesse il cattivo per un piede). 
Esatto, lo teneva proprio per un piede.
E poi gli frega pure la macchina.
Che bastardo.


 essere "Solo per i tuoi occhi"?
No, mi sembra fosse un film precedente.

 parli č interpetato da Mark Hamill
Me sa checciai ragione
Michele

  depose la spada
laser per scrivere:
-->
-->Chi ha visto Funny games?
-->E' un film sconvolgente da qualsiasi parte lo si osservi, vorrei un vostro
-->parere.
-->A proposito, voi da che parte stavate?
innanzitutto scusate se intervengo solo ora, non so come, ma m'era
sfuggito questo 3ad.
secondo me se si puo' dire che non sia un bel film, perchč č violento
spietato ecc..., non si puo' non dire che sia un grande film.
e' un pugno nello stomaco, ti attrae e ti repelle, fino alla fine
speri che i buoni vincano (sapendo che sarebbe una contraffazione
della realta') ma ti aspetti che cio' non potra' accadere, e' violento
ma la violenza non e' mai sbattuta addosso agli spettatori, secondo me
non e' del tutto sbagliato accostarlo, come han fatto molti, ad
arancia meccanica.
certo non e' un film che ti lascia una piacevole sensazione al
termine, anche Zorn con la sua musica sparata all'improvviso
all'inizio, dopo la classica, o alla fine, dopo l'annunciarsi di nuovi
delitt,i aiuta a colpirti piu' a fondo nelle viscere.
a me č piaciuto molto.
io stavo coi buoni.
  aloha
    Andrea
 
  (fletto i muscoli e sono nel vuoto)

   (fletto i muscoli e sono nel vuoto)
Le riflessioni di Michael Haneke sulla violenza non sono affatto banali e, a
mio parere,
la sua ferma intenzione di rendere "indigeribile" e "inguardabile" la
violenza rappresentata
sullo schermo è indice di un atteggiamento intellettualmente onesto ed
eticamente corretto.
Funny Games andrebbe mostrato ai ragazzini che si stordiscono con i mille
ammazzamenti violenti dei giochini
sulla playstation e dei filmetti su italia1. E farei vedere loro anche il
"Salo'" di Pasolini, un artista (del tutto inattuale
nell'odierna temperie culturale) cui Haneke si richiama esplicitamente.
D'accordo, il film finisce male, ma anche nei campi diconcentramento nazisti
(e in tutti i campi di concentramento
esistiti ed esistenti sulla faccia della terra) è finita male per qualche
milione di persone.

 In ogni caso mi sembra un film piu' rigoroso del pur bello Assassini Nati
non che ci volesse molto
di stone il pregio
è la generosità
non certo la coerenza
per nostra fortuna

 wrote in message
1e3f9to.h25owiq8fl6pN@[151.15.78.236]...
