Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Anestesia della violenza ( "Cose molto cattive")

Ho visto il film ieri sera. Premetto subito che non sono un
sostenitore della censura e mi rendo conto che sotto questo aspetto ci
sono film ben piu' pericolosi di questo. Mi vengono in mente esempi
profondamente diversi come " L'esca"  o NBK.
E' chiaro come in cose molto cattive ci sia uno sguardo ironico, che
in qualche modo prende posizione. Non c'e' uno sguardo neutro,
indifferente sugli argomenti narrati.
Tuttavia qualche volta mi domando se l'esibizione di tanta  violenza
al cinema non finisca con l'avere una funzione  anestetizzante  e in
un certo senso di "controllo sociale".Temo un po' che la violenza
esasperata di un certo tipo di fiction possa finire con l'immunizzare
il pubblico dalla visione di tanta violenza vera, reale. presente nei
TG.
Il dubbio e' che in realta' si tratti  di virus/microbi  ( non so che
termine usare) resi inoffensivi a cui i nostri anticorpi regiscono con
facilita', preparandoci a sopportare la vita reale con un minore
coinvolgimento.
Sto parlando del pubblico in generale ovviamente eh...
Vabbe' mi fermo qui che tanto mi sembra il concetto sia chiaro.
Che ne pensate ?
RedWolf

On Sun, 04 Apr 1999 10:42:20 GMT, 
RedW...@hotmail.com
 (RedWolf)
wrote:

Boh, sinceramente non lo so. Mica sono tanto d'accordo con te.
L'idea che la trasmissione di violenza "finta" renda meno sensibili di
fronte alla vera violenza mi sembra piuttosto pericolosa. 
Quando vedo un film, soffro con i protagonisti, gioisco con loro, mi
indigno e se al protagonista viene fatto del male anche io sento un
po' di dolore (se capisci cosa intendo...). Però poi quando si
"accendono le luci" so di avere visto un film, il sangue era succo di
pomodoro e a nessuno hanno fatto del male.. neppure agli animali ^__^.
Invece quando vedo il telegiornale è diverso... so perfettamente che
quello che succede è vero, il dolore che vedo non è simulato... e
provo vera pena per i poveracci che fanno vedere i TV. So che è vero
(o almeno lo prendo come vero) e quindi non c'è nessuna "anestesia".
Dico che la tua idea mi pare piuttosto pericolosa perchè se qualcuno
credesse davvero in questo sarebbe giustificato nel pensare che i veri
film, quelli che bisogna fare e far vedere, sono quelli senza alcuna
violenza... ma poi bisognerebbe mettersi d'accordo su cosa è violenza.
E un po' tutto è violenza se ci pensi bene...
Eppoi da una posizione del genere è parecchio simile a chi pensa che
la violenza finta genera violenza vera. Uno che gioca a Quake2 se ne
va in giro a far saltare le teste ai parenti e chi legge Ken il
guerriero lancia i massi dai cavalcavia.
Che è un'idea di un'antipatia incredibile.... ^__^'
Ciao
Flauto 23677805
p.s. da cosa ti è venuta l'idea? Conosci forse qualcuno che si
comporta così? Oppure ti trovi più freddo di quanto non vorresti di
fronte alle recenti notizie di bombardamenti e dolore di questi
giorni?

TG.
Rappresentare cose negative in maniera (in senso lato) positiva, quindi
ricoprire atti punibili dalla legge o vietati dal buon senso con un manto di
risate ed humor nero e’ pericoloso?
La ripetizione provoca assuefazione e quindi una progressiva (e pericolosa)
diminuzione delle reazioni?
Mi rigiravo queste domande e solo due cose mi venivano in mente: Pulp
Fiction e i cartoon di Tex Avery. In entrambi i casi la rappresentazione
della violenza non e’ (IMHO) violenta, e quindi, non pericolosa o portatrice
di assuefezione anestetica. Il gioco e’ tanto scoperto quanto perfettamente
realizzato ed inserito nel contesto dell’opera da essere annullato in
questa.
Al contrario il tipico film violento da italia1 20,30 normalmente (per quei
30 secondi che mi capita di resistere) lo trovo piu’ disturbante di 3 ore di
Tarantino, perche’ rappresenta in maniera violenta la violenza, ne fa
strumento di bassa lega, mirato a risvegliare l’ultra’ che e’ in me. Lo usa
come una scorciatoia pornografica.
Anche per il "non politically correct", che prima o poi doveva andare di
moda nel paese del "politically correct" e del trasgessivo alla Marilyn
Manson, penso valga la stessa non regola.
E’ soprattutto, se non solo, una questione di intelligenza e di buon gusto
dell’autore, della sua capacita’ di manovrare linguaggi estremisti, e quindi
taglienti, con la dovuta abilita’.
Se e’ un Monty Pithon puo’ sfondare tutti i luoghi comuni che vuole,
altrimenti si riduce ad una serie di scherzi da prete piuttosto idioti ed
incoscienti, tutt’al piu’ volgari, non so fino a che punto pericolosi, per
me no, ma parlo per me, visto che posso misurare con una certa attendibilita
’ solo le mie reazioni. Questo per rimanere in topic con il cinema (la
finzione della realta’).
Volendo andare off topic i tg rappresentano in blocco un fulgido esempio di
uso strumentale (o pornografico che dir si voglia) della violenza. Le pozze
di sangue ed i dettagli splatterosi, la scelta del sinonimo piu’ truce, i
toni calcati, sono espedienti all’ordine del giorno. Ma soprattutto quella e
’ realta’, e non la sua dichiarata finzione.
Li’ vale il discorso dell’anestesia e dell’indifferenza indotta. Quella
realta’ nella quale da sempre una puntura d’ape e’ un fatto molto piu’
doloroso dell’ennesima strage in un Kosovo qualsiasi.
Ciao ;-) Davide B
---
"Who Watches The Watchmen?" Alan Moore.

della violenza non e’ (IMHO) violenta, 
Che mi dici di "L'esca" ? ( Tavernier ???)

giorni?
No questo direi di no...
Ciao
RedWolf

Che mi dici di "L'esca" ? ( Tavernier ???)
Quello che potrebbero dirti in molti: "non l'ho visto".
Ciao ;-) Davide B

 subliminale sulle menti piu' deboli. 
"C'e' sempre stata violenza nell'arte. C'e' violenza nella Bibbia,
violenza in Omero, violenza in Shakespeare e molti psichiatri ritengono
che funga da catarsi piu' che da modello. Credo che la questione se ci
sia stato un aumento della violenza al cinema e, se c'e' stato, quale
effetto abbia avuto, e' per gran parte un problema determinato dai
mass-media. So che alcuni benintenzionati credono sinceramente che i
film e la tv contribuiscano alla violenza, pero' quasi tutti gli studi
ufficiali sull'argomento sono giunti alla conclusione che non esistono
prove valide per sostenere questa opinione (...). Chi commette crimini
violenti non e' gente comune trasformata in delinquenti brutali da una
dieta sbagliata di film o di televisione (...). Nel comportamento
criminale di un individuo giocano forze sociali economiche e
psicologiche estremamente complesse. La nozione semplicistica secondo
cui cinema e televisione possono trasformare una persona altrimenti
buona ed innocente in criminale, ha forti reminescenze dei processi alle
streghe di Salem (...). I film e la televisione sono anche un facile
bersaglio per gli uomini politici, perche' cio' permette loro di
trascurare le cause sociali ed economiche della criminalita' sulle quali
non vogliono o non sono in grado di intervenire."
(Stanley Kubrick, 1972)
Per quanto riguarda NBK, la penso in modo assai simile a Davide
Bersanetti: e' un film talmente intriso di moralismo da quattro soldi (e
in quest'ottica IMHO va visto, e collocato, il finale) che la violenza
gratuita passa direi in secondo piano. 
"L'esca" di Tavernier lo vidi, a suo tempo, e lo trovai magnifico nella
sua desolazione. Ma e' un film complesso, non lo puoi neanche
lontanamente paragonare a NBK, e' un film di forte denuncia sociale e di
profonda introspezione sulla condizione dei minori nella provincia
francese. In fondo e' la stessa strada che potevano prendere la Isa e la
Marie di "La vita sognata degli angeli", se solo ne avessero avuto
l'occasione.
In conclusione: no, non penso che il cinema, come del resto la
letteratura etc influenzino la vita, e' vero il contrario. E - purtroppo
- "a volte la vita e' fatta di infinite assurdita' che non si sforzano
neanche di parer verosimili, perche' sono vere" (Pirandello, citato
approssimativamente a memoria).
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Viviamo in un universo sconfinato, dove c'è spazio
per ogni tipo di finali e per un numero infinito di incipit."
(Robert McLiam Wilson)