Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Venezia] Appunti sparsi

In questi ultimi giorni ci si è esaltati parecchio per via del premio dato a
Mullan e ci si è imbestialiti parecchio per le critiche assurde del
centro-destra italiano. Però l'unico brivido di questa mostra è stato il
finale.
Purtroppo la mostra di Venezia continua ad avere dei grossi problemi
organizzativi a cui quest'anno si sono aggiunti anche problemi tecnici e "di
qualità dei film".
I problemi organizzativi sono i soliti: i posti sono pochi, perlomeno
rispetto al numero degli accredtiti. Non so quanti accrediti siano stati
accrodati quest'anno, ma, facendo un rapido calcolo direi almeno 3000/3500.
In più c'è il pubblico che, da qualche parte bisogna pur metterlo. Non è
tollerabile che, per qualsiasi proiezione (escluse quelle delle 8.30 e di
mezzanotte) si debba fare almeno un'ora di coda. Probabilmente l'unico modo
per risolvere la situazione sarebbe quello di aumentare il numero delle
sale. Se ci fossero due copie per ogni film e proiezioni contemporanee in
due PalaBNL, probabilmente il prblema sarebbe risolto. Il direttore non ha
colpa di questa situazione, anche se la decisione di chiudere la sala
Excelsior, non è stata sicuramente un'idea brillante. Capisco che Venezia
sia una macchina pesante da mandare avanti, ma sono anni che questi problemi
si ripropongono: forse sarebbe ora di risolverli. E' insopportabile stare in
coda un'ora per acquistare un biglietto (pur avendo solo 2 persone davanti)
perchè il sistema si blocca continuamente. Via internet, con un 56k, facevo
prima!
I problemi tecnici sono una new entry di quest'anno. Proiezioni interrotte a
metà, black-out ("Un black-out che ha coinvolto tutto il Lido..." poi, però
la proiezione successiva, in un'altra sala, è cominciata puntuale... com'è
possibile?), rulli che si ripetono... non sono cose belle.
Infine la qualità dei film: è tradizione, ogni anno, dire "l'anno scorso è
stato meglio". Però, questa volta, i film "scelti" erano veramente al di
sotto delle aspettative. De Hadeln ha avuto poco tempo, ma dubito seriamente
che abbia visto tutti i film in concorso: non si capisce, altrimenti, come
alcuni film, veramente miseri, abbiano potuto finire in concorso. Se non
altro, lo scorso anno, i film per il grande pubblico (quelli fuori concorso)
erano notevoli (La maledizione dello scorpione di Giada, Fantasmi da Marte,
AI, quello di Cattaneo e altri), quest'anno ci siamo dovuti accontentare di
K-19 e Blood Work: decisamente pochino.
L'anno prossimo ci sarà la 60° edizione: bene o male, come tutte le edizioni
"tonde" sarà oggetto di celebrazioni. Speriamo perlomeno che i film siano
migliori, che qualcuno si degni di rimodernare la struttura organizzativa e
che diano alla mostra un direttore "stabile". Non importa chi sia: De Halden
o la Bignardi o chiunque altro, purchè sia un personaggio che abbia il
coraggio di rinnovare questo vecchio baraccone.
Spaceodissey

 finale.
Smettiamola di fare i sepolcri imbiancati.
E' umano e comprensibile che un cattolico si possa incazzare di fronte ad un
film che parla male delle suore.
Questo non vuol dire che si debbano bruciare i film, ma non è così assurdo
che qualcuno lo critichi.
--
****MacGuffin
--
"Water polo, isn't that dangerous?"
" It sure is. I had two ponies drowned under me."

 che qualcuno lo critichi.
l'hai visto, il film?
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"ma tutto questo, in tempi in cui il temibile Iraq sta tentando 
di invadere gli Stati Uniti, ci puo` stare." (susanna)

 assurdo che qualcuno lo critichi.
E' assurdo che:
1) Qualcuno critichi un film che non ha visto
2) Qualcuno critichi un film che racconta una storia vera
3) Qualcuno critichi un film che denuncia una situazione particolare
   considerandolo un attacco alla cristianita' intera
Cioe', sarebbe assurdo, ma i preti sono fatti cosi'.
-- 
ste

 2) Qualcuno critichi un film che racconta una storia vera
beh, qui e' anche vero che bisogna vedere in che modo e' trattata la
storia vera.
A me il film e' film sembrato abbastanza cattivo e cmq non dubito della
sincerita' del regista.
--
Bruna
(5 anni in un collegio di suore)

 che qualcuno lo critichi.
Certo
infatti la cosa piu' assurda
e' che all'interno di una coalizione che si definisce liberale
ci siano anche dei cattolici
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 (5 anni in un collegio di suore)
 
Miiii, come non ti invidio! :-)
-- 
ste

(o mi sbaglio?)
no
------------------------------
-lei non salisce?
-none

che qualcuno lo critichi.
č la codaccia di paglia (non tua) che andrebbe bruciata



nessun attacco, uno semplicemente è legittimato ad incazzarsi.
se faccio un film sul modo in cui vengono trattate le donne in Iran e vince
il festival del cinema iraniano e gli iraniani si incazzano, diciamo che la
troverei una cosa comprensibile.
****MacGuffin


La presenza dei cattolici all'interno di entrambi gli shieramenti mi sembra
inevitabile in Italia.
Tant'è che in una stessa coalizione si possono trovare mangiapreti che
vorrebbero il Papa appeso per i piedi e Rosy Bindi, o chi vorrebbe la
Finanza in tutti i vescovadi di'Italia e lo stato maggiore di CL.
Non per niente si chiamano *centro*, li votano in parecchi e sono tirati per
la giacchetta da una parte e dall'altra, le contraddizioni in entrambi gli
schieramenti esploderanno quando trapianti di organi coltivati, clonazione,
fecondazioni varie saranno diventati necessari o comunque molto comuni. E
non sarà solo un problema dei *liberali*.
****MacGuffin

MacGuffin wrote :

con questo esempio hai praticamente affermato che tonini e' uguale alle
suore del film, bel colpo.
eh eh
Corrado

 troverei una cosa comprensibile.
Solo che la Mostra di Venezia non è il festival del cinema cattolico e
nemmeno il festival del cinema irlandese.
Quanto alla legittimità ad incazzarsi bisogna anche vedere per cosa ci
s'incazza. Questioni etico-estetiche (l'onestà dell'approccio) o rifiuto
di riconoscere i fatti per come sono ? 
-- 
"Ricordati che devi morire!"
"Mò m'oo segno"
Ciao [Giuseppe]

 troverei una cosa comprensibile.
Il fatto di trovare la cosa comprensibile non e' in contraddizione col
fatto che Tonini & C. sono degli emeriti ipocriti.
-- 
ste

 e Rosy Bindi, o chi vorrebbe la Finanza in tutti i vescovadi di'Italia
Altro che Finanza, ci vuole l'esproprio! Ah, i bei tempi della Repubblica
Romana...
:-)
-- 
ste

    considerandolo un attacco alla cristianita' intera
PdA.
-- 
Lilybert

 PdA.
e CdP (Coda di Paglia).
-- 
Lilybert

 A prescindere dal "come", il "cosa" rimane. Ti pare?
Ma il "come" influenza anche la visione del "cosa".
Es: Little Big Horn.
Bianchi: il massacro di Little Big Horn.
Indiani: la battaglia di Little Big Horn.
"La storia del generale Custer" (che poi non era neanche generale) vs.
"Piccolo grande uomo"
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 Che, fra l'altro, e' cattolico (o mi sbaglio?)
Quella dichiarazione è stata una tipica manifestazione di umorismo
britannico.
Aurevoir.
Ered Luin

 alla cristianita'?
Ah, perchè ne dubiti ?
Anche se non mi stupirei se più che un attacco alla Cristianità fossero i
colpi di coda di un Islam consapevle di stare arrivando alla frutta.
Ma si sa: la rabbia è cieca, e magari finirai come i Donatisti: meglio farsi
convertire a forza dai
musulmani piuttosto che inginocchiarsi consapevolmente al Papa.
In bocca al lupo ^_^
Ered Luin

    considerandolo un attacco alla cristianita' intera
Veramente sono *gli altri* che sguazzano subito nel (presunto, tra l'altro)
letame, per gettarlo su chi il letame addosso non ce l'ha proprio.
Fatti loro, se vogliono vivere come porci: ma non rompano le scatole a chi
non lo è o cerca di non esserlo: non è colpa loro se i porci si sentono in
colpa.
Aurevoir.
Ered Luin

 Ma il "come" influenza anche la visione del "cosa".
Solo se sei stupido, o in malafede.
-- 
ste

 musulmani piuttosto che inginocchiarsi consapevolmente al Papa.
Ti commenti da te.
-- 
ste


Il fatto di trovare la cosa comprensibile non significa che debba essere
necessariamente anche giusta.


di riconoscere i fatti per come sono ?
Non c'entra un cazzo, i cattolici incazzati per me sono comprensibili.
Ma comprensibile non significa giusto e accettabile.
Ma semplicemente non è assurdo.



 No, semplicemente fornisce la versione dell'autore.


 non è assurdo.
Ah beh, se volevi solo partecipare al Premio La Palisse, bastava dirlo
:-P
-- 
ste

  No, semplicemente fornisce la versione dell'autore.
Ragazzi, siamo seri. A prescindere o meno dal fatto se tutto cio'
rappresentato nel film sia accurato o no, come CASPITA si fa
a giustificare il sequestro e lo sfruttamento di persone che
non avevano commesso nessun crimine?
Non e' che se domani si scopre che in realta' le suore non erano
cosi' stronze come dice Mullan allora va tutto bene, vi pare?
-- 
ste

 Una storia vera ? See...Galbusera.
Rispondi a questa domanda: in base a quale legge la Chiesa ha avuto il
diritto di sequestrare e sfruttare oltre 30.000 donne?
-- 
ste


Mai detto niente di simile, dico solo che non mi sembra assurdo vedere dei
preti che si incazzano.
Sarò lapalissiano ma mi pare di essere l'unico che non grida allo
scandaloso, assurdo comportamento dei cattolici italiani.


 Basta *una* dichiarazione di *una* (ex) suora riguardo *un* solo posto ?
Per farci un film?
Sě
--
Spaceodissey
spaceo...@libero.it
- You're Norma Desmond. You used to be in silent pictures. You used to be
big.
- I am big. It's the pictures that got small.

 scandaloso, assurdo comportamento dei cattolici italiani.
Non e' ne' scandaloso ne' assurdo, si tratta semplicemente di ipocrisia
e malafede: nulla di nuovo sotto il sole.
-- 
ste


Per fare autocritica ci vuole molto coraggio (e voglia di farla,
soprattutto).
La Chiesa di solito ci mette secoli a fare autocritica.
Ora come ora per loro va bene dire che, nel caso in questione, "le
suore, comportandosi cosi', hanno salvato da una sorte peggiore quelle
ragazze".
I preti se la possono anche prendere per come e' stata rappresentata la
faccenda. Dal loro punto di vista, sono pienamente comprensibili e non
vedo niente di male nel loro comportamento.
Il problema nasce quando si chiede che il film venga bloccato o cose del
genere.


 vedo niente di male nel loro comportamento.
Il problema e' che sembra che i preti se la prendano perche' la
faccenda e' stata rappresentata.
 
-- 
ste


A me pareva di aver capito che fosse per il modo in cui la faccenda e'
stata rappresentata.
Suppongo che se avessero fatto vedere le brave suore che educavano le
ragazze per preservarle dai mali del mondo, beh, per loro sarebbe stato
un ottimo film.



Ma mica ho preteso che ti "inginocchi volontariamente al Papa" ?
Io ho solo raccontato un episodio di Storia (quella *vera*, con la -S-
maiuscola).
Il resto sono affari tutti tuoi ^_^
Chaire.

:-P
Un po' come si sono sentiti i Nazisti dell'Illinois dopo aver visto
The Blues Brother.
--
Pier.
"Me se squajata a pleistescion"
Totti


Appunto: giusto per quello.
Tutto il di piů, soprattutto se falso, venga cacciato come merita: con una
flatulenza.
Ossequi e chiudo ^_^
Ered Luin, cadetto di Guascogna

 wrote in message
0mGf9.3570$qE6....@tornado.fastwebnet.it...

Ma le hai contate te ? ...
Mah.
Sai, perchè c'è differenza anche tra uno solo e due, figurati tra 1 e 30.000
e oltre.
Te portami *tutte le 30.000 una per una*, fammele ascoltare a loro storia
(senza porche evidenti imparzialità come quelle del film), e se ci sarà
stato *anche un solo isolatissimo errore*, non sarò certo io a negarlo.
Ascolta, io non ho certo problemi a guardare in faccia gli errori compiuti
dai cattolici in quanto tali (se veramente si riveleranno tali, e devo
ancora vedere le prove, così come dubito fortemente li abbia ancora visti
te.... ^_^.).
D'altra parte il cristiano non si lasci turbare da questo, poichè sta
scritto: "E' inevitabile che accadano gli scandali, ma guai a colui per il
quale gli scandali avvengono !".
Il gioco al quale non sto più sono le porcate gratuite e *inventate* che
pare Mullan ci abbia ficcate di contorno: ed è a quelle che si stanno
levando l'80% delle levate di scudi.
E siccome per descrivere le porcate prima bisogna averle nell'animo, a me
non interessa se l'anima di Mullan puzza come una merda: non può pretendere
però che mi abbassi ad annusarla.
Peraltro la Storia è una gran signora, e fa giustizia da sola.
Aurevoir ^_^
Ered Luin, cadetto di Guascogna.

(5 anni in un collegio di suore)
e ancora sei disposta a concedere loro il beneficio del dubbio?
questa donna č una santa.
Vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?" 
(Stan - South Park)

 e ancora sei disposta a concedere loro il beneficio del dubbio?
Li' dentro ho trovato la donna piu' cattiva mai conosciuta, che quella
del dileggio verso le ragazze nude mi ricordava da vicino; nonche'
vecchie ignoranti, insensibili e oppressive. Tuttavia ho anche qualche
raro ricordo positivo, con la solidarieta' e la comprensione di alcune.
Per questo dico che non dubito affatto della sincerita' del regista e mi
sembra patetico che dal clero arrivino polemiche di quel tipo, anche
perche' non ammettendo l'esistenza di quelle situazioni ci si incazza
anche per tutto il resto, indistintamente.
-- 
Bruna
(etc.)

 Aurevoir ^_^
Adieu.
-- 
ste


Aurevoir.
Ered Luin, cadetto di Guascogna.
P.S. La prossima volta che tuo padre ruba 30 milioni al Banco dei Poveri
vengo sotto casa tua ad accusare te, tua madre, i tuoi fratelli, le tue
sorelle, i tuoi figli, i tuoi cugini, parenti e nonni, "li antenati tui" e
tutte le tue discendenze fino alla settima generazione di essere degli
infami luridi bastardi affamatori dei derelitti.
Ovviamente basta che me l'abbia detto il primo dipendente (licenziato
magari) di tuo padre che ho incontrato per strada.
E se ti azzardi a dirmi che è vero (a me che fino in fondo non ci credevo
nemmeno tanto ma mi stava comodo per darvi addosso perchè mi state sulle
scatole, per motivi che ora non sto a dire), avete controllato e non lo
potete negare, purtroppo tuo padre ha commesso effettivamente un errore, ma
che c'entra tutta la famiglia, che tra l'altro ha ben altri meriti.....
Io ti risponderò sbraitando che col c****o avete altri meriti, siete tutti
uguali e il DNA è quello e se tuo padre si è comportato così è perchè anche
te hai respirato la stessa aria e via giù giù, e magari siete anche pedofili
e fondate asili per sfruttarli meglio e plagiate le persone ....
Non so te, ma a me improvvisamente si aprirebbero gli occhi: mi girerei e
risponderei con una bella flatulenza: poi tornerei tranquillamente a casa
tranquillo.
La casa è solida.
Capisci la differenza ?
Mah...ho paura di no.
Ossequi.

 Ma chi ragiona e dice la Verità sul serio, dà sempre noia.
Mullan, infatti...
Ciao genio.
PS: Secondo te l'Olocausto è avvenuto davvero? Mah, dubito, non ho mai
visto prove coi miei occhi...
-- 
Lilybert

Ma chi ragiona e dice la Verità sul serio, dà sempre noia.
è vero, ma per fortuna l'era dei roghi è finita
------------------------------
-lei non salisce?
-none

 visto prove coi miei occhi...
*Te* non hai le prove.
I *miei* parenti invece sono finiti pienamente nel mezzo di una strage
nazista (quella di San Miniato di cui parla anche il film "La notte di San
Lorenzo" dei Taviani, non a caso anche loro originari di San Miniato, come
la mia famiglia ): i tuoi non lo so.
E francamente non te lo auguro.
Vai e cerca di pulirti la bocca la prossima volta che parli della "Chiesa" e
dei cristiani.
Anche se dei cristiani hanno commesso delle colpe: per *ognuno* di loro ce
ne sono decine che fanno del bene nel silenzio di tutti, e forse è anche
giusto così.
Aurevoir e chiudo.
Ered Luin


Sul rogo ci sono finiti i cristiani; anche Tacito che non li sopportava non
ha potuto non provare pietą per certi strazi mai visti prima.
E ci finiscono ogni giorno, anche oggi, stranieri in patria e in ogni cittą
e nazione del mondo: il cristiano che sbaglia, non mi turba davanti alle
centinaia che fanno il bene nel silenzio: altro che discorsi da salotto tipo
"reazionarietą" o "liberalitą" della "Chiesa" (ma cos'č la "Chiesa" poi, di
cui si rimepiono la bocca tutti 'sti tromboni ? Come se poi la "Chiesa" non
fosse tutti noi che la formiamo, e non una gerarchia o un gruppo di potere:
che modo ottuso di ragionare.....).
I cristiani sono sul rogo anche oggi: e spesso in maniera per niente
metaforica.
Il silenzio e l'indifferenza tua o di altri, addirittura consapevole a
volte,  non mi rende cieco.
Ma fammi il piacere, va'.
E quando studi la Storia, leggiti tutte le pagine: non una sģ, e dieci no.
Le pagine buie, che indubbiamente ci sono e io so riroconoscere (e per
inciso, non negherņ *mai*), non offuscano *interi* capitoli di Luce
*abbagliante*.
La prossima volta pulisciti la bocca prima di parlar della "Chiesa" e dei
cristiani.
Ti dirņ: dovresti ringraziare ogni giorno quando ti alzi che alle tue/vostre
spalle ci sia stato un certo tipo di Storia, che ad altri invece almeno per
ora č stato negato: ma mi domando se arriverai mai a rendertene conto.
Ossequi e chiudo.
Ered Luin

Ossequi e chiudo.
ottima idea


 giusto cosě.
E allora ? Il film si incentra su un fatto specifico, deprecabile. Che 
poi la Chiesa non sia solo questo non e' necessario ricordarlo.
-- 
"Ricordati che devi morire!"
"Mň m'oo segno"
Ciao [Giuseppe]

Contornata dall'80% per cento di romanzate.
anzi no, adesso ti dico un'altra cosa. io sono laico ma rispetto
profondamente qualsiasi religione e tutti coloro che credono. se tu
avessi letto la mia recensione del film, avresti certamente notato che
ho cercato di stare bene attento a non condannare la chiesa e il
cattolicesimo in quanto tali, naturalmente, ma soltanto un altro dei
tanti buchi neri della sua storia millenaria. non sopporto la morale
cattolica, che trovo viscida e vigliacca, ma tutto questo -come del
resto anche tu riconosci- va sotto il capitolo del secolarismo e della
gerarchia formata da uomini deboli in quanto tali. nulla di più. se
centinaia di preti americani molestano talmente tanti bambini che il
papa deve chiedere scusa per loro io non concludo che la chiesa è
marcia, concludo che molti uomini che la compongono sono degli
ipocriti. tu invece non pensi a quei bambini o a quelle donne, tanto
per tornare su magdalene, ma chiedi per prima cosa *la prova*: niente
male come atteggiamento cristiano.
io ringrazio tutte le volte che un barlume di obiettività mi passa per
il cranio, e la mia bocca è ben pulita e sciacquata perché
fortunatamente ogni tanto riesce ad aprirsi per riconoscere errori e
rispettare anche le opinioni altrui senza tirare in ballo anatemi,
odori di letame, porci o stregonerie di tal fatta.
ogni tanto prova a scendere dal pulpito -se trovi i gradini in tutta
quella luce abbagliante- e vedrai che non avrai bisogno degli ossequi,
dei cadetti di guascogna e di quell'atteggiamento da scopa in culo che
ti porti dietro per difenderti da colpe che nessuno vuole addossarti.
ciao


 quella luce abbagliante-
ROTFL !!!
:-D
-- 
"Ricordati che devi morire!"
"Mò m'oo segno"
Ciao [Giuseppe]

fatti i cazzi tuoi e torna in sagrestia
Aless, mi sa che c'hai la calamita per i troll.
certo che tu quando torni, torni, eh?  ;-)
vanz
--
NCUCDC e vuoi capirne? hai finalmente comprato un televisore? passate le 20:30 tuo marito regredisce allo stato di ameba?
Per te c'č 
www.filmagenda.it
Ogni giorno cinque film in TV che sono meglio di un calcio nei denti.

 Verità, *io*.
Tu mi sembri uscito da Frailty!
-- 
Lilybert

 dei cristiani.
IO NON ho detto niente della Chiesa e dei cristiani. 
Non sono contro la Chiesa, contro chi ha fede, chi fa -davvero- della
carità, ma detesto una certa mentalità bigotta che è ben rappresentata
dal film, INDIPENDENTEMENTE, persino, dal fatto che sia tutto vero o no.
E non sopporto quelli che usano la propria fede per nominarsi portatori
unici ed intoccabili della Verità, sordi a qualsiasi voce che non sia la
loro. Sto parlando di te. Che, se credi in Dio, saprai anche che Dio non
sei tu.
-- 
Lilybert

 Ah, ok, basta saperlo.
        Scusa, chi ti ha detto che l'80% del film e' inventao e
gratuito?  Io conosco delle signore irlandesi piuttosto anziane che mi
hanno detto che quello che racconta il film e' tutto vero.
 
        EGL

 cristiani.
        Certo che ne e' passato di tempo da quando il Maestro disse di
porgere l'altra guancia: tu ci porgi l'altro ceffone.
        EGL

 fatti i cazzi tuoi e torna in sagrestia
Suvvia...
dieci a uno che e' un fake!
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 Che, se credi in Dio, saprai anche che Dio non sei tu.
Non ti preoccupare ^_^
Non miro così in alto, anche se un modello di riferimento bisogna averlo :-)
Ciao.
Ered Luin

 Ma soprattutto, il film lo hai visto o parli solo per sentito dire ?
Il film di chi ? Di uno che dice che cattolici e talebani "una faza/una
raza" ?
No, no, grazie: te lo lascio tutto a te.
Mi permetto solo di avvertire che l'acido solfidrico inspirato in quantità
smodate nuoce gravemente alla salute: ma forse lo sai già.
Ciao.
Ered Luin

 wrote in message 3d807d04...@news.rai.it...

Il tuo post ha una dignità che mi è piaciuta: se hai trovato il tempo e il
desiderio di tornare indietro e spiegarti meglio in modo non superficiale, è
giusto che lo trovi anch'io.
Intanto scusa se:
a)    Posso in alcuni posts aver ecceduto i toni.
b)    Posso in alcuni posts essere andato "oltre" quello dove ti eri fermato
te.
Ti rispondo pubblicamente ma quello che scrivo sarà probabilmente [OT]
quindi prego chi non è interessato di saltare direttamente post.
I preti pedofili ?
Fosse per me li avrei cacciati a calci in culo, fossero uno fossero un
milione.
Pietà per le magdalene ? Certo, e per *prima* cosa: per seconda verifica di
cosa c'è di vero. Per terza, se del vero è stato appurato, punizione dei
deficienti che della loro Missione non hanno capito nulla (ma non sono tanto
stupido da credere che non ci siano membri della *Gerarchia* - sì, uso
proprio questa parola tanto esecrata - in grado di fare ciò molto meglio di
me). Per quarta e solo per ultima, mandare cordialmente a vaff***** tutti i
soloni che nei cinema si sono messi a grugnire e razzolare nel botro,
guidati dal maiale capo che invece di un film di pietosa denucia ha fatto un
film *anti-clericale* ficcando anche me nel fascio e l'80% (e forse più,
Gerarchia compresa) della Chiesa.
Guarda che il film, lungi dall'essere di pietosa denuncia, è anti-clericale
fino la midollo, con particolari anche piuttosto schifosi quanto gratuiti,
me l'hanno confermato le recensioni negative ma soprattutto le *positive*.
Aggiungo ora una cosa: oltre a preti e cristiani di indubbio valore,
religioso e umano, ho conosciuto anche preti e cristiani piccoli, mediocri
e.....malvagi (?).
Ma il cristiano non perde la Fedeltà per questo.
Perchè sta scritto: "Tu sei Pietro,e su questa pietra fonderò la mia
Chiesa....e le porte dell'Inferno non prevarrano su di essa".
Non è solo razionalità, non è solo autosuggestione: e solo parzialmente è
Fede: ma pur non essendo cieco, il cristiano *sa* che per quanti errori può
aver visto, la Chiesa ha e avrà sempre un intimo profondamente puro e
incorrotto.
Tutto ciò ti avrà fatto ridere, ed io non so spiegartelo in altro modo: in
verità, non lo so "spiegare".
Ma ecco perchè personalmente non riesco a vedere (io e ogni altro cristiano
che ha riflettuto sulla propria fede) tutta la distanza che te pari scorgere
tra un "basso" e un "alto" nella Chiesa: è invisibile forse agli occhi di
chi non crede: la Chiesa è qualcosa di molto più semplice e al contempo
qualcosa di molto più complesso: chi non ci crede, forse ne vede solo una
parte.
Parli di morale "viscida e vigliacca": a parte che tutta la morale cristana
e cattolica sta sulla punta di due dita, ma come fai ad ammirare allora (mi
pare di capire) un San Francesco (uno a caso, ma non c'è stato solo lui, e
non ci sono stati solo francescani) che proprio di quella morale è stato un
esempio incarnato semplice e reale, che qualcuno in un qualche punto del
tempo e dello spazio ha potuto toccare con mano ?
Posso capirti se mi dici che è "difficile": ma è diverso.
Ed è anche sbagliato parlare di "sensi di colpa" in senso stretto: la morale
non è un peso messo sopra da chissà-chi.
Semmai è un obiettivo.
Mi dirai: "Sì, ma *te* come ti poni davanti a quella? ": Io ? Io so che la
disattendo ogni giorno: ma la morale non è tanto un conto di "quante volte"
uno è caduto: è semmai un conto di quante volte uno si è rialzato.
Probabilmente avrai riso la metà del tempo: chiudo qui perchè l'argomento è
anche troppo OT e tra poco ho anche gli allenamenti.
Se vuoi riprenderlo, quando vuoi, magari privatamente.
Se ti ho risposto così, cmq, è solo perchè mi è parso di scorgere nel tuo
post una dignità non falsa che meritasse tornassi indietro.
Ciao.
Una cosa: non credere che sia - o sia stato - un ragazzo "casa e Chiesa"....
Anzi, alla Chiesa forse meglio avvicinarsi dopo essere partiti da lontano,
se capisci quello che intendo.....
Anche se chiaramente resta la regola che ogni "storia" fa Storia a sè.
Ciao e stavolta definitivamente.
Ered Luin

 guidati dal maiale capo 
        Le parole miti e mansuete mostrano un animo pieno di cerita'
cristiana.
        EGL

 Non miro così in alto, anche se un modello di riferimento bisogna averlo :-)
Woody dixit. :)
Bye
-- 
Lilybert

Ciao


 wrote in message 3d81e23e...@news.rai.it...

Perchè credo ci sia oggi molto pregiudizio in generale rispetto alla Chiea e
ai cristiani, e questo è sicuramente in primo luogo una colpa dei cristiani
che troppo spesso non sono stati - me per primo - all'altezza di quello che
afermano: come, giustamente, osservi.
Ma purtroppo non è solo colpa dei cristiani: c'è anche una *volontà* di
opposizione, che cmq si esplicherà sempre anche contro il migliore dei
cristiani, e il suo migliore esempio: probabilmente ti farà ridere, ma è un
mistero anche questo, e grande.
Quello che sto per scrivere è altamente OT, quindi prego nuovamente chi
ritiene di esserne assolutamente disinteressato, di saltare tutto il post a
pie' pari.
Parli con ammirazione di San Francesco, e probabilmente anche di altri: ma
allora sono gli uomini a non essere all'altezza, o la morale ?
Dici: cambia poco, se la chiesa che propriamente dovrebbe seguirla la
disattende da tutte le parti. A parte che io non sono in grado di dire se la
disattenda da tutte le parti, ma solo per il piccolo che ho conosciuto io ho
trovato molto valore, e raramente mediocrità, religiosa, ma anche
semplicimente umana, credi veramente che quegli uomini che (mi sembra) tu
ammiri, fossero ciechi e no riuscussero a vedere quello che riescia vedere
tanto chiaramente te ? Credi veramente che la chiesa di Francesco fosse
migliore di quella odierna ? io anzi credo fosse molto più in crisi (sto
parlando da un punto di vista spirituale, non secondo
categorie storiografiche).
Ma allora prechè non si sono staccati dalla Chiesa ? Perchè non sono
diventati uno dei tanti movimenti di protesta ? Perchè, agli occhi di tanti
anticlericali, hanno accettato di farsi strumentalizzare, di prestarsi a
diventare delle stramaledettissimamente efficaci "foglie di fico" per la
Chiesa, facendosi sfruttare da una chiesa che (parole tue) li avrebbe
addirittura "traditi" già quando erano ancora in vita ?
Pensi veramente fossero ciechi ? Illusione ? Senso del sacrificio fino ai
limiti dell'irresponsabilità storica verso chi aveva scelto loro come
riferimento ? Addirittura colpa storica, perchè senza di loro la Chiesa
sarebbe indubbiamente crollata (dicono) come è giusto che fosse già successo
da molti secoli ?
Masochismo ?
Veramente sei disposto a credere che fossero al limite del delirio
d'onnipotenza al punto da immolarsi alla fine della vita a ciò che
praticamente incarnava l'antitesi di tutto ciò per cui erano vissuti ?
Veramente credi che tutto questo possa spiegarsi con le categorie della
psicanalisi o dell'abnegazione, comunque puramente umane ?
Non so.
Parli dell'articolo di Repubblica: ma a me è parso che nella storia siano
stati denunciati in maniera inequivocabile atti molto più gravi da individui
che cionostante sono rimasti nel cattolicesimo.
Uno a caso, il solito barboso Manzoni, che io stesso ho considerato al liceo
scritto bene ma nulla più ed estremamente noioso, per poi riscoprirlo dopo
(come molte delle cose che a scuola ti tocca studiare per forza): al di là
dei giudizi stereotipati di sovrumana rottura di palle, che posson capire in
un ragazzi che studia , ma meno in uno cge vuole analizzare a cupre aperto,
non riesci proprio a vedere i giudizi impietosi contenuti nei "Promessi
Sposi" ? Il riconoscimento della grandezza che non nasconde pietà e
mediocrità: credi vweramente che la vicenda della Maddalene, espsota in
"quei" termini, fosse già tutta nella storia di Gertrude ?
Ma per tornare alle Magdalene: sono sincero, e l'articolo di Messori mi pare
davvero che ponga degli spunti di riflessione non superficiali a chi lo
voglia leggere con cuore sincero.
Ti propongo però ora un'altra cosa: un brano, frutto di quello stesso
cattolicesimo "britannico", così poco conosciuto ai più e che il film
avrebbe inteso mettere così tanto alla berlina.
Una lettera: e' molto lunga, quindi se non ti interessa, non la leggere
direttamente: se però decidi di leggerla, vedrai che ci sono poi alcune
parti, soprattutto alla fine, che non c'entrano assolutamente nulla, con
problemi e considerazioni di ogni giorno, ma che ho lasciate perchè mi
sembrava che rendessero più "naturale" e vera quella che è tutta la lettera.
E' la lettera di un padre oggi notissimo a un sacco di persone di tutto il
mondo, credenti, laici, protestanti, cattolici, ex-comunisti, hippy
anarchici e altri, ma allora un perfetto sconosciuto, al figlio: non ti dico
l'autore per motivi che non spiego, ma è (stato) ed è ancora più oggi dopo
la morte un personaggio di primo piano, notissimo sempre di più anno dopo
anno.
Te la spedisco per un unico motivo: perchè forse può svelare, a un laico
convinto, o anche solo a un anticlericale sfegatato, un modo di approcciare
le cose che mai e poi mai, forse, avrebbe immaginato.
Ovviamente se conosci già  tutto questo , salta pure tutto.
L'autore, te lo dirò se me lo chiederai, se mai sarai arrivato alla fine
della lettera e l'avrai trovata interessante: in quel caso spiegherò anche
perchè in un primo momento ho preferito non dirlo.
Nota anche la data: probabilmente non ti sarà indifferente.
Non so se avrai riso per la metà  del tempo: la prossima volta se riposto
sarà probabilmente per parlare solo di film.
Ciao.
=========================================
A Michael T.
                            76 Sandfield Road, Headington, Oxford
                                                             1 novembre 1963
Carissimo M.
       grazie per avermi scritto - e anche a lungo! Non penso proprio che tu
da me abbia ereditato un'avversione allo scrivere lettere, ma piuttosto
l'incapacità di scrivere brevemente. Che inevitabilmente significa scrivere
di rado nella tua vita (e nella mia). Penso che entrambi amiamo scrivere
lettere ad familiares; ma siamo costretti a scrivere tanto spesso per
lavoro, che tempo ed energia ci mancano. Mi dispiace molto che tu ti senta
depresso. Spero che sia in parte dovuto alla tua indisposizione. Ma temo che
sia soprattutto dovuto al lavoro, e anche che si tratti di una malattia
universale (qualunque lavoro uno faccia) che colpisce quelli della tua età.
[...] Mi ricordo ancora bene quando avevo la tua età (nel 1935). Ero tornato
dieci anni prima a Oxford (ancora pieno di illusioni da ragazzo) e ora
disprezzavo gli studenti e il loro modo di comportarsi, e avevo cominciato a
capire davvero i professori. Anni prima avevo respinto le parole
ammonitrici del vecchio Joseph Wright perché mi sembravano frutto del
disgustante cinismo di un vecchio grossolano. «Che cosa credi che sia
Oxford, ragazzo?» «Una università, un luogo di apprendimento.» «No, ragazzo,
è una fabbrica! E a che cosa serve? Te lo dico io. A far soldi. Mettitelo
bene in testa e allora comincerai a capire come girano le cose. »
Ahimè! Nel 1935 avevo capito che era perfettamente vero. In ogni caso per
quanto riguardava il comportamento dei professori. Vero, ma non del tutto
vero. (Una parte di verità resta sempre nascosta, in luoghi irraggiungibili
dal cinismo.) Ho incontrato dell'ostruzionismo e sono stato ostacolato nei
miei sforzi (ero professore di livello B con un salario ridotto, anche se
svolgevo compiti da livello A) per il bene dei miei allievi e per la riforma
dell'insegnamento, dagli interessi nascosti degli stipendi e dai membri
interni del College. Ma almeno non ho sofferto quello che stai soffrendo tu:
non sono mai stato obbligato a insegnare niente che non amassi con
inestinguibile entusiasmo. (Tranne che per un breve periodo dopo il cambio
di cattedra nel 1945: è stato terribile.)
La fedeltà all'insegnamento, in quanto tale e senza riferimento alla propria
reputazione, è una vocazione elevata e in un certo senso spirituale; e dato
che è elevata è inevitabilmente abbassata dai falsi fratelli, dai fratelli
stanchi, dal desiderio di soldi*, e dall'orgoglio: la gente che dice «la mia
materia» e non intende quella che io sono goffamente impegnato a insegnare,
ma la materia che «ho fatto mia». Certamente questa fedeltà è degradata e
corrotta nelle università. Ma c'è ancora. E se tu chiudessi disgustato le
università, sparirebbe dal paese  finché queste non fossero riaperte e
allora nuovamente la fedeltà all'insegnamento morirebbe. La fedeltà, su un
piano più elevato nei confronti della religione, non può sfuggire allo
stesso processo. E, naturalmente, degradata in varia misura da tutti i
«professionisti» (e da tutti i cristiani praticanti), e da alcuni persino
oltraggiata; e dato che l'obiettivo è più elevato, questa mancanza sembra
(ed è) molto peggiore. Ma è impossibile mantenere una tradizione di studio o
di scienza aenza scuole e senza università, e questo significa anche maestri
di scuola e professori. E non puoi conservare una religione senza una chiesa
e dei ministri di Dio; e questo significa professionisti: preti e vescovi -
e anche monaci.** Il vino prezioso in questo mondo deve avere una bottiglia
che lo contenga*** o comunque qualcosa che vale meno. Quanto a me, mi sembra
di diventare meno cinico invece che più cinico - ricordando i miei peccati e
le mie follie; e mi rendo conto che i cuori degli uomini spesso non sono
così cattivi come le loro azioni, e molto raramente così cattivi come le
loro parole. (Specialmente nella nostra epoca, che è piena di cinismo e
scherno. Ci siamo liberati dell'ipocrisia, perché non è più di moda
professarsi santi e di alti sentimenti; ma c'è un'ipocrisia alla rovescia
come esistono gli snob alla rovescia: gli uomini amano farsi credere
peggiori di quello che sono.) [...]
Tu parli di «caduta della fede», tuttavia. Questa è tutta un'altra cosa. In
ultima analisi, la fede è un atto di volontà, ispirato dall'amore. Il nostro
amore può raffreddarsi e la la nostra volontà può essere indebolita dallo
spettacolo dei difetti, della follia e persino dei peccati della Chiesa e
dei suoi ministri, ma non penso che chi una volta ha avuto fede la perda per
questi motivi (meno che mai uno che possieda una conoscenza storica). Lo
«scandalo» al massimo è occasione di tentazione - come l'indecenza lo è
della brama, non la crea dal nulla ma la fa manifestare. È comodo perché
distoglie gli occhi da noi stessi e dalle nostre colpe e ci fornisce un
capro espiatorio. Ma l'atto di volontà della fede non è l'unico momento di
una decisione finale: è un atto permanente che si ripete, una situazione che
deve durare - così noi preghiamo per la «perseveranza conclusiva». La
tentazione di «non credere» (che in realtà significa il rifiuto di Nostro
Signore e delle Sue richieste) è sempre dentro di noi. Una parte di noi
anela a trovare una scusa fuori di noi per mollare. Più forte è questa
tentazione interiore più facilmente e più severamente saremo scandalizzati
dagli altri. Penso di essere tanto sensibile quanto te (o qualsiasi altro
cristiano) di fronte agli scandali, siano essi del clero che dei laici. Io
ho sofferto dolorosamente nella mia vita a causa di preti stupidi, stanchi,
ignoranti o persino cattivi; ma ora mi conosco abbastanza bene da sapere che
non lascerò la Chiesa (che per me significherebbe lasciare l'alleanza con
Nostro Signore) per una qualsiasi di queste ragioni: la lascerei se non
credessi, e non crederei nemmeno se incontrassi qualche sacerdote saggio e
santo. Negherei i Santi Sacramenti, cioè: definirei il Nostro Signore un
imbroglio.
Se Egli è un imbroglio e se lo sono anche i Vangeli - cioè: racconti
distorti di un megalomane demente (che è l'unica alternativa), allora
naturalmente lo spettacolo inscenato dalla Chiesa (nel senso dei sacerdoti)
in passato e oggi è semplicemente la prova di una gigantesca frode. Ma se
così non è, allora questo spettacolo è, ahimè! solo quello che ci si doveva
aspettare: cominciò prima della prima Pasqua, e non deve influenzare la
fede - tranne per il fatto che ci addolora profondamente. Ma noi dovremmo
addolorarci per conto di Nostro Signore, associandoci agli scandalizzatori e
non ai santi, senza gridare che non possiamo accettare Giuda Iscariota, o
l'assurdo e codardo Simon Pietro o le sciocche donne simili alla madre di
Giacomo che cerca di spingere suo figlio.
Ci vuole un'incredibile dose di scetticismo per non credere che Gesù non sia
veramente esistito, e ancora di più per non credere alle cose che gli
vengono attribuite - è così improbabile che possano essere state inventate
da qualsiasi altro al mondo, all'epoca: come per esempio: «prima di Abramo
venne ad essere l'Io sono» (Giovanni, VIII). «Colui che ha visto me ha visto
il Padre» (Giovanni, IX); oppure la promulgazione dei Santi Sacramenti in
Giovanni, V: «Colui che mangerà la mia carne e berrà il mio sangue avrà vita
eterna». Noi quindi dobbiamo credere in Lui e in quello che ha detto e
assumercene le conseguenze; oppure rifiutarlo e assumercene le conseguenze.
Io trovo difficile credere che chi abbia preso anche solo una volta la
Comunione, consapevolmente, possa poi rifiutare di credere in Lui senza
incorrere in una grave colpa. (Comunque, Lui solo conosce ogni anima e le
circostanze in cui si trova.)
L'unico rimedio contro il vacillare e l'indebolirsi della fede è la
Comunione. Benché sia sempre lo stesso, perfetto e completo e inviolato, il
Santo Sacramento non agisce completamente e una volta per tutte in ognuno di
noi. Come l'atto di Fede deve essere ripetuto e così accresce la sua
efficacia. La frequenza garantisce il massimo effetto. Sette volte alla
settimana è più efficace che sette volte dopo lunghi intervalli. Inoltre ti
raccomando questo esercizio (ahimè! è fin troppo facile trovare il modo di
praticarlo): fa' la tua Comunione in un ambiente che urti i tuoi sentimenti.
Scegli un sacerdote che borbotta e tira su col naso oppure un frate
orgoglioso e volgare; e una chiesa piena della solita folla borghese,
bambini maleducati - da quelli che gridano a quei prodotti delle scuole
cattoliche che nel momento in cui il tabernacolo viene aperto si siedono e
sbadigliano - giovani sporchi e con le camicie sbottonate, donne in
pantaloni e spesso con i capelli arruffati e senza velo. Vai a fare la
Comunione insieme a loro (e prega per loro). Sarà la stessa cosa (o anche
meglio) che assistere ad una messa detta splendidamente da un sant'uomo e
ascoltata da poca gente devota e decorosa. (Non sarà mai peggio della
confusione di quando Gesù nutrì i cinquemila - dopo di che annunciò quello
che sarebbe stata la Comunione.)
Io stesso sono convinto delle affermazioni di Pietro, né guardandosi intorno
nel mondo sembrano esserci molti dubbi (se il cristianesimo è vero) su quale
sia la vera Chiesa, il tempio dello spirito**** morto ma vivo, corrotto ma
santo, che si rigenera e rivive. Ma per me quella Chiesa di cui il Papa è
capo riconosciuto ha un merito maggiore, e cioè quello di aver sempre difeso
il Santo Sacramento e di avergli reso sempre onore e di averlo messo (come
Cristo voleva) al primo posto. « Nutrite le mie pecorelle » fu il Suo ultimo
incarico a San Pietro; e dato che le Sue parole vanno sempre intese alla
lettera, suppongo che fossero riferite principalmente al Pane della Vita. È
stato contro questo che venne lanciata la prima rivolta dell'Europa
occidentale (la Riforma) - contro «la favola blasfema della messa» - e le
opere della fede sono state una falsa pista. Credo che la più grande riforma
del nostro tempo sia quella portata avanti da san Pio X [1]: superando tutto
quello, di cui pur c'era bisogno, che il Concilio [2] deciderà. Mi chiedo in
che stato sarebbe la Chiesa se non fosse per quella riforma.
Ho scritto una dlsquisizione allarmante e disordinata! Non volevo tenere un
sermone! Non ho dubbi sul fatto che tu conosca bene tutto quello che ho
scritto e anche di più. Io sono un uomo ignorante, ma anche solo. E ho
afferrato l'occasione di parlare, cosa che non avrei fatto a voce. Ma,
naturalmente, io sto sempre in ansia per i miei figli: che in questo mondo
più duro, più crudele e più beffardo di quello in cui io ho vissuto, devono
subire più attacchi di me. Ma io sono uno di quelli che è fuggito
dall'Egitto e prego Dio che nessuno della mia stirpe debba ritornare là. Ho
assistito (comprendendo solo a metà) alle eroiche sofferenze e alla morte
precoce in grande povertà di mia madre che mi ha fatto entrare con sé nella
Chiesa; e ho ricevuto lo straordinario aiuto di Francis Morgan [3]. Ma mi
sono innamorato dei Santi Sacramenti fin dall'inizio - e grazie a Dio non me
ne sono mai allontanato: ma, ahimè!, non ho vissuto sempre alla loro
altezza. Vi ho allevati male e vi ho parlato troppo poco. Per cattiveria e
per pigrizia ho quasi smesso di praticare la mia religione - specialmente a
Leeds, e al 22 di Northmoor Road [4]. Non per me l'Abisso dei Cieli, ma la
voce silenziosa del Tabernacolo e quella sensazione di fame implacabile. Mi
rammarico amaramente di quei giorni (e ne soffro); soprattutto perché ho
fallito come padre. Ora prego per voi tutti, senza soste, che il Salvatore
(the Haelend, come il Redentore veniva chiamato in inglese antico) mi
guarisca dei miei difetti e che nessuno di voi debba mai smettere di
invocare Benedictus qui venit in nomine Domini [5] .
Ho superato i miei disturbi per il momento e mi sento abbastanza bene per
quanto me lo permettono le mie vecchie ossa. Sto diventando rigido come un
Ent. Ho sempre il catarro (e sempre l'avrò) - è dovuto alla rottura del
setto (trascurata) quando ero nella squadra di rugby della scuola. L'ottimo
dottor Tolhurts mi esorta a non prendere droghe o farmaci - tranne quelli
prescritti specificamente: quando una particolare infezione attacca le zone
più deboli soggette ad ammalarsi [...]
Mi interessa quello che dici di M.G. e dell'anglosassone. Attendo altre
notizie. Non riesco (è naturale) a capire come mai l'anglosassone sembri
difficile - non dovrebbe esserlo per persone in grado di comprendere altre
lingue (oltre alla propria). Sicuramente non è più duro del tedesco e
sicuramente molto meno del francese moderno. Non parliamo del latino e del
greco !
Comunque ricordati che il vecchio Olivier Elton (una volta famoso studioso
di letteratura inglese e anche un linguista che traduceva il russo) mi
scrisse dopo una trasmissione radiofonica che feci negli anni Trenta,
dicendomi che io capivo una lingua che lui trovava più difficile ancora del
russo. Una cosa incomprensibile per me; ma sembra che l'anglosassone sia una
sorta di "metro" che distingue i linguisti puri (gli studenti e gli
appassionati di lingue) da quelli che le lingue le utilizzano. Spero che
M.G. appartenga alla prima categoria.
Non parlarmi di tasse altrimenti esplodo. Si prendevano tutti i miei
proventi dalla letteratura finché non mi sono ritirato. E adesso, nonostante
la concessione (che sono sicuro Mr. Callaghan revocherà subito) che il
reddito guadagnato non paga la sovrattassa (entro i limiti del mio reddito),
il prossimo Gennaio sarò multato di una
somma tale che mi impedirà di darvi finalmente un po' di agiatezza. Comunque
cercherò di fare qualcosa [.]
Un peccato che non sia riuscito a trovare la mia vena d'oro prima del '39 !
Ma meglio tardi che mai.
=========================
* O anche dal legittimo bisogno di denaro.
** Questi, almeno, una volta erano necessari. E se ci addolorano o a volte
ci scandalizzano quelli che ora vediamo, penso che dovremmo ricordare il
debito enorme che ahbiamo nei riguardi dei Benedettini, e ricordare che
(come la Chiesa) sono stati quasi sul punto di soccombere a Mammona e al
mondo, ma alla fine non si sono lasciati sopraffare. Il fuoco interiore non
si è mai spento.
*** Polvere e ragnatele ed etichette illeggibili non sono sempre il segno di
un contenuto alterato, per chi sa tirar via vecchi turaccioli.
**** Non che uno debba dimenticare le sagge parole di Charles Williams, che
è nostro dovere occuparci degli altari accreditati e stabiliti, benché lo
Spirito Santo possa mandare il suo fuoco da altre parti. Dio non può essere
limitato (nemmeno nell'ambito dell'edificio che ha fondato) - della qual
cosa San Paolo è il primo esempio - e può usare qualsiasi canale attraverso
il quale far attivare la sua grazia. Persino amare Nostro Signore, e
chiamarlo Signore e Dio, è una grazia e può portare altra grazia. Tuttavia,
per non parlare solo di casi singoli, il canale principale deve essere
quello istituzionale, altrimenti entrerebbe il rischio di estinguersi nella
sabbia Oltre al Sole c'è la luce della Luna (che può essere tanto brillante
da permettere di leggere); ma se il Sole scomparisse, non si riuscirebbe più
a vedere la Luna. Che cosa ne sarebbe della cristianità, oggi, se la Chiesa
romana fosse stata distrutta?
=========================
[1] Probabilmente un riferimento alla raccomandazione di Pio X di fare la
comunione tutti i giorni e di farla fare anche ai bambini.
[2] Il Concilio Vaticano Secondo (1962-1966)
[3] Il tutore di T., padre Francis Morgan.
[4] La casa di T. dal 1926 fino al 1930.
[5] Latino, « Benedetto sia colui che viene nel nome deI Signore » (al
momento della Comunione)
Ciao.
Ered Luin