Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il cerchio rosso (2)

- RIASSUNTO
Perche` a me, comunista, piacciono, spesso, film di 'destra'?
Perche` a 'sinistra' il rischio ideologico massimo e` la retorica, di cui ci
si ammala facilmente (mentre a destra il morbo e` l'imbecillita` che, con
qualche semplice precauzione, si riesce a immunizzare). E poi il cinema *e`*
popolare e la cultura popolare *e`* antiretorica. Diciamo che l'intervento
verteva su ideologia e cinema.
- IL CASO
La stanza del figlio (LSDF) e Moretti.
Lasciamo da parte le dispute sul Moretti cineasta di 'regime' (guarda caso,
il regime retorico della cultura di sinistra), critica a cui mi sono gia`
associata.
LSDF e` cinema ad alto livello.
E cio` che lo rende tale e` il contenuto ideologico profondo che lo anima.
L'opera si incastra nei due tempi fondamentali dell'ideologia espressiva: il
tempo soggettivo dell'autore (la vicenda del Moretti regista) e il tempo
oggettivo del momento storico in cui agisce (la cultura sociale italiana di
questi anni).
Questo ng e` il sancta sanctorum del film di genere, qualcuno ammette
candidamente che si puo` 'vivere di solo cinema' ovvero che lo stesso sia
anche solo 'scorrelabile' dal suo tempo.
Ma vi chiedo, solo un attimo, di pensare in grande. E allora anche opere
come LSDF vi potranno apparire grandi.
- SI NASCE INCENDIARI E SI MUORE POMPIERI
La parabola di Moretti autore (e uomo, verrebbe da dire) e` la parabola di
una generazione non irrilevante. Si scopre il fuoco, il fuoco della
retorica, quindi l'acqua, l'acqua della pacificazione; pertanto si sprofonda
nella paura, come nella piu` pura tradizione borghese.
LSDF e` un film sulla paura, sul terrore.
Quando una condizione sociale ci appare invincibile, affatto risolta, la
condizione inevitabile e` la paura della perdita individuale. Moretti arriva
a dirci che il terrore e` il caso, l'unico nemico reale dello status sociale
dominante.
Naturalmente la critica ufficiale parla di film sul dolore e quindi, come se
fosse la stessa cosa, di tragedia.
Ma la tragedia esiste solo se qualche attore confessa o riconosce una colpa,
individua una contrapposizione. Altrimenti non c'e` dolore, c'e` solo
terrore e paura.
In Caro diario l'esperienza personale obbliga Moretti ad essere franco con
la rappresentazione della paura: e` disincantata, sorpresa, misteriosa.
Qui invece e` temuta.
Deve essere costruita, dato che la si puo` solo ipotizzare e i sogni,
notoriamente, sono piu` lugubri della realta`.
L'operazione, tra l'altro, non e` estranea ad un altro capolavoro
autenticamente contemporaneo, quello Eyes Wide Shut cosi` clamorosamente
bistrattato.
Insomma, LSDF e` la sintesi coerente della condizione borghese piu` aurea,
piu` consapevole. L'ideologia borghese perfetta e perfettamente descrittiva
della cultura popolare odierna.
E i conti tornano: non c'e` piu` retorica, non c'e` piu` narcisismo, non
c'e` piu` il grillo parlante: il bruco si e` trasformato in farfalla.
La grandezza del film e di Moretti, in questo caso, risplende nel contenuto
ideologico.
E allora mi piace.
Solo in un secondo momento possiamo aggiungere che il modo espressivo - il
film - e` perfettamente misurato al suo contenuto: chi va al cinema
percepisce prima di tutto i contenuti; se quelli arrivano, allora la forma
e` idonea. La riflessione sulla forma dipende SEMPRE dai contenuti. E i
contenuti dipendono SEMPRE dalla realta` sociale in cui si agitano.
Il cinema e` espressione popolare (Haneke permettendo, vero VitoZ?).
susanna


Mi permetto di intervenire anche se non sono Vitoz. Io direi non solo Haneke
permettendo. Direi che si debba anche avere rispetto verso un cinema che
inizialmente non sia espressione popolare. Questo vale per ogni autore che
fa cinema di questo tipo, Haneke compreso.
"La stanza del figlio" secondo me soffre di tutti i peggiori
intellettualismi che un film può avere. In quel caso non ha senso ( anche se
si fanno considerazioni sul mondo borghese e si tenta di contestualizzare la
condizione e il "momento"  del cinema di Nanni) uscire dalla messa in scena
e mettere da parte punti diciamo "distaccati" dal senso complessivo
dell'opera (come la pessima recitazione , direzione etc...). Che l'aspetto
scenico sia adatto alla storia che tratta secondo me è falso. Anche perchè
questa pulizia espressiva, questo minimalismo eccessivo, lo vedo ancora più
"dogmatico" e intellettuale di molti autori che Moretti critica. Poi Moretti
in quel senso la pensa come Kiarostami, ha sempre dichiarato che dei gusti
del pubblico se ne fotte ( minimizzo...ma non è un buon inizio per
permettersi di fare "espressione popolare") e "la stanza del figlio" è un
esempio in tal senso. Non più coraggio di rinnovare i propri temi , ma
chiusura quasi "solitaria" nel proprio cinema , nel raccontare sensazioni ,
universandole emotivamente, ma usando in maniera sbagliata il mezzo e non
facendo percepire le effettive risorse tematiche di un film.
Insomma un voto di castità che sa di incapacità e delusione.
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)

 Il cinema e` espressione popolare (Haneke permettendo, vero
VitoZ?).
Non sono sicuro di aver capito di cosa stiamo parlando. Per me la
prima frase non ha un gran senso. Non esistono linguaggi senza
"contenuti" (non credo che l'arte non comunichi, in altre parole),
perché il linguaggio è appunto dato dalla biplanarità del segno, e
l'arte è linguaggio, anche se non è un linguaggio come tutti gli
altri.
Se ammettiamo di sì (esistono linguaggi senza contenuti; a questo
punto qualcuno potrebbe rivolgermi un'interessante obiezione, vediamo
se arriva), ricadiamo nell'ipostatizzazione delle categorie estetiche
in una dimensione metastorica. Non è soluzione che mi veda granché
consenziente.
Sul secondo punto ho da dire che i contenuti espliciti non sono tutto
il "contenuto". Aggiungo che non solo il "contenuto", ma a maggior
ragione la forma è attraversata dalla storia.
Sul terzo punto:  precisiamo cosa si intende per popolare.
Utilizzando uno schema analitico simile a quello da te utilizzato per
Moretti -a proposito, molto interessante-, il cinema di Haneke è di
profondo interesse "popolare". Non vedo cosa potrebbe esserlo
maggiormente della demistificazione ideologica dei media e dei
linguaggi audiovisivi. Tanto per restare alla Pianista: vedersi
dispensare una storia profondamente morale, in cui ci viene detto che
la sessualità non è sempre e comunque piacere ed edonismo; che
quanto, nell'ottica del consumo, ci viene spacciato come realtà
esperibile non è altro che precaria e fantasmatica soddisfazione di
bisogni inconsapevoli e repressi (e passi la gratificazione, ma che
almeno arrivi alle soglie della coscienza); che le forme della
sessualità non sono indifferenti e intercambiabili (guarda caso, come
una qualsiasi merce) ma in esse si esprime la possibilità o
l'impossibilità di un incontro con l'altro e con il suo orizzonte di
esperienza; insomma, vederci offrire tutto ciò (nel costituirlo come
messaggio la "forma" è ancora più determinante del "contenuto") mi
sembra del massimo rilievo "civile", se quest'espressione, per me
meno ambigua di popolare, ti soddisfa. Grazie della splendida
occasione, alla prossima
vZ

del pubblico se ne fotte
Quando mai il grande Abbas ha detto una cosa del genere?
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema


Moretti ha sempre dichiarato che dei gusti del pubblico se ne fotte. Non ho
detto che Kiarostami ha dichiarato una cosa simile.
Al di la dell' effettiva grandezza del buon Abbas dico però che sia Moretti
(in modi completamente diversi) che Kiarostami sono legati da questa
concezione intellettualistica e di nicchia.
Kiarostami ha però detto cose tipo:
"Sono contrario a giocare sui sentimenti dello spettatore, a prenderlo in
ostaggio. Quando il pubblico non subisce questo ricatto sentimentale resta
padrone di se stesso e guarda gli avvenimenti con un occhio più
cosciente...".
Mi sembra un luogo comune. Nel senso che uno degli strumenti di Kiarostami è
anche  quello di giocare con il mezzo cinematografico e prendere lo
spettatore in ostaggio.
Semplicemente non credo al concetto di regista "puro". Il cinema di
Kiarostami gioca basilarmente con i ricatti , nel senso che in un certo
modo, obbliga lo spettatore, con certe riflessioni metacinematografiche ,
con un certo  poeticismo, a cedere ,  ed essere costretto ad interpretare
quel cinema fatto di codici molto complessi. Ricordo per dire dopo "il
sapore della ciliegia", quanti , non avendo capito nulla del film...si
trovavano costretti a farselo piacere per non essere tacciati di
incompetenza e poca sensibilità e perchè comunque sentivano che dietro a
"quel finale con l'apparizione del regista" ci potessero essere chissà quali
profonde interpretazioni che andavano per forza capite..:-)
Insomma sembra che certi giochi con un pubblico diciamo "medio" a Kiarostami
riescano bene.
Insomma è un discorso un pò astruso, semplicemente mi lasciano perplesse
certe dichiarazioni da "intellettuale casto" come quelle citate sopra. Mi
sanno di incoscienza.
Comunque io ce l'avevo con Moretti , citavo Kiarostami perchè avevo letto da
poco un articolo (comunque interessante) sul legame che c'è tra Nanni e
Abbas..e su quel corto sulla "prima di Close up"..che fra l'altro non ho mai
visto ma mi sa di solita stronzata dell'ultimo Moretti.


 sanno di incoscienza.
Come Haneke, appunto.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

 wrote in message
: 9t7893$jd...@synet.symbolic.it...
:
: > Il cinema e` espressione popolare (Haneke permettendo, vero VitoZ?).
: >
:
: Mi permetto di intervenire anche se non sono Vitoz.
No, no. Il messaggio e` su un ng, non per VitoZ.
: Io direi non solo Haneke
: permettendo. Direi che si debba anche avere rispetto verso un cinema che
: inizialmente non sia espressione popolare. Questo vale per ogni autore che
: fa cinema di questo tipo, Haneke compreso.
Si, certo. Il fatto che il cinema sia espressione popolare non significa che
i registi debbano fare cinema per la cultura media.
Ma una vera rivoluzione cinematografica, quindi non diretta nelle
intenzioni, al pubblico 'popolare', diventa veramente rilevante solo e
soltanto se apre una nuova strada 'popolare'. Ovvero, solo in forza della
preesistente cultura cinematografica, proporre un nuovo patto comunicativo
immediatamente colto dal pubblico popolare. E averne la forza. I grandi
innovatori hanno fatto questo, a mio parere.
: "La stanza del figlio" secondo me soffre di tutti i peggiori
: intellettualismi che un film può avere. In quel caso non ha senso ( anche
se
: si fanno considerazioni sul mondo borghese e si tenta di contestualizzare
la
: condizione e il "momento"  del cinema di Nanni) uscire dalla messa in
scena
: e mettere da parte punti diciamo "distaccati" dal senso complessivo
: dell'opera (come la pessima recitazione , direzione etc...).
Io non ho colto nessun intellettualismo, anzi.
Abbiamo una prima parte estremamente lineare e semplice (se mi dici che ti
sta sul cazzo, ti do ragione: solo un imbecille snob come Moretti puo`
immaginare uno psicanalista senza telefonino e con una Ford Escort
familiare; e poi, che una donna veramente stanca si lasci scopare, be`,
lasciamo perdere...).
Recitazione, locations, personaggi e mdp esprimono alla perfezione il
significato di questa prima parte (a parte l'odiosa e sempre sopra le righe
Laura Morante): la tranquilla, individualistica, meschina e blindata vita
borghese.
E tanto e` piu` squallida, quanto e` piu` sentita dall'autore. Meglio di
cosi`...
Nella seconda parte, lo devi riconoscere, il Nanni, prima volta nella sua
vita, recita. E non male. L'odio non deve ottenebrare fino a questo punto.
E i meriti del film non finiscono qui.
La storia dei gusti del pubblico, poi, non mi piace. Fare cinema 'popolare'
non significa considerare i gusti del pubblico. La definizione e` troppo
elementare e puo` essere pericolosamente rovesciata (la saga di Fantozzi o
di Vacanze di Natale e` seguire i gusti del pubblico: e allora?).
susanna

 ha scritto nel messaggio news:sLPJ7.3677
<omissis>
: ma non lo
: definirei artista di regime nel senso corrente dell'espressione.
: Insomma, distinguiamo fra Moretti e morettiani (anche se le sue
: responsabilità le ha).
Il fatto stesso che tu riconosca la presenza di 'morettiani' spiega il senso
del mio 'artista di regime'.
A proposito, hai sentito delle menate della Morante vs. Angela Winkler ad un
concorso ufficiale di poco tempo fa?
Ecco il 'regime' in tutto il suo splendore.
: > Questo ng e` il sancta sanctorum del film di genere, qualcuno
: ammette
: > candidamente che si puo` 'vivere di solo cinema' ovvero che lo
: stesso sia
: > anche solo 'scorrelabile' dal suo tempo.
:
: Mai pensate, né l'una, né l'altra cosa.
Certo. Era un riferimento generico a un qualche mio interlocutore/trice
occasionale.
: A me verrebbe da dire il contrario. Anche se la coppia Forma &
: Contenuto è un tantino schematica e pericolosa (intendo dopo la
: nascita della linguistica moderna e la sua influenza sulle discipline
: estetiche). Rende un buon servizio in tutte quelle contingenze in cui
: servono nozioni "operative" e cursorie. Ma non la si può considerare
: un'eredità teorica intramontabile.
Il mio discorso si innesta sulla tesi principale di 'cinema come forma
espressiva popolare'.
In questo caso la forma e` data a priori.
: La riflessione sulla forma dipende SEMPRE dai contenuti. E i
: > contenuti dipendono SEMPRE dalla realta` sociale in cui si agitano.
: > Il cinema e` espressione popolare (Haneke permettendo, vero
: VitoZ?).
:
: Non sono sicuro di aver capito di cosa stiamo parlando. Per me la
: prima frase non ha un gran senso. Non esistono linguaggi senza
: "contenuti" (non credo che l'arte non comunichi, in altre parole),
: perché il linguaggio è appunto dato dalla biplanarità del segno, e
: l'arte è linguaggio, anche se non è un linguaggio come tutti gli
: altri.
: Se ammettiamo di sì (esistono linguaggi senza contenuti; a questo
: punto qualcuno potrebbe rivolgermi un'interessante obiezione, vediamo
: se arriva), ricadiamo nell'ipostatizzazione delle categorie estetiche
: in una dimensione metastorica. Non è soluzione che mi veda granché
: consenziente.
<omissis>
Possiamo fermarci anche solo qui.
Esistono sistemi di segni senza alcun contenuto (e lingue e linguaggi): la
musica ad esempio (e tutti i sistemi puramente sintattici).
Si puo` comunicare (non si sa bene cosa) in modo estremamente preciso, si
possono costruire interi sistemi di interpretazione, culture e, come noto,
business incalcolabile.
Ma rimane un sistema privo di significato *in se`*.
Allo stesso modo ogni forma espressiva puo` essere manipolata e utilizzata
solo in forza della sua stessa 'sintassi' senza veicolare nessun contenuto
(qualcuna meglio di altre, sicuramente). Anche il cinema.
: Sul secondo punto ho da dire che i contenuti espliciti non sono tutto
: il "contenuto". Aggiungo che non solo il "contenuto", ma a maggior
: ragione la forma è attraversata dalla storia.
: Sul terzo punto:  precisiamo cosa si intende per popolare.
: Utilizzando uno schema analitico simile a quello da te utilizzato per
: Moretti -a proposito, molto interessante-, il cinema di Haneke è di
: profondo interesse "popolare". Non vedo cosa potrebbe esserlo
: maggiormente della demistificazione ideologica dei media e dei
: linguaggi audiovisivi. Tanto per restare alla Pianista:
<omissis>
: insomma, vederci offrire tutto ciò (nel costituirlo come
: messaggio la "forma" è ancora più determinante del "contenuto") mi
: sembra del massimo rilievo "civile", se quest'espressione, per me
: meno ambigua di popolare, ti soddisfa. Grazie della splendida
: occasione, alla prossima.
Dell'austriaco ho visto solo Funny Game (e non e` necessario aver letto i
suoi pamplet, come giustamente affermavi, vero?).
In quel film ho scorto quell'ambiguita` di cui parlavo nel primo post di
questa serie: i sintomi di una operazione intellettuale 'a tavolino'.
In se` questo non mi ha - e non deve - indisporre, quanto invece la carica
ideologica che non ho trovato.
Quando ci si sforza esplicitamente nel dire qualcosa (ricordo anche dei
camera look, se non erro), io pretendo anche la consequenzialita` verso una
tesi. Insomma, non puo` bastare la sola riflessione, dato che la si puo`
ottenere senza impostare un discorso esplicito vero e proprio, 
p.es
., usando
il linguaggio tradizionale del cinema.
Puo` darsi che una tesi si esplichi nel corso della sua produzione futura;
ma se non arrivera` significa che l'intera operazione ha fallito: rimarra`
nell'ambito del solo cinema, nel suo ombelico. E allora il mio giudizio,
popolare, sara` estremamente negativo.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:9t8sto$7se$1...@pegasus.tiscalinet.it...
<omissis>
Mi introduco perche` estimatrice di Kiarostami.
Perche` tanta enfasi per le dichiarazioni dei registi?
Se aveste letto le uscite di meta` dei registi che amate, vi rendereste
conto che non e` necessario avere un cervello per fare anche grande cinema.
Il cinema va letto al cinema, non sui press book.
Per quanto riguarda il Sapore della Ciliegia, il finale metacinematografico
e` il solo cedimento reale del film: ha fatto una cazzata, ed e` evidente.
Succede.
susanna

e` il solo cedimento reale del film: ha fatto una cazzata, ed e` evidente.
Mica l'ha fatta lui. Quel finale gli fu in qualche modo imposto dalla
censura iraniana.
Tant'è che nella prima versione del film - quella che vinse la Palma d'Oro
a Cannes - quella coda non c'era ed il film finiva con il suicidio del
protagonista, cosa inaccettabile per la propaganda degli ayatollah.


, eresiarca
: minore:
:
: >Per quanto riguarda il Sapore della Ciliegia, il finale
metacinematografico
: >e` il solo cedimento reale del film: ha fatto una cazzata, ed e`
evidente.
:
: Mica l'ha fatta lui. Quel finale gli fu in qualche modo imposto dalla
: censura iraniana.
: Tant'č che nella prima versione del film - quella che vinse la Palma d'Oro
: a Cannes - quella coda non c'era ed il film finiva con il suicidio del
: protagonista, cosa inaccettabile per la propaganda degli ayatollah.
Cioe`, vorresti anche solamente dire che siamo d'accordo?
Se e` cosi`, il Sapore della Ciliegia e` una cagata pazzesca.
Ho detto.
susanna

 Ho detto.
appunto
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 occasionale.
Ti facevo piu' intelligente


 Il cinema e` espressione popolare (Haneke permettendo, vero VitoZ?).
No
Il cinema ha la sua dimensione popolare nella fruizione, non certo
nell'espressione (che in questo caso si traduce con "produzione")
Il cinema vive della contrapposizione tra chi lo puo' fare e chi lo va a
vedere.
Chiunque puo' decidere di essere scrittore: bastano una penna ed un pezzo di
carta.
Quasi chiunque puo' decidere di essere un musicista: con una modica spesa
per srumento e lezioni si impara l'abc
Per fare cinema si parla di cifre che un individuo appartenente alla classe
media generalmente non raggiunge nemmeno sommando l'introito lordo di 40
anni di lavoro.
Meditare.


Ti facevo piu' intelligente
Detto da te è un complimento....
Guglielmo.
"Lo sai che eri una meraviglia oggi, al mare?" 

 Detto da te è un complimento....
L'ho detto anche a te?


L'ho detto anche a te?
No. E' impossibile farmi + intelligente. Al di sopra non c'e nulla.


 Per fare cinema si parla di cifre che...
Se paragoniamo lo scrivere al pezzo di carta e alla penna e la musica a fare
dei versi in una tromba, allora il cinema e' il filmino delle vacanze...
Bibi, sei in pieno delirio da onnipotenza, leggiti un topolino.

 Bibi, sei in pieno delirio da onnipotenza, leggiti un topolino.
Il bello è che a volte è quasi onnnipotente per davvero.
vZ

francesco wrote :

non e' vero.
oggi chiunque puo fare un libro 'esattamente uguale' (a livello formale e di
qualita' "materiale") a quello dello scrittore piu pagato dalla casa
editrice piu' grossa, anche se poi non viene pubblicato
oggi chiunque puo fare un cd 'esattamente uguale' (a livello formale e di
qualita' "materiale") a quello del gruppo piu pagato dalla casa editrice
piu' grossa, anche se poi non viene pubblicato.
dimmi lo stesso del cinema.
le cose sono migliorate, ma rispetto alle altre forme d'espressione c'e' un
abisso.
Corrado
--
www.francobagongo.it

 ha scritto nel messaggio
news:dKqK7.3997$zO1.1...@news2.tin.it...
: Dipende da cosa si intende.
: Certo che se questo significa che un film e' originale ed eversivo perche'
: suscita un vespaio tra quattro o cinque sfigati da festival, pur rimanendo
: sostanzialmente un'opera formalmente gia' vista, allora e' chiaro che si
va
: alla ricerca, perlomeno, di termini diversi.
Non e` stato un vespaio tra quattro o cinque sfigati addetti ai lavori.
E' diventato un caso nazionale, in Francia.
: > : Mai pensate, né l'una, né l'altra cosa.
:
: > Certo. Era un riferimento generico a un qualche mio interlocutore/trice
: > occasionale.
:
: Ti facevo piu' intelligente
Io invece meno incazzoso.
la mia precisazione non contiene alcun giudizio, ne` e` offensiva.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:RSqK7.4031$zO1.1...@news2.tin.it...
: Non ci vedo niente di strano.
: I comunisti hanno da sempre tentato di eliminare qualsiasi tipo di
: dialettica a sinistra. Ad un certo punto hanno anche cominciato a dire che
: loro erano l'unica sinistra.
: Non credo che *sinistra* e *comunismo* siano sinonimi. Non lo sono mai
: stati, checche' ne pensino i vari ex-pcisti e berlusconidi.
Hai ragione...
: Un comunista puo' tranquillamente essere di destra. Destra e sinistra
: rappresentano istanze relative, non assolute.
... ma qui no.
Scusa tanto, ma un comunista NON puo` essere di destra.
Puo`, come succede anche a me, apprezzare alcuni atteggiamenti di 'destra'
ovvero alcune analisi di 'destra'. Ma non puo` essere di destra.
: > E poi il cinema *e`*
: > popolare e la cultura popolare *e`* antiretorica.
:
: Questa e' una massima retorica.
: La cultura popolare non e' esente dalla retorica.
: Esiste una grandissima enfasi retorica nel sottolineare peculiarita'
: "popolari" a seconda di come le si vuol pro-porre.
La mia massima non e` retorica, magari un po` massimalista e schematica.
Il senso, e qui mi correggo, e` che il cinema e` "una forma espressiva che
si rivolge alla cultura popolare", per eccellenza. Tutto il resto lo
ribadisco.
: > Il cinema e` espressione popolare (Haneke permettendo, vero VitoZ?).
:
: No
: Il cinema ha la sua dimensione popolare nella fruizione, non certo
: nell'espressione (che in questo caso si traduce con "produzione")
:
: Il cinema vive della contrapposizione tra chi lo puo' fare e chi lo va a
: vedere.
Hai ragione.
E vale, guarda caso, solo per il cinema...
: Chiunque puo' decidere di essere scrittore: bastano una penna ed un pezzo
di
: carta.
: Quasi chiunque puo' decidere di essere un musicista: con una modica spesa
: per srumento e lezioni si impara l'abc
... ma non per questi motivi.
Chiunque puo` decidere di scrivere, non di fare lo 'scrittore'.
Chiunque puo` decidere di suonare, non di fare il 'musicista'.
Etc..
Lo 'scrittore', il 'musicista' etc. sono figure sociali, non soggettive:
devono essere promosse da un gruppo sociale, altrimenti non esistono,
semplicemente.
Esistera` tal dei tali che scrive, pico pallino che suona, ma non lo
'scrittore' tal dei tali o il musicista 'pinco pallino'.
: Per fare cinema si parla di cifre che un individuo appartenente alla
classe
: media generalmente non raggiunge nemmeno sommando l'introito lordo di 40
: anni di lavoro.
:
: Meditare.
E  qui hai di nuovo ragione: lo 'scarto' tra il cinema e tutte le altre
modalita` espressive risiede esclusivamente nella sua struttura economica
interna.
Nello stesso tempo il cinema esclude la modalita` individuale (quella che tu
ritieni sufficiente per fare di uno che scrive uno 'scrittore') e consente
solo la funzione sociale dell'autore.
Dicesi modernita` del cinema.
E' anche per questa ragione che il cinema NON PUO' ESSERE SCORRELATO dal
tempo in cui viene a darsi, ne` puo` essere MAI svincolato dalla carica
ideologica che si porta dentro dalla nascita, in patrimonio genetico.
susanna

 la mia precisazione non contiene alcun giudizio, ne` e` offensiva.
Non sono incazzoso.
Forse e' superfluo, ma non volevo apparire nemmeno offensivo.
E' solo che non uso le faccette
Bl.Bl.
--
il terrorismo e' quella cosa che io te sto antipatico
e tu je le dai a mi' sorella
TG dei ragazzi

 ideologica che si porta dentro dalla nascita, in patrimonio genetico.
Su questo sono perfettamente d'accordo.
Cosa ti ha fatto pensare il contrario?


Neanch'io le uso. E qui ce ne vorrebbe una.
suggerirei un :-P
--
Holden
dialogo tra me e mio cuggino
cug: "Sul ng stai scrivendo robacce davvero bolsceviche"
H: "Fortunato te che hai un Fronte Antibolscevico che ti protegge"
cug: "Ah, ma quello è un fake!"

 ha scritto nel messaggio
news:OBLK7.2505$BA4....@news1.tin.it...
: > Non e` stato un vespaio tra quattro o cinque sfigati addetti ai lavori.
: > E' diventato un caso nazionale, in Francia.
:
: Uffaaaa
: La mia e' la stessa riduzione del pensiero che tu avevi operato rispetto
ad
: un punto preciso del mio argomentare.
<omissis>
Il senso delle tue posizioni era, in effetti chiaro e, in larga misura, da
me compreso.
Ma liquidare l'  "eversione" (si parlava di eversione, in questo caso) di
Underground come di uno scazzo tra critici e` sbagliato, perche` cosi` non
fu. Prendila per quello che e`: solo una precisazione.
Quanto all' "originalita`" di Underground (per la quale, se ben ricordo, non
mi sono espressa allora), non puoi non riconoscere che 'mostrare' un serbo
che abbatte un casco blu (e dotarlo della *ragione* narrativa) in un periodo
in cui l'opinione pubblica MONDIALE considerava i serbi macellai
massacratori, sia 'non originale'. Almeno quanto l'originalita` che
riconoscevi al Tempo dei Gitani nel mostrare la reale condizione dei Rom.
: > : > Certo. Era un riferimento generico a un qualche mio
: interlocutore/trice
: > : > occasionale.
: > :
: > : Ti facevo piu' intelligente
:
: > Io invece meno incazzoso.
: > la mia precisazione non contiene alcun giudizio, ne` e` offensiva.
:
: Non sono incazzoso.
: Forse e' superfluo, ma non volevo apparire nemmeno offensivo.
: E' solo che non uso le faccette
Neanch'io le uso. E qui ce ne vorrebbe una.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:PBLK7.2507$BA4....@news1.tin.it...
: > Scusa tanto, ma un comunista NON puo` essere di destra.
: > Puo`, come succede anche a me, apprezzare alcuni atteggiamenti di
'destra'
: > ovvero alcune analisi di 'destra'. Ma non puo` essere di destra.
:
: Mi spiego meglio.
: Destra e sinistra non sono valori assoluti, ma relativi.
: Risentono delle categorie (per semplificare) di spazio e tempo.
: Cio' che un tempo era considerato "di sinistra" oggi potrebbe essere
: tranquillamente considerato "di destra" o comunque patrimonio comune di
: entrambi gli schieramenti.
: All'interno degli stessi movimenti e dei partiti ci sono sempre componenti
: che vengono classificate, relativamente, di destra o di sinistra.
<omissis>
: Insomma, l'equivoco di associare l'idea di *sinistra* a *comunismo*,
: persiste.
Diciamo che sono sostanzialmente d'accordo (non su piazza Tien an men, ma ne
capisco il senso lato).
Aspetta pero` che marco l'oggetto con un megaOT.
La tua conclusione e` determinante.
Spero avrai notato che, nel messaggio iniziale, ho sempre riportato i
termini destra e sinistra tra apici (e anche in altri casi). Non sono vezzi
ma, nel mio piccolo, il tentativo, magari patetico, di ripettare la mia
identita` (di comunista senza virgolette, intendo).
Se con 'sinistra' (e 'destra') intendiamo culture che hanno connotazioni
abbastanza precisabili, il tuo discorso non fa una grinza.
Ma tu obiettasti che un comunista puo` anche essere di destra (cioe` avere
una cultura di destra, anche solamente relativa al proprio 'comunismo',
intendo).
No, non ci sto.
E proprio perche` comunismo e sinistra NON sono sinonimi ne` parenti
stretti. Magari apparentati, ma di quelli che diventano, alla lunga,
serpenti.
Il comunismo e`, prima di tutto, una ideologia.
Che, detto in termini sintetici ma corretti, consiste di un insieme di
regole fortemente vincolanti.
Molte di queste regole escludono esplicitamente la cultura di 'destra'.
Sono, semplicemente, inconciliabili e antagoniste.
Certo, oggi fa schifo parlare di ideologia, ma non me ne frega un beneamato
cazzo, e si vede, spero.
Inserita in un contesto storico devo, io per prima, misurarmi con le culture
che mi ritrovo attorno, e allora misuro destra e sinistra nel mio
argomentare.
Ma il mio comunismo non lo misuro mai, perche` non ne ha bisogno: non e` una
'cultura' (magari ne genera, ma lui non lo e`).
 : > Il senso, e qui mi correggo, e` che il cinema e` "una forma espressiva
che
<omissis>
: > Esistera` tal dei tali che scrive, pico pallino che suona, ma non lo
: > 'scrittore' tal dei tali o il musicista 'pinco pallino'.
:
: giusto.
: Comunque il senso di quello che volevo dire, mi pare chiaro.
: Per essere anche "espressione popolare", un'arte (e la sua pratica) deve
: essere accessibile.
Certo, non e` sufficiente, ma e` sicuramente necessaria.
<omissis>
: O caratteristica fondante.
: Il cinema esiste anche grazie al mercato. Da quel fenomeno da baraccone
che
: poteva essere, e' diventato l'arte del 20 secolo.
<omissis>
Si
: > E' anche per questa ragione che il cinema NON PUO' ESSERE
: > SCORRELATO dal
: > tempo in cui viene a darsi, ne` puo` essere MAI svincolato dalla carica
: > ideologica che si porta dentro dalla nascita, in patrimonio genetico.
:
: Su questo sono perfettamente d'accordo.
: Cosa ti ha fatto pensare il contrario?
Qualcosina qua e la`; ma oramai mi hai convinto.
susanna