Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Vita media: un parametro poco significativo

Vi vorrei invitare a smettere di considerare la vita media come un parametro 
significativo per quantificare le condizioni di salute di popoli primitivi.
Essa è fortemente dipendete dalla MORTALITA' INFANTILE.
Ma come potete pensare che l'uomo primitivo campasse 30 anni?
Quando li faceva i figli? A 15 anni?
Depurata dalla mortalità infantile e dalle cause accidentali era 
paragonabile a quella dell'uomo moderno.
Il parametro significativo è il "tempo di raddoppio della mortalità" TDRDM,
cioè l'intervallo di tempo necessario affinchè la probabilità di morire di 
individui di una certa età raddoppi.
Faccio un esempio
supponiamo che a 20 anni la probabilità di morire sia del 5% (cioè 5 
individui su 100 muoiono a 20 anni)
se l'età alla quale si ha il 10% di probabilità di morire è 28 anni, allora 
il tempo di raddoppio della mortalità è 8 anni.
Tipicamente a 36 anni la probabilità diventa il 20% e così via.
Tale grandezza è esente dall'effetto della mortalità infantile.
Il TDRDM dell'uomo primitivo era simile all'attuale, mentre quello dei 
secoli scorsi, molto più basso.
Ciao
Gianni 

 individui di una certa età raddoppi.
e certo, quant'è la probabilità di morire di un uomo primitivo di 35 anni
se l'età media era di 30? Ma sarai di coccio? 

Quando li faceva i figli? A 15 anni?
ROTFL!!!!
Guarda che a quei tempi non c'era l'universita', il caro-affitti, i 4
Salti in Padella e i figli mammoni!!
I giovani non aspettavano i 35 anni per avere figli, bastava la
fertilita' raggiunta a 14-15 anni per iniziare a procreare... cosi'
come banalmente riscontrabile nelle attuali civilta' rimaste
primitive.
Max

 paleolitici come te si esprimono.
Forse oltre all'educazione ignori il fatto che la vita nel paleolitico è 
oggetto di ampi studi.
Personalmente ho fatto riferimento ad alcuni di essi.
http://paleodiet.com/#ed
Saluti

"Max70" <massimo.bombino_BASTA@SPAM_email.it.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:bu0ne1pbl7l9crh80...@4ax.com...

Ma tu cosa hai mai letto a proposito dell'alimentazione e dello stato di 
salute dell'uomo del paleolitico?
Parli in base alle tue personali supposizioni?
Io no.
Dai un'occhiata a questi riferimenti
http://paleodiet.com/#ed
ad esempio
http://www.thepaleodiet.com/
oppure
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10702160&dopt=Abstract
poi rifletti.
Saluti 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10702160&dopt=Abstract
Interessante, per quanto si tratti di stime su periodi molto lontani...
[...] 
"characteristic macronutrient consumption ratios in which protein is
elevated (19–35% of energy) at the expense of carbohydrates (22–40% of
energy)."

 se l'età media era di 30? Ma sarai di coccio?
Quella che mi sorprende è la tua presunzione nel voler rispondere con questi 
toni tenuto conto
che disconosci le nozioni più elementari di statistica.
A parte il fatto che se il valor medio fosse 30 (tra parentesi 100.000 anni 
fa era molto più basso, cioè 18) significherebbe
che il 50 % dei campioni vive PIU' a lungo di 30 (e quindi il 50 % degli 
uomini viveva più di 30 anni),
e a parte il fatto che se la mortalità infantile era del 50%, una stima 
certamente non esagerata, è facilissimo vedere
che i sopravvissuti DOVEVANO morire ad età nettamente maggiori, in qualsiasi 
caso non hai capito
neanche lontanamente il concetto di tempo di raddoppio della mortalità.
Comunque, leggiti i link che ho segnalato e rendito conto di che razza di 
figura hai fatto.
Saluti 

 
http://paleodiet.com/#ed
rispondi alle mie domande invece di continuare a pubblicizzare i siti dei
paleolitici che con due libercoli hanno incantato idioti come te che li
finanziano


sì, te ne trovo a decine con tutt'altre stime, come al solito l'allocco va a
pescare quello che gli fa più comodo...un articolo pieno di sè e di ma e lui
ci incarta le teorie paleolitiche di questa fava

 figura hai fatto.
la figura del fesso a parlare coi fessi come te

 no è il tuo modo di dialogare e mi abbasso al tuo livello
ripeto, cita una mail nella quale dò dell'imbecille a chiunque
Saluti 

 STATO DI SALUTE??? LO VEDI CHE SEI DI COCCIO???
Sappiamo ad esempio che erano nettamente più alti e robusti dei discendenti 
post agricoltura e
conducevano vite di cacciatori raccoglitori per le quali noi che per te 
siamo così in salute, non
sopravviveremmo che  pochi giorni.
Lo stato di salute era probabilmente paragonabile a quello degli attuali 
cacciatori- raccoglitori,
cioè eccellente nei casi in cui riescono a trovare cibo.
mentre tutto ciò che riguarda le ipotesi sullo stato di salute
Il più antico reperto in Sicilia è una donna di 10.000 anni fa, alta 1,67 
cioè un'altezza
molto maggiore dell'altezza media delle donne siciliane del secolo scorso 
(il 1900).
 E della vita media cosa sappiamo?  In pratica secondo te il dato sulla vita 
media è esatto,
mentre le ipotesi sullo stato di salute e quant'altro no. Lo decidi tu.
Ma poi, cosa ti disturba nell'idea che gli uomini del paleolitico stessero 
bene?
Mangiavano alimenti naturali, che oggi sarebbero definiti biologici,
quale problema politico ti crea?
 > la figura del fesso a parlare coi fessi come te
Penso che con le risposte che ti ho dato appaia chiaro chi dei due
è più intelligente.
Forse hai difficoltà nella vita e ti sfoghi dietro l'anonimato di internet.
Se io ti dico che di intelligenza e cognizione di causa nei tuoi post
non ce n'è affatto non dico nulla di offensivo, se ti dessi dell'idiota 
sarebbe diverso.
Ma probabilmente non comprendi neanche questo.
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:200507302...@mynewsgate.net...

Io ho fornito un link dove sono riportati numerosi link ad istituzioni 
universitarie.
Se tu hai riferimenti diversi FORNISCILI invece di sprecare mail inutili.
A me non importa nulla se viene dimostrato il contrario di quello che è 
riportato nei
riferimenti che fornisco, perchè non li ho scritti io e non mi interesso di 
questi argomenti per lavoro.
Rispetto a gente che si alza la mattina e deduce che nel paleolitico si 
mangiava male
perchè la vita media era bassa, io preferisco i siti dei centri di ricerca 
specializzati
e faccio presente a questi sprovveduti, che esistono studiin proposito, non 
c'è bisogno di fantasticare.
Se ci sono informazioni serie in contrasto con essi e che dimostrano che le 
loro affermazioni sono errate
non ho NESSUN PROBLEMA a prenderne atto, viceversa i discorsi da caffè mi 
fanno ridere.
Secondo alcuni l'uomo paleolitico, cacciatore-raccoglitore, moriva a 30 anni 
di malattie provocate dall'alimentazione,
e mentre si distruggeva con alimenti micidiali, affrontava la vita di 
cacciatore e metteva al mondo figli a 15
anni.  A loro volta i 15enni dovevano cavarsela da soli, anzi, dovevano 
badare ai padri che,
se a 30 anni erano nella fossa, a 25 anni come dovevano essere?
Oggi come oggi con il cibo spazzatura è rarissimo che si muoia a 30 anni, 
anzi, a quell'età, è raro avere
seri sintomi invalidanti, nonostante l'obesità e quant'altro...i poveri 
paleolitici che caspita magiavano di micidiale?
Esiste internet, prima di fantasticare utilizzatela.
Saluti

 [cut]
Non capisco nulla di alimentazione e delle altre cose in discussione, ma
credo che lei debba fare qualcosa per l'attegiamento e le risate isteriche
che sta mettendo in scena.
GiacomoF
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ma c'era l'anagrafe anche allora?
Su cosa si basa il calcolo della vita media?
Sul fatto che non hanno trovato fossili di vecchietti?
Non voglio fare polemica, è proprio che non so come funziona.
Ciao 

 Non voglio fare polemica, è proprio che non so come funziona.
Porsi queste domande è ragionevole, quella che è
assurda è l'affermazione che la vita media bassa è da imputare
all'alimentazione.
Premetto di essere stato impreciso nelle mie valutazioni a causa del fatto
che personalmente
mi riferivo alla vita media stimata dell'uomo100.000 anni fa, pari a 18
anni, da cui è facile dedurre
che la vita depurata dalla mortalità infantile e dagli incidenti era
maggiore ed, in effetti, un pò superiore ai 30 anni.
In un link già postato in passato da Enrico C si vede
l'evoluzione della vita da 30.000 anni fa
ad oggi.
http://www.beyondveg.com/nicholson-w/angel-1984/angel-1984-1a.shtml
In realtà per un lungo lasso di tempo, l'uomo medio ha raramente superato i
40 anni.
Da notare anche il fatto che la vita media dal 1400 al 1800 è stata di 34 
anni, ma è ben noto che molti
personaggi famosi sono vissuti PARECCHIO PIU' A LUNGO, sempre a mostrare 
come la vita media
sia un parametro da prendere con le PINZE.
Si vede bene come con l'avvento dell'agricoltura ,l'età media è leggermente
DIMINUITA, così come è diminuita l'altezza.
In altre  parole è abbastanza accettato il fatto che l'agricoltura ha
permesso a molti più individui
di non morire di fame, ma ha peggiorato le condizioni di salute medie 
dell'umanità
(questo è ciò che ho letto più volte, se qualcuno ha fonti di segno opposto, 
le
proponga senza offendere).
Parrebbe inevitabile, perchè un essere evolutosi come cacciatore 
raccoglitore,
privo della cultura necessaria a gestire la nuova alimentazione, trovandosi 
a disporre
di un certo tipo di alimenti con facilità, può, in molti casi, averne 
abusato.
Sembra che la degenerazione di alcune civiltà dell'america del sud siano 
dovute
alla carenza di alcuni aminoacidi provocati dal basso consumo di cibo 
animale
per via dell'elevato consumo di cereali.
In altre parole, fare considerazioni ASSOLUTE sulla vita media per valutare 
l'alimentazione è errato.
Le considerazioni relative portano ad ipotesi di segno opposto a quelle 
superficiali.
Ciao
Gianni

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10702160&dopt=Abstract
Il sito Thepaleodiet.com è del Dr. Loren Cordain (member of the faculty of
the Department of Health and Exercise Science at Colorado State
University), che è anche uno degli autori dello studio citato. 
E' interessante leggere la FAQ sulla PaleoDieta, che spiega in maniera
chiara risultati e opinioni del Dr Cordain e del suo gruppo di ricerca.
Un capitolo è dedicato ai grassi... La domanda che il Dr Cordin pone  a sé
stesso, è la seguente: "Una dieta a base di carne come quella dei nostri
antenati dell'Età della Pietra, favorisce un alto livello di colesterolo
sanguigno e malattie cardiache?".
La sua risposta, in sostanza, è "No". 
Il motivo? Il grasso degli animali selvatici cacciati dagli uomini del
Paleolitico è completamente diverso da quello del bestiame d'allevamento
dei nostri giorni, sia come tipo che come quantità. 
In particolare, scrive il Dr Cordin, nella carne degli animali selvatici di
cui si nutrivano i nostri lontani antenati era molto inferiore il contenuto
di "artery clogging saturated fat", cioè dei "grassi saturi
ostruisci-arterie", se traduco bene... 
[e il Dr Cordin si dilunga nella spiegazione del perché "Dietary saturated
fats are nutritional elements that may promote atherosclerosis.", anche se
non ne sono l'unica causa]
mentre invece, in quegli animali, era molto superiore il contenuto di
grassi monoinsaturi e polinsaturi [compresi gli "heart-healthy omega-3",
cioè gli "omega-3 salutari per il cuore"], e questi grassi "buoni" si
trovavano specialmente negli organi degli animali, mangiati come la carne,
per esempio nel cervello (brain), nella lingua (tongue), e nel midollo
(marrow):  "Brain is extremely high in polyunsaturated fats including the
health-promoting omega-3 fatty acids, whereas the dominant fat in tongue
and marrow are the cholesterol lowering monounsaturated fats."
Oggigiorno, però, secondo il Dr Cordin, possiamo sostituire quelle fonti di
grassi "benefici" con altre fonti. Il Dr Cordin per esempio consiglia
l'olio di colza varietà canola (quella privata dell'acido erucico) .
http://www.thepaleodiet.com/faq.htm
[...]
Fats, Cholesterol, and Heart Disease
Doesn't a meat-based diet like our Stone Age ancestors promote high blood
cholesterol and heart disease?
The fat quality and quantity in the wild animals our Stone Age ancestors
ate was vastly different from the types and quantity of fat found in the
fatty meats typically consumed in the US. A 100-gram serving of roast
buffalo contains only 2.4 grams of fat, and 0.9 g of saturated fat, whereas
a 100-gram, T-bone beefsteak contains a whopping 23 grams of fat, and 9
grams of artery clogging saturated fat. Additionally, the bison roast
contains 215 mg of heart-healthy, omega-3 fatty acids whereas the T-bone
steak contains a paltry 46 mg. The types of meats permitted on The Paleo
Diet are lean meats (beef, pork, poultry, fish, seafood) trimmed of visible
fat. These meats are healthful because they have nutritional
characteristics similar to wild animals.
Recent clinical studies have shown that lean protein-based diets are more
effective in improving blood cholesterol and other blood lipid levels than
are low-fat, high-carbohydrate diets. High protein diets have also been
shown to lower blood homocysteine levels, another risk factor for heart
disease. When nutritionists abandoned meats as part of heart-healthy diets,
they unknowingly threw out the baby with the bath water. It was the
saturated fat that accompanied the lean protein that was harmful -- not the
lean protein itself.
What would you say to people who disagree with your assertion that
saturated fats cause heart disease?
First off, let's get the record straight.  I have never said that saturated
fats are the sole dietary cause of "heart disease."  Coronary heart disease
(CHD) consists of myocardial infarctions (heart attacks) and angina
pectoris and accounts for 54% of the deaths from a larger category of heart
and blood vessel illnesses called cardiovascular disease (CVD) which
accounts for 40.6% of all deaths in the U.S.  CVD not only includes CHD,
but also stroke, congestive heart failure, hypertension, rheumatic heart
disease, congenital cardiovascular defects, artery diseases and others. The
physiological mechanism underlying CHD is atherosclerosis, a complex
process involving interactions among environmental factors (both
nutritional and non-nutritional) and the genome.  Environmental factors
such as exercise, smoking, and inflammation clearly influence the
development and progression of atherosclerosis.  Numerous nutritional
factors can serve to either (1) promote or (2) inhibit atherosclerosis via
modulation of one or more of the steps involved in the atherosclerotic
process.
Dietary saturated fats are nutritional elements that may promote
atherosclerosis.  As consumption of certain saturated fatty acids (12:0,
14:0, 16:0, but not 18:0) increases, the number of hepatic (liver) and
peripheral low-density lipoprotein (LDL) receptors decreases which in turn
causes serum concentrations of LDL cholesterol to rise (a process called
down regulation).  Down regulation occurs because internalization of 12:0,
14:0 and 16:0 within cells reduces the expression of genes which code for
the LDL receptor protein.  At low blood LDL cholesterol concentrations
(20-50 mg/dl), LDL cholesterol molecules move freely in and out of the
arterial intima (the portion of the artery where atherosclerosis arises).
When blood levels of LDL cholesterol molecules rise, LDL molecules tend to
become "stuck" in the intima where they undergo oxidation and glycation to
become "modified LDL."  Modified LDL stimulates arterial endothelial cells
to display adhesion molecules which latch onto circulating monocytes and T
cells.  The endothelial cells then secrete chemokines which bring the
monocytes and T cells into the intima where they mature into macrophages. T
cells release cytokines causing inflammation and cell division within the
artery.  The macrophages are different from all other cells in the body in
that they display a scavenger receptor which is not down regulated by LDL
cholesterol molecules.  The macrophages "feast" upon modified LDL
cholesterol in the intima and become filled with these fatty droplets and
become foam cells.  Cytokines cause smooth muscle cells to grow over the
lipid core of multiple foam cells forming a tough fibrous cap which becomes
the characteristic plaque which defines atherosclerosis.  Finally,
inflammatory cytokines secreted by foam cells weaken the fibrous cap by
digesting the collagen matrix.  If the weakened cap ruptures, a substance
secreted by the foam cells called "tissue factor" interacts with clot
promoting elements in the blood causing a thrombus (clot) to form.  If the
clot is large enough to halt blood flow, it causes a myocardial infarction
(heart attack).
Dietary saturated fats do not always elevate blood LDL concentrations. When
consumed under hypocaloric (reduced energy) conditions they may improve
most blood lipid parameters including total and LDL cholesterol, HDL
cholesterol, and total triacylglycerol (TG).  This phenomenon typically
explains why Atkins-like diets (such as recently reported this spring in
the New England Journal of Medicine) may be as or more effective than
hypocaloric, low-fat, high-carbohydrate diets.  However, under isocaloric
(normal energy) conditions, studies of healthy normal subjects show
increased consumption of saturated fats significantly raises blood LDL
concentrations.
A further confounding factor in this scenario is the presence of a specific
type of LDL cholesterol molecule in the blood called "small dense LDL."
The rate of influx of LDL into the intima is not only related to the blood
concentration of LDL cholesterol, but also to the size of the LDL molecule.
Small dense LDL have a greater flux into the intima than normal LDL and
they are more likely to get "stuck" in the intima because of increase
binding to proteoglycans.  The primary metabolic source of small dense LDL
is very low density lipoprotein molecules (VLDL) whose blood concentration
is greatly influenced by dietary carbohydrate, particularly
high-glycemic-load carbohydrates.  Hence foods with high glycemic loads
such as those made with refined sugars and grains may also operate
synergistically with high dietary saturated fats to promote
atherosclerosis.  Additionally, high-glycemic-load carbohydrates are
positively correlated with plasma concentrations of C reactive protein, an
important marker for systemic inflammation, a key element of the
atherosclerotic process, as I previously noted.
The gold standard procedure for demonstrating cause and effect between diet
and disease is called a dietary intervention. Subjects are either fed or
not fed a certain food or nutrient and then either presence or absence of a
disease or disease symptom is monitored over time.  With CHD, the results
of dietary interventions in which saturated fats have been lowered,
frequently have been unable to demonstrate a reduced mortality from CHD.
The problem with the majority of these studies is that they were conducted
prior to the knowledge that high-glycemic-load carbohydrates were an
important promoting factor in CHD etiology.  Further, most of these studies
did not control for inhibitory dietary factors such as omega-3 fatty acids,
fiber, phytochemicals, antioxidants etc.  Hence, the interpretation of
whether or not dietary saturated fats cause CHD in these interventions is
confounded by a number of crucial variables.  In animal studies, including
primates, these confounding dietary factors can be completely controlled
and atherosclerosis is routinely induced by solely feeding high amounts of
saturated fats.
To what extent do you think the level of small-dense LDL cholesterol
explains the "badness" of LDL? This is relevant to The Paleo Diet because
small-dense LDL is strongly correlated with triglycerides. On some
conceptions of The Paleo Diet, a more Atkins-like approach is taken:
liberal saturated fat, very low carb. The result is often somewhat elevated
LDL, but very low triglycerides. The low triglycerides probably indicate
low levels of small-dense particles in the LDL fraction. This is why the
Eades are not concerned about increases in LDL on their plan (for example).
What is your take on this?
Excellent point. We need more information to determine if
very-low-carbohydrate, high-fat diets reduce small-dense LDL in all people
or only in certain genetically predisposed people ala the multiple studies
done by Dreon et al. Further it will be necessary to determine whether or
not the total increase in LDL (even with a concomitant decrease in
small-dense LDL) still accelerates the atherosclerotic process. It seems
most likely that small-dense LDL is derived from triacylglycerols carried
in the VLDL fraction, hence the possibility looms that a major determinant
of atherosclerosis is the ratio of total LDL/small-dense LDL. To my mind,
the evidence points to the notion that atherosclerosis results from many
environmental factors including those dietary elements that simultaneously
raise LDL (high-saturated-fat diets) and triacylglycerols
(high-glycemic-load diets). Both of these dietary characteristics could not
have been part of any Paleolithic diet.
Why do you recommend eating lean meats?  Wouldn't hunter-gatherers have
savored fatty meats?
Some people who have adopted what they think are "Paleolithic diets" have
embraced fatty meats such as bacon, T-bone steaks, and ribs as staple
meats.  Even some of the Diet Doctors with their high-fat, low-carbohydrate
weight loss schemes have tried to jump on the Paleolithic bandwagon by
suggesting that fatty meats would have been normal fare for Stone-Agers.
Let's take a look at the real story. 
Because animals had yet to be domesticated, Stone Age hunters could only
eat wild animals whose body fat naturally waxes and wanes with the seasons.
In contrast, virtually all of the meat in the typical U.S. diet comes from
grain-fattened animals, slaughtered at peak body fat percentage regardless
of the time of year.  For instance, modern feedlot operations typically
produce an obese (30% body fat or greater) 1,200-pound steer ready for
slaughter in about 14 months.  These animals are produced like clockwork,
12 months out of the year, no matter whether it is spring, summer, fall or
winter.  Quite the opposite, the first figure below shows how body fat
changes with the seasons in wild animals such as caribou.  Note that for 7
months out of the year total body fat averages less than 5.0 %.  Only in
the fall and early winter are significant body fat stores present, but you
can see from the figure that these values are 1/2 to 2/3 less than the
obese (30% fat) feedlot produced steer! 
Even more telling is how the types of fat change seasonally in the carcass
of wild animals.  Remember, hunter-gatherers ate everything--all edible
body parts except, bones, hooves, hide, and horns were relished.  By
analyzing the total amount of fat and the kinds of fat in muscle, storage
fat, and all of the edible organs, our research team at Colorado State
University was able to show how the animal's total body content of
saturated fat varied with the seasons.  Take a look at the figure below and
you can see that for 7 months out of the year, the saturated fat from the
total edible carcass averages only 11.1 percent of its total available
calories--meaning that hunter-gatherers simply did not have a high,
year-round dietary source of saturated fat.  To lower our blood cholesterol
levels and reduce the risk of heart disease, the American Heart Association
recommends that our dietary saturated fat intake should be 10% of our total
daily calories--a value remarkably close to what hunter-gatherers could
have obtained from eating wild animals on a year round basis!  For this
reason, we recommend that you always eat the leanest cuts of meat.
There is absolutely no doubt that hunter-gatherers favored the fattiest
part of the animals they hunted and killed.  As far back as 2.5 million
years there is incredible fossil evidence from Africa showing this scenario
to be true.  Stone tool cut marks on the inner jawbone of antelope reveal
that our ancient ancestors removed the tongue and almost certainly ate it.
Other fossils show that Stone Age hunter-gatherers smashed open long bones
and skulls of their prey and ate the contents.  Not surprisingly, these
organs are all relatively high in fat, but more importantly analyses from
our laboratories showed the types of fats in tongue, brain, and marrow are
healthful, unlike the high concentrations of saturated fats found in fatty
domestic meats.  Brain is extremely high in polyunsaturated fats including
the health-promoting omega-3 fatty acids, whereas the dominant fat in
tongue and marrow are the cholesterol lowering monounsaturated fats.
Since most of us would not savor the thought of eating brains, marrow,
tongue, liver, or any other organ meat on a regular basis, a few 21st
century  modifications of the original Paleolithic diet are necessary to
get the fatty acid balance "right."  First, we suggest that you limit your
choice of meats to very lean cuts, but don't worry about fatty fish as they
are good for you just like the organ meats our ancestors preferred.
Secondly, we recommend that you add healthful vegetable oils (e.g., canola,
olive, flax) into your diet.  By following these simple steps, together
with the other nuts and bolts of this plan, the fatty acid balance in your
diet will approximate what our Stone Age ancestors were getting. 
So, how much fat were they getting and what types of fat did they eat?  As
I mentioned earlier, there was no single Stone Age diet, but rather diet
varied by season, locale, and food availability.  From our analyses of 229
hunter-gatherer diets and the nutrient content of wild plants and animals,
our research team has demonstrated the most representative fat intake would
have varied from 28 to 57% of total calories.  To reduce our risk of heart
disease, the American Heart Association recommends that we should limit our
total fat to 30% or less of our daily calories.  On the surface, it would
appear that, except for the extreme lower range, there would be too much
fat in the typical hunter-gatherer diet.  Well, this is the same message
that we (the American public) have heard for decades--get the fat out of
your diet!  The Food Pyramid cautions us to cut as much fat as we can and
replace it with grains and carbohydrate.  Not only is this message
misguided, it is just flat out wrong.  Scientists have known for more than
50 years that it is not the total amount of fat in the diet that promotes
heart disease but rather the kind of fat.  Plain and simple, it is a
qualitative issue, not a quantitative one!  Polyunsaturated fats are good
for us, particularly when we correctly balance the omega-3 and omega-6
fatty acids.  Monounsaturated fats are heart healthy, and even some
saturated fats such as stearic acid (found in animal fat) do not promote
heart disease.  Deadly fats are three specific saturated fats (palmitic
acid, lauric acid, and myristic acid) and the trans-fats found in
margarine, shortening, hydrogenated vegetable oils, and processed foods
made with these products. 
Now let's get back to the fat content of our ancestral hunter-gatherer
diet.  They frequently ate more fats than we do, but they were almost
invariably healthy fats.  Using computerized dietary analyses of the wild
plant and animal foods, our research team has shown that the usual fat
breakdown in hunter-gatherer diets was 55-65% monounsaturated fat, 20-25%
polyunsaturated fat (with an omega-6:omega-3 ratio of 2:1), 10-15%
saturated fat (with about half being the neutral stearic acid).  This
balance of fats is exactly what you will be getting when you follow our
dietary recommendations. 
Trimming fat from meats is somewhat mandatory in your regime. But there is
nary a mention of whether the fat from grass-fed and/or wild game is exempt
from this trimming. What are your thoughts?
We have recently analyzed and compared the fatty acid composition of wild
animals, grass-fed beef, and grain-fed beef (Cordain L et al. Eur J Clin
Nutr 2002;56:181-91) and have found that the relative saturated fat content
within subcutaneous fat (be it from grain-fed cows, grass-fed cows, or wild
game) is virtually identical among the three different animals. However,
the absolute amount of saturated fat is two to three times higher in the
meat (muscle) of grain-fed cows. Consequently, if you would like to reduce
your intake of saturated fat (which I believe to be a prudent dietary
measure), then excess fat should also be trimmed from grass-fed beef meat
(muscle). The healthful long-chain (>20 carbon) omega-3 fatty acids are
found almost exclusively within the phospholipid fraction of the muscle
membrane.
You recommend canola oil in your book which is surprising considering the
fact that canola has no history in our evolutionary past. I know the fatty
acid profile for this oil is very good but I'm concerned that it has not
been available for human consumption until very recently. My take on this
food has always been proceed with caution and I'd like to know your reasons
(aside from the fatty acid profile) for recommending it.
On pages 127-129 of my book, I outline the differences in the fatty acid
composition of the various cooking and salad oils that are available to
consumers. I recommend canola oil because it is high in monounsaturated
fats (58.9%), low in saturated fats (11.6%) and has an omega-6/omega-3
ratio (2.0) that mimics the ratio found in pre-agricultural diets. These
fatty acid characteristics have been shown in numerous clinical trials to
reduce the risk of atherosclerosis and heart disease, currently the number
one cause of death in the U.S.
Canola oil comes from the seeds of the rape plant (Brassica rapa or
Brassica campestris) which is a close relative of broccoli, cabbage,
Brussels sprouts and kale. Humans have eaten cabbage and its relatives
since prior to historical times. In its original form, rape plants produced
a seed oil that contained high levels (20-50%) of a monounsaturated fat
called erucic acid (22:1n9) that was shown to cause a wide variety of
pathological changes in laboratory animals. In the early 1970's plant
breeders from Canada developed a strain of rape plant that produced a seed
with less than 2% erucic acid (hence the name canola oil). The erucic acid
content of commercially available canola oil averages 0.6%. Numerous animal
experiments show that the previous health effects identified with high
concentration of erucic acid do not occur at this concentration, and in
fact canola oil prevents potentially fatal heart arrhythmias in animal
models. There is no credible scientific evidence showing that canola oil is
harmful to humans.
[....]

 University), che è anche uno degli autori dello studio citato.
Delle idee di Cordain si è già parlato molto in questo NG.
Cordain è un propugnatore della dieta a contenuto ridotto di carboidrati e 
grassi saturi,
molto simile alla zona, per la verità, ad eccezione dell'uso di alimenti non 
"paleolitici" proposti
da quest'ultima, tipo la soia.
L'ipotesi di Cordain sul fatto che l'uomo paleolitico trovasse pochi grassi 
saturi nelle sue prede
è la cosa che mi da più da pensare a proposito del rischio connesso ai 
grassi saturi.
Tuttavia di animali ricchi di grassi nel paleolitico se ne trovavano assai, 
tipo bisonti e ippopotami,
e non immagino l'uomo paleolitico scartare i grassetti col coltello e la 
forchetta...
C'è stato un dibattito tra Cordain e Colpo a proposito del consumo di grassi 
saturi
http://www.theomnivore.com/Cordain%20vs%20TheOmnivore.html
Non posso dire che Cordain mi abbia convinto.
Ciao
Gianni 

 grassi "benefici" con altre fonti. Il Dr Cordin per esempio consiglia
In realtà è sempre "Dr Cordain", ma il tasto della "a" mi si inceppava ;)
 

 Non posso dire che Cordain mi abbia convinto.
Intendi che...
a. la ricostruzione di Cordain della dieta dell'uomo paleolitico ha qualche
pecca (c'erano più grassi saturi);
oppure che
b. la ricostruzione di Cordain è esatta (non c'era abbondanza di grassi
saturi), ma la dieta paleolitica non è l'ideale per noi.
?

 ?
Non mi convince la sua risposta relativamente agli studi attuali
a proposito del rischio dei grassi saturi.
Non riesco a trovare uno studio veramente convincente.
Mentre riguardo ai grassi saturi nel paleolitico: i bisonti ok, ma non 
c'erano animali più grassi?
Tipo i simili degli ippopotami o dei mammuth...?
E ci sono comunque popoli che ne consumano ASSAI, tipo i Maasai e altri,
che non sembrano avere i malanni attribuiti a grassi.
Comunque, ripeto, a me i grassi piacciono, mi piacerebbe sapere veramente
se fanno male. Se fanno male ne faccio a meno.
Ciao
Gianni

 Tipo i simili degli ippopotami o dei mammuth...?
Non so. Considera anche che i paleolitici cacciavano solo con armi
primitive e senza l'aiuto dei cani, quindi forse dovevano basarsi più
frequentemente sulla raccolta di vegetali e piccoli animali, che sulle
grandi prede, mentre la carne divenne più facilmente disponibile solo con
l'uso dei cani e con l'allevamento, cioè circa 12.000-10.000 anni fa,
almeno secondo quest'altro studio, di Donald S. Coffey
http://www.pcngcincinnati.org/2001/features.htm#1_9
