Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Continuando a guardare la tivù...

Non mi sembra proprio il caso di lanciare giudizi indignati o sarcastici su
persone che crediamo di conoscere solo perchè le vediamo in tivù, o di
commentare con competenza immaginaria il corso delle operazioni militari.
Beh, non sempre.
In questi giorni sono semplicemente uno che guarda - e mi sento di
commentare solo sulla qualità delle immagini e delle narrazioni.
E sono perplesso.
Nel 1991, in realtà, di guerra se ne vide pochissima. Tutti dicevano
'abbiamo visto la guerra in diretta', mentre si vedevano solo quelle
immagini notturne verdi con traccianti ed esplosioni silenziose. Le immagini
dei morti irakeni si videro solo dopo, quando ormai tutti avevano perso
interesse.
In compenso, le autorità militari ed i media fornivano una dettagliata e
coerente narrazione. Non voglio dire che fosse vera - certo non lo era per
molti aspetti - ma certo era coerente ed ordinata. Magari non era del tutto
vero ma si aveva una chiara idea di dove fossero le truppe americane e
inglesi e francesi e irakene e dove ci fossero i bombardamenti e, in
generale, di come andassero le cose. Schwarzkopf era cordiale e informativo.
Bush sr. si preoccupava di trovare alleati e di trattarli al meglio. Un
esempio notevole di diplomazia e news management.
Questa volta, invece, non ci si capisce niente. Una narrazione postmoderna.
L'attuale amministrazione ha litigato con la maggior parte dei suoi alleati.
I generali sono scortesi e, di nuovo, sprezzanti. Che fine ha fatto il
talento americano nella propaganda?
Immagini impressionanti e sconcertanti e sconnesse. Soldati americani
catturati che tremano e dicono cose come 'Io non voglio fare  male a
nessuno'. Folle di irakeni isterici che sparano nei canneti del Tigri
convinti che ci siano degli americani - e ci stanno per ore, con le mdp che
riprendono. Unità irakene isolate resistono e la cosa pare talmente
incredibile da provocare un breaking news della CNN - dopo che sei riuscito
a convincere gli americani che non ci sarebbe stata alcuna resistenza.
Inglesi che continuano a morire per mano degli americani (elicotteri, aerei,
giornalisti... i morti inglesi per friendly fire sono già più che nel 1991).
Le tende per i profughi in Kurdistan vuote, dato che misteriosamente i
profughi non stanno arrivando. Un soldato americano islamico attacca i suoi
commilitoni e ne uccide un paio e ferisce altri. L'apparente sospensione del
fronte nord, dove potrebbe davvero scoppiare una guerra fra turchi e curdi
ed una notizia d'agenzia parla di un patto fra americani ed il  PKD di
Ocalan. La cavalcata attraverso un deserto miserando e attraverso periferie
miserande. La perfetta indifferenza degli irakeni liberati (no, c'è quello
che colpiva il ritratto di Saddam con una scarpa). Lo sbadiglio che prende
ad ogni nuova allarme sull'uso di armi chimiche da parte degli irakeni.
Esteticamente, questa narrazione frammentata ha i suoi pregi, è in fondo più
rispondente alla nostra percezione della realtà - ma mi viene da rimpiangere
la classica struttura in tre atti alla Syd Field-Robert McKee. Il mio
filoamericanismo di allora rendeva tutto così chiaro...
Baghdad sotto le bombe, in full color, illuminata, con le macchine per
strada. Se le immagini del 1991 fecero venire a troppi in mente un videogame
(fra l'altro un vecchio vidogame anni 70), quelle attuali confermano
l'incredibile progresso dei giochi elettronici.
Nel 1991, quel genio militare di Saddam combatte la guerra come se fosse
stata la Prima Guerra Mondiale con ovvi risultati. Se stavolta avesse capito
che non può combattere ad armi pari e che la guerriglia può dare risultati.
No, non credo che ci arrivi da solo - ma potrebbe succedere lo stesso. Non
che questo possa  cambiare il risultato della guerra, ma potrebbe cambiare
quello della pace.
Ma davvero non si può dir nulla. Quale sarà l'effetto di queste immagini
sull'opinione pubblica? Alimenterà o soffocherà il vasto movimento
d'opinione contro la guerra e gli Stati Uniti? E' presto per dirlo, come
disse Chou En Lai quando gli chiesero un giudizio sugli effetti della
rivoluzione francese.
Una cosa si può dire con certezza: ancora non si vedono bandiere americane
ai balconi. I soliti vigliacchi.
Moritz Benedikt
'Manca solo che mi metto a discutere con uno che fa a botte per
divertimento'

 rivoluzione francese.
Come durante la prima guerra del golfo l'immagine del ragazzino inglese in
ostaggio, rigido di fronte alla falsa amicizia di Saddam, ottenne l'effetto
mediatico opposto, così le immagini di oggi del marine terrorizzato seguite
da quelle di Saddam e del suo stato maggiore che scherzano, dimostrano che
la lezione non è stata appresa  dai registi di guerra iracheni.
Per quel poco che conosco l'america e l'Inghilterra quelle immagini
provenienti dal satellite arabo sono quanto di meglio per raffonzare
l'appoggio alla guerra dell'opinione pubblica di quei paesi.
 Quanto a quello che ti chiami "vasto movimento d'opinione contro la guerra
e gli Stati Uniti" non è la mia opinione ne mi interessa come queste tue
masse reagiranno alle immagini che non illustrano bombardamenti a tappeto ed
acatombe umane.
Trattasi infatti di gente che ha già una propria opinione precocetta e che
la storia ha abituato a negare anche l'evidenza pur di poter continuare a
credere d'essere nel giusto)))))
scusa Moritz, passavo di qui coming from it.filosofia.politica ....ma,
tranquillo, sgommo subito...
:::zan;-)))))


 ai balconi. I soliti vigliacchi.
scusa m'ero dimenticato
in effeti l'idea di esporre stars & stripes m'era venuta, ma poi ho pensato
che non fosse il caso; nella mia città ifatti di dice :
 "la bandiera e il lanternone li porta sempre il più cojone")))
...era l'ultima, lo giuro)))))

 la lezione non è stata appresa dai registi di guerra iracheni.
Come mai gli iracheni sparano? Non si erano arresi in massa? Come mai un 
attacco a Nassirya? Non doveva essere gia' in mano americana?
Non solo no era in mano americana, ma lo era cosi' poco che hanno potuto 
persino prendere dei prigionieri anziche' ammazzarli sul posto (come 
avrebbe fatto chi avesse semplicemente fatto un'incursione, insomma 
avevano delle retrovie, gli Iracheni, non era affatto una "sacca").
Che il regime sia un po' piu' popolare di come ce lo avevano dipinto? 
Come mai gli Sciiti di Najaf non insorgono come fecero i Genovesi 
nell'aprile del '45? Che si ricordino ancora di come sono stati traditi 
nel '91 e muoiano dalla voglia di vendicarsi?
Oggi sono venute a galla un gran numero di palle.
E poi: il marine terrorizzato che ripete "seguivo degli ordini, ho 
sparato perche' mi hanno sparato, I don't bother you you don't bother 
me" fa una figura PESSIMA.
Un *sergente* dei marines che si caga addosso davanti al nemico, che si 
guarda intorno tremante come un coniglio in gabbia, fa fare una figura 
*DI MERDA* al suo reparto e al suo corpo. Sai cosa sta pensado stanotte 
chiunque viva tra il Bosforo e l'Indo? "Con vigliacchi di questo genere, 
ci credo che prima si fanno sempre largo con una grandinata di missili e 
bombe".
La tua intepretazione di quelle immagini e' cannata in pieno. e' 
dimostrato dal fatto che - diversamente da 12 anni fa con le immagini 
del bambino - la CNN le ha censurate e non le ha trasmesse.
-- 
ArAmesh

  "la bandiera e il lanternone li porta sempre il più cojone"
A proposito di cogline, a casa mia lo si da' a chi si beve le musse. 
Eccone una, chi se l'era bevuta si dia del coglione da parte mia:
"What's also interesting about this Basra siege is the people doing the 
fighting. It's not the Republican Guard, its -- SURPRISE! -- the Iraqi 
51st Division. You know, the guys who surrendered on Friday."
(...)
"It's their country, isn't it?" said Staff Sgt. Ian Trigg. "It's 
different than when we kicked them out of Kuwait."
So, has anything gone as promised by the Chickenhwaks?
Fonte 
http://www.dailykos.com/archives/002117.html
 che cita
-- 
ArAmesh

 51st Division. You know, the guys who surrendered on Friday."
sei felice , eh merda, che ammazzano gli americani.....

 sei felice , eh merda, che ammazzano gli americani.....
Visto che tu sei a combattare con onore dal caldo di casa tua, devo 
accontentarmi di quelli che passa il convento.
-- 
ArAmesh

 sei felice , eh merda, che ammazzano gli americani.....
No, sarei stato contento se avessero ammazzato te, perche' sei di quella 
razza vile che tifa perche' mandino gli altri a morire per la patria 
mentre lui al massimo partecipa con "un bell'applauso".
Percio' sei tu quello contento perche' ammazzano gli americani, cosi' 
hai qualcosa alla TV da guardare per riempire la tua insignificante vita.
Vile.
-- 
ArAmesh

bombe".
D'accordo che i Marine sono belli gasatelli di loro (già lo slogan del PR "The
proud, the few"...), -- ma lo sono anche i ns parà del cazzo della Folgore.
Però queste, Ara, sono cazzate. 
E' facile parlare seduti davanti al PC.
G u g l i e l m o.

proud, the few"...), -- ma lo sono anche i ns parà del cazzo della Folgore.
Ehi, "del cazzo" ci sara' tua sorella... :)
Ciao, Edo
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!

Ehi, "del cazzo" ci sara' tua sorella... :)
Magari...
I parà sono una manica di deficienti, lo sanno tutti.
G u g l i e l m o.

I parà sono una manica di deficienti, lo sanno tutti.
Rilassati. Come tutti i gruppi, trovi di tutto. Chiaramente il
deficiente si nota molto di piu'.


deficiente si nota molto di piu'.
Direi che si nota quello normale, visto che lo standard è "gasato, esaltato
cerebroleso".
G u g l i e l m o.

cerebroleso".
Standard forse no. Diciamo comunque che la maggioranza e' cosi'. Anche
se diversi esponenti di corpi in qualche modo speciali stranieri con
cui sono venuto a contatto in un anno di naja non sono molto meglio.


 E' facile parlare seduti davanti al PC.
Dico che l'impressione che il filmato ha volto a destare e' quello. Molti di
noi pensano "poveretti", io sono tra questi. Ma cosa pensano ad Amman, al
Cairo, a Khost, a Beirut? Azzardo: "guardali, i super-uomini che
balbettano". E' a questi spettatori che e' rivolto il filmato.
Puntualizzo percio' che non gli stavo dando *io* del vigliacco. Ho troppo
rispetto per il coraggio fisico, per poter ritenere vigliacco uno
interrogato con quattro kalashnikov puntati addosso. E piu' e' alto questo
rispetto, piu' e' alto il disprezzo per chi "tifa".
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

balbettano". E' a questi spettatori che e' rivolto il filmato.
Ah, okay.
G u g l i e l m o.

 wrote in message
3E7E40B3...@iaciners.org...

queste tue parole sono vergognose. La differenza tra occidente e gran parte
del mondo mussulmano sta tutta in quelle immagini vili e vigliacche.....dove
è il coraggio nel mostrare e sbeffeggiare dei ragazzi puntandogli il fucile?
E' questo l'orgoglio, la forza morale dell' Iraq?
basta vedere la sceneggiata che hanno fatto per quel presunto soldato
americano paracadutato sulle sponde del tigri. nessuno che avesse il
coraggio di entrare tra quei cespugli, Tutti a sparare da lontano come
pecoroni impauriti che si danno forza tra loro.E poi addirittura a dargli
fuoco.
Questa è l'audacia del popolo iracheno, questo il suo valore?
Bè, allora mi fa schifo!

 balbettano". E' a questi spettatori che e' rivolto il filmato.
A prescindere dai balbettii, credo valga la pena di ricordare i
prigionieri irakeni del giorno prima, ampiamente mostrati in tv senza
che nessuno si ricordasse della convenzione di Ginevra. 
-- 
"hai ragione, ho detto una cazzata"
(tecniche di seduzione)

Questa è l'audacia del popolo iracheno, questo il suo valore?
ti rendi conto che stiamo parlando di un popolo di uno stato sovrano
letteralmente invaso da stati uniti e inghilterra senza nessuna
ragione seria e al di fuori della legalita' internazionale?
chissene delle sceneggiate, insomma: mi pare che l'enorme gravita' di
certi comportamenti stia da qualche altra parte
-------------------
-non sono un medico, non sono un avvocato, non sono nemmeno
 laureato ad harvard, e non sono luterano.
-non sei luterano?
ufv: io non ho paura/la finestra di fronte/ogni maledetta domenica (tv)/
     amore mio aiutami (tv)/essere e avere/ricordati di me/

 Bč, allora mi fa schifo!
Accomodati,
siete in molti li', dalla parte giusta
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 suo valore? Bè, allora mi fa schifo!
Disse l'imboscato, grattandosi la panza davanti a un tubo catodico.


 Bell'autogol
Io avevo capito che la violenza era puntargli la telecamera.

 di Ginevra.
Quesito interessante da porre ad un McLuhan o un Debord: analisi
dell'articolo della CdG che proibisce l'esposizione alla pubblica curiosita'
dei prigionieri di guerra, nell'epoca della comunicazione di massa.


 dei prigionieri di guerra, nell'epoca della comunicazione di massa.
Non so neanche se e' interessante, semiologia a parte: se le immagini
rispondono al diritto/dovere di cronaca (come in questo caso), vanno
mostrate. Utile poi ricordare Guantanamo, se vogliamo fare i primi della
classe con la CdG. E morire se qualcuno l'ha fatto presente, ieri in tv.
Giusto per non parlar sempre male, comunque, a proposito di immagini e
di servizi televisivi, un plauso a Tiziana Ferrario, che ha fatto il
culo a Vespa in diretta per il servizio agiografico e santificante delle
"inviate di guerra".


ma lo sono anche i ns parà del cazzo della Folgore.
che infatti fanno ridere ogni volta che si fanno vedere fuori
dell'Italia.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

d'opinione contro la guerra e gli Stati Uniti? 
difficilmente le vedranno, almeno cosi' pensano alla Casa Bianca.
Sembrano aver dimanticato che esistono le tv satellitari.
Una madre dice di aver riconosciuto il figlio prigioniero su un canale
satellitare filippino.
E' assurda l'ingenuita' e l'incapacita' arrognate di questo governo
USA.
Sembra di leggere le cronache degli interventi dei fascisti italiani
all'estero, con l'ovvio coro di pernacchie che suscitavano.



Voi filoamericani non vi siete ancora resi conto che il terreno di gioco è
cambiato. Con l'inaspettato risultato di perdere la battaglia
propagandistica.
Cerco di riassumere in breve un argomento gigantesco.
Il mondo degli USA e dei suoi amici è ancora quello delle guerre
ideologiche. Un mondo diviso in buoni e cattivi. L'Islam al posto del
comunismo o del nazismo. Tutti i bravi democratici devono rimanere uniti
contro le forze del male - ovviamente sotto la guida degli Stati Uniti.
Ma la politica internazionale non è sempre stata così. Un tempo gli stati si
alleavano in base ad interessi strategici ed economici, senza sottilizzare
troppo in fatto di ideologia. Per tutto l'800 le liberali Francia, Gran
Bretagna e Stati Uniti furono più volte sull'orlo della guerra. La Francia
repubblicana si alleava con la Russia assolutista contro la monarchia
costituzionale tedesca. Prima, Francia e Inghilterra combatterono la Russia
per difendere la monarchia islamica ottomana. Ancora nel 1896 Francia e Gran
Bretagna furono sull'orlo della guerra. Molti spingevano per una alleanza
ariana fra Londra, Washington e Berlino. Questo su uno sfondo di
globalizzazione finanziaria che non aveva nulla da invidiare alla nostra.
Tutto questo finì nel 1914, quando cominciò il mondo moderno.
Beh, questo genere di politica sta tornando. Se gli USA hanno deciso di
avere mano libera, senza accettare qualsiasi vincolo ai loro interessi, gli
altri hanno deciso che possono averla anche loro. Se gli USA non sono più un
fattore di stabilità e ordine, gli altri si organizzeranno diversamente. Se
l'attuale cricca di governo a Washington non riconosce più i legittimi
interessi delle altre elites di governo, queste penseranno a se stesse.
La vicenda all'ONU ha dato modo ai potenziali avversari degli USA di
contarsi e scoprirsi più di quanti credevano. In Europa, se Francia e
Germania mantegono l'alleanza attireranno tutti gli altri nella propria
orbita: la Spagna l'anno prossimo, l'Italia un po' più in la', mentre gli
stati dell'Est non possono litigare troppo con i loro principali mercati. Se
gli USA decidono di proseguire attaccando la Siria o l'Iran, probabilmente
l'Inghilterra non li seguirà più.
Stati legati agli USA come il Messico ed il Canada si sono tirati indietro.
Il mondo pre-1914 aveva una potenza dominante, l'Impero Britannico. Le
guerre mondiali dimostrarono i limiti del suo potere e ne segnarono la fine.
Anche gli USA non possono mettersi contro tutti: i limiti del loro potere
cominciano ad apparire evidenti.
Il tanto disprezzato Chirac se ne è reso conto, e Putin con lui (giusto oggi
la Casa Bianca ha accusato la Russia di aiutare militarmente l'Irak).
Quindi, le scomuniche e gli appelli alla fedeltà tribale stanno passando di
moda ed il mondo di domani sarà differente.
Non che questa sia necessariamente una buona notizia, anzi. Un mondo
multipolare può essere ben pericoloso: la volta scorsa finì con la guerra
mondiale. Ma se l'impero americano andrà in pezzi, la colpa sarà unicamente
della banda di fanatici non eletti che occupa la Casa Bianca.


 ha scritto nel messaggio
news:9wpfa.108313$pG1.2...@news1.tin.it...

L'ho già raccontato qualche giorno fa, ma lo ripeto per te.
Qualche giorno fa mia madre (molto filoamericana) incontra un suo vicino per
strada, un vecchio pensionato molto infoiato con la politica. Ha un taccuino
in mano e scrive: si segna le finestre con la bandiera della pace. 'Me li
segno tutti per quando verrà il momento'. Quale momento? 'Quello del
ripulisti!', proclama il frenetico vecchietto.
Gli eroici filoamericani non pare abbiano accolto l'invito di Libero ad
appendere la bandiera americana con la scritta Freedom (non Libertà:
Freedom, in inglese, per distinguersi dagli italiani panciafichisti con il
loro Pace): hanno evidentemente paura di essere annotati a loro volta dai
comunisti...


 della banda di fanatici non eletti che occupa la Casa Bianca.
....
Ormai il post è vecchio e credo che non disturberemo  troppo continuando
qui...
La tua analisi sul rimescolamento in corso delle carte in un mondo di Chirac
pragmatici e di Bush idealisti mi sembra eccessivamente modernista nel
sottovalutare la semplice realtà:
 caduto il socialismo le teorie di liberazione trovano la loro sponda più
forte nella religione islamica dei fondamentalisti.
Leggendo Gilles Kepel in "A ovest di Allah" in tempi non sospetti (Sellerio
Editore 1996) sulla nascita in occidente del fondamentalismo tra i seguaci
di Ferrakhan  e nelle moschee di Badford o di Francia, leggendo quel libro
avevo trovato fatti e persone perfettamente inserite nel disegno di cui
sopra: la nuova teoria della liberazione post comunista.
Per quanto accennato la mia opinione è che in questo momento gli USA e
l'Inghilterra con i loro alleati stiano combattendo  la solita vecchia
guerra tra la democrazia e la barbarie, tra la libertà e il comunismo
comunque mascherato.
Se questo ragionamento ti sembra vecchio e stantio ti ci aggiungo una
variante che dimostra come la situazione attuale sia ancora  più pericolosa:
 trattasi  il forte  ritorno della religione come elemento della politica.
E' questo un fatto terribile e non certo per la pena di vedere anche i
nostri rossi che stanno diventando bacia pile come quelli dell'azione
cattolica; la tragedia e che da Bush a Saddam tutti "in God trust".
Come a dire che la superstizione si riaffaccia prepotentemente dando
certezze a chi non regge alla triste consapevolezza della ragione.
Visto che è così, se di guerra santa tocca parlare, ab torto collo x
l'accenno al God Trust, sono con Bush, anche se il Papa, un Mullah o uno
Stregone africano per me soni uguali e se proprio dovessi scegliere una
Divinità mi inchinerei alla Ferrari con sopra una bella Gnocca di modella,
effimera, ma vera )))))
<'Manca solo che mi metto a discutere con uno che fa a botte per
divertimento'
Noi del Thai Chi mica meniamo, cerchiamo sempre l'equilibrio e la pace))))
war & love
:::zan

 tutti "in God trust".
Chissa' perche' Azione Cattolica e non Comunione e Liberazione, ma transeat.
Il punto e' che ti limiti all'immagine. La religione come elemento di
politica - che ti spaventa giustamente - non e' brutta e cattiva perche'
parla di cristi e madonne. E' brutta cattiva semmai perche' e' ideologia. In
questo senso l'ideologia della salvazione non e' mai mancata nemmeno al tuo
illuministico culto della dea ragione.
Una volta che si e' messa in testa di essere valida universalmente in virtu'
delle leggi assiomatiche che lei stessa ritiene siano naturali, senza
ammettere discussioni su quegli assiomi, la liberaldemocrazia e' religiosa
quanto Mose' e i suoi 10 comandamenti.


commentare solo sulla qualità delle immagini e delle narrazioni.
Nel 91 la guerra del Golfo aveva segnato una secca sconfitta per
giornali e giornalisti, determinata appunto dalla natura postmoderna
del conflitto stesso: i bombardamenti teleguidati erano riusciti a
fare molto di piu' che non particolari regimi di censura militare o
autocensura corporativa. Le immagini della CNN dai tetti di Bagdad
erano immediate si', ma informativamente nulle (quanti morti? quali
obiettivi?).
La diffusione di Internet ha avuto un importante riflesso sul fronte
informativo in occasione della guerra del Kosovo: il rigido controllo
delle notizie istituito in Serbia dal regime di Milosevic non riusci'
a sopprimere la voce di singoli e di gruppi affidata alla rete
telematica.
Ancor piu' che Internet, ha potuto la colonizzazione culturale. Se nel
91 non proveniva nessuna notizia che non fosse comunicato di regime
dall'altro fronte, oggi invece un intero apparato informativo in loco,
in antagonia con quello occidentale, si sta occupando del conflitto.
La moltiplicazione di fonti ascoltate e di notizie, confermate o meno,
raccolte, di concorrenza interna ed esterna, di intervento censoreo,
propagandistico o depistante militare e governativo, sta determinando
un rumore bianco nel quale ogni notizia non solo puo' essere data, ma
presa anche a fondamento per qualsiasi tipo di elucubrazione (ne cito
alcune: la fuga e l'uccisione di Aziz; la maschere a gas messe dagli
iracheni; le teste di ponte che penetrano nelle citta' e quest'ultime
sono subito considerate "prese e pacificate").
Due immagini: i miliziani che sparano nell'acqua mentre il cielo e'
nero fumo; Vespa rimasto fermo a Risiko (chi attacca cosa), mentre,
porcata per porcata, avrebbe almeno dovuto mettere sul tavolo Cluedo
(chi ha fatto cosa).
-- 
Joseph J. - 
preb...@libero.it
"He told them to look not at the facts, but at the meaning
of the facts. Then he said the facts had no meaning..."


Questo è già più un problema più serio. Il fatto è che se si prende sul
serio la religione questa non diventa fattore di unione ma di divisione. Se
si torna a prendere sul serio il cristianesimo si scoprirà che cattolici,
protestanti ed ortodossi sono essenzialmente diversi, come sunniti e sciiti.
Ai tempi delle guerre di religione, la Francia cattolica ed i protestanti
gradirono molto l'aggressività islamica nei Balcani contro l'Impero
Asburgico. Gli Ortodossi dei Balcani preferivano il Sultano al Papa etc.
etc.
Un mondo multipolare si concilia benissimo con l'idea di un mondo
religioso - anche se il mix pare incredibilmente pericoloso.
Oltretutto l'immagine di uno scontro di civiltà fra Occidente ed Islam
taglia fuori l'Asia, dove proabibilmente succederanno le cose più importanti
nei prossimi secoli.
(ed ho anche i miei problemi con l'idea di un 're-incantamento' del mondo:
certi giorni penso che sia solo un'illusione, altri giorni il contrario - ma
questo è uno dei più fondamentali problemi dei nostri tempi'
Moritz Benedikt
'No, guardi, se vuole lamentarsi faccia pure, non posso impedirglielo, ma se
vuole litigare non conti su di me, non ne ho proprio voglia: dovrà litigare
da solo'

 soloni dell'anticomunismo riciclati.
Del resto cosa pretendi da gente per cui "arabo" e "mussulmano" sono 
sinonimi...
 
-- 
'cause there's no place I could be without you
honestly
                                      -- Zwan

 Domanda atroce: Sciti o Sciiti? Non mi ricordo mai...
Due i. Gli sciti sono gli "skytai" di cui parlava Erodoto. Popolazione 
nomade indoeuropea dell'asia centrale. Una piccola parte e' immigrata 
nell'Iran sud orientale (l'odierna "Sistan" appunto) e si e' poi 
persianizzata.
-- 
ArAmesh

 decapitato come eretico in Arabia Saudita.
Ah beh, la maggior parte dei musulmani seguirebbe la sua sorte: al club
dei Wahabiti ha delle regole di ammissione piuttosto severe.


 quanto Mose' e i suoi 10 comandamenti.
l'uso di un linguaggio al posto di un altro chiarisce una posizione ben
oltre il significato che si vorrebbe dare alle parole usate
tu scrivi in maniera ridondante sul niente
c'è gente civile e gente che non lo è. (punto)
 non ci sono "altre culture"
 oltre i parametri di civiltà che tutti ben conoscono ci sono soli i
"barbari"
se poi vuoi fare la melina, scusa, ma sono più interessato all'andamento
della guerra, che spero breve e meno cruenta possibile, compatibilmente con
quello che serve a buttar giù Saddam
:::zan

 all'andamento della guerra
Melina? No, vado dritto al cuore del problema perche' so che le tue certezze
non reggerebbero le domande giuste. Se vuoi sono qui, altrimenti buona
visione e salutami la d'Eusanio.


 visione e salutami la d'Eusanio.
E smettiamo di parlar male della Alda
che in confronto a questo qua e' un Socrate in gonnella


 stessi "parametri di civilta'" delle quali infarcisci.
in questo ti sbagli, non č un problema di dettagli, ne c'č bisogno di fare
un elenco di atteggiamenti barbari e di altri civili
la dottrina Bush, per tornare all'inizio, parte dal vole togliere di mezzo i
terroristi, siano essi stati o gruppi politici
"chi semina vento raccoglie tempesta" , questa, in soldoni, l'idea cui
seguono e seguiranno dei fatti, tra i quali, spero presto, ce ne saranno
anche in palestina dove da anni quegli irriducibili spargono trucide spore
di morte
ora scrivi tranquillo di liberalismo e bon ton, continua la melina come se i
bombardieri non fossero nel cielo, che qui al massimo ti faranno portare una
bandierina mentre i piů "tosti" tra i tuoi, gli "scudi umani," al momento
stanno solo gridando "help me Bush, dont let me day, I'm american....
indeed"
se vedemo....
:::zan
PS scusa ma chiudo davvero, non mi pare proprio il luogo (Tarantino mi
piace, I love "Gli inseparabili" e "Existences", ma da tempo non vado piů al
cinema....sorry) se proprio ti interessano questi temi  magari ti leggerň su
it.filosofia.politica.
A te, comunque, l'ultima parola, sei casa tua, mica voglio sembrarle
scortese)))

 che in confronto a questo qua e' un Socrate in gonnella
Peccato che sia gia' tornato sul suo albero. Sono ormai cosi' rari. 
Tenero a lasciarmi l'ultima parola.
-- 
ArAmesh