Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (a caldo) dejavu - spoiler

avete presente quel senso di tristezza/malinconia che danno i non piu'
giovani quando imitano le mode dei ragazzi, inevitabilmente in ritardo,
cioe' quando la moda e' ormai passata?
ecco, dopo che uno ha apprezzato donnie darko, che tutto sommato si e'
goduto the butterfly effect, che si e' persino sorbito quello orrendo
con il terribile richard gere dal titolo impronunciabile (c'entrava una
libellula), dopo tutto quel parlare di spaziotempo e buchi e carlinghe
che cadono, vedere dejavu a fine 2006 e' come andare ad una festa di
sessantenni che ballano la macarena...
a cio' si aggiunga che il pretesto narrativo-scientifico e' *davvero*
troppo forzato, tanto da non stare proprio in piedi. 
siamo ai livelli di the core, e ho detto tutto.
pessimo.
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 pessimo.
Ma anche no

 pessimo.
ma no dai, io gli do almeno decente ^_^
mag 

 minimo dovrebbe far crollare lo spazio tempo ^__-
il discorso sulla verosimiglianza e sull'illusione cinematografica e'
lungo e pericoloso, e francamente non credo di essere in grado di
sostenerlo...
comunque la sostanza e' imo che un film deve *convincere* lo spettatore
che una certa cosa sia possibile, non dimostrare che lo sia. quando vedi
gandalf volare tu ti senti li' sotto di lui, quando dekart da' la caccia
ai replicanti tu per la durata del film dai per scontato che i
replicanti esistano e vedano cose che noi umani...
quello ti permette di entrare in un meccanismo anche complesso ed
astruso, come quello di donnie darko, butterfly effect e persino
terminator.
in quest'ultimo in particolare il pretesto e' chiaro sin dall'inizio e
lo spettatore lo accetta: i nostri avi inventeranno una macchina del
tempo, e sapranno come usarla ed evitare il collasso dell'universo.
lo spettatore lo accetta, perche' il resto tutto sommato fila ed
avvince.
in questo dejavu invece ci si perde in una disquisizione scientifica
complicatissima quanto strampalata (oh, sia chiaro: meglio la stronzata
dell'energia elettrica che piega lo spazio creando un tunnel nel tempo
che quella persino piu' grande dei satelliti che registrano qualunque
cosa).
lo spettatore non sta al gioco perche' e' troppo sgamato,
paradossalmente troppo poco lontano dalla realta' di tutti i giorni per
poter innescare il meccanismo dell'illusione cinematografica.
e non ci sta perche' l'argomento del salto nel tempo, gia' usato in
passato, e' stato molto di moda la scorsa stagione cinematografica, e ce
lo hanno proposto in tutte le salse.
hai visto "the core"? mi ero letteralmente capottato quando, in una
scena non troppo dissimile a quella dello spiegone di dejavu, quando un
gruppo di scienziati discute su come permettere alla materia di
penetrare il nucleo incandescente della terra, uno se ne esce con una
cosa tipo "eureka! basta aggiungere un pigreco in questa formula!" no,
dico, un PIGRECO! 


 che una certa cosa sia possibile
Un viaggio nel tempo?

 cosa).
ROTFL,ma l'hai visto davvero il film o parli a vanvera per sentito dire?
Quella dei satelliti è una minchiata che gli dicono per non spiegargli 
cosa è realmente la macchina.

 Un viaggio nel tempo?
certo, perche' no? "l'accordo" tra film e spettatore sta tutto li':
l'uno propone una cosa assurda per l'esperienza quotidiana del secondo
(un viaggio nel tempo, la terra di mezzo e i suoi abitanti, i
replicanti, una galassia lontana lontana...), e quest'ultimo "ci crede"
per un paio d'ore. pero' c'e' modo e modo di proporre e non sempre si
riesce a far scattare il meccanismo, ecco.
dicevamo proprio dei viaggi nel tempo: terminator riesce ad imporre
l'accordo di cui dicevamo, cosi' come fanno donnie darko e the butterfly
effect. 
dejavu stenta parecchio proprio in questo passaggio cruciale, imo...


 cosa è realmente la macchina.
e tu li leggi davvero i miei post o ti piace intervenire a vanvera
(cit.)? certo che l'ho visto, e infatti ho messo vicine le due "trovate"
scientifiche del film, non a caso tra parentesi.


 dico, un PIGRECO!
Sisi, mi ricordo anche che a un certo punto, quando si trovano con la 
densita' del mantello troppo alta e non gli bastano le bombe, ad un certo 
punto dopo tanto elucubrare uno dice: usiamo l'interferenza di onde! Ma 
come? L'interferenza di onde che si studia a fisica 1 e se non ricordo male 
pure al liceo, ci hai messo un'ora a fartela venire in mente? Ma sei proprio 
un genio!
Pero' pero' pero' nonostante tutto quando vedo un film di questo tipo, cerco 
un po' di lasciar perdere la verosimiglianza, un po' come faccio se vedo un 
Blade Runner... il motivo invece per cui secondo me The Core e' orribile e' 
...
SPOILER su THE CORE
il lacrimevole susseguirsi di morti senza motivo per il bene dell'umanita' 
con annesso salvamento della donna e dell'uomo figo. Va bene, avete trovato 
un modo per bucare la terra, per non crepare a causa della pressione, per 
arrivare al mantello. Ma adesso dovete anche iniziare a sacricarvi uno dopo 
l'altro? Allora crepate tutti! Cioe', il motivo e' sostanzialmente la 
banalita' della trama.
In confronto, nonostante tutto, questo non era cosi' tanto banale. Solo un 
pocino pochino... ^__^
mag

 siamo ai livelli di the core, e ho detto tutto.
Il che è davvero triste, per un appassionato di s/f come me.
Pensare che la fantascienza di qualità farà la stessa fine del western
classico.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 banalita' della trama.
si, vabbe', the core l'ho visto e dimenticato, mi e' rimasta solo la
chicca sul pigreco e il senso di nausea...


 tornare indietro in quanto l'evento e' gia' stato modificato.
Secondo me è invece proprio questa la novità del "time travel movie" in 
questione (Donnie Darko e The Butterfly Effect non lo sono stretatmente) e 
cioè il fatto che (come spiga la donna di colore nella sala dei bottoni 
prima del viaggio), l'universo parallelo dal quale si parte si cancella 
(questo fatto è contrario alla teoria degli "universi paralleli" ben 
spiegata dal paradosso nonno-nipote).
La questione semmai è se il Dough viaggiatore non fosse morto ed avesse 
incontrato se stesso, dato che (secondo Time Cop) la stessa materia non può 
occupare lo stesso spazio..lì si che sarebbe esploso l'universo. ;)
---
gipal dvd collection
http://giplimited.altervista.org/split.htm

 arrivare qualsiasi messaggio nel passato con un bel pannello luminoso.
Infatti questa è una delle tante incongruenze del film.
Per tornare nel passato devono usare un macchinario, ma la luce torna 
indietro tranquillamente e allora perchè nel passato non possono vederci?
Del resto la nostra immagine è una luce.
Poi un'altra cosa: lui quando all'inizio perlustra la casa della ragazza 
trova un mucchio di panni insanguinati (che si scoprirà nel film essere i 
suoi), ma se è già tornato indietro nel tempo (e il sangue lo dimostra) 
allora la ragazza deve essere viva, non morta visto che ha modificato il 
passato.
Inoltre non fa analizzare il sangue (strano visto che ipotizza un 
collegamento tra la ragazza e il dinamitardo) e neanche si scompone quando 
gli dicono che la casa è piena delle sue impronte (e si vede bene che usa i 
guanti). 

 guanti). 
Quello del sangue in effetti è una mancanza..Per le impronte io pensavo 
(non avendo letto la trama) che stessero provando ad incastrarlo

 i guanti).
Questo e' vero ^__^
mag 

 partire da quel momento e' diverso dagli avvenimenti che abbiamo visto noi.
Scusa... mi spieghi perche' i nuovi avvenimenti valgono per tutti (la ragazza si
salva, il traghetto non esplode, il terrorista muore ecc...) e non per il nostro
baldo Denzel ??  che dopo essere annegato e subito dopo esploso riappare
tranquillo a condurre le indagini sull'attentato sventato.....??
....bah.....
ciao  ranger