Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Ferro 3 - La casa vuota - Kim Ki Duk

[SPOILER nel/sul finale]
Dopo i paesaggi naturali de "L'isola" e "Primavera estate autunno..."
Kim Ki Duk si trasferisce in un ambiente urbano. Un silenzioso
motociclista entra indisturbato nelle case delle persone assenti...
allo stesso tempo lo spettatore entra in contatto con lo strano
comportamento del protagonista. Mentre dei proprietari si possono
capire professioni, passioni, tormenti e interessi... di lui non si
conoscono né passato, né motivazioni. Solamente l'incontro imprevisto
con un'altra solitudine e la conseguente complicitą sembrano dare un
senso alle sue azioni. L'avventura prosegue insieme, sempre nel
silenzio, fino alla forzata separazione. Le loro esistenze torneranno
ad incontrarsi, ma solamente attraverso la trasfigurazione...
L'uomo, forse fuggito di prigione o forse morto, rientrerą nella casa,
nella vita, nella mente della donna riempiendone il vuoto e rendendola
libera per sempre.
In definitiva ho apprezzato maggiormente la poesia, non priva di
crudeltą, de "L'isola" rispetto a questa favola a lieto fine.
Ora vado a leggere ciņ che venne scritto su IAC...
Mara

 Ora vado a leggere ciň che venne scritto su IAC...
lol

 lol
e ferro 3 č ancora niente, dopo deve andare a vedere quello che scrivemmo
sulla samaritana...
-- 
UFV: The women / Disaster movie / Riflessi di paura / The mist / The rocker
/ Burn after reading / Mamma mia! / Zohan / La mummia - La tomba
dell'Imperatore Dragone / Grande, grosso e...Verdone / Un segreto tra di noi
/ Sfida senza regole / Uranya / Star Wars: The clone wars / Black sheep /
Shine a light

 sulla samaritana...
Ferro 3 non era particolarmente brutto, c'erano dei buoni momenti come la
sequenza nella cella, perduti perň in un contesto un po' cosě.
Boris

 Ferro 3 non era particolarmente brutto
Non sono sicuro di aver voglia di ricominciare, pero' non provocatemi...
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: The Rocker - Boy A - War Inc. - Stepbrothers - Babylon AD - Miracolo
a Sant'Anna - The Women - Lakeview Terrace - Next Avengers-Heroes Of
Tomorrow - Breaking the Waves - Journey To The Center Of The Earth -
Everyone's Hero - Il Silenzio Di Lorna - Faster Bigger Stronger - Mon
oncle d'Amerique - Paris (Klapish) - Il seme della discordia
www.iaciners.org

 sequenza nella cella, perduti perň in un contesto un po' cosě.
scherzi? E' bellissimo!
^_-
Bei tempi quelli in cui ci si scannava sui film-chiave.
R. 

sulla samaritana...
un sunto?

 ha scritto nel messaggio 
news:48f88e40$0$40313$4faf...@reader5.news.tin.it...
cut
poesia, favola morale, ritmo lentissimo, colonna sonora affascinante, 
fotografia strepitosa: potrei associare questi termini a tutti i film di Ki 
Duk che ho visto.
A mio parere pero' il migliore e' "Primavera, estate ..."; "Ferro 3-la casa 
vuota" e "L'isola" mi hanno lasciato un senso di sbigottimento, nel primo 
caso pero' accompagnato almeno da un, anche se piccolo, apprezzamento 
(appunto per l'aspetto poetico dell'opera)
Robynet 

 un sunto?
l'equivalente iacinico della Guerra Dei Cinque Punti.


 l'equivalente iacinico della Guerra Dei Cinque Punti.
qui c'è una buona sintesi...
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/b0425a04e8eaedf9/a51a5c6419e1fb6f?hl=it&lnk=st&q=#a51a5c6419e1fb6f
-- 
UFV: WALL-E / The women / Disaster movie / Riflessi di paura / The mist /



http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/b0425a04e8eaedf9/a51a5c6419e1fb6f?hl=it&lnk=st&q=#a51a5c6419e1fb6f
voi due a volte siete troppo ragionieri con le tiracche, anche se poi
magari apprezzate Lynch, quindi credo sia più un problema di
sensibilità ed estetica, il modo in cui KKD racconta l'assurdo non vi
piace, non vi piacciono i colori pastello, i sorrisi ebeti, i
silenzi... non c'è niente di male ma non venitemi a dire che dopo anni
o decine d'anni di cinema ancora vi domandate il senso logico delle
azioni di un personaggio. Avete visto anche Il Soffio?

 Non sono sicuro di aver voglia di ricominciare, pero' non provocatemi...
"Nell'immenso vuoto non v'è nulla di santo" 
"Chi sei tu dunque che mi sta dinnanzi?" 
"Nulla" 
(Bodidharma, primo Patriarca) 
Tae-suk entra nelle case vuote e ci abita, le vive senza rubare niente, 
anzi aggiustando gli oggetti rotti che trova. Tae-suk attraversa la vita 
col mutismo di chi sa che le parole non servono a comprendere il mondo, 
né a comunicare ciò che veramente conta. Tae-suk si dedica ai lavori di 
casa e a colpire una pallina da golf, perché sa che è nell'astensione 
dalle razionalizzazioni, nella ripetizione infinita delle azioni, nella 
ricerca del gesto perfetto che si nasconde la Via. 
Tae-suk sa che il mondo è illusione, che quello che siamo abituati a 
considerare reale è "un mucchio di immagini infrante", una foto tagliata 
a pezzetti e ricomposta a caso, una cella vuota che per quanto piccola 
non puoi mai abbracciare con un solo sguardo, una presenza-assenza, 
acorporea e concreta al tempo stesso. 
Poiché tutto è illusione, non esistono leggi fisiche, non ci sono parole 
per descrivere il Nulla, non ci sono muri che possano contenere il 
fluire degli eventi. Così come l'aria non può essere imprigionata, colui 
che è consapevole di essere parte del Budda non ha corpo ma ha labbra, 
non ha peso né consistenza ma salta e tocca. 
Il corpo è come l'albero della saggezza. 
La mente è simile ad uno specchio terso: 
puliamolo con cura, in ogni momento, 
affinché la polvere non si depositi su esso. 
Non esiste l'albero della saggezza 
e nemmeno lo specchio terso. 
Se tutto, in realtà, è solo vuoto. 
Dove può cadere la polvere? 
(Koan del monaco) 
Copyright: Vanz

 Tae-suk sa che il mondo è illusione
Ok, ma l'incidente?
Quello che lo prende a pallinate da golf con la complicita' del poliziotto?
Il tipo morto?
Le botte dal poliziotto?
La bilancia con la tipa?
E' tutto giusto quello che dice il vanz se si decide di vedere mezzo film,
ma dell'altra meta' cosa ne facciamo?

 voi due a volte siete troppo ragionieri con le tiracche
diciamolo ancora una volta e bello forte:
O parli di te stesso o parli del film.
E intendiamoci, io non ho nulla contro il parlare di se stessi, se un film
ti ha fatto vibrare delle corde intime, ti ha fotografato, ti ha spiegato
dei meccanismi che sentivi ma non capivi, quello e' un filmone che ti e'
probabilmente piaciuto tantissimo.
Ma non piace a tutti, non puo' piacere a tutti. Piacera' a tanti, perche'
non siamo quelle individualita' che ci arroghiamo di essere, viviamo delle
storie identiche a quelli di tanti, con sfumature minime, ma se non abbiamo
l'eta' del protagonista o la vicinanza sociale o morale, non ci piacera' il
film allo stesso modo. E' per questo che i film con >100M di dollari hanno
diversi livelli di lettura per diverse fascie di pubblico.
Per cui se tu mi dici che ti e' piaciuto tanto, liberissimo, mi dici
perche' e se non e' una cosa troppo personale, chesso', hai ucciso anche tu
uno con un ferro numero 3, magari e' interessante in un senso piu'
generale.
Ma non mi stai parlando del film.
Un bel film magari non dice chissa' che cosa, magari e' un documentario
sulle coccinelle, pero' e' bello e basta, oppure tutte le parti che lo
compongono sono fatte bene. Il che espone un po' al rischio di quello che
guarda un bullone e lo apprezza se e' fatto bene. Chiaro che devi sapere
cosa guardare in un bullone, e che chi non sa come deve essere fatto un
bullone quel medesimo piacere non lo puo' condividere.
E anche un bullone fatto bene ti da delle emozioni, sempre a sapere cosa
vuol dire fatto bene, in un bullone.
Tu mi parli di Lynch. Lynch e' inattaccabile. Dimmi quello che vuoi, che i
suoi film non ti dicono nulla, o che non ci capisci una cippa, ma non dirmi
che sono brutti, perche' non lo sono.
O parli di te stesso o parli del film.
Poi c'e' il terzo caso. Quello del film che parla a tutti. E allora e' il
successone, perche' analizza dei meccanismi che non appartengono a un
gruppo, ma ai nostri tempi, alla nostra societa', e allora ti prende e ti
ribalta e poi ti rimette li' e non sei piu' quello di prima, magari
avendoti fatto ridere e/o piangere, perche' chi lo fa conosce i meccanismi
della cosa.
E poi c'e' il film che parla a tutti ed e' fatto bene, e allora abbiamo la
parola con la C, troppo spesso confusa con altro.

che sono brutti, perche' non lo sono.
Io amo l'assurdo, non mi spaventa nè in Lynch nè in KKD, il problema è
che se critichi a KKD le scelte stupide e illogiche dei suoi
personaggi, devi criticare le stesse cose anche a Lynch, se no
significa che l'unico motivo per cui uno ti piace e l'altro no è
estetico, di sensibilità, quindi stai parlando di te stesso, non del
film.

 Io amo l'assurdo, non mi spaventa nè in Lynch nè in KKD, il problema è
Hanno registri narrativi differenti, il fatto e' (e non e' un dettaglio)
che Lynch e' compiutamente e in maniera compiaciuta un regista
dell'assurdo, KKD no. Se magari qualcuno mi dice cosa vorrebbe essere mi fa
contento.

 posizionato al suo posto.
immagino che ti interessi capire anche l'anima del bullone...quel che
l'oggetto montato in quella ben determinata maniera, abbia voluto
trasmetterti.
se poi, vorrai trasmettere agli altri le tue emozioni, non vedo cosa
ci possa essere di così .sbagliato.

 Tu mi parli di Lynch. Lynch e' inattaccabile.
eppure, lo sai, nessuno come Lynch si presta per parlare di sé stessi.
R. 

 Se magari qualcuno mi dice cosa vorrebbe essere mi fa contento.
Questo è il punto cardine: KKD non fa capire allo spettatore cosa vorrebbe 
essere, forse perchè non lo sa nemmeno lui 



togliamo pure il forse.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Bonneville - The Rocker - Boy A - War Inc. - Stepbrothers - Babylon


 come formato.
ma se tutto quello che vuoi fare qui e' trovare stupidi pretesti per
insultarmi, chiedimi a me, che ti do' qualche cosa di serio.
Pirla.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Bonneville - The Rocker - Boy A - War Inc. - Stepbrothers - Babylon




Perche'?
Non amo parlare di Lynch, e' troppo impegnativo, non e' uno che liquidi
con due battute, ma ha mestiere, competenze e tanto talento e queste si
vedono, checche' ne dica chi non lo apprezza.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Bonneville - The Rocker - Boy A - War Inc. - Stepbrothers - Babylon


 vedono, checche' ne dica chi non lo apprezza.
Tanto per chiarire, ritengo Lynch un Mostro Sacro del cinema contemporaneo, 
punto.
Però i suoi film sono perfetti per far dire al recensore qualunque cosa gli 
passi per la testa, non trovi? Era questo che intendevo. Ci sono dei registi 
che ben permettono ai recensori di parlare di sé stessi, è questo che si 
diceva, no? Forse Kim Ki-duk è tra questi, ma Lynch si presta ancora meglio. 
Prendi un film di Lynch qualsiasi e puoi parlare di tutto, dalla storia 
dell'arte alla fisica quantistica. Certo nei film di Lynch c'è tantissima 
roba. Ma proprio per questo non si può negare che certo criticume deteriore 
lo adori.
R. 

 passi per la testa, non trovi?
Trovo che chi ha voglia di parlare di se o di qualunque cosa gli evochi
un film non ha bisogno di pretesti. Certo, certi ciarlatani come
Shyamalan o Soderbergh sono piu' facili da utilizzare, ma Lynch no, non
butta dentro metafore buone per tutti gli usi, ha un suo senso, spesso
difficile da decifrare, a volte anche impossibile, ma quello che si vede
ha un senso proprio.


 ma dell'altra meta' cosa ne facciamo?
Il film non lo ricordo bene. Ho visto che allora gli avevo dato 6 ed č
quello che ricordavo. Ma la rece di vanz mi piace.
Boris

 quello che ricordavo. Ma la rece di vanz mi piace.
Si, se di 90 minuti tieni gli occhi chiusi per 50, allora il vanz ha
ragione.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Bonneville - The Rocker - Boy A - War Inc. - Stepbrothers - Babylon




Premesso che metà dei film di Lynch che ho visto mi piacciono e l'altra
metà mi fa schifo, e che in generale penso sia ipervalutato, io sono
d'accordo con ciò che scrivi. Lo vedo ormai come un regista che fa "puro
cinema" (non credo di spiegarmi bene, pazienza); ti mette sotto il naso la
scatoletta di MD e ti dice di vederci quello che ti pare, che tanto a lui
non gliene frega più nulla. Invece secondo me KKD non ha queste pretese,
lui vuole "dire" qualcosa allo spettatore, ha in mente un'idea, un filo
conduttore; però per molti, me compreso, è difficile da comprendere.
Boris

 ragione.
Perň ricordo, ad esempio, che un senso alla cosa della bilancia era stato
trovato, identico, in molti spettatori. Non era cosě esoterico.
Boris

 trovato, identico, in molti spettatori. Non era cosě esoterico.
assolutamente si.
Lui era immateriale e quindi non pesava nulla.
Se adesso mi metti dentro questa cosa dell'immaterialita' con il morto
avvolto e le palline da golf e andare in galera senza un motivo e le
radio riparate sei il mio eroe.


 4
pirla
E vai pure a cagare, pirla.


 conduttore; però per molti, me compreso, è difficile da comprendere.
Se togli il "secondo me" e mi dici il cosa possiamo provare a parlarne.



Fosse anche vero...ma non vedo facilmente tanti "mezzi film" di alta
fattura artistica


Esatto...ma a quanto pare su KKD AP non riesce proprio a percepire.
Che vogliamo farci? Mica se ne può fare una discussione infinita.
Ci dispiaciamo pe lui (...per Endrix, per Adamski etc), ma
facciamocene una ragione :-)

 contento.
...un regista dell'emotività...
Ti piace?

contento.
Lynch secondo me è amato anche perchè è stato ed è un grande regista
di cinema americano classico, con una grande abilità fotografica e una
straordinaria capacità di girare negli interni. 
Quando vedo un film di KKD io francamente non ho alcun dubbio, non sto
assistendo a qualcosa che vuole essere realistico, c'è sicuramente una
caratterizzazione tipicamente orientale (silenzi, espressioni e modi
di fare a noi poco consoni) e una simbologia che non è necessario
sviscerare per apprezzare il film, i suoi film sono una sorta di
poesia dell'assurdo per immagini.

dell'arte alla fisica quantistica. 
Ma anche no, nessuno ti obbliga, il recensore che parla di tutto in
genere lo scarto a priori. Puoi parlare di te stesso e risultare allo
stesso tempo perfettamente intelleggibile.

 grande regista di cinema americano classico
what?! 

 fattura artistica
No. Se fai una cosa che e' bella per 10 minuti e il resto e' una cazzata,
hai fatto una cazzata. E' come mettere del vino buono dentro all'acqua,
il risultato non e' un po' di vino buono insieme all'acqua, e' acqua
sporca.




Si, mi dici come e dove?
Parliamo pure di ferro3, ma non a tratti, tutto il film.


 caratterizzazione tipicamente orientale
No, questo e' un altro rifugium peccatorum, quando non si sa spiegare si
fa riferimento a una "cultura orientale" che non si capisce cos'e', ma
apparentemente giustifica tutto.


 CVD
PIRLA
P I R L A
E settimana prossima sono a firenze, se vuoi te lo grido in faccia.
ma magari vuoi ripetere la pantomima del "ti do il numero" e poi non lo
dai.


 ridicolaggini di quella cagata intergalattica ...
solo alla seconda lettura mi sono accorto che non parlavi di Dune

 Pallone gonfiato, datti una calmata che ti salta la giugulare.
Sono calmissimo, PIRLA


 radio riparate sei il mio eroe.
Bah, intanto dovrei rivederlo. Ma poi, non è che mi mento a smontare i film
in pezzettini ed assegnare ad ognuno di essi il suo preciso significato,
richiamo ecc. Guardo al quadro complessivo, e secondo me, con qualche
fatica magari, si poteva tirar fuori un filo di fondo, o alcuni fili
collegati. Ad esempio, posso immaginare che il fatto di entrare nelle case
degli altri abbia a che fare con l'idea che si esiste solo se esistiamo per
un altro e che finchè restiamo da soli non viviamo veramente. Ma entrare
nelle case altrui non è il modo giusto, si resta come degli osservatori
esterni; al contrario, esisteremo veramente solo quando saremo entrati nel
cuore di qualcuno; e a quel punto, esisteremmo a prescindere dalla nostra
materialità, come mostra la bilancia.
Ripeto, mi baso su vaghi ricordi, ma è un esempio di come procedo io
nell'analisi del "contenuto" di un film: più che analisi, una sintesi.
Boris

apparentemente giustifica tutto.
I comportamenti delle persone nei film orientali hanno certe
caratteristiche comuni che sono evidenti anche senza conoscere
profondamente certe simbologie. Sono comportamenti che possono
spiazzarci e che nei film sono senz'altro esasperati, ma niente di
diverso dalle esasperazioni del cinema occidentale. Mi sembra proprio
che non ti sforzi di calarti in una mentalità diversa.
Ripeto, io ho smesso da tempo di chiedermi perchè tizio fa cosa,
quello è un giochetto che ha senso in un blockbuster d'azione, dove
dici: "ma guarda quel mona, perchè non ha pensato di andare dall'altra
parte? ehhh se no sarebbe finito il film.."
Piuttosto è molto più interessante vedere come un
regista/sceneggiatore decide di gestire le conseguenze di una data
azione che fa svolgere.

quella cagata intergalattica che e' Inland Empire?
anche tu però non è che ci fai una grandissima figura con queste
uscite.

 parte? ehhh se no sarebbe finito il film.."
Direi piuttosto il contraio, quello NON ha senso in un film d'azione, ne
ha in un film d'autore.


 autoreferenzialita' pura.
io adoro Lynch, ma con "Inland empire" l'ha fatta fuori dal vasino, per 
usare un eufemismo. A Lynch non si può concedere briglia sciolta, bisogna 
limitarlo, costringerlo, farlo soffrire. Dal contrasto fra "vorrei fare 
questo", "ho avuto questa visione", "vorremi metterci quest'altro" e "non me 
lo fanno fare", "qui mi dicono che sto esagerando", "se non mi do una 
regolata non mi danno i soldi"... da questo contrasto sono usciti i suoi 
capolavori. Se gli fai fare tutto quello che vuole, come un bambino 
viziatissimo che non trova alcuna resistenza (e si rende antipatico), Lynch 
non può che strafare. "Inland empire" è interessante, è certamente il 
culmine di un percorso artistico unico e coerente, ma è videoarte, non 
cinema, il suo posto è il museo, non il cinematografo. Se vogliamo 
considerarlo per l'espressione suprema di un talento a cui il cinema va 
stretto va bene, ma non parliamone come un film, perché NON è un film. In 
precedenza la bellezza del cinema di Lynch era stata nella tensione a cui 
sottoponeva le regole del cinema (e della tv), piegandole e deformandole. Ma 
se quelle regole non valgono più in senso assoluto, se il sogno rompe gli 
argini, se la logica distorta lascia il posto alla totale mancanza di 
logica, allora non c'è più nemmeno il cinema.
Questo penso di Lynch (ripeto: mio amatissimo) e di "Inland empire", e molti 
mi odiano per questo.
R. 

 mi danno i soldi"... da questo contrasto sono usciti i suoi capolavori.
Se qualcuno non fosse ancora convinto di questo, si pensi a "Mulholland 
drive", la cui bellezza si deve in gran parte alla sua genesi tormentata, 
alla sua natura del tutto particolare e, ovviamente, al genio di Lynch, 
capace di lavorare su un materiale già pronto (il pilot di una serie tv 
irrealizzabile) e di trasformarlo, gonfiarlo, arricchirlo sotto i colpi 
della sua arte.
R. 

cinema
Non sono d'accordo, IE è varie cose ma innanzitutto è un film, con un
soggetto/trama ben preciso che si capisce, se non alla prima, alla
seconda visione, con degli attori che recitano, straordinariamente
bene, con una fotografia e una regia, come ogni altro film. Quello che
manca, almeno inizialmente, è la sceneggiatura, che si può però
'desumere', io alla seconda visione mi sono fatto uno schema della
sequenza di scene, devo provare a metterlo in 'bella copia'.
Oltre a tutto questo, IE è devianza video-artistica, è cinema ma va
anche oltre, oltre-cinema, ciò che vediamo non è altro che la
trasfigurazione multilivello di una trama lineare, cosa non nuova in
Lynch, lo sfalsamento temporale e lo scambio di indentità che qui però
sono portati alle estreme conseguenze, ad un punto che i pezzi possono
essere tenuti insieme solo da un genio visionario a briglia sciolta,
come dici tu. Ma come si fa a dire che non è cinema? e che non è un
capolavoro?

 capolavoro?
Se e' cinema questo allora e' cinema mortifero, onanistico, snobistico,
narcisistico.
Non comunica nulla, non si sforza neanche di farlo, ti vomita addosso
tutte le sue ossessioni e le sue visioni, che devi prendere cosi', come
la merda d'autore di Manzoni.
L'unico atteggiamento che ti e' permesso e' l'essere annichilito dalla
visione salvo recuperare con tutte le tue forze il bandolo della matassa
andando online, prendendo appunti, ricostruendolo a tavolino, generando
cosi' uteriore hype (voluto?).
Solo che se un'operazione del genere la fa un film come Donnie Darko e'
una stronzata, se lo fa Lynch e' un capolavoro.
A prescindere, voglio dire.
Togli la firma di Lynch a Inland Empire e vediamo cosa ne rimane...
Inland Empire e' il giochino perfetto per l'appassionato, ma e' e rimane
un freddo esercizio di stile, un concentrato di presunzione
intellettuale, l'esposizione delle viscere d'autore.
L'utilizzo del digitale spazza via anche la grande maetrìa tecnica
esibita in Mulholland Drive nel quale almeno si manteneva il perfetto
controllo su tutto il materiale, facendolo girare come un meccanismo
oliato in grado di essere decodificato invece di deragliare pesantemente
come si fa qui.
La noia incombe, la durata non aiuta, il climax-anticlimax e'
semplicemente fastidioso per quanto artificiale e', di questo film non
salvo nulla, assolutamente nulla.
I recensori "ufficiali" in un coro quasi unanime ne sanzionano lo status
di capolavoro.
Questo e il sigillo di AP sono una conferma.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
http://www.posarelli.net/

 capolavoro?
Se e' cinema questo allora e' cinema mortifero, onanistico, snobistico,
narcisistico.
Non comunica nulla, non si sforza neanche di farlo, ti vomita addosso
tutte le sue ossessioni e le sue visioni, che devi prendere cosi', come
la merda d'autore di Manzoni.
L'unico atteggiamento che ti e' permesso e' l'essere annichilito dalla
visione salvo recuperare con tutte le tue forze il bandolo della matassa
andando online, prendendo appunti, ricostruendolo a tavolino, generando
cosi' uteriore hype (voluto?).
Solo che se un'operazione del genere la fa un film come Donnie Darko e'
una stronzata, se lo fa Lynch e' un capolavoro.
A prescindere, voglio dire.
Togli la firma di Lynch a Inland Empire e vediamo cosa ne rimane...
Inland Empire e' il giochino perfetto per l'appassionato, ma e' e rimane
un freddo esercizio di stile, un concentrato di presunzione
intellettuale, l'esposizione delle viscere d'autore.
L'utilizzo del digitale spazza via anche la grande mastrìa tecnica


 dal vasino, per usare un eufemismo.
anch'io la pensavo cosě.
Poi l'ho rivisto (com'č d'obbligo per tutti i film di Lynch) , ho letto le 
interpretazioni ragionate su iac e mi sono convinto del capolavoro 

 Incornicio il tuo post perche' e' esattamente quello che penso anche io.
Pirla, quello che hai scritto tu e':
"cagata intergalattica"
Che e' piu' adeguato al tuo livello intellettivo.


Questo e il sigillo di AP sono una conferma.
Anche molti recensori per nulla ufficiali e che non hanno niente a che
vedere con AP, se per questo.
C'è un lurker di questo ng, che sta facendo addirittura una tesi su
Lynch, il suo intervento è sempre gradito... capito Gadison? :)

 qualcosa.
Il pirla tenta il cabaret.
Ma sei solo capace di adagiarti sulle opinioni degli altri, pirla.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Homo Eroticus (1971) - Bonneville - The Rocker - Boy A - War Inc. -


 L'unico concetto che sei in grado di capire.
e rispecchia.
ma sei cretino proprio allora, non hai capito cos'e'...
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: College - Wall E - Homo Eroticus (1971) - Bonneville - The Rocker -


ha in un film d'autore.
Punti di vista, le scelte idiote nei film idioti fanno ridere o
incazzare a seconda dei casi.

la merce.
Me lo ricordo bene, ma non dovresti dare per scontato che susanna
avesse ragione, io ho capito bene le sue tesi, sono impeccabili in un
certo schema ma continuo a pensare che non sia l'unico possibile. 
Tu invece dovresti rispondere alle molte domande rimaste in sospeso
qui sopra, o dare seguito alle teoria di susanna con parole tue.

 si ma mò basta dai , fate la pace e datevi un bacino
Ecco, bravo continua a perseguitarmi...ci manchi solo tu.

 Non sono sicuro di aver voglia di ricominciare, pero' non provocatemi...
Essù, dai, Ferro 3 era bellino anche se non sei totalmente drogato di 
cineserie come il sottoscritto.
La Samaritana, in compenso, era insopportabile anche per un drogato.
Di qualsiasi cosa.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

ma sei cretino proprio allora, non hai capito cos'e'...
Strano che D'Itri ti abbia rifiutato nel ruolo di moderatore,
Alfredo... proprio non me lo spiego.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
---- Con o senza religione, i buoni si comportano bene e i
cattivi male, ma ci vuole la religione per far comportare
male i buoni. (Steven Weinberg)

hai quasi ammesso anche tu.
Io dico che l'autore può dire tutto, perchè è il creatore/demiurgo e quindi
ha questa facoltà, il fruitore può scegliere fra vari schemi per
interpretare l'opera, ci sono quelli più logici, simmetrici e ancorati a
riferimenti precisi, che vivisezionano l'opera. E ci sono poi altre
modalità legate all'esperire, che fanno leva su una sensibilità individuale
che si preusppone in crescita. Per susanna questo aspetto individuale è
inutile e, parole sue, "non interessa a nessuno". Nella mia esperienza, al
contrario, mi sembra che la maggior parte delle persone appassionate di
qualcosa, abbia un approccio più simile al mio. Tutto questo tenendo ben
presente che le due modalità interpretative sono tranquillamente
sovrapponibili e non si escludono a vicenda.
Un mio amico, per esempio, ha fatto un corso di cinema in cui il docente,
che si presuppone in genere persona più rigida e tecnica, ha fatto una
lezione intera su Inland Empire, purtroppo l'amico quel giorno non era al
corso, sarei stato curioso di recuperarne la registrazione...
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 sequenza di scene, devo provare a metterlo in 'bella copia'.
tra tutte le attività legate alla passione per il cinema, questa è la più
sterile, la più tediosa, la più antipatica. Anche per "Mulholland drive" è
stata fatta (tentata), a suo tempo, la stessa opera di "normalizzazione" e
"razionalizzazione", ma io non ho letto nemmeno uno di quei post, li trovo
tristissimi, sono la morte di "Mulholland drive".
R.

 corso, sarei stato curioso di recuperarne la registrazione...
Si puo' persino imbastire un corso di laurea sul nulla, non sarebbe la
prima volta, non credo che questo dimostri niente...


 bello nella sua inesplicabilità,
per favore, smettiamola di usare termini come "inesplicabilità" riferiti a
mulholland drive, degli ultimi 3 film di lynch è senz'altro quello che
consente più agevolmente una ricostruzione assolutamente logica e coerente
del racconto...Peraltro, se è vero che questa operazione risulta più
difficile da compiere con strade perdute e inland empire, ciò non toglie che
questa possibilità c'è (e infatti in molti si sono cimentati con esiti del
tutto credibili e convincenti)...Quello che non riesco a capire è come mai
l'esperimento che stravolge completamente il racconto tradizionale è ormai
pienamente accettato nel medium letterario e suscita invece ancora queste
reazioni scandalizzate nel medium cinematografico...

tristissimi, sono la morte di "Mulholland drive".
In effetti non si tratta affatto di normalizzazione, solo di
schematizzare la sequenza delle scene, cmq condivido che è
un'operazione sterile, al massimo un gioco.

comincerei a pormelo.
No, perchè, li ha divisi, mettiamo anche al 50%, ma non mi hai ancora
convinto di essere nel 50% sbagliato :)

 reazioni scandalizzate nel medium cinematografico...
Che intendi per "pienamente accettato"? Che non esiste piů una letteratura
di "avanguardia" o che il grande pubblico della letteratura (inteso come
una parte piů grande se rapportata al pubblico dell'ultimo Lynch) sia ormai
familiare con l'avanguardia?

 sindacale nella comunicazione.
Ma perché, ma dove sta scritto? Che uno debba capire e apprezzare tutto
alla prima visione? Non hai mai letto una poesia piů volte? Non ti č mai
capitato di ascoltare un brano che sulle prime ti ha lasciato perplesso?
Non ti č mai passata per la testa l'idea che Lynch faccia film non per *un*
pubblico ma per un pubblico?

 pubblico ma per un pubblico?
Non mi interessa, dovrebbe?


 Non mi interessa, dovrebbe?
Direi di sì, visto che scrivi "L'autorialita' non puo' diventare un


 Che intendi per "pienamente accettato"?
che nessuno oggi si metterebbe a disquisire sull'incomprensibilità delle
cose di robbe grillet o di pynchon senza automaticamente passare per
cretino, mentre, come dimostra questo thread, ci si può permettere
impunemente di criticare lynch adducendo a motivo il fatto che la trama del
suo ultimo film è incomprensibile...

suo tempo.
L'impressione nettissima che ho avuto è, guarda caso, opposta alla
tua. La sensazione è quella di un lavoro totalmente fuori dai canoni,
nel senso che si è preso ogni libertà fregandosene di tutto e di
tutti, guadagni compresi, è regredito a beato ragazzino e ha fatto
quel cacchio che voleva, esattamente ciò che vorrei accadesse a
qualunque autore.

 balletti ecc. ecc.) ?
Robaccia.
Pessimo e greve simbolismo.
Nulla di nuovo sotto il sole, prendi Gilliam e Burton per fare due nomi
recenti, ma ce n'e' stata e ce ne sara' di roba cosi', come quelle che
hai detto.
Se c'e' qualcosa di buono in Mulholland Drive, non sono certo i nanetti
che spuntano fuori a fine film, ma una costruzione sapientemente
contenuta.
Ha ragione Roberto a dire che se gli dai corda Lynch sbraca
spaventosamente.
E Inland Empire e' una deragliata onanistica di un vecchio che balbetta
col proprio cazzo in mano.


Pessimo e greve simbolismo.
greve, mi concentrerei su questo aggettivo, una famiglia di
uomini-conigli con risate finte e fuori tempo è greve simbolismo,
invece, magari, il giovane eroe di into the wild che scala la montagna
col vecchio è un sublime capolavoro di originalità, per non parlare
dell'eclisse che salva il bel giovine indio di Apocalypto, finissime
primizie per cinefili... cito questi due film (che mi hanno fatto
scagazzare) perchè sono ben pompati qua su iac, film diretti, dalla
comunicazione immediata, grossolana, *greve*.

 cretino
Lol. Vedi che ho fatto bene a tenermi. In effetti Pynchon mi annoia a
morte; mi annoiano molti tentativi di "rinnovare" le forme del romanzo, a
tal punto che sono in grado di fare davvero pochi nomi di scrittori che mi
annoiano in quel senso (li evito preventivamente). Per darti un'idea, mi
stavo annoiando leggendo Pastorale americana (che ho interrotto). *Ma*, più
o meno, mi trattengo dal fare la figura del cretino e mi godo più o meno
anche La mostra delle atrocità di Ballard. 
*Ma*, tutto sommato, di queste reazioni scandalizzate, nel caso di Inland
Empire, ne vedo ben poche
(
http://www.metacritic.com/film/titles/inlandempire?q=inland%20empire
). E
Inland Empire ha avuto comunque una distribuzione più che degna. Quindi, di
che stiamo parlando? Di chi stiamo parlando? Del pubblico immaginario di
SAP?