Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ARLINGTON ROAD [Con spoiler]

Torna prepotente sul grande schermo la paura "made in USA" del
terrorismo. Dopo due pellicole tutto sommato buone, "The Peacemaker" e
"Attacco al potere", ecco un film che va ancora oltre e mette lo
spettatore di fronte ad un'ipotesi inquietante: e se il nemico, invece
che essere un fondamentalista islamico o comunque qualcuno che viene da
fuori (una minaccia esterna), venisse dall'interno, fosse vicinissimo,
fosse magari il tuo stesso vicino di casa? 
C'è di più: "Arlington Road" prende le mosse da un fatto di cronaca
realmente accaduto, l'attentato di Oklahoma City del 1995, dove morirono
72 persone (tra cui 17 bambini). Un attentato dove si pensò
immediatamente al fondamentalismo islamico, salvo poi mettere le mani su
uno degli attentori che era, per l'appunto, un estremista di destra
americano fin nel midollo. Attentatore che divenne il necessario capro
espiatorio per coprire le inefficienze del governo. Ecco quindi come un
thriller può diventare anche un forte atto di denuncia verso un potere
che, incapace di fare fronte alle minaccie interne al proprio regime,
preferisce scaricare tutte le responsabilità sul singolo folle che
dietro non avrebbe nessuno (esattamente quanto accadde con Lee Oswald).
Un forte atto di denuncia che culmina, con un coraggio incredibile, nel
finale più spiazzante e difficile da accettare che abbia visto in un
film americano da parecchio tempo a questa parte.
Peccato solo che, come thriller, il film invece non funzioni. Accanto ad
una sceneggiatura che fa acqua da tutte le parti (certe soluzioni hanno
quasi del fantascientifico, e la puerilità di questi personaggi che
continuano per tutto il film a scambiarsi informazioni fondamentali per
telefono è disarmante) e ad un abuso di tutti i cliché del genere (che
francamente, oltre che inutili, risultano persino fastidiosi in un film
di simile impegno politico - e poi dei soliti inseguimenti in macchina
mi sarei abbastanza stancata), Pellington monta una storia di
improbabile paranoia che non mi ha coinvolto neanche per un attimo
(fatta salva - forse - la scena iniziale, a patto ovviamente di non
inserirla nella trama, ché l'ipotesi che il ragazzino si sia ferito con
gli "strumenti del mestiere" del padre è talmente ridicola che rischia
di smorzare tutto il pathos dell'azione). Fino, come già detto, al
finale che basta, in questo caso, a salvare un thriller tutto sommato
mediocre. E, almeno per quanto mi riguarda, fissa un bel precedente:
finora mi era successo spesso di vedere film molto buoni rovinati da un
happy end banale e fuori luogo (pensando alla scorsa stagione
cinematografica, mi vengono in mente due casi esemplari, "Face/Off" e
"L.A. Confidential"), mai il viceversa. 
Tirando le somme, ne vien fuori un risultato, per quanto mi riguarda,
tutto sommato non negativo: sicuramente abbiamo a che fare con un film
complesso, impegnativo, ostico, duro. Spurio, forse, è il suo difetto
principale: il suo oscillare continuo tra il thriller classico (non
riuscito) e il film denuncia (ottimo). Comunque, chi cerca il
divertimento a tutti costi, il thrillerone fracassone alla "Nemico
pubblico" è decisamente meglio che resti a casa, perché questo film non
lo soddisferà assolutamente. 
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Sono nato in un paese dove la speranza, il riso e la gioia di vivere
sono più forti che in ogni altro luogo, come lo è anche il male. Se non
si è il perpetratore si è la vittima".

di smorzare tutto il pathos dell'azione).
ho ripensato al film, anche alla luce di quanto scrivi tu, e sono
sempre piu' convinto -anche se restano alcune incongruenze- che tutto
fosse studiato fin dall'inizio per mettere in contatto bridges -tipico
incazzato col sistema per la morte della moglie e studioso di fenomeni
terroristici- con robbins, nell'ambito di un piano volto a fare di lui
il capro espiatorio dell'attentato.
ad esempio, mi vengono in mente alcune scene:
-il bambino, all'inizio, potrebbe essere stato ferito dai genitori e
messo apposta sulla strada di bridges. so che non regge granche', ma
l'atteggiamento dei genitori, dei figli e il rapporto di grande
sudditanza tra loro lungo tutto il film potrebbe anche giustificare
questa cosa. inoltre, la ferita non era effettivamente grave: non si
parla, ad esempio, di alcuna mutilazione, e il bimbo riprende la
propria vita normale (vediamo le bende al braccio mi sembra fino al
giuramento dei piccoli esploratori, poi forse neppure quelle).
-la famiglia di robbins, apparentemente molto tradizionale, con un
bambino dell'eta' del figlio di bridges, e' l'ideale per attrarre le
attenzioni di una coppia padre-figlio ancora sconvolta per la perdita
della madre. l'amicizia tra i bambini, che sara' fondamentale nel
prosieguo, viene fomentata in pochissimo tempo, e la festa barbecue
cui bridges viene invitato e' piena di personaggi che poi vedremo
impegnati nell'attentato.
-robbins chiama in casa bridges, e fa in modo -grazie a una telefonata
a fagiolo- che possa sbirciare il suo progetto, ma sul piu' bello
ripiomba su di lui, impedendogli di capire bene cosa fosse quel
disegno.
-quando bridges finge di essere rimasto fuori di casa per entrare dai
vicini con la scusa del telefono, il comportamento dei bambini e della
madre mi fa pensare che sapessero benissimo qual era lo scopo reale
della visita. la donna, poi, becca bridges praticamente con la faccia
dietro a un quadro, ma non fa una piega. e naturalmente lo becca un
momento prima che lui scopra qualcosa di molto importante.
-ecco spiegato anche il tempismo d'intervento di robbins e della
moglie alle costole di bridges e della fidanzata: in emeroteca, in
giardino quando lui si addormenta col librone della kansas state
university sulle ginocchia (questo si' che e' assurdo) e al centro
commerciale, quando lei fa la telefonata che le costera' la vita.
erano costantemente pedinati. 
-cosi' si spiegherebbe anche quello che ritenevo essere forse il piu'
grande punto oscuro nella credibilita' della sceneggiatura, e cioe'
che in una citta' come washington uno studioso di terrorismo si
trovasse come vicino di casa proprio il responsabile dell'attentato da
lui attualmente seguito, quello di st.louis. e infatti, alla fine del
film, robbins e la moglie ragionano sul fatto che entro poco si
trasferiranno: grazie alla loro organizzazione, scoveranno in qualche
parte d'america un nuovo possibile capro espiatorio, andranno ad
abitare vicino a lui, piazzeranno un'altra bomba e gli daranno la
colpa. 
insomma, tutto era studiato imho per mettere bridges sulla strada di
robbins e, alla fine, piazzarlo con l'autobomba nel ventre dell'fbi
-ove c'era, tra l'altro, il suo amico agente. e gli attentatori
sapevano che lui era rimasto in contatto con uno dei componenti della
squadra d'intervento che, toppando, causo' la morte della moglie.
poi magari c'e' altro, ma non mi viene in mente. sono d'accordo
sull'uso eccessivo del telefono, ma molte delle incongruenze nello
script si spiegano imho con la teoria del "complotto", diciamo cosi'.
qualche dubbio mi resta anche sulle modalita' dell'omicidio della
ragazza.
per quel che riguarda la paranoia, teniamo presente che il personaggio
di bridges e' costruito per esserlo, sensibile a quelle cose li':
moglie in fbi morta in quelle circostanze, quel lavoro particolare,
massima moralita' e intransigenza -vedasi il grandissimo trasporto che
mette nel soccorso del bambino in apertura.
imho davvero un ottimo film, anche ripensandoci.
ps per spifffff
bella l'annotazione sul grande hopper;-)) 
ciao;-)
alesss
--
7 marzo 1999

ad esempio, mi vengono in mente alcune scene:
<snip> su di una serie di notazioni che mi trovano pienamente concorde
Anch'io sono assolutamente convinto che tutte quelle apparenti goffaggini
della sceneggiatura si spieghino in realtà perfettamente negli ultimi 5',
mostrando il complotto che si era formato alle spalle di Bridges.
La figura chiave IMHO è la studentessa, che sa tutto delle sue vicende,
probabilmente da moooolto tempo prima che Robbins andasse ad abitare lì
(solo 4 mesi è specificato). E' stata probabilmente lei ad individuarlo
come individuo ideale per diventare un kamikaze inconsapevole (come già lo
era stato Scobee a St. Louis) e da ciò è nato un piano dettagliato,
accuratissimo perfino nelle minuzie da te indicate.
Il Principe Rupert
"Addio alle campane del tempio del maestro
 Il suo chiosco ed il suo seme di verme nero
 Solo giustizia dalla sua bocca
 Con l'Eden garantito
 Per ora le lacrime di vetro del principe Rupert
 Fanno sanguinare le palpebre del sabba di zafferano
 Sfregiano la sacra tavoletta di cera 
 Dove la lucertola si nutre"
 Pete Sinfield - 1970 - 'Prince Rupert Awakes' 

 7 marzo 1999
Ehm Ale, posso chiederti di togliere questa sign? Mi fai venire le
lacrime agli occhi ogni volta che apro un tuo post... )-:
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"La guerra non è mai finita, e mai finirà. La guerra è solo una grande
industria, e come tale esisterà sempre finché ci sarà qualcuno che ci
guadagna."
(Emir Kusturica)

 (solo 4 mesi è specificato). 
Ma hai visto "Arlington Road" dopo aver cenato a lambrusco o stai
parlando di un altro film?


parlando di un altro film?
Non capisco se tu mi stia prendendo appositamente per i fondelli da quando
ho osato polemizzare col tuo faro,,,, o se invece tu veda negli ultimi
giorni qualcosa di sistematicamente diverso da quel che vedo io nei film.
Sono di umore positivo e quindi propendo per la seconda ipotesi.
Innanzitutto ribadisco il concetto già più volte ripetuto che non bevo
sostanze alcoliche quando ceno in casa da ormai molti anni.
Sempre ponendomi in modo benevolo, suppongo che tu non abbia notato la
figura della studentessa di cui parlavo io. E' una ragazza bionda che
interviene sistematicamente alle sue lezioni, fin dall'inizio del film. Ed
è la STESSA MEDESIMA ragazza che da una cabina pubblica di fronte al
palazzo dell'FBI, nella sequenza dell'attentato, dà il via alla procedura
di detonazione. Visto che Tim Robbins all'inizio della vicenda abita da
soli 4 mesi di fronte a Jeff Bridges (è specificato ad inizio film, quando
JB dice alla sua compagna "Sono ormai quattro mesi che abitano qui e non mi
ero mai accorto di loro"), è facile supporre che invece la persona che ha
individuato JB come perfetto capro espiatorio-cavia involontaria da usare
per l'attentato, sia stata invece proprio la studentessa di cui sopra, che
si suppone frequenti l'Università George Washington da molto più tempo.
In questo senso mi azzardo ad affermare che questa ragazza, apparentemente
insignificante nell'economia della storia, è invece l'elemento chiave per
comprendere come JB sia stato volutamente e premeditatamente vittima del
complotto, molto più di quanto invece non lo indichi il cartello 'For Sale'
che tu citi nella risposta ad Ale Bignami. Quel cartello invece io l'ho
interpretato come l'inequivocabile segno del fatto che l'intera procedura
sta per ripetersi, che da qualche altra parte degli USA qualcuno del gruppo
(come appunto la studentessa) ha individuato un altro gonzo papabile a
finire nella trappola, e che TR sta per trasferirsi là ad agire.
Ora che ho dettagliato maggiormente quel che intendevo dire, sei in grado
anche tu di dettagliare il motivo per cui non sei d'accordo, oppure ti
appoggi ancora sul sarcasmo etilico?


finire nella trappola, e che TR sta per trasferirsi là ad agire.
Scusa Davide, ma anche Federica al Bignami aveva detto che il cartello stava
ad indicare: altra destinazione, altro attentato.
Andreij  Nikol' evic

finire nella trappola, e che TR sta per trasferirsi là ad agire.
Ma il figlio allora si è detonato la mano apposta?
C'è qualcosa che non va...
-----------------------------------------------------------
Christian Salvaneschi
Casarza Ligure, Genova, Italy
e.mail: 
crj...@geocities.com
 (remove 214 for email reply)
web: 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/5139

C'è qualcosa che non va...
Pensi che un personaggio del genere (cioé Tim Robbins) non possa arrivare
fino a detonare la mano del figlio per la causa? Io non ne sono troppo
sicuro.
Poi c'é un'altra possibile spiegazione.
I vicini abitavano di fronte già da quattro mesi. Stavano soltanto
attendendo il momento propizio per iniziare ad attirare il topo-Bridges
nella trappola.
E l'incidente eventualmente casuale capitato al ragazzo è stato
quell'occasione propizia.
Il Principe Rupert (2-segue)
"Sveglia il tuo falso voto della ragione
 Vesti il tuo cappotto per la stagione della tormenta
 Brucia un ponte e brucia una nave
 Appendi una lucertola per la gola"


quell'occasione propizia.
Questo è verosimile...
Ciao!


 sicuro.
Vabbè che è un terrorista, ma è pure un padre!!!!
Andreij  Nikol' evic
----------------------------------------------------------
- E' tutto chiaro, Alex bello?
- Come un lago senza fango, sir.
  Così limpido come un cielo d'estate blu.
---------------------------------------------------------