Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Mark Hamill capisce di cinema...

...e infatti sono mesi che dice come dovrebbero essere i nuovi Star 
Wars secondo lui, cioï¿œ con meno digitale e piï¿œ effettistica vecchia 
scuola. Il concetto ï¿œ ulteriormente ribadito dalle piï¿œ recenti 
dichiarazioni, accompagnate da un amarissimo (anche se detto con 
maggiore eleganza) "tanto quello che vorrei io non ï¿œ rilevante, il 
nuovo film sarï¿œ pieno della solita insopportabile computer grafica per 
bimbi-minkia con il - ROTFL - 'cinema in casa'".
 
Ecco la dichiarazione integrale:
 
"Finora ho avuto solo un meeting creativo per i nuovi film, ma ricordo 
di avere espressamente detto "Dovremmo trovare un equilibrio 
appropriato fra la computer grafica e gli effetti pratici". Per me la 
sfida maggiore risiede in questo. Cercare di andare incontro alle 
aspettative del pubblico. Non c'ï¿œ nulla di male nella CG, sia chiaro, 
ma bisogna trovare un bilanciamento perchï¿œ la macchina da presa 
percepisce la profonditï¿œ, la larghezza e persino il peso di qualcosa, 
anche se si tratta di un modellino. Sono tutte qualitï¿œ che emergono 
dalla ripresa. Se fai dei palazzi in Cg, delle nuvole in CG e degli 
alberi in CG, poi va a finire che ti ritrovi una sorta di ibrido fra 
live action e animazione. Io preferirei avere un aspetto organico, al 
posto di finire nel territorio di Roger Rabbit. ma non penso che le 
prioritï¿œ siano identificabili con i miei desideri."
 
 

 di avere espressamente detto "Dovremmo trovare un equilibrio 
 
Hamill � una persona sorprendente.
Partito come belloccio senza particolari qualit� e travolto dal successo
del suo personaggio, � diventato meno belloccio dopo un incidente e
fondamentalmente tutti pensavano che dopo la trilogia di Lucas sarebbe
scomparso.
Invece � riuscito a risorgere soprattutto come doppiatore ed � diventato
un GRANDE attore di doppiaggio, se vedete il lavoro che ha fatto come
Joker nella serie animata di Batman, o ancora meglio nei videogame della
Rocksteady, o in Darksiders.
Ho ascoltato anche qualche sua intervista e mi sembra una persona molto in
gamba, anche stavolta mi sembra abbia espresso una posizione condivisibile
o comunque meritevole di discussione.
 
Fab
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 identificabili con i miei desideri."
 
ho pensato la stessa cosa proprio dopo avere visto il primo della nuova 
trilogia.
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracï¿œonpetto
 
 

dalla ripresa. Se fai dei palazzi in Cg, delle nuvole in CG e degli
alberi in CG,
 
se la CG ï¿œ fatta bene il pericolo non ci dovrebbe essere, Hamill
dovrebbe rivolgere le sue preoccupazioni alla CG di bassa qualitï¿œ
(come quella degli ultimi SW). 
 

 (come quella degli ultimi SW).
 
la qualità degli ultimi SW non è di bassa qualità, è il massimo
ottenibile per quei tempi. La CGI invecchia presto. Il problema è che
anche quella attuale, per certe cose (non per tutto) mostra la corda.
Ho visto alcuni trailer de "Lo HObbit" e de "Il cacciatore di
giganti" (non i film, magari nei film interi è diverso). Si presume
che gli effetti debbano essere al top assoluto e invece mi fanno
cadere le braccia. Non lo so, può darsi che altri tipi di spettatori
restino a bocca aperta, io percepisco istantaneamente il trucco.
Invece i vecchi Star Wars e i vecchi Star Trek e 2001 odissea nello
spazio mi fanno godere ancora oggi. Il punto è che la CGI è perfetta
per aclune cose, mentre per altre sarebbe bene evitare, alemno per
ora. La tigre CGI di "Vita di PI" è indistinguibile da quella vera. I
dinosauri sono in genere ottimi. Ma le città digitali, le scenografia
digitali, gli alieni (specialmente i movimenti, v. Avatar), le
creature fantastiche in genere, i giganti e altre cose fanno
letteralmente pena.

 che ci sia.
 
dipende anche dai registi e dal tipo di film. Ci sono registi che
scelgono la strada del realismo (Zemeckis, Cameron ante-Avatar,
Cuaron, Spielberg fino ad A.I....) e i risultati sono eccellenti, la
CGI permette cose straordinarie. Ce ne sono altri che prediligono
scenari fantastici, e allora i risultati stridono. E' difficile che un
gigante sia convincente, a prescindere. Un dinosauro invece riesce
molto meglio. Se poi il gigante lo fai in CGI l'integrazione deve
essere perfetta, e quasi sempre non lo è, quindi il risultato stride
doppiamente. Si capisce benissimo che l'attore recita nel vuoto.
D'altro canto quali alternative ci sono? Fare un gigante senza CGI è
un compito quasi proibitivo. Le miniature vecchio stile, la
prospettiva forzata e altre tecniche che un tempo erano gettonatissime
(e obbligate), oggi sono considerate roba vecchia, curiosità old-
fashioned. Le astronavi in CGI, così levigate, così colorate, così
"mobili", fanno cadere le braccia. Poi rivedi 2001, Alien, Star Wars
prima trilogia, 2010, Star Trek fino a Primo Contatto... e (ri)trovi
astronavi stupende, realistiche, credibili. Poi c'è la regia, che
ormai è frenetica e confusionaria, e rende gli effetti digitali ancora
più finti e senza peso...
 
R.

 la mano.
 
sì, perché la potenza è nulla senza il controllo (cit.!). Un esempio
classico è l'uso della cinepresa virtuale. In Spiderman ha senso, ma
ormai ce la mettono dappertutto e personalmente siccome ritengo la
cinepresa, ancorché invisibile, un elemento fondamentale delle
immagini cinematografiche, io voglio sentirne il peso, la stazza,
l'ingombro. Voglio percepire i salti mortali fatti per nasconderla
(Hitckcock in Psycho), voglio vederne l'interazione con gli oggetti e
i personaggi. Oggi la cinepresa è un fantasma, svolge la sua funzione
(riprendere la scena) ma si capisce che *NON C'E'*, e questa è una
cosa ereditata dai videogames.

 doppiamente.
 
casca a fagiolo l'ultimo di singer, in tema di giganti in cgi � senz'altro 
un ottimo prodotto...
 
 
-- 
UFV: Effetti collaterali / Iron man 3 / Due agenti molto speciali / Le 
streghe di Salem / Oblivion / The summit / Freakonomics / L'ipnotista / 
Attacco al potere / The host / Jimmy Bobo / Il cacciatore di giganti / 
Cercasi amore per la fine del mondo / Dead man down / G.I. Joe. La vendetta 
/ In darkness 
 
 

Invece i vecchi Star Wars e i vecchi Star Trek e 2001 odissea nello
spazio mi fanno godere ancora oggi.
 
ma guarda che lo sporco e le ammaccature si possono fare
anche in CG, certo bisogna volerlo.
oggetti troppo lucidi o troppo puliti sono sintomo di CG di bassa
qualit�, il problema non � la CG in s� ma l'uso banale o poco
intelligente che se ne fa.
sono d'accordo che le astronavi "analogiche" sono migliori
di certe cose palesemente virtuali che si vedono troppo spesso,
ma � sbagliato incolpare la CG, che � solo uno strumento. 
 

La migliore CGI � quella che si integra talmente bene che non ti accorgi
che ci sia.
 
perfetto 
 

gli effetti digitali ancora pi� finti e senza peso...
 
la resa della "massa" degli oggetti � ancora un problema irrisolto
(o sottovalutato), dai tempi dei velociraptor ultraleggeri
del primo jurassic park non ci sono stati grandi progressi. 
 

finisce per dare alla testa a molti che si fanno letteralmente prendere
la mano.
 
vero vero, soprattutto ai registi bimbiminkia ai quali di solito affidano
(purtroppo) i supereroi 
 

l'ingombro. Voglio percepire i salti mortali fatti per nasconderla
 
s� la camera che passa dal buco della serratura ormai � banale
non ha pi� senso.
il nuovo mezzo offre infinite possibilit�, inutile usarlo
per cose gi� fatte 
 

 e alla percezione della forza di gravit�.
 
bisognerebbe soprattutto ricordarsi che un corpo ha una massa
e di conseguenza un'inerzia e che se decelera da 100 a 0 in un secondo
probabilmente implode.
invece tutti si muovono e si scontrano come in un cartone di tom e jerry. 
 


Io credo che la CG arriver� a livelli talmente perfetti che la daremo
per scontata, e diventer� state of the art.
 
sostanzialmente oggetti di metallo, sono molto credibili. Poco
credibili quelli organici, ma ci stiamo avvicinando.
 
Questo per l'immagine in s�, mentre per l'animazione, imitare qualcosa
di esistente � facile, la si studia.
 
Il difficile quando si crea qualcosa che non esiste, e mi pare che
molti di voi si lamentino proprio di questo aspetto.
 
Per� fa parte della creativit�, pu� essere considerata talento o
mediocrit�, il giudizio � spesso soggettivo.
 
--
Sei un artista? Anche noi :) 
http://ManuelMarino.com
 
 
88 tracce preview da ascoltare online + forum di artisti