Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: APOCALYPSE NOW REDUX

Come al solito quelli che non capiscono un cazzo di cinema non hanno tardato
a manifestarsi, sputando stronzate sulla nuova versione Redux,
etichettandola come flop, sostenendo che il vecchio Coppola è riuscito a
rovinare un capolavoro.
Tutte stronzate, appunto.
La verità è che questa nuova versione è, come dice Coppola stesso, più
stravagante, più sexy, più violenta, più colorata. E, aggiungo io, più
coerente con se stessa. Perchè nella versione del 79 l'assenza di queste
scene adesso reintegrate si avvertiva eccome. L'insieme dava una sensazione
di frammentario, come se ci fossero dei salti narrativi. E ecco che adesso
tutto si spiega perfettamente e trova il suo giusto posto. Le sequenze
reintegrate, infatti, sono quasi tutte essenziali all'intreccio, chiariscono
meglio le psicologie dei personaggi e danno modo al discorso di
Milius/Coppola di non avvilupparsi in quel cripticismo prima un po' troppo
ostentato.
Iniziamo con ordine. La prima sequenza che viene reintegrata riguarda la gag
di Duvall a cui viene rubata la tavola da surf, con questi che rincorre il
battello urlando al megafono di restituirgliela. Pochi minuti, che però sono
irrinunciabili. Prima di tutto per un semplice motivo di coerenza narrativa,
dato che prima non si capiva bene come si concludeva la scena della
Cavalleria dell'aria e dato che la stessa tavola veniva poi riutilizzata nel
film. E poi perchè, motivo più importante, l'apparizione fuoricampo della
voce di Duvall al megafono da' un tono allucinatorio, quasi da sogno, come
se tutto fosse solo immaginato. Colloca quindi immediatamente tutta
l'esperienza (già folle di per sè) ancora di più nel regno dello
stravagante, del viaggio psichedelico. E inoltre è un'ottimissima gag.
La seconda sequenza reintegrata, ben più lunga, è quella delle conigliette
nel bungalow, scena contro la quale si sono scagliati in molti. Invece a mio
giudizio si tratta dell'apporto più giusto e assolutamente necessario.
Perchè senza questa nuova sequenza di doloroso confronto tra i soldati e le
conigliette - che si scoprono essere prostitute a loro volta sfruttate da
una violenza istituzionale - perde di senso quella immediatamente precedente
in cui le stesse conigliette si esibivano davanti alla folla di soldati.
Adesso, grazie a questa integrazione, tutto il discorso sul capitalismo e
sullo sfruttamento prima abbozzato in maniera un po' frettolosa trova una
sua giusta collocazione e soprattutto un vero senso psicologico. La
situazione che si crea nel bungalow lercio e paludoso, infatti, è non solo
un toccante svelamento di una realtà della guerra che prima ignoravamo, ma
anche un pezzo di cinema tra i più interessanti di tutto Coppola.
Un'altra lunga sequenza reintegrata è quella del pranzo nella casa coloniale
dei francesi. Qui effettivamente si tratta di un'aggiunta senza molto senso,
soprattutto perchè nuoce gravemente alla scorrevolezza dell'insieme. Si
tratta infatti di una lunga scena verbosa in cui vari personaggi discorrono
sulla natura politica del conflitto. Se ciò permette a Coppola di dire la
sua sull'argomento, non si può però perdonare l'eccessiva indulgenza su una
soporifera logorrea. Anche se, nota positiva, la lunga sequenza si conclude
magnificamente con un tocco di romanticismo che appare come l'unico barlume
di distensione nell'inferno descritto dal film.
E infine l'ultima aggiunta significativa riguarda la parte finale del film,
e anche questa è essenziale. Si tratta di aggiunte di dialogo che rendono
più comprensibile la dinamica degli avvenimenti dal momento in cui il
battello arriva nel regno di Kurtz fino alla conclusione. Mentre prima tutto
rimaneva confuso, qua invece viene spiegato che Chef decide di seguire
Willard fino in fondo senza tornarsene indietro col battello, e altri
dettagli che rendono il tutto più intellegibile.
Il film, però, non si conclude più con la distruzione del villaggio e quindi
con le numerose e psichedeliche esplosioni fiammeggianti che scorrevano con
ritmo ipnotico sui titoli di coda. Tutto questo non c'è più. E sinceramente
la reputo l'unica cazzata del film.
Per il resto non si può che gioire per questa nuova versione che arricchisce
ulteriormente ciò che già si presentava come capolavoro. E vedere le scene
inedite, per chi conosce a memoria l'originale, è davvero una forte
emozione. Di certo nel 79 Coppola - che già stava rischiando tutto per
via di un film così sperimentale e fuori dai normali canoni di
fruizione - si spaventò all'idea di proporre un prodotto anche
eccessivamente
lungo (tre ore e venti), oltre che fortemente violento e con scene di sesso.
E quindi operò i famosi tagli. Adesso non possiamo che ringraziarlo per
averci restituito l'Apocalypse così come sarebbe stato senza quelle
inevitabili inibizioni dovute alle incertezze della sua prima uscita.
E poi c'è da dire che, contrariamente a quanto pensavo, il film regge
magnificamente i suoi 50 minuti aggiunti. Chi lo trovava noioso prima lo
troverà noioso anche ora; ma questa nuova durata "lunga" rende Apocalypse
ancora più "Apocalypse", cioè si colloca perfettamente nello spirito
smisurato, sregolato e genialmente pazzoide che Coppola ha impresso alla sua
opera. Non ha senso lamentarsi, quindi.
Ultima nota puramente emozionale: rivedere il film su grande schermo è vera
commozione. Almeno per me che amo Coppola e che lo ritengo forse il più
grande regista di sempre. Viene spontaneo chiedersi come abbia fatto a
girarlo, si rimane allibiti di fronte all'immane spreco e all'onnipotenza
assoluta della messa in scena, alla fatica che ne traspare. La vicenda umana
del personaggio Coppola non può essere trascesa dalla fruizione del film. Ne
è un tutt'uno. E Apocalypse, rivisto oggi in piena epoca digitale, ci appare
come il grande folgorante esempio di un cinema *irripetibile*.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

soprattutto perchè nuoce gravemente alla scorrevolezza dell'insieme. 
Non concordo sulla inopportunità di questa scena. Penso anch'io che
sia eccessiva verbosa, ma trovo geniale che oltrepassato l'ultimo
avamposto americano il protagonista trovi calorosa ospitalità e una
avventura galante, l' idea è romantica, visionaria e anche ironica. 
ciao

 Non ha senso lamentarsi, quindi.
Se dovessi scegliere tra le due versioni per quale opteresti? Per la nuova senza
la distruzione del villaggio di Kurtz e con quella pallosissima scena dei
francesi o per la vecchia senza quelle quattro battute in più di Duvall?
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 Tutte stronzate, appunto.
Ci sono giorni in cui t'amo.
Questo ad esempio.
-- 
Pierangelo 
"Uccidete le balene e salvate il plancton, produce ossigeno"

 francesi o per la vecchia senza quelle quattro battute in piů di Duvall?
Sceglierei quella vecchia, ma per una questione legata all'affetto e al
ricordo. Quello che voglio dire č che la versione 2001 non č affatto
riprorevole, anzi getta sul film una nuova interessante luce.


 riprorevole, anzi getta sul film una nuova interessante luce.
Perfetto.
Purtroppo la piů lunga scena aggiunta č proprio la piů inutile. Non solo č
verbosa e prolissa ma spezza proprio la tensione.
Possibile che un regista con quella esperienza non si sia accorto di questo?


Questo ad esempio.
e, conoscendovi, vi dirņ che sareste pure una bella coppia... dai
vostri accenti dareste il colpo definitivo alla lega nord.
--
Holden
"le elezioni sono il gong dei cialtroni" (mafe)

 Possibile che un regista con quella esperienza non si sia accorto di
questo?
Però l'altra grande aggiunta, quella delle conigliette, è superba. Ricorda
il Coppola più intimo e spontaneo, quello di "Non torno a casa stasera".


 Perň l'altra grande aggiunta, quella delle conigliette, č superba.
A me non č piaciuta.
Primo: che ci faceva l'elicottero delle conigliette in quel posto? Perchč stava
risalendo il fiume?
Secondo: perchč c'erano solo due conigliette e non tre?
Terzo: d'accordo che si tratta di finzione ma non ti č parso un po' forzato
l'atteggiamento "poetico" dei militari? Un marine che non vede una donna da 6
mesi non credo si preoccupi della parrucca di una playmate!
Le altre piccole aggiunte possono anche starci (soprattutto quella di Brando) ma
continuo a pensare che queste due lunghe scene abbiano fatto piů danni che
altro.


 mesi non credo si preoccupi della parrucca di una playmate!
Ma Chef č uno schizzato, uno che aveva giŕ perso la testa da un bel pezzo
(piů o meno da quando vede la tigre). Poi č un feticista, per tutto il film
si trastullava con quel manifesto della coniglietta in maniera un po'
paranoica e quindi č naturale che poi, quando finisce per incontrarla, si
comporta in quel modo. Ciň descrive perfettamente l'alienazione anche nei
confronti del sesso. Tra l'altro l'incontro con le conigliette avviene
anch'esso in circostanze talmente surreali (cosě come č surreale che Chef
incontri proprio la sua coniglietta preferita, sembra quasi un sogno ad
occhi aperti) che rinforza ancora di piů la dimensione onirica, allucinata,
di queste parentesi.


 di queste parentesi.
Questo è vero.
Però non mi ha convinto: probabilmente è stata tolta anche perchè si basava
sulla stessa situazione della scena del ponte (campo senza comandante). Una
ripetizione inutile.



[snippone]
La tua introduzione è la solita pippa per fare bella figura.
Ma in fondo non dici molto di nuovo.
Anzi tutto è tutto da dimostrare il fatto che questi tagli non siano
opera di un bisogno di fare una storia più scorrevole senza
interrompere con incipit logorroici e didascalici il viaggio sul
fiumke, che è il vero senso del percorso quasi Odissaico.
Sono d'accordo con te con quello che dici sulle aggiunte che
riguardano le conigliette ma il problema è che queste soste
allungano il brodo di un percorso che nell'originale sfilava via
come in un incubo. Le digressioni verbali fanno perdere
incisività al disegno generale, come 2002 l'anno del contatto
faceva sognare la castrazione di quei dementi che l'hanno
concepito. Spiegare non è il compito di un film. Ora AN è
più verbale, più concettuale, più chiaro nella visione
del reista, ma meno psichedelico. E sexy neanche un po'.
 La gag della tavola da surf è un cavillo e non cambia nulla.
Per quanto riguarda i francesi quello che hai detto tu
l'abbiamo detto in molti prima di te. Sei d'accordo con noi.
Rimane la scena di 'sesso' accennata attraverso quel velo/nebbia
che divide i due, sottolineati da quella frase sulla doppia
natura dell'uomo soldato. Bello, molto bello ma possibile
soltanto in presenza della pallosissima cena precedente, quindi
meglio senza.
Nel villaggio di Kuntz, ci sono aggiunte anche qui verbali e verbose.
Letture di articoli sulla guerra, concetti concetti concetti.
Non aggiungono spessore al viaggio psichedelico e alla visionarietà
ma soltanto alla necessità del pubblico moderno di sentirsi
spiegare tutto dalla a alla zeta come mamma televisione
ordina. La grandezza di un film antimilitarista e oltre come questo
è proprio la genialità di comunicare non dicendo, fancendo sì che
ognuno di noi abbia potuto assimilare un suo AN nell'animo.
L'arte caro George è questo.
Il finale anche qui è impoverito di una sequenza fondamentale. la
distruzione era catarsi, purificazione. Qui ci si vuole far credere che
in fondo quel girone infernale era un'ancora di salvataggio
qualcosa da salvare e che forse, chissà, Kuntz non è morto e
questo viaggio è solo una preparazione al ritorno.....
No non ci siamo.
Nessuno può dire che il film sia diventato brutto. Non è questo
il punto. IL punto è che queste aggiunte sono soltanto una
grande operazione commerciale e che messe a confronto non ci
sono dubbi di sorta nel poter dire schiettamente che la
versione originale, tagliata quanto vuoi, forse autocensurata
per le esigenze di cui tu parli, era perfetta. Perfetta.
Non è conservatorismo filmico il mio, è considerare che queste
aggiunte stravolgono un film e non vanno nella direzione originale. Di
datto è un altro film, più verbale, più concettuale, più didascalico.
Sicuramente meno epidermico e sensuale. E' proprio il contrario
di quanto dice Coppola.
Ma lui ha ragione perché è lui il grande maestro e non io.
Luke



"Cin?" "Eh?" "Mah."
http://www.nidodelcuculo.it

 opera. Non ha senso lamentarsi, quindi.
Direi di sì, visto che i 50 minuti in più fanno calare la tensione.
Peraltro, ti consiglierei di rileggere attentamente quello che hai scritto.
Tu stesso dici che la sequenza nella casa coloniale nuoce gravemente alla
scorrevolezza dell'insieme e che il cambio del finale (almeno rispetto alla
versione più conosciuta) è una cazzata. Converrai con me che di fronte a
questi errori, la tavola da surf e le conigliette passano assolutamente in
secondo piano (sia che piacciano come a te sia che non piacciano come a me).
Peraltro, se un regista modifica una dei film più importanti della storia
del cinema è lecito attendersi che le nuove scene siano perfette e
perfettamente intonate con il resto. Altrimenti il sospetto di squallida
operazione commerciale (o meglio, di tentativo disperato di destare
attenzione, visto che di incassi è meglio non parlarne) diventa certezza.
Insomma, se devi fare polemica, almeno fai attenzione a quello che scrivi,
perché il tuo post risulta molto poco coerente.
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 perché il tuo post risulta molto poco coerente.
Forse sei tu che sei un po' tonto?


 Forse sei tu che sei un po' tonto?
Forse. O forse perché non hai risposto alla mia domanda: se anche tu trovi
sbagliato l'inserto alla piantagione (venti minuti, non due) e trovi il
finale una cazzata, come mai sei così entusiasta di ANR? Non credo che
bastino alcune scene (di minutaggio molto inferiore) a risollevare le tue
(non le mie) perplessità
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 
In un altro post ho riferito quello che dice Coppola nel DVD, ma non e' 
stato preso troppo sul serio a causa di un increscioso scambio di 
persona... (questi Italiani, tutti uguali sono)
Riguardo al fatto che Willard sostituisce Kurtz... non accade quando 
tutti gli si inchinano davanti? io l'avevo interpretata in questo senso.

 dettagli che rendono il tutto più intellegibile.
E che dire di quella scena in cui Kurtz legge dei stralci di articoli del
Time a Willard sulla guerra denunciando l'ipocrisia e la falsita' dei
mass-media ?
Una scena che vale piu' di mille parole.
Tom

 finale una cazzata, come mai sei così entusiasta di ANR?
Penso che una versione alternativa, più lunga e completa (anche se forse
troppo didascalica), è comunque interessante e non vedo il motivo di
gettarsi nella stroncatura. Tanto più che la versione vecchia esiste ancora,
non è stata cancellata. Quindi dire che Coppola ha "peggiorato" un
capolavoro è un'affermazione priva di qualsivoglia senso.


era la paura". (Francis Ford Coppola)
un po' come Kurtz: voleva solo fare la guerra e... 
usbi

incisività al disegno generale, come 2002 l'anno del contatto
2002 i sopravvissuti (soylent green)
2010 l'anno del contatto
Comunque una buona battuta, anche se non concordo (su ANR, non sulla
cagata galattica).

"ammorbidito" e accorciato (e qui forse c'era un intento commerciale).
Piccolo pasticcio. L'idea è press'a poco la stessa, volevo dire il
progetto originale.

 ha scritto nel messaggio
news:3c076db8...@192.168.0.44...

Ops chiedo venia per l'imprecisione, tra l'altro sono due film che ho visto
anche più volte per una mia curiosità autolesionista....
Mai detto che ANR è una cagata. E' impossibile ridurre a una cagata quel
capolavoro che era nel 79. Il problema è che senso dare a questa operazione.
E c'è poco da dire per difenderla,
Kap ci prova ma alla fine nei fatti salva tutto per partito preso e non per
delle fondate
motivazioni. Si può argomentare tutto, ma è difficile difendere posizioni
per partito preso.
Luke

per partito preso.
Anche tu sembri parlare per partito preso. E comunque, l'hai stroncato
di brutto ANR. La tua battuta era buona di per sé, ma non ne difendo
il significato.
Io penso che le tue osservazioni sul fatto che l'eccesso di verbosità
ne ridimensioni l'aspetto onirico e visionario siano condivisibili
solo per quanto riguarda la lunga cena.
Kap ha fatto delle osservazioni precise che sostanzialmente condivido
(a parte sull' epilogo fiammeggiante).

 (a parte sull' epilogo fiammeggiante).
Ma quale partito preso.......io per partito preso avrei dovuto difendere uno
dei miei film più importanti in assoluto e anche le scelte del grande
Maestro. Invece 'laicamente' (scusa ti prego il termine) ho trovato
davanti a me un film diverso e inferiore all'originale. Io stronco
l'operazione
non il film. Però un bel punto se lo perde così messo.
Kap dice un sacco di cose che tutti possono condividere, ma poi alla fine
sceglie anche lui la versione originale.
O ci accontentiamo di dire che ora abbiamo due film e non uno e questo
è sempre un bene, oppure se dobbiamo scegliere non possiamo che
optare per la versione del '79.
E aggiungo che per non so quale motivo i master della versione del '79 non
esistono più e chi ha la versione, quella se la tenga stretta, la riversi su
beta o dv faccia qualcosa perchè rischieremo di dimenticarcene. Credo che
Coppola voglia fare di ANR la versione definitiva. Queste non sono voci
ma notizie dirette della Buena Vista che ho raccolto di persona.
Fatto grave e pericoloso.........
Luke

sceglie anche lui la versione originale.
...già, mi sa proprio che sono l'unico a difendere ANR.
Ero venuto qui nel NG sperando di trovare qualcuno che 
l' apprezzasse fino in fondo, ma mi sa che non c'è proprio speranza...
Naturalmente non cambio idea.
usbi

 "ammorbidito" e accorciato (e qui forse c'era un intento commerciale).
Da qualche anno si impazzisce per il director's cut. Ora, va benissimo se si
restituisce a un regista la possibilità di migliorare un lavoro che gli era
stato manomesso. Ma AN era perfettamente (e meravigliosamente) di Coppola,
all'apice del suo potere artistico e produttivo. Comunque, l'idea originale
del film era di 4 ore. Quindi? Dovremo sorbirci un'altra versione tra dieci
anni? O dobbiamo considerare fin d'ora questa come un altro compremesso? Non
sarebbe il caso di dire basta a queste nuove versioni, che magari hanno
anche lo svantaggio di togliere visibilità a nuovi autori, e di consigliare
ai registi di rimpolpare i loro Dvd di extra?
Ciao
Colin Mckenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 capolavoro è un'affermazione priva di qualsivoglia senso.
Perché ANR sarà (piaccia o meno) la versione di riferimento delle giovani
generazioni. E tenuto conto che preferisco l'originale, la cosa mi secca
parecchio. Anche perché, vorrei sapere quando è il caso di dire basta. Molti
parlano di una versione di 4h, che era frutto di un primo montaggio nel '79
e che comprende anche cadaveri veri trovati nella giungla. Che facciamo,
aspettiamo che si decida a far uscire anche quella? E magari stabiliamo
subito che questa versione è un compromesso? Tutto questo, magari, serve
soltanto a distogliere l'attenzione (non dico tua o mia, ma dei mass-media
più superficiali) dai nuovi autori che vengono fuori. Ed è un peccato.
Ciao
Colin McKenzie

 personale.
Mediocrità personale??? Ma hai una vaga idea di quello che dici? Coppola è
la più magnifica incarnazione del titanismo produttivo, registico, umano. E
la sua vita è stata davvero appassionante, eroica, irripetibile. E a questo
proposito ti dedico la mia nuova sign:
--
"Francis è responsabile per l'intera generazione; indirettamente è
responsabile anche per Scorsese e per De Palma. Non si può tacere
l'importanza che ha avuto. Se questa generazione sta cambiando il cinema
americano, bisogna dare a lui il merito, o il demerito" (John Milius).

 di queste parentesi.
Bravo George. Nulla da aggiungere.
vZ

 Sicuramente meno epidermico e sensuale.
Come volevasi dimostrare.
vZ

americano, bisogna dare a lui il merito, o il demerito" (John Milius).
Colin commentava rifacendosi al libro di Biskind, un lavoro
giornalistico che tenta sistematicamente di togliere ogni alone
romantico ai "movie brats" affermatisi fra la fine degli anni '60 e i
primi anni '80.
Ecco una citazione, tratta dal libro di Biskind, che da' un'immagine
del personaggio-Coppola un po' meno eroica di quella che piace a te:
"All directors have egos and are insecure. But of all people I know,
Francis has the biggest ego and the biggest insecurities" (George
Lucas)
Cio' premesso, e' indubitabile che all'inizio della sua carriera Lucas
abbia beneficiato dell'aiuto e dell'incoraggiamento di Coppola, e
d'altronde anche Lucas non deve avere una bella personalita'...
Resta anche il fatto che come imprenditore Lucas si e' dimostrato
molto piu' abile di Coppola, ed ha fornito alla rinata Hollywood degli
anni '80 alcuni modelli di business tuttora imitatissimi (vedi la
tendenza a trasformare ogni idea in un "franchise", sfruttato
attraverso innumerevoli forme di cross-marketing). 
Ma per quel che ti riguarda, Kaplan, un'analisi critica degli eventi
storici appare inutile: se quel che cerchi e' una dimensione eroica,
non serve a nulla soffermarsi sui fatti. Quel che conta e' la figura
immaginaria... e il Coppola-titano, con il piu' grande ego e le piu'
grandi insicurezze, sembra essere la figura con cui senti
un'irresistibile affinita'.
Joe Gillis
http://www.iaciners.org

 un'irresistibile affinita'.
Sicuramente.
--
"Quello del regista è uno degli ultimi ruoli veramente dittatoriali rimasti
in un mondo che diventa sempre più democratico" (Francis Ford Coppola)

Sicuramente.
Get a life, wanker!
Joe Gillis
http://www.iaciners.org

 >americano, bisogna dare a lui il merito, o il demerito" (John Milius).
Mi sono perso il tuo ultimo post (misteri di Outlook) e l'ho recuperato solo
grazie al buon Joe.
Direi che siamo alle solite: stai cambiando le carte in tavola. Se parliamo
dell'uomo, non vedo cosa c'entrino i suoi indubbi meriti di cineasta. Che
sia il padre spirituale di un'intera generazione di cineasti è indiscutibile
(come lo è il fatto che abbia anche contribuito a creare il mito del
regista-produttore-responsabile di tutto, che tanti danni ha fatto). Che per
questo si potesse permettere di trattare quelli che gli stavano vicino come
delle merde mi sembra invece discutibile. Che poi la sua vita sia stata
appassionante non si discute: uno che ha passato (tra le tante cose)
un'esperienza come quella di AN ha sicuramente avuto una vita più intensa
della mia. Ma non direi che avere una grande vita ti renda automaticamente
un grande uomo (altrimenti dovremmo dire lo stesso di Hitler e Stalin, senza
comunque voler fare paragoni assurdi tra questi personaggi e Coppola).
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 comunque voler fare paragoni assurdi tra questi personaggi e Coppola).
E perchè, Hitler non è stato un grande uomo??? Ma con che razza di beota
deficiente sto parlando??


 di talento, senza dubbio, ma difficilmente un grand'uomo.
Ok, poi un giorno mi spiegherai come si può essere grandi cineasti senza
essere anche grandi uomini.


 essere anche grandi uomini.
Hai mica idea di che razza di individuo fosse Wolfgang Amadeus Mozart?

 wrote in message 3C0FAA7E...@cinemah.com...

Un grande uomo sicuramente. E non te ne uscir fuori elencandomi le manie, le
schizofrenie o magari che ha ammazzato qualcuno come Caravaggio, perchè non
accetto questa dialettica scolastica arte/vita come due cose separate e
separabili. Non si può fare grande arte se non si è grandi uomini, dove per
"grande" intendo una connotazione scevra da giudizi moralistici (del tipo
"eh ma quello era un pedofilo", oppure "eh ma trattava male la gente", o "eh
ma era attaccato ai soldi", eccetera).


 separabili. Non si può fare grande arte se non si è grandi uomini
Una idea affascinante e romantica, la tua, ma ah, come ti sbagli. La storia 
dell'arte e' costellata di artisti che nella vita erano solo omuncoli piccini. E 
bada bene, non criminali, non maniaci, proprio piccini, meschinelli. Persone di 
bassissimo profilo, insomma. E proprio questo era Wolfgang Amadeus Mozart. C'e' 
una battuta nel film di Forman che trovo illuminante(anche perche' per il resto 
e' quasi tutto romanzato): quando Mozart dice all'imperatore che si' e' vero lui 
e' un uomo volgare e rozzo. Ma la sua musica non lo e'.

fede wrote:
(snip)
Volevo aggiungere, a corollario, che la tua affermazione suonerebbe come "non si 
puo' essere una donna bellissima se non si e' una gran donna". La bellezza e' 
come il talento, un dono della natura. E come esistono donne che non sono 
all'altezza della loro bellezza, cosi' esistono e sono esistiti artisti che non 
erano (e non sono) all'altezza del loro talento.

 bassissimo profilo, insomma.
E da dove tirano fuori, questi grandi artisti, l'ispirazione, la
sensibilità, la personalità per fare le loro opere d'arte? Dall'ego del loro
vicino di casa? Se vi sono delle zone d'ombra, poi, è naturale, fa parte
della natura umana. E l'artista spesso ne è consapevole, e non fa niente per
nasconderle. Oppure pensi anche tu che i grandi uomini sono quelli che si
comportano come delle madre terese di calcutta, che aiutano i bisognosi, non
si alterano mai, sono sinceri e nobili e non pensano mai ai soldi e al
successo?


 wrote in message 3C0FDD9F...@cinemah.com...

Bah bah... anche qui mi sembra un punto di vista alquanto scolastico.
L'aspetto esteriore, per quanto mi riguarda, non č cosě facilmente
separabile dal carattere di una persona. Non sono due cose che si possono
guardare a parte. In soldoni: chi č bello fuori, č bello anche dentro. E
viceversa.


 successo?
Ma assolutamente no, tant'e' che ti ho fatto per l'appunto la distinzione tra 
"grande" e "meschino, piccino". D'Annunzio per es era un grande, nonostante 
tutto quello che ha combinato. Kafka, almeno da quel che si legge, era molto 
piccino. Ed entrambi han lasciato opere immense, Kafka secondo me anche di piu'.

 separabile dal carattere di una persona. 
Posso essere d'accordo, ma non confondere la bellezza classica, estetica, con il 
fascino. Sono due cose diverse. Se ne parlava anche qualche tempo fa ma 
sicuramente ti sarai perso il thread, visto che non parlava strettamente di cinema.

 deficiente sto parlando??
Il beota deficiente sei tu, perché sei convinto che chiunque abbia successo
nella vita (in qualsiasi modo) sia un grande uomo. Contento te...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 nella vita (in qualsiasi modo) sia un grande uomo. Contento te...
Proprio stamattina m'e' venuto in mente il caso Diego Armando Maradona.
Mai tanto talento e' stato donato ad una persona piu' di merda, davvero.

 Mai tanto talento e' stato donato ad una persona piu' di merda, davvero.
Stavo seguendo con distrazione e curiosità questo thread. Ma ammetto che non
sono riuscito a relativizzare i termini. Insomma, sintetizzando, si cercava
di valutare la natura del grand'uomo Coppola, cercandola di separare da
"genio" e "comportamenti uman". Poi se non mi sbaglio si è citato Kafka come
piccino (immagino anche fisicamente, ma anche in un certo modo inetto) e
D'Annunzio come "grande", in quel caso ci si riferisce al suo aspetto , ai
suoi modi, al suo egocentrismo (fra l'altro i due si incrociarono una
volta).
Poi , insomma , Maradona persona di merda...
Non so , secondo me bisognerebbe soffermarsi sugli aspetti etici che portano
una persona a valutare un individuo. Pensando innanzitutto in base a che
aspetti viene valutato. Basterebbe semplicemente separare le sfere, cosa che
ahimè si fa raramente. Penso per esempio a quanto sia automatico rimanere
affascinati da una persona per quello che scrive, per ciò che produce, ed
essere poi convinti che poi sia un grandissimo uomo anche nella sfera
privata.
Sorvolando poi su Maradona uomo di merda..non capisco quali siano i
parametri che usi, cara Fede, per definire in siffatto modo tal'uomo.
Comunque mi sembra abbastanza chiaro che intorno alla definizione di una
persona, spesso si da' peso a lati molto distaccati dalla complessità e
dalla pienezza di una persona.
Non a caso , molte delle persone da me conosciute che dimostravano grandi
doti esteriori (come grande cultura, genio) , si sono rivelate umanamente
deludenti. Cosa inversa per chi invece "banalmente"  mi è sempre sembrato
priva di genio e di cultura e che guarda caso dal punto di vista umano mi
ha molto affascinato.
Poi il discorso sarebbe in effetti lungo. Secondo me c'è un rischio  nel
confondere queste due cose e nell' idealizzare una persona.
Posso fare un esempio legato al newsgroup. Ci sono molte persone che mi
entusiasmano per quello che scrivono e come lo scrivono. E in me sembra
quasi automatica la voglia di conoscerli in maniera approfondita. Ma è ovvio
che in un eventuale conoscenza approfondita le aspettative saranno diverse,
e certamente quel lato "grande" che  rivelo nei loro scritti..non ho  la
supponenza di trovarlo a priori "dal vivo". Insomma lascio vivere la cosa.
:-)
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)

 ha molto affascinato.
e cmq diciamolo una volta per tutte: non esistono i grandi uomini.
a olmeno io non riesco a farmene venire in mente neanche uno, nel
significato di 'grande' a cui ci si sta riferendo.
esistono dei personaggi che sono riusciti in parte a raggiungere quello che
volevano in termini di potere-prestigio-popolarita', ed una piu' o meno
vasta quantita' di persone che - motivate da ambizioni simili,voglia di
riconoscersi ed avere dei modelli, frustrazioni varie o semplice debolezza
di carattere - ritengono queste figure dei 'grandi uomini'.
tutti insieme formano una piccola realta' virtuale in cui esiste il 'grande
uomo' e i 'piccoli uomini', e sarebbe anche inutile (e forse crudele)
cercare di fargli vedere le cose dall'esterno, perche' verrebbe a mancare il
senso stesso della loro esistenza.
Corrado
--
www.francobagongo.it

 ha molto affascinato.
E su questo direi che sono perfettamente d'accordo, e che e' quanto cercavo di 
dire al Kap. L'idea dell'artista-eroe (in negativo o positivo che sia), alla 
Rimbaud, e' molto romantica, ma difficilmente aderente al vero.

 senso stesso della loro esistenza.
Al di là dei riferimenti (casuali o puramente casuali..).....sono
assolutamente d'accordo. Parole sante.


 assolutamente d'accordo. Parole sante.
casuali, giuro. 
non era una provocazione verso kap, ma quello che penso da molto prima di
scrivere sul ng. 
se si astenesse dalla controrisposta standard sarei felice, ecco.
Corrado
--
www.francobagongo.it

 senso stesso della loro esistenza.
Minchia quanto sei profondo, quasi quasi mi commuovo... Comunque, tu che
vuoi fare il filosofo, ti dirò che filosofeggi male. Con la retorica di un
ciabattaro di provincia. Perchè ognuno di noi si crea il senso della propria
esistenza, è naturale, e anche tu non potresti vivere senza questo senso che
magari per te è la fica, oppure la religione, oppure il lavoro, oppure la
famiglia, o forse meglio nel caso tu il dolce far niente.


 se si astenesse dalla controrisposta standard sarei felice, ecco.
Già fatto... Ma era una risposta seria.


 figure immaginarie, perchè esistono.
Perdonami la supponenza, ma  mi sa che  ti ci vuole una mattonata sui
coglioni, ma di quelle grosse.... per toglierti dalla testa questo luna park
che ti sei creato.


 Già fatto... Ma era una risposta seria.
contento tu.
tanto io esisto al di fuori del tuo essere rincoglionito.
Corrado
--
www.francobagongo.it

 che ti sei creato.
O forse siete voi che vi siete creati queste nobili e belle giustificazioni,
tra l'altro anche molto commoventi, per lenire il fatto che siete dei
perdenti? Riflettici Leonard.


 perdenti? Riflettici Leonard.
ah ah ah, ancora a parlare di perdenti?
ah ah ah
tu si che sei uno sfigato. ma di quelli veri. nerd.
quattrocchisparapidocchi.
ah ah ah
Corrado
--
www.francobagongo.it

all'altezza del successo che ha avuto mi pare evidente.
Diciamo piuttosto che ne e' stato vittima.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 essere grandi, o più prosaicamente è avere le palle.
Entro nella questione di striscio per ricordarti, Kaplan, che se Coppola ha
fatto quello che ha fatto e' perche' c'era un sistema che gli ha permesso di
diventare cio' che era. Insomma, c'era un hic et nunc di quell'epoca:
c'erano certe persone, c'era una certa politica, si veniva da certi anni,
c'era una certa cultura, alcuni fermenti, c'era stato Corman, c'era stato il
68... ecc. ecc.
Ora: tu ammiri quell'uomo, dici che è stato un grande, e lo prendi
giustamente a modello. Ma ricordati, sempre, che agiva in una data cultura
e, soprattutto, in un dato sistema.
La sua forza di volonta', le grandi cose da lui fatte, non erano sogni che
poi ha messo in pratica: era lavoro, duro lavoro, fatto sul campo: dalla
scuola di cinema a quella di Corman (che c'era) al lavoro negli studios (che
ha fatto) alle sceneggiature su commissione (che ha scritto) ai film di
altri a cui ha partecipato, a quelli che ha prodotto. A tutte le
sceneggiature che poi non ha realizzato. Al suo lavoro, forse squallido, di
arrivismo e rampantismo all'interno del sistema, fatto, come e' facile
immaginare, di viscidate tipo leccaggi di culo, doppi giochi, ipocrisie,
ecc.
Insomma, tutto cio' e' stato realmente fatto, in una data epoca e in un
certo paese.
Lo prendi a modello? Vai, accomodati. Cosa intendi fare ora, nel posto dove
vivi, cioe' in Italia?
E' l'unica cosa, a mio avviso, di cui puo' avere un senso discutere. Il
resto e' cinefilia che rischia di sconfinare nell'eccesso e quindi
nell'inutilita'. Semplici slogan, o inutile idealismo. Cose che non ci si
aspetta da te, stando a quello che dici di voler fare. Bada che non c'e'
polemica ne' sarcasmo.
Van Cleef

 vivi, cioe' in Italia?
Esattamente quello che sto facendo. Io, a differenza di molti altri qui
dentro pieni di velleità, non mi sono svegliato a ventiquattro anni la
mattina col pallino del cinema. Magari dopo aver passato la vita a fare il
musicista o a coltivare altri interessi. Io mi sono messo sotto sin da
poppante, con ferma convinzione e passione straripante, ed è questo a fare
la differenza.


 la differenza.
Questo nessuno lo mette in dubbio, ma a mio avviso se è davvero Coppola il
modello a cui ti ispiri, allora non mi sembra che tu stia seguendo la sua
strada. Per svariatissimi motivi. Poi, magari, tu starai seguendo un' altra
strada molto piu' efficace, ma mi sembra molto lontana da quella di Coppola.
Per esempio, le prime due cose che mi vengono in mente, e' che Coppola si
mise fin da subito a lavorare nel sistema: dalla scuola di cinema
all'apprendistato sui set di Corman (che era un'anticamera del sistema,
perche' vi si imparava a lavorare su commissione e per un mercato) a, in
seguito, il lavoro negli studios. Tu invece fino a un anno fa' dicevi di
sbattertene di tutto e tutti e di puntare all'autoproduzione. Ora non lo
dici piu' ma, comunque, la tua linea mi sembra rimasta quella.
La seconda cosa e' che Coppola ambiva a progetti culturalmente totalizzanti,
cioe' nel senso di fare del cinema che si rifacesse a temi classici desunti
piu' che altro dalla grande letteratura e drammaturgia. Quando faceva film
di genere tipo Dementia 13, li faceva per mangiare e per crearsi un nome per
poter essere accettato dal sistema. Non a caso quando faceva il Padrino si
lamentava del fatto che lui voleva fare "film d'arte", e non film del cazzo
come lui considerava quanto meno la prima sceneggiatura propostagli dagli
studios. Tu invece sei, almeno per il momento, per un cinema che veicoli una
cultura medio-bassa, fumettistica, legatissima a un cinema di genere in cui
credi troppo e che comunque non esiste piu'.
In piu', volendoti fare le pulci, se il maggior difetto di Coppola era
l'ambizione, il tuo e' di essere troppo legato a te stesso: troppo legato a
quello che "piace a te". Mentre invece penso che Coppola si poneva
tutt'altro problema, ovvero: cosa fare per avere un grande successo
economico e contemporaneamente entrare nel gotha della cultura mondiale?
Van Cleef

 quello che "piace a te".
Questo può essere vero. Ma proprio ultimamente sto cercando di farmi piacere
anche altro, cioè di lavorare a progetti che non sono farina del mio sacco.
Un buon esercizio, e soprattutto un modo per non rimanere schiavi del
proprio narcisismo.


 credi troppo e che comunque non esiste piu'.
di nuovo, se stai considerando l'horror come cultura medio-bassa o
addirittura "fumettistica" (ma sono quasi sicuro di aver capito male) sei
proprio fuori strada.

 torna nuovamente a galla il tuo solito razzismo.
Il mio razzismo (che comunque non sussiste, e'solo un fatto di gusti) lo
trovo molto meno grave, nell'ottica del discorso che stiamo facendo,
rispetto al tuo menefreghismo per la cultura tradizionale.
Van Cleef

 rispetto al tuo menefreghismo per la cultura tradizionale.
A parte che nelle tue sceneggiature che ho letto non ho rinvenuto proprio
alcun riferimento colto alla "cultura tradizionale", ma mi sono parse anzi
anche troppo pulp e allineate con le mode del momento. Infine ti faccio
notare che il fatto che io non sventoli a destra e a manca il mio amore per
la letteratura e la cultura classica, con questa morbosa ostentazione che
sicuro cela dei complessi, non significa affatto che tale cultura non mi
interessi. Sia chiaro. Certo non sento alcuna necessità di ostentare un
presunto status di uomo di cultura.


 adesso questa rivendicazione del film d'arte contrapposto al vile genere?
Non voglio dire questo e lo sai.
Van Cleef

 A me' e' gia' successo.
Cioè che ti è successo? Questa non me l'hai mai raccontata, dimmi.


 Cioè che ti è successo? Questa non me l'hai mai raccontata, dimmi.
Mi e' successo che ci sono state persone che mi hano detto: "sì, ti faccio
l'articolo 8 per' cambia questo, cambia quest'altro, ti metto vicino un mio
sceneggiatore di fiducia, ecc." Insomma, cose che, se io avessi voluto, mi
avrbero probabilmente portato e fare il film.
Comunque, certe cose le impari facendole, e' inutile stare qui a spiegare
che non serve a un cazzo. Certo, io ho odiato le persone che, magari per
compiacermi, mi dicevano: "sì, un film tu lo puoi fare" senza spiegarmi i
numerosi problemi a cui poi sarei andato incontro e facendomi perdere un
sacco di tempo.
Entrare nel sistema serve soprattutto a imparare capire le persone con cui
dovrai avere a che fare. Che sono, appunto, persone, non mere funzioni o
burattini.
Vabbe' insomma, poi vedrai tu, ma bada che il tempo passa in fretta. Tu, in
tutta sincerita', mi sembri un po' fermino. Se non vuoi fare un po' di
gavetta seria dentro il sistema, quanto meno dovresti girare corti a
raffica, o scrivere svariate sceneggiature e progetti vari. Senno' altro che
Coppola.
Van Cleef

 Coppola.
Cleef, anche qui non farmi essere antipatico. Se facciamo un rapido conto di
cose fatte e non fatte, risulta che tu alla mia età (cioè a 23 anni) ancora
facevi il critico e avevi al massimo scritto la prima sceneggiatura. Io
quante cose ho fatto invece? Roba da farti impallidire, e certo mi sono
fatto il culo più di te perchè da molto prima avevo chiari i miei obiettivi.
Quindi non scaricare i tuoi complessi su di me, che io almeno per il momento
non ho proprio alcun rimorso.


arrivato dove sono arrivato
A Frascati? Coraggio, non sei ancora a meta' Tuscolana.
La strada per la Capitale e' ancora lunga.


 non ho proprio alcun rimorso.
Ma per favore, Kaplan. Guarda che un conto e' prendere per il culo le
persone come spesso (spero) tu faccia, un conto e' fare un discorso serio.
Van Cleef

 persone come spesso (spero) tu faccia, un conto e' fare un discorso serio.
Anche tu stavi stronzeggiando abbastanza, comunque.


 Stessa cosa posso dire di te.
Io non parlo di me di titanismo coppoliano, non vengo a di' "sento delle
affinita' con lui" come fai tu. Che poi lo puoi pure sentire, ma mettersi a
dirlo dimostra parecchia immaturita'. Credimi. E lo so che sei nel ng e
cazzeggi, pero' e' chiaro che un po' lo pensi davvero e allora, dalla mia
esperienza di vita e lavoro in questo ambiente, ti posso tranquillamente
dire, anzi ripetere, che prima metti il culo in carreggiata e meglio e' per
te (sempre se intendi, realmente, diventare un regista con le palle). Che
non vuol dire necessariamente "vai a fare la gavetta", ma avere un approccio
piu' umile e intelligente a questo mestiere.
Usa il cervello, cazzo, non fermarti a pensare solo quello che ti fa piacere
pensare.(e non farti abbagliare dalle false lusinghe).
Van Cleef

 piu' umile e intelligente a questo mestiere.
Guarda, che tu venga a dare lezioni di umiltà a me è una cosa un po'
buffa... cioè diciamocelo: nessuno di noi due si può definire una persona
modesta, quindi non venirmi a fare il sermone sull'umiltà oltretutto con
questo tono così impegnato.
Per concludere, ti dirò che sono proprio queste tue smanie
pedagogiche-paternaliste a risultare sospette. Che bisogno hai di pungolarmi
in continuazione? Vuoi farmi da babbo? Vuoi indicarmi la via? Vuoi
impartirmi lezioni di vita? Pensiamo piuttosto ai nostri obiettivi comuni, e
a come raggiungerli.


 a come raggiungerli.
Ok.
Ma finche' non hai un progetto, cioe' una sceneggiatura, proponibile, come
fai a proporti come uno che ha degli obbiettivi nel campo del cinema-cinema?
Il Bosco Fuori, io, lo considero un progetto interessante ma assolutamente
irrealizzabile, soprattutto in questo momento, a meno che non te lo
autoproduci. Puntare solo su quello e restare in attesa (di chi, poi, non si
sa. Dei Manetti, che devono prima fare il loro film?) vuol dire essere solo
velleitari.
Invece di perdere tempo in tante cazzate, concentrati su un progetto che a
Il bosco fuori gli spacchi il culo.
Ma se invece preferisci fare altre cose, allora vabbe', fai come vuoi, pero'
poi mi e' difficile parlare di obbiettivi comuni.
Se vuoi continuare a fare corti sperando che poi ti fanno fare dei film
perche' pensano che tu sia bravo, per me avrai vita molto dura. Dai corti
puoi passare ai videoclip, ma non al cinema. Almeno non ora, che non c'č un
mercato ne' un industria e di gente che fa corti ce n'e' fin troppa.
Invece, quello che io continuo a dire, ma evidentemente tu preferisci
seguire altre campane, e' che bisogna scrivere cose realmente cazzute e
fattibili. Allora ti ascolteranno e ti apriranno le porte. Se e' cio' che ti
interessa (e, conoscendoti, so che e' cosi'): cioe' essere considerato, dal
sistema, uno che puo' spaccare i culi, adesso.
Non sei d'accordo? Vai a fare il videomaker d'assalto, e buona fortuna. Ma
non bastera' fare lo spaccone e alzare la voce per dimostrare che sei
migliore delle centinaia dei tuoi colleghi.
Scusa il cinismo, ma amo dire quello che penso. Che forse mi sbaglio, ma io
penso questo.
Van Cleef

 velleitari.
Guarda, innanzitutto non mi sembra molto carino questo tuo sbandierare
informazioni private qui sul ng, ma ci passo sopra e sto al gioco.
Crudamente, allora, passo a risponderti: "Il cuore del bosco" ho intenzione
di riscriverlo interamente per eliminare il lato gore/b-movie e farne un
thriller angosciante stile "The Others". Quindi riscrivere tutta la seconda
parte ed eliminare i centauri. In questo modo ha molte più possibilità
produttive. Su altri versanti: al momento sto lavorando per un produttore di
cui conosci il nome, sto revisionando per lui una sceneggiatura per un
tv-movie e nello stesso tempo sto portando avanti un mio soggetto per un
horror adolescenziale (quello alla "Stand by me") che sembra interessargli
molto. Infine punto anche sul corto "L'armadio" che presto comincerà a
circolare probabilmente con una vita televisiva e non festivaliera.
Adesso veniamo a te. Tu come pensi di uscir fuori dalla pericolosa strada
che hai imboccato, quella cioè di sceneggiatore-mestierante, per puntare a
dirigere un film? Cosa che, almeno a breve termine, vedo molto improbabile
dato che non hai nè una sceneggiatura pronta che *tu* puoi realizzare
nè tantomeno dei corti ben fatti da presentare ai produttori.


 nè tantomeno dei corti ben fatti da presentare ai produttori.
I miei progetti adesso non sono molto definiti, nel senso che non ho una
cosa che sento di voler fare a tutti i costi e subito. Semplicemente conto
di continuare a lavorare come sceneggiatore-mestierante continuando,
parallelamente, a portare avanti altri miei progetti. Se hai davvero le
palle, una cosa non esclude l'altra. Non esistono gli aut/aut, a meno che tu
non te lo imponga con sovrastrutture mentali ideologizzate.
In quanto alla domanda su quale strada ho imboccato per dirigere un film, ti
diro' molto sinceramente che mi sento abbastanza giovane da non avere tutta
'sta fretta (che non vuol dire che ho accantonato l'idea, ma solo che ci sto
lavorando con molta piu' calma rispetto a prima). Ma non venirmi a dire che
non ho sceneggiature pronte da presentare ai produttori, perche' sai
benissimo che ne ho due, entrambe potenzialmente realizzabili e che potrei
tranquillamente dirigere, data la mia non enorme ma comunque sufficente
esperienza sul campo.
Van Cleef

 esperienza sul campo.
Ma tu sogni. Guarda che un produttore se ne sbatte che hai fatto l'aiuto
scenografo in un film di Pupi Avati. Non sono queste le credenziali che
contano. Se non ti presenti con ben altri biglietti da visita, più concreti
e dimostrativi, ne avrai ancora da stagnare nel campo delle sceneggiature.


 e dimostrativi, ne avrai ancora da stagnare nel campo delle sceneggiature.
Ti sbagli, amigo.
Van Cleef