Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: lions for lambs

Vi capita mai di chiudere gli occhi e di seguire un film solo dai dialoghi?
poi pero' viene la curiosita' di sentire chi dice cosa e come e di
riscontrare quello che si sente con quello che si vede e allora li si apre.
Beh, non e' il rischio che si corre con questo LFL.
Ci sono sostanzialmente tre sets, la stanza del direttore di una scuola,
l'ufficio di un senatore, l'aula di una classe.
E poi c'e' un po' d'azione.
Nei tre sets si svolgono tre dialoghi, che il film monta in lunghi
intervalli. Il senatore Tom Cruise e la giornalista Meryl Streep, il
preside Robert Redford e un alunno, altri giovani.
Essi parlano.
E non viene MAI il dubbio di sapere chi sta dicendo cosa, o come.
Non solo, ma quello che si immagina, con gli occhi chiusi, e' meglio di
quello che si vede, ad occhi aperti.
E' facile dimostrare qualche cosa quando entrambi i dialoghi dei due punti
di vista sono stati scritti dalla stessa persona, enfatizzare gli errori e
le sconfitte dialettiche con la grammatica elementare del cinema non aiuta,
anzi, rende il peso gia' alto della retorica quasi insopportabile.
I rapidi montaggi a enfatizzare i silenzi, i controcampi sulla frase a
effetto, i primi piani sugli imbarazzi, ecc. sono un repertorio da cinema
divulgativo piu' adatto a una visione forzata che non alla libera scelta di
uno spettatore che scelga il cinema come momento di crescita culturale o il
cinema d'impegno per trovare nella sintesi di immagini e parole la
capacita' di sapere tante cose in poco tempo.
L'idea poteva essere buona, lo stesso concetto sviluppato in tre sedi,
quella teorica, quella politica e quella pratica, ma non e' quello che
succede, i tre momenti restano separati e se hanno una piccola forza al
loro inizio, questa forza si perde annacquandosi nelle parole.
LFL non dice nulla che non sia gia' stato detto, e lo dice in un modo cosi'
piatto e forzato che il grosso sforzo della Streep di drammatizzare il
banale riesce solo in piccola parte.
Ho letto l'Alberto2 mettere il punto sul botteghino, (e molti altri) e
adesso capisco perche'.
Questo film non ha pubblico. A chi puo' interessare un lungo pippone
politico che non solleva nessuna novita', non offre un punto di vista
diverso o interessante, non riporta fatti nuovi e non e' nemmeno
interessante da guardare, o potrebbe benissimo essere seguito per radio?
Gli argomenti sono precotti, i personaggi sono stereotipi e il piccolo
momento di azione e' solo il "necessario" elemento drammatico, un piccolo
carico emotivo, solo per ricordare che si puo' essere patrioti anche stando
a sinistra e difendere le truppe anche dalla parte dei democratici.
Non ricordo se "the kingdom" sia gia' uscito, nel caso meglio aspettare
quello per vedere che si puo' esporre un punto di vista e
contemporaneamente stimolare lo spettatore.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 contemporaneamente stimolare lo spettatore.
scherzi, vero? Mi meraviglio di te, sembri onnipresente però ti perdi il 
meglio dell'ng. ;-)
"The kingdom" è uscito e se ne è parlato (poco). E' piaciuto a pochi, a me 
parecchio. E' il nuovo corso del cinema d'azione (e di guerra), il cinema di 
Redford (e simili babbioni) al confronto sembra preistoria improponibile.
http://tinyurl.com/yvlozu
R. 

 Redford (e simili babbioni) al confronto sembra preistoria improponibile.
voglio essere generoso con Redford e riconoscergli dei meriti, come quello
dell'impegno o del mettere due star del calibro di Cruise e la Streep
insieme a rendere due personaggi che sono almeno molto credibili, senza
sbagliare i toni, senza mostrare i falchi avidi di potere e denaro o i
giornalisti liberal come sognatori puri.
Forse se il fim usciva 3 anni fa sarebbe stato piu' interessante.
Forse se usciva 6 anni fa sarebbe stato coraggioso e rivoluzionario.
Oggi e' muffo.
Adesso vado a leggerti su The Kingdom, sperando che non mi citi un giappo.


 contemporaneamente stimolare lo spettatore.
Chissa'. Magari lo sceneggiatore e' piu' bravo...

 Chissa'. Magari lo sceneggiatore e' piu' bravo...
Ha fatto un lavoro migliore, o forse e' stato tenuto in considerazione
migliore.
Si fa fatica a pensare che sia la stessa persona.


 Adesso vado a leggerti su The Kingdom, sperando che non mi citi un giappo.
ma perchè devi insultare? non mi sembra che era questo lo spirito della
discussione!! ti credi furbo o sei solo uno stronzetto saccente?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 banale riesce solo in piccola parte.
Sono d'accordo,pero' l'ho seguito con piacere;probabilmente perche' una
volta tanto,sono riuscito a vedere un film americano basato piu sulla parola
che sull'azione. Il film in se' stesso,come dici giustamente tu, alla fin
fine e' banalotto, ma tutto sommato si puo' vedere.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Si fa fatica a pensare che sia la stessa persona.
stasera conto di recuperare 'sto "Leoni per agnelli", cmq, pur essendo 
uguale lo sceneggiatore, Redford e Berg sono due registi molto diversi (il 
secondo, per la verità, è ancora tutto da inquadrare). Poi, spostando lo 
sguardo sul versante della produzione, da un lato abbiamo, tra gli altri, 
Tom Cruise e Paula Wagner, dall'altro, invece, Michael Mann.
Scusate se è poco.
^_-
R.

 adesso capisco perche'. Questo film non ha pubblico.
Parlando in radio di questo film, la conduttrice della trasmissione di cui
sono ospite quasi fisso mi ha chiesto a chi è adatto, e io ho risposto che è
perfetto per chi ha un'opinione ben precisa sulla guerra diciamo "del
golfo", che non è la stessa opinione che ha George W. Bush, e che può
piacere a chi segue Robert Redford da sempre perché i temi sono tipicamente
suoi. Però, ho detto, bisogna entrare in sala sapendo bene che tipo di film
si sta per vedere. Ma chiaramente non è un film pensato per il grande
pubblico, anche se poi l'utilizzo di star come Tom Cruise e Meryl Streep
cerca di allargare il target, senza peraltro riuscirci.
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 Redford (e simili babbioni) al confronto sembra preistoria improponibile.
assolutamente, io adoro il cinema di impegno civile degli anni '70 quello
dei pakula e dei lumet, ma riproporlo oggi in questo modo è davvero
un'offesa al buon gusto dello spettatore, LFL è cinema insopportabilmente
bolso e reazionario...
-- 
UFV: Leoni per agnelli / Gli amori di Astrea e Celadon / Come d'incanto / La
promessa dell'assassino / Triplice inganno / Bee movie / La bussola d'oro /
Nella valle di Elah / Irina Palm / A mighty heart / Hitman / I guardiani del
giorno / Fred Claus / Boygirl / The kingdom / Waitress

 si sta per vedere.
guarda, su tematiche analoghe sono uscite recentemente produzioni di gran
lunga piů interessanti e problematiche, anche per chi cerca semplicemente il
fantomatico "impegno civile", penso all'ultimo haggis, a the kingdom,
persino all'ultimo winterbottom che mi era sembrato un po' manieristico, ma
in confronto a questo compitino malriuscito si staglia come un capolavoro
monumentale...


 golfo", che non è la stessa opinione che ha George W. Bush
Non so mica se anche uno che conosce tutte le bugie raccontate da Bush e
soci ha voglia di sciropparsi questo bigino della politica cattiva e dei
giovani che si disinteressano.
Sono 3 momenti, e per ognuno dei tre, sulla crescita civile dei giovani,
sulle bugie della stampa e dei politici e sull'eroismo in guerra, mi
vengono in mente almeno 20 film migliori.


 bolso e reazionario...
però a me è piaciuto tanto "Michael Clayton", che è molto anni '70.
R. 

 monumentale...
Ma non ho mica detto che è un capolavoro inarrivabile. Ha i suoi difetti,
soprattutto di sceneggiatura, ma secondo me non è del tutto disprezzabile e
riesce comunque ad essere interessante anche se pesante.
Il film di Haggis gli è molto superiore, è vero (anche se di critiche
negative ne ha prese eccome), ma il tema di quel film è diverso: là il
discorso non è "è sbagliato fare la guerra", ma "forse la stiamo facendo nel
modo sbagliato". E' vero comunque che qui Redford dà l'impressione di fare
una lezione, mentre là Haggis ci suggerisce delle domande e ci lascia
pensare alle risposte.
Berg e Winterbottom non li ho visti.


 cattiva e dei giovani che si disinteressano.
Credo che uno che sposi totalmente l'idea politica di Redford vada a vederlo
a prescindere dallo stile usato (che può, peraltro, non conoscere, prima di
entrare in sala), e sarà soddisfatto del messaggio a prescindere
dall'efficacia. Pensalo come un convegno politico: noioso, ridondante e
retorico, ma gli elettori convinti applaudono lo stesso. A prescindere da
questo, però, è un dato di fatto che tutti i recenti film più o meno
politici che girano intorno alla guerra del golfo sono andati male al
botteghino. Questo, però, è andato peggio degli altri nonostante il cast.


 a prescindere dallo stile usato
che sono un po' le obiezioni di chi ne parla bene.
Parlano bene di quello che dice, e non del come, del film.


 Parlano bene di quello che dice, e non del come, del film.
Cosa che succede con quasi tutti i messaggi politici, tra l'altro...


mi quoto:
 >astenersi giulianiferrara e fanatici di Bush
 >astenersi anche anti-americani senza se e senza ma
non e' piaciuto ne' a te ne' a endrix
come sociologo del cinema ci capisco qualcosa :)
N.

 anche a me, qui carnahan ha fatto davvero un buon lavoro...
mi aspetto qualcosa anche da "Charlie Wilson's War"


 improponibile.
curioso poi, come trait d'union, che il regista di The Kingdom" - Peter 
Berg - reciti in "Lions for Lambs".
ciao
morlar 

Mediocre, finto obiettivo, banale. Una cagatina, giusto per non dover andare 
a vedere le cagate di Natale, aspettando American gangster.
Super P. 

 contemporaneamente stimolare lo spettatore.
E' bello anche quello, certo.
Ma piu' facilino.
B.
[lostileconta]

 ha scritto nel messaggio 
news:d8223230-aa34-4856...@75g2000hsv.googlegroups.com...
Perché leggo questo ng? Chissà.
Intanto fatti un regalo:
http://it.youtube.com/watch?v=WULDLz-WUxM&feature=related
ti prego, ascolta fino alla fine.
dR 

 ragioni dei repubblicani.
Ci sono sempre delle ragioni per tutto, ma alcune hanno dei fondamenti,
altre no. Non quoto il resto che scrivi perche' accorato abbastanza da
meritare di non essere frammentato, ma ovviamente non riesco a riscontrarlo
col film che ho visto. Moore, di cui dici male, quando fa questo tipo di
operazioni, le riempie di fatti e di sentimenti. A Redford mancano gli uni
e gli altri.


 debito scolastico. Quello vero. 
idem
GBR (gran bella rece)
buon anno!
Nico

 monumentale...
Lascia stare.
Boris

 ti prego, ascolta fino alla fine.
...non c'era bisogno dell'invito :)
B.
[lostileconta]

 operazioni, le riempie di fatti e di sentimenti.
Ehi: io non dico male di Moore. A me piace. In alcune occasioni mi
piace assai.
Ma quello non e' un modo di fare "film", e' un altro tipo di cinema.
E' un comizio. E' documentazione, denuncia-spettacolo, divulgazione...
quello che vuoi.
Puo' indignare, anche divertire.
Ma non fa film.
B.
[lostileconta]

 buon anno!
Buon anno anche a te, Nico.
E a tutti.
B.
[lostileconta]

 ...non c'era bisogno dell'invito :)
Lo so, ma la regia del video non è il massimo. Troppi primi piani, eccesso 
retorica cinematografica :-)...mentre è molto interessante il plongé sulla 
tastiera, relativamente infrequente (!!!) in questo tipo di cose. Mi fa 
piacere che il pezzo ti sia piaciuto.
dR 

 Fichissimo!
Un altro:
http://it.youtube.com/watch?v=hSM2AWJeAkA&feature=related
Questa in confronto all'epoca Tudor è musica contemporanea...
dR