Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Segnali dal futuro" ("Knowing", Proyas, 2009)

Un film che suscita reazioni contrastanti. Non intendo reazioni
contrastanti rispetto a persone *diverse*, dico contrastanti proprio
nei confronti del *medesimo* spettatore. Sì perché per 5 minuti dici
“wow!”, per 5 minuti dici “puah!”, poi dici "bello!", poi dici "mah!",
poi dici "però!", poi dici "che c'entra?!"… e così via. Ne deriva
un’unica possibile conseguenza, cioè che in questi film contano
moltissimo gli ultimi 5 minuti. Si perché se sono 5 minuti di "non
male!", allora il film te lo ricorderai come bello, o almeno
guardabile, gradevole. Se invece gli ultimi 5 minuti, al termine del
descritto susseguirsi di reazioni, sono del tipo "ma va là!", allora
ricorderai il film come prevalentemente brutto.
In questo caso, poi, l'apprezzamento degli ultimissimi minuti dipende
in gran parte, per ciascuno di noi, da quanto in alto è posta la
soglia di tolleranza del new-age.
Ma iniziamo con le cose brutte.
I personaggi. Alcuni cliché, in primo luogo sono letteralmente
insostenibili. Anzi, perché dico “alcuni”? Diciamo pure che il cliché
è la regola, praticamente senza deviazioni. Nel 2009 non puoi ancora
farmi vedere il protagonista vedovo, il vedovo non lo accetto. Non
puoi dirmi che la moglie è morta in un tragico incidente. Non puoi
descrivermelo come un alienato tutto casa (poca) e lavoro (tanto).
Ancora: non è semplicemente (più) tollerabile che gli scienziati, nei
film americani, abbiamo un padre pastore, o prete o comunque
fortemente religioso, specialmente se l’immancabile contrasto tra i
due mondi è trattato così superficialmente; non se ne può più di
vedere l’amico che organizza un appuntamento galante per il solitario
protagonista (il quale ovviamente rifiuta); non si può più accettare
che, nel cinema, gli astronomi, i fisici, gli astrofisici, i
matematici eccetera siano descritti come sbadati, maldestri,
smemorati, un po’ schizzati eccetera. E la reazione della donna quando
lui comincia a spiegarle cosa ha scoperto? Si alza e se ne va
chiaramente alterata, non vuole sentire nulla, lui la rincorre
pregandola di credergli. Poi ovviamente accade il disastro predetto,
lei capisce, e va a trovarlo a casa sua, eccetera eccetera. M I C I D
I A L E, un treenne lo troverebbe a dir poco stantio
Insomma, i personaggi di questo film fanno cascare le braccia, e lo
stesso dicasi per quanto riguarda i rapporti fra gli stessi. Non sono
personaggi, sono macchiette, ma questo si sa.
Altre cose brutte? Qualcuno direbbe i “tre film in uno”, l’illogicità
complessiva, gli sbrodolamenti new-age. In linea di massima questa
severità potrebbe anche starci, però diciamo le cose come stanno.
Innanzitutto “Knowing” (a proposito, il titolo italiano – e chi
l’avrebbe mai detto?! – non c’entra un cazzo), innanzitutto, dicevo,
osa essere un film filosofico. In un modo sicuramente rudimentale,
d’accordo, però ci prova. Non sono tanti i film commerciali ad alto
budget in cui si azzarda un discorso, per quanto grossolano, sul
determinismo, sul destino, sul libero arbitrio, sul *contrasto* fra
queste correnti di pensiero. Un sacco di film trattano il tema del
destino, ma “Knowing”, seppure con l’accetta, rende il suo
protagonista consapevole dell’argomento. Ancora, in quanti film si
accenna alla composizione del sole, all’eventualità statistica della
vita nell’universo, ai flare solari eccetera? In quanti film, insomma,
la scienza è presentata come una componente concreta, “scontata” ed
effettiva nella nostra vita e nei nostri pensieri? “Knowing” ci prova,
anche se a volte, pur restando su un piano molto superficiale,
paradossalmente esagera. Mi riferisco per esempio alla scena in cui il
bambino, figlio di Cage, rinuncia al succulento e “ludico” barbecue in
giardino per correre a guardarsi il documentario naturalistico alla
tv. Ora, delle due l’una. O Cage cucina da schifo (e questo è anche
accennato nel film), oppure gli autori hanno un po’ esagerato nel
descrivere il bambino ideale, il bambino impossibile: cioè il bambino
con un cazzo d’interesse culturale. Ma va bene, in fondo è il figlio
di uno scienziato, quindi anche se i bambini che vanno per la maggiore
si comportano diversamente (
http://tinyurl.com/2mpfaz
), possiamo
tranquillamente accettare che in questo caso il piccolo preferisca
Superquark ai salsicciotti.
In secondo luogo, la commistione dei generi io faccio fatica a
considerarla un difetto. Sarà la confidenza con il cinema di Hong
Kong, sarà che mi piacciono i musical (dove improvvisamente la gente
impazzisce e si mette a ballare e a cantare), sarà quel che sarà, però
mi piace che un film parta come thriller, prosegua come un
catastrofico e finisca nella fantascienza. Certo, si tratta di vedere
se il film “tiene”, e questo in effetti spesso “non tiene”, però non
posso non voler bene ai film che vogliono strafare, che sbandano per
eccesso di generosità, che pagano la loro intrinseca follia con
qualche salto logico. Cosa avreste preferito? Il solito thriller
numerologico? Il solito catastrofico? La solita ascensione new age
tipo “Al di là della vita?” Presi singolarmente sarebbero stati
insopportabili, i generi sono ormai al capolinea. Meglio il
minestrone, più vario, più interessante, più digeribile. Non ti
piacciono le carote? Disprezzi i fagiolini? La patata o è fritta o non
è? Ebbene, nel minestrone scompaiono, li mangi senza accorgertene, e
il minestrone ti piace *tutto*, senza stare lì a cavillare. Accade
così che “Knowing” è complessivamente godibile, e che singoli momenti
siano persino sorprendenti, in un film ultra-commerciale quale
certamente è.
Terzo. “Knowing” si permette sprazzi visionari. Lasciamo stare
l’innegabile perizia tecnica delle due scene catastrofiche principali.
Intendo proprio visionario nel senso del dizionario (3 agg. CO spec.
di scrittore, pittore, regista e sim., dotato di grande fantasia
visiva; anche di poesia, romanzo, film, ecc. in cui prevalgono
immagini fantastiche e sorprendenti). Certo, non è “Dark city”, e
anche in questo senso si paga pegno alla superproduzione, con
sovrabbondanza di cliché. Gli alieni luminosissimi, la sfera che
fluttua dal cielo, gli alieni che prendono in custodia i bambini e
salgono verso il cielo esibendo palesi ali d’angelo. Però ci sono
anche momenti meno scontati. L’inquadratura strettissima dei due
bambini che depongono il coniglietto ai loro piedi, sull’erba del
Nuovo Mondo, un mondo di cui intuiamo subito la destabilizzante
alienità, perché l’erba è diversa, il suo movimento è diverso, e pure
la luce è diversa, personalmente fa acquistare al film diversi punti.
Una breve inquadratura suggerisce un ecosistema “altro”, una cosa
infinitamente più vertiginosa del 99% del cinema fantastico che oggi
si consuma. Poi quell’albero sullo sfondo, alla fine, con il suo
simbolismo forse scontato (o forse no) è probabilmente troppo, ma
ormai è fatta, il film si è lasciato guardare, ha persino offerto
qualche momento interessante e non scontato, Proyas ha di nuovo
l’alibi delle selvagge ingerenze della produzione, e se pure
nell’ultimissima inquadratura apparisse Noemi Letizia a dirmi che
“ciao, sono Noemi Letizia, ho 18 anni, sono una ragazza italiana e
volessi avvisarti che il film sta per finirà”*, ormai è deciso, il 6/6
e mezzo a questo film glielo concedo volentieri.
R.
* vabbe’, non esageriamo! In questo caso vorrei i soldi indietro!

IL MESSAGGIO PRECEDENTE CONTIENE SPOILER!!!!
ops!
R.

*mezzo-spoiler*
Ma qualcuno sa spiegarmi PERCHE', verso la fine del film (cagata), il 
bambino anche lui inizia a scrivere dei numeri su un foglio di carta ma 
nessuno se lo caga?!?!? Sembra il momento cruciale del film: arriva la fine 
del mondo, gli alieni ti stanno aiutando... tentano di comunicarti 
qualcosa... e che fai? Prendi a sciaffi il bambino e te lo porti via 
ignorando quel foglietto!!! Vabe', pensi, poi tornerï¿½ a riprenderlo... li' 
e' contenuta la soluzione che cerca... E invece? Niente!!! Tutto scivola via 
come se nulla fosse! E il film (super-cagata) finisce e tu esci dal cinema e 
ti chiedi: MA PORCA TROIA!! CHE CAZZO CE'ERA SCRITTO SU QUEL FOGLIETTO DI 
MERDA?!?!?

Grande Roberto, ottima rece come sempre!
Quoto in toto :)

 senza una presenza adulta o una guida.
non � detto che tra i "salvati" non vi siano anche degli adulti. Oppure mi � 
sfuggito qualcosa?
R. 

 Se tutto era giï¿½ scritto come ho detto non ha senso.
Ma difatti il film non ha senso per nulla. Si fa vedere, intrattiene... perï¿½
alla fine... ï¿½ veramente assurdo.
La storia dei sassi... dei numeri... ma a che cacchio servivano??? Perchï¿½
bisbigliare in continuazione, quando bastava prenderli e portarli via il
giorno prima?
Infatti.
Se alla fine lo scopo era di prendere dei bambini a mï¿½ di Arca di Noï¿½, tanto
valeva farlo senza tante trippe mentali da oltre 50 anni.
Che poi a che serve la manfrina dei numeri tanto ai bambini non ï¿½ ne ï¿½
importato nulla (sono i genitori a risolvere il caso e non ne rendono
partecipi per nulla i pargoletti).
Tanto valeva apparire, spiegare il tutto e portarsi via i bambini (quale
genitore li lascerebbe friggere?).

 Pero' a Cage gli dicono "nisba".
forse non aveva i requisiti, e ci credo, con quella faccia.
A parte gli scherzi, a quanto pare questi alieni premiano il dono, non 
l'intelligenza. I bambini che sentono i bisbigli si salvano, coloro che alla 
soluzione ci arrivano usano i neuroni... crepano.
Tipico fraintendimento del nostro tempo, che il cinema ahim� riflette, 
reitera ed amplifica oltremodo.
R. 


Quindi come ti spieghi il foglio da decriptare? A che pro? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4aad10c3$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma perchï¿½ 200/300 milioni di euro per fare un film con dei bellissimi 
effetti speciali montati su una sceneggiatura cosï¿½ incoerente, idiota, 
goffa??
Sceneggiatura: Alex Proyas, Stuart Hazeldine. Perchï¿½ a questi signori non 
viene detto: fate qualche altro lavoro! Registi, scenografi, attori... 
pulite i cessi degli autogrill... qualunque cosa ma non gli sceneggiatori!!
Perchï¿½? Eh? Perchï¿½??? 

 Quindi come ti spieghi il foglio da decriptare? A che pro?
il problema del film � che fa una scelta che sembra in contraddizione con lo 
sviluppo da puzzle-thriller del film. La scelta di fondo � questa: gli 
eventi predetti sono ineluttabili. A quanto ne sappiamo nessuno � mai 
riuscito ad evitare la morte prevista dalla bambina che sente le voci. 
Nessun disastro � mai stato evitato, il numero delle vittime era previsto, 
eccetera. D'altro canto se cos� non fosse, � questo il paradosso, quella 
lista non avrebbe senso, non farebbe scalpore, non sarebbe sconvolgente. E' 
sconvolgente proprio perch� tutto si � avverato (e quindi continuer� ad 
avverarsi). Da spettatori ovviamente ci chiediamo a cosa e a chi possa 
servire, quella lista, se i disastri non possono essere evitati, e qui il 
film implode effettivamente su se stesso, o forse no. Noi pensiamo che 
quella lista serva... a farci un film, a permettere a quel broccolone di 
Nicholas cage di venire a capo di un mistero, di evitare i disastri o, al 
limite, di recarsi al rendez-vous con l'astronave e salvarsi. Nulla di tutto 
questo, lui ha capito tutto ma non � un prescelto, deve morire. Il suo 
contributo non � servito nemmeno a portarci i bambini, all'astronave. I 
bambini infatti sono stati accompagnati all'astronave dagli stessi alieni. 
Quindi il film, magari senza volerlo, svela un meccanismo che di solito 
resta nascosto. I bambini scrivono le date sul foglio solo come "effetto 
collaterale" della loro comunicazione con gli alieni, non scrivono per dirci 
qualcosa. Loro sentono le voci, e la reazione � quella di mettere nero su 
bianco. Punto. Ma � come, che ne so, sudare. Uno suda e basta, non c'� uno 
scopo nel sudare, � solo uno sfogo incontrollabile. Quindi quei bambini non 
scrivono (n� gli alieni suggeriscono) perch� qualcuno possa decifrare un 
messaggio, un codice, magari nell'ennesima merdata hollywoodiana. Siamo noi, 
e Cage, a pensare che sia cos�, ad aver visto troppi film, ad aspettarci che 
l'enigma abbia un significato ed uno scopo. Ma quei messaggi non hanno alcun 
significato *per noi*,  NON sono *per noi*, sono per i bambini, o comunque 
per i prescelti. Forse in occasione di ciascun disastro predetto alcuni 
bambini si sono salvati (in quanto prescelti), e si sono salvati proprio 
perch� sentivano le voci. Punto. Il film, di fatto, si basa su qualcosa che 
non esiste (la funzione salvifica dell'accrocchio numerologico), e questo 
qualcosa *ce lo aggiungiamo noi*, perch� ci creiamo la nostra fede, perch� 
in mille altri film � stato cos�, perch� noi siamo Cage, e quindi risolvendo 
l'enigma ci salveremo.
Bugia, noi creperemo su questo sasso, noi "non sentiamo".
Messa cos� la questione, il film � quasi interessante.
Poi certo i dubbi non mancano.
Come viene fatta, dagli alieni, la selezione dei prescelti? Non si sa. A 
quanto vediamo, i due bambini hanno una spiccata propensione per le materie 
scientifiche e naturalistiche ma, di nuovo, ci sto mettendo del mio, il film 
non conferma e non smentisce. E poi pure Cage ha le stesse inclinazioni, 
per� crepa. Perch�? Perch� � vecchio? Perch� ha perso la speranza e si � 
inaridito? Perch� non accetta l'appuntamento galante con la tipa? Forse.
Ancora: il film sembra suggerire che gli alieni procedano da tempi 
incommensurabili a questa "inseminazione" e forse sulla Terra � avvenuta la 
stessa cosa migliaia di anni fa. Forse i nostri antenati sono stati 
prelevati da qualche pianeta morente e depositati sulla terra. Ma dovevano 
essere scimmie, o meno, quindi il film potrebbe suggerire una progressiva 
elevazione degli esseri umani fino ad una condizione forse simile a quella 
degli alieni di luce.
Forse questo "bisbigliare" serve ad elevare gli esseri umani, ad 
incrementarne la sensibilit�, un po' come il monolito di 2001, che instilla 
l'intelligenza nelle scimmie. Va da s� che, dovendo scegliere chi salvare, 
gli alieni diano la precedenza a quelli dotati di tale capacit�.
Forse, forse, forse.
Capisco che AP s'incazzi.
^_-
R.

 Capisco che AP s'incazzi.
la chiave di lettura giusta me l'ha fornita l'endrix.
Il film e' shyamalanico, ovvero affastella suggestioni senza arrivare a
comporre nulla di definito. La bimba che scrive dietro la porta e'
suggestiva, e cosi' la time capsule, e i sassi bianchi e i fantasmini
scuri, e i bisbigli e la matematica e alcune scene sono cariche di
tensione, la casa di notte, la sosta al distributore, ecc.
Se uno si accontenta, come recita l'adagio, gode, e gode parecchio. Ma se
si aspetta una coerenza da proyas in linea coi lavori precedenti, allora
resta parecchio deluso.
Lo spettatore shyamalanico, che ha sviluppato questa capacita' di godere
del nulla, purche' sufficientemente attraente, amera' questo film. Chi
chiede a un film maggior completezza, ovvero che TUTTE le parti di un film
interagiscano, e che in particolare la costruzione delle singole scene
risponda ai rimandi della sceneggiatura e non vogliano solo incantare lo
spettatore... si incazzera'.
Ho alcuni punti fermi in quello che soddisfa il mio gusto, e il primo e' la
storia, puo' essere semplice quanto si vuole, ma corrisponde all'identita'
un film=una storia, un esempio, una parabola, un ammaestramento, una fetta
di vita, di presente, di futuro, quello che si vuole, ma ci deve essere una
interezza, composta da parti, ma tutte lavorano a comporre il quadro.
Spezzettiamo pure queste parti in mosaico, come in Syriana, e lasciamo che
la storia si veda solo da lontano, perche' da vicino i singoli pezzi
restano solo visibili come pezzi, ma ancora, da lontano, di un giorno, di
un mese, di un anno, questi pezzi si devono vedere come un unico affresco.
Questo Knowing dopo qualche mese ancora continua a essere tre sviluppi
incompiuti di tre temi, e se fossero tre episodi avrebbero una loro
dignita'.

 un mese, di un anno, questi pezzi si devono vedere come un unico affresco.
Syriana per� ha un altro problema.
� vero che lo spezzettamento alla fine ha un senso coerente, per� in questo caso
� usato come stratagemma per complicare e cercare di tenere viva
l'attenzione su una storia che altrimenti sarebbe banalotta.
insomma, sono tutti e due espedienti furbetti per abbindolare il lettore/spettatore
con specchietti colorati.
il sistema king/shamalayan prevede l'uso di elementi bizzarri infilati in storie
sempliciotte, al fine di incuriosire, di solleticare, quello
di Gaghan (molto diffuso) � di creare salti temporali
e geografici per cercare di mascherare
il fatto che la storia raccontata avrebbe
un andamento troppo lineare e scontato.