Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Faccio in tempo ad essere clamorosamente smentito, ma...

... la guerra non è stata fatta perchè Saddam era pericoloso per qualcuno ma
perchè non lo era, non perchè avesse armi di distruzione di massa proibite
ma perchè non le aveva - in una parola perchè era 'facile'.
I problemi per gli USA sono dipesi tutti dal fatto che gli altri lo sapevano
benissimo.
Riporto - non per la prima volta - quello disse un bel po' d'anni fa
G.K.Chesterton:
'Sottoposta a questi banchi di prova etern, l'America non si mostra certo
particolarmente fresca e sana... Nella vita di un popolo vigoroso, si può
dire con una certa approssimazione che esistono tre fasi. Prima, quel popolo
è una piccola potenza e combatte con piccole potenze. Poi, è una grande
potenza e combatte con grandi potenze. Poi, è una grande potenza e combatte
con piccole potenze, ma finge che siano grandi potenze, così da ravvivare le
ceneri  del sentimento e della vanità antichi...Lì è emerso, in modo più
netto e assurdo che non mai altrove, l'ironico contrasto tra la scelta
quanto mai incurante di una linea forte e la scelta quanto mai accurata di
un nemico debole. L'America ha aggiunto a tutti gli altri suoi elementi
tardo-romani o bizantini l'elemento del trionfo al modo di Caracalla, il
trionfo su un nemico inesistente'
Chesterton aveva dei fin troppo vivaci pregiudizi e, spesso, il gusto della
frase brillante, ma era grosso modo un genio - un genio cattolico, per di
più. Queste parole sono di gran lunga più vere oggi che quando vennero
scritte, nel 1910. Capita quando si fanno analisi giuste di qualcosa che non
ci piace: si vede troppo lontano, in questo caso di un secolo.
Moritz Benedikt
'Il culto del successo è il solo fra tutti i possibili culti di cui possiamo
dire con sicurezza che i suoi seguaci sono condannati a divenire schiavi e
codardi'

 benissimo.
E' probabile. Personalmente trovo che la faccenda della guerra per 
assicurare le riserve petrolifere, benche' certo non ininfluente, non e' 
del tutto convincente.
Molto piu' prosaicamente sono propenso invece a credere a un impegno 
volto alla rielezione e al consolidamento della posizione 
dell'oligarchia all'interno. In questo caso un nemico visto come molto 
cattivo (ma contemporaneamente molto debole) viene bene.
Il ragionamento di Chesterton sottolinea come in realta' si tratti di 
vittorie di importanza nemmeno lontanamente paragonabile a quelle 
ottenute nella fase di ascesa. Cosa direi condivisibile.
Probabilmente vedremo gli USA proseguire su questa strada in futuro, 
soprattutto se le prossime elezioni confermassero che la tattica era 
quella giusta (se Dubia riuscisse a farsi rieleggere insomma). Per 
rimanere al potere basterebbe far concentrare i media "importanti" - 
quelli di proprieta' di editori amici - sulla cattiveria di un nemico 
debole, attaccarlo e vincere.
Certo le cose potrebbero anche non funzionare. La prossima volta il 
resto del mondo potrebbe mostrarsi ancora piu' incazzato, oppure il 
messaggio mediatico potrebbe non passare o addirittura sortire l'effetto 
inverso (come e' accaduto questa volta). La vera domanda a questo punto 
e': a quando una legge del congresso sulla Presidenza a Vita?
Ma, tornando all'argomento che mi interessa di piu', azzardo una 
previsione anch'io, salvo essere smentito:
La guerra in Iraq sara' abbastanza veloce. Sicuramente dopo l'estate 
avremo gia' un governo fantoccio insediato a Baghdad. Il paese forse 
sara' integro, o forse il Kurdistan iracheno sara' annesso alla Turchia 
se le notizie di oggi sono vere. Poco importa.
Nel 2004 ci sono le elezioni e semplicemente l'amministrazione non fara' 
in tempo a lanciare una guerra potenzialmente piu' difficile contro 
l'Iran PRIMA della campagna elettorale. Non rischiera'. Lo fara' una 
volta rieletta.
Questo salvera' l'Iran fino al 2005. Probabilmente l'aggressione 
avverra' allora, sempre che gli iraniani stessi non mettano in estremo 
imbarazzo l'amministrazione americana rovesciando gli ayatollah prima, o 
sempre che gli ayatollah non facciano vedere chiaramente di avere l'arma 
atomica. Entrambe le cose cambierebbero radicalmente lo scenario.
-- 
ArAmesh


Ma questa 'voce' della guerra all'Iran che circola da qualche tempo.....
io mi domando e dico, da dove esce fuori? Voglio dire, mi
inquieta l'idea che si affermi con questa semplicità......
Stamattina ho dato un'occhiata in giro, il TG2 in una propaganda
veramente risibile, batte con il suo giornalista di punta (per me
cocainomane) sul fatto che 'curiosamente i paesi più schierati
sul no alla guerra sono quelli che hanno i maggiori interessi economici
nella zona, e che rischiano che dopo il conflitto la nuova coalizione
al potere non mantenga i contratti già stipulati perché non hanno
contribuito alla caduta di Saddam'......
Praticamente nel volontario sforzo di fare informazione pro USA,
dimostrano involontariamente il carattere puramente economico di questa guerra.
La politica interna è un fattore per me di secondo livello.
Il potere di questa ganga è economico, e per mantenersi tale
ha bisogno di una vasta area di influenza globale.
Gli USA sentono il fiato sul collo di un mondo che comincia
a scricchiolargli sotto i piedi.
Vanno al potere uomini come Lula, Chavez, si rischia una
Argentina 'Lulizzata', un'onda di piena in tutta l'america latina,
e di conseguenza un allargamento della contrapposizione
al dominio monopolistico delle multinazionali usa (e getta).
Ancora non siamo arrivati allo scenario futuribile di un potere
retto puramente sul lavaggio del cervello battendo il tasto
del terrore mondiale e della necessità di difendersi....
siamo ancora in una fase in cui non esiste un controllo
totale dell'informazione, in cui la conferenza stampa dei
capi militari dell'IRAQ va in diretta sulla CNN (e il Tg2
che aveva interrotto le notizie locali per ascoltare, ha
poi tagliato per ritornare alla cronaca spicciola....viste le
parole.....gangster, assassini, criminali comuni.....)
Penso che gli USA siano un gigante ferito, un Golia che
si rende conto di non essere imbattibile, è un pachiderma che
si rende conto che la sua enormità e la sua fame di
dominio è il carburante con il quale sopravvive, è
un Oroboro che si sta mangiando da sé attraverso le
guerre a tutto il mondo nettamente schierato contro di lui....
Questa è la guerra sporca di chi ha tanti di quei problemi
(Reagan diceva: Il deficit è talmente grande che può
occuparsi di sé) da volerli dimenticare uscendo di casa
e ubriacandosi di goliardate tipo uccidere i barboni e
stuprare cani.
Luke

 inquieta l'idea che si affermi con questa semplicità......
Con la stessa semplicita' con la quale una persona lungimirante si 
sarebbe dovuto aspettare l'attacco alla Polonia dopo l'annessione 
dell'Austria e della Cecoslovacchia.
Guarda sulla mappa: basi americane a est (Afghanistan), basi americane a 
ovest (Iraq) e basi americane a nord (Uzbekistan) e la flotta a sud 
(Golfo Persico). E' una manovra a tenaglia, persino un bambino che ha 
giocato due volte a Risiko lo capirebbe. L'Iran e' un "buco" nello 
schieramento, e sara' tappato.
Mi aspetto che il "casus belli", secondo il piano americano, siano gli 
impianti nucleari di Bushehr. Impianti che gli iraniani, i russi 
(fornitori della tecnologia) e l'ente mondiale per l'energia nucleare 
dichiarano civili, ma che la Condomezza Rice dichiara essere militari.
Fossi in Khatami mi recherei immediatamente a Mosca per attivare 
un'alleanza militare e gli garantirei finalmente i mari caldi: il porto 
di Bandar Abbas.
-- 
ArAmesh


Guarda che lo so che è possibile.
Ma la cosa che sia ormai sulla bocca di tutti così come
una tranquilla passeggiata in riva al Tevere.....
Il problema è che se l'Iran (a questo punto tocca augurarselo)
ha la bomba atomica, gli USA si attaccano al ceppone.
Forse Condoleza e Bush non hanno ben capito che Russia e
Cina non sono così filoamericani e che i dollaroni comprano
ma non svendono.
E secondo le mappe fino a che distanza si dirigerebbero gli USA?
Comprenderebbe anche la replica della Korea?
luke

 Comprenderebbe anche la replica della Korea?
l'ultima tappa e' la kamchatka. Ma insomma, cosa aspetti a comprarti Risiko
? :)

 comprano ma non svendono.
Aggiungo che nemmeno l'Europa e' cosi' tanto filoamericana. Potrei
sbagliarmi, ma sono certo che il tema dell'egemonismo americano sara'
determinante alle prossime elezioni in tutti i paesi europei.
Nota che non ritengo necessariamente un "bene" le cose che ho appena
scritto. Parliamoci chiaro: una guerra mondiale scoppiata per l'Iran non e'
una prospettiva che mi affascini. Ma cio' nonostante credo che la fermezza
di fronte all'egemonismo americano, oggi, sia l'unica opzione possibile per
una classe politica mondiale che non sia composta da traditori e
speculatori.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Stavo cercando qualcuno a cui far vedere una copia della cassetta di Sadako,
quando ArAmesh interruppe la mia ricerca dicendo:
 A> Guarda sulla mappa: basi americane a est (Afghanistan), basi americane a
 A> ovest (Iraq) e basi americane a nord (Uzbekistan) e la flotta a sud
 A> (Golfo Persico). E' una manovra a tenaglia, persino un bambino che ha
 A> giocato due volte a Risiko lo capirebbe. L'Iran e' un "buco" nello
 A> schieramento, e sara' tappato.
Sì, ma ricordati che c'è la Russia.
Anche la Cina, d'accordo, ma la Cina mi sembra più orientata a risolvere i
suoi problemi interni ed economici, al momento (nonché conquistare
definitivamente il Nepal). La Russia invece ha Putin. E Putin, pur avendo
quest'immagine di simpaticone giovane aitante, è in realtà il nuovo Zar
della Grande Madre Russia. E' un grande statista, secondo me, quindi anche
una persona senza scrupoli e farà di tutto per dire la sua sull'Iran. Se poi
si impunta come con la Cecenia...
Non penso che gli USA si azzarderanno ad andare direttamente contro Putin se
questo minacciasse un nuovo Afghanistan. E non vedo nemmeno probabile
l'inizio di una nuova guerra fredda, perlomeno nei termini in cui siamo
abituati a pensarla. Non so, io vedo più probabile che gli USA sperino in
una naturale occidentalizzazione dell'Iran, che già è uno dei paesi meno
integralisti di quella zona. Potrebbero piuttosto offrire all'Iran (alla
parte moderata, intendo, sperando che prevalga definitivamente su quella
integralista) aiuti e risorse, magari insieme alla Russia. Troverebbero fra
l'altro l'appoggio anche dell'Arabia Saudita, del nuovo Iraq, e forse anche
di Siria e Giordania.
Ok, mi sono sbizzarrito con la fantapolitica. E' che oggi è una giornata
uggiosa e al cinema non c'è niente da vedere.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it


-Cuttone-
Mi trovi d'accordo.
Io spero che cresca e si sviluppi l'avversione al pensiero unico.
E che si riesca a comunicare la differenza tra antiamericanismo
di vecchia natura, cioè di marxistica e filosovietica natura, con
un 'antiamericanismo' che invece è proposta di un nuovo concetto
di ordine mondiale.
luke


Guarda, comincio a pensare che se attaccassero l'Iran non avrebbero dietro
nemmeno la Gran Bretagna. Ormai hanno disturbato il vespaio. Certo, un
attentato ancora piů grande e vistoso di quello dell'11-9-2001... ma quanti
anni di incertezza economica si possono sopportare? Quando noi moderati
ipocriti cominceremo a pensare agli USA come ad un elemento di disturbo e
caos?
Moritz Benedikt
'Manca solo che mi metto a discutere con uno che fa a botte per
divertimento'


Questa guerra ha permesso ai possibili avversari degli USA di contarsi e
scoprire di essere molti di più di quanto pensavano.
Gli Americani ed i loro servi sciocchi cercano di prolungare una mentalità
ideologica da guerra fredda: il mondo invece si avvia al ritorno di una
politica di potenza multipolare. Se gli USA sono più forti di ogni singolo
avversario possibile, non lo sono di tutti insieme o anche di molti
assieme - come la Germania durante le due guerre mondiali.
(non credo ad un futuro pacifico e giusto - temo un futuro drammatico e
interessante)


 volta rieletta.
E se gli americani fanno il diavolo a ventiquattro per organizzare libere
elezioni e vince un partito integralista islamico?

 L'Asse del Male è composto da Irak, Iran e Corea del Nord.
L'I.C.I, in pratica.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

ArAmesh ha scritto:
: Keaton wrote:
:
:: Ma questa 'voce' della guerra all'Iran che circola da qualche tempo.....
:: io mi domando e dico, da dove esce fuori? Voglio dire, mi
:: inquieta l'idea che si affermi con questa semplicità......
:
: Con la stessa semplicita' con la quale una persona lungimirante si
: sarebbe dovuto aspettare l'attacco alla Polonia dopo l'annessione
: dell'Austria e della Cecoslovacchia.
Non vorrei portare troppa sfiga, ma ti ricordo cosa diceva la susannina
all'ArAmesh (gennaio 2002):
Ara:
: Persino la destra economica (per distinguerla da quella
: esclusivamente segaiol-militare) spera che le minacce all'Iran
: ed alla Corea siano solo di maniera. Sarebbe assai bizzarra,
: pericolosa ed imbarazzante un'alleanza Iran/Iraq...
susannina:
No, se prima di arrivare in Iran si passa dall'Iraq.
ciao.
susanna


In Iran? Se lo mettono fuorilegge non succede di sicuro. Piu' facilmente 
succede come in Serbia dove per due elezioni sono andati a votare in 
sette persone, e poi qualcuno di quelli che non aveva votato ha fatto 
secco Djindjic.
-- 
ArAmesh

 all'ArAmesh (gennaio 2002):
Scaipo'.
Pero' tu chiedevi "a quando l'attacco, prima o dopo la primavera?" 
(2002) e io a quello ho risposto.
-- 
ArAmesh

 In Iran? Se lo mettono fuorilegge non succede di sicuro.
No, in Iraq.
Voglio dire, andra' su un governo fantoccio, fino a quando?
Fino a elezioni libere, altrimenti che democrazia sarebbe?
E chi va su?


Domanda banale: se il motivo del no francese sono i contratti stipulati con
l'Iraq per quale motivo i francesi avrebbero dovuto dire no agli Usa, avendo
la certezza che questi ultimi avrebbero spazzato il regime di Baghdad? Non
avrebbe avuto più senso stare con il sicuro vincitore?
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."


susanna wrote:
Non vorrei portare troppa sfiga, ma ti ricordo cosa diceva la susannina
all'ArAmesh (gennaio 2002):
Sciapo'.


 avrebbe avuto più senso stare con il sicuro vincitore?
Io sono d'accordo con te: l'argomento pro-war/pro-USA della Francia si 
sarebbe messa di traverso per biechi motivi economici non e' affatto 
convincente :-D
Il motivo del no francese e' la sua opinione pubblica e nient'altro. E' 
il motivo del si' spagnolo e inglese (o del ni italiota) che e' 
inspiegabile.
-- 
ArAmesh

 Fino a elezioni libere, altrimenti che democrazia sarebbe?
Esatto.
E' stato con questo argomento banalissimo che ho mandato in crisi un ex 
marine repubblicano del texas: "secondo te, in elezioni libere e 
democratiche, i profughi siriani del Golan e i loro parenti voterebbero 
per un candidato filo-israeliano, oppure uno anti-israeliano?"
Se n'e' stato per un po' li' immobile ad aspettare qualcuno che gli 
facesse ctrl+alt+del. Poi s'e' ripreso dal loop e ha balbettato un "ma 
allora cosa proponi?".
-- 
ArAmesh

ArAmesh ha scritto:

Le primavere son tutte uguali, non ci son piu' le mezze stagioni, qui una
volta, era tutta campagna, il prossimo e' l'Iran.
susanna


Quindi l'hanno fatto per motivi ideali e politici nel senso buono del
termine,  per difendere il diritto internazionale? Beh, potrei essere
persino d'accordo...


Ma state scherzando o cosa?
Avete idea dell'arsenale nucleare di ciu dispone l'Iran?
Giusto per farvi capire le potenze nucleari son queste:
Usa, UK, Francia, Russia, Cina, India, Iran, Pakistan, Israele e (forse)
Nord Korea
L'Iran č una delle piu potenti in fatto di armi atomiche.
Mai e poi mai gli USA si sogneranno di attacarla, senza contare le possibili
ripercussioni siu rapporti con Cina e Russia.
Insomma, supponiamo che gli USA attaccano l'Iran, e questi reagiscono con
una atomica (fantascienza), che si lamentera'?
Nessuno... forse il Canada (UK) e il messico..
Ma se gli usa lanciano l'atomica sull'iran,  allora Pakistan, india, cina e
russia si trovano le radiazioni in culo... e questo potrebbe creare PROBLEMI
al colosso statunitense.
Ora, gli USA non attaccheranno mai l'iran perche non si possono permettere
con essa di usare l'atomica che invece essa penso userebbe contro di loro in
caso di attacco.
Magari son tutte cazzate, ma cazzate con un fondamento...

Lucio ha scritto:
: Ma state scherzando o cosa?
: Avete idea dell'arsenale nucleare di ciu dispone l'Iran?
: Giusto per farvi capire le potenze nucleari son queste:
<omissis>
: Magari son tutte cazzate, ma cazzate con un fondamento...
Cosi', pour parler, come ci arriva una atomica che parte da Teheran,
nell'altro continente?
susanna

Via mare in nord Korea e poi un Volo fino alla West Coast

 Via mare in nord Korea e poi un Volo fino alla West Coast
Fanno piu' in fretta a fabbricarla, in Korea. E poi perche' la Korea 
dovrebbe prendesi il rischio di essere nebulizzata dagli USA per una 
guerra che gli USA frebbero all'Iran?
Ad ogni modo: i missili Shahab iraniani mi pare colpiscano a 1600 km il 
che mette a rischio un certo numero di posti ma non Chattanooga. Puo' 
darsi che tra questi posti possa essere inserito Israele, il che 
diventerebbe una specie di salvacondotto data l'influenza di Sharon su 
questa amministrazione.
Certo, se la tecnologia missilistica Koreana venisse in qualche modo 
acquisita dall'Iran, questo significherebbe poter consegnare il "pacco" 
fino a Londra e Bangkok. Oppure molto piu' efficacemente a Diego Garcia 
o in una zona dove e' attraccata la marina americana. Il che peraltro 
metterebbe al sicuro da Tomahawk.
Ma ricordati: questa e' un'amministrazione sotto la pesante influenza 
della lobby militare-industriale. Ha interesse all'instabilita' politica 
piu' che alla stabilita'.
-- 
ArAmesh

 volta, era tutta campagna, il prossimo e' l'Iran.
Talvolta nevica in modo inatteso in primavera proprio perche' mancano le 
mezze stagioni, e causa neve il turno del prossimo potrebbe non arrivare 
cosi' presto.
Poi se mi dici che farsi sfruttare dalla Russia/Francia/Germania/Cina 
invece che all'america e' tecnicamente uguale (o forse anche peggio), 
possiamo anche discuterne.
-- 
ArAmesh

 schieramento, e sara' tappato.
appunto, confondi il risiko con la politica, un attacco contro l'Iran
sarebbe folle. Ma, ora che ci penso, anche l'attacco contro l'Iraq non č
ragionevolissimo. L'Arabia Saudita gli organizza il masacro delle 2 torri e
finanzia in tutto il mondo le moschee e le cazzo di scuole coraniche che
aizzano all'odio e al fanatismo, e loro, gli yankees, che fanno ? Si tengono
stretti l'alleato saudita, e attaccano l'Iraq che non c'entra una mazza con
l'attentato. Il tutto, forse, per paura. Gli Usa sono una superpotenza
debole, questo č il guaio, non so se sia ancora capace di ragionare
lucidamente o se ormai agisce all'impazzata.

 trionfo su un nemico inesistente'
Chesterton non ci aveva preso molto, fiato al vento, nel frattempo l'America
ha combattuto e vinto 2 guerre mondiali, ha sconfitto il comunismo, ha
affermato la propria cultura e l'industria culturale. Non è roba da poco. E'
altresì chiaro che nel lungo periodo saremo tutti morti, quindi, a
preconizzare la decadenza di chicchesia, prima o poi ci si azzecca.

 lucidamente o se ormai agisce all'impazzata.
Diciamo cosi': quando un pool dell'estrema destra americana presento' a 
Clinton la relazione sul "Progetto per Nuovo Secolo Americano" 
(
http://www.newamericancentury.org/
), Clinton lo guardo, lo mise in un 
cassetto e si fece fare un pompino dalla Lewinski.
L'amministrazione Bush invece ha fatto suo il progetto. Mostra di 
crederci e volerlo mettere in atto con tutte le forze.
Dunque, con le stesse carte in mano, due diverse amministrazioni della 
stessa "superpotenza debole" possono adottare politiche dagli effetti 
differenti.
Tanto per tornare ai giochi. La regola principale di qualunque gioco di 
strategia per piu' di due persone e': se sei il piu' forte cerca di *non 
sembrarlo* fino a quando non avrai raggiunto le tue condizioni di 
vittoria. Altrimenti gli altri si coalizzeranno e non vincerai, anche se 
magari sei cosi' potente che non riusciranno a cancellarti, non vincerai.
Questa amministrazione e' composta da pessimi giocatori.
-- 
ArAmesh

 preconizzare la decadenza di chicchesia, prima o poi ci si azzecca.
La terza fase, quella odierna, arriva quando gli altri potenziali nemici 
sono deboli, se presi singolarmente. Come gia' dissi altrove, un 
giocatore stupido (o troppo convinto di aver gia' vinto) riuscirebbe a 
farli coalizzare. Un buon giocatore terrebbe un profilo basso.
-- 
ArAmesh

 fino a Londra e Bangkok.
Londra è un possibile bersaglio, ma non credi che la tentazione di
cancellare le Hawaii avrebbe la meglio?
Inoltre un'atomica su Londra farebbe entrare nel conflitto anche Francia e
Germania, troppo vicine, conseguentemente la Russia potrebbe anch'essa
entrare nel conflitto, e la cina, visti i fitti rapporti oramai instaurati
con i Russi, non si sa che potrebbe fare.
L'ideale sarebbe colpire direttamente il suolo U.S.
Nessun allargamento del conflitto, nessun rischio di altre nazioni contro.

 musulmani...
Quanto a questo ti potrei rispondere che Allah sa benissimo distinguere 
i suoi, una volta morti!
-- 
ArAmesh

 affermato la propria cultura e l'industria culturale.
Ecco una cosa davvero sensata. Sembra strano sia stata scritta da un
interventista (neanche a me piace troppo la parola "guerrafondaio")
L'America (o il mondo occidentale) ha vinto, stravinto la piu' grande sfida
del secolo scorso: ha battuto il comunismo di modello sovietico e stracciato
tutti gli altri modelli di comunismo piu' o meno diversi (guardate adesso la
Cina: neanche l'ombra di libretti rossi, sembra un'enorme appendice di hong
kong. Oppure diamo un occhio a Cuba)
Ma, e qui sembra che sfugga, ha vinto senza mai combattere una guerra
tradizionale. Ha vinto *prima* *durante* e *dopo* grazie ai suoi modelli.
Facendo entrare dappertutto la cultura, la musica, il cinema, la TV.
Avrebbe potuto/dovuto fare lo stesso anche con la sua nuova grande guerra
contro l'Islam.
"Il problema e' che Bush jr. e' un fondamentalista" (M. Pannella)
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org