Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Harry Potter e la Camera dei Segreti

Rumorosissimo e pieno di buchi di sceneggiatura. Se possibile ancor
più noioso del primo episodio. E dura due ore e quaranta.

Rumorosissimo e pieno di buchi di sceneggiatura.
Ad esempio?
Lory
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I fumetti giapponesi fanno cagare. Punto.
Tutto fa cagare.
Il disegno e le storie."
Alfredo Persivale, Novembre 2002

Ad esempio?
Rumorosissimo perché ci sono effetti sonori sparati a palla dal primo
al 160° minuto.
I buchi di sceneggiatura... 
S P O I L E R
Tipo, perché Hagrid li manda dal ragnone ben sapendo che questo
tenterà di mangiarlli (e senza avvisarli?)?
Perché ad un certo punto del film la Ford Anglia si mette a muoversi
da sola come fosse K.I.T.T.?
Ma Hermione dove li ha imparati, tutti 'sti incantesimi?
Perché Albus Silente è il miglior mago del mondo ma sono sempre tre
bambinetti che gli salvano il culo?
Perché anche i bambini malvagi vengono accettati alla scuola di magia,
quando è presumibile che diventeranno maghi malvagi?
Perché ogni volta che succede qualcosa, qualcuno passa incidentalmente
di lì due secondi dopo che è successo?
Vabbé, questi non sono tutti esattamente buchi di sceneggiatura in
senso stretto, ma credo siano domande esemplificative del livello di
approssimazione con cui è scritta la sceneggiatura. Perché tanto gli
spettatori hanno letto il libro  (*E* visto il primo film), per cui
perché spiegar loro queste cosette? Il che, accoppiato al fatto che
altri passaggi vengono ripetuti tre volte per farli capire anche ai
bambini piccoli, rende il film davvero insopportabile. Ma i fan del
personaggio, ovviamente, saranno di tutt'altro avviso...

 tenterà di mangiarlli (e senza avvisarli?)?
Scusami ma cosa cazzo dici....
Buco nella sceneggiatura? Ma lo hai seguito il film?
Hagrid dice di seguire i ragni, ma non intendeva i ragni che andavano verso
la grotta, si capisce benissimo (anzi, dire che bisogna capirlo e' pure
troppo).
A sto' punto non perdo neanche tempo a leggere gli altri che hai scritto....

troppo).
Ah sì? E da cosa si capisce? Perché in effetti è vero che magari mi
ero addormentato...

personaggio, ovviamente, saranno di tutt'altro avviso...
Ognuno ha i propri gusti!


 gabbia... minimo dopo l'una e un quarto... 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

guarda come si comporta nel primo libro...
è in assoluto il mio personaggio preferito e credo uno dei più belli
dell'intera saga(almeno dei primi 4). 
è bastardissimo, ma segue le regole rigidamente senza infrangerle.
ricorda quel tipico professore che magari ti stava sul culo alle medie
e che però alla fine ricordi più di tutti, proprio perchè i suoi
metodi ti hanno fatto maturare e ti hanno stimolato in maniera
particolare nel risolvere situazioni difficili. 
ma sto andando OT ;-)
ciao
massi
p.s.
ma perchè hai cambiato nick??

ma perchč hai cambiato nick??
E' una storia luuuunga... col nick Lorenzo L(osucchia) Bene sono
riuscito a postare per mesi sul NG senza essere sgamato da nessuno, ci
sono affezionato, ed č una delle due linee del mio duplex.



ovvio. questo č sottinteso...
ciao
massi

libri?
No, infatti io del "Signore degli Anelli" non c'ho mica capito
molto... Ma questa incomprensibilità di fondo non è una scusante per
gli autori: è un difetto del film. Il film dovrebbe essere
perfettamente fruibile di per sé, senza bisogno di aver letto niente.
Per quale motivo dovrei aver letto un libro per poter capire la
storia? Io ho pagato il biglietto (se l'avessi pagato) per vedere uno
spettacolo cinematografico, non puoi obbligarmi a leggere 400 pagine
di roba per capire una cosa che tu nonn sei in grado di raccontarmi
per immagini. Il 90% dei film di Truffaut e Hitchcock erano tratti da
romanzi, ma non ho bisogno di aver letto Bradbury per capire
"Fahrenheit 451"...

"Fahrenheit 451"...
Perché è un film banalissimo, dal pdv della trama. Prendi "La nona
porta", tratto da un romanzo di Arturo Pérez-Reverte: al film manca in
pratica metà del libro, e ancora molti passaggi sono oscuri... oppure
"Il potere assoluto", dal libro di David Baldacci: il film, dalla metà
in poi, si discosta completamente dal libro, sempre per esigenze di
semplificazione della trama. Preferisco mille volte adattamenti più
aderenti all'originale, anche se oscuri!!!


Preferisco mille volte adattamenti più aderenti all'originale, anche se oscuri!!!
Scusa, ma perché? Il romanzo esiste già, che senso ha rifarlo uguale
al cinema? E' come rifare "Psycho" senza aggiungerci niente. Un
regista dovrebbe (dovrebbe...) metterci del suo per potersi davvero
dire l'Autore del proprio film (oddio, poi il regista di "Mamma ho
perso l'aereo" non è detto che meriti questo titolo...). Giusto per
fare un esempio stupido, all'inizio di "Christine" c'è scritto "John
Carpenter's..." non "Stephen King's...". E poi, scusa, allora non ti
piace "Shining"? 

 approssimazione con cui è scritta la sceneggiatura.
Guarda, il film non mi e' piaciuto, ma fare le pulci cosi' a una storia
di maghi mi sembra veramente tempo perso...
-- 
... I am wandering happily down a train track picking flowers, 
looking at a freight train heading in my direction from the distance, 
and thinking "train. heh. Oooh, flowers".
(da alt.polyamory)

di maghi mi sembra veramente tempo perso...
Vabbé, ma non si puň nascondere tutto dietro la scuola "tanto c'č la
magia"... "Willow" aveva molto piů senso, ad esempio.

 magia"...
no, tutto no, ma quello che lamenti tu si'... e perche' la macchina
volante fa cosi', insomma, ti sembra una domanda da porsi? :)
-- 
"Non fare il leccaculo, scopami e basta"
Femme Fatale