Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: SPOILER interpretazione di Dogville

S
p
o
i
l
e
r
Allora, probabilmente dirò un'ovvietà, ma l'interpretazione di Dogville in
chiave religiosa è quella che mi convince di più.
Simbologia :
1. James Caan : altri non è che Dio. Dall'alto della sua onniscienza sa che
la natura malvagia ed egoistica dell'uomo non si può cambiare. Per questo
entra in conflitto con la figlia Grace ( Gesù Cristo), convinta di poter
trovare del buono nell'essere umano. Il dialogo finale sull'arroganza mette
a nudo le false convizioni di Grace che alla fine si determina a punire
severamente questa umanità che poco o nulla ha di umano ( tanto è vero che a
salvarsi è soltanto il cane...);
2. Nicole Kidman-Grace : lo dice il nome stesso Grace. Grazia di Dio. Il
dono che Dio invia sulla terra agli uomini.
3. Paul Bettany-Tom : rappresenta il dogma della Chiesa. Porta avanti la sua
"argomentazione" senza metterla mai in discussione. Una verità assoluta che
non si può scalfire. E' l'unico dei personaggi che non fa sesso con la
protagonista, pur desiderandolo ardentemente. Purezza e castità di una
Chiesa malata.
4. Ben il camionista : Giuda. E' lui che tradisce Grace-Gesù, riportandola
nel villaggio, vendendosi per 3 soldi.
Ne viene fuori un quadro desolante che può mettere in crisi le convizioni di
un qualsiasi credente. Tante volte ci si chiede : " Come fa ad esistere un
Dio, se al mondo c'è così tanta sofferenza?". Forse, non si fa il passo
successivo : " Chi lo ha detto che Dio vuole il bene degli uomini?" La
carrellata di diapositive finali sembra un agghiacciante monito : tutta la
sofferenza del mondo prima o poi l'uomo la pagherà. Non ci sarà ad
aspettarlo un Dio buono e misericordioso, ma un Dio implacabile, che calerà
la sua mannaia sul marcio ( "c'è del marcio in Danimarca") dell'umanità. E
sbaglia chi crede che il film si scagli contro la società americana.
Dogville è un luogo universale, così come universale è l'ipocrisia umana.
Neppure i bambini, la speranza del futuro, si salvano.

 Neppure i bambini, la speranza del futuro, si salvano.
Sono dell'idea che la parabola cristiana c'è. Però non penso che il film si
esaurisca lì.
BJ

> 1. James Caan : altri non č che Dio...
Ancora con queste interpretazioni mistico-teologiche?
Se si parla del Cristo dei fumetti, quello che e' morto di
freddo allora e' cosi'. Se si parla di quello storico,
mi pare che egli si sia fatto ammazzare piuttosto che
fare una carneficina (ed e' stato tentato fino all'ultimo:
vedi il ladrone accanto che gli caldeggiava proprio
la soluzione finale)...
Non fare paragoni col Cristo che non c'entra proprio
una fava.
&
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 una fava.
Non credo che tu ti debba offendere per un paragone del genere: mi pare
sia solo uno spunto di riflessione, non credo che Marco volesse concludere
con una bestemmia dicendo che Cristo e' cattivo perche' ha bruciato gli
uomini.
-- 
belbo


giusta osservazione. Però mi vien da precisare: Cristo è cattivo.
ih ih ih
DD

 uomini.
Io non mi sono offeso, e' che di queste castronerie ne ho sentite
a bizeffe su questo NG.
A me del Cristo in se' al limite puo' anche non importare. La cazzata,
grossa, e' il paragone Grace-Cristo. E' come dire: Giulio Cesare e
Napoleone erano delle pippe di strateghi e non hanno mai conquistato
nulla. Capisci dove e' l'errore nell'accostament Grace-Cristo?
E' semplicemente falso tout-court. Chi afferma questo dimostra di non
sapere la storia, ne' di conoscere per nulla la vita o la filosofia (se
cosi'
la vogliamo chiamare, per generalizzare il discorso ai non-credenti) del
Cristo.
Se invece e' la visione tutta personale di un ipotetico Cristo, appunto
il Cristo morto di freddo, allora nulla da dire...
Se vuoi possiamo continuare con le non-similitudini:
- Cristo e' stato mandato apposta, Grace capita li' per caso;
- Cristo non avrebbe mai e poi mai toccato dei bambini (le sue
parole piu dolci sono per i bambini - "lasciate che vengano a
me" e le piu' dure, in assoluto, sono proprio per quelli che li
molestano - "meglio che si gettino in mare con una macina da
mulino al collo")
In un certo senso Grace e' proprio la negazione del Cristo.
(e glissiamo sulle piu' ovvie, tanto per fare delle battute: Cristo uomo -
Grace donna; Cristo Crocifisso - Grace pompata da tutto il villaggio
and so on...)
L'interpretazione biblica c'e', ed e' evidente, ma concerne molto di
piu' una visione pre-cristiana di Dio: appunto il Dio biblico vendicatore,
quello di Mose' (come il cane). Quindi Cristo non c'entra gne'.
&
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 Se vuoi possiamo continuare con le non-similitudini:
Hai centrato il punto! La mia  interpretazione in chiave religiosa non
voleva di certo affondare le sue radici nella storia di Cristo. Era una
interpretazione religiosamente laica. Anche perchè non credo affatto che a
Lars Von Trier interessi davvero mettere in dubbio i fondamenti della
religione cristiana. Se poi sono stato un po' schematico e didascalico nella
mia simbologia, beh... peccato veniale.....

 religione cristiana.
Infatti credo questo anche io. L'errore di accomunare Cristo
e Grace non ha nulla a che fare con la religione o la laicita'.
E' solo un errore puramente storico e facilmente confutabile in
questo senso (confutabile non in senso assoluto ma in base
ai documenti e alle testimonianze). E' come dipingere, che so io,
Adolf Hitler come un filantropo. E' sbagliato e basta.
Sappiamo che non era cosi' e alcuni fatti ce lo dimostrano.


 Giulio Cesare).
Non vedo dove stia il problema, magari non vuole
raccontare di nuovo la storia, ma ne vuole raccontare
una nuova, una _seconda_ venuta del messia.
Magari immagina cosa sarebbe se capitasse adesso.
Insomma, non puoi escludere una interpretazione
solo perche` non risulta storicamente corretta,
altrimenti elimineresti quasi tutti i film...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 altrimenti elimineresti quasi tutti i film...
Ma quando mai??? A parte quelli con
imprecisioni storiche (tipo "il gladiatore")
delle quali si accorgerebbe solamente
Ettore Paratore, quali altri film eliminerei?
Dai fammi qualche nome...
Esistono film storici che non sono magari
veritieri, ma sono verosimili e non disturbano
per nulla o non snaturano troppo la Storia
o il personaggio. Esistono film che volutamente
creano visioni storiche alternative e volutamente
giocano con la Storia, ma in quel caso lo si sa gia'
da prima, e il tutto fa parte del gioco, e lo
spettatore e' ben informato.
Esistono anche film storici sbagliati, immagino.
Quali film dovrei eliminare?


 ma e' completamente priva di fondamento.
[...]
Non la trovo un'interpretazione cosi' assurda: l'arrivo di Grace 
in realta' mi pare piu' vicino alla discesa della Grazia sugli uomini che
non alla venuta dell'Alter Cristus, ma volendo puoi vedere Grace come
l'Alter Cristus che mette alla prova l'uomo (e in particolare l'uomo
americano) che fallisce miseramente, come falli' la prima volta 2000 anni
fa. Penso che Von Trier abbia puntato su questa ambiguita' semantica e
referenziale apposta, spesso peccando di intellettualismo fine a se stesso.
-- 
belbo

 referenziale apposta, spesso peccando di intellettualismo fine a se
stesso.
Grace e' la Grazia. Su questo non ci piove. La grazia di
Dio e' altro da Dio. Cristo, nell'accezione cristiana e'
Dio. Ecco un'altra divergenza (oltre a tutte quelle
mostrate precedentemente). Continuiamo?
Se cerchi una interpretazione a tutti i costi
a questo punto si puo' dire tutto, allora.
Per aggiustare i propri comodi (o quello
che si vuole necessariamente vedere)
si plagiano perfino la logica e l'evidenza.
E' un segno dei nostri tempi. Guarda Berlusconi
ad esempio.
Per me Grace e' l'alter-ego di Moana Pozzi che,
ritornata sulla terra, si fa scopare da tutti gli abitanti
di Dogville e, non soddisfatta di quel branco di
minidotati decide di punirli.
Perche' non dovrebbe valere questa interpretazione?




Obiezione accolta. Ma rimane il fatto e' che Von Trier
gode nel disorientare e confondere gli spettatori, quindi la chiarezza
simbolica che tu vedi sinceramente non credo che sia oggettiva. Insomma,
anche il fatto di chiamare i figli dell'insegnante con nomi dell'epica
greca volendo puo' avere qualsiasi significato, ma piu' verosimilmente
non ne ha nessuno. Se avesse chiamato altri personaggi con nomi della
Torah oppure con personaggi di Proust sarebbe stato ugualmente
ambiguo e ricco di sovrasensi.
-- 
belbo

 giusta osservazione. Però mi vien da precisare: Cristo è cattivo.
Dio esiste, e ci odia.
(non so voi, ma con me ce l'ha su di brutto)


non so se con me ce l'abbia tanto su (a parte che probabilmente č cosě,
visto che cristi e madonne a volte ne tiro giů come se piovesse).
Di sicuro ce l'ha con un sacco di gente (attorno a 4 miliardi di persone
direi), se partiamo dal presupposto che esista...
mi preoccupo piů di quei 4 miliardi che di me, in questo periodo.
Ciauz
DD