Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: E W S l'odissea nel desiderio

Dopo una settimana di interminabili riflessioni e tormenti interiori, con
duplice visione del film, mi sento finalmente pronto per scrivere qualcosa,
consapevole ovviamente che parlare di un qualunque film di Kubrick, e
soprattutto dell'ultimo mastodontico EWS, è un gesto di semplice
presunzione. Quelle che seguono sono riflessioni sparse frutto soltanto di
una doppia visione, a film non ancora interiorizzato e non ancora pienamente
compreso, che quindi lasciano il tempo che trovano e sicuramente muteranno e
si amplieranno in futuro, ad ogni nuova rivelatrice visione.
La prima cosa che ho notato rappresenta a mio giudizio una grande novità nel
cinema di Kubrick, caratteristica peculiare ed esclusiva di questo ultimo
EWS: la riflessione su se stesso, l'autocitazionismo, i numerosissimi
richiami al passato che fanno di EWS quasi un festival di tutte le
ossessioni e i topoi kubrickiani. Il film è continuamente intessuto di
deja-vù e sottili riferimenti, spesso invisibili, a volte palesissimi, ai
precedenti tasselli della filmografia kubrickiana. Provo a tracciarne un
vago quadro, perlomeno di quelli che mi vengono ora in mente mentre scrivo:
la gang di teppisti che va incontro a Tom Cruise nel suo vagheggiare
notturno ("Arancia Meccanica"), la provocante lolita figlia del commerciante
di maschere ("Lolita"), la presenza figurativa della "maschera" ("Rapina a
mano armata", "Arancia Meccanica"), la situazione della "festa di ballo"
("Shining"), il colpo di scena che svela la natura fittizia di quanto ci era
stato mostrato fino ad ora (la sciarada di Sidney Pollack come il falso
duello organizzato dal capitano Grogan di "Barry Lyndon"), la presenza di un
personaggio omosessuale (il commesso d'albergo come sublimazione massima dei
personaggi omosessuali kubrickiani, vedi "Arancia Meccanica" e "Barry
Lyndon"), la descrizione di un'alta società corrotta (la frase di Pollack
che allude alla natura sociale dei personaggi coinvolti nell'orgia è quasi
identica  alla voce fuoricampo di "Barry Lyndon" quando declama "e posso
dirvi che ci fu gente che si lasciò corrompere, gente molto altolocata,
persone talmente vicine al trono che se vi facessi i loro nomi restereste
sbalorditi"). Inoltre vi sono rimandi ben precisi nella recitazione di Tom
Cruise, che sta in perfetto bilico tra l'espressione sonnambolica del Ryan
O'Neal di "Barry Lyndon" e alcune espressioni attonite del Jack Nicholson di
"Shining". A questo proposito è interessante notare come Kubrick sia stato
in grado, nel corso di tutta la sua carriera, di forgiare secondo direttrici
comuni tutti gli attori con cui ha lavorato, i quali si assomigliano sempre
tra di loro per sottili sfumature, sguardi, espressioni, gestualità ben
precise che ritornano con costanza, come un marchio di fabbrica, di film in
film. Penso che non ci sia stato nessun altro regista in grado di creare un
universo espressivo-interpretativo così compatto, coerente e riconoscibile
nel tempo, pur utilizzando di volta in volta attori sempre diversissimi tra
di loro. E' strano notare tutti questi rimandi al proprio cinema nel film di
un regista che è sempre stato lontanissimo dallo spirito auto-citazionistico
(l'unico strappo alla regola mi sembra che fu la citazione di 2001 nel
negozio di dischi in "Arancia Meccanica"). Tuttavia è innegabile che EWS si
presenta di fronte allo spettatore quasi come un "festival kubrickiano", non
solo nelle evidenti strizzate d'occhio che ho elencato ma anche nello stile
e nei contenuti: che il Maestro fosse cosciente che questa sarebbe stata la
sua ultima opera e abbia voluto in questo modo dire addio al suo cinema? In
questa ottica acquisterebbe un senso anche il cameo, o falso cameo, di
Kubrick stesso: ma alla fine si tratta solo di sterili speculazioni, che
come tali lasciano il tempo che trovano.
A livello stilistico ci troviamo di fronte a un nuovo immenso capolavoro
kubrickiano. E' interessante notare come una delle caratteristiche più
riconoscibili del suo stile (l'uso dello zoom all'indietro che partendo da
un particolare finisce per focalizzare l'intero ambiente) sia quasi del
tutto scomparso in questo EWS (mi pare che lo usa una sola volta nella scena
del ballo, ma potrei dimenticare altri casi), per lasciare pieno posto
invece a un altro stilema tipicamente kubrickiano e presente sin dai tempi
di "Rapina a mano armata", la carrellata all'indietro su personaggi in
movimento. Per quanto riguarda l'uso della macchina a mano, che nei suoi
film viene sempre usata per esprimere l'irruzione del caos in uno schema
fortemente ordinato e razionale con conseguente decostruzione figurativa (le
lotte in "Arancia Meccanica", le due risse in "Barry Lyndon", alcuni momenti
delle esercitazioni in "Full Metal Jacket"), in questo EWS viene usata in
una sola situazione, la scena iniziale in cui Nicole discute col marito
annebbiata dal fumo: c'è un momento in cui lei si piega a terra dalle
risate, e la mdp cade insieme a lei con un movimento instabile. La
fotografia ricorda, dal punto di vista cromatico, alcuni momenti di "Arancia
Meccanica" e soprattutto di "Shining", soprattutto nell'uso dei blu, dei
gialli e dei rossi. E' però interessante effettuare un paragone con
"Shining": nel film dell'81 Kubrick metteva in scena situazioni fortemente
irrealistiche e visionarie utilizzando però uno stile visivo realistico e
quasi documentaristico: le scene horror, spesso allucinazioni di Wendy (il
sangue dall'ascensore, la scena di fellatio, la comparsa delle gemelline,
l'uomo dal cranio spaccato che declama "gran bella festa, vero?") erano
tutte fotografate come se fossero situazioni reali, e non visioni dei
personaggi, tant'è che nella seconda parte non si avvertiva più alcuna
distinzione tra realtà e allucinazione: Kubrick adottava cioè uno stile
realistico in netta antitesi con gli stilemi classici del cinema horror. In
EWS il percorso è simile: le situazioni che travolgono Cruise appaiono a
tratti grottesche e deformate (l'orgia, l'incontro con la lolita, il
macchiettismo dell'omosessuale, il gioco delle maschere), situazioni che
sono tuttavia rese con uno stile talmente realistico che lascia forti dubbi
se sia veramente legittimo interpretare il viaggio notturno di Cruise come
un sogno innescato dalla gelosia. Tuttavia la fotografia, spesso sgranata e
visionaria, con colori accesissimi che stridono tra di loro creando notevoli
contrasti cromatici e con le luci della città che sfumano conferendo al
tutto una sensazione fortemente onirica, contraddice questa ricerca
dell'effetto di realtà, ma nello stesso tempo accresce ancora di più la
sottile sensazione di perturbante che permea tutto il film (esattamente come
in "Shining": l'intento di Kubrick è quello di spiazzare e confondere le
acque, attraverso l'utilizzo di elementi stranianti).  Per quanto riguarda
invece l'uso della musica, mi sembra che Kubrick sia tornato a una
costruzione musicale molto simile a quella del trittico 2001 - Arancia
Meccanica - Barry Lyndon, i quali erano caratterizzati dalla presenza di un
preciso leitmotiv (un brano classico) che tornava con ossessiva costanza a
scandire i momenti salienti del film (meccanismo che si accentua
progressivamente di film in film: se in 2001 il leitmotiv compare solo tre
volte, in "Barry Lyndon" diventa quasi onnipresente). Mentre negli ultimi
"Shining" e "Full metal jacket" era scomparsa la presenza di un leitmotiv
musicale, questo si può invece ritrovare, seppur in forma molto evanescente
(come in 2001), in EWS: è il brano per pianoforte di Ligeti, che nella
seconda parte del film si fa addirittura ossessivo. Un secondo leitmotiv è
anche il valzer di Shostakovich che compare tre volte, all'inizio, poco dopo
l'inizio, e nel finale.
Anche a livello contenutistico EWS riflette ed esplicita le tematiche
cardine della filmografia kubrickiana. Al centro della narrazione vi è
l'impossibilità dell'uomo di realizzare pienamente i propri desideri, spesso
desideri a sfondo emotivo-sessuale (come in "Lolita", "Arancia Meccanica",
ma anche "Full metal jacket" e "Shining"). Il vagabondaggio notturno di Tom
Cruise, con tutti i suoi coiti-incontri interrotti e desideri frustrati, è
in questo senso esemplare. Il personaggio di Tom Cruise è inoltre
tipicamente kubrickiano: come tutti gli altri è un personaggio passivo,
incapace di controllare la Storia e vittima degli eventi, che lo travolgono
con un susseguirsi apparentemente affidato al caso (ciò ricorda molto sia
"Arancia meccanica" che "Barry Lyndon"). In ciò è rinvenibile quel grande
tema kubrickiano (la crisi della ragione) che ritorna con inesorabile
costanza in tutti i suoi film, mostrando personaggi perennemente frustrati e
umiliati nelle loro ambizioni al controllo (curiosamente lo stesso Kubrick è
uscito di scena in maniera analoga, perdendo inaspettatamente, e per volere
del caso, il controllo del final cut). Anche narrativamente EWS è
tipicamente kubrickiano, con due parti nettamente divise, con la scena
dell'orgia come fulcro e linea di confine: la prima parte in cui assistiamo
alle peregrinazioni "after hours" di Tom Cruise e la seconda parte in cui lo
stesso Cruise tenta inutilmente di ricomporre i tasselli del puzzle, puzzle
che rimarrà disfatto anche per lo spettatore. Inoltre la costruzione
narrativa della seconda parte ricorda molto quella di "Arancia Meccanica",
con il ritorno sugli stessi luoghi che avevano scandito la prima parte del
film. Rimane il finale, che come quello di 2001 è fortemente ambiguo:
segnale di speranza o crudele sberleffo?
EWS è un film inquietante e angosciante, pervaso da un sottile senso di
morte e disfacimento, messo in scena con gelida e rarefatta freddezza. Il
film narra di desideri frustrati, di ossessioni e di odissee
nell'immaginario erotico collettivo (la prostituta, l'orgia, la lolita,
l'omosessuale, compresi i risvolti negativi, come la morte e l'aids), narra
dell'incomprensione nei rapporti di coppia e della necessità di fare i conti
con i propri desideri più reconditi, per sopravvivere. La messa in scena è
quella di un thriller psicologico dalle ascendenze kafkiane, e la fortissima
inquietudine che permea tutto il film, unita al senso di rigorosa freddezza,
è elemento insostituibile e necessario per descrivere questa discesa nei
meandri oscuri della paura e del desiderio. Il culmine di tutto questo è la
stupenda irragiungibile scena dell'orgia, il momento più sconvolgente ed
emozionante del film, ma anche il più visionario e il più fortemente
onirico-espressionista, una scena che ricorda molto, a livello figurativo,
l'immaginario horror di serie b (c'è addirittura una velocissima zommata in
avanti molto anni settanta), una scena in perfetto bilico tra il sogno e la
realtà, tra la deformazione grottesca e il verosimile, con Tom Cruise che si
aggira tra le varie stanze (l'ennesimo "tunnel" kubrickiano) come un voyeur
di un film porno e di un horror al tempo stesso, eccitato ma anche impaurito
(fear and desire?). E lo stesso sesso è messo in scena in maniera fredda e
distante, conferendogli un senso di inquietante consumazione meccanica ben
distante dall'eccitazione e dalla libido: il sesso si lega alla morte
(l'orgia si trasforma in un angosciante processo e la ragazza destinata a
Cruise si fa vittima sacrificale), così come alla morte si legano i destini
della prostituta colpita dall'aids, della ragazza stroncata da un'overdose e
di Marie Richardson, che compare per l'unica volta in una situazione
funebre. Sarebbe interessante studiare i rapporti tra eros e thanatos
nell'ultimo film di Kubrick, che a prima vista si ricollegano alla già
citata impossibilità di soddisfare i propri desideri e al senso di
colpevolezza che dovrebbe provare Cruise per il suo viaggio nel tradimento,
con conseguenti proiezioni lesioniste e auto-punitive. Ma alla fine queste
sono speculazioni, tutte legittime e tutte indimostrabili al tempo stesso.
EWS è un film che, seppur con tutta evidenza colossale e mastodontico,
lascia perplessi e confusi. Non sono ancora riuscito a comprendere bene le
ragioni dello spaesamento che ho provato di fronte a questo film, ma penso
che trovino una spiegazione nella natura dell'intreccio, volutamente
spiazzante e perturbante (con quel finale così improvviso e sfuggente...). A
prima vista l'intreccio sembra inconsistente e lacunoso, non eclatante o
immediatamente emozionante come "Arancia meccanica" o "Barry Lyndon", ma più
sommesso e sussurrato, più freddo e cerebrale. Tuttavia si avverte
immediatamente che sotto c'è qualcosa di veramente grosso, e che è solo per
inadeguatezza dello spettatore (o per eccessiva grandezza del film) che non
si riescono a percepire immediatamente i diversi piani interpretativi del
film. Occorrono più visioni, infinite visioni, per poter solo avere un'idea
più matura e globale di quello che è "Eyes Wide Shut", un film talmente
immenso e sfuggente che, come il titolo, è inafferrabile.
--
George Kaplan
icq #22790265

 veramente grosso,
Un bellisssmo commento. E' un piacere leggerti.
Ciao, arlo  

morte e disfacimento, messo in scena con gelida e rarefatta freddezza.
Pd'A. La festa nella villa e' la vera ed assoluta "splendida festa di
morte". Continuo a ritenere quella festa la parte piu' importante del
film, ed anche la scena piu' riuscita, nonostante i numerosi detrattori.
E' il momento chiave dell' "odissea" di Bill Hartford. 
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)

 Quella in cui la donna con la maschera a piume ferma il processo?
Sì. Mi ricorda molto certi film horror degli anni settanta e, ripeto, penso
che la cosa sia voluta.


che tu dici, ma la realizzazione, a parer mio, non funziona...
Anche perche' non e' una orgia, e' una cerimonia, con tanto di officiante.
Bastone a scandire i tempi e i nomi.
Persone messe in cerchio.
E comincia il rito.
A meta' strada tra una messa nera e una cosa goliardica.
Inizia seria, col sorteggio di quelli che trombano, e finisce come uno
scherzaccio da caserma, nudo in mezzo agli altri...

 cui ruotano tutti gli altri. 
(snip)
Ohh, finalmente. Totalmente e completamente d'accordo.


complimenti.
des cigales

 comune. 
Beh, no.  Credo che l'uomo comune pensi a qualcosa come i club prive'.
CN

 wrote in message
7tlsgf$20o$1...@news.flashnet.it...
<snip>
Bella! Bella! Bella!
Gian Michele

 George Kaplan
Standing ovation.
La prima cosa che  valeva la pena  leggere su questo NG da una lunga pezza! E
pensare che mi stava sfuggendo! (grazie, gianmi!)
e grazie a te, stellina!
;-)
--
---
" Ecco la mia storia, in parole semplici. Ti prego di non chiedermela piů. Te
l'ho detta per darti un avvertimento. Ho subito un danno. Le persone danneggiate
sono pericolose.Sanno di poter sopravvivere..."
    Josephine Hart  "Il Danno"

George Kaplan wrote:
A great review.
Complimenti, mi hai aiutato a capire molte cose e mi trovo d'accordo con te,
anche se ancora non riesco a capacitarmi della caduta di stile nel dialogo tra
Cruise e Polanski.
Il dubbio che non sia del tutto di K è fortissimo.
Complimenti ancora.

 Il dubbio che non sia del tutto di K è fortissimo.
Pda.
Anch'io ho la netta sensazione che Kaplan abbia scopiazzato la [RECE].
Troppo ben fatta.
Ciao.
Leo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[IT] Questo post partecipa al campionato mensile di quoting sporco

 wrote in message
1dzeyvk.uq1xxgbwqdmzN@[192.168.99.4]...





 negozio di dischi in "Arancia Meccanica")
Non sono d'accordo.
Pensa all'inizio di Lolita quando Peter Sellers dice di essere
Spartaco, oppure all'Alex che dopo aver pugnalato i suoi compagni
Drughi viene inquadrato dal basso ed e` la copia sputata dello
scimmione munito di osso di 2001 Odissea nello Spazio oppure
al numero 237 della Redrum di Shining presente su uno dei pannelli
(a fondo rosso) di HAL o ancora alla "preghiera" dei marines di FMJ
per il proprio fucile che riprende l'invito che il generale di Orizzonti
di Gloria fa ai proprio soldati quando li visita in trincea.
Per ora mi vengono in mente questi esempi ma penso ve ne siano
altri.
Moreno
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Incredibile ma vero, nel film c'e' anche questo.
Incredibile ma vero, vi siete infatuati di un film.

 (a fondo rosso) di HAL
Questo e' sicuramente del tutto casuale, perche' nel romanzo il numero
della stanza "maledetta" era il 217, e Kubrick lo ha cambiato all'ultimo
momento solo perche' nell'albergo usato per le riprese esterne c'era una
camera 217 ed il direttore temeva che i suoi clienti, riconoscendo il
posto, non avrebbero piu' affittato quella camera.
Per il resto, e' vero che il cinema di Kubrick e' pieno di
autoriferimenti, ma ha anche raqgione il Kaplan quando dice che EWS e'
quasi una summa: cita pressocche' tutti i suoi film, forse con la sola
eccezione di "Killer's Kiss".
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Yet at the same time - if you can understand it - you were dearer to me
than ever, and I stroked your forehead and kissed your hair, and at that
moment my love for you was both tender and sad."
(Eyes Wide Shut)

 eccezione di "Killer's Kiss".
I manichini del negozio di costumi non bastano a fare una citazione,
vero?
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 Troppo ben fatta.
Io invece non ho alcun dubbio sulla paternità della rece.
Lo stile è il solito suo. Particolarmente calibrato nella parte sulla
recitazione e sorprendentemente trasversale rispetto alla'intera produzione
dell'autore, ma decisamente suo.
Chiari riferimenti alle tematiche care da sempre, sviluppo di una nuova
sensibilità verso aspetti che un tempo tralasciava (l'uso del sonoro e
della musica), aspetto autocitazionista...
E' decisamente del Kaplan!
Uno dei suoi post migliori.
L'unico appunto che avrei è che si nota forse un po' troppo una certa
venerazione per l'autore del film.
Ma, considerando chi è l'autore, è decisamente un peccato veniale.
cordialmente
bibi
-- 
[lo stile conta]

 des cigales
Mi associo.
Bibi
-- 
[lo stile conta]

 duplice visione del film, mi sento finalmente pronto per scrivere qualcosa,
[cut]
complimeti per la rece, che mi trova d`accordo in modo pressoche` totale, e per
le belle annotazioni che contiene.
ciao
alesss

 .
Urca, sono frainteso! Con la K non mi riferivo a Kaplan, di cui non dubito
la paternità della rece, ma a Kubrick, per il fatto che non si sa
esattamente se il film sia stato finito da lui, e effettivamente questo mi
spiegherebbe l'inserimento (magari da parte di quel deficente dell'altro
sceneggiatore) della scena del dialogo tra Cruise e Pollack, didascalica,
lente e noiosa. Xcuse me se non mi sono spiegato bene.
Ciao
Emilio

 Io invece non ho alcun dubbio sulla paternità della rece.
Madonna , ragazzi ... la prossima volta oltre all' [IT]
mettero' un "taggone" [BATTUTONA] ...

 la paternità della rece, ma a Kubrick,
Tranquillo Emilio ... l'occasione era troppo "ghiotta"
per non fare un po' di "quoting sporco ..."
Ci ero arrivato che parlassi di Kubrick ...
D'altra parte c'e' caduto come un tordo
anche un volpone come Bibi.
Ciao.
Leo.

 Mi associo.
idem
-- 
              b r u n a
.non c'e' mai tempo per fare tutto il niente che vuoi.

 ossessioni e i topoi kubrickiani.
(snip di una rece molto bella che ho letto con molto interesse)
Per adesso quoto solo questa parte, magari in altri post riprenderò altre parti.
Mi fermo qui, dicevo, per chiedere a te e anche a tutti gli altri che hanno
visto il film, se questa che consideri una grande novità (in particolare mi
riferisco all'autocitazionismo che pure io ho notato, anche se non in maniera
così dettagliata come tu hai fatto) non sia anche un limite del film.
Mi spiego meglio: tutti questi riferimenti (bisogna vedere quanto consci o
inconsci) di Kubrick verso le sue opere precedenti possono essere piacevoli da
scoprire per un cinefilo di razza o più semplicemente per un buon conoscitore
della sua cinematografia, ma al tempo stesso non assumono una connotazione, se
non negativa, almeno riduttiva del valore di quest'ultimo film? Più banalmente e
brutalmente, non è che ha citato se stesso perché in fondo non aveva più molte
cose nuove da dire?
Michele

 cose nuove da dire?
Direi di no. Innanzi tutto perche' i rimandi "interni" sono presenti in
tutti i film di Kubrick, contrariamente a quanto dice George (e il piu'
bello per me rimarra' sempre quel "Salve, sono Spartaco. Avete liberato
gli schiavi?" Che dice Peter Sellers a James Mason in apertura di
"Lolita"), secondo poi perche' questo film, come ho gia' detto piu' e
piu' volte, nonostante sia ricchissimo di tutti i suoi topoi tecnici
come tematici, rappresenta imho una profonda svolta nella concezione
prettamente kubrickiana della natura umana, qui finalemente vista con
una certa indulgenza, quasi un certo affetto oserei dire. Gianmichele si
scandalizzera' ulteriormente, ma in EWS finalmente c'e' una coppia
"normale": e normale non tanto, o non soltanto, perche' puo' essere
rappresentativa di qualsiasi coppia (su questo posso essere d'accordo
con Gianmichele, e' rappresentativa solo di un certo tipo di coppia), ma
normale in confronto alle coppie finora viste nel cinema di Kubrick
(Humbert-Lolita, Redmond-Lady Lyndon, Jack e Wendy Torrance). Non so se
e' una questione meramente d'eta', ma mi pare che con questo film
Kubrick abbia deposto buona parte del suo famigerato sarcasmo. Dandoci
un film completamente suo, ma diverso, nello stesso tempo, da tutti gli
altri (cosa che del resto si puo' dire di qualsiasi film di Kubrick).


cose nuove da dire?
Si.

 tutti i film di Kubrick, contrariamente a quanto dice George
Tuttavia mai il suo citazionismo è stato così esasperato e soprattutto
esplicito come in quest'ultimo film. Delle autocitazioni così palesi come
quelle della gang di teppisti e della lolita, ad esempio, sono a mio
giudizio una novità nel cinema di Kubrick, che in precedenza utilizzava
questi richiami con moltissima parsimonia e soprattutto in maniera molto
velata ed esoterica.


 cose nuove da dire?
No, perchč il discorso contenutistico ed estetico del film č avulso dal
citazionismo, il quale č solo un ornamento. Ci sono registi che non hanno
piů molto da dire e che rifanno pigramente se stessi (gli ultimi film di
Moretti e di Ciprě&Maresco, per esempio), ma Kubrick non rientra certo in
questo caso, visto che il suo EWS č un film ancora una volta diversissimo da
tutti gli altri e originalissimo.


 "Lolita")
Vabbé, ma lì si limita a una battuta carina. L'elenco di rimandi che ha
fatto il Kaplan e che grosso modo condivido è molto consistente. In
nessun'altra sua pellicola succede una cosa simile. FMJ, il suo penultimo
film, è totalmente esente da un'operazione di questo tipo. I rimandi si
possono trovare solo a livello tematico. La sua visione negativa dell'uomo,
presente in tutta la sua opera, e imho pure in questa sua ultima fatica,
anche se in parte edulcorata per quanto riguarda la coppia protagonista.
Sembra quasi che K. abbia voluto avere un trattamento di riguardo per due
bellocci di Hollywwod, ma solo per loro e... forse perché hanno una figlia
(un aspetto che ho visto che quasi tutti avete sottovalutato e invece credo
sia fondamentale specialmente per spiegare il finale). Tutto intorno c'è un
mondo corrotto, cattivo e decadente. Oserei dire che il rapporto di coppia
si salva quasi per contrasto più che per volontà effettiva dei
protagonisti...
Sul resto che hai scritto concordo abbastanza
Michele

 Si.
Hip!
A domanda brutale segue risposta brutale...
Michele

 tutti gli altri e originalissimo.
Immaginavo una risposta simile. Però questo è molto opinabile. Quello che tu
vedi come un ornamento, un arricchimento, potrebbe benissimo essere inteso come
debolezza, visto e considerato che prima non aveva mai fatto nulla di simile.
Insomma, sono passati 12 anni dal suo film precedente, di questo ha continuato a
rimandare l'uscita più che poteva e alla fine ci arriva questa pellicola che,
pur con alti momenti di cinema, mi sto convincendo sempre di più che sia una
grande incompiuta. Mah? Ho il sospetto che non fosse convinto del tutto di
quello che aveva girato, o addirittura non sapesse bene cosa fare mentre girava
e cercasse un senso di sicurezza nel passato. Una specie di "run for cover" come
faceva Hitchcock dopo qualche insuccesso commerciale di un film in cui aveva
molto creduto. Solo che qui si trattava non di recuperare denaro, ma idee nuove
che non venivano.
E' solo una sensazione, eh
Michele

 Jack e Wendy Torrance).
Questo argomentare per esclusione (escludi da un insieme
certe parti pensando cosi' di definire cio' che resta) in
realta' non definisce l'oggetto che prendi in
considerazione. Dovresti definire cosa intendi per "un certo
tipo di coppia" e poi dimostrare quali elementi nel film
giustificano questa tua posizione.
Come criterio metodologico, tendo ad escludere dall'analisi
del film i contributi diegetici derivati dalla Traumnovelle,
almeno per quanto riguarda la composizione di un giudizio di
valore. Quest'ultimo, in ogni caso, per cio' che e'
consistente con il racconto andrebbe correttamente riferito
all'autore del racconto.
Prima di continuare con considerazioni riferibili piu' al
libro che al film, vorrei che si risolvesse, se possibile,
questo punto.
Ciao
Gian Michele

 Incredibile ma vero, vi siete infatuati di un film.
Ma come ti ci trovi bene, in questo ruolo di osservatore esterno delle 
emozioni degli altri ...

 mondo corrotto, cattivo e decadente.
Ma? A me sembra piuttosto che il mondo "altolocato" venga visto in modo
negativo. Le ragazze "di strada", sia la prostituta che la coinquilina,
sia le bariste, non sono viste in modo negativo, anzi.


 giustificano questa tua posizione.
Una coppia giovane, benestante, altoborghese, senza alcun problema
economico, con amicizie altolocate (io tendo a pensare che anche gli
astanti alla festa in maschera siano gente della cerchia di Bill e Alice
- magari con qualche nome altisonante - il che spiegherebbe anche
perche' lui viene riconosciuto e "smascherato" subito), che vive in una
bella casa, che viaggia molto etc. Tutti dati che emergono dal film e
che, anche se attualizzati, replicano il romanzo, visto che anche
Albertine e Fridolin erano piuttosto ben messi dal pdv economico.


 grande incompiuta. 
Come ha scritto Rosenbaum, puo' anche darsi che trattavasi solo di un
montaggio provvisorio, ma io considero un privilegio poter assistere ad
un montaggio provvisorio di Stanley Kubrick.


 all'autore del racconto.
Non ho capito.
CN

 anche Jack e Wendy Torrance. 
Non avete notato quanto si somigliano, specie nell'espressione?  Al di
la' delle diferenze di eta' e di sesso.  Tutti e tre molto biondi e
molto tra il serio e l'imbronciato...
CN

 Fridolin 
Non mi dire che nel racconto di Schnitzler Bill si chiama Fridolino!
CN

 anche un volpone come Bibi.
Tranquillo Leo... l'occasione era troppo ghiotta per non fare una critica
"a tono" che non sembrasse una celebrazione gratuita del post del Kaplan.
Ci ero arrivato al quoting sporco (sono furbissimo: l'ho letto sull'IT).
D'altra parte stavo cercando un modo per esprimere pensieri da tordo in
modo volpino.
Cordialmente


 passato.
Io continuo a ritenere (soprattutto dopo averlo rivisto) che EWS sia un
film perfettamente compiuto. Quello che spiazza molti spettatori (e
moltissimi critici) è che in questo film, a differenza di altri di
Kubrick, non c'è un tema decisamente e inequivocabilmente "principale",
al contrario i livelli di lettura si sovrappongono e si intersecano in
una trama sfuggente e insidiosa.
Un film finalmente POSTMODERNO?
[SPOILERS]
Il tema dell'apparenza e della sostanza. Le maschere e le "pose" che
tutti nel film indossano per coprire la propria personalità o per avere
un ruolo sociale. Tante maschere nella casa della prostituta che deve
recitare per i clienti; maschere e manichini nel negozio del costumista
dove due giapponesi travestiti vengono sorpresi assieme ad una specie di
bambina/bambola; maschere sul viso dei "potenti" che partecipano alla
liturgia sessuale/mortuaria; maschera che Bill è costretto a togliersi
rimanendo nudo e indifeso di fronte al potere (LORO sanno tutto di lui,
lui non sa niente di loro); maschera che Bill vede (Bill vede se stesso
come maschera?) sul cuscino di fianco ad Alice, al proprio posto.
Maschera è anche la tessera dell'Associazione Medica che permette a Bill
di varcare molte porte. E una maschera/manichino in miniatura è
l'inquietante Barbie che compare alla fine (e che assomiglia a tutte le
donne del film) anonima e intercambiabile come i suoi vestiti.
I padroni e i servi. Bill e Alice si chiedono come mai vengono invitati
tutti gli anni alla festa dei ricchi (la stessa festa che avviene "da
sempre" in Shining?) pur non conoscendo altri che il padrone di casa, e
si accorgono di essere considerati solo come oggetti di desiderio (a
parte l'aggancio sessuale non vengono quasi nemmeno notati dagli altri
invitati/fantasmi).
Il potere che "sa tutto di te": Bill viene facilmente identificato,
riconosciuto dalle due maschere che si voltano verso di lui, seguito
dalla telecamera all'ingresso della villa, pedinato per strada... mentre
lui non sa assolutamente niente dagli ALTRI, di quelli che hanno potere
su di lui. E alla fine si deve accontentare dell'interpretazione (forse
falsa) che gli elargisce Ziegler, ovvero il potere. 
La scena nella sala del bigliardo, che subito mi era sembrata troppo
didattica e insostenibilmente opprimente, forse doveva essere realizzata
proprio così per dare quel senso di spaesamento e di inadeguatezza di
fronte a chi detiene il potere. Ed è ancora più inquietante il fatto che
il personaggio che tira le fila di tutta la faccenda abbia la faccia
bonacciona, rassicurante e sorridente di Sidney Pollak che con una mano
sulla spalla dice a Bill che la vita è questa e lui non può farci niente
(non ha il potere di intervenire, tutto è già deciso).
Il tema della morte che compare in ogni scena. La prostituta che rischia
di morire per una overdose; la minaccia di morte durante il "processo" e
nel biglietto; l'altra prostituta che è sieropositiva; il giornale che
titola "fortunati ad essere vivi" e pubblica la notizia della morte di
una ex-miss che Bill visita nell'obitorio. Dovunque si volta Bill vede
solo morte.
Il tema del viaggio e del ritorno a casa (l'Odissea non nello spazio, ma
quella di Omero, dove Ulisse gira a vuoto tra mille tentazioni per fare
ritorno alla fine dalla sposa Penelope)
"L'amore sacro e l'amore profano". La fedeltà coniugale che si rivela
una maschera che nasconde desideri naturali ma inconfessabili, desideri
che possono scardinare anche un rapporto consolidato e felice. 
Tutto questo viene narrato con uno stile assolutamente non realistico.
Tutto è teatralizzato, sopra le righe, allegorico, descritto con tempi
più letterari che cinematografici, recitato con una lentezza ipnotica e
affascinante (ma è molto più "veloce" di Barry Lyndon o di 2001).
E la tanto deprecata orgia? 
Io avrei trovato stridente e assurda quella scena se fosse stata girata
ricostruendo quello che banalmente accade davvero in qualsiasi elegante
"club privé", o in un circolo sadomaso di ogni tendenza (ricordate
"Cruising"?), in una darkroom... Kubrick non ha mai cercato il realismo
nei suoi film, tantomeno lo ha cercato in quest'ultimo stilizzatissimo
EWS.
Un'orgia diventa quindi "L'Orgia" che mescola elementi letterari e
iconografici presi non solo da Schnitzler ma anche da Poe e Sade...
E la New York fintissma del film è simile al Vietnam ricostruito in
Inghilterra, agli interni inventati dell'Overlook Hotel, al '700
idealizzato e teatrale dei dipinti di Constable e Gainsborough ben
diverso dalla realtà storica...
E poi ci sono i particolari misteriosi (e spesso ironici) che sembrano
davvero far parte di quella SCIARADA di cui parla Ziegler:
il ristorante Verona (Giulietta e Romeo?), il negozio dove si vendono
costumi e perversioni "Rainbow" e le modelle/streghe che vogliono
portare Bill "over the rainbow"; la parola d'ordine Fidelio che fa
pensare in un colpo solo ad un'opera musicale/teatrale, alla fedeltà
coniugale e alla fede religiosa; il colore viola (violet - violenza -
violare) del vestito della prostituta e delle lenzuola del letto
coniugale; la sontuosità e i colori delle immagini del "vero" film e la
sciatteria in b&n da filmino casalingo o da porno di bassa lega delle
"visioni" di Bill; la donna nuda e abbandonata sui cuscini sia nella
realtà che nel dipinto alle sue spalle; il tappeto rosso
dell'orgia/liturgia/processo e del tavolo da bigliardo di Ziegler; il
volume dal titolo "Introduzione alla sociologia" che si vede nella casa
della prostituta; il particolare di un dipinto di Raffaello e il nome
dello sceneggiatore Raphael...
Ho lasciato per ultima l'invenzione più straordinaria del film : gli
onnipresenti e inqietanti alberi di natale, che compaiono ossessivamente
in OGNI luogo e che dopo EWS nessuno mai più potrà considerare come
festosi e rassicuranti.



^_________^

emozioni degli altri ...
A voi umani vi frega la componente emotiva.
Su ews ho letto cose che non si direbbero nemmeno alla fidanza.

 >


> > Cesare Lavazza ha scritto nel messaggio
Questo legge solo i messaggi coi nomi femminili!

 Cesare Lavazza ha scritto nel messaggio


 Questo legge solo i messaggi coi nomi femminili!
Semplicemente il tuo messaggio mi è arrivato dopo.
Per favore........

 Su ews ho letto cose che non si direbbero nemmeno alla fidanza.
Vorresti fare tu il Grande Censore?
Ma la censura non è roba vecchia?

 onnipresenti e inqietanti alberi di natale
Ci ho riflettuto un po' sopra, e la mia idea e' che gli alberi di Natale
siano l'equivalente del tesserino medico di Bill: qualcosa di fintamente
rassicurante, che dovrebbe connotare in modo definito il tempo (cosi'
come il tesserino di Bill dovrebbe connotare in modo definito la sua
identita') senza farlo affatto: la NY del film e' sospesa in un limbo
senza tempo, irreale, onirico. Ed in questo senso la giusta osservazione
che fece Enrico Pacciani a Venezia, e cioe' che i nomi delle strade
visibili in varie inquadrature non esistono, si riferisce ad un qualcosa
di completamente intenzionale (non ci credo, al caso, nei film di
Kubrick - l'incompiuto si', per questo film, puo' starci, in parte, il
casuale no): quella e' UNA IDEA di NY, buona come qualunque altra (ecco
cosi' che le tante ridicole accuse rivolte a Kubrick di aver voluto
attualizzare una storia dal sapore retro' cadono nel vuoto).
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)

 wrote in message
1dzkm8m.1u8...@p214-201.ppp.unipd.it...

Hai ragione, manca una virgola... ehm... :-)
Beh, questa tesi e' un po' che la sostengo: fra Doppio Sogno
e EWS c'e' un'elevata sovrapponibilita' in termini di
struttura narrativa. Anzi piu' che di sovrapponibilita'
parlerei di similitudine a piu' livelli di granularita'. I
giudizi di valore sul film dovrebbero quindi riferirsi a
tutti gli elementi non facenti parte di questa
sovrapposizione ed attinenti al racconto in quanto
cinematografico.
Se quindi sento dire qualcosa tipo "Kubrick ha mostrato la
complessita' del rapporto di coppia" in un contesto in cui
questa frase rappresenta un giudizio di valore, mi viene da
rispondere "No, e' stato Schnitzler. Kubrick ha *tradotto*
Schnitzler per quanto riguarda questo aspetto."
Doppio Sogno rappresenta un punto di partenza: in questo
film sono presenti simbologie che vanno molto al di la' del
contesto del romanzo. Anche per questo ho apprezzato la rece
del Kaplan e le ultime considerazioni di Diego Cuochi: se le
hai lette avrai notato che si parla davvero poco o per nulla
del contenuto scritto da Schnitzler.
Ciao
Gian Michele

 piuttosto ben messi dal pdv economico.
Bene, allora la novita' e' che Kubrick ha scelto di
rappresentare questo oggetto (questa particolare coppia)  a
differenza di scelte precedenti. Le connotazioni di questa
particolare coppia, come tu stessa riconosci, sono pero'
mutuate dalla Traumnovelle (non sono invenzioni del regista)
e quindi non possono rappresentare un elemento di valore
*per il film* (almeno per cio' che in comune hanno con il
racconto).
Ciao
Gian Michele

 sia le bariste, non sono viste in modo negativo, anzi.
Eh già, anche il costumista fa parte del mondo altolocato adesso. Ma stiamo
scherzando? Non c'è un solo personaggio positivo nel film, neppure l'amico
musicista, che si piega per denaro a prestazioni difficilmente giudicabili come
artistiche...
Michele

 artistiche...
L'amico musicista si presta a suonare in quelle feste perche' deve
mantenere una famiglia a Settle, e fa benissimo a farlo. Non sono
d'accordo con te Michele, non e' questo, secondo me, il film kubrickiano
dove non c'e' neanche un personaggio positivo (e' "Barry Lyndon").
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com


 il ristorante Verona
Ma come? Vorreste dirmi che Verona Restaurant appare in tutte le copie?
Pensavo che Kubrick, maniaco com'è, avesse girato una scena con il nome di ogni
città italiana in cui veniva proiettato...
Michele
PS all'uscita dal cinema, ho cercato di darla a intendere a mia moglie, con
tono molto serio... lei per un attimo è rimasta perplessa, poi ha concluso che
sono il solito stronzo...

 Schnitzler per quanto riguarda questo aspetto."
Ma no, perche'?  Kubrick ha scelto di ridurre per lo schermo un testo in
cui si parla della complessita' del rapporto di coppia - piuttosto che
un manuale sull'allevamento dei criceti - e ha saputo mostrare in
maniera particolarmente icastica sullo schermo alcuni aspetti di questa
complessita'.  Cio' puo' essere valutato, in modo positivo, a parer mio.
Tanto piu' che quanto viene detto sulla vita di coppia non e' poi cosi'
eccezionale, come contenuto.  E' il modo di esporlo, e i sottintesi
emotivi mostrati da Bill e Alice, quello che ci colpisce.
Quello che non mi va, e' che la scoperta e' ben poco sconvolgente.  Che
le nostre mogli possano avere pruriti e scconvolgimenti erotici noi
contemporanei lo sappiamo da tempo.  In fondo anche in Italia la morale
tradzionale ottocentesca e' tramonata almeno da trent'anni.  Cio' che
poteva sembrare sconvolgente a un romanziere naturalista di inizio
secolo qui era gia' noto.
Credo che le dichiarazioni degli attori "La nostra vita di coppia e'
stata profondamente toccata da questo film, ma, dato che ci amiamo
molto, siamo sopravvissuti" sia pura publicita'.
CN

 quelle della gang di teppisti
Sto leggendo il libro, e la scena della gang è presente, quasi uguale a
quella del film. Non mi è sembrata molto una citazione da Arancia Meccanica,
mentre trovo più giusta quella di Lolita (Ancora non ho visto se c'è nel
libro).

Non mi dire che nel racconto di Schnitzler Bill si chiama Fridolino!
Se proprio vuoi non te lo dico
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

 emotivi mostrati da Bill e Alice, quello che ci colpisce.
Pd'A. Mi e' sembrato pero' in alcuni post (per i quali il
mio intervento rappresenta un suggerimento di metodo) che
l'accento fosse messo non sulla modalita' espressiva, ma
sull'oggetto del racconto.
Vedro' di spiegarmi con un esempio: immagina che
l'architetto Kubrick costruisca una casa con un grande
camino al centro. La casa e' un gioiello architettonico, ma
il camino non l'ha costruito Kubrick, l'ha acquistato gia'
fatto. Magari lo ha rivestito con dei marmi particolari che
si accordano con il resto dell'architettura, ma la forma
peculiare del camino che rende quest'oggetto un'opera d'arte
in se' l'ha inventata un altro (un certo Schnitzler).
Ora tu vai a trovare Kubrick e potrai fargli i complimenti
per la casa, ma se sai come e' stata costruita non gli dirai
mai: "Come sei stato bravo a costruire questo camino con
questa forma particolare."
;-)
Ciao
Gian Michele

 "Lolita"),
assolutamente d'accordo!
;)
angelo-cpin#000
#I tell you stories that you won't understand
#I'll have you eating from the palm of my hand (supergrass)

 Dopo una settimana di interminabili riflessioni e tormenti interiori, con
snip
bellissima rece GK!
me la salvo e me la rileggo con calma, prima della seconda visione in
programma di ews!
-- 



"Hey hey mama, what's the matter here?
 Didn't have to tell me that you love me so
 Didn't have to love me, mama, let me go."
      (Led Zeppelin, "Black Country Woman")

 camino al centro
Del tutto d'accordo.
Ciao,
Carlo

 wrote in message
1dzoin2.sf...@p214-201.ppp.unipd.it...

Ero sicuro che anche tu avresti apprezzato l'importanza dei
camini...ehm...
ROTFL!
Gian Michele
IT: Prendersi troppo sul serio

 artistiche...
Fermo là!
Difesa di categoria: i musicisti, quelli veri, vanno eccome a suonare in
situazioni del genere.
Da sempre gli orchestrali si "abbassano" a suonare per i ricchi. Solo che
per loro non è "abbassarsi", è "lavorare".
Vorrei ricordarti (In Topic) il bellissimo film di C.E. "Bird".
L'amico trombettista cerca musicisti per il matrimonio, e Charlie Parker
chiede "perché non ti rivolgi a noi?"
"ma... voi siete artisti... non avrei mai creduto che sareste venuti... per
un matrimonio..."
e Charlie Parker: "vuoi forse dire che non ci reputi bravi abbastanza?"
Bibi
-- 
[lo stile conta]