Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Al Gore vince il premio Nobel per la pace

 da George W. Bush
grazie ai brogli orchestrati dal governatore della Florida Jeb Bush
N.

 
e la guerra in kosovo? cazzo, non ditemi che ve la siete persa con il 
suo uranio impoverito e le sue mine antiuomo...

On Fri, 12 Oct 2007 13:57:38 +0200, Nathan wrote:
Il documentario non l'ho mica visto, se devo essere onesto, tutta questa
demagogia finto ambientalista mi ha un po' rotto.
Nel mio paesino ci sono dei manifesti, messi da non so chi, con scritto "ti
sei accorto che il clima e' cambiato".
E non so perche', ma mi danno l'impressione di quelle chiacchiere tra
comari, di quelle che dicono che non ci sono piu' le stagioni di una volta.
Poi leggi che il clima cambia, se cambia, di un grado ogni 10 anni e ti
chiedi come faccia uno a rendersi conto del 0.1 grado medio in piu'
all'anno.
Che se anche fosse, oggi c'era un bel sole caldo e si sta ancora in
maglietta corta, non sembra poi sta gran brutta cosa...
Comunque, che fo', lo guardo?
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 Comunque, che fo', lo guardo?
Male non ti fa.
E' un po' troppo ottimista, però.

 dissetarti.
Non sara' mica la prima era geologica che cambia, o qualcuno pensava di
vivere in eterno?


o qualcuno pensava di vivere in eterno?
Io no, tu ed endrix forse, che avete paura di essere messi sotto da un rom
ad ogni incrocio.
Per quanto mi riguarda estinguiamoci pure, il problema è fare prima tanti
danni al pianeta da rovinarlo per svariati millenni.

 ad ogni incrocio.
E visto che ci siamo, pensiamo alla marea di persone che si muoveranno in 
posti a clima più temperato dalle parti del mondo dove non ci sarà più 
acqua. 

 posti a clima più temperato
il nord, che al momento e' la parte meno popolata.


Premetto che anch'io non condivido l'allarmismo di Gore e compagni, visto 
che la temperatura sta aumentando su TUTTI i pianeti del sistema solare, 
come recentemente dimostrato, anche su quelli non abitati dall'uomo e senza 
emissioni di anidride carbonica, quindi la causa potrebbe essere 
tranquillamente dovuta al sole ed ai suoi capricci.
.
Non dimentichiamoci inoltre che solo pochi secoli fa abbiamo avuto un 
raffredamento drastico del pianeta (la cosiddetta piccola età glaciale del 
seicento e dintorni). Forse ora attraversiamo una fase opposta, le cui cause 
reali possono essere molto più complesse di quello che si crede.
Detto questo, male non si fa a denunciare gli eccessivi consumi e sprechi 
della nostra economia, decismente poco sostebibile (le materie prime e le 
risorse energetiche si stanno esaurendo...come faremo senza? Già oggi il 
rame va a ruba...letteralmente e il petrolio è ai massimi storici, tra 
trent'anni come staremo messi?).
La cosa che rende perplessi è che il profeta di questa causa ambientalista 
sia Al Gore che col suo stile di vita (vedi tra l'altro il suo jet privato) 
inquina e consuma più di decine di famiglie messe assieme...non potrebbe 
essere lui il primo a cambiare e a dare l'esempio???  :-) Lo stesso 
ragionamento vale per Bono, Bill Gates e tutti gli altri vip che si fanno 
belli con queste cause umanitarie... 

 storici, tra trent'anni come staremo messi?).
Questo è indubbio.
Saremo con le pezze al culo, se non ci si muove da subito e in modo netto.

 Saremo con le pezze al culo, se non ci si muove da subito e in modo netto.
Io ho fatto la mia parte, non procreando, poi vediamo il sole e
l'inquinamento cinese (gli unici due attori credibili) cosa produrrano.


 l'inquinamento cinese (gli unici due attori credibili)
Sì, buonanotte.
Il fatto che sia il Paese che inquina di più (solo da pochissimo) non
significa che gli altri Paesi non inquinino: ovviamente, tutti insieme
inquinano molto più della Cina, quindi buttarlo tutto in culo ai cinesi è
un modo deficiente di lavarsi la coscienza.
Inoltre quei dati riguardano l'inquinamento industriale da emissioni di
gas serra, che sono solo uno dei fattori.
Un quinto delle emissioni è dovuto ai bovini, ricordatevelo quando volete
ordinare una bistecca (bleah).

 demagogia finto ambientalista mi ha un po' rotto. [...]
Il tipico genere di argomentazioni che negano qualsiasi fenomeno
appellandosi ad autorità perniciose come il cosiddetto buon senso popolare.
Gli articoli scientifici sono tutti lì a disposizione per essere letti; il
problema è che la gente non ha voglia di leggerli, e preferisce farsi
un'opinione seguendo soltanto i luoghi comuni e le banalizzazioni ignoranti
create dai media (da entrambi le parti). Credo che dopotutto ognuno abbia
il genere di informazione che si merita.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 problema è che la gente non ha voglia di leggerli
Ok, chiedimi una tesi qualunque, non importa quanto strampalata, che ti
trovi gli articoli scientifici a supporto.


 trovi gli articoli scientifici a supporto.
Supportata dalla quasi totalità degli scienziati del settore?



Ah, una moda scientifica? Per quelle basta aspettare qualche anno.

maglietta corta, non sembra poi sta gran brutta cosa...
Tu la sai la storia della rana?
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 Tu la sai la storia della rana?
scusa se mi intrometto nella discussione ...
ma sono  curiosa :)
alludi al paradosso della rana cotta?!
ciao
chiara

Israele?
Qualcuno di voi geni del clima e delle catastrofi annunciate conosce
questo fatto?
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
[...]
The Medieval Warm Period was a time of warm weather around 800-1300
AD, during the European Medieval period. Initial research on the MWP
and the following Little Ice Age (LIA) was largely done in Europe,
where the phenomenon was most obvious and clearly documented.
It was initially believed that the temperature changes were global
[2]. However, this view has been questioned; the 2001 IPCC report
summarises this research, saying "…current evidence does not support
globally synchronous periods of anomalous cold or warmth over this
time frame, and the conventional terms of 'Little Ice Age' and
'Medieval Warm Period' appear to have limited utility in describing
trends in hemispheric or global mean temperature changes in past
centuries".[3]. NOAA states that the "idea of a global or hemispheric
"Medieval Warm Period" that was warmer than today however, has turned
out to be incorrect" and that those "records that do exist show is
that there was no multi-century periods when global or hemispheric
temperatures were the same or warmer than in the 20th century".[2]
Palaeoclimatologists developing regionally specific climate
reconstructions of past centuries conventionally label their coldest
interval as "LIA" and their warmest interval as the "MWP".[4][5]
Others follow the convention and when a significant climate event is
found in the "LIA" or "MWP" time frames, associate their events to the
period. Some "MWP" events are thus wet events or cold events rather
than strictly warm events, particularly in central Antarctica where
climate patterns opposite to the North Atlantic area have been
noticed.
[edit] Climate events
[edit] North Atlantic and North American regions
The Vikings took advantage of ice-free seas to colonize Greenland and
other outlying lands of the far north [citation needed]. The MWP was
followed by the Little Ice Age, a period of cooling that lasted until
the 19th century. In the Chesapeake Bay, researchers found large
temperature excursions during the Medieval Warm Period (about
800–1300) and the Little Ice Age (about 1400–1850), possibly related
to changes in the strength of North Atlantic thermohaline
circulation.[6] Sediments in Piermont Marsh of the lower Hudson Valley
show a dry Medieval Warm period from AD 800–1300.[7]
Prolonged droughts affected many parts of the western United States
and especially eastern California and the western Great Basin.[5]
Alaska experienced three time intervals of comparable warmth: A.D.
1–300, 850–1200, and post-1800.[8]
A radiocarbon-dated box core in the Sargasso Sea shows that the sea
surface temperature was approximately 1°C cooler than today
approximately 400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago,
and approximately 1°C warmer than today 1000 years ago (the Medieval
Warm Period).[9]
During the MWP wine grapes were grown in Europe as far north as
southern Britain[10][11][12][13], as they are today (however, factors
other than climate strongly influence the commercial success of
vineyards).
[...]
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

Supportata dalla quasi totalità degli scienziati del settore?
Leggi "Stato di paura" di Michael Crichton, se vuoi un po' di
informazione controcorrente su questo argomento.


alludi al paradosso della rana cotta?!
Ovviamente si.


 Ovviamente si.
Io so solo quella della rana con la bocca larga...

 :-) tutti spero abbiate visto "Una scomoda verità".
Sì, purtroppo me lo sono sorbito tutto. Almeno posso giudicarlo e dire che è
un documentario falso, retorico e scientificamente mediocre.

 Comunque, che fo', lo guardo?
Beh, per giudicarlo bisogna vederlo. Perciň, visto che il politico Gore c'ha
pure vinto il Nobel, guardalo per conoscenza.
Ma non credo sarai molto contento di sentire parlare anche dei fatti privati
di Gore e della sua sconfitta alle presidenziali....
Chi ha una discreta cultura scientifica lo guarda e lo compatisce come si
compatiscono, per esempio, quelli che criticano gli OGM senza aver mai
studiato genetica o biologia.

 Ah, una moda scientifica? Per quelle basta aspettare qualche anno.
Sì, certo, come no.
Guarda che a non saperne un cazzo, si fa più bella figura stando zitti
invece di vomitare idiozie.

 the same or warmer than in the 20th century".[2]
Appunto.
Leggile, le cose che citi, prima di fare figurette.

 informazione controcorrente su questo argomento.
Ah, per informarmi sulle tesi contrarie dovrei leggere il *romanzo* di uno
scrittore che non ha alcuna formazione accademica né articoli scientifici
pubblicati sulla climatologia?
Nicola, ma non ti rendi contro che è ridicolo tutto ciò?
Se proprio devo informarmi, *io*, mi leggo opere di *scienziati* che sanno
di cosa parlano.
E i fatti sono che su 928 studi riguardanti in qualche modo i
cambiamenti climatici, pubblicati su riviste scientifiche peer-reviewed
tra il 1993 e il 2003, *non ne è stato trovato uno che contesti il
consenso scientifico sull'origine antropogenica*.
Poi arrivano Crichton, AP, Nicola, che NON NE SANNO UN CAZZO, e pretendono
di sconfessare tutto questo coi sentito dire e con le citazioni da
Wikipedia che manco hanno letto (a meno che non siano proprio scemi).
Chi avrebbe mai dei dubbi a pensare che avete ragione voi? Mi pare
evidente, siete così convincenti...

 consenso scientifico sull'origine antropogenica*.
Anch'io ho letto quel libro e l'ho trovato stimolante. Crichton si è 
documentato a fondo per scriverlo. Per mia natura odio i dogmi, anche quelli 
scientifici. Il fatto che 99 scienziati su 100 dicono una cosa, non vuol 
dire che quella cosa sia giusta. Ci sono molti esempi nella storia 
scientifica di errori del genere...da Tolomeo in avanti. In campo 
scientifico non si decide a maggioranza. Non è la politica. Il clima è un 
sistema complesso e le nostre attuali conoscenze in materia di scienze del 
caos non ci consentono di costruire un modello verosimile del clima 
terrestre. Non riusciamo neppure a fare previsioni per più di qualche giorno 
nel futuro... Gli allarmismi sono tutti basati su modelli informatici che 
sappiamo già in partenza imperfetti ed erronei. Forse non sapete che negli 
anni 70-80 molti erano convinti che eravamo all'inizio di una nuova era 
glaciale. Adesso si sostiene il contrario. Magari tra qualche anno 
scopriremo che era tutta una burla...
Con questo non voglio dire che tu hai torto. Dico semplicemente che il 
fanatismo con cui gli ambientalisti propugnano le loro tesi allarmistiche 
sul global warming mi allarma molto più delle loro tesi. Ben venga allora il 
dissenso e chi va controcorrente e non lo si cerchi di mettere a tacere, 
perchè la 'maggioranza' la pensa diversamente. 

 trovi gli articoli scientifici a supporto.
Già, questo è l'altro argomento qualunquista che fa coppia con "io mi
ricordo che quando ero bambino ci fu un'estate molto più calda delle
ultime". Sfortunatamente il mondo delle pubblicazioni scientifiche funziona
in un altro modo; in particolare, funziona.
Questa discussione assomiglia terribilmente a quella di evoluzionismo vs.
creazionismo. Entrambe le parti citano studi scientifici, e quindi
l'opinione pubblica ha l'impressione che le due tesi abbiano la medesima
dignità. Peccato che se poi vai a vedere nello specifico il quale e il
quanto, ti accorgi che l'evoluzione è confermata da migliaia di studi
scientifici accreditati, su un ventaglio di molte diverse discipline (dalla
biologia alla zoologia all'antropologia, fino addirittura alla statistica e
all'informatica); l'intelligent design è confermato da articoletti comparsi
su riviste con impact factor negativo, tipicamente finanziate da lobby di
evangelisti. Questa è la differenza principale nei due casi: evangelisti da
una parte, petrolieri dall'altra.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 invece di vomitare idiozie.
Ok, ci diamo appuntamento al 2010?


 allarmistiche sul global warming mi allarma molto più delle loro tesi.
Fanatismo un bel niente.
Qui si tratta di realtà contro una serie di menzogne e dubbi artefatti da
disonesti prezzolati da poteri forti e interessi assassini.
E ogni minuto in più a farsi le seghe è un passo avanti verso la
catastrofe: tapparti gli occhi non servirà ad evitarla.

 Ok, ci diamo appuntamento al 2010?
Per me è ok: però io nel frattempo cerco di inquinare meno, tu continua la
tua vita da emettitore di CO2, se nel 2010 ho ragione io però mi fai la
grazia di buttarti di sotto da una scogliera norvegese.
Se hai ragione tu io non faccio niente e continuo a ridurre la mia
impronta ecologica, perché l'effetto serra è solo uno dei fattori della
crisi prossima ventura.

Leggile, le cose che citi, prima di fare figurette.
Cadi continuamente in contraddizione, Enrico. O l'una o l'altra, non
puoi criticarmi per citare una cosa che dici che non conosco, per poi
scoprire che la cito correttamente e dire "appunto".
Ma mi sto ricredendo anche su di te e sulla tua capacita' critica
"obiettiva".
Ad ogni modo, il punto reale e' che disponiamo di troppo pochi dati
*storici* sulle temperature per poter stabilire effettivamente se
quello che stiamo vivendo e' uno stravolgimento del clima provocato
dall'uomo oppure no.
Dati interessanti, tra quelli di cui disponiamo, ne trovi ad esempio
nel libro di Crichton che ti ho citato prima, "Stato di paura".


Nicola, ma non ti rendi contro che è ridicolo tutto ciò?
Questo e' il massimo, Bat. Davvero.
Soprattutto considerando che il titolo del thread parte dall'annuncio
di un premio vinto da un ex vicepresidente trombato.
Crichton HA alle spalle studi scientifici, comunque, se davvero ti
importa della barzelletta "quello che scrive quello li', nonostante
tutti i dati scientifici che puo' citare, non vale, perche' e' uno
SCRITTORE".


 nel libro di Crichton che ti ho citato prima, "Stato di paura".
Aridaje.

 Crichton HA alle spalle studi scientifici,
E' un medico.
Tu per sapere se hai una gastroenterite vai dal metereologo?

 Tu per sapere se hai una gastroenterite vai dal metereologo?
Io ci vado per i problemi di meteorismo.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Si, lo sapevo che nel 1300 la vite cresceva in Inghilterra, ma se vediamo il 
grafico sotto c'è poco da stare allegri
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Magari potrebbe ancora essere un evento naturale nel quale l'attività umana 
non è preponderante come si pensa, ma quale che sia la causa prepariamoci al 
bagnomaria

 Seconda Guerra Mondiale
Fu la crisi del 29 che causò il calo di emissioni. La stessa cosa accadde 
col crollo dell'URSS, per fare un esempio l'annientamento del sistema 
industriale basato sulla pianificazione ha portato a una grande diminuzione 
di immissioni di elementi inquinanti nel Danubio, e ciò ha causato la 
rinascita dell'ecosistema del Mar Nero. Quindi non è vero che l'attività 
umana non abbia effetto sull'ecosistema terrestre, tutto a sta a stabilire 
il peso dell'essere umano nel cambiamento

 Io so solo quella della rana con la bocca larga...
anche quella della rana e dello scorpione non è male (ancorchè più
filosofica e seriosa...)

dimostrano.
Ne' io ne' tu, allora.
Amen.


E' un medico.
Ahahaha.
Stai scadendo nel ridicolo. Anzi, ora che ci penso, e' gia' da un
po'...


bagnomaria
Sono 2.000 anni, oltretutto ricostruiti (ovviamente). Mi piacerebbe
vederne uno sui 200.000.


 catastrofe: tapparti gli occhi non servira' ad evitarla.
ROTFL. Cosa fai per evitarla?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interagire.
Curioso.
Spiega come fa la radiazione a interagire con il campo magnetico.


 Ne' io ne' tu, allora.
Infatti io non dimostro nulla, lo fanno le centinaia di scienziati
competenti.

 Stai scadendo nel ridicolo.
"Crichton graduated summa cum laude from Harvard College, received his MD
from Harvard Medical School, and was a postdoctoral fellow at the Salk
Institute for Biological Studies" (dal suo sito personale).

 trovi gli articoli scientifici a supporto.
Perché la parte imburrata cade verso l'alto con una probabilità 
inversamente proporzionale al valore del tappeto?
-- 
      Daniele Giglio       	Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/

 informazione controcorrente su questo argomento.
Io l'ho letto. Cita un casino di fonti, tuttavia sarebbe il faso mettere 
a confronto i dati contraddittori e vedere quali sono sbagliati e quali 
no. Perché è evidente che se due misurioni dello stesso fenomeno sono 
contraddittorie una è necessariamente sballata, cioè questa è roba seria 
non l'economia spiegata a Porta a Porta.
Comunque il libro va letto anche perché spiega tutta una serie di 
interessanti fenomeni del mondo accademico/scientifico come il metodo 
del "doppio cieco".


 ROTFL. Cosa fai per evitarla?
Quello che posso nell'immediato, cercando di aumentare ogni giorno: mi
sposto esclusivamente in bicicletta, riduco al massimo il consumo di carne
e di alimenti prodotti ad una certa distanza da casa mia, ottimizzo sempre
di più il consumo energetico, mi informo e cerco di spingere ad informarsi.

 ancora lontanissimo dalla soluzione.
Che ne direste di dare una mano? Sul sito in firma oltre ai soliti 
sethi@home folding@home c'è anche il climate_prediction.
Scaricate, installate e fate girare.


 inversamente proporzionale al valore del tappeto?
Però i gatti cadono sulle zampe.
Procurati un tappeto persiano di valore, un gatto e un tartina imburrata.
La tartina deve essere imburrata solo su una faccia. Il tappeto deve essere
molto prezioso.
Incolla la tartina imburrata sul dorso di un gatto.
Lascia cadere il gatto sul tappeto.
Ora, per le ben note leggi, l'insieme Tartina/Gatto rimarra' a mezz'aria
roteando con velocita' crescente, cercando di rimettere ordine nelle leggi
naturali sui gatti e sulle tartine imburrate.
Collegando opportunamente un generatore al sistema, puoi ottenere corrente
elettrica di potenza proporzionale alla quantita' di burro, all'area del
pane e al valore del tappeto.


 un documentario falso, retorico e scientificamente mediocre.
Ha il difetto di voler essere troppo divulgativo, al livello del 
cervello di un elettore di Bush, intendo. Risulta pertando 
maledettamente noioso.
Ma perché falso?


 vederne uno sui 200.000.
C'è questo ma di scarsa utilità ai fini del discorso, a meno che tu non
voglia fare l'Obiezione Cretina a cui rispondo sotto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png
Più utile quello sui 12mila anni
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations.png
L'Obiezione Cretina è, ovviamente: "ma Xmila anni fa faceva più caldo!".
Cosa che nessuno ha mai messo in dubbio. Il punto è la rapidità con cui le
temperature salgono, nel giro di anni invece che, ad esempio, in migliaia
di anni.

 Spiega come fa la radiazione a interagire con il campo magnetico.
Mica intendo radiazione elettromagnetica: l'attività solare produce
particelle cariche.
Chi porta l'esempio di Marte di solito sta citando (per sentito dire) le
teorie per cui l'interazione tra vento solare e campo magnetico ha effetto
sulle nubi e quindi sul clima, ma questo per Marte non è possibile (non ha
neppure nubi...)

 di piu' il consumo energetico, mi informo e cerco di spingere ad
informarsi.
Se tutto va bene, con la tua attività riuscirai a rallentare il
riscaldamento di un milionesimo di grado / millennio.


 neppure nubi...)
Ma non è detto. Che la temperatura di marte dipenda dall'attività solare è
abbastanza ovvio.
Marte, intanto, possiede una temperatura; quindi c'è qualche processo
all'equilibrio statistico in prossimità della sua superficie/atmosfera, in
cui partecipa anche il plasma magnetizzato del vento solare che, a causa
dell'espansione idrodinamica, investe senza dubbio la sua
superficie/atmosfera.
Qualcosa di simile accade anche sulla terra: qui la magnetosfera terrestre
partecipa schermando e modulando parzialmente il vento solare (si crea uno
shock stazionario ai limiti della magnetosfera) e sicuramente il clima
terrestre è legato ai dettagli questo fenomeno; ma anche Marte, pur non
avendo campo magnetico (quindi niente schermo dal vento solare) verrà
investito dal plasma, e anche qui si dovranno creare condizioni stazionarie
(altrimenti niente equilibrio e niente temperatura); per cui non mi sembra
assurdo pensare che una variazione di temperatura su marte sia legata a una
variazione di attività solare.


 scettico, come AP
E' da quando ho l'eta' della ragione che vedo lanciare grida d'allarme.
Sulla scomparsa di questo o quello, sulla catastrofe imminente, su una
qualche tragedia prossima ventura e ignorata (?) da tutti.
Poi le tragedie capitano, ma non sono quelle previste, e le catastrofi vere
avvengono nel silenzio.
Magari ho torto sul riscaldamento globale, ma una cosa e' vera, che questi
allarmi da un lato hanno il compito di tenere tutti nella paura, e il ruolo
della paura ha la funzione che ha ben descritto Moore nel suo documentario
e dall'altro sono delle potentissime macchine aspira soldi.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

competenti.
Mentre altri confutano queste dimostrazioni. So what?


 significa che gli altri Paesi non inquinino:
fai un grafico con una linea geometrica, quelle che piacciono ai tuoi
scienziati e vedrai che fra 10 anni inquinera' 5 volte piu' che tutti gli
altri stati messi insieme.

Institute for Biological Studies" (dal suo sito personale).
Appunto: ha una formazione scientifica. A differenza di Al Gore, mi
pare.


L'Obiezione Cretina è, ovviamente: "ma Xmila anni fa faceva più caldo!".
Caspita, che codona di paglia, la tua!!!


 E' da quando ho l'eta' della ragione che vedo lanciare grida d'allarme.
Dalla pubblicistica, non dalla comunità scientifica.
Poi parli tu che temi l'allarmante invasione rumena...

 Mentre altri confutano queste dimostrazioni. 
Citali.
Io per ora ti ho detto dove puoi trovare le informazioni che avallano la
teoria antropogenica, tu hai tirato fuori solo Crichton (peraltro la
avalla pure lui, a quanto mi risulta... un'altra cosa che forse non hai
letto bene...)

 altri stati messi insieme.
Possibile, forse anche probabile, e allora?

 A differenza di Al Gore, mi pare.
Infatti io non ho portato Gore a dimostrazione di un bel niente.

 Caspita, che codona di paglia, la tua!!!
Semplicemente ti conosco, Nicola.
D'altra parte in tutto questo thread o hai fatto obiezioni scontate come
questa, o hai cercato di buttare la palla in fallo con obiezioni sconnesse.

letto bene...)
Molto scientifico, il tuo metodo di lettura.
Complimenti.


 Molto scientifico, il tuo metodo di lettura.
Molto più del tuo.

Semplicemente ti conosco, Nicola.
Si', anch'io. Chi non ha la tua opinione automaticamente non fa
obiezioni ragionevoli.
Ma e' una cosa piuttosto diffusa, non ti preoccupare.


Infatti io non ho portato Gore a dimostrazione di un bel niente.
E quindi hai sbagliato thread.


 obiezioni ragionevoli.
Neppure per sogno: popinga sta facendo delle ottime obiezioni
ampiamente documentate.

Molto più del tuo.
Sembri Lucy che contraddice Charlie Brown.


ampiamente documentate.
"Semplicemente la sua affermazione non era pertinente, oltre che non
giustificata".
Hai uno strano modo per riconoscere agli altri delle "ottime e ben
documentate obiezioni".


 danni al pianeta da rovinarlo per svariati millenni.
Batt, stai davvero dicendo che accetti l'idea dell'estinzione della razza 
umana ma non quella dello scioglimento delle calotte polari ?
---
Sam 

 di temperatura su marte sia legata a una variazione di attività solare.
Nessuno ha detto che è assurdo, ma la mancanza di campo magnetico e nubi
rende l'iterazione differente rispetto a quella terrestre. Non si può
semplicemente dire: "c'è un punto su Marte in cui i ghiacci si sciolgono,
quindi il pianeta si riscalda come la Terra: dev'essere il sole, ma
siccome l'irraggiamento è in calo, è l'attività solare" e pretendere di
aver invalidato tutte le ricerche sul contributo antropogenico.

 La costruisci?
Si fa in tempo per sabato mattina?
-- 
UFV: Invasion/Hairspray/28 settimane dopo/Michael Clayton/The Ballad of
Cable Hogue/The Wild Bunch/Il buio nell'anima/I Simpson/Io non sono
qui/Premonition

 E quindi hai sbagliato thread.
Il thread si intitola "Al Gore vince il premio Nobel per la pace", non
"Qui ci scrivono solo quelli che ritengono Al Gore una fonte scientifica
affidabile".

 QED.
QED un bel niente, perché la tua affermazione era che la fluidodinamica on
è una teoria.

 umana ma non quella dello scioglimento delle calotte polari ?
A parte che non è solo scioglimento delle calotte polari, ma c'è di molto
peggio (come il numero degli anfibi che sta crollando in pochissimi anni),
se devo mettere sulla bilancia la specie umana e il pianeta, scelgo il
pianeta senza dubbio.

 giustificata".
Infatti l'obiezione era di Valeco, non di popinga.
Hai letto male un'altra volta...

 Si fa in tempo per sabato mattina?
Sabato avrei un impegno.

č una teoria.
No, caro. La tua affermazione e' che io riesco tranquillamente a
volare nonostante il volo si basi su delle teorie, io ti ho replicato
che i progettisti di aeroplani non si basano su teorie ma su formule
precise, dunque la mia certezza che l'aereo effettivamente voli e'
basata su qualcosa di molto concreto.
A differenza dei tuoi modelli matematici sullo sviluppo del clima
terrestre e sulle sue presunte cause scatenanti.


pianeta senza dubbio.
Ecco, se ci fossero dei dubbi sul fanatismo ambientalista, questa
affermazione li fugherebbe immediatamente.
Come non ricordare con affetto Bruce Willis che bombarda di palline da
golf la nave di Greenpeace nel prologo di "Armageddon"?


 pianeta senza dubbio.
Di questo mi piacerebbe davvero parlarne a quattrocchi (forse troppo
"filosofico" per scriverne qui).
A me che 'Gaja' prosegua in una direzione o in un'altra, una volta
scomparso l'uomo, sinceramente non mi cambia molto. E a meno di non tirare
in ballo Dio (e non mi sembri il tipo) mi chiedo a chi altri possa
importare, che valore abbiano le balene, i fiori, gli orsi della marsica,
se non ci siamo noi a goderceli.


 wrote:

Ops... e' vero, con lui sei piu' soft.
Del resto popinga e Valeco erano sul cinquantino assieme, in
quell'occasione.


 precise,
Le formule sono il risultato di teorie, informati.

 affermazione li fugherebbe immediatamente.
Sì, certo, come no.
Accusami anche tu di complicità morale in omicidio, tanto c'è la fila.

Le formule sono il risultato di teorie, informati.
Quando si applicano e FUNZIONANO stanno ad indicare, in genere, che la
teoria di partenza e' corretta.
A differenza del fanatismo ambientalista, in genere.


Accusami anche tu di complicità morale in omicidio, tanto c'è la fila.
Tu preferisci l'ambiente per l'ambiente a discapito della vita umana
sulla Terra?
Sei tu che distribuisci i numerini per la fila.


 pane e al valore del tappeto.
Ah già, dimenticavo la macchina a moto perpetuo.
-- 
      Daniele Giglio       	Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/


Quindi non te ne frega un cazzo dell'estinzione della razza umana ma te ne 
frega tantissimo di quella degli anfibi ?
E perche', a 'sto punto ?
Battocchi, a parte l'estremismo su cui ti stanno ovviamente bastonando tutti 
(ma tanto so benissimo che e' *esattamente* quello che stai cercando), ma 
credi davvero che *il pianeta* possa non sopravvivere all'uomo, alla sua 
estinzione o a quella di qualunque altra razza animale o vegetale, allo 
scioglimento delle calotte polari o a una nuova glaciazione ?
E se anche cosi' fosse, che cazzo di differenza fa per te se si estinguono 
gli anfibi, se la terra viene completamente sommersa dalle acque, o esplode 
creando una nuova fascia asteroidale, o quant'altro ?
Che cazzo di importanza ha per te la condizione della terra rispetto 
all'evoluzione dell'universo, quando non ti frega nemmeno della *tua* stessa 
sopravvivenza ?
Tutte le menate ambientaliste, tutte, dalla prima all'ultima, sono volte 
all'unico obiettivo di *preservare le condizione per la sopravvivenza umana*. 
Nel momento in cui dichiari che non te ne frega un cazzo della sopravvivenza 
umana, davvero batt, va bene essere controcorrente, va bene la tesi estrema, 
ma i parametri alla base dei tuoi ragionamenti diventano a dir poco 
deliranti.
---
Sam 

 Vesuvio e' giÃ esploso piu' volte in passato... :-)
Per la centrale sul vesuvio è normale valutare rischi e prendere misure del
caso, prima di prendere la decisione di costruire o meno una centrale. Nel
caso in questione, non si stiamo prendendo decisioni, ma valutazioni su
quanto è già successo (e quanto potrà succedere). Non è scientifico, e
neanche troppo sensato, *credere* alla più catastrofica delle ipotesi per
ragioni di prudenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Complimenti.
Mi sa che hai saltato le considerazioni personali a chiusura del libro.
Chricton non dice che dato che il riscaldamento globale non sembra 
essere suffragato dalle sue fonti allora l'attuale modello di sviluppo 
va bene e tale deve restare. Dice anzi che a suo modo di vedere 
l'eccessiva attenzione che si dedica a tale fenomeno distoglie 
l'attenzione da altre conseguenze di tale modello, come l'inquinamento 
indiscriminato, che al contrario sono perfettamente misurabili e più 
difficilmente incontrovertibili.
Fai un po' tu.


difficilmente incontrovertibili.
Perfetto.
Soprattutto mette in dubbio determinate conclusioni che il mondo del
fanatismo ambientalista sembra dare per scontate. Il che mi basta.


 fanatismo ambientalista sembra dare per scontate. Il che mi basta.
Quello che mi sembra di capire dall'atteggiamento di voi
"spalluccisti" e' che vi basta  un minimo dubbio che il riscaldamento
climatico non sia solo di origine antropica per liquidare il tutto
come fanatismo ambientalista.
Il che mi sembra un atteggiamento uguale e contrario al fanatismo di
cui sopra.
--
Joe

cui sopra.
Probabilmente e' cosi'.


 sulla Terra?
una volta tanto sono d'accordo col battocchi, non penso che l'estinzione del
genere umano in una prospettiva di lungo periodo sia poi un evento cosě
traumatico...
-- 
UFV: Hairspray / Quattro minuti / Centochiodi / 28 settimane dopo / Funeral
party / Calvaire / Suxbad / Espiazione / Severance / Black Christmas / Uno
su due / Le avventure galanti del giovane Moliere / I Simpson / Sapori e
dissapori / L'ultima legione / Manuale d'amore 2


Ma è chiaro, testone che non sei altro. Il Batt è buddista e sa già
che si reincarnerà in un rospo.
Ci voleva tanto a capirlo...
Michele

 A differenza del fanatismo ambientalista, in genere.
Tipo il caso dell'ozono, per dire?

 sulla Terra?
Secondo te questo vuol dire "ammazziamo tutti"?

 umana*.
Non necessariamente.
Visto che anche noi siamo parte dell'ecosistema, questo è un desiderabile
risultato collaterale, magari da mettere in evidenza per farsi dare retta
da quelli che appunto pensano solo al proprio ombelico.

 Non mi far dire castronerie che non ho detto.
Esistono castronerie che tu non abbia gia' detto?

 fanatismo ambientalista sembra dare per scontate. Il che mi basta.
Quindi secondo te bisogna inquinare meno o no?

 Esistono castronerie che tu non abbia gia' detto?
Sì, le tue, quelle sul razzismo, ambiente e tutto il resto.

 se non ci siamo noi a goderceli.
Se la metti su questo piano, se non ci fossero (se non ci saranno) non ne
potrem(m)o godere, sia perché non ci sono loro, sia perché non ci saremo
noi.
(Scusa la consecutio, cercare di condensare in una frase sola ha le sue
difficoltà)

 Sě, le tue, quelle sul razzismo, ambiente e tutto il resto.
Ah, sali anche tu sul carro di quelli che danno del razzista a chi la pensa
diversa? Starete stretti la sopra.

Ci voleva tanto a capirlo...
Ah, e' per questo che cerca di comportarsi sempre cosi' bene,
allora...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

Tipo il caso dell'ozono, per dire?
Non necessariamente.


Secondo te questo vuol dire "ammazziamo tutti"?
No.
Ma anche l'omissione di soccorso e' reato...


Quindi secondo te bisogna inquinare meno o no?
Certo.
Non per il surriscaldamento globale, pero'.


 [...] la sopra.
Eh!


 riscaldamento di un milionesimo di grado / millennio.
Non ambisco a tanto. In questo caso basterebbe un miliardo di persone che
si comportano come me per rallentare di ben un grado: non basterà così
poco.

 Piuttosto concreto, direi.
Così è la scienza.
Informati.

 Ma anche l'omissione di soccorso e' reato...
Secondo te sto dicendo: "lasciamoli morire di fame"?
O anche stavolta, come già per i rom, per la sinistra, per il
riscaldamento globale e per la fluidodinamica, parli per sentito dire?

 Non per il surriscaldamento globale, pero'.
Ah, quindi è giusto per fare il bastian contrario.

 Non mi far dire castronerie che non ho detto.
Non ho detto che le hai dette.
Dico: se togli il fine della sopravvivenza umana, a chi cazzo mai potrebbe 
importare della tua battaglia ideologica ?
A dio ?
A madre terra ?
All'universo ?
---
Sam 

Informati.
Bat, continui a ribattere il concetto di "informarsi". Il che andrebbe
bene, se non fosse che non sei proprio un bell'esempio, ricordi?


riscaldamento globale e per la fluidodinamica, parli per sentito dire?
Allora e' chiaro: quando dici
"[...] se devo mettere sulla bilancia la specie umana e il pianeta,
scelgo il pianeta senza dubbio".
scrivi parole alla rinfusa, senza un particolare aggancio con la
logica. Farfugli, insomma.


Ah, quindi è giusto per fare il bastian contrario.
No, per l'inquinamento chimico e chimico-fisico.
Quello della mascherina, hai presente?


 logica. Farfugli, insomma.
No, solo che tanto non ci arrivi, e allora chi me lo fa fare.

 logica. Farfugli, insomma.
No, solo che tanto non ci arrivi, e allora chi me lo fa fare.

Ora vado a studiare il darwinismo riguardandomi il Pianeta delle Scimmie.
Bravo. E, per fare prima, fatti dare un passaggio da un amico
maggiorenne in cinquantino, mi raccomando. Si puo'!


 Quello della mascherina, hai presente?
Ah, ok, quindi sei un allarmista pure tu, però ci si deve allarmare solo
per quello che interessa a te.

No, solo che tanto non ci arrivi, e allora chi me lo fa fare.
Stai svicolando platealmente.


 wrote:

Oltre a farfugliare balbetti?


 All'universo ?
All'unica persona che conta, a me stesso.
Se trovi un animale ferito e lo curi, tu lo fai per Dio? per Madre Terra?
Per l'universo?
Francamente non capisco tutto questo stupore.

 Stai svicolando platealmente.
Leggiti il sottothread con Sam.

 Oltre a farfugliare balbetti?
Poi sono io quello che usa i trucchetti...
Che pena...

per quello che interessa a te.
"Allarmista"? Solo per il fatto di essere d'accordo sull'opportunita'
di inquinare di meno? Quando si dice essere prigionieri delle proprie
paranoie...


 wrote:

Continui a svicolare.


 Possibile, forse anche probabile, e allora?
Allora spiegagli come si fanno i grafici.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 Non so, alle rane.
Allora la soluzione e' trovare un gas nervino al quale le rani sono immuni.
Dimmi da quale metropolitana cominci.


 Dimmi da quale metropolitana cominci.
Vaffanculo.



Posso sperare che non sia Milano?

 Per l'universo?
Non e' pertinente, lo faccio per pieta' umana (sentimento), non per 
ideologia.
---
Sam 

 ideologia.
Bravo.

 ipotetica...
Batt, non ti sto dando del criminale ne' gridando allo scandalo.
Sto solo dicendo che la salvaguardia dell'ambiente ha senso solo in funzione 
della NOSTRA salvaguardia.
Altrimenti niente di criminale, semplicemente tutto poco sensato.
L'ambiente se la cava da solo, con o senza di noi, con o senza le rane, i 
dinosauri, le razze intelligenti, il buco nell'ozono, il petrolio e la 
radioattivita'.
---
Sam 

 poco.
Altra scemenza.
Lo sa anche Crichton che i fenomeni climatici sono non-lineari, ovvero che
l'effetto netto di una sovraposizione di cause non è dato dalla semplice
sovrapposizione degli effetti corrispondenti alle singole cause.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del tempo per condurre il loro studio.
Premesso che l'articolo e' interessante (fino a dove
ho letto) e i due autori mi convincono, e' curioso come
essi si relazionano al soggetto: "We, two non experts...".
Ma poi l'articolo sara' stato effettivamente pubblicato?
C'e' modo di saperlo dal sito di arxiv?
-- 
maitre Aliboron 

 L'ambiente se la cava da solo
Non necessariamente, se c'è un elemento dannoso come l'attività distruttiva
continua dell'uomo.
Ci sono già decine di ecosistemi clinicamente morti: sono state
contate più di 140 zone oceaniche anossiche, dove non c'è più abbastanza
ossigeno per la vita, alcune grandi come delle nostre regioni...

sensibile alla sopravvivenza di tua moglie?
Ma sei fuori?
Non stai scegliendo tra tuo figlio e tua moglie, ma tra tuo figlio e
una cozza.
E scegli la cozza.


 cause.
Sei così incazzato che devi rispondere obiettando pedantemente ad
una battuta?

 E scegli la cozza.
Uno si sposa con quello che riesce a rimediare, e pazienza se la moglie è
cozza.

 C'e' modo di saperlo dal sito di arxiv?
No, dovresti accedere alle banche dati delle riviste climatologia. Ma spesso
gli articoli in arxiv sono pi¨´ dettagliati e meglio leggibili.


 ossigeno per la vita, alcune grandi come delle nostre regioni...
Traggedia !
Batt, l'ambiente ha un sacco di regioni non idonee alla vita, da ben prima 
dell'avvento dell'uomo. Le vette dei monti, i deserti, i poli etc. etc.
E' vero, sta capitando tutto piu' velocemente.
Ma come l'uomo e' in grado di brasare rapidamente intere regioni, e' 
altrettanto in grado di ripopolarle. Per dire, la biogenetica e' MOLTO piu' 
rapida di darwin. Poi possiamo fare mille discussioni su quanto sia giusto o 
sbagliato, ma resta il fatto che l'uomo e' capace di creare rapidamente tanto 
quanto di distruggere rapidamente.
Tu hai semplicemente PAURA della responsabilita' che l'uomo si sta assumendo 
nel ruolo di principale attore delle modifiche ambientali anziche' passivo 
spettatore come e' stato nei secoli dei secoli.
Atteggiamento, permettimi, molto vicino a quello dei testimoni di geova che 
rifiutano le trasfusioni, per dire.
---
Sam 

 che rifiutano le trasfusioni, per dire.
Sì, buonanotte.
Non è che se ti vengono in mente devi per forza scriverle, certe idiozie.

 danni.
Il non dover morire di vecchiaia a 40 anni non e' un danno.
L'avere cibo e rifugio certi (e facili) per me e discendenza nemmeno.
Il non veder morire i neonati di un sacco di malattie neppure.
Il poter passare il mio tempo a leggere le tue cazzate anziche' correre 
dietro alle gazzelle ... beh, forse sarei un po' meno imbolsito e annoiato, 
ma posso sopportarlo.
La possibilita' di girare il mondo a piacimento ... uhm ...
... no, nemmeno quello lo considero quel gran danno.
Vado avanti ?
---
Sam 

 Vado avanti ?
No, smetti pure, ci fai più bella figura.

 dire che èun documentario falso, retorico e scientificamente mediocre.
Falso? Capisco le critiche sulla retorica e la qualità delle
argomentazioni, ma l'accusa di falsità proprio non ce la vedo

Nessuno moriva di vecchiaia a 40 anni. Stai farneticando.
Va bene, Enrico, per me puo' bastare cosi'.
Un altro che se ne va... :-(


 Va bene, Enrico, per me puo' bastare cosi'.
Non è che devi per forza venire a sottoscrivere ogni cazzata che compare
nel NG.
"Morire a 40 anni di vecchiaia" è una condizione che capita solamente a
chi ha malattie genetiche rare, dalla sindrome di Werner alla progeria.
Se la gente moriva a 40 anni in passato era per le malattie infettive, o
prima ancora per vari pericoli, non certo per la vecchiaia.
E anche su questo facciamo distinzioni, quando si dice che la speranza di
vita media, X centinaia di anni fa, era di 40 anni, non vuol dire che
morivano a quell'età, vuol dire che era elevata la mortalità infantile, ma
chi sopravviveva arrivava normalmente ad età paragonabili a quelle
attuali (e ci dovevano arrivare in molti, per compensare l'elevata
mortalità infantile).
Ma se volete contraddire queste informazioni ampiamente accettate da
chiunque, e farneticare che Dante a 35 anni pareva mia nonna che ne ha 80
perché era "vecchio", fate pure, anzi continuate, un po' di divertimento
non si rifiuta mai.

 farebbe aumentare la temperatura.
Questa tua affermazione è addirittura imbarazzante. La prendo come battuta
ed evito di obiettare.


 battuta ed evito di obiettare.
Imbarazzati pure a sproposito, se tu fossi solo un pochino meno spocchioso
ti renderesti conto che è una affermazione più che legittima, che
ovviamente non sono il primo a fare, ma la fanno diverse persone ben più
competenti di me e di te in materia.
Sto semplicemente affermando una cosa lapalissiana: ovvero che se il
feedback è positivo come pare dimostrare questo studio (come altri),
allora l'aumento dei gas serra prodotti dall'uomo a sua volta porta ad un
aumento dei gas serra "imprigionati" negli oceani (ma anche nel permafrost
artico).
C'è molto interesse, a quanto so, su questo tema, perché i rapporti
dell'IPCC non ne hanno tenuto conto in quanto l'entità di tale feedback è
ancora molto incerto. Ma se esistesse, sarebbero cazzi acidissimi.
Giusto i primi abstract che ho trovato:
"The close correlation between CO2 concentration and Antarctic temperature
 indicates that the Southern Ocean played an important role in causing the
 CO2 increase. However, the similarity of changes in CO2 concentration and
 variations of atmospheric methane concentration suggests that processes
 in the tropics and in the Northern Hemisphere, where the main sources for
 methane are located, also had substantial effects on atmospheric CO2
 concentrations."
(
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/291/5501/112
)
"Based on observed atmospheric CO2 concentration and an inverse method, we
 estimate that the Southern Ocean sink of CO2 has weakened between 1981
 and 2004 by 0.08 PgC/y per decade relative to the trend expected from the
 large increase in atmospheric CO2. This weakening is attributed to the
 observed increase in Southern Ocean winds resulting from human activities
 and projected to continue in the future. Consequences include a reduction
 in the efficiency of the Southern Ocean sink of CO2 in the short term
 (~25years) and possibly a higher level of stabilization of atmospheric
 CO2 on a multicentury time scale."
(
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1136188v1
)
"Results indicate a positive feedback to global warming from the
interactive carbon cycle, with an additional increase of 90 ppmv in the
atmospheric CO2, and 0.6 degree additional warming, thus confirming recent
results from the Hadley Centre and IPSL."
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2004GL020904.shtml
Guarda caso, il giudice inglese che ha trovato 9 "errori" nel film di Gore
ha contestato anche un punto su questo tema, ed ecco come controbattono G.
A. Schmidt ("climate modeller at the NASA Goddard Institute for Space
Studies in New York") e M. Mann ("member of the Penn State University
faculty, holding joint positions in the Departments of Meteorology and
Geosciences, and the Earth and Environmental Systems Institute") su
realclimate.org
:
"Gore stated that the greenhouse gas levels and temperature changes over
ice age signals had a complex relationship but that they 'fit'. Again,
both of these statements are true. The complexity though is actually quite
fascinating and warrants being further discussed by those interested in
how the carbon cycle will react in the future. We've discussed the
lead/lag issue previously. A full understanding of why CO2 changes in
precisely the pattern that it does during ice ages is elusive, but among
the most plausible explanations is that increased received solar radiation
in the southern hemisphere due to changes in Earth's orbital geometry
warms the southern ocean, releasing CO2 into the atmosphere, which then
leads to further warming through an enhanced greenhouse effect. Gore's
terse explanation of course does not mention such complexities, but the
crux of his point–that the observed long-term relationship between CO2 and
temperature in Antarctica supports our understanding of the warming impact
of increased CO2 concentrations–is correct. Moreover, our knowledge of why
CO2 is changing now (fossil fuel burning) is solid. We also know that CO2
is a greenhouse gas, and that the carbon cycle feedback is positive
(increasing temperatures lead to increasing CO2 and CH4), implying that
future changes in CO2 will be larger than we might anticipate."
O anche:
"An international research partnership known as the Global Carbon Project
earlier this year identified melting permafrost as a major source of
feedbacks that could accelerate climate change by releasing greenhouse
gases into the atmosphere. "Several hundred billion tonnes of carbon could
be released," said the project's chief scientist, Pep Canadell of the
CSIRO Division of Marine and Atmospheric Research in Canberra, Australia."
http://environment.newscientist.com/article/mg18725124.500.html
Vuoi andare a dire anche a loro che la loro affermazione è imbarazzante?
Fai pure.
Magari prima dai un'occhiata qui:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
così hai un'idea di massima della questione, perché mi pare che tu decida
se una affermazione è imbarazzante senza informarti almeno un pochino in
merito.

 E tuo figlio pagherà lo scotto del tuo ombelichismo.
Mio figlio ereditera' un mondo dove puo' permettersi di chiudersi in un 
laboratorio per anni ed escogitare un metodo per salvare il mondo, perche' 
non avra' la necessita' di correre dietro alle gazzelle.
Lo stesso che ho ereditato io, peraltro.
E se non gli piace, nessuno gli vieta di rifugiarsi in qualche angolo remoto 
dell'amazzonia a correre dietro alle gazzelle.
---
Sam 

 dell'amazzonia a correre dietro alle gazzelle.
Non ci sono gazzelle in Amazzonia.

 Non ci sono gazzelle in Amazzonia.
Si accontentera' dei serpenti, ne sono certo.
---
Sam 

 delle rane.
Insomma, tu ti affidi alla fortuna. Anzi, credi nel culo come a una
divinità salvifica del cui provvidenziale intervento sei indubitabilmente
certo.
Poi sono io che sono "islamico"... Tu divinizzi il Culo e pensi che
salverà il tuo e quello di tuo figlio, così, giusto perché da giovani ti
davano della recchia.
Posizione interessante.
Capirai che mi riesce difficile non prenderti in giro.

 certo.
Stai riducendo tutto l'ingegno umano e le risorse del sistema solare a una 
questione di culo.
Prendo atto.
---
Sam 

 questione di culo.
Ma di quali risorse del sistema solare vai cianciando, è già molto se
siamo arrivati sul sasso più vicino...
Sei un adoratore del Dio Culo, una vittima del culto del cargo planetario.
Hai visto in una scatola di plastica che mandiamo sonde su altri pianeti e
pensi che facendoti una sonda di legno il Dio Culo ti porterà nello spazio...


http://www.iaciners.org/iaciners/batt.htm
"[Enrico Battocchi] e' ormai nel tunnel, oltre il punto di non
ritorno".
Ma no! E da quando???


pensi che facendoti una sonda di legno il Dio Culo ti porterà nello spazio...
...mentre l'uomo d'oggi, serenamente, pacatamente, ha scoperto che e'
meglio fumarseli. E campa cent'anni.


 spazio...
Battocchi, la popolazione umana sta crescendo esponenzialmente.
Il che vuol dire che
1. il pianeta ha risorse per tutti
2. l'uomo si ingenga per sfruttarle sempre piu' razionalmente ed 
efficacemente
3. quando saranno finite, il pianeta sapra' autoregolare le creature che 
ospita, uomo compreso. Se non ce n'e' piu', semplicemente si muore, fino a 
quando la popolazione rimasta tornera' ad averne a sufficienza. Non c'e' 
dioculo in questo meccanismo. Cosi' e' sempre stato e cosi' sempre sara'. Il 
tuo problema, banalmente, e' che attribuisci troppo potere (e quindi troppa 
responsabilita') al dio uomo.
---
Sam 

 uomo.
Tu invece lo sottovaluti, e così sottovaluti le sue responsabilità. Ora si 
tratta di capire se lo fai per comodità (come si fa, d'altra parte, a 
rinunciare al benessere conquistato?) oppure se sinceramente intendi 
paragonare le scale temporali di cui abbisogna Gaia rispetto a quelle 
(*infinitamente* più brevi) che bastano all'uomo per produrre cambiamenti 
irreversibili su vasta scala. Decine e decine di specie animali e vegetali 
*estinte* ogni anno a causa dell'uomo e tu ancora insisti nel dire che "così 
è sempre stato e così sempre sarà"?
Poi' certo, se mi dici che un asteroide potrebbe cadere in qualsiasi momento 
e quindi estinguere *tutta* la vita (e sarebbe un evento naturale!), e 
quelli sì che sarebbero cazzi, altro che l'uomo!... be', allora che ne 
parliamo a fare?
R. 

 E' chiaro: coltivare i banani genera stress e accorcia la vita.
Perché, arrampicarsi per prendere le banane sì?

 potere (e quindi troppa responsabilita') al dio uomo.
Veramente fino a tre righe sopra eri tu a dipingere l'uomo come un
superman.
Il tuo argomento è il solito "Siamo ganzissimi, ce la caveremo come
abbiamo sempre fatto, e se non è così, pace, chissenefrega, ho altro da
fare adesso, saranno cazzi di mio figlio".
Ma non mi avevi contestato proprio che non me ne fregasse nulla dell'uomo?
Forse, oltre che disinformato, sei anche un po' confuso?
Sarei io quello che discute per il gusto di discutere, o forse sei tu che
continui a fare post di rara incompetenza e alla fine ti contraddici con
l'assunto iniziale?

paragonare le scale temporali di cui abbisogna Gaia
Questa personalizzazione del pianeta Terra e' una delle cose per me
piu' fastidiose.
Niente, ci tenevo a dirlo.


 wrote:

Dipende dall'uso che farai della banana.


 Niente, ci tenevo a dirlo.
l'ho fatto di proposito, senza crederci davvero. Mettici Natura, anzi 
natura. Molto più grave mi sembra piuttosto spersonalizzare l'uomo, 
deresponsabilizzandolo e considerandolo il trascurabile ingranaggio di un 
meccanismo perfettamente funzionante e indifferente.
R. 

 superman.
No, batt.
Io sto dicendo che l'uomo ha SEMPRE dimostrato di avere molte piu' risorse 
(parlo di intelletto, eh, mica di petrolio) di quanto abbia saputo prevedere. 
Vabe', tranne gli orecchioni dell'isola di pasqua.
Ma sto anche dicendo, al contrario di te, che l'intelletto non e' sufficiente 
per elevarlo al rango di dio. Siamo creature mortali facenti parte di un 
ecosistema, stiamo cercando di modificare l'ecosistema a nostro vantaggio ma 
in modo pericolosamente squilibrato.
Da secoli.
Ma finora la nostra vita non ha fatto che migliorare.
Questo e' un fatto.
Certo, stanno morendo gli anfibi.
Certo, non posso piu' fare il bagno in po, mentre il mio papa' lo faceva.
Pero' quando ero bambino ricordo le colonne di fumo uscire dai camini delle 
fabbriche, che adesso non vedo piu'.
Dieci anni fa la raccolta differenziata era una cosa da fighetta delle grandi 
citta'.
Non lo so, batt, tu sei allarmista, e ti capisco eh, ma io ho fiducia, cazzo 
vuoi che ti dica ?
Personalmente, soprattutto, mi sento troppo piccolo per poter giudicare da 
solo tutta l'umanita'.
Tu, invece, parli come se fossi convinto di saperla abbastanza lunga da 
potertelo permettere.
Bene, puo' essere che tu abbia ragione, eh, ma in quel caso il tuo destino e' 
quello di essere zittito come quell'unico savio dell'isola di pasqua che mi 
hai portato ad esempio.
E di condividere, volente o nolente, la sorte del popolo di orecchioni di cui 
fai parte, e le cui conquiste sociali, tecnologiche ed economiche ti stai 
godendo.
---
Sam 

meccanismo perfettamente funzionante e indifferente.
Per come la vedo io, la responsabilita' dell'uomo e' solo verso se
stesso...


 allora che ne parliamo a fare?
Tanto per ridimensionare l'enorme peso umano nella vicenda, ad esempio.
---
Sam 

 meccanismo perfettamente funzionante e indifferente.
Ma e' cosi' !
La natura se ne sbatte, dell'uomo. Quando non ne ha piu' non ne da piu', e 
l'uomo muore. Fine del problema, per "gaia", ma non certo fine di "gaia" 
stessa !
---
Sam 

 piu' fastidiose.
Visto che il primo a introdurla sono stato io, mi preme precisare che
voleva essere un esplicito riferimento al suggestivo (non saprei come
meglio definirlo) libro di James Lovelock.

 ti stai godendo.
Trad.: "Hai ragione, ma almeno lo pigli in culo anche te come tutti".

 La tua di occidentale col culo al caldo.
ecco, soprattutto questo.
R. 

 competenti di me e di te in materia.
Mamma mia. In *questo* studio si espogono vari risultati tra cui (1) no
evidenza significativa di GW antropogentico e (2) relazione CO2-temperatura.
Occhio che (1) e (2) non sono fatti sperimentali accertati (non esistono
misure dirette di temperatura in ere preistoriche, non esistono misure
dirette del contributo antropogenico alla temperatura odierna) ma derivano
qui, come altrove, da uno studio di approccio fenomenologico basato su
assunzioni comuni e non contraddittorie: sono risultati model-dependent, e
come tali vanno considerati.
Ovviamente questo studio non "dimostra" un cazzo: altri autori, in altri
studi, usano metodi differenti e assunzioni differenti, ottedenendo
risultati differenti.
Tu stai assumendo la (2) come risultato model-independent e la negazione di
(1) come ipotesi, traendo da queste assunzioni le tue conclusioni (peraltro
neanche automatiche come credi). Ciò è scorretto: tanto valeva assumere
direttamente le conclusioni, facevi prima. Inoltre la cosa non ha senso in
quanto si parlava di *questo* studio, non di altri. Poiché credo che tu sia
in buona fede (hai barato senza saperlo), la cosa è imbarazzante.
Oppure -dato che mi sommergi di abstract, pezzi di dichiarazioni e link a
blog di cui non me frega un cazzo- banalmente mi stai dicendo che esistono
altri studi di altri autori i quali, usando approcci differenti ed
assunzioni differenti (ma scientificamente validi), ottengono risultati
differenti (ad esempio in cui GW antropogenico e feedback sono realizzati e
producono condizioni disastrose a breve termine). Grazie tante, lo sto
sostenendo già da un po'. Non esiste un modello realistico comunemente
accettato di clima terrestre, solo una marea studi e modelli affetti da
grandi incertezze, molti dei quali in contrasto tra loro. Alla faccia della
tua fede nel metodo scientifico;-)


 Trad.: "Hai ragione, ma almeno lo pigli in culo anche te come tutti".
Nein.
Trad.: zitto e non rompere i coglioni, quando avrai l'eta' per la patente 
guiderai come cazzo ti pare.
---
Sam 

 patente guiderai come cazzo ti pare.
Frase che non vuol dire un cazzo.
Ma tanto ormai non mi stupisco.

 realizzati e producono condizioni disastrose a breve termine).
Vedila così.
D'altra parte sei tu che ci hai fatto tanto puzzo, su quella che era una
affermazione incidentale, quasi un "a proposito" circa un elemento a mio
parere interessante di cui non si era parlato nel complesso del discorso.
Fai te.

 Probabilmente e' cosi'.
Vai a cacare allora
In simpatia eh.
-- 
      Daniele Giglio       	Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/

 Frase che non vuol dire un cazzo.
Vuol dire: se ti ritieni cosi' bravo e competente, come mai non sei all'ONU, 
o a capo di qualche multinazionale, a decidere dei destini dell'umanita', 
anziche' stare su IAC a parlarne con un cretinetti che si e' formato sui 
cartoni animati ?
---
Sam 

 e' formato sui cartoni animati ?
Perché, a capo dell'ONU o di qualche multinazionale ci vedi scienziati o 
intellettuali capaci di vedere oltre il quinquennio di una legislatura o 
di una pianificazione economica a breve termine?

 di una pianificazione economica a breve termine?
Io si'.
E' quello il problema.
B.
[lostileconta]

 di una pianificazione economica a breve termine?
Perche', ti ritieni uno scienziato o intellettuale capace di vedere oltre il 
quinquennio blablabla ?
E comunque si, mi aspetto che a capo del mondo ci sia gente competente e 
responsabile, e se non proprio scienziati e luminari, quantomeno gente capace 
di tenere in considerazione e avvalersi della consulenza di scienziati e 
luminari.
---
Sam 

 scienziati e luminari.
E' un tuo pio desiderio e auspicio o è la realtà secondo te?
Cioè, se sommo questo discorso a quello di prima, Bush sarebbe una 
persona intelligente capace di tenere in considerazione l'opinione del 
noto scienziato e luminare Cheney, solo che il malvagio re saudita (e 
mettiamoci anche quello stronzone di Chavez, va') lo tiene in scacco ed è 
costretto a radere al suolo Iraq e Afghanistan, sputare sul protocollo di 
Kyoto, sui diritti civili, ecc.?
Hai ragione, poverino, va capito. E' un mondo difficile.