Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Avatar (4 di 5): la terza dimensione

Quanto al 3d, � certamente il migliore 3d visto finora, anche se dopo un
quarto d'ora gi� l'hai assimilato, e a met� film (quando ormai il 3d ha dato
il meglio nella foresta) lo dai gi� per scontato. Quando cominciano a
guerreggiare, ti sei abituato definitivamente, non ci fai quasi pi� caso e
alla fine ti chiedi se si tratti davvero dell'esperienza visiva della tua
vita. Be', nel mio caso no. In primo luogo perch� non posso negare che anche
per me l'introduzione della computer grafica nel cinema � stata deleteria in
termini di impatto emozionale. Posso ammettere la cgi per certe cose, come
il viaggio di Ellie in "Contact", come i dinosauri di "Jurassic Park", come
il T1000 di "Terminator 2", come le scene di massa di "La citt� proibita"
eccetera, tanto per citare alcuni titoli dall'enorme impatto visivo (almeno
per me). Ma quando interi film sono fatti al computer, non importa quanto
sia alta la qualit�, semplicemente non riesco a trovare sequenze memorabili
in film cos�, credo anzi che la CGI "totale" sia incompatibile con il
concetto stesso di Grande Sequenza, almeno nel senso tradizionale. Devo dire
per� che "Avatar" i suoi momenti magnifici ce li ha pure. Nella battaglia
finale, quel ralenti sulla piattaforma dello shuttle � strepitoso, e lo
stesso dicasi per la drammatica disfatta che si sta compiendo al suolo, con
il cavallo in fiamme (sempre in ralenti) e tutto il resto. Il merito � del
regista, naturalmente, ma mettiamoci in testa che sequenze come
l'inseguimento nel canale in "Terminator 2", oppure quello finale che porta
alla fonderia, oppure le stupefacenti panoramiche sul "Titanic" quando la
gente corre verso l'alto in cerca di salvezza mentre la nave si inclina,
be', sequenze cos� non ne vedremo pi�.
In secondo luogo, tornando al 3d, l'impatto portentoso sarebbe stato se non
ci fossero stati altri film in 3d. Certo "Avatar" � quello con l'effetto 3d
migliore, ma i vari "Up" e "Coraline" e "Christmas carol" hanno battuto
"Avatar" sul tempo, e pur essendo inferiori quanto al 3d, hanno contribuito
a smaliziarci. Risultato, per quel che mi riguarda: all'inizio il 3d � fico,
vedi la profondit�, vedi la gocciolina che galleggia, vedi l'interno
dell'astronave. E' il tuo occhio a mettere a fuoco, non la cinepresa. Ma
dopo mezz'ora ti ci sei abituato, e comunque la prima parte, quella
esplorativa, quella nella foresta, � la migliore dal punto di vista del 3d.
Poi lo dai per scontato, e quando cominciano a battagliare, inutle girarci
intorno, sar� per la concitazione, sar� perch� ormai sei smaliziato, sar�
perch� siamo ormai degli spettatori ingrati e impossibili da stupire, sar�
quel che sar�, ma pensi che col 3d o senza sarebbe uguale. Certo il 3d di
"Avatar" � il MIGLIORE visto finora, certo "Avatar" non gioca scioccamente a
lanciarti addosso degli oggetti. Ma se l'operazione � pompata come
"immersiva", come un "essere l�", come una "passeggiata su Pandora"... be',
non esageriamo, perch� siamo ben lungi dal provare una simile sensazione.
Ora qualcuno mi dir� che in Italia siamo arretrati, che il RealD � una
merda, che il modo in cui ieri pomeriggio ho visto "Avatar" (in un comune
Warner Village) non gli rende giustizia. Non lo so, certo Cameron e il suo
team sapevano che la maggior parte degli spettatori l'avrebbero visto cos�
(quante saranno le sale Imax nel mondo?), e comunque io ho accesso solo a
sale 3d normali, non ho altri metri di paragone, parlo di quello che ho
visto, e quello che ho visto � tutt'altro che sconvolgente, anche se
riconosco che dietro
dev'esserci un lavoro gigantesco. Tuttavia richiamo l'attenzione su questo
punto. Fino a ieri ci lamentavamo del fatto che in Italia ci fossero
pochissime sale 3D. Adesso che quasi chiunque pu� raggiungerne agevolmente
una, diciamo che queste sale (pur nuovissime!) fanno pena, per questo
"Avatar" non rende al meglio. Non sar� che a questo mito del 3D come
esperienza ultima contribuisca un poco la nostra attitudine a sognare il
cinema? A sognarlo prima di vederlo? Come dire: "non � il 3d di "Avatar" a
non essere entusiasmante, � la sala, sono gli occhialini, � il proiettore.
Ma un giorno... un giorno lo vedr� con gli strumenti per cui � stato
pensato, e allora s� che godr�!". Poi magari quel giorno ariver� davvero, e
quando "l'immersione" non ci sar� neanche allora, scommetto che il limite
non potr� comunque essere in "Avatar" ma, al limite, diremo che sono i
nostri occhi ad essere sbagliati., "ma con i nuovi occhi prodotti dalla
Tyrrel Corporation... allora s� che vedr�!".Insomma, ci siamo convinti che
sia l'esperienza ultima, ci hanno martellato, ci abbiamo creduto, abbiamo
voluto crederci. Quindi non pu� essere diversamente (e poi ci � costato 11
euro, dev'essere per forza qualcosa di incredibile). Insomma, ce n'�
abbastanza per un saggio sulla psicologia della visione, o qualcosa del
genere.
(prima che qualcuno gridi allo scandalo, inneggiando alla mia pubblica
lapidazione, apro una parentesi sulla proiezione. E' il mio quarto film in
3d che vedo, gli altri tre erano tutti d'animazione e li ho visti tutti in
Dolby3D. Ora, io non so se sia imputabile al RealD o alle peculiarit� di
"Avatar" rispetto ai "semplici" film d'animazione, sta di fatto che per il
prima volta mi ha dato fastidio la scarsissima luminosit� delle immagini,
scure, scure, drammaticamente scure, impossibile non accorgersene. Inoltre
per la prima volta mi si � affaticata la vista, con un principio di mal di
testa, e dire che prima di ieri quasi mi burlavo di quei mollaccioni che
avevano riscontrato problemi analoghi (o pi� gravi). Infine devo spendere
una parola sull'audio del Warner Village: mediocre, una delusione, sia in
termini di volume sia quanto a tridimensionalit�. Molti impianti
home-theatre rendono meglio. Chiusa parentesi).
[...]

 il cavallo in fiamme (sempre in ralenti)
Perdona l'eventuale ignoranza: quella del cavallo in fiamme a ralenti 
per caso e' una citazione di qualche film?
Perche' c'e' identica nel corto Second Reinaissance della collana Animatrix

 per caso e' una citazione di qualche film?
http://tinyurl.com/yh6phlq
minuto 3.40.
R. 

 minuto 3.40.
vero vero!
io invece intendevo questo
http://www.youtube.com/watch?v=wF6WrjkAsII&NR=1
minuto 3.36