Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ancora su Enemy [SPOILER]

Incuriosito dal fatto che vi fosse un thread dedicato qui, pur senza averlo 
letto, ho deciso di vedere questo film. Devo dire che ha un'apprezzabile 
cifra stilistica ma onestamente mi è risultato di difficile interpretazione 
soprattutto quale fosse la simbologia dietro la faccenda dei ragni. Così 
oggi ho letto le considerazioni di Alan Silvestro e Karamazov ma  non 
contento di ciò sono andato a sbriciare Wikipedia e ho trovato questa 
spiegazione:
 
 
 
SPOILER
 
 
 
 
 
 
SPOILER
 
 
 
 
 
 
 
 
SPOILER
 
 
 
 
 
 
SPOILER
 
 
 
"La chiave di lettura è semplice e ce la fornisce direttamente il regista ed 
il protagonista[1]. Il film in breve è la storia del subconscio di un uomo 
che lascia l’amante e decide di tornare dalla moglie incinta. "You know 
what, this movie is a very simple story, it’s a man who decides to leave his 
mistress and go back to his wife, and we see this story from his 
subconscious point of view.” .
 
Quindi il film non tratta di avvenimenti reali ma è il prodotto del 
subconscio del protagonista che genera un doppio per razionalizzare gli 
accadimenti.
 
Analizzando più a fondo con l'aiuto del romanzo , la mente del protagonista 
è costituita da: -L'Es (le pulsioni, quindi Anthony l'irascibile 
trasgressivo) -L'io (la coscienza, quindi Adam il controllato studioso) -Il 
Super-io (il controllo superiore, quindi la madre/moglie/ragno).
 
Per lasciare l'amante , voluta dal suo Es , l'io li elimina immaginando un 
incidente, e si rassegna ad obbedire al super-io madre/moglie/aracnide."
 
 
A me sembra assolutamente plausibile e coerente con la narrazione del film. 
Concordate?
 


sì l'interpretazione freudiana è abbastanza scontata,
la critica era principalmente all'incapacità,
partendo da questo tema,
di costruire una trama interessante.
sono quasi sicuro che Saramago non
abbia mai visto Psycho o altri
film di Hitchcock.

 
 
"Karamazov"  ha scritto nel messaggio 
news:70bb3e61-5153-4ede...@googlegroups.com...
 
Il giorno lunedì 26 giugno 2017 10:38:53 UTC+2, Geos ha scritto:
 
vedi sotto

Non conosco per nulla Saramago dunque non posso parlarne.
Tornado al film invece e dando per scontata la spiegazione freudiana 
l'apparente incongruenza dell'amante che si accorge del segno dell'anello 
solo in occasione dello scambio è da considerarsi una costruzione 
onirica/allucinatoria come del resto l'incidente. Giusto?
Cerco di spiegarmi meglio: se Adam/Anthony conduceva realmente una doppia 
esistenza, aveva cioè sia una vita come attore sposato che come professore 
divorziato, è strano che l'amante non si accorgesse del segno della fede se 
non nell'ultimo incontro. Se invece l'esistenza reale fosse solo una e 
l'altra (è quale: quella dell'attore o quella del professore) , fosse 
puramente immaginata la cosa avrebbe un senso.
Non so se sono riuscito ad essere chiaro.
 


sì la scena dell'anello è poco convincente, non solo
per la reazione al segno (decisamente esagerata e sopra
le righe) quanto per il fatto che lei non si accorga
prima alla personalità decisamente diversa di anthony.
se vogliamo è altrettanto poco plausibile che
la moglie di anthony capisca lo scambio e faccia
finta di niente. ma diciamo SDI e via.
L'impostazione del film come del libro è che
il professore sia reale e l'altro sia immaginario,
mentre, come si diceva, un gioco basato sul dubbio
tipo Fight Club sarebbe stato sicuramente più interessante.

 film. Concordate?
 
A me piace di più che siano due soggetti diversi con caratteri diversi ma se 
lo dice il regista...
 
 

  un gioco basato sul dubbio
 
Al di là di ciò che dice il regista a me il film è sembrato tutto incentrato 
sul dubbio.
 
 
 

 >
 
 

Mi sento di concordare: se il professore è reale e l'attore immaginario come 
nel libro, il tutto ha una sua coerenza.
Al di là di questo il film come dici sia tu che tonto è soprattutto giocato 
sul dubbio e a mio giudizio funziona.
 

 
 
"tonto"  ha scritto nel messaggio news:oirvpt$lck$1...@gioia.aioe.org...

Non significa niente: se il regista dice che è un replicante ma tutto 
dimostra il contrario è certamente un'affermazione falsa :)