Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La battaglia di Hacksaw Ridge

Per un quarto storia d'amore, per un altro quarto l'addestramento di full metal jacket o ufficiale e gentiluomo (però un po' più blando) e per metà soldato Ryan (e qui siamo allo stesso livello di truculenza). Risultato finale: un film di Mel Gibson.
 
Girato in maniera classica e lineare, tratto da una storia realmente accaduta e (credo) riportata molto fedelmente, è un film potente con al centro un personaggio che vive una contraddizione estrema: servire il proprio paese combattendo una guerra in prima linea, ma senza far ricorso alla violenza, sostenuto solo dalla propria fede.
 
Gibson, come negli altri suoi film, prosegue sulla propria strada, racconta un altro eroe, in maniera apparentemente simile a Eastwood, ma con la differenza che i suoi personaggi non hanno mai dubbi, qualcosa li ha segnati in precedenza, ma poi agiscono senza ripensamenti, affrontando ogni ostacolo sempre con l'intenzione di abbatterlo, mai di aggirarlo, anche a costo della vita.
 
Non un capolavoro, ma un buon film che merita la visione, forse qualche dubbio resta su Andrew Garfield, nella parte del soldato Desmond Doss, protagonista del film, anche se le immagini finali del vero Desmnond Doss, fisico minuto, sorriso aperto, rendono abbastanza plausibile la scelta.
 
Certo che solo Gibson poteva fare un film sulla guerra con protagonista un obiettore di coscienza e senza neanche la minima traccia di antimilitarismo.
 
Michele

 Certo che solo Gibson poteva fare un film sulla guerra con protagonista un >obiettore di coscienza e senza neanche la minima traccia di antimilitarismo.
 
L'antimilitarismo c'è eccome: il compiacersi sugli orrori della guerra ne è la forma migliore e più efficace.
 
 
 
"N"

 
 
OK, diciamo che intendevo più che altro la mancanza della "retorica" dell'antimilitarismo, più che dell'antimilitarismo tout-court.
 
Michele


 
Io infatti non sono affatto convinto di questo automatismo.
 
Exploitation della violenza = condanna?
 
A me pare il consueto iperrealismo atto ad azzupparci il pane e fare 
spettacolo. Ovvero è tutto in funzione drammaturgica, il film funziona 
*anche* per questo.
 
Antimilitarismo manco per niente, però. Antimilitarista sarebbe stato 
far vedere i "nostri" morire in modo sciocco, e per di più inutile, 
ingiustificato. Cosa che non è.
 
 
 

 Michele
 
 

 >è un film potente con al centro un personaggio che vive una 
contraddizione >estrema: servire il proprio paese combattendo una guerra 
in prima linea, ma >senza far ricorso alla violenza, sostenuto solo dalla 
propria fede..


 ha scritto:


 L'antimilitarismo c'è eccome: il compiacersi sugli orrori della guerra ne è la forma migliore e più efficace.
 
 
No, concetto che non ha senso.
Fosse cosi' sarebbe impossibile fare qualcosa di realistico e allo stesso tempo non antimilitarista.
Se la ricerca del realismo e' palese e ben definita il resto sta alla sensibilita' dello spettatore..
Certe persone per dire ne godono.

 No, concetto che non ha senso.
 
Se NCUCDC non è un problema mio.
 
Te la metto giù semplice: confronta "il giorno più lungo" con "salvate il soldato Ryan".
 
 
 
 
 
"N"


Alla fine l'unico personaggio antimilitarista è il padre, che però
è anche quello tratteggiato più negativamente.
 
Primi film antimilitaristi che mi vengono in mente:
Uomini contro
All'ovest niente di nuovo
Orizzonti di gloria (anche se esula dalle intenzioni di K. imho)
E Johnny prese il fucile
...
 
Michele

 E Johnny prese il fucile
 
Questo direi che rappresenta perfettamente il concetto da me espresso.
 
 
 
"N"

 soldato Ryan".
 
Il primo č meno realistico ma la retorica finale del secondo č 
insopportabile.
 
 
 

Once Upon a Time... 11:50, venerdì 17 marzo 2017:

Tutti a casa
La grande guerra
...
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Se NCUCDC non è un problema mio.
 
 
Pero' il fatto che sei n' cojone e' un po' un problema per tutti.