Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Lezione di storia: la guerra Anglo-Boera

I corsi e ricorsi storici sarebbero una bella cosa se se ne fosse mai visto
uno: solo gli opinion-makers dei giornali ed i pensionati che gli scrivono
nelle rubriche delle lettere sono convinti di conoscerli e che, anzi, questi
servano a predire gli sviluppi futuri. Provate una volta ad andare in
biblioteca e leggere le prime pagine di quotidiani di dieci, venti o
cinquanta anni fa e vedete l'effetto che fa. Da dire che poi il commentatore
da giornale o newsgroup deve inventarsi una visione del mondo basati su
quelli che crede essere gli eventi del giorno e che si sapranno con
precisione solo fra chissà quanti anni...
Le somiglianze fra gli eventi in corso ed un qualche evento storico del
passato sono generalmente del tutto illusorie, basate su versioni false e
semplificate degli eventi ed in cui tutti gli elementi discordanti vengono
tagliati per far risaltare le somiglianze. Di più, gli eventi storici
utilizzati come esempio sono pochissimi, da contare sulle dita di una mano,
quasi tutti relativi alla Seconda Guerra Mondiale e sono usati sempre ed
esclusivamente a fini moralistici e retorici. Del resto, i peggiori disastri
politici avvengono quando i leader si mettono in testa di seguire 'la
lezione della storia' e finiscono perciò per basarsi su favole e menzogne e
malintesi.
L'unica lezione vera che può dare la storia è quella della prudenza:
scoprire che la situazione nuova e senza precedenti (new economy!) si è già
presentata più volte, oppure far capire che il risultato di una certa
politica di successo (o insuccesso) non si può ripetere perchè sono cambiati
i fattori.
Naturalmente, certi modelli generali di comportamento, certe forme
istituzionali, certe costellazioni di pensiero, a tratti spuntano fuori di
nuovo: ogni volta i risultati sono diversi, ma l'analisi delle formazioni
passate può essere istruttiva.
Gli eventi internazionali di oggi mi ricordano, per esempio, la guerra
Anglo-Boera (1899-1902). Se vi interessa, faccio un brevissimo riassunto.
La Prima Globalizzazione (metà '800-1914) è segnata dal predominio di una
potenza mondiale, l'Impero Britannico, la potenza più estesa e più ricca,
centro del commercio e della finanza mondiale - in un epoca in cui non
esistono barriere al flusso di capitali - e rappresentata dalla sua immensa
flotta, mercantile e militare. La Gran Bretagna è inoltre modello per tutti
per il suo sistema politico-istituzionale. E' un anche il periodo che vede
divaricarsi senza freni il divario fra nazioni ricche e povere e la nascita
del Terzo Mondo (all'inizio dell'800 la Cina e l'India non erano certo più
povera di Inghilterra o Francia, anzi)
Il sistema internazionale è basato sul Concerto delle Potenze europee: oltre
all'Inghilterra contano la Francia, la Russia e, dal 1870, la Germania. Su
un gradino inferiore l'Austria-Ungheria, l'Italia e l'Impero Ottomano. In
ascesa ma ancora potenze regionali sono gli Stati Uniti ed il Giappone. I
rapporti fra le potenze sono rigorosamente a-ideologici: le liberali
Inghilterra e Francia sono in competizione più spesso che in accordo; la
repubblicana Francia si allea con l'autocratica Russia in funzione sia
anti-tedesca che anti-inglese; l'Inghilterra tende a proteggere ed
appoggiare la teocrazia ottomana; più volte si giunge sull'orlo della guerra
fra Impero Britannico e Stati Uniti. L'espansione coloniale in cui si
lanciano tutte le potenze europee porta a numerose occasioni di conflitte e
di lotta per il controllo di mercati.
L'Impero Britannico, come s'è detto, è il più vasto e ricco. Dominion,
Colonie, Concessioni, Protettorati (e stati come il Portogallo ed il Brasile
sono semi-colonie di fatto). Dopo aver perso un primo impero in America,
l'Inghilterra ne aveva costruito un secondo in Asia ed Africa. Ma, fino agli
ultimi decenni dell'800, era mancata una ideologia imperiale: la politica
interna inglese, la sua cultura, il suo stile di vita, andavano avanti come
se nulla fosse, come se l'Impero non ci fosse. Ben attenta a difendere ed
espandere i propri domini e la propria economia, Londra stava attenta a
mantenersi isolata dalle contese europee e non moltiplicare i motivi
d'attrito con le altre potenze.
Ma alla fine dell'800 (preceduti da Benjamin Disraeli) un gruppo di uomini
si mette all'opera per rendere cosciente l'Inghilterra del suo destino
imperiale: una nazione europea cui capitava di possedere un impero
coloniale, doveva diventare un Impero a tutti gli effetti: 'L'Inghilterra è
una potenza asiatica'.
Joseph Chamberlain, Cecil Rhodes, Lord Milner, Rudyard Kipling vollero dare
una ideologia all'Impero, ispirata al darwinismo ed alla Bibbia.
L'Inghilterra doveva allearsi a Germania e Stati Uniti in una alleanza
teutonica per dominare il mondo e, in prospettiva, unificarlo.
Si finì a fare la guerra ai Boeri.
La guerra nacque da motivi strategici: i Boeri erano un ostacolo alla
creazione di una catena ininterrotta di colonie dall'Egitto al Sudafrica su
cui si sarebbe dovuta costruire la ferrovia Cape-to-Cairo. E motivi di bassa
rapina: nel territorio Boero c'erano vasti giacimenti d'oro e diamanti.
I Boeri erano gli originali abitanti della colonia del Capo, olandesi, che
era stata conquistata dall'Inghilterra nel 700. A metà dell'800, per
protesta contro l'abolizione della schiavitù, si erano diretti verso
l'interno in un esodo di massa ed aveva ottenuto l'indipendenza nel 1881. Ma
Cecil Rhodes (un uomo che voleva unificare l'intero mondo sotto la monarchia
britannica: 'Annetterei le stelle se potessi') impiegò tutti i mezzi
possibili per sottomettere i boeri, tentando di provocare insurrezioni e
carestie.
Quando nel 1899 si arrivò alla guerra questa fu un mezzo disastro. Gli
inglesi, che non potevano usare la loro arma più forte, la marina,
all'inizio subirono umilianti sconfitte. Inviarono un esercito enorme sotto
Lord Kitchener che riuscì ad occupare il territorio dei Boeri (due
repubbliche, l'Orange ed il Transvaal). Seguirono due anni di guerriglia che
alla fine fu schiacciata grazie anche al ricorso a campi di concentramento
(e da lì che nasce la parola) dove, per politica, disorganizzazione,
indifferenza, morirono 40000 persone fra boeri e africani (circa il 15%
della popolazione). Nel giornalismo di Kipling i boeri erano 'amici dei
negri' che 'tradivano la missione dell'uomo bianco': e si parla delle stesse
persone che, dopo essersi riconciliati con gli inglesi, arrivarono
legalmente al potere in Sudafrica nel 1948 ed imposero l'apartheid.
La guerra fu popolare in Gran Bretagna ma impopolarissima ovunque. Tutta
l'opinione pubblica mondiale ed i governi la condannarono. Si propose la
creazione di una Lega Continentale anti-inglese. Non se fece niente poichè
le potenze europee avevano abbastanza motivi di scontro fra di loro, ma a
Londra si cominciò a ragionare.
(nota bene: l'indignazione derivava dal fatto che i Boeri erano bianchi.
Certi metodi, impiegati dall'Inghilterra ma anche dalla Francia, dalla
Germania, dal Belgio, dall'Italia etc., andavano bene con negri e gialli, ma
apparivano mostruosi contro i bianchi. Metodi approvati od ignorati dai
liberali del tempo che etichettarono gli stessi metodi come 'totalitarismo'
quando li videro impiegati contro altri bianchi in Russia o Germania)
Ci si rese conto del pericoloso isolamento in cui ci si era cacciati: per
stavolta era andata bene, ma chi poteva dire che in futuro gli Europei non
riuscissero davvero a mettersi d'accordo fra di loro per spartirsi il
bottino inglese? In più la guerra aveva anche evidenziato i limiti del
potere militare e finanziario inglese. L'alleanza teutonica era un sogno da
fanatici (e infatti venne riproposta pari pari da Hitler nel Mein Kampf:
pochi sanno che per un certo periodo era stata la politica ufficiale del
governo britannico conservatore). Non era il caso di stravolgere la società
e la politica inglese per l'espansione dell'Impero: a quei tempi tutti gli
uomini politici avevano fatto il classico ed il passaggio dalla Repubblica
Romana all'Impero lo conoscevano ed aborrivano tutti.
Già il governo tory di Balfour e quelli liberali dopo il 1905 provvidero a
risolvere i contenziosi con la Francia (con cui la guerra stava per
scoppiare nel 1898) e la Russia. Stranamente, la nazione con cui fu
impossibile mettersi d'accordo fu l''alleato naturale', la Germania. La
politica di Joseph Chamberlain ebbe un eco in quella di suo figlio Neville
trent'anni dopo, l'appeasement verso la Germania Nazista. Ancora più
stranamente fu l'ultraimperialista Churchill (che aveva partecipato
entusiasticamente alla guerra Boera) a rendersi conto che non si poteva
fare.
L'attuale delirio imperialistico che sembra aver preso Washington ha molte
somiglianze con quello che prese Londra negli ultimi anni del regno di
Vittoria. Il garante dell'equilibrio internazionale che si trasforma in
fattore di turbamento, il poliziotto che diventa ladro. Londra si tirò
indietro prima di coalizzare tutti contro di se', si vedrà se Washington
proseguirà sulla strada intrapresa, cioè nel diventare un vero e proprio
IMPERO o si fermerà o verrà fermata.
La principale differenza fra allora ed oggi è che gli USA sono di gran lunga
più forti di qualsiasi rivale preso singolarmente mentre così non si poteva
dire dell'Inghilterra: la marina la rendeva inattaccabile ma ben
difficilmente l'Inghilterra da sola avrebbe potuto invadere da sola la
Francia o la Russia. Oggi ci sono aerei e missili e si può fare la guerra a
distanza. E la posizione geografica rende gli Stati Uniti molto più
intoccabili delle isole britanniche.
Una somiglianza è invece nella posizione economica di quegli anni di
globalizzazione economica: Londra era il centro della finanza mondiale e
predicava, ed imponeva, il libero commercio ed il rigore finanziario (il
Gold Standard) a tutti gli altri. Ma la sua industria era nettamente in
declino rispetto alla concorrenza di nazioni in ascesa, specie la Germania.
Oggi la posizione di dominio degli USA è segnata da una bilancia dei
pagamenti commerciali in cronico passivo che si regge solo sull'afflusso di
capitali stranieri. Continuerà quest'afflusso anche col ritorno di un vasto
deficiti di bilancio americano, dopo che Clinton aveva raggiunto adirittura
un surplus per la prima volta dagli anni 20?
Questi sono i fatti, almeno quelli scelti e montati da  me. Ma sono tutti
veri e peccano solo per omissione. Ho cercato di costruire un modello
storico con qualche attinenza col presente, sulle somiglianze fra la guerra
anglo-boera ed il conflitto in Irak.
Vedremo gli sviluppi. Personalmente sono pessimista: la cultura inglese del
1900 era ben altra cosa, più solida, di quella americana del 2000. Gli
imperialisti inglesi erano un gruppo potente ed influente ma non ebbero mai
il controllo completo del governo, specie in una società segnata dalle
tradizioni e dai compromessi come quella britannica. Il gruppo che oggi
controlla il governo americano invece non ha e non sente di avere
contrappesi, all'interno come all'esterno. La Francia del 1900 era ben più
forte nei confronti dell'Inghilterra di quanto sia la Francia del 2000 nei
confronti degli USA. Ed il bilancio militare americano è oggi quasi pari a
quello di tutti gli altri messi assieme.
Ma, come abbiamo visto in questa crisi, una politica aggressiva e privi di
riguardi per le legittime esigenze delle altre elites di governo mondiali
potrebbe portare al risultato evitato dai governanti inglesi del periodo
eduardiano. Tutto il mondo potrebbe essere un boccone troppo grosso anche
per i marines.
(e non dico più di tanto su questa misteriosa crisi economica che non
accenna a smettere: da quanti anni ci viene detto che la ripresa sarebbe
cominciata nel secondo o terzo trimestre? Inutile che vi dica quali possono
essere gli effetti di una crisi economica prolungata sulla politica interna
ed internazionale di chiunque - la volta scorsa scoppiò una guerra mondiale)
Certo, magari adesso si scopre che la SARS è la nuova Peste Nera che
cancella un terzo della popolazione mondiale e tutto questo diventa
accademico...
(n.b. tutte le sciocchezze di questo post sono esclusivamente mie, non sto
copiando un articolo del Foglio o del New York Times o di Martin Mystere)
Moritz Benedikt
'I'm willing to love all mankind, EXCEPT AN AMERICAN!' - Samuel Johnson, 15
aprile 1778

 1900 era ben altra cosa, più solida, di quella americana del 2000.
Su questo:
"Attaccare Bush e' divertente perche' e' un bersaglio facile servito su 
un piatto d'argento. Ma in questi giorni cupi vorrei introdurre una 
cauta nota di speranza: in tempo di guerra uno vuole che sia il suo 
nemico piu' debole a guidare le forze avversarie. E il presidente G.W. 
Bush e' sicuramente il nemico piu' debole.
"Qualsiasi altro presidente americano, anche provvisto di 
un'intelligenza media, probabilmente avrebbe fatto le stesse cose. Ma 
sarebbe riuscito ad appannare il vetro e a confondere l'opposizione. 
Forse persino a portarsi dietro le Nazioni Unite.
"L'imprudenza priva di tatto di GWB (...) ha ottenuto quello che 
intellettuali ed attivisti cercano di ottenere da decenni. Ha mostrato 
le impalcature. (...) Ora che il programma (Guida All'Impero per 
Principianti) ha avuto una diffusione di massa, potrebbe essere 
disattivato prima di quanto abbiano previsto gli esperti".
(Arundhati Roy - Outlook India)
-- 
ArAmesh

 dire dell'Inghilterra
L'America oggi e' spaventosamente piu' forte di chiunque altro, dal punto di
vista strategico-militare, della difesa, della dotazione, dell'intelligence,
della forza, ecc.
Anche questo e' preoccupante.

 Anche questo e' preoccupante.
Ma: non può mettersi davvero contro tutti. E soprattutto, forse la sua
posizione economica è più vulnerabile di quanto si pensasse qualche anno fa.
Gli effetti di una depressione economica che duri ancora degli anni
potrebbero essere sorprendenti, in positivo come in negativo.
