Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] [Pillole] Sicko

Michael Moore e' sleale, capzioso e anche un po' bastardo dentro. Pero',
cavolo, e' bravo, e su certe cose ha pure ragione. 

 cavolo, e' bravo, e su certe cose ha pure ragione.
Su quali non ha ragione? 

 cavolo, e' bravo, e su certe cose ha pure ragione.
Michael Moore è sleale, capzioso ma anche incapace. I suoi lavori sono
l'esempio di come non deve mai essere mai girato un documentario. Basta
guardarne uno e fare esattamente l'opposto.
Non usa un vero metodo scientifico(cioè verificabile e fondato su ipotesi
iniziali) per dare forza alle conclusioni finali(che comunque non sono
richieste in un documentario). I suoi lavori sono falsi perché fissa in
anticipo le sue finalità ideologiche e, in nome di queste premesse assurde e
indimostrabili, costruisce ad arte i suo lavoro mescolando dati sicuramente
inequivoci con dati e testimonianze parziali, faziosi, retorici, che non
c'entrano nulla col contesto di cui sta parlando.
Basta vedere  Fahrenheit 9/11, colmo di testimonianze populiste e biecamente
moralistiche che niente hanno a che vedere con un vero documentario. Il suo
è il classico metodo da vecchio ideologo che si erge a paladino della morale
colpendo il potente di turno e facendo leva sull'ignoranza della classe
media. Gente che rimane indottrinata dai suoi predicozzi propagandistici e
che crede che esistano dei rimedi sociali alla realtà( più o meno cattiva)
descritta da Moore.
Stessa cosa è successa per Bowling a Columbine, addirittura un documentario
auto-contradditorio, all'interno del quale vengono fatte vedere presunte
realtà sociali diverse da quella americana( cioè il canada) dove però,
vigono le stesse regole( sulle armi) di quelle statunitensi.  Anche questo
vorrebbe dimostrare una realtà sociale con strumenti scientifici e
inoppugnabili ma in realtà ottiene l'esatto contrario(anche perché le teorie
sociali sono tutto fuorché esatte). Oltretutto è pure girato slealmente
perché taglia interviste o propone solo interviste monotematiche senza mai
offrire un contraltare che possa equilibrare la situazione.
Sicko non è da meno. Ci sono pure osservazioni pertinenti ma tutto è diluito
da pressapochismo, retorica di grana grossa, dati a senso unico e la piccola
patetica parte dedicata alla sanità del regime cubano. Quello di difendere
il regime cubano è l'errore tipico di molti intelletuali, figli della
democrazia occidentale, che, volendo criticare le storture del sistema,
esagerano e prendono a modello regimi illiberali e antidemocratici. Sicko ne
è un esempio lampante.
Il paladino del diritto all'informazione, il democratico tutto d'un pezzo
Moore, tanto per mettere a tacere ogni critica ha già messo le mani avanti
contro il tentativo di fare un documentario su di lui( purtroppo non ricordo
i nomi degli autori). Immagino gli sforzi per impedirne la messa in
commercio...
Come ciliegina ci mancherebbe un docu sul riscaldamento globale che va tanto
di moda.
Ma forse, in questo caso, sarà dura superare le panzane e le assurdità
ecologiste di Al Gore col suo "An incovenient truth". Panzane, anche
stavolta, buone solo per il pubblico medio privo di cultura scientifica.

 realtà sociali diverse da quella americana( cioè il canada)
sei alla frutta.

 Su quali non ha ragione?
L'unica cosa che non amo di Moore è il debole che ha nel filmare la gente
che piange. Per filmare la gente che piange senza scadere nello psicodramma
pietista spettacolarizzato da due soldi serve una sensibilità molto
particolare, che non mi pare che lui abbia. Emblematica la scena di Bowling
a Columbine dove si allontana dalla telecamera cingendo la spalla della
maestra piangente...
Per il resto è perfetto.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com


Senza sforzarmi troppo, non e' detto che l'unico modo per uscire dai 
problemi del sistema sanitario americano sia affidarsi alla sanita' gestita 
dallo stato. Ma a Moore non interessa esaminare questi dettagli. 

 molti intelletuali,
Alquanto astutamente Moore non difende il regime cubano. E' al contrario uno 
dei colpi piu' bassi e sleali che Moore tira in tutto il film, l'arbitro se 
ne accorge e applaude.

 affidarsi alla sanita' gestita dallo stato.
Però mi aspetto che il problema sottolineato nel documentario sia quello 
della copertura sanitaria carente, insufficiente o assente per le fasce a 
minor reddito.
Ora, dato che questa carenza proviene chiaramente dalle "tendenze autonome 
del mercato", se hai intenzione di dargli copertura sanitaria decente, a 
quelli lì, allora devi per forza impedire al mercato di seguire le sue 
tendenze autonome come sta facendo ora.
Dopo di che dagli il nome che vuoi, ma il concetto è quello.
-- 
Aramesh
"Il carcere è il sussidio di disoccupazione americano" 

 Dopo di che dagli il nome che vuoi, ma il concetto č quello.
Moore e' ancora piu' duro, e secondo me le cose che aggiunge sono fra le 
cose per cui ha piu' ragione:
-    le compagnie di assicurazione possono rifiutarsi di coprire le persone 
in base alle loro condizioni di salute. Cioe' se tu sei stato ammalato, la 
compagnia di assicurazione puo' rifutarsi di farti sottoscrivere una 
polizza. Faccio fatica a crederci mentre lo scrivo, appena avro' l'occasione 
mi informero' di piu'.
-    con il sistema del co-pagamento si puo' andare in rovina economicamente 
anche se si ha l'assicurazione. 

 anche se si ha l'assicurazione.
Si tratta sempre del meraviglioso mondo dell'assicurazione privata. Per me
italiano (che fortunatamente posso contare sulla sanità pubblica, come nel
resto del mondo civilizzato d'altronde) è quasi impossibile comprendere
come sia possibile che un popolo si sia ridotto a contrattare franchigie
sulla propria pellaccia.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 franchigie sulla propria pellaccia.
Adesso faro' cosi': scrivero' un commento favorevole sul film sul blog di un 
mio amico americano, che tanto so che sta aspettando di potermi attaccare 
dialetticamente proprio su cose del genere (mi ha ospitato sul blog un po' 
con quell'intenzione la', pero' io finora non gli ho dato mai occasione, ho 
scritto per lo piu' commenti su film visti). Cosi' sapro' quali sono le 
argomentazioni sue e di un po' di persone liberiste/privatizzatrici che 
leggono il suo blog. Almeno spero che raccolgano la provocazione, non la 
faro' molto velata. Poi faro' un rapporto su IAC :-)
-- 

 economicamente anche se si ha l'assicurazione.
E' la ragione per cui anni fa, in quel covo di pericolosi sovversivi che è 
la facoltà di Economia e Commercio a Genova, il professore di Scienza delle 
Finanze ci fece riflettere su quanto segue:
I)
Nella sanità privata pura, il premio assicurativo è superiore per le 
categorie maggiormente soggette a rischi sanitari. Un minatore avrà un 
permio assicurativo maggiore di un impiegato. In effetti l'impiegato ha una 
minore propensione ad ammalarsi.
Sommiamo ora tra di loro i premi assicurativi versati in un anno in regime 
di sanità privata e dividiamo il risultato per il numero dei "coperti". 
Otteniamo una spesa procapite "x".
Immaginiamo ora lo stesso sistema, con gli stessi medici, in regime 
pubblico. Immagingiamo la spesa complessiva annua statale necessaria per 
ottenere lo stesso standard qualitativo del sistema privato. Dividiamo la 
somma per *tutti i residenti* nel territorio nazionale (tutti coperti). 
Otteniamo una spesa procapite "y".
Non è affatto detto che x sia minore di y. Anzi probabilmente non lo è. Cioè 
non è affatto detto che il sistema privato sia più efficiente economicamente 
parlando rispetto al sistema pubblico.
II)
Il "diritto alla salute" non è un fatto etico, ma un fatto 
economico-salariale. Il fatto di poter usufruire di cure mediche impegnative 
e costose in modo gratuito è un *reddito* che spetta a tutti i residenti.
Per passare ad un sistema privato a parità di condizioni, dovrei aumentare i 
salari in modo tale che costoro possano permettersi le stesse cure, 
pagandosi un'assuicurazione privata (tenere sempre presente il punto I 
comunque). Come li aumento? Facile, direbbe Laffer: non dovendo pagare 
medici e costruire ospedali, lo stato tassa meno.
Quindi ora siamo in 40 milioni di lavoratori con un netto mensile più alto, 
e ci viene *detto* che faremmo meglio a spenderne una parte per 
un'assicurazione privata. Problema: non siamo tutti nelle stesse condizioni 
economiche. C'è qualcuno qualificato come me, che è messo molto male e ha 
urgente bisogno di trovare un lavoro per mangiare e dormire nel mese.
Costui per quei mesi in cui resterà in difficoltà *rinuncerà* 
all'assicurazione sanitaria, perché grazie a dio e sano ed è più urgente per 
lui mangiare e dormire. Lavorerà perciò per 200 euro in meno al mese 
rispetto a me pur avendo le stesse qualifiche.
Il problema è che a questo punto il mio capo assumerà lui, oppure mi dirà 
che il mio salario è fuori mercato e che per tenermi devo accettare 
condizioni peggiori. Io allora pur di lavorare accetto di prendere 200 euro 
in meno al mese (oppure lavorare delle ore in più gratis che è lo stesso).
Prendendo 200 euro al mese, indovina a cosa rinuncerò?
-- 
Aramesh 

 su cose del genere
Già che fai trenta, fai trentuno e postagli questo link:
http://images.salon.com/comics/tomo/2007/07/02/tomo/story.jpg
-- 
Aramesh 

 commercio...
fonti?
ciao,
alessandro

 economicamente parlando rispetto al sistema pubblico. 
http://www.who.int/whr/2004/en/09_annexes_en.pdf
Da qui si vede che la spesa sanitaria USA è circa il 13-14% del PIL (in
crecita), e il 17.6 della spesa pubblica: tra i valori più alti del
pianeta, sicuramente i più alti tra i paesi sviluppati. La spesa statale
procapite è la terza più alta dopo Islanda e Norvegia...

 fonti?
Adesso arriva un link a Rush Limbaugh.
-- 
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana



1) La percentuale sul PIL di spesa sanitaria è un indice di benessere
e avanzamento sociale, NON di arretratezza.
2) La percentuale sul PIL di spesa sanitaria non dà nessuna
informazione sull'efficienza economica del sistema sanitario. Dice
quanto si spende, non se si è speso bene o male e se e quanto si è
sprecato.

durante l'adolescenza aveva avuto un'infezione da candida.
Beh, supponiamo che si tratti di cancro alla cervice uterina (anche
perchè è il tumore più comune che può colpire una giovane donna).
Il cancro alla cervice uterina correla piuttosto bene con un'attività
sessuale intensa, iniziata in giovane età, non protetta da metodi
barriera e con molti partner diversi.
L'infezione genitale da candida correla piuttosto bene con un'attività
sessuale intensa, iniziata in giovane età, non protetta da metodi
barriera e con molti partner diversi.
Personalmente io non vedo la cosa come così irrilevante. 

):


innanzitutto da' una informazione su quanto "costa"(il sistema sanitario). 
Cioe' tanto e, possibilmente, a sospetto di effetto crowding out.
Fatto questo, ci si puo' anche chiedere perche'?
Un aspetto, ben descritto anche da Sicko, della spesa sanitaria americana e' 
quello dell'incidenza delle spese amministrative, che non e' di sicuro 
"indice di benessere e avanzamento sociale" ne' di efficienza.
Inoltre, tale spesa nemmeno garantisce l'assistenza a una bella porzione 
della popolazione. Dato di relativa arretratezza. 
Sei riuscito a dire un paio di idiozie non da poco. Bravo.
ciao,
alessandro

Sei riuscito a dire un paio di idiozie non da poco. Bravo.
Uh, tu invece ti senti un genietto, presumo.

 stavolta, buone solo per il pubblico medio privo di cultura scientifica.
allora dai, smentisci Gore

 Uh, tu invece ti senti un genietto, presumo.
no, sono uno che parla di cose che conosce bene.  Tu no.
ciao,
alessandro


Tu me li vuoi proprio fare inimicare ;-) . Dopo, se avro' ricevuto qualche 
commento, li confronteremo con la striscia. 

Un bel giorno Hiryuu digitò:

Qui c'è qualche approfondimento:
http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/bus/stories/DN-SICKO_30bus.ART.State.Edition1.36d691c.html
Il caso in questione è quello di Tarsha Harris. L'infezione (che in
originale è "yeast infection", forse l'ho tradotta male?) era all'ombelico,
e in realtà non si trattava di cancro bensì di endometriosi, sempre
all'ombelico.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 all'ombelico.
Endometriosi all'ombelico è come dire raffreddore al sopracciglio.

 Endometriosi all'ombelico è come dire raffreddore al sopracciglio.
Una ricerchina con Google prima di replicare a caso no, eh?
http://www.google.it/search?q=%22endometriosis+of+the+umbilicus%22
http://en.wikipedia.org/wiki/Endometriosis
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

no, sono uno che parla di cose che conosce bene.  Tu no.
Dici? Io credo di conoscerlo piuttosto bene, il settore sanitario,
sai.

all'ombelico.
Ah ecco. Vedi che la cosa già si smonta. Parliamo di una condizione
molto benigna, seppur fastidiosa. Tra l'altro l'endometriosi non si
cura, in primo approccio, con la chirurgia (anzi, la chirurgia è
riservata ai casi refrattari al trattamento medico): tra un po' verrà
fuori che è per questo che l'assicurazione non ha pagato. Oppure, con
facilità, salterà fuori che questa aveva un qualche inestetismo
dell'ombelico: una punta d'ernia, un'estroflessione, una roba
qualsiasi, e che è andata a farsi togliere l'endometrio ectopico (e
già che c'era a farsi fare un ritocchino di carrozzeria) da un
chirurgo plastico piuttosto che da un chirurgo generale (sai quante ne
vedo, di stronzette che con la scusa del setto nasale deviato -
diagnosticato con RMN a carico del SSN, of course - vengono
causalmente fuori dall'intervento con il nasino alla francese in luogo
del becco pisciante in bocca di cui madre natura le aveva dotate).

 Una ricerchina con Google prima di replicare a caso no, eh?
Chiedo venia.

 pagarti un'assicurazione sanitaria.
Pare che pero' la assicurazione possa rifiutare di fartela, se pensa che non 
gli convenga. C'era nel film. 

vatteli a cercare, dalle cure prenatali a quelle pediatriche, dagli esami 
Vogliamo specificare un po' meglio? Quali cure prenatali sono escluse?
Quali cure pediatriche? 

 e avanzamento sociale, NON di arretratezza.
Analizziamo quest'affermazione in sé.
Supponiamo per ipotesi che il Burkina Faso voglia dotare la sua popolazione
di un TAC ogni 100.000 abitanti.
Dato che il Burkina ha 12 mln di abitanti (2001) ciò significa che deve
acquistare 120 apparecchi. Il costo della singola macchina TAC di cui si
doteranno è di 1.500.000 euro, perciò il Burkina deve spendere 1.500.000 x
120 = 180.000.000 di euro.
Dato che il PIL del Burkina nel 2001 era di circa 8.5 miliardi di euro, ciò
significa che il Burkina avrebbe dovuto spendere il 2% abbondante del suo
PIL per comprare 120 macchine TAC.
Il Giappone ora decide di fare la stessa cosa.
Nel 2001 ha una popolazione diciamo di 130 milioni di persone, il che
significa che deve comprare 1.300 macchine dello stesso identico tipo e
dello stesso identico prezzo lli acquistati dal Burkina.
Totale della spesa per il Giappone, perciò, è di 1.950.000.000 di euro pari
allo 0.07% del suo PIL. Il PIL giapponese in quell'anno infatti era di 2700
miliardi di euro.
In altre parole, il Burkina Faso e il Giappone, per avere lo stesso
identico livello di servizio TAC per abitante, devono rispettivamente
spendere il 2% e lo 0,07% del proprio PIL. Cioè la spesa del Burkina incide
30 volte di più sul suo PIL.
Ma secondo il tuo assunto il Burkina Faso avrebbe - cito dal tuo post - un
"indice di benessere ed avanzamento sociale" maggiore del Giappone, perché
spende il 2% del suo PIL per ottenere quei livelli qualitativi sanitari che
il Giappone riesce ad ottenere con il solo 0.07%.
Ho capito male io o ti sei spiegato male tu?


Ho capito male io o ti sei spiegato male tu?
Hai capito benissimo, ma essendo un parolaio avvezzo alla polemica ti
addentri in un paralogismo.
Innanzi tutto ho detto che il rapporto spesa sanitaria/PIL è _uno_
degli indicatori di benessere e avanzamento sociale, non _il solo_.
Già questo basterebbe a smontare la tua delirante obiezione.
Aggiungiamo poi che, ovviamente, se il Burkina Faso decide di
aumentare il livello della sua assistenza sanitaria, ha _altre spese_
da fare prima delle 120 macchine TC. Il che ci porta all'ovvia
conclusione: se un paese può permettersi di spendere molto per
l'assitenza sanitaria, verosimilmente, è perchè le condizioni di vita
dei suoi cittadini sono già piuttosto buone.


Come polemista devo migliorare parecchio: abbiamo finito con il metterci 
d'accordo.
-- 


Come polemista devo migliorare parecchio: il mio amico ed io abbiamo finito 


 cittadini sono già piuttosto buone.
Ciò che avevi scritto nel post al quale replicavo non ci portava a questa 
conclusione: avevi scritto "la percentuale sul PIL di spesa sanitaria è un 
indice di benessere". Ora dopo il mio "delirante esempio" non stai più 
legando quel preciso indice di benessere a una percentuale di spesa sul PIL, 
ma ad un più generico "potersi permettere di spendere molto". Se è una 
rettifica ne prendo atto.
-- 
Aramesh 

rettifica ne prendo atto.
Ma quale rettifica. Tu hai inserito a bella posta un elemento fuori
dall'ipotesi per avvalorare una tesi insostenibile. Guarda che per
infinocchiare la gente ci vuole un bel po' più dialettica di quella
che hai mostrato fin qui.
A parte questo, vorrei sapere che differenza vedi tra "grande
percentuale di spesa sul PIL" e "spendere molto" in senso assoluto,
sempre, ovviamente, restando nell'ambito di paesi con PIL procapite
ragionevolmente simile (o almeno, nello stesso ordine di grandezza).