Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: le ultime su Greenaway

a quanto pare, il misteriosissimo nuovo progetto multimediale di Greenaway
"tha Tulsa Luper Suitcase", uscira' in celluloide l'anno prossimo, con un
cast d'eccezione: Kathy Bates, Vincent Gallo, Isabella Rossellini, Blondie,
Don Johnson e Madonna.
ed a proposito di Madonna, sta girando il remake di "Travolti da un insolito
destino..." insieme ad Adriano Giannini (figlio di Giancarlo, che aveva
recitato nell'originale con la Melato).
henri
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "tha Tulsa Luper Suitcase", uscira' in celluloide l'anno prossimo,
Sai che ce ne fotte dei "progetti multimediali" di Greenaway!


Qualche volta potresti spiegare certe tue prese di posizione, specie
quando parli di un personaggio in qualche modo "complesso" e non di un
Muccino qualunque? A qualcuno potrebbero anche interessare.
Che t'ha fatto Greenaway? S'č avvicinato troppo alla monnezza
video-arte?
Ciao,
:::ADAMSKI:::
'Un bio-egocentrico, anarcoide-consumista-nazionalpopolare'

 video-arte?
Pressapoco si'. All'inizio mi piaceva anche, un film come "Il cuoco, il
ladro..." e' molto affascinante. Ma poi e' seguita robaccia inguardabile
come "L'ultima tempesta", "The baby of macon", "I racconti del cuscino",
deliri di un artistoide che pensa a se stesso come a un Picasso del cinema.
Preferisco i beceri "cantastorie", come lui li chiama.



Proprio sicuro di non perderti mai qualcosa di interessante co 'sta
mania della "buona narrazione"?
:::ADAMSKI:::
'Un bio-egocentrico, anarcoide-consumista-nazionalpopolare'

 mania della "buona narrazione"?
Beh, quelle tre cazzatone di Greenaway me le sono tutt'altro che perse. Non
avra' una quarta possibilita', a meno che non capiti.

Preferisco i beceri "cantastorie", come lui li chiama.
Sicuro di non perderti qualcosa co 'sta storia della "buona
narrazione" ad ogni costo?
I primi cinque film di G. (Compton House, Zoo di Venere, Ventre
dell'architetto, e soprattutto Giochi nell'acqua e Il cuoco etc.) sono
splendidi. Dall'ultima tempesta in poi c'è, è vero, un netto ritorno
allo sperimentalismo visivo che lo rende spesso insopportabile.
Resta il fatto che un qualunque fotogramma preso a caso di Baby of
Macon o dell'Ultima tempesta farebbe sicuramente bella mostra di sé in
una galleria d'arte. La sua carriera comincia, non a caso, come
pittore e illustratore.
E' vero che il cinema, nella sua accezione più diffusa, e quindi più
legittima, non è una successione di quadri. Ma è anche vero che G., al
di là delle sue sparate tipo "il prologo del cinema è finito, adesso
possiamo cominciare sul serio", ha sempre evitato di lanciarsi in
operazioni sospette e truffaldine, situandosi sempre in spazi e
contesti 'altri' rispetto a quelli del cinema classico. Insomma, non
credo che voglia rinnovare il cinema quanto piuttosto proseguire in
una ricerca espessiva attraverso la luce, l'immagine e il suono.
Le sue installazioni colgono sempre nel segno, sia nelle
manifestazioni più monumentali (hai visto l'illuminazione di piazza
del popolo firmata qualche anno fa?) che in quelle destinate al
pubblico d'elite.
Insomma, posso essere d'accordo che quello di Greenaway non sia
cinema, ma questo non basta a relegarlo nel recinto degli artistoidi
deliranti. Il delirio è tale rispetto a una norma, e bisogna dargli
merito di aver trasceso le regole fin dall'inizio.
Un po' di rispetto verso chi non vuole tutto sommato 'traviare'
nessuno, non si propone come modello, e si fà abbastanza i cazzi suoi,
lontano dai palchi e dalle rassegne dei beceri cantastorie, come lui
li chiama. I suoi registi preferiti Bergman, Resnais, Antonioni,
Godard, Truffaut.
Sicuramente meglio i suoi esperimenti che i buffi tentativi di un
Gaspar Noe. Non ti pare?
Ciao
:::ADAMSKI:::
'Un bio-egocentrico, anarcoide-consumista-nazionalpopolare'

L'altro post è partito per sbaglio.
:::ADAMSKI:::
'Un bio-egocentrico, anarcoide-consumista-nazionalpopolare'

 Sai che ce ne fotte dei "progetti multimediali" di Greenaway!
Ebbene, non mi sorprende affatto che ad uno come te Greenaway possa non
piacere, ma considera che qui dentro c’e’ sicuramente gente con una
sensibilità artistica più sviluppata della tua, che non si limita a
concepire l’universo cinematografico come un cerchio ristretto di generi e
sottogeneri, ma guarda un po’ più lontano, verso un cinema senza frontiere.
Greenaway appartiene a quella schiera di cineasti-artisti contemporanei i
cui nomi rimarranno scolpiti nel tempo per aver contribuito a fare evolvere
il cinema oltre i limiti del grande schermo, verso l’essenza della vita
stessa. Non sono d’accordo con :::ADAMSKI::: quando dice che secondo lui
Greenaway non ambisce a rinnovare il cinema, secondo me ambisce eccome, e
credo che sia uno dei pochi a possedere le doti per riuscirci insieme ai
soliti Resnais e Godard, ma anche ai vari Lynch, Von Trier, K.Kurosawa,
Figgis e pochi altri "eletti", che più o meno nell’ombra continuano nella
loro opera di apertura delle coscienze degli spettatori verso un’altra
dimensione cinematografica.
Ma per capire ed apprezzare la complessità sottostante un certo tipo di
lavoro bisogna possedere un minimo di sensibilita’ e consapevolezza della
complessità della vita stessa, e cio’ si puo’ raggiungere soltanto maturando
come artisti, più che come cineasti.
Henri
“considerare il manto di relazioni semplicemente creandole e tentando di
bilanciarle nell’arte quanto nella vita è l’alto compito dei nostri giorni;
è una maniera per prepararsi al futuro” Piet Mondrian


bon, prima che mi lapidiate a causa degli accenti sappiate che uso una
fottutissima tastiera francese...
henri


Inviato via 
http://usenet.libero.it
:::ADAMSKI:::
'Un bio-egocentrico, anarcoide-consumista-nazionalpopolare'

 sarebbero, tranquillamente, discreti.
L'arte non e' quasi mai un fatto lineare, come il nostro modo di ragionare
d'altronde. Gli imponiamo un'ordine lineare perche' abbiamo appreso a farlo.
Crediamo nella casualità e nella sequenzialità degli eventi perche' abbiamo
appreso a farlo. Ci svegliamo al mattino e ci addormentiamo alla sera
perche' abbiamo appreso a farlo. Entriamo in un cinema per vedere un film
che inizia, dura circa un'ora e mezzo e si conclude con una fine
soddisfacente perche' abbiamo appreso che questo e' il cinema, ma non e'
detto che tra 100, 50, o anche solo 20 anni tutto cio' non sia destinato a
cambiare. L’importante per me e' cominciare ad immaginare cosa potrebbe
essere il cinema del futuro, per poi cominciare a cambiarlo.
henri



Greenaway, cinematograficamente parlando, vale un pelo pubico di Godard.
****MacGuffin

 Gaspar Noe. Non ti pare?
No. Gaspar Noe' mi sta molto piu' simpatico.

 sperimentazioni.
Come volevasi dimostrare. Torna a chiacchierare con i tuoi amici
intellettuali zecche di Lettere e Filosofia, che con me hai chiuso. Del
resto sono solo un rozzo cinematografaro, non ho la tua sensibilita'
artistica...

multimediale" del menga destinato ad una elite di letterati.
Se cominci con le menate del "vero cinema" devi accettare anche quelle
della "vera arte". Sono menate tutt'e due. Ognuno fà quello che più
gli aggrada, e quello che gli lasciano fare, e quello che meglio gli
riesce.
Rimanendo invischiati nel gioco delle definizioni non si cava un ragno
dal buco. Le definizioni servono a chi osserva, servono meno a chi fà.
Invece di analizzare ciò che una ricerca come quella di G. può dirti,
e non ci credo che abbia così poco da dirti, cadi nello stesso vizio
di quasimai. La stessa sterile contrapposizione di schemi che gli fà
esaltare il "cinema d'arte" a danno del cinema commerciale ti fà
innalzare a veri registi i "beceri cantastorie" e ti fà scartare tutti
gli altri.
In questo modo dai credito alle posizioni di tutti gli
intellettualoidi che disprezzano il cinema hollywoodiano a favore del
cinema d'autore. Gli dai credito perché, contrastandole, le legittimi.
E, invece di far capire che anche in un prodotto eminentemente
commerciale può esserci dignità e bellezza, sostieni le posizioni di
quelli che capitano qui dicendo: "Buongiorno, io sono un amante del
cinema, ma non il cinema di Blockbuster, o degli Oscar, ma quello dei
cinema d'essai e dei cineforum".  Non sei educativo :-) (non credo ti
interessi esserlo).
Io non credo nella contrapposizione artisti-mestieranti. Credo
piuttosto in una complementarità, e nel travaso.


 essere il cinema del futuro, per poi cominciare a cambiarlo.
guarda che siamo nel 2002, di sperimentazioni che hanno abbondantemente
rivoluzionato il "cinema narrativo" se ne sono viste a bizzeffe, o pensi che
stiamo qua ad aspettare le merdate di greenaway ("le nove mogli di non so
chi cazzo" madonna che cesso di film)?

piuttosto in una complementarità, e nel travaso.
Qua invece in realta' dici il contrario di quanto avevo realizzato
prima, ossia appunto la contrapposizione arte/narrazione, pero' al
contempo stesso crei un binomio arte:narrazione = artisti:mestieranti.
In definitiva per te la narrazione e' arte od e' una "semplificazione"
o "derivazione" dell'arte?

 sono solo un rozzo cinematografaro
ti piacerebbe...
;-)
-- 
Ciao
[Giuseppe]

[cut]
Scusa se taglio tutto.
In realtà volevo dire SOLO una cosa molto semplice.
Il cinema nasce non narrativo. All'inizio si filmavano le uscite dalle
fabbriche, l'arrivo dei treni, situazioni insomma, non storie.
Poi si cominciano a filmare degli episodi: gli spettacoli
illusionistici di Melies, gli incontri di box, etc.
Poi qualcuno pensa che per fare soldi bisogna dare al cinema una
dignità artistica. Come? Trasponendo sullo schermo i grandi romanzi
ottocenteschi che nessuno si sognerebbe di dire non artistici.
Nasce il cinema come lo conosciamo. Il cinema narrativo.
Tutto questo a grandissime linee.
:::ADAMSKI:::
'Un bio-egocentrico, anarcoide-consumista-nazionalpopolare'

o "derivazione" dell'arte?
La narrazione è quasi uno schema mentale che deriva, probabilmente,
dalla nostra concezione lineare del tempo.
E' un modo di organizzare le informazioni.
Qualsiasi insieme di eventi non simultanei diventa per noi una storia.


Qualsiasi insieme di eventi non simultanei diventa per noi una storia.
Vero, la sequenzialita' di eventi crea la narrazione. Come in realta'
ad esempio il fumetto e il cinema non sono parenti cosi' lontani,
visto che la definizione piu' 'cogente' di fumetto e' quella di "arte
sequenziale", data dal grande Eisner.
(gli storyboard in se' ad esempio sono riconducibili a grandi linee ai
fumetti)

 Don Johnson e Madonna.
A proposito di Greenaway, chi di voi ha visto "i racconti del cuscino"?
Piaciuto? Io lo trovo fantastico... :)))
Maharet

 resto sono solo un rozzo cinematografaro,
su questo non c'e' dubbio.


 Greenaway, cinematograficamente parlando, vale un pelo pubico di Godard.
dolente, si dice che gli svizzeri non abbiano peli pubici...


 Greenaway e' davvero il vostro giusto profeta.
Suvvia, come sei categorico. greenaway gioca con la fantasia, i corpi degli
attori, le sceneggiature, per stupire, come uno che fa horror gioca a
truccare per
impressionare.
bisogna ammetere piuttosto che riesce ad essere raffinato nelle sue
invenzioni. Ti piace 8 e 1/2 di fellini? Non credo lo si possa scartare
tanto a cuor leggero. mi sembra che ti piaccia argento.
anche lui non è che scherzi ad "allucinazoni".
Eppoi, un'altra cosa, che proprio non resisto. Hai scritto di avere girato
un solo cortometraggio. Puoi spiegarmi secondo quale criterio ti definisci
un "cinematografaro" prima ancora che rozzo? D'accordo, hai fatto un corto,
ma non esagerare!

 Piaciuto? Io lo trovo fantastico... :)))
 Visto e mi è piaciuto. Mi ha dato un'impressione, che poi è stata
confermata con il suo ultimo, che abbia tendenze feticistiche, però quello
che mi ha colpito sono l'importanza che dà ai corpi e l'originalità del
soggetto. E' un regista interessante.
matilde

Vero, la sequenzialita' di eventi crea la narrazione.
Ho usato "non simultanei" invece di "sequenziali" non a caso. L'idea
di sequenzialità porta già in sé un germe di racconto.


imposta in seguito al predominio del cinema americano
Tsk!Tsk! Prima degli Americani c'erano arrivati i Francesi, gli
Italiani e gli Inglesi e i tedeschi. Non vorrei far confusione con le
date, ma gli Americani arrivano tardi, più tardi degli scandinavi, che
erano stati gli ultimi europei ad abbandonare l'impostazione
documentaria del primo cinema. Solo che loro lo hanno fatto meglio.


 gli altri.
Balle, tutti i grandi registi sono stati dei cantastorie. Chi non e' fiero
di essere un cantastorie per me puo' anche sparire domani stesso.

 la immagini tu.
Vabbe' va. Ti lascio a discutere di Greenaway col tuo circolo intellettuale
di zecche.

 ma non esagerare!
"Rozzo cinematografaro" lo dicevo come risposta sarcastica a Quasi mai che
sosteneva che per comprendere il cinema di Greenaway ci vuole un certo grado
di sensibilita' artistica. Poi io mi posso definire tale perche' ho fatto un
film (il suddetto cortometraggio) con un produttore di cinema, quindi stai
zitta e rosica.

comprensibilita' e spettacolo, e' invece la cosa piu' facile del mondo.
Non è necessario prendere la strada più difficile per avere valore. O
sì? Se è così difficile (e io non lo credo) potrebbe sorgermi il
dubbio che non sia la cosa più adatta (scherzo).


di sequenzialità porta già in sé un germe di racconto.
Qua non sono molto d'accordo, il cinema e' un'arte 'sequenziale' per
la struttura della sua stessa realizzazione mediatica. Che poi questa
'sequenza' sia da considerarsi lineare o meno e' tutto un altro paio
di maniche, ed e' un terreno in cui non mi avventuro se non dopo aver
stipulato un'omnicomprensiva polizza sulla vita ed essermi rinchiuso
dentro un bunker anti atomico ;-)

 dubbio che non sia la cosa piů adatta (scherzo).
Raccontare per bene una storia e' difficile. Non ci sono cazzi. A sentirlo
dire puo' sembrare un'esagerazione, penserai che invece e' la cosa piu'
facile del mondo, ma io ti dico che riuscire a fare un bel film significa
riuscire a raccontare bene una storia.

comprensibilita' e spettacolo, e' invece la cosa piu' facile del mondo.
Touche'.
Per quello che puo' servire posso confermare. Infatti una delle prime
cose che mi sono state dette da uno sceneggiatore e' proprio di non
raccontare soltanto i cazzi propri, in quanto cio' fa tranquillamente
volare per la tangente qualunque situazione e porta a smarrirsi "da
qualche parte".

facile del mondo,
Io ci ho provato mille volte, senza mai riuscirci.


 di un genere per rivoluzionarlo,
Ma per dire che sono quelle le vere "rivoluzioni" e non quelle di gente come
Greenaway. Dai, che lo stesso discorso l'ho fatto due giorni fa con bibi.

sarebbero, tranquillamente, discreti.
Un plauso per l'intera discussione! capita di rado di trovare persone cosi'
intelligenti da mantenere toni pacati e capacita' tale di comuniocazione
anche con i peggiori compagni di discussione.
In particolare questa frase finira' nelle memorabilia in calce a qualche mio
libro!
E un plauso anche a Greenaway. Per ora (purtroppo ma rimedio) ho avuto la
fortuna di vedere solamente la tempesta. Ditene cio' che volete, cinema (non
vi sono particolarmente legato), fotografia (a questa si'), teatro, per me
e' una grande opera. E' certo che non si tratti di opera popolare e nemmeno
beverina, ma abbisogna per poterla gustare di aver ben presente il testo
sheakesperaiano. Personalmente prima di guardarla mi sono riletto La
Tempesta e credo sia indispensabile. Ma d'altro canto mi sono riletto anche
Cuore di Tenebra prima di A.N.Redux ecc.. Dipende da come uno vede l'arte di
mostrare immagini dinamiche. Ma in verita' credo sia una vecchia discussione
sull'arte. C'e' chi pensa sia una comunicazione tra appassionati, che gode
della comprensione della citazione, dell'interpretazione del reale
attraverso uno strumento artistico, e chi invece la pensa come lo strumento
principe per esprimere la voglia di comunicare dell'uomo.
Personalmente mi godo entrambe le filosofie sempre non siano estremizzate...
ma G. credo lo sia! (ma me lo godo ugualmente).
Nicola

 documentaria del primo cinema. Solo che loro lo hanno fatto meglio.
appunto, io dicevo che il linguaggio classico si e' diffuso proprio grazie
al successo in scala mondiale del cinema americano, non ho detto che sono
stati loro ad inventarlo. lo stesso livello di successo di massa non mi
sembra sia stato raggiunto dal cinema europeo, che ha sicuramente
contribuito a scrivere il dizionario linguistico del cinema, ma non ha avuto
lo stesso peso propagandistico che puo' aver avuto il cinema americano.


 radicata nella nostra societa'.
e qui finalmente dici una cosa che condivido: "e' una pratica profondamente
radicata nella nostra societa'", ma questo non giustifica il fatto di
considerare la sequenzialita' come l'unica forma di comunicazione possibile
nel cinema. tu probabilmente ritieni che tra cinquant'anni il cinema sara'
ancora sequenziale e fruito passivamente dallo spettatore, io scommetto che
sara' tutt'altra cosa. credo che il cinema sia destinato a soccombere
all'esigenza di un rinnovamento strutturale reso necessario dall'evoluzione
della societą stessa. l'idea di passivita' dello spettatore segue quella di
passivita' del cittadino, che fino a poco tempo fa doveva subire le
informazioni fornitegli dal sistema senza poter intervenire attivamente per
andarsele a cercare lui stesso. oggi con internet tutto questo e' cambiato,
e chissa' quali altri cambiamenti strutturali potranno produrre le
iniziative dei singoli ribelli dell'establishment, come lo e' stato Godard e
come lo e' oggi un Von Trier. credo che il tuo difetto sia quello di
astrarre troppo dal contesto socio-culturale nel quale il cinema evolve. te
ne fotti di tutto cio' che e' non-cinema e vomiti sugli scambi
inter-testuali che il cinema sta maturando con gli altri media. in questo
senso di un progetto complesso come "The Tulsa Luper Suitcase" non te ne
puo' fottere di meno perche' non lo consideri cinematografico, mentre io lo
vedo come uno sguardo furtivo su cio' che il cinema futuro potrebbe
essere...
 
e con questo con te ho chiuso


 portano a uno scarto nel modo di raccontare il cinema.
qui secondo me tu tradisci la tua poca conoscenza del fenomeno Godard. dopo
il suo unico successo commerciale, "Fino all'ultimo respiro" appunto, Godard
ha continuato la sua opera di riscrittura del linguaggio cinematografico
proprio lottando contro il sistema. la carriera di Godard non si ferma ai
suoi primi cinque sei film, ma si protrae su di un'arco di quarant'anni di
evoluzioni e "rivoluzioni" che hanno non poco influenzato le nuove
generazioni di cineasti e che sicuramente continueranno ad influenzare i
nuovi venuti. Godard non e' soltanto "Fino all'ultimo respiro" o "Le
Mepris", ma e' anche "2 o 3 cose che so di lei", "Weekend", "Pierrot le
fou", "Lotte in Italia", "Sauve qui peut (la vie)", "Je vous salue, Marie"
fino alle recenti Histoire(s), solo per citarne alcuni. tutta l'opera
anti-sistema di Godard ha contribuito più di quella pro-sistema a creare il
suo mito rivoluzionario. quelli che vogliono fare "la rivoluzione" al di
fuori del sistema non hanno bisogno di aspettare che qualcuno venga ad
imboccarli di idee rimescolate dal mass market, i semi del cambiamento
bisogna andarseli a cercare proprio nelle sperimentazioni solitarie degli
artisti senza fede che lottano per la propria sopravvivenza in un sistema
che non vogliono contribuire ad infestare ancora di piu' (e sia chiaro che
non ne faccio una questione personale, visto che io nel sistema ci sono
dentro fino all'osso, anche se sto tentando di tirarmene fuori).


 inter-testuali che il cinema sta maturando con gli altri media.
No, diciamo che non sono un ragazzino a cui piace sguazzare, con cotanta
superficialita', in questi luoghi comuni sulla rivoluzione digitale. Le cose
non sono cosi' semplicistiche come ti fa piacere pensare.

 impone affatto una sequenzialita' logica e narrativa.
Beh ma allora il tuo pensiero era ancora piu' stronzo. Il cinema e' dalla
nascita che sperimenta narrazioni complesse e non lineari, che hai scoperto
l'acqua calda? Oggi giorno poi, dopo Tarantino e P.T.Anderson, pare che sia
diventato un must per ogni giovane novello regista post-moderno mettersi a
fare il sovversivo della narrazione. Tanto che quando assistero' al debutto
di un regista che proporra' una storia di genere raccontata in maniera
semplice e lineare, mi alzero' in piedi e applaudero' come un bambino.

 semplice e lineare, mi alzero' in piedi e applaudero' come un bambino.
Sarņ lģ ad applaudere con te. Ho applaudato molto, per esempio, a
"Lacapagira".
Ciao,
:::ADAMSKI:::


 che non vogliono contribuire ad infestare ancora di piu'
queste sono belle parole, ma per tornare a greenaway il problema non e' il
suo eroico porsi come alfiere dello sperimentalismo vs il narrazionismo
filoamericano imperante - cioe' sarebbe anche questo, visto che l'unico
cinema futuro possibile sara' quello capace di conciliare una volta per
tutte l'infantilismo di certe opposizioni, e gli ultimi spielberg/lynch
potrebbero gia' essere presi a modello su questa strada (e solo la
programmatica cecita' di certi atteggiamenti pseudo-avanguardistici puo'
impedire di percepire la feroce anima post-sperimentale che pulsa nel
Capolavoro spielberghiano) -  ma semplicemente il fatto che proprio in
quanto "sperimentazioni rivoluzionarie" i suoi ultimi lavori sono di
un'imbarazzante banalita' e pressapochismo, mal concepiti e peggio girati,
conseguenza di un'evidente crisi di ispirazione che gli alibi idealistici di
cui mi sembri fervido sostenitore non sono sufficienti a nascondere, altro
che godard e bla bla bla.

 dentro fino all'osso, anche se sto tentando di tirarmene fuori).
Ah si'? Con questi discorsi dai piu' l'idea di un ragazzino che di uno che
lavora nel sistema, cosa fai?

 meno come puo' esserla quella di uno Zeffirelli.
ma infatti, altro che rivoluzione!

 zitta e rosica.
addirittura con un produttore di cinema? scusami, non immaginavo...
matilde

 addirittura con un produttore di cinema? scusami, non immaginavo...
Brava, adesso torna a ricamare la calza.

libro!
Non capisco se mi stai prendendo per il culo. Mah...
Penso di essere stato abbastanza pacato, considerando le bordate
parolaie a cui sono stato sottoposto.


 grado di "artisticita'".
ed invece non c'e' proprio niente di artistico nella passivita'. credo che
il peggior augurio tu possa fare ad un'artista sia quello di attirare
davanti alle sue opere degli spettatori completamente passivi, che non
abbiano nessuna reazione (psichica o fisica che sia) alla visione
dell'opera. sia chiaro che io non mi immagino che in futuro gli spettatori
in sala potrebbero recarvisi muniti di tastiera o telecomando per modificare
il corso
del film a loro piacimento o per cliccare qua e là nel quadro alla ricerca
di dettagli importanti (anche se l'idea mi affascina), credo pero' che
l'ipertestualita' come "forma mentale" stia ormai prendendo talmente il
largo nell'immaginario collettivo da poter finalmente assumere un ruolo piu'
formativo e meno ludico anche nel cinema, oltre che negli altri media.
l'ipertestualità cinematografica e' una concreta possibilità, non
un'inevitabile fatalità. e' chiaro che tutto cio' deve nascere innanzitutto
dalle sperimentazioni narrative dei singoli artisti, che senza per forze di
cose voler sovvertire o rimescolare il sistema, tentano di dare alle loro
opere una forma che rispecchi piu' fedelmente la realta' quotidiana di
quanto non possa fare il cinema classico con la sua linearita'. ma questa
sperimentazione che tu tanto disprezzi, spesso e' il frutto di una
necessita' interiore piu' che di una volonta' di rottura. e' una necessita'
che emerge quando senti che il vestito che tutti ti dicono di indossare ti
sta troppo stretto e decidi quindi di ritagliartene uno da solo.
Io non credo che un Greenaway o un Lynch, strutturino i film alla loro
maniera per un piacere gratuito nello scassare le palle al mondo dei
benpensanti. penso piuttosto che lo facciano per una loro esigenza
personale, per proseguire il loro percorso artistico alla ricerca
dell'essenza spirituale della vita, ovvero per raggiungere cio' che tutti
gli artisti ricercano ed hanno sempre ricercato da quando l'arte e' arte.
ricordo un'intervista di Lynch in cui l'intervistatore lo prendeva per il
culo chiedendogli se effettivamente credesse all'esistenza degli angeli,
Lynch rispose che ci credeva eccome, e di cercarne una conferma proprio
nelle sue opere. ok, sto divagando un po' troppo, ma il succo e' questo: io
credo che un cinema strutturato in modo più aperto possa avvicinarsi di più
alle esigenze cognitive/emotive degli spettatori di quanto non faccia il
cinema classico. se credi che tutti gli spettatori vadano al cinema soltanto
per staccare il cervello sbagli di grosso, molta gente va al cinema proprio
per assistere a storie che li avvicinino di piu' alla verita' di quanto non
possa fare la loro vita personale, perche' troppo frenetica, troppo
soffocante e troppo esigente nei loro confronti.
tutto cio' puo' sembrare ingenuo ed idealistico, e' proprio grazie ai loro
idealismi che da secoli a questa parte gli artisti sono riusciti ad incidere
sul sistema.


 queste sono belle parole, ma per tornare a greenaway
(cut)
certo che difendere a parole Greenaway e' molto piů duro che difendere un
Godard, perche' quest'ultimo e' un'artista prevalentemente intellettuale
mentre il primo e' un vero e proprio poeta del cinema. la poesia e'
essenzialmente una questione di stato d'animo, se riesci a condividere certe
sensazioni allora riesci anche ad apprezzarle, altrimenti le cestini. i
ragionamenti astrusi di Godard invece non possono non affascinare chi almeno
una volta ha provato l'esaltante euforia e la sconcertante frustrazione
derivante delle seghe mentali. con cio' non voiglio dire che della poesia
cinematografica di Greenaway non si possa parlare con chi non condivide la
sua stessa sensibilita' artistica, ma razionalizzare Greenaway e'
impossibile come e' impossibile confrontarlo cinematograficamente a Godard,
perche' si tratta di due artisti agli antipodi.
le opere di Greenaway che tu reputi di una imbarazzante banalitŕ etc. etc.,
io le reputo profondamente poetiche ed immaginifiche e credo che grazie alle
sue attuali sperimentazioni G. e' destinato ad aprire ulteriori varchi
sensoriali nella consapevolezza degli spettatori che si degneranno di
seguirlo. dopodiche' sara' il momento di questi stessi spettatori di
afferrare il cinema dalla parte del manico...


 lavora nel sistema, cosa fai?
se ci tieni a saperlo faccio l'art director pubblicitario. eggia', la
pubblicità, uno di quei settori in cui le idee da ragazzini valgono oro.
lavoro a parte ho girato 2 corti digitali, col primo ho vinto il gran prix
du jury d'un festival organizzato da ARTE (il canale tv franco-tedesco), con
il secondo non c'ho fatto ancora una mazza. e questo e' tutto per il mio
cv...
henri


 Quello lungo te lo posso ficcare su' per il buco del culo.
non puoi, tu ce l'hai corto!
E con questa chiudo!

 se ci tieni a saperlo faccio l'art director pubblicitario.
Non lavori quindi nel sistema cinematografico. 

 Non lavori quindi nel sistema cinematografico.
il sistema e' lo stesso, cocco, e le interazioni tra cinema e pubblicità
sono molteplici. ma cosa vuoi capirne tu, rinchiuso nel tuo guscio...
ed adesso non abbiamo veramente piu' nulla da dirci.


 fuori del sistema negli interessi della societa'.
Assurdo! Tutto ciò è assurdo! Questo tuo concetto d'arte personalmente mi fà
sorridere. Storicamente è vecchio e stantìo, oltre che effimero. Una delle
eredità più puzzolenti del romanticismo che ancora, a quanto pare, stenta a
dissolversi. Uno dei meriti (uno dei pochi) della pop art è stato quello di
avergli dato una bella spallata, ma a quanto pare non è bastato.
Personaggi come Giotto, Raffaello, Leonardo e Mozart si rotolerebbero dalle
risate a sentirti.
Rauschenberg, Lichtenstein, Carpenter o Mann, Zola o Dickens, ti
insulterebbero.
Rifletti.
:::ADAMSKI:::


 Rifletti.
vuoi che io rifletta? ok, presto fatto! resto della mia idea. l'arte per me
e' qualcosa di universale che trascende le epoche e le correnti. posso amare
un'affresco di Giotto quanto uno spruzzo su tela di Pollock (ma lui, o un
Cezanne, o un Van Gogh, o un Duchamps, sarebbero d'accordo con te?), per
un'osservatore poco importano le teorie che le generano certe opere, cio'
che contano sono le sensazioni che esse suscitano. io credo che la creazione
artistica al servizio di un sistema specifico automaticamente impedisca ad
un'artista di scavare l'essenza delle cose con la lucidita' e l'intuizione
necessaria per creare un'opera d'arte che comunichi sensazioni universali,
che trascendano l'ostacolo culturale della societa' nella quale l'artista
vive.
henri


parolaie a cui sono stato sottoposto.
Esatto! ero serissimo.
Ciao


Grazie per la solidarietą, allora.
::.ADAMSKI:::


 zitta e rosica.
Chi č criticava l'orrida Di Majo perchč strombazzava che "io il film
l'ho fatto e tu no" o giů di lě?...
-- 
Lilybert