Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Cereali. Perché?

Anche le posizioni più aggiornate del nutrizionismo mainstream,
quelle, per intenderci, che hanno coraggiosamente spostato i farinacei
non integrali (pasta, pane, pizza) dal primo all'ultimo piano della
piramide (o, se preferite, dalla zona "buoni" alla zona "cattivi"),
continuano a considerare i cereali integrali ("whole grains" sui testi
anglosassoni) come ingrediente fondamentale e indispensabile della
corretta alimentazione. Ma non si riesce a capire perché.
Innanzitutto, cosa signifrica in concreto mangiare "whole grains"?
Lasciando perdere pani e paste integrali, che molto spesso sono
solo normale pane e pasta, con una piccola spruzzata di crusca quanto
basta per dare un po' di colore, mangiare cereali integrali significa
farro, orzo, avena, riso integrale, con cui generalmente si fanno
soprattutto zuppe, o in alternativa qualche preparato basato su farine
da questi ricavate.
Sono anche buoni, nulla da dire, ma non riesco a vedere niente di
nutrizionalmente indispensabile, o particolarmente salutare. Abituato
a pensare che i micronutrienti più preziosi sono retaggio quasi
esclusivo di alimenti freschissimi, e che la maggior parte delle cotture
e dei processamenti ne impoverisce comunque irrimediabilmente il
contenuto, non riesco proprio a scaldarmi davanti a questi sacchetti di
chicchi essiccati di orzo perlato, di farro, o simili, che si conservano
per decenni a temperatura ambiente, dentro plastica trasparente.
Dicono che conengono fibra. Verissimo. E nessuno nega che la fibra sia
importante, anche se si tende un po' ad esagerare nel dare doti
miracolistiche ad un componente che (per definizione) nell'organismo 
è solo "di passaggio". Comunque non sono certo i cereali integrali
l'unica fonte di fibre, e, se vogliamo, hanno anche un rapporto tra
fibre e carbo assimilabili (o fibre e contenuto calorico, per i
caloriferi) molto più svantaggioso rispetto, per esempio, ai legumi e
alle verdure.
C'è un certo sforzo di trovare qualche potere magico ad alcuni
componenti contenuti nei cereali, ma i risultati degli studi sono al
momento piuttosto controversi e contrastanti. Anzi ci sono dubbi su
altri componenti che avrebbero funzioni di "anti-nutriente" ed
ostacolerebbero la corretta assimilazione di parecchie vitamine e
minerali.
Insomma, non c'è nulla al mondo che faccia pensare che i cereali siano
"indispensabili". Tutt'altro.
Basti pensare che (ed è un dato assolutamente incontrovertibile) il
genere umano nella sua lunga storia ha cominciato a consumare cereali
in tempi relativamente recenti. In altre parole, non siamo
sopravvissuti, ma ci siamo addirittura evolutivamente adattati, nel
corso di milioni di anni, ad una dieta del tutto priva di cereali.
Questo non significa che non voglia riconoscere ai cerali l'importanza
che meritano sia dal punto di vista economico globale (si stima che
l'80% delle calorie consumate dall'umanità sia costituita da cereali
e derivati), né dal punto di vista dell'importanza storica:
probabilmente se l'uomo non avesse imparato a coltivare e ricavare cibo
dai cereali (ed a conservarlo a lungo, essiccato o sotto forma di
farine) non sarebbe riuscito a cavarsela durante i lunghi inverni delle
ere glaciali.
Né significa che voglia sostenere che i cerali in assoluto facciano
male. Diciamo che tra le fonti di glucidi sono al quarto posto dietro
verdure, legumi e frutta. Contenendo adeguatamente l'apporto complessivo
di glucidi, e privilegiando come si conviene le fonti più vantaggiose,
credo che non ci sia niente di scandaloso a prevedere anche un modesto
apporto di cereali integrali.
Quello che non capisco è in base a quali considerazioni i cereali
vengono spacciati come indispensabili e insostituibili, oltre che
miracolosamente benefici.
Aiutatemi a capire.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 miracolosamente benefici.
io quello che invece non capisco è se questa tua perplessità è nei 
confronti del cibo integrale contraffatto o nei confronti di una verità 
storica incontrovertibile quale è l'impiego dei cereali e dei semi in 
genere fin dalla preistoria. Forse ti riferivi al fatto che da soli 4000 
anni viene usato come "cibo di resistenza".
Che i cereali siano la base della nostra alimentazione e i motivi di 
questo li puoi trovare su qualsiasi libro di alimentazione e/o di 
antropologia. Che possano essere in parte sostituiti da altro, certo, 
questo è possibile, anzi in determinate patologie è previsto che lo si 
faccia, per brevi e medi periodi.
Riguardo alla bromatologia del cereale ci sarebbe da discutere per mesi, 
forse ti conviene fare una ricerca su google e nelle biblioteche, magari 
scopri che mettere a bagno il grano permette di ridurre la 
concentrazione di acido fitico e ossalico, oppure ti rendi conto 
dell'importanza dei policosanoli, delle vitamine, degli enzimi, dei sali 
minerali e delle tante varietà di fibre importanti per la peristalsi.
Ti consiglio di andarti a vedere gli studi epidemiologici su popolazioni 
che usano abitualmente cereali integrali in rapporto a malattie quali 
cancro al colon, diverticolite, stitichezza...
Ci sono studi addirittura che hanno evidenziato come i cereali riescano 
a indurre una masticazione prolungata, se son completi, il che favorisce 
indirettamente un più rapido svuotamento dell'intestino e quindi minor 
tempo di contatto delle sostanze tossiche con la mucosa.
Certo poi c'è l'altra faccia della medaglia, ma per quanto ne so non 
esiste nulla in natura che sia completamente benevolo, quindi il 
bilancio poi va fatto soppesando tutti i vantaggi e gli svantaggi 
conosciuti in rapporto al caso in esame.
Non ti far l'idea che i cereali siano solo amidi e un po' di proteine di 
scarsa qualità con della cellulosa, questi son dati da tabella che 
lasciano il tempo che trovano.
Buon divertimento ;)

 miracolosamente benefici.
 In quest'ottica diventano indispensabili.
 Quando un organo ufficale manda un messaggio devi anche considerare a chi è
rivolto, quali tradizioni e quale cultura possiede "il destinatario" del
messaggio.
 Lo sanno benissimo tutti i nutrizionisti che sarebbe meglio - almeno per la
stragrande maggioranza dei casi - assumere frutta e verdura piuttosto che
cereali, proprio per i motivi che in parte hai già descritto.
 In quest'ottica pero' diventa improponibile una dieta rivolta alle masse
che sia high-carb ma da frutta e verdura, ihmo avrebbe questo riscontro:
costosa, poco appetibile e scomoda, al di fuori delle tradizioni. Che cosa
otterresti proponendola? Rifiuto.
Ecco perchè i cereali diventano insostituibili.
Ciao
Hornet

 cereali, 
cioč stai affermando che tutti i nutrizionisti consiglierebbero di 
sostituire i cereali con frutta e verdura?

 ha scritto nel messaggio
news:AroDb.29446$5o6....@tornado.fastwebnet.it...

ehm.. ma hai letto il mio post almeno 2 volte prima di chiedere?? ;-)
Ho detto che i nutrizionisti stessi sono consapevoli del fatto che frutta e
verdura siano alimenti di maggior valore rispetto ai cereali e quindi
preferibili, ma nonostante ciň consigliano i cereali per i motivi che ho
descritto.
Ciao
H.

 descritto.
sì, ho letto anche più di due volte a dir la verità e quanto mi dici ora 
conferma quello che ho capito...spero tu non faccia il dietologo ;)

 conferma quello che ho capito...spero tu non faccia il dietologo ;)
Questo sì che è un post utile, bravo.
Non stare neanche ad argomentare le tue opinioni per favore,
quello che dici ha troppo valore per essere specato qui sul ng.
Ciao
H.

 quello che dici ha troppo valore per essere specato qui sul ng.
C'č poco da argomentare: affermare di sostituire i cereali con frutta e 
verdura perchč di maggior valore č come voler rimpiazzare la lampadina 
fulminata di una macchina con il lampadario di casa perchč di pregio.
Ma quello che dico non ha alcun valore, per il semplice fatto che č 
patrimonio comune, e neanche da ieri.

ciao
ho letto con interesse la vostra diatriba "cereali si, cereali no". Non sono
un nutrizionista e di queste cose non capisco molto. Volevo solo far
presente che secondo una certa bibliografia, in particolare tedesca, al di
là dell'apporto nutrizionale, buono o meno che sia, i cereli integrali e
semintegrali, così come del resto i vegetali freschi, sarebbero importanti
in quanto, a seguito della fermentazione che subiscono a livello
intestinale, favorirebbero lo sviluppo di Acido L(+)Lattico (se non ricordo
male) e quindi un abbassamento del pH intestinale. Questo fatto stimolerebbe
lo sviluppo di una microflora utile che svolgerebbe una duplice funzione
protettiva: Da un lato si avrebbe un impedimento nei confronti di eventuali
batteri patogeni (impedimento sterico) e dall'altro verrebbe stimolato il
cosidetto "sistema immunitario intestinale" che, da un punto di vista
quantitativo, rappresenta circa 85% delle cellule immunitarie dell'intero
organismo (vedi Paolo Pigozzi - Vita in campagna Dic. 2002). Cito
quest'ultimo autore: "una alimentazione ricca di vegetali freschi (frutta e
verdure), di carboidrati complessi e di fibre (cereali integrali, semi
integrale, legumi, semi oleosi) è il substrato che consente alla flora
batterica intestinale di proliferare e di interagire positivamente con il
sistema immunitario."
Ritengo quindi che sia il caso di non considerare gli alimenti valutando
semplicemente gli apporti nutritivi riportati nelle tabelle ma di
considerare anche le interazioni degli stessi con l'organismo. Notte
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 considerare anche le interazioni degli stessi con l'organismo. Notte
eh...io è da vari post che lo vado dicendo/sottointendendo...solo che 
qui mi pare non si faccia differenza neanche tra amido nei cereali e 
zuccheri semplici nella frutta...

 eh...io č da vari post che lo vado dicendo/sottointendendo...
Sě sě, parli tanto pero' non hai ancora risposto *direttamente*
alle domande di XL:
"Sono anche buoni, nulla da dire, ma non riesco a vedere niente di
nutrizionalmente indispensabile, o particolarmente salutare.
- cut -
Insomma, non c'č nulla al mondo che faccia pensare che i cereali siano
"indispensabili". Tutt'altro.
- cut -
Quello che non capisco č in base a quali considerazioni i cereali
vengono spacciati come indispensabili e insostituibili"
E' ridicolo che tu per rispondere dica "che il motivo lo si puo' leggere su
qualsiasi libro di alimentazione e/o di antropologia", a questo punto lo
vorremmo sapere tutti.... da te.
Mi sa che per rispondere a questo punto devi tirare fuori
argomenti pro-vegetariani... mi sbaglio?
Ciao
Hornet

 lasciano il tempo che trovano.
Mentre continuo a cercare informazioni sui cereali (cosa che comunque
sto già facendo da diversi giorni), provo a farti una domanda più
diretta.
Secondo te una dieta che sia povera (non priva, ma decisamente povera)
di cereali (integrali e non), è necessariamente insana, nociva e
squilibrata?
Grazie del tuo intervento,


 in estrema sintesi:
[MEGACUT]
Cioč, tradotto in concreto: siccome per i nutrizionisti mainstream
ti devi ingozzare di carboidrati, e frutta e verdura non sono
sufficienti alla bisogna per ragioni pratiche, tanto vale mangiare
cereali integrali che sono sicuramente meglio di altre fonti di carbo.
Bene. Anche io la pensavo piů o meno cosě. Ma volevo capire se
c'era dell'altro.
Grazie dell'intervento!


 sistema immunitario."
Molto interessante, grazie. Ma noto per l'ennesima volta, da quando
mi sto interessando all'argomento, uno strano vezzo.
Tipicamente "Una dieta ricca di frutta, verdura e cereali integrali
fa molto bene ad un sacco di cose". Che senso ha mettere tutto nel
"minestrone"? (mai metafora fu più azzeccata)
Mi sembra come dire "Una dieta sana, una buona attività fisica, 
dormire a sufficienza, evitare fumo alcol e droghe, coltivare un
atteggiamento mentale sereno e positivo, e guardare tutti i giorni
il TG4 di Emilio Fede fa bene alla salute"
Fuori dall'esempio: parliamo di "cereali", non di "cereali e compagnia
bella".
Per quanto riguarda gli effetti sulla flora intestinale, esistono
tesi contraddittorie. Secondo gli autori della "Specific Carbohydrate
Diet", un regime alimentare studiato appositamente per favorire le
migliori condizioni per un corretto equilibrio della flora intestinale,
i cereali sarebbero da limitare fortemente, se non addirittura da
bandire. Tra l'altro è piuttosto superficiale dire che la flora
intestinale debba "proliferare". Ci sono vari tipi di microorganismi
le cui popolazioni debbono restare all'interno di un certo equilibrio
reciproco. Una proliferazione è generalmente segno che questi 
equilibri possono essere saltati, e di solito non è una bella notizia
per la funzionalità ed il benessere dell'intestino.
(Trovi maggiori dettagli su 
www.scdiet.com
, 
www.scdiet.org
,
www.scdiet.info
, 
www.scdiet.net
, e tutti i link che da questi si
dipartono).


 zuccheri semplici nella frutta...
Giusta osservazione. Immagino che la differenza sia nella diversa
velocità di assorbimento, giusto?
Immagino che tu abbia sentito parlare di Indice Glicemico, vero?
Stiamo parlando di quello?


 squilibrata?
(in generale no, per me come dieta personale si` ;))

 per decenni a temperatura ambiente, dentro plastica trasparente.
solitamente la scadenza e' di circa un annetto e mezzo, o due , dalla 
data di confezionamento.10 anni sono davvero un po' troppo
:-)
Ciao 

 otterresti proponendola? Rifiuto.
in effetti chi consuma molta frutta a verdura , come il sottoscritto, lo 
sa molto bene...viene a costare piu' di una dieta a base di carne e 
pesce.

 (in generale no, per me come dieta personale si` ;))
"In generale no". Questo mi interessava.
Grazie Frick!


 La specie Homo 
Corrige: il genere Homo
X.


 ad una dieta priva (o pressoché priva) di cereali.
Inserisco un link che può essere molto utile alla discussione:
http://www.gti.net/mocolib1/kid/food.html
Grazie come sempre per le interessanti argomentazioni proposte.
Andrea

 squilibrata?
Secondo me no, ma solo a breve-medio termine e non senza difficoltà 
pratiche. Una dieta del genere a lungo termine la vedo una forzatura 
controproducente e inutile (per un soggetto sano) oltre che sicuramente 
meno efficace dal punto di vista salutistico e probabilmente anche 
psicologico.

 argomenti pro-vegetariani... mi sbaglio?
tu stai fuori.

 tu stai fuori.
Siamo su un NG pubblico o sbaglio?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alimenti, e per giunta in rapporti disarmonici.
Senti, senza stare a fare troppi giri di parole perchè non dici che
per un vegetariano i cereali sono esseziali per
gli aminoacidi (metionina in particolare) carenti nei legumi?
H.

 psicologico.
"Controproducente" e "meno efficace" sono grosse parole. Ma ancora
non mi hai fornito uno straccio di perché. Nemmeno ho un'idea concreta
di quali sarebbero queste "difficoltà pratiche".
Attendo fiducioso. Nel frattempo ti ringrazio.


 perché lo rallentano.
Rallentano lo svotamento gastrico, facilitano il transito intestinale.
Ti riferivi a questo?
H.

"Hornet" <_@_._> wrote in message news:Y1ZDb.7169$
0w.3...@news2.tin.it

Infatti. Qualche "divulgatore" deve aver confuso lo svuotamento
gastrico con lo svuotamento intestinale.


 di quali sarebbero queste "difficoltā pratiche".
Forse perchč mi č capitata gente che dopo qualche mese senza cereali 
aveva le visioni ;)
ciao e buon proseguimento nei tuoi studi

 aveva le visioni ;)
Un buon motivo per evitare cereali. In tempi di "pay per view" avere
visioni gratis è un privilegio. ;-)


 Appunto. La natura funziona così. Perché dovrei mangiare cereali?
No, non li mangiare, non servono, sostituisci il tutto con frutta e verdura.
buona fortuna
ps: taccio su quello che hai detto circa i cereali e le gaminacee che è 
meglio

 castroneria scientifica. 
Ma il termine "cacciatore-raccoglitore" riferito all'uomo
pre-agricoltura allora che significa?
Non è che stai sparando balle vegetarianiste?
Ciao
Gianni

Cavallo, dimenticavo, visto parli con convinzione di dieta
paleolitica, non è che puoi commentare queste affermazioni tratte da
http://www.dfhi.com
"The Paleolithic Diet and Its Modern Implications
An Interview with Loren Cordain, Ph.D, professor of exercise
physiology at Colorado State University in Ft. Collins CO, an expert
in the area of Paleolithic nutrition."
LA PIRAMIDE.... 
"There is increasing evidence to indicate that the type of diet
recommended in the USDA's food pyramid is discordant with the type of
diet humans evolved with over eons of evolutionary experience."
".... Further, the USDA food pyramid places breads, cereals, rice and
pasta at its base and recommends that we consume 6-11 servings of
these items daily. Nutritionists at the Harvard School of Public
Health (Willett WC. The dietary pyramid: does the foundation need
repair? Am J Clin Nutr. 1998;68: 218-219) have recently publicly
criticized this recommendation because it fails to distinguish between
refined and complex carbohydrates and their relative glycemic
responses. Dr. Willet further pointed out that there was little
empirical evidence to support the dominant nutritional message that
diets high in complex carbohydrate promote good health."
COSA MANGIAVANO I NOSTRI AVI?
"Both the fossil record and ethnological studies of hunter-gatherers
(the closest surrogates we have to stone age humans) indicate that
humans rarely if ever ate cereal grains nor did they eat diets high in
carbohydrate.....
... Because the human genome has changed relatively little in the past
40,000 years since the appearance of behaviorally modern humans, our
nutritional requirements remain almost identical to those requirements
which were originally selected for stone age humans living before the
advent of agriculture."
"The fossil evidence as well as the ethnographic evidence from groups
of hunter-gatherers studied in historical times suggests that the diet
of pre-agricultural humans was derived primarily from animal based
foods......
.....We have recently compiled ethnographic data from 181 world wide
societies of hunter gatherers showing that the mean plant to animal
subsistence ratio in terms of energy was 35% plant and 65% animal.
Thus, the fossil and ethnographic data suggests that humans evolved on
a diet that was primarily animal based and consequently low to
moderate in carbohydrate, high in protein and low to moderate in fat."
POCHI CARBOIDRATI, MOLTA CARNE? ALLORA STAVANO MALE....
"The fossil record indicates that early farmers, compared to their
hunter gatherer predecessors had a characteristic reduction in
stature, an increase in infant mortality, a reduction in life span, an
increased incidence of infectious diseases, an increase in iron
deficiency anemia, an increased incidence of osteomalacia, porotic
hyperostosis and other bone mineral disorders and an increase in the
number of dental caries and enamel defects. Early agriculture did not
bring about increases in health, but rather the opposite."
"... Generally, health begins to noticeably be disrupted when cereal
grains provide 70% or more of the daily caloric intake."
"It has only been in the past hundred years or so with the advent of
high tech, mechanized farming and animal husbandry that the trend has
changed."
E L'UOMO DI OGGI DOVREBBE MANGIARE QUALCOSA DI DIVERSO?
"...Clearly, humans can adapt to many types of diets involving
multiple macronutrient combinations with varying amounts of fat,
protein and carbohydrate. However, our genetic constitutions,
including our nutritional requirements were established in the remote
past over eons of evolutionary experience. "
Ciao!
Gianni

 E gli indiani? A caccia di bisonti ci andavano le squaw? 
e gli innuit? Ne vogliamo parlare?
Ma cos'è una gara? Si vince qualcosa? Ma un pò di buon senso e leggere 
anche i post successivi no?
Ho detto che i maschi trascorrevano il loro tempo al bar?
Mai sentito parlare di società matriarcali?

 advent of agriculture."
 > cut per pietà
ah ecco, ha preso un campione di cacca di qualche 
cacciatore-raccoglitore del paleolitico e dall'analisi di questo ha 
scoperto che la sua dieta era principalmente carnea. Da qui, visto che 
il genoma è rimasto sostanzialmente invariato e considerate le numerose 
malattie dei primi contadini consumatori di cereali, si arriva ad 
affermare che questo tipo di dieta sembra la più adatta all'uomo.
Perchè udite udite è proprio nel paleolitico che si decidono le vere 
esigenze nutrizionali dell'uomo, mica prima o dopo. Ah già, dopo c'è 
stato il decadimento dell'uomo, e le malattie, e poi si sa che il 70% e 
più di cereali nella dieta provocano dei problemi...i berberi infatti, 
che mangiavano cereali per l'80% del loro introito alimentare, erano 
costretti a marciare per ore a piedi nudi sulla neve indossando una sola 
djellah di lana, ma evidentemente non avevano mai conosciuto l'uomo del 
Paleolitico.

 esigenze nutrizionali dell'uomo, mica prima o dopo. 
Comunque il "prima" di cui parli tu sono milioni di anni, il dopo è da
10.000 fa ad ora ...
Per te sono più significativi del periodo da 1.000.000 a 10.000 anni
fa...
In base a quale considerazione evolutiva?
L'autore dell'articolo è un esperto dell'argomento, ma a te fa pietà.
Dicci le tuo motivazioni e le tue fonti...
Ciao
Gianni
Ciao
Gianni

 Dicci le tuo motivazioni e le tue fonti...
no, non le dico le motivazioni, le mie repliche riguardano gli ultimi 
avvenimenti sportivi della domenica. Le fonti? Non ho nessuna fonte da 
citare, o forse ne avrei migliaia che neanche ricordo, cosa cambia? Ah 
già, io non mi chiamo dr. Willet.
Ora sei in grado di dirmi qualcosa anche a parole tue?

 meglio
Per carità. Non tacere. Se ho fatto una brutta figura andiamo
fino in fondo.
I cereali fanno tutti parte delle graminacee.
Il "grano saraceno" è assimilato ai cereali dal punto di vista
nutrizionale avendo caratteristiche simili, ma non è esattamente un
cereale, proprio perché non fa parte delle graminacee.
A parte il grano saraceno, non esistono altri casi "strani" a mezza
via. I cereali fanno tutti parte delle graminacee.
Questo è quello che io sostengo. Tutti sono liberi di andarsi ad
informare per conto proprio. Se ho sbagliato mi tengo la figuraccia.
Che problema c'è?


 l'amico fritz.
Se ho capito bene, la tua logica "evoluzionista" è: l'uomo si è
evoluto, la sua dieta si è evoluta e l'uomo mangia sempre meglio.
Non si capisce in base a cosa si pone il culmine dell'evoluzione
all'inizio del secolo scorso, ma non fa nulla. Inoltre ho parecchie
perplessità sulla tesi per cui all'inizio del secolo scorso l'uomo
fosse vegetariano, o quasi vegetariano, ma ne parliamo dopo.
Certo, noi mangiamo peggio dei nostri bisnonni, e ci vorrebbe una
spiegazione per capire perché proprio all'inizio del '900 si sia
raggiunto l'apice.
Quello che forse non hai capito è che la logica evoluzionista per cui
viene chiamata in causa la dieta dell'uomo preistorico, quella che
uso io, l'amico Gianni, e molti altri (Cordain è il caposcuola) è
diversa.
Il principio di base è che le specie si adattano all'ambiente, e i
loro processi metabolici si adattano alla dieta che fornisce
l'ambiente. Se l'uomo fosse vissuto per due milioni di anni in
una foresta in cui gli alberi fabbricavano patatine fritte e ketchup,
oggi sarebbe ottimizzato per vivere benissimo con una dieta di
patatine fritte ketchup.
Il meccanismo è noto. I soggetti che meglio si adattano all'ambiente
(ossia alla dieta) hanno maggiori probabilità di sopravvivere, di
essere sani e forti, di procreare, ecc. Quelli meno adatti al contrario
soccombono. Con il passare delle generazioni il processo iterativo
si ripete, finché dopo moltissimo tempo, la specie si ritrova
perfettamente adattata all'ambiente e ai cibi che esso rende
disponibili.
Se questo principio è valido anche per il genere "homo", è possibile
pensare che la dieta più adatta al genere umana sia quella che ha
costituito l'ambiente per il maggior numero di anni della propria
esistenza sul pianeta. Ossia quella per cui l'adattamento e la
selezione naturale ha permesso alla specie di ottimizzarsi.
Ebbene, i cibi che ha consumato l'uomo prevalentemente per la
maggior parte della propria esistenza (da 2 milioni di anni fa ad
oggi) sono carne e pesce, frutta e verdura fresca.
Oggi viviameo in un ambiente diverso. Basta entrare in un supermercato
e guardarsi intorno, e vedere in che proporzione i vari cibi e i vari
nutrienti ci vengono offerti. Il problema è che a questo ambiente
ancora non siamo adattati. Forse tra centomila anni lo saremo, e
potremo pasteggiare a patatine intrise di grassi trans e cocacola
restando magri, sani e longevi. Oggi, almeno per moltissimi, ancora
no.
Applicando questo concetto ai cereali, è fuori di dubbio che essi
siano entrati a far parte della nostra alimentazione in maniera
cospicua solo a partire da 10000 anni fa, ossia in tempi relativamente
recenti. Questo può significare che non ci siamo ancoira completamente
evoluti, almeno non tutti, per un'alimentazione così diversa da quella
alla quale la nostra specie si è adattata nei milioni di anni.
D'altra parte non è solo una ragionevole teoria. Il nostro organismo
ha enormi difficoltà a gestire continuamente dei sovraccarichi di
glucosio. Quasi tutte le malattie degenerative sono in qualche modo
legate agli squilibri dell'insulina. D'altra parte il nostro cervello,
che è più sofisticato sia di quello dei nostri antichi antenati,
sia di quello di altre specie, è vero che va a glucosio, ma ha bisogno
di glucosio ad un preciso livello di "carburazione". Poche ore con
la glicemia sopra le righe (o sotto le righe) e si va in coma.
Tra tutti i valori ematici, la glicemia è quello che il corpo tende
a mantenere stabile con la maggiore attenzione ed urgenza. Proprio
perché il cervello gira bene esclusivamente in quel range esatto di
valori glicemici.
Che senso avrebbe utilizzare questo canale così delicato per far
passare quasi tutto il carburante dedicato alle attività del resto
del nostro corpo? Assoltamente nessuno. Noi siamo progettati per
bruciare i grassi e per riservare la via del prezioso glucosio per
il cervello e pochi altri organi speciali.
Abbiamo degli ottimi meccanismi per dare carburante al cervello quando
il glucosio scarseggia (i chetoni e la gluconeogenesi), ma gestiamo
con molta goffaggine la situazione in cui siamo sottoposti
continuamente a sovraccarichi di glucosio.
Il grosso del carburante non deve passare per quella via! Non è
dimensionata per gestirlo, non esistono magazzini, c'è solo
la capacità del fegato di fare un po' di tampone, ma per quantitativi
minimi.
Questo è frutto di milioni di anni di evoluzione in un ambiente in
cui il cibo era in gran parte costituito da grassi e proteine, e
solo in piccola parte dai pochi preziosi carboidrati che si riescono
a trovare in giro.
Quando è subentrata l'agricoltura, sicuramente ci ha migliorato la
vita sotto molti aspetti, ma i pochi preziosi carboidrati sono
diventati abbondanti. Non siamo progettati per funzionare usando
i carbo come fonte primaria di energia. Tanto è vero che la nascita
dell'agricoltura non ha fatto abbandonare la pratica dell'allevamento,
e se vai a vedere l'alimentazione che davvero i nostri bisnonni
seguivano all'inizio del secolo, vedrai che i grassi erano tutt'altro
che scarsi come vogliono farti credere gli attuali inventori della
dieta mediterranea.
Prova a prendere un libro di ricette di cucina dell'epoca. La pasta
si mangiava, ma cotta in ricchi e grassi brodi di carne, perfino nei
minestroni di verdure si usava mettere pezzi di grasso di maiale "per
dare sapore", e se eccezionalmente la si mangiava "asciutta" (solo
recentemente il generico "pasta" è diventato sinonimo di
"pastasciutta") non mancavano ragù, salsicce, pancetta, guanciale,
lardo o burro nel condimento. Per non parlare del formaggio.
La stessa pasta era fatta rigorsosamente in casa, ed era regolarmente
all'uovo. I nostri bisnonni non avevano molti soldi, ma un paio di
gallinelle che facevano l'ovetto tutti i giorni non mancavano.
Quella che costava, ed era usata con parsimonia, era la farina,
che solo pochi potevano produrre in casa, e bisgnava comprarla con
il pochissimo denaro che c'era.
E quando si ammazzava il maiale non si buttava niente.
La criminalizzazione assurda dei grassi è qualcosa che nasce con
l'invenzione stessa della dieta mediterranea, e non ha nulla a che
vedere con quello che si mangiava davvero nei paesi mediterranei
all'inizio del secolo, ma solo con le ipotesi strampalate di
un professore americano.


 via. I cereali fanno tutti parte delle graminacee.
questo è quello che hai detto inizialmente tu:
"Ero sicuro che le graminacee fossero una famiglia di piante che
comprendesse TUTTI i cereali, insieme a vari tipi di erbe da prato.
Invece scopro che ci sono cereali che non sono graminacee."
Aggiungo: il grano saraceno è una poligonacea, quindi non appartiene 
alle graminacee pur essendo un cereale.
D'altra parte ci son graminacee che non sono considerate cereali.
Ora rileggiti e trai le tue conclusioni.
Per quanto mi riguarda ritengo chiuso l'argomento cereali, non intendo 
stare più al giochetto di queste infantili puntigliose pedanterie che 
portano a scenette come questa. Scusami, anzi scusate, ma non mi va di 
essere preso per il culo, non me lo posso proprio permettere in termini 
di tempo.
buon proseguimento

 ah sì? E quali sarebbero queste popolazioni attuali? Gli innuit o gli Hunza?
Sotto c'è il riferimento, si parla genericamente di 181 world wide
societies of hunter gatherers.
Ma, magari, il prof. cordain 
http://www.cahs.colostate.edu/hes/cordain.htm
 
sarà un mentitore e non avrà analizzato 181 società
Non capisco però per quale motivo la comunità scientifica è di
riferimento quando sostieni le tue idee, quando invece sostiene tesi
differenti con vale nulla....
Sei un bel tipo!
 
Loren Cordain: The fossil evidence as well as the ethnographic
evidence from groups of hunter-gatherers studied in historical times
suggests that the diet of pre-agricultural humans was derived
primarily from animal based foods. It is difficult to quantitatively
determine from the fossil record the proportion of plant to animal
food that was included in the diet of prehistoric humans. However, we
do know that hunting of game was an important part of all
pre-agricultural societies. Most prehistoric humans followed large
game herds, and manufactured tools and weapons which were used to
regularly kill and butcher these animals. Ethnographic studies of
living hunter gatherer societies represent the best surrogate we have
for estimating quantitatively the plant to animal subsistence ratios
of stone age humans. We have recently compiled ethnographic data from
181 world wide societies of hunter gatherers showing that the mean
plant to animal subsistence ratio in terms of energy was 35% plant and
65% animal. Thus, the fossil and ethnographic data suggests that
humans evolved on a diet that was primarily animal based and
consequently low to moderate in carbohydrate, high in protein and low
to moderate in fat. This is in contrast to the low fat, high
carbohydrate, plant based diet which is almost universally recommended
by modern day nutritionists. Clearly, humans can adapt to many types
of diets involving multiple macronutrient combinations with varying
amounts of fat, protein and carbohydrate. However, our genetic
constitutions, including our nutritional requirements were established
in the remote past over eons of evolutionary experience. Human health
and well being can be optimized when we use the evolutionary paradigm
as the starting point for present day nutrition. Obviously, humans
have had little evolutionary experience with the modern high
carbohydrate, high fat cereal based diet which is omnipresent in
western, industrialized countries, and there is considerable evidence
to suggest that these types of diets have the potential for creating
health problems in some, but not all people.
Ciao
Gianni

Gianni Petrucci wrote:
Mi è arrivata la tua replica poco prima della mia disiscrizione dal gruppo.
Quindi mi permetto di risponderti.
 > Ma hai problemi psichiatrici?
probabile
 >Io non sono nè un paleontologo, nè un nutrizionista, quindi
 >sull'argomento non ho nulla di mio da dire, a meno di inventare.
 >Mi sembra che il ng non sia vietato ai non esperti e non mi pare
 >sbagliato porre in discussione quello che si legge da varie fonti di
 >informazione.
hai ragione, è che l'amico xatler m'ha fatto un po' irritare e sono 
stato un po' troppo sanguigno nella risposta che ho postato per te.
 >Non vuoi citare le fonti delle tue affermazioni, discordanti da una
 >messe di dati reperibili su internet? E chi ti obbliga?
 >Ma ti assicuro che sei tu che difetti fortemente di netiquette.
No guarda, mi son espresso male, non è che io non le voglia citare per 
chissà quale ragione, il punto è che ho letto talmente tanti libri e 
pubblicazioni in passato che ora non ricordo assolutamente i riferimenti 
di quello che dico.
Di contro non ho ricevuto, tranne che da te, alcun riferimento su 
internet e non che mettesse in discussione le mie affermazioni.
 >Ok, per te la "dieta mediterranea" è la risposta definitiva al
 >problema dell'alimentazione umana, il fatto che ci siano voci che la
 >pensano diversamente non merita attenzione.
 >Per me non è un atteggiamento scientifico il tuo (e to lo dico da
 >prof.universitario)
Come avrai potuto leggere in uno dei miei primi post sull'argomento sono 
profondamente convinto che nella scienza ci siano asserzioni vere in un 
certo contesto di conoscenze, nulla di più.
Che la dieta mediterranea costituisca il regime alimentare popolare più 
idoneo mi pare che sia stato confermato più volte da più scienziati, 
enti governativi e istituti per la ricerca del cancro, oltre ad esserlo 
storicamente in senso epidemiologico.
Ci sono migliaia di studi a suffragare questa tesi. Poi se qualcuno 
viene e mi porta un volume di studi tale che risulti convincente una 
dieta differente, allora sarò il primo a farne propaganda.
Questo non mi pare ci sia stato. La stessa dieta low carb che è così 
inflazionata, è altrettanto osteggiata dal national cancer institute, 
tanto per citarne uno, e aggiungo a ragione visti i rischi che comporta 
se perpetutata a lungo termine.
Se vuoi sapere di questi rischi fai una ricerca su internet con google 
immettendo le parole "low carb diet risk". O meglio parlarne con un buon 
nutrizionista, possibilmente non imbonito dalle mode.
 >> come culmine dell'evoluzione. Se poi ti senti paleolitico come
 >> il tuo dottore allora butta via i cereali e sostituiscili con la carne,
 >li ho sostituiti (non totalmente) con la verdura e la frutta, con
 >grandi benefici
tipo perdita di peso, digestione più veloce, maggiore energia?
Tipico...prima quanta ne mangiavi di frutta e verdura?
Probabilmente la tua dieta non era equilibrata.
Considera che la perdita di peso riducendo per quasi azzerrare 
l'introito di carboidrati è perfettamente normale, ma questo ti cambierà 
in negativo il bilancio dei metaboliti organici. E non solo...
 >>> >
 >>> > Noi siamo gli eredi delle scimmiette (o cosa fossero i ns avi) o
 >>> > dell'uomo primitivo (paleolitico)?
 >
 >>
 >> noi siamo il prodotto di un'evoluzione che va avanti da milioni di 
anni,
 >> e che non si è fermata nel paleolitico come il tuo caro professore vuol
 >> far intendere.
 >Da cui capirei che per te è partita milioni di anni fa si è interrotta
 >nel paleolitico ed è proseguita nei successivi 10.000 anni?
no, capiresti male.
del resto puoi trovare le risposte in quello che ho già detto.
ciao

disponibili.
Perfettamente d'accordo. Vedi link sotto per riferimenti cronologici
http://www.gti.net/mocolib1/kid/food.html
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in negativo il bilancio dei metaboliti organici. E non solo...
Io non ho ideologie "alimentari", mi sono interessato
all'alimentazione 14 mesi fa, superati i 40 anni, avendo avuto la
consapevolezza che per stare bene avrei dovuto mangiare bene.
Niente perdita di peso: a 42 anni 1.75 pesavo (e peso) 69 kg, potevo
(e posso) fare 200km in bicicletta in un giorno e mi alleno con
bilanceri da 80kg.
Assumevo molti carboidrati complessi.
Ora seguo la dieta a zona. 
A parte i benefici sulla salute (sonno migliorato, scomparsa dei mal
di testa ecc ecc ecc) ho aumentato la resistenza in bici e con i pesi.
Ho fatto prove ad aumentare i carboidrati senza alcun vantaggio.
Quindi ho una verifica sperimentale diretta.
Comunque, se dovessi riscontrare, su me stesso in particolare, o in
giro, ragionevoli prove della superiorità di un elevato consumo di
cereali integrali, che in piccola parte consumo tutt'oggi (avena
decorticata e wasa integrali), mi convertirei subito.
Ma discorsi del tipo "la comunità scientifica dice che...", in questo
caso, valgono poco.
Ciao
Gianni

contenuto,  [cut]
Verissimo, anzi quello che non si considera è che i cereali integrali
una volta cotti sono più pericolosi di farine raffinate, anche se
queste di per se sono già molto nocive. Questo per il fatto che le
farine integrali contengono molte più sostanze come la crusca, che in
una situazione di temperature elevate reagiscono con gli zuccheri e
altre macromolecole presenti e ne nascono migliaia di combinazioni
nuove che sono sconosciute alla biochimica moderna e di cui non
sappiamo gli effetti sul ns. organismo. Per questo i cibi "integrali"
o "naturali" cotti sono potenzialmente più dannosi e velenosi di altri
alimenti meno complessi. Mi rendo conto che questo è un paradosso, ma
spiega il fatto che tutti quelli che consumano i prodotti "organici"
poi alla fine non sono privi di malattie e non vivono sempre molto
meglio di chi si mangia tutte le godurie culinarie della cucia
moderna.
Ciao Gunther

 oggi) sono carne e pesce, frutta e verdura fresca.
http://www.lescienze.it/index.php3?id=7826
"Mangiare carne è un'antica abitudine
La forma dei denti indica il momento in cui gli ominidi hanno cominciato a
nutrirsi di carne
Gli esseri umani si sono evoluti oltre le loro origini vegetariane e sono
diventati carnivori almeno *2,5 milioni di anni fa*, all'alba del genere
Homo.
Lo afferma uno studio basato sui denti dei nostri antenati e presentato in
agosto a un simposio su alimentazione ed evoluzione.
Nel 1999, alcuni ricercatori avevano trovato segni di tagli su ossa di
animali vecchie di circa 2,5 milioni di anni. Ma non potevano essere sicuri
che fossero stati fatti da ominidi carnivori, perché nessuno sembrava
possedere denti adatti.
Ora un'analisi di Peter Ungar dell'Università dell'Arkansas ha rivelato che
i primi membri del genere Homo possedevano denti molto più affilati dei loro
più immediati antenati, Autralopithecus afarensis, la specie cui appartiene
il celebre fossile Lucy.
Mangiare carne richiede denti più adatti a tagliare che a masticare. La
capacità di tagliare è determinata dalla forma delle cuspidi, o creste, dei
denti. "Creste più alte - commenta Ungar - indicano la capacità di consumare
cibi più duri". Lo scienziato ha scoperto che le creste dei denti degli
scheletri dei primi Homo sono più alte di quelle dei gorilla, che consumano
cibi duri come foglie e rami, ma non carne. Le creste dei denti di A.
afarensis, invece, non solo sono più basse di quelle dei primi Homo, ma
anche di quelle degli scimpanzé, che si nutrono soprattutto di cibi morbidi
come la frutta."
--
Ciao
Hornet : )

 corretta alimentazione. Ma non si riesce a capire perché.
Nonostante la stessa Harvard School abbia riconosciuto che non c'è
alcun motivo provato secondo cui i grassi dovrebbero fornire solo il
30% delle calorie:
"Many health agencies, including the American Dietetic Association,
the American Diabetes Association, and the American Heart Association,
recommend limiting fat intake to 30% or less of total daily calories
as a means of preventing disease.
However, there is no good evidence for any particular "optimal" amount
of total fat in a healthy diet. "
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/fats.html
secondo me il perchè nasce dalla fissazione secondo cui i carboidrati
dovrebbero comunque fornire il 55-60% delle calorie totali e dalla
sovrastima delle necessità caloriche dei larn.
Infatti, poichè, secondo i larn, un individuo di 65-70kg che faccia
attività moderata dovrebbe inglobare ca 2800 kcal al giorno, tale
individuo dovrebbe assumere 2800*(0.55-0.6)=1500-1700 calorie dai
carboidrati.
Assumerle tutti da frutta e verdura mi pare difficile, e anche non del
tutto salutare. L'unico modo è utilizzare fonti più dense di
carboidrati a basso IG, quindi i cereali integrali.
Ciao
Gianni