Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: the passion: non-rece

sì, una semplice richiesta a tutti coloro che nelle settimane precedenti al
7 aprile si sono prodigati ad argomentare, discettare, sputare sentenze su
una pellicola non vista, solo basandosi su congetture, ipotesi, voci di
corridoio e chiacchiericcio giornalistico/televisivo, affinchè facciano
pubblica ammenda e si cospargano il capo di cenere, recitando un doveroso
mea culpa. Personalmente considero The passion un capolavoro epocale e
definitivo per molti aspetti, ma non è questo il punto; il fatto è che la
visione ha spazzato via il castello di costruzioni ed elucubrazioni
paranoiche che hanno addirittura spinto qualcuno a boicottare
preventivamente il film...Ma vediamo in dettaglio alcuni pilastri di quella
costruzione:
- l'antisemitismo: non vi è nel film la benchè minima forzatura rispetto al
racconto evangelico. Caifa, secondo le narrazioni di Marco e Matteo, in nome
delle responsabilità di ordine pubblico attribuite al sommo sacerdote fa
arrestare Gesù che con il suo attacco al tempio ha suscitato grandi
preoccupazioni in merito ad una possibile sollevazione popolare a
gerusalemme, lo sottopone a processo e ne raccomanda l'esecuzione capitale a
pilato che alla fine acconsente: c'è qualcosa di dissonante rispetto al
racconto cinematografico? Sono proprio i vangeli di Matteo e Giovanni che
descrivono chiaramente Gesù condannato dalla plebe giudaica contro il
giudizio più favorevole di pilato e del resto certi stereotipi nella
rappresentazione dei personaggi principali della vicenda non sono certo
creazione originale di gibson, ma provengono da una tradizione letteraria e
cinematografica ben consolidata: in particolare i capi del sinedrio dipinti
come astuti e cinici politicanti, erode come cortigiano effemminato e
corrotto, pilato come dubbioso e tormentato leader travolto dagli eventi non
erano forse già presenti nel JCS di jewison? forse qualcuno accusa l'opera
di webber e rice di aver distorto i fatti?
Certo, le immagini della furia cieca e ottusa della marmaglia in tumulto
sono impressionanti e provocano indignazione nello spettatore, ma non vi è
alcuna connotazione "partigiana" in questo affresco che semmai persegue ben
altre finalità: da un lato restituisce con straordinaria efficacia il
contesto storico-politico in cui si inquadra l'azione principale, una
situazione caratterizzata da permanente instabilità, pervasa da afflati
messianici, ma turbata da frequenti sommosse accompagnate dalle inevitabili
repressioni; dall'altro si sublima in un apologo morale sulla violenza e la
brutalità del potere che in ogni epoca e in ogni luogo si perpetua e si
rafforza con i medesimi metodi: schiacciare il dissenso, affidare alla rozza
soldataglia la manovalanza del terrore e manipolare astutamente i bassi
istinti delle masse ignoranti e volubili (perfetto il flashback analogico
che accosta per una manciata di secondi la folla insultante della via crucis
a quella plaudente dell'ingresso nella capitale).
Dove starebbe in tutto questo l'antisemitismo? Si tranquillizzino i
paranoici di ogni ordine e grado, non vedremo nessun pogrom e nessuna notte
dei cristalli all'uscita delle sale, più probabilmente vedremo qualcuno che
magari torna a casa col desiderio di aprire un libro e sapere qualcosa di
più su un evento che per troppo tempo è rimasto confinato nei sermoni e
nelle edulcorate mitologie da parrocchia.
- la violenza: beh, il discorso sulla violenza nel film di gibson si
intreccia inevitabilmente con quello onnipresente del "realismo" nell'arte e
non credo di dover rispolverare i fratelli goncourt o zola per ribadire che
la ricerca dell'"effetto di reale" quando è portato alle estreme conseguenze
non può che condurre ad una deformazione espressionistica dell'oggetto
rappresentato, ottenendo così un risultato apparentemente antitetico
rispetto all'iniziale opzione "naturalista"...e con ciò? The passion è
sicuramente un film eccessivo e grandguignolesco, che non si risparmia
nessun artificio per accentuare il taglio visionario e barocco della messa
in scena (certo il sangue e l'ultraviolenza, ma anche i ghigni bestiali
degli sbirri e dei popolani, la livida e spettrale luce del getsemani e le
apprizioni soprannaturali, la mostruosa prole satanica e il lugubre gotico
corvo, la follia epilettica di giuda e la maschera lombrosiana di barabba,
l'enfasi del commento sonoro e l'abuso del ralenti), ma non c'è alcun
compiacimento estetizzante in tutto ciò, c'è soltanto la volontà sincera di
trasmettere con il massimo del pathos consentito il senso tragico della
Storia...Controriformismo militante? può darsi, ma l'impetus che pervade il
film di gibson è, come ha giustamente notato magus nel suo post, lo stesso
che ha animato secoli di iconografia sacra e che ci ha regalato i capolavori
del barocco italiano e spagnolo, le meraviglie del tintoretto e del
caravaggio...
- il "bastardello ebreo": spiace davvero che anche un ottimo commentatore
come ara si sia piegato al gioco della censura preventiva...Se non appare il
messaggio, se il film sorvola sugli insegnamenti, diceva, non posso provare
alcun interesse per questo racconto...E invece, caro ara, la grandezza di TP
sta anche nel non avere trascurato nessun aspetto della figura del cristo,
nell'averla storicizzata e contestualizzata, sottraendola in questo modo al
consueto misticismo a buon mercato, e nell'avere contemporaneamente (e con
un procedimento squisitamente cinematografico: il bellissimo montaggio
alternato, direi quasi "proustiano" con cui vengono mostrati in flashback
alcuni momenti salienti della predicazione, l'inno all'amore e alla
fratellanza annegato nel sangue e nella barbarie) evidenziato il contenuto
autenticamente rivoluzionario della parola...e, sia detto per inciso, lo
dice il sottoscritto che non è credente, ma che è consapevole della forza
dirompente di quella parola, se interpretata correttamente e sottratta, come
dicevo sopra, dalla semplicistica agiografia da pretuccio di paese...

 nell'averla storicizzata e contestualizzata,
Dissento totalmente: il film manca proprio di contestualizzazione e
storicizzazione. I pochi flash-back servono solo ad illustrare il
significato del sacrificio, della carne e del sangue. Non dicono nulla della
figura di cristo e della sua predicazione, del contesto storico in cui si
ritrovò ad operare, lo riducono ad un puro oggetto sacrificale, il cui
martirio richiede una adesione a priori, una specie di trasporto mistico,
unito alla feroce indignazione di fronte alla stupidità, all'incomprensione
ed alla vigliaccheri del mondo. Un meccanismo di identificazione abbastanza
grezzo, insomma.
Il film manca totalmente di problematicità, di senso della prospettiva
storica, di comprensione umana. Che ciò poi possa essere imparentato con il
misticismo controriformista può anche darsi.

 figura di cristo e della sua predicazione
assolutamente sì, invece...colgono l'essenza del suo messaggio: (perchè
potresti fare piazza pulita di tutto l'apparato dottrinale e parabolico, ma
quello che resta del vangelo di gesù sono proprio quelle 2 cose, così
semplici e così fondamentali: amare il prossimo e vedere in dio padre
l'immagine dell'Uomo e quindi di tutti gli uomini)

 dicevo sopra, dalla semplicistica agiografia da pretuccio di paese...
Vedi è proprio questo che non mi spiego, come direbbe il tenente Colombo.
Come mai vedo che piace in maggioranza ad atei e comunque a persone
dichiaratamente non cattoliche, mentre *non* piace a quelli che si
dichiarano cattolici o credenti? Sto generalizzando, conosco due eccezioni,
ma la regola è quella che ho appena espresso. Basta vedere le recensioni su
questo NG.
Come mai? Aspetto la tua opinione e poi andiamo avanti.
-- 
ArAmesh

 Il contrasto mi è sembrato netto.
da quanto sopra, anche a me. Giusto per la precisione.
-- 
maitre Aliboron

 definitivo per molti aspetti, ma non è questo il punto;
e già qua ci si può fermare.
Di epocale e definitivo c'è solo la morte.
Parlare di capolavoro, quando non c'è UNA scelta filmica originale o
particolare da ricordarsi, salvo il buon gore che cosparge la pellicola, fa
parte di ciò che critichi e vorresti censurare (pubblica ammenda?ma chi?ma
di chi parli?)
Per tutto il resto, facciano ammenda coloro che hanno orchestrato il battage
pubblicitario più obbrobrioso, blasfemo e senza senso (da entrambi i lati,
detrattori e integralisti) su un film di un mediocre regista.

 poco...
perfetto. Confermi che stai esclusivamente gongolandoti in un giudizio
politico, e non sai assolutamente argomentare dove stia il "capolavoro" dal
punto di vista cinematografico.

 dichiarano cattolici o credenti? Sto generalizzando, conosco due eccezioni,
Tre.
-- 
UFV:A/R Andata+Ritorno/White Oleander(DVD)/The American Nightmare
(DVD)/Niente stasera(DVD)/La Passione di Cristo/I fiumi di porpora 2 Gli
angeli dell'Apocalisse/L'italiano(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Tre.
Credente e ti č piaciuto o non credente e non ti č piaciuto?
-- 
ArAmesh

 dichiarano cattolici o credenti?
non mi pare l'approccio giusto, questo...non mi pare si possa affrontare
correttamente un'analisi dei contenuti di un film, basandosi sul riscontro
ottenuto in sala e sulla tipologia dello spettatore che lo apprezzato o lo
ha disistimato (e ricordo che una critica simile mi fu mossa, forse
giustamente, da alfredo in un thread su le invasioni barbariche, anche se lą
il discorso era impostato in modo molto diverso...). E questo per vari
motivi, ma naturalmente anche perchč nessuno di noi dispone di statistiche
talmente precise e incontrovertibili da affermare con certezza una tesi
piuttosto che un'altra: per quanti cattolici o credenti tu possa conoscere a
cui il film non č piaciuto, io te ne posso portare altrettanti che sono
rimasti semplicemente entusiasti...A questo punto, allora, se il "campione"
statistico deve essere iac, io potrei ribattere che a quelli "di destra" č
piaciuto, a quelli "di sinistra" no...ti pare un'affermazione
generalizzabile? E se sģ, quanto di questa divisione č dovuta a preconcetti
ideologici (gibson che nelle interviste fa l'integralista reazionario ecc.)
e quanto ad un confronto distaccato ed equilibrato con il testo filmico?

ArAmesh <aram...@GLIiaciners.org> wrote:

Credente e non mi e' dispiaciuto. Con qualche distinguo.


 questo NG.
Su questo NG si legge anche che girare un controverso e violento film
religioso parlato in aramaico e' una "furba operazione commerciale" alla
Michael Bay" - opinione che ci dice qualcosa come parte parte del NG si
confronta con i film di grande successo (se davvero era un'operazione
commerciale cosi' "furba, ovvia e semplice", perche' tutte le major lo hanno
rifiutato?), ma che tutt'al piu' e' interessante per un'analisi del NG, non
del film :o)

 ha disistimato
Sta bene. Mi ricorderò di citare questa frase la prossima volta che verrà
tirato in ballo il box office, ma sta bene.
Allora prendiamola da un altro punto di vista. Cito dalle recensioni
positive che questo film ha avuto su IAC. A molte non ho risposto per il
serio dubbio di aver a che fare con degli untermenschen. Ma bada bene, non
untermenschen perché nati in un certo modo, ma perché lo sono diventati con
costante e metodica applicazione. Mi conosci, identificali tu. Poi alla fine
tiriamo le somme:
1) 
news:7irp70p1rrskfab7k...@4ax.com
Questa recensione pone l'accento sul presunto realismo del film (per il
recensore niente affatto presunto ma effettivo). Con un salto retorico degno
dell'iperspazio a curvatura 7, il nostro recensore parla di donne giordane
bruciate "perché si fermano a parlare con gli uomini". Deve essermi sfuggito
qualcosa sugli avvenimenti in Giordania di recente. E' stato un linciaggio
pubblico ma illegale? E' il governo del re più filo occidenbtale del medio
oriente che ha emanato una legge simile? Il nostro confonde la Giordania
conb le pire funerarie degli Indù? Non so e non è importante. La cosa
importante è: del film in sé non una parola. Del contenuto del film, cioè
del perché questo film dovrebbe essere un film cristiano, non una parola.
2) 
news:1gc6kn9.1jrh3mjwwtt52N%eli...@nomail.com
Qualcuno parla del film. Meglio che niente. Non entro nella discussione
tecnica non avendolo visto. Mi limito a far rilevare questo: il recensore è
colpito da una scena di amore materno (ben diverso dalla Pietas cristiana),
e sostiene letteralmente "sarà che mi piace sapere che Gesù, oltre ad essere
il figlio di Dio, è uomo, me lo fa sentire più vicino". Qualche secolo fa
questa frase era il perfetto inizio per un bel autodafé. Oggi limitiamoci a
far rilevare che quello della statura umana del Cristo *non* è ciò che
distingue un cristiano da un ateo, tanto per dirne una. Tieniti questa che
poi facciamo il riassunto.
3) 
news:d9gk709j253lp5tsc...@4ax.com
Il recensore fa un rilievo di sceneggiatura (soldati che si accaniscono
troppo) ma soprattutto pone l'accento sulla poco realistica quantità di
sangue e acqua che esce dai pleuri di Nostro Signore. Cazzo mi fate venir
voglia di vederlo solo per quella scena, deve essere stata un'alluvione se
tutti lo dicono. Del perché questo sarebbe un film cattolico non una parola.
4) news:o4eec.58416$
rM4.2...@news4.tin.it
Il recensore non ha visto la Luce, ma solo un film. Bontà sua ci risparmia
l'ennesima scoperta dell'ennesimo capolavoro mensile degli studios. Questo
mio inserto è il tipico esempio di "provette a confronto". La recensione
dice: "con degli inserti forzatamente modernistici, (...) ma poco incisiva
nello spirito, poco riflessiva, poco mistica". Notare gli ultimi tre
aggettivi. Che diamine è o non è un film con pretese religiose? E andò sta
la religione? Comunque il film gli piaciucchia, anche qui, soprattutto sul
piano realistico: "sinceramente le fustigazioni romane me le immaginavo
proprio così". E perché, c'è da chiedersi... Cosa ne sappiamo? Cosa ne sa
persino Caravaggio che è vissuto 1500 anni dopo? Fermiamoci a pensare a
questo! Ma come detto non voglio entrare in discorsi tecnici. Ancora una
volta uno che ha visto il film conferma che una domanda è rimasta senza
risposta: cosa fa, di questo film, un film cristiano? Silenzio. O meglio,
nulla, secondo il recensore.
5) news:wveec.42098$
hc5.1...@news3.tin.it
Si dice daccordo col precedente.
6) news:2l9ec.57572$
rM4.2...@news4.tin.it
"A tutti coloro che non credono nel realismo narrato in The Passion, a
quelli che pensano che il film sia troppo cruento, esagerato, consiglio di
leggere la rivista Quark di questo mese"... devo andare avanti?
7) news:c5a3t0$ujv$
1...@news.newsland.it
".. gli apostoli al ralenti che si picchiano al ralenti coi farisei al
ralenti... mi aspettavo il bullet time da un momento all'altro". Cazzo ma
c'era davvero 'sta roba? E qualcuno ha il coraggio di chiamarlo Realismo? Mi
ricorda Non Toccate Le Vecchiette di un altro Mel, Mel Brooks: "Ehi gente!
Tornate qui! E' da ridere!".
8) news:%kxdc.119686$
FJ6.4...@twister1.libero.it
Recensione un po' diversa dalle altre: il film è esteticamente bello.
Conosci la mia posizione in proposito. Non leggo nulla sul messaggio
evangelico, anzi traspare un certo sollievo perche finalmente qualcuno ha
parlato del Cristo liberandosene.
9) news:adtdc.119107$
FJ6.4...@twister1.libero.it
"Un film che sicuramente rimarrà negli annali del genere horror più
efferato. Per quanto riguarda il genere religioso non so."
Mi fermo qui non certo per l'esaurimento del materiale.
Morale della favola, prendendo IAC per modello, chi critica il film parla
addirittura di noia e grossi problemi espressivi che qualche volta
sconfinano nel grottesco. Lo stile hollywoodiano Blockbuster applicato alla
Passione di Cristo, così di impatto sembra come dire "dolce stilnovo in
bulgaro". Io non l'ho visto e non lo posso dire la mia su questo.
Le persone alle quali è piaciuto talvolta sono colpiti positivamente dalla
forma, sulla quale non mi pronuncio. Molto spesso dal realismo, sul quale mi
sono già pronunciato. Qualcuno esulta per l'assenza dei fronzoli etici
cristianoidi (ci starebbe meglio catto-comunisti) "che tanto avevano rotto
il cazzo nelle altre Passioni".
NESSUNA delle due categorie riesce ritiene giusto ricordare il benché minimo
contenuto cristiano di questo film. Strano per un film sulla Passione. Tu
stesso non ne parli, comprensibile perché fai una "non rece", ma non ne
parli. Dove sta il cristianesimo di questo film? Cosa lo rende "più
cristiano" di - che so - la Tigre e il Dragone?
Tanto dovevo dimostrare. Per il resto può anche essere un film bellissimo.
Ma sono uno dotato di pochissimo sense of humour quando ho a che fare con la
exploitation di Dio. Come dicevo altrove, per me la storia della cacciata
dei mercanti dal tempio non è stata solo una lezione da imparare a memoria
al catechismo per avere il regalo della prima comunione. Forse sono
culturalmente diverso.
-- 
ArAmesh

exploitation di Dio. 
< GODEXPLOITATION >
Sei un grande...
-Guy
Bond:"Now, you're cleverer than you look,"
Q:"Well..stil better than looking cleverer than you are."

 culturalmente diverso.
Sono felicissimo che esistano persone che hanno ancora questi valori.
Lo dico da cristiano battezzato, non piů cattolico, ma con un profondo senso
di rispetto per Dio, comunque e ovunque sia nominato, dibattuto,
rappresentato.
Sono, come al solito, completamente d'accordo sulla tua analisi.

 si vuole vedere per forza...
Qualcosa c'è, e la cosa non ha a che fare con la fedeltà ai vangeli (si può
essere fedeli e non antisemiti, così come fedeli ed antisemiti), ma col
fatto che (a mio avviso) i meccanismi narrativi del film tendono a porre
questo contrasto (insomma, il tizio poco cinefilo e poco bibbiofilo con cui
ho visto il film continuava a dire: "ma perchè ce l'hanno tanto con lui? Che
bastardi!").
Tra l'altro c'è una lunga scena in cui ci si dilunga a spiegare le
motivazioni politiche del gesto di pilato (giustificandole agli occhi dello
spettatore), mentre manca un'analoga scena che collochi un pò storicamente
le azioni dei capi ebrei.

 si vuole vedere per forza...
Qualcosa c'è, e la cosa non ha a che fare con la fedeltà ai vangeli (si può


ti giuro che ancora mi sfugge la direzione dove vuoi andare a
parare...intanto continuo a stupirmi profondamente del fatto che ti ostini a
rifiutare un confronto diretto con l'oggetto della discussione, ribadendo
che il film non l'hai visto, che probabilmente non lo vedrai (se per
convinzione religiose o altro non so, ma ci tornerò più avanti) e che di
conseguenza per formulare le tue considerazioni sei costretto a basarti su
un florilegio di citazioni, peraltro, abbastanza lacunoso, perchè, per
esempio, io avrei citato anche le considerazioni di quello che è considerato
uno dei grandi maitre a penser di iac e che in alcuni thread precedenti
all'uscita del film dice cose del tipo:
"A me infastidiscono quanti sono ben decisi ad assolvere comunque Passion
dall'accusa di antisemitismo e li giudico in perfetta malafede (insomma, i
Figli della Luce).
Infastidiscono pure quanti, perfettamente ignoranti di storia e di
religione, vedranno il film è diranno che non è antisemita poichè non
conoscono gli effetti dell'accusa di 'deicidio' rivolta agli ebrei durante
duemila anni di cristianesimo.
Comunque, quando il film uscirà sarò in Giappone e lascerò che me lo
raccontiate"
oppure
 "Diciamo che se il film fosse 'girato bene, emozionante,originale' un
mucchio
di closet antisemites ne approfitteranno, come quelli che si esaltano per il
Trionfo della Volontà."
oppure
"Se il film di Gibson non provocherà i danni che teme Hitchens sarà un bene,
ma non vuol dire che l'intenzione non ci sia."
oppure
"Era dai tempi di Hannibal che non ero altrettanto deciso a
perdere un film: Sono convinto che Gibson creda davvero in quello che fa,
cioè creda in una
concezione del Cristianesimo particolarmente ristretta e ripugnante"
e a chiudere questa bella perla:
 "Anche se, probabilmente, di questo NG a vederlo ci andranno in pochi."
E avresti dovuto inserire anche quest'altra sintesi perfetta
dell'atteggiamento meschino, prevenuto e sprezzante dell'"antigibsoniano"
doc: "La versione gore del "Gladiatore" brilla per mancanza di qualsiasi
interesse cinematografico. Le piu' grandi puttane di Hollywood, tipo
Ridley Scott o Michael Bay, l'avrebbero girato nello stesso identico modo.
Pallosissimo, e non privo persino qualche trashata, ha il difetto piu'
grosso di tutti: non e' ne' bello ne' brutto, solo scontatissimo e
superfluo"
Mentre a dire il vero ometti di citare tutta una serie di thread che si sono
aperti grazie a questo film e che hanno offerto interessantissimi spunti di
riflessione e di conoscenza in ambito teologico, biblico, storico-religioso,
dimostrando che, non fosse per altro, TP ha scatenato un'esigenza di
approfondimento e di desiderio di ricerca che al giorno d'oggi ben poche
opere sono in grado di innescare...
Ma a parte tutto ciò mi pare che, come dice giustamente vincenzo, tutto
questo abbia più a che fare con un'analisi del ng e di chi lo frequenta che
non con una disamina seria delle problematiche e dei contenuti intrinseci al
film. Io ti chiedo di ribattere al MIO post, nel quale ti sottolineo con
forza (e finchè non l'avrai visto dovrai accettare per buono il mio punto di
vista) che il contenuto cristiano c'è eccome, e c'è con un'intensità sublime
e fortissima che nella storia del cinema, seppur con un approccio
radicalmente differente, solo pasolini aveva sfiorato...
Poi, tu mi puoi dire che per il tuo modo di vivere la religiosità l'idea
stessa che di questa religiosità si faccia spettacolo (perchè il cinema,
qualunque tipo di cinema è essenzialmente spettacolo) ti ripugna e perciò io
rispetto profondamente la tua posizione se ritieni che di questi argomenti
non si possa mai in nessuna maniera dare rappresentazione al di fuori dei
contesti strettamente preposti al culto...Tutto questo però, capisci bene,
ha ben poco a che fare con il giudizio che si può esprimere sul valore di
The passion...

)
Forse stai sparando una cazzata, endrix? Che dici?

Che dici?
che il semplicismo liquidatorio della tua rece, proprio perchè viene da una
persona che di cinema ci capisce, possiede tutti i requisiti per far pensare
al pre-giudizio...



E lo ridici...
Ti ho dimostrato che non e' cosi', perche' invece mi asepttavo un bel
film, e allora?
Vuoi ammetere di aver detto una cazzata?

 le azioni dei capi ebrei.
Questo e' un punto interesante. Io credo la seguente cosa: il film di Gibson
in alcune cose indulge e tenta di discolpare alcuni personaggi (in
particolare
Giuda e Pilato) ed alcuni cerca di magnificarli (Simone di Cirene).
Quello che ho trovato io di stonato nel film di Gibson e' proprio questo
"discolpare" (piuttosto che "incolpare" qualcuno). Il fatto della costante
presenza del demonio e' gia' un atto di discolpa: l'uomo e' tentato ed i
suoi eventi sono guidati da una forza sovrannaturale, contro cui lo stesso
libero arbitrio sembra essere impotente (nel senso che e' una lotta
lievemente impari). In un vangelo (non ricordo quale) mi sembra che si
dica anche di Giuda: "Satana entro' in lui".
Poi, il perche' di tutto questa opera di discolpa (ammesso che non sia una
mia
elucubrazione), non lo so.
Pilato e' sempre stato considerato un uomo controverso, altrettanto
colpevole
della morte del Cristo. Forse e' per questo che Gibson pone una particolare
attenzione a questa figura in questa sua opera di "assoluzione generale".
Non credo che ci sia il fine di giustificare l'operato di Pilato a
svantaggio di
quella del Sinedrio.
Sempre legato a questo aspetto appena citato: notare come la morte
il Cristo se la vada letteralmente a cercare. Ci sono molte occasioni
in cui egli potrebbe salvarsi (senza l'aiuto dall'alto). Quando Pilato, o
Erode, gli chiedevano se fosse un Re; sarebbe bastato dire "No".
Questo aspetto e' evidente in molti punti del film ed e' centrale: e' il
Cristo, come l'agnello scarificale, che si sottopone volontariamente
alla morte. Es. durante la fustigazione quando Jeshua si rialza quasi
con fierezza a dire "datemene ancora" (una scena che per la mia
sensibilita' risulta una vera stonatura, ma immagino che abbia il
significato di accettare tutto il suo supplizio). Cosi' doveva essere.
Lo stesso film si apre con la profezia di Isaia. Quindi come potevano
gli ebrei contrastare la volonta' di Dio? Nessuna accusa di deicidio IMHO.
Tutto quello detto si basa su elementi interni al film, e non su elementi
esterni, come ad esempio il fatto dell'integralismo di Gibson o del padre,
o tutto quello che si e' detto intorno al film, come la gara di rutti...
Pensa che il fratello del cognato di una mia cugina di terzo grado
ha lavorato con la troupe, facendo una piccola comparsa (lo si vede
nella seconda fila di persone, dietro Caifa, nella scena dell' "ecce homo").
Non solo mi ha confermato la storia delle gare di rutti (e anche
scorregge) sul set, ma mi ha anche detto come alla fine di ogni ripresa
tutta la troupe sodomizzasse collettivamente la Bellucci e la Morgestern,
intente a masturbarsi con un gigantesco crocefisso. Il tutto poi terminava
con un bukkake collettivo in un calice di ostie rigorosamente consacrate...
-- 
maitre Aliboron

> E' puro sadismo, anche se perfettamente logico
pardon per la gaffe: intendevo "spiegabile" (anche se
ovviamente fuori da qualsiasi logica che non sia il
puro sadismo; non la logica della "ragion di stato"
o della "legge ebraica", oggi criticabili ma, appunto,
logiche in quel determinato contesto).
-- 
maitre Aliboron

capacita'di capire e relazionarsi col soggetto, come i bambini,),
Qualcuno aveva ancora dubbi che i sepolcri imbiancati, i *veri moralisti*,
sono i difensori coatti di questo peplum?
Che difendono la violenza sě, ma solo perché ha un presunto e arrogato bollo
episcopale?
Ma mille volte meglio un bel film sado-maso porno, che č tutto tranne che
velleitario, ma mille volte piů nobile un Piero Manzoni e la sua mille volte
meno ipocrita e strumentale Merda d'artista a quest'altra, di merda in THX.
--
Bakunin
"The characters and events depicted in this photoplay are
fictiotious. Any similarity to actual persons living or dead
is purely coincident"
Titoli di coda di The Passion di Mel Gibson

 meno ipocrita e strumentale Merda d'artista a quest'altra, di merda in
THX.
Per me un vasetto pieno di merda non sara' mai un'opera d'arte.
Come non sono opere d'arte il cesso di Duchamp e un altro
migliaglio di pseudo-cagate spacciate come tali.
Questo tipo di arte lo lascio a quelli che hanno il cervello in
pappa, perche' se la meritano in pieno. Se poi ci sborsano
pure qualche centinaio di migliaio di euro per portarsela
a casa sono ancora piu' contento, con i miei piu' sinceri complimenti
all'autore perche' e' veramente un artista (della truffa, ma sempre
un artista).
A questo proposito ti dice nulla il mio nick?
-- 
maitre Aliboron

 A questo proposito ti dice nulla il mio nick?
Un vago sapore d'onagro, e ti assicuro che rispetti il tuo ruolo.
Le restituisco il libretto, si presenti alla prossima sessione :)
--
Bak
Strategic Sarcazzer della Gotha S.n.c.
Aderisci alla campagna "SNOBBA IL BOVE SEASON 2004"
Per le istruzioni ed i benefits, clicca QUI

> Vuoi ammetere di aver detto una cazzata?
solo se ammetti che la tua pseudorece in cui accosti gibson alle "puttane"
di hollywood (che di tutte le critiche che si possono formulare a TP č la
piů insulsa, dal momento che l'unica considerazione che accomuna estimatori
e detrattori č che il film di g., con i suoi pregi e si suoi difetti č
assolutamente sincero e autentico) č una cazzata di pari livello...

 assolutamente sincero e autentico) è una cazzata di pari livello...
Nemmeno per sogno.
TPOTC potra' essere sincero quanto vuoi, anzi sicuramente lo e', ma non
lo sembra MAI, in alcun momento.
Problema di Gibson, che evidentemente sa esprimersi solo con l'ABC del
blockbuster americano.

 lo sembra MAI, in alcun momento.
quetsione di opinioni...imho gente come bay o emmerich (che pure apprezzo) o
soderbergh (che apprezzo meno, perchč questo sě, una vera "puttana") non lo
avrebbero mai girato cosě (e forse non lo avrebbero mai girato...)...Se
volevi trovare dei termini di paragone a hollywood per questo film allora
sarebbe stato meglio citare il miglior woo (per certe scelte stilistiche)
oppure il miglior oliver stone (per il coraggio nel credere fino in fondo in
un progetto rischioso e nient'affatto mainstream...)

 un progetto rischioso e nient'affatto mainstream...)
Questo e' gia' extrafilmico, mi puo' aiutare a credere nella sincerita' di
Gibson, non a rendere piu' "vero" il suo film.
E con la differenza sostanziale che Stone alla fine produce un risultato
che riesce anche a non essere mainstream (con vari livelli di sfumatura,
in certti film di piu', in altri meno), Gibson non ci e' riuscito affatto.

 Le restituisco il libretto, si presenti alla prossima sessione :)
Mai iscritto al DAMS, a Lettere o a Filosofia (tra tutte le
sfighe almeno questa l'ho scampata). Ho fatto studi un po' piu'
impegnativi (e soprattutto sui quali c'e' poca possibilita' di
fare dei bla bla)   ;-)
-- 
maitre Aliboron

 Quali? Il rallenty? Via...
non solo, mia pare che la spettacolarità melodrammatica ed enfatica di
gibson possa trovare qualche riscontro in analoghe tonalità presenti in
quello che è secondo me il miglior woo hollywoodiano, quello di
windtalkers che tra l'altro condivide con TP un'autentica tensione
"spirituale"...
 Gibson non ci e' riuscito affatto.
può essere, ma non certo per sua volontà...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 windt[cut]
Basta.
La discussione si interrompe qui.
Sayonara.

 soprattutto sui quali c'e' poca possibilita' di fare dei bla bla)   ;-)
Allora ci avevo colto.
Sei un ingegnere. Una prece.
-- 
Bakunin
 
"Orwell was an optimist"
		   Kibo

  Una prece.
Amen!
Senti baku, abbiamo scherzato un po'. Capisco il tuo pdv,
che e' quello "ufficiale". Le varie teorie estetiche con filosofi
annessi, da Platone, a Kant, a Hegel, a Croce me il sono fatti
tutti da liceale. Apprezzo il tentativo della Storia del Pensiero
di voler stabilire dei punti fermi in questo campo (e ve ne sono).
Ma non riusciro' mai a togliermi dalla testa (anche perche'
e' stato ampiamente dimostrato) che buona parte di questi
pensatori illuminati non sono altro che "fuffa".
E riguardo lo sputtanamento, ti ripropongo per la terza
volta la domanda: ti dice nulla il nick? O forse devo dire
Boronali?
"Mi sei simpatico Baku. Per questo ti uccidero' per ultimo."
-- 
maitre Aliboron

 Sayonara.
tipico battocchi style...ma ti voglio bene comunque. Aloha...

 tipico battocchi style...ma ti voglio bene comunque.
Vade retro, Satana.

 Vade retro, Satana.
meglio: vade retro, saragat...

 davanti a Pilato. ecc. ecc.ecc.
Taglio di brutto perchè non ho tempo di rispondere nel dettaglio.
Volevo solo precisare che, secondo me, i "meccanismi narrativi" del film
tendono un pò a polarizzare il confronto tra romani ed ebrei, e non a favore
di questi ultimi. Diciamo che lo spettatore medio è indotto ad indignarsi e
porsi domande di fronte all'ostinazione apparentemente stravagante dei capi
ebrei, mentre giustifica più facilmente sia la real politik di pilato che la
"brutalità da eccitazione" degli sgherri romani. Per non considerare il
fatto che viene non poco accentuato, nella narrazione, il ruolo di difensori
degli uni, e di ostinati accusatori degli altri. Questo solo per dire che
alla domanda: il film è suscettibile di essere accusato di antisemitismo?
risponderei: qualcosa cui appigliarsi c'è, volendo.
Comunque il film è brutto (bruttino) perchè è brutto, l'eventuale
antisemitismo non centra niente.

 cioč? apocalipse now come erin brockovich?
ma lascialo in pace, il Battocchi si merita Franco Zeffirelli.
^_-
R.

'è mille volte più pietas in una performance di Franko B
A Roma, al Palladium, è in corso un workshop di Marina Abramovic. A
settembre ci sarà lo spettacolo.
Di più non riesco a sapere.
http://www.teatro-palladium.it/
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

 cioè? apocalipse now come erin brockovich?
Tu hai detto "tu come definisci uno che esordisce con un filmetto cult,
tanto amato da cinefilini snob e chic e  finisce a girare un campione di
incassi con julia roberts?"
Sto applicando la definizione alla lettera, senza tutti i sottintesi che
non hai espresso.
Continuo a ripetere che con la tua definizione, trascurando i sottintesi
che hai trascurato di condividere con l'iterlocutore, non si vede cosa
c'entri il termine "puttana" con Soderbergh.

danny de vito dice: ho qui una sceneggiatura piena di quegli stereotipi che
mandano in visibilio gli spettatori  moderatamente liberal in tutto il
mondo, con una protagonista femminile volitiva e coraggiosa, ma anche sotto
sotto fragile, di quelle che piacciono tanto agli spettatori moderatamente
liberal in tutto il mondo...quasi quasi stacco un bell'assegno all'attrice
più pagata di hollywood che tanto lo so, quando c'è lei in un film le sale
le riempio senza problemi...ehi, steve, ti va di dirigerlo, ma mi raccomando
eh? niente stranezze, niente mattane, voglio uno di quei bei melodrammoni
con tutti gli ingredienti nella giusta dose...che dici, ci stai?
questo io intendevo per "puttana"...



Per un (1) film?
Allora qualunque regista di successo di sceneggiature altrui e' una
puttana?

> Per un (1) film?
out of sight e oceans eleven sono altre marchette, ma non č questo il
punto...hollywood č piena di puttane, ma il meretricio nel caso di
soderbergh mi risulta piů odioso, proprio per quel suo continuo oscillare
tra cinema "con pretese" e cinema di popolare intrattenimento...


 tra cinema "con pretese" e cinema di popolare intrattenimento...
A me sembra che anche i suoi film "di intrattenimento" abbiano parecchie
pretese, tranne O11 che non a caso e' l'unico che mi sia piaciuto.