Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il cerchio rosso

Sono debitrice di un intervento buonista, e avrei voluto esprimermi su
'Regole d'onore' di W. Friedkin.
Poi, come succede sempre quando rivedo questo regista, mi viene di pensare
al cinema. Vediamo.
- VEDIAMO
Non abbiamo l'onore di un capolavoro, semplicemente di ottimo cinema, come
quasi sempre succede a costui.
Gli elementi necessari non si fanno mancare: sceneggiatura, macchina da
presa, montaggio e *qualcosa da dire*. Da dire con cinema, s'intende.
Non risponde all'appello, come anche nel precedente e ottimo 'La parola ai
giurati', il topos di fabbrica-Friedkin, l'inseguimento.
In definitiva: non sfuggite questa pellicola, se vi passa accanto.
- PEREGRINARE
Ma a questo punto mi metto a peregrinare.
Come mai a me, comunista dentro - come solo i veri bastardi - piacciono
particolarmente registi che richiamano contenuti e atteggiamenti di
'destra'? Concedetemi questa semplificazione, che mi serve.
Tra gli altri: Lang, Clouzot, Melville, Tarkovskij, Kieslowski, lo stesso
Friedkin, Eastwood.
Poi non posso fare a meno di considerare il contraltare di questo bizzarro
ragionamento: insopportabili Godard e quasi tutti gli hitckoko-hawskiani,
inguardabili i progressisti della new Hollywood degli anni '70 o Bertolucci,
Bellocchio, Moretti.
Naturalmente valgono alcune autorevoli eccezioni, come, tra i destri, Ford
(che m'indispone) o Siegel e Peckinpah (che mi fanno solamente incazzare);
o, tra i sinistri, Eisenstein, Paradzanov e Pasolini, che invece amo.
- UN PARADIGMA
Friedkin de 'Il salario della paura' e Coppola di 'Apocalipse Now'.
Dei due gemelli eterozigoti, io butto dalla torre il capolavoro di Coppola.
Tra Lang e Hitchcock, me ne vado sull'isola con l'orbo.
Perchè?
Il cinema e` forma espressiva popolare, non ci piove. Genesi, tradizione,
cultura e modalita` di fruizione lo confermano. Preso atto di cio`, va da
se` che le operazioni ideologiche che spesso vuole veicolare hanno sempre un
valore pericolosamente ambiguo.
Parlare, in senso lato, ad una massa generale esige rispetto e
responsabilita`. Farlo, selezionando tra la massa i propri interlocutori,
diventa reato.
E' cio` di cui ho accusato, varie volte, gli ex critici dei "quaderni del
cinema"; ma la punizione e` arrivata per conto suo, anche se in colpevole
ritardo (ricordo ancora alcune sprezzanti considerazioni di Jean Luc Godard
a proposito di Clint Eastwood; oggi ci ritroviamo con uno dei massimi
registi viventi mentre lo 'svizzero' non riesce nemmeno a caricarli, i suoi
orologi a cucu`).
- I PARADIGMATICI
Perche` Eisenstein si e Godard no? Semplice: Eisenstein propaganda la
cultura di una societa` reale, cioe` NON fa retorica ideologica (tuttalpiu`
ideologia); Godard usa il cinema come strumento di retorica ideologica per
un progetto intellettuale studiato a tavolino.
Perche` Il Salario della paura vs. Apocalipse now?
Perche` Friedkin descrive una categoria umana, Coppola affabula su quella
categoria. Friedkin e` sincero, diretto e antiretorico. Coppola e`
complicato, intellettuale e, in definitiva, moralista.
Perche` Lang si e Hitchcock no?
Perche` Lang va diritto al cuore con una specie di umanesimo viscerale;
Hitch al cervello, ed e` tristemente consolatorio.
Perche` viva Pasolini e abbasso Bertolucci(*)?
Perche` Pasolini porta sullo schermo la trasformazione della societa`
storica italiana (rurale->metropolitana) usandone i protagonisti, Bertolucci
(come Moretti oggi, d'altronde) vuole imporre una cultura (ideale)
utilizzando gli stessi enunciatari di quella cultura.
Se mi rimane un po` di tempo vorrei postare anche la seconda parte, questa
volta dedicata alla forma filmica dell'ideologia (tipo: Dominare la
retorica).
Ops, mi sono dimenticata Tarkovskij. Rimediero`.
(*) Esclusa la parentesi, non del tutto irrilevante, di Novecento.
PS.
Lucarelli, GRAZIE.
susanna

tra i sinistri, Eisenstein, Paradzanov
"Sinistro" Paradzanov che era praticamente un'integralista religioso?
Che cosa ti sei fumata stamattina?
Non è che lo confondi con qualcun altro?
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema

'destra'? Concedetemi questa semplificazione, che mi serve.
Susanna, sei libera una di queste sere?
Guglielmo.
"Lo sai che eri una meraviglia oggi, al mare?" 

, eresiarca
: minore:
:
: >tra i sinistri, Eisenstein, Paradzanov
:
: "Sinistro" Paradzanov che era praticamente un'integralista religioso?
: Che cosa ti sei fumata stamattina?
: Non è che lo confondi con qualcun altro?
Chiacchiere.
Fascio, non basta 'mi sento fortunato' di Google per discettare.
Tra gli anni 50 e 60 serghiei era tra i piu` ortodossi (Es. Il fiore sulla
pietra, Il primo ragazzo, Pensierino).
Ma i film VANNO visti, altro che cazzeggiare sul ng.
Quindi, con quella straordinaria-incredibile-IRRIPETIBILE opera che e` Il
colore del melograno, il nostro passa a schiaffeggiarla, la religione (altro
che integralista).
Quindi, come avresti certamente approvato, ha avuto qualche problema a causa
della sua vita affettiva.
Alla prossima?
susanna

 ha scritto nel messaggio
<omissis>:
: Susanna, sei libera una di queste sere?
Cinema, G u g l i e l m o.
Poi si vedra`.
susanna


wrote:

Criptica, eh?


 ha scritto nel messaggio
: >
: ><omissis>:
: >
: >: Susanna, sei libera una di queste sere?
: >
: >
: >Cinema, G u g l i e l m o.
: >Poi si vedra`.
:
: Criptica, eh?
Volevo solo dire che, da qualche tempo, c'e' aria di cazzate sul ng.
La posta elettronica non va piu' di moda, pare.
Pertanto, quando riusciro' a capire se sei il mio tipo cinematografico, ...
susanna

No Man's Land.
Stupefacente.
Impressionante come un film prodotto a est di Trieste (e ad ovest di Perth...),
latitudini da cui emergono per lo piu' stronzate pazzesche, riesca ad essere
cosi' bello, preciso, ben fatto, ironico e drammatico allo stesso tempo in un
balance tipico di un flemmatico e misurato filmare britannico o quantomeno
mitteleuropeo.
Per niente comico o ridicolo, dove si ride, giusto due o tre volte, lo si fa
solo perchè Tanovic decide che lo faremo, stemperando cosi' il tono drammatico e
iper-realistico dell'unità complessiva tempo-azione-luogo più tipico di una
piéce che di un film.
Per il resto non un personaggio, non un dialogo, non un'azione risentono dello
supido senso del ridicolo di un Kusturica o dell'eccessivo e gratuito
drammatismo di un Gitai. Non v'è sbavatura, difetto, eccesso o superficialità
nella loro caratterizzazione e raffigurazione.
Poco importa che la soluzione finale per sbrogliare la situazione sia totalmente
inverosimile. Cio' che conta è l'assoluto, effettivo, primario messaggio del
film, c'è da scommetterci involontario nel suo più ampio extent: con certi
popoli non c'è verso e soprattutto, come dice il Capitoano Dubois: "Mai ficcare
il naso negli affari che non ci riguardano."
O dell'inutilità dell'istituzione dei Caschi Blu. -I puffi (sbam!!!).-
La domanda è perchè film come questi non vincono a cannes e a venezia?
The Score.
Un po' Heat, un po' Entrapment, un noir di ambientazione canadese, un De Niro
non più doppiato da Amendola (una prece), un ottimo Norton, come sempre, un
Marlon ingomBrando, uno scettro da rubare in un caveau iper-sicuro.
Si parte bene, si porcede meglio, il ritmo c'e', la sceneggiatura anche,
l'apporccio è giusto, la caratterizzazione dei personaggi più che sufficiente e
finalmente si arriva al momento x. Il colpo.
E il film si inceppa, non tanto nel ritmo e nella suspense, ma nella suspension
of disbelief, nella logica, nel meccanismo razionale del plot. Diventa
irritante, a tratti e alla fine si sorride solo del solito cliche'
ti-ho-fregato-io-no-ti-ho-fregato-io...
Un po' poco.
Un film da VHS, non di più, o al massimo della serie "non c'e niente da vedere,
cosa vado a vedere?"


 ha scritto nel messaggio
news:j9i2vt0mqploc8ci9...@4ax.com...
: No Man's Land.
: Stupefacente.
: Impressionante come un film prodotto a est di Trieste (e ad ovest di
Perth...),
: latitudini da cui emergono per lo piu' stronzate pazzesche, riesca ad
essere
<omissis>
Dicesi mail in flood.
susanna


wrote:

No, dicesi server che danno i numeri
