Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) il referendum sulle servitu' elettriche

ma che razza di referendum e'?
una volta era un capriccio dei feudatari consentire o non consentire il
passaggio di una strada nei loro possedimenti
ci sono vecchi tracciati di strade che vanno inspiegabilmente a zig-zag
nelle pianure, proprio in vitu' di permessi accordati o negati
poi e' prevalsa la ragione dell'interesse pubblico su quello privato
e questo referendum che mi significa?
forse serve a boicottare l'alta velocita' ferroviaria?
e chi l'ha promosso?
N.

nelle pianure, proprio in vitu' di permessi accordati o negati
Sono le più divertenti da fare in moto, btw...
Guglielmo.
"There's a man going around, taking names
and he decides who to free and who to blame,
every body won't be treated quite the same..." 

 ma che razza di referendum e'?
_____
Stai parlando del referendum con il quale si chiede l'abrogazione della
norma che consente all'ENEL o ad altri enti di installare piloni elettrici
nelle proprietą private (elettrodotto coattivo)?
Elettro dubbi!
Magus
_____

 ma che razza di referendum e'?
ne ho parlato qualche tempo fa sul gruppo.
è promosso dal Codacons e appoggiato da Verdi e credo Rifondazione: e 
serve a evitare la proliferazione di linee elettriche aeree (e di 
conseguenza l'elettrosmog, ma anche le brutture paesaggistiche) in 
favore delle linee interrate, che Enel non usa perché più costose (e 
perché la servitù le permette di stendere i fili dove cazzo le gira, 
pare causando simpatiche mutazioni genetiche in animali e umani)
io voto sicuramente sì. classica risposta semplice e a costo zero a 
problema serioe  preoccupante.
http://www.codacons.it/
-- 
vanz
It is only an illusion of shit happening

problema serioe  preoccupante.
Tanto non passa il quorum.
Mi chiedo quando sarà che la gente smetterà di indire referendum e penserà a far
passare una legge che tolga la regola del quorum.
Vanno a votare in dieci? Decidono quei dieci...
Guglielmo.
"Don't ask.." 
"Don't tell.."

Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, Vanz
invoco pieta' dicendo:
 V> pare causando simpatiche mutazioni genetiche in animali e umani)
Sul resto si può discutere certamente, ma questa è un'ultracazzata, roba da
mio cuggino.
---
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-dot-it

Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, G invoco
pieta' dicendo:
 Ggi> Mi chiedo quando sarà che la gente smetterà di indire referendum e
 Ggi> penserà a far passare una legge che tolga la regola del quorum.
 Ggi> Vanno a votare in dieci? Decidono quei dieci...
Sono *assolutamente* d'accordo.


 Sono *assolutamente* d'accordo.
Se si aumentano a 10 milioni le firme necessarie per indire un referendum,
per me va bene.
MarColas



Un cazzo.
Se la gente se ne fotte dei problemi è giusto che decidano quelli che se ne
preoccupano.
In fondo è un downsizing della democrazia, se ci pensate bene.


 se ne preoccupano.
si, ma in un referendum abrogativo il non andare a votare può essere anche
una posizione!
e non è necessariamente vero che chi non va a votare non abbia la sua idea e
se ne fotta del problema!
ced
--
www.onegoodround.com
 - balottaskacorefromodena
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è
www.sub-mo.it
 - suoni unti e bisunti
--

se ne fotta del problema!
E' vero al 75% almeno.


In fondo è un downsizing della democrazia, se ci pensate bene.
non fa una grinza.


mio cuggino.
i sostenitori del referendum ciň sostengono, nessuno l'ha mai
dimostrato ma nessuno ha neanche mai dimostrao il contrario.
se hai la prova scientifica che cosě non č, credo faresti felice molta
gente, se la diffondessi.


 In fondo è un downsizing della democrazia, se ci pensate bene.
Non saprei, la possibilita' che 500.000 persone possano decidere che un dato
"problema" e' tale per la maggioranza degli italiani non mi sembra
particolarmente democratico.
Personalmente ritengo che il referendum sia uno strumento da utilizzare con
parsimonia, sulle grandi questioni che si prestano facilmente ad essere
ridotte ad un si' o un no.
Ma se ci si addentra su questioni per le quali dare una risposta richiede
una conoscenza e/o uno studio approfondito del problema (o in alternativa
una risposta data quasi a capocchia), tipo queste
http://www.repubblica.it/online/politica/refe/scheda/scheda.html
 , il
Parlamento e' li' apposta.
O tu ritieni di essere in grado di legiferare (per giunta, a botte di si' o
no) su qualsiasi argomento?
MarColas

 Vanno a votare in dieci? Decidono quei dieci...
Esattamente
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 una posizione!
E' proprio questo il problema
e soprattutto e' questa la vera minaccia alla democrazia.
Se e' vero che e' possibile conrollare i voti, ma comunque c'e' una certa
garanzia di riservatezza, quando non votare diventa una posizione politica
che ha un peso, sparisce la riservatezza.
Diventa palese il controllo dell'elettorato
Davvero non ti e' chiaro?


 Vanno a votare in dieci? Decidono quei dieci...
Stavolta c'hai ragione, c'hai.
--
Will Dearborn
will_d...@libero.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it

 gente, se la diffondessi.
Effettivamente sull'elettrosmog non si sa bene. Però in questa ambiguità
impuntarsi ( non mai rinunciando al servizio, solo chiedendo di spostare gli
impianti "un po' più in là" ) fino ad ora ha avuto il risultato non mai di
impedire l'installazione di impianti o il loro smantellamento, ma bensì di
ottenere il pagamento di congrue cifre pagate le quali le preoccupazioni sono
passate ( penso soprattutto alle antenne per i cellulari ).
Ora, o si accerta che una cosa è pericolosa e non si fa o si trova un'altro modo
per farla ( perchè certi servizi sono irrinunciabili e che comunque sarà più
costoso per il cliente finale ) oppure si fa e basta.
Quanto poi all'opportunità di fare votare argomenti del genere, poi... si
svilisce il significato dell'istituto referendario già martoriato da tanti
inutili quesiti inutili proposti in questi anni ( l'abolizione del ministero
dell'agricoltura tra tutti ).

passate ( penso soprattutto alle antenne per i cellulari ).
Noi riceviamo congrue cifre per l'installazione delle antenne dei
cellulari sul terrazzo condominiale.
Qualcuno mi ha detto che le onde che emettono hanno una traiettoria
"ad ombrello", ovvero che standoci sotto se ne beccano molto meno che
stando nel palazzo accanto. Con la differenza che, standoci sotto,
almeno prendi i soldi.
adamski
--
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
--
www.actuals.supereva.it


Esattamente, e in campi che possono incidere negativamente sulla salute
umana in Europa è stato elaborato il cosiddetto principio di precauzione
cioè quel principio che impone di dimostrare che una cosa *non* fa male, non
essenso sufficiente sostenere che non è stato ancora dimostrato che faccia
male. L'elettrosmog è tra questi casi: nessuno ancora è riuscito a
dimostrare scientificamente che non faccia male alla salute. Di fronte a
indizi del contrario (indizi forniti da numerose ricerche), scatta, o
dovrebbe scattare, il principio di precauzione. Del resto la storia è piena
di casi in cui si è dimostrata scientificamente la "letalità" di sostanze o
altro solo dopo tanti anni.

Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, Vanz
invoco pieta' dicendo:
 V> i sostenitori del referendum ciò sostengono, nessuno l'ha mai
 V> dimostrato ma nessuno ha neanche mai dimostrao il contrario.
Io sostengo che esiste l'asino che vola. Se non hai prove contro, allora lo
prendiamo per vero.
E' molto semplificato, ma questo ragionamento riassume l'approccio
a-scientifico con cui i sostenitori della pericolosità dell'elettrosmog
affrontano il problema.
Comunque, i pochi studi statistici fatti su popolazioni che vivono in
prossimità di centrali elettriche a norma non hanno mai evidenziato una
rilevanza statistica di aumento di casi di leucemia tumori eccetera. Le
paure derivano solo da racconti e teorie. Un po' come coi cellulari.
E' dimostrato invece molto scientificamente che forti campi
elettromagnetici, sopra una certa potenza, alla lunga possano causare
tumori, ma si parla di potenze stratosfericamente alte.
 V> se hai la prova scientifica che così non è, credo faresti felice molta
 V> gente, se la diffondessi.
Il fatto che nessuno sia riuscito a dimostrare che faccia male, è la
migliore prova scientifica che ti posso fornire. Popper docet.


Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, Simo
invoco pieta' dicendo:
 S> Esattamente, e in campi che possono incidere negativamente sulla salute
 S> umana in Europa è stato elaborato il cosiddetto principio di precauzione
 S> cioè quel principio che impone di dimostrare che una cosa *non* fa male,
 S> non essenso sufficiente sostenere che non è stato ancora dimostrato che
 S> faccia male. L'elettrosmog è tra questi casi: nessuno ancora è riuscito
 S> a dimostrare scientificamente che non faccia male alla salute. Di fronte
 S> a indizi del contrario (indizi forniti da numerose ricerche), scatta, o
 S> dovrebbe scattare, il principio di precauzione. Del resto la storia è
 S> piena di casi in cui si è dimostrata scientificamente la "letalità" di
 S> sostanze o altro solo dopo tanti anni.
E infatti il principio di precauzione è ampiamente rispettato, con leggi che
impongono potenze milioni di volte inferiori a quelle considerate
presumibilmente dannose. Quindi non vedo di cosa preoccuparsi.
Il punto nodale del referendum non è la dannosità, ma il diritto, la libertà
di poter scegliere: la "servitù" è un concetto giuridico estremamente
scivoloso.


 una posizione!
si ma chi non va a votare è perchè è servo del partito (parlo di tutti 
gli elettori diessini su quello dell'art.18) e non x posizione personale 
(o per lo meno, spero nessuno di sinistra pensi che certi lavoratori 
meritino meno di altri). poi c'è il motivo-gelosia (lo ha promosso 
rifondazione). più vado avanti più sono convinto che ce lo meritiamo, il 
berlusconi.
--
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
"andate al mare" (bettino craxi, sul referendum del maggioritario)
"i lavoratori sono tutti uguali, ma alcuni sono piu' uguali degli altri"
(orwell, riadattato)

 Stavolta c'hai ragione, c'hai.
siamo d'accordo già in una decina, che facciamo?


ridotte ad un si' o un no.
Su questo PdA se i governi facessero il loro lavoro rappresentando il popolo...


 dimostrato ma nessuno ha neanche mai dimostrao il contrario.
Lo credo bene. L'onere della prova spetta ai "colpevolisti".
Il metodo scientifico riesce a investigare sull'esistenza dei fenomeni,
non sulla loro non esistenza.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non sulla loro non esistenza.
E bravo Lorenzo, non sei male per essere un ingegnere :-P
-- 
"Any time you've got both the pope and the Dixie Chicks against you, 
you're not long for the White House"
 -- Michael Moore

migliore prova scientifica che ti posso fornire. Popper docet.
visto che io sono un complottista e non credo nell'obiettività degli
studi scientifici, figurati se mi accontento della logica Popperiana.
per quanto mi riguarda in questi casi il principio di precauzione per
me vale al cubo: si può fare solo se non ci sono dubbi di inquinamento
della prova scientifica da parte dell'azienda, quindi mai.
e cmq, lo dico qui ma vale per altri post, lo scopo è solo di far fare
gli elettrodotti sottoterra invece che sui tralicci, le antenne per i
cellulari non sono oggetto del contendere.


siamo d'accordo già in una decina, che facciamo?
un referendum?


 migliore prova scientifica che ti posso fornire. Popper docet.
Vallo a dire ai figli del talidomide and so on. Quando c'e' di mezzo la
salute e il business, Popper si rivolterebbe nella tomba a essere tirato
in ballo. 
-- 
http://www.tribook.it
Manz & Vafe, maestrini per caso


una cagata di referendum, tanto per cambiare. Possibile avere un
Parlamento che non riesce a legiferare su una cosa del genere? Vengono
a chiedere a me? Ma per cosa li ho votati quei tizi a montecitorio e
Palazzo madama? l referendum si fa sulle grandi questioni, il
divorzio, l'aborto, mica su ogni minima questione...
Boris

 scrisse:
 ??>>>> Vanno a votare in dieci? Decidono quei dieci...
 ??>>>
 ??>>> Stavolta c'hai ragione, c'hai.
 ??>>
 ??>> siamo d'accordo già in una decina, che facciamo?
 V> un referendum?
 ...ROTFL!!!!



Le abbiamo votate proprio per quello infatti: dicesi democrazia
rappresentativa :-)
Boris

meritino meno di altri).
perchè  allora i sindacati chiudono contratti diversi per i lavoratori
del pubblico impego rispetto a quelli del privato?
Sully

 un referendum?
non d'estate, i diessini vanno al mare


rappresentativa :-)
che palesemente non funziona.
allora meglio i referendum: io sono per l'abolizione della
rappresentanza e lo scrutinio globale termonucleare su tutto, che ora
la tecnologia lo consente.


 la tecnologia lo consente.
Io sono per l'abolizione del suffragio universale.

 popolo...
Ma non e' con i referendum che si rimedia. Se non in casi estremi (appunto,
le grandi questioni ecc.).
MarColas

indire un referendum rappresentano solo se' stesse.
favoloso: la rappresentatività dei politici, sistema mai espresso
direttamente dal popolo ma prodotto esso stesso tramite un processo di
rappresentanza, vale, e una maggioranza oggettiva in stile puramente
democratico, a suffragio diretto e universale invece no.


la tecnologia lo consente.
la tecnologia lo consente, ma il 95% della popolazione me compresa non
saprebbe per cosa si sta votando, voterebbe a caso e allora ancora
peggio...
Boris

 wrote:

Mi fido piu' del caso che del parlamento italiano, sorry per il
qualunquismo.


qualunquismo.
bè allora divertitevi pure a votare sulla metratura ottimale dei
pannelli solari, io (da buon ds come ho letto qui) vado al mare... :-)
Boris

 pannelli solari, io (da buon ds come ho letto qui) vado al mare...
ecco che fine hanno fatto quelli che votavano Craxi.
in effetti non potevano mica essere spariti tutti :-P


in effetti non potevano mica essere spariti tutti :-P
su queste cose non si scherza. Fu il mio primo voto quello...
Boris

 Vanno a votare in dieci? Decidono quei dieci...
Questi referendum sono abrogativi di leggi esistenti, quindi e' logico
debbano avere una maggioranza qualificata.
 
P.

 stando nel palazzo accanto.
E' vero. Ci sono indizi seri (anche se non ancora prove scientifiche) che
provochino leucemie infantili.

Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, Simo
invoco pieta' dicendo:
 S> E' vero. Ci sono indizi seri (anche se non ancora prove scientifiche)
 S> che provochino leucemie infantili.
Gli "indizi seri" dove si trovano? Io l'ultima volta che li ho letti erano
insieme ad articoli come "cura il tuo gatto con l'omeopatia" e via dicendo.
E poi, via, un attimo di buon senso: con tutti i ripetitori che ci sono, ci
dovrebbe essere un'ecatombe in tutto il mondo, ormai: centinaia di migliaia
di bambini con la leucemia... Ma per favore!




E' vero, quelli come te non dovrebbero votare...


 rappresentando tutto il corpo elettorale.
Con il sistema uninominale ogni eletto rappresenta solo i propri elettori o
tutti quanti?
Quanti elettori servono per vincere un seggio in molise?


A prescindere dal sistema elettorale, ogni eletto rappresenta sempre solo i
propri elettori. Solo che mentre col proporzionale la composizione del
Parlamento rispecchia in maniera sostanzialmente precisa il risultato delle
elezioni, con l'uninominale le cose cambiano. Cio' non toglie che il
Parlamento sia alla fine pienamente legittimato a legiferare.
Questo dal punto di vista formale, delle regole.
Che poi a me personalmente l'uninominale piaccia poco, l'attuale
composizione del Parlamento ancora meno, e del Governo non ne parliamo
proprio, e' un altro discorso.
MarColas

E' vero, quelli come te non dovrebbero votare...
Dovrebbero votare solo quelli con l'ufficio in Piazza Duomo.
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

Dovrebbero votare solo quelli con l'ufficio in Piazza Duomo.
Gong!!


Gong!!
Eccerto, tu non voteresti.
IO SIIIIIII'. PRRRRRRRRRRRRT.
