Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Lo sciur degli anelli 3 - spoiler

Bel film. Visivamente intendo. Contenutisticamente vale meno di un film
con Steven Seagal, ma sorvoliamo, per un pò. Dicevo, davvero ben fatto
questo terzo capitolo della saga tratto dal libro di Tolkien (che, grazie
a questi film, ho definitivamente deciso di non leggere, impiegando il mio
tempo di lettura a cose che mi piacciano di più). Bella la scena
dell'elfo con l'elefante, bella la scena del ragnone (ecco da dove l'ha
preso King :-) bella la scena dei fosforescenti fantasmini di kinder
sorpresa(1), bello Gollum, anche se, già visto nel secondo, perde smalto.
Ora la robaccia.
Il nano Gimli è quanto di più triste una mente umana abbia mai potuto
concepire: oltre ad avere una notevole faccia di cazzo, fa anche una
tristezza immensa dal punto di vista comico. D'altra parte LOTR non è un
film comico, indi per cui non ci si può aspettare una comparsata di Jerry
Lewis. Altre tristezze (in parte già citate da altri): il Nazgul
ammazzato (poveraccio) come un cane dalla tipa e dal mezz'uomo (non so se
da pipino o dall'altro, ho passato tutti e tre i film a cercare di
risolvere questo enigma) al grido di "Sono una donna, mica un uomo". Fine
a sè stessa la parte iniziale con gli alberi (Ent?). Ridicola la scena
nel quale il Gollum si sta ingroppoando Frodo invisibile per fregargli
l'anello e gli stacca il dito: a me è comparso un sorrisino. Un capitolo
a parte meritano gli ultimi 20-25 minuti di film. La cosa più pallosa e
melensa mai vista negli ultimi anni. Immagino che a quelli che hanno letto
il libro (e soprattutto a quelli a cui è piciuto) i finali siano sembrati
il giusto coronamento a un film che comunque dura dalle 9 alle 12 ore, ma
a coloro che volevano vedere, solo per curiosità o perchè non c'è due
senza tre, un film di fantascienza ( o di azione, o fantasy, come vi
pare), è sembrato di dover subire un supplizio alla Wallace. Sei lì che
pensi "adesso finisce questa scena e finalmente me ne vado a mangiarmi
'sta pizza, che c'ho una fame della madonna" e BUM! altra scena, altri
baci e abbracci...Il buon Jackson ha puntato sul fatto che uno non se ne
può mica andare così: si è visto 2 ore e 40 di film, che vuoi che siano
20 minuti di finali? A proposito, quella roba orrenda di Frodo che scrive,
tornato a casa, il signore degli anelli (un Manzoni ciancicato e sputato),
non c'è nel libro di Tolkien, vero? Il giudizio sul contenuto è ovvio:
è un fantasy, mica è cinema impegnato; è di Jackson, mica di Antonioni.
Che cosa può aspettarsi uno da LOTR: due ore di divertimento. Appunto. 2
ore, mica 9! Anche perchè a 'sto punto vado a vedere Steven Seagal che in
un'oretta e mezza se la sbriga a spezzare gambe a destra e a manca e mi
posso mngiare la mia pizza un'ora e mezza prima che con LOTR. In
conclusione, sarebbe stato bello con un'ora e mezzo di film in meno, anche
perchè ci si poteva risparmiare cose come la canzoncina di Pipino e di
quell'altro Hobbit suo compare o Gandalf che parla dell'aldilà.
Ciao
nom
(1)
http://www.lppcollecting.it/kinder&company/kinderdamita/fantasmini.htm

tempo di lettura a cose che mi piacciano di più).
Queste serie di condanne a morte morale piene d'odio conferma la mia
opinione: il Signore degli Anelli puo' essere apprezzato solo da
persone dotate di sensibilita' letteraria. Chi non lo legge diventa un
imbecille borioso senza il minimo senso della misura che passa la vita
a sparare giudizi sommari e disinformati e si autodefinisce profondo,
intelligente, colto e dotato di fantasia.
Eccetera eccetera.
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse

 o Gandalf che parla dell'aldilà.
Il punto più bello del film.

 tempo di lettura a cose che mi piacciano di più).
D'accordo con te su quasi tutto, tranne la parte quotata. Leggere il libro a
14 anni è stato un bellissimo viaggio di fantasia, ora probabilmente non
reggerei fino alla 100-esima pagina, il film dà una pallida idea di quello
che si può immaginare un adolescente alle prese con il libro, per quanto ben
fatto e fedele. Fossi in te lo leggerei, se non altro per autogratificarti
del fatto che su quel che dici del film hai in gran parte ragione.
Soprattutto sul finale.

 un'ora e mezza prima che con LOTR.
Vabbč, qui trolleggi. 
-- 
Gwilbor
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://lagoccia.splinder.it

On Tue, 02 Mar 2004 19:34:25 +0100, nomero <nom...@NOAPAMtiscali.it>
wrote:
fa molto figo parlare male del signore degli anelli vè?
--
Maude:"What do you do for recreation?"
The Dude: "Oh, the usual. Bowl, drive around.
            The occasional acid flashback."

> C'è, è ha un significato molto profondo
Mi correggo, "e ha un significato..."

 Il punto piů bello del film.
Ah, ho capito, sei un troll, bastava dirlo prima.

 fa molto figo parlare male del signore degli anelli vč?
no, non mi piace, ci ho fatto una rece (magari anche un pň spiritosona),
dove sta il problema?
A te piace? Bene, contento per te. Non capisco questo livore per quelli a
cui non piace.
Ciao
nom

 Vabbč, qui trolleggi.
Da Steven Seagal in poi, sě
Ciao
nom



Se fosse meno lungo, sicuramente lo leggerei, ma non credo di riuscire a
leggere più di mille pagine, così, giusto per dire alla fine "avevo
ragione". E poi partirei sicuramente con forti pregiudizi. Ad ogni modo
sono consapevole che, a qualcuno, Tolkien possa piacere, ed anche molto
(sono circondato da gente che ama Tolkien). D'altra parte credo sia
proprio il genere non mi attira.
Ciao
nom

rosa" di Eco.
Beh, gli esempi in letteratura si sprecano. Mi vengono in mente per
primi i viaggi di Gulliver...


Forse dovrei leggerlo, per capire davvero di che si tratta,
Sì, dicono aiuti.


 Nicola

 così difficile capire che non tutti amano Tolkien come voialtri?
Va bene, non leggerlo e falla finita.

"Fine a se stessa" (in questa espressione, l'accento non ci vuole)
Non è vero.
Ma che sia quello giusto (sé stessa).
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"There's a monster outside my room,
 can I have a glass of water?"
 
www.actuals.supereva.it

On Tue, 02 Mar 2004 21:11:19 +0100, nomero <nom...@NOAPAMtiscali.it>
wrote:

io non capisco quelli a cui non piaceva dal primo ma che si sorbiscono
altre 7 altre di film.


Minchia, sei un fenomeno, sei anche capace di riconoscere i typo!!!
"pò" non è un typo. "po0" potrebbe esserlo. "pò" no.


 così difficile capire che non tutti amano Tolkien come voialtri?
Piu` che altro e` difficile capire come uno possa
giudicare Tolkien senza averlo letto.
Misteri...
bye,
-- 
piergiorgio

 "pň" non č un typo. "po0" potrebbe esserlo. "pň" no.
Quoto.

 altre 7 altre di film.
un pochino debole, come risposta

 Ma che sia quello giusto (sé stessa).
Questo è corretto, invece.


Cito la regola grammaticale: "Quando il pronome sé è seguito da stesso o
medesimo, l'accento può essere tralasciato perché non c'è rischio di
confusione con la congiunzione se.". Di certo "sé stesso" non è un "errore",
ma mi sembra sia preferibile "se stesso".

 bye,
Mamma mia, che palle... l'ho detto 30 volte in questo thread, non mi piace
il genere, mi sembrano tante assurdità una in fila all'altra, i
mezz'uomini, gli elfi, i mostri del cazzo che sbucano fuori da ogni
anfratto. Non mi piace il genere, quindi manco Tolkien mi piacerà. Dovrei
leggerlo per avere la riprova del mio disgusto per il fantasy? Non lo
farò, perchè sprecare tempo per leggere un libro di cui so già la fine
(spoilerata dal film) e nei confronti del quale partirei pieno di
pregiudizi (avendo già visto che il film non mi ha esattamente fatto
impazzire)?

medesimo, l'accento può essere tralasciato
La "regola" dove l'hai presa? Rimettila a posto che non serve.


 il genere, mi sembrano tante assurdità una in fila all'altra, i
Allora perche` vai a vedere i film, che non ti piaceranno,
e poi vieni pure qui a raccontarci che, non piacendoti,
sono delle schifezze?
Vai a vedere qualcosa che ti piacera`, no?
bye,
-- 
piergiorgio

 ragione".
ma se non provi, come fai a saperlo?
come fai a sapere in anticipo se ti piacerà o meno?
come fai a sparare giudizi così categorici su un qualcosa che non ti sei
assolutamente dato la pena di approfondire? tu vuoi giudicare il libro da
quello che hai visto al cinema?
devi giudicare il libro dopo aver letto il libro !!

 bye,
Ciao
nom

 devi giudicare il libro dopo aver letto il libro !!
Leggi gli altri rami del 3d, ho già dato questa risposta 
Ciao
nom

On Tue, 02 Mar 2004 21:45:33 +0100, nomero <nom...@NOAPAMtiscali.it>
wrote:

non quanto le tue non argomentazioni. io ho visto matrix 1 e m'č
piaciuto, ho visto il 2 e non m'č piaciuto e il terzo,
conseguentemente, non l'ho visto.
se non ti piace il genere potevi lasciarlo perdere dopo il terzo
film...c'č poco da dire che č debole come risposta. almeno ho
argomentato qualcosa.


 
Allora argomento... ho visto il primo. E' uscito il secondo, ho visto il
secondo, essendo il primo incompiuto. Ho visto il terzo, essendo il
secondo incompiuto. Alla fine, ho tirato le somme. Detesto non vedere il
finale di una storia,anche se č una storia completamente assurda e non mi
fa impazzire. Poi, l'ho detto gia nel mio primo post (se leggeste bene i
post anziche premere quel cacchio di pulsnte "send"), la roba fatta in CG
mi piaceva e visivamente era ben fatto anche il primo.
ciao
nom

perchè ci si poteva risparmiare cose come la canzoncina di Pipino 
Cioè la scena più bella di tutto il film...
Buonsempre agli altri

 Buonsempre agli altri
Ciao
nom

Va bene, non leggerlo e falla finita.
Ma non giudicarlo, pero'.


 impazzire)?
Pregiudizi che partono dalla confusione che fai tra un Doungeons "fottuto"
Dragons e una epica.
Solo per precisare, se non lo vuoi leggere per me e' uguale :)
HAND,
  ngw

 ore, mica 9!
boh, non sei stato costretto come per andare a fare il militare.
A me il tuo post sembra solo un tentativo per niente riuscito di fare il
fighetto sveglio, "contenutisticamente" i tuoi concetti sono un po' puerili.
--
"Noi siamo sempre dalla parte giusta"
"Pure quando sbagliamo?"
"Soprattutto, quando sbagliamo!"

-> è una saga
Da: 
www.garzantilinguistica.it
s. f. narrazione epica, leggendaria, propria delle antiche letterature
nordiche: la saga dei Nibelunghi | (estens.) ampio racconto della
storia di un popolo, di una...
ISDA e' una trilogia. Il Silmarillion puo' essere la narrazione di una
saga. Non sono ne il papa ne Jackson, ma tu ti sbagli lo stesso.
--
TheJack v.2.0
Ultimo film visto: "L'ultimo samurai"
www.heavy-metal.it
 
www.melodicrock.com

Soprattutto sul finale.
Sei sicuro di averlo letto?


il genere, [...]
Scusa ma se non ti piace il genere... che diavolo hai speso a fare i
soldi per andarti a vedere 3 film? Non facevi prima a fare altro?


 con Steven Seagal, ma sorvoliamo, per un pò. Dicevo, davvero ben fatto
rotfl. Finalmente qualcuno che si toglie il leccalecca dalla bocca, le carte
da role-play, i nick da Elfo e le miniature di Gandalf e dice una cosa
seria. :)

 intelligente, colto e dotato di fantasia.
Queste righe sopra hanno un po' l'aria di un giudizio sommario...



Allora non sono nel tuo kill file!!! Uff... respiro.
Per quanto riguarda il post: leggi un po' piu' su nel NG, troverai che
il mio post e' un riferimento ad un analogo post di Moritz, che si
scaglia contro gli ammiratori del SDA reputandoli fanatici e imbecilli
ma lascia correre analoghi fanatici interventi *contro* la stessa
opera.
Come molti altri, del resto, e su altri argomenti.


La "regola" dove l'hai presa? Rimettila a posto che non serve.
Certo che serve.


 il mio post e' un riferimento ad un analogo post di Moritz
Appunto, mi sembri stanlio che da' le ditate negli occhi a ollio...

 puerili.
Mi sa che lo hai letto con fretta.

 Ma non giudicarlo, pero'.
Non giudico il libro, giudico la storia. Non mi piace, quindi Non leggo il
libro. Intendo quello quando scrivo che impiegherň il mio tempo di
lettura per cose che piů mi interessano.

 soldi per andarti a vedere 3 film? Non facevi prima a fare altro?
Già risposto, leggi gli altri rami del 3d (e due)

 concetto lo avevi già chiaro e volevi trolleggiare un pochino)
Veramente credo che tu abbia, nei post precedenti
sicuramente, esagerato con la sintesi.
Ci sono "generi" cinematografici che mi piacciono
ed altri che non mi piacciono.
Questo pero` non vuol dire che dopo aver visto
"Harry ti presento Sally" possa considerare tutte
le commedie romantiche dei capolavori, cosi` come
dopo aver visto "C'e` posta per te", non considero
tutte le commedie romantiche delle porcherie.
E lo stesso vale per gli autori.
E come dire che, dopo aver visto "Star Wars Episode 1",
io possa considerare "Star Wars" una porcheria e Lucas
uno che non capisce nulla di cinema.
Inoltre, non posso neanche considerare un capolavoro
(od una porcheria) il libro "Starship Troopers", dopo
aver visto il film (qualunque giudizio io possa dare
sul film).
Solo per sottolineare come la correlazione tra il
giudizio su "LOTR" film e Tolkien scrittore sia
piuttosto debole.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 film e Tolkien scrittore sia piuttosto debole.
Beh, LOTR ha una storia che è quella. Ho letto qualcosa anche sugli altri
due, tutti quelli che ne parlavano lo ritenevano abbastanza fedele al
libro (a parte i maniaci della serie :"Gli elfi non c'erano al fosso di
Helm, PJ è un pirla etc."). Ora, non picendomi (e, a tratti, annoiandomi)
la storia, difficilmente potrò leggere un libro che ha una storia
(spoilerata a manetta, peraltro) che non mi fa impazzire.
ciao 
nom

 (spoilerata a manetta, peraltro) che non mi fa impazzire.
Io il film non lo ho visto, nessuno dei tre.
Aspetto l'edizione DVD, con tutte le aggiunte del caso.
Dopo potro` dire se e` fedele o meno.
(In realta` i film li ho sbirciati... :-))
Il libro lo ho letto e mi e` piaciuto.
Conosco persone al quale _non_ e` piaciuto.
In generale, pero`, il libro non va preso solo per la
storia, che e` anche piuttosto banale se vogliamo, ma
per la narrazione e la cura del dettaglio.
In quest'opera Tolkien riesce davvero a coinvolgere il
lettore, quasi a far credere si tratti di fatti veri,
magari di un documento storico.
E come un dipinto ricco di particolari e di qualita`
fotografica, piu` che un semplice abbozzo di run-and-fight.
Ovviamente non deve per questo piacere a forza, anzi,
puo` benissimo essere ragione di disapprezzamento.
E sinceramente sono d'accordo con te, a questo punto
non ti conviene leggere il libro, dato che sicuramente
soffrirebbe dell'eredita` del film.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 mi piaceva e visivamente era ben fatto anche il primo.
Col cazzo: l'aquila che salva Gandalf da Isengard e' peggio di quella della
pubblicita' della Brancamenta e l'elfo in CG che corre sul troll dentro le
miniere e poi salta giu', dopo avr tirato qualche freccia con l'arco, sara'
fatto si e no da quattordici o quindici parallelepipedi senza uno straccio
di texture.

 Da Steven Seagal in poi, sì
Ma anche prima: neghi la possibilità che il fantasy possa valere dal punto 
di vista dei contenuti. E non perchè il fantasy abbia qualcosa di speciale, 
ma perchè relegare un'intero genere ad un ambito di serie b è una delle 
affermazioni più trolleggianti che si possano dire. Se ti fossi azzardato a 
dire la stessa cosa della fantascienza, avrei risposto con un tono molto 
meno conciliante
-- 
Gwilbor
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://lagoccia.splinder.it

 con un tono molto meno conciliante
Vero: rileggendo il pezzo che ho scritto c'è questa possibilità di
interpretazione. Allora facciamo così: "Il giudizio sul contenuto è
ovvio:
è LOTR, mica "Zabriskie point"; è di Jackson, mica di Antonioni." 
A proposito, se mi fossi azzardato a dire la stessa cosa della fantascienza,
o ero ubriaco, o ero drogato :-)
ciao
nom

 Sei sicuro di averlo letto?
Venti anni fa, si. E il finale del libro non l'ho trovato lungo e noiso come
quello del film. Il film ha altri meriti indubbi: piů di una volta mi sono
detto "Cazzo!, me l'ero immaginato proprio cosě!". Che non č poco.
E' successo per i cavalieri neri, per il balrog, per le grotte di Moria, e
per la carica dei cavalieri di Rohan e per tanti altri piccoli dettagli.

Certo che serve.
Sto chiamando gli iaciners a coorte per liberare la lingua italiana
dagli usi stupidi e dalle regole inutili.
Qual'č la tua posizione?
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"There's a monster outside my room,
 can I have a glass of water?"
 
www.actuals.supereva.it

 di texture.
LOL!
-- 
Anarchy may not be a better form of government, but it's better than no
government at all.

Qual'č la tua posizione?
L'hai scritto apposta, vero? VERO??? ;-)


 Qual'č la tua posizione?
Mah

 L'hai scritto apposta, vero? VERO??? ;-)
Almeno l'accento è giusto.

L'hai scritto apposta, vero? VERO??? ;-)
Sì. In questo caso sì.


Chi decide quali sono gli "usi stupidi" e le regole inutili?
Gli usi stupidi sono quelli di coloro che seguono pedissequamente le
regole inutili.
Le regole inutili sono quelle che vanno contro un uso intelligente e
spigliato della lingua.


 spigliato della lingua.
Insomma decidi tu.

Insomma decidi tu.
Dimmi tu, allora, chi decide le 'regole'?
L'ultima grammatica pubblicata? A firma di chi? Edita da chi?
L'Accademia della Crusca?
Umberto Bossi?
La mia definizione di regole inutili non ti soddisfa.
Definiscile tu, o definisci il loro contrario, o definisci una
'regola' linguistica.
Saluti,


'regola' linguistica.
A ognuno il suo mestiere.
Io sono ancora convinto che la parola "recentezza" sia corretta (e
necessaria), ma il vocabolario mi smentisce. Devo crearmi una nuova
regola io o devo sottostare al vocabolario, secondo te?


regola io o devo sottostare al vocabolario, secondo te?
Io credo (e sono ragionevolmente certo di essere nel giusto) che il
vocabolario sia anche e soprattutto un inventario degli usi
linguistici. Prova ne è il gran numero di neologismi che
periodicamente vengono inseriti nelle nuove edizioni.
Nel momento in cui un consistente numero di persone si troveranno ad
utilizzare la parola "recentezza", in quel momento il vocabolo entrerà
nel dizionario.
Certo, passando alla grammatica e all'ortografia il discorso si fa più
complesso.
Ma sostanzialmente è riconducibile a quanto sopra.


lettura per cose che più mi interessano.
Per curiosita', che tipo di libri ti piacciono?

fa molto figo parlare male del signore degli anelli vč?
L'unica cosa che la gente predilige piu' di innalzare idoli, e'
l'abbatterli. Niente di nuovo sotto il sole.

 tempo di lettura a cose che mi piacciano di più).
ma perchè poi questa sembra essere l'unica opera cinematografica (film,
saga, trilogia...scegliete la definizione che preferite) che non può essere
giudicata senza l'inevitabile confronto con il libro? In particolar modo se
consideriamo la percentuale di pellicole che nascono da opere letterarie.
Ma tutti i sostenitori di Blade Runner sono accaniti lettori di Dick?
Personalmente anch'io non ho mai letto il libro, ma un giudizio sul film (in
quanto tale) sono stato in grado di formularlo ugualmente (infatti, visto il
primo, ho deciso che potevo perdermi tranquillamente il resto...).
saluti
Barone

 'regola' linguistica.
Di nuovo, lungi da me questa presunzione. A me vanno benissimo le
regole che ci sono ora. Se ti dą urto non vedere l'accento su "sé"
quando č seguito da "stesso" o "medeismo" metticelo pure, non fai
certo un errore.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 regola io o devo sottostare al vocabolario, secondo te?
Fin quando possibile sarebbe il caso di usare un vocabolario comune
agli altri tuoi interlocutori, semplicemente per evitare di non
essere capiti o di essere fraintesi. In questo caso, che comunque
potrebbe essere chiaro dal contesto, il neologismo è brutto e suona 
male: si può sempre ricorrere a sinonimi o perifrasi.
Che concetto intendi esprimere con "recentezza"? E perché non
"recenza" o "recentume" o "recentità"? Sono altrettanto brutti e 
inutili... :-)


 Per curiosita', che tipo di libri ti piacciono?
Saggistica, soprattutto: Politica, qualcosina di economia, ogni tanto
Filosofia (quando ci capisco qualcosa :-) etc. Come romanzi apprezzo gli
horror: ho letto, tempo addietro, molto di King. Apprezzo anche l'horror
piů datato (Poe, Stoker, Lovercraft). Poi, ovviamente, i classici
italiani, inglesi... c'č n'č troppa, di roba che mi piace :-)

"recenza" o "recentume" o "recentità"?
Gia', perche' no?


più datato (Poe, Stoker, Lovercraft).
Lovecraft, prego.


 Lovecraft, prego.
 
Chiedo venia. Post frettoloso. Questa davvero non la dovevo scrivere.
Ciao
nom

Di nuovo, lungi da me questa presunzione. 
Ma no, non hai capito! Dammi, se puoi, una definizione di "regola
linguistica" che non rimandi in qualche modo all'uso, alla
consuetudine.
Stavo mettendo in discussione il concetto stesso di norma linguistica.


sinonimi che abbiamo nella nostra lingua?
Cribbio! E' tutto il giorno che ci penso e non mi viene niente in
mente. Ma deve esserci.
Facciamo così, se nessuno risponde entro una settimana vada per
"recentezza".


Lovercraft
Preso una volta per attraversare la Manica.


 Preso una volta per attraversare la Manica.
me lo merito
Comunque lol :-)
ciao 
nom

 Gia', perche' no?
Suonano altrettanto brutte... :-)

 Stavo mettendo in discussione il concetto stesso di norma linguistica.
L'importante č chiarirsi.

diventare "consueto". E' normale, direi.
Mi sa che non hai seguito bene il discorso.


 Mi sa che non hai seguito bene il discorso.
Può darsi, ultimamente seguo usenet a coda di rondine...

 fantascienza, o ero ubriaco, o ero drogato :-)
Affermazione delle piu' trolleggianti che si possano dire.
Non si capisce bene come tu possa apprezzare un genere come la
fantascienza e non il signore degli anelli: una affermazione di questo
tipo uno se la aspetta da un lettore piu' che superficiale, che non sa
vedere al di la del proprio naso, non da un cultore di un genere che per
forza deve essere abituato ad allegorie e simbologie.
Senza stare a disquisire sulle simbologie usate da Tolkien (su cui
troverai abbondante documentazione, ad esempio su 
eldalie.com
, o su
diversi saggi che trovi su BOL o Amazon) l'autore ha creato un mondo, ha
creato una mitologia, ha creato delle razze, ha creato un impianto
storico completo. Per creare non intendo "enunciare", ma definire su tutti
i livelli: conosci qualche scrittore di fantascienza che si sia spinto a
dotare i suoi alieni di un idioma *reale* sotto l'aspetto
tecnico-linguistico e storico ? Conosci uno scrittore che per dare un
reale impianto mitico ai propri popoli ha scritto un'opera simile alla
Bibbia, tanto simile da venire accusato a piu' riprese di paganesimo ?
Se proprio vuoi far passare il genere fantasy come letteratura di serie B
fa pure, ma con il signore degli anelli, per usare una espressione un po'
colorita, pisci abbondantemente fuori dal vaso, e se e' l'aura di
mistero radical-chic che cerchi, provochi proprio l'effetto contrario, ci
sono 50 anni di saggi universitari a dimostrarlo.
Sul film al momento non mi pronuncio, sugli oscar non mi pronuncio del
tutto. I tagli al libro originale sono troppi, comunque.
HAND,
  ngw

   ngw
Bye
nom