Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Pezzotta risponde

"Caro lstang,
non frequento il newsgroup (non ho tempo, purtroppo), ma il suo tono è
cortese, e le rispondo.
Posto che nello spazio di una scheda non si può argomentare tutto, la mia
obiezione partiva da una vecchia regola crociana: ci deve essere
corrispondenza tra forma e contenuto. Ora (e lei può sostenere il contrario)
a me sembra che se Von trier avesse girato DITD in modo tradizionale, non
sarebbe cambiato ninete.
O meglio: la forma "dogmatica", secondo me, serve solo a inserire un tocco
di modernità modaiola;
Da quando vidi Festen, senza sapere niente di dogma, i prodotti usciti da
questa estetica mi sono semprati sempre facili e superficiali, nel loro
spirito antiborghese e (per me) fintamente rivoluzionario. Mi sembrano dei
furboni che vogliono épater les bourgeoises, questi danesi. È un'opionione
come un'altra. Non ho nulla contro di loro. Solo, li conosco da un pezzo, e
non mi hanno mai convinto (il primo film di von trier lo vidi nell'87)
Se ha voglia, la argomento un po' meglio in questa cosa che ho scritto per
un sito internet:
Lars von Trier
Nella tipologia dei registi del 900, Von Trier appartiene alla categoria dei
falsari, dei truffatori, dei cinici che progettano i loro film a tavolino.
Un po’ come Quentin Tarantino. Con la sfacciataggine dei bari, l’ha anche
dichiarato, in Epidemic (1987, classica opera seconda dove von Trier in
persona è alla ricerca di un soggetto, come Ceccherini in Faccia di
Picasso): dove, tracciando un disegno su un muro, mostra come costruisce una
storia, una tragedia a due terzi sennò la gente si addormenta, una
rivelazione nel finale che porta a un significato religioso.
Ma quand’è che critica e pubblico hanno cominciato a prendere sul serio il
furbo danese? Ce n’è voluto di tempo. Dall’Elemento del crimine (1985) a
Europa (1991) era solo un regista cinefilo e manierista. Che saccheggiava,
in quel suo primo film, Tarkovskij (Stalker), Orson Welles e Borges,
facendosi bello della fotografia di Henning Bendsten, collaboratore di
Dreyer. Con la discendenza dreyeriana ha giocato in Medea (1988), da
scenggiatura imai realizzata del Maestro; in Epidemic ha pagato il suo
tributo al cinema ,nel cinema e al tema dell’Aids. Ai tempi di Europa faceva
arrabbiare tutti, attirandosi accuse di neonazismo (la storia era ambientata
in Germania, nel dopoguerra), e stordendo con un formalismo esasperato e
barocco i cui modelli erano Coppola (Un sogno lungo un giorno) e le
retroproiezioni di Syberberg. Ma Lars capisce che rischia di fare la fine di
Bertrand Blier, e che che lo sperimentalismo non paga più. Per essere
veramente moderni bisogna girare nel modo più sporco e grezzo possibile.
Bisogna mescolare gli elementi con più coraggio. Puntare di più sul sesso e
sulla religione. E così nasce Le onde del destino (1996), macchina da presa
a mano, vicenda di degradazione e purificazione, condita da stupidissimi
siparietti digitali con musica anni Settanta che alla gente piace tanto. Nel
frattempo ha girato un serial televisivo macabro-ospedaliero, The Kingdom
(1994; il sequel non è mai arrivato da noi), che pur essendo un plagio di
Twin Peaks, mostra almeno un divertimento allo stato puro, senza le
ambizioni poetico-rivoluzionarie che ormai nutrono il suo cinema. Con Idioti
(1998) Lars abbandona la pellicola per il digitale (che costa meno, e tanto
i critici godono per i colori da vomito e le immagini traballanti). Si
avventura anche nell’hard (alimentando al contempo la voce di un suo
progetto di porno, e finanziando - pare - una casa di produzione
specializzata), ma non batte ciglio quando il distributore italiano (e
coproduttore) lo taglia. E i critici prendono ancora una volta sul serio
l’apologo sovversivo sul matto che è dentro di noi. Il suo cinema, come
mostra Dancer in the Dark, è diventato di un’abilità sopraffina nel
ricattare lo spettatore, attraverso un sistema di provocazioni, eccessi e
paradossi il cui unico fine è suscitare meraviglia a buon mercato: che le
singole trovate sono di una banalità sconcertante. Lo scandalo una volta più
essere lo scaracchio antiborghese sui valori della famiglia, e la volta dopo
la regressione consolatoria in modeste fantasie musicali. “I miei film
vogliono essere un sassolino nella scarpa dello spettatore”, diceva Lars in
Epidemic: appunto, solo di sassolino si tratta.
sono solo opinioni
comunque si veda Pennies from Heaven, per cui il suo discorso (usare il
musical per demistificare le illusioni) è molto più calzante
oppure i film di Paul Morrissey come Trash, se è in cerca di realismo crudo
e antiborghese e di stile buttatoo lì
cordialmente
AP    "
Ovviamente non condivido ed ho mandato un altro messaggio, l'ultimo.
Riporterò anche la risposta a questo se la riceverò (non avendola chiesta).
Bye.

 Un po' come Quentin Tarantino.
Toh, adesso Van Cleef ci va in tilt!
Il suo idolo Pezzotta che contesta l'altro suo idolo Tarantino.
Cosa accadra' adesso nella sua psiche, con tutte queste certezze che gli
vengono a mancare?
--
L'incredibile George Kaplan
icq# 22790265

 Riporterò anche la risposta a questo se la riceverò (non avendola chiesta).
se ti risponde, posta anche il tuo messaggio (che adesso non vediamo).
-- 
Meu sabia', meu violao, e uma cruel desilusao
Foi tudo que ficou,
Ficou pra' machucar meu coracao.

 Cosa accadra' adesso nella sua psiche,
tranquillo, non succedera' niente.
-- 
Pierangelo.
-------
"Che importa se, per innamorarmi basta un ora"

 buco del culo.
quanto sei ridicolo. smettila di dire fesserie e rifletti meglio su quelli
che dici.
perchè parole come nazismo hanno un certo peso.
travis

 [snip]
Imparate tutti, cani rognosi che non siete altro, e inchinatevi. Questo
significa conoscere il cinema.
P.S. ci tengo a sottolineare che i punti in comune tra la mia rece qui sul
ng ("L'ignominioso Lars Von Trier") e quella del grande Pezzotta sono del
tutto genuini e veritieri. Nel senso che la mia stroncatura l'ho scritta ben
prima di leggere quella di Pezzotta.
--
VAN CLEEF
"La caratteristica fondamentale dei fanatici di cinema [...] Vince chi ha il
maggior numero di punti di vista. E quando entro in una stanza, sono sempre
io ad avere il maggior numero di punti di vista"
Quentin Tarantino

 vengono a mancare?
Che a Pezzotta non piacesse Tarantino lo sapevo gia' da un pezzo, turista
che non sei altro (se non ci credi ti faccio vedere la copia che ho di
Segnocinema in cui l'Alberto da' il pallino nero a Pulp Fiction). Il tuo
modo di ragionare e' talmente manicheo, schematico e infantile, che non
capisco come fa qualcuno a darti ancora retta. (oltre al fatto che come solo
puoi pensare che se Pezzotta e' il mio idolo io non sappia cosa pensa di
Tarantino).
Piuttosto, davanti a una vera analisi come quella di Pezzotta, a 360 gradi,
mi immagino come tu ti senta piccino con i tuoi slogan da fanzinaro.
Io in fondo ti considero una persona intelligente, e spero che una parte del
tuo tempo sia da te impiegata a fare della sana e buona autocritica.
Devi crescere, ciccio, e pure in fretta, perche' mi dispiacerebbe vederti
fra dieci anni fare la fine di Mariano Baino.


prima di leggere quella di Pezzotta.
ma quante seghe ti fai?
Simone


hai voglia di sentitetizzare in breve quali sono le critiche che pezzotta
muove a tarantino? grazie.
--
*solaar*
icq    15665327
gli spietati
http://web.tiscalinet.it/cinema2000

 Un po' come Quentin Tarantino. Con la sfacciataggine dei bari, l'ha anche

Ma quale opinioni. E' semplicemente una vergogna definire Von Trier in
questo modo. Arridatece la Bignardi a questo punto!!!!!

che di cinema ne capisce MOOOOOOLTO piu` di me lo afferma senza riserve.
ROTFL. "Non sarebbe cambiato niente" !

 mi immagino come tu ti senta piccino con i tuoi slogan da fanzinaro.
Ma quale analisi a 360 gradi, buffone! E quella per te sarebbe un'analisi
seria e rigorosa? Su Von Trier se n'e' uscito con i piu' tristi luoghi
comuni da autobus, frasi fatte che addirittura qui sul newsgroup hanno
ripetuto in molti (non sei stato l'unico). E cosa ha detto di "Dancer in the
dark"? Nulla, se non una infantile stroncatura che non nasce da un'analisi
del film, ma semplicemente dal fatto che e' un film di Lars von Trier (e
quindi per forza di cose un imbroglio). Non si sofferma nemmeno sulle
novita' stilistiche rispetto ai film precedenti o sull'evoluzione del
linguaggio utilizzato da von Trier, lo rigetta rozzamente facendo di tutta
l'erba un fascio attraverso uno schematismo di pensiero che nasce con tutta
evidenza da un enorme pregiudizio. E i richiami snob ai film del passato
sono l'atteggiarsi presuntuoso di una personalita' arrogante che si ritiene
piu' furba degli altri (quando e' solo piu' limitata). Pezzotta dovrebbe
sapere che non e' il solo ad aver visto "Trash", ma dovrebbe anche avere il
buon senso critico di capire che col film di von Trier non c'entra un
beneamato cazzo.


 significa conoscere il cinema.
Francamente stento ancora a capire come mai esistono delle persone che danno
in qualche modo seguito alle tue assurde e deliranti teorie. A questo punto
anche il solo confutarle potrebbe risultare davvero troppo (anche alle
mosche dopo un po' non si fa piu' caso).
Poi, detto tra noi VC, scrivi come un bambino delle elementari.
Cmq dai...non ti offendere che in fondo ti voglio bene come se fossi un mio
cugino di decimo grado.
--
_________________________________
         B A r r Y Z
Godeliano per natura, Cartesiano
         per scelta.
       (icq UIN 7098241)
_________________________________

 vengono a mancare?
E si'...
Proprio " uno che ragiona con la sua testa " (  (C)Van Cleef 2000  ).
La cosa si fa sempre piu' comica.


 e antiborghese e di stile buttatoo lì
Ecco,  e qui si ritorna allo sfoggio arrogante (oltre che gratuito) di
cinefilia di cui parlavo altrove. Un parvenu'.
Comunque e' da notare che, stringi stringi, le critiche di Pezzotta a von
Trier si sintetizzano in un'unica accusa: quella di furberia. Un po'
semplicistico liquidare in quest'unico appunto l'intera carriera di uno dei
piu' inventivi, sregolati e innovatori cineasti del nostro tempo. Che non mi
si venga a parlare di "dotte analisi a 360°", porco dio.


 (ma in sua vece puo' tranquillamente rispondere il suo clone Van Cleef):
tu pero` potresti forwardare tutto allo stesso Pezzotta, no? proprio come ha
fatto istang.
coinvolgere un critico come quello nel newsgroup sarebbe un colpo niente
male. anzi, ora gli scrivo io.


economicita' (Pezzotta, ma che cazzo scrivi?).
Secondo me si'.
La scelta dell'usare il digitale invece della pellicola e' un risparmio
enorme.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
Biografo ufficiale di Gabriele Albanesi
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

male.
A me non sembra un colpo di nessun tipo.
Pezzotta e' un signor nessuno che ha avuto il culo di piazzare i suoi
articoli.
Ci sono, in rete, recensori molto piu' validi di lui.


mi dispiacerebbe vederti fra dieci anni fare la fine di Mariano Baino.
Penso ci metterebbe la firma.
E pure io, tra l'altro.


 enorme.
No.


 enorme.
Non dire cazzate. Puo' essere una scelta necessaria per un indipendente, ma
per una grossa produzione e' assolutamente ininfluente. Non e' certo la
pellicola al posto del digitale che fa aumentare i costi.


 Penso ci metterebbe la firma.
Non proprio. Baino s'e' fermato al primo film.

 Ci sono, in rete, recensori molto piu' validi di lui.
sempre piu` interessante. fai qualche nome.


 creativo? Che ingenuo.
No, e' crociano. L'ha detto, no?
Sulla sua uscita a proposito della corrispondenza fra forma e contenuto,
comunque, hai ragione tu.
Ciao, Paronzini

 economicita' 
Mah, qui magari potrei ricordare male e cannare, ma anche "Le onde del
destino" dovrebbe essere stato girato in video. Peraltro se non sbaglio
in un'intervista Von Trier raccontava quanto si fosse divertito a
montare il film con avid videoshop.
Per il resto mi sembra il classico linguaggio da critico snob di cui
davvero si puo' e si deve fare a meno. Ha ragione Graziano: nelle
webzine trovi gente sicuramente molto meno famosa ma che scrive in modo
decisamente migliore.
-- 
"This is what we're able to do with that shit of Microsoft".
(Il team degli sviluppatori Office per Mac, Euro Apple Expo 2000)

Non proprio. Baino s'e' fermato al primo film.
Ma che film...
...e poi puo' sempre farne altri.


sempre piu` interessante. fai qualche nome.
Giovanni Scalambra e Fabrizio Marchetti di Stradanove, Andrea Caramanna
e Fabrizio Pirovano.di reVision, Adriano Boano di Cinemah.
Non scrivono su Repubblica, o sul Corriere della Sera, ma certamente
alcuni di questi non ci sfigurerebbero.


 e Fabrizio Pirovano.di reVision, Adriano Boano di Cinemah.
ah si`, reVision mi piace parecchio. Anche quando non sono d'accordo trovo le
lroo recensioni ben argomentate.
gli altri non li conosco, mi dai le URL? grazie.


gli altri non li conosco, mi dai le URL? grazie.
www.cinemah.com
www.stradanove.net


Non e' certo la pellicola al posto del digitale che fa aumentare i costi.
Tu sai vero, il costo di pellicola 35mm?


buoni?) impreciso.
Dai, su, ha detto tante cavolate che non c'e' bisogno di arrampicarsi
sugli specchi per trovare falle nel suo discorso.
Se uno dice "non e' mai arrivato" e' ovvio che intende che non ha mai
avuto distribuzione. Senno' col tuo ragionamento in Italia film inediti
non esisterebbero.


 --
Tutti bene o male conosciamo il costo della pellicola, ma se tu per girare
in digitale usi le tecnologie piů avanzate e soprattutto se usi decine di
telecamere digitali sparse in giro per il set come si narra abbia fatto Von
Trier per DintheD i costi bene o male sono pressochč simili. INfatti dancer
in the dark č costato se non sbaglio circa 25 miliardi. Chiunque in Italia
riuscirebbe tranquillamente a girare un film in pellicola con un quinto del
budget.


economicita' (Pezzotta, ma che cazzo scrivi?).
che si riferiva evidentemente ad "Idioti", film dal budget molto
ridotto, non per niente appartenente al movimento Dogma (che e' prima di
tutto un movimento realizzato per fare film a basso costo e alta
visibilita').


 di reVision, Adriano Boano di Cinemah.
Andrea per fortuna nostra e' anche su Cinemah. Comunque glieli giro,
questi tuoi complimenti. Sono piu' che sicura che apprezzeranno. (-:


 avuto distribuzione.
E allora doveva scriverlo piu' chiaramente. Stiamo o non stiamo parlando
di uno che si guadagna il pane con le parole? Le usasse con maggiore
precisione.


 --
per cortesia, neanche alle elementari si attaccano a 'ste cose.
*s*

 visibilita').
Stai scrivendo una serie impressionante di leggerezze (ovviamente IMHO e
senza offesa).
Che il Dogme95 sia nato come "movimento per fare film a basso costo"
francamente  vorrei sapere dove lo hai letto o cmq da cosa desumi una cosi'
banale fine produttivo: lo affermi solo perche' sono girati in video?!??!
Quello che forse non riesci a stamparti bene in testa e' che nel coprire i
costi di produzione non si deve tener conto solo del supporto sul quale di
imprimono gli audiovisivi (pellicola, nastro magnetico, supporti
magnetottici di varia natura... ecc ecc) , ma anche (soprattutto oserei
dire) dei costi legati al poter lavorare con una determinata tecnologia e
alle infinite implicazioni produttive che portano a concepire un film in
modo diverso da quello convenzionale. "Idioti" (che mi sembra tu citi a
sproposito, visto che NON E' un film a basso costo) ha usato una tecnologia
( il blasonatissimo formato DV ) che , al limite, puo' costare *meno* solo
se inserita , pari pari, in un contesto produttivo classico (tipico film in
pellicola) e solo se usato come surrogato della pellicola (cosa, ahime',
frequentissima!). Nel DogmeFilm di Von Trier invece, il video digitale e'
usato in un contesto completamente nuovo, dove l' investimento finanziario
non sta tanto nei costi fissi di lavorazione col  supporto, ma nelle risorse
umane messe al servizio di una ricerca filmica che tenta, realmente, di
perseguire una nuova estetica, un nuovo modo vivere il cinema, anche e
soprattutto da parte di chi lo fa.
"Idioterne" fa uso di un cast di attori che e di risorse umane che realmente
* non ha prezzo *, perche' si basa su un modo completamente nuovo di
lavorare, senza contare che cmq i film dogme , per essere certificati e
distribuiti devono cmq essere vidigrafati con procedimenti particolari (i
costi sono cmq altissimi; altro che basso costo...).
Questo se restiamo nell ambito del Dogme95... Per le produzioni Digitali in
senso lato poi...
Penso proprio che non siano proponibili paragoni sui costi produttivi, in
quanto, a mio modestissimo avviso, per il completo dominio dell' approccio
digitale sono necessari cmq dei costi ingentissimi (in termini di Know-how e
di Hardware, almeno) che sono assolutamente paragonabili a qualsiasi tipo di
produzione *analogica* (cosa ceh tra l'altro ormai non esiste piu' nella sua
primordiale purezza, ma come ibrido), anzi ci si trova di fronte a dei veri
propri limiti di "budget  umano e tecnologico" che nell' approccio digitale
all' audiovisivo spesso non sono superabili con l'aumento di investimenti
finanziari.
Ritengo che il Video Digitale non contribuira' ad abbattere i costi (forse
si', ma solo relativamente e nel periodo di transizione...finanto che'
continuera' ad essere visto come vile surrogato del mondo celluloide),
bensi' contribuira' a introdurre (o a riscoprire?) una nuova complessa
struttura estica e produttiva che rivoluzionera' a tal punto il concetto di
produzione e , piu' in generale, di audiovisivo, tanto da rendere
assolutamente improponibile qualsiasi tipo di paragone tra i due mondi (di
natura produttiva o estetica, appunto).


 
www.stradanove.net
risultano entrambi illeggibili a causa della font troppo piccola... scrivero`
ai webmaster per segnalare il problema.
-- 
Da' janela ve-se o Corcovado, o Redentor, que lindo.

usato in un contesto completamente nuovo
Eccoti la risposta, direttamente dalle parole di Lars von Trier:
http://www.dogme95.dk/news/interview/trier_interview2.htm
"I shall refrain from telling who was against, but the opponent then
said afterwards: If it is only a distribution format, then of course you
can also shoot your film on video - that must be fairly logical. We
agreed on that which, to be frank, has been hilarious and has given some
radically different possibilities. Mainly it has made the process much
cheaper which of course also pleases me. And it has led to a trend where
people around the world have started making these cheap, cheap
Dogme-films.".
Attendo risposte.


ai webmaster per segnalare il problema.
A me no... sei sicuro di aver settato correttamente il browser?



Che palle. Ma e' mai possibile che ci debba sempre essere chi quota post di
100 righe integralmente per aggiungere due righe del cazzo.

 A me no... sei sicuro di aver settato correttamente il browser?
no, mi hanno risposto. dicono che e` un bug di Netscape 4.75, e comunque
dicono anche che stanno per fare un restyling completo. (tempo dieci giorni)
comunque non posso cambiare browser, e` roba comune per tutto il
dipartimento.


 questo modo. Arridatece la Bignardi a questo punto!!!!!
Forse la Bignardi è proprio quello che ti meriti.
Se non altro per come quoti
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 si venga a parlare di "dotte analisi a 360°", porco dio.
...la gente rideva?


 Ci sono, in rete, recensori molto piu' validi di lui.
Si, come no...
Sono andato a leggerli, i tuoi consigli...
Poi mi parli di obiettività!


Poi mi parli di obiettività!
Guarda, su molti giudizi che danno ai film le persone che citavo non
sono nemmeno d'accordo, quindi l'obiettivita' c'e'. Secondo me perlomeno
Andrea Caramanna e Adriano Boano non sono da meno di Pezzotta
Perlomeno le loro critiche si basano su dei presupposti, non sull'aria
fritta di Pezzotta.


 fritta di Pezzotta.
allora pero` riporta qualche altra critica pezzottiana inconsistente (ammesso
che quella in oggetto, su DitD, lo sia)...


 
100 telecamere? ma cosa fa, ci gira una scena e poi le butta via?

 continuera' ad essere visto come vile surrogato del mondo celluloide),
Il video digitale sta già contribuendo ad abbassare i costi.
Nasconderselo è anche peggio che sostenere che si gira in video "solo"
perché abbassa i costi.
A livello produttivo il risparmio può arrivare fino ad un rapporto di
1/20.
Basti pensare che i semplici esperimenti sul colore che il video
consente, sarebbero consentiti anche dalla pellicola, ma, mentre nella
lavorazione dei dati è sufficiente un rendering per azzerare il tutto e
provare qualcosa di diverso, con la pellicola dovresti ogni volta
sviluppare in modo diverso e elaborare le emulsioni.
Un altro esempio è nella sonorizzazione e sincronizzazione: il video
permette un abbattimento dei costi inimmaginabile per chi lavora con
fonti separate e non unificabili se non con un ulteriore "montaggio" (la
sincronizzazione, appunto).
Non ultima la possibilità di lavorare con attori fino allo sfinimento:
lavorare col video significa poter riprendere tutto, anche dozzine (ma
anche centinaia) di prove e tentativi. Con la pellicola ogni ciak costa
più di un pacco di cassette da 30' formato famiglia.


100 telecamere? ma cosa fa, ci gira una scena e poi le butta via?
Questa e' una buona domanda...



Scusate ma č cosě importante? Se andate a vedere altri post normalmente
quoto bene. Puň succedere alcune volte che io abbia fretta e semplicemente
per pigrizia rispondo senza evidenziare ciň che mi interessa.
Tutto qua. Poi se per voi il modo di quotare č cosě importante (cosě
sembra), allora mi scuso. Anche se non capisco cosa ci sia di grave.
Saluti
Francesco

 Scusate ma è così importante?
No, non è così importante. Non per me, almeno (per altri so che è una
scocciatura enorme quella di doversi scaricare millanta byte per leggere
solo due righette striminzite).
Il fatto è che tra Pezzotta e la Bignardi c'è una differenza abissale.
Se poi uno arriva davvero a preferirla, capita che alcuni (in questo
caso io) non riescano a trattenere una reazione forse troppo
subitanea... ma se così non fosse, non sarebbe nemmeno reazione.
cordialmente


 Scusate ma č cosě importante?
Si' e' molto importante.
Se tutti quotassero integralmente i messaggi cui rispondono il gruppo
sarebbe cinque volte piu' pesante da scaricare.
E non tutti hanno adsl o una flat.
E' anche importantissimo patchare Outlook Express per evitare che si
risponda ad un messaggio con la R: anziche' Re: nell'oggetto.
A causa di questo prefisso non standard molti thread vengono spezzati
finendo sotto la R.
Tra l'altro e' sufficiente prelevare OE 5.5 che e' un programma
assolutamente gratuito.
Spesso ho come il sospetto che se fosse shareware o a pagamento tutti si
affretterebbero a scaricarne l'ultima edizione.
Gratis, no. Non c'e' gusto.
Ciao.
Leo.


Ma guarda che il mio era un paradosso. La Bignardi era usata come esempio
negativo. Nel senso, "arridatece la Bignardi" ..e quindi guarda a che punto
bisogna arrivare.
A me sembrava ovvia la provocazione , anche perchč non c'č critico che mi
sta piů sulle palle dopo di lei (Forse Pezzotta, viste le idiozie che ha
scritto su Von Trier)

 scritto su Von Trier)
Eddai
non ha scritto idiozie
e ti consiglio davvero di leggere qualcosa di suo.
Il castoro su Ferrara, per esempio



Leggero lo scritto su Ferrara ma rimango della mia idea. Per due validi
motivi. Ritengo Von Trier una regista straordinario e DITD  una pellicola
sublime. Piuttosto vedo molta cecità nel definire l'opera di questo grande
innovatore del cinema. E spesso molti critici giudicano a priori i film
altrui, semplicemente per antipatia. Le tesi di Pezzotta partivano da molti
controsensi, ed era lampante la sua faziosità. Poi è ovviamente un idiozia,
anzi cosa direi piuttosto assurda, fare discorsi di privilegio critico e di
simpatia, (vedi l'esempio fatto con Gaudino e Citti). Ditemi ciò che volete,
ma fidati, io se Von Trier sbaglia un film sarei il primo a crocifiggerlo e
magari ad insultarlo. Se il futuro della critica è basare i propri giudizi
estetici sulle antipatie o sui vecchi amori, beh questa non è critica ma è
incompetenza e mediocrità professionale. Quindi per adesso Pezzotta, sta nel
mio club personale degli incapaci.
Saluti
Francesco