Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Sign

S
P
O
I
L
E
R
Una grande delusione.
I pregi (pochi): regia curata, discreto Mel Gibson e lo sceriffo donna.
Difetti: I cerchi nel grano sono solo un pretesto pubblicitario per attirare
spettatori, sceneggiatura ridicola. Riassumendo si potrebbe dire: un gruppo
di alieni viene sulla terra per mangiare gli umani, ma non riesce ad aprire
le porte sbarrate e l'acqua ha per loro l'effetto dell'acido. Alla fine
nevica e gli umani vincono. Tutto qui il film è incredibilmente tutto qui.
Mi spiace, ma dopo Unbreakable e il Sesto Senso un film del genere rovina la
reputazione del regista.
Antonio.

 nevica e gli umani vincono. Tutto qui il film è incredibilmente tutto qui.
Cioè vuoi dire che è un finale tipo quello di Mars Attack! Spero che non sia
vero....
Se ne sono già visti troppi film andare in vacca per caxate simili!


Aggiungilo pure alla lista, oltretutto è pieno di scene *copiate* da altri
film.
I cani che si imbizzarriscono per la presenza degli alieni, le scene
all'interno del campo di granoturco ricordano Blair Witch Project.
Quando rimangono chiusi all'interno della cantina con gli alieni che cercano
di entrare.
E poi la *ciliegina* sulla torta Mel Gibson è un ex pastore protestante che
ha perso la fede a causa della morte della moglie e alla fine gli ritorna.
Da un regista del genere mi sarei aspettato decisamente di più e non un
accozzaglia di luoghi comuni scopiazzata da altri film.

 gli altri...
Puň essere, ma di recensioni di Sign ce nč talmente tante che dopo un po' mi
annoio a leggerle.
Comunque mi fa piacere che concordi con il mio giudizio.
Antonio.

 tutti le stesse cose forse perchč non leggiamo gli altri...
S
P
O
I
L
E
R
puň essere. Perň 'sta cosa della neve che uccide gli alieni non mi sembra
sia stata detta prima. In ogni caso, piů che essere una copiatura
(chiamiamola "citazione" va') mi sembra una vaccata, al pari della musica
della zia che fa esplodere i testoni dei marziani o del virus informatico
che distrugge le super - mega - maxi navi da guerra aliene (forse gli alieni
usano ancora Windows 3.1.... maddai...)

 wrote:
Scusa Antonio non voglio assolutamente criticare la tua recensione,
ma il tuo riassuntino mi sembra esageratamente riduttivo
S 
p
o
i
l
e
r
+++++++++++++
Pensare che i SIGNS siano semplicemente i segni lasciati sul 
grano significa guardare il film molto superficialmente.
Il film parla di coincidenze
di segni del destino
di vedere
vedere oltre le cose esteriori
(Ricorda la frase pronunciata dalla madre)
Ogni elemento caratterizzante i componenti della famiglia
acquistano un loro significato nel finale incalzante
1) Il  tic della bambina che pensa che l'acqua sia contaminata
permettera' di uccidere l'alieno
2)Il talento sportivo del baseball permettera' a Joaquin Phoenix di
battere il nemico a colpi di mazza
3)L'asma del bambino e' il motivo per cui sopravvivera'
Sono questi tre elementi pregnanti nella vita dei singoli
protagonisti,
tre elementi che hanno ragione di essere non perche' sono
malattie/tic/talenti sprecati       con cui devono convivere
ma perche' permetteranno loro un bel giorno di poter sopravvere di
fronte all'assalto alieno
Sono appunto Signs del destino (e' in questo senso che Mel Gibson vede
l'opera di un Destino superiore e ritrova la fede)
Film assolutamente fuori dai clichet
Secondo me bellissimo
Ciao, Ant@res
 

 Secondo me bellissimo
film parabolico e tendenzioso girato bene ma improvvisato nella scrittura..

 Alla fine nevica e gli umani vincono.
Praticamente il contrario di Starman :-/
--
*********************
Visita 
www.mef.rules.it
Il sito non allineato di The X-files
"The series was always about Mulder and Scully and their unique partnership,
if you will, from the very moment I thought of the idea for the
show." --Chris Carter, April 2002 (unfortunately only after the cancellation
of XF)

 vero....
Non confondere la cacca col cioccolato.
Tim Burton fa una parodia, Shyalaman ci crede sul serio a quelle
fregnacciate su religione e fede e famiglia e morte e aldila' che ti propina
coi suoi filmacci a dosi da cavallo.

 coi suoi filmacci a dosi da cavallo.
questo e' poco ma sicuro.
per quanto mi riguarda non posso dire di essere d'accordo con le sue
risposte, ma mi piace molto come pone le domande.
sicuramente preferisco quando queste "risposte" sono piu' soggette ad
interpretazione (o quando non ci sono per niente), ed e' per questo che
unbreakable e' secondo me un film molto piu' riuscito ed universale... ma
come dicevo mi piace comunque vedere porre certe questioni in modo cosi'
diretto e allo stesso tempo cosi' particolare.
Corrado

 risposte, ma mi piace molto come pone le domande.
Ti piace come pone le domande o come fa i film?
Perche' sul film, come ho detto, non mi dispiace, ci sa fare con le
atmosfere: che "lui" (lui quello del bambino) sia vivo, ci credi per
davvero, e il sesto senso regge anche alla seconda visione o alla terza,
ecc.
Che 'l'altro" sia unbreakble, anche li', quasi quasi ci credi, ed e' tutto,
in un film, che quello che vedi sembri possibile, non importa quanto
improbabile, e' la misura della abilita'.
Ma sul come pone le domande... per caritaddidio... questo Signs sembra la
Scuola Radioelettra del gnosticismo, il CEPU dei vescovi.
Minchia che lattediginocchia.
Persino il film di Norton con Ben Stiller (mi piace questa cosa di IAC che
qualunque film citi l'hanno visto quasi tutti) era piu' profondo.
E sulle domande che pone... no, qui dico un bel no. L'aldila' non esiste, se
si tratta di farci Haunting o un film di zombi va bene nella misura in cui
mi diverte (divertimento orrorifico) ma prenderlo sul serio no.
Assolutamente no.

 Assolutamente no.
ma, per quanto mi riguarda non si tratta solo dell'aldila', e' una cosa un
po' piu' vasta, direi mirabilmente sintetizzata in stile cepu dei vescovi
nella scena davanti alla tv. :)
ecco, sono cose per me interessanti, aldila' dell'aldila'.
Corrado

 ecco, sono cose per me interessanti, aldila' dell'aldila'.
Anche aldila' dell'aldila' non e' male :-)

 un po' di tempo e il tipo č tornato a essere prete.
infatti, la neve e' li' solo per far vedere che e' passato del tempo.
Corrado

Alla fine nevica e gli umani vincono.
Ma siete sicuri di questo particolare? A me sembra che la
neve dalla finestra sia usata per far capire che è passato
un po' di tempo e il tipo è tornato a essere prete. Mi
sembra strano che nevichi quando c'è il granoturco e
soprattutto che succeda in tutto il mondo
contemporaneamente. Gli umani vincono perchè si accorgono
che basta l'acqua per difendersi.
Ciao
MArco


 MArco
E' stata una mia ipotesi, visto che gli alieni vengono danneggiati
dall'acqua e alla fine si vede tutto imbiancato dalla neve ho collegato i
due eventi.
Per far vedere che è passato un po' di tempo avrebbe potuto utilizzare un
sacco di modi diversi non pensi? Perchè proprio la neve?
Antonio.

 sacco di modi diversi non pensi? Perchč proprio la neve?
Beh, a me sembra che la scena sia fatta con un finestra senza neve, con sole
ecc.., panoramica della stanza e poi altra finestra con neve. Quindi un modo
per dire che si salta tutto il tempo intermedio. Ma non ricordo bene.
E poi mi sembra abbastanza chiaro che non possa essere la neve la causa
della fuga, altrimenti questa sarebbe la vera grande assurditą del film
(vedi motivi post precedente) :)
Ciaoo
MArco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Uhm...
Non vi siete chiesti cosa ci faccia un indiano d'India a praticare da
veterinario in un paese così piccolo, americano e rurale? Siamo sicuri che
uno solo dei contandini della zona (gli stessi che Gibson crede responsabili
degli "scherzi" dei cropcircles, forse perché risentiti del fatto che lui si
sia spretato per perdita repentina di fede, quindi di vedute non troppo
aperte) gli abbia mai permesso di visitare un loro animale? E dopo che ha
ammazzato la moglie del prete continua a rimanere sempre in quel paesino
bucolico? Rende il tutto, il film intendo, già bufala di suo, ancor meno
credibile...
Shyamalan si è fatto prendere da manie di grandezza Hitchcockiane (anzi,
forse più alla Stephen King... :-) )e si è ritagliato una particina nel suo
film...
Non lo trovate squallidissimo?
--
Vio|a
*I shut my eyes and all the world drops dead*
        *I lift my lids and all is born again*
*real username: vi-ola*

 Non lo trovate squallidissimo?
Guarda che Shyamalan č presente in ogni suo film!!!!

 tendenziosa con grossi difetti...
ah, beh, tu si' che hai le idee chiare. Sei per caso un semiologo?
^___________________^
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
 - 
http://www.filmagenda.it
"Gli scemi riescono a crearsi un paradiso tutto loro"
Giorni come rasoi, notti piene di ratti (Charles Bukowski)

 risposte, ma mi piace molto come pone le domande.
:-)


 qualunque film citi l'hanno visto quasi tutti) era piu' profondo.
Ci credo che ncucdc: ti puppi qualunque smielata passi su tele+


 Ci credo che ncucdc: ti puppi qualunque smielata passi su tele+
Lo vidi in aereo, il che costituisce una specie di cura Ludwig, essendo le
luci spente e non avendoci assolutamente altro da fare.
Mi piace molto Norton e mi aspettavo molto da quel film, ecco perche' mi e'
rimasto in mente.

 rimasto in mente.
io ho visto quello e un'altra commedia romantica un pomeriggio che avevo
deciso che la mia insofferenza per la commedia romantica contemporanea
era snob e pretenziosa
non era vero: e' motivata


 era snob e pretenziosa
Non e' vero, e' quello che ci manca, sopratutto in italia, e' quello che ha
fatto grande il nostro cinema e che e', purtroppo, scomparso.
Di "pane e tulipani" negli anni 60 ne uscivano 10 all'anno...