Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OLMI: Klein ha toppato

E Klein toppo'.
L'elemento piu' intelligente e acuto di IAC ha preso ieri un sonoro
abbaglio: recatomi ieri sera al cinema con la mia ragazza per vedere "Il
mestiere delle armi", spinto dalla piu' che entusiasta recensione del Klein,
mi sono trovato di fronte a una pellicola a dir poco mortale, autentica
tortura alla percezione dello spettatore.
Klein osanna il rigore stilistico, l'austerita', l'antispettacolarita',
arrivando addirittura a ipotizzare un parallelo tra l'italiano e maestri del
calibro di Ozu, Bresson, Kubrick. Insomma, arrivando alla blasfemia e
all'incoscienza. Se proprio vogliamo trovare altri riscontri
cinematografici, difatti, il piu' azzeccato e' la linea Bartas-De Oliveira,
ovvero quella dello sfrangimento di coglioni. Altro che monacale austerita'
registica, neanche fosse un Haneke, o un Sokurov (quelli si' autentici
maestri di rigore). Olmi e' un registucolo che si sopravvaluta un po' troppo
(oltre ad essere sopravvalutato), afflitto dalla sindrome dell'Artista e
autentico criminale del cinema. Perche' sprecare 13 miliardi 13 in una
pellicola come "Il mestiere delle armi" e' un atto criminale. Che andasse
all'ospizio, piuttosto. Il suo film ha la pesantezza e la didatticita' di un
libro scolastico, e mai viene attraversato da uno sprazzo veramente
cinematografico che sia uno. Tutto e' ingessato nel grigiore di un approccio
manierato, iperformale, estetizzante, che manda sonoramente affanculo il
Cinema inteso come Spettacolo. Nemmeno le (pochissime) scene di battaglia
riescono a tenere aperti gli occhi. E' un film vecchio, fatto per le
scolaresche costrette a seguire sadici professori amanti della vecchia
guardia, un film di un regista senescente con una visione museificante e
oleografica del cinema.
Immediato scatta il parallelo con Avati, che e' tutto a vantaggio di questi.
"I cavalieri che fecero l'impresa", che gia' di per se' e' un gioiellino
(pur con molti difetti), in confronto a come gli stessi miliardi sono stati
spesi da Olmi assume le fattezze di piccolo capolavoro del nostro cinema. I
due approcci registici sono agli antipodi: Olmi ingessato nelle sue
convinzioni autoriali, Avati fracassone e allegramente di genere; Olmi
pronto a tediare pur di sviluppare i suoi discorsi, Avati deciso prima di
tutto a fare dello spettacolo; Olmi presunto asceta e moralista della
visione, Avati entusiasta nello sporcarsi le mani con il sesso, il sangue e
la demenzialita' becera. Riassumendo, possiamo dire che "Il mestiere delle
armi" e' un film, mentre "I cavalieri che fecero l'impresa" e' un movie. E,
inutile dirlo, noi stiamo dalla parte dei movie. Che si smetta di fare
"film", porca pezza!
Unico punto in contatto (assai bizzarro) tra i due film e' la ripetuta gag
comica legata a un cagnolino che irrompe nella scena. Ma anche qui si vede
la differenza: Olmi si limita a farci sorridere con un cane che ogni tanto
abbaia per richiamare il padrone, Avati lo stesso cane lo fa frullare in
aria da un soldato e poi, in un geniale contrappasso, ce lo fa vedere mentre
sbocconcella allegro la pancia sbudellata dello stesso soldato. Altro
cinema, altra visione.
--
"Coppola dice che i prossimi film si gireranno con i satelliti, io non so
neanche cosa sia un satellite, io non so niente di tecnica, anche quando
giro e preparo un'inquadratura non so cosa succeda nella cinepresa, so che
sta succedendo qualcosa ma non so che cosa" (Martin Scorsese)

 cinema, altra visione.
per quel che mi riguarda, entrambi necessari.

"I cavalieri che fecero l'impresa",
cut
E invece klein ha colto il segno un’altra volta.
 
Il Mestiere
delle Armi puo’ non piacere ma e’ grande cinema.
Il potere delle immagini,
raccontare con le immagini
Il passo di Avati ne "I cavalieri che fecero
l'impresa" e’ quello dello sceneggiato televisivo.
Riesce a banalizzare
tutto o quasi.
I fabbri nel film di Avati martellano a caso pezzi di
ferro, Raul Bova ripara la barca e pare uno che faccia -simuli- bricolage.
(e dire che le spade si prestano: ad esempio la spada forgiata nelle scene
iniziali di Conan era spettacolo puro)
Nel film di Olmi la fabbricazione
delle armi e’ ben altro: la scena del cannone che emerge dalla terra e’
potentissima.(e klein giustamente la segnalava)
I cani di Avati.
Forse
la scena piu’ cialtrona del film: un pastore tedesco (il commissario Rex),
un rottweiler (il cane demoniaco per eccellenza - cfr. Il presagio) e un
welsh corgi (?) nel ruolo sorprendente e direi unico nella storia del
cinema di segugi medievali inseguono Raul Bova, (ovvero corrono avanti,
poi-ed e' evidentissimo- richiamati dall’istruttore, tornano indietro).
Tralasciando l’anacronismo (comunque,a che servono i consulenti storici?),
l’effetto estraniante e’ notevole.
La scena ridicola.
Il cane di Olmi
e’ un cane.
Congruo, un perfetto elemento in una perfetta scenografia
(sembra uscito da un quadro, infatti).
Arduo comprendere l’apprezzamento
(unico nel newsgroup,direi) per il film di Avati.
Montaggio casuale e
pasticciato, psicologie dei personaggi approssimative, spettacolarita’
modesta (in pratica qualunque altro film con spade ha duelli migliori).
Battaglia finale mediocre.
Il difetto non e’ tanto nel tentativo,
apprezzabile, di dare una chiave realistica ai combattimenti ma nella
confusione.
Come nei film comici, anche nella azione si deve far capire
cosa succede.
Avati non ci riesce.
Gli riescono bene i sottotoni:
notevoli l’esecuzione del discepolo del diavolo, la preparazione delle
reliquie di San Luigi.
Questo e’ capace di fare Avati, e questo dovrebbe
fare.
Ma non parliamo di grande spettacolo.
Weiss
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 del cinema debba passare quasi solo per le immagini.
Questo te lo concedo, d'accordo. Ma da sola e' una ragione che non
basta.
--
"I miei difetti sono fin troppo evidenti: sono troppo ambizioso. Troppo,
troppo, troppo perche' la mia pazienza e la mia capacita' di applicazione ne
siano all'altezza"
(Francis Ford Coppola)

 la scena piu' cialtrona del film:
Ma stai zitto, tu sei un cialtrone.


nella teoria e nell'intelligenza del suo regista.
Ah, Haneke in "Funny Games" non se la tira?
Mapperpiacere.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


Parto con l'ovvio svantaggio di essere un appassionato di storia: so
benissimo che della storia (a parte quella del cinema) non te ne potrebbe
fregare di meno e, in effetti, la correttezza storica non fa necessariamente
un buon film e viceversa.
Ma non mi sono annoiato neanche per un minuto. Faccio notare che io sono
sensibilissimo alla noia ed in genere evito quei film che Guglielmo
definisce Kulturny: voglio film in cui succedono un mucchio di cose,
dialoghi brillanti, montaggio veloce etc. Sono estremamente intollerante
verso i lunghi silenzi significativi.
In particolare, Olmi non mi piace affatto - pur considerandolo con rispetto.
Ma in questo film (fra l'altro visivamente fastoso nella sua semplicità)
Olmi riesce trionfalmente a rappresentare in maniera del tutto credibile
un'Eroe, facendolo vivere e morire come tale - non un attore che recita la
parte di un eroe. Scartando tutti quei trucchi ruffiani che 'umanizzano',
che 'ci rendono più vicina', che 'attualizzano' di derivazione
hollywoodiana, la grandezza appare più chiara (pur nella riprovevole vita
familiare di Giovanni) e la morte più tragica, frutto del tradimento e di un
progresso tecnologico destinato ad abolire (o a cambiare aldilà di ogni
riconoscimento) l'eroismo e la virtù individuale. Il fotomodello bulgaro che
interpreta Giovanni è mille volte più efficace del campionario di star e
semi-star e non-star che campeggiava nel film di Avati (che non mi è
dispiaciuto troppo: semplicemente dimostra che le corde dell'epica non sono
quelle di Avati).
E questo appare ancor più notevole per l'ovvio disgusto di Olmi per il
mestiere delle armi, per la guerra ed i soldati.
Se ne facciamo una questione di futuro del cinema, di rigenerazione
stilistica etc. con questo film certo non si va da nessuna parte. Penso che
sia un unicum non replicabile e che rimarrà, isolata roccia morenica, nella
memoria del nostro cinema (ed a cui avrai dato ben volentieri la Palma
d'Oro).
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 Se ti annoi non e' un gran film. Punto.
c'e' noia e noia, cerchiamo di capirci. c'e' la noia mortale di film
totalmente insensati  come 
p.es
. "charlie's angels" e gli inevitabili
momenti di noia in cui un film innegabilmente lento e macchinoso come
questo "mestiere" puo' incorrere...
fosse per me guarderei solo film come, che so, "heat la sfida", che avrei
voluto non finisse piu', ma ho abbastanza elasticita' mentale e amore per
il cinema per saper riconoscere l'importanza di  film che nascono da un
approccio anche totalmente opposto ma non meno sincero.
a questo proposito "mi sovviene" come si chiudeva una vecchia recensione  a
"1941" di spielberg (forse uno dei piu' grandi esempi di spettacolo puro di
sempre): "alla fine, si ha voglia di un po' di bresson". ecco, anche a me
capita ogni tanto di avere di queste voglie, e "il mestiere delle armi" e'
stato capace di soddisfarle in pieno.punto.

cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Gia'.
Giomiriam
*******************************************
Il che significa che, per dire, semplicemente, che sei
d'accordo con me, hai riproposto pari pari tutte le mie
righe... che in questo caso erano solo nove ma che altrove
avrebbero potuto essere 120: col risultato che un altro
magari apriva il tuo messaggio di risposta, trovava righe
e righe e righe che aveva appena letto nel messaggio a cui
tu stavi rispondendo, faceva scorrere il testo per diverse
schermate ("scrolling", da cui e' nato un nuovo significato
gergale del verbo "scrollare") e alla fine trovava solo una
parola e la firma.
Dio ci ha dato il quote. Sta a noi utilizzarlo con intelligenza.

 stilistica etc. con questo film certo non si va da nessuna parte.
potrebbe essere magari il principio, con il film di avati, di una seconda
giovinezza del genere storico-medioevale (che a me piace da matti) e
l'occasione per accantonare il grigiore di tante insulse storie
contemporanee a cui il cinema italiano sembra votato.

 questo "mestiere" puo' incorrere...
Il film è, in alcuni punti, sicuramente lento; non l'ho trovato
particolarmente macchinoso.
La lentezza del film è, imho, connaturata al lento incedere degli eventi
della guerra.
****MacGuffin

 questo "mestiere" puo' incorrere...
D'accordo.


 senno' arriva di nuovo Vitoz a bacchettarci.
Sei in malafede e lo sai. La carica di papa o papà (non mi ricordo)
del ng comporta qualche responsabilità.
vZ


Non ci credo molto - i film in costume costano ed il consenso pubblico,
occasionalmente positivo, è sempre un po' fragile.
Per il resto hai espresso meglio quello che volevo dire io.
