Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un pensiero su Gomorra

C'è una cosa che ho sempre pensato sul crimine e cioè che ti costringe a
passare la vita circondato da criminali, per definizione gente cattiva di
cui non ci si può fidare, per di più armata e drogata. Non riesco a
immaginare una vita più stressante, non per niente la possibilità per un
criminale di morire giovane sono al di sopra di ogni media nazionale.
In Gomorra ci sono questi due giovani criminali di una stupidità favolosa,
che funzionano quasi da comic relief. Sono loro che aprono il film, con una
imitazione di Al Pacino in Scarface irriconoscibile. La loro comprensione
del mondo è completamente mediatica.
Fanno dei casini e il boss locale li convoca per fargli un discorsetto. E'
un uomo grasso, con la barba malfatta, in tuta, in una casa squallida piena
di macchinette per il videopoker. I due ragazzi, ovviamente, non capiscono
l'avvertimento perchè giudicano in termini cinematografici e lo vedono come
un poveraccio. Chiaramente, non capiscono la situazione, con le prevedibili
conseguenze.
Però è vero, nel film questi camorristi fanno una vita di merda. E
costringono tutti gli altri a farla.
Nel libro di Saviano è presente questo tema curioso, cioè l'invidia per la
mafia siciliana, organizzata, rispettabile, che riesce (di solito) a
mantenere l'ordine, mentre la camorra è caotica, violenta, disorganizzata.
Ci sono vecchi boss della mafia, non ci sono vecchi boss della camorra.
Quel che vediamo ci appare tutto vero. Non ho dubbi che lo sia e che la
vita, in quelle terre, sia così.
Però qualche sera fa vedo un servizio al TG3, un'intervista ai bambini che
recitano nel film. Intanto parlano italiano: con un forte accento, certo, ma
perfettamente comprensibili. Poi scopriamo che sono stati 'scoperti' a
teatro, un teatro che si trova proprio a Scampia. Insomma, questi ragazzini
fanno anche altre cose, in un modo o nell'altro. Nel film vediamo questi
eroici frammenti di normalità nel caos, un matrimonio, una madre con due
bambini con i grembiuli delle medie, gli interni delle case puliti rispetto
a un di fuori in avanzata decomposizione... Forse non gli si da abbastanza
rilevanza (ma certo non poteva occuparsi di tutto ed ha preferito
esplicitare l'orrore)
Facile dire che, nelle circostanze, non possono essere altro che camorristi;
facile per chi, come noi, se ne sta lontano, in parti d'Italia in cui le
probabilità di essere uccisi da una pallottola vagante sono ridotte al
limite dell'inesistenza. Più difficile concepire come qualcuno cerchi di
resistere e far capire ai figli che i camorristi alla fin fine fanno delle
vite di merda.
Quel Levitt di cui abbiamo parlato tempo fa riguardo ad aborto e calo degli
omicidi ha scritto anche un saggio sull'economia del crack, sulla sua ascesa
e caduta e sui suoi effetti sui ghetti americani. Il titolo era 'Perchè gli
spacciatori vivono ancora con la mamma?'
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vite di merda.
Un esempio sembrerebbe essere proprio Saviano. In fondo il suo libro poteva
anche non avere successo, ciò non toglie avrebbe proprio fatto parte di
quella categoria di gente che resiste.
Ero rimasto molto colpito da un episodio del suo libro. Raccontava che
quando era ragazzino suo papà lo portava a sparare in una zona imboscata.
Dopo avergli fatto tirare una decina di colpi, gli chiedeva: "cosa ti ho
sempre detto che è uno con la laurea e disarmato"? "Uno stronzo con la
laurea" rispondeva il piccolo roberto. "E cos'è uno armato e senza la
laurea"? "Uno stronzo con la pistola, papà".
Questo piccolo dialogo è una delle cose più belle del libro. Ci fa vedere
un padre che - date le condizioni - fa del suo meglio per dare al figlio i
più adeguati strumenti per sopravvivere e per avere una vita decente. In
mezzo ad una situazione del tutto critica e anormale.
Se l'episodio è vero direi che ha fatto un ottimo lavoro. Anche se perdesse
il figlio domani.
-- 
Aramesh

 
Il film non lo ho visto, ma se mette in evidenza questi aspetti (invece che
gli intrighi, per esempio) allora lo promuovo subito.

 gli intrighi, per esempio) allora lo promuovo subito.
Si parla di Levitt, l'autore del celebre tomo (800 pagine) sulle
probabilita' di fare la doccia fredda girando a caso le manopole
dell'acqua.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 ha
scritto:

il film ha di bello che non afferma esplicitamente nulla, non ha un'ovvia
morale o soluzione da proporre.
e si concentra sul quotidiano della vita camorrista. Anche il tema della
proiezione economica e nazionale della camorra è mostrato ma non
esplicitato.



Non ho colto l'evidente ironia del tuo intervento.

 esplicitato.
ma è esattamente questo uno dei suoi più grandi limiti, non si tratta di
esplicitare una qualche morale o una non ben precisata condanna di quei
fenomeni, ma quanto meno di contestualizzarli correttamente...Da questo
punto di vista gomorra è uno di quei film che susanna non esiterebbe a
definire "veicolo di ideologia dominante", si rappresenta una realtà che
pare non affondi le sue motivazioni in nessun substrato politico o sociale,
ma che sia così perchè ontologicamente immutabile, segnata da tare
ancestrali che la rendono criminale a prescindere...Manca l'analisi di
sistema, strutturale, insomma e per un film che si vorebbe "engagé" questo è
quanto meno contradditorio...



Perche' non hai letto i precedenti lavori. In "rapporto tra crimine e
nascite" spiega come le probabilita' per un nascituro di diventare un
criminale sono enormemente maggiori che tra i non nati.
Dal che evince che l'aborto e' una efficacissima lotta al crimine.
Nel prossimo volume analizza il mondo del gioco professionista nel campo
del poker e spiega, con grande abbondanza di riscontri statistici, come i
giocatori ciechi o divenuti ciechi prima di iniziare la carriera e nati in
texas non siamo mai riusciti ad arrivare in una finale di Las Vegas.
Mostrando con l'evidenza dei numeri l'evidente parzialita' dei giudici
federali verso i giocatori del Texas.


 Non ho colto l'evidente ironia del tuo intervento.
presumo voglia dire che certe aspetti di Gomorra, come quello indicato da 
Vitaliano (i camorristi fanno una vita, cosa che quoto completamente), 
emergono nel film in modo del tutto casuale e non voluto. A me sembra invece 
che le idee di Garrone siano chiarissime. L'approccio anti-mitico e 
anti-epico della malavita che ha voluto rappresentare è assolutamente 
cristallino e consapevole, ed emerge non solo da *tutte* le dichiarazioni 
del regista ma, soprattutto, da ogni secondo di girato.
Poi, come ho già sottolineato a suo tempo, a me il film non convince sul 
piano strettamente narrativo, ammesso che lo si voglia definire film (per 
quanto neo-neo-realista) e non documentario.
R. 

(i camorristi fanno una vita, cosa che quoto completamente),
volevo dire: fanno una vita di merda.
R. 

 Dal che evince che l'aborto e' una efficacissima lotta al crimine.
Dice una cosa un po' diversa;i ragazzi diventano criminali principalmente
per due cause:difficolta' economiche e problemi coi genitori.
Ora siccome si abortisce per lo piu' proprio per le due stesse cause ossia
per ragioni di soldi o perche' i genitori quel figlio non lo vogliono,la
legalizzazione dell'aborto contribuisce al controllo della criminalita'; e
fornisce dei dati statistici che sono piuttosto convincenti.
Non e' una stronzata anche se ha delle brutte implicazioni (perfettamente
inevitabili peraltro e quindi trascurabili) .



Qui mi sembra che continui con il solito discorso dei generi e che Garrone
non rispetterebbe le regole del genere 'engage'.
Cosa avrebbe dovuto fare? un personaggio positivo con cui identificarci? o
magari un eroico poliziotto che muore perche' 'l'hanno lasciato solo' e
vediamo un camorrista con un politico in un interno lussuoso così ci arriva
il 'messaggio'? No, grazie.
Gomorra mi pare uno di quei film che fanno genere a se', che si danno le
proprie regole e le seguono (come pure Il Divo). Piuttosto mi preoccupa
l'idea di numerosi altri film a seguire, quelli sì che faranno genere, ora
che la Mafia pare un po' esaurita.



Docu-fiction?



Lascia perdere: hanno tentato già di spiegarglielo ma non c'è stato verso.
E' la versione maschile di MF o Marghef: se lo conosci lo eviti.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il 'messaggio'? No, grazie.
Quello che non capisci e' che se si fa a prendersi per il culo, per prima
cosa ti manca il senso dell'umorismo, e per seconda la discussione si
inzitellisce subito.
A Gomorra manca la tensione, e la tensione la costruisci su dei personaggi
che non devono obbligatoriamente essere quegli stupidi fantoccetti che
indichi tu, ma che non possono nemmeno essere il camorrista ciccione e i
due scugnizzi-rambo.
E visto che il film quando dovrebbe diventare piu incisivo "alza la mano",
e glissa su nomi e luoghi, io direi che fallisce sui due versanti, quello
del documentario di denuncia e quello del romanzo.
-- 
Cover what you do best, link to the rest
UFV: The Machine Girl - Full of it - Shooter - Then she found me -
Bienvenue Chez Les Chtis - Leolo
www.iaciners.org

 fornisce dei dati statistici che sono piuttosto convincenti.
Quello che ho detto piu' volte ma registrando poca comprensione e' che la
statistica su certe cose non ci dice nulla.
NULLA.
Sapere che all'interno di una certa fascia di societa' il 10% dei bambini
entreranno nella popolazione carceraria non mi permette di dire che se ne
metto il 10% in galera al compimento dei 16 anni mi saro' tolto un sacco di
problemi di criminalita'.
Preso atto di questa impossibilita' statistica di ricavare alcunche', tutta
la conversazione e' oziosa nella migliore delle ipotesi, razzista in quella
corrente.
-- 
Cover what you do best, link to the rest


 NULLA.
Perche'? Dice che in una certa citta' o stato americano la criminalita' e'
diminuita da quando e' stato legalizzato l'aborto.Mica ha detto che e'
obbligatorio;solo legalizzato,che problema c'e'?
E il controllo delle nascite secondo me e' una cosa necessaria.
Il punto e' che tutti questi discorsi anche quelli motivati dai sentimenti
piu' pii porteranno inevitabilmente e a breve all'eugenetica;la quale in se'
stessa e' una cosa buona per i nascituri e tutto sommato anche per i
genitori che eviteranno di trasmettere al figlio le loro malattie
ereditarie;non fosse pero' che comportera' violenze e sopraffazioni
inimmaginabili per i vivi che resteranno indietro; una cosa pero' del tutto
inevitabile quindi in un certo senso in effetti,hai ragione tu
sull'oziosita' della discussione.
Il razzismo in questo discorso non c'entra per niente,basta rifletterci un
attimo.


 attimo.
Ok. riflettuto. Se i quartieri neri danno piu' criminali bisogna eliminare
i neri. Giusto? Io non vedo razzismo, tu?


 fenomeni, ma quanto meno di contestualizzarli correttamente...
Sempre nel libro c'è la scena della signora elegante del nord, che lavora
per un'industria di moda, che arriva giù a distribuire il lavoro di
sartoria per una linea di produzione.
Nel libro la scena è abbastanza breve, e dà lo spunto per discutere
dell'indotto della camorra nelle sue attività non direttamente correlabili
alla microdeliquenza (qui la sartoria).
Inoltre dà anche lo spunto per far venire a galla una delle più grandi
assurdità di quel mercato: il capo taroccato. Il concetto è che gli
"avanzi" del materiale consegnato dalla lady vengono poi usati dalle stesse
sartorie per confezionare i capi taroccati e distribuirli in proprio.
Il punto però è che sia i materiali, sia la fabbrica, sono esattamente gli
stessi del capo "originale". A questo punto dove sta il tarocco? Solo in un
imprimatur, cioè in una tacita convenzione tra produttore e consumatore,
non certo in una differenza qualitativa.
Il libro va abbastanza a fondo su questo, con quella scena. Bisogna però
vedere se un film riesce a mettere in scena tutto un libro, e se questa
scena in particolare sarebbe stata cinematograficamente rappresentabile.
-- 
Aramesh

 scena in particolare sarebbe stata cinematograficamente rappresentabile.
in effetti tra le tracce abbozzate nel film c'è anche quella del rapporto
sartoria-criminalità, ma come tutte le altre è rappresentata in modo
frammentario e superficiale...
-- 
UFV: In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre / Indiana Jones e il regno
del teschio di cristallo / Reservation road / Be kind rewind / Certamente,
forse / Underdog / Non c'è più niente da fare / Mongol / Alla scoperta di
Charlie / Superhero / Slipstream / Cargo 200 / Caccia spietata / Notte brava
a Las Vegas

 Cosa avrebbe dovuto fare? un personaggio positivo con cui identificarci?
Brrr, mi fai venire in mente la serie Il Capo dei Capi, in cui l'elemento
veramente insopportabile è proprio quella dell'antagonista.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
L'esperienza e' cio' che permette ad una persona di commettere nuovi errori
invece che ripetere i vecchi.

 frammentario e superficiale...
Non lo so. Nel film s'è voluto dare risalto alla vita miserabile di 
questi individui, non riproporre le mille facce del libro. Nessun Tony 
Montana in ville monumentali, nessun Don Vito con famiglie sterminate, 
nessun "O professore" con la cella dorata, neanche un Sandokan e 
nessuna guerra fra clan, solo una manciata di persone che hanno fatto 
una scelta di vita e che vivono in maniera del tutto non gratificante. 
Sul fatto che la Camorra abbia agganci con il mondo dell'alta moda, 
dello smaltimento rifiuti, della politica locale e non, di tutto il 
resto, mi pare che il film se ne disinteressi o comunuque dia per 
scontato che lo spettatore lo sappia perché, probabilmente, non è il 
punto sul quale hanno voluto focalizzarsi. Per come la vedo, hanno 
fatto una scelta, si sono basati sui pesci piccoli ed hanno mostrato 
che essere camorrista il più delle volte fa schifo. E, sempre da come 
la vedo, l'hanno mostrato bene.
Simo
-- 
Kitano?!?
Kikujiro?!?
Ma che cazzo di filmi guardate, gente?!?

 la vedo, l'hanno mostrato bene.
guarda, durante la visione mi sorgeva istintivo il paragone con il dittico
di marco risi e man mano che procedevo mi rendevo conto che nella
rappresentazione dello squallore subumano meri per sempre e ragazzi fuori
erano film immensamente più efficaci e toccanti...
-- 
UFV: Charlie Bartlett / In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre /


 la vedo, l'hanno mostrato bene.
Dal libro di Saviano dunque a quanto sento è stato estratto un "Cidade de
Deus", ma senza il retrogusto epico-esotico che lì derivava dallo stare in
Brasile.
Direi che, messa in questi termini la sceneggiatura, immaginandomi lo
squallore, e ricordandomi ciò che ricordo dell'Imbalsamatore, la scelta è
caduta sul regista italiano più adatto in circolazione.
A me CdD era piaciuto e venni sgridato. Certo quello è comunque un film che
mi fermerei a guardare sempre, zappando. Ma non voglio far deviare il
thread.
-- 

 Perche' non hai letto i precedenti lavori. 
Curiosamente il libro in questione (di Levitt) e' permasto (si dice cosi
:-)))))))???? O permanuto ?????) a casa mia per il tempo sufficiente a che
lo sfogliassi un paio di volte; non lo ho letto quindi tutto a fondo. Il
libro infatti mi sembrava volesse un po' giocare sull'atteggiamento un po'
saccente degli autori per vendere di piu'. Pero', giustappunto, avevo letto
con attenzione proprio il capitolo sugli spacciatori; che ho trovato ben
scritto e accuratamente documentato; e pure soddisfacente come tesi: le
necessita' e le regole a cui sono soggetti tutti valgono anche per gli
spacciatori (per dire, i capi son costretti a fare le riunioni, perche'
senno' si incasinano).
Quindi se il film guarda a questi aspetti piuttosto che puntare
sull'enfatizzazione delle abilita' criminali a me pare un pregio. 

 Brasile.
Direi di no. A parte che la mancanza di epicità la prenderei come 
chiave del discorso e già lì ci si potrebbe fermare. A livello 
concettuale, per come ho visto i diue film, non si potrebbe essere più 
distanti: in Garrone non c'è speranza, il marcio è marcio e rimane 
marcio. Sempre e comunque. In Meirelles, ma lo dovrei rivedere, mi 
disturbò il fatto che comunque ogni personaggio, pure Ze Cosinho lì, 
avevano un'aura di "coolness" che stonava parecchio.
Ma probabilmente anche questo è riconducibile alla mancanza di epicità 
che dici.


 che dici.
Sì, hai capito bene, perché intendevo proprio quello per "epico".
Io associavo i due film perché entrambi - di sicuro Cidade de Deus -
evitano di addentrarsi nel cui prodest. Ci sono questi straccioni tanto
simpatici e divertenti che di colpo diventano dei boss del narcotraffico, e
non è chiaro da dove arrivi il narco che trafficano. Bada che a me il film
è piaciuto *molto*.
Se è vero che anche Gomorra lo fa, cioè che evita accuratamente il cui
prodest, allora la domanda che uno deve farsi uscendo dal cinema è: "ma
perché lo fanno? perché si affiliano? Almeno quelli in Cidade de Deus
sembravano così cool".
Tutto sommato a me che non l'ho visto ma che ho letto il libro, il film mi
viene descritto in questo thread un po' quei film sull'eroina, dove si
indugia unicamente sul fatto che i tossici diventano delle larve umane. 
D'accordo, ma allora perché si fanno? Cosa ci guadagnano? Cosa che invece
dice chiaramente Ranton in Trainspotting: perché quando sei fatto stai
*troooooppo* bene. "Non siamo così stupidi", precisa Ranton.
A mio parere non si può nascondere questo aspetto sotto il tappeto. Anzi
nel caso dell'eroina forse è persino anti-pedagogico nasconderlo. Dunque
sento che condividerei la critica di endrix.
Il libro a questo punto sembrerebbe essere dotato uno spirito nettamente
diverso rispetto al film. E dato che il film probabilmente è visto da più
gente, e che viene chiaramente presentato come il film del libro, non so
quanto sia positivo diffondere una visione parziale del fenomeno attraverso
un medium "più forte".
Tuttavia questo non vuol dire che Garrone abbia fatto un brutto film, cosa
che non sarei ovviamente in grado di giudicare in questo momento.
-- 
Aramesh

 A me CdD era piaciuto e venni sgridato.
Qui? Strano, ricordo molti commenti positivi.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
 Tre carcerati in Russia.  "Io sono qui perche' ero contro Gorbaciov".
 "E io perche' ero a favore.  E tu?".  "Io sono Gorbaciov!".
 		-- Da it.hobby.umorismo

 Qui? Strano, ricordo molti commenti positivi.
Non tutti :)
-- 
Aramesh

 sembravano così cool"....
No, no, il perché lo dicono e lo mostrano: $$$
il bimbetto per i soldi facili
il sarto per i soldi giusti
Servillo per i soldi tanti
i giovani non solo per i soldi ma perché così somigliano a Tony Montana
Il motore primo è chiaro e cristallino, quello che viene messo 
fortemente in discussione è l'equazione camorra = bella vita.
La differenza forte dal libro è la mancanza di nomi grossi. Saviano 
racconta sì di piccoli pesci ma indugia assai sui grossi nomi. Questa e 
la miriade di altre cose che nel film, giocoforza non vengono 
affrontate. Giocoforza e meno male, ne sarebbe venuta fuori una 
puntatona di Report girata meglio.


 thread.
recupera questo "tropa de elite"
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: C'eravamo tanto amati - Savage Grace - The Machine Girl - Full of it -
Shooter - Then she found me
www.iaciners.org

 recupera questo "tropa de elite"
Non è un po' troppo compiaciuto secondo te?
E soprattutto, non ti è parso idelogicamente discutibile?
E ancor più soprattutto: a Berlino c'era Il Petroliere...


 E ancor più soprattutto: a Berlino c'era Il Petroliere...
L'orso e' per me un mistero, non questo anno, ma tutti.

 Docu-fiction?
Situazionismo?
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non dimentichiamo che Saviano ha collaborato in maniera attiva al
film. Non era possibile farne un film "integrale" soprattutto nella
lunga lista dei camorristi, dell'orogine dei soprannomi, dei loro
affari in giro per il mondo. Per adesso abbiamo le storie della gente
"comune" di Scampia a dintorni e mi sembra già una grossa cosa.

 ha scritto:
: Il Sun, 08 Jun 2008 23:11:16 +0200, giglio robbo' d'acciaio ha
: scritto:
:
:: Qui? Strano, ricordo molti commenti positivi.
:
: Non tutti :)
Forse solo io?
susanna

 i neri. Giusto? Io non vedo razzismo, tu?
Secondo me stai sbagliando di grosso in questo discorso, forse hai
perso il senso del discorso di questo tizio.
Non sta dicendo: il 10 % dei nati poveri commette crimini allora
favoriamo l'aborto dei poveri.
Dice
A.
la possibilita' di aborto legale fa si che che nascano meno bambini
non voluti per poverta' o immaturita' dei genitori.
B.
Bambini che nascono indesiderati dai genitori a causa di poverta' o di
immaturita degli stessi hanno possibilita' molto piu alte di
commettere crimini nel corso della loro vita.
C.
Se in un determinato contesto sociale scendono le persone portate a
compiere atti criminali, il crimine cala.
Semplificando A + B = C.
In particolare metto l'accento sul fatto che non si parla
semplicemente di bambini poveri, ma in primo luogo di bambini
indesiderati. Per questo il razzismo non c'entra.
Poi ci sono tanti discorsi collaterali: perche' le adolescenti povere
rimangono piu facilmente incinta di quelle ricche, perche' in alcune
societa' i poveri possono considerare la procreazione un problema piu
di altre, etc etc.  Qui sicuramente il tuoi principi etici impliciti
nei tuoi post hanno molto valore. Ma il ragionamento A + B = C rimane
valido.
Anselmo

 indesiderati. Per questo il razzismo non c'entra.
No, il punto è proprio che gli indesiderati nascono, in media, tra le
famiglie meno abbienti, meno stabili e meno scolarizzate.
Non sono l'"indesideratezza" o la mancanza di affetto materno che portano
alla criminialità, sono le condizioni socioeconomiche.
Il razzismo comunque non ce lo vedo.


 Il razzismo comunque non ce lo vedo.
Direi che ti sbagli. Altrimenti avrebbe ragione AP.
Non e la poverta in se stessa a creare criminali, anche se puo aiutare
a diventarlo. E la mancanza di una famiglia capace di dare sufficiente
amore da garantire una crescita armoniosa dell'individuo, in primo
luogo.  E anche qui la poverta e solo una causa indiretta.
Poi naturalmente dobbiamo chiarire di che crimini si sta parlando. Io
mi riferisco a quelli che creano allarme sociale, quelli che in
realta' non danno nessun reale guadagno a coloro che li commettono,
balordi da strada che tali resteranno tutta la vita, vita che
mediamente e anche piu breve di quella delle persone normali, e che e'
passata in buona percentuale in carcere. Insomma vittime egli stesse
dei loro stessi crimini. Persone che scelgono quella strada perche'
incapaci di costruirsi una vita, piu che per reale calcolo. La
maggiorparte dei criminali di strada, quelli che rendono i quertieri
insicuri, sono gente cosi'. E non sono la maggiorparte delle persone
della loro stessa estrazione sociale, nonostante la poverta' sia la
stessa.
In paesi come il nostro poi si aggiungono alla statistica i giovani
immigrati che si trovano senza il controllo della famiglia in un eta'
ancora di formazione, e che tra miraggi di ricchezza e ferocia
quortidiana spesso sbarellano a loro volta. E poi ci sono gli zingari,
questo misterioso universo parallelo che merita ben altrer analisi.

 luogo.  E anche qui la poverta e solo una causa indiretta.
Qui ho semplificato troppo. Non si tratta solo di amore, ma anche
della capacita di dare gli strumenti per intelleggere il mondo (esiste
"intelleggere"? ), e di saper dare, anche nella poverta', le
gratificazioni adeguate alle sfide che la crescita comporta. In piu,
se vivi in un ambiente diffcile, saper smontare i falsi miti che
spadroneggiano subito fuori dalla porta di casa. Quindi non e che i
criminali non abbiano tutti avuto madri amorevoli, anzi...
Il fatto e' che  fare i genitori e' un lavoro da cani, soprattutto se
sei povero, vivi nel ghetto e non hai avuto dei buoni genitori a tua
volta....  il fallimento, in certi contesti, diventa una ipotesi
probabile, anche quando c'e' l'impegno.  Se poi non si permette a
quelle che non hanno tanta voglia di affrontare il calvario di
evitarlo, le cose non migliorano, ma anzi e probabile che peggiorano.
A quanto pare e' anche statisticamente provato.
Anselmo

 commettere crimini nel corso della loro vita.
Esatto, ma niente lega logicamente A con B e nemmeno la poverta' e' una
causa per la delinquenza.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Things We Lost In The Fire - Zombie Strippers - Kung Fu Panda -
C'eravamo tanto amati - Savage Grace - The Machine Girl - Full of it -
Shooter - Then she found me
www.iaciners.org

 Forse solo io?
Stavo cercando il thread in cui ne discutemmo ma non lo trovo più. Forse mi
chiamavo diversamente.
Sei riuscita poi a scaricare i post che ti mancavano?
-- 
Aramesh

 Il razzismo comunque non ce lo vedo.
Oddio, che discussione semplice e scontata su argomenti che semplici
non lo sono affatto...se poi parlate di statistiche, evito proprio di
leggervi...

 evito proprio di leggervi...
volesse il cielo.


Ancora?!
Ma che vuoi?
Chi ti ha chiesto niente?
Chi sei?
Tanto, NON ME NE VADO!
;-PPP
P.S.
e poi, se volessimo fare una statistica, su IAC sei TU il più odiato,
e non IO...
Ti auguro una lieta giornata...

 a diventarlo.
Ok AP avrà pure torto, ma non mi pare molto corretto assumere che AP abbia
torto come punto di partenza di una discussione:)
Non voglio insistere, ma a quanto ho capito, l'analisi di Levitt prende bene
le distanze dall'amore della mamma o argomenti simili. "Unwantednedss" non è
una condizione di caratterizzazione sentimentale: è riferita a tutti gli
individui nati in ambienti o condizioni socio-economiche tali da consentire
una facile deriva criminale. Tipo una madre 17enne single e disoccupata che
non ha tempo e soldi per mandare il figlio a scuola dalle suore e tenerlo
lontano dalla strada.
Avrebbe fatto bene ad abortire. Non l'ha fatto. Ma magari gli vuole bene lo
stesso.
Inoltre non ci vedo nulla di scandaloso nell'affermare che la povertà (o,
equivalentemente, la ricchezza) sia causa del crimine (o di un certo tipo di
crimine). Certo magari bisognerebbe anche chiedersi cos'è che produce la
povertà (o la ricchezza).


 povertà (o la ricchezza).
Cos'è che produce la povertà o la ricchezza?
Nel primo caso, forse, la sfiga?
Nel secondo caso, forse, la capacità nel far fruttare le proprie
capacità?