Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) sui libri e l'informazione e la cultura e google.

Bryan Appleyard
The Sunday Times
January 21, 2007
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2557653,00.html
The world's libraries are heading for the internet,
says Bryan Appleyard. If this means we lose touch with
real books and treat their content as 'information',
civilisation is the loser
--------------------------
"The majority of information," said Jens Redmer,
director of Google Book Search in Europe, "lies outside
the internet."
Redmer was speaking last week at Unbound, an
invitation-only conference at the New York Public
Library (NYPL). It was a groovy, bleeding-edge-of-the-
internet kind of affair. There was Chris Anderson,
editor of Wired magazine and author of The Long Tail, a
book about the new business economics of the net. There
was Arianna Huffington, grand panjandrum of both the
blogosphere and smart East Coast society.
But this wasn't just another jolly. There were also
publishers and Google execs, two groups of people who
might one day soon be fighting for their professional
lives before the Supreme Court.
For Unbound was another move in a strange, complex and
frequently obscure war that is being fought over the
digitisation of the great libraries of the world. The
details of this war may seem baffling, but there is
nothing baffling about what is at stake. Intellectual
property -- intangibles like ideas, knowledge and
information -- is, in the globalised world, the most
valuable of all assets. China may be booming on the
basis of manufacturing, but, overwhelmingly, it makes
things invented and designed in the West or Japan.
Intellectual property is the big difference between the
developing and developed worlds.
But intellectual property rights and the internet are
uneasy bedfellows. Google's stated mission is "to
organize the world's information and make it
universally accessible and useful". The words
"universally accessible" carry the implicit threat that
nobody can actually own or earn revenue from any
information since it will all be just out there.
Furthermore, Redmer's point indicates that, for Google,
the mission has barely left base camp. Himalayas of
information are still waiting to be conquered. And the
highest peaks of all are the great libraries of the
world, the repositories of the 100m or more books that
have been produced since Johann Gutenberg invented
movable type in the 15th century.
In December 2004, Google announced its assault on these
peaks. It had made a deal with five libraries -- with
the NYPL and at the universities of Stanford, Harvard,
Michigan and Oxford -- to scan their stocks, making
their contents available online via Google Book Search
(
books.google.com
). Ultimately, it is thought, some 30m
volumes will be involved. Microsoft, meanwhile, has
made a deal with the British Library to scan 100,000
books -- 25m pages -- this year alone. Google has now
scanned 1m books.
The first thing to be said is that Google Book Search,
though still in its "beta" or unfinalised form, is an
astonishing mechanism. Putting my own name in came up
with 626 references and gave me immediate access to
passages containing my name in books, most of which
were quite unknown to me. Moreover, clicking on one of
these references brings up an image of the actual page
in question.
But the second thing to be said is that I could read
whole passages of my books of which I own the
copyright. At once a huge intellectual property issue
looms. The Americans are ploughing ahead with this,
scanning in material both in and out of copyright. The
British -- at Oxford's Bodleian Library and the British
Library -- are being more cautious, allowing only the
scanning of out-of-copyright books. This may, of
course, mean nothing, since the big American libraries
will, like the Bodleian and the British Library,
contain every book published in English, so they will
all ultimately be out there on the net.
American publishers are not happy. Before its 2004
announcement, Google had been doing deals with
individual publishers to scan their books. But
digitising the libraries would seem to render these
deals defunct. Furthermore, since Google is acquiring
copyright material at no cost, it seems to be treating
books quite differently from all other media. It is
prepared to pay for video and music, but not,
apparently, for books. The Google defence is that their
Book Search system is covered by the legal concept of
"fair dealing". No more than 20% of a copyright book
will be available, the search is designed to show just
relevant passages, and it will provide links to sites
where the book can be bought.
Unimpressed, the Authors Guild, supported by the
Association of American Publishers, has started a class
action suit against Google. A deal may yet be done, but
neither side sounds in a compromising mood, and it
looks likely that this will go all the way to the
Supreme Court, whose ruling on this case may prove
momentous.
But still, we are only in the foothills of the library
digitisation issue. When Google made its 2004
announcement, Jean-Noël Jeanneney, president of the
Bibliothèque Nationale de France, experienced "neither
distress nor irritation at the project. Just a healthy
jolt". He welcomed the idea that "a treasure trove of
knowledge, accumulated for centuries, would be opened
up to the benefit of all," but he was also "seized by
anxiety". Driven by this anxiety, he wrote a short
book, Google and the Myth of Universal Knowledge.
Though he declines to talk of  "a crusade or a cultural
war", the book is a clear case of "aux armes,
citoyens!" The citizens in question are, in this case,
European rather than just French, for Jeanneney sees
the Google project as an act of American cultural
hegemony. He has won the backing of Chirac for a
project to develop a European search engine to rival
Google, the so-called "Airbus solution" -- the creation
of Airbus was a deliberate attempt to combat the
ascendancy of Boeing in aircraft manufacture.
Jeanneney says that Google is not what it seems. Its
search results are biased by commercial and cultural
pressures. He has a point. Try this: go to Google Book
Search and enter Gustave Flaubert. The first results
are full of English translations of Madame Bovary.
The books of the English-speaking world are given
overwhelming priority. Equally, Google's main search
engine produces paid-for sites. Google is a profit
machine. Nothing wrong with that, as long as we don't
delude ourselves into thinking it is an entirely
neutral source of information.
But there are even deeper issues revolving around the
distinction between information and knowledge. "A
search engine," says John Sutherland, professor of
English at UCL, "is not an index."
An index is the work of a mind with knowledge, search
engine results are the product of an algorithm with
information. Parents will already have seen the power
of the algorithm. Google has supplanted the textbook as
the source of homework research.
Furthermore, with the advance of library digitisation,
students will increasingly get through their degrees on
screen rather than in libraries. Indeed, Bill Gates
expects in the very near future that Microsoft will be
able to give all undergraduates a $400 hand-held device
that will contain all the text books they need for
their course. We are, it seems, about to lose physical
contact with books, the primary experience and
foundation of civilisation for the last 500 years.
Lynne Brindley, chief executive of the British Library,
refuses to see this in apocalyptic terms. With 100,000
of her books being scanned by Microsoft this year, she
regards the ultimate digitisation of the library's
entire 150m-item collection (journals included) as "a
wonderful outcome, though I suspect I'll be long dead
by then".
Brindley disagrees with Jeanneney about having to fight
off American hegemony. She points out that search
engines are still in their infancy. Google has
competitors that are bound to eat into its monopoly.
Furthermore, improved technologies will make search
results more like indexes, working more precisely as
knowledge providers than simple information dispensers.
The British Library has no choice, she believes, but to
go with this technological flow. The alternative is to
become little more than "a book museum".
Back at the NYPL, David Worlock of Electronic
Publishing Services said, "Ultimately it's not up to
Google or the publishers to decide how books will be
read.
It's the readers who will have the final say."
No, it is the teachers who will have the final say.
They will determine whether people will read for
information, knowledge or, ultimately, wisdom. If they
fail and their pupils read only for information, then
we are in deep trouble. For the net doesn't educate and
the mind must be primed to deal with its informational
deluge. On that priming depends the future of
civilisation. How we handle the digitising of the
libraries will determine who we are to become.
Additional reporting: Dominic Rushe
-- 
www.iaciners.org


č un po' lungo, in parole povere che dice? 

 è un po' lungo, in parole povere che dice?
parla dei problemi enormi sollevati dal tentativo di Google (e altri)
di digitalizzare i contenuti di tutti i libri delle più grandi
librerie mondiali.
Problemi di copyright, del tipo di cultura che si diffonderà, etc.etc.
La conclusione riassume il tutto:


 libraries will determine who we are to become. "
decisamente teatrale.
R.

 è un po' lungo, in parole povere che dice? 
Letto, interessantino, riassumendo molto molto in breve:
1) Che per ora su Internet c'e' solo una frazione della conoscenza (il
che si riallaccia all'odio per i postatori di link espresso a piu'
riprese da piu' IACiners nei giorni scorsi).
2) Che la decisione di Google e di Microsoft di digitalizzare libri a
go-go da' l'impressione che si usino due pesi e due misure, pretendendo
che si paghino i contenuti audio e video e pero' digitalizzando interi
testi senza chiedere il permesso agli autori.
3) Che l'iniziativa Google e Microsoft privilegia di gran lunga la
lingua inglese (se cerchi Flaubert finisce che trovi le traduzioni in
inglese, non la versione originale).
4) Che un motore di ricerca NON e' un indice ragionato e quindi
bisognerebbe tener presente che ha un'autorita' e un'affidabilita'
diverse.
Ancora piu' in breve: tutto bello ma attenzione agli entusiasmi, le
scelte che si faranno in questa fase sono piu' importanti di quello che
si crede.
-- 
UFV:Marie Antoinette/Il grande capo/Alexander(DVD)/Infamous Una 
pessima reputazione - 
http://www.albertofarina.tk

 English at UCL, "is not an index."
...


 riprese da piu' IACiners nei giorni scorsi).
riprendendo il discorso e continuandolo e autoinserendomi tra i "net
enthusiast".
La conoscenza c'e' in rete, ma e' nelle persone, non in google.

 testi senza chiedere il permesso agli autori.
Non è che siano interamente leggibili o scaricabili, però.
Sul resto abbastanza d'accordo.
--
Joe

 libraries will determine who we are to become. "
IMHO spostano abilmente il problema passando per vittime.
In realta' a me personalmente il fatto che Google detenga anche questo 
ENNESIMO potere, non va' per nulla bene. Sono quindi ben contento che 
qualcuno si stia opponendo affinche' tutta la rete non sia un cazzo di 
banner che ti spara gli advertising in base al tuo profiling, roba che 
davvero manco il Grande Fratello. Solo che Google ha la grande capacita' 
di far sembrare buono e giusto tutto quello che fa, un po' come Apple.
Io tutt'ora mi sorprendo della gente che usa Gmail (ma anche di YouTube 
o GoogleVideo), e seriamente non capisco come una persona che e' al 
corrente di quello che Google fa con le keyword che l'utente inserisce, 
possa accettare una cosa del genere.
I contenuti in rete non bisogna portarli artificialmente dalle 
biblioteche (magari perche' cosi' ci si fanno tanti bei soldoni), ma 
bisogna GENERARLI direttamente sulla rete, basandosi sulla 
collaborazione condivisa delle persone che poi quei contenuti li 
useranno veramente.
Wikipedia, ma un po' tutto il Web2.0, e' un esempio di quello che dico.
-- 
BArrYZ

"AP" ha scritto nel messaggio
<cut>
fatemi capire, ma le librerie e le biblioteche non vanno piů bene? Siamo 
diventati cosě pigri? Vogliamo a portata di click anche qualcosa che 
dovremmo cercare, scegliere, soppesare anche fisicamente? Io non potrei mai 
privarmi di questo piacere.
R. 

 mai privarmi di questo piacere.
ma poi saranno davvero gratuiti questi "libri" virtuali. Com'č possibile?
R 

 Non è che siano interamente leggibili o scaricabili, però.
Aggiungo: non solo sono scarsamente usabili come formato, ma sono banner 
addicted. Cioe' loro ti portano "a' curtura" su internet (cosi' come i 
video, i patents, i trends, i pagerank, gli analytics, i newsgroups, etc 
etc) ma in cambio gli dai una fettina di culo con banner e profiling a 
gogo', bellissimo.
E il discorso sul diritto d'autore non e' del tutto perigrino: una volta 
tanto hanno senso le rimostranze di quegli autori che non vogliono che 
alcune major speculino *a gratis* (perche' cosi' e') sul loro lavoro, 
quando le stesse major fanno finta di fare filantropia e stimolare la 
cultura in rete. Lo scopo e' ben altro, e lo sappiamo tutti.
Secondo me non e' possibile concepire tutte le attivita' umane solo come 
un agglomerato di banner e pubblicita'. Io direi che veramente siamo 
arrivati alla saturazione, e' incredibile quanto oggi noi accettiamo, 
ormai anche solo a livello inconscio, situazioni che fino a qualche anno 
fa ci sarebbero sembrate grottesche. Ci si sta abituando 
progressivamente a questa concezione assurda e limitante dei rapporti 
tra i media e le persone, e queste iniziative secondo me sono davvero 
pericolose perche' mettono le radici riguardo a fenomeni ancora piu' 
inquietanti di cui vedremo i frutti sono tra molti anni.
-- 
BArrYZ

"BArrYZ" ha scritto nel messaggio
<omesso>
quoto completamente.
La conclusione è che "Internet non è in grado di creare contenuti propri, ma 
solo di riprodurre contenuti già esistenti su altri supporti, nascondendo 
questa ontologica incapacità dietro l'illusione della immediatezza e della 
connettività" (prima legge del Roberto)
R. 

 Wikipedia, ma un po' tutto il Web2.0, e' un esempio di quello che dico.
giusto, ma molta attenzione anche a definire buona tout court wikipedia
su cui ho una marea di fortissimi dubbi.

 gogo', bellissimo.
Così, di primo acchito mi verrebbe da dire che ormai non so più
nemmeno com'è fatto un ad di google e anche banner ne vedo pochi.
Ma capisco che non è la questione del banner in sé il problema.
--
Joe

 Non è che siano interamente leggibili o scaricabili, però.
Non tutti. Molti libri dell'800 (anche '700) sono interamente disponibili 
in pdf.

 su cui ho una marea di fortissimi dubbi.
La Wikipedia (ma io mi riferisco soprattutto al fenomeno del Wiki in
se') e' sicuramente un progetto di successo, che pero' va monitorato con
attenzione. IMHO e' una delle piu' grandi innovazioni del nuovo
millennio, e ce ne renderemo conto solo tra tanti anni quando guarderemo
con distacco e lucidita' all'indietro a tutto il fenomeno della 
intelligenza condivisa.
Cio' nonostante, hai ragione ad avere delle inquietudini. E non solo per
una deriva commerciale di questo progetto (avete sentito di
Wikiasafari?) o di parte di esso (che in realta' non sarebbe male,
perche' farebbe finalmente concorrenza a Google), ma perche' il vero
punto interrogativo di un progetto del genere e' la sua sostenibilita'
economica. Non so se avete notato che la WikiFondation ha raccolto
*solo* un milione di dollari e rotti fin qui. I servizi che offre
Wikipedia sono ormai diventati *molto* costosi da mantenere, piu' che
altro perche' hanno una proliferazione ed un flusso che ormai e' a
livello planetario. Riuscire a creare un modello di business che
sostenga tutto questo ambaradam, non e' per nulla semplice ed e' il vero 
punto di domanda che c'e' pure riguardo ai sistemi e i modelli 
opensource quali Linux e Company, che non possono vivere di sole 
donazioni, ma devono invece creare un business reale e *sostenibile*, 
possibilmente diverso da quello che abbiamo visto fino ad oggi e che ora 
sta mostrando cosi' tanti limiti e idiosincrasie. E' cosi' anche 
nell'economia globale, di fatto basata sul petrolio e sui fondi 
assicurativi, nonostante proprio i combustibili fossi siano in chiaro 
esaurimento e nonostante proprio questi stiano modificando 
pericolosamente il clima.
In questo mare di incertezze, una sicurezza pero' c'e': Wikipedia si 
fonda su un patto con gli utenti, un patto molto forte che tutela 
profondamente gli sforzi che ognuno spende per aggiungere contenuti. 
Questa garanzia, che secondo me e' anche il vero successo di tali 
progetti, si chiama GPL, Global Public License (una licenza con cui 
Google, con cui in pratica non ha mai rilasciato NULLA). Dubito che se 
dietro non ci fosse stata una licenza tanto libera e garantista per gli 
utenti che inserivano i contenuti, questo progetto avrebbe avuto un tale 
seguito.
Credo che su questo bisognerebbe riflettere molto.
-- 
BArrYZ

 in pdf.
Per quello esistono le biblioteche pubbliche, che dovrebbero sviluppare 
dei *propri* servizi per diffondere i loro contenuti anche sulla rete.
-- 
BArrYZ

 in pdf.
Beh, vorrei vedere :-) Ci mancherebbe solo il copyright eterno. Ma in
pratica nemmeno tutti, mi pare di capire.
Del resto trattandosi di scansioni è comprensibile.
Anche su 
www.gutenberg.org
 c'è un'ampia raccolta di libri antichi, ma
in formato testo.
--
Joe

 conto.
Senza voler far polemica, mi spieghi meglio?
Io mi collego da tre computer diversi (casa mia, ufficio, casa dei 
miei), quindi ho IP diversi quasi sempre (tranne che in ufficio, qui 
credo di avere un IP fisso, dietro firewall), posto con nick diversi e 
do come riferimento account di posta diversi.
Cosa possono sapere di me?

 sulla rete. 
Guarda, *dovrebbero* è il problema. Del resto non tutti sono libri che si 
trovano nelle biblioteche pubbliche (dei quai 3gb che ho scaricato, quasi 
tutti sono di biblioteche universitarie inglesi e americane anche se si 
tratta di libri in italiano). In Italia mi sembra comunque improbabile che 
ciò avvenga, già non ci sono i soldi per il personale e per comprare nuovo 
materiale, figuriamoci acquisire in formato immagine e poi distribuire 
(anche questo ha un suo costo) mi sembra per ora lontano nel tempo.

 Credo che su questo bisognerebbe riflettere molto.
succosissimo, molto interessante e largamente condivisibile questo tuo
intervento, me lo rileggo con calma poi ti dico la mia.

 do come riferimento account di posta diversi.
Lo usi mai Google per fare una ricerchina?
Do you know?
Ad ogni ricerca loro prendono l'IP, tutti i dati possibili sul tuo 
browser/sistema, e ti lasciano un bel cookie cosi' sanno chi sei quando 
ritorni.
Poi raccolgo le key che inserisci. E le raccolgono bene, non a cazzo. 
Buttano subito via la roba inutile, ma con appositi algoritmi, 
interpolano tutti i dati fin li' raccolti, quasi in tempo reale per 
farti avere la pubblicita' a destra, basata sulle paroleine che hai 
inserito. Se per esempio scrivi "pene" a destra ti appare subito la 
versione italiana del penis enlargement, evviva la new economy.
Poi tutti questi dati loro li raccolgono ancora, li scremano bene, e poi 
ci fanno altri studi loro interni oppure li rivendono a terzi.
Stessa identica cosa su Gmail. Tutto quello che ci passa, e' processato 
dai loro infiniti filtri.
Sui video pure, e' uguale: qual e' il video che tira di piu'?
Quali IP geografici hanno visto questo o quel genere di video?
*Quando* i click sono aumentati?
Quali sono le keywords piu' usate nei commenti?
E cosi' all'infinito, ma davvero all'infinito.
Questo rimanendo nella parte legale. Poi c'e' una parte illegale che 
ovviamente non ci e' dato sapere e su cui possiamo solo fare illazioni 
(e non sto qui a spiegare gli altri infiniti modi con cui si puo' usare 
illegalmente il sistema per profilare gente o violare la privacy di 
persone importanti). Del resto chi e' che puo' controllare Google visto 
che e' Google che indicizza e controlla praticamente TUTTO?
-- 
BArrYZ

 Quali sono le keywords piu' usate nei commenti?
Basterebbe disabilitare i cookies (con tutto l'immenso sbattimento di
coglioni che  comporterebbe). Potrei pensare di farlo, se riuscissi a
capire dov'è "il male" in tutto ciò (nel fatto che se scrivo "cuba" nel
campo di ricerca mi appaiono annunci pubblicitari di voli e alberghi low
cost su Cuba invece che annunci di "penis enlargment").
-- 
"E' bellissima l'alba, è incredibile come la qualità della luce possa
cambiare così tanto in pochi secondi".
"Idiota, si sono spenti i lampioni".

 cost su Cuba invece che annunci di "penis enlargment").
Se disabiliti i cookies molti servizi NON funzionano (ma non parlo solo 
di Google adesso), guarda un po' che strano. E' un po' quando non firmi 
per il consenso al trattamento dei dati personali. Molte aziende, spesso 
ai limiti della legalita', ti dicono che se non firmi, non ti forniscono 
il servizio perche' sono impossibilitati a farlo. Un par di cazzi e' 
impossibilitato.
Io non sono contrario alla pubblicita', non vorrei che passasse questa 
idea leggendo cio' che ho scritto fin qui. Io vorrei che ogni cittadino 
faccia come cazzo gli pare e piace, ma che sia informato per bene, se 
non dalle aziende, dallo Stato che ne dovrebbe tutelarne i diritti 
fondamentali. Questo sul web mi pare quasi inesistente, oggi (ma cio' e 
direttamente collegato con la scuola).
E poi il problema e' ancora piu' generico. Come dicevo, non tutto puo' 
essere ridotto e mantenuto con l'advertising, questo e' la tesi di 
fondo. Google invece e' esattamente questo: servizi, quasi di qualsiasi 
tipo, in cambio di pubblicita', perche' se non passi per Google, sul web 
semplicemente non esisiti. E Google funziona perche' e' quasi uno e 
trino, sul Web.
Per me il meccanismo non funziona piu' tanto bene.
E' un po' come se tutte le TV del mondo, diventassero improvvisamente 
Mediaset, non so se rendo quello che voglio dire.
La pubblicita' va bene, ma non puo' essere il motore di fondo del web e 
di tutte le attivita' umane, dietro ci deve essere qualcosa di concreto. 
La pubblicita' e' un servizio per promuovere altri servizi, non un 
servizio indipendente. E per questo va regolamentata dagli stati, non 
puo' essere che ognuno fa come cazzo gli pare e pur di vendere spazi 
agli inserzionisti su nuovi marketshare, allora si mette a *vendere* per 
finta pure la cultura un tanto al kilo. I libri e gli archivi in genere, 
sono patrimoni pubblici, dell'umanita', non di aziende private.
-- 
BArrYZ

 che e' Google che indicizza e controlla praticamente TUTTO?
E quindi possono sapere chi sono, cosa faccio, cosa compro (basta 
incrociare i dati con quelli della mia carta di credito o del bancomat o 
della banca), dove vivo ecc.
Il problema finale è: cosa se ne fanno di questi interessanti dati?

 cost su Cuba invece che annunci di "penis enlargment").
Sinceramente anche io non riesco a vedere il male in tutto questo. Mi 
sembra un discorso un po' paranoico quello di Barryz.
ciao

 sembra un discorso un po' paranoico quello di Barryz.
Io ricevo un sacco di spamming utile, giuro. Roba che mi fa anche piacere
ricevere, roba che spizzo anche solo di sfuggita prima di cestinare, roba
che mi interessa, mi incuriosisce. Magari fosse tutto così. Vi prego,
profilatemi! Ma fatelo più spesso, e con più accuratezza.
P.S. Qui sono semiserio. L'ideale sarebbe non ricevere affatto pubblicità
non richiesta in mailbox.


 Il problema finale è: cosa se ne fanno di questi interessanti dati?
Dei tuoi dati personali, come individuo, assolutamente nulla. Ma dei 
dati globali di qualche milione (o miliardo) di persone, ci fanno eccome.
E non e' un problema fare pubblicita', sia chiaro. Il problema e' che 
sul Web come Google, c'e' solo Google. E' questo che non va', IMHO, che 
cioe' per fare qualsiasi cosa di fatti devi passare per loro.
E siccome invece di ridimensionare questa situazione, stanno addirittura 
cercando di aumentare il loro potere sul web, mi domando se non sia ora 
di cominciare a porsi dei legittimi sospetti.
-- 
BArrYZ

 sembra un discorso un po' paranoico quello di Barryz.
Si' si', tutte paranoie, poi pero' il culetto fa male a tutti, chissa' 
come mai.
-- 
BArrYZ

 che mi interessa, mi incuriosisce.
No abbasta, io non ne posso piu' di pillole, non voglio aumentare il
mio "cumshot", non voglio guadagnare 10000 $ al mese e giocarmeli tutti
al casino.
--
Joe

 di cominciare a porsi dei legittimi sospetti.
Non si e' mai vista una corporation (giusto per tornare vagamente IT)
che decide di ridimensionarsi. Non e' proprio previsto, non si fa. Si
vive per conquistare il mercato, non per renderlo equo e solidale.
Questo per dire che e' inutile aspettarselo da Google, dalla Microsoft,
dalla Oracle o da chi vuoi tu.
--
Joe

 cost su Cuba invece che annunci di "penis enlargment").
penso che ti appaiano alberghi su cuba anche scrivendo "penis enlunghment"


alcune lo stanno già facendo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [...]
infatti, quindi mettiamoci un bell'ubuntu! ^___^

 rilasciato NULLA).
GPL non stava per General Public License? Inoltre a me risultava che, almeno
sino all'anno scorso; Wikipedia seguiva la Common Creative, contro cui però
Stallmann aveva avuto da ridire (e te pareva...)
-- 
Fumo: Il ministro della sanita', Rosy Bindi, proporra' una legge
contro la pubblicita' delle sigarette nascoste nelle sponsorizzazioni della
Formula 1 e nei marchi degli abiti sportivi.  Un affare da 500 miliardi.
Sicuramente MARLBORO le lobbies del tabacco escogiteranno GAULOISES altri modi
MS di fare pubblicita' occulta.  Vedremo LUCKY STRIKE quali.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 privarmi di questo piacere.
Mi è tornato in mente quando a 17 anni ho avuto il motorino, praticamente non
mi muovevo più a piedi. Poi ho rimediato, ma il meccanismo è lo stesso.
-- 
Roma:
	Sfregiati, pare da una scolaresca indisciplinata, tre quadri di
Matisse.  Le opere d'arte sono state danneggiate con una semplice penna
biro.  E' in casi come questo che emerge tutto il pressapochismo dei
musei italiani: dove sono i quadri di Guttuso quando servono?


 e un'affidabilita' diverse.
Già: secondo quale *criterio* verrà decisa l'importanza di un libro? Se non 
erro l'algoritmo di Google ha a che fare con il numero dei link incrociati. 
Non c'è da dubitarne che il criterio potrebbe essere lo stesso nel caso dei 
libri anche se non saprei come potrebe concretizzarsi.
E se ci pensi è appunto un criterio che ha a che fari con i "percorsi" e con 
la "superficie": una botta e via per nuove avventure. Temendo la profondità, 
evitandola accuratamente in quanto perdita di tempo.
Ripeto: secondo Baricco, tesi che mi affascina, se vediamo il tutto con gli 
occhi di chi è cosciente che l'approcio alla cultura e alla conoscenza 
dell'uomo occidentale sta cambiando, il tutto è logico e non necessariamente 
negativo né scandaloso in sé. Non più negativo né più scandaloso del 
rock'n'roll negli anni sessanta, o del romanticismo due secoli fa.
-- 
Aramesh 

 bene? Siamo diventati così pigri?
Non la metterei così. Il libro continua ad essere insostituibile fintanto 
non potrò starmene sdraiato a letto con un monitor 19 pollici tra le mani 
collegato ad un tower.
Nel momento in cui apparirà sul mercato un oggetto tecnologico piccolo, 
senza cavi, dal costo molto basso, resistente agli urti, tascabile e capace 
di reperire i testi in rete gratis caricandoli e scaricandoli a piacere e 
con una certa velocità, fino ad allora il libro sarà un oggetto 
tecnologicamente attuale.
Nota che è abbastanza raro trovare oggetti praticamente immodificati da 
millenni, come succede appunto al libro.
-- 
Aramesh 

 tecnologicamente attuale.
si parla di fogli LCD piegabili WiFi, e gia' da adesso...

 si parla di fogli LCD piegabili WiFi, e gia' da adesso...
Più probabilmente uled, ma se ne parla e basta. Ma forse tu sei più informato.
-- 
Darwin:
	Il Papa ha ammesso la validita' delle teorie evoluzionistiche di
Darwin.  Anche Cristo deriva dalla scimmia, quindi.  Permangono invece le
forti riserve all'idea che la Terra non sia piatta.


 si parla di fogli LCD piegabili WiFi, e gia' da adesso...
Eh ma dovranno prima diffondersi, entrare nelle case e soprattutto nei
cessi. Solo allora potranno sostituirei libri.


 cessi. Solo allora potranno sostituirei libri.
Nel momento in cui ce l'hai in mano lo porti dove vuoi, e quando sei in
giro sara' in grado di darti informazioni in relazione all'ambiente.
-- 
www.iaciners.org

 in relazione all'ambiente.
Io pensavo che stessi scherzando!
Cmq, al cesso, dite quello che volete, l'unica lettura spiritualmente 
appagante è il retro degli shampoo.
-- 
Aramesh 



si vede che hai una donna in casa... in quel caso hai tanto da leggere.
Nel mio caso c'e' un pezzo di sole marsiglia che va bene per le mutande, la
testa e il resto.

 di chi?) di testi e informazioni, ovunque io vada...
quindi i segnali stradali li ignori?

 pubblicita' su come si allunga il pene.
Io ci sono, ma tu sei proprio fuori.
Quindi le informazioni per te sono solo l'allungamento del pene?
Compri un giornale e tutto quello che ci trovi e' solo come ti si allunga
il pene?

 il pene?
Ma poi, s'allunga pe' davero?


 > il pene?Ma poi, s'allunga pe' davero?
Si allarga e aumenta la gittata.
--
Joe

 Ma poi, s'allunga pe' davero?
Si, il problema e' farlo smettere.

 Si allarga e aumenta la gittata.
In pratica un mortaio da trincea.
-- 
Aramesh 

 > Si allarga e aumenta la gittata.In pratica un mortaio da trincea.
Una volta mi proponevano pure di farmi crescere le "breasts", poi hanno
capito che tanto valeva darmi i soldi che ci pensavo da me.
--
Joe

contenuti, questo progetto avrebbe avuto un tale seguito.
Come già scritto, GNU GPL sta per GNU General Public License
Hamlet 

 Come già scritto, GNU GPL sta per GNU General Public License
Si' si', era un lapsus.
(anche se con "Global" non e' che cambi molto il senso)
-- 
BArrYZ