Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [miniRECE] The Others

Ho voluto dare fiducia a GK: ora Tom Cruise si gode anche una infinitesimale
goccia del mio sangue e io ho un altro motivo per affermare che il mio
improvvisato mentore, GK, NCUCDC (e, a giudicare dai post, anche mezzo NG).
Si, perche` The Others e` una ciofeca. Non una grandissima ciofeca, ma
sempre di ciofeca trattasi.
Diciamolo subito: merito di tutto cio` deve essere attribuito, piu` che al
regista, alla clausola che imponeva la presenza del bel viso della Kidman
sul 95% dei fotogrammi: difficile fare un buon film di genere con questa
premessa.
Inoltre il buon Tom, per andare coi piedi di piombo, ha imposto qualche
ingrediente di sicuro investimento: bambini, fantasmi, fotografia cerulea (a
proposito, dovremo aspettare altri 10 anni prima di vedere un direttore
della fotografia prendere una iniziativa?).
Ah, dimenticavo, il film e` rigorosamente a soggetto, che equivale a
sceneggiatura-zero.
Intanto sia Zemeckis che Shyamalan non possono pretendere diritti. Forse
Tornatore, mi chiedo?
Il problema del film sta tutto qui: le stesse regole del business
hollywoodiano spezzano le gambe a questa pellicola, pur garantendogli
l'immeritata cassetta.
Il monopolio d'inquadratura della bella Nicole impedisce sia lo svolgersi di
una narrazione decente, sia l'articolarsi dei personaggi di contorno. Per un
film di genere e` la morte. E per gli spettatori e` la noia mortale.
Gli stessi vincoli impediscono al regista di applicare una delle regole
fondamentali del film di genere, cioe` l'alternarsi di climax e anticlimax.
Le sequenze sono tutte volte a creare tensione, fin dalla prima; ma e`
terribile quando la tensione non puo` essere spezzata, perche` si ottiene
solo piattume. E purtroppo cosi` accade.
Paradossalmente ne fa le spese proprio la Kidman che si ritrova a sostenere
un personaggio monocorde per tutta la durata della visione. Fa molto meglio
la Flanagan (la governante), che nel suo 5% di spazio riesce a modulare la
sua prestazione fornendo un personaggio credibile e interessante (l'unico,
nel film). Ma la scuola di Kojak si sente.
Qualche svarione nello script completa l'opera (il marito? E' pure uno
scorfano...).
Come direbbe Farinotti: spettatori chiamati a noiosissima prova.
susanna

 la Flanagan (la governante), che nel suo 5% di spazio 
E' vero che la Flanagan e' ottima; ma sta in scena quasi tutto il tempo:
infatti la Kidman, o parla con i bambini o parla con lei.  Entrambe
recitano benissimo.
Invidia?
CN

E' solo una tua opinione, sullo stile stronca-tutti-i-film-che-fa-figo di
questo ng.
Bye
Jex

 Come direbbe Farinotti: spettatori chiamati a noiosissima prova.
Sei l'unica ad essersi annoiata, comunque.
--
Papa di IAC

 Sei l'unica ad essersi annoiata, comunque.
Beh anche io, un po'. Non arrivo a dire che e' un film pessimo, ma cmq non mi ha
entusiasmato, anzi piu' ci ripenso piu' mi sembra un film modesto che cmq ha dei
pregi.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


"Fast'n'bulbous!"

 Bel film, ma niente di "rivoluzionario", o di sconvolgente.
Dai, "rivoluzionario" puo' definircelo solo il Kaplan. Ma attenzione,
perche' "rivoluzionario" non e' sempre sinonimo di "bel film"
(intendendo per "bel film" un film girato bene, con bravi attori, una
bella fotografia, una solida sceneggiatura): in questo senso "Blair
Witch" e' senz'altro rivoluzionario, ma non e' un bel film. Poi c'e' da
dire che per chi ha visto "Apri gli occhi" questo film non puo' non
rappresentare una prova solida e matura, senza eccessi e sbavature: dove
quello gigioneggiava con parecchie cadute di stile, questo va avanti con
rigore e sintesi. 
Neanche "Paul, Mick etc etc" e' un film rivoluzionario, anzi direi che
e' proprio il solito film alla Ken Loach. Ma e' un bel film, asciutto,
concreto, sincero, diretto. 
Io ho smesso da anni di andare al cinema aspettandomi le rivoluzioni,
devo essere sincera.
-- 
"Non so se in questa lunga futura guerra sara' concesso a ogni persona 
di essere coraggiosa senza diventare fanatica, di essere 'noi' 
senza maledire cinque miliardi di altri".
(Michele Serra)

 sempre di ciofeca trattasi.
[spoiler]
Non è una ciofeca, e nenche una noia mortale. secondo me il problema sta
proprio in quella "trovata" finale...
a neanche metà film mi son detto tra me e me:  "ma mica sara' come quel
famoso film di manco due anni fa? no non puo' essere...". Dall'arrivo del
marito in poi non avevo più dubbi...
peccato
andrea

 pregi.
Un film che riesce a tenere la platea sotto scacco nel modo che abbiamo
visto a Venezia non si puň certo definire modesto. E la critica di susanna č
evidentemente faziosa, ferma al pregiudizio del film hollywoodiano (cosa che
tra l'altro The Others non č).
--
Papa di IAC

 Dai, "rivoluzionario" puo' definircelo solo il Kaplan.
Il film č dal taglio classico, rivoluzionario si puň definire semmai il suo
ruolo storico. Un film del genere cosě riuscito, ispirato ai classici (anche
letterari) del gotico, non se ne vedeva da tempo, e nell'attuale trend del
cinema contemporaneo č di certo di rottura, anche perchč il suo successo č
destinato a cambiare le carte in tavola.
--
Papa di IAC

Dai, "rivoluzionario" puo' definircelo solo il Kaplan.
Non intendevo in senso proprio, semplicemente mi sembra che i
giganteschi osanna siano un po' eccessivi.


 letterari) del gotico, non se ne vedeva da tempo
Qui invece perfettamente d'accordo.


 giganteschi osanna siano un po' eccessivi.
Sono anche dovuti al fatto che un horror cosi' fatto bene non si vedeva
da parecchio tempo (Il sesto senso non lo definirei un horror).


(Il sesto senso non lo definirei un horror).
E non era fatto bene.


 E non era fatto bene.
Credo di averlo visto ormai circa 5 volte e non ho trovato un solo punto
che non funzioni. Dov'e' che non sarebbe fatto bene?


 Credo di averlo visto ormai circa 5 volte
A beh, se l' hai visto 5 volte...


 sempre di ciofeca trattasi.
Icastico ma efficace: NCUCDC.
Saluti
Sefirot
--
«Reagan non è stato un presidente. E' stata l'ultima
volontà di Walt Disney.»
Robin Williams

 perche' "rivoluzionario" non e' sempre sinonimo di "bel film"
Del tutto d'accordo.  Brava Fede.
CN

che non funzioni. Dov'e' che non sarebbe fatto bene?
Nel fatto che e' palloso e si capisce presto come va a finire.


e si capisce presto come va a finire.
non ci credo neanche se me lo dimostri.
vanz
---
www.filmagenda.it
i migliori film recensiti dai migliori cialtroni

 Nel fatto che e' palloso e si capisce presto come va a finire.
Come siamo categorici. Io non l'ho trovato affatto palloso e non avevo
capito assolutamente come sarebbe andato a finire. E pure se lo avessi
capito non sarebbe cambiato nulla: a rivederlo, sapendo gia' tutto, e'
persino piu' bello.


persino piu' bello.
Bah.
Proprio un filmetto.


 Proprio un filmetto.
Bah.
Proprio un ometto.
E NCUCDC.


 persino piu' bello.
Concordo, pero` e` roba gia` vista da altre parti. Il suo pregio
maggiore sta nella sobrieta` della suspense, non ottenuta con trucchetti
da baraccone come in "What lies beneath".
P.S.: che ci fai ancora alzata a quest'ora a scrivere al pc? :-)
-- 
Some of them are old, some of them are new
some of them will turn up when you least expect them to
and when they do
remember me,
remember me.

 > >(Il sesto senso non lo definirei un horror).
Io non lo definirei un film.
travis
- -
"E allora: volete la merda? Dategli la merda!"
Andrea Bianchi

 ha scritto nel messaggio
news:tx3r7.23175$Lp6.8...@news.infostrada.it...
: Un film che riesce a tenere la platea sotto scacco nel modo che abbiamo
: visto a Venezia non si può certo definire modesto.
Al cinema 'Roma' di Parma, all'arrivo del marito si e` sentito il brusio in
sala, mentre all'apparire della megera sotto le vesti della piccola e`
esplosa qualche risata.
Embe`?
Si vede che a Venezia siete entrati solo con una pedina e due cavalli. Come
al solito.
: E la critica di susanna è
: evidentemente faziosa, ferma al pregiudizio del film hollywoodiano (cosa
che
: tra l'altro The Others non è).
La critica di susanna non e` faziosa, perche` non riconosce al mondo del
cinema nessun schieramento degno di essere difeso o attaccato a priori.
La critica di susanna, per quanto sgangherata, contiene argomenti. E puo`,
facilmente, aggiungerne altri.
a.
E' assolutamente evidente come la PRIMA considerazione su questa pellicola
debba riguardare la sua collocazione; se "Il sesto senso" ha, a suo modo,
aperto un sottogenere, questo lo ripropone spudoratamente con l'intenzione
evidente di ricalcarne il successo di botteghino. Sembra l'impasto di una
torta: ci mette proprio tutti gli ingredienti. Sara` stato un caso e non te
ne sei accorto?
La cosa si fa quantomeno sospetta, se si osserva che il filone continua ad
essere sfruttato senza ritegno da numerosi altri film degli ultimi anni.
b.
Il film e` ricoperto da una patina alta un metro. La ricercatissima
composizione delle inquadrature e la fotografia mostrano un'ansia autoriale
opprimente; in un film di genere non si fa.
Quando lo si fa, si ottiene il duplice risultato: il pubblico di massa
s'incazza (da un film di genere si *vuole* seguire la narrazione, mica le
inquadrature), mentre i piu` raffinati, come a Venezia, se ne fottono del
nucleo del film e rimangono estasiati.
c.
Pare che oggi basti un buon soggetto per fare un buon film. Ma non e` cosi`.
Questo, come molti altri, e` un film-a-soggetto. Sceneggiatura inesistente.
Pe: Ti mette li il bigottismo religioso della protagonista. Cosa se ne fa?
Niente.
Pe: Ti mette li una muta. Cosa se ne fa? Niente.
Pe: Ti mette li il giardiniere. Cosa se ne fa? Niente.
Pe: Ti mette li il marito? Cosa se ne fa? Niente. Anzi, danneggia, perche`
anticipa in modo ridicolo il finale.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: news:JqZq7.20043$Lp6.7...@news.infostrada.it...
:
: > > Come direbbe Farinotti: spettatori chiamati a noiosissima prova.
: >
: > Sei l'unica ad essersi annoiata, comunque.
:
: Beh anche io, un po'. Non arrivo a dire che e' un film pessimo, ma cmq non
mi ha
: entusiasmato, anzi piu' ci ripenso piu' mi sembra un film modesto che
: cmq ha dei pregi.
Tipo?
susanna

 wrote:
:
: > semplicemente mi sembra che i
: > giganteschi osanna siano un po' eccessivi.
:
: Sono anche dovuti al fatto che un horror cosi' fatto bene non si vedeva
: da parecchio tempo (Il sesto senso non lo definirei un horror).
Qualcuno, un giorno, mi spieghera` cosa significa "un film fatto bene".
susanna

 sempre di ciofeca trattasi.
io so solo che sono uscito dal cinema soddisfatto (e non ero l'unico),
perche' e' un film fatto con vecchi ingredienti ma funzionanti, e che l'ho
consigliato ai miei amici, che sono stati contenti di averlo visto.
e quando sono arrivato a casa e una delle due serrature della porta era gia'
aperta...
mentre il film precedente, "Apri gli occhi", di Amenabar mi aveva
soddisfatto molto meno
e cmq il regista ha troppo la tendeza a spiegare tutto alla fine... avra'
letto troppi gialli?
sono BTW d'accordo che e' un film a soggetto, questo si'... ma l'idea delle
fotografie secondo me e' geniale
Lucio

 facilmente, aggiungerne altri.
Molto ben argomentato, brava; per quanto lascerei al film alcuni meriti
innegabili, per esempio la suspence che non cala praticamente mai.
(E` anche vero che ho recentemente visto dimolto, dimolto meglio.)


 anticipa in modo ridicolo il finale.
Molto d'accordo.


 Tipo?
Beh, a mio avviso un certo spessore narrativo riesce ad infonderlo: l'atmosfera
rarefatta tipica del romanzo ottocentesco (le storie di fantasmi di James o
Dickens in realta' portano in campo una profondita' psicologica e contenstuale
che qui non viene resa neanche di striscio), a tratti, funziona bene, devo
riconoscerlo (quantomeno rende). Mi piace la ricostruzione, l'unita' di luogo,
ed in generale la regia che non ostenta troppo dei colpi di classe, ma una
lineare e quasi minimalista impostazione strutturale, senza la quale un film con
una simile sceneggiatura avrebbe stonato mortalmente. Mi piace anche il fatto
che in un momento come questo (di fervente transizione, nel cinema) si decida di
fare un film del genere, anche se non mi entusiasma. Certo, le pecche sono
tantissime ed effettivamente piu' ci rifletto piu' mi sembra di riscontrare dei
limiti in tutte le idee del film. Come giustamente dicevi il soggetto qui
prevale su tutto, ed in effetti qualsiasi dettaglio messo in campo (psicologia
dei personaggi, incastri dell' intreccio, spazio scenico, personalita'
registica...) risulta privo di spessore, e questo si riflette moltissimo anche
sull' impatto emotivo e sull' atmosfera del film tutto. Il peccato piu' grave
poi, mi sembra proprio essere quella di ricalcare a pie' pari uno stratagemma
narrativo cosi' banale ed inflazionato (di questi tempi), quale quello del
finale a sorpresa che cambia tutte i presupposti dell' intreccio iniziale.
Sarebbe stata maggiormente gradevole una reinterpretazione piu' intima ed
originale di quello che ormai e' un cliche' di fatto, cosa che a mio avviso era
possibilissima, cosa che e' stata dimostrata di recente con altri film  come
"Session 9" (un must) dove siamo su ben altri sensi di angoscia, di terrore puro
ed ancestrale, tutti ricavati da fiiloni e deja vu cinematografici
collaudatissimi, ma messi insieme con sapiente originalita' e misura.


 Pe: Ti mette li una muta. Cosa se ne fa? Niente.
E' inquietante, e questo basta. Serve alla narrazione.
--
Papa di IAC

 (E` anche vero che ho recentemente visto dimolto, dimolto meglio.)
Cosa?
-- 
Papa di IAC

 vivo/morto del protagonista.
******Spoiler sul sesto senso, raus*******
Solo un banale appunto: a me sembra che anche nel "sesto senso" sia presente la
soggettivita' dei punti di vista, proprio perche' il protagonista pensa di
essere vivo, mentre in realta' scopre di non esserlo. La realtivita' sta nel
fatto che hai suoi occhi lui si sente e si vede vivo, mentre agli occhi delle
altre persone no. Il bambino rappresenta un ulteriore punto di vista.
L'intreccio e tutto il film nasce proprio dalla commistione ingannevole di tutti
questi differenti punti di vista, tra loro tutti relativi.


 anticipa in modo ridicolo il finale.
Questo e' vero.  Se avesse sviluppato anche questi fili, sarebbe stato
un capolavoro, invece e' solo un buon film di taglio classico.
CN

(E` anche vero che ho recentemente visto dimolto, dimolto meglio.)
occhiali nuovi? lenti? laser?

 Cosa?
KO-REI di Kiyoshi Kurosawa. Forse disponibile col titolo internazionale
di Seance:
http://italian.imdb.com/Title?0259388
...per trovarlo, mi sa che devi rivolgerti a qualche esperto di cinema
estremo orientale, tipo il Meraviglia o la Fede. E se arrivi dove quella
roba li` si trova, cerca anche ODISHON di Takashi Miike,
http://italian.imdb.com/Title?0235198
Mi dispiace di non avere visto altro di questo signore qui, fra lui e
Kurosawa mietono un successo di critica dopo l'altro, per quanto ne
leggo io.
Buona fortuna


 una notevole unitarieta' di stile
Pero` ha ragione lei quando parla di sfilacciature, e ri-cito il marito,
che mi lascia un po' perplesso, piazzato li` e poi rimosso e la muta che
non ha molto senso se non, come appunto dice il Kaplan perche' e`
inquietante e stop --- ma non mi basta.
Piuttosto, ma questo non l'ho capito e forse mi e` sfuggito: perche'
devono chiudere le porte in sequenza rigida, senza mai lasciarne due
aperte una dietro l'altra?


 P.S.: che ci fai ancora alzata a quest'ora a scrivere al pc? :-)
Al che?
(poi capirai, era neanche l'1...)


 Qualcuno, un giorno, mi spieghera` cosa significa "un film fatto bene".
Un film ben girato, ben recitato, con una solida scenggiatura ed una
buona fotografia. Mi pare che The others ci rientri perfettamente.


 Io non lo definirei un film.
Hai ragione e' un pomodoro.


 opprimente; in un film di genere non si fa.
Quindi, cosi' per capire, anche Shining ti ha fatto abbastanza schifo?


 che č paro paro, ti rimando alla brillante segnalazione di Luca Rea)
Ricordi male, Luca si riferiva a "Le verita' nascoste", inquietantemente
simile nei principali snodi a "Sette note in nero" di Fulci. Avendo
potuto vedere l'ottimo film di Fulci, confermo.


 Quindi, cosi' per capire, anche Shining ti ha fatto abbastanza schifo?
Mi sembra un paragone quantome azzardato.


 Mi sembra un paragone quantome azzardato.
Dici? Anche li' c'e' una "ricercatissima composizione delle
inquadrature" ed una presenza autoriale fortissima. E anche quello e' un
film di genere.


 film di genere.
Non sono esattamente d'accordo: prevalica il genere, come tutti i film di K.


 Non sono esattamente d'accordo: prevalica il genere, come tutti i film di K.
Bono li' che ti scateno il ,,,, con il suo gatto delle nevi che e' in
noi! (:


 aperte una dietro l'altra?
Per non rischiare che filtri luce, letale per i due bambini
fotosensibili (pero' sei distrattino, Grace lo spiega chiaramente alle
domestiche quando trova una porta socchiusa il perche' sia cosi' rigida
su quel punto (: ).


 cerca anche ODISHON di Takashi Miike,
Che presumibilmente sara' "audition". Questo costa un euro in meno. Ah,
pare che non ci siano neanche i sottotitoli in inglese, il che rende i
due dischi ancora piu' inaccessibili. 


 aperte una dietro l'altra?
perche' doveva essere sicura che non entrasse luce in una stanza prima
di aprire un'altra porta ("la luce qui e' come l'acqua, bisogna
controllarla" cit. a braccio).
-- 
b.
Il mio lavoro si trascura da se'
pbeneforti

Se a Parma non e' piaciuto (ma sara vero?) pazienza.
Io l'ho visto a Reggio ed all'uscita la maggior parte dei presenti ne
parlava in modo visibilmente soddisfatto.
Il punto è che Parma è una città di cretini, in Emilia i parmensi non li
sopporta nessuno.
"Grazie Reagan, morte ai libici, adesso bombardaci Parma"
(scritta su di un muro, 1987)

 su quel punto (: ).
uhm. ancora stenta a convincermi, comunque.
(l'ho visto in inglese con sottotitoli in spagnolo, alle volte - giuro!
- non riuscivo a cogliere i dialoghi perche' i sottotitoli mi
distraevano! :-)


 sopporta nessuno.
Che stupidaggini!
Come se di cretini a Reggio non ce ne fossero...
E, cmq, gli abitanti di Parma si chiamano parmigiani, non parmensi.
--
Giada


Sono come i bergamaschi in Lombardia.
****macguffin

 Sono come i bergamaschi in Lombardia.
o i savonesi in liguria
:-)
-- 
sapeste che pena
per chi organizza la scena
restare dietro al banco come un cane con la sua catena.

 ha scritto nel messaggio
news:3bb02bdb...@news.cis.dfn.de...
: Il punto è che Parma è una città di cretini, in Emilia i parmensi non li
: sopporta nessuno.
Da uno che ha un nick cosi` imbecille, mi aspettavo di meglio.
In ogni caso, PdA. Assolutamente.
Ma ci chiamiamo parmigiani.
susanna

 wrote:
:
: > Qualcuno, un giorno, mi spieghera` cosa significa "un film fatto bene".
:
: Un film ben girato, ben recitato, con una solida scenggiatura ed una
: buona fotografia.
Ok!
: Mi pare che The others ci rientri perfettamente.
Io lo metterei in "un film furbo".
susanna

 wrote:
:
: > Il film e` ricoperto da una patina alta un metro. La ricercatissima
: > composizione delle inquadrature e la fotografia mostrano un'ansia
autoriale
: > opprimente; in un film di genere non si fa.
:
: Quindi, cosi' per capire, anche Shining ti ha fatto abbastanza schifo?
Kubrick ha sempre girato il *genere Kubrick* (tranne che in Spartacus, se
non erro).
susanna

 Kubrick ha sempre girato il *genere Kubrick*
Ho molto da dissentire su questo ma sarebbe troppo lungo. 


 Io lo metterei in "un film furbo".
Il che non necessariamente e' un difetto.


 wrote:
:
: > Kubrick ha sempre girato il *genere Kubrick*
:
: Ho molto da dissentire su questo ma sarebbe troppo lungo.
E pericoloso.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:mi6r7.24397$Lp6.8...@news.infostrada.it...
: [cut]
:
: > Si, perche` The Others e` una ciofeca. Non una grandissima ciofeca, ma
: > sempre di ciofeca trattasi.
:
: Icastico ma efficace: NCUCDC.
Cordialmente.
susanna

 wrote:
: A dire il vero di film di fanasmi se ne fanno dai tempi del muto, e qui
: nel ng alcuni hanno indicato dei vecchi film con una trama simile.
E dai, ma allora lo fate apposta.
Cos'e`, un caso, che negli ultimi anni escono film in cui i protagonisti si
scoprono fantasmi negli ultimi tre minuti di proiezione?
<omissis>
: A me pare che il film sia molto piaciuto, tutti quelli con cui ho
: parlato ne sono entusiasti.  Se a Parma non e' piaciuto (ma sara vero?)
: pazienza.
Volevo solo dire che lo "scacco di Venezia" e` un argomento idiota,
esattamente come le risa alla proiezione di Parma. Il film incassera` e
piacera` perche` e` MOLTO furbo.
Ma molto meno di suo fratello, che e`, invero, un ottimo film (il Sesto
Senso, ovviamente). Perche` e` peggiore di quest'ultimo.
: Cosa intedni per sceneggiatura?
<omissis>
: > Pe: Ti mette li una muta. Cosa se ne fa? Niente.
: > Pe: Ti mette li il giardiniere. Cosa se ne fa? Niente.
: > Pe: Ti mette li il marito? Cosa se ne fa? Niente. Anzi, danneggia,
perche`
: > anticipa in modo ridicolo il finale.
:
: Questo e' vero.  Se avesse sviluppato anche questi fili, sarebbe stato
: un capolavoro, invece e' solo un buon film di taglio classico.
Questo intendo per sceneggiatura. Che non c'e`.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:9okjfr$dmfnu$2...@ID-53896.news.dfncis.de...
: > Pare che oggi basti un buon soggetto per fare un buon film. Ma non e`
cosi`.
: > Questo, come molti altri, e` un film-a-soggetto. Sceneggiatura
inesistente.
: > Pe: Ti mette li il bigottismo religioso della protagonista. Cosa se ne
fa?
: > Niente.
: > Pe: Ti mette li una muta. Cosa se ne fa? Niente.
: > Pe: Ti mette li il giardiniere. Cosa se ne fa? Niente.
: > Pe: Ti mette li il marito? Cosa se ne fa? Niente. Anzi, danneggia,
perche`
: > anticipa in modo ridicolo il finale.
:
: Molto d'accordo.
Allora devo proprio andare a vedere "Session 9"...
Speriamo che mi piaccia.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:BWkr7.28641$Lp6.1...@news.infostrada.it...
: Meno male. Perchè a leggere di ricette di marketing, imposizioni del
: produttore Cruise, riciclaggio di formulette sicure, onnipresenza della
diva
: Kidman, l'idea che mi sono fatto era quella di una tipica pregiudiziale
: anti-Hollywood.
Prendo atto. Ma la pressione del produttore, che e` tutt'altro che una
leggenda metropolitana, in questo film e` palpabile. Il film e` costruito a
misura della Kidman e per la Kidman.
: > a.
: > E' assolutamente evidente come la PRIMA considerazione su questa
pellicola
: > debba riguardare la sua collocazione; se "Il sesto senso" ha, a suo
modo,
: > aperto un sottogenere, questo lo ripropone spudoratamente con
l'intenzione
: > evidente di ricalcarne il successo di botteghino.
:
: Critica banale e superficiale.
I dati di fatto possono anche essere superficiali, ma dati di fatto
rimangono. Ed e` pernicioso non prenderli in considerazione, perche`
significa essere, adesso si, prevenuti.
: Premesso che:
:
: a) come disse Orson Welles, il problema delle imitazioni mi lascia
piuttosto
: indifferente, specie quando la copia si rivela migliore dell'originale. E
: "The Others", che comunque è film assai diverso da "Sesto senso", risulta
un
: film migliore, più efficace nei suoi meccanismi thrilling/orrorifici.
Non ci casco, per quante cazzate abbia potuto dire il *grande marpione*.
Non si tratta di riferimenti o citazionismo, attivita` assolutamente lecite
e spesso qualificanti per ogni 'arte'. Per quanto ne so, tutto lo scibile
drammaturgico occidentale e` reperibile in Omero, fa te.
Io ho detto che la produzione ha deciso di cavalcare un 'sottogenere' che
sta garantendo incassi assicurati.
Do molta piu` fiducia io ad Amenabar di te: SICURAMENTE non ha deciso ne` il
finale, ne` altre piccole furberie (la fotografia, ad esempio).
: b) "Sesto senso" non ha inventato assolutamente nulla, e a sua volta è
: ripreso da altri film (cè addirittura un film italiano degli anni settanta
: che è paro paro, ti rimando alla brillante segnalazione di Luca Rea).
Quindi
: non si può certo criticare un regista se a sua volta si rifà a "Sesto
senso"
: (e comunque non è il caso di Amenabar, leggi sotto).
Vedi sopra.
<omissis>
:
: d) Amenabar, al suo terzo film, è già con tutta evidenza un Autore: il suo
è
: un film personale scritto di proprio pugno, che presenta dei forti punti
in
: comune con i precedenti. Risulta fuorviante quindi parlare di regole di
: marketing o di finali ricopiati per sfruttare l'onda del botteghino.
Ti sei incarognito, ma sbagli.
E poi quando un regista inizia a usare il termine 'autore' con la A
maiuscola, si prevedono tempi bui.
: Premesso tutto questo, mi sembra oltretutto superficiale affermare che la
: somiglianza con "Sesto senso" è così forte. "The Others" si basa più che
: altro su un meccanismo proprio della serie televisiva "Ai confini della
: realtà", come in quegli episodi dove il protagonista è assediato dagli
: alieni e alla fine si scopre che è proprio lui ad essere un alieno, mentre
: quelli che credevamo essere gli invasori sono in realtà gli uomini (il
: prototipo di questo tipo di narrazioni è il racconto "La sentinella" di
: Frederic Brown).
Viene da chiedermi se hai visto il Sesto Senso.
Ha proposito, la sai quella di quel tipo che in autostrada smadonna perche`
tutti vanno al contrario?
<omissis>
: >Sembra l'impasto di una torta: ci mette proprio tutti gli ingredienti.
: >Sara` stato un caso e non te ne sei accorto?
: Ripeto, la tua critica è superficiale: non a caso viene ripetuta da tutti
i
: cinefilini saccentelli che escono dal cinema all'uscita di "The Others",
: felici di aver sgamato l'autore (così almeno pensano loro) e paghi
: della propria imbecillità.
Si e` sgamato da solo.
: > Il film e` ricoperto da una patina alta un metro. La ricercatissima
: > composizione delle inquadrature e la fotografia mostrano un'ansia
: autoriale
: > opprimente; in un film di genere non si fa.
:
: No, perchè tutto è funzionale all'economia narrativa: non ci sono
: virtuosismi, non ci sono pezzi di bravura esibiti a piè sospinto che
: distraggono la narrazione. La fotografia algida e cerulea è, al contrario,
: una esigenza narrativa: è indispensabile per creare l'atmosfera gotica che
: serviva al film. Stesso discorso per il rigore e l'estrema pulizia delle
: inquadrature, che in un certo senso riflette la freddezza glaciale di
Nicole
: Kidman, la sua sinistra compostezza. La messa in scena, quindi, non è
: slegata dalla narrazione come orpello narcisista: è anzi un tutt'uno con
le
: esigenze del racconto. In questo senso Amenabar è un regista di
prim'ordine,
: un autentico prodigio se si calcola anche la sua giovane età.
Non e` possibile che tu non ti sia accorto come quella fotografia sia ormai
un marchio di fabbrica per le produzioni statunitensi sedicenti 'alte': ti
potrei citare decine di film con la fotografia identica a quella del film di
Amenabar.
Per quanto riguarda l'autorialita` della costruzione, posso ripeterti quello
che gia` ho affermato. Questo e` un film di genere: non ha nessun sottotesto
(anche se tu glielo cavi fuori; ma ti sarai accorto anche tu che e`
ridicolo); in un film di genere non si confonde lo spettatore con la MdP.
: In linea di massima sono d'accordo sul fatto che gli horror più riusciti
: sono quelli ruspanti, poco attenti alle raffinatezze visive. Ma per questo
: tipo di film la raffinatezza visiva *è* il racconto, in quanto si basa su
: un'atmosfera ben precisa che non poteva essere ricreata altrimenti.
Guarda, Argento, nei primi film, mostrava un'attenzione e una originalita`
di ripresa sconcertante, in film di supergenere: ma quelle inquadrature
erano 'serve' della narrazione; spesso *erano* la narrazione (non ti voglio
ricordare le centinaia di sequenze in Profondo Rosso, ad es., che le
conoscerai meglio di me).
La differenza e` qua: Amenabar riprende per se` (in questo film, s'intende).
: No. La sceneggiatura si fa farraginosa solo negli ultimi venti minuti, da
: quando compare il marito in poi. Qui l'impianto narrativo perde un po' di
: interesse e tutto tende a svolgersi in maniera un po' affrettata, quasi
: cialtronesca: questo è l'unico difetto del film che posso riconoscere. Ma
: per il resto non si può certo parlare di sceneggiatura inesistente: fossi
: capace io, di scriverne una così.
Hai un concetto di sceneggiatura che non riconosco. Questa pellicola,
semplicemente, non ne ha. Si regge solo sul soggetto.
: > Pe: Ti mette li il bigottismo religioso della protagonista. Cosa se ne
fa?
: > Niente.
:
: Serve da una parte per creare l'atmosfera di paranoia e claustrofobia che
: pervade la magione, e dall'altra per dare maggiore spessore alla follia
: della protagonista che la porta ad uccidere i figli.
:
: > Pe: Ti mette li una muta. Cosa se ne fa? Niente.
:
: E' inquietante, e questo basta. Serve alla narrazione.
Troppo poco. Questa, sarebbe stata, la sceneggiatura.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:9ok2m5$1ed$1...@pegasus.tiscalinet.it...
<omissis>
: sono BTW d'accordo che e' un film a soggetto, questo si'... ma l'idea
delle
: fotografie secondo me e' geniale
:
: Lucio
Il mio ciofeca non intendeva dire che e` un film 'mal fatto', anzi. A suo
modo e` anche 'troppo ben fatto'. E nell'ottenere questo troppo, sbaglia.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:9okjfo$dmfnu$1...@ID-53896.news.dfncis.de...
:
: > : entusiasmato, anzi piu' ci ripenso piu' mi sembra un film modesto che
: > : cmq ha dei pregi.
: >
: > Tipo?
:
: Beh, a mio avviso un certo spessore narrativo riesce ad infonderlo:
l'atmosfera
: rarefatta tipica del romanzo ottocentesco (le storie di fantasmi di James
o
: Dickens in realta' portano in campo una profondita' psicologica e
contenstuale
: che qui non viene resa neanche di striscio), a tratti, funziona bene, devo
: riconoscerlo (quantomeno rende).
<omissis>
Dici poco, dici, a citare Dickens: praticamente ha inventato il cinema.
Qualita` ne ha, il film.
Ma, mediamente, la cinematografia Usa ha standard molto alti, almeno
rispetto al cinema Europeo: numerosi ghost director statunitensi sono
migliori dei nostri migliori.
Io, ad esempio, non so quanto darei per vedere Badham libero di girare un
film.
susanna

 aperte una dietro l'altra?
Perche' potrebbe entrare della luce, credo.
CN

E non era fatto bene.
anzi, usiamo pure il susanniano "ciofeca"!
--
Holden
che sta provando a postare dal lavoro

 "Fast'n'bulbous!"

 o i savonesi in liguria
O i mantovani nel veneto
Michele

O i mantovani nel veneto
O i pisani in toscana


 altre persone no. Il bambino rappresenta un ulteriore punto di vista.
Sì, ma in "The Others" abbiamo un duplice rovesciamento, perchè due sono le
parti in causa: i vivi e i fantasmi. Il tema del film potrebbe essere "anche
i fantasmi hanno paura di noi", si arriva quindi a un senso morale che è più
vicino alle vecchie puntate di "Ai confini della realtà" piuttosto che al
ribaltone di "Sesto senso".
--
Papa di IAC

 potuto vedere l'ottimo film di Fulci, confermo.
No, da un'altra parte parlava pure di due film italiani identici uno a
"Sesto senso" e l'altro a "Umbreakable".
--
Papa di IAC

 "Sesto senso" e l'altro a "Umbreakable".
Davvero? Ti ricordi qualche riferimento (un accenno del titolo, per es),
che cerco con Google?


Davvero? Ti ricordi qualche riferimento (un accenno del titolo, per es),
Però cerca unbreakable, non umbreakable.
 
            Erfonsinghelberg

 ribaltone di "Sesto senso".
A me sembra piu' che altro che il vero antesignano sia "Ghost", il film al quale
si fa piu' chiaramente riferimento. Li' la narrazione e' esplicita', vi sono gli
stessi punti di vista, raccontata pero' senza ambiguita', dove cioe' i
personaggi sanno sempre chi sono fin dall' inizio (anche li' pero' inizialmente
il protagonista che diventa fantasma ha bisogno di un po' di tempo per capirlo
pienamente). Ribaltando il punto di vista della narrazione, e confondendo lo
spettatore fino alla fine (come giustamente dicevi tu, in Twilightzone-style),
si e' cercato di raccontare nuovamente un film tipo "Ghost" (SS), ambientandolo
eventualmente in un'altro contesto storico-narrativo (TO), rendendo, cosa non
facile, questi artefatti narrativi finalmente fruibili anche dal grande pubblico
(mossa rivelatasi vincente visto che il grande pubblico ama questo genere di
meccanismi, si era gia' visto in letteratura, per esempio).
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 un personaggio monocorde per tutta la durata della visione.
Pienamente d'accordo sulla kidman: credevo di essere l'unica a pensarla così
tra gli entusiasmi generali venuti fuori sul suo conto.
A me il film non è dispiaciuto, ma ho trovato lei davvero monocorde,
"tirata", poco credibile... insomma al di sotto di quello che un
ruolo del genere avrebbe imho richiesto.
moni

 o i savonesi in liguria
io appartengo all'universo.
ma sto pensando di trasferirmi perche' c'e' troppa brutta gente.
Corrado

 ma sto pensando di trasferirmi perche' c'e' troppa brutta gente.
Vieni da noi, che ti si vuol bene
-- 
Bibi
[l'ostile conta]

 
be, tu pero' che sei il capo dell'universo, potresti far qualcosa per
migliorare la situazione, no?
Corrado

 ma sto pensando di trasferirmi perche' c'e' troppa brutta gente.
qualcun altro ti ha aspettato sotto casa per riempirti di sberle?
-- 
sapeste che pena
per chi organizza la scena
restare dietro al banco come un cane con la sua catena.


te l'ho lasciato dire per primo solo perche' sei piu' anziano su IAC
;-)
Lucio
www.35mm.it/speciali/venezia2001

non erro).
Ma vai a dare via il culo (anche sa a Pavma non si usa), "Rapina a Mano
Armata" è il perfetto esempio di utilizzo di tutti i topoi del noir con un
utilizzo virtuosistico della mdp (per non parlare poi del wellesiano
"L'infernale Quinlan")
Spostandoci poi all'horror, molti dei film che hanno fatto la storia del
genere erano film girati con piglio autoriale su strutture narrative
prettamente di genere, dal "Wampyr" dreyeriano al "Nosferatu" di Herzog.

Ma vai a dare via il culo
Non si parla cosi' ad una signora.
Guglielmo.
"Il problema, Guy, è che tu non sei proprio femmina per niente, capisci?" (Spaceman Spiff)

 La differenza e` qua: Amenabar riprende per se` (in questo film,
s'intende).
Non capisco dove, in tutta sincerità. Sarei felice di capire.
--
Papa di IAC

 non erro).
Sě, e Cronenberg il *genere Cronenberg*, Argento il *genere Argento* e
Amenabar il *genere Amenabar*. E allora? Forse che "Shining", "La mosca",
"Suspiria" e "The Others" non sono tutti e quattro dei film horror, dei film
di genere, pur se fortemente autoriali?
--
Papa di IAC

 Non sono esattamente d'accordo: prevalica il genere, come tutti i film di
K.
Il livello base di lettura è quello di un tipico film di genere. Poi puoi
trovarci tutti gli altri livelli che ti pare, ma "Shining" non è certo
l'unico film horror ad avere questa complessità semiologica.
--
Papa di IAC

 wrote:

Come, i mantovani?
CN

O i mantovani nel veneto
?
-- 
"vedete: se le mie teorie avranno successo i tedeschi mi considereranno un
tedesco ed i francesi un cosmopolita. Se invece avro' torto per i francesi
saro' un tedesco, e per i tedeschi un ebreo".
A. Einstein

di genere, pur se fortemente autoriali?
Quello che dice Susanna, e che in parte condivido, credo sia
esemplificabile, nel caso musicale, con i Beatles, che hanno fatto
canzoni di ogni genere, ma prima che folk, blues, beat, surf, reggae,
ecc. una canzone dei Beatles era una canzone dei Beatles.
Per Kubrick e' cosi'. Almeno da "2001" in poi, i film di Kubrick,
prima che essere film horror, storici, di guerra, di fantascienza,
ecc. sono film di Kubrick.
I casi che citi tu sono ben diversi, perche' si tratta di registi che
hanno fatto proprio un genere (horror o quello che e') e all'interno
di questo hanno dipanato un percorso fortemente autoriale.
Ma mentre magari puoi immaginare un western in stile Kubrick, per
dire, difficilmente puoi immaginare un western in stile Cronenberg o
Argento.


 che cerco con Google?
Purtroppo no.
--
Papa di IAC

 prettamente di genere, dal "Wampyr" dreyeriano al "Nosferatu" di Herzog.
Finalmente.
-- 
Papa di IAC

 Sono come i bergamaschi in Lombardia.
caro cuggggino bresciano, a parte la squadretta da 4 soldi che avete,
a voi manca la classe e, tra le centinaia di altre cose, un
festival cinematografico come quello di Bergamo, una rivista
come Cineforum e un festival Jazz come il Clusone Jazz Festival...
rosica, rosica che il derby si avvicina ;)))))))))))
-- 
A new scientific truth does not  triumph by convincing
its  opponents  and  making  them  see  the light, but
rather because its opponents eventually die, and a new
generation grows up that is familiar with it.
Planck rule

 ecc. una canzone dei Beatles era una canzone dei Beatles.
Sì ma non si può dire che "The Others" non si può permettere il taglio
raffinato-elegante perchè è un film di genere mentre "Shining" se lo può
permettere perchè è un film di Kubrick. Dai cazzo, questo è fanatismo
religioso misto a una grande ignoranza.
--
Papa di IAC

religioso misto a una grande ignoranza.
Certo, su questo concordo.


Purtroppo no.
Non erano italiani, erano uno con e l'altro di David Hemmings.
Ricordandomi questo, ho cercato su google.
Copio e incollo da
http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=HdB76.30223%24eB2.3617603%40news.infostrada.it
SPOILER de "Il sesto senso" e "Unbreakable"
--------------
Quando circa un anno fa vidi "Il sesto senso", mi capitò curiosamente
di autospoilerarmi il finale a sorpresa nei primissimi minuti del film
pensando (chissà come) ad un vecchio film intitolato "e se oggi fosse
già domani...", con David Hemmings, cosa alla quale accennai sul ng.
Ripeto, mi riferisco solo al finale, allo spunto cardine su cui
ruotano due storie fondamentalmente differenti.
Un po'di tempo dopo mi capita di vedere in tv "Survivor, l'aereo
maledetto", di... David Hemmings. Per chi non lo conoscesse racconta
di un disastroso schianto aereo in cui periscono tutti i passeggeri,
ma dal quale viene fuori, camminando sulle sue gambe, il pilota,
incredibilmente illeso, il quale comincerà una sua "indagine" sul
disastro e sulle cause della sua "impossibile" salvezza. Pensai subito
al "Sesto senso" a causa del "colpo di scena" finale del film, sempre
lo stesso di "e se oggi...". Adesso il regista del sesto senso ci
propone "Unbreakable", la trama la conoscete...
---------------



http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=HdB76.30223%24eB2.3617603%40news.infostrada.it
Altro riferimento con spiegazioni piu' chiare:
http://groups.google.com/groups?selm=chH76.32611%24eB2.3693539%40news.infostrada.it


 qualcun altro ti ha aspettato sotto casa per riempirti di sberle?
no, dicevo qui nell'universo.

Come, i mantovani?
O e' un genio incompreso o e' demenza senile.
-- 
"vedete: se le mie teorie avranno successo i tedeschi mi considereranno un
tedesco ed i francesi un cosmopolita. Se invece avro' torto per i francesi
saro' un tedesco, e per i tedeschi un ebreo".
A. Einstein

 di Seance:
Ah, bello in effetti. Credo di averlo visto a Locarno l'anno scorso con
Chiara.
(Mi e' piaciuto parecchio anche THE OTHERS, cmq, mentre Chiara e'
abbastanza sulle posizioni di Susanna, soprattutto circa l'onnipresenza
della protagonista)

 potuto vedere l'ottimo film di Fulci, confermo.
Ma la sorpresona del "Sesto senso" e' la stessa di "Doors to Silence"
dello stesso Fulci (che non ho visto ma di cui ho letto il soggetto),
prodotto da Joe D'Amato. Anni Ottanta, forse primi Novanta.


A noi basta essere bresciani.
p.s. quest'anno pregato iddio di fare qualche punto in più, altrimenti
l'anno prossimo fate il derby con l'Alzano.
****macguffin

 "L'infernale Quinlan")
Appunto, esattamente come Shining e' un esempio perfetto di utilizzo di
tutti i topoi dell'horror con un utilizzo virtuosistico (ed innovativo,
visto l'uso della steadycam) della mdp. Bravo Tosi.
-- 
"Non so se in questa lunga futura guerra sara' concesso a ogni persona 
di essere coraggiosa senza diventare fanatica, di essere 'noi' 
senza maledire cinque miliardi di altri".
(Michele Serra)

 permettere perchč č un film di Kubrick.
Ottimo, proprio quello che intendevo.


 Ricordandomi questo, ho cercato su google.
Grazie. (-:


 wrote in message
mi6r7.24397$Lp6.8...@news.infostrada.it...
: > Si, perche` The Others e` una ciofeca. Non una grandissima ciofeca, ma
: > sempre di ciofeca trattasi.
:
: Icastico ma efficace: NCUCDC.
Se hai qualcosa da dire, fallo, altrimenti taci per sempre. SBAM.
susanna


"Fast'n'bulbous!"

 Spero che tu lo prenda per il culo.
Manco per sogno. Shining e' un film di genere. Fatela finita co' 'sta
spocchia del cazzo secondo la quale un "autore" non possa fare film di
genere.


 genere.
Brava Fede. Nelle loro parole leggo un forte disprezzo snobistico per il
genere vero e proprio, che li porta ad assurde teorizzazioni volte a
dimostrare che il loro autorucolo preferito non si č mai abbassato a fare
volgari film di genere e basta, ma cose piů alte e nobili,
"sublimazioni"....
--
Papa di IAC

genere.
Ma chi cazzo dice di no?
Il fatto e' che si tratta di un film di genere "sui generis".
Che prima e' di Kubrick , e poi un horror.


"sublimazioni"....
Ma non dire cazzate, pirlone, io sono quello che si gasa per Tony
Scott, non vorrei ricordartelo.
Certo che Kubrick faceva film di genere, mica era Godard. Ma la sua
impronta personale (non "autoriale" nel senso deteriore che vuoi
dargli), che trascende di brutto il genere, e' innegabile.


 Che prima e' di Kubrick , e poi un horror.
Invertirei l'ordine dei fattori, Enrico. Sicuro che se lo avessi visto
senza sapere che era di Kubrick lo avresti capito (che era di K,
intendo)? O lo avresti goduto meno? A me Kubrick e' sempre piaciuto da
matti proprio perche' non aveva alcuna remora di servirsi di opere
letterarie poco riuscite o di girare film di "genere", peggio ancora, di
generi sempre considerati minori come l'horror. Kubrick usa
rigorosamente tutti i topoi del genere. Che poi ne faccia quello che
vuole lui senza alcun timore reverenziale verso di essi, e' pacifico. Ma
toglietegli per favore quella patina "autorial-snob" che davvero non gli
si addice.


 dargli), che trascende di brutto il genere, e' innegabile.
Questo puo' andar bene in un discorso generale sul regista, ma si
parlava del solo film, ricordi a che proposito? Susanna lamentava
un'estrema ricercatezza formale in The Others, dicendo che questo era un
grave errore per un film di genere; io le ho fatto notare che quella
estrema ricerca formale era anche in Shining, che E' un film di genere.
Che poi sia un film di Kubrick, inseribile in un discorso generale sulla
poetica kubrickiana viene dopo: Shining e' un film di genere, e non si
capisce perche' cose che fatte da Amenabar vengon viste come difetti
terribili, se invece son presenti in un film di Kubrick diventano
magnifiche scelte autoriali. Mi suona un po' come un "due pesi e due
misure".


 un'estrema ricercatezza formale in The Others,
questa risposta contiente SPOILER
Ricercatezza formale che ho trovato, tra l'altro, perfettamente funzionale
alla storia. In fono quello che vediamo lo vediamo dal punto di vista di
persone *irreali*, la realtà che ci troviamo di fronte per tutto il film è
assolutamente irreale e solo alla fine ce ne accorgiamo. Susanna lamentava
poi il fatto che la Kidman fosse troppo perfetta, senza una ruga di
preoccupazione o di stanchezza ed anche qui mi pare che la risposta stia
tutta nel fatto che lei *non è più*. La sua perfezione è la perfezione dei
trapassati.
****mac

si addice.
Sei tu che ce la vedi. Io non mi sogno neppure di mettercela.
Torno al paragone con i Beatles: hanno una patina autorial-snob?


misure".
Certo. Uno che recensisce un film mica e' un tribunale o una procura
della Repubblica, che cazzo.


Papa' di IAC
Di chi sei padre non ci interessa, semmai ci interesserebbe di chi sei
figlio, se già non lo avessimo capito ("l'altra sera, tornando a casa,
c'era la fila, eran cinquemila e dicevano che ...".

 dargli), che trascende di brutto il genere, e' innegabile.
Esattamente.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:3bb70ba3...@news.cis.dfn.de...
: Ma vai a dare via il culo (anche sa a Pavma non si usa), "Rapina a Mano
: Armata" č il perfetto esempio di utilizzo di tutti i topoi del noir con un
: utilizzo virtuosistico della mdp (per non parlare poi del wellesiano
: "L'infernale Quinlan")
Ah, ma sei il fascio padano, quello dei perentori e sdegnati commiati, salvo
rientri intempestivi sotto falso nome. Si gode internet, eh?
Be`, vediamo di chiarire le idee. Citi due classici del noir, entrambi
dotati di vigorosa ed efficace sceneggiatura, che, ripeto, e` *necessaria*
al film di genere.
I due registi sfoggiano quantita` di virtuosismi con MdP, non te li ricordo,
dato che non te li ricordi. Ma tale stile, ostentato in un caso,
sottotraccia nell'altro, servono letteralmente la narrazione. Prendiamo il
caso piu` eclatante, il dolly iniziale dell'infernale: la magia della
sequenza non sta` nell'espressione in se` (cioe` cio` che fa la MdP), ma nel
fatto che quella scelta espressiva significa in modo magistrale cio` che sta
accadendo. Ogni operatore che si rispetti era (ed e`) in grado di montare
una ripresa del genere: il trucco e` idearla e metterla proprio li` per
*dire* cio` che una sceneggiatura prevedeva.
Credo che dopo Giovane e innocente qualsiasi regista con un briciolo di
cervello abbia atteso fiducioso l'occasione di sfoderare un dolly.
Il cinema di genere e` zeppo di queste cose, e non sara` il tuo post idiota
a cambiare le carte in tavola.
Nel film in oggetto (TO, scusa se cambio, ma, onestamente, hai fatto una
pirlata) rimarcavo l'assenza di sceneggiatura. Cio` impedisce al film (di
genere) di svilupparsi e lascia il regista solo con la sua MdP. Va da se`
che quest'ultima tenti di colmare il vuoto riempiendosi di movimenti e
composizioni piu` o meno giustificate.
Il film vive esclusivamente sul soggetto, gli manca l'aria; i personaggi si
muovono sempre attorno l'identico leitmotiv; bisogna riempire e rimane solo
la recitazione e la MdP. Della prima ho detto, della seconda pure.
susanna

 ha scritto nel messaggio
<omissis>
: Opinione sua, che non condivido, anche se la capisco.
<omissis<
: Per te viene dopo.
: Per lei viene prima.
:
: Il discorso che fa non e' cosi' idiota.
PdA.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:dwEr7.37748$P04.2...@news2.tin.it...
: Pienamente d'accordo sulla kidman: credevo di essere l'unica a pensarla
così
: tra gli entusiasmi generali venuti fuori sul suo conto.
: A me il film non è dispiaciuto, ma ho trovato lei davvero monocorde,
: "tirata", poco credibile... insomma al di sotto di quello che un
: ruolo del genere avrebbe imho richiesto.
Eh, ma anche se abbiamo il culo piu` bello di NK, non c'e` niente da fare:
siamo invidiose.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: news:t59vqt4c1vsa8d37n...@4ax.com...
:
: > Ma la sua
: > impronta personale (non "autoriale" nel senso deteriore che vuoi
: > dargli), che trascende di brutto il genere, e' innegabile.
:
: Esattamente.
Avanti cosi`, miei prodi!
susanna

 ha scritto nel messaggio
: Questo puo' andar bene in un discorso generale sul regista, ma si
: parlava del solo film, ricordi a che proposito? Susanna lamentava
: un'estrema ricercatezza formale in The Others, dicendo che questo era un
: grave errore per un film di genere; io le ho fatto notare che quella
: estrema ricerca formale era anche in Shining, che E' un film di genere.
: Che poi sia un film di Kubrick, inseribile in un discorso generale sulla
: poetica kubrickiana viene dopo: Shining e' un film di genere, e non si
: capisce perche' cose che fatte da Amenabar vengon viste come difetti
: terribili, se invece son presenti in un film di Kubrick diventano
: magnifiche scelte autoriali. Mi suona un po' come un "due pesi e due
: misure".
Scusate se mi intrometto; io posso capire di stare sul cazzo, non ci sono
problemi, ma la smania di rompermelo, il cazzo, vi trascina.
Kubrick non l'ho tirato fuori io, mi sono limitata, laconicamente, a
sottolineare che il paragone non e` sostenibile: uno e` un ragazzotto,
magari talentuoso, l'altro ha fatto la storia del cinema.
E' un po` come dire che se Cassano fa un gol spettacolare, il Bari ha un
nuovo Pele` (me l'hanno suggerita): piano in curva, solo questo.
Si tratta, a tutti gli effetti, di "due pesi".
Strano che non ve ne accorgiate. Piuttosto strano.
susanna

 Strano che non ve ne accorgiate. Piuttosto strano.
Ma infatti, mi pare una discussione futile. Futile e sterile.


 ha scritto nel messaggio
:
: > Kubrick ha sempre girato il *genere Kubrick* (tranne che in Spartacus,
se
: > non erro).
:
: Sě, e Cronenberg il *genere Cronenberg*, Argento il *genere Argento* e
: Amenabar il *genere Amenabar*. E allora? Forse che "Shining", "La mosca",
: "Suspiria" e "The Others" non sono tutti e quattro dei film horror, dei
film
: di genere, pur se fortemente autoriali?
Per qualcosa di piu` sostanzioso, leggi sotto.
Mettiamola cosi`, papa: se tu avessi visto TO senza sapere di chi fosse la
regia, avresti scommesso su Amenabar, esattamente quanto avresti scommesso
su Argento dopo aver visto PR.
La capisci la cazzata che hai detto?
PS.
Puoi anche provare con TO-Amenabar e SK-Shining, se vuoi. Un po` meno con
DC-La mosca, credo. E sempre per lo stesso, banale, motivo.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:qPFr7.35645$Lp6.1...@news.infostrada.it...
<omissis>
: Che è un film di genere non ci piove, ma non concordo sul resto
: dell'affermazione: il genere non può forse contenere un sotto-testo, un
: discorso, una filosofia d'autore? Attenzione, perchè sennò il tuo discorso
: porta ad affermare che tutti i film di genere sono modeste narrazioni di
: serie B e soltanto "Shining", perchè di Kubrick, è il mega-filmone-di
: genere-super-intelligente-che sublima tutto. Cazzate. "Shining" è un film
di
: genere e su questo non ci piove, e come tutti i film di genere anche
: "Shining" può avere, ed ha, i suoi sottotesti autoriali.
Quando i sottotesti prendono il sopravvento, o semplicemente salgono di
ruolo, il film di genere si trasforma in qualcosa di piu` complesso e
*supera* il genere.
Ecco che allora la MdP puo` iniziare a sbizzarrirsi perche` cio` che si
racconta e` piu` complesso. E il mezzo espressivo deve *impegnarsi* per
esprimere una maggiore complessita`. E' da queste parti che nascono i
capolavori, come ad esempio alcuni film di Kubrick (e altri, naturalmente)
Il film di genere e` tale solo perche` rispetta una serie di regole piu` o
meno esplicite. Altrimenti diventa 'qualcos'altro'.
<omissis>
: Non ti facevo una estimatrice argentiana, dovrò rivalutarti seriamente.
Sono estimatrice di alcuni film di Argento.
: > La differenza e` qua: Amenabar riprende per se` (in questo film,
: s'intende).
:
: Non capisco dove, in tutta sincerità. Sarei felice di capire.
Non hai voluto capire.
Mia convinzione e`: costui ha voluto fare un film di genere (per i motivi
che oramai sono chiari). Ma fallisce soprattutto perche` manca un
ingrediente fondamentale (sceneggiatura, quindi ritmo narrativo, ecc..).
Ripiega sullo stile, ma mancano le cose da dire. E il prodotto si fa
patinato. E la recitazione non lo aiuta. E la MdP non sa che fare se non
comporre per se`.
Ho evitato di ricordarti, di nuoo, il peccato originale di TO, cioe` lo
sfruttamento del soggetto.
Aldila` delle opinioni personali sulla pellicola e degli opposti estremismi,
credo proprio di essere piu` vicina io con 'ciofeca' che tu con
'rivoluzionario'.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:YvGr7.35976$Lp6.1...@news.infostrada.it...
: Sì ma non si può dire che "The Others" non si può permettere il taglio
: raffinato-elegante perchè è un film di genere mentre "Shining" se lo può
: permettere perchè è un film di Kubrick. Dai cazzo, questo è fanatismo
: religioso misto a una grande ignoranza.
Vedi K, se tu ogni tanto usassi il solo neurone che ti ritrovi, io potrei
anche essere meno astiosa, come vai dicendo.
Il taglio raffinato-elegante se lo possono permettere tutti quelli che sanno
quando, come e dove usarlo, film di serie Z compresi.
In 'TO'  M A N C A   L A   M A T E R I A  sulla quale applicare il
cosiddetto "taglio raffinato-elegante", leggesi   S C E N E G G I A T U R A.
Se questo e` possibile, anzi e` quasi necessario, in film antinarrativi (o,
come i critici amano dire, "colti"),   I N  U N  F I L M  D I  G E N E R E
e` solo un basso ripiego.
Non sono mica io a liquidare Shining come film di genere, vero?
Io non l'ho mai detto, e neppure mi sono sognata di metterlo sulla bilancia
con TO (che poi si spacca, la bilancia).
Aho, sono stata chiara?
susanna

 l'anno prossimo fate il derby con l'Alzano.
quest'anno mi sa che butta male. Purtroppo è sempre la stessa
storia, appena si fa una stagione dignitosa, l'anno dopo si
vendono tutti i giocatori..Pero' con l'Alzano no. Ma non è in C, con
l'Ospitaletto?
Bresciani suni'...."Detto atalantino"
-- 
A new scientific truth does not  triumph by convincing
its  opponents  and  making  them  see  the light, but
rather because its opponents eventually die, and a new
generation grows up that is familiar with it.
Planck rule

problemi, ma la smania di rompermelo, il cazzo, vi trascina.
Questa ragazza ha stile. Mi piace...
Guglielmo.
"Il problema, Guy, è che tu non sei proprio femmina per niente, capisci?" (Spaceman Spiff)

 Come, i mantovani?
;-)
Noi veneti siamo fortunati
Michele

 magari talentuoso, l'altro ha fatto la storia del cinema.
Anche Kubrick e' stato un ragazzotto, e chissa' quanti (anzi, lo so),
all'epoca, liquidavano i suoi film come fai tu con Amenabar. Scusa
Susanna non ce l'ho con te, faccio un discorso piu' generale: ma a me
pare che per molti Kubrick ha fatto la storia del cinema solo da quando
e' morto.

 Non sono mica io a liquidare Shining come film di genere, vero?
LIQUIDARE??? Perche' i film di genere sono merda, vero?
Mamma mia quanta puzza sotto il naso. )-:



Non ricominciamo con questa storia...


Se hai qualcosa da dire, fallo, altrimenti taci per sempre. SBAM.
"Ammazza che cattiveria...ma chissei? A moje de zorro?"


siamo invidiose.
Ok, d'accordo, non ti dico che sei invidiosa, ma in cambio mi mandi
una foto del tuo culo, se e' vero che meglio di NK.


 Non ricominciamo con questa storia...
I beg your pardon? Non eri proprio tu il paladino dell'anti-kulturny?



Dicevo in generale.
Guglielmo, 
"That gun, looks more fitting for a woman"
"Ah...do you know much about guns, Mr. Bond?"
"No. But I know a little about women."
(TB)

e' morto.
Hai detto la cazzata.



wrote:
Ma ti pare un nick?
 
            Erfonsinghelberg

 Hai detto la cazzata.
Si', certo. Quasi come dire che la letteratura e' roba di serie B. Ma
vai a cagare, Batto'. E' innegabile che da quando Kubrick e' morto gli
estimatori dell'ultima ora si sono moltiplicati a vista d'occhio.
Volerlo negare e' miope e puerile. Vatti a leggere un bel romanzo, va.

Ma ti pare un nick?
Osserva bene.


 Ma ti pare un nick?
Prendi le lettere precedenti, e vedrai. Perlomeno ha piu' senso di
asdfgh o come cacchio si firmava quello.



Che erano le lettere della fila centrale della tastiera.
Cmq io lo dico a tutti quelli che hanno un nick del cazzo, che hanno
un nick del cazzo.
 
            Erfonsinghelberg

 Che erano le lettere della fila centrale della tastiera.
Sul mio mac direi proprio di no.

estimatori dell'ultima ora si sono moltiplicati a vista d'occhio.
Questo e' vero, ma tra chi Kubrick lo conosceva gia'?
O piuttosto e' capitato che, tra morte e EWS che prometteva "tanta
topa" come il Vernacoliere, la fama di Kubrick si e' allargata molto
di piu' di quanto gia' lo fosse?
Peraltro non capisco cosa c'entri la fama o la considerazione
post-mortem di K. con il fatto che "da ragazzotto" sia stato
sottovalutato. A partire dalla fine dei '60 sottovalutato, in
generale, non lo e' stato di sicuro.
Quando e se Amenabar fara' un capolavorone che trascenda il genere,
che spacchi svariati culi, ecc. ecc., il paragone con Kubrick potra'
cominciare ad essere sensato.




Parlava di tastiere dei computer, non dei giocattoli.


 cominciare ad essere sensato.
Siete talmente invasati dalla "poetica sull'autore" da non capire che io
non ho affatto paragonato Amenabar a Kubrick, ma The Others a Shining. E
se non capisci la differenza temo di non riuscire proprio a spiegartela
io.

 Parlava di tastiere dei computer, non dei giocattoli.
Quella sulla letteratura era piu' originale, se proprio hai deciso di
partecipare al concorso "Migliore cazzata dell'anno".

 io.
Francamente ho trovato perfino migliore Abre los ojos di The others ---
meno di maniera, appunto, piu` fresco. Forse e` a questo che si
riferisce Enrico. Tesis com'e`?
c.
-- 
sapeste che pena
per chi organizza la scena
restare dietro al banco
come un cane con la sua catena.

c'era la fila, eran cinquemila e dicevano che ...".
ultimamente ti vedo + in forma. x fortuna. sei diventato + folliniano
che buttiglioniano...
--
Holden
che sta provando a postare dal lavoro

 che buttiglioniano...
felliniano?


 siamo invidiose.
tipico!
...io invece al massimo le ho invidiato il vestito che aveva nella scena
della festa di EWS.
giusto quello... ;)))
moni

 Francamente ho trovato perfino migliore Abre los ojos di The others 
No, troppo fracassone e inconcludente. Tesis non l'ho visto.

Parlava di tastiere dei computer, non dei giocattoli.
tu beh che hai un nick del cazzo!


 migliorare la situazione, no?
mi pare di aver gia' cominciato, no?
-- 
Bibi
[l'ostile conta]


Appunto. Vi retrocedono direttamente in C per manifesta inferiorità.
;)
****macguffin

 Appunto. Vi retrocedono direttamente in C per manifesta inferiorità.
Domenica c'e' il derby. (Brescia-Atalanta)
-- 
A new scientific truth does not  triumph by convincing
its  opponents  and  making  them  see  the light, but
rather because its opponents eventually die, and a new
generation grows up that is familiar with it.
Planck rule

felliniano?
fOllini, il nuovo segretario del ccd


 e' morto.
E anche se fosse?
E' capitato per quasi tutti i grandi artisti della storia, non vedo cosa ci sia
di nuovo.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 vai a cagare, Batto'.
Si' si', anche da parte mia, Batoks.


 Sara' una mia impressione, che ti devo dire.
Per quanto ne so io "susanna" potrebbe essere un ragazzone di un metro e
novanta  per 100 chili di peso di nome Ugo. Non guardo il genere dei
nomi sui monitor dai tempi del videotel.
-- 
"Non so se in questa lunga futura guerra sara' concesso a ogni persona 
di essere coraggiosa senza diventare fanatica, di essere 'noi' 
senza maledire cinque miliardi di altri".
(Michele Serra)

 Parlava di tastiere dei computer, non dei giocattoli.
AH!
--
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
Subliminal Carpenter's Advising of the day:
                 bvq bhg yv babf bv
                 -[icq UIN 7098241]-
___________________________________

AH!
Puoi anche ridere, non ti trattenere.


 dargli), che trascende di brutto il genere, e' innegabile.
Certo, come anche negli horror di Romero, Argento, Polanski, Lynch, Coppola,
De Palma, Cronenberg, Raimi, ........
--
Papa di IAC

 Che prima e' di Kubrick , e poi un horror.
Si può dire di tutti i film horror fatti da registi che non siano meri
mercenari (cioè che prima è un film di... e poi un horror).
--
Papa di IAC

 Aho, sono stata chiara?
Più di prima, grazie. Certo tutto il tuo ragionamento parte dal presupposto
che in "The Others" non ci sia sceneggiatura, cosa che è assai opinabile
(per usare un eufemismo).
--
Papa di IAC

 Ma infatti, mi pare una discussione futile. Futile e sterile.
Fai meno lo snob, che ad essere futile e sterile č il 90% dei tuoi post
(della serie "Mi inchino di fronte a te, Vitoz").
--
Papa di IAC

 comporre per se`.
Ok, tutto chiaro adesso. Motivazioni interessanti, di certo le tue critiche
vanno tenute in conto.
--
Papa di IAC

Shining. Cerchero' di ricordarmene la prossima volta che passo per Roma.
ROTFL...
Trovami UNO. UN SOLO film che non abbia subito stroncature e ne
riparliamo. Se per sottovalutare un regista basta che abbia
stroncature, allora sono sottovalutati tutti i registi dal 1890 ad
oggi.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni

 in serie A e serie B. Non è ammissibile.
Completamente d'accordo.


 Embe'?
La questione è meno peregrina di quel che (ti) sembra: si sta discutendo di
un tema assai importante, cioè il rapporto genere/autorialità.
--
Papa di IAC

 riparliamo.
Perche' parli di cose che non sai, come fai spesso? Barry Lyndon
all'epoca ha ricevuto molte piu' stroncature che non critiche positive.


mercenari (cioè che prima è un film di... e poi un horror).
Ancora con queste categorie da cinefilino sui mercenari e gli artisti?
Ma vai a cagare, Kap.


De Palma, Cronenberg, Raimi, ........
Distinguerei.
Coppola, De Palma e in parte Polanski sono dei transgenere, gli altri
hanno un percorso piu' coerente.
E in questo non c'e' nessun giudizio di merito. Non sto dicendo che
gli uni sono meglio degli altri o viceversa.


all'epoca ha ricevuto molte piu' stroncature che non critiche positive.
E allora?
Questo significa che Kubrick fu sottovalutato, in generale?


 E in questo non c'e' nessun giudizio di merito.
Bene Battocchietto, e' proprio questo il punto: non DEVE esserci alcun
giudizio di merito, sono scelte artistiche entrambe condivisibili. Da
quel che scrive la Susanna invece par di capire che per lei se un
regista segue un percorso coerente e fa solo film di genere (ci rientra
anche Hitchcock, peraltro) vale meno di un regista che invece "trascende
il genere". la frase "hai liquidato Shining come un film di genere" la
trovo indicativa di questo pensiero (film di genere = film di serie B),
ed e' proprio questo che mi indispettisce oltremodo, non certo il fatto
che non le sia piaciuto The Others.


 Questo significa che Kubrick fu sottovalutato, in generale?
In generale, no. Da certa critica, direi di si': sottovalutato e assai
spesso misinterpretato. Ci sono registi che presso la critica han
riscosso molto piu' successo.


partecipare al concorso "Migliore cazzata dell'anno".
Ho ancora circa 90 giorni di tempo per migliorarmi.


 genere.
brava!
quasi quasi ti tag-lino :-)
N.

George Kaplan wrote :

un tema importante per i critici, forse.
Corrado

riscosso molto piu' successo.
Facciamo cosi'.
Decidiamo 3 riviste, che vadano avanti da parecchi anni.
Io direi Ciak, Segno Cinema e Cine Forum. Se vuoi puoi cambiarle,
magari ci mettiamo Cinema Sessanta.
Prendiamo un paio di film di Kubrick, io direi il penultimo e il
terzultimo per non dover cercare troppo indietro.
Dimmi il nome di un regista che pensi sia meno sottovalutato di
Kubrick e andiamo a leggere le rece dei suoi film di quegli anni.
Io dico che non trovi facilmente un regista le cui recensioni siano
migliori di quelle dei film di Kubrick...


 spesso misinterpretato.
Ah, e volevo aggiungere: quasi tutti i film di Kubrick alla loro uscita
han ricevuto piu' critiche negative che positive (fatta salva la critica
francese, devo dire l'unica che e' stata in grado di "capire" i suoi
film fin dalla loro uscita). Poi, ad anni di distanza, sono stati
ripensati e - spesso - rivalutati.
(peraltro era proprio questo il tema della mia tesi: non tanto il cinema
di K quanto proprio le reazioni della critica cinematografica ai suoi
film)


 magari ci mettiamo Cinema Sessanta.
La critica italiana in rapporto al cinema di Kubrick l'ho studiata e
trattata poco, non a caso avevo chiesto ad Enrico se aveva problemi a
leggere in inglese. Io mi riferisco soprattutto alla critica americana
ed inglese.


 Kubrick e andiamo a leggere le rece dei suoi film di quegli anni.
Dalla critica italiana non saprei dirti. Probabilmente Fellini, pero':
Amarcord e' quasi contemporaneo di Arancia meccanica. Vedi la tua
indagine cosa ti dice (e non venirmi a dire che ho scelto un film minore
di Kubrick, eh).


li fornisco tranquillamente io, non hai bisogno di sforzarti a cercarli
[SNIPT]
Cosi' non funziona... ripeto, decidiamo 3 riviste (ti vanno bene le 3
che ho proposto?) e cerchiamo le critiche a due film di Kubrick e a
due di un qualsiasi altro regista dell'epoca (Fellini? Va bene).
Senno' l'elelnco che fai tu serve a poco. Citi 15 articoli, ma su
quanti scritti all'epoca sul film? 15 su 150, sarebbero pochi. 15 su
20, molti...


 quanti scritti all'epoca sul film? 
Pallino, se ho scritto una tesi di laurea *proprio su quel tema* (il
rapporto della critica con il cinema di Stanley Kubrick) pensi sarebbe
stato un lavoro serio scegliere 15 articoli su 150 (peraltro nella mia
bibliografia di articoli su AM ve ne sono almeno cento, ti ho ben detto
che la critica italiana l'ho trattata meno - anche perche' e' giusto
dire che ha prodotto meno)?
Comunque, liberissimo di trovarne altri, se ne trovi. Ma e' decidere a
priori di limitare il campo a tre riviste che e' poco indicativo del
pensiero generale dell'epoca (che poi vorrei capire perche' ti vuoi
fossilizzare sulla critica italiana: Kubrick e' stato sottovalutato
soprattutto dalla critica anglossassone, dagli italiani tutto sommato
assai meno).



Mi dispiace per voi.
;)
****macguffin

 quanti scritti all'epoca sul film? 
Pallino, se ho scritto una tesi di laurea *proprio su quel tema* (il
rapporto della critica con il cinema di Stanley Kubrick) pensi sarebbe
stato un lavoro serio scegliere 15 articoli su 150? E poi nella mia
bibliografia di articoli su AM ve ne sono ben piu' di cento, ti ho ben
detto che la critica italiana l'ho trattata meno - anche perche' e'
giusto dire che ha prodotto meno.
Ma vorrei capire perche' ti vuoi fossilizzare sulla critica italiana:
Kubrick e' stato sottovalutato soprattutto dalla critica anglossassone,
dagli italiani tutto sommato assai meno. Infatti mentre negli USA
pressocche' tutti i film di K sono stati accolti mediamente male alla
loro uscita, in Italia e' successo solo con Arancia Meccanica e Barry
Lyndon: per gli altri i critici italiani o si sono divisi a meta'
(Shining, FMJ) o hanno commentato in modo per lo piu' positivo
(Orizzonti di Gloria soprattutto).
Se insisti a voler fare il giochino delle tre riviste, io dico Sight and
Sound, Films and Filming, e NY Times. Divertiti.


 (della serie "Mi inchino di fronte a te, Vitoz").
Sicuramente piu' interessante di un "Bravo Travis/Klein, sei un buon elemento" o
un "stai zitta puttanella che stai parlando di Friedkin".
Sai com'e'.
--
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
Subliminal Carpenter's Advising of the day:
                 bvq bhg yv babf bv
                 -[icq UIN 7098241]-
___________________________________

 un tema assai importante, cioè il rapporto genere/autorialità.
Stai parlando di un altro ramo del thread, nella fattispecie si tratta di "Re:
[miniRECE] The Others" e non l'attuale (non si sta parlando degli stessi
argomenti).
Cmq ti dico subito cosa ne penso a riguardo: il paragone tra Shining e TO e' a
mio avviso ovviamente possibile, ma non felice (da qualsiasi punto di vista).
Mentre il film di Kubrick nasce da una traccia messa insieme sul genere
cinematografico, e', con tutta evidenza, un film che fin da subito prevalica il
genere stesso, anzi sembra proprio che sia stata una delle esigenze fondamentali
del regista quella di non percorrere l'idea del genere, neanche come spunto, ma
quella di andare oltre esso, al di la' della sua valore semantico e semiologico.
Non penso si possa dire cosi' a cuor leggero, che il film di Kubrick assomiglia
a quello di Amenabar perche' ha un taglio *raffinato-elegante*(che di per se'
vuole dire tutto e niente), perche' sono analogie che poi nella realta'
risultano molto lontane a tutti i livelli. Il film di Kubrick ha dei tempi
rarefatti, porta in scena un'immaginario filmico e testuale che e' estremo e
ricco per qualsiasi pubblico, mentre quello di Amenabar e' cmq un film che
risponde a dei canoni hollywoodiani, che insomma non forza mai la mano con lo
spettatore in nessun momento. E questo bada bene, non penso sia un pregio di uno
o dell'altro, ma evidentemente una differenza di fondo che impedisce qualsiasi
tipo di analogia nell' approccio col genere. Quindi non dico questo perche' ho
il culto dell' intoccabilita' del Kubrick-Masterfilmaker che hanno i cinefilini
dell' ultima ora (come ami chiamarli tu), ma semplicemente non mi sembra cosi'
evidente l' accostamento tra due film come quelli in oggetto, solo perche' vi e'
una certa cura per la fotografia (che poi a dire il vero non ho notato per nulla
in TO, che mi e' sembrato nella media di un qualsiasi film in costume fatto ad
Hollywood, pur non essendolo).
--
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
" Non credo in nessuna delle religioni
monoteistiche terrestri, ma sono sicuro che
si potrebbe costruire un'affascinante ed
interessante definizione 'scientifica' di Dio "
                              [StAnlEy KuBrIcK]


 all'epoca ha ricevuto molte piu' stroncature che non critiche positive.
Scusa, ma questo non e' assolutamente a favore di quello che diceva Graziano?
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.


 nomi sui monitor dai tempi del videotel.
Mah, almeno un' idea te la fai, no?


Sound, Films and Filming, e NY Times. Divertiti.
Mi divertirei a cercarle, piu' che altro... se vuoi fare sullo
straniero dobbiamo andare sul piu' recente, su FMJ per esempio.


 Scusa, ma questo non e' assolutamente a favore di quello che diceva Graziano?
Vediamo di capirci: io sto sostenendo (con cognizione di causa, visto
che ho scritto una tesi proprio su questo argomento) che la critica
cinematografica, in particolare quella americana, si e' posta la maggior
parte delle volte negativamente nei cfr del cinema di Kubrick,
soprattutto nelle reazioni "a caldo". Sostengo quindi che certa critica
cinematografica ha sottovalutato o misinterpretato la sua opera
(esemplare il commento della Kael su 2001 all'indomani della sua uscita
per dare il polso della situazione: "Una abissale mancanza di
immaginazione"). E' un discorso complessivo dunque, diverso da quanto
sostiene Graziano e cioe' che qualsiasi film ha ricevuto almeno una
critica negativa (che e' una tautologia).


 Mah, almeno un' idea te la fai, no?
Certo (come posso farmi una idea sull'area geografica di provenienza o
sugli studi che quella persona ha alle spalle), ma rispondo a quello che
trovo scritto. 


 trovo indicativa di questo pensiero (film di genere = film di serie B),
Non mi sembra il caso.


 due di un qualsiasi altro regista dell'epoca (Fellini? Va bene).
Dai, fatela finita che mi sembra il dialogo sulla MorteNera in Clerks.


 straniero dobbiamo andare sul piu' recente, su FMJ per esempio.
Una biblioteca ben fornita non ha certo problemi a reperire numeri di
riviste di 35 anni fa. 


 fatela finita che mi sembra il dialogo sulla MorteNera in Clerks.
(-:
E' che non riesco a spiegarmi perche' sia cosi' difficile da accettare
che certa critica, quella americana soprattutto, ha sempre reagisto
abbastanza male ai film di Kubrick nel momento in cui uscivano nelle
sale. Non c'e' neanche bisogno di cercare articoli su altri registi, e'
una questione di media: se all'uscita di 2001 le riviste americane piu'
prestigiose e i critici piu' acclamati ne parlano disgustati, c'e' poco
da andare a cercare come e' stato accolto Il padrino o Apocalypse Now,
no?
Poi come ho detto con il filtro del tempo le cose cambiano: io parlo
della critica "immediata".


 particolare come Shining con l'appellativo di film di genere
Ammesso e non concesso che questo fosse quello che intendeva la Susanna
(ce lo confermera' lei, se ne avra' voglia e tempo), quello che le
contestavo era l'affermazione secondo la quale fosse improprio usare una
certa ricercatezza formale in un film di genere (ho detto Shining ma
avrei potuto dire Carrie, o Nosferatu, tanto per citare un altro paio di
horror girati con parecchia cura formale). Perche'? Perche' "un film di
genere non merita cura formale essendo un film di serie b"? Io non sono
d'accordo poi, come risponde ancora la Susanna, che la "cura formale"
sia usata per coprire un vuoto di sceneggiatura. A me la sceneggiatura
di The Others e' parsa piuttosto solida, ancorche' prevedibile. Non
presenta lacune macroscopiche, e' anzi molto essenziale. Anche la figura
del marito, da molti contestata, e' imho importante perche' segna il
turning point della vicenda, quando cioe' Grace comincia a vacillare
nelle sue convinzioni (e noi con lei). E' un po', per tornare a Shining,
come quando Jack incontra Lloyd al bar. 


 oggi.
Bravo Montanini.
Francesco

 
Il problema è invece inverso. Allo stato attuale non dico che kubrick
sia sopravvalutato. Ma è tanta la gente che pensa che il cinema sia
solo kubrick. A me questa cosa che ogni volta che si parla di geni,
viene citato come esempio kubrick mi fa venire i nervi.
Prima di tutto perchè mi sta sul cazzo la parola genio e poi perchè
spesso si sentono troppo (fino alla nausea) frasi come: "gira come
kubrick" o frasi tipo "ammazza, ma chi sei kubrick". Insomma, un
ottimo regista come kubrick è praticamente diventato (misteriosamente)
uno stereotipo, un luogo comune (gioco a cui cascai anche io con un
mio post), più che un regista.
Senza contare al gioco tipico creatosi del "è un film di kubrick
quindi è un capolavoro" che ha attraversato interamente l'ultima
generazione. Io ,per dire, non ho paura ha dire che "Full metal
jacket" è un film sopravvalutato e non straordinario; che "Barry
Lyndon" è superiore a 2001 e Arancia Meccanica messi insieme.
Ricordo invece ai tempi di "Ews", gente che adorava il film ancora
prima di vederlo. Entrava in sala, è già sapeva che ogni inquadratura,
ogni sequenza, era giusta, azzeccata, geniale, perchè era di Kubrick.
Riguardo alla celebrità di kubrick, ci fu un thread sullo stesso
argomento. Io penso invece che kubrick sia stato apprezzato da tutti (
per tutti intendo da Massimo Giletti a Heather Parisi fino a Gianni
Canova) sull'iniziare degli anni 80, grazie alle uscite di "Shining" e
"full metal jacket".
Il kubrickismo, come recentemente il tarantinismo (la più recente
sembra diventata addirittura il vontrierismo); è diventata una brutta
malattia. Contagia gli incompetenti (e per incompententi non parlo di
chi vede 123 film all'anno e magari non assimila che il venti per
cento della bellezza, piuttosto che invece uno che vede raramente film
ma li sa "leggere").
Incompetenti che si fanno prendere non dalle mode, ma dal trovare un
piacere che loro stesso ignorano, presi da chissà quale amore verso un
opera a loro estranea.
In questa categoria vanno inseriti a mio avviso i "quelli che vanzina
è una merda" e quelli che "è un film troppo lento", ovviamente.
Francesco

 "full metal jacket".
Ma anche tu intendi in Italia?
Io cmq penso che la vera impennata ci sia stata dopo la sua morte.


 Su questo sono pd'a. 
Spiego meglio: e' di due giorni fa il post del tipo che proprio di The
Others aveva scritto "se questo film lo avesse girato Kubrick sarebbe
stato un capolavoro". Ma che mi significa? E se lo avesse girato
Hitchcock? O Dreyer? O Truffaut? 



"Fast'n'bulbous!"

riscosso molto piu' successo.
Susanna non mi sembra una critica.
(Hai gioito come me a Venezia quando hai letto che e' morta la Kael?)


giudizio di merito,
Secondo te, e anche secondo me.
Ma non e' cosi' in assoluto, ciascuno al pensa come gli pare.


 Ma non e' cosi' in assoluto, ciascuno al pensa come gli pare.
Ovvio, ma si puo' dissentire, se no che gruppo di discussione sarebbe?
Dovremmo farci tutti i pompini a vicenda? (;


 è una merda" e quelli che "è un film troppo lento", ovviamente.
Vero, e di solito dicono anche "in quel film non succede un cazzo" o "non ho mai
visto un film porno, non so come facciano gli altri a vederli".


Dovremmo farci tutti i pompini a vicenda? (;
Ok, ma "non DEVE" e' un po' pesante.


 Ok, ma "non DEVE" e' un po' pesante.
Mah, nella mia idea di cinema pensare una cosa del genere e' una
bestemmia. Poi insomma, le ho mica dato della "puttanella" come ha fatto
il Kap con mafe, no? (-;


 Ma vai a cagare, Kap.
Rileggiti meglio tutto il thread coglione, siete voi che parlate di "genere"
adatto solo per i registi di serie B (perchè i veri Autori lo "scavalcano").
--
Papa di IAC

 anche improprio etichettarlo esclusivamente come film di genere.
Ma perchč dio bono, perchč? Perchč č limitante dire che "Shining" č
un film di genere?
E' limitante solo se si pensa che il genere non possa contenere un discorso
d'autore, un sottotesto, una filosofia. Ma in questo caso, per l'appunto, si
considera il genere come cosa di serie B, che limita, non adatta per
esprimere un pensiero "alto". Gli dai quindi una connotazione dispregiativa,
anche se affermi il contrario.
--
Papa di IAC

 in TO,
Ecco, forse sono proprio queste affermazioni che mi portano a definirti
snob. Magari erroneamente, ma la sensazione che mi danno è quella.
--
Papa di IAC

 ha scritto nel messaggio
news:ACYr7.50837$dJ3.4...@news1.tin.it...
: tipico!
: ...io invece al massimo le ho invidiato il vestito che aveva nella scena
: della festa di EWS.
: giusto quello... ;)))
:
: moni
In verita` anche quei 175 cm e passa mi farebbero comodo...
susanna

 wrote in message
:
: > Aho, sono stata chiara?
:
: Più di prima, grazie. Certo tutto il tuo ragionamento parte dal
presupposto
: che in "The Others" non ci sia sceneggiatura, cosa che è assai opinabile
: (per usare un eufemismo).
C'era gia` nel primo messaggio, pero`.
In ogni caso complimenti, sei un amabile conversatore.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: La frase "hai liquidato Shining come un film di genere" la
: trovo indicativa di questo pensiero (film di genere = film di serie B),
: ed e' proprio questo che mi indispettisce oltremodo, non certo il fatto
: che non le sia piaciuto The Others.
Ci vuole una *forte* immaginazione dedurre "film di genere = film di serie
B"
da   "hai liquidato Shining come un film di genere".
E siccome l'autrice e` tutt'altro che incoerente, devo dedurre che c'e`
dell'altro.
Ma lo sa solo lei.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: > adesso Susanna non e' libera di dire che le e' sembrato una ciofeca, pe'
: > questo pe' quello e  pe' quell' artro motivo ?
:
: Liberissima lei di dire che e' una ciofeca, liberissima io di dirle che
: NCUCDC.
Non troppo spesso, pero`.
: Il punto e' un altro, cito il tuo amico Kaplan perche' imho e' quello
: che lo ha espresso meglio di tutti (e non a caso il battocchietto che
: sta tanto a romper le palle a me gli ha dato ragione):
Ehi, B(i)ArrYZ , o con me, o contro di me.
: Per quanto ne so io "susanna" potrebbe essere un ragazzone di un metro e
: novanta  per 100 chili di peso di nome Ugo. Non guardo il genere dei
: nomi sui monitor dai tempi del videotel.
L'hai detta: 1,78, 80 kg, Paolo.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3BB0425D...@cinemah.com...
: susanna wrote:
:
: > Non sono mica io a liquidare Shining come film di genere, vero?
:
: LIQUIDARE??? Perche' i film di genere sono merda, vero?
: Mamma mia quanta puzza sotto il naso. )-:
I film di genere NON sono merda, e, per quanto mi riguarda, subiscono la
stessa sorte (ermeneutica) di tutti gli altri.
Ma l'etichetta NON esaurisce un film, ne da solo una connotazione.
Per Shining, che ha la connotazione di *film di genere*, non mi sembra
corretto ricordare che PRIMA e` film di genere, POI qualcos'altro.
Se quella che tu temi e` una mia prevenzione per i film di genere, sbagli.
Ma la tua e` la prevenzione opposta.
L'impressione generale che mi da questo NG, peraltro estremamente vivace, e`
che l'improntitudine della critica italiana abbia cosi` disgustato da
disamorare alcuni di voi da un certo cinema e glorificarne, spesso oltre
misura, un altro.
Ma se lo meritano (i critici, intendo).
susanna

 ha scritto nel messaggio
: Anche Kubrick e' stato un ragazzotto, e chissa' quanti (anzi, lo so),
: all'epoca, liquidavano i suoi film come fai tu con Amenabar. Scusa
: Susanna non ce l'ho con te, faccio un discorso piu' generale: ma a me
: pare che per molti Kubrick ha fatto la storia del cinema solo da quando
: e' morto.
Facciamo cosi`: aspettiamo il prossimo Amenabar (a occhio non pare avere i
tempi di SK, ehehehe)...
Tu sicuramente non hai la memoria corta, COME ALTRI DI MIA CONOSCENZA.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:Xe0s7.7226$jT5.2...@news.infostrada.it...
: > Sono estimatrice di alcuni film di Argento.
:
: Quali? (sono curioso)
Nell'ordine: tutti, Nonhosonno compreso. Scherzo.
Ma Profondo Rosso e` un capo, Suspiria e` un capo, Inferno e` il mio
preferito, proprio perche` e` pieno di cazzate, ma anche di genialita`
estreme e, queste si, rivoluzionarie.
Inoltre il primo tempo della Sindrome e` sconcertante.
Argento, come Carpenter, e` la dimostrazione vivente che non e` necessario
avere un cervello per fare dei grandi film.
susanna

 Io cmq penso che la vera impennata ci sia stata dopo la sua morte.
Intendo in Italia. All'estero credo sia stato apprezzato anche prima.
Se non ricordo male, posso dire una stronzata, ma "Positif" apprezzava
Kubrick sin dai tempi di "Orizzonti di Gloria" e "Rapina a mano
armata".
Francesco

 esprimere un pensiero "alto".
Non sono proprio entrato nell' ambito dei pensieri e delle tematiche, non e'
quello che sto dicendo. Io parlo proprio di morfologia del film rispetto al
genere che percorre: in questo senso, per l'approccio scelto, per i risultati
ottenuti, Shining non lo considero un classico film di genere, ma una qualcosa
di differente (a priori non migliore di nulla). Non mi sembra di ghettizzare
nessuno se dico questo, e' solo un tentativo di analizzare come un regista si e'
posto nei confronti del cinema (genere o meno) che fa.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.


adatto solo per i registi di serie B (perchè i veri Autori lo "scavalcano").
Voi chi, deficiente?
Questo forse l'ha detto Susanna, non io.
Io ho detto solo che Kubrick, il genere l'ha trasceso, ma non ho detto
che per questo e' meglio o peggio di chi nel genere c'e' rimasto,
pirla.


corretto.
Bravo.
Nel caso di Kubrick l'affermazione di Susanna e' condivisibilissima.
E non e' detto che volesse esprimere un giudizio generale sui film di
genere.
(i quali, come e' noto, per il Kaplansono dei GONG)


E' un problema tuo, sei tu che dubiti di quello che dico.
Sembri Berlusconi che dice che l'hanno assolto e nel frattempo fa le
leggi apposta per farsi assolvere.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni

 Ma la tua e` la prevenzione opposta.
Non e' cosi', a me han dato sempre fastidio entrambe le categorie
(quelli per i quali il cinema se non sforna film dai titoli
impronunciabili non e' cinema, e quelli che invece se non ci sono frizzi
lazzi e botti neanche ci si pensa). Mi e' sempre piaciuto definirmi come
quella che esce dal multisala ipertecnologico dopo aver visto
Independence day per fiondarsi in un cineclub scalcinato a vedere il
Nosferatu di Murnau (e sono proprio cosi').

 Tu sicuramente non hai la memoria corta, COME ALTRI DI MIA CONOSCENZA.
Su questo ti do pienamente ragione (alludi a Loach, no?)
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 armata".
I francesi han sempre adorato Kubrick ma di sicuro non per Orizzonti di
gloria che e' stato bandito dalla Francia fino ai primi anni 70... (:


 Sembri Berlusconi
Oh, la susanna mi paragona a bush jr, tu a berlusconi, ma perche' non ve
ne andate a cagare entrambi tutti e due?? (-;


 In verita` anche quei 175 cm e passa mi farebbero comodo...
Non dirlo a me, che ne possiedo quasi venti di meno.


In verita` anche quei 175 cm e passa mi farebbero comodo...
INVIDIOSA!
-- 
"vedete: se le mie teorie avranno successo i tedeschi mi considereranno un
tedesco ed i francesi un cosmopolita. Se invece avro' torto per i francesi
saro' un tedesco, e per i tedeschi un ebreo".
A. Einstein

 corretto ricordare che PRIMA e` film di genere, POI qualcos'altro.
Con piu' calma: sai perche' per me invece e' corretto?
Perche' un film lo considero una monade, una cosa a se' stante, e solo
dopo, se si ha voglia di approfondire, lo considero inseribile in un
discorso piu' ampio comprendente l'intera opera dell'autore. Ecco
perche' per me Shining e' *prima* un horror, *poi* un film di Kubrick.
Un eventuale spettatore che lo dovesse vedere senza sapere assolutamente
nulla di chi era Kubrick, quali fossero le sue idee le sue tematiche
ricorrenti etc pensi lo godrebbe meno? Io credo di no.

Secondo me fai finta di non capire:
No, no, all'inizio lo pensavo anch'io. Invece è proprio deficiente.

semplicemente cercare di essere un poco obiettivi.
Clap clap clap.


 Io ho detto solo che Kubrick, il genere l'ha trasceso,
E il "Dracula" di Coppola? Sentiamo.
--
Papa di IAC

 avere un cervello per fare dei grandi film.
Sì, ma Argento è molto più talentuoso di Carpenter.
--
Papa di IAC

E il "Dracula" di Coppola? Sentiamo.
Ho detto che l'ha trasceso solo Kubrick, pirla?
Lo sai che per glorificare Coppola con me sfondi una porta aperta.


 tempi di SK, ehehehe)...
Ahi ahi ahi Susanna, dimentichi che invece a inizio carriera i tempi di
Kubrick erano anche piů veloci: faceva un film all'anno (1955, 1956, 1957).
E comunque il paragone di Federica č felicissimo: i primi film di Kubrick
vennero salutati proprio nello stesso modo con cui stai liquidando tu
Amenabar, quello cioč di essere un bravo regista che perň gira per sč,
innamorato dei suoi virtuosismi. Leggi cosa scriveva Godard su "Rapina a
mano armata", nel 1958:
"E' il film di un bravo allievo, nulla piů. [...] E non citerň Ophuls, che
non ha nulla a che vedere con la faccenda, se non fosse per il fatto che
Kubrick ne rivendica l'influenza avvalendosi di quegli irritanti movimenti
di macchina che amava il regista de Le plaisir. Ma ciň che per Ophuls
corrispondeva a una certa visione del mondo, per Kubrick non č altro che una
sbruffonata gratuita. "
Toh Susanna, sembrano proprio le parole che oggi rivolgi te a un nuovo,
giovane promettente astro del cinema contemporaneo.
--
Papa di IAC

 esattamente a quale genere appartiene un film,
Certo che mi č capitato, ma con Shining la domanda non si pone: č
chiaramente un horror, non ho alcun problema di inquadramento. Capisco che
Kubrick sublima, arriva alla sintesi, alla rarefazione dei clichč, eccetera,
ma quello che voglio cercare di dire č che rimane comunque un'operazione
all'interno del genere, chiaramente calata nei suoi stereotipi e nelle sue
regole base. Prova a fare un esperimento: prendi una persona che non sa
nulla di cinema, come tua nonna o tuo fratello piccolo, e mettili davanti a
un punto qualunque di Shining. Vedrai se non basteranno soli trenta secondi
per farli esclamare "č un film dell'orrore!".
--
Papa di IAC

 ha scritto nel messaggio
:
: > Facciamo cosi`: aspettiamo il prossimo Amenabar (a occhio non pare avere
i
: > tempi di SK, ehehehe)...
:
: Ahi ahi ahi Susanna, dimentichi che invece a inizio carriera i tempi di
: Kubrick erano anche piů veloci: faceva un film all'anno (1955, 1956,
1957).
Ti dimentichi che questo di Amenabar e' GIA' il terzo?
: E comunque il paragone di Federica č felicissimo: i primi film di Kubrick
: vennero salutati proprio nello stesso modo con cui stai liquidando tu
: Amenabar,
Con la non insignificante differenza che io ho criticato il film e NON il
regista.
: quello cioč di essere un bravo regista che perň gira per sč,
: innamorato dei suoi virtuosismi. Leggi cosa scriveva Godard su "Rapina a
: mano armata", nel 1958:
:
: "E' il film di un bravo allievo, nulla piů. [...] E non citerň Ophuls, che
: non ha nulla a che vedere con la faccenda, se non fosse per il fatto che
: Kubrick ne rivendica l'influenza avvalendosi di quegli irritanti movimenti
: di macchina che amava il regista de Le plaisir. Ma ciň che per Ophuls
: corrispondeva a una certa visione del mondo, per Kubrick non č altro che
una
: sbruffonata gratuita. "
E tu dimentichi come agli argomenti (e ai film) di JLG si debba sempre
premettere un'alfa privativa, o un NOT logico.
susanna

 Ti dimentichi che questo di Amenabar e' GIA' il terzo?
Beh anche The Killing era il terzo film di Kubrick, susy.


 Ti dimentichi che questo di Amenabar e' GIA' il terzo?
Ti ricordo che Kubrick, a inizio carriera, ha sfornato 6 film nel giro di 8
anni (1955-1963). Fai un po' tu, chi è più veloce (io dico Kubrick).
--
Papa di IAC

 ha scritto nel messaggio
: Ti ricordo che Kubrick, a inizio carriera, ha sfornato 6 film nel giro di
8
: anni (1955-1963). Fai un po' tu, chi è più veloce (io dico Kubrick).
Due contro uno, mi arrendo.
Ma avevo detto 'a occhio', ehehehe
susanna

 wrote:
:
: > Sembri Berlusconi
:
: Oh, la susanna mi paragona a bush jr, tu a berlusconi, ma perche' non ve
: ne andate a cagare entrambi tutti e due?? (-;
Mi e` sfuggito qualcosa?
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3BB18E1E...@cinemah.com...
: susanna wrote:
:
: > Per Shining, che ha la connotazione di *film di genere*, non mi sembra
: > corretto ricordare che PRIMA e` film di genere, POI qualcos'altro.
:
: Con piu' calma: sai perche' per me invece e' corretto?
: Perche' un film lo considero una monade, una cosa a se' stante, e solo
: dopo, se si ha voglia di approfondire, lo considero inseribile in un
: discorso piu' ampio comprendente l'intera opera dell'autore.
E' piu` o meno in questo modo che ho 'recensito' TO, cioe` guardando al film
aldila` del suo autore (che non conosco, peraltro); ovvero ho dedotto
*qualcosa* dell'autore attraverso quel film.
Pero` non si assiste all'opera di un autore senza sapere chi esso sia (se
non per le opere prime in senso lato, s'intende), come generalmente non si
conversa con il primo che passa sottocasa: una espressione non prescinde mai
dal soggetto.
E' una operazione naturale, oltreche` logica; e` il motivo per cui non vai a
vedere la 'monade' di Neri Parenti a natale: sai chi parla, non ti interessa
quel che dice.
La scelta e` SEMPRE fatta a monte, consapevolmente o meno; ne deduco che
Shining e` PRIMA un film di Kubrick, QUINDI un film horror.
: Ecco
: perche' per me Shining e' *prima* un horror, *poi* un film di Kubrick.
: Un eventuale spettatore che lo dovesse vedere senza sapere assolutamente
: nulla di chi era Kubrick, quali fossero le sue idee le sue tematiche
: ricorrenti etc pensi lo godrebbe meno? Io credo di no.
Secondo me ti sbagli, perche` dai per scontato che Kubrick sia un genio
assoluto e che quindi *tutti* apprezzino il suo film *assolutamente*.
Cadi nella colpa che mi avevi, in un primo tempo, ascritto.
Shining e` sicuramente un film piaciuto a molti (per via del genere), ma che
a molti altri invece non e` piaciuto (per via del film di *Kubrick*).
susanna

 Mi e` sfuggito qualcosa?
Non mi hai appioppato giusto ieri un "o con me o contro di me"?

 assoluto e che quindi *tutti* apprezzino il suo film *assolutamente*.
No, vale anche il viceversa. Uno che va a vedere Shining senza sapere
chi e' l'autore lo puo' godere lo stesso, o lo puo' detestare lo stesso,
senza sapere alcunche' di Kubrick, perche' e' un film che risponde in
pieno alle regole del genere. Ma anche lasciando da parte K., lo stesso
discorso vale per - che so - Carrie di De Palma o Nosferatu di Herzog.

 wrote in message 3BB2D7D4...@cinemah.com...
: susanna wrote:
:
: Non mi hai appioppato giusto ieri un "o con me o contro di me"?
Noo; io l'ho appioppato simpaticamente a Barritz, dopo aver saputo essere
intimo di Kaplan.
susanna

 intimo di Kaplan.
Ahh, scusommi susie, avevo proprio capito male.
Ci sei al raduno si', che sarei molto contenta di conoscerti? (:


marito in poi non avevo più dubbi...
L'arrivo del marito mi ha ricordato piuttosto "Una pura formalità"...
 
Ciao
Nicola
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Mi son sempre chiesta come fanno i Dalai Lama, come
faceva Ghandi, come faceva Luther King.
Come facevano a stare sul filo del pacifismo senza scivolare
sulla coglioneria."
"Perche' la loro determinazione era di una violenza incommensurabile."
Cap. Ripley - Pierangelo

 [...] fotografia cerulea
Azzurro chiara???
