Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT-FORUM] Suggerimenti per una libera comunicazione

1) Premessa: la situazione.
L'ultima settimana e' stata densa di avvenimenti sul piano
dell'informazione. Mi riferisco da un lato al palesarsi prepotente del
pensiero unico istituzionale per quanto riguarda Nassirya (cosa che in
linea di principio ha soffocato qualunque tentativo di analisi
non-istituzionale della faccenda), ed alla censura del programma
Raiot.
Questi due episodi, gli ultimi di una lunga serie, pur avendo una
radice ed una ragione comune, sono tuttavia avvenuti percorrendo vie
"tecnicamente" differenti. 
Il primo si e' avantaggiato del fatto che pochi personaggi pubblici
hanno avuto il fegato di sfidare i filistei nazional-popolari, i "know
nothing" italioti, coloro che si oppongono a qualunque tentativo di
studio razionale e pubblico del fatto di Nassirya. Essi - i filistei -
vi si oppongono in base al teorema "studiare significa giustificare".
I nostri ragazzi erano buoni. Chi li ha uccisi e' malvagio. Tanto deve
bastare a tutti e non e' necessaria alcuna ulteriore analisi. E
infatti non se n'e' fatta (o ,meglio se n'e' fatta davvero pochina e
con molti distinguo). E' gia' successo negli Stati Uniti del dopo 11
settembre, chi non si era preparato al fatto che succedesse in Italia
e' uno sprovveduto quanto chi non si aspettava l'attacco alla caserma
dei carabinieri in Iraq.
Il secondo fatto, quello che si riferisce alla Guzzanti, e' il
palesarsi del braccio "forte" del sistema quando invece trova dei
personaggi pubblici che HANNO il coraggio di esporre opinioni scomode:
si passa alle vie legali contro il personaggio, o addirittura contro
medium/distributore (qui la Rai).
In questo, il caso Guzzanti e' assai simile alla causa che la Sun
(casa di produzione software stava) intentando contro uno studente di
Harvard. Qualcuno aveva postato il link all'articolo di Attivissimo
ricordo. Ad ogni modo lo studente aveva dimostrato che un prodotto
della Sun contro la pirateria musicale era in realta' una ciofeca. La
Sun aveva perso 1/4 del suo valore in borsa ed aveva citato lo
studente per danni. Poi la Sun ha ritirato la denuncia, ma solo
perche' si trattava di un caso estremo ed indifendibile in giudizio.
Tuttavia in molti altri casi, lo studioso se ne sta zitto perche' non
ha la possibilita' pratica di pagarsi gli avvocati necessari per una
causa contro la grande azienda "danneggiata" dai suoi studi.
Il contenzioso della Mediaset contro RaiOT si inquadra in questa
seconda fattispecie: l'uso della minaccia di cause legali miliardarie
per far si' che le legittime opinioni dei cittadini sul suo conto
siano zittite. Magari puntando una pistola alla testa del "provider"
che avrebbe dovuto veicolare quelle idee (qui la Rai).
In realta' i due casi di cui parliamo si sono ad un certo punto
sovrapposti: quando la trasmissione RaiOT fu censurata la prima volta,
la scusa ufficiale di quel dirigente geniale di Rai 3 fu
"l'inopportunita' di una trasmissione satirica dato il momento che sta
passando il paese", o qualcosa del genere. E' inutile che io ricordi
come anche in Iran molti giornali vengono regolarmente chiusi perche'
"non consoni al modo di sentire del paese durante il mese sacro di
Ramadan (o Moharram, o qualunque altra ricorrenza commemorativa
sciita). Transeat.
Sta di fatto che - a naso - i fatti degli ultimi 10 giorni sembrano
aver aperto gli occhi ad alcune persone. Mi riferisco a coloro che
vedevano il problema del nostro paese solo nella persona-Berlusconi.
Laddove invece il problema e' molto piu' serio, profondo e mondiale:
si tratta da un lato di riappropriarsi di spazi pubblici che le
aziende hanno privatizzato per 20 anni, e si tratta dall'altra parte
di far uscire i processi decisionali politici che reggono le nostre
nazioni ed il nostro mondo dai consigli di amministrazione, dove vige
il principio di 1 azione = 1 voto anziche' quello - democratico - di 1
testa = 1 voto.
E per fare tutto questo non basta cambiare voto. Si tratta di rendersi
conto che ormai esiste una struttura giuridica *in tutto l'occidente*
tale da rendere *illegali* e *perseguibili* i nostri tentativi in tal
senso. Esposto il problema, da questo ultimo punto partiremo per
aprire la discussione su come agire.
2) "Illegale" questi sei etti di minchia!
Dato che il trasferimento della sede dei processi decisionali dal
popolo ai consigli di amministrazione ha tradito lo spirito della
democrazia, io NON riconosco alcuna legittimita' democratica ad una
legge che priva un cittadino della liberta' di parola per
salvaguardare il patrimonio azionario di un'azienda.
Chi intende salvaguardare il proprio diritto inalienabile alla parola,
deve essere fin da ora persuaso del fatto che dovra' VIOLARE quella
legge. Come dicevano gli antichi greci: la Liberta' va meritata. Chi
non e' in grado di fare sacrifici per essa, non la merita.
3) Vieni... vieni a prendermi.
Abbiamo la fortuna di vivere in una zona del mondo dove - anziche'
buttarti giu' datta tromba delle scale - si limitano a requisirti la
Golf. E quella puoi sempre intestarla a tua sorella, come fa un
ministro di nostra conoscenza.
E' ovvio che lo strumento di una causa civile a negare la liberta'
della parola vada aggirato e svuotato. Ed e' ovvio che i media
tradizionali, e persino internet, sono a rischio.
Ma per ora internet permette ancora grandi spazi di manovra: i blogger
iraniani scrivono sotto nick da internet caffe'. Quelli con accesso ad
internet da casa usano server esteri che non forniscono al regime
iraniano gli IP di chi scrive. Rischiano la pelle. Ma cosa fare se sei
occidentale? 
L'esatto contrario. La Guzzanti per esempio potrebbe pubblicare le
registrazioni delle prossime puntate del suo programma in formato MOV
su un server cinese e sotto nickname. Certo, puo' sempre essere
rintracciata, ma e' piu' difficile. E rende difficile, lunga e costosa
una causa legale.
Inoltre la Guzzanti potrebbe aprire il sito e pubblicare il materiale
NON lei direttamente, ma creando una societa' a responsabilita'
limitata. Se la societa' perde una causa civile, dovra' pagare solo
quanto versato nel capitale sociale.
Insomma, sono ancora possibili spazi di manovra e di libera
comunicazione. Basta volerli creare e volerli usare.
-- 
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat

 quanto versato nel capitale sociale.
Sei sicuro?
Non esiste una propietą individuale delle opinioni?
H.N.

 causa contro la grande azienda "danneggiata" dai suoi studi.
Non era Santa Madre Sun Microsystems (sempre sia lodata), che neppure
avrebbe niente a che fare coi sistemi anticopia, era SunnComm
Technologies, tutt'altra cosa.
Solo per la precisione.
(d'accordissimissimo sul resto, anzi proporrei alla Guzzanti di farlo
davvero. Ha un'email pubblica?)

 quanto versato nel capitale sociale.
Ma la Rai e la Guzzanti i soldi per pagarsi un avvocato non ce l'hanno?
Lo sai quanti procedimenti per diffamazione a Brescia sono aperti per
denunce fatte da giudici di Milano contro giornalisti con richieste di
risarcimento da centinaia di milioni? Queste non sono un modo per chiudere
la bocca però vero?
****MacGuffin

 Lo decide un giudice.
vabbe lascio per manifesta incapacità di spiegare le tabelline
BJ

davvero. Ha un'email pubblica?)
Non ne ho idea. Possiamo cercare.


Non esiste una propietą individuale delle opinioni?
Non esiste (ancora) il reato di opinione. Esiste che te lo mettono in
culo in vari modi se hai l'opnione sbagliata. Uno dei modi per
mettertelo nel culo e' quello di farti una causa civile che non ti
puoi permettere di sostenere.
Uno dei modi per metterlo tu nel culo a loro e' fregartene, non
pagare, non avere nulla di intestato ed andarci con un avvocato
d'ufficio.
Nel caso specifico: se e' un individuo a danneggiare un'azienda,
l'individuo e' responsabile fino all'ultima lira del suo patrimonio.
Se e' una societa', anche. Ma una societa' si puo' fondare in 20
persobne con 500 euro a testa ed il suo patrimonio puo' limitarsi a
quei 10.000 euro. Le persone non sono responsabili oltre ai 500 euro
che ci hanno messo.
E cosi' la "major" se lo prende nel culo anche se vince la causa.
Trattasi infatti di causa civile, non penale. Sarebbe utile comunque
conoscere in proposito l'opinione tu-sai-di-chi.


Ma la Rai e la Guzzanti i soldi per pagarsi un avvocato non ce l'hanno?
Lascia perdere la Guzzanti (vd. sopra perche'): pensa a peppin
calcaterra che invece i soldi per l'avvocato proprio non ce li ha.
Percio' il metodo deve essere valido universalmente. Il mio lo e'.


 comunicazione. Basta volerli creare e volerli usare.
Faccio copiaeincolla dalla newsletter che ricevo dal circolo arci
Fuori Orario di Reggio Emilia:
"Domenica 23 novembre (questa domenica) ore 20,30, per protestare
contro la censura RAI,  saremo eccezionalmente aperti per trasmettere
su schermo gigante la seconda puntata della trasmissione di Sabina
Guzzanti, RAIOT. Sabina ha concesso la ripresa della diretta che avverrà
alle 20,30 dall'Auditorium di Roma."
E' piu' o meno quello che tu suggerisci: aggirare il divieto di
trasmettere in tv dando ad altri la possibilita' di diffondere le
immagini. Forse altri seguiranno il loro esempio...
Ciao, Mara

 le immagini.
Ottimo! Speriamo che qualcuno lo salvi su qualche file per noi di Genova :-)
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ottimo! Speriamo che qualcuno lo salvi su qualche file per noi di
Genova :-)
:o)
Leggo dal post del Blueberry (ore 14.54) che non si tratta della
puntata di Raiot, ma di uno spettacolo appositamente organizzato.
Chiediamo ai romani di "registrare"!
Ciao, Mara

 organizzato.
Mi sembrava un po' strano in effetti. Penso che ci sarebbero stati problemi
di copiright forse.
