Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE][SPOILER]"Eyes Wide Shut"

Ultimo film di Stanley Kubrick.
Crisi di una coppia moderna sconvolta dalla presa di coscienza 
delle rispettive debolezze dei due protagonisti, che riescono a 
ritrovarsi solo dopo aver vissuto il proprio smarrimento attraverso
un viaggio allucinante, onirico o presunto tale. Il risultato e' un 
thriller bilanciato, perfettamente sceneggiato, meravigliosamente 
interpretato e dall'impatto visivo unico. In che misura Kubrick 
avrebbe ritoccato ancora questo suo gioiello, se ne avesse avuto
l'opportunita', non ci e' dato sapere: cio' che possiamo fare e' 
fruirne senza remore, perche' questo e' un lavoro comunque 
compiuto, tutto suo, dall'inizio alla fine, e si vede. Non soltanto nei 
rimandi mai cosi' presenti al suo stesso cinema (i corridoi e il ballo 
di "Shining", le luci di "Barry Lyndon"), quanto nella regia sapiente, 
sicura e perfettamente riconoscibile, nell'abilita' rara di saper 
forgiare le proprie visioni e le proprie intuizioni in un'aura magica e 
senza tempo: una volta di piu' il suo e' un linguaggio universale, 
valido da subito e per sempre, dove la forza delle idee che vuole 
trasmettere travalica luoghi e spazi dove le vicende che tratta
sono ambientate. E stavolta e' uno sguardo sulle paure di una 
coppia (Cruise e Kidman), ma dell'uomo in generale (soltantoTom 
Cruise, vero protagonista del film), sulla capacita' di affrontarle, di 
saperle superare e di riuscire a conviverci. Bill, annichilito dalla 
rivelazione della moglie, e' vittima quasi inconsapevole di una 
spirale di situazioni estreme prive di una precisa logica: una 
pedina nelle mani del destino che passivamente e a livello
inconscio riesce a uscirne e a ritrovarsi con la moglie, in un finale
dove entrambi, seppur ancora storditi, sono piu' pronti ad 
affrontare il resto della loro vita insieme. E l'occhio di Kubrick e' 
per l'ultima volta meno distaccato, piu' avvolgente, piu' caldo, 
per un film piu' vivo e piu' vero: la prima mezz'ora e' da brividi, 
il percorso notturno di Cruise magico, il finale intenso e 
sorprendente, aperto a molti livelli di lettura. 
Un secolo di cinema si conclude con l'ennesimo capolavoro
del suo piu' grande interprete: un'opera elegante, drammatica,
efficace nel ritmo, delicata nelle luci, maestosa nelle musiche.
E' l'ultimo Kubrick: una gemma unica e preziosa.
Indimenticabile.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

Indimenticabile.
Senza parole: concordo in tutto e per tutto.
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

 compiuto, tutto suo, dall'inizio alla fine, e si vede.
Che sia un lavoro "tutto suo" non c' è dubbio, sul "compiuto" personalmente
ne ho molti.
Alcuni momenti del film mi hanno dato l' impressione netta, distinta, fin
troppo palese della "copia lavoro" sonorizzata.
Cioè alcuni punti del film appaiono molto più vicini al montaggio di una
"copia lavoro", in cui si dice "ecco, qui c' è questa sequenza, poi viene...
dovrebbe venire quest' altra" ma in cui ancora manca qualcosa per il vero
montaggio.
Mi riferisco soprattutto all' inizio (e, nella parte iniziale, soprattutto
alla sequenza dello specchio, quella del trailer, che pare sbattuta lì come
un "post-it", quasi a dire "qui ci va questo", ma non è compiutamente il
"questo" da inserire in quel punto, con quel brano di Chris Isaak che appare
e scompare brutalmente come la sequenza stessa) e soprattutto a quasi tutto
il "secondo tempo" e la fine, o meglio il pre-finale.
Tutta la parte del viaggio notturno, fino al ritorno a casa dopo l'
esperienza sconvolgente dell' orgia-messa nera (perchè parlano tutti dell'
aspetto orgiastico e quasi nessuno di quello esotericheggiante ?) mi è
invece apparsa come quella strafottutamente compiuta, funzionante al 100% e,
da sola, storica.
Ci avrebbe messo mano ancora per un pò, ne sono sicuro... forse.
Davvero impressionanti cmq i paralleli con un vecchio film di Jess Franco,
"Delirium" ("Necronomicon"/"Succubus", storia completamente diversa), credo
del 1968... strano.
Doppiaggio insufficiente e traduzione su cui pesano sospetti non flebili di
inadeguatezza (la vers. originale non l' ho vista).
Steve

inadeguatezza (la vers. originale non l' ho vista).
La versione originale la vedrei molto volentieri, il film ci guadagna senz'altro:
sulla traduzione comunque si puo' discutere, mentre il doppiaggio l'ho trovato
adeguato.


 adeguato.
La traduzione dei dialoghi e' molto buona, e anche le intonazioni degli
attori. Capisco le riserve che hanno molti sulla voce di Cruise, ma non
le condivido: secondo me quella voce era adattissima, e l'effetto
straniante di chi si aspetta il solito doppiatore di Cruise e' una cosa
voluta e che ottiene magnificamente il suo scopo. Poi, i discorsi sul
fuori sincrono, sui rumori di fondo etc sono ancora un'altra cosa.
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Yet at the same time - if you can understand it - you were dearer to me
than ever, and I stroked your forehead and kissed your hair, and at that
moment my love for you was both tender and sad."
(Eyes Wide Shut)

voluta e che ottiene magnificamente il suo scopo.
Infatti, un doppiatore diverso e che probabilmente non doppiera' piu' 
Cruise conferisce un ulteriore tocco di peculiarita', al personaggio prima
e al film poi. Magari anche lo stesso Cruise in originale usava intonazioni 
particolari?


 adeguato.
Ma in effetti ha colto la mia imprecisione Federica nella sua risposta, mi
ha spaizzato soprattutto un sync assurdo e l' effettistica di fondo.
Steve

 fuori sincrono, sui rumori di fondo etc sono ancora un'altra cosa.
Infatti mi riferivo a quello, non ai dialoghi recitati, mi sono reso conto
dell' imprecisione subito dopo aver spedito il post.
Steve

 Poi resta il fatto che nessuno di noi ha parlato con K, quindi...
Che si sappia, Kubrick ha "parlato" con qualcuno di EWS?
La versione rivista e corretta del bel libro di Michel Ciment conterrà
qualche dialogo con Kubrick sul film?
Insomma... possibile che ci si debba basare solo sulle interviste a
Kidman & Cruise o su quella alla moglie pubblicata sull'ultimo numero di
quell'orrenda rivistucola da fans di Padrepio che è "Gente" ?
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 quell'orrenda rivistucola da fans di Padrepio che è "Gente" ?
Eh no!! Basta, c'e' un limite a tutto...io Gente non lo compro.
Vale


-------------------------------------------------------------
"Qiyamat qiyamat a tawil' -  Qiyamat qiyamat insan al kamel"
	        (Mr Bungle, "Desert Search For Techno Allah")

 particolari?
Non saprei dire, che' non ho visto altri film in v.o. dove c'era Cruise
(non lo amo molto come attore, ad essere sinceri). L'impressione era che
avesse, come del resto la moglie, una voce molto "impostata", molto
teatrale. Cosa rimasta nella versione italiana.
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)

 Ciò non mi pare una cosa trascendentale
Pensando chi c'era dietro la mdp, direi proprio di si'. 


 Pensando chi c'era dietro la mdp, direi proprio di si'.
Beh ma se si dice "K, quello che girava 1000 ciak di ogni scena" non è che
bisogna automaticamente applicare la definizione a qualunque inquadratura da
lui girata.
K è (era) un regista, non un personaggio dei fumetti.
Ripeto, se per una inquadratura (peraltro stupenda) ha fatto 5 ciak, non
vedo perchè prostrarsi tanto dallo stupore.
Steve

aspetto orgiastico e quasi nessuno di quello esotericheggiante ?) 
A me e' venuto in mente il teatro greco, fighiurati.
MorganaLaFata
Nothing prepared me for your smile.
                    - David Bowie -

 <dietrologia mode off> :-)))
Il fatto è che cmq funziona troppo bene in quel punto, quindi sono pronto a
scommettere che ce l' ha messa K, solo che io penso che lui stesse ancora
pensandoci... pensando anche a qualche altra cosa, così come lo penso per
altri punti del film e ribadisco che dico tutto ciò senza minimamente temere
il minimo svilimento dell' opera (enorme) da parte della mia percezione
della stessa.
Non bisogna insorgere al minimo sospetto di "incompiutezza" di qualche
passaggio come se ciò volesse mettere in discussione l' opera stessa, quasi
per paura di perdere qualcosa del proprio idolo, che invece non si
perderebbe affatto, visto che la grandezza del film esiste, dura 2 ore e 40
e può essere verificata da chiunque.
Steve

 A me e' venuto in mente il teatro greco, fighiurati.
beh, per le maschere ovviamente, hai ragione.
Steve

 del 1968... strano.
Sarei interessata a sapere di piu' di questi paralleli con il film di
Franco...mi puoi dire qualcosa? Grazie.
Vale

 Vale
si, appena posso posto un msg dettagliato
ciao
Steve

 LadyHawk
--
"...better to reign in the hill
then to serve in the heaven!"(John Milton-PARADISE LOST)