Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Occhi di cristallo - Be'...

Prima della visione, non si voleva dar adito alle unanimi stroncature
veneziane, un pò per simpatia nei confronti di Puglielli, un pò per
speranza. Ma alla fine anche noi dobbiamo arrenderci. "Occhi di cristallo" è
un film mediocre.
Partiamo dalla già discussa sceneggiatura.
Il plot, basilarmente, è di quelli da far venire il prurito anche al solo
leggere la sinossi. Ennesimo serial killer che compie ennesimi brutali
omicidi spinto dall'ennesimo trauma infantile. Stavolta però - dice la
sinossi - l'indagine non sarà delle più classiche, anzi il detective dovrà
scavare nel proprio passato e sconfiggere le sue paure per acciuffare il
criminale. A la Thomas Harris insomma.
Niente di più lontano dalla verità: "Occhi di cristallo" si presenta nella
struttura, da subito, come un giallo-poliziesco in stile "whodunit", in cui
ad ogni indizio si associa il dubbio sull'identità dell'assassino. E qui
vorremmo notare quella che è forse la sorpresa più gradita: e cioè che,
nonostante le premesse e nonostante il nome dietro la macchina da presa che
lasciava presagire il "tocco d'autore", di effettivo film di genere si
tratta, senza concessioni, contaminazioni o derive aliene alla pura
struttura del giallo.
Ma andiamo avanti. Dicevamo che il plot non lascia grande spazio
all'inventiva e all'originalità. Va bene. Ma a sconcertare, perchè questo è
il punto, è la puerilità e il dilettantismo della scrittura.
Tralasciando la perdonabile mancanza di una qualsiasi caratterizzazione,
seppur minima, dei personaggi; l'aridità dei dialoghi; gli enormi buchi di
logica e di senso; la prevedibilità dello svolgimento e, soprattutto, la
troppo facilmente intuibile identità del colpevole; tralasciando tutto
questo, dicevamo, a difettare clamorosamente e a corrompere il film intero è
la regola principale del funzionamento di un buon thriller: il ritmo e la
suspense.
Sin dalle prime scene infatti si ha la sensazione di una composizione
disorganica, completamente slegata da un fulcro narrativo centrale che possa
realmente rapire l'attenzione dello spettatore. Sembra piuttosto di
assistere ad una sequela di siparietti che, invece di incrementare la
suspense o, al limite, inquietare, cospargano ben bene alcuni vaghi indizi e
suggerimenti senza una coerenza netta, come se, appunto, tra una scena e
l'altra non ci fosse (e, in effetti, non c'è) una linea portante solida e
avvincente a legare con efficacia l'insieme. Al tempo stesso però, in questo
magma spento, non vi è, a far da contraltare, uno sviluppo dei personaggi né
delle storie secondarie ad essi correlate. Con la semplice conseguenza che,
dopo metà film, si ha l'impressione che la storia non sia avanzata di un
millimetro, e che quello che era l'assunto di base, tale è rimasto.
Eloquente in questo senso è la frettolosa e perfino incomprensibile storia
d'amore tra il protagonista e l'eroina femminile. Precipitosa nell'innesco,
abborracciata negli sviluppi. Con, anche qui, dei dubbi di logica
irrisolvibili. Se proprio non si trovava niente di meglio, tanto valeva
concentrarsi di più su questo elemento del plot. Avrebbe giovato.
Di pari passo alla sceneggiatura scombiccherata, e poco meglio nei
risultati, va la regia di Eros Puglielli.
Quanto ci si aspettava da questo promettente talento (ricorderete gli ottimi
"Il pranzo onirico" e "Dorme"), tanto col tempo egli ci ha delusi.
Comunque. Il prologo è succoso, una partenza selvaggia e rude molto vicina a
tanti attacchi all'americana. Ci si presenta l'eroe di turno in tutta la sua
contraddittorietà, una fuga, uno sparo, due battute, e il film è pronto (da
notare il fatto che la suddetta contraddittorietà non verrà mai sviluppata
in seguito).
Ora, pur essendo amanti di questo tipo di esordio, brutale ed efficace, che
nei film di genere fa sempre la sua parte, in questo caso ci troviamo di
fronte ad una scena assolutamente mal riuscita. E vogliamo prenderla in
esame in qualità esemplificativa del film tutto.
Vediamone gli elementi principali: macchina a mano estremamente mossa, ritmi
frenetici, conclusione di forte impatto.
Più o meno la norma di una qualsiasi scena simile.
Non vogliamo addentrarci in un'esegesi al dettaglio che pretenderebbe al
minimo una seconda visione del film. Giusto un accenno a quelle che sono le
maggiori pecche: l'inintelligibilità visiva, l'assenza di suspense, la
conclusione debole. Praticamente l'esatto opposto di quelle che dovrebbero
esserne le qualità.
Che la macchina a mano sia una moda, è assodato. Ma che questa, se
utilizzata bene, possa trasmettere emozioni del tutto particolari, è
altrettanto vero. Ed è vero, anche, che oggigiorno la si usa male. Questo di
"Occhi di cristallo" è appunto il caso: non esiste, che la macchina a mano,
per ottenere l'idea del tumulto, debba rispondere all'equazione più è
mossa=più è l'effetto. E' ingenuo, banale e dilettantesco. Molti registi
evidentemente la pensano così, e Puglielli non fa di meglio. Il montaggio
schizzato e il gran caos visivo, al contrario della volontà dell'autore di
evocare un senso di disturbo, di brutalità, evocano soltanto e semplicemente
un'idea di mal girato e di confusione intellettuale, l'idea di un regista
che non sa come girare una scena. E basta. Lo spettatore non può cogliere in
tal modo il vero senso della scena, troppo preoccupato a cercare di capire
cosa succede sullo schermo. L'incomprensibilità della fuga fa sì, di
conseguenza, che il finale d'impatto non abbia quella forza necessaria a cui
ci si è preparati.
Molte sequenze d'azione, in questo film, sono dirette in cotale maniera
bambinesca e (controproducentemente) modaiola, sono prive di un reale e
concreto senso della regia, di energia narrativa e, assolutamente, di
un'incisività marcata dell'autore, perchè anche da una scena del genere vien
fuori uno stile personale.
Nel complesso, "Occhi di cristallo" denota questa scarsità a più riprese.
Basti pensare alla rincorsa per le scale di LoCascio, a circa un'ora di
film, per individuare l'amatorialità di cui sopra.
E scarseggia, ancora, di un'omogeneità stilistica dominante, di rigore
espressivo, di una forte presenza registica. In soldoni, di momenti di buon
cinema.
Non che sia esente da guizzi di bellezza estetica, da sussulti un minimo
brillanti, o da lampi di inquietudine. La fotografia, per esempio, è
notevole quasi per l'intera durata. Le musiche ben scelte con sprazzi di
interessanti innovazioni. La tecnica, in generale, c'è. Ma questo di
Puglielli si sapeva.
C'è talento ma sprecato, ci sono le buone intenzioni ma arrabbattate e
confuse, c'è un film che poteva significare qualcosa per il nostro cinema e
invece è l'ennesima, frustrante, scoraggiante occasione mancata.
Che verrà ricordata più che altro, insieme ai filmini di Infascelli, come
prima timida avvisaglia della vera autentica rivoluzione ormai alle porte.
Puglielli bocciato. Avanti il prossimo.
Travis Bickle
- -
"Il mio più grande desiderio è che la narrativa
italiana conosca un nuovo momento fertile,
dove la fertilità poggia sullo scambio, l'ascolto,
il riconoscimento reciproco. Oggi vedo un
giardino popolato da vecchi dispettosi e befane
troppo suscettibili per addentrarsi sul serio
nel labirinto del linguaggio."
Enrico Brizzi

 Puglielli si sapeva.
A me le musiche sono piaciute moltissimo, cosi' come il mix audio, e ho
trovato molto affascinante l'uso delle location bulgare. Complessivamente
mi pare che uno dei meriti del film consista nel cosiddetto "production
value": nonostante il budget, medio-basso per un progetto di questo genere,
l'impatto visivo e sonoro mi sembra notevole. Bisogna riconoscere a
Puglielli il merito di aver saputo sfruttare al meglio le risorse che aveva
a disposizione - e questa non è solo "tecnica".
Sugli aspetti prettamente stilistici, su cui hai espresso critiche
abbastanza dettagliate, magari tornero' in un secondo tempo. Intanto sarei
curioso di sapere cosa pensano del film altri IACiners che in passato hanno
partecipato a discussioni sui film "di genere": dai due Nicola (de Angeli e
Barnaba) a Corrado Farina, dal quattrovirgole a Bibi...  
-- 
Joe Gillis

 Barnaba) a Corrado Farina, dal quattrovirgole a Bibi...  
Arrivo tardi, ma arrivo. Finalmente recuperato in DVD.
E, insomma, mi stupisce abbastanza la polarizzazione dei giudizi, e
soprattutto la severita' da parte di taluni incensatori del cinema "di
ggenere" degli anni Settanta.
Il film di stile ne ha. Inutile stare a dire la macchina a mano qui
l'azione che non si capisce la'. C'e', forse e' vero, qualche idea non
compiutamente espressa, qualche inquadratura audace solo per il gusto di
esserlo: ma chissene frega. Puglielli mica si crede di essere Kubrick:
vuole fare atmosfera e ci riesce bene, mi pare, nei limiti della
sciagurata sceneggiatura (di cui, per non dare sempre tutte le colpe a
Ferrini, e pur tuttavia co-firmatario).
Tutto vero che lo script e' un pastrocchio di rimasticature e non
sequitur. Aggiungo che ci sono battute di dialogo che sembrano scritte
trent'anni fa - a volte ci manca solo che i personaggi si diano del voi
- e qualche frase imperdonabilmente ripetuta (al poliziotto Lo Cascio
fanno dire due volte, in due occasioni diverse, "questo potrebbe
restringere il campo"... e sono infinite le volte in cui pensi "adesso
dicono questo" e il pronostico si verifica puntualmente).
Pero' non mi pare giusto esaltare certi pregevoli film anni Settanta e
snobbare questo. L'assassino si capisce subito? Vabbe', perche'
l'assassino di "I corpi presentano tracce di violenza carnale" era un
mistero?
Al di la' dei problemi distributivi, di cui abbiamo ampiamente parlato a
suo tempo e che sono sicuramente il primo motivo dell'insuccesso del
film, se "Occhi di cristallo" dimostra qualcosa mi pare sia che
narrativamente parlando gli anni Settanta sono passati in modo
irreversibile, e che le nostalgie e il desiderio di riportarli indietro
non hanno un futuro. Chi vuole fare la rivoluzione con formule gia'
usate farebbe bene a tenerne conto.
-- 
UFV:Occhi di cristallo(DVD)/L'amore ritrovato(DVD)/Io bacio... ...tu
baci(DVD)/My Life(VHS)/Manuale d'amore/Kino-Glaz.avi/Rancore(TV)
Kiss Me Lorena - 
http://www.albertofarina.tk

 ggenere" degli anni Settanta.
[cut]
L'ho recuperato pure io da poco. Devo dire che mi ha piacevolmente colpito
l'estetica del film, le riprese e il montaggio ci sono. Però questo non
basta per riportare il cinema di genere nelle sale. Distrubuzione a parte,
la sceneggiatura è una cosa tremenda, non importa, come dici tu, che si
scopra subito chi è l'assassino, ma è tutto il resto della storia che è
immondizia. Peccato. Inoltre Lo Cascio, mi è sembrato un pò spaesato ben
lontano dalla sua interpretazione ne "I cento passi"
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ggenere" degli anni Settanta.
anch'io trovo certe prese di posizione negative assolutamente ingenerose e
poco coerenti con gli assunti teorici di chi le formula...ODC è un omaggio
argentiano e come tale deve essere considerato, nel bene e nel male: chi
ha il coraggio di riproporre seppur senza uno spessore autoriale solido e
ben definito (ma puglielli ha ancora ampi margini di miglioramento: il
salto di qualità da TLCDM a questo è enorme) stilemi e categorie narrative
del miglior cinema di genere merita di per sè il nostro plauso; in più ODC
è ottimamente diretto e contiene alcuni picchi di tensione davvero
notevoli (e non è poi nemmeno vero che "l'identità dell'assassino si
capisce subito" o che il subplot del rapporto tra il poliziotto disilluso
e frustrato e la giovane studentessa sia posticcio e poco approfondito:
tutto è dosato con buon equlibrio, secondo me)...Un po' di rammarico
rimane per quel finale concitato da action b-movie che poteva essere
gestito con maggiore padronanza... 
