Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: AVATAR e' UNA MERDA

Tagliamo subito la testa al toro: la visione in 3D (almeno nei cinema 
italiani) � sfocata e troppo scura. Provate a togliervi gli occhialetti e 
scoprirete che il film si vede meglio senza (l'immagine ad esempio � pi� 
luminosa e d� meno fastidio agli occhi). Quindi parlare di esperienza visiva 
senza precedenti �, come al solito, un'esagerazione per anime semplici 
imboccate dal marketing. Ma passiamo al film. Una rottura di coglioni 
interminabile. Almeno un millesimo del budget il buon Cameron poteva 
destinarlo alla sceneggiatura, magari arruolando qualche bravo 
sceneggiatore. Invece no, ha voluto fare da solo, e lo script sembra scritto 
da un bambino. Dimentichiamo la profondit� di un film come The New World di 
Terrence Malick, che affrontava un tema analogo ma con ben altro spessore e 
intelletto. Ma addirittura il cartone Pocahontas della Disney ha pi� 
sfaccettature e complessit� rispetto a  questa bambinata targata James 
Cameron. Un cinema che � tutto tecnica e niente contenuto: come affermare 
che si tratta di un capolavoro solo perch� c'� una bella fotografia, o 
perch� ti sembra di fare un giro sulle montagne russe. Ma il cinema non 
dovrebbe essere equiparato alla stregua di una partita alla Playstation o di 
una visita ad EuroDisney. Orson Welles, nel celebre libro-intervista di 
Bogdanovich, dichiarava di avere il rifiuto della tecnica, e che inorridiva 
al pensiero che venisse elogiato principalmente per bazzecole come il 
piano-sequenza che apre Touch of Evil. La macchina da presa, precisava 
Welles, � solo uno strumento senza nessuna importanza, che deve sempre 
essere messo al servizio della storia e dell'umanit� degli attori, ovvero le 
uniche cose che davvero contano. Forse qualcuno dovrebbe spiegarlo a James 
Cameron.
GIOVANNI BASTONE 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b55a820$0$1132$4faf...@reader1.news.tin.it...

Grande Bastone! 

 Grande Bastone!
BASTONALO!!!! :D
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506




 Cameron.
e se la verità, guardampò', stesse nel mezzo?
max

 scoprirete che il film si vede meglio senza
rotfl!
Prova qui:
http://tinyurl.com/ykhh7e2
R. 

> importanza,
vedi sopra...
T&P 

 
http://tinyurl.com/ykhh7e2
Quoto.
In un cinema decente il 3D puo' si' stancare un po' gli occhi, ma e' una 
ficata allucinante.

 ficata allucinante.
s�, ma non � questo il punto. Il fatto che sia una ficata pu� anche essere 
soggettivo, magari a qualcuno non piace, qualcuno si stanca, eccetera. Ma 
non puoi dire che senza gli occhialetti si vede meglio perch� un film 
proiettato in 3d, senza gli occhialetti, � uno schifo inintelleggibile.
R. 

 dovrebbe spiegarlo a James Cameron.
Cameron ti direbbe: "tu chiacchieri e io guadagno 2 miliardi di dollari 
con 1 film; tu sei capace a farlo? O dovrei fare un film migliore e 
guadagnare 10 volte di meno??"
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/

 proiettato in 3d, senza gli occhialetti, � uno schifo inintelleggibile.
Si vede che l'ha visto in un cinema normale che pretendeva avere il 3D 
dando alla gente degli occhiali da saldatore :D

 ha scritto nel messaggio 
news:4b55b775$0$823$4faf...@reader5.news.tin.it...

E tu invece prova qui:
http://www.iulm.it/default.aspx?idPage=4847
 

 arte. Apprezzamento artistico e commerciale sono invece due variabili
Il piano-sequenza di Welles era strettamente funzionale al racconto della 
storia e ad essa era piegato. A Cameron invece della storia non interessa 
nulla. Il suo racconto si trascina stancamente tra personaggi 
bidimensionali, scene di battaglia noiose e prolisse, snodi 
fanciullescamente prevedibili. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b55c62d$0$827$4faf...@reader5.news.tin.it...

La prova del nove � andare a vedere Avatar in 2d. Potresti ancora continuare 
a dire che � un film valido? 

 guadagnare 10 volte di meno??"
Quanto � costato il film, 237 milioni di dollari? Bene, non pensi che almeno 
un 5 milioni poteva destinarli alla sceneggiatura, magari acquisendo i 
diritti di un testo interessante e avvalendosi dello spessore di qualche 
vero scrittore (� quello che faceva Kubrick, ad esempio)?

"Giff" <giff...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hj4hro$9g7$1...@speranza.aioe.org...

No bello, l'ho visto alla sala 4 dell'Adriano di Roma, una delle sale meglio 
attrezzate della capitale. 

 luminosa e d� meno fastidio agli occhi). 
Non � vero.
Se tutto � come deve essere, � l'immagine senza occhiali che � TROPPO
luminosa su silverscreen.
Ma cosa c'� da stupirsi? Conosco gente (e probabilmente saresti tra questi)
che si compra gli LCD/LED di Samsung e poi tiene l'immagine su "dinamico"
(ovvero l'opzione utilizzata per i centri commerciali con schermo in piena
luce).

"James P. Sullivan" <sul...@TOGLIQUESTOiaciners.org> ha scritto nel 
messaggio news:16lzfimh...@sullivan.monster.invalid...

In effetti ho un lcd Samsung HD Ready e vedo i film con l'opzione dinamico. 
Tu cosa mi consigli, di passare allo "standard" o al "film" (ma quest'ultimo 
� davvero troppo scuro)? 

 (ma quest'ultimo davvero troppo scuro)?
Film.
La modalit� dinamica "E' stata creata appositamente per l'esposizione dei TV 
nei centri commerciali", questo detto (pi� o meno testutalmente, ora non 
ricordo i dettagli) dal vicedirettore del reparto R&D Samsung in una 
intervista ad AF Digitale di qualche tempo fa.
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
http://www.gamingcafe.it/forum/
http://www.bmwserie1virtualclub.it/
BMW E87 120d Attiva driver 

 attrezzate della capitale. 
E, tolti gli occhiali, vedevi meglio? LOL

"Giff" <giff...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hj4kmj$gq6$1...@speranza.aioe.org...

Il 3d non era certo questo incanto che va di moda descrivere. Nelle 
inquadrature dove ci sono dei forti sfocati, ad esempio, la visione in 3d d� 
fastidio (a differenza di quella in 2d). 

 fanciullescamente prevedibili.
e che non lo sapevo io...?! I cartoni animati disney - quando prendono - 
prendono perch� sono umanizzati nei sentimenti. L'uomo antropomosorfizza 
pure la lambretta, figuriamoci il resto...
T&P 

 guadagnare 10 volte di meno??"
...dipende se vuole fare l'Artista o l'Imprenditore


 in 3d d fastidio (a differenza di quella in 2d).
Nulla di tutto ci� al Nexus :-)
Benessereh





Secondo me sei troppo abituato a colori "sparati".
Io sono per "film", anche se spesso i neri annegano, ma � l'unico modo per
avvicinarsi alla tipologia di visione del plasma (che � molto pi�
naturale).
Proprio se non vedi tutto completamente in ambiente scuro utilizza
"standard".

 intervista ad AF Digitale di qualche tempo fa.
Sottoscrivo.


Ho paura che tu abbia perfettamente ragione.


wrote:

A parte  le fesserie scritte sul 3d, anch'io ho comprato un martello
ed ho preso una fregatura: per avvitare le viti proprio non
funziona...
lorenzo

 Forse qualcuno dovrebbe spiegarlo a James Cameron.
Lol, � proprio Cameron a sostenere:
"It's about storytelling. It's about humans playing humans. It's about 
close-ups of actors. It's about those actors somehow saying the words and 
playing the moment in a way that gets in contact with the audience's hearts. 
I don't think that changes. I don't think that's changed in the last 
century."
"Because computers don't create beautiful images. People do."
R.

 
http://www.iulm.it/default.aspx?idPage=4847
L'hai frequentato tu, questo corso? Per diventare critico ed estendere il 
farfugliamento contro Cameron oltre gli angusti limiti di un ng, per 
approdare a qualche rivista/quotidiano? Be', allora s� che sarebbe critica 
seria, critica influente, critica che conta. Non bastano le stupidaggini di 
Faenza (giustamente stigmatizzato da Dario Argento)? Io non ho fatto quel 
corso da te linkato, n� alcun altro corso di cinema. ho solo visto qualche 
migliaio di film (ma in quei corsi di... laurea, ve li fanno vedere i film, 
oppure si sgobba e basta?).
Ti consigliavo un oculista perch� dal tenore del tuo post chiunque avrebbe 
inteso che, secondo quanto da te sostenuto, togliersi gli occhialini durante 
una proiezione *3d* avrebbe addirittura portato un beneficio, il che sfida 
semplicemente il buon senso e la comune esperienza, visto che si vedrebbe 
solo un'immagine sfuocata e con i colori sballati. Poi hai corretto il tiro, 
parlando di Avatar *in 2d* ("La prova del nove � andare a vedere Avatar in 
2d. Potresti ancora continuare a dire che � un film valido?"), che � 
tutt'altra questione, sulla quale peraltro non posso dire nulla visto che 
ancora non ho visto 'sto benedetto "Avatar", in nessuna versione.
Di Cameron per� ho visto il resto, e direi che nel panorama blockbuster non 
c'� un regista pi� classico di lui, sebbene sia anche il pi� disperatamente 
tecnologico. Per questo vi sfugge la differenza fra Cameron e gli altri 
registi di kolossal (tra un po' avrete di che divertirvi, con "Iron man 2", 
lo Scontro di Titani di Leterrier e altri. Anche solo accostare Cameron a 
questa gente fa venire i brividi, ma tant'�).
Usare la tecnologia pi� sofisticata per distruggere la tecnologia (che sia 
Skynet, un'installazione mineraria su un pianeta infestato di alieni, il 
Titanic...) o per creare un prodigio della Natura (Pandora). Ecco 
l'imperativo di Cameron, ecco perch� la gente lo adora: perch� questa 
apparente contraddizione � centrale nella nostra epoca, anche se spesso 
sotterranea. Gli spettatori di "Titanic" o di "Avatar", in linea di 
principio, sono gli stessi che vanno a vedere "Transformers" o "Spiderman" o 
"Pirati dei caraibi", cio� spettatori motivati dal consumismo, dal 
martellamento pubblicitario, dai flani ("dal regista di Titanic", "Il film 
pi� costoso della storia"). Poi per�, quando tornano a vedere un film di 
Cameron, per altre due o tre volte, il merito � solo del film e di quello 
che ha scatenato a livelli che stanno sotto e aldil� di quello rappresentato 
storia "semplice" o "debole" o "lineare" (in realt� archetipica), 
insormontabile ostacolo per tanta critica per bene.
Sicuramente non � presente nel corso di laurea che mi hai linkato, ma non 
sarebbe male integrarlo con il seguente illuminante compendio:
http://www.ibs.it/code/9788880120797/menarini-roy/james-cameron.html
Cadranno molti pregiuzi, o almeno dovrebbero.
R. 

 Malick.
Cio�, in un post in cui citi The New World riesci a dire che � Avatar la 
rottura di coglioni interminabile?

 fastidio (a differenza di quella in 2d).
no, caro,questo backpedaling non funziona, hai esordito con una
cazzata mostruosa.
Se togli gli occhialini vedi da SEGA, *tranne* piccolissime sequenze.
Sul resto hai tutte le ragioni del mondo, ma dal punto di vista
tecnico-visivo la novità è allucinante e *questo* film 3D è lo
spartiacque, volente o nolente.

 Titanic...) o per creare un prodigio della Natura (Pandora).
Bravo, hai studiato il Menarini e gli altri critici di tendenza, ora per� 
vai a vedere il film e prova a farti un giudizio con la testolina tua, okay?
G. BASTONE 

 last century."
Belle frasi. Peccato che Avatar poteva scriverlo pure mio nipote di sette 
anni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:GVt5n.90750$813....@tornado.fastwebnet.it...

Il film di Malick almeno affronta il tema del mito di Pocahontas in maniera 
adulta e non banale, e con un immaginario visivo realmente affascinante (e 
senza bisogno di scomodare avveniristiche tecnologie da luna park). Cameron 
invece lo affronta ai livelli contenutistici di un cartone animato per 
bambini, peraltro troppo lungo. 

 tecnica/tecnologica.
http://www.graziearcazzo.com/

 Vorrei ricordare che un film nasce prima di tutto su carta.
Insomma, per me Cameron � da sempre regista "completo"... per i motivi che
ho spiegato sopra e per tanti altri che attengono anche a questo suo ultimo
lavoro. Avatar nasce sulla carta, ma poi c'era la necessit� di
rappresentarlo nel miglior modo possibile e, secondo me, Cameron ha
*utilizzato* il sistema attualmente migliore per rappresentare
cinematograficamente il suo sogno. Avatar � una fiaba moderna che va bene
anche in 2D ma che rende *al massimo* del suo *splendore* in 3D ...
Se poi vogliamo parlare di gente che si trastulla con le nuove tecniche...
indirizziamoci verso i vari Emmerich, Bay o McG.
Quest'ultimo ha creato un Terminator che era una copia scialba e sbiadita
del capolavoro di Cameron, sempre a dimostrazione che non � la tecnica a
fare un buon film ma l'uso che se ne fa... 

 "Transformers" o "Spiderman" o "Pirati dei caraibi",
beh, guarda caso hai citato alcuni dei pochi film che hanno lasciato un 
barlume di traccia nell'immaginario collettivo dell'ultimo decennio 
(soprattutto l'ultimo, anche per me la trilogia di verbinski � una 
pagliacciata, fatto sta che jack sparrow � cmq diventata un'icona che � 
uscita dallo schermo per diventare a suo modo un fenomeno di costume)...Il 
problema del cinema popolare da almeno 10 anni a questa parte � esattamente 
questo, non riuscire pi� a incidere con personaggi e sequenze memorabili nel 
vissuto delle masse, c�tami dal 2000 al 2009 qualcosa che si sia impresso 
allo stesso modo (solo per restare al decennio precedente) di lecter, o di 
vincent vega che balla passandosi le dita sugli occhi o di jack che alza le 
braccia di rose sulla prua...E purtroppo gli inutili watussi blu di cameron 
confermano che la crisi del cinema come macchina capace di influenzare 
l'immaginario continua...
-- 
UFV: Ong bak 2 / Avatar / A serious man / Il mondo dei replicanti / Rec 2 / 
Michael Jackson's This is it / La prima linea / La doppia ora / Sherlock 
Holmes / Oggi sposi / Welcome / Amore 14 / L'uomo nero / Hachiko / Dorian 
Gray / Arthur e la vendetta di Maltazard 

 cartone animato per bambini, peraltro troppo lungo.
La realt� � che The New World � tanto vuoto e banale quanto Avatar, e tu 
dici cos� solo perch� alla regia c'� scritto Malick invece di Cameron. New 
World � forse tra i film pi� brutti, insulsi e noiosi che abbia mai visto 
nella mia vita, e dire che i suoi tre precedenti erano buoni, invece. 
L'unica volta che riuscii ad addormentarmi in un cinema, gg Malick. 

 meticolosa dei personaggi.
D'accordo, questo � vero. Ma il problema � che le sue storie sono dozzinali. 
Senza profondit�. I personaggi bidimensionali, i conflitti tagliati con 
l'accetta. Tutto ci� � esemplare in Titanic, ancora pi� limpido in Avatar. 
Quello di Cameron � un cinema che per andare incontro alle masse rifiuta 
ogni problematicit� e si affida a facili manicheismi. Un film come 2001, per 
fare un esempio, emoziona tanto gli occhi quanto il cervello. Cameron invece 
si appaga con il semplice trastullo audiovisivo. Per questo dico che � 
troppo sbilanciato a favore della tecnica: perch� tutte le sue fatiche sono 
concentrate sul miracolo visivo, e nulla � dedicato invece all'innovazione 
della struttura narrativa o dei personaggi o dei contenuti di un film. Con 
Avatar � riuscito a battere in dozzinalit� quell'altro grande campione che 
era George Lucas.

 Un film come 2001, per fare un esempio,
ma s�, un esempio a caso.
Ok basta cos�.
R. 

 La macchina da presa deve essere al servizio degli attori e non viceversa.
si stava meglio quando si stava peggio;
una volta qui non c'era nulla!
dove andremo a finire, signora mia!
di mamma ce n'� una sola;
Gianni Morandi non invecchia mai
[...]
R. 

 l'immaginario continua...
Tuttavia, a prescindere dai singoli film, gli incassi mondiali
sembrano contraddire questa tua notazione. Il 2009 è stato un anno
record, la gente è più affamata di cinema che mai, vuol dire che il
cinema è ancora importante, ancora efficace, dice ancora qualcosa. Che
poi questo "qualcosa" sia sempre più semplice e infantile, è un altro
discorso. Il cinema (al cinema, è questo il bello) non sembra aver
perso nulla della sua influenza, della sua capacità di penetrazione,
del suo saper essere "evento".
R.

 del suo saper essere "evento".
su questo sono meno d'accordo, quando si diceva il mezzo è il
messaggio, ebbene, il trionfo planetario dei cineplex e dei multiplex
a scapito delle sale tradizionali, secondo me rapresenta perfettamente
il senso di ciò che io definisco "crisi" (che di per sè non vuole
avere per forza una connotazione negativa): non si va più al cinema
per l'evento-film, ma perchè il film in sala è solo il tassello più
importante di un'esperienza più ampia...

 era George Lucas.
sinceramente: ma va a cagare, sembri il classico damsino de 'sta
cippa.
Tu non ami il cinema, lasciatelo dire.
George Lucas "dozzinale".
Metro di paragone "2001".
ROTFL

 Tagliamo subito la testa al toro:
...ci devono aver messo la DROGA in AVATAR!!!
tutti STUPEFATTI dopo la visione ma, soprattuto, tutti a volerci 
mandare a forza a vedere Pocahontas in 3D!!!
mah!!!



Era anche la mia impressione *prima* di andare a vederlo.
Poi l'ho visto, e bene, al centro della sala Energia di Melzo, e ti posso
assicurare che ho cambiato idea.
Mi sono anche fatto una convinzione: che da oggi il cinema abbia un'arma
espressiva in più a disposizione.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b5773f7$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

Che ti devo dire... tieniti stretti i tuoi giocattoli.

 ha scritto nel messaggio 
news:12942988-7164-4645...@b9g2000yqd.googlegroups.com...
Ecco un altro che vuole fare l'intellettuale.
Anche tu col Menarini sotto il braccio? 

ROTFL
Perch�, di 2001 non si pu� parlare? Troppo scontato per voi damsini vero?

 Anche tu col Menarini sotto il braccio?
ma cosa ti ha fatto quel buon uomo di roy? tutto sommato le sue monografie 
su blade runner e full metal jacket sono letture assai piacevoli... 

 espressiva in piï¿œ a disposizione.
guarda, su quello sono sicuro, ma perchï¿œ, io che ho adoratoa d esempio 
un film come Solaris, dovrei andare a vedermi Avatar!?
Per gli effetti 3D e basta....


 
stending ovescion