Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A History of Violence [SPOILER]

[SPOILER]
Un obbrobbrio.
Film su commissione, tratto da un romanzo grafico, Cronenberg subentra a 
progetto già iniziato e gira una delle sue opere peggiori, che prosegue 
inesorabilmente il processo di decadenza che sorge, a mio avviso, fin da 
"eXistenZ", il quale rimane (e rimarrà) come l'ultimo divertito e ironico 
omaggio a sé stesso di un regista con poche altre novità nel cappello.
Tant'è che pure questo "A history of violence", nonostante l'apparente 
estraneità (personaggi, ritmi e atmosfere da noir americano anni '40), 
finisce per ripetere senza grande felicità narrativa le solite ossessioni 
del canadese. Dico nonostante le apparenze perchè la storia sembra essere 
delle più lineari, quasi un apologo fordiano. E, in realtà, se il film fosse 
stato davvero lineare, davvero e *credibilmente* fordiano, probabilmente 
avrebbe salvato la faccia.
Al contrario il delirio del Cronenberg si fa attendere poco. Dopo una 
(noiosa) mezz'ora, il film si scinde in due, e ricaschiamo di netto nelle 
tipiche ambiguità della realtà e finzione: il protagonista viene risucchiato 
nel mondo violento da un intervento "metafisico" (i due assassini del 
prologo), la seconda biosfera si mescola con la rassicurante pace della 
famiglia, la morale, l'identità, l'anima entrano in una spirale fallace e 
indistinguibili l'uno dall'altra. Alla fine, come sempre, il personaggio 
principale ne esce modificato e attanagliato da nuovi dubbi e inquietudini. 
Ma stavolta non c'è (come capita a Cronenberg, appunto, da "eXistenZ"), una 
risoluzione, e tutto ci viene lasciato non all'immaginazione (non c'è niente 
da immaginare "dopo": il nostro eroe è ormai contaminato), ma piuttosto ad 
un pessimismo che oserei dire programmatico nella sua austerità: l'uomo è 
inevitabilmente condannato alla violenza, i valori della famiglia e della 
pace non possono non essere messi in discussione, e se la colpa non deriva 
dalle scelte morali, ad intervenire sarà comunque il Caso, in forma - a 
seconda delle interpretazioni - di un Destino cieco e malefico, o di un 
Passato opprimente a cui ingloriosamente ogni uomo finisce per appartenere.
Se questo può essere, in parte, un segno apprezzabile della "vecchiaia" del 
regista, l'acuirsi delle sue ossessioni e l'asprimento delle sue domande (o 
meglio delle sue risposte), d'altra parte suona anche più prevedibile e, non 
per niente, senile. Come se, parallelamente allo svuotarsi delle "speranze" 
umane (se di speranza si può parlare nel caso di Cronenberg), avvenga pure 
uno svuotarsi della sua fiducia nelle possibilità del cinema di continuare a 
porre questioni inquietanti e controcorrente. Come a dire, le cose stanno 
così, prima o poi finiranno male, ecc. Non esattamente una grande scoperta.
Ad alimentare il senso di frustrazione, c'è una sceneggiatura che non 
funziona ahimè neanche a livello primario, quello cioè di far tensione, 
angoscia, e di sviluppare con intelligenza le psicologie dei personaggi. 
Difatti ci troviamo innanzi una scrittura dilettantesca e, arriverei a dire, 
televisiva. Gli snodi narrativi sono tutti assolutamente prevedibili e 
scontati nello scioglimento: vedi il figlio di Stalls, intaccato dalla 
violenza quando il coattello continua a provocarlo... roba da telefilm, e 
vedi gli insostenibili, terribili dialoghi di incredibile didascalicismo tra 
la moglie e Stalls stesso; e ancora, lo squilibratissimo incontro col 
fratello nel finale, nel quale il film si dà improvvisamente ad un umorismo 
ghignante (pulp?) assolutamente fuori tono (e che forse dà proprio l'idea di 
quanto il regista creda effettivamente al film).
In sostanza, una tipica opera di impasse, creativa, immaginativa, di 
discorso autoriale. Un film per nessuno, lento, ridondante e privo di 
qualsiasi interesse, se non per qualche fan sfegatato di Cronenberg pronto a 
genuflettersi condiscendente.
- -
Travis Bickle
"Il morto cambiò le regole"
M. Monicelli 

 quanto il regista creda effettivamente al film).
Vero, purtroppo. Ma il film cominciava a perdersi un poco per strada con
l'apparizione di Ed Harris.
Mi sono ritrovato a pensare che denunciava l'ispirazione fumettistica, e
a rendermi conto che non lo pensavo come un complimento. Lieto di averlo
visto, ma senza entusiasmo.
-- 
UFV:A History of Violence/La decima vittima(DVD)/Trading
Places(DVD)/Broken Flowers/L'invenzione di Morel(VHS)
Marrakech Express(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 ghignante (pulp?) assolutamente fuori tono
Ma dove? Quale umorismo? Il film è di una serietà e compostezza assolute.

 Ma dove? Quale umorismo? Il film è di una serietà e compostezza assolute.
Ah sì? Il pezzo dal fratello, William Hurt, non è un pezzo di puro pulp col 
ghigno sulle labbra? Con Mortensen che uccide dieci persone da solo e Hurt 
che fa le faccette buffe? Ma che film hai visto?


 visto, ma senza entusiasmo.
Ma mesà che anche il fumetto...
Tralaltro, notate alcune somiglianze (incredibili) con "Kill Bill"?
La bambina, che nel prologo vede gli assassini uccidere il padre (o la 
madre? non ricordo).
Il passato violento al quale il protagonista non può sottrarsi (tutto il 
discorso di Bill alla Thurman, secondo cui Beatrix era nata violenta e lo 
sarebbe rimasta ecc).
Che Tarantino abbia attinto?


 
angoscia no di certo, ma è tutto molto interessante e girato benez
speriamo nasca una nuova generazione di sostenitori di cronembergz, con
 ovviamente questo nuovo cronemberg un po' meno in :)
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://moofushi.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org
 
http://scirio.altervista.org/cinema/

 informazioni più dettagliate però.
e allora diventa vero?
Questa stronzata del "film su commissione" è già stata usata a sproposito
per Spider (fortemente voluto da Ralph Fiennes) da Fabio Ferzetti sul
Messaggero (
http://www.cinematografo.it/bdcm/bancadati_scheda.asp?sch=41572
 ), "La Zona
morta" e "La mosca".
Cronenberg ha una *coerenza mostruosa*, anche laddove non abbia scritto
direttamente il film, e in AHOV lo dimostra graniticamente.
Bisogna piantarla con questa stupide e inutile etichetta, che non dice
NULLA del film per sè, continuando a mostrare Cronenberg come un poveraccio
che ogni tanto fa la marchetta per tirar su la situazione visti gli scarsi
incassi dei "suoi" film.
Perchè bisogna essere precisi e spiegare cosa si vuol dire con "film su
commissione"...nel caso appunto di Spider c'era la forte volontà di Fiennes
che voleva interpretarlo, ma qualcuno pensa che abbia preso Cronenberg e
gli abbia battuto la testa sul muro per convincerlo o gli abbia firmato un
assegno per finanziarne la produzione???

 che fa le faccette buffe? Ma che film hai visto?
Faccette buffe, ma che dici? E' nervoso perchè sa di dover uccider il
fratello, cerca magari di stemperare la sua tensione, ma il contesto è
drammatico, e Tom è serissimo.
Certo, se proprio vogliamo l'atmosfera è un pò da gangster pulp (o quasi da
horror, come dicevo, vista anche l'ambientazione), ma per l'appunto il film
inclina in quella direzione, in quel momento.
Cioè: tutto il film muta con il mutare del protagonista.

 Messaggero
Guarda che questa volta l'ha detto Cronenberg in conferenza stampa a Cannes.
Non ricordo francamente di aver letto nulla sul fatto che sia subentrato a
qualcun altro a lavori in corso, ma nella cs trasmessa in Tv ha detto
chiaramente che il film gli è stato proposto, lui non aveva mai sentito
parlare del progetto. E questo è il concetto di film "su commissione": un
regista assunto per fare un lavoro. Se poi questo coincide con il fatto che
il regista lo fa per soldi e basta, fregandosene del risultato artistico, è
un altro paio di maniche, dipende da caso a caso. Che poi un regista sappia
adattarsi alle condizioni di lavoro specifiche imposte da un lavoro "su
commissione" è una cosa ancora diversa, e quando si analizza la riuscita di
un film non si può non tenerne conto (ma non è un'attenuante in caso di
fallimento).
Sul fatto che poi Cronenberg abbia coerenza filmica anche quando non scrive
le sue sceneggiature non dovrebbe stupire, Hitchcock non ha mai scritto una
riga...
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 direttamente il film, e in AHOV lo dimostra graniticamente.
Povero Ferzetti, anche lui dice esattamente questo. Non attaccare chi
sta dalla tua parte, no? :-)


 informazioni più dettagliate però.
Qualche link a interviste a Cronenberg sul film, per chi fosse
interessato.
http://movies.about.com/od/ahistoryofviolence/a/violence072605.htm
(questa e' la piu' lunga e completa)
http://www.cinecon.com/news.php?id=05092312
(in questa, Cronenberg nega che le scene con William Hurt siano
volutamente eccessive)
http://www.historyofviolence.com/david-cronenberg-interview.html
(questa e' dal sito ufficiale: alcune belle risposte, ma col mio browser
non riesco a vedere le domande)


 regista assunto per fare un lavoro.
Confermo. Lui č stato contattato a sceneggiatura ultimata. Ma č anche un 
regista che puň permettersi di rifiutare cose che non gli piacciono. 

 riga...
In ogni caso, anche quando non firma, un regista di questo tipo lavora
ampiamente sulla sceneggiatura. Cronenberg lo dichiara espressamente in
almeno una delle interviste a cui ho postato qualche link - ma lo stesso
valeva per Hitchcock, per Kubrick e per tanti altri.
Da quel che leggo, nel fumetto originale il protagonista diventa una
sorta di vigilante ammazzasette, mentre in questo caso il ritorno alla
famiglia non apena possibile (e, se e' per questo, tutta la sottotrama
del rapporto con il figlio) dovrebbero essere farina del sacco del film.
Cronenberg sostiene di essersi allontanato dalla fonte originale al
punto che si potrebbe trarne anche subito un nuovo film.


 Da quel che leggo, nel fumetto originale
cos'e', come si chiama?
-- 
www.iaciners.org

 cos'e', come si chiama?
"A History of Violence", scritto da John Wagner e disegnato da Vince
Locke. Qui una recensione e qualche vignetta.
http://www.rzero.com/books/HistoryOfViolence.html



In italiano? "Una storia violenta".
http://www.magicpress.it/php/mostra-articoli-497.html
In inglese, uguale. 

 
http://www.rzero.com/books/HistoryOfViolence.html
thanks to both of you.
-- 
www.iaciners.org
Tamsin: What's he making?
Mona: A cross. He's putting it up at the top of the hill to cleanse the
valley of evil.

 morta" e "La mosca".
Ehi ehi ehi, calma, coglionazzo. Rileggi quello che ho scritto se vuoi, 
altrimenti non inventarti cazzate che riguardano quanto ha detto il 
sottoscritto. Che sia un film su commissione è un dato di fatto, non un 
pregiudizio, ed è fondamentale nella mia logica critica secondo la quale il 
film non è per niente riuscito.
Tralaltro, nella rece, sottolineo più e più volte che "HistoryViolence" è 
estremamente personale e raccoglie tutte le ossessioni dell'autore. Quindi 
sciacquati la bocca e vai a rileggere da capo, visto che mi diffami vilmente 
in un altro post ancora.


 in un altro post ancora.
ti stanno per venire?

 ti stanno per venire?
Mi sa che non l'hai mai letto quando gli stanno per venire.
-- 
adamski
"You know, there's like a butt-load of gangs at this school. 
 This one gang kept wanting me to join because I'm pretty good
 with a bo staff"
(Napoleon Dynamite)

 Cioè: tutto il film muta con il mutare del protagonista.
Certamente, quando arriva il gran finale catartico, c'è la mega carneficina.
Ripeto che il film muta come qualsiasi altro. E' solo più eccessivo ed
estremizzato nel proporci questo climax, per necessità della storia. Ma
allora perchè buttarla sul ridere? (e ti assicuro che fa ridere
volontariamente, con dei tempi comici rispettati perfettamente tralaltro).


 Ma è anche un regista che può permettersi di rifiutare cose che non gli
piacciono.
Certo. Ricordo di aver letto anni fa una sua intervista (chissà dove) in cui
diceva di non avere problemi a lavorare anche se i suoi film non sbancano
mai i botteghini, perché se un produttore gli mette a disposizione 50
milioni di dollari per fare il film, sa che lui ne spenderà 45 e finirà
secondo la scadenza. Ora, non so se questa cosa è ancora vera, però al di là
della riuscita artistica dei singoli film mi sembra una dichiarazione di
professionalità non da poco.


 sorta di vigilante ammazzasette,
Il fumetto non m'è mai riuscito di vederlo, qui a Milano non lo trovo da
nessuna parte. Quello che ho capito è che nel fumetto viene raccontata in
flashbakc la vita del protagonista prima di cambiare identità, mentre
Cronenberg ha tagliato tutto.


 non sbancano mai i botteghini,
sono un ignorante in materia, ma così come impressione non mi sembra per 
niente un cattivo affare affidare un film a DC, visto che grazie al suo nome 
andrebbe sicuramente in TUTTI i film d'essai del MONDO (o almeno in tutto 
l'occidente) e dati i suoi costi di produzione non esagerati...
cia'
fstr

 un ritratto lavora su commissione, ma non per questo il quadro non è suo.
e ti ringrazio, anche se più o meno è quello che già pensavo; ho
maleinterpretato sicuramente la frase del Travis in inizio critica, perchè
non usava l'espressione "su commissione" per screditarlo.

 l'occidente) e dati i suoi costi di produzione non esagerati...
Il punto è che non vale la pena di dargli un film ad altissimo burget perché
il suo nome non ha abbastanza richiamo, ma per un medio budget può andare
bene perché anche se perde dei soldi si tratterà comunque di perdite
limitate. Però è un dato di fatto che, nei cinema, i suoi film perdono
spesso soldi, soprattutto quelli più fuori di testa.


 volontariamente, con dei tempi comici rispettati perfettamente tralaltro).
Io ero angosciatissimo.

 film perdono spesso soldi, soprattutto quelli più fuori di testa.
ah, non sapevo.
o, più probabilmente, mi auguravo il contrario. :-|
ciao
fstr