Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [CINEMA] "Ratatouille" (Brad Bird & Jan Pinkava, 2007)

Mi trovo sempre in imbarazzo di fronte al plebiscitario entusiasmo riservato 
ai film Pixar, e questa volta, a leggere le recensioni e i pareri su 
"Ratatouille", sento quasi un timore reverenziale nell'esprimere i
sentimenti di sufficienza e completo distacco che questo film mi ha 
procurato.
La Pixar, imho, a questo punto deve scegliere. Di fronte alla sopraffina 
tecnica di questo "Ratatouille" mi sono trovato più a disagio che mai. Sì 
perché c'è una tensione fortissima che si avverte nel film, involontaria e 
incontenibile, che imho non permette la sua riuscita, ed è quella tra il 
fotorealismo incredibile di alcune cose e l'esigenza, irrinunciabile, di... 
restare cartone animato. Ma non si può avere tutto. Scelga una strada, la 
Pixar, ma scelga, perché così non può durare. Zemeckis, per esempio, ha
scelto la prima, quella del "più umano dell'umano", almeno nelle intenzioni. 
Altri restano orgogliosamente sulla seconda, da "Ice age" a "Chicken little" 
a mille altri.
"Ratatouille", invece, troppo preso dall'urgenza di piacere all'Universo 
Tutto, dimostra di non voler affrontare il problema, che la Pixar sembra 
rimandare di film in film, e ne risente parecchio.
La sceneggiatura, ad onor del vero, cerca di far comunicare questi due piani 
(il topo - una sorcio realistico e piuttosto schifoso - che parla con 
l'immagine animata - in 2d o in 3d, comunque sempre
palesemente *finta* - del grande cuoco), e l'idea (un cartoon che 
interagisce con cartoon della vecchia generazione), ancorché non 
originalissima, sarebbe pure interessante (molto meno interessante, invece,
lo stratagemma di tradurre la coscienza del topo nel cuoco in questione, 
sorta di Grillo Parlante onnipresente).
Ma tra questi due piani prevale la contrapposizione, e l'inganno non riesce. 
Quindi abbiamo corse ultrarealistiche fra le stoviglie (un vero trionfo di 
dinamismo e leggi fisiche) e personaggi umani bruttissimi e caricaturali; 
fondali parigini di precisione fotografica e gag alla Looney Toons; regia 
perfetta che più cinematografica non potrebbe essere e storiella che, ahimè, 
è la solita
storiella.
Dopo i giocattoli, gli insetti. Dopo gli insetti, i pesci. Dopo i pesci, i 
supereroi. Dopo i supereroi, le macchine. Dopo le macchine i topi. Dopo i 
topi, i robot. La sostanza è sempre quella (puoi riuscirci anche tu, volere 
è potere, la diversità come unicità, "tutti possono cucinare" e via così), 
cambiano il budget e la tecnica, sempre più mirabolante per qualità e 
quantità, ma la retorica è sempre quella, debordante, melassosa e sempre più 
disneyana (solo che, rispetto ad una pantegana pelosa, allora... "Topolino, 
meglio Topolino", come direbbe Bennato). Ci si chiede solo quale sarà la 
prossima categoria. Cosa manca? Gli uccelletti? Non ha ancora fatto un film 
sugli uccelletti, la Pixar. E nemmeno, che ne so, gli aeroplani. Bisogna 
pazientare, ma quasi certamente arriverà e, temo, sarà la solita solfa. Già 
me lo vedo: un aeroplanino con un'ala spezzata, deriso da tutti, che 
riuscirà a riscattarsi e fare del suo handicap un valore.
Credo di averne abbastanza.
Ora, prima che qualcuno si ribelli, mi affretto a dire che CERTAMENTE 
"Ratatouille" presenta motivi di riflessione e un'intelligenza diffusa che 
altri nemmeno si sognano.
La ragazza necessariamente mascolina in una cucina dominata dagli uomini, 
l'autocritica dello spietato
degustatore, quest'ultimo che regredisce all'infanzia quando un sapore 
incomparabile gli esplode nel palato e nel cuore... Ma, non so, non riesco 
ad esaltarmi per quelli che ritengo esempi dell'intelligenza standard che mi 
aspetto di trovare in *qualsiasi* film, perché dovrei stupirmi di trovarli 
in un film d'animazione? Io tengo in alta considerazione il cinema 
d'animazione. Come in qualsiasi altra categoria, ci sono cartoni stupidi, 
cartoni intelligenti, cartoni geniali. "Ratatouille" è intelligente, 
contiene delle cose, ma si tratta di cose che, mentre passano inosservate 
agli occhi dei pupi, non possono non apparire abbastanza scontate per un 
adulto mediamente dotato. Se poi vogliamo esaltare queste cose solo perché 
milioni di film non le contengono... be', questo è un altro discorso.
Prendiamo la scena del ringiovanimento del critico, per esempio. E' 
imbarazzante l'entusiasmo tributato a questa scena. L'idea è bellissima, ne 
convengo, ma la realizzazione è sbagliata. La regressione è troppo 
repentina, doveva prendersi tutto il tempo, crescere lentamente, 
attraversare gli anni, i
decenni, la memoria. Invece è un'illuminazione improvvisa che perde in forza 
ed incisività. Arriva e se ne va in un baleno. Una "gag", insomma, il cui 
valore risulta nettamente attenuato. Certo, non la si vede da nessuna parte, 
una scena così, specialmente nel sempre più arido cinema commerciale
americano. Ma per come è stata resa, imho è una scena sopravvalutata.
L'ammirazione riservata ad altri spunti del film poi, è significativo di un 
atteggiamento nei confronti dell'animazione che io non condivido. C'è una 
ragazza che sgomita per farsi spazio in un mondo maschilista? Molto 
realistico, e allora? E' il minimo che ci si aspetti da *qualsiasi* film, 
perché non dovrei aspettarmelo da un film d'animazione? Una ragazzetta 
caruccia e femminile sarebbe stata una scelta sbagliata, punto. Esaltarsi 
per queste cose significa sminuire il cinema d'animazione. E' ovvio che 
scelte del genere non siano proprie di tutti i film d'animaizone, ma lo 
stesso potrebbe dirsi di *ogni* film.
Conclusione: "Ratatouille" non è particolarmente divertente, specialmente 
visto a casa, non si capisce
bene cosa voglia essere, presenta personaggi stereotipati e una vicenda 
tritissima che, pur pervasa da guizzi di intelligenza e consapevolezza, è la 
solita vicenda edificante con cui non si può sagliare. I pregi arrivano 
prevalentemente dal versante tecnico. La qualità della grafica 
computerizzata è fenomenale, la regia ottima, tocchi di classe non mancano 
(rimarchevole, per esempio, come il film riesca ad evitare l'effetto 
"cartoline da Parigi", pur giocando con alcuni stereotipi). Tuttavia, imho, 
l'apparente facilità con cui gli autori riescono a darci cose di sicuro 
complicatissime (dal pdv tecnico) va a detrimento del film e della sua 
magia, ed è questo l'aspetto collaterale dell'animazione computerizzata. Sì 
perché "Ratatouille" è anche un film *quantitativo* (troppi topi, troppi 
oggetti, corse rocambolesche troppo lunghe...) ed è la prima volta, imho, 
che un film Pixar risulta appesantito da questo aspetto.
Insomma, non so se si è capito, restando allo stesso regista preferisco di 
gran lunga il minimalismo (anche tecnico) de "Il gigante di ferro". Anzi, 
acora meglio: storie minimali richiedono realizzazioni minimali, e 
"Ratatouille" contravviene spesso a questa regola, imho.
Fermo restando che di serie A si tratta.
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:47da62c4$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...
[CUT]
Alzato un po' il gomito, ieri sera, eh? 

 ed incisività. Arriva e se ne va in un baleno.
Forse non ne hai capito il senso, perche' la bellezza di quella scena sta
proprio nella regressione *immediata* del personaggio che assaggia e viene
riportato *immediatamente* a quel ricordo del passato.
La lenta regressione sarebbe stata completamente insensata, slegata dal
contesto, sbagliata. 
Assaggio, FLASH, ricordo. 
Punto.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 topi, i robot. La sostanza è sempre quella (puoi riuscirci anche tu, volere 
I film Pixar sono delle favole, e le favole toccano piu' o meno sempre 
gli stessi temi.
-- 
rIO.sK

 hanno un nasone a palla e gli occhi cosi' "umani" ??
no, certo, se č per questo anche il colore del pelo č diverso.
Ma sarai d'accordo che pure Topolino č un topo. Perň č piů "cartoon".
R. 

> ed incisività. Arriva e se ne va in un baleno.
ok, d'altra parte la sensazione di sapore è istantanea, come una 
rivelazione. Mi sta bene. A me sarebbe piaciuta una regressione *attraverso* 
le barriere (non ultime quelle legate alla decadenza fisica) che hanno 
trasformato un ragazzino circondato dai colori e dalla luce in un triste e 
funereo uomo, così invece abbiamo il "teletrasporto" istantaneo. Però forse 
hai ragione, così è più appropriato, tanto più che tale regressione non è 
fine a se stessa ma segna un cambiamento profondo, come l'autocritica 
conclusiva conferma.
R.


Si, e' piu' stilizzato, com'e' piu' stilizzato Pter Parker rispetto al 
tizio di ratatouille, mi riferivo al confrontto tra topo-reale e 
uomo-cartoon, che a mio avviso e' inesistente.
-- 
rIO.sK

 un piatto mediocre che in una critica.
Attenzione che la critica e' ancora piu' sottile, oltre alla lettura 
palesemente dedicata ai critici c'e' quella dedicata ai registi che si 
definiscono tali senza esserlo... ed in primis a quelli che si 
definiscono artisti...
Non tutti possono essere artisti, ma in chiunque potrebbe nascondersi un 
artista... e' geniale...
-- 
rIO.sK

 R.
ti leggo sempre con attenzione ma stavolta davvero non ti seguo.
quale sarebbe " la solita solfa" (cito: "riscattarsi e fare del suo handicap 
un valore") in film come:
- Toy Story
- A Bug's Life
- Monsters & Co.
- Gli Incredibili
- Cars
capisci bene che anche concetti come "volere è potere" o "la diversità come 
unicità" sono troppo global per poterli scaricare sulle spalle della pixar 
come propulsione seriale alla noia.
ciao
morlar 

 rivelazione.
quoto tutta la tua rece, ma su questo punto ha ragione max, io ci ho visto
quasi una sorta di accenno alla madeleine proustiana...
-- 
UFV: Rendition / Prospettive di un delitto / L'innocenza del peccato / 30
giorni di buio / L'aria salata / Lo scafandro e la farfalla / Un uomo
qualunque / Sweeney Todd / Un'altra giovinezza / Rec / Sweet sweet Marja /
Away from her / John Rambo / Il club di Jane Austen / D-War / Il mio amico
giardiniere

quasi una sorta di accenno alla madeleine proustiana...
Perche' "quasi"?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

adulto mediamente dotato.
Condivido.


STANDING OVATION
non per la recensione, per il tag.
-- 
Stefano