Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Profetica puntata di Close to Home

Close to Home è un telefilm della scuderia Brukheimer con lo stesso
'concept' di Law and Order, anche se complessivamente la serie sembra più
povera dato che in pratica non ci sono quasi mai esterni. Il che significa
anche che la parte dibattimentale è più preponderante rispetto a quella
investigativa.
La serie è ambientata ad Indianapolis e le protagoniste sono un paio di
viceprocuratrici - una bionda wasp e una afroamericana - alle prese con casi
diversi ogni puntata.
Mi ha molto colpito una puntata dei primi di agosto, vista in vacanza. Un
costruttore edile molto potente controlla anche diverse agenzie di perizie
edili, oltre ad una finanziaria per la concessione mutui. Fa gonfiare le
valutazioni dei suoi immobili dai periti, e sulla base della valutazione
gonfiata concede mutui ai clienti per l'acquisto dell'immobile.
I clienti comprano, ma dopo qualche anno alcuni non riescono più a pagare le
rate (tassi in aumento), così decidono di vendere e chiudere il mutuo forti
della valutazione del perito. A questo punto la sorpresa: la casa vale la
metà di quanto stabilito dalla perizia. La finanziaria del costruttore
intanto ha già 'scontato' il mutuo, cedendolo pronti contro termine.
La puntata è andata in onda la settimana prima che venisse a galla in borsa
il grosso stronzo dei mutui sub-prime.
--
Aramesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Resta il fatto che i clienti sono dei pirla ad indebitarsi per una
casa 1) dal valore spropositato, 2) con un mutuo che sanno che non
potranno pagare.
D'altra parte le banche sono dei maiali a concedere il mutuo (a chi
già fa fatica a pagarlo) solo se accetta di pagare una valutazione
della casa più alta del lecito.
IMHO, ovviamente.


In seconda visione, incredibilmente quelli che ci perdono di più sono
dei terzi investitori di fondi a pacchetti pensione che nulla
sapevano. Le banche non ci perdono niente perchè l'anticipo garantito
al costruttore è stato finanziato-coperto da questi fondi venduti a
terzi. Il costruttore ha preso i soldi. Il cliente che ha fatto il
mutuo ha perso pochissimo, perchè erano mutui senza garanzia iniziale
con rate iniziali bassissime o posticipate. Adesso avrà anche tempo di
resistere qualche mese o anno prima di essere sfrattato a forza di
casa. (una casa che cmq non si sarebbe potuto permette), come dare le
case ai barboni e chiedergli 1000 euro di affitto al mese... ;)
Le banche inoltre ci guadagneranno addirittura una seconda volta,
rifacendosi con l'ipoteca sulla casa, in pratica guadagno netto 100%.
Gli unici fregati sono quei piccoli microscopici consumatori che
avevano investito nei fondi contenenti questi mutui ciofeca.
Alla fina chi non aveva nulla non ha ancora nulla, chi aveva qualcosa
è rimasto fregato, la banca ha raddoppiato l'investimento inziale....
Mica Male!

 sapevano.
Nella realtà nemmeno costoro ci perdono, perché le perdite dei loro fondi
sono coperte dall'immissione di liquidità delle banche centrali. In questo
modo la perdita provocata da molti 'pirla' e alcuni furbetti viene spalmata
su ogni singolo soggetto operante nel sistema economico.


 il grosso stronzo dei mutui sub-prime.
qualcuno ha un bel testo facile di macro economia?
Di quelli che spiegano (e che lasciano capire) perche' per esempio le
banche mondiali pompano miliardi di moneta nei tubi delle banche per tenere
il tutto a galla (e non si genera inflazione?)?
-- 
www.iaciners.org

 il tutto a galla (e non si genera inflazione?)?
Qui un perché posso provare ad abbozzartelo. In realtà non è vero che non
si genera inflazione: si previene piuttosto una deflazione certa (il denaro
finisce per valere di più, e la casa di meno, ad esempio). Questo
danneggerebbe i possessori di case (soprattutto i *veri* possessori: le
banche) e favorirebbe i possessori di liquidità.
Allora le banche centrali pompano moneta per evitare questo effetto. O
meglio, per far sì che il danno (principalmente delle banche) si spalmi su
tutti gli operatori del sistema economico.
Faccio notare che quando le banche centrali non lo hanno fatto, c'è stata
la crisi del 1929.
-- 
Aramesh

 la crisi del 1929.
A memoria mia, di crisi superiori a quella del '29 ne abbiamo gia' avute 4
o 5, anzi, l'ultima volta ci ridevano sopra, tipo, una cosa cosi' nel '29
ha tirato l'america a terra, ora ci fa un baffo.
Da un lato lo posso capire, se ti si bruciano 2 milioni ed e' tutto quello
che hai, ti dispiace molto, se ti si bruciano 3 milioni, e ne hai 600, ti
dispiace molto meno.
D'altra parte questa massa di liquidita' immensa incombe sulle teste di
tutti, e quando se ne brucia un po' non mi dispiace nemmeno, certo, a
sapere che non e' il "tacchino di trilussa", ovvero che non sono solo i 40
milioni di marchionne ad essersi bruciati, ma probabilmente i 30mila euro
di qualche liquidazione.
E' un po' come quando si e' mangiato cosi' tanto che alla fine ci si tira
dietro il cibo, per divertimento e ci si chiede quanti altri scopi migliori
si poteva fare di quel bendidio, piuttosto che lasciare uno in fondo a
diventare ancora piu' grasso e gli altri andar via impiastricciati.
-- 
www.iaciners.org

 la crisi del 1929.
lasciamo perdere.
ciao,
alessandro

 lasciamo perdere.
Be, io mi riferivo al fatto che da quel momento in poi si è deciso che le
banche non falliscono. Non almeno nel modo in cui fallisce un'azienda
privata ordinaria, portandosi ad esempio dietro i depositi a vista. Nel
dopoguerra questa "decisione" in occidente si è sempre rispettata.
Per inciso la necessità in ultima analisi di socializzare le eventuali
perdite fallimentari degli istituti bancari privati - al fine di mantenere
in piedi il giocattolo - è una delle più grosse contraddizioni
dell'economia di mercato.
-- 
Aramesh

 debitore.
scusa, ma non c'entra nulla. Le banche hanno fatto un sacco di profitti e, 
per la Fed, dovrebbero avere "meno paura". Tramite vari meccanismi, la Fed 
"chiede" alle banche di trasferire questa minore paura ai mercati (agli 
investitori).
facciamo cosi'. Leggiti un paio di articoli :
1) 
http://online.wsj.com/article/SB118782130268705761.html
2) 
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2875&from=index
un terzo articolo, sempre in italiano, ci da' il quadro complessivo:
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2868&from=index
C'e' pure una frasetta finale che desta il mio *vero* interesse.
Vediamo se ci chiariamo le idee. Comunque non sono le banche che sono rimaste 
col cerino acceso nella vicenda subprime. 
Un effetto della "cura" e' stato il prestito che, mi pare, Bank of America, 
ha concesso subito dopo la "pompata" a Countrywide (il principale erogatore 
di mutui).
ciao,
alessandro

 dell'economia di mercato.
La reversibilita' dei documenti bancari in moneta e viceversa e' il
caposaldo di tutto il gnaus, altrimenti ditemelo che stiamo giocando coi
soldi del monopoli che mi metto a batter moneta anch'io...
-- 
www.iaciners.org

 col cerino acceso nella vicenda subprime. 
Mi pare molto più chiaro ora. Anzitutto gran parte dei prestiti non
sarebbero nemmeno erogati da banche. Poi comunque sono quasi subito
pacchettizzati, immessi sul mercato finanziario e ceduti a fondi comuni di
investimento (i quali sono perciò quelli rimasti col cerino in mano).
Intanto il potenziale inflattivo di un sistema del genere mi pare comunque
molto grosso (e difatti con 12mld di riserve le banche ne fanno girare
4000mld al giorno).
A parte questo, comunque, il rating dei pacchetti era spesso sovrastimato
dai soliti ricottari. Perciò quando la merda ha colpito il ventilatore c'è
stata la corsa alla qualità da parte degli acquirenti dei pacchetti, corsa
che si è estesa a questo punto anche alle banche.
L'intervento della FED (e della BCE) è perciò volto proprio a spingere le
banche a frenare - per la loro parte - la corsa alla qualità ("avere meno
paura" come dicevi). Nonostante la leva monetaria sia considerata uno
strumento ormai antiquato, direi che nell'immediato è stato efficace (ma
lunedì mattina potremmo di nuovo pensarla diversamente).
Detto questo, mi è piaciuta quella della finanza dickensiana. Ma una
critica a quell'articolo si può fare:
Il problema della maggiore trasparenza non sta solo nella difficoltà
"tattica" introdotta dai pesanti prospetti informativi che sarebbero
necessari per una vera informazione. Il problema è strategico: non si ha
profitto senza la disparità di informazioni tra gli operatori, e non si ha
capitalismo senza profitto.
Perciò la poca trasparenza è un aspetto strutturale della nostra economia.
In quest'ottica qualunque auspicata semplificazione dei mercati finanziari
è necessariamente destinata a spostare altrove il problema della
trasparenza (e dunque spostare lì anche la possibilità di profitto).
Ciao
-- 
Aramesh

alessandro coricelli ha scritto
<omissis>
Fin da quando sui giornali ho letto queste notizie sulla crisi dei "mutui ad 
alto rischio negli Usa" non faccio che sbellicarmi ad ogni nuova notizia 
sgomenta dei media.
Se c'e' un mutuo, ad alto rischio o meno, c'e' un immobile. Come c'e' una 
compravendita di denaro.
Se lo sfigato non paga, chi ha concesso il mutuo se ne fotte, c'ha 
l'immobile, che e' anche meglio. Il fatto e' che il denaro per questi mutui, 
molto verosimilmente, mica li cacciano le banche, ma intermediari che poi 
impacchettano il denaro e lo vendono al triplo come carta straccia.
Giuro, non ho letto neanche un articolo.
Allora, la carta straccia, alla fine, si mostra per quello che e', i pacchi 
di carta straccia (questi si, supportati dalle banche) vanno al macero, le 
banche acquistano pure a prezzi ridicoli la moneta che le Banche centrali 
"immettono per salvare la baracca", emettono titoli meno straccioni, e chi 
aveva comprato la carta straccia per fare profitti sugli sfigati che non 
pagano la casa lo prendono in quel posto.
Economia puramente finanziaria, l'ultimo dei giochetti del capitalismo.
Una persona seria non compra denaro. Ho detto.
susanna

 Detto questo, mi è piaciuta quella della finanza dickensiana. 
ovviamente la finanza non puo' essere "dickensiana". Onado si riferisce agli 
economisti finanziari. Per me e' una frase interessante perche' ci invita a 
riflettere sugli scienziati sociali in generale. Mi ricorda la vicenda 
Caruso-Biagi-Treu. E' bene che chi fa "l'esperto" metta in conto che le sue 
"analisi" e "proposte" incidono su persone fatte di carne e ossa, non solo su 
numeretti.
ciao,
alessandro

 Giuro, non ho letto neanche un articolo.
hai fatto bene. Pero' leggi questo che' ti puo' tirare su:
http://ehrenreich.blogs.com/barbaras_blog/2007/08/smashing-capita.html
ciao,
alessandro

alessandro coricelli ha scritto
::: Giuro, non ho letto neanche un articolo.
::
:: hai fatto bene. Pero' leggi questo che' ti puo' tirare su:
::
:: 
http://ehrenreich.blogs.com/barbaras_blog/2007/08/smashing-capita.html
Per principio talebano, ma rigorosamente osservante, non leggo *mai* testi 
nella lingua del padrone.
Tuttalpiu' decodifico.
susanna

 l'immobile, che e' anche meglio. 
Avevo abbozzato uno scenario che ora sviluppo un po' meglio, rispondendo
parzialmente anche all'AP al quale devo ancora due repliche.
ASSIOMA I:
Il valore degli immobili dipende dal tasso di interesse praticato per i
mutui. A un tasso basso corrisponde una facilità di accesso al credito per
l'acquisto di immobili. C'è più gente che vuole (e può) comprare casa con
un tasso basso: basta vedere la realtà italiana degli ultimi 7 anni dove
persino gli immigrati hanno avuto accesso al credito fondiario. Aumenta
perciò la domanda del bene, e aumenta anche il suo valore di mercato.
Con tassi alti, invece, succede l'esatto contrario: il mercato immobiliare
ristagna perché l'acquirente ha più difficoltà ad accedere al credito,
dunque non compra, dunque il prezzo degli immobili (quello relativo, non
necessariamente numerico), scende.
ASSIOMA II:
Ciò che è stato detto sub assioma I accade immediatamente per tutti gli
immobili, non solo per quelli scambiati da un certo punto in poi. Intendo
dire che un aumento del tasso di interesse finisce per deprimere il valore
di mercato anche per gli immobili acquistati prima del rialzo del tasso.
Due case sono cioè pienamente sostituibili.
Ovviamente le cose sono un pochino più complicate, ma per fare un modello
bisogna semplifcare. Se parte della semplificazione non vi convince,
uscitemi le vostre perplessità.
SCENARIO:
I tassi dei mutui sono in rialzo. Ad ogni quarto di punto di ascesa del
tasso, alcuni soggetti non sono più in grado di pagare le rate. Questi
soggetti hanno due possibilità:
1) Vendono e pagano il mutuo. Merda! Il tasso ora è salito e la casa vale
meno di prima.
2) Non pagano le rate e la banca gli sequestra la casa. Ma la banca di
mestiere non fa la proprietaria di case. Dovrà venderla a sua volta per
incassare il suo credito. Merda! I tassi sono aumentati e la casa vale
meno.
3) Non solo, ma il nuovo immobile sul mercato di per sé abbassa il valore
di tutti gli altri immobili.
In altre parole ogni ascesa di un quarto di punto del tasso di interesse fa
sì che il valore complessivo degli immobili *garantisca meno* di prima il
puffo che ne è alle spalle.
Quindi potrebbe non essere vero che la banca - se non incassa il mutuo - è
comunque in una botte di ferro: ha degli immobili, certo, ma non è detto
che questi continuino ad avere un valore di mercato complessivo pari o
superiore all'esposizione complessiva dei debitori.
Alle variazioni di mercato del mattone indotte dalle variazioni del tasso
di sconto, va anche aggiunto il fatto che nel mercato immobiliare ci può
essere una crisi di sovrapproduzione, esattamente come per ogni altra
merce. Pare che negli USA il problema sia proprio questo, e non da ieri.
A monte della crisi dei mutui sub-prime quindi c'è principalmente un
deprezzamento di una merce in termini reali: la stessa merce che è alle
spalle dell'elaboratissimo movimento finanziario. Se non ci fosse stato
questo deprezzamento, se non ci fosse stata la crisi di sovrapproduzione
immobiliare, non avremmo avuto nessuna crisi finanziaria.
Se c'è qualcosa che non è chiaro, sono a disposizione.
-- 
Aramesh

):

hai detto una brutta cosa.
ciao,
alessandro

ArAmesh ha scritto
<omissis>
Due note.
a.
L'aumento del tasso di interesse praticato sui mutui non e' in grado di 
giustificare un crack temporale cosi' breve come questo che e' avvenuto in 
15 gg.
Le variazioni del tasso si misurano tuttalpiu' in mesi. Difficile pensare 
che in una settimana gli sfigati, tutti insieme non pagano piu' le rate.
Cio' mi induce a pensare che si tratti di una condizione che si e' andata 
accumulando per vari anni, fino a scoppiare.
b.
Sempre per questioni legate ai tempi della crisi propendo verso l'idea che 
sia piu' verosimile una serie di crack puramente finanziari/speculativi 
(questi si che nel giro di pochissimo tempo perturbano un intero mercato), 
piu' che la concomitante sfiga dei pagatori di mutui.
In altri termini: il liquido anticipato dalle finanziare ai pagatori di 
mutui non e' che e' stato rivenduto con grandi speculazioni dentro a 
pacchetti finanziari che, questi si', prima o poi scadono tutti 
contemporaneamente?
c.
La variazione dei tassi d'interesse (e quindi anche quelli praticati ai 
mutui) e' decisa dalle banche, non cade dal cielo. E difficilmente le banche 
tramano contro se stesse. In questo caso contro chi gli deve soldi, come gli 
sfigati di cui sopra.
d.
Non ho mai creduto alla causa psicologica dei crolli finanziari. E' una 
palla.
susanna

alessandro coricelli ha scritto
::: Per principio talebano, ma rigorosamente osservante, non leggo
::: *mai* testi nella lingua del padrone.
::
:: hai detto una brutta cosa.
Te ne dico una di peggio: *amo pensare a quel giorno* in cui non dovro' piu' 
leggere nulla in nessuna lingua.
susanna

):

questa, invece, e' meglio. 

 sfigati di cui sopra.
La variazione dei tassi e' funzione del tasso di sconto e dell'inflazione,
forse uno dei paradossi era proprio questo, ne vendevano talmente tanti di
questi bond con la sorpresa da far aumentare il costo del denaro...
-- 
www.iaciners.org

 Se c'è qualcosa che non è chiaro, sono a disposizione.
Tutto non e' chiaro, ma principalmente cosa e' veramente successo.
Io penso che sia tutta una cosa ad alti livelli, qualcuno s'e' accorto che
nelle bottiglie di champagne ci mettevano lo zucchero e ha cambiato
fornitore, ed era uno che ne beveva tanto...
-- 
www.iaciners.org



Somewhere in the Hamptons...
Da qualche parte nell' Hamptons un riccone sta prendendo a parolacce la
donna delle pulizie e agitando il pugno al ragazzo che tosa l'erba.
L'Americano Povero, che e' di solito abbastanza delicato da restare
invisibile alle classi multimilionarie, improvvisamente e' balzato sulla
scena e ha cominciato a macinare il sistema finanziario.
Abbastanza incredibilmente questo potrebbe essere il primo caso nella
storia nel quale i disperati riescono a tirare a pezzi una economia
diseguale senza passare per i casini di una rivoluzione.
Prima smettono di pagare i loro mutui, mossa nella quale sono raggiunti da
molti della classe media ormai stiracchiati, anche se i poveri guidano la
cordata.
Daccordo, questi erano mutui taroccati, molti di questi erano fatti apposta
per diventare impossibili da pagare passati i primi due anni. Erano mutui
"ninja", per esempio concessi a persone "senza stipendio, o lavoro o beni
materiali".
Il conservatore Niall Fergusen si lamenta dell'ignoranza che ha permesso
alla gente di essere sfruttata con mutui sub-prime. Perche' (dice) questa
gente non si e' trovata un avvocato per leggere le scritte in piccolo?
Poi, in una mossa diabolicamente piu' astuta, i poveri, categoria che oggi
coincide circa con la classe lavoratrice, hanno smesso di comprare.
Sia Wal-Mart che Home Depot annunciano un cattivo andamento del secondo
quarto dell'anno, che caccia il mercato nel congelatore.
H. Lee Scott, CEO (presidente) dell'impero dei "supermercati per chi
guadagna poco" Wal-Mart, ha ammesso con sensibilita' ammirevole che "non e'
un segreto che molti clienti finiscono i soldi prima della fine del mese".
Mi piacerebbe poter dire che il corrente attacco al capitalismo rappresenta
una strategia deliberata dalla parte dei poveri, che ci sono state riunioni
segrete nelle mense e nei posteggi da molte parti nel paese, che i capi
hanno dato istruzioni tipo "tu, Vinny, non pagare nessuna rata questo mese,
e tu Carolina, non comprare niente quando torni da scuola, ok?"
Ma tutte le prove suggeriscono che la crisi in corso e' qualche cosa che i
ricconi si sono tirata sui piedi da soli.
Quando, per esempio, l'azienda che impiega piu' gente in america, che e'
Wal-mart, comincia a provare una diminuzione dei clienti, e' il caso di
darsi una bella occhiata nello specchio.
Circa cento anni fa Henry Ford capi' che la sua compagnia poteva andare
bene solo se i suoi operai guadagnavano abbastanza da potersi permettere di
comprare una Ford.
Wal-Mart, viceversa, sembra non aver capito che continuare ad abbassare gli
stipendi finisce per azzoppare la sua stessa crescita, nonostante i famosi
prezzi bassi.
La triste verita' e' che la gente che si guadagna da vivere con i ridicoli
stipendi di wal.mart tende a preferire i capi che trova "nei bidoni della
caritas". E nemmeno fanno grande uso degli altri dipartimenti di Walmart,
tipo l'elettronica, erba e giardino e farmaceutici.
Diventa persino peggio. mentre da un lato i ricconi, H. Lee Scott tra
questi, spremono gli stipendi agli operai americani con una mano, con
l'altra gli offrono prestiti allettanti. nei fatti, credito facile diventa
il sostituo americano per stipendi decenti. Una volta lavoravi per i soldi,
adesso ci si aspetta che paghi per lavorare. Una volta potevi pensare di
lavorare abbastanza per risparmiare per comprare casa, adesso non guadagni
cosi' tanto, ma come ti dice chi presta denaro, abbiamo un mutuo su misura
per te.
Mutui a rimborso giornaliero, mobili a noleggio e rate esorbitanti sulle
carte di credito per i poveri erano solo l'inizio. nella sua copertina del
21 maggio sul "business dei poveri" Business Week ha documentato il rodeo,
negli ultimi anni, di chi presta denaro a chi riesce a stento a ripagarne
gli interessi: "compra la casa dei tuoi sogni" "rifinanzia la tua casa"
"comprati una macchina nuova anche se sei nel bollettino dei protesti"
"Financiamos a Todos!" iN QUALCHE MODO, NEssuno si e' preoccupato di capire
dove i poveri potessero prendere i soldi per ripagare tutti i soldi che gli
si stava dando.
Personalmente, preferisco pensare alla mia rivoluzione come qualcosa di
piu' proattivo. Ci saranno marce e cortei, bandiere e sit in, e
possibilmente un bel colore, come il rosso o l'arancione. Certamente ci
sara' una visione di quello che si intende sostituire al posto del vecchio
sistema, che sia democrazia alla europea, socialismo alla sud americana, o
anche solo capitalismo americano con una spruzzata di regole...
Il capitalismo globale sopravviera' alla corrente crisi del credito, il
governo e' gia' corso ad alleviare i mercati ammalati. Ma nel lungo termine
un mercato che dipende dallo spremere ogni centesimo dai poveri non puo'
sperare in una prognosi positiva.
Chi avrebbe pensato che la chiusura della borsa di Stockton e Cleveland
avrebbe fatto ruzzolare quella di London e Shanghai? 
I poveri si sono alzati e hanno parlato, ma sembra piuttosto un rantolo di
dolore piuttosto che un urlo di protesta.
-- 
www.iaciners.org

 
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2868&from=index
interessanti, grazie.
-- 
www.iaciners.org

 palla.
E io non ne ha parlato. Ne ho parlato?
-- 
Aramesh

 l'orto...
Pompare denaro serve ad aumentare la propensione al rischio di alcuni
grossi operatori (le banche).
Abbassare il tasso di interesse può avere anche l'effetto di aumentare il
valore della garanzia alle spalle del mutuo (secondo il meccanismo che ho
descritto altrove), rendendo i pacchetti "meno junk".
L'abbassamento del tasso serve anche ad abbassare l'importo delle singole
rate dei mutui variabili, ad esempio. Meno insolventi quindi, (e ancora un
miglioramento delle condizioni di rischio dei pacchetti).
Inoltre l'abbassamento del tasso di interesse ha anche effetti positivi sul
valore dei titoli di borsa.
-- 
Aramesh

 Somewhere in the Hamptons...
[ ... ]
Bell'articolo, grazie per la traduzione.
Io, sono parecchi anni che assisto ad una serie di episodi che messi insieme a
me sembrano una sorta di attacco più o meno sistematico alle classi meno
basse, e per di più con la strategia del divide et impera
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/

 Ma si riesce a conoscere la misura di queste insolvenze?
Non credo ci siano indagini precise nel merito. Se ci sono, mi piacerebbe
conoascere soprattutto la dinamica delle insiolvenze negli ultimi anni,
rapportato alla classe reddituale di appartenenza. Potremmo avere
un'ulteriore conferma dell'assottigliamento della classe media.
Pensa che non si riesce nemmeno a conoscere il numero esatto dei
disoccupati americani... Se non sbaglio (mi correggerà alessando), negli
USA nel calcolo della disoccupazione hanno un peso notevole quelli che si
rivolgono all'assistenza sociale a prendere il sussidio. Ma il sussidio
dura solo alcune settimane, perciò passate le settimane in questione il
disoccupato magicamente sparisce.
Inoltre avevo letto che nelle statistiche della disoccupazione non è mai
presa in considerazione la popolazione carceraria (né qui né là). Ma quella
statunitense è immensa se paragonata alla popolazione carceraria europea o
giapponese. Come diceva un tale, "il carcere è il sussidio di
disoccupazione americano".
-- 
Aramesh

 ha
scritto:

'You'll have plenty of time not to read when you are six feet under'
ovvero,
'Avrete un mucchio di tempo per non leggere quando sarete due metri sotto
terra'
Moritz Benedikt
'Robert Altman spoils other directors' films for me; Hollywood's paste-up,
slammed-togheter jobs comes off a faulty conveyor belt and are half chewed
up in the process' - Pauline Kael
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 basse, e per di più con la strategia del divide et impera
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
         Pensare e' importante.  Ci distingue dalle lenticchie.

ArAmesh ha scritto
:: Non sono stato chiaro: quella dei tassi di interesse che rendono
:: impossibile pagare una rata è un'ipotesi di scenario, sebbene il
:: rialzo sia comunque avvenuto in modo abbastanza rapido [nota: su un
:: mutuo ventennale di 100.000 euro in due anni la rata europea è
:: aumentata di 140 euro mensili, passando da 570 euro a 710 circa].
Questo e' chiaro. Tu dici di crisi di sovrapproduzione (degli immobili), io 
dico di crisi finanziaria (del capitale che è stato usato per far circolare 
quegli immobili).
Ma quello che e' successo in queste due settimane ha i tempi di una bolla, 
non di un mercato che va in sovrapproduzione. La sovrapproduzione, 
eventualmente, mette in crisi i produttori se e' cosi' veloce, meno il 
capitale, che e' molto piu' veloce nel piazzarsi sul mercato. Una vera crisi 
di sovrapproduzione dovrebbe mostrare case vuote e gru ferme.
:: Il problema è che, secondo me, quel che chiami "speculazione" non è
:: altro che una struttutrale crisi di sovrapproduzione industriale
:: applicata al mercato dei servizi finanziari.
::
:: Nel capitalismo non si dà la possibilità di avere risorse (capitale)
:: inutilizzato. Tutto il capitale va usato per produrre ulteriore
:: reddito. Ragion per cui il produttore di scatolette di tonno
:: continua a produrre anche quando la gente è nauseata dal tonno.
O compra titoli (cioe' denaro) e dismette la produzione. E' tipico di molte 
ristrutturazioni industriali dell'ultimo decennio.
<omissis>
:: Ma appena questi finiscono, sei *costretto* ad usare la tua
:: liquidità in mutui peggiori, meno garantiti, più rischiosi e meno
:: redditizi. Normale crisi di sovrapproduzione.
Non la vedo cosi'. Il capitale e' senza faccia, se il mutuo immobiliare da' 
meno profitto, vendo il denaro a qualcun altro. Questo e' il punto di vista 
di chi produce denaro, cioe' le banche.
La crisi di sovrapproduzione del denaro - cioe' della merce delle banche, 
non esiste.
Esiste solo merce denaro che genera altra merce denaro o merce denaro che ne 
crea meno. Il mestiere delle banche è scegliere la strada per crearne di 
piu'. Se questa strada e' speculativa (cioe' NON crea denaro ma lo fotte 
solamente a qualcun altro), ecco la vera crisi bancaria, quando avviene. Non 
c'e' crisi di sovrapproduzione, per la merce denaro. Il valore d'uso della 
merce denaro e' assoluto, e' l'ultimo a essere toccato dalla 
sovrapproduzione.
<omissis>
:: Le banche, pur di usare le risorse accumulate, sono arrivate a
:: concedere mutui a quei precari assoluti che sono gli immigrati.
:: Costoro solo a rischio di essere sbattuti fuori dal paese per uno
:: schiaffo scappato ad un semaforo, figurati se pagano le rate col
:: foglio di via in tasca. Ci sono anche prodotti specifici per i
:: cococo, che però non conosco nel dettaglio.
Dissento. I mutui vengono concessi a queste categorie non perche' la 
liquidita' sia ampia, quanto per il fatto che si tratta dello strato sociale 
che produce ed e' senza casa, due condizioni essenziali per sottoscrivere un 
mutuo.
Le banche sono tuttora MOLTO restie a concedere mutui a giovani italiani 
cococo o con la sola partita IVA, mentre lo concedono volentieri ai negri 
con un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
::: c.
::: La variazione dei tassi d'interesse (e quindi anche quelli
::: praticati ai mutui) e' decisa dalle banche, non cade dal cielo. E
::: difficilmente le banche tramano contro se stesse. In questo caso
::: contro chi gli deve soldi, come gli sfigati di cui sopra.
::
:: La variazione dei tassi dei mutui è legata al valore di mercato dei
:: tassi di interesse (in europa l'EURIBOR). I mutui variabili hanno un
:: tasso che dipende dalle variazioni dell'EURIBOR più uno spread
:: fisso. Il valore dell'EURIBOR dipende dalle aspettative di mercato
:: sulle politiche dei tassi della BCE, cioè in ultima analisi è deciso
:: da Trichet.
Ok.
Trichet e' a capo della BCE.
La Bce riunisce le banche centrali nazionali, come la Banca d'Italia.
La Banca d'Italia e' posseduta al 90% da: Gruppo Intesa, San Paolo, 
Capitalia, Unicredito, Generali, etc. L'INPS, unica emanazione 
istituzionale, deve possederne il 4% o giu' di li'.
<omissis>
:: Nota peraltro che - oltre all'immissione di mi pare 35 miliardi di
:: sghei nel giro - la FED ha anche immediatamente tagliato di mezzo
:: punto il tasso di interesse. La cosa risutò gradita alla borsa, e a
:: tutti coloro che pagano e incassano rate di mutuo variabile in
:: dollari.
Ok. Quando la Bce fa la stessa cosa "immette liquidita' sul mercato per 
salvare la baracca" devi tradurre: le Banche Private Europee vendono denaro, 
esattamente cio' che fanno tutti i giorni. Lo fanno di piu' e in minor 
tempo, ma non certo per contrastare una crisi di sovrapproduzione (delle 
case, in questo caso).
::: d.
::: Non ho mai creduto alla causa psicologica dei crolli finanziari. E'
::: una palla.
::
:: E io non ne ha parlato. Ne ho parlato?
No, ma siccome non ho letto neanche un articolo, mi sembrava il caso di 
eliminare un argomento chiave.
susanna

Moritz Benedikt ha scritto
:: 'Avrete un mucchio di tempo per non leggere quando sarete due metri
:: sotto terra'
Quello che dovevo leggere, l'ho gia' letto.
Per il medio termine mi accontento di sperare in una condizione di totale 
assenza di letture. Nel lungo termine saremo tutti morti, anche i lettori.
susanna

 con un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Sono restie qui in Italia, e difatti i mutui fondiari europei sono
considerati più solidi.
Negli USA l'intera forza lavoro nazionale opera grosso modo nelle
condizioni dei nostri cococo invece. Non so nemmeno quale valore di
garanzia di continuità possa avere un contratto di lavoro a tempo
indeterminato USA. Le banche perciò si adeguano al mercato.
In più, prova a chiederti: quante possibilità avrebbe avuto nel 1990 un
negro, con contratto di lavoro a tempo indeterminato (e un permesso di
soggiorno da rinnovare ogni anno), ad ottenere un mutuo pari al 100% del
valore dell'immobile?
Cos'è successo nel frattempo? Come mai le stesse banche che vent'anni fa
non ti anticipavano più del 50% del valore, oggi te lo coprono tutto e
sopravvalutano anche la perizia, basta che glielo chiedi? Anche se ti
chiami Bozambo?
E' aumentata la solvibilità dei soggetti debitori rispetto al 1990? I loro
redditi hanno più potere di acquisto rispetto ad allora? oppure è aumentato
il capitale complessivamente disponibile e dunque ne è sceso il valore
unitario?
-- 
Aramesh

 passare da una banca all'altra riducendo di fatto lo spread.
In america era anche molto piu' facile cambiare la natura del mutuo in
corsa, tipo passare dal fisso al variabile, allungare la durata,
riprogrammare delle rate, ecc.
 
-- 
www.iaciners.org

 numeretti.
Questo è vero ed è auspicabile. Non posso fare a meno di notare come a
Caruso si sia solo risposto sulla forma (stupido lui a usare quella forma
se vogliamo), ma che con questa scusa nessuno gli abbia poi replicato nel
merito.
-- 
Aramesh

 merito.
no, per me anche la forma aveva senso.
ciao,
alessandro

conoascere soprattutto la dinamica delle insiolvenze negli ultimi anni,
Io ricordo di avere letto meeesi fa un articolo su Carta che diceva
del crollo del mercato immobiliare american per la messa in vendita
contemporanea di migiaia e migliaia di immobili pignorati.
Mesi fa.
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 riprogrammare delle rate, ecc.
Credo lo sia tutt'ora. Il mutuo USA ha più o meno la stessa flessibilità di
un rapporto correntizio in Italia.
Bersani ha abolito la penale con quel fine lì, però rimangono le spese
notarili (circa 2000 euro di parcella e imposte di trascrizione per un
mutuo di 100.000 euro). Oltretutto per cambiare mutuo devi comunque
sottostare a una nuova istruttoria, dato che non prendono per buona quella
del mutuo precedente.
Io ad esempio vorrei tanto girare su ING-Direct per abbassare lo spread, ma
rispetto al 2005 ho un figlio in più e mia mamma figura che vive da noi.
Non abbiamo nessun problema, anzi, ma sono sicuro che non me lo concedono
perché mia moglie ha redditi atipici. E anche se me lo concedessero mi
dovrei pagare di nuovo il notaio. Insomma chi me lo fa fare?
Anche il diritto alla chiusura parziale è poco utile. Se hai la liquidità -
diciamo 10.000 euro - facilmente ti conviene investirli e prendere
interessi fissi al 3% piuttosto che chiudere parzialmente un mutuo del 5%.
Il 5% di interessi passivi è deducibile dalle imposte sul 730, mentre il 3%
di interessi attivi da BOT ha una tassazione separata. E hai comunque
ancora in mano 10.000 euro di liquidità, se te la giochi bene.
Insomma l'eliminazione della penale non ha una grande applicazione pratica,
e finisce per essere una mera operazione cosmetica. Ma sono contento che
l'abbiano fatta per una questione di principio.
-- 
Aramesh

 capito una cippa
E' quello più interessante forse. Spiega il meccanismo per cui le banche
oggi concedono i mutui, cedendo però il rischio insolvenza e guadagno ad
altre entità 
Ovviamente parte del guadagno se lo tengono: fai conto che il meccanismo
sia più o meno quello dell'anticipazione delle RIBA in banca, dove tu che
presenti paghi un interesse, ma hai i soldi subito. Qui la banca cede il
mutuo prendendo subito il capitale e presumo parte del guadagno. In più
cede il credito "pro soluto", cioè cede anche il rischio insolvenza.
Non avendo il rischio, le banche fondamentalmente possono fottersene della
solvibilità. Il mistero più grosso rimane il perché i pacchetti sono
acquistati da quelle "altre entità" nonostante il baco. Ripeto: io non
credo alla storiella dell'ingenuità. Sbaglierò ma per me c'è semplicemente
in giro troppo capitale senza sbocco.
-- 
Aramesh

 sesto risolvi e la vendi.
Questo per un mutuo italiano. A me pare invece di intuire che il perito
americano sovrastima a 110 e ti dà 110. Questo pur di avere un mutuo in più
da pacchettizzare e sbolognare a un fondo. Il che riduce di molto i margini
e aumenta notevolmente il rischio del pacchetto e la sua sensibilità alle
oscillazioni del mercato immobiliare.
Poi capita che qualche acquirente si preoccupa perché vede i dati
agghiaccianti delle housing starts di luglio. Così va ad aprire il suo
pacchetto [e a costo di ripetermi: è *notevole* il fatto che non avesse
ancora scartato il pacco] e ci trova dentro un mattone con su scritto
"sucker!".
Susanna ha ragione quando dice che la crisi è finanziaria-speculativa. Ma
se il dato dei nuovi cantieri non fosse sceso del 60% in due anni, il
giochino sarebbe andato avanti ancora a lungo. E la crisi di questo secondo
dato è economica.
-- 
Aramesh

 no, per me anche la forma aveva senso.
Anche, diciamo, "tatticamente"? Posso capire che tanto chi si attacca al
linguaggio e alla forma se ne sarebbe comunque fregato del merito, perciò
tanto vale...
Però, se accettiamo questo punto di vista, allora il problema dell'esperto
che dovrebbe tenere conto degli uomini in carne ed ossa non si pone
nemmeno: l'esperto e i suoi figli non lavoreranno mai in cima ad
un'impalcatura, perciò è del tutto normale che l'esperto ragioni come
ragiona. Fa parte del suo interesse di classe.
Se invece pensiamo che sia possibile per un esperto essere convinto di
qualcosa di diverso - al di là dei suoi interessi di classe - allora la
forma assume un'importanza notevole. Dovrebbe essere tale ad esempio da non
costituire un elemento di conflittualità in sé.
Non so se mi sono spiegato. Rileggo e trovo la frase un po' involuta, ma
non riesco a fare di meglio.
-- 
Aramesh

 dato è economica.
Da che ho memoria io, qualunque cosa va avanti finche' non esagerano.
Mi stavo rileggendo degli anni di Craxi, avrebbe potuto essere al governo
ancora, se non ci avessero dato dentro oltre ogni ritegno.
No, non si fermano mai, vanno avanti finche' non si bruciano anche il ramo
su cui stanno.
-- 
www.iaciners.org

 in giro troppo capitale senza sbocco.
anch'io.
Questo non riduce le responsabilita' delle agenzie di rating, pero'. 
ciao,
alessandro

 Questo non riduce le responsabilita' delle agenzie di rating, pero'. 
Certamente.
-- 
Aramesh



Il massimo venne raggiunto nella vicenda Parmalat.
-- 
www.iaciners.org



E per parlare dei soldi, e' tristemente vero.
Qualcuno sta seguendo la vicenda del collocamento di "rosso pomodoro"?
-- 
www.iaciners.org

Qualcuno sta seguendo la vicenda del collocamento di "rosso pomodoro"?
Racconta


 Racconta
Sto cercando in rete ma non riesco a trovare nulla, io lessi la cosa o la
sentii a Valori, la rubrica di Andrea Di Stefano.
Parlando di soldi che cercano una collocazione e che si rovesciano su
qualunque cosa trovino, aveva fatto scalpore la collocazione in borsa sia
di Rossopomodoro, la catena di pizzeria, sia che i Fratelli La Bufala.
Senonche' dietro a queste due facciate ci sono paraventi fiscali da paura,
o da barzelletta, con scatole cinesi, proprieta' poco chiare e
l'immancabile finanziaria alle Cayman che governa tutto. E societa' come
queste ottengono il rating e l'approvazione e raccolgono denari in borsa
che non si sa nemmeno dove vanno.
Spero di trovare di piu'.
-- 
www.iaciners.org

 Spero di trovare di piu'.
Ho cercato un po' incuriosito anch'io e non ho trovato niente di suo, ma
alla prima occasione invito te e lui..  adrete d'accordo. :)
P.

 alla prima occasione invito te e lui..  adrete d'accordo. :)
:-) porto il registratore!
-- 
www.iaciners.org