Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: NEMICO PUBBLICO

Io consiglio a tutti di andare a vedere "Enemy of the state".
Non sono un patito del cinema americano, ma del bel cinema si.
Non mi aspetto sempre che sul grande schermo ci sia un capolavoro, mi
accontento di non pentirmi dei soldi spesi
e con questo film non è successo.
Sconsigliato a tutti i finti conformisti che "fingono" di appassionarsi di
fronte a noiosissimi e insulsi film di cinematografie sconosciute.
Non provate nemmeno a catalogarmi come superficiale i miei gusti "assoluti"
sono raffinati, ma il cinema, NON DIMENTICATELO MAI!, è anche
intrattenimento, ed "Enemy of the state" è intrattenimento "onesto ed
intelligente"

sono raffinati, ma il cinema, NON DIMENTICATELO MAI!
Ok ok, hai ragione, ma adesso prendi anche la pillola rossa, non solo la
gialla e la verde.

gialla e la verde.
ROTL!!!:)
P.S.
Devo smettere di leggere IAC in ufficio, sono detonato di fronte al
big boss durante una riunione...
-- 
    /\   |\_/|   /\
   /  \__|O O|__/  \
  /       v v       \
  \/\/\/       \/\/\/     | NordEst 
  ..my brain has gone     | Informatica
   totally bananas...     | 
--------------------------+----------------
 
mic...@neinformatica.it
 | Michele Zilli
                          +----------------

intelligente"
Non ti ha infastidito il fatto che il film sia iniziato dopo i primi dieci
minuti del secondo tempo e che tutto il primo tempo poteva essere riassunto
in meno di mezzora, mentre alla fine ti ritrovi comunque spiazzato perche'
con tutta la roba che hanno messo in pentola non ci capisci piu' nulla e se
non fosse che Will Smith lo hai visto ballonzolare in TV per anni manco ti
ricorderesti chi diavolo e' il protagonista?
Mel


In effetti ti do' ragione, nemmeno io mi aspetto sempre che ci sia un
capolavoro, ma almeno un bel film, mi e' capitato di vedere "Enemy of state"
non piu' di una settimana fa e l'ho trovato molto carino, non troppo
intelligente ma esaltante. Non fraintendete l'ultimo termine che ho scritto
per definire E.O.S. ma, oltre a intrattenerti un po' ti esalta, io non sono
di certo un patito di film d'azione ma questo mi e' piaciuto.
Filippo L'Astorina
"Sai quando ho detto che ti avrei ucciso per ultimo? Mentivo"

 Filippo L'Astorina
Cazzo e' tornato.
-- 
 
                 .Renzo Olivieri.
                  .Milan, Italy.

Come gia' in passato, Tony Scott gira da professionista un po' arido, 
e privilegia la resa visiva a scapito di tutto il resto: sviluppo del
plot e dei personaggi, dialoghi, analisi della tematica (i poteri 
senza volto che controllano tutto e tutti).
Nemico Pubblico sembra stilisticamente uno spot della Nike di due ore
e 1/4, non perche' ci siano le famose scarpette da basket, ma perche'
e' girato come fosse uno spot televisivo della famosa marca che fa
fabbricare le scarpe ai bambini cinesi.
E qui niente di male: l'estetica di un film si puo' condividere o
criticare ma resta sempre nella sfera delle scelte personali di un
regista. 
Quello che mi disturba e' che Scott potrebbe avere accesso ai migliori
sceneggiatori al mondo. Basterebbe cosi' poco per avere una storia
sviluppata in modo un pochino piu' interessante e meno scontato, meno
simile a decine di film tv da prima serata, e basterebbe davvero poco
per avere due dialoghi che facciano ridere davvero, se quello e'
l'intento, e non solo sogghignare in modo un po' sforzato; insomma, un
insieme che non sia solo un trailer di due ore ma un film vero.
Fatto sta che non basta prendere uno degli attori piu' richiesti del
momento (Will Smith: bello, bravino, quel che volete) ed un gran
attore che fa il verso a se' stesso ne La Conversazione (Gene Hackman)
se non si ha un copione degno su cui farli muovere.
E Scott e' talmente innamorato della sua pirotecnica cinematografia
hi-tech che non puo', non vuole o non riesce a dare spazio agli 
attori per recitare.
Hackman, intruppato tra inquadrature che non durano mai piu' di
tre secondi e primi piani strettissimi, non si riesce a muovere.
Will Smith gia' e' piu' a suo agio, ma anche lui non riesce mai a
mettere insieme piu' di dieci secondi di recitazione tutti di seguito.
Il risultato e' inevitabilmente frammentario e sempre sull'orlo di
cadere a pezzi. Quello che lo tiene insieme e' l'essere ipercinetico:
un'infilata di interventi delle squadre speciali, inseguimenti,
pedinamenti elettronici aerei e terrestri di ogni tipo e misura che
non lasciano quasi mai il tempo di rendersi conto che quello che passa
sullo schermo e' roba gia' vista mille volte tirata a nuovo attraverso
le ultime tecnologie.
Ogni tanto, quando la tensione comincia a calare, Scott taglia ed
incolla una sfilza di riprese dal satellite (in tempo reale, a colori,
risoluzione un metro) che effettivamente tolgono il fiato.
Ma alla fine il fascino del film si riduce a quello. Per il resto, la
storia e' gia' vista e sviluppata secondo canoni ormai fossilizzati,
i pesonaggi non convincono mai fino in fondo, quando non lasciano
completamente indifferenti, e il film non affascina o stupisce mai 
se non per una questione di tecnologia messa in campo. 
Nota di demerito per una scelta molto ma molto dubbia nel campo del
realismo: analizzando una foto al computer, i cattivi riescono a 
"girare dietro" agli oggetti fotografati, manco stessero esaminando
un ologramma. Spiegazione: "il computer fa un'ipotesi tramite 
algoritmi su cio' che non e' visibile".
(Come fa giustamente notare Enrico, e' un po' quello che fa Deckart
in Blade Runner quando scanna la foto trovata nell'hotel e riesce a 
vedere la faccia -nascosta- della replicante).
Il fatto e' che per esplorare la tridimensionalita' di un oggetto,
algoritmi o non algoritmi, ci vorrebbero *almeno* i dati di due 
punti di vista della stessa scena).
Per il resto, gia' visto, gia' detto, ben confezionato ma molto
fragile. Questo e' costosissimo cinema di serie B.
Segnalerei invece la bella sigla di apertura, dove il regista sfoga
tutta la sua vocazione repressa di videoclipparo.
Rigorosamente da vedere in sesta fila centrale in un cinema
con impianto audio adeguato. In video sara' una grossa delusione.
vanz

con impianto audio adeguato. In video sara' una grossa delusione.
Comunque un film da vedere, il risultato complessivo diverte.

In quel caso era un banale ingrandimento.
mi riferisco alla scena in cui scanna una foto che ha trovato sempre
nell'hotel (quella dell' "esalta da 13 a 16, esalta, panoramica a
destra" eccetera). nella foto ad un primo esame non c'e' nulla.
se non ricordo male (ma adesso mi fai venire dei dubbi), lo specchio
non riflette l'immagine di Joanna Cassidy. 
o comunque c'e' un punto in cui in qualche modo il computer riesce a
"girare dietro ad un oggetto" e svelare un particolare nascosto. il
che in una rappresentazione bidimensionale e' impossibile.
andrei a controllare subito se non fosse che ho appena prestato la
cassetta ad un amico, maledizione.
puoi star certo che qualunque film che e' stato su uno scaffale per
dieci anni ti servira' proprio appena l'hai prestato, o perso, o
cancellato. questo curioso evento dovrebbe trovare posto nelle leggi
di Murphy.
gia' che ci sono, segnalo un altro delizioso particolare di BR: 
possibile (vaghissimo) SPOILER
quando Rachel se ne va di corsa, Deckart prende in mano una foto che
raffigura Rachel da piccola con sua madre all'ombra di un albero (in
realta' sappiamo che la foto e' un fake). la foto va in primo piano e
per un brevissimo istante l'ombra delle foglie si muove.
ok, probabilmente sara' stato gia' detto mille volte, pero' e' un
piccolo virtuosismo che mi affascina ogni volta che lo vedo.
vanz