Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Contact", di Robert Zemeckis [RECE-SPOILER]

 
[SPOILER]
 
 
 
Stordito da robottoni giganti, approssimative invasioni aliene, impalpabili
sceneggiature ed un vasto campionario di inutili remake e prequel, ho
rispolverato il dvd di "Contact" ed ho riassaporato il gusto di ammirare una
bella storia di fantascienza cinematografica. In questi anni tanto si e'
parlato di questo film, oggi raccolgo quelle riflessioni sparse che avevo
pubblicato ed aggiungo qualche nuova considerazione per celebrare quello
che, a mio modesto avviso, rimane uno dei piu' bei film di fantascienza.
 
"Contact" e' il romanzo dell'astronomo Carl Sagan da cui Robert Zemeckis ne
ha tratto un ottimo film dove il rapporto scienza-fede e' sempre ben
presente senza pero' mai sfociare in integralismi di parte. Merito di un
grande Sagan che, purtroppo, non riusci' in tempo a godersi la trasposizione
del suo romanzo al cinema.
 
Il film e' incentrato sulla *fede*: fede in DIO e fede nella scienza. La
speranza della scienziata Ellie Arroway di trovare-contattare altri esseri
e' fede allo stato puro, speranza in cio' che crede. Da bambina con un
baracchino riesce a contattare Pensacola (Florida), ed e' felice e si
emoziona nel parlare; crescendo vuole "sentire" qualcosa-qualcuno che sia
davvero "alieno" da se stessa. La frase di suo padre "se non ci fosse
nessuno sarebbe uno spreco di spazio" non postula principi matematici e su
quella frase Ellie costruira' la sua vita. Crede in altre intelligenze ne'
più ne' meno come il reverendo Palmer Joss crede in DIO: non riuscire a
provare l'esistenza di DIO (o di alieni) non equivale al loro *non
esistere*.
L'indimostrabilita' di un fatto, di un concetto o di una semplice sensazione
non toglie nulla alla sua veridicita': alla domanda "tu volevi bene a tuo
padre?" - "Allora dimostralo", Ellie ha un sussulto perche' sa che le
sensazioni sono indimostrabili.
Ogni suo studio sulla ricerca di vita aliena si base su principi
probabilistici: nulla e' dimostrabile oggi almeno fino a quando
qualcuno-qualcosa non venga a bussare alla sua/nostra porta.
L'E.T. di Ellie ed il DIO di Joss sono le due facce della stessa medaglia:
l'alieno da cercare/trovare.
 
Il film e' un racconto sulla difficile ricerca di cio' in cui crediamo.
L'alieno di "Contact" _non appare_, c'e' ma non e' visibile nel suo aspetto,
c'e' solo come "ricordo di Ellie", c'e' non come immagine ma come *parola*.
L'alieno di "Contact" parla con Ellie e con noi: ci sono frasi, c'e' il
suono del mare e delle parole. Le immagini sono solo *ricordi* e *speranze*,
l'immagine e' solo scena. Lo "sconvolgimento" di Ellie e' normale e
naturale, sarebbe sorprendente se non ci fosse stato, anzi, e' proprio
questo "sconvolgimento" che le permette di pensare che _l'altro da se_ può
essere anche _parte di se_
 
Ellie crede nell'esistenza di altre forme di vita perche' parte da una
*probabilita'* come fa ogni scienziato: la teoria si basa non su certezze
stabilite a priori (non avrebbe senso) ma su calcoli probabilistici, poi
questa teoria *deve* essere provata. Ellie, utilizzando i radio-telescopi
del SETI, riesce a _provare_ che cio' in cui ha creduto era _dimostrabile_
Ellie non fa altro che applicare il "metodo scientifico".
Diverso e' il discorso per il reverendo Joss: anche lui "crede" in un
"alieno" chiamato DIO _ma_ la sua fede e' *indimostrabile* su base
scientifica (ma questo non vuol dire che non sia "vera")
Due atteggiamenti di fede, pero' con sfumature diverse e significative.
Questo accade per buona parte del film, poi si giunge al finale e qui si
cambia registro: Ellie si ritrova a dover spiegare cosa ha visto e sentito
nel suo viaggio spazio-temporale, e cio' sara' _impossibile_ come lo e' per
Joss spiegare perche' crede in DIO e giungiamo quindi, ma solo adesso, alla
fine del film, alla conclusione: non e' un film sui vari tipi di fede, ma un
film sull'approdo alla fede.
 
Cio' che la scienziata Ellie Arroway ed il reverendo Joss condividono e'
l'impossibilita' di dimostrare scientificamente sensazioni ed emozioni.
La "fede" in E.T., originariamente dimostrabile con il messaggio ricevuto,
diventa indimostrabile nel momento in cui devi spiegare com'era E.T. chi era
E.T. cosa ha detto E.T. .... Solo in quel preciso momento E.T. diventa DIO e
DIO e' come E.T., un 'entita' indimostrabile scientificamente (anche se
sappiamo dalla registrazione della telecamera che nel caso di E.T. qualcosa
_potrebbe_ essere dimostrata)
 
Carl Sagan con "Contact" ha narrato il cammino di una donna (o di lui
stesso) verso l'accettazione con fede di eventi che non possono essere
spiegati in nessun altro modo, Robert Zemeckis e' stato il brillante
direttore d'orchestra e Jodie Foster una magnifica interprete di quel
viaggio attraverso le tortuose strade dell'esistenza. 
 

 l'alieno da cercare/trovare.
E.T. magari un giorno lo trovano... DIO non credo proprio, anche
perchè dovrebbe fornire una lunga serie di spiegazioni su questo mondo
di merda che non so se se la caverebbe...
Michele

MiT ha detto questo mercoledï¿œ :
<omesso>
capolavoro.
R.

MiT ha detto questo mercoledï¿œ :
<omesso>
capolavoro. L'ultimo film di fantascienza di grande concezione, basato 
su *idee* e su un autentico senso della meraviglia. Blu-ray 
obbligatorio.
R.

 _potrebbe_ essere dimostrata)
A me sembra fondamentale questa differenza: da un lato (dio)
l'impossibilitï¿œ di dimostrare ï¿œ teorica, dall'altro (alieni) ï¿œ solo di
carattere pratico, e quindi risolvibile.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente ï¿œ non giocare" - Wargames (John
Badham)

 La Hack se lo magnava come un tortellino quel prete
lol! e dopo faceva anche un bel rutto, seguito dal moccolo di 
ordinanza!! :-P
(che donna!! che donna!!)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506
- Mister Vistracï¿œonpetto

 carattere pratico, e quindi risolvibile.
Giusto! Ma ad Ellie, rimasta all'oscuro della prova del registratore, le
rimane solo di accettare con fede quello che in altro modo per lei non e'
spiegabile. 

 *idee* e su un autentico senso della meraviglia. Blu-ray obbligatorio.
Io ho il dvd.
Dici che il blu-ray � cos� nettamente superiore?
Cio� so che il BD � superiore al dvd (ci mancherebbe), ma purtroppo non 
potendo comprare tutto per ora evito di comprare in BD cose che ho gi� in 
dvd salvo una trasposizione da urlo. 

 dvd salvo una trasposizione da urlo.
il bd di CONTACT ï¿œ un bd "di catalogo", cioï¿œ pubblicato su blu-ray 
senza squilli di tromba, restauri prodigiosi e scatole luccicanti, come 
ï¿œ ovvio per i bei film che interessano a pochi. Cmq, nonostante il 
"trattamento standard", il bd di CONTACT ï¿œ decisamente migliore alla 
controparte dvd, che ï¿œ sempre stata decisamente scarsa (parliamo di uno 
dei primi dvd usciti in assoluto, mai rieditato). Nitidezza e colori 
sono *assai* superiori. Solo le scene finali sulla "spiaggia" sono un 
po' deludenti, con i colori sparati e una resa dei volti un po' 
plasticosa. Dipende dai filtri di riduzione rumore utilizzati, ma anche 
dalle particolari tecniche digitali con cui furono realizzate quelle 
scene.
Complessivamente, perï¿œ, l'upgrade ï¿œ doveroso, anche perchï¿œ il bd in 
questione costa ormai una decina di euro, e se non si prende CONTACT in 
bd allora ï¿œ la fine, non resta che arrendersi a quelli che sparano a 
tutto volume i TRANSFORMERS e i PIRATI DEI CARAIBI, titoli che fanno il 
99% del mercato dell'alta definizione e della (sic) "passione per il 
cinema". L'alta definizione, specialmente in Italia, ï¿œ soprattutto per 
loro. Avere CONTACT in bd, inserirlo nel lettore di tanto in tanto, 
godere delle tante scene meravigliose che offre, dell'idea di 
intrattenimento intelligente e serio che lo pervade, ï¿œ una questione di 
rispetto per se stessi, per le cose belle.
D'altra parte di questo film non credo usciranno mai edizioni 
"definitive", quindi tanto vale "accontentarsi" di un prodotto cmq 
ottimo.
Quel suono, quel suono basso, intermittente, spaventosamente *alieno*, 
che fa sobbalzare Ellie quando si avvicina all'amplificatore... potenza 
del cinema. E quando Ellie sente il segnale in cuffia la prima volta, 
gli occhi chiusi che si aprono improvvisamente, la corsa forsennata 
fino al laboratorio (Alan Silvestri che spinge con il suo incalzante 
"Ellie's boogey")... di fronte a tanta padronanza tecnica e narrativa 
devo trattenere le lacrime ogni volta, giuro. Qui Zemeckis ï¿œ veramente 
ispiratissimo, qui e in CAST/AWAY, altra splendida riflessione 
spazio-temporale da leggere tutt'uno proprio con CONTACT, un dittico 
che imho costituisce il vertice di questo regista.
R.

 di merda che non so se se la caverebbe...
ti diranno, "il progetto di dio ï¿œ incomprensibile ai mortali" perï¿œ 
quanti preti, imam ecc si affannano a spiegartelo....

 quanti preti, imam ecc si affannano a spiegartelo....
Già...
Tornando al film, vedo con sorpresa che viene considerato un
capolavoro. Purtroppo ne ho un ricordo abbastanza sbiadito, ma
all'epoca non mi fece questa grande impressione. Anzi, dopo un prima
parte molto buona, a un certo punto ebbi delle impressioni negative,
specialmente quando cominciarono le questioni teologiche, che mi
sembrarono affrontate con la solita superficialità "americana"
destinata a un pubblico di "americani"... ma dovrei rivederlo.
Michele

 destinata a un pubblico di "americani"... ma dovrei rivederlo.
sï¿œ, l'accusa di new age ï¿œ la piï¿œ frequente verso questo film. 
Superabilissima, imho.
R.

 boogey")... di fronte a tanta padronanza tecnica e narrativa devo
Proprio quella scena mi irritï¿œ profondamente. Un po' come cercare un ago 
in un pagliaio, e poi, dopo averlo trovato, correre a perdifiato 
chiedendo di spostare il pagliaio per non perde l'ago.
Il mio ï¿œ un giudizio di parte, come quelli di tutti del resto, ma per me 
Contact ï¿œ una gran cagata.

 Superabilissima, imho.
lo trovai non male, la superficialitï¿œ con cui gli americani affrontano 
i loro argomenti non ricordo fosse fastidiosa.

 Superabilissima, imho
 
ELLAPEPPA!!! I newager come i nazisti dell'Illinois?!?! Non ti sembra di 
esagerare? 
 
 

On 13 Ott, 10:38, Once Upon a Time in IACine

Curioso tra l'altro che una storia così sia uscita dalla penna di
Sagan che, a quanto ne so, non era tipo da misticismi d'accatto. Ma è
anche possibile che Zemeckis o chi per lui abbiano stravolto il
romanzo.
 
 
--
Joe

 romanzo.
 
Il romanzo è molto più complesso, e si conclude con un evento che mette 
un po' tutti d'accordo. Questo non significa che si abbandoni al misticismo.

 "Io so che gli alieni esistono".
 
Mbe', allora sarebbe stata meglio la seconda perche', se ricordo bene,
e' sulla base di questa "speranza" che si è fatta finanziare
l'ambizioso progetto di ricerca sul radiotelescopio. Un progetto
fortemente gravoso nei confronti dei contribuenti.

 fortemente gravoso nei confronti dei contribuenti.
 
Cioè, se io chiedo dei soldi è meglio mentire dicendo di sapere qualcosa
che in realtà è solo possibile?
 
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 che in realtà è solo possibile?
 
Se il suo obiettivo era infinocchiare la commissione (e i
contribuenti) per ottenere i finanziamenti, allora OK, ha adottato la
strategia giusta. Il punto non e' mentire o meno; il reverendo, per
dire, non era in malafede. Ma a lui mica glie l'avrebbero fatto usare,
il telescopio.
Intendevo dire che Ellie, nonostante la distinzione che fai, non usa
un approccio scientifico basanto su considerazioni razionali (anche
probabilistiche). Altrimenti l'avrebbe usato per altri scopi, il
telescopio.

 telescopio.
 
Ah, ok, anch'io nella realtà la penso così.
 
Però è un film, che diamine! :-)
