Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] [flash] "Robin Hood" (Ridley Scott, 2010)

"Robin Hood" (Ridley Scott, 2010)
E’ stato abbastanza maltrattato, ma, suvvia, non è così male. Però è
vero, delude non poco, ed è inutilissimo. E quale sarebbe un film
“utile”? Be’, ci avevano promesso di rinnovare la leggenda di Robin
Hood e di modernizzarla, togliendo un po’ di buonismo dalla storia che
abbiamo visto tante volte. E sì, un po’ l’hanno fatto (quindi Re
Riccardo, per dire, è un coglione genocida che trascorre dieci anni a
sterminare musulmani), ma il film è incredibilmente MOSCIO. I
problemi, come ripetutamente sottolineato su IAC, sono
fondamentalmente di sceneggiatura. Che è davvero una cosuccia, senza
nerbo, senza coraggio, senza personaggi e situazioni memorabili ("Il
gladiatore", è appena il caso di ribadirlo, sta davvero su un altro
pianeta), e che rinuncia a troppe cose (all’ironia, all’erotismo
eccetera). Robin Hood (e suo padre) artefice della Magna Charta è
decisamente troppo difficile da digerire, e lo stesso dicasi per molte
altre questioni “storiche”. Ovviamente sarei il primo a dire “chi se
ne frega?”... se il film funzionasse! Il brutto è che per gran parte
del metraggio succede poco o nulla. Tanta campagna inglese, fotografia
preziosa, Russell sempre efficace (io l’adoro). Poi Scott, come se
fino a quel momento avesse delegato ad altri tutto il lavoro sporco,
si sveglia, e pompa la sua fenomenale energia muscolare nella (per me
magnifica) sequenza della spiaggia. Ma a parte questo, il film è un
compitino, discreto intrattenimento ma senza colpi d’ala. Personaggi
completamente ignorati (lo sceriffo), altri ridimensionati di brutto,
altri stereotipati. Si salva giusto il traditore pelato, un figuro
efficacemente in parte, facile da odiare, ma da un film di questa mole
ci si aspetta di più. Un’unica bella idea (gli orfani-predoni
mascherati) è stata totalmente ignorata. Di livello superiore quasi
tutto il comparto tecnico, sebbene abbia qualche riserva sulla colonna
sonora (ma dov’è Hans Zimmer?! E nemmeno Henry Gregson-Williams era
disponibile?) e proprio sulla fotografia (apprezzo Mathieson, ma
*quel* tono caldo quando i nostri stanno intorno al fuoco, e *quel*
lividume quando invece piove, cominciano a stancare). Questo era
l’ultimo Ridley Scott prima del suo nuovo “Alien”, che, voglio
sperare, sta probabilmente catalizzando il suo interesse (Ridley si
gioca la faccia, e molto probabilmente la perderà). Non si può nemmeno
dire che il nostro abbia perso la mano, visto che quando vuole Scott
dimostra di avere ancora l’occhio buono (si veda quando Russell scocca
l’ultima freccia verso il cattivo, un ralenti ultradettagliato di
splendida maniera, che da solo meriterebbe di stare in una galleria
d’arte). Tuttavia, tra i grandi registi, Scott è tra quelli che spesso
accettano per motivi puramente alimentari, almeno questa è
l’impressione. Altre volte sembra più interessato. Insomma, “Black
hawk down” batte “Robin hood” 10 a 0. E pure “Le crociate” surclassa
ampiamente quest’ultima sua fatica.
Imho.
R.

 ampiamente questļæ½ultima sua fatica.
Insomma, na cagata. 
Grazie ed ottima rece.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 E’ stato abbastanza maltrattato, ma, suvvia, non è così male. Però è
[cut]
una recensione è bella, perchè spiega a chi, come me, ha visto un film 
e ha delle sensazioni chiare (ma purtroppo NCUCDC), quali sono gli 
aspetti positivi e negativi. ebbene cutto, ma quoto ogni tua singola 
parola. bellissima recensione.