Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Blade Runner.

Un paio di giorni fa e' andato in onda in TV (credo che fosse sulla 7)
Blade Runner. Pur avendolo visto piu' volte, me lo sono rivisto per
l'ennesima e per giunta fino in fondo.
Alla fine sono rimasto stupito: mi pareva che l'ultima scena fosse con
una ripresa volante di un paesaggio bucolico mentre la voce fuori
campo annuncia che Rachel e' il primo replicante senza data definita
di morte, intanto che scorrono in trasparenza i titoli di coda (ed ho
controllato una vecchia registrazione in mio possesso e cosi' in
effetti era).
Il finale quella sera invece si e' arrestato all'uscita da casa dei
due protagonisti, con l'ultima battuta che da' un taglio pessimistico
alla conclusione del film. Dopodiche' sono comparsi i titoli di coda
su sfondo nero.
Mi domando: si e' trattato di un ripensamento del regista che ha
voluto modificare il finale originale, motivazioni tecniche di qualche
genere hanno portato a questa variazione o si e' trattato
semplicemente di un molto discutibile arbitrio da parte di qualcuno?
Chi sa darmi una risposta?
Guido
-- 
                                ///
                               /_^_\
                              ( o o )
==========================.ooo==(_)==ooo.=============================
 
http://www.qsl.net/iz2daj/
 
http://www.geocities.com/iz2daj/
                           ICQ# 113067790
Guido Bressan IZ2DAJ                                   Locator: JN45RQ
E-mail: 
iz2...@amsat.org
   .oooO            Packet : presently none...
 
iz2...@qsl.net
     (   )    Oooo.
----------------------------\ (----(   )------------------------------
                             \_)    ) /
                                   (_/
      I haven't lost my mind -- it's backed up on tape somewhere
-- 
Posted from [213.156.59.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ma allora qui mancano i fondamentali!!!!
 ;-PPPP
 
                  Erfonsinghelberg

       I haven't lost my mind -- it's backed up on tape somewhere
 
Bella la firma ma non la metti tutte le volte che scrivi sul newsgroup, 
vero?
-- 
 

...
E, tanto per farmi gli affari tuoi, non mancava anche un po' di voce
narrante? Non c'era in piu' una scena con un unicorno?
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

 ha scritto nel messaggio
news:3B3B0D68...@icn.siemens.it...


Davide,,,,: 
: >                                 ///
: >                                /_^_\
: >                               ( o o )
: > ==========================.ooo==(_)==ooo.=============================
: >                      
http://www.qsl.net/iz2daj/
: >                   
http://www.geocities.com/iz2daj/
: >                            ICQ# 113067790
: > Guido Bressan IZ2DAJ                                   Locator: JN45RQ
Io invece credo che sia vero, la sua firmetta si trova su diversi 
newsgroup, it.hobby.elettronica, it.hobby.radioamatori, 
it.sport.calcio.milan
Si sara' soltanto interessato poco o nulla di cinema negli ultimi anni.
-- 
姣
 

 >                            ICQ# 113067790
		babao
-- 
A new scientific truth does not  triumph by convincing
its  opponents  and  making  them  see  the light, but
rather because its opponents eventually die, and a new
generation grows up that is familiar with it.
Planck rule

Guido
CIAO A TUTTI !!! (E' la prima volta che scrivo!)
Ciao Guido, in giro (ma forse cio' ti sfugge) ci sono 2 versioni di Blade
Runner:
una di loro (in verita' non so' dirti quale, non conoscendo a fondo il
film...) e' la versione
"riaggiustata", dal titolo "BLADE RUNNER - director's cut ". Oltre ad alcuni
tagli e ad alcune aggiunte effettuate dal regista stesso (R. Scott, n.d.r.),
la nuova versione (uscita sia in VHS che in DVD) comprende anche un commento
su alcune scene...assente sulla prima vers.
Ciao da Massimo

ti rispondo io...
quella trasmessa su la 7 è la versione director's cut, ossia la versione
secondo le intenzioni del regista!
La versione che ti ricordavi invece, è quella uscita nelle sale, con la voce
narrante all' inizio, niente sogno dell' unicorno e le sequenze tratte dagli
scarti di shining alla fine... fu forzata dalla casa cinematografica,
allergica al pessimismo originale...
il punto è questo: in realtà rachel non ha vita infinita, e nemmeno deccard!
pensaci: che origami gli hanno lasciato di fronte alla porta? un
unicorno....
...conosceva i suoi sogni? che deccard fosse un replicante?
:)
Do androids dream of electric sheeps?
qualche secondo di film ne stravolge il significato, e MOLTO positivamente a
mio modo di vedere :) a livello artistico e di contenuti....
inoltre, come non intravedere nella scena alla Tyrrel in cui muore il
creatore dei cervelli dei replicanti, una riproposizione del bivalente
rapporto uomo-dio, con la gratitudine della creazione e l' odio per la morte
a cui ci ha condannati :)

 Chissà , forse sono un replicante .Ciao Lorenzo .
Nel DC il finale lasciava intendere che Deckard fosse un repicante.
****MacGuffin

 wrote in message
3B3B0D68...@icn.siemens.it...


****MacGuffin
Ho anche io il sospetto
come Lorenzo Verona che i vari DC vengano confezionati per racimolare altri
soldi, specie se il film iniziale era praticamente perfetto .
Personalmente preferisco la prima versione.
Per quel che riguarda le
congetture sulla natura di Deckard  la versione DC lascia intravedere
questa possibilita'.
Se lo fosse lo scenario sarebbe questo: 
nel mondo
di BR ci sono cacciatori umani, ma nel caso narrato si usa Deckard (che
ignora di essere un replicante e ha falsi ricordi, tra cui l'unicorno, per
cui e' una delle ultime versioni di replicante, quindi recentissimo).
Ma
tutto si regge sul fatto che Scott ha letteralmente appiccicato la scena
del sogno (eliminata dalla prima versione perche incongruente)di cui forse
era innamorato.
Nell'universo del film nulla lascia supporre che vengano
utilizzati cacciatori androidi per dare la caccia ai replicanti in fuga
-c'e' un reparto di polizia apposito-tranne questo indizio (che puo avere
altre spiegazioni)ed a parte i pasticci di sceneggiatura in cui cambiano in
maniera incongrua il numero dei replicanti.
 
Tra l'altro una parte del
fascino del film risiede nello scontro tra l'umano e l'androide che e'
molto piu' forte ed intelligente degli umani(deve essere il film in cui
Harrison Frod prende piu' botte, anche dalle donne).
Deckard umano
(fragile, divorato dai dubbi) ha un senso.
Un Deckard replicante ne ha
molto meno, perche' in realta' il film e' stato pensato e girato per la
prima versione, checche' ne dica Scott.
Esistono faq on line che
commentano a iosa le due versioni del film e sviscerano con amore maniacale
le varie possibilita'.
ciao
Weiss
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

non sono affatto d' accordo, il deckard replicante è sicuramente una
soluzione foriera di ben altre considerazioni, ben più alte della scontro
uomo-macchina!
Investe la natura stessa del concetto di vita, di umanità, di identità....
nel campo anche ghost in the shell ha dato, seppur nei limiti...

uomo-
macchina!
Lo sarebbe stata, ma in un altro film, con altre premesse ed
altri sviluppi.
Non basta mettere una scena, anche il resto deve essere
coerente.
Alla seconda versione manca questa coerenza.


bhč, a quanto ne so quella che tu chiami seconda versione č la prima, fatto
testimoniato dall' obrobriosa pendice delle sequenza di shining nella
versione normale e dall' happy ending affrettato e buttato lě...
e poi dimmi che incongruenze vedi, io non le ricordo, mentre vedo parecchie
storture nella prima versione, nel finale....
no, no, blade runner dc č uno dei pochi film che ho visto che si avvicina al
mio concetto di arte, oltre ad essere una pietra miliare nella fantascienza
d' autore...

e poi dimmi che incongruenze vedi, io non le ricordo, mentre vedo parecchie
Prova a contare il numero di replicanti che dovrebbe essere arrivato
sulla terra e quanti sono poi alla prova dei fatti...


Scusatemi ma vorrei dire la  mia su Blade Runner:
Scott ha pensato il film così come è nella versione DC e così lo ha girato.
Dopo le prime proiezioni di prova, i produttori si sono accorti che
l'inbolsito spettatore medio americano non capiva un beato caxxo della
trama, il finale era un pò triste (sarebbere morti tutti e due in un tempo
imprecisato), l'atmosfera un pò cupa. Troppo per loro.
Da qui la bella pensata: cambiamo il finale e togliamo qualche scena qui e
li (il sogno dell'unicorno, p.e.). Scott è riuscito ad evitare di
partecipare al "massacro" del film (tanto che per il finale hanno dovuto
utilizzare alcune scene tagliate dell'inizio di SHINING!!!!), Harrison Ford,
grazie ad un cavillo contrattuale, è stato costretto a parteciparvi (ha
dovuto rigirare le scene finali, quelle "solari" per capirci, e ha
registrato la voce che "guida" lo spettatore verso la comprensione del
film).
Dopo un pò di tempo (scaduti i diritti??) Scott è riuscito a rimontare il
film cosi come lo aveva pensato e riproporlo sia al cinema che in VHS.
Questo è tutto e credo che questa sia la storia più accreditata (tanto che
l'uscita della versione DC non è stata pompata dalla pubblicità, nè
presentata come "restaurata" o caxxate simili).
Quale versione è la migliore? A me piace la DC. Ma ad ognuno il suo.
Scusatemi se sono stato lungo ma non ho avuto il tempo per essere più breve.
Eleuterio

d' autore...
Un gran film, siamo d'accordo.
Ciao


grazie ad un cavillo contrattuale, è stato costretto a parteciparvi 
Questo non è vero. Anzi, lui e la produzione hanno spinto in particolare per
modificare la DC in quella che poi è diventata l'edizione "ufficiale".
A Ford non piaceva particolarmente il fatto di essere un replicante
"riprogrammato", uno dei sei, intendo.
Kubrick diede il permesso a Scott al telefono per usare le sequenze di S a patto
che non inserisse fotogrammi visibili in S.
Guglielmo, 
"I'm not afraid to die!"
"Good, because I'm not afraid to kill you."

mmm, sinceramente non ricordo, ma glissando ti faccio osservare che non è
certo una colpa della versione dc...

 Un gran film, siamo d'accordo.
Un film immenso...
--
Easy come, easy go...   #ICQ: 56657191
-I'm a stupid fuck I don't know nothing.

  Per farsi, nel caso, ammazzare?
giocare col topo č un' ipotesi :)
bye

 non ci vogliono 30 anni per avere un replicante adulto ma molto meno
Infatti.
I Replicanti vengono detti anche "lavori in pelle", ed in alcune sequenze
si intuisce che sono il risultante di un "assemblaggio" di organi coltivati
e modificati geneticamente. Tyrell ad esempio e' il "creatore" della loro
mente (ovviamente non sono "clonati" perche' altrimenti ci vorrebbero
davvero trent'anni per un solo replicante!). Già oggi si paventa la possibilità
di coltivare un organo in coltura genetica - vedi ad esempio la scena
dell'irruzione dei Replicanti dal fabbricante di organi "occhi" cinese.
Ciao
Yahoo Serious
--
«Un paradosso? Intendi dire una di quelle cose
 che distruggono l'universo?»
[Robert Zemeckis, Back to the future II, 1989]

 modificare la DC in quella che poi č diventata l'edizione "ufficiale".


 wrote in message
7me0ktgrn5khft104...@4ax.com...
