Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ancora su David Lynch e MH (spoiler)

L'errore principale è stato andare a vedere Mulholland Drive insieme a B. E'
un professionista di successo, una persona colta, intelligente e sensata. Ma
ha un difetto: pochi minuti privi di azione, una serie di scene un po'
statiche e senza esplosioni, e si addormenta. Cosa che ha puntualmente fatto
dopo circa 20 minuti di film (Lynch non è il più frenetico dei registi) - e
non era nemmeno il secondo spettacolo serale, durante il quale si addormenta
comunque. No, erano le 4 del pomeriggio. Dopo un quarto d'ora s'è svegliato
ed il resto del film non gli è piaciuto.
Qualche fila più in la' un tale accendeva ogni dieci minuti il telefonino
per vedere se c'erano messaggi o anche solo per controllare l'ora.
All'uscita i commenti oscillavano fra la cagata e la mancanza di fiato per
l'emozione.
O lo si ama o lo si odia - ma non è che questo sia un complimento. Un film
come Mulholland Drive (ma anche Lost Highways o Eraserhead) non è spiegabile
a persone con una certa sensibilità, che non è necessariamente limitata o
eccessivamente cerebrale. Possono ammettere le capacità di regista di Lynch,
l'ovvio fatto che sa mettere in scena, la brillantezza di singole scene - ma
non riusciranno ne' a spaventarsi ne' a interessarsi.
Prendiamo ad esempio un film che so avere dei difensori qua dentro: 2001
Odissea nello Spazio. Vedendolo al cinema l'anno scorso si può solo
immaginare la reazione degli spettatori nel 1968 alla sequenza iniziale
nella preistoria - quando mai un film era cominciato così? Seguiva poi una
narrazione che, accettati certi topos fantascientifichi, era logica e
razionale, tanto da dare un senso agli scimmioni.
Alla fine, però, ci sono i fuochi d'artificio e le ultime immagini sono fra
le più misteriose della storia del cinema. Intrpretazione libera, e Kubrick
non è disposto ad aiutarci. Ma sentiamo che si tratta di un mistero
IMPORTANTE. Se siamo nello stato d'animo giusto potremmo pensare che ci è
stato rivelato qualcosa di fondamentale. Non sappiamo cosa ma vorremmo
saperlo.
Prendiamo invece La Montagna Sacra, di Jodorowsky. Qui un tripudio di
immagini impressionanti, caricatissime e bizzarre ci disorienta ed
incuriosisce. Ma la nostra attenzione non cede perchè sentiamo che sotto c'è
una struttura molto solida, basata su un pensiero esoterico preciso,
adirittura dogmatico. Quella è proprio la Grande Opera, quello è un
autentico viaggio iniziatico (lo stesso si può dire di El Topo). Possiamo
non capire tutto, specie se non sappiamo nulla di occultismo - ma se appena
ci impegnassimo, lo sapremmo.
Con Lynch temo che questo non accada. Seguiamo la vicenda che, nella prima
parte,  malgrado tutte le bizzarrie, sembra mantenere una struttura, pone
degli interrogativi che poi dovrebbero essere risolti nella seconda parte.
Ma ciò non succede, come non succedeva in LH o in Er. - e lo sappiamo.
Cerchiamo di dare un senso alla vicenda mentre vi assistiamo perchè è la
cosa naturale da fare, lo facciamo spontaneamente perchè è così che funziona
il cervello.
But there's no payoff.
Ho letto abbastanza Dick e Borges per farmi le mie idee su quanto succede in
MD. Ma tutte le soluzioni proposte in questi giorni sono costrette a
lasciare fuori elementi chiave. Nessuno ha nemmeno provato a spiegare il
nano dietro al vetro.
Diane sogna di essere Betty? Ma allo stesso modo Betty potrebbe sognare
Diane. E' il filosofo che sogna di essere la farfalla o è la farfalla a
sognare di essere il filosofo? L'unica cosa sicura è che la preferenza
accordata alla prima versione, cioè che la povera e drogata Diane sogni di
essere l'ottimista e vivace Betty, non è sostenuta dal film. Ci pare più
probabile solo perchè siamo abituati a pensare, dagli spettacoli cui abbiamo
assistito per tutta la vita, che la condizione di essere dei poveri falliti
sia più comune (più reale! più realistica!) di quella di essere giovani ed
ottimisti ed attivi.
Faccio notare, di sfuggita, che la Diane che, nella seconda parte del film,
tratta con il killer per l'assassinio di Camilla, NON è la stessa ragazza
con cui vediamo (nella prima parte) parlare il killer fuori dal fast food.
Quest'ultima è una prostituta che batte la strada ed il killer le chiede
informazioni. Semplicemente assomiglia a Diane/Betty (non escludo che possa
essere la stessa attrice, ma NON è lo stesso personaggio) come le assomiglia
la ragazza che viene scelta all'audizione canora dal regista.
Ora, dato che Lynch è, oggettivamente, bravo la cosa viene girata
magistralmente e molte giustapposizioni ci sorprendono e ci inquietano, ma
una persona con una sensibilità media potrà tranquillamente dire che 'la
vita non è così'.
Si può rispondere che le coerenti soluzioni del cinema hollywoodiano medio
(ma anche alto) sono altrettanto irreali -ma certo rispondono ad un bisogno
psicologico molto più diffuso che quello di decostruire di senso il mondo.
(Mi verrebbe da dire che la vita assomiglia di più ai film di Truffaut - ma
lasciamo perdere per il momento).
Ancora. Quando vuole Lynch sa organizzare una storia con una conclusione (in
un certo senso) narrativamente coerente. L'Uomo Elefante, ovviamente. E A
Straight Story. Ma anche Velluto Blu e, se si accetta la logica della fiaba,
Cuore Selvaggio. Soprattutto il suo capolavoro supremo, le prime dodici
puntate di Twin Peaks (curiosamente, trovo che il vero capolavoro di Lars
von Trier sia lo sceneggiato televisivo The Kingdom - in ambedue i casi ho
avuto davvero paura; in ambedue i casi c'era una capacità di compassione che
di solito non brilla nei due registi).
Ma, per quanto mi riguarda, Eraserhead mi ha spaventato, Lost Highways mi ha
infastidito, Mulholland Drive mi ha interessato.
In tutti e tre i casi (il primo film, il terzultimo e l'ultimo) ad un inizio
in qualche senso 'realistico' o in qualche modo narrativamente coerente,
segue una frammentazione con scene che vanno in tutte le direzioni e
rifiutano di lasciarsi incapsulare in un senso.
Eraserhead mi ha spaventato: volevo uscire a metà. Il tono alla Caligari era
così pesante di dare un immediata angoscia ed un senso di irrealtà
immediata. I mostri che dominano il film sono così visceralmente ripugnanti
da rendere assurda qualsiasi illusione di trama. Usciamo dal cinema tristi,
ma non ci sentiamo defraudati.
Che è invece la sensazione di LH. Il tono è cupo, astratto, ma
semirealistico. C'è un  mistero che potrebbe avere una soluzione. Questa ci
viene negata in un crescendo di scene violente e di capovolgimenti di
prospettive che appaiono sempre più gratuiti fino a farci perdere qualsiasi
interesse.
MD è molto meglio. Anche qui c'è un mistero ma vi sono anche una quantità di
tocchi d'ambiente, di satira, che ci danno una sensazione di realtà.
Inoltre, semplicemente, le immagini sono più belle e gli attori sono più
bravi e le scene ad effetto più ad effetto. E la povera Diane è un
personaggio sinceramente patetico.
Sappiamo che la prima parte del film era il tentativo di Lynch di fare una
nuova serie televisiva, una nuova
Twin Peaks. Non è andata e lui l'ha trasformata nell'opera che abbiamo
visto: interessante, affascinante, quello che volete, ma incapace di toccare
un pubblico più vasto come quello di Twin Peaks.
Moritz Benedikt
'Ora si pone la questione se sia possibile essere a un tempo geniali e
falliti. Io sono propenso a credere che il fallimento è il talento. Riuscire
è fallire... Ora, il film riuscito, secondo il vecchio modello critico, è
quello in cui tutti gli elementi partecipano, allo stesso modo, di un tutto
che merita allora l'aggettivo di perfetto. Ora la perfezione, la riuscita,
io le definisco abbiette, indecenti, immorali ed oscene'

 IMPORTANTE.
Grazie per i tuoi messaggi, sono sempre grato di leggerne!

 ottimisti ed attivi.
Io continuo a credere che Diane e Betty siano due donne donne distinte, e
che non han nulla a vedere l'una con l'altra. Diane e' una ossessione che
prende forma. Quella che sogna e' piu' Camille, o meglio nello stato di
torpore datole dalla amnesia tende a confondere la realta' con quello che il
subconscio (=cio' che non ricorda ma che comunque ha ancora dentro di se')
le trasmette. Lynch qui fa il gioco delle tre carte, o meglio delle tre
donne come Kubrick in EWS. E anche qui c'e' un doppio sogno, quello del
torpore dell'amnesia di Camille e quello sognato di Diane. Bello il ricorso
al teatro come momento chiave, perche' e' la metafora incarnata
dell'illusione (non c'e' una banda, e' tutta finzione). Come peraltro la
festa in maschera era il momento chiave di EWD. Piu' ci penso piu' questo
parallelo, messomi in testa da quando sono uscita dal cinema, mi convince:
in fondo anche MD finisce con un'unica parola, che e' anche un ammonimento.
Silenzio. 
Fede
PS Bellissime note, Moritz.
-- 
"nemmeno Lucas puo' toglierci i sogni sognati allora, ma
beato chi comincia adesso e ha per guida Peter Jackson."
(Alberto Farina)


Beh se sposi l'idea del sogno molte cose possono essere pura
irrazionalita' onirica....
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Il che rende piuttosto inutili i tentativi di spiegazione della storia.
Anche una spiegazione, che so, psicanalitica diventa poco utile, dato che
Lynch non ha certo scritto e diretto il film dormendo.
Moritz Benedikt
'It's deja vu all over again' - Yogi Berra


Il paragone con Eyes Wide Shut, come quello con Vertigo, sono fra i migliori
che siano stati fatti in tutte queste interepretazioni. Mi resta il dubbio
se ne valga la pena, se vi sia effettivamente qualcosa da interpretare.


 la ragazza che viene scelta all'audizione canora dal regista.
Anche qui, bisognerebbe lavorare di FF e REW: la ragazza nella foto alla
prima riunione (quella con la meravigliosa scena del caffe') e'
Diane/Betty; la ragazza scelta all'audizione le assomiglia proprio solo
perche' e' bionda, ma e' un tipo completamente diversa.
L'uomo dietro il vetro mi ha ricordato un personaggio bellissimo di
Dylan Dog, il direttore generale dell'inferno, quello con l'altra faccia
sulla guancia.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
---> Che cazzo ne so se mi sono stancato di te o no? (un genio)

 dell'illusione (non c'e' una banda, e' tutta finzione).
Perche', l'idea in se' del teatro in playback non e' geniale? 


 Perche', l'idea in se' del teatro in playback non e' geniale?
Certo. E' una di quelle cose che si sanno ma non ci si pensa mai. 
Film che cresce dentro: ogni giorno viene in mente qualcosa di diverso,
se ci si pensa.

 Diane/Betty;
Verissimo. Infatti pensavo fosse stata raccomandata perche' nipote di
una attrice famosa. Infatti il regista quando la vede rimane molto
perplesso.
Ma secondo me in tutta quella scena Lynch sfotte Tarantino e i Coen.

 wrote:

Verissimo. Quando il tipo vomita il caffe' e l'altro inizia a tremare
non sapevo se ridere o agitarmi. E ho amato molto tutto il racconto
della giornataccia del regista: quando esce di casa sporco di vernice
rosa e si mette in macchina senza cambiare espressione...


 un pubblico più vasto come quello di Twin Peaks.
pda su questo.
c.
-- 
cara Valentina
il tempo non fa il suo dovere
e a volte peggiora le cose.

 rosa e si mette in macchina senza cambiare espressione...
E perche', tutta la telefonata sul cowboy? Ci ha ragione il Monta, ci
sono dei momenti di demenzialita' assoluta ed irresistibile, mi pareva
un film con Jackie Chan a un certo punto!

 Perche', l'idea in se' del teatro in playback non e' geniale?
"I ballerini che continuano a danzare dopo che la musica e' terminata sono
come i morti viventi che dimorano in un interstizio di tempo vuoto: i loro
movimenti, quel supporto vocale mancante, ci permettono di vedere non
soltanto la voce, ma anche il silenzio stesso" - s.z.
Nel teatro di Lynch e' la comunic/azione ad essere slegata, scollegata, si
parla in un certo senso pre-registrati (mi viene in mente il libro di
Burroughs, "The ticket that exploded"). Lynch ti fa saltare in aria il
biglietto del film e cosi' salta in aria il film. O la pellicola si brucia e
si rivela la superficie di quel sogno, in cui lui c(r)edeva.
Si muore prima che quel silenzio (rumoroso) finisca, anzi, esso continua
anche dopo che siamo morti e noi non ce ne siamo mai accorti, ma abbiamo
cantato "Crying" di Roy Orbison in spagnolo.
-ww.

 un pubblico piů vasto come quello di Twin Peaks.
Caro Moritz, il problema a cui io cerco di porre rimedio o il tentativo di
senso (di direzione) che cerco di dare al film di Lynch sara' quella che io
chiamero' la menzogna (mia, non di Lynch). Il fatto e' che tu mi parli
dell'aridita' (vorrei intendermi sui termini, non dico che tu veda il film
come arido nel senso estetico, ma denunci la sua incapacita' di toccarti).
Ora io vorrei dimostrare che cio' non e' vero e vorrei farlo cercando di
convincerti, l'unica verita' che io credo sia rimasta in cui credere (dato
che il problema della fondatezza di ogni prova e' meravigliosamente espresso
nel film dei Coen "The man who wasn't there").
Il fatto e' che l'impressione e' quella che Lynch veicoli in universi
astratti, che la sua proprieta' di sdoppiamento dei personaggi divenga lo
schermo dietro cui vuole coprire il desiderio di stupire, di stupire lo
spettatore quasi per un problema di riconoscimento. Di compiacimento, ho
sentito. Il problema e' certamente nel com-piaciuto. Necessita una
(per)turbante attualita'. Il problema di com-piaciuto e' che dovrebbe
istituire un dialogo. Io com-piaccio per farmi riconoscere. Voglio essere
riconosciuto
come (un) tale e quindi cedo qualcosa, per ricevere qualcos'altro (il
riconoscimento). Il fatto di Lynch e' che il suo com-piacimento non puo'
essere certamente rivolto al pubblico (diciamo al suo pubblico). Al suo
pubblico, quindi, lo diciamo. Questo sarebbe l'affermazione che qualsiasi
opera e' necessariamente la falsificazione di un prodotto narcisistico
(potrebbe benissimo essere cosi', cosi' come io scelgo a chi com-piacere,
fra tutti).
Io voglio vedermi vedere e quindi com-piaccio (a)gli altri. Io voglio essere
ri-conosciuto, una seconda volta, e quindi voglio che gli altri confermino
che io sono quel di-tale. Quella protezione che nasconde il dito nel momento
in cui tesso la trama. Il fatto e' che Lynch non com-piace nessuno. Lynch
non vuole com-piacere (credo). I suoi progetti sono sempre la necessita' di
un'espressione. Certe form(ul)e sono semplicemente il mezzo, il medio(-a) in
cui si ri-pone per salvaguardarsi, per mantenersi. Ed il mezzo e' sempre un
estensione del nostro corpo.
Ognuno di noi ha bisogno di uno speciale rintocco della campana, di uno
speciale filmino adesivo da mettere al lato dello sguardo per non
ricominciare il v(u)oto di castita' che non pre(te)ndevamo di raggiungere,
mai. Quando? Quando abbiamo veicolato il primo sguardo, abbiamo depositato
l'uovo del ritorno nell'incognito primo passo sul ponte, il ponte che sta
sul fiume.
Ma vorrei tornare sul fluttuare dei segni che non toccano piu'. Sui segni
che scivolano e non sembrano contenere nient'altro che la vuota espressione
delle loro forme. Il problema e' il grado di consapevolezza di questo ed e'
in questo che vedo l'effetto di catarsi del film di Lynch (se la parola
abbia mai avuto un senso o quantomeno se io, ora, dal punto in cui sono,
possa rendermi conto del sapore di questa parola).
Lynch non e' vero che non ti veicola in nessun luogo. Lynch ti fa scontrare
con la terra ed il problema e' quello della pornografia dell'immagine (mi
viene in mente Wenders). Le immagini sono ormai cosi' onnicomprensive che
non ti toccano piu'. Mi viene in mente Baudrillard (tra l'altro le sue
parole sulle Due Torri sono state oggetto di una ridicola critica sul Sole
24 ore, ed io mi chiedo ancora come si possa essere cosi' ottusi, cosi'
chiusi nel proprio guscio del cazzo, sulla propria noce del cazzo che
viaggia senza una direzione in mezzo all'Oceano, vorrei dire che quella e'
la condizione in cui tutti ci troviamo ma i principi che regolavano, un
tempo, forse, in lontane memorie, almeno dal punto di vista ipotetico,
remoto, remote control, vorrei dire, il telecomando che era puntato su di
noi, cercavano di trasmettere la proprieta' del riconoscimento del dolore
altrui). Ora il dolore altrui e' il merchandising del non-avvenimento. Il
problema e' quello che l'evento ri-torna, a dispetto delle boriose teste di
cazzo che scrivono sul Sole 24 (non tutte, ma quelle che fanno piu' remore,
o rumore, le vespe, direi di si').
Io dico semplicemente che il riconoscimento del dolore altrui e' quanto
viene (sempre) rimosso. Il problema e' che non si vuole guardare in faccia
al proprio corpse, al proprio cadavere, alla carne fredda, morta, immobile,
di quello che saremo. Cio' che sta sulla punta della forchetta, era quanto
qualcuno aveva detto del romanzo di Burroughs "Il pasto nudo" ed
effettivamente quello strano oggetto, quella cosa, quella x, e' quanto
spesso decidiamo di ignorare, anche se ridurre tutto a quello e' il
principio di ogni fine (si puo' discuterne, ma l'equazione non ha un
compimento).
Il corpo di ogni segno, quindi, i segni fluttuano, in Lynch la storia e'
scomposta, frammentaria, Lynch e' solamente Lynch, ma veicola un sottofondo
che pervade gran parte della cultura americana e non. L'arte dovrebbe avere,
almeno se ha qualche cosa, se non si riduce allo Spettacolo, al carnevale,
alla Festa auto-referenziale, il valore di restituirti alla Terra (questo
non lo dico io, lo diceva Heidegger, io non lo so, a dire qualcosa, ma un
certo grado di esposizione, di esposizione fotografica in questo, di
oggettivita', lo rilevo, per quanto sia una contraddizione in
Stazione-termini). Ti espropria dal mondo Fantastico in cui tu costruivi il
modellino in scala di te stesso e ti lancia nel Crash-test con il te stesso
biologico, quel corpo che vorremmo sempre lasciare alle spalle, ma che
ritorna come un peso, un legato, o forse come tutto quello che siamo.
Nada ma(')s. Silencio, anche se l'illusione e' quella che la musica continui
a suonare ancora, ma non c'e' piu' banda, tutto e' uno spettro (la
comunic/azione non ha piu' banda, non c'e' piu' segnale, non c'e' piu'
origine, c'e' solamente un movimento, uno scontro).
Non voglio ridurre tutto al determinismo biologico, pero' Lynch ed il valore
dell'arte (e con esso il valore di Lynch) e' proprio nel grado zero di
verita' che l'opera d'arte puo' abbatterti addosso (cioe' la sua impossibile
verita'). In un periodo in cui il fluttuare dei segni borsistici,
inflazionistici, in cui i corpi sono numeri sul grafico che tiene la
contabilita' di quello che rappresenti ed in cui tutto e' previsto come
potenziale crash-test (e tu sei solamente la scimmia che verra' spedita
nello spazio per verificare la bonta' del prodotto-navicella) qualcosa, a
me, non torna, come, probabilmente, non e' mai tornata.
Il problema e' se c'era stato qualcosa, se c'era qualche progetto, qualche
impegno, qualche decisione, salvo il dormire fra una giornata di lavoro e
l'altra. Se la soluzione era smantellare il tessuto pubblico perche' marcio
e dare tutto alla mano privata perche' essa e' cupida (nel senso di
cupidigia, ma anche nel senso di seducente, risolviamo donando tutto alla
famiglia, mi torna Coppola, il fatto e' che si potrebbe ri-vedere Malick e
l'inizio di "The thin red line", lo spazio di un sogno, di un mondo forse
inesistente, ma l'occidente di noi stessi sprofonda nel meridiano di
Greenwich, cioe' non esiste come un prodotto de-finito).
La tecnica e' divenuta la rappresentazione, peccato che la tecnica fosse
solamente HAL, l'estensione dell'uomo. Non verranno pecore meccaniche a
salvarci quando magari avremo ridotto questo pianeta ad un mare di merda
(scusa il francese).
Il fatto non e' la farfalla che sogna di essere Tchoang-Tseu, o il
replicante che sogna una pecora meccanica (o lo sposalizio meccanico di
McLuhan). Il fatto e' quello che sogni tu. Il fatto e' che Lynch ti fa
ancora sognare qualcosa. Ma forse alla fine il problema e' che, parafrasando
Freud, se l'oca sogna il granturco ed il maiale sogna le ghiande tu sogni la
cosa che sta sulla punta della forchetta (ed a volte il solo fatto di vedere
cos'e' ti provoca un fastidio ancestrale). Se il fatto di essere uomo ha
voluto dire qualcosa, se il progetto aveva un senso (una direzione) e' nel
fatto che certi insetti (cinematografici e non) hanno aperto gli occhi e
denunciando la vacuita' dei non-eventi forse sperano in qualcosa che non sia
l'auto-referenzalita' piu' assoluta (del segno).
Se l'uomo un giorno si svegliasse formica c'e' un bellissimo saggio che
spiega le possibili evoluzioni di questo potenziale avvenimento. Finora
l'uomo si e' svegliato insetto (come in Kafka, ancora) ma almeno l'arte ci
rende conto di quello che siamo o che potenzialmente ancora rappresentiamo.
Le nostre azioni, oltre ai nostri corpi.
Lynch disgrega il disegno America non per un suo potenziale desiderio di
stupirti (io non so perche' lo fa, sia chiaro), ma credo che l'artista viva
in se' tutte le contraddizioni del periodo in cui vive e cerchi solamente un
modo per dare forma a questo vuoto, ed a questa pienezza che tende a non
riuscire a resistere tutta dentro al bicchiere.
Vorrei anche dirti che il fatto che i mafiosi ed il loro effetto straniante
mi ricordano una scrittura in 'italics' (il gioco di questa parola nella sua
origine etimologica), in corsivo, l'elemento estraneo che torna per-turbarti
e che non riesci a comprendere pienamente perche' si scontra con i tuoi
desideri (di scelta del protagonista del film). Questo e' un momento di
grande inter-testualita' (nel senso piu' ampio del termine). E' un momento
di gioco semantico di figure (diverse, verbali, immaginarie, si scontra il
verbale con l'immaginario, ma il verbale e l'immaginario non erano altro che
segno, potenzialita' di segno).
Il fatto e' l'inter-testo di Lynch (ricchissimo). Il fatto e' che il valore
dell'arte risiede ormai in questo (e la sua auto-referenzialita' collide in
questo effetto di elevamento a potenza delle sue coordinate).
Il problema rimane il tuo corpo, quello che sogni o quello che e' colui che
ti sogna. Il tuo corpo, morto su quel letto, a dispetto dei sogni e degli
incubi.
Il tuo corpo, Lynch ti rimette con forza, se segui la catarsi (im)possibile,
dentro al tuo corpo e da li' torni al volante della tua
auto(referenzialita'), all'interno della circolazione stradale, alla ricerca
di una direzione che valga qualcosa per te, perche' i valori sono gusci
vuoti di noci, alla deriva.
Ora vado a farmi un paio di gargarismi (perche' queste per-versioni, queste
semplificazioni dei termini in chiave didascalica sono interessanti, ma
atterranno con forza, con volonta', come nella logica di Kripke, per quanto
queste parole siano (di)a-logiche).
NB Il problema di 2001 e' nel bambino alla fine, esso nasce e ti guarda. E
guardandoti ti giudica, dato che hai scoperto che muovendoti oltre Jupiter
(Giove, oltre la divinita') ed oltre i confini del cosmo, ci sei ancora tu,
solo piu' vecchio, che stai mangiando le vecchie cose. Poi su un letto, che
stai morendo, ad ancora indichi il vecchio sogno. Poi la camera si muove
dentro al sogno e tu rivedi la tua nascita e la tua possibilita'. Quello che
era la tua possibilita'. Questa e' la versione edulcorata che ho dato al
finale, l'ultima volta che l'ho ri-visto.
Poi il film finisce ed inizia il valzer.
-ww.

 se ne valga la pena, se vi sia effettivamente qualcosa da interpretare.
Sě, da questo punto di vista il film di Kubrick č piů potente e
perturbante proprio perchč in superficie rimane razionale, mentre quello di
Lynch puň apparire come un delirio su cui č inutile riflettere. Cosě EWS
viene accettato dallo spettatore medio e i suoi elementi onirici riescono a
instillarsi nella mente di chi guarda, mentre con MD č piů probabile che si
arrivi a un rifiuto netto della visione, a un disinteresse totale. Comunque
per me č meglio Mulholland.
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 io le definisco abbiette, indecenti, immorali ed oscene'
Chi l'ha detto? Sono d'accordo.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"


 come arido nel senso estetico, ma denunci la sua incapacita' di toccarti).
[snip]
Come per Lynch: sono impressionato ma non convinto.
Credo che tu apprezzi quegli intellettuali francesi che io non riesco a
leggere senza perň riuscire a disprezzare: Delueze, Guattari, Barthes,
Foucault, Baudrillard, Lacan etc.
Conosci Paul Veyne?



L'aspetto politico della MS è secondario rispetto a quello
esoterico-iniziatico. Non si sogna: tutto è molto preciso, dogmatico.



Ma la vediamo fuori dal bar (c'è anche una terza persona che non dice una
parola) chiacchierando amabilmente col killer che le chiede se ha visto
qualcuno di nuovo sulla strada. Non pare congruente con la conversazione nel
bar cui assistiamo in seguito, quando lei chiede al killer di uccidere
Camilla e lui le da la chiave blu.
Vero che l'attricetta fallita potrebbe battere ma, di nuovo, la prostituta
fuori dal bar ha un'aria curiosamente serena e rilassata, non sconvolta e
sbattuta come la Diane che vediamo in seguito.



Francois Truffaut nel 1955 sui Cahiers du Cinema, difendendo un film di Abel
Gance.
Ho appena finito di leggere una interessante storia dei Cahiers: 'Assalto al
Cinema' di Antoine de Baecque (Saggiatore, L.48000). Specie la prima parte,
sui Cahiers degli anni 50, con Bazin, Truffaut, Godard, Rohmer, Chabrol etc.
è appassionante. Costosetto, ma in una buona biblioteca forse si trova.
Moritz Benedikt
'Ci dicono che la seconda metà del secolo cinematografico sarà segnata dal
risveglio delle nazionalità. A ragione, il mio corrispondente a Bora Bora,
mi scrive che il cinema papua sta per far parlare di sè. Cinephiles
interessati all'erta! Non lasciatevi scappare questo  movimento
d'espressione nazionale, come avete fatto per quelli pregevoli e
misconosciuti afghani e spitzberghiani' (Rohmer che fa lo spiritoso
difendendo l'occidentalità del cinema)


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 sbattuta come la Diane che vediamo in seguito.
Questo e' vero, pero' lui potrebbe conoscere il killer sulla strada, e
per questo rivolgersi a lui quando ne ha bisogno.


 Francois Truffaut nel 1955
G R A N D E !


Il giorno Fri, 22 Feb 2002 09:39:22 +0100, 
ma...@mac.com
 (mafe) ha
scritto:
(snip)
|Anche qui, bisognerebbe lavorare di FF e REW: la ragazza nella foto alla
|prima riunione (quella con la meravigliosa scena del caffe') e'
|Diane/Betty; la ragazza scelta all'audizione le assomiglia proprio solo
|perche' e' bionda, ma e' un tipo completamente diversa.
Siamo sicuri ? A me sembra che la ragazza raccomandata sia molto
diversa sia da Betty che da Diane. E ricompare solo verso la fine:
alla festa in casa del regista, quando bacia la bruna davanti agli
occhi esterrefatti di Diane.
Ciao
[Giuseppe]

Il giorno Fri, 22 Feb 2002 15:55:39 +0100, 
ma...@mac.com
 (mafe) ha
scritto:
|> Ma la vediamo fuori dal bar (c'č anche una terza persona che non dice una
|> parola) chiacchierando amabilmente col killer che le chiede se ha visto
|> qualcuno di nuovo sulla strada. Non pare congruente con la conversazione nel
|> bar cui assistiamo in seguito, quando lei chiede al killer di uccidere
|> Camilla e lui le da la chiave blu.
|> Vero che l'attricetta fallita potrebbe battere ma, di nuovo, la prostituta
|> fuori dal bar ha un'aria curiosamente serena e rilassata, non sconvolta e
|> sbattuta come la Diane che vediamo in seguito.
|
|Questo e' vero, pero' lui potrebbe conoscere il killer sulla strada, e
|per questo rivolgersi a lui quando ne ha bisogno.
No perché proprio il killer le chiede se ha visto una bruna con i
lividi. A meno che Lynch non abbia voluto sviarci.
Ciao
[Giuseppe]

 diversa sia da Betty che da Diane.
Quella che vediamo in carne ed ossa, si'. Ma la foto che presentano i
fratelli salcazzo che sembrano i Coen e di Betty.


fratelli salcazzo che sembrano i Coen e di Betty.
Non mi pare proprio.


 Non mi pare proprio.
No? Eppure non mi sembrava proprio la stessa biondina che si vede dopo al
provino... 
Aspettero' di rivedere il film.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

provino... 
No, no, sono pressoche sicuro, la tizia della foto, quella del provino
e quella del bacio alla festa sono la stessa attrice.
Ci ho fatto caso perche' mi sembra un volto noto e ogni volta che
compariva cercavo di ricordarmi in quale altro film l'ho vista.


 diversa sia da Betty che da Diane. 
La ragazza raccomandata e' molto diversa, anche da quella nella foto che
gira alla riunione.


Il giorno Mon, 25 Feb 2002 09:58:33 +0100, 
ma...@mac.com
 (mafe) ha
scritto:
 
|> Siamo sicuri ? A me sembra che la ragazza raccomandata sia molto
|> diversa sia da Betty che da Diane. 
|
|La ragazza raccomandata e' molto diversa, anche da quella nella foto che
|gira alla riunione.
No, giurerei che la ragazza nella foto alla riunione tra i produttori
sia quella che canta I've Told Every Little Star durante il provino,
solo che è truccata anni 50 e ha una parrucca.
Ciao
[Giuseppe]

perplesso.
Vi
consiglierei di riguardarvi per bene il film, dato che l'atmosfera vi ha
nettamente sviato ed obnubilato, e siete talmente impegnati a cercare
fumose e pseudofilosofiche spiegazioni da perdere di vista gli unici
elementi certi che possiamo avere: le immagini. E quelle parlano
chiarissimo: la ragazza della foto (quella raccomandata) NON č Naomi Watts,
tant'č vero che poi alla fine, durante la cena, ricompare e bacia la mora
(L.Harring) in presenza della Watts. In piů anche durante l'audizione erano
presenti entrambe: una cantava dietro il vetro, mentre l'altra osservava
con la tipa del casting.
Bako.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

[Giuseppe]


"Cin?"
"Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

gira alla
riunione.
Assomigliava pure un pņ a Coco, vero???
Ecco su cosa
contano i registi come Lynch....disorientamento allo stato puro.


 contano i registi come Lynch....disorientamento allo stato puro.
Stanno cercando di importi un'attrice per il tuo film?
