Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: I due Scott

Impressionata dai giudizi che ho letto nel thread di qualche giorno fa, 
vorrei aggiungere qualche elemento.
Ridley e' un regista molto importante che con alcuni film ha segnato un 
decennio di cinema mondiale. Questo e' un dato, non un giudizio.
Sorvolando l'infondata provocazione del buon vecchio Jack, ovvero che Alien 
deve a 2001, debito assolutamente inesistente (infatti non argomentabile), 
si puo' dire che il peso di Alien, nel cinema di fantascienza, sia 
paragonabile a quello di 2001. Che gia' e' un bel dire.
Con Blade Runner, Scott aggiunge una seconda visione della fantascienza che, 
considerato il dittico, pone il regista tra i piu' importanti - in 
assoluto - del genere.
Il cinema di RS non ha uno stile precisabile, se non nelle singole 
componenti. La sua filmografia e' piuttosto insensata, e qui il sospetto 
dello yes man ci sta tutto.
Ma lo yes man, tipicamente, non rischia, senno' nessuno gli da' le commesse. 
RS ha rischiato e toppato *troppe* volte per essere considerato un esecutore 
passivo.
Il suo e' un cinema di vecchio stile, che e' assenza di stile, esattamente 
come i grandi cineasti della vecchia guardia hollywoodiana (penso a Fleming, 
ma anche a molti altri).
Cinema confezionato, ben realizzato, teso a conquistare il pubblico sulle 
emozioni primarie, ricco di pathos. Per far questo e' necessario 
spersonalizzare il racconto e generalizzarlo, ottenere il piu' presto 
possibile l'identificazione dello spettatore con i protagonisti 
dell'intreccio senza intromettere testi secondari o riferimenti troppo 
distanti.
Scott eccelle nella messa in scena, dove spesso raggiunge risultati 
notevolissimi anche in opere medie o mediocri (es. le Crociate o 
l'Albatross), e' padrone della fotografia, della posizione della mdp, della 
costruzione del set.
Ma le forme produttive piu' recenti lo differenziano dalla vecchia guardia 
consentendogli di prodursi, ed e' sulle produzioni 'in proprio' che scazza 
maggiormente, pensando di essere in grado di fare un cinema che, invece, non 
riesce quasi mai a padroneggiare (problema tipico anche di Spielberg, per 
dire). E' per questo che non si tratta di un esecutore, ma, semplicemente, 
di uno che sa fare solo un tipo di cinema, che non coincide con quello che 
pensa di poter fare. Questo e' il grande limite del regista.
Ma quando le condizioni produttive coincidono con le sue enormi 
potenzialita', fa il botto, non c'e' niente da fare. Il risultato e' un 
cinema tradizionale, narrativamente e tematicamente modesto, ma di impatto 
notevolissimo, come quando se ne usci' con Il gladiatore, operazione 
estremamente coraggiosa e rischiosa, in cui rilancia un genere su cui 
nessuno avrebbe puntato un cent. E questo significa essere grossi registi, 
non yesman.
Il caso Tony e' ovviamente differente.
Il fratello non ha ancora detto nulla de che, come e' evidente sfogliando la 
sua filmografia. Ancora, sorvoliamo sulla pretesa riconoscibilita' di Tony, 
da Top gun, al secondo Beverly Hills, Revenge, Giorni di tuono, Allarme 
rosso, Spy game, Deja' vu.
Per ognuno di questi cito il clone equivalente.
Peraltro autore di cose pregevoli, tra cui l'eccellente Nemico pubblico e 
Una vita al massimo (anche questo non un perla di originalita', pero'), Tony 
e' un regista di montaggio e ritmo. Purtroppo non ha alcun criterio per le 
sceneggiature, che per un regista, non e' il massimo.
Emblematico Deja' Vu, che contava su un soggetto pregevole (il passato 
riproposto al presente), stupidamente gettato al vento con la sciocchezza 
del viaggio nel tempo e il tritissimo plot amoroso.
Anche la pur splendida sequenza che ricordava qualcuno (l'inseguimento 
virtuale) nulla puo' contro l'insensatezza di uno sceneggiatore 
evidentemente cretino.
Non e' un caso che in Nemico pubblico sia proprio l'apporto di uno script 
intelligente che mette Tony in condizione di non pensare a nulla e di girare 
e basta, cosi' come ne Una vita al massimo (e, con risultati non 
disprezzabili, in L'ultimo boyscout).
Se deve dire qualcosa al cinema, costui deve ancora farlo.
susanna

 Se deve dire qualcosa al cinema, costui deve ancora farlo.
Man On Fire, Domino e Agent Orange. Deludente invece Numbers.
-- 
www.iaciners.org

 sceneggiature, che per un regista, non e' il massimo.
Ecco. Perfetta definizione soprattutto per Domino, filmetto insopportabile
che tanto piace a qualche mente eletta qua.
E' andato in confusione pure il celebratissimo Richard Kelly di Donnie
Darko.

"susanna" ha scritto nel messaggio
<omesso>
ottimo, pd'a su tutto.
R 

 Se deve dire qualcosa al cinema, costui deve ancora farlo.
L'ultimo boyscout non mi fece impazzire, Man on Fire gli è decisamente
superiore. E Domino è buono, cinema sperimentale ma buon cinema.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Ecco. Perfetta definizione soprattutto per Domino, filmetto insopportabile
ottima definizione, insopportabile.

 Il caso Tony e' ovviamente differente.
bellissimo post, complimenti.
Secondo me Tony ha qualche (pochi) merito in più di quanti gliene
attribuisci tu, ma sostanzialmente sono d'accordo.
Già che ci siamo, mi sono appena accorto dell'esistenza di questa, che
roba è?
http://italian.imdb.com/title/tt0432462/
ciao

ottima definizione, insopportabile.
Concordo...
tale č stato l'entusiasmo per i primi 5 minuti quanto il giramento
differenziato di testicoli per il resto del film...

paragonabile a quello di 2001. Che gia' e' un bel dire.
Nel ''making of''  di Guerre Stellari,  Ridley Scott afferma che
l'idea dei '' camionisti dello spazio" di Alien gli venne in mente
vedendo Han Solo alle prese con la sua carretta dello spazio, non
contento aggiunge che prima di Guerre Stellari ( il primo, ep.
quattro) non si era mai visto una fantascienza cosi' sporca e
fatiscente (come quella del pianeta originario di Luke), e che ne
rimase fortemente impressionato.

 ha scritto
[cut]
Ottimo. Di Ridley però citerei anche Thelma e Louise, che ricordo (ma non lo 
rivedo da anni) come un gran thriller "on the road".
WD 

AP ha scritto
:: Ne dico una. Per anni ho pensato che Ridley Scott avesse ridefinito i
:: canoni visuali dell'immaginario fantascientifico.
:: Che TUTTA la fantascienza al cinema dovesse a lui l'idea di futuro
:: semplicemente come lo immaginiamo ora, le citta' stratificate, la
:: pioggia, gli orientali, e... tutto il resto per il quale Blade
:: Runner ha semplicemente mostrato come avrebbe potuto essere un
:: futuro grave, nero, pessimista e talmente credibile da diventarlo.
::
:: Ecco.
:: Poi sono andato a Tokyo.
:: E semplicemente ho VISTO che ero dentro a Blade Runner, le vie
:: stratificate, i chioschi col cibo, una moltitudine frettolosa e
:: compatta di orientali, una notte continua illuminata da enormi
:: scritte pubblicitarie e persino quell'ascensore che portava da
:: Tyrrel (The light that burns twice as bright burns half as long -
:: and you have burned so very, very brightly, Roy.) che nell'82
:: sembrava cosi' "fantascientifico"... tutto era li' che mi guardava...
Questo e' vero.
Ma, quando sei stato a Tokio?
Agli inizi degli anni '80, il 2000 era quasi fantascienza, AP.
::: Il caso Tony e' ovviamente differente.
::: Il fratello non ha ancora detto nulla de che, come e' evidente
::: sfogliando la sua filmografia. Ancora, sorvoliamo sulla pretesa
::: riconoscibilita' di Tony, da Top gun, al secondo Beverly Hills,
::: Revenge, Giorni di tuono, Allarme rosso, Spy game, Deja' vu.
::
:: Pero' mi skippy Man On Fire e Domino.
Ho schippato anche The fan, uno dei lavori piu' invedibili degli anni '90.
Domino e' un caso strano, e' il caso di uno dei film piu' inutilmente 
inutili che abbia mai visto.
Un film che non ricordera' mai nessuno, perche' e' completamente fuori 
controllo.
Come al solito in Tony Scott c'e' un enorme problema di sceneggiatura e un 
enorme problema di incoscienza registica.
Se e' abbastanza evidente un tentativo di progettazione filmica, 
l'esperimento abortisce dopo 12, 13 minuti. Il fatto e' che ne dura piu' di 
120. 120-13 minuti di ripetizioni.
In fondo il problema di questo coso qua e' la ripetitivita'. Convinto, 
autoconvinto di aver individuato una strada interessante, il regista non 
molla mai la presa di una confezione che cerca di dare vigore alla 
spettacolarizzazione di ogni elemento cinematografico.
Quindi aggiunge senza mai risolvere. Tony non riesce a togliersi di dosso un 
modo limitato di girare, il modo della sequenza, il modo del frammento.
Io non ho nulla contro il videoclip, soprattutto dopo aver visto Clooney 
alle prese con la tizia e lo spadone che gli procura il ghiaccio: dura 30 
secondi, ed e' un capolavoro. Ma dura 30 secondi.
Lo so, quando mostra Choco che fa lo spogliarello nella lavanderia, non si 
tratta di una citazione, ci crede davvero. Quando lascia la bava di sangue 
sulla protagonista durante l'analisi, ci crede davvero. Quando mostra i 
pesciolini e le monetine, o lei sul divano che afferra l'inserzione, ci 
crede davvero.
Il problema, infatti, e' che ci crede davvero.
susanna

Lestofante ha scritto
<omissis>
:: L'ultimo boyscout non mi fece impazzire, Man on Fire gli č
:: decisamente superiore. E Domino č buono, cinema sperimentale ma buon
:: cinema.
Lestofante, diffida di un regista che sperimenta dopo 20 anni di carriera e 
un film ogni due anni come una macchina che fa salsicce.
Prima si sperimenta, poi si fanno le cose. Non e' che si fanno le cose, poi 
si sperimenta, e' un po' come dire che non ci si rende conto di cosa si fa o 
si sta facendo.
susanna

Nick-cola ha scritto
:::: Ecco. Perfetta definizione soprattutto per Domino, filmetto
:::: insopportabile
:::
::: ottima definizione, insopportabile.
::
:: Concordo...
:: tale è stato l'entusiasmo per i primi 5 minuti quanto il giramento
:: differenziato di testicoli per il resto del film...
Ma e' montato bene?
susanna


Bella domanda.
Cosa si chiede a un montaggio??
Che tenga il ritmo della narrazione...questo c'è.
Che aiuti la visione 2d/3d della scena... qui non tanto ci siamo.
Che tenga l'emozione della scena...questo c'è.
Che renda comprensibili le azioni... questo non sempre è vero.
Che non annoi lo spettatore...c'è pure questo, anzi no!!!!!!Questo no.
Infatti, se il montaggio a flash e jump-cut funziona per i primi
minuti, poi il troppo stroppia e quello che doveva essere un punto a
favore dell'attenzione diventa un punto (grosso) a sfavore. E tutto
questo accade per una semplice ragione: non c'è una sceneggiatura
valida, non ci sono cose da raccontare che valga la pena raccontare in
quel modo. A differenza di quanto succedeva in MAn on fire, doe la
storia funzionava, qui si entra nell'assurdo di una storia presentata
come "storia vera" (o ispirata a...) e giocata come un videoclip, ma
senza la bella canzone da guardare.
Si, alla fine posso dire che il film è montato bene, ma è un montaggio
non funzionale al film.

 crede davvero.
E quando mozza il braccio al tipo, e quando fa capriolare la roulotte.
Siamo sempre oltre, siamo sempre un mannaggia di un kilometro oltre a dove
si dovrebbe fermare, eppure ce la fa, ce la fa a portarci fino a quel
kilometro e a tenere tutto il film oltre il limite di ogni criterio,
credendoci come dici tu e senza perdere il pubblico. Perche' si tratta di
una cacciatrice di taglie sotto speed e non di altro.
(e per inciso dell'attrice che arrivava fresca da "orgoglio e pregiudizio",
dico, orgoglio e pregiudizio ma poteva essere biancaneve e i sette nani)
Tarantino per mostrare un braccio mozzato la butta sul ridere e ci fa
uscire il sangue come da un idrante, Scott ci crede, mostra persone
talmente oltre ogni decenza e ogni controllo che piuttosto che prendersi
nota di un numero se lo prendono insieme al braccio.
Per me l'influenza di Domino si fara' sentire a lungo, nel modo di
raccontare una storia, nel montarla e nelle scelte di post produzione con
tutti i balocchi elettronici che ci sono a disposizione adesso e che Scott
usa con proprieta', a differenza di molti altri.
Questa misura poi la perdera' un pochino subito dopo, con Deja Vu, dove i
pasticci temporali si perdono un po per strada e mancano l'incontro col
racconto.
-- 
www.iaciners.org

 si sperimenta,
esperimento un par di zeri.
Domino e' perfetto cosi', per quello che deve essere e per quello che deve
dire e per come ed e' nel solco preciso di un autore con una definito
carattere stilistico.
Cosa che non si puo' dire del fratello, la maggior parte dei suoi film
potrebbero essere stati fatti da chiunque.

 secondi, ed e' un capolavoro. Ma dura 30 secondi.
Regia di Robert Rodriguez, uno serio.
-- 
UFV:Il ritorno di Cagliostro(DVD)/La bestia nel cuore(DVD)/Io 
non sono qui - 
http://www.albertofarina.tk

 inutili che abbia mai visto.
Presa! definiscimi film inutile :)


potrebbero essere stati fatti da chiunque.
bè, dimmi un film d'esordio italiano a livello dei duellanti e poi ne
riparliamo...

 Regia di Robert Rodriguez, uno serio.
Scommetto che lo sapeva.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 sveglia a mezzanotte sia lo stesso di man on fire???
ci stanno in mezzo 21 anni e dieci film
-- 
I was gonna make love to you but then I got high
I was gonna eat your pussy too but then I got high
now I'm jacking off and I know why
because I got high
because I got high
because I got high

potrebbero essere stati fatti da chiunque.
Susanna ha già come la mancanza di immediata riconoscibilità non sia
un difetto, citando Fleming come esempio.
Ci sono due aspetti:
1) Si dice che la maggior parte dei film di Ridley potrebbe essere
stata fatta da chiunque, ma chiunque non ha la filmografia di Scott,
quindi quel condizionale "potrebbe" resta un'illazione smentita dai
fatti.
2) Il grande cinema hollywoodiano definito "classico" ha le sue regole
e il suo stile, ed ha avuto una tale importanza nella storia del
cinema da essere diventato la norma e il resto eccezioni. Infatti tipi
di cinema più moderni e innovativi sono tutti definiti come "rottura
delle regole" del cinema hollywoodiano classico (appunto Fleming, o
Curtiz, o Fleischer più recentemente). Quindi un film che risponde,
ovviamente con le innovazioni dovute al periodo in cui è stato girato,
al paradigma hollywoodiano classico, viene bollato come "di autore
anonimo". E invece il suo stile ce l'ha, anche se è quello di tanti.
Boris

 come tematica, ma come stile.
non e' vero, non se dai dei contorni temporali al tuo discorso, il resto e'
evoluzione.

 Concordo, non è più sperimentazione dopo 20 anni.
Bè per quanto mi riguarda per un artista è doveroso sperimentare e
mettersi costantemente in discussione. Non sempre la sperimentazione vuol
dire progredire ma almeno vuol dire esserci ancora.



Ma infatti, Tony Scott va a periodi e se guardi i singoli "periodi" i
suoi film sembrano tutti uguali.
Non sembrano uguali Man on Fire, Domino e Deja-vu?
Non sono girati praticamente tutti allo stesso modo i film del periodo
in cui fece L'ultimo boyscout?

 ha scritto nel messaggio 
news:46e7165f$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perche' mai?
Sperimentare non significa mica imparare il mestiere, che uno prima impara e 
poi fa. 



Esatto, questo e' stile.

 paragonabile a quello di 2001. Che gia' e' un bel dire.
questa cosa mi suona come se si potesse dire che il peso ad es. di "giungla 
umana" di david goodis, nella letteratura poliziesca, sia paragonabile a 
quello de "il processo" di kafka. che non e' un gran bel dire. 

ci stanno in mezzo 21 anni e dieci film
e allora??? è sempre lo stesso uomo... infatti si è evoluto ma non dal
punto di vista sceneggiature...



attento, una cosa č lo stile, un'altra il gusto cinematografico.... Io
potrei paralre del gusto di Ridley, di certe inquadrature, di
determinati movimenti di macchina. Su tony puoi dire qualnque cosa, fa
tutto....



qual'č il suo stile, cambiare ogni 3/4 anni a seconda della moda del
momento??????

 e allora??? è sempre lo stesso uomo...
Sai cos'è un ascot?
19 anni fa io andavo in discoteca in giacca e con un ascot annodato al
collo.


 momento??????
Non so se sia la moda del momento o semplicemente quel che gli gira.
Scopre il "giocattolo" nuovo e lo usa fino allo sfinimento, o fino a
che non trova qualcosa d'altro.
Ma che poi, fra l'altro, ho sempre avuto un'impressione molto simile,
per quanto magari meno marcata, anche su Ridley.
Io trovo che, per dire, il Gladiatore e Hannibal abbiano molti
elementi "visivi" in comune e per molti versi distanti da, per citare
altri due film molto simili fra di loro, Black Rain e Blade Runner.

collo.
lol capisco che può essere un problema, ma nel frattempo avrai
cambiato vestito, mica idedntità.
Il tempo passa,  ma l'anima dovrebbe essere la stessa...

altri due film molto simili fra di loro, Black Rain e Blade Runner.
Sai, probabilmente  è anche una questione di gusto personale, ma io
trovo molto più vicini i duellanti e blade runner, o addirittura Black
hawk down, piuttosto che miriam e man on fire...
Certo, non sono molti i registi dall'identità talmente forte che basta
guardare un frame per dire, caxxo, è kubrick, o burton. Per esempio,
Kubrick è uno che cambiava tematiche, ma lo stile era
riconoscibilissimo. Burton poi è uno che fa sempre lo stesso film,
quindi...

 collo.
Dovevi essere un figurino.


 Tony... guardati quanto sono diversi i suoi fim l'uno dall'altro,
mentre tu riconosceresti la stessa mano dietro la mdp di thelma e louise,
hannibal e a good year...
-- 
UFV: El rey / L'amore giovane / Pathfinder / Hot fuzz / Il bacio che
aspettavo / Blades of glory / Stepping / Alla deriva / Disturbia / The
protector / Spiderman 3 / Paura primordiale / Idiocracy / Smokin' aces /
Havoc / Altered

 stata fatta da chiunque, ma chiunque non ha la filmografia di Scott,
ma come già detto ci sono diversi registi che in 30 anni di filmografia
possono vantare un paio di capolavori, 3 o 4 buoni film e altrettante prove
mediocri...ridley è solo uno di questi...


klein ha scritto

Non mi e' molto chiaro quello che vuoi dire, non conoscendo io questo 
Goodis.
Ma provo a interpretare, dato che Kafka non e' autore di letteratura 
poliziesca.
Tu intendi dire che il genere di 2001 e il/i generi di Alien/Blade Runner 
non sono confrontabili, e che qualcuno di questi film e' tale da superare 
ampiamente il confine dello stesso genere.
Direi che il ruolo ceco lo interpreta 2001, cosi' a occhio.
Potrebbe anche starci, ma non circa il ragionamento che si era avviato nel 
precedente thread, a cui mi riferivo.
Li' si dava per acquisito il piano, altrettanto accettabile, che questi tre 
film appartenessero ad un genere, quello di fantascienza, e che ne fossero, 
tutti e tre, sufficientemente rappresentativi.
Diciamo che la mia osservazione e' di carattere decisamente generale, di 
ampio raggio, di carattere storico piu' che analitico.
susanna

 Tony e' un regista di montaggio e ritmo.
Beh viene dalla pubblicità...ma Miriam si Sveglia a Mezzanotte???
[omisi]
Ciao

hannibal e a good year...
Senz'altro meno indistinguibile dei film di scott....

 collo.
Io pesavo 75 kili e quelle serate tiepide come questa stavo fuori tutta
notte a chiacchiere con gli amici e camminare per milano.
-- 
www.iaciners.org

 momento??????
e cosa dovrebbe fare, dei fueilleton in costume in bianco e nero per non
cambiare mai?
-- 
www.iaciners.org

 ampio raggio, di carattere storico piu' che analitico.
storicamente, "alien" e' un fanta-orrorucolo da quattro soldi (o da quaranta 
milioni di dollari, e' lo stesso) in cui scott ha contato come il due di 
coppe a briscola. anzi, il suo ruolo al limite e' stato solo peggiorativo 
rispetto al progetto pensato da walter hill e compagnia cantante, con tutte 
le sue risapute stucchevoli minchiatine visive e messinsceniche da 
supponente genietto della macchina da presa. "2001" e' un colosso 
inarrivabile, un progetto titanico concepito e realizzato con precisione 
disumana, un superfilm che non conosce generi, che ha attraversato in modo 
stratosferico tutta la cultura concepita dal genere umano, che ha distrutto 
senza rimorsi tutto il cinema (di tutti i generi nessuno escluso) fino 
allora conosciuto, con un modo di filmare e di concepire il rapporto tra i 
vari elementi del cinema assolutamente rivoluzionario e dirompente a tutti i 
livelli, ecc ecc. quindi non me ne frega un cazzo di cosa si dicesse in quel 
thread, non mi puoi assolutamente paragonare quella barzelletta di "alien" a 
"2001" e sperare di passarla liscia. e guarda che non sono un fan di 
kubrick, anzi.
poi su "blade runner" se ne puo' anche discutere, so che e' un film in fondo 
di merda con il suo romanticume da sottoscala ma non riesco a non godere 
ogni volta che lo rivedo (l'avro' visto 800 volte ma non riesco mai a 
farmelo bastare, e' piu' forte di me). 

AP ha scritto
::: Questo e' vero.
::: Ma, quando sei stato a Tokio?
::: Agli inizi degli anni '80, il 2000 era quasi fantascienza, AP.
::
:: No, c'era gia' tutto, parlo delle costruzioni, del grattacielo,
:: dell'incrocio dove il treno passa sopra a un cavalcavia, e poi sopra
:: ci passa un altro treno e sopra un altro cavalcavia...
Non discuto.
Ma significa allora che RS, tra tutti i registi che conoscevano il Giappone 
(dando per buona la tua osservazione), e' stato l'unico a intuirne la 
tipicita' e a renderla istituzione estetica cinematografica.
Cio' indica *grosso* regista, come di colui che capta le potenzialita' 
sotterranee di un campo espressivo e le realizza come opera compiuta.
::: Un film che non ricordera' mai nessuno, perche' e' completamente
::: fuori controllo.
::
:: Ci torneremo su Domino, spero, se il coro non e' unanime di
:: condanna, e non mi sembra che lo sia.
:: Sono stati molti i film che hanno cercato di descrivere la vita di
:: una persona costantemente sotto droga, e pochissimi ci sono
:: riusciti, per lo piu' ricorrendo al solito espediente del fish-eye.
:: Scott qui inventa qualcosa, ed e' qualche cosa di efficace, rapido,
:: violento, accelerato, quale posso immaginarmi sia la vita sotto
:: "speed". Lo fa distorcendo la percezione delle cose, e dei colori, o
:: anche lasciando il caso a governare queste scelte, come raccontano
:: gli aneddoti sugli errori lasciati nel film.
::
:: E' talmente audace questa cosa che rende difficile l'approccio alla
:: maggior parte delle persone, ma non e' completamente campata per
:: aria, perche' nel precendete Man On Fire, ci sono gia' accennate le
:: soluzioni che poi qui esplorera' fino in fondo, e oltre.
Guarda, ritengo che questa che proponi sia l'unica chiave di lettura che 
possa dare qualche attenuante a questo mezzo disastro cinematografico.
Ora ci mettero' un po' per mostrarti come la vedo.
Sorvolero' sulla evidente obiezione che rappresentare il punto di vista di 
un anormale (Domino sotto effetto lisergico) puo' facilmente coprire 
eventuali errori e enormita' di cio' che viene rappresentato; si puo' sempre 
affermare che, dietro una scelta erronea ci sia l'esigenza del punto di 
vista. Lasciamo perdere quindi molte e evidenti grossolanita' anche di tipo 
puramente narrativo.
Ma, attenzione. Quello che tu ritieni scelta stilistica motivata, dalla 
struttura dello script, al tipo di montaggio, dalle tecniche di ripresa, 
all'uso di certe tecnologie, non sono specifici di Domino, nella filmografia 
di TS. Sono costanti.
1. Sceneggiatura, accumulo di temi, prolissita'. Non e' il punto di vista 
alterato di Domino, e' un preciso modo di lavorare - errato - di TS. Da 
Nemico pubblico, Spy game e Man on Fire, abbiamo storie inutilmente 
complicate, rette perlopiu' da complottismo, piene di rimandi e/o flashback, 
decine e decine di subplot, tempi complessivi decisamente dilatati, finali 
sempre terribili e terribilmente stupidi come questo di Domino.
Ammetterai che Domino ha un finale estremamente stupido, inutile, incollato 
a altri tre, e del tutto paragonabile a quelli gia' visti nei film citati, 
Deja' Vu compreso.
Incapacita' congenita alla sintesi come base necessaria per girare un film.
2. Montaggio e tipologia delle riprese. Questo, che dovrebbe essere il 
carattere forte di Domino, e' in realta' la riproposizione del solito modo 
di girare di TS, che in questi ultimi film citati gli diventa marchio di 
fabbrica. Stacchi improvvisi, accelerazioni, inserti fulminanti, montaggio 
in velocita', inquadrature molto brevi: che sia il punto di vista di una 
sciroccata o di un agente della CIA, poco importa, la tesi del punto di 
vista cade, perche' e' un modo di girare, non una esigenza del film.
L'unica scelta tipica di Domino e' l'uso del colore, che non ricordo altrove 
nei suoi film. Ma la pellicola e' nettamente piu' ambiziosa, e la scelta, 
elementare quanto abusata nel cinema hollywood recente (filtri monocromatici 
alla Traffic, es.), non ha alcuna forza se non quella della imitazione.
3. Fissita' dei temi. Neanche in questo Domino dice piu' di Spy Game o 
Nemico pubblico o gli altri ancora. Il complottismo, il familismo, il 
riscatto violento, la fobia per l'autorita' costituita, il doppio gioco. 
Tutti temi banali, cioe' temi ampiamente usati dalla massa di film 
commerciali degli ultimi anni.
Domino, in realta', doveva essere una occasione per trattare un personaggio, 
oltre il trattamento dell'intrigo come nei suoi lavori precedenti, ma i suoi 
scrittori non gli hanno mai dato nessuna chance decente. Questo Kelly, poi, 
mi sembra un grosso cretinone. La ragazza se ne esce con il pesciolino e la 
moneta, cioe' ha bisogno di simboli diretti e vagamente retorici per 
acquisire qualcosa, non cambia nemmeno mai il caschetto, benche' fuori come 
una biscia.
Guarda che il particolare della bavetta di sangue con cui ce la mostra di 
fronte all'analista dice molte cose, sulla cognizione di un regista.
Direi che questo film e' estremamente ambiguo, oltreche' inutile, ed e' per 
questo che non me la sento di andar piu' dura, mi rendo conto che possa 
infinocchiare elegantemente.
::: Lo so, quando mostra Choco che fa lo spogliarello nella lavanderia,
::: non si tratta di una citazione, ci crede davvero. Quando lascia la
::: bava di sangue sulla protagonista durante l'analisi, ci crede
::: davvero. Quando mostra i pesciolini e le monetine, o lei sul divano
::: che afferra l'inserzione, ci crede davvero.
::
:: E quando mozza il braccio al tipo, e quando fa capriolare la
:: roulotte. Siamo sempre oltre, siamo sempre un mannaggia di un
:: kilometro oltre a dove si dovrebbe fermare, eppure ce la fa, ce la
:: fa a portarci fino a quel kilometro e a tenere tutto il film oltre
:: il limite di ogni criterio, credendoci come dici tu e senza perdere
:: il pubblico.
Guarda, non mi sono soffermata sull'estremismo che e', evidentemente, una 
scelta.
Ma quando si decide di strabordare, non bisogna tanto preoccuparsi di farlo 
con stile, bisogna sapere dare in cambio qualcosa. Cioe' strabordare serve 
per ottenere.
In Una vita al massimo ci sono eccessi anche peggiori, MA servono per 
ottenere svariate cose, tipo:
1. Un protagonista, Slater, credibile e ben descritto, che suscita pathos, 
cioe' coinvolge drammaticamente.
2. Una coprotagonista che completa il carattere del protagonista e gli da' 
le occasioni giuste per il racconto.
3. Una serie di figure di contorno che, proprio dal loro eccesso 
restituiscono parti che sono quasi memorabili.
Prova soltanto a confrontare i personaggi di Walken nei due film, ti rendi 
conto dello scarto. Metti l'unica scena con Hopper ne Una vita al massimo 
con le pressoche' inutili comparsate di Rourke in tutto Domino.
La differenza? La' c'era uno che ha scritto un film, qui uno che ha scritto 
delle sequenze.
:: Perche' si tratta di una cacciatrice di taglie sotto
:: speed e non di altro. (e per inciso dell'attrice che arrivava fresca
:: da "orgoglio e pregiudizio", dico, orgoglio e pregiudizio ma poteva
:: essere biancaneve e i sette nani) Tarantino per mostrare un braccio
:: mozzato la butta sul ridere e ci fa uscire il sangue come da un
:: idrante, Scott ci crede, mostra persone talmente oltre ogni decenza
:: e ogni controllo che piuttosto che prendersi nota di un numero se lo
:: prendono insieme al braccio.
Di piu'. Gli tagliano il braccio a causa di una interferenza telefonica.
Ma, vedi, che non si innesta. E' l'unico esempio di comportamento veramente 
sconsiderato, da fuori di testa, che potrebbe avvalorare la tua tesi.
Prendi la comparsa di Tom Waits: e' lui che e' fuori di testa, il gruppo 
invece si fa trainare solo fuori dal deserto; e' l'icona che interessa al 
regista, il vero e proprio spot del divo, non il carattere sfasato dei tre 
cacciatori.
:: Per me l'influenza di Domino si fara' sentire a lungo, nel modo di
:: raccontare una storia, nel montarla e nelle scelte di post
:: produzione con tutti i balocchi elettronici che ci sono a
:: disposizione adesso e che Scott usa con proprieta', a differenza di
:: molti altri. Questa misura poi la perdera' un pochino subito dopo,
:: con Deja Vu, dove i pasticci temporali si perdono un po per strada e
:: mancano l'incontro col racconto.
Questo e' vero, ma, attenzione, la grande intuizione del passato che viene 
usato al presente vale decine di Domini e, se non l'avesse sprecata ma 
l'avesse invece *valorizzata*, avrebbe procurato un gran filmone.
Proprio questa incapacita' a rendersi conto di cosa ha in mano fanno di 
Scott Tony un regista eccessivamente limitato.
susanna

klein ha scritto
::: Ma provo a interpretare, dato che Kafka non e' autore di letteratura
::: poliziesca.
::: Tu intendi dire che il genere di 2001 e il/i generi di Alien/Blade
::: Runner non sono confrontabili, e che qualcuno di questi film e'
::: tale da superare ampiamente il confine dello stesso genere.
::: Direi che il ruolo ceco lo interpreta 2001, cosi' a occhio.
::: Potrebbe anche starci, ma non circa il ragionamento che si era
::: avviato nel precedente thread, a cui mi riferivo.
::: Li' si dava per acquisito il piano, altrettanto accettabile, che
::: questi tre film appartenessero ad un genere, quello di
::: fantascienza, e che ne fossero, tutti e tre, sufficientemente
::: rappresentativi. Diciamo che la mia osservazione e' di carattere
::: decisamente generale, di ampio raggio, di carattere storico piu'
::: che analitico.
::
:: storicamente, "alien" e' un fanta-orrorucolo da quattro soldi (o da
:: quaranta milioni di dollari, e' lo stesso) in cui scott ha contato
:: come il due di coppe a briscola. anzi, il suo ruolo al limite e'
:: stato solo peggiorativo rispetto al progetto pensato da walter hill
:: e compagnia cantante, con tutte le sue risapute stucchevoli
:: minchiatine visive e messinsceniche da supponente genietto della
:: macchina da presa.
Puo' darsi che il regista di Danko potesse far molto meglio, non lo nego.
Diciamo che il mio dubbio e' pari alla tua certezza, cosi' ce la caviamo 
entrambi.
Quanto al fanta-orrorucolo, e' vero, da Giger a Moebius in su, Scott Ridley 
probabilmente non e' responsabile pienamente dell'enorme impatto visivo che 
fanno di questo fanta-orrorucolo quel capolavoro di messa in scena che si e' 
ritrovato ad essere. Sarebbe, senza quello, rimasto un reale 
fanta-orrorucolo. Ma, devi sapere, il cinema e' anche messa in scena, e 
anche sapere a quali santi affidarsi quando si tratta di mettere in scena 
qualsiasi cosa.
:: "2001" e' un colosso inarrivabile, un progetto
:: titanico concepito e realizzato con precisione disumana, un
:: superfilm che non conosce generi, che ha attraversato in modo
:: stratosferico tutta la cultura concepita dal genere umano, che ha
:: distrutto senza rimorsi tutto il cinema (di tutti i generi nessuno
:: escluso) fino allora conosciuto, con un modo di filmare e di
:: concepire il rapporto tra i vari elementi del cinema assolutamente
:: rivoluzionario e dirompente a tutti i livelli, ecc ecc. quindi non
:: me ne frega un cazzo di cosa si dicesse in quel thread, non mi puoi
:: assolutamente paragonare quella barzelletta di "alien" a "2001" e
:: sperare di passarla liscia. e guarda che non sono un fan di kubrick,
:: anzi.
Se la puoi passare liscia tu invocando Hill a proposito di Alien, figurati 
se non posso passare io quando dico che Alien, all'interno di un genere in 
cui si colloca pure 2001 volenti o nolenti, ha avuto un peso sul futuro del 
cinema di genere paragonabile a quello del film di Kubrick.
:: poi su "blade runner" se ne puo' anche discutere, so che e' un film
:: in fondo di merda con il suo romanticume da sottoscala ma non riesco
:: a non godere ogni volta che lo rivedo (l'avro' visto 800 volte ma
:: non riesco mai a farmelo bastare, e' piu' forte di me).
Curioso, anch'io quando rivedo per l'ennesima volta 2001 me ne frego della 
cretinata del monolito che infonde l'anima alle scimmie.
Il film e' nettamente meglio.
susanna

Lestofante ha scritto
::: Domino e' un caso strano, e' il caso di uno dei film piu'
::: inutilmente inutili che abbia mai visto.
::
:: Presa! definiscimi film inutile :)
In questo caso, un film che non dice nulla di piu' di quanto il regista 
abbia gia' detto in passato, senza che quello che rimane abbia alcun valore 
in se'.
Nella pratica, un film che non riguardero' mai piu'.
susanna

 Scott Tony un regista eccessivamente limitato.
Nessuno dice che sia il genio del cinema, dico che Domino e' sottovalutato
e ingiustamente denigrato. Scott ha un suo stile, che quando trova il buon
racconto diventa estremamente efficace, sta ancora aggiustando il tiro, ma
e' chiaro che sia avanti, nello sperimentare, nell'osare, nel muoversi
oltre a contorni noti e oltre alla capacita' del pubblico di accettare.
In quanto tale sposta avanti i paletti, rimette gli altri in gioco,
definisce nuovi standard, crea.
Rivoluziona.
-- 
www.iaciners.org

mediocri...ridley è solo uno di questi...
Ho visto i nomi, da scompisciarsi dalle risate.
Comunque mi basta che concordi sul mio punto 2).
Boris

 Se deve dire qualcosa al cinema, costui deve ancora farlo.
Naaaa
a me ha detto molto.
Il suo lavoro, quindi, l'ha fatto.
Forse deve dare qualcosa ad alcuni (molti?) spettatori.
Ma al cinema il suo sporco contributo l'ha dato eccome.
Period
Bibi
[lostileconta]

 In effetti e' bellissimo ;)
L'ho visto ieri sera per la prima volta.
Diciamoci la verita': uno spot di 30 secondi che sarebbe funzionato meglio 
con almeno 10 secondi di meno, non e' propriamente un grande risultato.
Era infinitamente meglio quello di "no martini no party"
B.
[lostileconta] 

 Comunque mi basta che concordi sul mio punto 2).
concordo, peccato che con ridley scott non c'entri assolutamente
nulla...

 peggiorativo rispetto al progetto pensato da walter hill
lo vedi che alla fine c'e' qualcuno che le cose le sa...
Certo, fatto da Hill, probabilmente sarebbe stato un grandissimo film.
Ma io mi accontento anche di questo.
B.
[lostileconta] 

 cinema di genere paragonabile a quello del film di Kubrick.
cioè, nullo, vuoi dire? perchè tutto si può dire sulla straordinario
impatto che 2001 ha avuto sull'immaginario collettivo, ma di certo non
che abbia in qualche modo influenzato il genere fantascientifico (se
non per qualche sporadico tentativo di maniera - a partire dal dark
star di carpenter fino all'ultimo sunshine di boyle, passando per
mission to mars)...non esiste (ed è ovvio, considerando l'unicità non
riproducibile del capolavoro kubrickiano), voglio dire,
nell'evoluzione della sci fi cinematografica un "prima" e un "dopo"
2001 (così come invece esiste un "before" star wars e un "after" star
wars)...

nulla...
Argomenta perchè.
Boris

 wrote:
[CUT]
La tua parte su Ridley l'ho apprezzata. Per me resta un grande, se lo
è per i motivi da te descritti mi va bene lo stesso: è comunque uno
capace che ha fatto ottimi film. Non ha uno stile personale e
riconoscibile, potrei dire a mia volta che anche non averlo è a sua
volta uno stile, e secondo me non è nemmeno un difetto il fatto, preso
in sè, che non l'abbia: quando affermi che "non ha un suo stile" non
stai dando ancora alcun giudizio di valore, come non lo stai dando
quando dici: "Tony ha un suo stile".
Ok, la tua obiezione è che avercelo è già di per sè un valore perchè
nel cinema funziona così.
Ma secondo me sbagli.
Uno stile di guano è un disvalore.
E Tony ha uno stile di guano.
Boris
PS: in effetti senza guglare... come si chiamava il regista di Via col
vento? Selznick? ;-)

 Argomenta perchè.
perchè RS non è riuscito a raggiungere quello status di "autore
classico" secondo i parametri hollywoodiani da te sintetizzati, nella
misura in cui, p.e., c'è invece riuscito un eastwood...E questo perchè
il problema non è cimentarsi con generi e registri diversi (hawks
passava dal noir al western alla commedia con sublime disinvoltura),
ma avere uno stile e un'identità autoriale...ciò che, purtroppo per
lui, al regista di soldato jane e black hawk down manca
completamente...

 completamente...
Possiamo dire che se non avesse azzeccato BR a inizio carriera oggi sarebbe
un signor nessuno?

 Era infinitamente meglio quello di "no martini no party"
quoto, qui abbiamo il curioso paradosso di un videoclip nel quale il
montaggio "videoclipparo" è controproducente (troppi cambi di inquadratura e
troppo veloci che distraggono e impediscono di concentrarsi sull'azione...)




No, semplicemente avere una caratteristica sua riconoscibile, come
certe geometrie kubrickiane, a certi movimenti alla RS.

> susanna
una donna che parla cosi' di cinema?
da sposare direi :)



IN COOODA!
-- 
www.iaciners.org

 certe geometrie kubrickiane, a certi movimenti alla RS.
Non dirle giganti, nico'.
-- 
www.iaciners.org

 Ma io mi accontento anche di questo.
non credo alle mie orecchie, trattare con sufficienza un film del genere...
R. 

 Van Damme, in mano al fratello.
non ne sarei cosě sicuro, visto che č scritto da un certo Shane Black, 
grande specialista del genere ("Arma letale", "Spy", "Last action hero") che 
non si fa fatica ad elevare al ruolo di co-autore. Guarda caso qui Tony 
Scott incontra una sceneggiatura coi fiocchi e viene fuori un film con le 
palle. Com'č che per "Alien" mi valorizzi la "produzione" e per "L'ultimo 
boy-scout" facciamo finta che lo script NON sia di Shane Black, che i soldi 
NON siano di Joel Silver, che il montaggio NON sia di Stuart Baird e Mark 
Goldblatt (nomi grossissimi del blockbuster americano degli ultimi 20 anni e 
passa)...?
Poi possiamo dire che Tony Scott, per sue proprie caratteristiche, si č 
rivelato il regista perfetto per questo film, ma dire che "L'ultimo dei 
boyscout" č piů personale di "Alien", anche volendo trascurare il diverso 
impatto dei due film e la loro diversa posizione nella storia del cinema, 
mi sembra alquanto forzato, se ho capito quello che intendevi dire.
R.

snoopy ha scritto
::: susanna
::
:: una donna che parla cosi' di cinema?
::
:: da sposare direi :)
Un cane che parla cosi' di donne?
Da sterilizzare direi :-)
susanna

Jon Spadone ha scritto
<omissis>
:: Bibi
::
:: [lostileconta]
Viene sempre un po' difficile sostenere argomenti contro cose tipo "XXX 
l'avrebbe fatto meglio" oppure "YYY non ha fatto un cazzo, il film l'ha 
fatto il produttore" o "ZZZ e' bello solo perche' la campagna e' verde". Ma 
anche che "WWW e' un autore" non e' che aiuti molto a capire qualcosa.
D'altra parte ti rammento che, su alcuni punti, mi dai come l'impressione di 
fare lo gnorri.
Tipo quando sostenetti, io, su RS, una cosa tipo:
"[...] Ma quando le condizioni produttive coincidono con le sue enormi 
potenzialita', fa il botto, non c'e' niente da fare.[...]"
O quando ne sostenetti, io, su RS, un'altra tipo:
"[...] Il suo e' un cinema di vecchio stile, che e' assenza di stile, 
esattamente come i grandi cineasti della vecchia guardia hollywoodiana 
(penso a Fleming, ma anche a molti altri).[...]"
Ora, dato che per ora riesco ad anticipare i tuoi argomenti e a citare i 
tuoi esempi *prima* che tu li esponga, e' ora che tu dica come mai Tony 
Scott e' un grosso regista.
Ma, attenzione: argomenti come "Siccome ZZZZ ha una sua idea di Cinema" 
saranno considerati inutilizzabili.
Bisogna dire perche', cioe' bisogna fare un piccolo sforzo per dedurre 
l'idea di cinema presente nei suoi film e decidere di esporla in linguaggio 
naturale.
susanna

endrix ha scritto
:  ha avuto un peso sul futuro del

Prima del 1968 si girava Atlantide continente perduto.
Dopo il 1968 si girava Solaris.
Non so, vedi tu.
susanna

Jon Spadone ha scritto
::: storicamente, "alien" e' un fanta-orrorucolo da quattro soldi (o da
::: quaranta milioni di dollari, e' lo stesso) in cui scott ha contato
::: come il due di coppe a briscola. anzi, il suo ruolo al limite e'
::: stato solo peggiorativo rispetto al progetto pensato da walter hill
::
:: lo vedi che alla fine c'e' qualcuno che le cose le sa...
::
:: Certo, fatto da Hill, probabilmente sarebbe stato un grandissimo
:: film. Ma io mi accontento anche di questo.
Siccome 'lui' sa le cose, chiedigli, allora, quale film di Hill si vedrebbe 
800 volte senza mai farselo bastare.
Io lo so.
susanna

Joe Silver ha scritto
:::: Io non ho nulla contro il videoclip, soprattutto dopo aver visto
:::: Clooney alle prese con la tizia e lo spadone che gli procura il
:::: ghiaccio: dura 30 secondi, ed e' un capolavoro. Ma dura 30 secondi.
::
::: Regia di Robert Rodriguez, uno serio.
::
:: Scommetto che lo sapeva.
Giuro di no.
Come anche che durava 30 secondi.
E' che c'ho occhio.
susanna

un fake di Alberto ha scritto
::: Io non ho nulla contro il videoclip, soprattutto dopo aver visto
::: Clooney alle prese con la tizia e lo spadone che gli procura il
::: ghiaccio: dura 30 secondi, ed e' un capolavoro. Ma dura 30 secondi.
::
:: Regia di Robert Rodriguez, uno serio.
E tu sei serio, in questo momento?
susanna

endrix ha scritto
::: Era infinitamente meglio quello di "no martini no party"
::
:: quoto, qui abbiamo il curioso paradosso di un videoclip nel quale il
:: montaggio "videoclipparo" è controproducente (troppi cambi di
:: inquadratura e troppo veloci che distraggono e impediscono di
:: concentrarsi sull'azione...)
Devo dire che tu capisci di cinema *veramente* un casino.
susanna

Alberto Casini ha scritto
::: Ridley e' un regista molto importante che con alcuni film ha
::: segnato un decennio di cinema mondiale. Questo e' un dato, non un
::: giudizio. Sorvolando l'infondata provocazione del buon vecchio
::: Jack, ovvero che Alien deve a 2001, debito assolutamente
::: inesistente (infatti non argomentabile),
::
:: Bava?
No, direi Zeglio.
::: si puo' dire che il peso di Alien, nel cinema di fantascienza, sia
::: paragonabile a quello di 2001. Che gia' e' un bel dire.
::: Con Blade Runner, Scott aggiunge una seconda visione della
::: fantascienza che, considerato il dittico, pone il regista tra i
::: piu' importanti - in assoluto - del genere.
::
:: Alien lo ritengo forse superiore di un pelo a Blade Runner; trovo
:: che sia molto più complesso e simbolico.
Se dovessi descrivere Alien, complesso e simbolico li lascerei tra l'ultimo 
e il penultimo aggettivo a disposizione.
::: Scott eccelle nella messa in scena, dove spesso raggiunge risultati
::: notevolissimi anche in opere medie o mediocri (es. le Crociate o
::: l'Albatross), e' padrone della fotografia, della posizione della
::: mdp, della costruzione del set.
::
:: Bah, qui non sono d'accordo; nelle Crociate passa da totaloni a campi
:: strettissimi di spade e corpi che cozzano tra di loro...effetto che
:: dovrebbe rendere i momenti concitati di una battaglia  ma a mio
:: avviso stonano solo lo spettatore (diversamente da uno SPielberg
:: guerresco)
Guardati la scena dell'agguato nel bosco, se ce l'hai sottomano. O le scene 
dell'assedio finale.
::: Ma quando le condizioni produttive coincidono con le sue enormi
::: potenzialita', fa il botto, non c'e' niente da fare. Il risultato
::: e' un cinema tradizionale, narrativamente e tematicamente modesto,
::: ma di impatto notevolissimo, come quando se ne usci' con Il
::: gladiatore, operazione estremamente coraggiosa e rischiosa, in cui
::: rilancia un genere su cui nessuno avrebbe puntato un cent. E questo
::: significa essere grossi registi, non yesman.
::
:: Il Gladiatore ha difetti simili a Le Crociate
No, non ne ha il maggiore, ovvero il miscasting.
Per quel genere e' assolutamente necessario mantenere la forza 
interpretativa sui protagonisti e ottenerne delle icone capaci di dominare 
il racconto fino a raggiungere una dimensione 'epica'.
<omissis>
:: Beh viene dalla pubblicità...ma Miriam si Sveglia a Mezzanotte???
Quindi?
susanna

 On Thu, 13 Sep 2007 01:07:37 +0200, susanna wrote:
come mi sono guadagnato questa curiosa impunita'?
-- 
www.iaciners.org

Non dirle giganti, nico'.
si chiama Stile di unregista. Se tu vedi un film di Michalkov, ci sono
delle cose che riconosci imemdiatamente. Stesso dicasi per RS, per
tarantino e per tanti altri. Io , Tony scott, non lo riconosco mai.
Non che questo sia un tratto del tutto negativo. ma è indice di
mancanza di personalità. Perfino uno yes man come Michael Bay è
perfettamente riconoscibile.


Certo, una, anzi , la maggiore responsabilità del regista è quella di
scegliere i collaboratori. Un regista che entra su di un progetto, ha
la facoltà (condizioni contrattuali permettendo) di lincenziare i
collaboratori, o quantomeno di sostituirne alcuni importanti come
D.O.P. o Scenografo  (e di conseguenza tutto il team di sviluppo
visuale del film).

 wrote:

Non ho capito la domanda.
Lo sono la maggior parte dei casi, quando si parla di cinema.
Rodriguez e' uno dei registi che mi riprometto, prima o poi, di
approfondire. Dopo "El Mariachi" rimasi un po' deluso da "Desperado" e
"Dal tramonto all'alba", ma era colpa mia. Tutto quello che ho visto in
seguito mi ha fatto venir voglia di recuperare quello che mi sono perso,
inclusi i vari "Spy Kids" (brr).
-- 
UFV:Cinqueperdue(DVD)/Sketches of Frank Gehry/Dirty Mary Crazy
Larry(.avi)/Il ritorno di Cagliostro(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 inclusi i vari "Spy Kids" (brr).
Il primo, fermati li'.

susanna ha scritto




di walter hill riguarderei tranquillamente tutta la filmografia in loop 
perche' e' uno degli ultimi grandissimi del cinema americano a cui ridley 
scott e' giusto degno di baciare le chiappe (e dovrebbe baciargliele in 
eterno solo per aver avuto "alien" in regalo da lui quando era un perfetto 
sconosciuto). cerca di ficcarti bene nella zucca che tutto ciň che fa di 
"alien" un bel film (ma ovviamente irrisorio rispetto a "2001") e' farina 
del sacco di walter hill e david giler.
http://www.filmint.nu/files/Walter%20Hill%20Interview.pdf
ridley scott poi ci ha fatto sopra i suoi scontati ma tanto fascinosi 
giochini "visivi" e di "messinscena" che quando gli riescono (leggi quando 
ha una storia di ferro per le mani) nessuno li nota e non infastidiscono 
piu' di tanto (o qualcuno li nota e allora ci tiene subito a farti sapere 
che "bella fotografia" hanno i film di ridley scott), quando la storia e' un 
po' meno di ferro si rivelano in tutta la loro drammatica vacuita'. vacuita' 
che a un occhio un po' allenato comunque non dovrebbe sfuggire neanche nei 
suoi film migliori (tra l'altro uno dei pochi davvero belli e' proprio "le 
crociate" dove scott sembra essersi deciso per una volta a uscire 
radicalmente dal suo cliche').

 Da sterilizzare direi :-)
HAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 Quindi?
Mi fa strano che dei due hai tralasciato film importanti come Miriam si 
Sveglia a Mezzanotte e I Duellanti.
Ciao 

 inclusi i vari "Spy Kids" (brr).
Ieri ho visto per la prima volta El Mariachi in dvd...strepitoso.
Ciao 

completamente...
Cimentarsi con generi e registi diversi è un aspetto. Ma bada bene, io
non ho citato ad esempio nè eastwood nè hawks, i cui film sono
abbinabili all'autore se li conosci un po'.
Io ho fatto altri tre nomi, uno dei quali me l'ha suggerito susanna
qui:
"[...] Il suo e' un cinema di vecchio stile, che e' assenza di stile, 
esattamente come i grandi cineasti della vecchia guardia hollywoodiana
(penso a Fleming, ma anche a molti altri).[...]"
Boris

un fake di Alberto ha scritto
:::::: Io non ho nulla contro il videoclip, soprattutto dopo aver visto
:::::: Clooney alle prese con la tizia e lo spadone che gli procura il
:::::: ghiaccio: dura 30 secondi, ed e' un capolavoro. Ma dura 30
:::::: secondi.
:::::
::::: Regia di Robert Rodriguez, uno serio.
:::
::: E tu sei serio, in questo momento?
::
:: Non ho capito la domanda.
:: Lo sono la maggior parte dei casi, quando si parla di cinema.
::
:: Rodriguez e' uno dei registi che mi riprometto, prima o poi, di
:: approfondire. Dopo "El Mariachi" rimasi un po' deluso da "Desperado"
:: e "Dal tramonto all'alba", ma era colpa mia. Tutto quello che ho
:: visto in seguito mi ha fatto venir voglia di recuperare quello che
:: mi sono perso, inclusi i vari "Spy Kids" (brr).
Be', non per niente sei il Sindaco.
Vai tranquillo con gli Spy Kids.
Piuttosto, riguarda qualche istante di Desperado, anzi solo i primi minuti, 
titoli compresi con i mariachi che suonano e Banderas che 'guarda'.
Dopo il pezzo con i titoli prosegui ancora un pochino, laddove Buscemi fa 
quella specie di monologo e quindi entra in scena di nuovo Banderas.
Prova a verificare i sincronismi della colonna sonora con cio' che viene 
inquadrato.
susanna

Alberto Casini ha scritto
::: No, direi Zeglio.
::
:: Perchè Zeglio?
Per scherzarti.
No, scherzo, l'hai mai visto ...4...3...2...1...morte (nota il 4)?
::: Se dovessi descrivere Alien, complesso e simbolico li lascerei tra
::: l'ultimo e il penultimo aggettivo a disposizione.
::
:: L'hai visto il film? Recentemente almeno.
Un annetto fa.
::: Guardati la scena dell'agguato nel bosco, se ce l'hai sottomano. O
::: le scene dell'assedio finale.
::
:: La prima é pessima, non si capisce nulla e ti fa già venire voglia:
:: a)uscire dalla sala
:: b)dormire
:: Sull'assedio si riprende un pelino
Pazzo.
Non ho tempo, ma se insisti l'analizziamo.
::: No, non ne ha il maggiore, ovvero il miscasting.
::: Per quel genere e' assolutamente necessario mantenere la forza
::: interpretativa sui protagonisti e ottenerne delle icone capaci di
::: dominare il racconto fino a raggiungere una dimensione 'epica'.
::
:: Cioè per te Le Crociate é epico?
Vorrebbe.
::: Quindi?
::
:: Mi fa strano che dei due hai tralasciato film importanti come Miriam
:: si Sveglia a Mezzanotte e I Duellanti.
Ne ho tralasciati molti, non intendevo incensare l'uno o annichilire 
l'altro.
Volevo solo dire che uno e' un regista importante, l'altro no.
susanna

AP ha scritto
::: On Thu, 13 Sep 2007 01:07:37 +0200, susanna wrote:
::
:: come mi sono guadagnato questa curiosa impunita'?
Nessuna impunita', compagno.
Hai portato argomenti convincenti, anche se non condivisibili.
A questo punto delle discussioni subentra l'irriducibile effetto dell'ogni 
scarrafone e' bello a mamma sua.
Per un cinema rivoluzionario.
Onore alla compagna Gabriella Degli Esposti.
Avanti fino alla vittoria!
susanna

klein ha scritto
::: Siccome 'lui' sa le cose, chiedigli, allora, quale film di Hill si
::: vedrebbe 800 volte senza mai farselo bastare.
::
:: di walter hill riguarderei tranquillamente tutta la filmografia in
:: loop perche' e' uno degli ultimi grandissimi del cinema americano a
:: cui ridley scott e' giusto degno di baciare le chiappe (e dovrebbe
:: baciargliele in eterno solo per aver avuto "alien" in regalo da lui
:: quando era un perfetto sconosciuto). cerca di ficcarti bene nella
:: zucca che tutto ciň che fa di "alien" un bel film (ma ovviamente
:: irrisorio rispetto a "2001") e' farina del sacco di walter hill e
:: david giler.
::
:: 
http://www.filmint.nu/files/Walter%20Hill%20Interview.pdf
Interessante, davvero.
Poi lo leggero' anche tutto.
Mai avuto intenzione di negare il grande apporto viril-fascistoide che Hill 
ha donato al cinema, anche con il suo sceneggiatore John Fusco (I).
Ma il gioco del fare il regista e' fare il regista decidendo con chi 
lavorare e decidendo cosa mettere davanti alla mdp.
Scott ha usato Hill, Hill ha usato John Fusco.
:: ridley scott poi ci ha fatto sopra i suoi scontati ma tanto fascinosi
:: giochini "visivi" e di "messinscena" che quando gli riescono (leggi
:: quando ha una storia di ferro per le mani) nessuno li nota e non
:: infastidiscono piu' di tanto (o qualcuno li nota e allora ci tiene
:: subito a farti sapere che "bella fotografia" hanno i film di ridley
:: scott), quando la storia e' un po' meno di ferro si rivelano in
:: tutta la loro drammatica vacuita'.
Questo e' Scott Ridley, non mi pare di aver detto nulla di cosi' differente.
Il fatto e' che tu non consideri' vacuo il cinema di Hill, che non solo e' 
altettanto vacuo nella sua struttura, ma e' sostanzialmente molto cretino 
nella sua elementarieta' da dodicenne.
E se Scott e' riuscito, in varie occasioni, a trasformare la cretineria del 
suo cinema in epica, a Hill la cosa non succede (forse tranne che ne i 
Guerrieri) per mancanza di manico e per abbondanza di velleita'.
:: vacuita' che a un occhio un po'
:: allenato comunque non dovrebbe sfuggire neanche nei suoi film
:: migliori (tra l'altro uno dei pochi davvero belli e' proprio "le
:: crociate" dove scott sembra essersi deciso per una volta a uscire
:: radicalmente dal suo cliche').
Interessante. Se ti va, spiega.
susanna

 un signor nessuno?
Possiamo dire che facevi piu' bella figura a non scrivere questo post?
Prima di BR, Scott ha diretto due "sciocchezzuole" come "I duellanti" e
"Alien".

 Non sara' Roger Moore e il suo Sicko, 
Tony Curtis?

 Volevo solo dire che uno e' un regista importante, l'altro no.
Ho letto quasi tutto il 3d e mi sembra che nessuno abbia nominato i due film 
*importantissimi* in questione...e guarda caso entrambi opere d'esordio dei 
due.
Vabbe' me ne torno alla biografia di Aleister Crowley, che di 'sto tipo ne 
parlano in tanti e voglio capire chi lo fa solo per farsi bello radical 
chic.
Ciao 

Alberto Casini ha scritto
::: Per scherzarti.
::
:: Ma l'hai visto Terrore nello Spazio?
::
::: No, scherzo, l'hai mai visto ...4...3...2...1...morte (nota il 4)?
::
:: Messo a scarico
Guarda che e' una cazzatona gigante.
::: Un annetto fa.
::
:: Dai non puoi dire che é non un film carico di simboli, d'altronde
:: non vi avrebbero coinvolto H.R. Giger...per fare un esempio.
Posso dire che la simbologia non e' il suo tratto specifico?
::: Pazzo.
::: Non ho tempo, ma se insisti l'analizziamo.
::
:: Vedi tu, per ora rimango dell'idea che i combattimenti siano
:: pessimamente girati, caotici ma che non rendono, per assurdo, il
:: caos corrusco di uno scontro all'arma bianca.
Quanti scontri all'arma bianca hai mai visto, Casini? Dai.
Ti ripeto, l'agguato nel bosco e' un grosso pezzo di cinema.
::: Vorrebbe.
::
:: A me un voglio ma non posso fa spostare l'ago del ludibrio filmico
:: pericolosamente in basso
Ritengo che Le crociate fallisca cio' che non ha fallito in altri film 
laddove:
1. Sbaglia l'attore protagonista, che non ha il carisma sufficiente per 
sostenere l'epicita' implicita del suo cinema.
2. Sbaglia l'interazione tra i secondari, che prendono troppo o troppo poco 
e sottraggono spazio al gia' debole Orlando Bloom
3. Sbaglia il personaggio antagonista, che non riesce a svilupparsi tra il 
Saladino e Baldovino, andando verso una coralita' che non e' nelle 
possibilita' del regista.
Cinema semplice, errori semplici.
::: Ne ho tralasciati molti, non intendevo incensare l'uno o annichilire
::: l'altro.
::: Volevo solo dire che uno e' un regista importante, l'altro no.
::
:: Ho letto quasi tutto il 3d e mi sembra che nessuno abbia nominato i
:: due film *importantissimi* in questione...e guarda caso entrambi
:: opere d'esordio dei due.
Nominai I duellanti.
:: Vabbe' me ne torno alla biografia di Aleister Crowley, che di 'sto
:: tipo ne parlano in tanti e voglio capire chi lo fa solo per farsi
:: bello radical chic.
Anche di Costantino ne parlano in tanti.
susanna

 Anche di Costantino ne parlano in tanti.
L'imperatore, davvero? Chi lo nomina? Vi sono biografie che mi consigli?
Ciao 

 Scott ha usato Hill, Hill ha usato John Fusco.
ricapitolando il succo della storia di "alien": walter hill, titolare ai 
tempi di una sua piccola casa di produzione agganciata alla fox, ha COMPRATO 
la sceneggiatura di dan o'bannon (tra l'altro scrittore di "dark star", per 
tirare un po' d'acqua al mulino dell'inargomentabile tesi della possibile 
discendenza di "alien" da "2001"), l'ha completamente RISCRITTA 
reinventandosi praticamente da zero tutto il film (e in particolare tutti 
quei dettagli che ne hanno poi fatto una rivoluzione per il cinema di 
fantascienza), ha PRODOTTO il film per la fox IMPONENDO alla medesima la 
regia del semisconosciuto ridley. caso ha voluto che, con una tale 
sceneggiatura sopraffina per le mani e con il patrocinio artistico di giger, 
questo raffinato esteta della pubblicita' e del ghirigoro visivo fine a se' 
stesso sia riuscito - ma che strano! - a partorire il suo miglior film. 
quindi mi dispiace per te ma in "alien" ridley scott non ha deciso ne' usato 
proprio un emerito cazzo, e' successo l'esatto contrario. 

klein ha scritto
::: Interessante, davvero.
::: Poi lo leggero' anche tutto.
::: Mai avuto intenzione di negare il grande apporto viril-fascistoide
::: che Hill ha donato al cinema, anche con il suo sceneggiatore John
::: Fusco (I).
::
:: viril-fascistoide e' la solita formuletta che non vuol dire un cazzo
:: e puo' quindi volendo essere applicata a tutto il cinema americano
:: da griffith a tarantino (nello specifico, e' comunque curioso che la
:: scelta di un protagonista-donna per "alien" sia dovuto proprio a
:: walter hill).
Guarda che il protagonista era uomo, benche' sotto mentite spoglie.
Formuletta per formuletta, anche 'romanticume da sottoscala' la e', e non 
l'ho contestata. Non puoi pretendere che io approfonsisca se le tue repliche 
non lo fanno. Pero' devi accettare le formule, se di formula colpisci.
:: non ho tempo ne' voglia di mettere su una polemica
:: sulla (evidente a chiunque abbia un po' di sale in zucca) assoluta
:: superiorita' del cinema di walter hill rispetto a quello di ridley
:: scott. ho dovuto controllare, john fusco ha scritto il piu'
:: sconosciuto dei film di walter hill (che non ho manco mai visto, ma
:: stento a credere che possa essere peggio di certe inqualificabili
:: merdate anche recentissime di ridley scott), quasi tutti gli altri
:: se li e' scritti da solo.
Bravo il nostro Hill, la battuta su Fusco mi piaceva, dovevi lasciar 
correre.
John Ford, uno dei paparini di Hill, non si e' mai scritto niente da solo, 
ma John Fusco non lo avrebbe mai accettato.
Sono prontissima a spiegare perche' il cinema di Scott Ridley non e' nemmeno 
paragonabile con quello di Hill, sia da un punto qualitativo che 
quantitativo.
La triade Lucas, Milius, Hill la voglio vedere seppellita dalla loro 
profondissima e cretinissima idea di cinema. Al piu' presto.
::: Ma il gioco del fare il regista e' fare il regista decidendo con chi
::: lavorare e decidendo cosa mettere davanti alla mdp.
::: Scott ha usato Hill, Hill ha usato John Fusco.
::
:: ricapitolando il succo della storia di "alien": walter hill,
:: titolare ai tempi di una sua piccola casa di produzione agganciata
:: alla fox, ha COMPRATO la sceneggiatura di dan o'bannon (tra l'altro
:: scrittore di "dark star", per tirare un po' d'acqua al mulino
:: dell'inargomentabile tesi della possibile discendenza di "alien" da
:: "2001"), l'ha completamente RISCRITTA reinventandosi praticamente da
:: zero tutto il film (e in particolare tutti quei dettagli che ne
:: hanno poi fatto una rivoluzione per il cinema di fantascienza), ha
:: PRODOTTO il film per la fox IMPONENDO alla medesima la regia del
:: semisconosciuto ridley. caso ha voluto che, con una tale
:: sceneggiatura sopraffina per le mani e con il patrocinio artistico
:: di giger, questo raffinato esteta della pubblicita' e del ghirigoro
:: visivo fine a se' stesso sia riuscito - ma che strano! - a partorire
:: il suo miglior film. quindi mi dispiace per te ma in "alien" ridley
:: scott non ha deciso ne' usato proprio un emerito cazzo, e' successo
:: l'esatto contrario.
Mai voluto togliere niente all'enorme contributo di Hill al cinema, anche 
per vie traverse come questa. Ci mancherebbe. E si tratta di un grande 
cineasta astuto, tra l'altro, che non mette la regia sui capolavori di 
fantascienza (Alien), mentre la toglie, giustamente, alle grandi ciofeche di 
fantascienza (Supernova).
Scott, invece, non e' astuto, ma ha gran culo.
Dopo aver portato sullo schermo uno dei massimi narratori moderni con un 
gioiello fortunatissimo (I duellanti), dopo il culo di Alien da cui Hill ha 
tolto la firma, porta sullo schermo uno dei massimi narratori di 
fantascienza moderna (Blade runner).
Il fatto e' che io non amo paricolarmente Scott, ma non sono cosi' cieca da 
non rendermi conto che realizza con pienezza la tradizione forte di un 
cinema che, volenti o nolenti, ha fatto storia. Un cinema *strutturalmente* 
cretino, come quello della tradizione hollywodiana, il cinema di produzione, 
di materiale, di professionismo, di merce. E, su questo *modo* di far 
cinema, che e' storicamente irrinunciabile, Scott si innesta pienamente, tra 
cazzate e grossi lavori. Cioe' ne interpreta alla perfezione lo spirito, 
comunicando e facendo botti.
Mentre tu, amante di un cinema cretino come quello di Hill, che pensa di 
poter promuovere a stile proprio i canoni narrativi e tematici 
*modestissimi* di quella tradizione, credi di aver a che fare con un grosso 
cineasta.
Che, invece, rimane un grosso cretino velleitario, convinto che virilita' e 
azione siano sufficienti per costruire una poetica, un discorso, un cinema.
Il quale, grosso cretino, si arrabatta tra film decenti e grandissime 
troiate, quasi esattamente come Scott, ma con una grande aura di genialita' 
perennemente inespressa.
susanna

Alberto Casini ha scritto
::: Quanti scontri all'arma bianca hai mai visto, Casini?
::
:: Da te non me lo sarei mai aspettato, cioé per dire che una cosa é
:: credibile al cinema bisogna averla vista dal vivo? Allora buttiamo
:: al cesso tutto il cinema di fantascienza e horror...la tua
:: affermazione é pari a dire "che cazzo scrivi di cinema se non sei
:: regista"
Piano, bello.
Intanto non ti sei degnato di riguardare quelle sequenze che ti dicevo, e 
questo e' male. L'agguato nel bosco de Le Crociate, prima parte del film.
Tu e non io, magari senza avvedertene, hai messo sul piatto il problema 
della verosimiglianza, controlla.
Ed e' su quello che ti ho risposto, ovvero che la verosimiglianza NON e' un 
parametro definitivo per leggere una sequenza. Non c'erano dubbi che la mia 
intenzione fosse quella, perche' altrimenti avrei dato per scontato che *io* 
ho assistito a duelli all'arma bianca, cosa del tutto fuori dalla norma.
::: Dai.
::: Ti ripeto, l'agguato nel bosco e' un grosso pezzo di cinema.
::
:: Vatti a ripassare Boorman piuttosto che scrivere stupidagini come
:: hai fatto sopra.
Ora e' scattato il meccanismo della lotta di fronte all'inibizione.
bene, non ti verra' il mal di stomaco.
::: Cinema semplice, errori semplici.
::
:: Cinema di uno che dovrebbe pensionarsi o fare fiction piuttosto che
:: sfornare cose indicibili come quella cazzatona dei truffatori.
Ma perche'? Il genio della truffa e' un filmetto del tutto godibile.
susanna