Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Intrigo internazionale, dubbio

Sono reduce dall'ennesima visione
di Intrigo Internazionale.
Ma forse mi perdo sempre un pezzo dell'ingranaggio,
perchè arrivo sempre a pormi lo stesso dubbio.
A un certo punto Thornhill giunge in albergo
chiedendo al portinaio info su Kaplan.
Il portinaio gli dice che è a Rushmore.
Thornhill poi va da Eva e le confessa che Kaplan
è a Rushmore. Ma come, cazzo?
Bastava domandarlo al portiere!
E quindi alla luce di ciò: Eva e Vandamm
vanno a Rushmore basandosi sulla parola di Thornhill?
Al 100% sbaglio qualcosa. Illuminatemi.
P.s. per inciso continuo a sostenere che Intrigo Internazionale
è uno dei film meglio girati dal Maestro, ma ha un soggetto
assolutamente non all'altezza, molto debole.

 assolutamente non all'altezza, molto debole.
Io lo trovo splendidamente congegnato.
Lo scambio di persone all'inizio, l'inseguimento di Kaplan, la seduzione 
di Eva... è un giocattolino che fila via liscio come l'olio. Per tre 
quarti di film ti aspetti che succeda qualcosa, di conoscere questo 
benedetto Kaplan.
L'unica figura un po' debole mi sembra il professore.

 L'unica figura un po' debole mi sembra il professore.
Uhm, che professore? Mi sa che devo ri-ri-rivederlo. 
In effetti, il film č un po' lento, come anche "Il sipario strappato", ma
riflette l'insuperabile talento di Hitchcock nel confezionare scene
memorabili: nel primo Cary Grant che scappa nei campi di grano; nel
secondo Paul Newman e Julie Andrews sull'autobus. Chi se le dimentica?
Ciao, FB
-- 
"Hey, Mr. Gilmore. Best wish... Congrat... Nice suit!"
(Gilmore Girls - 513)

si chiama mcguffin o qualcosa di simile.
leggi il libro di truttaut e capirai.


Un libro che ha fatto danni incommensurabili.
Moritz Benedikt
'Passar de alhos para bugalhos'

 Un libro che ha fatto danni incommensurabili.
adesso motiva, questa č una tesi veramente originale

 adesso motiva, questa č una tesi veramente originale
non dirmi che non sai che per moritz la politica degli autori e' tutta una 
cazzata! 

 ha scritto nel messaggio
news:1jiu6w0183r45$.6dd34xkxi8dl.dlg@40tude.net...

Beh, senza esagerare, che č un bel libro.
Ma intanto provoca risposta come quella sopra. Uno fa una di quelle domande
tipiche di chi ama il cinema e si becca una risposta sprezzante.
Piů seriamente, il fatto che fa sembrare un modo particolare di intendere il
cinema (quello di Hitchcock) come se fosse il cinema in generale, con poche
semplici regolette che, se seguite diligentemente, permetterebbero di
produrre pastiches hitchcockiani.
Ma giŕ il McGuffin non funziona granchč se vuoi fare un film d'amore o un
melodramma o un film sociale. Il metodo hitch va bene per la commedia ma giů
meno bene per la farsa. Truffaut stesso fece un paio di film alla Hitchcock
ma per il resto fece tutt'altro: i film di Antoine Doinel Sir Alfred non
sarebbe stato nemmeno capace di farli.
Trattandosi di uno dei pochi libri di cinema che molti hanno letto le sue
tesi finiscono per essere generalizzate e usate per giudizi critici
affrettati e sprezzanti.


 ha scritto nel messaggio
news:43bd45d4$0$1066$4faf...@reader2.news.tin.it...

Tutta no, perņ...
(evvia, č una battuta che ho detto anni fa! Da allora le cose son cambiate!
Continuo perņ a pensare che, in alcuni casi, tale teoria sia stata portata
troppo avanti con effetti ridicoli)


 portata troppo avanti con effetti ridicoli
Questo è sicuro, ma attribuire la colpa solo al libro di Truffaut o
anche solo a Truffaut o anche solo ai Cahieurs mi sembra eccessivo.
Così come mi sembra forzato sostenere che: "il fatto che fa sembrare un
modo particolare di intendere il cinema (quello di Hitchcock) come se
fosse il cinema in generale, con poche semplici regolette che, se
seguite diligentemente, permetterebbero di produrre pastiches
hitchcockiani." 
Non è per niente vero. E' un libro intervista a Hitchcock che analizza i
film di H. e che si intitola "Il cinema secondo H."
-- 
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti

 anche solo a Truffaut o anche solo ai Cahieurs mi sembra eccessivo.
Ok, ma ben pochi, qui o altrove, hanno letto i Cahiers (io ho letto
un'antologia; non sarò il solo ma quanti altri pensi ci siano?) mentre
parecchi, relativamente, hanno letto quel libro - che comunque non c'entra
in particolare con la teoria degli autori dato che è, appunto, un
libro-intervista fra i due registi e non un manifesto teorico.
Mi pare di averlo sentito citare più volte, qui o sui media, come se si
trattasse dell'ultima parola sulla natura del cinema e, secondo me, non è il
caso.
