Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 2001 odissea nello spazio- non analisi

E' difficile recensire un film come "2001 -ODISSEA nello SPAZIO-", è come
cercare di descrivere qualcosa che in realtà non si è riusciti a percepire
del tutto. E' qui che sta la genialità del film,la sua voluta analogia della
sceneggiatura, ridotta all'osso, che viene messa in secondo piano rispetto
al linguaggio visivo. Lo spettatore non coglie i significati superficiali,
quanto quelli inconsci. Ciò è possibile attraverso la fusione di musica e
immagini, che dopo il prologo iniziale, segnano tutto il film e che lo
pongono al livello di una poesia immortale. Tanti sono i significati, le
metafore, che possono esser tratte già a partire del titolo; l'odissea di
Ulisse riproposta in chiave futura, oppure un semplice omaggio al terzo
millennio (che è cominciato nel 2001 e non nel 2000 come dicevano certi
giornalisti). Dal punto di vista strettamente fantascientifico è chiaro che
il monolite Nero rappresenta una nuova forma di vita, che sembra aver donato
l'intelligenza all'uomo nell'Alba dei tempi, ma Kubrick lo carica ancor più
di significati reconditi attraverso la simbologia, trasfigurandolo nella
forma di un parallelepipedo, lasciando il dubbio allo spettatore su cosa
esso sia in realtà, un dubbio che diviene ancor più grande nel finale. La
figura dell'Uomo è colta forse all'apice della sua tecnologia, che viene
però a contrapporsi con il pessimismo del regista. Uno dei temi affrontati
in questo film, infatti è quello legato alla perdita del controllo dei
sistemi creati dall'uomo stesso. Magistrale è l'episodio legato al computer
di bordo del "discovery" HAL 9000, il quale si faceva carico della
competenza di quasi tutta la missione, compresa il mantenimento delle
funzioni vitali delle persone ibernate all'interno dell'astronave. L'uomo
ripone la sua fiducia in oggetto creato dal frutto della sua intelligenza,
il quale si dimostra imperfetto proprio in coerenza con chi la creato. E' lo
stesso HAL ad attribuire il suo errore ad una colpa umana, poiché la
macchina nella sue perfezione in fondo è pur sempre creata dall'Uomo, che
certo perfetto non è! L'uomo quindi non può riporre le proprie certezze
nemmeno nel progresso, ma neanche nella sua concezione di vita. Qual'è il
senso del vivere? Cosa ci ha creati? Qual'è l'origine di tutto? Il viaggio
dell'uomo verso il segnale emesso da un inspiegabile monolite nero è proprio
la ricerca disperata di un senso, di una spiegazione. E diviene
metaforicamente un Odissea verso un qualcosa che non potrà mai esser
spiegato, non almeno a tutti. Degli astronauti del "discovery" solo David
compirà la missione, in solitario, in un viaggio al di là del tempo e dello
spazio, o proprio attraverso l'unione di quest'ultimi due. Infine viene
catapultato in una stanza settecentesca in stile "rococò", che non
rappresenta altro che la memoria dell'uomo ricreata dal monolite, nel
periodo appunto della ragione "l'illuminismo"; dove David di vede nelle
varie fasi della sua vita, fino alla morte e all'incontro con il monolite,
prima di rinascere in forma di feto. Quest'ultima parte si può considerare
una delle prove più alte della magia del Cinema, dove le immagine e i suoni
vengono percepiti non più attraverso la logica, ma solo attraverso l'
inconscio, quindi il significato metaforico del film, non lo si può
percepire a fondo, come dicevo inizialmente, può esser colto in parte,
maggiormente ogni volta che lo si vede. Non basta una vita per apprezzare
questa opera immortale e non bastano i migliori registi odierni per
raggiungere quella "inesistente" perfezione che permane tutto il film.

 periodo appunto della ragione "l'illuminismo"; dove David di vede nelle
quindi lo stile "rococò" come la nuova età della ragione..... davvero
geniale... come tutto il film....
..anzi come nuova età dell'uomo e in generale dell'umanità: "quell'umanità
che ha fatto il salto al di là dell'uomo e ha saputo sviluppare le
potenzialità che in esso sono contenute"... ("Storia del pensiero
filosofico", Nietzsche)

 maggiormente ogni volta che lo si vede. 
Ineffetti il finale e' la parte + "ostica" del film e lascia molto
spazio a tante interpretazioni. Quando lo vidi presi il libro di A.C.
Clarke per comprenderlo meglio, ma con mia estrema delusione di un
finale del genere non c'era nessuna traccia... E' come dici tu,
subentra l'inconscio, il finale non e' scritto da nessuna parte. Lo
scrive forse lo spettatore.
Quanto all'Odissea credo che il protagonista faccia il "viaggio
dell'eroe" di tutti i film moderni. Quel viaggio dell'affascinante
teoria di J.Campbell, che fa il protagonista di Star Wars o Neo in
Matrix, giusto per rimanere nella fantascienza.
Comunque complimenti per il tuo intervento mi hai fatto venire voglia
di rivederlo sotto un'altra luce. Io l'ho sempre considerato un film
di fantascienza ineguagliabile. A distanza di oltre 30 anni rimane
ancora tale.
microserf

 vengono percepiti non più attraverso la logica,
Vero, giustissimo.
Un'interpretazione Nietszchiana però può dare un po' di logica al tutto: si
parla di superomismo (il monolito, così come all'inizio del film trasforma
la scimmia in uomo, nel finale trasformerebbe l'uomo in superuomo, un nuovo
stadio evolutivo, rappresentato dal feto): "la scimmia è per l'uomo oggetto
di riso e dolorosa vergogna: così è l'uomo per il superuomo, oggetto di riso
e dolorosa vergogna" (Nietszche). Non a caso, la fase centrale del film
parla del superamento della conoscenza come metodo per evolversi ("La gaia
scienza") e l'introduzione musicale del film è proprio "Così parlò
Zarathustra".
Ma questa è solo UNA delle interpretazioni: la grande magia del film è
proprio quella di aprire all'intelletto e alla coscienza dello spettatore
inaspettate strade di riflessione, tra la filosofia e soprattutto l'estetica
(che è la vera protagonista del film, in ogni sua forma, dalla simmetria
all'armonia, dal pittorico all'estetica della scienza).

 scrive forse lo spettatore.
  Appare evidente che il monolite sia da interpretarsi come il manipolatore
del destino dell'umanita'. Questa manipolazione non e' continua, ma avviene
esclusivamente attraverso due distinti interventi, che agiscono su due
singoli individui.
  Con il primo intervento il monolite ha insegnato all'uomo ad uccidere.
Uccidendo gli altri animali la specie umana si e' salvata dalla fame,
uccidendo i suoi simili si e' evoluta.
  Il secondo intervento si rende necessario solo quando l'umanita' conquista
lo spazio: esplorando la Luna l'uomo attiva il secondo monolite... inizia la
seconda alba dell'umanita', che porta David a rinascere imprimendo un nuovo
gradino evolutivo. Mi sembra quindi che sia il libro sia il film siano
chiari sul significato del finale. Solo non viene svelato in cosa consista
questo secondo gradino... pero' e' certo che se la prima volta l'uomo e'
stato armato, la seconda volta viene disarmato, regredito allo stato fetale,
l'essere piu' indifeso.
  Nel libro il "bambino delle stelle", come primo atto, fa brillare le
testate nucleari in orbita intorno alla terra, successivamente David appare
alla madre vecchia e malata. Se quindi la prima volta il monolite insegna
all'uomo la guerra, la seconda volta sembra insegnare la pace e l'amore.
  Mi fermo... perche' quando inizio a parlare di questo film poi vado avanti
per ore...

ci potrebbe essere pure come dici tu un interpretazione nietzschiana, ma non
credo che kubrick fosse in linea col pensiero del filosofo tedesco, in quale
riponeva nella scienza l'evoluzione dell'uomo, vedi le sue dichiarazione
nell'anticristo a favore della scenza e contro la chiesa...mentre per
kubrick la scienza non è
altro che un salto nel buio.....e la prova ne è HAL.
"Senbee Norimaki" <legg...@firma.per.rispondermi> ha scritto nel messaggio
news:abnsrt$poa$1...@zamboni.dsnet.it...


ci potrebbe essere pure come dici te un interpretazione nietzschiana, ma
sono convinto che il kubrick pensiero non era allineato con quello del
pensatore tedesco, egli riponeva nella scienza l'evoluzione dell'uomo, vedi
nell'anticristo la sua ammirazione per la scienza e il conseguente astio nei
confronti della chiesa, mentre per kubrick la scienza non è altro che un
salto nel buio, è la prova ne è HAL.
"Senbee Norimaki" <legg...@firma.per.rispondermi> ha scritto nel messaggio
news:abnsrt$poa$1...@zamboni.dsnet.it...


 salto nel buio, è la prova ne è HAL.
Beh certo, è *una* delle interpretazioni (sicuramente quella più
attendibile, viste le numerosissime coincidenze) ma non certo l'unica. Non
ha senso obiettare che Kubrick non fosse allineato: sappiamo bene che se
vogliamo fare un film in cui si esplicano le idee di un filosofo non occorra
per forza essere seguaci di tale filosofo.
Calcola poi che il tessuto nicciano (o nietszchiano..?) fa comunque soltanto
da base a un discorso ben più ampio (il discorso sull'estetica della
violenza che verrà poi ripreso in Arancia meccanica, l'intelligenza
artificiale che poi riprenderà con A.I., eccetera). Dare un'interpretazione
a 2001 è solo fornigli una chiave *in più* di lettura, non è certo ridurlo a
uno schema fisso e claustrofobico.