Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Rece] Vidoq

Deve essere un buon periodo, perche' mi sto imbattendo solo in film
decisamente molto buoni, quando non addirittura ottimi.
Di Vidoq si potrebbero dire tantissime cose: che racconta una storia
decisamente intrigante e mai prevedibile. Che ha come protagonista uno degli
attori piu' grandi tra quelli ancora in vita. Che e' girato con una cura del
dettaglio, del colore, della messa in scena, degli accostamenti
foto-cromatici, delle scenografie (a tratti sembra di essere in uno schizzo
di Esher) talmente minuziosa da rasentare la maniacalita'. E sarebbe tutto
vero.
L'uso del digitale e' tanto palese quanto godibilissimo, soprattutto perche'
accompagna una storia che si lascia vivere dal primo all'ultimo dialogo, in
questo superando Amelie (tra l'altro se non sbaglio dietro ad entrambi ci
dovrebbe essere la Duboi) che presentava una sceneggiatura decisamente meno
solida. 
Auspico che il cinema francese prosegua in questa direzione, abbandonando il
vuoto chiacchiericcio di troppi suoi film.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 vuoto chiacchiericcio di troppi suoi film.
Pda, su tutto. Anche se i precedenti film francesi non mi avevano
soddisfatto del tutto (I fiumi di poropora, il patto dei lupi...), la strada
imboccata è quella giusta.
Da noi c'è gente soddisfatta dicendo che Vacanze di Natale prende 20 mld al
botteghino...

 decisamente intrigante e mai prevedibile.
Ecco, a me non ha intrigato proprio per niente, non mi ha dato assolutamente
niente. Vuoto assoluto.
PdA sulla bellezza delle immagini, delle riprese, dei colori e del resto.
Mi è sembrato un film con un sacco di "tecnica" e niente anima.
--
--
Spaceodissey
spaceo...@libero.it

 Mi è sembrato un film con un sacco di "tecnica" e niente anima.
Beh dai, Depardieu recita in modo tutt'altro che privo di anima, sanguigno e
passionale come non mai. E il racconto, tutt'altro che scontato, tocca temi
interessantissimi, tipo quello dell'alchimia. Come hai fatto a non vederci
"anima"?


 "anima"?
E che ne so. Non mi ha "preso"...
SPOILER!
SPOILER!!
.
.
.
.
.
.
.
.
L'indagine di Etienne non mi ha convinto, avevo il sospetto che fosse lui
l'alchimista (in un giallo che si rispetti l'assassino è sempre tra i
protagonisti, ed Etienne era l'unico sbucato dal nulla che nessuno
conosceva), quindi mi son rovinato un po' il finale.
Poi tutta la storia dell'alchimia/magia mi sembra un po' fuori posto nel
1830, l'avrei vista meglio nel '400-'500 (ma magari mi sbaglio), e poi la
parte sulle sommosse popolari, mi pare che c'azzeccasse ben poco. Insomma
sono uscito contento per la parte visiva (veramente strabiliante... hai
presente quelle inquadrature della campagna, con il temporale sullo
sfondo?), ma deluso per la totale assenza di tensione. Forse il montaggio
troppo veloce tutto campi, comtrocampi, soggettive e via dicendo non
permette di immedesimarsi nel protagonista... insomma, non lo so, non mi ha
mai trasmesso tensione, cosa ci posso fare? :-)
--
--
Spaceodissey
spaceo...@libero.it

 sfondo?), ma deluso per la totale assenza di tensione.
Neanche io definirei questo film "teso". Lo definirei pero' inquietante, il
che non lo rende freddo.


 che non lo rende freddo.
Sono d'accrodo con te su tutto: bella la "scusa" per i flashback, ti concedo
anche che le sommosse abbiano la loro ragione d'essere (secondo me se ne
parla troppo poco...), ma il punto č proprio che io non l'ho "sentito"
inquietante, tranne in un paio di punti. Non mi ha trasmesso niente,
nonostante la potenza delle immagini; forse č troppo ben illustrato, forse č
troppo poco realistico (Depardieu prende un sacco di botte ma non ha mai
neanche un graffio), a me č sembrato proprio freddo, senza nerbo, puro
stile.
A pensarci sono sempre piů convinto che il problema sia il montaggio, per i
miei gusti č troppo veloce: prendi la sequenza iniziale. Ci sono un paio di
inquadrature bellissime: la carrellata verso il fondo del corridoio e i
controcampi su Depardieu che avanza un po' spaesato, ma tra queste
inquadrature ce ne saranno ua decina di altre in venti secondi: i piedi di
Depardieu, l'ombra dell'inseguito che scappa, un primo piano di Depardieu...
mi č sembrato tutto confusionario, come se Pitof ci volesse dire: "Guardate
come sono bravo con la macchina da presa" e si fosse dimenticato che il
cinema č anche tensione, paura, thrilling e quan'altro.
--
--
Spaceodissey
spaceo...@libero.it

 anche che le sommosse abbiano la loro ragione d'essere
Me lo dite, vero, che state scherzando tutti e tre
dai, vi prego...
state scherzando, vero?
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"

 state scherzando, vero?
'azzo vuoi, nessuno ha nominato Kieslowski.


 conducendo la stessa intervista.
Scusa, ma Rapporto confidenziale lo hai mai visto?
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 Scusa, ma Rapporto confidenziale lo hai mai visto?
Mr Arkadin? Diversi anni fa, ma non era a parti invertite rispetto a Vidoq
(cioe' era il buono a condurre l'indagine)? Semmai mi ha ricordato quel ben
noto romanzo della Christie, al quale infatti alludevo poco sopra.


 noto romanzo della Christie, al quale infatti alludevo poco sopra.
"Dalle nove alle 10" ("L'assassinio di Roger Ackroyd")?
Il mio preferito. Adoro il particolare della valigetta nera. :-)
--
--
Spaceodissey
spaceo...@libero.it

 (cioe' era il buono a condurre l'indagine)?
sì, infatti. Però c'era l'idea di far compiere un indagine per poi eliminare
i testimoni. Ma una cosa che non ho proprio capito del finale di Vidocq è
questa: visto che il buon Depardieu non muore ed è a conoscenza
dell'identità dell'Alchimista, perché gli permette di continuare ad indagare
impunito e a uccidere i testimoni, col rischio che uccida anche la donna che
ama? Mi sono distratto io o è semplicemente una forzatura pesante della
sceneggiatura per permettere la sorpresa finale?
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 sceneggiatura per permettere la sorpresa finale?
La montatura (Vidoq morto etc) serve per incastarlo. Vidoq infatti ne ha
visto il viso, ma chi ti dice che lo conosca? Come faceva per andare a
riacchiapparlo? Con Vidoq vivo e alle sua calcagna l'alchimista sarebbe
sparito per sempre. Vidoq invece si fa passare per morto, e questo fa
sentire il criminale sicuro di se' (tanto nessuno a parte Vidoq lo aveva
visto) e quindi lo induce a tradirsi.


 wrote in message B8AA91B8.62DF%fe...@cinemah.it...

Nulla da dire sul perché Vidocq si finga morto, ma una volta che
l'Alchimista inizia l'indagine sotto le spoglie del giornalista perché non
viene fermato dall'aiutante di Vidocq, che nel frattempo ha parlato con il
capo?


 capo?
Su questo hai ragione e' un po' oscuro. Viene da pensare che la
testimonianza di Vidoq non fosse sufficiente e che cmq fosse necessario
portarlo a confessare (cosa che infatti avviene) davanti ad altri testimoni.


 'azzo vuoi, nessuno ha nominato Kieslowski.
:-)
questa non e' male


 decisamente molto buoni, quando non addirittura ottimi.
Almeno potresti ricordarti il titolo giusto, visto che t'ha preso cosi'
tanto... ;)
Ciao,
mAx

 tanto... ;)
Capirai, per una "c" in meno...


 Capirai, per una "c" in meno...
Hai ragione: evviva Kubrik!!!
Ciao,
mAx
--
No sign - Good sign

 Hai ragione: evviva Kubrik!!!
Eddai, Vidocq e' un personaggio di fantasia...


 Eddai, Vidocq e' un personaggio di fantasia...
E' incredibile quanto tu ti arrampichi sugli specchi ogni volta che fai un
errore... Io 'sta cosa del "cq" l'ho scritta proprio perche' c'avrei
scommesso che non avresti mai detto una cosa del tipo "Oddio, mi sono
sbagliata!": sei capace di tirare avanti questo thread fino allo sfinimento,
pur di non ammettere di aver sbagliato.
W Pinochio!


 Capirai, per una "c" in meno...
A proposito, quando e' che Emir Kusturia fa un nuovo film? Se deve
diventare il nuovo Kubrik sarebbe il caso che si desse una mossa. Il
pubblico, come insegnava Hitchock, non aspetta.

 pubblico, come insegnava Hitchock, non aspetta.
Dammi il cinque, Albe'! ;P


 pur di non ammettere di aver sbagliato.
Ma tutta 'st'acidita' da dove ti salta fuori? Non ti pare di esagerare
un tantino?
Certo che ho sbagliato, mi pareva ovvio dal primo post, contestavo solo
la presunta "gravita'" dell'errore, visto che si tratta di un
personaggio di fantasia del quale fino a una settimana fa probabilmente
non aveva mai sentito parlar nessuno. 
La prossima volta che mi ti rivolgi con 'sti toni ti mando a cagare, sei
avvisato.

 Dammi il cinque, Albe'! ;P
Volevi naturalmente dire "inque". :-D

 quando e' che Emir Kusturia fa un nuovo film? 
Questa sarebbe divertente pronunciata da un toscano... (-:

 avvisato.
Finess and gentiless.
Dipende tutto da come uno prende le cose: se tu mi avessi risposto anche con
un " ;P " i toni (che non volevo si accendessero) sarebbero stati piu'
pacati e simpatici.
Suvvia, fede, non te ne sei accorta? Stavo facendo il giochetto che fai
sempre tu (e che spesso hai fatto pure con me) della maestrina che bacchetta
l'errorino involontario.
Pace e bene. :)



ma come...
e quello sceneggiato televisivo (francese) in bianonero che vedevo da
bambino? ... ;-(
vabbe' che non vi si sono rifatti... pero'...!
cmq grazie per la segnalazione: andro' a vederlo con piu' interesse
(pensavo di vederlo solo per vedere come e' stata usata la nuova
CineAlta Sony)
-- 
ciao
Marco (Sax)