Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [buon ultimo] "Grindhouse - death proof" (Tarantino, 2006)

fatemi capire, è intorno a questa roba che si sono sviluppati i più lunghi e 
guerreschi thread iacinici recenti?! Mamma mia, se siamo messi male. Non 
meriterebbe nemmeno una recensione, 'sta sega di "film", di certo io non gli 
dedicherò più tempo e spazio di quanto ne abbia dedicati a "Transformers" 
(per me il peggio del peggio della stagione), il che è tutto dire.
Due film, "Transformers" e "Death proof", che condividono molto più di 
quanto la maggior parte di noi sarebbe disposta ad ammettere, e che dicono 
molto di più, sul cinema americano attuale, di quanto la maggior parte di 
noi avrebbe il coraggio di confessare. Oltre al fatto scandaloso di avere 
entrambi un voto superiore all'8 sul pur inattendibile IMDB, entrambi i film 
omaggiano il passato e anzi nemmeno esisterebbero se non esistesse quel 
preciso passato; entrambi i film fanno leva sulla nostalgia (in senso 
giocattoloso e beceramente infantile "Transformers", in senso ovviamente 
cinefilo, ma ugualmente becero, il film di Tarantino); entrambi i film sono 
caratterizzati dall'approccio più elementare e demente possibile; entrambi i 
film si impongono programmaticamente e orgogliosamente come prodotti di 
selvaggio consumo e basso, bassissimo intrattenimento (da sala 
ultratecnologica quello di "Transformers", da drive-in di terz'ordine quello 
di "Death proof"); entrambi i film esaltano oltremodo il mezzo di trasporto; 
in entrambi i film, naturalmente, le donne sono zoccole, solo zoccole, 
costituzionalmente, inevitabilmente, irrimediabilmente zoccole; entrambi i 
film, ma sto accorciando la lista perché già ne ho abbastanza, esprimono 
un'impotenza e una frustrazione sessuale a dir poco preoccupanti.
E così via.
Il film di Tarantino, se vogliamo, ha l'aggravante non trascurabile di far 
indossare a qualcuno una maglietta intitolata a "L'ultimo buscadero", 
scritto *in italiano*!, e questo basta a far sì che al confronto, Michael 
Bay, che queste cose almeno non le fa, passi per un grande pensatore.
Non c'è davvero molto da dire, il film è di una pochezza imbarazzate, 
noioso, ripetitivo, interamente incentrato sulla troiaggine di un grupppo di 
gallinacce disgustose e sui loro dialoghi talmente lunghi e penosi che, 
mentre cianciavano (con Tarantino che si masturbava), io ero in giro per 
casa a fare altre cose (ogni tanto davo una sbirciata allo schermo per 
vedere se Tarantino era venuto, così da poter riprendere la visione del 
"film").
La decantata tecnica di "Death proof" è robetta da scuola elementare, un 
paio di camera-car ben assestati, uno scontro frontale ripetuto quattro 
volte (la cosa migliore del film), un piano-sequenza poco appariscente 
mentre le galline cianciano sedute intorno al tavolino e cosucce del genere. 
In confronto "Kill Bill", che pure è quello che è, sembra un trattato di 
regia.
Che esistano i filmacci è un fatto inevitabile. Che registi promettenti, o 
persino dotati, ad un certo punto finiscano per essere la triste parodia di 
sè stessi, ci sta pure. Ma che si sviluppi tanto entusiasmo intorno a certe 
stupidaggini (Pier Maria Bocchi gli ha dato 10! No, dico, 10!)... boh, sarà 
che sono troppo all'antica.
R. 

 entrambi un voto superiore all'8 sul pur inattendibile IMDB,
[cut]
Guarda che se uno si mette nella zucca che Transformers
non è il seguito di 2001 Odissea nello Spazio ma un film
principalmente per bambini...
Direi che un 8/10 è ampiamente meritato.

 Direi che un 8/10 è ampiamente meritato.
A "teletubbies the movie" quanto diamo, 11?
-- 
www.iaciners.org

 Direi che un 8/10 č ampiamente meritato.
sě, 8 diviso due

> sì, 8 diviso due
che poi è anche una questione di fredda aritmetica, impossibile sfuggirle, 
al di là di ogni considerazione. Cioè 0 al film più 8 agli effetti speciali 
diviso 2. Totale 4.
R. 

 effetti speciali diviso 2. Totale 4.
 :-)

 che sono troppo all'antica.
come non quotare integralmente, ed è davvero un mistero gaudioso il
masochismo dei tarantinati che pur di non ammettere che il loro idolo è
definitivamente sbroccato sono disposti a subire questo cumulo di idiozie
giustificandolo con grottesce acrobazie critiche o con patetiche esaltazioni
per il citazionismo masturbatorio...Meglio davvero che quentin si dia
esclusivamente alla produzione e lasci la mdp a gente come eli roth che in
hostel 2 dimostra come si possa proporre una exploitation efferata e
gratuita, ma almeno condita con una buona dose di intelligenza...
-- 
UFV: Follia / Appuntamento al buio / Hostel 2 / L'eletto / I fantastici 4 e
Silver Surfer / Ti va di pagare? / In memoria di me / Le regole del gioco /
Ocean's thirteen / Nome in codice brutto anatroccolo / Presa mortale / La
città proibita / I Robinson / The Darwin awards / Il grande capo / Cronaca
di una fuga

 una buona dose di intelligenza...
questa non l'ho capita :(

 gratuita, ma almeno condita con una buona dose di intelligenza...
no, io sono ben più radicale. Propongo invece di annegare tutta la razza in 
una colata di napalm, e di farla finita.
R. 

> A "teletubbies the movie" quanto diamo, 11?
Se gli spettatori a cui è rivolto decidono che merita
un 11 allora è giusto così.
Altrimenti che facciamo?
Normalizziamo il voto a seconda della "dignità del genere"?
E chi decide che gli effetti speciali di Trasformers
meritano meno dei pompini di Bertolucci? 

 meritano meno dei pompini di Bertolucci?
Scusa?
-- 
www.iaciners.org

 guerreschi thread iacinici recenti?! Mamma mia, se siamo messi male.
E allora perchè ne apri un altro?????
|

> sě, 8 diviso due
C'č a chi piacciono i lucchetti dell'ammorre e a chi il
genere dei Transformers.
Non vedo perchč e come sia possibile stabilire se
un genere č piů meritevole dell'altro. 

> E allora perchè ne apri un altro?????
solo per dire la mia e per rispondere urgentemente, di getto, alla grande 
sensazione di fastidio (e di essere stato preso per deficiente) che ho 
provato durante e al termine della visione, ma spero sinceramente che il 
thread resti misero e corto, accetto solo "quoto" oppure "non capisci un 
cazzo di cinema", senza argomentazioni ulteriori.
Grazie,
R. 

 Scusa?
Mi riferivo agli espedienti "artistici" di Bertolucci...

 meritano meno dei pompini di Bertolucci?
c'è una terza ipotesi, per la quale propendo. E cioè che la merda è merda, 
senza tante distinzioni. In effetti, solo un laboratorio di analisi potrebbe 
cogliere la differenza tra le feci di Michael Bay e quelle di Bertolucci. Ma 
una volta che hai capito che non si tratta di cioccolata, a meno di non 
essere un biologo o un feticista, che t'importa di stilare classifiche?
R. 



ma andare al cinema solo per divertirsi no, eh??
La gente che va a vedere Grindhouse, i tarantinati, appunto, sanno che
questo film non è un seguito di pulp fiction ne tantomeno un
capolavoro della cinematografia mondiale, ma semplicemente un omaggio,
un gioco su un cinema che oggi non si fà più e del quale sinceramente
si sente molto la mancanza. Il cinema d'intratenimento è stato per
troppi anni meso da parte a favore dei pipponi d'autore che hanno
allontanato la gente del cinema.
Grindhouse ha la stessa ironia  della sequenza con il maestro cinese
di kill bill 2. Se non ti piace il gioco, non ti piacerà il film.
Detto questo, se non vi piace quel gioco, state a casa o andate a
vedere il palloncino bianco. Ma non potete andare al cinema a vedere
un film che non vi piacerà a prescindere, e poi criticare dicendo che
è un brutto film. E' come se io andassi a vedere Rohmer e poi dicessi,
mamma mia che brutto film. Non è un brutto film, è a me che non me ne
frega niente delle storie che racconta iddu e tantomeno di come le
racconta.
Alla fine direi che ogni film ha il suo pubblico, e se non vi piace un
film, vuol dire che siete il pubblico sbagliato. 
Un poco come i genitori che anni fa portavano tutti gli anni i bambini
a vedere fantasia al cinema considerandolo un film per bambini, mentre
la maggior parte dei pupi si rompeva le palle, o addirittura usciva
destabilizzata dalla visione della notte sul monte calvo. Così come
non si può andare al cinema a vedere garfield e dire, ma che cazzata.
Voleva essere una cazzata e tale è stata, quindi film riuscito.
Che poi il film sia un capolavoro o meno è un altro discorso. Chi,
come me, grida al "genio" sui film di tarantino, è conscio che non si
tratta di capolavori, al contrario di quelli che gridano genio a von
pippentrier e pretendono che tutti osannino i sui presunti
"capolavori". Grindhouse è un film perfetto per un certo tipo di
pubblico, giocoso e cinefilo, fancazzista e pulp, con il gusto per
l'action e l'ironia, per lo splatter e il thriller, in mezzo ai quali
mi ritrovo volentieri.

 allontanato la gente del cinema.
Ma da chi, ma dove. Ma che cazzo dici. Nel cinema americano non è mai
successo. Il cinema italiano invece ha perso gran parte dei suoi
spettatori perché non è stato capace di rinnovarsi e adeguarsi ai gusti
del pubblico. Non per qualche ridicolo complotto del "cinema d'autore".
 
-- 
Joe
«La Chiesa è per definizione antiinterventista»

"Roberto"  ha tuonato nel messaggio

quoto

 mi ritrovo volentieri.
ariquoto


quoto

 Mi riferivo agli espedienti "artistici" di Bertolucci...
Non ti seguo ancora.
-- 
www.iaciners.org

 mi ritrovo volentieri.
Amen.
Infinite Diversità in Infinite Combinazioni.
R. 

 boh, sarà > che sono troppo all'antica.
No, ti piacerebbe.
E' che semplicemente ncucdc di tarantino. 

 cazzo di cinema", senza argomentazioni ulteriori.
Non credo la tua competenza o meno di cinema (che non conosco) dipenda
dal fatto che ti siano piaciuti o meno i due film in questione...Vale
per te e per chiunque altro...CIAO

 recupero della fede cristiana".
Ma come si fa, bisogna essere proprio prevenuti per vedere una cosa del
genere...


del pubblico. Non per qualche ridicolo complotto del "cinema d'autore".
e chi ha parlato di complotti??? Un complotto è una cosa che si fa di
nascosto. La situazione è sotto gli occhi di tutti. 

Infinite Diversità in Infinite Combinazioni.
of course.
Ti credi che sia facile fare il regista e cecare di accontentare tutti
dal produttore al pubblico???? La maggior parte delle volte i film che
raggiungono lo schermo, specie in Italia, sono di quanto più lontano
ci sia dalle intenzioni iniziali.

scollacciata italiana dei '70, e tutto torna.
a me è sembrato che il dialogo fosse scritto da un uomo che cerca di
scrivere un dialogo tra donne e non NCUC di come parlano le donne tra
loro. Oppure chissà, le onne americane sono così.

 tutto "Death-proof".
certo, ma che dire dei capolavori tecnici di spielberg in WOTW quando cruise
scappa con la macchina o del piano sequenza impossibile di cuaron ne i figli
degli uomini, questi sono virtuosismi che ti lasciano a bocca aperta, mica
girare intorno a quattro fessi che chiacchierano con la mdp (con l'unico
obiettivo di far dire al tarantinato imbesuito <cazzo, figata, è come il
nonsense di like a vergin in reservoir dogs!!>), niente che non abbia saputo
fare anche un muccino qualunque...
-- 
UFV: Io e Beethoven / Follia / Appuntamento al buio / Hostel 2 / L'eletto /




appena finito di vedere transformer, portato la famiglia (moglie e figlia).
Merda allo stato puro, ci siamo rotti i coglioni in tre.

 nascosto. La situazione è sotto gli occhi di tutti.
Cosa è sotto gli occhi di tutti?
Quando dici 
"Il cinema d'intrattenimento è stato per
troppi anni messo da parte a favore dei pipponi d'autore che hanno
allontanato la gente del cinema." 
...chi l'avrebbe messo da parte? La lobby dei critici? I governi italiani?
Una misteriosa Spectre del cinema italiano che ha preso controllo di tutte
le case e le ha mandate volontariamente in rovina, prediligendo
una produzione d'autore, anziché fare il cinema che piace al pubblico? 
O è stata l'industria cinematografica italiana che negli anni ottanta si è
accasciata su sé stessa per sua propria incapacità?


 troppo complicato, per me.
Lascia perdere la facile ironia.
Ti consiglio invece - poi ovv. fa quel che ti pare, comincio già a sentirmi
stupidamente in crociata - di guardarti (o riguardarti) il quarto episodio
di four rooms, in cui il modello rielaborato è per così dire "alto"
(hitchcock, un episodio della sua vecchia serie) e il modo di procedere non
è dissimile da quello di death proof (situazione molto semplice da elaborare
il più possibile, e un tono autoironicamente ridanciano, clownesco e
beffardo).

 
No, non ho mai detto che debba per forza essere un successo di
pubblico, ma non mi apare che, a parte pochi titoli all'anno, tutti
ifilm debbano essere un successo di pubblico. Ci sono film di tutti i
generi e per tutti i gusti. se non ti piace un tipo, non lo andare a
vedere, così come io non vado a vedere i film di Von Pippentrier o
Rohmer, tanto so che non rientrano nei miei gusti. POi, posso anche
sbagliare, magari rohmer un giorno fa un film geniale e io me lo perdo
al cinema e lo rivedrò in tv. Qual'è il problema?
E poi, per fare un esempio: 
Pulp fiction:
Production Budget: $8 million
total box office: $213,928,762 
mi sembra un buon successo. Mi sembra che un film pulp abbia preso il
grande pubblico. Che poi grindhouse sia un omaggio molto fine a se
stesso  e  non piaccia a tutti, lo posso anche capire, ma da qui a
condannare un regista mi sembra ce ne passi. se poi i prossimi 3 film
si ripeterà, allora potrò dare ragione hai detrattori di QT. Ma
ricorda, quando fai un film che va bene, non è facile farne uno dopo.
Se poi i primi tuoi film sono stati le iene e puilp fiction, allora la
situazione diventa tragica. 	 


 degli uomini, questi sono virtuosismi che ti lasciano a bocca aperta,
ti potrebbero dire che:
1) sono realizzati grazie all'uso del computer, quindi vuoi mettere con la 
"purezza artigianale" di Tarantino?
2) non stiamo giocando a "chi ce l'ha più lungo". Che altri registi sappiano 
produrre certi virtuosismi non toglie nulla alla maestria di Tarantino e 
all'opportunità di certe scelte all'interno del *suo* cinema.
La prima è immediatamente e facilmente ROTFLabile, visto che quello che 
conta, computer o meno, è la riuscita della sequenza, il suo significato, la 
sua bellezza. Non vedo come si potesse realizzare quella fuga di Cruise 
*senza* il computer, quindi osteggiare la tecnologia nei rari casi in cui 
essa è posta al servizio del film mi sembra una follia.
La seconda obiezione, invece, è più pregnante e difficilmente scalfibile, 
perché si vuol dire che il piano sequenza di "Grindhouse" ha un suo grande 
valore pur non essendo appariscente come i pezzi di bravura che citi tu, e 
proprio per come è costruita le scena e per come sono collegati, all'interno 
di essa, i dialoghi e i personaggi. In effetti si può solo dire che quella 
scena è la celebrazione del Nulla, che i dialoghi sono quanto di più futile 
si possa immaginare, che non fa progredire il racconto. Può darsi, però in 
quella scena si dicono anche cose importanti, nell'economia del film, sui 
personaggi, per quanto questi siano insulsi. Il lavoro da stunt di una delle 
ragazze, il rapporto molto stretto fra due di esse, l'ingenuità della 
biondina, il possesso di una pistola da parte qualcuno, e così via, tutte 
cose che poi ritroveremo nel prosieguo. Il piano sequenza ci rivela e dà 
fluidità a tutto questo quindi dobbiamo chiederci:
1) E' ben fatto quel piano-sequenza? Sì, è ben fatto. Non è Orson Welles, il 
cinema non progredisce di una virgola, però la perizia del regista è 
innegabile;
2) E' opportuno, in quella scena, il piano sequenza? Sì, per i motivi che 
abbiamo visto. Anche se le ragazze cazzeggiano, il piano-sequenza ci dice 
molte cose sui loro rapporti e sui loro caratteri;. Il film, si dice, è una 
consapevole cazzata, prendere o lasciare, ed è quindi *all'interno di queste 
scelte e di queste coordinate*, e non rispetto a "I figli degli uomini" o 
"La guerra dei mondi", che devono essere valutate le scelte di regia. E 
allora il piano-sequenza ci sta tutto, anche se la pochezza della materia 
prima è tale che ci viene istintivamente di considerarlo uno spreco;
3) poteva essere realizzata diversamente, quella scena, magari con i 
classici campi-controcampi? Certamente sì, e probabilmente l'utilità della 
scena non sarebbe cambiata di una virgola. I personaggi avrebbero detto 
esattamente le stesse cose, e noi avremmo avuto esattamente le stesse 
informazioni. Al limite, considerati i dialoghi e la lunghezza della 
sequenza, forse la sensazione di movimento data dal piano-sequenza era 
l'unico modo per non far fuggire gli spettatori dal cinema, quindi Tarantino 
ha visto giusto. Ad ogni modo, se le scene funzionano non ha molto senso 
sindacare sulle scelte dei registi.
Certo è, cmq, che se Tarantino è un grande regista (intendo proprio dal pdv 
della "pura regia"), allora Spielberg dovremmo venerarlo come un dio.
R.

 un muccino qualunque...
esattamente.

 tutto dire.
<omissis>
Rob, non si guarda con il mulo l'ultimo film di un regista che ne fa uno 
ogni tot. anni.
Vai in sala, e poi ritorna qui.
susanna

 accorgersi che c'è, il piano sequenza.
ROTFL! Non ti offendere, ma veramente non è possibile leggere delle cazzate
simili senza dire a chi le ha scritte che non sa assolutamente di cosa sta
parlando. Sarebbe anche sostenibile questo tipo di approccio, ma bisogna
capire che il cinema è nato tanto tempo prima di Tarantino. E farsene
un'idea, se pure vaga.

 Vai in sala, e poi ritorna qui.
perché, la versione che passa nelle sale è forse priva della maglietta dell' 
"Ultimo buscadero"? allora sarà di certo un film migliore!
A parte la facile ironia, prometto che rivedrò "Death proof" in versione 
integrale quando uscirà il dvd ufficiale e terrò conto di tutto quello che 
avete detto e scritto, qui e altrove.
Concludo precisando che io fino a "Kill Bill" Tarantino lo seguivo con 
interesse, sebbene non incarni esattamente il mio ideale di cinema, che è 
ben più classico, e lo stesso "Kill Bill" l'ho guardato con piacere. C'erano 
le arte marziali, c'era un'eroina cazzuta, certa Yuen Woo-Ping (anche se in 
versione export). "Grindhouse" è invece il classico film "minore",  ma 
*parecchio* minore, fatto di piedini scalzi, canzonette d'epoca e un 
ciarlare continuo che fa tanto "vorrei ma non posso", che tuttavia ci ostina 
a far passare per summa poetica e capo d'opera.
R. 

Roberto ha scritto
::: Rob, non si guarda con il mulo l'ultimo film di un regista che ne
::: fa uno ogni tot. anni.
::
:: scarsa prolificità è sinonimo di qualità?
No, ma e' un buon indizio.
::: Vai in sala, e poi ritorna qui.
::
:: perché, la versione che passa nelle sale è forse priva della
:: maglietta dell' "Ultimo buscadero"? allora sarà di certo un film
:: migliore! A parte la facile ironia, prometto che rivedrò "Death
<omissis>
:: continuo che fa tanto "vorrei ma non posso", che tuttavia ci ostina
:: a far passare per summa poetica e capo d'opera.
Lascia perdere. Se un regista come Tarantino, che ha fatto cinque o sei cose 
in quindici anni, NON merita che si vada in sala a veder l'ultimo lavoro che 
ha fatto, c'e' qualcosa che non va, Rob. Per quanto deludente possa essere 
stato Kill Bill, questo avrebbe *comunque* meritato la sala, suvvia.
Come minimo eri fortissimamente prevenuto, che non e' un complimento, in 
questo caso.
Dai, sei andato a vedere Trasformers, renditi conto.
C'e' qualcosa che non va, altroche'.
susanna

 materia bassa.
Fai un pò di confusione secondo me. Quello che tu scrivi è leggibile sul
numero di Giugno di Ciak, che mi è capitato tra le mani pochi giorni fa.
Essendo Ciak un giornale di idioti hanno preso appunti male o inventato di
sana pianta l'affermazione di Tarantino. In realtà il nostro ha voluto
prendere a modello film come "Mad Max", poichè, secondo lui, bisogna
distinguere gli inseguimenti tra pre e post mad max. Come saparai nel film
di Miller la location è il deserto, che non ha punti di riferimento, i
protagonisti assoluti diventano le auto. In "bullit" o "the french
connection"
siamo ancora dalle parti del pre mad max, la location parla per prima.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f7f9v3$kp7$1...@news.newsland.it...

E io che ho scritto? Non ho parlato di inseguimento "astratto", senza una 
location specifica e ben determinata, ma con le sole automobili?
In "The french connection" - qui invece mi sono spiegato male e chiarisco - 
la location è determinante e ben specifica, come chiarisce tarantino stesso 
in un intervista che ho letto (non su ciak, non mi ricordo nemmeno più 
dove).
Quello di "the french connection", a quanto ho capito, è semplicemente il 
livello tecnico/spettacolare cui voleva spingersi (secondo me riuscendovi). 

> Interessante, non e' il film a essere sbagliato, ma il pubblico.
Se vai a vedere ***SUSPIRIA DI DARIO ARGENTO*** e gli dai 3 perche' svieni 
alla vista del sangue, allora credo che sia il pubblico a essere sbagliato. 

 allontanato la gente del cinema.
Eh?? 



  allontanato la gente del cinema.
1) La gente non si e' allontanata dal cinema
2) quali pipponi d'autore, io vedo solo ciofecate

  allontanato la gente del cinema.
Parli di cinema americano? Vivi su un altro mondo.

  allontanato la gente del cinema.
Certo...infatti se guardi la programmazione di qualsiasi multisala in
qualsiasi città sono i film d'autore a monopolizzare la
distribuzione...ma che cacchio stai a dì??? Stai scherzando o pensi
sul serio una simile assurdità?

 sul serio una simile assurdità?
Vabbe'... AP, Adamski, Beretta e Hanss, per quale motivo vi aspettate
che proprio a voi dia la soddisfazione di spiegare quando, perche' e
da chi e' stato compiuto questo incredibile misfatto?
--
Joe

 sul serio una simile assurditą?
E' serio, siete voi a non esservi accorti che la metafora dell'uomo
macchina e della macchina che diventa uomo e' un tema tipicamente
Bergmaniano...

2) quali pipponi d'autore, io vedo solo ciofecate
spesso coincidono

Parli di cinema americano? Vivi su un altro mondo.
parlo sopratutto di cinema italiano. Quello americano sta scendendo di
livweelo, ma è ancora fatto per il pubblico.

 spesso coincidono
Anzi, torna a letto.


Ho forse scritto che è il più grande pianosequenza o la scena più
straordinaria di
tutti i tempi, degna dell'incipit de l'infernale quinlan o del volo
d'angelo di kalatozov
in "soy cuba"? L'ho scritto?
Se ti pare che l'abbia scritto, rileggi.
Mi stavo semplicemente sforzando di sottolineare - di fronte a chi mi
parla di muccino,
m.bay e final destination 2 - che è una roba pregevolissima e assai
difficile, certo non
alla portata di tutti.
E poi, cosa contesti esattamente del quotato?
Che sia difficile coordinare così una densissima e lunghissima
recitazione a quattro?
Guarda che tarantino non si limita a girarci intorno un pò a vanvera,
come viene viene.
(Per non parlare del fatto che mettersi a dissezionare così il film
non so bene che senso abbia).

 recitazione a quattro?
Esattamente questo.
Comunque, avevo mandato un cancel sul post a cui hai risposto. Di fronte a
tanta immotivata esagitazione mi trovo disarmato, mi sembra persino inutile
replicare, tanto è lontana una qualsiasi possibilità di dialogo. Meglio che
ognuno resti a baloccarsi con i propri idoli e a coltivare le proprie
insane ma innocue passioni.

> Comunque, avevo mandato un cancel sul post a cui hai risposto.
ecco perché non lo vedevo!
R. 

 è dissimile da quello di death proof
Al finale di "Death Proof", ridendo, ho esclamato "Four Rooms!".
Ma l'ho capita solo io, almeno sul momento. ;)
Ciao,
mAx


 replicare
Non dirlo a me.

>>>> per accorgersi che c'è, il piano sequenza.
"Coordinando a meraviglia". Non coordina una mazza, sono un gruppo di
ragazze che parlano intorno a un tavolo, non succede un cazzo, solo una si
alza - mi pare - per andare a telefonare. 
"Mantenendosi invisibile". ROTFL! E ancora ROTFL! Se ne è parlato allo
sfinimento, l'hanno notato *tutti*, TUTTI, e sai perché? Perché era fatto
in modo che si notasse.
Anche le zoomate sono "invisibili"?
Ma l'hai visto davvero, non dico Soy Cuba o Touch of Evil, e nemmeno Boogie
Nights, ma - che ne so - I figli degli uomini di Cuaron? Come diavolo fai a
dire che sia una cosa "notevole" il piano sequenza di merda di Tarantino?

 dire che sia una cosa "notevole" il piano sequenza di merda di Tarantino?
Quello di tarantino è notevole nella sua piccolezza, precisione e minuzia 
(precisione diluita nella durata abnorme).
Di certo non è un piano sequenza che fa i salti mortali. 

 Quello di tarantino è notevole nella sua piccolezza,
Il piano sequenza è notevole nella sua piccolezza. Signori della corte, non
ho altro da aggiungere.

 ho altro da aggiungere.
Perché ti stai inimicando robertone?
-- 
Joe
«La Chiesa è per definizione antiinterventista»

 ha scritto nel messaggio 
news:1d1ad8495of0e.8...@40tude.net...

"Piccolezza", cioè poco spazio attraversato, qual'è il problema?
Il pregio di un brano basato sul piano sequenza si basa sui chilometri 
percorsi?
In base a questo criterio, dunque, il miglior brano pianosequenziale di 
sempre sarebbe quello di "Weekend", di Godard? 

 Perché ti stai inimicando robertone?
A chi tocca nun se 'ngrugna. Io sono magnanimo, non ne faccio mai una
questione personale e dimentico in fretta. Robertone non me ne vorrà.
Nel frattempo mi sto spizzando qualche frammento del film di Rodriguez che
sospetto essere la parte "notevole nella sua grandezza" (sono un palato
grosso, mi piacciono le cose in grande) di Grindhouse.

 sempre sarebbe quello di "Weekend", di Godard?
Mai visto. Noto una predisposizione a citare film misconosciuti. Rilancio
con Vizi privati, pubbliche virtů di Miklós Jancsó, il regista che pochi
sanno come si scrive, pochissimi che film abbia fatto, nessuno come si
pronunci.

 pronunci.
Roba un pň porno, se non ricordo male. 

Anzi, torna a letto.
lol, questo si chiama parlare seriamente...