Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: I costi economici della pax americana (EUGENIO SCALFARI)

-----------
Quanto costerà questa guerra e ciò che verrà dopo di essa?
Istituti scientifici americani, europei, arabi hanno cominciato a buttar giù
ipotesi e cifre sulle quali vale la pena di riflettere perché interessano
anche noi, nel nostro piccolo della cosiddetta politica berlusconiana della
pacca sulle spalle. Perciò vediamoli cominciando dal presumibile costo della
guerra vera e propria.
Un´analisi del Congressual Budget Office stima che una guerra di soli trenta
giorni avrebbe un costo di 44 miliardi di dollari, ogni mese in più
costerebbe altri 7.5 miliardi. Il gruppo democratico della Camera dei
rappresentanti valuta una spesa di 60 miliardi per 45 giorni di campagna.
Altre valutazioni (per esempio dell´ufficio studi della Deutsche Bank)
portano a 140 miliardi di dollari il costo dell´azione militare americana;
ma molto dipende ovviamente dalla sua durata. In teoria queste "spese vive"
hanno un duplice effetto: sul bilancio federale aumentandone il passivo e
sulla domanda interna aumentandone il volume e cioè la crescita del Pil. In
pratica questo secondo e positivo effetto si rivela estremamente improbabile
poiché i maggiori aggravi sul bilancio produrrebbero o maggiori prelievi
fiscali dalle tasche dei cittadini e/o più elevato tasso d´inflazione e
maggior costo del danaro. Così infatti accadde nella prima guerra del Golfo
del 1991 che innescò infatti una lunga e pesante fase recessiva.
Mettendo insieme le varie e più attendibili analisi e ponderandole con i
possibili andamenti del prezzo del petrolio e con l´eventuale durata del
conflitto, si hanno i seguenti risultati.
Una durata di sei settimane non avrebbe alcuna influenza sul tasso di
crescita del Pil nell´anno in corso né in Usa né in Europa; il prezzo del
petrolio discenderebbe tra i 25 e i 20 dollari al barile, il 2004
registrerebbe una modesta crescita del Pil su entrambe le sponde
dell´Atlantico.
Se il conflitto durasse tre mesi il prezzo del petrolio si assesterebbe tra
i 35 e i 30 dollari, il Pil in Usa vedrebbe drasticamente ridotto il suo
tasso da più 2.5 a più 1.4 e quello europeo da più 1.4 a più 0.3. Se poi la
guerra si protraesse fino a sei mesi il Pil americano crollerebbe a meno 0.4
e quello europeo a meno 0.7 con il prezzo del barile di greggio a 60
dollari. Nel 2004 il greggio si assesterebbe sui 40 dollari al barile e il
Pil riprenderebbe una sua lenta marcia di recupero al di sotto però della
situazione esistente prima dell´inizio del conflitto.
* * *
Gli scenari del dopoguerra parlano di 3 miliardi di dollari al mese per il
mantenimento di truppe Usa nell´area, il che significa 70 miliardi nel
biennio del previsto protettorato militare. Altri 40 miliardi sono previsti
per la ricostruzione dei danni inflitti all´Iraq e altrettanti per
finanziarne lo sviluppo in dimensioni accettabili, mentre il ricavo dalla
vendita del greggio iracheno dovrebbe fruttare 12 miliardi di dollari annui
dopo un periodo tecnico di adeguamento degli impianti della durata minima di
un anno e mezzo.
Tirando le somme il costo netto del dopoguerra viene valutato per il solo
Iraq a 140 miliardi di dollari, ma questa cifra non contempla i danni e i
pedaggi da pagare al Kuwait e alla Turchia nonché alle minoranze curde e
sciite per il contributo politico e militare che sono chiamati a dare; né
soprattutto contempla il costo della "pax israeliana" e la ricostruzione nei
territori palestinesi devastati dall´intifada e dalla risposta militare di
Israele.
Il tutto porta la cifra globale ad almeno 200 miliardi di dollari su un Pil
americano in fase di stagflation. Per l´Europa è possibile un calo drastico
delle esportazioni (del resto già in atto), un aumento della bolletta
petrolifera e, anche da noi, una crescita del Pil al rallentatore e tassi di
occupazione calanti.
* * *
Naturalmente si tratta di previsioni e di scenari comunque dominati
dall´incertezza e perciò da considerare con cautela. Ma su un punto tutti
gli analisti sulle due sponde dell´Atlantico sembrano concordi: l´ipotesi
che, anche nel più favorevole degli scenari, il ciclo economico dopo la
guerra registri un´impennata verso il «bello stabile» sembra del tutto
irrealistica.
Si osserva che l´attuale disavanzo federale Usa ha già oltrepassato i
trecento miliardi di dollari venendo da un surplus di pari importo nel 2001.
Al ritmo attuale, tra l´anno in corso e il 2004 si arriverebbe a un livello
assai prossimo ai mille miliardi di dollari, sorpassato se si conteggiano
gli aggravi provenienti dalla guerra irachena: cifre insostenibili anche per
un´economia della forza di quella americana.
Finora il finanziamento dei fabbisogni del Tesoro Usa è stato in gran parte
sostenuto dall´afflusso di capitali esteri, in particolare giapponesi e
arabi.
Quest´afflusso registra da mesi un sostanziale rallentamento e più ancora
rallenterebbe in una situazione di stagflation e con l´acuirsi presumibile
delle tensioni tra mondo islamico e Occidente.
Queste preoccupazioni spiegano perché nel recente convegno di Davos che ha
visto riunito il gotha del capitalismo occidentale, il rifiuto della guerra
irachena è stato generale ed espresso con accenti anti-Bush non certo meno
aspri del lessico adottato in proposito da Gino Strada e dai no global più
ferventi.
Tuttavia la guerra Bush la farà. Naturalmente la vincerà. Il mondo sarà
migliore? Nessuna persona ragionevole è disposta a scommettere neanche un
dollaro su questa domanda. I poveri saranno più aiutati di ora? Da chi? Il
terrorismo sarà stato debellato? I regimi dittatoriali sostituiti da liberi
parlamenti? I fondamentalismi religiosi scoraggiati dalla luminosa vittoria
del fondamentalismo americano?
Porre le domande significa dare già le risposte, dice il filosofo. Infatti è
esattamente così.

Ieri vado su comp.sys.ibm.pc.games.flight-sims per avere notizie del nuovo
simulatore di volo ambientato nella seconda guerra mondiale "Forgotten
Battles" e mi imbatto in un articolo su perche' noi europei siamo tutti dei
cretini (lo riporto qui sotto). Vengo qui a leggere qualche commento su
Bond, ed ecco "l'interessante articolo" di Scalfari. Tre osservazioni:
A) Chi ritiene che tali articoli siano profondi e intelligenti, ritiene
anche che se clicco su un NG di cinema o di simulazione di volo e' per
sapere l'ultima su Berlusconi o la guerra. Ovvero, per qualche ragione
ritiene che io non sia capace con il mio newsreader di abbonarmi a NG come
it.politica. Col biglietto da visita di una visione cosi' fuori fase della
realta', come posso prendere seriamente gli articoli proposti e i loro
contenuti? Questo vale a prescindere dall'orientamento a dallo stile
dell'articolo stesso, che possono variare anche radicalmente (stavo infatti
pensando di tradurre "l'ottimo" articolo di Scalfari come risposta
all'"ottima" analisi sui complessi dell'Europa e vedere che succede - con lo
spirito con cui i primi psichiatri osservavano le reazioni dei loro pazienti
a stimoli sperimentali, intendiamoci).
B) E' un discorso vecchio e gia' fatto piu' e piu' e piu' volte, lo so, e
tende a scatenare reazioni convulse che, mediamente, tendono a confondere la
puerilita' e l'anarchia con la liberta' di parola, e il "se non ti vanno i
post politici non leggerli!" (suggerimento: se non vi va la guerra leggete
la pagina sportiva - intelligente, no?) Il fatto e' che il problema si sta
estendendo. Per il momento meno in Italia che in America, ma ormai sono
sempre piu' i NG - in qualsiasi lingua - dove, a un click per avere
informazioni sul punto-croce, si ha come riscontro l'ultima (in ordine di
tempo) teoria su perche' Berlusconi e' la vera origine dell'AIDS o l'Europa
la vera causa remota dell'11 settembre.
Ci ho partecipato anch'io: una volta su questo NG e molte su quelli
americani (dove dibatto su posizioni radicalmente opposte - ma del resto,
per quanto mi riguarda, e' solo un esercizio mentale non diverso dal
dibattere su struttture narrative alternative diverse per "Le Due Torri" di
Jackson - del contenuto "politico/passionale/di denuncia non me ne potrebbe
fregare di meno) e non me ne sono pentito. Non ne' sono uscito con idee
radicalmente cambiate (ma chi lo fa?) ma se non altro ho potuto toccare con
mano una cosa che sospettavo: chi partecipa a queste discussioni non per
amor di espressione di un parere ma come sfogo di una nevrosi personale
tende a avere le idee incredibilmente poco chiare sia sull'argomento
trattato, sia sull'interlocutore (nel caso particolare io, che qui paio
essere filo-destra pro-guerra e di la' "l'europeo traditore cagasotto
liberal-gay": o soffro di sindrome di personalita' multipla, o i miei
sospetti sulla visione fuori fase della realta' non erano cosi' sbagliati).
Ma del resto, solo sapendo pochissimo di una cosa se ne puo' avere un'idea
cosi' sicura e precisa, no? Incidentalmente, e sempre per "ragioni che non
capisco" molti di questi post non sono personali ma copiano articoli scritti
da altri.
C) Le idee delle persone non cambieranno. Ripetiamolo tutti insieme: non
cambieranno. Non cambieranno facendo parlare altri al nostro posto, non
cambieranno perche' io rispondo all'altro (tutt'al piu' cambiera' la sua
opinione su di ME) e non cambieranno per la citazione dell'opinionista di
turno che appoggia la nostra idea di turno. Non cambia l'idea di chi
preferisce l'"Attacco dei Cloni" al "Signore degli Anelli", o di chi pensa
che "Evangelion" sia una gran figata, perche' deve cambiare un'idea su
Berlusconi o sull'Irak? Il mondo non sara' MAI uniformemente come lo
vogliamo noi. Questa, a mio avviso, e' una delle migliori fortune che sia
mai potuta capitare al mondo. Il prezzo e' doloroso: vi sara' sempre la
guerra - dalla famiglia, a Lucas vs. Jackson, alle nazioni - vi sara' sempre
l'interesse personale dei potenti - dai baroni feudali alle multinazionali -
vi saranno sempre i potenti che sfruttano l'adesione incondizionata di altri
a un'ideologia per i propri fini (dalla Chiesa al Comunismo a Bush al
Pacifismo) e vi saranno sempre persone che la pensano in modo diverso, a
volte sbagliando, a volte no, sugli stessi argomenti, a volte per
convinzione, a volte perche' la loro esistenza e' patologicamente sorretta
da quell'idea, e ogni critica sara' percepita come un assalto e ogni legnata
ideologica come un crollo e un fallimento personale. E tra queste persone vi
sara' sempre la guerra - si', anche se sono pacifisti. Ripetiamolo tutti
insieme una volta di piu': le idee delle persone NON CAMBIERANNO.
Qual e' la conclusione di tutto cio'? Nessuna: i posti politici
continueranno a apparire su IAC, perche' l'opinione di chi li ritiene
ultrafighi NON CAMBIERA' dopo questo mio post. E' l'idea che ho espresso io
stesso, no? - tutt'al piu' ci sara' qualche reazione sdegnata, o di
superficiale snobbismo, o addirittura ragionata che sarebbe facile citare,
come azione preventiva (e ci fu un intero thread di risposte che variavano
tra il puerile, lo snobbistico, il "dagli all'assassino della liberta'" e
l'isterico quella volta che scrissi che i post politici MI davano fastidio,
quindi se lo recuperate troverete li' tutto il materiale che vi serve senza
doverne creare di nuovo). Ma il titolo del post e' "Il costo sui miei maroni
dell'Hysteria Fanatix". Per qualche ragione, "I Have A Dream": a dream dove
se clicco per parlare di cinema trovo gente che parla di cinema. Ma il mondo
non puo' essere SEMPRE come voglio io, no? E forse, a questo punto,
comprendo sia di essermi gia' risposto da solo, sia di non avere avuto tutti
i torti.
E ora, per qualcosa di completamente diverso, l'ottimo articolo (salutato
dalle nostre controparti USA come "uno dei migliori mai scritti
sull'argomento") su perche' siamo tutti cretini. Avevo iniziato una risposta
sul perche' l'autore dell"ottimo articolo" mostrasse una conoscenza storica
e politica dell'Europa inferiore a quella di un bambino italiano delle
elementari, ma poi mi sono detto "Ma perche' perdere tempo? Tanto l'idea di
coloro che lo applaudono NON CAMBIERA': andiamo a leggere piuttosto i
commenti dell'ultimo Bond su IAC. Vabbe', cose che succedono ^_^
P.S. Sono perfettamente consapevole che stare sui coglioni agli USA viene
considerato da alcuni come la miglior cosa inventata dopo il sesso (o
prima - non voglio imporre classifiche arbitrarie, soprattutto a chi non ha
provato il sesso): Ma, in fondo, niente di meglio di una bella guerra,
economica, ideologia o reale contro "il nemico" economico, ideologico o
reale, per avere finalmente la pace, no? Lo dice pure Bush.
* * *
The absolute best thing I have read on the reasons why OLD EUROPE
SUCKS...hehe.
Scary indeed....first we have to beat up the Radical Islamicists then OLD
EUROPE.
PAPA DOC
In a comment on Chirac's recent outburst scolding the nations of Eastern
Europe for having the audacity to publicly express their support for the US,
Paul
Aligica discusses the fact that this betrays deep issues about the EU
itself, and its concept and philosophy. Just what, exactly, is the European
Union really
supposed to be?
Even more important, Chirac's declaration marks a turning point in the way
the European integration process is perceived. There is little doubt that
France has
done considerable damage to the image that the European Union had managed to
create over recent years in Eastern Europe -- and around the world -- as a
community of free countries amiably negotiating their way to an ever closer
union. Instead, a new image of the European Union is emerging from the ruins
of
the old picture, one of a Franco-German dominated block of countries intent
on dominating the continent.
Until now, this view was considered a fixation of the extreme Euro-skeptics.
Nowadays the question is out in the open: What is the true nature of the
European Union? What is the real project behind all these institutional and
political arrangements? What is the place of France and Germany in the
emerging
system? What are the legitimate goals of an EU member country? What are the
legitimate uses of power in the Union? How should the Eastern European
countries
be seen and treated in the context of these European processes? These are
questions that will be asked with ever-growing intensity in the future, long
after the Iraqi crisis is over.
The answer is that the purpose of the European Union is to roll back the
post-war experiment in western Europe with capitalist representative
democracy,
and to restore Europe to its rightful place at the center of the world's
stage by displacing the US as the predominant power in the world.
The driving motivation behind it is a religious belief, along with a
nostalgia for past greatness, profound distrust of the masses, and
resentment of American
power and influence, as well as outright fear of what America might decide
to do with its unprecedented position in the world.
For three centuries, most of the world was ruled from Europe. Much of it was
directly controlled as colonies, and most of the rest was indirectly
influenced
financially. Europe was the hub of the world, and when the King of France or
the Kaiser sneezed, the world put on a sweater.
The British colonies in North American had, of course, won their
independence and largely stayed out of this. But the rest of the world
prostrated itself
before Europe, and obeyed.
Of course, the Europeans themselves were constantly at each other's throats,
and over those centuries you had a series of wars. They got larger, and more
deadly,
and for its first hundred years, American policy towards them was "Include
me out!"
But with the stalemate and slaughter of The Great War, America was finally
dragged into the fighting, and helped to tip the balance. It is not fair to
say
that "America won the war" or "America saved France"; that would be going
much too far. But there is no question that American participation was
important, and
that without it the war would probably not have ended when it did, and
perhaps not the way it did.
And once the war was over "over there" the US disengaged, and within twenty
years the Europeans were at each other's throats again. And again America
was
dragged into the war unwillingly. Roosevelt saw the danger and knew the US
needed to fight, but the American people were reluctant to go "over there"
again. It took Pearl Harbor to change their minds.
An ersatz alliance of the USSR with a true alliance between the US and UK
ultimately defeated its opposition in the European theater in 1945, leaving
Europe between the Ural Mountains and the Emerald Isle in ruins. Its
physical and political infrastructure had been shattered. Most of the
nations of Europe
had had their governments replaced through military force. And after the
war, Europe was broadly divided into two regions: those which had been
liberated by
the Anglo-American alliance, and those which had been "liberated" by the
Soviet Union. The nations of each sphere created new governments along lines
dictated
to them by their liberators.
In the East, this meant Stalinism: socialism, authoritarian rule, central
planning, operation of a police state. In the west the Americans insisted on
capitalist representative democracy. The details of implementation were
unimportant, and in fact most of the nations of Europe created systems much
more
closely modeled on Britain's government than on that of the US.
There can be no question that the western European nations got the better
part of that deal. The US learned its lesson from 1919, and military
occupied western
Europe. It learned the lesson of the Treaty of Versailles, and rather than
allowing anyone to try to extract reparations from anyone else (especially
from
devastated losing nations), America was extremely generous with aid to help
all Western European nations rebuild, whether they had previously been
friend or
foe.
America guaranteed the peace and security of western Europe in two ways.
First, through most of the Cold War it was American policy that it would be
willing to "first-use" nuclear weapons in Europe to stop any invasion from
the
east. It was presumed that the Soviet Union would respond in kind and that
this would then escalate into a full nuclear exchange where both the US and
Soviet
Union would be devastated, with hundreds of millions of dead. By America's
clear willingness to destroy the USSR even at cost of a Soviet
nuclear response in case of any invasion of Europe, there was no such
invasion. Part of the public reason for American troops in Europe was to
make it so that
it would be impossible for the Warsaw pact to invade without getting the US
involved.
But there was a second reason for American military occupation which may
have been just as important: to guarantee that the Germans did not yet again
become
martial, and to a lesser extent to guarantee that no other European nation
would attack a neighbor militarily. Though it was never really formally
stated, it was
clear that anyone in Europe who got feisty was going to answer to the US,
and so no one ever did. The kids in the European playground learned to play
nice
because the US was standing there with a club ready to beat the crap out of
the first nation who didn't.
The diplomatic justification for all this was formation of the North
Atlantic Treaty Organization, NATO. The fiction was that it was a mutual
defense pact.
The reality is that it was diplomatic justification for continued American
military occupation of most of western Europe. It was famously quipped that
the
goal of NATO was "to keep the Americans in, the Russians out, and the
Germans down."
Out of this, Western Europe got fifty years of freedom, peace and rising
prosperity. I know of no case in history of a military occupation which was
as
benign and beneficial to the occupied nations.
But there was a price to be paid. Europe got freedom, peace, prosperity, but
also apathy, decadence and insignificance. It paid the price in a drastic
reduction of power and prestige. In a startlingly short time, the collective
European colonial empire collapsed, and the nations of western Europe found
that
their new role was to stand next to the US and nod their heads in agreement
when the US spoke. The western center of power crossed the Atlantic and
established
itself firmly in Washington DC.
Still, in the Cold War, there were balancing centers of power in Moscow and
Beijing. But with the end of the Cold War, and the dissolution of the Soviet
Union, there was no longer anyone in a position to credibly challenge the
US. And even Europe's significance as the front line of the Cold War
vanished with
the collapse of the Warsaw Pact and reunification of Germany. In the 1990's
it became abundantly clear that Europe didn't matter any more.
There is no better way to make a proud man hate you than to give him charity
and assistance and for him to know that he must rely on it. He may be
grateful for
each individual act of kindness, but he will resent his dependency and hate
you for constantly reminding him of his weakness.

 tasso da più 2.5 a più 1.4 e quello europeo da più 1.4 a più 0.3.
[...]
C'e' un mio amico che, ogni volta che si parla della guerra, dice che le
cose sono piu' semplici di quello che sembrano.
Secondo lui le ragioni della guerra da parte dei grandi paesi sono puramente
economiche, sia da parte degli stati che la vogliono, sia da parte di quelli
che non la vogliono. Ad esempio, ogni volta che Chirac si impunta dicendo
che la guerra e' brutta, sbagliata ecc., lo fa solo perche' un abbassamento
del prezzo del petrolio gioverebbe a molti ma sicuramente non alla Francia,
che vedrebbe la propria energia meno competitiva rispetto a quella prodotta
con i combustibili fossili.
Guardando come varierebbe il mercato energetico in funzione del prezzo del
petrolio si puo' trovare la spiegazione di ogni cosa. L'Italia produce la
maggior parte del fabbisogno energetico con i combustibili fossili: se il
petrolio va giu ci costa meno produrre energia in casa nostra, se il
petrolio va su siamo obbligati a comprarla da altri paesi che la producono
in altri modi (tipo la Francia). Poi se l'opinione pubblica va in una certa
direzione e' chiaro che chi fonda la propria persona sulla popolarita'
cambia anche idea in fretta.
Cosa succederebbe se con la guerra il petrolio andasse anche sotto i venti
dollari al barile? E chi ce lo venderebbe? Gli Americani? Era vera la
notizia che in Siberia hanno trovato tanto petrolio da andare avanti ancora
50 anni a costi economicamente sopportabili?
Alla luce di tutto questo la guerra, se portera' il petrolio a 15$ al
barile, portera' anche ad un ribasso del prezzo del pieno di senza piombo?
La risposta e' MAI.
PS ricordarsi del tag nel subject

Ti do perfettamente ragione, anche sul fatto che è tutto fiato
sprecato.

 Ma il mondo non puo' essere SEMPRE come voglio io, no?
No, infatti, e lo avevi già detto tu stesso poche righe prima!
(il "prezzo doloroso" di una gran "fortuna"...)
[CUT]
Grazie per l'articolo.
Su "it.politica" non c'è, pertanto, se non lo avessi postato tu su
"it.cinema",
non lo avrei mai letto...
Comunque, concludendo, quello che ti ostini a non voler capire, è
semplicemente
questo: ci sono cose oggettivamente molto importanti per noi, per la nostra
vita, e
che quindi è giusto che "irrompano" anche nel NG di quelli che fanno il
punto-croce...
Sai, forse questa gente (quelli del punto-croce) ha anche altri canali di
informazione, e forse no, comunque c'è chi avverte la necessità di "dargli"
quelle che ritiene informazioni importanti, il che mi commuove, specialmente
quando penso che invece ALTRI fanno di tutto per NON farci sapere le cose...

 quando penso che invece ALTRI fanno di tutto per NON farci sapere le
cose...
E il cerchio si chiude con la convinzione che chi clicca sul NG del punto
croce o dei simulatori di volo lo fa perche' quel mattino si e' detto:
"cia', vediamo che fa Saddam!" ma non sapeva dove rivolgersi o come fare.
Ovvero: siamo tutti dei cretini, ma per fortuna che c'e' l'anima pia che ci
aiuta. Sai che ti dico: la mia idea sugli OT politici NON E' CAMBIATA. Cose
che succedono ^_^

 cretini (lo riporto qui sotto). 
Ottimo, Beretta, il total quoting di roba che qui (tu stesso ammetti)
non c'entra una mazza.
Bravo.
PhFree
-- 
xxx
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Hello, AP!
You wrote  on Sun, 02 Mar 2003 06:48:45 GMT:
 A> -----------
 A> Quanto costerà questa guerra e ciò che verrà dopo di essa?
Dovrebbe arrivare dopo le 10, ma mi ha telefonato che forse farà tardi.
A proposito, bel film.
Il mi cantino è un quarto di tono sotto, fai a orecchio o ti passo un
accordatore?

 Bravo.
Grazie, anche perche' vedo che hai capito il mio punto di vista :o)