Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Le due torri] Dico la mia.

Finalmente visto.
(Pregi)
- Decisamente superiore al primo episodio, con una narrazione più
equilibrata nonostante il ritmo decisamente più elevato, e con una migliore
"scansione" delle tante sottotrame, le quali s'intrecciano meglio e con più
armonia rispetto al primo film.
- Alcune scene sono memorabili e i protagonisti tutti perfetti, con facce
bellissime che restano impresse nella memoria. E questo senza quell'aura
divistica sempre in agguato in operazioni di questo tipo. La battaglia è
grandiosa ma ancora più bella è tutta la fase preparatoria, la cura
maniacale per i dettagli, il senso di attesa e di catastrofe incombente.
- Altro punto a favore: le location, ancora più valorizzate rispetto al
primo film. Anche in questo caso, Jackson e il suo direttore della
fotografia sono molto bravi ad evitare quell'effetto "cartolina" sempre in
agguato in casi simili.
- La storia viaggia spedita e (quasi) senze sbavature, pur con le necessarie
libertà rispetto al romanzo imposte dalla regole tipiche del sequel, regole
che, intenti di fedeltà filologica o meno, non possono essere eluse.
- Il profilo orrorifico dell'intera vicenda, il taglio violento che la
caratterizza e la rappresentazione crudele di questo Medio Evo "alternativo"
sono di certo caratteri encomiabili di quest'opera cinematografica. Ma...
(difetti)
- ...anch'io sono dell'idea che l'eccessiva timidezza del regista, il suo
timore reverenziale nei confronti di Tolkien e, soprattutto, il suo terrore
di scontentare schiere di fanatici intolleranti, ostacolano la completa
riuscita dell'impresa.
- Il film risulta, in definitiva, poco appassionante, sicuramente potente e
mai noioso (come potrebbe?!) ma appassionante... questo no. Almeno per il
sottoscritto.
- Inoltre, a mio parere, alcuni effetti speciali a dir poco approssimativi
remano contro la sospensione dell'incredulità su cui un film così dovrebbe
contare. Non si può curare così maniacalmente l'arredamento degli ambienti,
i costumi, le armi eccetera e poi spiattellarci computer grafica scadente
come quella che caratterizza i "mannari", oppure sovrimpressioni risibili
come Merry e Pipino aggrappati all'abero che cammina attraverso la foresta.
Qualcuno dirà che questo tono di "artigianalità" è stato consapevolmente
cercato al fine di ricreare un'estetica anni '50, con effetti volutamente
imperfetti e non realistici, più vicini a Ray Harryhausen che alle
meraviglie della Industrial Light and Magic. Io rispondo invece facendo
notare che il Gollum "rivestito" digitalmente è lo stato dell'arte e,
quindi, se altre scene non sono così perfette è solo perchè i cavalli e i
costumi costano parecchio e poi la Weta non è la ILM.
- Altro punto a sfavore: la colonna sonora. Sicuramente efficace e potente
sulle immagini, non contiene temi memorabili (nemmeno uno!) e non è in grado
di farsi strada da sè nell'immaginario comune come, ad esempio, l'immortale
score di Guerre Stellari, giusto per citare (avevo resistito fin'ora)
l'altra grande saga "tolkieniana".
In definitiva, "Le due torri" è un gran bel film, potente e "di spessore",
nonostante l'apparente natura di spettacolone domenicale. La distanza
rispetto all'immaginario blockbusterizzato dei recenti kolossal americani
(Lacas compreso) è enorme. Ma a mio parere, il coinvolgimento dello
spettatore latita e Peter Jackson, pur abilissimo nel governare cotanta
materia prima, ha dimostrato maggiore personalità in altre occasioni.
R.

(Lacas compreso) è enorme.
E invece per me non e' affatto vero... sparatemi pure addosso, ma dove
stia tutto 'sto spessore di LOTR -FILM- rispetto, che so', ad Episodio
2 (che cito perchè e' stato tirato in causa Lucas), io proprio non
riesco a capirlo. Ci ho ragionato con amici "fanatici" (e non) del
film per serate intere. Piu' che altro vedo una differenza immane
nell'uso del linguaggio cinematografico (ed anche verbale), che in
Jackson e' a mio parere fin troppo scrosciante ed esplicito, col
risultato di affogare lo spettatore in una morale trita e "spiegata"
fino allo sfinimento, e soprattutto di penalizzare la leggerezza (che
non sempre e' sinonimo di superficialità), la sintesi e il
DIVERTIMENTO, puro e semplice. Insomma, a mio parere al cinema gli
"argomenti" non bastano per fare spessore (anzi), e' importante anche
il modo in cui li si dipingono e li si dipanano. E, avanti con gli
ortaggi, per me da questo punto di vista il "Blockbusterizzando"
Jackson  (ma dico, ve li ricordate o no Bad Taste e Brain dead?!) ha
solo da imparare dal "blockbusterizzato" Lucas.
Marco.
"Mannnnaggia la morrrrte, ma cun che la cundite 'sta zuppa, cun le scurregge?!?!?"
(ho tolto la battuta di Episodio 2 perchè poi mi si tacciava di superficialità nei gusti cinematografici ;PPP)

 l'altra grande saga "tolkieniana".
Subito dopo averlo visto, con gli amici con cui eravamo andati al cinema ci
siamo risparati la colonna sonora dei vari Guerre Stellari "reimmaginandoci"
le varie scene ("Fate allontanare l'esercito dal Monte Fato...! ^_^) E' un
esperienza, non so da quanto non ridevo cosi'! (beh, dall'Orchetto Tedoforo,
sicuramente)

 sulle immagini, non contiene temi memorabili (nemmeno uno!)
Per nulla d'accordo, tant'e' che ho gia' comprato il cd, vedi tu.
Temi memorabili? Parecchi, ma a canticchiarteli via internet dubito ne
esca fuori qualcosa. (:
-- 
"Non tocca a noi scegliere. Tutto cio' che possiamo
decidere e' come disporre del tempo che ci e' dato."

primo episodio>
 primo film.>
regole tipiche del sequel
Secondo me per valutare nella giusta prospettiva l'opera di Jackson è
indispensabile considerare la tripartizione come una mera esigenza di
distribuzione ... il film è un'entità unica e un giudizio completo si potrà
dare solo dopo la visione continuativa delle 9 ore di spettacolo...

"Marco Badioli"
[cut]
c'è del vero in quello che dici. Forse l'unica differenza fra i *nuovi*
"Star Wars" e la serie di Peter Jackson è il diverso target cui sono
indirizzati i due prodotti: dodicenni nel primo caso e (con furbizia o
intelligenza, dipende dai punti di vista) **qualsiasi** target nel secondo
caso. Se poi vogliamo individuare la differenza fondamentale fra i *primi*
"Star Wars" e la serie di Jackson, non vedo in effetti argomento più
pregnante se non, appunto, il senso dell'umorismo impareggiabile che
caratterizzava il Lucas prima maniera, la "leggerezza" di cui giustamente
parli tu. E non si può negare che questa leggerezza manchi COMPLETAMENTE sia
al "Signore degli anelli", serioso e goffo nelle parentesi umoristiche, sia
ai nuovi "Star Wars", che ad inserire inserti umoristici nemmeno ci provano,
schiacciati come sono da una macchina produttiva gigantesca e
inesorabilmente informatizzata. Però che "Il signore degli anelli" abbia
spessore non credo si possa negare, dai. Uno spessore che forse discende da
Tolkien, dalla natura mastodontica e universale della storia raccontata in
quelle pagine. Però Jackson ha avuto se non altro la capacità e la forza di
rappresentare questo immaginario *fantasy* (e questo è già un merito di per
sè, un tentativo in controtendenza) in un modo molto "umano", molto
violento, molto "fisico", molto realistico, molto... *medievale*. Dire delle
cose, saperle dire con stile (liofilizzato, forse, 'chè il Peter Jackson di
"Creature del cielo" non esiste più)... in fondo questo è sufficiente.
Probabilmente qualcuno di noi avrebbe preferito un Peter Jackson scatento e
scialaquatore folle di un budget multimiliardario, piuttosto che un regista
braccato su due fronti irresistibili (la fedeltà a Tolkien e la fedeltà ai
fan). Insomma, forse avremmo preferito un autore irrimediabilmente pazzo,
quale Jackson è stato per un certo tempo. Ma i tempi dei David Lean, dei
Michael Cimino e di simili spendaccioni pazzoidi sono finiti da un pezzo.
Scorsese è l'ultimo della sua specie.
Tutto IMHO.
R.

 nell'uso del linguaggio cinematografico (ed anche verbale)
non mi pare poco, trattandosi appunto di cinema

 Tutto IMHO.
IMHO un corno, e' la sacrosanta verita'.
--
George Kaplan

esca fuori qualcosa. (:
è bella la colonna sonora, oserei dire "da brividi"
--
Torno da voi ora, al mutare della marea.

dare solo dopo la visione continuativa delle 9 ore di spettacolo...
piu' 1:30 della special edition :-)
hai perfettamente ragione, io già immagino le maratone da 11 ore al
cinema per vederlo tutto di seguito (come godo...)


non mi pare poco, trattandosi appunto di cinema
Appunto.


dare solo dopo la visione continuativa delle 9 ore di spettacolo...
Cioè scusa, non posso dire che "Le due torri" non m'e' piaciuto perchè
ancora ne manca un pezzo? Ridicolo. Io quello ho visto, figurati se
devo fare un "atto di fede" sulle lacune che il pezzo successivo dovrà
colmare. Ok, sarà un unico film, ma allora e' troppo lungo e questa e'
una delle tante conseguenze negative che si pagano.


caso. 
Invece a mio parere sembra da dodicenni il linguaggio iper -
didascalico che usa Jackson (molto piu' furbo nel far sembrare adulto,
un immane polpettone che invece, a mio parere, lo e' ben poco).
Bastano i primi 5 minuti,  (la premessa) per constatarlo ad un livello
"banale". In tal senso Lucas riesce ad essere piu' "onesto" e coerente
con la dimensione di questo tipo di film. In lui continuo a vedere
piu' essenzialita', compattezza, compiutezza, sottigliezza e spirito
cinefilo.
p.s. evitate di tirate in ballo il libro, di cui non so, non mi serve
e soprattutto non dovrebbe servire sapere nulla per parlare del film
(cosa che purtroppo non e' sempre vera, secondo un altro IMMENSO
limite a cui mi riferisco quando dico che il film è troppo di genere).
p.p.s. aggiungo inoltre che e' poco stimolante confrontarsi quando chi
ti contesta un'opinione lo fa con quelle che dovrebbero essere prese
come verità assolute. Voglio dire, nei vostri interventi, quando
elogiate LOTR o criticate Star Wars, ci fosse mai uno straccio di
IMHO, o simili (vedere anche l'altro "illuminato" a cui ho risposto).
p.p.s. comunque ci terreri anche a precisare come a me LOTR non faccia
certo schifo, anzi. Soltanto che, come ho detto in un thread piu'
sopra, se agli attuali 2/3 del film (perchè manca il terzo tempo, no?)
potrei dare un voto pari 7, allora agli Star Wars "vecchi" (nel loro
complesso) do 9, e a quelli nuovi 8. Ma mi viene da ridere quando
sento parlare di Lucas come di una specie di "signore del male"
corrotto da Hollywood e di Jackson come il salvatore... Per me Lucas
resta un genio al quale Jackson si è in piccola parte avvicinato solo
ai tempi dei suoi film amatoriali (sebbene su un piano molto diverso).


inesorabilmente informatizzata.
Allora, ti porto ad esempio solo una scena di Episodio 2, anzi, un
flash (pensa), col quale cerco di darti un'idea del perchè, IMHO,
Jackson si sogna il calore, la sottigliezza, la sintesi, il dettaglio,
la "cinefilia" che Lucas riesce ad infondere nei suoi film. Si, ANCHE
in quelli nuovi.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sequenza dell'arena:
i tre mostri escono dalle grotte, il TERZO, (quello che sembra una
tigre incrociata ad un topo) viene "aizzato" da un insetto geonosiano:
per tutta risposta la bestia gli salta addosso e se lo mangia. Segue
un breve momento di panico, ma poi la situazione viene ripresa in mano
da un altro insetto che prende il posto del defunto. Ora, non solo
quel momento a me (e ai miei amici) fa cappottare dalle risate ma a
livello "immaginifico" mi stimola tantissimo... mi fa chiedere chi sia
realmente quel mostro, come avessero fatto fino a quel momento a
tenerlo a bada, come lo avessero cresciuto, mi fa capire quanto sia
pericoloso in maniera divertente, per non parlare del piccolo valore
"simbolico" della sequenza in sè (per carità, sicuramente non
ricercato, ma presente, volendo).
Nel ritorno dello Jedi c'era una scena dall'"aria" simile alla fine
del combattimento col Rancor, quando i due guardiani piangevano spalla
a spalla per la morte della bestia.
E di questi piccoli Flash Episodio 2 (molto piu' del primo, lo
riconosco) e' pieno. Ma non ci sono solo scene, o "flash" umoristici:
Così al momento mi vengono in mente lo sguardo compiaciuto di Obi Wan
dopo che Anakin ha dato la giusta indicazione per centrare la torre
con i missili, o il sussulto di affaticamento che ha Yoda nel
pronunciare la frase "Powerful you have become dooku, -gran sfiato-,
the dark side i sense in you" che da solo riassume tutta la sua
consapevolezza per il senso di "precarietà" della forza e del
controllo degli istinti che pervade la nuova saga (Yoda stesso sta per
"cedere", in quel momento). O ancora l'incredibile, debordante
ricchezza visiva della sequenza dei nastri trasportatori, una specie
di inferno dantesco con Anakin che ci resta intrappolato per un
braccio a mò di (preparate la croce e i chiodi, ma a me 'sta cosa e'
venuta in mente alla prima visione del film) Charlotte nella catena di
montaggio di tempi moderni, poi il cambio delle teste ai robot (che o
bene o male finiscono tutti e due a combattere, l'uno spinto dal
"cervello", l'altro dal corpo), i "richiami" western di Django Fett,
il divertimento del figlio Boba nell'assistere alle imprese del padre
e via dicendo... il tutto all'insegna (la differenza con LOTR, per me,
STA TUTTA QUI) di una continua fusione fra bene e male, stoltezza e
consapevolezza, istinto e controllo, caso e destino, NON DICHIARATA,
ma "dipinta" con poche pennellate, suggerita, ambigua, sfuggevole,
sicuramente non sempre -centrale-, ma almeno non trita e soffocante.
Ribadisco la soggettività dell'opinione, ma dal mio punto di vista non
ho trovato traccia di tutto ciò nell'opera di Jackson, che invece mi
sembra molto piu' spiegata e "tagliata conl'accetta", quindi solo in
apparenza piu' "adulta" di Star Wars che per carità, non e' certo una
saga da intellettuali (sia la vecchia che la nuova, però).


 complesso) do 9, e a quelli nuovi 8. 
Dare un 8 complessivo per i due film della nuova trilogia di StarWars 
secondo me vuol dire non capire assolutamente niente di film e di cinema.
Sembrano girati a "compartimenti stagni", totale mancanza di spessore dei 
personaggi, dialoghi al limite del ridicolo, situazioni penose (e 
lacunose, basti pensare ai midiclorian e a tantissime altre 
sconclusionate analizzate minuziosamente da tantissimi perfino su 
it.fan.starwars) and so on...
Del signore degli anelli cinematografico si puo' dire di tutto e di piu', 
puo' piacere o meno, ma nemmeno una persona anche di media intelligenza 
puo' affermare che non abbia uno spessore (personaggi, psicologie, 
caratterizzazioni,ecc.) dannatamente superiore al giocattolo "nuova saga" 
di StarWars, che ha praticamente inquinato cio' che di buono era stato 
fatto nella prima (soprattutto the empire strikes back). Lucas non mi ha 
solo deluso, ma mi ha enormemente stupito, un'enormita' di tempo per 
affrontare il prequel di una saga cosi' "storica" e che va a fare? Cazzo, 
un vero giocattolino-videogame, altro che storie.
Lucas potra' forse essere un genio per altre cose, ma certamente NON come 
regista.
Certo, le opinioni sono opinioni, ma oltre un certo limite (tipo 
il maggior spessore del nuovo SW rispetto al signore degli anelli, 
commento sentito solo da pochissimi poveri cristi totalmente inebetiti 
dalle lucette) si arriva al totale vaneggiamento/incompetenza critica.
Giustamente anche su it.fan.starwars non sono pochi quelli che provano un 
totale imbarazzo e vergogna verso l'ultima "opera" di Lucas, segno che 
nelle persone intelligenti il senso critico lavora e prevale anche sui 
desideri/ricordi d'infanzia.
ciao, marco
-- 
Levare la "M" per rispondere

 complesso) do 9, e a quelli nuovi 8. 
Dare un 8 complessivo per i due film della nuova trilogia di StarWars 
secondo me vuol dire non capire assolutamente niente di film e di cinema.
Sembrano girati a "compartimenti stagni", totale mancanza di spessore dei 
personaggi, dialoghi al limite del ridicolo, situazioni penose (e 
lacunose, basti pensare ai midiclorian, a palesi errori di "continuita'" 
e a tantissime altre sconclusionate analizzate minuziosamente da 
tantissimi perfino su it.fan.starwars) and so on...
Non so quale sia la tua eta' o esperienza di cinema, ma alludere a 
superiorita' "di spessore" di SW epI/II rispetto al lavoro di Jackson 
vuol dire essere molto lontani dal capire cosa sia cinema.
Cio' che ha realizzato Jackson potra' anche essere considerato da 
pochi/molti uno schifo per questo o per quell'altro motivo, ma come 
analisi/psicologia/caratterizzazioni personaggi non potra' mai, mai e poi 
mai essere inferiore o anche uguale a quella REALE pagliacciata di 
SWepI/II, dove manca totalmente il pathos e un po' di spessore 
dei personaggi (molte frasi sembravano pre-confezionate) della prima saga 
(e pensa che io sono sempre stato un fan 
di star wars e che tutt'ora continuo a preferire la tematica della saga 
dei Skywalker e della Forza rispetto al mondo di Tolkien); sono due film 
"vetrina", effetti speciali grandiosi, ma.........freddo e soprattutto 
piatto. Dopo epI mi ero detto che Lucas avrebbe rimediato sicuramente nel 
II e invece.......e' finita, il terzo e ultimo capitolo del prequel non 
potra' mai risollevare il disastro compiuto dai primi due.
 
Del signore degli anelli cinematografico si puo' dire di tutto e di piu', 
puo' piacere o meno, ma nemmeno una persona anche di media intelligenza 
puo' affermare che non abbia uno spessore (personaggi, psicologie, 
caratterizzazioni,ecc.) dannatamente superiore al giocattolo "nuova saga" 
di StarWars, che ha praticamente inquinato cio' che di buono era stato 
fatto nella prima (the empire strikes back per me e' il migliore). Lucas 
non mi ha solo deluso, ma mi ha enormemente stupito, un'enormita' di 
tempo per affrontare il prequel di una saga cosi' "storica" e che va a 
fare? Cazzo, un vero giocattolino-videogame, altro che storie.
Lucas potra' forse essere un genio per altre cose, ma certamente NON come 
regista.
Certo, le opinioni sono opinioni, ma oltre un certo limite (tipo 
il maggior spessore del nuovo SW rispetto al signore degli anelli, 
commento sentito solo da pochissimi poveri cristi totalmente inebetiti 
dalle lucette) si arriva al totale vaneggiamento/incompetenza critica.
Giustamente anche su it.fan.starwars non sono pochi quelli che provano un 
totale imbarazzo e vergogna verso l'ultima "opera" di Lucas, segno che 
nelle persone intelligenti il senso critico lavora e prevale anche sui 
desideri/ricordi d'infanzia.
Secondo me i fan dei due StarWars piu' recenti si fanno solo del 
male (ma TANTO) nel tirare in ballo aspetti come "mancanza di 
spessore/psicologia dei personaggi" riferendosi all'attuale lavoro di 
Jackson, a prescindere dal fatto che quest'ultimo sia o meno valido.


Jackson, a prescindere dal fatto che quest'ultimo sia o meno valido.
Ancora... non ho detto questo (molto comodo rimaneggiare le opinioni a
proprio uso e consumo): in altri interventi ho spiegato a sufficienza
che a mio parere "spessore" non significa solo argomenti, psicologia
dei personaggi o quello che vuoi, ma anche modo di affrontarli, di
trratteggiarli e dipanarli. E mi spiace ma da questo punto di vista a
me l'approccio di Jackson non piace: e' troppo debordante, trito,
spiegato, esplicito, ribadito fino allo sfinimento, facile. Preferisco
l'infantilita' -dichiarata- (e a volte meno infantile di quanto
sembri) di Lucas (ne porto alcuni esempi in altri post dello stesso
thread), regista che al di là di tutto mette insieme scene d'azione
per me piu' divertenti. C'e' poco da fare. E se i toni sono questi, da
discutere.
Poi, ribadisco, trovo davvero incredibile come chi non condivida
quanto penso non si limiti al confronto esponendo la propria opinione,
ma si senta in dovere (sdegnato) di ribattere con tonti al limite
dell'insulto, o comunque cercando di screditare il proprio
interlocutore sul piano personale...
