Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L'ultimo patetico Soavi

Che tristezza questo film di Soavi. Mi viene il magone a pensarci.
Comunque sarò brevissimo, per due motivi: uno, perchè, a conti fatti, il
film ispira simpatia, una simpatia patetica, una pacca sulla spalla, come a
dire "Suvvia, il cinema in italia è questo, almeno ci hai provato", e si
sente lo sforzo, la preparazione, il grande impegno che c'è stato dietro;
due, perchè non si può sparlare sempre di ogni film italiano, e forse questo
non meriterebbe una bocciatura (in relazione alla "simpatia" di cui
prima...)(e poi anche perchè mi sono stufato di scrivere di film italiani).
Vabbè. In sostanza questo atteso ritorno di Soavi è il suo solito
fumettaccio un pò ridicolo un pò deprimente, pregno, come i film precedenti,
di un'ambizione smisurata alle effettive possibilità...
Purtroppo in due ore non c'è niente, ma proprio niente, che dia un'idea,
anche solo vaga, di "bel cinema", inteso nel senso più generico. Soavi, è
ormai il caso di dirlo, è un dilettante. Non un "cane" del cinema, ma un
dilettante; i suoi film hanno sempre l'aria di essere stati girati da un
ragazzino: che è pure vispo, ha verve, si vede che ha una passione
smisurata, ma è tecnicamente un dodicenne, che non ha mai le idee chiare,
che gira per "vezzo", che è pregno di velleità ridicole (vedi il finale alla
Polanski), e che in sostanza non ha ancora capito cosa significa "girare" un
film (come il 99% dei registi in italia d'altronde).
"Arrivederci amore, ciao" ha almeno tre pecche fondamentali (che Soavi si
porta dietro da sempre).
1) La sceneggiatura. Non ha senso. E' piena di buchi colossali. E' corriva,
frettolosa. Sembra il riassunto del romanzo (che già sembrava il riassunto
di un romanzo "vero", data la sua rapidità: ma lì era pure una scelta
stilistica, dettata dall'Io narrante), e riassunto nei punti sbagliati,
completamente squilibrata. Per esempio: mai visto un uso così delirante, a
volte persino inutile, della voce narrante. Che senso ha? Perchè ogni tanto
c'è, ogni tanto no? Per esempio: la struttura a rapidi
episodi, che nel romanzo funzionava perfettamente, qui è sballata. Non ci si
concentra abbastanza su ogni situazione per capire veramente cosa succede, e
non si capisce quale sia lo sviluppo del personaggio principale. (Esempio:
stacco, il protagonista ha aperto un ristorante. Ma quando? Dove? Perchè?).
Da qui la definizione di "riassunto": perchè non c'è psicologia, non c'è
narrazione, c'è un affastellamento di "punti" della trama; ma dov'è la
scrittura? Dov'è la *storia*? Non si capisce di che diavolo si stia
parlando.
2) Il ritmo. Il film è veramente, ma veramente lento e televisivo. Il ritmo
di ogni singola scena, è terribile, lento, sempre ridondante, ci sono sempre
due-tre minuti di troppo, è pieno di ripetizioni sia di sceneggiatura che di
regia, la storia non scorre, non avvince.
3) Gli ATTORI, sacro dio. Escludendo Michele Placido, robusto e massiccio
(ma con un personaggio piatto e fumettistico, al contrario del romanzo),
*tutti* gli altri attori sono terribili e mettono rabbia e irritazione.
Alessio Boni è quello che palesemente ci mette più volontà, si vede che si
sforza di disegnare un personaggio a tutto tondo, ma qui sorgono i limiti
della direzione d'attori: il protagonista è un cattivo spietato, ma la scena
dopo sembra uscito da una soap-opera, cambia umore come Jekyll e Hyde (vedi
verso il finale con Placido in macchina...), ed è tutto uguale per l'intero
film. L'ultima ragazza, Roberta, è interpretata dalla solita (che palle!)
attricetta presa chissà dove, che è il massimo dell'arrabbiatura. Possibile
che nel 2006 si ricaschi ancora in queste trashate da cannibal-movie della
peggior specie? In un film così "importante" poi? Deprimente.
Alla fine, il romanzo di Carlotto, che aveva la sua forza principale nel
realismo (e da lì la cattiveria genuina e la spietatezza), diventa un
fumettaccio di serie C più vicino al pulp che al noir. La scelta
nell'adattamento è libera e giustificata, ma non i risultati, che sono
appunto di serie C: è un film greve, becero, scritto malissimo e
probabilmente non capito neanche dal regista; un cinema davvero anni '70,
nel senso spregiativo del termine, pieno d'animo e di passione pure
toccanti, ma ridicolo, dilettantesco, e di fatto indifendibile (perchè ci 
priva perfino del lato involontariamente comico di trashate come "La setta", 
e perchè non si capisce, pur accettando il basso livello, dove possa 
"divertire" un film così).
Travis Bickle
- -
"...L'ultima commedia western della Paramount
vale da sola tutti gli incubi esegetici bergmaniani..."
Americana - Don DeLillo

"Travis Bickle" <andreaSPA...@SPAMfastwebnet.it> ha scritto nel 
messaggio:
[snip]
Senti Travis, tu sei sempre stato un clone di Kaplan, e per questo non vai 
preso sul serio. Quindi neanche ti sto a rispondere.
Van Cleef 

 preso sul serio. Quindi neanche ti sto a rispondere.
Caro Cleef, lo sai che ti ho sempre apprezzato, ma sai anche che quello che 
dici era vero quando avevo 16 anni... E il mio post su Soavi è scritto con 
pacatezza e chiarezza.


 Perchè?).
Forse in quel momento eri distratto. Venti secondi prima il protagonista ci 
informa che aveva appena guadagnato il suo primo milione di euro. Stacco, 
una mappa stradale su cui appare la parola "Rovigo"  e poi vediamo il nostro 
che si e' aperto un ristorante. Eccoti il quando, il dove, il perche'.
Per il resto di quello che dici, il ritmo e' ottimo e gli attori sono scelti 
bene e ben diretti.
Questo e' quanto.
Van Cleef 

 Comunque sarò brevissimo,
E per fortuna...!
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

E per fortuna...!
Bisogna notare questa cosa: il film di soavi divide nel giudizio ma
unisce nella chiarezza d'intenti di chi ne fa la recensione.
Uno senza enfasi, l'altro brevissimo.
Sconvolgente questo Soavi!

 Sconvolgente questo Soavi!
Un cosa così non la si vedeva da lustri...


 Questo e' quanto.
Be', io capisco perchè il film ti sia piaciuto così tanto, e a te s'è
aggiunto Kaplan ora: Soavi ha sentimento vero per il cinema di genere, amore
per il cinema oltre misura, e ha fatto un film "giusto", il film che si
aspettava. Sono d'accordo. Ma non mi pare che, oltre a "indicare" una
strada, ci sia poi autentico talento e obiettive capacità cinematografiche,
all'altezza di un film americano o europeo. Piuttosto, "Arrivederci" sembra
il film più bello che il miglior Joe D'Amato avrebbe potuto fare (e non ha 
fatto).
Genuino ma trash e greve, sotto i livelli di buon gusto, anche tecnico.
Ma il cinema in Italia deve andare avanti, il trash lasciamolo agli altri.
