Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [DOGVILLE] Accorrete numerosi

Visto ieri.
In fila qui da quelli a cui č piaciuto un po' a quelli che lo
considerano un capolavoro (č obbligatoria la motivazione):
In fila qui quelli a cui a fatto cagare a spruzzo a guisa di geyser
(non č obbligatoria la motivazione):


minchiata teatrale sovravvalutataz
riporto rece x la gioia dei fanz:
"SPOILER
Difficile dare un giudizio
sono un po' condizionato dal fatto che ho letto qui che molti lo
considerano un capolavoro.
Forse perchè questo von trailerz ci tiene proprio a volersi diversificare
dagli altri e fare lo stiloso per fare il figoz.
Ma sembra piuttosto una trappola per cinefili piuttosto che una genialata.
Davvero quelle inquadrature da far venire il giramento di testa e quegli
stacchi sono arte?
Dietro di me una signora "mi viene la nausea, io me ne vado"
E' artez?
E del fatto che ha fatto un film di cartapesta per emulare il teatroz?
(ovviamente ci sono anche altre motivazioni più intrinsechez)
Di questa cittadina con i suoi loschi figuri, che rappresentano un po'
tutte le città del mondo.
Molte cose mi sono apparse assai banali, alcune riflessioni, qualche
dialogo (ovviamente tutto in proporzione al tipo di film).
Poi inizialmente mi sembrava una sorta di scopiazzata tra, il favoloso
mondo di amelie (con questa ragazza che aiuta gli altri, la voce che
commenta e descrive (stesso doppiatore, vabbè non centra) i fatti, con
tratto veloce (voce che va bene all'inizio, ma poi rompe assai i maroni, si
abusa assai della sua funzione)) o anche quel film dove c'è il tipo (che è
lo diavolo) che arriva nella piccola cittadina fa favori a gli altri ma in
realtà... è il male (ehm vabbè centra niente, però...)
Per non parlare della storia della piccola cittadina, del villaggio.
Del luogo chiuso con le sue regole, del non voler accettare la vita di
fuori, non volere intromissioni, mo che tema trito e ritrito non è?
C'è di buono che nonostante sembri un tema comunist, alla fine i risultati
portan sempre allo stesso pensiero contrario: da soli non si va lontani,
ievviva le grandi città, abbasso l'anarchiaz :)
Ma tornando al film...
Fino al quinto atto (compreso) il film è al 99% una rottura di coici
immane, e questo non l'ho pensato solo io, ma praticamente tutto il
pubblico in salaz, l'ho curato.
Gente che sbuffava (sentivo i più vicini), gente che dormiva, gente che
continuava a muoversi in segno di insofferenza, commenti basiti nelle scene
più basenti.
Insomma, un flagelloz.
Per 3/4 di film, nonostante alcune cose erano necessarie per la
conclusione, per la morale, per capire i personaggi, l'uomo, erano talmente
smorte da risultare snervanti (e come già detto, pure banali).
Poi c'è stata una breve accellerazione, qualche situazione che iniziava a
portare a qualcosa di concreto a le banali conclusioni della gente che se
ne approfitta e altre cosette e si arriva all'ultimo capitolo...
Il capitolo preferito dal pubblico i supposte, perchè molti leggendone il
titolo hanno avuto esclamazioni di piacere e sollievo (forse perchè c'era
scritto che finiva il film?)
Di fatto pure io verso il terzo capitolo ho chiesto alla mia vicina se
erano 6 o 7 (non ricordavoz), e quando mi è stato risposto che erano 9, ho
tirato una sbuffata paiura.
Insomma, non basta una conclusione bella, perchè è bella, diciamoceloz, fa
tutto quello che la gente esasperata vorrebbe che facesse.
Si, perchè anche se sembra odio verso la città e i cittadini, quella che ha
spinto la gente a dire (appena la tipa si è mostrata intrallazzata)
"uccidili tutti, falli uccidere, sparagliz", era più un odio per quella
cazzo di prigione che si era creata in quelle 2 interminabili ore, quella
dogville che è una gigantesca metaforaz, dello spettatore prigioniero in
una saletta, ingannato dai pregiudizi e dalle finte arti che portano a
trovarsi in cotali spiacevoli situazioni...
e si, era un desiderio di morte verso la città, la città nel senso scenico,
una distruzione di tutto ciò che ha torturato lo spettatore per tanto
tempo, e si, quando spara allo scrittore, è come se sparasse al registaz,
che è come se dicesse "arrivederci" io tornerò" e puttroppo è vero :)
(non ho il coraggio di rileggere sto blocco, prendetelo così com'èz)
Giudizio finale?
Sicuramente, non è un capolavoro.
Sicuramente è un capolavoro, se paragonato a the village (l'apoteosi della
merda (cit.))
Sicuramente è sopravvalutato.
Sicuramente è esagerato, nel senso che esagera con le provocazioni
(provocazione allo spettatore, come la protagonista dice faccia alla città,
provocazione del tipo "vediamo se te ne vai dalla sala")
Prendiamolo come un "the experiment" verso lo spettatore:
si prende un regista con una certa fama, si mette qualche giochino di
camera discutibile, si mette su un teatrino al posto della solido squallido
studio che ormai han tutti (ovvero si fa il circo delle pulci "guardate che
brave le pulci" e tutti applaudono senza vederlez (cit. jurassic park)), si
mette un film con tempi da coma per il 90% della sua durata, si fa la
moralina finale e si sfoga il sadismo dello spettatore verso il film
mascherandolo come sadismo verso i personaggi (quindi facendoci credere che
effettivamente quei personaggi non eran di cartapesta come
l'ambientazione).
Il risultato?
Qualcuno ci casca, qualche altro noz
Finez
ps astenersi i soliti siglettari ;)"
-- 
     _=_      
   q(-_-)p      SCIRIO - 100% COMMERCIALE
    _) (_       
http://scirio.altervista.org
 
   /__/  \      "Ghiro spiritualez"
 _(<_   / )_         
(__\_\_|_/__)   Vuoi guadagnare postando? 
http://www.x-privat.org
 

 considerano un capolavoro (è obbligatoria la motivazione):
Tiè, ecco un commento con tanto di incazzatura scritto all'epoca: 
http://snipurl.com/f6ir
-- 
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
UFV: Kung Fu Hustle (DVD), Sin City, Diventeranno famosi, Il mistero del 
falco, Bubba Ho-Tep, Star Wars Ep. IV - A New Hope (DVD), PTU 

 
http://snipurl.com/f6ir
Vabbè, già che ci sto lo incollo pure, va':
--
Ho visto ieri il film di Von Trier (cinema Eden di Roma, spettacolo delle
22.40), e purtroppo devo dire di essere rimasto letteralmente schifato per
l'atteggiamento del pubblico, che definire maleducato è poco. Gente che
entrava a spettacolo iniziato, commenti ad alta voce durante tutto il film,
risate a sproposito e *totalmente* immotivate, cellulari che suonavano; e
proprio a questo proposito, a un certo punto si è sfiorata la rissa tra un
mio amico (seduto alla fila davanti alla mia) e un idiota che gli stava
seduto accanto. Quando, per la *terza* volta dall'inizio della proiezione,
il cellulare di questo tizio ha suonato, e lui si è messo tranquillamente a
ridacchiare con la ragazza, il mio amico gli ha detto chiaramente di
spegnere il telefono, e che, se non gli interessava il film, poteva anche
uscire dalla sala. Il tizio ha risposto a muso duro con un "hai problemi?",
e da lì in un attimo gli animi si sono surriscaldati, i due si sono alzati e
hanno cominciato a prendersi a spintoni, io ero fuori di me e sono stato ad
un passo dal mettere le mani addosso al tizio a mia volta. Da dietro, un
altro paio di imbecilli che per tutta la durata del film non avevano fatto
nient'altro che ridere, hanno commentato con un bel "ecco, litigano, almeno
fanno qualcosa di interessante". Il parapiglia è durato per un po', prima
che un altro mio amico, seduto accanto a quello che aveva perso le staffe,
riuscisse a trascinare via quest'ultimo (e sono sicuro che se non fosse
stato così, le cose sarebbero finite molto peggio). Nel frattempo i tizi del
cinema si sono ben guardati dall'interrompere la proiezione, nonostante il
fatto che per questo parapiglia, buona parte degli spettatori si fosse persa
una scena fondamentale (non dico quale per non spoilerare). Da allora, non
sono più riuscito a godermi decentemente il film, avevo i nervi a fior di
pelle e per di più l'atteggiamento del resto del pubblico non era cambiato
minimamente (a un certo punto si è persino sentito un applauso ironico in
una delle scene più drammatiche, verso il finale). Per questo, mi resta
piuttosto difficile esprimere un giudizio definito su un film che,
nell'ultima parte, mi è stato irrimediabilmente rovinato da un branco di
ignoranti che evidentemente erano venuti al cinema senza avere idea di che
cosa stessero per vedere.
Tuttavia, alcune considerazioni posso farle.
Attenzione! Seguono SPOILER (anche su "Le onde del destino")
Il film è il prodotto di un genio, uno dei registi più significativi degli
ultimi anni, che qui ha definitivamente smontato, con lo stesso rigore con
cui le aveva formulate, le regole di quel dogma che lo hanno reso famoso
presso il grande pubblico. Astrazione pura, questo è Dogville, cinema che
nega la sua stessa essenza (quella di ricostruzione della realtà) e mette a
nudo la sua natura di artificio, di finzione scenica, chiamando lo
spettatore ad un coinvolgimento che scaturisce *puramente* dalle vicende
narrate. E', il regista, come il cieco che descrive minuziosamente l'ombra
del campanile sull'ingresso del negozio, e noi con lui: la sceneggiatura
insiste sulla descrizione del paesaggio, nelle battute dei personaggi, e noi
dobbiamo fidarci, spogliandoci di quella parte di "vista" (cinematografica)
che fa derivare il coinvolgimento dalle immagini, affidandoci soltanto alla
forza della recitazione e delle musiche. In tutto questo, Von Trier racconta
un'altra storia di una donna tormentata, vittima in balia degli eventi,
destinata a portare su di sé il peso dei mali del mondo, in un microcosmo
che la sfrutta tenendola tuttavia lontana da sé, come un essere alieno. E'
quindi un altro capitolo del "gioco" del regista con le emozioni dello
spettatore, la dimostrazione più ardita delle sue capacità di controllare
queste ultime, con un rigore quasi scientifico. E' come se Von Trier, una
volta scritta la storia, debba fare un passo indietro, distaccarsene per
riuscire a gestirla, e a gestire i suoi effetti sullo spettatore. Calore che
diventa freddezza, ricerca scientifica, proprio allo scopo di riaffermare la
sua essenza.
E qui il coinvolgimento è portato ai suoi limiti estremi, proprio quando
questa nuova figura femminile, differentemente dalle altre, decide di dare
una svolta nichilistica alla sua esistenza. E' un'aliena, Grace, aliena
quanto lo erano Bess e Selma: e da aliena distruttrice decide stavolta di
comportarsi, bruciando e distruggendo tutto. E' il nichilistico riscatto di
tutte le figure femminili dipinte da Von Trier, quasi una negazione del
finale carico di speranza di "Le onde del destino", in cui quelle campane
che lì suonavano gioiosamente, qui stanno a rappresentare tormento e
sofferenza. Non è un caso che, di tutta la città, si salvi solo il cane che
dà ad essa il nome, e non è un caso nemmeno che questo sia una presenza
invisibile, al pari di pareti, porte e paesaggi: la città è qualcosa di
astratto, per il regista, così come astratti, irreali, sono i presunti
sentimenti positivi dei suoi abitanti; messa a nudo c'è solo la loro
meschinità, che pagherà alla fine il prezzo più alto, facendo scomparire
anche gli ultimi orpelli (le linee di gesso) di quella finzione a cui
nessuno poteva realmente credere.
Un film che complessivamente, quindi, mi ha lasciato molto, compresa
l'incondizionata ammirazione per quello che ho sempre reputato un genio, uno
dei massimi esponenti del cinema contemporaneo. Resta l'amarezza nel
constatare la dilagante stupidità del pubblico medio italiano, che sente il
bisogno di deridere ciò che non capisce, e, peggio ancora, di rovinare la
fruizione di un'opera d'arte a chi è realmente interessato ad essa. Una
critica alla distribuzione, tuttavia, va fatta: il nome di Nicole Kidman ha
attirato per buona parte un certo tipo di pubblico, fuorviato anche da un
trailer che *non* fa capire affatto a che tipo di film ci si stia
approcciando. Certo, far vedere il set teatrale e le linee di gesso nel
trailer avrebbe tenuto lontani i due terzi degli spettatori presenti ieri.
Scelta commercialmente suicida, probabilmente; ma quello che si sta
consumando, da tempo, nelle sale italiane, è invece un omicidio, l'omicidio
del cinema. E a noi non resta che constatare questo fatto, impotenti. Da
parte mia, comunque, sto già facendo il conto alla rovescia per l'uscita del
DVD, per poter finalmente vedere questo film nelle condizioni che gli si
addicono.


penso di averlo sopravvalutato a suo tempo, oggi dico che lo trovo 
interessante ma senza gridare al miracolo. E non ci vuol nulla a capire che 
con il successivo "Manderlay" Von Trier ce li triturerà oltre qualsiasi 
misura.
R. 

Davide,,,, ha scritto:


Dogville
Testa.
Ho visto la versione integrale. Tempo fa, si', scaricata da internet perche'
di dare i soldi a un distributore idiota non me la sento proprio; a
prescindere dal film, a prescindere dal regista, detesto la censura in tutte
le sue forme, sia essa per motivi etici/morali/politici che per motivi piu'
stupidi, quali un coglionissimo "dura troppo = pochi spettacoli", com'e'
successo in questo caso.
Grazie a questo (la copia era ottima) me lo sono gustato in lingua originale
con sottotitoli, apprezzando la recitazione vera degli attori.
Corpo.
Ci sono film e film, ci sono registi e registi. "Grazie al cazzo", diranno i
miei piccoli lettori. Il regista di un film deve essere come un effetto
speciale ben fatto: invisibile. Lars Von Trier, nei suoi film, e' quanto di
piu' lontano da questo: e' lui il protagonista dei suoi film, gli attori
sono semplici marionette dalle quali si stagliano degli enormi cavi
d'acciaio che finiscono dritti a intrecciasi tra le enormi dita di Von
Trier. Muove i suoi pupazzetti, li fa saltellare, guarda il pubblico,
sghignazza, fa "bu'", poi va dal giornalista e gli dice: "Se la gente si
scandalizza per i miei film vuol dire che il mondo e' popolato di
bachettoni!". E ride.
Piedi.
No, caro Von, no. Non mi fanno pena i tuoi personaggi. Non mi fa pena vedere
la piccola fiammiferaia in versione "Twin Peaks". Non mi scandalizzi perche'
decidi che tutto il paese la deve violentare. Non mi fai mettere la mano
sulla bocca spalancata perche' sei cosi' "geniale" da mettere due bambini
affianco alla casa col muro trasparente dove dentro due chiappe flaccide
stantuffano sulle gambe spalancate della Kidman. Non mi sconvolgi mettendo
un catenone con la ruota attorno al collo della tua protagonista. Non mi fai
provare rabbia per le ingiustizie inverosimili alle quali la sottoponi. Non
mi dai sollievo quando la rendi un Angelo Vendicatore.
Mi annoi, caro Von. Mi annoi come sentire Sgarbi al Costanzo Show, sei un
pagliaccio uguale, il cui unico scopo e' la provocazione fine a se stessa.
Vai, vai, fai la trilogia su quegli Stati Uniti che tanto odi, sorridi
quando leggi le critiche degli yankee imbufaliti per come li tratti.
Sghignazza quando lo stuolo dei tuoi fans, che non ha capito un cazzo di
quanto ti diverti a prenderli per il culo, lacrima davanti alle povere e
sofferenti protagoniste dei tuoi aborti. E, mi raccomando: raccogli ancor
piu' discepoli che obbediscano ai Comandamenti che tu redigi ma che
contemporaneamente (da grande Signore quale sei) disattendi.
Unghie.
Del resto... Asia Argento, n'est pas?
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

considerano un capolavoro (č obbligatoria la motivazione):
Eccomi, capolavoro non so, pero' all'epoca ne scrissi un gran bene:
(e anche il thread che ne segui non fu male). Erano impressioni
a caldo che oggi potrei anche non condividere (soprattutto
per quanto concerne l'interpretazione).
[REPOST con SPOILER ben segnalato nell'ultima parte]
Difficilissimo parlare di questo film senza spoilerare, 
comunque ci provero'... Metto solo un (grande) spoiler 
alla fine, ma ben distanziato ed evidenziato, quindi 
siete in ogni caso ben prevenuti. 
Se non volete rovinarvi il film non leggete lo spoiler 
perche' e' veramente "rovinoso". 
Una sola parola per definire questo film potrebbe 
essere: catartico. 
Se "Dancer in the dark" aveva l'effeto di un pugno 
sullo stomaco, "Dogville" ha come minino l'effetto 
di un calcio tra le palle. 
Un'altra parola che potrebbe definirlo (e che piace molto 
ai frequentatori di IAC) potrebbe essere: capolavoro. Non 
la uso perche' non conosco l'opera di Von Triers (a parte 
il succitato "Dancer in the dark"), ma forse gli si avvicina 
in qualche modo. 
Girato con i modi di una "piece" teatrale (tra parentesi 
mi sembra che l'autore si sia ispirato a Brecht e a Kafka) 
in uno scenario che definire essenziale e' semplicemente 
eccessivo, il film si sviluppa in un prologo e nove atti, 
durante i quali il regista/operatore entra nella scena con 
la usa camera a mano (l'effetto dell'immagine instabile 
e' abbastanza fastidioso all'inizio, ma dopo cinque-dieci 
minuti ci si abitua) portando lo spettatore al centro del 
palco e dentro questo piccolo borgo di poche anime. 
Gli attori sono tutti superlativi e, sopra tutti, una Nicole 
Kidman sempre piu' brava e sempre piu' bella, in un ruolo 
che le si addice perfettamente (- comunicazione personale, 
da parte di una buona fetta della popolazione maschile, per 
NIcole Kidman: "Nicole, ho letto da qualche parte che cerchi 
l'amore; dimentica quello stronzo di Tom, che non capisce 
un cazzo di donne, e vieni qui da noi: ti aspettiamo tutti 
a braccia aperte per donarti tutto l'amore che meriti. Bacioni" 
- fine comunicazione) 
Il film e' una immensa parabola sul potere, su chi lo esercita, 
su chi lo subisce e su chi veramente lo possiede; su come si 
manifesta attraverso regole di convenzione, su come questo 
potere entra nei rapporti umani e personali, su come ci renda 
tutti (nessuno escluso) disumani: una vero "villaggio di cani". 
Il film ci trasporta attraverso i suoi 9 atti in un crescendo di 
intensita' ed emozione che si risolve tutto nell'ultimo atto 
(tutte le premesse sono sviluppate nei precedenti). Il regista 
e' bravissimo a condurre lo spettatore attraverso tutta la gamma 
di sentimenti possibili ed immaginabili: proverete per gli 
abitanti di Dogville (e per la sfortunata protagonista) simpatia, 
amore, diffidenza, rancore, odio, vergogna, pieta' e orrore. 
La tesi di Von Triers (che sembra essere differente rispetto 
a "Dancer in the dark" - [vedi lo spoiler in fondo per saperne 
di piu']) si puo' condividere o no ma fara' molto 
discutere su IAC (da quello che posso vedere). In ogni caso il 
lieto fine o meno sara' dettato dalla sensibilita' dello spettatore 
(e dal condividere o meno la scelta a cui sara' soggetta alla 
fine la protagonista) e comunque il finale e' netto, chiaro 
ed inequivocabile: niente cazzate stile finale in sospeso o 
lasciato alla libera interpretazione dello spettatore. Una domanda 
viene posta, due alternative vengono proposte, una sola scelta. 
Lieto fine o meno dipende da come ci si pone di fronte ad essa, 
e non e' per nulla facile giudicare, perche' alla fine ci coinvolge 
in prima persona, in quanto nessuno puo' non identificarsi negli 
abitanti di Dogville. Quando gli stessi abitanti vengono messi 
di fronte alla verita', a loro stessi, uno degli attori dice di 
loro: "sono come i bambini, che non vogliono la medicina" (o 
qualcosa del genere). 
Un film da gustare tutto, fino in fondo, compresa la sigla 
finale, con sottofondo uno stupendo David Bowie e una sequenza 
di fotogrammi che ci sembrano ricordare che "Dogville" in realta' 
non e' molto distante da questo pianeta, calando nella realta' 
tutto quello che poteva sembrare meta-villaggio, a cominciare dallo 
scenario e da tutta la situazione paradossale e grottesca. 
L'unico appunto negativo che posso fare e' sul montaggio. Alcune 
scene non sono logicamente sequenziali e lo stacco e' veramente 
netto e fastidioso perche' si tratta di piu' d'una. Forse e' 
una cosa voluta, forse no e si tratta di veri errori, ma certamente 
per dare fastidio a me (che non ho assolutamente ne' occhio ne' 
cultura cinematografica) significa che sono ben evidenti. 
Una seconda visione e' sicuramente d'obbligo, anche per cogliere 
tutti quei simboli qua e la' sparsi e quei dettagli che ci 
perdiamo all'inizio perche' magari ancora non abbiamo capito 
dove il film voglia andare a parare.(ad esempio il cane, 
onnipresente con il suo latrato e il suo abbaiare durante tutto 
il film, ma di fatto invisibile, e che prende forma solo nella 
inquadratura finale). 
Un film che fa riflettere , che tiene lo spettatore intelligente 
vivo ed attento. Un gran film. Lo consiglio veramente. 
Andrea. 
(segue lo spoiler) 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
[SPOILER] 
. 
. 
. 
. 
. 
. 
In "Dancer in the dark" si ha una esecuzione di un'innocente (beh, non
proprio innocente, ma che agiva per nessita' e giustizia). In seguito 
ad un processo, e' una comunita' che giudica ed amministra il potere 
in maniera forse sbagliata e cieca. 
Anche "Dogville" termina con una esecuzione: 
e senza pieta' per nessuno, a differenza che qui sono tutti colpevoli,
anche il bambino nella culla: colpevoli di appartenere a questo borgo 
in cui il marciume dei sentimenti e l'opportunismo si tramanda quasi 
per via genetica. I bambini sono uccisi per evitare che Dogville possa
crescere, prosperare e riprodursi. Qui non e' una comunita' che
decide: 
e' un singolo illuminato, che ha un potere superiore. E' questa 
forse la tesi di "Dogville"? 
Mentre" in "Dancer in the dark" sono presenti, anche se marginalmente,
la vendetta e il compiacimento, qui sono del tutto assenti: la 
soluzione finale e' frutto di una necessita', di un ragionamento 
che ha una logica, dalle premesse discutibili ed opinabili, ma 
ferrea. Nicole Kidman, nel ruolo perfetto di angelo giustiziere non 
agisce per vendetta (anche se avrebbe ben motivo) ma per necessita', 
anche se alla fine il nostro ego trova soddisfazione nel credere e 
nel convincersi a torto che il tutto sia una sorta di punizione 
(si' Ok, in effetti un po' lo e': il fatto di uccidere i bambini prima
dei genitori in modo che vedano e capiscano; il fatto di eseguire 
lei stessa l'esecuzione di colui che diceva di amarla, e che lei 
veramente amava, e che invece l'ha usata per tutto il tempo e l'ha 
tradita in maniera ignobile). Viene spontaneo di dire: "Brava Nicole, 
e' cosi' che si fa", liberando la bestia che e' in noi (e' forse 
questo il cane che si vede alla fine del film). E' in questo dannato 
ed ignobile senso che lo spettatore si sente in parte appagato da 
questa spietato e disumano finale. 
Insomma c'e' di che riflettere su questo film, una sola visione non
basta
maitre Aliboron
-- 
IAC quote of the day:   
IACiner #1: "Ti scaldi tanto per quattro ricchioni che vogliono per
forza mettersi l'abito bianco e cambiare cognome ma quando si tratta
di diritti dei lavoratori o degli stranieri ti accontenti del primo
Ulivo che passa."
UFVORCVLPS: Open Range / Les Miserables / Kingdom of Heaven
Arsene Lupin / Underground / Shade / SW ep. III / Pearl Harbor
SW ep. IV / le comte de Montecristo (1943)/ Angst Essen Seele Auf

 
Mi fermo qui perche' non ho ancora visto il film. A me DITD aveva dato
l'effetto di una randellata sui maroni, a questo punto suppongo sia molto
difficile che possa apprezzare questo...

 Visto ieri.
Davide, io lo so gia' che sei cretino, ma i niubbi magari no, e' questo lo
scopo dei tuoi post?
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

CAPOLAVORO
perchč...?!
perchč č cosě il genere umano, senza filtri 

scopo dei tuoi post?
suvvia, non č piaciuto manco a maxz


 considerano un capolavoro (è obbligatoria la motivazione):
grande film, un modo diverso e avvolgente di fare cinema. rapisce dal primo
all'ultimo minuto
-- 
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
"da una recente indagine risulta che i commenti durante la proiezione
non sono quasi mai graditi. soprattutto per chi ti sta vicino"
(cartello appeso dentro il cinema jolly.doc di ravenna)

 all'ultimo minuto
un finale memorabile 

 all'ultimo minuto
Parole sante: nonostante il riscatto pagato, Von Trier deve ancora
restituirmi i coglioni.


 come un effetto speciale ben fatto: invisibile.
ecco, a prima lettura c'era qualcosa che mi suonava strano della tua rece.
dopo un paio di mezz'ore ho realizzato, è la frase sopra. :)
a me i registi personali e che danno un'impronta "pesante" non mi danno per 
niente fastidio, anzi.
o meglio, "dipende" da chi sono.
con Von Trier mi sta benissimo, anche se non sono un fan sfegatato, ma un 
semplice estimatore.
ciao
fstr

 con sottotitoli, apprezzando la recitazione vera degli attori.
La kidman doppiata di EWS e' insopportabile, e lo e' quasi sempre.
In originale la si apprezza.



vero, mai provato tanta gioia per la fine di un filmz :)


 In originale la si apprezza.
La Kidman la si apprezza anche col volume a zero.


> vero, mai provato tanta gioia per la fine di un filmz :)
SPOILER
io avrei risparmiato il tipo che l'ha aiutata (il ragazzo insomma) 



ma la colpa era della donnola, che non gliel'ha data e l'ha fatto impazzirez!


io avrei risparmiato il tipo che l'ha aiutata (il ragazzo insomma) 
ma se e' stato proprio quello piu' stronzo di tutti!!!
maitre Aliboron
-- 


 ma se e' stato proprio quello piu' stronzo di tutti!!!
mah non penso dai
è poi la colpa è della tipa come dice giustamente scirioZ 



altro film sull'immenso potere della... :)


altro film sull'immenso potere della... :)
ragazzi, non avete capito un cazzo del film
(vabbe', da scirio me l'aspettavo).
maitre Aliboron
-- 
IAC quote of the day:   
IACiner #1: "C'e' qualche cosa che vuoi dire prima di essere messo nel
mio killfile?"


(vabbe', da scirio me l'aspettavo).
massė, tutto cmq gira intorno alla voglia di fiiiii
l'abuso (l'abuso domestico, nascosto da mura di carta, bla bla bla banalitāz)
č solo un finto poterez
lei invece usa il suo potere su quel povero babbeo, che x fortuna alla fine
trova la luce e diventa come gli altri :p
ma lei č intrallazzata e si vende :)


 restituirmi i coglioni.
mi sembra di sentire la mia morosa! (parafrasando, pero' ;) )
-- 
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)


 considerano un capolavoro (č obbligatoria la motivazione):
devo dire di essermi divertito nel piu' infantile e superficiale dei
modi, la storia ha questa bella progressione perversa che ha
soddisfatto alla grande tutti i miei piu' bassi istinti di spettatore
raffinato-ma-sporcaccione, a cui cioe' con la scusa dell'opera
crudelmente "profonda", "disturbante/spiazzante" e "rivoluzionaria"
non e' sembrato vero di godersi ingordamente la "commovente"
degradazione di alabastro-kidman ad opera di una memorabile congrega
di bifolchi intimamente "brutti sporchi & cattivi" dietro la loro
patina rassicurante di vecchie conoscenze filmiche (un trucco vecchio
come il cinema ma che funziona quasi sempre), nonche' la sua
(dell'angelo/darklady kidman dico) biechissima metamorfosi finale, e
nel ringhio finale del cagnaccio mose' c'e' pure molto dell'anima
ingenuamente/furbescamente estrema e aggressiva di questo falsissimo
pamphlet spacciato per anti-americano ma invece profondamente
innamorato di certa terrificante pop-art made in usa, i caldwell, gli
hammett, la "grande tradizione" fotografica documentaria e la vecchia
hollywood (giusto per sparare le prime cose che mi vengono in
mente)... perversione nel cui gelido orizzonte da esaltante incubo
senza ritorno si possono far rientrare anche tutti gli azzeccatissimi
(per una volta!) giochini di von trier, gli sviolinamenti e la
voce-off, la non-scenografia allucinata e l'impostazione seriosamente
teatral-letteraria, un bellissimo sado-horror-noir ibridato da
beffardo e schematico "conte philosophique" sulla perniciosita'
insanabile del genere umano, una grande performance del "piccolo" von
trier piu' paradossalmente "spettacolare" di sempre. 

 mi sembra di sentire la mia morosa! (parafrasando, pero' ;) )
Mi sa che sei l'Andy Warhol dei tacchinatori, allora...
Ciao,
mAx
--
"Mischiare il pubblico e il personale e' l'ultima spiagga."
AP, 09/03/2005, ore 14:11

 ma un semplice estimatore.
Se trovo i soldi giro un film in cui un bambino cieco viene violentato e
seviziato in un orfanotrofio da preti, suore e compagni. Poi alla fine muore
nell'indifferenza. Vedrai che successone.


 La Kidman la si apprezza anche col volume a zero.
maialata gratuita...


 (non č obbligatoria la motivazione):
...

 un finale memorabile 
l'unica cosa interessante del film

 Poi alla fine muore nell'indifferenza. Vedrai che successone.
mi sembra che tu sia ben consapevole che nei film precedenti non fosse più 
clemente (anzi, direi anche più cattivo): con Breaking The Waves sì che 
volevo uscire dalla sala.
solo che allora ero pischello, adesso non so, penso che non mi 
dispiacerebbe, mah.
ciao
fstr

 Mi sa che sei l'Andy Warhol dei tacchinatori, allora...
;)


considerano un capolavoro (è obbligatoria la motivazione):
Capolavoro.
Motivazione: perche' si'.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 maialata gratuita...
Forse intende che è espressiva.
-- 
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
UFV: Kung Fu Hustle (DVD), Sin City, Diventeranno famosi, Il mistero del 
falco, Bubba Ho-Tep, Star Wars Ep. IV - A New Hope (DVD), PTU 

 considerano un capolavoro (è obbligatoria la motivazione):
non all'altezza di DITD, il film più importante del decennio precedente, ma
comunque avercene; tra lo scilla delle megaproduzioni multimiliardarie e il
cariddi delle sofisticherie snob dei gondry, jonze ecc. (che il dio del
cinema ce ne liberi al più presto), VT è una delle poche certezze su cui
poter contare oggi...
-- 
UFV: Hipnos / Samaria / La febbre / Modigliani / The final cut / Team
America / Steamboy / Sympathy for Mr. Vengeance / Feux rouges / Primavera
estate autunno inverno...e ancora primavera / Le crociate / Miss FBI /
Millions / Taxi lovers / Old boy / Ghost in the shell 2: Innocence / La
caduta / Storia di Marie e Julien / Il volo della Fenice / American trip / I
giochi dei grandi

 scopo dei tuoi post?
Quotami dove vedrebbero i niubbi che sono cretino dal mio post.

"AZ Ultra White"

Siete ebbri? E' quello che la denuncia ai gangster!!!

 Forse intende che è espressiva.
No, che ha il culo che parla.


 No, che ha il culo che parla.
chi?
Nicole Kidman è anoressica non ha culo

 Nicole Kidman è anoressica non ha culo
Si' si':
http://www.famosasdeliciosas.com/nicole-kidman/galeria02/nicole12.jpg
Certo, se poi a te piacciono i vacconi sfiancati quello e' un altro
discorso.


 Quotami dove vedrebbero i niubbi che sono cretino dal mio post.
Piu' o meno ovunque.


 
http://www.famosasdeliciosas.com/nicole-kidman/galeria02/nicole12.jpg
si dice che Tiziano Ferro tempo fa pesasse 110 chili
le persone possono anche dimagrire nel corso degli anni

 le persone possono anche dimagrire nel corso degli anni
Sì, ma pure da magro è sempre froscio. 

 cinema ce ne liberi al più presto
su questo straquoto.
R.

In definitiva?
Adesso che ci siamo messi in fila intendi renderci partecipi delle tue
conclusioni?
Dirci la tua?
Soddisfare il nostro ego dicendoci chi ha passato l'esame e chi no?
Vabbe', poco importa.
R.

 cinema ce ne liberi al più presto)
Faccio finta di non aver letto.


 le persone possono anche dimagrire nel corso degli anni
Vero.
Ma che cazzo c'entra nel contesto?


 Ma che cazzo c'entra nel contesto?
come ho spiegato: una persona, con il passare degli anni, può dimagrire, 
anche nel culo...e se la kidman è secca, è secca

 dimagrire, anche nel culo...e se la kidman è secca, è secca
Parlando di culi: lo sei?


 Parlando di culi: lo sei?
ce l'ho

 Parlando di culi
cazzo c'entra berlusconi?

 cazzo c'entra berlusconi?
ahahahahah!
...mavacagar.


 come ho spiegato
Tu sei l'apocalisse per l'intelligenza.

 Piu' o meno ovunque.
No, sul serio, quota.
Ti facilito:
Visto ieri.
In fila qui da quelli a cui č piaciuto un po' a quelli che lo
considerano un capolavoro (č obbligatoria la motivazione):


"Roberto76"

Se poco importa cosa scrivi quattro domande?
Comunque ti rispondo:
1. Io non leggo mai nulla di un film che non ho visto.
2. Al tempo della sua uscita quindi non lessi le rece e i commenti.
3. L'ho visto ieri.
4. Volevo un riassunto di come la pensano gli IACiners
5. I commenti moderati non mi dicono nulla e ho messo le opzioni
Capolavoro-Merdata.

 Tu sei 
un cazzo

) mi hai interrotto dicendo:

e fa bene!
-- 
"Indovina il film:
Un pilota della marina militare, mentre sta scattando delle foto nel
territorio nemico, viene abbattuto e poi inseguito dalle truppe nemiche.
Il suo Ufficiale Commandante farà di tutto pur di riportarlo a casa sano e
salvo...
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=3126
"
Mentre Scirio posta sono lez 21:11:02 del 27/05/2005
Vuoi far guadagnare postando? 
http://www.x-privat.org

 (non è obbligatoria la motivazione):
Eccomiiii!
--
Roger



:-(
-- 
www.iaciners.org
"
Kim Jong Il: Hans Brix? Oh no! Oh, herro. Great to see you again, Hans!
Hans Blix: Mr. Il, I was supposed to be allowed to inspect your palace
today, but your guards won't let me enter certain areas.
Kim Jong Il: Hans, Hans, Hans! We've been frew this a dozen times. I don't
have any weapons of mass destwuction, OK Hans?
Hans Blix: Then let me look around, so I can ease the UN's collective mind.
I'm sorry, but the UN must be firm with you. Let me in, or else.
Kim Jong Il: Or else what?
Hans Blix: Or else we will be very angry with you... and we will write you
a letter, telling you how angry we are.
"

"Nicola®"
C
r
e
t
i
n
o

 o
Questo qui deve essere un raro caso di sindrome di Tourette telematica.

Davide,,,, wrote:
perchč 4 e non 5?

 o
ok, non sei daccordo

 
in fila qui quelli che non sono andati a vederlo perche' stanchi delle 
cazzate sopravvalutatissimi di quel pallone gonfiato di danese 
supponente e insopportabile
N.

 supponente e insopportabile
----

 e insopportabile
non sono andato a vederlo, ho aspettato il dvd e ti diro', per quanto 
concordi grosso modo con la tua superficiale disamina "dogville" mi ha 
sorpreso positivamente.