Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Pareri su "Il Signore degli Anelli"...e i primi blooper :-)

Oggi sono andato alla prima del film... entrare è stato praticamente
un'impresa! File lunghissime, casino pazzesco... ma ne è valsa la pena.
Se c'era un modo per trasportare in pellicola l'opera di Tolkien, è
sicuramente questo. Si può criticare il film sia nell'ottica di un
appassionato, sia nell'ottica di un semplice appassionato di cinema.
Secondo me anche i più sfegatati amanti di Tolkien non possono essere
delusi: il film non è uno sfruttamento commerciale, e denota una cura quasi
maniacale dei dettagli ripresi dal libro. Basti pensare all'arredamento, al
villaggio, le case con le porte tonde... alla difficile ricostruzione di
dialoghi che sono stati inaspettatamente inseriti. In tutto il film, in
nessun momento l'opera viene persa di vista. La carica emotiva è forte, e la
fedeltà al testo pure. Dicevo, alcuni dialoghi sono stati riportati
fedelmente, anche quando non li si aspetta in un film. Insomma, c'è molto
rispetto di tutto il lavoro di Tolkien.
Unico difetto, secondo me, è l'eccessiva enfasi data ai combattimenti: è un
film d'azione, ma alla fine l'azione risulta ripetitiva: ogni tanto c'è un
nuovo essere da combattere. Nel libro queste fasi sono intervallate da
spunti riflessivi, da minuzione descrizioni di ogni attimo, mentre nel film
per forza di cose il tempo viene compresso. Un esempio, la scena in cui ,
fuori dalle porte di Moria, il cavallo si allontana: nel film la scena passa
quasi inosservata, nel libro la cosa viene trattata a lungo. Alla fine
quindi c'è questa alternanza combattimento-riposo-combattimento-riposo che
alla lunga un po' stanca.
Dal punto di vista dell'appassionato, niente da dire: c'è azione, un'ottima
regia (seppur qualche scena è poco chiara), effetti speciali di altissimo
livello, personaggi ben caratterizzati... lascia un po' l'amaro in bocca il
fatto che si debba attendere ancora diversi mesi per le altre parti, ma
credo che possa essere con pochi dubbi apprezzato da molti.
In definitiva, gli darei un bell'8 e mezzo.
Ah ho trovato due blooper!
1)Nella scena in cui si svolge la riunione per decidere cosa fare
dell'anello, il Nano impugna l'ascia e colpisce l'anello, mandando l'arma in
mile pezzi. Nell'inquadratura successiva si vedono distintamente i vari
pezzi dell'ascia rotta. Ma subito dopo, quando Frodo dice di voler partire,
il Nano ha di nuovo la sua scure in perfetto stato!
2) Quando Frodo si trova sulla riva del lago, con in mano l'anello legato
alla catenella, prima di prendere la barca, c'è un primo piano di lui che
piange. Ha sulla guancia destra una lacrima a metà strada, mentre a sinistra
la scia umida di una lacrima già scesa. Nell'inquadratura successiva, della
lacrima destra c'è solo la traccia (ma potrebbe, seppur velocemente, essere
arrivata fin giù), ma quella sulla guancia sinistra sembra essere tornata
indietro, visto che la lacrima è a metà strada e non c'è segno di umido,
come se non ci fosse passata ancora alcuna lacrima.
Allora, più veloce di così si muore!
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 maniacale dei dettagli ripresi dal libro.
Ecco, del film si puo' dire tutto TRANNE questo.
A questo punto Harry Potter e' di gran lunga piu' fedele.
--
Tet_Zuo - signless -

 ha scritto nel messaggio
news:a2akk9$mss$1...@news.ngi.it...

Devi considerare i limti del rispettare un libro come ISDA e Harry Potter...
quella di Tolkien è un'opera che ha alle spalle uno studio ed una
verosimiglianza frutto di anni ed anni di perfezionamento da ogni punto di
vista, a quello storico, a quello linguistico etc.
Nell'ottica di questo limite, i particolari non sono stati affatto
trascurati, e mai si è perso il punto di riferimento del testo.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 trascurati, e mai si è perso il punto di riferimento del testo.
E aggiungo: LOTR è un libro che si vive, e si personalizza non solo
nell'interpretazione, ma nella realtà stessa in cui ti immergi. Questa
realtà, il tuo feeling nei confronti dei personaggi non potrà mai dartela il
film. Questo vale per LOTR in maniera particolare. In questo caso devi
necessariamente stare all'interpretazione di qualcun altro, e quello a cui
puoi rifarti, per definire se è una trasposizione fedele, sono gli elementi
"assoluti" e soggetti al minimo di interpretazione, e in questo secondo me,
da appassionato "moderato" di Tolkien, è stato rispettato in pieno.
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 un'impresa! File lunghissime, casino pazzesco... ma ne è valsa la pena.
Io sono rimasto deluso.
Succede spesso vedendo il film tratto dal libro che si è letto con tanta
passione.
E poi il finale.....
Qualcuno mi spiega perchè il film finisce così?

Qualcuno mi spiega perchč il film finisce cosě?
Ma se hai letto il libro con tanta passione, come fai a non aver
capito il finale? In quale altro modo sarebbe potuto finire, secondo
te?
-----
1.Un robot non puň recar danno ad un essere umano né permettere che, a causa
 del suo mancato intervento, un essere umano riceva danno.
2.Un robot deve obbedire agli ordini degli esseri umani, purché questo non 
 contrasti con la Prima Legge.
3.Un robot deve proteggere la propria esistenza, purché questo non contrasti 
 con la Prima e la Seconda Legge.

 nuovo essere da combattere. 
Come in un videogioco: la scena del ponte che crolla nella lotta
sotteranea c'era gia nei giochini che facevo con Apple II.
Il SdA non e' un film, e' un evento cinematografico: un modo come un
altro per fare qualche miliardo di Euro, a spese del pubblico di bocca
buona.
 
CN

  con la Prima e la Seconda Legge.
Io robot.

E giù un altro tir di miliardi.
Forse non sai che usciranno altri due film ('Le due torri' ed 'Il
ritorno del re') e solo alla fine del terzo ci sarà la distruzione
dell'anello ESATTAMENTE come previsto dai tre libri che compongono 'Il
Signore Degli Anelli'. Il primo libro ('La compagnia dell'anello')
finisce più o meno come finisce il film, con la differenza di un'
aggiunta peraltro azzeccatissima che non dico per non rovinare nè chi
sta leggendo il libro nè chi deve ancora vedere il film.
-----
1.Un robot non può recar danno ad un essere umano né permettere che, a causa


 A questo punto Harry Potter e' di gran lunga piu' fedele.
Considerando che intorno alle porte di Moria ci sono le piante di
Agrifoglio, questa mi pare un'affermazione un po' impegnativa....

 Qualcuno mi spiega perchč il film finisce cosě?
Bhe, perchč non finisce :-) Aspetta il prossimo della serie :-)
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

 sta leggendo il libro nè chi deve ancora vedere il film.
E' vero, non lo sapevo. Credevo di vedermi l'intera trilogia. Ecco quindi la
delusione provata alla fine del film.
Ma perche' non fare un film completo?
In fin dei conti quando comperi il libro (la trilogia) lo leggi fino in
fondo...
E già che ci siamo perchè non anteporre almeno una sintesi de "Lo Hobbit"?
Così si potrebbe vedere un vero filmone da sei ore :-))

 Così si potrebbe vedere un vero filmone da sei ore :-))
Se ci fai caso all'inizio fanno molti riferimenti a The Hobbit! Proprio per
creare un minimo di background...
--
Giorgio
www.giorgiosignori.cjb.net

fondo...
"Il Signore degli Anelli" non e' un libro, e' una raccolta di tre
libri. Io ho tre libri acquistati separatamente l'uno dall'altro.^_^
--
dr.falken

buona.
troppo critico! E se fosse stato fedele faceva schifo perchè era fedele,
se si prende libertà fa schifo perchè inventa. Io dico, il libro, a meno
di non fare un film da venti ore, non sarà mai possibile portarlo
integralmente al cinema, ma di converso, fossero tutti così
i film tratti dai libri....
Fabio

 libri. Io ho tre libri acquistati separatamente l'uno dall'altro.^_^
Cazzata. Il Signore degli Anelli è UN libro diviso in tre PARTI ognuna
delle quali è divisa in due LIBRI.
È stato diviso per motivi commerciali, ma è un libro unico.
Sebastiano

 Cosě si potrebbe vedere un vero filmone da sei ore :-))
Sei?
3 ore il primo, metti altre 3 il secondo, altre 3 il terzo, considera che
non sono 3 esatte ma sforano tranquillamente... wow, ci si avvicina
alle 10 ore.
Sebastiano

 se si prende libertà fa schifo perchè inventa. 
No, e' che manca lo spirito e l'ironia, che gli hobbit hanno da vendere.
Restano la trama, e l'imagerie neogotica.
CN

POPPER ha scritto:


A quanto pare una faccina non e' sufficiente. .\_/. :-PPPPPPP
"Il Signore degli Anelli" non e' un libro, e' una raccolta di tre
 libri. Io ho tre libri acquistati separatamente l'uno
dall'altro.^_____^ .\_/. :-PpPpppPP
Va meglio cosi'? ^_^
--
dr.falken

 Va meglio cosi'? ^_^
:P. Ti chiedo scusa, ho letto di fretta e m'è sfuggita la faccetta. :D
Sebastiano

integralmente al cinema.............
Per fortuna! Altrimenti si perderebbe il gusto di leggere i
libri.......... stasera vado a vedere il film per la prima volta e
voglio godermi il film, perchè il libro me lo sono già goduto due
volte prima in italiano e poi in lingua! ;-)
Mc Nat
'Andate a vendere pazzie altrove, qui siamo già al completo'

Restano la trama, e l'imagerie neogotica.
Beh, è impossibile darti torto. Però insisto: a me sono mancati molto
i loro canti e versi, però se li avessero descritti in modo accurato
avrebbero fatto un film solo su loro. Alla fin fine, nonostante i
diversi cambiamenti, sono rimasto comunque soddisfattissimo!
Ciao
--
Fabio Reginato
"Wisdom of ages
 rush over me
 heighten my senses
 enlighten me
 lead me on eternally"


In compenso gli hanno attribuito qualche marachella di
troppo.......... ad esempio nel libro è Boromir che lancia il sasso
nel lago davanti alla porta di Moira!!!!


Tuvok wrote:

...perchè è il primo di una trilogia?
comunque sono d'accordo.
deluuuuuuuuuusa!!!
bye
tere
--
"...Try twice Black and never go back..."