Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema digitale, nuovi supporti.

Ma sti proiettori digitali, quelli nelle sale es. 2ko 4k, da che supporti 
attingono?
Usano un hard disk o quale altro tipo di supporto?
 
EF 
 
 


Hard Disk o Satellite.
 
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Firma la Petizione a Lucky Red per i Blu-Ray Ghibli:
http://www.firmiamo.it/studio-ghibli
 
Guida al Cinema Digitale 2K/4K/3D: 
http://goo.gl/n7H4z
 


 
 
 
Satellite in che senso?
 
Tra l'altro, inciso trascurabile, il mio cinema d'essai di riferimento, 
quasi sotto casa, si è convertito al digitale. Sono già due film che vedo 
così e sinceramente fa passare la voglia. Sembra di vedere un immenso lcd o 
led. Non c'è speranza di rintracciare la minima traccia di texture in un 
ombra: tutto in nero pieno.
Se penso alla tavolozza di sfumature che si vedevano nelle pellicole bn 
degli anni '50 e '60... Bel progresso di merda.
 
EF 
 
 

 degli anni '50 e '60... Bel progresso di merda.
 
Se a Te piace vedere i difetti della pellicola è un altro discorso, ma, 
salvo installazioni effettuate male, possibilissime peraltro, non esiste 
assolutamente nessun motivo di rimpiangere la pellicola ;-)


 La qualità dell'immagine digitale è *oggettivamente* migliore
 
Anche la qualità delle fette di prosciutto sugli occhi degli spettatori è 
rimarchevole.
Sarebbe bene capire che qualità non è sinonimo di risoluzione, altrimenti si 
potrebbe pensare che van Eyck è migliore di Rembrandt, mentre van Gogh lo 
potremmo direttamente buttare nel cesso.
 
EF 
 
 

 potremmo direttamente buttare nel cesso.
 
Sarebbe bene mettersi in testa che, fino a prova contraria, è il regista 
a stabilire ciò che lo spettatore poi vedrà in Sala, non lo spettatore 
stesso  ;-)
 
Una proiezione digitale, checché se ne dica, a parità di condizioni sarà 
sempre globalmente migliore di una qualsiasi proiezione in pellicola, 
sia come qualità d'immagine sia come qualità audio. Un DCP 4K ha una 
qualità migliore anche di una pellicola 70mm.
 
Se non credi alle mie parole, ti segnalo l'intervista a Robert A. 
Harris, simpatico signore che ha curato il restauro di filmini tipo 
Lawrence d'Arabia e la trilogia de Il Padrino, sul vantaggio del 70mm 
rispetto al 4K in proiezione:
 
"provided that the projection systems are properly calibrated and there 
are competent operators at the controls, what are the advantages of 
projecting 70mm versus 4K. He responded bluntly, "None that I can think 
of.""
 
http://twitchfilm.com/2012/09/jason-gorbers-cineruminations-70mm-4k-and-the-master-split-personality.html
 


> degli anni '50 e '60... Bel progresso di merda.
 
fra gli ultimi visti, un B/N da sballo, La Cuccagna fot. di Erico Menczer, 
l'INQ finale valeva l'oscar per la fotografia..
 
T&P 
 

> Un DCP 4K ha una qualità migliore anche di una pellicola 70mm.
 
sotto il termine "qualità" si annidano svariatei tipi di apprezzamento 
dell'immagine, reali o psicologici, ma non è così.. I passaggi tecnici fra 
esposizione e proiezione della pellicola sono infinitamente più complessi e 
discriminanti di qualsiasi altro supporto..
 
L'unico vero vantaggio del digitale è uno, ma non lo dico, voglio vedere chi 
lo sa veramente..
Il peccato originale del digitale è uno, ma non lo dico, voglio vedere chi 
lo sa veramente..
 
T&P 
 

 T&P


 Menczer, l'INQ finale valeva l'oscar per la fotografia..
 
Ma forse non ci siamo capiti: Io parlo di digitale *in proiezione*, a 
livello di cattura ogni regista credo debba usare ciò che preferisce. In 
ogni caso...
 
http://vimeo.com/51795418
 


 ha scritto nel messaggio 
news:k63oig$sgq$1...@speranza.aioe.org...

bla, bla, bla....
Ma nessuno che sembri aver mai visto un Rembrandt
(o anche solo un vecchio Bergman).
 
EF 
 
 

 Ma nessuno che sembri aver mai visto un Rembrandt
 
http://bsandrew.blogspot.co.uk/2012/10/what-would-rembrandt-have-thought-of.html
 
 
SMD


 (o anche solo un vecchio Bergman).
 
anche Rodinal non è male..
 
T&P 
 

 anche Rodinal non è male..
 
Ovviamente è da li che nasce la sensibilità nei confronti dell'immagine, sia 
che si tratti di pellicola proiettata o di tela ad olio, ma parlarne qui è 
tempo sprecato.
 
EF 
 
 

 tempo sprecato.
 
Deduco che per voi ammirare lo stesso quadro con la superficie sporca, 
sbiadita, danneggiata e polverosa lo renda molto più bello rispetto allo 
stesso quadro appena finito dal pittore e ancora fresco di pittura, vero?


 ;-)
 
guarda che certe ristorazioni della pellicola non è niente altro che 
lavarla, ristamparla, ridare qualche luce e proiettarla su un videografo che 
ha una superficie minore dello schermo per cui fu prevista, hai visto che 
incisione e gamma di tonalità..?
 
Il super35 o 70mm di allora doveva andare bene per lo schermo parrocchiale o 
per il Maestoso di Roma, 11mt X 21mt lineari..
 
T&P 
 

 parrocchiale o per il Maestoso di Roma, 11mt X 21mt lineari..
 
All'Arcadia in Sala Energia usano un Christie 4230 da 34000 lumens per 
illuminare i 30 metri lineari :)
Per proiettare in 3D nella stessa Sala accendono anche suo fratello :P
 
BTW la situazione delle sale di Roma a quanto leggo è tendenzialmente 
tragica, però non ho esperienza diretta.


 illuminare i 30 metri lineari :)
 
E aggiungo che con i sistemi laser è ragionevole immaginare che 
arriveranno ad oltre 50000 lumens, quando tra qualche anno saranno 
disponibili, per cui si avranno proiezioni 3D con la stessa luminosità 
di quelle 2D e via dicendo, oltre ad arrivare idealmente fino a 120fps a 
risoluzione 4K. In effetti come ho già detto sarei curiossimo di vedere 
un film di Woody Allen girato in scope con la RED Epic Dragon :P


 risoluzione 4K.
 
cosa a vedere la luminosita della retroilluminazione (per la visione 
dell'immagine) con la la risoluzione =(incisione) dell'immagine e la 
capacità di registrare le sfumature di B/N e Colore del supporto digitale..? 
Quelle della pellicola sono pressochè infinite..
 
T&P 
 

 T&P


 degli anni '50 e '60... Bel progresso di merda.
 
ma vai a cagare