Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (MO) What 'Israel's right to exist' means to Palestinians

Recognition would imply acceptance that they deserve to 
be treated as subhumans.
By John V. Whitbeck
Commentary > Opinion
from the February 02, 2007 edition
http://www.csmonitor.com/2007/0202/p09s02-coop.html
JEDDAH, SAUDI ARABIA - Since the Palestinian elections
in 2006, Israel and much of the West have asserted that
the principal obstacle to any progress toward Israeli-
Palestinian peace is the refusal of Hamas to "recognize
Israel," or to "recognize Israel's existence," or to
"recognize Israel's right to exist."
These three verbal formulations have been used by
Israel, the United States, and the European Union as a
rationale for collective punishment of the Palestinian
people. The phrases are also used by the media,
politicians, and even diplomats interchangeably, as
though they mean the same thing. They do not.
"Recognizing Israel" or any other state is a formal
legal and diplomatic act by one state with respect to
another state. It is inappropriate -- indeed,
nonsensical -- to talk about a political party or
movement extending diplomatic recognition to a state.
To talk of Hamas "recognizing Israel" is simply to use
sloppy, confusing, and deceptive shorthand for the real
demand being made of the Palestinians.
"Recognizing Israel's existence" appears on first
impression to involve a relatively straightforward
acknowledgment of a fact of life. Yet there are serious
practical problems with this language. What Israel,
within what borders, is involved? Is it the 55 percent
of historical Palestine recommended for a Jewish state
by the UN General Assembly in 1947? The 78 percent of
historical Palestine occupied by the Zionist movement
in 1948 and now viewed by most of the world as "Israel"
or "Israel proper"? The 100 percent of historical
Palestine occupied by Israel since June 1967 and shown
as "Israel" (without any "Green Line") on maps in
Israeli schoolbooks?
Israel has never defined its own borders, since doing
so would necessarily place limits on them. Still, if
this were all that was being demanded of Hamas, it
might be possible for the ruling political party to
acknowledge, as a fact of life, that a state of Israel
exists today within some specified borders. Indeed,
Hamas leadership has effectively done so in recent
weeks.
"Recognizing Israel's right to exist," the actual
demand being made of Hamas and Palestinians, is in an
entirely different league. This formulation does not
address diplomatic formalities or a simple acceptance
of present realities. It calls for a moral judgment.
There is an enormous difference between "recognizing
Israel's existence" and "recognizing Israel's right to
exist." From a Palestinian perspective, the difference
is in the same league as the difference between asking
a Jew to acknowledge that the Holocaust happened and
asking him to concede that the Holocaust was morally
justified. For Palestinians to acknowledge the
occurrence of the Nakba -- the expulsion of the great
majority of Palestinians from their homeland between
1947 and 1949 -- is one thing. For them to publicly
concede that it was "right" for the Nakba to have
happened would be something else entirely. For the
Jewish and Palestinian peoples, the Holocaust and the
Nakba, respectively, represent catastrophes and
injustices on an unimaginable scale that can neither be
forgotten nor forgiven.
To demand that Palestinians recognize "Israel's right
to exist" is to demand that a people who have been
treated as subhumans unworthy of basic human rights
publicly proclaim that they are subhumans. It would
imply Palestinians' acceptance that they deserve what
has been done and continues to be done to them. Even
19th-century US governments did not require the
surviving native Americans to publicly proclaim the
"rightness" of their ethnic cleansing by European
colonists as a condition precedent to even discussing
what sort of land reservation they might receive. Nor
did native Americans have to live under economic
blockade and threat of starvation until they shed
whatever pride they had left and conceded the point.
Some believe that Yasser Arafat did concede the point
in order to buy his ticket out of the wilderness of
demonization and earn the right to be lectured directly
by the Americans. But in fact, in his famous 1988
statement in Stockholm, he accepted "Israel's right to
exist in peace and security." This language,
significantly, addresses the conditions of existence of
a state which, as a matter of fact, exists. It does not
address the existential question of the "rightness" of
the dispossession and dispersal of the Palestinian
people from their homeland to make way for another
people coming from abroad.
The original conception of the phrase "Israel's right
to exist" and of its use as an excuse for not talking
with any Palestinian leaders who still stood up for the
rights of their people are attributed to former US
Secretary of State Henry Kissinger. It is highly likely
that those countries that still employ this phrase do
so in full awareness of what it entails, morally and
psychologically, for the Palestinian people.
However, many people of goodwill and decent values may
well be taken in by the surface simplicity of the
words, "Israel's right to exist," and believe that they
constitute a reasonable demand. And if the "right to
exist" is reasonable, then refusing to accept it must
represent perversity, rather than Palestinians' deeply
felt need to cling to their self-respect and dignity as
full-fledged human beings. That this need is deeply
felt is evidenced by polls showing that the percentage
of the Palestinian population that approves of Hamas's
refusal to bow to this demand substantially exceeds the
percentage that voted for Hamas in January 2006.
Those who recognize the critical importance of Israeli-
Palestinian peace and truly seek a decent future for
both peoples must recognize that the demand that Hamas
recognize "Israel's right to exist" is unreasonable,
immoral, and impossible to meet. Then, they must insist
that this roadblock to peace be removed, the economic
siege of the Palestinian territories be lifted, and the
pursuit of peace with some measure of justice be
resumed with the urgency it deserves.
-----------------------------
John V. Whitbeck, an international lawyer, is the
author of, "The World According to Whitbeck." He has
advised Palestinian officials in negotiations with
Israel.
-- 
www.iaciners.org

bla bla bla
dormi che è meglio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 immoral, and impossible to meet.
e' il tipico esempio di antisemita mascherato da "antisionista" a cui
alludeva il presidente Napolitano
N.

Il Mon, 5 Feb 2007 23:31:16 +0100, AP ha scritto:
Il riconoscimento implica l'accettazione del fatto che meritano di essere
trattati come subumani.
JEDDAH, SAUDI ARABIA - dalle elezioni palestinesi del 2006, israele e larga
parte dei paesi dell'ovest asseriscono che il principale ostacolo a ogni
progresso verso la pace tra israele e palestine e' il rifiuto di hamas di
"riconoscere israele" o "riconoscere l'esistenza di israle" o di
"riconoscere il diritto di israele a esistere"
Queste tre formulazioni verbali sono state usate da israele, gli stati
uniti e l'unione europea come una scusa per la punizione collettiva del
popolo palestinese. Le frasi sono anche usate dai media, dai politici e dai
diplomatici in modo intercambiabile, come se volessero dire la stessa cosa.
Non e' vero.
 
Riconoscere Israle, o ogni altro stato e' un atto formale e legale di uno
stato rispetto a un altro. E' inappropriato, persino senza senso, che un
partito politico o un movimento estenda il riconoscimento diplomatico a uno
stato. Chiedere che Hamas "riconosca israele" e' soltanto un uso
trasandato, confuso e l'abbreviazione sbagliata per la vera richiesta fatta
ai palestinesi.
Riconoscere l'esistenza di israele, sembra come prima impressione la
normale accettazione di un fatto di vita.
Ma anche qui ci sono seri e prativi problemi con il linguaggio.
Di quale israele, in quali bordi si parla?
E' il 55% della palestina storica raccomandata per uno stato ebreo dalla
organizzazione dell'ONU nel 47?
O il 78% della palestina occupata dal movimento sionista nel 48 e ora vista
dalla maggior parte del mondo come Israele?
O il 100% della storica palestina occupata da israele dal '67 e mostrata
come "israele" (senza linee verdi) sulle mappe sui libri di scuola
israeliani?
Israele non ha mai definito i propri bordi, dal momento che fare una cosa
del genere avrebbe necessariamente posto dei limiti a questi.
Ancora, se questo fosse tutto quello che viene chiesto ad hamas, potrebbe
essere possibile per il partito al potere di riconoscere, come un fatto di
vita, che uno stato di israele oggi esiste all'interno di qualche specifico
confine. In effetti la dirigenza di hamas lo ha fatto nelle settimane
recenti.
Riconoscere il diritto di israele di esistere, la vera domanda essendo
fatta ad hamas e ai palestinesi, e' un altro paio di maniche.
Questa formulazione non si indirizza alle formalita' diplomatiche o alla
semplice accettazione della realta' presente. E' la richiesta di un
giudizio morale.
C'e' una enorme differenza tra "riconoscere l'esistenza di israele" e
"riconosce il diritto di israele a esistere". Da un punto di vista
palestinese la differenza e' la medesima che chiedere a un ebreo di
riconoscere che da una parte l'olocausto e' successo e dall'altra che fosse
moralmente giustificato.
Per un palestinese accettare che sia successa la Nakba (l'espulsione della
gran parte dei palestinesi dalle loro terre natali tra il '47 e il 49 e'
una cosa. Per loro, di ammettere pubblicamente che sia stato giusto che la
Nakba sia successa, e' tutta un'altra questione.
per i palestinesi e gli ebrei, l'olocausto e la nakba, rispettivamente,
rappresentano la catastrofe e l'ingiustizia a nua scalla inimmaginabile che
non puo' essere ne' dimenticata ne' perdonata.
Chiedere che un palestinese riconosca il "diritto di israele a esistere" e'
come chiedere a un popolo trattato come non meritevole di essere trattato
secondo i diritti umani di base proclami pubblicamente di essere un gradino
meno che umano.
Sarebbe come ammettere che i plaestinesi meritano di essere trattati come
sono stati trattati e come continuano a essere trattati.
Persino i governi US del 19imo secolo non hanno richiesto ai nativi
americani sopravvissuti di dichiarare pubblicamente la giustezza della
pulizia etnica alla quale sono stati sottoposti come condizione per
discutere quale tipo di riserve e terre potevano ricevere..
Nemmno ai nativi americani e' stato chiesto di vivere senza lavoro e nella
minaccia di morire di fame finche' non rinunciano a qualunque tipo di
orgoglio e ammettono di meritare la loro condizione.
-----
il resto un altra volta
-----


 non puo' essere ne' dimenticata ne' perdonata.
e allora?
tutta una serie di deliri
quasi la giustificazione ideologica del terrorismo
c'era solo l'imbarazzo della scelta a scegliere i passaggi piu' deliranti
N.