Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Occhei: Iraq.

BBC oggi: L'Iraq sarebbe vicino alla costruzione della bomba atomica e
potrebbe farlo in breve tempo se avesse il materiale fissile necessario.
BBC ieri: L'Iran possiede missili balistici a lungo raggio capaci di portare
armi nucleari (che al momento non possiede). 400 miglia di gittata.
Fortunatamente non sufficienti per raggiungere Tel Aviv ma abbastanza per
Baku, Kabul, Islamabad, Karachi, Baghdad, Ankara, Amman, Grozny, Dubai, Abu
Dhabi, Bahrein e qualunque nave nel golfo persico. Il reporter era colpito
dalla "sorprendente accuratezza del targeting" del missile Faateh
("vincitore"), che - ripeto - e' di produzione nazionale. Percio'
teoricamente riproducibile a catena.
Spunti per una riflessione.
1) Non e' forse vero per qualunque equipe di scienziati di qualunque paese?
Cioe': si pretenderebbe davvero che 57 anni dopo Hiroshima ci sia ancora al
mondo qualcuno incapace di produrre un'atomica a fissione se solo avesse a
disposizione dell'uranio arricchito?
2) Non e' forse vero che la diffusione delle conoscenze nel campo
tecnologico (e percio' militare) sia stata favorita proprio dall'aumento
delle relazioni tra i diversi popoli, dalla facilita' delle comunicazioni,
dal "villaggio globale"? Chi credeva che questa maggiore comunicazione fosse
sufficiente da sola a superare i conflitti e' servito.
3) Attaccare un paese perche' sa produrre la bomba atomica per risolvere un
problema di conoscenza tecnica e' stupido: la conoscenza ormai c'e'. Il
cambio di regime servira' magari a ridurre la retorica anti-americana, ma
l'anti-americanismo non e' solo un fatto di retorica: e' un fatto di
redistribuzione del reddito su scala globale.
4) Qualunque regime in Iraq, in Iran o in Siria avra' a che fare con la
popolazione locale e dovra' rispondere ad essa. Un modello sudamericano -
remissivamente filoamericano - per il MO non e' pensabile, perche' non
esiste un humus remissivamente filoamericano. I piu' illuminati pensano che
l'america e' tanto simpatica ma... business is business!
5) Se il fine e' ottenere un MO incapace di produrre l'atomica, tanto vale
chiudere baracca. "Non si puo' fermare il progresso", dico bene?
6) Se il fine e' rendere il MO piu' democratico - o *veramente* democratico
- bisogna prepararsi all'idea di avere costi di produzione piu' alti, ed un
Israele meno onnipotente. Comunque la democrazia interna di un paese non
mette certo al riparo dalla sua politica estera... andate a dire agli
Indiani o agli Americani che l'Impero Britannico in fondo era democratico.
7) Se il fine e' un MO tenuto a bada da dittatori filoamericani, la storia
ha dimostrato che nessun dittatore del medioriente rimane filoamericano per
sempre. E siccome "il progresso non si puo' fermare", prima o poi diventera'
un dittatore non del tutto filoamericano e con la bomba atomica.
8) A occhio mi sembra piu' furbo - nel caso specifico del MO - spendere meno
in missioni ed armamenti e di piu' in ricerche per fonti di energia
alternative al petrolio. Non so, ma ho il sospetto che tempo un decennio
finiremmo magicamente per disinteressarci dell'atomica di Saddam e dei
missili balistici iraniani.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 alternative al petrolio.
pDa
Mi fa venire in mente che circa un decennio fa  R.Gardini avveva acquistito
il controllo della chimica in italia e attravero le aziende della famiglia
Ferruzzi era monopolista nel settore della
produzione sacarifera; tutto ciň, al di la dei metodi usati per arrivarci,
era il primo passo verso
lo sfruttamento unito delle due potenzialitŕ.
Lo scopo era quello arrivare alla produzione di conbustibile dai vegetali
(biodiesel) meno inquinante del petrolio ma con gli stessi requisti.
A quanto mi risusta la produzione era iniziata a Ravenna (e tuttora č
attiva) ma per arrivare a veri risultati economici era necessaria un
produzione su larga scala.
ma poi G. č stato suicidato e  i vecchi poteri (Caffaro-Snia-Fiat) hanno
ripreso il controllo della chimica italiana regalando qualche pezzo a Solvay
e Dow.
mi viene da pensare che probabilmente abbiamo fatto qualche passo indietro.
screxx

 missili balistici iraniani.
Giustissimo.
Potresti fare l'editorialista del NY Times :-)
-- 
ste

 8)
9) Fortunatamente???

 9) Fortunatamente???
ciao, testa di minchia.
avevo una domanda da farti: come mai ti sorprendi cosi' tanto nel trovarti
di fronte ad un anarchico sionista, tu che da antisemita conclamato ti
spacci per comunista?
puoi rispondermi con calma ed usando parole tue.
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 spacci per comunista?
Non sono antisemita.

 Non sono antisemita.
sono loro che sono ebrei. vecchia storia, parsifal.
--
"l'antisemitismo e' il socialismo degli imbecilli"
    il rag. lenin

 Potresti fare l'editorialista del NY Times :-)
:)


1) Non e' forse vero per qualunque equipe di scienziati di qualunque paese?
non c'entra niente, ma ieri guardavo - attonito come sempre - il TG,
dove Bush argomentava la necessità della guerra più o meno in questo
modo:
1. L'Iraq produce armi chimiche e batteriologiche di massa.
2. L'Iraq ha violato e continua a violare numerosissime risoluzioni
Onu
e mi ha colpito il fatto che naturalmente lo stesso discorso vale
esattamente per gli USA, Israele, e probabilmente almeno un po' di
altre superpotenze.
Cioè, se Saddam (ma anche chiunque altro, che so, Schroeder) se ne
andasse in TV a dire che gli Usa producono armi chimiche e
batteriologiche e sono lo stato che ha violato più risoluzioni
dell'Onu nella storia, sarebbe difficile contestarlo. 
Se sostenesse che a rigor di logica per questa ragione bisogna fare un
embargo contro gli Usa, potrebbe avere degli argomenti.
Vanz
--
NCUCDC e vuoi capirne? hai finalmente comprato un televisore? passate le 20:30 tuo marito regredisce allo stato di ameba?
Per te c'è 
www.filmagenda.it
Ogni giorno cinque film in TV che sono meglio di un calcio nei denti.

 sono loro che sono ebrei. vecchia storia, parsifal.
Non sono ebrei, sono stronzi.

 sono stronzi.
che secondo te sono tali in quanto ebrei. lo hai scritto tu, non io.
per questo vorresti un bel missile su tel aviv. lo hai scritto tu, non io.
evidentemente le ultime stragi in citta' non ti hanno smosso di un pelo.
forse sei ebreo.


 che secondo te sono tali in quanto ebrei. lo hai scritto tu
Bak, rimetti la sicura all'Antisemit-o-matic.
Mi chiedevo, perche' a Baku, Kabul, Islamabad, Karachi, Baghdad, Ankara,
Amman, Grozny, Dubai, Abu
Dhabi, Bahrein ecc... e' normale, mentre invece Tel Aviv e' "fortunatamente"
fuori dal raggio.
Anche Buccinasco e' fortunatamente fuori dal raggio.
Mi chiedevo perche' le altre citta' sono "fortunamente" dentro il raggio.
Eppoi, checcazzo, gli USA si sono meritate le torri per tutte le schifezze
fatte nel mondo?
Tel Aviv si meriterebbe l'atomica allora (ma non e' il mio augurio, non godo
di nessuna disgrazia).
Prendo solo atto, ancora una volta, che buona parte del mondo paga per le
colpe di qualche cretino, Bush, Blair, Sharon. Buona parte del mondo meno i
responsabili.

 forse sei ebreo.
Digli che è sionista, forse si incazza di più.
(v)Z

 altre superpotenze.
magguarda, pure io.... pensavo che fossi fuori, altriemnti ti avrei
fatto una di quelle telefonate dove commentiamo la tv in diretta e ci
diamo ragione a vicenda.
fffffff

 missili balistici iraniani.
d'un tartto saremmo interessati ad una guerra di religione di tutto il mo e
il nord africa contro l'empio occidente. senza contare la cina e l'india...
che bello!

 entrambi stati democratici. E si fecero guerra.
Hai un concetto un po' elastico di democrazia :-)
L'Impero Britannico aveva istituzioni democratiche, ma la gestione del 
potere era basata sul censo e sul diritto di sangue. 
E poi spiegami come si fa a conciliare democrazia e schiavismo...
Anche il Sudafrica dell'apartheid era "democratico", allora.
-- 
ste

 embargo contro gli Usa, potrebbe avere degli argomenti.
A rigor di logica non li avrebbe, ma logica e politica sono due universi
paralleli.
-- 
ste

firewall che blocchi l'accesso a filmagenda dal tuo ip :-)
non ci penso neanche, è che le argomentazioni mi sembrano un cincinino
ingenue, almeno in pratica :-)


 Digli che č sionista, forse si incazza di piů.
me lo immagino sionista ed ebreo. sono certo che lo avremmo visto tra le
file della banda stern.


 ingenue, almeno in pratica :-)
Preferisco essere ingenuo che retorico :-P
-- 
ste

 Anche il Sudafrica dell'apartheid era "democratico", allora.
Tutto sta a come si definisce la "demo".
fffffffff

 te lo sto chiedendo)
per ora se lo spediscono tra loro.
fffffffff

 Tutto sta a come si definisce la "demo".
Appunto.
-- 
ste

 per ora se lo spediscono tra loro.
Se facessero tutti cosi' molti problemi si risolverebbero...
-- 
ste

 una media di 10 schiavi a sua disposizione.
ma quando si parla di democrazia si parla di una forma di governo con
alcune caratteristiche ben definite che riguardano la rappresentanza, i
modi di governo, le sanzioni, i meccanismi di controllo, il modo di fare
le leggi. 
Non si da mica un giudizio sulla "moralita'" di una societa', tanto piu'
sevista con gli occhiali del 2002.
 
ffffff

 sevista con gli occhiali del 2002.
Non stavo dando nessun giudizio di moralita', infatti.
Ma il discorso e' lungo e purtroppo anche noi programmatori ogni tanto
dobbiamo far finta di lavorare :-)
-- 
ste

 dobbiamo far finta di lavorare :-)
sono sicura che la parola moralita' e' sbagliata, cmq... la "giustezza"? 
cmq si, il discorso e' lungo e io mi sto facendo riprendere dalla solita
malattia di iacine :-(
fffffff

 malattia di iacine :-(
Eh, pure io. Per fortuna noi programmatori siamo bravissimi a tirar fuori
scuse per i nostri ritardi :-)
-- 
ste

 scuse per i nostri ritardi :-)
cavallette, terremoti... ;-)
ffffffff

 cavallette, terremoti... ;-)
Ultimamente va molto l'inondazione, ha acquistato parecchia credibilita'.
Le cavallette si usano nei casi estremi. Col terremoto ti sgamano subito,
a meno di non riuscire a convincerli che i loro uffici poggiano sulla
sabbia.
Da qualche giorno abbiamo un gatto in ufficio, stiamo esplorando le sue
potenzialita' di capro espiatorio ("ho ricevuto il suo fax ma il gatto
me l'ha mangiato", "volevo fare quella modifica ma il gatto ha fatto
pipi' sulla tastiera", ecc.)
Ovviamente la verita', ovvero che le loro richieste sono, a caso:
- in conflitto con quelle precedenti
- assurde
- incomprensibili
- fuori dal contratto
- sadiche
e' da evitare accuratamente.
E' un lavoro duro.
-- 
dilbert

 file della banda stern.
Mi hai letto nel pensiero. Fra i più scatenati, altro che Shamir (che fra
l'altro apparteneva a un'altra organizzazione, se la memoria non mi
inganna...).
aS


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 inganna...).
irgun.
troppo moderati per mordechai ben persifale :)


te lo sto chiedendo)
ah, non ne ho idea, anche se fosse, non ne avrei le prove.
io però siccome sono uno di quelli che amano pensare male perché si fa
peccato ma di solito ci si prende, tendo a dare sempre per scontato
che gli Usa producano *qualunque cosa* in grandi quantità e per scopo
militare, dal virus del vaiolo alle testate nucleari.
soprattutto poi in paranoia post 11 settembre.


 Fra i piů scatenati, altro che Shamir
Averci passione e' un conto, averci passione per le cause sbagliate un
altro.

 altro.
considera che anche il signor lenin vi considerava degli imbecilli.
fai due piu' due.


 che Saddam non ha armi di distruzione di massa.
Il capo degli ispettori che dici, se e' quello che ho in mente io,
era un francese la cui attendibilita' e' stata valutata intorno allo
zero.
-- 
ste

 considera che anche il signor lenin vi considerava degli imbecilli.
Enno', passi che mi scomodi l'anarchia, ma Lenin no.
Cosa diceva Lenin? Testo, edizione e pagina, grazie.

zero.
dai media.


 dai media.
Anche dal fatto che pare avesse ricevuto precise istruzioni dal suo
governo che voleva lasciare in pace Saddam per farci qualche affare.
-- 
ste

 Cosa diceva Lenin? Testo, edizione e pagina, grazie.
"l'antisemitismo e' il socialismo degli imbecilli".
lezione numero due, signor fascio e martello: ripescati gli scritti di
kropotkin che ti devo chiedere due cose.


governo che voleva lasciare in pace Saddam per farci qualche affare.
sempre secondo i media.
;-)


 ;-)
Non eri tu quello che pensava sempre male? Non vorrai mica fare
un'eccezione per quei mangiarane, spero! :-)
-- 
ste

 ;-)
cmq se io fossi gli usa un bello spione l'avrei messo nella delegazione
che andava a vedere le installazioni in Iraq, mi pare che possa starci
nelle regole del gioco.
L'hanno sgamato, l'hanno detto, hanno detto che nelle prossime
delegazioni non deve esserci nessuno spione. Embe'? Sara' mica un motivo
per bombardare qualcuno.
ffffffff

 potrebbe farlo in breve tempo se avesse il materiale fissile necessario.
 A questo proposito....
«Il mio Paese sembra sull'orlo di compiere un errore storico. La paura
che viene alimentata dal mio governo non è stata finora sostenuta da
fatti concreti capaci di provare alcuna affermazione che l'Iraq sia
oggi in possesso di armi di distruzione di massa o che abbia legami
con i gruppi terroristici responsabili dell'attacco dell'11
settembre». Così ha parlato, domenica, davanti al parlamento iracheno
Scott Ritter, per sette anni membro del gruppo di ispettori dell'Onu
che hanno vagato per tutto l'Iraq alla ricerca appunto di quelle
prove. Ex colonnello dei marines, Ritter ha continuato a svolgere il
suo incarico con sempre maggiore disagio fino a quando, nel 1998, gli
ispettori lasciarono l'Iraq. Allora è sbottato e ha raccontato ciò che
gli risultava in un libro, «Endgame», dal quale è stato tratto anche
un film, e cioè che gli Stati Uniti avevano sempre concepito il
compito degli ispettori come un'operazione di spionaggio. Ora, con
l'aria che sta tirando alla Casa Bianca, ha ritenuto di dare una mano
a chi vuole evitare questa nuova guerra (cioè tutti tranne Washington
e Londra, almeno finora) andando in Iraq a visitare i luoghi già
battuti durante il tempo delle ispezioni. La sua conclusione è quella
che si è detto, che non ci sono prove sul fatto che Saddam Hussein
disponga di quelle armi, ma quando era ancora a Baghdad ha anche detto
che l'Iraq deve accettare il ritorno degli ispettori dell'Onu. Le
ragioni per non volerli «sono legittime», ha detto Ritter agli
iracheni, basandosi evidentemente sulla sua esperienza, ma «con la
situazione che si è creata credo che le possibilità di pace passino
proprio per il ritorno degli ispettori in Iraq».
Ritter pensa al fatto che la maggior parte degli «amici dell'America»
contrari all'azione militare contemplano comunque l'invio degli
ispettori. A questo pensano Jacques Chirac e Gerardt Schroeder. Ma
Washington almeno per il momento sembra molto più interessata a
«preparare» l'attacco che a spingere per il ritorno degli ispettori in
Iraq. La domenica mattina televisiva, negli Stati Uniti, è
tradizionalmente dedicata alla discussione politica, tutti i canali si
contendono ospiti illustri. Ebbene, l'altro ieri l'intera squadra di
George Bush si è praticamente trasferita davanti alle telecamere: il
vice presidente Dick Cheney è andato alla Nbc, il segretario della
Difesa Donald Rumsfeld è andato alla Cbs, il consigliere Condolezza
Rice si è fatta ospitare dalla Cnn e il segretario di Stato Colin
Powell dalla Fox, per mettere in chiaro che lui sarà pure una
«colomba» ma è comunque impegnato a fianco del suo presidente. Per
esempio per quanto riguarda il concetto di «azione preventiva», ha
spiegato che ha sempre fatto parte della dottrina americana di difesa
e che il fatto che sia «salito nella gerarchia del pensiero» è
semplicemente «un'ulteriore prova che dopo l'11 settembre il mondo è
cambiato». Una piccola concessione al suo essere «colomba», tuttavia,
Powell l'ha fatta in merito a ciò che ha detto a Baghdad Scott Ritter.
Mentre gli altri hanno completamente ignorato le parole dell'ex
ispettore, lui ha accettato di «discutere a distanza» con lui.
«Scott - ha detto chiamandolo confidenzialmente per nome, come tra
compagni d'arme - ha certamente diritto alle sue opinioni, ma io non
baserei la sicurezza del mio Paese e la sicurezza dei nostri amici
nella regione sulle parole di uno che non fa più parte da tempo della
comunità dell'intelligence». Ma come mai fra «i nostri amici nella
regione» non ce n'è uno che appoggi le intenzioni americane?
Il più tosto, come al solito, è stato Cheney. Fosse per lui l'attacco
sarebbe già partito perché «il rischio che deve essere valutato qui
non è l'eventuale costo che avrebbe il farlo oggi, ma il costo che
bisognerà pagare se non lo si fa, o se si rinvia di sei mesi, di un
anno o magari di due». Quello di cui lui dice di avere paura è quanto
meno «significativo»: l'attaco all'Iraq se lo si facesse dopo che
l'Iraq ha attaccato gli Stati Uniti, per esempio «con il vaiolo, con
l'antrace o con le bombe nucleari».
(Franco Patarelli)

zero.
Macche' francese. Era un americano, uno yankee, uno statunitense, che
risponde al nome di Scott Ritter.


 risponde al nome di Scott Ritter.
Direi di più, un ex-ufficiale dei marines
H.N.

 kropotkin che ti devo chiedere due cose.
L'anarchico sionista?
So nulla di lui.

un'eccezione per quei mangiarane, spero! :-)
le rane sono buonissime.
e comunque non ci sarebbe stato bisogno: gli affari con Saddam hanno
continuato a farli tutti, prima e durante embargo, italiani compresi. 
sono anni che i camion tedeschi di armamenti attraversano il confine,
e guarda un po' che curioso, li lasciano passare.
d'altra parte pure Usa e Uk non hanno mai smesso di bombardare l'Iraq
per tutti questi anni, quindi il tutto si configura come un simpatico
gioco di societą.
Vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?" 
(Stan - South Park)

 risponde al nome di Scott Ritter.
Allora come non detto.
-- 
ste

 gioco di società.
Dove nessuno vince...
-- 
ste

 So nulla di lui.
sai nulla di tante cose. ora parliamo di comunismo sionista.
anzi, prima di parlarne prova ad indovinare di chi e' questa:
"Amico mio, tu dici che non odi gli ebrei e che sei solo antisionista. E io
ti rispondo: lascia che la verità risuoni [.] quando la gente attacca il
sionismo in realtà vuole attaccare gli ebrei - questa è la verità di Dio.
[.] Cos'è l'antisionismo? È negare agli ebrei un diritto fondamentale che
noi chiediamo per i popoli africani e che viene facilmente accordato a tutte
gli altri popoli del mondo. È una discriminazione contro gli ebrei, amico
mio, perchè sono ebrei. In breve: è antisemitismo. L'antisemita gioisce per
l'opportunità che ha di sfogare la sua malignità. Ora che è diventato
impopolare in occidente proclamare apertamente l'odio per gli ebrei, l'
antisemita deve costantemente cercare nuove forme e nuove tribune per il suo
veleno. Come deve godere nel suo nuovo travestimento! Non odia gli ebrei, è
solo "antisionista"!"
lo so che ti avevano gia' formulato questa domanda, mister dazed and
confused, ma mi sa che ancora non ci sei arrivato.
--
Bak
Se gli arabi depongono le armi oggi, non ci sarà più violenza.
Se gli ebrei depongono le armi oggi, non ci sarà più Israele.

 Dove nessuno vince...
Ma non tutti perdono... noi stiamo qui con il nostro simpatico culo al
caldo, a preoccuparci per la cellulite, il Nasdaq e di sentirci vodafone
omnitel, altri hanno problemini tipo vivere senza naso, senza gambe,
senza cibo, senza acqua.
Ieri sera ho visto il documentario su Patch Adams in Afghanistan: che
li' se la passano da cani lo sappiamo tutti, quello che strazia e'
vederli ridere per un palloncino.
La sola idea che questa guerra dicono di volerla fare per proteggere noi
dal terrorismo mi fa vomitare. Il terrorismo e' un rischio, come esser
messa sotto da una macchina, le condizioni di vita di gran parte della
popolazione mondiale una realta' orribile. Come e' possibile pensare di
peggiorarle anche solo di un po'?
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 che bello!
Perdonami ma stai facendo un gran minestrone... un po' di nordafrica di qua,
un po' di medioriente di la', aggiungere uno zinzinello di guerra di
religione e di empieta' occidentale freschi freschi di TG, e delle spezie
cinesi che fanno sempre la loro impressione e... uala'! il Pasticcio
dell'Incomprensibilita' e' servito.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 peggiorarle anche solo di un po'?
 
E' possibile, se si ragiona al contrario e si nasconde la testa sotto la
sabbia come fa il Cretinone Presidenziale.
Pero' c'e' anche da dire che non tutte le cose peggiorano. Qualche
giorno fa nello stesso Afghanistan dove i bambini ridono per un
palloncino, e' stato commemorato l'anniversario della morte di Massoud.
Il fatto che a parlare in pubblico ci fosse anche una bambina che
frequenta la scuola elementare un po' di speranza la da'. Forse.
-- 
ste

 Egitto
-- 
ste

 peggiorarle anche solo di un po'?
standing ovation.
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"ma tutto questo, in tempi in cui il temibile Iraq sta tentando 
di invadere gli Stati Uniti, ci puo` stare." (susanna)

 On Wed, 11 Sep 2002 12:07:58 +0200, ArAmesh wrote:
Io la sapevo cosi':
Ucraina X (tante da cancellare l'intera Europa)
Kazakhistan X (vedi Ucraina)
Argentina X
Brasile X
Il che di per se' e' abbastanza agghiacciante. Mettici insieme poi quelli
che citavamo prima e capirai che attaccare un paese con la scusa della non
proliferazione della Nuke e' - per dirla con Guzzanti - "come imporre ai
tuoi 26 figli l'anticoncezionale".
Piuttosto qualcuno ha provato a prendere atto della loro proliferazione e
proporre un trattato di riduzione multilaterale? Uno START a piu'
contraenti?
La domanda e' retorica.


 imporre ai tuoi 26 figli l'anticoncezionale".
Oppure come andare in una risaia con una bomboletta di Raid per risolvere
il problema delle zanzare.
-- 
ste

 Sicuro? Fonti?
http://www.fas.org/nuke/guide/index.html
Ma a dire il vero danno l'argentina molto meno sicura di come la sapevo io.
Io ero fermo a qualche anno fa.
Il link e' molto interessante perche' se non capisco male e' gestito da una
federazione di scienziati statunitensi. E prende in considerazione gli
armamenti di un numero abbastanza ampio di paesi.
Comunque: "Iran ratified the Nuclear Nonproliferation Treaty in 1970, and
since February 1992 has allowed the IAEA to inspect any of its nuclear
facilities. No IAEA inspections have revealed Tehran's violations of the
NPT"
Comunque, belin... e nu g'han mancu da manxa'!!


 anzi, prima di parlarne prova ad indovinare di chi e' questa:
L'hai gia' postata questa pittimata, non lo so, dimmelo.

sabbia come fa il Cretinone Presidenziale.
Abbiamo detto Occhei Iraq? occhei, allora parliamone.
io troverei utile che a questo punto si evitasse di puntare troppo il
dito contro Bush, perché il rischio è quello di guardare il classico
dito e non la classica luna.
Bush è solo e semplicemente un utile idiota, un giullare del sistema
perfetto da darci in pasto: non a caso c'è chi ha il permesso di
pubblicare libri sulla sua imbecillità. mettiamocelo in testa: la sua
palese idiozia è uno strumento utile a ben altre intelligenze, che si
avvalgono del fatto che ci si accanisca su di lui.
proprio come, dal lato avverso, l'ineffabile Usama Bin Muhammad Bin
Ladin e lo staliniano Saddam Hussein; come lo era Gheddafi, che si è
intelligentemente ritirato da un gioco nel quale non aveva accesso a
ruoli di vero potere. come quasi tutti quelli che vanno in televisione
a lanciare improbabili proclami ed esporre improbabili politiche:
personaggi improponibili ma nonostante ciò proposti.
il fatto è che nell'era della manipolazione dell'opinione pubblica, di
solito chi parla pubblicamente conta poco, e viceversa.
il vero potere è occulto: chi prende le decisioni e decide le
strategie non si mostra, non se ne sa quasi il nome. Bush fa più o
meno quello che gli dicono, o gli lasciano intendere, altri soggetti
ben più potenti. la pericolosità di Bush semmai sta nel credere di
essere lui a pensare, ed è noto che chi è convinto è convincente. 
ma casomai sarebbe ora di cominciare a cercare di capire chi sono e
per cosa lavorano Donad Rumsfeld, Alan Greenspan e una ristretta
cerchia di businessmen in completo altracite dall'aria rispettabile ma
innocua. gente che si occupa di finanza globale dietro le quinte, di
cui non abbiamo mai sentito i nomi, il cui habitat sono i consigli
d'amministrazione del pianeta e non la TV. 
è gente che non ragiona affatto in termini di ideologie o di scontro
di civiltà, né di bene comune o lotta al terrorismo. ma figuriamoci.
il vero potere non ha colore né schieramenti.
 
queste persone se ne fottono della sicurezza planetaria invocata da
Bush, anzi la vedono come il fumo negli occhi, e fanno di tutto, *di
tutto* perché non si verifichi: manovrano da lontano tutti gli
strumenti in loro potere (compresi la speculazione finanziaria che
genera i crack e il temibile terrorismo di cui tanto si parla senza
esplorarne mai i veri vantaggi) per raggiungere i loro obiettivi. anzi
si *avvantaggiano* proprio dei difetti del Sistema che noi illuminati
"progressisti" crediamo di essere gli unici a vedere, e ci
meravigliamo che nessuno sia abbastanza intelligente o razionale da
sistemare.
per i gestori del Sistema Terra quei difetti non devono essere
sistemati: sono ciò che permette loro di sopravvivere, anzi di
imperversare, di turboesistere.
è uno splendido, ristretto mondo in cui qualunque fine giustifica
qualunque mezzo, e i fini di pochi casualmente coincidono con il danno
di molti. che ci vuoi fare? è il mercato, baby.
in italia abbiamo avuto splendidi, folkloristici esempi: i Cuccia, i
Gelli, i Pazienza. quelli li abbiamo sgamati, perché non riusciamo a
fare lo stesso con i Cuccia termonucleari globali? perché non sappiamo
vaccinarci dalla metamorfosi del potere?
per questo non mi interessano gli aneddoti sull'ignoranza di Bush:
sono folklore a uso dell'opinione pubblica, e il folklore è spesso
utile a indirizzare l'indignazione su bersagli fasulli. di possibili
presidenti Usa ne becchi tre tirando un sasso, e sono del tutto
sacrificabili. anzi sputtanarli pubblicamente (come Clinton, come
Carter, come i Kennedy) serve a garantire il ricambio dei falsi
bersagli, delle anatre da richiamo.
Clinton, Gore, Bush I e II, non contano né hanno mai contato un cazzo
nella gestione delle politiche del pianeta. su Cheney sono incerto,
visto che il suo culo potrebbe essere talmente importante da
rappresentare la ragione della prossima guerra. vedremo. 
intanto continuiamo pure a sentirci superiori a Bush: è proprio quello
che vogliono i suoi burattinai.


 classica luna.
Vero, giustissimo. Ma si punta il dito contro Bush per indicare tutto
il sistema che l'ha messo li', ovviamente.
-- 
ste

il sistema che l'ha messo li', ovviamente.
certo. avevo solo voglia di fare una tirata complottista, tutto lì
:-)


 L'hai gia' postata questa pittimata, non lo so, dimmelo.
evidentemente sei cosi' fascio e martello da reputare pittimate le parole di
qualsiasi leader che ha dato la vita lottando per i diritti civili delle
minoranze.
eh, kompagno?


 minoranze.
Avra' anche dato la vita e fatto egregie cose, ma chiunque sia ha scritto
una pittimata e tu tutto quello che ne salvi e' questo.
Dimmi chi e' che vediamo cosa altro ha scritto.

 Dimmi chi e' che vediamo cosa altro ha scritto.
non ho intenzione di andare ad analizzare con te MLK, piuttosto mi
divertirei a vederti sfrucugliare i suoi scritti sotto la lampada del tuo
personalissimo antisemitismo.
--
Bak

 personalissimo antisemitismo.
Da me o da te?