Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Shit 1973

Dovevamo vedere due film di Jodorowsky al cineclub Nickelodeon: La Montagna
Sacra, fra i miei preferiti di tutti i tempi, e El Topo, che invece mi
rendeva perplesso: parole come 'western spaghetti metafisico' non mi
attirano per niente. Ma ero disposto a provare.
Invece i due film non sono arrivati - malgrado ciò che hanno detto i
giornali il giorno dopo - e ho visto Andrò Come Un Cavallo Pazzo (1973) di
Fernando Arrabal. Era gratis; c'era l'intellighenzia cinefila genovese; sono
uscito nell'intervallo. Dopo davano Pianeta Selvaggio di Topor che mi era
piaciuto ma l'avevo visto da poco.
Sicuramente ho visto film più brutti di Andrò Come Un Cavallo Pazzo - ma in
questo momento non me ne viene in mente nessuno.
Ora, avrete notato che a me non piace parlare male dei film che non mi
piacciono, preferisco ignorarli e parlare di quelli che mi sono piaciuti. Ma
non è il caso di essere fanatici.
Inoltre mi da fastidio quando qualcuno dimostra di essere rimasto agli
schemi mentali degli anni 70 ed immaginare di essere ancora circondato da
pericolosi estremisti di sinistra - ma negli anni 70 era un'altra cosa ed un
film come questo dimostra tutto il peggio di quel decennio.
Film surrealista - provocatorio - rivoluzionario, girato malissimo e
recitato peggio. Ambientato a Parigi ed in un deserto, resi entrambi
squallidissimi. Un giovanotto fighetto che forse ha ucciso la madre
altoborghese (ovviamente incesto) e fugge nel deserto dove incontra un
pastore dotato di poteri magici e del tutto ignaro della civiltà. Ne rimane
così affascinato che decide di portarlo a Parigi (brutta mossa): si muove
liberamente malgrado la polizia lo cerchi. I primi incontri del santo idiota
con la civiltà sono negativi; non so come va a finire.
Oltre allo squallore visivo c'è il tono pseudo ironico e semi
propagandistico di chi si rivolge ai già convinti. Non riesco ad immaginare
il povero Pompidou, scosso da oscuri presagi dopo la visione di questo film,
che beve un cognac dopo l'altro per farsi coraggio nella solitudine
dell'Eliseo.
Immagini disgustose di deformità e mutilazioni - che però a differenza di
Salò ci fanno schifo e basta, senza dimostrare l'orrore di nulla.
Immagini visionarie - che a differenza della Montagna Sacra non funzionano
perchè non suggeriscono uno straccio di idea dietro e sono pure tecnicamente
povere.
A un certo punto una tirata antifumo. Politici tecnocrati come quelli che
facevano tanta paura negli anni 60 (ora la tecnocrazia è tutta privata e
nessuno trova che ci sia qualcosa di che preoccuparsi). Media di convenzioni
borghesi distrutte: 1 ogni 3 minuti e 30".
La grande libertà formale del cinema nei primi anni 70 poteva portare a
grandi capolavori mai più ripetuti. E poteva portare a questo.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 questo momento non me ne viene in mente nessuno.
Beh, se pensi che al circolo del cinema di Brescia (quello piů frequentato)
hanno sparato in serie Controvento, Placido Rizzotto, Il partigiano Johnny.
Sono tre settimane che non ci metto piede.
In compenso lunedě prossimo, nel circolino piů sfigato, fanno "La morte
corre sul fiume", di Charles Laughton, film di cui ho solo sentito parlare
(bene).
Aspetto impaziente, sperando che la persona che *cura* la programmazione del
circolo del martedě deceda.
Massimo rispetto poi al Piccolo Cinema Paradiso che da un paio di settimane
a questa parte programma (oltre ai film del suo padrone, Silvano Agosti)
Kurosawa: Ran, Rashomon, I sette samurai ecc., a volte addirittura nello
stesso pomeriggio.
A pensarci ancora meglio, quello che dovrebbe essere un circolo del cinema
č, tra tutti, quello che proietta i film peggiori.
Vado a vedermi Un lupo mannaro americano a Londra, altro film di cui č una
vita che sento parlare, l'unico di Landis che non ho visto.
Jodorowsky....qua non sanno manco chi č, perň Luchetti lo conoscono tutti.
****macguffin

 attirano per niente. Ma ero disposto a provare.
purtroppo non ho presente il film che hai visto, mentre il nome di Arrabal
si'. Forse era un attore per Bunuel, o simili. El topo, invece, e' l'unico
che ho visto di Jodorowski, e nonostante il westernspaghettimetafisico (ci
aggiungerei terzomondista), e' davvero un ottimo film, influenzato non poco
da bunuel, da suggestioni politiche antioccidentali, da esoterismi (ora e'
finito a fare i tarocchi) estroversi che esplodono di visionaria luccicanza.
Spettacolari i nani, ma devono essere una costante nei registi pazzi
furiosi. Tipo Fellini/Lynch. El topo in spagn. vuol dire talpa. E non lo
sapevo.
ciao

 vita che sento parlare, l'unico di Landis che non ho visto.
Beato te che puoi ancora vederlo per la prima volta. :-)

 Beato te che puoi ancora vederlo per la prima volta. :-)
Ed infatti....appena visto.
Bellissimo film, mi sono piaciuti soprattutto i continui cambi di tono,
dalla commedia al grottesco allo splatter senza perdere di vista il fatto
che sia un film *horror*.
****macguffin

 furiosi. Tipo Fellini/Lynch.
L' apoteosi e' Herzog in Anche i nani hanno cominciato da piccoli.


E qui ti posso dar ragione,tie' !

 stesso pomeriggio.
Senti, senti... hai mai visto un curioso film di Agosti del 1971 intitolato
N.P.- Il segreto, una specie di tragedia fantapolitica che vidi una volta
per caso su una tv locale e che mi impressionò parecchio?
Per il resto, non vado praticamente mai nei cineclub - ci andai un po' negli
anni 80, attirato da una rassegna di tutti i film dei fratelli Marx, ci
tornai un paio d'anni fa per dei film iraniani, ma nel complesso prendo
quello che viene.


 wrote:
"Il Predicatore s'era fermato, ora, con l'acqua fino a mezza coscia,
presso la riva, a una decina di metri dalla fila di barconi coperti, e
si abbandonava a un animalesco e quasi ritmico urlo di persona
oltraggiata e dafraudata. E la gente delle barche si svegliò, smise di
fare all'amore e di cantare le vecchie canzoni, e si mise in ascolto:
sentiva un che di antico e di oscuro come di cose sepolte in fondo al
letto del fiume, qualcosa di antico come è antico il male, un pulsante,
lacerante urlo di voci inarticolate che arrivava a loro sull'acqua con
pauroso ritmo. Poteva bene essere il fantasma del vecchio Mason in
persona o di Macijah Harpe o di Girty, il rinnegato, tanto pareva
infernale. E quella gente del fiume si azzittì, aspettando che finisse,
aspettando che la notte fluviale se lo portasse via nel suo buio e
lasciasse l'ora ai rumlori che le erano propri: il canto delle
raganelle, l'improvviso guizzare di un pesce, il guaito di un leprotto
su nel frutteto, vittima di qualche famelica faina..."
Bene, questo è solo un assaggio, tanto per farvi venire l'acquolina in
bocca. 
Non molto tempo fa segnalai "in extremis" l'inopinato passaggio
televisivo di uno dei più misconosciuti film della Storia del Cinema, e
questa segnalazione mi fu ricambiata da Luca C. con una segnalazione del
libro di Davis Grubb da cui il film era tratto. Poichè la sorte (oltre
che la mia costante frequentazione dei locali più sordidi in cui
trovansi copie di libri vecchi ed antichi) mi ha permesso di trovare,
acquistare e leggere una vecchia edizione "Medusa", mi sento adesso di
condividere l'opinione del Conti che il libro sia "da leggere,
assolutamente" (attenzione, ne esiste una edizione più recente, di
Baldini & Castoldi, intitolata "La notte del cacciatore", restituendo
così al libro il bel titolo originale ("The Night of the Hunter") al
posto di quello balordo appioppato al film negli anni Cinquanta  dai
distributori italiani e da lì rimbalzato all'edizione Mondadori.
Chi vuole sapere qualcosa di più sul film (e marginalmente sul libro),
può andare avanti e leggersi la recensione che segue, che affido alle
amorevoli cure della redazione di Gialloweb.  (In rete ci dovrebbero
essere anche un paio di manifesti americani del film:
http://www.filmsite.org/posters
). 
Corrado F.
(rece)
LA MORTE CORRE SUL FIUME
Su un vecchio quaderno dalla copertina nera (di quelli che forse adesso
non esistono più), leggo: "Un po' di giallo, un po' di western, un
pizzico di paradosso, di surrealismo, di patetico, di sentimentale, di
macabro; si mescoli il tutto, si aggiunga una accurata fotografia e si
avrà il film più sconcertante di questi anni... Quali fossero le
intenzioni del regista, resta un mistero. Tuttavia, l'effetto di questo
bizzarro cocktail di elementi è complessivamente discreto".
Bontà del giovane recensore: correva l'anno di grazia 1956, io avevo
diciassette anni e mi stavo cimentando, per mio esclusivo piacere e
consumo, nelle prime recensioni cinematografiche: scoprendo (forse per
una delle prime volte) che la Storia del Cinema è un fiume lungo ma non
sempre tranquillo, e che in mezzo alla placida corrente dei film di
cappa e spada, dei cartoni di Disney e dei vecchi film di Stanlio e
Ollio si aprivano improvvisi gorghi e precipiti insospettabili rapide.
Adesso di anni ne sono passati quarantacinque (oh, Madonna), e la mia
recensione de "La morte corre sul fiume" potrebbe anche fermarsi qui,
perché l'essenziale lo avevo detto già allora; ma poiché nel frattempo
il mio vocabolario non è più composto solo da sette parole, e ne ho
imparate altre tre o quattro, proverò a dirne qualcosa di più. Anche
perché l'aggettivo "discreto", con cui si chiudeva la recensione 1956,
mi sembra adesso decisamente inadeguato. 
Questo film, oggi, tenderei piuttosto a definirlo "straordinario", se
non altro nel senso etimologico del termine: "fuori dell'ordinario",
anomalo. Anomalo per colui che lo diresse: un attore molto noto, gigione
e bravissimo, Charles Laughton, che in questa occasione si pose dietro
alla macchina da presa per la prima ed ultima volta; anomalo per il
contesto in cui è ambientato, lo smisurato ventre rurale della provincia
americana negli anni della Grande Depressione; anomalo soprattutto
perché non è facile capire in quale dei cassetti della Storia del Cinema
lo si possa archiviare (e questo, che un tempo mi parve un difetto, mi
pare oggi un grandissimo pregio). 
Dei meccanismi tradizionali del "giallo" ce n'è uno solo ("dove è stato
nascosto il denaro?"), e non riveste neppure una grande importanza.
Quello che importa invece, è il clima di angoscia in cui due bambini
(figli di un uomo che il denaro lo aveva rubato, e che poi per questo
era stato impiccato) vengono braccati da un pastore protestante la cui
principale attività non è tanto di predicare quanto di sposare e
uccidere vedove abbienti per impadronirsi dei loro risparmi. In questo
senso il titolo originale ("The Night of the Hunter", "La notte del
cacciatore") è non solo più bello ma anche molto più pertinente del
generico titolaccio italiano: il cacciatore è il malefico pastore, che
merita di acquisire una iniziale maiuscola e di diventare il simbolo del
Male personificato, e la notte è la vera deuteragonista, poiché distende
la sua ombra da un capo all'altro del film, non solo nelle scene
effettivamente notturne (che sono molte, e bellissime) ma anche,
diventando metafora dell'incubo, in quelle diurne. 
Risulterà chiaro, a questo punto, che più che di un giallo stiamo
parlando di un "nero", o meglio di un "noir", che gioca le sue carte
vincenti non tanto nel meccanismo narrativo quanto nell'atmosfera di
minaccia che incombe sulle vittime prima intrappolate e poi in fuga.
Un'atmosfera il cui merito va equamente ripartito fra la regia di
Laughton, l'interpretazione di Robert Mitchum (in uno dei suoi
personaggi più grandi, una cupa successione di sorrisi sornioni
squarciati da lampi di incontrollata ferocia) e la fotografia di Stanley
Cortez, in tutto e per tutto degna della grande  scuola del cinema
americano in bianco e nero degli anni trenta-quaranta-cinquanta (non a
caso dovuta in gran parte a transfughi dall'Europa, un continente
squassato in quegli anni non solo dal nazismo ma anche dalle ventate
rinnovatrici delle avanguardie artistiche): si vedano l'uso geniale
degli effetti speciali "d'antan" (come i mascherini e le riprese in
notte americana), e l'abbondanza di reminiscenze espressioniste:
dall'incubica e ricorrente presenza delle ombre alla stilizzazione di
certe scenografie, dall'uso del controluce all'esasperazione dei bianchi
e dei neri con corrispondente eliminazione dei mezzitoni di grigio.
Fin qui il discorso esclusivamente cinematografico; a cui però, grazie
al contributo di Luca Conti (anche noto come L'Enciclopedico), sono
adesso in grado di dare un'appendice letteraria.
Rivela dunque l'Enciclopedico che Davis Grubb, autore del libro da cui
il film è stato tratto, " è nato nel 1919 in West Virginia ed è
scomparso nel 1982 a New York. Ha scritto moltissimi racconti di
fantascienza e di horror, e parecchi romanzi i quali, per la maggior
parte, rientrano nella grande tradizione dell' "American Gothic", quel
movimento letterario, mai codificato a tavolino, di chiaro stampo
sudista, che nei decenni ha visto la frequentazione di autori come
William Faulkner, Flannery O'Connor (la più grande esponente del
settore), William Gaddis,  James Lee Burke, Joe Lansdale". E poiché in
seguito a questa segnalazione sono stato messo in grado di recuperare e
di leggere una copia de "La morte corre sul fiume" nella vecchia
"Medusa", mi sento oggi di sottoscrivere la sua opinione che il romanzo
sia "da leggere, assolutamente" (aggiungendo di mia iniziativa alla
lista dei "referenti" John Steinbeck, se non addirittura Edgar Lee
Masters).
Lo si gode, e come se lo si gode: per il suo stile asciutto e
cronachistico, per lo spaccato che ci offre della provincia americana
degli anni Trenta, per la sua "presa" narrativa, che "funziona" anche se
si è da poco rivista in televisione la versione cinematografica e se ne
conoscono già non solo la fine ma anche tutti gli snodi intermedi. In
effetti, i meriti del film vanno un attimo ridistribuiti, poiché esso si
limita a "mettere in immagini" (se pure splendidamente) la storia
narrata da Grubb, e lo fa (con la mediazione di uno sceneggiatore di
razza come James Agee) con una fedeltà che raramente è dato di
riscontrare nelle riduzioni cinematografiche di romanzi. Nella riduzione
si è un po' illanguidita la componente realistica del libro di Grubb,
perdendo per strada molti riferimenti alla realtà dell'America della
Grande Depressione: e il film si è spostato invece verso l'astrazione
della parabola e della fiaba, con Hansel e Gretel inseguiti dall'Orco e
salvati alla fine dalla Fata Buona. Un'astrazione che Laughton e i suoi
collaboratori, probabilmente consci di di non poter trasportare in
immagini certi pregi del libro squisitamente letterari, hanno però
felicemente compensato con una quantità di pregi non meno squisitamente
filmici. 
Della molteplicità delle fonti di suggestioni visive si è in parte già
detto: ma possiamo aggiungere anche i cartoni animati disneiani (la
presenza ricorrente degli animaletti che assistono alla fuga dei bimbi,
peraltro già suggeriti da Grubb all'interno della lirica presenza della
natura che c'è nel suo libro), i quadri simbolisti (i capelli della
donna annegata che fluttuano frammisti alle alghe del fondo del fiume),
le cartoline di inizio secolo (le facce iniziali che parlano sullo
sfondo di un fasullissimo cielo stellato), l'iconografia patetica del
primissimo cinema muto (accentuata dalla presenza della rediviva Lillian
Gish, già interprete per D. W. Griffith dei primi drammoni
strappalacrime dello schermo). Un bizzarro cocktail di elementi che
sulla carta sembra poter dare vita soltanto a un pastrocchio di orrido
gusto, e da cui invece è uscito un film di grande fascino: che da
semplice "giallo", o "noir" che dir si voglia, lievita e cresce di
statura, ponendo una sua seria candidatura a un posto (magari non di
primissima fila ma neppure di loggione) nella Storia del Cinema. 
Corrado Farina

 che sia un film *horror*.
Se ti diverte sapere la trama strampalata che Landis aveva scritto per
il seguito (e che non fu mai realizzata: il film fu poi riscritto da
zero e diretto da Anthony Waller ed e' meglio calare un pietoso velo)
fai un salto su 
www.geocities.com/hollywood/location/2017/lupo.html
 e
buon divertimento.

 su uno schermo tv. 
Visto l'anno scorso, meraviglioso, la prima volta che non sapevo se
commuovermi o cagarmi sotto :-)
-- 
Non confondete quello che dico con quello che penso: 
cambiano entrambi in continuazione.
(mafe - #UIN 5304940)

 zero e diretto da Anthony Waller ed e' meglio calare un pietoso velo)
Perchè?
A me mica ha fatto schifo...
MaRcO

 wrote:

Bah, insomma. Buffa la gag del preservativo volante, bello (anche se
realizzato con budget inadeguato) l'inizio sulla Tour Eiffel, non male
una mezz'oretta sommando tutto. Ma la trama dei lupacci organizzati e'
tremenda, i lupi in CGI sono veramente brutti, la storia non sa dove
andare e soprattutto si chiude frettolosamente, come se all'improvviso
qualcuno si fosse rotto le scatole e avesse deciso di far fuori tutti i
personaggi per far partire i titoli.

personaggi per far partire i titoli.
Stai attento che poi Kaplan ti dice che guardi solo i cavilli narrativi
:))))
MaRcO



Una fonte inesauribile di notizie.
grazie.
****macguffin



Cos'era? UN lupo mannaro americano a Parigi?
Non l'ho visto.
****macguffin

 rottura, senza pretese di messa in scena-
E perche' non si mette a vendere patate se "non ci sono pretese di messa
in scena"? Perche' dovremmo dargli credito per questa pretesa del cazzo?
Forse perche' la pensiamo come lui? Mi sono sorpreso varie volte a
pensarla come Lollo e Pantera della Fossa, ma non credo che reggerei fino
in fondo ad una proizione di un loro film.
E poi chi ha detto che non ci fossero? Secondo me quelle pretese c'erano
eccome, solo che il regista era troppo cane per metterle in atto. Non
dirmi che credi alla favoletta che i Pistols sapevano suonare e non lo
facevano per scelta.
--
ArAmesh
Vexilla regis prodeunt inferni


I Pistols no, gli Slayer pero' i Motorhead li conoscevano.
ls no, gli Slayer pero' i Motorhead li conoscevano.