Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [REVIEW] The Passion of Christ

Non è per il sangue. 
Coppola ci ha detto qualcosa sul sangue, dalle foreste al Napalm fino a
Gary Oldman che infilza la croce con la spada. Kubrick ci ha detto
qualcosa sul sangue, siano ascensori spalancati che duelli, in costume o
meno. 
Hitchcock ci ha parlato di sangue, anche se neanche una di tutte quelle
coltellate ha sfiorato la pancia di Janet Leight.
Non è per il dolore.
Gli italiani degli anni settanta ci hanno insegnato tutto di come si può
morire male. Bava, Fulci, Argento. Con la loro ingenuità geniale sapevano
cogliere il punto. Bocche schiantate sugli spigoli, topi che divorano,
incidenti mortali senza veli. Inoltre, semplicemente, la realtà dei mezzi
di comunicazione ci hanno insegnato come si stacca una testa in diretta. 
Non è perché è Cristo. 
Quel che mi fa incazzare terribilmente di The Passion of the Christ (e lo
scrivo tutto intero il titolo - mai che a qualcuno possa venire in mente
di equivocarlo con quel capolavoro di suoni di Peter Gabriel) è la
schifosa superficialità. 
E’ l’aver reso dei testi notevoli – che sono i Vangeli – con una piattezza
e un misticismo da quattro soldi fatto di movioloni e mano pesante. La
domanda che sorge spontanea è: ad aver dato soldi e un minimo di
conoscenza tecnica alle beghine bigotte che escono dalla messa delle dieci
- in una bella mattinata di Luglio – che differenza ci sarebbe stata?
Nessuna.
In entrambi i casi – Mel Gibson e le beghine sovracitate e sovreccitate –
avrebbero dipinto la Passione di Cristo come un mercatino macabro di
scudisciate e occhi al cielo. Un mercatino sterile, secondo me. Perché
dopo 20 minuti di film tutto diventa la caricatura di tutto, ci si domanda
se non era il caso anche di tirargli una bella boccia di cannone in panza,
all’omino.
Quando son volate le colombe in cielo ho pensato “Ora gli cagano sulla
testa”.
E omino, lo sottolineo. Omino. Se Gesù Cristo fosse stato davvero così,
nessun dio avrebbe potuto farlo risorgere. Non se ne sarebbe stato per
quasi 2000 anni fuori a pranzo tranquillo e beato - come pare stia facendo
- e con successo. 
Il Cristo di Mel Gibson è solo una polpetta.
Non per le mazzate che prende. Ma perché ci sono solo mazzate. E le
mazzate sono a fior di pelle. A James Caviezel gli arrivano fino ai
muscoli, ma a me non arrivano oltre lo sguardo. Perché sono vuote. Sono
frustate, sono calci, sono torture.
A chi ha amato questo film consiglio una lettura dei Vangeli, Matteo la
dice più esplicita degli altri tre, ma questo è solo un consiglio.
Rileggeteli - e se non lo avete mai fatto – leggeteli. Sono pagine molto
semplici e molto belle. Hanno una potenza dentro, che è tutta
sentimentale. Un cattolico probabilmente la chiamerebbe “fede”. 
Non troverete schizzi di sangue e macinati misti. Ma – secondo me – sta
tutto lì il perché Gesù secondo Luca, Marco, Matteo, e Giovanni  risorge,
e quello secondo Gibson no.
Il Vangelo è un testo bellissimo. E’ questa la ragione per cui m’incazzo
tanto alla fine. Un testo semplice, eppure complesso, pieno di sfumature,
pieno di senso.
E Gibson lo ha talmente storpiato, che è diventato soltanto un omelia da
Savonarola in botta di lambrusco. Integralista, e becero.
Ogni legnata in più che piglia Caviezel, è il Vangelo che si ferisce.
E non dirò che Pasolini e Scorsese sono dei geni, perché sarebbe banale.
 
Cap.Ripley
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E non dirň che Pasolini e Scorsese sono dei geni, perché sarebbe banale.
E piuttosto politically correct.
Il peccatore dichiarato e cattolico dubbioso Pasolini e il discutibilissimo
Scorsese avrebbero "ovviamente" penetrato il mistero Gesů molto meglio dell'
"integralista" e baciapile Gibson....mmmmh....
Piuttosto, non ho problemi ad affermare (scandalo!) che Pasolini, Zeffirelli
e Gibson sono tutti diversamente belli e apprezzabili. Scorsese invece č piů
o meno allo stesso livello del "codice Da Vinci" (una delle solite boiate
che solo dall'America posono arrivare).
Piů non dirň.
Ciao
E.L.

 e un misticismo da quattro soldi fatto di movioloni e mano pesante.
certo che comincia a diventare routine il dover difendere un capolavoro del
cinema contemporaneo da critiche negative così sciocche, banali e
"schifosamente superficiali"...ci si comincia a scocciare di dover ripetere
per la centesima volta che il film è la PASSIONE di cristo e che passione
significa insulti, calci, sputi, frustate, torture, supplizio e morte...Ci
si annoia a far risaltare per l'ennesima volta le contraddizioni
macroscopiche di chi critica il film sostenendo una tesi e poi il suo esatto
contrario (è un film blasfemo che tradisce il vero spirito dei vangeli e
infatti piace solo ai non credenti o è un film fatto a uso e consumo delle
beghine della domenica? è un film ateo o un film integralista?). Verrebbe
voglia di skippare e ignorare quando tra uno sbadiglio e l'altro tocca
leggere i soliti bla bla sempre uguali sulle differenze con Pasolini (ma va?
e anche la lolita di lyne è diversissima da quella di kubrick, ma
altrettanto efficace...e allora?), sul fatto che ci sarebbero "soltanto le
mazzate" (quando quei flashback in montaggio analogico contrapposti con una
straordinaria padronanza del linguaggio cinematografico alla brutalità del
martirio sono la più perfetta sintesi del messaggio evangelico che si sia
mai vista al cinema...), sull'assenza della resurrezione (forse in quel
momento stavi pomiciando con il tuo vicino di poltrona, ma ti assicuro che
il film si chiude con la resurrezione, fidati...)...Verrebbe voglia...poi
però l'incazzatura prende il sopravvento e scatta la voglia di
reply...Potenza di iac...

"endrix" ha scritto nel messaggio
quoto.
R.
-- 
"ci sarà pure qualche altro al mondo che preferisce i film a colore quando è
possibile farli a colore!" (Scirio)

Più non dirò.
.............
Mi manca l'aria.


Efficacemente conciso e completo.
Complimenti e bravo.
E.L.

 che solo dall'America posono arrivare).
Plonk.
A.

Hello, Cap.Ripley!
You wrote  on Wed, 02 Jun 2004 03:46:16 +0200:
 CR> Non č per il sangue.
In genere sono d'accordo con le tue rece ma stavolta ho paura che ti sei
fatta influenzare dal contesto.
Il Cristo di Gibson č un Cristo non dei Vangeli, ma quello dalla
*tradizione*. Un Cristo molto piů filologico č quello, per esempio, di
Pasolini.
In Passion of Christ tutto č curato nei minimi particolari per rendere
plausibile e verosimile nella storia quello che non č accaduto veramente,
ossia la tradizione iconografica, che poi ha origini nel medioevo.
Infatti, il messaggio piů importante su cui ruota tutto il film č: "Cristo
si č sacrificato per noi", un concetto posteriore alla stesura dei Vangeli.
Quando fai qualcosa di male Dio non ti punisce, perché il nostro č un Dio
salvifico che ama tutti, non č quello incazzoso del Vecchio testamento.
Cristo si č preso la *tua* parte di punizione, si č sacrificato per te. In
base a questo concetto, nasce tutto il senso di colpa cristiano.
Questo film vuole insegnare quel concetto e lo fa benissimo, riuscendo a
essere persino commovente nella sua durezza. A tratti mi ha quasi convinto,
se non fosse che poi ho ragionato un po' e sono ritornato alla convinzione
che sia una cazzata :-)))
In pratica, sono d'accordo con la tua recensione laddove dici che "Passion
of Christ" non č il Cristo dei Vangeli ma quello delle vecchine che escono
da messa. Ma non sono d'accordo col tuo tono negativo, anzi aggiungo: č
proprio lě il suo bello :-)
Certo, non sono d'accordo con la tesi di Gibson, ma gli riconosco di aver
fatto un lavoro eccezionale.
Perň per me Cristo č stato un grande laddove ebbe la geniale intuizione di
far capire alla gente che per far smettere il peccato non occorre la
violenza ma ci vuole il buon esempio, il perdono. Peraltro, in una scena
questo concetto c'č: quando Cristo perdona chi lo sta torturando anche se
costoro non si erano pentiti (alcuni di loro si pentiranno, in virtů del suo
perdono, esattamente come fece Maddalena). Un momento bellissimo, imho.
Poi Gibson spinge molto anche sull'universalitŕ della figura di Cristo: č il
figlio di tutte le madri, č il fratello di tutti gli uomini, č la sofferenza
di tutti i poveri. Ma č Dio.
Questo messaggio č stupendo e universalmente apprezzato quando si parla di
cristianesimo, ed esce in maniera molto cristallina dal film.
Oltre all'idea di fondo dell'uomo-Dio che si sacrifica per redimere tutti i
nostri peccati, c'č anche un altro passaggio che dŕ al film i connotati di
un cattolicesimo un po' integralista: la scena del corvo, impensabile per la
teologia moderna piů al passo coi tempi, che grazie a teologi come Uta
Ranke-Heinemann (consigliatissimo il suo libro "Cosě non sia - Introduzione
al dubbio di fede") si č portata alla conciliazione fra scienza e religione,
fra laicismo e visione mistica della vita, fra appartenenza culturale e
tolleranza e compartecipazione con le altre religioni, anche non
monoteistiche. Corrente teologica non condivisa da tutto il clero ma
ampiamente accettata dalla maggioranza degli studiosi cattolici (quella
fetta che si collega a Tonini, per intenderci: in effetti anni fa non era
accettata e il libro da me citato sopra fu addirittura scomunicato, per poi
essere riabilitato in seguito).
Ma insomma: č un film, non un trattato teologico. Puň darsi che sia solo una
lezione di catechismo assolutamente incondivisibile. Ma anche le lezioni di
catechismo possono essere capolavori nella forma, no?
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 Ma insomma: è un film, non un trattato teologico. Può darsi che sia solo


 scatta la voglia di reply...Potenza di iac...
Una cosa tipo “Mi dispiace devo andare, il suo post è là?”


riguarda - è una lettura della Passione trombonesca, superficiale
Via, dimmi come avrebbe dovuto fare (ovviamente restando filologici). Sono
interessato. Davvero.
Ered Luin

 ha scritto nel
messaggio news:Wylvc.389752$rM4.16...@news4.tin.it...

Guarda se ti piaccione le boiate beccati anche "Stigmate": sparano sulla
"Chiesa" e poi nel documentario del dvd presentano come un santone un povero
bischero con delle stigmate palesemente pataccate che qualche anno fa andava
in continuazione al Costanzo (tuo parente?) Show.
Nel genere "boiata"...un capolavoro. Ottima fotografia.
Ered Luin

 Era lapalissiano che intendessi in senso figurato.
boh? e che significa che gesù non risorge in senso figurato?

Hello, Ered!
You wrote  on Wed, 02 Jun 2004 16:49:43 GMT:
 EL> Recensione siceramente interessante la tua, ma continuo a capire DOVE
 EL> questo Cristo di Gibson sarebbe incompatibile col Cristo dei Vangeli.
 EL> Non sarà piuttosto in contrasto col Cristo comodo che ognuno di ni si è
 EL> fatto nella propria mente, tanto comodo da zittirlo e renderlo uno dei
 EL> tanti?
Assolutamente no. Il Cristo di Gibson è il Cristo dei Vangeli finché porge
l'altra guancia, finché dice anche quelle cose che riporti. Ma quasi tutto
il film è incentrato sulla sofferenza di un uomo innocente, che sconta i
nostri peccati al posto nostro, ci redime, ci dà così la possibilità di
entrare nel Regno dei Cieli. Questo concetto non c'è sui Vangeli o è appena
accennato e non certo in Matteo: puoi essere d'accordo o meno, ma è
un'interpretazione cristiana, prevalentemente cattolica, che ha origine
soprattutto nel medio evo. Un medio evo che ha fatto ritornare Dio dove
Cristo aveva cercato di togliere: sommo giudice supremo, anche spietato. E
infatti anche Gibson ce lo ricaccia, con la scena del corvo. Questa visione
della Trinità piuttosto incoerente imho, in cui Cristo perdona ma Dio
punisce (e ferocemente) fa parte dell'iconografia medievale, fa parte della
tradizione popolare, ed è estranea imho ai Vangeli, perlomeno a Matteo,
l'unico scritto probabilmente pochi anni dopo la morte di Gesù, uomo buono
che credeva nell'intrinseca bontà di ogni cosa e ogni persona.
 EL> Secondo me è indicativo il lapsus (volontario) che hai avuto "A tratti
 EL> mi ha quasi convinto, se non fosse che poi ho ragionato un po'  " .
Mi riferivo alla morale "sèntiti in colpa quando pecchi, perché se la fai
franca è solo perché Gesù ha sofferto per espiare i tuoi peccati". Se
rileggi il post vedi che di quello stavo parlando. Laddove invece concordo
pienamente col film è nei punti in cui mostra un Gesù che converte le
persone grazie al buon esempio, in cui porge l'altra guancia ai suoi
torturatori.
D'altronde lo sanno tutti: la "trama" è presa dalle visioni di quella
"medium" che sta per essere beatificate ed è in odore di santità. Una cosa
interna agli affari cattolici insomma: per esmepio anche per i protestanti,
che non credono nella realtà storica di ogni particolare dei Vangeli, la
ricostruzione di Gibson è qualcosa che appartiene a un immaginario
iconografico tradizionalista, nulla di più.
Ma, ripeto: è solo un mio viaggio personale. Quello che conta è che Gibson
la sua visione del cristianesimo la rende davvero convincente nel film. La
rende potente e commovente. Per questo mi sembra comunque un gran film.
 EL> Zeffirelli ha fatto un cristo bellissimo, ma iconografico.
Bah, dal punto di vista cinematografico il Cristo di Zeffirelli ha lo
spessore artistico dello spot di un succo di frutta.
 EL> Pasolini ha fatto un cristo bellissimo, ma al suo posto poteva
 EL> benissimo esserci Socrate o Lao Tzè.
Dissento: quello di Pasolini è un Cristo quasi filologico: Pasolini ha
cercato (e sottolineato nel titolo) di dipingere il vero Cristo, di
ricostruire il più realisticamente possibile il suo pensiero e le sue
prediche, lo ha scrostato dell'aura di santone e gli ha ridato la figura di
carismatico predicatore, di portatore di "buona novella", di nuovi
rivoluzionari concetti etici e sociali, destinati a cambiare il mondo. Il
Cristo di Pasolini è quell'uomo che affascina laici e credenti. Quello di
Zeffirelli affascina solo i catechisti e le bigotte.


 Più non dirò.
E sarà meglio.


 lezioni di catechismo possono essere capolavori nella forma, no?
Ti domando questo(perdonami per la banalità dell'esempio, ma è la prima
cosa che mi è venuta in mente): se facessero un film formalmente
bellissimo, dove ogni minimo particolare è teso verso lo scopo ultimo di
convincerti che i Lager sono stati una buona idea. Ti piacerebbe?
E' vero, questo è un film, non è un trattato teologico. Ma è possibile
scostare così tanto la forma dalla sostanza, soprattutto se la forma è
stata ripiegata ad arte per seguire quella sostanza?
Magari sbaglio, ma io non riesco.


Hello, Cap.Ripley!
You wrote  on Thu, 03 Jun 2004 02:34:44 +0200:
 CR> Ti domando questo(perdonami per la banalità dell'esempio, ma è la prima
 CR> cosa che mi è venuta in mente): se facessero un film formalmente
 CR> bellissimo, dove ogni minimo particolare è teso verso lo scopo ultimo
 CR> di convincerti che i Lager sono stati una buona idea. Ti piacerebbe?
:-) Hai colto perfettamente, e il punto è proprio questo: sì, mi piacerebbe.
Il cinema, quasi nella sua totalità, è finzione e rappresentazione (me ne
perdonino gli Herzoghiani) e vale la forma molto più della sostanza, che è
semmai valore aggiunto. Questo naturalmente imho. Altrimenti non riuscirei a
farmi piacere film come quelli della Riefenstal e non riuscirei a leggere i
libri di D'Annunzio.


 E non dirņ che Pasolini e Scorsese sono dei geni, perché sarebbe banale.
Per tacere di quel Cristo cannibale...
-- 
Joe 
UFV: [Il Secondo Tragico Fantozzi (TV) - Il Mio Viaggio In Italia (parte 
 II) (TV) - Alex L'Ariete (TV) - Pontormo - I Diari Della Motocicletta
 (meno 10 min.) - Big Fish - Schultze Vuole Suonare Il Blues - Codice 46]

 Nel genere "boiata"...un capolavoro. Ottima fotografia.
Beh...
Stgmate non e' malissimo
e comunque somiglia certo piu' a "Passion" che all'Ultima tentazione
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 E non dirò che Pasolini e Scorsese sono dei geni, perché sarebbe banale.
Ripley, io e te non ci si frequenta molto.
Bisogna rimediare


Vai a vergognarti la faccia. Se ancora te ne rimane una.
Tranquilla: ho molte cose di cui vergognarmi ma proprio non credo questa.
Anche perchè è palesissimo che "l'illuminazione" di Scorsese è un Cristo che
nei vangeli NON ESISTE, cosa che se uno ha davvero la faccia al posto giusto
non può invece negare al film di Gibson. Quindi è chiaro che nel tuo caso
uno (te?...) prima ha un teorema in testa, e poi si fa piacere quello che a
quel teorema va incontro: insomma, vede quel che vuol vedere, non la verità.
Ciao.
Ered Luin

 Evidentemente perň zuppetta molto proteica (cut)
Risposta cumulativa appunto: in questo momento non posso - per mancanza di
tempo fisico - rispondere ne a te, Luin, ne a Endrix, ne a Senbee. Poichč
trovo questa discussione interessante, e non vorrei cadesse sul piů bello,
vi prego di perdonarmi se dovrete attendere qualche giorno per delle
risposte degne.


 risposte degne.
Ok, anch'io sono impegnatissimo col lavoro. A tempi migliori.
Ciao.
Ered Luin

 catechismo possono essere capolavori nella forma, no?
certo, anche nel terzo reich facevano degli ottimi film, buona presa sulla
massa...
ciao
Barzo

 Barzo
Problemi nel cervello: ricontrolla le giunzioni dei tuoi neuroni.
Ered Luin

Hello, Monsignor!
You wrote  on Sun, 06 Jun 2004 06:35:10 GMT:
 MB> certo, anche nel terzo reich facevano degli ottimi film, buona presa
 MB> sulla massa...
La tua č una frase ironica ma, paradossalmente, la condivido. L'arte
spessissimo puň prescindere dai contenuti. Io come tutti aborro il nazismo
ma i film della Riefenstal sono di una bellezza esaltante, che amo rivedere
quando posso, giusto per fare un esempio "estremo".
Anzi dirň di piů: spesso qualche regista furbetto veste di contenuti alti un
film girato male per strappare l'applauso della critica. Purtroppo sempre
piů spesso queste basse operazioni riescono, e sono sempre meno i film belli
scorretti, immorali e dettati solo da voglia di inventare e di stupire.
Comunque il discorso porta troppo lontano, e capisco benissimo che il
giudizio su questo argomento a questo punto č troppo soggettivo. Mi premeva
comunque sottolineare il fatto che "The Passion of Christ" č un film girato
davvero bene, nella grigia media dei prodottini hollywoodiani di questo
periodo.


Io [...] aborro [...]
Che ti stai mughinizzando?
E.L.

 Ered Luin
ammazzati
ciao
Barzo

 Le facessi te queste zuppette...
questo vale solo entro i confini europei. nativi americani,
precolombiani, africani, musulmani, indiani cinesi giapponesi e popoli
dell'oceania sono vissuti a lungo e bene senza bisogno del crocifisso
e di tutti gli annessi e connessi. se poi tutti questi popoli hanno
dovuto fare i conti con la religione e la visione del mondo propria
degli occidentali, è solo in virtù di un'indebita imposizione
culturale (e non solo) che ne ha schiacciato le tradizioni. questo
solo per puntualizzare che un po' di relativismo culturale non è mai
dannoso.

 dannoso.
Certo che non è mai dannoso: le ragioni dell' "altro" sono forse una delle
cose più belle che ci regala la vita e un vero e proprio dono di Dio: però
non passi il messaggio che di notte tutte le vacche sono nere....
Ci si confronta per fare strada tutti e due insieme, non per restare al palo
di partenza. Ciao.
Ered Luin

Hello, Ered!
You wrote  on Sun, 06 Jun 2004 08:02:24 GMT:
 ??>>
 ??>> Io [...] aborro [...]
 EL> Che ti stai mughinizzando?
 EL> E.L.
:-D
Io dicevo aborro molto prima che Mughini me lo rubasse! ^__^


 riuscirei a leggere i libri di D'Annunzio. 
Capisco il tuo punto di vista Sanbee, ma non lo condivido affatto.
Per me il cinema – come ogni forma d’arte del resto – è un equilibrio.
L’equilibrio secondo me, ovviamente. Questo è il mio limite. E per me la
sostanza ha un gran peso. Almeno cinquanta e cinquanta.
Infatti ci piscio sui libri di D’Annunzio (che tra l’altro non mi piace
nemmeno come forma). 


 Anche perchè è palesissimo che "l'illuminazione" di Scorsese è un Cristo >
che nei vangeli NON ESISTE, cosa che se uno ha davvero la faccia al posto >
giusto non può invece negare al film di Gibson. 
Il Cristo di Scorsese semplicemente non è evangelico, non puoi dire che
non è esistito. Non ero io lì. Non c’eri tu. E neppure quello di Gibson lo
è, ma già dal titolo pretende di esserlo.
Scorsese si è ispirato a una figura importante per raccontare un punto di
vista, e non l’ha mai spacciato per la Verità. Gibson ci tenta in tutti i
modi.
Pasolini anche ha dato un punto di vista, pur restando in tutto e per
tutto filologico a Matteo. Puoi incazzarti con Pasolini perché il suo
punto di vista non ti piace, non con la sua filologia.
Puoi incazzarti con Scorsese perché il suo punto di vista non ti piace, ma
non ha mai preteso una filologia.
Mi incazzo con Gibson perché il suo punto di vista non mi piace, e
pretende la filologia.


 boh? e che significa che gesù non risorge in senso figurato?
Nel senso che quel film è talmente terra-terra che nemmeno il Figlio di
Dio può farci niente.  Se non certo, farci vedere un bel buco in mano che
fa tantissimo Sam Raimi.
Cap.Ripley
[APPUNTO]: Ovviamente rispondetemi (se avete voglia di farlo) da questo
thread, perchè sennò non vi vedo, per le ragioni sopracitate. 
