Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema e letteratura

http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=CULTURA&doc=MENGAL
Leggete e inorridite.
Per i pigri riporto il "meglio"
"Il mio secondo esempio è Eyes Wide Shut di Kubrick, amato od osannato da
non pochi kubrickiani, quasi ancor prima di apparire. Qui il punto di
partenza è un capolavoro ancor maggiore, quel Doppio sogn o di Schnitzler
che da molto tempo, si dice, il regista intendeva trasporre; e la
trasposizione è pure sostanzialmente fedele. Anch'io sono un grande
ammiratore di Kubrick, con qualche riserva circa il suo eclettismo (che gli
ammiratori acritici chiameranno, lo so bene, «sperimentalismo»), e altre
riserve di dettaglio (per esempio Barry Lindon mi appare un film in cui l'
estetismo toglie qualcosa alla genialità).
Ma l'ultimo film del regista è assolutamente non riuscito, con tratti
decisamente mediocri. Certo, il suo handicap più grave è l'attore
protagonista. Anche qui so che i fanatici kubrickiani sostengono che la
scelta è stata a ragion veduta: attore mediocrissimo per personaggio
«mediocre». Ma l'impotenza recitativa del giovanotto è tale da non lasciare
alcuna trasparenza sul personaggio (che poi non è in Schnitzler, e non dev'
essere neppure nel film, talmente mediocre). E comunque ci è stato insegnato
da tanti ottimi attori che si possono interpretare personaggi mediocri o
noiosi senza essere affatto mediocri attori. Il guaio maggiore del film è
però che rende esplicito ciò che nello scrittore era potentemente ambiguo.
Così con l'inutile aggiunta del personaggio piuttosto hollywoodiano del
potente amico; così con l'identificazione della salvatrice del protagonista
nella puttanella che lui ha salvato da una overdose; così quindi con l'
ineffabile finale, dal quale risulta che tutto si può mettere a posto
«scopando»: Schnitzler, che la sapeva lunga, chiude sulla battuta della
protagonista «sussurrata - si noti bene - come fra sé: "non si può ipotecare
il futuro"». E perché dal sogno di lei (raccontato non rappresentato) manca
proprio la parte più atroce cioè la crocifissione del marito? Queste si
chiamano occasioni perdute. Direi anche che la stessa, parziale, fedeltà al
racconto ha giocato a Kubrick un brutto scherzo, perché alla parte in sé
interessante del vagabondaggio del dottore in una New York ricostruita ma
autentica, tutta spostata sull'oggi, si contrappone la sequenza dell'orgia,
molto austro-ungarica oltre che di dubbio gusto. Un amico mi ha fatto poi
notare che nel film viene in gran parte a mancare quello che era il nucleo
del racconto, e che tale «voleva» essere anche in Kubrick, cioè il
difficile, ambiguo e irresoluto rapporto della coppia. Troppo tempo si perde
a far vagabondare il dottorino, e in generale non è verosimile la
trasposizione ai giorni d'oggi di un tipo di problematica perfetto per l'
epoca di Schnitzler: troppo facile è oggi rappresentare quello che era
difficile ottant'anni fa, la costituzionale friabilità del matrimonio
borghese. Dopo di che il meglio è proprio dove Kubrick sta più stretto al
grande viennese, come nella scena della visita al paziente morto con la
bruciante dichiarazione d'amore della figlia; ma, naturalmente, fino a un
certo punto, perché nell'altra e audacissima (nel racconto) scena del quasi
amore del dottore col cadavere della salvatrice siamo ben lontani dalla
potenza del grande narratore austriaco. Non continuo: così basta. Queste
poche note vorrebbero insomma invitare i critici cinematografici a fare
sistematicamente quello che da dilettante ho tentato qui, e che quasi sempre
manca nei loro articoli o saggi. Il confronto con l'«originale» letterario è
sempre un buono strumento di giudizio, che perciò va sempre usato, anche se
si tratti di dimostrare che il regista è andato intelligentemente per conto
suo."
Amen
Fabio

 Leggete e inorridite.
Questo articolo, diciamo così, molto personale è stato pubblicato
anche sulla versione cartacea del "Corriere" (20 settembre), nelle
pagine della cultura. E' dovuto a Pier Vincenzo Mengaldo, un grande
storico della lingua italiana e un bravo, acuto, faziosissimo critico
letterario. Ha al suo attivo alcuni lavori fondamentali in campo
letterario e filologico.
Ma quando esce dal suo ambito professionale in senso stretto
(dovreste leggerlo, probabilmente vi è capitato, quando si occupa di
politica) sente il dovere di essere inattuale e provocatorio a
qualsiasi costo. Il che a volte è un pregio, più spesso rende la
lettura un esperienza scomoda e un po' travagliata. Diciamo che forza
il lettore a una reazione un po' più vivace di quanto la
compassatezza sonnacchiosa, usuale nelle pagine culturali dei nostri
quotidiani, consentirebbe.
Leggendo questo articolo in fondo mi sono divertito. Dice comunque un
paio di cose che fanno riflettere, come spesso accade quando un
grande intellettuale  decide di occuparsi senza tante remore di un
campo che non è il suo, nel quale si muove con una disinvoltura che
altrimenti gli sarebbe impossibile.
Può darsi che io sia incapace di reagire perché ho amato il Mengaldo
più professionale (e vi assicuro, chi ha cercato di studiare la
poesia moderna non può fare altrimenti, il suo lavoro è
imprescindibile). Ma la mia impressione di fondo è questa: non dice
che il testo cinematografico non sia autonomo rispetto a quello
letterario. Dice che la conoscenza del testo letterario di partenza
(quando c'è) può aiutare nello studio del testo filmico. Con tutte le
cautele che il singolo caso richiederà e porterà ad adottare. Insomma
predica bene e razzola male, perché poi si lascia andare a regolare i
conti con un paio di registi che non apprezza. E a compiacersi un
tantino di essere fuori del coro. Naturalmente continuerò a pensare
che "Senso" un bel film, e non sottoscriverei per un istante il
giudizio su "Barry Lindon", uno dei film che preferisco in assoluto.
Quella dell'estetismo è un po' la bestia nera di Mengaldo, il
fantasma da esorcizzare: lo combatte negli altri perché in realtà ne
è posseduto. Dovreste vedere come scrive, anche quando si tratta di
saggistica di argomento linguistico: una (solida) formazione
borghese, spesso un po' ricercata nei modi di pensiero e di
espressione non può che generare attriti di questo tipo quando
incontra l'impegno più urgente e intransigente. Insomma, più che
inorridire bisogna prenderlo per quello che può dare, che non è poco:
forse non si tratta di nozioni pronte al riuso, pieghevoli e
portatili, ma di una fisionomia generale del lavoro intellettuale,
profondamente educativa anche quando batte una strada palesemente
sbagliata. O almeno discutibile.
Absit iniuria verbis
vito

 Leggete e inorridite.
All'URL che indichi io non ho trovato niente; "MENGAL" vuol dire che e'
di Pier Vincenzo Mengaldo?
Io non sono d'accordo con lui (ritengo EWS un grande film), ma le sue
obiezioni mi paiono tutt'altro che insensate o meritevoli di derisione.
Di piu' non dico, perche' non ho mai letto il racconto di Schnitzler.
?
Ciao, Paronzini

 Leggete e inorridite.

Non so se sia giusto valutare un film confrontandolo con un opera
letteraria, secondo me è molto sbagliato, perchè a quanto sembra il cinema è
un'arte a se, si può dire che il film parte dal soggetto di Schnitzler,
punto. Come il regista decide di interpretarlo è differente. è stato giusto
trasportare l'ambientazione in quella newyork cosi tremendamente tormentata
e oscura? (puttanelle, piccole gang e tutto ciò che c'è intorno, vedi anche
la mirabile fotografia, con quelle luci intense e sfocate, che sembrano dare
un contributo in più al risultato finale, il più onirico possibile). Secondo
me kubrick ha cercato di evidenziare problemi che sono tuttora presenti,
cercando di ridenunciarli. Rapporti di coppia 'nulli', morale borghese quasi
contraddittoria, poi altri migliaia di messaggi sepolti che sono sempre
molto attuali. La scelta della newyork contemporanea, può dipendere anche
dalla trappola dell'estetismo? (come hai detto tu in precedenza),
ambientandolo in una Vienna inizio secolo poteva ricadere in un nuovo film
in costume, che lo avrebbe portato a ricercare suppellettili e altre
varietà. Desiderio di Kubrick era di descrivere nuovamente la società
contemporanea?
piena di ornamenti vari ma sempre con le solite paranoie.
Comunque tutto, il film è un concentrato di tormenti e di tensioni, che
rimangono impresse nel subconscio dello spettatore. Sicuramente dopo
l'uscita di Doppio sogno i lettori sono rimasti angosciati per le vicende
trattate, e dal mio punto di vista è successo anche con l'avvento di Eyes
Wide Shut.
edho
http://www.geocities.com/artedho
  mailto:
ed...@freemail.it


Non condivido il giudizio di merito su EWS, ma il metodo mi pare
interessante.
Gianluca



estetismo toglie qualcosa alla genialità).
???
Iniziamo a chiamare le cose con il loro nome: Lyndon e non Lindon.
L'ultima frase mi risulta ad ogni modo assurda. Cosa intenda il Nostro
con "estetismo" fatico a comprenderlo. Una cosa e`comunque per me certa:
solo un genio poteva fare un film come Barry Lyndon.
Il modo in cui si integrano musica, commento fuori-campo, regia,
fotografia, scenografia e` esemplare. Non fatico a considerare questo
film come un'opera d'arte pressoche´ perfetta. Kubrick dimostra un
controllo totale di tutti gli aspetti formali. Basta prendere in
considerazione la "Scena del corteggiamento", quasi un omaggio al cinema
muto: la voce fuori campo "e fu cosi` che questi pensieri -come sovente
accade- presero forma nel momento in cui il suo sguardo...[1]" crea un
bellissimo raccordo e introduce la scena -nella quale si sentono solo
voci e rumori di scena- dominata dal bellissimo "Trio" schubertiano[2]:
in un crescendo di pathos i due innamorati inscenano una meravigliosa
pantomima, o un balletto, se volete.
Un'altra scena che mette in evidenza la padronanza di tutti gli elementi
formali e` quella che vede Barry giungere a cavallo in campo lungo. La
musica e` tratta da una marcia dell'Idomeneo di Mozart, ma la cosa che
stupisce e` che la citazione non e` precisa, in quanto il tema non viene
ripetuto con il "crescendo", che doveva simulare -nell'opera
mozartiana"- l'avvicinamento dell'esercito, bensi` sempre in
"fortissimo" per 3 o 4 volte. La musica poi cessa e Barry parla con
l'ufficiale prussiano. Alla fine della scena Barry deve cambiare
direzione ricominciando a cavalcare e la musica di Mozart si ripropone
nella classica "ripresa". Tutto questo per dire che in Kubrick la
musica, con la forma della romanza (A-B-A), arriva a strutturare o
quantomeno rispecchiare l'impostazione di un'intera sequenza e ad
avvicinarci ad una rappresentazione di cio` che doveva essere il
Settecento e il suo Zeitgeist.
Questo controllo, questa perfezione, cosa sono se non il frutto del
genio kubrickiano? 
Non sto qui a descrivere gli altri pregi di questo film: fotografia,
scenografia, regia: sono evidenti a tutti.
Ma ritorniamo al nostro Mengaldo: si puo` sostenere che tale ricerca
formale soffochi l'ispirazione del regista?
Secondo me e` un'assurdita` pensarlo, per il semplice motivo che
un'opera perfetta, rifinita in ogni aspetto, e`il medium migliore per
comunicare i vissuti e i "fantasmi" dell'artista ai fruitori dell'opera.
Ogni errore, ogni incongruenza e` un'ostacolo a questa fruizione.
Si puo` sostenere che tale ricerca formale impedisca o quantomeno
ostacoli l'empatia verso i personaggi? 
Neanche in questo caso sono d'accordo: Barry Lyndon e` un film che
coinvolge moltissimo: penso soprattutto al suo primo duello, alla voce
fuori-campo che lo accompagna per tutto il film con ironia, ma anche con
un aspetto un po' paternalista che ci fa sentire piu` vicini al suo
destino, alla scena al capezzale del figlio morente (che mi ricorda
moltissimo un'analoga scena in "Fanny e Alexander": anche qui il bianco
e` il colore della morte...)
Come direbbe Truffaut "ogni immagine e` carica di emozione".
[1] Cito a memoria, potrebbe non corrispondere...
[2] Qui Kubrick ha dovuto superare le sue manie: ha ascoltato tutta la
musica del 700 che sia mai stata registrata, ma ha dovuto usare un brano
schubertiano perche` nessuna musica era piu` adeguata a questa scena del
suddetto "Trio".
-- 
«Certo, se si vuole assolutamente definire prostituzione il vendere per
denaro il proprio corpo e non, come´è costume, l'intera persona, allora
bisogna dire che Leona occasionalmente esercitava la prostituzione.»
                                                                   R.M. 

 sbagliata. O almeno discutibile.
Sì, forse inorridire è troppo, ma proprio perché si tratta di un critico che
anch'io stimo, beh, mi sarei aspettato ben di più.
Fabio

 obiezioni mi paiono tutt'altro che insensate o meritevoli di derisione.
Alcune osservazioni sono interessanti e nessuna delle sue è meritevole di
derisione, ma se hai letto tutto l'articolo ti rendi conto che se nelle
premesse teoriche vola alto, poi in pratica si impantana in una serie di
discutibili luoghi comuni.
Fabio

 [La questione Barry Lyndon]
Caro Enkidu, mi sembra di capire che conosci il saggio di Sandro
Bernardi su questo bellissimo film....
vito

Bernardi su questo bellissimo film....
In verità, in verità ti dico: NO! Chi è?
Ciao
-- 
        enkidu75 scripsit

 destino...
La voce off mi sembra che non avvicini lo spettatore al destino di Barry.
Scaraventa Barry in un passato pre-determinato, è una delle manifestazioni
di quel mondo ferocemente razionale e per questo assurdo che schiaccia
spesso i personaggi kubrickiani.
Fabio