Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 2001 ODISSEA NELLO SPAZIO

ciao ragazzi!
una curiosita' mi spiegate qual e' il senso del film?
per come l'ho capito secondo me dovrebbe rappresentare la nascita della vita
su un altro pianeta(non vorrei dire fesserie)rispondetemi e cosa
rappresernta il monolito?
non parliamo del seguito (non di kubrick) 2010 l'anno del c0ontatto che non
mi e' piaciuto
o meglio non aveva a che fare con kubrick...
bah!

rappresernta il monolito?
Se n'è parlato di recente, credo riusciresti arecuperare anche i vecchi
post. Cmq secondo me, ma qualcuno non è stato d'accordo al 100 %, il film
parla della ricerca dell'uomo. Il monolite è il simbolo della ricerca. Il
titolo, "Odissea", dovrebbe confermare questa interpretazione. La ricerca
porterà, secondo quanto ho capito, alla nostra eternità, immaginata come la
condizione di un bambino ancora nella placenta, perchè non ha più neppure
bisogno di mutare lo stato di concepimento, quello che non conosce traumi
(presumibilmente). Il film punta sull'idea di contrasto (evoluzione) tra
uomo e ambiente: l'uomo-scimmia contro animali o simili, l'uomo nello spazio
contro HAL, seppure il capitolo relativo alla vita nello spazio sia
presentato con un valzer (leggero, disteso...).
Praticamente il film è così ben sviluppato, con uno spessore intellettuale
tale, che se non è il capolavoro assoluto, almeno siamo da quelle parti.

Io ho letto il libro ed è stupendo. Se leggi il libro e vedi il film
comprendi molto meglio. Ovviamente bisogna sorvolare il fatto che il film di
Kubrick sia ambientato su europa, satellite di giove, mentre il libro di
Clarke su giapeto, satellite di saturno. Il libro 2010 riprende da europa,
ricollegandosi al film. Mancano le versioni cinematografiche di 2061 e 3001
per completare il tutto. Una volta letto tutto si comprendono moltissime
cose.
Sebastiano

 una curiosita' mi spiegate qual e' il senso del film?
è una metafora della nascita del televisore a colori.
hai notato quando Bowman viene colpito sul pene da HAL con la bacchetta
elettrica? ecco, quella è una chiara metonimia ricollegabile ad una scena
della prima parte: HAL rutta e intorno a lui si accendono un insieme di luci
esoteriche che fanno svenire un uomo posizionato a destra del distributore
automatico di preservativi.
è chiarissimo.
non ci eri arrivato?
--
- -
"Un giorno o l'altro verrà un altro diluvio
universale e ripulirà le strade una volta
per sempre"
Travis Bickle


ROTLF:)
Cap.Ripley

 wrote in message
39D69083...@libero.it...

però quando dico cazzate siete d'accordo con me!! come mai?
- -
... quando i nostri cuori si stringono
e la pioggia turba col suo incessante e violento sciabordio
la tranquillità della nostra tristezza...
(Name Dropper)
travis

 - -
E' lì che dai il meglio di te!:)
Cap.Ripley

 wrote in message
39D7ED9E...@libero.it...

ho sempre avuto questo dubbio infatti.
--
_____________________________________
"no pussy has nine lives"
travis

Spero di dire cose non troppo ovvie, questo e' il modo in cui vedo io
le cose.
L'interpretazione piu' ovvia del monolito e' che si tratti di Dio
stesso. Sfortunatamente, mi pare che sia anche la piu' lontana da
quello che ci si potrebbe aspettare da Kubrick e Clarke. In effetti
secondo Clarke il monolito non e' altro che un supercomputer concepito
da un'intelligenza aliena "come un coltellino svizzero" di metodi per
raggiungere degli obiettivi prefissati (far nascere e sviluppare la
vita nell'universo). Non dico che per Kubrick il monolito sia cio' che
e' per Clarke. Anche l'ipotesi che si tratti di Dio stesso mal si
concilia con i temi principali della filmografia kubrickiana, che non
potrebbe essere piu' cinica e disincantata in un'osservazione che
definirei entomologica delle vicende umane.
Allora, secondo me, il monolito rappresenta la necessita' di un
intervento esterno, di una radicale rivoluzione come alternativa
all'evoluzione. Alcune delle storie che Kubrick ci racconta (Barry
Lyndon, Arancia Meccanica, per non parlare del mai realizzato
Napoleone) sono chiaramente incentrate su quella miscela di caso e
abilita' che fa il destino delle persone, in forza del quale alcuni
sono sommersi ed altri salvati al di la' di qualsiasi principio morale
o di giustizia. Esemplare e' il teppista Alex che al termine delle sue
vicende si trova a stringere estemporanee alleanze con un ministro in
odore di fascismo. 
Si tratterebbe quindi di storie di lotta per la sopravvivenza, per la
conquista di posti migliori nella gerarchia sociale. E allora possiamo
trovare il filo che unisce 2001 a Barry Lyndon e Arancia Meccanica e
forse anche a EWS.
Torniamo a 2001. Se il monolito rappresenta la necessita' e la causa
di un'innovazione radicale e' perche' si vede il limite di
un'evoluzione che si compie attraverso le microstorie di infiniti
piccoli Alex, Barry Lyndon e dott. William Harford e signora.
Mi pare che in questa tesi si incastri perfettamente la scena della
stanza con il vecchio nel finale di 2001. Il vecchio sta mangiando,
cioe' e' dedito ad una di quelle attivita' che piu' rivelano l'uomo
dai gesti. Questi infatti sono pacati, educati, silenziosi; l'ambiente
settecentesco esprime un concetto estetico che fa derivare il bello
dall'applicazione rigorosa delle norme della ragione.
La raffinatezza e la civilta' che spirano dal vecchio (insieme pero'
con la fatica dei suoi gesti, la sua stessa vecchiaia) rappresentano
l'unica alternativa possibile al Figlio delle Stelle. Nonostante lo
sforzo, comunque, l'alternativa offerta mostra l'imperfezione: e' il
bicchiere che viene urtato da un gesto goffo e cade dalla tavola,
spaccandosi, e l'espressione di  costernazione che si dipinge sul
volto del vecchio. [forse un'altra alternativa ancora e' rappresentata
da HAL, l'uomo, o almeno la sua mente, come gli uomini vorrebbero che
fosse: ma anche lui contiene in se' il germe dell'imperfezione]
E' qui che definitivamente si mostra la necessita' della rivoluzione
contrapposta all'evoluzione, e' qui che solo cio' che e'
inconcepibilmente Altro, il misterioso monolito, deve intervenire.  
ciao,
Anders

quello che ci si potrebbe aspettare da Kubrick e Clarke.
 In effetti se ne sono sentite tante di interpretazioni assurde, ma
 l'interpretazione religiosa di 2001 fa davvero scompisciare...
 Ok che non ci si vada vicino, ma dire che due atei con i
 controfiocchi come Kubrick e Clarke facciano un film su Dio e'
 veramente perdere il senso delle cose.  E' vero che pochissima gente
 sa che cavolo significa il film, perche' Kubrick ha voluto cosi'
 (diceva che sarebbe stato come rivelare il segreto della Gioconda
 dicendo perche' ride in quel modo), ma basta chiedere ad un fan di
 Kubrick per evitare di partire troppo per la tangente. (Kubrick
 non si sognava neppure di negare l'evoluzione, ci mancherebbe. 
 Anzi, tutto Eyes Wide Shut l'ha incentrato sulla psicologia
 evoluzionistica: istinto della gelosia, donne attratte dallo 
 status, ecc.).
 E' d'altro canto curioso che noi K-malati siamo sempre condannati a
 rispondere alla stessa domanda: il senso di 2001. Non possiamo dire
 di essere dei fan del regista senza che la fatidica domanda emerga!
 Ma in fondo a che serve essere un fan se non si fa questo? ;-)
 Allora, come primo livello di lettura Kubrick ha confermato nella
 celebre intervista su Playboy che si tratta dell'incontro con una
 razza aliena. Ha lavorato duro con Clarke per ottenere questo, e
 c'e' pienamente riuscito. Ma sempre nella stessa intervista, quando
 gli viene chiesto sul secondo livello di lettura, Kubrick risponde:
 "Non voglio dare una mappa verbale per 2001 che ogni lettore si 
 debba sentire in obbligo di seguire o peggio fargli rimpiangere di
 non aver colto il significato".
 Vi fornisco quindi quella piu' comunemente accettata (nota come
 "Interpretazione di Crisp", da Kevin Crisp, il primo a suggerirla):
 MEGASPOILER
 
 .
 .
 .
 .
 .
 Saro' breve (fosse vero!): 2001 e' l'omaggio di Kubrick ad un
 filosofo a lui molto caro, Friedrich Nietzsche. Questo Nietzsche era
 un tizio che alla fine dell'800 scrisse una cifra di libri per
 dimostrare che (cosa ovvia, se lo chiedete a me, ma forse non cosi'
 ovvia nell'800) che i concetti di bene e di male non sono assoluti,
 che il concetto di 'giusto' non e' qualcosa che viene dal cielo ma
 invece qualcosa inventato dall'uomo, e di cui l'uomo dovrebbe andare
 fiero, ecc.. Nietzsche era uno a cui piaceva l'arte, e oltre a
 scrivere dei saggi sull'argomento di pallosa filosofia, scrisse anche
 un bellissimo romanzo, "Cosi' parlo' Zarathustra". Qui una sorta di
 profeta vive varie avventure e ad un certo punto si rende conto che
 l'uomo dovra' superare la propria paura e accettare l'idea che
 l'etica non gli viene dal cielo ma che se la vuole se la deve
 decidere da se a tavolino, basandosi non su metafisiche rivelazioni
 di profeti ma su quello che vuole realmente, perche' non esistono
 doveri, ma solo volonta'. Nietzsche con una metafora chiama chiunque
 arrivi a questa consapevolezza ubermensch, tradotto con oltre-uomo o
 super-uomo.
 La metafisica platonica e' quella cosa che Nietzsche considera
 essere la causa di tutti i guai, perche' a suo dire ad un certo punto
 il ragionamento metafisico astratto (la cui conseguenza e' l'idea di
 poter derivare razionalmente 'il giusto', come se fosse una verita'
 assoluta invece della nostra semplice volonta') invece di restare uno
 strumento e' diventato un dominatore, un tiranno, a cui l'uomo non
 puo' sottrarsi se non diventando un ubermensch, cioe' un uomo libero
 da ogni tirannia ideologica, una sorta di democratico senza partiti
 che decide di volta in volta solo in base ai fatti e alla volonta',
 che distingue le persone per cio' che sono e non per le categoria
 platoniche a cui appartengono (Es. non e' razzista perche' la razza
 e' una categoria, non e' contro la lazio perche' i laziali sono una
 categoria ideale, non contro quelli di sinistra o di destra perche'
 sono solo etichette, ecc. se combatte qualcuno e' solo perche' gli
 ha fatto veramente del male, non perche' e' 'astrattamente' diverso),
 ecc. ecc. Inoltre nel romanzo Nietzsche descrive un ubermensch
 come chi rendendosi conto che non esistono dei padroni ne in cielo ne
 in terra, invece di rimanere senza regole e cominciare a scannare la
 gente, ha la maturita' di darsi DA SE delle regole e di rispettarle,
 senza dover aspettare che vi siano delle impalcature metafisiche
 sovrannaturali ad imporre un bene o un male assoluti. Cosa c'entra
 tutto questo con 2001? Come ho detto, 2001 e' una celebrazione di
 questa allegoria, l'avvento dell'oltreuomo.
 La colonna sonora che si sente all'inizio e' appunto un omaggio a
 Zarathustra di Strauss (che la scrisse a sua volta in omaggio a
 Nietzsche, come fecero molti artisti all'epoca, cosa inusuale,
 forse perche' Nietzsche era uno dei pochi filosofi ad essere anche
 un lui artista e a non ritenerli degli imbecilli). Il monolito e' il
 simbolo della metafisica (non ci vuole molto a capirlo, e' un solido
 perfetto, iperuranico, non di questo mondo,etc), ovvero quel tool che
 prima era strumento (il logos greco) per risolvere problemi (per la
 scimmia delle prime inquadrature), produce evoluzione (tecnologia
 come prigione, uomini disumanizzati e vittime dell'ambiente razionale
 da loro stessi creato, ecc. ecc.) e poi ha cominciato a dominare
 l'uomo (seconda comparsa del monolito, creazione di HAL 9000, il tool
 all'ennesima potenza che prevarica l'uomo). Nietzsche scrive che
 l'uomo e' una corda tesa tra la scimmia e l'oltreuomo, aggiungendo
 che l'uomo e' qualcosa che deve essere superato. Questo superamento
 in 2001 avviene nella fatidica scena in cui Bowman vince HAL non
 arrendendosi alla sua logica. Kubrick va a rappresentare l'atto in
 cui l'uomo invece di essere dominato dalla razionalita' metafisica,
 ridiventa padrone del proprio destino e rompe tutti gli schemi
 razionali (tutti i warning che si accendono quando Bowman compie
 l'azione a-sistematica, irrazionale, contro ogni legge di uscire
 dalla capsula e di forzare l'entrata nell'astronave).
 Nietzsche scrive che la volonta' di sistema e' qualcosa che
 compromette e imprigiona, che l'oltreuomo deve superare per tagliare
 le catene delle stesse idee che lui ha generato e ricordare di essere
 lui ad averle create. Il coraggio dell'oltreuomo di fare questo,
 cioe' di rompere gli schemi dell'assoluto platonico da lui stessi
 inventati e di cui ora ha paura (qui il riferimento indiretto a Dio
 c'e' davvero) rende Bowman un ubermensch. Sconfigge HAL, esce ed usa
 il monolito (la metafisica) per i suoi scopi, per la prima volta
 e' lui che va da esso quando gli serve, riportando finalmente il
 ruolo delle idee al loro giusto posto, quello di strumenti.
 Ma nello Zarathustra, Nietzsche dice un ultima cosa, e cioe' che
 un altra terribile paura cogliera' l'oltreuomo, quella di essere ora
 senza punti di riferimento, senza ne alto ne basso.  Qual'e' l'ultima
 prova che deve superare prima di poter 'amare il prossimo suo'
 perche' lo Vuole e non perche' lo Deve? In un mondo senza assoluti o
 ideologie a cui aggrapparsi, avra' l'uomo il coraggio di fare del
 bene perche' lo *vuole* fare e non perche' qualche 'Bibbia' o qualche
 sofisma hegeliano glielo imponeva? Nietzsche inventa per questo una
 metafora, quella dell'eterno ritorno. Zarathustra vede l'uomo privato
 dell'alto e del basso assoluti, del concetto di Dovere, che Nietzsche
 simboleggia con la parola Dio (la frase Dio e' morto significa
 appunto il dovere e' morto), e si accorge che l'unica salvezza dal
 terrore dell'abisso, dal nichilismo, del mondo trasvalutato di tutti
 i valori, valori che ora sta a l'uomo inventare e che non
 esistono piu', e' nel legare questi due estremi simbolici, l'alto e
 il basso, chiudendo la vita a cerchio. L'oltreuomo sara' colui in
 grado di sopportare il peso infinito della domanda: "se
 io ti dicessi che tutta la tua vita, ogni istante che hai vissuto,
 bello o brutto, di gioia o di dolore, alla tua morte ritorneranno
 ancora infinite volte, daccapo, rifacendoti vivere la tua vita per
 intero, ogni momento allo stesso identico modo, tu cosa faresti?
 -chiede il nano a Zarathustra- ti getteresti a terra urlando dalla
 disperazione, oppure dirai 'SI!, Lo voglio..Se questa era la vita,
 orsu', daccapo!' Se risponderai cosi', sarai un oltreuomo." (ok, vi
 ho appena rovinato la scena madre del romanzo di Nietzsche, ma tanto
 chi lo legge piu'?) Non ci vuole molto per capire che la meravigliosa
 scena finale del film (dove il vecchio vede se stesso rinascere) e'
 una delle piu' belle rappresentazioni artistiche dell'eterno ritorno,
 l'accettazione extramorale del ciclo della vita. Inoltre il film
 finisce con l'esatto inverso di come era cominciato:
 prima il mondo guarda l'uomo nascere (lo starchild, cosi' e' chiamato
 nella sceneggiatura originale, dove si trovano molte indicazioni di
 quanto detto sopra, non e' altro che l'oltreuomo), alla fine,
 con la nascita dell'oltreuomo, e' l'infante che guarda il mondo
 sorgere, ormai consapevole del suo ruolo di creatore di valori,
 suonando l'Also Sprach Zarathustra di Strauss anche qui, in un ciclo
 che lega l'inizio del film alla sua fine.
 E' chiaro che se uno non ha mai letto Zarathustra, mai riuscira' a
 'vedere' queste connessioni (ce ne sono innumerevoli, si possono
 passare le ore ad elencare i riferimenti simbolici allo Zarathustra,
 come la costante presenza dei cerchi nelle immagini, del ruotare, che
 in Nietzsche ricorrono come simboli del cerchio dell'eterno ritorno e
 dell'eterno divenire eracliteo, la domanda di HAL sul senso del
 viaggio, il fatto che per Nietzsche la vita vista da fuori e' un
 danzare tra le stelle e il caos cosmico freddo ed infinitamente
 indifferente, e Kubrick ha scelto la danza piu' famosa del mondo,
 quella del Danubio Blu, ecc. ecc.), ma per chi l'ha letto, ed ha
 letto la sceneggiatura, (e non il libro di Clarke che non c'entra
 nulla) e' banale.
 
 Tutto qui (o meglio, tutta qui la banalita' del cosidetto
 senso, che e' irrilevante rispetto all'esperienza in se, davvero
 'illimitata' in 2001, che e' sempre piu' importante di qualsiasi
 razionalizzazione platonica a posteriori, come appunto dice lo
 stesso film, BTW...). 
 Ovviamente la tematica nietzschiana sembra ricorrere in Kubrick,
 ed anche se a uno puo' piacere o meno (e' bella ad esempio in 
 Arancia Meccanica: Kubrick mette parecchio le carte in tavola
 riguardo all'assurdita' di una morale assoluta imposta dall'alto,
 non c'e' bisogno di leggere Nietzsche per capire quel film),
 non c'e' dubbio che Kubrick va molto oltre queste tematiche,
 che al massimo gli fanno da sketch, da linea guida per dipingere.
 I suoi film rimarranno ben piu' a lungo, probabilmente, della
 filosofia di Nietzsche, che gia' inizia ad essere parecchio
 irrilevante per l'uomo moderno (l'illusione medioevale che il fare il
 bene degli altri sia qualche cosa di piu' di una nostra semplice
 volonta' e' stata purtroppo ampiamente confutata nell'ultimo secolo
 da due guerre mondiali e da milioni di cadaveri in siberia..). 
 Ma mentre le disquisizioni di vetusti e sconosciuti filosofi come
 Nietzsche possono apparire scontate a noi moderni, Kubrick e le
 immagini incredibili dei suoi film non lo diveranno mai IMHO, per
 quanti secoli potranno passare...
 
 P.S.
 Una noticina divertente sul titolo: 2001 e' l'anno in cui termina il
 millennio, ed il ciclo ricomincia. Un altra metafora dell'eterno
 ritorno voluta da Kubrick. Per questo i fan di Kubrick sapevano di
 non dover festeggiare il millennio lo scorso capodanno... Ma ci
 rifaremo! ;-)
 
---------------------------------------------------------------------
 "Innocenza e' il fanciullo, e oblio... un nuovo inizio, un giuoco,
  una ruota ruotante da sola, un primo moto, un sacro dire di si..."
 
           Da: Le Tre Metamorfosi, "Cosi' Parlo' Zarathustra".
---------------------------------------------------------------------


bir...@biribam.com
 (anders) wrote:
-cut
A me sembra che più che l'interpretazione di Crisp questa sia la tua
personalissima esaltazione della filosofia nietzschiana. Il fatto che il
film contenga lo Zarathustra di Strauss non vuole suggerire che anche 2001 è
un omaggio a Nietzsche, imho. Dà piuttosto l'idea della nascita gloriosa.
Nietzsche è un filosofo tanto onnicomprensivo che lo si può vedere
dappertutto (il nichilismo...).
Il monolite non può essere il simbolo della metafisica per il semplice
motivo che i personaggi lo toccano, ne misurano le caratteristiche.
Piuttosto sembra rappresentare il raggiungimento di una tappa (di
conoscenza) prima del "salto" successivo. Dire che HAL è una creazione
metafisica è una balla tanto grande da far ridere. La metafisica non ti
controlla per eliminarti...
"2001" piuttosto che all'inizio di un nuovo ciclo, lo riondurrei all'inizio
di un nuovo millennio di ricerche, volte alla conquista dello spazio.
"Odissea" è chiaramente indicativa del viaggio e mi sembra semplice dire che
il viaggio di Ulisse, l'odissea appunto, sia la metafora della ricerca.
Non vedo la morale "leonina" di Nietzsche, non vedo serpi ed aquile, nani
sulle spalle e montagne da scalare. Non ci sono re ed asini, cammelli o
bambini. Se fosse come scrivi tu (o questo tal Crisp) almeno un riferimento
a queste famosissime metafore ci sarebbe, almeno dei sostituti.

a queste famosissime metafore ci sarebbe, almeno dei sostituti.
 Ti stai arrampicando sugli specchi? Ogni artista ha creato la propria
 metafora dell'oltreuomo di Nietzsche. Nessuno si sognerebbe di dire
 che il racconto "Funes, o Della Memoria" di Borges non sia 
 sull'oltreuomo solo perche' non vi compaiono aquile o 
 serpenti, ma invece c'e' un tizio con una memoria danneggiata che
 non potendo fare metafisica vede tutte le cose diverse le une
 dalle altre, incapace di fare semplici astrazioni come quelle
 che fa un bambino, come 'sedia' o 'tavolo'. Vi sono centinaia di
 opere che rappresentano con diverse metafore il pensiero di diversi
 autori, senza dover necessariamente usare lo stesso iconismo. Anzi,
 di solito e' proprio il contrario, altrimenti che artisti sarebbero. 
 
 Comunque, ripeto, potresti anche avere ragione, inoltre alla fine
 e' meglio nessuna interpretazione che darne una per forza, sia anche
 quella dell'autore. Perche' 2001 e' veramente al di la' di qualsiasi
 cosa le parole possano mai esprimere...
----------------------------------------------------------------------
 "Sometimes the truth of a thing is not so much
                 in the think of it, as in the feel of it.."
                                          Stanley Kubrick
----------------------------------------------------------------------

 cosa le parole possano mai esprimere...
Ciao.

tono diverso.
 Guarda, nessun problema. Da quello che hai scritto mi pare di
 capire che il tuo e' piu' un problema di non avere troppa 
 familiarita' con Nietzsche, piuttosto che riguardo 
 all'interpretazione del film. Magari un giorno trovi il
 tempo di rileggerti qualcosa e poi ti rivedi il film.
 Chissa' che non cambi idea! ;-))
 P.S.
 Comuque Kubrick in un intervista del '70 ammise che la trasformazione
 di Bowman era in un superuomo, anche se pare se lo lascio' scappare
 per sbaglio.
------------------------------------------------------------------------
 The most terrifying fact about the universe is not that it is hostile
 but that it is indifferent. But if we can came to terms with this
 indifference, then our existance as a species can have genuine
 meaning. However vast the darkness, we must supply our own light."
                                           Stanley Kubrick
------------------------------------------------------------------------

 nulla) e' banale.
Come ho detto, mi pare che questa tesi sia importantissima ma
complementare alla mia  (e anche se ci sono delle discrepanze: non e'
detto che l'opera sia pensata per avere un'unica interpretazione
corretta).
Per finire, una domanda: cosa ne pensi della scena finale della
stanza? Come la interpreti? Mi piacerebbe sentire la tua idea su
questo punto.
Ciao,
anders

questo punto.
 Be', la scena dell'ultima stanza e' l'argomento principe di
 Crisp. Se hai solo una vaga familiarita' con l'eterno ritorno
 ti e' quasi evidente di per se. Ma mi hai detto che non hai
 letto Nietzsche, quindi ti riporto un passaggio sullo Zarathustra:
 "Tutte le cose diritte mentono, borbotto' sprezzante il nano.
  Ogni verita' e' ricurva, il tempo stesso e' un circolo.
  (..) Tutte le cose non sono forse annodate saldamente l'una
  all'altra, in modo tale che questo attimo tra dietro di
  se tutte le cose avvenire? Dunque -- anche se stesso?"
 Questa e' la metafora dell'eterno ritorno, che come capirai
 non e' altro che un affermazione del determinismo. Ma il
 punto dell'ubermensch e' che lui per la prima volta ne
 diviene COSCIENTE, cioe' capisce che il processo del divenire
 e' un processo inevitabile, con tutti gli istanti legati
 l'uno all'altro come una collana, e che se si vuole
 negare un male si nega anche il bene, perche' e' tutto
 incatenato, l'una cosa e' l'altra senza confini netti,
 senza categorie metafisiche.
 Bowman nella stanza fa appunto questo, diviene cosciente
 del divenire. Lui *vede* l'attimo immediatamente successivo,
 sente che e' tutti momenti della sua vita sono connessi, ed infine
 chiude a cerchio vedendosi bambino, la metafora che Nietzsche ha
 usato per dire che si accetta il determinismo, l'innocente ciclo
 dell'esistenza: 
 "Innocenza e' il fanciullo e oblio, un nuovo inizio, un
  giuoco, una ruota ruotante da sola, un primo moto, un
  sacro dire di si'." 
 (A che serviva il determinismo a Nietzsche e' presto detto: 
 se tutto e' necessario e determinato da leggi fisiche, 
 non si possono dare giudizi di valore perche' ogni istante,
 per citare Nietzsche, in se dice si', cioe' e' un inevitabile
 affermazione, innocente come un fanciullo. E cosi' deve divenire
 l'uomo, dice nello Zarathustra, innocente come un fanciullo,
 che da giudizi non perche' crede siano veri, ma perche'
 ammette che e' solo cio' che vuole non cio' che e'. Cioe'
 l'oltreuomo fa il bene perche' lo VUOLE fare, non perche' lo
 deve fare. Per esempio non dice che uccidere e' male, ma si limita a
 dire che NON VUOLE FARLO, e si impone da se la legge, cioe' diviene
 lui stesso Dio di se stesso, suo superego, figura parterna di se
 stesso, responsabile delle proprie azioni, ecc. Nota che qui abbiamo
 un altro riferimento a Dio, ma stavolta non e' HAL o il monolito,
 ma Bowman che diviene una divinita' per se stesso, e nel finale si
 erge fanciullo sul mondo diventando finalmente cosciente della sua
 volonta' creatrice di valori).
 
  A presto!
--------------------------------------------------------------------
                            |
  Emanuele Sabetta,         |  "I'm an explorer, ok?
 
ema...@tiscalinet.it
     |          I like to find out..."
                            |                           
                            |                    Richard Feynman
--------------------------------------------------------------------