Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Globalizzare NON fa bene ai poveri

Da "Il manifesto"
Il global «fa bene ai poveri» 
Le «scoperte» del Foglio, che cita le cifre sbagliate dell'Economist,
approdando a Trilussa
F. C.
«Globalizzare fa bene ai poveri, che ora sono mezzo miliardo in meno».
Così ieri il quotidiano Il Foglio, in prima pagina, citando uno studio
dell'economista catalano Xavier Sala-i-Martin che attualmente opera alla
Columbia University e soprattutto al Fondo Monetario Internazionale. A
conferma di questa affermazione viene scritto: «Il tasso di quelli che
vivono con 2 dollari al giorno si è ridotto dal 44 all'8%» negli ultimi
venti anni. Non è clamoroso? Ed è tutto merito della globalizzazione e
del libero scambio che negli anni `70 stagnava e che invece finalmente
ha preso a galoppare. Purtroppo per Il Foglio la cifra è a) sbagliata b)
discutibile. Sbagliata perché la vera cifra fornita dallo stesso
Sala-i-Martin, è del 18% e non dell'8: sarà pur sempre un progresso, ma
fa una certa differenza. Il guaio è che Il Foglio non legge gli articoli
originali, ma solo quanto ne riferisce l 'Economist, che per una volta
ha pubblicato un numero sbagliato, evidentemente preso da lapsus
liberista. Dalla fantasiosa Home page di Sala-i-Martin si può invece
arrivare ai numeri corretti, i quali peraltro erano già stati pubblicati
e messi in grafico da Business Week il 17 giugno scorso.
Il fuoco della polemica dell'Economist e del Foglio è comunque rivolto
alle visioni pessimistiche dello sviluppo e in particolare alle
statistiche delle Nazioni Unite che hanno segnalato che nel 1960 nei
paeis più ricchi il 20% delle persone aveva un reddito 30 volte
superiore al 20% di quelle più povere, ma che nel 1997 questo rapporto
era passato da 30 a 74 volte.
Sono sbagliate quelle cifre dell'Unep? No, ma si possono leggere
diversamente e in maniera più ottimistica, spiega Sala-i-Martin. Egli
non nega che all'interno dei singoli paesi le disuguaglianze siano
cresciute e nemmeno che, confrontando l'un paese con l'altro, il
distacco sia aumentato, ma l'effetto finale dei due fenomeni, sostiene,
non è un aumento della povertà globale, semmai il suo contrario.
Da dove viene questo risultato positivo? Intanto, va detto che un conto
sono i valori monetari assoluti del reddito e altro è il potere
d'acquisto. Per cui, aggiunge l'Economist, un reddito povero in America
è invece un reddito ricco nel Burkina Faso. L'obiezione è stupida, in
tempi di globalizzazione: può avere senso quando si parli di mondi
chiusi e separati, ma non lo è più quando il commercio appunto è
globale. Un recente studio nei paesi africani colpiti dalla malaria ha
mostrato che un banale espediente come l'uso di zanzariere impregnate di
insetticida fa cadere il numero di malati in maniera clamorosa, in
attesa di un vaccino che forse verrà. Ma una zanzariera costa tre
dollari, che sono una cifra enorme per chi vive con meno di un dollaro
al giorno.
Gli indici di povertà globale calcolati dall'economista tengono conto
del fatto che due paesi, India e Cina, stanno crescendo tumultuosamente
in reddito e dunque, mediando questa crescita a scala mondo,
l'indicatore generale di povertà risulta migliore di quanto sostengono
le Nazioni Unite. Rieccoci dunque tornati alla statistiche di Trilussa:
un gruppo di neoricchi in Cina ovviamente accumula tanto reddito da
sfamare diverse migliaia di ultrapoveri in Perù; la cosa statisticamente
ha senso, ma solo come effetto di spalmatura. Allora cosa significa che
«I poveri sono mezzo miliardo in meno»?
Facciamo due conti: immaginiamo che all'anno zero coloro che vivono con
un dollaro al giorno siano un miliardo. Supponiamo poi che, per effetto
dello sviluppo, due milioni di persone passino a un reddito americano di
251 dollari al giorno. L'effetto globale è che quel miliardo di persone
iniziali ora ha un reddito complessivo di un miliardo e mezzo di
dollari, così ripartito: 998 milioni di persone hanno sempre 1 dollaro
al giorno e 2 milioni ne hanno 251. In una situazione del genere le
statistiche alla Trilussa e alla Sala-i-Martin possono matematicamente
sostenere, tuttavia, che la popolazione da un dollaro si è dimezzata,
mentre gli altri hanno ormai un reddito da 2 dollari.
 
-- 
Il brutto della nostra epoca è che, qualunque cazzata uno spari, c'è il
rischio che si avveri.
:::ADAMSKI:::

 stanno crescendo tumultuosamente
...appunto :-)
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it