Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE]"The Lord of the Rings: The Two Towers"

Secondo capitolo della saga dell'Anello, dopo lo scioglimento della
Compagnia: Frodo e Sam alla volta di Mordor, Aragorn, Legolas e
Gimli sulla via per Isengard in cerca di Merry e Pipino.
Peter Jackson sforna dalla postproduzione il nuovo laborioso parto
del suo tour de force, e come accadde un anno fa non delude il 
suo pubblico con una strategica e intelligente versione apocrifa 
dell'originale capolavoro di Tolkien. Un film che ha in Gollum il 
suo indiscusso, grande protagonista: l'incredibile resa della creatura 
segna una svolta nella storia del Cinema, e soverchia senza appello 
financo la bellissima vicenda consumatasi presso il fosso di Helm, 
che la sceneggiatura pone con grande sagacia a fulcro dell'intero
intreccio. La confezione cinque stelle e' una piacevole conferma:
il film e' godibile, non stanca, piace. Ma non appassiona: pregno di
avvenimenti e' piu' impegnato a inseguire se' stesso e le sue 
debordanti vicissitudini piuttosto che tratteggiarne i contorni, 
schiavo di un ritmo infernale. Jackson ha il merito di montare
gli itinerari dei protagonisti con intelligenza, indirizzando il 
pubblico nella difficile comprensione dei fatti, ma non sfrutta
come dovrebbe il medium Cinema e spersonalizza la pellicola
con una direzione banale e anonima, ricca di panoramiche infinite 
e musiche solenni ma insistite: si guadagna gli applausi grazie
ai fatti che racconta, e non per come li racconta. Riguardo la 
polemica viepiu' sterile dell'attinenza al testo, correzioni e 
omissioni sono state tante e pesanti. Inutile addentrarsi nelle 
vicende manomesse dal regista, basti sapere che l'intervento e'
stato ancora piu' invasivo del precedente capitolo. Un adattamento 
figlio di logiche produttive, il cui iter, scemo di rigore filologico, 
priva il film di una qualsiasi velleita' o rivendicazione autoriale,
cui Jackson avrebbe potuto aspirare mettendo del suo nella messa
in scena, qui artificiosa e didascalica, e non accaparrandosi il
favore dei piu' con inserimenti ad hoc di proprio pugno. Che il
risultato piaccia o meno e' secondario: e' sufficiente ricordare che,
comunque si ponga la questione,  questo non e' "Il Signore degli
Anelli" di Tolkien, ma un sua libera e discutibile interpretazione.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 Anelli" di Tolkien, ma un sua libera e discutibile interpretazione.
Per fortuna.


UFV: Minority Report (v.o.) / Il Signore degli Anelli: Le Due Torri / Ma che colpa abbiamo noi / SPYkids 2 / Tutta colpa dell'amore / Il grande dittatore / Frida

 Anelli" di Tolkien, ma un sua libera e discutibile interpretazione.
E' sul discutibile che non son d'accordo...
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."



Che sia libera o discutibile? No perchè di "indiscutibile" al mondo
esiste ben poco (in questa materia poi), mentre "libera" non significa
necessariamente geniale (e peraltro ciò mi pare chiaro già dall'ottima
recensione di Riccardo, da cui a mio parere non si può scindere la
frase che quoti).
Marco.
"Mannnnaggia la morrrrte, ma cun che la cundite 'sta zuppa, cun le scurregge?!?!?"
(ho tolto la battuta di Episodio 2 perchè poi mi si tacciava di superficialità nei gusti cinematografici ;PPP)

 favore dei piu' con inserimenti ad hoc di proprio pugno.
guarda che Jackson di ISDA non ne è l'autore, ne è il direttore d'orchestra.
un film di questa portata non potrà mai avere velleità autoriali perchè è il
prodotto di un collettivo formatosi attorno ad una passione comune, non è il
frutto di una necessità interiore dell'autore...
Q
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare. E' il pubblico che
dovrebbe cercare di diventare artistico."
Oscar Wilde
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ai fatti che racconta, e non per come li racconta.
Beh, la ricostruzione di Aragorn della fine di Merry e Pipino è da seghe.
--
- -
****MacGuffin
- -
                        "In all, I've
                         killed 33 people to get to this
                         piont right now.
                         I have only one more.
                         The last one.
                         The one I'M driving to right now.
                         The only one left.
                         And when I arrive at my
                         destination.....
                         .... I'm gonna Kill Bill."

E' sul discutibile che non son d'accordo...
Perché no? Non se ne può discutere?
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

 Perché no? Non se ne può discutere?
Lo sapevo che si faceva polemica su una singola parola...
Un "discutibile" messo li' in quel modo vuol dire che e' discutibile per
lui.
Ha lo stesso siginificato (beh, non proprio lo stesso... piu' attenuato,
direi), di "inammissibile".
Puoi discutere quanto vuoi, ma non farai cambiare idea al Caiazzo.
Io accetto la messa in scena da parte di Jackson come "libera", ma non
la "discuto".
Dovrei discuterne con Jackson, per renderla davvero "discutibile".
Il fatto che poi per me non sia discutibile e non mi abbiano pesato piu'
di tanto i cambiamenti rispetto al testo originario, beh...


 frase che quoti).
Boh, sempre meglio di te che da una mia frase di due parole ci hai
costruito su un romanzo.
E comunque la frase che ho quotato per me e' l'essenza del tutto: mi
sono rotta veramente gli zebedei, gia' detto piu' volte, di quelli che
si lamentano che un film non e' uguale al libro o che basano il loro
giudizio su un film guardando quanto e' rimasto fedele al testo di
partenza. Un film *deve* essere una reinterpretazione del testo di
partenza, altrimenti sarebbe solo una inutile fotocopia scritta con un
linguaggio diverso. Se non si e' d'accordo su questo, inutile discutere
su tutto il resto.
-- 
"Non tocca a noi scegliere. Tutto cio' che possiamo
decidere e' come disporre del tempo che ci e' dato."

 Anelli" di Tolkien, ma un sua libera e discutibile interpretazione.
Cioe, nel senso che, per dire, "Harry Potter" di Columbus e' l'"Harry
Potter" della Rowlings?
-- 
UFV:Le due torri/Showgirls(DVD)/La cosa piu'dolce(DVD)/La compagnia 
dell'anello(EV-DVD)/Emma sono io/The Net(VHS)/Enigma(VHS)


Se scemo č un lapsus č assolutamente mitico :)

 Secondo capitolo
di' la verita', usi un generatore casuale :P
-- 
"Se le cose fossero andate in altro modo, tutto sarebbe diverso"
Philip Roth, il Teatro di Sabbath

Potter" della Rowlings?
IMHO sě (la Rowlings č stata anche consulente, come ben sai).


 IMHO sě (la Rowlings č stata anche consulente, come ben sai).
beh, in questo caso avere Tolkien come consulente sarebbe stato un po'
complicato, che ne dici?


complicato, che ne dici?
Devi essere piů specifica. Il figlio č un grande esperto dell'opera
nel suo complesso! ;-)


 nel suo complesso! ;-)
Non ne e' comunque l'autore. (;
Poi mi pare che Jackson abbia consultato la societa' tolkeniana, o
sbaglio?


 nel suo complesso! ;-)
Soprattutto per quello che riguarda la parte danarosa.


 UFV:Le due torri/
ieri sera com'è andata?
di la tua sul film!
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org

partenza.
Io ne sono fuori, non ho letto il libro. Ma mi lamento del fatto che
LOTR (a mio parere) e' un film troppo lungo, sbilanciato e di genere
(anche se con il "secondo tempo" costituito da le due torri, comunque,
mi sono divertito abbastanza). Per cui dal mio punto vista non vedo
dove stia la fortuna nel fatto che sia una libera interpetazione del
suddetto libro.


Soprattutto per quello che riguarda la parte danarosa.
Chiamalo scemo.


 suddetto libro.
Vedi sopra.


 suddetto libro.
Vedi sopra.


Potter" della Rowlings?
Precisamente. Columbus fa l'onesto mestierante, e lo fa molto bene.
Anche Jackson fa il mestierante, ma visto che il testo originale si
vendeva maluccio ha deciso di aggiustarlo (lui o chi per lui) inserendo 
la donna di turno, il cretino, il finale aperto, una manciata di elfi, 
caduta e ritorno dell'eroe, etc. E gia' il fatto che Jackson si limiti a 
fare il mestierante e' motivo di insoddisfazione: in questi due film non 
c'e' il minimo sprazzo del suo incredibile genio.


recensione di Riccardo e' basata su questo modo di vedere le cose
Ti sbagli, fin quando non lo metto in parallelo con l'originale, ho scritto
cio' che pensavo riguardo al film, e lo ribadisco: divertente ma banale,
inutilmente pomposo e retorico. Riguardo il confronto con il romanzo,
piu' che le scelte contesto la natura delle stesse, che IMHO non hanno
alcuna derivazione artistica, ma meramente produttiva.


la "discuto".
Suvvia, allora chiudiamo subito questo posto.


 Riguardo il confronto con il romanzo
Non mi interessa il confronto con il romanzo Ricca', pensavo ormai fosse
chiaro.


 se non avessi letto il libro.
Dimenticavo: l'uso di certi sostantivi poi e' spia di un certo modo di
vedere le cose. Io non parlerei mai di "originale". Un film non e' una
"copia" di un libro. Ho sempre e solo parlato, facci caso, di "testo di
partenza". 


 mano
oddio, reato di lesa maesta'!
ragazzi, dateve 'na regolata, su.



Ecco, non hai capito...
Intendevo che non la discuto perche' tanto io non ho niente da
discuterci "contro".
E' ovvio che tu non capisci una mazza e per te questa versione non e'
corretta :P


 Chiamalo scemo.
Almeno, pero', non ha chiamato KJA a dargli una mano, come ha fatto
invece il figlio di Herbert...


discuterci "contro".
Palle, hai detto che per discuterla dovresti discuterla con Jackson.
:-P


ragazzi, dateve 'na regolata, su.
Ti spiace il "messo mano"?  :-)


partenza". 
Che sia anche solo vagamente ispirato, il testo, come lo chiami tu,
di partenza, resta pur sempre l'originale.


 :-P
Ma solo per fargli i complimenti e dirgli: "Pero', che genio a fare
cosi' in questo punto!"


 di partenza, resta pur sempre l'originale.
Parlare di originale presuppone affiancarci una copia.
E la connotazione non e' positiva.
Mi spiego con un esempio: un pittore ritrae una donna. Parlando di
quella donna la definiresti "l'originale"? O non piuttosto "la modella"?


quella donna la definiresti "l'originale"? O non piuttosto "la modella"?
Vada per modella, mi sta bene. Ma non capisco perche' legittimare
a tutti i costi le scelte di Jackson, che non e' il pittore bohemien
che dipinge la sua amante in un sottotetto ottocentesco parigino,
ma un regista che gli appassionati (suoi, non di LotR!) aspettavano
alla prova del fuoco, e che si e' piegato al piu' bieco show business.


 a tutti i costi le scelte di Jackson
...perche' magari a me ne sue scelte sono piaciute, e mi frega meno di
zero che siano incongrue rispetto al libro o che le abbia fatte per
piegarsi allo show business?


piegarsi allo show business?
D'accordo, ma che allora non si parli della "interpretazione di
Jackson" del romanzo.


Se scemo è un lapsus è assolutamente mitico :)
E il refuso starebbe per cosa?  :-)
No, qui e' usato nel senso di "privo".


 Jackson" del romanzo.
infatti io parlo del film, che sia tratto da un romanzo mi interessa
zero; quello che non ha fatto altro che confrontarlo con il romanzo sei
stato tu, Ric.


 c'e' il minimo sprazzo del suo incredibile genio.
Non sono mica molto d'accordo. un genio che deve continuamente
dimostrare di esserlo non lo e'. 
"Le due torri" ha qualche momento davvero notevole. Sono due giorni che
ponzo per ricordarmi altri esempi di un utilizzo del montaggio parallelo
cosi' interessante come nella scena in cui Aragorn riscostruisce la
sorte di Merry e Pipino. Una cosa del genere l'aveva tentata
"Frequency", il montaggio parallelo fra due tempi diversi. Forse forse,
ma dovrei rivederlo, "Il mistero dell'acqua" della Bigelow. Non mi
vengono in mente altri precedenti.
-- 
UFV:Le due torri/Showgirls(DVD)/La cosa piu'dolce(DVD)/La compagnia 
dell'anello(EV-DVD)/Emma sono io/The Net(VHS)/Enigma(VHS)

"Le due torri" ha qualche momento davvero notevole. 
Non saprei, davvero faccio a fatica a trovarmi d'accordo.


Non saprei, davvero faccio a fatica a trovarmi d'accordo.
Strano, per una volta non sono d'accordo con te.


> Anelli" di Tolkien, ma un sua libera e discutibile interpretazione.
ho sentito un'intervista a Jackson, durante una prima
nonmiricordodove, e lo ammetteva senza mezzi termini... ma pensavo
fosse scontato questo, o no?
--
Torno da voi ora, al mutare della marea.

Sarebbe stato senz'altro diverso, non necessariamente migliore.
Se ti puo' confortare io ho trovato la tua recensione ottima pur non
avendo letto il libro. In particolare mi riferisco alla parte in cui
parli del film, a mio parere ben distinta da quella dove lo confronti
al romanzo. ;))
Marco.
"Mannnnaggia la morrrrte, ma cun che la cundite 'sta zuppa, cun le scurregge?!?!?"
(ho tolto la battuta di Episodio 2 perchè poi mi si tacciava di superficialità nei gusti cinematografici ;PPP)

Strano, per una volta non sono d'accordo con te.
Quali momenti notevoli ci trovi?
Sto cercando la tua rece ma non la trovo piu', quando l'avevi
scritta?


scritta?
Macché rece, io dico solo "mi piace" o "non mi piace".
Momenti notevoli? Tanti. Il dialogo di Gollum con Smeagol, la
battaglia finale, la prosecuzione del duello fra Gandalf e il Balrog,
Grima e Theoden, il regno di Rohan nel suo complesso, gli scambi
verbali fra Sam e Gollum, gli elfi guerrieri...


gli elfi guerrieri...
Una delle cose peggiori.


fosse scontato questo, o no?
E' relativamente scontato, visto che il film si chiama "Il Signore degli Anelli"
e non "Aragorn and the dumb dwarf rollin'over the Middle Earth". Io poi
pretendo almeno un briciolo di onesta' da parte dell'ex indipendente che il
cinema se lo faceva in garage: metta pure il miele tra Aragorn e Eowyn, 
ma non mi venga a dire che l'ha fatto perche' nel libro ci ha visto questo.
