Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il miglior Bond

So che non è un argomento particolarmente originale  ma pensavo a quale 
interprete rendesse meglio il personaggio.
 
Sean Connery, essendo stato il primo con gadget abbastanza primitivi, 
sopratutto nel primo film, era ancora piuttosto realistico.
Roger Moore ne ha fatto un po' un mezzo deficente spesso più fortunato che 
abile: lo ha un po' ridimensionato.
Ma è Daniel Craig, secondo me, che dà all'agente segreto una personalità 
tendenzialmente psicopatica o comunque non del tutto normale tanto da 
renderlo abbastanza credibile.
 
Voi come la vedete? 
 
 

 mente non richiami quest'immagine
 
Certo è Scioccante vedere Chon Connerie buttare alle ortiche una carriera 
cinematografica per lanciarsi nella fantascienza queer.
Ma io l'ho rimosso quasi subito.
 
 


Connery ha avuto la fortuna di lavorare in film che
ancora avavano una loro dignità sia di produzione
che di scrittura, Moore è arrivato quando già
il franchise si era trasformato in uno spettacolo
circense con fondali cartonati.
Difficile dire quindi chi sia stato il miglior Bond.
 
Tutti i successori li ritengo non all'altezza,
così come i film in cui recitano.
 
Craig è il peggior Bond, IMO, totalmente privo
del fisico del ruolo, molto meglio Lazenby.

 del fisico del ruolo, molto meglio Lazenby.
 
Effettivamente, ma a sua discolpa chi ha scritto la sceneggiatura
ha fallito nel tentare di "ammodernare" un classico tentando
un'improbabile ibrido tra un rambo urbano e un attempato gentleman
con il tipico aplomb londinese, il che è la causa primaria del
motivo per cui ha avuto il ruolo, che (comunque) gli và stretto; se
avessero fatto una sceneggiatura spy story con trama tipo "transporter"
(e senza gli elementi 007) sarebbe stato un film d'azione piu che
dignitoso con un attore adatto al ruolo, ma 'sta cacata ha deluso
sia gli amanti della saga 007 che gli ammiratori dell'attore.

 sia gli amanti della saga 007 che gli ammiratori dell'attore.
 
Quale cagata intendi, Casino Royale?
A me non ha deluso nè il primo di DC nè i successivi, forse un po' 
Spectre...
 
Poi tutti i film di James Bond sono "attualizzati", non avrebbe senso 
ambientarli nel passato ed è un po' il paradosso di Skyfall.
 
Il bello degli 007 è proprio il tentativo di renderli realistici evitando la 
fantatecnologia alla Mission Impossible ed ambientando l'intreccio nella 
realtà tecnologica e politica del momento.
La storia del gentleman londinese la puoi trovare nei Kingsman che sono 
praticamente una delle tante parodie: 007 nasce come alter ego di Ian 
Fleming, che era un aristocratico, ma non viene descritto come gentleman.
https://it.wikipedia.org/wiki/James_Bond#Biografia
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/James_Bond#Biografia
 
 
Certo, ma lo 007 classico non era un raNbo metropolitano, mi riferisco
al personaggio, non all'ambientazione, l'idea di uno 007 e' sempre 
stata
quella di un gentlemen (nei modi) trmobèur de fammes che sà menare le
mani al momento giusto e che sà svicolare rocambolescamente da 
qualsiasi
situazione ingarbugliata, lo 007 da casino reale in poi mi è sembrato
un fallito tentativo di ri-stilizzare il personaggio, finendo per fare
la macchietta al citato transporter e/o il meno probabile dei stiven
sigàl dei teNpi che furono.

 sigàl dei teNpi che furono.
 
Mah, a mio avviso il problema e` che i libri
sono assolutamente ridicoli, al punto da far
pensare che siano essi stessi una parodia.
Da leggere sicuramente, assieme a Le Carre`
e Forsyth, giusto per fare dei paragoni.
 
Il Bond di Connery rende parzialmente tali
assurdita` dei libri (vedi 007 che esce
dall'acqua ed ha, sotto la muta, lo smoking).
 
Il Bond di Moore rinuncia completamente ad
una parvenza di serieta` e va direttamente
verso l'ironia.
Inoltre ha i gadget migliori (che nei libri
non si vedono affatto, almeno nei primi 5~6).
Simile e` il Bond di Brosnan.
 
Gli altri si prendono troppo sul serio.
D'altro canto che altre possibilita` avevano?
Non potevano copiare i precedenti, dovevano
per forza prendere una strada diversa.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


sì esatto, più che ammodernarlo lo hanno allineato
agli action movies che vanno per la maggiore, quindi
abbandonando tutto o quasi quello che contraddistingueva
il personaggio Bond.
a questo punto potevano mettere direttamente Statham.
 
di fatto a parte il nome e le sue donne che muoiono come
mosche, resta poco.
 
si poteva, a mio avviso, fare un vero restyling del personaggio
senza snaturarlo completamente.
 

 per forza prendere una strada diversa.
 
Craig per me vira sul drammatico, più che sulla semplice azione.
Bond è un disadattato che il governo inglese manda sistematicamente allo 
sbaraglio.
Come gli altri 007 ha una fortuna sfacciata ed una capacità di sopravvivenza 
sempre imprevedibile ma il vero cattivo diventa M, non a caso una donna, 
secondo me.
Fino a Moore l'irrazionalità del personaggio lo metteva in conflitto con i 
superiori, dopo sono sempre più i superiori a gettarlo nella mischia e/o a 
sacrificarlo.
Questo passaggio avviene già con Brosnan.
 
 

 secondo me.
 
Non direi cattiva, direi cinica adeguata ai nuovi tempi. Il suo 
successore infatti è uguale.


 senza snaturarlo completamente.
 
Stai decontestualizzando Bond.
La battuta dello sceriffo sul Bond di Moore (Agente segreto? Ma da che parte 
sta?) poteva riferirsi a qualunque attività spionistica della guerra fredda, 
da Gladio ai golpe.
Nell'ultimo film con Moore-Bond il pericolo arrivava ancora dalle favolose 
tecnologie sovietiche, in quel caso in campo genetico.
Ma poi tutto cambia ed il sipario si alza su una scena molto più misera che 
ridicolizza la ragion di stato, quindi Bond deve stare da un'altra parte.
 
 
 

 infatti č uguale.
 
Significa che i nostri tempi sono peggio della guerra fredda?
Puņ darsi...
 
A proposito di Brosnan, il ruolo di M ne Il mondo non basta non č dissimile 
da quello che gioca in Skyfall: gli errori ed i personalismi dei vertici 
mettono a rischio tutti, Bond compreso.
Nei film con Moore i vertici erano gente normale e Bond lo scapestrato che 
combinava casini.
 
E poi i gadget, la tecnologia di stato, che in Skyfall scompaiono...
 
 

 A proposito di Brosnan, il ruolo di M ne Il mondo non basta non è dissimile



 
 
Beh, il primo Bond in pantaloncino e tutina azzurra era
molto sex... forse un pelo omosex...

 inchiesta prima che il cattivo inizi a sparare a tutti.
 
Skyfall poteva essere un gran bel film senza la parte finale ambientata in 
Scozia.
Doveva cioè porre domande senza fornire risposte.
La tecnologia come fregatura del nostro tempo ci poteva stare, Bond con la 
radio e basta aveva molto senso, il cattivo creato dai "buoni" pure ma 
l'apologia della polvere da sparo nelle lunghe scene scozzesi, oltre che 
assurda, l'ho trovata troppo americana.
Il finale poi col ritorno del maschio nel ruolo di M e con la tiratrice che 
diventa Moneypenny sembrava voler veramente seppellire Bond nel passato.
 
La storia di 007 icona del maschilismo, secondo me, è opinabile.
 
 

 
 
Su questo non saprei

Se parliamo esclusivamente di physique du role i migliori sono stati Timothy Dalton e Pierce Brosnam..
Sean Connery in originale manteneva quel cazzo di accento scozzese che c'entrava proprio un cazzo.

 
 
Roger negli ultimi anni sembrava una mummia per quanto era "tirato" in 
viso e decisamente poco credibile come tombeur de femmes.
 
Il miglior rapporto fisico/età/credibilità ce l'aveva Pierce senza dubbio.
 
 


in realtà mi riferivo più strettamente al personaggio, al netto
delle trame, che necessariamente vanno adattate ai tempi.
 
secondo me non era necessario trasformarlo
in un buzzurro palestrato per renderlo
più attuale.

 renderlo abbastanza credibile.
 
No, tutti gli agenti segreti che frequento sono tipi normalissimi e 
ovviamente anonimi, il che ovviamente è un requisito professionale.
 
EF
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 ovviamente anonimi, il che ovviamente è un requisito professionale.
 
Si vede che non frequenti agenti provocatori e False Flag: quelli devono 
essere esperti nel farsi notare. 
 
 

 più attuale.
 
Elamadooona!
Buzzurro palestrato, addiritura!
Che ti ha fatto? 
 
 

 Il miglior rapporto fisico/età/credibilità ce l'aveva Pierce senza dubbio.
 
Già ne Il mondo non basta l'ho trovato vecchiotto: Denise Richards poteva 
essere sua figlia.
Ha cominciato a fare Bond a 42 anni: Craig aveva 38 anni quando ha iniziato 
coi film di 007.
 
 

 sbaraglio.
 
Nei libri, Bond usa droga prima di certe
missioni. Non credo sia un riferimento
ad Holmes.
Disadattato lo e`.
 
Il rapporto con il boss e` piu` simile a
quello di Connery e Moore.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ovviamente anonimi, il che ovviamente è un requisito professionale.
 
"Tutte le spie di una certa classe sono al di sopra di ogni sospetto"
Cit. 'Operazione Cicero' (5 Fingers) - 1952 - Joseph L. Mankiewicz
 
 

 Voi come la vedete?
 
 
Non so, non guardo i film per bambini.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 Non so, non guardo i film per bambini.
 
 
Allora checcazzo rispondi a fare?
Per farci sapere quanto sei bravo?

Il 01/10/2017, 
tlo...@gmail.com
 ha detto :

Severo ma giusto.

 Voi come la vedete?
 
Per risponderti pero' bisogna, penso, aver letto Fleming (cosa che io
non ho fatto), non lasciarsi influenzare dalla componente psicologica
personale che ho detto sopra, e poi considerare molto bene che non e'
il singolo attore, ma e' la coppia "quell'attore con quel regista"
che conta.
 
Personalmente anche il Moore mi e' simpatico e ho guardato anche
i suoi 007, ma con gli altri attori invece li ho mollati subito.
Ciao!
 
-- 
aliter
 

 essere esperti nel farsi notare. 
 
Ma Bond non e` un provocatore, ne` False Flag.
 
E` un "field agent".
Un po' assurdo, ma tant'e`...
 
Che poi, come "field agent", possa avere missioni in
cui e` sotto doppia copertura, oppure intenzionalmente
di sabotaggio (vedi "Casino Royale"), e` un discorso a
diverso ed a parte.
 
Nella maggior parte dei casi lo mandano a ficcanasare
dove qualcosa non torna, anche ufficialmente (vedi
"Moonraker"), ma sempre, o quasi, partendo come indagine.
 
Poi, come diceva Moore, che ogni barista sappia quale
sia il suo drink preferito, rende la cosa semplicemente
assurda e comica.
 
Riguardo l'eta`, Fleming lo mette (poco) sopra i 40 anni.
In questo senso, il miglior Bond, sia come aspetto, che
come eta`, e` stato sicuramente Brosnan.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Non so, non guardo i film per bambini.
 
Allora ti sei perso "FBI operazione gatto"
 
Grandissimo film!
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 Allora checcazzo rispondi a fare?
 
Per farti sapere che chi guarda i film di Bond, in generale, e' un 
puerile.
 
Non c'e' niente di male a custodire il fanciullino che c'e' in noi, non 
devi offenderti. Io pero' quelli di Connery ce li ho tutti. Da [quello 
che faceva simon temple, amnesia]  in poi invece sono la parodia di se 
stessi, e non li guardo, tranne i gadget.
 
In particolare quest'inverno voglio andare assolutamente a Piz Gloria a 
mangiare nel ristorante rotante in cima alla Svizzera.


 Grandissimo film!
 
Che fa coppia con "Il gatto venuto dallo spazio".
 
Altro grandissimo film, con lo stesso attore-gatto.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Non so, non guardo i film per bambini.
 
Vuoi forse farci capire che guardi solo
film "per adulti"?
 
Non esagerare pero`, potrebbero esserci
conseguenze, sia fisiche, che mentali.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 devi offenderti.
 
E chi si offende...ho provato imbarazzo per lui..ed e' sempre na sensazione fastidiosa.

 i suoi 007, ma con gli altri attori invece li ho mollati subito.
 
Secondo me gli interpreti riflettono un periodo: dopo Moore è difficile 
trovare Bond decenti perchè cambia il mondo dello spionaggio e le storie 
diventano spesso improbabili.
Con Craig (in parte già con Brosnan) cambia il personaggio, Bond diventa 
meno granitico e più sfuggente.
 
I personaggi arroganti risultano simpatici se non fanno la predica e quasi 
tutti gli interpreti hanno prima o poi dovuto recitare la battuta di troppo.
 
Tipo quella sui Beatles da ascoltare coi tappi nelle orecchie, per fare un 
esempio neutro...
 
 
 

 Non so, non guardo i film per bambini.
 
almeno quello di Huston dovresti, un piccolo
gioiello lisergico, una perfetta fusione tra
Jodorowsky e Fellini.


erano attori-gatto di razze diverse.
 
ken

 diventano spesso improbabili.
 
Che riflettano il periodo è indubbio che le storie diventino più 
improbabili non sono così d'accordo, la guerra cino-inglese che il 
magnate televisivo vuole scatenare, quello ambientato in nord corea con 
i war diamonts e altri non li trovo così improbabili ... al netto delle 
"bondate" ovviamente.
 


Ma il problema non è l'età reale dell'attore ma l'aspetto fisico che 
dimostra.
 
E comunque Pierce rimane (nel film) un quarantenne che potrebbe col 
fascino e con gli accessori rimorchiare tranquillamente una tipa del 
genere francamente l'ultimo moore no !!!
 
 

 wrote in message 
news:oqsvvc$22b$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Ci stiamo avviando su una china molto pericolosa ed è colpa mia!
Valutare la probabilità di trame bondiane non è nemmeno più una discussione 
da bar dello sport, è proprio da osteria nell'ora di chiusura!
Serve un tasso alcolemico troppo alto per qualunque tastiera.... 
 
 

 genere francamente l'ultimo moore no !!!
 
Moore in BM aveva quasi sessant'anni, al massimo poteva rimorchiare la 
badante!
Eppure trovo bersaglio mobile più guardabile dei due successivi: forse era 
l'amica del cattivo a dare una pennellata di realismo al film!!! 
 
 

 carità ma poco coerenti col film.
 
Mi sono rivisto il dottor No ed è un bel film fino a quando non si fanno 
actturare dal "drago" poi diventa una cagata pazzesca.
Altro che americanate! 
 
 

 con lo stesso attore-gatto
 
Non è lo stesso. Il gatto siamese di "FBI operazione dannato gatto" aveva già recitato anche in un altro famoso film dell'epoca, ma purtroppo non mi ricordo quale fosse questo film.
 

 erano attori-gatto di razze diverse.
 
E` una questione di trucco ed abbigliamento...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ricordo quale fosse questo film.
 
In entrambi i casi non era un solo gatto ma piu gatti, credo che
il film al quale ti riferisci sia "l'incredibile avventura" (sempre
disney).
 
Franz-gattofilo-aRTiglio

divertire qualcuno ed offendere l'intelligenza di qualcun'altro.
 
-- 
aliter
 

 dall'acqua ed ha, sotto la muta, lo smoking).
 
In Goldfinger, oltre alla muta sopra lo smocking, ha anche un gabbiano 
impagliato sulla testa.
Credo sia la prova che si drogava prima delle missioni. 
 
 

 piacere guardarli e se ne stanno al loro posto!
 
Roger Moore era un attore semiserio: il suo esordio ad Harlem era già degno 
dell'ispettor Clouseau. 
 
 

dell'ispettor Clouseau.
 
Nei Quattro dell'oca selvaggio rende benissimo, come pure Harris nella
parte di protagonista e del buono che di solito e' un cattivo e non
protagonista e rende penso certamente meglio.
 
-- 
aliter
 

 nettamente inferiori ai film.
 
Non zaprei... 
 
 

 Jodorowsky e Fellini.
 
 
Quale?
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 Per farci sapere quanto sei bravo?
 
 
Non adirarti che ti sale la pressione.


 Quale?
 
Casino Royale, quello del '67 ovviamente

 come eta`, e` stato sicuramente Brosnan.
 
O Sean Connery in Diamonds Are Forever: ogni volta che lo rivedo mi ripiace!
Poche bondate, qualche citazione e molto humor! 
 
 

 Poche bondate, qualche citazione e molto humor! 
 
Potrei sbagliare, ma Connery non ha gli occhi
chiari, mentre Brosnan si.
 
Sempre volendo far riferimento ai libri (che
poi non e` detto abbia senso), gli occhi sono
sempre quelli di Brosnan.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Casino Royale, quello del '67 ovviamente
 
 
Mi pare che lo vidi, decenni fa (ma non nel 67).


 sempre quelli di Brosnan.
 
Ragazzi, come siete colti!
 
Cmq il mio era solo un pretesto per ribadire che "una cascata di diamanti" è 
un filmone, a differenza di altri Bond. 
 
 

 un filmone, a differenza di altri Bond. 
 
Onestamente, tra i Connery, direi che
non sia proprio quello piu` brillante.
 
Ah, non era intenzionale...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ah, non era intenzionale...
 
Cosa? 
 
 

 Cosa? 
 
"diamanti"... "brillante"...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Mi pare che lo vidi, decenni fa (ma non nel 67).
 
sì anch'io lo vidi diverso tempo fa, avendo
ovviamente la reazione di tutti quelli che
si aspettavano un film di Bond.
 
invece rivisto pochi giorni fa ho potuto
apprezzarlo per gli aspetti surreali
che non hanno nulla a che vedere con
la nota franchigia ma molto di più
con lo spirito del tempo.
 
 
 

 Forse anche "Dr. No".
 
Ma... mi sono visto di recente sia Goldfinger sia la cascata di diamanti ed 
ho trovato quest'ultimo molto più divertente e ironico.
Un altro pianeta. 
 
 

Karamazov 16:05, domenica 8 ottobre 2017:

Sì, seconda metà dei Sessanta, andavano quei film un po' pazzi.
