Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "La 25a ora"

Uno spacciatore pentito vive il suo ultimo giorno di libertà prima di andare
in prigione, dove trascorrerà, si presume, 7 anni d'inferno. Insomma,
l'inferno prima dell'inferno, in una città contraddittoria e violenta,
devastata dall'attentato dell'11 settembre e, ancora prima, da tutto ciò che
di tipico c'è nelle grandi città: alienazione, solitudine, invidia,
arrivismo, tensioni razziali e chi più ne ha più ne metta. Perchè il sogno
americano è morto da un pezzo e la vita, in America, è uno schifo dentro e
fuori dalla prigione.
Lee è duro e non accomodante, il suo sguardo non risparmia nessuno, i
riferimenti alla tragedia delle Twin Towers evitano sensazionalismi di sorta
e, in definitiva, "La 25a
ora" è un film del quale non si può parlare male.
Però, adesso, giochino! Pensate ad un luogo comune e verificatene la
presenza all'interno di questo film. Come dite? Il padre del protagonista
potrebbe essere particolarmente dedito all'alcol? Indovinato! Vediamo,
ancora... tra gli studenti diciasettenni dell'amico del protagonista non
dovrebbe proprio mancare la puttanella pronta a tutto con conseguente
allupamento del giovane prof? Ben detto! E che mi dite della ragazza del
protagonista? Non sarà forse una spettacolare messicana proveniente dai
bassifondi ma "salvata" dall'amore del protagonista e dai suoi soldi
sporchi? Ovviamente.
Insomma, non è che io cerchi l'originalità ad ogni costo, ma una volta i
film di Spike Lee vibravano e sconquassavano davvero, o almeno ci provavano.
E, nelle scene in cui recitano insieme, Barry Pepper imho cancella Ed
Norton.
Voto: 6
R.

 ha scritto nel messaggio
news:KSE6c.81391$FJ6.2...@twister1.libero.it...

Caro Roberto per una volta dissento fortemente con la tua analisi, infatti
dovresti sapere meglio di me che le qualità di questo film sono di molto
superiori ai suoi difetti particolarmente quando i difetti sono quelli di
non essere originale...
E' IMHO la miglior prova fornita da Lee negli ultimi anni, il monologo
davanti a ground zero è stato davvero entusiasmante, Norton è grandioso, ed
i personaggi di contorno sono chiaramente e volutamente stereotipati!
voto 9.5

 voto 9.5
questo è il classico caso in cui un film medio (benchè non totalmente privo
di valore) brilla come un capolavoro in una stagione mediocre.
IMVHO.
Ciao!
R.
-- 
UFV: "La 25a ora" (Lee, 6), "La ragazza con l'orecchino di perla" (6.5),
"Elephant" (Van Sant, 5.5), "Wendigo" (Fessenden, 5.5), "Freddy vs
Jason" (Yu, 3), "The pool" (von Sychowski, 0.5), "Big fish"
(Burton, 7.5), "La ballata di Narayama" (Imamura, 8.5), "Intrigo
internazionale" (Hitchcock, 8), "Chinese odyssey 2002" (Lau, 7)

 presenza all'interno di questo film. 
Roberto, sei il faro di questo ng!

Roberto76 ha scritto:
: Uno spacciatore pentito vive il suo ultimo giorno di libertà prima di
: andare in prigione, dove trascorrerà, si presume, 7 anni d'inferno.
: Insomma, l'inferno prima dell'inferno, in una città contraddittoria e
: violenta, devastata dall'attentato dell'11 settembre e, ancora prima,
: da tutto ciò che di tipico c'è nelle grandi città: alienazione,
: solitudine, invidia, arrivismo, tensioni razziali e chi più ne ha più
: ne metta. Perchè il sogno americano è morto da un pezzo e la vita, in
: America, è uno schifo dentro e fuori dalla prigione.
Sbagli.
L'ottica negativa della metropoli e' tale solo dopo l'arresto del
protagonista.
In piu' occasioni Monty/Norton chiarisce che il 'prima' era buono e filava
tutto alla grande. "Avevo tutto", dice.
: Però, adesso, giochino! Pensate ad un luogo comune e verificatene la
: presenza all'interno di questo film. Come dite? Il padre del
: protagonista potrebbe essere particolarmente dedito all'alcol?
: Indovinato!
Un irlandese dedito all'alcol non e' un luogo comune, e' un luogo e basta.
: Vediamo, ancora... tra gli studenti diciasettenni
: dell'amico del protagonista non dovrebbe proprio mancare la
: puttanella pronta a tutto con conseguente allupamento del giovane
: prof? Ben detto!
La ragazza si trova casualmente in quella situazione; la circostanza
'comune' che intendi tu, il regista, la fa consumare a vuoto qualche scena
prima dell'incontro nel bagno del locale, quando il prof. la riceve nella
sala insegnanti. Qui, dove l'accusa di ruffianesimo ci poteva stare, non
succede nulla.
: E che mi dite della ragazza del protagonista? Non
: sarà forse una spettacolare messicana proveniente dai bassifondi ma
: "salvata" dall'amore del protagonista e dai suoi soldi sporchi?
: Ovviamente.
Non ti seguo. La portoricana non proviene dai bassifondi, al primo incontro
con Monty/Norton porta la divisa di un college, gioca nella squadra della
scuola.
Uno dei pregi del film e' proprio questo, abbandona la classica
categorizzazione sobborgo=proletario=delinquenza e mette in scena le
contraddizioni di un ceto imborghesito che vive sul malaffare, anzi, "sulla
sofferenza degli altri", chiudendo ambetre gli occhi.
E la cosa importante e' che rende protagonista il peggiore, mantenendo
distinti il piano dell'estetica individuale - che potrebbe coincidere con
quella di un qualsiasi protagonista positivo, con il piano del giudizio
sociale ad esso riservato.
Monty/Norton induce pieta' nello spettatore, a causa del suo destino
individuale, ma il giudizio sulla sua figura e' puntualmente schiacciato
dalla responsabilita' negativa che si porta appresso.
Pochi luoghi comuni, Rob: Monty/Norton non ha alcun rimorso, alcuna
autocritica, si lamenta solo di essere stato troppo avido; e' belloccio e
pulito, un ragazzo apparentemente ideale ma il regista non ha pieta', gli
ricorda, *ci* ricorda, sequenza dopo sequenza, che e' proprio lui il grande
bastardo. E, subito dietro a lui, la bella portoricana, che sapeva e ha
sempre taciuto.
Questi non sono luoghi comuni, questo e' saper scrivere cinema, Rob, saper
dosare i caratteri, dargli anima, impatto, problematicita'.
Ed e' bene, ed e', cinematograficamente, difficile.
Perche' ci si gioca il patto implicito con lo spettatore *ogniqualvolta* si
ostacola una identificazione diretta con il protagonista del filmaggio.
Non e' vero che ci sia una quantita' di pellicole in tema; oh si', il loser
e' affascinante, ma questo di Norton non lo e'.
La retorica del perdente e' un luogo comune, Rob, non quella del
protagonista separato dallo spettatore
Altri luoghi comuni vengono meno, poi.
Es., il mafioso russo non e' una belva assetata di sangue - come il cinema
Usa degli ultimi dieci anni e' abituato a descrivere.
Il broker di Wall Street non e' il fighetto in Mercedes SL e manica di
camicia, ma un tale che dopo aver piazzato il colpaccio scende al bar e
rutta in faccia alla cameriera.
In verita' La 25a ora e' un film cazzutissimo, che puo' non piacere, ma che
e' pieno di maestria, lo si potrebbe studiare.
A propos.
Se io so che una cosa la sanno in due, e so che *solo* uno dei due, se
parla, muore, temo che sia portato a credere che, a parlare, sia stato
l'altro. E infatti il primo muore.
In ogni caso e' vero, questo Pepper e' una belva.
susanna

Alessandro Muccini ha scritto:
: E' IMHO la miglior prova fornita da Lee negli ultimi anni, il monologo
: davanti a ground zero č stato davvero entusiasmante,
Nessun monologo davanti alle macerie.
Il soliloquio e' al cesso.
susanna

Roberto76 ha scritto:
: "Alessandro Muccini"  ha scritto nel messaggio
:
:: Caro Roberto per una volta dissento fortemente con la tua analisi,
:: infatti dovresti sapere meglio di me che le qualità di questo film
:: sono di molto superiori ai suoi difetti particolarmente quando i
:: difetti sono quelli di non essere originale...
:
: non è semplicemente "non originale". Di storie sui loser che
: ripensano alla propria vita e ai propri fallimenti il cinema mondiale
: ne è pieno, una più, una meno... Ma ne "La 25a ora" ci sono tutti gli
: stereotipi immaginabili, anche il disincanto verso il sogno americano
: sta diventando uno stereotipo (nel finale: la bandierina americana
: attaccata alla macchina dei protagonisti... argh!).
Sei superficiale.
La bandiera e' sulla macchina del babbo, un emigrante che *deve* amare gli
States, come e' evidente.
E il "sogno americano" lo fa il bastardo, e fa proprio un sogno. Anche
questo e' coerente: il "sogno americano" appartiene agli spacciatori e ai
vecchi emigranti, non e' l'occasione perduta.
E' la via di scampo di uno che vorrebbe evitare la galera e/o il vecchio
'autentico' sogno americano dell'emigrante che si fondono.
Non c'e' nostalgia, Rob, c'e' squallore. E tanto Lee rende questo sogno
cinematograficamente possibile, fino a convincere lo spettatore che sia il
possibile finale, tanto riprende in mano la situazione quando chiude sul
volto tumefatto. Non c'e' disincanto, credimi, c'e' solo un grosso giudizio,
una presa di posizione.
:: il monologo davanti a ground zero è stato davvero entusiasmante
:
: L'ho trovato il punto più basso e gratuito del film, soprattutto nel
: "fanculo tu!" conclusivo che Norton rivolge a sè stesso, quasi un
: ripensamento e un chiedere scusa a tutte le minoranze insultate fino
: a quel momento. A 'sto punto preferisco la scorrettezza totale del
: nostro Leonard Spears! (^_-)
Boh, non so dove tu l'abbia letto.
Io ricordo Monty/Norton che tenta, senza riuscirci, di cancellare quella
scritta (ovvero esattamente il contrario di quanto affermi tu).
In realta' le "scuse" arrivano, dal vetro della macchina, ma molto piu'
tardi, in una sequenza che e' veramente notevole, e senza una parola come
per contrappasso espressivo rispetto al precedente assolo logorroico.
Il film e' sceneggiato da dio, fidati.
: Norton è grandioso in altri film, qui si adegua. Vogliamo dare la
: colpa al doppiaggio italiano? E sia. Ma Jack Nicholason in "Shining"
: *è* grandioso
Il film, probabilmente, Nicholson meno; questo e' un vero luogo comune.
<omissis>
: E com'è che al personaggio di Norton non è balenato nemmeno per un
: momento il sospetto che il traditore potesse essere il ciccione
: russo? Eppure sapeva benissimo che solo la sua fidanzata e il russo
: erano al corrente del... divano! Questo è, in una botta sola, un
: colpo di scena squallido e a buon mercato, il trionfo della
: mediocrità di sceneggiatura e un accomodamento non indifferente
: (perchè la tua donna non potrebbe mai tradirti). E se anche tutto
: questo fosse nel romanzo di partenza, il risultato non cambia.
Ciao.
a. Se lo sanno in due, lo possono sapere in 10000. Tu ti fidi di una tesi
diegetica che e' falsa ("lo sapevano solo due persone").
b. La cosa che non regge, invece, e' che il boss sapesse con precisione che
solo due persone sapevano (Norton avrebbe potuto confidarlo a chiunque senza
che il mafioso potesse saperlo). Ma siccome questo aspetto non avvalora la
tua tesi, te ne freghi.
c. Per ipotesi, facciamo che fosse vero: solo due persone sanno il segreto.
Se una delle due lo svela, muore (il ciccione). Se l'altra lo svela potrebbe
averne un tornaconto (ereditare). Ora dimmi, tu, chi sospetteresti.
Rob, Rob...
susanna

 Però, adesso, giochino! Ecc....
Dissento su tutto....hai scritto una marea di stupidaggini IMHO. Il film e'
sublime. E susanna ti ha spiegato benissimo il perche'.

 Roberto, sei il faro di questo ng!
Uh oh, se si tratta di andare contro la corazzata Susanna bisognera'
caricare le bocche da fuoco.
Fammi scaricare il film...

On Fri, 19 Mar 2004 16:04:58 GMT, Roberto76 wrote:
E quanto era brutto Bamboozled?

 averne un tornaconto (ereditare). Ora dimmi, tu, chi sospetteresti.
di tutti queli che so essere a conoscenza del fatto. Potrei anche giungere
ad escludere alcune possibilità (magari sbagliando) ma il personaggio di
Norton non fa nulla del genere e Spike Lee usa il monologo e il lamento
interiore solo quando e come gli fa comodo. Ci fa credere che la ragazza sia
la traditrice e stablisce le relazioni tra i personaggi (compreso quello di
Pepper) in base a questo sospetto/convinzione senza accennare ad altre
possibilità. Salvo poi scoprire che altre persone sapevano del divano. Forse
ne erano a conoscenza in 10000 ma noi non lo sappiamo. Però Norton e il
regista hanno un vantaggio su di noi e aspettano il momento appropriato per
affondare il colpo (di scena): loro sanno che il russo sapeva ma si guardano
bene dal farne accenno.
R.

 ha scritto nel messaggio
news:iaM6c.75702$z23.3...@news3.tin.it...

la memoria mi ha tradito, l'ho visto al cinema un annetto fa :)
comunque concordo con tutto quello che hai scritto negli altri post.
Brava!
ciao,
Alessandro Muccini

 E quanto era brutto Bamboozled?
l'ho visto inDVD in lingua originale e mi č piaciuto un sacco!
voto 7

 voto 7
L'ho visto su sky in lingua originale e ho cagato camole.

 ha scritto nel messaggio
news:a19yj1md04fe$.s8rmbfgy8ug9.dlg@40tude.net...

scusa l'ignoranza, cosa sono le "camole"????????
ciao,
Alessandro Muccini

 Norton č grandioso in altri film, qui si adegua.
Il film m'č piaciuto piů di quanto sia piaciuto a te, ma su questo punto 
sono d'accordo: non ho trovato nulla di cosě entusiasmante nella prova 
di Norton in questo film. E concordo perfettamente sul fatto che Berry 
Pepper sia stato il migliore. Norton č uno dei miei attori preferiti in 
assoluto, ma ha indubbiamente fornito prove recitative molto superiori 
(pur essendo questa dignitosa).

Roberto76 ha scritto:
: Tutto sommato la bandierina è il meno, infatti. Ma, a proposito di
: stereotipi, supponiamo, come in questo caso, che il protagonista
: abbia due amici. A quali attività potrebbero dedicarsi, i 3 ragazzi?
: Be' ovviamente occorre coprire l'intero spettro, quindi uno farà il
: prof di letteratura, l'altro lo squalo di borsa (così il contrasto
: fra i due caratteri e fra i due aspetti dell'America, emerge
: chiaramente) e l'ultimo, Norton, sarà uno spacciatore (l'America
: oscura e sommersa). Micidiale, veramente micidiale.
Questo e' un appunto vuoto, applicabile a pressoche' la totalita' delle
pellicole prodotte dall'895 a oggi. E' l'assunto della finzione, e' il
cinema. Non e' importante quanto siano improponibili le situazioni narrate,
quanto invece il filmaggio le renda plausibili con i mezzi espressivi che ha
a disposizione.
:: Boh, non so dove tu l'abbia letto.
:: Io ricordo Monty/Norton che tenta, senza riuscirci, di cancellare
:: quella scritta (ovvero esattamente il contrario di quanto affermi
:: tu).
:
: Il "fanculo tu" è nel film, non l'ho letto da nessuna parte, lo dice
: Norton a sè stesso alla fine del monologo.
Intendevo 'letto' come interpretato.
Temo, infatti, che il "fanculo tu" Monty/Norton lo rivolga a quella scritta
sullo specchio, che poi tenta pure di cancellare. Cioe' continua con gli
insulti, prendendosela con l'impersonale che, tramite quel graffito, lo sta
apostrofando.
:: a. Se lo sanno in due, lo possono sapere in 10000. Tu ti fidi di una
:: tesi diegetica che e' falsa ("lo sapevano solo due persone").
:
: me lo dicono e io ci credo. Quindi mi stupisco che Norton abbia
: sospettato solo della ragazza.
Questa e' una buona occasione per dire dei meccanismi interpretanti del
cinema.
Spike rivela che 'lo sanno solo in due' pochi istanti prima che sia svelato
pure il colpevole. La narrazione, pertanto, e' lineare, e la tua critica e'
solo 'a posteriori'.
Gia' in questo modo Spike se la cava alla grande, quello che c'era da dire,
a proposito dei rapporti interni dei personaggi, l'aveva gia' detto (la
crisi di fiducia nei confronti della sua ragazza).
:: b. La cosa che non regge, invece, e' che il boss sapesse con
:: precisione che solo due persone sapevano (Norton avrebbe
:: potuto confidarlo a chiunque senza che il mafioso potesse saperlo).
:: Ma siccome questo aspetto non avvalora la tua tesi, te
:: ne freghi.
:
: In verità l'avvalora. Se persino il boss sapeva che solo due persone
: erano a conoscenza del divano, o comunque, *che il russo sicuramente
: lo era*, com'è possibile che Norton non lo sapesse? Impossibile, il
: divano è suo, è a casa sua, quindi il minimo che mi aspetto è che
: Norton sospetti del russo. Altre 10000 persone potrebbero sapere di
: quel divano. Ma Norton, almeno del russo, ha l'obbligo di dubitare.
: Invece no, la drammaturgia impone che si crei un conflitto con la sua
: donna, salvo poi smentire tutto e ripristinare il quadretto.
Gia' ti spiegai.
Vediamo qualche regola d'intensione interpretativa.
Le informazioni testuali sono sufficienti a rendere coerente la condotta di
Norton agli occhi dello spettatore, che e' l'*unica* cosa che conta.
Nessuno sa (intendo gli spettatori) che i depositari del segreto sono solo
due durante tutta la fase narrativa del sospetto nei confronti di
Naturelle/Rosario.
Va da se' che i dubbi di Monty/Norton apparissero sufficientemente
giustificati (lo spettatore sa che la ragazza poteva sapere, essendo l'unica
che frequenta regolarmente il luogo e intrattenendo con il protagonista un
rapporto profondo).
Contemporaneamente e per tutta la durata della fase narrativa del
'sospetto', lo spettatore non ha alcun elemento per promuovere il ciccione a
"sospetto" (non e' normale confidare segreti del genere ad un delinquente,
mentre invece puo' essere assolutamente legittimo confidarli alla propria
ragazza).
Tu chiosi a posteriori, che lui non abbia preso in considerazione il
ciccione, ma intanto il pathos che questa circostanza doveva alimentare e'
stato completamente consumato con regolare aderenza alle motivazioni del
testo (senza, cioe', che lo spettatore potesse avanzare dubbi sulla
consequenzialita' degli avvenimenti).
Quando il climax scoppia, la rivelazione del boss e' del tutto secondaria
rispetto al dramma che va consumandosi e all'impianto che vede, finalmente,
la sua risoluzione.
Infatti la sparata "solo due sapevamo" non puo' essere che interpretata come
la sparata di un boss abituato a spararle dall'alto del suo ruolo
autoritario e arrogante.
E' una sparata, non v'e' dubbio (Norton infatti non lo confermera'), non e'
sensata, non ha alcuna base di credibilita' (Norton, lo ripeto, avrebbe
potuto confidare il segreto a chiunque senza che il boss potesse saperlo, e'
normale).
Ma il tutto e' pressoche' irrilevante, come ho detto, perche' secondario al
piano sia puramente narrativo (l'epilogo), sia drammatico (l'intreccio dei
sentimenti di vendetta ed esasperazione).
Tu inveci accrediti quella frase e la rendi centrale nel meccanismo di
svolgimento del plot; questo e' arbitrario, il testo non ti autorizza a
farlo, devi superinterpretare (evidentemente perche' mosso da un obiettivo
critico).
susanna

AP ha scritto:
::: Però, adesso, giochino! Pensate ad un luogo comune e verificatene la
::: presenza all'interno di questo film.
::
:: Roberto, sei il faro di questo ng!
:
: Uh oh, se si tratta di andare contro la corazzata Susanna bisognera'
: caricare le bocche da fuoco.
:
: Fammi scaricare il film...
L'incrociatore.
susanna

 chiudendo ambetre gli occhi.
PdA. Sviluppa approfonditamente una cosa che in Traffic era solo accennata
(il dialogo tra il giudice Douglas e il fidanzato della figlia tossica nel
quartieraccio nero). Quel dialogo è stato una delle ragioni che mi hanno
fatto piacere Traffic.
Certo è spiacevole doversi ogni volta meravigliare in positivo per una cosa
che dovrebbe essere banale invece.
-- 
ArAmesh


Si, anche io sono d'accordo sulla recitazione di Edward Norton in La 25a
ora, e trovo che la cosa si sia ripetuta in "The Italian Job". Eppure la sua
stella ha sempre brillato, anche in quel brutto film che è "The Score".
Speriamo che esca a breve qualche film in cui si possa di nuovo apprezzare
la sua bravura.
Ciao, Monica.

 ora" è un film del quale non si può parlare male.
ma va?
"la 25a ora" e' solo l'ennesimo balordo prodotto di un cineasta inventato e
inesistente, un film completamente amorfo, in cui nessuna delle potenziali
suggestioni della storia riesce a concretizzarsi in uno straccio di realta'
cinematografica (ma il fatto che sulla carta tali suggestioni bene o male
esistessero e' sembrato bastare ai tanti apprezzatori di questo bluff),
dall'inizio alla fine restiamo freddi, surgelati di qua dallo schermo, a
chiederci che ce ne frega delle sagome smorte, indistinte, mal abbozzate ma
tanto "problematiche" e dense di "risvolti umani" che si agitano li'
davanti.
a ben vedere ogni sequenza e' elaborata nel piu' sgangherato, casuale,
svogliato, meccanico e verboso dei modi, con una non indifferente
propensione al puro trash autoriale (l'orrenda scena del monologo davanti
allo specchio, la chiacchierata dei due amici sullo sfondo di ground zero
con quell'indecente sottolineatura finale), la mdp si limita a registrare
distrattamente/piattamente le penose performance di questa squadra di
sedicenti "grandi attori" o aspiranti tali al loro minimo storico mentre il
montaggio si arrabatta ad allineare una serie di stacchi insensati
scegliendo a casaccio tra un assortimento di piani di ogni genere (ma non
azzeccando mai neppure il barlume di un accostamento), il tutto supportato
da un impostazione fotografica all'insegna del piu' bieco conformismo, del
solito pesante impasto di marroni e neri cadaverici da videoclip - piu' che
mai fuori luogo in un film dalle strombazzate ambizioni "umanistiche" - che
riesce benissimo - con la complicita' di un onnipresente teleobiettivo -
nell'intento di tenerci a debita distanza dall'universo vigliaccamente
inespressivo del film.
voto:0

klein ha scritto:
: "Roberto76" ha scritto
:
:: Lee è duro e non accomodante, il suo sguardo non risparmia
:: nessuno, i riferimenti alla tragedia delle Twin Towers
:: evitano sensazionalismi di sorta e, in definitiva,
:: "La 25a ora" è un film del quale non si può parlare male.
:
: ma va?
:
: "la 25a ora" e' solo l'ennesimo balordo prodotto di un cineasta
: inventato e inesistente, un film completamente amorfo, in cui
: nessuna delle potenziali suggestioni della storia riesce a
: concretizzarsi in uno straccio di realta' cinematografica (ma
: il fatto che sulla carta tali suggestioni bene o male esistessero
: e' sembrato bastare ai tanti apprezzatori di questo bluff),
<omissis>
: voto:0
Sapevo di non sabgliare.
susanna

ArAmesh ha scritto:
: In data Sat, 20 Mar 2004 00:17:33 GMT, susanna ha scritto:
:
:: Uno dei pregi del film e' proprio questo, abbandona la
:: classica categorizzazione sobborgo=proletario=delinquenza
:: e mette in scena le contraddizioni di un ceto imborghesito
:: che vive sul malaffare, anzi, "sulla sofferenza degli altri",
:: chiudendo ambetre gli occhi.
:
: PdA. Sviluppa approfonditamente una cosa che in Traffic era solo
: accennata (il dialogo tra il giudice Douglas e il fidanzato della
: figlia tossica nel quartieraccio nero). Quel dialogo è stato una
: delle ragioni che mi hanno fatto piacere Traffic.
Con la differenza che Traffic e' un filmaccio, senza rancore.
susanna

 Con la differenza che Traffic e' un filmaccio, senza rancore.
MOTIVARE, MOTIVARE!
(postami il link almeno)
-- 
ArAmesh

ArAmesh ha scritto:

A parte che e' un film di Soderbergh, provero' a dirti cio' che ricordo dato
che ho teso a rimuoverlo.
L'aspetto flagrante e' lo scarto tra il piano espressivo e il piano dei
contenuti, che e' il problema maggiore che un lavoro estetico possa avere
(non solo cinematografico, intendo).
S. affronta il grande respiro del realismo sociale Usa con il tema 'droga'
come portante, delinea le crisi dei suoi personaggi ma usa una forma
artificiosa e costruita per tutto il film.
Il contrasto e' evidente, e tende, immancabilmente, a confondere la visione,
obbligando continuamente il consumatore a riflettere sulla forma quando non
e' assolutamente il caso.
E' evidente che mi riferisco principalmente alla scelta della fotografia
'tematica', che, invece, non e' (non c'e' nessuna correlazione tra il blu
dell'episodio di Douglas o il giallo dell'episodio messicano). Poi e' chiaro
che deve mettere lo pseudonimo sui titoli, ha cannato.
E' ovvio che le riprese 'a mano', le sgranature, gli effetti digitali hanno
il solo scopo di attrarre l'attenzione sull' "autore" e non sull'opera,
effetto particolarmente caro al nostro talentuoso incapace.
Naturalmente anche la storia c'ha i suoi bei problemi, (uno quello che
ricordavi tu, ovvero la mancanza di andare a fondo), ma, soprattutto, la
retorica. La scena finale con DelToro e' ridicola. Se pensi che e' messa li'
come epilogo per l'intera faccenda, ti rendi conto.
Forse basta, forse no, non farmelo rivedere.
susanna

 (postami il link almeno)
La Susanna ti dira meglio e piu', ma Soderberg mi da l'idea del bimbo a cui
hanno appena regalato la scatola del piccolo chimico e al posto di usarla
bene continua a mischiare lo zolfo e il ferro per farci le puzzette.
Se la sua idea di regia e' quella di pasticciare con le gelatine colorate,
e' meglio se torna al lego...

 Però, adesso, giochino!
Tu te la stai tirando un po' troppo ultimamente. 
;-)
E ricorda, uno che porta in palma di mano Dolls non può permetterselo.
-- 
Joe 
UFV: Regole D'Onore - La Sorgente Del Fiume (ma non chiedetemene) - Planet
 Of The Apes (TV) - La Ragazza Con L'Orecchino Di Perla - Big Fish - Johnny
 Guitar (smozzicato)- Improvvisamente L'Estate Scorsa - Mulholland Drive(TV)