Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [pseudo-rece] perché mi piace "Agora"

In un panorama cinematografico dominato dal disimpegno e dalla
frivolezza ad oltranza, comandamenti che quando non determinano le
scelte dei produttori e dei registi (i film che si fanno) incidono
fortemente sulle politiche distributive (i film che arrivano al
cinema), Amenàbar è andato ad impelagarsi in un film difficile,
scomodo, incentrato su temi importantissimi, profondo e durissimo
(non mi aspettavo tanto, sinceramente), cercando (e imho trovando) una
difficile conciliazione tra impegno civile ed esigenze commerciali.
Siamo così rassegnanti a non vederne più, di film come questo, che
verrebbe da chiederci: chi gliel’ha fatto fare, ad Amenàbar? Non
poteva adagiarsi sugli allori? Siccome sono impensabili in Italia,
film così, ci sorpende, tanto siamo intellettualmente compromessi!,
che qualcuno, altrove, li faccia ancora, che qualcuno, anzi, *voglia*
farli (e vederli, visto l'ampio successo di pubblico).
Inoltre, diciamola tutta, “Agora” è doppiamente sorprendente non
appena si consideri la carriera del suo autore. Nato e cresciuto nel
cinema di genere (thriller/horror, origine comune a molti giovani di
talento), all’interno del quale si è distinto per padronanza e spunti
di originalità (“Tesis”, “Apri gli occhi”, “The others”), il regista
spagnolo (cileno di nascita), già apprezzatissimo per quei film, ha
conosciuto un trionfo mondiale plebiscitario con “Mare dentro”, film
che il sottoscritto è probabilmente l’unico spettatore del globo a non
aver apprezzato, rasentando anzi il fastidio. Ma non parliamo di
questo, il punto è che, dopo quel dramma impegnato, pluripremiato e
multicommovente, Amenàbar poteva scegliere qualcosa di “facile”,
magari tornare nei generi che ha dimostrato di saper governare così
bene, e, ormai affermato internazionalmente, incassare facilmente, e
più rapidamente, un mucchio di soldi, invece di prendersi bordate di
fischi sulla Croisette, cosa puntualmente avvenuta con "Agora".
Invece no, Amenàbar si innamora della struggente figura di questa
filosofa e astronoma dell’antichità, Ipazia di Alessandria, e ci mette
cinque anni per realizzare un film originale e tematicamente poderoso.
Alcuni punti vanno chiariti. Innanzitutto questo personaggio è,
ovviamente, ampiamente “romanzato”. Cioè non sappiamo se la Ipazia
storica ha fatto e detto davvero quelle cose che fa e dice nel film, e
questo, vai capire perché, non va giù a molti. Non vedo dove sia il
problema. *Ovviamente* il personaggio è un simbolo, quello che conta è
il terremoto intellettuale e filosofico che rappresenta in un certo
contesto storico e sociale, nonché, ovviamente, l’eco che, da Ipazia,
storica o filmica che sia, si riverbera *oggi* nel *nostro* tempo e
nel *nostro* mondo. Perché dovrebbe importarci l’attendibilità
biografica di Ipazia? Attaccare il film su questo piano mi pare
pretestuoso e del tutto inutile. Ipazia è un "prototipo" meraviglioso
(e Rachel Weisz infila un ruolo-icona che vale una carriera), un
personaggio che incarna diversi tipi di emancipazione, quella della
donna, quella della scienziata, quella della razionalità e
dell’intelligenza in un mondo dominato dalle credenze e… “infestato
dai demoni”, per dirla alla Carl Sagan. Esattamente *il nostro mondo*,
insomma. Troppe responsabilità per un solo personaggio? Non credo, gli
autori e la Weisz fanno un ottimo lavoro di scrittura e
caratterizzazione, senza dimenticare la più rischiosa di tutte le
emancipazioni incarnate da Ipazia, quella della donna che si affranca…
dalla donna! Magistrale e sorprendente, in tal senso, l’offerta,
all’allievo invaghito, del fazzoletto impregnato del sangue mestruale
della protagonista, gesto gigantesco e definitivo con cui Ipazia
rifiuta i tradizionali ruoli di madre, moglie e amante, votandosi
definitivamente alla conoscenza, allo studio, alla filosofia. Non vi
piace? Non siete d’accordo? Dite che quei ruoli sono "naturali" ancor
prima che sociali e culturali? Dite che questa Ipazia, che *questa
versione* di Ipazia doveva pure essere un po’ tocca? Arrangiatevi, le
persone fanno delle scelte, e questo è proprio un raro esempio di
cinema che fa delle scelte, che si assume dei rischi, che parla di
personaggi "veri", che interroga lo spettatore su questioni cruciali.
Il film, insomma,… “così è, se vi pare”, quello che conta è la
coerenza del personaggio all’interno del film, e la coerenza
dimostrata qui mi pare inattaccabile.
Secondo punto molto criticato. La rappresentazione della città, le
riprese dall’altro, la ripetitività di un’estetica urbanistico-
digitale per molti inflazionata. Ebbene, a parte che a me la qualità
di questo digitale è parsa ottima e del tutto credibile, “Agora” è
probabilmente l’unico film del genere (diciamo “peplum”, come tutti
meccanicamente ripetono, mi butto anch’io nel mucchio) in cui le
panoramiche a volo d’uccello sulla città trovano piena e consapevole
giustificazione nel complesso delle intenzioni estetiche e tematiche.
Sì perché “Agora”, e questa mi sembra l’intuizione più bella del film,
è un film che si svolge *nello spazio*. Il Cosmo, e di questo ce ne
dimentichiamo troppo spesso, è qui e ora, ci siamo dentro
costantemente. Ecco spiegate le riprese con la cinepresa posta a
grande altezza sulla verticale dei personaggi o degli edifici, per non
parlare delle carrellate/zoomate/panoramiche che partono dallo spazio
e arrivano sulla città (o viceversa), a significare non tanto, o non
solo, la piccolezza e la sostanziale insignificanza delle vicende
umane ma, direi, proprio la dimensione spaziale in cui queste vicende
si svolgono, perché quella città e quelle figure umane *sono già*
nello spazio, anche se gli uomini, "grumi di spazio tempo che si
interrogano sulla natura dello spazio e del tempo" (Brian Greene, se
non ricordo male) ancora non capiscono i meccanismi che regolano
questa relazione. Questo approccio "spaziale" che permea tutto il film
è alla base di scene bellissime, come quella in cui l’allievo esegue
al flauto la sua dichiarazione d’amore, e il suono dello strumento
riecheggia nello spazio (un’intuizione “acustica” magnifica come non
se ne vedevano dal “Contact” di Zemeckis), e altre scene, senza
dimenticare quella, bellissima, della “lezione di astronomia” che
intercorre fra Ipazia e altri personaggi, sotto le stelle, quando si
trovano barricati nella zona della biblioteca. Le varie teorie
cosmologiche sono passate in rassegna, e qualcuno, seduto sul
cornicione, richiama quest’”assurdità” della teoria eliocentrica,
riconducibile ad Aristarco. E’ un momento cinematografico di assoluto
nitore, per me tra le scene più belle e profondamente emozionanti
della stagione. Perché mentre la guardi non ti limiti ad apprezzarne
la bellezza, ma ti fai mille domande e mille discorsi interiori, ti
rendi conto improvvisamente che a distanza di secoli il rapporto della
gente con l’Universo è addirittura peggiorato, che nessuno prova più
vertigine e meraviglia al pensiero che “forse, in questo momento, ci
stiamo muovendo!” (come esclama Ipazia in una scena), che il cielo
stellato è una dimensione (anche psicologica) cui abbiamo rinunciato,
che, irrimediabilmente ripiegati sulle CAZZATE (comprese le – rotfl! –
prioritarie e completamente assorbenti preoccupazioni quotidiane),
abbiamo definitivamente troncato il nostro rapporto con il mondo che
sta all’esterno della misera bolla di esistenza in cui ci siamo
costretti. E lo abbiamo troncato innanzittuto per “desuetudine”,
perché meno li coltivi, certi pensieri, meno diventano importanti, se
è vero, come è vero, che il cielo stellato rappresenta “una delle due
cose che riempiono l’animo di ammirazione e venerazione sempre nuova e
crescente quanto più spesso e più a lungo la riflessione si occupa di
esse” (Kant. L’altra delle due cose è, com’è noto, la “legge
morale”).
A proposito del Cosmo, molti, parlando del film, lo hanno definito
sostanzialmente impassibile di fronte ai fatti umani, ma che almeno in
una scena confuta questo assunto. Mi riferisco alla distruzione della
biblioteca di Alessandria. In un kolossal dozzinale il regista ci
avrebbe dato dentro con fuoco e fiamme in quantità. Amenàbar invece
sceglie la via antispettacolare e si inventa questa incredibile scena
in cui le leggi della fisica (alle quali ci si riferisce per tutto il
film), forse per l’indignazione dell’Universo stesso, sembrano
sovvertite e annullate. Allora la cinepresa ruota, si capovolge, i
vetri cadono al contrario e i rotoli si srotolano verso l’alto:
magnifico.
E’ il centro (*senza più centro*, tema costante di “Agora”) ideale del
film.


oggi quella scena � stata riproposta da augias in tv in una 
conversazione sulla filosofia con armando massarenti che presentava il 
suo libro "il filosofo tascabile". sapevatelo

 ("ma dov'erano tutti questi cristiani?").
non so dire se il film si riferisca ai musulmani o ad altri, certo il
film è ben consapevole dell'attualità dei temi affrontati, ma imho il
suo discorso è più universale. Cristiani, musulmani, raeliani o neo-
jedi... quel che è certo è che "hanno già vinto", come dice una
tragica e lucidissima Ipazia prima di andare a morire.
^_-
R.

 scomodo, incentrato su temi importantissimi, profondo e durissimo
[cut]
Complimenti per la rece: lucida, emozionante (come il film) e condivisibile
in ogni singola frase. Il riferimento a Sagan, con il suo "Mondo infestato
dai demoni" ed alla poesia di Zemeckis, con il suo "Contact", e' una
brillante intuizione che merita di essere sottolineata. Il "Cosmo" era
l'essenza di vita di Sagan (da cui nacque anche una fortunata trasmissione
televisiva) ed e' anche l'essenza di vita della protagonista di "Contact":
quella Ellie Arroway cosi' simile ad Ipazia, cosi' tenace, riflessiva e
passionale nella sua continua ricerca della "verita'".
Ottima interpretazione della Weisz che riesce a trasmettere il dramma che
vive la nostra epoca, il dramma degli uomini delle "Agora" di ieri e di oggi
cosi' immersi nelle "piccole faccende quotidiane" e nei fanatismi fideistici
che annebbiano la vista e fanno dimenticare che siamo parte di una Natura da
comprendere e da rispettare, una Natura da ascoltare ed osservare con la
stessa umilta' e passione di Ipazia.
Una standing ovation per Amenï¿½bar per aver proposto un film storico/attuale
e con coraggio aver presentato argomenti che esulano dagli attuali schemi
delle major hollywoodiane intente, per la maggior parte, a soddisfare i
bisogni esistenziali di minus habens desiderosi solamente di rimanere
affascinati da effetti stroboscopici.
Ho "ascoltato un cretino" che ringrazio pubblicamente per avermi
invogliato a guardare questo capolavoro... 

 bisogni esistenziali di minus habens
sì ma il film di Amenàbar è insolito anche nel panorama "d'autore"
europeo. In questo ambito, sembra quasi impossibile, oggi, che si
possano fare film che NON aderiscano ad una delle due correnti
dominanti, vale a dire quella del rigore a tutti i costi, che toglie,
toglie e toglie ancora, quasi in ossequio ad un esercizio ascetico
(Michael Haneke, che dice sempre meno e in modo sempre più
"essenziale", e il prossimo film lo girerà probabilmente con le luci
spente), oppure quella dell'eccesso ombelicale sovraccarico che
scambia un discreto atto di masturbazione con la scopata del secolo
(Lars Von Trier, che dice sempre troppo, e troppo di sé).
(Mi riferisco particolarmente alle ultime opere, e non metto in dubbio
l'importanza dei due autori che ho preso ad esempio).
Dire le cose come le dice Amenàbar è il grande cinema europeo che ci
manca, IMVHO, e adesso massacratemi.
R.

 invogliato a guardare questo capolavoro...
;) lusingatissimo... ma Roberto, come al solito, è di un altro
pianeta...
--
Joe

condivisibile in ogni singola frase.
Quoto.
Non aggiungo nulla se non un applauso a film e recensore.
A.