Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: MISSION TO MARS ovvero MISSION VERY SCARS!

Un film che avrebbe la pretesa di mettere assieme l'esattezza tecnica di 
2001, la profondità di Contact, la tecnica di Guerre Stellari, il 
patriottismo di Salvate il Soldato Ryan, l'avventura all' Armagheddon e 
le sfighe dell'equipaggio dell'Apollo 13, senza riuscire in nessuna di 
queste imprese, ma invece dando il peggio in ognuna.
Il modulo rotante è spudoratamente copiato da 2001, ci sono inesattezze 
tecniche (es. il rumore dei razzetti direzionali nel vuoto spaziale! e 
che dovrebbe essere stato fatto in collaborazione con la Nasa, 
figuriamoci se non era cosi'...ma perpiacere), il finale è scontato, 
artificioso, inconcludente e banale, gli effetti speciali non sono niente 
di speciale e anzi si nota soprattutto nel finale, la loro artificiosità 
data dalla computer graphics non usata in modo adeguato, le americanate 
poi occupano i 2/3 del film (l'apice viene raggiunto nella scena della 
bandiera americana, tra ghigni e ridolini in sala).
Le avventure dell'equipaggio fanno venire solo sonno (mezzo cinema 
dormiva, e avrebbe dormito anche l'altra metà se non fosse stato per il 
volume assordante dell'audio).
Non parliamo poi della colonna sonora; pezzi in pompa magna per 
enfatizzare i momenti "+ emotivi" che hanno dato solo fastidio ed 
irritazione.
Uniche note che ho trovato positive sono le riprese in assenza di gravità 
e la scena "dell'uragano" di sabbia.
Il regista ha dichiarato che questo è il suo primo film di fantascienza; 
si spera sia anche l'ultimo.
Ah, quasi dimenticavo, avrebbe anche dichiarato che Guerre Stellari è una 
minchiata...mi esonero dal commentare!
Voto: 2
Ciao a  tutti
Diego
-- 
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-
Non intelligitur nisi per Phantasmatica.
                        Tommaso d'Aquino


Sono perfettamente d'accordo.

 wrote in message
MPG.137e02e1e...@news.iol.it...

Mi sembra che hai detto proprio tutto sul film in questione.
Vorrei aggiungere, per polemizzare (un pochino) con quelli che dicono che il
cinema deve far sognare, che alle volte capita di fare sogni imbarazzanti.
Mission to Mars è uno di questi.
Cia'
            Gianluca

Il modulo rotante è spudoratamente copiato da 2001
un altro che crede che sia stato Kubrick a inventare il modulo
rotante...
l'unico surrogato (o almeno il piu' economico) alla forza di gravita'
e' quella centrifuga. Questo lo si sapeva gia' dagli anni '60 (se non
prima!) quello che ha fatto Kub e' stato ricreare un modulo secondo
progetti reali gia' studiati ed elaborati. E lo stesso si e' fatto per
Mission to Mars. Nessuno ha copiato nessuno!!

 Mission to Mars. Nessuno ha copiato nessuno!!
Ma cosa spari! Io non mi riferisco al modulo rotante come tale, ma al suo 
inserimento nel contesto! e cioč alle varie stanzette con persone dentro 
che ci lavorano, mentre quello che faceva ginnastica esce, cammina lungo 
tutto il bordo e sale nella scaletta (frase orribile ma che spiega la 
scena). Una cosa č utilizzare il modulo rotante, un'altra č girare una 
scena di 5 minuti che riproduce quasi fedelmente la scena di 2001! 
Compri'?
Ciao


Compri'?
Beh, considera che il regista avra' anche voluto "spiegare", ad un
pubblico non certo avvezzo alla cosa (di film di ciambelle spaziali ne
fanno uno ogni 30 anni!) come funziona la gravita' artificiale.
E' vero, la scena e' molto simile a quella di 2001, ma a questo punto
c'e' da chiedersi se davvero puo' esistere un altro modo per spiegare
la gravita' artificiale allo spettatore.

 Mission to Mars. Nessuno ha copiato nessuno!!
Kubrick ha usato per primo questa idea nel cinema.
--
_________________________________
         BArrYZ
That's right ,sir.
That is the password...
...For admittance.But may i ask,
what is the password
for the House?
(icq UIN 7098241)
_________________________________

 Compri'?
Esattoz.
--
_________________________________
        BArrYZ
Pitagora Vs. Bach :
{Draw by mutual Agreement}
_________________________________

Kubrick ha usato per primo questa idea nel cinema.
Ma solo perche' e' stato il primo a voler fare un film spaziale
realistico!
Rimango dell'idea che non detenga nessun "copyright" sui modelli di
navi spaziali...

 la gravita' artificiale allo spettatore.
suvvia!
voi avete visto qualche altro film di depalma, vero?
allora ditemi, e' la prima volta che gira una scena come palese omaggio
ad una scena mitica cercando di reinterpretarla a suo modo ma senza
mascherarne la ovvia derivazione?
giusto per fare i prmi esempi che mi saltano alla mente:
la carrozzina ne gli intoccabili
praticamente tutto omicidio a luci rosse

praticamente tutto omicidio a luci rosse
La carrozzina ne "Gli intoccabili" ti inchioda per tutta la durata
della sequenza, accidenti. E il film e' bello perche' e' diretto da
dio da DePalma e perche' e' scritto da dio da Mamet e perche' e'
interpretato da dio da Sean Connery e benissimo dagli altri.
"Omicidio a luci rosse" e' tutto talmente sopra le righe che puoi
passare sopra alle improbabili soluzioni del meccanismo narrativo. Non
e' un film su un omicidio, e' un film su un altro film, che gioca -un
critico serioso direbbe "riflette"- sul concetto stesso di raccontare
per immagini, del cinema come inganno con la complicita'
dell'ingannato.
"Mission to Mars" e' una mesta marchetta, particolarmente triste visto
che inizia in modo folgorante e che ha due sequenze notevoli (anche se
una, il mostro di sabbia, sembra che la dobbiamo piu' ai tecnici degli
effetti speciali che a Brian). Forse la cosa piu' imbarazzante del
nostro dai tempi di "Vittime di guerra" e delle sue ridicole
sottolineature retoriche. Anzi, a pensarci mi verrebbe da
rimpiangerlo, quel film.
(E nota che non faccio la minima obiezione di carattere tecnico, tipo
"perche' le bombolette fanno rumore nello spazio", oppure "quanto sono
spesse le pareti dell'astronave, visto che un buco lo si tappa
praticamente con un cerotto", oppure "se nello spazio c'e' il vuoto
siderale, che congela il carburante, allora perche' c'e' ossigeno
sufficiente -fuori dal reattore- per consentire l'esplosione della
stalattite di carburante"? So che non e' questo il punto, e non
sarebbe la veridicita' a salvare questo disastro)





Sono perfettamente d'accordo. Fare un un bel film 
di fantascienza non è facile



 
Vorrei insistere...
Il dialogo sul dna, scena assulutamente priva di qualsiasi senso.
La serra protetta da un telone su Marte (lo si vede sbattere per il 
vento).
L'astronave che parte perfettamente dritta in mezzo ad una tempesta di 
sabbia.
I computer, anche qui (come in quasi tutti i film) hanno dei sistemi 
operativi che non augurerei al mio peggior nemico (vi immaginate per 
qualunque operazione dover aspettare l'animazioncina priva di senso...)
La gente con i jetpack che continua ad accelerare, e li consuma anche per 
andare dritta.
La gente con la tuta che chiacchera con quello senza tuta e senza 
microfono.
Si potrebbe continuare per ore, e questo anche sorvolando sulle cagate 
tipo [spoiler]
gli alieni che si aspettano il nostro dna, il girotondo ecc.

 (E nota che non faccio la minima obiezione di carattere tecnico, 
ci mancherebbe che anche tu cadessi in queste banalita'...

 ci mancherebbe che anche tu cadessi in queste banalita'...
Pechè secondo te sono banalità? A parte il fatto che l'aspetto tecnico è 
UNA delle tante parti che del film mi hanno fatto sorridere (e non le 
rielenco tutte) non vedo perchè non devi tenerne conto! Certo, da un film 
di fantascenza nessuno si aspetta un trattato di fisica, ci mancherebbe, 
ma perlomeno un po' di plausibilià spiccia, quel tanto che basta per non 
essere palesemente ridicolo, questo penso sia dovuto, se non altro come 
rispetto all'intelligenza dello spettatore! Se poi, come sostieni tu, 
anche questo è voluto dal regista, per carità, ognuno la pensa come 
crede.
Resto sempre dell'idea comunque che difendere un film partendo dalle doti 
dimostrate in passato dal regista sia quantomeno superficiale.
Come creedo sia fuoriluogo giustificare 2 ore di banalità dicendo che la 
cosa è voluta, come critica alla socetà americana o come "omaggio 
ricapitolazione del genere "fantascienza"".
Sta in questo la differenza, IMHO, tra Mission to Mars e Masr Attacks: il 
primo è un circo, il secondo è un omaggio/critica raffinato, preciso, 
efficace, in poche parole un capolavoro.
Ciuz


dice poco) 
Mesta marchetta e' un riassunto, come la prima riga della mirabile
rece del Battocchi, che potrei sottoscrivere virgola per virgola.
Trovo che il film, fatte le eccezioni di cui si e' detto (il turbine
di sabbia, il salvataggio fallito) non provochi tensione ne'
meraviglia ne' ammirazione per lo stile cinematografico.

 efficace, in poche parole un capolavoro.
Non so, a me Mras Attack pare piu' una parodia sfrenata, dissacrante e
ridanciana che un omaggio/critica, piu' circense di MtM.
Anzi, la vedo proprio al contrario di te! ;)

 meraviglia ne' ammirazione per lo stile cinematografico.
ossantocielo, tutte cose che ho provato :(

oggi
Me ne sono accorto e speravo che nessuno se ne accorgesse. Preferirei
essere d'accordo con Pazuzu. :-(

 Mancavano davvero solo piu'
Puoi togliere il ragazzo da Torino, non Torino dal ragazzo.
Cerea, Paronzini

di caduta 
Oh, Cristo santo...
Gia la prima volta che ti ho conosciuto avevo capito che c'era qualcosa di
anormale in te...
Ciao,
G u g l i e l m o.
"Cosa vuoi che contino le donne...?!?" -R. Olivieri.-

dialettico.
Alberto Presidente del Consiglio!!!

di Robbins, quella della montagna e quella di entrata nella testa!
Guarda, posso passarti tutto, ma quella dell'entrata nella testa e' la 
sequenza piu' immondamente banale, insulsa, raffreddata che abbia mai 
visto al cinema.

meraviglia ne' ammirazione per lo stile cinematografico.
Il turbine di sabbia, poi, e' piu' opera degli SFx che di De Palma, non 
dimentichiamolo.

 essere d'accordo con Pazuzu. :-(
allora uno pari, a lui e' piaciuto...


cioe' non ti sei entusiasmato per quel biaco assolutamente kubrickiano
solcato da quel antimonolite/fenditura?
sei un uomo senza cuore

(...)
Letta d'un fiato e salvata :-)
          b r u n a
.
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

 Cerea, Paronzini
^________________________^

 
Sai cosa, a parte tutti i discorsi sui trucchi, sui dialoghi, sulla 
storia ecc ecc, ciò che alla fin fine mi fa giudicare un film è la 
capacità di quest'ultimo di trasmettermi qualcosa; dalla tensione, alla 
paura, agli stimoli intellettuali, al gusto per gli effetti speciali 
(perchè no), al piacere di scoprire magari omaggi ad altri films, e chi 
più ne ha più ne metta! Insomma, qualsiasi cosa che non mi lasci 
indifferente. Orbene, Mtm purtroppo non mi ha stimolato in nessun senso, 
(beh, in un senso si, ma lasciamo perdere (-:    ).
Ecco il perchè del mio disappunto, accentuato tralaltro dal fatto che 
sono un estimatore di bdp, in quanto lo faccio rientrare tra i grandi!
Ciauz


solcato da quel antimonolite/fenditura?
L'idea non era male (riprendeva anche, e piu' di "2001", "L'uomo che 
fuggi' dal futuro", IMHO, nonche' gli spot di Tele+), ma mi ha fatto 
vomitare come e' stato reso.
Dopo aver capito in 3 secondi netti la questione del DNA, e dopo che la 
testa ha reagito (per l'ennesima volta si apre la porta con forte luce 
dall'interno), i tre moschettieri, dopo la memorabile battuta di Sinise, 
entrano all'istante e trovano tutto bianco. La porta, "guarda caso", si 
chiude. 4 passi avanti, e c'e' la fenditura-monolito che posta al diorama 
simil-Gardaland. Dopodiche', una decina di minuti imbarazzanti alla 
"volemose bene", con Sinise che copia Russel in "Stargate", si rende 
conto che sulla Terra non lo caga nessuno, e torna a casa dai cuginetti 
con mammeta.
Tutto questo dopo quasi 2 ore di film, 3 morti, almeno 3 anni di viaggi 
ed esplorazioni. Se permetti, che cazzo, che il mistero della testa duri 
7 minuti, la tensione dell'ignoto quando sono dentro duri 3 minuti 
scarsi, e la sequela di troiate conclusive un'altra decina di minuti (con 
grosse crisi diabetiche), mi sembra decisamente offensivo per 
l'intelligenza dello spettatore.
Un film come ID4 era una vaccatona girato decisamente peggio, ma almeno 
la sceneggiatura era decente (pur con virate sul ridicolo) e reggeva la 
tensione per quasi tutta la durata.
Una delle cretinate peggiori, in tal senso, e' l'inettitudine con cui si 
fa vedere la testa a inizio film, e poi si rispolvera solo a 20 minuti 
dalla fine, perche' Sinise, Robbins, Ultraman e la topona spaziale mentre 
sono sulla balera interplanetaria non ne sanno un benamato cazzo.
Mentre nel frattempo Bob Marley esercita il pollice verde e decodifica 22 
coppie di cromosomi col 486 avariato, ma non gli passa neppure per 
l'anticamera del cervello che forse si debba fare qualcosa con quella 
mancante... (*)
Neppure i piu' elementari procedimenti di costruzione della tensione, 
diocristo...
E poi, perche' cazzo Cheadle attacca Sinise nella serra? Ha la tuta della 
Nasa, si conoscono da anni, le uniche persone che potevano andare su 
Marte erano loro (difficile quindi che si potesse confondere con un 
vicino stronzo, o con qualcuno che gli aveva incocciato la macchina), e' 
li' da qualche minuto che lo osserva, e' probabile che abbia visto 
l'atterraggio la' vicino (su Marte non c'e' poi questo gran movimento), e 
soprattutto e' impossibile che nell'anno e mezzo precedente sia entrato 
alcunche' nella serra con intenzioni ostili. OK, e' rincoglionito dalla 
solitudine, pero' subito dopo e' bello in forma (rasato, che ci si 
presenta agli alieni con la barba? meglio che vada a farmela anch'io, non 
sia mai che mi capiti una adduction nottetempo), e soprattutto era stato 
capace (da quasi rinselvatichito) di risolvere il compitino di teoria dei 
segnali e tirare fuori il DNA...
La verita' e' che M2M ha una sceneggiatura alluncinantemente brutta, e De 
Palma (chiamato all'ultimo, mi dicono) non ha potere contrattuale e 
genialita' tali da sopperire alla manica di cazzate che gli avevano 
propinato.
(*) sorgono sospetti sul un possibile criptorazzismo: il tipo e' cosi' 
coglione perche' nero? Oppure ha intuito la soluzione, ma deve aspettare 
dei bianchi con gli occhi chiari perche' il Mengele marziano nel bunker 
vuole solo cromosomi ariani?
Divertente comunque che nella testa ci entrino il maschione, la donna e 
il nero: un po' come il mondo salvato da un ebreo e da un afroamericano 
in ID4. Il politically correct offre di queste perle.

Puoi togliere il ragazzo da Torino, non Torino dal ragazzo.
O basta la'. :-)

l'amuleto di flashgordon
Questo, per esempio, mi e' parso molto piu' un mezzuccio per cercare
di risvegliare l'identificazione del pubblico con un riferimento a un
mito popolare. Non c'e' la minima ironia nel modo in cui il ciondolo
e' raccontato -perbacco, quando alla fine Sinise lo riceve in regalo
ci sono addirittura due inquadrature progressivamente ravvicinate per
sottolinearne il valore emotivo...

Palma (chiamato all'ultimo, mi dicono) 
Questa mi interessa. More info, please?

 wrote:
[cut]
Analisi impeccabile, direi.
(ROTFL)
--
Lorenzo Manni
---------------------
"The present day composer refuses to die!"
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 sottolinearne il valore emotivo...
beh, insomma, per me era evidentemente ironico, troppo esplicitamente
detto, troppo giocato nel contesto eroico degli astronauti.
ma va da se' che da parte mia c'e' una petitio principii (perdonate il
mio latino), e non possiamo metterci d'accordo.

a quali film ti riferisci?
Ovviamente a 2001 (fantascienza filosofica e religiosa, per tacere
degli altri tremila stimoli), ma anche a "2022: I sopravvissuti"
(fantascienza sociologica: il problema della sovrappopolazione),
"L'astronave degli esseri perduti" (noi siamo i marziani), il pur
brutto "1973: Occhi bianchi sul pianeta Terra" (relativita' del
concetto di diverso) e un sacco di altri che ora al volo non mi
sovvengono... Negli anni 50, salvo rare e fortunate eccezioni (penso a
"Il pianeta proibito" e in parte a "Ultimatum alla Terra") la SF era
limitata in gran parte al tema dell'invasione (alieni o insettoni
cresciuti) o della esplorazione -vale a dire i temi della fantascienza
letteraria minorenne, fino diciamo agli anni 30...

 sorpresa che non e' sorpresa per chi conosce un minimo di SF.
per me lo e' stata
in effetti conosco poco la SF, ma pure se fosse stato prevedibile, e' un
problema?
N.

fronte DePalma)
Che NON ha scritto la sceneggiatura, e ha potere contrattuale bassissimo 
(e' prodotto da altri, e in "Omicidio in diretta" riuscirono a fargli 
cambiare pure il finale, nonostante il produttore fosse lui stesso...).

Questa mi interessa. More info, please?
Me lo riferisce un amico (quello che e' tuo fan ;-) ). Mi pare che mi 
abbia pure detto che l'unica cosa che BDP sia riuscito a strappare ai 
produttori e' di evitare le scene sulla Terra, che pare virassero sul 
patriottico piu' bieco (NASA, Pentagono, probabilmente qualche cosa alla 
ID4).
Appena lo sento gli chiedo riferimenti precisi.

come quelle che negli anni 50 sembravano confinate alla SF letteraria.
Verissimo. Un altro dei difetti piu' evidenti, IMHO, e' proprio questa 
miscela tra riferimenti alla SF "adulta" e una sceneggiatura 
completamente idiota.

problema?
Solo uno dei tanti.

Appena lo sento gli chiedo riferimenti precisi.
Magnifico! Chissa' se da qualche parte e' apparsa qualche intervista
non da velina o da pressbook...

 Io mica ti scrivo: <snip>
e mica siamo in un film di BdP sui newsgroup
(ti ricordi il vecchio thread?)
N.


come sarebbe il film di iac girato da...

 
Beh, da uno che ha fatto un film in cui un elicottero se la vola un bel 
po' in galleria trascinato da un treno direi che ci si puņ anche 
aspettare quelche "imprecisione" nell'applicazione delle leggi fisiche...

 aspettare quelche "imprecisione" nell'applicazione delle leggi fisiche...
beh, era pure un film dal titolo particolare

Kubrick ha usato per primo questa idea nel cinema.
A essere precisi e` probabilmente farina del sacco di A. C. Clarke,
scrittore inglese di SF molto noto, che collaboro` strettamente con
Kubrick ai tempi di 2001. 
Se da un punto di vista registico e` stato sicuramente Kubrick a
scegliere le inquadrature, la forma e la struttura delle stazioni
spaziali e` quasi sicuramente da attribuire a Clarke.

propinato.
La sceneggiatura sicuramente fa acqua da tutte le parti (no, fa
proprio schifo..) ma BdP ha sbagliato parecchio anche in quello che
dovrebbe essere il suo campo d'azione: il flashback con i m&m's,
l'alieno che piagnucola, ce ne sono tante di cose che viene il
sospetto sia un lavoro a piu` mani, oppure che BdP a volte girasse
dopo aver bevuto... perche` in altri momenti invece va a meraviglia,
e` questo che fa rabbia.

 wrote in message
ki4jhskf997raivtdol0vi1uo9kmbomf3o@yotsuya...

Mi sembra che la stessa idea l' avesse gia' usata Heinlein in
"Assurdo Universo"( erano 2 cilindri collegati da un'asse in
rotazione ...appunto per simulare la forza di gravita' nelle stazioni
orbitanti)  prima di 2001.
--
_________________________________
         BArrYZ
"Lei conosce Nuala Windsor?"
(icq UIN 7098241)
_________________________________

dopo aver bevuto... 
Pienamente d'accordo.

orbitanti)  prima di 2001.
"Assurdo universo" non era di Fredric Brown?

beh, era pure un film dal titolo particolare
...anche questo si chiama "Mission"....
Frau B.
I buchi neri sono i punti in cui
Dio ha diviso per zero.

non da velina o da pressbook...
Sara' improbabile, lo stesso amico mi ha detto che ha letto su una 
rivista (qualcosa come "Cinematographique" o simili), trovata in una 
videoteca, che dopo l'uscita di M2M De Palma si e' rifiutato di concedere 
interviste, esattamente come era capitato dopo "Mission: Impossible".
Quanto al fatto che sia stato chiamato dagli sceneggiatori quasi 
all'ultimo, mi dice che e' scritto su "Ciak".



Le parti incomprensibili sono spoiler in Rot-13
Yep, il romanzo di Heinlein era intitolato semplicementep
"Universo" (Orphans of the Sky). ed  ren ha'nfgebanir
trarenmvbanyr r aba han fgnmvbar beovgnagr. 
BTW e' dal 1963, ma penso che l'idea della stazione
rotante sia ancora antecedente.
"Assurdo Universo" (What Mad Universe) e' invece
lo spassoso romanzo in cui un redattore di romanzi
di fantascienza fv gebin va ha  zbaqb cnenyyryb
pur yhv fv vzzntvan fvn hthnyr n dhryyb pur fv
vzzntvav ha nqbybfpragr sna qv snagnfpvramn... ^___^
                             Ave Kallisti Eris discordia
-- 
Dreams bring the future! 
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

 "Assurdo Universo"
L'universo di cui parli non era assurdo.
-- 
The words you say, they never seem to live up to the ones inside your head
--
Style Matters                      
www.iaciners.org

di fantascienza 
Opssss... errata corrige 
"Il redattore di una rivista di fantascienza".
                           Ave Kallisti Eris Discordia


"Il redattore di una rivista di fantascienza".
Ola', chi si rivede! :-)

Ola', chi si rivede! :-)
Yep.. mi sono lanciato un resurrect... ^_^


 Yep.. mi sono lanciato un resurrect... ^_^
Hai tolto il punto di costituzione? Hai tirato il ressurrection survival?
-- 
ArAmesh (ICQ 13983837)
If you like to gamble
I tell you I'm your man

in ID4. Il politically correct offre di queste perle.
Eccheppalle, ma quando succede qualcosa bisogna sempre ritrovarci
la valenza politica? Come per il discorso della bandiera.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

la valenza politica? Come per il discorso della bandiera.
A Ricca', e nun rompe, io il fatto della bandiera non l'ho mai citato.
Semplicemente la coincidenza e' notevole.

Semplicemente la coincidenza e' notevole.
Solo se la guardi con malizia.


 rotante sia ancora antecedente.
Sul libro che ho io (un Urania vecchio vecchio) si chiama proprio
"Assurdo universo" ed il titolo in inglese invece corrisponde. Cmq
quando parlavo di stazioni orbitanti , mi riferivo alla situazione
delle stazioni orbitanti  con gravita' simulata, ma non stavo parlando
del racconto.
--
_________________________________
        BArrYZ
Pitagora Vs. Bach :
{Draw by mutual Agreement}
_________________________________

del racconto.
Hmmm... i dati li ho presi dal catalogo di Ernesto "Enciclopedia
Vivente" Vegetti, comunque ho appena controllato anche sull'indice 
degli   Urania pubblicati, entrambi i romanzi (sia quello di Brown 
che quello di Heinlein  sono stati pubblicati negli Urania), :
Quello di Brown:
25       10/10/53  ASSURDO UNIVERSO (FREDRIC BROWN)
e quello di RAH
378       04/04/65 UNIVERSO (ROBERT A. HEINLEIN)            
Quindi a meno che tu non abbia davanti a te il tuo Urania
con scritto "Assurdo Universo" - Robert Anson Heinlein,
temo proprio che ti stia confondendo.


Solo se la guardi con malizia.
Non vedo perche' non dovrei (soprattutto in un film come ID4 ormai nella 
leggenda per come tratta le nazioni outside the USA).

 anormale in te...
La bellezza?

La bellezza?
Smack!
(e' bello essere tacchinati anche se non si era al raduno)

Un fake di Alberto ha scritto:

Anzi, a maggior ragione, ma dimmi la verita': quanto ti paga il
Taglietti per non venire mai?

 Taglietti per non venire mai?
semplicemente ho promesso di non postare piu' cazzate su Mission to Mars (tanto
confidavo su di voi ;))

 scriveva:

E io ho avuto casini con Free Agent e ho perso la risposta della Spiff
(e tutte le eventuali altre a cui non ho risposto piu').