Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un povero diavolo?

Ha passato i 30 senza mai sapere chi fosse Pavlov, senza mai aver visto un
film iraniano, senza mai aver letto un fumetto di Edika, tutto sommato
felice della sua ignoranza. Il genere di persona, insomma, che trova un
posto al catasto non appena diplomato grazia alla conoscenza di qualche
funzionario pubblico e che passa poi un paio di decenni a ronfare su pile
scartoffie prima di ritirarsi in pensione con grandissimo anticipo ed
ammalarsi di Alzheimer già verso la quarantina (il cervello a non usarlo si
atrofizza).
Marco Manetti invece di incontrare un funzionario pubblico si è imbattuto
in Franco Amurri e - imparando quella famosa "tecnica" per cui Welles
teorizzava non necessitassero più di 5 giorni - ha finito per giocare a
fare il regista, convinto chissà mai perché di "lavorare", esattamente come
lo è il pigrone adagiato sulle pratiche catastali.
Il suo presunto mestiero lo ha convinto di essere un intenditore di Cinema,
anche se aprendo a caso una pagina da Bazin il 95% dei film citati gli
risulterebbo sconosciuto. Ha così deciso di intervenire in questo forum per
la gioia di scafati volponi quali Guglielmo e "Lorenzo L. Bene", che godono
oltremodo nel martirizzare i suoi meccanismi mentali di sempliciotto.
Ma una volta filtrata la cartina di tornasole marcata Cinecittà, troaviamo
soltanto un povero diavolo, contro il quale non ha alcun senso accanirsi.
_______________________
"Oh, the wind, the wind is blowing,
 through the graves the wind is blowing,
 freedom soon will come;
 then we'll come from the shadows."
 Leonard Cohen - The Partisan (1969)

 wrote
[snip]
Piantala di rompere il cazzo.
Io ti ammazzo, stronzo.
--
VAN CLEEF
Numero 1 indiscusso.

 Io ti ammazzo, stronzo.
ROTFL

le falAngi dell'oRdine nero ha scritto:
< cut >
invece di perdere tempo in cazzate perchč non rispondi a susanna?
--
k

soltanto un povero diavolo, contro il quale non ha alcun senso accanirsi.
Non lo escludo.
Ciao
MaRcO

 wrote in message
3aacb397....@news.cis.dfn.de...

Non credo sia importantissimo conoscere Pavlov o il cinema iraniano per
poter fare cinema. Poi mi piacerebbe sapere per curiosità quanto (non dico
conosca) , ma capisca tu il cinema persiano, ma questo è un altro discorso.
Credo che ti abbia dato fastidio il discorso sul fascismo e roba varia
presente nel vecchio post, che come molti inutili e noiosi ho lasciato dopo
appena tre messaggi.
Questo scaraventarsi contro il Manetti, scherzoso, provocatore o  onesto che
sia, è fuori luogo soprattutto per i toni, la arroganza (certamente
provocatoria ma comunque ridicola che metti fuori). Ovviamente non metto in
discussione il nick, (che ok sarà anch'esso provocatorio ma rimane una
cazzata), ma insisto a dire che le motivazioni per cui hai attaccato Er
Manetti sono di una superficialità estrema. Vedi i riferimenti ad Amurri,
vedi il discorso sulle citazioni di Bazin. Insomma da classico snob da
poltrona, razza che io combatto da una vita. Razza improduttiva, razza poco
umile ( non come Manetti che forse da questo punto di vista è un grande,
anche se è vero ogni tanto fa il padre censore, ma lo fa sempre
affettuosamente). Insomma potresti fare di meglio in fatto di dialettica,
per ora risulti stancante e poco efficace.
C'è gente con cui puoi avere ripetizioni, informati in giro.
Il grottesco e schierato
Francesco

affettuosamente).
Ti ringrazio.
Ciao
MaRcO

 felice della sua ignoranza. 
non vedo la relazione tra la cultura personale ed il fatto di fare del
cinema.
Solo per la tua curiosita', Hemingway non č che di libri ne leggesse
tanti, preferendo lo whisky, il sigaro e le donne..
 
		babao

 tanti, preferendo lo whisky, il sigaro e le donne..
se poi aggiungiamo che, citando godard, "il cinema è il contrario della
cultura", abbiamo già chiuso il discorso.
--
k

 cultura", abbiamo già chiuso il discorso.
non volevo schematizzare. Ma non e' una conditio sine qua non il fatto
di
essere una persona colta a tuttotondo ed essere creatore di arte (il
cinema
in questo caso).
IMHO, penso che il quid che fa un buon artista, una persona con una
personalita'
che traspare dalle sue opere, non e' certamente la sua cultura
scolastica; è
piuttosto la sua visione del mondo, differente e nuova.
		babao

 felice della sua ignoranza.
Dai Tosi, non mi provocare...
v.

cultura", abbiamo già chiuso il discorso.
Se poi queste cose le concludiamo con la nostra coscienza piuttosto che
"citare" le parole di altri, si rende ancor più chiaro il perchè, non so se
mi spiego.
MaRcO



Infatti...anche secondo me il Manetti di film ne vede pochini...
Guglielmo.
"In 1965, Viet Nam seemed just like another foreign war.
But it wasn't. It was different in many ways, and so were those who did the fighting.
In World War II the average age of the combat soldier was 26.
In Viet Nam it was 19." (PH)

 Infatti...anche secondo me il Manetti di film ne vede pochini...
Ho passato un periodo dove arrivavo a vedere anche 4 film al
giorno/notte:
dal film di propaganda sovietica all'ultima cagata dela video art.
Ad un certo punto mi sono chiesto: a cosa serve tutto cio'?
e allora ho cominciato a girare cortometraggi. e allora ho scoperto
le tonnellate di muffa intellettuale che mi avevano ricoperto. 
La verità è che abbiamo la tendenza ad imbastirci delle idee degli
altri,
sulle quali poi adattiamo le nostre.
Ti sei mai chiesto se un idea possa essere interessante
a prescindere dalla sua genesi? 
Avere una cultura enciclopedica non è un postulato della natura per la
creazione artistica: sarebbe troppo facile...come mi sembra facile la
tua analisi
		babao

 tanti, preferendo lo whisky, il sigaro e le donne..
Che sonora stronzata, mio buon Rizza; concedimi. Si puņ fare questo e
quello, con la buona volontą che al buon Ernest non mancava. Forse
volevi dire che non č poi questo grandissimo scrittore, e qui potrei
concordare. Ma ridurlo alle dimensioni risibili e tascabili di un
Bukovsky ante litteram, questo no. Di libri ne leggeva eccome, anche
se a volte gli doleva ammetterlo. Non sempre. Basta aver presente
"Fiesta mobile" (che sicuramente hai letto) per ricordare la
sovrumana pazienza con cui Sylvia Beach, la straordinaria Sylvia
Beach della "Shakespeare and C." prestava volumi su volumi allo
squattrinato Hem. Devo dire comunque che "lo whisky", rispettoso
della fonetica italiana, č carino. E che siamo d'accordo nel provare
simpatia per Marco Manetti, che la merita ampiamente. Lui pensa che
io lo prenda per il culo, e non č vero. Non č vero.
v.
Nota per coloro che piccati replicheranno:
Insultare pure a piacere, ma astenersi dal celebrare Bukovsky in
quanto anticonformista, e astenersi a maggior ragione dall'elogio
della letteratura presunta "irregolare" e scapigliata del Novecento,
tipo beat generation (nove casi su dieci, scapigliatura da coiffeur,
appunto). Sennņ...vedrete.

 creazione artistica: sarebbe troppo facile...
Questo è un altro discorso, in certa misura condivisibile.
v.

 appunto). Sennņ...vedrete.
io alla "Shakespeare and C. ho consciuto l'ex beater Allan Ginsberg
		babao

tua analisi
Già.
MaRcO

dici tu, non è un valore.
Perche' so cosa risponderai, prima che tu effettivamente risponda?
Quanto ad essere maleducati, caro il mio registucolo, ti ricordi che io ti abbia
mai dato dello stupido?
 Predichi bene, ma razzoli male, vedo...
Guglielmo.
"Did you get what you want? Do you know what it is?
Do you care? Is he better than me?
Was it your place or his? Who was there?
Did you think it was wrong? Do you find that it's worse
than it was? Has it gone on too long?
Do you mind that it hurts me?" (PSB)


La simpatia non è il punto e non penso che mi prendi per il culo.
Pensi che un'artista DEBBA per forza essere anche un esperto critico
dell'alrte che fa?
Questo è il punto.
Insomma provi simpatia o sei d'accordo?
MaRcO

 Predichi bene, ma razzoli male, vedo...
Ci sto pensando ma non credo che rispondere agli insulti sia una forma di
maleducazione, semmai di incontrollabile ira forse, pur sempre un difetto,
ma maleducazione non direi.
la tua maleducazione è quella di essere in principio intervenuto
attaccandomi personalmente senza manco chiedermi perchè su un thread dove
l'attacco personale e la mia persona c'entravano poco.
Ora si sta sul personale e io seguo la tua corrente.
Cmq col tuo tono che non cambia nonostante mi viene da dirti, caro
Guglielmo, che più che un cretino sei un coglione.
MaRcO

 mi spiego.
un grande film è un organismo vivente, che pulsa, comunica ed emoziona.
tutte qualità su cui la maggiore o minore "cultura" dei suoi creatori  può
influire solo in minima parte.
e non c'è nulla di più fastidioso, al cinema e fuori, della cultura
esibita, i veri capolavori  sono quelli che anche un'analfabeta può
apprezzare.
--
k

 --se poi aggiungiamo che, citando godard, "il cinema è il contrario della
cultura", abbiamo già chiuso il discorso.
scusa, non mi sembri molto coerente nei tuoi discorsi (o forse sono io
che non ho capito?)
		babao

Guglielmo, che più che un cretino sei un coglione.
Siete tutti uguali. Fate tutti i furbini e sparate subito paroloni come
"maleducato, cafone".
Poi basta che uno continui a martellarvi e passate agli insulti, per primi.
Fai quello che risponde post per post, puntiglioso, fai la vittima...fai quello
che si offende e si sente toccato...poi appena non sai piu' che cazzo rispondere
giu' di cretino e coglione.
Ma perche' non ti concentri sul tuo prossimo film?


 dal film di propaganda sovietica all'ultima cagata dela video art.
 > Ad un certo punto mi sono chiesto: a cosa serve tutto cio'?
a nulla, se lo facevi con l'intento di "farti una cultura" cinematografica
fine a sè stessa e non per il piacere che vedere quei film poteva darti.
--
k


non so se ti sia mai capitato, ma ad un certo punto della tua vita hai
un
déclic e cominci ad appassionarti a qualcosa senza sapere bene il
perche';
diciamo che è una curiosità che ti nasce dentro. Nel caso del cinema
tale
curiosita è corrisposta, per me, alla visione del film Alice nelle città
di WW.
E allora, apri una porta e ti si spalanca un mondo sconosciuto, pieno di
altre porte. Tutto cio' ti affascina e ti inghiotte, come una droga.
Piu' cerchi di farti
luce intorno, piu' le porte da aprire e i mondi da scoprire si
moltiplicano.
Subentra un senso di frustrazione e di piacevole masochismo. Cominci a
scoprire
gli arcani e le alchimie di un mondo fino ad allora sconosciuto. Cominci
a considerarti tu stesso portatore di conoscenze superiori e guardi gli
altri
dall'alto della tua cultura. Poi un giorno, puf, il mondo esplode e
ricadi sulla
terra...e allora cominci ad apprezzare il cinema....
		babao

 che non ho capito?)
davo la mia personale interpretazione della frase di godard.
dov'è l'incoerenza?
--
k

déclic
Hai letto Milo Manara? ;-)
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema
---
"Elicottero dei Carabinieri precipita in un cimitero!
Già recuperati i corpi di oltre 300 vittime."


Non esiste rapporto, sono due cose distinte, che semmai possono unirsi senza
un apparente motivo. Ma trovarne il rapporto significa stigmatizzare,
rendere tutto più superificiale. Comunque Hemingway eccome se era colto, ma
questo può non singnificare nulla rispetto al risultato. Ed è lo stesso
discorso che ho fatto per Manetti. La cultura è un vezzo, puoi soddisfarlo
se vuoi, ma nell'ambito di un operazione artistica può essere al massimo un
accompagnamento, una borsetta o poco altro....
Francesco

 accompagnamento, una borsetta o poco altro....
Questo paragone non è solo insensato...
v.

 io alla "Shakespeare and C. ho consciuto l'ex beater Allan Ginsberg
Da un punto di vista intellettual-mondano, interessante.
ciao
vito

 accompagnamento, una borsetta o poco altro....
Madonna ragazzi, ma davvero state cosě?
--
VAN CLEEF
Lo sterminatore

che non ho capito?)
Decisamente sei tu che non hai capito, il discorso fila.
MaRcO

credo sia assolutamente necessario, anche se molti l'hanno fatto.
Sono d'accordo con te che la cultura è una cosa importantissima, al
contrario del nozionismo che qui spesso si scambia per cultura e che è ben
altra cosa.
Il discorso dell'esperto è un po' più complesso e pieno di sfumature,
limitati ad intendere quello che si intende in questo discorso: deve per
forza essere, un regista, un cinefilo che ha visto tantissimi film e più ne
ha visti e più è un bravo regista?
C'è un rapporto diretto tra le due cose?
MaRcO

ti ci vuole piu' metodo.
Si confonde 'na cifra.
MaRcO

Ma perche' non ti concentri sul tuo prossimo film?
E se ti rispondessi perchč mi diverto molto di piů con i coglioni come te?
Sarebbe un gran colpo di scena da parte del testiomne di geova piagnone?
Ciaooooo
MaRcO

 (il che non è solo "tecnica"). Per il cinema vale lo stesso.
Io credo all'istinto quanto alla cultura. Ma non posso fare a  meno di
considerare quanto spesso l'approccio culturale alle cose sia limitativo.
Saper fare arte, prendiamo il cinema, deve essere soprattutto saper guardare
le cose, saper cogliere ciò che va al di là di una presunta conoscenza.
Esiste semmai la famosa "Borsetta", che ammetto che può essere limitativo e
esagerato come termine, che può cercare , anzi spesso riesce a dare
all'opera d'arte un riferimento, una capacità di comunicazione artistica che
nasce dalla cultura. Ma quante opere inutili si sono viste che nascono  da
uno schematismo culturale o non dal senso ottocentesco dell'istinto. Tu dici
che il mito ottocentesco è falso a tal proposito, ma io credo che invece il
senso dell'arte sia proprio lì, nella spinta istintiva accompagnata
all'approccio culturale che però non fa altro che ordinare l'opera per darne
un senso comprensibile.
In questo agisce la cultura. Posso farti un esempio apparentemente stupido e
paradossale. Quando avevo 17 anni avevo in mente un opera confusa che
decretasse il senso dell'esistenza o cose simili, si trattava di un romanzo
di formazione in cui tutt'ora sono convinto ci fossero incubi , temi
universali, che adesso, guardandoli con un minimo di cultura in più
continuano ad apparirmi interessanti, nonostante, lo ammetto , a 17 anni non
ci capivo un cazzo di ciò che dicevo. Ne uscì fuori un miscuglio di
confusione , di pessima teoria confusionaria priva di ordine e limatura. Il
paradosso viene a galla quando vai a capire il significato del risultato di
un opera d'arte.  Un opera d'arte è tale quando c'è un ordine stabilito,
fatto di conoscenza, di architettura  e mestiere. Oppure immagini sviscerate
da teorie ed istinto che diventa risultato. La concezione più logica è la
prima, proprio perchè essa rappresenta qualcosa che va a soddisfare il gusto
di una ciclicità. Nel senso , l'evoluzione dell'arte ha un suo ordine, e la
cultura non è altro che la capacità, unita al genio, di reinventare con il
tempo e mettere in discussione la  forma stessa di arte. Il limite forse e
la provocazione stanno in questo gioco di cambio generazionale, cioè il
dover subordinare tutto all'evoluzione culturale di un opera d'arte e non ad
altre concezioni . Quindi non anarchismo puro, non negazione della cultura,
ma "uso" semmai. Ma non assillo di completezza totale tra cultura e
rappresentazione artistica.
Sono cose che spesso si sfaldano anche se  lontanamente fanno uno l'uso
dell'altro. Semmai bisogna farne un discorso di privilegio, altrimenti si
rischia di automatizzare il rapporto tra cultura garantita e
rappresentazione artistica.
Francesco

 dell'alrte che fa?
Un esperto sě. Critico significa scrivere studi e recensioni, e non
credo sia assolutamente necessario, anche se molti l'hanno fatto.
v.

>
E invece Voi che ve togliete le falangi dar culo per vedere solo film
iraniani ne vedete molti eh????
Siete il peggio del peggio!!!
Siete solo odio, rivalsa, sberleffo.
Siete la falange di una mano di un pipparolo.
E FATE ALMENO DELLE BELLE PIPPE. SENNO' MUZIO SCEVOLATEVI IN UN BEL
BRACIERE.
FAB.


Se la cultura enciclopedica viene utilizzata per una pedissequa riproduzione
di quanto conosciuto, allora è inutile e non porta mai a risultati
soddisfacenti.
Ma se tutto questo serve per formare un *background*, una coscienza critica,
un modo di pensare, allora la cosa cambia. Scorsese, Tarantino, Kubrick,
Coppola sono registi che si sono nutriti di cinema nella loro vita, ma sono
tra i pochi registi che hanno saputo creare nuovi modi di fare cinema.
****macguffin

FAB wrote :

ci risiamo, caro fab.
visto che c'e' il suo nome in cima si suppone che tu abbia voluto attaccare
guglielmo con questa risposta. di nuovo pero' attacchi a caso, senza usare
armi adatte allo scopo...
da cosa hai dedotto che lui sia un fanatico di film italiani?
a lui piace 007.
ti ci vuole piu' metodo.
Corrado
--
"meglio un figlio frocio che artista"
 
            cliente di un bar ad albisola

 cui si dovrebbe cercare di avvicinarsi il più possibile.
E'  l'eterna diatriba tra chi i film li guarda per poterne parlare agli
altri e tirare pipponi infiniti, e chi li guarda per formarsi una coscienza
critica adeguata.
Sto leggendo in questi giorni la biografia di Kubrick di Vincent LoBrutto, e
il buon vecchio Stanley andava a vedersi tutti i film che poteva, belli,
brutti, non gli interessava. Voleva vedere come erano fatti.
A volte vedere una cagata di film può essere utile per capire quali cose
*non vanno* in un film.
Imparare dagli errori.
****macguffin

"klein"  wrote

E' sicuramente vero che tutti i grandi registi hanno avuto una cultura
cinematografica mostruosa, ma la loro grandezza è avere fatto cinema
pensando a quello che potevano fare loro, non a come gli altri l'avevano
fato.
Poi esistono tutta una serie di giochi di rimando, di citazione che se fatti
bene non infastidiscono, altrimenti diventano pedanteria allo stato puro.
****macguffin

 Imparare dagli errori.
Giustissimo, è una cosa che ha colpito molto anche me leggendo il LoBrutto,
e mi sono reso conto, nella pratica, che è verissima. Spesso conoscendo gli
errori degli altri si può evitare di farne. E' per questo che bisogna
guardare tanti film, soprattutto se sei un italiano che vuol fare cinema,
poichè in questo caso non hai nessuno da cui imparare veramente (nè scuole,
nè gavetta) se non errori su errori, cose sbagliate spacciate per verità
assolute e indiscutibili.
--
VAN CLEEF
la nemesi

 soltanto un povero diavolo, contro il quale non ha alcun senso accanirsi.
E questo post?

 chi ti ha preceduto. Può essere buona o ottima, ma ci vuole.
PdA!
L'artista naif è una palla colossale. Oppure no, può anche essere
interessante, perché no?
E' comunque evidente la differenza tra un'opera concepita da una persona
con gusto (e il gusto va educato) e solide basi culturali, rispetto al
pur bel prodotto "ingenuo" ed istintivo. La mia preferenza va, quasi
sempre, al primo.
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 apprezzare.
Sacrosanto. Ma difficilmente riesce a produrli


 Madonna ragazzi, ma davvero state cosě?
La stessa cosa che ho pensato anch'io.
Comunque non lo credo. Sono piů propoenso a considerarlo un
atteggiamento: l'ultima spiaggia del vero snob.


 C'è un rapporto diretto tra le due cose?
No, appunto. Ma l'apprendistato per me è importante, ed è fatto di
tante cose. Anche di cultura generale. Inoltre continua sempre.
v.

 tempo e mettere in discussione la  forma stessa di arte.
Questo è un pensiero interessante.
ciao
v.


Intendo appunto l'approccio di puro istinto, parzialmente slegato ai vincoli
culturali. O meglio volutamente slegato alla cultura. In quel senso c'è un
limite in meno, cioè quello dell'approccio culturale.


Mi sono espresso male forse. Intendo opere secondo il mio punto di vista
"brutte", troppo legate ad un approccio sbagliato. Insomma per chiarire
meglio: che non rientrano nei miei gusti, perchè troppo dense di schematismi
e sciorinamenti di cultura.
Francesco

 Si confonde 'na cifra.
gia'.
cmq, senza vedere se qualcuno mi ha gia' corretto, sia chiaro che volevo
scrivere "iraniani" e non "italiani"

 cinematografica mostruosa,
Tutti?
Ne sei certo?
MaRcO

 Imparare dagli errori.
E' "un" metodo Guffin, non "il" metodo.
Ciao
MaRcO

 Giustissimo, è una cosa che ha colpito molto anche me leggendo il
LoBrutto,
Aridaje co' sta cultura fatta tutta sui libri Cleef.
Sui film ve seguo pure, ma che uno debba prendere tutte le idee da saggi
invece che dalla propria capoccia e sensibilità... mah...
MaRcO

 tante cose. Anche di cultura generale. Inoltre continua sempre.
Ovvio, siamo d'accordo.
MaRcO

 E questo post?
No, che c'entra, se leggevi bene il post è una convinzione che gli si è
maturata piano piano, scrivendo.
Infatti, se non erro dice "...in fondo...", ma anche se non lo dice, il
senso è quello.
MaRcO

 ha scritto nel messaggio
news:T6pn6.31237$Yx4.1...@news6.giganews.com...
:
: le falAngi dell'oRdine nero ha scritto:
:
: < cut >
:
: invece di perdere tempo in cazzate perchč non rispondi a susanna?
:
: --
: k
Non e` in cerca di rogne, evidentemente.
susanna

Tornatene al cineclub.
Eh?
[IT] bah
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."


Beh, non so se proprio tutti, però Coppola, Scorsese,Hitch,Kubrick era tutta
gente che di film ne aveva visti a migliaia.
Il mio *tutti* era un po' di sana generalizzazione....:)
****macguffin


Non credo esista *il* metodo, ogni sensibilità ha un suo modo di formarsi
non credi?
****macguffin


Elimino subito il malinteso: io parlavo di un libro di LoBrutto che è la
biografia di Kubrick, ed in cui si legge di come SK andasse a vedersi tutti
i film che poteva solo per vedere *come erano fatti*; per "cultura
cinematografica" di cui ho parlato anche in altri post, intendo conoscere il
cinema con i film non con i libri (anche se qualche libro poi devi leggerlo
per farti un'idea più precisa di quello che vedi, non per inluenzare il tuo
giudizio).
****macguffin

i film che poteva solo per vedere *come erano fatti*;
Sì sì ma io parlavo con Cleef che è un cineasta che, a volte, pensa poco e
legge molto, non con te.
(nun te incazzà Cleef, in realtà non so se pensi o non pensi, ma potrò
dedurre che pensi solo quando mi darai un'opinione tua senza il bisogno che
sia confortata da quella di un altro, luminare o cineasta che sia)
Poi sai, ammetto che è un fatto di forma pure a colpirmi: come si può
chiamare "il Lo Brutto" una biografia di Kubrik, chiamamola biografia di
Kubrik e se capimo tutti meglio, no?
:)))))
MaRcO


E' esattamente quello che cercavo di dirti, non ti pare?
MaRcO

Il mio *tutti* era un po' di sana generalizzazione....:)
Guarda, la mia domanda non era polemica ma incuriosita, effettivamente non
ci avevo mai pensato, ma scorrendo un po' di nomi al volo sembrerebbe sia
così, anche se non sono molto convinto di poter concludere effettivamente
queste cose da interviste o cose del genere.
E' interessante, questo volevo dire, capire più a fondo tutto ciò.
Io sono in realtà in parte convinto che molti che ci appaiono espertoni da
lontano poi lo sonomeno delle apparenze.
Ti aggiungo: ho letto praticamente tutto quello che è stato scritto su
Hitch, o quasi, non mi pare esca mai la figura di un cinefile estremo, ma
sugli altri hai indubbiamente ragione.
MaRcO

 wrote in message
LhBn6.45403$Y93.1...@news.infostrada.it...

Cazzo ma sei fissato.
Ero sicuro che mi avresti risposto così. Secondo te se uno legge una cosa
interessante su un libro, una cosa che non è una pippa mentale ma una cosa
che riscontra normalmente nella vita, allora a prescindere è cmq una cosa
che non ha valore perchè non nasce dall propria capoccia.
Poi, quale sia l'idea che prendo dai "saggi", dato che si tratta di una
biografia, un tipo di libri che bene o male si avvicinano molto alla vita.
Non so, dovevo conoscere Kubrick di persona per poter trarre delle lezioni
da lui?

 Un esperto sì.
se per esperto intendi che deve aver visto tutti i film del morandini, non
sono d'accordo.
penso che i registi indispensabili per un aspirante cineasta non siano più
di 15, 20 al massimo.
*capire* (e se una persona ha talento per il cinema sono sicuro che li
capirà) anche solo 2 o 3 film di lang, ford o rossellini penso che serva
molto di più che *conoscere* tutto il cinema iraniano, o tutti i
blockbuster degli anni '90, o gli esperimenti di michael snow.
--
k

 atteggiamento: l'ultima spiaggia del vero snob.
già, casomai al prossimo post che inneggia al cinema istintivo e naif
risponderò che il vero cinesta deve sapere a memoria "finnegan's wake".
--
k


secondo me c'e' un aspetto che non e' stato considerato.
Voi considerate il cinema come espressione visuale (visiva),
ma il cinema e' anche altro: e' la sceneggiatura, la recitazione
le luci , i suoni, la musica e le immagini...
..non basta allora avere una cultura cinematografica per fare un film..
serve una conoscenza profonda e sottile della recitazione, della
fotografia della musica....
e allora la differenza tra il cinema d'autore francese, dove il regista 
e' *le maitre absolu* della sua opera e quella americana dove il regista
fa
parte di un sisteme complesso dove ogniuno fa il suo lavoro, diventa
importante. Nel primo caso la cultura personale conta, nel secondo no, o
meglio
non in maniera cosi preponderante
		babao

 non in maniera cosi preponderante
d'accordissimo su questa precisazione.
quando  parlo di "cinema contrario della cultura" ho infatti in mente
figure come hawks, walsh, lo stesso lang americano, mario bava, ecc.
o penso alla possibilità di fare grande cinema anche semplicemente entrando
in un edicola e acquistando il primo giallo da due soldi che capita, come
fece godard per "pierrot le fou" (se non ricordo male).
ovvio che se il proprio ideale di cineasta è un bergman o un visconti la
cultura conta, eccome.
--
k

 sia confortata da quella di un altro, luminare o cineasta che sia)
Non sai di cosa parli, e non hai nessuna vera voglia di confrontarti.
Marco, io ti stmo e sento di volerti anche un po' di bene, ma perchè non la
pianti di perdere tempo in diatribe inutili e controproducenti qui sul ng?
--
VAN CLEEF
"Tutto quello che domando, io, è la gloriosa occasione di fare i miei
errori"
  Don Siegel

 brutti, non gli interessava.
ora capisco perchč ha fatto cosě pochi film:
era sempre al cinema!
--
k



Facciamo che smettiamo di risponderci concludendo con una domanda?
Sembriamo due vecchiette al parco.
;0)))))
****macguffin



Questo lo faceva quando aveva vent'anni, poi non so, sono a pag120 del
libro.
;0)))
****macguffin

 scritto 

Fico Joyce
Conosci qualcuno che lo conosce davvero a memoria?
State formando una simpatica comune tipo Fahrenheit 451?
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 sugli altri hai indubbiamente ragione.
In compenso un grande regista come Ken Russell si fa un vanto di non
andare mai al cinema



cosa vuoi, avra' l'home theatre
			babao

 cultura conta, eccome.
Ma insomma: è cultura anche quella di Pierrot le Fou. Si tratta di un
giallo, di un libro, che abbisogna di una lettura. Non facciamo
distinzioni che non hanno più senso: esiste anche una cultura POP.
Godard, come Tarantino, come Hal Hartley ne hanno sempre pescato a piene
mani. E per fortuna.


 e sciorinamenti di cultura.
Posso capirti, ma è importante non confondere la cultura con
l'ostentazione della (presunta) medesima.
v.

 State formando una simpatica comune tipo Fahrenheit 451?
Iscriviamoci immediatamente. Tu Bibi fai "Delitto", io "Castigo"...ti
va?
v.

 culturali. O meglio volutamente slegato alla cultura.
Questo è il punto. Non credo esista veramente, questo tipo di
approccio. Quando si "percepisce" qualcosa (figuriamoci quando lo si
comprende) ci sono già in attività delle operazioni mentali assai
complesse, e culturalmente condizionate. Non si capisce una lingua
semplicemente ascoltandone attentamente i suoni; quei suoni vanno
valutati in base ad una competenza acquisita. Posso ascoltare finché
voglio uno che parla in cinese, ma se di cinese non so nulla...e non
è che l'esistenza di un numero di parole onomatopeiche (immaginiamo
anche che sia altissimo, il più alto mai riscontrato, sarà sempre una
parte infinitesimale e inoperante rispetto alla totalità del lessico)
mi cavi d'impaccio.
ciao
v.

State formando una simpatica comune tipo Fahrenheit 451?
Carina questa.
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema
---
"Elicottero dei Carabinieri precipita in un cimitero!
Già recuperati i corpi di oltre 300 vittime."

 :)))))
Ahhhh... :-)
(tradotto bene, il Lo Brutto, no?) ;-)

 distinzioni che non hanno più senso: esiste anche una cultura POP.
più che sufficiente, avendo talento e personalità, a lanciarsi in una
luminosa carriera di film-maker, senza aver mai letto "alla ricerca del
tempo perduto" o
"l'interpretazione dei sogni".
o senza aver mai visto "l'anno scorso a marienbad".
--
k

Hitch era un *cinefilo* nel senso che guardava moltissimi film,
Guarda, io sono un po' uno studioso di Hitch, e quello che ti chiedo esula
dalla nostra discussione.
Sei sicuro di quello che dici?
Dove l'hai letto?
Ho letto quasi tutto quello che è stato scritto su Hitch e onestamente non
ho mai letto una cosa del genere, anzi Kaplan qui davanti a me, ricorda che
Hitch in un'intervista abbia detto: "Io non li guardo i film, li faccio.".
Non saprei, argomento interessante.
MaRcO

Non sai di cosa parli, e non hai nessuna vera voglia di confrontarti.
Dici?
MaRcO

che non ha valore perchè non nasce dall propria capoccia.
No, Cleef, non nasconderti dietro un dito, la mi9a critica non è alla
citazione ma al fatto che tu non fai altro in ogni opinione che hai e che
qualcuno ti contrasta tu citi il luminare che lo ha letto.
Me pare 'na cazzata.
Ciaoooo
MaRcO

 maturata piano piano, scrivendo.
Bč, faceva in tempo a non spedirlo! :)
NB

 Dici?
Sì. E questo perchè, secondo me, hai dei grossi pregiudizi verso chi è
diverso da te. Quello è fascista, quello è un saccente intellettuale; quello
è stupido, quello è infantile; quello vive solo nei libri, quell'altro è
fascista e non lo sa, ecc. ecc.
Cioè, tu parli, parli, ma poi giungi sempre alle stesse conclusioni. Come a
dire: mi metto in gioco, ma solo per dimostrare che poi tanto ho sempre
ragione io, che le mie idee sono sempre valide e i miei schemi applicabili a
tutte le persone. Chiaramente, conoscendoti, so che lo fai inconsciamente e
senza vera malafede, ma ti assicuro che lo fai.
Ebbene, quello che secondo me ti sfugge è che ogni persona, alla fine, fa
storia a sè, ha una sua identità e un suo perchè. Etichettarlo non serve a
niente, se davvero ti ci vuoi confrontare.
Secondo me, per capire te stesso devi prima capire gli altri. E ciò vale
anche cinematograficamente parlando.


 Secondo me, per capire te stesso devi prima capire gli altri. 
stai per caso diventanto un cattolico popolare? 
		babao

 soltanto un povero diavolo, contro il quale non ha alcun senso accanirsi.
bah, intellettualmente non saprei, ma e' incredibilmente sexy, un ottimo
acquisto per un ng da sempre pieno di sfigatoni
-- 
Non confondete quello che dico con quello che penso: 
cambiano entrambi in continuazione.
(mafe - #UIN 5304940)

fascista e non lo sa, ecc. ecc.
Ti sbagli Cleef, e te lo dico dal cuore.
Io non ho MAI detto fascista a nessuno per esempio, credo in vita mia, posso
aver detto, al massimo che sono fasciste delle affermazioni.
Come non credo che tu sia un saccente intellettuale, so che a volte dici
delle cose con una certa presupponenza saccente e so che spessissimo citi
dei libri per avvalorare le tue tesi.
So anche che io stavo parlando di te e tu ti difendi parlando di me e questa
č una cosa che non mi piace.
Non ho detto che non mi piaci tu ma che non mi piace questa cosa.
Io credo, ma di cose sbagliate su se stessi se ne credono a centinaia, di
essere uno che si confronta spesso e credo te lo possano confermare le
persone, molte, con cui ho avuto dialoghi e scambi di opinioni dove nessuno
ha dovuto ricorrere alla psicanalizzazione del mio inconscio per fermarmi.
Noto invece, sul NG, un diffuso rifiuto al confronto. Spesso questo rifiuto
si espleta portando il dialogo verso l'insulto personale, a volte (e tu ne
sei il re) si parla per bocca di chi ne sa indubbiamente piů del tuo
interlocutore, altre volte si finge di non capirsi.
Ma, ripeto, sono abbastanza convinto di essere uno che si confronta.
Ma su se stessi non si puň mai essere certi.
Ma allo stesso modo sento di poter affermare con piů sicurezza che su questo
NG ci sono delle persone disposte a confrontarsi ed altre meno. Se vuoi ti
posso fare un elenco delle due squadre ma non mi va, tutto sommato, di
offendere nessuno. Posso dirti, visto che tu lo dici di me, che tu sei
certamente tra quelli che NON si confrontano MAI con l'interlocutore. Tra
quelli che mi pare si confrontano sempre ci metto il Meraviglia, il
Montanini, Kaplan, Farina, Mafe (a intermittenza), Vitoz e a modo suo anche
la falange dal manto color d'ebano (ma lo dico con una certa incertezza
perchč tende un po' troppo al pregiudizio e giudicare una persona dal
"gruppo" che frequenta) e altri.
Ripeto, visto che tu me lo dici farň un po' di autocritica in piů (ma non
sai quanta ne faccio quotidianamente) e cercherň di ripulire quei rimasugli
di mancato confronto che possono ancora esserci in me. Ma soprattutto,
Cleef, prova a farla sul serio te e non limitarti ad email di scuse
strappalacrime (se non servono a migliorarti sono inutili) ma cerca, anche
tu, di migliorarti. E' possibile.
Da amico
MaRcO

Secondo me, per capire te stesso devi prima capire gli altri.
Pensa te, e faccio io il citazionista stavolta, Socrate e Freud pensavano
esattamente il contrario :)))
MaRcO

acquisto per un ng da sempre pieno di sfigatoni
Dici a me????
Ma che bella cosa.... :))))
MaRcO

 Conosci qualcuno che lo conosce davvero a memoria?
credo che Eco sia molto vicino a conoscere Finnegans Wake(si scrive
cosi', senza genitivo sassone) a memoria. So che conosce almeno alcune
parti onomatopeiche. Le onde che si infrangono etc.
Anche il traduttore italiano di Joyce, Carlo Izzo(che credo fosse
veneziano), conosceva molte parti a memoria(non ha mai tradotto
Finnegans Wake, ovviamente).
E poi c'e' quell'associazione internazionale di buontemponi "amici di
Joyce", ti pare che, tra loro, qualcuno non lo conosca a memoria?
ciao,
alessandro

 che non ha valore perchè non nasce dall propria capoccia.
bravo! Pensa solo, per esempio, al processo creativo di "The Outsiders"
di Coppola.
Si parte da un libro(della Hinton) che parte da una poesia(di Frost):
Nature's first green is gold,
Her hardest hue to hold,
Her early leaf's a flower;
But only so an hour.
Then leaf subsides to leaf.
So Eden sank to grief,
So dawn goes down to day.
Nothing gold can stay.
E tutt'e tre, la poesia, il libro, il film sono "statement". Anche
"produttivi"(se vi ricordate la ragione per cui Coppola fece il film e
poi Rumble Fish, sempre dalla Hinton). Artisticamente.
E, infine, e' proprio il "cinema" che ci fa una gran figura(al di la'
del film in se'). Perche' e'(solo) attraverso esso che questa "analisi"
della gioventu', in questo caso, si (ri)fa *vita*.
ciao,
alessandro
p.s. poi c'e' una cosa del "fastidio dei libri"(della "strutturazione"
del sapere) che purtroppo si riscontra nel cinema recente italiano. La
poverta' estrema dei dialoghi.


Assolutamente no, mi piacerebbe poter corrispondere con il traduttore per
dirgli un paio di cosette.
:))))
****macguffin


Io ricordavo alcune interviste in cui Hitch parlava in modo abbastanza
puntuale di parecchi film che in qualche modo lo avevano colpito nel corso
degli anni, però sul fatto che fosse *cinefilo* (nel senso inteso sopra)
potrei sparare una sonora cazzata e credo che tu lo conosca meglio di me.
A questo punto la cosa interessa anche me.
****mac

acquisto per un ng da sempre pieno di sfigatoni
che faccia il modello allora
_______________________
"Oh, the wind, the wind is blowing,
 through the graves the wind is blowing,
 freedom soon will come;
 then we'll come from the shadows."
 Leonard Cohen - The Partisan (1969)

 che faccia il modello allora
i modelli non sono sexy
(di passaggio per caso in questo thread)
-- 
Vale
---

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

musicista, ma non cosě originale; non sarebbe stato Mozart.
Meno male che e` andata cosi`. Ci si potrebbe chiedere invece che piega
avrebbe preso la storia della musica se avesse vissuto altri 20 anni. 
Non oso neanche immaginarlo...


dell'arte che fa?
Secondo me si`, senza dubbio: devi criticare gli altri per poter
imparare qualcosa e soprattutto devi criticare te stesso con una
acutezza assoluta per migliorare quello che stai creando. Questo
chiaramente se aspiri alla perfezione, ma se non aspiri alla perfezione
non sei un artista, quindi...


(vedi W. Allen su tutti).
Parole sante bibiboz! Cazzo, non le ho mai potute sopportare le
"citazioni" di Bergman. ARGH!


 Bellissima! Ma mi sembra di averla gia` sentita.
Ho modificato la vecchia "quando ti dimentichi quello che hai
imparato, quanto resta č la cultura", che fra l'altro non mi
piace...:-))
ciao
v.

 Non oso neanche immaginarlo...
Questo è un rompicapo interessante. Ritengo che avrebbe potuto avere
un'evoluzione impensabile, con un recupero critico del contrappunto
saldato alla ricerca armonica già evidente nelle ultime opere e
precorritrice di certe scelte dei Romantici; qualcosa di simile, da
un lato, all'ultimo Beethoven (l'acquisizione di una prospettiva
storica da Bach ai contemporanei) ma al tempo stesso assai diverso,
più ironico e cosmopolita. Non dimentichiamo il suo senso
dell'umorismo, della parodia, la capacità di mescolare
incessantemente registri stilistici differenti...e poi sarebbe stato
in Inghilterra, forse ci si sarebbe fermato, avrebbe composto la
famosa opera tratta dalla "Tempesta" di Shakespeare a cui stava
pensando prima di morire...sì, è meglio non pensarci. La vita è
ingiusta...:-))
ciao
v.

 manifestano a livello di coscienza nell'atto creativo sorgente?
sicuramente il surrealismo farà schifo a  tutti voi sapientoni, ma a
sentire loro l'unica fonte di arte autentica è l'inconscio.
--
k

 mani.
A proposito: Tarantino è sfrenatamente citazionista, con abbattimento
delle barriere di registro stilistico e di prestigio culturale;
mischia l'alto e il basso. Come la mettiamo?
v.

 o senza aver mai visto "l'anno scorso a marienbad".
Francamente non mi sembra ci sia da vantarsi, a non essere neppure un
po' curiosi. Proust ora è passato di moda, alcuni anni fa ne
parlavano praticamente tutti. Quelli che lo leggevano veramente sono
sempre stati una minoranza, in confronto. In effetti gode (si fa per
dire) di un immagine assai mendace.
v.

 (di passaggio per caso in questo thread)
presenza assai gradita
v.

 non sei un artista, quindi...
ecco! ecco! l'avevo detto io!
diffido chiunque dal definirmi tale, d'ora in poi.

 sentire loro l'unica fonte di arte autentica è l'inconscio.
Raramente le dichiarazioni di poetica vanno prese alla lettera.
Allora anche Rimbaud, Mallarmé, Apollinaire anticipano la propensione
dei Surrealisti per le immagini oniriche. Ma risulta difficile
immaginarne una lettura "ingenua" e istintiva, che prescinda
completamente da competenze culturali e letterarie.
v.

 esattamente il contrario :)))
Vero, ma oggi certe posizioni sono state superate.
--
VAN CLEEF
"Tutto quello che domando, io, è la gloriosa occasione di fare i miei
errori"
  Don Siegel

 è una cosa che non mi piace.
Hai ragione (ma perchè riesci sempre a girartela come ti pare?), ma il fatto
è questo: le cose che dici di me non-sono-vere. Rimango della convinzione
che tu sia influenzato da pregiudizi. Dài, mi ha detto che ero un
"compagnuccio", che è la cosa più lontana da me e dalla mia indole...
Insomma, lascia perdere co 'ste cazzo di etichette. Giudicami per quello che
mi conosci. Giudica le cose che faccio, che quelle le conosci un po' di più
e lì se vuoi puoi giudicare ed etichettare, non mi disturba, anzi mi
diverte. Ma piantala di dire cose non vere. Ho le mie idee, che spesso
cambiano perchè l'uomo cambia durante la sua vita. Possono cambiare anche
radicalmente dopo la lettura di un libro, o di un fumetto, o la visione di
un film. O un fatto che mi succede nella vita di tutti i giorni.
Piantala con questa visione arcaica dell'uomo tutto d'un pezzo.


 mani. E per fortuna.
Ottimo Bibi.
--
K  A  P  L  A  N
come Francis Coppola negli anni 70

 cinematografica mostruosa
Ma proprio per niente: David Lynch, per esempio, non e' mai stato un
cinefilo (potresti rispondere "ma lui non e' un grande regista", ma
davvero non te lo consiglio... :-)
-- 
"Non ho l'ulcera. Si chiamano palle"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan

 Guglielmo, che più che un cretino sei un coglione.
Cretino o coglione...
Dove sta il dubbio?


                 Also sprach corrado meraviglia:

Pensa a montare, che sono impaziente di vedere. Poi ne riparliamo. :-)


 A questo punto la cosa interessa anche me.
Penso che vedesse parecchia roba per il terrore di essere superato: una
sorta di aggiornamento professionale. Nel libro "Come Hitchcock ha
realizzato Psyco" si spiega benissimo quanto fosse rimasto male nel
vedere "I diabolici" di Clouzot e quanto gli desse fastidio che si
parlasse del regista come dell' "Hitchcock francese".
Nell'intervista a Truffaut non ricordo particolari riferimenti a film
che lo avesssero influenzato. Ma diciamo anche che la generazione dei
registi-cinefili e' di parecchio successiva: in Francia furono i ragazzi
della nouvelle vague, negli States tutta la banda dei cosiddetti "Movie
Brats", da Coppola a Scorsese, Bogdanovich, e poi Lucas & Spielberg,
Landis & Dante, giu' giu' fino a Tarantino. 

 :))))
Mi dicono che accetta solo i complimenti, peccato. :-)

-- 
Cerchiamo di capirci, qui ci si confonde.
david Lynch non sarà un *cinefilo* nel senso che tu intendi, ma credo
che abbia visto sicuramente un numero di film decisamente superiore al
mio e al tuo, se uno è regista è ovvio che si veda centinaia di filmma
lo fa con 'passione" e non per pasare le serate a tirare pipponi
infiniti sul cinema.
Un conto è essere un *intellettuale cinefilo*, altra cosa adorare il
cinema.
****macguffin
****macguffin


Sono d'accordo. In quel caso ogni cosa che vediamo e poi tendiamo a
rappresentare è comunque frutto inconscio di un modo di vedere culturale. Ma
sempre per provare a scervellarmi io intendevo il guardare ancora scevro da
un processo di ordine culturale. Sono d'accordo sul modi di vedere
condizionato da una cultura che sia orientale, o che sia anche marxista
piuttosto che conservatrice, tanto per dirne due. Credo che sia una
questione di ordine. Prima in un post c'era chi parlava dei surrealisti, e
si citava la fonte svincolata dalla cultura e cioè l'inconscio. Ora posso
anche non essere d'accordo con questa generalizzazione, ma è piuttosto
chiaro che la fonte di un idea, il modo iniziale di osservare, di lavorare
un idea, sia inizialmente ripulito dal vincolo culturale. Poi è chiaro che
in quel caso ci siaa una classificazione, o meglio un ordine. Cioè , per
usare una paroletta, qual'è il processo mentale che porta un artista alla
realizzazione di un opera? E' chiaro che la fonte di un pensiero sia  un
"vedere" condizionato dalla cultura. Ma agli antipodi c'è altro,
l'esperienza ( e non credo che in quel caso venga chiamata cultura),
l'inconscio come si citava nei post precedenti. e comunque un modo di
cogliere le cose, (vedi l'esempio della poesia) che è prima di tutto una
sensibilità artistica. Se poi vogliamo andare al cinema, lo stesso Kubrick
tanto per parlare del "massimo genio" ha sempre dato spazio all'istinto
primordiale per realizzare un opera. Poi in seguito in maniera totalmente
opposta ha iniziato a lavorare sulla propria cultura in maniera praticamente
estrema. Il suo è un perfetto esempio di importanza di genio e tecnica, ma
anche di cosa significhi saper cogliere un immagine dietro l'apparenza (lo
faceva anche da fotografo i primi anni), cultura  a parte, ovviamente.
Francesco

sentire loro l'unica fonte di arte autentica è l'inconscio.
Guarda che punti l'uomo sbagliato: sto dedicando un sacco di tempo a Von
Hartmann e ad una teoria dell'arte "non detta" in Freud e in entrambi i
casi l'intervento dell'inconscio non e` affatto un accessorio.
Quanto all'affermazione dei surrealisti, e` opinabile allo stesso
livello dell' "istinto puro" dei romantici riportato da Vito.
Poi sorgerebbero cmq un marea di problemi: l'unica via d'accesso (non
patologica) all'inconscio -o meglio, la piu` chiara esibizione del
lavoro dell'inconscio- sono i sogni, non il fantasticare diurno e
nemmeno l'associazione di idee: quindi escludo che la "scrittura
automatica" sia acqua raccolta alla "fonte dell'inconscio". Sarebbe poi
tutto da discutere se il risultato abbia o meno una dignita` artistica.
Per quanto riguarda il cinema non dubito che "Un cane anduluso" sia un
capolavoro, ma non credere che sia una trasposizione fedele di
un'ispirazione inconscia: Dali` e Bunuel hanno condensato alcune
immagini oniriche di diversi sogni e hanno cercato di fare una mimesi,
con il montaggio cinematografico, delle dinamiche dell'inconscio
basandosi sull'analogia, la decontestualizzazione, ecc. Il loro progetto
estetico era quindi consapevole e razionale.
Quanto ai quadri di Dali`, mi inchino alle sue doti tecniche, ma di
fronte a Bosch i suoi quadri fanno ridere: in quel caso il simbolo usato
in modo ossessivo diventa piu` onirico dell'auto-in-fiore nel deserto o
nella donna-dei-cassetti.


Godard trasuda cultura umanistica in tutti i sensi.
Pd'a e anche un certo gusto musicale: citatissimo il 622 (in
Masculin-Feminin e in Fino all'ultimo respiro), ma anche Beethoven,
Bach...


ingiusta...:-))
Infatti. I suoi biografi parlano in effetti della sua morte come il piu`
grande dramma della storia della musica, e avevano ragione!


 mio e al tuo.
forse sì, ma sono assolutamente sicuro di una cosa:
non ha mai letto "moby dick".
--
k

 come si fa.
Eccezionale. Bellissimo quel "Almeno".
Bravo Bibi, in fondo sei sempre una certezza.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 nella donna-dei-cassetti.
Per l'ennesima volta: pd'a.
v.

 grande dramma della storia della musica, e avevano ragione!
Indubbiamente. Sono del tutto d'accordo.
ciao
v.

 Bach...
E gli ultimi quartetti in Prénom Carmen...
ciao:-)
v.

 registi-cinefili e' di parecchio successiva:
Appunto si parlava proprio di questo, che non è affatto detto che un regista
debba essere cinefilo, è una caratteristica che ci ha dato dei grand
registi, ma questo è un altro discorso.
Per quello che ricordo io Hitch vedeva pochi film, diciamo uno spettatore
regolare ma inferiore alla media degli spettatori regolari.
Ma ripeto sono ricordi un po' appannati.
Che sia andato a vedere il film dell'Hitchcock francese mi pare inevitabile,
nessuo ha detto fosse un eremita che evitata il cinema.
MaRcO

 Piantala con questa visione arcaica dell'uomo tutto d'un pezzo.
Davvero Cleef, non ci capiamo.
Dici a me esattamente quello che io cerco di dirti: piantala de fa l'omo
tutto d'un pezzo e cambia qualche volta idea, come qui fanno in molti.
Ciao
MaRcO

 Vero, ma oggi certe posizioni sono state superate.
Scusami se non resisto.
Ma questa tua ultima affermazione mi fa capire una cosa, almeno dal mio
punto di vista: Cleef, non hai proprio capito cosa è la vita.
La vita non sono correnti di pensiero che si cambiano come fossero mode, la
vita è un continuo di pensatori che cercano di capire qualcosa, alcuni
capiranno delle cose, alcuni tutte (magari), alcune nessuna.
Alcuni parleranno di un punto di vista, altre altri.
Alcune cose possono essere vere per me e false per te.
Ma questo cose, molto importanti, non cambiano ogni settimana come la
classifica di Sorrisi e Canzoni.
Scusami il paternalismo filosofico "sempliciotto".
MaRcO

 che faccia il modello allora
Sexy, non bello, purtroppo.
Al massimo potrei fare la puttana :)
MaRcO

 i modelli non sono sexy
Appunto, č quello che gli spiegavo.
MaRcO

 non sei un artista, quindi...
Mah...
MaRcO

 diffido chiunque dal definirmi tale, d'ora in poi.
Gią se avesse ragione enkidu lo direi anch'io.
Per fortuna ha torto marcio :)
Anzi, non č che ha torto, non conosce la cosa di cui parla :)
Ciaoooo
MaRcO

 Dove sta il dubbio?
Nel senso che non vedi la difernza?
Non capisco.
MaRcO

 wrote in message
oO7o6.57964$Y93.1...@news.infostrada.it...

Sei lontanissimo dall'aver compreso quello che volevo dirti.
Io considero i grandi pensatori, i grandi scrittori, i grandi registi,
persone che riescono a "cogliere", grazie al loro genio unito ai loro studi,
un qualcosa che appartiene a tutti, a una buona parte di persone, con cui
loro riescono a comunicare, in una data epoca in cui loro, naturalmente,
vivono.
Costoro non si svegliano alla mattina e dicono "nei tempi in cui viviamo è
importante ascoltare gli altri e non giudicare l'uomo in maniera troppo
razionale e scientifica". Ma arrivano a questa conclusione dopo anni di
faticosi studi e amore per la vita. Nei loro studi, chiaramente, ci sono
anche gli autori del passato, che loro capiscono, assimilano e in qualche
modo "superano" perchè si accorgono che le loro teorie non si possono
applicare ai tempi contemporanei.
Ecco allora che un artista, un pensatore, uno scienziato, se davvero vuol
dare un senso a quello che fa, deve mettere la sua fatica a disposizione del
maggior numero di persone, e quindi ha l'obbligo di capire cosa oggi si
debba fare. Non chiudersi in un solipsismo
Ecco allora che torniamo al nostro discorso. Tu mi dici: fai quello che
piace a te. Io ti dico: a me piace fare una cosa che possa piacere al
maggior numero di persone.


 immagini oniriche di diversi sogni.
niente di più falso.
le immagini del surrealismo venivano prodotte a occhi ben aperti, i
"racconti di sogni"  hanno sempre avuto una parte molto marginale nelle
varie tecniche possibili.
il "cane andaluso"  e "l'age d'or" sono  il prodotto della particolare
tecnica del delirio elaborata da dalì, la cosidetta "paranoia critica".
tra l'altro, niente di simile ad un  misero "progetto estetico" è mai
passato per la mente dei surrealisti, il loro era un progetto
rivoluzionario globale, il più ambizioso mai concepito da un'avanguardia.
--
klein

 Bach...
...i rolling stones...
--
k

 Eccezionale. Bellissimo quel "Almeno".
cacchio, e io che mi ero illuso che nel noleggio della mdp  fosse compreso
anche il libretto delle istruzioni.
--
k

 rivoluzionario globale, il più ambizioso mai concepito da
un'avanguardia.
I rivoluzionari di professione sono spesso e volentieri dei
furbacchioni.
Conclusioni (non mi rivolgo più a Klein da solo)
A questo punto spero di aver frainteso. La deriva
anti-intellettualistica che sta percorrendo il ng è terribilmente
deprimente. Nessuno vi obbliga a leggere libri che non vi garbano,
basta essere franchi e ammetterlo, dire "non m' interessa". No,
appena sentite parlare di cultura mettete mano al revolver. Se la
prosopopea degli accademici è monotona e frustrante (e sicuramente lo
è), quella dei lettori di due o tre libri (non parlo di Klein, almeno
spero; ma qui qualche lettore di due libri ci deve essere, visto
quello che ho sentito ultimamente) che montano in cattedra per rifare
il mondo è addirittura pestilenziale. Mi ricordate i talebani
presunti iconoclasti.
Insultate pure a piacere.
Per il caro Lory; lo so, ho usato di nuovo un "voi" imprecisato come
forma allocutiva. Non me ne volere, le circostanze mi giustificano,
almeno credo.
v.

 scarso successo da ragazzino. Questo
fa il paio con "mi imbarcai su un cargo battente bandiera liberiana."
Come molte cose che hai scritto.
ciao,
alessandro

 Come molte cose che hai scritto.
Bene. Sentiamo in dettaglio. Probabilmente quella a cui ti attacchi è
l'unica cosa che hai capito.
v.

 Insultate pure a piacere.
al contrario,  mi sto' divertendo un mondo.
--
klein

 al contrario,  mi sto' divertendo un mondo.
La cosa peggiore è il consenso stagnante, qualche sana zuffa ci
vuole.
v.

 cinema.
Prendo la busta n. 2
-- 
"Non ho l'ulcera. Si chiamano palle"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan


perche'? Che c'e' da capire sulla lagna contro il "beatnismo"
dilagante(e un frullato di Jung mescolato a Marcuse e Hesse) o su quella
anti-sessantottismo o settasettismo etc. ?
I dettagli dovresti citarli tu, invece di scrivere un elenco telefonico.
Su, fammi un esempio di "beatnismo" o di influenze
junghiano-marcusiane-hessiane(messe insieme, eh). Oppure dicci come il
'68 o il '77 abbiano influenzato negativamente 'sto mondo e quell'altro.
ciao,
alessandro

 eros e civiltà.
[...]
fammi capire, il Marcuse di Ragione e Rivoluzione, scritto quattordici
anni prima di Eros e Civilta', chi sarebbe? Marcuse prima di nascere(a
quarantatre anni)?
ciao,
alessandro

 '68 o il '77 abbiano influenzato negativamente 'sto mondo e
quell'altro.
Come? Personalmente annoiandomi. Per non parlare del fatto che ancora
ci vengono propinate le celebrazioni della presunta fantasia al
potere da una generazione che con la fantasia ha avuto assai poco a
che fare e il potere invece l'ha afferrato assai saldamente; una vera
e propria fucina di fascisti di fatto. Quanto al "frullato" (con il
quale passo dal serio della politica al ridicolo, se non al patetico
della vita culturale di qualche anno fa, che purtroppo da' ancora
sussulti) non è, del tutto, una mia invenzione; sono quelli i nomi
che si sentivano in bocca alle stesse persone, e ogni tanto si
sentono anche da queste parti. Avanti, sentiamo la difesa di Marcuse.
E della moda junghiana, non tanto di Jung di per sé (infatti ho
scritto "light", con metafora non felicissima, ne convengo). Non
verrai a dirmi che questi entusiasmi non sono il contrassegno di un
certo ambiente, e soprattutto che non sono terribilmente datati,
vacui, anacronistici. A proposito; noto che nella tua rivendicazione
manca la neoavanguardia; che c'è, quella non ti garba?

 vuole.
Pd'A.
--
k

 vacui, anacronistici. 
Ma dove? Doce cavolo era/e' 'sta moda junghiana? Se "mode" c'erano, in
quel campo, si trattava, chesso', dell'antipsichiatria(Laing) o di
lacanismo o, nel '77, di teoria dei bisogni. 
ciao,
alessandro

 quarantatre anni)?
forse mi sono espresso male.
per "primo marcuse" non intendevo primo libro ma primo periodo, per me più
condivisibile, del suo pensiero.
essendo "eros"  del '55 ed essendo marcuse (sul cui ingresso nell'istituto
lo stesso horkheimer, lui sì un grandissimo pensatore, era abbastanza
scettico) morto alla fine dei '70, il mio definirlo "primo" non mi sembra
in fondo così scandaloso.
--
k

 va?
Mi piace quando uno capisce al volo le mie vere inclinazioni (e poi
qualla vecchiaccia *meritava* di morire!)
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 "citazioni" di Bergman. ARGH!
Vero
ma è insuperabile quando cita i classici russi in "Amore e morte",
quando rifà gli espressionisti in "Ombre e nebbia", eccetera (in fondo
tutto Allen è una perenne citazione di qualcos'altro)


 poverta' estrema dei dialoghi.
Totalmente ed incondizionatamente d'accordo


 sentire loro l'unica fonte di arte autentica è l'inconscio.
Uffa...
Ma cosa sarebbero sti sapientoni?
Siamo tornati ai tempi delle medie con la distinzione tra alunni
secchioni eccetera?
I surrealisti hanno detto tante cose. E con ciò?
Già citarli significa rifarsi ad un chiaro esempio di stampo CULTURALE
(avresti dovuto dire "secondo la signora pina che abita sotto casa mia",
allora ci sarebbe stata congruenza tra "messaggio" ed "esposizione")


 o senza aver mai visto "l'anno scorso a marienbad".
Non capisco.
Cosa vuoi dire?
Che sei "contro" la cultura o solo contro "certa" cultura?
In quel caso sarebbe interessante capire se c'è un prontuario di opere
letterarie, musicali, cinematografiche, eccetera "proibite"...


 mischia l'alto e il basso. Come la mettiamo?
Appunto.
Curiosa una tesi secondo la quale non si dovrebbe essere succubi della
cultura (che cazzo vorrà dire, poi?) che si trasforma in una sorta di
azzeramento del livello di conoscenze.
Come ho detto a suo tempo, forse non è indispensabile aver letto tutto
Dostoevskij per scrivere una sceneggiatura, ma sicuramente non
consiglierei mai a nessuno di evitare di leggere per diventare uno
sceneggiatore.


 darsi che non te la diano manco a noleggio.
:-)
E vorrei anche vedere...
Con certi registi che girano (in tutti i sensi)


 a-sociale.
E quando ci vuole ci vuole.
Altrimenti ci si ritrova tutti stretti intorno ad una non ben
identificata bandiera contro il Montaninismo che avanza


 lacanismo o, nel '77, di teoria dei bisogni. 
Già Lacan mi sta più sul cazzo. Tutto quello straparlare intorno a
Foucault, poi, non è che abbia sortito gran risultati. Ed è un peccato:
nonostante tutto Foucault era (ed è) un autore davvero interessante.
Mi spiace, per motivi anagrafici, non aver potuto prendere parte a
quelle grandi "discussioni" del 77 e dintorni. Guardandole oggi, però,
penso sarei stato *con* chi portava avanti certe idee. Sicuramente non
*contro*
Quindi, ripensandoci, forse è stato un bene nascere dopo.


 lacanismo o, nel '77, di teoria dei bisogni.
Informati meglio. Ancora nei primi anni ottanta si parlava tantissimo
di Jung, e ad insistere erano certi esponenti della neoavanguardia
(neppure i peggiori, a dire la verità; ad esempio Antonio Porta). Il
pensiero di Lacan è una cosa abbastanza seria (Verdiglione a parte),
non frequentatissima (intendo seriamente) dai nostri scrittori; credo
ci siano solo Zanzotto e pochi altri che l'hanno studiato veramente;
e non lo associerei al Laing più modaiolo.
v.

 Quindi, ripensandoci, forse è stato un bene nascere dopo.
Non lo so. Non ho scelto la mia data di nascita. Ma mi sono divertito,
durante quegli anni.
In tutti i sensi. E parlare in questa maniera, buttando nomi qua e la',
non mi piace.
ciao,
alessandro

 Pd'A.
:-))
v.

 in fondo così scandaloso.
volevo fare il pignolo solo perche' questo approccio non lo reggo
proprio. Con tutto che sembra cosi' ovvio. Basta la parolina magica.
Marcuse o chiccazzotipare. Boh, a me se penso a Marcuse viene in mente
il suo periodo a Brandeis o a un suo saggio del '76 sul "socialismo femminista".
Macchevordi'? Come e' assurdo mettersi a discutere sul fatto se Breton
scrivesse male o se Micheaux sia intraducibile o meno(se non conosco il
francese devo spararmi nelle palle?) e se non abbiamo visto una sua
mostra di chine in Rue de Sein.
Non so se mi spiego. Fermiamoci. Se parliamo di poesia, recitiamone una.
Se parliamo di "pensiero", esprimiamolo. E che il surrealismo e' *solo*
la frasetta sull'inconscio e l'arte?
C'e' una deriva surrealista, per esempio, che porta dritto dritto alla
separazione netta tra vita e letteratura(Borges) e una deriva perfino
"situazionista". Di identita' totale tra vita(gesti, avvenimenti) e
parola scritta. So what?
ciao,
alessandro

mio comportamento, mi dispiace.
Arrivati a questo punto, credo di essermi stufato.
Come diceva qualcuno, visto che ora stiamo praticamente discutendo e non ti sto
più facendo ballare come 'o sarracino dei tornei, è pericoloso discutere con un
cretino: la gente potrebbe non notare la differenza.
Non so come altro definire una persona che prende poche risposte ai suoi post
subito come "attacchi personali" che risponde senza un minimo di ironia, di
senso dell'humour e che assume ogni volta quel tono fastidioso da saccentone,
sedicente coerente educato ed equilibrato che cosi' tanto è caratteristico di
quei personaggi ridicoli e superati, come ad esempio il ciellino Buttiglione.
Le battute con te sono sprecate  perchè nessuna intelligenza o sarcasmo puo' far
risuonare una mente ottusa come la pietra e non c'e strumento piu' efficace di
qualche schermaglia per mettere a nudo la vera intelligenza (o, nel tuo caso, il
vero squallore) che si nasconde dietro ad un nick su un ng. Non sai cos'è lo
scherzo, ne' quello ingenuo ne' quello velenoso e non puoi impararlo perche' la
tua intelligenza è drammaticamente limitata da un ego che mai si pone in
discussione, come pure da un savoir vivre inesistente che a priori ti impedisce
di assumere il tono delle compagnie di cui entri a far parte.
Non sono il primo che si stufa di avere a che fare con te (ne' l'ultimo,
scommetto) è evidente dal ng, ma visto che tu ami impartire sciocche lezioni di
vita ad ogni post che trasmetti, credo che ben presto ti accorgerai di quanto
sia molto piu' divertente essere un maleducato piuttosto che una persona grigia
e triste che si prende cosi' tanto sul serio come te.
Sono sempre disposto a rivedere tutto quello che dico quando poi conosco
qualcuno in RL, ma per ora ti abbandono sulla tua piccola zattera di superbia e
super-io, povero naufrago in balia di un ambiente al di la' della tua
comprensione.
Ossequi.
Ciao,
                 G u g l i e l m o 
"Elektra King:  I could have given you the world!
 James Bond:    The World is not enough.
 Elektra King:  Foolish sentiment..!
 James Bond:    Family Motto..."

Dove sta il dubbio?
Grandi argomenti, vedo...volete che vi insegni qualche insulto con la D, cosi'
ci muoviamo oltre, nell'alfabeto?


comprensione.
Questo lo dice uno che non ha mai risposto agli argomenti tarttati dagli
altri ad uno che ha sempre cercato di farlo.
Curioso.
Da che mondo e mondo prendere per il culo è una cosa divertente, purtroppo,
per chi lo fa ma mai per chi ne è oggetto.
Tu mi prendi per il culo senza sapere né chi sono né che faccio né come la
penso, quindi mi piacerebbe capire perchè dovrei divertirmi.
Ciao
MaRcO

ci muoviamo oltre, nell'alfabeto?
Che tu sia un esperto non abbiamo dubbi, grazie lo stesso, Guglielmo.
MaRcO

comprensione.
Stavo rifelttendo: effettivamente su questo NG mi sono trovato spesso a
parlare di me stesso, capisco quindi, unica critica di Guglielmo che
capisco, il resto č Chaos totale, che possa sembrare uno dotato di un Ego
eccessivo.
La cosa curiosa č che non č cosě, anzi odio dover parlare di me stesso in
questi forum (mi piace invece, lo ammetto, parlare del mio lavoro)!
Frequento altri Ng e non č mai successo questo fenomeno.. boh.
Credo che ci sia della gente qui, Guglielmo in testa, che ancora oggi, dopo
aver capito che tipo sono (Un povero Diavolo, direbbe Maschera Nera), che
non riesce a dimenticare il mio stato, squallido, di personaggio pubblico.
E' una cosa che mi mette estrema tristezza, spero non si debba parlare piů,
mai piů, di me.
MaRcO
P.S.
Questa cosa che dico non riguarda certi scambi di post con Cleef dove ci si
attaccava a vicenda per ben altri motivi.

 Che sei "contro" la cultura o solo contro "certa" cultura?
ma dai, hai davvero capito male, o mi sono spiegato male io (più
probabilmente).
non sono contro nessuna cultura, se non ricordo male la discussione è
partita con un quantomeno antipatico "se non conosci tutta la storia del
cinema come regista non vali un cazzo", o qualcosa del genere, poi
addirittura trasformatosi in "se non hai letto almeno un paio di
biblioteche sei proprio un coglione a volerti dichiarare artista".
dopodichè ho sprecato un po' di post a sostenere la *possibilità*, non
certo la *necessità*, opposta, avendo come  regola l'unica possibile,
quella di non avere certezze.
--
k

 non riesce a dimenticare il mio stato, squallido, di personaggio pubblico.
Ma perchè non ti fai un bel nick anche tu come la maggior parte delle
persone qui dentro? Sarebbe di sicuro, per te, una cosa rilassante.
--
VAN CLEEF
"Tutto quello che domando, io, è la gloriosa occasione di fare i miei
errori"
  Don Siegel

 secchioni eccetera?
vaffanculo, sapientone.

quale?
Non quello dove ha mandato me l'altra settimana. Ci sto d'incanto,
anche se purtroppo domani devo ritornare a casina...
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema
---
Mia sorella soffre d'asma. Nel bel mezzo di un attacco un giorno
ha ricevuto la telefonata oscena di un maniaco. Dopo un po' il tizio
ha detto: "Scusa, ma ti ho chiamata io o mi hai chiamato tu?" 
 
John Mendoza

 parola scritta. So what?
Altro onanismo mentale. A questo punto è meglio Breton. La vita e
l'arte, l'arte e la vita...sembra di stare ancora al Liceo.
v.

 Già citarli significa rifarsi ad un chiaro esempio di stampo
CULTURALE
Magari così è più chiaro.
v.

 wrote in message
B6C9AAE5.4AD6%sp...@galactica.it...

Questi registi sperimentali tutti Hartley, Godard e Deleuze (vedrai
quando potrň finalmente rivedere il tuo film e avrň tempo di scrivere
qualcosa) hanno veramente scassato....:-))
v.

 qualla vecchiaccia *meritava* di morire!)
Aspetta ad esultare, il Castigo lo faccio io...
(ehehehe)
...
certo, lo meritava. Era anche antisemita.
v.

 Quindi, ripensandoci, forse è stato un bene nascere dopo.
Ne uccide più la penna (e la lingua!) che la spada...
v.

 anche se purtroppo domani devo ritornare a casina...
Davvero, pensa che peccato...:-))
v.

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

interpretativa.
Senza considerare che e` una "traduzione" da un'esperienza dei sensi
(anche se in forma allucinatoria) ad una descrizione verbale!


rivoluzionario globale, il più ambizioso mai concepito da un'avanguardia.
Si`, si`...


 A proposito di chine; quella me la sono persa.
io no. Beccate questa;-)
Certo che son passati tanti anni...
ciao,
alessandro

 vaffanculo, sapientone.
Ma si, smettiamo con ste stronzate...
Allora... vero che Vertical limits è il film più fico del periodo?
no, perché dall'altra parte ci sono i soliti intellettuali che ci piace
solo l'ultimo bacio che è tratto da uno scrittore francese. Strano,
perché a me mi pareva che tutti parlavano in italiano (male, tra
l'altro, molto sboccati) e la Sandrelli mi ricordava di più quel gran
pezzo dell'ubalda tutta vecchia e poco calda.
Però ho deciso di migliorare la mia cultura andando a vedere il film più
lungo della storia che è 2001 in 70km e mi hanno detto che è meglio sia
di indipendance day e di matrix
Pensa che ciugo!!!!!
-- 
Bibi
[lo smile conta]

 gamba. E' un piacere misurarsi con lui.
Klein è un figo
Su questo non ci piove


 non mi piace.
Hai ragione.
Spero davvero di non aver contribuito ad aumentare il fastidio. E' che
mi pareva di aver intuito che c'era un certo richiamo a Faucault



;-)
la signora qui sotto (Taglietti, ndr) si chiama Giuseppina
sono in un ventre di vacca, just in case
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

presenza assai gradita
sardellatore!
--
Pier.
"Senz'altro! Riferiro' ad Alcippa!"
Sifroite il Cretese

 sardellatore!
E' la Vale che ha l'abitudine di lanciare cine-sarde.
;-)



ma allora ti ricordi come ti abbordai eoni fa!
eheheh
-- 
Vale
---

 eheheh
Scherzi, ho stampato quelle lettere e le faccio vedere continuamente ai
miei vicini di sedile. 

 persone qui dentro? Sarebbe di sicuro, per te, una cosa rilassante.
Mi sa che a 'sto punto c'hai ragione, mo' ce penso.
MaRcO

 'Sti cazzi!
:-)))
ciao
v.

ottimi gusti, complimenti.
 :-) Lì ha dimostrato le sue potenzialità, avesse avuto un libretto
decente, sarebbe uscito il solito capolavoro senza tempo. Interessanti
sono i suoi commenti sulla necessità che l'intervento dell'oracolo sia
breve: se la prende con Shakespeare e dice che nell'Amleto l'apparizione
del fantasma del padre è troppo lunga!
[Questa è una pugnalata ai filistei che sostengono che l'artista possa
non avere senso critico]
Ciao, devo ri-stampare il progetto di tesi, domandi devo consegnarlo!
