Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Consumo di carne nella preistorio, per Xlater!

E' un ritorno alle origini l'approdo del lungo cammino.
La frase finale la trovo molto bella e ti giuro che non gli ho pagati
per scriverla! Non so se gli autori sono vegetariani, mi sembra di no.
Giudicando da quanto si scrive su questo NG l'uomo (nonostante i
riscontri scientifici!!!!) non ritorna sulle sue orme, ma al
contrario, qui mi sembrano un po' struzzi con la testa nella sabbia e
si lamentano quando ogni tanti qualcuno gli pesta il sedere. So che fa
male ma come fai altrimenti per fargli tirare la testa da basso?
Ciao Gunther

 per scriverla! Non so se gli autori sono vegetariani, mi sembra di no.
Carlo Consiglio è un professore di Zoologia, ma anche un convinto
animalista, un militante anti-caccia e un acceso sostenitore del
vegetarianismo.
Se leggi l'elenco delle sue opere, dei suoi articoli, delle sue 
conferenze, ti accorgerai che il suo primo interesse non è la ricerca
scientifica delle abitudini evolutive umane, quanto la difesa delle
ideologie di cui è militante. Si intuisce prima ancora di leggerlo
che il suo libro è stato scritto come pezza d'appoggio al
vegetarianismo, e non a caso tutti i siti vegetarianisti lo mettono
tra i "testi consigliati".
Se hai davvero interesse a conoscere le abitudini dei nostri più
antichi progenitori, faresti meglio a leggere testi di studiosi
del settore, del tutto alieni ai dibattiti nutrizionistici.
Tra questi, ti sfido a trovarne uno che non sostenga con il massimo
della certezza scientifica che l'uomo sino a 10.000 anni fa si
sia nutrito (soprattutto) di selvagina cacciata (e cotta sul fuoco) e
(quando se ne trovava) di un pizzico di frutta e vegetali selvatici
raccolti.
Ciao,
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

vegetarianismo.
Ah si, vedi che questo non lo sapevo, adesso mi è più chiaro il taglio
del libro.
Non mi sembrava poi tanto crudista o vegano, inquanto il libro spiega
molto dettagliatamente l'inizio del consumo di carne e che anche i ns.
più viccini cugini nell'evoluzione ancora oggi mangiano carne. 
Detto questo va anche precisato che io mio poggio su quanto letto di
Eaton (S. Boyd e Stanly B. Eaton) o altri come dr. Ben Balzer,
"INTRODUCTION TO THE PALEOLITHIC DIET" che collocano il momento
dell'evento dell'uso del fuoco in un periodo intorno a 8.000 a.C.
Il fatto che mi fa molto dubitare sul fuoco prima di 100.000 per
cucinare la carne è costituito che i reperti più antichi non hanno
traccia di patologie tipiche per il consumo di carne Reumatismi,
Artosi o deformazione delle ossa. Anche il consumo di pesce, crostacei
in particolare, oltre ad essere più recente del consume di carne, fino
a più di 20.000 anni fa no è passato per il fuoco.
Ribadisco, anche se non fosse così, il tempo per adattare il ns.
codice genetico alla carne cotta, cioè a una sostanza biologicamente
morta, non c'è stato, perchè ci mette centinaia di milioni di anni. 
ciao Gunther

Non capisco l'obiettivo di questo discorso...
in base a come mangiavano i nostri antenati voi mangiate oggi?
Mi sembra che gli ormai numerosi e accerati studi attuali sull'effetto
positivo di una dieta veg*ana sull' "homo sapiens" siano ampiamente
chiari...perchè vi attaccate cosi tanto alle abitudini alimentari antiche?

 morta, non c'č stato, perchč ci mette centinaia di milioni di anni. 
Veramente credo che siano pochissime le specie animali che siano 
sopravvissute "centinaia di milioni di anni". Ci abbiamo messo "solo" 
cinque milioni di anni a passare da scimmie a uomini.
L'adattamento genetico ad un regime alimentare č abbastanza piů veloce 
di quanto pensi tu. Le popolazioni che hanno cominciato per prime a 
coltivare cereali (
p.es
. i cinesi) risultano essere piů adatte a diete 
ricche di carboidrati. Al contrario i nativi americani (gli indiani 
pellerossa, per intenderci), che vivevano essenzialmente di caccia e 
raccolta al tempo della colonizzazione europea (1600-1700), risultano 
essere quelli che soffrono di piů da una dieta iperglicidica. La stessa 
cosa vale per i neri. Sono differenze determinate da poche migliaia di 
anni, non milioni e tantomeno centinaia di milioni.
Sul fatto che sia "biologicamente morta", lasciamo stare. Perché dovrei 
privarti di uno slogan che ti piace tanto. Ciň non toglie che la specie 
"homo" si sia nutrita per milioni di anni essenzialmente di carne cotta.
In tutto quel tempo, fosse pure il peggior veleno, ci siamo 
perfettamente adattati. E' matematico.
Xlater

 perchè vi attaccate cosi tanto alle abitudini alimentari antiche?
Perchè le specie si adattano all'ambiente in cui vivono, e nel concetto 
di ambiente rientra anche la disponibilità di certi cibi piuttosto che 
altri. I soggetti il cui organismo si rivela più adatto alla dieta 
disponibile sono avvantaggiati e hanno più probabilità di trasmettere i 
loro geni alle generazioni future. Con questo meccanismo di selezione 
naturale, nel tempo, una specie risulta ottimizzata per il tipo di 
alimentazione che l'ambiente fornisce.
Per assurdo, se l'umanità avesse vissuto per due milioni di anni dentro 
un McDonald, oggi il nostro organismo sarebbe ottimizzato per nutrirsi 
di cheesburger, salsa ketchup, patatine fritte e coca-cola.
Invece abbiamo vissuto per due milioni di anni vivendo di caccia e di 
raccolta, fino all'invenzione dell'agricoltura 10.000 anni fa. 
Probabilmente anche più tardi per quanto ci riguarda (sia che parli a 
discendenti deli antichi romani, che dei celti, entrambe popolazioni di 
ceppo ariano, e gli arii erano nomadi allevatori di bestiame che si 
nutrivano soprattutto di carne). Il nostro organismo è tuttora 
ottimizzato su quel tipo di dieta, salvo diversa predisposizione genetica.
Un'osservazione di questo genere è importante, quando si cerca di 
stabilire come il nostro organismo dovrebbe idealmente essere nutrito.
Xlater

anni, non milioni e tantomeno centinaia di milioni.
Non più tardi di due mesi fa ti avevo già mandato i riferimenti di uno
studio sulla varianza di DNA nella razza umana. E' molto risicata,
tanto esigua, che non si riesce bene a quantificarla! Per gli
scienziati è un indici che la ns. razza dev'essere stata quasi estinta
in tempi molto recenti sull'asse molto lungo della ns. evoluzione. C'è
qualcuno che pensa che questa quasi estinzione sia stata causata
proprio dall'introduzione della cottura non più tardi si 200.000 a
100.000 anni fa. Altroché adattamento genetico veloce, puro sogno di
chi deve difendere la sua cultura culinaria (che rispetto per altro!)
senza fondamenta scientifico.
Ciao Gunther

chiari...perchè vi attaccate cosi tanto alle abitudini alimentari antiche?
La questione non è tanto se veg*ana (perché lo scrivi così?),
vegetariana o integrale. La questione è sapere se il metabolismo uomo
si è adattato in questi ultimi 20-30.000 anni alla manipolazione
pesante del ns. cibo, costituito dalla cottura. Riscaldare un cibo
oltre 80° C. significa uccidere tutta la vita in esso e modificare la
struttura delle macromolecole e di tutte le altre sostanze presenti in
esso. Tra mangiare sostanza viva e cadaveri morti, io credo, ci sia
una abissale differenza. Ci sono evidenze scientifiche incontestabili
e i fatti pratici della ns. esperienza, che il cibo cotto non può
essere processato correttamente dal ns. organismo per cui il ritorno a
una alimentazione dei ns. lontani antenati é più che indicata. 
Certo ognuno è libero di fare la sua scelta, come con il fumo (tutti
ora mai dicono che fa male) dove gli stessi scienziati continuano a
fumare, per cui chi non vuole cambiare continuerà a cucinare, ma non
si deve meravigliare poi, che nel medio/lungo termine andrà incontro a
malattie dolorose e costose, accorciando la sua vita di parecchio. Ma
la scelta individuale non po' fare testo rispetto alla realtà dei
fatti, cioè che il cibo cotto fa male, SEMPRE!
Ciao Gunther

 senza fondamenta scientifico.
Ma certo. Ora anche l'evoluzionismo gettiamo nel cesso. Tanto più
che Darwin era uno che ogni tanto qualche roast beef al forno se lo
mangiava!


mangiava!
Ma è stato Darwin a scoprire che l'evoluzione è una lunga catena di
processi di mutazioni ed è stato proprio lui a sostenere che la natura
ha bisogno di molto tempo per adattarsi a cambiamenti radicali. La
cucina è un cambiamento troppo radicale del ns. cibo perché la natura
si sia potuta adattare, anche se fossero 2 mil. di anni come dici tu. 
Ciao Gunther

periodo in cui la cottura del cibo ha assunto livelli diffusi. 
Da 'che coincide' in poi pura invenzione del Sig.Baur.

 si sia potuta adattare, anche se fossero 2 mil. di anni come dici tu. 
In 5 milioni di anni siamo scesi dagli alberi e siamo andati sulla
Luna. Vuoi che non bastino un milione di anni per digerire una
bistecca alla brace?
Comunque, per simpatia nei tuoi confronti, io la chiedo sempre al
sangue... ;-)


meno del cibo.
Il problema era di individuare il perido in cui nell'evoluzione umana
è stata inventata la cucina. Il fatto che sia diminuta l'assunzione di
di acidi poliinsaturi a catena lunga, a mio avviso coincide proprio
con l'evento della cucina, che distrugge queste catene.
Ciao Gunther

bistecca alla brace?
A questo proposito ho visto un articolo oggi.... al momento non lo
trovo più, ma parlava della carne cotta, quanto fa bene quella che si
mangia al ristorante. Te lo posto non appena lo ritrovo.
Ciao Gunther

sangue... ;-)
Ho ritrovato l'articolo, si trova al seguetne indirizzo:
http://www.findarticles.com/cf_dls/m0EUY/1998_Nov_23/53265451/p1/article.jhtml
ciao Gunther

 mangia al ristorante. Te lo posto non appena lo ritrovo.
Grazie.


di meno: tutto qui.
E' proprio quello che manca quello che ci frega! Un problema è
sicuramente il fatto che le molecole sono deformate o dopo certe
reazioni chimiche non sono più come prema! Ma l'altro è esattamente
quello che dici tu, che le macromolecole hanno qualcosa di meno, e
quel poco di meno fa la differenza tra la vita e la morte.
Ciao Gunther

 erano comunisti, e sono estinti perché mangiavano bambini cotti.
Questa è carina =)
Ciao
Fox

 Questa e' la mia opinione.
Io non consiglio a go go il latte vaccino. E' una fonte di zuccheri
da tenere sotto controllo, inoltre so bene che in molti soggetti può
dar luogo ad intolleranze. Ma questo non ne fa un veleno.
