Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Esiste!!!

Il bello oggettivo esiste.
No, no, vi prego, non scappate. E' solo che in questi giorni ho
riflettuto su tutto quanto era stato detto ultimamente sul bello
oggettivo (sono lento, ma arrivo anch'io) e mi sono accorto che il mio
post sul bello oggettivo era, ebbene si', errato.
Eccovi qui le mie nuove riflessioni, stavolta definitive.
Il bello oggettivo esiste. 
L'amore e' oggettivamente bello.
Dio, se esistesse, sarebbe oggettivamente bello.
Il sesso e' oggettivamente bello.
Molte altre cose sono oggettivamente belle.
So che adesso arrivera' Ataru a dirmi: "C'e' a chi il sesso (o altro)
non piace". 
Sbaglia.
Chi non apprezza queste cose e' perche' non le prova. Chi non apprezza
l'amore e' perche' non ama.
Un'opera d'arte, invece, NON puo' essere oggettivamente bella.
Non puo' perche' legata alle emozioni, alle esperienze personali, agli
stati d'animo, a tutto cio' che di piu' soggettivo esiste.
L'apprezzare l'arte in base a criteri formali quali l'innovazione
dello stile di un dato artista o altro (vedi l'esempio di Renzo alla
National Gallery con le cuffie), non e' un apprezzare il "bello".
Chi conosce l'arte, in realta' non riconosce la bellezza di un quadro
(o un'altra opera d'arte) ma la sua importanza.
Se per ipotesi andassimo in un mondo identico al nostro, in cui pero'
non esiste la "Gioconda", e gliela portassimo, alla gente comune non
farebbe ne' caldo ne' freddo: la tratterebbeo probabilmente come un
quadro da 4 soldi.
Per cui esistono opere d'arte "oggettivamente interessanti" ma non
certo "oggettivamente belle".
Ho detto.
--
Graziano Montanini - Reggio Emilia  - Tel. 0522/293688
ICQ UIN 2064857 - 25-years-old
"That which we call a rose, by any other name would smell as sweet."
N.1 fan of Ratman, Shane Mc Gowan and Abbas Kiarostami

Il sesso e' oggettivamente bello.
Il fatto che tu lo scopra solo ora mi fa pensare che...
Ciao
Nicola
[IT] Io lo sapevo che era tutto fumo...

L'amore e' oggettivamente bello.
OT come Gesu' seduto sul mio computer, ma Dio quant'e' vero!!!
morganalaf...@yahoo.com
"How can anyone know me
when I don't even know myself?"
                                 The The
                                   The The

 Ho detto.
Appunto.
Hai fatto confusione tra il bello come categoria astratta e come
attributo di un oggetto fisico.
Il primo è oggettivamente esistente, il secondo no, ossia dipende
dall'osservatore.

 Molte altre cose sono oggettivamente belle.
Guglielmo.
[IT] Graz, la prox volta, invece di pensare, scegli la C.
-- 
"Touch me, touch me, touch me, I wanna be dirty"
The Rocky Horror Picture Show


Certo, bastano solo due parole: Randy Ingermann
Ciao da Antonello

l'amore e' perche' non ama.
In che senso il sesso e' oggettivamente bello?
Sesso inteso come come organo sessuale?
Oppure il sesso inteso come coito?
In nessuno dei casi comunque mi sembra che si possa definire il sesso come
oggettivamente bello. Sicuramente non lo sono gli organi sessuali, ma non lo
e' neppure l'atto di far sesso (dubito che una persona violentata
sessualmente trovi oggettivamente bello il "sesso")
Intendi invece forse il piacere sessuale?
Anche qui mi *sembra* che non si possa definire il piacere sessuale come
oggettivamente bello in quanto molte nevrosi (Freud) sono causate dal
piacere sessuale.
Credo invece che l'unica cosa oggettivamente bella sia effettivamente
l'amore (secondo la dottrina cristiana Dio e' amore) anche se forse
bisognerebbe definire meglio cosa si intende per amore. Infatti se un eroe
uccide cento nemici per "amore" di una fanciulla, non so quanti dei nemici
uccisi possano considerare quell'amore come oggettivamente bello.

Il fatto che tu lo scopra solo ora mi fa pensare che...
Beh, sai, non ero sicuro piacesse anche a te...
[IT] Di solito a Nicola non piacciono le cose migliori


 Ciao da Antonello
A questo punto mi scappa l'intervento...
io stravedo letteralmente per Gillian Anderson (ho 2 foto sue
appese sopra il monitor... non compatitemi vi prego), pero'
mi rendo conto che NON e' certamente "la donna piu' bella del
mondo". Invece Claudia Schiffer mi lascia totalmente freddo,
pero' non faccio fatica a riconoscere che e' "esteticamente molto
valida" (come direbbe Loche/Ignazio Porcu). Traslando tutto
il discorso al cinema, ci sono dei film che personalmente considero
pietre miliari della settima arte che non mi smuovono granche' 
le interiora quando li guardo, mentre altri film magari piu' imperfetti
hanno un posto speciale nel mio cuore (e quando il cuore si fa troppo 
affollato anche nel mio pancreas). In sintesi il mio pensierone
finale e': l'unico "bello" che veramente importa e' quello soggettivo,
anzi esistenziale (chi mastica un po' di filosofia capisce la 
differenza). Il bello oggettivo non esiste, perche' non esiste
l'oggettivita' (sento gia' i razionalisti che ululano e si preparano
alla caccia...)
Spero di essermi capito...
P.S.
Se volete contraddirmi fatelo a vostro rischio e pericolo,
quando si va sul filosofico divento pericoloso ;)
-- 
Stefano Cobianchi (
scobi...@racine.provincia.ra.it
)
GAMLer & X-Phile. The truth is out there, but so are lies.
Esperienze terribili ci fanno riflettere se per caso non sia 
terribile colui che le ha vissute. 
                                                   Nietzsche

uccisi possano considerare quell'amore come oggettivamente bello.
Perche' l'amore loro non lo provano, ma ne subiscono gli effetti. E'
diverso.
L'amore in se' e' oggettivamente bello, non e' detto che a tutti
piacciano gli effetti che produce.


dall'osservatore.
Scusa, ma io, seppur usando altre altre parole, che cosa avevo detto?



Grazie, tesorino, ma corre voce che la ns telenovela stia stancando
tutti...
Che facciamo ?? Soffochiamo la ns passione in un mare di tag [TN] ??
Guglielmo,
Chiavari, Italy.            "Yesterday is a memory.
                             Today is history.
                             Tomorrow is in the hands of one man.
                             -Bond.   You know the rest.-"
                             (TND Adv. Trailer)

 tutti...
Prego, quasi tutti.
(-:-)
-- 
"Yesterday was a strange morning. Tonight will be a spooky evening."
"Riget", Lars Von Trier

 Scusa, ma io, seppur usando altre altre parole, che cosa avevo detto?
L'amore e' oggettivamente bello.
Dio, se esistesse, sarebbe oggettivamente bello.
Il sesso e' oggettivamente bello.
...
Un'opera d'arte, invece, NON puo' essere oggettivamente bella.
...
[Infatti:]


 
Guglielmo?
Michele

 
Tutte le mie fidanzate.
(ex, chiaramnete)
 
ciao
angelo
Be patient.
This brain is still under construction. (A.T.)
------------------------------
mind the *STEP*
------------------------------

perche' gli provoca delle nevrosi.
Io!  ;-)

angelo
Che sfiga! :-))

 enuncio':

E, come dici tu, nei primi tre casi il bello e' una categoria
astratta, nel caso delle opere d'arte, invece, e' l'attributo di un
oggetto fisico.
Mi sono mosso per esempi invece che teorizzando, ma il succo e'
quello.






Vorrei capire se per loro o per me.


Vorrei capire se per loro o per me.
Sinceramente io mi sentivo simpatetica con te, non con loro!
Ciao,

 Sinceramente io mi sentivo simpatetica con te, non con loro!
Ehm, speravo qualcuno commentasse "non ti crucciare, sicuramente hanno
perso qualcosa di fantastico"
Vabbe', grazie lo stesso.


 oggetto fisico.
Non sono d'accordo nemmeno su quest'ultima frase. Non ne vedo la
distinzione.
Nulla è oggettivamente bello. Perché ogni criterio di valutazione è
legato alle esperienze, ecc., come già dicevi.
Quindi dire che alcunché è oggettivamente bello è errato, mentre è
ammissible l'esistenza oggettiva di criteri di valutazione, tra essi la
rispondenza tra animo e struttura esaminata (=il bello).
Lasciamo perdere l'obiezione ovvia sul sesso, per il quale si potrebbe
dire che risponde a un'esigenza evolutiva della natura per la
prosecuzione della specie e quindi è indipendente dal vivente:
artificiosa, perciò irrilevante, qui.