Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: king kong, poco da salvare...

...giusto l'esotismo orrorifico e visionario (quasi tourneriano, come
giustamente ha notato magus) con cui sono raffigurati gli indigeni dell'
isola, la ricostruzione dei decor d'epoca che conserva un indubbio fascino
(ma a onor del vero non è nulla che non si sia già visto - per fare solo
degli esempi recenti - in sky captain o nell'ultimo scorsese) e naturalmente
naomi watts...Per il resto è proprio l'operazione in sè che si rivela
sostanzialmente inutile, una sontuosa esibizione di ipertrofia tecnologica
senza sostanza e senza passione. Ed è davvero paradossale che il progetto di
jackson palesi tutti i suoi limiti esattamente nella misura in cui si
definisce programmaticamente come un calco filologico del modello originale:
l'idea di ripensare il Cinema come Spettacolo mitopoietico della Modernità
che per affermarsi è costretta a prendere le distanze prima (il "mostrare"
pubblicamente il fenomeno come forma di esorcismo) e a sopprimere poi il
proprio "lato oscuro", il retaggio ancestrale e incontaminato di una Natura
primigenia, riproposta 70 anni dopo dissipa completamente la sua carica
eversiva e diventa un mero involucro vuoto da colmare con un impianto
rappresentativo che fa della sovrabbondanza e dell'eccesso la sua ragione d'
essere (insomma, non ci si può illudere, anche in buna fede,  di poter
effettuare un "ritorno alle origini", all'incanto di un cinema ingenuo e
sorprendente con i budget multimiliardari dell'industria cinematografica
contemporanea...). Una contraddizione questa ben esemplificata nella
rappresentazione del doppio filmico di jackson, il regista carl denham, che
difende con piglio  indipendente e anarchico la sua indipendenza creativa
perennemente in conflitto con l'establishment ma che contemporaneamente è
anche il primo artefice dello sfruttamento affaristico e volgarmente
commerciale dell'evento. Da qui discende  la smisurata e ingiustificata
dilatazione del racconto per concedere ampio spazio alle ridondanti
divagazioni "jurassiche" che (a prescindere dall'efficacia, dall'impatto rea
lizzativo, dal livello di interazione - imho piuttosto basso - tra cgi e
attori) banalizzano e infantilizzano, con un ricorso debordante alle figure
dell'accumulazione e dell'iperbole, il registro del racconto, oltretutto a
scapito della tenuta complessiva della trama (per fare spazio agli inserti d
'azione si trascurano importanti raccordi narrativi che vengono abbandonati
o lasciati in sospeso come altrettante lacune). Da qui discende il
discutibilissimo "tradimento" (più che riattualizzazione o rivisitazione
personale) nei confronti dell'archetipo relativamente alle dinamiche del
rapporto tra ann e kong, che qui perde qualunque connotazione di tipo
sessuale, smarrisce l'ambiguità e la fascinazione inquietante per il mistero
del rapporto tra l'Umano e l'Altro-da-Sè e sostanzialmente diventa una
semplice reciprocità empatica conseguente al processo di umanizzazione della
Bestia (peraltro, reso in maniera assolutamente incerta e insufficiente dal
regista), con il risultato di ridurre il nucleo centrale del plot a un
innocuo, stereotipato mélo.
Tutti gli estimatori del film si sono affannati a spiegarci che PJ è
motivato in quello che fa dal suo sconfinato amore per il cinema e non ci
sono presupposti per mettere in dubbio tale affermazione...peccato però che
a volte il prodotto di questo amore rischia di divertire più chi lo fa di
chi lo deve fruire...
-- 
UFV: King Kong / La schivata / Street trash / A history of violence / Mary /
Il vento del perdono / Ti piace Hitchcock? / Shanghai dreams / La seconda
notte di nozze / Garden State / La nina santa / Me and you and everyone we
know / Mr. & Mrs. Smith / Assault on precinct 13 / Melissa P. / Il mio nuovo
strano fidanzato / Nickname: enigmista / Chicken little / Broken flowers /
Platonic sex / Kiss kiss bang bang

 senza sostanza e senza passione.
Posso comprendere (in parte) la critica sul rigore formale e sulla puerile 
semplicita' di certi aspetti del film, ma che manchi la passione, 
decisamente non sono d'accordo. Quello di Jackson e' sostanzialmente un film 
con un approccio *cazzone*, un po' di sano b-movie, macchiette e caricature 
in ogni dove, citazioni e omaggi metacinematografici quasi selvaggi, e 
questo non e' un caso, secondo me. Posso capire che un film con dei 
presupposti del genere possa non agganciare un certo pubblico (o cmq farlo 
in parte), ma in un'approccio del genere secondo me la passione e' smisurata 
e assolutamente senza eguali, specialmente in un film con un simile budget. 
E anche il coraggio e l'incoscienza, doti che oggi solo ben pochi registi 
hanno dimostrato di possedere in film di questo tipo (parlo dei 
blockbuster).
Questo modo di fare cinema cosi' *just for fun*, calato in una titanica 
produzione multimilionaria come quella di questo film, indubbiamente non 
puo' e non deve essere un modello, ma semmai un momento di rottura e di 
riflessione, e visto come tale io lo ritengo decisamente un avvenimento di 
una certa rilevanza (anche produttivamente parlando). L'ipertrofia 
tecnologica di cui parli, poi, io la non la connoterei in maniera cosi' 
impietosa. Riconosciamo a Jackson, almeno, una certa capacita', oggettiva, 
nel saper ricostruire un immaginario digitale efficiente e funzionale, in 
tutti i suoi grandi film. Non tutti lo sanno fare, o almeno pochi sanno 
farlo con tanta schiettezza e capacita'.
Per il resto anche io non lo ritengo un film perfetto o un capolavoro, ma 
penso lo si possa considerare sicuramente un film interessante e complesso, 
proprio in virtu' dei suoi enormi eccessi e delle sue grandi debolezze. Per 
giustiziare Jackson aspettiamolo al varco del prossimo primo film piu' 
piccolo (se vuole dimostrare di essere un regista completo, dovra' farlo 
prima o poi): e' li' che vedremo veramente di che pasta e' fatto, IMHO.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa]

 regista)
A parte il fatto che sono totalmente in disaccordo con la parentesi,
l'umanizzazione della bestia consiste in una morte del cinema ludico
jacksoniano, di cui kong è l'artefice metacinematografico. Una volta
umanizzato, quel cinema muore (e il film stesso cui assistiamo muore con
lui)
[Ti rimando alla mia rece, che spero qualcuno (dotato di ragion sufficiente)
prima o poi leggerà].

 prima o poi leggerà].
quale, quella dove ne parli bene o quella dove ne parli male? :-)
-- 
www.iaciners.org
Chris: I'll drill two holes in your dick so that when you take a piss, it
goes in all different directions!

 dell'Industria hollywodiana dei blockbuster.
ecco, questa considerazione che ritorna anche nei commenti di altri
spettatori che hanno esaltato il film non mi convince affatto...Si vorrebbe
far passare la tesi che KK sarebbe opera di un regista anarco-sabotatore e
guastatore che utilizza i budget miliardari per aggredire e corrodere il
sistema dall'interno..No, mi spiace, ma è l'esatto contrario: KK (e prima
ancora la trilogia di LOTR) sono la pura e semplice dimostrazione di come
sia invece il sistema a fagocitare a suon di soldoni le spinte centrifughe,
sono prodotti edulcorati, addomesticati, imbrigliati, dove la furia
anarchica e iconoclasta di bad taste (ma anche di heavenly creatures, per
citare un'opera più matura, ma non per questo meno trasgressiva) sono solo
un pallido, lontanissimo ricordo che riaffiora qua e là, in qualche
pennellata, in qualche minima deviazione, ma che sancisce come eccezione la
regola mainstream di queste megaproduzioni...
-- 
UFV: Mondovino / Skinned deep / King Kong / La schivata / Street trash / A



la seconda, in cui rinsavisco :-)

 la seconda, in cui rinsavisco :-)
allora aspetto la terza, quella dove ti penti!
-- 
www.iaciners.org
Nigel: You know very much like, I'm really influenced by Mozart and
Bach, and it's sort of in between those, really, it's like a Mach piece
really.
Marty: What do you call this?
Nigel: Well, this piece is called "Lick My Love Pump."

 prima o poi leggerà].
Io l'ho fatto, ora non ho tempo per replicare con attenzione ma ieri sera,
uscendo dal cinema, avevo fatto, a braccio, oralmente, una recensione molto
simile alla tua, però per ridere. Non voglio certo offenderti con questo,
solo dire che comincio a trovarmi, io, in seria difficoltà di fronte a
questo tipo di lettura dei film, sempre su piani altri rispetto a quelli
delle immagini e del racconto.
-- 
adamski
"You know, there's like a butt-load of gangs at this school. 
 This one gang kept wanting me to join because I'm pretty good
 with a bo staff"
(Napoleon Dynamite)


Bah, allora sarà stata l'atmosfera natalizia...La mia recensione, per quanto
certo un pò giocosa e provocatoria, non mi pare affatto su "altri piani".
Nel senso che la metacinematografia (chiamiamola così,  il termine non mi
piace. Perchè il film è davvero in prima istanza un blockbuster) mi è
sembrata davvero un piano di lettura (quasi) primario. Il film è tutto
incentrato su teatro/vaudeville/spettacoli erotici/cinema d'avventura/attori
e attrici che interpretano parti dentro il film e dentro il "film nel film"
etc. etc. etc.
Insomma, più esplicito di così non poteva essere.

La mia recensione, per quanto certo un pò giocosa e provocatoria,
Specifico, va: l'intento era in sostanza quello di recuperare un pò lo
spirito del film.

 dal prendere in considerazione, se non per scherno
Qui mi era sfuggito: è proprio il suo carattere esplicito, fanciullesco,
fumettoso (Quel ghigno perenne sul volto del regista, quel continuo e
puerile compiacimento per la messa in scena del suo universo ludico, puerile
ma anche satanico - è disposto a sacrificar tutto, attori compresi,  per
ecc.ecc. - ) a rendermela interessante e bella.
Non è per nulla libresca e cerebrale (c'è un'inquadratura insistita sullo
stantuffo che muove la nave che rende visivamente, in quel senso fumettoso e
caricaturale di cui sopra, l'idea "del mettersi in moto" un pò di tutto il
film).
E non è nemmeno confusa, imo. Esplicitata sì ma non confusa.

 Insomma, piů esplicito di cosě non poteva essere.
Sě, in un certo senso hai ragione.
Che cosa ne pensi di quanto la Watts si conquista le grazie,
incuriosendolo, di King Kong, mettendo in scena uno spettacolo (scena che
ho trovato molto bella per altri motivi)? Volendo percorrere fino in fondo
la "tua" lettura, se lo scimmione č il cinema istintivo e naturalmente
giocoso di Jackson, la Watts č il sistema che lo seduce, lo omologa e
infine lo distrugge.
Impossibile poi non inquadrare in questo senso la frase (ripetuta) "c'č
ancora un po' di mistero, ed č in vendita al prezzo del biglietto",
chiaramente indirizzata allo spettatore.
Solo che, voglio aggiungere, mi sembrano considerazioni *troppo* banali per
veicolarle in questo modo sfrontato. E, sinceramente, anche troppo banali
perché io e te ce ne occupiamo. 



Ma il film non si riduce alla fredda enunciazione di queste tesi, che in sč
sono ovviamente banalissime.
Il film č soprattutto la messa in scena, apparentemente del tutto integrata
nell'industria, di un cinema radicalmente alternativo e sregolato. E' lě la
sua bellezza.

 sua bellezza.
Se togli "apparentemente" ti quoto. E' lì la sua bellezza. 



Hai ragione, lo tolgo.
Ma il suo essere integrato lo rende ancor piů affascinante.

 ha scritto nel messaggio
news:dotuqm$nbs$1...@newsreader.mailgate.org...




C'č un "Ma" di troppo, ovviamente.

 infine lo distrugge.
la cosa divertente di queste seghe è che la medesima sequenza può ingenerare
interpretazioni diametralmente contrapposte: per esempio, io potrei
sostenere che il vero contrasto non è tra ann che rappresenterebbe il
Sistema e kong che incarnerebbe il cinema istintivo, ma tra ann che riesce a
sedurre e ammaliare la Bestia con una forma di spettacolo semplice,
emozionale, immediata come il vaudeville e denham che invece fallisce nel
suo tentativo di ingabbiare la Bestia in una forma di spettacolo falsa,
artefatta e svilita dal businness come il baraccone circense allestito nel
teatro di time square...Come la mettiamo?
-- 
UFV: Mondovino / Skinned deep / King Kong / La schivata / Street trash / A


 teatro di time square...Come la mettiamo?
Ann non rappresenta il sistema (E rileggendomi qui sopra mi sono accorto di
averlo fatto credere, benchè non l'abbia scritto esplicitamente. No, Ann è
decisamente l''alleata di Kong, l'unica che provi per lui vera simpatia,
benchè provochi indirettamente e involontariamente la sua fine).
Il sistema semmai è l'antro dei produttori, è il teatro metropolitano dove
Denham conduce Kong.
Ma Denham stesso non fallisce affatto: ottiene esattamente ciò che in fondo
vuole, cioè lo scatenamento della bestia.
La "simpatia" più o meno sotterranea di Denham per Kong (nonchè la sua
insofferenza nei confronti dell'industria) infatti è esplicita, largamente
sottolineata dal film a più riprese.
Brody stesso dice esplicitamente qualcosa di simile alla fine: "Denham ha la
singolare capacità di distruggere ciò che ama". Più chiaro di così...
Altre letture possibili non ne vedo (e comunque, come scrivevo, non è il
"discorso" metacinematografico in sè a contare)

 teatro di time square...Come la mettiamo?
La mettiamo che sono d'accordo con te (anche se non sull'esempio che hai
fatto). Che non ne vale la pena. 


 Ann non rappresenta il sistema
Precisazione: ne è uno strumento (in quanto attrice del vaudeville - con cui
inizialmente ammansisce il gorilla - e del cinema romantico/avventuroso).
Uno strumento che però poi si "converte".