Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Von Trier mi fa schifo!

Sono un lurker di questo "vivace" NG.
Oddio, diciamo che ogni tanto (raramente, in verità), leggo i vostri post.
Ho notato molti post su Dogville e quasi tutti entusiasti.
Non voglio essere provocatorio, ma io non capisco cosa ci sia di bello nei
film di Von Trier (ecco, direte voi, se non lo capisci sono cazzi tuoi).
No, aspettate, mi interessa sapere davvero perchè le folle di cinefili
incalliti osannano questo registucolo.
Il cinema di Von Trier è vuoto, quando va bene; quando va male è pure
rivestito di uno stile piuttosto rozzo fatto di camere a mano digitali (se
girasse in questa maniera un altro regista verrebbe immediatemente messo
al rogo). Perchè certe scelte pietiste di Von Trier (come ne "Le onde del
destino" o in "Dancer in the dark"), mirate solo a una commozione
ostentata, vengono esaltate e in altri autori vengono pesantemente (come
è giusto) criticate? Le provocazioni di VT sono posticce e qualunquiste
(come in "Idiots") e spesso volgari: perchè nessuno lo dice? Non è che
magari si ha paura di dire che il re è nudo per non essere additati dalla
folta congrega di cinefili intellettualoidi (gli unici su cui il cinema di
VT possa far presa: basta fargli vedere un film in cui la mdp balla, dallo
stile sciatto e recitato da cani e questi subito gridano al capolavoro).
Non so, davvero. Non ho mai visto un cinema vuoto come quello di VT:
niente contenuti, niente immagini. Solo mezzucci, spesso volgari, per
ottenere la nostra commozione per poi irridere il tutto condendolo con un
stile che vorrebbe essere minimalista ma che invece risulta solo rozzo,
parecchio rozzo.
Probabilmente sono io che NCUCDC (come dite voi!), però il mio non è un
tentativo di scatenare un flame, ma quello di capire (e magari di vedere
se c'è qualcuno che è d'accordo con me).
Saluti
Pardo

 Non ho mai visto un cinema vuoto come quello di VT: niente contenuti,
niente immagini.
Beh allora mi sa che dovresti rivederlo... niente contenuti č
un'affermazione incommentabile su uno come LvT, sul niente immagini dipende
molto dalla tua idea di "immagini"... la mia č che i pezzi musical di "Ditd"
hanno una portata visiva notevole, se poi ci metti come sono state girate
allora piů che notevoli diventano decisamente belle e innovative.
ed ora una domanda: quali film di LvT hai visto?
quale cinema č non da intellettualoidi?
Grazie
DD

 è giusto) criticate?
è da questa frase che si capisce che NCUCDC, come tu stesso ammetti in
seguito.
Nel cinema puoi fare tutto quel che ti pare: quel che conta è come lo fai.
Puoi essere pietistico oppure cinico oppure rigoroso oppure melodrammatico,
va tutto bene, purché tu lo faccia bene e il film riesca. Nel caso di Von
Trier, egli può essere indisponente e banale quanto vuole, ma è un gran
regista e i suoi film sono sempre di un livello e di una fattura che si
stacca dal gruppo nel giro di poche inquadrature.
--
parimente del mondo intero, e delle infinite vicende e calamità delle cose
create, non rimarrà pure un vestigio; ma un silenzio nudo, e una quiete
altissima, empieranno lo spazio immenso

 se c'è qualcuno che è d'accordo con me).
Con simili accuse infondate, non molti, mi sa.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

Hello, Quadrophenia!
You wrote  on Sun, 16 Nov 2003 17:18:54 GMT:
Q> Il cinema di Von Trier è vuoto, quando va bene; quando va male è pure
Q> rivestito di uno stile piuttosto rozzo fatto di camere a mano digitali
Q> (se girasse in questa maniera un altro regista verrebbe immediatemente
Q> messo al rogo). Perchè certe scelte pietiste di Von Trier (come ne "Le
Q> onde del destino" o in "Dancer in the dark"), mirate solo a una
Q> commozione ostentata, vengono esaltate e in altri autori vengono
Q> pesantemente (come è giusto) criticate? Le provocazioni di VT sono
Q> posticce e qualunquiste (come in "Idiots") e spesso volgari: perchè
Q> nessuno lo dice? Non è che magari si ha paura di dire che il re è nudo
Q> per non essere additati dalla folta congrega di cinefili
Q> intellettualoidi (gli unici su cui il cinema di VT possa far presa:
Q> basta fargli vedere un film in cui la mdp balla, dallo stile sciatto e
Q> recitato da cani e questi subito gridano al capolavoro).
E' vero, anche la Gioconda, se non l'avessa fatta quel sopravvalutato di
Leonardo, che gliel'avrebbe cagata? L'orizzonte è anche sbagliato. E la
ragazza, diciamocelo, è bura bruttina e con un'espressione da pesce morto.
:-)
Q>  Non so, davvero. Non ho mai visto un cinema vuoto come quello di VT:
Q> niente contenuti, niente immagini. Solo mezzucci, spesso volgari, per
Q> ottenere la nostra commozione per poi irridere il tutto condendolo con
Q> un stile che vorrebbe essere minimalista ma che invece risulta solo
Q> rozzo, parecchio rozzo. Probabilmente sono io che NCUCDC (come dite
Q> voi!), però il mio non è un tentativo di scatenare un flame, ma quello
Q> di capire (e magari di vedere se c'è qualcuno che è d'accordo con me).
Allora, riguardati prima di tutto "Le onde del destino". Prova a fare mente
locale e dimmi se hai mai visto quei temi trattati in quel modo con quella
tecnica e quell'impatto emotivo, da altri.
Parlo di alcuni temi come il senso di oppressione, la follia, l'amore
nonostante, la paura per l'ignoto che viene da fuori, la fobia del futuro.
Il finale poi, provocazione insieme spiazzante e geniale...
Ma parliamo anche dell'uso della musica (tolta dal contesto del film e
concentrata in quadri che dividono i capitoli), o della struttura narrativa.
E la recitazione? Qual è il tuo metro di giudizio? Il doppiaggio?
Insomma: io posso capire che un geniaccio come Triers, viste le sue continue
provocazioni e cadute di stile, possa non piacere o essere antipaticissimo.
Ma non si può non riconoscergli almeno l'originalità e la tecnica.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 quale cinema č non da intellettualoidi?
Il cinema č per tutti. Poi ci sono quelli che amano trovare i significati
profondi anche quando non ci sono e i registi che amano giocare sulle
provocazioni fini a se stesse per farsi uno stuolo di ammiratori.
Pardo

 Con simili accuse infondate, non molti, mi sa.
Mi dispiace che di tutte le cose che ho detto tu ti sia soffermato e abbia
chiesto specificazioni solo su aspetti secondari. Il mio non era un
modo per "litigare" contro chi ama VT e fare il ganzo "controcorrente".
Certo mi rendo conto che è più facile mettersi a fare i puntigliosi.
Ma forse è colpa mia, me lo avevano detto che è difficile dialogare
apertamente qui se non sei un IACiner "riconosciuto".
Vabbè io ci ho provato, buon divertimento a tutti, continuerò a leggervi
quando posso.
Saluti
Pardo

 Ma non si può non riconoscergli almeno l'originalità e la tecnica.
La tecnica ce la vedo. Riconosco la sua originalità nelle provocazioni.
Ma un film non può basarsi solo sulle provocazioni, qualcosa deve
raccontare.
Pardo

 provocazioni fini a se stesse per farsi uno stuolo di ammiratori.
bravo.. quindi meglio i panettoni per farsi uno stuolo di ammiratori che si
sorbetteranno un bel po' di sequel del cazzo e regalerannno dei soldi ad un
cinema fasullo e privo di ogni contenuto aldilà di quello puramente
visivo?!?
stai dando addosso a LvT perchè non ti piace, benissimo, ma non cercare di
controbattere senza buoni argomenti che ti aiutino a portare avanti una
discussione.. di che ti fa schifo e basta.
Ciauz
DD

caratterizzata malissimo ma spiccano soprattutto le "sfighe" e intorno a
Tra cinema "vuoto" e personaggi caratterizzati "malissimo" non so quale 
sia più grossa.
Fossi in te mi limiterei a guardare il mainstream, o evita semplicemente 
i danesi, se non ti piacciono... non è il tuo genere, ma quelle che hai 
detto sono un bel po' di cazzate.
Ciao,
Stefano

Restalo a vita!
Luke

 discussione.. di che ti fa schifo e basta.
Probabilmente è stato un errore da parte mia esordire su un NG con tali
critiche nei confronti di un autore evidentemente molto amato.
Le mie erano solo opinioni, magari espresse confusamente ma niente di più.
Non è mia intenzione comunque continuare a "scandalizzarvi" con la mia
"ignoranza" in materia (visto che in altri post vengo accusato di dire
cazzate... evidentemente esistono opinioni giuste e sbagliate a priori per
qualcuno), dove ho potuto ho cercato di ribattere per far meglio capire il
mio pensiero, ma forse non mi sono spiegato molto bene, evidentemente.
Saluti
Pardo

 mio pensiero, ma forse non mi sono spiegato molto bene, evidentemente.
non ti sei spiegato perchè non troppo preparato, ma questo riguarda solo
alcuni aspetti delle tue osservazioni, io continuo a rispettare il fatto che
non ti piaccia il cinema di LvT. sarebbe il caso facessi lo stesso verso chi
lo apprezza.
da par mio spero di non averti offeso..
DD

 film di Von Trier (ecco, direte voi, se non lo capisci sono cazzi tuoi).
Ciao,
anch'io sono un "quasi" lurker come te. Ti dico perchè e cosa mi è piaciuto
di LvT. Io lo considero un genio, non per questo sempre mi piacciono i suoi
film. Dopo due minuti di film ho pensato "no, non riuscirai mai a farmi
dimenticare che gli attori recitano i un surrogato di paese, in uno spazio
quasi-teatrale". Infatti non me ne sono dimenticato, ma quelle case senza
pareti sono diventate un valore aggiunto per tener sveglia la mia curiosità
e non ho più pensato alla scenografia in se stessa ma ai significati con cui
la scenografia arricchiva il film. Gli attori a me piacciono molto, così
come li fa recitare a "bastonate" LvT, ma spesso i danesi in genere (vedere
Festen). Mi sembrano molto concreti, quasi più da documentario che da
fiction. ANche se hanno tutti quell'alone di pazzia umana che poi permette i
vari colpi di scena e aumenti di ritmo del film. In un paio di inquadrature
la videocamera a mano, secondo me, poteva anche risparmiarsela. Ma a me pare
che LvT e gli altri danesi inizino comunque ad usarla quando ha un "senso
cinematografico-linguistico" e non sempre e comunque per un puro valore
estetico. Ciò mi pare li allontani positivamente da quel voler fare
assolutamente tutto a mano, per principio, per dogma. Ne guadagnano molto.
Poi il montaggio è molto bello, forse non te ne sarai accorto ma ci sono
molte "sgrammaticature" che però funzionano benissimo. COse già fatte (Tinto
Brass, Godard ad esempio) che però oggi si vedono poco ma in certe
situazioni (questa) rendono molto bene.
Ecco, LvT non mi ha fatto annoiare per niente. Come invece mi ha orticato
gli attributi Bertolucci... CHe dici?
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
LOL!

 solidali con la tipa che ha avuto le peggio sfighe.
Senti, io non ero solidale con "la tipa". Non mi sono mai sentita solidale
con lei in tutto il film. Non c'entra niente.
Il fatto è che tu vedi in un personaggio che è l'incarnazione della
sofferenza e dell'espiazione semplicemente "una tipa che ha avuto le peggio
sfighe".
La protagonista è vittima di una società, e paga per il suo essere
"diversa".
La società in cui vive la protagonista è fortemente chiusa e bigotta. Lei
invece crede veramente in Dio, e prende alla lettera la Sua Parola (invece
di seguire le regole imposte dalla sua comunità, tutt'altro che
"cristiane").
Il sacrificio finale al quale lei si sottopone è il simbolo del vero amore,
del vero Vangelo.
Lei va incontro alla morte perchè CREDE fermamente che, come dice Carmen
Consoli, "si dice che ad ogni rinuncia corrisponda una contropartita
considerevole", quindi con la sua morte lei CREDE FERMAMENTE di ridare la
vita al suo uomo, che è l'essere che lei ama di più al mondo e per cui ha
fatto tutto quello che ha fatto. Un pò come Gesù Cristo sulla croce, che
muore per tutti noi.
Lei è il Sacrificio.
Se di tutto questo film tu hai percepito solo una sfigata che fa cazzate,
recita male (cosa mi tocca sentire!!), e che il regista punta sui
sentimentalismi e le provocazioni tanto per...
bè, allora NCUCDC
ciao
Virgola

 Metafora della vicinanza tra peccato e purezza,
poi questa metafora tra peccato e purezza....non ti sai esprimere, o sei
cosě riduttivo apposta?

 bč, allora NCUCDC
Mi sembra che ricorriate spesso e con una certa boria a questo acronimo.
Beh, naturalmente puň essere benissimo che io non capisca un cazzo di
cinema, ma mi sembra un po' affrettato dire di qualcun'altro che non
capisce un cazzo di qualcosa... 
In ogni caso farň tesoro delle indicazioni che mi hai (avete) dato quando
rivedrň i film di VT.
Pardo

 quando posso.
beh, questa risposta ci stava tutta, bravo
(anche se a me il vecchio Lars piace) .. alcune persone a volte sono
proprio pesanti in questo ng pero' mi rendo conto che e' anche
difficile dialogare x iscritto
saluti

 bč, allora NCUCDC
Piu' o meno come te con la musica :-)

 provocazioni fini a se stesse per farsi uno stuolo di ammiratori.
Hai sempre più ragione. Infatti Steven Spielberg, amato in tutto il
mondo, è un regista molto più provocatorio di von Trier, che è amato
solo da un ristretto numero di cinefili europei.
Se von Trier volesse uno stuolo di ammiratori, mostrerebbe tette e
culi e ingaggerebbe come attori Boldi e De Sica.
Lucio (un cinefilo intellettuale)

 Lei è il Sacrificio.
Sono pienamente d'accordo.
von Trier disse che amava la concezione del "diverso" (che sia down
come in "Kingdom", distrutta dal dolore come in "Idioterne" o
disadattato come in "Dancer in the Dark") come angelo, e quindi puro.
Lui non fa altro, devo dire con un bel po' di cattiveria, che calare i
suoi angeli in mezzo ai bruti, forse per salvarli o forse solo per
mostrare loro delle lordure di cui sono capaci.
.
.
.
SPOILER
.
.
.
.
In "Le onde del destino" la protagonista muore per far rivivere il
marito, in "Dancer in the Dark" muore per salvare il figlio, in
"Dogville"...
.
.
.
.
SPOILER PER CHI NON L'AVESSE ANCORA VISTO...
.
.
.
.
... in "Dogville" le cose cambiano: la protagonista sopravvive e si
vendica (cosa che nessun'altra ha mai fatto), facendo morire l'amante.
"Medea" è l'unico film di von Trier in cui il personaggio principale
si vendica, ed in effetti la sceneggiatura non è sua!!!
Forse che von Trier ha abbandonato la sua concezione dell'amore puro e
liberatore? Forse che i suoi "angeli" hanno perso ogni speranza?
Sono inammorato del genio danese (anche se da "Dogville" mi aspettavo
molto di più), perché è un vero artista, sempre in evoluzione e mai
soddisfatto di quel che fa (chi ha letto l'intervista di Stig
Bjiörkman, "Cinema come Dogma", avrà notato un uomo sempre in lotta
con se stesso).
Alla faccia dei bruti che non sanno riconoscere gli angeli!!!
Lucio

 quando posso.
No, questo è l'atteggiamento sbagliato.
Tu vai a vedere un film e non ti piace. Non ti piace proprio tanto e non
riesci a credere che ad altri possa essere piaciuto.
Ad alcuni è piaciuto, ad altri no. Ma sei così indignato che cancelli
mentalmente questa seconda categoria e vedi solo la prima. Ed eccoti solo
contro tutti a difendere il buon senso ed il buon gusto.
Non riesci nemmeno a concepire che ad altri possa essere piaciuto e quindi
gli attribuisci motivi bassi, a meno che per te 'cinefili intellettualoidi'
non sia un'espressione descrittiva neutra.
A questo punto più corretto sarebbe indicare CHI ha esaltato con tale
rapimento il film di Von Trier e contestarlo personalmente. Invece ricorri
ad una retorica depersonalizzante del nemico.
Comunque non ce la si prende troppo: chi è senza peccato scagli la prima
pietra (me compreso). Basti ricordare che è sbagliato.
E magari argomentare meglio il perchè si tratti di un brutto film, invece di
attacare quanti lo hanno apprezzato.
(n.b.: io non l'ho visto)


 capisce un cazzo di qualcosa...
Dai, non te la prendere! Ho usato l'acronimo perchè sei stato il primo ad
usarlo, uffa!
Non ti offendere, non volevo dire quello in realtà.
Rispondendo comunque agli altri tuoi  interrogativi, direi che in questo
film non ci sono tanti se e tanti ma: non ha senso chiederci "se il
sacrificio l'avesse fatto per soldi, saremmo rimasti così colpiti
positivamente?" Il film parla di questo sacrificio, una vita in cambio di
un'altra vita, niente di più, e se il marito fosse stato sano ci sarebbe
stato un altro film.
A mio parere, il regista ha voluto raccontare una storia sì provocatoria, ma
basata su una semplice verità, e cioè che la fede non ha bisogno di mezzi
termini, di convenzioni, di regole (vedi la comunità in cui "la tipa"
vive)ma la fede prende tutto di te, e la grazia, il vero miracolo, lo hai
solo se ti abbandoni completamente e ciecamente ad essa.
Questa visione può essere o no condivisa, può essere o no giusta, ma secondo
me è il nocciolo del film (non mi va di parlare di "morale"), non a senso
chiedersi come sarebbe andata se i presupposti fossero stati diversi.
Ciao e non ti inkazzare! Scusa!^___^'
Virgola

 Piu' o meno come te con la musica :-)
Mi è venuta in mente quella strofa come una folgorazione...
^___^'
Ops, scusate se nomino la Consoli in questo circolo di "cinefili
intellettualoidi"
;-P

 chiedersi come sarebbe andata se i presupposti fossero stati diversi.
Ma io parlerei anche di "morale", senza paura. Il cinema di VT č
fortemente "morale". Certo ne dą una visione tutta sua e che io non
condivido (non tanto nelle coclusioni a cui porta, quanto nel modo che usa
per raccontarla).
Non sono incazzato, don't worry.
Pardo

 attacare quanti lo hanno apprezzato.
Mi scuso allora se ho offeso qualcuno, ribadisco che non era mia
intenzione additare il pubblico invece dei film. Quanto alle
argomentazioni, faccio il meglio che posso con il cervello che mi ritrovo.
:)
Pardo

 un espressione nella quale nessuno del NG si sarebbe riconosciuto
Beh, io mi sono esaltato per Love Actually - questo mi esclude
automaticamente.


 e ingaggerebbe come attori Boldi e De Sica.
Avverto una vena di disapprovazione per chi va al cinema a guardare Boldi
e De Sica: certo! tutti decerbrati che vanno al cinema una volta l'anno.
Se ne potrebbe fare benissimo a meno. Tanto più che non credo che Boldi e
De Sica rientrino nel tuo amato "buon cinema" vero.?
Pardo

De Sica rientrino nel tuo amato "buon cinema" vero.?
Cristo! Lasciando perdere il discorso su Trier, non capisco come si 
possa difendere il cinema dei Vanzina! Pecoreccio, sempre uguale, 
volgare, stupido, banale, sistematico, vuoto! CAZZO, per favore!
Non capisco come possa piacere una schifezza simile (tutti gli anni 
almeno, qualche cazzatona tipo Grandi Magazzini e altre cose simili l'ho 
vista anche io). Se piace, è evidente segno che non si possiede buon 
gusto per il cinema, allora tanto vale non andarlo a vedere Trier o, 
almeno, non parlarne male.
Stefano
-- 
End here. Us then. Finn, again! Take. Bussoftlhee, mememormee! Till 
thousendsthee. Lps. The keys to. Given! A way a lone a last a loved a 
long the

 gusto per il cinema, 
E chi decide quale è il "buon gusto"?
Tu?
Pardo

Tu?
Si trattasse di decidere se Trier è di buon gusto o no sarebbe dura.
Con i Vanzina è facile: battute banali, volgari, doppisensi stupidi  e 
abusati già negli anni '70.
Sono sicuro che al mondo c'è gente che ama mangiare panini raffermi con 
del prosciutto scaduto e del formaggio andato a male.
Beh, buon per loro, ma quello è manifestatamente mancanza di gusto.


 De Sica rientrino nel tuo amato "buon cinema" vero.?
Accidenti, qui mi tocca darti ragione!
Quindi, ricapitolando, se un autore mette tutto se stesso e la propria
arte in un film che abbia il potere di comunicare sentimenti, passioni
e punti vista sulla vita, così che possa unire con un filo immaginario
chi lo guarda, è solo uno stupido intellettualoide.
Se uno invece mette insieme alla peggio quattro culi, otto tette,
dieci volgarità e crea un film sapendo che farà una barca di soldi
perché uno stuolo di beoti se lo andrà a vedere INDIPENDENTEMENTE da
cosa tratterà, allora è vero cinema.
Forse c'è un misunderstanding su cosa voglia dire la parola cinema...
Lucio

 Forse c'è un misunderstanding su cosa voglia dire la parola cinema...
Forse...
Pardo