Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] AI

Con qualche spoiler.
Non ero andato a vederlo sul grande schermo a suo tempo, tutta la
pubblicita', lo scomodare il maestro continuando a citare il suo nome mi
avevano fatto sorgere il sospetto della solita strumentalizzazione, peggio
ancora, della speculazione addirittura su chi non c'e' piu', che schifo.
E cosi' me lo sono visto stasera su DVD.
Irritante.
L'idea e' originale, molto interessante. Lo svolgimento indecoroso. La
storia sembra partire bene, con l'invenzione molto verosimile di questo
robot fatto per amare, ma che per troppo amore sara' costretto ad una
personale odissea alla ricerca di se stesso (?). E cosi' ci si accorge che
in realta'  la storia e' un tentativo di trasposizione moderna della favola
di Pinocchio che vuole diventare un bambino, con tanto di
orsacchiotto/grillo parlante, fatina da luna park, Lucignolo, Mangiafuoco,
balena, e mastro Geppetto.
Ma tutto e' troppo frammentato, e la trama si perde in una serie di
avventure senza senso che sfociano in un finale che piu' posticcio di cosi'.
Irritante.
Le citazioni al maestro. Il mecca-bambino e' in grado solamente di amare, ma
non conosce l'odio, e questa deficienza gli impedisce di ritagliarsi un
ruolo da protagonista nel mondo, ma soprattutto di venire amato (quando si
fa convincere a tagliare una ciocca di capelli alla madre, oppure quando
cade nella piscina mentre cercadi farsi difendere dal fratello). Io ci vedo
l'ombra (solo quella) di Alex De Large dopo il trattamento in Arancia
meccanica.
Il supergiocattolo con quella voce - che quando viene catturato in quella
specie di circo dove la gente si diverte a vedere distruggere i robot (beati
loro) continua a ripetere "Dov'e' David? Dov'e' David? Devo anadare da
David..." - ha lo stesso tono proprio di HAL9000 quando David Bowman (stesso
nome, che coincidenza) penetra nel cuore dell'astronave e gli scollega le
memorie. E il ritorno finale nella casa, non richiama un po' la sicurezza
delle stanze della parte finale di 2001?
E poi, il bambino, che assomiglia cosi' tanto a Danni Torrance di Shining. E
anche certe atmosfere iniziali del film danno un senso di inquietudine,
quasi come se le stanze della casa volessero trasformarsi nei corridoi
dell'Overlook Hotel, e ad un certo punto, quando Danni, pardon, David
incontra il fratello per la prima volta, mi e' sembrato di scorgere anche un
triciclo!
Infine la voce narrante. Ma quella di Barry Lindon accompagna il film in
modo leggero, ironico. Questa e' invadente, ci viene a fare anche la morale.
Mi fermo qui. Evabe, non mi e' proprio piaciuto.
Voto 5.
bax

 ha scritto nel messaggio
news:GOTJ8.109724$zW3.1...@news1.tin.it...


 Voto 5.
Motivazioni poco convinte e convincenti.
Ripassare e ritornare.
; )
****MacGuffin
--
"A Poma', c'hai 'na faccia...."
 "Sì, se ce n'avevo due già stavo all'università... sotto spirito."

 Concordo col 5 di bax
complimenti, ottima analisi su Kubrick, soprattutto considerando che AI è un
film di Spielberg.


 e l'intelligenza extraterrestre
ma sei impazzito?
.edo
p.s. l'analisi su kubrick è accurata, ma non è tua - l'hai letta da 
qualche parte, forse sull'ottimo libro che michel ciment ha dedicato al 
cineasta, e la riporti in tutte le discussioni in cui spunta fuori anche 
soltanto il nome di "stanley kubrick", così puoi impressionare i 
presenti con queste elucubrazioni riciclate. naturalmente sto tirando a 
indovinare, ma sono quasi certo che in quello che hai scritto di 
originale (leggi: T-U-O) ci sia pochissimo, perché l'analisi dei film di 
kubrick che hai riportato è da intelletto fino, e tu non ne hai certo 
d'intelletto, figuriamoci fino. perché sei uno di quei poveretti che 
credono ancora che nella sequenza conclusiva del film di spielberg 
appaiano creature aliene:
non
sono
creature
aliene
se tu fossi in possesso di un pochino di cervello, te ne saresti reso 
conto da solo, e forse avresti anche capito che cosa sono in realtà i 
tuoi "alieni". ma non ce l'hai fatta. molti critici intellettualoidi e 
privi di idee vive hanno scritto di creature aliene nella sequenza 
conclusiva del film, quindi immagino che tu abbia tratto conferma della 
tua ridicola ipotesi da una di quelle stupide, sterili critiche senza vita.
e se dopo avere assistito alla proiezione di quella splendida pellicola 
che è A.I. ancora non ti rendi conto di cosa sono gli esseri che ti 
mostra il finale, allora non ne hai percepito né elaborato il senso, non 
hai *sentito*, e, a dispetto del moto di ammirazione suscitatomi in un 
primo momento dalle tue oculate dissertazioni riciclate, ora mi è chiaro 
che tu NCUCDC.

 costo di *tentare qualcosa di nuovo*; la dimostrazione è che il popolo bue
il "popolo bue"! Bellissimo! E che ne dici delle... "cicale cri-cri-cri"?
Ma, dico io, per quale motivo Spielberg si è fermato al finale che sappiamo
e non ha continuato a farmi godere per ancora 3 o 4 ore? Perchè un film (un
Film) non può durare 5, 6 o anche 7 ore?
Uffa.
:-)
Roberto

 E' un film di Spielberg, non di Kubrick.
(snip)
Probabilmente sono stato poco chiaro nel mio post, ed in effetti ci ho
pensato quando ormai l'avevo spedito. Quello che ho trovato veramente
irritante e' stato il voler forzatamente citare Kubrick in un film che di
lui ha ben poco, se qualcosa ha.
Quanto al resto, a me non e' piaciuto, e non mi spingo a dire che e' un
polpettone, altrimenti mi convinci a rivedermelo, e sono gia' in arretrato
con Titanic. ;)
ciao,
bax

 ; )
Mah, io sono convinto. Se a te invece e' piaciuto, sono contento per te.
Ripassero'... e ritornero'.
ciao,
bax

 trovato ridicola, ed io invece coraggiosa e anche illuminante.
(snip)
Cazz... Ho spoilerato.
Chiedo venia.
ciao,
bax

Meno male che ci sono persone sul NG che sanno persino misurare l'intelletto
altrui come te, altrimenti che sfiga per il cinema.
ciao


 .edo

 NG nei confronti di tutti.
senti, io scrivo qui sopra da un po' d'anni ormai, ogni tanto mi prendo 
qualche lunga pausa, poi torno a scrivere, e sia dai vecchi sia dai 
nuovi sono visto per lo più non di buon occhio, il che non è un 
problema, scrivo quello che penso molto apertamente e me ne fotto della 
"buona educazione". se offendo qualcuno, mi dispiace, ma non è un mio 
problema.
per quanto riguarda gli alieni, forse il tuo è stato davvero un lapsus, 
ma ho ascoltato troppe persone, fin dall'ultimo festival del cinema di 
venezia e ancora oggi, troppe persone che sputano su questo meraviglioso 
film, dall'alto della loro intelligenza suprema, spiaccicandogli addosso 
l'etichetta "solita puttanata americana con gli alieni", quindi forse 
capirai la mia frustrazione. critici, gente comune, giovani e adulti, 
per le strade, sulle riviste, nei newsgroup. sembrano tutti impazziti, 
vedono tutti gli alieni. per quanto mi riguarda, chiunque colleghi il 
finale agli alieni poteva anche evitarsi di guardare la pellicola, dal 
momento che non ne ha minimamente seguito il senso.
e scusa se ti ho offeso, non volevo (non significa certo che cambierò 
mai atteggiamento). ciao.
.edo
p.s. non mi stancherò mai di ripetere che A.I. è il miglior soggetto di 
kubrick, e la miglior pellicola firmata spielberg fin'ora uscita.

 ne ha meno.
ribadisco: chiunque abbia pensato a creature dello spazio profondo che 
approdano su un pianeta congelato e ripristinano le funzioni di due 
robot sepolti nel ghiaccio non ha davanti a sé un futuro come spettatore 
attivo, e dubito che sarà la grande rivelazione: "ERANO LE EVOLUZIONI 
DEI ROBOT CREATI DALL'UOMO, GLI UNICI SOPRAVVISSUTI DOPO L'ESTINZIONE 
DELLA SPECIE UMANA!", a far cambiare loro rotta in qualche modo. ho già 
provato a battere questa strada, molto spesso ho ricevuto in risposta: 
"boh, ma perché allora sembrano gli alieni?", oppure "vabè, cioè, non è 
che si capiva subito!", accompagnate spesso da espressioni ottuse, 
incredule, e rapidi cambiamenti di discorso. non credo molto 
nell'attuazione della redenzione (credo nella possibilità della 
redenzione, e credo che rimanga quasi sempre tale), figuriamoci in un 
newsgroup, dove non ci si confronta faccia a faccia...
.edo

 ha scritto nel messaggio
news:3CF96A12...@lastorina.it...


 > DEI ROBOT CREATI DALL'UOMO, GLI UNICI SOPRAVVISSUTI DOPO L'ESTINZIONE
Ma ci vuole tanto a capire che in un finale capolavoro  del genere la
distinzione tra macchine, alieni e umani non ha più senso?
hai usato un termine "sopravvissuti" che implica il concetto di Vita,ma
allora se vivono non possono essere considerati solo macchine e se provano
dei sentimenti allora la distinzione finisce,le barriere cadono e la fata
turchina esiste.
La profondità di quel film,e di quel finale in particolare, è di una
profondità tale che non tutti l' hanno capita

Ciao Edo, grazie per la risposta.
Frobozz.
1. Quota come si conviene.
2. Patcha Outlook.
3. Hai chiesto info sul raduno, ti ho scritto in mail, non mi hai risposto. Vieni?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 Film) non può durare 5, 6 o anche 7 ore?
Per certe persone ci vorrebbero film di dieci, massimo quindici secondi.



Come puoi criticare la voce narrante di un film con quella di un altro: sono
due film diversi, di due registi diversi, con storie diverse e chi più ne ha
più ne metta, mi pare un po' azzardato.



pd'a.



che sono esattamente i film di adesso, un plot principale, 4 o 5 subplot e
montaggio da pochi secondi a scena.
Sono film fatti per chi ha deficenze di concentrazione.
E' una sindrome in crescita.
--
------------------------------------------------------------------------
"Se pensi che il Mondo sia piatto, allora sei arrivato alla fine del
Mondo; se credi che il Mondo sia tondo allora sali: incomincia un
Girotondo..."

 là dove nessun regista pavido avrebbe osato.
Ti sarebbe piaciuto il film che ha vinto a Ravenna nella sezione di
Holden, quello al 90 per cento recitato ad alta voce su fondo nero.


c'era una macchina nera?
detto così sembra il classico pippone intellettual-alternativo, ed allora mi
farebbe solo incazzare...
ma magari sei tu che me l'hai spiegato male.
; ))


 c'era una macchina nera?
Mi pare di si', e un'immigrata che si trasformava in lupo.