Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Revenant - Redivivo

Titolo: Revenant - Redivivo, con leonardo "faccia da cernia sotto
anfetamine" di caprio
 
Trama: Il narra l'asventura di un cacciatore di pelli nel grande
nord, nel periodo in cui anche i francesi sono a caccia e ci sono
indiani incazzosi.
 
Giudizio IMDB: 8.1
 
Titolo vero : NEVE - NOIA
 
Trama: 3/4 del film sono inquadrature di neve e grande nord, se siete
 amanti del genere compratevi una cartolina, il resto sono prevedibili
 zuffe e improbabili dialoghi, vanno in scena: il prevedibile cattivo
 che si sgama nei i primi cinque minuti di film, la zuffa con il
 grizzly, l'agnello sacrificale, il tradimento e il giovine idiota con
 l'eroe che sventa uno stupro e sopravvive al grande freddo con
 l'improbabile "sventro il cavallo e lo uso a mò di sacco a pelo" che
 neanche Luca CieloPasseggia col tauntaun.
 
 Dialoghi e scene diverse dall'attraversare neve e/o ghiaccio e/o
 foreste coperte dei medesimi occupano (stando larghi, eh !) 20
 minuti su una pellicola di 2 ore e mezza !
 
Nota finale: nell'ultima, ultimissima scena il cernia si gira 
lentamente
 e "rompe" la quarta parete, guarda lo spettatore dritto
 negli occhi con un'espressione a metà tra il "come hai fatto a reggere
 sta cagata fino alla fine ?" e "ma che cazzo di film è questo ?"
 
Giudizio in scala corazzata: POTEMKIN
 soggetto buono per un TV film da 45 minuti da proiettare
 NECESSARIAMENTE col caldo torrido (per beneficiare dell'effetto
 psicologico della visione di cotanto freddo).


Sottoscrivo.
 
A proposito di film di neve molto ma molto meglio quello di Tarantino.
 

Scriveva Franz_aRTiglio martedì, 23/08/2016:

sono completamente d'accordo
A

Franz_aRTiglio ha spiegato il 23/08/2016 :

dimenticavo, ma gli hanno dato l'oscar per questa pellicola?
A

  minuti su una pellicola di 2 ore e mezza !
 
la cosa paradossale è che il lavoro precedente era
un buon film fatto SOLO di regia e dialoghi,
cose quasi completamente assenti in questo.
 

 dimenticavo, ma gli hanno dato l'oscar per questa pellicola?
 
Si: infatti l'oscar non è all'attore ma al fatto che si è finalmente
(essendo coperto di capelli, barba e pelliccia) vista un'espressione
diversa da quella di "cernia sotto anfetamine", e il fatto che in
pratica non c'e' dialogo, e 3/4 quelle poche volte che parla lo fa
con voce roca grazie alle carezze dell'orso (vero titolare dell'oscar).
 
Come la maggior parte del cimeNa in lingua d'albione l'ho visto
in originale, quindi il naturale fastidio che mi provoca la sua
voce non l'ho sentito; in coNpenso (ho dimenticato di dire) c'e'
anche il trionfo dei luoghi comuni: per "fedeltà all'originale"
sarebbe dovuto essere doppiato con tutti accenti del nord tranne
uno, quello del cattivo, che a scelta marcatamente partenopeo o
siciliano.

Sembra che Karamazov abbia detto :

oddio... buon film... passabile :)

Il giorno martedì 23 agosto 2016 02:35:46 UTC+2, Franz_aRTiglio ha scritto:

Un momento, please...
 
Premesso che "l'asventura" merita se non l'Oscar quantomeno il Leone d'Oro, c'è da dire che è vero che per sopravvivere a una tempesta di neve nei climi artici in caso di emergenza si sventra un animale vivo per infilarsi nelle sue viscere ancora calde.
 
Resta un film scarso scarso.

 A proposito di film di neve molto ma molto meglio quello di Tarantino.
 
Quale ? i noiosi 8 ? questi film lenti per essere lenti mi annoiano a
morte, il regista si aspetta che lo spettatore speculi sui vari
personaggi e sulle loro intenzioni ? ma per favore... che imparino dai
maestri se vogliono fare film che costringano lo spettatore a pensare
durante la proiezione, film come  come stalker o soliaris, questi sono
solo brodo lungo e l'esercizio necessario a capire è niente piu di
quello necessario per le trame da telenovelas.

 Resta un film scarso scarso.
 
Sono completamente d'accordo a metà col mister (cit.): tagliato a
dovere, ridotto a 35-45 minuti diventa un godibile film-tv.


Vabbe', e allora semplifichiamo tutto...facciamo un pink slime culturale tritando insieme qualsiasi cosa, aggiungiamo aromi artificiali e continuiamo a farci del male.
 
 
A PARTE GLI SCHERZI: il film di Tarantino dice qualcosa di originale, non è moralista, pone un dilemma o forse vari dilemmi riconducibili a uno generale.
Il film di Inarritu invece è una pallosissima storia di redenzione-iniziazione scontatissima, ricattatoria e sempre basata sulla idea preistorica che per giustificare il mondo si debba trovare un capro espiatorio a cui dare la colpa.
 
Poi ci sono anche i gusti personali ma di fatto un film non dice un cazzo mentre l'altro dei contenuti nuovi ce li ha ed è qualcosa.
 
PS: A me Tarkovsky piaceva tantissimo poi mi ha stufato. Scavi scavi e restano solo delle atmosfere uniche, delle bellissime scene ma sempre in una chiave individual-intimistico-esoterica (era uno steineriano) che mi ha abbastanza sfracassato le gonadi (a parte Andrei Rublev che però termina con un fastidioso inno al potere che viene giustificato e glorificato per qualsiasi sua malefatta).

 qualsiasi sua malefatta).
 
Appunto: anche a me Tarko piace/è piacuto, ma a piccole dosi, se mi
proponessero una maratona dei suoi film troverei piu attraente guardare
la pittura che asciuga o l'erba che cresce, ma almeno non ci sono scene
-palesemente- assurte nel patetico tentativo di alleviare la sensazione
di brodo lungo...


Non ho mica capito...condividi ma anche non condividi?
 
Comunque un osservazione a latere: a me piacciono moltissimo i film stralenti. Un capolavoro assoluto, per me uno dei due film più belli della storia, è Kwaidan di Masaki Kobayashi che integrale dura tre ore tutte splendide.
Ma lì c'è sostanza, si DICE qualcosa di non scontato che mette in discussione il senso comune o - se si preferisce - la versione autorizzata e accettata del mondo.
Tarkovsky non lo fa, Inarritu manco ci pensa.
Tarantino invece in Pulp Fiction dice una cosa facile facile ma molto vitale e allegra; ne Le Iene dice una cosa audacissima senza farsi capire (il che dà tanta soddisfazione a chi lo intuisce); in altri film non si può guardare e infine negli Odiosi Otto si chiede se quello in cuiha sempre creduto abbia un minimo di senso o non si tratti di stronzate buoniste fondate sulla violenza e sull'egoismo alla stessa identica maniera di ciò che lui e noi abbiamo sempre considerato "il male".
Alla fine il bene non è più ciò che corrisponde al concetto di buono ma solo ciò che si condivide con il gruppo al quale si appartiene e che si ama.
Solo quello. Il che pone dei problemacci perché ti rendi improvvisamente conto che apparenti beceri come Trump, Salvini o la Le Pen hanno delle ottime ragioni...e che quei "cosmopoliti" che si presentano carini e pulitini ma ti propongono degli ideali STACCATI DA UNA ANCESTRALE APPARTENENZA DI GRUPPO probabilmente sono i veri cattivi...
 
Vedo di chiarire meglio in un post apposito.

 oddio... buon film... passabile :)
 
Birdman è un signor film, parlo proprio della confezione,
della realizzazione tecnica. Poi la storia può convincere
o meno.
 

 diversa da quella di "cernia sotto anfetamine"
 
fermi tutti, su questo dissento violentemente,
di caprio nelle mani di uno come scorsese è un signor attore.
 
che abbia preso l'oscar nel suo film meno significativo
come prestazione attoriale è uno dei grandi paradossi di hollywood.
 
per wolf of wall street l'avrebbe strameritato.

Karamazov ha usato la sua tastiera per scrivere :

parlossimo e non ci capessimo, tu intendevi il regista, io l'attore.
 
Birdman non l'ho visto: NON OSARE SPOILERARE :) ora lo metto in lista 
:)

 Vedo di chiarire meglio in un post apposito.
 
Argomento interessante ma pliz EVITA di buttarlo in polemica
politica, se puoi stacca usando paragoni del passato, onde evitare
di accendere polemiche sterili con i personaggi attuali.

 di accendere polemiche sterili con i personaggi attuali.
 
Non faccio minimamente polemiche sterili. Sono però dati di fatto che non dipendono da me:
 
1) che un film o una qualsiasi opera d'arte sia nella sua creazione che nella sua fruizione vengano create o fruite secondo gli schemi dettati dalla situazione non solo personale ma storica, quindi politica, del creatore o dei fruitori
 
2) Tarantino sta parlando esplicitamente del problema degli "ALTRI" che cercano di entrare in un ambiente (che può essere una stanza ma anche un Paese) ... la cui porta deve ogni volta essere sprangata a martellate per rimanere chiusa...e si tratta di un film in cui, cosa molto singolare che ha evidentemente un significato, ogni personaggio per essere accettato ha l'obbligo di presentare dei documenti.
Poi c'è quello che presenta un documento falso, quello che giura che ce l'ha ma deve andarlo a prendere in città; ci sono quelli con documenti che attestano la loro conformità alla legge, quelli che sono dichiarati fuorilegge; quelli senza documenti sono automaticamente dei sospetti... etc etc
 
Poi...voglio dire...quando sarà mi riguardo il film e scriverò quello che penso...se la revisione mi confermerà l'interpretazione para politica scriverò di quello e nessuno avrà l'obbligo di leggermi o di condividere quello che dico.
 
RIMANE IL FATTO che quel film non è una banale tarantinata senza capo né coda e ha un senso non facilissimo da ritrovare. Io ho un'idea ma è una ipotesi.

 chi ? faccia da cernia ?
 
ognuno ha le proprie antipatie, ci sta,
però di caprio è oggettivamente un
ottimo attore, su questo non ci piove

 ottimo attore, su questo non ci piove
 
Oddio.. sarà un caso che viene usato solo per interpretare paranoidi
e/o disadattati vari ?


boh, a parte the aviator e shutter island (bellissimi ruoli
per altro)non mi pare, in compenso ha sempre fatto ottimi film e ha sempre
lavorato coi migliori registi, e questo non è sicuramente un caso


Ecco il remake che non mi veniva in mente.
Shutter Island da Il gabinetto del dottor Caligaris


E' un bel film. Tecnicamente forse un po' troppo "leccato" (difetto veniale). Forse per questo non è piaciuto ai critici neorealisti...
 
Michele

 siciliano.
 
LOL
A


Sottoscrivo.
E aggiungo che "Django unchained" regge finchè c'è lui, poi non ha più alcun senso come film...
 
Michele
 
P.S. solo per karamazov (gli altri evitino di leggere per cortesia):
oh, bisogna rilanciare pesante con questi, mica si può stare solo sulla difensiva:-)