Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Avatar (6 di 5): la distruzione dell'attore

dimenticavo questo punto a cui Vitaliano tiene molto. Secondo un certo
indirizo di pensiero, "Avatar" e i film come "Avatar" tenderebbero,
più o meno consciamente, alla eliminazione dell'attore dalla macchina
produttiva. Troppo costosi, troppo capricciosi, troppo d'intralcio
alla visione del regista, che a quanto pare oggi (e sempre più nel
futuro) deve rispondere soprattutto ai comandamentii della
flessibilità e della leggerezza. Cameron, d'altro canto, dice di amare
gli attori, in questo caso ha pure chiamato la sua musa Sigourney
Weaver. Dice che non se ne può fare a meno, che la loro
interpretazione è fondamentale e che queste nuove tecnologie si
limiteranno ad incrementare le potenzialità degli attori, non a
soppiantarli. Certo vedere Zoe Saldana sul set di "Avatar" è un bel
vedere, intanto perché è bella lei, ma anche per come si muove, per
l'addestramento che ha affrontato, e perché, in fondo, recita a tutti
gli effetti, con il viso e con il corpo. Tuttavia vorrei chiedere a
Cameron quanto tempo ci vorrà affinché gli studios mettano insieme
vere e proprie "librerie" di espressioni. Ira, tristezza, allegria,
ilarità, incazzatura... presto o tardi potranno essere richiamate con
un paio di click e applicate alle facce (virtuali) dei personaggi. A
quel punto gli attori non serviranno davvero più. E' come per i suoni.
Un tempo i rumoristi andavano in giro a registrare effetti sonori,
oggi esistono librerie immense dove c'è già tutto, dal cinguettio di
un uccello all'esposione nucleare, senza contare le infinite
combinazioni/elaborazioni possibili grazie alle nuove tecnologie.
Immagino che per la recitazione prima o poi accadrà (potrebbe
accadere) qualcosa del genere. Ma lasciamo stare questa prospettiva
apocalittica, scegliamo la via dell'ottimismo. Be', anche così non si
può negare che le tecniche alla "Avatar" appiattiscano le differenze.
Sì perché se mi serve un'espressione di rabbia, mi serve
un'espressione di rabbia, punto. Non fa differenza che la rabbia sia
quella di Zoe Saldana o quella di Meryl Streep, la rabbia è rabbia,
per un alieno blu incazzato non c'è da fare tanto gli schizzinosi,
quindi tanto vale ingaggiare Zoe Saldana, che costa meno della Streep,
e dirottare i soldi risparmiati su altre cose. Insomma un impatto sul
talento e sulle differenze fra gli attori questa tecnica potrebbe
averlo. Magari gli attori non scompariranno, ma scomparirà (potrebbe
socmparire) la distinzione fra quelli bravi e quelli mediocri, con la
conseguenza di un livellamento su un livello di sufficienza.
In secondo luogo, a subire gravi danni potrebbe essere non solo
l'attore ma anche la pletora di figure professionali che ruotano
intorno all'attore, dal dietologo, all'estetista al make-up artist. Se
prima ci volevano 5 ore di trucco per fare un klingon (e 2 per
rimuoverlo), da oggi basterà qualche colpo di click e un po' di
rendering. Il risultato sarà più rapido e probabilmente migliore, ma
personaggi come Michael Westmore o Rick Baker si troveranno in mezzo
alla strada. Stesso discorso per il fisico dei personaggi. Non importa
che il "mimo" sia magro o grasso, bello o brutto, bianco o nero o
asiatico, mi basta registrare con il computer i movimenti dei punti-
chiave, poi faccio quello che voglio in sede di elaborazione.
Si potrebbe dire: ma i film, in futuro, non saranno mica tutti di
fantascienza o di fantasy!
Obiezione debole, una volta raggiunto il fotorealismo, e mi pare che
ormai ci siamo, nulla vieta di applicare le stesse tecniche a
personaggi che non siano extraterrestri o altre creature di fantasia.
Potremo fare film con Marilyn Monroe e Bruce Lee, oppure inventare
degli attori/avatar che non esistono nella realtà!
Quindi direi che al momento l'unico limite è rappresentato dai costi e
dal know-how (oggi limitato a pochi cineasti), ma in futuro...
Inoltre oggi tantissima gente sceglie i film in base alla star, gli
studios non vorranno privarsi di questa risorsa. Ma non è escluso che
in un futuro (attenzione, 10 anni al massimo!) un attore virtuale
diventi famoso e amato e seguito come, che ne so, Bruce Willis. Duro a
morire? Di più, direi immortale.
R.

 morire? Di pi�, direi immortale.
Non ho capito qual e' il tuo giudizio su tutto questo.
Secondo me ben venga la tecnologia, piu' c'e' scelta e meglio e'. Ci 
sara' meno richiesta di attori per il cinema? Non mi preoccuperei piu' 
di tanto, il mondo va avanti e la gente si adegua.
Pensa a chi allevava cavalli all'inizio del secolo scorso: si son dovuti 
ridimensionare una volta che i mezzi di locomozione si sono evoluti.

 morire? Di pi�, direi immortale.
come il protagonista di "The moon is a harsh mistress", che e` un computer.
cfr. anche uno dei Diari minimi, quello dei film ricomposti a piacere 
dell'acquirente... com'era il titolo?
c.
-- 
dicono che c'� un tempo per seminare
e uno pi� lungo per aspettare
io dico che c'era un tempo sognato
che bisognava sognare.
(Fossati)

 ridimensionare una volta che i mezzi di locomozione si sono evoluti.
a me piace poter SCEGLIERE. se voglio, vado a vedere Avatar e me lo godo. 
ma se voglio, voglio potermi andare a vedere AL CINEMA la retrospettiva di 
Bergman. (un anno a genova, il Lumiere lo fece e quell'anno i suicidi sotto 
la lanterna furono il 150% del normale)
quindi sono d'accordo con te, SEmPRECHE' mi venga data la possibilita` di 
cui sopra.


 ha scritto nel messaggio
Potremo fare film con Marilyn Monroe e Bruce Lee, oppure inventare
degli attori/avatar che non esistono nella realt�!
----------------------------------------------------
http://filmup.leonardo.it/sc_simone.htm
 

R.
Perch� voi della generazione precedente guardate con cos� tanto astio verso 
la tecnologia? A questo punto torniamo indietro ai tempi dei Greci... L� di 
effetti speciali nemmeno l'ombra! E su... No sul serio, la mia non vuole 
esser solo una provocazione, ma non riesco proprio a capire cosa ci trovi di 
male se prima i suoni erano presi e registrati per strada, mentre adesso 
sono riprodotti in maniera digitale... E' sempre un cinguettio? E' sempre un 
esplosione nucleare? Che male c'�? Poi sempre questa tendenza a fantasticare 
di apocalissi... Gli attori spariranno, i cinema spariranno, i teatri 
spariranno... E dai! Non succeder� niente di tutto questo! Ci sar� ancora il 
Brad Pitt di turno che sar� strapagato per dire quattro battute... Non ti 
sembra pi� assurdo questo? Non sarebbe meglio per loro un minimo di 
ridimensionamento? Mah... Sono sempre pi� perplesso....
Ciao,
        Giuseppe
P.S. Avatar l'ho visto e mi � piaciuto da matti... Avvincente, commovente, 
intrigante ed entusiasmante (a prescindere dalla tecologia)... Sempre IMHO 
ovviamente! 

 la tecnologia?
Ehi, se dai del vecchio a Roberto lo dai anche a me!
--
Joe

Ehi, se dai del vecchio a Roberto lo dai anche a me!
Eheh, non mi permetterei mai :-))!! Mai pensato che Roberto fosse "vecchio" 
ma solo che avesse... Diciamo una decina d'anni in pi� di me, che ne ho 24, 
e che credo che cose come palmari, cellulari, 3d, netbook, reti di sensori 
per fare la spesa e quant'altro siano cose belle, ed utili, e non che minino 
l'intelligenza della razza umana!
Ciao,
        Giuseppe 

 Ehi, se dai del vecchio a Roberto lo dai anche a me!
ah io non so quanti anni abbiate voi, ma io sono nato quando usciva questa 
roba qui sotto:
-- 
a waterfall
his madrigal
an inland sea
his symphony.
(Genesis)

 ma solo che avesse... Diciamo una decina d'anni in più di me, che ne ho 24,
ho 33 anni e non sono affatto contrario alla tecnologia "a
prescindere", dipende, il cinema è un'arte tecnologica, Quello che mi
spaventa è arrivare a non poter distinguere un media dall'altro, il
cinema dal videogame e così via.
R.

 ho 33 anni 
Miiii come siete giovani...
-- 
Nicola - "Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Miiii come siete giovani...
ma di buona volontà!
R.


Come dico sempre, l'invidia è il motore principale di questa continua
ricerca di un sostituto agli attori...
Vitaliano Caccia,
che c'è arrivato prima
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/