Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Credo che alla fine il risultato politico della guerra risieda in un solo evento...

...Se Saddam usera' armi chimiche e batteriologiche o no.
Se non lo fara' (che le abbia o meno), potra' sempre dire: "Ho difeso il mio
paese da un'aggressione meglio che ho potuto, ho perso, non ho usato le armi
che mi avevate accusato di avere, ora mi appello alla comunita'
internazionale". Politicamente si troverebbe, se non in una buona posizione,
nella posizione ormai migliore tra quelle possibili.
Se le usa la situazione si complica. Le ha davvero? E se e' cosi', sapranno
gli americani annientarle con un attacco preventivo prima dell'azione vera e
propria? Se lo facessero, paradossalmente farebbero il gioco di Saddam (vedi
punto uno) e mostrare i resti delle installazioni e dei missili distrutti
non servirebbe - visto che ci sarebbe comunque l'opinione pubblica dei
pacifisti da giorni feriali che accuserebbe gli USA di averli messi loro per
incastrare il regime iracheno.
Ma l'alternativa quale sarebbe? Distruggerle tutte tranne una o due che
"oops! ci sono sfuggite" giusto per limitare i danni alle truppe * e*
mostrare che Saddam aveva mentito riguardo alla loro esistenza? Attuare un
mezzo crimine di guerra verso i colpiti solo per tacitare i pacifisti? Non
solo sarebbe surreale, ma non credo neppure che alla fine servirebbe a
qualcosa (sto aspettando il primo che, al primo lancio di un missile NBC da
parte di Saddam, saltera' su a dire che "se gli USA non avessero attaccato,
Saddam non avrebbe mai usato le armi che non aveva!")
IO se fossi nei panni di Saddam Hussein mi preparerei a combattere una
guerra unicamente convenzionale: che militarmente la battaglia e' persa e'
fuori da ogni dubbio, ma in questo modo affonderei ottenendo la migliore
vittoria politica possibile (e Saddam in questa crisi di vittorie politiche
ne ha gia' ottenute parecchie, non dimentichiamolo).
Il problema a sto punto e': che testa ha Saddam? Capira' che al primo
missile NBC che vola, esistera' il rischio concreto che i media americani
trasformino questa campagna in una Guerra Santa che fara' impallidire
qualunque convinzione che l'unica guerra santa sia la Jiyad? E che laddove
in Somalia 78 marine morti furono una grave sconfitta, qui 10.000 marine
uccisi da armi chimiche saranno "martiri"? (E, una volta di piu', prima che
qualche fatatico piroettante venga a sputacchiare sentenze contro di ME,
vorrei ricordare che io non comando ne' truppe ne' missili: il punto qui e'
cercare di capire cosa fara' e quale sia la psicologia chi e' al potere).
Mio padre e' pessimista sulla capacita' di Saddam Hussein di avere una
visione realistica della situazione, e si aspetta l'uso di armi di
distruzione di massa ("affondero' tra le fiamme della gloria") - cosa che,
non dimentichiamolo, potrebbe provocare una ritorsione nucleare da parte
degli USA. Io, personalmente, lo ritengo piu' furbo di cosi'. Dalle prossime
24 ore forse inizieremo a avere qualche risposta. Su qualunque altra
questione, tutto dipendera' da quanto gli occidentali troveranno
materialmente in Irak.
[Confessero' (e su questo invece autorizzo il forsennato sputazzante
eventualmente a darmi adosso ^__^) che pagherei perche' trovassero qualche
tecnologia per la fabbricazione di armi batteriologiche, mascherata da
laboratorio farmaceutico, con la targhetta "Made in France" sul lato. Questo
perche' considero Chirac un cretino - non per la sua posizione pacifista (ci
sono pacifisti intelligenti) ma perche' lo considero un cretino e punto.
"Ovviamente se Saddam usera' armi chimiche saremo a fianco degli USA!" Bravo
Chirac: fai i tuoi test nucleari fregandotene di tutto e di tutti, spacchi
la NATO, la UE, l'ONU e ti rendi inviso perfino agli ex-paesi dell'Europa
dell'Est; fai il gioco di Saddam di tenere duro e aspettare che l'Occidente
si indebolisca da solo, e a 24 ore dall'ultimatum te ne esci con questo
pensiero illuminante come un bengala. Grazie, ma in intelligenza e furbizia
preferisco Saddam...]

 dell'Est; fai il gioco di Saddam di tenere duro e aspettare che
l'Occidente
mi risulta che a spaccare l'ONU (non mi risultano ne' voti ne' risoluzioni
ne' spaccature Nato, parliamo a livello di istituzione, simpaticamente mi
fornisci le tue fonti?) siano stati USA e GB.
Esiste un Consiglio di Sicurezza e un coacervo di nazioni che NON vogliono
l'intervento militare, i furbetti NON hanno presentato la risoluzione ben
sapendo di NON avere la maggioranza (non serviva nemmeno il veto francese, e
aggiungo quello russo e quello cinese), quindi addebitare alla Francia
*sola* le "spaccature" di cui tu parli denota quantomeno una discreta
ignoranza dei rapporti diplomatici internazionali, dei Trattati e delle
Convenzioni esistenti.
Studia un po' meglio, oppure le tue affermazioni vanno prese per quello che
sono :
chiacchiere, sei solo chiacchiere (e nemmeno distintivo)...

 chiacchiere, sei solo chiacchiere (e nemmeno distintivo)...
In compenso, l'uso di frasi fatte mantiene sempre saldo il proprio orgoglio
di "fatte" in senso chimico. Bush potrebbe citarla come prova contro Saddam!
^_^

 incastrare il regime iracheno.
Piu' che altro
e mi sorprendo che questa opzione tu non l'abbia considerata
se davvero avesse armi di distruzione di massa
e davvero le usasse
e davvero facesse 10.000 morti americani e (suppongo) una milionata di morti
tra i civili,
si dimostrerebbe che questa cazzo di guerra cretina non e' servita a niente
O perlomeno non e' servta a neutralizzare l'unica vera minaccia.
Ed avrebbero ragione quelli che pensano e dicono che 1 mese di ispettori ONU
hanno distrutto una ventina di missili
mentre la guerra, dal '91 a oggi, non ha eliminato neanche un'arma
Oppure, metila come vuoi, dimostrerebbe che la guerra non e' mai l'opzione
migliore per risolvere controversie internazionali
E ora che ci penso, sarebbe anche il caso che qualcuno lo scrivesse in una
qualche Costituzione
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org