Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ....e sospettavo anche che 'il paradiso all'improvviso'...

...potesse non essere così brutto come si diceva in giro ;-)
Innanzitutto, come qualcuno mi aveva detto, non è uguale a tutti gli 
altri, con la storia del ragazzo timido, della bella e impossibile ecc...
Lui è un single convinto, che ha tutta un aria diversa dai precedenti 
film, è uno in gamba, molto dinamico e non impacciato come al solito (bè 
+ o -).
Vabbè c'è cmq la bella e c'è una storia con lei, però è tutto diverso 
dal solito, la storia è originale.
E poi c'è il colpo di scena che è davvero bello, e dove io avrei fatto 
finire il film.
Invece il film continua e mi perde un pò, cadendo nel banale, però il 
finale è carino.
Cmq in linea di massima, non si ride dall'inizio alla fine, x carità, xò 
ci sono diverse scenette simpatiche e cmq la storia non è pallosa anche 
se non fa sempre ridere.
La segretaria piccola fa morire come parla.
Il cofanetto fa la sua parte egregiamente.
Bò, il mio consiglio è, vedetelo e poi criticate!
-- 
    ,--.
   ()   \        SCIRIO
    /    \       100% COMMERCIALE
  _/______\_     
http://scirio.altervista.org
(__________)
(/  @  @  \)    Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
(`._,()._,')    
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php
(  `-'`-'  )
  \        /     Saddam finalmente al gabbio :-)
   \,,,,,,/

 + o -).
Wow, che evoluzione!
PaolaPP

 PaolaPP
ovviamente non è solo quello, c'è proprio una storia diversa dal solito 
che arrivati ad un certo punto...
ma eri mica tu che mi avevi detto che era uguale a gli altri? ;-)
e ceccherini andò sta?


 ...potesse non essere così brutto come si diceva in giro ;-)
fa schifo al cazzo, invece.
--
"time revoked/fever dreams" (white jazz)

 
ma non era questo, quello con la storia carina?
ah ho capito č reazionario :-)
...reazionario :-)


 ...potesse non essere così brutto come si diceva in giro ;-)
Allora. Ho letto attentamente tutti i post conseguenti a questo e al tuo
precedente. Premetto che ho avuto la malasorte di vedere il film di
Pieraccioni e la fortuna di non vedere Natale in India.
Pieraccioni è ridicolo, fumoso e assolutamente non originale quanto a te
possa esser sembrato. Lo sarebbe stato se, per una volta, si fosse calato
nella "verità" della realtà e, al suo fianco, avesse fatto recitare non un
pezzo di fica come la Cepeda, ma un cesso un po' meno cesso della Sconsolata
(attorialmente sanamente grottesca): ha rotto davvero il cazzo a volerci far
credere che certe tope si possano innamorare di lui. Non ne faccio un
discorso di solo corrispettivo fisico, sia ben chiaro.
Per quanto concerne il panettone di Parenti, poi, appoggio pienamente il
discorso fatto da altri (tipo AP), in merito alla possibilità di sapere già
in precedenza il valore di certe cose: non si conosce il nome del primo
essere umano che, assaggiando la merda, ne constatò la non bontà. Grazie a
lui, forse, oggi la maggiorparte dell'umanità (tranne i coprofagi
naturalmente...) rifiuterebbe di assaggiarla. Anche con l'assicurazione che
"sappia un po' meno di merda" rispetto all'ultima volta...
Ciao
Valerio

 "sappia un po' meno di merda" rispetto all'ultima volta...
Si ma dall'impasto della merda ogni tanto può venir fuori un cioccolatino
che siccome puzza, allontana tutti quelli col palato troppo fine
chi è disposto a dimenticare il passato invece, a volte, può rimaner 
sorpreso


Il film non è originale; il film è irrealistico; il film è un cesso ecc....
Bè, NON SONO AFFATTO D'ACCORDO soprattutto con l'ultima affermazione.
Prima di tutto, nonostante so che su questo punto molti la pensano
diversamente, non mi piace giudicare un film in base a quanto sia o meno
originale. La capacità di un film è di trasmettere emzioni, di trasmettere
un massaggio; sulla sua capacità di far sognare, divertire, riflettere. Me
ne frego se qualcuno ha già fatto cose simili, o se lo stesso Pieraccioni ha
ripreso gran parte dei suoi film.
Io personalmente trovo questo film ben orchestrato e capace di divertire e
di provocare emozioni. In quanto al fatto di vedere semi-cessi che si
dovrebbero innamorare di Pieraccioni ne faccio volentieri a meno. E comunque
pensate che un single convinto si innamorerebbe lui stesso di un cesso?
Trovo la colonna sonora molto buona, Alessandro Haber e Papaleo ottime
interpretazioni, la Sconsolata ottimo innesto e la bellissima
colombiana.....bè.....ci si immedesima bene nel ruolo di Pieraccioni con lei
;)
Ciao a tutti
Andrea

 pensate che un single convinto si innamorerebbe lui stesso di un cesso?
esatto, e poi... cioè ma...
Sgarbi non se lo ricorda nessuno? :-)


 nella "verità"
Non sono d'accordo e secondo me il problema è assai più semplice. Il punto
non è se il film di Pieraccioni, o se Natale in India, siano originali o
meno.
Il problema è che si tratta di film *fatti* apposta per il natale. Non sto
dando né un giudizio artistico, né un giudizio tecnico. E' semplicemente un
dato di fatto: in Italia a Natale è tradizione che chi non va mai al cinema
ci vada. E questi sono film fatti per quel pubblico.
Sono film settoriali, a loro modo "di genere". E necessariamente si rifanno
all'immaginario del pubblico al quale si riferiscono. Sono film che non
hanno nulla a che fare - come sceneggiatura e come "girato" - con il resto
del cinema.
Vogliamo fare un paragone? Un qualunque Sanremo degli anni 80 o primi anni
90... Quanto aveva a che fare con il mercato della musica? Nulla: una
vendita a Febbraio, in testa alle classifiche per una settimana, e la
settimana dopo sostituita dalla Cindy Lauper di turno. Arrivava secondo Toto
Cutugno mentre magari era appena uscito The Joshua Tree. Si chiama "auto
referenzialità": è un modno separato che vive di se stesso e per se stesso.
Mi ricordo come se fosse ieri: io e i miei amici eravamo il *vero* mercato
internazionale della musica, comperavamo un LP al mese se non alla
settimana. Sanremo invece era il festival dei nostri genitori, che secondo
noi notoriamente non capivano un cazzo di musica. Per noi, semplicemente,
Sanremo non esisteva e noi non esistevamo per Sanremo.
Qui è più o meno la stessa situazione. Dato che la pellicola è indirizzata
ad un pubblico che nel resto dell'anno *non esiste*, secondo me non si può
nemmeno cercare di discuterne come se si trattasse di film normali.
Semplicemente: le categorie artistiche ed estetiche del normale cinema non
si applicano a questi film.
Ecco perché è errato parlare di originalità, fotografia, voice off,
recitazione o sceneggiatura.
Ciao
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"ArAmesh" ha scritto nel messaggio :
cut..

Perfettamente d'accordo. Il paragone che porti, poi, è davvero azzeccato.
Nel momento in cui, però, mi viene proposta un'analisi (o pseudotale) su uno
dei film in questione non posso che dimenticare la contestualità in cui il
suddetto film esiste: è un errore sociologico, forse, o di ristrette vedute,
siamo d'accordo. Se non fosse stato "per lavoro", però, non sarei mai andato
a vederlo pieraccioni. La Coppola sì, Arcand sì, Tsukamoto sì, la
Bertuccelli sì, Nemo sì.
Ciao
Valerio