Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ma American Sniper è stato capito? (inclusi Spoiler)

Ma American Sniper è stato capito?
JANUARY 26, 2015
INSERITO DA ROBERT BERNOCCHI
 
http://goo.gl/1Nmb6L
 
 
Mi scuserete se per la terza volta in un mese parlo di American Sniper. 
Credo che il motivo sia semplice: è il più importante film degli ultimi 
due anni (almeno), a livello di tema trattato (di base, tutt’altro che 
un prodotto commerciale) e straordinari risultati ottenuti. E oggi, 
vorrei analizzare come una pellicola che trovo estremamente complessa, 
sia stata trattata nell’ultimo mese per lo più come un film 
propagandistico e banalmente patriottico. (seguono numerosi SPOILER sul 
film, se non lo avete visto non proseguite con la lettura).
 
Iniziamo con il ‘villain’. Vediamo il supercattivo siriano in una scena 
con la moglie e la figlia piccola. Nonostante sia un momento breve e che 
ovviamente non serve per portare avanti la storia, è una sequenza 
fondamentale per umanizzare l’antagonista. Chiunque voglia fare un film 
di propaganda, di sicuro la taglierebbe senza pietà (o meglio, non 
penserebbe neanche di girarla). Insomma, il vero Chris Kyle potrà anche 
aver visto gli iracheni (e in generale i suoi nemici) come dei 
“selvaggi”, Eastwood proprio no.
 
E, in generale, diverse persone uccise da Kyle vengono mostrate 
prendendosi del tempo, a cominciare dalla madre e del figlio della scena 
iniziale. Non c’è insomma la voglia di ritrarre gli iracheni che 
combattono contro i soldati americani come degli esseri indistinti e 
senza umanità, ma comunque con dei personaggi con maggiore spessore 
(anche se magari stanno in scena per pochi secondi). Se penso ancora a 
Black Hawk Down, in cui vedevamo decine di africani buttarsi davanti al 
fuoco degli americani come se fossero degli zombi senza coscienza, non 
ho dubbi su quanto si dovesse discutere di quella pellicola e non certo 
di questa.
 
D’altro canto, in una fondamentale scena, capiamo che sono stati 
commessi degli errori dai vertici militari durante un’operazione, con 
gravi conseguenze per i soldati coinvolti e anche per i civili iracheni. 
Non esattamente il modo migliore di esaltare l’esercito senza se e senza 
ma, come ha pensato qualche critico.
 
Se già la descrizione della guerra è molto più complessa di quanto molti 
vogliono pensare, veniamo al punto fondamentale: gli ultimi 10-15 
minuti. Mostrano un Chris Kyle profondamente provato dalla guerra e che 
ha enormi difficoltà a tornare alla vita normale, tanto da rischiare di 
uccidere un cane per gli effetti causati dal disturbo post traumatico da 
stress. E che deve confrontarsi con una realtà non solo sua, ma che 
coinvolge tanti veterani, che non ricevono assistenza al loro ritorno a 
casa (compreso quello che poi ucciderà Kyle). Vi sembra lo sguardo di un 
regista che vuole esaltare l’America senza porsi delle domande spinose 
su come tratta i suoi soldati?
 
Qualcuno si è lamentato che non sono stati inseriti alcuni elementi 
importanti (Jesse Ventura, New Orleans e un presunto omicidio di due 
rapinatori, in questo articolo del New Yorker su Chris Kyle potete 
trovare maggiori informazioni su tutto), ma credo che in questi casi ci 
fossero (anche volendo inserirli e non è detto che Eastwood volesse) dei 
problemi legali e di opportunità molto evidenti (nei due ultimi casi, 
non sottovaluterei anche il pericolo di emulazione), su questioni su cui 
ci sono molti dubbi e che non era certo facile trattare, se non 
dedicando un tempo enorme ed eccessivo.
 
Credo che tutto questo sia simile a quanto avvenuto con Operazione Zero 
dark Thirty, in cui qualcun0 avrebbe voluto una chiara denuncia della 
tortura (chissà, magari con una didascalia, in stile scritte sui 
pacchetti di sigarette “il fumo uccide”?), mentre la Bigelow era 
impegnata a raccontare una storia complessa e non certo in bianco e nero.
 
Infine, mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse come sia possibile fare 
incassi del genere in America solo grazie ai veterani patrioti 
guerrafondai. E lo stesso si può dire dell’Italia. Anzi, questo secondo 
caso è ancora più evidente: una fetta di pubblico d’autore è 
politicizzata a sinistra e non è che da noi il sostegno all’esercito sia 
particolarmente forte. Eppure, il film rischia di chiudere vicino ai 
19-20 milioni. Non stiamo insomma parlando di un film d’autore che 
magari arriva a 6-7 milioni e diventa un ‘caso’ quasi straordinario, 
stiamo parlando di risultati à la Frozen o di cinepanettoni dei bei 
tempi. A scanso di equivoci: film di massa enorme.
 
Girando su Internet, l’unico articolo che mi sembra rispecchi la 
complessità generale del film è questo. Come quell’autore, non voglio 
certo dire che American Sniper sia un film pacifista e contro l’America. 
Ma di sicuro è molto più complesso di quanto si pensi…
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 

L'amico Sidney ci propone il solito copia e incolla, questa volta peraltro 
molto mal scelto, essendo l'articolo davvero paurosamente sommario e oserei 
dire "infantile" nell'analisi.
Perň sta facendo progressi, qui almeno non č OT e non sta facendo i soliti 
conti dei pixel e dei bit. Bravo! Continua cosě.
 
EF
 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 EF
 
CRUNCH!


Ma American Sniper è stato capito?
 
sì, tranqui, il filoamericanismo è il minore dei problemi 
 

 umanità, ma comunque con dei personaggi con maggiore spessore
 
tutto bene ma manca risposta alla domanda: quando le truppe siriane ed 
iraqene si ritireranno dalle spiagge americane ?
 
T&P
 
PS
Israele nella parte sionista sta aiutando il medio oriente, ma più di tanto 
da solo non può fare..


Il giorno lunedì 26 gennaio 2015 12:26:24 UTC+1, SydneyBlue120d ha scritto:
 
Questa è una bella analisi (forse un po' lunghetta e con un uso degli apostrofi che fa inorridire) del film che ho trovato su mymovies:
 
Non ci sono eroi qui  Valutazione 3 stelle su cinque
di Ilpoponzimo
 
Feedback: 515 | altri commenti e recensioni di Ilpoponzimo
giovedì 8 gennaio 2015
Recensione American Sniper:
-          Si impazzisce.Fuori e dentro lo schermo. Fuori,a causa della naturale polemica che precede e succede ogni film sulla guerra e in particolare ogni film del grande,impossibile non apostrofarlo in tal modo,Clint Eastwood, riguardo alle sue tendenze politiche e di pensiero. E dentro, a causa dell'orrore,dell' insensatezza e sulla complessità morale che porta con se ogni discorso e atto riguardante l'animo umano e i suoi contatti con la morte,la guerra e le sue conseguenze. Fuori dallo schermo, il film passa in secondo piano,in terzo o persino sparisce dal radar delle discussioni. Il dibattito riguarda solamente la tendenza , per alcuni palesata dalle immagini, per altri velata o addirittura inesistente, estremamente imparziale nel raccontare la vicenda del più grande cecchino della storia dell'esercito degli Stati Uniti d'America: Chris Kile. Insomma il film è troppo filo-americano per molti. Io mi sento di dire che etichettare un film in tal maniera ed elevare il giudizio a un criterio oggettivo mina la buona critica di un qualsiasi prodotto cinematografico e non. Un film può anche andare contro il pensiero dello spettatore, ma non per questo,perche esprime un dato e preciso pensiero,magari controverso, si può dire che un prodotto è pessimo nella sua totalità. Questa è intransigenza. Questo è limitare il pensiero altrui. Questo è dire che un regista,anzi un AUTORE, deve portare avanti le proprie opere rimanendo il più oggettivo possibile. Cosi muore l'arte. Cosi muore il pensiero. Si può essere d'accordo o meno,ma è proprio questo che dovrebbe creare un dibattito costruttivo. Ben venga un qualsiasi artista che pone il suo pensiero al centro di un dibattito, se è quello in cui crede per davvero. Dopo aver discusso di ciò che c'è dietro le immagini sarebbe però il caso di valutare come il linguaggio cinematografico si è accostato a quest'argomento. Ovvero come un regista ha fatto il regista. Ovvero come un autore ha deciso di essere autore. E fin troppo spesso questo viene ben poco considerato,ed è un peccato quando al centro del dibattito c'è uno che i film li sa girare come pochi: Clint Eastwood. Un autore totale,completo,versatile ed esperto. Eastwood ha viaggiato tra i generi nel corso della sua carriera,trattando un'infinità di argomenti con una bravura e una umanità che ha pochi paragoni nella dialettica del cinema contemporaneo. Con American Sniper decide di tornare,forse al tema che più di tutti ha riempito il suo cinema,ovvero la guerra e in particolare la violenza,di ogni tipo. Il film da un punto di vista tecnico è incriticabile. Ogni elemento si muove alla perfezione nella dinamicità del tutto. La regia è lineare,pulita,con solo un paio di virtuosismi( forse evitabili) in più di due ore di film. La fotografia si discosta un po' da i suoi ultimi lavori,nonostante mantenga la tipica atmosfera fredda e spoglia delle pellicole di Eastwood. Il sonoro all'interno delle scene di guerra è superlativo e fa saltare dalla sedia più di una volta. Ed infine il montaggio video,forse la vera perla del film, struttura ogni sequenza con un ritmo perfetto e serrante. Implementa la tensione in maniera straordinaria portando veramente il livello del film sempre più in alto,soprattutto nelle scene di interrogazione morale del protagonista,prima,durante e dopo le battaglie. Il fulcro infatti di tutta la vicenda è sin dall'inizio la prospettiva del nostro Chris,interpretato magistralmente da Bradley Cooper,forse alla sua migliore interpretazione. Ci viene mostrata la sua infanzia, la genesi e l'ancedere della sua mentalità,fino all'arruolamento volontario nell'esercito. Qui verrà conosciuto come "la Leggenda" a causa del suo spropositato numero di uccisioni nemiche. La vita e le angoscie dell'american sniper ci vengono mostrate in tutta la loro crudeltà. Il mostro della guerra, forse il vero protagonista del film, aleggia in ogni scena,sia sul campo di battaglia sia fuori da esso. Ancora una volta l'analisi di Clint è lucida,spietata e magistralmente viva all'interno di ogni immagine. La guerra è il più grande crimine dell'umanità e nessuno all'interno di essa può trovare la salvezza. Nemmeno Chris che viene trionfalmente celebrato da parate,bandiere issate e spari prima del silenzio. Nessuno si salva. Nemmeno chi viene celebrato come un eroe. Ma la domanda sorge a questo punto? Un'uomo che ha ucciso più di 160 persone può essere considerato un'eroe come le immagini ci vogliono far pensare,forse? L'ambiguità che accompagna tutto il film apre la strada a una miriade di interpretazioni,e nessuna di esse fondamentalmente sbagliata. Sicuramente quella del patriottismo sembra essere la più ovvia e appariscente, ma non è necessariamente l'unica. Il regista infatti ci mostra come ogni azione intrapresa da Kile è attuata per quello che può essere considerato un buon ideale,ovvero quello di difendere a tutti i costi più fratelli(soldati) possibile. Pensiero che Chris apprende,in maniera nemmeno troppo diplomatica, dal suo padre vecchio stampo e che di conseguenza lui insegnerà a suo figlio,fin dalla prima volta che andranno a cacciare insieme. Tutto si ripete. Tutta quella violenza,quegli ideali,quei pensieri,sono frutto di una sorta di coercizione. Una sorta di lavaggio del cervello che la società americana subisce e attua generazione dopo generazione e che porta tutto a ripetersi. Che porta i soldati a creare altri soldati. Che porta la violenza a creare altra violenza. Che porta l'orrore e la paura nei cuori di tutti quelli che vedono nella bandiera un giusto ideale. Eastwood ci dipinge una società fatta di contraddizioni, di spaventosi e orrorifici controsensi,di una giustizia immaginifica e fittizia che porta a credere che un uomo che,seppur in nome di un'ideale giusto,ha ucciso più di 160 persone sia un eroe e non un assassino, e che sia giusto celebrarlo nel migliore dei modi.Clint  seppur con una grande ambiguità di fondo che non ci permette di guardare con chiarezza il suo disegno fa un'analisi dell'essere umano, del suo animo contorto e della sua tragica stupidità come pochi hanno saputo fare negli ultimi anni. Magari patriottico,magari no,ma quando ti trovi davanti a un regista che riesce ancora a mostrare dopo tutti questi anni,ancora con estrema lucidità il più difficile dei soggetti,l'uomo,non si può non amare il cinema.

 Tutto si ripete.
 
Già.

Questo mito del tiratore infallibile che sottende tutto il cinema a stelle e 
strisce è un po' l'emblema del loro infantilismo.
Solo che ad una certa età non puoi più permetterti di fare il bambino.
 
EF 
 
 

 strisce è un po' l'emblema del loro infantilismo.
 
anche perche' il piu' grande e' stato un finlandese:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4
 
 
 
-- 
Aux armes, citoyens! Formez vos bataillons!

 > Tutto si ripete.
 
Non hai visto il film, ok. Nessuna legge vieta di parlare di un film che non si è visto (anche se stavo giusto pensando di iniziare una raccolta di firme per una legge di iniziativa popolare in tal senso).
Ti dico solo una cosa: è un film di Clint Eastwood, punto e fine. Non c'è niente di più lontano da tarantino di questo film.
 
Michele

 fine. Non c'è niente di più lontano da tarantino di questo film.
 
Intendevo dire un'altra cosa.
Comunque sia, mi dichiaro anch'io. Client Eastwood come regista lo trovo 
molto, molto sopravvalutato. Gran Torino è brutto. Lettera da Iwo Jima 
peggio. Brutto e immorale. Poi ognuno ha i suoi gusti.

 strisce è un po' l'emblema del loro infantilismo.
 
E' penoso questo perdurante provincialismo sorretto dal nulla che ci fa guardare agli statunitensi come un popolo stupidamente infantile ed inferiore a noi italioti che con la nostra cultura classico umanistica, in nostro essere superiori ed equidistanti ecc. ecc. 
Riepilogando: vediamo film americani, leggiamo film americani, ascoltiamo musica americana, vestiamo come gli americani, critichiamo il loro modo di mangiare ma la maggioranza mangia come loro, beviamo coca cola, usiamo termini angloamericani nel nostro linguaggio e pronunciamo parole latine come gli americani, in tv vediamo format americani, ci hanno superato in tutto...in cosa saremmo superiori o meno infantili ?
Credo proprio che la più grande invenzione di noi italiani sia la nostra intelligenza. Per amor di, ohimè, patria, tralasciamo il lato politico..
 
 
 

 ...pronunciamo parole latine come gli americani
 
Questa è una delle cose più patetiche: anni fa la pubblicità di un corso di 
lingue segnalava come parole inglesi "(omni)bus", "plus" ed altre 
espressioni latine.
 
Del resto l'italiano in rete è ormai una lingua morta, spesso contaminata 
dallo spagnolo: persino i siti istituzionali dell'UE spesso dimenticano la 
nostra lingua. 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 strisce č un po' l'emblema del loro infantilismo.
 
E' penoso questo perdurante provincialismo sorretto dal nulla che ci fa 
guardare agli statunitensi come un popolo stupidamente infantile ed 
inferiore a noi italioti che con la nostra cultura classico umanistica, in 
nostro essere superiori ed equidistanti ecc. ecc.
Riepilogando: vediamo film americani, leggiamo film americani, ascoltiamo 
musica americana, vestiamo come gli americani, critichiamo il loro modo di 
mangiare ma la maggioranza mangia come loro, beviamo coca cola, usiamo 
termini angloamericani nel nostro linguaggio e pronunciamo parole latine 
come gli americani, in tv vediamo format americani, ci hanno superato in 
tutto...in cosa saremmo superiori o meno infantili ?
Credo proprio che la piů grande invenzione di noi italiani sia la nostra 
intelligenza. Per amor di, ohimč, patria, tralasciamo il lato politico..
 
 
§§ č penoso che non capisci che quel paese formato da emigrati da tutto il 
mondo sta ancora uccidendo con medicine, alcol e cancellazione della cultura 
milioni (6 ?,  7?) di nativi.. Il sistema che č dietro a quello che noi 
chiamiamo America č quello di un potere culturale ed egemonico su tutto il 
mondo, vecchio progetto massonico e piů alto ancora..
Mi dispiace deluderti, ma la Civiltŕ č (era) qua specie nel mediterraneo.. 
Alla massa "americana" danno sciovinismo, qualche liquiditŕ in denaro, molta 
presunzione di sč..
Le loro scuole fanno pena, il loro interfaccia con il cibo č da polli nel 
gallinaio, il sistema sociale ed affettivo č devastante.. I vietnamiti hanno 
suběto l'indottrinamento culturale delle guardie rosse, gli americani ci 
sono nati..
 
Ma dispiace deluderti, ma L'America non č la fiction nč Hollywood nč Rodeo 
Drive nč Manhattan nč Aspen, quelli sono i feticci di un Paese /Truffa 
(copyright) e proiezioni propagandistiche su scala planetaria .. Vanno in 
giro per il mondo, rubano il meglio e lo fanno proprio, noi emuliamo il loro 
peggio..
 
Mi dispiace deluderti, ma Halloween č la festa di coccia de' morto che i 
ragazzi di cmapobasso mettevano in atto a carnevale, la coca cola si 
chiamava coca buton ed ebbe fra i promulgatori leone xiii e.. boh.. gli 
storici dell'arte americani studiano tutto su Weber (?) il monotono  pittore 
della wells fargo, di michelangelo sanno che č gay (quindi grandi 
ragionamenti) e non sanno che cosa č la torsione del busto in pittura..
 
potrei continuare all'infinito..
 
T&P
 
PS
Li conosco bene, e molte donne me lo hanno ammesso, specie nell'ambito 
anglosassone, un buon terzo delle ragazze hanno avuto il padre come "primo 
fidanzato"... 
 

Come volevasi o dovevasi dimostrare....

 ha scritto nel messaggio
news:577e817b-8066-44fd...@googlegroups.com...

-----------------
 
 
Vedi, noi diciamo così perchè, ci piaccia o no, siamo figli di due milenni 
di storia e di B. Croce.
Tu, per dire cosà, di chi sei figlio?
 
Per quelli come noi (come me), l'empirismo anglosassone come matrice che da 
forma a quel mondo culturale è una cosa che non può non far sorridere. Se ne 
riconoscono i meriti, lo si vede con simpatia, ma francamente oltre non si 
va, non si può andare.
 
Saluti


> Come volevasi o dovevasi dimostrare....
 
ti dispiace obiettare allo sterminio silenzioso delle nazioni precolombiane 
del nordamerica ?
ti dispiace obiettare al Paese /Truffa che ha propinato al mondo epopee 
epiche come quella dei mandriani che non sono mai esistite ?
ti dispiace obiettare alla qualità della nostra scuola europea dove un 
liceale fino agli anni '70 parlava due lingue antiche ed una moderna ?
ti dispiace obiettare che il Sogno Americano è una truffa e il salario medio 
nazionale è di 500  a settimana, escluse alcune aree come alcuni quartieri 
di NY, LA, CHI e Miami ?
ti dispiace obiettare che la società americana non è mai stata basata sulla 
famiglia e la distruzione sociale è avviata da loro verso altre culture ?
ti dispiace obiettare che è un Paese selvaggio dove ti soffocano per strada 
?
ti dispiace obiettare che ancora credono alla loro indipendenza quando 
ancora sono comandati dal contrammigliarato inglese nei tribunali ?
 
ti sei lanciato in una difesa, ebbene arringala allora..
 
io non sono antiamericano, anzi, ma quel governo è un governo truffa..
 
T&P 
 

Un delirio senza ne' capo ne' coda.

> Un delirio senza ne' capo ne' coda.
 
argomenta, ipnotizzato..
 
T&P

 io non sono antiamericano, anzi, ma quel governo è un governo truffa..
 
Più che altro, fino a qualche anno fa si poteva dire che la democrazia 
americana fosse una facciata dietro cui si nascondeva (ma nemmeno più di 
tanto) un'oligarchia di stampo settecentesco con partiti fatti di lobbyes 
familiari, sindacati costituiti da organizzazioni mafiose, rappresentanza e 
partecipazione politica inesistente ecc.
Oggi però mi pare che sia molto più difficile fargli la predica da qui: da 
noi, con le liste bloccate, è praticamente impossibile eleggere qualcuno che 
ti rappresenti, i partitoni in grado di passare il quorum fanno 
sostanzialmente le stesse identiche politiche lobbiste, nelle RSU possono 
essere eletti solo rappresentanti dei sindacati confederali e quelle con 
altre maggioranze possono essere sciolte, il diritto di sciopero 
praticamente non esiste più, la scuola cambia completamente materie e 
criteri di valutazione ogni due anni, l'università forma a professioni 
spesso inesistenti, le professioni vere si passano di padre in figlio come 
nelle caste indiane.
Se loro sono in pieno settecento, noi stiamo tornando alle signorie, se loro 
hanno sterminato i nativi noi stiamo appoggiando una guerra etnica 
combattuta da milizie neonaziste in Europa orientale, se loro eleggono dei 
senatori noi eleggiamo dei signorotti dispotici con codazzo di schiavetti e 
cortigiane sperando che uno sia più magnanimo (leggi moderato, populista o 
cattolico) degli altri.
E poi, scusa se è poco, le loro politiche economiche sono fatte su misura 
per le loro oligarchie e per le loro multinazionali e non per quelle di un 
ingombrante vicino.
Loro culturalmente saranno anche arretrati ma le quattro cagate che hanno le 
fanno valere mentre da noi per la cultura i soldi sono sempre di meno, 
tranne poi scoprire che i soldi che si intascano, legalmente o illegalmente, 
i signorotti aumentano costantemente.


Aggiungo e la finisco qui:
l'argomento che loro hanno due secoli di storia e noi ne abbiamo decine non regge. Non sono nativi, sono europei che si sono trasferiti portando con loro la nostra storia e cultura.
 
A fine '700 si sono liberati dalla monarchia inglese....dopo un pò i francesi hanno fatto la rivoluzione e noi, da secoli servi prima degli imperatori romani, poi dei signorotti barbarici e nostrani, poi del papa seguito dai Savoia ed infine dal fascismo, di quali tradizioni democratiche stiamo parlando ? Di quelle recenti, presto affossate in signorie di cui al precedente messaggio ? Della democrazia che per quanto sopra esposto non è nel nostro DNA: infatti dopo aver preso un decisione a maggioranza la minoranza continua a far casino in piazza in nome della democrazia di cui non ha capito un ..niente.
Siamo un paese colonizzato perchè NON abbiamo una cultura ed una identità da opporre.
La scuola che presumevamo superiore e non lo era, l'abbiamo comunque distrutta negli anni '70. 
La nostra produzione letteraria e musicale è una imitazione della loro.
I nostri autori, con qualche eccezione che non costituisce regola, rimangono confinati nei nostri confini. Ce la cantiamo e ce la suoniamo, siamo sudditi, internazionalmente contiamo come il due di coppe quando briscola è denari e vogliamo dar lezioni ?
Nemmeno nel calcio, ed è tutto dire, possiamo salire in cattedra..:-))
Che ci resta ?