Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema e HT

premetto che non sono un esperto di cinema e sono solo un po' interessato
all'home .
Ieri dopo molto tempo sono andato al cinema a vedere l'ultima avventura di
007, e sono rimasto in parte deluso.Il cinema in questione della mia citta'
e' uno dei piu noti, per quanto riguarda l'audio nonho avuto nulla da
eccepire (codifica dts credo...),ma il video era a mio parere nettamente
inferiore alla qualita' di una media cassetta VHS .Infatti i colori non
erano per nulla naturali ,poco saturi,i bianchi erano piu' dei grigi e il
contrasto era molto scarso,per non parlare del fatto che in alcune scene la
pellicola sembrava sfuocata...La mia domanda e' : siamo nel 2000 andare al
cinema costa circa sulle 12000 pero' la qualita' percepita da me e'
nettamente inferiore ad un normale televisore da 29 pollici che un po tutti
abbiamo a casa,perché ' questo???La tecnologia di un cinema non riesce
nemmeno lontanamente ad avvicinarsi ad un buon tubo catodico????Al Top Audio
di Milano ho visto alla prova un Barco da una ventina di milioni e mi
sembrava nettamente superiore al proiettore utilizzato dal Cinema in
questione che credo abbia macchine molto piu' costose.Oppure il problema e'
nella pellicola utilizzata dal Cinema,che sarà unacopia di una
copia...Possibile che non si possa utilizzare un supporto digitale (come un
DVD) anche nelle sale cinematografiche???
Ciao Mark

 abbiamo a casa,perché ' questo???
Credo che tu faccia un po' di confusione fra le
caratteristiche nominali dei mezzi che citi e la loro
possibile applicazione. Tieni presente che una pellicola
35mm ha una risoluzione -nel peggiore dei casi per la
pellicola- di piu' di un ordine di grandezza superiore a
quella del segnale video (12 milioni di pixel contro
500mila).
A parita' di superficie illuminata (o illuminante) si
"sgranera' " quindi maggiormente una sorgente video.
Il DVD, ti ricordo, e' un supporto che sfrutta una
tecnologia a perdita d'informazione: contiene sicuramente
molta piu' informazione video un segnale in diretta emesso
dalla RAI (p.e. un TGregionale che non passa da ponti o
satelliti dove la banda potrebbe essere ridotta) che il
segnale diretto del lettore DVD.
I videoproiettori, infine, trasmettendo un segnale video
(lasciamo stare il loro uso per trasmettere segnali da
computer), hanno come limite la risoluzione del video stesso
e i tritubo (come potra' confermarti qualcuno su questo
newsgroup) richiedono una certa manutenzione.
Ciao
Gian Michele

Un consiglio? Cambia cinema!
Giancarlo.

DVD) anche nelle sale cinematografiche???
Ci arriveremo. Gia' ora il DVD offre una qualita' d'immagine
decisamente superiore a quella di qualsiasi altro mezzo elettronico
(laserdisc, VHS, trasmissione televisiva sia analogica che digitale),
e la proiezione con un proiettore tritubo su una larghezza di circa
due metri e mezzo (do queste misure per esperienza diretta) e'
assolutamente paragonabile alla visione in un cinema di media qualita'
(non bisogna dimenticare l'effettivo rapporto tra grandezza dello
schermo e distanza dello spettatore da questo). Il passo successivo
sara' credo molto vicino ad un'effettiva qualita' cinematografica
(parlo dell'aspetto consumer, credo che le proiezioni cinematografiche
digitali siano gia' una realta'), cosi' come la fotografia elettronica
si sta avvicinando paurosamente a quella chimica.
Ciao
Nicola


Sono d'accordo su tutto quello che dite, ma mi rimane il dubbio che il
Cinema stia tecnologicamente rimanendo indietro rispetto ad altri
settori.Deve essere il MASSIMO per gustarsi un film ed invece mentre vedevo
il film rimpiangevo i colori saturi , le immagini ben contrastate ,ecc del
mio Sony che ho in salotto!!! Stiamo ancora proiettando una pellicola su un
telone bianco!!!!!!!Come si faceva 80 fa!!!
Comunque puo' darsi che io sia troppo pignolo pero' ora il cinema non mi
esalta piu' come quando andavo a vederlo da ragazzino e non potevo
paragonarlo al mio RADIOMARELLI in bianco e nero che avevo a casa.Ora posso
farlo e mi sembra sorpassato(come tecnologia).
A voi le risposte.......
Ciao Mark

 trasmissione televisiva sia analogica che digitale),
Non mi sembra proprio corretto: una buona produzione DVD ha
un bit rate di 8MBit/sec. Un segnale televisivo non
compresso genera un flusso di 264MBit/sec. Le trasmissioni
in analogico (non quelle che provengono dai satelliti
digitali, p.e.) hanno una banda un po' piu' ridotta (dai 7.3
Mhz nominali che corrispondono al flusso di 264MBit/sec si
arriva allo standard CCIR di 5 MHz), ma comunque molto alta,
interamente presente nella portante televisiva.
Ovviamente le due quantita' (8 MBit/sec e 264MBit/sec) non
possono essere comparate direttamente: il primo e' un
segnale compresso che, una volta espanso, restituira' un
segnale televisivo completo. Il problema e' che l'algoritmo
di compressione MPEG2 del DVD e' un algoritmo a perdita
d'informazione. E' difficile dire quanta informazione viene
persa e, d'altra parte, il bit rate del DVD non e' certo
costante.
Sicuramente, pero', gli standard consentono d'incorporare
nella portante televisiva la maggior parte del segnale
televisivo originale. Con il DVD siamo sicuri di vederci
restituito un segnale degradato.
Ciao
Gian Michele



all'home .
Mettila pure come vuoi, ma il ragionamento ha comunque più di qualche
pecca.
Allo stato attuale la peggior pellicola continua ad avere una resa
maggiore del miglior riproduttore digitale.
Se tu non te ne sei accorto i casi sono due:
1 il cinema dove sei andato proiettava cassette (o dvd o LD) con
tritubo o cannone
2 hai problemi di vista
    Jack B.
"Are you ready?"
"I was born ready..."

 "I was born ready..."
Per quanto riguarda la vista ho 11 decimi dx e 10 a sx non sono astigmatico
ne miope.
Il cinema in questione era il Politeama di Piacenza al lunedi sera (8000
lire) uno dei migliori a detta di tutti!!.
O il padrone del cinema ha un sistema di proiezione schifoso, oppure ed e'
qui' che intendo arrivare, non e' tanto la tecnologia della pellicola che
contesto ma il sistema di riproduzione del film, cioe' oltre che a vederlo
in grande il cinema non rispecchia assolutamente la fotografia originale,
perché scade in luminosità contrasto e naturalezza dei colori.La tecnologia
non e' in grado di superare questo scalino,e cioè mandare in pensione
definitivamente il telone bianco e il proiettore con la lampada esaurita???
Grazie  Mark

Scusate ma il messaggio precedente era il mio!!!!!!
Mark

all'home .
Sicuramente c'erano dei problemi con la proiezione ... tra DVD e
pellicola c'e' la stessa differenza che c'e' tra la fotografia
digitale e le diapositive.
bYe bYe
Nexus 6
Io non compro i DvD Cecchi Gori!
Il master video utilizzato č scadente.
Il formato originale del film NON č rispettato.
La traccia audio originale č assente.
Mancano i sottotitoli.

 definitivamente il telone bianco e il proiettore con la lampada esaurita???
Con che cosa vorresti sostituire telone e lampada? Non mi sembra che 
attualmente ci siano tecnologie migliori.
-- 
  Egidio

digitale e le diapositive.
Non certo un abisso, quindi.
Ciao
Nicola

digitale e le diapositive.
infinitamente meglio l'analogico quindi?

infinitamente meglio l'analogico quindi?
No.
Ciao
Nicola

 Non certo un abisso, quindi.
Probabilmente confondi la risoluzione del PhotoCD con quella
della pellicola.
Ciao
Gian Michele

infinitamente meglio l'analogico quindi?
Non me la sento di definire la pellicola "analogica" ... sarei piu'
propenso a chiamarla "chimica" :-)


della pellicola.
No ... mai visto un PhotoCD.



Come ti permetti di contraddire Brian ?