Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: hostel, davvero sporco e poco raccomandabile

eccolo, e' lui, il famigerato "genere" spiattellato orgogliosamente in
tutta la sua ruvida insignificanza. immagini sciatte, musica di
scarto, attori trovati nel cassonetto, dialoghi di prima elementare.
soluzioni narrative elaborate pescando da un cappello, grammatica
filmica azzerata, messinscena non invisibile ma proprio inesistente.
in compenso sesso & sangue a tutto spiano e senza nessuna scusa,
nessun secondo fine. e situazioni una volta tanto davvero ai limiti
dell'insostenibile nella loro rozza, brutale semplicita'. ovviamente
troppo bello e geniale per essere vero, per non sentire puzza di
fregatura, di post-moderno che ritorna. operazione spudoratamente
deodato-fulciana (o fulci-deodatiana) ma capace di sfiorare per quanto
possibile la sincerita' e di restituire per un attimo il brivido di
una follia autentica, di un delirio capace di far esplodere lo stanco
rito della rilettura. un calco di fedelta' maniacale ai modelli, pieno
delle stesse allucinanti stronzate per cui li abbiamo amati e in piu'
senza lo squallido tentativo di rimodernare o di aggiornare o
complicare o di rendere piu' "realistico" o magari piu' "incredibile".
senza nessun prurito revisionista, senza smussare nessun angolo,
nessuna asperita'. accettando tutto di quel mondo, anche
l'inaccettabile, rinunciando persino alla pseudo-bella fotografia che
non manca mai in tentativi del genere. cercando il piu' possibile di
riprodurne la forza spavalda, la carica sguaiata e arrogante,
l'infantilismo e la demenza, la genuina capacita' di solleticare le
peggiori corde del nostro inconscio di spettatori sporcaccioni.
forse rifacendo davvero del cinema una cosa stupida, sporca e poco
raccomandabile.
--
"per quel che riguarda l'estetica,
quando vedo uno dei miei film vomito"
(mario bava)

 raccomandabile.
E la genialità dell'operazione dove risiederebbe?
-- 
Because everything with you is seeing.
Your primary sensory intake, that make your dream live, is seeing.
The reflections...mirrors...images...
You've seen these films!
Haven't you, my man?

 E la genialità dell'operazione dove risiederebbe?
Nel quanto e come sia stato pubblicizzato.

 E la genialità dell'operazione dove risiederebbe?
la storia e' gia' in se' geniale, non sono poi tanti i film in cui
spoiler
i massacratori non sono buzzurri psicopatici ma "normali" borghesi 
benestanti che lo fanno per puro e semplice divertimento, roba degna 
del marchese de sade! 

 ha scritto nel messaggio
news:4404426b$0$28070$
4faf...@reader1.news.tin.it

 spoiler

No infatti, una cosa mai vista o sentita, un po' come l'acqua calda o il 
caffe'.
Cmq concordo abbastanza con la tua visione del film: si tratta davvero di un 
approccio *dirty* in tutti i sensi, e forse e' solo questo l'unico 
labilissimo pregio del film, perche' per tutto il resto e' veramente una 
tabula rasa cinematografica da dimenticare piu' in fretta che mai.
-- 
BArrYZ
"I would encourage filmmakers to fucking break down walls, break down rules
and make the film their own. And never do style without substance, cause
that'll kill you, as well. Find your narrative and figure out a really smart
way to shoot it."
                   [Darren Aronofsky]

 piu' in fretta che mai.
d'accordo, ma il dubbio rimane: e' una tabula rasa dovuta a 
incapacita' o cercata volutamente per una sorta di scrupolo filologico 
nel rifarsi a un certo cinema? 

 nel rifarsi a un certo cinema?
Considerando anche Cabin Fever, e tutta la scialba carriera di questo Eli 
Roth, propendo assolutamente per l'ipotesi della incapacita'.


 (cioe', se fosse possibile considerare seriamente un film come questo)
è tutta roba già vista: un gruppo di ragazzotti che, come al solito, 
sono in viaggio e poi si vanno ad imbucare in conoscenze pericolose.
Gli assassini non sono i soliti psicopatici? Non mi sembra. Sono allo 
stesso livello della famiglia di "Non aprite quella porta" e di molti 
altri slasher precedenti.

 del marchese de sade! 
Come no.
Un massacratore "normale" borghese che lo fa per divertimento non è 
psicopatico?
--
Hartigan
http://youngartist.blogspot.com

 "amorale", 
"Guinea pig", con in piů la cazzata di mettere gli americani e il valore 
in soldi.
--
Hartigan
http://youngartist.blogspot.com

Nicola® ha scritto


non mi pare proprio. 

 incapacita'.
aspetto di rivederlo, mi resta il dubbio di un film con una sua 
importanza che rischia di essere rifiutato e dimenticato troppo 
facilmente. 

 non mi pare proprio.
Cosa sarebbe di normale nel sadismo con il quale quelle persone 
torturano ed uccidono?

 psicopatico?
lo sara' pure sotto un certo punto di vista, ma il film non ce lo 
descrive come tale. se hai letto sade i suoi personaggi erano tutto 
fuorche' psicopatici. lo psicopatico esce in strada e si cerca le 
vittime magari anche contro la sua volonta' cosciente. qui abbiamo 
persone che scelgono lucidamente di pagare per godersi la scarica di 
adrenalina dell'omicidio, tra l'altro senza neppure la scusa del 
divertimento sessuale come ad esempio in "wolf creek" (giusto per 
rimanere sul terrendo degli horror "di tendenza" recenti). 

 torturano ed uccidono?
nel fatto che arrivano in giacca e cravatta, entrano nei panni di 
macellai poi si ricambiano e tornano alla loro vita di tutti i giorni. 
c'e' anche il fatto non trascurabile che pagano per fare quello che 
fanno e ne hanno una consapevolezza che si puo' quasi definire 
"filosofica". mi sembra che ci sia una bella differenza rispetto a 
film come "non aprite quella porta" o "le colline hanno gli occhi" o 
"l'ultima casa a sinistra" o anche uno degli ultimi campioni dello 
slasher come "wolf creek". 

klein ha scritto:


Perchè? Tu un potenziale massacratore te lo immagini con le corna ed una 
terza narice? Mi pare che ci sia tutta la storia delle varie nefandezze 
umane a dimostrarti il contrario....
Se poi questo sarebbe il sotteso,geniale discorso politico...vabbè, 
lasciamo perdere....


 rimanere sul terrendo degli horror "di tendenza" recenti). 
Capisco il punto di vista, ma secondo me stai lavorando troppo di filo 
associandoli a de Sade.
Il tizio che chiede al protagonista come uccidere la vittima, cambiando 
toni e atteggiamenti nel giro di pochi secondi, non è psicopatico?
Io nel film ho visto Guinea Pig (1985) e seguiti, e la decisa voglia di 
imitare Miike e gli asiatici da parte di un ragazzo che ha voglia di far 
soldi, ma non ha idee nè stile.
--
Hartigan
http://youngartist.blogspot.com

 una terza narice?
io non m'immagino nulla, e' l'horror mainstream che continua a farcelo 
vedere cosi'. o cosi' o anche peggio, vedi le creature assurde ma 
tanto fascinose e divertenti di "the descent". all'interno del 
mainstream "hostel" tenta una strada almeno un po' diversa e bisogna 
rendergliene merito anziche' affrettarsi a liquidarlo per la sua 
evidente e forse voluta e forse ironica sciatteria di facciata.  certo 
che se lo guardi con in testa murnau o polanski o kubrick o anche 
carpenter e non lucio fulci o joe d'amato e' ovvio che "hostel" puo' 
sembrarti solo un film di merda e fai bene a lasciar perdere. 


Tra l'altro Roth ha piů volte dichiarato di essere un fan di Miike. 

non l'ho visto ma visti pareri contrastanti su com'è sto film
probabilmente è cmq da vedere anche se fa schifo. 

 
Mah... se l'horror mainstream non è capace di mostrare altro che pupazzi 
assassini(secondo una lunga tradizione, per altro)non significa che la 
scelta di raccontarci di *borghesi* massacratori sia invece 
particolarmente originale, dato che si fonda su una tradizione 
altrettanto solida.
Ma, come al solito, la questione dell'originalità non ha molto senso, 
specialmente al cinema...
La cifra, l'idea forte di Hostel, non mi sembra infatti essere la 
inusuale(?) natura degli assassini ma al contrario la semplice 
intenzione di salire un gradino in più sulla scala del quantitativo di 
merda e sangue che si può servire allo spettatore.
Il che è veramente troppo poco, anche per Fulci, D'amato e compagnia bella.


 Tra l'altro Roth ha piů volte dichiarato di essere un fan di Miike.
secondo me invece uno dei messaggi del film vuole anche essere 
ironicamente "basta con l'horror orientale, torniamo alle trashate 
all'italiana". a parte che "hostel" non ha davvero un cazzo di 
asiatico,  non mi sembra un caso infatti che
spoiler
2 delle vittime siano orientali, che a una di queste venga 
"simbolicamente" strappato via un occhio e che poi la finisca a 
suicidarsi sotto il treno. tra l'altro una delle puttane che fanno da 
esca (o quel che facevano) dice di essere nata in italia anche se da 
genitori russi (o qualcosa del genere, ero talmente impegnato a ridere 
che certe parti non le ricordo tanto bene). 

 di merda e sangue che si può servire allo spettatore.
giudizio affrettato e superficiale. anche perche' il sanguemmerda di 
"hostel" resta comunque eccessivo, sarcastico e caricaturale, siamo 
ben lontani dai beceri trucchetti realisticamente e cinicamente 
"disturbanti" di certi filmacci recenti ("the descent" tanto per non 
fare nomi!).

 nessun secondo fine.
Scusa, ma tu dove l'hai visto il sangue?
Il tanto strombazzato horror estremo in realta' non era tale manco per
niente, anzi tutto il potenziale del capannone dove avvengono le
torture rimane non sfruttato cinematograficamente. Il film non ha alcun
impatto, lo shock tanto aspettato non arriva mai, e Roth ignora
qualsiasi drammaturgia che dovrebbe portare a cose tipo immedesimazione
col protagonista, crescendo emotivo, catarsi finale, eccetera.
Anzi, non parliamo della parte finale che e' la cosa piu' risibile del
film, dove la narrazione veramente si fa forzata e ridicola (spoiler
--- il tipo che reincontra casualmente tutte le persone coinvolte negli
omicidi lungo la strada di casa e li fa fuori uno ad uno! Ma per
favore).
Cosi' come Cabin Fever, anche Hostel denota superficialita' narrativa,
piattezza totale nel descrivere i personaggi (che anche qui sono mere
figurine), incapacita' di emozionare con gli strumenti propriamente
horror. E' un paninaro, Eli Roth, uno che ha la cultura del McDonald, e
si vede. Gli mancano le basi della scrittura cinematografica, e cio' e'
evidente. E ogni discorso teorico intorno al suo cinema, e'
assolutamente fuori luogo.
--
George Kaplan

 fare nomi!).
Può essere, in ogni caso potrei controbattere che tu stia 
*overcriticando* alla ricerca di significati che in realtà non ci 
sono,con quello snobismo cinefilo di cui l'intelligente Quentin è 
maestro e secondo cui più un film vola basso più dev'essere per forza 
geniale. Contrariamente a quello che sembra a te, questo Hostel mi pare 
invece che si prenda, tutto sommato, piuttosto sul serio.(il tema 
*nobile* del uomo comune-omicida, l'hai tirato fuori tu, non io)
Ma forse giudico affrettatamente...


Secondo me, e' la solita americanata da cinema multisala.
Devono sempre fare spettacolo ed esibire necessariamente
sangue, viscere, budella, e cosi' via per impressionare. 
E poi la solita pubblicita' occulta sparsa qua e la'..eccheppalle..
COMUNQUE, mi sono accorto che nel film sono riusciti a fare un po' di
autocritica - incredibile ma vero.
Per chi avesse visto il film, l'esempio piu' palese e' quando l'EROE
AMERICANO, nel cercare di sfuggire ai suoi persecutori, si imbatte
casualmente in uno dei torturatori: ma guarda un po', stavolta
il torturatore, l'ANTAGONISTA, e' proprio americano, come l'eroe. In
questo caso, il protagonista, in quanto americano, non e' detentore di
nessun alto valore morale - ecco una NOTA STONATA nella solita cantilena
delle propagande del cinema americano che bombarda le nostre sale in
continuazione. Eroe ed anti-eroe, connazionali, si trovano ora a dialogare
faccia a faccia. Lo scambio di battute che segue evidenzia l'autocritica
di cui accennavo.
In particolare, ricordo queste battute:
Torturatore americano: "[...]Secondo te, come dovrei ammazzare le mie
vittime, lentamente o velocemente?"
Eroe americano: "Fallo in fretta [...]"
Torturatore americano: "Ma no, diavolo! Cosi' si fa in america!"
Ad epilogo del film, il protagonista, ormai sulla via della salvezza,
ci ripensa (chi glielo fa fare?) e, secondo l'usuale legge dell' "occhio
per occhio dente per dente" o della "pena di morte", in tipico
stile americano, ripesca a tutti i costi il cattivo e lo ammazza con la
stessa crudelta' e violenza.

 lasciamo perdere....
Il discorso politico e' invece assai sottile. Roth ci offre, tra le righe, 
una metafora dell'America odierna e del suo rapporto con il resto del mondo.
L'America (gli americani) si sente forte e imbattibile, in diritto di fare 
cio' che vuole senza pagarne le conseguenze. Invece, il mondo sta cambiando, 
e gli oppressi se nondiventeranno oppressori, venderanno di certo cara la 
pelle. E chi ne fara' le spese sar' il mondo occidentale tutto.
Capita l'antifona?
Certo, l'America non abbassera' il capo facilmente. Vedi il finale...
Van Cleef 

 
Senti, ma tu lo sapevi che Il Signore degli anelli è una delle più 
grandi saghe omoerotiche che siano mai state portate sullo schermo?


 
secondo me sei troppo severo, sempre
-- 
"L'Islam? Che se ne stia Allah!!!"
:-) :-D ;-) :-(*) :-( ;-( :o) :-O 8-O :-@ %-( *eg* 8-) :-P LOL ROTFL
http://scirio.altervista.org
 - 
http://x-privat.org
http://moofushi.altervista.org
 - 
http://ihu.altervista.org

 benestanti che lo fanno per puro e semplice divertimento,
"Funny games".
Però quello ha stile, ed è un film innegabilmente "d'autore", e si fa
le pippe mentali. 
E allora? Lo buttiamo via? Non credo proprio.
R.