Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Lady in the water

Premesso che amo i suoi precedenti,  questo mi ha davvero deluso.
Esile, a tratti noioso, spesso involontariamente comico.  Peccato!

 
Accidenti che brutto...Una sorpresa anche per me.
Ho dovuto riconciliarmi con Volontè a Eboli, il giorno dopo.
d
g

Ed eccomi qua, nuovamente pronto a farmi trafiggere dalle frecce dei 
Materialisti Pignoli, come un novello San Sebastiano. Lo stesso, 
naturalmente, vale per il regista Shyamalan, il quale certamente già 
immaginava, mentre realizzava "Lady in the water", che dopo questo film non 
ne avrebbe fatti altri. La sua scheda sull'imdb è destinata a restare 
congelata al 2006, peccato. Quindi, come lo scrittore del film, ci ha messo 
dentro tutto ciò che voleva dire e 
arrivederci-a-tutti-vado-a-farmi-immolare. Pare non abbia accettato 
compromessi con lo Studio e che si sia intestardito per realizzare il film 
esattamente come lo voleva lui. Succede così che un film costato 75 milioni 
di dollari, ne incassi solo 42 negli Usa, pochi spiccioli nel resto del 
mondo e 0 (dico zero) per il divx di AP. Ma penso che la stima del costo sia 
esagerata, e gli introiti sottostimati. Cmq sempre di flop di tratta. 
Confermato invece lo 0 (dico zero) per il divx di AP.
Quello che mi colpisce sempre quando si parla di Shyamalan è che Tizio 
preferisce sistematicamente un film diverso da quello che preferisce Caio, 
"Il sesto senso" piuttosto che "Unbreakable", "Sings" piuttosto che "The 
village"... E questo, cosa estremamente curiosa e degna di attenzione, 
succede anche per i detrattori, i quali, chissà per quale scrupolo di 
coscienza, "salvano" (troppa grazia!) di volta "The village", no "Signs", no 
è meglio "Il sesto senso", no "Unbreakable" è l'unico interessante. La 
conseguenza, divertente e imbarazzante ad un tempo, è che anche i detrattori 
finiscono con il litigare tra loro (ma alla fine prevale la comune 
consapevolezza che Shyamalan è un pacco). Fateci caso, basta che si faccia 
solo il nome di Shyamalan, e via con le classifiche, 
meglio-questo-no-meglio-quello, dimenticando, o ignorando, o completamente 
disinteressandosi del fatto che Shyamalan è uno dei pochi autori 
contemporanei ad aggiungere di volta in volta qualcosa di nuovo e di più al 
suo discorso, uno dei pochi autori la cui filmografia sia meritevole di 
essere considerata nel suo divenire. Uno dei pochi registi, insomma, non 
solo con un'idea di cinema ben precisa e riconoscibile, ma addirittura con 
un *progetto* nella testa, un progetto che è cinematografico, morale, di 
certo spiccatamente politico.
Ed eccolo, finalmente, "Lady in the water", il testamento di Shyamalan, il 
film con cui rivela definitivamente il messaggio di cui è intrisa la sua 
intera filmografia, il film destinato a scontentare tutti, i fan come i 
detrattori. Sappiate fare buon uso di questo messaggio, sembra dirci il 
regista, incurante del fatto che molti possano considerare banale questo 
messaggio. Per non parlare di coloro che detestano a prescindere i film con 
il messaggio allegato. Ma tant'è, per me in questo caso il messaggio non è 
banale affatto, anzi è di una profondità/sincerità/universalità da pelle d'oca 
e groppo in gola. Siamo arrivati al punto che ci basta riconoscere un 
messaggio, quale che sia, per provare fastidio, per reagire stizziti alla 
retorica dell'autore, quale che sia questa retorica, anche quando la 
retorica è così genuina, importante, intima e universale insieme.
L'evoluzione del cinema dell'indiano, si diceva. Innanzi tutto, guardando 
all'indietro la sua filmografia, non si può prescindere da un punto di 
partenza basilare, e cioè dalla considerazione della *scala* delle sue 
storie. Tralasciamo le due prime opere, probabilmente immature ma che 
onestamente non ho visto, e consideriamo solo lo Shyamalan "noto", quello 
esploso con "Il sesto senso". Ebbene, "Il sesto senso" era una cosa a due 
(psicologo/bambino), "Unbreakable" introduceva il contesto famigliare, 
"Signs" una famiglia al tempo stesso allargata (lo zio) e monca (la madre 
morta), "The village" riguardava un'intera comunità, "Lady in the water", 
infine, coinvolge un variegato condominio e, in prospettiva, l'umanità 
tutta. Parallelamente, e dato anch'esso significativo, sempre più marcato è 
il ruolo dello Shyamalan *attore*, che entra dapprima furtivamente nel 
racconto, con comparsate autocompiaciute alla Hitchcock, per assumere un 
ruolo sempre più importante, fino al "guardiano" di "The village", fino allo 
scrittore/salvatore del mondo di "Lady in the water".
Egocentrismo? Megalomania? Presunzione? Forse. Oppure, più probabilmente, la 
semplice constatazione che, arrivati a questo punto, Shyamalan si assume 
tutta la responsabilità, e solo lo Shyamalan/attore può esprimere il 
"messaggio" (continuo a chiamarlo così, per infastidire i più) dello 
Shyamalan/regista. Un messaggio di speranza, di comunione umana, di vita, di 
futuro. Un messaggio che riguarda tutti noi. Qui Shyamalan si rivela 
ottimista per il futuro, egli in fondo è un indiano che ha fatto fortuna nel 
Paese dei Sogni, e la sua è fin dalla locandina una favola a lieto fine. 
Però il volemose-bene di Shyamalan è ancora una volta dolorosissimo, 
presuppone la consapevolezza del male imperversante, implica una presa di 
coscienza del proprio posto nel mondo e tra la gente (come quella splendida 
distribuzione dei ruoli suggerisce), e i suoi personaggi sono di nuovo alle 
prese con un lutto tremendo la cui elaborazione è la chiave di volta del 
racconto.
Shyamalan, è questo il bello, non ha più nemmeno bisogno di fare lo 
Shyamalan. Quindi niente meccanismo narrativo geniale (o furbetto, a seconda 
che tu sia un fan o un detrattore), niente clamoroso ribaltone finale, regia 
di una semplicità estrema con poche concessioni alle palpitazioni dei fan, 
attori protagonisti che non sono più star come Bruce Willis o Mel Gibson ma 
comunissimi inquilini della porta accanto come il balbuziente Paul Giamatti. 
Basti pensare a quello che si poteva fare con la cinepresa intorno (e 
dentro) a quella piscina. Invece no, asciuttezza stilistica estrema, ai 
limiti della piattezza, al punto che quasi non si giustifica la presenza, 
nella troupe, di un genio della fotografia come Christopher Doyle.
Ancora più importante, però, la sua tradizionale revisione critica dell'immaginario 
pop americano arriva finalmente e giustamente ad una battuta d'arresto. 
Stavolta la leggenda che sostiene il racconto è completamente *esterna*, 
conosciuta e raccontata dalla signora coreana (la quale *sa*, ma per 
comunicare ha bisogno di un tramite). Poco importa che questa leggenda abbia 
grande (e sospetta) attinenza con la cosmogonia cattolica, è naturale che 
sia così, in fondo le favole si assomigliano tutte, l'archetipo è sempre lo 
stesso. Bene, male, angeli, demoni, messaggeri. Quello che conta è che l'illuminazione 
arrivi *da fuori*, rinnovando, nel film, quello che è (stato), in fondo, il 
ruolo dello stesso Shyamalan nel cinema americano degli ultimi anni.
Poi, chiaro, uno può anche semplicemente continuare a credere che Shymalan 
faccia film su alieni, fantasmi, cerchi nel grano e ninfe...
Non sarebbe tutto, ma materiale per insultarmi ce n'è abbastanza anche così, 
quindi per ora mi fermo qui.
R.

 Confermato invece lo 0 (dico zero) per il divx di AP.
LOL. 
AP mi sa che ti conviene lasciare il Mulo nella stalla, e tornare al
cinema... :-)
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 ne avrebbe fatti altri. 
in che senso? è l'ultimo film che gira? mi sembrerebbe strano
-- 
Toji
Tag Live: Riccardo7

> in che senso? è l'ultimo film che gira? mi sembrerebbe strano
è la mia impressione, che dovrebbe essere corroborata dagli incassi medioci 
e dalle critiche prevalentemente negative.
Ovviamente spero di sbagliarmi.
^_-
R. 

 completamente *esterna*, 
Questa è una cosa che ho trovato stuzzicante. Nei primi tre film
era il cinema stesso a creare la leggenda, e i protagonisti ci si
trovavano naturalmente immersi, in The Village erano i
protagonisti del film ad inventare una storia, qui Story arriva
nel film proprio da fuori e i personaggi, impreparati, non sanno
cosa farsene (gli spettatori nemmeno).
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 quindi per ora mi fermo qui.
Curioso come la quasi totalità degli ammiratori o autoproclamatisi
spettatori scevri da pregiudizio, sprechino metà delle proprie parole
per confutare e alzare barricate difensive nei confronti dei presunti
detrattori a prescindere, anziché parlare semplicemente del film.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 ^_-
Ma se non dovesse piů lavorare sarebbe a causa del libro e non degli incassi 
del film.

 Materialisti Pignoli, come un novello San Sebastiano.
Ecco  il bello di aver fatto cose notevoli nel passato: se fai una cosa
mediocre si  troveranno comunque rimandi, metaletture, messaggi  che
giustificano il genio.
Se fosse di qualcun'altro sarebbe un buon film, ma stiamo parlando di un
Autore che ha rivoluzionato (o fatto nascere) un genere, con uno stile
personale riconoscibilissimo.
Ditemi pure che il film  lo voleva esattamente cosě,  resto dell'opinione
che il difetto č nella sceneggiatura e se il film si salva č grazie alla
maestria nel dirigere gli attori, da Giamatti fino se stesso (credibile se
non si sapesse che č Lui il regista) e nella magia stilistica che emerge in
un paio di sequenze.
Insomma, č un film deludente, ed io non credo l'abbia voluto.
L'idea che non faccia film per qualche anno mi far star male, speriamo non
sia cosě.

 Materialisti Pignoli
Roberto, tutto bello e tutto ben scritto, come al solito.
Ma ogni film ha molte letture, e quello di S. in particolare, interessante
la tua, opinabile ma interessante, ma non e' la principale.
Mi va bene di discutere delle chiavi laterali, delle secondarie, dei
sottotesti e dei rimandi, ma non chiudendo gli occhi sul vettore
principale, sulla lettura prima e piu' immediata quella che coglie
chiunque, prima e soprattutto lo spettatore comune.
Se mi chiudi gli occhi su questa allora e' come dire di una morosa che ti
ha infradiciato di corna "si', pero' era brava a fare i dolci".
Un po' di pudore, eke'.
-- 
www.iaciners.org

 detrattori a prescindere, anziché parlare semplicemente del film.
tu vuoi scherzare.
R.


tu 8, tra una cosa e l'altra io 6
non si sa quanti kb di sudore e sangue vorrebbe vederci versare

 non si sa quanti kb di sudore e sangue vorrebbe vederci versare
Dovremmo fare anche noi come i detrattori. Accodarci gli uni ai thread degli 
altri.
"Quoto tutto"
"Pd'a"
"Lo capirete fra vent'anni"
"Shyamalan è un grande"
R. 

 ha infradiciato di corna "si', pero' era brava a fare i dolci".
Per non parlare dei soffoconi.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 tu vuoi scherzare.
Rileggiti, e verifica.
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 Dovremmo fare anche noi come i detrattori. 
Facciamo un elenco dei detrattori di Shyamalan?
Comincio io:
1) AP
2) Alberto Casini (che se n'è andato e quindi non conta)
trovamene qualcun altro.




37!

 In pratica c'e' un twist che non e' un twist.
Si, siete in pochi a sostenere che in The Village non c'era nessun intento
di far credere una cosa per poi mostrare che era tutto diverso.
E per voi c'e' proprio un padiglione in un ospedale psichiatrico.
Nessuno puo' dire questo di The Village senza avere una feluca in testa,
camminare a gambe larghe, suonare una trombetta e lanciare dei coriandoli.
Nessuno.

 spieghiamo?
E il muro di cinta? La jippina?
Rimosse, forse a causa dell'elettroshock o perche' in uno stadio di
negazione della realta'?
 

 spieghiamo?
Beh, però Shyamalan continua a giocare ancora per un po': l'apparizione  
nel bosco un minimo di dubbio lo fa venire.


 tua sorella.
Rimossa, rimossa. Nel tuo mondo paranoide ti sei rimodellato il film a tuo
gusto, sopprimendo le scene che non tornavano con la tua fantasia...

 via internet, ma mi facci il piacere, mi facci.
Ecco l'ennesimo.
Grazie.

 nel bosco un minimo di dubbio lo fa venire.
non si tratta di "giocare per un po'", la rivelazione che le creature sono
in realtà dei fake è solo un ulteriore elemento fuorviante per preparare il
vero, sconvolgente twist che si rivela solo negli ultimi 10 minuti del
film...Chi nega questo, ha ragione il persi, o è in malafede o è pronto per
farsi fotografare con il cappello a triangolo in testa e la mano nel
panciotto...
-- 
UFV: Nuovomondo / Thank you for smoking / Lady in the water / The road to
Guantanamo / Pirati dei caraibi: la maledizione del forziere fantasma /
Friends with money / Pulse / Alien autopsy / Stormbreaker / Five fingers /
Hard candy / World trade center

 film...Chi nega questo, ha ragione il persi, o è in malafede
non vedo quale sia il problema di avere un twist a 10 minuti dalla fine.
R. 



Nessuno.
basta non negare che ci sia.

 film...
Sì sì, ma io stavo comunque parlando delle creature e del fatto che,  
quando il "mostro" appare nel bosco durante il viaggio della ragazza, per  
un attimo sembra quasi che "ah, ma allora esistono davvero".
Detto questo, la rivelazione non l'ho trovata poi così sconvolgente e  
spiazzante, se c'è un film di Shyamalan che ho "sgamato" abbastanza in  
fretta è questo, mentre per esempio il Sesto senso mi aveva fregato fino  
in fondo.
C'è pure da dire che al quarto film, magari anche solo inconsciamente, ci  
stai più attento, ai segnali.


 persino ingenuo.
fino a pochissimo fa ne negavi l'esistenza...

 stai più attento, ai segnali.
già, ed è anche per questo che LITW delude profondamente, se pensi che la
grande rivelazione questa volta arriva da un ragazzino che la intravede
leggendo le scritte sulle scatole dei corn flakes...Insomma, sia che fosse
una provocazione o una sorta di autoparodia o semplicemente una presa per il
culo, francamente non ho apprezzato...


 non vedo quale sia il problema di avere un twist a 10 minuti dalla fine.
                                             ^^^^^
Perdonatemi, ma Wikipedia non mi restituisce niente alla voce "Twist". Mi
sapreste dire di che si tratta? Scusate l'ignoranza e torno nel mio limbo.
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 sapreste dire di che si tratta? 
wiki e' una enciclopedia, quando invece serve un dizionario.
http://encarta.msn.com/dictionary_/twist.html

 torno nel mio limbo.
Un colpo di scena. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Twist_ending


 Un colpo di scena. 
Grazie ad entrambi. 


 immaginava, mentre realizzava "Lady in the water",
Per me Shyamalan è un genio..
Pur facendo film che non hanno un perchè, riesce a creare magnifiche 
atmosfere, e a mandarle clamorosamente a puttane in tutti i suoi film negli 
ultimi quindici minuti.
Un grande regista, IMHO, se lo si sa prendere.
Se non lo so si sa prendere, o lo si prende "troppo bene" da invece la 
costante impressione di presa per il culo vivente.
Pikkio 

 quindi per ora mi fermo qui.
Ma perché insultarsi, vogliamoci bene, uniamoci per respingere il male.
P.S.
Domattina parto, torno sabato, se il mio messaggio dovesse generare  
risposta, sappi che non potrò ribattere per qualche giorno.
:)


 certo spiccatamente politico.
Non ho visto il film in oggetto, ma mi inserisco comunque qui perche' 
vorrei fare una domanda: intento politico di questo regista in che 
senso? Credo che la cosa mi sfugga.
Non ho apprezzato molto i suoi film, a parte "The Village", e 
soprattutto sono rimasta molto - molto molto - perplessa davanti a 
"Sings": qualcuno mi puo' spiegare questo film? Vedo che in questo ng ci 
sono molte persone che lo apprezzano davvero tanto, quindi mi sta 
venendo il dubbio che sia il mio cervello a essere limitato.
Grazie ^_^
mag

 venendo il dubbio che sia il mio cervello a essere limitato.
No, quando vedi che la maggioranza va in una direzione diversa dalla tua,
sai di andare dalla parte giusta.
-- 
www.iaciners.org

 scalpello.
In pratica se era un altro e faceva un altro film...
Sto' aspettando l'adamski alla canossa di questo film, anche lui, gobbo
sotto la gogna voglio vederlo...
-- 
www.iaciners.org

 sai di andare dalla parte giusta.
ah, ok ^_^;;;
ehm
mag 

Avrei voluto accodarmi ad uno dei thread di cui all'oggetto, ma non e' 
storia, non ho voglia di scrivere di cinema.
Approfitto perche' questo ultimo Shyamalan si intreccia con il thread delle 
Lucciole.
Questa e' una fiaba, non quella.
Un film che sfiora alcune perfezioni, tecnicamente molto difficile, un 
regista con le idee chiarissime. Un grossissimo film.
A differenza dell'ideologicamente compromesso The Village (che rimane in 
ogni caso un ulteriore grosso film), LITW costruisce un universo compatto 
senza contaminarlo con tesi grossolane e rispettando un immaginario 
veramente comune e generale.
L'ipotesi di semplicita' e' il centro del film: cos'e' un medico se non un 
guaritore?
Il manicheismo fiabesco e' accettabile, perche' a servizio della tesi della 
semplicita', che e' la tesi del bambino: chi puo' interpretare la 
semplicita', se non un bambino?
Chi deve scomparire, se non chi non ha alcun rapporto con la semplicita'?
Sceneggiatura di ferro, chi puo' essere il difensore, se non un uomo forte?
Mi serve una seconda visione, ma e' un film da studiare, dopo averlo 
rivisto.
Per Roberto: il regista *non* ha una mano discreta, anzi. Io ho notato: 
camera a mano, plonge' vertiginose, riprese subacquee e addirittura contro 
panfocus (primo piano sfuocato e secondo piano a fuoco). C'entra sicuramente 
Doyle, ma il regista ha calcato la mano piu' che altrove.
Ma la messa in scena gli da' l'autorizzazione. L'impianto teatrale, la 
circoscrizione degli ambienti e l'unita' di luogo consentono alla mdp di 
svariare per ottenere respiro e controbilanciare l'angustia degli spazi.
L'unico neo che ho rilevato riguarda la resa estetica del cane, troppo 
banale, stereotipata, confondibile con mille altre rappresentazioni 
analoghe.
Comunque questo qui e' un duro, fa bei film e sono suoi.
susanna

 Comunque questo qui e' un duro, fa bei film...
Sic transit glora mundi...
-- 
www.iaciners.org

> Comunque questo qui e' un duro, fa bei film e sono suoi.
Sono d'accordo con la tua rece. Anch'io ho notato la camera a mano, le 
riprese sott'acqua, il panfocus (che fino a 2 minuti fa manco sapevo che 
avesse un nome)... il problema di lady in the water, che a me non è 
piaciuto, è che non mi ha "preso". Non ho ben capito perchè, forse 
dovrei rivederlo - magari in lingua originale - ma non ho provato 
simpatia per quella ninfa, non me ne fregava niente venisse o meno 
mangiata dal cane.
Il cane, già, altro problema. Il cane, dovrebbe essere il cattivo della 
situazione, ma un cattivo ha bisogno di qualche caratterizzazione in 
più. Non lo so, probabilmente sono io che non sono riuscito ad entrare 
in empatia con il film/i personaggi ma proprio non mi sono mai emozionato.
Peccato, perchè, come dicevo, sono d'accordissimo sull'analisi tecnica e 
il ragazzo ci sa fare.

 il ragazzo ci sa fare.
Voi state facendo i complimenti al direttore della fotografia, che se li
merita tutti.


Hai detto.

 Comunque questo qui e' un duro, fa bei film e sono suoi.
amen.
R. 

 sai di andare dalla parte giusta.
come i branchi di balene che si arenano sulla spiaggia?
R. 

Susanna, ne approfitto per chiederti umilmente di scrivere più spesso su 
questo ng. Il tuo parere positivo su "Lady in the water" non c'entra nulla, 
penso semplicemente che il tuo contributo sia importante e gradito a molti.
Che vuol dire "non ho voglia di scrivere di cinema"? Scherzi?! Che ne dici 
dell'ultimo De Palma?
Ciao,
R. 

 dell'ultimo De Palma?
Non l'ha visto. Non va mai al cinema.
Solo una persona che vede un film all'anno puo' pensare che il film si
Shyamalan sia buono. Dall'inizio dell'anno ad adesso potrei dirmi 100
migliori, che visti i quali il Shiamalloso apparirebbe per la nullita' che
e'.



Come un "maverick".

 Shyamalan sia buono. 
Ok, le premesse per un week end interessante sono state poste, se son
rose fioriranno.


 Shyamalan sia buono.
sentiamo come la spieghi nel mio caso 

 e'.
Te lo volevo dire già nel thread sui divx: ma che è 'sta mania di
contestualizzare sempre, di inserire le cose in flussi, correnti,
mode, tempi... mi sa tanto di liceale...
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it



errore statistico, dove la gaussiana diventa un filino, cosi' magrina
dovresti ancora starci.

 dovresti ancora starci.
Schivali tutti questi cretini in contromano!
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


che traffico oggi
un'ora e più per andare da lì a lì 

 merita tutti.
Cito susanna: "camera a mano, plonge' vertiginose, riprese subacquee e 
addirittura contro
panfocus". Queste non mi sembrano cose da direttore della fotografia. O sì?

 un'ora e più per andare da lì a lì
LOL
Mi state facendo venire una voglia (che gia' avevo) di andarlo a vedere
"LITW"...!!! E piu' AP denigra, piu' mi vien voglia! Per fortuna che
Holden tace sull'argomento, altrimenti... 


 panfocus". Queste non mi sembrano cose da direttore della fotografia. O sě?


> ...
???

 ???
Mi stupisco tu faccia domande del genere, a meno che non fosse retorica la
tua.


 tua.
Mettiamola così: se quelle cose che ha scritto Susanna le avesse decise 
il direttore della fotografia io dopo il finale avrei messo la scritta:
"Scritto e prodotto da M. Night Shyamalan. Diretto da Christopher Doyle".

 "Scritto e prodotto da M. Night Shyamalan. Diretto da Christopher Doyle".
meglio "Scritto dalle figlie di M. N. Shyamalan. Prodotto da M. N. 
Shyamalan. Diretto da Christopher Doyle e M. N. Shyamalan".
^_-
R. 

 ^_-
Suggerirei piuttosto:
Scritto dalle figlie (e dai loro amichetti) di M. N. Shyamalan. Prodotto 
da M. N. Shyamalan. Diretto da Christopher Doyle. Guest director M. N. 
Shyamalan

 "Scritto e prodotto da M. Night Shyamalan. Diretto da Christopher Doyle".
:)


 sotto la gogna voglio vederlo...
Io quello che avevo da dire l'ho detto. Nel we la consueta seconda visione.
-- 
adamski
-------------------------------------------------------------------------- 
"potrei dire che, per ciň che scrivi, tu sei una persona davvero dotata di
 superego ipertrofico ma frustrato, che farebbe di tutto per essere contat
 tata in privato, ma nessuno ti si caga manco di striscio. Sei la quaranta
 cinquenne bruttozza, in minigonna, scollatura ed autoreggenti, che fa il 
 possibile per essere guardata, per attirare, ma che nessuno degna di uno 
 sguardo, mentre tutti guardano altre donne, vestite in modo normalissimo"
 (JFSebastian)
--------------------------------------------------------------------------

 Io quello che avevo da dire l'ho detto. Nel we la consueta seconda visione.
bravi, alzate la media delle visioni, magari non lo smontano subito, magari
arriva a 10 giorni.
-- 
www.iaciners.org

mAx-ng ha scritto
:: spaceodissey ha scritto:
::
::: Cito susanna: "camera a mano, plonge' vertiginose, riprese
::: subacquee e addirittura contro
::: panfocus". Queste non mi sembrano cose da direttore della
::: fotografia. O sě?
Non sono del tutto d'accordo con l'aver preso in mezzo il povero space.
Se Doyle fosse un regista, farebbe il regista.
Siccome e' un operatore, fa l'operatore e fa quello che gli lascia fare, 
nella migliore delle ipotesi, il regista.
Inoltre quei passaggi tecnici, se sono proprio li', non e' merito di Doyle, 
ma e' merito di Shyamalan, che Doyle ha chiamato alla fotografia.
Altrimenti, mAx, sarebbero in un altro film e noi in un altro thread.
susanna

Yuri ha scritto
<omissis>
::: A differenza dell'ideologicamente compromesso The Village (che
::: rimane in ogni caso un ulteriore grosso film), LITW costruisce un
::: universo compatto senza contaminarlo con tesi grossolane e
::: rispettando un immaginario veramente comune e generale.
::
:: Questa cosa pero' mi pare un po' azzardata, a voler guardare bene,
:: anche in questo qui, di ideologia, di morale, ce n'e' qualche
:: tonnellata... Il precedente mi pareva, per lo meno piu' asciutto,
:: meno dispersivo e piu' controllato.
Ad una cacciatrice di ideologie come me, lo vieni a dire? Che affronto.
La cosa mi interessa, dimmi pure.
::: L'ipotesi di semplicita' e' il centro del film: cos'e' un medico se
::: non un guaritore?
::: Il manicheismo fiabesco e' accettabile, perche' a servizio della
::: tesi della semplicita', che e' la tesi del bambino: chi puo'
::: interpretare la semplicita', se non un bambino?
::: Chi deve scomparire, se non chi non ha alcun rapporto con la
::: semplicita'? Sceneggiatura di ferro, chi puo' essere il difensore,
::: se non un uomo forte? Mi serve una seconda visione, ma e' un film
::: da studiare, dopo averlo rivisto.
::
:: Si, ma che ne pensi di tutto il discorso metacinematografico che
:: infila nel film?
:: Il critico, lui che fa un ruolo per laprima volta non secondario, che
:: addirittura si autoassegna un ruolo salvifico ecc ecc.?
:: Possiamo ignorarlo?
:: E come lo inquadriamo se non lo ignoriamo?
Un divertissement, nulla di piu'.
In base alla logica del testo il regista avrebbe dovuto individuare il 
cattivo, ovvero il falso intepretante. Colui che nega la tesi della favola, 
cioe' colui che interpreta senza semplicita'. Ci ha messo un critico 
cinematografico, in pratica il simbolo dell'intellettuale, piu' o meno come 
Eastwood metteva sulle lapidi delle tombe i nomi dei registi che gli stavano 
sulle scatole.
::: Per Roberto: il regista *non* ha una mano discreta, anzi. Io ho
::: notato: camera a mano, plonge' vertiginose, riprese subacquee e
::: addirittura contro panfocus (primo piano sfuocato e secondo piano a
::: fuoco). C'entra sicuramente Doyle, ma il regista ha calcato la mano
::: piu' che altrove.
::
:: Nessun dubbio sulle qualita', a me non e' piaciuta la fotografia, ma
:: forse e' un problema mio...
Forse, ma potrei sbagliarmi, perche' intendi per fotografia la resa 
cromatica del girato. Rispetto a The Village, in effetti, qui siamo agli 
antipodi. Ma per fotografia intendevo una serie di cose un po' piu' ampio, 
compresi i piani di inquadratura e i movimenti di macchina nel loro 
complesso.
susanna

Libetta ha scritto
::: L'unico neo che ho rilevato riguarda la resa estetica del cane,
::: troppo banale, stereotipata, confondibile con mille altre
::: rappresentazioni analoghe.
:::
:: sulle prime
:: poi quando lo hanno inquadrato bene facendo notare il pelo rigido di
:: fango, l'andatura lenta impacciata, l'occhio rosso vetrino mi sono
:: fatta il tuo discorso sulla semplicità, giusto che una creatura
:: nuova per noi fosse così semplice nella sua rappresentazione
:: Un baubau qualsiasi ma dopo il latte con i biscotti voglio vederti a
:: minimizzare.
Si', l'occhio rosso e il mimetismo andavano benone, per i motivi che 
indichi.
Il fatto e' che i primi piani della dentatura e, soprattutto, la dinamica 
del movimento me lo hanno seriamente appiattito su tutta una sequela di 
mostri cg che scorazzano in migliaia di pellicole.
susanna

AP ha scritto

Urca, compagno, qualcuno ti ha fatto incavolare, si vede.
In effetti ho una media di film in sala che si sta abbassando paurosamente. 
Ma, come potrai immaginare, un single (o un double puro) ha qualche scians 
in piu', per avvalersi delle sale.
Ma ritengo che la mia media assoluta (film in sala + film non in sala) sia 
una tra le piu' alte del pianeta, praticamente quasi uno al giorno da almeno 
dieci anni a questa parte (compresi quei due mesi). Non si nasce imparati, 
di cinema.
Posso aggiungere che, malgrado la scarsissima offerta di cinema fuori dal 
circuito block che offre la mia cittadina, mi tengo abbastanza aggiornata. 
L'ultimo di Brian, naturalmente, e' gia' nel carniere, ci mancherebbe.
Pero' mi tocca di scaricarti anche qualche palettone, cosi', per sport.
Cosa noti nella mia UFV dell'ultima settimana?
UFV (ultimi sei giorni):
Il corsaro dell'isola verde (R. Siodmak); Storia del Brasile (G. Rocha); 
L'addio (E. Klimov); I pirati dei Caraibi 2 (G. Verbinski); Black Dahlia (B. 
De Palma); Napoleone ad Austerlitz (A. Gance); Femmina folle (J. M. Stahl)
susanna

spaceodissey ha scritto
::: Comunque questo qui e' un duro, fa bei film e sono suoi.
::
:: Sono d'accordo con la tua rece. Anch'io ho notato la camera a mano,
:: le riprese sott'acqua, il panfocus (che fino a 2 minuti fa manco
:: sapevo che avesse un nome)...
Me lo sono inventato, contro-panfocus. Praticamente l'opposto a cio' che si 
faceva, usualmente, prima dell'"invenzione" del panfocus. Allora non si 
riusciva agevolmente a mettere a fuoco sia il primo piano che il secondo 
piano. Shyamalan *decide* (e Doyle esegue), invece, di sfuocare il primo 
piano e mettere a fuoco il secondo piano. Ne ricordo due.
: il problema di lady in the water, che
:: a me non č piaciuto, č che non mi ha "preso".
Irrilevante.
:: Non ho ben capito
:: perchč, forse dovrei rivederlo - magari in lingua originale - ma non
:: ho provato simpatia per quella ninfa, non me ne fregava niente
:: venisse o meno mangiata dal cane.
Perche' non sei un bambino.
Non penso che fosse una preoccupazione del regista, questa che stavi 
auspicando; non la piu' importante, sicuramente.
susanna

 mettere a fuoco il secondo piano. Ne ricordo due.
in una, in particolare, se non ricordo male, il protagonista è inizialmente 
sfuocato e va a fuoco man mano che si allontana dalla cinepresa. Dico bene?
R. 

Roberto ha scritto
:: Susanna, ne approfitto per chiederti umilmente di scrivere più
:: spesso su questo ng. Il tuo parere positivo su "Lady in the water"
:: non c'entra nulla, penso semplicemente che il tuo contributo sia
:: importante e gradito a molti. Che vuol dire "non ho voglia di
:: scrivere di cinema"? Scherzi?! Che ne dici dell'ultimo De Palma?
:: Ciao,
Solo se il compagno Ap acconsente.
Viva l'internazionale socialista!
Onore alla compagna Carla Capponi!
A morte il misticismo borghese!
susanna

Roberto ha scritto
:: "susanna" ha scritto nel messaggio

Possibile. Io ne ricordo una in cui il protagonista ocuupa meta' quadro a 
sinistra (ed e' sfuocato), mentre a destra, in secondo piano e a fuoco, c'e' 
una finestra attraverso la quale viene inquadrato qualcosa.
Ma forse l'avro' letto su un libro, come dice il Fanelli.
susanna

 Altrimenti, mAx, sarebbero in un altro film e noi in un altro thread.
Si', ma io che c'entro?
Ciao,
mAx 

mAx ha scritto
:: [SNiP]
::
::: Altrimenti, mAx, sarebbero in un altro film e noi in un altro
::: thread.
::
::
:: Si', ma io che c'entro?
Scusa, era mAx-ng.
susanna

 Scusa, era mAx-ng.
mAx-ng sono sempre io da un altro account.
Ma non c'entro lo stesso, non ho capito che quoting hai fatto.
Ciao,
mAx

mAx ha scritto
:: susanna wrote:
::
::: Scusa, era mAx-ng.
::
:: mAx-ng sono sempre io da un altro account.
Ah.
:: Ma non c'entro lo stesso, non ho capito che quoting hai fatto.
Il quoting a "...".
Se osservi, ti compare sotto a quello.
susanna

 Se osservi, ti compare sotto a quello.
E che c'entra la tua replica, allora?
Guarda che davo ragione a space, leggi il resto del thread.
Quello che bofonchiava di direttori della fotografia tramutati in registi 
era il tuo amico compagno, non il sottoscritto.
Ciao,
mAx

 se gli argomenti sono quelli che vedo dal tuo quote.
però poi ha dato della magra ad una donna
ed allora sai che gliene importa a quella di un qualsivoglia film?
furrrbo
:-)

mAx ha scritto

E allora il compagno ha fatto bene a prenderlo in mezzo!
Viva Marx!
Onore (ecc...)
susanna

 ed allora sai che gliene importa a quella di un qualsivoglia film?
Hai presente la campana di una gaussiana?
La distribuzione satatistica di una popolazione di eventi?
Io che sono robustino ci sto sotto, in mezzo, poi ci sono i due braccini
che scappano in fondo e vanno verso gli asintoti, che sono
sottiiiiiiiiiiiili.
Ecco, mi ti sei infilata la' in fondo, e ci stai pure comoda.
E all'interno del Materialismo Pignolo io costituisco l'ala intransigente,
quella constatazionista!
-- 
www.iaciners.org

 mode, tempi... mi sa tanto di liceale...
ma me lo volevi dire o me lo stai dicendo?
-- 
www.iaciners.org

 A morte il misticismo borghese!
Viva la rivoluzione permanente.
Viva il compagno Pier Capponi.
A morte il misticismo e i suoi profeti.
-- 
www.iaciners.org

 in piu', per avvalersi delle sale.
Quando uno ha poche occasioni o "chances" per andare al cinema, ma usa, o
spreca una di queste per il signore che ha la notte nel cognome, io vedo
solo una applicazione della tua famosa "selezione preventiva" fatta non
gia' per escludere, ma per includere.
Prima di altro e' di questo che mi piacerebbe sapere, come mai tra uno
Chabrol impegnatissimo, un Amelio dubbio ma su un tema di richiamo, un
indipendente americano interessante, un Mann alimentare ma sempre bello da
vedere, un Crialese osannato da tutti, un de Palma al suo massimo... e
notate le carature... tu mi scegli l'indianino votato al misticismo
d'accatto, populista e paraculo, giunto in fine di carriera al suo ultimo
film.
Riposi in pace, e che qualcuno scriva la data corretta sulla pietra tombale
del suo cinema, 2006, non 1926.
-- 
www.iaciners.org

 E da del lumacone A ME! :DDD
che paragone astruso. Io pratico il rigoroso constatazionismo, e questo mi
impedisce di mentire.
Tu sei dedito sistematicamente al complimento untuoso e svenevolo.

 ha scritto nel messaggio
news:4526d5de$0$5853$4faf...@reader3.news.tin.it...
I pirati dei Caraibi 2 (G. Verbinski
...
-- 
UFV: Scoop / Nuovomondo / Thank you for smoking / Lady in the water / The
road to Guantanamo / Pirati dei caraibi: la maledizione del forziere
fantasma / Friends with money / Pulse / Alien autopsy / Stormbreaker / Five
fingers / Hard candy

 ...
si vede che te non hai bambini da portare al cinema...

 di gala.
Attento a te, Noi ti osserviamo.Sempre
-- 
An hurricane occurs when high pressure and low pressure masses of air come 
in contact with one another.