Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: nuovo libro zona

Qualcuno ha gią letto il nuovo libro della Sperling
"supersalute con la zona", dedicato agli sportivi?
Non č scritto da Sears, ma c'č una sua presentazione.
Ne avete sentito parlare?
Grazie ciao

 Non è scritto da Sears, ma c'è una sua presentazione.


Io l'ho letto, che dire... interessante, anche se mi ha lasciato un po'
perplesso.
Comunque sia, è una specie di "evoluzione della zona" contaminata dalle
assunzioni dell'alimentazione sportiva classica. Può risultare convincente, però
esce dalla Zona con troppa facilità anche quando se ne potrebbe fare a meno.
Secondo me all'autore la Zona non è che l'abbia convinto poi troppo, diciamo che
"cavalca l'onda".
Comunque sia lo ricomprerei senza dubbio, è sempre interessante leggere più d'un
punto di vista e poi le parole di Larry Sears non sono "Il Verbo"... in
definitiva penso che molti concetti li scritti possano aiutare a modellare al
meglio la Zona sulle necessità degli atleti.

Massimo! ha scritto   in data Sat, 11 Jan 2003 18:08:36 +0100:
M> Secondo me all'autore la Zona non è che l'abbia
M> convinto poi troppo, diciamo che "cavalca l'onda".
Forse perchè la zona per gli atleti è la dieta più assurda che esista?
Solo che essendo molto di moda, è facile scrivere un libro sulla zona e
venderlo...
Un libro un po' del cavolo, dico io, non l'ho letto ma so che ci sono degli
errori piuttosto grossolani, tipo  quando afferma che l'indice glicemico del
glucosio riferito al glucosio è 137!!!!! Un librone, insomma...
M> Comunque sia lo ricomprerei senza dubbio, è sempre interessante leggere
M> più d'un punto di vista e poi le parole di Larry Sears non sono "Il
M> Verbo"...
Con tutte le stupidaggini che dice, vorrei anche vedere che fosse "Il
Verbo"...
Scusate ma non resisto proprio!
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

glucosio riferito al glucosio è 137!!!!!
No, dai, dimmi che ti stai sbagliando... In genere se il glucosio vale 137,
la tabella è fatta con riferimento il pane bianco. Se lì hanno scritto che
prendono come riferimento il glucosio e poi mettono il glucosio a 137
significa che hanno fatto un triste e squallido copia&incolla da altre
tabelle... Una cosa non molto professionale... come si dovrebbe fidare uno
poi???
Ciao
Sculler

| Un libro un po' del cavolo, dico io, non l'ho letto ma so che ci sono degli
| errori piuttosto grossolani, tipo  quando afferma che l'indice glicemico del
| glucosio riferito al glucosio è 137!!!!! Un librone, insomma...
Secondo me sei prevenuto, penso sia meglio evitare di parlare "per sentito
dire", questo come regola generale...
Comunque sia, si, nel libro indica 137 come indice glicemico del glucosio ma
nella didascalia non indica riferito a cosa, cita solo la fonte (La Repubblica,
24-02-2000). Ti chiederei dove l'hai letto... ma non l'hai letto.

| Con tutte le stupidaggini che dice
A quali ti riferisci, in particolare?

24-02-2000).
Usa come fonta la Repubblica?!?!? Mah...
Ciao
Sculler

| A 100 cosa mette?
Biscotti di frumento, Puré di patate, Carote, Pane bianco comune.
| Usa come fonta la Repubblica?!?!? Mah...
Non per difenderlo, sono stato il primo a muovere qualche critica, ma quella
tabella non è proprio la chiave di volta delle sue teorie... ripeto quanto detto
ad Andrea: non bisognerebbe criticare ciò che non si è letto!

tabella non è proprio la chiave di volta delle sue teorie...
Sì, sì, per carità... ma di rado ho visto un quotidiano tra i riferimenti
bibliografici di un libro sull'alimentazione. Cmq, concordo con quel che
dici dopo: io non l'ho letto e per questo non voglio criticarlo.
Ciao
Sculler

Massimo! ha scritto   in data Sun, 12 Jan 2003 17:11:56 +0100:
 |> Con tutte le stupidaggini che dice
M> A quali ti riferisci, in particolare?
Due su tutte:
- secondo lui il glucosio che ci serve lo prenderemmo dai grassi
- secondo lui la sua dieta fa miracoli (tipo guarisce il cancro, e tutte le
altre malattie degenerative diffuse), ma questo č un comportamento standard
di tutti i dottoroni come lui che hanno inventato le diete "miracolose".
 Diciamo che la sua č la piů 'verosimile', perchč tutto sommato l'errore
'tecnico' grossolano riguarda solo la proporzione dei macronutrienti.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

Massimo! ha scritto   in data Sun, 12 Jan 2003 17:11:03 +0100:
 |> Un libro un po' del cavolo, dico io, non l'ho letto ma so che ci sono
|> degli errori piuttosto grossolani, tipo  quando afferma che l'indice
|> glicemico del glucosio riferito al glucosio è 137!!!!! Un librone,
|> insomma...
M> Secondo me sei prevenuto, penso sia meglio evitare di parlare "per
M> sentito dire", questo come regola generale...
Certo che sono prevenuto. Ma ho le mie ragioni.
Non comprerò mai un libro in cui si parla di una dieta che conosco bene, ho
già provato con pessimi risultati e che va contro le leggi basilari della
fisiologia umana.
M> Comunque sia, si, nel libro indica 137 come indice glicemico del
M> glucosio ma nella didascalia non indica riferito a cosa, cita solo la
M> fonte (La Repubblica, 24-02-2000). Ti chiederei dove l'hai letto... ma
M> non l'hai letto.
Chiedo scusa se la mia fonte (un visitatore del sito) mi ha riferito di un
errore che non c'è (nel libro la tabella com'è intestata o presentata? Come
riferita al glucosio o al pane bianco?), comunque ti faccio presente che
1) i libri seri non prendono come fonte la Repubblica, semmai avviene il
contrario.
2) Nei libri seri c'è la bibliografia, nei libri di Sears latita
clamorosamente denotando chiaramente il loro indirizzo "divulgativo".
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

| Due su tutte:
|
| - secondo lui il glucosio che ci serve lo prenderemmo dai grassi
|
| - secondo lui la sua dieta fa miracoli (tipo guarisce il cancro, e tutte le
| altre malattie degenerative diffuse), ma questo è un comportamento standard
| di tutti i dottoroni come lui che hanno inventato le diete "miracolose".
Scusa ma dove le hai lette queste? Anzi, piuttosto, ma le hai davvero lette?
Perché a me non risulta... mi sembra piuttosto una scimmiottatura faziosa tesa a
solo a smontare una teoria *antipatica*. Da quel poco che ho letto è emerso solo
che:
- secondo lui il glucosio che ci serve lo prenderemmo *in parte* dai grassi
*buoni* ma soprattutto dai carboidrati a medio-basso indice glicemico.
- secondo lui la sua dieta *aiuta a prevenire patologie che altrimenti, una
volta prese, non sarebbero curabili (a meno di miracoli in cui, evidentemente,
non crede).* Il che è perfettamente credibile essendo i suoi principi base in
linea con le tendenze della medicina "ufficiale".
Per quanto riguarda la distribuzione dei macronutrienti, si, è innovativa. Ma
tutte le idee nuove lo sono e comunque mi pare che "le vecchie idee" in
proposito abbiano ampiamente mostrato i loro limiti. E poi, quel 9:7 tra
carboidrati e proteine tanto criticato è solo per le persone *normali*, con la
sostanziale nota che, purtroppo, oggi le persone "normali" sono quelle in
sovrappeso e non quelle in perfetta forma che praticano sport. Tu stesso hai
recentemente definito (con poco tatto in verità) "palla di lardo" un'altro
utente del forum che secondo le tabelle classiche era assolutamente *normale*
con il suo 25% di massa grassa! Per gli atleti in zona quel rapporto può alzarsi
fino a 14:7... non è poco!

| Certo che sono prevenuto. Ma ho le mie ragioni.
| Non comprerò mai un libro in cui si parla di una dieta che conosco bene ho
| già provato con pessimi risultati
Come fai a conoscerla bene? Nemmeno chi ha letto TUTTI i libri può davvero dire
di conoscerla *bene* se non nelle sue applicazioni *standard* (che NON sono il
tuo caso vesti che sei un atleta praticamente privo di grasso). Tra i
nutrizionisti "in Zona", quelli *seri* consigliano sempre un consulto
specialistico da uno di loro a chi ha esigenze particolari.
| e che va contro le leggi basilari della
| fisiologia umana.
Scusa, quali?
| 1) i libri seri non prendono come fonte la Repubblica, semmai avviene il
| contrario.
Non è indispensabile che *ogni* autore ricompili una lista degli indici
glicemici, una volta elaborata sarà sempre quella, o no? Comunque, come già
detto, quella tabella *non* è certo la chiave di volta del libro...
| 2) Nei libri seri c'è la bibliografia, nei libri di Sears latita
| clamorosamente denotando chiaramente il loro indirizzo "divulgativo".
Ma allora, li hai letti o no questi libri?!?

Massimo! ha scritto   in data Mon, 13 Jan 2003 09:22:37 +0100:
 |> Certo che sono prevenuto. Ma ho le mie ragioni.
|> Non comprerò mai un libro in cui si parla di una dieta che conosco bene
|> ho già provato con pessimi risultati
M> Come fai a conoscerla bene?
L'ho provata per tre mesi.
 M> Nemmeno chi ha letto TUTTI i libri può
M> davvero dire di conoscerla *bene* se non nelle sue applicazioni
M> *standard* (che NON sono il tuo caso vesti che sei un atleta
M> praticamente privo di grasso).
Sul libro di Sears non c'è scritto nulla di quello che dici, secondo lui è
una dieta semplice da seguire, nel suo libro "Come raggiungere la zona"
spega bene come deve applicarla un atleta o uno che in generale non deve
dimagrire.
 Tra i nutrizionisti "in Zona", quelli
M> *seri* consigliano sempre un consulto specialistico da uno di loro a chi
M> ha esigenze particolari.
Quelli seri o quelli che ci vogliono guadagnare?
|> e che va contro le leggi basilari della
|> fisiologia umana.
M> Scusa, quali?
Ti rimanderei ai miei post precedenti... Un piccolo assaggio: un sedentario
di 70 kg ha bisogno di 180 grammi di glucosio al giorno A RIPOSO, e sono
dati MISURATI, ripeto MISURATI.
Se vuole seguire la zona il ns sedentario deve fare una dieta iperproteica,
e quindi si cade in contraddizione (visto che dai grassi, purtroppo per
Sears, NON SI OTTIENE GLUCOSIO SUFFICIENTE).
|> 1) i libri seri non prendono come fonte la Repubblica, semmai avviene il
|> contrario.
M> Non è indispensabile che *ogni* autore ricompili una lista degli indici
M> glicemici, una volta elaborata sarà sempre quella, o no?
Si, ma se c'è un errore di trascrizione? È meglio prendere fonti più pure,
come esp. scientifici, piuttosto che un quotidiano per giunta nemmeno
specializzato.
M> Ma allora, li hai letti o no questi libri?!?
Ho letto "Come raggiungere la zona" e "7 giorni con la zona".
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

Massimo! ha scritto   in data Mon, 13 Jan 2003 09:14:37 +0100:
 |> Due su tutte:
|>
|> - secondo lui il glucosio che ci serve lo prenderemmo dai grassi
|>
|> - secondo lui la sua dieta fa miracoli (tipo guarisce il cancro, e tutte
|> le altre malattie degenerative diffuse), ma questo è un comportamento
|> standard di tutti i dottoroni come lui che hanno inventato le diete
|> "miracolose".
M> Scusa ma dove le hai lette queste? Anzi, piuttosto, ma le hai davvero
M> lette? Perché a me non risulta... mi sembra piuttosto una scimmiottatura
M> faziosa tesa a solo a smontare una teoria *antipatica*.
Cap 15 di "Come raggiungere la zona", pag.167:
TITOLO: "La Zona e Le Malattie Croniche"
3° Paragrafo: "Sono giunto alla conclusione che per molte di queste malattie
croniche l'unico trattamento valido a lungo termine consista nella dita pro
zona, in grado di curare le o quanto meno di alleviarne i sintomi."
...cut...
"Mi rendo conto che si tratta di una affermazione audace, ma essa è
avvalorata da argomentazioni scientifiche molto solide."
E dopo fa anche esempi di amici guariti da cancro, lupus, artrite e chi più
ne ha più ne metta... Un po' come il buon Guenter che vorrebbe curare tutti
i mali del mondo con i cibi crudi!
Da quel poco che
M> ho letto è emerso solo che:
M> - secondo lui il glucosio che ci serve lo prenderemmo *in parte* dai
M> grassi *buoni* ma soprattutto dai carboidrati a medio-basso indice
M> glicemico.
I carbo non sono abbastanza, basta conoscere la fisiologia umana (vedi
sopra).
M> - secondo lui la sua dieta *aiuta a prevenire patologie che altrimenti,
M> una volta prese, non sarebbero curabili (a meno di miracoli in cui,
M> evidentemente, non crede).* Il che è perfettamente credibile essendo i
M> suoi principi base in linea con le tendenze della medicina "ufficiale".
No, dice chiaramente che le cura (se no chi lo fumerebbe?).
M> Per quanto riguarda la distribuzione dei macronutrienti, si, è
M> innovativa.
Si, è scazzata!!!!
M> Ma tutte le idee nuove lo sono e comunque mi pare che "le
M> vecchie idee" in proposito abbiano ampiamente mostrato i loro limiti.
Si, ma perchè sostituirle con altre sbagliate? Non ti sembra un po' stupido?
M>  oggi le
M> persone "normali" sono quelle in sovrappeso
La zona può anche andare bene per dimagrire, ma a regime NO.
M>  Tu stesso hai recentemente definito (con poco
M> tatto in verità) "palla di lardo" un'altro utente del forum che secondo
M> le tabelle classiche era assolutamente *normale* con il suo 25% di massa
M> grassa!
Forse hai capito male, io ho detto che non esistono tabelle che definiscono
"normale" uno col 25% di grasso, semmai lui si riferiva al BMI.
Prima di sposare teorie "rivoluzionarie" sarebbe meglio partire dalle basi,
studiando la fisiologia umana in testi seri, in questo modo le teorie che
non stanno in piedi le si smaschera subito.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

| L'ho provata per tre mesi.
Questo significa poco...
| Sul libro di Sears non c'è scritto nulla di quello che dici, secondo lui è
| una dieta semplice da seguire, nel suo libro "Come raggiungere la zona"
| spega bene come deve applicarla un atleta o uno che in generale non deve
| dimagrire.
Vabeh, devo ancora leggerlo, poi ne riparliamo.
| Quelli seri o quelli che ci vogliono guadagnare?
Quelli seri, quelli che vogliono solo guadagnare lo consigliano a tutti.
| Ti rimanderei ai miei post precedenti... Un piccolo assaggio: un sedentario
| di 70 kg ha bisogno di 180 grammi di glucosio al giorno A RIPOSO, e sono
| dati MISURATI, ripeto MISURATI.
| Se vuole seguire la zona il ns sedentario deve fare una dieta iperproteica,
| e quindi si cade in contraddizione (visto che dai grassi, purtroppo per
| Sears, NON SI OTTIENE GLUCOSIO SUFFICIENTE).
Un uomo sedentario di 70Kg con una vita normale (non parliamo quindi di persone
bloccate a letto o cose simili) che *non* abbia bisogno di dimagrire ha bisogno,
secondo Sears, di un'ottantina di carbo, una sessantina di prot e una trentina
di grassi, che equivalgono complessivamente a 200 di glucosio.
Calcoli:
 63Kg di massa magra * 1,3g/kg di proteine (lavoro tranquillo, senza allenamento
né attività fisica regolare) = 81.9g/die di proteine, 63.7 di carbo, 27.3 di
lipidi equivalenti a *circa* 200 g di glucosio.

| E dopo fa anche esempi di amici guariti da cancro, lupus, artrite e chi più
| ne ha più ne metta... Un po' come il buon Guenter che vorrebbe curare tutti
| i mali del mondo con i cibi crudi!
Non ho letto tali affermazioni, di sicuro sono *audaci* e andrebbero
approfondite. Non appena le leggerò ne riparleremo. Comunque non lo metteri
sullo stesso piano del *buon Guenter*...
| M> Ma tutte le idee nuove lo sono e comunque mi pare che "le
| M> vecchie idee" in proposito abbiano ampiamente mostrato i loro limiti.
|
| Si, ma perchè sostituirle con altre sbagliate? Non ti sembra un po' stupido?
No. Mi sembra più stupido perseverare su una strada palesemente sbagliata, anche
se non di molto , senza provare a correggere il tiro.
| Prima di sposare teorie "rivoluzionarie" sarebbe meglio partire dalle basi,
| studiando la fisiologia umana in testi seri, in questo modo le teorie che
| non stanno in piedi le si smaschera subito.
Sarà che all'università non adottiamo testi seri, però io in questa dieta c'ho
trovato più punti a favore che a sfavore. Almeno per ora, certo devo ancora
approfondire.

Massimo! ha scritto   in data Mon, 13 Jan 2003 14:11:45 +0100:.
M> Sarà che all'università non adottiamo testi seri, però io in questa
M> dieta c'ho trovato più punti a favore che a sfavore. Almeno per ora,
M> certo devo ancora approfondire.
La fisiologia umana la puoi studiare (e allora ti leggi i testi
universitari, o quelli esteri) oppure te la inventi, come fa il buon Sears.
Fai un po' come ti pare...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

Massimo! ha scritto   in data Mon, 13 Jan 2003 14:01:14 +0100:
|> Sul libro di Sears non c'è scritto nulla di quello che dici, secondo lui
|> è una dieta semplice da seguire, nel suo libro "Come raggiungere la
|> zona" spega bene come deve applicarla un atleta o uno che in generale
|> non deve dimagrire.
M> Vabeh, devo ancora leggerlo, poi ne riparliamo.
Scusa, mi vieni a dire a me che non so quello di cui parlo, e poi non ti sei
letto neanche il libro principale di questa dieta, ma solo le pubblicazioni
di "secondo piano"?
M> Un uomo sedentario di 70Kg con una vita normale (non parliamo quindi di
M> persone bloccate a letto o cose simili) che *non* abbia bisogno di
M> dimagrire ha bisogno, secondo Sears, di un'ottantina di carbo, una
M> sessantina di prot e una trentina di grassi, che equivalgono
M> complessivamente a 200 di glucosio.
M> Calcoli:
M>  63Kg di massa magra * 1,3g/kg di proteine (lavoro tranquillo, senza
M> allenamento né attività fisica regolare) = 81.9g/die di proteine, 63.7
M> di carbo, 27.3 di lipidi equivalenti a *circa* 200 g di glucosio.
Allora, prima di tutto 1.3 gr/kg di peso È TROPPO, è una dieta iperproteica.
I carbo non sono 63.7, al massimo sono 81.9/0.7=117.
Comunque vengono fuori 1100 KCal scarse, ti sembra che uno di 70kg possa
vivere con 1000 Kcal? Ma ti rendi conto?
Mi dispiace dirtelo ma il corpo umano non può, ripeto NON PUò, e se non hai
capito te lo ridico NON CE LA FA, PROPRIO NO! NO! NO!, trasformare grassi in
glucosio, può farlo solo in parte (cioè da un trigliceride ricava 3 molecole
di acidi grassi e una di glucosio, mi correggano gli esperti se sbaglio).
Altrimenti perchè nel digiuno si consumano i muscoli? Perchè la gran parte
del glucosio in assenza di assunzione di carbo l'organismo lo ottiene dalle
proteine, NON DAI GRASSI!
Sai che cos'è la zona? Una "chetogenica light", perchè comunque ti spinge a
trasformare le proteine in glucosio.
Quei conti che hai postato sono fantafisiologia, il dottore che le ha
scritte (sempre che sia un dottore) dovrebbe vergognarsi, e invece diventerà
ricco vendendo queste stronzate immonde.
Non stiamo parlando di cose innovative, ma di biochimica DI BASE, ma molto
di base, roba che studiano anche i dietisti, i biologi, insomma di robetta
da quinta liceo o giù di lì.
È per questo che mi altero così tanto quando arrivate a sbadierare la zona
come la dieta del futuro, quando basta far due + due per capire che è una
cagata.
Devo smetterla di rispondere ai post sulla zona, ma è più forte di me...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

| Scusa, mi vieni a dire a me che non so quello di cui parlo, e poi non ti sei
| letto neanche il libro principale di questa dieta, ma solo le pubblicazioni
| di "secondo piano"?
Almeno io parlo solo di quello che letto.
| Allora, prima di tutto 1.3 gr/kg di peso È TROPPO, è una dieta iperproteica.
1.3g per chilogrammo *di massa magra*, è diverso.
| I carbo non sono 63.7, al massimo sono 81.9/0.7=117.
Si, per la fretta ho sbagliato, dovrebbero essere circa 105g, il che conferma la
mia ipotesi.
| Comunque vengono fuori 1100 KCal scarse, ti sembra che uno di 70kg possa
| vivere con 1000 Kcal? Ma ti rendi conto?
Dimentichi i grassi?
| Mi dispiace dirtelo ma il corpo umano non può, ripeto NON PUò, e se non hai
| capito te lo ridico NON CE LA FA, PROPRIO NO! NO! NO!, trasformare grassi in
| glucosio, può farlo solo in parte (cioè da un trigliceride ricava 3 molecole
| di acidi grassi e una di glucosio, mi correggano gli esperti se sbaglio).
Ti correggo io dai: sbagli. Quando hai un giusto rapporto tra carboidrati,
proteine e grassi puoi metabolizzare tutto.
| Altrimenti perchè nel digiuno si consumano i muscoli? Perchè la gran parte
| del glucosio in assenza di assunzione di carbo l'organismo lo ottiene dalle
| proteine, NON DAI GRASSI!
Appunto. *In assenza di carboidrati*. La fisiologia è una cosetta un po'
complicata per studiarla *amatorialmente*. Quando assumi carboidrati, proteine e
grassi nelle giuste proporzioni metabolizzi tutto. Il punto è solo stabilire
quali siano queste *giuste proporzioni*. Comunque ho capito che non è con te che
vale la pena approfondire questo particolare argomento.
| Non stiamo parlando di cose innovative, ma di biochimica DI BASE, ma molto
| di base, roba che studiano anche i dietisti, i biologi, insomma di robetta
| da quinta liceo o giù di lì.
Non che ne vada particolarmente fiero, ma ho preso due 28 sia a fisiologia che a
biochimica.
| Devo smetterla di rispondere ai post sulla zona
Si, decisamente.

| La fisiologia umana la puoi studiare (e allora ti leggi i testi
| universitari, o quelli esteri) oppure te la inventi, come fa il buon Sears.
| Fai un po' come ti pare...
L'ho dovuta studiare... come la biochimica del resto, sono esami fondamentali.

Massimo! ha scritto   in data Mon, 13 Jan 2003 17:26:38 +0100:
|> Allora, prima di tutto 1.3 gr/kg di peso È TROPPO, è una dieta
|> iperproteica.
M> 1.3g per chilogrammo *di massa magra*, è diverso.
Sarà diverso, ma è iperproteica, almeno per chi ha fatto esperimenti con il
bilancio azotato, lo sai che cos'è il bilancio azotato, geniaccio?
|> Comunque vengono fuori 1100 KCal scarse, ti sembra che uno di 70kg possa
|> vivere con 1000 Kcal? Ma ti rendi conto?
M> Dimentichi i grassi?
Tu invece mi sa che dimentichi la matematica. E io che sto a perdere del
tempo con uno che non sa fare...
(117+81)*4 + 30*9 = 1062 KCal
|> Mi dispiace dirtelo ma il corpo umano non può, ripeto NON PUò, e se non
|> hai capito te lo ridico NON CE LA FA, PROPRIO NO! NO! NO!, trasformare
|> grassi in glucosio, può farlo solo in parte (cioè da un trigliceride
|> ricava 3 molecole di acidi grassi e una di glucosio, mi correggano gli
|> esperti se sbaglio).
M> Ti correggo io dai: sbagli. Quando hai un giusto rapporto tra
M> carboidrati, proteine e grassi puoi metabolizzare tutto.
E tu mi vorresti far credere che questo rapporto è quello indicato da Sears,
vero?
È FALSO!!!!!
Dimostrami il contrario, se ci riesci... Dimmi come fai a ottenere 120
grammi di carboidrati da 50 grammi di grassi e qualche proteina, senza una
pietra filosofale per le mani...
|> Altrimenti perchè nel digiuno si consumano i muscoli? Perchè la gran
|> parte del glucosio in assenza di assunzione di carbo l'organismo lo
|> ottiene dalle proteine, NON DAI GRASSI!
M> Appunto. *In assenza di carboidrati*. La fisiologia è una cosetta un po'
M> complicata per studiarla *amatorialmente*. Quando assumi carboidrati,
M> proteine e grassi nelle giuste proporzioni metabolizzi tutto. Il punto è
M> solo stabilire quali siano queste *giuste proporzioni*. Comunque ho
M> capito che non è con te che vale la pena approfondire questo particolare
M> argomento.
Guarda che io ho una idea ben precisa di quali siano queste proporzioni, e
sono ben diverse da quelle di Sears. Se poi tu vuoi credere alle favole, fai
la zona, e tra qualche mese dicci se sei diventato un superuomo come
promesso da sears.
M> Non che ne vada particolarmente fiero, ma ho preso due 28 sia a
M> fisiologia che a biochimica.
E in matematica? Magari 28 anche lì, ma i risultati non sono molto
incoraggianti...
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 di tutti i dottoroni come lui che hanno inventato le diete "miracolose".
scusate se intervengo anch'io in questo battibecco.
Non so se la zona guarisce il cancro, ma sono convinta che, come una
qualsiasi attenzione a quello che si mangia, aiuti a prevenirlo.
Comunque mia zia si è risparmiata una operazione alla tiroide (volevano
torglierla perchè semiatrofizzata) e ci sono rimasti di m...a quando dalle
analisi è risultato che ha ripreso a funzionare (dopo 6 mesi di zona e
niente farmaci).
Mi dirai che tanto anche se la toglievano non cambiava nulla perchè si vive
bene anche senza, ma sai com'è...
Con questo non voglio dire nulla, per carità, se avete problemi, non vi
sognate di fare la zona, andate a operarvi, mi raccomando!
ciao

| Sarà diverso, ma è iperproteica, almeno per chi ha fatto esperimenti con il
| bilancio azotato, lo sai che cos'è il bilancio azotato, geniaccio?
Lo sai che sei davvero antipatico? Non capisco proprio perché te la prendi
tanto... indisponi la gente, l'avevo notato lurkando ma non immaginavo tanto.
| Tu invece mi sa che dimentichi la matematica. E io che sto a perdere del
| tempo con uno che non sa fare...
|
| (117+81)*4 + 30*9 = 1062 KCal
Ma... giochiamo a non capirci? La storia dei 180g di glucosio l'hai tirata fuori
tu!
| M> Ti correggo io dai: sbagli. Quando hai un giusto rapporto tra
| M> carboidrati, proteine e grassi puoi metabolizzare tutto.
|
| E tu mi vorresti far credere che questo rapporto è quello indicato da Sears,
| vero?
| È FALSO!!!!!
Non facciamo confusione. Sono stato il primo (in questo 3D) a dire che la parola
di Sears non è "Il Verbo", però anche tu ammetti che seguendola si dimagrisce...
evidentemente il rapporto funziona e si brucia tutto.
| Dimostrami il contrario, se ci riesci... Dimmi come fai a ottenere 120
| grammi di carboidrati da 50 grammi di grassi e qualche proteina, senza una
| pietra filosofale per le mani...
Ma ora questa come ti è uscita? Scusa ma non ho proprio capito cosa dovrebbe
significare...
| Guarda che io ho una idea ben precisa di quali siano queste proporzioni, e
| sono ben diverse da quelle di Sears.
Questo si era capito abbastanza bene.
| Se poi tu vuoi credere alle favole, fai
| la zona, e tra qualche mese dicci se sei diventato un superuomo come
| promesso da sears.
La sto facendo, non sarò un superuomo ma effettivamente mi sento bene, in forma.
Certo ho ancora qualche chiletto da smaltire... quindi aspetto di arrivare al
peso ideale per valutare se davvero è ipocalorica.
| E in matematica? Magari 28 anche lì, ma i risultati non sono molto
| incoraggianti...
Veramente un misero 24... però meritavo di più!!!
Comunque sia, se lo fai per me non perder tempo a rispondere... questo dialogo è
diventato un battibecco, un muro contro muro in cui sto sostenendo "La Zona"
quando neanche io ne sono ancora convinto... non è più un confronto cordiale e
per me si chiude qui.
Concludo solo invitandoti a rileggere tutti i post, nell'ordine in cui sono
stati inviati, magari a mente fredda che mi sembri un po' su di giri. Ti
renderai conto che ho solo cercato di capire quali fossero le tue ragioni, visto
che hai già percorso una strada che io sto intraprendendo adesso. Per un motivo
o per l'altro, non sei riuscito a convincermi... c'era bisogno di prendersela
tanto?

Massimo! ha scritto   in data Mon, 13 Jan 2003 21:48:32 +0100:
 |> Sarà diverso, ma è iperproteica, almeno per chi ha fatto esperimenti con
|> il bilancio azotato, lo sai che cos'è il bilancio azotato, geniaccio?
M> Lo sai che sei davvero antipatico? Non capisco proprio perché te la
M> prendi tanto... indisponi la gente, l'avevo notato lurkando ma non
M> immaginavo tanto.
Di solito divento antipatico quando si parla di zona... E ammetto che è
vero.
È per questo che devo smetterla di parlare di zona.
Per il resto, non mi sembra di essere così antipatico quando si parla
d'altro...
|> Tu invece mi sa che dimentichi la matematica. E io che sto a perdere del
|> tempo con uno che non sa fare...
|>
|> (117+81)*4 + 30*9 = 1062 KCal
M> Ma... giochiamo a non capirci? La storia dei 180g di glucosio l'hai
M> tirata fuori tu!
E cosa c'entra? Sai, non è facile non perdere la calma quando si ragiona con
uno che... Spara cavolate come quelle che hai sparato tu.
 Io metto in campo delle risorse scrivendo qui, penso almeno di meritare un
po' di sforzo "intellettuale", altrimenti cominciamo dalle basi, tipo quante
calorie ha un grammo di grassi, ecc.
M>>> Ti correggo io dai: sbagli. Quando hai un giusto rapporto tra
M>>> carboidrati, proteine e grassi puoi metabolizzare tutto.
|>
|> E tu mi vorresti far credere che questo rapporto è quello indicato da
|> Sears, vero? È FALSO!!!!!
M> Non facciamo confusione. Sono stato il primo (in questo 3D) a dire che
M> la parola di Sears non è "Il Verbo", però anche tu ammetti che
M> seguendola si dimagrisce... evidentemente il rapporto funziona e si
M> brucia tutto.
Mi sembra che stai facendo retromarcia... O sbaglio? Mi sembravi un po' +
convinto negli altri post!
|> Dimostrami il contrario, se ci riesci... Dimmi come fai a ottenere 120
|> grammi di carboidrati da 50 grammi di grassi e qualche proteina, senza
|> una pietra filosofale per le mani...
M> Ma ora questa come ti è uscita? Scusa ma non ho proprio capito cosa
M> dovrebbe significare...
Leggiti quello che hai scritto un po' di post fa... E (forse) lo scoprirai.
Ecco cos'hai scritto:
MM>  63Kg di massa magra * 1,3g/kg di proteine (lavoro tranquillo, senza
MM> allenamento né attività fisica regolare) = 81.9g/die di proteine, 63.7
MM> di carbo, 27.3 di lipidi equivalenti a *circa* 200 g di glucosio.
Dimmi cosa vuol dire : "81.9g/die di proteine, 63.7
MM> di carbo, 27.3 di lipidi equivalenti a *circa* 200 g di glucosio." Non
puoi mica pretendere di spararle grosse e poi nasconderti... Non vuol forse
dire che trasformi i grassi in glucosio (sears vorrebbe farci credere
proprio questo)?
|>  quindi aspetto
M> di arrivare al peso ideale per valutare se davvero è ipocalorica.
Dubito che riuscirai a vivere con 1000 KCal, non importa che aspetti di
dimagrire... Lo sai già che è ipocalorica.
M> Comunque sia, se lo fai per me non perder tempo a rispondere... questo
M> dialogo è diventato un battibecco, un muro contro muro in cui sto
M> sostenendo "La Zona" quando neanche io ne sono ancora convinto...
Dietrofront! Avanti, march!
Magari ho sbagliato, ma mi sembravi un pochino + convinto... Vabbè ti chiedo
scusa e ti dico che non volevo offenderti con le mie battute (nemmeno con
quest'ultima).
M> Concludo solo invitandoti a rileggere tutti i post, nell'ordine in cui
M> sono stati inviati, magari a mente fredda che mi sembri un po' su di
M> giri. Ti renderai conto che ho solo cercato di capire quali fossero le
M> tue ragioni, visto che hai già percorso una strada che io sto
M> intraprendendo adesso.
Si, capisco. Il problema è che tu hai cercato di controbattere con
argomentazioni assurde, pretendendo di aver ragione. Magari io ho sbagliato
e sono andato giù un po' pesante, ma credo che anche tu abbia le tue
colpe... O sbaglio?
Se ci fai caso con chicchi non ho mai raggiunto questi toni, semplicemente
perchè lei non ha mai controbattutto su un campo che non conosce, ma solo
sulla sua esperienza, riguardo la quale io non pretendo di mettere becco, ne
posso solo prendere atto.
Con te invece, è stato diverso, ma credimi, non per una questione personale.
M> Per un motivo o per l'altro, non sei riuscito a
M> convincermi... c'era bisogno di prendersela tanto?
No, non c'era bisogno. E spero che non ce ne sia in futuro.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

> di tutti i dottoroni come lui che hanno inventato le diete "miracolose".
c> Con questo non voglio dire nulla, per carità, se avete problemi, non vi
c> sognate di fare la zona, andate a operarvi, mi raccomando!
Provare la zona sicuramente male non fa, anche perchè le regole generali
sono ottime... Il problema è quando si generalizza.
L'importante è non credere che la zona guarisce questa o quella malattia, e
con guarisce intendo dire che lo fa sulla maggior parte della popolazione.
Un caso si può verificare, anche 10, 100 o 1000, ma questo non vuol dire
nulla, il caso di Bella, pur con tutte le contraddizioni relative alla
condotta della sperimentazione, insegna.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

| M> Ma... giochiamo a non capirci? La storia dei 180g di glucosio l'hai
| M> tirata fuori tu!
|
| E cosa c'entra? Sai, non è facile non perdere la calma quando si ragiona con
| uno che... Spara cavolate come quelle che hai sparato tu.
|  Io metto in campo delle risorse scrivendo qui, penso almeno di meritare un
| po' di sforzo "intellettuale", altrimenti cominciamo dalle basi, tipo quante
| calorie ha un grammo di grassi, ecc.
Credimi, non è facile restare calmi neanche quando non si riesce proprio a farsi
capire (senza parlare dei riferimenti allo sforzo intellettuale e alle basi...).
Ricapitoliamo:
1) TU hai detto che la zona è ipocalorica perché ad un uomo sedentario servivano
almeno 180g di glucosio.
2) IO ho fatto due calcoli (affrettati) e sbagliando in difetto (ho invertito i
rapporti, partendo dalla giusta base di proteine) sono comunque arrivato sopra
ai 180g di cui parlavi tu.
3) TU a quel punto hai detto che le calorie erano comunque poche, e che non
tutti i grassi vengono trasformati in glucosio.
4) IO ti ho fatto notare che stavamo discutendo sulla base dei 180g di glucosio
che avevi tirato in ballo tu e che, quando assumi nutrienti nelle giuste
proporzioni metabolizzi (che in termini molto spicci può esser tradotto con
"converti tutto in glucosio") davvero tutto.
5) TU allora hai detto che le giuste proporzioni non sono quelle di Sears senza
aggiungere altro.
6) IO non posso che prenderne atto, però così non hai dimostrato niente, hai
solo ribadito una tua convinzione.
| M> Non facciamo confusione. Sono stato il primo (in questo 3D) a dire che
| M> la parola di Sears non è "Il Verbo", però anche tu ammetti che
| M> seguendola si dimagrisce... evidentemente il rapporto funziona e si
| M> brucia tutto.
|
| Mi sembra che stai facendo retromarcia... O sbaglio? Mi sembravi un po' +
| convinto negli altri post!
Sbagli, cosa che tende a ripersi ogni post. Se c'è qualcuno che aggiusta il tiro
in continuazione mi pare che quello sia proprio tu! La verità è che io ragiono
su ciò che dici e vedo a quali conclusioni porta, tu le conclusioni le hai già
ed elabori il ragionamento in funzione di queste.

Massimo! ha scritto   in data Tue, 14 Jan 2003 09:01:28 +0100:
 M>>> Ma... giochiamo a non capirci? La storia dei 180g di glucosio l'hai
M>>> tirata fuori tu!
|>
|> E cosa c'entra? Sai, non è facile non perdere la calma quando si ragiona
|> con uno che... Spara cavolate come quelle che hai sparato tu. Io metto
|> in campo delle risorse scrivendo qui, penso almeno di meritare un po' di
|> sforzo "intellettuale", altrimenti cominciamo dalle basi, tipo
|> quante calorie ha un grammo di grassi, ecc.
M> Credimi, non è facile restare calmi neanche quando non si riesce proprio
M> a farsi capire (senza parlare dei riferimenti allo sforzo intellettuale
M> e alle basi...).
M> Ricapitoliamo:
M> 1) TU hai detto che la zona è ipocalorica perché ad un uomo sedentario
M> servivano almeno 180g di glucosio.
M> 2) IO ho fatto due calcoli (affrettati) e sbagliando in difetto (ho
M> invertito i rapporti, partendo dalla giusta base di proteine) sono
M> comunque arrivato sopra ai 180g di cui parlavi tu.
ERRATO.
Tu non sei arrivato sopra proprio a niente, perchè hai detto che
(correggendo l'errore e stando + larghi con i carbo, tu avevi corretto con
105, sbagliando di nuovo, il che non è una novità):
MM> Calcoli:
MM>  63Kg di massa magra * 1,3g/kg di proteine (lavoro tranquillo, senza
MM> allenamento né attività fisica regolare) = 117 /die di proteine, 63.7
MM> di carbo, 27.3 di lipidi equivalenti a *circa* 200 g di glucosio.
Tu dici quindi che con 117 grammi di glucosio + 27.3 di grassi arrivi a 200
grammi di glucosio. Se fosse vero che puoi trasformare gli acidi grassi in
glucosio ti darei ragione (arriveresti malapena a 180), ma se vai ad aprire
il tuo libro di biochimica al capitolo "metabolismo degli acidi grassi"
avrai una brutta sorpresa... Quindi quello che tu dici è una GROSSA
STUPIDAGGINE.
M> 3) TU a quel punto hai detto che le calorie erano comunque poche, e che
M> non tutti i grassi vengono trasformati in glucosio.
Appunto, ed è verissimo. E ti dirò di più, non solo NON TUTTI, ma POCHI
vengono trasformati in glucosio. Il glucosio viene preso soprattutto dalle
proteine.
M> 4) IO ti ho fatto notare che stavamo discutendo sulla base dei 180g di
M> glucosio che avevi tirato in ballo tu e che, quando assumi nutrienti
M> nelle giuste proporzioni metabolizzi (che in termini molto spicci può
M> esser tradotto con "converti tutto in glucosio") davvero tutto.
Ma questo no è vero, I CONTI NON TORNANO e te l'ho dimostrato sopra. Se
proprio tu non vuoi capire, poco m'importa, chi vuol capire capisca.
M> 5) TU allora hai detto che le giuste proporzioni non sono quelle di
M> Sears senza aggiungere altro.
Non aggiungo altro perchè esiste uno strumento di ricerca chiamato google, e
chi frequenta questo nsg sa benissmo come la penso, basta andare sul mio
sito per scoprirlo, non starò di certo a perdere tempo a scrivere le cose
dette e ridette centinaia di volte, per di più a uno che non vuol capire.
M> 6) IO non posso che prenderne atto, però così non hai dimostrato niente,
M> hai solo ribadito una tua convinzione.
Evidentemente tra noi c'è chi non vuol capire le cose che PALESEMENTE gli
vengono poste davanti agli occhi. E poi mi dici che non mi devo alterare...
M> Sbagli, cosa che tende a ripersi ogni post.
OK, hai ragione tu. Facciamola finita. Chiedo umilmente scusa per tutte le
cagate che ho scritto, abiuro davanti all'inquisizione e mi ritiro in esilio
in penitenza.
Tu però intento fammi (fatti) un favore, vai a tirar fuori quel libro di
biochimica un po' impolverato e guarda quante cavolate hai sparato in questi
due giorni.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 ha scritto nel messaggio
news:1OBU9.21073$lj5.2...@tornado.fastwebnet.it...

Caro Massimo, ti devo dare un consiglio (ma forse l'hai capito anche tu):
in questo NG c'é gente che evidentemente non ha molto da fare, e martella in
continuazione
delle convinzioni che ha, attaccando tutti quelli che *non* la pensano come
loro.
Io ci ho rinunciato, dato che il dialogo é impossibile. Io seguo la zona da
qualche mese,
mi trovo bene, sto dimagrendo e sono in forma.
Tra parentesi, sono andato dal medico DI FAMIGLIA per far controllare gli
esami del sangue,
e gli ho detto che faccio la dieta a zona. Mi ha chiesto che cos'é e gli ho
spiegato che un regime alimentare con la ripartizione dei macronutrienti a
40-30-30 ecc.ecc.
Sapete cosa mi ha risposto? Che va benissimo così, e che le tabelle LARN che
hanno loro
é già 10 ANNI che sono così. Gli ho detto che non é possibile, che c'é un
tizio (Sears)
che l'ha "inventata" qualche anno fa, e lei (é una dottoressa) mi ha
confermato quanto sopra,
e che la vera dieta mediterranea non é quella che si propugnano sui giornali
ribadebdo
il 40-30-30!!!! Sono rimasto stupefatto ma decisamente rincuorato da tali
affermazioni!!!
Quindi mi sa che é qualcun'altro che deve aggiornarsi!!!
Ah già, il consiglio: non continuare a discutere con un idiota, la gente non
noterebbe la differenza.
(credo sia di Woody Allen).
Marco.

 ha scritto nel messaggio
M> news:1OBU9.21073$lj5.2...@tornado.fastwebnet.it...
M> Che va benissimo così, e che le tabelle LARN
M> che hanno loro
M> é già 10 ANNI che sono così.
Sul sito dell'INRAN troverai le linee guida per una sana alimentazione, le
ultime sono del 30/06/2002 (quindi quelle del tuo medico sarebbero
vecchiotte), scoprirai che il medico di famiglia non sa neanche cosa sono le
LARN.
Non ci vuole tanto per rendersi conto dell'immane stupidaggine che hai
detto, basta cercare LARN con google... E cliccare il secondo link:
http://www.sinu.it/larn.asp
Ribadirei anche un altro concetto: non voglio dissuadere nessuno a non
seguire la zona, lo ripeto se uno la segue e si trova bene non vedo perchè
debba cambiare.
Ma che non si venga qui a dire che è "la dieta" per tutti (dopo qualche
mese, tra l'altro, Guenter almeno è 10 anni che si nutre di cibo crudo), e
soprattutto che non si venga qui a insultare la biochimica e la fisiologia,
dimostrando la propria ignoranza e pretendendo anche di avere ragione.
M> Ah già, il consiglio: non continuare a discutere con un idiota, la gente
M> non noterebbe la differenza.
Facciamo un sondaggio per decidere chi è l'idiota?
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

| Ti rimanderei ai miei post precedenti... Un piccolo assaggio: un sedentario
| di 70 kg ha bisogno di 180 grammi di glucosio al giorno A RIPOSO, e sono
| dati MISURATI, ripeto MISURATI.
Scusa ma vorrei capire bene cosa intendi dire... vuoi dire che l'uomo in
questione ha bisogno per vivere delle calorie fornite da 180g di glucosio? Cioč
di circa 180*4=720kcal?
| Se vuole seguire la zona il ns sedentario deve fare una dieta iperproteica,
| e quindi si cade in contraddizione (visto che dai grassi, purtroppo per
| Sears, NON SI OTTIENE GLUCOSIO SUFFICIENTE).
Scusa ma proprio non riesco a seguire il tuo ragionamento, 1g di carbodrati vale
4 kcal, 1 g di proteine piů o meno lo stesso, ed 1 g di lipidi circa 9, giusto?
Allora secondo "la Zona" assumendo 105g di carboidrati, 80g di proteine e 35g di
lipidi dovrebbe assumere oltre 1000kcal, tu stesso hai detto poco su che gliene
bastano 720 per sopravvivere, se non č una cavolata con 1050kcal ci dovrebbe
poter vivere, o no?

BlueWare! ha scritto   in data Tue, 21 Jan 2003 22:05:43 +0100:
 |> Ti rimanderei ai miei post precedenti... Un piccolo assaggio: un
|> sedentario di 70 kg ha bisogno di 180 grammi di glucosio al giorno A
|> RIPOSO, e sono dati MISURATI, ripeto MISURATI.
B> Scusa ma vorrei capire bene cosa intendi dire... vuoi dire che l'uomo in
B> questione ha bisogno per vivere delle calorie fornite da 180g di
B> glucosio? Cioè di circa 180*4=720kcal?
No, intendo che ha bisogno di quella quantità di glucosio. Non ho parlato di
proteine e grassi... L'esperimento è condotto a digiuno. Cioè un individuo
di 70 kg completamente a digiuno e senza fare alcuna attività fisica produce
(e consuma) 180 grammi di glucosio, che servono quindi praticamente solo al
cervello, al sangue e al SNC. Quindi nella vita "normale" l'individuo ha
bisogno di + di 180 grammi di glucosio, diciamo dai 200 ai 250, sempre se è
sedentario... E quindi la zona crolla definitivamente!
|> Se vuole seguire la zona il ns sedentario deve fare una dieta
|> iperproteica, e quindi si cade in contraddizione (visto che dai grassi,
|> purtroppo per Sears, NON SI OTTIENE GLUCOSIO SUFFICIENTE).
B> Scusa ma proprio non riesco a seguire il tuo ragionamento, 1g di
B> carbodrati vale 4 kcal, 1 g di proteine più o meno lo stesso, ed 1 g di
B> lipidi circa 9, giusto? Allora secondo "la Zona" assumendo 105g di
B> carboidrati, 80g di proteine e 35g di lipidi dovrebbe assumere oltre
B> 1000kcal, tu stesso hai detto poco su che gliene bastano 720 per
B> sopravvivere, se non è una cavolata con 1050kcal ci dovrebbe poter
B> vivere, o no?
La risposta è sopra. Fai una prova: mettiti a zona a 1050 KCal al giorno, e
vedi un po' cosa succede... Non c'è nulla di meglio del metodo sperimentale
di Galileo.
Una cosa curiosa: in realtà Sears nel suo libro spiega come risolvere il
problema delle poche calorie, ma nessuno dei geniacci sostenitori della zona
mi corregge... Questo la dice lunga: in realtà queste persone non sanno
neanche cos'è, la zona, e poi pretendono di sostenerla con ragioni valide!
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 |> RIPOSO, e sono dati MISURATI, ripeto MISURATI.
 
Ciao Andrea,
            su 
http://www.sinu.it/larn/carboidr.asp#INTRODUZIONE
c'č scritto
"Una dieta troppo ridotta in carboidrati porta infatti all'accumulo di
corpi chetonici, a un eccessivo catabolismo delle proteine tessutali e
alla perdita di cationi, specialmente sodio. Questi effetti possono
essere prevenuti dall'ingestione di 50-100 g/die di carboidrati
(Calloway, 1971)."
cioč non 180g/die come sostieni tu....
Che dici?
Ciao
Gianni

>
|>>> Ti rimanderei ai miei post precedenti... Un piccolo assaggio: un
|>>> sedentario di 70 kg ha bisogno di 180 grammi di glucosio al giorno A
|>>> RIPOSO, e sono dati MISURATI, ripeto MISURATI.
GP> Ciao Andrea,
GP>             su 
http://www.sinu.it/larn/carboidr.asp#INTRODUZIONE
GP> c'č scritto
GP> "Una dieta troppo ridotta in carboidrati porta infatti all'accumulo di
GP> corpi chetonici, a un eccessivo catabolismo delle proteine tessutali e
GP> alla perdita di cationi, specialmente sodio. Questi effetti possono
GP> essere prevenuti dall'ingestione di 50-100 g/die di carboidrati
GP> (Calloway, 1971)."
GP> cioč non 180g/die come sostieni tu....
GP> Che dici?
Certamente, non credo di aver mai detto che con la zona si vada in chetosi e
si abbiano le ripercussioni classiche delle chetogeniche "spinte". Io sto
parlando di tutta un'altra cosa.
Quei valori sono il MINIMO indispensabile per non andare in chetosi.
Sarebbe come se il mio ipotetico allenatore mi dicesse: per non morire
durante una maratona bisogna bere almeno un bicchiere d'acqua. Ma io voglio
andare il piů forte possibile, non voglio sopravvivere.
Stiamo cercando di capire come fare per non andare in chetosi o stiamo
cercando di capire quanti carboidrati mangiare per stare in forma e dare al
corpo ciň di cui ha bisogno? Se voi volete mangiare 100 grammi di carbo al
giorno fate pure, ma sappiate che siete al limite, e non dovete muovere un
dito altrimenti la quota aumenta... E poi se leggi un po' piů in alto...
" Č stato calcolato che per un soggetto adulto in condizioni normali sono
necessari circa 180 g/die di glucosio, di qualunque origine metabolica, per
soddisfare i bisogni di energia del sistema nervoso e degli eritrociti (FAO,
1980)."
Allora lě c'č scritto "di ogni origine metabolica", quindi i sostenitori
della zona o di qualunque dieta ipoglucidica mi diranno che li possono
ottenere dalle proteine.
Bene, fate pure, ma secondo voi č una cosa intelligente andare ad ottenere
carbo da proteine, producendo scorie azotate che vanno ad appesantire i
reni, oppure ottenerli direttamente da carboidrati che non producono alcun
tipo di scoria, sono piů digeribili, contengono piů vitamine ecc. ecc. ecc.?
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 tipo di scoria, sono più digeribili, contengono più vitamine ecc. ecc. ecc.?
 
Bisogna vedere in modo rigoroso i vantaggi e gli svantaggi delle 2
soluzioni...
E' stato quantificato l'effetto negativo del ricavare parte del
glucosio dalle proteine e confrontato con i presunti vantaggi?
Secondo me questo paragone sarebbe la dimostrazione che la dieta a
zona non può funzionare, viceversa le altre affermazioni, pur se
ragionevoli, non lo dimostrano...
Naturalmente io non ci tengo particolarmente ad essere l'oggetto
dell'esperimento, mi piacerebbe acquisire delle informazioni certe
prima di diventarlo...
Sempre sui LARN ho letto che la quantità di proteine consigliata è di 
0.75 g/die per kg di peso corporeo, ma se la QUALITA' delle proteine è
massima.
Se è quella media dell'alimentazione italiana diventa 0.96 g/die.
Inoltre si raccomanda di non superare una quantità pari al DOPPIO...
Sentendo molti detrattori della zona (non Andrea) io avevo sempre
capito
che sti' LARN affermavano che 0.75 g/die era la quota massima
superando la quale i reni verrebbero distrutti in 10 anni...
Ciao
Gianni

> vitamine ecc. ecc. ecc.?
GP> Bisogna vedere in modo rigoroso i vantaggi e gli svantaggi delle 2
GP> soluzioni...
GP> E' stato quantificato l'effetto negativo del ricavare parte del
GP> glucosio dalle proteine e confrontato con i presunti vantaggi?
Se fosse stato quantificato non staremmo qui a discutere... La verità è che
se uno è magro, veramente magro (diciamo BMI 22, 23 massimo), è difficile
che abbia problemi di colesterolo e compagnia (solo se è predisposto). A
questo punto il problema carbo cade, perchè non vedo quali altri problemi
possano causare i carboidrati se non quello di ingrassare, sempre che uno
non si nutra di carbo AIG (comunque sconsigliato da qualunque dieta).
GP> Secondo me questo paragone sarebbe la dimostrazione che la dieta a
GP> zona non può funzionare, viceversa le altre affermazioni, pur se
GP> ragionevoli, non lo dimostrano...
Certo piacerebbe anche a me che ci fosse uno studio che dimostrasse che con
tal dieta si evitano tutte le malattie, purtroppo però è vero che siamo
quello che mangiamo ma siamo anche quello che nasciamo (parole "rubate" ad
Albanesi), quindi bisogna togliersi dalla testa che l'alimentazione corretta
ci salverà da tutti i mali, l'importante è essere magri e avere buon senso
(il che vorrebbe dire avere EQUILIBRIO), e avere un minimo di nozioni
riguardo cosa preferire e cosa evitare.
GP> Naturalmente io non ci tengo particolarmente ad essere l'oggetto
GP> dell'esperimento, mi piacerebbe acquisire delle informazioni certe
GP> prima di diventarlo...
Tu fai questo semplicissimo esperimento: parti dalla zona, e poi aumenta i
carbo e diminuisci i grassi e le proteine fino a che non senti che i troppi
carboidrati ti danno fastidio (leggi: ti fanno ingrassare). Prima però
arriva al tuo peso forma (se ti va, anche con la zona)!
GP> Sentendo molti detrattori della zona (non Andrea) io avevo sempre
GP> capito
GP> che sti' LARN affermavano che 0.75 g/die era la quota massima
GP> superando la quale i reni verrebbero distrutti in 10 anni...
È troppo facile essere smentiti con questa argomentazione, perchè non è
assolutamente dimostrata. Questo non vuol dire che in 10 anni non si
distruggano, perchè non è nemmeno dimostrato il contrario. I carbo, invece,
ai reni non fanno nulla, e questo è un dato certo!
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it