Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Babadook

Pochi giorni fa mi chiedevo come mai un ottimo film come The Babadook,
presentato al festival di Torino lo scorso anno, non fosse mai uscito in
Italia. Questa mattina ho letto la recensione (molto positiva)
pubblicata su La Repubblica. Quindi lo hanno recuperato, come spesso
succede, in bassa stagione.
 
Recupero e integro un messaggio che inviai qui in novembre.
--------------------------------
 
Da anni non vedevo un film così "da paura", una paura quasi tangibile,
con personaggi veri e credibili. 
Una madre vedova con un figlio "difficile" che vede mostri dappertutto e
che provoca danni e ostilità attorno a sé e alla madre, un libro
misterioso, mutevole e indistruttibile che racconta la storia del mostro
Babadook dal quale sembra non sia possibile difendersi.
 
https://www.youtube.com/watch?v=MPV_VPCXId8
 
 
Una ossessione progressiva che devasta la vita della madre e del figlio,
raffigurati sempre più disfatti dall'ansia e dalla paura. 
 
Ovviamente non è il caso di spoilerare un film così, quindi mi fermo.
 
Forse il primo horror "adulto" dopo "Shining".
Non a caso The Babadook è stato girato (con pochi effetti speciali
abbastanza limitati, artigianali) da una donna, con una protagonista
donna e con un "mostro" vero da combattere, non quei pupazzi da luna
park che fanno BUH! dei soliti horror per dodicenni.
Le scene  della madre alle prese con le crisi di nervi del bambino
ossessionato dal mostro sono rese con partecipazione e notevole
padronanza del mezzo cinematografico (e mi sembra che la regista si al
suo primo film), e interpretate benissimo.
 
Solo un appunto... qualche scena ispirata a Shining in modo troppo
evidente (ma forse era una citazione voluta).
 

 succede, in bassa stagione.
[cut]
 
Lo volevo segnalare pure io.
Un horror caruccio in un panorama oramai devastato da schifezze seriali.
Me lo rivedo molto volentieri in italiano.
 
Anche se ricordo che il finale non mi aveva soddisfatto al 101%.
Mi fa venire in mente qualche altro film che mi sfugge.
 
Chissà se hanno più raggiunto le prenotazioni necessarie per stampare il 
libro?
:-)
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Me lo rivedo molto volentieri in italiano.
[cut]
 
Povera bestiola!!
Non me lo ricordavo.
Che diranno gli animalisti?


 Forse il primo horror "adulto" dopo "Shining".
 
 
Grossa come affermazione :-)
 
The Orphanage non era male (per rimane su un tema analogo). E neanche The Ward (ok, sono l'unico spettatore che lo annovera tra i film a 4/5 stelle). Molto bello anche il recente Under The Skin.
 
Da quel che racconti il capostipite del "sotto genere" dovrebbe sempre essere The Innocents, o sbaglio?
 
 
 

 Italia.
 
E' diseducativo, e non artistico come Verdone, Salemme, Che Cozzolanoe, 
politicamente e culturalmente elevato come Sorrentino Paolo, storico come 
Martone e Garrone.
 
T&P 
 

 Forse il primo horror "adulto" dopo "Shining".
 
"Shining" e` un horror banale!
 
Ecco, l'ho detto, anzi scritto, e mi sono
tolto un peso dallo stomaco!
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
 
 
Interessante. Una mia amica non sopporta la scena del ballo.


A mio avviso, Carrie, Christine, Poltergeist, Alien (che
e` un horror, non un SF) sono equivalenti, se non superiori,
come "horror" a Shining.
Ovviamente e` un film ben fatto, la mano del regista si vede,
e Nicholson e` fantastico, ma come horror vi e` di meglio.
 
Senza contare i vari Cronenberg e Craven, che ne hanno
snocciolatici di storici (di horror).
 
Nell'altro thread si scriveva di Argento, che pur non
essendo un mio autore preferito, anzi, sicuramente ha
qualcosa da dire sull'argomento (a me non piacciono i
suoi horror).
 
Sempre a mio avviso, la gente che porta avanti Shining
come bel horror, ha visto molto Kubrick e pochi horror.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 come "horror" a Shining.
 
 
Se proprio devo fare una classifica al primo posto ci metto La Notte dei Morti Viventi di Romero.
 
Alien è fantascienza al quadrato.

 Alien è fantascienza al quadrato.
 
Alien e` per prima cosa un horror.
Sicuramente non SF^2, non ha niente di SF.
Certo e` "ambientato" nello spazio, ma non
e` questo che definisce SF.
 
Cosi come Aliens e` un western e non SF :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Cosi come Aliens e` un western e non SF :-)
 
 
Il genere che si assegna ad un film č abbastanza soggettivo, a me serve piů 
che altro a decidere in che scaffale o directory piazzarlo.
A volte faccio fatica a decidere tra commedia e drammatico ma se mettessi 
Aliens tra i western non lo troverei piů...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 come bel horror, ha visto molto Kubrick e pochi horror.
 
Kubrick ha fatto dei bei film ed č diventato un regista di culto percui ogni 
suo film viene considerato un capolavoro.
Ma č un clichč, anzi, un atteggiamento tipico dell'idea di artista che ci 
viene propinata percui vale piů la firma dell'opera in sč.
Come il cenacolo di Leonardo, una mediocre pittura murale piů visitata di 
veri affreschi piů belli e piů significativi di altri autori.
Si paga per respirare l'animo dell'artista piů che per vedere qualcosa di 
bello.


 e` questo che definisce SF.
 
 
Suvvia. C'è tutto l'armamentario tecnologico della SF moderna. Se questa non è fantascienza francamente non saprei quale altro film possa esserlo.
 
Il punto è che un alieno "cattivo" può facilmente dare vita ad un immaginario horror nella misura in cui il regista è interessato a creare una dimensione di terrore panico nello spettatore.
 
Ma la creatura è oggettivamente aliena. Non è una proiezione fantastica come accade quasi sempre nel cinema horror. Alien è piuttosto una immagine allegorica del male.

Tornando a The Babadook...
Una bella recensione di... Cicciolina Wertmuller :-)
 
http://www.i400calci.com/2014/11/unottima-alternativa-agli-spaghetti-cheap-the-babadook/
 
 
E una del "Viandante", forse troppo spoilerosa
http://battibecco.altervista.org/the-babadook/
 


Si, e` "aliena" (la creatura), ma questo non
rende (primariamente) il film SF.
 
E` come dire che Mars Attacks e` un SF perche`
ha alieni (da Marte).
In realta` e` una commedia / parodia, su base SF.
 
Allo stesso modo, Alien e` un horror su base SF,
ma non e` *primariamente* SF.
 
Tra l'altro, nel caso SF <-> horror e` molto facile
passare dal primo al secondo.
Nello specifico, il genere SF si presta a fare horror.
 
SF e` Star Trek, nel suo corpus complessivo.
Nel dettaglio dei film, delle serie o dei singoli
episodi (delle serie) puo` variare, caso per caso.
 
Spazio 1999 e` SF (anche se la base e` molto
comune, in vari generi d'avventura), ma l'episodio
"Il dominio del drago" e` chiaramente horror.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Aliens tra i western non lo troverei più...
 
Ovviamente, l'esempio era intenzionalmente estremo
proprio per smuoversi dalla sabbia "alieni == SF".
 
Il problema, come scritto nell'altro post, e` che
si fa presto a mascherare un horror in un SF.
Extraterrestre brutto e cattivo ed il gioco e` fatto,
ma lo scopo del film e` spaventare, non mostrare
"scienza fantastica".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 č piuttosto una immagine allegorica del male.
 
 
Se lo ambientavano nella casa maledetta era un horror senza
tante storie.
 
Siccome c'č l'astronave sarebbe fantascienza.
 
Non mi convince, per me FS non č tecnologia, č altro.
 
Se vuoi l'astronave, meglio Dark Star di Carpenter.
 
Senza astronave, eppure molto meglio: Seconds di Frankenheimer.
 
Anzi, č ancor piů fantascientifico Watermelon Man di Van
Peebles.
 
O Images di Altman.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 
 
 
Se lo scopo del film Alien fosse "spaventare" tu mi staresti mettendo il secondo film di SF più impattante della storia del cinema a livello di un filmetto di Argento, il cui scopo è appunto spaventare e nulla più.
 
Siamo seri, per favore.

 
 
Ovvio. Ma la creatura Alien sarebbe stata una proiezione fantastica dei personaggi della casa maledetta. Siccome invece è reale, ma in un mondo fantascientifico, si tratta di SF. Astronavi e viaggi spaziali possono anche non essere elementi necessari, basta far arrivare la creatura sul nostro pianeta e il gioco è fatto.
 
Nel cinema horror il mostro è frutto dell'immaginazione dagli abitanti del nostro pianeta. Non rammento alcun film horror (definibile tale) in cui il mostro sia reale e venga da un altro pianeta. Ce ne sono invece in cui il mostro è reale ma creato dagli umani.

 Siamo seri, per favore.
 
Appunto, siamo seri e non esageriamo con i
giudizi su Alien.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Hai una visione restrittiva del genere horror.
Non tutti i mostri sono proiezioni mentali dei
protagonisti.
 
Il film horror con mostro reale extraterrestre
e` proprio Alien, tanto per dirne uno.
Poi c'e` "La cosa", entrambe le versioni.
Il cui mostro e` reale ed alieno.
 
E la versione di Carpenter sicuramente e` un
horror (mostri vari, trasformazioni, etc.).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
 
 
Se per "esagerare" intendi "dare troppo valore" allora tutto è chiaro in questa discussione: parti da una posizione di pregiudizio ideologico che nega "senso" profondo all'interno del plot di Alien. Posso solo convenire che quanto è seguito negli anni (sfruttamento) abbia leso la grandezza del film originale scaraventando il tutto nel "commerciale".

 
 
 
Certo. Cosa c'è (The Thing) di SF se non l'astronave caduta migliaia di anni prima? Carpenter non ha bisogno di allestire il futuro (SF) intorno a sé (lo fa il sequel, mi pare). Non ha nemmeno bisogno di mostrare il "mostro" alieno come nell'originale. Lavora sulla contaminazione del sangue che produce creature mostruose per assimilazione/clonazione.
 
Ma lo scopo non è "far paura" (semmai questa è una conseguenza). Mi chiedo come si possa usare una "motivazione" tanto banale per classificare film di così grande valore.
 

 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 tanto banale per classificare film di cosě grande valore.
 
 
Infatti lo scopo č vendere biglietti al pubblico...
 
E che cosa vuole il pubblico? 
Dissertazioni sociologiche?
Analisi esobiologiche? 
No, vuole i brividi nella schiena.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Ma lo scopo non è "far paura" (semmai questa è una conseguenza). Mi chiedo come si possa usare una "motivazione" tanto banale per classificare film di così grande valore.
 
Perche` il film "Alien" e`, in quel senso, banale... :-)
 
Ora, il film e` un ottimo film, indubbiamente, ben fatto
e con idee molto valide ed originali.
Senza dubbio un "must see".
 
Pero` il contesto SF e` assolutamente fittizio, non aggiunge
nulla alla storia e solo comodo allo sceneggiatore per quello
che intende fare.
 
Cambiando discorso...
 
C'e` un galeone, che sta portando un carico di noci di cocco
da Monrovia a New Orleans.
Il navigatore cambia, in maniera impercettibile, la rotta e
fa arrivare la nave su di un isola non identificata nelle carte.
Qualcuno dell'equipaggio scende e trova dei resti di qualcosa,
un altro galeone forse?
Piu` oltre, un altro membro dell'equipaggio, trova altri resti
"misteriosi" e subisce un infortunio.
Viene salvato, portato a bordo e la nave riparte.
Pero` c'e` un clandestino adesso!
Infatti l'infortunato si e` preso un demone!
Che, una volta cresciuto, inizia a far fuori l'equipaggio uno o
due o tre alla volta.
Alla fine solo il primo ufficiale si salva (con il pappagallo),
riuscendo a prendere la barca di salvataggio e a far esplodere
la polveriera del galeone.
Pero` il demone non e` morto, e` attaccato sotto la barchetta!
Il primo ufficiale, a colpi di remo, riesce a staccarlo e farlo
affogare (pare).
 
Alien meets Pirates of the Caribbean!
 
Ora, questo per dire cosa?
Che il contesto SF di Alien e` assolutamente irrilevante alla storia.
Ma non poco, cioe` non e` che vi e` nessuna componente SF necessaria.
Niente di SF di Alien e` necessario ad Alien.
 
Ed e` proprio per questo motivo che e` un grande film!
 
Tra l'altro, considerando tutti i riferimenti a Conrad, non sarei
sorpreso che questi abbia scritto un libro con la stessa storia.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sorpreso che questi abbia scritto un libro con la stessa storia.
 
Probabilmente è solo una passione letteraria di Ridley Scott, che ha
esordito come regista con "I Duellanti", tratto da un racconto di Joseph
Conrad.

 
 
 
Capisco. Capisco tu sostenga che (in Alien) la categoria SF sia subordinata a quella Horror. Basta però dare un occhio alle voci wiki (it, fr, en, etc) per notare come qualsiasi film del genere SF porti sottocategorie a scopo di identificarne meglio il contenuto senza svelarne la trama, orientando così lo spettatore o la semplice classificazione in scaffale.
 
cit da wiki-en
 
Predator is a 1987 American science fiction action film
E.T. is a 1982 American science fiction-family film
Cocoon is a 1985 American science fiction fantasy comedy-drama
 
In tutti e tre i casi c'è una "presenza" non terrena, ma reale, dunque extraterrestre, che arriva sul pianeta Terra e crea una dimensione di contatto. Ora nel primo caso il contatto è devastante, dunque abbiamo uno scontro all'ultimo sangue; nel secondo caso il contatto è di tipo empatico con un bambino e dunque abbiamo affetti, tenerezza, dolore, amore; nel terzo la situazione tende all'enfasi, alla morte, alla vecchiaia, alla rinascita, al viaggio spaziale per una nuova vita perché il contatto è, infatti, con degli anziani.
 
La vera "costante" è la presenza aliena. E una presenza aliena non ha nulla a che vedere con la dimensione immaginaria demoniaca in un contesto terreno (horror in genere) o divina (cfr ad es Ghost, romantic, fantasy).
 
The Thing di Carpenter elimina quasi completamente la presenza non-umana, ma ce la fa intuire perché c'è qualcosa sotto il ghiaccio (astronave) e c'è la bara di ghiaccio da dove sarebbe uscito il corpo alieno (nel remake recente ci fanno invece vedere il mostro nella sue fattezze, con un chiaro recupero del tema "aliens"); in Carpenter il "mostro" è già assimilato all'interno del cane, per poi assimilare gli umani. L'entità malefica ha una funzione abbastanza simile al classico mostro creato in laboratorio in molti film horror del passato. Ma noi sappiamo che la cosa viene da un altro pianeta. E per questo il film viene generalmente definito  "American science fiction horror film".
 
Insomma se c'è l'alieno non si sfugge alla categoria SF. Dunque personalmente non posso definire Alien, Predator, Blob e baccelli vari film horror in contesto fantascientifico. Altrimenti, come ho già detto, quasi nessun film risulta SF come principale categoria. Lo stesso WAL-E è definito American computer-animated science-fiction comedy film ma è evidente che sia SF a tutti gli effetti.
 
The Ward, per rimanere a Carpenter, è Horror e per wiki-en è American psychological horror film, cosi' come Prince of Darkness is a 1987 American supernatural horror film e Halloween is a 1978 American independent slasher horror film, etc...
 
etc etc etc..........
 
 

 
 
 
Stessa cosa succede con IMDb solo che le definizioni del genere di appartenenza sembrano non seguire alcuna priorità di posizione; alla fine hai SF come prima solo quando il film è sufficientemente lineare e non mostra aluna altra caratteristica specifica oltre a quello che una mia amica che odia tutta la SF chiama "le tutine argentate".
 
Se fai un film intelligente sembra che SF valga oggi sul mercato meno di Horror, anzi venga usato come "banalizzatore" di genere filmico. Per avere poi paradossi come Gravity che sicuramente è un buon film ma non ha nulla, e dico proprio nulla di SF; oppure Under The Skin (uno dei film più interessanti degli ultimi anni) che si prende SF solo perché il libro parla di entità aliena, ma che nel film in nessuna maniera viene palesata.
 
Così facendo si potrebbe sostenere che Lynch abbia fatto almeno tre film di fantascienza oltre a... Dune, che per me rimane un film fantastico-mitologico, ambientato milioni di anni fa su una galassia lontana lontana....

 
 
Non mi risulta, ma non ho letto tutto di conrad.
 
Michele

 La vera "costante" è la presenza aliena. E una presenza aliena non ha nulla a che vedere con la dimensione immaginaria demoniaca in un contesto terreno (horror in genere) o divina (cfr ad es Ghost, romantic, fantasy).
 
E cos'e` un demone se non un alieno?
Un extraterrestre e` un alieno, ma non necessariamente il contrario.
 
Dracula e` un alieno anche lui!
La mummia pure.
Il demone di Hellreiser anche lui e` un alieno.
 
Ed "Alien" fa proprio questo, cioe` rende "esplicito"
il mostro come alieno.
Il fatto che sia extraterrestre e` una pura formalita`.
Come scritto, irrilevante alla storia.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Si può tranquillamente affermare anche il contrario, cioè che la storia è irrilevante al contesto. Nell'esempio tuo il contesto è ridicolo (il demone viene ammazzato a colpi di remo, come un qualsiasi polipo...) e così anche la storia diventa ridicola.
 
Non credo sia cosi` facilmente invertibile.
Nell'esempio del demone, la remata era solo
per sbrigarmi, perche` non avevo voglia di
pensare ad altro e perche` era divertente.
Questo pero` non inverte il senso di quanto
scritto sopra, il contesto e` irrilevante
alla storia, non il contrario.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
 
Questa è una possibile lettura critica. Il punto che tu sembri invece sottovalutare in quanto a classificazione SF è che tutto il film Alien si basa sulla costante del futuro ipertecnologizzato: viaggi nello spazio oltre il nostro sistema solare, criostasi, androidi, astronavi aliene sperdute su planetoidi sperduti nella galassia, forme di vita aliene in stato embrionale/letargico, e altre, ancora più misteriose, fossilizzate.
 
Non c'è un solo fotogramma del film che non metta in mostra la dimensione fantascientifica con una forza visionaria mai vista prima. E me lo chiamate horror film perché tiene il pubblico in tensione dalla prima all'ultima scena? Come dire, appunto, che la SF deve essere solo intrattenimento leggero alla Star Wars.
 
Che poi Alien sia una immensa metafora del male umano è quello che ho già accennato prima e in alte occasioni quando difendevo a spada tratta Prometheus e Alien3 e stroncavo Aliens e Alien4. Questo dell'allegoria - il mostro come figura retorica - è un tema tipico della SF.
 
Questo fa appunto la fantascienza, fornire mondi lontani come pretesto per realizzare qualcosa che altrove non potrebbe essere realizzata. Un Vampiro o un demone sono partoriti dalla mente umana, non esistono in natura. Alien esiste nella dimensione cosmica, là fuori. Là dove nessun uomo è mai arrivato prima. Dunque, certo, l'nconscio. Ecco perché il parallelo con molto horror ci sta benissimo. Ma Alien non è ambientato in un vecchio castello scozzese!
 
Cambiando discorso. Il seguito di Prometheus si fa o non si fa? Che dici, sarà un orrore?

 Cambiando discorso. Il seguito di Prometheus si fa o non si fa? Che dici, sarà un orrore?
 
Chissa`, sono passate una marea di news in
questo periodo, ma niente di conclusivo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Tornando IT, ho visto Babadook e l'ho trovato noioso e sin troppo prevedibile. Troppo pompato imho, per questo avevo aspettative alte, ma in realtà è un filmetto. E il bambino dovevano ucciderlo subito, o al massimo al posto di fido.

 sono solo un pretesto per raccontare qualcos'altro.
 
Anche i film horror si prestano particolarmente poichè, quasi sempre, sono solo un pretesto per raccontare qualcos'altro:-)
 
Polemica sterile a parte, ho capito cosa intendi, più che altro dalla risposta a lz che dai in seguito e, al di là del fatto che le classificazioni in generi lasciano un po' il tempo che trovano, io ho sempre considerato l'horror, salvo rare eccezioni, come un genere di serie b e pertanto classificare principalmente Alien (uno dei miei film preferiti) come horror, lo trovo abbastanza riduttivo.
 
Michele

 
 
 
Io credo invece che la dimensione del futuro, sperduti nello spazio, in balia di una entità aliena che si materializza come il peggiore dei nostri incubi, sia impossibile da ricreare sulla Terra, sperduti nell'oceano (Lo Squalo) o in una foresta (Predator). Il panico da "spazio profondo" è qualcosa che non ha nulla a che vedere con, ad es, il panico dell'oceano profondo (cfr. Sphere). Lo spazio profondo non ci appartiene come dimensione terrena. Non è ancora stato assimilato nell'inconscio collettivo come invece lo sono tutte le dimensioni terrestri, vedi fuoco, acqua, ghiaccio, neve, vento, deserto, etc...
 
Gravity gioca molto su questo fattore "panico" prendendo ovviamente spunto da 2001. Ma non lo classifico SF perché non c'è nulla nel film di Cuaron che non sia già stato conquistato nella vita reale. Quello spazio (orbita terrestre) è tecnologicamente e fisicamente colonizzato da decenni.
 
Se fossimo già usciti fisicamente dal sistema solare allora anche lo spazio profondo di Alien risulterebbe più famigliare. Non so se mi spiego.
 
In ogni caso il tema "occulto" di Alien, ossia l'inseminazione del male nell'uomo e la lotta contro di esso, ha necessità di essere realizzato fuori dal nostro sistema solare. Altrimenti risulterebbe sì, un banale horror. La differenza tra essere soprannaturale e alieno dotato di reale dimensione fisica è fondamentale proprio perché Alien è allegoria ossia materializzazione fisica di un concetto astratto.
 
Impossibile creare lo stesso "panico" in altra maniera. Infatti credo non esista neppure un caso di film horror che possa vantare il "panico" indotto allo spettatore che Alien sa ricreare ad ogni visione. Aline non è l'extraterrestre cattivo da combattere è parte di noi, qualcosa che ci ha creati e che ritorna in noi. Ecco perché Prometheus è un gran bel film, nonostante i difetti.
 
Felice di essere contraddetto con vostro breve elenco di film horror.
 
saluti
lz

 Polemica sterile a parte, ho capito cosa intendi, più che altro dalla risposta a lz che dai in seguito e, al di là del fatto che le classificazioni in generi lasciano un po' il tempo che trovano, io ho sempre considerato l'horror, salvo rare eccezioni, come un genere di serie b e pertanto classificare principalmente Alien (uno dei miei film preferiti) come horror, lo trovo abbastanza riduttivo.
 
Chiaramente, tra generi, specie in casi come questo,
c'e` sempre un certo gioco.
 
Anche se "Frankenstein Jr." non lo definirei, in
primis, un horror... :-)
 
Comunque, se Alien e` uno dei tuoi film preferiti, allora
potrebbe anche essere che considerare gli horror come film
si serie b non sia proprio corretto... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Io credo invece che la dimensione del futuro, sperduti nello spazio, in balia di una entità aliena che si materializza come il peggiore dei nostri incubi, sia impossibile da ricreare sulla Terra, sperduti nell'oceano (Lo Squalo) o in una foresta (Predator). Il panico da "spazio profondo" è qualcosa che non ha nulla a che vedere con, ad es, il panico dell'oceano profondo (cfr. Sphere). Lo spazio profondo non ci appartiene come dimensione terrena. Non è ancora stato assimilato nell'inconscio collettivo come invece lo sono tutte le dimensioni terrestri, vedi fuoco, acqua, ghiaccio, neve, vento, deserto, etc...
 
Il panico da spazio profondo non lo conosce nessuno,
ma neanche il panico da oceano profondo.
 
Tutti, invece, conoscono (o possono conoscere) il
panico da claustrofobia.
E, tra l'altro, in Alien non sono con il mostro nello
spazio profondo, sono dentro un, ben stretta e
claustrofobica astronave.
 
Ed e` questo che quei film ci raccontano.
 
Mappano paure note in un ambiente diverse, ma
questo non toglie che mappino paure, quindi
sono horror, non SF.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
 
ok


Ma come, ti arrendi? 
Stavi andando così bene, e qui eravamo in tanti che facevamo il tifo per te...
 
Michele

 
 
Per niente avevo scritto "salvo rare eccezioni":-)
 
Michele

 wrote in message 
news:050a7c81-30d0-48a8...@googlegroups.com...

Mi inserisco per aggiungere i miei due cent non richiesti :)
 
Ma tutta la questione dell'appartenenza ai generi in realtà è abbastanza 
complicata perchè è il regno del relativo, quindi poi se incroci il 
relativismo del genere con quello del giudizio di valore non ne esci. Ci 
sono le varie componenti, presenti in varie dosi, quindi al massimo si può 
discutere della preponderanza dell'una sull'altra. Poi alcuni generi marcano 
molto il contesto/ambientazione, e la fantascienza forse più di altri, altri 
come l'horror incidono molto sulle tecniche di girato e di montaggio perchè 
cercano nello spettatore una reazione molto sensoriale. Quindi non mi 
stupisce affatto che le due cose possano coesistere, anzi, mi pare naturale.
Alien cmq è un esempio da manuale di questa compresenza, che è uno dei 
motivi della sua riuscita.
 
Aggiungerei un altro dato. La componente horror è presente in molti film, ad 
esempio negli action, se è per questo, e spesso è tenuta a freno solo per 
non incorrere in censure e divieti. Per questo nei casi di "contaminazione" 
si tende a connotare meno i film come horror e più con l'altro genere, e per 
questo se vuoi definire Alien con una parola sola forse usi fantascienza. E 
sempre per questo, non a caso si parla spesso di *horror puro*, quando non 
"sporcato" da altri generi, giallo, noir, sf, action, commedia.
 
 
 

Ma tutta la questione dell'appartenenza ai generi in realtà è abbastanza
complicata perchè è il regno del relativo
 
credo che l'equivoco parta dal fatto che Piergiorgio Sartor appartiene
alla scuola di pensiero dell'"Hard science fiction" che non è una roba
porno ma "è una categoria della fantascienza caratterizzata dall'enfasi
per il dettaglio scientifico o tecnico, o per l'accuratezza scientifica, o 
da entrambi."(da wiki)
 
da fan sfegatato di Ray Bradbury ho una visione
meno rigida e Alien per me è SF senza discussioni 
 

 meno rigida e Alien per me è SF senza discussioni 
 
Concordo in pieno.
Ho letto con un po' di sgomento tutta la discussione e tutta questa
ricerca della "purezza etnica dei generi" mi fa un po' paura.
Preferisco la commistione, la jam-session, il melting pot. 


Sembra sempre difficile sostenere una discussione
senza dover cadere negli estremismi.
 
Come ho gia` scritto, in Alien il genere *principale*
e` horror.
Questo non esclude automaticamente che sia SF.
 
Semplicemente la componente SF e` di supporto per la
storia horror.
 
Come ho scritto, l'elemento SF di Alien e` Ash, il
sintetico.
 
Questo perche` il confronto tra "morale naturale" e
"morale artificiale", presente da Asimov in poi,
passando per Terminator e dozzine di Star Trek, e`
possibile *solo* nel genere SF.
 
Quindi Alien ha contenuti SF, ma cio` non toglie che
non sia l'obbiettivo primario del film.
E questo non lo dico io, ma lo sceneggiatore, Dan
O'Bannon:
 
"I knew I wanted to do a scary movie on a spaceship
with a small number of astronauts"
...
"Dark Star as a horror movie instead of a comedy."
 
"Dark Star" e` di Carpenter, O'Bannon scrisse anche
quella sceneggiatura. Se non lo avete visto, vedetelo.
 
Ora, se a qualcuno pare che lo sceneggiatore si sia
sbagliato ed abbia fatto un SF *invece* che un horror,
libero di crederci.
A me pare che O'Bannon abbia centrato il suo obiettivo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Questo non esclude automaticamente che sia SF.
 
Mi spiace, è SF.

 Mi spiace, è SF.
 
Perche` ti spiace? :-)
 
Comunque vallo a raccontare a O'Bannon, magari
scopre di aver scritto un altro film? :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

sbagliato
 
no ma va bene, se per te Alien è un horror non discuto,
così come non discuto con chi ritiene Star Wars un fantasy
 
invece mi meraviglio che totò&peppino non ci abbiano
ancora ricordato come Mario Bava avesse già fatto
tutto 15 anni prima:
https://www.youtube.com/watch?v=nhzb-TEaQYE
 
 

 
 
 
Citare gli autori è sempre una mossa falsa che ci porta in posizione critica, nel senso che le nostre certezze cominciano a vacillare :-)
 
Gli autori non sono i depositari del verbo interpretativo delle proprie opere. E ancor meno lo sono quando sono autori di cinema.

 
https://www.youtube.com/watch?v=nhzb-TEaQYE
 
 
Ah! Vedi, alla fine c'e` sempre qualcuno
che anticipa i tempi!
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
https://www.youtube.com/watch?v=nhzb-TEaQYE
 
 
Vampiri spaziali?
Che idea originale!
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_of_This_Earth_(1957_film)
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lifeforce_(film)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
 
"tonto"  ha scritto nel messaggio news:mp7jrp$fcr$1...@adenine.netfront.net...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lifeforce_(film)
 
 
passato alla storia soprattutto per:
http://3.bp.blogspot.com/-4gEy_4ZZUQM/UsyFrSEmphI/AAAAAAAAUEM/qY0aanvERrE/s1600/lifeforce-2.jpg
 


 così come non discuto con chi ritiene Star Wars un fantasy
 
 
Vi comunico quanto mi ha risposto un esperto cinefilo americano
su FB:
 
«there was an argument on an Italian Usenet Newsgroup about
ALIEN: is it mainly a horror film or a SF film?»
 
«It's a horror film in a sci-fi setting. Horror is all about
what's not seen (the unknown or uncanny), sci-fi is being able
to see everything, the technology of the future laid bare. In
that sense it's much closer to horror.»
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 that sense it's much closer to horror.»
 
Interessante il concetto di "non vedere" e "vedere",
come elemento distintivo tra "horror" e "SF".
 
Sarebbe da pensarci su se esistono eccezioni.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
http://3.bp.blogspot.com/-4gEy_4ZZUQM/UsyFrSEmphI/AAAAAAAAUEM/qY0aanvERrE/s1600/lifeforce-2.jpg
 
 
 
Storia è una parola grossa: certo ha rilanciato sulla lingerie spaziale di 
Alien.
Scienza, non fantascienza!


 ha scritto 
nel messaggio news:4s6m8c-...@lazy.lzy...

Ed io che ho sempre pensato che la differenza la facesse l'ambientazione 
temporale e basta.
Poi in ogni racconto fantascientifico c'è sempre un limite alla tecnologia e 
quindi un po' di mistero, persino nel pianeta perduto, se non non ci sarebbe 
trama...
 
La fantascienza è, secondo me, qualcosa di sempre futuribile, collocabile al 
limite nel presente non nel passato.
L'horror spesso guarda invece proprio al passato...
 
Poi vabbè ci sono  le miscele...


 
 
Come no, è lo stesso elemento distintivo che c'è tra cinema erotico e porno.
 
Evviva le pippe vere!
 
Michele

 
 
 
A mio giudizio è un fraintendimento di forma e struttura. Innanzitutto in Alien vediamo ampiamente l'origine del male/orrore nella misura in cui un computer obbliga un equipaggio di un mercantile spaziale a sbarcare su un pianeta sconosciuto, pianetoide inospitale al massimo; di seguito entrare in una inquietante astronave abbandonata da millenni, guardare un fossile di una spaventosa creatura extraterrestre, e via così fino al contatto devastante con il "polipo" fecondatore.
 
Tutto ciò non solo è nella soggettiva dello spettatore ma, soprattutto, in quella dei personaggi. E tutto ciò mantiene un rigoroso tratto sci-fi. Dunque noi siamo in diretto contatto con la fonte della paura degli "esploratori" e di conseguenza la nostra. Ma tutto quel che vediamo, compresa la tentata rimozione del parassita dalla faccia di Kane, è tecnologicamente e scientificamente allestito nei minimi particolari (2001). Dunque almeno fino a qui si tratta di sci-fi al quadrato (il secondo film dopo 2001, infatti).
 
Quello che succede dopo è il climax della più totale e allucinata perversione filmica (eguagliata solo dal cesareo robotizzato di Prometheus) e che posso capire abbia fruttato la codifica horror: la nascita del figlio di Kane. Ero al cinema, forse il mio primo film sci-fi visto sul grande schermo. Il mio vicino è scizzato dici centimetri sulla poltrona. E ricordo ancora le urla in sala, non solo femminili. Ma non è un Horror.
 
A questo punto, ammetto, scatta un meccanismo di micidiale "suspense". Dove diavolo è finito e come diavolo fa a crescere così in fretta quel piccolo "figlio di". Com'è che dicono, se lo stronzetto non ha la pelle più sottile della nostra...?
 
Così "la bestia" non verrà mai inquadrata (a parte una scena tagliata in cui appare mimetizzata). Dio mio, mi prende l'angoscia solo a rivivere quelle scene mentalmente. Ma non è un Horror, bensì un film di fantascienza. Shining è un Horror, al quadrato. Alien è sci-fi al quadrato. Soprattutto, ma non solo ovviamente, perché "la bestia" è una creatura reale proveniente da un altro pianeta. Mentre in Shining "la bestia" è il nostro inconscio. Alien è l'allegoria del male che alberga nell'essere umano ma è reale come è reale Ash, poiché il contesto sci-fi ce lo concede.
 
Invertendo le priorità di classificazione sci-fi/horror invertiamo anche la natura PSI delle possibili interpretazioni che il plot ci permette di elaborare. Un po' come alcuni esperti fanno con il Lynch di Eraserhead, non capendo poi una beata-cippa di cosa il regista stia descrivendo in contesto assolutamente surrealista/psicoanalitico (non horror, non altro).
 
Come Horror vanifichiamo la natura allegorica della Bestia aliena ossia extraterrestre incrociata con un umano. A me sta bene, ma il film diventa solo un concentrato di strizza sulla presunta esistenza di un "mostro" a bordo che sarebbe cresciuto oltre il verosimile. E a questo punto non mi sta più bene perché in realtà potrei anche pensare che "la bestia" non sale realmente con Ripley sulla navicella ma è lei che nel delirio paranoico dovuto allo stress degli eventi vissuti vede "una bestia" di cui ha solo sentito parlare. L'unico che la vede e sopravvive è Parker.
 
Cmqsia ora capisco come mai Prometheus abbia avuto così poco successo. Vi aspettavate un becero horror in stile Alien4.

  ma è reale come è reale Ash, poiché il contesto sci-fi ce lo concede.
 
Esattamente: ciò che non è reale ora può esserlo stato nel passato o potrà 
esserlo nel futuro o in un altrove non meglio identificato.
 
Il problema del vedo-non vedo è solo una scelta stilistica o economica del 
regista: ne Il mistero di Sleepy Hollow il mostro si vede, ne Il pianeta 
perduto no.
Viceversa nei film di fantascienza di Spielberg i mostri si vedono, in 
Suspiria no.
In Star Trek, fiction di propaganda della guerra fredda, si vedono solo le 
"razze" che somigliano agli umani e la capacità del comandante yankee di 
guidarle e pacificarle tutte; i cattivissimi non si vedono mai.
 
Semmai spesso il vedo-nonvedo fa la differenza tra un bel film e una boiata 
pazzesca!


bare
 
tana per il trekkie 
 

come elemento distintivo tra "horror" e "SF".
 
il non vedere si adatta di più all'idea di Thriller che all'Horror comunque 
 

 essere The Innocents, o sbaglio?
 
Sì, ma il film (per quanto ricordo, lo vidi molti anni fa in TV) è
troppo smaccatamente orientato verso l'ipotesi soprannaturale. Il
romanzo di Henry James "Giro di vite" è molto più ambiguo.
Sarà che non sopporto il soprannaturale. Quasi mai mi interessa, ma
soprattutto non mi sembra emozionante e tantomeno mi fa paura.
 
Però mi è piaciuto "Il sesto penso", più per la perfetta sceneggiatura
che per la storia in sé.

 romanzo di Henry James "Giro di vite" è molto più ambiguo.
 
 
Non concordo! Il film di Jack Clayton, THE INNOCENTS (1961) è un capolavoro assoluto che ripaga in tutto (averne di trasposizioni di quel livello!) il mitico racconto di Henry James. Senza quel film Peter Gabriel non avrebbe partorito THE MUSICAL BOX. Mi pare mica poco...

 che per la storia in sé.
 
 
Ho visto solo Signs e, di conseguenza, l'ho radiato come regista. Vedrò di indagare. Grazie.

 Vedrò di indagare. Grazie.
 
Anch'io se avessi visto solo il ridicolo "Signs", o qualunque altro suo
film l'avrei radiato a vita. Ma "Il sesto senso" è riuscito bene. E alla
fine viene pure voglia di rivederlo.


The Musical Box... Ricordo due concerti dei Genesis a Reggio Emilia, tra
il '71 e il '73. Il primo secondo me fu proprio il tour di "Nursery
Cryme", con Gabriel vestito di nero con la "tosata" oblunga, il secondo
sicuramente "Foxtrot" perché era già mascherato da fiore, volpe...
 
A parte questo, proverò a cercare "The Innocents", forse non lo ricordo
bene, perché mi pare che i fantasmi minacciassero davvero i bambini.

 ha scritto:


 bene, perché mi pare che i fantasmi minacciassero davvero i bambini.
 
 
Esatto. I fantasmi sono o non sono una proiezione psichica della ISTITUTRICE (paranoica secodo i freudiani)? Hanno scritto fiumi di parole su questi cose (sul film poco, direi niente). Pare che il racconto di James fosse argomento di discussione nei tranquilli week end di paura degli intellettuali inglesi di primo novecento, tra un biscottino intinto nel the e una mazza da croquet usata come arma offensiva...

The Musical Box... Ricordo due concerti dei Genesis a Reggio Emilia, tra
il '71 e il '73.
 
ti invidio fortemente, sappilo 
 

indagare. Grazie.
 
no il sesto senso č buono, č incredibile che dopo quel film abbia prodotto 
solo robaccia 
 

 E ancor meno lo sono quando sono autori di cinema.
 
«Naturalmente le interpretazioni possibili di "Lolita" sono moltissime.
Ma io sono d'accordo con tutte. In fondo la diversità delle reazioni è
il miglior complimento che si possa fare a un autore. Più sono meglio
è.»
(V. Nabokov)
 

 bene, perché mi pare che i fantasmi minacciassero davvero i bambini.
 
Sì e no: loro non li vedono o non li vogliono vedere.
Dal film può essere benissimo che li veda solo l'istitutrice.



A me The Village era piaciuto abbastanza.
E' in uscita il suo nuovo "horror" a dire il vero sembra un po' rotfl... aprio topic, via.

 A me The Village era piaciuto abbastanza.
 
Anche a me: poco sangue, molto mistero e un buon messaggio.
Conosco gente cui andrebbe fatto vedere a forza.


 evidente (ma forse era una citazione voluta).
 
 
 
Bravo. Adesso che ho visto il film posso leggerti integralmente...


ma non è un horror... :-)
 
la paura non è una prerogativa dei film horror
 
in questo thread ci fu una deriva sull'argomento
Alien horror perché fa paura...
Ma anche Psycho fa paura...
Shining non horror, non saprei, alla fine Kubrick gioca sporco.
 
tutti i film che hanno come tema la psiche disturbata fanno paura
ma i film che hanno come tema la psiche non sono horror
 
la notte dei morti viventi e supsiria sono horror
il piano interpretativo non annulla i fatti narrati
semmai tutta la vicenda può essere intesa come allegoria
ma la storia rimane fatta da morti viventi in un caso e streghe nell'altro
 
in film come Babadook o The Ward l'espediente orrorifico
si dissolve con la risoluzione del caso narrato
e la permanenza del soprannaturale è pura tecnica cinematografica
che conferma il piano metaforico del momento
 
sono entrambi percorsi di rinascita e dunque quando il film finisce
gli incubi orrorifici si dissolvono