Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il Petroliere, quali difetti?

Ho letto tutti i vostri commenti, sia prima che dopo averlo visto,
come faccio sempre quando un film mi interessa. 
Ho trovato il film eccellente e andrei ad analizzare alcune delle
vostre critiche.
Sceneggiatura sfilacciata - a mio avviso è il classico film che si
propone di raccontare i personaggi, e soprattutto *il* personaggio
Daniel, piuttosto che le vicende. E' dunque assolutamente nella norma
che ci siano dei salti o delle sproporzioni temporali. Non è scritto
da nessuna parte che un film ci debba svelare ogni trama e sottotrama,
ma questo spero sia ovvio.
Il finale - gli ultimi minuti sicuramente spiazzano, gli aggettivi più
idonei per il finale sono: inatteso e grottesco. Dopo la perplessità
iniziale ho cominciato ad apprezzare in maniera assoluta quelle scene,
il declino dell'uomo Daniel segue una traiettoria costante e ci viene
mostrata l'apoteosi della dissoluzione fisica e morale, la teatralità
del tutto, Daniel solo e Daniel+Eli, ha un che di volontariamente
comico, è un teatrino dell'amoralità che fa sorridere e decreta la
giusta ed inesorabile sconfitta di tutti. Io sono uscito dal cinema
sogghignando, assolutamente soddisfatto. Sarà anche perchè ho un
debole per i film in cui ci sono solo protagonisti negativi e tutto
finisce male :)
Le altre figure principali - Sono tutti personaggi in qualche modo
"difettati", il figlio non è suo, il fratello e il predicatore sono
impostori, chi critica il fatto che siano sfruttati poco e male
dimentica che il film ci racconta la storia di Daniel e che le vicende
concrete e gli altri personaggi fungono solo da intelaiatura, anzi,
potremmo dire che sono raccontati dal suo punto di vista e "servono" a
spiegarci l'evoluzione del suo pensiero.
Nella scena in cui Eli predica e in quella in cui salta sul tavolo,
dove sarebbe la comicità involontaria? La volontà mi sembra evidente,
ed è quella di mettere in ridicolo la figura di Eli, che è anche il
punto di vista di Daniel che lo etichetta subito fuori dalla chiesa
come teatrante. Leggendo le cose in questo modo non resta alcun dubbio
sul fatto che il predicatore sia un impostore.
Il rapporto col figlio mi pare che sia centrale per tutto il film, non
capisco le critiche mosse.
Storia - C'è chi ha criticato il film perchè non lascia spazio alla
storicità, mi domando a che pagina del manuale di sceneggiatura ci sia
scritto che un film deve introdurre elementi storici del periodo di
cui parla... a me sembra un film che mescola incredibilmente bene
avvenimenti e psicologia. Forse qualcuno ha trovato la distinzione fra
le due anime troppo ambigua, e avrebbe preferito una storia più
"diretta" incentrata sulle vicende, un po' più blockbuster, invece io
premierei l'armonia fra i due aspetti, che vengono allacciati grazie a
quelle famose "scene madri" che qualcuno ha giustamente citato.
Troppo maschile - beh, un altro punto a favore, se c'è una costante
noiosa del cinema è proprio l'ingombrante presenza di figure femminili
che cadono quasi sempre nel sensuale/seduttivo, è il luogo comune che
più mi fa incazzare.
Insomma un filmone, con pochi se e pochi ma. Tralascio le lodi
all'interpretazione di DDL perchè sono già unanimi.

 wrote:
Mi sono dimenticato di segnalare che ci sono SPOILER :(

 del tutto,
sì, tutto bene, se non il fatto che A Christmas Carol è stato scritto 150 anni fa,
Citizen Kane ha una sessantina d'anni, è appena uscito un film su howard hugues
(in blue suede shoes) e, insomma, la manfrina dell'uomo ricco ma infelice oramai
non è esattamente una novità.
su sky sta passando un documentario sulla vita di John D. Rockefeller, che, in riferimento
all'epica dei cercatori di petrolio è millanta volte più interessante del film di anderson.

 all'interpretazione di DDL perchè sono già unanimi.
Sono daccordo. Essendo Andersen uno dei registi viventi che apprezzo di più 
in assoluto mi aspettavo un film "diverso", più nello stile narrativo dei 
precedenti, che secondo me gli si confà di più, lo rende più profondo. Resta 
un ottimo film. 

all'epica dei cercatori di petrolio è millanta volte più interessante del film di anderson.
che senso ha questo paragone se lo scopo del film *non* è documentare?

 che senso ha questo paragone se lo scopo del film *non* è documentare?
se ti capita vedi il documentario e poi ne parliamo. 

se ti capita vedi il documentario e poi ne parliamo. 
Manuale di usenet, pagina 2: invece che rispondere con parole proprie,
svicolare, rimandare ad altro, citare testi, autori ecc. ecc.

 vostre critiche.
[CUT]
Ciao,
Anche se in ritardo, vorrei anche io dire la mia sul film di PT Anderson.
A mio avviso il film è piuttosto deludente, Il petroliere vuole essere un 
kolossal come Ben Hur o I dieci comandamenti ma non ne ha la profondità, la 
regia è superba e attenta ai minimi particolari, ma il film non "vive" non 
"respira" non riesce a scollarsi dalla pellicola di celluloide come fanno i 
grandi capolavori.
La fotografia è bellissima e le scenografie dettagliatissime, il commento 
musicale abbinato ai paesaggi aridi ricorda i film di Antonioni, Zurlini e 
Teshigahara ma non ne possiede la stessa intensità stilistica, il 
personaggio di DD Lewis è fumettistico, senza umanità, irreale, quasi 
comico, non c'è niente di lui che rimane nello spettatore dopo la visione, 
nessuna autenticità, nessuna sincerità, artefatto e falsamente sopra le 
righe.
La storia è totalmente strumentalizzata in funzione del protagonista, questo 
non è un male ma lo è il fatto che questo protagonista, punto cardinale del 
film, non ruota con la sufficiente lubrificazione, è stridente, fa frizione, 
e la macchina perfetta di PT Anderson ne risente come le trivellatrici che 
perforano il suolo alla ricerca del petrolio.
Il petroliere rivela una grande prova di PT Anderson dietro la macchina da 
presa, anche se il film, come ho detto, ha il cancro.
Gunmen 

 Gunmen
   oohhhh.......... mi hai tolto le parole di
bocca.....................