Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Chi è che diceva che l'Imbalsamatore è un bel film?

Visto stasera. Avevo aspettative piuttosto alte, e forse anche per
questo la delusione è stata maggiore.
La storia è davvero lenta e povera, l'unico personaggio che pare avere
un minimo di introspezione è quello del titolo, tale Peppino Profeta,
ma più per la bravura di Ernesto Mahieux che per trovate di
sceneggiatura. E dato che quest'attore era riuscito ad uscire a testa
alta dall'orrido Troppo Belli (!!), la sua bravura certo non la si
scopre con questo film. Manzillo ha il physique du role per la parte
del manzo, ma tira fuori poco altro, ma credo più per la già citata
scarsa verve del copione che altro.
La fotografia mi è sembrata a tratti imbarazzante: casi in cui la
pellicola risulta sovraesposta (scena al garage, quando il personaggio
di Valerio incontra la futura fiamma) si alternano a scene in cui il
buio regna sovrano rendendo quasi incomprensibile quanto sta
accadendo. Poi vabbè, si possono spacciare come scelta stilistica
queste cose, ma a me paiono più grossolani errori tecnici, anche
perchè si tratta di scelte agli antipodi. Ah, non sono riuscito a non
sorridere quando l'operatore va a farfalle nel ping pong
dell'incalzante dialogo tra Peppino e la rivale dopo la partita a golf
(in pratica questa discussione vede Peppino in piedi e la tizia
seduta, l'mdp scorre alternativamente dall'uno all'altra, poi nella
parte finale del dialogo lei si alza, peccato che l'operatore
convintissimo si sposti su di lei in posizione seduta andando ad
inquadrare le anche...-.-).
Posso dire di positivo che il finale non era la banalità che temevamo
me and my girlfriend (Peppino che ammazza Valerio e lo imbalsama per
ammirarlo quando gli pare e piace), ma è davvero troppo poco per
salvare un lungometraggio che ho visto incensato da più parti. Cioè,
l'ho visto accostato a film come 'Le conseguenze dell'amore' di
Sorrentino, ma mi pare che quest'ultimo sia di un'altra galassia (pur
non avendolo amato alla follia).
Mi scuso se sono sembrato un po' acido, ma siccome mi diletto pure io
nel mio piccolo col "cinema" (eheh, le virgolette sono d'obbligo, dato
che sinora ho all'attivo un paio di corti, uno spot, e poco altro) e
mi faccio (ma anche mi fanno) pesanti critiche per molto meno, un po'
ci resto quando vedo certe cose in produzioni professionali.
Buonanotte!


...a me piacue molto, ma ora sinceramente, avendolo visto diversi anni 
fa, non me lo ricordo così bene da poter "disquisire" i tuoi 
(ap)punti...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 piacue
...no, non so' se rendo! lol! :o)


Il Wed, 17 Oct 2007 15:07:10 -0700, ShortRound ha scritto:
Piu' o meno tutti.

 ci resto quando vedo certe cose in produzioni professionali.
Già, c'è qualche fenomeno che non ho ancora compreso che ha spinto una 
certa critica (inclusi appassionati, non solo giornalisti) a considerare 
questo film un capolavoro. Secondo me è una ciofeca inappellabile, 
concordo su tutto quello che hai scritto.
A me era stato perfino detto "Ma non sembra un film italiano!".
Mah.


Ben gentile.
Cmq son stupito dal fatto che ancora nessuno mi abbia dato
dell'incompetente o altro, eppure nel web leggo molte recensioni
positive di 'sto film. E dove stanno tutti 'sti estimatori? =P
Tra l'altro dopo una veloce ricerca ieri avevo pure scoperto che ai
David aveva vinto come miglior sceneggiatura (O_o), per cui mi
aspettavo qualcuno che controbattesse sottolineando questo aspetto.
Nulla da dire sul miglior attore non protagonista a Ernesto Mahiuex
(in considerazione quantomeno del panorama nostrano, nel senso che non
trovo molto logico premiare una buona prestazione sì, ma pur sempre
all'interno di un film mediocre), non fosse che il film si apre e
chiude con lui (nei titoli di coda che cammina in lontananza), e il
suo personaggio dà il titolo al film. E sono pure piuttosto sicuro
abbia il maggior screen time. Quindi, perchè cazpio non infilarlo
nella categoria best actor?

 positive di 'sto film. E dove stanno tutti 'sti estimatori? =P
...tutti i gusti son gusti, disse quello che si ciucciava il calzino 
(cit.) ;-)


 dell'incompetente o altro,
Secondo te, se vai su un ng di pittura e scrivi che Picasso è un coglione e 
che i suoi quadri fanno cagare perchè non ci si capisce un cacchio, trovi 
qualcuno che ti risponde?? 

Leon ha scritto:

Per tracciare un parallelo tra L'Imbalsamatore e Picasso ci vuole un bel 
salto di fede, non trovi?

 cacchio, trovi qualcuno che ti risponde??
Tanto per aggiungere un'altra critica tecnica: l'improvvisazione la 
devono fare gli attori che la sanno fare. Mi riferisco in particolare 
alla scena di "sesso" tra Peppino e Valerio, dove si nota come gli 
attori abbiano voluto metterci del loro, così da conferirle 
un'artificiosità che mal si inquadra in un contesto di un supposto 
"capolavoro".
Mi pare che le critiche siano state ben più profonde di "non si capisce 
un cazzo".

 perchč si tratta di scelte agli antipodi. Ah, non sono riuscito a non
Beh, come dimenticare poi il controcampo in soggettiva dell'animale 
impagliato proprio nella prima scena. Piů che Picasso, da Mutandari, il 
grande artista provocatore eeeerr... :)

io, ad esempio
N.

 qualcuno che ti risponde??
Mi pare che ti abbia già risposto Simone adeguatamente, ma ribadisco,
non è che ho sparato a zero a caso, ho argomentato la mia posizione
citando anche precisi frangenti.
E poi, tra parentesi, topic del tenore di quello da te citato
solitamente sono quelli che riscontrano il maggior numero di
risposte. :)

 ammirarlo quando gli pare e piace
Mah... Ma in che film???
E poi, troll a parte, come si fa a criticare un film come questo? Atmosfere 
grottesche, kafkiane, ai limiti del surreale. Squallide. E squallido è lui, 
l'imbalsamatore nano, innamoratosi del ragazzo, aitante, bellissimo, 
l'esatto suo opposto. E squallide sono anche la fotografia, le riprese, le 
continue soggettive, persino gli attori (a mio parere eccezionali), con i 
loro marcatissimi accenti napoletani e padani.
Atmosfere kafkiane, ho detto, ma anche -soprattutto- beckettiane (e mi 
assumo la piena responsabilità di tali dichiarazioni!). Come un "Finale di 
partita", in cui solo la morte, la cui sensazione incombe per tutta la 
durata del film, porrà rimedio alla assurdità della vicenda.
Guardatevi "Primo amore", il secondo capolavoro di Matteo Garrone dopo 
"L'imbalsamatore". Stessa tecnica, stesse atmosfere, stesso squallore. Anzi, 
forse peggio.
E' cinema d'elite. Che vuol dire solo per POCHI. Ma, sia chiaro, non vuol 
dire solo per BUONI. 

 ha scritto nel messaggionews:ff9qea$vu$1...@nnrp.linuxfan.it...

Ehm, ok che chiedevo repliche da parte dei sostenitori, ma mi
aspettavo qualcuno che quantomeno riportasse e capisse correttamente
le mie parole. Io ho scritto "Posso dire di positivo che il finale NON
era la banalità che temevamo me and my girlfriend (Peppino che ammazza
Valerio e lo imbalsama per
ammirarlo quando gli pare e piace)".
Per il resto, ti posso dire che anche io ho percepito lo squallore
generale del film, ma a differenza tua non mi è sembrato assolutamente
costruito. E qui sta la differenza sostanziale. Di Garrone ho visto
solo questo film per ora, ma se mi dici che anche gli altri sono dello
stesso tenore già mi passa la voglia di vederli, se non per dovere di
studente di cinema.
Sulla bravura di Mahiuex siamo d'accordo, su quella degli altri no
(per quanto abbia conosciuto Marcella, la ragazza che compare
all'inizio del film col figlio; l'ho vista pure recitare a teatro,
indubbiamente talentuosa, ma in questo film compare troppo poco e in
ogni caso non lascia il segno). La tua definizione di cinema d'elite
mica l'ho capita, e tra l'altro, se mi concedi una battuta, dati i
tuoi canoni, ho il timore che tu possa considerare regista di culto
Uwe Boll. :)

Ah sì, un'altra cosa, e poi mi tuffo nel lettuccio: per squallido
costruito e non involontario ti porto un bell'esempio, Le notti di
Cabiria di Fellini. Ecco, lì sì che la miseria dei quartieri popolari
è resa da Dio, in maniera indubbiamente cercata e senza strafalcioni
tecnici più o meno involontari. Oddio, qualche scavalcamento di campo
lo ricordo, ma stiam parlando di un film di cinquant'anni fa, non
cinque. :)
Vogliamo poi parlare della prestazione immensa della Masina? Eheh,
meglio di no, sennò faccio l'alba e domani a lezione arrivo
tuonato...eppoi sto andando OT...saludos!

 Uwe Boll. :)
Ma vedi, io credo che, se "cinema d'élite" vuol dire "cinema di nicchia" (e 
non di culto), ovvero cinema amato da pochi, allora anche Uwe Boll rientra 
nella categoria! Che poi quella sia una nicchia di idioti è una questione 
soggettiva e quindi sempre opinabile :-) 

 risposte. :)
Come e' vero. Tanti, ancora oggi, misurano l'efficacia di un loro post
sulla base delle risposte e dalla magnitudine del thread che ottengono.
:-/
-- 
UFV:Molto incinta/Advise & Consent(DVD)/Death of a President(TV)
It's a Free World - 
http://www.albertofarina.tk

 :-/
Già. Hai visto infatti quante risposte ha ricevuto il mio thread-sondaggio 
sui piani-sequenza? Un successone!! :)))
PS: e grazie per avermi difeso da quel bruttone, tale endrix! 

 questo la delusione è stata maggiore.
Bellissimo.
ciao

 PS: e grazie per avermi difeso da quel bruttone, tale endrix! 
Io non difendo nessuno, scrivo quello che penso possa interessarmi come
argomento di discussione.
Appena posso ti mordo. :-)


 wrote:

In effetti non lo sembra. Quanti altri film sul plagio ricordi nella
storia del cinema italiano?
E comunque, la sensazione di malessere che il film diffondeva (grazie a
un complesso di fattori di cui fa parte anche la tanto biasimata
fotografia "sporca") non era affatto da buttar via, 
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 fotografia "sporca") non era affatto da buttar via, 
Mah, magari è quello il punto. C'è chi in quella sensazione di malessere 
ed artificio ci ha visto evidente pecche tecniche, chi invece ci ha 
visto la genialità dell'autore.
Mah.

 tuonato...eppoi sto andando OT...saludos!
Ecco... Mi chiedo se agli estimatori anche la sua pessima 
interpretazione appaia un voluto contributo alla sensazione di artificio 
e squallore.


Ehm, aspè, parli della protagonista de 'Le notti di Cabiria'? No,
perchè se mi definisci pessima l'interpretazione della Masina allora
abbiamo finito di andare d'accordo... =D
Cmq toglimi una curiosità, tu giri (nel senso, se sei praticante di
cinema)? Perchè ho il forte dubbio che determinati errori tecnici
possano più facilmente passare come scelte soprattutto per chi il
cinema si limita a guardarlo/studiarlo dall'esterno...

 riferire in questa sede.
Guarda, sei già il secondo che mi parla di questo film in relazione
alle mie perplessità sull'Imbalsamatore, per cui a questo punto lo
metto in lista nelle prossime visioni. In coda a "Il bosco fuori" e
"They call me Bruce" però. ;)

 cinema si limita a guardarlo/studiarlo dall'esterno...
Non proprio... Però qualche anno fa mi ero imbarcato in un progetto per 
girare un film, che purtoppo è diciamo in pausa a tempo intederminato.
Comunque qui in IAC credo che ci siano persone abbastanza preparate dal 
PdV tecnico. Quello che è vero è che c'è anche una differenza di 
approcci: per esempio, per me l'aspetto tecnico è molto importante in un 
film, ovvero non ci devono essere strafalcioni grossolani, benché la non 
canonicità sia tollerata, purché non ci si faccia prendere la mano. Ogni 
"licenza" deve essere ben giustificata.

 storia del cinema italiano?
Già, il plagio e la persuasione di un uomo senza punti fermi/identità
(sarà solo la persuasione supererà la soglia della violenza, che questo 
riuscirà
a distinguere il bene dal male)
Emblematica la scena finale in cui conteso dalle due possibilità
il protagonista dichiara "se io resto, cosa cambia? posso anche non 
partire, è tutto uguale".

Alessandro Lendaro ha scritto:

Ma che film avete visto? Valerio è un personaggio superficiale 
dall'inizio alla fine, in quel finale tu ci vedi una profondità 
filosofica io ci vedo un'ulteriore forzato artificio.
Hai citato una frase che rappresenta bene i due differenti punti di 
vista sul film.

 filosofica io ci vedo un'ulteriore forzato artificio.
no no, nessuna profondità filosofica, quella al più è da attribuire 
all'autore.
Valerio è amorfo, ed ho come idea che sia intenzionale (ma posso 
sbagliarmi, eh),
per fare da contraltare al "charmant" Peppino.

 per fare da contraltare al "charmant" Peppino.
Appunto lui è intenzionalmente amorfo, proprio per questo 
quell'illuminazione di lucidità ingiustificata può dare la stessa 
impressione del controcampo da dentro l'uccello impagliato: forzato e 
strumentale.
D'altra parte se si parte dal presupposto "sto vedendo un film 
d'Autore", possiamo trovare giustificazioni a tutto, anche a pecche meno 
soggettive, come le sgrammaticature di fotografia o alle scarse 
prestazioni attoriali. Questo credo sia il discriminante del giudizio su 
questo film.