Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il gladiatore [TV]

L'avevo già visto, ma sempre stupendo!
han censurato qualcosa???
ps bruttina la moglie di massimo :-)
-- 
     _
    [_]     SCIRIO
  /;   :\   100% COMMERCIALE
()'---' C  
http://scirio.altervista.org
   | | |    ----------------------------
   | | |    Vuoi ricevere 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
   [=|=]    
http://scirio.altervista.org/varie/freddure/iscriviti.php

 ps bruttina la moglie di massimo :-)
Non ti permettere! Era (č?) la donna di Ridley Scott.
^__-
R.

Roberto76 wrote:

ora si spiega tutto ;-)


 L'avevo già visto, ma sempre stupendo!
Sì, carino....
però non mi convincevano quelle tirate strappalacrime (tipo il figlio di
Marco Aurelio che dice al padre di non averlo mai tenuto tra le sue
braccia....)
LOL!
Per il resto...
un bel film ,certo a cinema sarà stato di più grande impatto, bellissimo il
colosseo!
Russel Crowe è bravo, anceh se a me personalmente non piace (fa sempre la
stessa espressione nei vari film) qui diciamo che è andata meglio
Virgola

 stessa espressione nei vari film) qui diciamo che è andata meglio
diciamo che ha piazzato il film della carriera
cmq anche in "a beautifull mind" non mi dispiace


L'avevo già visto, ma sempre stupendo!
Pessimo film, forse l'oscar meno meritato della storia.
Banale, retorico, improponibile. Anche le musiche riescono ad essere
sempre totalmente fuori luogo.
Rimanendo nel polpettone storico, Braveheart, che pure non mi aveva
convinto appieno, era sopra di diverse spanne.
Tra 10 anni sarà, giustamente e finalmente, dimenticato.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"Oggi sono consapevole del cielo"

 
non credo, è una hit ;-)


non credo, è una hit ;-)
Altri film lo erano, e oggi non ce li ricordiamo più...


 
tipo?


 Tra 10 anni sarà, giustamente e finalmente, dimenticato.
nemmeno per sogno.
Epico, spettacolare, cazzaro, storicamente infedele, estetizzante fino al
delirio scenografico, ultrafisico, futuristico, stordente, con una colonna
sonora suprema (Zimmer mai più così) e una regia muscolosa che travolge come
un fiume in piena. E
poi, ancora, uno scontro finale necessariamente "in minore" rispetto
all'inizio roboante, un cattivo cattivissimo vestito di bianco, location
spettacolari, parentesi visionarie e un Russel Crowe *perfetto*.
Con le brutture che ci sono in giro, io non capisco l'odio incontenibile che
molti
esprimono verso la meravigliosa retorica di Ridley Scott. Per non parlare
della
tecnica, roba da rifarsi gli occhi. Se proprio cinema commerciale e popolare
dev'essere, meglio un gladiatore che mille uomini straordinari o uomini
ragno o uomini X.
R.

 ps bruttina la moglie di massimo :-)
Beh, pero' la schiava cumana con cui ha un rapporto completo quasi senza
censure e' una bonazza da paura
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

tipo?
Beh, non te li so dire proprio perchè non ce li ricordiamo più :-))


 tipo?
beh
tipo "soluzione a due incognite", campione di incassi della stagione
cinematografica 1971/72
oppure "l'attivita' fremente", in testa a tutte le classifiche nell'inverno
del 1984
e potrei andare avanti per ore
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

un fiume in piena.
Magari fosse cazzaro e futuristico, il problema è proprio che non lo
è.
Non è epico e avvolgente come "Balla coi lupi", e non è cazzaro come
"Il destino di un cavaliere".
Vuole porsi come film serio e drammatico ma non ne ha le capacità, è
questo il problema.


con una colonna sonora suprema (Zimmer mai più così) 
Fico, letta proprio mentre ascoltavo il CD :)

 
anche questa non ricordo
non ti confondi con conan il barbaro? :-)


 oniriche).
Bč ma non esistono solo i film con profondi significati, pari pari alla 
storia, ecc...
questo film non pretende di raccontare la storia di roma
č un film d'azione, dove il tema della vendetta incita lo spettatore a 
tifare x massimo
uno di quei film che ti fa venir voglia di tagliare la testa alla gente :-)
e secondo me, sotto quell'aspetto č fatto bene
chiamalo film semplice ma riesce pienamente nel rendere partecipe lo 
spettatore nella storia del gladiatore


 Virgola
Qui diciamo che e' andata peggio.
Punto.

e secondo me, sotto quell'aspetto è fatto bene
Sei uscito con l'ascia, ieri sera a mezzanotte?
(lascia l'ascia e accetta l'accetta)
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 
che strano, questa battuta mi pare di averla sentita di recente :-)
in tutte le salse


AP wrote:

nuooo apez, pure tuuuu


 ha scritto nel messaggio
news:Zelub.127497$e6.45...@twister2.libero.it...

NONE!!!
 E' la moglie di De Laurentis (50 anni di differenza).
Matrimonio d'amore.

 sempre totalmente fuori luogo.
Hai ragione, le musiche non centravano niente, mai...

 non ti confondi con conan il barbaro? :-)
L'importante e' che non si confonda lui


tifare x massimo
Ti posso citare quanti film d'azione vuoi migliori de "Il gladiatore".


 
conan il barbaro?


conan il barbaro?
The Barbarians


 
quello dei 2 gemelli?
stai scherzando vero? :-)
era simpatico, ma manco lontanamente paragonabile a conan e glady


era simpatico, ma manco lontanamente paragonabile a conan e glady
Chi e' Glady?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 
ehm... "il gladiatore" :-)


stai scherzando vero? :-)
Secondo te? :-))


 
è che qui parlate sempre seriosi e con terminoni, che quando scherzate 
non si capisce ;-)


 ma manco lontanamente paragonabile a conan e glady
Conan e Glady Beauty Salon.
-- 
b.

Qualcuno come me ha notato la presenza del doppiatore dell'agente smith di
matrix in questo film?

 stile John Williams).
Vero.
--
Bak
NO WAR per rispondermi

Cofana di Cozze".
Beh, un orologio lo avevano dimenticato anche in "Ben Hur".


 ha scritto nel messaggio
news:DRnub.123755$vO5.4...@twister1.libero.it...

Ha ragione roberto76, č la moglie di Ridley Scott ed č Gianina Facio, si
proprio quella che faceva Emilio (o drive in?) ed č la figlia di un armatore
ricchissimo di non so che paese centroamericano.
--
Matteo

 ragno o uomini X.
Che la tecnica sia eccelsa senza dubbio,daltronde stiamo parlando di R.Scott
Che sia meglio di altra roba in giro,idem.
Che abbia vinto l'oscar ,ci stà......è il classico film da oscar(ma da qui a
vincere un orso d'oro ce ne ne vuole)
Ma è un film di sola tecnica,i personaggi hanno uno spessore pari se non
inferiore a quello di un foglio A4....
è piatto....vuoto.....


E comunque non era il Maciste inventato da Bakunin, ma "Scipione
l'africano", il più grande colossal realizzato nel ventennio.
Michele

 che strano, questa battuta mi pare di averla sentita di recente :-)
Ma non è di Jacovitti?
Eleonora

Hello, dEUS!
You wrote  on Tue, 18 Nov 2003 16:58:31 GMT:
 d> Ma è un film di sola tecnica,i personaggi hanno uno spessore pari se non
 d> inferiore a quello di un foglio A4....
 d> è piatto....vuoto.....
E' un PEPLUM, per dio. E' un film che si inserisce nel filone di Ercole e
Maciste, non di Quo Vadis e Ben Hur..!
In questo sta la *genialata* del "Gladiatore". Divertimento puro, romanità
cazzara, iperbolicità, muscoli e nerbo, personaggi tagliati con l'accetta,
cose "cool" dall'inizio alla fine...
L'intento era chiaramente, assolutamente quello di rispolverare i fasti del
peplum. Il risultato è stato incredibilmente sopra ogni aspettativa.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 cose "cool" dall'inizio alla fine...
Si,mi trovo...puro entertainment,con tecnicamente raffinato per di più.
Ma questo è anche il suo limite,non vuol far altro che far passare 2 belle
ore...
il che la prima volta ci riesce,la seconda forse,alla terza faccio zapping
sperando di beccare la scena del colosseo.

 peplum. Il risultato è stato incredibilmente sopra ogni aspettativa.
Se il termine di confronto è il peplum, _Il Gladiatore_ vince a redini
basse. Se l'intento è impressionare e divertire lo spettatore con lo
spettacolo puro, anche in questo caso l'obiettivo è raggiunto. Ma se
ricerchiamo una qualsiasi rivisitazione, anche forzata, della realtà
storica, non troveremo proprio nulla. A parte la demenziale congiura
dei nobili repubblicani (cui si contrappone il felicissimo personaggio
del ricco liberto organizzatore dei ludi, vale a dire David Hemmings),
anche la considerazione sui barbari destinati a cadere sotto le armi
romane è del tutto sballata. I barbari erano destinati a vincere.
Eleonora

Ma non è di Jacovitti?
Io non lo so, ma era un tormentone alle elementari.


 Eleonora
nooo l'è vecchia
c'era pure su un dylan doggo


 
x me assomiglia di + a conan il barbaro
vi ricordate?
pure lui era diventato da schiavo a gladiatore
(non era tra i romani e non era un soldato)
almeno, quella parte li è simile
cmq il film secondo me, è uno di quelli che non stancano mai
veloce e coinvolgente
e x me merita il successo che avuto, di sicuro di + del signore degli anelli


c'era pure su un dylan doggo
Invece Jac e' giovanissimo, vero?


 
ops l'avevo confuso con jovanotti :-)


 c'era pure su un dylan doggo
ah beh
allora...
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 romane č del tutto sballata. I barbari erano destinati a vincere.
Sul lungo periodo sicuramente.
H.N.

 Hai ragione, le musiche non centravano niente, mai...
centrano di piů con unieuro?
0ndan0mala da Paragon

spettacolo puro, anche in questo caso l'obiettivo è raggiunto. 
Esatto.
E' un gran bel film spettacolare, con una trama e personaggi
shakespeariani.
UN vero e, perfetto, prodotto di cultura popolare. Non si pone alcuno
scrupolo di ricostruzione storica, ma inventa la stroria in base alle
proprie necessità spettacolari e di trama.
-- 
CECILY: I do see you. That's the problem. You're nothing to me, William. You're beneath me.
BUFFY: It wouldn't be you, Spike. It would never be you... You're beneath me.
www.nelbuio.net
www.toto63.net

bufala?
erano incontri truccati.


 erano incontri truccati.
Si, una specie di wrestling, soltanto che l'avversario moriva.
Quello che volevo sapere è se scendeva veramente nell'arena, in incontri
truccati, davanti ad un pubblico.
O se invece è una bufala.
H.N.

 shakespeariani.
Al tempo, non facciamo paragoni azzardati.
Se avessi scritto che "il gladiatore" ha trama e personaggi kubrikiani mi
sareste saltati addosso.
Non ti salto addosso ma evitiamo di ridurre Shakespeare al solo tema della
vendetta.
H.N.

 vabbè, x me ci stava meglio quella che quelle in stile romano
Invece per me ci stavano meglio i Dream Theathre, oppure Otis Redding
BJ

 O se invece č una bufala.
Secondo l' _Historia Augusta_, effettivamente Commodo scendeva
nell'arena, e Santo Mazzarino, nel suo eccellente libro su _L'impero
romano_(Laterza, piů volte ristampato) considera la notizia credibile.
Commodo perň si guardava bene dal misurarsi con gladiatori
professionisti (mica era fesso): a quanto pare, si limitava ad offrire
al pubblico spettacolini di tiro a segno aventi per bersaglio struzzi.
Legittimo invocare l'intervento della LIPU, ma in sostanza si trattava
di qualcosa di simile al moderno tiro al piccione;-)
Eleonora

 Al tempo, non facciamo paragoni azzardati.
A difesa di Antonio, devo dire che l'azzardato paragone l'ho tirato in
ballo io: ma solo perchč, a mio parere, in Inghilterra o in America
non c'č rivisitazione dell'antico che prescinda dalla mediazione
shakespeariana.
Ogni eventuale giudizio di valore č, ovviamente, improponibile;-)
Eleonora

 
E' un buon film, e merita il successo che ha ottenuto!


 ha scritto nel messaggio
news:C1rub.128631$e6.46...@twister2.libero.it...

MEA CULPA!
Mi ero fumato il Morandini.
Davide

vendetta.
Col cavolo! :)
Shakespeare era un autore popolare, tutta la cultura popolare si
ispira alle sue opere e al suo modo di trattare i personaggi.
Kubrick è un autore colto, che si ispira al romanticismo borghese
ottocentesco e ignora Shakespeare.


E' un buon film, e merita il successo che ha ottenuto!
esatto, bravo :)


 ottocentesco e ignora Shakespeare.
Direi già settecentesco (_Barry Lyndon_). Ma forse, cercando bene, si
potrebbe trovare qualche spunto shakespeariano anche in Kubrick.
Eleonora

 ottocentesco e ignora Shakespeare.
Kubrick è molto meno colto di Shakespeare.
H.N.

 messo in luce Al Pacino).
Potresti espandere il concetto?
Che differenze vedi tra britannici a americani?
H.N.

 
e che cazz, va bene la critica, ma diamo a cesare ciò che è di cesare :-)
-- 
        __ \/_  ---------------------------------------------------------
       (' \`\   Vuoi ricevere 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
    _\, \ \\/   
http://scirio.altervista.org/varie/freddure/iscriviti.php
     /`\/\ \\   ---------------------------------------------------------
          \ \\        SCIRIO
           \ \\/\/_   100% COMMERCIALE
           /\ \\'\    
http://scirio.altervista.org
         __\ `\\\
          /|`  `\\
                 \\    ,
                  `---'

 potrebbe trovare qualche spunto shakespeariano anche in Kubrick.
Considerando l'ampio raggio di Shakespeare, considerando
come lui stesso si consideri un "non originale", direi
che in qualunque opera ci puoi trovare riferimenti...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 ricchissimo di non so che paese centroamericano.
O_O
Giannina Facio e' la moglie di Ridley Scott???
Quella che poi ha fatto il trans in quel film... forse il cielo e' sempre
piu' blu?

Direi già settecentesco (_Barry Lyndon_). 
Sì, diciamo in generale alla sensibilità ai temi e ai personaggi
borghesi.


Shakespeare è popolare in superficie, 
Dicpenda da cosa intendiamo per popolare.
Ai tempi di Shakespeare, ma possiamo allargarci tranquillamente a
tutto il periodo pre avvento romanticismo, le differenze tra classi
alte e basse, in termini di "intrattenimento" erano minime.
Tragedie e commedie si rivolgevano ad un pubblico di piazza (o di
chiesa) indifferenziato.
I personaggi erano disegnati in modo tale da poter essere colti nel
vociare e trafficare della piazza, della taverna, della casa da gioco,
del teatro privato del nobile o dell'altro prelato (dove durante la
rappresentazione il pubblico chiacchierava, flirtava, tramava congiure
e seguiva la storia messa in scena).
I perosnaggi erano giganti, nell dolore e nella gioia; le situazioni
erano lineari, con frequenti colpi di scena e cambiamenti di tono
(mirati a catturare l'attenzione di un pubblico per definizione
distratto).
Tutto questo lo ritroviamo nel cinema commerciale ma soprattutto nella
produzione televisiva.
Shakespeare guadagna il teatro e assiste alla nascita di un pubblico
che va in un posto appositamente per seguire una storia, ma è solo
l'alba di un giorno parecchio lungo.
Solo nell'ottocento si afferma la sacralità dell'opera, il pubblico
continua a pagare per la storia narrata, ma ora acquista il privilegio
di seguire una storia, atteggiamento del tutto impensabile ai tempi di


 Shakespeare.
Pda, ma non vuol dire che prima dell'ottocento non si facesse
intrattenimento colto, soltanto lo si rivestiva di una crosta saporita
perché tutti ne potessero fruire.
H.N.

senso che non č rivolto solo alle classi colte.
Sě.
Continui a dimenticare che le "classi colte" all'epoca non erano
esattamente le classi privilegiate.
I nobili,  i ricchi erano altrettanto ingoranti e rozzi quanto i
poveri.
