Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Frailty, di Bill Paxton

Il debutto alla regia dell'attore Bill Paxton, anche protagonista, č quasi
bello.
Con un budget limitato e praticamente senza effetti speciali, riesce
brillantemente a costruire una storia carica di tensione narrativa e morale.
Il male, anche quello piů triviale, non č possibile senza una qualche
autogiustificazione morale, una sceneggiatura autogiustificante: quando il
male č particolarmente efferato o su vasta scala, la giustificazione morale
diventa cosě necessaria ed imponente da porre ostacoli alla stessa
realizzazione del crimine. E questo č illustrato molto bene nella follia
religiosa che prende Bill Paxton, onesto lavoratore e padre affettuoso, e
nella quale cerca di coinvolgere i due figli, uno volentoroso, l'altro
sempre piů ostile.
Sfortunatamente...
SPOILER
... il finale crolla completamente nella confusione morale piů abbietta,
giustificando - ma č solo un film! - i crimini rivoltanti cui abbiamo
assistito fino a quel punto. Sě, erano veramente in missione per conto di
Dio. Stepehen King non riesce (o non vuole) rompere con la stragrande
maggioranza degli americani credenti, ma la cosa lo porta a contorsioni
narrative e morali pochissimo attraenti. Dio č un mostro - ma ha ragione.
Grazie tante, ne avevamo proprio bisogno.
Su una nota piů positiva, da segnalare l'artificio narrativo che mi č
piaciuto di piů. Il grosso del film č in flashback: nelle prime scene
vediamo i due fratelli, Adam e Fenton, adulti. Poi, quando li vediamo
ragazzi abbiamo l'impressione di un errore, l'Adam adulto assomiglia a
Fenton bambino e Fenton ad Adam. Il film prosegue come se nulla fosse: beh,
sono cresciuti cosě. Alla fine scopriamo che Adam adulto č effettivamente
l'Adam bambino e Fenton Fenton. Detto cosě sembra piuttosto trasparente ma
nel film la cosa č giocata bene con parecchi falsi indizi convincenti fino
alla rivelazione finale.
Moritz Benedikt
'Ci sono dei malvagi che sarebbero meno pericolosi se fossero assolutamente
privi di bontŕ' - La Rochefoucauld

 Stepehen King
??????????
-- 
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")

 Dio.
ma in fondo tutto cio' solo se crediamo a cio' che ci dice adam:
quell'immagine finale da tipica famigliola-felice-con-pancione e' troppo
volutamente, trasparentemente pacificata da non lasciare almeno la
tentazione del dubbio.

 Dio
Secondo me era inevitabile, non poteva essere solo una malattia mentale
perchč allora il film sarebbe stato un flop pauroso non essendoci fornita
nressuna storia di come si č arrivati alla malattia, essa appare dal nulla.
A questo punto per rientrare nel genere horror ci vuole l'intervento del
soprannaturale e l'intervento divino č meno banale di quello che ci si
poteva aspettare.
ATTENZIONE: le visioni di Adam e del padre sono assolutamente reali, non puň
esserci dubbio; non sono solo visioni perchč il detetctive dell'FBI alla
fine chiede ad Adam "come fai a saperlo?", dando cosě un riscontro oggettivo
alla visione dell'omicidio della madre.
Per finire.... ma possibile che tutte le storie di serial killer debbano
svolgersi sotto diluvi torrenziali ?
H.N.
--
Everybody was Kung-Fu fighting
those kicks were fast as lightning
in fact it was a little bit frightening
but they fought with expert timing
(Village People - Kung-Fu Fighting)

 svolgersi sotto diluvi torrenziali ?
non ci sono più le mezze stagioni.

 tentazione del dubbio.
Niente affatto (e tu sei un demone tentatore).
Cio' che dice Adam e' avvalorato da Powers Boothe che gli chiede "come lo
sapevi ?".
E' la battuta piu' importante di tutto il film, perche' fornisce la chiave
di lettura della parte finale, che e' esattamente quella che indica Moritz :
le visioni sono materiale di prima scelta, frutto di ispirazione divina,
mica le farneticazioni di un folle.
Ciao
BA
__________________
"Non v'era una trama e io
l'ho scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville

 mica le farneticazioni di un folle.
e quindi le vittime erano demoni e la morale del film per quanto
("modernamente") confusa almeno non abbietta, cvd.

 alla rivelazione finale.
ma io veramente avevo già capito come sarebbe finito dopo 20 minuti ed
infatti ero scettico sulla soluzione che avevo in mente perchè pensavo fosse
troppo banale.
Piuttosto penso che la cosa più bella del film sia il senso di inquietudine
che deriva dal non riuscire a capire il padre.
E' bellissimo il fatto che, poichè tutti crediamo che in realtà lui sia
pazzo durante il film, non riusciamo a capire il motivo per cui sia
impazzito così improvvisamente. Mi è sembrata angosciante la sua freddezza
"nell'esporre" ai figli la pazzia, e la completa assenza di un qualsiasi
campanello di allarme che ci mostrasse il cambiamento della sua psiche. Ora
capisco l'accostamento che ho sentito fare con Shining: Paxton è un Jack
Torrance la cui follia è ancora più incomprensibile e indecifrabile.
Ed la conclusione finale mi piace tantissimo: Paxton non era ammattito,
aveva ragione. Questo ci sconvolge tutti i pensieri che avevamo fatto ogni
volta che aveva fracassato qualcuno con la sua accetta e soprattutto quando
lui stesso era stato ucciso.
Tutto diventa un turbinio di pensieri contrastanti ( ma allora era giusto
internare il demone in cantina ? ) che non possono che farci riflettere
sulla precarietà del concetto di bene e di male.

 indagini
Si' ma questa e' una fantasia interpretativa tua. Io posso allo stesso
immaginare che glielo abbia detto Joda visto che uno della sua generazione
e' stato sicuramente influenzato da Guerre Stellari. Il film ci dice nulla
che ci spinga nella direzione della tua interpretazione.
--
ArAmesh

 Adam sono nel giusto.
"Nel giusto"? In che senso? Stai dicendo che la giustizia privata e'
giusta? Che la pena di morte e' giusta? Il fatto che B.P. e figlio
uccidano degli assassini non li rende di certo dei giusti, nemmeno
sotto una lettura strettamente cristiana.
-- 
ste

 sotto una lettura strettamente cristiana.
giustizia privata, pena di morte, le solite minchiate, ma cazzo, ci arrivi a
capire che ammesso e non concesso che paxton & figli siano i predestinati
dal signore le loro vittime non sono semplici assassini ma DEMONI, ma
proprio di quelli con le corna, le orecchie a punta e la coda?
e il fatto che il piu' diabolico di tutti, quello sulla cui diabolicita' il
film piu' si sofferma figurativamente, si annidi in seno all'fbi mi sembra
anche dirla lunga sulle coordinate superficialmente "progressiste" di questo
piccolo-grande film o perlomeno su una sua non-liquidabilita' come
moralmente abbietto come si e' affrettato a concludere moritz.

 immaginare
si', col cazzo.
io semplicemente tentavo di dubitare dell'indizio rivelatore supposto come
centrale, quel "come lo sai?" a cui l'unica risposta possibile sembrerebbe
"lo so perche' me l'ha detto dio".

 coda?
E questo da cosa lo deduci, di grazia? Perche' non potrebbero essere
"semplici" assassini?
-- 
ste

"stefano" ha scritto




lo ripete continuamente, e non in senso figurato, paxton per tutto il film,
e se accettiamo quella che secondo moritz e black adder e'
l'incontrovertibile conclusione, che paxton fosse realmente "in missione per
conto di dio", dobbiamo anche fidarci di cio' che ci dice a proposito della
diavoleria delle vittime (personalmente non me ne frega un cazzo di tutto
cio', semplicemente non mi sembra cosi' automatico il collegamento missione
di dio=abbiezione morale del film nel senso davvero deprimente del solito
scandalo di fronte a una fantomatica incitazione alla giustizia personale o
esaltazione della pena di morte).


Non c'e' nessun'altra spiegazione suggerita dalla narrazione. Se una cosa
non e' narrata in qualche modo, ai fini del film semplicemente non esiste.
La tua ipotesi delle indagini dello sceriffo e' quindi campata in aria: non
sappiamo dove e' stato commesso l'omicidio, ed abbiamo visto abbastanza film
americani da sapere che uno sceriffo non puo' indagare fuori dalla sua
contea.
Non esiste una sola foto, una sola inquadratura di un articolo di giornale
incollato sulla scrivania dello sceriffo tale da farci pensare ad un suo
interessamento materiale (non metafisico) al delitto. C'e' solo lui che
"sa", e tutti i dubbi sulla corrispondenza alla realta' questo suo "sapere"
sono fugati alla fine. Uccide dei demoni. E fa bene.
Il film fra l'altro fa acqua proprio come horror. La recensione di King
diceva "un nuovo Shining". Ovviamente intendeva "Stephen King's Shining"
passato in TV qualche mese fa, non quello di Kubrick!
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 sulla precarietà del concetto di bene e di male.
Non lo fa. Da' semplicemente ragione all'omicida perche' uccide in nome di
Dio. Infatti e' un film fa del moralismo del cazzo, che e' proprio il
contrario di quello che dici tu.
Guarda, gli unici personaggi della storia del cinema in missione per ci Dio
che mi siano mai stati simpatici sono Jake e Elwood...


 sulla precarietà del concetto di bene e di male.
Non lo fa. Da' semplicemente ragione all'omicida perche' uccide in nome di
Dio. Infatti e' un film che fa del moralismo del cazzo, che e' proprio il
contrario di quello che dici tu.
Guarda, gli unici personaggi della storia del cinema in missione per conto
di Dio che mi siano mai stati simpatici sono Jake e Elwood...


 esaltazione della pena di morte).
Non trovo il film abbietto, lo trovo ambiguo, mette dubbi e questo lo
rende interessante.
I film non incitano a niente, non lanciano messaggi, semmai spunti di
riflessione (che palle queste frasette fatte da lavoro scolastico, eh?).
Ma azzardo questo: noi non sappiamo per certo, comunque, che Dio c'entri
in tutto questo. Adam e padre potrebbero essere due veggenti, le loro
visioni (i peccati della gente) non provengono da Dio, ma loro lo
credono. E' vero che c'è la cassetta della registrazione disturbata a
voler suggerire l'invisibilità di Adam, ma anche su questo possiamo
avere dei dubbi. 
 
A proposito della recitazione: chi mi ha fatto schifo è Matthew
McConaughey, che cane! E' sempre inespressivo allo stesso modo e
continuano a dargli parti non proprio di secondo piano. Mah.
-- 
Lilybert


immagino che se anche io avessi interpretato il film in questo modo un
pochetto avrei diminuito la considerazione per questo film, pur ritenendo
che un messaggio moralistico che ci viene dato negli ultimi 5 minuti di film
non possa inficiare 1 ora e mezza di film godibilissimo.
Il bello è che io non penso che venga fatto alcun moralismo. Non viene data
alcuna ragione a nessuno. Il film semplicemente racconta, espone i fatti, e
da questa esposizione escono tutti perdenti, tutti demoni;il film ci mostra
come il male si celi spesso nel bene in modi incomprensibili.
Il poliziotto dovrebbe rappresentare la giustizia ed in lui c'è un demone.
I personaggi che vengono "distrutti" sembrerebbero dei tranquillissimi
cittadini, ma in loro si nasconde il male.
Dio dovrebbe essere la fonte suprema del bene, ma così non è:anche lui è in
grado di concepire l'orrore (e ce lo dice già la Bibbia   con , ad esempio,
la storia di Mosè:che bisogno c'era di uccidere tutti quegli egiziani?). Ora
a seconda del tuo rapporto con la religione puoi ritenere che ciò che fa Dio
sia sempre bene e quindi giustificare tutte le azioni del padre, oppure
capire che se anche Dio esistesse sarebbe egli stesso un entità pronta ad
uccidere per i propri scopi, vale a dire un 'entità fragile come gli umani.
Infondo una volta qualcuno disse: Dio c'è, però è uno stronzo.
Un altro disse: Ho letto la Bibbia, Dio non ci fa una bella figura.
E queste due frasi credo siano l'interpretazione giusta del film.
Quindi altro che volersi rabbonire i credenti americani...
ciaociao
ciao

 passato in TV qualche mese fa, non quello di Kubrick!
O magari intendeva il suo romanzo, semplicemente.


 Dio che mi siano mai stati simpatici sono Jake e Elwood...
Parole sante :-)
-- 
ste

 Uccide dei demoni. E fa bene.
si ok, qualcuno di voi spadaccini dell'etica dei mass-media mi deve ancora
spiegare dove, una volta d'accordo su questa cosa, vada a finire
l'abbiezione morale del film... a farsi fottere, direi io.

 lui in fondo uccidesse dei "demoni".
ROTFL!!!

 avere dei dubbi.
Pd'A su tutta la linea. Il film e' interessante anche perche' (imho)
non *dice* niente, non prende posizione. Il moralismo (del cazzo) che
ci vede ArA io non lo vedo proprio: Paxton mette sul tavolo degli
elementi e lascia a noi il compito elaborare una (personale) visione
d'insieme... come nella migliore tradizione di X-Files :-)
-- 
ste

 Parole sante :-)
:-)


 debordare.
Un altro Pd'A su tutta la linea. 
-- 
ste

 c'e'.
Piu' che ironico era inquietante. Poteva benissimo essere un (neanche
tanto) sottile riferimento alla destra religiosa, per esempio, che ama
avvolgersi di patriottismo e self-righteousness nella sua lotta contro i
"demoni" della societa' odierna e la difesa (appunto) dei valori
tradizionali come famiglia, legge e bandiera. 
Insomma, mi sembra che il moralismo del cazzo bisogna proprio andarselo
a cercare, in questo film.
-- 
ste

 l'abbiezione morale del film... a farsi fottere, direi io.
Ma che mi frega a me dell'abiezione? Io lo critico perche' non ci ha avuto
manco le palle di squartare della gente senza dover giustificare la cosa. E'
moralismo puro! Sta cercando di rendere la cosa accettabile facendo vedere
che in fondo erano dei "peccatori". Insomma vuole tranquillizzare lo
spettatore, e qui c'e' gente che ha criticato Soldi Sporchi per molto
meno...
Sembra la presa per il culo che ne faceva Scream: "quando una fotte durante
il film poi crepa sempre", perche' il fatto di aver fottuto giustifica in
qualche modo la sua uccisione, negli stilemi dell'horror da quattro soldi.


 Dio. Infatti e' un film che fa del moralismo del cazzo
Allora qualsiasi film che non voglia essere moralista dovrebbe limitarsi
a raccontare di serial killer che uccidono il primo che incontra? Ma
quando un film automaticamente "si schiera"?
-- 
Lilybert

 debordare.
Per conto di quale Dio si muove Adam? Semplicemente quello
veterotestamentario della provincia americana. Le cui scelte non sono mai
messe in discussione. L'unico che dice "il tuo dio non esiste" e' uno che
imbocca la "low road", un demone.
Non sono solo parole di Adam.
L'agente dell'FBI cerca di difendersi dicendo "mi cercheranno" e lui
risponde "Dio mi difendera'". Subito dopo vediamo tutti i nastri registrati
della sede dell'FBI danneggiati, e tutti quelli che avevano visto Adam non
si ricordano piu' che faccia avesse. Questo non e' un flashback ne' un
racconto di Adam, ed il fatto che le due scene siano messe in sequenza ha un
preciso significato dal punto di vista narrativo: Dio lo aveva
effettivamente difeso.
Poi c'e' la storia delle macchie di sangue: quando il padre massacra i
demoni non si sporca mai. L'unica volta che e' macchiato di sangue e' quando
uccide il vecchio sceriffo (che non e' un demone ma un innocente, cioe'
l'unica volta che commette "omicidio"). Questo si vede nei flashback, e'
vero. Pero' la scena ha un "valore probatorio" a se' stante. E' una prova
materiale: noi la vediamo e dovremmo capire, eppure non vediamo (se non alla
fine) i crimini dei demoni quando papa' li tocca. Perche'? Perche' l'assenza
delle macchie e' un fatto reale, mentre la visione dei crimini e' solo di
Adam.
Dici giustamente del dubbio, mio e tuo, se sia giusto uccidere un criminale
o meno. Il fatto e' che anche questo e' una nostra meta-interpretazione. Il
film questo dubbio non se lo pone mai: l'unico dubbio che il film si pone -
seguendo esclusivamente il tessuto narrativo - e' se si tratta davvero di
demoni oppure se e' solo una fantasia psicotica. Ma se sia *giusto* o meno
uccidere un demone - cioe' il nostro dubbio - non e' mai preso in
considerazione.
Infine se io vedessi "Jud Suss" di Harlan potrei anche avere dei pensieri
che vanno oltre (e contro) l'interpretazione volutamente antisemita del
film. Mi porrei molti dubbi. Ma non sarebbe un merito del film, sarebbe solo
merito mio.


 il nostro dubbio - non e' mai preso in considerazione.
Il dubbio se sia giusto uccidere un criminale te lo sarai fatto venire
tu, io no di certo dato che ho le idee piuttosto chiare in questo ambito.
Oltretutto nello stesso paragrafo passi da "criminale" a "demone" in
modo piuttosto disinvolto: per te sono categorie equivalenti?
Il dubbio che pone il film e' piuttosto se il padre e Adam agissero
veramente "per conto di Dio" o se fossero piuttosto dei "semplici" maniaci
omicidi dotati di poteri paranormali. Ed e' qui che riconduce, imho,
la scena finale: quella coppia all'apparenza tanto "americana" (famiglia,
bandiera, divisa) e' veramente lo strumento di Dio oppure una coppia
di psicopatici? E c'e' differenza fra le due cose, quando c'e' chi uccide
in nome del proprio credo religioso?
-- 
ste

 modo piuttosto disinvolto: per te sono categorie equivalenti?
Per me no, per Paxton si'. I suoi demoni non hanno zoccoli e non fanno certo
"Ooga! Ooga!" intorno al trono del Capro dalle Sette Corna!! Sono semplici
criminali: una ha ucciso il marito, uno la madre e l'altro e' una specie di
pedofilo.
E' Paxton che li identifica con dei demoni. Il film non e' mio, prenditela
con lui.


 passato in TV qualche mese fa, non quello di Kubrick!
A questo proposito....
"è una roba bruttissima a puntate per la tv. finisce - dopo un tempo
interminabile - con la cerimonia di laurea di danny e l'inizio di una
storia tenera tra wendy e il cuoco. il fantasma di jack (sfumato)
torna per l'occasione, a piangere di orgoglio, commozione e
pentimento."
da un post su ICL
H.N.

 Quindi altro che volersi rabbonire i credenti americani...
Non funziona cosi': sono frasi tue, questa roba non c'e' nel film. Il film
ci fa vedere uno che uccide della gente, ed il figlio che lo ritiene un
pazzo. Poi fa vedere che in realta' aveva ragione il padre (e l'altro
figlio), che quelle erano davvero delle persone moltomamolto cattive, e che
Dio (o chi per lui) distrugge le prove che porterebbero all'arresto del suo
incaricato.
Tutto il resto ce lo state mettendo voi.


 quando ispirato da un raggio di luce tra le nubi
(znip)
"LA BBBAAAANDA! LA BBBAAAANDA!"
Non ho resistito. Al cinema ho dovuto mordermi il dorso della mano.


 Tutto il resto ce lo state mettendo voi.
Anche tu ci stai mettendo del tuo, solo che non lo vuoi ammettere!
"Aveva ragione il padre", che vuol dire? Forse che se domani, speriamo
di no, mi venisse data la facolta' di distinguere i criminali dalla
gente comune, avrei ragione a trasformarmi nel giustiziere della notte?
Mi sembra, correggimi se sbaglio, che tu stia saltando un passo: uno
puo' essere benissimo allo stesso tempo pazzo e dotato di poteri
paranormali. In tal caso gli sarebbe assai facile autoconvincersi di essere
in missione per conto di Dio. Che il padre veda o meno i peccati di
quelli che uccide conta poco, agli occhi del figlio, perche' rimane
comunque uno che uccide delle persone.
Mi viene in mente che le nostre posizioni siano tanto divergenti perche'
uno e' religioso e l'altro no... 
-- 
ste

 uno e' religioso e l'altro no...
Si'... Ehm... Chi sarebbe quello religioso?


 film questo dubbio non se lo pone mai
Il film non prende alcuna posizione, in effetti. Non dice ne' cosa e'
giusto, ne' cosa e' sbagliato. 
E secondo me e' il suo punto di forza.

 Si'... Ehm... Chi sarebbe quello religioso?
Tu no? O mi sbaglio? Vabbe' che in confronto a me pressoche' chiunque
e' religioso... :-)
-- 
ste

 Potrebbe essere casuale, o potrebbe averli manomessi lui.
Dopo che lo hanno ripreso, e con la "riga" smagnetizzata che si alza e si
abbassa seguendo solo la faccia? E l'amnesia del mario sarebbe casuale? No,
non regge. Se quella fosse davvero l'intenzione di Paxton allora e' la
sceneggiatura che fa acqua.
Sul resto let's agree to disagree, tranne sul fatto che la parte iniziale e'
ottima, cosa sulla quale credo concordiamo.


 E l'amnesia del mario sarebbe casuale? 
Non necessariamente. Ti invito alla lettura di La lacrima del diavoldo
di Deaver, dove c'e' un killer che riesce ad uccidere senza che nessuno
ricordi la sua faccia, e non c'e' alcunche' di sopvrannaturale il tutto
il romanzo.

 spettatore,
non mi sembra che ci sia un solo fotogramma di "frailty" definibile anche
solo vagamente"tranquillizzante", anzi l'immagine evocata dal film nel suo
complesso e' facilmente paragonabile a quella indimenticabile della testa di
fenton che via via si rimpicciolisce al centro dello schermo completamente
nero, un nero che si irradia metaforicamente a tutto il resto della
pellicola fino a impregnare di se' qualsiasi possibile fraintendimento in
direzione di abietto - si', ho corretto la doppia b, mi ero fidato di
quell'imbrattacarte di moritz! - e oscurantistico happy-end.

 altro?
Perche' alle sue facolta' telecinetiche (che non sono quelle telepatiche)
non si da' alcuna dimostrazione per tutto il film. Dovrebbe bastare.
--
ArAmesh
"And the people bowed and prayed
To the neon god they made"

 quell'imbrattacarte di moritz! - e oscurantistico happy-end.
Cioe' non c'era l'eppiend? I demoni hanno vinto e non mi sono accorto?
--
ArAmesh

 non si da' alcuna dimostrazione per tutto il film. Dovrebbe bastare.
Neanche al fatto che Adam sia mosso da Dio. Il film non ci da' alcuna
indicazione che non siano le parole di Adam, e io a lui non credo
perche' e' il film stesso che me lo rende inaffidabile, come narratore,
nel finale.


 Neanche al fatto che Adam sia mosso da Dio.
Ehi non vale! questo tu lo stavi negando con la cosa delle facolta' mentali.
O sono le sue facolta' mentali (indimostrate diegeticamente) che cancellano
i nastri, o e' Dio!
E non suggerire risposte a Stefano!
--
ArAmesh

 i nastri, o e' Dio!
A parte che neanche Dio e' dimostrabile diegeticamente, perche' Adam e'
un bugiardo, perche' le ipotesi dovrebbero essere solo due? Non mi
sembravi cosi' manicheistico, un tempo.


 bastare.
Quindi cio' che il regista sceglie di non mostrarti, per te non esiste?
Beh, non riesco a immaginare le difficolta' che incontri durante la visione dei
film di Lynch... ;-)
-- 
ste

 Cioe' non c'era l'eppiend? I demoni hanno vinto e non mi sono accorto?
Lo sceriffo della contea e' un pazzo omicida e sua moglie probabilmente
pure. E c'e' un pargolo in arrivo per continuare la simpatica tradizione.
Alla faccia dell'eppiend :-)
-- 
ste

 E non suggerire risposte a Stefano!
AHAHAH! We will crush you!
-- 
ste

 Cioe' non c'era l'eppiend? I demoni hanno vinto e non mi sono accorto?
no, dico solo che nella coscienza dello spettatore l'immagine complessiva
evocata dalla  visione di "frailty" e' quella nerissima di un mondo
devastato dalla follia (in cui e' impossibile persino per un ragazzino
illudersi di poter essere felice) e non certo quella pseudo-rassicurante - a
volerti dare retta per un secondo - e fuggevole di un fantomatico
sceriffo-angelo custode in guerra contro il diavolo.

 missione per conto di dio contro il diavolo.
Il moralismo sta nel fatto che il regista sente l'esigenza di far vedere al
pubblico che quelli uccisi erano cattivi davvero, e non solo nella testa di
un mentecatto. Sta nel fatto che Paxton e' il solito paternalista convinto
che il pubblico non possa reggere l'ambiguita' e il dubbio. Percio' lo
rassicura facendo vedere (superando i dubbi sui quali ha giocato molto bene
per il resto del film) che quelli ammazzati in fondo qualcosa avevano fatto
davvero. Cosi' andiamo tutti a nanna piu' tranquilli.
Questa e' una strizzatina d'occhio ruffiana indirizzata proprio a quelli che
non tollerano l'idea di "un mondo devastato dalla follia" fino in fondo.
Insomma Paxton a fine film si e' cagato nella mano, ha frenato quando ha
visto lo stop, e percio' merita di andare a fare in culo.



e se Dio fosse una testa di cazzo ? come fai a capire che Paxton non voglia
dire questo ?
pensi che Von Trier sia favorevole alla pena di morte ? d'altra parte Selma
era un demone, ha trucidato un uomo !
ciao

 visto lo stop, e percio' merita di andare a fare in culo.
vabbe', fai ciao ciao con la manina al bellissimo film che stai buttando nel
cesso.

 quell'imbrattacarte di moritz! 
Ma porc, mi sembrava... mi ero fidata anch'io di Moritz e non avevo
controllato lo Zanichelli! :/ Dovrebbe sentirsi lusingato...
-- 
Lilybert

 valida in senso rassicurante a quella di "un mondo devastato dalla follia"
PdA.
-- 
Lilybert

 dire questo ?
Ma appunto, ci ho pensato anch'io. Abbiamo in mente "il Dio buono",
mentre figuriamoci, non sappiamo se ne esista uno, o tanti, e di che
natura. Suggerire l'azione di un dio malvagio e vendicativo -quello di
Adam è un Dio che non perdna- è tremendo.
-- 
Lilybert

 ha scritto nel messaggio
news:1fhy2a3.3l2g69144727eN%FROMTHEcho...@tin.it...

Sbaglio o il Dio del vecchio testamento è vendicativo e non perdona ?
Questo è esattamente il Dio a cui credono nella corn-belt.
In genere tutte le sette fondamentaliste cristiane tendono a dar poca
importanza al Vangelo.
H.N.

 importanza al Vangelo.
Già. Sono influenzata dal buonismo alla Karol. :P
-- 
Lilybert

 Adam è un Dio che non perdna- è tremendo.
Se leggi la poesia, ti consiglio un libro un po' strano, si chiama
Inferno, di un certo Dante. Credo che Dario Argento ne abbia tratto un
film...
Se invece preferisci la prosa, ti posso prestare (ma me lo rendi!!) I
puritani d'America di Mario Corona. 
Se infine preferisci il cinema, questa settimana danno in tv Cold
Comfort Farm, il personaggio di Amos Starkadder dovrebbe chiarirti le
idee in materia di bonta' divina ;-)
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 film...
Ah, ah. Dai, non sono così ingenua da non sapere che esistono idee di
divinità vendicative. Ma un film che sembra dare *corpo* ad un'idea
simile è inquietante o no?
-- 
Lilybert

 simile è inquietante o no?
Per me non lo e' stato, ma non perche' la storia non sia intrigante, ho
trovato proprio il film pedestre e noioso. Una via di mezzo malriuscita
tra La moglie dell'astronauta e La zona morta ;-)


 cesso.
Non lo butto nel cesso, sai che certi giudizi all'apparenza netti fanno
parte della vis polemica presente in tutte le discussioni, soprattutto su
IAC.
E' un ottimo film per tutta la sua durata escluso il finale, e questo mi va
gia' piu' che. Paxton mi ha dimostrato di saperci fare, e se ha dovuto
scendere a qualche compromesso pazienza, la prossima volta non lo fara'
piu', o lo fara' in un modo che a me parra' meno evidente.
Vorrei spezzare una lancia in favore di Moritz, e cerchero' di non farlo
sulla sua testa. Discutere degli aspetti non direttamente estetici di
un'opera *non significa* giudicare l'opera sulla base di quelli, ma
semplicemente svilupparli *parallelamente* al discorso estetico.
Moritz e Black Adder hanno espresso un'opinione che IMHO meritava una
considerazione piu' articolata e meno ottusa della maggior parte delle
repliche che ho visto: il rapporto di feedback che esiste tra un'opera ed i
suoi fruitori non e' necessariamente un "giudizio etico", e merita eccome di
essere discusso e studiato su un NG di cinema. E dove cazzo d'altro se no?


 controllato lo Zanichelli! :/ Dovrebbe sentirsi lusingato...
Ne fa piu' di una ognitanto! Scrive molto bene IMHO, ma talvolta ha bisogno
di un correttore di bozze.


 narrative e morali pochissimo attraenti.
Oh, che c'entra KinG? Non confondiamo, pliz. Solo perche' questo film
mixa horror e fede, dobbiamo tirare in ballo uno dei piu' grandi
scrittori viventi?


 che c'e' nel film.
E' bello per una volta essere dall'altra parte a guardare. Di solito
sono io che vedo cose interessanti nei film che non lo sono :-)


 dove non c'e'.
Non so se c'era ironia (ma in effetti un sorrisino me l'ha strappato), però
a me vedere un serial killer impiegato come capo della polizia totalmente
impunito, sposato e con prole imminente da addestrare a proseguire l'opera
non sembra 'sto gran messaggio positivo e, anzi, lo trovo più che altro
inquietante.
A maggior ragione per la presenza della bandiera, che volendo potrebbe
suggerire il fatto che lo stato americano indirettamente aiuta, giustifica,
approva e incoraggia la sua attività.
Ad ancora maggior ragione per le sequenze (visioni mostrate e prove
cancellate) che rendono palese la presenza di un Dio (o chi per lui) che
aiuta, giustifica, approva e incoraggia la sua attività. Un dio violento e
vendicativo, che ci fa scannare fra di noi e che sembra tutt'altro che
incline al perdono della benchè minima marachella.
Che c'è di positivo?
Oddio, se sei a favore dei vigilanti e dell'occhioperocchio, in effetti,
'sto finale immagino ti galvanizzi...

 trovo più che altro inquietante.
Grazie per avermi fatto sentire meno solo :-)
-- 
ste

 Grazie per avermi fatto sentire meno solo :-)
:DDDDD
Figurati.

 passato in TV qualche mese fa, non quello di Kubrick!
Non dire cazzate, che la forza malsana e destabilizzante di questo Frailty
non si trova nemmeno in Shining.

 sceriffo-angelo custode in guerra contro il diavolo.
clap clap clap!
Dopo questo post torno a venerarti, ma solo se ti rimangi le tue stronzate
su The Experiment.

 visto lo stop, e percio' merita di andare a fare in culo.
Paxton ha fatto l'horror piu' devastante e intollerabile della storia del
cinema, forse. Di certo il piu' coraggioso, proprio perche' se ne e' fottuto
del pubblico come te pronto a scandalizzarsi nell'analisi moralistica dei
contenuti (che, si sa, e' l'atteggiamento critico piu' diffuso, quello
ideologico-contenutistico).

 dubbio sono state sparse a piene mani.
A proposito di medio prodotto, ti rendi conto adesso di quanto era
merdicciola e di routine quell'anonimo film di Raimi di cui gia' ho scordato
il titolo? (The Gift?)

 merito mio.
Ma anche ammesso e non concesso che The Frailty sia un film nazista eccetera
eccetera, che cazzo lo giudichi in base a questo? In base alla tessera di
partito di Bill Paxton? Insomma per te i film belli sono solo quelli che
rispecchiano la tua fede politica e il tuo punto di vista morale? Cosi',
per sapere.

 nero,
Esatto. The Frailty e' un film nero e pessimista, di un pessimismo cosmico,
come non ce ne sono altri.

Frailty E' UNO DEI FILM PIU' SOPRAVVALUTATI DA QUESTO NG.
Ed è un film sicuramente mediocre.
Non ha UN FOTOGRAMMA da spartire con Shining (che Kubrick venga lodato in
eterno!!!), come regia, sceneggiatura, montaggio,fotografia, cast, colonna
sonora,ecc.
NON BESTEMMIATE. I G N O R A N T I.
"George Kaplan" <george...@libero.itt> ha scritto nel messaggio
news:vjZf9.16273$Oz2.2...@twister2.libero.it...


 č un film sicuramente mediocre.
Mai quanto il tuo quoting.

 eccetera, che cazzo lo giudichi in base a questo?
E infatti io non ho *MAI* parlato del contenuto etico del film. Qualcuno,
klein e forse anche te, si aspettava questa critica e me l'ha appioppata. Io
mi sono limitato ad accusare Paxton di cerchiobottismo. Quando parlo di Jud
Suss voglio solo dire queste cose  in sequenza:
1) Come non accetto che il film venga criticato per il suo contenuto, cosi'
non accetto che venga lodato per la stessa cosa. Insomma se il film mi piace
(o se lo odio) perche' fa un giro tortuoso per dire semplicemente "porco
dio", il mio diventa un giudizio extra artistico.
2) Fede e altri dicevano di essere stati scossi dallo spirito antireligioso
del film. Io spiegavo che l'intenzione antireligiosa non e' affatto
evidente, anzi secondo me e' assente. Ma che questa sia l'interpretazione in
qualche modo e' "attesa" dallo spettatore e finisce per "provarla" con
elementi extranarrativi.
Ma...
Devo dire che leggendo la tua recensione sono stato colpito da
un'illuminazione: se questo film fosse davvero un'incitazione di massa al
giustizialismo fanatico-religioso? Con questa interpretazione sarebbe un
GRANDISSIMO film, dall'inizio alla fine! In fondo anche Birth of a Nation o
Staroje i Novoje sono fanno apologia di crimini, ma sono tutto men che
"brutti".
Non sono affatto ironico. La forza direompente di questo film non sta nel
criticare il fanatismo religioso, sta nell'avvallarlo. Se io avessi davvero
il potere paranormale di cui si parla forse mi comporterei allo stesso modo.
Inteso in questo senso e' uno strumento narrativo potentissimo. Percio' -
ripeto se e solo se inteso in questo modo - e' un capolavoro.
--
ArAmesh

del film.
Ma davvero al tg4 hanno parlato di Frailty?
Ciao,
@:::::§:::::@
~::ADAMSKI::~
@:::::§:::::@
"Per visualizzare nuovamente questo riquadro,
fare clic su appunti di Office dal menù 
Modifica o premere CTRL+C due volte."

 criticare il fanatismo religioso, sta nell'avvallarlo.
Anche se pero' per piu' di meta' film il punto di vista e' quello del
ragazzo che osserva con orrore l'involuzione paranoide del padre (alla
Carrie), quindi la critica al fanatismo c'e' ed e' forte. E la stessa figura
conclusiva di lui sceriffo-sguardo invasato non e' certo delle piu'
rassicuranti.

 il titolo? (The Gift?)
diciamo piuttosto: paxton  utilizza quello che ha imparato da raimi e cerca
di rifarsi allo stile di soldi sporchi e the gift, ma riesce solo ad
annoiare.
Corrado

 > il titolo? (The Gift?)
The Gift e' un capolavoro.

Sberla wrote :

si, ma non quotarmi cosi' che poi sembra che l'abbia scritto io.
Corrado

 si, ma non quotarmi cosi' che poi sembra che l'abbia scritto io.
nei thread lunghi leggo solo te e quoto a cazzo.
nessuno e' perfetto.

 The Gift e' un capolavoro.
ma quale capolavoro^?
soldi sporchi può essere un capolavoro.....
francesco rosano