Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [grandi sfide] "Hard candy" vs. "Martyrs"

Due "torture-film" disturbanti, per stomaci forti, ma agli antipodi uno
rispetto all'altro.
Diciamolo subito, "Martyrs" sovrasta "Hard candy" di gran lunga, per i
motivi che mi accingo ad esporre.
"Hard candy" scimmiotta Haneke, cita Polanski e gioca con le superfici 
lucide e
linde, gli ambienti vuoti, ordinati e puliti, non mostra la violenza, almeno 
quella pi� estrema, ma non
per pudore, bens� perch� non se la sente, perche � un film indipendente
"forte" eppure correttissimo, tutto primi piani e, nelle scene concitate,
camera a mano tremolante, come da manuale. Poi c'� il confronto fra la
vittima e il carnefice, ci sono dialoghi infiniti e noiosissimi, c'� un
personaggio, la vittima, che fa cose troppo cretine per essere vero, e cos�
via, una sorta di "La morte e la fanciulla" ma in piena luce, calato nel
biancore di "Funny games" ma senza la glaciale (e per molti inaccettabile)
gratuit� del film di Haneke, anzi con motivazioni tanto nobili. Ebbene s�,
'ste benedette motivazioni, senza le quali il film sarebbe immorale,
"pornografico" e pericolosamente simile a tante giapponesate, Takeshi Miike
prima di tutti, sono un bel fardello, soprattutto se, come in questo caso,
sono le *solite* motivazioni: la vendetta, la punizione del pedofilo, la
giustizia (per quanto distorta). Tutto molto altisonante, certo, ci sarebbe
quasi di che vincere il premio per il "miglior film sulla parit� dei sessi" 
(lol a prescindere)
conferito dal Women Film Critic Circle (ops!... che ci crediate o no... 
"Hard candy" l'ha
vinto davvero! Che vi dicevo?), eppure � tutto cos� terreno, cos� trito, 
cos� vecchio, cos� "piccolo".
"Martyrs" sembra essere su un altro pianeta, � probabilmente un horror di
svolta, difficile capire cosa potr� esserci dopo. Mi sorprende che molti
l'abbiano paragonato ai vari "Hostel" o "Saw", accusandolo della stessa
gratuit� pornografica in fatto di macelleria. Mi pare fin
troppo ovvio, ma tanto vale ribadirlo, che "Martyrs" (dalla cui visione, lo
confesso, esco decisamente sconvolto) non ha molto a che spartire con 
quelli. Non ne ha
l'aspetto ludico, non ne condivide la furbizia sensazionalistica, n� il
compiacimento del meccanismo (seriale). Non � nemmeno cos� sfacciato nel
mostrare la violenza, come si vorrebbe far credere, anzi usa con educazione
il fuori campo e ci risparmia i dettagli pi� cruenti. Eppure "Martyrs", a
differenza del pi� "mainstream" e disciplinato "Hard candy", � un film
lucido, doloroso, senza piet�, senza speranza, senza scorciatoie.
Si prende dei rischi pazzeschi, "Martyrs", che � almeno due film in uno, un
film innestato sull'altro, un film che nasce dalle ceneri dell'altro. Non �
da tutti far morire la protagonista a met� film, voltare pagina in maniera
cos� netta per accedere ad un livello superiore.
Punto di incontro fra horror orientale e horror occidentale, splatter e
psicologico, "Martyrs" funziona cinematograficamente per la tensione che
trasmette, per la capacit� di svelare le cose un poco per volta, per
l'agghiacciante, documentaristica, terribile messa in scena di una violenza
sistematica, ripetitiva, devastante. Compiacimento, a dire il vero, ce n'�
poco. "Sal�" di Pasolini, per dire, � assai pi� "estremo", scorretto, 
provocatorio, programmaticamente "disgustoso". Ma in linea di principio 
penso questo: se devi parlare di tortura, non puoi rappresentare giardini 
fioriti ed essenze profumate, un po', le mani, te le devi sporcare. Quindi 
l'equazione "il film parla di tortura = � un film pornografico e
compiaciuto" non pu� valere automaticamente, altrimenti se ne dovrebbe
concludere che della tortura, al cinema, non se ne deve parlare e basta, il
che negherebbe l'evidenza di cento e passa anni di supplizi sul grande
schermo.
Gi� vedo molti iaciner indignati, gente correttissima e rispettabilissima e
profumatissima che odia "La passione di Cristo" di Gibson e magari apprezza
il fasullo e calcolatissimo minimalismo di "Hard candy" per i motivi detti
sopra, e cio� che in "Hard candy" la violenza � "giustificata" (la parolina
magica), scaturisce da una violenza precedente e pi� grave, quella del
pedofilo che va punito. Costoro, d'altra parte, dimenticano (fanno finta di
dimenticare) che la morale di "Hard candy" � discutibilissima, visto che la
ragazzina intraprende un processo inquisitorio che pone con le spalle al
muro la povera vittima, la quale peggiora la propria situazione qualunque
cosa dica. Dove sarebbe la giustizia? La ragazzina � un demonio, o una
pazza, le motivazioni (cos� necessarie e rassicuranti per gli spettatori)
sono solo di facciata, in realt� il film � profondamente immorale e
gratuito, allora meglio i ragazzi di Haneke, afflitti da semplice noia
borghese.
Ebbene "Martyrs" � dieci spanne oltre queste fesserie. La violenza di
"Martyrs" non � determinata da vendetta, da deviazione mentale, da sete di
giustizia, da emotivit�, da ira, da calcolo "distributivo" (hai fatto
quello, ora ti tocca questo), da investitura celeste, da visioni messianiche
o altre minchiate sovrannaturali. Niente di tutto questo, ma non � nemmeno
violenza gratuita. Il motivo c'�, ed � grande quanto una montagna, altro che
la presunta pedofilia di "Hard candy", altro che la noia dei ragazzi di
Haneke, altro che la disperazione della madre di "Lady vendetta". La
violenza di "Martyrs", in questo sta la grande novit� (e la sbandata
maggiore di un film incredibilmente pazzo e coraggioso), � necessaria
all'umanit� tutta, � un mezzo di conoscenza, di ricerca, in senso
scientifico, galileiano. Provare e riprovare, mantenendo costanti le
condizioni osservative, per accedere ad un livello superiore di
consapevolezza. La deriva mistico-religiosa del film, cos� criticata, cos�
detestata da tanta critica e da buona parte degli spettatori, � la sua pi�
fondamentale ragion d'essere. Non ci sono peccati da scontare, non ci
interessa il confronto fra vittima e carnefice, non ci sono colpe la lavare,
non vogliamo sapere nulla di questi personaggi, non ci interessa, non �
importante. Ci interessa la loro distruzione progressiva, questo s�, ma solo
in quanto esseri umani, non in quanto esseri umani che hanno fatto questo o
quell'altro, o che, peggio, meritano un simile trattamento. Non lo meritano,
o forse s�, in questo caso non importa. Queste vittime sono solo dei mezzi,
la loro progressiva distruzione fisica e psicologica � un lavoro che non
provoca nessun piacere/soddisfazione/appagamento in capo al carnefice, �
puro, agghiacciante, altissimo "metodo scientifico", le baruffe stile "Hard
candy", quelle motivazioni, "tu hai fatto questo", "hai fatto quell'altro",
"non sono stato io!", appartengono al (cinema del) passato, superato,
puerile, terreno.
L'umanit� stessa � superata, cos� come la conosciamo, e lo stesso dicasi per 
i suoi drammi, le sue sofferenze, le sue motivazioni, le sue vendette, la 
sua giustizia, aspetti ormai del tutto trascurabili. Mentre parte del cinema 
ancora si trastulla con quelle cose, "Martyrs" preannuncia orrori su scala 
superiore.
Altro che Stati Uniti o Estremo Oriente, il presente dell'horror, da qualche 
anno a questa parte, � in Europa, specialmente in Francia.
Perch�?
Non so perch�.
R. 

 ha scritto nel messaggio
Attenzione! Il post precedere contiene SPOILER!
R. 

 anno a questa parte, ï¿œ in Europa, specialmente in Francia.
Qualcuno ora mi da ragione quando dicevo che era il migliore horror 
degli ultimi 5 anni?

Boromir ha spiegato il 03/01/2010 :

Siamo alcuni. E mettiamo pure 10 anni, credo.
Sempre si cerchino 'brividi' e non si voglia per forza il genere 98% 
degli horror di scuola USA, patinati, seriali e prevedibili, 
assolutamente 'normali' ed ipocriti nella loro presunta ricerca di 
devianza affidata a qualche inquadratura, due secchiate di pomodoro, un 
mascherone e due ossa di plastica.
Come quel demenziale programma MTV sulla gara tra scemette urlatrici in 
cerca di una scrittura per un film de paura. Piï¿œ rassicurante dei 
Simpson e South Park!

 svolta, difficile capire cosa potr� esserci dopo
pu� un film basato su un'idea bislacca, essere un buon film?
credo possa esserlo, ma non � il caso di Martyrs.
spoilers
una cricca che tiene in piedi l'esperimento per 15 anni, senza un cedimento
emotivo, senza alcuna empatia per le vittime, neanche da parte dei
figli dei carnefici.
mai un cedimento, un dubbio.
eppure non sono sadici, o psicopatici, come nel caso di Hostel, ma gente
perbene, colta, benestante, con uno scopo nobile.
facciamo finta di crederci.
se il film fosse stato realizzato in maniera magistrale, si poteva passare sopra
a tutto (vedremo la versione USA cosa ne tirer� fuori), ma qui il problema
� proprio che il film � pieno di falle.
a cominciare dal "fantasma" che perseguita Lucie, una specie di Gollum
troppo grottesco e splatteroso per fare davvero paura.
tutta la parte tra lo sterminio della famiglia e il suicidio di Lucie � gestito
davvero male.
Gollum che va, Gollum che viene, con la sua tutina con le finte ferite.
poi, la buca di 16 metri quadri per controllare una tubazione
appare da subito esagerata, � chiaro che ha un secondo scopo.
e poi quel tipo di valvole non si interrano, non li hanno i pozzetti in Francia?
e cosa dire dello stato precario di igene nel quale vengono tenute
le ragazze, una addirittura con i chiodi conficcati in testa, tetano anyone?
se lo scopo � di farle soffrire ma tenendole in vita, penso che sarebbe
il caso di considerare il pericolo di una setticemia, invece no, ferite
aperte a tutto spiano.
i poster illuminati con le foto nel corridoio tipo multisala? "ah nella
sala 1 danno lo scorticamento della cinese, vai a prendere i pop corn
che io tengo i posti".
la compilescion di schiaffazzi? no dai, neanche Enzo Braschi
ai tempi d'oro:
http://www.youtube.com/watch?v=wVAdjSxmTQQ
il finale aperto poi � una vera cialtronata.
insomma metti in piedi tutto questo ambaradan, dopo 15 anni una finalmente
d� la agognata risposta e non ti procuri neanche uno straccio di registratore?
(ce n'era anche uno bello, a bobine, di sopra in soggiorno, vabb� si saranno
distratti, si vede che stavano pensando alla scadenza delle bollette).
insomma, nel loro piccolo, cento volte meglio Hostel, o Turistas, sotto ogni punto di vista.

 ha scritto nel messaggio 
news:EI_%m.5982$Ua....@twister2.libero.it...

martyrs ï¿œ un grandissimo film aldilï¿œ del genere
l'unico film che mi ha scosso per alcuni giorni e non sono certo uno che si 
lascia impressionare. 

 sotto ogni punto di vista.
oh, meno male che qua dentro qualcuno ancora possiede neuroni funzionanti, 
come ci si possa far abbindolare da una simile bufala � uno dei misteri 
cinematografici dell'anno, salvo solo i primi cinque minuti, ma se voglio 
macelleria ed exploitation molto meglio il primo guinea pig, 
allora...Sorvolo ovviamente sulla risibile trovata della setta, molto pi� 
credibile e focalizzata a livello di racconto la combriccola di sadici di 
hostel che pagano semplicemente per sfogare i propri istinti sadici, senza 
comiche ambizioni filosofico-esistenziali...
-- 
UFV: Arthur e la vendetta di Maltazard / Racconti dell'et� dell'oro / Baaria 
/ Piovono polpette / Nel paese delle creature selvagge / Brothers / Ricky / 
La principessa e il ranocchio / Ninja assassin / Astro boy / L'isola delle 
coppie / Jennifer's body / L'ultimo ultras / Il mio amico Eric / Land of the 
lost / Parnassus 

 rispetto all'altro.
Le tue non sono recensioni...sono analisi da corso di laurea in
Cinema.. Complimenti. Comunque io dico. Forse non sono riuscito a
cogliere in Martyrs tutte le cose che hai elencato tu ma una cosa la
dico: questo film horror è riuscito a scuotermi emotivamente come
pochi altri erano riusciti a fare negli ultimi anni, ed io quando vado
a vedere un horror cerco anche anche questo, che sappia prendermi allo
stomaco. Forse, pensando a certi film recenti, solo Wolf Creek gli si
avvicina in questo senso (ma senza superarlo).
Saluti,
SE

anno a questa parte, � in Europa, specialmente in Francia.
Forse di pi� in Spagna.
Di francese ho preferito nettamente Them, costruzione della tensione
molto pi� lineare e per nulla pornografica, maggiore realismo e un
finale un po' debole ma tutto sommato pi� originale di molti altri.
--
"Il tuo italiano ondeggia incerto 
come uno stronzo nella fogna di calcutta."

andare a vedere un'autopsia sapendo che ti verr� da vomitare e starai male
Premesso che non � il caso di Martyrs, tu parli di un disturbo fisico,
il disturbo emotivo, per chi lo cerca, non � una sensazione negativa.


 Baby, l� ci sono gli occhi del diavolo, qua quelli del martire.
magari! se fossero stati degli scoppiati satanisti/pervertiti la cosa
avrebbe avuto molto pi� senso dal punto di vista narrativo.
cos� entriamo nel regno del surreale, la famigliola del mulino
bianco che fa colazione con in cantina la ragazzina seviziata
� Bunuel, non � pi� quello che vorrebbe essere.
infatti quello che tiene insieme e rende plausibile RB � la
comune affiliazione al culto satanista. 

 Su Martyrs arrivo anche io, ce l'ho in coda
purtropppo leggendo questi post ti abbiamo rovinato le sorprese.
R.

In che senso il finale non ti e' piaciuto?
Mah, diciamo che il finale di un horror � sempre molto complicato da
scrivere, in genere bisogna operare una scelta fra il mostrare tutto,
niente, o qualcosa. Il rischio di mostrare tutto � quello di sgonfiare
di colpo la tensione, ed � quello che succede un po' in questo film,
si vede tutto ed � un tutto molto realistico. Pur essendo la vicenda
in s� interessante (storia vera, non so quanto aderente), a me ha
fatto un po' l'effetto di sgonfiamento. La parte finale di The
Orphanage � gestita bene, almeno fino al ritrovamento del ragazzino.


della mia personale visione dell'evento...
confermo, anch'io posso tranquillamente vedere un film spoilerato.
la trama nuda e cruda non � mai tutto, se lo � si tratta di un
filmaccio.


 della mia personale visione dell'evento...
certo, ma la sorpresa è pure una bella cosa, sia nel bene sia nel
male. Quando dico che Martyrs sbanda terribilmente, è squilibratissimo
e si prende dei rischi, intendo proprio questo. Chi cerca il teorema,
il film perfettamente equilibrato, non lo troverà certo in Martyrs. Di
fronte a certe svolte potrebbero caderti le braccia, oppure potresti
apprezzarle e dire "ma guarda!".
Ciao,
R.


ed � la cosa meno riuscita di Martyrs! 

 quell'altro, o che, peggio, meritano un simile trattamento.
Sinceramente non capisco cosa ci si trovi di interessante o coraggioso
in una simile estetica.
Dove sarebbe sul serio questa novita'?
Ma per assurdo e' molto piu' originale l'invenzione di Barker per
Hellraiser e la dimensione del dolore (anche se purtroppo realizzato
altrettanto ridicolamente e malamente).
Anzi, alla fin fine si tratta della STESSA cosa: Pinhead e i cenobiti
promettevano di farti raggiungere l'ascesi e la conoscenza attraverso il
dolore.
Correva l'anno 1987.
Dove sarebbe sta novita' di Martyrs?
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
Tech/Personal website: 
posarelli.net/posarelli.org

 Ma a parte la devianza mentale dello sviluppatore
AHAHAHAHAHA, incredibile lapsus freudiano, volevo dire "sceneggiatore".
ROTFL.
Sviluppatori, non ve ne abbiate a male :))) ahahaha, scusate, ma sto
cadento a terra dalle risate.


 scientifico.
Iintanto la tipa spiattella una serie di avvenimenti in cui l'esito è
stato il medesimo, quindi lo spirito del metodo scientifico è
rispettato. in secondo luogo, ripeto: è sbagliato l'approccio. Non
siamo qui sindacare le convinzioni di questi personaggi fittizi. Pensa
che una volta un gruppo di menteccati chiamati Jedi, in un film,
credevano di poter spostare gli oggetti con la forza del pensiero!
Siamo qui per lasciarci abbindolare, e la vista dell'aldilà ha la
stessa dignità dell'"usa la forza, Luke!". Poi, chiaro, ognuno si
lascia abbindolare da quello che preferisce.
Certo che ti ha veramente indignato, 'sto film! Ottimo!
Cmq è vero che la tipa che si spara per lo shock è davvero una pessima
soluzione, ma a volte gli sceneggiatori si mettono con le propri in
casini tali che è impossibile sbrogliarli.
E' tardissimo, invio senza rileggere.
Ciao,
R.

soluzione, 
pensa che per me � forse la cosa pi� interessante del film, l'unico
vero alone di mistero nella vicenda, l'unica scena che faccia un
minimo riflettere.


On Tue, 5 Jan 2010 15:54:33 +0100, (SAP) wrote:
A giudicare da come te la prendi contro un film che tutto sommato � un
onesto film di genere, meglio di tanta altra roba uscita questi anni,
si direbbe che tu sia un raffinatissimo e brillante critico la cui
sensibilit� � ferita a morte da un film ottuso e dagli spettatori
(coglioni, par di capire) che l'hanno gradito.
Oppure sei solo un attention whore astiosetto che vuole fare sfoggio
di superiorit� sugli altri andando a trovare motivi capziosi per
criticare un'opera di fantasia. 
Una delle due.