Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] il cannibale tedesco

Dal "Corriere della sera":
"La vittima contattata attraverso un annuncio su Internet
Germania: aperto il processo al cannibale
Iniziato il dibattimento che vede alla sbarra Armin Meiwes, il tecnico
accusato di aver ucciso e mangiato un uomo
KASSEL (GERMANIA) - Si č aperto questa mattina uno dei processi piů
singolari e clamorosi della storia tedesca recente. Va in tribunale infatti
da questa mattina la vicenda di Armin Meiwes, un tecnico informatico
accusato di aver ucciso, fatto a pezzi e mangiato un uomo conosciuto online.
LA VICENDA - La storia inizia due anni fa, nel marzo del 2001. Allora -
secondo l'accusa - un uomo identificato solo come Juergen B. sarebbe stato
ucciso nella sua abitazione di Rotenburg. Secondo i magistrati, l'uccisione
sarebbe avvenuta col consenso della vittima ma tuttavia l'episodio č
ugualmente rubricato come omicidio perché all'origine di tutto ci sarebbe un
'iniziativa di Meiwes. Il quarantuenne Meiwes, reo confesso, si č presentato
oggi in aula apparentemente molto calmo e interamente vestito di scuro.
L'uomo ora rischia l'ergastolo e il verdetto della corte č atteso per il
febbraio prossimo. Particolarmente raccapriccianti I dettagli dei momenti
successivi l'omicidio. Dopo aver sgozzato Juergen, infatti, Meiwes lo
avrebbe fatto a pezzi e ne avrebbe surgelato parti del suo corpo per
mangiarle. Tutta la scena dell'omicidio, inoltre, sarebbe stata filmata dal
cannibale e proprio quel nastro registrato č stato utilizzato dall'accusa
per inchiodarlo. Singolare anche le modalitŕ della cattura di Meiwes.
La polizia lo avrebbe rintracciato dopo la segnalazione di uno studente
austriaco, che aveva avvisato la polizia di aver trovato su Internet un
messaggio in cui un uomo (Meiwes, appunto) cerca in rete un partner che
volesse essere ucciso e mangiato."
L'articolo che ho letto io stamattina era su La Stampa. Cercherň di
riassumere le altre cose che ho letto e che su La Stampa erano piů ampie.
Dunque, questo mette un'annuncio su internet: cercasi persona di
bell'aspetto che sia disponibile a farsi tagliare a pezzi e macellare (tipo
vitello) mentre riprendo il tutto per dimostrare che č consenziente.
La trova. Si incontrano, la vittima volontaria si fa anestetizzare e
tagliare il pene, lo cucinano per benino con tutti i gusti, si siedono a
tavola e se lo pappano dividendoselo teneramente. Dopodichč, Meiwes lo
uccide e lo macella (sempre tipo vitello), tenendo la carne da parte nel
congelatore. La mangia con comodo, ma ad un certo punto, si accorge che la
carne scarseggia e rimette l'annuncio. L'uomo intervistato dopo l'arresto
sosteneva di aver trovato altre persone disposte a farlo, ma che aveva
rinunciato perchč non gli sembravano motivate quanto il primo.
Ora. Io subito sono rimasta tra lo sconcertato e lo scettico. Poi ho pensato
al processo a quest'uomo. Ma ci pensate che storia ne uscirebbe se la difesa
riuscisse a dimostrare veramente che la "vittima" era consenziente? Quali
sarebbero i capi d'accusa ancora sostenibili?
Io pensavo all'eutanasia, ma non so se giuridicamente per eutanasia si
intende solo l'aiutare un soggetto malato nel procurarsi la morte. Poi mi
chiedevo se il cannibalismo, esclusa l'ipotesi di omicidio, č considerato
reato.
E' una storia assurda, e dubito che possano considerarsi sani di mente. Ma
se lo fossero stati?
Simo

 se lo fossero stati?
Il suicidio e` comunque reato.
Istigazione al suicidio e` reato.
Persino l'assistenza al suicidio e` reato.
L'eutanasia (che non credo sia legale in Germania, se ti
interessa mi informo), dove applicabile, richiede comunque
il supporto medico e psicologico (il richiedente deve
essere realmente sano di mente).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Il suicidio e` comunque reato.
Cazzata.
Mi spieghi come si farebbe a perseguire il reo, eh?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi spieghi come si farebbe a perseguire il reo, eh?
Nel caso fallisca e` perseguibile.
Ovviamente non lo e` nel caso riesca.
Conosco un paio di casi in letteratura
giudiziaria, magari ve ne sono altri.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

Hello, amelie!
You wrote  on Thu, 11 Dec 2003 15:08:51 GMT:
 a> Dal "Corriere della sera":
 a> "La vittima contattata attraverso un annuncio su Internet
 a> Germania: aperto il processo al cannibale
Storia nota da tempo, assolutamente eclatante, ma passata quasi inosservata:
un peccato! :-) Adesso che c'č il processo speriamo che se ne parli di piů e
che i tedeschi ci facciano su un bel film come dico io...!!! ^__^
Buttgereist andrebbe bene?
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 Persino l'assistenza al suicidio e` reato.
Questo può essere.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 morte per tentato suicidio.
Questa mi è nuova, ma nuova veramente.
Mi dai le tue fonti.
-- 
niuno. Tessera nr.01 "Snobbiamo il bove"
["s.gue non lo leggo più, mi prende troppo ai coglioni." uncombed su idl]

 Persino l'assistenza al suicidio e` reato.
Questi sě.
Ciao
L.

 giudiziaria, magari ve ne sono altri.
Con 'letteratura giudiziaria' intendi qualche caso giurisprudenziale
oppure qualche romanzo di Liala?


Hello, Piergiorgio!
You wrote  on Thu, 11 Dec 2003 16:25:21 +0100:
 PS> Istigazione al suicidio e` reato.
 PS> Persino l'assistenza al suicidio e` reato.
Già, purtroppo.
Ieri hanno dato un anno e mezzo di carcere alla ragazza che ha portato in
svizzera la madre per il suicidio assistito, poi oggi al senato è passata la
legge sulla fecondazione eterologa (come se non bastasse, con l'aiuto
dell'Ulivo...).
Vabbè, torno in bagno a piangere.


 La cosa finì per essere considerata assurda,
naaa, chissà perché
--
parimente del mondo intero, e delle infinite vicende e calamità delle cose
create, non rimarrà pure un vestigio; ma un silenzio nudo, e una quiete
altissima, empieranno lo spazio immenso


Principalmente un libro piuttosto famoso di qualche anno fa, Il Dio
Selvaggio, di A.Alvarez (1971, tradotto in it.  negli anni 70). E' un libro
atipico, parte saggio autobiografico (due capitoli sono dedicati al suo
tentato suicidio ed a quello della sua amica, la poetessa Sylvia Plath),
parte riflessione filosofico-sociologica, parte storia degli atteggiamenti
verso il suicidio dall'accettazione pagana alla assoluta condanna cristiana
(il suicidio come unico peccato veramente imperdonabile) alle concezioni
attuali.
L'ho giusto ripreso in mano: non ricordavo esattamente i tempi. La legge
inglese contro il suicidio venne abolita nel 1961, anche se da tempo non era
più applicata. Ma ancora nel 1860 si impiccava la gente per tentato
suicidio. Alvarez riporta una storia terribile di quell'anno: un uomo viene
impiccato per aver tentato il suicidio tagliandosi la gola, e ti risparmio
gli agghiaccianti dettagli tecnici della cosa.
Dell'argomento si tratta nella Storia della Morte in Occidente, di Philippe
Aries (fondamentale da tutti i punti di vista) ed in Come Moriamo, di
Sherwin Nuland (punto di vista psicologico-medico).
Moritz Benedikt
'A nessuno manca una buona ragione per suicidarsi' - Cesare Pavese

 Buttgereist andrebbe bene?
Non ho mai visto nulla di Buttgereist, e in rete ho trovato poco. Consigli
la visione di qualcosa in particolare? Ma guarda che a me i film di paura
fanno molta paura...sarei la gioia del peggior regista horror!
Comunque, fosse vivo, ci vedrei bene un bel film di Lang che racconti i
confini della mostruosità e della normalità di quest'uomo.
Oppure un bel film (ma di chi?) sui risvolti del processo, che potrebbe
davvero essere molto molto molto interessante.
Ciao,
Simo

 essere realmente sano di mente).
Si, mi piacerebbe avere qualche informazione in più.
Ne cercherò anche da sola, ma se trovi qualcosa fammi sapere che son
curiosa.
Ciao,
Simo

 per tentato suicidio.
Si, effettivamente era una grossissima idiozia! Che poi č IMHO la stessa
idiozia di fondo del punire un omicida con la morte. Ma la smetto qui perchč
non mi va di fare discorsi sulla pena di morte che porto avanti dalle prime
discussioni avute ai tempi delle elementari. :-)
Ciao,
Simo

 legge sulla fecondazione eterologa
Scusa, eterologa non č quella che prevede l'utilizzo di agenti esterni alla
coppia che ha deciso di avere il figlio?
Io non avevo capito che era passato anche questo...ma sei sicuro sicuro?
Ciao,
Simo

Senbee Norimaki ha scritto:
: Già, purtroppo.
: Ieri hanno dato un anno e mezzo di carcere alla ragazza che ha
: portato in svizzera la madre per il suicidio assistito, poi oggi al
: senato è passata la legge sulla fecondazione eterologa (come se non
: bastasse, con l'aiuto dell'Ulivo...).
???
susanna

Hello, amelie!
You wrote  on Thu, 11 Dec 2003 20:09:51 GMT:
 a> Scusa, eterologa non è quella che prevede l'utilizzo di agenti esterni
 a> alla coppia che ha deciso di avere il figlio?
 a> Io non avevo capito che era passato anche questo...ma sei sicuro sicuro?
Sì, è stata vietata la fecondazione artificiale eterologa. Non si potrà più
ricorrere a seme esterno alla coppia. Non solo: non si potrà nemmeno fare
ricerca scientifica su questo.
Medio Evo.


Hello, susanna!
You wrote  on Fri, 12 Dec 2003 00:41:20 GMT:
 s> Senbee Norimaki ha scritto:
 s> : Già, purtroppo.
 s> : Ieri hanno dato un anno e mezzo di carcere alla ragazza che ha
 s> : portato in svizzera la madre per il suicidio assistito, poi oggi al
 s> : senato è passata la legge sulla fecondazione eterologa (come se non
 s> : bastasse, con l'aiuto dell'Ulivo...).
 s> ???
Rutelli e Margherita hanno votato a favore della legge medievale.


Hello, amelie!
You wrote  on Thu, 11 Dec 2003 19:48:55 GMT:
 a> Non ho mai visto nulla di Buttgereist, e in rete ho trovato poco.
 a> Consigli la visione di qualcosa in particolare? Ma guarda che a me i
 a> film di paura fanno molta paura...
Allora non ti conviene vedere i suoi film, sono considerati i piů
disturbanti mai fatti (forse solo dopo "Men behind the sun").
Il suo piů celebre č Nekromantik, una storia d'amore fra uomini e cadaveri.
Notevole anche "Schramm". Su eMule si trovano molto facilmente.


 la Germania.
Nel dopoguerra, in Italia, era reato.
Puo` essere che nel frattempo hanno cambiato la legge.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 oppure qualche romanzo di Liala?
Due casi, accaduti nel dopoguerra, credo uno
intorno il 1950 ed uno qualche anno dopo.
Tentato suicidio e _processo_ seguente.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Proprio no.
In realta si e no
Dall'art. 5 del codice civile risultano vietati perfino gli atti
di disposizione del proprio corpo. L'art. 5 testualmente dice:
"Gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati, quando
cagionino una diminuzione permanente dell'integrità fisica o
quando siano altrimenti contrari alla legge, ordine pubblico,
o buon costume"
Allora, il suicidio non e` piu` un reato in Italia,
da quando non so, ma non da moltissimo.
Pero` l'articolo di cui sopra e` ancora valido ed e`
questione discussa se copra o meno il suicidio.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Si, mi piacerebbe avere qualche informazione in più.
Allora, ho chiesto un po' in giro, niente di realmente "legale",
ma la situazione sembra essere piu` o meno questa:
Occultamento di cadavere e` reato, ma cannibalismo no.
Eutanasia e` reato, in ogni caso. In generale (tranne
per la legittima difesa), l'omicidio e` reato, senza
considerare le opinioni della vittima.
Il suicidio, per se, non e` reato, ma l'istigazione
(ed ovviamente l'assistenza), lo sono.
Esiste un problema di sanita` mentale, sia dell'imputato,
ma anche della vittima, riguardo al quale si sta discutendo.
Specificatamente, anche se la vittima avesse chiesto di
essere uccisa, bisogna dimostrare (da parte della difesa)
che fosse capace di intedere e di volere.
In questo caso il reato sarebbe meno grave che non un
"semplice" omicidio.
Questo e` quanto, al momento.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 bye,
SSSGGNEEECCCHHHHH!!!!!!!!! (rumore di ventose che scivolano sugli specchi).


 bye,


 beneamato cazzo.
Anche questo e` falso, dato che proprio l'art. 5
e` in discussione sulla questione, dato che
_non_ si tratta di analogia.
Comunque, ho come il sospetto che tu voglia piu`
litigare che discutere, quindi ciao...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 A te la scelta.
Dunque, scelgo te come troll, ti sta bene?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 _non_ si tratta di analogia.
*SBAM*


 Dunque, scelgo te come troll, ti sta bene?
Sartor, mi auguro che tu NON eserciti MAI l'arte del diritto in vita tua.
PLONK !


Senbee Norimaki ha scritto:
:> poi oggi al senato è passata la legge sulla fecondazione
:> eterologa (come se non bastasse, con l'aiuto dell'Ulivo...).
:
:
:  s> ???
:
: Rutelli e Margherita hanno votato a favore della legge medievale.
Nei tuoi interventi sei spesso preciso anzi, precisino.
Ma la fecondazione eterologa e' stata bocciata.
Inoltre e' piacevolmente cialtrone sostenere che l'Ulivo e' responsabile
dell'approvazione di una legge idiota, quando in realta', solo una minoranza
della coalizione di centrosinistra l'ha votata.
susanna

 della coalizione di centrosinistra l'ha votata.
Mi sembrava anche questo, tra l'altro.
Simo

Hello, susanna!
You wrote  on Fri, 12 Dec 2003 21:26:26 GMT:
 s> Nei tuoi interventi sei spesso preciso anzi, precisino.
 s> Ma la fecondazione eterologa e' stata bocciata.
 s> Inoltre e' piacevolmente cialtrone sostenere che l'Ulivo e' responsabile
 s> dell'approvazione di una legge idiota, quando in realta', solo una
 s> minoranza della coalizione di centrosinistra l'ha votata.
L'Ulivo ha una minoranza che ha aiutato la maggioranza a far approvare una
legge medievale. In questo è corresponsabile. Volevo insomma dire che, in
misura minore, anche l'opposizione non è poi questo esempio di laicismo.
Bisogna ricordare che durante il governo di centrosinistra (quello eletto
dal popolo) il ministro della sanità era *Rosy Bindi*, una delle
integraliste cattoliche più famigerate..! E non solo: sarà anche una
minoranza, ma Rutelli, che ha votato a favore della legge, è il *leader*
dell'Ulivo! Con una prospettiva del genere, non è che alle prossime elezioni
sarò così certo di dare un voto a una coalizione del genere! E visto che ho
rimarcato la minoranza integralista dell'Ulivo, per giustizia devo lodare e
ricordare la minoranza laica del CdL: onore ai Repubblicani.
Comunque siamo tutti d'accordo spero che vietare la fecondazione eterologa,
e soprattutto vietare la RICERCA scientifica in questi campi è una cosa
orribile. E poi quello che fa incazzare di più è la solita morale, che pare
assolutamente accettata ormai, per cui il nascituro ha più diritti della
madre.
Credo che sia arrivato il momento per riscatenare qualche lotta femminista,
ce n'è davvero bisogno: se si continua così, la donna ritornerà a essere
considerata dalla legge un'incubatrice.
C'è un pericolosissimo ritorno allo Stato Etico: decido che cosa è morale, e
chi non la pensa come me è un criminale, la morale di alcuni determina cosa
è reato per lo Stato. Ora poi che ci sono sempre più musulmani (come è
giusto che sia, si badi: non sto dicendo nulla contro il fatto in sé) c'è il
pericolo che si trovi una strada conciliativa fra le due religioni proprio
su questioni integraliste di questo tipo, non sarebbe la prima volta.
E allora speriamo davvero che i laici di tutte le coalizioni decidano una
strada comune, sia il referendum sia qualsiasi altra cosa (comprese lotte di
disubbedienza civile di massa). IACiners uniamoci! :-)


 è reato per lo Stato.
stai dicendo fesserie. Ci sono fatti privati, sui quali lo stato non
interviene, e fatti pubblici sui quali interviene. Lo stato, in una certa
misura, è sempre etico, se esiste uno stato. Se lo stato fa una legge dove
stabilisce se i denti devo lavarmeli alla sera o alla mattina, allora si
comporta da stato etico perché s'impiccia di una mia faccenda privata che,
non riguardando altre persone, ho tutti i diritti di dirimere in perfetta
autonomia. Peraltro esattamente questo è quanto ha fatto lo stato obbligando
ad indossare le cinture di sicurezza o il caso, senza che ciò abbia creato
troppo scandalo. In parte (solo in parte) l'istruzione obbligatoria è un
esempio di stato etico, sul quale, ancora, nessuno o quasi ha da ridire.
Ma la norma che m'impedisce di passare col rosso o di sparare a mia moglie
se mi fa le corna non è dello stato etico che s'impiccia nelle cose mie,
perché non si tratta della mia sfera privata ma di gesti pubblici, che
riguardano l'interazione ta me e glia latri. Su questo le leggi hanno
diritto di fissare delle facoltà, delle priorità e dei limiti. E' proprio a
questo che serve la legge, altrimenti siamo allo homo homini lupus.
Nel caso della questione embrione, feto, aborto, e cose simili, non si sta
parlando di fatti privato di qualcuno, che uno si regola in famiglia. Si
tratta di un'interazione, neppure troppo blanda, tra una persona adulta e un
essere umano allo stadio iniziale, con però una certa asimmetria nelle
possibilità di azione e di comunicazione dei due. Dunque è un po' troppo
semplicistico e sbrigativo dire "è cosa nostra e me la vedo io".
--
"Noi siamo sempre dalla parte giusta"
"Pure quando sbagliamo?"
"Soprattutto quando sbagliamo"

 orribile.
No, non credo che siamo tutti d'accordo. Anche io trovo ingiusto che la
ricerca scientifica nel nostro paese sia spesso penalizzata, vedi ad esempio
i tagli della finanziaria in questo campo. Ma credo sia altrettanto giusto
dare dei limiti al campo della ricerca, perchè si rischia di incorrere in
cose orripilanti quali la clonazione ad esempio. Il rischio, a cui accenna
anche harvey, di arrivare a clonare essere umani per prelevarne organi e
tessuti mi sembra troppo alto.
Per la fecondazione eterologa il rischio e' meno grave forse, ma non la vedo
una cosa così semplice e scontata.
Tornando per un momento IT pensa ai film su Frankenstein...a me la cosa che
ha colpito di piu' e' stata la sofferenza della "creatura", creata per
volere di un uomo che aveva tutti buoni propositi, ma che non si è fermato a
pensare quale i sarebbero state le conseguenze della sua sperimentazione.
Ciao,
Simo

Hello, h!
You wrote  on Sat, 13 Dec 2003 17:15:57 +0100:
 hre> non siamo affatto tutti d'accordo. Bisogna vedere quali sono i prezzi
 hre> di codesta ricerca di cui parli. Dal momento che un embrione fecondato
 hre> è un essere umano, sia pur estremamente giovane, considero
 hre> inaccettabile che lo si uccida consapevolmente, qualunque sia lo
 hre> scopo.
Io rispetto il tuo punto di vista ma devi capire che il fatto di considerare
un embrione un essere umano con tutti i suoi diritti solo perché è una
cellula che contiene in potenza i mattoni che potrebbero farlo diventare
essere umano è un'estrapolazione morale che fai *tu* e pochissimi altri nel
mondo. Quindi tu hai il diritto di rivendicare la tua obiezione di coscienza
nel caso che facessi il ricercatore o il medico e dovessi lavorare sugli
embrioni. IMPORRE a chi non la pensa come te una LEGGE invece è
assolutamente inaccettabile in uno stato laico.
 hre> Altrimenti, c'era un certo dottor Mengele che in nome della ricerca
 hre> faceva un bel po' di cosettine.
Le faceva sui bambini, cazzo. Tu hai letto che l'embrione è il punto da cui
parte la vita, da qui hai deciso che è un essere umano senziente e con tutti
i diritti, e quindi imponi il tuo ragionamento per legge a tutto il resto
del mondo. E presto metterai mano anche alla legge sull'aborto, dando per
implicito che tutti quelli che non la pensano così sono dei nazisti.
Complimenti.
 hre> Immaginiamo, per dire, quanto si accelererebbe il progresso
 hre> farmacologico se si testassero direttamente le sostanze sui soggetti
 hre> umani malati. Altro che anni e anni persi dietro ai ratti, magari
 hre> sperimentando sostanze inadatte all'organismo umano. Pensa quante vite
 hre> potrebbero essere salvate se solo si ammettesse di poter fare una
 hre> sperimentazione come dire.... un po' più "disinvolta" su malati gravi
 hre> o terminali o anche estremamente anziani. Ti ripugna la prospettiva?
 hre> Eppure non è tanto tanto diversa tra questo genere di cose e la
 hre> sperimentazione su embrioni fecondati. Se facessimo un calcolo
 hre> strettamente contabile sarebbero due attività estremamente
 hre> vantaggioso.
Tutto il discorso si basa sulla premessa che l'embrione e l'essere umano
nato siano la stessa cosa. Io non la penso così. Come me la pensa fra
l'altro il 99% della popolazione mondiale, dei filosofi e degli scienziati.
 hre> Il punto chiave è che noi riconosciamo un diritto alla vita che vale
 hre> per ciascun essere umano vivente e che viene prima di qualsiasi altro
 hre> diritto o desiderio degli altri esseri umani.
Essere umano, non EMBRIONE.
 hre>  E non vale a nulla l'idea che tale essere umano sia ancora in fase
 hre> prenatale: c'è una continuità nel processo che dalle cellule iniziali
 hre> porta allo sviluppo dell'organismo della vita adulta. Fissare una
 hre> linea di separazione prima della quale è lecito intervenire è del
 hre> tutto arbitrario, è come dire di conoscere quale sia l'istante preciso
 hre> nel quale si forma la coscienza, ammesso che esista, o l'istante in
 hre> cui Iddio infonde l'anima nella carne.
Anche questa è una tua estrapolazione. Perché l'inizio è proprio l'embrione
e non il rapporto sessuale allora? E' ovvio che tutto il processo è un lento
divenire e non si può porre un paletto esatto. Ma prenderlo così all'inizio
è estremistico, così come è estremistico prenderlo alla fine. Allora quando
prenderlo? Semplice: DIPENDE DALLA MADRE, cazzo. Il discorso ritorna sempre
lì.
Io ti posso fare l'esempio delle orientali, visto che ne conosco parecchie.
Loro pensano che è omicidio quando la mamma comincia a sentirsi un po' di
pancia, quando cominciano a sentirsi qualcosa dentro, a sentirsi mamme
insomma. Prima, quindi durante il primo mese, non lo considerano nemmeno un
aborto. Ora, che cosa ne pensi? Che sono tutte naziste? Non avranno il
sacrosanto diritto di esercitare la loro opinione, il loro diritto, e di non
avere imposizioni legislative del TUO punto di vista?


Hello, amelie!
You wrote  on Sat, 13 Dec 2003 17:07:15 GMT:
 a> No, non credo che siamo tutti d'accordo. Anche io trovo ingiusto che la
 a> ricerca scientifica nel nostro paese sia spesso penalizzata, vedi ad
 a> esempio i tagli della finanziaria in questo campo. Ma credo sia
 a> altrettanto giusto dare dei limiti al campo della ricerca, perchè si
 a> rischia di incorrere in cose orripilanti quali la clonazione ad esempio.
 a> Il rischio, a cui accenna anche harvey, di arrivare a clonare essere
 a> umani per prelevarne organi e tessuti mi sembra troppo alto.
 a> Per la fecondazione eterologa il rischio e' meno grave forse, ma non la
 a> vedo una cosa così semplice e scontata.
No, no, no e poi no. Non si può imporre un limite al SAPERE. Puoi porre il
limite all'APPLICAZIONE delle conoscenze scientifiche ma non al *sapere*. E
il fatto che questa mentalità sia radicata nel Paese che ha avuto l'Indice
dei Libri Proibiti la dice lunga, lunghissima.


avere imposizioni legislative del TUO punto di vista?
Giustamente NON hanno questo diritto, se sono in italia e decidono di
interrompere la loro gravidanza alla 5 settimana stanno abortendo
anche se pensano diversamente.

Hello, the!
You wrote  on Tue, 16 Dec 2003 14:41:04 GMT:
 th> Giustamente NON hanno questo diritto, se sono in italia e decidono di
 th> interrompere la loro gravidanza alla 5 settimana stanno abortendo
 th> anche se pensano diversamente.
Ce l'hanno eccome, perché hanno ben tre mesi per esercitare la loro
legittima scelta. Per non parlare di altri stati come l'Inghilterra, in cui
si può anche al sesto mese.
Se invece imponi già l'embrione come cosa sacra, non lasci scampo: immagina
anche solo tutte le ragazze che sono rimaste incinte per sbaglio
(preservativo bucato non evidentemente, pillola dimenticata o assunta male
per un giorno, eccetera), un bel giorno non vengono le mestruazioni, si
preoccupano un po', per evenienza fanno il test di gravidanza, e con
sgomento vedono che è positivo. Che cosa fai? Gli dici "ci sei rimasta?
Adesso te lo tieni!"...?


Adesso te lo tieni!"...?
Non mi riguarda tutto cio!