Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Paz, la pellicola, il digitale e altre sciocchezze!

Dalla metà degli anni ottanta il mondo dell'entertainment audiovisivo si
trova a paragonarsi con un altro medium oltre la pellicola. Il nastro
magnetico. Le proprietà del video rispetto alla pellicola le conosciamo
tutti quanti, quanto sia diverso, dicono più brutto, meno cinematografico.
Troppe sono state le sperimentazioni, troppo il tempo passato a cercare di
mandare in soffitta la cara vecchia e costosa pellicola a vantaggio di quel
nastro magnetico che conteneva a costo molto più basso informazioni
digitali o analogiche.
Tutto ciò da parte di ingegneri. Il mondo del cinema, lasciando praticamente
totale libertà alla frettolosa (e più brutta) televisione nell'uso del
supporto magnetico, ha fatto, quasi, finta di nulla, e, tranne qualche
tentativo con l'HD, Peter Del Monte uno dei pochi, ha continuato,
giustamente o meno, per la sua strada lastricata di gelatine e giocattoli
invincibili come la macchina da presa, ben differenti da una telecamera
betacam.
Non è nel mio interesse entrare nella questione di merito, ossia meglio il
digitale o la pellicola, ma credo che siamo finalmente arrivati ad un punto
di svolta.
Infatti per gli anni a venire, soprattutto con l'avvento del formato Dv, più
piccolo, e, anche nel caso delle telecamere a 3ccd prosumer, molto più bello
del televisivissimo betacam, piatto e terribilmente grigio, alcuni si sono
avventurati nell'uso del digitale a cinema. Dobbiamo la svolta a Trier?
Non credo. Per quanto egli si sia prodigato in film come gli "Idioti" nel
promuovere la sua pseudocorrente pseudoartistica chiamata "Dogma 95" che
proponeva l'uso del digitale e l'uso della luce naturale contro gli artifizi
cinematografici (e per fortuna che ci stanno!), e per quanto da quella
corrente siano usciti film in digitale degni di essere chiamati tali (mi
riferisco non tanto ai prodotti di Trier, quanto ai suoi "discepoli"
europei), la sua proposta era ancora terribilmente settaria.
Il digitale era una fotografia della realtà nuda e cruda, assolutamente,
nella visione di Trier, anticinematografica, interessante quanto volete ma
terribilmente propria al genere proposto. Non era una valida alternativa di
linguaggio messa a disposizione dei registi. Era precisamente configurata ad
uso esclusivo del "Dogma 95".
Gli anni sono passati e, dopo l'uscita di Medley, tentativo di Gionata
Zarantorello (spero di aver scritto bene il cognome) di fare uno splatter un
po' inutile e gratuito, praticamente un cortometraggio portato avanti per
un'oretta diventando alla fine un po' noiosetto, fortunosamente, a quanto ho
letto, distribuito nei cinema da un distributore statunitense, ci troviamo
ora di fronte a Paz!
Questo Paz! davvero sconvolge tutto. Ora non sono più gli ingegneroni della
Sony a tentare di spodestare la pellicola dal trono del medium
cinematografico, ma c'è un regista, che senza inserirsi nel coro del Dogma
fotografa e racconta utilizzando altri strumenti, sicuramente diversi, che
lasciano fluire da se stessi tutt'un'altra sensibilità rispetto a quella
della pellicola. Sarà stata una scelta economica, e anche questo,
soprattutto nella nostra situazione, ha un peso.
Finalmente qualcuno ha dimostrato che il digitale non è altro che un mezzo e
non è un fine. Come la pellicola d'altra parte. E il mezzo in questo caso è
quello che più propriamente ha raccontato certi aspetti della storia nella
maniera più propria. Sono fermamente convinto che se Paz fosse stato girato
in pellicola non sarebbe stato lo stesso film.
Come tanti recensori, compreso il buon Kaplan, hanno qui scritto,
l'atmosfera buia del film, il racconto ma anche la telecamera, gli inserti,
il montaggio... trovo che sia tutto molto differente.
Qualcuno ha dimostrato ai vecchi bacucchi dinosauri del cinema italiano che
anche il digitale può, e deve, essere una valida alternativa alla pellicola,
non solo per questioni di budget ma innanzitutto per questioni di racconto.
E non solo nel senso voluto da Trier.
In tutto esiste una via di mezzo, e se la strada tentata da Trier (e
abbandonata da lui stesso) è degna di plauso è solo perchè è una delle
strade. A mio modesto parere il modo di vedere il mezzo digitale del regista
scandinavo era esasperatamente eccessivo. Egli cercava un suo proprio canale
di racconto, e volendo l'aveva anche trovato, anche se poi si è (tiro ad
indovinare) reso conto che non era così prolifico.
E ora veniamo agli effetti di tutto ciò.
Quale onesto, giovane, regista romano, ma anche piccolo produttore
indipendentissimo di cortometraggi mi trovo molto spesso a lavorare su
progetti in digitale. Per essere preciso sempre, non mi è capitato
ancora di poter gestire un progetto in pellicola, nè da produttore, nè da
regista. E se, parlando con i direttori della fotografia nel mio personale
percorso "ufficiale" di aiuto regista nel cinema cosidetto "mainstream" per
quanto può essere mainstream in italia, ho sempre notato un certo
scetticismo verso l'elettronica, è anche vero, come molti qui sapranno che
vi sono ormai tanti giovani direttori della fotografia che sono crescuti con
il
supporto elettronico e lo sanno usare al meglio, dando una loro pasta molto
personale all'immagine, lasciando al digitale uno spazio di racconto tutto
suo.
Ogni volta che affronto un nuovo progetto in digitale, dopo la fase di
postproduzione e passando a quella di distribuzione è normale scontrarsi con
i suddetti dinosauri. Ed è inevitabile considerare quanto il mondo
cinematografico ufficiale, rispetto a quello indie o di sottobosco
culturale, identifichi nel "cinema digitale" un cinema dilettantistico. Non
è lo scetticismo dei direttori della fotografia, che bene o male sanno di
cosa parlano, è il tono del professionista che parla al dilettante con la
telecamerina in mano.
Quello che Paz ci può aiutare a dire è che non è così. O almeno non è più
così. Io personalmente trovo che la massificazione del mezzo (l'audiovisivo
alla portata di tutti) ci abbia in un certo senso rovinato. Non è un
precetto antidemocratico, non riuscirei a comporne, ma è una questione di
selezione. Come tutti noi possiamo vedere i registucoli autarchici ben
differenti da quelli di fine anni '70, molto più superficiali e, direi,
presuntuosi, popolano le rassegne e i festival di corti, con tanta, troppa
roba,
spazzatura. Sono persone che di cinema non sanno niente, che pretendono il
più delle volte di infrangere le regole senza neanche averle studiate e
senza averle conosciute, sono ragazzotti che girano con una minidv e
monticchiano col computer, girano se stessi in bagno o chissà dove in una
miriade di ombelichi osservati da se stessi e, esibizionisticamente, esposti
al pubblico. Per lo più non sanno una sega di cinema, e pretendono di
accostarsi
all'Arte delle Arti. Questo ha comportato la massificazione del mezzo, non
tanto gli innocui filmini a cui ci dobbiamo sottoporre ad ogni nuovo
matrimonio o battesimo di qualcuno in famiglia.
Però questo fenomeno potrebbe scomparire quando gli artisti indie lasceranno
uscire dai loro film qualcosa di molto cinematografico anche se girato in
digitale. Come un movimento unico se volete, o meno organico, non interessa
questo. Riprendiamo Paz, è molto cinematografico e il digitale non inficia
affatto il suo esserlo o no? Tra l'altro è pieno di effetti in croma key,
che a farli in pellicola gli costava 10 volte tanto. Insomma c'è più liberta
espressiva, non solo perchè costa meno girare, ma costa meno tutto.
Prendiamocela questa libertà espressiva e lasciamo cadere questo tabù. Il
mio non vuole essere un appello nè un manifesto, è solo una riflessione.
Smettiamola anche noi di considerare i corti dei nostri colleghi fatti in
pellicola come qualcosa di necessariamente meglio. E' ovvio, avranno avuto
più finanziamenti, o saranno più ricchi. Ma non è detto che siano più belli
dei vostri. Oggi ancora lo si considera un gradino in più, fare qualcosa in
pellicola.
Non vorrei dire cose errate ma mi sembra di ricordare che alla New York Film
Academy i corsi in digitale costano di più di quelli in pellicola, certo non
ci sono le spese di sviluppo e stampa e acquisto della pellicola che sono a
carico dello studente, ma mi sembra che ci sia comunque una sensibile
differenza!
Il digitale è come la pellicola, è un semplice mezzo, quale sia il migliore
spetta a noi deciderlo, con quello che ci "scriviamo" sopra.
Grazie per l'attenzione considerato il chilometrico post!
...e replicate, gente, replicate!
V.

 ...e replicate, gente, replicate!
solo una cosa:
sei sicuro che Paz sia *tutto* in digitale?
Io avevo capito che solo una parte era stata girata in digitale...
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"

 Io avevo capito che solo una parte era stata girata in digitale...
Infatti e' cosi'.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

 ha scritto:
(snip)
|...e replicate, gente, replicate!
 
Va bene tutto, ma il film non è un gran che...
Ciao
[Giuseppe]

 --
Ah si? A detta del regista l'altra sera in tv è stato girato tutto in
digitale. Ma il mio discorso non cambia di molto, anzi è peggio, io ho
notato una sola inquadratura dove il digitale era visibile. E comunque nei
titoli di coda non si menzionava l'uso di pellicola. Non mi risulta che
fosse in parte in digitale. In ogni caso il discorso è tutt'altro.
Ciao
V.


 fosse in parte in digitale. In ogni caso il discorso è tutt'altro.
No no, sono io che mi sono espresso male: da quello che ho letto anche io, il
fim non e' stato girato in pellicola. Pero' francamente non l'ho visto quindi
non saprei dirti di piu' riguardo a quale formato sia stato usato esattamente;
di solito o e' DV o e' HD, la differenza e' abbastanza netta. Nell'ultimo  film
di Mann per esempio, ci stanno una marea di inserti in DV-Cam (scene di sesso e
di notte e moltissimi frames nelle scene di combattimento). Session9 e' stato
tutto girato in DV-Cam.
La differenza visiva piu' netta tra videodigitale e pellicola, non e' tanto nei
colori o nella profondita' di campo (come molti erroneamente vanno dicendo),
quanto nella risoluzione e nello scanning delle immagini (che nel DV ancora non
e' progressivo, come nel HD 24p). In pratica nell'ambito del digitale Low-Band
(Dv e derivati), ogni singolo fotogramma non e' preso come una istantanea o
fotografia, come avviene invece per la pellicola. Questo ha un impatto primario
sull'aspetto visivo (piu' che sul colore per esempio) ed e' essenzialmente la
differenza piu' profonda che c'e' tra immagini video ed immagini al cinema.
--


 pellicola come qualcosa di necessariamente meglio.
Non sono necessariamente meglio, ma è vero che la pellicola insegna di più,
e comunque un regista che non ha mai lavorato in pellicola sarà sempre un
regista incompleto. E questo - per evitare futili polemiche - l'ho sempre
pensato, tanto da sentire necessario girare al più presto in pellicola. E di
tentativi ne ho fatti, mi sono sbattuto.
--
"Io sono stato con tutte le puttane - americane, cinesi, inglesi, messicane,
di tutte le nazionalità" (Sam Peckinpah)

 Io avevo capito che solo una parte era stata girata in digitale...
Da quello che so io è tutto in digitale, e si vede.


 colori o nella profondita' di campo (come molti erroneamente vanno
dicendo),
Erroneamente no, quello della profondità di campo è sacrosanto. Con le
videocamere hai tutto a fuoco, tutto appiattito.



Sono d'accordissimo anche qui, a ottobre stavo per partire con un mio corto
con una megaproduzione in pellicola (80 milioni). Purtroppo i finanziamenti
(sigh ad un giorno prima delle riprese) sono andati a puttane ma non riesco
più ad accostarmi a quella sceneggiatura, se non per girarla in pellicola.
Ma non perchè sia meglio o peggio. E' semplicemente più adatta al tipo di
storia. La pellicola educa, certamente. In primo luogo sei obbligato a non
sprecare metri, che costano, e già quello non è facile.
A presto
V.
--------------------------
Vivere è la cosa più difficile,
molta gente esiste, ecco tutto           O. W.

P.S. sto ancora aspettando di vedere il tuo ultimo lavoro, kap.
Ciao
V.
-----------------------
Vivere è la cosa più difficile,
molta gente esiste, ecco tutto. (O.W.)

 videocamere hai tutto a fuoco, tutto appiattito.
E' proprio una conseguenza dello scanning non progressivo, delle ottiche che si
usano, che di solito sono pessime nell'ambito del video se paragonate a quelle
per il cinema, e di come si campionano i colori (che di solito specialmente nel
DV e' un meccanismo molto grossolano basti pensare al 4:1:0 o al 4:1:1). Il
look, i colori e la grana della pellicola si possono cmq simulare quando lavori
in alta definizione, e' solo un fatto di software a quel punto. Ma e' il 24P la
vera rivoluzione visiva, perche' quello che rende la pellicola unica (e bella)
e' proprio l'effetto di "motion" (ontologicamente nel meccanismo del cinema
basti pensare al nome "motion pictures"), cosa che fino ad adesso non era stata
mai emulata in maniera soddisfacente. Diro' di piu': se si lavorasse in 24P
anche a piu' basse risoluzioni dell HD, probabilmente sembrerebbe pellicola.

 Mi sbaglio io o Scarlet Diva era tipo Dogma 95 italiano #1?
No, niente Dogma. Il Dogma italiano è un tale "Diapason" che non s'è cagato
nessuno, poi due mesi fa è uscito un altro tentativo mezzo Dogma (ma non
certificato) che è "Quartetto" di Piscicelli.


 certificato) che è "Quartetto" di Piscicelli.
Ah ok, errore, ma è da vedere? me ne hanno parlato malissimo, persone di cui
mi fido.
---------------------------------------------------------


 usano,
Però anche con l'HD24P, che per l'appunto è progressivo e presumo abbia
delle ottiche come quelle di una macchina da presa, se ti ricordi a quel
famoso convegno i direttori della fotografia continuavano a lamentare una
profondità di campo inferiore a quella ottenibile con la tradizionale
pellicola. Forse, al di là delle ottiche usate, è anche una questione di
"pasta" della pellicola, che è qualcosa di vivo e conferisce profondità.


ZARANTONELLO 
Vandalist
(fra l'altro so che per via di quell'articolo che danno i soldi per fare
i film girerà un altro film intitolato la Stanza delle farfalle)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 i film girerà un altro film intitolato la Stanza delle farfalle)
Come si chiama si chiama! Comunque non posso criticare Zarantonello perchè
non lo conosco abbastanza. Medley non lo voglio considerare, potrei invece
considerare Alice dalle 4 alle 5, suo cortometraggio in proiezione con lo
stesso Medley al tempo dell'uscita cinematografica. Il corto è composto
dalla tipica struttura a barzelletta, con il finale che dovrebbe stupire. In
quanto tale è inconsiderabile, la struttura è vecchia, non c'è niente di
nuovo.
Ciao
V.
---------------------------------------------------------
Vivere è la cosa più difficile,
molta gente esiste, ecco tutto.



Così a occhio potrei dire che è anche una questione di diaframma, ossia di
sensibilità. In ogni caso non ho ancora visto nessun filmato girato con la
HD24P. Vedremo.
Ciao
V.
---------------------------------------------------------
Vivere è la cosa più difficile,
molta gente esiste, ecco tutto.


 anche a piu' basse risoluzioni dell HD, probabilmente sembrerebbe
pellicola.
L'hai già visto Vidocq? Dovrebbe essere quello il primo film distribuito in
HD-24P.
Bye

 i film girerà un altro film intitolato la Stanza delle farfalle)
So che probabilmente il film non si farà.
E comunque, in linea generale, non contateci troppo sugli ultimi articoli 8
che hanno assegnato. Intendo non siate così sicuri che i soldi vengano
realmente erogati.
Chi è realmente motivato a fare del cinema oggi in Italia iniziasse a
rimboccarsi le maniche per ricostruire una vera industria.
Aggiungerei 'teste di cazzo', ma dato che rientro dopo tanto tempo lascio
correre.
Van Cleef

 mi fido.
Sì, è pessimo.


 So che probabilmente il film non si farà.
Tanto Zarantonello ormai ha trovato Assonitis... rotfl...



Qualche soldo risparmiato allora! Medley l'hai visto invece? Insomma non ho
mai letto nessun parere riguardo quel film. Io ho già scritto che cosa ne
penso.
Ciao
V.
---------------------------------------------------------
Vivere è la cosa più difficile,
molta gente esiste, ecco tutto. (O.W.)


 HD-24P.
davvero? pure il mio amico che non ci capisce un cazzo appena e' cominciato
ha detto "e' girato con la telecamera".
avrei detto che era dv, neanche ad alta definizione.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
come le mosche nel miele
affoghiamo, felici e contenti
mangiamo e restiamo seduti
davanti alle nostre emozioni
 
                   (fluxus)

 penso.
Che pensarne... è un film trash-amatoriale come ce ne stanno tanti, visto
come doveva essere visto (cioè rimanendo nel sottobosco underground) poteva
essere divertente, distribuito nelle sale diventa solo un'opera imbarazzante
che stronca sul nascere una carriera (quella di Zarantonello).


di tutte
le nazionalità" (Sam Peckinpah)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 che stronca sul nascere una carriera (quella di Zarantonello).
Un errore quindi... decisamente un errore, a questo punto vediamo l'opera
seconda, anche se non č che l'attenda con grande angoscia onestamente!
Ciao
V.
---------------------------------------------------------
Vivere č la cosa piů difficile,
molta gente esiste, ecco tutto. (Oscar Wilde)

 seconda, anche se non è che l'attenda con grande angoscia onestamente!
Non l' hai visto il suo corto "professionale" in pellicola? ("Alice dalle 4 alle
5" e' quella la sua seconda opera)
Ecco, quello e' l'esempio tipico: anche se giri in pellicola e con una troupe di
professionisti, non c'e' molta differenza, nel senso che di certo non e' quella
la discriminante fondamentale per fare un bel corto o un bel film (vale anche
con le tecniche digitali, IMHO).


avrei detto che era
dv, neanche ad alta definizione.
Da IMDB: Camera 
Sony HDW-F900
Film
negative format (mm/video inches) 
Video
Cinematographic process 
HDTV
(1080p) (24 fps)
A dimostrazione che anche con l'HD le differenze con la
pellicola si vedono. Cmq su Vidocq sono stati fatti grossi interventi su
ogni immagine, quindi blurring e rumori sono in parte giustificati.
Aspettiamo di vedere cosa faranno Lucas con il p4rossimo Star Wars e tutti
i prossimi di Rodriguez...
Bye


 pellicola si vedono.
Scusami, ma mi sembra che stia sfuggendo un fatto abbastanza fondamentale:
questa roba bisogna saperla usare.
Sai, non tutti sanno usare bene la pellicola (senno' i direttori della
fotografia sarebbero tutti uguali), figuriamoci una novita' come questa che solo
per farla funzionare a dovere necessita di un ingegnere video e informatico coi
coglioni che gli fumano.
Non penso che se dai una 35mm in mano a una persona qualsiasi questo ti tiri
fuori delle immagini accettabili, figuriamoci poi belle; come penso ci sia
differenza tra la fotografia di un "Domani" e "L'ultimo bacio" o tra le foto di
Bresson-Cartier-Toscani e le foto del viaggio alle Canarie di Nonna Gisella,
magari anche se si stesse usando la stessa identica Reflex.
Quello che voglio dire e' che non si devono sparare paragoni improbabili su
questi formati, in primo luogo perche' le immagini digitali sono *cmq* una cosa
differente (proprio ontolgicamente) dalle immagini della pellicola (quindi non
andrebbero cosi' banalmente prese come surrogati l'uno dell'altro) che forse
potrebbero aprire anche nuovi modi e metodi al fare cinema, in secondo luogo
quando anche il cinema digitale cerchi di "emulare" la classica pellicola, e
purtroppo l'iniziativa della CineAlta Sony verte tutto su questo (ma per devi
motivi ben precisi, non ultimo per evitare sconvolgimenti mostruosi nel mercato
del lavoro di chi sta nell'ambiente), bisogna farlo considerando tutti i
fattori. Prima tra tutti: queste la resa fotografica di queste riprese digitali
sono TOTALMENTE FALSATE se non si chiude anche l'anello della catena: la
proiezione digitale.
E' inutile paragonare la resa fotografica di una roba che nasce senza alcun
rumore, con livelle di chroma spaziali, se poi uno per paragonarli con la
pellicola li mozza ributtando il tutto di nuovo in pellicola. Sarebbe come dire
che uno incide un brano Rock con tecnologie digitali "da paura" (senza nastri
magnetici cioe', magari in HDR con dithering a 24 bit e campionamento a 96 Mhz)
e poi dopo aver masterizzato il CD, lo mette su vinile e se lo sente con quello.
Non so se mi spiego.
Secondo poi: nelle immagini digitali il look finale dipende *drammaticamente*
dalla capacita' di chi esegue l'editing (momento sempre piu' cruciale nel
moderno cinema), quindi anche il suo volere o meno "sembrare pellicola" dipende
moltissimo dalle intenzioni e le capacita' di chi mette insieme tutto
l'ambaradan, e, non ultimo, dai mezzi a disposizione.  Quindi prima di dire "la
pellicola e' *meglio* dell' HD24p" o cose di questo tipo, io insomma ci andrei
molto piu' cauto, nel senso che per creare una resa visiva accettabile a livello
industriale di questo nuovo formato(vendibile come Brand cioe') ci vorra' cmq
del tempo non solo per cambiare radicalmente i metodi di proiezione (che
probabilmente non soppianteranno mai la pellicola, ma si affiancheranno ad
essi), ma anche per vedere qualcuno che finalmente utilizzi queste nuove
possibilita' con maggiore cognizione di causa e non per poter dire "Aho',
ammazza e' fatto in digggitale".


 spetta a noi deciderlo, con quello che ci "scriviamo" sopra.
In questo ambito mi piacerebbe aggiungere anche un altro punto di vista, ma la
discussione sarebbe molto piu' lunga. Per inciso: non considero sempre il
digitale o la pellicola come dei "semplici strumenti", ritengo che anzi sia
sbagliato (dal mio punto di vista) ritenerli solo come tali. Io, per cultura,
ambizioni, personalita' e tante altre cose, sono molto affascinato dalle
possiblita' dell'audiovisivo numerico (digitale), e in questo senso non lo
considero solo
come  mezzo, ma anche, un po', come fine, ma penso che questo faccia parte di
mie personali convinzioni e della mia sensibilita', proprio perche' nella scelta
del mezzo, come in infinite altre scelte, penso che si incida sia sulla
"forma" che sul "contenuto" (contemporaneamente) che prendera' un poi un
progetto cinematografico.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
"Il processo artistico che si affronta nel
realizzare un film, e' tutto una
questione di scoperte, e nello stesso
tempo e' anche l'esecuzione di un
piano."
                           [Stanley Kubrick]
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 pellicola.
Beh se ricordi, quel test andava preso molto con le molle perche' per prima cosa
si e' ripreso in condizioni di luce estreme proprio per testare la macchina, poi
se ricordi noi abbiamo visto una proiezione digitale che cmq non rendeva al
massimo la risoluzione ottenibile dal formato (limiti proprio del proiettore).
E poi bisogna considerare un altro fatto molto importante: la macchina e' stata
tenuta Flat (cioe' piatta, con settaggi di base). Se si fosse potuto agire sugli
innumerevoli controlli di immagine che ha la macchina, avremmo avuto delle
immagini totalmente differenti, te lo assicuro. In questo senso e' stato quindi
un test impari, perche' un direttore della fotografia quando lavora in epllicola
apporta moltissime modifiche allo stato della macchina e delle ottiche mentre
riprende, proprio per adattarlo alle sue esigenze (per esempio avere piu'
contrasto, profondita' di campo, blur, ecc...ad infinutm).
Per quanto mi riguarda poi il test visivo, al di la' di quello che possono dire
i direttori di fotografia molti dei quali (non tutti, per fortuna) non hanno
alcun interesse a promuovere una macchina che porterebbe qualche problema in
piu' nel loro quieto lavoro, mi e' sembrato piu' che soddisfacente.
Il discorso sulla "pastella" dei mezzi analogici poi, e' una querelle realmente
senza fine: se cerchi nel mondo della musica sentirai molti ingengeri del suono
che ti diranno "e ma la compressione, la distorsioncina, e la dinamica che
davano i vecchi nastri da 1 pollice, li abbiamo persi con ste' cazzo di
registrazioni digitali" (che in parte e' anche vero). Parimenti nella
fotografia, con i dischi in vinile, nei circuiti analogici Vs DSP (vedi per
esempio il ritorno al vintage sound, ai suoni grassi dei synth anni 70...) o
qualsiasi altra cosa sia stata affiancata dalla controparte digitale. E' una
disputa infinita e secondo me lascia anche il tempo che trova perche' e' molto
relativa: il fatto fondamentale e' che la rappresentazione dei dati numerici si
basa su un modello matematico, che puo' essere complicato ed arricchito a
piacere, come ugualmente i formati analogici possono aumentare il loro grado di
risoluzione e sensiblita'. Se un domani esce una fomato video a 4000x3000  (che
saturerebbe alla grande la banda degli occhi umani), in teoria allo stesso modo
potrebbe diventare uno standard fare i film in 70mm invece che in 35, e cosi' a
salire. La realta' e' che ogni formato ha i suoi pro e i suoi contro, ma
soprattutto, le sue inscindibili peculiarita' che lo rendono unico. Non ha
secondo me molto senso dire cosa e' meglio, semplicemente perche' una risposta
univoca non esiste. Per alcuni, per esempio, il meglio potrebbe essere creare un
sistema ibrido: sai bene che oggi la maggir parte della roba che viene ripresa
in pellicola, viene usata solo per il suo look "da pellicola" (a che prezzo)
visto che poi il tutto viene convertito in bit sulle postazioni di montaggio e
poi di nuovo rimesso in pellicola solo perche' nelle sale c'hanno solo quello
per proiettare. Ma non e' la sola via possibile, e benvengano, IMHo, altri modi.


 che dici!?...
Beh diablo... se voglio mettere a fuoco un personaggio in primo piano e
tenere sfocato lo sfondo (oppure il contrario), con la videocamera consumer
non lo posso fare. Perchè questa ti tiene tutto a fuoco (o tutto fuori
fuoco).


 secondo me molto senso dire cosa e' meglio,
Certo, non facevo questo discorso infatti.


 fuoco).
Come no?!?!
Basta dare la priorita' al diaframma e chiuderlo il piu' possibile (sono
controlli che quasi tutte le camere sui 1500 euro hanno). A quel punto dipende
solo dalla bonta' dell'ottica (che 9 volte su 10 e' scarsissima su queste
camere, che gia' quando lavora con un 50mm sta su stop inadeguati). Non dipende
dal formato DV in se', questo voglio dire.


 Certo, non facevo questo discorso infatti.
Ma non mi riferivo specificatamente a te, quanto alla quasi totalita' della
gente che cerca continuamente di fare questi paragoni (o perlomeno io sento fare
questi discorsi di continuo).


 non c'è niente di nuovo.
parole sante, santissime.
(tra l'altro curiosamente sono perfettamente applicabili a un corto che ho
visto proprio oggi... ma spero ne parlino altri, io non vorrei sembrare di
parte)
Corrado

 con le tecniche digitali, IMHO).
ehm... no, niente.
Corrado

 ogni immagine, quindi blurring e rumori sono in parte giustificati.
si, ma chiariamo una cosa: a me il digitale piace... anzi, proprio il video,
mi piace molto. me ne sono accorto definitivamente a venezia, vedendo film
magari di dubbia qualita (tipo seafood) che pero' esercitavano su di me un
certo fascino solo per il fatto di essere in video.
quindi per quanto mi riguarda fanculo i discorsi del video che "sembra
pellicola". io voglio che sembri video, e al momento se potessi scegliere
tra lavorare in video o in pellicola sceglierei comunque e sempre il video.
ole'.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"come diceva mussolini:
parlatene bene, parlatene male,
basta che se ne parli."
(un opinionista da bar)

 dal formato DV in se', questo voglio dire.
Chiaro che è una questione di ottiche, infatti ho specificato videocamera
"consumer". Ora, quello che dici di chiudere il diaframma vale, nella
fotografia, per aumentare la profondità di campo. Ma è un concetto teorico,
che con una videocamera consumer non puoi ottenere. E poi davvero, mettendo
a fuoco un soggetto in primo piano *non puoi* avere lo sfondo fuori fuoco.
Avrai sempre tutto a fuoco.


 wrote in message
B8B16F0A.5F22%c.mera...@ngi.it...

Sei una merda.
E se vuoi parlare del mio corto fallo, ma a faccia scoperta e seriamente.
In quel caso ti risponderò.


 wrote in message
B8B1701F.5F24%c.mera...@ngi.it...

Sei una merda 2. Tanto più che sono pienamente d'accordo con quello che dice
Barryz, quindi la tua viscida ironia è a maggior ragione irritante. E ti
invito di nuovo a parlare chiaramente, in faccia, se hai qualcosa da dire o
se c'è qualcosa che ti rode.


 In quel caso ti risponderò.
non penso ce ne sia bisogno.
sai benissimo come la penso sui corti di quel genere; ovvero come l'ho
sempre pensata. 
ricordo una discussione sui motivi per cui detesto quel genere di storie (a
parte rarissimi casi), e ricordo che tu eri d'accordo con me ed addirittura
molto piu' accanito nel denigrarle, quindi sono rimasto davvero sconcertato.
io penso che sia questa roba che fa male al cinema italiano, e sai benissimo
che non lo penso da ora.
poi ti posso dire che per tutto il resto (regia, montaggio, ritmo) mi sembra
un altro pianeta rispetto a braccati, ma sai meglio di me che il giudizio va
dato all'insieme, e nell'insieme non posso che restare coerente e dare un
giudizio decisamente negativo.
se poi pensi che ci sia del personale sei tu ad essere in malafede.
Corrado

 se c'è qualcosa che ti rode.
no, non mi rode niente, e scusami se la mia ironia (che voleva essere
innocua) ti ha dato fastidio. (sul serio)
Corrado

corrado meraviglia wrote :

cmq e' incredibile come tu sia incredibilmente sensibile quando sei TU ad
essere preso in mezzo.
e checcazzo, certe regole valgono solo quando sei tu a tirare frecciatine
agli altri? (e non provare a dire che non l'hai fatto)
come se qualche giorno fa avessi risposto a travis io nel modo che hai fatto
tu... e che cazzo, se ha trovato i miei corti una merda mi dispiace ma e' un
suo diritto, e se non mi vuol dire perche' e mi liquida con una battutina la
cosa non mi tange, di certo non lo accuso di "viscida ironia".
Corrado

 fotografia, per aumentare la profondità di campo. Ma è un concetto teorico,
Come teorico?
E' un concetto pratico invece perche' nella realta' succede proprio questo: con
i tele che stanno nelle telecamere da poco, ci stanno pochissimi stop proprio
perche' sono scrausi e ci entra gia' pochissima luce (quindi piu' di tanto non
puoi chiudere su certe telecamere). Cmq su certe camere poco costose (ripeto,
intorno ai 1500 euro) ora ti danno anche le Zeiss e vari controlli fotografici
(mi viene in mente Panasonic che costa meno, ma anche Sony, Canon). Quello che
dici tu, si puo' fare in condizioni di buona luce e solo su certe focali del
tele (quando cioe' ha il massimo degli stop). Le telecamere consumer poi, non
sono tutte uguali (le lievi variazioni di prezzo che ci sono dipendono proprio
dalla bonta' dell'ottica e non dai ccd che ormai praticamente sono quasi tutti
uguali), forse dovresti provare altri modelli o fare piu' prove (credimi, si
puo' fare).


 ole'.
Puoi lavorare in pellicola, poi la interlacci per bene.
Penso che nessuno abbia mai provato a far diventare la pellicola come il video:
saresti il primo:-))))


 saresti il primo:-))))
eh eh eh, mitico!
dal punto di vista squiisitamente produttivo temo pero' che sarei un
coglione. :)
Corrado

 giudizio decisamente negativo.
Ah bene, quindi abbiamo un corto che ti è piaciuto per regia, atmosfere e
tutto ma che però stronchi per questioni di principio, per un a priori sul
genere narrativo. Lasciatelo dire ma questa è proprio la classica critica da
cinefilino del cazzo (per dirla alla Marco Manetti).


 wrote in message
B8B17FF2.5F40%c.mera...@ngi.it...

No Meraviglia, tu con quella frecciatina volevi alludere a una cosa ben
precisa. Cioè che io sono il "potente" che ha fatto un film in pellicola
oltretutto prodotto da persone importanti, e che allora ti senti in dovere
di denigrare dal basso del tuo eroismo digitale. Bene, a me questa mentalità
mi sta sul cazzo, soprattutto perchè tanto è facile per te lanciare una
punzecchiatura (che sembra innocua ma non lo è) quanto è difficile per me
poter replicare. Ti dico solo due cose allora: la prima è che il corto è
stato fatto a costo *zero* e non avevo nemmeno una troupe di professionisti,
perchè erano tutti amici miei che si sono prestati a dare una mano
gratuitamente, e questo si è pure ripercosso nella qualità dei movimenti di
macchina che a tratti sono indecisi e sporchi (ero io stesso a muoverla). La
seconda, e credimi non pecco di presunzione a dirlo, è che se ho fatto un
film in pellicola, se mi hanno dato la possibilità di farlo, è perchè forse
me lo meritavo. Perchè dietro il mio corto in pellicola ci stanno quasi
dieci anni di roba autoprodotta in video con totale passione e devozione,
riflettici su questo. Non è che si premia il primo arrivato.


 cinefilino del cazzo (per dirla alla Marco Manetti).
ok, me lo lascio dire, ma e' una stronzata.
Corrado

 precisa. Cioč che io sono il "potente" (snip)
cristo santo, ora stai delirando...
prova a chiedere a chi era alla proiezione, non ho certo fatto segreto di
quello che pensavo, e di certo la tua anilisi e' pura paranoia.
mi preoccupa il modo in cui prendi le cose.
Corrado

 con le tecniche digitali, IMHO).
ehm... no, niente.
____________________
Dimmi che volevi dire con "ehm... no, niente". Perchè magari hai ragione che
sono paranoico.



[...]
C'era una volta un re...
e ci fu il tempo in cui l'esposizione
allo stesso
generava nature/morte
il (boia)diaframma 
decideva quante
radiazioni... 
poi ci si misero anche le focali...
ma hai voglia a
cogliere attimi,
il re non si libero' mai piu'...
ne del tempo ne del
boia.


 sono paranoico.
volevo dire semplicemente che appunto il tuo corto e' girato in pellicola,
ha una bella fotografia e in generale tutto l'aspetto tecnico e' molto
curato e sembra quindi che dietro ci sia una troupe di professionisti, ma
questo non ne fa un bel film.
una battuta che mi sembrava innocua.
la pregevolezza tecnica di "l'armadio" non ne fa un bel film.
per me. per la mia personale opinione.
che non ha minimamente a che fare con quel delirio (perche non so come altro
chiamarlo) che hai scritto, e che mi ha lasciato veramente a bocca aperta.
se ti interessa sapere per filo e per segno le cose che ho pensato mentre lo
vedevo sono state:
- che bella fotografia
- belle anche le inquadrature
- e' proprio un altra cosa rispetto a braccati
- si, mi ricorda come pensavo quell'episodio de "la porta sul buio" di
argento colla bambina che sentiva i rumori la notte di natale, spero non
finisca allo stesso modo
- mi piace, ma come potrebbe finire perche' non mi deluda? (e ho cominciato
a immaginare possibili finali)
- ma nooo, ma che stronzataa, ma cazzo proprio lui che la menava coi finali
a sorpresa
- cazzo, tanto spreco di cose belle per una storiella del cazzo vista 100
volte e che non lascia niente.
una progressione da normale spettatore, in cui non mi pare ci sia niente di
cui scusarsi.
invece i processi mentali che mi attribuisci sono piuttosto offensivi... ma
non sono il tipo da offendermi per queste cose.
mi dispiace solo per te che tu sia subito pronto a vedere negli altri
ragionamenti cosi' meschini.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
ho un integralismo un po' frainteso
sono una puttana per non essere un peso
 
                         (afterhours)

 mio stomaco" mi dice "che troiata", e tutto il resto diventa
insignificante.
Questa però non è nemmeno una critica, cioè è proprio una mancanza di
riflessione sul film. Voglio dire, non ti sei nemmeno chiesto quale voleva
essere lo scopo del corto, dove era centrata l'attenzione del regista, o in
che modo va vista la trovata finale (che poi nemmeno sta alla fine, ma
sorvoliamo). Rispetto le tue intolleranze, ma non ti puoi permettere di
stroncare un lavoro (oltretutto con quei toni) in base a questo popo' di
dissertazioni. Perchè stai a un passo dal pregiudizio.


 ragionamenti cosi' meschini.
Forse se evitavi di fare la battutina e ti spiegavi meglio?? E soprattutto
se mi parlavi direttamente senza fare il viscido che batte il cinque
all'amicone?


 che modo va vista la trovata finale
no, non me lo sono chiesto. io NON sono, e non voglio essere, un critico. se
capisco o intuisco spontaneamente qualcosa bene, se no non lo cerco.
e poi la citazione di friedkin che usavi come sign te la sei gia'
dimenticata?
Corrado

 all'amicone?
non ho fatto il viscido, e non capisco neanche a chi ti riferisci con
"l'amicone".
e il perche' non mi sono rivolto direttamente a te te l'ho gia' spiegato,
l'altra volta avevi reagito male e non ne avevo voglia... certo se sapevo
che cosi' avresti reagito peggio probabilmente mi sarei rivolto a te o non
avrei scritto niente del tutto.
Corrado
Corrado

 senso venivo colpevolizzato per aver fatto un film in pellicola.
Ma tu hai veramente dei complessi di persecuzione.
-- 
it's a crime, I never told you about the diamonds in your eyes

 che io consiglierei a chiunque, sempre (a me stesso, in primis).
Allora, non so te, ma io mi sono trovato spesso a lavorare come produttore
esecutivo oppure come produttore finanziatore con registi molto giovani,
magari ad un opera prima, che avevano come budget 3 milioni di lire. Ecco.
Io capisco il tuo discorso riguardo il budget, ma secondo me tutto è
relativo. Nel senso che noi siamo riusciti a fare un bel corto in mini dv
anche con 3 milioni, e consideravamo 3 milioni un budget parecchio grande.
Tra noleggio, scenografia, pasti e roba simile i soldi sono usciti tutti. E
non ha pagato il montaggio perchè mi ha trovato completamente disponibile
nel mettere a disposizione la mia piccola workstation. Ma, ecco, non capita
a tutti no? Questo per aggiungere solo un apostrofo più nell'ambito completo
del discorso: la grandezza del budget è una cosa completamente relativa al
lavoro che vai a fare, alle tue possibilità e, soprattutto a quello che vuoi
ottenere. E spesso confrontarsi con budget apparentemente bassi come 3
milioni, e farteli pesare sulla coscienza come se fossero 3 miliardi, ti
allena pesantemente e ti fa lavorare in maniera assolutamente differente, ti
"educa" all'arte di arrangiarsi, così propria anche del cinema italiano
"mainstream". Direi linfa vitale del cinema italiano mainstream.
Solo questo. Un codicillo, come dicevo.
Per la tua domanda un po' sopra poi sovrapposta dalle discussioni fra Kaplan
e Meraviglia, "Alice dalle 4 alle 5 " l'ho visto, ne ho parlato qualche post
sopra. E in ogni caso parlavo dell'opera seconda nel lungometraggio!
A presto
V.

 avrei scritto niente del tutto.
Chiariamoci. C'è un momento per il cazzeggio (dove lo approvo e sono io
stesso a farlo) e un altro per essere seri. In questo caso si trattava
dell'anteprima del mio corto, e non è molto bello parlarne nel modo in cui
hai fatto tu perchè è indice di mancanza di rispetto e denota anche una
profonda bassezza morale (addirittura sei arrivato a sperare che arrivassero
i tuoi amichetti a stroncarlo al posto tuo). E di una cosa sono sicuro: che
se io fossi stato all'anteprima del tuo Franco Bagongo, e non mi fosse
piaciuto per niente, *di certo* ne avrei parlato qui sul ng correttamente,
con maggior serietà e rispetto per il tuo lavoro di quanto ne hai dimostrato
tu per il mio. Non mi sarei messo a fare il viscido o a rinvangare vecchi
rancori, su questo ci puoi mettere la mano sul fuoco. Il resto sono
chiacchiere.


 profonda bassezza morale
ah, tipo quando ho fatto planetinvasion e mentre dal vivo mi hai detto che
ti erano piaciuti il tuo unico commento qui e' stato "quelli di cleef sono
piu' belli dei tuoi, tie'"...
oppure tutte le frecciatine tipo "ho letto la sceneggiatura di franco
bagongo, sei il nuovo garrone" o "non parlare tu che  per girare quella
sceneggiatura ci vuole un bel fegato"... quello era rispetto, gia'.
e meno male che a me non me ne frega un cazzo, perche' se fossi come te
chissa, avrei cercato un avvocato per denunciarti (a questo punto sei pieno
di sorprese)
sei davvero, davvero, patetico.
che c'e', pensi che un mio commento ti possa rovinare la carriera?
ma vaffanculo, va.
Corrado

 piu' belli dei tuoi, tie'"...
Era sempre nel merito del cazzeggio, di botte e risposte tra di noi di
stampo farsesco. Di' quello che ti pare, ma io ho una mia regola morale e so
perfettamente che se fossi stato alla prima di Franco Bagongo magari l'avrei
stroncato, ma non nel modo che hai adottato tu. Puoi fare tutti gli esempi
che ti pare, ma nessuno di questi si riferisce a casi di anteprime in cui un
regista si aspetta di essere giudicato per quello che ha fatto, senza
rancorose frecciatine e cattivo livore.
PS: su Planetinvasion ti dissi di persona che sě, mi erano piaciuti piů di
tutti gli altri tuoi corti, ma anche che ci avevo notato un fastidioso
manierismo, cioč uno stile troppo sguazzante su se stesso e riconducibile al
tuo modo di girare.
--
"Io sono stato con tutte le puttane - americane, cinesi, inglesi, messicane,
di tutte le nazionalitŕ" (Sam Peckinpah)

George Kaplan wrote :
(snip)
vabbe, lasciamo perdere, tanto mi sembra evidente che usi metodi diversi per
giudicare le stesse cose.
beato te che sei convinto di essere cosi' superiore e "morale".
Corrado