Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 140 minuti di vita sprecati, 2012

Il primo che mi parla male dei vanzina e bene di questa fesseria si prende
una pernacchia di 10 minuti.
Prima di vederlo mi chiedevo come avrebbero riempito i 140 minuti di tempo,
visto che la scena piu' interessante era quella del trailer.
Domanda sciocca, col nulla.
I primi 50 minuti sono la presentazione di tutti i personaggi, tutti gia'
visti, compreso il mattoide complottista che sapeva tutto, il presidente e
lo staff, lo sfigato con la sua rivincita, ecc.
Poi parte il primo giro di giostra.
Poi il secondo.
Poi quando la storia sembra non andare da nessuna parte, un motore
dell'aereo si rompe, senza ragione, solo per regalarci un altro giro.
e prima che ti chiedi cosa caspita faranno in mezzo ai ghiacci, arrivano
gli elicotteri.
E via. Questi film sono un insulto all'intelligenza.
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
46 sett.: Ink - Julie and Julia
www.iaciners.org

 E via. Questi film sono un insulto all'intelligenza.
curiosit�.
visto al cinema o a casa? 

 visto al cinema o a casa?
ci ho pure buttato via dei soldi, perche'?


 ci ho pure buttato via dei soldi, perche'?
no perch� questo film visto a casa perde tutto il suo senso.
l'unica � vederlo su uno schermo il pi� grande possibile
e lasciarsi trasportare dagli effetti visivi, cercando di non
farsi distrarre troppo dalle assurdit� della trama (che ha,
ricordiamolo, l'unica funzione di tenere incollati i vari
segmenti con gli effetti).
per me poi � meno inverosimile la rotazione della crosta
terrestre, che leggere i commenti di quelli vanno a vedere un film
cos� e poi si lamentano della poca plausibilit� della storia
(non mi riferisco a te in questo caso). 

 (non mi riferisco a te in questo caso).
Il problema della crosta non e' che si sposti, ma che lo faccia a quella
velocita'.
E la vera assurdita' della trama sono altre. Sono l'apparecchio idraulico
fatto con gli ingranaggi e che si possano bloccare, come nemmeno in "tempi
moderni". Sono l'atterrare d'emergenza a caso con l'aereo e arrivare dove
ci sono le arche. Sono attraversare fortunosamente tutto il continente e
ritrovare le medesime 10 persone, come nemmeno alla domenica mattina alla
chiesa di buccinasco. Sono il riccone russo, il pilota dilettante e lo
scrittore, e quella topona della Peet, tutti insieme, ecc. 
Insomma, una trama per dementi.
Con qualche momento di logica in piu', qualche interesse lo si poteva
trovare.


 Insomma, una trama per dementi.
come guardare un film di Siffredi e lamentarsi che dopo trenta
secondi di conversazione con la padrona di casa l'idraulico
si cala la zip.

 un porno per la storia.
A dire il vero la storia nei film porno ï¿œ spesso molto divertente.
Non mi sembra il caso di 2012.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 e si giudica se gli effetti speciali sono venuti pi� o meno bene.
A questo proposito devo dire che nessuno, dico nessuno, finora, nonostante i 
tanti-troppi post e recensioni lette in rece su "2012", � stato capace di 
dirmi come cazzo sono gli effetti di questo film, il che � abbastanza 
incredibile (che tristezza, la gente che d� tutto per scontato, che 
minimizza, che trascura l'impegno e il lavoro (degli altri) e le difficolt�! 
:-((( ). Quindi mi tocca verificare personalmente (dico "mi tocca" 
ironicamente, perch� tanto a vedere questo film - al cinema - ci andrei in 
ogni caso).
No, perch� la scena del Cupolone che si vede nel trailer � pessima, per� 
quella del vulcano che spara i "lapilloni" (mi baso sempre su quanto si vede 
nel trailer) mi pare invece strepitosa.
Boh, vedremo.
R. 

 
Ammetto che i risultati sono variabili. La scena della 
distruzione di Los Angeles mi ï¿œ parsa strepitosa, altre, come 
quella del Vaticano, molto meno.
Da dire che le pennellate sono date con tanta larghezza che una 
analisi ravvicinata potrebbe non essere il caso.
Io, come ho detto, mi sono molto divertito, ma non credo che il 
film reggerebbe una seconda visione critica.
Vitaliano Caccia,
che si arrocca su una posizione difensiva
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Non mi sembra il caso di 2012.
c'� un tentativo di humor per� (non so quanto si sia perso nella
traduzione) pi� o meno riuscito, ma l'intenzione di tenere il
tutto nel registro dell'autoironia mi pare evidente (tutto sommato
i momenti drammatici sono quelli maneggiati peggio, molto
vicini all'umorismo involontario) vedi il personaggio di harrelson.
ma comunque il punto �
1-che non � per la storia che si va a vedere questi film.
2-certo la storia � un pastrocchio di assurdit� e rimasticature
(spesso si tratta di autocannibalismo) e luoghi comuni,
3-la distruzione di LA � fichissima.
4-la GC non delude in generale, sorprendente soprattutto
il progresso nella resa dell'acqua (chi si ricorda le onde de "la tempesta
perfetta"?)
5-chi si ricorda il finto trailer di Tropic Thunder?e nel 2009 ancora
facciamo osservazioni sulla trama ai film di Emmerich?

 1-che non ï¿œ per la storia che si va a vedere questi film.
Eh, ma magari il punto sarebbe anche che questi film sarebbero piï¿œ 
piacevoli se scritti meglio. Non chiedo Bergman, ma personaggi 
gradevoli, sviluppi interessanti.
Die Hard funziona solo perchï¿œ son divertenti le sparatorie, o magari 
perchï¿œ son belli i personaggi?
E lo stesso vale per qualsiasi *bel* film di genere.


gradevoli, sviluppi interessanti.
parliamo di Cusack, � nato per recitare cazzate, ha una faccia che
sembra sempre che trattenga le risate a stento.
--
"Quello che apprezzo in Brunetta � il suo modo 
naturale di tenere sempre un profilo basso."

 una pernacchia di 10 minuti.
Dopo aver visto in tv un film di Emmerich ("The Day After Tomorrow", o una 
cosa del genere) mi rifiuto categoricamente di ripetere l'esperienza con un 
qualsiasi cosa porti il suo nome. 

 E lo stesso vale per qualsiasi *bel* film di genere.
ma infatti nessuno ha detto che sia un *bel* film.
sono belli gli effetti speciali, l'unica sua ragione di essere.
insomma, a meno che uno non fosse vissuto in una caverna
fino al giorno prima, si sapeva che tipo di film era questo.
meravigliarsi per la grossolanit� e le approssimazioni
della storia � per me incomprensibile.
un instant-movie basato sulla panzana dei Maya?
sinceramente io mi aspettavo molto peggio. 

 della storia � per me incomprensibile.
Va bene.
Per� secondo questo tuo ragionamento sarebbe godibile anche una sequenza 
sconnessa di meravigliosi, pazzeschi, incredibili effetti speciali senza uno 
straccio di legame narrativo?
Io non capisco tanto questo discorso del godimento degli effetti speciali 
fine a s� stesso. Ci stiamo dimenticando l'aspetto *servile* della 
tecnologia. Gli effetti devono appunto essere utili alla storia, e NON 
essere il motivo (l'unico) per cui si va al cinema a vedere un disaster 
movie come 2012.

 sono belli gli effetti speciali, l'unica sua ragione di essere.
preferisco andare a vedere una mostra e una istallazione multimediale
allora...


 essere il motivo (l'unico) per cui si va al cinema a vedere un disaster movie come 2012.
mi sembra un atteggiamento purista/puritano che non comprendo.
da che esiste il cinema esistono i film costruiti partendo dagli effetti speciali
dove la storia � un semplice pretesto.
direi dall'arrivo in stazione dei lumiere (anche allora probabilmente
qualcuno si lament� del mancato approfondimento della figura
del capostazione).


Sai com'è, se Superman vola o nessuno riconosce Bruce Wayne o Spiderman
emette ragnatele dai polsi va bene perchè sono 'le regole del genere'.
2012 non fa parte di un genere abbastanza importante e quindi 'non va'.
Vitaliano Caccia,
che ha le sue manie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del capostazione).
Ma mica mi sto lamentando della mancanza di approfondimento psicologico; 
mica chiedo tratteggi a tutto tondo; qui � in discussione il minimo livello 
sindacale di credibilit� narrativa; proprio l'essenziale-essenziale, l'abc, 
la base. E nemmeno si tratta di purismo. Se fossi purista, non mi 
sfiorerebbe nemmeno l'idea di andare a vedere un film come 2012. Nemmeno 
saprei che esiste. Che il cinema sia meraviglia e godimento e visibilio e 
stupore e incantamento, non � certo una novit�. Da Meli�s in poi.
No, qui il punto � un altro, e cio� che la difesa a prescindere, *senza se e 
senza ma* (come si dice con orribile espressione) degli effetti speciali � 
pericolosa. Perch� cos� si schiaccia definitivamente anche l'altro enorme, 
gigantesco pilone che sorregge l'impalcatura chiamata cinema, e cio� il 
meccanismo del "raccontami una storia". Io mi siedo e dico a chi ha fatto il 
film "raccontami una storia". Poi, certo, se me la racconti ANCHE con 
strasupermirabolanti effetti speciali, io godo come nemmeno Siffredi. Ma non 
devi MAI dimenticarti, tu, regista (regista, sceneggiatore ecc.) che *non* 
devi prendermi manifestamente per il culo. Come precisamente succede nel 
corso di tutto 2012.

 dove la storia � un semplice pretesto.
ti sbagli.
Quello che serve a un film e' la fantasia.
Ci sono episodi dei primi star trek, con le roccie visibilmente di
polestirolo, che si mangiano tutto il tuo emmerich.


 film "raccontami una storia".
figurati se non sono d'accordo, ma l'assenza, o l'assurdit� di una storia
mi disturba se mi aspetto che ci sia/sia credibile.
altrimenti il problema proprio non si pone. 

 polestirolo, che si mangiano tutto il tuo emmerich.
se te ne viene in mente uno in particolare dimmelo, perch� non sono
mai riuscito a vedere un episodio di star trek che non abbia trovato
inesorabilmente ridicolo.
emmerich al confronto � fellini.
ma sono pronto a ricredermi, magari ho sempre visto quelli sbagliati. 

 
Concordo l'ho visto domenica ... una chiavica di film ... 
-- 
Federico Magotti

 
Rimanendo sullo stesso genere mi e' piaciuto di piu' "The Day After 
Tomorrow" ... 
-- 
Federico Magotti

 segmenti con gli effetti).
ah ok
tipo il cinema dinamico di gardaland :-)
d.

 della storia ï¿œ per me incomprensibile.
Ma sï¿œ, io non mi meraviglio per le grossolanitï¿œ, anche se il paragone 
con Superman che vola mi sembra azzeccato fino a un certo punto.
Nel senso, quelle sono le premesse: Superman ï¿œ un alieno e ha i 
superpoteri, il mondo sta saltando per aria e i governi lo sapevano e si 
son preparati (mi pare di capire sian queste le premesse di 2012, io 
vado a vederlo giovedï¿œ).
Se da lï¿œ in poi ci sono comportamenti e/o trovate assurde ï¿œ altro paio 
di maniche, no?
