Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] STAR TREK - INTO DARKNESS (Abrams, 2013)

finalmente visto, rigorosamente in 2D. Leggermente meglio del primo, 
con meno bambinate e meno lens-flare (ma non mancano nï¿œ le une nï¿œ le 
altre) ma i problemi sono sotanzialmente gli stessi.
 
 
ATTENZIONE SPOILER!
 
 
Ci hanno detto fino allo sfinimento, quando il film era in produzione, 
che il cattivo non sarebbe stato Khan. Invece era ovvio che si 
trattasse di Khan. Questo ormai succede sistematicamente con le grosse 
produzioni in lavorazione, non riescono proprio a tenere il segreto 
(oppure non vogliono). Con Abrams succede particolarmente, e d'altra 
parte non aveva affermato lui stesso, ripetutamente, che NON sarebbe 
stato il prossimo regista di Star Wars?
 
Vabbe'.
 
Il confronto con STII ï¿œ impietoso per il film di Abrams, ma non ï¿œ 
questo il punto. Lï¿œ c'era tensione, c'erano motivazioni, c'erano 
dilemmi etici, c'era una costruzione dell'azione (la battaglia finale) 
che grondava classe e idee. C'era la riflessione sulla vecchiaia dei 
personaggi. C'erano amore per l'Enterprise e facinazione per lo spazio 
e i suoi misteri.
 
L'inizio di questo "Into Darkness", con i selvaggi e la violazione 
delle Prima Direttiva ï¿œ simpatico, e anche la prima parte dell'attacco 
mosso alla Flotta Stellare sembra avere buone potenzialitï¿œ, ma poi il 
film scivola nell'ovvio. Tutto sa di giï¿œ visto, e anche le scene 
d'azione (non potendo ormai il cinema hollywoodiano, da anni, contare 
sulle Grandi Sequenze) lasciano indifferenti.
 
Kirk sparato dal portello stagno verso l'altra nave ï¿œ *LA STESSA* scena 
del lancio dall'orbita del film precedente (lo dice anche lui). Spock 
circondato dalla lava e dagli zampilli fa molto Star Wars - EPIII. 
L'Enterprise che vola, fluttua e si immerge ï¿œ una roba da cartone 
animato che tradisce le regole e i limiti elaborati in decenni di 
lavoro sull'aspetto tecnico delle serie.
 
Le astronavi sono brutte; l'Enterprise non ha solennitï¿œ, nï¿œ grazia; ci 
sono troppi veicoli ed elementi ed effetti sonori presi di peso da Star 
Wars (nuova trilogia), comprese alcune situazioni (la corsa della 
navetta nulle strutture industriali della luna Klingon); l'Enterpise 
ferma in pieno spazio Klingon senza che nessuno se ne accorga ï¿œ una 
cosa da ridere; troppi personaggi non hanno nulla fare; la figlia di 
Marcus ï¿œ imbarazzante (ma non imbarazzata, vista la disinibita 
esibizione di ciccia); la scazzottata/sparacchiata sul pianeta Klingon 
ï¿œ troppo lunga, e lo stesso dicasi per quella finale sui veicoli 
volanti.
 
A funzionare meglio ï¿œ il personaggio di Kirk, secondo me molto aderente 
all'originale, anche se esasperato. La vita per la vita, la vita a 
tutti i costi, la vita come bene e fine assoluto, l'intuito e l'impulso 
del momento come garanzia di successo (e di immortalitï¿œ).
 
Non mancano un paio di momenti di raffinatezza registica. Si veda il 
primo attacco a Londra, con la distruzione che si vede attraverso la 
finestra dell'appartamento del traditore e la cinepresa che, 
carrellando e trasfocando, si ferma sulla fotografia della bambina, 
contropartita tragica e concreta del fatto che le esigenze di uno, in 
questo caso, hanno contato piï¿œ di quelle dei molti. Bella anche la 
carrellata laterale veloce sui modellini delle navi, un modo nuovo e 
dinamico di riproporre un'evoluzione che, da sempre, tocca il cuore dei 
fan.
 
E funzionano anche alcuni ribaltamenti di situazioni  famose (il 
sacrificio finale) del secondo film Classico.
 
Ma a mancare completamente ï¿œ il respiro, non basta finire con "spazio, 
ultima frontiera...". L'assunto ï¿œ poca cosa. La tentata 
militarizzazione della Flotta, sviluppata come ï¿œ stato sviluppata, non 
dice proprio niente se non chiamare genericamente alle responsabilitï¿œ 
del singolo e dell'Istituzione. Ma soprattutto, i problemi estetici 
(*regia forsennata, cinepresa troppo mobile e troppo veloce, mancanza 
di solennitï¿œ, effetti speciali al top della tecnica ma al minimo dello 
stupore...*) sono insuperabili, e fanno di questa nuova serie qualcosa 
d'altro.
 
Manca la Federazione. Funziona abbastanza la parte ambientata sulla 
Terra, futuribilmente credibile e ricca di collegamenti scenografici 
fra il nostro tempo e quello del film, ma ï¿œ la dimensione piï¿œ ampia di 
Star Trek che non si sente mai. E ovviamente, pur essendo d'accordo che 
i film Star Trek solo raramente sono stati film di esplorazione, qui 
non c'ï¿œ NESSUNA fascinazione per lo spazio, per l'ignoto, per 
l'alienitï¿œ.
 
E' meglio del primo film, tiene forse in conto alcune delle critiche 
piï¿œ spietate che i fanno mossero a quella pellicola, ma ï¿œ davvero 
troppo irrispettoso del Canone, e con tutta la lungimiranza e 
l'apertura mentale possibili, ï¿œ veramente difficile convincersi che 
questo sia Star Trek.
 
 

 possibili, ï¿œ veramente difficile convincersi che questo sia Star Trek.
 
Concordo con la tua recensione.
Sono trascorsi quattro anni dal reboot che Abrams effettuo' per ridare vita
alla saga di "Star Trek". Dopo aver visto quest'ultimo agglomerato di
fandonie galattiche, e' necessario un nuovo reboot: togliere la
sceneggiatura alla coppia Kurtzman e Orci (allontanando dallo script anche
Lindelof), richiamare Frakes alla regia (ancora insuperabile "Primo
Contatto") e proseguire da "dove eravamo rimasti..." (c'ï¿œ tanto da
esplorare nell'universo di DS9 e VOY).
Insomma, se vogliamo continuare a chiamarlo "Star Trek" occorre cancellare
quest'accozzaglia di piroette spaziali: "Star Trek" era una cosa seria.
Divertente, a volte, ma seria. Qui siamo oltre la fantascienza: siamo alle
"balle spaziali". 
 

 Non so se � necessario un nuovo reboot (ancora??!??!)
 
Si, intendevo un reboot del reboot. Ovvero: annullare "l'universo abrams"
:-) 
 

 Ovvero: annullare "l'universo abrams" :-)
 
ma quest'accozzaglia paga. La gente va al cinema e per la prima volta nella storia pensa che Star Trek sia "una ficata" (poveri noi). Se parli male di questi due film ti danno del retrogrado nostalgico. Se provi a spiegargli che Star Trek HA BISOGNO di un'estetica che non sia quella di Iron Man o degli Avengers, che i film precedenti non erano affatto noiosi solo perché più "statici", che in pratica in due film non abbiamo nessuna scena che sia minimamente paragonabile alla battaglia finale di Star Trek II, alla straordinaria sequenza del deflettore in Primo Contatto, al varo iniziale di Generazioni... ti prendono per un integralista incapace di accogliere il nuovo che avanza.
 
Se questo Star Trek incassa, questo sarà lo Star Trek del futuro. Hanno trovato una formula che funziona, e difficilmente la cambieranno. E cmq ci vorrà almeno un altro film prima di capire quale sarà il futuro del franchise.
 
Nel frattempo ci sono i blu-ray meravigliosi di TNG da collezionare e, poi, speriamo, anche quelli di DS9 (ma servirà grande coraggio, e tanti soldi, da parte della major, per lanciarsi in un'impresa così mastodontica, staremo a vedere).
 

 Se parli male di questi due film 
 
aggiungo che sempre più spesso, su vari forum, sto leggendo temerari paragoni fra JJ abrams e Steven Spielberg, come se il il primo fosse lo Spielberg dei nostri tempi. Io guardo i primi film di Abrams, e poi penso ai primi 4-5 titoli di Spielberg, e il paragone mi fa venire i brividi.
Ma tant'è.
 
R.

> integralista incapace di accogliere il nuovo che avanza.
 
Ma non � solo questo: con l'avvento e il perfezionamento degli effetti
digitali, pare destinato a scomparire il cinema nel quale i PERSONAGGI
hanno un ruolo non dico primario, ma almeno importante o con un senso.
 
taglio
 
Ho corretto, 
o come "dicheno" i ggiovani: FIXED

 infantili e deficienti e stop.
 
sono d'accordo. La cosa che sorprende è che sono tantissimi i fan storici di Star Trek che apprezzano questo nuovo corso. Il dubbio che non abbiano mai veramente compreso il valore e le caratteristiche delle serie (pur diverse tra loro sotto vri aspetti) è davvero forte. 
 
Soprattutto, questi nuovi film di Abrams ripropongono un argomento che in fatto di critica cinematografica viene in rilievo periodicamente. Davvero tutte le opinioni valgono? Davvero è solo una questione di gusti? Davvero tutte le opinioni sono equivalenti? Davvero l'apprezzamento e la valutazione di un film sono svincolate da qulasiasi parametro di oggettività? Davvero, per fare un esempio, il parere di uno che di Star Trek ha visto solo i due film di Abrams e magari una manciata di altri film/episodi vale quanto quello di chi di Star Trek ha visto tutto, e ci ha riflettuto?
 
io dico di no. Però poi tanti si offendono.
 
R.

 Soprattutto, questi nuovi film di Abrams ripropongono un argomento che in
fatto di critica cinematografica viene in rilievo periodicamente.
Davvero tutte le opinioni valgono? Davvero è solo una questione di
gusti? Davvero tutte le opinioni sono equivalenti? Davvero
l'apprezzamento e la valutazione di un film sono svincolate da qulasiasi
parametro di oggettività? Davvero, per fare un esempio, il parere di uno
che di Star Trek ha visto solo i due film di Abrams e magari una
manciata di altri film/episodi vale quanto quello di chi di Star Trek ha
visto tutto, e ci ha riflettuto?
 
Allora, io di Star Trek ho visto tutto, e intendo TUTTO, ogni singolo
episodio di 5 serie televisive, tutti i film, letto libri sui backstage
della serie eccetera.
In questi casi la memoria gioca degli effetti strani, perchè non è
possibile dimenticare che l'ultimo anelito decente della franchise è
stato attorno alla fine degli anni 90, che dopo Primo contatto sono
stati prodotti due film imbarazzanti, che è stata fatta una serie
televisiva (enterprise) a cui i fan storici, quelli tirati in ballo,
avrebbero dato fuoco perchè rappresentava essa stessa un reboot, che la
serie ritenuta di maggiore qualità (DS9) era incentrata sui
claustrofobici complotti politici all'interno di una stazione spaziale
(esplorazione, chi?).
Sostenzialmente (IMHO, ovvio), l'idea di Roddenberry era stata declinata
in ogni sua forma possibile già alla fine di TNG e come sempre succede
in questi casi ti tieni l'universo e riavvii, ma l'avevi già fatto, in
qualche modo, con DS9.
Insomma, è un'idea degli anni '60 che è stata ormai superata
dall'attualità, come è successo a tutta la fantascienza fino agli anni
'50, per dire.
Altrimenti dovremmo considerare 'Cronache marziane' sci-fi, mentre è
semplicemente un capolavoro letterario di genere, anche se di aderenza
scientifica o sociale ha ben poco, ormai.
 
 
-- 
Qui chi non terrorizza
s'ammala di terrore

 avrebbero dato fuoco perchï¿½ rappresentava essa stessa un reboot
 
perdonami l'intromissione
non trovi decente la serie enterprise od ho frainteso?

 A me Enterprise piacque molto 
 
 
a me no, trovo che stoni con tutto il resto, anche se alcuni espisodi sono buoni. E' proprio l'idea del prequel, secondo me, che è fallimentare a prescindere, è il segno di una resa. In pratica, per come la vedo io, abbiamo già avuto due reboot, uno con Enterprise e l'altro con Abrams.
 
A proposito dell'intervento di AngelFall, che mi pare apprezzare o se non altro giustificare il nuovo corso di Abrams, non posso che rispondere che, certo, Star Trek si è evoluto negli anni, e ogni serie era per molti versi nuova e diversa, a volte radicalmente diversa (DS9), sempre attenta ai problemi e alle caratteristiche salienti dell'epoca in cui è stata prodotta. Ma era pur sempre Star Trek, si condivideva un mondo, un universo coerente, una tecnologia che era il frutto un'elaborazione (nella finzione dello show) durata decenni. Le razze, i personaggi, gli eventi, i riferimenti interni... tutto era coerente con un universo noto, il frutto di un lavoro mirabile. Poi arriva Abrams e con la scusa di una realtà alternativa cambia tutto e si disinteressa di tutto. Erano meglio gli episodi dello Specchio. 


A me Enterprise è piaciuta, tutto sommato. Non capivo le critiche feroci
che si beccò sulla rilettura dei vulcaniani, che erano troppo 'nervosi'
anche se vari libri li avevano meglio descritti come una razza che aveva
scelto la soppressione delle emozioni come risposta alla propria
violenza congenita, non capivo le critiche feroci alla vulcaniana troppo
'gnocca', che invece mi sembrava un modo divertente di mettere in campo
una contraddizione in termini un motore ecologico nella carrozzeria di
una Ferrari, e non capivo l'insofferenza degli stessi attori, Scott
Bakula avrebbe pagato di tasca propria pur di andarsene dalla serie no
dico 'Scott Bakula' mica pizza e fichi.
Ho detto che i due "film" successivi a Primo Contatto sono stati
imbarazzanti, ma spero che nessuno possa seriamente considerare
'Insurrezione' e 'Nemesis' come due prodotti fatti con un minimo di
cura. Nonostante Frakes alla regia la vera differenza la fece l'asssenza
di quel geniaccio di Moore (Battlestar Galactica, anybody?) alla
sceneggiatura.
Insomma, Enterprise era una serie divertente, con una bella sequenza di
episodi sugli inizi dell'esplorazione e un interessante hangover sulla
razza cattivona di turno con l'Enterprise che carica un battaglione di
marines e parte alla'attacco.
Peccato che poi non ci abbia creduto più nessuno.
Però anche questa è stata un segno della fine della linea concettuale
'storica' di Star Trek: voglio dire, regge Voyager (una serie comunque
debole, che si è trascinata avanti senza uno straccio di idea decente
per 3-4 stagioni prima di imbroccare una linea narrativa vagamente
interessante) e non regge 'Enterprise'?
Meglio il reboot e l'entertainment puro fine a se stesso.
