Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Terra lontana (1955) di A. Mann

Nel mio "Dizionario dei capolavori del cinema" di Di Giammatteo/Bragaglia
sono citati 1275 film, e non ce n'è neanche uno di Anthony Mann. Grave
mancanza per l'autore di "Là dove scende il fiume", "Winchester '73", "Lo
sperone nudo", "L'uomo di Laramie" (il mio favorito) e questo "Terra
lontana", che si merita l'usuale plauso. Forse la parte iniziale non è del
tutto di mio gradimento, con quelle parti semiumoristiche un po' naif che
sono tipiche del western classico ma che di solito non mi esaltano; ma dal
momento in cui Jimmy Stewart parte per il Canada, tutto è perfetto. Nessuna
sorpresa, nessuna invenzione: solo tutte le caratteristiche del western
manniano, che è l'apice del western classico di introspezione, insieme ad
alcuni Ford, alcuni Hawks, alcuni Daves. Jimmy Stewart rimette in scena il
suo lato oscuro, quello che anche Alfred Hitchcock sapeva di poter tirare
fuori, per incarnare un altro antieroe cinico, egoista, privo di ogni
fiducia verso i suoi consimili. E' solo il denaro che muove il mondo e solo
per il denaro vale la pena impegnarsi; gli altri si arrangino come
riescono.
La conversione finale, innescata dal fatto tragico, è richiesta dal genere
ma non può cancellare il personaggio come si è visto fin lì. Mann gira
senza fronzoli, secco, lasciandosi trasportare solo dall'eccezionale
bellezza del paesaggio montano; ma qua e là piazza qualche scena
indimenticabile proprio per concisione e completezza. Ne cito due:
l'agguato al fiume, con il bandito che spunta in cima alla rupe alle spalle
di Brennan che sta parlando (e lì, con il breve accenno al caffè comprato
dal vecchio chiacchierone, che il film in un attimo vira in tragedia, prima
ancora degli spari); e il bel duello finale con i due avversari sdraiati
nella polvere a scambiarsi colpi di pistola da sotto un edificio, finchè il
cattivo, inquadrato di spalle, non si sdraia del tutto sul terreno e si
vede laggiù in fondo la figura di Jimmy vincitore prima nascosta.
Boris

 ma non può cancellare il personaggio come si è visto fin lì.
Ho letto con interesse tutta la tua recensione e con vero piacere mi hai
fatto ricordare il duello finale con la figura di Stewart che si fa
intravedere "laggiù in fondo".
Però credo si debba precisare il discorso sulla conversione finale, avendo
tu scritto che è un finale richiesto dal genere. Sarebbe giusto farlo solo
per rispetto nei confronti di Mann perché quel finale, come tutti quelli
precedenti, funge da messaggio della poetica manniana(chi non conosce Mann
potrebbe non capire) . Non è un finale funzionale al genere western ma è,
semmai, funzionale alla concezione di Mann sulla Frontiera.
E' l'uomo della Frontiera, induritosi dalla vita errabonda e senza certezze
del West, che compie tutto un suo percorso morale verso la redenzione. A
differenza de "L'uomo di Laramie" e "Là dove scende il fiume", viene sfumato
il tema del doppio per concentrarsi sulla pura tensione morale(senza alter
ego) del protagonista che qui, tra l'altro si protrae per più tempo rispetto
agli altri lavori(è pura maieutica nella ricerca del bene, del bene dentro
di sé). E' uno Stewart che si avvicina molto all'Howard Kemp de "Lo sperone
Nudo", incattivito, individualista ma non per questo incapace di compiere
scelte estreme contro se stesso in favore del prossimo.
Non potrebbe esserci la tensione morale senza quel finale: è la ricerca e il
trionfo del Bene. Un altro finale, con questo regista, sarebbe impossibile.
E' l'analisi di Mann sulla comunità della Frontiera, dove l'individualismo
non paga(secondo un'attenta analisi storica pagò solo fino al 1850); è la
vittoria della solidarietà, della legge, dell'ordine, della voglia di
giustizia che portarono il progresso sociale e la "normalizzazione" nelle
selvagge terre dell'Ovest.
Da notare l'incongruenza storica: siamo alla fine del 1800(anni'90), il
paese e la zona geografica messi in scena da Mann avevano già conosciuto un
certo ordine(non c'erano tante scorribande e giudici alla Roy Bean in quelle
zone) ma l'impostazione narrativa segue uno sviluppo opposto. Stewart è
l'incarnazione dell'ultimo uomo del west, solo, egoista, ambizioso,
destinato a conformarsi alla comunità nascente ( ma che storicamente, come
ho già detto, in quei luoghi era già nata da un pezzo).
Un piccola osservazione sulla recitazione di Jimmy: questo signore era
capace di comunicare un sentimento, un turbamento, un dubbio morale con un
semplice cambio d'espressione. Era proprio ciò che voleva Mann.



Faccio tesoro delle tue precisazioni, lieto che su iac ci sia ancora
qualcuno capace di parlare del buon cinema senza scadere in futili
polemiche o apodittiche stroncature e/o panegirici...
Boris

viceversa.
Mah, io non mi ricordo nessun bisticcio di inquadrature.
Anzi, la sequenza finale, dopo la dissolvenza incrociata, è la struttura
ritmico-narrativa di Mann. Da prendere a esempio per capire come intende
Mann lo svolgersi l'azione. Inquadrature in piani ravvicinati di pochi
secondi, musica che cresce, stacchi, inquadrature di piani medi con
svolgimento dell'azione in profondità di campo( inquadrature più lunghe),
seguenti primi piani sul viso di Jimmy( sebbene nella sequenza finale mi
pare non ve ne siano molti) e successivi campi medi con movimenti di
macchina a frusta per concludere l'azione. Cioè non è proprio questo
l'ordine esatto di quella sequenza ma è lo schema classico che puoi trovare
in altri film come "Dove la terra scotta", Laramie e Bend of the River.
Perfetta come sintesi espressiva l'inquadratura in profondità di campo di
Ruth Roman dentro il locale(con due piani d'azione mesi a fuoco tutt'e due)
e poi la sua uscita in esterno dove si dipana in pochi secondi tutta
l'azione.
Da notare anche la sequenza prima della dissolvenza quando ci sono 4 stacchi
che mostrano due campi medi dal basso verso l'alto di Stewart con in
profondità di campo. il cielo e la luna che splende alta. Questo è lo stile
di Mann: gli bastano poche inquadrature e pochi stacchi per far crescere lo
stato d'animo del protagonista, per modificare la tensione e preparsi
all'azione seguente.  Il paesaggio non è mai fine a se stesso e non c'è
quasi mai una scena di troppo(almeno nei western anni '50. Lasciamo perdere
episodi seguenti come Cimarron...).
Ciao

segnalato.
Ok. Segnaliamo anche i paesaggi di cartapesta all'inizio del film.

Grazie :-)
Beh Mann non è di certo famoso per Cimarron:) Diciamo che me la sento di
consigliarlo solo agli appassionati di storia western e ai fan di Mann( la
scena della corsa dei carri è comunque girata benissimo).
E' un film che nulla aggiunge alla sua filomografia. E' un film che, come El
Cid e La caduta.., cerca di trasmettere l'odore del filmone epico senza mai
riuscirci. Si trascina blandamente alla fine dopo oltre 2 ore con alcune
scene un po' troppo retoriche e buoniste. Non ci sono le scene d'azione
secca dei film anni'50(quello schema di inquadrature che ho descritto
l'altro giorno è totalmente ignorato), manca molta di quella tensione
morale, molte pause e il plot comprende un tempo cronologico troppo lungo
per rientrare nella logica registica di Mann. Bel tentativo ma nulla più.
Però se hai mai letto qualcosa sulla  storia dell'Oklahoma e la storica
corsa dei coloni assetati di un pezzo di terra in cui vivere, allora  tutta
la prima parte potrai godertela.

se ti avrebbe portato via 50-60 secondi e non di piů...).
Sě che ho risposto ma l'ho fatto contemporaneamente a te. Non hai pazienza.
Ho anche altro da fare
Con me comunque  le polemiche stanno a zero.