Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un parere su Final Fantasy e i personaggo "virtuali" :)

Salve :)
Esco un attimo dal lurkaggio per dire la mia su delle affermazioni
sulla grafica 3d che mi hanno lasciato un po' sorpreso.
Ma chi ha mai detto che il 3d e la CG e' nata per 'mimare' o per
meglio dire 'scimmiottare' la realta' (e non parlo dei famosi proclami
dei telegiornali sulla sostituzione di attori 'virtuali' a quelli
reali)
Mi occupo di questo settore da ormai piu' di 12 anni, per dirne una
sono stato uno dei primi utenti italiani registrati di Lightwave (che
ai tempi era ancora vincolato al videotoaster, prima delle release 4)
Non capisco perche' ci sia questa ondata di sensazionalismo spicciolo
sul fatto che la CG3d sostituira' in un futuro gli attori in carne ed
ossa, e questo film e alcune deliranti affermazioni su vari tg mi
hanno un po' lasciato di stucco.
Il 3d e' nato per 'costruire' (o ricostruire) 'edificare' realta'
alternative, sperimentali, anche scientifiche, non per inseguire una
'sostituzione' al reale. I vari "Imagina" hanno portato
all'immaginario collettivo solo la punta della sperimentazione in
questo settore, ma le forme, gli insiemi, le prospettive, tutto cio'
che e' legato solo alla creativita' e non alla realta' ed alle sue
regole, indici di rifrazione folli, superfici cromate malleabili come
gomma, e quant'altro, fanno parte di un bagaglio espressivo che non
mima o scimmiotta la realta', ma ne prende spunto, ed anche
idealizzandola la plasma secondo le proprie regole.
Stiamo parlando in un medium espressivo che si presta a diverse
realizzazioni sia figurative che non, fino ad arrivare in quella sorta
di "mandala" tecnologico che e' l'abusatissimo ai nostri giorni
"multimediale".
Arrivo al punto che sto divagando e non poco :)
Il punto e' questo.
Un essere umano ha una sua storia, dietro ogni singola ruga del suo
viso, in un neo, in una ciocca di capelli ribelli, c'e' una storia ben
precisa e ben delineata per ciascuno di noi. Ogni uomo fa parte del
genere umano ma e' anche imprescindibile dal giudizio la sua assoluta
diversita' da chiunque altro esistente sul pianeta.
Ho sentito, ammetto con un po' di divertimento, una sorta di
intervista ad uno degli animatori di final fantasy che affermavano
fieramente che 'in generale con la cg limiamo le imperfezioni qui le
abbiamo messe apposta', riferendosi ai visi, presumo.
Ma con criterio si mettono queste 'imperrfezioni? Con il solito
criterio pseudo-casuale o simil-imitativo standard, quale ad esempio
per creare piu' dettagli apparenti su zone di astronavi in cg quali
quelle di Babylon V si mettevano pezzi di camioncini, trattori, etc
messi in determinate posizioni ed assemblamenti da suggerire
all'occhio una maggiore ricchezza di dettagli.
Io stesso mi sono trovato a descrivere il 'perche' di un determinato
abbigliamento in un personaggio, funzionale alla vicenda od al
carattere etc in decine di pagine, ma, sinceramente, non basterebbero
milioni di pagine per descrivere con cognizione di causa il perche' su
di un viso esiste una ruga.
Il 3d e' nato ed e' essenzialmente sperimentazione, continua,
incessabile, incessante, ed una forma espressiva molto evoluta, ma le
sue finalita' non sono e non possono essere lo scimmiottamento della
realta', ne' tantomeno la cosiddetta 'creazione di attori virtuali',
quanto la produzione di qualcosa che non potrebbe esistere in realta'.
Ben vengano gli esperimenti di Toy Story, grande Pixar e Renderman che
hanno fatto salti colossali dalle prime lampade da tavolo animate,
grande Shrek che dimostra gli incredibili progressi del lip-sync e
delle animazioni di personaggi con vincoli gerarchici etc.
Ma dire che Final Fantasy rappresenta il Top solo perche' i personaggi
vengono mossi alla perfezione(quasi, aggiungerei) con strumenti Ben
Noti e soprattutto perche' sono state messe delle texture ai visi, e
che per questi due motivi venga gridato al miracolo ed alla ormai
prossima sostituzione degli attori in carne ed ossa, e pure ovviamente
a minor costo delle sta hollywoddiane, beh ..lasciatemi dire che sono
veramente 'fregnacce' da media sensazionalistici. 
Perche' questo tipo di lavorazioni, al livello di Final Fantasy,
costano e non due lire, ricordate quanto e' costato Pitch Black (per
dirne una) e quanto Final Fantasy e poi vedete i vantaggi di una e
dell'altra lavorazione.
Perche' e' impossibile 'creare' dal nulla le espressioni, i movimenti,
il carattere, il carisma, il viso, gli occhi, i capelli, partendo dal
nulla assoluto per creare un 'nuovo' personaggio.
(partiamo pure da modelli matematici preimpostati, come quelli di
Poser ad es. ma si parla sempre di partire da un modello, non di
creare il 'nuovo' dal nulla)
Perche' anche partendo da una 'digitalizzazione' mancherebbe il
'quid' di una imperfezione digitalizzata,  non viene fatto altro che
immagazzinarla in un disco per richiamarla all'occasione.
Ben venga l'utilizzo di questi strumenti per 'ricreare' la realta',
per mettere delle controfigure animate, (vedere molte scene ad es. del
ponte del Titanic), e penso che sempre di piu' questi mezzi verranno
usati per questo scopo, sempre meglio e sempre con maggior fedelta'.
Ma non mi si venga a dire che gli attori 'virtuali' sostituiranno gli
attori 'veri', perche' significa veramente essere 'persi' nel virtuale
di un paradosso mediatico, e dimenticare che la risata di Eddie Murphy
digitalizzata e riprodotta all'infinito come fine a se stessa ha la
stessa tragica sostanza dell'espressione ilare di Joker nell'ultima
scena di Batman, mentre un giocattolo rotto continuava ad emettere il
suo verso, solo perche' alimentato da una batteria, ed alla fine dopo
un po' sfuggiva pure il senso del'infinita ripetizione-eco, che per
l'appunto veniva sfumata nel nulla.
Scusate lo sfogo, ritorno nel mio perenne lurkaggio :)
Antonio


pda
credo che ben presto la cg si avviera' su strade che non siano solo il
mimare la realta', ma anche il ricostruirla.
Lucio
www.35mm.it



Beh e' quello che ho detto anch'io, ma non nel senso di 'sostituire'.
Messo in questo senso 'ricostruire' e' piu' che plausibile, ma non a
livello di 'sostituzione' come ad esempio 'sostituire' personaggi
reali con 'virtuali', ci sono delle cose che non si possono ne' si
potranno fare, se non 'accontentandosi' di una certa 'piattezza' di
contenuti non solo formali :)

 contenuti non solo formali :)
infatti, ricostruire come tutti gli artisti di tutti i tempi (specie quelli
pittorici) hanno ricostruito la realta' seocndo i propri elementi di
sensibilita' e talento... dall'iperealismo all'astrattezza pura...
non ho ancora visto FF, ma dalle recensioni forse si puo' dire che anche
nella cg comincia a farsi avanti quella percezione della realta' piu'
"sensoriale" che "logica"... non puo' che essere un bene
ma ne parlero' meglio dopo che l'avro' visto
Lucio
www.35mm.it

 di un paradosso mediatico,
Ottimo ed eccellente. Quello che i sempre piu' numerosi "profeti
dell'avvenire" ancora non capiscono e' che il cinema, nella sua sostanza,
rimarra' uguale. Ci saranno ibridazioni sempre piu' frequenti con le nuove
tecnologie, certo, ma non cambiera' nella sua natura ontologica. Non
diventera' interattivo o virtuale o 3D, ma semmai si affiancheranno ad esso
altre espressioni artistiche che, comunque, cinema non sono.
--
"I miei difetti sono fin troppo evidenti: sono troppo ambizioso. Troppo,
troppo, troppo perche' la mia pazienza e la mia capacita' di applicazione ne
siano all'altezza"
(Francis Ford Coppola)

 altre espressioni artistiche che, comunque, cinema non sono.
D'accordo con te, ma solo a meta'. Nel senso che sono anche io piu' che
convinta che da espressioni di questo tipo il cinema con attori in carne
ed ossa non abbia nulla da temere, ma a differenza di te secondo me sono
cinema tanto quanto. Final Fantasy e' un film di animazione tanto quanto
Shrek, solo piu' somigliante alla realta' (ma poi, quanto? Fiona era
quasi perfetta, ed era molto piu' espressiva di Aki). E il cinema di
animazione esiste da tantissimi anni, nessuno pensa che non sia cinema,
nessuno pensa che sostituira' il cinema con attori in carne ed ossa.
Chissa' se all'epoca dei primi film a colori la gente si accapigliava
con altrettanto vigore.
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 con altrettanto vigore.
Mmm, potrebbe essere. Sai, in questo momento ricordo Singing in the
rain dove si vede la presentazione dei primi film sonori e le reazioni del
pubblico. E ricordo anche Rebel without a cause con James Dean, di
cui sono stati girati i primi tre giorni in b/n e poi il produttore si è
"accorto" delle potenzialità del film e ha fatto rifare il girato a colori.
Sebastiano

 Nessuno nessuno no, molti sono convinti di si.
Visto quanti anni son passati (non so di che anno sia il primo
lungometraggio di animazione, ma non credo molto dopo l'avvento del
sonoro), e' il caso che se ne facciano una ragione. 


 Nessuno nessuno no, molti sono convinti di si.
Visto quanti anni son passati (non so di che anno sia il primo
lungometraggio di animazione, ma non credo molto dopo l'avvento del
sonoro) senza che questo sia accaduto, e' il caso che si rassegnino. 


Federica: 
: Visto quanti anni son passati (non so di che anno sia il primo
: lungometraggio di animazione, ma non credo molto dopo l'avvento del
: sonoro) 
Non e' stato Biancaneve?

 con altrettanto vigore.
Paragone che c'entra assai poco. Il colore non ha mutato la natura
ontologica del cinema, mentre meccanismi di fruizione interattivi o in 3D
cambierebbero radicalmente il cinema come lo intendiamo oggi. Ma, ripeto,
penso che queste "rivoluzioni" potranno applicarsi solo a nuove realta' di
espressione alternative, collaterali al cinema tout-court.
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 espressione alternative, collaterali al cinema tout-court.
Non credo proprio (mia opinione, chiaro), penso invece che il cinema tendera'
sempre di piu' a inglobare in se' discipline artistiche ed espressive, nei piu'
disparati ambiti. E' la sua natura.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 Non e' stato Biancaneve?
Potrebbe. Č il primo lungometraggio animato Disney, questo č certo.
Potrebbe esserci qualcosa prima, ma non saprei. Sicuramente
cortometraggi, ma esclusi quelli... bho.
Sebastiano

 disparati ambiti. E' la sua natura.
Volevo rispondere dettagliatamente al Kap, poi ho visto che ci hai
pensato piu' che egregiamente tu. Grazie di corroborare la mia innata
pigrizia: sottoscrivo fino all'ultima riga. (-:



"Fast'n'bulbous!"

 Scusate lo sfogo, ritorno nel mio perenne lurkaggio :)
enno, dai!
E comunque grazie per aver esplicitato con competenza un mio disagio
confuso :)
-- 
http://www.dude.it/cinema/locarno.htm
Anteprima: Il Pianeta delle Scimmie e Moulin Rouge

 con altrettanto vigore.
Fede, credo che questo paragone che insisti a fare si basi su una
premessa sbagliata.
Qui non si nega tanto la validita' di un avanzamento tecnologico, ma la
sua ragione d'essere in alcuni casi particolari, e cioe' quando sembra
usato solo per dimostrare che si puo' fare, e non perche' si vuole
realizzare un mondo o un'atmosfera impossibile altrimenti (come e' stato
fatto in tanti altri casi). 
Per quanto riguarda poi l'interazione tra attori reali e virtuali il
punto e' sempre quello: la personalita', un plus che Fiona ha e Aki
(imho) no. E diciamo anche che, in FF, che un doppiaggio migliore, meno
plateale, non avrebbe certo dato fastidio!


 plateale, non avrebbe certo dato fastidio!
Aspetto di vederlo in v.o.

 Aspetto di vederlo in v.o.
beh, si', i doppiatori americani almeno sulla carta sono un'altra
storia!


 pare).
Confermo.
Un film di animazione, per quello che mi riguarda, mi interessa molto
poco. Puo' capitare che mi diverta guardandolo, ma raramente il mio
interesse va oltre lo stesso tipo di interesse che posso avere per una
puntata di Lupin III o Daitarn.
Dei film mi interessa soprattutto il lavoro che viene fatto con gli
attori, con la mdp, con le luci, eccetera.
Mi piace immaginare come possa essere stato scelto, anche materialmente,
lo spezzone da montare. Non mi piacciono gli storyboard. I film
d'animazione mi sembrano l'animazione dello storyboard. E' tutto troppo
perfetto: non c'è (o c'è comunque poco) la variabile umana; manca la
ripresa "fatta in quel modo perché quel giorno ha piovuto e abbiamo
dovuto adattarci".
So che si tratta di una posizione discutibile, ma non me ne frega un
cazzo.
-- 
Bibi
[l'ostile conta]

 Infatti Aki e' il personaggio meno riuscito del film.
Sicuramente e' poco riuscito, o se vuoi poco definito, ma
non so cosa intendi per "meno riuscito", considerando che e'
praticamente 
l'unico personaggio del film ad avere almeno due dimensioni abbozzate,
mentre 
tutti gli altri sono totalmente sterteotipati e monodimensionali. In
realta' e' 
evidente come la definizione dei personaggi (protagonista inclusa) non
fosse 
nell'interesse della produzione, ed in questo (forse) si puo' dedurre
che il film
sia tratto da una saga di gdr. Forse il film tenta infatti di rendere lo
spettatore
realmente protagonista fornendogli un template umano poco abbozzato in
cui calarsi, 
o forse mi sto facendo delle seghe mentali.
Ciao,
Matteo

 cazzo.
Non e' la posizione che e' discutibile (figurati), sono le considerazioni fatte
che secondo me sono false.
Nei film di animazione (per come si fanno oggi), ti garantisco che la viariabile
umana, aleatoria, di adattamento prima di tutto con la realta', e'
mostruosamente alta, ma capisco che uno possa essere indotto natualmente a
pensare che invece chi fa CG sia una specie di scienziato perfetto che realizza
proprio quello che ha in mente. In realta' cio' non e' vero, ma neanche un po'.
E' solo un modo diverso di fare cinema.
E bada bene non dico questo per portare acqua al mio mulino (non mi interessa
proprio realizzare dei film d'animazione).


 disparati ambiti. E' la sua natura.
Io dico che il cinema non cambiera' drasticamente da come lo viviamo oggi.
Le vostre le vedo come profezie utopiche tipiche di ogni epoca di grossi
cambiamenti tecnologici in atto, ma prive di un realistico fondamento. Anche
perche' il cinema dei padri e' quello che abbiamo amato e che vogliamo
fare/vedere: a chi interessa il film interattivo? Quello diventa un altro
medium, una cosa che e' *altra* dal cinema, e che non lo puo' sostituire.


 dovuto adattarci".
La pensiamo uguale, Bibi!


gente ci lavorano  e danno il loro tocco umano al film).
[cut]
Io invece sono d'accordo in pieno con Kaplan.
le lavorazioni di un film 'tradizionale' sono cosa ben differente da
un qualunque film di animazione.
Se dite 'final fantasy' e' un ottimo film d'animazione tanto quanto,
entrimao nei gusti personali, e su questi non si discute.
Dire che Final Fantasy rappresenti 'il futuro del cinema' significa
ereditare la cecita' di cassandra ma non le doti divinatorie.
Vogliamo parlare di come viene animato un personaggio?
Si crea il modello.
Per fare il modello si puo' usare una delle miliardi librerie di base
a partire dalle immense di viewpoint (prima per rendere le proporzioni
in un progetto si acquistavano licenze per l'appunto di figure
stilizzate dalla viewpoint) poi affiancata da altri produttori che
hanno fatto fortuna con la sintetizzazione di figure umane piu'
elebaorate con identico numero di superfici ed adeguate per il
morphing (da bambino ad adulto etc) ed insieme 'campioni' di movimenti
quali la 'corsa' o la 'camminata', poi i software quali poser l'hanno
fatta da padroni ed ora si arriva ad emulare anche le masse muscolari
in movimento, la sincornizzazione labiale, il drappeggio dei vestiti
etc.
Per fare fisicamente modelli quindi si prendono librerie gia'
esistenti si modificano e si customizzano ad hoc, oppure cosa che
viene fatta regolarmente si adopera un qualunque scanner 3d (ormai
sonoa lla portata di tutti, all'origine erano abbordabili solo quelli
a 'sonda' meccanica, adoperati ad esempio in 'il tagliaerbe').
Quindi non si crea nulla, si parte da al massimo da una base
matematica da modificare oppure si 'digitalizza'.
Lasciatemi pensare invece alla varieta' di volti esistenti tra gli
attori e inizio a sorridere :)
Abbiamo il nostro modello. Come si muove? Si campionano i movimenti
con dei sensori in modo da adeguare la stuttura 'scheletrica' (le
famigerate 'bones') a dei dati reali che creano dei 'keyframe', il
resto dei movimenti si ottiene per morphing ed interpolazione,
qualcuno poi (questo specie in caso di movimento di mezzi meccanici
vincolati a qualcosa) applica degli script di 'irregolarita'
movimento' per 'variare' e rendere meno lineare lo spostamento (senza
questi accorgimenti realizzare il movimentoo di un aereo o di una
funivia sarebbe come spostare un icona di un monitor da una parte
all'altra come irrealta' di movimento)
Quindi abbiamo digitalizzato o modificato un modello esistente su base
matematica, abbiamo campionato i punti 'base' di un movimento da
applicare all'oggetto realizzato.
Ora facciamolo parlare. Campioniamo la voce di un attore 'reale' (la
sintesi vocale e' ridicola solo a pensarla, dalle cartucce del ti994a
al c=64 adi giorni nostri non ha raggiunto neanche la pallida parvenza
di verosimiglianza). A questo punto con i campioni su varie timeline
organizziamo il lip sync raggiungendo una certa perfezione al
fotogramma per la sincronizzazione.
Dopodiche' passiamo ad organizzare la proiezione 'frontale' delle
eventuali scene 'reali' catturate (leggi digitalizzate) su dei
mascherini 3d che riproducano oggetti quali alberi, tavoli etc in modo
da creare l'integrazione col tutto e creare le giuste ombreggiature
sugli oggetti componenti una scena(a seconda delle scene sistemiamo
sia con la frontal projection che altri mezzi eventuali blue-matte per
'immergere' personaggi reali in una scena 'ricreata')
Quindi abbiamo: un modello ricreato o su base matematica o
digitalizzato (9 a 1 la seconda). Abbiamo la digitalizzazione dei
movimenti perlomento per i keu frames principali. Abbiamo il
campionamento della voce e la realizzazione dl lip-sync. Abbiamo
l'assemblamento della scena, delle luci, del controllo delle normali
alle superfici per evitare stranezze al momento del rendering.
Considerate quante persone ci sono volute per fare questo in tempi
DECENTI. Considerate il costo di lavorazioni del genere. Considerate
che In OGNI CASO si tratta di partire dal REALE e quindi da attori
veri.
Secondo voi, io, regista, ci metto di meno a vedere un attore che
cammina su di una linea retta e poi inciampa perche' ubriaco oppure a
fare tutto il procedimento che ho indicato?
Pensateci bene prima di dire che'il futuro del cinema e' il 3d'
Il 3d e' uno STRUMENTO, un mezzo espressivo per realizzare cose
incredibili, specificare mondi o realta' irrealizzabili anche dalla
fantasia.
Ma da qua a dire che il futuro e' 'final fantasy' e gli attori
virtuali ... ci sono diversi ordini di grandezza ad osteggiare queste
affermazioni che sono SOLO sensazionalisthe.
Il principale ordine di grandezza e' il BUONSENSO.
Nessun tecnico, grafico, artista neanche PENSA di sostituirsi alla
realta'. per quanto si possa essere dotati di talento tutti gli
artisti di qualunque branca e specializzazione SANNO che la maestra e'
la REALTA' ed ad essa bisogna inchinarsi, oppure pestare i piedi e
cercare di 'visualizzare' una propria 'visione' delle cose, ma non di
certo a sositituirla.
Andate a vedere la scena da cui prende spunto il cartellone di 'Sogni'
di akira kurosawa e osservate i milioni di milioni di piani di
'animazione' svolti dalla natura solo perche' c'era una brezza di
vento. Non parliamo neanche di figure umane, ma una cosa e' poco ma
sicura, per ricreare quella stessa scena naturale ci sarebbero voluti
mesi e mesi di prove di calcoli, ma non sarebbe MAI uscita uguale,
mentre per riprenderla e' bastata una telecamera.
Il cinema e' cinema, il cinema di animazione e' tale, puo' essere
anche una branca del cinema ma lasciatemi dire una cosa. Non potra'
MAI avere la stessa magia di quella scena di 'Sogni'.
Scusate la prolissita' :)
Antonio
P.s.
Che poi tutta sta cosa sia stata montata ad arte per fare pubblicita'
al film lode al marketing della square soft:)

confuso :)
Mica scompaio nel nulla ^_^
E poi qualcos'altra cosina da dire la ho :-))
Antonio


Pd'a.
Perché non č cinema. E' animazione.
****MacGuffin

espressione alternative, collaterali al cinema tout-court.
sono d'acordo con te e con Cameron che in Strange Days fa dire
qualcosa del genere: "i film non passeranno mai di moda, perche'
quando il film finisce compare la parola fine e sai che e' finito" o
roba cosě.
Il film, come il romanzo, soddisfano un'esigenza precisa
dell'individuo: abbandonarsi al piacere di seguire o leggere un a
storia, da fuori, senza farne parte.
Questo si puo' ottenere con attori in carne ossa e silicone, o
realizzati artificialmente o, piu' logico, mescolati variamente, e si
potra' ottenere con altre tecniche che devono ancora essee realizzate.
piu' o meno.
__
La giornata piů perduta 
č quella in cui non si č riso. (N. de Chamfort)


Se la natura ontologica del cinema è stata mutata o comunque ha subito dei
cambiamenti indubbiamente il ruolo magiore l'ha avuto, imho, il sonoro più
che il colore.Poter parlare e poter far sentire sono due elementi che hanno
mutato il modo di pensare le storie e, soprattutto, la loro rappresentazione
sullo schermo. Per quanto riguarda la CG il suo utilizzo ha già cambiato, in
un certo senso, il modo di pensare il cinema permettendo il libero scorrere
di ogni fantasia: un tempo la creatività incontrava un limite invalicabile
nella possibilità o meno di *mostrare* qualcosa, oggi non è più così. Ogni
storia può essere realizzata.
****MacGuffin

tecnologico di quanto gia' era latente.
Non e' vero. Una cosa e' la sonorizzazione musicale e parzialmente
ambientale, un'altra inserire la voce degli attori recitanti.
Quest'ultima innovazione ha amplificato l'importanza del cinema
recitativo, a scapito di quello sperimentale e non solo.
Perfino uno come Murnau, forse tra i grandi registi degli anni '20
quello piu' legato alla recitazione (in confronto a Vertov,
Ejsenstejn, Lang che erano piu' "visivi"), continuo' a fare film muti
anche 3-4 anni dopo l'introduzione del sonoro.


 al film lode al marketing della square soft:)
Il gioco (anzi la saga) lo reputo veramente mediocre.


Il gioco (anzi la saga) lo reputo veramente mediocre.
Per essere dei videogame non sono niente male ^_^
Le animazioni di final fantasy 8 sono molto ben fatte considerando il
mezzo di fruizione e il budget di un videogame, veramente eccellente,
Per essere un film Final Fantasy invece beh..puo' piacere e non
piacere, anche se il valore come film d'animazione ce lo ha tutto, ma
come 'senso' rivoluzionario assoluto, di 'mai visto prima' di 'punto
fermo' ce ne passa :-)
Antonio

 del cinema, 
ehm, interessantissimo, ma qui non ho proprio capito...
(pero' domani vado in ferie, ti leggo al ritorno da venezia) 
fffffff

 anche 3-4 anni dopo l'introduzione del sonoro.
Ovviamente, quando si passa da una tecnologia all'altra, e' naturale un
atteggiamento di conservazione dovuto all'abitudine e alla nostalgia. Ma
Chaplin, che era cosi' legato al muto da realizzare ancora nel 31 (in piena
epoca sonora quindi) un capolavoro di folle perfezionismo come "Luci della
citta'", negli anni successivi passo' tranquillamente al sonoro e con
eccellenti risultati.


eccellenti risultati.
Pero' affermava "Il passaggio meccanico dal cinema muto a quello
parlato e' inammissibile: l'immagine creata dalla rappresentazione di
un film muto e' inconciliabile con la parola. Per le parole bisogna
creare un'immagine diversa".
E fino a "Monsieur Verdoux" del 1947 (28 anni dopo l'avvento del
suono) non fara' alcun film che sia veramente "sonoro".
Il fatto e' che tu stai pensando al sonoro come un'oggettivo
completamento della tecnologia cinematografica verso una perfezione
gia' in nuce, mentre Murnau o Chaplin consideravano il cinema sonoro
qualcosa di *diverso*, non necessariamente migliore o peggiore. I loro
non erano atteggiamenti di conservatorismo o di ostilita' al sonoro,
non piu' di quanto il non utilizzo di tecnologie digitali da parte di
un regista possa significare una sua ostilita' nei confronti delle
stesse.


fffffff
Antonio

 E' solo un modo diverso di fare cinema.
Non e' una differenza da poco.
Pensa che per me c'è una differenza enorme persino tra vedere un film al
cinema e vederne uno alla TV
