Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Su Jackie Brown, Elmore Leonard, Modesty Blaise e i fumetti.

Scusate per aver aperto un altro topic ma il discorso si era troppo
allargato.
Ho letto con interesse la varie disuisizioni squisitamente filosofiche su
Jackie Brown, e mi è entrata in testa quest'immagine del buon vecchio zio
Quentin che se le ride a leggere tutte questi sottili sforzi
itelletual-onanistici.
A mio parere tutto nasce da una svista fondamentale, la poco conoscenza del
lavoro di Elmore Leonard, l'autore del libro da cui Jackie Brow è stato
tratto.
Leonard è un autore che ha frequentato spesso il cinema, dai suoi libri sono
stati tratti i film "52 gioca o muori", "Get Shorty", "Out of Sight", "Costa
Dorata", e qualche altro che non ricordo, il grosso della sua opera è edito
in Italia per diversi editori "Sperling, Mondadori...".
Tarantino è un fan di Leonard da sempre, e nella realizzazione dei suoi due
precedenti lavori non ha esitato un attimo a saccheggiare scene, dialoghi e
caratterizzazioni...con Jackie Brown è finalmente riuscito a portare su
pellicola un adattamento ufficale, e insieme ad Out of Sight e Get Shorty,
Jackie Brown è l'unico film che è riuscito a riportare tutta l'atmosfera e
gli stilemi narrativi di Leonard su pellicola. Tutti i presunti difetti
imputati a Jackie Brown sono in realtà i luoghi topici della scrittura di
Leonard: la caratterizzazione dei personaggi che sono al tempo stesso tanto
stereotipi quato figure a tutto tondo, le trame lineari che sembrano sempre
essere alla svolta di un imprevisto colpo di scena e che invece proseguono
nel loro sviluppo logico e consequenziale, dialoghi sempre sulla limite
dell'assurdo e allo stesso tempo del tutto "realistici" e pieni di
riferimenti alla cultura pop,  un tono generale che si potrebbe definire
"leggero" anche nelle situazioni più caricate. Personalemnte ritengo
assolutamente cruciale la conoscenza dell'opera di Leonard per poter
giudicare in maniera corretta il film di Tarantino.
Passando ad altro chiariamo il riferimento a Modesty Blaise presene in Pulp
Fiction.
I lavori di O'Donnel (creatore di Modesty Blaise), non appartengono il alcun
modo alla cultura pulp, sono una serie di romanzi tratti da una fortunata
serie a fumetti nata sulla scia del successo di 007. Se il fumetto
(realizzato dallo stesso O'Donnel) poteva essere definita un opera minore,
stesso discorso non è applicabile per i romanzi che si dimostrano in larga
parte superiori a quelli della spia di Fleming. Quella di Tarantino è un
omagio ad uno scrittore sotovalutato ma di assoluto livello.
Un ultimo punto sulla questione fumetti (di cui lo stesso Tarntino è un
appassionato, basta pensare ai suoi tentativi di comprare i diritti di
Madman, delizioso fumetto realizzato da Mike Alred) e sulla presunta
inferiorità letteraria di tale medium.
Il discorso sarebbe lungo e in larga parte sterile, per tutti gli scettici
consiglio la lettura delle opere di Will Eisner, Alan Moore, Neil Gaiman,
Frank Miller e del fondamentale volume "Capire il Fumetto" di Scott McLoud,
opera basilare per la comprensione delle meccanice e dell'importanza
dell'arte sequenziale, e delle sue profonde correlazioni con l'arte
cinematografica.
saluti
RRobe!

 "leggero" anche nelle situazioni più caricate.
Ho letto poco di Leonard ma mi ritrovo in quello che dici. Solo che,
tanto per limitarmi a quanto letto, in alcuni casi queste
caratteristiche risultano essere un pregio (Dissolvenza in nero, ottimo
se si esclude il finale), a volte un difetto (Il corvo, imho pessimo).
Potrebbe darsi che sia un autore un po' discontinuo? E perche' secondo
te lo si cita spesso insieme a James Ellroy il quale mi sembra di
spessore ben superiore?
-- 
"Il lettore di gialli e' l'unico e reale sopravvissuto 
alla storia che sta leggendo,  se non e' che ogni lettore 
legge tutte le storie come unico reale sopravvissuto."
Jose' Saramago

 giudicare in maniera corretta il film di Tarantino.
Grazie di avercelo detto.
Van Cleef

parte superiori a quelli della spia di Fleming. 
Ma no, dai. Modesty Blaise a fumetti era un'icona della cultura pop,
molto piu' dei romanzi... e definire "minore" un fumetto che ha retto
fino a oggi e' un po' azzardato.
I romanzi di Modesty mi sembrano mediocri e datati. Quasi come quelli
di Fleming (eh no, un bell'IMHO non ce lo metto).
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate La Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
ed estraete le vostre pepite!

 oggi, in tempi di sterile semiologia, mi sembra necessario)
Com'è che ce l'hai tanto con la semiologia, Inquisitore? E' come
condannare la psicanalisi perché alcuni analisti sono esosi e
zozzoni...in fondo anche Michail Michailovic arriva da studi di quel
tipo (Potebnja, Toporov, Ljcachov e compagni...compatisci se sbaglio
le trascrizioni). Mi viene spontaneo chiedermi cosa ti è toccato
leggere, perché è anche vero che sotto l'etichetta "lettura
semiologica" o "semiotica" si spacciano, soprattutto su riviste
letterarie, cose penosette che non hanno nulla a che fare col metodo
rigoroso (penso, che so, a Lotman che è stato l'ultimo grande
maestro: per l'Italia alla coppia Cesare Segre & Maria Corti...o ad
Avalle, splendido critico che arriva dalla filologia)
In particolare c'è stato un periodo in cui tutti (ma proprio tutti)
si cimentavano in una lettura "strutturale" dell' Infinito (ne sono
state pubblicate centinaia)...
vito

 spessore ben superiore?
Non trovo che Leonard possa essere definito discontinuo, anzi è forse
prorpio la sua continuità narrativa uno dei punti più evidenti.
I suoi romanzi hanno tutti più o meno lo stesso tono e lo stesso "volume",
non è tipo da situazioni gridate Leonard, e all'eccesso preferisce
generalmente l'inusuale.
L'amore di Tarantino per Elroy è una cosa che mi ha sempre lasciato
perplesso, l'unico punto che li lega veramente è un profondo amore per il
cinema, ma dove Tarantino è ironico Elory è serioso, dove Tarantino è
"esagerato", Elroy funereo...mah!
Fino ad un paio di anni personalemente ritenevo Elroy uno dei migliori
scrittori sulla piazza, poi dopo la lettura de "I miei luoghi oscuri" l'ho
ampiament ridimensionato e ultimamente gli preferisco di gran lunga Leonard
(anche se sono cose completamente diverse).
Saluti
RRobe!

 Van Cleef
Quando abiteremo tutti nella dittatura di VanCleffLandia potrai censurare le
mie opinioni, non prima.
saluti
RRobe!

 di Fleming (eh no, un bell'IMHO non ce lo metto).
Sul datati concordo (in tutti e due i casi), sul mediocri molto di meno.
Anzi devo dire che lo stile di O'Donnol mi ha sempre fatto pensare che
avrebbe meritato di più.
Saluti
RRobe!

avrebbe meritato di più.
Non so. Io ne ho letto solo uno o due e non ne ho un grandioso
ricordo.


 dominare il mondo? No, dai. Siamo in un'altra epoca.
Sulla carica innovativa del lavoro di O'Donnel non ti posso dare torto e
infatti mi piacciono anche i romanzi. Il mio discorso era indirizzato sul
versamente disegno (non ho specificato, colpa mia), che trovo assolutamente
nella media.
Saluti
RRobe!

 mie opinioni, non prima.
Ma chi hai mai censurato niente? Non metterti a fare la vittima anche tu.
Van Cleef

 itelletual-onanistici.
Rodriguez afferma nel commento a Desperado che il primo film, El
mariachi, aveva goduto di tante buone critiche in USA perche', essendo
sottotitolato, un bel po' di gente l'aveva scambiato per un'opera colta
( o qualcosa di simile)

 Ma chi hai mai censurato niente? Non metterti a fare la vittima anche tu.
Non faccio la vittima, ti facevo solo notare che le tue come le mie, sono
solo opinioni, non la parola definita o la Verità sul cinema.
Saluti
RRobe!