Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Truman show, quelli che guardano e quelli che benpensano

Me lo sono andato a vedere: ovviamente mi ha entusiasmato.
Me lo sono andato a rivedere: ovviamente mi ha agghiacciato.
Perché quel film non è la rappresentazione di un incubo futuribile e
apocalittico, perché quel film non racconta di come saremo quando i media
ci avranno completamente ridotto a larve condizionate, perché quel film non
finisce con un uomo che si libera, perché quel film più che essere la
storia di Truman è la storia del suo pubblico. E quel pubblico siamo noi.
Adesso, nel 1998.
"The Truman show" è la radicale messa in forma di una sconfitta: con
Hollywood che fa capolino da tutte le parti, certo, ma di sconfitta si
tratta e sarebbe il caso di cominciare quantomeno a constatarlo.
Un critico che solitamente scrive cose intelligenti (Emanuela Martini),
ritiene che nel film "il Dio della piattezza e della felicità a ogni costo
viene sconfitto dalla comune umanità dell'uomo comune".
Si tratta di capire che l'uomo comune si è ridotto a guardone: i media non
fanno altro che aprire squarci sulle vita altrui e fino a che questi
squarci sono sotto forma di racconto ancora rimane un po' di spazio che sia
il tuo e basta, ma quando diventano vita vera, quando anche le pieghe più
private della vita passano dall'altra parte, nel video, da questa parte si
fabbrica il vuoto pneumatico, si scolano i cervelli, si svuotano le parole
e gli istanti.
Con un risultato agghiacciante: che le emozioni di chi guarda accadere le
cose siano più forti di chi quelle cose le vive. Credete che le lacrime che
scorrono davanti alla mortifera tv del dolore siano false? Credete che la
tv delle storie sia finta? Beh, non lo è. Non è più finta di quello che
succede fuori. It's all true. Credete che il pubblico del Truman show non
sia realmente appassionato per quello che vede? E credete che la gioia
finale per la sua "liberazione" sia finta?
Eh già, la liberazione...
Talmente assuefatti a quel mondo da non capire che il finale di Truman show
è il perfetto finale di una soap. Può una soap finire male, può l'eroe
morire o tornare schiavo? Certo che no, deve assolutamente liberarsi, deve
conquistare la sua libertà. Così il pubblico è contento e può cambiare
canale.
Truman è sconfitto, hanno vinto quelli che guardano, abbiamo vinto noi.
Alessandro

Mi complimento per la tua critica.
Il film e' stato originalissimo, solo che alcuni aspetti non mi sono
piaciuti:
1) Jim Carrey all'inizio si mostra scemo, tanto che mi e' sembrato di
rivedere Ace Ventura. Poi assume un ruolo bello di avventuriero che combatte
contro i media che vogliono lui e  solo lui.
2) Il finale mi ha fatto davvero ................... Dai, si poteva finire
con un abraccio con la ragazza, inevece dela classico Buon giorno,
pomeriggio, sera e notte. Mi e' sembrato che alla fine ci fosse stata una
incoerenza nella sceneggiatura.
Acetto critiche.
Adesso mi aspetta Armageddon. Che mi dite?
MDJ

 Adesso mi aspetta Armageddon. Che mi dite?
Di non raccontarmi il finale.
-- 
                .Renzo Olivieri.
                  .Milan, Italy.
 


.. non sei ancora andato a vederlo ??? .. se smonta dalle sale poi NON
VALE piu' il pezzettino di carta che avete in mano .. ;)
--
F
a
b
i
o

Adesso mi aspetta Armageddon. Che mi dite?
risparmiati 13 carte
ciao
--Nico

 ne va con una bestemmia
Non ne sono cosi' sicuro. Anche io sono rimasto un po' deluso dalla
battuta... L'ho trovata anticlimaxica...
E trovo anche che Carrey sia una scelta sbagliata.
Per il resto, grande film. Tremo al pensiero di cosa sarebbe potuto
succedere se l'avessero messo in mano a un Barry Levinson o a
Ron Howard...

 trovo anche che Carrey sia una scelta sbagliata.
Trovo che questa sia la conferma definitiva che tu e il cinema abitiate
in due galassie diverse e assai distanti.
Se proprio l'origami non ti piace, ci sarebbe sempre l'ikebana...
(((:
Federica
-- 
"Good morning! And in case I don't see you: 
good afternoon, good evening and good night!"
Jim Carrey, "The Truman Show"

 E trovo anche che Carrey sia una scelta sbagliata.
Tim Robbins?
guardavo Truman/Carrey e vedevo Robbins.
-- 
ciao
angelo
----------------------------------------------
Unable to connect to brain			put a TAG
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.			in my address
----------------------------------------------

 Ron Howard...
magari un'orribile finale tipo quelli che ipotizzavo
Nico

 guardavo Truman/Carrey e vedevo Robbins.
cazzo, e' vero!!
-- 
"Se questa frase è falsa  voi morite adesso!"
Godel, Escher, Bach. Un'eterna ghirlanda brillante
Douglas R. Hofstadter

 mezz'ora a pane e acqua forse si' ;-)
Ora sono di corsa e non so pensare nomi alternativi, ma prova anche tu a
immaginare il film con un Tim Robbins o simili...

 guardavo Truman/Carrey e vedevo Robbins.
Per esempio. Uno che sia veramente "normale", cosa che
Carrey -per bravo che sia- non riesce ancora ad essere.

 immaginare il film con un Tim Robbins o simili...
E perche' non Leonardo Di Caprio? Adattissimo. Espressivo, interessante,
accattivante, altro che Jim Carrey.
[delle serie, ma facitece 'o piacere...]


 accattivante, altro che Jim Carrey.
Prendo atto della notizia che per te Tim Robbins e 
Di Caprio sono equivalenti.

nel mio precedente messaggio "Truman Show e il Panopticon" tracciavo una
sorta di collegamento tra il film di Wier e "The peacemaker", perché a mio
avviso parlano in diverso modo di un identico modello di società. Che ne
pensate?

 wrote:

Me lo rimandi? MacSOUP me l'ha gia' cancellato...

...

Riporto alcuni brani di un articolo di Aldo Grasso sul CdS di
qualche giorno fa, dove vengono fatte interessanti considerazioni sul film
di Weir.
Dice Grasso: "The Truman Show riduce a garbata commedia due grandi
ossessioni della civiltà delle immagini: la SORVEGLIANZA e la TRASPARENZA,
il dritto e il rovescio di una stessa medaglia. Il film realizza infatti il
sogno del PANOPTICON, il dispositivo carcerario messo a punto sul finire del
'700  dal filosofo inglese Jeremy Bentham: chi vi soggiorna può essere
osservato senza poter osservare. Truman vive rinchiuso in un grande set che
assomiglia terribilmente alla vita e spiato da 5.000 telecamere e dagli
occhi bramosi di un'attenta audience mondiale. Il "panoptismo" è insito
nella Tv: dalle telecamere di controllo dei supermercati, delle banche,
degli stadi, ai processi in video, dall'interrogatorio segreto di Gabriella
Alletto alle cassette sulla teste Omega, da "Blob" alla gogna elettronica
degli arresti, dai fuori onda di  "Striscia la notizia" all'ultima morte in
diretta (...) Il film si interroga anche su quella feroce volontà di vedere
che è culminata nel ridicolo e penoso interrogatorio di Clinton. Come già si
chiedeva Michel Foucault, tutta questa circolazione di immagini,
l'esposizione continua, la nobile parata di salotti televisivi, le pulsioni
a vedere e a mostrare tutto, non saranno per caso gli agenti più zelanti di
una nuova repressione mascherata da democrazia virtuale? Non saranno forse
nuove forme di inquisizione che spingono ad allargare l'area del visibile
per meglio controllarlo, fuori dal riparo dell'oscurità, dell'ombra?".
Io trovo queste delle considerazioni degne di nota e di futuro dibattito,
perché vanno aldilà delle più facili interpretazioni del film - "The Truman
Show non è il primo film che dice cose terrificanti contro la Tv e mostra le
aberrazioni del medium egemone..." - ma scavano in profondità nel nostro
rapporto con la televisione e il nostro stesso stile di vita. L'interessante
riferimento al "Panopticon" mi ha fatto venire in mente un altro film, "The
peacemaker", con Clooney e la Kidman - non ricordo il nome della regista -
Quel film era una vera e propria elegia del Panopticon, mascherata da
ottimo - IMO - film d'azione. E' un elemento che non salta fuori subito,
anche perché si esce dalla sala storditi dal ritmo e dalla tensione della
storia. Ma, se ci pensate bene, lì abbiamo una grande potenza  che ci spia
con miriadi di satelliti - come le migliaia di telecamere di Christoph - fin
dentro il giardino di casa nostra. e non c'è luogo che i loro occhi non
possano raggiungere, che sia la taiga siberiana dove per caso viene
osservato lo scontro di due treni russi, fino a osservare i macchinisti di
uno dei due convogli che saltano dalla motrice o la chilometrica fila di
camion lungo un incerto confine del mosaico caucasico. E questo capillare -
e occulto - controllo viene neanche tanto implicitamente giustificato
dall'imprescindibile dovere di proteggere se stessi e gli altri dal pericolo
rappresentato dal nuovo terrorismo internazionale. Rivelatore è l'episodio
in cui i poliziotti perquisiscono senza andare tanto per il sottile chiunque
abbia uno zainetto sulle spalle e un "fricchettone" con i capelli lunghi li
accusa risentito di "maniere fasciste", senza sapere che i loro modi bruschi
hanno una valida giustificazione: trovare la bomba nucleare che dovrà far
saltare il palazzo dell'ONU. E' una sequenza che mi ha infastidito; l'ho
trovata davvero ipocrita, come dire: non biasimate i comportamenti rudi
della polizia, perché possono avere un'ottima ragione. Sappiamo bene per
esperienza diretta o meno che la violenza della polizia - di "certa"
polizia - spesso non ha nulla a che vedere con un legittimo stato di
necessità. Però il messaggio di "The peacemaker", ribadito lungo tutto il
film e sacralizzato dal successo finale, a un soffio dall'apocalisse
atomica, è proprio: "accettate con serenità di essere spiati 24 ore su 24,
perché è per la vostra sicurezza, per difendere il nostro stile di vita
contro chi accampa diritti con la violenza ( e non approfondiamo questo
argomento )". Ciò non è altro che l'accettazione incondizionata dell'offerta
che Christoph
fa a Truman nel suo discorso finale: "Resta qui, al sicuro sotto gli attenti
e premurosi occhi delle nostre telecamere, perché non c'è sicurezza fuori da
Seahaven", ovvero non esiste sicurezza lontano dalle telecamere a circuito
chiuso delle banche, dei
supermercati, dei media pubblici e privati, dagli archivi telematici dei
nostri bancomat e carte di credito, dagli occhi invisibili dei
satelliti geostazionari e militari.
Truman alla fine rifiuta questa offerta
e sfugge all'occhio del Grande Fratello, ma noi?
Non è che ci stiamo serenamente
abituando alla ubiqua presenza dei mille familiari occhi scrutatori che ci
accompagnano nella vita quotidiana?
Luca.

 contro chi accampa diritti con la violenza
Il fatto che Truman sia andato bene e Peacemaker mica tanto mi sembra
possa rassicurare sul fatto che non ci stiamo "serenamente abituando
alla ubiqua presenza dei mille familiari occhi scrutatori che ci
accompagnano nella vita quotidiana". Ma non sono cosi' ottimista e
sospetto invece che sempre di piu' si cerchino e si desiderino questi
occhi indiscreti, convinti che se gli altri non ci vedono non esistiamo.

 occhi indiscreti, convinti che se gli altri non ci vedono non esistiamo.
...mi pare che ci sia un collegamento anche 
con la Terribile Bestia Bugblatta, esimio.
ffffff
--------------------------------------------------------
"Non so se ti rendi conto del tasso di autoironia delle tue parole"

 con la Terribile Bestia Bugblatta, esimio.
"Un animale abominevolmente stupido, che pensa che se voi non potete
vederlo nemmeno lui possa vedere voi"...
"Il modo migliore di fare impressione su un vogon e ficcargli una mano
in gola. Il modo migliore per fare arrabbiare un vogon e' dare da
mangiare sua nonna alla Vorace Bestia Bugblatta"
Quanti neuroni sto tenendo occupati da anni con queste cose geniali?