Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Iraq e dietrologia

 Nessun partito in Iraq ha la maggioranza assoluta...
In poche parole:
- se Allawi avesse avuto la maggioranza assoluta, allora ci sarebbe stato
chi avrebbe detto "Le elezioni sono una farsa, ha vinto l'ex agente della
Cia!"
- se avesse vinto Al Sistani, senza ottenere la maggioranza assoluta,
avremmo avuto messaggi come quello sopra
- ora che Al Sistani ha la maggioranza assoluta (140 seggi su 275), gli
amanti dei complotti, cosa diranno? Era tutto scritto perchè ...... ?
Hamlet

 dietrologia e dei complotti. Qualche giorno fa, qualcuno qui scrisse:
mabbasta con custo cazzo di iraq
ma andateci a vivere, cazzen!
-- 
Indovina il film:
Un uomo viene mandato indietro nel tempo per salvare il mondo da un
potentissimo virus che sterminerà l'intera razza umana...
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=149

 dietrologia e dei complotti.
Interessante. Qual č il tuo di commento invece, sulle elezioni?
grazie resto in linea

 grazie resto in linea
perchè non vieni di là, che c'è dibbbattito?
-- 
Cheech

 > Nessun partito in Iraq ha la maggioranza assoluta...
1) Il post si intitolava Malizia e finiva con una faccina. Era chiaro fosse
*mezzo* scherzoso.
2) Non servono teorie complottiste per affermare che le elezioni in Iraq non
sono state democratiche, come non lo sarebbero in nessun paese sotto
occupazione straniera, col coprifuoco in camapgna elettorale e in stato
d'assedio e sull'orlo della guerra civile. E un'intera etnia che non ha
partecipato al voto.
3) Tu cosa ne pensi delle elezioni irachene?

 perchè non vieni di là, che c'è dibbbattito?
Dilà dove?

 amanti dei complotti, cosa diranno? Era tutto scritto perchè ...... ?
Il fatto strabiliante è un altro. Una guerra che dura da due anni, centinaia
di migliaia di morti; distruzioni, attentati, guerriglia, intrighi.
Per poi consegnare l' Iraq nelle mani di un Mullah scita.
E già qualche altro prete ha detto che la Sharia sarà la legge dello Stato.
Tanto valeva consegnare direttamente l' Iraq ai Talebani senza tanto
bordello.
r.m.
____________________________________________________________________________
__
"Le cose sono unite da legami invisibili. Non puoi cogliere un fiore senza
turbare una stella"  (Galileo)
www.raffaelemangano.it

 Dilà dove?
treddone sugli iracheni più liberi, ma nel frattempo si è placato, 
avrei letto volentieri le tue repliche.
-- 
Cheech

 bordello.
I talebani che reggono l'Arabia Saudita (massì, quello stato dove ci sono le
lapidazioni allo stadio, dove una settimana fa si è votato per elezioni
amministrative per la prima volta e senza diritto di voto per le donne)
vanno benissimo, dice Bush, l'amico della libertà...

 dietrologia e dei complotti.
in effetti e' tutto abbastanza chiaro
senza dietrologie :)
N.

 *mezzo* scherzoso.
Era chiaro che, citando il tuo post, io mi riferissi all'altra metà.
:-)
Hamlet

 di migliaia di morti; distruzioni, attentati, guerriglia, intrighi.
Curiosità: da quale fonte hai appreso che ci sono "centinaia di migliaia di
morti"??
(ovviamente, il bar sotto casa non vale :-)  )
Hamlet

 grazie resto in linea
Il mio commento? Beh, è inutile dire "non sono democratiche perchè il Paese
è occupato", in un certo senso, se ognuno ha potuto votare quello che
voleva, allora sono sostanzialmente democratiche. Più avanti scrive: "E
un'intera etnia che non ha
partecipato al voto." Anche qui, bisogna capire il perchè: 1) se non hanno
votato perchè non c'è sicurezza, allora sicuramente questo rende le elezioni
"meno democratiche" 2) se invece, non hanno votato, per libera scelta (es.
per sabotare il processo di costruzione democratico), allora ciò non
significa che le elezioni non sono democratiche. Esempio: se nel 1996 la
Lega (allora non alleata di nessun Polo) avesse detto ai suoi elettori di
non andare a votare, qualcuno avrebbe potuto dire che le elezioni del 1996
non erano democratiche??
Io semplicemente penso che chi critica alcuni dettagli che riguardano
disfunzioni delle elezioni, fa come quello che invece di guardare la Luna,
guarda il dito.
Probabilmente anche le elezioni polacche del 1989 non furono perfette, ma
hanno sempre dato inizio a un processo irriversibile. Oggi ricordiamo il
1989 per quello o per il crollo del comunismo (per Tienanmen, purtroppo)?
Queste elezioni sono un fatto storico, per l'Iraq e per tutto il Medio
Oriente.
In nessuna parte del mondo la democrazia è sbocciata a sola in poco tempo,
se ricordiamo che la "civilissima" Europa nel secolo scorso si è andata a
infilare nel vicolo cieco dei totalitarismi, come si può pensare che in 2
anni in Iraq ci sia una democrazia perfettamente funzionante?
Quando tra qualche anno, l'Iraq sarà una democrazia "normale", con
alternanze di governo come ce le abbiamo noi (spero che alla lunga non
sposino un sistema consociativo senza alternanza), allora da lì spirerà un
vento nuovo per tutto il Medio Oriente, a partire dal vicino Iran.
Hamlet

 Per poi consegnare l' Iraq nelle mani di un Mullah scita.
Per me è tutto tranne che strabiliante.
Una volta che dai a un popolo la possibilità di eleggere i propri
rappresentanti, questo popolo eleggerà chi gli pare, mica deve eleggere un
filoamericano.
È naturale che, se io come occupante, faccio cazzate (come sono state fatte)
allora tutto si complica. Più cazzate faccio, più è alta la probabilità che
il popolo elegga un leader nazionalista anti-occupanti.
Non mi sembra una novità: ogni volta che si parla di portare la democrazia,
il quesito è "e se poi questi eleggono un leader nazionalista, che
succede??" Si fa come in Algeria??
Hamlet

 disfunzioni delle elezioni,
Plonk.

 allora tutto si complica. 
Non ti sembra che l'essere occupanti sia già una cazzata solo questo?
-- 
Cheech

 morti"?? (ovviamente, il bar sotto casa non vale :-)  )
e dimmi, cosa vale? i tg?
-- 
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
"se avessi un culo cosi', vivrei di rendita"
(il mio capo alla bottegaia di fronte all'ufficio. lei non l'ha presa bene)

 Quando tra qualche anno, l'Iraq sarà una democrazia "normale"
L'Iraq non sarà mai una democrazia "normale", a meno che si massacrino 
*tutti* i sunniti, il che non è precisamente la mia idea di "normalità" non 
essendo io iscritto al partito nazional socialista. Ma molti sciiti non 
vedono l'ora. E anche molti iraniani stanno alla finestra a godersi lo 
spettacolo, ti informo.
Ti dico io cosa sarà successo tra qualche anno: saranno semplicemente 
assicurate al nostro utilizzo le aree di estrazione del greggio (Bassora e 
Kirkuk), che saranno sicurissime e con una bella barriera protettiva 
intorno. Il resto del paese - dove non c'è nulla da portare via - sarà 
un'enorme Gaza dove i nostri soldati non metteranno mai piede salvo per 
"operazioni mirate" abbattendo un condominio per ammazzare uno con una 
pistola.
Tze! Elezioni! Come se ai sunniti di Falluja gliene freghi qualcosa delle 
leggi che farà il parlamento!
-- 
Abbas 

 leghista.
E' il motivo per cui l'ho plonkato: qui bisognava partire dall'abc e, con
fine arte maieutica come la tua, provare ad iniziare un lungo percorso.
Troppo lungo per le mie forze odierne...

 (ovviamente, il bar sotto casa non vale :-)  )
L' Onu stimava che la sola guerra di due anni fa abbia causato circa
centomila morti tra militari e civili iracheni nelle prime settimane!!!!
Al dato di fine guerra ( nessuna stima ufficiale) vanno aggiunte le
carneficine giornaliere da due anni a questa parte. E i morti occidentali
ovviamente.
Ma forse fanno terrorismo mediatico. Del resto il nostro presidente del
consiglio disse in autunno  che in Iraq tutto filava liscio. " Sì, c'è
qualche semaforo che non funziona, ma al mattino la gente va a lavorare e i
ragazzi vanno a scuola...".
r.m.

 ovviamente.
L'Onu???
Sicuro?
O forse ti confondi con lo studio pubblicato dalla rivista The Lancet che
parlava di oltre 100 mila morti???
Siamo sicuri che quel rapporto sia attendibile??
I rapporti ufficiali parlano tra i 16 mila e i 18 mila morti iracheni
(tanti, ma non oltre 100 mila!)
Hamlet

 Plonk.
Plonka quello che ti pare.
Peggio per te.
Saluti
Hamlet

 e dimmi, cosa vale? i tg?
Visto che Raffaele non è in Iraq (almeno penso), avrà preso quel dato da
qualche parte, no?
La domanda è: la fonte qual è?
È attendibile o no??
Di quello che dicono i tg non mi interessa poi molto, mi interessano i
resoconti di chi è in Iraq.
Hamlet

 leggi che farà il parlamento!
Arriverà il giorno in cui ai sunniti converrà di più interessarsi alle leggi
del parlamento e cessare gli atti di terrorismo che vivere permanentemente
sotto assedio.
Hamlet

 sotto assedio.
Bingo. Esattamente la stessa frase che disse Moshe Dayan dei palestinesi
nel 1960. Sono passati 45 anni e ai palestinesi non è ancora "convenuto"
fare quello che dici. E sì che ne hanno prese di sberle.
Che per caso tu ti stia sbagliando?

 vanno benissimo, dice Bush, l'amico della libertā...
ATTENZIONE SPOILERS SULLA REALTA'
1) La guerra del golfo 2 non č stata ispirata da Urbano II o dal Walt
Whitman o Walt Disney: č il risultato dei 10 anni post guerra fredda
dove con la fine dell'equilibrio del terrore il mondo (ormai sempre
pių globalizzato, ovvero sempre pių interconnesso e interdipendente in
reti informatiche, energetiche, culturali e commerciali - ormai da pių
di un secolo) gli States sono rimasti l'unica Superpotenza circondata
da una galassia di realtā, tra queste fin dai primi del '90 con le
l'occupazione dell'afganistan da parte dei Talebani e la creazione
della rete Al Qaida, č emerso un nuovo, potente avversario: la jihad
islamica internazionale, universalista, fondamentalista, terrorista ed
imperialista la cui dottrina si fonda su una visione dell'islam di
stampo wahabita, completamente estraneo ad altre visioni dell'Islam
come ad esempio lo sciitismo messianico, il sufismo, il bahaismo, il
sunnitismo secolarizzato, ecc.
2) Gli states hanno gravi responsabilitā nell'ascesa del grande
profeta e sceicco Bin Laden, durante la guerra fredda infatti la CIA
addestrō i combattenti islamici internazionalisti in funzione anti
comunista in alcuni paesi dell'asia centrale, essi furono ampiamente
foraggiati di denaro e armi, addestrati eccellentemente nella
guerriglia e soprattutto dotati dei letali missili Stinger, questo
durante tutta l'epoca Reagan e all'inizio di quella Clinton.
3) Il petrolio non č uniformemente distribuito sul pianeta, il
petrolio ad oggi č fondamentale per far funzionare il sistema, magari
tra cento anni andrā tutto a idrogeno, ma oggi č cosė, ergo non č una
risorsa come puō essere la lana o l'acciaio, ma č una risorsa
*vitale*, potrebbe essere paragonata all'acqua dolce, se non si
ponesse un particolare equilibrio in cui i produttori vendono ai
compratori, se i grandi produttori chessō negassero le loro risorse,
questo darebbe luogo a guerre dettate dalla necessitā, necessitā
strategiche a lungo termine, difficilmente comprensibili al popolino
che conosce al massimo i prezzi dei generi alimentari.
4) Il regime iraqeno nacque dalla rivoluzione baathista (attecchita
anche in Siria), paragonabile ad un nazional-socialismo autoritario,
presto perō, negli anni 70, Saddam prese il potere modificando poi lo
stato in senso sempre pių personalistico, diventanto infine despota
con il solito corollario di polizia politica, eliminazione di
dissidente, ecc; Saddam, riconosciuto psicopatico senza remore, nel
delirio di onnipotenza divenne espansionista, fautore di un Grande
Iraq dove lui e la sua discendenza avrebbero regnato come gli antichi
sultani di Baghdad, ebbe quindi inzio la guerra contro l'Iran,
quest'attacco fu motivato dal fatto che Saddam a quei tempi era era
stato contattato dalla CIA che, sempre impegnata nell'equilibrio del
terrore, voleva dare una lezione all'Iran khomeinista, quell'Iran
khomeinista dell'umiliante faccenda degli ostaggi all'ambasciata che
ebbe grossi effetti nella perdita di fiducia degli americani nell'area
democratica e nella conseguente ascesa di Reagan che come ho giā
scritto non ebbe esitazioni a collaborare con Saddam in funzione
anti-iraniana e quindi anti-sovietica; tornando all'espansionismo di
Saddam, le sue mire non potevano che rivolgersi verso l'Iran, gli
altri vicini paesi erano o baatisti o filo-americani, inoltre la
frontiera con l'Iran era stata tracciata dagli inglesi e le reciproche
rivendicazioni erano molte, infine l'Iran di Khomeini rappresentava
per Hussein l'ascesa trionfale dell'antico nemico sciita.
E guerra fu, terribile, di innumerevoli morti, foraggiata dagli
americani, e anche qui gravi responsabilitā, infine la guerra non ebbe
altro esito che rafforzare il potere del clero sciita compattando la
nazione contro il nemico comune.
Nell'90, finito l'equilibrio del terrore, Saddam rompe con l'America,
i tempi sono cambiati, non c'č pių l'appoggio americano, ecco allora
che il pazzo furioso si guarda intorno e sceglie il boccone pių
appetitoso e inoffensivo: il Quwait; celere č la risposta delle
nazioni unite e dei paesi del Golfo, gli arabi sono spaventati dal
folle dittatore, risoluzione ONU e offerta di risorse tattiche e
strategiche da tutto il vicino oriente, gli americano installano basi
in arabia saudita, alla guerra partecipa una grande lega di nazioni
sotto l'egida dell'ONU, al momento perō di abbattere il regime, Bush
sr. tentenna, č preferibile un dittatore mutilato, disarmato e tenuto
sotto controllo, oppure imbarcarsi in un incerto e costoso nation
building, con ridefinizione di tutti gli equilibri della zona? Si
sceglie la prima delle ipotesi, e anche qui gravi responsabilitā degli
States, Giorgietto senior č un conservatore all'antica, non č quel
neo-con che sarā il figlio, mettiamoci una pietra sopra e continuamo a
farci i cazzi nostri.
Dati questi 4 punti arriviamo al 2001, lo stupid white man č al
governo quando dopo un periodo di relativa tregua dagli attacchi di Al
Qaida, arriva l'11 Settembre, č la Pearl Harbor della terza guerra
mondiale (o prima guerra globale), ma ora il nemico non ha gli occhi a
mandorla, non ha una sua cultura, uuna sua nazione, ora il nemico č
ovunque, ha mille facce diverse e si mimetizza utilizzando le libertā
della democrazia globalizzata, ci sono perō alcuni stati serbatoio,
stati che ospitano i capi dell'organizzazione, stati che provvedono
all'indottrinazione e all'addestramento dei kamikaze e guerriglieri,
stati come il Sudan, la Siria, L'Afganistan sono i pių smaccati, altri
sono defilati, lavorano in copertura in funzione antiamericana, tra
questi l'Iran, l'Iraq, la Somalia, la Libia.
A questo punto č necessaria la risposta, nessuno nega le
responsabilitā americane ne quelle sovietiche o quelle cinesi, ma se
non si agisce e subito, il tumore coltivato nel passato dalle
superpotenze diverrā epidemia di morte e distruzione, bisogna
fermarlo, annientarlo, č qui che parte la guerra di Bush figlio,
guerra diplomatica, guerra bellica, guerra di propaganda, primo
obiettivo Afganistan, eliminare la mostruosa dittatura talebana,
secondo obbiettivo il Sudan, guerra diplomatica e finanziamento dei
ribelli cristiani, azioni sul territorio da parte delle forze
speciali, terzo obbiettivo: la Siria, ora colpire la Siria non č
facile, L'Iraq č amico della Siria e la Siria dell'Iran, logica vuole
di partire dal basso per colpire l'anello debole e intimidire l'Iran,
finire il lavoro dell'antiquato papā, č ora di nuovi equilibri,
inoltre l'oil for food č un ipocrita mercato che da una parte
arrichisce francesi, russi, e gli amici degli amici, dall'altra gonfia
il bottino di Saddam che continua ad acquistare armi da Russia, Siria,
e altri paesi.
Situazione odierna: elezioni democratiche in Irak (nonostante gli
attacchi di mujaiddin venuti da mezzo mondo, mandati da chi comprende
bene che questo č l'inizio della fine del terrore), rivoluzione dei
Cedri in Libano, fine dell'Intifada e piena ripresa del processo di
pacificazione, Sharon decide di ritirare i coloni da Gaza, La Libia
cerca il riscatto, il vecchio Gheddafi annuncia che il suo peggior
nemico sono i fondamentalisti.
Tutto questo per riflettere che nella politica tra le nazioni non
esiste il bene o il male, esistono strategie a breve o lungo termine,
gli States sono imperfetti come ho appena dimostrato, sono cofautori
del terrorismo, eppure da non manicheo mi sento di appoggiarli in
questa lotta per l'esportazione della democrazia, per la
liberalizzazione del petrolio, per l'interesse dell'occidente.

 elezioni che ritiene illegittime?
Nessuno (nemmeno io) sostiene che la situazione sia sotto controllo nel
triangolo sunnita.
Ma l'Iraq, come anche tu sai bene, non è tutto come Fallujah; come l'Italia
non è tutta come Scampia.
C'è una parte dell'Iraq abitato dai curdi, c'è una gran parte dell'Iraq
abitato dagli sciiti.
Sentendo te, sembra che esista solo la lotta armata sunnita.
Se (ho scritto "se" e non quando) tra qualche anno, tutto l'Iraq tranne il
triangolo sunnita, dovesse avviarsi a vivere decentemente, non credi che ciò
abbia influenza su chi fa la lotta armata??
Hamlet