Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Elezioni Americane IV

Ultimo post pre-elettorale. Mercoledì commento ai risultati e poi basta per
quattro anni.
Nell'800 alle elezioni votava l'80-90% degli elettori - per le elezioni
congressuali non si scendeva sotto il 70%. Fin dall'inizio dell'Unione il
suffragio era più ampio che in Inghilterra - intorno al 1830 si raggiunse il
suffragio universale maschile.
I candidati erano scelti dalle Convenzioni, eventi spesso drammatici in cui
i boss si scontravano ed accordavano per trovare il candidato giusto da
presentare agli elettori.
Le campagne elettorali erano organizzate come campagne militari con la
mobilitazione di decine di migliaia di persone. Grandi rally politici con
ore e ore di discorsi e parate in stile militare. i giornali dell'epoca
erano tutti - senza alcuna eccezione - giornali di partito. I partiti
stampavano pure i bollettini elettorali.
I candidati presidenziali non facevano campagna elettorale: non era
dignitoso. Faceva tutto l'apparato del partito. Molti facevano campagne
front-porch, standosene a casa loro e ricevendo delegazioni. L'ultimo a
farlo fu Warren Harding nel 1920. Più usuale erano 2 o 3 discorsi importanti
in grandi città incerte che venivano ristampati fedelmente da tutti i
giornali del partito in tutta l'Unione.
Il Presidente era il simbolo del Partito ed aveva un certo potere, ma il
vero potere risiedeva nel Congresso. Solo di rado Presidenti forti in
situazioni d'emergenza potevano esercitare un vero predominio.
I risultati erano quasi sempre sul filo di lana: scarti del 10% o più erano
rarissimi nell'800 mentre sono quasi la norma nel 900. Gli indipendenti
erano pochissimi. In due casi - 1876 e 1888 - il candidato con più voti
popolari venne sconfitto nel collegio elettorale. Ricordo ai distratti che
negli USA contano i voti degli stati: vincere in Georgia col 90% o col 50,5%
dei voti ti da esattamente gli stessi 13 voti elettorali. Per vincere ce ne
vogliono 270.
Il passaggio di mano alla Casa Bianca faceva sì che decine di migliaia di
posti in tutta l'Unione cambiassero occupante: la burocrazia era quasi
interamente di partito. Questo valeva ancora di più a livello dei singoli
stati ad ogni elezione di Governatore o di Sindaco. Tutti erano ricompensati
secondo il loro contributo alla vittoria. E così Melville si trovò impiegato
alla Dogana di New York, Hawthorne Console a Liverpool, Russell Ambasciatore
in Spagna e così via.
Insomma, la partecipazione elettorale era intensissima. Il solito
osservatore europeo che chiedeva al vecchio politico americano che
differenza ci fosse fra i due partiti si poteva sentir rispondere che c'era
una differenza enorme, che loro erano dentro e noi eravamo fuori.
Oggi è tutto cambiato e ci vorrebbero centinaia di pagine per stabilire i
perchè ed i percome. Basti dire che il cambiamento fu repentino, all'inizio
del secolo: nel 1920 votò il 40% degli elettori. Negli anni 30 e 40 la
situazione migliorò ed oggi per le elezioni presidenziali si viaggia intorno
al 50% degli elettori e sul 35% per il Congresso.
Il cambaimento principale, IMHO, è stato la nascita di una burocrazia
professionale sganciata dai partiti. I partiti americani non erano partiti
programmatici, come fino a poco tempo fa erano quelli europei, ma
costituenti, cioè meccanismi per restringere il numero dei candidati e far
andare la macchina dello stato. Erano partiti clientelari. Interrotto questo
rapporto nei primi decenni del 900 non sono mai riusciti davvero ad
adeguarsi ed oggi sono marginali, tanto marginali da potersi dividere
secondo linee ideologiche, liberal contro conservative, nel disinteresse
generale. Tanto non sono loro a dover prendere le decisioni importanti.
Le corrotte e un-democratic Convenzioni sono state sostituite dalle
primarie, procedimenti lunghissimi, casuali e soprattutto costosissimi che
danno da vivere ad una legione di esperti, consulenti, manager,
commentatori, pollster ed analisti. Non è richiesta alcuna vera
partecipazione di massa di elettori o militanti- contano i soldi con cui
comperare gli spazi televisivi o, talvolta, direttamente gli elettori. Le
Convention sono asettici spot elettorali costosissimi che pochissimi
guardano.
I giornali ed i media in genere oggi sono tutti 'indipendenti' dai partiti e
dai politici, verso i quali sono molti severi e moralisti. In compenso
dipendono dal potere economico.
Il potere politico risiede nella Presidenza più che nel Presidente, che deve
metterci solo il carisma. In anni recenti si è avuto il caso di un
Presidente di successo con l'alzhaimer - la sua partecipazione alle
politiche della sua amministrazione era del tutto formale.
Il Congresso non fa praticamente più leggi: al massimo cerca di controllare
l'operato della Presidenza e della burocrazia federale (che, indipendente
dai partiti e dalla partecipazione popolare, è generalmente odiata).
Le decisioni veramente importanti sono prese da istituzioni ben lontante dai
partiti, come la Corte Suprema e la Federal Reserve. Le immense forze armate
americane, nate solo in questo secolo, sono basicalmente indipendenti dal
controllo politico. Un Presidente in gamba - tipo Bill Clinton - è in grado
di gestire con abilità e giustizia politiche già decise da altri. Faccio un
solo esempio. La politica economica è stata ultraliberista e
globalizzatrice, non diversa da quella di Reagan e Bush. Ma il mese scorso
il Census Bureau ha comunicato che il numero degli americani che vivono
sotto la soglia di povertà è sceso al livello del 1979, cioè prima del
vertiginoso aumento degli anni 80. In più Bill Clinton ha eliminato il
vastissimo deficit di bilancio frutto dell'amministrazione Reagan.
(Termino con una nota personale: come Aramesh e Blackadder potrebbero
testimoniare ho sempre detto che Al Gore sarebbe stato largamente eletto
quest'anno. Invece il pirla ha sbagliato tutto lo sbagliabile ed adesso
potrebbe perdere. Non tutto è perduto ma io sono incazzato. E poi è facile
fare predizioni quando qualcuno è largamente in vantaggio: quest'anno tutti
i famosi esperti e commentatori americani rifiutano recisamente di predire
il vincitore. Quando il gioco si fa duro, i duri tornano in panchina)
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 wrote:
...e la chiamano democrazia
________________________________________
"Oh, sei diventato grande. Come ci si sente?"
"Uguali a prima".

Io voterei per Nader...l'unico candidato che nel proprio programma ha
inserito l'abolizione della pena di morte. E per questo prende nemmeno il 5%
dei voti.
Hack

 wrote in message 8u3vfb$ktv$1...@nslave2.tin.it...

In queste elezioni la pena di morte semplicemente non esiste come tema - non
è certo per questo che Nader è sotto il 5%.
Piuttosto, potrebbe riuscire a far vincere G.W.Bush, cioè il governatore con
il record di esecuzioni capitali, cosa di cui ha fatto capitale politico.
Gore è semplicemente non contrario per necessità politica - non è un
entusiasta.


 entusiasta.
Ragionamento che non posso che condividere. Mi conferma nella
convinzione che il male minore sia Gore, e per lui voterei.
Nonostante tutto quello che abbiamo detto...
v.

 wrote in message 8u3vfb$ktv$1...@nslave2.tin.it...
| > Io voterei per Nader...l'unico candidato che nel proprio programma ha
| > inserito l'abolizione della pena di morte. E per questo prende nemmeno
il
| 5%
| > dei voti.
| >
| In queste elezioni la pena di morte semplicemente non esiste come tema -
non
| è certo per questo che Nader è sotto il 5%.
io non ne sarei così certo. Siccome agli americani piace molto la pena di
morte i candidati alla Casa Bianca si vedono bene dal combatterla o dal non
riconoscerla.
Se Gore si battesse contro la pena di morte perderebbe le elezioni, secondo
me.
| Piuttosto, potrebbe riuscire a far vincere G.W.Bush, cioè il governatore
con
| il record di esecuzioni capitali, cosa di cui ha fatto capitale politico.
| Gore è semplicemente non contrario per necessità politica - non è un
| entusiasta.
Beh, dire che uno "non è entusiasta" della pena di morte fa proprio ridere.
Un riso amaro.
Hackmuth

 basicalmente
Ma questa è una traduzione (orrenda!) da un testo inglese!
Però il contenuto è molto interessante.

 wrote in message
p5kN5.26237$fx4.9...@news.infostrada.it...

Mein Gott, qui si sfiora l'insulto!
Diciamo che, avendo deciso di specializzarmi in storia e politica americana
ed avendo la fortuna di essere del tutto bilingue, talvolta mi capita di
usare anglicismi poco simpatici.
E non è una traduzione! E' un tentativo di sintesi di quanto ho imparato in
anni di studio!
(Contento che ti piaccia)



Cazzo, ma che democrazia č quella in cui si vota per il male
minore?????


 
Ne conosci altri tipi?


Beh, le democrazie sono piů o meno tutte cosě - alcune funzionano meglio di
altre. Non č mai esistita una democrazia perfetta, al massimo si puň sperare
in miglioramenti parziali. Personalmente mi accontenterei di conservare
quello che abbiamo.
Mi piace mettere in evidenza i limiti e difetti della democrazia americana a
causa dell'assurdo trionfalismo dei media mondiali (cioč americani) e dei
loro traduttori italiani - ma gli Stati Uniti restano pur sempre una
democrazia.


 minore?????
Allora vota qui in Italia per il bene maggiore, vah...
Ma Dio Santissimo...

 democrazia.
Ti ringrazio, mi risparmi un'altra bordata di malintesi
v.



cazzarola, io voglio votare per quello in cui credo.
Ma č proprio una bestemmia?


 Ma è proprio una bestemmia?
Credere, bestemmiare...caro amen, temo che la tua sete di Assoluto
mal si concilii con il pragmatismo inevitabile in politica...(e si
concilii benissimo col tuo impegno personale).
Saluti
vito