Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: DECALOGO su Il Signore degli Anelli

Ho visto le prime due parti nel complesso almeno 10 volte ciascuna, al
cinema e in DVD extended, compresi gli inserti speciali. Anche il libro l'ho
letto almeno 10 volte, in italiano e in inglese. Possiedo tutti i testi di
Tolkien e su Tolkien, in italiano e in inglese. Sono più intelligente e più
bello di molti di voi. Perciò, statemi bene a sentire:
1) IL LIBRO E' IL LIBRO, E IL FILM E' IL FILM. Un film ha una logica diversa
rispetto a un romanzo. Se qualcuno non l'ha ancora capito, provo pietà per
lui.
2) Per quanto possa sembrare contraddittorio rispetto al punto precedente,
non si può comprendere il film se non si conosce il libro. Capisco
l'osservazione secondo cui i film devono essere comprensibili anche a chi
non ha letto i libri da cui sono stati tratti. Anzi, sono completamente
d'accordo. Tuttavia, fanno eccezione quei romanzi che si DEVONO conoscere,
per non essere tacciati di ignoranza: tra questi la Bibbia, l'Odissea, la
Divina Commedia, Don Chisciotte e, appunto, il Signore degli Anelli (non a
caso ho elencato i libri più venduti nella storia). Chi si giustifica
dicendo "non ho capito niente del film perché non ho letto il libro" è
semplicemente un IGNORANTE. E un po' come se un critico, recensendo "La
Bibbia" di John Huston dicesse: "Non ci ho capito molto perché non ho letto
la Genesi". Oppure uno che recensendo "Troy" dicesse: "Non ho capito una
sega: chi erano gli achei e chi i troiani?". Coglione, torna a scuola.
Critico della mia minchia.
3) Il Signore degli Anelli (romanzo o film) NON E' UNA SAGA, NE' UNA
TRILOGIA. Scusate se alzo la voce, ma il critico ignorante la deve capire
questa cosa. Tolkien è stato costretto a dividere il romanzo in tre parti a
causa della scarsità di carta legata alla Seconda guerra mondiale.
Analogamente, anche il il film è in realtà una sola opera cinematografica
(che racchiude le tre versioni extendend messe assieme), che Peter Jackson
ha dovuto suddividere per ovvie ragioni (ve lo immaginate chiedere alla New
Line di finanziare un film di 12 ore?).
4) Il Signore degli Anelli NON E' UN ROMANZO "FANTASY" (né tantomeno un film
"fantasy", o, come ho sentito dire, "fantascientifico"). Va ben oltre. E' un
romanzo atipico, che fonde diversi generi e addirittura ne "crea" di nuovi:
Fiaba, Mito, Epica, Epopea, Odissea, Romanzo introspettivo psicoanalitico,
Horror, Romanzo d'avventura ecc. (l'elenco potrebbe essere molto lungo). Un
importante corollario è che non esiste alcun altro scrittore comparabile a
Tolkien: ha semplicemente aperto e chiuso un genere letterario. La restante
letteratura cosiddetta "fantasy" (le varie spade di Shannara ecc.) è carta
straccia.
5) Come ogni capolavoro, il Signore degli Anelli può essere letto (e visto)
A DIVERSI LIVELLI. Il ragazzino si diverte e si entusiasma con Legolas e
Gimli, il giovanotto si esalta con le battaglie, l'esteta gode del lavoro di
(ri)costruzione di civiltà inventate (arte, lingue, musiche, statue, città),
il religioso va in estasi contemplando i numerosi simboli religiosi
(inconsciamente?) disseminati qua e là (Stella del vespro, aquile,
attraversare il sentiero dei morti per diventare Re, i piccoli che hanno
rovesciato i consigli dei saggi ecc. ecc.). Una lettura del libro o del film
che non tenga conto di questa complessità è vergognosa, e il suo autore non
merita di vivere (ma tu che non puoi decidere la vita, puoi forse dispensare
la morte?).
6) Il Signore degli Anelli è un opera complessa e DIFFICILE (vedi punto
precedente). Peter Jackson e i suoi collaboratori hanno fatto un lavoraccio,
durato ANNI E ANNI, che merita il rispetto di tutti. Hanno reso visibili,
agli occhi di tutti, personaggi, luoghi e vicende prima esistenti solo nella
nostra fantasia. Sono fermamente convinto che hanno ponderato ogni loro
decisione, e che amino realmente il libro. Un film "commerciale" sarebbe
stato molto diverso. I critici della minchia dovrebbero essere molto più
umili, e riconoscere la grandezza di quest'opera, non dire cazzate per
mascherare la loro ignoranza (ricordo una recensione di una giornalista
imbecille di cui non ricordo il nome che si lamentava che Aragorn nelle Due
Torri non avesse fatto lo shampoo, vi rendete conto?).
7) Il Signore degli Anelli NON DEVE PIACERE PER FORZA. Se a una persona che,
una volta letto il libro e visto il film, dichiara che non ama questa
storia, ha tutti i diritti di dirlo. Dopo tutto, anche la Bibbia non piace a
tutti.
8) Molti critici della minchia si lamentano perché nel film hanno visto
scene che ricordano loro film precedenti. Per esempio, i cavalieri neri che
ricordano Guerre Stellari ecc. Il vero problema è che Guerre Stellari (per
la stessa ammissione di Lucas) HA LETTERALMENTE SACCHEGGIATO TOLKIEN. Si
viene a creare quindi questo circolo vizioso: 1) Romanzo di Tolkien (anni
50) > Film che saccheggia il romanzo di Tolkien (anni 70) > Peter Jackson
(2001) che deve narrare Tolkien ma senza dare l'impressione di aver
saccheggiato il film che ha saccheggiato Tolkien
9) Tolkien NON ERA NE' DI DESTRA, NE' DI CENTRO, NE' DI SINISTRA. I
politicanti italiani e i loro stupidi provinciali leccaculo hanno rotto le
palle. Non basta averci rubato stipendi, pensioni e speranze, adesso
vogliono anche appropriarsi di una grande opera, che probabilmente non hanno
neanche letto, e di un grande uomo, il cui pensiero è troppo alto perché
possano anche solo comprenderlo. Il primo che sento parlare di Tolkien di
sinistra, o di destra, lo prendo a calci nel culo, prima con il piede
sinistro, e poi con il destro.
10) Detto questo, leggete il libro e andate al cinema quando, come e quante
volte vi pare. Spero che possiate provare almeno una delle emozioni che mi
ha regalato questo libro e questo film. Il Signore degli Anelli, diceva
Auden, è una storia di "incredibile felicità".

 degli Anelli, diceva Auden, è una storia di "incredibile felicità".
parole sante. amen.

 carta straccia.
con questa cosa mi hai ucciso
io adoro la saga di Shannara

io adoro la saga di Shannara
Ha ucciso anche me... ci sono davvero ottime cose nel Fantasy, a parte
Shannara che effettivamente e' (quasi) carta straccia... ;-)
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse

straccia.
PENTITI !!!

 provo pietà per lui.
Bravo'!
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere
fra giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione
dell'uomo a livello della bestia.

 straccia.
Non sono d'accordo per niente su questo.
--
BlackGreen

 il piede sinistro, e poi con il destro.
tagliamo la testa al toro, basta leggere:
"Il Signore degli Anelli" "non ha intenzioni allegoriche [...] o morali, 
religiose o politiche" (Lettera 165, "La Realta` in trasparenza")
Hitler viene citato diverse volte, come un "piccolo ignorante, ispirato da un 
diavolo pazzo" (Lettera 45), o un "piccolo furfante volgare e ignorante" 
(Lettera 81). Nella lettera 78 Tolkien afferma che "non c'e` molta gente 
cosi` corrotta da non poter essere redenta"
Stalin e` definito come un "vecchio assassino assetato di sangue" (Lettera 
53)

53)
Strano che non abbia parlato di Berlusconi...


53)
Spero questa sia una boutade, penso tu ti renda conto che in questo
modo (decontestualizzazione spinta, tra l'altro) e' possibile
infilarci di mezzo di tutto.

 infilarci di mezzo di tutto.
sono le parole di tolkien, non le mie. a lui destra sinistra e altro non 
interessavano.

 infilarci di mezzo di tutto.
ecco qui la FAQ completa :)
http://www.imladris.immaginario.net/risorse/home/faq_ng/faq_ng.htm#3.1


wrote:

Ed eccoti un mio esempio: titolo di prima pagina:
"Ragazzo picchia donna incinta"
Cosa si capisce?


wrote:

Lo so che destra e sinistra sono categorie a lui estranee, rispondi
all'altro post.

 Cosa si capisce?
che un ragazzo ha commesso un reato picchiando una donna incinta. punto.

 ha scritto nel messaggio
news:4011cb32...@powernews.libero.it...

No, sul serio, lo giuro, la spada di Shannara l'ho comprata e ho cercato di
leggerla. Non dico che non l'ho capita; anzi, l'ho capita fin troppo. Un
tale che, Signore degli Anelli alla mano, copia qua e là quello che può,
aggiunge qualche nome altisonante ecc. Comunque, visto che rispetto chi
legge questo tipo di "letteratura", correggerò il mio giudizio: la
cosiddetta fantasy non è carta straccia, è carta igienica (ovvero ha una
qualche utilità).

 pubblicato nel 1954, ben dopo la seconda guerra mondiale.
Io ricordavo che, appunto, il tutto fosse legato alla scarsità di carta in
seguito alla Seconda guerra mondiale, ma, non avendo La realtà in
trasparenza a portata di mano, posso anche sbagliarmi (mi sembra anche che
l'abbiano detto nei documentari su Tolkien nei dvd extendend). Ad ogni modo,
è chiaro quello che intendevo dire: fosse stato per Tolkien, il Signore
degli Anelli sarebbe stato pubblicato sin dall'inizio come un libro solo.

 libro solo. 
si, fosse stato per lui sicuramente, furono le case editrici a volerlo 
spezzare in 3 libri, tra l'altro in vendita su ebay:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3581105061&category=2229
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3582429760&category=2229

qualche utilità).
Attimo, in effetti si fraintendeva, di Shannara mi importa poco, ma
dire che Non ci sia nulla di buono dopo LOTR e' un pelo eccessivamente
troppo categorico.

 Certo non un progressista o di tendenze socialiste.
Sei fortunato che non hai detto che era di destra, altrimenti ti avrei preso
a calci :-). Io comunque mi riferivo alla miserabile spartizione che si
verifica in Italia da 40 anni a questa parte, che non voglio neanche
affrontare. Poiché tutto, in senso lato, è politica (anche la nostra
discussione su questo newsgroup è un fatto politico), mi sembra che Tolkien
avrebbe potuto fondare una corrente tutta sua:
cattolico-oxoniana-tradizionalista-ambientalista-pacifista-antipacifista...
Ovviamente, il gioco potrebbe durare all'infinito. La verità è che, ad
essere precisi, si tratta di un pensiero politico estremamente complesso. Di
una cosa comunque sono certo: qualunque esso fosse, è troppo alto per essere
accostato a Gasparri e Bertinotti (brr, mi vengono i brividi).


wrote:

Peccato che, dopo averle gettato un panno addosso, quello che sembrava
'picchiare' in realta' le ha salvato la vita perche' il vestito le era
preso fuoco.
Quello che c'e' scritto nelle FAQ che hai citato si basano sulla pura
e semplice estrapolazione - decontestualizzativa, e' proprio la 'base'
della comunicazione di massa.
Con quel titolo ho attirato l'attenzione, ti faccio leggere un pezzo
che non avresti mai letto (comprando il giornale perche' il pezzo dopo
il richiamo e' a pag 12), avrei poi continuato con "..salvandole la
vita", tu saresti stato sollevato per l'efferato crimine non commesso,
e io avrei venduto un giornale con ne piu' ne meno che fumo
mascherato, e facendoti pure contento.
Quindi quelle frasi che hai citato da originarie decontestualizzazioni
hanno un valore informativo e dimostrativo tendente a zero.
E come ho gia' detto all'inizio in questo modo posso far dire senza
problemi quello che voglio a chiunque, anche dimostrati che in realta'
la bibbia e' il corano, senza problemi.
;-)

troppo categorico.
Esatto. Meglio: e' una stronzata.


 Joyce.
Fatica sprecata, i tolkeniani puri hanno la stessa fede senza compromessi
del loro rappresentante On. Castelli.
:-)
H.N.

 Shannara che effettivamente e' (quasi) carta straccia... ;-)
Concordo.
Il fantasy non è completamente da buttare e La spada di Shannara è peggio 
che brutto: è noioso.
-- 
Angel: (into speaker phone) Uh... can I get a cup of coffee or something? 
Phone menu voice: You have reached Ritual Sacrifice. For goats press one, 
or say "goats." (moments later, Angel presses another button) Phone menu 
voice: To sacrifice a loved one or pet, press the pound key.
www.toto63.net
www.nelbuio.net


Dato che Gasparri ha esplicitamente visto il successo del film come una
vittoria della cultura di destra e del Polo (e basta vedere le reazioni dei
media governativi), mentre Bertinotti non ha fatto nulla del genere, il tuo
è cerchiobottismo di bassissima lega.
Magari sbagliano e tu dovresti farglielo notare: invece preferisci la
prudenza del 'sono tutti uguali'. Tipico.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 Ho visto [CUT] felicità".
quoto in maniera sacrosanta ogni tua singola parola!
Questo tuo msg andrebbe postato come reply di default ad ogni cazzone che
ancora ha il coraggio di dire qualcosa di negativo su LOTR...
p.s. mentre assistevo al "Ritorno del re" mi veniva da ridere quando pensavo
alle reazione dei vari Lucas, Spielberg & Co. mentre lo vedevano INCREDULI e
INCAZZATI...ripensavo a tutti quegli extra dei loro dvd dove sembrava
avessero fatto l'impossibile (la guerra dei cloni su tutti! che palle a
ripeterci come era stato fatto inil maestro JEDI!! ahuhauhua)
Tutto il loro lavoro, la loro grandezza...SPAZZATA via da "un hobbit
cioccione"
GRAZIE PETER!


Adesso la Bibbia - uno dei pochi libri allo stesso livello del Signore degli
Anelli, a quanto pare - deve 'piacere'. Che pena.
E che boria stratosferica.
Il Signore degli Anelli *E'* l'Anello: leggilo troppo e diventi un
imbecille. Speriamo che un nuovo Gollum finisca per distruggerlo per sempre
(senza volerlo, ovvio).


Io non sono che un critico ha scritto:
-cuttone-
1-il tuo nick è ridicolo.
2-un critico non saprà mai cosa pensava realmente tolkien e cosa 
significasse per lui il libro. (dato che sai tutto mi spieghi cosa 
simboleggia tom bombadil?)
3-la bibbia e il signore degli anelli non hanno niente in comune e non 
ha senso paragonarli
4-hai detto anche delle cose che approvo.
ciao
-- 
E che ne e` stato di Boo? Ebbene,
dopotutto cos'era Minsc senza Boo? I due non si separarono mai, alcuni
dicono che siano ancora insieme, in alto tra le stelle, laddove i criceti
sono giganti e gli uomini divengono leggende
-Toji-

 
se vedi la bibbia come un libro e lo privi di ogni sacralità, cosa 
comune per chi non crede, allora la bibbia e tutto quello che gli gira 
attorno ha molto in comune con il signore degli anelli, o meglio, il 
mondo del sda e del silmarillion hanno molto a che fare con quello 
descritto nella bibbia e con le leggende bibliche in generale.
Giusto un esempio, gli elfi e le tribù guidate da mosè verso la terra 
promessa. Anche la leggenda dell'anello di re salomone presenta 
straordinarie somiglianze con l'annello tolkeniano.


Grazie per aver di nuovo dimostrato la simpatia umana, dirittura morale e
lodevole umiltà intellettuale del tipico ammiratore del Signore degli
Anelli.
Arthur Hastings
'As in a mirror I see reflected in your mind what the criminal wishes me to
believe. That is terrifically helpful and suggestive'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

vita",
"Ragazzo picchia donna incinta salvandole la vita"?
Stai babbiando?


 ha scritto nel messaggio
news:401240e0...@powernews.libero.it...

E, diciamolo, quando Tolkien dichiara che la sua opera non ha intenzioni
morali o allegoriche, mente come un cane oppure è un ipocrita che infrange
un comandamento biblico.


 un comandamento biblico.
Scusa, ma perchè? Non ho mai capito tutta questa avversione verso Tolkien...
Lui sicuramente era un conservatore (nell'accezione tradizionale del
termine), ma ciò non toglie che la sua opera di fantasia sia notevole. Io,
schieratissimo su posizioni considerate di sinistra, non ho difficoltà ad
appassionarmi al mondo fantastico creato da quest'uomo... certo *non ci
vorrei vivere*, ma che male c'è a far volare un po' l'immaginazione! Tra
quello che quando legge di re, cavalieri, battaglie, onore e altre amenità
simili vorrebbe ritrovarle nella realtà (e probabilmente Tolkien era uno di
questi) e quello che le guarda consapevole di trovarsi in un mondo
fantastico (e merito di Tolkien e averlo reso così "plausibile", curato in
ogni aspetto) c'è una bella differenza! Altrimenti scendiamo al livello di
gasparri e consegnamo ai fasci tutta la letteratura fantastica!!!
--
BlackGreen

Stai babbiando?
Nell'articolo, dopo il richiamo ci infilo 'salvandole la vita'.
Non faccio nessun falso, decontestualizzo.
(poi sempre decontestualizzando me ne potrei anche fregare di dare la
notizia, ma mai fare un falso, dico quello che ho visto, mica lo devo
sapere per forza perche' la donna veniva picchiata, posso dire di aver
visto solo quello, o volerlo fare anche apposta, ma il confine come lo
stablisci, solo io posso saperlo, al massimo se capita in futuro posso
voler ritornarci, avendo anche altro di cui parlare:)

un comandamento biblico.
Guarda che sbagli bersaglio, io non ho mai mitizzato ne' LOTR ne'
Tolkien... se poi questi li consideri 'argomenti' ...

Scusa, ma perchè? Non ho mai capito tutta questa avversione verso Tolkien...
Cerca solo di provocare:)

 4-hai detto anche delle cose che approvo.
Bene

 prudenza del 'sono tutti uguali'. Tipico.
Senti, lascia perdere. Non voglio cadere nelle tue provocazioni. Se ti va di
parlare di politica, o di racimolare qualche voto per i tuoi "compagni", ti
consiglio un altro newsgroup.

 Yuri
Io non ho mai "mitizzato" o "idolatrato" nessuno in vita mia (o almeno mi
sono sempre sforzato di non farlo); sto semplicemente mettendo in evidenza
la grandezza di uno scrittore spesso anzi sottovalutato. Amo molto anche
Joyce, però non vedo cosa centri. Vorrei sottolineare un aspetto: la
grandezza di un autore (o un artista) secondo me non si misura solo con
l'aver "cambiato il corso della letteratura mondiale" (qualunque cosa ciò
significhi). In ambito musicale, per esempio, Mozart non ha apportato alcuna
rivoluzione, però è tra i più grandi e sublimi. Ti faccio notare che,
inoltre, anche seguendo la tua argomentazione, l'impatto di Tolkien sulla
letteratura successiva (ha addirittura creato un genere di "imitatori", come
ho detto prima) e sulla cinematografia è stato probabilmente più forte dello
stesso Joyce. In ogni caso, la mia lettura di Tolkien non si basa su ragioni
di questo genere, ma piuttosto su motivi puramente emotivi. Semplicemente,
Tolkien è stato colui, tra le mie numerose letture (e ti assicuro che ho
letto molto), che mi ha fatto provare le emozioni più forti. Magari può
sembrare puerile alle persone "smaliziate" di questo newsgroup, ma la sua
filosofia dell'"eucatastrofe" (una bellezza grande e consolatoria che
irrompe quando anche la speranza è perduta) ha significato molto per me.
Credo che però tutto questo implicherebbe un discorso ti tipo "religioso" e
cristiano che non mi va di approfondire qui.

 la stessa ammissione di Lucas) HA LETTERALMENTE SACCHEGGIATO TOLKIEN.
saccheggiato č un po' forte, cmq sě. E mica si č limitato al SDA :P.
Ad ogni modo, se questo č un male, prova a pensare ad Harry Potter, tanto
per dirne una.
Mabou

contrario? E' un vecchio gioco 'accademico'.
Ma dai! Una frase come "Ragazzo picchia donna incinta salvandole la
vita" non regge. Puo' essere un trucco da tabloid, ma e' chiaramente
menzognero. Non stai "picchiando" una con una coperta per spegnere il
fuoco, chi vede la scena non userebbe mai quel termine.
Una decontestualizzazione invece, per fare un esempio, e' quella
pubblicità che, partendo dagli occhi di un uomo e allargando
progressivamente la ripresa, ne elenca le doti: ha risanato il deficit
dello Stato, promosso programmi di sviluppo e progresso, sotto la sua
guida l'economia e il benessere sociale hanno toccato vette mai viste
prima ecc. ecc., e alla fine ti ritrovi a vedere il faccione di
Hitler.


Hitler.
Anche:)
P.s.
Ah l'esempio finisce in questo modo, per dire quanto e' facile
'manipolare'.
La donna non era incinta, era solo obesa, ma stiamo qui a parlare di
una donna incinta.
Meditate gente, meditate;)

 1-il tuo nick è ridicolo.
Vediamo se sai riconoscere da dove viene.
(La risposta puo' avere un doppio fondo, attenzione).
-- 
UFV:Taiji ga mitsuryo suru toki(VHS)/Agente Lemmy Caution missione
Alphaville/Alex&Emma/Profondo rosso(VHS)/The Thief and the Cobbler
(VHS)/L'orgoglio degli Amberson(VHS)/Franco Bagongo(VHS)

una donna incinta.
Ma qui, come dici tu, stiamo parlando di manipolazione, non di
decontestualizzazione! E' come dire che io non ho mai perso
un'Olimpiade... ;-)


un'Olimpiade... ;-)
Vero, ma alla fin dei conti si parla sempre di manipolare
l'informazione, se c'e' materiale poi si possono creare storie per poi
'distruggerle'.
Di 'vera' informazione in giro ce n'e' poca, ma io sono convintissimo
che la gente sia meno stupida di quello che si puo' pensare, e infatti
il giudizio di massima sui giornalisti non e' dei piu' lusinghieri ;-)

[cut]
Sto leggendo in questi giorni Il Medioevo e il Fantastico, una raccolta di
saggi e rielaborazioni di conferenze scritte da Tolkien. Non vedo l'ora di
finirlo perchè è qualcosa di veramente brutto, sembra il delirio di un
vecchio pazzo (cattolico) che se la prende con tutti gli altri campi del
sapere che non siano quelli da lui approfonditi. Un guazzabuglio infimo di
parole sensa senso che non portano a nulla. Tra l'altro il titolo
dell'edizione italiana è fuorviante (in originale The Monsters and the
Critics and other essays anch'esso non corrisponde a cosa c'è dentro),
evitate 9 euro e altri soldini in iperedizioni di Anelli, Hobbit e compagnia
bella e accattatevi L'Arcobaleno della Gravità di Pynchon
Ciao

 ha scritto nel
messaggio news:vhyQb.139966$VW.56...@news3.tin.it...

Ok, sei un fanatico ideologizzato. Buono a sapersi.


 ha scritto nel messaggio
news:4012ac65...@powernews.libero.it...

Non capisco cosa vuoi dire. Tolkien dice che LOTR non ha intenzione morali o
allegoriche o altro. I casi allora sono due: o mente coscientemente o è
convinto di dire la verità e allora mente a se stesso. I tuoi gusti
personali non c'entrano ne' interessano.


 ha scritto nel messaggio
news:5hxQb.276036$vO5.11...@twister1.libero.it...
ma che male c'č a far volare un po' l'immaginazione!
Beh, comincia. Certo, se usassi la tua invece di quella di qualcun'altro
magari saresti piů contento. Leggere un libro o guardare un film non vuol
dire far volare la fantasia: vuol dire lasciarsi trasportare da quella di
qualcun'altro in un ruolo passivo. Legittimo, diciamolo: lo faccio
continuamente anch'io. Ma non ci vedo nulla di cui vantarsi.


personali non c'entrano ne' interessano.
Abbiamo visto solo dei frammenti, estrapolati da discorsi piu' ampi,
il fatto che si possano mettere in sequenza particolare non indicano
al di fuori di ogni dubbio le precise opinioni dell'autore. Non sono
argomenti su cui basare una disanima.
Per il resto quotavi me, e assai pertinentemente, appunto, dicevo 'hai
sbagliato bersaglio' per l'invettiva risultante (perche' a me importa
relativamente del discorso, quindi specificavo). Semplice.

qualcun'altro
Ma e' un vizio!


 bella e accattatevi L'Arcobaleno della Gravità di Pynchon
Amen fratello.
H.N.

 letto molto), che mi ha fatto provare le emozioni piů forti.
" Tuttavia, fanno eccezione quei romanzi che si DEVONO conoscere,
per non essere tacciati di ignoranza: tra questi la Bibbia, l'Odissea, la
Divina Commedia, Don Chisciotte e, appunto, il Signore degli Anelli (non a
caso ho elencato i libri piů venduti nella storia) "
Ti sei corretto, bravo.
A proposito, ti sei dimenticato Il Corano.
H.N.

 ha scritto nel
messaggio
[supercut]
Lo stampo e lo incornicio.

 Che cosa significa? Perchè mi fai questa domanda? Non ti capisco.
ma no, dato che hai le idee così chiare, ti ho domandato cosa ne pensi 
del più grande mistero (imho) del libro....
-- 
E che ne e` stato di Boo? Ebbene,
dopotutto cos'era Minsc senza Boo? I due non si separarono mai, alcuni
dicono che siano ancora insieme, in alto tra le stelle, laddove i criceti
sono giganti e gli uomini divengono leggende
-Toji-


Non ho mai detto di sapere tutto; forse ne so più di te, ma non so tutto.
Comunque, se proprio ti va di avere la mia opinione su Tom Bombadil, avrei
due possibilità:
1) E' un personaggio che non appartiene al "mondo" del Signore degli Anelli.
Compare in una fase iniziale della stesura del romanzo, quando Tolkien non
sapeva ancora che piega avrebbe preso. Ogni intepretazione, in qusto senso,
è abbastanza superflua: è un personaggio fiabesco inserito lì, senza
particolari significati.
2) Simboleggia la forza primitiva della natura, che è spettatrice imparziale
delle vicende degli uomini. Per questa ragione l'Anello non ha alcun effetto
su di lui.
Il fatto che non sia facile decidere tra le due opzioni, imho rappresenta
bene la non intenzionalità delle "allegorie" tolkieniane (per rispondere
anche a un altro post). Tolkien, in quel punto del romanzo, non ha detto:
"Allora, qui inserisco Tom Bombadil come allegoria delle forze della
natura". L'ha inserito e basta, perché gli sembrava plausibile che nel loro
viaggio gli hobbit incontrassero quel personaggio. I significati connessi
vengono da sé. Nelle lettere Tolkien spiega bene questo aspetto.


Premesso che si può tranquillamente leggere L'Arcobaleno della Gravità di
Pynchon e Il Medioevo e il Fantastico (i due non si escludono), non direi
che si tratta dei deliri di un vecchio pazzo, ma semplicemente del
disappunto di un lettore che non condivide (forse non comprende) le
complesse riflessioni di un autore, che, a differenza di altri, non scende
mai a compromessi.

 mai a compromessi.
Invece è lui stesso un compromesso vivente
Ciao

 vengono da sé. Nelle lettere Tolkien spiega bene questo aspetto.
si, anche secondo me è così.
comunque è un personaggio incredibile


che brutto: è noioso.
Più che altro è una simil-copia del signore degli anelli con una spada
al posto dell'anello, allanon al posto di gandalf. stessa ultima città
degli uomini sotto assedio dagli orchi, stesso cattivo che è potente
ma che ancora non ha raggiunto una forma fisica, stesso finale.
Molto ma molto ma molto meglio "le tre pietre magiche di shannara"
--
"Dio è Morto" Nietzsche
"Nietzsche è morto" Dio

 parole sensa senso che non portano a nulla.
Beh, paragonare lo squallido presente ad un passato immaginario dove si
trovano tutte le virtù è sempre stato uno sport popolare, anche se a volte
disastroso per interi popoli.
Un metodo talmente semplice per sentirsi intelligenti che gli stupidi lo
scambiano per complessità.


 ma che ancora non ha raggiunto una forma fisica, stesso finale.
e poi sono 700 pagine in meno, è una "versione light" che mi ha preso
subito.
A dire il vero il Signore degi anelli mi è piaciuto moltissimo ma preferisco
Terry Brooks come scrittore anche se effettivamente di orginale c'è molto
poco

 Moritz Benedikt
Eccolo qui, il grande storico, il grande sociologo. Dalle risposte a questo
e ad altri post è evidente che sei qui solo per provocare, non per
argomentare. La fantasia è un aspetto fondamentale dell'uomo, ed è alla base
di ogni arte. All'Evasione, che tanto consideri dannosa, si oppongono i
Carcerieri (diceva il buon vecchio John).

 Terry Brooks come scrittore
Se ritieni che Terry Brooks scriva meglio di Tolkien, te lo dico senza mezzi
termini, NON CAPISCI UN CAZZO.

 ma preferisco Terry Brooks come scrittore
Uh?
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

 Carcerieri (diceva il buon vecchio John).
Guarda che il Fantastico è il mio campo
Ciao

 straccia.
D'accordo su tutto quelllo che hai scritto tranne questo :)
Ok che Shannara è una merda... ma dimmi se G.R.R. Martin è carta straccia!!!
Carlo

Uh?
Terry "Bignami" Brooks... ;-)


disastroso per interi popoli.
Cosa c'entra col post precedente?


 senza mezzi termini, NON CAPISCI UN CAZZO.
Sarà...però tu non hai capito un cazzo di quello che ho scritto


In un certo senso si, per me Tolkien descriveva troppo, Brooks è più diretto
e IO lo leggo più facilmente.
Poi ovvio che uno ha creato un genere e l'altro c'ha mangiato sopra

 Vediamo se sai riconoscere da dove viene.
Non sarà mica davvero lui ?
-- 
Joe 
(UFV: E' Già Ieri - Il Signore Degli Anelli: Il Ritorno Del Re - 21 Grammi -
 The Mother - Kops - Carlito's Way (DVD) - Ritorno Al Futuro (TV) -
 Cape Fear (TV) - Kitchen Stories - Lost In Traslation - Master & Commander)

 In un certo senso si, per me Tolkien descriveva troppo, 
UH?


 ha scritto nel
messaggio news:S6XQb.144983$VW.59...@news3.tin.it...

Talmente fondamentale che, essendone privi, andate a cercarla nei libri o
nei film e la menate a lungo a quei poveracci che un minimo di fantasia ce
l'hanno. Vantarsi di un proprio limite non è una granchè.
Vivendo poi in una società in cui l'Evasione è prodotta in dosi industriali
e disponibile 24 ore al giorno a prezzi modici non si capisce di cosa vi
stiate lamentando. Immagino siate di quelle persone incapaci di divertirsi
senza menarla agli altri: siete, insomma, Carcerieri in erba.


 senza menarla agli altri: siete, insomma, Carcerieri in erba.
Lezione di psicologia: i libri e i film stimolano la fantasia, non la
ostacolano. L'arte, da un punto di vista psicoanalitico, è proprio una forma
di fantasia mediata, che arricchisce l'equilibrio e la qualità di vita di
una persona. Leggere un libro o vedere un film non è un limite, è una
risorsa. A proposito, tu li leggi i libri? Li guardi i film? O fantastichi
da solo dalla mattina alla sera? O, come è più probabile, sei del tutto
privo di fantasia, e te la prendi con chi vola in alto?

 l'hanno. Vantarsi di un proprio limite non è una granchè.
Potresti approfondire?
-- 
www.project-ring.com

 Non sarà mica davvero lui ?
No... direi che e' partito direttamente dalla fonte originale. :-)
-- 
UFV:Il ritorno del re/Limelight(DVD)/The Two Towers(DVD)/La 
compagnia dell'anello(EV-DVD)/Le quai des brumes/Taiji ga 
mitsuryo suru toki(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

Moritz Benedikt ha scritto:
|| Talmente fondamentale che, essendone privi, andate a cercarla nei
|| libri o nei film e la menate a lungo a quei poveracci che un minimo
|| di fantasia ce l'hanno. Vantarsi di un proprio limite non è una
|| granchè.
|| Vivendo poi in una società in cui l'Evasione è prodotta in dosi
|| industriali e disponibile 24 ore al giorno a prezzi modici non si
|| capisce di cosa vi stiate lamentando. Immagino siate di quelle
|| persone incapaci di divertirsi senza menarla agli altri: siete,
|| insomma, Carcerieri in erba.
||
|| Moritz Benedikt
||
|| 'Life is not short enough'
Già dopo il primo "menarla agli altri" sentivo un impulso irrefrenabile al
flame... Devo fare sforzi erculei per resistere. Ti prego, non aggiungere
altro.

 No... direi che e' partito direttamente dalla fonte originale. :-)
Infatti. Tra l'altro, mi sono accorto solo in seguito che lui aveva scritto
qualcosa con questo titolo. Incredibile coincidenza.

 ha scritto nel messaggio
news:c3gRb.288334$e6.11...@twister2.libero.it...
Moritz Benedikt wrote:

Potresti approfondire?
In realtà no. Il problema di pensare con la propria testa è che spesso i
prodotti sono quel che sono, ed io non sono granchè per le idee generali: le
lascio volentieri a quelli che volano alto e ripetono cose lette o sentite
da qualche parte.
Non penso certo a negare il bisogno umano di inventare storie, di
raccontarle e di ascoltarle. Ed è altrettanto ovvio che sarà una minoranza a
raccontare ed una maggioranza ad ascoltare. Questo, se è possibile usare
questa parola per l'uomo, è un bisogno naturale. Indubbiamente apre la
mente.
Quello che mi chiedo è se anche questo non sia cambiato oggi, come tante
altre cose. Dove un tempo le storie erano poche, sempre ripetute con rare
novità e difficili da ottenere, oggi c'è un'alluvione continua di storie in
una mirabolante varietà di linguaggi e materiali ed a prezzi sostanzialmente
modici. Un tempo per avere musica bisognava farsela da se, oppure andare
fisicamente dove veniva prodotta. Oggi un tasto mette a disposizione tutta
la musica possibile e immaginabile. Non ce n'è mai stata così tanta.
In generale, in passato la vita bisognava viversela 'a mano': se si volevano
provare delle emozioni bisognava 'fare' qualcosa, tutto era di gran lunga
più materiale.
Oggi viviamo in un'epoca idealistica, spirituale ed astratta: si possono
vivere intense emozioni senza uscire dalla propria stanza ne' incontrare
nessuno. Sentiamo più storie in una settimana di quanto un contadino
medievale ne sentisse in una vita. Senza il benchè minimo sforzo. Mi chiedo
se questa abbondanza di storie, di fantasia, di immaginazione abbia ancora
l'effetto liberatorio dei secoli passati e non sia diventata la nuova
gabbia. Cresce il bisogno di evadere e, misteriosamente, l'ansia,
l'impazienza, l'irritabilità, il 'non c'è niente in tivù'
Più meschinamente, ho una certa antipatia per l'appropriazione del termine
'fantasy' da parte di uno specifico genere letterario che mi pare
decisamente stereotipato e tutt'altro che fantasioso. Come l'appropriazione
di 'creativo' da parte della pubblicità. Davvero quelli che leggono fantasy
hanno più fantasia? Volano alto? Hanno più ampie vedute? Che effetto ha
sulle loro vite? Non sarà percaso che sono assolutamente simili a tutti gli
altri, solo più spocchiosi?
Come gusti preferisco quando il mistero, l'uncanny, l'unheimlich si
intromettono nella vita quotidiana, massicciamente oppure in maniera più
subdola. Mi piace Lovecraft e adesso sto leggendo uno scrittore giapponese
che risponde appieno ai miei gusti, Haruki Murakami. I mondi immaginari non
mi attirano per niente, mentre basta che una storia si svolga nel 2030 per
interessarmi. Questo tanto per specificare i miei pregiudizi.


 interessarmi. Questo tanto per specificare i miei pregiudizi.
Adoro i pregiudizi. Senza di loro la mia vita sarebbe molto 
piu' complicata.
-- 
www.project-ring.com

 viene da se', ed e' un amore che con gli anni matura.
Non è detto.
L'innamoramento dopo un po' finisce e ci si accorge del tempo perduto.
H.N.

 io adoro la saga di Shannara
..purtroppo ne sono vittima come te...ma diciamo la verità, T.Brooks è un
pusher e noi compriamo le sue dosi...(l'ultimo è illegibile....e poi ch
epalle con le navi volanti e i cristalli di diapso...vabbè...)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:
||| Io non sono che un critico wrote:
|||| Ho visto [CUT] felicità".
|||
||| quoto in maniera sacrosanta ogni tua singola parola!
||| Questo tuo msg andrebbe postato come reply di default ad ogni
||| cazzone che ancora ha il coraggio di dire qualcosa di negativo su
||| LOTR...
|||
|| Grazie per aver di nuovo dimostrato la simpatia umana, dirittura
|| morale e lodevole umiltà intellettuale del tipico ammiratore del
|| Signore degli Anelli.
e' assai più eloquente il tuo post, quale esempio del tipico detrattore del
LOTR.
|| Arthur Hastings
||
|| 'As in a mirror I see reflected in your mind what the criminal
|| wishes me to believe. That is terrifically helpful and suggestive'
e con una firma di questo genere hai il coraggio di fare un commento come
questo?

 ha scritto nel messaggio
|| news:c3gRb.288334$e6.11...@twister2.libero.it...
|| Potresti approfondire?
||
|| In realtà no. Il problema di pensare con la propria testa è che
|| spesso i prodotti sono quel che sono, ed io non sono granchè per le
|| idee generali: le lascio volentieri a quelli che volano alto e
|| ripetono cose lette o sentite da qualche parte.
Generalizzi troppo. In effetti è meglio se voli più basso... :-)

Vedi? Almeno sin qui le tue considerazioni si avvicinano molto alle
posizioni del professore di Oxford, autore della storia a te tanto invisa.
|| Più meschinamente, ho una certa antipatia per l'appropriazione del
|| termine 'fantasy' da parte di uno specifico genere letterario che mi
|| pare decisamente stereotipato e tutt'altro che fantasioso. Come
Hai tu stesso detto "meschinamente". Credo che si tratti fondamentalmente di
questo. Alcune persone si sentono escluse da un mondo in cui certe altre
persone si gratificano, provano affetto e sincero entusiasmo per qualcosa
che non è condiviso. Nella fattispecie, il Libro Rosso.
Probabilmente non avendolo letto a 16 anni non potrai mai vivere quelle
emozioni che animano gli occhialuti cultori della Terra di Mezzo, così
gelosi della propria passione.
Lo stesso vale sicuramente, tra noi due, per le tante altre cose che tu
avrai vissuto a quell'età ed io no.
Credo che in fondo amare Tolkien sia un privilegio. Che amare qualcosa in
generale sia un privilegio.
E' chiaro che come per ogni giudizio estetico, si vorrebbe che questo
venisse da tutti condiviso e, confrontandoci con questa impossibilità si
preferisce custodirlo e difenderlo dalla cecità altrui... per quando
infantile sia questo atteggiamento, non è meno infantile industriarsi a
demolire ciò che nn si è in grado di amare.
|| l'appropriazione di 'creativo' da parte della pubblicità. Davvero
|| quelli che leggono fantasy hanno più fantasia? Volano alto? Hanno
|| più ampie vedute? Che effetto ha sulle loro vite? Non sarà percaso
|| che sono assolutamente simili a tutti gli altri, solo più spocchiosi?
La spocchia nasce laddove ci si sentiva minoranza. Oggi si soffre dello
scompenso derivante da un film che improvvisamente da in pasto al volgo
(ecco lo snobismo) quello che noi gelosamente e nostalgicamente custodivamo.
Il fatto di esser più o meno creativi di altri è un problema che tu hai
posto, e che nn ha niente a che fare con l'amore per un libro, una
generalizzazione che proprio nn mi sentirei di sponsorizzare.
|| Come gusti preferisco quando il mistero, l'uncanny, l'unheimlich si
|| intromettono nella vita quotidiana, massicciamente oppure in maniera
|| più subdola. Mi piace Lovecraft e adesso sto leggendo uno scrittore
|| giapponese che risponde appieno ai miei gusti, Haruki Murakami. I
|| mondi immaginari non mi attirano per niente, mentre basta che una
|| storia si svolga nel 2030 per interessarmi. Questo tanto per
|| specificare i miei pregiudizi.
Effettivamente certe contrapposizioni son proprio inutili, se non per il
piacere della discussione.
A giudicare dai tuoi gusti e da molte delle tue considerazioni non vedo
perchè tu nn possa amare anche Tolkien, liberandoti magari dai tuoi
pregiudizi, che sono in genere il principale ostacolo al condivisibile
obiettivo di godersi la vita.
|| Moritz Benedikt
||
|| 'Life is not short enough'
:-)
Ciao
T

Henry Newbolt ha scritto:
|| "Sator"
||
||| L'innamoramento
||| viene da se', ed e' un amore che con gli anni matura.
||
|| Non č detto.
|| L'innamoramento dopo un po' finisce e ci si accorge del tempo
|| perduto.
||
|| H.N.
Con tutto il rispetto: hai detto una sciocchezza emerita.
Non si perde mai tempo amando.
Casomai rimpiangendo di aver amato.

Sator ha scritto:
| Moritz Benedikt wrote:
|
|
| [snip]
| scrivere di cio' che non conosce. Tuttavia tendo a
| comprendere questo tipo di atteggiamento, forse addirittura
| provando invidia. Ovvio pero' che se so di un tipo che si e'
| imparato una stupida lingua inventata come l'elfico, il
| pensiero inevitabile sara': "amico, hai sprecato la tua vita."
Pensiero tanto comprensibile quanto errato, converrai.
|| Come gusti preferisco quando il mistero, l'uncanny, l'unheimlich si
|| intromettono nella vita quotidiana, massicciamente oppure in maniera
|| piů subdola. Mi piace Lovecraft e adesso sto leggendo uno scrittore
|| giapponese che risponde appieno ai miei gusti, Haruki Murakami. I
|| mondi immaginarinon mi attirano per niente, mentre basta che una
|| storia si svolga nel 2030 per interessarmi. Questo tanto per
|| specificare i miei pregiudizi.
|
| Adoro i pregiudizi. Senza di loro la mia vita sarebbe molto
| piu' complicata.
E' vero, fanno comodo. Proprio come il valium ed il prozac, ma potendone
fare a meno...
Ciao
T

 fare a meno...
Dovrei incominciare a pensare che gli inglesi si lavano il 
sedere, che i francesi sono eterosessuali, che i genovesi 
amano spendere, che i leghisti sono simpatici?
Troppo faticoso ;)
-- 
www.project-ring.com

 demolire ciò che nn si è in grado di amare.
Con tutto il rispetto credo sia piu' infantile chi se la 
prende tanto a cuore se uno non prova il suo stesso amore.
-- 
www.project-ring.com


my home page: 
http://utenti.lycos.it/ballardplace
-----------------------------------------------------------------------
Please avoid sending me Word or PowerPoint attachments.
See 
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html
-----------------------------------------------------------------------

Sator ha scritto:
| Torileo wrote:
|| Probabilmente non avendolo letto a 16 anni non potrai mai vivere
|| quelle emozioni che animano gli occhialuti cultori della Terra di
|| Mezzo, così gelosi della propria passione.
|| Lo stesso vale sicuramente, tra noi due, per le tante altre cose che
|| tu avrai vissuto a quell'età ed io no.
|
| Okay. A 16 anni si e' particolarmente recettivi per un certo
| genere di storie. E' successo anche a me con la collina dei
| conigli. Ma poi uno cresce.
Wow. Allora tu sostieni che Il signore degli anelli sia una lettura
infantile.
E meno male che siamo noi apologeti ad esser considerati spocchiosi.
Oltretutto è più degno colui che difende ciò che ama o colui che
meschinamente denigra ciò che altri amano?
|| Credo che in fondo amare Tolkien sia un privilegio. Che amare
|| qualcosa in generale sia un privilegio.
|
| Amare qualcuno e' un privilegio. Amare qualcosa e' feticismo.
inutile
|| E' chiaro che come per ogni giudizio estetico, si vorrebbe che questo
|| venisse da tutti condiviso e, confrontandoci con questa
|| impossibilità si preferisce custodirlo e difenderlo dalla cecità
|| altrui... per quando infantile sia questo atteggiamento, non è meno
|| infantile industriarsi a demolire ciò che nn si è in grado di amare.
|
| Con tutto il rispetto credo sia piu' infantile chi se la
| prende tanto a cuore se uno non prova il suo stesso amore.
Veramente non è questo il problema e lo sai... in fondo il fatto che ad
altri nn piaccia il Signore degli Anelli è considerata una buona cosa da chi
ama questo libro. Intimità? Scherzi a parte direi che la reazione di "io non
sono che un critico" non è che una reazione, tutto sommato scherzosa e tra
l'altro comprensibile, al diffuso atteggiamento di superiorità che molti
critici assumono nei confronti di quest'opera: abbiamo sopportato commenti
idioti della peggior specie sul libro ed adesso dobbiamo sorbircele sul
film!
A mio avviso il fatto che coloro che nn condividono questo sentimento si
accaniscano su di esso risulta essere, con tutta evidenza, un atteggiamento
infantile, il tipico atteggiamento infantile dei cosiddetti critici, che nel
diffuso delirio di onnipotenza si arrabbiano quando si vedono completamente
esclusi da un mondo in cui la loro voce è solo risibile rumore di fondo.
Io vi ascolto, con pazienza, ma, lo ammetto, anche con un certo grado di
compassione.
Saluti
T

 LOR possa piacere, ma questo fanatismo mi sembra veramente
spoporzionato...
Il tempo è mio e guardo/leggo quello che cazzo mi pare.

 compassione.
Grazie per la compassione. Iluvatar ne terra' sicuramente 
conto. Per punizione potrei leggermi il Silmarillion.
-- 
www.project-ring.com

Sator ha scritto:
| Torileo wrote:
|
||| Okay. A 16 anni si e' particolarmente recettivi per un certo
||| genere di storie. E' successo anche a me con la collina dei
||| conigli. Ma poi uno cresce.
||
|| Wow. Allora tu sostieni che Il signore degli anelli sia una lettura
|| infantile.
|
| Io? Sei tu stesso che lo ammetti. Leggi qua: "Probabilmente
| non avendolo letto a 16 anni non potrai mai vivere quelle
| emozioni che animano gli occhialuti cultori della Terra di
| Mezzo, così gelosi della propria passione."
Sei un po' pretestuosetto.
Il fatto che ad una certa età si sia più facili agli entusiasmi nn ha niente
a che fare con la qualità di ciò che si legge.
Una mente piena di preconcetti e pregiudizi è decisamente un ostacolo
notevole per godersi questo libro. Tutto qui.
"Ma che te lo dico a fare"... (citando un film che sicuramente ben
conosci...) oltretutto credo che anche tu sia perfettamente consapevole che
questa è una schermaglia sterile. Non escludo nemmeno che il libro ti sia
piaciuto... fuor di polemica.
|| E meno male che siamo noi apologeti ad esser considerati spocchiosi.
|| Oltretutto è più degno colui che difende ciò che ama o colui che
|| meschinamente denigra ciò che altri amano?
|
| Ma lo vedi? Sempre sul chi vive. Sempre pronto a saltare
| alla gola (metaforicamente, per carita') di chiunque non
| abbia la vostra stessa fissazione. Per fortuna i
| tolkie-talebani non sono poi cosi' tanti. La maggioranza
è curioso sentirmi definire un tolkie-talebano...
Tutto sommato questa dialettica sta prendendo un tono tra il comico ed il
surreale.
| delle persone ha letto il libro (magari saltando la parte
| con gli alberi parlanti), lo ha apprezzato e finita li'.
| Prossimo libro, prossima corsa.
Evidente. E' vero, il libro ha un posto piuttosto centrale nella mia
libreria, ma sul comodino si avvicendano tanti altri libercoli... ed
onestamente non ho alcuna passione per il cosiddetto genere letterario
fantasy.
|| Veramente non è questo il problema e lo sai... in fondo il fatto che
|| ad altri nn piaccia il Signore degli Anelli è considerata una buona
|| cosa da chi ama questo libro. Intimità? Scherzi a parte direi che la
|| reazione di "io non sono che un critico" non è che una reazione,
|| tutto sommato scherzosa e tra l'altro comprensibile, al diffuso
|| atteggiamento di superiorità che molti critici assumono nei
|| confronti di quest'opera: abbiamo sopportato commenti idioti della
|| peggior specie sul libro ed adesso dobbiamo sorbircele sul film!
|
| Che bella la figura del tolkieniano martire. Costretto a
| sopportare ogni angheria da parte di gente cattiva cattiva
| che gode a parlar male di qualcosa che - oh - per forza non
| ha letto. Altrimenti non ne parlerebbe male. Se questa non
| e' spocchia...
Sei tu che interpreti le idee di "io nn sono che un critico". Io mi ero
limitato a dire meno a riguardo.
Se invece la spocchia era attribuita a me, vabbè... ci son crimini peggiori
rispetto al reato di spocchia, per quanto con aggravanti quali infantilismo
e paranoia.
|| A mio avviso il fatto che coloro che nn condividono questo
|| sentimento si accaniscano su di esso risulta essere, con tutta
|| evidenza, un atteggiamento infantile, il tipico atteggiamento
|| infantile dei cosiddetti critici, che nel diffuso delirio di
|| onnipotenza si arrabbiano quando si vedono completamente esclusi da
|| un mondo in cui la loro voce è solo risibile rumore di fondo.
|| Io vi ascolto, con pazienza, ma, lo ammetto, anche con un certo
|| grado di compassione.
|
| Grazie per la compassione. Iluvatar ne terra' sicuramente
| conto. Per punizione potrei leggermi il Silmarillion.
Può bastare:
Ego te absolvo. Nomine Eru Iluvatar, amen

Sator ha scritto:
| Torileo wrote:
|
|| Sator ha scritto:
||
||| Moritz Benedikt wrote:
|||
|||
||| [snip]
||| scrivere di cio' che non conosce. Tuttavia tendo a
||| comprendere questo tipo di atteggiamento, forse addirittura
||| provando invidia. Ovvio pero' che se so di un tipo che si e'
||| imparato una stupida lingua inventata come l'elfico, il
||| pensiero inevitabile sara': "amico, hai sprecato la tua vita."
||
|| Pensiero tanto comprensibile quanto errato, converrai.
|
| E' sempre errato farsi gli altrui fatti dicendo robe simili.
|   Pero' ecco... studiare una lingua inventata... no, proprio
| non ce la faccio a comprendere una roba simile.
Cazzarola io ho sputtanato il mio tempo in maniere assai peggiori...
Ed a pensarci bene... nn soffro del benchč minimo senso di
colpa/perdita/spreco.
|||| Come gusti preferisco quando il mistero, l'uncanny, l'unheimlich si
|||| intromettono nella vita quotidiana, massicciamente oppure in
|||| maniera piů subdola. Mi piace Lovecraft e adesso sto leggendo uno
|||| scrittore giapponese che risponde appieno ai miei gusti, Haruki
|||| Murakami. I mondi immaginarinon mi attirano per niente, mentre
|||| basta che una storia si svolga nel 2030 per interessarmi. Questo
|||| tanto per specificare i miei pregiudizi.
|||
||| Adoro i pregiudizi. Senza di loro la mia vita sarebbe molto
||| piu' complicata.
||
|| E' vero, fanno comodo. Proprio come il valium ed il prozac, ma
|| potendone fare a meno...
|
| Dovrei incominciare a pensare che gli inglesi si lavano il
| sedere, che i francesi sono eterosessuali, che i genovesi
| amano spendere, che i leghisti sono simpatici?
| Troppo faticoso ;)
Nn ti do torto. Pe' gnente

 piaciuto... fuor di polemica.
Si', il libro mi e' piaciuto molto (e l'ho letto a 26 anni), 
pur con diverse perplessita'. Bellissimo anche lo Hobbit. Il 
Silmarillion lasciamo perdere.
-- 
www.project-ring.com

Sator ha scritto:
| Si', il libro mi e' piaciuto molto (e l'ho letto a 26 anni),
| pur con diverse perplessita'. Bellissimo anche lo Hobbit. Il
| Silmarillion lasciamo perdere.
:-)
Io da bambino l'ho letto con molta piů impazienza rispetto alle letture
successive. Le prime 100 pagine proprio nn mi andavano giů... mi annoiavano.
Poi sono stato rapito... mi sono innamorato dei personaggi e sono rimasto
intrappolato nel libro.
E' adesso impossibile per me rileggerlo senza pensare anche alle precedenti
letture, e soprattutto alla prima, sotto l'ombrellone, con una morettina
dagli occhi verdi con cui poi passai una bellissima estate...
Certe cose hanno un peso...

 compassione.
Visto che questo è esattamente l'atteggiamento che provoca l'antipatia,
l'avversione, l'odio di tanta gente normale (compatiti come poveretti 'che
non ci arrivano') nei confronti dei tolkieniani, è evidente che stai facendo
la parodia del tolkieniano imbecille e spocchioso. Ci casco sempre.


Moritz Benedikt ha scritto:

In fondo è un gioco di ruolo e non sempre si interpreta il proprio ruolo con
la necessaria convinzione.
Neanche tu stavolta.
Sarà forse che la diatriba è un po' esausta?
T.

 per me Tolkien descriveva troppo
Questa è come quella di un giornalista sportivo che diceva che Totti
gioca troppo di prima.
-- 
Stefano

gioca troppo di prima.
Morto.
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse


bah

 
Fatti operare
-- 
Stefano