Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Rivalutare la commissione credito cinematografico

Spizzatevi su Repubblica cosa si dice oggi. Muccino critca la Commissione
del fondo di garanzia perchè gli bocciò a suo tempo il film. La Repubblica
riporta anche le motivazioni che la commissione espresse: "Personaggi e
storie nascono in un ambiente modestamente problematico, la piccola
borghesia metropolitana, dove notoriamente i disagi sono per lo più
indefiniti". "Laricerca della felicità è un tema vecchio come il mondo". "La
mancanza di ironia rende pù ottuso il tutto"
Bellissimo.
Che questa commissione non sia così idiota? In fondo i suoi appunti sono
acuti e colpiscono il bersaglio nei punti nevralgici.
Che sia allora, davvero, la colpa da imputare tutta agli autori dei film e
non alla commissione per il disastro estetico del nostro cinema?
E' un fatto culturale, già se n'era parlato. La colpa è tutta dei registi e
degli sceneggiatori. Che si prendano le loro colpe 'sti coglioni, invece di
lamentarsi.
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino


L'incoerenza e contraddittorietà di Van Cleef sono ormai proverbiali, però,
quanto a ragionamenti del cazzo, devi sentire anche questo di Muccino, a
proposito della bocciatura sia di Come te nessuno mai, sia de L'ultimo
bacio: "Una volta può anche passare, ma due no: se vedete che un mio film va
bene in sala, pensateci due volte prima di bocciare anche il successivo".
E questo non è un pirla? Allora con questo ragionamento si dovrebbero
riconoscere film di interesse culturale nazionale i film di Boldi e De Sica
perché nelle sale incassano alla grande! E' impossibile che Muccino non
sappia che i fondi del ministero sono destinati (o dovrebbero esserlo) ad un
cinema di nicchia, che si prevede abbia scarse possibilità di reperire fondi
per la sua realizzazione proprio perché poco "popolare", ma a cui si
riconosce un certo valore artistico e culturale, tale da essere
sovvenzionato. Allora è un pirla!
Diverso e più azzeccato sarebbe stato dire: "Avete finanziato quella
schifezza di Branchie e non finanziate me?"

 sovvenzionato.
Ti sbagli di grosso, non è più così, anzi non lo è mai stato. Credi che
davvero lo Stato regali tutti quei soldi per amore di cultura? Il fondo di
garanzia è stato istituito semplicemente per far girare dei soldi, e quando
i soldi (tanti) girano, c'è sempre qualcuno che ci guadagna (tanto).
La concezione di "cinema di nicchia", "artistico", è una concezione
vecchissima, anni '60, quando ancora c'erano i film d'essai.
Oggi più che mai lo stato se sovvenziona film desidera che i soldi gli
rientrino. Ma chiaramente non può sovvenzionare Vanzina, perchè perderebbe
ogni credibilità e ogni ragione d'esistenza.
Inoltre, bada bene alle parole: film di interesse "culturale nazionale". La
parola "artistico" non la vedo. Culturale -nazionale, a mio avviso, vuol
dire che il film deve esprimere una data cultura nazionale, un tipo di
espressione che sia radicata nel nostro paese. Che non deve per forza
rifarsi a Foscolo o Manzoni, ma può anche essere la cultura popolare:
potrebbe essere quella del cinema americano metabolizzato da un ragazzino di
borgata, quella dei videogame, della letteratura dei Giovani cannibali,
della musica underground, di internet, del cinema di genere anni '70, ecc.
ecc...
Ma quello che spesso di sbaglia,  a  mio avviso, (e  credo che l'errore non
sia solo delle commissioni ma soprattuto degli autori) è il credere che
basti esprimere (spesso solo sulla carta) questa cultura, senza trasformala
in cinema.


 merda non e' piu' della commissione, ma dei registi?
Innanzi tutto L'ultimo Bacio è, oggettivamente, un bruttissimo film.
Contestualizzato nella cinematografia italiana, un film medio-basso
(Salvatores gli dà dei punti perfino con Denti, che è un film medio).
Poi, non cagarmi il cazzo, perchè io ho *sempre* sostenuto (forse non te ne
eri accorto; chiedi qui in giro) che la colpa della crisi del cinema
italiano è da imputare massimamente ai registi che oggi hanno quarant'anni o
poco più(Martone, Mazzacurati, Moretti, Luchetti, Del Monte, e altri),
registi a cui ho più volte intimato la pensione anticipata. Registi che,
semplicemente, hanno fatto brutti film.
Sul sistema di credito statale mi sono spesso lamentato, come quasi tutti,
ma non lo reputo la causa per eccellenza della morte del cinema italiano.
Inoltre, cosa importante, non ho mai detto che il credito statale mi sta sul
cazzo perchè produce film che non incassano, ma perchè produce film brutti.
Se avesse prodotto L'ultimo Bacio sarei ancora più incazzato.
Insomma, per farla breve, io ho sempre pensato questo: in Italia ci sono
vari fattori che determinano una situazione cinematografica pessima. Tra
questi fattori c'è anche il finanziamento statale. Ma la colpa *principale*
che ha portato all'agonia del nostro cinema è da amputare tutta agli autori
dei film degli ultmi anni: sceneggiatori, registi, produttori. E' contro di
loro, che hanno avuto la possibilità di fare film (al di là del credito
statale o no) ma che hanno fatto film del cazzo per cialtroneria, idee
sbagliate, poco amore per il cinema e molto per se stessi, che dobbiamo
prenderci la nostra cruenta vendetta.


 ogni credibilità e ogni ragione d'esistenza.
Ma comunque "E adesso sesso" di C.Vanzina usufruirà del controbuto statale,
se non sbaglio.
****macguffin

 wrote in message
9fzk6.4886$_N1....@news.infostrada.it...

No, quello è il film "di produzione nazionale", che vuol dire solo che lo
stato presta dei soldi a tasso agevolato per produrre il film, ma che questi
soldi devono essere restituiti in toto.


 soldi devono essere restituiti in toto.
Credevo che in teoria fosse sempre cosě, mi sbagliavo?
MaRcO

 acuti e colpiscono il bersaglio nei punti nevralgici.
In realta' ho sentito che dietro c'erano motivi squisitamente politici. 
La qualita' credo c'entri poco perche' sono state finanziate vaccate ben 
piu' eclatanti.

 --
Ok, due cose diverse.
****macguffin

ragione.
Il cane di Pavlov era meno prevedibile... Oggi leggendo il pezzo su
Repubblica mi chiedevo quanto ci avrebbe messo il nostro a reagire
alle proteste mucciniane. Siamo a livelli inarrivabili di faziosita'
dogmatica, qualsiasi possibilita' di dialogo e' annullata per
principio.
(Fra parentesi, segnalo l'abilita' con cui Muccino ha sollevato il
problema, facendo l'artista stizzito, mentre Procacci, il produttore
pragmatico, ha gettato acqua sul fuoco: grande gioco di squadra, non
so quanto volontario, ma dai risultati strepitosi).
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 alle proteste mucciniane.
Non so chi sia questo cane, ma per una volta devo difendere Cleef.
Non credo che Cleef fosse contento del fatto che gli avevano rifiutato il
finanzaimento, credo piuttosto che avesse apprezzato il testo della
motivazione.
E' una cosa diversa, se poi qui se gioca solo a trovare la contraddizione a
chi si espone si diventa ridicoli.
Sbaglio Cleef?
Non era quello che volevi far notare?
MaRcO

 Spizzatevi su Repubblica cosa si dice oggi.
Notato immediatamente. Non entro nel discorso per quanto riguarda la
commissione e i finanziamenti. Ma la sceneggiata del signor Muccino è
disgustosa. Non c'è rimasto nessuno che abbia un pelo di senso della
misura? Evidentemente no. Su una cosa sono d'accordo con te: le
argomentazioni in effetti toccano dei punti dolenti, non sono del
tutto immotivate.
v.

 wrote in message
rmBk6.6783$_N1.1...@news.infostrada.it...

Sě. Nel film di interesse culturale devi restituire il 30% della somma avuta
in prestito. Il resto č a fondo perduto.


 motivazione.
Beh, se apprezzo il testo della motivazione poi come faccio a dire che
quelli della commissione non avevano ragione? E come faccio a non essere
contento se scopro che chi tira alcune delle redini del nostro cinema la
pensa come me su un certo tipo di cose?...


 In realta' ho sentito che dietro c'erano motivi squisitamente politici.
Chiaro. Ma per un attimo ho voluto sognare.


 disgustosa.
Sì, è ignobile.


 che ha portato all'agonia del nostro cinema è da amputare
questa è bellissima.......sento già il ronzio della motosega

chi si espone si diventa ridicoli.
Le due cose sono inscindibili, e la contraddizione io la vedo, eccome,
negli scritti di Van Cleef accumulati mese dopo mese sul NG: non si
puo' esaltare come criterio la vendibilita' del cinema di genere, e
poi quando ne viene fatto uno di gran successo esaltare la Commissione
per il Credito Cinematografico perche' lo ha stroncato.
Se Van Cleef e' d'accordo coi criteri con cui il film e' stato
giudicato, allora significa che il criterio della vendibilita' non e'
fondamentale.
Quando parliamo della valutazione della Commissione, non stiamo
parlando del giudizio di un critico qualunque, ma del giudizio di
un'istituzione rispetto alla quale sono state ripetutamente formulate
specifiche critiche ed aspettative.
Se la commissione valuta secondo gli stessi criteri estetici di Van
Cleef, e rifiuta di finanziare un film che - non era difficile
prevederlo - puo' facilmente incontrare i favori del pubblico, allora
vuol dire che i criteri estetici di Van Cleef non sono efficaci
rispetto agli altri criteri, sempre formulati da Van Cleef, centrati
sull'importanza della vendibilita' dei prodotti cinematografici.
Insomma, decidiamoci: nel programma della rivoluzione, e' piu'
importante vendere oppure veder realizzati i film che piacciono agli
ideologi della rivoluzione?
Data la ristrettezza dei criteri estetici di Van Cleef, se la
commissione realizzasse solo i film che piacciono a lui, il cinema
italiano si troverebbe comunqe in una situazione asfittica in cui
pochi generi si spartiscono tutta la torta, tagliando fuori quelli che
non rientrano nel "paradigma dominante".
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org



Mi unisco al moto di ammirazione
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 sull'importanza della vendibilita' dei prodotti cinematografici.
Pacciani, ma che cazzo di cane vai starnazzando?
Chi sei, il mio esegeta?
Io non ho mai detto che la commissione dovrebbe finanziare film "vendibili".
Ho solo auspicato il ritorno al cinema di genere in Italia. E' un altro
discorso, che con Muccino c'entra assai poco.
E poi dimostri di essere un coglione tale e quale al tuo amico Muccino.
Perchè se un film incassa ed è già sulla carta "vendibilie", che bisogno ha
del fondo di garanzia? Quindi che cazzo si lamenta Muccino? E voi tutti qua,
pecoroni senza cervello, che vi unite al suo coro indegno che nasconde ben
altre cose dietro. Ma bocca mia statti zitta.


 rientrino.
Ma non dire puttanate, che sì e no gli rientra un 5% di quello che
elargisce!
E questa situazione va avanti da anni! Credo che se la priorità fosse stata
quella di far rientrare i soldi, avrebbero scelto una tipologia di film ben
diversa.
Bastava finanziare i film di Muccino in cui qualcuno riconosce perfino uno
spessore culturale e che sono garanzia di resa!
P.S. Non mi pare di aver mai fatto la vittima: se mai, specie nel tuo caso,
ho fatto vittime -:)

 ho fatto vittime -:)
Ne ho uccisi più io con la lingua che gli americani con la bomba atomica. Di
strada da fare ne hai ancora un bel po'.

 Ne ho uccisi più io con la lingua che gli americani con la bomba atomica.
sex machine.

 nessuno mai così così (1.300 milioni)
Che, rapportato al costo del film, non è affatto male e se confrontato con i
ricavi medi dei film sovvenzionati diventa un incasso stratosferico.

 wrote in message
B6B9CE5D.3158%sp...@galactica.it...

Rotfl!

 Sei un nazista.
Può essere, ma se lo sono lo sono quanto loro.


 del fondo di garanzia? 
Vedo che Cleef é anche più d'accordo con me di quello che pensavo.
MaRcO

 ideologi della rivoluzione?
Guarda Enrico,
se la cosa più importante della vita fosse trovare contraddizioni se ne
troverebbero nelle affermazioni di ognuno, e, come spesso dico, se ogni
affermazione di una persona fosse "legata" ai propositi rivoluzionari
Van Cleef non scoperebbe più.
Nonstante Cleef si sia difeso male io mi permetto di ribadire.
Se uno sente qualcuno che di solito disistima pronunciare delle parole
condivise, può dirlo senza improvvisamente passare dalla sua parte.
Io, per esempio, penso che la commissione ha fatto benissimo a non
finanziare il film di Muccino per il semplice fatto che i fatti
dimostrano che il film sarebbe stato finanziato lo stesso e credo che il
senso di questa "cosa" che fa lo stato sia di finanziare chi altrimenti
non sarebbe finanziato.
Ma se Cleef dice che la commissione dovrebbe finanziare tutti i film che
incasseranno (non so se la dice davvero sta cosa) e poi dice di trovarsi
d'accordo con le parole della motivazione che esprimono la stessa
critica al film che fa lui pur pensando che per ,otivi di incasso
avrebbero dovuto finanziarlo, non vedo la contraddizione.
Poi, per come la vedo io, lo stato dovrebbe sì finanziare film con un
potenziale incass potenziale di incasso ma allo stesso tempo, se é lo
stato a finanziare, non può in maniera assoluta ignorare l'ideologia
portata avanti dal film, ed è perfettamente lecito (non ho detto giusto,
ho detto lecito) che lo stato voglia finanziare dei film che non
descrivano un mondo dove l'unico problema sembra essere la paura
dicrescere.
Non so se mi spiego.
MaRcO 

 Che vuol dire?
Marco, sei impagabile.
ciao :-)
vito

 wrote:

Non lo metto in dubbio, ma che vuol dire?
MaRcO

 writes:

A furia di ridere mi sta tornando la bronchite, grazie tante...
-- 
"Non ho l'ulcera. Si chiamano palle"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan

 Che vuol dire?
L'esegeta è un che studia e, soprattutto, interpreta il pensiero o le opere
di un altro (filosofo, studioso, artista, ecc.)


 dicrescere.
Se lo stato finanziasse tanti tipi di film, al limite sarebbe giusto far
esprimere anche chi la pensa cosě. Ma dato che vogliono per forza scegliere,
a 'sto punto non si puň non esultare quando fanno una scelta giusta.


 Non lo metto in dubbio, ma che vuol dire?
L'interprete autorevole, colui che è in grado di spiegare un testo,
un pensiero, ecc. esplicitandone i sensi.
v.