Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il cacciatore di aquiloni

Il romanzo ha avvicinato il grande pubblico a questa sconosciuta
realtà: l'Afganistan. Il fascino di un mondo sempre visto come dimora
dei Taliban si scopre in tutto il suo fascino prima dell'invasione
russa. Il film non ha saputo trasmettere allo spettatore l'amore per
questo paese, ma ciò che è peggio è che si limita ad una successione
scombinata di scene. Solo chi ha gustato il libro può riempire le
mille lacune fatte di pensieri, sguardi, frustrazioni. Nessuno impone
che un film sia di breve durata, però una tale scelta deve per forza
obbligare alla selezione di scene importanti rispetto a particolari
che non aggiungono niente. Pertanto meno immagini di teste mozzate di
pecora (il regista è rimasto scioccato da questo aspetto di Kashgar) e
maggior risalto al senso di frustrazione provata dal protagonista.
Meno importanza al banchetto nuziale, ma una spiegazione del perchè
Sorab, il piccolo nipotino alla fine si ammutolisca. Gli attori poi
recitano con poca convinzione e di Pashtun ne ho visti veramente
pochi. In generale un'occasione mancata. Devo capire come Housseini
possa aver detto di essersi commosso di fronte al film. Ma forse
intendeva in senso negativo

 intendeva in senso negativo
In linea di massima a me è piaciuto, non tantissimo, ma in qualche
maniera, dopo la visione del film sono rimasta turbata: io comodamente
seduta in poltrona, mentre piccoli innocenti, probabilmente senza
futuro, vivono in un paese dilaniato dalla follia umana.
Ciao
Margherita

Ho colto il senso del tuo messaggio. Mi permetto solamente di
suggerirti però di fare attenzione a non scambiare le emozioni che ti
ha suscitato l'"idea" del film con la realizzazione stessa. La storia
è sicuramente azzeccata ed ha il pregio di avvicinare il grande
pubblico a questa terra sconosciuta vista attraverso le varie
dominazione che l'hanno poi trascinata nel abratro oscurantista  più
famoso. Il problema sta nel fatto che il film non aggiunge niente. La
luce (piatta e bruciata), le inquadrature (poco coinvolgenti), la
fotografia (distaccata e banale), la colonna sonora (non ricordo un
brano)... la recitazione. Niente aggiunge qualcosa alla storia. Anzi.


Io evidentemente ero distratto. Quale e' questo gesto simbolico? (Magari se
mi rispondi avvisa dello spoiler :-))


A parer mio, a volte ha poca importanza la cattiva realizzazione di un
film, ma sono molto più importanti le emozioni che suscita la storia
raccontata...ma tu hai letto il libro che a quanto ho capito ti ha
suscitato molte più emozioni del film.
Anch'io ho notato tutti gli aspetti negativi del film da te elencati,
ma la storia è stata talmente coinvolgente da farli passare in secondo
piano...
A quanto ho capito, dal tuo punto di vista, se non fosse stato per
l'alto potenziale rappresentato dalla storia in sé, questo film
sarebbe stato un flop...
Hai mai visto "Io non ho paura"?


Questa potrebbe essere addirittura un'aggravante: si ha a disposizione un
soggetto bellissimo e si riesce a fare giusto un'opera guardabile.

 mi rispondi avvisa dello spoiler :-))
S
P
O
I
L
E
R
Il padre di Amir, prima di salire nel camion cisterna, raccoglie, in
un piccolo contenitore una piccola quantità di terra...la SUA terra
natia; porterà il contenitore con sé in America e non certo come
souvenir.


Non credo che sia la prima volta che accada una cosa del genere...


Era una cosa non buona anche le altre volte.


e dunque?

 e dunque?
Quindi non scagioniamo "Il cacciatore di aquiloni" per non essere stato il
primo.

 primo.
Non scagioniamolo, per carità!;-)
D'altra parte, non ho mai detto che sia stato un film ben realizzato,
ma ho parlato delle emozioni che ha scatenato in me...peccato che io
non abbia ancora capito se in una recensione ciò sia ammissibile o
meno.
Riporto qui la mia piccola, insulsa, inosservata recensione scritta
qualche giorno fa:
"Il cacciatore di aquiloni" è un film senza troppe pretese. E' una
storia semplice, ma triste e penetrante. C'è l'amore derivante da
un'amicizia sincera; c'è il tradimento della stessa amicizia e il
senso di colpa; c'è il senso forte di appartenenza alla propria razza,
religione e alla propria terra...e infine c'è il coraggio di
affrontare e superare ogni tipo di ostacolo per espiare le proprie
colpe e sentirsi finalmente liberi come "aquiloni"...
Ciao

 colpe e sentirsi finalmente liberi come "aquiloni"...
ROTFL... hai detto niente! Ti pare che tutto ciò sia "senza pretese"?
Senza entrare in profondità nel merito della discussione, e dando per
scontato che ben difficilmente un film (per mille ragioni) può essere
meglio del libro da cui è stato tratto, ICDA mi è sembrato un film più
che decoroso, con alcuni momenti addirittura belli (la gara degli
aquiloni, tanto per dire, dove una volta tanto gli effetti speciali sono
utilizzati a fini poetici).
E non sono d'accordo neanche sulla stroncatura dell'aspetto formale. La
fotografia non sarà da "autore della cinematografia" (come ama definirsi
Storaro con esemplare modestia) ma non è affato distaccata e banale come
dice Tiziano.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

On 10 Mag, 09:20, corrado.far...@tiscalinet.it.invalid (Corrado
Farina) wrote:

ed ecco che mi ritrovo a ribadire che la componente del "gusto", ogni
qualvolta si provi a giudicare un film, sia fin troppo importante. La
fotografia e la colonna sonora, ad esempio, non hanno soddisfatto
appieno i miei gusti...sicuramente bella la gara degli aquiloni, ma
non ti sembra un po' pochino?

 
Beh, rientro nel discorso. La fotografia IMHO e' diseguale (ormai di questo
film ne ho parlato tante volte che finira' che me lo ricordero' per un
pezzo). Bella la parte della gara degli aquiloni (incluse le inquadrature
dei tetti di Kabul e degli spettatori sulla veranda), bella la fotografia
della festa; dovrei rivederlo ma ricordo con chiarezza sia che mi era
piaciuta sia che trova i toni giusti per far distaccare le persone
dall'oscurita' circostante. Ricordo che avevo trovato anche discreta quella
della zona del melograno, ma di quella parte troppi dettagli mi sono
sfuggiti.
Invece ho trovato "piatta e banale" quella dei due ragazzini che corrono
dietro agli aquiloni a Kabul: in particolare mi aveva dato l'impressione di
due attori appicicati sopra a una cartolina; ma credo che non sia colpa
solo della fotografia in questo caso ma anche dell'azione scenica. E non mi
era piaciuta neppure quella di Kabul "talebana" con il protagonista con
barba finta sperso in mezzo alle macerie - l'avevo trovata troppo opaca e
"uniforme" (un altro modo per dire piatta), credo che volesse dare corpo
all'idea di perdita della vitalita' ma ugualmente non mi era piaciuta.

 all'idea di perdita della vitalita' ma ugualmente non mi era piaciuta.
Fotografia opaca e uniforme per dare l'idea della vitalità perduta?
Perché no?
E se non ti era piaciuta, era un tuo problema, eh?;-)
A proposito, sai mi intendo un po' di fotografia...

http://www.fotocommunity.it/pc/pc/mypics/777009/display/12792829

 non ti sembra un po' pochino?
Mah, a me veramente la fotografia č sembrata piů che onesta. O comunque
non cosě disonesta da scrivere "... La luce (piatta e bruciata), le
inquadrature (poco coinvolgenti), la fotografia (distaccata e
banale)...".
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 banale)...".
Fotografia disonesta? No, alla fine non credo che sia così fino in
fondo...
Il ricordo della scena degli aquiloni e di quella del melograno mi
hanno portata a rinnegare quel che avevo asserito prima con
convinzione, e in accordo con quello che aveva scritto Tiziano...in
quelle due scene la fotografia è più che "onesta", i colori sono
caldi, la luce giusta e le inquadrature coinvolgenti. Inoltre, se in
altri momenti la fotografia è piatta e bruciata, come ha voluto far
notare JTS, può anche darsi che era necessario che fosse così...
Comunque, io non mi intendo affatto di fotografia...
un mio amico fotografo dice però che il mio senso artistico mi porta a
scattare belle foto; giusta la luce, i colori e le inquadrature...
secondo me, lo dice per prendersi gioco di me...;-)

 notare JTS, 
mai detto bruciata.


è vero...
però, avevi detto che era piatta...ma che vuol dire "piatta"?

 però, avevi detto che era piatta...ma che vuol dire "piatta"?
Solitamente un'immagine è "piatta" quando ha una ristretta profondità di
campo (anche se secondo me a volte è il contrario). Ma in una sequenza
cinematografica, la "piattezza" intesa in senso lato -più che come aspetto
tecnico- può essere una sensazione che emerge da diversi fattori (ad esempio
un artificio dell'azione scenica, come dice JTS).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perň, avevi detto che era piatta...ma che vuol dire "piatta"?
ho usato l'aggettivo piatta per traslazione dal significato letterale:
quindi con pochi contrasti sia di colore che di illuminazione.  

 
Vero, qui c'ero andato un po' ad intuito ma mi sembra che tu abbia colto
meglio il punto. Dovrei rivederla per esserne sicuro ma mi pare che nella
scena in cui i due corrono per le strade sullo sfondo delle bancarelle
appaiano come due piani distinti: uno appunto in cui i due corrono e uno
del resto della gente. L'impressione e' che ci sia uno stacco tale fra i
due piani per cui pare che i due stiano correndo su uno sfondo artificiale.

 quindi con pochi contrasti sia di colore che di illuminazione.
e dunque, anche l'assoluta mancanza di ombre?


Boh, non la trovo necessaria, non ho cercato di rendere il concetto
assolutamente preciso.


Perché no?
Ben venga la "precisione".