Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [flash] "Wall-e" (Stanton, 2008)

La verità su questo film è stata già detta, mi limiterò a ribadirla.
La prima parte, quella ambientata sulla Terra, è ottima. A voler trovare il 
pelo nell'uovo, direi che non mi pare efficacissima nel rendere l'idea di un 
tempo lunghissimo, di un'attesa
interminabile, di una ripetitività esasperante (l'astronave, imho, arriva
troppo presto). Tuttavia, la qualità della regia, dell'ambientazione, il
bellissimo lavoro sugli oggetti, sulla nostalgia, sul musical eccetera è
qualcosa di veramente notevole, troppo bello per durare.
A questa prima parte, infatti, seguono15-20 minuti quasi insopportabili a 
base
di robottini e macchinette e frizzi e lazzi, sembrava di vedere il peggior
Lucas. Io avrei allungato la parte sulla Terra e tolto qualche tonnellata di
macchinette, ma tant'è. In generale, sono d'accordo con Endrix quando dice 
che l'arrivo degli umani (e dell'azione) fa diminuire il livello del tutto, 
anche dal punto di vista tecnico/visivo (la Pixar si ostina a farli 
malissimo e bruttissimi, gli umani, chissà perché. Qui, forse, dato il 
contrasto con gli esseri umani realistici che vediamo nelle registrazioni, 
si vuole probabilmente enfatizzare il processo di abbruttimento che 
nell'arco di 700 anni ha caratterizzato la nostra razza. Sarà, ma l'effetto 
è quasi fastidioso).
Ad ogni modo, la parte ecologista non è così male, anche se
scontata. Soprattutto, piacciono le implicazioni sottese (l'umanità obesa,
la dipendenza dalle macchine, la speranza in una piantina... non certo roba 
da bambini).
Scene bellissime qua e la (l'attraversamento degli anelli di Saturno, la
danza spaziale con l'estintore), una leggerezza di tocco, nei momenti 
migliori, davvero
encomiabile, alcune ottime idee (il design di Eve).
Il problema è che sembrano due film diversi, uno innestato sull'altro. Il 
primo è meraviglioso, il secondo è ordinaria amministrazione (ma 
tecnicamente siamo sempre su livelli eccelsi).
Le citazioni ci sono, ma sobrie e ben piazzate.
In definitiva: bello, ma con il rammarico per il film che sarebbe stato se 
avessero proseguito sulla scia della prima parte.
Quando la smetteranno di voler prendere tutto il pubblico possibile, allora 
sì che la Pixar sfornerà dei veri capolavori (per quanto mi riguarda, 
ovvio). Spero che per quel tempo, però, non si saranno giocati tutte le idee 
migliori.
R. 

il mio precedente messaggio contiene possibili SPOILER.
chiedo venia,
R. 

da bambini).
Interessanti anche i titoli di coda, che raccontano del futuro
dell'umanita' (titoli in genere purtroppo tagliati nelle versioni
eMule).
E sono IMHO interessanti perche' raccontano di un futuro, in chiave
comunque "ecologista", nel quale  le macchine (e i robot) rivestono un
ruolo importante di supporto agli esseri umani. E questo e' un
messaggio IMHO atipico per questo genere di film, nei quali in genere
e' tutto bianco o tutto nero, o il futuro (positivo) e' all'insegna di
una modernizzazione estrema (la famiglia Robinson), oppure il ritorno
alla natura e' totale ed incondizionato (Conan, Laputa).
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Il problema è che sembrano due film diversi, uno innestato sull'altro.
d'altro canto, il contrasto è verosimilmente voluto. Alla poesia struggente 
di un mondo senza esseri umani (ma l'elemento umano risulta però assorbito 
dagli oggetti che ricordano la trascorsa civiltà) si contrappone lo 
squallore di una non-vita che pare una terribile anti-utopia, fatta di 
comodità, incomunicabilità e lardo fuori controllo. Tutti i colori e la 
pulizia e le luci della mega astronave non possono minimamente competere con 
la bellezza, il romanticismo e il senso del meraviglioso di quella venefica 
discarica che è diventata la Terra. Perché la Meraviglia è negli occhi di 
guarda. E' bellissimo, in defiintiva, il modo di pensare dei tizi della 
Pixar. Un cubo di Rubik, una nastro vhs e una lampadina hanno un valore 
intrinseco superiore a tutte le diavolerie supermoderne che crediamo (ci 
inganniamo) possano renderci felici. Detto da gente che utilizza le 
tecnologie pià sofisticate per realizzare i propri film è una cosa molto 
bella ed "etica".
Tornando al discorso iniziale, quindi, era forse inevitabile che la seconda 
parte del film risultasse a suo modo squallida e volgare (anche 
"graficamente) rispetto alla Bellezza della prima parte. Però mi pare che 
con l'entrata in scena degli umani il film si alleggerisca eccessivamente. 
Si arricchisce forse di temi e di argomenti (sul nostro presente), ma lo 
stile e il tono del film cambiano così radicalmente, gli umani sono così 
brutti e "finti", la marmaglia robotica così esageratamente frivola ed 
esagitata da lasciare alquanto perplessi.
R. 

 alla natura e' totale ed incondizionato (Conan, Laputa).
interessante notazione.
Dei titoli di coda mi piacciono anche gli "sprite" stile Commodore 64, che 
scopertamente ironizzano sulla sofisticatissima "grafica" del film. Non mi 
piace invece la canzone. Non mi piace, più in generale, l'attacco dei 
titoli, con quella canzone che toglie pathos.
R. 

 Il problema è che sembrano due film diversi, uno innestato sull'altro.
Alla terza visione direi di no, c'e' piu' continuita' di quello che sembra.

 piace invece la canzone.
come spesso accade, da cosa nasce cosa, e ho finito per recuperare "hello
dolly" e un film di Danny Kaye.

 sembra.
sto maturando anch'io questo sospetto, sicuramente voglio rivederlo. Però 
non mi va di vedere "Wall-e" in versioni cuginiche, mi sa che aspetterò. Ad 
ogni, modo, potrei anche ricredermi su alcune cose, ma non sulle eccessive 
chilate di robottini strumpallazzanti a metà film. Epperò, girando in rete, 
ho trovato un'interessante chiave interpretativa legata al concetto di freak 
e di anarchia necessaria che forse dovrei rivalutare.
R. 

 e di anarchia necessaria che forse dovrei rivalutare.
Siamo ancora dalle parti delle "comiche" e i robot impacciati e numerosi
sono li' solo per essere messi in ridicolo e ricevere le torte in faccia.
Eccezionale la presa di conoscenza della capacita' di camminare.
L'intermezzo comico del robottino con la spazzola. La mancanza di
cattiveria.

 cattiveria.
ecc, questa mi sembra una cosa veramente inusuale. Non c'è cattiveria, e 
nemmeno personaggi negativi. Gli umani atrofizzati sono forse negativi, ma 
direi che sono più "discutibili" che veramente negativi (anzi sono degli 
idioti gentili, in un certo senso). Il mondo asettico e luminoso della 
super-astronave ha espunto anche l'emotività e i sentimenti forti, sia 
positivi, sia negativi, la lotta di Wall-e è contro questa apatia (nella 
quale porta scompiglio e sporcizia), non contro uno o più cattivi. Nemmeno 
il computer dell'astroname può ritenersi tale, anche se ostacola i nostri a 
più a riprese. Esso, in fondo, esegue i suoi ordini e le sue direttive, come 
l'Hal di 2001.
Questa scelta mi è sembrata parecchio intelligente e difficile, il film non 
ne risente negativamente, anzi.
R. 

 ne risente negativamente, anzi.
anche questo, che mancasse un "cattivo" classico e' una cosa che ho
realizzato poi.
Giusto il riferimento a 2001, dove il robot agisce nell'interesse del bene
e su fondamenta filosofico-robotiche che non sono quelle standardizzate da
Asimov.
Coraggioso si e molto meno banale che come per esempio in "robots" dove era
la solita avidita', la solita strega cattiva ecc.
Un cartone per adulti, decisamente.

 wrote:

Trovo molto interessanti le vostre considerazioni, mi trovo abbastanza
in sintonia ma mi stupisco lo stesso per le conclusioni a cui si
arriva: un cartone "per adulti"! In tutto il film, i veri problemi
sono lasciati in disparte, mentre a farla da padrone sono altre
considerazioni: la Terra e' devastata? Si', ma e' affascinante, un po'
come le rovine della Roma imperiale all'inizio dell'era romantica,
simbolo di una civilta' in rovina Gli umani sono destinati a non farvi
piu' ritorno, almeno all'inizio? Gia', pero' tutto sommato vivono alla
grande, ridono e scherzano come se nulla fosse: sono MOLTO piu'
rilassati della media delle persone che si incontrano per strada,
ovunque ci si trovi: viene da pensare che fare uno scambio con loro
non sarebbe poi un'idea cosi' malvagia. E poi c'e l'amore, anche se
robotico e' quello che da' senso alla vita e a tutto: e l'amore di
Wall-E per EVE stimola l'amore tra gli umani, e non ce n'e' uno, mai,
che abbia una reazione non dico cattiva, ma un minimo seccata, per
qualunque cosa.
Insomma, stiamo dando la patente di film "adulto" ad una pellicola che
ci racconta che le cose vanno male ma non importa, c'e' sempre
un'alternativa positiva, e soprattutto non c'e' da aver paura,
l'ottimismo vince tutto.
Ripeto: ho fatto anch'io le vostre considerazioni e sono arrivato alle
stesse conclusioni, ma "sulla carta" questo e' un classico film per
bambini, *anche* come morale. O no?


 ha scritto nel messaggio 
news:4900ee70$0$41662$4faf...@reader4.news.tin.it...

in buona parte sono d'accordo con te e la tua disamina.
l'unica spiegazione che mi sono dato è il marketing.
Ovvero, rendere il film accessibile a più persone possibile.
Non dimentichiamo che stiamo parlando di un film di animazione, indi per cui 
idealmente proiettato verso un pubblico giovane.
In quest'ottica è naturale che ci siano robottini strani con frizzi e lazzi 
al seguito.
Un film permeato di simbologia e di contenuti emozionali avrebbe potuto 
distogliere l'attenzione e l'interesse del pubblico più giovane che, per 
naturale impostazione, risulta essere il target di film di questo genere. 

 l'unica spiegazione che mi sono dato è il marketing.
assolutamente. A me sembra che i tizi della Pixar siano ancora più bravi e 
"consapevoli" di quanto non sembrino, è come se dicessero "vedi, questo è il 
film che avremmo fatto se fosse necessario onorare l'impegno con il pubblico 
più vasto possibile, se non ci fossero di mezzo un sacco di soldi. Ne siamo 
consapevoli, siamo profondi, e poetici, e intelligenti, ma il mercato è il 
mercato".
A me sinceramente questa cosa sta anche bene. Un film è innanzitutto un 
film, e deve preoccuparsi di chi lo andrà a vedere (questione dibattuta nel 
thread su Lynch). Solo mi piacerebbe che, a questo punto, dopo "Wall-e", la 
Pixar si assumesse le proprie responsabilità, per così dire, e cominciasse a 
differenziare in maniera un po' più marcata le sue produzioni, per target di 
spettatori, come accade in altri contesti dove l'animazione non è 
considerata necessariamente un prodotto per infanti o per spettatori di 
tutte le età (vedi il Giappone).
R. 

 "vedi, questo è il film che avremmo fatto se fosse necessario
ovviamente leggi "se NON fosse necessario"...
R. 

 macchinette, ma tant'č.
A pensarci bene, in alternativa, avrei prolungato il tempo dedicato al 
viaggio spaziale, con il conseguente senzo di meraviglia.
A pensarci proprio benissimo, anzi, lo spazio č il grande assente del 
contemporaneo cinema fantastico, da moltissimi anni, e non me ne capacito.
R. 

 dolly" e un film di Danny Kaye.
sě, ma roberto si riferisce all'inedito di peter gabriel che accompagna i
titoli di coda...

 la solita avidita', la solita strega cattiva ecc.
mai sopportato, "Robots". Poi, dal confronto con "Wall-e" ne uscirebbe 
massacrato.
R. 

 troppo presto).
In verità di solito sono in accordo con quanto scrivi.
Stavolta hai sprecato righe e righe quando potevi scrivere una sola cosa:
Capolavoro. 

 giocando su un unico elemento facciale: gli occhi.
Direi di più, hanno usato la sola silhouette espressiva, degli occhi 
bidimensionali fatti da pochi led (come si vede bene nel "bacio" nel vuoto 
che prelude la danza tra EVE e Wall-e), come uno schizzo stilizzato, 
semplicistico, nel "display facciale" dell'automa più sofisticato. Molto 
bello davvero e ricco di rimandi. 

 semplicistico, nel "display facciale" dell'automa più sofisticato.
sì, sì, corretto. Anche qui, abbiamo un livello tecnologicamente superiore 
che si esprime con un aspetto semplicissimo ed essenziale, come 
effettivamente accade nel design degli oggetti che usiamo tutti i giorni. 
Gli occhi di "Wall-e" sono due monocoli grossi e ingombranti, pieni di parti 
meccaniche che ad ogni movimento fanno bzzzz bzzzz, Eve invece è un essere 
talmente sofisticato da apparire (apparentemente) semplicissimo, quasi 
retrò. Eve denuncia un livello di integrazione incredibile fra le sue varie 
componenti, gli occhi sembrano far parte di tutto il resto. Insomma, se si 
rompe qualcosa, devi portare tutto il creaturo in assistenza, come accade 
per le moderme fotocamere o per i computer palmari o per altre cose dentro 
le quali regna la miniaturizzazione spinta. ^_-
La tecnologia di Eve, però apre dubbi che il film non permette di dirimere. 
Come si spiega, in Eve, un tale livello di perfezione?
Due possibili risposte:
1) in 700 anni la tecnologia è andata avanti, "Wall-e", semplicemente, è 
vecchio;
2) "Wall-e" è così a causa della sua destinazione (raccogliere i rifiuti), 
il livello tecnologico di Eve era già stato raggiunto quando gli umani 
lasciarono la Terra. In quanto mezzo da lavoro, "Wall-e" è un bidone 
sferragliante, il modello "Eve" è roba di prima scelta destinata a funzioni 
più raffinate;
Scarterei la prima, che mi pare in netta contraddizione con il tipo di 
esseri umani descritti nel film. Difficilmente gente apatica come quella 
rappresentata potrebbe fare progressi in qualsiasi campo.
La seconda mi sembra più verosimile, anche se non vedo come gli umani, in 
una situazione disperata come quella della Terra sommersa dai rifiuti, 
possano aver ignorato le superiori capacità del modello Eve (che forse 
avrebbe potuto dare un contributo migliore alla causa). Insomma la 
differenza tecnologica fra Eve e Wall-e mi sembra davvero *troppo* marcata 
per essere "coetanei".
Che ne dite di questo epocale problema? Non vi toglie il sonno?
^_-
R. 

 Che ne dite di questo epocale problema?
No che non sono coetanei, ci sono 700 anni in mezzo...
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: No Problem - College - Wall E - Homo Eroticus (1971) - Bonneville -
The Rocker - Boy A - War Inc. - Stepbrothers - Babylon AD - Miracolo a
Sant'Anna - The Women - Lakeview Terrace - Next Avengers-Heroes Of
Tomorrow - Breaking the Waves - Journey To The Center Of The Earth -
Everyone's Hero - Il Silenzio Di Lorna - Faster Bigger Stronger - Mon
oncle d'Amerique - Paris (Klapish) - Il seme della discordia
www.iaciners.org

 Che ne dite di questo epocale problema? Non vi toglie il sonno?
Ma erano le macchine che facevano tutto (ossia anche i prodotti
tecnologici), gli umani non facevano piu' una mazza; il primo ufficiale
robot aveva lo stesso occhio di Hal 9000 e il suo scopo segreto era
preparare un golpe contro gli umani.
E cmq lo stesso modello di Wall-e- solo molto piu' grande c'e' anche
nell'astronave.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

No che non sono coetanei, ci sono 700 anni in mezzo...
Questo non lo sappiamo.


 Questo non lo sappiamo.
Perche? Wall-E è sulla terra da 700 anni ed è una pressa per la spazzatura
(cioè si presume che sia nato con una tecnologia già "vecchia"), Eve è
creata per l'esplorazione interplanetaria e, nel presente, appare come lo
stato dell'arte della robotica...
 
A parte i 7 secoli, anche oggi c'è una marcata differenza di tecnologia tra
un tritarifiuti e una sonda spaziale.


 bambini, *anche* come morale. O no?
Non solo "sulla carta". E' e resta un film per bambini. Il target,
imho, è quello e nonostante certe "furbate" intelligenti (comprese le
varie citazioni) non va tanto più in là. Concordo pienamente con
quanto hai detto (non capisco oltrettuto perché finora ti abbiano CZ).
Per quanto mi riguarda, posso solo dire che il film mi è
piaciucchiato, ma non mi ha sicuramente entusiasmato, prima parte
compresa. Forse per questo non ho notato questa grossa divisione in
due del film di cui in molti parlate. E poi, quanto avrebbero dovuto
prolungare la prima parte? Doveva per forza succedere qualcosa che
portasse a un cambiamento. Su una terra disabitata o ci fai arrivare
qualcuno (umani, marziani, ecc.) oppure sposti l'azione da un'altra
parte. Mai più continuavano all'infinito con l'amore robotico... sai
che palle!
Ah, personalmente, la blatta amica di wall-e, faceva parecchio schifo,
come d'altronde la terra piena di rifiuti.
Michele

un tritarifiuti e una sonda spaziale.
Non se confrontiamo un robot di per l'esplorazione del suolo marziano
e la ruspa di una discarica...


"Nicola de Angeli" ha scritto nel messaggio
<omesso>
perfetto.
Da tutto questo emerge un altro tratto alquanto originale del film. 
L'umanità, come dici tu, è "parcheggiata" nello spazio. Non va alla ricerca 
di una nuova Terra, lo stimolo all'esplorazione è azzerato, tutta la 
mitologia fantascientifica legata al viaggio nello spazio, qui, 
semplicemente, non esiste. Quelli non sono esseri umani, sono turisti, 
vacanzieri.
Da brivido.
R. 

 processamento degli stessi che non va oltre la loro compattazione;
però, è questo il bello, "Wall-e" scopre il valore della raccolta 
differenziata. In 700 anni raccoglie e cataloga gli oggetti che più lo 
incuriosiscono e in questa opera di selezione e classificazione manifesta la 
sua intelligenza. L'intelligenza, insomma, è sempre una questione di (saper 
cogliere le) differenze. Trattasi peraltro di un'intelligenza pura, fresca, 
non corrotta da alcun tipo di condizionamento. Sintomatico, in tal senso, 
quando getta via il brillante e tiene la scatoletta, come i bambini e i 
ragazzi che, nell'Utopia di Moro, "appena appena grandicelli, allorché 
comprendono che tali inezie servono solo a ragazzi, li abbandonano [i 
diamanti e i granati], senza che di ciò li avvisino i loro genitori, ma 
perché se ne vergognano da sé".
R. 

 banalissimo dare una visione cosi' sincera e senza troppi compromessi...
Vero,ma quello che mi ha colpito di piu' e' che nel film chi non si adegua
viene messo in manicomio; per i signori di mezza eta' che si sono letti
Michel Foucault anche questo non e' banalissimo.




Beh, per quella che la velocità del progresso tecnologico 7 secoli sono un
tempo immenso e giustificherebbero appieno l'evoluzione di Walle in Eve (o
in qualsiasi altra cosa immaginabile) anche in una società stagnante come
quella descritta, fosse solo per inerzia.
D'altra parte è anche vero che il progetto di ritorno sulla terra esisteva
già dalla partenza, dunque anche i robot che assolvono la funzioni di Eve
dovevano già esistere. Inoltre nell'astronave si vedono dei bestioni
pressa-spazzatura che non sono poi tanto diversi da Walle... in definitiva,
sono d'accordo con la tua premessa iniziale, non ha senso fare le pulci a
certi aspetti di quella che vuole essere solo una storia d'amore tra due
robot "culturalmente" diversi.
Piuttosto c'è un'altra cosa che mi lascia dubbioso. Da una parte si lascia
intendere che l'obesità degli umani sia attribuibile ai loro cambiamenti di
abitudine, che sono legati ad un avanzamento dei sistemi di automazione, e
quindi ad un progresso tecnologico che va in una ben precisa direzione, ma
d'altra parte viene anche detto che ciò era previsto si dall'inizio e
giustificabile con la sola quasi assenza di gravità, cioè con considerazioni
di fisiologiche che prescindono da ogni volontà di pigrizia...



Non sono completamente d'accordo.
Il raccogliere e conservare tutti gli oggetti,anche i piu' insignificanti,
mi sembra che rappresenti piu' l'affettivita' e la valorizzazione del
proprio mondo emozionale ,ossia un passaggio molto importante e "attuale"
per i piccoli spettatori che sono il target principale del film.
Invece intelligente in senso stretto e' Eve che e' tutta tesa a realizzare
uno scopo pratico imposto "dall'alto",la "dirett-IVA" appunto; la svolta del
film avviene proprio quando Eve,messa di fronte all'aut-aut fra l'affetto
per Wall-e e l'adempimento della direttiva dice "No!" e passa dall'altra
parte; ed e' significativo che per portare a termine la ribellione contro i
robot cattivi Eve e Wall-e abbiano bisogno dell'aiuto dei robot matti che
intelligenti in senso stretto certo non sono.


 di fisiologiche che prescindono da ogni volontà di pigrizia...
gli interni dell'astronave, scenograficamente, non lasciano dubbi sul 
messaggio del film. Quell'astronave è un albergo. Insegne luminose, 
pubblicità a gogo, videodipendenza, comunicazione solo tramite l'equivalente 
futuro di facebook eccetera eccetera. C'è pure una gigantesca piscina che 
non usa nessuno (evidentemente i progettisti non avevano previsto un 
impigrimento così estremo). Insomma, non vi sono dubbi che se gli umani sono 
come li vediamo è perché in loro, generazione dopo generazione, si è spento 
qualcosa (tutto). "Wall-e", in certo senso, è un ribaltamento disilluso del 
concetto di astronave generazionale, tanto caro alla fantascienza 
(letteraria).
R. 

si noti che per nicola de angeli non sono affatto male ^_-
Tu in Matrix, onestamente, avresti scelto la pillola blu o quella
rossa? ;-)


 ha scritto nel
messaggio
news:e2588fb1-28f4-40c9...@u46g2000hsc.googlegroups.com...
Non solo "sulla carta". E' e resta un film per bambini.
tanto per darti un termine di paragone che ti faccia capire quanto poco
infantile sia il target di wall-e prova per un attimo a pensare a kung fu
panda...Ti pare che si possano mettere sullo stesso piano? Ti pare che la
storia e il modo con cui è raccontata siano pensati per raggiungere le
medesime tipologie di pubblico? Evidentemente no, e infatti nella sala in
cui proiettavano KFP era un continuo ridacchiare e commentare, in quella di
W silenzio tombale...
E poi, quanto avrebbero dovuto
prolungare la prima parte? Doveva per forza succedere qualcosa che
portasse a un cambiamento.
l'evoluzione del rapporto tra walle e eve poteva tranquillamente essere
dilatato senza stufare nessuno, e in ogni caso l'ambientazione avrebbe
potuto tranquillamente rimanere terricola per tutto il film senza per forza
dover scomodare le solite menate spaziali (con tutto che il balletto
kubrickiano è sicuramente emozionante)...
-- 
UFV: Quel che resta di mio marito / Nessuna qualità agli eroi / Fratellastri
a 40 anni / Parigi / Ex drummer / Non pensarci / WALL-E / The women /
Disaster movie / Riflessi di paura / The mist / The rocker / Burn after
reading / Mamma mia! / Zohan / La mummia - La tomba dell'Imperatore Dragone

di fisiologiche che prescindono da ogni volontà di pigrizia...
Penso tu abbia ragione, e' stata una svista... anche perche', da quel
che vediamo, la gravita' sull'astronave sembra compatibile con la
normale forza di gravita' terrestre (gli oggetti che cadono, la bibita
della tipa ad esempio, sembrano andar giu' in modo normale); e' vero
che in assenza di gravita' l'esercizio fisico e' fondamentale, vedi
(tra gli altri) 2001, ma qui la situazione non sembrava essere cosi' a
rischio. Un'altra spiegazione e' che il Presidente (era un
presidente...?) avesse comunque previsto un lungo periodo di viaggio e
quindi, in qualche maniera, un certo impigrimento dei costumi... ma e'
anche vero che, in breve tempo, lui stesso si fosse reso conto, DOPO,
che le cose non andavano per il verso giusto: pero' il video che
imponeva l'uso della palestra era stato registrato PRIMA!


Michel Foucault anche questo non e' banalissimo.
IMHO questo aspetto non e' cosi' carico di significati come dici tu:
mi sembra piu' un omaggio ai giocattoli difettosi di Toy Story...


W silenzio tombale...
Un film "per bambini" non e' necessariamente "un film che faccia
ridere".
"Fantasia", "Totoro", "Principi e principesse" (per dirne alcuni) sono
film di animazione per bambini che, tranne in pochi passaggi, NON
fanno ridere.
E comunque nella sala dove ho visto io Wall-E i bambini ridevano...


 mi sembra piu' un omaggio ai giocattoli difettosi di Toy Story...
........ma e' precisamente quello che sto dicendo.....mi fa piacere comunque
che tu sia d'accordo con me anche se ancora non lo sai.....:))
Il libro si chiama "Histoire de la folie";un mattoncino ma ne vale la pena.
Diciamo che per una visione completa di questo tipo di problematica presente
in tutti (tutti) i film per bambini (come giustamente hai notato tu stesso
citando Toy Story; e ancora, Wall-e e i robot matti sono anche i topi di
Ratatouille etc.etc.); ma anche, ad esempio, in The Dark Knight (grande
sorpresa di film,davvero), occorrerebbe leggersi anche "Le stade du miroir"
di Lacan e "Arcipelago" di Cacciari; quest'ultimo pero'basta sfogliarlo per
la verita'.


 W silenzio tombale...
Probabilmente io ho assistito alla stessa proiezione di Nicola de
Angeli (peccato che non ci siam visti).
Kung Fu Panda è un film più profondo di Wall-e, che molti, qui dentro,
stanno caricando di significati un po' troppo altisonanti.
Per me resta una simpatica favoletta ecologista per bambini
(ovviamente non piccolissimi) e poco più, come ha detto giustamente
Nicola. Se è così, si possono trascurare le evidentissime crepe
riguardanti le questioni scientifico-tecnologiche e godersi questo
filmetto, altrimenti certe cose son dure da mandar giù e le
interpretazioni che ho letto qui sono parecchio discutibili...
[PROBABILI SPOILER A SEGUIRE]
...Per esempio, il ritorno degli umani sulla terra-cloaca è quanto di
più inverosimile ci si possa aspettare. Invece di comportarsi come i
pinguini di Madagascar che appena sbarcano in Antartide, fanno
immediatamente dietro-front, restano ammirati dalle montagne di
spazzatura puzzolente che si trovano davanti (vabbé che sono reduci da
700 anni di rincoglionimento totale, ma anche uno che guardasse per
tutta la sua vita "porta a porta" conserverebbe un minimo di reazione
allo schifo: "quando è merda è merda!'").
Il tipo di società presente sull'astronave, più che americano-
consumistica, a me (e noto pure a Nicola, e il fatto di condividere
così tanti punti di vista con lui comincia seriamente a preoccuparmi)
ha fatto pensare al comunismo: non esiste la proprietà privata, non
esistono classi sociali, nessuno sfruttamento di uomini su altri
uomini, nessuno che soffre, un tenore di vita ultra-confortevole e
uguale per tutti, nessun controllo (solo per i robot in avaria),
nessun obbligo. Esiste la pubblicità, ma a che scopo? C'è qualcuno che
ci guadagna e/o si arrichisce? E se anche fosse cosa se ne fa del
guadagno (mi viene in mente quella dell'alcolizzato che si chiede cosa
se ne fa dei soldi il mercante di liquori, dato che non può comprarsi
niente di meglio di quello che già possiede in grande quantità).
Wall-e e Eve guarderanno per tutta la vita Hello Dolly, o passeranno
alle vie di fatto? No, visto che la prima parte era troppo breve e si
poteva allungare... allora, si poteva anche fare un film completamente
diverso se è per quello.
Boh, non so, probabilmente odio le blatte più dei giovani di Forza
Italia, ma non riesco proprio a vederci tutto quello che è stato
elencato nelle varie (e comunque spesso interessanti) disanime fatte
del film.
Michele


ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nessun obbligo. Esiste la pubblicità, ma a che scopo?
Gli "obblighi" ci sono eccome; gli umani sono "obbligati" a restare
seduti,sono obbligati a mangiare solo pappette e ad ascoltare tutto il
giorno messaggi pubblicitari che (proprio come da noi) non hanno come scopo
primario il vendere ma il persuadere che non sei capace a far niente e che
pensare e agire con la tua testa e' rischioso e non lo sai fare ( viaggio
fai da te? no alpitour?ahi ahi....- gigante pensaci tu....etc etc)
La gente viene persuasa (obbligata) che gli conviene guardare la realta'
attraverso uno schermo piuttosto che direttamente con i suoi occhi;quando
uno dei grassoni aprira' gli occhi scoprira' che c'e' una grandissima
piscina che non aveva mai visto prima.
E per liberarsi da questi obblighi bisognera' fare una rivoluzione che
passera' attraverso una presa di coscienza (il comandante impara il
significato delle parole,i ciccioni aprono gli occhi,si decide che bisogna
alzarsi in piedi)
Niente comunismo;non c'e' proprieta' in comune dei mezzi di produzione ma
anzi la delega in toto ai robot cattivi che cercheranno di approfittarne.
Non e' un film politico;la storia parla delle emozioni e
dell'intelligenza,della creativita' e dei doveri;in altri termini affronta
il problema chiave dei bambini che e' quello di dare un senso alla dicotomia
per loro difficilissima da ricomporre fra la loro interiorita' fatta di
sentimenti e basata sull'autodeterminazione del valore(Wall-e, che raccoglie
gli oggetti anche senza uno scopo pratico) e le richieste da parte della
famiglia e del mondo esterno di razionalizzare e di mettere il proprio io al
servizio di uno scopo che non e' autodeterminato (Eve come desinenza di
dirett-iva----direttiva imposta naturalmente).
E quindi i robottini di Wall-e sono anche i topolini di Ratatouille,i
giocattoli rotti di Toys,la pesciolina mattacchiona di Nemo.
Non e' un film politico dicevo ma,come tutti i cartoni animati e i film per
ragazzi piu' riusciti ,riserva delle interessanti sorprese se se ne fa una
disamina approfondita


 ha scritto nel
messaggio
news:435d2fd0-5329-4bda...@p31g2000prf.googlegroups.com...
Kung Fu Panda è un film più profondo di Wall-e,
maddai, più profondo per quella caricatura di moralina orientale che alla
fine è la stessa di qualunque karate kid (anche uno sfigato col sacrificio e
l'impegno può farcela, sai che profondità...)?
Per me resta una simpatica favoletta ecologista per bambini
(ovviamente non piccolissimi) e poco più, come ha detto giustamente
Nicola.
solo la seconda parte, che perlappunto è la parte concettualmente più
debole, la prima con quella rappresentazione desolata di una civiltà defunta
e di ciò che un relitto di quella civiltà compie per salvaguardare e
preservare i pochi frammenti di memoria rimasti è troppo complessa perchè un
bambino possa non dico nemmeno apprezzarla, ma perfino comprenderla...
Invece di comportarsi come i
pinguini di Madagascar che appena sbarcano in Antartide, fanno
immediatamente dietro-front, restano ammirati dalle montagne di
spazzatura puzzolente che si trovano davanti
sono d'accordo, ma è esattamente la dimostrazione della debolezza della
sceneggiatura nella seconda parte, siamo difronte alla solita elegia
patetica su quanto è bello il nostro pianeta se solo non fossimo così
cattivacci nello sfruttarla e depredarla delle sue risorse, banale
ecologismo disney che, tanto per dire, è ben diverso dai messaggi
naturalisti di un myiyazaki...
non esiste la proprietà privata, non
esistono classi sociali, nessuno sfruttamento di uomini su altri
uomini, nessuno che soffre, un tenore di vita ultra-confortevole e
uguale per tutti,
ma strarotfl, e queste sarebbero prerogative della società comunista?
Wall-e e Eve guarderanno per tutta la vita Hello Dolly, o passeranno
alle vie di fatto?
boh, magari si poteva scoprire che eve è in realtà di genere maschile e il
film poteva diventare un must in tutti festival gaylesbici del mondo...
-- 
UFV: Gardener of eden / Quel che resta di mio marito / Nessuna qualità agli


 ma strarotfl, e queste sarebbero prerogative della societą comunista?
se e' per quello, nell'universo immaginato da Star Trek non esiste piu'
nemmeno il denaro.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Redacted - Harold - Ginger Snaps - No Problem - College - Wall E -
Homo Eroticus (1971) - Bonneville - The Rocker - Boy A - War Inc. -
Stepbrothers - Babylon AD - Miracolo a Sant'Anna - The Women - Lakeview
Terrace - Next Avengers-Heroes Of Tomorrow - Breaking the Waves - Journey
To The Center Of The Earth - Everyone's Hero - Il Silenzio Di Lorna -
Faster Bigger Stronger - Mon oncle d'Amerique - Paris (Klapish) - Il seme
della discordia
www.iaciners.org

nemmeno il denaro.
Nella Federazione, per la precisione: Ferengi, Bajoriani e altri
popoli usano tranquillamente l'equivalente del denaro (le barre di
"latinum"). E Riker e compagnia, quando giocano a poker, usano denaro.


Il comunismo, che c'entra?
Il comunismo *reale* nulla, certo. ;-)


 Il comunismo, che c'entra?
Non ho capito la domanda. Cos'è che non ti torna: mancano le bandiere
rosse?
Michele

 dirett-iva----direttiva imposta naturalmente).
Tutto molto bello, per carità. A mio figlio di 7 anni ho chiesto cosa
avrebbe fatto della scatoletta con l'anello e mi ha risposto che
avrebbe tenuto tutti e due. Fine della teoria, inizio della pratica.
Michele


Io rispetto il tuo punto di vista ma credo che tu tenda a limitarti troppo
alla superficie,che poi decidi di chiamare "pratica"...
Ho fatto un'analisi molto sommaria del film e delle sue implicazioni ma se
dovessi andare piu' a fondo credo che solleverei un vespaio di quelli che
non finiscono piu'.
Un esempio tanto per farci quattro risate; Walle (che e' la capacita' di
"emozionarsi") sta per morire in un esplosione;come si salva? Attaccandosi a
un cilindro metallico che spruzza un liquido bianco (e una spruzzata presa
in close up arrivera' in pratica in faccia agli spettatori); poi eseguira'
una danza di gioia e di amore con la sua robottina,dopo che lei gli ha dato
un bacetto elettrico, usando come propellente sempre gli spruzzi di liquido
biancastro del suo estintore cilindrico; la danza finisce quando di liquido
non ce n'e' piu'.
Io lo so che se uno non e' abituato a vederle certe cose poi si rifiuta di
dargli una valenza di significato che vada al di la' della semplice
rappresentazione figurale-letterale di un fatto;e magari addirittura si
scandalizza lanciando anatemi; pero' e' cosi' ed e' inutile che uno chieda
ai bambini se nemmeno gli adulti hanno l'abitudine di verbalizzare i
contenuti dei piani espressivo-comunicativi piu' profondi.
P.S.: Prendi Bianca e Bernie,Nemo, Cars,Surf up,Ratatouille e Walle; c'e'
sempre una scena di una folle corsa con i due protagonisti(in Walle e' una
corsa-danza nello spazio)...ed e' molto importante che ci sia ;))



Io rispetto il tuo punto di vista ma credo che tu tenda a limitarti troppo
alla superficie,che poi decidi di chiamare "pratica"...
Ho fatto un'analisi molto sommaria del film e delle sue implicazioni ma se
dovessi andare piu' a fondo credo che solleverei un vespaio di quelli che
non finiscono piu'.
Un esempio tanto per farci quattro risate; Walle (che e' la capacita' di
"emozionarsi") sta per morire in un esplosione;come si salva? Attaccandosi a
un cilindro metallico che spruzza un liquido bianco (e una spruzzata presa
in close up arrivera' in pratica in faccia agli spettatori); poi eseguira'
una danza di gioia e di amore con la sua robottina,dopo che lei gli ha dato
un bacetto elettrico, usando come propellente sempre gli spruzzi di liquido
biancastro del suo estintore cilindrico; la danza finisce quando di liquido
non ce n'e' piu'.
Io lo so che se uno non e' abituato a vederle certe cose poi si rifiuta di
dargli una valenza di significato che vada al di la' della semplice
rappresentazione figurale-letterale di un fatto;e magari addirittura si
scandalizza lanciando anatemi; pero' e' cosi' ed e' inutile che uno chieda
ai bambini se nemmeno gli adulti hanno l'abitudine di verbalizzare i
contenuti dei piani espressivo-comunicativi piu' profondi.
P.S.: Prendi Bianca e Bernie,Nemo, Cars,Surf up,Ratatouille e Walle; c'e'
sempre una scena di una folle corsa con i due protagonisti(in Walle e' una
corsa-danza nello spazio)...ed e' molto importante che ci sia ;))


 corsa-danza nello spazio)...ed e' molto importante che ci sia ;))
...certo, subito dopo c'è l'accoppiamento, ma si vede solo nella
versione X rated del sito 
www.quelvecchioporcodiziodisney.org
Michele

avrebbe tenuto tutti e due. Fine della teoria, inizio della pratica.
Capisci che mi hai dato ragione? La dicotomia e' INTERNA al bambino;il
bambino e' meta' Walle (emozioni) meta' Eve (necessita' di
razionalizzazione);tuo figlio e' proprio nell'eta' in cui si ricomporra' in
un modo o nell'altro questa dicotomia e infatti (INFATTI) ha risposto :"mi
tengo tutte e due": da una risposta del genere se ne puo' inferire anche
(con un po' di azzardo per la verita'-l'ha detto subito?con convinzione?)
che come padre sei meglio di come interpreti i film.
Oh,vogliamo andare oltre? Se Eve volesse a tutti i costi avere il
sopravvento Walle non morirebbe mai ma Eve diventerebbe Batman e Walle il
Joker.


 Joker.
Troppo difficile, ci rinuncio.
Michele

 Troppo difficile, ci rinuncio.
Se ti dicessi perche' rinunci ci sarebbe da divertirsi.



Ergo, è inutile continuare la discussione a livello verbale...
...ci sono: tu mi mostri dei disegni e io ti rispondo a gesti. Che ne
dici?
In alternativa potremmo parlare di cinema...
Michele