Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: La vera storia del Grande Fratello (lungo)

Questa la scritta sulla fascetta dorata che adorna l'ultima edizione Oscar
Mondadori di 1984 di George Orwell.
Mi ricordo ancora, quando ero un giovane anticomunista, che Grande Fratello
era un termine negativo, qualcosa di orribile da evitare a tutti i costi.
Adesso ci viene presentato come la modernità stessa, un divertimento
intelligente per le masse, disprezzato dai soliti snob moralisti. Questo da
parte di un partito che proprio oggi ha sollevato di nuovo lo spettro del
Grande Fratello all'antica (ma evitando di chiamarlo così) con la storia
delle microspie, del governo comunista che ci spia, che vuole mettere le
mani sui telefonini... Il bispensiero e l'ocolingo sono vivi e vegeti.
A parte le miserie italiane, ricordo che questo format è olandese ed ha
avuto grande successo anche in Germania e Inghilterra (mentre ha fatto
fiasco in Spagna ed USA: vorrà dire qualcosa?) ed il suo significato più
vasto sembra essere l'abituare la gente ad essere osservata e controllata e
schedata in ogni momento senza preoccuparsi troppo: finchè non lo fa il
governo ma ditte private, è tutto OK. A tale misero stato è giunto il
pensiero liberale oggi.
Non si tratta di teorie, ma di leggi. Per esempio, negli USA, il Federal
Privacy Act del 1974 vieta espressamente di trasferire o vendere dati
personali dei cittadini, ma le ditte private sono specificatamente esentate,
possono farlo senza restrizioni.
Certo questo non può essere imputato ad Orwell. Se penso a tutte le volte
che ho sentito dire che il mondo di 1984 è dominato da computer e
televisione di cui non c'è traccia nel romanzo. Proprio il retro di questa
edizione Oscar parla di un mondo diviso in 2 superstati, invece dei 3 del
romanzo. Eppure...
La mia teoria su Orwell è questa: è un così efficace critico del
totalitarismo in quanto lui avvertiva in se stesso forti sentimenti
totalitari e li combatteva accanitamente. Verso gli ultimi anni di vita
stava perdendo la sua battaglia e, artisticamente, è stata una fortuna che
sia morto nel 1950.
In un saggio del 1946, 'Politics and the English Language' Orwell sostiene
che la lingua usata da politici ed intellettuali è troppo confusa ed ambigua
e dovrebbe essere drasticamente corretta in modo di eliminare le ambiguità -
più o meno lo stesso principio del newspeak. Obbiettivi diversi, certo, ma
la somiglianza è disturbante: 'If it is possibile to cut out a word, always
cut it out'.
Il suo giudizio su Hitler ci dice molto sulla concezione della vita di
Orwell: 'Egli ha anche capito quanto sia falso l'atteggiamento edonistico
verso la vita... Hitler, a causa della sua personalità così priva di gioia,
sente queste cose con eccezionale intensità, capisce che gli esseri umani
non desiderano solo comodità, sicurezza, orari ridotti, igiene, controllo
delle nascite e buonsenso. Essi desiderano anche, di tanto in tanto, la
lotta ed il sacrificio per non parlare di tamburi, bandiere e sfilate
patriottiche... ha detto loro: 'Io vi offro lotta, pericoli e morte' e, come
risultato, una intera nazione gli si è buttata ai piedi."
A questo punto uno si ricorda che Orwell, a differenza di praticamente tutti
gli intellettuali inglesi del xx secolo, non ha mai scritto una riga che non
fosse 'impegnata'. Nell'Italia d'oggi, in cui praticamente nessun
intellettuale NON si occupa di politica, è di moda fare un feticcio di
Orwell e disprezzare gli intellettuali 'impegnati', una parola in codice per
indicare gli intellettuali di sinistra.
La mia paura è che Orwell stesse cominciando a pensarla così. Un suo
articolo del 1946 è inquietante. 'Elogio del Rospo' inizia curiosamente con
una lunga descrizione delle bellezze della natura inglese in primavera ma
rapidamente si trasforma in una violenta tirata contro gli intellettuali di
sinistra che disprezzano le semplici gioie della vita etc. etc. E' un
articolo imbarazzante perchè completamente falso. Sarebbe più vero si fosse
riferito a francesi, tedeschi, italiani, ma gli inglesi... scrittori che
tenevano rubriche di giardinaggio sul Guardian, che scrivevano lettere al
Times per annunciare di aver visto la prima averla della stagione in Hyde
Park, che scrivevano romanzi gialli e poesie nonsense... Orwell era su una
brutta strada ed assomigliava sempre più al suo bersaglio polemico, che a
sua volta assomigliava sempre meno al suo ritratto.
Secondo me, Orwell arriva vicinissimo alla sua vera natura in un notevole
saggio su Swift. Lo critica a fondo, dice che la sua ossessione per la
decadenza fisica è poco sana, che la sua satira sui vizi dell'umanità
finisce per essere odio per l'umanità stessa in nome di un ideale astratto
ed inumano - ed alla fine ammette che spesso lui si sente proprio così e che
ammira moltissimo Swift.
Nello stesso tempo, Orwell tratta con sufficienza l'altro grande romanzo
distopico, quello di Huxley, un mondo dominato dall'edonismo e dalla
frivolezza, decisamente più simile al nostro di quello di 1984. Ma, benchè
ampiamente letto ed apprezzato, Brave New World non ha mai avuto lo stesso
effetto. Gli ammiratori di Orwell - le stesse persone che temono le spie del
governo ma accolgono a braccia aperte quelle dell'industria privata - sono
convinti che Eric Blair abbia profeticamente descritto il futuro.
Trattare 1984 come una accurata descrizione dell'Unione Sovietica ha fatto
sì che non si capissero i mutamenti dell'Urss dopo il 1953 - fino alla
sorpresa della dissoluzione. Qualcuno l'aveva prevista in realtà - ma
nessuno degli ammiratori conservatori di Orwell. Il perfetto dominio del
Partito su Oceania non è mai nemmeno stato avvicinato da quello del PCUS in
Russia, una organizzazione brutale e burocratica e dedita al quieto vivere.
L'incessante propaganda non convinceva nessuno, entrava da un orecchio e
usciva dall'altro. Si sono continuati a ristampare i classici. E si potrebbe
andare avanti a lungo. Un po' come la Bastiglia, che una volta invasa rivelò
solo 7 prigionieri, l''universo concentrazionario' dell'Urss rivelò di avere
ormai pochissimi ospiti. L'URSS del 1984 era ben diversa da quella di Stalin
e perciò ancor più lontana da quella di '1984', una estremizzazione di
quella staliniana.
Si potrebbe andare avanti per ore... Per esempio la lotta contro la
famiglia, la Lega Anti-Sesso, i matrimoni imposti dal Partito... questa
della lotta del totalitarismo contro la famiglia, idea condivisa da molti
osservatori intelligenti, mi pare eccessiva. Tutti i regimi politici dalla
polis greca in poi vivono limitando il dominio assoluto della famiglia, e la
pratica di spingere i figli a denunciare i genitori o viceversa non è certo
monopolio dei totalitarismi del xx secolo (anche se questi hanno portato la
cosa ben oltre). La politiche familiari di nazisti e comunisti, in
complesso, erano decisamente familiste, per non dire piccolo-borghesi.
Sicuramente lo erano nell'Urss del 1984. Se dovessimo guardare ai risultati
gli USA dovrebbero essere uno stato totalitario, visto il deplorevole stato
della vita familiare da quelle parti. E questa è proprio la tesi degli
ultra-conservatori americani: la famiglia americana distrutta dai liberal
atei comunisti. Come pure Orwelliana è l'invenzione, da parte dei possessori
dei media, di una vasta congiura di professori universitari e liceali per
impadronirsi del potere imponendo un nuovo linguaggio.
Come pure rivolto alla sensibilità americana è un curioso passaggio di 1984
in cui ci viene detto che il Partito ha abolito le differenze razziali.
'Ebrei, negri, sudafricani o indiani purosangue si possono trovare ai gradi
più alti del partito...'. Dopo aver scritto cose molto acute sul dominio
coloniale britannico - derivate dalla sua esperienza di polizia in
Birmania - nel 1945 Orwell criticava aspramente i laburisti per la loro
promessa 'disonesta' di concedere l'indipendenza all'India. Il benessere
inglese derivava dall'impero e abbandonarlo significava miseria: come minimo
bisognava dirlo chiaramente. Ovviamente aveva torto marcio - e fu abbastanza
onesto da ammetterlo. La capacità di Orwell di ammettere di aver torto era
l'altra faccia della sua abitudine intellettuale di sparare prima e fare
domande dopo.
Termino con un aneddoto. Recentemente sono state pubblicate sue lettere ai
servizi segreti inglesi del 1948 in cui Orwell stilava liste di persone da
arrestare come traditori in caso di guerra con l'URSS. Il propagandista di
FI di cui ho letto il commento (Pierluigi Battista) esultava per la
'distruzione' di altri 'miti della sinistra'. In realtà molti dei nomi della
lista erano netti critici dell'URSS, sia pure da posizioni di sinistra.
Altri, come G.B.Shaw o E.M.Foster sono quasi incredibili. Collaborare
volontariamente con i servizi segreti con compiti di polizia culturale non è
esattamente quello che ci si aspetta in termini di amore della libertà -
anche se spiega la natura dei suoi ammiratori.
Nel 1950 il Senatore McCarthy cominciò la sua campagna contro i 'traditori'
e 'compagni di strada'. Forse è stato un bene che Orwell fosse morto da poco
e non facesse in tempo ad appoggiarlo.
Un post parecchio lungo e che non copre tutto quello che volevo dire. Posso
aggiungere dettagli a richiesta.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

pensiero liberale oggi.
Sono d'accordo con te, ma andrei oltre.
Del sintagma "pensiero liberale" mi pare non sopravviva nessuno dei
due termini.
Non il pensiero, che, almeno nella sua accezione aristotelico -
scolastica, mi pare in via di estinzione. Vedo sempre meno
ragionamento e consequenzialità e sempre più suggestione  e allusione.
Non voglio ricadere nella lamentazione di Platone (quando disperava
per la morte della cultura e della tradizione solo orale), ma questo è
il frutto della tecnologia di comunicazione moderna.
Non tanto il cinema, che, in fondo, non si è, da questo punto di
vista, allontanato troppo dalle strutture degli altri mezzi, ma,
sicuramente, la TV.
Non è questo il linguaggio della pubblicità ?
La deriva, come si dice in termini aulici, dalla metafora alla
metonimia ?
Per rientrare IT, non è questo il senso sottostante alla almeno
apparente contrapposizione Wenders - Tarkovskij (il primo: "non penso,
vedo soltanto", il secondo "per vedere bisogna molto aver pensato") ?
Quanto poi al coté politico, credo che politica sia mediazione tra
interessi e valori, anche nel pensiero liberale. Di valori ora ne vedo
solo uno: il profitto.
E, sempre per restare IT, non molto consolante è il panorama che mi
pare si riconosca nella "nota fondamentale" dello stile di vita
cinematografico.
Faccio un esempio a caso. Mi è capitato di vedere "Full Monty",
successo stratosferico di qualche tempo fa. Il nodo ideologico
fondamentale sottostante - senza neanche troppo andarlo a cercare - è
che il lavoro onesto e di routine è mortale (quello di commesso in
supermercato, nella specie, in luogo del "lavoro in banca" di
Moretti), meglio rubare e fare lo spogliarellista.
Mi si dirà: è una forma di apologia della rivolta. Sì, ma quale il
modello alternativo ? Una attività completamente fine a se stessa (e a
se stessi).
Nè c'è ironia, denuncia. Ce ne è di più nei fratelli Vanzina.
Semmai il conforto pul venire proprio da quello che citi di Orwell a
proposito di Hitler (ed è il discorso di Stalker di Tarkovskij): per
fortuna, almeno per ora, nell'animo umano c'è un po' di tutto, nel
bene e nel male.
Circa poi quello che dici su Orwell, non ho sufficiente conoscenza del
personaggio e dell'opera per contraddire seriamente.
Certo, il tuo è un discorso ben argomentato e psicodiagnosticamente
del tutto plausibile.
Ah, su Mondadori - Grande Fratello, non hai detto la cosa più ovvia.
Che quella fascetta "la vera storia del grande fratello" è la più
brillante (e deprimente) dimostrazione di quello cui sopra mi
riferivo, circa il passaggio dalla metafora alla metonimia. Tra grande
fratello letterario e televisivo non c'è alcun rapporto significante.
Un libro venduto come un detersivo.
O tempora, o mores..
Myskin
"Lo scienziato è lei. E' lei che deve credere a tutte le favole..."
Andrey Tarkovskij
Stalker

 wrote in message
3a4e319f...@news.cis.dfn.de...



Si potrebbe obbiettare che se un libro fosse venduto davvero come un
detersivo non sarebbe una pubblicità efficace e comunque non sarebbe un gran
male: non toccherebbe l'essenza del libro. La pubblicità di un 'prodotto
dello spirito', ahimè, fa leva sulla parte migliore della nostra natura -
facilmente raggirabile almeno quanto quella più bassa - ed alla fine guasta
sia l'opera che lo spirito.


male: non toccherebbe l'essenza del libro. 
E qui dissento di nuovo.
Per le ragioni che ho espresso anche in altro post:
1) tra una società e cultura nella quale un libro viene venduto come
detersivo e una in cui viene venduto come tale, preferisco la prima;
2) quando ti abitui a confondere i generi, disabitui a fare le
distinzioni, ti poni in una condizione di grave pericolo (e dipendenza
da altri)
Io, personalmente, nella condizioni 2) non ci vorrei andare..
:-))
Myskin
"Mi son seduto dalla parte del torto perché dalla parte della ragione i posti erano tutti occupati"
B. Brecht


Certo, su questo hai ragione.
Però come in quel tema di Speriamo che Me la Cavo, quando Perluscone
offrì a Ferlaino di scegliere tra 100 o 200 miliardi per vendergli lo
scudetto, Ferlaino scelse 200.
Fuori di metafora: 
1) tra una società e cultura nella quale un libro viene venduto come
detersivo e una in cui viene venduto come tale, preferisco la prima;ù
2) quando ti abitui a confondere i generi, disabitui a fare le
distinzioni, ti poni in una condizione di grave pericolo (e dipendenza
da altri).
Se il punto 1, tutto sommato potrebbe lasciare intatti i costi e
benefici complessivi, ciò che rende la cosa, a mio avviso, pericolosa,
è il punto 2.
Myskin
"Ho troppo rispetto per la matematica, per credere nella statistica"

 pensiero liberale oggi.
sono abbastanza d'accordo con quello che scrivi, ma qui non partirei per
la tangente cosi'
(a parte il fatto, non trascurabile, di chiedersi: "che cos'e' il
pensiero liberale oggi?", certamente non Berlusconi e accoliti)
i tizi che stavano dentro la casa non erano spiati da un privato, ci
sono andati volontariamente per arrivismo ed esibizionismo
N.

Altri, come G.B.Shaw o E.M.Foster sono quasi incredibili.
Entrambi pericolosissimi ottuagenari (o giu' di li')
:)
Ciao
BA
_____________________
"Non vi era una trama e io
l'ho scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville

 famiglia) che non la concreta esperienza sovietica.
No, io credo che si trattasse in gran parte proprio dell'esperienza
sovietica sotto Stalin.
--
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat


Ma Eco si riferisce ad un ambiente, quello universitario americano, che
conosce bene ed in cui il politically correct ha tutta la realtà che può
pretendere di avere - ed oggi persino Harold Bloom ammette che certi eccessi
sono ormai passati. Non ho nulla da dire sui regolamenti interni dei campus
americani.
La montatura orwelliana è un'altra. Attivisti di destra all'interno dei
campus hanno pubblicizzato certi fenomeni - i commentatori conservatori
hanno inventato uno scenario in cui i 'tenured radicals', usando tattiche
degne del newspeak lavavano il cervello degli studenti e ne facevano una
truppa d'assalto per la rivoluzione marxista (non c'erano riusciti con la
forza ed ora provavano con l'inganno) - in seguito l'espressione è entrata
nel linguaggio comune per diffamare ogni opinione politica liberal proprio
grazie all'accostamento alla tematica orwelliana - oggi come oggi qualsiasi
cretino parla di 'politically correct' per ogni cosa che non gli piace - si
tratta del nemico perfetto: da un lato potentissimo ed insidioso e
pericoloso, ci vuole coraggio ed intelligenza per opporsi; dall'altro del
tutto incapace di nuocerti in qualsiasi modo (che ti fanno, una nota sul
diario?). Insomma, per certi aspetti il 'politically correct' è l'Emmanuel
Goldstein della nostra società.


 :-))
Concordo sulla necessità di saper fare delle distinzioni.
(un caso, oggi decisamente raro, di persona che riesce contemporaneamente ad
apprezzare Dostoevskij e Brecht - anche se temo che loro non avrebbero
apprezzato...)


nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote in message
1emgu47.mht0np6256jmN%ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM...

O non hai capito o mi sono espresso male io.
L'idea, il nome ed il successo in tanti paesi del format del Grande Fratello
mi sembra almeno simbolica di una vita quotidiana in cui si moltiplicano le
videocamere, in cui ogni transazione finanziaria è registrata, in cui dati
privati possono essere raccolti e venduti da ditte private, in cui
organizzazioni spionistiche (es. Echelon) monitorano tutte le comunicazioni
telefoniche e via Internet, in cui fra breve screening genetici saranno
studiati per stabilire la nostra idoneità a qualsiasi cosa. Il Grande
Fratello - sotto la retorica della libera scelta degli sfigati che si fanno
rinchiudere - mi pare proprio un tentativo di far accettare sempre di più
questa situazione - che comunque i vari esperti sono concordi nel definire
'inarrestabile'.
Quanto al pensiero liberale mi riferisco a tutti quei pensatori che pongono
al centro delle riflessioni politiche la libertà personale - mentre altri
pongono la salvezza personale, la giustizia economica, la sicurezza della
patria, la difesa dell'ambiente... Possono essere ovviamente molto diversi -
e Berlusconi ci entra benissimo, che tu lo voglia o no. Chiamalo
'liberalismo reale', come si usava il termine 'socialismo reale' per
indicare la pratica del dominio sovietico - termine che non si adattava
certo alla Scuola di Francoforte o ai Situazionisti o a Foucault...
Questo genere di pensiero si è talmente fissato sulla minaccia alla libertà
da parte dello Stato (del tutto legittimamente) da diventare praticamente
cieco ad altri possibili pericoli. Gli ultimi pensatori liberali a temere
che dall'industria privata e dal mercato potessero venire pericoli per la
libertà personale furono Tocqueville e Stuart Mills a metà dell'800. Dopo
non non ci ha pensato più nessuno - non Croce, non Popper, non von Hayek,
non Schumpeter, ne' gli americani (unica parziale eccezione l'eccentrica
Hanna Arendt). E se questo era comprensibile ai tempi di Orwell, lo è molto
meno adesso.
E' difficile che un pensatore liberale serio, per esempio, si preoccupi
delle manipolazioni ideologiche del linguaggio pubblicitario, cioè il
linguaggio più pervasivo del nostro tempo. Quando poi tali persone si
preoccupano seriamente della minaccia del 'politically correct' allora
meritano tutto il disprezzo in cui sono tenuti da chiunque, almeno qualche
volta, pensi.
Un paio d'anni fa Giovanni Sartori, un pensatore decisamente conservatore
(vedi il suo ultimo libro su immigrazione e multiculturalismo) ha trovato da
ridire sull'influenza del linguaggio televisivo nel libro Homo Videns. Si è
sentito dare del 'comunista' da Giuliano Ferrara e tutti gli altri
intellettuali organici del Polo, e dell''ignorante' da Alberto Abruzzese e
tutti gli esperti di comunicazioni di massa convinti - testuali parole - che
'la tv rispecchia fedelmente la realtà'.
(puoi leggere anche la mia risposta a Blackadder?)


 certo alla Scuola di Francoforte o ai Situazionisti o a Foucault...
preferirei chiamarlo liberismo
il termine c'e' gia'
N.

diario?).
Mettiamola cosi': una persona insegna e difende dall'alto della sua cattedra
tesi REVISIONISTE o peggio NAZISTE:
posso dissentire da lui, senza che mi nuoccia ? senz'altro, al massimo mi
dara' un votaccio all'esame di storia. Ho il dovere di criticarlo, e magari
pubblicamente, in modo da evitare che qualcuno, con meno senso critico del
mio, si beva le baggianate del prof ? E se qualcuno se le beve, diremo che
la societa' ne ha tratto un giovamento oppure un danno ?


cancri alla pelle tra qualche decennio.
Certo. Ho sbagliato, forse, a parlare di *armi* chimiche.
Ciao
BA

 il termine c'e' gia'
Questo termine, per il quale nutro il piu' profondo disprezzo, mi pare
tuttavia un complimento eccessivo per Berlusconi e i suoi seguaci. I
quali, se sono in prima fila in ogni battaglia per le (proprie)
liberta', sembrano meno disposti a rinunciare ai vantaggi
dell'assistenzialismo per accettare fino in fondo le regole del mercato
e della libera concorrenza.
--
Lorenzo Manni
"The present day composer refuses to die!"
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 conseguenze del caso.
Vero, purtroppo, per lo meno in Italia. Cio' dipende molto dal fatto che
la nostra sinistra, da sempre con il problema di dover scegliere  tra
marxismo-leninismo e socialdemocrazia, non ha mai preso seriamente in
considerazione l'ipotesi liberale.


 più nessuno - non Croce, non Popper,
Non mi pare che cio' sia del tutto vero nel caso di Popper. Se egli ha
dedicato la maggior parte delle proprie riflessioni ai pericoli legati
alla presenza di uno stato totalitario, non ha pero' mai escluso che
limitazioni alla liberta' potessero venire anche da altre direzioni.



Potrei essere d'accordo ma a me pare evidente che di tutta la famiglia
liberale il liberismo è il fratello dominante: è lui quello che caratterizza
ogni critica come 'comunista', 'fondamentalista' e 'apocalittica'.



E perchè dovrebbero fare ciò che nella loro posizione NESSUNO ha MAI fatto?
Solo concezioni alternative potrebbero imporre - non dico a Berlusconi ma ai
ricchi in genere - una certa moderazione. L'ultima volta che il liberalismo
è riuscito ad imporre certi comportamenti al capitale è stato ai tempi del
New Deal - circostanze eccezionali.



Non me ne sono mai accorto - ma certo non l'ho letto più di tanto. Devo
averlo già detto ma non ho grande fiducia in un pensatore che ritiene
davvero di spiegare nazismo e comunismo con Platone.
(se poi ti riferisci a certe sue prese di posizioni senili contro la
televisione mi sembrano davvero poca cosa - e non sono certo un grande
estimatore of the tube).
Popper e gli altri liberali di questo secolo sono preoccupati da come
l'Eguaglianza possa distruggere la Libertà (non a torto, certo) ma quasi
nessuno si è mai preoccupato di come la Libertà possa distruggere
l'Eguaglianza - anche nel senso strettamente liberale di eguaglianza dinanzi
alla legge, di eguaglianza di diritti. Una omissione scandalosa in questi
ultimi decenni.



Programma marxista? La Svezia socialdemocratica, per esempio. La
socialdemocrazia tedesca fra le due guerre - i suoi errori hanno avuto
conseguenze drammatiche ma certo non adottň metodi da GPU (preferě allearsi
con l'estrema destra dei Freikorps per schiacciare gli spartachisti - eppure
il suo programma era strettamente marxista). Il PCI italiano - per tutta la
sua storia č stato accusato di non essere abbastanza marxista da individui e
gruppi alla sua sinistra e in effetti guardando alla sua pratica di governo
nell'Emilia rossa...
Insomma, signore, la prego di evitare questi eccessi polemici da
comiziante - questo č un NG serio dove č bandito il pericoloso spirito di
fazione...



Insomma, avrebbero dovuto stare tutti dalla stessa parte, con le stessi
posizioni su ogni argomento - magari contrapposti ai cattolici per
discettare all'infinito sui rapporti fra Stato e Chiesa?
Beh, non voglio mettermi a rifare per l'ennesima volta le pulci a tutti gli
errori della sinistra italiana (e poi, lo ripeto per l'ennesima volta, io
votavo PRI) - lo fanno in tanti, specie oggi che la 'sinistra' si vanta di
essere più liberale della 'destra'.
E poi lo sai che il partito che disprezzo di più in assoluto è quello
pannelliano - che fino a non molto tempo si presentava come come 'sinistra
liberale' e che avrebbe certo potuto giocare questo ruolo nel caso il golpe
di Edgardo Sogno fosse andato a buon fine.



Ovviamente no. Ma il mio post voleva proprio mettere in luce che specie
l'ultimo Orwell si stava lasciando andare piuttosto male - che non è del
tutto innocente di certe strumentalizzazioni del suo pensiero.

Problema che non mi interessa più di tanto. Qui sto parlando di una
montatura in cui si fa finta di credere che la diffusione di idee politiche
'atee' e 'antiamericane' da parti di professori universitari sia un
pericoloso piano per la conquista del potere a cui opporsi con tutti i
mezzi - e questa montatura è usata senza ritegno come arma ideologica nel
mondo reale, cioè fuori dai campus universitari.


 ricchi in genere - una certa moderazione. L'ultima volta che il liberalismo
intendi dire, politiche di protezione verso beni e servizi prodotti nel
disprezzo dei diritti umani?
(esempio: una volta accertato che Nike impiega manodopera infantile per
produrre le sue scarpe, imponiamo su di esse un dazio d'entrata
altissimo)
-- 
perfino nello sconforto delle Marianne
si annida riluttante
l'origine del mondo.

mondo reale.
Ma dovrebbe interessarti, perche' e' esattamente lo stesso problema del
politically correct, visto che il pericolo specifico insito
nell'insegnamento consiste proprio nella possibilità di  formare coscienze,
instillandovi idee false o sbagliate (nel tuo esempio : quelle politicamente
corrette; nel mio esempio: naziste), di persone che un giorno eserciteranno,
come cittadini, il diritto di voto etc...
Parlare di un complotto pericoloso e occulto sara' forse esagerato : ma il
problema c'e' e non mi scandalizzerei se qualcuno lo ponesse.


fazione...
Fazioso e comiziante io ?
Dimmi tu quali tra i *regimi* socialisti / marxisti non hanno utilizzato
tecniche di governo autoritarie / totalitarie e potrei anche forse
eventualmente in ipotesi alla fin dei conti con tutti gli opportuni
distinguo del caso dar un pochettino di ragione a te e ad Aramesh.

 (come diceva un ns. non compianto presidente) ?
Posto che nella burocrazia evitare parole tipo "vogliasi addivenire"
sarebbe un obbligo estetico ancor prima che etico, stavo per risponderti
che lo stesso diritto aveva anche il militante del FIS il cui partito -
vincitore a maggioranza assoluta di regolari elezioni - e' stato trombato
da un colpo di stato. Golpe che da noi tutti fu salutato con estremo
sollievo (eccetto Formigoni, ricordi?).
Pero' vedo che hai limitato il campo al linguaggio lunare, percio' cambio
replica. Il fatto e' che io non credo affatto nella sincerita' del volersi
limitare *solo* al linguaggio. Chi decide quali termini siano lunari e
quali non? Credi che l'opinione di persone con un certo grado di
istruzione, come per esempio un economista o un notaio, su quando fermarsi
sara' quella che prevarra'? Me lo auguro, ma temo proprio che prevarra'
Taricone.
A volte certe tue posizioni, con le dovute proporzioni ovvio, mi sembrano
simili a quelle degli Junkers che in fondo ritenevano poco pericolosi quei
quattro straccioni plebei e pederasti dello NSDAP :)


 la 'sinistra' si vanta di essere più liberale della 'destra'.
Si, qualche buon segnale, sia pur tra mille contraddizioni, si vede.
Sufficiente comunque a darci i migliori governi del dopoguerra.


 Programma marxista? La Svezia socialdemocratica, per esempio.
E' venuto in mente anche a me, senza leggerti giuro! Ci rimasi molto male
quando assassinarono Palme.
"Caina attende..."
--
ArAmesh


Anche qui, che in tutto il mondo, non solo in Italia, l'alternativa sia fra
2 versioni della stessa politica, 2 fazioni che fanno a gara per chi
promette più riforme, tutte nella stessa direzione - per esempio,
ultimamente le ferrovie britanniche, da tempo privatizzate, sono state
oggetto di molte critiche: crescenti ritardi, incremento di prezzi ed
incidenti mortali - ma nessuno si azzarda a suggerire un qualche controllo
governativo sulle ferrovie: i mercati reagirebbero con violenza. I laburisti
sono riusciti a perdere le elezioni a sindaco di Londra grazie alla loro
insistenza nel voler privatizzare la Underground - cosa alla quale più
dell'80% dei londinesi era contraria. Sono stati costretti a rimandare ma
non c'è dubbio che lo faranno. Ciò non porterà ad alcun beneficio - nè per i
prezzi ne' per il servizio - ma i mercati vogliono così e non c'è niente da
fare.
Quanto all'Italia voterò diligentemente per il Centrosinistra per vari
motivi - ma mi appare ovvio che le differenze fra i 2 schieramenti sono
marginali sul campo delle politiche specifiche.



Se l'accento era sul programma, allora ho perfettamente ragione - vi sono
stati partiti con programmi marxisti che hanno gestito governi senza imporre
regimi di polizia e che, dica von Hayek quello che vuole, non avevano la
minima intenzione di farlo.
Se l'accento era sul regime, potresti avere ragione tu. Contesto che un
programma marxista porti inevitabilmente allo stabilirsi di un regime con
conseguenti provvedimenti repressivi. L'esempio svedese - piů di
quarant'anni di potere ininterrotto e perfettamente legale e democratico -
mi pare decisivo. Non ci hanno nemmeno provato.



Not true. L'equivoco deriva da questo: l'oggetto della polemica non è mai
stato - a parte alcuni estremisti religiosi - il CONTENUTO degli
insegnamenti. Poichè tutti accettano il concetto di libertà accademica e il
diritto di parola ed opinione, l'accusa non era quella di insegnamenti
sbagliati (oltretutto di professori veramente marxisti ce n'è davvero
pochi). Si attaccavano invece i REGOLAMENTI INTERNI di vari campus, basati
sul principio di proibire l'uso di un certo numero di parole razziste o
sessiste, tipo nigger. In certi campus la cosa è sfuggita di mano con
effetti assurdi - ma ricorda che la maggior parte degli esempi più assurdi
di linguaggio 'politically correct' sono inventate di sana pianta dai
propagandisti di destra - nessuno ha mai definito un nano 'vertically
challenged'. Questo genere di divieti è stato sfruttato con intenti di
guerra culturale usando esplicitamente l'etichetta orwelliana. L'unico
prerequisito era quello di credere che gli studenti accolgano così
acriticamente ciò che gli viene imposto dalle autorità universitarie da
uscirne degli zombi incapaci di pensare diversamente.


 Italia. Non per lo meno dopo gli anni 20.
In Italia il liberalismo e' morto insieme a Gobetti, temo.
 
--
"Il cactus e' ciclico"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan

mi pare decisivo. Non ci hanno nemmeno provato.
Naturalmente l'accento
era sul *regime*, tanto č vero che io stesso ho detto che i regimi di
democrazia parlamentare sono compatibili con governi di sinistra (ci
mancherebbe altro !) che potranno fare piu' o meno bene. Non ho - aggiungo
- affatto sostenuto che un governo marxista, una volta giunto al potere per
vie legali, di *necessita'* tenda a sopprimere le liberta' politiche (anche
se in passato molto spesso cio' e' accaduto).  
Ciao
BA
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

> Programma marxista?
La Svezia socialdemocratica, per esempio.
Ti rimando a quanto ho scritto
a Moritz in replica al post "svedese". 


simili a quelle degli Junkers
Ma no che dici ? il mio modello politico e' Giovanni Giolitti che credette
di poter utilizzare per i propri fini i fasci di combattimento e poi
lasciarli a terra. 
:) 


Ti faccio un solo nome: The Wall Street Journal.
Mi fido
sulla parola. 


Non ci siamo capiti. Sei tu che mi
dici che queste issues sono tipico frutto di una destra liberista e
antistatalista. Siccome io non ne sono affatto convinto, volevo dimostrarti
proprio l'assurdita' dell'atteggiamento del governo di sinistra che volesse
- per caso - adottare una politica di conservazione. 
ma vedo con piacere
che per te l'equazione burocratese - sinistra non esiste (come non esiste
per me); coerentemente devi anche ammettere allora che non esiste
l'equazione riforma del burocratese - destra antistatalista. 
Sul
politically correct. 
I've got the point. 
Ma la domanda puo' essere
posta in questi termini : perche' i campus si sono dotati di regolamenti
interni (ma per la verita' Eco si riferiva anche a un regolamento degli
esami universitari) ?
Quale cultura, intesa come insieme di pratiche di
comportamento e di linguaggio quotidiane, ha portato a queste esagerazioni
che tu stesso riconosci essere avvenute ? Una volta che ci siamo messi
d'accordo su questo punto, io posso anche dirmi soddisfatto. 


 :)
Un genio politico, eguagliato solo da Buttiglione :)
--
ArAmesh
Nihilist annihilation in progress...

 altissimo)
Cosi' risolviamo il problema vero? Il contribuente occidentale recupera i
soldi che quegli sporchi negracci gli fregano, facendogli concorrenza
sleale con un costo della vita bassissimo. Ovviamente nessuna parola
sull'opportunita' che il ricavato di questi dazi in entrata non rimanga
all'interno dello stato occidentale che li applica, ma che sia riversato
alla homeland del negraccio a fondo perduto e senza interessi. O ancora
meglio, che sia redistribuito tra gli operai della Nike.
Per una nota legge di Murphy - secondo la quale se A attacca B con la
scusa di difendere C allora A e' un farabutto - non ho *mai* creduto nella
sincerita' dei media che criticano la Nike. Il principale lettore e
fruitore di quegli editoriali e' l'occidentale disoccupato di tendenze
destroidi.


 a Moritz in replica al post "svedese".
Che non mi ha convinto se non quando parlavi dell'Emilia. La Svezia e' uno
Stato sovrano che non deve rendere conto a nessuno se non alla Nato, e -
nonostante tutti gli sforzi per cambiare le cosa - sappiamo che a
tutt'oggi l'arbitro definitivo delle dispute internazionali non e' la
legge ma la guerra.
Ma ti rigiro la domanda: poniamo che si', la maggior parte degli stati che
adottarono politiche marxiste abbiano adottato metodi da GPU. Ti chiedo di
farmi un piccolo elenchino di stati la cui polizia, precedentemente
all'adozione delle politiche marxiste, *NON* adottava metodi da Ochrana...
Francamente mi viene in mente solo la Cecoslovacchia, che peraltro
perdette la democrazia a causa dell'invasione nazista, e semmai dopo la
"liberazione" russa non la riacquisto'. In tutti gli altri casi il
marxismo rivoluzionario e/o invasore (come nell'est europei) porto'
semplicemente alla sostituzione di una classe dominante con un'altra,
senza cambiare per nulla il modo attraverso il quale quei rapporti di
potere si esprimevano. Dittature erano, e dittature sono rimaste.
Percio' te la metto giu' alla Avalon Hill:
1. E' ovvio che uno stato autoritario rimanga tale nella sua struttura
anche successivamente ad un cambiamento violento di regime. Ci sarebbe da
meravigliarsi del contrario.
2. Gli unici esempi di stati democratici che hanno adottato "politiche
marxiste" non si risolsero in tragedie.
3. Se si decide di far coincidere una weltanschauung con i suoi effetti
"reali", cio' va fatto in tutte e due i sensi. Percio' se il marxismo ha
seminato "miseria, morte e distruzione", altrettanta ne e' stata seminata
dalle politiche liberiste di stati come la Cina di Peng, l'Indonesia, il
Brasile, il Peru, il Cile, la Russia dei mafiosi e la Napoli di quei
futuri cavalieri del lavoro che impiegano bambini di 9 anni per 14 ore al
giorno pagate 30.000 lire.
4. Se invece si preferisce definire gli esempi di cui al punto 3 come
"eccessi" di un modello buono, pur essendo essi la "norma" in senso
statistico, allora:
4.2. Si accetta che anche il marxismo vide quasi esclusivamente
applicazioni eccessive perche' - ca' nisciun'e' fess' - andare a senso
unico *e' ideologia* e pertanto falsa rappresentazione.
4.1. Va infine verificato per quale motivo questi eccessi (liberisti)
risultino essere maggioritari in termini demografici rispetto alla loro
norma (liberale). Secondo me il motivo e' la forte difficolta' che si
incontra nell'applicazione del modello a stati che non hanno avuto un
liberalismo, il quale - checche' ne dicano Pannella e Berlusconi - e'
principalmente un insieme di norme sotto forma principalmente di *usi e
costumi sociali che pongono limiti* al potere del forte. E' la mancanza e
l'incertezza di queste *restrizioni* del potere personale, per niente
radicate nel tessuto sociale, che affligge la popolazione di quegli stati,
non la mancanza di liberta' di impresa!


 Allende in Chile?
E' durato troppo poco per poter dare un giudizio.

 
Tu sottovaluti l'idiozia di molte mamme, che appena possono mandare il 
proprio figlio ad esibirsi in una umiliante trasmissione tv (siano le 
bambine in reggiseno imbottito di "carramba", piuttosto che "artisti" 
nelle versioni per "non cosi' dotati" di Bravo Bravissimo...) accorrono 
in massa.

 Nike.
Piu' in generale, bisognerebbe stare piuttosto attenti con
questi boicottaggi di natura economica: il recente blocco
della carne alle frontiere ad opera degli allevatori piu'
che un atto in difesa della salute mi e' parso una becera
misura protezionistica.
Stesso discorso per quanto riguarda il boicottaggio dei
prodotti francesi all'epoca degli esperimenti di Mururoa
(anche se principi e interessi privati non vanno troppo
d'accordo: ho visto un esponente locale dei Verdi continuare
a vendere la propria mercanzia...)
Ciao
Gian Michele

 E' durato troppo poco per poter dare un giudizio.
Non per i giornali di destra italiani dell'epoca (e per il Quotidiano del
Popolo di Pechino): la dittatura marxista di Allende era stata abbattuta
appena in tempo, prima che potesse mettere radici.
