Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] La disinformazione

Sulla sentenza Andreotti *non è vero* che lo stesso sia stato *assolto* da
tutte le accuse.
Le cose stanno così: per i fatti di associazione mafiosa imputati a A. dopo
il 1980 l'imputato è stato assolto (cioè completamente scagionato).
Per i fatti anteriori all'80 A. è stato prosciolto per prescrizione del
reato. Pochi sanno e *nessuno* osa dire però che la legge prescrive al
giudice di prosciolgliere per prescrizione SOLO ED ESCCLUSIVAMENTE SE NON CI
SONO GLI ELEMENTI PER PRONUNCIARE UN'ASSOLUZIONE.
Il motivo è evidente: un povero Cristo innocente ha tutto l'interesse ad
essere assolto nel merito (così da essere tutelato nella sua onorabilità e
esentato anche da ogni tipo di risarcimento monetario), piuttosto che
prosciolto per prescrizione del reato.
Se i giudici non hanno assolto A. per *tutti* i fatti a lui imputati
significa che.... finite voi la frase.
Queste VERITA' sono statedel tutto coperte dall'informazione di regime.

Beh credo che queste verità siano scomode anche per gli oppositori del
regime, che grazie a questa sentenza possono dire che la magistratura non è
politicizzata ecc.ecc. (Portandosi tra l'altro sullo stesso livello di
Berlusconi )


 tutte le accuse.
Cut.
Hai sentito la sua avvocato?
Ha detto che questa sentenza 'smonta' (non ha usato questo
termine, ma l'ha ripetuto tre volte) anche il processo di
Perugia nel quale in primo grado Andreotti è sato riconosciuto
colpevole.
Qui la questione è delicata. Un politico di un'Italia che ha scelto
per questioni complicate e spesso 'deviate', di non smuovere
nulla dello status quo, accettando lo stato di fatto di un
controllo del territorio mafioso, si trova inevitabilmente
invischiato (se la vogliamo coniugare al passivo) nelle fitte
relazioni che legano clan mafiosi e amministrazioni locali. Non solo,
è il referente dimostrato, di tutti quei politici DC locali che
sono stati chi per un verso chi per un altro, inquisiti, condannati,
ecc ecc NON per collusione, ma per APPARTENENZA
alla mafia.
Il politico in questione ha rapporti diretti, direttivi e di amicizia
con tutti questi personaggi, di cui Salvo Lima è soltanto
una delle personalità meno di spicco, anche se
inquietante. Andreotti è stato anche
promotore di leggi che a suo dire inasprivano le pene contro
i mafiosi. Tutti sappiamo come prima del 1980 e anche
dopo in effetti, le sentenze venissero regolarmente 'riviste' in
Cassazione da personaggi come Carnevale, anche lui
NON riabilitato in pieno come vogliono farci credere.
Dal punto di vista del diritto, il politico non è facilmente perseguibile.
Anche la sola collusione, che per esempio vale nel caso di
apologia di reato verso le BR per tutti i membri di Metropoli
inquisiti nel famoso processo 7 Aprile, non  è applicabile
per sentito dire, per sola frequentazione di personaggi sporchi
o inquisiti o condannati.
La sola conoscenza, amicizia, o frequentazione di pluriomicidi,
o mandanti, non rappresenta un reato se non accompagnata
da dichiarazioni di copertura, di connivenza ecc ecc.
Io posso frequentare Al Capone, andarci a cena, mandargli
regali per il matrimonio di una sua figlia o per la comunione
di una nipote, ma nessuno potrà accusarmi di collusione
con la mafia italo-americana, perché si dà il caso che io non
solo potrei essere all'oscuro di tutto, ma potrei avere un rapporto
'precedente' affettivo che mi lega al Boss, e che va oltre
il suo essere un killer spietato.
Certo, su di me potrà accendersi un faro enorme che
getterà la mia vita in pasto all'opinione pubblica... ma da qui
alla condanna giudiziale....
Ma su Andreotti non ci sono prove (ci sono ci sono!) del fatto
che abbia frequentato Il Padrino. Ha frequentato, diretto,
informato, e forse anche scambiato 'baci' con politici locali
sui quali si hanno prove dirette del loro sostegno e frequentazione
di mafiosi. la domanda è di quelle che ultimamente assillano
tutti i processi di personaggi eccellenti della nostra politica:
"Se sei il capo, o il referente, o il coordinatore di un gruppo di
ladri, mafiosi, mandati di omicidi ecc ecc, si può dire che tu
sei al corrente della condotta dei tuoi uomini? Oppure puoi
essere completamente all'oscuro delle sordide trame ordite
dai tuoi?"
Come dire, Bush sa che i suoi uomini sono dei
banditi (e lo sa che anche per lui c'è un posto
nella Banda Bassotti?) oppure tra un goccio di Whiskey e uno di GinTonic,
crede di essere attorniato da un team che sta costruendo un
mondo migliore?
I processi indiziari non sono processi minori. L'avvocato
difensore lo denigrerà per sua interesse di parte. Ma ormai
i mass media sono diventati l'amplificatore della difesa.
Da Taormina in poi....
I processi indiziari sono una realtà giudiziale che ha una sua
legittimità de facto prevista dal Codice di Procedura Penale.
Non sono colpi di mano di una Magistratura deviata.
Ma ormai la gente crede che quando ci sono 'solo' indizi
e nessuna 'prova oggettiva', il processo è una persecuzione.
Il linguaggio è importante.
Domani se siamo noi cittadini qualunque imputati di un processo
indiziario, lo tratteremo come un NON processo?
E' ovvio che il garantismo vuole che si cerchi di non mandare
un innocente in galera. Ma qui il dibattito si infittisce.
Negli USA per esempio e non per polemica spinta,
molti studenti di College hanno dimostrato che nella maggior
parte dei casi chi affolla i bracci della morte in attesa
dell'esecuzione è innocente o non ha avuto la possibilità di
difendersi adeguatamente. Ma i sostenitori della pena di morte
dicono che è meglio abbondare che deficiere.
Ecco, è meglio prendere tutti e quindi rischiare di
mettere dentro anche un tot certo di innocenti, oppure
è meglio quel garantismo che pur non non avere UNO
innocente in carcere, rischia al contrario di assolvere, o
di rimettere in libertà per 'prescrizione' anche probabili
colpevoli?
Luke

 colpevoli?
Non mi pare sia questo il punto. I processi indiziari costituiscono, in
tutti i paesi civili del mondo, la stragrande maggioranza dei processi, dai
furti, agli omicidi, alla corruzione. Ed è ovvio che sia così. Quel che ci
vuole perciò (e che in alcuni paesi c'è) è un apparato investigativo-
scientifico delle foze dell'ordine veramente efficiente, accanto ad un
sistema di garanzie processuali forti che metta a dura provva le prime, in
modo da arrivare a condanne e assoluzioni giuste. In Italia il garantismo
(in passato molto bistrattato) negli ultimi anni ha fatto passi da gigante,
non accompagnato però da una parallela modermizzazione dell'apparato
investigativo/accusatorio. Se a ciò aggiungi il generale stato di collasso
del sistema giustizia (per motivi del tutto diversi però da quelli che
millanta Berlusconi) capisci perché ciò ha portato, inevitabilmente, a
continue assoluzioni per insufficienza di prove (che adesso, giustamente,
sono assoluzioni piene) e ad una valanga di proscioglimenti per
prescrizione.
Questo favorisce tutti i delinquenti, certo, dall'albanese che scippa
all'abuso d'ufficio, ma più di tutti, intuitivamente, favorisce i
cossiddetti colletti bianchi, cioè i potenti, che meglio di altri sanno
utilizzare al meglio tutte le disfunzioni del sistema. (se fai un'analisi
sociologica sui presunti innocenti nel braccio della morte in America ti
accorgerai che sono tutti mezzi derelitti).
In conclusione credo che l'alternativa non debba essere mai quella che
suggerisci tu, perché un'alternativa del genere può essere posta solo in un
sistema allo sfascio.

 sistema allo sfascio.
Ehi, calma, io discettavo, non proprio proposto nulla.
Al contrario, sono d'accordo con te.
Ma non credo che basti un sistema investigativo per risolvere
i processi indiziari. Perché a posteriori qualsiasi indagine
cozza sull'oggettività delle ricostruzioni, sul diritto dell'ìimputato
a difendersi anche mentendo, su tempi lunghi che causano
un'inevitabile 'moria' dei testi.
Io credo che vada ripensata la giustizia. Non esiste un sistema
immune da errori, e questo è il punto di partenza.
Ma la conseguenza sai qual è? Che se partiamo dal presupposto
filosofico che spesso vengono processati e condannati degli
innocenti, vale anche il contrario. Molti colpevoli non sono
né condannati, né tanto meno processati.
Poi c'è la questione degli avvocati. Io ripenserei radicalmente
a questa casta di bubbolatori. E in famiglia da mio padre in poi,
ce ne sono almeno 6 tra civilisti e penalisti.
E' una professione che può facilemnte dare vita a ciurlatori,
tatologi, esperti del cavillo, osteggiatori della giustizia vera.
Un avvocato può rifiutare una difesa 'immorale', a sua
discrezione, ma quando difende (e tutti abbiamo diritto ad una
difesa!! Lo dico e lo ridico, visto che non so che hai colto
nelle mie parole di prima) può usare una serie di 'artifici' nudi
e crudi.
Un tempo si parlava nei Radicali di Responsabilità civile dei
giudici. Che ne diciamo di una bella responsabilità civile
per gli avvocati che per estremizzare la propria difesa nascondono
la verità?
Io non credo che il diritto alla difesa possa andare oltre
il dovere di stabilire per quanto possibile la verità. Se un bravo
avvocato fa assolvere uno stupratore, quell'avvocato ai
miei occhi ha colluso con il reato e come tale per me rientra
nella punibilità.
Se uno stupratore recidivo, uno di quelli che non ha remore,
che lo rifarebbe, che non ha nessuna pietà, riceve anche
solo delle attenuanti per la bravura del suo avvocato, questo
per me è segno di una giustizia malata.
Anche se capisco che quella sentenza è la conseguenza di
un diritto che ha voluto prima di tutto garantire la
necessità di tutelare gli innocenti dall'errore nei loro confronti,
rispetto all'errore nei confronti dei colpevoli.
Non so se mi spiego.
Luke

 per me è segno di una giustizia malata.
E chi stabilisce che uno stupratore sia di quelli che non hanno remore ne
pietà? Gli esiti processuali non hanno dunque valore per te?
Mi sembra che tu faccia appello ad una sorta di etica sovra giudiziaria che,
ritengo, non possa essere codificabile e che quindi sia praticamente
inservibile. Oppure non ho capito una riga di quello che hai scritto...
capita...
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"


Hai invece capito benissimo. Il problema non me lo pongo
io per la prima volta. Chi studia i codici e cerca di fare migliorie
si pone queste domande.
Esiste un'etica ed esiste una pratica giudiziaria.
Mettiamo che X faccia uno stupro.
E mettiamo che abbia un ottimo avvocato e che venga assolto.
Giuridicamente lo stupro sussiste, ma non è lui il colpevole.
Ora, da un punto di vista morale, lui continua ad essere lo stupratore,
ma la legge lo ha assolto.
Quest'assoluzione non ha però valore morale, psicologico o
sociale. La responsabilità individuale rimane. Nessuno lo saprà
magri, rimarrà un segreto, chissà.
Stiamo parlando certamente in teoria.....
Luke

 Stiamo parlando certamente in teoria.....
Mi sembra un esempio molto "pratico"...


 un'etica unica, e non esiste nemmeno una pratica giudiziaria univoca.
Questo è chiaro.
Ma su alcune cose spero che tutti concordino. Che stuprare
una donna sia condannabile, picchiare a sangue un animale,
rapire un bambino, uccidere... siano tutti atti condannabili....
mi sa che se non siamo d'accordo su questo... siamo un
po' nella cacca.
Luke

 po' nella cacca.
Be', picchiare animali a parte, mi pare che i reati sottovalutati siano
altri...


 altri...
Parlavo dei reati sui quali è difficile essere eticamente in
disaccordo pena la caduta di ogni palla.
Su altri reati che convogliano altre etiche si può invece opinare.
Io sono per la liberalizzazione delle droghe leggere, ma per
alcuni la mia è un'etica deviata.
Per me il falso in bilancio deve essere un reato penale, ma
sembra che il polo delle libertà (loro) non sia d'accordo...
Aggiungo che ogni abuso edilizio andrebbe liquidato per
via direttissima con la demolizione dello stabile, ma per altri...
Che le aziende che inquinano in modo grave (superando
le indicazioni limite della legge), devono pagare penalmente
ed essere messe sotto 'osservazione' per un tot periodo
per il rischio di reiterazione del reato....
Che un politico sotto inchiesta dovrebbe dimettersi fino
alla conclusione del processo. Ma che i processi dovrebbero
essere un po' più brevi....
Che ogni politico dovrebbe mettere in mani neutrali davvero ogni
sua azienda, e che una commissione neutrale con potere
esecutivo dovrebbe controllare se il fatturato di tale
azienda è aumentato grazie alle leggi e ai decreti di tale
politico o dei suoi alleati. E questo per difendere il mio diritto
ad essere rappresentato da qualcuno che non pensa prima di
tutto ai suoi interessi...
Che se un'azienda vende armi ad un paese 'proibito', anche
attraverso suoi intermediari... e non lo segnala, favorendo
le inchieste ecc ecc, dovrebbe pagare penalmente.
Possiamo continuare fino a domani.... ma su queste cose
c'è grande differenza di posizioni.
Luke

 c'è grande differenza di posizioni.
Era per l'appunto al tipo di reati da te menzionati ai quali mi riferivo,
definendoli sottovalutati...
