Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Happiness, The Opposite of Sex, L'Eclisse (SPOILERS)

Happiness
Uscendo dal cinema mi e' capitato di chiedermi se Happiness sia un atto
d'accusa (facciamo schifo, rendiamocene conto), un film a tesi (facciamo
schifo, non ce ne rendiamo conto e quando ci capita di rendercene conto
conto ce ne freghiamo), oppure una semplice ammonizione (siamo cosi', se
facciamo schifo o meno giudicatelo voi).
Questo forse non ha una grande importanza, ma non riesco a non chiedermelo,
poiche' effettivamente non c'e' il minimo di moralismo o compiacimento da
parte di Solondz nel mostrarci esseri umani psichicamente massacrati e
massacranti, sull'orlo della crisi isterica e della disgregazione sociale,
incapaci di non mentire e di non continuare a ferire se' stessi e gli altri.
L'unica cosa che imho sarebbe saggio e sano evitare e' rifiutare l'idea che
quei patetici personaggi umanamente falliti che vediamo sullo schermo siamo
anche noi. Intendiamoci, e' una reazione piu' che logica rifiutarsi di
credere che noi siamo cosi': e' evidente che ne' "io" ne' "tu" ne' "lei"
siamo persone cosi' squallide e moralmente abiette. Ma se e' vero che questi
personaggi sono "reali" (realistici, verosimili, fate voi) allora e' pur
vero che "qualcuno" deve essere cosi', e Happiness in realta' non fa altro
che portare alla luce, ingigantendoli e spettacolarizzandoli, tutti quei
difettucci, le piccole meschine vigliaccherie, le crudelta' minimali delle
quali tutti siamo capaci di tanto in tanto. Alle quali, forse, di tanto in
tanto siamo persino "costretti". Gli inevitabili effetti collaterali,
insomma, del vivere socialmente.
Si tratta comunque di un film estremamente crudele e coscienziosamente
cinico (ma anche a tratti comico in modo estremamente intelligente) nel
quale tentare un approccio morale ai comportamenti dei personaggi rischia di
essere fuorviante.
E' anche vero che privando la visione di un punto di vista morale, di
Happiness resta piu' o meno una soap opera molto deprimente.
Certo che se le soap del futuro fossero cosi' forse avremmo qualche speranza
in piu' di riuscire a capire noi stessi e le persone che ci circondano.
Paradossalmente, forse, l'unico personaggio che alla fine dei conti e' meno
responsabile delle proprie azioni e' il padre di famiglia, personaggio
affascinantissimo nel doloroso dividersi tra il ruolo di padre ragionevole e
affettuoso e quello di di pedofilo e stupratore degli amichetti del figlio.
Una specie di Jekyll e Hyde aggiornato e corretto.
Un paio di cadute di stile, o se preferite di cose inutili, tra cui l'uso
ripetuto dello sperma come espediente comico. Non so se sia una fissazione
personale del regista o un simbolo di chissa' che, fatto sta che Tutti pazzi
per Mary l'ho visto gia' una volta e mi e' bastato per le prossime tre
reincarnazioni. Non e' fastidio quello che ho provato nel vedere le scene
con lo sperma, ma semplicemente la delusione di constatare che l'unica scena
comicamente mancata del film e' proprio quella con lo sperma, nel finale,
semplicemente perche' si basa su un tipo di comicita' che non appartiene al
film. 
Veramente magistrale l'inserimento della scena del sogno all'interno di un
film dove ci si aspetta di tutto eccetto che un momento onirico.
E Solondz lo fa con una delicatezza e una maestria nella scelta dei tempi
che lascia francamente stupefatti. Un episodio felicissimo e inserito nel
contesto quasi magicamente.
Indicativo che la battuta piu' triste e riuscita tra le tante battute tristi
e riuscite sia involontaria (dal punto di vista del personaggio che la
pronuncia).
Quando il marito pedofilo rivela dolorosamente alla moglie mezzo
addormentata di essere malato, lei gli risponde "prendi un'aspirina: domani
starai meglio".
Usarla come battuta finale sarebbe stato forse prevedibile, ma avrebbe
rappresentato una bella chiusura. Ma e' anche ovvio che Solondz non era
certo alla ricerca di finali scontati, ne' il film ne ha bisogno. 
The Opposite of Sex
I dialoghi ci sono, le battute pure, l'autore-regista-sceneggiatore sa il
fatto suo, e si vede. L'espediente di far partire il film con la voce off
che svela subito il trucco della narrazione esterna, e ci gioca, la irride e
si sfotte, funziona egregiamente, e fa partire lo spettatore subito
affascinato e con le migliori intenzioni.
Ma dov'e' la storia? Dove sono i personaggi, quando si prova a scalfire la
superficie della loro "hipness" e delle battute fin troppo brillanti?
Quello che mi chiedo e': a qualcuno ha interessato la storia? A qualcuno ha
importato qualcosa di uno qualunque dei personaggi? Qualcuno, alla fine dei
conti, ha trovato veramente qualcosa, in questo film, al di fuori della
certezza che il regista e' immensamente consapevole del proprio talento di
sceneggiatore brillante?
Io no, e mi sento un pochino preso per i fondelli. Dal fatto che non sembra
esserci nulla in questo film con l'intento di intrattenere lo spettatore con
una storia appassionante o dei personaggi interessanti o dei dialoghi
onesti. Diciamocelo: Don Roos non e' affatto partito con l'intenzione di
fare sul cinema sul sesso o sull'opposto del sesso o su cosa questo
significhi per le persone, ma con l'intenzione di fare un film divertente ad
ogni costo ed apparentemente intelligente, che piacesse il piu' possibile al
numero maggiore possibile di persone. Suo pieno diritto, e chi lo mette in
dubbio, ma che risultato ha ottenuto?
Imho quello di far perdere interesse alla vicenda dopo meno di un'ora di
film, di far sciogliere al sole i pochi lati interessanti che i personaggi
sembravano mostrare, e sprecare un bel po' di talento potenziale per mettere
su una soap opera che non e' abbastanza soap opera ne' abbastanza commedia
brillante. Mi viene un sospetto: Roos non sara' per caso uno sceneggiatore
di Friends?
Non mi sembra il caso di fare apprezzamenti pesanti sulla scorrettezza
politica di alcune battute, perche' certi apprezzamenti non van piu' di
moda, ne' sulla leggerezza con cui il ritmo della narrazione viene
abbandonato a se' stesso piu' volte, ne' su alcuni momenti leggermente
retorici che non disturberebbero se non rappresentassero l'esatto opposto
delle apparenti intenzioni dell'autore. Fatto sta che The Opposite Of Sex
imho e' un film fallito, sospetto a causa della preoccupazione di stare piu'
al centro possibile di un target di pubblico talmente ampio da essere
inesistente. E cosi' le sfumature iconoclaste del personaggio di Christina
Ricci (sempre brava ma, come altre volte, sprecata) si perdono in mille
rivoli di luoghi comuni e scarsa integrazione nel plot. 
Molto brava Lisa Kudrow, favorita forse dal fatto di avere l'unico
personaggio degno di qualche interesse. Non sara' Bette Davis, ma e'
sicuramente un'attrice in grado di tenere egregiamente piu' di 20 secondi di
monologo senza far sbadigliare lo spettatore o costringere il regista ad un
cambio di inquadratura.
Nel complesso deludente, tanto piu' deludente in quanto potenzialmente
affascinante e eccessivamente ambizioso negli intenti rispetto a quella poca
cosa che e' il risultato. 
Per l'ennesima volta, deluso da un film che e' piaciuto a molti. C'e' di che
cominciare a preoccuparsi.
 
L'Eclisse
Non si puo' certo dire che stupisca per originalita' questa specie di
troppolungometraggio (oltre 2 ore), prevedibilmente investito di attese e
significati che nulla hanno a che fare col fenomeno in se' e troppo con le
fissazioni simbolistiche e il desiderio di eventi unici tipico della
civilta' occidentale ed emotivamente infantile di fine millennio.
Naturalmente lentissimo, naturalmente sconcertante e disperante oltre ogni
limite nella totale assenza di dialoghi e sceneggiatura, naturalmente
deludente nel suo essere concettualmente primitivo e totalmente privo
dell'intento di comunicare qualunque messaggio.
La regia e' ovviamente non la migliore ma l'unica possibile, visto il tema,
ma i tempi sono insopportabilmente reali e sono privi di qualunque cambio di
ritmo, improvvisazione, idea imprevedibile, nel totale, pedissequo rispetto
della tradizione alla quale fa riferimento. L'unita' di luogo, tempo ed
azione e' cosi' radicale da far impallidire persino Aristotele.
Inutile parlare dei personaggi, due in tutto e per nulla caratterizzati.
Inutile parlare di altri aspetti cinematografici: uno solo l'evento
rappresentato, e con tale, inevitabile prevedibilita' e precisione
cronometrica nella messa in scena da impedire qualunque commento.
Inutile parlare della scomodita' di dover seguire il tutto con un buffo e
impacciante paio di occhialini in mylar.
Inutile dire che certe cose le si vede perche' van viste, ma farne una
recensione o una critica purchessia risulta essere un compito improbo per
chiunque. 
solo per poter dire "io c'ero"
vanz
Cialtrone Nr. nonmiricordopiu'

 chiunque. 
Mi pare che tu stia enfatizzando un po' troppo questo film, molto bello,
tra i migliori di Antonioni, ma insomma non un evento di portata
mondiale quale vorresti farlo passare tu!
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Non c'č niente di male nell'essere una firma. Ma fare lo scrittore per
riempire onestamente e onorevolmente un foglio di carta č anche meglio."
(Stephen King)

 Woo?
A me questa riedizione a colori, progressivamente tendenti al grigio,
non e' dispiaciuta.  La colonna sonora poi era del tutto post - moderna,
e il silenzio del cane faceva da contraltare al lacerante grido del film
omonimo.
CN

omonimo.
a me non e' che sia dispiaciuto, pero' sono un fanatico del buio in
sala e per me c'era troppa luce per goderselo veramente bene
ho chiesto di rivederlo, ma questo cinema, anzi questa arena, ha degli
orari un po' strani
mi hanno detto che il prossimo spettacolo sara' nel 2081
"ma stiamo scherzando?" gli ho replicato
mi hanno risposto che se voglio vederlo prima posso andare in
Sudafrica
ma chi si crede di essere questo regista, Kubrick?
N.

ma chi si crede di essere questo regista, Kubrick?
sbam!
e per fortuna che trovo qualcuno che risponde a tono: stavo cominciando a
sospettare di essere io quello strano   :)
vanz
Cialtrone Nr. nonmiricordopiu'

 azione e' cosi' radicale da far impallidire persino Aristotele.
Questa e' la migliore :-)))
(Sbam)
fffff

 e per fortuna che trovo qualcuno che risponde a tono
argh! Ho dovuto leggere due volte i post di Carlo e della Fede, per
capire che non avevano capito... :-/ pure io non brillo, oggi...
fffff
(pero' ho scoperto che il filtro automatico di excel fa anche il caffe',
se glielo si chiede con bel modino)

capire che non avevano capito... :-/ pure io non brillo, oggi...
????
no, avevano capito benissimo IMHO
adesso sei tu che stai scherzando
o no?
sei veramente la Spiff?
sei amen che fa finta di essere marxbinder che finge di essere amen
che finge di essere la spiff?

 che finge di essere la spiff?
credo di essere io, per quanto preferirei essere un'altra. In ogni caso,
come te lo dimostro?
ffffff

 capire che non avevano capito...
Veramente avevamo capito benissimo... ma era troppo ghiotta,
l'occasione, per non tuffarcisi a pesce.
Btw, avete letto quella dei pesci del Mar Nero?
((-:


 come te lo dimostro?
Basta un teorema.
AN.

 capire che non avevano capito... :-/ pure io non brillo, oggi...
Leggi meglio quello che ho scritto, mia cara...
CN

mondiale quale vorresti farlo passare tu!
vanz
Cialtrone Nr. nonmiricordopiu'

Eh? Ma in che cinema lo hai visto? E' una qualche strana riedizione??
Piuttosto mi aspettavo che avresti colto al volo e ti fossi lanciato in
qualche commento in tono... paz, occasione persa.


 Sudafrica
Spiff, e' andata, conta pure su di me.
ciao, mafe
-- 
"Sono una surfista di discorsi"