Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Minority Report (Spoilers!)

Salve, esordisco con una mia Recensione Personale di Minority Report
(visto ieri sera al Teatro Manzoni di Milano)
Lungo! Spoilers!! Così mi odiate da subito
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Spoiler numero uno:
Minority Reporto è una c......a.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Cerco di articolare. Ammetto che quando vedo il logo di Spielberg
(Dreamworks) all'inizio dei suoi film (il bambino pescatore sulla luna
tra nuvolette ovattate) già sento sulla pelle i sintomi della mia
allergia contro il suo tipico sentimentalismo. E' certamente un
pregiudizio. Non penso di essere un cinico che vuole vedere solo
sarcasmo e freddezza nei film, sono convinto che ogni storia debba
trasmettere prima di tutto emozioni, farmi dire wow.
 Ma c'è un tipo di sviolinature che io non riesco nemmeno a guardare,
se non mettendomi le mani sulla fac-cia e guardando tra le fessura
delle dita, questo mi succede con quasi ogni finale di film
hollywoodiano, ma con Spielberg in particolare. Il peggio è quando ci
sono altre persone con me, allora devo guardami le un-ghie o andare al
gabinetto.
 Comunque non sono le smancerie alla Spielberg che mi danno fastidio
in questo film, anche se ci sono: dal figlio morto (fa molto molto
Strange Days, figlio al posto di fidanzata, con le immagini registrate
e il prota-gonista disperato, che vive nei ricordi), fino al finale
con moglie riconcigliata e incinta, se ne contano un po', ma non
troppo. In particolare va menzionata la scena della precog Agatha (che
all'improvviso diventa una ragazza normale, sana, quando poche ore
prima era una specie di ameba autistica) nella casa in campa-gna degli
Anderton e che blatera "ma quanto amore c'era qui" (anche se
Cruise/Anderton e moglie si erano lasciati, con una motivazione
assurda di lei, tra l'altro) invece di avvertire Cruise (che intanto
si esercita nel frignare, aveva cominciato in EWS con scarsi
risultati, in questo film si tratta forse di un'animazione
com-puterizzata) che lo stanno per mettere nel sacco.
Tutto ciò comunque non ha niente a che vedere con il mio giudizio
negativo sul film.
Procedo per gradi:
1) C'è un umorismo demenziale di sottofondo, che però non fa sempre
ridere, solo sbottare, e ha solo l'effetto di ammortizzare il senso di
cospirazione e paranoia che uno si aspetta da un film tratto da una
storia di Philip Dick: la pianta-serpente nella serra della anziana
ex-scienziata che "becca" la faccia di Cruise per-ché rompe le scatole
alla padrona. Lui che, senza vederci, pesca da un frigorifero una
schifezza dopo l'altra (scena fantozziana, la migliore). Gli occhi che
gli cadono e rotolano via (come se fosse un imbecille, un po-liziotto
professionista capace di fare salti mortali e tutto il resto ma non
riesce a tirare fuori qualcosa da un sacchetto di plastica). Ce ne
sono altre, e sono abbastanza diviso sul giudizio da dare a questo
tipo di umori-smo. Per fortuna che Ridley Scott non ha utilizzato
questi espedienti in Blade Runner, ma erano altri tempi.
2) Ma passiamo alle cose serie: ci sono una serie di aspetti che
secondo me andrebbero giustificati, ma inve-ce restano sospesi nel
vuoto. Ad esempio:
- perché i precog vedono anche nel passato? Vabbé, c'è la spiegazione
dell' "eco". Però la precog donna poteva ricordare l'omicidio commesso
da Burgess da subito. No: emerge "gradualmente", forse ai fini della
suspence, e poi è completa proprio nell'istante dello show down, come
in una coreografia perfetta. D'accordo.
- come fa il cattivone (von Sidow/Burgess) a organizzare il tutto?
Pagare uno per farsi ammazzare è ok, ma dopo? Come fa a indurre i
precog ad avere quella previsione? Non può, secondo me. Ok, l'idea
della profe-zia che si auto-avvera (Anderton che va a vedere chi è
questo Crow e scopre che, forse, è l'assassino di suo figlio) è
interessante, ma non viene approfondita e resta più che altro un buco
nel plot.
- perché il cattivone uccide l'agente della FBI (una specie di Brad
Pitt moro, che però fa una buona parte, intelligente ma non gradasso
come Cruise, e muore bene, quasi la scena più commovente)? Perché si
tratta di un cattivone? Ma per piacere. L'agente sta facendo deduzioni
ancora molto remote, senza uno straccio di prova. Forse perché von
Sidow/Burgess è svedesone e nazistone, razza dominanten molto molto
kattifa, con passato torbido, come il fondatore dell'IKEA.
- il racconto originale di Dick è una riflessione filosofica sul
problema di cosa succede al futuro se lo si vie-ne a conoscere, e
attorno a questo è legato il concetto di "rapporto di minoranza" con
una serie di implica-zioni molto interessanti. Nel film il rapporto di
minoranza.....non c'è. Serve solo per far andare Cruise nella tana del
leone e animare l'azione e poi scompare di scena. A questo punto
Spielberg poteva almeno cambia-re il titolo del film!
- perché le "palle rosse" (gli omicidi volontari ma in stato di
alterazione) vengono arrestate e messe in iber-nazione come i crimini
premeditati? Il povero cornuto all'inizio ha reagito d'affetto,
bastava fermarlo e far-gli una ramanzina o portarlo da uno psichiatra.
Piuttosto avrei messo sotto controllo la moglie fedifraga, ma questa è
un'altra storia. Però tutto ciò "serve" a Spielberg per il suo
messaggio finale (vedi sotto).
3) Molto gravi sono le cose sul versante delle motivazioni. Sono molto
deboli:
- Cruise/Anderton che decide di andare nell'appartamento dove avverrà
l'omicidio solo per "capire cosa sta succedendo"? Ma scappa,
allontanati, diceva un mio vicino al cinema! No, ci va, e con una
pistola. Non po-teva aspettare due minuti che scadesse il tempo
previsto? Ecc.
-  Il cattivone von Sidow/Burgess ha messo in piedi tutto questo
perché non vuole andare in pensione!
INOLTRE: Burgess elabora una trama super complessa per poi, da
rimbecillito, farsi scappare la verità da-vanti alla moglie di
Anderton (con lui che si volta con lo sguardo da "Har har har, ebbene
sì. Ne riparlia-mo..."). Se fosse sceso un Deus ex machina dal cielo e
avesse detto alla moglie di Anderton, puntando il dito su Burgess, "È
lui il cattivone", sarebbe stato più realistico. Considerando poi che
Burgess era in quel mo-mento già spacciato per altri motivi.
4) Spielberg ha un'agenda, e mi va bene anche così: contro il
giustizialismo, per esempio. Inotre contro l'antisemitismo crescente
nei giorni nostri costruisce la figura di Leo Crow, ebreo stereotipo,
che viene con-siderato perverso e mangiatore di bambini, invece si
rivela buono e disperato. Contro il profiling (in voga oggi
nell'America di Ashcroft e Bush), dove persone vengono messe sotto
controllo o addirittura arrestate perché appartengono a certe
categorie a rischio. Così alla fine il sistema dei precog viene
smantellato. E per-ché?? Hanno dimostrato di funzionare per tutto il
film! Piuttosto, cambiate il sistema delle punizioni, dove le persone
sono ridotte come in matrix, quella è la cosa disumana! Non ha senso,
anzi, contiene un messaggio irrazionalistico secondo me.
INOTRE: nel film si dimostra che i precog possono fare i precog anche
senza essere messi in una vasca dei pesci (che fa molto "sfruttamento
disumano", si vede che i registi non lavorano nella consulenza
aziendale). A quel punto bastava dare a loro un ufficio e uno
stipendio! (questo problema non c'è in Dick: i precog sono veramente
delle amebe sub-umane che non posson vivere se non in questo modo).
 Non ho niente contro il fatto che Spielberg abbia il suo messaggio
politico, però qui sembra che sia partito dal messaggio e abbia
ricostruito il racconto su di esso e lo abbia fatto male, perché ci
sono molte cose che non tornano.
5) Ma l'incoerenza maggiore sta nel finale ed è dovuto al fatto che
Spielberg, secondo me, cerca di ritornare sulle tracce del racconto di
Dick, inserendo una parte di dialogo direttamente ricavata da esso,
senzo che pe-rò abbia ormai un senso:
- perché Cruise, che sta praticamente per essere ammazzato, dice a von
Sidow che lui si trova in una specie di paradosso? Se non lo uccide,
dice, dimostra che i precog sono fallibili mettendo in discussione il
sistema. Perché? Non abbiamo appena visto che una previsione,
soprattutto se nota, può essere evitata? Per non par-lare del fatto
che OGNI previsione dei precog viene sventata, questa è la funzione
dell'agenzia, quindi que-sta affermazione non ha senso (al limite ci
si può chiedere come mai i precog non inseriscano nelle loro
pre-visioni già l'intervento della pula, ma questo è un problema
legato alla natura stessa dei precog come figura nei racconti di
fantascienza, un po' come i viaggi nel tempo). Perché, d'altro canto,
Cruise dice che DEVE ucciderlo per dimostrare che i precog hanno
ragione? Non ha senso, sono parole prese dal racconto e messe in bocca
a caso a Tom Cruise perché lo sceneggiatore non aveva più niente da
fargli dire nello show down con il cattivone, in quanto si erano detti
già tutto al telefono pochi attimi prima (ma non si rendeva conto
Cruise mentre studiava la sua parte?).
Tutti questi problemi nel racconto di Dick NON ci sono, nonstante il
racconto abbia una trama più comples-sa e più imprevedibile.
Leggetelo! Ci sono recensori che hanno detto che il film è una
versione ampliata del racconto. Invece no, è una versione
semplificata, spielberghizzata. Non credo che un film debba essere
fe-dele al racconto, ma il racconto in questo caso è decisamente
migliore, più profondo e filosofico.
Se non si è capito, il film non mi è piaciuto. Non capisco perché i
critici lo esaltino, giudicandolo superiore ad Intelligenza
Artificiale, che secondo me era migliore (il sentimentalismo in quel
film aveva più senso).
Dopo aver detto male del film, vorrei elencare un po' di elementi
positivi:
- Il film comunque non era noioso. Ma non ero neanche sull' "orlo
della sedia", era sotto la media per un film d'azione.
No, ecco, aspetti positivi, dunque: ..l'immagine delle autostrade e
dei veicoli, veloci, efficienti e puliti (non che ciò sia molto
originale per un film di fs....). Abitando a Milano non potevo che
sospirare. E poi Ander-ton che esce dall'auto proprio quando questa va
giù in verticale come in una cascata, ecco lì ho detto wow.
- la scena dei ragni era divertente ed inquietante, soprattutto
l'invasione nelle scene di vita familiare.
- Geniale è forse la scena di inseguimento che finisce con Anderton
che viene "assemblato" dentro una mac-china in una catena di montaggio
automatizzata e poi fugge nell'auto stessa. Scommetto che i creativi
delle agenzie pubblicitarie si sono mangiati le mani quando hanno
visto questa scena (soprattutto Cruise che rie-merge nell'abitacolo,
in quel momento temevo che avrebbe mostrado il dito medio ai suoi
inseguitori, e se na va con la sua auto nuova di zecca), sono sicuro
che vedremo dei rip-off pubblicitari fra qualche mese.
Ecco, queste sono, in sintesi :-) , le mie impressioni a caldo.
Ciao
r.

 visto questa scena
Veramente la pub della Picasso e' identica.
Stessi robot.
A me ha fatto andare le palle per terra vederlo scappare con la tipa dallo
sciacquone, vista una cosa identica 8 giorni fa in MIB II.
Il riconoscimento dell'iride, come dice la Spiffa, ha rotto.
Posso solo essergli grato per non aver usato i condotti dell'aria...

 Artificiale, che secondo me era migliore
Almeno di dieci spanne superiore, ma A.I. e' un caso strano, uno di quei
pochi capolavori sulla faccia della terra che sono sfuggiti di mano ai loro
autori, che vivono di vita propria per tutta una serie di fattori che
magicamente si sono amalgamati tra loro... Minority Report invece e'
chiaramente un film di Spielberg e in quanto tale si inscrive nella
decadenza dell'autore iniziata con gli anni ottanta, anche se puo' essere
considerato il meno peggio da molti lustri a questa parte.
--
George Kaplan

Assemblata con le chiavi dentro...
E col pieno di benzina o trizio o quel che è, cosa che neanche dal
concessionario Porsche.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"This country is so full of opportunity. Where else can a wife hire a
woman to do her housework so she can volunteer at the day care center
where the cleaning woman leaves her child?"

Una vera cazzata, infatti.
Viene evitata da un fattore esterno, non per libera scelta dei
protagonisti (e il suicidio del falso killer del figlio di Anderton
non sembrava tale, e quindi non sarebbe venuto a conoscenza del
pubblico).


 concessionario Porsche.
Lexus

 al suo fallimento.
Si, ma e' assurdo.
E tutto lo spiegone fatto per telefono?
Poi se lo trova davanti e dice altre cose...

Lexus
Porsche. Le Lexus sono relativamente economiche.


Btw, dov'era la Nicoletta poi?
In che senso?


 Non negli impulsi basilari.
Moltissimo nel costume.
Perche' fra 50 anni abbiamo le auto che vanno in verticale e le mogli che
preparano la colazione in tinello e appena il marito esce entra l'amante.
Mi sembra incongruente.

Mi sembra incongruente.
A me no.


 Salve, esordisco con una mia Recensione Personale di Minority Report
SPOILER
<
<
<
<
<
<
<
<
<
Mi sembra che la maggiore incongruenza del film sia la seguente.
Burgess architetta un piano per incastrare Anderton, pagando una persona che
si finga l'assassino del figlio, ma senza adoperarsi per indirizzare
Anderton sulle tracce del falso pedofilo.
Come poteva essere certo che Anderton lo avrebbe trovato e avrebbe quindi
commesso l'omicidio visto dai precog?
Ciao
Luca

 automatizzata e poi fugge nell'auto stessa. 
Hai detto niente? Io non sopporto da tempo i blockbusters americani
d'azioni, ma cavolo se sa fare cinema, quest'uomo!
Ciao
cf 
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 commesso l'omicidio visto dai precog?
ma soprattutto qualcuno sa spiegarmi perchè Burgess vuole incastrare
Anderton?
sarò scemo io ma non l'ho proprio capito.
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:nIKl9.4256$dj7....@tornado.fastwebnet.it...

Perché Anderton ha scoperto l'omicidio commesso da Burgess: questi ha
assassinato la madre di Agatha, che -pretendendo l'affidamento della figlia-
avrebbe fatto saltare il programma della Precrime.
Ciao
Luca



Semplice.
Nel momento che ha messo in piedi la cosa il cattivone sapeva gia' se
aveva sparso abbastanza elementi per farlo trovare al posto giusto.
Perche' la 'precog' alla fine ne ha dato una visione. 
Se non avesse messo abbastanza elementi Anderton non sarebbe andato
sul luogo, allora il cattivone avrebbe aggiunto altri dettagli
'telegrafati' e avrebbe atteso se l'esito della nuova 'manovra'
avrebbe condotto all'assassinio del tipo.
E' un rapporto di causa-effetto. Se non do' troppa spinta ad un
oggetto questo non si muove, allora ne do di piu'.
Qua l'effetto della causa e' semplicemente 'nel futuro', quindi
sarebbe semplicemente bastato 'aumentare' la spinta aggiungendo
dettagli.

ragione? Non ha senso, sono parole prese dal racconto e messe in bocca
E perche' mai.
[cut perche' non finisce piu']
Bye.

QUESTO ok.
Ci stavo pensando: e se fosse tutto opera di Burgess? I mezzi li ha,
come capo di tutto l'ambaradan...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

come capo di tutto l'ambaradan...
Possibilissimo, anche pensando che lui deve pur essere stato a
conoscenza del fatto che nella 'visione' dove si vede 'cruise' spara
c'e' anche agatha, e quindi avrebbe benissimo potuto pensare di
'agevolare' in qualche modo il rapimento...

 ha scritto nel messaggio
news:3d978281...@powernews.libero.it...

Ma noi non vediamo quali sono questi indizi e sembra che Anderton raggiunga
il falso assassino per caso.
Ciao,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:dRKl9.29106$Eu.6...@twister1.libero.it...

uhm...ma Anderton scopre l'omicidio come effetto di una catena di eventi che
inizia con il tentativo di incastrarlo. Se Burgess non avesse tentato di
incastrarlo Anderton non avrebbe scoperto niente. Cmq grazie, non ti chiedo
altre spiegazioni.
senzaRete

 ha scritto nel messaggio
news:dOSl9.4677$dj7....@tornado.fastwebnet.it...

Secondo me invece tutto inizia quando Anderton viene percaso afferrato per
un braccio da Agatha e vede la sua visione, per poi scoprire che manca il
relativo file e insospettirsi: da quel momento Burgess inizia a lavorare per
incastrarlo ed evitargli di smascherare l'assassinio della madre di Agatha.
Ciao
Luca

 quello con Magnum P.I., come si chiamava...
"Runaway".
-- 
UFV: Minority Report/11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno 
in un sogno/L'assassino ha riservato nove poltrone(VHS)

 e' bella" ?
Non era di Edgar Rice Burroughs nel periodo zoofilo?


Non era di Edgar Rice Burroughs nel periodo zoofilo?
(stavo respirando piano sperando che non se ne accorgesse nessuno ..
:p)

Mai letto "Pet Sematary"?
Ho solo un vago ricordo del film... :-(
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non č vero.


 Ho solo un vago ricordo del film... :-(
...che invece e' abbastanza da dimenticare. Occhio che spoilericchio sul
romanzo.
Nel romanzo, la scena piu' straziante (e anche quella in cui King gioca
meglio con le convenzioni del racconto) e' dopo la morte del piccolo
Gage, dopo la terribile descrizione di cio' che accade dopo, dopo una
scena di funerale che se la dovrebbero leggere quelli che accusano
Moretti di aver calcato la mano sui chiodi della bara, dopo il crollo
psico-emotivo dei superstiti della famiglia.
Dopo tutto questo, King ci dice che in realta' tutto questo non e'
accaduto. Torniamo, quasi in flashback, al momento della morte del
bambino, rivediamo l'incidente, solo che questa volta il padre arriva
per un soffio a salvare il figlio. Lo sgrida per il rischio corso, tira
un respiro di sollievo che non spolverano piu' per un mese, la vita va
avanti e Gage torna all'asilo, poi a scuola, prende dei bei voti, va al
liceo, cresce (e qui, precchie righe dopo, tu lettore cominci a sentire
un vago puzzo di bruciato perche' la storia ha preso una curiosa
accelerazione rallentata), comincia a giocare a baseball, arriva a
giocar una partita importantissima, trasmessa in televisione, durante la
partita gli cade il berrettino e il padre, ormai canuto, che lo guarda
in tv, vede che il berrettino e' pieno di sangue.
Zac. Torniamo nella realta'. Il figlio e' morto, secco, sotterrato,
finito, chiuso. E la storia riprende, mozzandoti in petto il senso di
sollievo che tu, leggendo, ti ostinavi a provare nonostante tutto. E il
padre-protagonista arrivera' a fare la cosa piu' spaventosa che il libro
abbia lasciato balenare, pur di far tornar suo figlio a casa.
