Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: -= King Kong =-  Cinema allo stato puro                                                                                                                [RECE] [spoiler]

Non riesco a trovare le parole esatte per descrivere l'ultimo lavoro di
Peter Jackson, quindi cerchero' di essere molto sintetico. Sicuramente non 
si tratta di un film perfetto, ma, piu' probabilmente, ci troviamo di fronte 
ad un incredibile viaggio nel cinema. Un'opera titanica, esagerata, 
fracassona e incosciente, dove le uniche cose che contano sono le emozioni. 
Le emozioni dello spettacolo che anche questa volta, anzi forse 
*specialmente* questa volta, e' senza precedenti (la lotta tra Kong e i 
T-Rex, per esempio, e' assolutamente da antologia del cinema), con scene 
mozzafiato, incredibili, rivoluzioni tecniche e stilistiche continue, spesso 
impossibili e ingenue, ma straordinariamente godibili perche' perfettamente 
in linea con la metafora del viaggio nell'ignoto e in accordo con una nuova 
dimensione cinematografica del romanzo d'avventura piu' classico. Il bene e 
il male sono solo due facce della stessa medaglia, e ogni personaggio non e' 
mai perfettamente buono o cattivo, cosi' come il grande Kong, una creatura 
che accumula innumerevoli significati, ma che prim'ancora di essere stato 
straordinariamente realizzato proprio da un punto di vista visuale, e' un 
po' la manifestazione di un dualismo ancestrale che alberga in ogni uomo. 
L'amore e la ragione, l'odio e la sua incontrollabile furia cieca (nel corpo 
e nella mente), sono due aspetti che coesistono nella bestia di questo film, 
che normalmente vorrebbe solo sopravvivere, ma che nella forza di questa 
finzione acquista una coscienza proprio come un essere umano. E con questo 
sguardo sull'uomo, obiettivo ma impietoso al tempo stesso, che Jakson ci 
racconta un remake reinventandolo fino in fondo con tutta un serie di 
trovate registiche e narrative di assoluto rilievo. Poi come non lasciarsi 
trasportare dalla incredibile serie di contaminazioni che letteralmente 
devastano questa creatura filmica di 3 ore. Ecco quindi il cinema nel 
cinema, interi film citati, copiati, omaggiati, banalizzati e storpiati per 
cercare, pero', di imporre una propria poetica, che spazia dal grottesco, 
alla commedia, passando per lo splatter piu' esplicito, il melo', o la 
farsa, e senza porsi problemi di coerenza o correttezza a tutti i costi. E 
cosi', inaspettatamente, viene fuori un'opera straordinariamente complessa e 
interessante, che riesce a fare delle sue numerose sbavature, un grande 
punto di forza. Questo film di jackson riesce a commuovere, a far filettere, 
ma anche a far ridere e a fare paura, il tutto con remake che sulla carta 
sembrava quasi impossibile da realizzare senza scadere nel banale e nel gia' 
visto. Insomma, un film che rappresenta l'odissea di un cineasta, ormai 
grande, che ha raccontato senza veli il suo smisurato amore per il cinema.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa]

 fronte
[CUT]
Ottima RECE. Concordo.
-- 
By PedroStyle ® 

 T-Rex, per esempio, e' assolutamente da antologia del cinema),
quella che ne tiene due per un braccio e gli fa il "perino" a uno mentre un
altro gli morde il braccio?
Nemmeno Jackie Chan oserebbe tanto.
-- 
www.iaciners.org
Mr. Lightman: This corn is raw!
Mrs. Lightman: I know, isn't it wonderful? It's so crisp!
Mr. Lightman: Of course it's crisp! It's raw!
Mrs. Lightman: No, it's terrific! You can just taste the Vitamin A and D!
Mr. Lightman: Could we have pills and cook the corn?

 impossibili e ingenue, 
Ma imho e' una stronzata mega galattica, come si fa ad idolatralo cosi'
tanto questo film di merda non lo so mica! Poi dai, stai dando
dell'incredibile a una scena fatta con la CG che dura troppo ed e' pure
involontariamente ridicola. Se le scene d'azione non le sanno fare, e'
inutile che le mettono nel film. Su tutto il resto che hai detto stendo un
velo, ma secondo me quando andate a vedere questi film, mettetevi gli
occhiali e toglietevi il prosciutto dagli occhi!!!
-- 
"Solo gli imbecilli sono sicuri di quello che dicono... e noi di questo
siamo certi!" (Nino Frassica)
http://www.ukresistance.co.uk/blueskybanner4.gif
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 grande, che ha raccontato senza veli il suo smisurato amore per il cinema.
Io propendo per la seconda ipotesi, non si possono dire queste cose
seriamente. PJ ha preso una montagna di soldi e si e' montato la testa, i
187 minuti di questa sciocchezza sono il monumento che si e' costruito e
sul quale i piccioni stanno gia' cacando in testa.
-- 
www.iaciners.org

 impossibili e ingenue,
Scusa mi potresti elencare qualcuna di queste "rivoluzioni impossibili"?
Quanto al film: tre ore sono decisamente troppe. Alcune scene d'azione 
sono bellissime, ma troppo lunghe (la fuga dei dinosauri nel canyon; la 
lotta con gli animali giganti nella palude): a volte provocano un vero 
malessere fisico, ma sono troppo lunghe, oltre il limite della 
sopportazione.
Quello che avevo piů ammirato di Jackson nel signore degli anelli, ad 
esempio, era il suo senso della misura. I tre film avevano un ritmo 
invidiabile (soprattutto le edizioni in DVD): mentre qui mi sembra tutto 
stiracchiato.

 stiracchiato.
Si puo' fare un film di 3 ore, ma bisogna che ci sia una ragione.
Una vicenda storica o epica, ha bisogno di tre ore per essere detta, cosi'
come Guernica ha bisogno di 3 metri di tela per essere raccontata.
Non basta salire sul palcoscenico e non mollare piu' il microfono, perche'
si e' popolari, qualche cosa da dire ci vuole.
PJ ripete la stessa cosa 10 volte, e la cosa e' veramente micidiale.
-- 
www.iaciners.org

 PJ ripete la stessa cosa 10 volte, e la cosa e' veramente micidiale.
Sì, ma all'interno della stessa scena. Una delle scene secondo me più 
efficaci è quando Kong uccide il T-rex. Gli apre la bocca quante volte? 
Tre? Quattro? E' il limite fisico di cui parlavo prima. Ad un certo 
punto la tensione si allenta e cominci a pensare: ok, dai, facciamola 
finita e andiamo avanti.

 come Guernica ha bisogno di 3 metri di tela per essere raccontata.
Otto, Guernica e' largo otto metri ed alto tre e mezzo.
L'ho visto dal vero al Reina Sofia di Madrid, e sono rimasto a bocca
aperta per un quarto d'ora, atterrito dalla crudezza e dal terrore che
traspare da ogni centimetro quadrato: non avevo mai apprezzato Picasso e
non ero andato li' per vederlo, ma non mi dimentichero' mai il tremore
ed il batticuore che mi ha dato quel quadro. Ed il mio concetto di
"arte" e' un po' cambiato, dopo.
Vabbe', fine dell'OT, scusate.
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

> Vabbe', fine dell'OT, scusate.
E io invece rimango in OT, tiè
Ma dopo, Picasso ti è piaciuto? Perchè io proprio non lo capisco (a dire 
il vero faccio molta fatica a guardare qualsiasi oper contemporanea) e 
se basta guardare Guernica potrei mettere in programma un viaggio a 
Madrid (tra l'altro la easyjet mette il volo da Malpensa a fine marzo)
Bon, se non vuoi ripondere qui, mandami una mail :-)

 Ma dopo, Picasso ti è piaciuto?
leggi qualche cosa, se ti spiegano cosa vogliono dire quelle giometrie,
tutto acquista un senso.
-- 
www.iaciners.org

 Madrid (tra l'altro la easyjet mette il volo da Malpensa a fine marzo)
Madrid e' una citta' bellissima, se hai modo di andarci spendendo poco
te la consiglio vivamente. Trovassi un volo a basso prezzo ci tornerei
anch'io, l'altra volta non son riuscito ad andare al Prado. :( 


 tutto acquista un senso.
quello e' Kandinsky: nei suoi quadri la scelta dei colori e delle
geometrie e' legata ad una sua personale concezione della pittura, che
l'autore stesso ha spiegato nei libri "Punto, linea e superficie" e
"Sulle spirituale nell'arte".


 anch'io, l'altra volta non son riuscito ad andare al Prado. :( 
Beh, non so di dove sei, ma da Malpensa, come ti dicevo, partirà la 
easyjet. Da qualche città italiana dovrebbe già partire la Vueling.
Dai un'occhiata anche all'Iberia con Expedia: potresti trovare qualcosa.

 farsa, e senza porsi problemi di coerenza o correttezza a tutti i costi.
Sì, è vero, ma senza filtri, senza un'idea forte, senza gusto. Divertimento
esteriore e semisonnambolico, ammirazione generica per l'imponenza del
lavoro, dei decors, delle ricostruzioni, della volontà di potenza
jacksoniana (Che però in fondo giocherella col computer)
Ma pensieri zero, e tanta noia.
E, secondo me, la costruzione drammatica fa acqua. Il melò è assente,
flebile, edulcorato. Dettagliare è difficile con una sola visione, ma in
sintesi:
caratterizzazioni troppo inconsistenti, emozione latitante (entrambe le
storie d'amore sono scialbe, meccaniche, girano a vuoto, si fondano su
pretesti "psicologici" troppo esili, anche nel contesto fumettoso),
diluizione dei
tempi che non basta lo splatter disordinato a giustificare, eccessiva
incoerenza estetica tra la (pretesa) brutalità e corporeità di certe scene
(gli indigeni, 
p.es
.) e la fasullagine delle demenziali peripezie in Cg.
Perchè un persoanggio viva, imo, ha bisogno di una caratterizzazione
originale, che lo renda una "persona unica", ben individuabile,
raccontabile.
Si prendano i personaggi di kill bill (che io difendo a spada tratta, per
quanto l'operazione di tarantino sia certo d'altro genere, più cerebrale):
quelli sono personaggi fondati sì su stereotipi, costruiti con stereotipi,
ma *non* stereotipati.
Quelli di Jackson invece (a parte il regista, già più vivo) sono stereotipi
e basta (o giù di lì). Non hanno anima.

 Dai un'occhiata anche all'Iberia con Expedia: potresti trovare qualcosa.
grazie, prendo nota!


 grazie, prendo nota!
Figurati :-)

 sul quale i piccioni stanno gia' cacando in testa.
Io ammiro e adoro PJ fin da Bad Taste. Ma in questo caso sono d'accordo con te al 100%. :|
-- 
Fra

 Nemmeno Jackie Chan oserebbe tanto.
Come non capire che è proprio quello il bello?
King Kong è stupendo proprio perché è un B-movie realizzato con 180 milioni
di dollari. Lo spirito libero, caotico, incosciente, ingenuo, anarchico,
sincero, smisuratamente ossessionato dall'amore per il cinema, si respira
tutto nonostante i soldi investiti e la CGI. E' l'unico film della storia
del cinema in cui questo accade, e solo Jackson poteva riuscirci.
Quello che qualcuno definisce una "baracconata" è IL cinema. Il cinema
degli esordi, il cinema del primo King Kong: il cinema originario era
presentato nei circhi, nelle fiere, come attrazione: un telo, un
proiettore, immagini, visioni. King Kong riesce a catturare quello spirito
originario, l'anima del cinema. Non a caso è un remake di un film che, per
il tema trattato e per la trama, così tutto legato agli anni in cui fu
realizzato, non potrebbe avere senso oggi. Solo resuscitando quello spirito
baraccone e rivoluzionario, Jackson è riuscito nel suo intento.
Le critiche che hai scritto per King Kong si applicano bene invece a
Narnia, vera e propria sequela di banale grafica CGI senza piglio registico
e senza un'idea. A proposito, che merda di film Narnia. Bleah.
King Kong: 8,5
Narnia: 3
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
mail:  
sen...@despammed.com
ICQ#:  4243376 (Teto)
Skype: tetoteto
Blog:  
http://senbee.blogspot.com
Blog RSS feed:  
http://senbee.blogspot.com/atom.xml

 Come non capire che è proprio quello il bello?
Ecco, quando le critiche vengono girate in pregi capisco che il terreno per
il confronto e' finito.
-- 
www.iaciners.org
Richard Swersey: I don't want to have to do this living. I just walk
around. I want to be swept off my feet, you know? I want my children to
have magical powers. I am prepared for amazing things to happen. I can
handle it.

 flebile, edulcorato.
L'amore, questo sentimento cosi' forte, che fa gettare Kong contro tre
bestie con bocche grandi come garage e la bionda contro gli aeroplani, il
piu' delle volte e' ridicolo.
E buona cosa che al scimmione hanno pudicamente ed elettronicamente tolto
la propria virilita', altrimenti sarebbe stata da ridere.
-- 
www.iaciners.org
What's the craziest thing you've done lately?

 di dollari. Lo spirito libero, caotico, incosciente, ingenuo, anarchico,
Se ti piace la merda non e' colpa nostra! Ah, basta che sia merda
"griffata" ovviamente. Piu' te ne danno e piu' ti piace! Grazie a te e a
tanti altri come te continueranno a darci merda ^_____^ 
Buon appetito!


 baraccone e rivoluzionario, Jackson è riuscito nel suo intento.
________________________
Quoto tutto!!!
--
Magus
________________________

 realizzato, non potrebbe avere senso oggi.
Ecco, questo non lo capisco. Perchè non potrebbe avere senso oggi? Perchè
non provare ad adattare in qualche modo, ad adeguare al presente (non parlo
di ambientazoni storiche ovv., parlo di cinema, di linguaggio), invece di
operare solo in una chiave citazionistico/metacinematografica?
(Beninteso, King Kong non è da buttare. Ma mi ha deluso).


Per niente. Fay Wray urla tutto il tempo come farebbe qualsiasi persona
nella sua situazione. Che ci possa essere un rapporto diverso era al centro
del remake del 1976 e, mi dicono, di questo: in entrambi i casi un
'approfondimento' insensato che perde tutto il punto dell'originale, cioè
che, per principio, NON vi può essere alcun rapporto significativo fra la
Bella e la Bestia e non perchè il povero Kong venga maltrattato e ucciso da
gente cattiva e insensibile.
Moritz Benedikt
'Passar de alhos para bugalhos'


Ok, allora su questo punto ritiro tutto e vado a ripassare. E in un certo
senso il film di Jackson ne esce anche peggio, visto che tenta in modo
abbastanza strampalato di commuovere e far melò.

 abbastanza strampalato di commuovere e far melò.
???
No, io questo tentativo di far melo propio non l'ho visto. A parte proprio
il finale in cui, giustamente, è commovente (a me è scappata la
lacrimuccia). Ma è commovente proprio perché assolutamente basilare,
elementare: non c'è nbisogno di approfondire un sentimento che è già in
noi, basta citarlo e dare la giusta drammaticità.
Ah, se avete visto la versione italiana, la frase finale del film ha una
traduzione completamente sbagliata, perché gli adattori non hanno capito
una sega del senso del film ("beauty" tradotto come "bella" e non come
"bellezza": è un doppio senso su cui si basa tutta la metacinematograficità
del film)


 operare solo in una chiave citazionistico/metacinematografica?
No, appunto..! Ho detto che la *trama* ha molte falle per un pubblico di
oggi, è troppo figlia del suo tempo per far paura e tenerezza oggi. Jackson
ha fatto quello che dici, ha trovato una chiave diversa, non solo
metacinematografica, per narrare ancora quella storia. Ed è il linguaggio
del B-movie, dell'anarchia devastante, del debordare giocoso di un bambino
geniale. Che questo non ti piaccia è un altro discorso. Ma immaginati uno
come me che mette fra i suoi dieci film preferiti di tutti i tempi Bad
Taste e Brain Dead..! ^__^


BArrYZ scrive:
: Non riesco a trovare le parole esatte per descrivere l'ultimo lavoro
: di Peter Jackson, quindi cerchero' di essere molto sintetico.
: Sicuramente non si tratta di un film perfetto, ma, piu'
: probabilmente, ci troviamo di fronte ad un incredibile viaggio nel
: cinema.
<omissis>
Piu' che obiettare alle tue argomentazioni, BArrYZ, mi piacerebbe capire 
come puoi averle formulate.
Innanzitutto: scene incredibili. Dopo i Jurassic, Le guerre dei mondi, i 
robots, gli spiderman e anche i Signori degli anelli, questa roba non e' 
incredibile da *molto* tempo. E' solo tanta, ma non incredibile.
E questo e' il primo problema del film, problema che non ebbe il suo 
antesignano primo, quando Cooper e Schoedsack ben sapevano che gli effetti 
di O'Brien avrebbero dato al film proprio questo valore fondamentale: 
incredibile.
E non regge neppure la supposta coerenza con la metafora dell'ignoto, come 
dici: prima d'entrare in sala *chiunque* si sarebbe aspettato uno scontro 
king-kong/dinosauri. I dinosauri erano 'ignoti' al pubblico del 1933, oggi 
sono nella lista del menu', tra i primi piatti.
L'altra metafora, quella piu' esplicita del dualismo bene/male 
(bella/bestia) vede di nuovo questo filmone con un gran fiato corto. Sia 
perche' Jackson si limita a rappresentarla 'fisicamente', cioe' senza alcun 
elemento di supporto che non i corpi, sia perche', in questo senso, e' una 
metafora troppo banale. Uno dei punti forti del King Kong del '76 fu proprio 
questa lettura, arricchita dall'evidente charme erotico di J. Lange e dallo 
sforzo di Rambaldi nel riprodurre le fisionomie del volto dello scimmione. 
Jackson non ci pensa neppure, a questo piano: lo scimmione, dopo qualche 
istante di mdp, invariabilmente, urla. Uno dei pochi lampi di scrittura, tra 
l'altro, viene speso proprio qui (la Watts che cerca di blandire lo 
scimmione con il vaudeville); ma il risultato non e', esattamente, la 
rappresentazione di un rapporto 'ancestrale ed erotico'.
Infine, la piega drammaturgica. Questo e' il maggior problema del filmone: 
Jackson non e' in grado di smuovere nessuna corda. Tenta, con il balletto 
sul ghiaccio, ma siamo alla fine, non c'e' nessun rapporto che ci imponga, 
da li' al termine, di aver particolare pieta' per la scimmia gigante. Nelle 
due ore precedenti ha sprecato varie strade narrative su rapporti fasulli 
(es. il vice-capitano nero e il ragazzino) o scontati (lo scrittore e la 
ragazza), ma tra lo scimmione e la bionda non riesce a far scoccare alcuna 
scintilla.
E questo e' un problema del Jackson regista, problema ben presente anche ne 
Il signore degli anelli. Jackson non conosce le regole della drammaturgia. 
Ne conoscera' altre, ma non queste.
Rimane un grosso filmone, a tratti interessante, pieno di difetti (dei quali 
la lunghezza e' solo un effetto) ma, soprattutto, assolutamente anonimo.
Ed e' questa la cosa che piu' non ti capisco, BArrYZ: dove vedi la mano di 
un regista, in questo filmone? Sei proprio sicuro che, bendato, avresti 
riconosciuto qualcuno? Le famose scene di CG, ben montate e ben realizzate, 
come distinguerle da quelle di un Joe Johnston? E la frammistione, sei 
proprio sicuro che sia un esercizio di fini citazioni?
Ci voleva tanto, ad inventarsi un qualche mostro diverso da un dinosauro o 
diverso da un insettaccio?
Io credo che la chiave stia nello scoprire come mai, mia figlia, ama 
rivedere decine di volte L'era glaciale mentre Gli incredibili lo ha visto 
una sola volta.
susanna
PS.
Come e' possibile che, con tale sforzo di ricostruzione, possano farci 
vedere aerei con le mitraglie dietro l'elica?

 Vabbe', fine dell'OT, scusate.
Torniamo subito IT, tranquillo. Solo per segnalare, giusto prima di
partire per la montagna, che sul DVD italiano di "Hiroshima mon amour"
si trova anche il documentario di Resnais proprio sul quadro di Picasso
- ripreso dinamicamente e utilizzato come una fonte quasi inesauribile
di inquadrature drammatiche.
Non so se si trovi sul mulo, mi stupirei se cosi' non fosse e invito chi
puo' a chiedere a qualche cugino di aiutarlo. Altrimenti ne parlo io a
mio cugino e vediamo di risolvere.
In ogni caso, il suddetto DVD si trova a prezzo molto equo - sui 14 euro
da Messaggerie Musicali, che non ti regalano niente, quindi sicuramente
a meno altrove.
-- 
UFV:Memorie di una geisha/The Chronicles of Narnia The 
Lion, the Witch and the Wardrobe/A History of Violence
La decima vittima(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

mondiali alle migliori tariffe
mi fermo qui.
Volevo segnalarvi che vi ritengo decisamente poco seri. La scorsa
settimana ho prenotato dal vostro sito un volo, e ho avuto dal vostro
sistema la promessa che la prenotazione sarebbe rimasta valida fino alla
mezzanotte del giorno successivo (l'unico rischio espresso dalle pagine
che mi avete fatto vedere era che i prezzi potessero cambiare). Il
giorno dopo, quando ho provato a confermare e pagare, ho scoperto che il
posto non era piu' disponibile. Chiamando il vostro numero-non-verde
(quello da 60 centesimi al minuto) ho appreso due cose che dal vostro
sito non si evincevano, ossia che:
1) "Quella fatta dal sito non e' una vera prenotazione"
2) "Le prenotazioni di voli via internet bisogna confermarle subito"
Prendo atto del fatto che quando voi usate il termine "prenotazione"
intendete qualcosa di diverso e tutto vostro rispetto al significato
reale della parola. E prendo atto del fatto che quando dite che ci sono
36 ore di tempo per confermare significa che ce ne sono molto meno.
Con queste premesse, chiudo questo messaggio manifestandovi la mia stima
imperitura - visto il modo in cui usate la lingua italiana, e' possibile
che in questo modo riusciro' a comunicarvi in modo chiaro cio' che penso
realmente di voi.


 Attenzione che Expedia sono dei cialtroni.
Confermo. 

Senbee Norimaki scrive:
: Ah, se avete visto la versione italiana, la frase finale del film ha
: una traduzione completamente sbagliata, perché gli adattori non hanno
: capito una sega del senso del film ("beauty" tradotto come "bella" e
: non come "bellezza": è un doppio senso su cui si basa tutta la
: metacinematograficità del film).
E' la stessa frase che dice Denham davanti alla carcassa di Kong nella 
versione del 1933.
Che bello, il cinema, quando non c'era il metacinema.
susanna

 vedere aerei con le mitraglie dietro l'elica?
Eh, di queste terribili inesattenze e dimenticanze, volute o meno, ne e' 
zeppo il film, ma, ripeto, secondo me sono accettabili una volta accettato 
l'approccio voluto per questo remake da Jackson. Prendere o lasciare: un 
azzardo cosi' tosto che in questo caso mi sento di premiare, ecco.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

 realmente di voi.
Ah che bella la chiusura!
Purtroppo penso che neanche non la capiranno.
-- 
BArrYZ
  Pensi che ci sia qualcuno a cui piacciono tutte le diverse cose che fai?
Pochi, ma ce n'è. Fondamentalmente il mio pubblico si divide in quattro 
categorie: quelli a cui piace la musica perché i testi sono divertenti, 
quelli a cui piacciono gli assoli di chitarra, quelli a cui piacciono le 
cose più simili al rock, e quelli a cui piacciono le cose strane.
              [Frank Zappa]

 Che bello, il cinema, quando non c'era il metacinema.
Lo so susanna, tra l'altro ho rivisto il film del 33 il giorno prima di
vedere il remake. Mantenere la frase finale, in quel contesto poi, era
fondamentale perché più che mai il doppio senso della parola "beauty" è
perfetto per completare il discorso che fa Jackson. La traduzione l'ha
cannato completamente.


 vedere aerei con le mitraglie dietro l'elica?
C'è in tutti i film, perché esistevano veramente (c'è sempre stato un
apparecchio che sincronizza mitraglia ed elica).


 apparecchio che sincronizza mitraglia ed elica).
Solo nelle mitragliatrici fisse, non quelle basculanti che ci sono nel film.


 realmente di voi.
Sindaco, sei un mito!
anche io ho avuto esperienze PESSIME con expedia ed il loro servizio 
prenotazioni, tanto che sono riusciti a farmi pagare il doppio un biglietto 
aereo già pagato perchè a precisa domanda la tipa mi aveva detto "non ci 
sono sovrattasse" eppoi l'addebito sulla carta di credito era duplicato e la 
tizia - quando ho chiamato inferocita - ha detto che lei me l'aveva detto 
(dandomi implicitamente della rincoglionita) e che io avevo accettato 
(invece era esattamente avvenuto il contrario).
lontanissimo da Expedia, voi tutti che non gradireste (come me) pagare 
DOPPIO un biglietto per colpa di un servizio di un sito - come Expedia - che 
millanta e non mantiene!!!
bye
tere

 Solo nelle mitragliatrici fisse, non quelle basculanti che ci sono nel film.
Vabbè, dai! Che quisquilia..!


BArrYZ <Earl...@Altern.org> wrote in message
: > Piu' che obiettare alle tue argomentazioni, BArrYZ, mi piacerebbe capire
: > come puoi averle formulate.
<omissis>
: L'aggettivo *incredibile* (ma vale anche per la parola *impossibile*, in
: questo caso) io lo riferisco, piu' che altro, alla falsita'/impossibilita'
: di certe scene. Sono d'accordissimo sul  fatto che ormai al cinema
: difficilmente si puo' creare qualcosa di inedito in tal senso,specialmente
: in campo visuale, ma nel film di Jackson ci sono degli intenti quasi
sempre
: sopra le righe, forse addirittura grotteschi e parossistici, in molti
casi.
: La gente che vola nel vuoto, che cammina come in un luna park sotto una
: mandria di brontosuri che rotolano in una gola, la fisica impossibile,
: proiettili fantasma, navi che rimangono attaccate ad una scolgio non si sa
: bene come, e tutto l'impianto di versomiglianza del film, che seppur
: nell'ambito del fantastico e' sempre molto malleabile, va' ben oltre la
: sospensione della credulita'. Ci sono tali e tante scene che non hanno
: proprio nulla di credibile che l'elenco sarebbe fin troppo lungo, eppure,
a
: mio avviso, funzionano abbastanza nell'economia del film.
Jurassic Park III, Joe Johnston
: Se c'e' una qualita' che pero' questo incosciente blockbusterone del

Ecco, mi dico soddisfatta. Credo di aver capito come hai potuto formulare
questo commento a King Kong 2005, e sei stato ben chiaro.
Si tratta dell'elogio di un approccio, piu' che dell'elogio dell'opera e
l'assunto di fondo lo condivido, tra l'altro. Naturalmente rimane che non
sia applicabile a questo King Kong, se non in second'ordine, cioe' dopo aver
stabilito che, in prim'ordine, l'opera e' ampiamente sballata.
: Ora, sebbene questo solo non puo' sicuramente bastare a fare dei bei film
: (penso si sia d'accordo su questo), io trovo che in questo film la sua
: incoscienza ma anche la sua ingenua sincerita' di appassionato, abbiano
: avuto la meglio su tanti altri aspetti sicuramente insufficienti. I
difetti
: di questo film sono infiniti, senza dubbio, ma io per una volta mi sono
: lasciato trasportare, e non ti nascondo che io stesso mi sono stupito di
: questo fatto, visto che solitamente sono abbastanza refrattario a questo
: tipo approcci. E' come se questa sua immensa passione, quello che in
: definitiva e' stato anche un grande azzardo, mi abbia convinto a godermi
: questo suo modo di ri-vedere una grande produzione in stile Hollywoodiano.
: Un blockbuster, che pero', ed e' questo l'aspetto piu' affascinante, resta
: profondamente personale, e anzi oserei dire quesi un film indipendente
: (come sicuramente e' nello spirito). Perche e' evidente che in un film
: dove ci sono cosi' tante trovate sopra le righe comee in questo, non ci
: sia un serioso presupposto di marketing o di fare un qualcosa che
: piaccia per  forza, come invece spesso sono le linee guida dei
: blockbuster odierni, purtroppo.
Questo genere di film e' particolarmente vulnerabile, e quindi non e'
efficace enumerarne i difetti, concordo. Pero' Jackson non puo' sottrarsi,
ad esempio, dal parallelo con l'altro grosso tycoon del 2005, La guerra dei
mondi di Spielberg; e sotto vari punti di vista (produzione, genere, remake
di significativa opera storica).
Ora, non ricordo la tua posizione sul bestione spielberghiano, ma va da se'
che i tripodi battono King Kong 3 a 0.
:
: > E non regge neppure la supposta coerenza con la metafora
: > dell'ignoto, come
: > dici: prima d'entrare in sala *chiunque* si sarebbe aspettato uno
scontro
: > king-kong/dinosauri. I dinosauri erano 'ignoti' al pubblico del 1933,
oggi
: > sono nella lista del menu', tra i primi piatti.
:
: L'ignoto e lo spaesamente, per quanto mi riguarda, c'e' stato comunque.
: Perche' l'ignoto non era nella scelta dei soggetti, quanto nel modo di
: rappresentarli, che secondo me e' stato abbastanza indedito. I cannibali
: zombie, non credo siano qualcosa di cosi' prevedibile, ne' di cosi'
: profondamente politically correct nell'ambito di queste mega produzioni. E
: cosi' tutta la calibrazione dei personaggi, dove non esiste un vero eroe
: buono e dai sani principi, ma tanti personaggi ambigui, quasi mai con una
: morale univoca, che non si capisce mai da che parte stanno realmente.
Lo scrittore e' buono dall'inizio alla fine. Il produttore e' un bastardo
dall'inizio alla fine. L'unico personaggio che evolve, credo, e' l'attore. I
cannibali zombie sono troppo marginali per dare un peso, in questo senso
(tra l'altro vengono messi fuori gioco prontamente, e per far posto a pure
sequenze d'azione). Ma non e' nemmeno cosi' importante, nel genere. E' che
questa liberta' e sedicente rottura di canoni, semplicemente, non c'e'.
: E poi l'ignoto e' l'isola stessa, che e' in un mondo immaginario, che non
: ha rimandi nella realta', dove la nebbia e la scogliera, che sono un sorta
: di confine del mondo, sono un cliche' tipico dei film d'avventura, che
: in un film con questo tipo di approccio, e' abbastanza azzecato,
: anche se molto avventato (ma e' qui il bello del tutto, secondo me).
E' nella trama 'storica' di King Kong.
: Certamente. Ma la fisicita' e le emozioni a cui Jackson attinge sono, a
mio
: avviso, di derivazione prettamente infantile. Che lo faccia
volontariamente
: o meno, non lo so con certezza (ma propendo per la seconda ipotesi)
: ma mi pare indubbio che questo sia un aspetto abbastanza interessante.
: La Watts conquista una bestia che era li li' per dilaniarla, con dei
: giochini scemi e con dei gesti buffi e banali, inaspettati, proprio come
: nei primi amori adolescenziali. E la scelta di rappresentare un'attrice
: che veniva dal vaudeville, ha anche altre implicazioni (tutta la prima
: parte del film, infatti, rimanda alle origini giocose e di aggregazione
: nella transizione dai teatri al Nickelodeon). In questo senso, se ci
: pensi, la metafora potrebbe essere ancora piu' sottile di quanto
: non appaia, perche' lo scimmione, in realta', puo' incarnare anche
: una figura quasi fanciullesca
: (nelle emozioni di base, nel coraggio, l'impulsivita', etc etc).
Certamente
: molte cose non sono perfettamente calibrate nel film in tal senso qualcosa
: su cui riflettere, tuttavia, c'e', riconosciamoglielo.
Questa scena l'ho messa in evidenza, in effetti. Ma si tratta solo di buona
scrittura, non fa parte di una ideazione che intende costruire un rapporto
tra i personaggi, dato che non ha ne' premesse ne' conseguenze. La mega
scimmia e la bionda hanno rari punti di contatto; e quando ne potrebbe
nascere uno, l'antropomorfo si mette a dormire.
: > Infine, la piega drammaturgica. Questo e' il maggior problema del
filmone:
: > Jackson non e' in grado di smuovere nessuna corda. Tenta, con il
balletto
: > sul ghiaccio, ma siamo alla fine, non c'e' nessun rapporto che ci
imponga,
: > da li' al termine, di aver particolare pieta' per la scimmia gigante.
: > Nelle
: > due ore precedenti ha sprecato varie strade narrative su rapporti
fasulli
: > (es. il vice-capitano nero e il ragazzino) o scontati (lo scrittore e la
: > ragazza), ma tra lo scimmione e la bionda non riesce a far scoccare
alcuna
: > scintilla.
:
: Su questo sono d'accordo a meta'. Che il film sia un disastro dal punto di
: vista drammaturgico e strutturale, in senso lato, sono piu' che d'accordo.
: Non staro' certo a sostenere che Jackson sia uno che sappia creare delle
: psicologie credibili, perche' so bene che cio' e' palesemente falso.
Ti ho sempre trovato un commentatore acuto, infatti.
: Cio' non di meno, ritengo che le corde questo film le muova, in fondo.
: Magari non
: e' il primo piano in se', ne' la musica giustapposta, ne' una scelta
: registica raffinata a farlo, ma e' l'insieme che riesce a costruire un
: intrattenimento decisamente coinvolgente. E credo che questo
: avvegna anche perche' sai che chi narra non e' uno che ti
: deve abbindondolare in nessun modo, si capisce fin dalle prime
: scene. Jackson in questo e' molto chiaro in questo, almeno.
Certo, dopo un'agonia di 40 minuti, la mega-scimmia incute pieta'. Incute,
nel senso che si desidera che la pena termini. Tra l'altro incide
notevolmente la maestria dell'intera mega-scena, sicuramente la migliore del
film, sia sotto il punto di vista puramente estetico (NY all'alba, dall'alto
con panoramiche mozzafiato), che stilistico (il balletto dello scimmione
intorno alla vetrata).
: > E questo e' un problema del Jackson regista, problema ben
: > presente anche ne
: > Il signore degli anelli. Jackson non conosce le regole della
drammaturgia.
: > Ne conoscera' altre, ma non queste.
:
: Ne convengo. Anche il Signore degli Anelli, infatti, ha gli stessi
identici
: difetti di questo film, secondo me. E infatti i meriti della trilogia, non
: sono assolutamente da ritrovare nelle sue doti di drammaturgo, secondo me.
Il King Kong, infatti, soffre di signoredegliannellite. Se nella saga
Jackson ha saputo calibrare decisamente meglio (ed era piu' difficile,
immagino) ritmo personaggi e messa in scena, celando le vistose lacune
drammaturgiche, in questo melodramma (perche' King Kong e' un melodramma)
non ha potuto. Non ha potuto perche' tutto piu' obbligato, precisabile,
accademico, oserei dire.
: > Rimane un grosso filmone, a tratti interessante, pieno di difetti (dei
: > quali la lunghezza e' solo un effetto) ma, soprattutto,
: > assolutamente anonimo.
:
: Di tutto quanto, questo e' il commento con cui sono piu' in sintonia,
credo.
: Io stesso sottolineavo che *nonostante tutto* (ma non per la lunghezza,
: secondo me il film non e' troppo lungo) il film funziona perche' ne esce
: fuori un qualcosa di complesso e interessante, senza dubbio. Se non altro
: anche solo a livello produttivo c'e' un aspetto di questo regista che
: rimarra' scolpito nei libri di storia del cinema: lui ha creato, dal
nulla,
: una nuova cinematografia nazionale. La Nuova Zelanda cosa era prima di
: Jackson? Lo zero piu' totale.
: Jackson e' riuscito a creare un impero produttivo, con
: profonde radici nella sua terra (cosa in cui ha sempre creduto), creando
un
: indotto ed una serie di ricadute benefiche su tutta la filiera
: cinematografica del suo paese. E lo ha fatto, ripeto, partendo da ZERO. In
: questo senso Jackson mi pare una figura di importanza eccezionale,
: e secondo me e' prima di altre la sua piu' grande qualita', sicuramente
: non meno importante di tante altre virtu' registiche, secondo me.
Mi sembri un po' troppo ottimista. Cosa ce ne puo' fregare, se PJ ha fatto
affacciare la NZ nel palcoscenico del cinema mondiale?
Piuttosto: cosa c'e', di neozelandese, in questo cinema (tranne le lande,
voglio dire)? Nulla.
Questo sarebbe stato interessante, ma non e'.
Se la NZ deve porsi nel cinema con una identita' del tutto sovrapponibile a
quella dell'impero del cinema standard, frega nulla del cinema della NZ.
Ti diro' di piu': se il cinema di Jackson avra', come effetto sulla
cinematografia zelandese, l'omologazione produttiva all'impero del cinema,
cio' significhera' che lo zero di quella cinematografia sara' destinato ad
essere zero per sempre.
: > Ed e' questa la cosa che piu' non ti capisco, BArrYZ: dove vedi la
: > mano di
: > un regista, in questo filmone? Sei proprio sicuro che, bendato, avresti
: > riconosciuto qualcuno?
:
: La vedo nella scelta di aver voluto affrontare un'impresa cosi' titanica e
: incosciente come un remake di King Kong cosi' sopra le righe
: e sgangherato.
: Un remake oggettivamente difficilissimo, riletto in chiave sicuramente
: originale, secondo me. Sono quasi sicuro, per esempio, che un
: Coppola, che
: vorrebbe tanto farla da anni un'impresa produttiva di tale grandezza, non
: sara' mai in grado di realizzare un'impresa cosi' titanica e incosciente,
: sia dal punto di vista produttivo che realizzativo, tanto per dire. Che
: Jackson ci sia riuscito, per me e' un grande merito.
Perche' non riesci a ribaltare la tua lettura: il remake e' stato concesso
(produttivamente) a Jackson proprio perche' assolutamente innocuo e
stilisticamente 'allineato'. La forza attraente di questo film, infatti, e'
l'effetto speciale, cioe' la marca produttiva piu' forte di questi ultimi
anni.
: > Le famose scene di CG, ben montate e ben realizzate,
: > come distinguerle da quelle di un Joe Johnston?
:
: Guarda che fare delle scene in CG come quelle di questo film e' veramente
: qualcosa che non sa fare nessuno al mondo. La voglia a citare Spielberg e
: Jurassic Park, qui stiamo proprio su un altro livello, da questo punto di
: vista, fidati che te lo dico da addetto ai lavori. La scena del
: combattimento tra il T-Rex e Kong, nella sua iperbole parossistica e
: comica, e' veramente un piccolo gioiello di padronanza del mezzo,
: in tutti i sensi. Credo che nessun'altro al mondo, oggi, sia in grado di
: fare una cosa del genere di quel livello.
Qui provo a giocare fuori casa. Ma mi servono obiezioni circostanziate,
senno' mi tengo le mie.
I mezzi realizzativi di queste scene sono rari e costosi. Le
professionalita' coinvolte praticamente uniche. Il regista, di certo, non ce
le ha, ce l'hanno questi studios (penso a quelli di Lucas, es.). Il regista
decide come fare le sequenze, decide la messa in scena, decide la
sceneggiatura della scena, ma sicuramente NON realizza un bel niente, cioe'
non e' padrone del mezzo. Lascia che siano tecnicamente realizzate, poi
chiedera' modifiche, ritocchi, ma la tecnica la decide il danaro investito
in questi costosi laboratori.
Io rimango a Joe Johnston: varie scene di Jurassic Park III, tecnicamente
parlando, sono all'altezza di queste in King Kong. E anche la coreografia
contingente non e' da meno (es. la scena dell'attacco nella carlinga
dell'aereo).
Piuttosto, dato che la tecnica e' sempre la stessa, tutti questi film
emanano lo stesso sapore, cioe' vengono clamorosamente appiattiti su quella
tecnica - sempre che il regista non sappia misurare le scene all'interno del
film.
In altri termini la supposta qualita' che attribuisci a Jackson e', in
effetti, la qualita' di un imponente investimento produttivo.
Se mi dici Ray Harryhausen, posso capire. Se mi dici P. Jackson padrone
delle scene in CG, non capisco.
: > E la frammistione, sei
: > proprio sicuro che sia un esercizio di fini citazioni?
:
: Che ci sia, mi pare indubbio. Che siano calcolate a tavolino, non lo so.
Ma
: d' altra parte non credo sia tanto importante capirlo fino in fondo.
:
: > Ci voleva tanto, ad inventarsi un qualche mostro diverso da un
: > dinosauro o diverso da un insettaccio?
:
: Beh, dai Susanna, non e' quello il problema, credo. Trovare un dinosauro,
: piuttosto che un alieno o Belusconi, non cambia molto il discorso
: sull'originalita' dell'approccio. Il dinosauro rientra in un disegno piu'
: ampio nell'ambito di questo film (e le tante scene che
: omaggiano/citano/scompongono tutta una cinematografia ad
: esso collegata, ci sono eccome, secondo me). Che poi ti sia sembrato
: un metacinema di bassa
: lega, posso anche accettarla come critica (purche' circostanziata, nel
qual
: caso, in parte, penso che mi unirei alla stessa), ma che fosse un
operazione
: di approcci metacinematografici sulla carta molto intriganti, non credo
sia
: in dubbio.
Sai, sono queste cose che lasciano dubbi.
Su un'isola tagliata fuori dal mondo e dal tempo, in un remake *originale*,
io ci mettevo un megaleone, ad esempio.
Non e' che i modelli di CG, ampiamente tarati e collaudati sui rettili, non
fossero di per se', una garanzia?
O che i modelli estetici e le aspettative del pubblico, ampiamente tarati e
collaudati sui rettili, non fossero di per se' una garanzia?
: > Io credo che la chiave stia nello scoprire come mai, mia figlia, ama
: > rivedere decine di volte L'era glaciale mentre Gli incredibili lo ha
visto
: > una sola volta.
:
: Beh beh, qui si potrebbe aprire un altro thread :-)
: (anche perche' non sapevo che tu avessi una figlia!)
Ehehe, non sono riuscita a farla a suo tempo, mi sono rifatta da poco.
E gia' vede film, pensa!
: > PS. Come e' possibile che, con tale sforzo di ricostruzione, possano
farci
: > vedere aerei con le mitraglie dietro l'elica?
:
: Eh, di queste terribili inesattenze e dimenticanze, volute o meno, ne e'
: zeppo il film, ma, ripeto, secondo me sono accettabili una volta accettato
: l'approccio voluto per questo remake da Jackson. Prendere o lasciare: un
: azzardo cosi' tosto che in questo caso mi sento di premiare, ecco.
Era solo un PS.
: --
: BArrYZ
:
: Cocaine decisions . . .
: You are a person who is high class
: You are a person not in my class
: And the cocaine decision that you make today
: Will mean nothing later on
: When you get nose decay
:
:                     [Cocaine Decisions - Frank Zappa]
Ce l'hai "Questi cazzo di piccione?"
susanna
:
:

 apparecchio che sincronizza mitraglia ed elica).
Da qualche parte devo aver letto che i meccanismi di sincronizzazione
elica-arma "ispirarono" gli otturatori per le mdp.
-- 
adamski
"You know, there's like a butt-load of gangs at this school. 
 This one gang kept wanting me to join because I'm pretty good
 with a bo staff"
(Napoleon Dynamite)

 elica-arma "ispirarono" gli otturatori per le mdp.
MOLTO interessante. Mo' faccio una ricerchina.


 wrote
: > Io credo che la chiave stia nello scoprire come mai, mia figlia, ama
: > rivedere decine di volte L'era glaciale mentre Gli incredibili lo
: > ha visto una sola volta.
:
: Sostanzialmente perche' il primo e' scritto per i piccoli e ha una
: serie di trovate fenomenali, nonostante tecnicamente non sia
: un granche', il secondo invece e' scritto con un "target"
: adulto, infarcito di citazioni incomprensibili per i piu' piccoli
: pieno di stimoli che i bambini sotto una certa eta' non
: recepiscono anche se tecnicamente e' insieme a
: "Finding Nemo" uno dei top dell'animazione
: computerizzata.
: Ma non e' questo che interessa ai bambini direi, giacche' pure a casa
: mia "L'era glaciale" e' un must.
E' vero, naturalmente. Il tono de Gli incredibili e' maggiormente adulto,
anche se l'impatto estetico dovrebbe bilanciare l'aspettativa complessiva
del bambino (non dimenticare che anche in L'era glaciale molti dialoghi sono
'adulti').
Cio' che attrae in L'era glaciale e' la storia, la fabula e l'intreccio. I
caratteri si presentano e si evolvono con coerenza durante il racconto e
accumulano fascino. Ne Gli incredibili la fabula lascia il posto alla sua
rappresentazione, cosi' come, in King Kong 2005, alla lunga scazza.
: Ps.
:
: Sono felicissimo per il nuovo acquisto e vedo che gia' "consuma" :)
: E ricorda che i bambini "ti guardano" il che ci riconduce al thread su
: ideologia e morale che stai sostenendo con ArAmesh...
Salta su quel thread.
susanna

 mio cugino e vediamo di risolvere.
il cugino ce l'ha...
bellissimo!
ciao e buona montagna!
sere

 ideologia e morale che stai sostenendo con ArAmesh...
Sě ma se gli molli un ceffone appena alzano gli occhi smettono di guard..
ehm..
-- 
Aramesh

 una sola volta
giusto. Ma i bambini così intelligenti e/o "sensibili" non sono tanti,
"Gli incredibili" prevale.
Pd'a su King Kong, l'approccio "quantitativo" di Jackson è, imho, la
caratteristica e il limite principale del film. Perchè far combattere
Kong contro un t-rex se posso farlo combattere contro tre t-rex? E' qui
che Jackson fallisce, è qui che mi perde.
R.

 contrario... :)
Nessuno detesta le donne quanto l'omosessuale represso.
Mi aveva colpito - influenzato anche dalle opinioni di chi lo vide con me -
una totale assenza di figure femminili di rilievo nel film. Le uniche
eccezioni:
1) Le due che il bradipo tacchina. In coppia ovviamente, perciò in quanto
femmine, non in quanto donne.
2) La mamma. Scompare subito per salvare il figlio e nessuno se ne occupa
più. Servono ad altro le donne?
3) La femmina Dodo (che muore tra l'ilarità generale)
Dammi retta Yuri: lo avesse fatto un regista saudita questo cartone, oggi
non staremmo parlando d'altro.
-- 
Aramesh

 quello strettamente solidaristico) tra i due.
Ma sì, in fondo è una boutade che tiro fuori ogni tanto per rompere le
balle.
Ammetterai però la scena in cui i due rinoceronti si regalano teneramente
la lattuga e arriva il bradipo (che vedremo, poi, che è uno che tromba
"sano") a sporcarla di merda è davvero imbarazzante.
-- 
Aramesh


In questo Jackson tiene una posizione mediana tra il film del 1933
dove la bestia č feroce e basta e quello del 1976 dove č del tutto
antropomorfizzata in senso romantico. Nell'ottica del remake, che
concepisco come rifacimento di un film con diverse chiavi di lettura,
altrimenti siamo solo nel campo della filologia pura che poco mi
interessa, era meglio il King Kong del 1976 col suo rapporto
romantico/erotico tra la bella e la bestia.
Boris
-- 
"Si sente di nuovo osservato. Perchč ha la sensazione di essersi
introfulato nella propria casa? La sua casa di 25 anni prima
e di essere lui il bambino sparito." (M. Atwood)

sforzo di Rambaldi nel riprodurre le fisionomie del volto dello scimmione. 
straquoto.!!!


adolescenziali.
Anche questa è stata una buona idea, la Watts è andata molto meglio lì
che nel finale pseudoromantico
Boris
-- 
"Si sente di nuovo osservato. Perchè ha la sensazione di essersi
