Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Boris preveggente

Se il senso comune
diventa legge
di GIUSEPPE D'AVANZO
C'era da attendersi che, all'ordinanza che ha mandato liberi tre islamici
accusati di essere terroristi a Milano, si opponesse un'altra di segno
opposto o correttivo. È arrivata da Brescia, con inconsueta rapidità. Come
per la decisione del giudice milanese Clementina Forleo, più che esultare o
maledire - tentazione a cui pericolosamente cede qualche ministro - conviene
innanzitutto capire. Difficile capire, in verità, perché il giudice di
Brescia, Roberto Spanò, non parli a testa fredda e deprechi, apostrofi,
ammonisca, strepiti con incomprensibile ardore contro la toga milanese.
Più agevole comprendere che egli risponde, nella sua ordinanza, a tre
domande. Quali sono le prove accettabili e legittime in un processo per
terrorismo internazionale? Come si può decidere o giudicare la finalità -
guerriglia o terrorismo - di un'organizzazione islamica? Qual è il criterio
con cui interpretare le norme della legge? Nelle risposte affiora qualche
conclusione sorprendente di cui bisognerà tener conto.
L'utilizzabilità delle prove raccolte dal pubblico ministero è stato uno dei
capitoli più limpidi dell'ordinanza di Milano. Il giudice Clementina Forleo
si è trovata sul tavolo ogni sorta di frammento investigativo e dispaccio
d'intelligence. Il lavoro all'ingrosso del pubblico ministero Stefano
Dambruoso, escludendo vincoli, forme, termini, aveva accumulato
"acquisizioni informative" o "investigative" di natura ignota o non
specificata; notizie raccolte, come si dice, in "contesti di collaborazione
internazionale" o provenienti da "segnalazioni di organismi americani" o da
"dati forniti dal BKA tedesco". Insomma, tutto il catalogo dei servizi
segreti del mondo occidentale - buono al più per un'azione amministrativa
(l'espulsione) - era stato trasferito, senza alcun riscontro o atto
istruttorio, nel processo come se dinanzi al giudice potesse valere quel che
vale dinanzi al prefetto o per il ministro dell'Interno. Così sono state
presentate come "fonti di prova" interrogatori di "ex-combattenti ristretti
in Iraq", ascoltati come testimoni e non come imputati, e cronache dai
giornali e addirittura materiale raccolto in internet. Il giudice di Milano
ha dichiarato questi atti "affetti da inutilizzabilità patologica" (nascono
male, troppo manipolabili) e processuale (raccolti senza alcuna garanzia).
Se si riduce a esorcismo, il processo genera quanti colpevoli servono
perché, con fonti di prova così fluide, si può combinare la verità storica
come si vuole. La mossa milanese di annichilire quelle carte non appare
avventata.
E' il primo punto di attrito con l'esito bresciano. Qui ogni lacerto
investigativo, quale che sia la sua genesi e il suo dna, si trasforma in
fonte di prova. Non si butta via niente, si può dire. Quasi stizzito, il
giudice di Brescia scrive: "(A Milano) si dichiarano inutilizzabili i dati
provenienti dalle cosiddette "fonti aperte" (articoli di giornale, estratti
da internet?) ma poi non si spiega di quali apporti conoscitivi il
giudicante si sia avvalso". Conviene allora vedere quali siano gli "apporti
conoscitivi" del giudice bresciano.
Deve decidere di Ansar Al Islam. E' un'organizzazione terroristica? E' in
contatto, strutturalmente o episodicamente, con Al Qaeda? Spanò butta lì una
risposta, implacabile come un luogo comune. Scrive: "Non può ignorarsi al
proposito che l'organizzazione Ansar al Islam, cui gli imputati sono
riconducibili, è stata inserita dal governo degli Stati Uniti tra le
organizzazioni terroristiche che intrattengono rapporti con la temibile Al
Qaeda". Tutto qui, dunque, l'"apporto conoscitivo": lo dicono gli americani.
Hanno fatto anche una lista, e tanto basta. Gli Stati Uniti, colpiti alle
spalle l'11 settembre, hanno modificato il loro occhio sul mondo secondo una
prospettiva amico/nemico, molto poco giuridica, che apre la porta a
comportamenti e decisioni essenzialmente fondati sul sospetto e sul
pregiudizio. Di sospetto e pregiudizio è impastata evidentemente anche
quella lista che però, con pragmatica intelligenza, è maneggiata con esiti a
contenuto variabile. Spanò sembra ignorarlo. Un esempio.
L'MKO, Mujahedin-e Khalq Organition, l'Esercito di liberazione nazionale
dell'Iran, è nella lista Usa delle formazioni del terrore, ma poi dà una
mano in Iraq e due mani lungo i confini e nelle città iraniane. Allora si
chiude un occhio. Negli Stati Uniti e in Europa. In Italia, per dire, l'MKO
ha sedi regolari e militanti noti. A volte si possono chiudere anche due
occhi. E' il caso più recente. A quanto sostengono fonti informate, il
governo Berlusconi si è impegnato con Washington a "prendere in carico",
alla fine delle operazioni irachene, duemila uomini dell'MKO "esfiltrandoli"
dal terreno, dove hanno combattuto con le forze della coalizione. Tutti
terroristi? Pare di no. Oggi quelli dell'MKO sono "combattenti per la
libertà".
Sono i chiaroscuri della politica internazionale. Le ambiguità ripropongono
il ragionevole interrogativo - guerriglia o terrorismo? - che il giudice
milanese ha cercato di affrontare interpretando i fatti del processo e la
legge 270 bis (associazione terroristica internazionale) alla luce della
Convenzione dell'Onu sul Terrorismo. Decisione che si può discutere, come
ogni decisione (il vantaggio, nel processo, è nell'impugnazione delle
conclusioni).
Vediamo ora qual è il criterio interpretativo del giudice di Brescia. "Le
leggi - scrive Spanò - sono espressione del comune modo di sentire di una
collettività radicata in un determinato contesto storico e geografico".
Dunque "il comune sentire di una collettività". La formula deve essere
apparsa alquanto vaga al giudice che la definisce meglio più avanti: "? alla
luce del comune modo di sentire della comunità politica (o delle comunità
politiche) che ha prodotto l'articolo 270 bis C. P. (o altre norme
equivalenti) deve ritenersi che azioni violente condotte, anche con il
ricorso a "kamikaze", da portatori di ideologie estremiste islamiche nei
confronti di unità militari attualmente impiegate in Asia (tra cui un
contingente italiano) non possono qualificarsi come atti di legittima e
giustificata "guerriglia", ma vanno senz'altro definiti ad ogni effetto come
atti di "terrorismo"".
Terrorismo e non guerriglia, allora, perché è questa la volontà definitoria
della "comunità politica", la sola a poter dettare (per Spanò) il criterio
interpretativo della legge. Va da sé che, con una comunità politica spaccata
in due come una mela sui temi della guerra, la comunità che conta, per il
giudice di Brescia, deve essere quella governativa. L'interpretazione della
legge si degrada così a "volontà della legge". L'atto normativo acquista
pensieri, desideri, sentimenti. Volontà, appunto. La volontà del legislatore
di quella stagione. La volontà della maggioranza politica di quegli anni. Se
poi cambia la maggioranza (la "comunità politica"), viene da chiedersi, deve
cambiare anche l'interpretazione della legge?
Era negli auspici di una grottesca proposta di legge l'abrogazione per
"editto del principe" dell'attività interpretativa del giudice. Il
malaccorto che in Senato la propose la lasciò cadere, travolto dalle
critiche. Ora c'è un giudice a Brescia. Respira l'aria dell'ambiente e
sembra patirla in modo molto preoccupante.
Se le conclusioni del giudice milanese Clementina Forleo (guerriglia o
terrorismo?) meritano una discussione, l'argomento del giudice bresciano
(come interpretare la legge?) invoca una attenzione ancora più viva. Si
intravede, allo stato nascente, un canone sgrammaticato e impuro: è la
volontà della maggioranza del momento a decidere l'interpretazione della
legge.
FINE
Vorrei adesso aggiungere io due brevi note:
1) Il nostro diritto penale punisce, come tutti i codici penali moderni dei
paesi civili, i fatti, o, tutt'al più, le intenzioni se acccompagnate da
preparativi seri e concreti di commettere reati. Non colpisce le idee.
Premetto che ho letto integralmente l'ordinanza della Forleo e invece solo
brani di quella di Spanò, ma di questa mi ha profondamente colpito una
frase.
"Azioni violente condotte anche con ricorso a kamikaze da portatori di
idologie estremistiche islamiche nei confronti di unità militari attualmente
impiegate in Asia (tra cui un contingente italiano) non possono qulificarsi
come atti di legittima e giustificata guerriglia, ma vanno senz'altro (!)
definiti ad ogni effetto (!) come atti di terrorismo"
Il giudice in sostanza dice che non occorre che si attacchino civili, non
occorre che sia o meno una risposta ad un'invasione militare, non occorre
verificare se si sia o meno in un teatro di guerra, *nulla* conta ai fini
della qualificazione senz'altro (cioè senza nemmeno motivare) di terrorismo
se non (almeno così sembra da questa frase che è tutto un lapsus):
a) l'essere portatori di *ideologie* riferite all'estremismo islamico.
b) usare la forza.
Questo basta perché sia terrorismo. A parte le enormi contraddizioni e
intermittenze a livello applicativo di questa tesi, essa è pericolosa perché
sposta la qualificazione di terrorismo internazionale quasi esclusivamente
sulle idee degli imputati.
Confrontate cosa dice la Forleo sullo stesso punto e valutate da soli:
"La nozione di terrorismo, com'è noto, diverge da quella di eversione e come
questa non è definita in via normativa, dovendosi dunque ricavare in via
ermeneutica, sia sulla base del contenuto delle convenzioni internazionali
sul punto, sia, soprattutto, riflettendo sulla "ratio" e sulla genesi della
norma penale in questione. Emblematico sotto il primo profilo appare il
tenore della Convenzione Globale dell'O.N.U. sul Terrorismo, progettata nel
1999, che all'art.18/2 prevede un'esimente in ordine alle sanzioni in essa
previste, in forza della quale le stesse non riguardano le forze armate ed i
gruppi armati o movimenti diversi dalla forze armate di uno Stato nella
misura in cui si attengano alle norme del diritto internazionale umanitario.
Proprio da tale normativa, ed in particolare da detta esimente, si ricava
che le attività violente o di guerriglia poste in essere nell'ambito di
contesti bellici, anche se poste in essere da parte di forze armate diverse
da quelle istituzionali, non possono essere perseguite neppure sul piano del
diritto internazionale, a meno che - ed ecco che in tal caso l'esimente in
questione non opera - non venga violato il diritto internazionale
umanitario. Da tale ultimo limite può ricavarsi dunque che le attività di
tipo terroristico rilevanti e dunque perseguibili sul piano del diritto
internazionale siano quelle dirette a seminare terrore indiscriminato verso
la popolazione civile in nome di un credo ideologico e/o religioso,
ponendosi dunque come delitti contro l'umanità.
A confortare tale impostazione interviene la "ratio" della norma di cui
all'art.270 bis c.p., com'è noto novellata a seguito dei noti e tragici
fatti dell'11.9.2001. La modifica, che ha appunto esteso il rilievo penale
dei fatti in tale norma già previsti anche ai casi in cui gli stessi fossero
posti ai danni di uno Stato estero, voluta d'emergenza all'indomani di tali
fatti parallalemente ad analoghi interventi legislativi posti in essere in
altri paesi, ha evidentemente perseguito la finalità di creare una sorta di
diritto penale sovranazionale con il quale tutelare i singoli Stati da
attentati terroristici di ampio spettro, speculari di strategie politiche
autonome e risolutive. L'estendere tale tutela penale anche agli atti di
guerriglia, per quanto violenti, posti in essere nell'ambito di conflitti
bellici in atto in altri Stati ed a prescindere dall'obiettivo preso di
mira, porterebbe inevitabilmente ad un'ingiustificata presa di posizione per
una delle forze in campo, essendo peraltro notorio che nel conflitto bellico
in questione, come in tutti i conflitti dell'era contemporanea, strumenti di
altissima potenzialità offensiva sono stati innescati da tutte le forze in
campo."
2) La seconda notazione fa precipitare verso il teatrino. Vedo infatti che
gli stessi che si sono scagliati contro la Forleo per principio osannando
Spanò per principio sono i soliti garantisti a corrente alternata, gli
stessi che hanno approvato la Cirami, il lodo Schifani, la legge sulle
rogatorie internazionali (ma sì, quella dei timbri su tutte le pagine a pena
di nullità anche se certificate dall'autorità straniera trasmettente) ecc.
Non servono altri commenti, vero?

 
l'ho letto sulla carta stamattina
cuoto
-- 
Gulliver
it.arti.trash - 
http://iatter.altervista.org
"Even more charming and polite than is his wont, of elegant appearance 
and gentlemanly speech, smooth and discreet in his stealth"

 Non servono altri commenti, vero?
E' quello che definisco pseudo-garantismo. Vale solo quando c'è da 
salvare uno che magari è un farabutto, ma c'ha i soldi. Per i 
disgraziati, forca sulla pubblica piazza. Ma in fondo di che ci 
lamentiamo, è andata così per secoli, millenni. L'anomalia di uno stato 
in cui tutti hanno formalmente gli stessi diritti era durata fin 
troppo, no?
E poi su, quegli stessi non sono contro la magistratura in toto. A loro 
alcuni magistrati (pochi) piacciono. Spano' non vedeva l'ora di entrare 
in quell'esclusivo club dei Nordio e dei Carnevale, e quando ha avuto 
l'assist, l'ha sfruttato, mica è fesso. Il ministro ha già messo una 
buona parola per lui.
-- 
Cheech


Chissà se endrix l'ha letto :-P
Boris
-- 
UFV: L'esercito delle 12 scimmie - T. Gilliam (7,25)