Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SIGNORE DEGLI ANELLI] E il "Premio Paresi" va a....

PREMESSA
Il "Premio Paresi" e' un premio dedicato alla critica cinematografica che io
e gli amici con cui ho visto il "Signore degli Anelli" abbiamo istituito una
volta usciti dalla seconda proiezione consecutiva (piu' che altro per
distrarci dal priapismo che la doppia fruizione del film aveva provocato un
po' a tutti).
Il "Premio Paresi" viene assegnato nel caso specifico del "Signore degli
Anelli" alla "Critica al film che riesce a esprimere con maggiore efficacia
la malattia del superficiale snobbismo unita all'arbitrario porsi in
posizione superiore anziche' contestualizzata nei confronti dell'Opera
Cinematografica, il tutto dando l'espressione di parlare - per l'appunto
snobbisticamente - con solo una meta' della bocca, cosi' da dare maggiore
efficacia all'approccio ideologico manifestato".
...E IL VINCITORE E'...
Piu' volte in passato siamo stati tentati a assegnarlo a questa o a quella
recensione o commento del film, ma abbiamo resistito ogni volta alla
tentazione e, retrospettivamente, e' stata una scelta saggia, perche' il
vincitore e' arrivato proprio in zona Cesarini. Cosi', sebbene recensioni
come la mitica "Il Signore degli Anelli: Un Film Inutile" (che per poco non
vinse sulla base del solo titolo!) ci siano andate vicinissime, il "Premio
Paresi - Edizione del Signore degli Anelli" va, a giudizio insindacabile
della compagnia (con la minuscola) e di due casse di birra a:
GEORGE KAPLAN
Per:
VISTO: IL SIGNORE DEGLI ANELLI
Motivazione: Per avere visto l'edizione cinematografica del Signore degli
Anelli realizzata su Marte e avere criticato quella invece che quella di PJ
(oltretutto senza specificarlo), e - perfino una volta condonata questa
omissione - essere caduto nel piu' acclamato tripudio paresistico
utilizzando un linguaggio oggettivista (i.e. il mondo reale e' fatto cosi')
per descrivere in realta' osservazioni e riflessioni personali (in se'
legittime) sul film.
Il "Premio Paresi" tornera' certamente l'autunno prossimo per "Le Due Torri"
(secondo film della Trilogia) e in occasione dei prossimi film-evento che, a
insindacabile giudizio della maggioranza della compagnia (sempre con la
minuscola) verranno ritenuti degni in base alla loro potenziale
"paresogenita'".
Alla prossima edizione dunque!
Vince
P.S. A titolo di curiosita' riporto inoltre che il "Premio Paresi per i
Dizionari del Cinema" e' andato al Merenghetti 2002 con la seguente
motivazione: "Per Avere definito 'Allarme Rosso' il terzo film della
'Trilogia Bellica' di Tony Scott e Jerry Bruckenheimer dopo 'Top Gun' e
'Days of Thunder'".

 VISTO: IL SIGNORE DEGLI ANELLI
Scusate.. volevo intervenire su quel messaggio ma il mio server news ormai
l'ha cancellato e ormai ho perso il thread ma ho letto il messaggio sopra
indicato.
Ci tenevo a dire che malgrado la facile ironia che vi divertite a fare
concordo col messaggio da voi criticato nel dire che il signore degli anelli
non e' un bel film.
In pratica e' una sequenza di cose che accandono senza quel ritmo e quel
crescendo di emozione che serve in un film... chi ama il cinema dovrebbe
sapere che in molti casi pur essendo importante la storia conta come viene
raccontata.. immagino che nel libro gli avvenimenti in se' o i combattimenti
non siano fondamentali perche' il bello in un libro sono la
caratterizzazione dei personaggi e gli spunti di riflessione che il
narratore fa sulle vicende.. in un film non e' cosi'...
Il regista aveva due strade.. o faceva una narrazione fredda fedele al libro
o stravolgeva la storia per renderla piu' cinematografica.. ha voluto
seguire la prima starada per strizzare l'occhio agli appasionati del libro
che come piu' volte si e' detto aprezzeranno il film perche' e' come leggere
un libro e poi guardare le illustrazioni.
Inoltre noto una sorta di timore reverenziale degli spettatori... incontro
gente a cui non e' piaciuto che dice.. va beh e' perche' non ho letto il
libro e non ho compreso bene l'ambientazione.. altri che dicono.. va beh e'
perche' ho letto il libro e gia' sapevo cosa succedeva.
a molti non e' piaciuto ma stranamente si cerca la motivazione in noi stessi
senza accusare direttamente il film.
Parlando dei personazzi sono piatti.. non ci si appasiona alle loro vicende.
Il motivo come ho detto prima e' perche' la storia non e' tutto sto gran
che... se il libro ha avuto successo e' merito dello scrittore. Tanto per
fare un esempio sarebbe come fare un film sui promessi sposi... il libro e'
fantastico ma il film sarebbe noiosissimo perche' nei promessi sposi non e'
cosi' geniale la storia ma lo sono le parole che usa lo scrittore per
raccontarla.
Nel signore degli anelli bisognava stravolgere la trama oppure farne una
serie TV.
A questo punto mi sbilancio nel dire che se a qualcuno e' piaciuto il film
e' perche' non gli importa della trama in un film e addirittura a mio
giudizio non ha capito nulla dell'essenza stessa del cinema.
Concludo definendo il signore degli anelli come un trailer di quasi 3 ore di
un film che non esiste.
Saluti Nicola

 giudizio non ha capito nulla dell'essenza stessa del cinema.
be si, un pochino ti sei sbilanciato, in effetti.
Corrado
--
www.francobagongo.it
and it makes me float free
to feel how small my life must be
                            (Lamb)


Posso sbilanciarmi dicendo che chi fa discorsi del genere mi sembra uno con
dei problemi seri? Tu critichi giustamente la facile ironia che altri fanno
a proposito del film, poi però te ne esci con una perla del genere...a
questo punto, meglio la facile ironia che almeno risulta meno offensiva alle
persone.
--
--
DarkTear
---IHGGer # 1008---
---IHGGDNDer # 18---
---ICQ# 8760577 ---
"No! Try not!
Do. Or do not.
There is no try."

 persone.
Ho espresso un mio giudizio senza per questo farne una regola generale...
per me c'e' differenza tra uan serie TV e un film. Sono due modi diversi di
affrontare il problema della narrazione di una storia tramite filmati. Se
per qualcuno l'unica differenza e' solo il luogo dove vengono fatte vedere
questi due tipi di opere allora non sa cos'e' il cinema (a mio avviso).
Da qui poi a dire che offendo le persone mi sembra grosso come salto.
Io almeno non l'ho buttata sul personale come hai fatto tu attribuendomi
chissa' quali problemi.
Pensavo stessimo parlando di opinioni cinematografiche o sbaglio?!
Nicola

 chissa' quali problemi.
Appunto, tu hai direttamente offeso tutta una classe di persone,
generalizzando (il che è una cosa _sempre_ sbagliata) e accomunandole nella
profonda ignoranza ed inconsapevolezza che gli attribuisci. Se non è
un'offesa questa, sono curioso di sapere cosa intendi tu per offesa.
