Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: "Me l'ha detto il medico..."

Uno studio è stato condotto recentemente da alcuni ricercatori di Rhode
Island per verificare la conoscenza che hanno i medici generici
relativamente agli effetti della dieta sulla lipidemia e le
lipoproteine.
I risultati sono stati penosi, tanto che la conclusione suona così:
"Essendo i medici considerati sempre di più una fonte affidabile
di informazioni, anche per quanto riguarda l'alimentazione, le
loro responsabilità al riguardo sono significativamente cresciute.
Risulta pertanto imperativo che acquisiscano una conoscenza più
approfondita sui temi dell'alimentazione"
Per esempio, è venuto fuori che il 93% dei medici intervistati
(l'84% dei cardiologi e il 96% degli internisti) non sapeva che una
dieta low fat, in generale, innalza il livello dei trigliceridi.
Circa i 3/4 (70% tra i cardiologi e 77% degli internisti) non sapeva
che una dieta low-fat diminuisce il livello di colesterolo HDL e circa
la metà (45%) pensavano che una dieta low-fat non cambiasse i livelli
di HDL
La speranza è che i medici italiani siano più preparati dei loro
colleghi USA, ma ci sono davvero ragioni per coltivare questa speranza?
E ci sono davvero ragioni per inchinarsi e ritirarsi ammutoliti ogni
volta che qualcuno proclama (parlando di alimentazione) "Me l'ha detto
il mio medico?"
Il link, per maggiori approfondimenti, è questo:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=305367
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il mio medico?"
Il principio di autorità alla scienza non fa mai bene, però se "me l'ha
detto il mio medico" avrà un peso maggiore di "me l'ha detto il mio
fioraio", ti pare?
    Inoltre i medici, specie quelli di base sanno sempre la risposta. Per un
motivo molto semplice: devono dimostrare di sapere quel che dicono. Se un
medico sa (sempre perchè si attiene, GIUSTAMENTE, alle linee guida) che
nella tal situazione bisogna fare così e non cosà, ma non sa il perchè nei
suoi minimi dettagli, di fronte ad un paziente che chieda spiegazioni è più
facile che accampi motivazioni vaghe e generiche (come "altera i valori
ematici", che vuol dir tutto e nulla e fa tecnico) piuttosto che dica di non
saperlo.
    E, nella maggior parte dei casi, fa bene a far così. Se uno va da un
avvocato e gli chiede cosa dice il codicillo xxx della legge yyy trova
accettabile che sia un dettaglio di un codice immenso e che l'avvocato vada
a controllare, se va da un medico a chiedere un particolare si aspetta che
il medico sia una specie di enciclopedia ambulante, per cui, se chiede tempo
per controllare, passa il messaggio che il medico sia impreparato.
    Per un medico è importante mantenere la sua credibilità, altimenti il pz
magari dubiterà della sua professionalità e farà di testa sua, andando anche
incontro a rischi (probabilmente non è il caso di una dieta iperproteica, il
mio era un discorso generico)
Sara

 colleghi USA, ma ci sono davvero ragioni per coltivare questa speranza?
scusa , ma se tra gli stessi specialisti nella nutrizione
non ce ne sono due che dicono la stessa cosa , come
puoi pretendere che un medico generico sia in grado
di essere preparato su questo argomento ?
la verità è che sulla nutrizione di dice di tutto ed il contrario di tutto
vedi le varie diete , vedi i vari baffetti che intervengono alla
televisione,
vedi i vari studi che affermano una cosa ed il giorno dopo vengono
smentiti da altri studi.....
alimentazione = scienza ???
mah ....ho dei seri dubbi
ciao
rusca

 Estremizzando parecchio.
Buono spunto.  Tale discorso lo si puo` generalizzare a molti campi.
Anche se OT segnalo questo articolo, che calza a pennello:
http://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/pocaric/pocaric/pocaric.html
Ciao,
Gnome
-- 
"The only intuitive interface is the nipple. After that it's all
learned" -- Bruce Ediger

 fioraio
Ma...LOL!=D
Mi hai fatto venire in mente le situazioni in cui vedo autodidatti suonare
il pianoforte, orgogliosi di quello che pensano di saper fare...ma agli
occhi di un pianista uscito dal conservatorio, un po' patetici.
A volte un po' di umilta' non guasta.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A volte un po' di umilta' non guasta.
mmmm...
no dai....qualcuno bravo c'e'!
;-)
per il mio strumento (chitarra) , ci sono molti sudamericani
autodidatti niente male (anzi qualcuno afferma addirittura migliori
dei "didatti " trdizionali) e sono molte volte patetici (nel senso che si 
credono chissachi' ) quelli usciti dal conservatorio.
Salutissimi

 
-- 
Only dead fishes go downstream
Per scrivermi in privato, togliere le "o" in eccesso dall'indirizzo

 mah ....ho dei seri dubbi
E perche'?
La scienza non e' statica, secondo me e' normale porsi degli interrogativi,
anche se poi si torna alle posizioni tradizionali.


 sara' capitata una situazione da me descritta...
ora forse capisco meglio quello che volevi dire.
Ok
;-)

mah ....ho dei seri dubbi
Cara Rusca,
Il fatto che i medici all'università non studino l'alimentazione è un
fatto emblematico della povertà di conoscenza certa che la scienza
moderna ha rispetto ai processi di assimilazione dei cibi. Tutti pz
analizzati sembrano reagire in maniera differenziata a trattamenti
identici e quindi non riescono a produrre delle terapie certe e
sicure. L'unico fattore che hanno in comune tutti i pz che i medici e
gli scienziati si trovano davanti è il fatto che mangiano il cotto! Ma
questo fattore viene completamente ignorato, e per questo hanno
bisogno di una religione che non venga messa in discussione!
fai bene a dubitare dell'equazione alimentazione = scienza, finché
l'alimentazione é una religione!
Il totem di questa religione, che trovi in tutto il mondo e in
qualsiasi cultura, é rappresentato dal fornello, il quale lo trovi in
tutte le case del mondo, ma anche nelle tende dei villeggianti o nei
bivacchi degli escursionisti!
Per riportare la discussione su un piano più scientifico puro (e non
controllato da interessi economici o credi religiosi), ci vorrebbe un
po' di buon senso e poi anche un po' di soldi per fare delle ricerche
scientifiche serie per sapere di più sulle reazioni del ns. organismo
ai cibi cotti e manipolati. Questi studi li fanno a tempo perso o
qualche studente che si laurea, ma non ci sono interessi economici che
li possano sostenere perché la salute non è una cosa che si può
vendere. 
Non accettando il fatto che il cibo cotto è tossico per l'organismo
umano, la scienza industriale barcolla ne buio assoluto e spara una
cavolata dopo l'altra. In questi tempi è moderno scoprire i vari geni
(ce ne sono tanti che non sanno ancora quanti tipi esistono!!) per
dargli uno nome e magari immortalare le proprie iniziali nella storia
della medicina. La salute è solo interessante quando questa produce
anche denaro!
Ciao Gunther

ma lo sapete o no che nel piano di studi della facoltà di medicina NON è
previsto alcun esame di scienza dell'alimentazione??
R.

 previsto alcun esame di scienza dell'alimentazione??
Ma di chimica, biologia e simili certo che si!

 R.
"nutrizione umana" lo trovi passabile?
Secondo te quali argomenti dovrebbero esserci in un corso di scienze
dell'alimentazione?
Sara