Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Di Susanna e della contemporaneità della visione

Leggo il lungo e interessante post di Susanna sulla differenza di
trattamento tra Miyazaki e Bondarciuk (o Paradjanov, o Vajda, o …) nei
newsgroup di cinema.
E penso.
Penso che tutti manchino il punto della situazione.
Si parla più di Miyazaki che di Bondarciuk. Ma si parla anche più di
Boldi che di Pressburger. E si parla più di Muccino che di Truffaut.
A nessuno viene in mente il perché? Perché sono più recenti, si
potrebbe pensare in un primo tentativo di analizzare il problema sotto
un aspetto diverso dal classico "non capite un cazzo di cinema", ma
sarebbe uno sfiorare la risposta senza centrarla.
Sono recenti e allora?
Sono recenti e quindi sono più belli? Semplicistico.
Semplicemente sono recenti e quindi possiamo fruirne tutti di una
visione in contemporanea. Che senso ha per me parlare con una persona
di "Ashik Kerib" di Paradjanov, a anni di distanza da quando l'ho
visto? Mi rimangono frammenti, emozioni, ma bastano?
Se parlo, preferisco parlare di un film fresco di visione, a caldo. E
se anche domani mi riguardassi "Ashik Kerib" che possibilità avrei di
instaurare un thread con qualcun altro che l'ha riguardato
recentemente? Nulle.
Non scandalizziamo quindi per nulla, non rendiamo un fuscello una
trave. Miyazaki, come Boldi, come Spielberg, come Kiarostami, hanno la
caratteristica di poter essere fruiti, oggi, in contemporaneità da
tutti noi. Bondarciuk no. Bondarciuk ha già avuto, a suo tempo. Quando
magari qualcuno si arrabbiava perché gli pareva assurdo parlare di lui
invece che di Shakespeare.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"Oggi sono consapevole del cielo"

 visione in contemporanea.
ah, che venticello d'aria fresca, lieve e sano buon senso
-- 
Patate da divano, uniamoci.
http://www.filmagenda.it
Il sito per chi non ha di meglio da fare :)

Penso che tutti manchino il punto della situazione.
Ma stai zitto, che se sei tu quello che mi ha deviato la Maggie sui gusti
cinesoidi sei responsabile di gravi delitti...
Guglielmo.

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Graziano
disse all'improvviso:
 GM> Non scandalizziamo quindi per nulla, non rendiamo un fuscello una
 GM> trave. Miyazaki, come Boldi, come Spielberg, come Kiarostami, hanno la
 GM> caratteristica di poter essere fruiti, oggi, in contemporaneità da
 GM> tutti noi. Bondarciuk no. Bondarciuk ha già avuto, a suo tempo. Quando
 GM> magari qualcuno si arrabbiava perché gli pareva assurdo parlare di lui
 GM> invece che di Shakespeare.
Sì, sono d'accordo, ma qualcosa non mi quadra. Stiamo sempre parlando di
utenti di newsgroup di cinema: gente che ha (dovrebbe avere, se vuoi) un
approccio al cinema un po' meno "consumistico" della maggioranza degli
spettatori. Se fosse solo un discorso di contemporaneità della fruizione
potrebbero nascere ogni giorno thread su film "vecchi". Molti di noi hanno
la parabola (io no, ma so che tanti, qui sul ng ce l'hanno) e mi pare che
sui canali satellitari ci siano addirittura canali dedicati al cinema
"vecchio". Sicuramente questi canali passano film interessanti... però non
vedo thread a ripetizione sul cinema degli anni '40.
Secondo me, nella maggior parte dei casi, un film (in particolar modo un
film "vecchio") si guarda per un motivo specifico: conosciamo il regista
(magari di fama) o uno degli attori, e così via.
Se domani passassero su un canale satellitare un film di Bondarciuk (che non
è contemplato nemmeno nell'imdb) e tutti avessero la possibilità di vederlo,
quanti effettivamente lo vedrebbero?
--
Spaceodissey
-You're Norma Desmond. You used to be in silent pictures. You used to be
big.
- I am big. It's the pictures that got small.

 Bondarciuk (che non è contemplato nemmeno nell'imdb)
Che inetto che sei: 
http://us.imdb.com/Title?0059884
 :-)
Pda con te per tutte le tue osservazioni in merito all'influenza della
non-contemporaneità della visione.
bye,
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

non-contemporaneità della visione.
hey, pda pur'io!
--
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
http://www.pz.3000.it

 hey, pda pur'io!
"pur'io". Lol.


 propria intelligenza
(snip) 
Sottoscrivo tutto il post.
Bravo Adam.
-- 
"Non tocca a noi scegliere. Tutto cio' che possiamo
decidere e' come disporre del tempo che ci e' dato."

 Bravo Adam.
Adamski!

interessanti... però non vedo thread a ripetizione sul cinema degli anni '40.
In quanti hanno Cine Classics qua sul ng? 3? 4? Non credo di piu'.
Il punto poi e' che magari in molti un ipotetico film anni '40 l'hanno
visto, e magari questa volta non hanno voglia di rivederlo.
Se ad esempio passasse il BELLISSIMO "Ashik Kerib" su Rai Tre, cosa
succederebbe? In molti non lo guardarebbero perche' l'hanno gia'
visto, e magari ce l'hanno registrato (io tra questi). Altri lo
registrerebbero per guardarlo magari un mese o due dopo. Togliamo
quelli a cui di Paradjanov non frega nulla, e rimarrebbero forse
quelle due-tre persone per un misero thread.


 succederebbe?
Non so nemmeno cosa sia.
A volte inizio a vedere una cosa, quasi sempre molto bella, ma la
programmazione non mi dice nulla.
Anzi, dimmi un po di quella di oggi:
9:20  Un marito ideale (Film)
10:55  Il nemico di mia moglie (Il marito bello) (Film)
12:25  Il sospetto (Film)
14:05  William Holden (Documentario)
15:10  Il Club (Magazine)
15:35  La notte (Film)
17:30  Il ribelle (Film)
19:25  Fermo con le mani (Film)
20:45  La cripta e l'incubo (Film)
22:10  La croce di fuoco (Film)
23:50  Fuggiamo insieme (Film)
1:45  Sotto il segno dello scorpione (Film)

Graziano Montanini ha scritto:
: A nessuno viene in mente il perché? Perché sono più recenti, si
: potrebbe pensare in un primo tentativo di analizzare il problema sotto
: un aspetto diverso dal classico "non capite un cazzo di cinema", ma
: sarebbe uno sfiorare la risposta senza centrarla.
Uno di questi perche', aldila' di quello ovvio che riporti tu, e'
particolarmente interessante ma non e' stato nemmeno sfiorato: la
penetrazione commerciale e culturale da parte dei grandi produttori di merce
cinematografica.
: Sono recenti e allora?
: Sono recenti e quindi sono più belli? Semplicistico.
:
: Semplicemente sono recenti e quindi possiamo fruirne tutti di una
: visione in contemporanea. Che senso ha per me parlare con una persona
: di "Ashik Kerib" di Paradjanov, a anni di distanza da quando l'ho
: visto? Mi rimangono frammenti, emozioni, ma bastano?
:
: Se parlo, preferisco parlare di un film fresco di visione, a caldo. E
: se anche domani mi riguardassi "Ashik Kerib" che possibilità avrei di
: instaurare un thread con qualcun altro che l'ha riguardato
: recentemente? Nulle.
Sei tenuto a postare su Paradjanov quanto a postare su Spielberg, dopo
averne visto un'opera.
Se e' l'aspettativa che ti guida c'e' qualcosa che gia' non va.
: Non scandalizziamo quindi per nulla, non rendiamo un fuscello una
: trave. Miyazaki, come Boldi, come Spielberg, come Kiarostami, hanno la
: caratteristica di poter essere fruiti, oggi, in contemporaneità da
: tutti noi. Bondarciuk no. Bondarciuk ha già avuto, a suo tempo. Quando
: magari qualcuno si arrabbiava perché gli pareva assurdo parlare di lui
: invece che di Shakespeare.
Ma non e' cosi'. E spesso lo scandalo e' necessario, soprattutto quando
Boldi, lui si' 'scandalosamente', mi impedisce la visione quantunque
marginale, di Kaurismaki, ad esempio (e in provincia E' cosi').
La visibilita' degli autori di cinema contemporaneo che hai citato e'
strutturalmente diversa (Bondarciuk a parte), ognuna portatrice di contenuti
proprio in quanto 'potenziale visibile'.
Il giapponese non e' visibile quanto Boldi, ne' l'iraniano quanto Spielberg,
e sono quattro modalita' d'offerta particolarmente emblematiche.
Ma il mio non era nemmeno un intervento a rivendicare visibilita' o
fruizione.
Mi bastava fosse chiaro come una massificazione sempre piu' pressante fosse
gia' operativa, e tanto, anche in un luogo di 'specializzati', di "operatori
del settore", fino ad annientare intere genealogie di cinema (mica solo
autori o singole pellicole).
E anche la constatazione che io stessa ho atteso praticamente due anni prima
di prender posizione e introdurre un po' di cinema sovietico sta nel conto.
susanna


adamski!


In quanti hanno Cine Classics qua sul ng? 3? 4? Non credo di piu'.
Io sì.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

 Io sě.
io no, ma ho raisat cinema :-)
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org