Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Lars e Quelli Che Se Ne Capiscono Di Cinema

Allora, per una volta vado a vedere un film di cui so pochissimo, tranne che 
è una commedia dell'imprevedibile Lars Von Trier. Con mia gradita sorpresa 
la commedia è parecchio divertente, nel senso più semplice del termine: 
ridevamo tutti, nel cinema. Il montaggio e le inquadrature sono 
effettivamente bizzarre ma, insomma, quel che ci aspettiamo da Von Trier ed 
il fatto che non sembri un film americano o italiano è in fondo gradevole.
Ignoravo che il film fosse stato girato in Automatovision e altre 
diavolerie.
A quel punto arrivano alcuni Iaciners indignati: il film non l'hanno visto 
(lo Iaciner medio va poco al cinema, che tanto non c'è mai niente da vedere: 
i film li scarica, aspetta il DVD o li guarda in tivù - a volte, come in 
questo caso, si limita a parlarne) ma si sentono in dovere di proclamare la 
loro indignazione ('cazzata', 'rinchiudetelo', 'oh, com'è intellettuale', 
'megli gli effetti speciali', 'Culovision', 'meglio Natale a New York'), 
cadendo in pieno nella trappola dell'astuto danese. Anche uno che l'ha visto 
e l'ha pure trovato divertente si è sentito in dovere di preoccuparsi per 
queste diavolerie pseudo-intellettuali.
L'avrà davvero usato questo sistema semi-automatico di girare le scene? Io 
ne dubito molto. In alcune scene rimane tagliata la testa del personaggio 
che parla: in compenso vediamo benissimo i volti e le reazioni di quelli che 
lo ascoltano: sarà anche un effetto casuale ma esteticamente funziona 
piuttosto bene. Non mi stupirebbe che la regia automatica fosse una mezza 
bufala o magari una bufala completa, qualcosa per far parlare Quelli Che Se 
Ne Capiscono Di Cinema e aspettano con ansia Spiderman III.
Beh, io alla fine mi sono divertito e loro no. Talvolta l'ignoranza paga.
Moritz Benedikt
'Non nominare il nome di Hitchcock invano' 


Io potrei anche divertirmi, ma ho deciso che il signor Von Trier non
avrà i miei soldi. Non mi va di pagare per farmi prendere per il culo.
E probabilmente il film è divertente quanto altre decine di commedie
spagnole, francesi o tedesche che però non vengono distribuite perchè
non sono opera del genio del cinema mondiale.

 Beh, io alla fine mi sono divertito e loro no. Talvolta l'ignoranza paga.
Ti preferivo quando eri piů depresso, ora le tue provocazioni non mi fanno 
sorridere nemmeno un po' e non mi fanno venire voglia di approfondire gli 
argomenti da te proposti perchč fondamentalmente non sei capace a lanciare 
vere e proprie provocazioni.
Il tuo dichiarare "Talvolta l'ignoranza paga" scritto da te sa di spocchia 
infinita.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

cadendo in pieno nella trappola dell'astuto danese.
Miiii ma quanto sei depresso!!!
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 non sono opera del genio del cinema mondiale.
quoto con il sangue
R.

 ha scritto nel messaggio 
news:1168279311.7...@s80g2000cwa.googlegroups.com...
Moritz Benedikt ha scritto:

Ok, vero, Lars è effettivamente irritante e molti suoi film possono anche 
non piacere ma il regista di quel immenso capolavoro di The Kingdom merita 
comunque un certo rispetto.
E almeno le commedie francesi vengono distribuite con una certa regolarità.


 infinita.
Comincio a sospettare che tu ti prenda troppo sul serio.



Ma quando mai.


 Comincio a sospettare che tu ti prenda troppo sul serio.
Non penso, vorrei solo che tu ri-iniziassi a scrivere cose 
interessanti...fallo per me, fallo per noi.


 Automatovision
Trovato in rete:
{BOQ}
Trier has developed a new cinematic process called Automatovision where
(if I understand correctly) a computer decides the choice of edits. At
first thought it seemed a totally pointless pretentious exercise but
seems to make sense as the cameras are fixed in their furtive filming
and it is if we are spying on everyone. Whatever you think about the
director at least he tries to push the envelope.
{EOQ}
Boh. Andrei a vedere 'sto flm non fosse altro che per capirne di più.
-- 
Stefano

 queste diavolerie pseudo-intellettuali.
Io il film l'ho visto. In una sala cinematografica. Ed è una cagata.
Come il buon 99% della produzione di von Trier. Certo, chi avesse
scaricato o vedrà su un piccolo schermo questa ultima "diavoleria" del
genio danese magari non potrà cogliere appieno il "gusto estetico"
attraverso il quale "il regista" sfrutta la provocazione
dell'automavision...
Vedi, banalizzando maggiormente il concetto, mi sembra come quando si
parlava di Capello e si diceva fosse uno dei più grandi allenatori del
mondo, arrivando a giustificare i suoi stramiliardari contratti perché
era (è?..) un "grande motivatore"... Di pallone non ci ha mai capito
un cazzo, però. E così, probabilmente, Lars von Trier. Che però è
il genio delle provocazioni...
F4Fake
--
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione, il
bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase.
Il mio problema era la gente.
E ne trovi ovunque."

 Come il buon 99% della produzione di von Trier.
questa riga fa perdere di valore a tutto il concetto.
-- 
www.iaciners.org

Come il buon 99% della produzione di von Trier. 
Titoli delle cagate precedenti, plz
Boris

Boris ha scritto:

Tutte. Visto che non ha fatto 100 film, la parte di non cagata si 
limiterà alla scena in cui si vedono più cm^2 di pelle di Nicole Kidman 
o, che so, l'ammucchiata di Idioti.


Ma vi fanno scrivere su questo NG per svagarvi dopo le cure, oppure siete 
proprio così?
Pikkio 


wrote:

Interessante, molto interessante.
Boris

 interessanti...fallo per me, fallo per noi.
E chi me lo fa fare? Ci sei tu con le tue idee scintillanti, le tue 
raffinate analisi, i tuoi sapidi calembours, le tue sentite condoglianze.
E poi hai un blog! L'altra sera su MTV Luca Sofri e Carmilla spiegavano che 
se non hai un blog oggi non sei nessuno. E io non ce l'ho!
E come diceva Sebastiano del Piombo al Vasari che gli chiedeva perchè avesse 
smesso di dipingere: 'non vo' far nulla, perchè sono oggi al mondo ingegni 
che fanno in due mesi quello che io soleva fare in due anni'


 ha scritto nel messaggio 
news:1168303319.7...@s80g2000cwa.googlegroups.com...
Io il film l'ho visto. In una sala cinematografica. Ed è una cagata.
Come il buon 99% della produzione di von Trier. Certo, chi avesse
scaricato o vedrà su un piccolo schermo questa ultima "diavoleria" del
genio danese magari non potrà cogliere appieno il "gusto estetico"
attraverso il quale "il regista" sfrutta la provocazione
dell'automavision...
Vedi, banalizzando maggiormente il concetto, mi sembra come quando si
parlava di Capello e si diceva fosse uno dei più grandi allenatori del
mondo, arrivando a giustificare i suoi stramiliardari contratti perché
era (è?..) un "grande motivatore"... Di pallone non ci ha mai capito
un cazzo, però. E così, probabilmente, Lars von Trier. Che però è
il genio delle provocazioni...
E diventate sempre più divertenti. E' un peccato che probabilmente Lars non 
sappia l'italiano.
Ma tranquilli, adesso arriva Spiderman III e ridiventiamo tutti seri. Molto 
seri. Tristi.


 proprio così?
Non mi costringe nessuno, è una mia scelta.

 Interessante, molto interessante.
Offuscati dalla boria intellettualista di Trier non vediamo la verità...

 ingegni che fanno in due mesi quello che io soleva fare in due anni'
Gli ingegni che fanno in due mesi sono i Lars Von Triers.


 è una commedia dell'imprevedibile Lars Von Trier. 
(cut.)
Quoto. Purtroppo le mode vanno e vengono: prima era di moda elogiarlo
adesso screditarlo. Forse la verita' sta nel mezzo.

 seri. Tristi.
Scusami ma anche in questo caso non capisco questa contrapposizione.
Come onestamente non capivo la contrapposizione su chi scrive i blog,
con chi non guarda i realily. Onestamente non capisco questo discorso
sulle abitudini medie dello spettatore o del pubblico.Specialmente se
si vuole fare un'analisi cinematografica.
Mi accodo a questo thread per dire la mia sul film , che ho visto ieri.
Non c'è molto da prendere sul serio. Anche qui Von Trier  toppa e
sbaglia film. Ma non per le intenzioni di fare un film  meno serioso:
già in "the kingdom" e in "idioti" qualcosa di vagamente divertente si
era intravisto
"il grande capo" innanzitutto manca di un contesto narrativo. Non dico
che non esista un 'idea di storia, ma proprio la realizzazione che non
ha le basi per fare un'analisi cinematografica. Per fare un film quindi
"divertente" non ci sono i personaggi per far sì che questo accada.
Tutto è impostato senza un minimo di inserimento nell'atmosfera, i
personaggi vengono presentati solo ed esclusivamente per sembrare dei
disturbati, lamentosi e repressi, pronti a qualsiasi scatto di follia.
L'idea stessa dell'attore capo viene presentato come una follia
impraticabile, senza basi di applicabilità, e questo si presenta come
un problema per far sì che un pubblico serio e attento alle dinamiche
di un film possa ridere di gusto.
Ma appunto mi si potrebbe muovere il fatto che questo sia volutamente
un film "metacinematografico" e quindi di una complessità tale da
fregarsene di certi tempi drammaturgici. Non a caso Von Trier appare ad
inizio film riflesso da una vetrata, non a caso si parla sempre di
ruoli attoriali, non a caso il regista durante il film parla con lo
spettatore indirizzandolo su come dovrebbe percepire il film e cerca di
analizzare il film stesso che lui sta girando etc...
Un'idea così complessa o se vuoi così Pirandelliana per un film che
di complesso ha delle penetrazioni anali messe così a caso, degli
sketch da avanspettacolo stile PierFrancesco Pingitore (vedi la parte
in cui il personaggio risponde sempre sì ad ogni affermazione), gli
scatti d'ira del tizio che parla sempre dell'autunno e così dicendo.
Senza dimenticare i soliti insulti alla Danimarca di uno dei
protagonisti che sembrano venire direttamente dal personaggio di "The
kingdom" che in quel caso era notevolmente più divertente.
Quindi  trama debolissima, sketch provinciali , aspetto metalinguistico
visto e rivisto (il regista che interviene sul suo film non mi sembra
una nuovissima idea) e in più lo stile registico.
L'"Automavision" è un'autentica boiata. Le inquadrature sono
orripilanti, ma non perchè sono fatte dal computer (quindi non per
l'idea), ma per il risultato. Un film che è difficile da seguire
perchè è brutta come idea girarlo così. I jump cut perdono
completamente di senso. I personaggi inquadrati con aria in testa e
viso tagliato fanno perdere ogni aspetto narrativo alle situazioni, i
cambi di luce non hanno senso in quanto non giustificati. Un risultato
provocatorio ma orripilante.
Tutto questo, come ultima considerazione, per un lavoro che ormai non
riesco neanche a valutare come film. In quanto opera ingiudicabile e
assolutamente lontana da ogni intento e impostazione cinematografica.
Che Von Trier sia un autore estremamente narcisista e libero si era
capito, ma ormai mi sembra proprio che voglia fare semplicemente quello
che gli pare. E mentre una volta si poteva dire che Von Trier
provocasse lo spettatore, adesso si può dire semplicemente che V.T. si
disinteressa del pubblico e semmai lo sollecita (consentitemi la
battuta) proprio perchè si rende conto (vedi anche il finale) di aver
fatto una stupidaggine e , come tale, andrebbe giustificata
metacinematograficamente.
Tutto questo, onestamente, è inutile. Quindi meglio "Spiderman" anche
se continuo  a non capire perchè lo hai associato nella tua
analisi.....
(francescodue)


wrote:

La V maiuscola.
Boris

Forse la verita' sta nel mezzo.
Probabile, come la bolla del treppiede della mdp dovrebbe stare...ma il 
Culovision non contempla quest'opzione


 ha scritto nel messaggio 
news:1168435915.2...@77g2000hsv.googlegroups.com...
Come onestamente non capivo la contrapposizione su chi scrive i blog,
con chi non guarda i realily.
Semplice: le autorità culturali hanno detto la loro sull'argomento. Su Mtv 
Luca Sofri, Carmilla e J-Axx hanno decretato che 'se non hai un blog non sei 
nessuno' mentre a Domenica In Luca Signorini e Massimo Giletti hanno 
decretato che che i 'reality sono finiti', che la 'gente vuole dei valori 
veri' e che quello che conta è 'la bellezza interiore'. Gli Iaciners che 
contano sono d'accordo; io no.
Quanto a Von Trier mi piace per le persone che riesce a far incazzare. 
Persino il Pisanelli, che non hai mai preteso di capirne di cinema, s'è 
sentito in dovere di un sermoncino sull'importanza del montaggio. Figurarsi 
lo Iaciner medio.


 ha scritto:
Caro Moritz , in questa ultima fatica del Nostro siamo tutti messi in scena
e tutti sarcasticamente smontati, risultando impraticabile la formazione di
identità finzionali strutturate, di posizioni psicologiche resistenti: ogni
assunto è spaventosamente friabile, ogni fondamento narrativo
inesorabilmente destinato a franare. Distruzione teorica (la trasparenza
demolita dall'automatismo), distruzione spettacolare (la lacerazione della
screwball), distruzione metalinguistica (lo sgretolamento dei ruoli
comunicativi): Il grande capo è pura gioia nichilista. Tabula rasa.
Che cazzo vorrà dire?  L'ho copiata da una rece degli Spietati.  8, 7.5, 8,
8....


Von Trier scatena quelli Che Se Ne Capiscono Di Cinema, sia pro che contro.


 campare di rendita?
Assolutamente no. Ma non per questo bisogna "rivalutare" in negativo opere
di valore solo per successivi passi falsi. 
A me piace molto quello che VT faceva prima. la sua produzione piu'
recente invece non mi entusiasma ma non per questo lo reputo un regista
sopravvalutato.

 sopravvalutato.
Non é un ragionamento corretto, il tuo.


 Non é un ragionamento corretto, il tuo.
Almeno non e' "dogmatico" :)

vuol dire che non hai letto la parte precedente della recensione e ti
sei limitato ad estrarne un frammento. se ti prendessi la briga di
leggerla tutta forse capiresti quello che intendevo significare. si
tratta della conclusione sintetica di un ragionamento sviluppato sopra.
facile fare del sarcasmo da quattro soldi.
senza rancore.
Torquato Pezzella ha scritto:


Dai,  la mia era ironia....da 4 soldi.   Scusa se ti ho offeso.
La recensione l'ho letta tutta, perň nonostante mi ritenga una persona di
media cultura (se non altro per la professione che svolgo) ho faticato a
leggerla, e magari non l'ho nemmeno capita.
Secondo me alcuni di voi degli Spietati, a fronte di certi film o registi,
vi divertite a fare  gara per vedere chi scrive la recensione piů colta. Con
questo non voglio dire che scriviate sciocchezze, sia chiaro.
Semplicemente non ci arrivo nella comprensione, oppure mi sembra di
coglierne il senso, ma rimango nell'incertezza.  Quando non arrivo a capire
un qualcosa che dovrebbe essere comprensibile dai piů mi sorge il dubbio che
chi ha scritto lo abbia fatto in maniera difficile deliberatamente. E questo
non lo trovo corretto.
Ciao

 un qualcosa che dovrebbe essere comprensibile dai più mi sorge il dubbio che
