Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: fahrenheit 9/11

Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
Grazie

 Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
tutte supposizioni, suppongo

"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:cga1a5$9qv$1...@newsreader.mailgate.org...

Dummkopf.
Moritz Benedikt
'Troviamo parole solo per ciò che è già morto nei nostri cuori' - Friedrich
Nietzsche

 Grazie
no, no, solo stupidaggini. Moore ha così tanto successo solo perchè noi
comunisti siamo la maggioranza assoluta. Perchè non facciamo la rivoluzione?
Perchè siamo pigri.
Ma cosa cazzo avete in testa? Secondo te se non ci fosse "nulla di reale"
avrebbe trovato una distribuzione? Secondo te uno stronzo qualsiasi ha
l'autorità per dire "un sacco di stupidaggini" sul presidente degli USA
senza ricevere alcuna reazione (aka silenzio, facciamo finta di niente,
meglio che non parliamo di quel film, non proviamo nemmeno a difenderci
tanto alle prossime elezioni ci mandano a casa, meglio star zitti e non
aggravare la situazione)?
Io sono pronto a prendere questo film con le molle e a dubitare di tutto ciò
che mi viene propinato, come sempre, ma una domanda come quella che da il
via a questo thread denota l'intelligenza e la agilità mentale di un
Buttiglione lobotomizzato.
"Racconterà stupidaggini...."
Cazzo come state messi male a destra...
-- 
Ch  R
FLU!
H   C
R   M
"Is your will about to quake and melt?
  Let me help!"
Bad Brains
 "La tua ambizione della strada/
e' fottere qualcosa che appartiene a me/
come a Miuccia ..Prada!!"
(Dalla tua ambizione della strada........killa kalief)
Hobbit Name: Grigory Frumblefoot of Scary, married with Rosie-Posie
Sackville-Baggins


 Cazzo come state messi male a destra...
bè, tu che lo etichetti subito di destra, tu si che hai molta elasticità
mentale eh? ;-)
o bianco o nero?
o carne o pesce?
o carlo o verdone?

 o carlo o verdone?
sai, come dice James Ellroy in LA Confidential
"se fa qua qua è una papera" non ci sono molti cazzi.
uno che si fa una domanda come quella che ha avviato questo thread o è di
destra o è un coglione, perchè è come quelli che parlando di Genova, dopo
l'incriminazione di una marea di poliziotti, continuano a dire che i
poliziotti sono anime candide e hanno solo reagito... Il che non vuol dire
che è vero l'esatto contrario, però almeno le certezze più grosse dovrebbero
vacillare. A fronte del silenzio della casa bianca il collega di ng si
domanda se siano tutte cazzate. Beh, scusami, ma sei un cretino, e se uno ha
bisogno di farsi domande così, beh, dai, non sarà di Rifondazione.
D'altra parte molti a sinistra non aspettano altro che la colata di oro puro
da parte di Michael Moore, e anche quello è un atteggiamento non
particolarmente condivisibile.
-- 
Ch  R
FLU!
H   C
R   M
"Is your will about to quake and melt?
  Let me help!"
Bad Brains
 "La tua ambizione della strada/
e' fottere qualcosa che appartiene a me/
come a Miuccia ..Prada!!"
(Dalla tua ambizione della strada........killa kalief)
Hobbit Name: Grigory Frumblefoot of Scary, married with Rosie-Posie
Sackville-Baggins
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:cga2an$ast$1...@newsreader.mailgate.org...


 particolarmente condivisibile.
Scusa, ma può anche essere semplicemente non informato sul 'film' e sul
riscontro che ha avuto negli Usa.
Che ne sa lui di quello che dice Bush?
Non tutti leggono i giornali e guardano i tg, magari ha semplicemente visto
la pubblicità di questo film e si sarà chiesto, ci sarà qualcosa di vero o
come in altri film, sarà pieno di luoghi comuni e di supposizioni senza
prove?
Magari è meglio sentire il suo giudizio sul film prima di etichettarlo,
ammesso che esista un etichetta per tutti.

 Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
La solita vecchia e noiosa fuffa anti-americana.
Che Moore sia un povero coglione è cosa risaputa, se sei appassionato
di documentari faziosi prova a guardarlo altrimenti non
sprecare tempo.

 sprecare tempo.
lolz, vabbč cosě non vale :-)

 lolz, vabbč cosě non vale :-)
Ma si che vale.
Le cose vanno dette, anche se fanno male.
Ciao

 Cazzo come state messi male a destra...
Ma sei cretino o e' normale questo tuo atteggiamento? Io non sono affatto di
destra, infatti ho chiesto e non affermato se il film raccontera'
stupidaggini. Solo che mi pare strano che un film possa dire tante cose che
fanno veramente male alla casa bianca, senza che nessuno "prenda
provvedimenti"... Per quanto mi riguarda, dopo questo film ci puo' essere
anche una rivoluzione... potrebbe farmi solo piacere.

 bisogno di farsi domande così, beh, dai, non sarà di Rifondazione.
Ma stai scherzando? Ogni tanto spegni la TV e vedi come funziona il mondo:
ti pare stupido porsi una domanda tanto fondamentale da un punto di vista
politico? Se quel film aprisse gli occhi a milioni di persone, non pensi che
TANTI interessi mondiali avrebbero qualche "piccola" ripercussione??

 prove?
Vedo il TG, ma del film ho visto solo 2-3 volte la pubblicita'.

 Le cose vanno dette, anche se fanno male.
Pero' non mi sembri molto convincente... forse se cambiassi nick lo
diventeresti un po' di piu'...

 prove?
JFK, Lo squalo, Farenheit 9/11, Pinocchio, Shrek. Si, hai ragione è un film
e basta. Tu non leggevi nella domanda d'inizio thread "Uff, questi rossi
stanno sempre lì a immaginare complotti"? Io si.
Ma quando parli di luoghi comuni e supposizioni senza prove parli della tua
idea dell'omosessualità?
-- 
Ch  R
FLU!
H   C
R   M
"Is your will about to quake and melt?
  Let me help!"
Bad Brains
 "La tua ambizione della strada/
e' fottere qualcosa che appartiene a me/
come a Miuccia ..Prada!!"
(Dalla tua ambizione della strada........killa kalief)
Hobbit Name: Grigory Frumblefoot of Scary, married with Rosie-Posie
Sackville-Baggins
"scirio" <sci...@posta.poco> ha scritto nel messaggio
news:cga3om$cdn$1...@newsreader.mailgate.org...



 diventeresti un po' di piu'...
Puņ darsi ma, in fondo, chissenefrega.
Grazie per il consiglio, comunque.
Ciao




 Poi oh, mi sarò sbagliato, tu nel frattempo puppamelo.
Il problema e' che sei un povero cretino.
Che palle, per colpa di gente come te, la sinistra viene vista come un
partito di bigotti tutti devoti al comunismo di Stalin.
E che cazzo vuol dire Puppamelo? Tu sei degno di sostenere le idee di Bossi
e simili, hai la testa adatta a contenere segatura e l'acutezza di un
tostapane.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:ya1Wc.50234$1V3.1...@twister2.libero.it...





 scrivere.
Dal tuo post si capisce che sei uno di sinistra che non appena vede qualcuno
che ha la *parvenza* di uno di destra, lo aggredisce subito. Se non sei
cosi, impara ad esprimerti.
Ciao

 Aggredisco tutti. Soprattutto te.
A che scopo? Farsi prendere in giro? Ci riesci benissimo...

 sprecare tempo.
Fatti una partitella va:
http://www.emogame.com/bushgame.html

 Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
leggetevi questo articolo di matt labash apparso su weeklystandard a luglio
e traete le vostre conclusioni, tenendo naturalmente in considerazione che
l'autore è un neocon, ma non trascurando che la sua critica a moore si basa
non tanto sui contenuti dei film (anche labash si dice fortemente critico
sulle scelte di politica estera di bush), quanto piuttosto sui metodi di
inchiesta, sull'etica professionale, in definitiva sulle ambiguità con cui
moore porta avanti il suo lavoro di documentarista:
CONSIDERING THAT I'm writing this from inside the bunker of what many regard
as the Alliance of Neocon Warmongers, it bears mentioning that Michael Moore
and I have one surprising trait in common: We both believe that the war in
Iraq was ill-advised, ill-planned, and ill-executed, an apparent failure
bordering on unmitigated disaster, that was never in our best national
interest. Around our office over the last two years, I've made these
arguments to colleagues, open-minded types who, after they put me through my
water-boarding/naked pyramid sessions, say they'll take it under advisement.
And I make the disclosure now so that readers will not be confused. I do not
trash Fahrenheit 9/11 because it's a piece of antiwar propaganda. I trash
Fahrenheit 9/11 because it's an offal-laden piece of junk.
It is proof, as if we need more, that Moore doesn't make art, he makes
fudge. Since fact-checking his work has become a near full-time cottage
industry, it is worth remembering that in his debut film Roger & Me, his
indictment of heartless General Motors, he was caught fudging evictions,
showing people getting bounced onto the street who'd never been GM workers.
In 2002's antigun screed, Bowling for Columbine, he fudged his tear-jerking
closer. While hectoring Alzheimer's-ravaged NRA mascot Charlton Heston, he
related the heart-tugging tale of a mother whose 6-year-old son, largely
unsupervised because of oppressive welfare-to-work laws, found a gun in her
house and killed one of his classmates. Moore failed to mention that the
family member Mom entrusted him
to was running a crackhouse out of her home, that the gun had been left on a
mattress, and that she'd admitted beating another son while sitting on him
after duct-taping his hands, feet, and mouth. Not exactly a model of
responsible parenting, gun ownership, or filmmaking.
As has become my custom at Moore screenings, I began by scratching hash
marks in my notebook, counting his conspiracy theories. Not only does this
train the mind, but it distracts me from laughing inappropriately and
disturbing fellow filmgoers. But in Fahrenheit 9/11, I quickly abandoned
counting for cackling. By the time the opening credits rolled, Moore had
already explained how George W. Bush rigged the 2000 election by stealing
votes from black people, as well as fallen back on his shopworn class-war
claptrap to imply that Bush was out of touch with the common folk, since on
September 10, 2001, he "went to sleep that night in a bed made with fine
French linens." (The next day's terror victims doubtless slept on burlap.)
The intro credits are accompanied by creepy acoustic guitar
runs--third-world atrocity music--which play under a montage of our
leaders/war criminals sinisterly readying themselves for television
appearances. There's Dick Cheney getting his rake-over fluffed. There's Tom
Ridge diabolically laughing. There's Paul Wolfowitz smoothing a cowlick with
spittle. They smile. They have make-up applied before going on TV. Bastards!
From there, Moore offers a full hour's worth of Bush-centric conspiracies so
seemingly random, disjointed, and pointless that one's ticket stub should
come with a flow-chart and a decoder ring. In my line of work, when you hear
this strain of rhetoric, it's usually from a man in a sandwich board touting
the apocalypse or Mumia's innocence, pushing stacks of literature at you
while standing on the wrong side of a police cordon. It doesn't typically
come from someone whose premiere is attended by half of respectable
Democratic Washington, and whose film won the coveted Palme d'Or prize at
Cannes.

 ha scritto nel messaggio
news:Or1Wc.50248$1V3.1...@twister2.libero.it...


> Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
Se sai fare 2 + 2 lo capisci da solo...

 
http://www.emogame.com/bushgame.html
Lol, uguale uguale al KerryGame.


Piantala, fallito.
Moritz Benedikt
'Troviamo parole solo per ciò che è già morto nei nostri cuori' - Friedrich
Nietzsche

 Piantala, fallito.
Zitto, cretinetti.


Lolz, tu hai provato di persona per vedere se guarivi? :p
Visto che siamo in tema ecco la nuova incredibile cura all'omosessualità
(maschile):
Supposte!
Si parte da quelle maxi, scalando di spessore ogni settimana, in 3 mesi si
dovrebbe essere guariti completamente!
Tra l'altro è stata usata già in altri ambiti
http://www.broderie.it/images/Archivioimm/2004/satira%2004/naz/526%20supposta.jpg

 
http://www.emogame.com/bushgame.html
figata, io ce l'avevo quel robot!!!!!

 Supposte!
E' soltanto una supposizione.

E' soltanto una supposizione.
tu ...presupponi nu poco tropppo
babba',........
angie
--
---
http://guide.supereva.it/mangiar_bene/
http://guide.supereva.it/cucina_etnica/index.shtml
http://guide.supereva.it/campania_i/
http://guide.supereva.it/uomini/
icq - 2326941 - messanger: friariello
***********************************
* "e` inutile versare rum...      *
* nu strunz nun addiventa babba'" *
***********************************

> figata, io ce l'avevo quel robot!!!!!
Dovevi vedere la vecchia versione del gioco,
prima delle censure.
Voltron si in...tratteneva con la statua della libertà.
o_O


Se così fosse non è davvero interessato ad una risposta. Per andare a vedere
un film del genere si presuppone un minimo di interesse per i fatti del
momento: se una persona è così poco informata come la immagini, non lo andrà
a vedere perchè non gli interessa.


 ha scritto nel messaggio
news:Eh4Wc.170745$5D1.8...@news4.tin.it...

in effetti me lo aspettavo... in quello scenario piovoso con la statua
piegata ai piedi di voltron mi sembrava mancasse qualcosa...

 Le cose vanno dette, anche se fanno male.
certo.. come va detto che moore ha vinto a cannes perche'  la giuria era
tutta fatta da artisti comunistoidi... dopodiche' le cose che dice moore
faranno scalpore in quel paese di caproni che sono gli americani... basta
leggersi un po' di quotidiani e seguire la cronaca con un po' di attenzione
e nel film moore (per me) non c'e' nulla di nuovo..
aridopodiche' vivaviva moore...e' bravo e dice le cose come stanno..
probabilmente "a noi" (europei) alla fine ci sara' piaciuto di piu' bowling
a columbine...
ciao
rent

 Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
Contiene un punto di vista che si puň accettare o rifiutare (con tutto
quello che c'č in mezzo) solo *dopo* averlo visto. Qualsiasi giudizio
preventivo lascia il tempo che trova. Io lo vedrň domani in anteprima, poi
vi faccio sapere.
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: I tre volti del terrore, Alice non abita piů qui, Picnick ad Hanging
Rock (DVD), Un tram che si chiama desiderio, La moglie dell'avvocato, Il
tesoro dell'Amazzonia, Double Vision

 Ma questo film raccontera' stupidaggini o qualcosa di reale ci sara'?
Naaaa... tutte fandonie. Siamo governati da gente capace ed onesta. Dormi
tranki.
-- 
Abbas

 tranki.
Anche tu iscritto al club dei cretini? Vedo che non siete cosi' pochi eh...

11 settembre: prova della complicità del governo USA
di Steve Grey - estrapolato da 
http://freebooter.da.ru
 
I punti principali della prova presentata in questo articolo si possono
velocemente così riassumere:
1) L’U.S.A.F. è stata completamente “lasciata a terra” la mattina
dell’11/9.
Le usuali misure di sicurezza, normalmente in vigore, che avrebbero ben
potuto prevenire gli attacchi, o ridurre il loro impatto, vennero
sospese mentre gli attacchi erano in corso, e ristabilite una volta
questi si erano conclusi.
2) Gli atti del Presidente, mentre avevano luogo gli attacchi, indicano
che egli ha deliberatamente evitato di intraprendere ogni azione che ci
si sarebbe potuta ragionevolmente aspettare da un Presidente volonteroso
di proteggere i cittadini americani e le loro proprietà.
3) Osama bin Laden venne ufficiosamente condannato per gli attacchi
entro un lasso di tempo che non avrebbe realmente permesso di
raccogliere alcuna informazione che supportasse l’accusa.
4) Vi sono ragionevoli motivi di sospettare che l’attacco USA
all’Afghanistan sia stato pianificato prima dell’11/9.
5) Gli U.S.A. e bin Laden non sono i nemici che fingono di essere. Vi è
una lunga storia di cooperazione, e vi è la prova che tale cooperazione
continui ancora dietro le scene.
6) Vi sono significativi legami d’affari fra bin Laden e membri
dell’amministrazione Bush.
7) Le rivelazioni sui profitti ottenuti con l’insider trading in
relazione agli attacchi dell’11/9 puntano ai livelli più alti del mondo
degli affari USA e della CIA.
8) Vi sono numerosi aspetti della storia ufficiale dell’11/9 che non
coincidono con i fatti conosciuti, che si contraddicono l’un l’altro e
che sfidano il buon senso, e che indicano un comportamento di censura e
disinformazione.
Alcuni punti della prova sono “provabili” con documentazione; alcuni
sono “fortemente irrefutabili”, alcuni sono “indiziari”, alcuni sono
“speculativi” ed alcuni di loro sono semplicemente riflessioni ed
osservazioni dettate dal buon senso. Una grande massa di prove è stata
raccolta e pubblicata altrove sotto forma di articoli separati, relativi
ai differenti aspetti dell’argomento.
Lo scopo di questo articolo non è quello di presentare nuove
significative ricerche, ma di trattare insieme  tutti i fatti finora
conosciuti in un unico lavoro. Coloro che desiderano esaminare ed
esplorare specifici dettagli e fonti dovrebbero andare ai links indicati
alla fine di ogni sezione.
Tali links portano ad articoli più dettagliati con numerose citazioni.
Naturalmente, alcune fonti non possono essere verificate completamente,
e su questo vi è una nota illustrativa alla fine.
PROVA CHE L’U.S. AIR FORCE VENNE LASCIATA A TERRA 
L’USAF ha una serie di regole ben collaudate per affrontare l’attività
aerea non programmata. L’attivazione di queste non richiede ordini
superiori. E’ una pratica di routine rispondere all’attività  aerea
imprevista, intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da
caccia.
E’ importante capire che l’intercettazione non implica necessariamente
alcuna intenzione di abbattere l’aereo, sebbene crei l’opportunità di
tale azione se ritenuta necessaria.
Nella grande maggioranza dei casi che richiedono intercettazione, non
viene percepita alcuna intenzione ostile da parte dell’aereo
intercettato, e non si pensa affatto di abbatterlo.
In questi casi, lo scopo dell’intercettazione include l’aiuto nelle
comunicazioni o nelle difficoltà di navigazione, raccogliendo
informazioni sulla situazione dell’aereo in difficoltà, un avvio
necessario per le operazioni di soccorso, se dovessero essere necessarie
nel caso di caduta, e protezione nel caso si pensi che possa essere
minacciato da altro aereo ostile.
Di questo vi sono numerosi esempi. Il recente caso di un passeggero che
che si sostiene tentasse di di far esplodere un aereplano con esplosivo
nascosto nelle scarpe, si è concluso con l’aeroplano scortato dai
caccia. Non vi è mai stata alcuna intenzione di abbatterlo.
Il giocatore di golf Payne Stewart morì col suo aereo schiantatosi al
suolo dopo aver volato attraverso gli USA in maniera incontrollata. Si
pensa che tutti coloro che erano a bordo fossero morti a causa di
problemi pressurizzazione. L’aereo di Stewart venne intercettato e
scortato durante gran parte del volo dai caccia non appena noto che vi
fosse un problema.
Gli USA hanno una rete di basi dell’aeronautica militare attraverso il
paese che hanno lo scopo di fornire una ragionevole possibilità di
essere in grado di intercettare, entro breve tempo, qualsiasi velivolo
che dovesse richiedere tale azione. Naturalmente non è possibile
garantire la copertura assoluta di tutti i possibili scenari ad ogni
tempo e luogo, ma il sistema vi arriva molto vicino, come ci si può
ragionevolmente aspettare.
Vi è la prova incontrovertibile che la mattina dell’11 settembre questo
sistema sia stato lasciato a terra, attraverso tutto il paese, e rimesso
in moto solamente dopo gli attacchi.
Ciascuno degli aerei dirottati doveva, e normalmente sarebbe successo,
far scattare le procedure di intercettazione persino prima che fosse
evidente che vi erano intenzioni ostili.
Nel caso dei primi due aerei, si potrebbe argomentare che i caccia non
sarebbero arrivati in tempo per completare l’intercettazione prima
dell’impatto sul WTC, ma non vi è dubbio che in entrambe i casi i
tentativi di intercettazione sarebbero stati già ben avviati all’ora in
cui la collisione ebbe luogo. Non vi è  scusa per il fatto che
l’intercettazione non venne nemmeno tentata.
Nel caso degli altri due aerei non vi è assolutamente nessuna scusa per
non averli intercettati prima del momento finale.
Il caso dell’aeroplano che colpì il Pentagono è particolarmente
spettacolare. Dopo aver saputo che l’aereo aveva un problema, fu
nientemeno che in grado di cambiare rotta e dirigersi su Washington, per
circa 45 minuti, volare oltre la Casa Bianca e schiantarsi sul Pentagono
con nemmeno un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia
stazionati proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
A meno che non si pensi a complicità, tale scenario non è possibile con
alcuno sforzo di immaginazione, nemmeno nel caso che quel giorno non
fosse successo altro.
Ulteriormente sensazionale aggiunta a questo scenario è il fatto che
l’aereo compì azioni che normalmente avrebbero fatto scattare
l’intercettazione di routine, dopo che un aereo si era schiantato contro
il WTC.
Inoltre, esso continuò a volare, senza nessun tentativo di
intercettazione per circa altri 40 minuti dopo che il secondo aereo
aveva colpito il WTC.
Un raffronto eloquente: l’incidente del gennaio 2002, nel quale un
ragazzo di 15 anni diresse un piccolo aereoplano verso la sede della
Bank of America di Tampa, in Florida, dopo essere inaspettatamente
decollato dalla scuola di volo senza autorizzazione:
Secondo il Daily Telegraph di Sidney dell’8/1/2002 l’aereo rimase in
aria per 9 minuti prima dello schianto. Questo fu sufficiente perché
venisse inseguito da due aerei da caccia ed un elicottero militare. Essi
non riuscirono ad impedire la caduta ma entrarono in azione molto
rapidamente.
 Fatto: Nell’unico attacco sul suolo USA, con i caccia della difesa
aerea in servizio permanente a 10 minuti, con almeno 40 minuti di
preavviso, i militari USA permisero che il loro “centro nevralgico”
venisse attaccato senza nemmeno tentare una reazione.
Vi sono precedenti di falle isolate nella sicurezza. L’Unione Sovietica
venne messa in imbarazzo dall’intrusione di un aereoplano privato nella
Piazza Rossa nel 1989. Venne data ampia copertura dai mezzi di
informazione su come tale errore potesse essere accaduto, ma il
fallimento molto più grande, deliberato oppure no, delle misure di
sicurezza l’11/9, che ebbe tragiche conseguenze che non vi furono per
l’incidente del 1989, non è stato affrontato come si sarebbe dovuto.
Ciò dovrebbe essere uno scandalo sia nazionale che internazionale. 
Se il successo degli attacchi in America è stato il risultato di
impotenza dei militari o dei servizi di informazione americani, perche
non vi è stata una completa pubblica inchiesta e rivelazione?
Chi ha interesse nel trattenere informazioni e perché?
E’ nell’interesse della sicurezza nazionale proteggere l’incompetente
e/o il maligno cospiratore?
Hanno (almeno) gli americani il diritto di sapere perché il loro
gigantesco apparato militare è capace di scortare un errante giocatore
di golf ma non di proteggere il Pentagono ed una delle più grandi città
degli Stati Uniti?
Conclusioni:
I servizi di informazione americani per l’estero hanno fallito.
I servizi di informazione americani per l’interno hanno fallito. 
La difesa aeronautica ha fallito.
Domanda: Perché si dovrebbe credere che questo sia il risultato di
incompetenza?
Domanda: Dov’è l’esecrazione pubblica di tali inefficaci operazioni?
Domanda: Dove sono inchieste complete che mettano in evidenza tali fatti
sulla stampa americana?
Domanda: Dov’è l’indagine completa pubblica al Congresso?
Domanda: E se le tre istituzioni non fallirono, ma venne loro ordinato
di non agire?
UN GROVIGLIO DI MENZOGNE
Le azioni del Presidente durante la mattina dell’11/9 non lasciano alcun
dubbio che le responsabilità siano ai più alti livelli.
Alle 8.46, mentre il primo aereo colpiva il WTC, il Presidente era in
una scuola elementare in Florida, in mezzo ad insegnanti e bambini,
presenti la stampa e la televisione, che fece parziali riprese.
Secondo il sito “Sept 11 News”, ciò fu quel che accadde: (Pare che il
negativo resoconto che segue sia in realtà una storia di copertura,
inventata dopo, ma per il momento seguirò la storia ufficiale).  “La
notizia della tragedia arrivò al Presidente Bush nel salone di una
scuola di Sarasota, Florida, qualche attimo dopo che il primo aereo
aveva colpito il WTC di New York. Egli andò in una sala privata dove
parlò al telefono col Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleeza
Rice; allora sembrava si trattasse solamente di un terribile incidente”.
 
http://www.september11news.com/PresidentBush.htm
L’articolo riporta che il NORAD fu allertato per un dirottamento 10
minuti prima che il primo aeroplano colpisse il WTC (h. 8.36).
 Presumibilmente il NORAD cominciò  a seguire la rotta dell’aereo dal
momento in cui fu segnalato il dirottamento. Se non venne seguita la
rotta, vi sarebbero allarmanti interrogativi sul perché, considerando
che è normale pratica intercettare immediatamente gli aerei dirottati
con aerei da caccia.
 Può essere ritenuto che quando il WTC venne colpito per la prima volta
alle 8.46, il NORAD deve aver saputo che vi era coinvolto l’aereo
dirottato.
Mentre in quel momento sarebbe ancora stato sensato considerare la
possibilità che l’aereo dirottato si era schiantato accidentalmente, il
NORAD doveva essere a conoscenza alle 8.46 che vi era una seria
possibilità che la collisione fosse un attacco terroristico. Gli allarmi
avrebbero dovuto suonare forte e chiaro, e dichiarato il massimo stato
di allerta. Alle 9.00 la situazione era intensificata al punto che altri
due aerei erano stati segnalati fuori rotta dai controllori del traffico
aereo, ed uno di questi era a 3 minuti dal secondo colpo al WTC.
(Ricordare che il WTC aveva intorno ad esso una zona vietata ai voli). A
meno che tutti al NORAD avessero gli schermi spenti ed i piedi sulla
scrivania a quell’ora vi doveva essere il pandemonio.
Così, quando il secondo aereo colpì il WTC alle 9.03 doveva essere stato
confermato oltre ogni dubbio che era in corso un grosso attacco
terroristico. Chi sapeva quanti aerei potevano essere stati dirottati e
dove si trovavano? In quel momento era già noto che almeno un altro era
fuori rotta.
Secondo il resoconto ufficiale, Bush ritenne che il primo attacco fosse
“un terribile incidente” e non ebbe ulteriori comunicazioni con nessuno
fino alle 9.05, molto dopo che fosse ormai chiaro che erano in corso
eventi straordinari.
 Dobbiamo credere che il Presidente degli Stati Uniti non fosse
informato a quell’ora sul numero di aerei commerciali che si sapeva
stavano seriamente deviando dai piani di volo?
 Dato che il NORAD sapeva, nel momento al quale si dice che Bush e la
Rice stavano conversando, poco dopo le 8.46, la pretesa che potesse
apparire solamente un incidente non sta in piedi.
 A quell’ora, mentre non si poteva con certezza sapere che fosse un
attacco terroristico, doveva essere noto che di ciò vi era una seria
possibilità. Dunque perché hanno concluso si trattasse dello scenario di
livello inferiore?
 Se le informazioni disponibili in quel momento a Bush ed alla Rice
erano incomplete, ed essi non sapevano che l’aereo fosse stato
dirottato, allora l’asserzione nella storia ufficiale succitata sarebbe
ragionevole. Ma, notizie aggiornate sulla situazione dovevano essere
arrivate a Bush quasi  immediatamente dopo la conversazione con la Rice.
Ed ancora, secondo questo resoconto, Bush non ebbe ulteriori
comunicazioni con nessuno fino alle 9.05. Perché Bush avrebbe dovuto
essere informato così velocemente e mostrare un così immediato interesse
per la situazione che (si ritiene) dava tutti i motivi per pensare che
fosse semplicemente un incidente, ma poi non essere immediatamente
informato in seguito dei nuovi sviluppi?
 Se Bush e la Rice sapevano che al momento della loro conversazione vi
era un aereo dirottato, allora come giustificare la loro ipotesi che i
dirottatori si fossero schiantati accidentalmente? E dato che su ciò
dovevano avere qualche dubbio, perché non vennero attivate strategie
cautelative, in caso che l’ipotesi fosse errata? E perché non si ebbero
costanti ed urgenti comunicazioni nei successivi 18 minuti mentre gli
eventi erano in corso?
 Se era parso corretto informare Bush “entro attimi” dello schianto
delle 8.46, quando preteso si credesse che fosse “solamente un terribile
incidente”, allora perché non fu ritenuto saggio informarlo subito
mentre la situazione aumentava di intensità?
 Perfino se ciò potesse essere spiegato, il comportamento del Presidente
dopo le 9.05 indica che, se non coinvolto in deliberata complicità,
allora l’unica altra spiegazione è mettere in discussione le sue facoltà
mentali.
 Ancora dal resoconto ufficiale: Alle 9.00 circa, il Presidente era con
dei bambini del secondo grado, leggeva una favola su una capretta. Alle
9.05, due minuti dopo il secondo attacco al WTC, Andrew Card, il capo
dello staff presidenziale, gli sussurrò qualcosa all’orecchio. Il
Presidente non reagì, come ci si poteva ragionevolmente aspettare, in
modo da essere interessato a tentare di fare qualcosa per fronteggiare
la situazione. Non lasciò la scuola, non convocò una riunione di
emergenza, non si consultò con nessuno, non intervenne in alcun modo per
assicurarsi che l’aeronautica militare svolgesse il proprio compito.
Perfino nemmeno menzionò gli straordinari eventi che accadevano a New
York, ma semplicemente continuò nella lettura.
 Nel frattempo, alle 9.06, il Dipartimento di polizia di New York
trasmetteva: “E’ stato un attacco terroristico. Avvertite il Pentagono”,
riportato dal NY Daily News del 12/9/2001.
 
http://emperors-clothes.com.idict/indict-1.htm
 
http://emperors-clothes.com/images/north-int.htm
IL MIGLIORE DEI NEMICI
Infatti, vi è abbondanza di prove indiziarie che indicano che bin Laden
possa aver avuto qualcosa a che fare con gli attacchi, ma il problema è
che ciò implica anche l’amministrazione Bush, la CIA, George Bush
senior, il Pakistan, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. La
storia ufficiale su bin Laden è quella di un mostruoso terrorista, con
un odio fanatico verso gli USA ed i loro alleati, e che si sia
allontanato dal resto della sua ricca famiglia saudita, amici degli USA.
La definizione di mostro terrorista è in parte corretta, ma il resto non
potrebbe essere più lontano dalla verità.
E’ ben noto che bin Laden aveva uno stretto rapporto di collaborazione
con la CIA durante gli anni ’80. Non viene negato da nessuno. La pretesa
è che da allora non vi siano stati altri rapporti, ma questa storia è
una menzogna. E’ accertato oltre ogni dubbio che membri importanti
dell’amministrazione Bush hanno stretti legami con la famiglia bin
Laden. Secondo i media ufficiali su ciò non vi nulla di strano, dal
momento che il resto della famiglia ha rinnegato Osama per le sue
attività terroristiche ed opinioni anti USA. Anche questa è una
menzogna.
Ancora una volta, sono stati pubblicati numerosi eccellenti articoli su
tale aspetto, e piuttosto che riscrivere ciò ciò che è già stato
ampiamente riportato, vi darò i collegamenti a questi articoli.
Dapprima riassumerò solamente alcune delle rivelazioni che troverete in
questi articoli.
1) Da quando hanno dichiarato bin Laden ricercato per terrorismo, gli
USA hanno lasciato perdere l’opportunità di prenderlo due volte.
2) Due alleati USA, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, è noto
essere complici nell’aver permesso a bin Laden di restare libero.
3)  bin Laden ha avuto un incontro con la CIA nel luglio 2001.
4) E’ noto che la rete Al Qaeda di bin Laden hs cooperato, per mezzo
dell’Esercito di liberazione del Kossovo (KLA o UCK) con le forze NATO
in Jugoslavia.
5) Il Pakistan, un altro di nostri alleati nella “guerra al terrorismo”
è anch da molto tempo un sostenitore di Al Qaeda.
6) IL’FBI si è ripetutamente lamentato di essere stato confuso e
limitato nei suoi tentativi di investigare materie connesse con bin
Laden e Al Qaeda.
7) I servizi segreti pakistani, ISI, sono stati il meccanismo col quale
la CIA ha indirettamente sostenuto Al Qaeda.
8) Vi è una relazione di rapporto d’affari tra la famiglia Bush e la
famiglia bin Laden, attraverso il “gruppo Carlyle”, che ha vasti
interessi in società di armamenti. E’ evidente che entrambi i Bush ed i
bin Laden stiano guadagnando dalla guerra.
...
ATTACCO PREPIANIFICATO?
Il caso della complicità USA nell’11 Settembre è già sufficientemente
presentato. Ma proprio per tentare di coprire tutti gli aspetti vi è una
piccola prova indipendente che l’attacco USA all’Afghanistan è stato
preparato prima dell’11/9.
Niaz Naik, un ex diplomatico pakistano ha riferito che funzionari
superiori americani a metà luglio gli dissero che un attacco
all’Afghanistan era pianificato per metà ottobre, al massimo prima delle
nevicate invernali (Resoconto della BBC di George Arney del 18/9/2001).
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
E’ sempre possibile che stesse mentendo, e, in assenza di altre prove,
la cosa giusta da fare è ritenere che ci siano il 50% per cento di
probabilità che stesse dicendo la verità.
Dal momento che non lo sappiamo con certezza, diciamo che ci sono le
basi per solleare significativi sospetti.
Vi è inoltre un articolo sulla stampa indiana datato 26 giugno che
afferma che gli USA preparano un imminente attacco all’Afghanistan. Se
vero, questa sarebbe una robusta prova, ma dovrebbe essere trattata con
qualche cautela. E’ contenuto in una pagina web della “rivista affari
pubblici”, e sebbene la data sia quella riportata sopra, pare non sia
completamente verificato quando e da chi è stato scritto. Dunque è pure
possibile presumere che la pagina sia stata messa successivamente
all’attacco USA all’Afghanistan, e fatta apparire come scritta prima
dell’11/9.
Potete vedere la pagina a
http://www.indiareacts.com/archivefeatures/nat2.asp?recno=10
e vi fate la vostra opinione su quanto pensiate sia credibile. Inoltre,
le sue previsioni erano non del tutto accurate, quando prevedeva una
“limitata azione militare” contro i talebani, e faceva numerosi errori
sui paesi con i quali gli USA si sarebbero alleati nella campagna.
L’incertezza intorno all’autenticità di questo articolo significa che il
suo valore è in qualche modo limitato, ma nondimeno esso contribuisce a
creare ulteriori sospetti.
Le persone con esperienza militare hanno suggerito che non sarebbe
logisticamente possibile organizzare un’operazione militare della
vastità di quella lanciata dagli USA contro l’Afghanistan nel giro di 25
giorni, non avendo importanza quanto gli americani potessero essere
arrabbiati. Questo punto è stato anche discusso da alcuni con esperienza
militare ed ulteriormente dibattuto da coloro che sentono di avere
esperienza militare sufficiente per essere in grado di portare un utile
contributo.
Facendo un confronto, il tempo impiegato dagli USA per essere pronti per
l’attacco all’Iraq nel 1991 fu di 4 mesi e mezzo. Vero che l’operazione
in Iraq era molto più grossa, ma il terreno dell’Afghanistan è uno dei
più complessi al mondo, mentre l’Iraq uno dei più semplici.
Ciò solleva la questione: Fino a che punto durante la pianificazione la
dimensione dell’operazione diventa un fattore critico? Vi è un tempo
minimo impiegato per pianificare una guerra senza considerazione della
sua dimensione, e 25 giorni sono ragionevoli come lasso di tempo?
Vi sono due aspetti nel preparare una guerra. La pianificazione e la
mobilitazione. L’esigenza di una maggiore mobilitazione cambia
significativamente il tempo per i primi stadi della pianificazione? 25
giorni sono sufficienti, per quanto accelerata possa essere la tabella
di pianificazione di una guerra contro l’Afghanistan, paragonati alla
pianificazione di una guerra contro l’Iraq? Non ho alcuna esperienza
militare, dunque non sono qualificato per commentare, ma invito al
dibattito coloro che lo sono.
E se viene suggerito chi le forze USA sono realmente efficienti da
essere capaci di organizzare un’operazione come questa in 25 giorni,
allora è assolutamente inconsistente l’ipotesi della loro incredibile
incompetenza la mattina dell’11/9.
Potrebbe essere osservato con qualche ragione che la gestione dell’USAF
per la guerra offensiva all’estero sia un argomento separato da quello
della difesa interna, e che l’incompetenza sotto un aspetto non sia
necessariamente reciprocamente esclusiva della competenza nell’altro.
Questo è un punto che vale la pena considerare, ma nondimeno le
differenze nei risultati sono talmente enormi che è difficile
immaginarlo.
Mentre tali discussioni sono interessanti, la più forte prova che
presumibilmente gli USA già pensavano ad attaccare l’Afghanistan è stata
discussa nella sezione sulla messa in scena contro bin Laden.
ALTRE INFORMAZIONI
Alcune osservazioni varie ed informazioni.
Normalmente, quando un aereo è dirottato o precipita, vi è una vasta
copertura dei mezzi d’informazione riguardante il recupero e l’analisi
delle scatole nere. Ho seguito questo tema attentamente sui media, e non
ricordo di avere mai sentito una parola sui dati delle scatole nere. Ciò
è estremamente insolito.
Le informazioni sono state censurate? Si è già accennato ad una
possibile ragione di questo. Mentre può darsi che il recupero delle
scatole nere dai due aerei che colpirono il WTC non sia stato possibile,
a causa dell’enorme ammontare di macerie, non vi è scusa per gli altri
due aeroplani. E perfino nel caso dei due che hanno colpito il WTC la
normale pratica dei media è quella di riportare ampiamente i tentativi
con o senza successo per trovare le scatole nere, anche per un aereo
caduto nelle profondità marine. Non ho mai sentito una parola su questo,
per nessuno degli aerei coinvolti. E’ possibile che semplicemente mi
siano sfuggiti i resoconti, ma la mia aneddotica osservazione è che
l’argomento delle scatole nere pare sia stato insabbiato. E’
particolarmente sospetto, data l’ampia pubblicità sui media sulle note
incriminanti presumibilmente scritte su brogliacci che in qualche modo
sopravvissero agli impatti degli aerei, al fuoco ed al crollo degli
edifici, che delle normalmente importanti ed indistruttibili scatole
nere non si parli.
Nelle poche ore immediatamente seguenti agli attacchi vi furano
resoconti della CNN su insider trading alla Borsa di New York. Cioè,
sembra che qualche grosso investitore avesse saputo in anticipo degli
attacchi e venduto prima.
Ci sono state sui media speculazioni che i terroristi coinvolti possano
aver profittato dalle loro azioni. Per “terroristi”, sostituite “bin
Laden”. Entro poche ore, i media erano già in un circolo pleonastico.
Chiunque avesse compiuto gli attacchi terroristici aveva fatto l’insider
trading. Dal momento che sapevano che bin Laden aveva fatto gli
attacchi, ciò provava che egli aveva fatto pure l’insider trading. Dal
momento che sapevano che aveva fatto l’insider trading, ciò provava che
aveva fatto gli attacchi. Venimmo assicurati che gli investigatori erano
già sul sentiero di questa vitale questione. Le cifre alla Borsa di New
York sembrano indicare chiaramente che QUALCUNO ha fatto l’insider
trading. Ma chi? Per le autorità con pieni poteri investigativi questo
dovrebbe essere uno degli aspetti più semplici delle indagini. E se
potesse essere scoperto chi ha fatto l’insider trading avremmo una
chiara idea su chi sapeva in anticipo degli attacchi, ed avremmo una
buona traccia per trovare i colpevoli. L’importanza di tale prova è
stata sottolineata nei resoconti della CNN.
E’ allora curioso che tale argomento sia scomparso dai media appena era
stato sollevato, e non se ne sentì più parlare, le chiare promesse che
gli investigatori ci stavano lavorando, dimenticate appena pronunciate.
Sicuramente, questa sarebbe l’opportunità per provare la colpevolezza di
bin Laden. Ed è un’informazione che potrebbe essere rilasciata
pubblicamente, poiché non avrebbe implicazioni con motivi di sicurezza.
E ancora, questo aspetto delle indagini (se ancora in corso) viene
tenuto molto nascosto. La storia venne soppressa velocemente come quella
degli spostamenti al Pentagono.
Sfortunatamente per l’amministrazione Bush vi era altra gente che non
era così contenta di lasciar perdere l’argomento. L’insider trading è
stato indagato, e sono tutte brutte notizie per l’amministrazione.
Andate al seguente articolo: "Profits of death: Insider trading and
9-11" di Tom Flocco
http://www.guerillanews.com/war_on_terrorism/doc241.html
Un fatto noto riguardante movimenti finanziari, e riconosciuto dai
ufficiali, è che un terrorista pakistano, condannato, in un alta
posizione all’ISI pakistano (nostro alleato nella “guerra al
terrorismo”) ha fatto un bonifico di 100.000 dollari a Mohammed Atta,
indicato come il capo dei dirottatori, poco prima dell’11/9 (ABC
Newsradio). Sebbene tale fatto sia conosciuto, pubblicamente
disponibile, e non negato da nessuno, la reazione (o la mancanza di
reazione ) ad esso è sorprendente.
Gli USA sono piuttosto disinteressati nel perseguire questa persona,
nonostante lo sproloquio di Bush: “se finanzi un terrorista, sei un
terrorista”. Non nel caso dei nostri alleati, pare. Il colpevole venne
obbligato a dimettersi una volta divenuto noto il suo coinvolgimento
nell’11 Settembre.
Obbligato a dimettersi?
Senza etichettare il Pakistan uno stato terrorista?
Nessun bombardamento di rappresaglia sul Pakistan fino ad ottenerne la
consegna?
Riflettendoci, è anche curioso notare che agli USA quanto poco danno
reale sia stato arrecato agli USA dagli attacchi dell’11/9. Vale la pena
considerare cosa sarebbe stato probabilmente ottenuto dai dirottatori se
questi avessero avuto in programma di provocare il massimo danno
possibile.
Mi sembra che il piano di organizzare il dirottamento ad un’ora alla
quale avrebbero potuto schiantare un aereo sul Senato o sul Congresso
mentre erano in seduta e così spazzando via in un colpo una parte
significativa del governo degli Stati Uniti poteva essere realizzato
altrettanto facilmente come quello realizzato l’11/9.
Oppure schiantare un aeroplano su una centrale atomica, causando un
incendio catastrofico ed il rilascio di radiazioni, ed anche
un’interruzione della fornitura di energia.
Non è credibile affermare che questi piani non vennero eseguiti per
timore di strette misure di sicurezza, considerando che furono fiduciosi
abbastanza da tentare il Pentagono.
Nonostante tutto lo sbalordimento, l’orrore ed il dolore causati dall’11
Settembre, nessun membro dell’amministrazione USA venne ucciso o ferito,
neppure un senatore od un membro del Congresso, o un governatore o
nessun funzionario locale.
Nessun danno fu fatto al potenziale militare, energia, trasporti,
comunicazioni o forniture d’acqua.
Infatti il danno fu così banale che gli USA poterono (presumibilmente)
organizzare una guerra a tempo di record.
Mentre la perdita di vite (civili) ed il danno simbolico e psicologico
per il pubblico in generale fu enorme, il punto importante è che gli
attacchi, mentre fornivano immagini spettacolari e davano agli USA
un’enorme arma propagandistica, ebbero un impatto zero sulla capacità
USA di continuare nel proprio ruolo di aggressiva superpotenza mondiale.
Questo sembrerebbe essere un guadagno straordinariamente misero,
considerando la quasi perfetta tecnica dell’operazione, mentre il danno
avrebbe potuto essere devastante, semplicemente scegliendo bersagli più
sensibili.
Fatto: Immediatamente dopo gli attacchi i media riportarono che
sarebbero state fatte indagini sull’insider trading alla Borsa, nello
sforzo di rintracciare chi c’era dietro gli attacchi terroristici.
Fatto: Gli investigatori governativi non lo hanno fatto ed hanno
ignorato le scoperte degli investigatori non governativi.
Fatto: Il governo USA non mostra interesse nel perseguire un individuo
noto per aver finanziato gli attacchi dell’11/9. Il governo USA non
mostra interesse nel perseguire il paese che glì dà rifugio. Il governo
USA considera tale paese un alleato.
Domanda: Perché i veri colpevoli vengono protetti ed allo stesso tempo
contro qualcun altro vengono fabbricate false prove?
IMPLICAZIONI
La guerra nel Sud Asia è più che un semplice incremento d’intensità
nelle politihe estere USA che, sono stimate da insoddisfatti ex agenti
CIA avere ucciso (dati del 1990) almeno 6 milioni di civili in tutto il
mondo in operazioni CIA coperte nei precedenti 30 anni ed avere, allo
stesso tempo, sponsorizzato organizzazioni terroriste in circa 50 paesi.
("The Praetorian Guard" di John Stockwell e "The CIA and the Gulf war"
un discorso di John Stockwell
http://serendipity.magnet.ch/cia/stock2.html
Fino ad ora, gli occidentali sono stati raramente bersagli dei loro
governi, Adesso questo è cambiato. Non solo hanno assassinato a caso
migliaia dei loro cittadini allo scopo di scatenare nuova tensione
nell’ondata di terrore contro povera gente nel Asia del Sud e nel Medio
Oriente, ma stanno usando proprio gli stessi assassinii come leva per
ridurre i diritti civili e le libertà di parola all’ovest a livelli mai
più rivisti dall’epoca fascista.
La maggior parte della gente è consapevole dei draconiani attacchi alle
libertà civili verificatesi nella maggior parte del mondo occidentale
dall’11/9 col pretesto di prevenire il terrorismo.
Ciò sarebbe abbastanza pauroso perfino se fosse realmente una reazione
esagerata ad un atto di terrorismo straniero. Ma se queste leggi vengono
scritte dalle stesse persone che hanno in realtà organizzato l’atto
terroristico che le ha scatenate lo scenario fa autenticamente
rabbrividire.
Al Gore ha vinto le elezioni americane, ma George W. Bush è presidente.
Data la prova di ampia, sistematica corruzione e cospirazione ad alti
livelli, è discutibile voleva o poteva prevenire gli eventi che da
allora sono accaduti. Ma il punto è che gli USA sono una dittatura in
tutto eccetto il nome.
E’ perciò ragionevole ritenere che questo piano risalga a ben prima del
novembre 2000, la data alla quale divenne evidente il rovesciamento
della democrazia americana. Non potrei dire se le atrocità dell’11
Settembre erano allora specificamente pianificate, ma penso che l’agenda
globale fosse pronta.
Credo che le atrocità commesse dall’amministrazione Bush contro il
proprio popolo, allo scopo di giustificare le maggiori atrocità inflitte
al popolo afghano siano solamente un piccolo assaggio di ciò che
accadrà. La prossima sezione prende in esame da vicino ciò che appare
essere la vera agenda strategica dietro la falsa “guerra al terrorismo”.
PERCHE?
Le motivazioni di profitto per il gruppo Carlyle sono state menzionate.
Donald Rumsfeld già dice ai paesi europei che hanno bisogno di
incrementare i bilanci della difesa. Posso assumere che il gruppo
Carlyle, e perciò la maggior parte dei principali membri
dell’amministrazione Bush ritireranno una notevole quota dei profitti.
(Incidentalmente, anche il nonno di Bush senior era un commerciante
d’armi, e non gli importava di fare affari con i nazisti).
http://emperors-clothes.com/articles/randy/swas5.htm
Potrei anche pensare con qualche ragione che che l’enorme società di
costruzioni bin Laden sia pronta per prendersi una bella quota delle
commesse per la ricostruzione dell’Afghanistan.
Un altro significativa motivazione è la ricerca delle enormi inesplorate
riserve di gas e petrolio del mar Caspio. Esse sono attualmente
possedute dalla Russia e dall’Iran. Anzi, finchè non arriveranno gli
USA. Gli USA almeno dal 1996 premono per la costruzione di un oleodotto
che porti gas e petrolio fino all’oceano Indiano, per il trasporto verso
oriente, e questo dev’essere costruito attraverso l’Afghanistan.
Chiunque controlli l’Afghanistan controlla le riserve del Caspio.
Questa è la mia interpretazione di vari articoli scritti da Jared Israel
sugli interessi strategici USA nell’area. Questi articoli sono tra
quelli segnalati in precedenza, e dovreste controllarli direttamente per
esaminare le conclusioni di Jared, perché potrebbero differire dalle mie
in qualche aspetto.
Un articolo rilevante, in precedenza non segnalato è "Why Washington
wants Afghanistan." di Jared Israel,Rick Rozoff & Nico Varkevisser.
http://emperors-clothes.com/analysis/afghan.htm
Da anni ormai la politica segreta degli USA è stata quella di
sponsorizzare le organizzazioni terroriste nel sud della ex Unione
Sovietica, per rosicchiare via le aree del territorio russo che
confinano col mar Caspio e l’Afghanistan. Il processo è ora quasi
completato con governi secessionisti formatisi con successo in
Kazakistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tagikistan, Kirghisistan, Georgia
e Azerbaijan.
Soltanto l’area a nord degli ultimi due necessita ora di essere separata
perché la Russia perda i diritti territoriali sul mar Caspio.
Concordo, in linea di principio, con l’idea di governi locali regionali
formati democraticamente in contrapposizione all’egemonia di grandi
potenze come la Russia. La triste realtà è che i locali movimenti
secessionisti, che alle origini potevano essere genuini, sono stati
trasformati in gruppi terroristici operanti nel proprio interesse da
operazioni coperte CIA, ed i nuovi paesi autonomi diventano
semplicemente soggetti all’egemonia USA invece che russa. Piuttosto che
essere genuine espressioni di cultura locale, identità ed
autodeterminazione, diventano domini di tiranni locali e terroristi che
trafficano tra loro unicamente allo scopo di far profittare il loro
potere.
Gli USA sono più che felici di parlare di affari, è proprio per questo
che vengono insediati questi tiranni locali.
Zbigniew Brzezinski, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Jimmy
Carter all’epoca dell’invasione sovietica dell’Afghanistan, descrive
fieramente i risultati della propria politica in Afghanistan nei
seguenti termini: (mia interpretazione di un’intervista a Brzezinski).
Gli USA provocando sollevazioni locali fecero tutto il possibile per
punzecchiare i sovietici e dunque fare in modo che invadessero
l’Afghanistan, ed una volta ottenuto tale risultato, sostenere l’altra
parte (i mujaedin, che poi diventarono i talebani). Ciò aveva un duplice
scopo. Sprecava le risorse dei sovietici in una lunga guerra di attrito,
che essi non potevano vincere, e destabilizzava una parte del mondo
strategicamente importante per gli USA.
Alcune citazioni di Brzezinski: “Non abbiamo spinto i russi ad
intervenire, ma abbiamo consapevolmente aumentato la probabilità che lo
facessero”.
“Rimpiangere che? Le operazioni segrete furono un’idea eccellente.
Ebbero l’effetto di attirare i russi nella trappola afghana, e voi
vorreste che lo rimpianga? Il giorno che i sovietici ufficialmente
attraversarono il confine scrissi al Presidente Carter: Abbiamo ora
l’opportunità di dare all’URSS la sua guerra del Vietnam”.
http://emperors-clothes.com/interviews/brz.htm
Dunque, la ventennale guerra civile che ha devastato l’Afghanistan e
causato uno spaventoso numero di morti, povertà e miseria, è stato il
risultato di una deliberata politica degli stati Uniti, che sostennero i
talebani od i primi gruppi che poi lo diventarono, lungo tutto questo
arco di tempo ed ora dando loro la “ricompensa” finale.
Inoltre, secondo il mio parere, l’intervista a Brzezinski rappresenta la
tacita ammissione che gran parte del violento fondamentalismo ora
diventato così comune nel mondo islamico sia stato deliberatamente
allevato dagli USA, come parte dei piani di destabilizzazione nel Medio
Oriente e nell’Asia meridionale.
Tale opinione è basata sugli articoli di Jared Israel sull’argomento,
combinati con la lettura delle osservazioni del summenzionato John
Stockwell (ex agente CIA).
Delle rivelazioni di Stockwell vi è da dire che, come strategia
generale, la CIA si impegna nella destabilizzazione in sé, sapendo che
un paese impoverito, lacerato dalla guerra, traumatizzato, illetterato e
tecnologicamente arretrato è una facile preda. Sono convinto nel
concludere che gli USA misero in moto la spaventosa guerra civile in
Afghanistan solamente per tale scopo, e che il piano si sta ora
avvicinando alla meta finale.
E l’Afghanistan è solamente il primo di molti altri in una nuova
offensiva in questa parte del mondo.
Questo piano USA è a così ampio raggio che potrebbe essere necessario
buttare a terra l’intera Asia meridionale per realizzarlo.
In un modo o nell’altro, essi devono controllare tutti i paesi
succitati, ed anche l’Iran e il Pakistan. Alcuni di essi forse con una
combinazione di intimidazione e corruzione, come finora è stato per il
Pakistan. Altri devono essere attaccati, in particolare l’Iraq e la
Siria.
Gli eventi dell’11 Settembre danno agli USA un assegno in bianco per
attaccare qualsiasi paese al mondo, semplicemente pronunciando la parola
“terrorista”.
Gli ultimi tre paesi (mentre scrivo) ad essere nominati come bersagli
nella “guerra al terrorismo” sono lo Yemen, la Somalia ed il Sudan, tre
paesi di cui abbiamo sentito parlare poco precedentemente in relazione
al terrorismo.
Ma, sorpresa sorpresa, basta dare uno sguardo alla mappa per capire la
loro importanza strategica.
La Somalia e lo Yemen si trovano all’entrata, da entrambe le parti, del
Golfo di Aden, che è l’entrata per il Mar Rosso ed il Canale di Suez, e
perciò la via più breve tra l’Europa e l’Oceano Indicano, dove costeggia
l’Asia meridionale.
Il controllo di questi paesi da parte degli USA porrebbe inoltre una
maggiore pressione sull’Arabia Saudita e l’Egitto per continuare in
politiche filoamericane.
Il Sudan forma quasi il bordo meridionale del Mar Rosso. Questi tre
paesi tra loro formano quasi l’intera linea costiera del Mar Rosso,
insieme con l’Arabia Saudita e l’Egitto, già sotto controllo USA.
L’Iraq, a parte l’essere un ostacolo politico, ed avere un proprio
valore in termini di petrolio, è di importanza strategica poiché ad
ovest confina con l’Iran.
Gli attacchi dell’11/9 danno agli USA ed ai loro alleati, quli la Gran
Bretagna, un assegno in bianco per ridurre le libertà civili al punto
che i loro cittadini che dessero un poco di fastidio potrebbero essere
messi a tacere semplicemente pronunciando la parola “terrorista”.
Viene anche fatta pressione su altri alleati, come l’Australia, perché
facciano la stessa cosa. Probabilmente i guerrafondai ricordano l’amara
lezione che impararono sulla potenza dell’opposizione interna durante la
guerra del Vietnam e sono determinati nel non permettere che si ripeta.
Quando il Presidente Bush disse “Siete con noi o contro di noi” voleva
dare un sottile velato avvertimento a tutti gli altri paesi che gli USA
non ricevessero assoluta e totale obbedienza, tutti possono essere una
preda.
Senza dubbio tutti i leader mondiali hanno sentito il messaggio forte e
chiaro. E’ ovvio che in Australia anche l’ALP l’abbia sentito forte e
chiaro. Durante la campagna elettorale Kim Beazley non si stancava di
ripetere che un governo dell’ALP avrebbe obbedito totalmente agli USA e
senza fare domande. La sua motivazione può essere stata ben più che
semplice opportunistico populismo elettorale. Le azioni USA in
Afghanistan non sono soltanto direttamente strategiche, danno anche un
severo avvertimento a tutti gli altri paesi.
Se vi può essere qualche dubbio sulla assoluta spietatezza degli USA nel
perseguire i propri obiettivi si dovrebbe riflettere sull’infame
osservazione dell’ex Segretario di Stato dell’Amministrazione Clinton,
Madeleine Albright.
Quando le venne chiesto cosa provasse sul fatto che si stima 500.000
bambini iracheni (la cifra è ora molto più grande) siano morti per
effetto delle sanzioni sotto guida USA all’Iraq, lei replicò:
“Pensiamo ne sia valsa la pena”.
E l’amministrazione Bush è molto peggiore, ed ora la posta in gioco
molto più alta!
NOTA SULLE FONTI
Credo vi sia poco, se non addirittura niente, di importante in questo
articolo che non possa essere supportato leggendo gli articoli cui si
riferisce. Mi scuso se mi sono lasciato sfuggire qualcosa ma non sono un
ricercatore professionista ed ho fatto ogni sforzo possibile per
verificare il materiale relativo a riferimenti diretti o indiretti degli
articoli segnalati.
Questo articolo non ha la pretesa di essere indiscutibile da un punto di
vista accademico e tecnico, sebbene sia stato fatto ogni sforzo per
farlo nel miglior modo mi fosse possibile. E’ scritto da un cittadino
globale interessato con le seguenti intenzioni.
Numerosi eccellenti scrittori, con abilità tecniche e di ricerca molto
superiori alle mie, hanno collettivamente montato un caso irresistibile
su questo tema. Quello di cui sentivo ci fosse urgente bisogno, come un
contributo per diffondere queste informazioni tutte insieme, era un
singolo articolo che riassumesse il caso, presentato in una forma più
popolare, tipo una storia, con collegamenti agli articoli originali.
Questo articolo non pretende di essere un documento di ricerca, e non
pretende di sostituire gli articoli cui si riferisce.
Questo è in effetti un comunicato stampa, la richiesta di urgente
consapevolezza ed azione per prevenire, od almeno ridurre, la catastrofe
globale che minaccia di travolgerci, Niente può essere fatto se la gente
non conosce la completa verità su quel che accadde l’11 settembre.
Questo articolo non pretende necessariamente di essere l’assoluta
verità. La scoperta della verità è uno sforzo collettivo globale, alla
quale spero questo articolo abbia dato un contributo. Se mette il dubbio
nella mente della gente sulle storie ufficiali, se incoraggia la gente a
pensare con la propria testa, ad essere sospettosa dei media ufficiali,
ed a leggere gli articoli cui si riferisce, allora avrà assolto il
proprio compito.
Sfortunatamente, a qualche cosa non è stato possibile dare riferimenti,
o perché ascoltati alla radio o perché articoli letti prima che
divenissi consapevole della necessità di scrivere questo.
Ciò perché non mi sono formato la mia attuale opinione fino all’ottobre,
e solamente a novembre mi sono accorto che vi era la necessità di
scrivere qualcosa. Cominciò in modo casuale, scrivendo note su
inconsistenze che avevo notato sui media, ma al tempo non avevo la
consapevolezza che sul soggetto bisognava svolgere altro lavoro.
All’epoca inoltre non sapevo della necessità di tenere precisi
riferimenti, e neppure mi rendevo conto della vastità del progetto che
stavo iniziando.
Come risultato, alcuni dei “ritagli”, come la dichiarazione di Tony
Blair, furono annotate prima che mi rendessi conto del bisogno di
cominciare a fare precisi riferimenti. Questo articolo evolse dal
piccolo sospetto iniziale che qualcosa non quadrava nelle storie
ufficiali. Sebbene prendessi con cura nota mentale di ciò che ascoltavo
e vedevo sui media, l’opportunità di riferirsi a qualcosa mi sfuggiva
nei primi stadi di questo processo. Dove possibile ho scritto
specificamente tutte le fonti che potevo ricordare, così che un ostinato
ricercatore abbia almeno qualche indizio su dove cominciare a guardare.
Non nego la possibilità di piccoli errori di fatto, i citazioni
leggermente inesatte per alcune di quelle cose per le quali non si è
dato preciso riferimento, ma sono sicuro che non vi sia niente di
sufficientemente inesatto da distorcere le loro implicazioni.
Non divenni consapevole dell’importanza degli articoli delle fonti
finchè questo progetto era in pieno svolgimento. Per tale motivo
l’articolo da una parte è una specie di fusione tra le mie osservazioni
sui resoconti dei media ufficiali che potevo notare non quadravano, e
dall’altra parte un sommario di materiale ben più consistente, ricavato
in gran parte dagli articoli collegati e da alcune mie ricerche su
Internet, compiute verso la fine del progetto.
Per coloro cui piace criticare il più piccolo dettaglio incoraggio un
intelligente ed informato scetticismo, ma chiedo solamente una cosa.
Applicate gli stessi criteri di prova e verifica al caso presentato
dall’amministrazione Bush e dai media ufficiali, e chiedetevi quale caso
sia stato presentato più onestamente e meticolosamente.
ALCUNE COSE DA OSSERVARE
L’amministrazione Bush ha lasciato un enorme sentiero di prove
sull’11/9. La principale ragione che ciò non sia divenuto ancora ovvio
alla maggior parte della gente, a parte l’influenza dei media, è che
molta gente deve essere rimasta molto scossa dalla velocità e dalla
brutalità degli eventi per pensare freddamente.
Da parte mia, mi ci vollero circa 2 settimane perché l’emozione
cominciasse a raffreddarsi sufficientemente perchè le cose che allora
dovevano essere ovvie lo diventassero.
Una volta sfondata la barriera iniziale cominciò a crescere la
consapevolezza sulle inconsistenze e le implausibili spiegazioni e da un
“gocciolamento” questa divenne un “rigagnolo” e poi un “torrente”.
Per esempio, nel sito Ninemsn il 28 novembre (prima  che cominciassi a
tenere nota di queste cose) venne riportata questa stupidaggine.
Un articolo diceva che funzionari americani avevano ricevuto
informazioni che bin Laden potrebbe avere in preparazione un importante
attentato terroristico contro impianti negli USA, in particolare
condotte di petrolio. Comunque, proprio lo stesso articolo riportava che
“bin Laden ha il fiato al collo”, al punto da essere stato individuato
in una piccola area, in fuga per la vita, costantemente in movimento,
nel disperato tentativo di evitare la morte o la cattura.
Scusatemi, ma come si fa esattamente a lanciare sofisticate operazioni
terroristiche dall’altra parte del mondo in questa situazione? Solamente
gente in profondo stato di shock potrebbe non capire che si tratta di
una ridicola menzogna.
Ed il giorno successivo, nello stesso sito, fu riportato che “potrebbe”
avere armi chimiche o nucleari sebbene venga ammesso (naturalmente più
avanti nell’articolo) che in realtà non ne avevano nessuna prova.
Così questo uomo, presumibilmente in fuga disperata, si porta dietro
camion con missili intercontinentali e lanciatori, costantemente da una
caverna all’altra? E non vengono notati dai satelliti spia USA, dei
quali ci hanno detto che possono individuare la più debole traccia di
calore nella caverna dove egli potrebbe nascondersi? O possiede qualche
sofisticata rete radio, che manda ai sostenitori istruzioni per lanciare
attacchi da luoghi sicuri? Segnali che i suoi sostenitori possano
ricevere, da qualche remota località non sotto controllo USA, ma che in
qualche modo le forze USA e britanniche che l’hanno circondato e che gli
hanno messo “il fiato al collo” non possano intercettare?
Una volta che cominciate ad osservare divenite consapevoli che i media
ufficiali sono pieni di questo tipo di ridicola, improbabile spazzatura,
che viene fatta passare per informazione. Ma la velocità alla quale la
gente viene travolta da questo assalto, la potenza della ripetizione, e
lo shock della brutalità degli eventi l’hanno trasformata in una
vertiginosa corsa su un ottovolante, che si muove sempre ad una velocità
tale da non permettere alla gente di pensare criticamente. Questa è una
tattica deliberata. Gente con enorme ricchezza, potere e privilegi ha
fatto una grande scommessa. Essi hanno commesso tradimento e strage, e
lasciato le loro impronte ovunque.
La loro principale speranza è che tutto continui a muoversi così
rapidamente che la maggioranza della gente non abbia il tempo di notare
quel che hanno lasciato intorno.
E’ parte vitale della loro strategia tenere tutti in stato di shock
permanente, paura, rabbia e confusione.
Viene in mente la campagna sull’anthrax.
Ed i continui falsi allarmi sui rinnovati attacchi di bin Laden
(ricordate il falso allarme del ponte Golden Gate), e voci continue,
totalmente prive di sostanza su attacchi nucleari o biologici.
Presto ci saranno attacchi ad altri paesi insieme ad un fiume di
propaganda sulle minacce terroristiche da qualunque delinquente
fabbricato venga identificato come l’ultimo assassino malefico, cui deve
essere data la caccia ad ogni costo.
Forse bin Laden non è più utile e sarà eliminato, sebbene sia più
probabile che scappi convenientemente in un altro paese. E’ una scusa
vivente per l’amministrazione Bush per fare la guerra.
Tutto ciò si somma alla confusione, la paura, la distrazione. Gli eventi
devono essere tenuti in movimento ad un passo frenetico e ad ogni costo.
Tutto per creare una situazione nella quale la sia incapace di pensare
razionalmente. Se necessario essi possono sempre lanciare più attentati
terroristici contro i loro popoli per rinnovare lo shock e la paura.
Stanno giocando per la posta più elevata possibile.
Non solamente per ciò che hanno da guadagnare, che era la loro
motivazione originale, ma ora, dato quello che hanno fatto, Bush senior,
Bush junior, Cheney, Rumsfeld, Myers, Powell, la Rice, Fleischer e
probabilmente qualche altro, tutti hanno di fronte la possibilità di
accuse di tradimento ed omicidio e quasi certamente la condanna
 
-- 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Alla ricerca della verità
PostPosted: Mon Feb 09, 2004 4:14 am    Post subject: Esporre i
collegamenti tra al Qaeda e l'amministrazione Bush
Come rimuovere i criminali di guerra e rovesciare la marea della guerra?
Esporre i collegamenti tra al Qaeda e l'amministrazione Bush
di Michel Chossudovsky
http://globalresearch.ca/
15 marzo 2003
Quando negli USA la gente scoprirà che al Qaeda non è collegata a Saddam
ma è di fatto una creatura della CIA e che gli allarmi terroristici sono
fabbricati la legittimazione dell'amministrazione Bush crollerà come un
castello di carte. Il nemico percepito non sarà più Saddam, ma saranno
Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell, e tutti gli altri. Perché ciò è
importante per il movimento contro la guerra? Questa relazione
dell'amministrazione Bush con il terrorismo internazionale, che è
materia di documentazione pubblica, punta indelebilmente alla
criminalizzazione degli alti gradi dell'apparato dello stato USA.
Utilizziamo queste informazioni per smantellare i piani di guerra
dell'amministrazione Bush. Sensibilizziamo i nostri concittadini.
Esponiamo i "dubbi collegamenti". Perché, quando la verità comincia a
gocciolare, i piani di guerra dei capi non avranno un briciolo di
legittimazione agli occhi di milioni di americani che credono che al
Qaeda sia "Una minaccia per l'America" e che il loro presidente sia
impegnato per la loro sicurezza. In questo cruciale punto di svolta
della nostra storia, dobbiamo comprendere che il sentimento contro la
guerra in se stesso non mina l'agenda di guerra. Lo stesso vale per
l'impasse al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. L'amministrazione Bush ha
intenzione di fare la guerra con o senza l'approvazione dell'ONU.
L'unico modo per prevenire che questa guerra abbia luogo nelle prossime
settimane è spodestare i governanti, che sono criminali di guerra. Una
precondizione per infrangere la legittimazione dell'amministrazione Bush
è il rivelare completamente i suoi legami con il terrorismo
internazionale e la sua complicità nei tragici fatti dell'11/9. Questo
obiettivo può essere raggiunto solamente piegando efficacemente la sua
campagna di propaganda e spargendo la verità attraverso una campagna di
informazione delle associazioni di base dei cittadini. Per fronteggiare
l'impasse al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, l'ultimo disperato
tentativo di Washington è stato quello di collegare l'Iraq ad al Qaeda.
Al Qaeda di Osama bin Laden -- ora "sostenuta da Baghdad" -- viene
annunciata ad nauseam sia nelle dichiarazioni ufficiali che nei media
come un "Nemico dell'America", responsabile degli attacchi terroristici
dell'11/9. Le verità vengono contorte e rivoltate: Al Qaeda, sostenuta
da Baghdad, che "prepara un attacco all'America", che giustifica una
"preventiva" invasione dell'Iraq per "difendere la patria". In un
sondaggio d'opinione della CNN-Time Magazine il mese di fabbraio, il 76%
degli intervistati riteneva che "Saddam fornisce assistenza ad al
Qaeda". In un altro sondaggio dove veniva chiesto "Saddam Hussein è
stato personalmente coinvolto negli attacchi dell'11 settembre"? il 72%
diceva "che era vero o alquanto probabile" che Saddam fosse coinvolto.
(CNN, 11 March 2003)
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/11/Iraq.Qaeda.link/index.html
Ma chi è questo nemico esterno? Mentre Colin Powell -- senza il sostegno
di prove -- nel suo discorso all'ONU indica "il sinistro nesso tra
l'Iraq e la rete terroristica al Qaeda", documenti ufficiali, rapporti
della stampa e dell'intelligence confermano che successive
amministrazioni degli USA hanno sostenuto ed assistito la rete militante
islamica. Tale relazione è un fatto accertato, corroborato da numerosi
studi, riconosciuto dai think tanks ufficiali di Washington:
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
Nel 1980 gli Stati Uniti combatterono un'altra guerra in questa regione
con mezzi simili, una guerra segreta contro l'Unione Sovietica ed una
serie di regimi sostenuti dai sovietici in Afghanistan. Bin Laden ed i
suoi compari terroristi, i loro ospiti afgani e le forze armate
pakistane, fanno tutti parte di questa storia passata degli U.S.A...
Data un'opportunità per minare l'Unione Sovietica, gli Stati Uniti
divennero degli associati della guerra per procura del Pakistan. (
Samina Ahmed, The United States and Terrorism in Southwest Asia;
September 11 and Beyond, International Security, inverno 2001/2002) Con
l'attivo incoraggiamento della CIA e dell'ISI [Inter Services
Intelligence] del Pakistan, che voleva trasformare la jihad afgana in
una guerra globale di tutti gli stati musulmani contro l'Unione
Sovietica, tra il 1982 ed il 1992 circa 35.000 radicali musulmani da 40
paesi islamici si unirono alla lotta in Afghanistan. Altre decine di
migliaia vennero a studiare nelle madrasahs pakistane. Alla fine, più di
100.000 musulmani radicali stranieri vennero influenzati direttamente
dalla jihad afgana. (Ahmed Rashid, The Taliban: Exporting Extremism,
Foreign Affairs, novembre-dicembre 1999). Al Qaeda è stata creata e
sostenuta dalla politica estera USA. Nondimeno, secondo Powell nella sua
"autorevole" presentazione del 5 febbraio all'ONU: "Questi affiliati ad
al Qaeda, con base a Baghdad, ora coordinano il movimento di persone,
denaro e rifornimenti verso ed attraverso l'Iraq per la loro rete, ed
operano liberamente nella capitale da più di otto mesi" Mentre i media
USA applaudono, l'ex direttore della CIA asserisce che "Sappiamo che a
[l campo di addestramento terrorista iracheno di] Salman Pak vi erano
terroristi islamici in addestramento per dirottare aeroplani in gruppi
di quattro o cinque con piccoli coltelli", (News.max, 13 marzo 2003 ).
http://newsmax.com/showinsidecover.shtml?a=2003/3/13/112209
Ora, si dà proprio il caso che, come direttore della CIA durante la
presidenza Reagan, William Casey era il responsabile per l'invio di
aiuti segreti alle brigate islamiche in Afghanistan. In altre parole,
Casey fu uno degli architetti del terrorismo islamico. La grande
menzogna Nei mesi che precedono l'invasione dell'Iraq le menzogne della
politica estera sono divenute sempre più grottesche. Nondimeno, né i
media, né i governi stranieri (compresi quelli di Francia, Germania e
Russia) hanno avuto il coraggio di accusare apertamente
l'amministrazione Bush di mentire al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, di
fabbricare un pretesto per fare la guerra in violazione della carta
dell'ONU. Secondo un "documento top secret britannico" citato dalla BBC,
"non vi è altro che inimicizia tra l'Iraq ed al Qaeda. La BBC ha detto
che la rivelazione è trapelata da funzionari dell'intelligence
[britannico] sconfortati dal fatto che il loro lavoro venisse usato per
giustificare la guerra". (citato in Daily News, New York, 6 febbraio
2003). Ironicamente, i documenti del Dipartimento di Stato come anche
quelli del potente Council on Foreign Relations (CFR), che svolge un
ruolo da dietro le scene nella pianificazione militare USA, suggeriscono
che le dichiarazioni di Colin Powell all'ONU sono fabbricate: "La
questione dei collegamenti iracheni ad al Qaeda rimane oscura, sebbene
alti funzionari dell'amministrazione Bush insistano che tali legami
esistono... Tutti gli esperti e funzionari del Dipartimento di Stato
notano che tutta la presenza di al qaeda in Iraq si trova probabilmente
nelle regioni del Nord al di fuori del controllo di Saddam. Molti
esperti dicono che vi sono indizi superficiali di legami tra al Qaeda e
l'Iraq, notando che il disprezzo di al Qaeda per i governi arabi "empii"
ne fa un improbabile compagno di letto del regime secolare di Saddam".
Council on Foreign Relations (CFR) at
http://www.cfrterrorism.org/groups/alqaeda3.html
Inoltre, in una conferenza stampa tenuta assieme con il Primo Ministro
britannico Tony Blair alla fine del gennaio 2003, il Presidente Bush
negò categoricamente l'esistenza di collegamenti tra Baghdad ed al
Qaeda, controvertendo perciò le dichiarazioni del suo Segretario di
Stato: 
http://www.thememoryhole.org/war/no-saddam-qaeda.htm
 [Adam
Boulton, Sky News (London):]
Una domanda per entrambe. Crediate che vi sia un collegamento tra Saddam
Hussein, un collegamento diretto, e gli uomini che attaccarono l'11
settembre? IL PRESIDENTE: Non posso fare questa affermazione. IL PRIMO
MINISTRO: Ciò risponde alla vostra domanda. La risposta del presidente
contraddice la dichiarazione fatta meno di un mese dopo dal Segretario
Colin Powell al Consiglio di Sicurezza dell'ONU quando ha accusato
Saddam di dare rifugio ad al Qaeda. Allarmi terroristici fabbricati Il
giorno seguente la floscia presentazione di Colin Powell al Consiglio di
Sicurezza dell'ONU l'amministrazione Bush ha dichiarato un allarme
terrorismo "codice arancione". La disinformazione veniva fabbricata in
maniera totalmente improvvisata. Vennero immediatamente dispiegati
missili antiaerei attorno a Washington. I media vennero inondati da
storie sul sostegno iracheno ad un imminente attacco di al Qaeda. "La
nazione ora è in Allarme Arancione perché le intercettazioni
dell'intelligence e la pura logica suggeriscono che i nostri nemici
islamici conoscono il modo migliore per colpirci con il terrorismo sul
suolo USA" (New York Post, 11 Feb 2003). Era stata impiantata nella
catena delle notizie (ABC News, 13 Feb 2003) una storia fabbricata
proveniente dalla CIA sulle cosiddette 'bombe sporche radioattive'. Il
Segretario Powell avvertì che "per i terroristi sarebbe facile preparare
bombe 'sporche' radioattive da far esplodere negli USA ... 'Non posso
dire quanto facile sia... Ma penso che per noi sia saggio fare in modo
che il popolo americano sia almeno a conoscenza di questa possibilità'".
(ABC This Week quoted in Daily News (New York), 10 Feb. 2003). Nel
frattempo le reti TV avvertivano che "Gli hotel, i centri commerciali o
i condomini americani potrebbero essere già la prossima settimana
bersagli di al Qaeda ...". In seguito all'annuncio, decine di migliaia
di americani corsero ad acquistare nastro isolante, fogli di plastica e
maschere antigas. Più tardi trapelò che l'allarme terrorismo era stato
fabbricato dalla CIA, con tutta probabilità di concerto con il
Dipartimento di Stato (ABC News, 13 Feb. 2003). Per la prima volta l'FBI
aveva puntato il dito contro la CIA. Mentre tacitamente riconosceva che
l'allarme era un falso, il Segretario della Homeland Security Tom
Ridgedecideva di mantenere l'allarme 'codice arancione'. "Nonostante il
rapporto fabbricato, non vi sono progetti di cambiare il livello di
minaccia. I funzionari hanno detto che sono state confermate altre
informazioni e che l'alto livello di precauzioni è pienamente valido". (
ABC News, 13 Feb. 2003 )
http://abcnews.go.com/sections/wnt/US/terror030213_falsealarm.html
Pochi giorni dopo, in un'altra fallita iniziativa della propaganda,
venne presentato dal Segretario Colin Powell al Congresso USA un
misterioso nastro audio di Osama bin Laden come 'prova' che i terroristi
islamici "stanno facendo causa comune con un brutale ditttatore". (Un
funzionario USA citato dal The Toronto Star, 12 Feb. 2003).
Curiosamente, il nastro audio era in possesso di Colin Powell prima che
venisse trasmesso dalla rete TV Al Jazeera. (Ibid.) , Il ruolo di Colin
Powell: dall'Iran-Contra all'11 settembre Sia Colin Powell che il suo
vice Richard Armitage, che con nonchalance accusano Baghdad ed altri
governi stranieri di "dar rifugio" ad al Qaeda, hanno giocato un ruolo
diretto, in momenti diversi delle loro carriere, nel sostenere
organizzazioni terroriste. Entrambe erano implicati -- operando dietro
le scene -- nello scandalo Irangate Contra durante l'amministrazione
Reagan, che comportò la vendita illegale di armi all'Iran per finanziare
l'esercito paramilitare Contra nicaraguense. Il Colonello Oliver North
mise in piedi una squadra comprendente [Richard] Secord; Noel Koch [vice
di Armitage], allora assistente segretario al Pentagono responsabile per
le operazioni speciali; George Cave, un ex capo stazione della CIA a
Teheran, e Colin Powell, assistente militare del Segretario alla Difesa
USA Caspar Weinberger...(The Guardian, December 10, 1986) Sebbene Colin
Powell non fosse direttamente coinvolto nei negoziati sul trasferimento
delle armi, che erano stati affidati a Oliver North, era tra i "minimo
cinque uomini al Pentagono che sapevano che le armi venivano trasferite
dalla CIA". (The Record, 29 December 1986). Il Ten. Gen. Powell era
direttamente strumentale nel dare "luce verde" ad ufficiali di livello
inferiore dell'Irangate in aperta violazione delle procedure del
Congresso. Secondo il New York Times, Colin Powell prese la decisione
(al livello di presa di possesso), di permettere la consegna delle armi
all'Iran: Affrettatamente, uno degli uomini più vicini al Segretario
alla Difesa Weinberger, il Magg. Gen. Colin Powell, passò oltre le
procedure di "sistema di punto focale" ed ordinò alla Defense Logistics
Agency 
http://www.dla.mil/about.asp
 [responsabile della presa in
consegna] di dare il primo di 2.008 missili TOW alla CIA, che agiva come
tramite per la consegna all'Iran" (New York Times, 16 February 1987)
Richard Armitage Richard Armitage deteneva la posizione di Assistente
Segretario alla Difesa nell'amministrazione Reagan. Era a capo del
coordinamento delle operazioni militari che comprendevano l'operazione
Iran-Contra. Era in stretto collegamento con il Colonnello Oliver North.
Il suo vice e funzionario capo dell'antiterrorismo Noel Koch faceva
parte della squadra messa su da Oliver North. In seguito alla consegna
dei missili anticarro TOW all'Iran, i ricavi di queste vendite venivano
depositati in conti bancari numerati ed il denaro era usato per
finanziare i Contra nicaraguensi. (UPI. 27 November 1987). Un rapporto
classificato israeliano fornì ai comitati di indagine Iran-Contra del
Congresso la conferma che Armitage "era nello schema della faccenda
iraniana". (New York Times, 26 May 1989): "Con una posizione al
Pentagono che lo poneva a capo della sezione operazioni segrete,
Armitage fu parte negli affari segreti sulle armi dall'inizio. Era anche
associato all'ex aiutante alla sicurezza nazionale Oliver L. North in un
gruppo antiterrorismo della Casa Bianca, un'altra area che sarebbe stata
pure oggetto probabile di un'indagine del Congresso". (Washington Post,
26 May 1989) Il Direttore della CIA William Casey con la collaborazione
di Richard Armitage al Pentagono "condusse la guerra segreta dei
mujahideen contro l'Unione Sovietica..." (citato in Domestic Terrorism:
The Big Lie The "War") "Contragate was also an off-the-shelf
drug-financed operation run by Casey." (Ibid ).
http://www.ratical.org/ratville/CAH/AOPof911p11.html
Il finanziamento delle brigate islamiche La procedura Iran Contra fu
simile a quella usata in Afghanistan, dove l'aiuto segreto veniva
inviato alla brigata militante islamica (US News and World Report, 15
dicembre 1986). Infatti parte dei ricavi delle vendite di armi all'Iran
erano stati diretti al finanziamento dei mujahideen. : "Il Washington
Post riportò che i profitti dalle vendite di armi all'Iran venivano
depositati in un conto gestito dalla CIA nel quale gli USA e l'Arabia
Saudita avevano versato 250 milioni di dollari ciascuno. Quel denaro
venne passato non solo ai contras in America centrale ma anche ai
ribelli che combattevano le truppe sovietiche in Afghanistan."(U.S. News
& World Report, 15 dicembre 1986) L'insabbiamento dell'Irangate Il
Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Reagan, Contrammiraglio John
Pointdexter, più tardi incriminato con accuse di cospirazione e di avere
mentito al Congresso, venne sostituito come Consigliere per la Sicurezza
Nazionale da Frank Carlucci. Ed il Magg. Gen. Colin Powell venne
nominato vice di Carlucci, ufficialmente il "numero due" della squadra
della Sicurezza Nazionale. "Entrambe arrivarono alla Casa Bianca dopo le
rivelazioni sull'Iran Contra e la pulizia [cioè insabbiamento] all'NSC
che seguì [lo scandalo Irangate]" (The MacNeil/Lehrer NewsHour, 16
giugno 1987). Non è necessario dire che la pulizia fu un insabbiamento:
Colin Powell era nell'affare Irangate. Mentre diversi ufficiali
dell'Irangate, compresi John Pointdexter e Oliver North, vennero
accusati di comportamento criminale, i principali attori alla CIA ed al
Pentagono, cioè Armitage e Casey, non vennero mai accusati, né lo fu il
Tenente Generale Colin Powell che autorizzò la presa in consegna dei
missili TOW dalla Defense Logistics Agency. 
http://www.dla.mil/about.asp
Inoltre, mentre le armi venivano segretamente vendute all'Iran,
attraverso canali ufficiali Washington stava anche fornendo armi a
Baghdad. In altre parole, Washington stava armando entrambe le parti
della guerra Iran-Iraq. E chi era incaricato dei negoziati per quelle
vendite di armi a Baghdad? Donald Rumsfeld.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/index.htm
La criminalizzazione dello Stato: i collegamenti tra i funzionari USA ed
al Qaeda Questi collegamenti storici alle organizzazioni terroriste non
sono che la punta dell'iceberg. Prove recenti suggeriscono che Colin
Powell ed il suo vice Richard Armitage furono coinvolti
nell'insabbiamento politico degli attacchi dell'11 settembre. Infatti,
le prove puntano alla complicità politica dei più alti livelli
dell'amministrazione Bush.
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
E' l'amministrazione Bush piuttosto che il governo iracheno ad avere
collegamenti con il terrorismo islamico. Ma nessuna di queste
informazioni è arrivata al più vasto pubblico ed i media considerano
largamente irrilevante il collegamento di successive amministrazioni USA
alla rete militante islamica. (Per dettagli ed analisi vedi gli ampi
riferimenti bibliografici indicati più sotto). Vi sono documentati
collegamenti tra al Qaeda ed alti funzionari dell'amministrazione Bush,
compresi il Segretario Colin Powell ed il Vicesegretario Richard
Armitage. Documentati dal Congresso USA, vi sono dati dei collegamenti
tra il Presidente Clinton ed al Qaeda.
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO206A.html
http://globalresearch.ca/articles/DCH109A.html
Il presidente della Commissione d'inchiesta sull'11/9 Thomas Kean
nominato dal Presidente Bush era socio d'affari di un potente membro
della famiglia bin Laden (V. Fortune Magazine, 22 gennaio 2003;
Xymphora, dicembre 2002 V. anche Global Outlook, No. 4, 2003 ).
http://www.fortune.com/fortune/print/0,15935,410237,00.html
http://www.globalresearch.ca/articles/XYM212A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO212A.html
Vi sono prove di dubbi collegamenti che coinvolgono membri del Congresso
USA, compresi il Senatore Bob Graham ed il Rep. Porter Goss, presidenti
dei Comitati di intelligence del Senato e della Camera. Colin Powell e
Richard Armitage hanno avuto colloqui di alto livello con l'ex capo
dell'ISI Generale Mahmoud Ahmad subito dopo l'11/9. Ora si dà proprio il
caso che, secondo l'FBI e l'intelligence indiano, il Generale Mahmoud,
capo dell'intelligence militare del Pakistan e presunto "pagatore"
dietro gli attacchi dell'11/9, aveva trasferito fondi al capo banda
dell'11/9 Mohammed Atta. Vi è anche ampia prova di collegamenti d'affari
tra le famiglie Bush e bin Laden (V. George W. Bush Financial Scams:
selezione di articoli del CRG ).
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO206A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
http://globalresearch.ca/articles/CRG207A.html
 Nelle tavole in basso vi
sono molti dei documentati "collegamenti" di alti funzionari USA e
politici eletti con la rete terrorista islamica. Le fonti delle
informazioni e le URL (dove disponibili) sono indicati nella colonna di
destra. Queste informazioni sono cruciali in un momento nel quale
l'amministrazione Bush accusa Baghdad di avere collegamenti con il
terrorismo internazionale. Quella che viene fornita in basso è una
tavola sinottica basata su numerosi studi, documenti e rapporti. Per
un'analisi in profondità ed anche per una rassegna storica della vasta
relazione tra il governo USA ed il terrorismo islamico il lettore è
rinviato alla bibliografia indicata più sotto. Tavola 1, Precedenti
storici: "Collegamenti" di funzionari USA con al Qaeda ed altre
organizzazioni terroriste (lista parziale) Funzionario Circostanze
Documento o fonte Jimmy Carter Nel luglio del 1979 firmò la prima
direttiva per aiuti segreti alla rete militante islamica in Afghanistan
Intervista con Brzezinski in Nouvel Observateur, 15-21 gennaio 1998
http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
 Zbigniew Brzezinski,
Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente Carter In qualità
Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Jimmy Carter, Brzezinski fu
l'architetto del sostegno segreto alla rete militante islamica nella
guerra sovietico-afgana. Intervista con Brzezinski in Nouvel
Observateur, 15-21 gennaio 1998
http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
 Ronald Reagan Firmò
la Direttiva Decisionale di Sicurezza Nazionale 166, (1985) che
permetteva l'aumento degli aiuti segreti alle brigate islamiche nella
guerra sovietico-afgana. Washington Post, 19 luglio 1992
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
 George H. W. Bush
Continuò il sostegno segreto alla rete militante islamica iniziato sotto
le presidenze Carter e Reagan. Wall Street Journal, 27 settembre 2001
http://www.globalresearch.ca/articles/WAL110A.html
http://www.globalresearch.ca/articles/WAR203A.html
 Fornì sostegno ai
funzionari dell'Iran Contra durante il suo incarico di Vice Presidente
The New York Times, 12 febbraio 1989
http://dir.salon.com/tech/feature/2001/11/19/bush_oil/index.html
 Legami
d'affari con la famiglia bin Laden attraverso il Carlyle Group. Fortune,
8 marzo 2002 Salon.com, 19 novembre 2001 Foreign Policy in Focus, 30
aprile 2002 
http://www.globalresearch.ca/articles/GEO205A.html
 Bill
Clinton Ordino la collaborazione tra le forze armate USA ed operativi di
al Qaeda durante la guerra civile in Bosnia. Sostenne il KLA, che veniva
sostenuto anche da al Qaeda. Comitato del Partito Repubblicano del
Congresso USA, 1997 
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html
http://globalresearch.ca/articles/DCH109A.html
 Anthony Lake, Consigliere
per la Sicurezza Nazionale del Presidente Clinton Ordinò gli aiuti
segreti alle organizzazioni terroriste islamiche che combattevano in
Bosnia (1991-95) Comitato del Partito Repubblicano del Congresso USA,
1997 
http://globalresearch.ca/articles/DCH109A.html
 Tavola 2, I
funzionari dell'amministrazione Bush: Collegamenti ad al Qaeda ed ai
terroristi dell'11/9 (lista parziale) Nome del funzionario Natura del
collegamento Fonte delle informazioni George W. Bush Collegamenti
d'affari negli anni '80, quando era in affari pertroliferi in Texas con
la famiglia bin Laden, compresi Salem bin Laden (fratello di Osama) e
Khalid bin Mahfouz (cognato di Osama), indicati nella denuncia delle
famiglie delle vittime dell'11/9 come i finanziatori dell'11/9. Bin
Mahfouz è sospettato di avere finanziato con milioni di dollari la rete
al Qaeda. 
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0208/S00148.htm
Intelligence Newsletter, 2 marzo 2000
http://www.globalresearch.ca/articles/INL110A.html
 AFP London 7 novembre
2001, Salon.com, 19 novembre 2001,
http://dir.salon.com/tech/feature/2001/11/19/bush_oil/index.html
 Boston
Herald, 11 dicembre 2001, Bush Watch 2001,
http://globalresearch.ca/articles/CRG207A.html
 In these Times, 12
novembre 2001 
http://www.globalresearch.ca/articles/MAD202B.html
 George
W. Bush Financial Scams: selezione di articoli del CRG
http://globalresearch.ca/articles/CRG207A.html
 Colin Powell, Segretario
di Stato Negoziò i termini della cooperazione del Pakistan nella guerra
al terrorismo con il pagatore dietro all'11/9, Generale Mahmoud Ahmad,
capo dell'intelligence militare pakistano (ISI).
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
 Secondo diversi
rapporti, incluso quello dell'FBI, si ritiene abbia trasferito 100.000
dollari al capo dell'11/9 Mohammed Atta. Colin Powell era anche
coinvolto da dietro le scene nell'affare Iran Contra.
http://www.consortiumnews.com/archive/colin7.html
Il Magg. Generale Powell autorizzò i trasferimenti illegali di armi
all'Iran. Miami Herald, 16 settembre 2001, Washington Post, ABC News 30
settembre 2001, AFP, 10 ottobre 2001, Times of India, 9 ottobre 2001
Richard Armitage, Vice Segretario di Stato Coinvolto nel piano segreto
di aiuti alla base militante islamica dalla sua origine durante
l'amministrazione Reagan. Coinvolto anche nello scandalo Iran Contra,
che consisteva nella vendita illegale di armi all'Iran per finanziare i
Contras nicaraguensi. Anche Richard Armitage incontrò il Generale
Mahmoud Ahmad, presunto pagatore dietro l'11/9, in incontri al
Dipartimento di Stato il 12 e 13 settembre
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
 Miami Herald, 16
settembre 2001, Washington Post, ABC News 30 settembre 2001, AFP, 10
ottobre 2001, Times of India, 9 ottobre 2001, United Press
International, 18 luglio 2001
http://www.globalresearch.ca/articles/ROF111A.html
 Marc Grossman,
Sottosegretario di Stato Incontri con il capo dell'ISI Generale Mahmoud
Ahmad nella settimana precedente l'11/9
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
 George Tenet,
Direttore della CIA Incontri con il capo dell'ISI Generale Mahmoud Ahmad
nella settimana precedente l'11/9
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
Sen. Bob Graham e Rep. Porter Goss, Presidenti dei Comitati ristretti di
Intelligence del Senato e della Camera Incontri con il capo dell'ISI
Mahmoud Ahmad, il pagatore dietro ai terroristi, in Pakistan alla fine
dell'agosto del 2001. Incontro con il capo dell'ISI la mattina dell'11
settembre. 
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO206A.html
Le opinioni del Council on Foreign Relations sull'ISI come
organizzazione terrorista
http://www.cfrterrorism.org/coalition/pakistan2.html
Miami Herald, 16 settembre 2001, 16 Washington Post, 18 maggio 2002
Council on Foreign Relations
http://www.cfrterrorism.org/coalition/pakistan2.html
John Pointdexter, Capo del Total Information Awareness Program (TIA)
Coinvolto per la cospirazione nello scandalo Irangate Contra.
Incriminato per "cospirazione per truffare il governo deviando i fondi
delle vendite segrete di armi USA all'Iran". Numerosi rapporti di
stampa. V. UPI, 13 Dicembre 1988 New York Times 10 Dicembre 1988 John
Negroponte, Ambasciatore permanente degli USA alle Nazioni Unite John
Negroponte, il funzionario USA coinvolto negli attuali negoziati al
Consiglio di Sicurezza dell'ONU, era coinvolto nel sostegno agli
squadroni della morte paramilitari mentre era ambasciatore USA in
Honduras negli anni '80.
http://www.nisgua.org/articles/urgent_action.htm
I Contras operavano dall'Honduras con aiuti militari forniti dalla
vendita di armi all'Iran. "Come ambasciatore americano in Honduras dal
novembre 1981 al giugno 1985, Mr. Negroponte era strumentale nella
costruzione militare dei ribelli [Contras] nicaraguensi". New York Times
13 dicembre 1988, San Francisco Examiner
http://mai.flora.org/forum/31397
 Thomas Kean, Presidente della
Commissione sull'11/9 Socio d'affari di Khalid bin Mahfouz e Mohammed Al
Ahmoudi nella joint venture Hess-Delta
http://www.globalresearch.ca/articles/XYM212A.html
 Secondo la CIA, Bin
Mahfouz è il cognato di Osama bin Laden Fortune Magazine, febbraio 2003,
Energy Compass, 15 novembre 2002
http://www.fortune.com/fortune/print/0,15935,410237,00.html
 Global
Outlook, no 4. 2003 
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO212A.html
Implicazioni per il movimento contro la guerra Quali sono le
implicazioni per il movimento contro la guerra? La relazione
dell'amministrazione Bush con il terrorismo internazionale, che è
materia di documentazione pubblica, e punta indelebilmente alla
criminalizzazione degli alti gradi dell'apparato dello stato USA.
Utilizziamo queste informazioni per smantellare i piani di guerra
dell'amministrazione Bush: Sensibilizziamo i nostri concittadini.
Esponiamo i collegamenti. Perché, quando la verità comincia a
gocciolare, i piani di guerra dei capi non avranno un briciolo di
legittimazione agli occhi di milioni di americani che credono che al
Qaeda sia "Una minaccia per l'America" e che il loro presidente sia
impegnato per la loro sicurezza. L'amministrazione Bush sta spingendo le
menzogne al limite. Colin Powell presenta al Consiglio di Sicurezza
dell'ONU informazioni false. Il Presidente Bush nel suo Discorso sullo
Stato dell'Unione dice che vuole "liberare l'Iraq", nondimeno una
precedente dichiarazione proveniente dalla Casa Bianca conferma che
l'amministrazione sta contemplando l'uso di armi nucleari. La campagna
di propaganda è fatalmente handicappata poiché la gente non crede più
alle bugie. E quando le menzogne provenienti dalla sede dell'autorità
politica sono messe in dubbio apertamente la legittimazione dei capi è
minacciata. Ed alla fine le bugie si ritorcono sui loro sostenitori di
stato. E cio costituisce un opportunità per il movimento contro la
guerra. Per rovesciare la marea della guerra, l'apparato della
propaganda deve essere efficacemente disarmato. Ciò che questo richiede
è una campagna d'informazione che riveli le cause e le conseguenze della
guerra, sensibilizzi tutti i settori della popolazione con una visione
per alla fine infrangere la legittimazione dei principali attori
politici e militari. Il movimento contro la guerra negli USA ed in tutto
il mondo ha sfidato con successo l'agenda di guerra di Bush. Comunque,
non ha disfatto le menzogne relative all'11 settembre ed alla cd "guerra
al terrorismo" che costituisce il fondamento della propaganda di guerra
dell'amministrazione. L'11 settembre è stato abbondantemente usato come
giustificazione per fare la guerra preventiva contro l'Iraq. Esso è
parte della dottrina di "autodifesa" dell'amministrazione. Inoltre,
mentre mobilita milioni di persone in tutto il mondo, il movimento di
protesta contro la guerra rimane profondamente diviso. Molti di coloro
che nella società civile e nelle organizzazioni sindacali
http://www.alternet.org/print.html?StoryID=14626
 che hanno preso
posizione contro l'invasione dell'Iraq erano nondimeno sostenitori
dell'invasione dell'Afghanistan
http://www.laboreducator.org/inside31.htm
 dell'amministrazione Bush come
rappresaglia per gli attacchi dell'11 settembre.
Mentre si uniscono al movimento contro la guerra essi rimangono convinti
che al Qaeda sia "una minaccia per l'America" e la sicurezza globale.
Essi credono fermamente nella cd "guerra al terrorismo" contro i
presunti responsabili dell'11/9 e sono ampiamente dei sostenitori
dell'agenda antiterrorismo dell'amministrazione Bush. "Siamo contrari
all'invasione dell'Iraq, ma dovremmo cercare al Qaeda". "Crediamo che
l'Iraq non sia una minaccia alla pace mondiale, ma sosteniamo la "guerra
al terrorismo" dell'l'amministrazione". A loro volta, molti
intellettuali progressisti di rilievo ed analisti di politica estera non
solo hanno rifiutato i collegamenti dell'amministrazione Bush con al
Qaeda, ma hanno sostenuto la "guerra al terrorismo"
dell'amministrazione. Tale ambivalenza indebolisce il movimento contro
la guerra poiché in ultima analisi serve a mantenere la legittimazione
dell'agenda "antiterrorista" all'interno ed in tutto il mondo. Sotto un
insegna antiterrorista l'amministrazione ha lanciato l'"Operazione
Libertà Infinita" che consiste nell'inviare le Forze Speciali USA a
collaborare con governi stranieri nella "guerra al terrorismo". Negli
USA ha provocato il Patriot Act, che annulla i diritti civili
fondamentali in nome della "guerra al terrorismo".
http://www.infowars.com/print_patriotact2_analysis.htm
La guerra al terrorismo è parte integrale della dottrina della Sicurezza
Nazionale di Bush. 
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss3.html
Viene usata come pretesto per fare la guerra all'Iraq. Molti attivisti
contro la guerra non sono a conoscenza del fatto che le successive
amministrazioni USA negli ultimi 20 anni hanno sostenuto il terrorismo
islamico, compresa al Qaeda. Quest'ultima è una creatura della CIA. Essa
è uno strumento chiave della politica estera USA.
http://globalresearch.ca/articles/CHO109C.html
In questo cruciale punto di svolta della storia dobbiamo comprendere che
il sentimento contro la guerra in se stesso non mina l'agenda di guerra.
Lo stesso vale per l'impasse diplomatico al Consiglio di Sicurezza
dell'ONU. Gli USA hanno intenzione di fare la guerra con o senza
l'approvazione dell'ONU. L'unico modo per impedire che nelle prossime
settimane questa guerra si verifichi è spodestare i governanti, che sono
dei criminali di guerra Una precondizione per infrangere la
legittimazione dell'amministrazione Bush è il rivelare completamente i
suoi legami con il terrorismo internazionale, smantellando la sua
campagna di propaganda e spargendo la verità attraverso una bene
organizzata campagna di informazione delle associazioni di base dei
cittadini. Ed il metodo per spodestare i governanti è di infrangere la
loro legittimità agli occhi del popolo. In altre parole, è necessario
rivelare completamente le menzogne riguardanti la cd "guerra al
terrorismo" ai nostri concittadini, che viene anche usata come pretesto
per l'invasione dell'Iraq. Bibliografia di materiali e collegamenti
selezionati Centre for Research on Globalization (CRG), Foreknowledge of
9-11: A Compilation of CRG articles and documents in support of a 9-11
Investigation 
http://globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
Centre for Research on Globalization (CRG), 9/11 Reader and Archive
http://globalresearch.ca/by-topic/sept11/
Nic Levis, The 9/11 Truth Movement Selected Resources for Researchers
and Activists 
http://www.globalresearch.ca/articles/LEV212A.html
Centre for Research on Globalization (CRG), George W. Bush Financial
Scams: CRG selection of articles.
http://globalresearch.ca/articles/CRG207A.html
Propaganda Matrix Archive on Prior knowledge at
/
www.propagandamatrix.com/
http://www.propagandamatrix.com/archiveprior_knowledge.html
Centre for Cooperative Research, The Complete 9/11 Timeline at
www.cooperativeresearch.org/
http://www.cooperativeresearch.org/index2.html
Michel Chossudovsky è l'autore del best seller internazionale War and
Globalization, The Truth behind September 11.
http://globalresearch.ca/globaloutlook/truth911.html
Back to top 	
 
 
PostPosted: Tue Mar 23, 2004 9:38 pm    Post subject: 	Reply with quote
Se è vero tutto questo, come mai l'amministrazione Bush non ha
provveduto a far trovare dei depositi di armi di distruzione di massa in
mezzo al deserto irakeno?
Per chi ha ordito tutto quello che ho letto non deve essere una cosa
così complessa... icon_confused.gif icon_confused.gif
Back to top 	
 
Joined: Nov 09, 2002
Posts: 477
 
PostPosted: Wed Mar 24, 2004 11:36 am    Post subject: 	Reply with quote
Non vorrei che si trattasse di una delle sorprese pre-elettorali
dell'amministrazione Bush
Joined: Jul 23, 2003
Posts: 128
Location: Roma
 
PostPosted: Thu Mar 25, 2004 12:05 am    Post subject: Le armi al
momento giusto 	Reply with quote
Un'ipotesi che circola tra i vari teorici del complotto è che le armi
verranno trovate poco prima delle elezioni presidenziali USA, dietro
rivelazioni di Saddam Hussein, che le aveva ben nascoste per non farle
trovare.
Ha una sua verosimiglianza, ma credo che sia un po' troppo tardi per
mostrare le armi. Ormai in troppi hanno capito che gli USA volevano
attaccare l'Iraq ed avevano bisogno di una scusa.
Secondo me avevano intenzione di metterle sul posto e poi trovarle ma
dopo una serie di incidenti, tipo il memoriale di Blair che risultò
copiato, le bombe al mercato di Bagdad che inizialmente erano state
attribuite agli iracheni e poi qualcuno trovò i codici che dimostravano
che erano produzione USA, ... si sono resi conto che c'era troppa gente
con gli occhi spalancati e che rischiavano di fare qualche brutta
figura.
Così hanno pensato di far fuori prima un po' di giornalisti troppo
curiosi e vedere se la gente cominciava a chiudere un po' gli occhi. Ma
ancora non sta funzionando.
Vedremo ....
_________________
Joined: Jul 12, 2004
Posts: 71
 
PostPosted: Sat Jul 31, 2004 11:59 pm    Post subject: 	Reply with quote
Questa marmaglia, che se la mangino i vermi.
Ci vorrebbe un terrorismo occidentale,
contro i terroristi legalizzati.
e cosi' si, che fai un favore anzitempo.
Leggendo queste cose, capisco come,
la guerra santa sia cosi ottusa e brutale,
spietata e all'ultimo sangue,
basta vedere le sporcizie perpetrate da coloro che comandano,
ergendosi esempio e guardiani del mondo,
e delle loro ghescie, inzozzate fino al collo,
e rappresentate da questi burini di europei.
MA SENTITE UNA COSA, NON ESISTE
UN PROGRAMMA RAI
, O PRIVATO, CHE ACCETTI
QUESTI SERVIZI E QUESTE RELAZIONI,
O LA POSSIBILITA' DI CREARE UNA TV PRIVATA NAZIONALE,
CHE SI FONDI SU QUESTO?
CE N'E' DI CIA E AMERICA, IN ITALIA E EUROPA,
IN PERSONAGGI E IN CONDIZIONI A CUI VENIAMO MESSI,
GOVERNATI, E ANCHE LESI.
CONTATTATE QUESTE POSSIBILITA'
MEGLIO CHE LA PAZZIA DI SUBIRE LA PAZZIA ALTRUI,
LASCIANDOLI CONVINTI CHE E' GIUSTO E LEGALE,
PERCHE' COSI, LA LEGALITA' GLI E LA DIAMO NOI.


 responsible parenting, gun ownership, or filmmaking.
Un commentino solo su questo dato che sino ad ora ho avuto modo di 
vedere Roger and Me e Bowling for Columbine
(e le "spassose" puntate di Awful Truth) ma non Fahrenheit.
La retorica di questo tizio si basa sul fatto che Moore accentui ed usi 
a suo consumo casi "patetici" che in realtà non lo sono (la donna il cui 
figlio 6enne spara ed uccide una bambina della sua classe).
Ora, il cretino gioca allo stesso modo descrivendo quel vigliacco figlio 
di puttana di Heston (l'intervita in B4C non credo fosse costruita...)
come Alzheimer's-ravaged. Un povero vecchio afflitto da una terribile 
malattia... che presenzia a comizi pro-armi nel luogo in cui pochi 
giorni prima decine di persone hanno visto i loro figli uccisi o feriti 
dalle stesse.
Forse l'atteggiamento di Moore è effettivamente parziale, prevenuto e 
discutibile per quanto riguarda la "scientificità" dei suoi lavori.
Ma se un cretino non riesce a capire che forse se quella donna non è una 
madre modello, non accompagna i figli a scuola tutte le mattine su un 
bel fuoristrada dopo avergli preparato la colazione e i biscotti del 
mulino bianca una ragione ci sarà.
Ci siamo capiti (spero).
-- 
þÿ

 
http://www.broderie.it/images/Archivioimm/2004/satira%2004/naz/526%20supposta.jpg
cazzo scirio, ne hai sempre una pronta, sei proprio un pazzerello!
-- 
þÿ

 rent
Ciao

 Anche tu iscritto al club dei cretini? Vedo che non siete cosi' pochi eh...
Se sai già la risposta allora cosa cazzo chiedi a fare? Eh?
Vuoi una recensione? Allora sei un coglione fatto e finito, perché in
Italia il film non è ancora uscito. Credi che solo perché andiamo al cinema
una volta al mese riusciamo a immaginarci il contenuto di un documentario?
O pensi che siamo gente buona getile e educata che ha tempo da perdere con
ogni imbecille che si presenta con una domanda stupida?
Come cazzo facciamo a sapere se sono fandonie, se non l'abbiamo ancora
visto? Tu sai di cosa cazzo parla il film? Io non so di cosa cazzo parla il
film. Nessuno qui sa ancora di cosa cazzo parla il film. E sai perché
nessuno sa di cosa cazzo parla il film? Perché non lo ha ancora visto un
cazzo di nessuno 'sto cazzo di film.
"Tutte fandonie" che cosa? C O S A   M I N C H I A  dovrebbe essere una
fandonia? C O S A   M I N C H I A   hai visto nel film che non ti ha
convinto, se non hai ancora visto il film?
Oppure l'hai visto all'estero? E allora ne sai più di noi, dunque perché
chiedi? Hai una vaga idea di quello stai chiedendo, oppure sei un lurker
introverso del cazzo con un suo modo originale di presentarsi? 
-- 
Abbas
Alle Menschen werden Brüder
Wo dein sanfter Flügel weilt

 introverso del cazzo con un suo modo originale di presentarsi?
scommetto su questa cento a uno


 introverso del cazzo con un suo modo originale di presentarsi?
E' proprio così che mi immagino un ipotetico monologo di Joe Pesci in un
ipotetico film di Tarantino! Sai fare anche l'accento siculo ?
:-)

 in Irak e vuole coinvolgere l'Europa in maniera più pesante.
Piu' responsabile, non "piu' pesante".
Quanti anni hai?

 ipotetico film di Tarantino! Sai fare anche l'accento siculo ?
<<Listen, you fuckers, you screwheads. Here is a man who would not take it
anymore. A man who stood up against the scum, the cunts, the dogs, the
filth, the shit. Here is a man who stood up. >>

 Fidel Castro, magari a Cannes avrebbe vinto qualcun altro).
Ottima uscita, alla Berlusconi: triamo fuori la carta del mostro 
comunista che è sempre d'effetto anche se completamente fuori luogo -
perchè non accusi Moore di essere un nazista rosso a questo punto?
-- 
þÿ

 Fidel Castro, magari a Cannes avrebbe vinto qualcun altro).
lascia perdere paragoni improponibili e  pensa a guantanamo...
rent

 ipotetico film di Tarantino! Sai fare anche l'accento siculo ?
io ho rivisto recentemente "Goodfellas" e in effetti mi ha ricordato
molto un certo Tarantino (quello di Pulp Fiction ad esempio). Se
non avessi saputo che era di Scorsese gli avrei attribuito la paternita'.
E Joe Pesci era troppo fico in quel film.
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "[...]Sono FILM, hai presente i film, quelli
che c'č un regista, e gli attori... non quelli che c'č una
gerarchia di newsgroup e quindi, che devi quotare cosě sennň,
che scusatemi sono un pň OT!!!! Affanculo la netiquette,
si parla di cinema o no?"

 perchè non accusi Moore di essere un nazista rosso a questo punto?
grande astio!
danno dell'assassino a castro x difendere quelli che iniziano per B, che
ormai si profilano come i + grossi serial killer della storia!
-- 
Holden
www.iaciners.org
 (e holden e' la mia email)
"lo stanley kubrick dei tacchinatori"
"Se qualcuna mi guarda in faccia capisce subito
che non cerco qualcosa di impegnativo!" (Fritz)

 E Joe Pesci era troppo fico in quel film.
Goodfellas (1990) che ti ricorda Tarantino (primo film Reservoir Dogs,
1992). Lo so che lo sai chi viene prima. 
Ma forse non sai quanto mi faccia incazzare che qualcuno osi suggerire che
i loro film abbiano qualcosa in comune! E io odio essere incazzato con me
stesso.

 lobby, forze dell'ordine/armate) .
Tu credi che coloro che usano con tanta leggerezza la parola
antiamericanismo abbiano la voglia e la capacità di fare dei distinguo ?

 1992). Lo so che lo sai chi viene prima.
sicuro che lo so...
Solo per dire che in fondo Tarantino non ha inventato
nulla di nuovo. Anzi, volendo sottilizzare la stessa carica
ironica la troviamo anche in "Taxi Driver" come pure in
"Arancia Meccanica", per citare altri autori, e chissa' quanti
altri che non conosco... Roba di 20 anni prima...
Solo che, a differenza dei due autori citati sopra, per
Tarantino mi sembra che le situazioni che crea siano
una costante (col beneficio del dubbio perche' "Jackie
Brown" mi manca).
Comunque non fraintendere, a me Tarantino piace...
"Pulp fiction" e' forse il mio preferito (se la batte in effetti
con "Reservoir Dogs")
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "[...] Queste sono due boiate, ora come allora.
Ammettilo. Sennň tiro fuori Gorgo, 1961, di Eugčne Lourié."

 :-)
Pensavo proprio ad una scena di Pulp Fiction. Più o meno: "sai perché sopra
l'ingresso di casa mia non hai visto 'deposito per negri senza la testa'?
perchè NON C'E' SCRITTO deposito per negri senza la testa'!". Però la
recitava Tarantino stesso.
-- 
Abbas

 introverso del cazzo con un suo modo originale di presentarsi?
Ok, ho capito: sei pazzo.
Io invece sono abbastanza normale e siccome e' probabile che chi frequenta
questo NG abbia gia' visto il film all'estero ho chiesto pareri in merito.
Ma tu sei cretino, pazzo ed esaurito, non mi aspettavo certo che tu
arrivassi a questa conclusione, ma come vedi sono di buon cuore e te l'ho
spiegato io. Contento?
Ciao

 questo NG abbia gia' visto il film all'estero ho chiesto pareri in merito.
ti riposto qualche impressione spicciola, gia' postata
qualche settimana fa (una ricerchina dei vecchi post
con guggol proprio no, eh?)
*******************************************
Decisamente meno coinvolgente del piu' fortunato
"Bowling for Columbine", ma forse perche' ho letto
il libro "Stupid White Men" e quindi sapevo un po'
cosa mi sarei aspettato.
Che dire del film?
Ad un certo punto sembra che Moore usi la
macchina da presa come arma non convenzionale
contro Bush (ed e' l'intento dichiarato), ma lo
fa come ne fosse una questione personale. Il simpatico
ciccione forse non ha gradito la frase di giorg dabliu'
nella quale lo invitava a trovarsi un lavoro serio.
E lui ha seguito alla lettera il consiglio: cosa di piu' serio
che impedire la rielezione di un devastatore dello Stato
Sociale (ma anche di altri Stati, piu' propriamente detti...)
Il film informa (o controinforma) e diverte.
L'unica pecca e' forse una eccessiva lunghezza che dopo
un po' stanca (anche perche' seguire il film in linga originale
richiede un notevole sforzo, vista anche la complessita' di
alcune situazioni). Ironia e humor non mancano, ma anche
scene forti ed emotivamente coinvolgenti, montate spesso
ad arte.
Non siamo agli stessi livelli di BFC, anche perche' i presupposti
sono agli antipodi. In BFC lo scopo di Moore e' quello di razionalizzare
un evento irrazionale, fuori di ogni logica. Qui invece e ' la logica
del potere e dell'economia che la fa da padrona: una logica cosi'
complessa e paradossale, da sfiorare l'incredibile e l'irrazionale.
Un film da palma d'oro? No, certamente. Comunque uno
spaccato di (contro)informazione ad uso e consumo piu'
degli stessi americani, dove magari la loro presunta liberta'
di informazione crea ancora piu' disinformazione che la
stessa censura. Personalmente spero che Moore centri
il bersaglio.
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "Tu sei sveglio come una talpa in dicembre."

 Quanti anni hai?
Ce l'hai la terza media ?

 lascia perdere paragoni improponibili e pensa a guantanamo...
Ci penserò, intanto si svicola, eh ?
Ciao

 perchè non accusi Moore di essere un nazista rosso a questo punto?
Veramente avevo detto un'altra cosa: (in altre parole) se a Cannes
fosse andato con un documentario girato coi piedi e noiosissimo
(ma che ridicolizzava Bush) non avrebbe forse vinto lo stesso ?
Ciao

 (ma che ridicolizzava Bush) non avrebbe forse vinto lo stesso ?
si, ergo non fare mai cinema perchè tanto noi rossi premieremo chi cazzo ci
garba: il cinema è nostro! w stalin!
adesso tutti in piazza a conquistare il karaoke.


 Cos'è che non capisci ?
Niente, e' un discorso un pelo piu' complesso, va a vedere se e' rimasto
qualche cosa da mangiare nel frigorifero, o una birra, datti una bella
grattata ai coglioni e fatti una bella dormita.

 (ma che ridicolizzava Bush) non avrebbe forse vinto lo stesso ?
Non ti hanno lasciato niente quegli stronzi eh?
Hai messo un po' di benzina nella macchina del papi o e' secca come al
solito?

 Ci penserò, intanto si svicola, eh ?
Nicola, ma alla tua eta' devi camuffarti per dire certe scemate?

 (ma che ridicolizzava Bush) non avrebbe forse vinto lo stesso ?
altra (ottima) tecnica retorica. Non è successo, che cazzo pronostici 
allora? Se Moore fosse una sega a fare film non credo che avrebbe vinto, 
no. Tu credi di sì. Amen.
-- 
þÿ

 grattata ai coglioni e fatti una bella dormita.
Ti avevo chiesto se hai la licenza media.
Non ce l'hai.

 solito?
Minchia se sei stolido.

 Nicola, ma alla tua eta' devi camuffarti per dire certe scemate?
Da lurker di vecchia data ho sempre pensato che lo scemo di
questo newsgroup fosse Moritz Benedikt, invece sei tu !
Che sorpresa.

 questo newsgroup fosse Moritz Benedikt, invece sei tu !
Onorato di stare in classe col Moritz, te, con quel nick, a dar del scemo
agli altri fai un po ridere.
C'hai la bandana in testa o e' un tovagliolo con quattro nodini?
ps: non sei Nicola, il punto interrogativo si attacca.

 C'hai la bandana in testa o e' un tovagliolo con quattro nodini? [...]
Ho la bandana con la bandiera degli Stati Uniti.
Tu continua pure a rosicare leggendo il mio nick, babbo di minchia.

 ha scritto nel messaggio
news:412c...@x-privat.org...

non c'č democrazia in sto gruppo :p

 Tu continua pure a rosicare leggendo il mio nick, babbo di minchia.
ah ah ah "rosicare"... da dove esci, loffione?

 non c'è democrazia in sto gruppo :p
Sono qui apposta con il mio nick per ripristinarla. ;-)

 Sono qui apposta con il mio nick per ripristinarla. ;-)
č una dura lotta:
http://ihu.altervista.org/audio/comunistiz.mp3

 
http://ihu.altervista.org/audio/comunistiz.mp3
La lotta non ci spaventa, anzi.

 La lotta non ci spaventa, anzi.
Non parlare come chi sa solo odiare. Dai, teniamoci per mano e cantiamo
ondeggiando: "E FORZA ITAAAAALIAAAAA".