Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: Bill Clinton

Nel 1840, al termine di una delle campagne elettorali più stupide della
storia americana, veniva eletto Presidente l'anziano candidato Whig, William
Henry Harrison. Il 10 marzo 1841, per smentire voci sulla sua salute
malferma, Harrison insistette per leggere il suo lunghissimo discorso
inaugurale senza cappello sotto una pioggia battente. Morì di polmonite un
mese dopo.
Oggi a Washington, per l'inaugurazione di George W. Bush, si prevede tempo
pessimo.
Ma è inutile coltivare vane speranze.
Stiamo per perdere il miglior Presidente che abbiamo mai conosciuto. Per
trovare un'altro dello stesso livello dobbiamo risalire fino ad Eisenhower.
I miei gusti personali, le più sofisticate analisi politologiche e
l'opinione pubblica sono concordi: si tratta dei 2 Presidenti più popolari e
di successo del dopoguerra.
Questo non si direbbe dai giornali italiani, compresi quelli del
centrosinistra (il singolo giornalista più anti-Clinton d'Italia era
Vittorio Zucconi di Repubblica: dopo aver detto per anni che Clinton non
aveva assolutamente alcun merito nella prosperità economica, ora che
l'economia da segni di debolezza parla già della 'pesante eredità economica'
che Bush eredita da Clinton) che hanno quasi sempre dipinto clinton come un
usurpatore, un patatone poco intelligente governato dalla moglie, un
sessantottino immorale di quelli che tradirono i 'nostri ragazzi' in
Vietnam. E poi era un bugiardo, un difetto che più di ogni altro fa
imbestialire i giornalisti (!).
Non voglio parlare in dettaglio delle politiche della sua amministrazione -
che spesso non mi piacevano affatto. Ma un Presidente (un politico in
genere) non può fare quello che vuole. Le scelte generali sono decise
altrove (vuoi dal senso della storia, vuoi dalle autentiche elite dirigenti,
vuoi dall'opinione pubblica) ed un buon Presidente deve giocare al meglio le
carte che ha in mano. Solo in casi di crisi eccezionali uno statista può
imporre una direzione di marcia precisa alla storia. Le politiche di
liberismo estremista e globalizzazione non potevano essere alterate: il
tentativo di riforma sanitaria fallì - grazie anche all'insipienza politica
di Hillary - e non venne ritentato. Ma nelle annuali battaglie per il
bilancio con il Congresso Clinton riuscì sempre a strappare qualcosa per le
classi più povere e, così facendo, a disinnescare la bomba razziale che
sembrava dovesse esplodere negli anni 90: i riot di Los Angeles sono del
1992. I rapporti razziali non sono ovviamente buoni (siamo pur sempre negli
USA) ma i migliori che si ricordino. Il calo della criminalità poi, in un
decennio di immigrazione senza precedenti dal primo decennio del XX secolo,
è assolutamente stupefacente.
Se Al Gore è riuscito ad ottenere più voti di Bush, chissà cosa avrebbe
potuto ottenere Clinton, di cui ormai anche i critici più feroci ammettono
l'incredibile abilità politica.
Ma l'eredità clintoniana più personale è legata al ridicolo caso Lewinsky.
Ho già parlato del fatto che negli USA è difficilissimo sconfiggere alle
urne un politico in carica. L'incumbent è sempre favorito. Così la lotta
politica era sempre più segnata dallo scandalismo. Per liberarsi di un
avversario bisognava farlo inciampare. I media stavano entusiasticamente al
gioco: la generazione di giornalisti post-Watergate considera suo massimo
compito il far cadere politici (o star dello spettacolo o sportivi o
artisti: tutti a parte gli uomini d'affari ed i dirigenti di corporation,
con cui è ossessivamente ossequiosa).
I politici erano colti sul fatto, spesso una sciocchezza ridicola, e si
dimettevano. Il ragionamento, comune ai media ed ai politici, era: gli
americani sono puritani e fanaticamente devoti alla verità, perciò puniranno
sicuramente alle urne il corrotto -meglio non sprecare tempo e soldi in una
causa persa.
Nella storia americana i corrotti eletti più e più volte da maggioranze
enormi sono moltissimi - ma che ne sanno i giornalisti della storia?
Bill Clinton ha fatto saltare il gioco: in un certo senso ha restituito la
decisione agli elettori togliendola all'opinione pubblica, cioè ai media.
Fin dal primo scandalo, quello di Jennifer Flowers, quando ancora era solo
uno dei candidati democratici, Clinton ha rifiutato di dimettersi ed è stato
premiato dagli elettori.
Ma come, forse non hanno capito bene, ripetiamolo più forte. Ed hanno
continuato ad accumulare scandali fino all'orgia mediatica del caso
Lewinsky. Il pubblico americano ha mantenuto la sua fiducia nel Presidente,
i media sono ancora scesi nella stima popolare ed i Repubblicani hanno
dovuto ricorrere ad incredibili mastruzzi per vincere le elezioni del 2000.
L'idea era che il 'popolo', una volta conosciuta la verità avrebbe punito i
felloni. Ma a un certo punto la verità era così insignificante o ridicola
che il popolo ha stretto le spalle e detto 'E allora?' 'Ma guarda, le infila
il sigaro nella vagina!''Wow! Che marca?'
Eppure, come aveva già detto il Governatore della Lousiana Edwards, le
scappatelle coniugali non fanno più impressione a nessuno, in una paese in
cui i divorziati sono ormai maggioranza assoluta: 'Finchè non mi beccano a
letto con un ragazzo vivo o una ragazza morta, sono a posto'.
All'ultimo momento, Clinton ha raggiunto un accordo col Procuratore Speciale
Ray, succeduto all'idolo dei giornalisti italiani, Kenneth Starr, per cui
non sarà perseguito penalmente. E' un ex Presidente molto giovane e attivo.
La mia profezia: presidente della Motion Picture Association
(l'organizzazione di categoria dei produttori) al posto di Jack Valenti, già
braccio destro del Presidente Johnson.
E poi, diciamolo, quel filmino sugli ultimi giorni della sua Presidenza era
davvero divertente.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 davvero divertente.
E' stato un genio.
"Ecchime qua".
G.W:Bush.
****macguffin

 di successo del dopoguerra.
non sono per niente d'accordo
Clinton, secondo me, e' un mezzo coglione con grandi doti mediatiche e
molta furbizia "tattica" per barcamenarsi nelle situazioni a lui
sfavorevoli
penso che il boom economico degli Stati Uniti non abbia niente a che
vedere con la sua presidenza ma sia stato, in qualche modo, una
fortunata coincidenza per lui
(lo stesso non si potrebbe certo dire del grandissimo FDR)
N.
PS la sai la barzelletta, non del tutto infondata, di Bill, Hillary e il
benzinaio dell'Arkansas?

benzinaio dell'Arkansas?
Io no : ti andrebbe di raccontarla (anche in via privata) ?
Cordialmente
BA

 letto con un ragazzo vivo o una ragazza morta, sono a posto'.
Tutto vero; ma anche la destra repubblicana e' cambiata.  I reazionari
alla Newt Gingrich, che avevano ispirato la crociata moralista sono
stati cacciati, e il Bush che ha vinto e' un repubblicano, diciamo
cosi', centrista, aperto alla collaborazione con i democratici.  La
radicalizzazione della Moral Majority e' stata sconfitta, e Bush si
appresta a governare in modo piu' liberista all'interno e meno
interventista all'esterno.  L'ultima cosa puo' anche non essere un male.
CN


Un fastidio che verrà dimenticato nel giro di un paio di settimane - è
questa l'eredità di Bill Clinton.



Da un certo punto di vista, sì - da un altro, vedremo.
Certi temi, che parevano vincenti nel 1995, sono stati abbandonati e la
realtà del Congresso e del paese impone moderazione.
Però il partito Repubblicano è sempre stato più ideologico di quello
Democratico. I Democratici sono sempre stati un partito di patronage,
clientelare, molto più variegato, anche razzialmente; i Repubblicani sono
invece sempre stati un partito più attento alle idee, che negli ultimi
decenni sono diventate sempre più estremiste, ultraliberiste e
fondamentaliste.
Un aneddoto: qualche settimana fa un deputato del parlamento del New
Hampshire è stato costretto alle dimissioni dopo che si sono trovate su
Internet numerosi suoi interventi in cui diceva di essere felice ogni volta
che moriva un poliziotto, che c'era una guerra ed i poliziotti erano
dall'altra parte, che l'unico vero criminale era il governo etc. Cose dette
negli ultimi anni, non negli anni 60. Si trattava di un Libertario eletto
come Repubblicano: non è l'unico, solo il più imprudente.
Insomma, vedremo se i repubblicani ono cambiati oppure hanno solo nascosto
le loro vere intenzioni.


 benzinaio dell'Arkansas?
No.


Moritz Benedikt wrote:
(snippone)
non avrei saputo esprimere meglio e con maggior dovizia di particolari il mio
pensiero.
e complimenti per l'acutezza interpretativa e la rilettura di fatti che non
molti sanno raccogliere, ricordare e collocare nel modo piu' corretto.
per quello che vale, sono perfettamente d'accordo con te (e lo sostengo
pubblicamente da tempi non sospetti)
bye
tere

 considerarlo tale per otto anni, impervi a qualsiasi realtà.
cerco di non farmi influenzare dai media (tantomeno da Vittorio Zucconi)
anche se nessuno puo' dirsi totalmente impermeabile al loro
condizionamento
(ho perso del tutto la fiducia in Zucconi quando ho letto un suo
spiritoso corsivo in difesa di Bill Gates, della serie "poverino, lo
perseguitano perche' ha successo"; arrivava a definirlo "monopolista"
tra virgolette, proprio cosi', tra virgolette, come se l'accusa di
monopolio dell'antritrust non fosse basata su dati di fatto, ma fosse il
frutto di un accanimento giudiziario di qualche giudice invidioso; il
tono del corsivo era funzionale al fatto che in quel momento Repubblica
pubblicava una delle tante enciclopedie informatiche a dispense
fortissimamante sponsorizzata da Microsoft)
ma torniamo a Bill
a prescindere dai giornali, che leggo poco, io ricordo bene le sue
promesse in campagna elettorale, ribadite solennemente nel discorso alla
Camera del febbraio 93: istruzione e sanita' per tutti i cittadini, e
non in funzione del reddito di ciascuno
il miraggio di somigliare di piu' alle mitiche "socialdemocrazie
europee", prese come modello, piuttosto che alla cinica America del dio
dollaro
si sono visti i risultati ottenuti in otto anni, forse qualche piccolo
miglioramento, ma certo non il cambiamento di rotta tanto sbandierato 
questo secondo me, senza essere un esperto di politica americana,
l'aspetto piu' saliente degli otto anni di Clinton: il fallimento delle
grandi riforme (e aggiungerei anche lo storico sorpasso dei repubblicani
alla camera, forse imputabile anche a Clinton)
il boom dell'economia statunitense: in uno stato che e' rimasto
fortemente liberista sarebbe difficile attribuirlo al governo
il predidente si limita a lasciare le briglie sciolte a Wall Street, i
consumi crescono, l'industria e' da sempre abituata a investire
nell'innovazione, aumentano i posti di lavoro, ecc.ecc.
capisco molto poco di macro-economia, posso solo notare che l'economia
USA attualmente e' molto poco (o quasi per niente) diretta dal governo,
e se c'e' qualcuno che ha avuto il ruolo di direttore d'orchestra e'
stato Greenspan e non Clinton
insomma, non dico che Clinton sia un cretino (come nella barzelletta che
racconto nell'altro ramo del thread), ma neanche questo grande statista
e' stato molto furbo e ottimo comunicatore, ma secondo me, come
presidente passera' alla storia come un mediocre politico
N.

 No scusa,ma anche io la voglio sapere, le barzellette le adoro!!
dunque: Bill e la moglie sono in vacanza nel natio Arkansas, si fermano
da un benzinaio e Hillary resta un po' di tempo a chiacchierare con lui
"Lo conoscevi?" fa Bill "Si', siamo stati fidanzati tanto tempo fa"
"Pensa, se avessi sposato lui, a quest'ora non saresti la First Lady"
"No Bill, se avessi sposato quel benzinaio, a quest'ora *lui* sarebbe il
presidente degli Stati Uniti"
(qualche anno fa) Hillary: "Chelsea, ora sei abbastanza grande, fra poco
andrai al college e devi confidarti con la mamma .. ehm .. hai gia'
avuto rapporti sessuali?"
Chelsea: "No, almeno non in base al punto di vista di papa'"
N.

 N.


Whooppeee!!!



Vero - e falso. L'eliminazione del deficit ereditato da 12 anni di governo
Bush è stata un successo del Presidente, che ha dovuto estorcerlo al
Congresso dominato dai suoi nemici. Una amministrazione democratica avrebbe
potuto usarlo bene - ora verrà sprecato dalla tipica finanza allegra dei
repubblicani (se le grosse guerre capitano sempre sotto le amministrazioni
democratiche, i repubblicani sono gli indiscussi padri delle grosse crisi
economiche).
Il liberismo estremista e globalizzatore era la direzione di marcia dalla
quale Clinton non poteva deviare. Entro questi limiti, Clinton ci ha messo
moltissimo di suo, quasi tutto positivo.
(e ricorda il calo della criminalità, forse la cosa più inaspettata di
tutte - nel 1997 non c'è stata alcuna fuga da New York, anzi. Non è certo
tutto merito di Clinton ma lui ha fatto la sua parte brillantemente).
La mia profezia è che un giorno gli americani ricorderanno l'era Clinton con
nostalgia, un'era di pace e progresso, allo stesso modo in cui i più anziani
ricordano l'era Eisenhower.



Ancora questa storia che la Hillary (a cui auguro una brillante carriera)
sia il vero uomo dei 2...
Molti dei peggiori scacchi politici di Clinton sono dovuti alla totale
mancanza di senso politico della First Lady (che però, a giudicare dalla sua
campagna senatoriale, è molto migliorata). E' una donna estremamente
intelligente e di carattere, ma ignora quando le cose sono possibile e
quando no - arte politica di cui Bill era assoluto maestro.


 No, credo proprio che lo pensi davvero. 
io non penso che Zucconi sia cosi' ingenuo
.. non lo sapremo mai chi di noi due ha ragione
N
PS il resto me lo leggo con calma e ti rispondo domani
si', il New Yorker e' interessante, ti  ringrazio della segnalazione, ma
spero ci capiscano di politica piu' di quanto ci capiscono di cinema :-)

fondazione del dicastero.
Hai mai letto Martha Washington - Give Me Liberty? 
In quel fumetto a un certo punto (forse spoiler, non mi ricordo se
avviene quasi subito o verso la fine) in un attentato con maxi-bomba
muoiono il presidente e tutti i ministri tranne uno, il piu' sfigato e
meno considerato di tutti, che era rimasto a casa con l'influenza...
Ciao
Carlo

 wrote in message
3a6da48c....@news.txtii.it...

Yep.
Aggiungo che un tempo la lista si fermava al Segretario di Stato. Venne
allungata negli anni 50, quando si cominciň a pensare che una guerra atomica
avrebbe potuto spazzare via un gran numero di alte cariche dello stato.



Come Time, è centrista. E come Time, segue il centro: un tempo questo era
più a sinistra, poi è stato decisamente a destra, ora è di nuovo più al
centro. Come tutti, è a favore della globalizzazione e della presenza
militare americana dappertutto. Moderato-liberal su altri argomenti, come
l'aborto.
U.S. News & Report, invece, è decisamente di destra e molto vicino al
Pentagono.
New Yorker è liberal intellettuale ma molto intelligente.
Salon.com è trendy.



Io scelgo di non desiderare nessuna vittoria dal fiato corto degli
avversari.
4 anni a gufare li passi tu.