Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: EYES WIDE SHUT - COMMENTO MAGISTRALE

Sabato pomeriggo, in uno stato di pace dei sensi dovuto al week-end, sono
corso a vedere l'ultimo film di Kubrick  ....
E' un film mostruoso e inquietante.
E' la storia di due coniugi insoddisfatti della loro vita sessuale,
frustrati da incubi riguardanti il sesso. Il film in sè non ha nulla di
scabroso e altamente perverso .... pensandoci bene il messaggio è che il
sesso inevitabilmente è l'elemento dominante delle nostre esistenze .... con
tutto ciò che ne può conseguire e gli eccessi che può raggiungere.
Il film è un crescendo di eccessi che riguardano la sfera sessuale ... ma
in fin dei conti se si tratta della festa di ballo iniziale, della
prostituta di strada, del proprietario del negozio di costumi che vende la
figlia, della tetra Setta del Sesso ... tutto in fin dei conti ritorna
sempre al semplice rapporto sessuale: è il contesto che cambia, la
scenografia, il contorno ....
E' per questo che Kubrick non fa altro che riprendere lo stesso tratto di
strada, gli stessi taxi, gli stessi negozi ... è un circolo vizioso, non si
esce mai da quiei limiti, ciò che interessa è quello che si nasconde dietro
i muri delle case, degli appartamenti, dei negozi ....
Mentre Tom Cruise vive realmente gli eventi risucchiato da un suo stesso
richiamo psicologico (quello del provare, del superare i limiti, di provare
l'eccesso), la Kidman vive suo turbamento psichico a casa, nel letto,
sognando e raccontando ogni volta il tutto a suo marito.
Particolare importante è che la coppia Criuse-Kidman non ha rapporti
sessuali nel corso del film, non fanno mai sesso insieme e questo porterà
alla tagliente battuta conclusiva della Kidman :
Kidman - "Una cosa è sicura dopo tutto questo ..."
Cruise - "Che cosa ?"
Kidman - "Dobbiamo fare sesso al più presto"
Conclusione: ho riconosciuto lo stile del maestro, non sarà il suo film
migliore
ma la parte centrale della Setta Segreta mi ha davvero sconvolto. Cruise è
bravissimo, la Kidman è splendida .... che volete di più ? Basta non credere
di andare a vedere un film porno perchè si fraintenderebbe tutto il film e
si ridicolizzerebbe Kubrick .
IL FILM è PER MENTI SOLIDE.


Non poteva ricostruire tutta New York

 Kidman - "Dobbiamo fare sesso al piů presto"
Che fai, censuri Kubrick? ;-)
ciao :)

 Kidman - "Dobbiamo fare sesso al piů presto"
Nonono, scusa un attimo. Io l'ho visto solo in inglese, e l'ultima battuta
di lei e` "Fuck."
L'hanno edulcorata nel doppiaggio?
-- 
Claudio Castellini
http://www.dai.ed.ac.uk/~claudio
_______
Sit on my face and tell me that you love me,
I'll sit on your face and tell you I love you too...

 donna morta sono 3 donne diverse).
PdA, e non solo. Rimane il dubbio: la ragazza e' morta per i fatti suoi o e'
stata aiutata? Che fine ha fatto l'amico pianista? Sebbene mi si sia detto
che il film "spiega" molto piu' del libro, ci sono ampi margini per letture
personali della trama.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Beat on the brat
with a baseball bat

 L'hanno edulcorata nel doppiaggio?
No. Nel doppiaggio dice "Scopare".
Stefano
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

 L'hanno edulcorata nel doppiaggio?
Assolutamente no. L'ultima battuta di lei e' "scopare".
Pero'... quel "I do love you" che diventa "Ti voglio tanto bene" mi ha
dato un po' noia (questa, e il "You know who" che diventa "chissa' chi"
sono le due cose meno riuscite della traduzione dei dialoghi; faccio
presente che la seconda battuta era tradotta cosi' anche nei
sottotitoli).
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and
I'm sure that's all right... but what about then? What about who we were
then? What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)

questa, e il "You know who" che diventa "chissa' chi"
Non sara' stato "who knows who"?
Sono due cose agli antipodi, "chissa chi'" e "tu sai chi"

 come altrimenti lo traduci?
"ti amo davvero"?
ffffff
-------------------
"un pimfiestre e' una quantita' abbastanzina di tempo"

 sottotitoli).
Vorrei spezzare una (grossa) lancia in favore dei doppiatori italiani. Male
la mania di doppiare tutto, malissimo l'abitudine di riservare quote
inesistenti di proiezione ai film in lingua (da queste parti sono SOLO in
lingua),
ma i nostri doppiatori sono (in linea di massima) proprio bravi, e
francamente e` forse meglio un buon doppiaggio dei sottotitoli. Io un film
sottotitolato lo devo vedere due o tre volte, e alla seconda comincio ad
apprezzarlo. (credo che questo l'abbia anche detto Pasolini, a suo tempo,
in un'intervista)
Tanto per citare un caso: i 15 minuti iniziali di "reservoir dogs" secondo
me sono un capolavoro assoluto dei doppiatori. Solo che la scelta del
termine "fava grossa" per "big dicks"...
(e poi ci sono gli innumerevoli casi di doppiaggio scandaloso, ok ok ok...)


"ti amo davvero"?
Non ci stai dentro, coi tempi, "davvero" e' lunghissima da dire.

 L'hanno edulcorata nel doppiaggio?
No, l'ha edulcorata lui :-)

 Non ci stai dentro, coi tempi, "davvero" e' lunghissima da dire.
Ma se ci hanno infilato un "Ti voglio tanto bene"...


 Non sara' stato "who knows who"?
No.


Ti     amo,    dav     vero
no?
fffff

Ma se ci hanno infilato un "Ti  voglio   tanto  bene"...
                                                I      Do   Love   You
                                              Ti     amo davvero ___
vedi che non c'e' tanta scelta....

alla mia mamma, alla mia migliore amica.
Invece in america un bimbo che va a letto dice alla mamma "I love you", e un
inglese che scrive una lettera a un amico o amica la finisce con "love".
Noli abbiamo i due livelli "ti voglio bene" e " ti amo" loro no.

no?
Prova a dire le due frasi davanti a uno specchio.

 Prova a dire le due frasi davanti a uno specchio.
L'ho fatto, prima di postare. Come ben sai scrivo solo coseeee ....di
qui....(ahahah) sonoooo...grumf...sssicurissima....AHAHAHAHAHA!!!!

 Noli abbiamo i due livelli "ti voglio bene" e " ti amo" loro no.
Scusa, ma qui in Italia il film chi lo vede, noi o loro?


personali della trama.
E' da vedere se questo è il bello o il brutto del film.
A me ha dato un po' fastidio.
-- 
<< D J n o >>
E-MAIL: 
dj...@freemail.it
ICQ: 27708519
IRC: DJno

 donna morta sono 3 donne diverse).
La donna morta (nel romanzo di Schnitzler non se ne saprà mai l'identità,
particolare importantissimo secondo me, sminuito nella trasposizione
cinematografica dalle dichiarazioni dell'inutile Pollack) è metafora del
desiderio di Bill. Nel libro per lui è un'ossessione (il suo sogno), è
perseguitato dal suo ricordo, la cerca con passione e follia di innamorato,
PRIMA di associarla alla donna suicida di cui legge sul giornale e che vedrà
in obitorio. E' qui la chiave di lettura della storia. Ma Kubrick lascia che
Bill la trovi quasi casualmente, e non guidato da un reale desiderio di
rivederla (ma al massimo dalla curiosita' di scoprire il "mistero" della
villa).
A proposito di questo, un particolare mi ha colpito, vorrei sapere se è
stata solo una mia impressione: secondo me la donna dell'obitorio è
palesemente diversa da quella che Bill incontra nella villa. La prima si
distingueva nettamente dalle altre dell'orgia per l'incarnato più scuro ed
il fisico asciutto. Tralasciando il colore della pelle (è morta!) la donna
in obitorio ha forme più morbide ed anche i seni mi sembrano diversi.
Inoltre dopo la notte trascorsa alla villa, Bill non ha più modo di rivedere
nessuna delle donne che aveva conosciuto: né la ragazza assistita in casa
dell'amico, né quella che si diceva innamorata di lui (che non risponde al
telefono), né la prostituta sieropositiva. Conoscere la vera identità della
donna defunta non credo sia rilevante ai fini della storia, perché allora
insistere tanto nel confondere le acque per creare questo mistero?
--
Quess Paraya**
*Non ignorare le altre parti della tua mente*
                                              (Jack Kerouac)
ICQ: 36201431
quess_...@NOSPAMyahoo.com

 se Kubrick avesse voluto "per forza" parlare di tutto...
Leggo queste righe, ripenso alle pesanti critiche mosse a Kubrick dopo
l'uscita di "Shining" (soprattutto da Stephen King), incentrate sul
fatto che il film tagliava delle scene importantissime e che quindi non
si capiva piu' nulla di quello che succedeva (in particolare gli si
accusava di non aver spiegato niente del passato di Jack, e di averlo
presentato gia' con una luce luciferina negli occhi non giustificata da
avvenimenti dolorosi trascorsi anni prima), e mi viene un po' da
ridere... non per te, per carita', ma in generale per le reazioni di
pubblico e critica, mai contenti: se spiega troppo, accidenti a lui ha
spiegato troppo. Se taglia, accidenti a lui non si capisce piu' nulla.
Se c'e' una costante nel cinema di Kubrick e' che ogni volta che e'
uscito un suo film non gli si e' lasciato passare nulla, come se il nome
di Kubrick sul cartellone potesse autorizzare chicchesia a diventare
esigente alla ennesima potenza (salvo poi, magari, ritrattare tutto anni
dopo, come fulminati sulla via di Damasco). 
Gli si e' rimproverato di aver voluto raggiungere a tutti i costi la
perfezione, lo si accusa oggi di aver ceduto a delle umane debolezze.
Gli si e' rimproverato di essere stato immorale, oggi di essere
moralista. Gli si e' rimproverato di aver descritto i rapporti tra uomo
e donna come qualcosa di impossibile e impraticabile (me li ricordo, i
titoloni, dopo "Barry Lyndon", sull'amore che non esisteva nel cinema di
Kubrick), oggi di raccontare una storia d'amore troppo banale per essere
raccontata.
Gente, e' morto: give him a break.
Fede-Lo'


 Gente, e' morto: give him a break.
Subscribe

 dopo, come fulminati sulla via di Damasco). 
Già...
Sarà interessante leggere qualcosa su EWS tra un sette/otto anni.
O vedere in quanti cineforum, o cineclub, verrà ancora proiettato.
Sono curioso di sapere cosa diranno i critici del newyorker quando,
intervistando qualche nuovo "prodigio" cinematografico USA, questi dirà che
uno dei film che lo hanno maggiormente influenzato è stato EWS.
Come dice Graziano "il cinema è merce deperibile", va misurata anche a
distanza di anni la sua effettiva resa.
Ai posteri
cordialmente
bibi
-- 
[lo stile conta]

uno dei film che lo hanno maggiormente influenzato è stato EWS.
Io non ci troverei nulla di strano. EWS, benchè non riuscito, potrebbe
insegnare a molti che cos'è il cinema. A parte il riflesso dell'uomo
della troupe nello specchio del bagno, naturalmente (appropo', nessuno
ne ha dato una interpretazione in chiave psicointrospettiva, come
mai?)
---------------------------------------
"Pensi che esista il lieto fine
per gente come noi?"

 Gente, e' morto: give him a break.
*Ai vivi si deve rispetto
 ai morti solo verità*       (Voltaire)


 sottotitoli).
Pollack, in inglese, parlando della sorte della ragazza che intercede
per Cruise, dice "They fucked her brains out", che si potrebbe tradurre
con varianti sul tema come "L'hanno scopata per bene", o "Se la sono
fatta di sopra e di sotto", o "L'hanno sfondata" (che pero' avrebbe il
torto di far venire il dubbio che la ragazza sia stata scopata a morte).
Nella versione italiana, invece, Pollack dice: "Si e' fottuta il
cervello". Che non vuol dire proprio un bel cavolo di nulla, in quel
contesto.


 Il problema è che loro ignorano me.

 wrote in message
i1EK3.33712$nP6.3...@typhoon.libero.it...

Allora fai tu il primo passo.
Quess P.**

donna morta sono 3 donne diverse).
Posso chiederti da cosa l'hai capito?
Come puoi capire che il cadavere all'obitorio, sbiancato e pallido
come i morti, non sia la stessa Mandy della scena dello sballo
eroina-cocaina?

, 
gugli...@hotmail.com
 
says...

Le tette. La Mandy dello sballo ha le tette grosse e pesanti, quella del 
ballo no (stanno su da sole), quella dell'obitorio le ha ancora diverse.

 wrote:

Anch'io ho cercato di identificare l'attrice delle tre scene (bagno,
orgia, obitorio) tramite il confronto delle tette, e dei capelli, che
sono identici.
Concordo sulla differenza tra le tette dell'attrice con la maschera a
piume nella scena del ballo (vuoi dire la cosiddetta orgia?) e quelle
della donna nell'obitorio.  Ma il cadavere nell'obitorio e' la stessa
attrice che si vede all'inizio nella scena in bagno (Julienne Davis): si
vede un attimo la faccia quando il cadavere e' ripreso da sopra, ed e'
identica.  
D'altra parte quando vede il cadavere nell'obitioro Bill sente di nuovo
nella mente una frase detta dalla donna mascherata durante l'orgia, il
che ci dice che l'ha identificata con Mandy.
Allora:
- Bill sa bene che il cadavere e' Mandy.  Proprio per quello e' andato a
vederla.
- quando la vede, Bill capisce che Mandy e' la donna dell'orgia.
- ma, di fatto, l'attrice che recita la donna mascherata e' certamente
diversa da Julienne Davis, il corpo e' piu' giovane e piu' saldo.
Quindi:
- o si tratta di un errore di regia, K. ha usato una controfigura, per
cosi' dire, nella sena dell'orgia, ma secondo lui e' sempre lo stesso
personaggio che appare nelle tre scene - ma per ragioni estetiche ha
sostituito Julienne Davis con un'altra, sperando che non ce ne
accorgessimo;
- o si tratta di un errore di Bill, infatti e' lui a identificare la
donna mascherata con Mandy, e nulla ci dice che abbia ragione;  in
questo caso del destino della donna mscherata non sappiamo nulla.
CN

 questo caso del destino della donna mscherata non sappiamo nulla.
Quando Bill "salva" Mandy le dice qualcosa come "sai bene che ti ci
vorrą molto tempo per riprenderti", e lei č davvero messa malissimo.
Possibile che la stessa Mandy la sera dopo si sia gią ristabilita e
venga di nuovo ingaggiata da un gruppo del quale fa parte lo stesso
Ziegler (che non vedeva l'ora di togliersela di torno) per una nuova
prestazione professionale? E che subito dopo vada a casa e si faccia di
nuovo un'altro buco (o qualsiasi altra cosa) ?
Non passa...
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

Le tette.
Non solo, nemmeno secondo me e' la stessa persona, ma adesso ho bevuto mezzo
litro di Pernod e non ricordo piu' tanto bene.
A un certo punto e' finita l'acqua col ghiaccio, e lei dice delle cose, ma
ne avevo ancora nel bicchiere, e probabilmente non ha le motivazioni
sufficienti.

 nuovo un'altro buco (o qualsiasi altra cosa) ?
Quindi Mandy e' la donna nel bagno e la donna nell'obitorio, e la donna
con la maschera e un'altra...
CN

questo caso del destino della donna mscherata non sappiamo nulla.
mai capitato di sognare qualcuno con fattezze diverse rispetto alla
persona reale, e scoprire che la cosa non ti meraviglia perche' pur
essendo diversa sai benissimo che si tratta proprio di quella persona?
ecco, a volte anche il cinema e cosi'.
vanz
(tutto questo furore analitico su EWS mi sta uccidendo)
- The pill you took is part of a trace program. 
  It's designed to disrupt your input/output carrier
  signal so we can pinpoint your location.
- What does that mean?
- It means, buckle your seatbelt, Dorothy, 
  because Kansas is about to go bye-bye.



Qui di seguito c'è un'analisi e riflessione approfondita su Eyes
Wide Shut...

Ci sono cose che ho già letto in alcune mail della news, e molte
altre...infatti c'è alla fine un'altra interpretazione del film
(al di là della riflessione sulla morale), che forse molti non condivideranno,
ma vi consiglio di leggerla, e poi dite la vostra!

riccardo

Appunti su “Eyes Wide Shut” di Stanley Kubrick


 

Su questo film ho letto diverse interpretazioni, che in ogni caso partono
tutte dallo stesso nodo centrale che è abbastanza chiaro: una riflessione
sui comportamenti, ma più sulla morale dell’uomo.

Il film è tratto da un racconto di Arthur Schnitzler Doppio
Sogno (che io ho avuto l’occasione di leggere solo dopo aver visto il film),
e Kubrick resta fedele al testo il più possibile. Ci sono numerosissimi
richiami ai precedenti film di Kubrick da Shining (soprattutto) a Arancia
meccanica fino a 2001: Odissea nello spazio.

Innanzi tutto si può osservare una rigorosa struttura narrativa
del tipo: ABA; come in Arancia meccanica (dove poi il giovane Alex ritorna
da dove era partito), in Eyes Wide Shut c’è un punto culminante
(che è la scena del rito orgiastico) e dopo e prima di questo le
sequenze si dipanano in modo pressoché speculare:

Casa di Cruise(A)

Festa a casa di Pollack (A’)

Visita al paziente morto (A’’)

Scena con la prostituta (A’’’)

Rituale orgiastico (B)

Cruise torna dalla prostituta (A’’’)

Cruise telefona a casa del paziente morto (A’’)

Cruise va a parlare con Pollack (A’)

Casa di Cruise (A)

Il protagonista del film è il dottor Harford (Cruise), mentre
la moglie (Kidman) è una figura secondaria anche se importante nel
momento in cui si mettono in relazione le esperienze di lei con quelle
di lui. Ovviamente resta il discorso (presente anche in Schnitzler) del
rapporto tra sogno e realtà, ma in Kubrick “questo contrasto viene
freddamente smontato” (C.Carabba); o meglio l’episodio del sogno è
meno importante, mentre riveste una grossa importanza la confessione di
lei, all’inizio, che ossessiona lui per tutto li resto del film.

La tranquillità della coppia viene sconvolta e debilitata, e
ciascun componente viene a contatto (realmente o in sogno)  con le
proprie perversioni e paure, allontanandosi  vicenda (il fatto ben
descritto in Schnitzler, che il dottore inizia a girare la sera solo per
le strade, dopo essere andato a visitare il paziente morto, e man a mano
che gli succedono le cose –essere sedotto dalla figlia del defunto paziente,
la prostituta, ecc.-  ha sempre meno voglia di tornare a casa:

 “[…] si stava allontanando sempre di più dalla normale
sfera, della sua esistenza, addentrandosi in un altro mondo lontano ed
estraneo.”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler)  fino ad arrivare a sentire
il desiderio di una doppia vita

“[…]Sì tradire, ingannare, mentire, far la commedia, dovunque[…]davanti
al mondo intero; condurre una specie di doppia vita, essere il medico valente
e fidato dal promettente avvenire, il buon marito e padre di famiglia –
e allo stesso tempo, un libertino, un seduttore, un cinico che giocava
con la gente con uomini e donne a seconda dell’estro […]”.

Il legame stretto di questo film con Shining , si rivela soprattutto
nella figura del protagonista: Cruise,  uomo qualunque, percorre lo
stesso processo di scoperta che fa Nicholson, e lentamente si trova invischiato
in qualcosa di oscuro, malefico, incomprensibile. Cruise però non
ne viene impossessato, ma si trova  (in molte occasioni) in bilico,
e poi ne esce arrendendosi ad una “cieca” normalità.

 Mentre in Shining si punta l’attenzione sulle radici del Male
nascoste nell’essere umano, qui l’interesse si sposta sulle radici della
morale e dei comportamenti umani. “Percorso inverso a quello di Scnitzler
(lui metteva in crisi le certezze, le basi degli uomini del ‘900 – scoperta
della psicanalisi), Kubrick torna a farci riflettere sul senso morale dei
nostri atti al di là di tutte le spiegazioni psicoanalitiche” (P.
Mereghetti).

Cruise si trova di fronte ad un oscuro potere, insostenibile e forse
lo intuisce (si noti l’importante discorso finale di Sidney Pollack a Cruise
in cui dice: “…e una cosa più grande di te, che non potresti capire
[…] se tu sapessi chi c’è dietro a quelle maschere, tu stesso stenteresti
a crederci…”), ma non riesce a capire (titolo: Eyes Wide Shut significa
Occhi “spalancatamente” chiusi: cioè, le cose si vedono , ma non
si comprendono.).

Le scene del rituale orgiastico emanano un energia, una magia oscura;
Cruise scopre questa setta di uomini potenti (

 “Una società segreta? Ebbene sì, ad ogni modo qualcosa
di segreto. Ma si conoscevano tra di loro? Aristocratici? […]”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler) e a quello che ci è dato
da vedere si tratta di uomini molto ricchi: Sidney Pollack è il
ricco paziente del dottore che dà una sontuosa festa all’inizio
del film. Ed è , appunto, la festa di inizio che rappresenta in
un certo senso la stessa orgia senza maschere: il ricco signore (Scorsese)
che tenta di adescare la moglie (Kidman) del dottore probabilmente è
uno degli uomini in vista all’interno della setta , e partecipa anche lui
al rituale nella villa. Sotto questo punto di vista, si può ipotizzare
che la scoperta di Cruise, che riesce ad intrufolarsi in questo mondo oscuro,
non sia del tutto casuale, ma sia in qualche modo manovrata dai membri
stessi di questo circolo per poterlo controllare (e manovrare) a causa
dell’interesse che uno dei capi aveva per la moglie del dottore.

Quindi anche Lei si trova inconsapevolmente a contatto con questo potere.

Il finale (che per molti è risultato ridicolo e banale, e un
po’ raffazzonato), quindi, può essere riletto sotto questa luce
e assume un significato completamente diverso e importante: la frase di
lei “scopiamo!” può significare, quindi, “liberiamoci entrambi e
fuggiamo questa oscura magia.”. Il finale, questo ritorno ( o resa) alla
normalità non è certo un lieto fine, ma non è rappresentato
in modo particolarmente pessimistico, è più un ritorno ad
una cecità che però consola e tranquillizza.

 Alcune interpretazioni del finale, come ultimo sberleffo alla
morale, diventano un po’ ridicole, soprattutto pensando al fatto che il
film non è un processo alla morale, ma più che altro un’analisi
della morale e mai per tutto il film si ha l’impressione che Kubrick voglia
giudicare i comportamenti umani. Kubrick  rappresenta in modo freddo
e distaccato.

Così è, giustamente, anche la recitazione di Tom Cruise:
il personaggio deve essere così, in qualche modo senza emozioni.
Deve funzionare da specchio per lo spettatore. A Kubrick non interessa
coinvolgerci nelle passioni di questa coppia, interessa farci ragionare;
ha bisogno di un personaggio “distante” e “lontano”. Quindi, quando si
sente dire che Cruise recita male e la moglie è più brava,
a me sembra forse il contrario: non che la moglie non reciti bene, ma forse
a tratti, certi atteggiamenti un po’ melodrammatici e teatrali stonano
un po’. Anche se però bisogna pensare che lei ha una parte secondaria
e che la riflessione viene fatta soprattutto su di lui, al quale probabilmente
è stata richiesta con maggiore rigidità, da Kubrick, una
recitazione antinaturalistica.

(Allo stesso modo Ryan O’Neal non era stato apprezzato a suo tempo
per l’interpretazione di Barry Lyndon , e in seguito si è capito
che tutto funzionava perfettamente).

Si può, forse, notare qualche sconnessione o incongruenza in
questo ultimo film di Stanley Kubrick, dovuta probabilmente ad una mancata
revisione da parte del regista. Soprattutto quattro episodi, alcuni dei
quali sono presenti nel racconto di Schnitzler, ma nel film sfugge il significato.

Il primo è la visita al paziente morto: scena in camera con
il cadavere steso sul letto (connessione con la stessa scena in 2001: Odissea
nello spazio (?), che significato dobbiamo attribuirle? che legame può
esserci?).

Il secondo episodio: il ritorno di Cruise a casa della prostituta,
e la scoperta che ha l’AIDS. Che cosa vuol dire? Dopo quando si vede Cruise
che legge il giornale, sulla copertina c’è scritto: “Lucky to be
alive”(fortunato di essere sopravvissuto) , subito si pensa all’episodio
durante il rituale orgiastico, ma c’è forse un collegamento col
rischio che ha passato lui con la prostituta che era malata di AIDS?

Il terzo episodio è dal negoziante di costumi: quando entrano
per scegliere il costume, camminando fra i manichini, il negoziante dice:
“Visto che belli sembrano vivi!”; e subito dopo scopre i due uomini con
la figlia, che molto chiaramente sono rappresentati come manichini. Allora
ci vuol dire che i manichini sembrano vivi, e i vivi manichini?

Che legame c’è?

Il quarto episodio è semplicemente la telefonata che Cruise
fa, alla fine, a casa del suo vecchio paziente morto. Cruise non dice niente
e riattacca,…che cosa vuol dire? Manca qualcosa?

Sono episodi probabilmente incompiuti.

Ancora poco chiari rimangono alcuni interessanti richiami ad altri
suoi film: ad esempio mentre Cruise gira per le vie di New York si nota
un cartello con scritto “Bowman”, che è il nome dell’attore di 
2001: Odissea nello spazio  ; si vuole dire che forse l’uomo-Cruise
è come l’uomo-Bowman, il processo di ricerca è forse lo stesso?.

Chiaramente, occorre un’altra visione di questo film.

La figura del venditore di costumi (che è disposto a mercanteggiare
la figlia) e della prostituta sono in stretto legame con la setta degli
uomini potenti “che sono al di sopra” di tutto. Anche il venditore e la
prostituta, in qualche maniera stanno fuori, al di sopra delle regole e
se ne fregano.

C’è una possibile interpretazione più generale del
film, che va oltre l’argomento della morale, e dei comportamenti umani,
ma si riallaccia al titolo ampliadone il significato.


Il circolo del rituale, è un circolo di uomini potenti che
tengono le redini del “gioco”, che sono al di sopra di tutti, che sono
al di sopra della legge e si nutrono dell’ “energia” degli inconsapevoli
(si cerchi il significato del sacrificio umano), attraverso la loro morte.


Una specie di massoneria, circolo massonico; il rituale è
stracolmo di segnali e simboli che collegano all’esoterismo, e alla magia.
Potere oscuro, magico e esoterico che trae energia dal sacrificio umano.


Quando Cruise viene scoperto, viene interrogato dal capo della setta
che è affiancato a destra e a sinistra da due altri uomini, posizionati
come i vertici di un triangolo, questo è un evidente segno di un
legame con la massoneria (infatti il simbolo massonico è appunto
il triangolo: al vertice in alto il capo, e alla base due  compagni).
Cruise viene anche accerchiato, questo cerchio è chiaramente un
cerchio magico.


Eyes Wide Shut / Occhi spalancatamente (apertamente) chiusi di fronte
a tutto quello che ci circonda, es. anche politica: il circolo di uomini
che sono al di sopra di tutti che muovono le corde di tutto, che governano
e comandano.


E la gente non capisce (Eyes Wide Shut).


Non a caso l’attore che rappresenta un membro della setta è
Sidney Pollack, che uno degli uomini più potenti di Hollywood. In
realtà Sidney Pollack rappresenta se stesso, recita nella parte
di se stesso.


Possibile “occhiolino” e riferimento di Kubrick: che a Hoolywood
ci sono le redini del potere, e che Kubrick (secondo alcune teorie*) ha
fatto con  2001: Odissea nello spazio da set di prova per la NASA,
sulle finte foto dell’uomo sulla Luna.


Il significato è che la gente comune è cieca di fronte
ai meccanismi che le ruotano intorno e pensa di capirli, ma rimane all’oscuro.


25/10/1999

 

*: mi riferisco a numerose fonti, ma in particolare alla teoria di Bill
Kaysing che in realtà l’uomo non è mai andato sulla Luna,
il libro e pubblicato in Italia da una piccola casa editrice e appena è
uscito era introvabile, ora invece è possibile trovarlo, il titolo
è: “Non siamo mai andati sulla luna” B. Kaysing  ed. Cult Media
Net.

 








Complimenti per l'esauriente commento. 


Una precisazione, l'uomo che tenta di sedurre la Kidman alla festa iniziale 
  non è assolutamente Scorsese. La somiglianza è impressionante ma Scorsese 
  è molto meno lungo. 


L'unico regista che recita in EWS è chiaramente Sidney Pollack


(Mi informerò comunque sul nome dell'attore del ballo)


 


  






Grazie per la precisazione, su Scorsese!,

sono curioso di sapere quale attore ci somiglia così tanto!

riccardo

