Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: trailer 2012

http://www.moviefone.com/movie/2012/30165/main
Sempre misuratissimo Emmerich
:)

 :)
A naso direi che e' basato sulla famosa profezia Maya per cui il mondo 
finira' nel 2012 (la profezia precisa anche giorno e ora, ma gli "esperti" 
sono indecisi su quale sia il fuso orario =) )
Di sicuro Emmerich ha il solito fiutone per arrivare primo sulla palla (vedi 
anche il riscaldamento globale ecc...)

 finira' nel 2012
Sarà un anno duro per il CICAP!
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 Sarà un anno duro per il CICAP!
che, tra le altre cose, sono talmente ignoranti che ormai si è trasformata 
in un'associazione per negare ogni elemento non classificato nel mondo 

 in un'associazione per negare ogni elemento non classificato nel mondo
Due domande:
Cosa significa negare un elemento? 
E che cos'è un elemento non classificato?


 (vedi anche il riscaldamento globale ecc...)
Al di la del *tema* del film (potrebbe essere interessante o meno, anche se 
avendo letto qualche spoiler non mi piace per niente - se confermato - il 
finale ...), sottolineavo come già solo dal trailer il film a me sembri 
esageratamente in stile Emmerich.
Già l'onda che *ingoiava* la statua della libertà in The day after tomorrow 
era esagerata, questa è davvero apocalittica ! :p
Cmq a me Emmerich diverte molto, lo trovo rilassante anche se fracassone 
come nessun'altro ormai.
:) 

 E che cos'è un elemento non classificato?
In presenza di un'evidenza non classificata (un animale non studiato, i 
cerchi del grano, ecc...) negare in modo cieco e ignorante qualsiasi tipo di 
spiegazione razionale che non appartenga già al sistema scientifico 
contemporaneo, spalleggiando teorie ancora più ridicole (tipo che i cerchi 
del grano erano fatti da ricci in amore che si rotolavano).
Al cicap consiglierei la lettura di autore sempre moderno, ovvero Popper. 
Magari si levano via un pò di ignoranza e ottusaggine mentale 

 Magari si levano via un pï¿œ di ignoranza e ottusaggine mentale.
Massï¿œ, insultiamo un po' di persone che non fa mai male. Invece di
insultare, perchï¿œ non mi dici cosa dice Popper che potrebbe interessare
al CICAP e perchï¿œ? Visto che hai tirato in ballo la filosofia, vediamo
se sai di cosa stai parlando.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente ï¿œ non giocare" - Wargames (John
Badham)

 curerai un po' della tua
e tu rileggi il post, ho scritto "spalleggiare" non "creare". In una 
trasmissione tv uno del cicap dava man forte a questa teoria 

Boromir ha scritto:

quale trasmissione tv e chi? è un rilancio patetico, se ti dico che ho
veduto un'attrice tra le più famose pisciare in piedi nei bagni di una
stazione ferroviaria di provincia vinco io

 quale trasmissione tv e chi?
Voyager di Giacobbo 

 Voyager di Giacobbo
Andiamo bene. Sei sicuro che l'esponente del cicap non la stesse
semplicemente citando? Sei sicuro che tale persona non abbia dedicato
molto più tempo ad esporre altre spiegazioni dei cerchi nel grano?


 spiegazioni dei cerchi nel grano?
Da quel che ricordo la stava (molto poco velatamente) supportando tra le 
spiegazioni *scientificamente* plausibili del fenomeno.
Ora lui può anche ammettere che la spiegazione dei ricci sia una panzana, ma 
se per portare acqua al proprio mulino una persona raccatta tutto quello che 
è anche lontanamente plausibile solo per scartare in tutto e per tutto 
un'ipotesi che (anche leggermente) esula dalla scienza moderna, beh allora a 
quel punto l'onestà intellettuale va a picco.
Ed è esattamente lo stesso atteggiamento che ho visto in altre trasmissioni 
analoghe: negare qualsiasi cosa, piuttosto lasciare il caso inspiegato. La 
sospensione del dubbio è lecita, tanto quanto lasciare uno spiraglio di 
possibilità anche a quelle regioni della realtà che *ora* non trovano 
spiegazione nella scienza ma che non mancano di rappresentare uno stimolo 
per la scienza stessa (ricollegandosi a Popper...) 

 per la scienza stessa (ricollegandosi a Popper...)
Che linguaggio confuso. Possibilità di una regione di realtà? Se una
cosa è reale non è un qualcosa di possibile, ma di necessario. La
possibilità è il carattere delle *spiegazioni* della realtà, che per
l'appunto non hanno carattere di necessarietà, e infatti, come insegna
Popper, quelle che hanno carattere di scientificità sono potenzialmente
falsificabili in ogni momento.
Tu stai facendo grossa confusione tra la realtà, ovvero i fatti, e le
spiegazioni della realtà, ovvero le congetture, le ipotesi, le teorie.
Già nel primo messaggio parlavi di "negare gli elementi", e quando ho
chiesto di che cosa stavi parlando, hai chiarito che si trattava di
"negare le spiegazioni". Sembra un errore ricorrente.
Mi sembra che tu abbia bisogno di un linguaggio così confuso perché devi
dimostrare, pur senza dirlo chiaramente, che il cicap neghi dei fatti
realmente avvenuti o delle ipotesi che sono possibili in linea di
principio. Ma le cose non stanno così.
Mi sembra inoltre che per te ogni ipotesi sia un contributo alla
scienza. Ma per Popper solo le ipotesi scientifiche danno un contributo,
cioè qelle falsificabili. Si possono formulare anche ipotesi non
confutabili che non danno alcun contributo.
E la scienza per progredire ha bisogno di eliminare tutte le ipotesi non
più "possibili" fino a lasciarne una sola. Almeno per un po', poi arriva
un fatto nuovo, si fa un "brainstorming" di ipotesi e si ricomincia
daccapo...


 spiegazioni *scientificamente* plausibili del fenomeno.
Ricordi male.
La posizione del CICAP è quella espressa nelle FAQ dello Speciale Crop 
Circles pubblicate sul loro sito:
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273171
Le trasmissioni di Voyager sui cerchi le ho viste tutte, e nessuno ha mai 
sostenuto l'ipotesi dei porcospini in amore.
Gli unici che ancora citano questa teoria (nata ben al di fuori dell'Italia, 
e per molto tempo citata anche dai "believers") sono quelli che cercano di 
usarla come randello contro gli scettici, allo scopo di ridicolizzarli.
Gli unici che però ne escono ridicolizzati sono quelli che citano nozioni 
per sentito dire (senza fare alcuna verifica) o che ancora peggio credono di 
ricordare cose dette in trasmissioni, che invece non sono mai state dette.

 dette.
Non ricordavo un accanimento ad un post da parecchio tempo, e per una 
questione ot e parecchio laterale.
Ricorderò anche male, ma ricordo molto bene le figure che hanno fatto quelli 
del cicap in varie occasioni televisive, nella forma specificata sopra: 
opposizione a testa d'ariete a qualsiasi ipotesi parascientifica, con tono 
parecchio supponente. Ora qualcuno potrà imbastire reply di qualsiasi tipo, 
sarebbe bastato accendere la tv in quelle occasioni 

 parecchio supponente.
Io ho visto diverse volte il cicap in tv e non hanno mai fatto
opposizione a testa d'ariete.
Il tono è supponente se uno ci crede a certe ipotesi e non accetta il
fatto che non abbiano un riscontro reale. Altrimenti è la naturale
conseguenza di dover riportare cose già definite in passato, sulle quali
per forza di cose non c'è molto da dibattere.
Già il fatto che le ipotesi appunto siano *para*scientifiche dovrebbe
farti riflettere.


 sono indecisi su quale sia il fuso orario =) )
Non vorrei andare OT, ma mi pare che il calendario Maya non ha mai 
specificato che finisse il mondo nel 2012, ma che tutta l'era dell'uomo č 
divisa in varie fasi e nel 2012 finirą quella attuale ed entremo in una 
nuova.
E' come dire che finisce l'anno dell'acquario e comincia quello del 
capricorno.
Insomma niente fine del mondo (per l'ennesima volta). 

Falso, ora sono curioso di sapere come giustifichi un'uscita del genere.
Mi infilo un secondo nella discussione per dire una cosina che al
tempo mi fece pensare parecchio su certe cose.
L'occasione era la messa in onda della presunta autopsia dell'alieno
di Roswell, ecco quella era chiaramente una 'panzana' ed e' stato
dimostrato in molti modi, quella che pero' fu la vera dimostrazione
dell'ottusaggine mentale di certi presunti scienziati mi colpi'
decisamente.
Il filmato era decisamente e chiaramente posticcio, in studio pero' si
sentivano commenti del tipo: "...e' finto perche' la 'cavita'
femorale' non e' conforme ad un movimento normale...", "...gli occhi
sono troppo grandi e non filtrerebbero bene la luce, sarebbe cieco..."
e via dicendo. A dire queste baggianate erano gente varia, ricordo
perfettamente che c'era la Hack e qualche altro in studio.
Le domande mi nascevano spontanee ed erano del tipo: cosa cavolo fa
pensare a quella gente che il presunto alieno avesse un femore per
decretare che la relativa cavita' non era plausibile? Oppure: chi dice
a quella gente che il tizio panciuto steso sul lettino qualora vero
non avesse altri modi per filtrare la luce nonostante i bulbi oculari
cosi' grossi? O magari che non aveva affatto necessita' di filtrare
nulla?
Invece di confutare il filmato per quello che era, ovvero una roba
finta e posticcia talmente palese da essere facilmente smascherabile
notando e citando i vari dettagli visibili sullo schermo, si
accanivano a giudicare e valutare con parametri 'umani' un presunto
'alieno'.
Sinceramente mi parve una delle figure peggiori che la 'scienza'
(almeno quella rappresentata in tv da quei soggetti) abbia fatto a mia
personalissima memoria.
Con questo non voglio dire che il CICAP sia fatto da incapaci o
mentalmente ottusi, dico solo che state attaccando un utente per aver
espresso (magari male) un'opinione che non e' del tutto campata in
aria.
--
_JoKeR_
From Gotham with fun.

 personalissima memoria.
Qui si ti posso dare, in generale, molta ragione. Ma lo fa lo stesso
cicap. Più volte si sono trovati a dover fare autocritica sul fatto che
in certi dibattiti televisivi non erano stati efficaci. E l'errore è
quello di giudicare con sufficienza le posizioni opposte e di cadere
nell'illusione che uno scettico qualunque è capace di sostenere una
discussione con dei fanatici che si aggrappano a tutto.
Per esempio: che ci azzecca un'astrofisica come la Hack con un'autopsia?
Che competenze ha di anatomia comparata? Di procedure mediche? Di
trucchi cinematografici?
Evidentemente i produttori della trasmissione invitarono la Hack, e la
Hack sottovalutò l'impegno che le veniva richiesto e accettò l'invito.
Sarebbe stato meglio far intervenire un esperto di trucchi
cinematografici, un coroner, un esperto di procedure militari.
Ma d'altra parte, non è automatico far invitare chi si vuole ad una
trasmissione. Quindi se chi ti ospita invita te e tu rifiuti, rischi di
lasciare campo libero ai venditori di fumo. Non solo, il conduttore
potrà dire "abbiamo invitato x,y,z, ma si sono rifiutati di parlare con
noi". Col senno di poi e dall'esterno è facile giudicare, ma cos'è
peggio? Lasciare campo libero e venire accusati di essere di non avere
il coraggio delle proprie idee, o gettarsi nella mischia accettando il
rischio di venire massacrati?
Più di una volta ho letto esponenti del cicap suggerire di non
intervenire a tutte le trasmissioni che parlano di paranormale, ma solo
a quelle che offrano delle garanzie minime per la correttezza del
dibattito. Ma è una decisione difficile.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 Hack sottovalutò l'impegno che le veniva richiesto e accettò l'invito.
Non so se parliamo della stessa trasmissione (MISTERI con la Foschini se non 
erro), cmq in stuo c'erano sicuramente il Prof. P.B.Bollone e Carlo 
Rambaldi.
Ebbene il prof. sottolineò da subito l'evidentenze di un falso, poi mostrò 
(uno spreco) di professionalità nell'analisi approfondita del filmato, 
evidenziando elementi clinici/ciologici inconfutabili del tarocco.
Carlo Rambaldi si limitò a dire:"E' un fantoccio. Fatto pure male".
Ora che la Hack dicesse quanto qualcuno ricorda non ci metto la mano sul 
fuoco, anche perchè a dire il vero in quella trasmissione io non me la 
ricordo propio che l'astrofisica ci fosse...
Ricordo che quello fu uno dei tanti programmi sulla scia *dell'autopsia 
aliena* tato di moda in quelle sere di inizio estate... 

 erro),
Presumo di sì, mi ricordo di quella trasmissione, purtroppo non ricordo
quasi niente di chi era presente e cosa disse di preciso. Vediamo se
Joker conferma.


 aliena* tato di moda in quelle sere di inizio estate...
Domanda: ti ricordi quando venne fuori per la prima volta la prova del
telefono, cioè il fatto che il modello di telefono a parete inquadrato
non era ancora in produzione negli anni quaranta? Era una cosa che fu
individuata da subito o in un secondo tempo?


dibattito. Ma è una decisione difficile.
Concordo ma io non sono contro il CICAP, dico solo che gli scienziati
in generale in molte occasioni tendono a sottolineare la loro
ottusita' mentale. Tutto qui.



Mi spiace non ricordo.
Ricordo bene che il prof.Bollone disse che a suo giudizio era evidentemente 
un falso ma avrebbe avuto ugualmente cura di *fare l'autopsia* al filmato...
:)
Rambaldi invece fu proprio categorico e poco diplomatico.
(disse qualcosa come: "per 100mila lire glielo facevo meglio")
Tutto dopo aver visto il *filmato*, ovviamente.
Cmq (ot x ot) la discussione sul cicap č interessante.
Non tanto per l'argomento in se, quanto per come troppe spesso taluni 
esprimano giudizio (in buona fede s'intende) forviati *dalla persona* che 
rappresenta quella idea.
Non mi sta simpatico Odifreddi, allora quel che dice sono scemenze.
La cosa mi da un certo sollievo, non so perchč...
:) 

 accendere la tv in quelle occasioni
Vedi sopra.