Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il nastro bianco (2009)

Per i fan di Agatha Christie ecco un film che sembra guardare ad uno dei 
suoi intrecci più famosi.
Non è classificato come poliziesco e la polizia compare pochissimo, come 
aria gelida in un ambiente chiuso.
Quell'ambiente viene dato per finito con la grande guerra e invece, sotto 
certi aspetti, ci sta facendo tutti prigionieri da diversi anni. 
 
 

 certi aspetti, ci sta facendo tutti prigionieri da diversi anni.
 
 
 
il "villaggio dei dannati" remake del remake

 il "villaggio dei dannati" remake del remake
 
Più che altro "Se..." (If... 1968) con la tematica "pedagogia nera che educa 
alla violenza".
L'ho visto di recente ma questo è molto più sottile: qui i bambini svolgono 
il ruolo della tecnologia aliena nel pianeta proibito.
Non sono loro i cattivi, sono solo più coerenti e pratici.
 
In entrambi i film, if e il nastro bianco, mi è capitato di chiedermi che 
ruolo avrebbe potuto avere un bambino non cristiano visto che la 
partecipazione ai culti era obbligatoria e determinante.
Eppure, nonostante la società multietnica e laica, è quasi impossibile non 
leggere il film tedesco come una allegoria dell'Europa di questi anni.
La sostituzione della bambinaia ed il discorso della baronessa, secondo me, 
tolgono ogni dubbio ma è il pastore a spiegare tutto. 
 
 

Il giorno lunedì 5 settembre 2016 08:30:27 UTC+2, tonto ha scritto:

Non la grande guerra (che è la prima) ma la seconda guerra mondiale, immagino.
 
È vero che il nazismo della guerra, dei campi di sterminio e del razzismo contro ebrei, zingari, omosessuali e presunti "esseri inferiori" in generale è il male, ma vorrei far presente, quando si dice che "ci stanno ancora tenendo prigionieri", che il mondo di oggi non è governato dai nazisti ma al contrario da quelli che hanno sconfitto i nazisti.
Si è combattuta la seconda guerra mondiale in nome di ideali giusti e dopo la vittoria ci sono stati i trenta anni migliori della storia (limitatamente al mondo occidentale ricco ovviamente, che in Africa, Asia e Sudamerica ne abbiamo fatte di tutti i colori). Dopodiché a partire dalla metà degli anni settanta le cose sono cambiate.
 
Allora bisogna chiedersi:
 
1) chi e perché ha tradito quegli ideali giusti e ha rinnegato quella idea di benessere progressivamente redistribuito a un numero sempre maggiore di persone?
 
2) come mai la gente non se ne è accorta nonostante fosse evidente a tutti? Ignoranza o complicità?
 
3) per caso quegli ideali positivi erano realizzabili solo per la contingente presenza di un URSS che costringeva il potere a dare benessere ai subalterni e al tempo stesso scaricando le contraddizioni del sistema sui paesi extrauropei?
Per cui momento della inevitabile globalizzazione, quando di altro spazio da colonizzare non ce n'era più, il potere si è tolto la maschera è ha cominciato a levare tutte le concessioni - sia economiche che democratiche - prima ai lavoratori e oggi alla classe media.
 
Queste sono le domande e in queste oggi, settant'anni dopo la definitiva sconfitta militare della ideologia hitleriana, il nazismo non c'entra niente di niente.
 
In altre parole: la gloriosa vittoria nella seconda guerra mondiale era in nome di ideali splendidi che dopo qualcuno ha tradito (ovviamente non i nazisti che grazie a Dio non ci sono più se non in ridicole frange minoritarie - in Germania sono andati malissimo alle elezioni di ieri) o chi ha vinto non ha mai creduto in questi ideali e li metteva in atto solo per una gestione opportunistica della contingenza storica (infatti crollata l'URSS lo smantellamento dello stato sociale è stato palese e rapidissimo)?
O peggio ancora: si è creduto in buona fede a questi ideali salvo poi accorgersi che la società umana non li consente perché intrinsecamente fondata sulla violenza ai danni di qualche gruppo più debole che debba fare da capro espiatorio?

 immagino.
 
No no, il film finisce proprio nel 1914, all'indomani dell'attentato di 
Sarajevo.
Quindi il tuo post, per quanto interessante, è completamente fuori strada!
La parentesi delle ideologie generate o contrapposte alla rivoluzione russa 
non si era ancora aperta ed in Germania a malapena era arrivata l'onda lunga 
di quella francese.
 
Mi piacerebbe spiegare perchè l'Europa di oggi (in cui si supplica alla 
Merkel flessibilità sul bilancio per soccorrere i terremotati di Amatricia, 
in cui la stessa concede con magnanimità asilo politico ai siriani, in cui 
il debito pubblico è un peccato di cui chiedere perdono, in cui ogni classe 
è una casta chiusa per volontà divina) è ben descritta nel film.
 
Ma forse fai prima a vedertelo. 
 
 

Intanto siamo d'accordo con la questione dell'Unione Europea, sempre ricordando che quelli che danno del "fascista" o "nazista" alla tecnocrazia UE stanno dicendo una fesseria perché si tratta esattamente del contrario e cioè di quelli che hanno sconfitto il nazismo (che era immondo ovviamente ma se gli fanno la guerra per poi attaccare la democrazia a loro volta non ti puoi più chiamare "liberatore").
 
Per quanto riguarda il tuo post iniziale volevo far notare che tu scrivi che siamo prigionieri di quelli che nell'immediato dopoguerra (della prima) avevano fatto nascere il nazismo. E aggiungi che diamo quell'ambiente finito con la grande guerra ma ne siamo ancora prigionieri.
A me sembra (sembra) che quell'ambiente non sia finito con la grande guerra ma con la seconda e, ribadisco, non ne siamo affatto prigionieri perché lo abbiamo sconfitto e non c'è più.
Ci sta la Merkel però e lei conta pure poco perché sono le grandi banche e le élites cosmopolite internazionali quelle che ci impongono l'austerità economica che porta la gente a suicidarsi e che stanno in tutti i modi cercando di distruggere la democrazia (vedi JP Morgan che scrive che le costituzioni nazionali sono un impiccio per le riforme, roba che se la dicevi negli anni sessanta o settanta non ti facevano più uscire di casa).
 
Mo' che torno a Roma mi guardo il film ma temo, come ho detto, che sia una di quelle opere che affermano per metafora che il male di OGGI è il nazismo di ieri o per lo meno è "la stessa cosa".
Ecco, questa secondo me è una cazzata con la quale si vuole impedire alla gente di capire che il male di OGGI è solo di OGGI ossia proprio di quelli che hanno sconfitto il nazismo E POI HANNO TRADITO GLI ALTISSIMI IDEALI per i quali si è combattuta la WWII.
 
PS: la Merkel si è presa una bella batosta in Meclemburgo Pomerania. E chi ne ha approfittato? La destra in nome della difesa dagli stranieri. Ossia i vincitori della seconda guerra mondiale tradendo gli ideali anti nazisti hanno ricreato le condizioni per cui la media borghesia ritorni nazista o fascista (non lo è ancora però intanto si comincia con la xenofobia). 
Ma il vero male oggi sono le élites non la gente che torna alla destra anti immigrati solo per disperazione, povertà, mancanza di prospettive.
E da qui inizia un luuuuuungo discorso che non faremmo in tempo a fare perché come ho già detto a un simpatico gnomo qui, il 2017 che è vicinissimo sarà l'anno del redde rationem (Cacciari già parla di Apocalisse con relativo trionfo dell'Anticristo - che lui identifica totalmente con il neo liberismo - e parusia del Cristo. Un segnale che in effetti si comincia a sbarellare un po' tutti).

 guerra ma con la seconda
 
Secondo me il nazismo ne era solo una estremizzazione e forse neanche 
quello.
Il nazismo era appoggiato dai cattolici, Von Papen in testa, non dai 
protestanti...
Io non lo tirerei in ballo visto che la destra estrema ora, dopo aver 
gridato per anni slogan come "Europa nazione socialrivoluzione", è diventata 
antieuropeista.
 
Molto più semplicemente il film mette a nudo un moralismo protestante che 
colpevolizza i deboli e giustifica i forti e che sta alla base del complesso 
di superiorità dei tedeschi.
 
Quello scenario storico non ha nulla di fascista come non lo ha la UE 
attuale: è uno scenario aristocratico ed aristocratica è anche l'Europa in 
cui viviamo, dominata da grandi famiglie politiche, economiche, industriali, 
mediatiche. Chiuse nei loro pregiudizi ma dominanti, anche culturalmente, 
sulle classi subalterne.
 
Il film lo trovi qui:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-c0e9ea65-721b-4205-9a4d-d5c3ec2693b3.html
 
 
 

 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-c0e9ea65-721b-4205-9a4d-d5c3ec2693b3.html
 
 
Vabbe' mi guardo il film non fosse altro per vedere se ho capito davvero dove vuole andare a parare.
Comunque sono d'accordo sul dominio aristocratico della ruling class ancora oggi.
Se sai il francese o il tedesco ti indico un libro famoso scritto nientepopodimeno che da uno dei più importanti fondatori dell'Europa Unita - che NESSUNO ha veramente letto ma di cui tutti straparlano a vanvera - che fa davvero spavento (non esiste in altre lingue).
 
PS: naturalmente avrai letto anche "De origine et situ Germanorum" di Tacito...se non lo hai fatto provvedi che è spettacolare (diceva quelle cose 2000 anni fa...). Trovi facilmente traduzioni in inglese, se cerchi un po' di più in italiano e se no vai su qualche p2p ma non perdertelo.
 

 Se sai il francese o il tedesco ti indico un libro famoso
 
Titolo? 
 
 

 alla violenza".
 
 
Sì ma anche no. I villaggi dei dannati dei due noti film (meglio quello di Carpenter) mettono in scena la famigerata "cattiveria" dei bambini (Carpenter rivede la cosa sperando che il pubblico colga, ma storicamente sappiamo che "non coglie"...): se noti, i cosiddetti alieni di Carpenter, reagiscono sempre a soprusi ricevuti (nel primo film no), in un certo senso, biblicamente, occhio per occhio; anche questo, come nel film di Haneke, mostra "le radici della violenza", come diceva infatti una nota psicoanalista svizzera...

 Titolo?
 
Se vuoi leggerlo basta la prima parte, una quarantina di pagine.
Scoprirai che su internet gira una bufala assurda ma che, questo è il bello, la verità e enormemente peggio.
Parlo del libro di Kalergi, Praktischer Idealismus, di cui devi leggere solo "Adel" (le altre due parti sono "Technik" e "Pazifismus").
I complottisti mezzi matti vanno dicendo che il conte aveva un piano: fare invadere l'Europa da masse di immigrati in modo da creare un meticciato facilmente controllabile politicamente dato che il meticcio è più stupido e debole di carattere.
Non dice minimamente questo anche perché lui stesso era meticcio, da parte di padre figlio di uno Junker e madre giapponese.
Ma un piano ce l'aveva ed è una delle cose più folli che abbia mai letto.
Tieni presente che questo non era uno qualsiasi, era ricco, aristocratico, conosciutissimo; uno dei fondatori della Comunità del Carbone e dell'Acciaio; quello che ha scelto l'Inno alla Gioia di Beethoven come inno della UE; a nome suo è stato istituito un dei premi più importanti dell'Unione
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Premio_Coudenhove-Kalergi
 
 
In queste quaranta pagine scoprirai il vero modo di pensare delle élite cosmopolite che hanno fondato L'Europa. Ma la gente preferisce la bufala ridicola piuttosto che la verità...io una spiegazione ce l'ho...
 
 
Da pagina 5 a pagina 46 nella traduzione francese (fatta molto bene)
 
https://ia802305.us.archive.org/12/items/R.N.CoudenhoveKalergiIdealismePratique1925FR/CK_IP_fr.pdf
 
 
Da pagina 4 a 55 nella versione originale in tedesco
 
https://ia902608.us.archive.org/10/items/PraktischerIdealismus1925/PraktischerIdealismus.pdf
 
 
 

 Non è classificato come poliziesco 
 
alla fine avrebbe funzionato di più, così il regista
non è riuscito a creare alcuna empatia con
i personaggi. 
insomma mi sembra il classico film prodotto più per
i critici e i festival che per il pubblico.
 
non che non ci siano motivi di interesse,
ma alla fine il tutto risulta abbastanza
fuffoso.
 

 
 
 
giro su ICS
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
https://ia802305.us.archive.org/12/items/R.N.CoudenhoveKalergiIdealismePratique1925FR/CK_IP_fr.pdf
 
 
Proverň a leggermelo in francese...
Con calma.
 
 

 giro su ICS
 
Messo cosě pare che i protestanti fossero antinazisti...
 
 

 fuffoso.
 
A me è piaciuto: parte come un giallo ma sposta l'attenzione dalla ricerca 
del colpevole a quella del movente o del mandante.
Mi ha fatto pensare! 
 
 

 A me è piaciuto: parte come un giallo 
 
magari. è un collage di scene tranquillamente
isolabili e a sè stanti, tenute insieme
dal caramelloso fumettone amoroso del maestro (insulso)
e della sua altrettanto insulsa promessa sposa

 Con calma.
 
Lol
 
Per me puoi pure non leggertelo


Non c'è bisogno, è ovvio, nomen omen. Se si fosse chiamato von luther la storia sarebbe stata diversa
 
Michele


Ovviamente il nazismo era appoggiato anche dai protestanti, così come da 
tutti quelli che lo vedevano come un baluardo contro l'ateo comunismo.
I cattolici però avevano di più da guadagnare da buoni rapporti con il 
governo, perchè anche i nazisti, come tutti i nazionalisti, temevano di 
meno una chiesa locale, nazionale, e molto di più una chiesa che avesse 
il suo centro all'estero. La prima sarebbe stata più facile da tenere 
sotto controllo.
Questo è il periodo dei concordati tra il Vaticano e gli stati. Quando i 
nazisti arrivarono al potere, il pericolo che osteggiassero il 
cattolicesimo in Germania era abbastanza concreto. Invece, in breve 
tempo, si arrivò al concordato; ma ovviamente non gratis. La chiesa si 
garantiva libertà per le proprie istituzioni, scuole private, 
associazioni; la Germania otteneva che i vescovi fossero tedeschi, che 
facessero un giuramento allo stato, e soprattutto che non interferissero 
con la politica.
Le cose si raffreddarono quando i nazisti, come era prevedibile e nella 
loro natura, violarono la loro parte dell'accordo, in particolare 
rispetto alle associazioni cattoliche; da cui la Mit brennender Sorge.
 
L'invio della lettera in Germania in gran segreto, la stampa in decine 
di migliaia di copie nelle tipografie tedesche, anch'essa in segreto, la 
lettura in simultanea in tutte le chiese cattoliche, colsero i nazisti 
di sorpresa e fu per loro esattamente una dimostrazione del fatto che la 
chiesa cattolica costituiva una minaccia, la cui testa non si poteva 
decapitare. La reazione fu durissima.
 
Anche dopo di allora, naturalmente, ci furono cattolici che continuarono 
ad essere nazisti; ma vuol dire che erano prima nazisti che cattolici.
 
A questo proposito, val la pena leggerne qualche passaggio:
https://it.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge
 
 
« Non si può considerare come credente in Dio colui che usa il nome di 
Dio retoricamente, ma solo colui che unisce a questa venerata parola una 
vera e degna nozione di Dio. [...] Chi, con indeterminatezza 
panteistica, identifica Dio con l’universo, materializzando Dio nel 
mondo e deificando il mondo in Dio, non appartiene ai veri credenti. 
[...]Né è tale chi, seguendo una sedicente concezione precristiana 
dell’antico germanesimo, pone in luogo del Dio personale il fato tetro e 
impersonale, rinnegando la sapienza divina e la sua provvidenza; un 
simile uomo non può pretendere di essere annoverato fra i veri credenti. »
 
« Se la razza o il popolo, se lo Stato o una sua determinata forma, se i 
rappresentanti del potere statale o altri elementi fondamentali della 
società umana hanno nell’ordine naturale un posto essenziale e degno di 
rispetto; chi peraltro li distacca da questa scala di valori terreni, 
elevandoli a suprema norma di tutto, anche dei valori religiosi e, 
divinizzandoli con culto idolatrico, perverte e falsifica l’ordine, da 
Dio creato e imposto, è lontano dalla vera fede in Dio e da una 
concezione della vita ad essa conforme. [...] Solamente spiriti 
superficiali possono cadere nell’errore di parlare di un Dio nazionale, 
di una religione nazionale, e intraprendere il folle tentativo di 
imprigionare nei limiti di un solo popolo, nella ristrettezza etnica di 
una sola razza, Dio, Creatore del mondo, re e legislatore dei popoli, 
davanti alla cui grandezza le nazioni sono piccole come gocce in un 
catino d’acqua »

 cattolicesimo in Germania era abbastanza concreto.
 
Non direi proprio visto che Hitler andò per la prima volta al potere 
chiamato proprio dai cattonazionalisti  di Von Papen, le cui idee sono 
difficilmente distinguibili dal nazismo.
Guardacaso proprio nel periodo in cui era nunzio apostolico in Germania tal 
Pacelli, futuro papa canonizzato dalla chiesa che si distinse anche nel 
dopoguerra per l'anticomunismo e che alla vigilia della liberazione firmò 
col cardinale Schuster, anche lui in odore di santità, una ferma condanna di 
ogni sciopero che potesse portare ad un cambiamento politico.
Le stesse leggi razziali in Italia sarebbero state molto difficili da 
applicare se la religione cattolica non fosse divenuta religione di stato, 
emarginando di fatto ogni altro culto compresa la religione ebraica.
Il cattolicesimo era  politicamente complice se non ispiratore del fascismo 
e del nazismo. 
 
 


 
Che fosse politicamente complice, è chiaro, come già indicato, nella 
speranza di poter fare uso di una forza politica nettamente 
anticomunista - e tra le due guerre il comunismo, comprensibilmente, 
faceva molto più paura del fascismo o del nazismo.
 
Che il cattolicesimo fosse ispiratore del nazismo o del fascismo è una 
tale sciocchezza che non merita commento. Un'idea del genere può venire 
solo a chi conosce poco le tre filosofie in questione e la loro storia 
concreta.
 
Papa Pio XII è venerabile, ma non ancora santo. Il processo di 
canonizzazione è in corso.
 
L'idea che prima della Liberazione fosse possibile cambiare la 
situazione politica con uno sciopero è così ingenua che fa quasi 
tenerezza. Gli scioperi del 1944 furono importanti dal punto di vista 
dimostrativo, ebbero qualche effetto sul piano pratico, ma la 
possibilità che cambiassero la situazione politica era inesistente.
 
Quanto a Schuster, giacché ci siamo citiamo anche una sua frase:
 
« È nata all'estero e serpeggia un po' dovunque una specie di eresia, 
che non solamente attenta alle fondamenta soprannaturali della cattolica 
Chiesa, ma materializza nel sangue umano i concetti spirituali di 
individuo, di Nazione e di Patria, rinnega all'umanità ogni altro valore 
spirituale, e costituisce così un pericolo internazionale non minore di 
quello dello stesso bolscevismo. È il cosiddetto razzismo. »

 cambiassero la situazione politica era inesistente.
 
Avresti dovuto spiegarlo a Pacelli&Schuster così si sarebbero risparmiati 
una scomunica con relativa figura di merda. 
 
 

 socialisti, la scienza e l'illuminismo.
 
 
 
e il rock

Sì tutto vero, ma anche il relativismo culturale ha i suoi gravi peccati.
Oggi i diritti delle minoranze (cioè relativismo culturale ma anche un certo tipo di insistenza sui cosiddetti "diritti civili") serve da arma a chi vuole distogliere il discorso dai temi davvero importanti.
Si danno i diritti ai gay e così l'opinione pubblica non si interessa più del vero significato della indipendenza delle banche centrali, della separazione delle funzioni bancarie, delle implicazioni della perdita di sovranità degli Stati che in sé chissenefrega ma guarda caso va tutta a favore delle élite cosmopolite che sono molto ma molto poco democratiche.
Allora si estremizzano le questioni e uno si trova a scegliere fra gli eleganti signori servi dei cosmopoliti che ti vogliono ridurre a un servo senza dignità e gli impresentabili trogloditi come la Lega, la Le Pen o Trump che però per lo meno, in forme purtroppo preistoriche, sono per una autentica riscossa del popolo (inteso in una maniera che non condivido ma sempre meglio del "Brave new world" voluto dai cosmopoliti).
Insomma se non siete dei ritardati mentali votate NO al referendum costituzionale.
 
PS: Lo sapete sì cos'è il "Brave New World"...e leggetevelo mannaggia...

 Il fascismo è solo una forma di integralismo cristiano.
 
Mi era sfuggita questa notevole stronzata a gratis.
Non sono né fascista né men che meno cristiano cattolico ma questa è indubbiamente una stronzata a gratis di proporzioni sesquipedali.

 Non sono né fascista né men che meno cristiano cattolico ma
 
"Non sono razzista ma..."
Ti hanno insegnato da piccolo che il prete è buono ed i grandi ti puniscono 
per il tuo bene.
Così anche oggi che conosci le proporzioni degli abusi sui minori compiuti 
dai preti in tutto il mondo fatichi a cogliere il nesso con i dialoghi 
platonici e a mettere insieme altri pezzi del puzzle con cui ti sollazzi da 
una vita.
Santa pazienza! 
 
 

 e il rock
 
E il pacifismo, la diserzione, la tolleranza, la vita...
 
Cosa predicavano i cappellani militari nelle trincee della grande guerra?
A chi riferivano i segreti uditi in confessione?
Cosa benedivano i vescovi accanto ai gerarchi nazisti nelle parate militari?
Cosa si aspettavano da Hitler, Mussolini, Franco?
Esempi di vita cristiana o bagni di sangue?
 
La chiesa aveva smesso di bruciare libri e di torturarne gli autori da un 
paio di generazioni quando i nazisti andarono al potere ma non aveva mai 
smesso di convertire con la forza i selvaggi delle colonie.
E ovviamente il deicidio di cui accusavano gli ebrei non ha nulla a che 
vedere coi deliri del baffetto...
 
 

per il tuo bene. 
 
Stai fuori con l'accuso...ancora con queste cianfrusaglie del condizionamento dei preti.
Ma chi se li fila i preti.
Oggi quelli che opprimono i popoli, i cittadini e le menti dei giovani sono altri. E sono molto ma molto peggio della Chiesa Cattolica.
Ma quanti anni hai per parlare come un frequentatore di osterie di paese dei primi del novecento...
 
Comunque chiuso qui, che quando l'interlocutore affastella affannosamente argomenti a vanvera significa che il discorso è andato a p...

 Il fascismo è solo una forma di integralismo cristiano.
 
Vabbè, grazie per aver partecipato.
 

 Santa pazienza!
 
Toh, un clericale.
 
 
 
"N"

 ha scritto:


 O peggio ancora: si è creduto in buona fede a questi ideali salvo poi 
accorgersi che la società umana non li consente perché intrinsecamente 
fondata sulla violenza ai danni di qualche gruppo più debole che debba 
fare da capro espiatorio?
 
 

 E da qui inizia un luuuuuungo discorso che non faremmo in tempo a fare 
perché come ho già detto a un simpatico gnomo qui, il 2017 che è vicinissimo 
sarà l'anno del redde rationem (Cacciari già parla di Apocalisse con relativo 
trionfo dell'Anticristo - che lui identifica totalmente con il neo liberismo - 
e parusia del Cristo. Un segnale che in effetti si comincia a sbarellare un 
po' tutti).
 
 

 ha scritto:


 ha scritto:


 ha scritto:


 argomenti a vanvera significa che il discorso è andato a p...
 
Io affastello?????
Ho tirato IO in ballo il Vaticano, il neoliberismo, Cacciari ed i giovani 
d'oggi?
Per dire cosa poi?
Che la chiesa è pura, lontana dalla politica e dal potere, povera, 
democratica ed antifascista?
 
Suvvìa... 
 
 

@Tonto (di mamma)
 
Continui a affastellare.
 
Ho parlato ben del mercantilismo tedesco?
Ho detto anche che neoliberismo era una definizione di comodo per evitare di andare sull'ordoliberismo di Von Hayek che poi non ci capivate più niente.
 
Dammi un liberismo economico senza monopoli (ossia senza quei fattori che alterano il normale oscillare dei prezzi) e a me va bene. Solo che non lo puoi fare.
Come la mettiamo?

@MM
 
Che significa che copincolli i post?

 ha scritto:


 Dammi un liberismo economico senza monopoli
 
Scusa tanto se affastello!
 
====
 
Cmq il film era incentrato sul moralismo cristiano ed il moralismo cristiano 
sta alla base della destra Europea e, estremizzato, dell'estrema destra e 
del fascismo.
Così come l'integralismo islamico è una dottrina politica di estrema destra 
nel mondo musulmano che prende alla lettera testi sacri scritti in epoche 
molto diverse dalla nostra.
Secondo me la religione  monoteista è semplicemente incompatibile con la 
modernità ed è destinata ad estinguersi o a trasformarsi in qualcos'altro.
 
Ai posteri l'ardua sentenza!
 
 

un bel po' di fesserie a gratis
 
Non solo affastelli senza vergogna ma eviti sempre di rispondere nel merito.
Riesci ad assommare nella tua singola persona tutti i peggiori difetti dei tre monoteismi.