Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Barry Lyndon

Avevo visto "Barry Lyndon" molto tempo fa e non lo ricordavo bene. Questa
mia recente seconda visione mi ha portato alla sublimazione totale.
Difficilmente  negli ultimi tempi ho visto film così sublimi, così
universali, autentici tocchi di genio di un artista assoluto.
Sin dai primi momenti del film, si capisce che il film è principalmente un
epopea. Un romanzo cinematografico che attraverso la fugura di un suo
protagonista incarnerà un epoca, le sue contraddizioni, la sua società e i
suoi paesaggi.
Il film di Kubrick diventa così una sinfonia di bellezza settecentesca e di
musiche deliziose. Barry Lyndon è un personaggio inquieto, insicuro, ma
anche tenace, sveglio. Un eroe che ruota attorno al circolo delle passioni,
della morte, della guerra e della gelosia. Raramente ho visto un film così
universale nei temi. In due ore e mezza Kubrick non solo ha disegnato un
epoca , ma ha ricalcato i principali temi della vita, la gelosia, la
violenza, l'odio, l'invidia, la passione.
Tutto questo con lua sublime tecnica registica, con i suoi splendidi campi
lunghi e zoom. Con una cura della fotografia che non ha vuto eguali nella
storia del cinema. Il film scorre , come forse nessun altro di Kubrick, con
una leggerezza soave, con una classicità settecentesca, e con una passione
contemporanea. Tutto è perfetto in questo film, dalla scelta delle musiche
alla fotografia, fino ai costumi. Kubrick , con il suo straordinario stile
visivo ha disegnato i paesaggi, le splendide e geometriche battaglia del
settecento. Scene sublimi quelle della battaglia, oppure quei bellissimi
luoghi bui illuminati dalla candela, o quella bellissima scena iniziale
della partita a carte e del bacio con la cugina.
E' il suo film più elegante, uno dei più passionali e come molti altri suoi
film, angosciante per la perfezione degli argomenti e la delicatezza e
competenza registica. Un atto d'amore verso il cinema , come da sempre
Stanley ci ha abituato.
Voto: 9

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

 D'accordo su tutto tranne che sul voto: 10
Il con il voto piu' alto nella mia personal hit (con stop da 0.25, come
suggerito dal Montanini):
+ 9.50 (the best-one Value!!)
In realta' sarebbe bello definire una bella funzione asintotica a 10, apposta
per il suddetto film, ma questa e' roba da ingegneri: non m' interessa.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________


Si, infatti...deve essere stato un lapsus inconscio...me ne accorsi dopo
aver mandato il post che avevo sbagliato....
vado dal mio psicanalista e mi lamento....
Francesco

 Voto: 9
Voto: 10 e lode  :-)
ciao
--
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango Ciuchetti
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Stanley ci ha abituato.
D'accordissimo. E, aggiungo, tutto questo NONOSTANTE Ryan O'Neal.
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema


sono daccordissimo, ONeal è una mummia, ma come si sa, Kubrick per la parte
voleva Redford ma la produzione insistette per O'Neal reduce dai successi di
"love Story"...attore famoso, ma una totale capra nella recitazione...
Ma nei film di Kubrick fa testo l'autore , con il suo sovrastare l'intero
film.....con la sua barba soprattutto..
Francesco

"love Story"...attore famoso, ma una totale capra nella recitazione...
Uff... meno male, temevo che sarei stato crocifisso per la mia
empietą! ;-)



Empietą!!.....Sapete benissimo che la passate liscia perchč avete postato
dopo le 23, e da domani pioveranno gli insulti che riporteranno la seguente
frase: "Ryan O'Neal era una mummia perchč Kubrick voleva che egli fosse una
mummia...".
;0))
****
macg...@libero.it

 perche'  e' figo come film, ma anche perche' dura 3 ore".
beh, diciamo che un profiterol è sempre buono, ma fra un profiterol piccolo
e uno grosso preferisco quello grosso.
-DW

 ha scritto nel messaggio
news:93su7o$55c$1...@lacerta.tiscalinet.it...
: Avevo visto "Barry Lyndon" molto tempo fa e non lo ricordavo bene. Questa
<omissis>
: E' il suo film più elegante, uno dei più passionali e come molti altri
suoi
: film, angosciante per la perfezione degli argomenti e la delicatezza e
: competenza registica. Un atto d'amore verso il cinema , come da sempre
: Stanley ci ha abituato.
"La storia, a 30 km d'altezza".
susanna

 storia del cinema.
...interamente girato con luce NATURALE!!!!
Kiara



Condivido pienamente il 9 a Barry Lyndon e allo stesso tempo approfitto per
dare un 10 a "arancia meccanica" e al mitico 2001.

 sia che un pupazzo in balia degli eventi, che lo sovrastano.
Io direi che e' il personaggio piu' sfigato, altroche' Fantozzi!!! ;D
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 ha scritto nel messaggio
news:LQy86.54799$eB2.4...@news.infostrada.it...
[snip di quoting integrale]
[pure recidivo]
c'č un corso di quoting di A.Farina nei memorabilia di 
www.iaciners.org

Io direi che e' il personaggio piu' sfigato, altroche' Fantozzi!!! ;D
Sfigato non direi proprio, diciamo che gli va di culo in qualche
intrallazzo e poi si comporta da stronzo con la moglie e il
figliastro... ;-)


 voleva Redford
E forse Kubrick avrebbe chiesto a Reford una recitazione talmente
minimale che quest'ultimo lo avrebbe di certo mandato affanculo (non
sarebbe stato di certo il primo):-)))


 ...il latex di it.arti.cinema
O'Neal non č peggio di tanti altri e davvero Redford con il suo sorrisone
sarebbe stato meglio?? .... in fondo il suo Gatsby era di una noia
mortale.... con tutto che amo molto Redford e ho visto "la Caccia" 20 volte,
ma forse perchč c'era anche Brando.
Comunque non vedo come O'Neal possa aver danneggiato un film cosě
perfetto.... e non vedo come chiunque altro avrebbe potuto renderlo
migliore..... per assurdo Barry č il personaggio piů importante di tutta la
sua carriera cosě come Alex lo č stato per Mc Dowell.... in un film di
Kubrick poco importa l'attore..... forse Nicholson o Sellers sono stati dei
"grandi".... gli altri sono passano inosservati.
Pris

> Io direi che e' il personaggio piu' sfigato, altroche' Fantozzi!!! ;D
E chi no
n lo č in Barry Lyndon ? Hai visto l'ultima sequenza ? Quelli sarebbero
i vincenti del film ?  Il rigore figuratico di Kubrick li mostra come
intrappolati dentro un quadro.
Appunto: "Fu durante il regno di Giorgio III che i suddetti personaggi
vissero e disputarono; belli o brutti, ricchi o poveri, buoni o
cattivi, ora sono tutti uguali".
'Sto finale č la cosa piů glaciale e nihilista mai mostrata al cinema !
ciao.


difendendo O'Neal);-)
Grandissimo, mi sono collegato questa sera per scrivere la stessa cosa,
ma qualcuno ci ha gia` pensato :-)


...interamente girato con luce NATURALE!!!!
Anch'io la pensavo cosi`, invece la luce che proviene dalla vetrata
della chiesa durante il matrimonio e` ottenuta usando della carta
particolare ai vetri e dei riflettori.


 "grandi".... gli altri sono passano inosservati.
Kirk Douglas ringrazia sentitamente.
-- 
"E a voi tutti, veri o falsi che siate, auguro di cuore:
Buonasera!"

 --
mhh... Spartacus non č uno dei titoli di Kubrick che ricordo di piů..... o
meglio lo ricordo come un film "classico" mentre altri sono decisamente piů
particolari ... piů tipici... forse sbaglio.
Senza nulla togliere a Douglas.
Pris

 mhh... Spartacus non č uno dei titoli di Kubrick che ricordo di piů
Ricordi poco anche "Orizzonti di Gloria", evidentemente.


 ma qualcuno ci ha gia` pensato :-)
Beh, allora o siamo due poveri scemi telepatici o evidentemente
qualcosa di vero ci deve essere nelle nostre
considerazioni :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ciao


 Senza nulla togliere a Douglas.
Hem... non č per contraddirti, ma  ti stai dimenticando del
GRANDISSIMO "Orizzonti di Gloria" di cui Douglas era il protagonista.
Cmq da 2001 in poi i personaggi kubrickiani sembrano essere sempre piů
dei  manichini  in balia di un fato preordinato . Lo stesso Nicolson in
Shining, istrione senza pari, appare come  una mosca sotto un bicchiere
(l'Overlook Hotel).



scusami..... spero di non averti offeso personalmente.
che dici... la mia "scarsa memoria" mi condanna a non essere degna di
scrivere?
e dillo no! che sei inorridita!
visto che č cosě "pacchianamente" EVIDENTE la mia IGNORANZA!
SCUSAMI
non capisco perchč mi degni di attenzione....
tu che sai tutto, ricordi tutto ed evidentemente hai opinioni piů giuste
delle mie....

delle mie....
In questo caso perlomeno, sě.


 Shining, istrione senza pari, appare come  una mosca sotto un bicchiere
(l'Overlook Hotel).
Fato preordinato o meccanismo narrativo perfetto? cosa rende un personaggio
"in balia del fato"? Barry Lyndon è in balia del fato o della propria
vanità? e la vanità di Barry Lyndon è un destino, lo specchio decadente di
un'epoca o una scelta?
curiosamente ho amato moltissimo Barry Lyndon senza cercare di interpretarlo
oltre.... l'immagine, quella sensazione di mollezza, la tristezza che ne
avvolge l'epilogo, le musiche, il sapore di un'epoca che fu... in cui
l'individuo, pur nella straordinarietà della sua ascesa sociale, piegato
alle regole tacite della "società"  è l'archetipo dell'"essere"
"conformista" fino all'autodistruzione... e riflettendoci quanto la vita
"media" dell'uomo moderno si discosta da una simile inevitabilità?
Pessimista ma con grazia.
Pris che ama Barry Lyndon e non ha visto Orizzonti di Gloria.

considerazioni :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
La seconda che hai detto, non per niente l'unico personaggio un po'
"mimico" e` il graduato che gli ruba la cugina: K. fa di tutto per
rendercelo antipatico e per aumentare quindi l'identificazione con il
protagonista. Lo stesso aveva fatto con la "signora dei gatti" in
Arancia Meccanica, secondo la sua stessa dichiarazione ad un perplesso
Mc Dowell.
-- 
                   It was in the reign of George III
         that the above-named personages lived and quarreled; 
              good or bad, handsome or ugly, rich or poor,
                        they are all equal now.           FADE TO BLACK

 delle mie....
Dai, non prendertela. 'Sto NG č pieno di gente un pň acida...


 particolare ai vetri e dei riflettori.
Un altro mito che crolla ?


"Lorenzo L. Bene" <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> ha scritto nel
messaggio news:2ss66t47ajihl9b3v...@4ax.com...

potevo dubitarne? all'amo il pesce abbocca sempre...
ma un'opinione, in quanto soggettiva, come puň essere piů giusta di
un'altra?
tu potrai condividerla... ma nulla piů
e se avessi visto Orizzonti di gloria e mi fosse sembrato un film datato e a
me Douglas facesse massimamente schifo non avrei diritto di dire che a me
non č piaciuto perchč VOI pensate che invece sia "sublime"? la mia opinione
sarebbe sbagliata?
ma vi rendete conto?
la mia opinione "al limite" non sarebbe da voi "condivisa".... vi prego di
meditare sul significato delle parole.
Pris


già, più che acida spocchiosa..... cmq non me la prendo però non mi lascio
annichilire, visto che ci pensa già Kubrick a farlo!
;)

un'altra?
Che tu non abbia citato "Orizzonti di gloria" č un fatto, non
un'opinione. Parlando di Kubrick e Douglas č in effetti una mancanza
piuttosto grave...



TV Film dice le bugie????
Kiara

TV Film dice le bugie????
Diciamo che non dice "tutta la verita` e nient'altro che la verita`"


 per il suddetto film, ma questa e' roba da ingegneri: non m'
interessa.
Cioè il valore dell'incognità è sempre più vicino al dieci senza
raggiungerlo mai? Non è roba da letterati, lo ammetto...
vito

 ciao.
Ragazzate. Non Kubrick, ma il nichilismo glaciale (e presunto).
Guardati il finale di "Sussurri e grida". A ben vedere non è
nichilista neppure quello.
Vito
PS Perché dovete fare delle asserzioni così perentorie (il
migliore/peggiore mai visto, il più o meno xyz,  ecc. ecc.),
scorrette anche in presenza di un completo dominio della materia
(che, per inciso, anche voi siete ben lontani dall'avere)? Il "voi" è
dovuto al fatto che non sei l'unico, Ale.

 sono daccordissimo, ONeal è una mummia
Balle. E' un buon attore, e ci sono molti altri film a dimostrarlo.
Per dirne uno, "Paper moon" di Peter Bogdanovich. Che sia ben chiaro,
non paragono per questo a Barry Lyndon (meglio essere precisi, con
l'aria che tira). Non vi è mai venuto il dubbio che si possa
costruire un personaggio sottraendo anziché aggiungendo? Forza
ragazzi, se vi impegnate ancora questo thread mefitico vince il
premio della categoria.
Vito

 empietą! ;-)
Lapidato.
V.

 meditare sul significato delle parole.
Invito opportuno per tutti.
Ciao
Vito

annuale della categoria.
Beh, sono lusingato... sentirmi definire addirittura un dio... sicuro
che parlavi di me???




Ma tu non sei senza peccato...


Balle. E' un buon attore, e ci sono molti altri film a dimostrarlo.
Ce ne sono anche tantissimi che dimostrano il contrario: "Uno strano
caso", "Zero effect" e appunto Barry Lyndon tra quelli che mi vengono
in mente...


 Ma tu non sei senza peccato...
Non rischi la crocefissione, ma di essere preso a sassate. Non entro
nel merito se a torto o a ragione. I giudizi definitivi non mi
tentano, e poi in fondo mi diverti. Volendo, puoi sentirti
lusingato...
v.

 in mente...
Se fosse un cane reciterebbe male sempre. Senza contare le commedie
in cui rivela una verve insospettabile. Va bene Lory, non ti piace,
ne prendo atto. Com'è che non hai trovato errori di grammatica, veri
o presunti?
ciao
V.

 costruire un personaggio sottraendo anziché aggiungendo?
bravo, hai vinto un mappamondo!
c'č una parola per definire questo tipo di recitazione, propria di tutti i
grandi attori americani classici, che ora non mi viene...come cakkio si
chiama... boh!
appena mi torna ve la faccio sapere.
--
k

BLACK
Grande !


Non rischi la crocefissione, ma di essere preso a sassate.
Appunto: "Chi č senza peccato scagli la prima pietra".


o presunti?
Si vede che hai passato queste settimane a studiare! Bravo!!!
Solo una cosa non mi torna: cos'è un "phampet"?


 Appunto: "Chi è senza peccato scagli la prima pietra".
Cosa diceva al proposito Baudelaire?
:-)
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 Solo una cosa non mi torna: cos'č un "phampet"?
Suvvia...
davvero non lo sai?


nichilista neppure quello.
Mah, mi ha lasciato perplesso il fatto che chiudesse su un piano
americano: troppa prossimita`, troppo coinvolgimento per passare alla
didascalia "FINE". E` stato un piccolo trauma, lo ammetto. Pensa al
lento e stupefacente prologo.
Il dialogo finale non me lo ricordo, pero` dovevo raccontare a qualcuno
il mio "shock".


:-)
Eehhh... non lo so, cazzo... che diceva?


davvero non lo sai?
Un'idea ce l'avrei... ;-)
Oh, basta faccine che sorridono adesso, torniamo ai tempi duri!!!


Grande !
Grazie, era in-topicissimo come sign.
-- 
        enkidu75 scripsit
http://www.peacelink.it/censura/

 ;)
Bene, così si fa !
In merito posso dirti che io ho frequentato anche altri newsgroup:
it.arti.musica.strumenti.chitarra e it.sport.cicismo e in nessun' altro
ho trovato un così diffuso livello di stronzaggine.
Mi fa piacere ricordare una saggia considerazione di un mio amico in
merito a tutto ciò: chi suona la chitarra, per quanto bravo, non si
sentirà mai il nuovo Steve Vai o Robert Fripp e chi va in bicicletta,
per quanto sia alleni è difficile che si convinca di battere, che so,
Pantani in salita.
Qui su it.arti.cinema invece l'impressone è che ci sia tanta gente che
si creda 'STO CAZZO  solo per avere in mano una telecamera digitale.
ciao
--
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango Ciuchetti


 Pris che ama Barry Lyndon e non ha visto Orizzonti di Gloria.
Che aspetti a vederlo ? Ripeto è uno dei più grandi film di Kubrick.
Dopo i qualttro capolavori dal '68  all'  '80 è quello che preferisco.


 >> Solo una cosa non mi torna: cos'è un "phampet"?
Pannolone innovativo per monelli attardati e (presunti)
rivoluzionari, a volte sofferenti di incontinenza non solo verbale.
Il termine si estende a scritti stigmatizzanti lo stesso ignobile
vizio, con finalità terapeutiche. Da riferirsi al contesto del thread
da cui l'apparente errore di battitura è tratto. Mentre "Aleichem"
per "Alechem" è un vero, esecrabile errore di distrazione. Mi
aspettavo che lo notassi, cara maestrina.
V.
Legittimo erede della linea  Alechem - Matthau - Lupovitz

 dovuto al fatto che non sei l'unico, Ale.
Appunto: il senso esteso...


 ...il latex di it.arti.cinema
avrei potuto bleffare..... potevo precipitarmi su IMDB e cercare tutte le
associazioni tra Kubrick e Douglas, li avrei trovati.. tutti e due e
trionfante dello scampato pericolo avrei potuto fare sfoggio di
un'invidiabile cultura cinematografica... fare ammenda e che so.. esprimere
qualche lusinghiero giudizio su Douglas... che come attore mi è sempre stato
un po' antipatico... (accidenti... le viscere mi suggeriscono giudizi poco
oggettivi ;) e con un po' di fortuna trovare perfino delle citazioni.... e
invece!!!!
Me tapina!
Allora... visto che qui mi sembra quasi di essere a scuola..... che avete
una gran voglia di insegnare a chi non sa.... "mancanza piuttosto grave"....
mi sa di professore di Greco.... che l'insufficienza è grave appunto ... e,
spudorata fino in fondo,  non intendo frequentare i corsi di recupero...
perché il tempo è poco... mi tengo il mio 2.. e ripeterò l'anno.
Con un po' di fortuna l'anno prossimo avrò altri professori ;)
Pris

 approfondiamo.
Ovviamente,
so che Kubrick ha diretto Orizzonti di Gloria... ma in tutta onestà non ti
so dire se l'ho visto, Spartacus l'ho visto.... molto tempo fa.... senza
serbarne un gran ricordo... nè la voglia di rivederlo..... è curioso ci sono
film come "L'uomo invisibile" (anni 30?) che rivedrei 10 volte e poi ci sono
filmoni come Spartacus che ho visto una sola volta.... senza restarne
particolarmente impressionata... mi mancherà la cultura... o forse l'ho
visto senza sapere che era di Kubrick, senza sapere che era di un "grande
regista", senza aver letto critiche entusiastiche... insomma senza
preconcetti... e mi ha lasciata indifferente.... a volte mi domando quanti
film.... oggi ... a mente pura... senza sapere, aver letto, ascoltato,
elucubrato... ci sembrerebbero i capolavori che sono universalmente
giudicati.
Pris che per il momento resta..


Il MEREGHETTI...... altrochè!
;)
e poi tutti i meravigliosi siti di cinema che ti danno un sacco di
informazioni......... così preziose per far bella figura e fare il
cazziatone agli ignorantoni......
ma in fondo è un gioco no?
;)
ciao
Pris


 Dopo i qualttro capolavori dal '68  all'  '80 è quello che preferisco.
Che aspetto? il tempo di cercare la videocassetta, oppure che lo trasmettano
in TV, oppure.... inzomma qui si lavora 10 ore al giorno 7 si dorme e il
resto è pochino e prezioso.... mhhh anche se ora mi sorge un dubbio... ma
perchè lo spendo a scrivere qui?
;))
Pris

associazioni tra Kubrick e Douglas, li avrei trovati.. 
E cosa ci sarebbe stato di male, scusa?


aspettavo che lo notassi, cara maestrina.
Sei _letteralmente_ incorreggibile!!!


 Eehhh... non lo so, cazzo... che diceva?
Nel suo illuminante "Mon coer mis a nu" (mi perdonino i francofoni ma
non ho la tastiera adatta :-), che è, a dispetto del titolo, un saggio
comportamentale valido per tutte le occasioni, si esprimeva così a
proposito dell'avvenimento succitato
"Quando disse Chi è senza peccato scagli la prima pietra, aveva fatto un
rapido calcolo delle probabilità"
Altre perle: 
"avviso ai non comunisti: tutto è comune, persino Dio"
"mi chiedo sempre perché facciano entrare le donne in chiesa. Che
dialogo possono avere con Dio?"


 Pris che per il momento resta..
Resta, resta: se capirai che non siamo tutti la stessa persona, qui dentro, troverai molti
che la pensano come te (ma un po' di cultura, soprattutto su una cosa che ci appassiona
come il cinema, non guasta di certo. Te lo dice uno che sta cercando di imparare, e che ne
ha di strada da fare... ;).
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

 ;)
Mah.


 ho trovato un cosě diffuso livello di stronzaggine.
[SNIP]
Giuro, che se trovo quel bastardo che t'ha legato davanti al pc, incollato gli occhi
aperti con lo scotch e costretto a legger it.arti.cinema gli rompo il culo.


 aperti con lo scotch e costretto a legger it.arti.cinema gli rompo il
culo.
complimenti per la raffinata citazione di "arancia meccanica",
perfettamente azzeccata visto l'argomento del thread.
:-)
klein

ha di strada da fare... ;).
Mi aggiungo anch'io: resta!!!
E poi io ADORO Pris... ;-)


"[mAx]" <mA...@SPAZZATURAcad.it> ha scritto nel messaggio
news:943v8r$25l4$1...@stargate1.inet.it...

accc... non dirmi che č come al Grande Fratello... č un gioco ma poi si
piange davvero e.... si vincono soldi veri???? ;)
Pris


certo che non guasta... d'accordissimo.. purchè non diventi un obbligo....
un dovere... di doveri ne ho già troppi... questo (il cinema) deve essere
solo un piacere... (parlo a titolo personale)
Bye,
Pris


Grazie... mi sentivo un po' sola nel difendere almeno qualcosa del povero
Ryan....
Pris

"Lorenzo L. Bene" <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> ha scritto nel
messaggio news:o8i96tkv5kdnpuc0o...@4ax.com...

non mi piace sembrare quello che non sono....
Pris

 certo che non guasta... d'accordissimo.. purchè non diventi un obbligo....
[SNIP]
Ma un obbligo "de che"? Mollati un attimo, please Pris...


 piange davvero e.... si vincono soldi veri???? ;)
Sono perplesso per il tuo insistere su questo tasto, nonostante la buona volonta' di piu'
d'uno.
Avviso per i naviganti: fra un po' mi scasso anch'io.


 Appunto: il senso esteso...
No. Il pronome personale l'ho impiegato in senso proprio, visto che
ho di fronte, come altre volte, una pluralità di interlocutori. Per
la gioia di Lory che ora può darmi del vittimista. Via, mi sembri un
tipo in gamba; non attardarti sulla grammatichetta da maestre,
lasciala alle vecchie carampane come Lory e, al limite, il
sottoscritto...
con cordialità
Vito

 di dire che lo trovo "riduttivo"
Sono PdA. Di "oggettivo" non c'è più che le definizioni tecniche (un
pianosequenza è obiettivamente un pianosequenza e, per quanto ci si possa
pensare su e comunque lo si chiami o non lo si chiami, come la diagonale nel
"Menone" platonico). Se *tutto* un film fosse giudicabile obiettivamente,
sarebbe curioso che un film venisse giudicato capolavoro o immondizia da
persone di parimenti alta cultura cinematografica. E' usanza ossessiva
negare un qualunque coinvolgimento emotivo nel giudizio su un film,
dando facilmente origine a una critica tanto più autoreferenziale e
soggettivistica quanto più pretenderebbe di essere il contrario (questione
antica quanto la storia della critica "scientifica" letteraria, quindi
almeno ottocentesca).
Gianluca

 giudicati.
Questo è un problema interessante. Incomincio col dire che un conto è
il "sembrare" un capolavoro; un'altro l'essere "fondamentale",
imprescindibile (in senso storico, linguistico, estetico) di un
determinato film. Che a livello personale può anche non piacere, ma
di cui non si discute l'importanza nel quadro dell'arte
cinematografica (che naturalmente cambia nel tempo).
Più che la lettura delle opinioni e dei giudizi altrui è importante
la formazione della capacità di giudizio personale; e questa si forma
solo educandosi, imparando a comprendere e valutare il linguaggio
cinematografico (come gli altri linguaggi artistici) al di fuori dei
confronti esteriori, della critica puramente contenutista o di quel
tipo di storicizzazione attento solo a un concetto artificioso di
"progresso" nei cambiamenti linguistici (una veste formale più o meno
"moderni", dove la modernità, dovrei dire l'attualità è l'unico
valore indiscutibile) che va per la maggiore da alcuni anni (di
fatto, un paio di decenni almeno) a questa parte. Sull'ultimo
problema ha detto cose assai interessanti Glenn Gould, in campo
musicale. Quindi vanno benissimo le sensazioni; ma mi pare opportuno
accompagnarle, per un cinefilo, alla conoscenza del mezzo artistico
nelle sue peculiarità espressive.
Bye
Vito

sottoscritto...
Ormai mi citi così spesso che nel tuo caso è evidente una "sindrome di
Lory"!!! Ne sono lusingato. Neanche le mie donne si rivolgono a me
così spesso, e all'improvviso scopro di avere un Vito che pensa
intensamente e costantemente a me. Beh, queste sono soddisfazioni!


tipo in gamba
Eh, attento che mi monto la testa...  :-)))))))))))))))))))
ciao


 intensamente e costantemente a me. Beh, queste sono soddisfazioni!
Accidenti, mi fa piacere; se "vecchia carampana" è appellativo che ti
da' soddisfazione, sarei quasi curioso di conoscerle le tue donne...
Hasta la vista
Vitoz

 soggettivistica quanto più pretenderebbe di essere il contrario
Non ho negato affatto il coinvolgimento emotivo. Ho negato che si
possa capire una forma d'espressione limitandosi alla reazione
emotiva. C'è una bella differenza, a meno che non vogliamo chiamare
"coinvolgimento emotivo" tutto ciò che la nostra mente fa anche se
non ne siamo (sempre) consapevoli. Anche l'interpretazione della
stragrande maggioranza degli enunciati linguistici (non dico che per
i "linguaggi" artistici sia la stessa cosa, nota virgolette) avviene
inconsapevolmente. Ciò non toglie che la comunicazione quotidiana non
sia una pura e semplice reazione emotiva.
E poi, scusa; come potrebbe non essere autoreferenziale una critica
basata sulle proprie impressioni? I critici di questo tipo sono
spesso interessanti, ma più per quello che rivelano di sé che per la
capacità di illuminare le opere di cui si sono occupati.
Bye
Vito

 un'altra?
Dai Pris, non cadiamo in questi relativismi da quattro soldi. Non č
costruttivo ;-)
Ammettilo: hai toppato per quanto riguarda Douglas. Punto.
Non č mica grave. E poi "grave" relativamente a cosa ? La maggior parte
degli italiani non sa neanche dell'esistenza di Kubrick !
Sai poi quante cazzate vengono scritte ogni giorno su 'sto NG, comprese
le mie ? :-))) Tutte le volte che ho dato l'invio per poi pentirmene
(nooooo.... cazzo non era cosě....):-((((((
Non prendertela. Vabbé che su 'sto NG di stronzi ce ne sň parecchi perň
non mi sembra che tutti quelli che ti hanno risposto in questo thread
siano tali.


 Eh, attento che mi monto la testa...  :-)))))))))))))))))))
Ma va là.
Vitoz

 nelle sue peculiarità espressive.
ah! quanto sono lontana dall'essere una vera "cinefila"...
Bye, Pris

 senso ci stanno i termini finzione-fittizio ecc. Intendevi così?
ecco un bellissimo esempio di interpretazione "tecnica".. quella che io non
ho i mezzi per fare... perchè se il frame si blocca non penso quello che
pensate voi... si blocca e basta (che sempliciona che sono!) però il film mi
piace lo stesso..... visceralmente.....
Bye,
Pris che ascolta i maestri.... e impara ;)

"[mAx]" <mA...@SPAZZATURAcad.it> ha scritto nel messaggio
news:9447f9$431k$1...@stargate1.inet.it...

non capisco cosa intendi dire... e non intendo polemizzare senza capire di
che ca** stai parlando....
cioe'
Tu vuoi farmi credere che ogni virgola che si scrive qui ha un significato
tale per cui... anzichè essere nella gran parte dei casi un gradevole,
apprezzabile e talvolta ironico gioco dialettico è di tale vitale importanza
che....
non so tu.... ma se io partissimi da tali premesse.. forse il peso della
responsabilità mi spezzerebbe le spalle....
non si può sdrammatizzare?
Okkai allora ti prego non scassarti per me.... non ne vale proprio la pena!
Pris che saluta cordialmente


ddai.. non esageriamo... in fondo quando non ci interessa interloquire basta
ignorarli no?
cmq ho letto cose divertenti, illuminanti, opinabili etc....
l'unica cosa che per ora non ho trovato.. è un film decente... e recente...
questo mi preoccupa..
Bye,
Pris

non mi piace sembrare quello che non sono....
Ma tu sei nata già imparata?


 non capisco cosa intendi dire...
Neanch'io. I give up.
Ciao,
max


 recente...
I primi due che mi vengono in mente.
"Brother" di Takeshi Kitano (forse č ancora nelle sale)
Meno recente "Il Viaggio di Felicia" di Atom Egoyan (lo trovi in vhs in
economica: l9000).
come avrai intuito č un pň che non vado al cinema. Me che che ciposso
fare ? Oltre a non avere tempo ho i pregiudizi sul 99% di quanto esce
nelle sale :-)


 senso ci stanno i termini finzione-fittizio ecc. Intendevi così?
Quanto dici ha una parte in causa, ma non intendevo solo questo.
Lo spettatore in linea di massima tende ad identificarsi col
personaggio di Barry, no ?
Beh, quel frame stop produce secondo me una frattura nel rapporto
identificativo col personaggio, che da soggetto diviene oggetto: un'
immagine ferma.
Dunque è come se il "racconto" si svelasse come tale, come se il
meccanismo apparisse in tutta la sua evidenza.
Il tutto naturalmente è tenuto insieme dal glaciale commento della voce
fuori campo senza la quale tutte 'ste seghe mentali non me le sarei
fatte :-) e soprattutto 'sta sequenza non avrebbe avuto senso.
--
Il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
Il mio sito: 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/


 piace lo stesso..... visceralmente.....
Nonostante tutto anche a me :-)
ciao Pris.
--
Il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
Il mio sito: 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/


culo.
Ok:
Fango-mAx: 0-1
Ma solo per amor di Kubrick ;-)
Perň sulla storia della stronzaggine e della telecamera digitale
converrai che non ho tutti i torti, no ?
ciao


 fatte :-) e soprattutto 'sta sequenza non avrebbe avuto senso.
La riflessione seria č ben altra cosa dallo sterile onanismo :-)))
Cheers
vito

 non per piaggeria.... ma Grazie!
Figurati. Sono lusingato, ma non esageriamo.
Sempre a disposizione
vito

meccanismo apparisse in tutta la sua evidenza.
le mie seghe mentali mi hanno portata altrove (potenza del
maestro! :) ), io ci ho visto la vita che continua (Lady
Lyndon che 'rivede' Barry e infine, suo malgrado, lo
rimuove: la sua vita non e' piu' con lui, ne' mai potra'
esserlo). e - infine - la riduzione di una vita così ricca
di eventi da meritare tanta attenzione ridotta alla manciata
di polvere che tutti i personaggi, tutti gli uomini,
meschine e mortali creature, prima o poi torneranno ad
essere. 
ciao e scusate l'intromissione
--
rosebud                     icq# 31007612 
________________________________________________
When I'm good I'm good, when I'm bad I'm better.

 La riflessione seria č ben altra cosa dallo sterile onanismo :-)))
Dunque noi stiamo riflettendo seriamente, no ? ;-)))))
--
Il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
Il mio sito: 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango Ciuchetti
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 ciao
forse anche Fratello Dove Sei dei Coen.... non era male... anzi...
cmq.. personalmente non ho grandi pregiudizi... vedo un po' di tutto.. e un
film visto in video di recente che mi è piaciuto tantissimo è East is East
(1999)... per info ulteriori vai su IMBD.... però è un gran bel film
inglese... divertente... con un fondo dolce-amaro. E poi ho scoperto che la
comunità Indiana/Pakistana in Inghilterra è stata persino oggetto di una
sorta di programma satirico sulla TV Inglese.. da morire dal ridere.... con
battute tipo Superman è indiano... ma perchè?... perchè solo in India gli
uomini corrono più veloci dei treni....
in effetti sto deragliando dall'argomento.... cmq dato che in questo periodo
voglio vedere film divertenti... perchè è meglio sorridere il più
possibile.... questo te lo consiglio... è un gran bel film!
Bye,
Pris


Non credo che ce ne siano di altro tipo :)
(forse la questione riguarda più la dogmatica e la pratica della critica qui
che la sua teoria: una serie di complessi di superiorità -soprattutto
l'"anticontenutismo", qualunque cosa significhi- ostacolano il dialogo. Cmq
l'occasione delle mie frasi erano le perplessità -ora rientrate- di una
nuova subscriber)
ciao,
Gianluca

 ciao e scusate l'intromissione
Quale intromissione ? ;-)


 Lory"!!!
Vito alias "Lorinator"...

Vito alias "Lorinator"...
;-))))))
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema


Meno faccine, prego.
Mi hai preso per la bibi ?

Mi hai preso per la bibi ?
"Pipi", in questo caso.



Mai bevuto "Lorina" ?

 Mi hai preso per la bibi ?
Scherza scherza...
D'altra parte si sa che con i santi si puo' scherzare.
O era il contrario?
Beh, se è il contrario, sappi che sei appena stato destituito
dall'incarico di mio agiografo di fiducia
-- 
Bibi
[lo stile conta]

Mai bevuto "Lorina" ?
Dicono sia perfetta con le lumache.



Diobono, a quest'ora mi poni questi quesiti millenari ?
Leo.

 perchč lo spendo a scrivere qui?
Non sei la sola a chiedertelo :-)


 di identificazione con il protagonista.
Infatti siamo alla fine del primo tempo, prossimi al tradimento dei
compari...Probabilmente a questo punto Kubrick ha spinto un pò sul
pedale dell' identificazione con Alex, per non rendere troppo brusco il
passaggio dal primo al secondo tempo.
ciao


Quale intromissione ? ;-)
...nemmeno ora, a un paio di mesi dal mio ultimo msg?
ciao :)


 ...nemmeno ora, a un paio di mesi dal mio ultimo msg?
Se č cosě allora pretendo che tu apra un thread in cui ti scusi con
tutti per la tua grave infrazione ;-)
ciao


Ma... non era nella scena della giostra ne Il Terzo Uomo ?
mi sono accorta solo oggi di doverti ancora una risposta,
scusa!
confermo Rapporto confidenziale, la storiella e' raccontata
proprio da Mr. Arkadin (se non erro durante la festa in
maschera).
continua a leggere solo se hai visto il film, perche' parto
con lo SPOILER:
d'altro canto, quella e' imho proprio la morale del film,
Arkadin e' costretto dalla sua natura a sprofondare come lo
scorpione nel fiume...
ciao


 scorpione nel fiume...
Beh, non c'è che dire: devo rivedere entrambi i film ;-)
Sbaglio o la versione italiana di Mr. Arkadin ha un pessimo montaggio ?
grazie, ciao
--
Il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
Il mio sito: 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango


grazie, ciao
grazie a te, soprattutto per la pazienza...


 fu nemmeno opera sua).
Guarda, l'ho visto diversi anni fa, e ricordo (specie all' inizio)
delle sequenze montate davvero male, come se mancassero dei "pezzi".
Bisognerebbe confrontare 'sta versione con quella originale...
--
Il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
Il mio sito: 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango Ciuchetti
