Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [FORD] Gli Inesorabili

Chi era che negava che i film di Ford facevano apologia dello sterminio?
-- 
Abbas

 Chi era che negava che i film di Ford facevano apologia dello sterminio?
io
-- 
UFV: 36 / Alfie / Le avventure acquatiche di Steve Zissou / Shark tale / The
singing detective / Constantine / Seance / Memories / The assassination /
Doppelganger / The forgotten / Charisma / Battlefield baseball / Million
dollar baby / Una lunga domenica di passioni / Sideways

 io
Mi chiedo cosa pensi di queso film di Huston. L'hai visto?
Lo trovo meno palesemente problematico di un Searchers di Ford, ma subdolo.
E il risultato è lo stesso.
-- 
Abbas

 E il risultato è lo stesso.
ah, ecco, infatti...pensavo che tu contrapponessi il "razzismo" di sentieri
selvaggi con l'"antirazzismo" degli inesorabili...In realtà preferisco di
gran lunga la sincerità manichea di un ford al finto buonismo di houston,
perchè alla fine nel suo film è sempre l'etica dei bianchi il modello da
seguire...



Forse perche' non ci altre "etiche" da seguire ?
E sentieri selvaggi non e' un film razzista ma un grande film
fatto con il cuore,a mio modesto avviso.
Ciao
Mario

 seguire...
Fra l'altro c'è la più insopportabile Audrey Hepburn che mi ricordi. Ma
cogli il punto. Facciamo un raffronto.
[SPOILERS su Sentieri Selvaggi e Gli Inesorabili]
In entrambi i film entrano in gioco i bambini. Bambini che vengono adottati
dagli assassini dei loro genitori. Questi bambini crescono e abbracciano
necessariamente il modello culturale dei loro genitori adottivi, e si
trovano in difficoltà di fronte alla possibilità di abbandonare quel
modello.
Entrambi i film sono raccontati da un ipotetico "narratore bianco", e non
potrebbe essere altrimenti. Nel primo caso cioè c'è qualcuno - bianco -
sulle tracce dei bambini bianchi.
Nel secondo caso invece non c'è alcuna narrazione delle "res gestae" di un
eroe indiano che cerca di salvare dei bambini "rapiti". C'è l'ostracismo di
una comunità bigotta (bigotta anche perché in guerra) ai danni della
famiglia che ha adottato la bambina pellerossa.
Già qui ci sarebbe da dire una cosa: nel primo caso gli indiani hanno
*rapito* i bambini dopo averne ucciso i genitori. Nel secondo caso il
vecchio Zachary ha pietosamente *adottato* una povera orfana alla quale
aveva ammazzato i genitori. Il che la dice lunga sull'ideologia di entrambi
i film.
Il bispensiero orwelliano va sottolineato: l'atto è lo stesso, il giudizio
(del pubblico anche) cambia a seconda se chi ha commesso l'atto è amico o
nemico.
Il punto più controverso di Sentieri Selvaggi è il momento in cui l'eroe,
dopo aver trovato il rapito, scopre che è completamente indianizzato.
Allora prende per un istante la decisione di ucciderlo per risparmiarGLI la
PENA di aver perso la sua natura UMANA (cioè bianca)! Alla fine non lo fa,
perché il legame di *sangue* prevale.
Razzismo. Chiaro e senza virgolette secondo me, ma come dici diretto. Il
punto è che l'essere diretti non significa essere sinceri. La vita di un
non-bianco non è penosa tanto da meritare l'eutanasia. Chi afferma il
contrario lo fa per giustificare con se stesso il fatto di volergliela
togliere. Cioè lo fa insinceramente.
Ma ancora più subdolo il finto pietismo di Huston. La famigia si stringe
intorno alla Hepburn che vorrebbe anche sacrificarsi per salvarla. Alla
fine non ce n'è bisogno. Il bel finale è assicurato dal fatt che la Hepburn
*dimostrerà* di non essere più una pellerossa. Come? Ovvio: uccidendo un
indiao suo fratello di sangue.
Oltretutto mi ha sempre fatto venire la pelle d'oca una cosa. Ben Zachary
scopre che la sorella non è una sorella di sangue. Fino ad un secondo prima
la considerava sorella, due scene dopo le promette di sposarla! Ma che
schifo! Il *sangue* cioè è presentissimo anche in questo film.
-- 
Abbas


Sicuramente volevi dire :
"La vita di un non-bianco E' penosa tanto da meritare l'eutanasia."
Chiarito questo,intanto dovresti dimostrare che quello e' il punto di
vista del regista, il che evidentemente non e' visto il conflitto tra
Ethan e Martin, fin troppo evidente dato che Ford maestro
dell'understatement mette i temi cui tiene di piu' in secondo
piano.
Per esempio , la dignita' e le ragioni che Scar rivendica alla
sua lotta contro i bianchi (tutti i figli maschi morti) oppure
con la pieta' con cui viene scoperto il cadavere di Look nel campo
indiano appena attaccato dai soldati.
Tutto questo e' appena accennato , ma molto piu' efficacemente che
in "soldato blu" per nominarne uno.
Ma anche se si volesse discutere la tua frase , ebbene non sarebbe
così che andrebbe impostata dato che Debbie pur vivendo con gli
indiani resta pur sempre una bianca.
Bisognerebbe dire :
"La vita di un selvaggio e' penosa tanto da meritare l'eutanasia."
Se sei d'accordo su questa definizione, penso che si possa dire
che tutti possono recredire allo stato selvatico, compresi i bianchi
se percorrono i sentieri selvaggi abbastanza a lungo.
I giovani ,dice Ford ,si possono sempre salvare.
Ciao
Mario

 eroe indiano che cerca di salvare dei bambini "rapiti".
ecco, appunto...mi viene da pensare che in fondo anche nei cosiddetti
western "progressisti", quelli "dalla parte degli indiani" (l'uomo chiamato
cavallo, il piccolo grande uomo) il punto di vista etico e culturale,
l'elaborazione dei concetti di bene e male, la mitografia antirazzista, la
costruzione stessa del racconto sono sempre e comunque focalizzati dalla
parte dei bianchi...Voglio dire, esiste nella storia del cinema un western
"indiano" nelle premesse e negli sviluppi etici e narrativi?
-- 
UFV: Blade trinity / Cure / Matango / 36 / Alfie / Le avventure acquatiche


 "indiano" nelle premesse e negli sviluppi etici e narrativi?
Mi viene in mente solo Arrapaho :)
Il problema è che l'intero mito del West è servito a creare l'epica di una
nazione. Come ogni mito nazionale, il suo "rovesciamento" e la sua
decostruzione possono avvenire solo per uno scopo di critica radicale alla
cultura di quella nazione.
Cone dire: un film come quello che descrivi può essere fatto, ma si diventa
necessariamente anti-americani nel farlo (stiamo parlando di un film
storicamente rigoroso ovviamente).
Ci potrà mai essere uno Schindler's List sui nativi americani? Certo. Lo
faranno i cinesi se mai saranno in guerra con gli Stati Uniti.
-- 
Abbas

Abbas Mirza ha scritto:
: : Voglio dire, esiste nella storia del cinema un western
: : "indiano" nelle premesse e negli sviluppi etici e narrativi?
:
: Mi viene in mente solo Arrapaho :)
:
: Il problema è che l'intero mito del West è servito a creare l'epica
: di una nazione. Come ogni mito nazionale, il suo "rovesciamento" e la
: sua decostruzione possono avvenire solo per uno scopo di critica
: radicale alla cultura di quella nazione.
:
: Cone dire: un film come quello che descrivi può essere fatto, ma si
: diventa necessariamente anti-americani nel farlo (stiamo parlando di
: un film storicamente rigoroso ovviamente).
:
: Ci potrà mai essere uno Schindler's List sui nativi americani? Certo.
: Lo faranno i cinesi se mai saranno in guerra con gli Stati Uniti.
Non e' vero.
Nel gigantesco thread su Ford, in cui mostravo inequivocabilmente sia il 
fascismo che il razzismo del regista in varie sue pellicole (non solo in 
Sentieri selvaggi), avevo anche mostrato come l'atteggiamento dei registi 
prefordiani era del tutto differente nei confronti dei nativi.
Due nomi su tutti: David W. Griffith e Thomas Ince.
In particolare, nel primo caso, i film di Griffith con soggetti incentrati 
sui pellerossa possedevano un impianto narrativo e morale del tutto simile a 
quelli in cui i protagonisti erano bianchi. Per quanto riguarda Ince, 
addirittura, i pellerossa erano considerati veri e propri martiri 
sacrificati all'interno di una complessa e coraggiosissima lettura storica 
della nascita della nazione americana.
E ho citato due tra i fondatori assoluti del cinema, non due a caso.
susanna

 Thomas Ince
cosa mi devo vedere?
ciao
-- 
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
Skype: einheit77
UFV: TFF 22^ Edizione/ Merry Christmas Mr. Lawrence/ La Corta Notte delle
Bambole di Vetro/ Die Sehnsucht der Veronika Voss/ I Ragazzi del Massacro/
Sotto Falso Nome/ L'Ange/ Angelo/ La Grande illusion/ Freaks

Alberto Casini ha scritto:
: Il Sun, 13 Mar 2005 23:42:20 GMT, susanna ha scritto:
:
: : Thomas Ince
:
: cosa mi devo vedere?
Se ci riesci, tutto.
A me e' capitato qualcosa, un po' di tempo fa, ad una rassegna a Pordenone 
(o a Bologna, al festival del cinema Ritrovato, ora non ricordo esattamente, 
una volta andavo regolarmente).
Tieni conto che molta sua roba e' accreditata a R. Barker.
Magari si trovasse Civilisation (1916) o The indian massacre (1913). Se con 
i tuoi sistemi trovi qualcosa dimmelo.
Per Griffith e' piu' semplice, qualche titolo in tema:
Comata the soux (1909)
The indians runner's romance (1909)
The redman's view (1909)
A mohawk's way (1910)
Ramona (1910)
e tanti altri.
susanna

 Due nomi su tutti: David W. Griffith e Thomas Ince.
Persi quasi interamente quel thread. Non ho visto nulla di Ince e Griffith 
lo conosco solo per BoaN, ma mi fido.
-- 
Abbas 

Abbas Mirza ha scritto:
: : Nel gigantesco thread su Ford, in cui mostravo inequivocabilmente
: : sia il fascismo che il razzismo del regista in varie sue pellicole
: : (non solo in Sentieri selvaggi), avevo anche mostrato come
: : l'atteggiamento dei registi prefordiani era del tutto differente
: : nei confronti dei nativi. Due nomi su tutti: David W. Griffith e
: : Thomas Ince.
:
: Persi quasi interamente quel thread. Non ho visto nulla di Ince e
: Griffith lo conosco solo per BoaN, ma mi fido.
Peccato, fu molto interessante.
Per approfondire, vedi qua:
http://snipurl.com/devp
susanna