Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Max

Con John Cusack e Noah Taylor, entrambi
eccezionali.
In una Germania uscia male dalla Prima 
Grande Guerra, Max Rothman (Cusack),
promettente pittore ebreo, rientra dal fronte,
senza un braccio. Non puo' piu' dipingere
ma rimane comunque nel giro come mercante
d'arte. Qui fa la conoscenza del giovane
caporale Adolf Hitler (Taylor), mediocre
pittore, con poche idee ma confuse.
Nasce una sorta di amicizia tra l'ebreo Max
e l'ariano Adolf, amicizia che trova l'unica
spiegazione solo nell'attrazione degli opposti.
Adolf cerca in tutti i modi di sfondare 
nel mondo dell'arte ma e' frenato dalla 
sua personale concezione dell'arte. Nel
contempo si rivela un abile oratore, attivita'
nella quale puo' sfogare tutta la sua 
energia e rabbia. Max cerca in tutti i 
modi di convincere il giovane caporale a 
canalizzare la sua energia nell'arte.
Ma il giovane Adolf fallisce, e solo
allora elabora la sua equazione: "politica
+ arte = potere".
In una Germania all'alba del trattato di
Versailles, una ideologia antisemita 
comincia a serpeggiare e questa ha bisogno
dei suoi profeti... Il resto e', purtroppo,
storia. 
Bellissimo film a mio giudizio, da non
considerare solo dal punto di vista storico.
Anzi, da questo punto di vista la storia e'
romanzata e non so quanto sia credibile.
E poi il finale che sembra riecheggiare
(volutamente) il paradosso di Pascal (quello
del naso di Cleopatra) e', probabilmente,
l'unica nota stonata in un film che non
esiterei a definire perfetto sotto molti
punti (fotografia, musica, ambientazione,
cast).
L'aspetto piu' interessante, che e' uno dei
sottili fili guida di tutto il film e' la 
concezione di arte: due visioni antitetiche
a confronto. Quella "classica" del giovane Adolf
e quella "futurista" di Max. Non solo queste 
concezioni sono fini a se stesse, ma la domanda 
coinvolge anche la visione del mondo. I riferimenti
al futuro sono molteplici: per Max il futuro
non ha futuro (sembra gia' presagire quello
che sara') ma in pittura la sua visione e'
decisamente futurista, innovante (i riferimenti
a Marinetti sono molteplici)... per Hitler non
si puo' andare avanti: solo ritornando indietro,
rifugiandosi nel classico si puo' guardare il
futuro. Il futuro come ritorno al passato,
un concetto che alla fine prendera' forma nei suoi
disegni che altro non sono che un abbozzo del
suo "impero" germanico.
Altre domande emergono sempre sul tema: e' possibile
un'arte che prescinda dalla tecnica (cosa impensabile
per Adolf)? Oppure arte e' e deve essere soprattutto
messaggio (Max)? 
Il tema puo' sembrare delicato anche perche'
ci viene mostrato un Hitler forse piu' umano
e diverso da quello che ci e' sempre stato
imposto. Comunque il rischio e' da correre.
Come diceva Albert Speer, un suo stretto
collaboratore: " se si vuole capire Hitler,
si deve ricordare che egli e' stato agli
inizi un artista".
Splendida prova comunque dei due attori (specie
di Taylor), ma anche di tutto il cast.
E poi ho un debole per Cusack.
Insomma, consigliato anche questo.
&
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ma dove l'hai visto? Mi interessa parecchio.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 messaggio (Max)?
Forse un sarai un esperto, ma mi piacerebbe ugualmente sapere la tua
opinione riguardo a quelle due domande.

> Ma dove l'hai visto? Mi interessa parecchio.
Io abito Marsiglia. Comunque credevo
che in Italia fosse uscito.
Se sei interessato dal punto di vista storico
non so se sia molto veritiero (forse solo verosimile).
Io non conosco bene la vita di Hitler e neanche
la storia di quegli anni.
Comunque e' un interesante proprio perche'
tratta un tema un po' "scomodo". 
Il film non vuole essere una giustificazione
di Hitler o della sua opera. Affronta solo
il lato umano, quello dell'artista,
visto da un'ottica interessante (ripeto comunque
che non credo che corrisponda necessariamente
alla realta').
Aldila' di ogni giudizio storico/morale a 
me il film e' piaciuto soprattutto dal punto
di vista tecnico e dell'interpretazione.


 opinione riguardo a quelle due domande.
Non sono un esperto. Il tema e' complesso.
Per quello che e' il mio pensiero non riesco
a scindere l'arte da un minimo di tecnica.
Sono piuttosto classicista. Riconosco opere 
moderne molto interessanti e piene di significato, 
ma la maggior parte di quello che e' considerato
oggi "arte", IMHO e' spesso un grande bluff.


 a scindere l'arte da un minimo di tecnica.
Credi si possa applicare in generale a tutte le arti, o ci sono arti per cui
la tecnica assume un ruolo più determinante sotto l'ottica del risultato
finale dell'opera.


E infatti vorrei vederlo proprio per questo. Qua dentro sono quello che
probabilmente ha letto più biografie di Adolf Hitler e mi piacerebbe vedere
come questo film tratta il tema, affascinante, di Hitler prima che diventi
'Hitler'.
Un tema trattato in libri come 'Hitler. Gli anni dell'apprendistato' di
Brigitte Hamann, che si occupa dell'infanzia e degli anni viennesi, o 'Il
Mistero Hitler' di Ron Rosenbaum, che da molto spazio al tema. E
naturalmente la splendida biografia di Ian Kershaw, che è diventata oggi
quella più autorevole.
Insomma, lo aspetto.


 probabilmente ha letto più biografie di Adolf Hitler
Allora sei l'esperto che fa al caso mio, per togliermi un dubbio: è vero che
il "tirannosauro" faceva opere scadenti (mi pare dipingesse ad acquarello)?


Sě, assolutamente. E tutto sommato lo ammetteva lui stesso. La sua grande
passione, in seguito, non fu la pittura ma l'architettura.
Per vivere dipingeva cartoline illustrate di scarso valore da cui guadagnava
pochissimo. Non fu ammesso all'Accademia poichč le sue prove d'iscrizione
furono troppo mediocri: a vederli non sono poi cosě orribili, specie in
relazione a ciň che č passato come arte nel XX secolo. Ma in effetti sono
roba meccanica e poco ispirata. Secondo la ricostruzione della Hamann e di
altri, uno dei suoi difetti era l'assoluta mancanza di applicazione:
rifiutava di studiare e impegnarsi.
Puoi vederne alcuni qui:
www.oskarschindler.com/Albums6/album.html


 roba meccanica e poco ispirata.
Allora l'arte di Hitler è come le mie poesiole.

 rifiutava di studiare e impegnarsi.
E' quello che Max contesta a Hitler nel film.
COmunque film Max gli dice anche che ha buona
 tecnica, ma alla fine si capisce che lo dice
solo per compassione.
Ho letto una minibiografia di Hitler su un volantino
in occasione del film e in effetti conferma che come
pittore fosse veramente scarso, mentre come oratore
era molto bravo.
A proposito del film, dal punto di vista storico
uno degli interrrogativi che pone (e a cui da una
risposta) e': come cresce l'antisemitismo in
Germania? Non a caso il film comincia dicendo che
nella battaglia di Ypri (?) c'erano moltissimi
ebrei tedeschi, la maggior parte dei quali volontari.
Inoltre nel primo incontro di MAx e Hitler si
sottolinea come essi, cosi' profondamente diversi,
avessero in comune il fatto di avere partecipato
alla stessa battaglia. Anche il padre di Max in
una battuta dice di "essere tedesco". Questo per
sottolineare come la comunita' ebraica fosse integrata
profondamente. Da dove allora l'inizio dell'odio?
Nel film si mostra come il tutto inizia in ambiente 
militare, che uscito male dalla guerra e dal trattato 
di Versailles (che prevedeva una riduzione dei ranghi)
si sentiva minacciato. In piu' il duro regime
di vita a cui erano sottoposti gli ex combattenti
ha fatto il resto. E cosi' l'esercito cerca di
organizzarsi in un movimento che tenta di basare
il suo esistere sulla conservazione della razza
e l'antiebraismo. Hitler viene "scelto" come oratore
per portare alla gente questo pensiero. In realta'
da come mostra il film egli e' in certo senso
"vittima" della massiccia propaganda che era
portata all'interno dello stesso esercito 
(non che questo lo discolpi comunque)
Non so poi se cio' corrisponda a realta'.


> uno dei suoi difetti era l'assoluta mancanza di applicazione:
E' quello che Max contesta a Hitler nel film.





&


 finale dell'opera.
Non lo so. Per ora ho in mente solo pittura,
scultura, musica e letteratura.


 Germania?
Beh, c***o, questa è LA domanda del XX secolo: sono stati scritti libri
lunghissimi per cercare di spiegarlo. Come è stato possibile che una delle
nazioni più avanzate, colte e potenti del mondo abbia potuto cadere in mano
ad un leader e ad una ideologia tali. Potrei parlarne a lungo anch'io ma,
seriamente, preferisco consigliarti qualche libro sull'argomento.
Faccio notare solo un paio di cose.
La Germania all'inizio del XX secolo era un paese particolarmente
accogliente verso gli ebrei: almeno questa era l'accusa che gli antisemiti
ideologici le rivolgevano. E questi si trovavano in Francia, Austria,
Russia - molto meno in Germania.
Molta propaganda antitedesca della Prima Guerra Mondiale è violentemente
antisemita.
E gli ebrei tedeschi si sentivano ferocemente tedeschi: l'Affare Dreyfuss
era stato in Francia, i pogrom in Russia.
Ma c'era dell'antisemitismo e, dopo la sconfitta in guerra gli ufficiali
prussiani decisero di dare la colpa agli ebrei. Ma è lecito dire che la cosa
andò assolutamente oltre le loro previsioni e desideri.
Un'altra cosa difficile oggi da rendere, è quanto antisemita fosse la
cultura europea (e anche americana) pre-1933. Si fa fatica a trovare uno
scrittore o pensatore importante che non fosse, almeno un poco, antisemita.
E quei pochi erano generalmente di ispirazione marxista o socialista (e
neanche tutti). Solo dopo il nazismo e l'Olocausto l'antisemitismo perde
ogni rispettabilità. Si trovano tirate o battute o stereotipi antisemite in
autori improbabilissimi, da Thomas Mann ad Ernest Hemingway.
Allo stesso modo sono rari i pensatori e scrittori importanti che
pigliassero davvero sul serio l'antisemitismo come sistema di pensiero, che
lo mettessero al centro del loro pensiero. Così quando l'antisemitismo si
incarnò in Hitler ed il Nazismo, quando qualcuno lo prese assolutamente sul
serio, un mucchio di gente cominciò a coprire le sue tracce.
Fra le letture consigliate:
Le Origini del Totalitarismo, di Hanna Arendt;
Il Mistero Hitler, di Ron Rosenbaum;
Hitler e l'Enigma del Consenso, di Ian Kershaw (oltre naturalmente alla
mastodontica biografia);
Idoli di Perversità & Perfide Sorelle, di Bram Dijkstra (la miglior storia
culturale del periodo 1880-1945, illustratissimo).
E se vogliamo andare sul pesante la monumentale Storia dell'Antisemtismo di
Leon Poliakov.
Dipende da quanto vuoi sapere sull'argomento. Con i primi libri che ho
citato finisci per leggere 5 opere grandiose o interessanti da parecchi
punti di vista, non solo l'antisemitismo.


 E' quello che Max contesta a Hitler nel film.
vediamo quello che posso contestare io a te: forse il fatto che hai spedito
due volte, dico *due volte*, lo stesso messaggio senza neppure chiedere
umilmente scusa? non meriti questa
http://www.bigtits-pictures.com/linsey45w/busty_linsey_dawn_07.jpg
 porcona

 ogni rispettabilità.
per liberaci da tutti questi marocchini, i quali stuprano le nostre donne,
ci vorrebbe un altro olocausto. ce lo vedo fini che accende il gas, anzi che
lo riaccende. anche se preferisco vedere
http://bigbras-club.com/stars/sammie-black-2/images/Sammie19.jpg
 questa

 non meriti questa
Non e' il mio tipo. In fatto di donne hai gusti
molto discutibili.
&

 punti di vista, non solo l'antisemitismo.
Grazie per la bibliografia. In effetti l'argomento mi
interessa (e dovrebbe interessare molti) in quanto solo
cercando di capire e' possibile evitare di commettere
due volte gli stessi errori.
Appena mi libero degli altri N libri che sono in fila
d'attesa...  
Sono difficili da trovare?
&

 ha scritto nel messaggio
news:64f34742.03092...@posting.google.com...

A parte Idoli di Perversità (un libro favoloso con centinaia di
illustrazioni) sono tutti in commercio: quello di Rosenbaum è un Oscar
Mondadori. Gli altri, specie quello della Arendt, li trovi in una buona
biblioteca.


 A parte Idoli di Perversità
a parte che la tua ignoranza e' senza confini, in quanto i titoli dei libri
*vanno virgolettati*, nonostante ti spacci per uno che legge dalla mattina
alla sera, scommetto che non riesci neppure a cacare senza leggere qualcosa.
capisco il tuo stronzo: pur di non sentire le porcate che leggi, preferisce
evacuare in fretta e furia. io, invece, quando sono in bagno preferisco un
altro genere di "lettura", tipo
http://www.n2boobs.com/gallery/sumcumling052.jpg
 questa

 due volte gli stessi errori.
ma che cazzo scrivi, non sarebbe un errore se ci sbarazzassimo di tutti
questi extracomunitari che vengono in italia solo rompere i coglioni, quando
ci va bene, altrimenti ci mettono sotto con le loro auto. io sono per un
sano razzismo, nel senso che una cosi' la
http://www.boobsmodels.com/sco/kim220009/sco07.jpg
 terrei volentieri, magari
in camera da letto

 ha scritto nel messaggio
news:64f34742.0309...@posting.google.com...

Do not feed the trolls - davvero, fa solo venire il mal di testa.


 molto discutibili.
okay, l'hai voluto tu, ti invito a vedere tre delle mie donne preferite,
almeno una di esse 
http://www.twistys.net/gals/012/pic09.jpg
http://www.pimpforaday.net/black/simon/05.jpg
http://www.teenminx.com/bigtits05/images/bigtits03.jpg
 ti deve per forza
piacere. se cosi' non fosse, debbo sospettare che sei gay

 Do not feed the trolls - davvero, fa solo venire il mal di testa.
non so l'inglese, e' vero, ma questo non significa che non abbia capito
quello che hai scritto "non alimentare i troll". vorresti che morissi di
fame? sei senza cuore, cattivone! qual e' la mia colpa, "clemente ottavo",
perche' mi vuoi bruciare vivo? forse ce l'hai con me in quanto non sopporto
la gente che come te maltratta la grammatica italiana? te lo dico chiaro e
tondo, la prossima volta *fatti i cazzi tuoi*, se non vuoi finire male. io
non sono un troll comune, perche' un troll ordinario non ti invita a
masturbarti 
http://www.xfreehosting.com/hardcore/scores/dixie/dixie10.jpg
con questa foto. un po' di rispetto da parte tua me lo merito, voglio solo
farti godere, che male c'e'