Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un ementissimo

Personaggio che desidera mantenere l'incognito, ma la cui fama e rispetto
inondano di luce bianchissima il ng per il mio modestissimo tramite, mi
chiede una cortesia.
Tra l'infinita quantita' di cazzate che si leggono qui, apparve una
spiegazione di Mullholland Drive con delle parvenze di utilita'.
Mi aiutate a recuperarla?
E' inutile dire che l'essere stati scelti da cosi' alta personalita' rende,
solo temporaneamente, il ng un posto migliore.
Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:X4ST9.105692$TC5.3...@twister1.libero.it...


 Mi aiutate a recuperarla?
c'e' una spiega di Mau.rizio qui, abbastanza fedele (imho):
http://groups.google.com/groups?selm=1f83nrq.787d7cwl7yxgN%25mau.gi%40ti
scalinet.it.do.not.spam&output=gplain.
-- 
"Amatevi l'un l'altro come vorreste amare voi stessi"

 troverai un'esauriente spiegazione (tra l'altro l'ho scritto io...)
La spiegazione che dai a "strade perdute" non è convincente. Anche se
apparentemente si potrebbe dire simile a Mulholland Drive, in Strade Perdute
non ci sono sogni bensi le riprese di un film dove il regista diventa
protagonista e il protagonista diventa regista, mentre la narrazione segue
la logica di un anello di Moebious dove si percorrono entrambe le facce di
un anello seguendo un unico percorso. In Mulholland Drive invece le due
storie sono separate tra di loro, unite da un unico "salto" a metà film e
soprattutto la narrazione è lineare, con un unizio ed una fine.
Daniele.

chiede una cortesia.
Dai, su, chi è l'emente?
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Non sono vegetariano perchè amo gli animali: lo sono perchè odio le piante".
A. Whitney Brown

 Dai, su, chi è l'emente?
Uno che emige, chiaro.

Uno che emige, chiaro.
E nello specifico?



Newsgroups: it.arti.cinema
Subject: [UFV] Mulholland Drive
Date: Tue, 26 Feb 2002 13:50:48 +0100
Mulholland Drive
di David Lynch (2002)
Che altro posso dire dopo un mesetto di thread intensi? Il film e`
ottimo sotto parecchi punti di vista, in primo luogo: la recitazione,
la scenografia (gli interni: tappezzerie, mobili, luci profilmiche),
il trucco (talmente buono che mi e` difficile ancora adesso credere
che Betty e Diane siano la stessa attrice, e idem per Rita/Camilla). E
poi c'e` un camerawork strepitoso, accuratissimo, che denota maestria
completa del mezzo. L'esplorazione di Betty dell'appartamento della
zia, l'apparizione del barbone, la scatola, i vecchietti prima
genitoriali e poi orchi-babau, perfino il racconto del sogno del
detective: ce n'e` a bizzeffe, di episodi che ti fanno gelare il
sangue solo per *come* sono girati, e per come sono montati assieme
alla musica. E altri che ti fanno piegare dalle risate. E altri
struggenti. Ma lasciamo stare.
Giusto una nota e poi una provocazione: la nota e` che il film perde
moltissimo nel doppiaggio. E non capisco perche'; sara`
l'"americanita`" dei dialoghi, o i rumori di fondo che mi paiono
essere spariti o attenuati... non lo so. Ma se potete e se ne avete
voglia, rivedetelo in lingua.
La provocazione: tolta la bravura di Lynch, e anche la frammentarieta`
del film in se' (che poi e` l'impaccamento in 147 minuti di alcuni
piloti per una serie televisiva, e si vede), mi pare che questo
signore porti avanti un discorso linguistico interessante. La mia idea
e` che il cinema di Lynch si avvicini sempre piu` alla dimensione
originale onirica di quest'arte; sempre piu` il suo film e` un sogno
del regista, che evoca un sogno nello spettatore attraverso i sogni
dei personaggi.
La prima meta` del film e` un sogno di Diane, brutta sfigata mediocre
e partner debole, che ricostruisce se stessa bella fichissima
grandeattrice e partner forte. Oppure no, ci sono delle incoerenze che
rendono questa interpretazione difficile, sebbene molto probabile. E
le scene in teatro. E il barbone. E il cowboy con la sua sibillina
frase "you do good, you see me once again, you do bad, you see me
twice".
Tutti particolari che Diane/Betty ha (intra)visto nella seconda parte,
esattamente come accade nei sogni, che sono soddisfazione di un
desiderio attraverso manipolazione inconscia di materiale sensibile
preesistente, pescato dalla realta` secondo chissa` quale meccanismo
[1]. E` quel che accade qui.
Il Sogno al Cinema e` quindi il tema portante del film: il rapporto
fra lingua cinematografica e lingua primitiva dell'uomo. Non la lingua
fonica a grugniti e gesti, ma la purissima interazione dell'uomo col
suo medium; la lingua dell' *azione* e dell' *interazione* con la
realta`, fatta di sensazioni e sedimenti di sensazioni, ripescati e
immagazzinati chissa` come (memorizzati, rimossi, rielaborati).
Ogni uomo (ogni inconscio?) e` l'io-narrante per se stesso, proprio
come il regista e` l'io-narrante del film. In effetti ognuno di noi
vive in un film permanente che e` la sua vita sensibile, atti,
sensazioni, dialoghi [2]. Lynch riaccosta i due io-narranti in modo
mirabile, rendendo MULHOLLAND DRIVE qualcosa di vicino al surrealismo
senza l'etichetta del surreale. Se e` vero che il Cinema e` la
versione "scritta" della lingua primordiale, e se e` vero che che
negli anni esso e` stato incatenato in una sovrastruttura prosaica (i
"generi" e i "movimenti di macchina" e tutto il resto, come siamo
abituati a vederli) forse proprio per negare e ridimensionare il suo
carattere terribilmente onirico e bestiale [2], allora quello che
Lynch sta facendo al Cinema e` un'operazione bellissima di riscoperta
delle origini, della sua potenza intonsa e primitiva.
---------------
fecchia, pini, freghieri, barbagli, santodio!


E----ra a
MI----lano e adesso e' a
GE----nova