Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Come mai nessuno parla di Amores Perros?

Sentite maaaaa.....
Com'è possibile che nessuno parli (positivamente o negativamente) di questo
film?
Lo avete boicottato? Ne avete già parlato? E' uscito solo a Roma?
Massimo


Per il momento pare di sì. Qui non è ancora uscito.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

a Bologna è uscito.
Un po' troppo tarantiniano in certe parti.
Ma molto denso e pieno di cose, eterogeneo.
A me è piaciuto, ci sono anche elementi originali tipo i cani,
"Massimo" <la_logg...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:98qcsu$e73$1...@news.mclink.it...


Massimo <la_logg...@NOSPAMhotmail.com> wrote in message
98qcsu$e73$1...@news.mclink.it...

aho?, guarda che io c'avevo provato tempo fa a scriverne, pero' nessuno
m'aveva cagato. Cmq e' un ottimo film, sbrodola nel finale, ma ce ne fossero
di film cosi'. Grandi sensazioni surrealiste nel secondo episodio dove...
xiao

 xiao
Sono perfettamente daccordo... č un film duro, a volte anche doloroso ma č,
comunque, uno dei migliori degli ultimi tempi....
Ciao.
Massimo.

 "chiacchieroni"...
Sicuramente la distribuzione limitata ha contribuito...
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:98riis$bpr$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Il film e' notevole. Grande ritmo nel primo episodio, uso frenetico della
camera a mano, grande montaggio, inquadrature da punti di vista
"disturbanti". Il ritmo poi si fa sempre piu' controllato pur mantenendo la
medesima cifra stilistica.
Il cane e' chiaramente oggetto transizionale, al di la' delle menomazioni,
ferite e quant'altro che accompagnano uomini e cani. Il cane e' la
proiezione della fragilita' del disagio, dell'angoscia, di tutti i problemi
che attanagliano i vari personaggi.
Sul Corriere ho letto di influenze tarantiniane e bunueliane. Non credo
bastino la non coincidenza tra fabula e intreccio e la presenza di cani piu'
o meno andalusi con annesse mutilazioni per affermare cio'.
Tu parli di grandi sensazioni surrealiste. Quali?
D'accordo con te che il finale del film e' debole. Il regista non si affida
piu' alle inquadrature, al montaggio, alle situazioni; cerca invece di
indirizzare la relazione tra cane e uomo verso un'idea che lui vuole
dimostrare, con intento esplicativo fin troppo evidente. Per non parlare
della improvvisa "verbosita'" finale.
Ciao
Fabio

 che attanagliano i vari personaggi.[...]
tutto giusto. La metafora del cane fa da ponte e da trait d'union tra i vari
pezzi si sa, ed e' ovvio che il regista privilegi i cani agli uomini, le
parti si invertono, gli uomini come e peggio delle bestie, etcetera..., ma
le "suggestioni surrealiste", erano altre. La mutilazioni femminili
innanzitutto come te notavi, erano fissazioni bunueliani (Tristana?), e poi
il secondo episodio pareva un'appendice di Repulsion, questa donna bionda
bellissima che piano piano scende nella paranoia, questo cane che si cala
nell'inferno del pavimento sotto i suoi piedi, anche se poi avendo la grande
intuizione, il regista si ferma e torna sui suoi passi, e l'episodio resta
nei canoni, non sgrava nel surrealismo puro, anche perche' poi avrebbe
dilatato troppo il ritmo degli altri. Il terzo e' debole (il primo e' puro
tarantiniano e non lo commento, sebbene mi sia piaciuto tanto), perche' 2
palle. Purtroppo. 'Sto vecchio barbone che lascia il messaggio alla figlia,
e poi si allontana all'orizzonte e' un'immagine troppo delicata che stona
col resto, forse era quella a cui teneva di piu' il regista, ma fatto sta
che sembra di essere in un altro cinema. Pregio che sarebbe piaciuto a
tarantino.
Il primo episodio con quella storia dei 2 fratelli cosi' insanguinata pareva
Sangue vivo. (e cosi' via di citazione in citazione)
ciao
mc