Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: John Landis a Milano

Spalti gremiti in ogni ordine di posti, per quello che è stato definito dal
direttore della Feltrinelli di 
p.za
 Piemonte come il punto di arrivo della
libreria. Un'ora prima dell'inizio previsto, già il folto pubblico vociava
in terpidante attesa. E Landis ha ripagato alla grande gli intervenuti, con
sagaci battute (la più applaudita: "io e Fellini eravamo legati da una cosa:
lui odiava Berlusconi quanto io odio Bush") e divertenti aneddoti ("Dopo 22
anni hanno abbattuto il mio bungalow agli Universal Studios per costruirci
le montagne russe di Jurassic Park...") sparati per un'ora e mezza a ruota
(quasi) libera.
Ma iniziamo dalla fine, com'è giusto in questo newsgroup. Perché senza
nemmeno saperlo, Landis ha messo fine ad anni di flame, di liti familiari e
di pugnalate tra le scapole degli amici.
"Il cinema è un fatto soggettivo, non è mai una cosa oggettiva. La buona
riuscita di un film dipende in egual misura da chi lo realizza e da chi lo
guarda. Se il film è bello o meno dipende da voi, da come e quando lo
guardate, e da chi vi sta vicino in quel momento. Vi sarà sicuramente
capitato di amare un film che i vostri amici hanno disprezzato. Beh, avete
ragione entrambi!"
Al di là di questo, fa piacere notare il quasi mutismo di Giulia D'Agnolo
Vallan e la sorprendente (a mio soggettivo parere) vitalità del pubblico. Da
parte sua, Landis è stato bravo a scherzare con chi gli faceva domande,
trovando modo di rendere interessanti anche le risposte ai quesiti più
banali o più campati in aria ("In quale zona di Londra sei nato?" - "Domanda
interessante, non me l'avevano mai fatta..."). E tra dissertazioni politiche
("Non mi piacciono i film di Moore, anche se lui mi è simpatico, perché
racconta balle esattamente come i Repubblicani. Non c'è mai una ragione
sufficiente per abbassare il livello della discussione a quel modo, ma Moore
merita rispetto perché è stato il primo a far sentire una voce di dissenso")
e lezioni spicciole di cinema ("Come si fa a fare il regista? Devi dirigere
un film, ecco tutto! Ma naturalmente è meglio se sei una persona
intelligente, dotata di immaginazione e con buona capacità tecniche. E devi
amare la lettura e il cinema, soprattutto quello classico"), ha dato un
ottimo ritratto di se stesso e del suo modo di intendere il suo lavoro
("Alcuni miei colleghi si lamentano che fare il regista è un lavoro duro. Ma
v'affanculo..!").
A precisa domanda - quali sono i registi che più la fanno ridere, oggi? - ha
risposto in maniera forse inaspettata. Probabilmente qualcuno si aspettava
nominasse i Farrelly o gente simile, lui invece ha citato Terry Gilliam e
Spike Jonze ("E' molto giovane, è un bravissimo regista, ma sono rimasto
molto stupito quando mi ha detto di non aver mai visto 'Casablanca' e di non
sapere chi fosse Buster Keaton"). Ha detto di adorare "I soliti ignoti" e di
aver amato "School of Rock" ma di ritenere "The Day After Tomorrow" il film
più divertente dell'anno...
L'unica ombra di tristezza nella sua voce la si è notata quando ha parlato
di "Dream On", geniale telefilm targato HBO andato in onda negli Stati Uniti
per sette stagioni e scritto per i primi due anni da due giovani ed allora
sconosciuti sceneggiatori che sono poi andati incontro ad un tragico
destino: hanno creato "Friends" e fatto un sacco di soldi!
Per la cronaca, le prime due stagioni di questo telefilm sono appena uscite
in DVD negli Stati Uniti, anche se pochi se ne sono accorti "perché la
Universal è stata troppo occupata a perder soldi con 'Van Helsing' per
pubblicizzare l'iniziativa".
Ma com'è che nell'ultimo periodo non è stato più attivo come un tempo?
"Perché ho passato i 50 e la vita è breve. Gli Studios continuano ad
offrirmi cose che non mi interessano, e io propongo progetti che non
interessano a loro. E se quand'ero giovane accettavo un film solo per poter
andare a girare in Marocco, adesso ho priorità diverse". Anche se poi ha
accettato di presenziare alla retrospettiva che il Torino Film Festival gli
ha dedicato perché in fondo "è stata una vacanza gratis in Italia... Di
solito dico di no a queste cose, perché in genere le retrospettive si
dedicano ai registi morti".
E ovviamente non si è potuto esimere dal gettare un occhio sulla sua
filmografia: "E' curioso, perché qui in Italia sono ricordato soprattutto
per 'Animal House' e 'Blues Brothers', in Inghilterra invece sono quello di
'Un lupo mannaro americano a Londra' e del video di 'Thriller'. In Francia,
poi, apprezzano 'Una poltrona per due'; in altri posti amano 'Il principe
cerca moglie'... Pensate però che l'Australia è l'unico posto in cui 'Un
lupo mannaro americano a Londra' è arrivato al numero 1 nella classifica
degli incassi. Probabilmente è perché in quel film ci sono un sacco di
inglesi e statunitensi che vengono ammazzati..."
La risposta forse più banale di tutte, l'unica, è arrivata quando gli hanno
chiesto quanto la sua famiglia avesse influito sulla sua carriera artistica.
"Penso che tutte le famiglie influiscano enormemente sulla vita di chiunque.
Io mi sono innamorato del cinema quando avevo 7-8 anni e ho visto 'Il
settimo viaggio di Sinbad', con i magnifici effetti speciali di Ray
Harryhausen. Sono tornato a casa e ho chiesto a mia madre chi è che realizza
i film. Lei, tranquillamente, mi ha risposto 'il regista'. Avesse detto 'il
parrucchiere', la mia vita sarebbe stata diversa..."
E poi: "Quelli della mia generazione, e quelli delle generazioni successive,
sono cresciuti andando al cinema. Ma quelli della generazione prima della
mia, sono quelli che il cinema l'hanno inventato! E io ho avuto la fortuna
di incontrare molti dei miei idoli, gente che ha davvero creato il cinema.
Per questo dico che bisogna studiare il cinema classico. Voi italiani dovete
guardarvi tutto Fellini, Visconti, Rossellini, Monicelli..."
Unica vera nota negativa della serata, lo stesso direttore citato all'inizio
ha pubblicizzato il libro della D'Agnolo Vallan come "la prima vera
biografia sul regista", dimenticandosi quel libercolo che il Castoro ha
pubblicato qualche anno fa...
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 libreria. Un'ora prima dell'inizio previsto, già il folto pubblico vociava
(cut)
grazie del report, e' stato molto interessante peccato non esserci stato di 
persona.
-- 
Jack is back! 

 pubblicizzare l'iniziativa".
Ca**o, Dream On è uscito in DVD? Ma allora son bastardi dentro davvero! 
Mi associo, se ci fossi stato gli avrei dato una pacca sulla spalla di 
conforto... :(
Però che cavolo, potevano metterceli i sottotitoli in inglese :°(
--
Fra

 Perň che cavolo, potevano metterceli i sottotitoli in inglese :°(
Uhm... Forse ci sono... MIO!
:P
--
Fra

 Spalti gremiti in ogni ordine di posti, [cut]
apparentemente non si prende troppo sul serio e fa autoironia, come chi 
ha vero senso dello humour
ovvio che sulle balle di moore non concordo...
qualcuno gli ha controbattuto?
-- 
Cheech

 pubblicato qualche anno fa...
:-)
Beh, sono gli stessi che nella presentazione della serata sono riusciti
a tradurre "Innocent Blood" con "Amore al primo morso" (invece che
"all'ultimo"). E cmq ne' il libro curato dalla Giulia ne' il mio sono
biografie.
(Grazie del report accuratissimo! Ora ci serve una spia a Trieste...
PatBateman?)
-- 
UFV:Violent Saturday/Spies Like Us/O bandido da luz vermelha
Undertow/Los Muertos/The Narrow Margin/Mosheng Tiantang-Estranged 
Paradise/Toolbox Murders(2004) - 
http://www.albertofarina.tk



Ce li hanno messi, vai tranquillo (ne ho visti tre episodi ieri sera).


 ragione entrambi!"
:-)
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

 qualcuno gli ha controbattuto?
Ovviamente no. Landis ha detto che è d'accordo con le opinioni di Moore ma
non ne condivide il modo di esprimerle. Landis fa il regista e noi no. Cazzo
vuoi controbattere?


 pubblicato qualche anno fa...
tzk
grazie del report!
ffffffff
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

Alberto 2
nomen omen

 nomen omen
Beh, è solo un caso: ci fosse stato uno zozzone qualunque, avrei fatto un
report uguale.
Beh, okay: forse no.


 Ce li hanno messi, vai tranquillo (ne ho visti tre episodi ieri sera).
Ordinato... Anche se quello che leggo è random: dove non li segna 
affatto, dove li segna closed caption, dove li segna e basta...
Tu li hai visti su un lettore da tavolo, vero?
--
Fra

 vuoi controbattere?
hai ragione, era una domanda scema, la ritiro
-- 
Cheech

 suoi ultimi lavori sono tutto tranne che documentari seri.
Alberto, non ringalluzzirti perche' l'ha detto Landis, il lavoro di Moore
potrebbe essere discusso per il come e' presentato, ma e' tutto meno che
falso.

 hai ragione, era una domanda scema, la ritiro
No, è che comunque era molto difficile portare avanti un discorso logico:
dato il numero di persone le domande bisognava prenotarle con molto anticipo
e se qualcuno si azzardava a farne due il pubblico vociava peggio di quando
Vieri si mangia un gol...


 solo una parte della verità, quella che più gli interessava.
Che cosa non avrebbe detto?

 Tu li hai visti su un lettore da tavolo, vero?
Si', sul mio vecchio Samsung 709.
Tranquillo.
Speriamo ne vendano tanti, cosi' fanno anche le serie successive. Tu ne
hai gia' visto qualcuno?


 hai gia' visto qualcuno?
L'ho appena ordinato da dvdboxoffice... il che vuol dire che passerą 
MINIMO un mese prima d'avercelo tra le mani... -_-
Non l'ho mai visto in inglese ma se l'adattamento italiano era come 
quello di Friends prevedo lacrime da risate! :)))
--
Fra

 Che cosa non avrebbe detto?
Chiedi troppo, non ho praticamente ricordo di "Fahrenheit 9/11". Ma sia lì
che in "Columbine" l'impressione che avevo avuto è che non volesse dar
spazio ad opinioni diverse dalla sua, che come detto in un documentario non
è esattamente una cosa sana...


 spazio ad opinioni diverse dalla sua
Ricordi male.

Ricordi male.
Ricorda perfettamente.
Adesso spero tu non voglia sostenere, Alfredo, che quelli di Moore
siano documentari "super partes", eh?
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 wrote:

In italiano perdeva moltissimo, in effetti. Tupper aveva una voce
"buffa" mentre nella v.o. e' praticamente normale.


 Nicola
io capisco che ne avrete parlato chissà quante volte, ma sono 
relativamente niubbo.
Cos'è "super partes?
facciamo un esempio.
Secondo te mostrare il video del marine che finisce sommariamente un 
civile inerme non è "super partes", vero?
Censurarlo invece lo è? O no?
Lascia stare la fascia protetta e la deontologia, soffermiamoci sulla 
presunta "equidistanza".
-- 
Cheech

 relativamente niubbo.
E' semplice, per loro l'obiettivita' e' quello che ci piace sentire, il
resto e' fazioso.

 č esattamente una cosa sana...
Errore brillantemente evitato da "The Corporation", dove lo spazio dato
alla controparte per esprimere liberamente le sue opinioni non faceva
altro che confermarne il delirio.


 altro che confermarne il delirio.
Per gli "scaricatori" si aggiunge un bonus, la versione on line e' quella
passata in 3 puntate in televisione da un'ora l'una.
Quella in sala dura due ore scarse.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 facciamo un esempio.
Ad esempio, sarebbe 'super partes' fare un documentario sulle armi da fuoco
negli Stati Uniti e intervistare qualcuno che sia a favore. Magari qualcuno
che non sia rincoglionito.
Oh, io ho adorato "Columbine", ma non lo ritengo un 'buon' documentario: lo
ritengo un ottimo film. Invece ho odiato "Fahrenheit".


venerdì, dopo averne attentamente valutato le conseguenze, Alberto 2 ci 
confida:

però sull'esempio proposto da me cosa rispondi...?
poi su Moore...
Tu trovi Heston così rincoglionito? Mi sembra una scusa, più che altro. 
Un rincoglionito a capo di una lobby con tutto quel potere, vorrei 
esserlo io.
E il capoccia della Lockheed (o roba del genere), insomma la fabbrica 
di armamenti di Litteleton, ti sembrava un girotondino?
L'unico vero rincoglionito, concedimelo, era il pazzo agricoltore 
bombarolo: peraltro, a piede libero.
-- 
Cheech

 però sull'esempio proposto da me cosa rispondi...?
Francamente, mi sfugge cosa c'entri il tuo esempio con il concetto di 'super
partes'.


 negli Stati Uniti e intervistare qualcuno che sia a favore.
E quindi per F 9/11 dovevano intervistare qualcuno che fosse a favore del
mentire agli americani e al mondo per far arricchire l'industria
petrolifera?


 partes'.
Se non è "super partes" Moore, non lo è il TG4 (!) che ha trasmesso il 
pezzo sul marine. E infatti il suo direttore si è incazzato, dando 
della filoterrorrista alla sua redattrice. Allora: abbiamo un filmato 
privo di contraddittorio, girato da un reporter americano "embedded" 
(il parallelo con Moore quindi c'è), e qualcuno che lo vorrebbe 
censurare perchè non "super partes". Tu che posizione prendi?
-- 
Cheech

 Tu che posizione prendi?
Ho capito cosa intendi, e ho capito cosa vuoi farmi dire. Ma non ho visto il
filmato in questione e non conosco la storia per cui non posso avere
opinione in materia. Dimentichi comunque che un telegiornale è una cosa ben
diversa da un documentario. Semmai, il documentario può essere paragano ad
una trasmissione di approfondimento. Il tg deve dare la notizia (in maniera
super partes), mostrandola e rendendola comprensibile. Discuterla e
spiegarla meglio è compito degli approfondimenti.


 spiegarla meglio è compito degli approfondimenti.
Siamo d'accordo, ma capisci bene che un reportage del genere può finire 
indifferentemente in un tg, in un magazine  o in un documentario. Dove 
voglio arrivare? A definire davvero cos'è "super partes", nella babele 
di informazioni, segnatamente di immagini, in cui ci muoviamo oggi. A 
me sembra che l'espressione sia usata a sproposito, e diventi sinonimo 
di disinformazione.
Mi sembra che "super partes" consista nel NON dare certe informazioni, 
perchè sgradite o poco opportune; quando invece le dai sei "schierato". 
Tutto qui.
Libero tu di pensarla diversamnete, per carità, e io disposto a 
ricredermi.
-- 
Cheech

 perchè sgradite o poco opportune; quando invece le dai sei "schierato".
No. Questa magari è l'interpretazione che del concetto dà certa gente (tipo
Fede). Essere schierati, in questo caso, vuol dire dare solo determinate
informazioni e non altre, perché quelle ti fanno comodo. Essere super partes
vorrebbe dire dare tutte le informazioni disponibili, in modo che chi ti
ascolta si possa fare un'idea precisa della situazione, e quindi si possa
formare un'opinione propria. Essere schierati vuole dire cercare di portare
il pubblico a formare un'opinione ben precisa, coincidente con quella di chi
parla. E questo è il metodo di lavoro sia di Moore che di Fede.


 formare un'opinione propria. 
puoi portarmi degli esempi? perchè a priori sono d'accordissimo, ma mi 
sembri non tenere nel giusto conto il potere *enorme* di manipolazione 
a cui porta la concentrazione del potere mediatico in poche mani
-- 
Cheech

 a cui porta la concentrazione del potere mediatico in poche mani
Innanzi tutto specifico che il mio è un discorso teorico. Sulla carta, le
cose dovrebbero andare così. Non voglio dire che ci sono trasmissioni di
giornalismo televisivo che sono super partes e altre che non lo sono, non
guardo abbastanza tv da avere davvero un'idea di come vadano le cose e non
sarei in grado di portarti ad esempio una "buona" trasmissione televisiva.
Il discorso della concentrazione del potere mediatico, poi, è una cosa che
nulla ha a che vedere con il discorso principale di questa parte del thread:
non stiamo parlando del *poter* fare giornalismo super partes, stiamo
parlando del *volerlo* fare.
Ti porto comunque un esempio di ciò che io ritengo essere un buon
documentario: "Una storia americana". E' vero: è un caso di cronaca e non di
politica, ma Jarecki ha realizzato il film come un'inchiesta giornalistica
seria, ha presentato il maggior numero di informazioni possibile cercando di
dare un'idea del quadro più precisa possibile, intervistando gente pro e
contro. Dal film non traspare assolutamente quale sia l'opinione del regista
sulla vicenda, e non penso sia inusuale chedue spettatori escano dalla sala
con opinioni diametralmente opposte su quanto hanno appena visto. Ricordo di
essere andato a vederlo su consiglio di Morandini, che si disse colpevolista
convinto, ma se io fossi stato un membro della giuria avrei votato per
l'assoluzione per mancanza di prove.
Quel film, secondo me, è un perfetto esempio di informazione - e di
inchiesta giornalistica - super partes. Presenta la situazione senza
pregiudizi, cosa che purtroppo è raro vedere in un notiziario: quando
arrestano qualcuno per aver fatto qualcosa, il giornalista ha già deciso che
è colpevole e cerca di convincere anche noi della cosa. Quando questo si fa
in politica invece che in cronaca, si chiama propaganda.


facciamo un esempio.
Facciamone un altro. Nel montaggio di Charlton Heston che dice, in
BFC, "qui siamo e qui resteremo" (o qualcosa di analogo) il montaggio
in sequenza si riferisce a due distinti comizi. Sembra che Heston se
ne freghi completamente dei morti della Columbine, invece non e'
andata cosi'.


resto e' fazioso.
"L'obiettività non esiste."
AP, 8 novembre 2004


 AP, 8 novembre 2004
Perche' fai cosi' fatica a capire??
Per loro, per te, mica per me.

 Nicola
-- 
Cheech

 in politica invece che in cronaca, si chiama propaganda.
purtroppo non l'ho visto, ma ti credo sulla parola.
ciao
-- 
Cheech

Per loro, per te, mica per me.
"L'obiettività non può esistere e va a
braccetto con la correttezza e l'onestà.
Anzi, quanto piu' si e' onesti e corretti e tanto piu' si riconosce la
propria (e l'altrui) incapacita' di essere obiettivi."


"super partes".
Dare la possibilita' a tutti di esprimere il proprio punto di vista,
"in modo limpido".
Non e' mica una cosa obbligatoria, neh? Solo non mi si venga a dire
che i documentari di Moore sono "obiettivi".


 "in modo limpido".
tutti tutti tutti?
quanto doveva durare BFC?

tutti tutti tutti?
No, solo "tutti", tutte le parti in causa.
Non una sola.


 Non una sola.
E quante sono?

AP wrote:
ciccaz ci fai in piedi alle 6?
non vai al raduno?
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
   _o
  //\/ 
http://scirio.altervista.org
_/\   
http://cinemaz.altervista.org
   /   
http://freddure.altervista.org
--
GIGAMAIL By X-Privat - 
http://www.x-privat.org/gigamail.php

 Nicola
-- 
Cheech

notizia."
Io sono pronto a "ricevere" i documentari di Moore con spirito
critico... o forse intendevi solo in certi casi?


 oggi volere è potere
Benissimo. Allora diciamo che Moore non ha *voluto* fare un documentario
obiettivo anche se avrebbe potuto. Ha *voluto* fare un film di propaganda
per convincere gli spettatori ad appoggiare la sua opinione. E questo è un
comportamento che non ha nulla a che vedere con il giornalismo né tantomeno
con il documentario.
Detto questo, io non sono così negativista nei confronti della
concentrazione del potere mediatico. Non sto dicendo che non esiste, né che
non c'è censura, dico semplicemente che credo la sua importanza sia
inferiore a quella che molti (te compreso, evidentemente) pensano.
Berlusconi, ad esempio, non ha vinto le elezioni perché possiede Tv e
quant'altro: ha vinto perché dall'altra parte non c'era nessun politico a
contrastarlo. Quando c'è stato (Prodi), ha perso. Stessa cosa alle ultime
presidenziali USA: tutta Hollywood contro Bush, film e filmoni che sparano
su di lui, e lui ha vinto lo stesso.
Peraltro, la concentrazione editoriale non ha nulla a che vedere con la
qualità dei giornalisti. Francamente non capisco il senso della tua idea. Se
il Sun vende e il Times no è perché la gente preferisce guardare le donne
nude a pagina tre piuttosto che leggere editoriali saccenti (è solo un
esempio: mai letto il Times). Il fatto poi che il proprietario del giornale
X è lo stesso del giornale Y non vuol dire necessariamente che X non sia un
buon giornale o che chi ci scrive non possa essere un buon giornalsta. Il
buon giornalismo non è necessariamente indipendente, anche perché -
purtroppo - indipendente è spesso sinonimo di 'contro', che non sarebbe
esattamente la stessa cosa.
Per tornare al thread principale, come ha detto John Landis "non c'è mai una
ragione sufficiente per abbassare il livello della discussione a quel modo":
se vuoi metterti contro gli altri non devi farlo scendendo al loro livello
("non metterti mai a discutere con un cretino, la gente potrebbe non notare
la differenza", postulato alla Legge di Murphy). Se gli altri fanno cattivo
giornalismo, perché lo devi fare anche tu? Volere è potere, quindi tu *puoi*
fare del buon giornalismo, se *vuoi*.
Ma tutto questo, once again, non c'entra una beata fava con l'essere 'super
partes' o meno. Anzi: i due del Watergate sono stati super partes,
all'epoca, perché hanno indagato sul caso cercando di capire la verità,
quali che fossero le loro idee politiche. Il loro scopo non era quello di
dimostrare che Nixon era un criminale, il loro scopo era spiegare ai loro
lettori cos'era davvero successo. Non cos'era successo *secondo loro*,
questo è quello che fa Emilio Fede.
Super partes: al di sopra delle parti, fuori dal quadro. E questo vale sia
per chi fa informazione sia per chi la riceve. Se io ho già deciso che Fede
spara sempre cazzate, non gli crederò neanche quando capiterà a dire la
verità. Se tu hai già deciso che Moore è un sant'uomo, allora possiamo star
qui a discutere fino alle calende greche ma non arriveremo mai da nessuna
parte.
Francamente: secondo te "Fahrenheit 9/11" è un documentario obiettivo?


E quante sono?
Due: quelli pro, quelli contro. Volendo ci sono anche quelli che
vengono invitati a cena.


 Francamente: secondo te "Fahrenheit 9/11" è un documentario obiettivo?
bè non fa certo mistero di voler sputtanare GWB... in assoluto non lo 
so, posso dirti: più di Libero, meno di BFC.
-- 
Cheech

 so, posso dirti: più di Libero, meno di BFC.
In assoluto lo sai benissimo ma non lo vuoi ammettere. Come hai scritto, non
fa mistero di voler sputtanare Bush. Di raccontare la verità non gliene
fregava nulla. Se la questione non ti è chiara, allora è inutile continuare
la discussione. Anche perché se tu ritieni illogiche le mie opinioni,
mettendomi peraltro in bocca cose che non ho mai detto (quand'è che ho
parlato di Travaglio?), allora è davvero inutile. Buona notte.


 Nicola
-- 
Cheech

 allora è davvero inutile. Buona notte.
boh
 :-[
-- 
Cheech

singola frase, finiamola qui, che ho già mangiato
...non si puo' ribattere? :-(


 (che io peraltro non condivido).
Com'e' che alla assemblea della Rifle Association Heston non riporta (per
dovere, per correttezza, per far contento te e A2) le posizioni opposte?

 Di raccontare la veritą non gliene fregava nulla.
:-)
Chi racconta la verita'?
C'e' un giornale, una rivista, un canale televisivo?


wrote:

Perche' sono comizi.
Moore produce documentari che vende al cinema.
Ha piu' diritto Heston di essere "scorretto" di quanto non lo sia
Moore che vende i suoi documentari come "denuncia".
Ma, ripeto (con te e' sempre il caso): Moore puo' fare quello che
vuole (io non pretendo certo che lo sia, le mie obiezioni nascono
dalla domanda di Ciccio che chiedeva cosa volesse dire essere
"obiettivi"), basta che lui e i suoi ammiratori non sostengano che i
suoi lavori siano esempi di onesta' investigativa. Che problemi hai a
"riconoscere la tua e sua incapacita' di essere obiettivi", Alfredo?


 Perche' sono comizi.
Whatever. Se facciamo che anche il film di Moore e' un comizio (qualunque
film lo e'), vi mettete buoni e smettete di rompere?


wrote:

Alfredo, ricordi cosa ti ho chiesto all'inizio?
"Adesso spero tu non voglia sostenere, Alfredo, che quelli di Moore
siano documentari "super partes", eh?".
Ci voleva tanto?


 siano documentari "super partes", eh?".
Ma se ho sempre sostenuto che l'imparzialita' non esiste e me lo hai
quotato due volte?
Cos'e' che non funziona stamattina?

 ...non si puo' ribattere? :-(
certo che si può ribattere, ci mancherebbe, solo non malignare 
continuamente allusioni alla mia non-obiettività, che è da dimostrare 
quanto la tua.


 misunderstanding con te č come una spada di Damocle.
Non e' una spada di damocle, e' una tecnica, un rimpiattino verbale, tu
rispondi a una cosa, lui salta su un'altra.

 rispondi a una cosa, lui salta su un'altra.
Mi piace pensare che non sia così.
Anche nel caso, comunque, avrebbe  trovato pane per i suoi denti
-- 
Cheech

Mi piace pensare che non sia così.
Non e' cosi', infatti.
Ma per Alfredo e' spesso l'unica maniera di controbattere.


te, cioè l'essere 'super partes'.
No, un conto e' un'indagine giornalistica investigativa che presenta
prove concrete, un'altra presentare interviste o situazioni montate ad
arte per far apparire qualcosa che in quell'occasione non c'era.


 Non e' cosi', infatti.
Roberto (cheech) fai una ricerca su google, con svicolo, svicolone e
svicolare...

 Nicola
-- 
Cheech

 che dir si voglia (e presidenti, anche).
Bush ci ha vinto le elezioni, con la paura.

svicolare...
Troverai: a) un sacco di post in cui Alfredo mi da' dello svicolone (e
ne approfitta per non rispondere) e b) un sacco di post in cui un
sacco di gente da' dello svicolone all'Alfredo (che non risponde).


ciao, Nicolino
Ops!
Sei vendicativo, allora.
