Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: signs, il cinema a testa in giu'

"signs" prende "gli uccelli" e, alla maniera dei bambini di "unbreakable",
lo mette a testa in giu'.
 li' il cinema sconvolgeva, spaccava con inusitato/placido furore la
superficie apparentemente tranquilla e familiare del mondo, l'assurdo
irrompeva come il segno di una radicale alterita' che inondava di luce nera
il fuoricampo di un reale sentito come un baratro pronto a collassare su se'
stesso in qualsiasi istante, qui l'operazione e' esattamente opposta e
speculare.
shyamalan rimpiange il sogno d'ordine del cinema hollywoodiano pre-crisi -
quella crisi di cui hitchcock senza averne l'aria o senza vantarsene e'
stato forse il promotore interno assoluto con la saggia ironia dei suoi
incubi seminali in apertura dei 60, decennio chiave per la dissoluzione del
sistema degli studios e per l'avvento di un altro cinema in cui il confronto
con la "problematicita'" del reale era programmatico e trasparente ma forse
per questo anche dotato di minore  incisivita' e fascino - come un qualcosa
da opporre e contrapporre come una religione laica all'assurdo familiare e
tranquillo in cui ci ritroviamo a sguazzare senza neanche saperlo o senza
che ci importi, l'irruzione di questo immaginario filmico di serie b/z  nel
tessuto luttuoso di una realta' (la solita' realta' "fratturata" da cui
shyamalan prende sempre le mosse) rassegnata e sfasata, quietamente malata e
svuotata di senso serve a intraprendere il percorso inverso e a risalire la
china verso le pietose, magnifiche e scandalose bugie di un cinema capace di
sfidare a testa alta e senza un briciolo di pudore o esitazione il "pubblico
ludibrio" dei nostri occhi saturi di realta' ma allo stesso tempo disposti a
condividere un sogno solo nelle forme superficiali, umili o esplicitamente
clownesche del cosidetto "intrattenimento".
l'esatta follia di shyamalan con "signs" e' infatti anche quella di riuscire
a costringere in modo finalmente non equivoco - rifiutando i compromessi
patinati e le pur meravigliose fighetterie da "bergman del blockbuster" di
"unbreakable" - i suoi commoventi e inamissibili deliri etici e
b-movie-stici entro le forme e i ritmi naturalmente severi e necessari di
quella zona di confine tra autorialita' non forzata - la "lentezza" di
"signs" emerge piu' per contrasto con le convulsioni del resto del cinema
"commerciale" di oggi che per una volontaria impostazione/imposizione in
questo senso, cioe' non e' lui "lento", siamo forse noi troppo "veloci" - e
sincera classicita' - un tak fujimoto in stato di grazia impone al film
un'anima figurativa che ha la sconvolgente implacabilita' e precisione del
non-creato, non-pensato, non-elaborato, non-filtrato, non-truccato, ecc. -
che ne fanno un caso unico nel cinema di oggi; bisogna solo sperare che
l'eccesso di rigore visionario di "signs" non gli costi  caro per quel che
riguarda la sua gia' parzialmente compromessa carriera hollywoodiana...

 ha scritto
[ZIP]
Prolisso e poco interessante.
--
Ricorda una cosa.......la pS2 ha 65 milioni di pixel al secondo mentre
l'xbox ne ha circa 140 al sec.
(X-Sonic)

klein wrote :
(snip)
bravo, sono d'accordo con te (o almeno spero, sai dopo panic room).
ora pero' torna nell'altro thread se hai coraggio.
Corrado

klein wrote :
l'unico appunto che mi viene da farti e' che come al solito tu vedi tutto in
modo cinemacentrico; io ho l'impressione che s. sia molto interessato anche
a tutto quello che esiste al di fuori del "cinema puro" che piace tanto alla
tua corrente di pensiero... come dire, la vita?
e' solo un appuntino, eh.
Corrado 

 tua corrente di pensiero... come dire, la vita?
gl'interessa la "vita", lo sfacelo di una contemporaneita' totalmente
disastrata - gli "incidenti" che sono sempre al centro dei suoi film - in
cui gli uomini si limitano quasi solo a vegetare anche quando sono convinti
di stare facendo chissa che, nel suo rapporto con il cinema, per lui fare
film all'interno dell'orizzonte di valori fantastico-spettacolari del cinema
del passato e' una fede che se presa sul serio e rimessa in funzione con una
tale sincera dedizione puo' guidare verso una parvenza di verita'.

 tale sincera dedizione puo' guidare verso una parvenza di verita'.
direi che se certi temi (quelli fantastici, appunto) arrivano dalle sue
passioni cinematrografiche (e fumettistiche), l'ispirazione per quello che
dopo tre film e' evidentemente il tema centrale che innesta in questi genere
arriva da riflessioni ed interessi extracinematografici.
Corrado

 arriva da riflessioni ed interessi extracinematografici.
ti dico in due parole il principale, ipercinematografico ragionamento
estetico (non il solo ovviamente) che credo di vedere dietro il cinema di
shyamalan, poi tu magari mi dici quelli extra.
a) la nostra realta "moderna" e ultratecnologizzata fa' assurdamente schifo,
uno esce a farsi un giro e puo' ritrovarsi tranciato in due da un
fuoristrada e cose simili.
b) il cinema - o i fumetti nel caso di "u", che pero' se vogliamo sono
cinema di carta - di una volta per quanto fasullo, infantile, retorico ed
enfatico fosse ci poteva far credere che la vita invece un senso l'avesse,
poi anche quel sogno cosi' fragile e' andato a ramengo: il cinema si e'
complicato e modernizzato e ha sempre piu' inglobato le caratteristiche
della realta' nei cui confronti prima si poneva come alternativa.
in "u" c'e' un sottile sottodiscorso anche a questo proposito, uomo-di-vetro
nasce proprio nel 1961, dietro c'e' quella specchierona che mi ha fatto
subito pensare che ci fosse una qualche allusione meta-cinematografica, in
effetti gli anni 60 sono il decennio della crisi (bambino fratturato) di
hollywood e dell'avvento di un cinema che di certi "eroi" ideali e tutti
d'un pezzo non sapeva piu' che farsene, e anche dell'avvento degli eroi
posticci e mediocri (a misura della generale mediocrita' della vita) della
tv: nella parabola di uomo-di-vetro si esprime secondo me tutta la nostalgia
di shyamalan verso i valori di quel cinema scomparso, in particolare nella
scena dove la mamma gli dice di scendere a prendere il regalo e vediamo il
bambino riflesso a lungo in uno schermo tv, come se shyamalan stesse dicendo
al cinema e al suo pubblico di affrancarsi dalla mediocrita' della
dimensione televisiva o dalla fragile complessita' di una certa deleteria
dimensione autoriale che lo ha portato a rinnegare l'esemplare "compiutezza"
e "sensatezza" delle sue storie e dei suoi eroi originari.

klein wrote :
vedi, io sono d'accordo con quello che dici, solo che secondo me il discorso
e' questo:
s. ha un approccio come quello che descrivi tu, ma non (almeno in origine)
con il cinema, con la realta': l'accorgersi di un mondo fratturato, dei
"tempi mediocri", il bisogno di credere che le cose abbiano un qualche
senso, trovare o comunque cercare delle soluzioni, il commuoversi davanti
all'idea di un'eroe "d'altri tempi" -come quelli che leggeva nei fumetti-
che ci possa salvare (mi viene in mente vito che dopo l'attentato alle torri
gemelle scrisse "certe volte vorrei che ci fosse davvero bruce willis a
salvare il mondo")...
tutte queste sono riferite al *mondo* e alla *vita reale*, e solo DOPO
passano attraverso il cinema, per esprimersi e si, anche per rimpiangere un
cinema che, seppur ingenuamente, teorizzava l'esistenza di certe cose.
 
capisci la sottile, ma notevole, differenza?
Corrado

 salvare il mondo")...
e qui e' dove ti frego e ti dimostro che il rapporto cinema-realta' e molto
piu' stretto e complesso di quello che sembri pensare tu, che non esistono
"il cinema" nel cervello bacato dei cinefili fissati e "la realta'" nella
mente aperta ed equilibrata degli eletti per cui il cinema, per quanto
fascinoso e conturbante, e' in fondo un modo di esprimersi come un altro che
deve venire "dopo il mondo e la vita reale": l'attentato alle torri gemelle
semplicemente non ci sarebbe stato senza gli action-movies alla bruce willis
o i catastrofici anni 70-90!

 e qui e' dove ti frego
eh eh eh, mi freghi... sei un cretinetti, lo sai?
io voglio solo dire che in buona parte dei cineasti (mi verrebbe da dire i
migliori, ma farei lo stesso errore al contrario) certe domande e certe
ossessioni si formano molto prima di venire a contato col cinema e poi
trovano in esso (o nella musica per i musicisti, nella letteratura per gli
scrittori...) un modo di concretizzarsi.
e secondo me lo sai anche tu.
a voler negare questo, mettendosi i paraocchi per vedere solo il cinema in
realzione al cinema in relazione al cinema in un loop infinito si rischia di
arrivare all'assurdo di una rece come quella di kaplan, che ha amato il film
e scrive una lunga serie di cose interessanti senza pero' dedicare neanche
una virgola a quello che e' il centro del film (e -ormai e' chiaro- del
lavoro di shyamalan in generale), facendo esattamente il contrario di chi
recensisce esclusivamente dando un lettura "politica" o di contenuto.
sono molto pochi quelli che fanno cinema esclusivamente perche' ossessionati
dal cinema... tarantino, magari.
e' paradossale, certi atteggiamenti stanno diventando l'equivalente della
critica "rossa" degli anni settanta.
dammi un segno di speranza almeno tu.
segno.
speranza.
eh eh eh.
Corrado

 realzione al cinema in relazione al cinema
non esagerare, io nel mio discorso ho messo il cinema in relazione alla
realta' senza dare la precedenza a nessuno dei due, cioe' le due cose
possono viaggiare appaiate in un gioco continuo di rimandi reciproci senza
mai superarsi o prevalere una sull'altra, e infatti certi registucoli
postmoderni per i quali sembra esistere solo il cinema mi lasciano
totalmente indifferente.

 esprimerle, dai, magari ci faccio su un bel film...",
ehi, non fare il furbo anche tu, non ho detto questo.
quando ho parlato di venire a contatto col cinema intendevo come spettatori,
non certo immediatamente come registi.
e certo che puo' anche succedere quello che dici tu, non dico di no.
e poi nessuno dice "ho queste ossessioni per la testa" :)
Corrado

 o i catastrofici anni 70-90!
Abbiamo trovato la chiave per un futuro senza violenza, chiudiamo i cinema.