Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: IL CODICE FELLINI

Ho gia' postato questo intervento sotto il falso nome di Gianluca che spero
non se la sia presa a male.
Non se lo e' letto nessuno pero'; perche' era noioso? Perche' era a firma di
quella peste di Gianluca?
Boh...io lo riposto;se lo leggete ditemi che ne pensate.
Mi ha risposto una persona in effetti ma mi chiedeva se mi eo inventato
delle scene del film; no, niente scene inventate,grazie; questo meta film
funziona solo per chi il film l'ha veramente visto,ovvio.. Buona lettura.
IL CODICE FELLINI
                                                                      (Meta-film)
                                                                      PROLOGO
E' l'alba sul litorale laziale deserto;a riva, un gruppo di pescatori sta
faticosamente recuperando la rete.
Hanno pescato qualcosa di grosso.
Dalla pineta dietro la spiaggia sbucano Marcello e i suoi ambigui compagni
che vagano senza meta dopo una notte di bagordi; pigramente,malinconicamente
Marcello si avvicina ai pescatori.Gli uomini hanno ormai tirato su la tutta
rete col suo pesante carico e si affrettano a liberarlo dal viluppo delle
corde per metterlo disteso sul bagnasciuga,inerme, esposto al disprezzo e al
sarcasmo di tutti i presenti...
Strappata a forza dalle acque salate, appare sullo schermo la piu' celebre,
orribile, struggente e misteriosa metafora di tutta la storia del cinema
italiano.
                                                                      Parte Prima
                                                           La congiura del silenzio
Una grande manta tropicale morta che giace rivolta pancia all'aria con le
sue alucce rattrappite spalancate in un improbabile abbraccio,la bocca
atteggiata a una patetica smorfia di tragico e grottesco dolore metafisico e
gli occhi rivolti disperatamente verso un cielo troppo lontano, perduto per
sempre; come se i pesci venissero dal cielo...
Una creatura mostruosa che porta con se' gli enigmi dei mondi lontanissimi
dai quali proviene,il fondo dell'oceano, l'Australia o chissa' quali altri
luoghi; ma la sua istanza,la sua "ulteriore possibilita'"che e' venuta ad
offrire agli uomini,forse l'ultima e la sola, non puo' che essere respinta
con rabbia e con scherno da chi non ha piu' il coraggio di porsi domande,da
chi ha ormai accettato le sbarre della sua prigione come unico, inevitabile
orizzonte sulla sconfitta della speranza.
Ma perche' un mostro marino? Quel pesce sarebbe la metafora dell'unica via
di salvezza? In che senso?
E' curioso che in vari decenni di critica italiana e internazionale,di
scritti e di saggi di tutti i tipi sul film italiano piu' famoso al mondo,
nessuno si sia mai avventurato in un tentativo di svelamento di questa
metafora che,chiudendo il film,si presenta evidentemente come la chiave
interpretativa dell'opera.
Alcuni ci hanno provato come Aristarco che la identifica nei miti fatiscenti
dei nostri giorni; ma perche' mai allora i personaggi che circondano il
pesce mostruoso lo dileggiano con le loro grasse risate, se loro stessi sono
il simbolo degli uomini che questi miti li hanno accettati pienamente e
volontariamente ? Perche' rappresentare la "corruzione" dell'anima con un
povero pesce dall'aspetto così favoloso ed evocativo (con quelle sue alucce
rattrappite spalancate) ?In fondo quel pesce e' perfettamente innocente...
Georges Sadoul si avvicina prudentemente quando dice che Marcello non e' in
grado di ricevere "la Grazia"; un po' vago ma cominciamo ad
avvicinarci,forse.
E poi c'e' Carlo Lizzani,che nota come l'apparizione misteriosa si manifesti
dopo l' "orgia" con il famoso spogliarello,dopo la quale Marcello e gli
altri vengono cacciati come dei miserabili parassiti dal ricco padrone di
casa, l'ultimo gradino della abiezione e della vergogna; e proprio in quel
momento,dice LIzzani,si rivela, inaccessibile, "il trascendente".
Lizzani ha capito tutto,non c'e' dubbio,ma allora perche' non ci dice " cosa
e' " questo trascendente,e perche' Fellini abbia pensato proprio a un pesce
tropicale per rappresentarlo?
Chissa'...forse in quella rete c'era davvero qualcosa di molto grosso.
E poi ci furono le clamorose proteste da parte del mondo cristiano;ci furono
interpellanze parlamentari per censurare e addirittura ritirare il film
dalle sale,Fellini fu insultato da dimostranti che arrivarono perfino a
sputargli in faccia.
Perche' tutto questo trambusto? Per una mezza tetta di fuori? Per la
rappresentazione della vita sregolata dell'Italia dell'epoca?
Difficile crederlo; se adesso si facesse un film in cui si racconta che al
Cairo la gente scopa allegramente, i musulmani si farebbero quattro risate e
il film farebbe soldi a palate, e dire che sono gente un tantino
suscettibile,i musulmani; certo che se invece uno facesse un film su
Maometto che va a puttane la reazione sarebbe leggermente diversa,e'
ovvio...
Il fatto e' che in quella rete ci era andato a finire un pesce davvero
molto,troppo grosso.
                                                                       Parte seconda
                                                                 Gli inganni dell'anima
Fin dall'inizio "La Dolce Vita" mette in scena il contrasto fra due mondi in
opposizione tra loro; la "brutalita' delle cose" rappresentata dalla Roma
antica,feroce e pagana e il cristianesimo che quel mondo e' venuto a
sconfiggere con la sua promessa di salvezza,dono di Dio "perfettamente
gratuito" per tutti gli uomini; e gia' nelle musiche di apertura,al secondo
27 circa,sul nome di Yvonne Furneaux, la marcetta iniziale si interrompe per
dare spazio a un inciso in cui si fronteggiano due motivi musicali: uno dal
carattere arcigno e marziale,che evoca appunto la Roma Imperiale pagana e un
altro di chiara derivazione gregoriana.
La primissima inquadratura ,infatti, e' proprio sulle rovine romane di un
acquedotto imperiale alla periferia della citta',accanto a un campetto di
calcio, a sottolinearne lo stato di abbandono; e subito dopo,annunciato dal
fragore delle pale di un elicottero appare una statua colossale del Cristo
che viene ad occupare trionfalmente il primo piano sullo sfondo dei ruderi
ormai cadenti; non e' un Gesu' Bambino ne' un Crocefisso ma "Il
Redentore",il "Salvatore" risorto dopo i fatidici "tre giorni", che
dall'alto del cielo "spalanca" in tutta la sua ampiezza le sue grandi
braccia per accogliere tutti gli uomini di buona volonta' e donare loro la
Grazia e la Salvezza in un abbraccio glorioso.
Ma la statua in realta' e' solo un pesante simulacro, che vola per di piu'
perche' portato da un complicato e rumorosissimo macchinario; un "Deus Ex
Machina" che curiosamente appare all'inizio e non alla fine della recita.
L'atteggiamento distaccato e profano di Marcello e dei piloti, che cercano
di abbordare senza troppo impegno delle signorine intente a prendere il sole
in bikini su una terrazza; e la scena immediatamente successiva con
l'improvvisa apparizione di un idolo orientale in uno spettacolo di night
club, rivelano che questa vittoria sulla brutalita' pagana e' solo
apparente.
Marcello cerchera' la sua strada alla ricerca di un "senso" dell'esistenza
durante tutto il film; si sente prigioniero,legato a una donna dalla
quale,per pieta' e convenienza non ha la forza di staccarsi e che,per
vilta,' non ha il coraggio di amare.
Ha una storia segreta con una prostituta di alto bordo,una bella donna che
conduce anche lei una vita piena di inconfessabili compromessi (si presenta
a un incontro con un occhio nero). Tutti e due cercano solo un momentaneo
oblìo dei sensi "scendendo ancora piu' in basso"; e infatti li troviamo che
"scendono le scale" di un tugurio per fare l'amore e dimenticare solo per un
attimo le loro angosce.
Poi incontra Anita,bellissima,spettacolare,piena di gioia di vivere e crede
che nell' amore per lei potra' trovare "il senso" che sta cercando. Ma e'
solo un inganno che racconta a se' stesso; Marcello continua a cercare una
risposta spirituale nello stesso appagamento momentaneo dei sensi che e' la
sua prigione.
A rappresentare proprio questo "equivoco" della sua anima c'e' la scena
della Basilica di S.Pietro (introdotta dalla musica "gregoriana" dei titoli
di testa), in cui Anita si presenta appunto "vestita da prete". E qui
Marcello,al contrario della scena del tugurio, "sale le scale" seguendola,
illudendosi che lei sia "La Via", con la sua bellezza fisica (esteriore)
straripante e l'aura di successo senza sforzo che la circonda ovunque vada.
In cima alla basilica,sul panorama di Roma,cerca di dichiararsi una prima
volta senza successo; poi mentre sono soli di notte in mezzo alla campagna,
arriva quasi a baciarla ma viene distolto dall'ululare dei cani randagi e
dall'arrivo di un anziano signore con la sua bicicletta;la luce del faro
rompe l'incanto della notte rivelando la menzogna della situazione.
Poi si decide finalmente a prenderla fra le sue braccia e a baciarla sotto
l'acqua della Fontana di Trevi,in una sorta di pagano battesimo
purificatore, ma anche li' si rompe l'incanto quando improvvisamente la
fontana cessa di zampillare e sorge il sole.
All'alba infine si ritrovera' faccia a faccia con i suoi inganni, lui
picchiato dal fidanzato di Anita e lei che si rivela essere nient'altro che
una donna anche lei alla deriva, ben diversa dall' immagine di semidea con
cui la idealiz zava Marcello, accecato dalla sua nordica bellezza e dal suo
glamour di Diva.
Marcello segue dei sogni che continuano a sfuggirgli, perche' sono solo i
sogni di chi non ha il coraggio di guardare in faccia la realta';di chi si
illude che sia possibile trovare un "senso" all' esistenza solamente nella
soddisfazione dei propri desideri; i sogni in cui si rinchiude chi e'
sopraffatto dalla brutalita' delle cose e non ha piu' la forza di aprire il
suo cuore.
Marcello e' disposto ad accettare solo una Salvezza che sia "assolutamente"
gratuita.
Per un attimo credera' che il rigore morale e la disciplina interiore del
suo amico Steiner possano essere la strada giusta,ma anche in
quell'occasione si trovera'a fronteggiare l'ennesimo e questa volta tragico
fallimento.
Alla fine si lascera' andare definitivamente alla sua amarezza e al suo
sarcasmo nella scena dell'"orgia",quella del famoso spogliarello.
                                                                              PARTE TERZA
                                                       I-CH-TH-U-S: l' enigma del mostro marino
Cacciati come dei pitocchi dalla casa di Riccardo, Marcello e i suoi amici
occasionali camminano all'alba sulla spiaggia vicino a una pineta.
Dei pescatori hanno tirato su un grande pesce tropicale; gli ambigui
compagni di Marcello si fanno attorno al corpo della manta,distesa con le
alucce rattrappite spalancate in un patetico e assurdo abbraccio,riversa con
gli occhi al cielo perduto per sempre; uno dei presenti guardandola con
ironico disprezzo esclama:
 "Uh...ma e' vivo!".
E una voce fuori campo,con un pesante accento del basso Lazio (la pagana
brutalita' delle cose questa volta ferocemente trionfante) gli risponde :
"Questo e' morto da tre giorni"...
Da "tre giorni"...perche' sottintende ..."e non e' MAI risorto".
Perche' quella povera manta morta, con le alucce rattrappite, spalancate
come la ridicola caricatura del divino abbraccio della statua del Salvatore
dell'inizio del film e' proprio il Cristo Redentore definitivamente
sconfitto da quella pagana brutalita' delle cose che chiude gli occhi,i
cuori e le anime agli uomini; e non e' un caso che "La Dolce Vita" si apra
con una statua di "Gesù-Cristo-Salvatore-Figlio-di Dio" e si chiuda con un
pesce morto: il pesce era il simbolo del Cristo per gli antichi cristiani
delle catacombe, perche' "pesce" in greco di dice "ICHTHUS", da cui
l'acronimo "I-esus CH-ristos TH-eou U-ios S-oter", ossia appunto "Gesù
Cristo Figlio di Dio Salvatore".
E Marcello e gli altri infieriscono coi loro amari sarcasmi sul corpo del
povero pesce ormai morto, a rinfacciargli la " non gratuita' " della sua
promessa; la bonta' e l'amore del prossimo non servono a sopravvivere e
l'unica strada per non soccombere e' quella di accettare fino in fondo i
piu' infami compromessi a cui si e' obbligati dalla vita; ma se il dolore e'
inaccettabile la Grazia sara' irricevibile...basta un coraggio "umano" per
questo? O e' un inganno anche questo e in realta' Cristo non e' mai risorto
,dopo i "tre giorni"?
Marcello si allontana e vede una ragazza al di la' di un breve corso d'acqua
che sfocia nel mare, una bella ragazza dal viso acqua e sapone che lo
chiama; la semplicita',l'accettazione di una vita che sia ricca
interiormente piuttosto che la rincorsa folle e la lotta per avere sempre
"la fetta migliore", potrebbero essere "La Via"....? Marcello ha un attimo
di esitazione,poi si mette la mano con le dita aperte sul volto,a
rappresentare le sbarre della sua prigione interiore,scuote la testa con una
tristezza piena di vergogna e saluta per sempre la ragazza al di la' del
fiume.
Ci sarebbe ancora da dire qualcosa sull'iconografia della manta,perche' c'e'
un famoso quadro del settecento che richiama in maniera impressionante
l'immagine di Fellini;magari un'altra volta.
                                                                                     EPILOGO
Forse, qualcuno che sia riuscito ad arrivare fino alla fine di questo post,
condividera' la mia interpretazione cristica della metafora felliniana,ma
credo che nessuno dara' credito alla mia versione del "complotto del
silenzio"; io l'ho caricata un po', e' vero, ma provate a fare questa
divertente verifica; premetto che io mi riferisco al film in Dvd
dell'edizione "Mediaset Collection",ma credo che siano tutte uguali, in fin
dei conti.
Prendete un DVD de La Dolce Vita e impostate i sottotitoli in inglese; la
frase sui "tre giorni" e' tradotta "It died THREE days ago".
Poi impostate i sottotitoli in italiano per non udenti e guardate un po' che
succede: la traduzione e', "E' morto DUE giorni fa".
Chissa' perche' hanno scritto "DUE" e non "TRE" ...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:
<omissis>
: Strappata a forza dalle acque salate, appare sullo schermo la piu'
: celebre, orribile, struggente e misteriosa metafora di tutta la storia del
: cinema  italiano.
<omissis>
: Ma perche' un mostro marino? Quel pesce sarebbe la metafora
: dell'unica via di salvezza? In che senso?
: E' curioso che in vari decenni di critica italiana e internazionale,di
: scritti e di saggi di tutti i tipi sul film italiano piu' famoso al
: mondo, nessuno si sia mai avventurato in un tentativo di svelamento di 
questa
: metafora che,chiudendo il film,si presenta evidentemente come la
: chiave interpretativa dell'opera.
<omissis>
: Alcuni ci hanno provato come Aristarco che la identifica nei miti
: fatiscenti  dei nostri giorni; ma perche' mai allora i personaggi che 
circondano
: il  pesce mostruoso lo dileggiano con le loro grasse risate, se loro
: stessi sono il simbolo degli uomini che questi miti li hanno accettati 
pienamente
: e volontariamente ?
<omissis>
: Prendete un DVD de La Dolce Vita e impostate i sottotitoli in
: inglese; la  frase sui "tre giorni" e' tradotta "It died THREE days ago".
: Poi impostate i sottotitoli in italiano per non udenti e guardate un
: po' che  succede: la traduzione e', "E' morto DUE giorni fa".
: Chissa' perche' hanno scritto "DUE" e non "TRE" ...
Il tuo intervento gira ossessivamente sulla scena finale e sulla 
manta-mostro; vediamo.
Ma prima ti invito a reperire il commento di Pasolini, circa la Dolce vita, 
uno dei migliori passi sul cinema che sia dato leggere. Se non lo trovi, te 
lo posto io (Filmcritica n. 94, 1960).
Direi che il tuo commento si poggia su una lacuna. La scena finale del film 
(quella che citi), e quindi l'intero film, *non* termina con l'immagine 
simbolica del mostro marino, ma con il viso sorridente di Valeria 
Ciangottini (Paola).
Cosi' come la datazione della morte del pesce, dall'audio originale 
italiano, recita chiaramente "e' morto da due giorni" (fuori campo, un 
pescatore). Dei "tre giorni" non ho mai sentito parlare.
Questi elementi, ma soprattutto il primo, non autorizzano una lettura 
particolarmente esoterica della scena del mostro marino, quanto la 
riproposizione della tesi ideologica di Fellini che pervade l'intera opera. 
E' per questo che la scena non e' "misteriosa", ma abbastanza esplicita.
Certo, l'immagine del pesce esotico che sbuca dal mare e' bizzarra, ma il 
cinema di Fellini e' questo, un cinema che si basa spesso sull' "inatteso" 
come cifra estetica (messa in scena) e ideologica (l'ideologia della poetica 
come vocazione pura).
Il viso del mostro viene proposto in chiara contrapposizione con il viso di 
Paola, in una opposizione piuttosto chiara: i due universi del film (e 
dell'ideologia felliniana) sono a confronto sulla scena: il peccato (la 
manta) e l'innocenza (la ragazza). In mezzo il protagonista, che sceglie il 
mostro - non riconosce, addirittura non sente la ragazza.
Ma alla fine il viso sorridente e sereno chiude il filmaggio.
Cosi' Fellini vede la vita e le cose, da perfetto borghese: o l'innocenza, o 
il peccato, entrambi vitali, con una predilizione moralistica per 
l'innocenza ma una dedizione volontaria al peccato. Quando si dice che La 
dolce vita e' uno dei film piu' cattolici che siano mai stati girati in 
Italia, non ci si sbaglia di molto.
Certo, Fellini non e' tradizionalmente bigotto, e questo ha fatto infuriare 
"goffe persone senza anima", che nella prima parte hanno ravvisato una 
inaccettabile (quanto sacrosanta) critica alla degradazione magisteriale 
della Chiesa.
Ma rimane il dato: Fellini non sa dire null'altro ad una umanita' appiattita 
(proletari, borghesi e aristocratici): o la purezza estraniata, o il 
vitalismo individuale che sottende alla purezza.
Nessun rapporto dialettico, niente storia, niente rapporto sociale, 
l'individuo esclusivamente di fronte ad una opzione morale.
E, come con la religione, quella opzione diventa la piu' comoda per la 
classe che puo' permettersi i confessori.
susanna

 pescatore). Dei "tre giorni" non ho mai sentito parlare.
No, dice proprio "tre giorni", si sente molto chiaramente.
Questa e' la sceneggiatura in inglese , purtroppo quella italiana non l'ho
trovata (troverai "three days")
http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/l/la-dolce-vita-script-transcript.html
Questo e' il commento di Guido Aristarco,patriarca della critica italiana,
che riporta testualmente proprio la frase dei "tre" giorni:
http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=88492
Questo e' una specie di ng dove in un intervento si fa riferimento proprio
alla frase di tre giorni (fai: modifica-trova...digita tre---enter e lo
trovi subito):
http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.cattolica/14683.html
La mia lettura non era esoterica ma casomai ermeneutica e non era incentrata
sul pesce dato che c'e' una lunga descrizione e interpretazione di molte
altre scene del film; c'e' da aggiungere che una manta come sai bene,ha gli
occhi sul dorso e non sopra la bocca,dove dovrebbero invece trovarsi le
fosse nasali; non e' una pura e semplice licenza poetica perche' questo
fatto viene rimarcato da uno dei personaggi presenti.
Riporta a un certo celebre quadro del settecento proprio come l'altra frase
"Ma e' maschio o femmina?".
Comunque grazie dell'intervento.
Ciao
GG


 pescatore). Dei "tre giorni" non ho mai sentito parlare.
Ti aggiungo l'intera scena finale da youtube;l'audio e' molto buono.
http://it.youtube.com/watch?v=6Opglbu1NTY


 Hanno pescato qualcosa di grosso.
mi sono stupito poichč il film inizia con l'elicottero che trasporta la 
statua.
almeno la mia vhs tratta da un passaggio su rai3.
ciao.
Bishop 


accidenti un commento un pò duro per un film che trovo comunque sempre 
bellissimo.
Rivedendolo ne sono rimasto di nuovo magnetizzato.
Bishop 

 almeno la mia vhs tratta da un passaggio su rai3.
Bishop mannaggia alla sbomballata pure tu!
Ma come cacchio si fa a scrivere quello che hai scritto in questo post? Ma
proprio non ci arrivi?
Allora: ti lascio un pezzo del mio primo post cosě magari afferri il
concetto:
.......................................La primissima inquadratura ,infatti,
e' proprio sulle rovine romane di un
acquedotto imperiale alla periferia della citta',accanto a un campetto di
calcio, a sottolinearne lo stato di abbandono; e subito dopo,annunciato dal
fragore delle pale di un elicottero appare una statua colossale del Cristo
che viene ad occupare trionfalmente il primo piano sullo sfondo dei ruderi
ormai cadenti; non e' un Gesu' Bambino ne' un Crocefisso ma "Il
Redentore",il "Salvatore" risorto dopo i fatidici "tre giorni", che
dall'alto del cielo "spalanca" in tutta la sua ampiezza le sue grandi
braccia per accogliere tutti gli uomini di buona volonta' e donare loro la
Grazia e la Salvezza in un abbraccio
glorioso............................................................................................
Secondo te perche' ho messo all'inizio del mio meta-film la scena finale,
invece di quella iniziale?
Comunque ,e dico sul serio, grazie per aver letto il post e aver risposto.
Ciao
GG


 invece di quella iniziale?
perchč hai voluto rileggerlo/riscriverlo.
evvai gino!
Bishop


Piu' o meno Bishop,piu' o meno. ...:)
Anch'io,come te, sono sempre "magnetizzato" da quel film; anzi ora la dico
tutta a chiare lettere :" E' il film piu' bello della storia del cinema",
to'!


 classe che puo' permettersi i confessori.
Interpretiamo in maniera differente l'ultima scena pero' quest'ultima e'
un'analisi che in parte condivido; Fellini secondo me pero',nega la reale
possibilita' di un'opzione morale;questa e' una possibilita' solo di chi ha
delle condizioni materiali di vita,per nascita o "d'acquisto", che gli
permettono una evoluzione spirituale; chi come Marcello fa parte del demi
monde e' condannato in partenza. Purtroppo e' la pura e semplice verita' di
tutti i giorni,anche perche' qualsiasi rivoluzione dal basso presuppone una
presa di coscienza della propria condizione che ' in se' stessa una scelta
morale, ossia non tra cio' che mi conviene o meno ma tra cio' che e' giusto
per un uomo o donna. Marcello e i suoi compagni infieriscono sul pesce
perche' la promessa di salvezza non e' gratuita come dice la chiesa
ufficiale,ma d'altra parte (come ho scritto nel mio post) non sono in grado
nemmeno di accogliere la salvezza della ragazza al di la' del fiume (il
cristianesimo delle origini); una salvezza acqua e sapone pero',che forse
involontariamente,Fellini rappresenta comunque come fragile e illusoria in
se' stessa.
Fellini e' un narciso innamorato dell'aristocrazia (l'unico personaggio
positivo e' il cameo della matriarca aristocratica,credente,attaccata alle
tradizioni e che parla il bellissimo romanesco delle antiche casate
aristocratiche romane), e si limita a illustrare l'impossibilita' dell'uomo
comune di ascendere dalla sua condizione spiritualmente sottomessa e
costituzionalmente priva di "sbocco escatologico",per così dire.
Che la possibilita' di un "senso" della nostra esistenza ci sia
effettivamente,del "significato" che puo' avere un simile senso in mezzo al
marasma esistenziale della maggior parte dell'umanita' Fellini non lo dice
ne' in realta' gli interessa; in fondo si accontenta della sua capacita' di
interpretare il mondo,del suo "conoscere" la vita e padroneggiarla alla
maniera degli artisti di successo e ,ma questo lo dico io, di essere ammesso
con tutti gli onori in (quasi) tutti gli ambienti sociali...un atteggiamento
delicatamente narcisistico che si esplicitera' completamente in 8/12.
Detto questo La Dolce Vita e' il piu' grande film della storia.
Ciao :)


 ha scritto:
:: Cosi' come la datazione della morte del pesce, dall'audio originale
:: italiano, recita chiaramente "e' morto da due giorni" (fuori campo,
:: un pescatore). Dei "tre giorni" non ho mai sentito parlare.
:
: No, dice proprio "tre giorni", si sente molto chiaramente.
:
: Questa e' la sceneggiatura in inglese , purtroppo quella italiana non
: l'ho trovata (troverai "three days")
:
: 
http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/l/la-dolce-vita-script-transcript.html
:
: Questo e' il commento di Guido Aristarco,patriarca della critica
: italiana, che riporta testualmente proprio la frase dei "tre" giorni:
:
: 
http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=88492
:
: Questo e' una specie di ng dove in un intervento si fa riferimento
: proprio alla frase di tre giorni (fai: modifica-trova...digita
: tre---enter e lo trovi subito):
Sbagliano.
Dal DVD, dove l'audio e' piu' chiaro rispetto allo spezzone di Youtube (la 
versione è la stessa), il pescatore dice *due* giorni, cosi' come riportato 
nel sottotitolo italiano.
Naturalmente l'ho ascoltato con attenzione prima di postare.
Ma consideriamo pure che ci sia, in effetti, una ambiguità fonetica: e' il 
segno che Fellini non aveva alcuna intenzione di usare quella datazione con 
significato lato. Non in bocca ad una comparsa senza volto e fuori campo.
Altrimenti bisognerebbe dedurre che la lettura deve essere per forza 
*esoterica*, cioe' una lettura che ammette ipotesi misteriose o 
apparentemente incomprensibili.
: 
http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.cattolica/14683.html
:
: La mia lettura non era esoterica ma casomai ermeneutica e non era
: incentrata sul pesce dato che c'e' una lunga descrizione e
: interpretazione di molte altre scene del film; c'e' da aggiungere che
: una manta come sai bene,ha gli occhi sul dorso e non sopra la
: bocca,dove dovrebbero invece trovarsi le fosse nasali; non e' una
: pura e semplice licenza poetica perche' questo fatto viene rimarcato
: da uno dei personaggi presenti.
: Riporta a un certo celebre quadro del settecento proprio come l'altra
: frase "Ma e' maschio o femmina?".
: Comunque grazie dell'intervento.
Ogni commento ad un film, che non sia il puro resoconto della trama, e' un 
commento ermeneutico.
Rintraccio una componente esoterica nel tuo commento laddove attribuisci, 
piu' o meno arbitrariamente, significati nascosti (o per iniziati) ad alcune 
figure simboliche, tipo la manta.
Dai tre giorni (solo ipotizzati) sali alla resurrezione del Cristo e 
all'acronimo. Decisamente esoterico.
Se, nello stesso tempo, privilegi questa lettura e dimentichi il resto della 
scena, che e' cinematograficamente correlata alla figura simbolica della 
manta (la figura simbolica di Paola), decido che la tua lettura e' 
esoterica.
susanna

 ha scritto:
:: E, come con la religione, quella opzione diventa la piu' comoda per
:: la classe che puo' permettersi i confessori.
::
::
:
: accidenti un commento un pò duro per un film che trovo comunque sempre
: bellissimo.
: Rivedendolo ne sono rimasto di nuovo magnetizzato.
"L'epica degli stronzi" (Elio Vittorini)
Questo e' un commento duro.
La dolce vita rimane uno dei film piu' importanti del cinema italiano, per 
varie ragioni, sia estetiche (es. il modo narrativo rivoluzionario), sia 
tematiche (la revisione del neorealismo).
Ma porta con se il modo dell'autore, e la sua ideologia, che e' quella che 
dico.
Una ideologia in anticipo sui tempi, "sentita" da Fellini cosi' come ne' 
senti' un'altra Pasolini nel medesimo periodo, in una epoca di transizione 
culturale per l'Italia.
Rimane un film molto moderno proprio perche' anticipa molti tratti della 
modernita' italiana che sono tuttora forti nella cultura, a partire dalla 
visione strettamente individualistica delle relazioni interpersonali e del 
rapporto sociale. Fellini e' un grosso confessore della borghesia, ed e' per 
questo che piace molto ancora oggi, a differenza di Pasolini.
susanna

 Sbagliano.
Ma no dai...non importa chiudiamo qui il paragrafo dei "tre giorni".


 ha scritto:
: E' che oggi purtroppo posso scrivere solo a pezzi e bocconi....
:
:: Ma rimane il dato: Fellini non sa dire null'altro ad una umanita'
:: appiattita (proletari, borghesi e aristocratici): o la purezza
:: estraniata, o il vitalismo individuale che sottende alla purezza.
:: Nessun rapporto dialettico, niente storia, niente rapporto sociale,
:: l'individuo esclusivamente di fronte ad una opzione morale.
:: E, come con la religione, quella opzione diventa la piu' comoda per
:: la classe che puo' permettersi i confessori.
:
: Interpretiamo in maniera differente l'ultima scena pero' quest'ultima
: e' un'analisi che in parte condivido; Fellini secondo me pero',nega
: la reale possibilita' di un'opzione morale;questa e' una possibilita'
: solo di chi ha delle condizioni materiali di vita,per nascita o
: "d'acquisto", che gli permettono una evoluzione spirituale; chi come
: Marcello fa parte del demi monde e' condannato in partenza.
Tu continui a sottovalutare la figura di Paola, che interviene anche a meta' 
film, presentandosi come il doppio di Mastroianni. Paola e' proletaria ed e' 
graziata, benche' lo sia per nascita e non per evoluzione.
La figura di Paola (come lo furono Gelsomina o Cabiria) sono la prova che 
Fellini sa e concede la salvezza ai suoi personaggi, ma la ritiene una 
opzione morale, spesso ottenuta tramite sacrificio, in piena tradizione 
cattolica.
Il borghese non ha la rerale possibilita' di evolversi, dato che nel cinema 
di Fellini NULLA si evolve (e' antidialettico o reazionario). La condanna 
del borghese e' solo apparente, solo 'moralistica'. I borghesi decadenti e 
lo stesso Marcello sono ben contenti di vivere in uno stato di 'peccato', 
stato che ne rappresenta la vitalita' assoluta. Come dicevo, a costoro, come 
a Fellini, serve solo un confessore ogni tanto.
: Purtroppo
: e' la pura e semplice verita' di tutti i giorni,anche perche'
: qualsiasi rivoluzione dal basso presuppone una presa di coscienza
: della propria condizione che ' in se' stessa una scelta morale, ossia
: non tra cio' che mi conviene o meno ma tra cio' che e' giusto per un
: uomo o donna. Marcello e i suoi compagni infieriscono sul pesce
: perche' la promessa di salvezza non e' gratuita come dice la chiesa
: ufficiale,
Mai stata gratuita, per la Chiesa ufficiale.
Per la Chiesa ufficiale l'inferno esiste, e dentro c'e' sempre qualcuno.
: ma d'altra parte (come ho scritto nel mio post) non sono in
: grado nemmeno di accogliere la salvezza della ragazza al di la' del
: fiume (il cristianesimo delle origini); una salvezza acqua e sapone
: pero',che forse involontariamente,Fellini rappresenta comunque come
: fragile e illusoria in se' stessa.
Questo e' vietato dall'ultima inquadratura del film: Fellini ritiene Paola 
ne' fragile ne' illusoria, gli fa finire la pellicola su uno sguardo pieno e 
senza ambiguita', comprensivo e pietoso.
: Fellini e' un narciso innamorato dell'aristocrazia (l'unico
: personaggio positivo e' il cameo della matriarca
: aristocratica,credente,attaccata alle tradizioni e che parla il
: bellissimo romanesco delle antiche casate aristocratiche romane), e
: si limita a illustrare l'impossibilita' dell'uomo comune di ascendere
: dalla sua condizione spiritualmente sottomessa e costituzionalmente
: priva di "sbocco escatologico",per così dire.
Di nuovo escludi Paola dalla trattazione. Sia a meta' film, che nel finale 
simbolico e' evidente che la ragazza rappresenta il lato positivo 
dell'universo felliniano. Benche' minoritario, benche' moralisticamente 
vano, Fellini investe cinematograficamente tantissimo su questa figura.
Rimango d'accordo, invece, quando dici che in Fellini non c'e' alcuna 
volonta' nel rendere la figura dell'innocente come *reale* opzione per 
l'umanita' che gli e' cara.
: Che la possibilita' di un "senso" della nostra esistenza ci sia
: effettivamente,del "significato" che puo' avere un simile senso in
: mezzo al marasma esistenziale della maggior parte dell'umanita'
: Fellini non lo dice ne' in realta' gli interessa; in fondo si
: accontenta della sua capacita' di interpretare il mondo,del suo
: "conoscere" la vita e padroneggiarla alla maniera degli artisti di
: successo e ,ma questo lo dico io, di essere ammesso con tutti gli
: onori in (quasi) tutti gli ambienti sociali...un atteggiamento
: delicatamente narcisistico che si esplicitera' completamente in 8/12.
: Detto questo La Dolce Vita e' il piu' grande film della storia.
Ecco, sensi di esistenza e significati escatologici sono forzature 
ermeneutiche.
Il cinema di Fellini ha molte meno ambizioni, e non ha le carte adatte per 
trattare questi temi. Il suo cinema e' la riduzione in scena di una 
esperienza privata che diventa sociale solo perche' interpreta, in un *dato* 
momento, delle istanze sociali che stanno emergendo.
Il suo cinema non ha alcun tratto di assoluto, non mette sul piatto 
tematiche generalizzabili, si limita all'evocazione. Non e' Bergman, 
insomma.
susanna

 ha scritto:
: Ma no dai...non importa chiudiamo qui il paragrafo dei "tre giorni".
In un certo senso l'avevo gia' chiuso.
Un testo con una tale ambiguita' materiale non ha la forza di esprimere un 
concetto dell'autore.
susanna

 insomma.
Le istanze sociali non sono contemplate ma io direi amaramente che in
realta' non esistono da nessuna parte; comunque in La Dolce Vita non si
parla di esperienze private tout court ma di una condizione esistenziale.
In 8e1/2 tornera' alle esperienze private,ci si chiudera' dentro e non ne
uscira' piu'; perche' era un narciso di genio troppo amante della vita
comoda. Ma un genio davvero.


 ha scritto:
::
:: Tu continui a sottovalutare la figura di Paola, che interviene anche
:: a meta' film, presentandosi come il doppio di Mastroianni. Paola e'
:: proletaria ed e' graziata, benche' lo sia per nascita e non per
:: evoluzione.
:
: Non la sottovaluto, la interpreto al di la' delle intenzioni di
: Fellini; tu esponi molto bene la sua funzione "secondo Fellini" ma
: nella mia visione Paola e' un'opzione finta e irrealizzabile in
: partenza;la sua faccia acqua e sapone e il suo sorriso
: fastidiosamente "buono" sono la prova del fatto che e' una favoletta
: per bambini o anziane bigotte (la "prova", secondo il mio
: personalissimo punto di vista ovvio).
Io rispetto, naturalmente, il tuo personale punto di vista.
Pero' non serve a nulla (o serve solo a te stesso). Il film contiene una 
scelta cinematografica, e quella scelta non la si puo' eludere per 
"questioni personali", altrimenti non si comunica.
Come e' vero che la figura di Paola è giustapposta (cioe' non entra nel 
tenore estetico e narrativo del film), e' altrettanto vero che questa 
*decisione* indica una scelta dell'autore, e quindi una posizione del film.
:: La figura di Paola (come lo furono Gelsomina o Cabiria) sono la
:: prova che Fellini sa e concede la salvezza ai suoi personaggi, ma la
:: ritiene una opzione morale, spesso ottenuta tramite sacrificio, in
:: piena tradizione cattolica.
:
: Certamente; ma in ultima analisi io ,azzardando un po', ritengo che
: lui ritenga in sostanza impossibile la realizzazione di un'opzione
: morale. Sempre mia opinione.
Questa non e' una opinione, e' una lettura pertinente (cioe' roba che deriva 
da cio' che il film dice).
Pero' va rilevata questa impossibilita' come una posizione dell'autore, come 
un elemento del suo mondo culturale. Proprio quella giustapposizione svela 
una delle chiavi del cinema di Fellini, questa "santita' laica" (o non 
ieratica) che lui si ostina a immettere nel suo cinema come opzione.
Questo denota tanto il cinema di Fellini, e il suo angusto stato culturale 
(o quello di Pinelli), cosi' debitore alla tradizione del cattolicesimo.
E' un fattore che non puoi escludere, magari solo perche', personalmente, 
non lo approvi o non ti gusta.
:: Il borghese non ha la rerale possibilita' di evolversi, dato che nel
:: cinema di Fellini NULLA si evolve (e' antidialettico o reazionario).
:: La condanna del borghese e' solo apparente, solo 'moralistica'. I
:: borghesi decadenti e lo stesso Marcello sono ben contenti di vivere
:: in uno stato di 'peccato', stato che ne rappresenta la vitalita'
:: assoluta. Come dicevo, a costoro, come a Fellini, serve solo un
:: confessore ogni tanto.
:
: Siamo abbastanza d'accordo; c'e' da dire pero' che nella societa'
: reale in effetti nulla si evolve se non la tecnologia.
Pero' *potrebbe* evolversi, cosi' come la storia insegna.
Negare l'evoluzione o la trasformazione significa proporre idee 
conservatrici, soprattutto quando la realta' viene rappresentata come 
finzione, cioe' come prodotto culturale.
::: Mai stata gratuita, per la Chiesa ufficiale.
:: Per la Chiesa ufficiale l'inferno esiste, e dentro c'e' sempre
:: qualcuno.
:
: Susanna ogni tanto te ne esci con delle frasi diciamo un po'
: singolari; senti "due" quando dicono "tre"
Avevamo chiuso il paragrafo, mi pare di ricordare?
: e dici che la Grazia del Nuovo Testamento non e' gratuita.
Be', questo e' piu' facile, non c'e' audio che tenga, c'e' il tuo testo:
"[...]Marcello e i suoi compagni infieriscono sul pesce perche' la
promessa di salvezza non e' gratuita come dice la chiesa ufficiale"
Se vuoi si chiude anche questo, ma tu parli di *promessa di salvezza*, non 
di Grazia.
La Grazia viene concessa da Dio, per sua benevolenza immagino (e, spero, per 
qualche merito del graziato, ma non voglio indagare).
La promessa di salvezza, in quanto promessa, direi che puo' essere gratuita. 
Poi, bisogna vedere se viene mantenuta, gratuitamente.
Fattosta' che di Grazia e Nuovo Testamento io non ho mai parlato.
:: Di nuovo escludi Paola dalla trattazione. Sia a meta' film, che nel
:: finale simbolico e' evidente che la ragazza rappresenta il lato
:: positivo dell'universo felliniano. Benche' minoritario, benche'
:: moralisticamente vano,
:
: Allora vedi che hai avuto la mia stessa impressione?
Su questo si concorda.
:: Fellini investe cinematograficamente tantissimo su questa figura.
:
: Mmmmh...io invece non so quanto lo faccia con convinzione.
Il dato cinematografico e' incontestabile: una lunga scena mediana in cui la 
Ciangottini si misura direttamente con Mastroianni, sottraendogli il peso 
dell'inquadratura; l'epilogo del film, totalmente in mano alla figura della 
ragazza. Questo significa investire cinematograficamente su un personaggio. 
Con convinzione.
:: Rimango d'accordo, invece, quando dici che in Fellini non c'e' alcuna
:: volonta' nel rendere la figura dell'innocente come *reale* opzione
:: per l'umanita' che gli e' cara.
:
: "Cara" a Fellini vuoi dire? Ho i miei dubbi; F.F. non mi sembra
: affatto un generoso passionale e il suo "mi e' caro" e' sempre un
: atteggiamento abbastanza distaccato e spesso un po' troppo ironico.
: Non mi e' simpaticissimo (se ho capito il tipo); resta il fatto che
: e' veramente un genio con una facilita' di immagine,di scelta delle
: metafore e di conoscenza del mondo che non vedo in nessun altro.
Hai visto pochi film.
:: Ecco, sensi di esistenza e significati escatologici sono forzature
:: ermeneutiche.
:: Il cinema di Fellini ha molte meno ambizioni, e non ha le carte
:: adatte per trattare questi temi.
:
: Nella Dolce Vita c'e' un dolore esistenziale riferito alla condizione
: umana e non a dei singoli individui; la brutalita' delle cose ,le
: necessita' della vita sono piu' forti di qualsiasi eroico coraggio e
: di qualsiasi amorevole bonta' (detto in soldoni).
Ne la Dolce vita c'e' un dolore esistenziale (paradigmatico, come il 
personaggio di Cluny), ma che non ha forza per diventare un tema 
drammaturgicamente completo. La parzialita' dei personaggi non consente una 
immedesimazione sufficiente per rendere il tema 'scottante'. Le vicende sono 
private, legate ad esperienze troppo parziali, non possono essere profonde 
se non come generica evocazione. Un male di vivere senza causa, 
neodecadente, immaginario, senza conflitti.
:: Il suo cinema e' la riduzione in scena di una
:: esperienza privata che diventa sociale solo perche' interpreta, in
:: un *dato* momento, delle istanze sociali che stanno emergendo.
:: Il suo cinema non ha alcun tratto di assoluto, non mette sul piatto
:: tematiche generalizzabili, si limita all'evocazione. Non e' Bergman,
:: insomma.
:
: Le istanze sociali non sono contemplate ma io direi amaramente che in
: realta' non esistono da nessuna parte; comunque in La Dolce Vita non
: si parla di esperienze private tout court ma di una condizione
: esistenziale. In 8e1/2 tornera' alle esperienze private,ci si
: chiudera' dentro e non ne uscira' piu'; perche' era un narciso di
: genio troppo amante della vita comoda. Ma un genio davvero.
Un grosso regista.
La parola 'genio' mi urta.
susanna

 neodecadente, immaginario, senza conflitti.
Piu' che altro e' compiaciuto e questo e' forse un limite in un certo senso;
ma d'altra parte il film e' reso con un'eleganza di immagini ,di situazioni
e come ho gia' detto di metafore, che non ha eguali. C'e' una leggera
annoiata nonchalance, una leggera (studiatissima) sprezzatura nel suo
mestiere per cui forse e' possibile fare "di piu'",ma non "meglio". La
neodecadenza del suo spleen puo' essere irritante per chi crede nella
possibilita' di una evoluzione della storia umana verso l'uguaglianza,la
giustizia e la lotta contro l'oppressione ; io ho molti dubbi che queste
siano parole che abbiano ancora un senso per qualcuno; o forse magari ce
l'hanno ancora, ma il piu' delle volte e' uno di quei sensi di cui parlavo
all'inizio: va "interpretato".


 Ti aggiungo l'intera scena finale da youtube;l'audio e' molto buono.
E infatti dice "due".
Il fatto che dica due e non tre comunque non ivalida la tua analisi se
si tiene conto di un particolare che nessuno nota sebbene sia sotto gli
occhi di tutti. Anche se, forse, renderebbe la tua analisi un po' più
esoterica.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

to'!
scusate se mi intrometto...anche per me la dolce vita e otto e mezzo
sono i migliori films di tutti i tempi
sicuramente Marcello e' a meta' strada tra il "gusto e il disgusto"
cit. "fellini - Tullio Kezich"
non vorrei dire una sciocchezza, ma mi sembra che la risacca sia
diversa all'inizio e alla fine della scena...
all'inizio c'e' l'acqua tra la Ciangottini e Mastroianni, mentre
quando lui si volta  si vede chiaramente che l'acqua sie' ritirata, e
potrebbe passare, se volesse...
ho anche riletto il capitolo del libro di Tullio Kezich, "Fellini" e
dice:
"Marcello finisce faccia a faccia, sulla riva del mare, con il
pesce-mostro che sembra simbolizzare il male del secolo"
tutto sta nel sapere se Kezich era abbastanza amico di Fellini per
trarre conclusioni giuste o opinioni personali...

 ha

volevo anche dire (credo sia importante,in usenet, per capire meglio)
che non sono un giovinetto che si accosta per la prima volta alla
filmografia di Fellini, ma, avendo 49 anni, sono cresciuto vedendo e
rivedendo i suoi films, e lo considero uno dei miei punti fermi nella
cinematografia mondiale!


wrote:

e sarei tanto curioso di sapere quanto e in quali parti de "la dolce
vita" e' frutto di Fellini, di Flaiano e di Pinelli

 ha
scritto:

Premesso che ovviamente dice "tre",qual'e' il particolare di cui parli?
Perche' ce n'e' un altro e cioe' il fatto che una manta (come le razze) gli
occhi non li ha sopra la bocca (nel film infatti un personaggio di chiede"Ma
e' il davanti o il dietro?"); sopra la bocca ci dovrebbero stare le fosse
nasali che pero',messe in quella posizione possono sembrare due occhi,e
l'intero ventre della manta o razza puo' quindi sembrare un volto atteggiato
a una tragica smorfia.
Proprio come in questo celeberrimo quadro del '700 che sta al Louvre (e di
cui alcuni critici affermano che si riferisca proprio al Cristo in croce con
tanto di coltello a richiamare la spada, che feri' il costato di Gesu';e nel
quadrfo si tratta di una razza femmina... e anche nel film ci si chiede "Ma
e' maschio o femmina?")
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Jean-Baptiste_Sim%C3%A9on_Chardin_007.jpg


qual'e' il particolare di cui parli?
Una sciocchezza. Cioè che Gesù, come dice il Credo che si recita a
messa, non risorge dopo tre giorni, ma "il terzo giorno", cioè dopo
*due* giorni. Per la precisione, muore il pomeriggio di venerdì, e
risorge domenica all'alba. Quindi due giorni scarsi, poco più di 36 ore.
Ben lontani dai tre giorni di cui tanti parlano.


 Ben lontani dai tre giorni di cui tanti parlano.
Bella osservazione.
Il fatto e' che quella manta morta deve significare qualcosa perche' e'
un'immagine troppo forte e troppo fuori contesto; e non vedo cos'altro possa
voler dire se non la nicciana morte del Cristo della prima scena.
Comunque il "tre" lo hanno sentito in molti,ad esempio Aristarco in Cinema
Nuovo
http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=88492
o anche questa recensione inglese in cui il critico da' la mia stessa
interpretazione di questa allegoria
http://www.guardian.co.uk/film/2008/feb/17/features.worldcinema


 E infatti dice "due".
Io sento chiaramente "Questo è morto da TRE giorni".


Non mi affeziono alle mie idee,ma qui sinceramente non vedo interpretazioni
alternative a quella che ho descritto nel mio post.


 Io sento chiaramente "Questo è morto da TRE giorni".
Due.
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

Due.
fra gino e susanna davo ragione aprioristicamente a susanna, però
ascoltandolo bene mi sembra 'tre'.

 Due.
Rotfl.
A me sembra Due, ma potrebbe essere anche un Tre.. è uno di quei casi in cui
ognuno sente quello che vuole sentire.
I famosi limiti cognitivi della percezione.


 Due.
Tre.
http://www.esnips.com/doc/9f41b3f2-bc0e-47bb-98a5-01fa14d43749/3

 
http://www.esnips.com/doc/9f41b3f2-bc0e-47bb-98a5-01fa14d43749/3
Finora l'ho ascoltato negli speaker a volume medio e distinguevo bene la
"u" di due. Ho provato ad ascoltarlo con le cuffiette a volume sostenuto
e sembra di più che dica tre. Basta, smetto qui perché senno ci
impazzisco...


 I famosi limiti cognitivi della percezione.
http://www.otofrei.com/archiesite/rimozione_cerume.htm


 ha scritto:
:: Premesso che ovviamente dice "tre",
:
: Fossimo in sicilia, dove il "tr" viene proncinciato con una specie di
: "c" dolce, per cui tre diventa "ccié" o "dcié", che puň essere
: scambiato per "due", potresti anche avere qualche ragione, ma il
: pescatore pronuncia una d piena, ben riconoscibile.
:
:
:: qual'e' il particolare di cui parli?
:
: Una sciocchezza. Cioč che Gesů, come dice il Credo che si recita a
: messa, non risorge dopo tre giorni, ma "il terzo giorno", cioč dopo
: *due* giorni. Per la precisione, muore il pomeriggio di venerdě, e
: risorge domenica all'alba. Quindi due giorni scarsi, poco piů di 36
: ore. Ben lontani dai tre giorni di cui tanti parlano.
Sei pronto per un esame presso i MP, Gwilbor.
Infatti una cosa morta da tre giorni puo' resuscitare solo il quarto, e cio' 
mette la parola fine alla questione.
Viva la rivoluzione permanente!
Abbasso il capitalismo!
Onore alla compagna Sparascio Maria Teresa !
susanna

 mette la parola fine alla questione.
Susanna scusasse se mi intromettessi...
Gwilbor in maniera molto pertinente,ricorda che secondo il conteggio ebraico
"il terzo giorno" si comincia a contare dal giorno di partenza ossia: se
partiamo dal venerdi' ,giorno della morte del Cristo, si calcola
"venerdi'-sabato-domenica" e domenica diventa il terzo giorno; ,mentre
secondo il conteggio comunemente adottato ai nostri giorni si dovrebbe fare
"venerdi' non conta+sabato 1-domenica 2-lunedi' 3"...e allora,riferendosi
filologicamente al conteggio ebraico, farebbe senso anche il "due" (anche se
noi ormai sappiamo che nel fim si dice "tre"). E' un'osservazione molto
acuta specie se si considera che in fin dei conti mi da' ragione.
Fellini pero' si rifa' al senso comune ed e' obiettivamente evidente che con
quella sua allegoria del pesce (I-CH-TH-U-S) morto voglia alludere
precisamente a una "nicciana" morte del figlio di Dio , proprio quello
stesso Figlio trionfalmente raffigurato all'inizio del film.
Qualsiasi obiezione a questa tesi deve necessariamente e "popperianamente"
fondarsi su un'altra interpretazione alternativa dell' allegoria ittica di
Fellini,altrimenti tratterebbesi di chiacchiere "ad rotam liberam".


 ha scritto:
<omissis>
:: Sei pronto per un esame presso i MP, Gwilbor.
:: Infatti una cosa morta da tre giorni puo' resuscitare solo il
:: quarto, e cio' mette la parola fine alla questione.
:
: Susanna scusasse se mi intromettessi...
:
:
: Gwilbor in maniera molto pertinente,ricorda che secondo il conteggio
: ebraico "il terzo giorno" si comincia a contare dal giorno di
: partenza ossia: se partiamo dal venerdi' ,giorno della morte del
: Cristo, si calcola "venerdi'-sabato-domenica" e domenica diventa il
: terzo giorno; ,mentre secondo il conteggio comunemente adottato ai
: nostri giorni si dovrebbe fare "venerdi' non conta+sabato 1-domenica
: 2-lunedi' 3"...e allora,riferendosi filologicamente al conteggio
: ebraico, farebbe senso anche il "due" (anche se noi ormai sappiamo
: che nel fim si dice "tre"). E' un'osservazione molto acuta specie se
: si considera che in fin dei conti mi da' ragione.
Insomma, facciamo che la manta muore il venerdi' pomeriggio.
Ipotizziamo che la mattina in cui viene pescata sia domenica, cioe' mettiamo 
il pesce nelle condizioni del Cristo.
Facciamo che il pescatore dice effettivamente "tre" giorni, morto da tre 
giorni.
Il pescatore non e' ebraico.
Ora vai all'indietro, con qualsiasi numerazione, ebraica o cinese, di tre 
giorni da domenica mattina, il momento della datazione del pescatore.
Arrivi a venerdi' pomeriggio?
E' con "due" giorni che il pesce si mette nelle condizioni di verificare 
l'ardita metafora che proponi.
Sempre che il pesce risorga in giornata.
: Fellini pero' si rifa' al senso comune ed e' obiettivamente evidente
: che con quella sua allegoria del pesce (I-CH-TH-U-S) morto voglia
: alludere precisamente a una "nicciana" morte del figlio di Dio ,
: proprio quello stesso Figlio trionfalmente raffigurato all'inizio del
: film.
: Qualsiasi obiezione a questa tesi deve necessariamente e
: "popperianamente" fondarsi su un'altra interpretazione alternativa
: dell' allegoria ittica di Fellini,altrimenti tratterebbesi di
: chiacchiere "ad rotam liberam".
L'obiezione alla tua tesi e' stata argomentata con buone ragioni, da me:
A. La tua interpretazione non supera la soglia dell'interpretazione 
arbitraria dato che il testo dell'autore si reggerebbe su una enunciazione 
troppo ambigua, o foneticamente ambigua, che non ha la forza di porsi come 
argomento all'attenzione dello spettatore.
La disquisizione sul "due" o sul "tre" rimane decisamente aperta. L'audio 
del Dvd fa propendere decisamente per il "due". Sulla versione in Dvd il 
sottotitolo italiano riporta "due", mentre quello inglese riporta "tre".
B. L'enunciante non e' cinematograficamente in grado di sostenere una 
interpretazione cosi' forte: non ha ruolo filmico, e' fuori campo, sbiascica 
le parole, non ha l'autorevolezza cinematografica per trasportare una tesi 
cosi' pronunciata.
C. La costruzione della scena, di contro, mette in evidenza una precisa 
contrapposizione di senso tra la manta e Paola, come riferimenti del 
protagonista (Mastroianni): entrambi gli elementi sono sulla spiaggia e si 
pongono, con i loro sensi espliciti, come opzioni per l'universo di senso 
del protagonista.
D. Hai poco senso dell'umorismo.
susanna

 mette la parola fine alla questione.
No, per carità, non vi rimettete a contare i giorni! :-)


 del protagonista.
Questa e' una osservazione giusta; ma il punto e' quella manta rappresenta
lo svelamento dell'inganno del Cristo dell'inizio, cioe' della statua
portata dall'elicottero che non e' altro che un goffo e puramente teatrale
"Deus ex machina";
Fellini se la prende con il Cristo della Chiesa e non tanto con l'idea
originaria del Gesu' dei primi cristiani che rappresenta,per credenti e non
credenti,un'idea di speranza di grande dolcezza e profondita' (che possa
essere effettivamente realizzabile e' tutto un altro discorso).
Paola e' ,come dici tu, l'alternativa al Cristo finto, ossia in altre parole
la personificazione della dolcezza del vero cristianesimo che non per
niente,al contrario dell'ebraismo,ha nella Madre di Dio una figura femminile
assolutamente centrale; una Donna che tra l'altro, in realta',richiama la
devozione dei fedeli molto di piu' che tutte e tre le persone della Trinita'
messe assieme. Poi non e' importante che Paola sia il "vero cristianesimo" o
qualcos'altro, ma piuttosto che sia "un'opzione di senso",come dici tu;
un'opzione diversa dal "non senso" dell'allusivo pesce morto.
Il punto e' che quel pesce e' un'immagine fortissima,orribile e anche
struggente completamente fuori contesto (non a caso e' un pesce tropicale,
che viene da mari "altri"); e quindi "deve" significare qualcosa di preciso
e non un generico "i mali del mondo" o altre fregnacce pret a' porter
tipiche di certi critici quali:
" l'incomunicabilita' della societa' moderna","il dramma dell'uomo
contemporaneo" e via dicendo.
Nel mio post iniziale ho cercato di spiegare come ci sia stato e forse ci
sia ancora una lunga serie di motivi per i quali parlare del senso di questa
metafora risulta difficile un po' a tutti; c'e' un po' di imbarazzo da parte
dei recensori; da parte dei cristiani stessi ai quali da' terribilmente
fastidio che il piu' famoso film italiano nel mondo rappresenti una
sostanziale bestemmia al Figlio di Dio e preferiscono far finta di niente
(ma all'uscita del film protestarono con veemenza al limite della violenza
fisica); e poi ci stanno quelli che evangelicamente non hanno gli "aures
audiendi"...insomma, l'unica obiezione che "abbia senso" e' l'esposizione di
un significato alternativo di questa metafora, ma in tutta obiettivita' io
non riesco proprio ad immaginare altre possibili interpretazioni.
GG


 resurrezione puzza parecchio di bufala.
Pero' tutte le religioni "puzzano di bufala"; trovi piu' verosimile
storicamente il fatto che Dio abbia ammazzato tutti i primogeniti d'Egitto
(bambini e ragazzini!) per punire il Faraone? O forse che Dio "elegga"
Israele dicendo ad Abramo di uccidere suo figlio e che poi mandi un angelo a
fermare il braccio di Abramo (non e' che magari,molto piu' semplicemente, e'
un mito -leggasi bufala- fondativo teso a rafforzare l'identita' del
gruppo)?
Tutte le religioni si basano su fatti sovrannaturali i quali in se' stessi
non sono altro che "bufale"; se uno invece capisce che la
"sovrannaturalita'" e' metafora della trascendenza spirituale; ossia se si
sposta dal piano letterale a quello anagogico le "bufale" cominciano a
significare qualcosa (anche se le aporie fondamentali della vita non le
riesce a risolvere -nel senso della prassi- nessun credo o sistema
filosofico).
Non sono un cristiano, ma posso dire che la "resurrezione della carne"
rappresenta proprio la promessa di soluzione di queste aporie, e cioe'
significa che anche la carne,ossia cio' che e' legato indissolubilmente alla
legge di causa ed effetto,alla inesorabile legge di necessita' che obbliga a
terribili compromessi con la propria coscienza; anche questa carne potra'
essere redenta il giorno che l'intera umanita' credera' in Cristo rendendo
cosi' possibile ad ogni uomo ,tramite l'appoggio dei suoi fratelli,
realizzare il "bene" permettendo la parousia o secondo avvento tramite il
quale tutta l'umanita' si riunira' nel"Corpo di Cristo".
Ripeto: bisogna andare oltre il senso letterale per andare sul piano del
sovrasenso o senso anagogico; poi che le religioni non parlino del "metodo"
in termini di prassi effettivamente realizzabile da un normale uomo o
donna,questo e' tutto un altro discorso.


 sacro del "TRE" piuttosto che il conteggio effettivo.
Sì questo è vero.


 ha scritto:
: None...Allora per prima cosa eccoti il link di una lunga recensione
: inglese in cui si sostiene la mia stessa tesi; per brevita' ti
: riporto anche il passo chiave:
:
: 
http://www.guardian.co.uk/film/2008/feb/17/features.worldcinema
:
: "some Fellini scholars have suggested, the death of Christ
: (identified with a fish in the early days of Christianity) and his
: transformation into a bloated behemoth. A local fisherman refers to
: the creature having been dead for three days. This parallels the
: religious symbolism of the opening sequence."
:
: E ricordo che nel mio post iniziale sostenevo che non sono certo io
: l'unico a pensarla cosi' ,ma che c'e' stato,e forse c'e' ancora un
: certo imbarazzo riguardo il senso di questa metafora decisamente un
: po' forte (ancora piu' forte della bestemmia al sacramento della
: Comunione in Viridiana di Bunuel).
L'avevo detto, che non hai senso dell'humor.
La tua interpretazione non e' "falsa", cioe' non e' campata per aria; e', 
semplicemente, una interpretazione arbitraria, nel senso che l'autore non la 
autorizza per tramite dei mezzi espressivi con i quali si esprime.
Non pensare che sia qui a fare delle pulci per pignoleria semplice, si 
tratta di pignoleria materialista.
Una delle attivita' piu' importanti e interessanti legate alle forme 
espressive (cioe' anche al cinema) e' *misurare* gli strumenti di 
interpretazione dell'opera.
Io affermo che tu non abbia misurato quegli strumenti, ovvero non stai 
rapportanto la tua interpretazione - diciamo 'plausibile', con il sistema 
espressivo di questo autore nell'ambito di questo film.
E per questo l'ho classificata, fin dall'inizio, *esoterica* (non errata o 
falsa, bada bene).
In altri termini, a seconda dell' "interpretante", gli stessi segni 
espressivi del film possono condurre a decine di interpretazioni arbitrarie 
quanto relativamente motivate.
Quali distinguere come opera dell'autore, ovvero come effettivo testo?
E' qui che serve il pignolismo materialista.
: Poi sul conteggio dei giorni... secondo il conteggio ebraico si
: fa'cosi':
:
: venerdi' primo
: sabato secondo
: domenica terzo
:
: Secondo il nostro conteggio invece andremmo a finire il lunedi' e di
: conseguenza nel Credo dovremmo dire "resuscito' il secondo giorno"
: invece di "il terzo"; perche' e' stato mantenuto il conteggio ebraico
: in questo episodio della storia sacra? Non tanto per motivi
: filologici quanto perche' serviva assolutamente il "TRE" che e' un
: numero sacro (33 anni,3 Re Magi,la Trinita' e via dicendo). Nell'uso
: comune pero' questa commistione di numerazioni come si sa,ha
: provocato qualche confusione e quell' espressione del credo
: "resuscito' il terzo giorno",viene spesso intesa come "dopo tre
: giorni e' resuscitato",proprio perche' ha molta piu' importanza il
: valore sacro del "TRE" piuttosto che il conteggio effettivo.
: Fellini non fa conteggi ma piuttosto allude, e l'unico modo era dire
: "tre" altrimenti nessuno avrebbe capito (anche se ha fatto di tutto
: perche' pochi capissero).
Ecco, ora ammetti che il passo felliniano, sotto la tua ipotesi, e' 
palesemente esoterico.
E qui subentra uno dei problemi legati alla tua interpretazione.
L'intenzione 'esoterica', nel cinema di Fellini, non c'e'. Il massimo di 
Fellini, in questo senso, e' Asa-nisi-masa, cioe' un gioco di parole 
vieppiu' facilmente decodificabile.
Il cinema di Fellini, seppur zeppo di istanze metaforiche, non contiene 
quell'ordine di metafora 'esoterica' che tu hai individuato. E' un tratto 
dell'autore, una sua volonta' espressiva.
Se questo tipo di testi lo puoi ritrovare in molti altri autori (es. 
esplicito Jodorowskj o meno esplicito ma ben preciso, Bergman o Antonioni), 
esso non e' presente nel cinema di Fellini.
:: L'obiezione alla tua tesi e' stata argomentata con buone ragioni, da
:: me:
::
:: A. La tua interpretazione non supera la soglia dell'interpretazione
:: arbitraria dato che il testo dell'autore si reggerebbe su una
:: enunciazione troppo ambigua, o foneticamente ambigua, che non ha la
:: forza di porsi come argomento all'attenzione dello spettatore.
:: La disquisizione sul "due" o sul "tre" rimane decisamente aperta.
:: L'audio del Dvd fa propendere decisamente per il "due". Sulla
:: versione in Dvd il sottotitolo italiano riporta "due", mentre quello
:: inglese riporta "tre".
:
: Senti io non ci posso fare niente se alcuni non ci sentono; dico sul
: serio Susanna,perche' quello e' un "TRE" assolutamente evidente. Ti
: do' il link che si trova nel post di Lilith che ha addirittura
: isolato la frase del pescatore e la ha anche rallentata in modo da
: rendere ancora piu' chiara la pronuncia della frase :
:
: 
http://www.esnips.com/doc/9f41b3f2-bc0e-47bb-98a5-01fa14d43749/3
:
: Non a caso il vangelo dice: "Si quis habet aures audiendi audiat" (
: Marco 4,24 vulgata)...
Guarda che fin da (quasi) subito ho ammesso l'ambiguita' di quelle parole, e 
il link di Lilith e' sufficientemente chiarificatore.
Tuttavia bisogna considerare che se una locuzione deve essere chiarita con 
una manipolazione a posteriori del testo (la voce intesa come testo 
filmico), siamo *grandemente* dalle parti dell'esoterismo.
O, piu' semplicemente, dalle parti di un autore che non attribuiva a quella 
locuzione un significato 'forte', in grado di essere recepito dallo 
spettatore per quello che e'.
Pare evidente che l'autore volesse mettere in risalto *solo* che la manta 
era gia' morta, in contrapposizione al tizio che esclama "E' ancora vivo!".
:: B. L'enunciante non e' cinematograficamente in grado di sostenere una
:: interpretazione cosi' forte: non ha ruolo filmico, e' fuori campo,
:: sbiascica le parole, non ha l'autorevolezza cinematografica per
:: trasportare una tesi cosi' pronunciata.
:
: E' esattamente il contrario!
: E' proprio la stessa "brutalita' delle cose pagana" a parlare (e
: infatti e' una voce con una sguaiata inflessione dialettale); e'
: proprio il fatto che sia una voce fuori campo a dare maggiore
: intensita' alla durezza sprezzante e sarcastica della sua frase. E'
: un po' come l'articolo di fondo di un giornale che non viene firmato
: proprio perche' e' il direttore in persona a parlare a nome di tutto
: il giornale; se avesse parlato un personaggio in particolare sarebbe
: stata la sua personale opinione e basta.
Forte, di come si possa trovare ragione a strade che si distaccano sempre 
piu' dalla spiegazione piu' semplice.
La spiegazione semplice e': se l'autore vuole dire qualcosa di *forte*, non 
consente che questa cosa sia detta (in senso lato) in modo ambiguo e 
frammentario. Si preoccupa che la cosa sia ben chiara, esplicitando con 
attenzione i termini della metafora.
La convenzione giornalistica VUOLE che se un articolo non e' firmato e' un 
articolo speciale (della redazione).
La convenzione cinematografica VUOLE che se una frase e' detta fuori campo, 
male e da una comparsa senza volto, essa non ha alcuna forza evocativa, ma 
solo un senso espressamente narrativo.
<omissis>
: Nel mio post iniziale ho cercato di spiegare come ci sia stato e
: forse ci sia ancora una lunga serie di motivi per i quali parlare del
: senso di questa metafora risulta difficile un po' a tutti; c'e' un
: po' di imbarazzo da parte dei recensori; da parte dei cristiani
: stessi ai quali da' terribilmente fastidio che il piu' famoso film
: italiano nel mondo rappresenti una sostanziale bestemmia al Figlio di
: Dio e preferiscono far finta di niente (ma all'uscita del film
: protestarono con veemenza al limite della violenza fisica); e poi ci
: stanno quelli che evangelicamente non hanno gli "aures
: audiendi"...insomma, l'unica obiezione che "abbia senso" e'
: l'esposizione di un significato alternativo di questa metafora, ma in
: tutta obiettivita' io non riesco proprio ad immaginare altre
: possibili interpretazioni.
Fellini aveva gia' compromesso la sua immagine presso la Chiesa. Il passo 
iniziale del film suscito' di tutto, curiosa ed emblematica la reazione di 
Oscar Luigi Scalfaro.
La morte di Dio associata alla manta non avrebbe impedito a recensori ostili 
alla Chiesa (come Aristarco stesso) di intravederla, se fosse pertinenente, 
anzi.
Il fatto e' che e' arbitraria, e quindi non significativa.
Significativo e' che questa interpretazione che riporti, sia stata fatta 
anche da critici esteri, teoricamente piu' laicizzati dei critici nostrani.
Ma anche piu' propensi al pregiudizio circa l'effettiva religiosita' del 
corpo sociale italiano.
susanna
susanna

 corpo sociale italiano.
Insomma...piu' che dettata dal pregiudizio questa interpretazione ittica
anglo-italiana mi sembra dettata dal buon senso,ti diro'.
Guarda che noi involontariamente abbiamo un filtro che spesso ci ostacola
nel "vedere" al di la' della metafora; io questo fatto del pesce-Cristo l'ho
capito la quinta volta che ho visto il film;pensa che mi ricordavo che i
giorni della morte del pesce fossero "sette";un numero biblico certo,ma
curiosamente sbagliato....; poi l'ultima volta che ho visto il film e ho
sentito "tre" improvvisamente ho capito...perche' non avevo capito prima?
Perche' siamo italiani e anche se non credenti abbiamo un filtro...io
credevo sette,tu credevi due...
Questo e' il vero mistero di cui ho voluto parlare nel mio "Codice Fellini",
non tanto il senso nascosto di quella metafora quanto il fatto di non
vederlo.


 ha scritto:
:: L'avevo detto, che non hai senso dell'humor.
:
: Ecco un altro tuo errore interpretativo; forse hai preso la mia per
: una risposta piccata? Esotericamente (la materialista sei tu)
: pignoletta? Cmq non e' cosi'... ch'aggio a ddicere?
Non hai colto l'ironia in certe obiezioni che ti stavo facendo.
: Ma ascolta: esoterico perche' io ho scritto che Fellini ha fatto di
: tutto perche' pochi capissero?
Sotto la tua ipotesi, chi fa di tutto affinche' pochi capiscano, si esprime 
in modo esoterico, letteralmente.
: Ma che c'entra con l'esoterico
: questo....l'ha fatto perche' voleva fare una cosa a sensazione ma
: sapeva che avrebbe passato dei guai e si e' inventato una metafora
: criptica(i guai poi sono arrivati lo stesso).
Che sensazione procuri, se hai l'intenzione che "pochi capiscano", dai, 
gino...
I guai li ha passati, *volontariamente*, eludendo il consiglio di Flaiano, 
piazzando la scena iniziale del film, altroche'. Ben sapendolo, con la 
chiara intenzione di far casino e senza alcuna paura di provocarlo.
: Oppure dici esoterico
: in quanto riferito a dottrine sacre riservate solo agli iniziati? Ma
: che, per l'acronimo di ICHTHUS? Ma lo conoscono anche i bambini
: materialisti quello.
: Te l'ho detto non e' esoterismo ma ermeneutica cinematografica,arte
: dell'interpretazione, denudamento della metafora..,e a me piace
: denudare le metafore recalcitranti come questa.
E io te lo ripeto: qualsiasi commento a un film, che non si limiti a 
descriverne la trama, e' ermeneutica cinematografica.
La superinterpretazione, invece, e' affine all'esoterismo, cioe' 
interpretazione per codici personali e privati.
<omissis>
: Ma manco per niente; siamo dalle parti di uno che ha voluto emulare la
: bestemmia di Bunuel ma ha cercato di farlo senza che i fessi e gli
: ignoranti(che sono i piu' pericolosi per un artista) gli rompessero
: troppo le scatole (viveva e lavorava a Roma); e per questo non ha mai
: inquadrato il pesce a testa in su' in verticale (rispetto alla
: schermo,non "in piedi",dico), perche' senno' ci si sarebbe accorti
: subito che con quelle alucce rattrappite spalancate era la caricatura
: del Cristo Redentore.
Nello stesso film in cui il Cristo Redentore lo fa volare appeso ad un 
elicottero e lo fa trasformare in un ballerino da night?
E non inquadra un pesce in 'verticale' per *paura*?
Dai, gino, e' molto forzata, questa cosa che dici.
: Qui devo riconoscere un mio errore nel post iniziale; Aristarco,al
: contrario di quello che ho detto io nel primo intervento, e' un altro
: che ha capito benissimo,dato che riporta per intero la frase del
: pescatore,ossia gli da' una importanza cosi' grande tanto da
: trascriverla per intero nella sua recensione; pero' si ferma li' e
: non spiega...perche'?
Spiega eccome, ma la sua spiegazione non ha alcun rapporto con la tua tesi 
arbitraria. Aristarco cita, correttamente, la mosca dorata di Zola, e spiega 
come la manta è la rappresentazione simbolica della realta' misera dei 
protagonisti.
E continua con l'unica lettura autorizzabile, ovvero con la mancata fuga 
verso il miracolo (l'elusione di Paola), cosi' come avveniva - seppur al 
contrario, nei suoi film precedenti.
Questo e' il modo corretto di leggere un film, con i suoi riferimenti 
interni ed esterni e la linea stilistica del suo autore.
: Perche' non puo' farlo senno' metterebbe in un
: mare di guai il suo amico Fellini,che di grattacapi ce ne ha gia'
: tanti a causa della scena iniziale che non e' tanto tenera con Nostro
: Signore,nemmeno quella.Il nocciolo della questione e' proprio
: questo,e cioe' che nessuno ha voluto insistere troppo su una metafora
: che avrebbe scatenato polemiche a non finire.
Aristarco non fu particolarmente amico di Fellini, il cui cinema, 
sostanzialmente, giudicava in modo negativo (come me, d'altra parte).
E se un critico italiano dell'epoca poteva permettersi di scatenare casini, 
avendone pure l'interesse culturale e politico, era proprio Aristarco, che 
decise di andare in *prigione* (notare: carcere) a causa dei suoi scritti 
sul cinema.
Quindi abbandona pure questo lato della tua tesi, perche' e' del tutto 
infondato.
: Insomma...piu' che dettata dal pregiudizio questa interpretazione
: ittica anglo-italiana mi sembra dettata dal buon senso,ti diro'.
: Guarda che noi involontariamente abbiamo un filtro che spesso ci
: ostacola nel "vedere" al di la' della metafora; io questo fatto del
: pesce-Cristo l'ho capito la quinta volta che ho visto il film;pensa
: che mi ricordavo che i giorni della morte del pesce fossero
: "sette";un numero biblico certo,ma curiosamente sbagliato....; poi
: l'ultima volta che ho visto il film e ho sentito "tre"
: improvvisamente ho capito...perche' non avevo capito prima? Perche'
: siamo italiani e anche se non credenti abbiamo un filtro...io credevo
: sette,tu credevi due...
: Questo e' il vero mistero di cui ho voluto parlare nel mio "Codice
: Fellini", non tanto il senso nascosto di quella metafora quanto il
: fatto di non vederlo.
Il tuo commento a La dolce vita e' senz'altro personale, e quindi 
apprezzabile.
Ma soffre di superinterpretazione, che e' una malattia grave, per chi si 
occupa di forme espressive.
La proiezione delle proprie paranoie sulle opere pubbliche non e' 
esattamente utile, per chi legge.
susanna

 esattamente utile, per chi legge.
Mah...questa e' la tua opinione e francamente la ritengo a mia volta molto
discutibile.
All'inizio credevo che una certa tua rigidita' fosse un tuo limite,invece mi
sono accorto che e' solamente un'autoimposizione (il cui fine arcano mi
sfugge,per la verita') e che "ci vedi"....meno male.
Pero' tieni conto del fatto che non sono l'unico a dirlo, questo fatto
dell'ICHTHUS (oltre all'articolo inglese c'e' Lizzani che chiama il pesce
"il trascendente" e stai tranquilla che spulciando se ne troverebbero
altri); e anche del fatto che cosi' ti perdi il meglio della fruizione
artistica.
Facciamo un esempio: Cavaradossi e' il fidanzato di Tosca; lei va a letto
con il perfido Scarpìa per salvare l'amato pittore e alla fine lo uccide
(uccide Scarpìa)...ma siamo sicuri che Tosca non ci volesse andare col
tenebroso Scarpìa? E' ovvio che gli piaceva e che Cavaradossi sarebbe stato
un si' un eccellente marito, ma come amante vuoi mettere il cattivissimo
capo della polizia pontificia? Eppure non e' scritto da nessuna parte....
Bada bene che qui non ti sto raccontando la "mia personale paranoica"
interpretazione, ma quella che e' la visione comunemente e pacificamente
accettata dal pubblico di opera "colto".
Quando Jung parla di Pollicino arriva a dire che lui Pollicino ha
volontariamente portato i fratellini dall'Orco perche' Pollicino e l 'Orco
sono la stessa cosa (non ricordo se sia una interpretazione di Jung o se sia
solamente riportata da Jung-in Psicologia e Alchimia mi pare); pensa se te
la dicevo io...
Tu che ti interessi di politica credo...vuoi leggerti una cosa strepitosa e
difficilissima? Il saggio di Foucault su "Las Meninas" di Velazquez; guarda
il quadro e leggi che interpretazione ne da' il vecchio Michel,poi mi dici,
e li' altro che ICHTHUS e acronimi vari...
E tu pensi che quelle cose Velazquez le pensasse sul serio mentre dipingeva
quel quadro? Che quei concetti facessero parte della consapevole linea
stilistica del pittore (il cui stipendio era pari o inferiore a quello del
terzo barbiere del re)? Eppure il saggio su "Las Meninas" e' uno scritto
straordinario che ancora oggi e' un caposaldo di certe teorie sul potere
moderne (e ,trasportato sul piano psicologico , riporta a un bellissimo
momento del film "The Orphanage").
Il significante (l' opera d'arte) e il significato (che non e' il "senso"
pero') sono come due reti che non possono coprirsi interamente e nei buchi
lasciati scoperti bisogna sfruculiare a fondo perche' li' c'e' il meglio; e
cosa c'e' alla fine? Il significato nascosto? Il segreto misterioso? No,ci
sei tu...tu che cerchi,tu che fruisci l'opera d'arte; tu che sei "il vero
senso" (in ermeneutica si dice che si ritrova l'altro;ma questo in sostanza
significa che ritrovi te stesso nell'altro,ossia al limite si postula
l'intepretazione come il riconoscimento di un rapporto di identita' tra il
dentro e il fuori).
 E' ovvio quindi che qualsiasi lavoro di interpretazione sia una proiezione
di quelle che chiami "paranoie personali"; certamente poi la cazzata e'
sempre in agguato,ma purtroppo non esiste un metodo certo e scientifico per
trovare l'errore in questo campo,e a un certo punto si rimane li' a giocare
a ping pong con l'interlocutore fermi immobili sulle proprie posizioni...
Ma fa parte del gioco dell'arte la cui intepretazione e' un continuo work in
progress che si verifica solo sulla base dell' "ampliamento" delle
possibilita' interpretative nelle fruizioni successive; arte che non e' una
scienza esatta e proprio per questo "ha e fa senso" sulle "eccedenze di
significato", mentre la scienza tecnologizzata (tesa all'unico fine delle
sue possibili applicazioni e basata sulla rigorosa univocita' di
significato) ha solo uno "scopo" al di la' del quale non " è " piu' niente.


 ha solo uno "scopo" al di la' del quale non " č " piu' niente.
Si' vabbe'...errore...avrebbe dovuto essere cosi':
"....al di la' del quale non "significa" piu' niente.


 al giorno d'oggi.
g.g., cercare un ipotetico contesto nel quale rifugiarti non ti servira' a
nulla.
"Quando l'uomo con piccole competenze cinefile incontra la donna con il
fucile, l'uomo CNCUCDC muore"
E susanna non ha il fucile, ha i cannoni della Kotemkin.

 E susanna non ha il fucile, ha i cannoni della Kotemkin.
La Kotemkin....a proposito delle competenze cinematografiche.
AP sei un vecchio ubriacone che si piscia sotto in pubblico; vatti a lavare
e torna col pannolone,mentecatto.


 e torna col pannolone,mentecatto.
E ha ragione in pieno, il tuo senso dell'umorismo fa piangere.

 quella che spara i ceci su cui dovresti metterti in ginocchio?
Ecco Bibo'. Aspettiamo Capitan Cocorico' adesso.


No cucciolone, non piangere...vieni che ti pago un altro cartone di
Tavernello.


 Tavernello.
Zero.
Un repertorio abbastanza scontato di battute rubate ad altra gente con
ancora meno senso dell'umorismo.


E lo vedi che ammetti che c'e' chi e' peggio di me? Io invece un ritardato
mentale come te non l'ho mai visto.
La cosa pazzesca e' che continui a venirmi dietro come un pitocco...stai
buono tre quattro giorni,poi riparti alla carica,ti prendi le consuete
pedate nel culo che tutti qua dentro ti danno ogni volta che dialogano con
te e poi ti rifermi di nuovo. Io credo che non ci sia niente da fare per
interrompere questa coazione a ripetere e che anzi peggiorerai con l'eta'
che presumo gia' abbastanza avanzata.
Mi ha fatto molto ridere la tua slinguazzata nei confronti di
Susanna...evidentemente ti deve aver dato un bel po' di bastonate a suo
tempo, e qualcosa mi dice che ti sono anche piaciute; ti diro' francamente
pero' che dubito fortemente che tu sia il suo tipo anche se lei, essendo una
donna pragmatica e di sinistra, non esitera' a prenderti in considerazione
in qualita' di "Utile Idiota", funzione che tu, e questo non posso proprio
negarlo, sai assolvere meglio di chiunque altro qui dentro e forse anche
fuori.
Io ti manderei un MMPI-2, sai? Me lo compileresti? Sei da studiare con
metodo....




Guarda, mi fido di te. Però ho scaricato il filmato da Youtube, ho 
"dumpato" l'audio pari pari, così com'è, senza codificarlo ecc. e l'ho 
sto riascoltando al rallentatore. Continuo a sentire DUE, sia a velocità 
normale che rallentato.
Chiaramente nel tuo sample viene detto inequivocabilmente TRE. Ma anche 
tu lo hai preso da quel filmato di YT? 
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

 normale che rallentato.
Dice "questo e' morto da tre giorni"
Ma senza nessun dubbio.
Dove sarebbe la U di due?
Dice Tre.

 Dice Tre.
Senza alcun dubbio tuo. Per me dice, con pochi dubbi, direi all'80%: due.


 Senza alcun dubbio tuo. Per me dice, con pochi dubbi, direi all'80%: due.
Non puo' dire due, manca la U di ue. Mentre e' ben chiara la T, la R e la
E, ed e' una E forte, aperta, come in tre, non dolce e scivolante come in
ue.



Sì, vabbe', come se fosse chiaramente scandita da un attore di teatro 
senza accento dialettale e con la dizione perfetta.
Io non sento proprio la R, a meno di volerci mettere molta fantasia. 
Chiaro che se ti aspetti la U innaturalmente allungata non riconosci il 
Due, ma quello parla veloce e mangiandosi le lettere:
«Questo è motto da due gionni»


Il Fri, 12 Dec 2008 10:48:13 +0100, AP ha scritto:

Sì, vabbe', come se fosse chiaramente scandita da un attore di teatro 
senza accento dialettale e con la dizione perfetta.
Io non sento proprio la R, a meno di volerci mettere molta fantasia. 
Chiaro che se ti aspetti la U innaturalmente allungata non riconosci il 
Due, ma quello parla veloce e mangiandosi le lettere:
«Questo è motto da due gionni»
-- 



Ho appena chiamato a casa dell'attore che nel film pronunciava la
frase.
Purtroppo è morto, da due o tre giorni, per telefono non si è capito
bene...
Michele