Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Mereghetti 'bout Spider Man 3

http://mediacenter.corriere.it/MediaCenter/action/player?uuid=12623e4c-f70e-11db-b493-0003ba99c53b&rcsrid=vaschettaMC_corriere_4
Diciamo che lo stronca in maniera netta e senza ammissione di repliche
-------------------------------------------
http://squonimo.blogspot.com
-------------------------------------------


Condivido in pieno la recensione di Mereghetti. Strano, non mi succede quasi 
mai. 

 mai.
è così brutto il film????
eppure prometteva bene, visti i personaggi introdotti... anche Venom
sembrava un'ottima idea

sembrava un'ottima idea
Mediocre. Troppi personaggi e troppe sottotrame e quella maggiormente 
sviluppata della crisi del rapporto tra Peter e MaryJane č scritta in 
maniera pedestre.
Premesso che Venom non mi ha mai preso come personaggio negli albi, la sua 
presenza sullo schermo č limitatissima, anche in versione Brock. 

 Mediocre.
Peggio.
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

> Diciamo che lo stronca in maniera netta e senza ammissione di repliche
Va beh... anche il secondo Indiana Jones era scadente. :-)
Speriamo che si ripigliano con il 4.

 Va beh... anche il secondo Indiana Jones era scadente. :-)
Non direi, Indiana Jones e il tempio maledetto era probabilmente il più 
debole della trilogia ma restava comunque un ottimo prodotto 
d'intrattenimento. Qui, a leggere le prime impressioni, pare invece che 
siamo dalle parti del disastro.
WD 

 ha scritto nel messaggio 
news:kBLZh.24547$281....@tornado.fastwebnet.it...

A me Indiana 2 mi ha fatto schifo letteralmente.
E' lontano anni luce dal personaggio e dalle atmosfere che voglio trovare in 
Indiana Jones (archeologia, misteri, intrighi, e caccie al tesoro).
Per Spiderman3 direi che c'è un calo di qualità, ma rimane sullo stesso 
stile degli altri 2. 

 Peggio.
rtofl...ma l'avete visto o ascoltate le critiche di un povero idota?
ripeto....ma andateli a vedere sti film.....invece di fare i pseudo critici 
e farvi rovinare i film dalle critiche altrui...
non c'è peggior pratica di farsi influenzare dalle critiche...
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------

 non c'è peggior pratica di farsi influenzare dalle critiche...
poi..mio dio..quanto questo vecchio imbelle di mereghetti dice "che non 
capisce la funzione narrativa di quella materia nera"....beh...siamo davvero 
arrivati al fondo... si mereghetti è alla frutta.... meglio che se ne torni 
a giocare a briscola in bar....


 rtofl...ma l'avete visto o ascoltate le critiche di un povero idota?
Se avessi letto i due post ti sarebbe stato chiaro che sě, lo hanno visto.
Tu lo hai visto?
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?


La porta è sempre quella. 

 e farvi rovinare i film dalle critiche altrui...
gia' che esci, mi porti giu' la spazzatura?

 e farvi rovinare i film dalle critiche altrui...
Ti ho letto in altri ng, mi sembri una personcina a modo, un po' troppo
tennica e pedante per i miei gusti, ma a modo. Com'è che da 'ste parti hai
deciso di recitare il ruolo dell'antipatico a oltranza?


 e farvi rovinare i film dalle critiche altrui...
Verrà il giorno in cui il mio nome incuterà lo stesso timore di quello del
Merego...



Io l'ho visto e confermo in pieno il giudizio di Blueberry.
Si ha la sensazione che abbiamo voluto buttare dentro tutto cio' che era 
possibile, senza sviluppare nulla in maniera decente. Ottenendo tra l'altro 
un film di 2 ore e mezza che non passano mai.
Belli alcuni effetti speciali. Non terrei altro a essere sincero.
BYE
Simo


Mah... è un prodotto di intrattenimento, come tanti film, che senso ha
giudicarlo col metro artistico?
Giudicheresti un videogioco o una rivista con questo metro?
I fumetti dell'Uomo Ragno mica li critica Vittorio Sgarbi, anche se sono
disegni colorati così come i quadri.
Non credo che con questo film qualcuno si ponesse il problema di segnare una
tappa nella storia del cinema, ma solo di fare un prodotto che valesse i 7
euri del biglietto: secondo me li vale.
Ne spenderei 10 o 20 per ilo DVD? Vorrei averlo in cineteca di fianco a
2001? Probabilmente no.
Ma non mi pento di avere passato due ore (e mezza) allegre e non rimpiango i
soldi spesi; del resto, non mi aspettavo di andare a vedere un'opera
creativa ma solo un prodotto commerciale, e questo ho avuto, con qualche
pregio e qualche pecca.
Insomma, scarso come espressione creativa, molto buono come prodotto
filmindustriale.
Meglio sicuramente dei 7 euro che spendo per mangiare un piattino freddo e
una coca al bar dell'ufficio.
JM2C
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Io non ho neanche pagato. 

 filmindustriale.
Son curioso di sentire da te le tue definizioni con esempi di prodotto
filmindustriale e di film artistico. Spesso capita di sentir difendere
un brutto film dicendo che non ha pretese se non di divertire. Ma se un
film che deve divertire non diverte quanto potrebbe, questo e' un
difetto.
Parlo in astratto, eh: ieri "Spider-man 3" non sono potuto andarlo a
vedere, e non lo vedro' prima della data ufficiale di uscita,
dopodomani, ma ci andro' comunque.
-- 
UFV:Le vite degli altri/The Holiday/Quello che gli uomini 
non dicono - 
http://www.albertofarina.tk

 dopodomani, ma ci andro' comunque.
Data ufficiale? E' già uscito, solo qui a Livorno ci sono 4 copie..

 wrote:

Ma va? Avevo capito ieri solo anteprima, uscita vera venerdi'...



Ma infatti! Tutti i critici americani sbavavano su che capolavoro fosse 
Grindhouse di Tarantino e Rodriguez poi s'è scoperto che era una tale merda 
che non c'è voluto andare nessuno e per il momento è il fiasco dell'anno!
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras' 

 -- 
Un film artistico dovrebbe avere la finalità di informare lo spettatore, ad
esempio un film sul '68, sui campi nazisti, etc

 esempio un film sul '68, sui campi nazisti, etc
Quindi per te un film non e' artistico se non contiene un messaggio
informativo?
Un documentario e' piu' artistico di una fiction?
E... uhm, c'e' una lista degli argomenti artistici oppure come si
stabilisce? La biografia di Gandhi e' artistica come quella di Mardona?
Un film come "2001" su cosa ci informa?
(Ovviamente non sono d'accordo con la tua posizione, ma ti faccio
domande perche' sono davvero curioso)


 esempio un film sul '68, sui campi nazisti, etc
Ma per favore, quindi l'"artisticità" di un film si misura dai suoi
intenti più o meno informativi? In questo modo togli la patente di
arte a gran parte della storia del cinema.
WD

 difetto.
Provo con un'analogia, operazione rischiosa ma magari efficace.
Hai presente le installazioni di arte moderna?
Spesso rappresentano situazioni quotidiane, oppure utilizzano oggetti
normalissimi.
La stessa scena può essere un'installazione oppure un set fotografico o di
teatro: stesso "oggetto", diverse finalità. La differenza non sta nel
prodotto in se, ma nella finalità con cui è stato realizzato.
Se io faccio una scultura a forma di tavolo, e quello che mi propongo è
suscitare emozioni, è inutile valutare la funzionalità domestica del tavolo
in questione: bisogna valutare piuttosto se il messaggio che volevo
trasmettere arriva oppure no.
Viceversa, se io faccio lo stesso tavolo ma con finalità domestiche (es.
tavolo per mangiare), è inutile valutarlo sul piano del messaggio, ma è più
opportuno valutarne la solidità e comodità. Dire che "è una brutta opera
d'arte" fa ridere, così come farebbe ridere dire che una scultura "è scomoda
per mangiarci".
Si tratta sempre dello stesso tavolo, con gli stessi materiali, con la
stessa forma e struttura, ma uno è un prodotto "creativo" l'altro è un
prodotto "industriale".
Io credo che alcuni film pongano maggiore enfasi sul piano "creativo" (credo
che David Lynch o Cronenberg appartengano di più a questo filone), mentre
altri la pongano sull'aspetto commerciale (=si deve vendere bene,
merchandising compreso). Sam Raimi e P Jackson credo che siano più orientati
verso questo tipo di film. (disclaimer: non sono un esperto di registi per
cui sostituite pure i nomi che ho citato con quelli che vi piacciono di
più).
Nel caso di SM3 (e di tutti i film commerciali) valutarlo con lo stesso
metro con cui si valuterebbero i film di Lynch o di Cronenberg mi sembra
fuori luogo, tutto qui.
Cosa si proponeva di fare il film? Vendere o affascinare? SP3 vuole vendere,
se vende è un buon prodotto, se non vende non lo è. Dire che "manca la
scenografia" o qualsiasi altra considerazione analoga è inutile, il fine del
film non è quello di essere un buon prodotto cinematografico ma di essere un
buon prodotto commerciale. Gli incassi, in questo caso, sono la misura di
quanto il regista & co. abbiano realizzato gli obiettivi della produzione.
Viceversa, quando Cronemberg fa un film, non si pone (prioritariamente) il
problema degli incassi, ma quello di fare "un bel film", ed è per questo che
la produzione lo affida a lui e non, che so, a P. Jackson. Non so se mi sono
capito, se no, pazienza


 Ma va? Avevo capito ieri solo anteprima, uscita vera venerdi'...
Uè, io NCUCDC ma su tutti i tabelloni e sui siti dei multisala c'è scritto
"1° maggio", eh!
Sarà un dettaglio troppo "commerciale"? ;)


 giudicarlo col metro artistico?
(cut)
Secondo me il giudizio artistico č imprescindibile in un film di qualunque 
tipo. Un film deve sempre avere una trama (o piu' di una) ben sviluppata. 
Questo ha troppe sottotrame, nessuna sviluppata a dovere. Ha diversi 
personaggi secondari (i 'cattivi' e la biondina) poco e male caratterizzati.
A parte questo concordo sul fatto che, almeno a tratti, sia divertente e 
valga il prezzo del biglietto (ma detto da uno che vede 200 film all'anno 
non significa molto ;-). Perň resta, nel complesso, un film deludente. 
Sicuramente il peggiore della trilogia. Almeno secondo la mia personalissima 
opinione, naturalmente :-).
BYE
Simo

 "1° maggio", eh!
Nessuna contraddizione, io avevo letto che il 1 maggio c'era l'anteprima
e che la programmazione regolare iniziava il 4. Avro' letto male io, o
avranno cambiato idea loro.


 capito, se no, pazienza
Non so se ti sei capito fino in fondo, e provo a contribuire.
Siamo d'accordo: un film, soprattutto quando costa molto caro, si
propone prima di tutto di vendere.
Il punto e', IN CHE MODO si propone di vendere?
"Spider-man 3" (ma qualsiasi film, se e' per questo) si propone di
vendere in questi due modi:
1) PUBBLICITA': inondando la televisione, le strade, i giornali di
trailers, teasers, allegati, iniziative, articoli, interviste
finalizzati TUTTI a suscitare interesse per il film e far venir voglia
allo spettatore di spendere 7 euro per comprare il biglietto.
2) INTRATTENIMENTO: offrendo, allo spettatore che ha gia' comprato il
biglietto, il massimo da lui desiderabile. Ossia, presumo, DIVERTIMENTO.
Il successo della pubblicita' si misura con gli incassi del primo
weekend. Al limite del secondo. Nessuno ha mai visto il film prima di
quel giorno e, se qualcuno ci va, e' perche' ha ricevuto informazioni
che gli hanno fatto venire voglia di investire 7 euro e due ore e mezza
di vita in cambio della promessa di divertimento.
Il successo del film si misura con la soddisfazione degli spettatori -
che, a sua volta, puo' tradursi in ulteriori incassi. Se, dopo il primo
weekend, il film continua a incassare o addirittura incassa di piu', di
solito e' indice di gradimento da parte del pubblico. E' il famoso
passaparola.
Ora, tu e io siamo spettatori, no? NON siamo dipendenti della Sony, non
abbiamo azioni della Marvel, non siamo parenti di Raimi e Maguire. Se il
film incassa o meno, a noi ce ne dovrebbe importare ben poco. E non
possiamo certo delegare alle cifre il nostro gradimento o meno.
Da spettatori, cosa e' che ci interessa veramente? Che il film sia
bello, che ci diverta, che ci AFFASCINI.
E allora, dal nostro punto di vista, che cosa si propone di fare il
film? NON vendere (questo e' un problema della Sony) ma affascinare.
Esattamente come i film dei registi che fanno film "creativi".
Il punto di questa discussione e': ci e' riuscito? 
Per Mereghetti no, e potrei anche fregarmene, visto che Mereghetti di
cinema non capisce poi molto ed e' solo un esemplare deteriore di snob
cinematografico (uno che va a citare Daney per stroncare "Ho voglia di
te" e' oggettivamente un poveraccio). Ma "Spider-man 3" non e' riuscito
ad affascinare nemmeno Alberto 2 e Blueberry.
Io, a questo punto, un po' preoccupato lo sono, perche', date le
premesse, mi aspetto di divertirmi. Mi scoccerebbe restare deluso.


 Il punto di questa discussione e': ci e' riuscito?
Il raggiungimento di un obiettivo dipende non solo dall'efficacia del
messaggio, ma anche dall'obiettivo prefissato.
Se io vado a vedere SP3 con le aspettative che ripongo in film di altro
spessore, rimarrò inevitabilmente deluso. Che "sviluppo" mi devo aspettare,
quale trama o tridimensionalità dei personaggi o introspezione psicologica
mi devo aspettare dal numero "3" di una serie - e non Indiana Jones, ma
Spider Man, un fumetto su cui ci hanno cantato perfino gli 883?!?
Se vado a vedere SP1-2-3, Superman, Batman ecc. mi devo (realisticamente)
aspettare solo che (I) le battute siano divertenti e (II) gli effetti
speciali "rullino" ;)
Il resto, IMVHO, è solo optional (resto = trama credibile, coerenza della
storia, psicologia dei personaggi, ecc. ecc.)
Il 2, rispetto a delle realistiche aspettative, può quasi far gridare al
miracolo (i personaggi avevano spessore ed introspezione), ma quel "di più"
è un extra "a gratis", dalle mia parti si dice "tutto grasso che cola".
Se lo trovo in un film di Spider Man gli tributo una standing ovation, se lo
trovo in un film di Kubrik è il minimo che posso aspettarmi.
Per tornare all'esempio del tavolino da tè che traballa un po'... insomma, è
un tavolino da tè dell'Ikea-Raimi, e non della Saporiti-Kubrik. Per il primo
spenderò solo 7 euro (cinema) per il secondo cinema + DVD + me lo rivedo
ancora con gli amici + mi leggo le recensioni + ecc.
Se il tavolino da 7 euro traballa un po', ci può stare, no? :)


 tipo.
Posso traslare questa affermazione al campo delle immagini?
Giudicheresti queste due immagini di una pipa con lo stesso metro?
Magritte: 
http://la_pell.lamevaweb.info/get/943/fs_Magritte_Pipe.gif
Savinelli:
http://www.savinelli.it/jsp-savinelli/dettagliopipe.jsp?codice=laguna
Sulla prima possiamo chiedere un parere a un critico d'arte, ma sulla
seconda? Alla Saatchi&Saatchi, forse... :)


 Se il tavolino da 7 euro traballa un po', ci puň stare, no? :)
No.
Se devo metterci sopra il te' e traballa non posso metterci sopra il te'
perche' lo rovescio.
Ma se a te basta qualche effetto speciale e qualche battuta, lasciamo
perdere, credo che non abbiamo proprio le basi comuni per capirci.


 Un film come "2001" su cosa ci informa?
Dovrebbe informarci su qualcosa?


 Dovrebbe informarci su qualcosa?
Non so. E' artistico, per te?


 diffusione la sala cinematografica, quindi che c'entra? 
Quindi "Bowling a Columbine", "Fahrenheit 9/11", "La morte sospesa", "Il
popolo migratore", "Profondo blu", "Microcosmos", "Essere e avere",
"Grizzly Man", "The corporation", "The take", "Mondovino", "Una storia
americana" non sono documentari.
Del resto Flaherty ha girato "Nanook" e "L'uomo di Aran" perché sapeva
con 70 anni di anticipo che sarebbero usciti in DVD.

 non dicono
Ti piacque "Quello che gli uomini non dicono"? 
Tenendo conto che ha di default la sufficienza in quanto francese (sono
fazioso e me ne vanto)...
Marketing un po' stupido a cercare di farlo passare per una commedia in
modo piuttosto subdolo: il titolo, Bacri in locandina sorridente a mo'
de "Il gusto degli altri" o "I sentimenti"... Invece è una bella
"commedia umana" (in senso ben diverso dalle etichette di genere), dove
certe concessioni umoristiche anzi disturbano un po', come il ladro.
Tanto c'è già l'enorme Bacri che sa alleggerire il tono in 2 secondi
netti, quando vuole. Ormai è quasi alla pari con Dussolier come mio
attore preferito.

 perche' lo rovescio.
E allora non andare all'Ikea-Raimi: il mondo è pieno di prodotti
approssimativi. McDonald riempie la pancia, come Gualtiero Marchesi, ma se
costano diversi un motivo ci sarà.
Ma andare da McDonald (o al bar dell'ufficio, come mi è capitato di sentire
da dei colleghi!!!!) e criticare la cucina è abbastanza ingenuo.


 te" e' oggettivamente un poveraccio).
Copincolli, per favore?
-- 
Joe
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 diffusione la sala cinematografica, quindi che c'entra?
Quindi "Bowling a Columbine", "Fahrenheit 9/11", "La morte sospesa", "Il
popolo migratore", "Profondo blu", "Microcosmos", "Essere e avere",
"Grizzly Man", "The corporation", "The take", "Mondovino", "Una storia
americana" non sono documentari.
Sono documentari, ma se su 1000 documentari prodotti 10 vanno in sala e 990 
in Tv, quando devi indicare il mezzo di diffusione del documentario cosa 
citi? la sala cinematografica?
Aldo Giovanni e Giacomo hanno proiettato un loro spettacolo in sala, cosa ne 
concludi? che lo spettacolo di cabaret si va a vedere al cinema?


 attore preferito.
Bacri e' eccellente, in effetti.
Il film nel complesso, boh. Ho dovuto difenderlo, uscendo, da un paio di
amici che NCUCDC e che lo attaccavano con motivazioni semplicemente
infondate... pero' devo dire che mi ha lasciato freddino. Le varie
storie che si intersecano (ma che per lo piu' proseguono parallele, e
sono accomunate solo dalla situazione base - uomini alle prese con una
vita di cui sono insoddisfatti, e forzati dal destino o da un'improvvisa
realizzazione ad affrontarlo imprimendovi una svolta radicale) restano,
mi sembra, un po' ognuna a se'... e nonostante questo vengono portate a
collidere in modo un po' pretestuoso. Cosi' non c'e' quel fastidioso
effetto di artificiosa orologeria narrativa di roba come "Crash" (ma
nemmeno la piccola soddisfazione che il ticchettio poteva produrre nel
pubblico piu' di bocca buona) e pero' nessuna di queste storie viene
fuori, mi sembra, in maniera memorabile.
Mi e' parso dimenticabile, freddino, troppo costruito per essere
spontaneo, ma anche troppo attento a cercare di evitare le trappole del
commercio (evitando quasi sempre di spiegare i moti interni dei
personaggi: col risultato che gli amici che erano venuti con me non
hanno proprio capito niente) per intrattenere davvero.
Visto che citiamo "Il gusto degli altri", quello era un film che pur
essendo una commedia aveva, mi sembra, maggior spessore drammatico di
questo filmetto.
-- 
UFV:Le vite degli altri/The Holiday/Quello che gli uomini 
non dicono - 
http://www.albertofarina.tk

 Se vado a vedere Spider Man "X" (...) mi aspetto solo quello.
Quindi, secondo te, "Spider-man" e "Spider-man 2" contenevano solo
effetti speciali e battute?
Dai, che abbiamo quasi finito.


 lista una volta per tutte, cosi' non cambiamo piu' le carte in tavola?
[cuttone]
Ho gia' scritto tutto, in italiano. Se hai frainteso, rileggi; se non ti 
hanno convinto amen. 

 Copincolli, per favore?
Letto sul cartaceo, sorry. In pratica mi sembra che sostenesse che "Ho
voglia di te" NON fosse un film.
Che poi, voglio dire, in questo stesso thread troviamo un Massimo B. che
dice che un documentario non ha come destinazione la sala
cinematografica e capiamo che persino uno come Mereghetti puo' avere
qualcuno che lo legge e pensa di leggere qualcosa di intelligente.
Sul cartaceo ho letto anche la sua rece a "Spider-man 3" in cui insinua
piu' o meno che sia un film puritano perche' il male inquina Peter
Parker dopo che ha finalmente provato le gioie del sesso. Si vede che ha
riletto velocemente le accuse che si facevano ai film horror nei primi
anni Ottanta e doveva giocarsi subito 'sta gran novita'.
O magari e' proprio cosi', eh. Stasera o domani me lo vado a vedere e
cosi' discutiamo del film e non dei principi astratti.


 approssimativi. 
il problema...forse in generale...*sicuramente* nel mio caso...e' che non
digerisco l'idea di "ikea-raimi"
dal mio Sam *pretendo* un prodotto di qualita'...e S3 semplicemente *non*
lo e'...
-- 
2/12/72
There's a fine line between genius and insanity. I have erased this line.
(O. Levant) 

 hanno convinto amen. 
Amen? Grazie.


 Dai, che abbiamo quasi finito.
Passo e chiudo, non sono io quello che si è rotto le palle a vedere SP3


 concludi? che lo spettacolo di cabaret si va a vedere al cinema?
Sei un maestro del non sequitur, eh?
I *film* documentari sono fatti per le sale cinematografiche, quelli che
vanno in TV e che vedi su National Geographic Channel, History Channel,
Discovery Channel (ma a te consiglio Rieducational Channel) non sono
film, sono episodi di serie televisive.
Peraltro non mi hai risposto alla battuta su Flaherty, probabilmente
perché sai un cazzo chi è.
Il documentario secondo te nasce con la televisione e arriva al cinema
solo dopo? Forse che è meglio se smetti di elevare la tua ignoranza a
sistema?

 questo filmetto.
Sicuramente imparagonabile, quello era splendido.

 Kubrik
Kubrick.
-- 
"Mi chiedo dove andro' ora. La rete e' vasta e infinita."
(Maggiore Motoko Kusanagi, Ghost in the Shell)

 Sicuramente imparagonabile, quello era splendido.
ah beh, se quello era splendido, pensa te questo che ciofeca gigantesca
che sara'.


 concludi? che lo spettacolo di cabaret si va a vedere al cinema?
Sei un maestro del non sequitur, eh?
I *film* documentari sono fatti per le sale cinematografiche, quelli che
vanno in TV e che vedi su National Geographic Channel, History Channel,
Discovery Channel (ma a te consiglio Rieducational Channel) non sono
film, sono episodi di serie televisive.
Peraltro non mi hai risposto alla battuta su Flaherty, probabilmente
perché sai un cazzo chi č.
Il documentario secondo te nasce con la televisione e arriva al cinema
solo dopo? Forse che č meglio se smetti di elevare la tua ignoranza a
sistema?
Che il documentario sia nato con il cinema lo sanno tutti, cosě come con il 
cinema e' nato il cinegiornale...
Ma se tu, OGGI, vuoi sapere gli ultimi avvenimenti di cronaca, che fai? vai 
al cinema?
Se stai scherzando vabbe', se fai sul serio allora sei messo male. 

 che sara'.
Tanto si sa che NCUCDC.

 Passo e chiudo, non sono io quello che si č rotto le palle a vedere SP3
Ottimo.


 Kubrick.
Cubric


 Se stai scherzando vabbe', se fai sul serio allora sei messo male. 
Dì la verità, la "B" sta per Bianchini? Perché si spiegherebbero
taaaante cose.

 Pazienza, dai, ho sbagliato persona io.
Apprezzo lo stile con il quale mi dai dell'ignorante, ma non ho difficoltà
ad ammettere di saperne molto meno di te di cinema.
Gli strumenti dei quali disponi per analizzare la qualità di un prodotto
cinematografico sono sicuramente superiori ai miei, il punto è che tu stai
misurando la qualità di un filmetto come se il .fatto di essere proiettato
su uno schermo lo renda paragonabile al cinemA con la "A" maiuscola. Allora
se io proietto il film del compleanno di mio figlio in una sala è anch'esso
cinema e in quanto tale meritevole di una critica qualificata?
Io non discuto di questo film (ci mancherebbe), né tantomeno di film più
blasonati (ci stramancherebbe), ma commentare questo film dal punto di vista
cinematografico anziché puramente commerciale è un po' come andare alla Tate
Gallery e discutere sulla qualità del caffé che servono al bar.


 Se stai scherzando vabbe', se fai sul serio allora sei messo male.
Dì la verità, la "B" sta per Bianchini? Perché si spiegherebbero
taaaante cose.
Potrei facilmente qualcosa di simile su di te, ma scenderei di livello.

 Potrei facilmente qualcosa di simile su di te
No, non potresti perché il il mio cognome l'ho scritto per intero.
E impara a quotare.

 cosi' discutiamo del film e non dei principi astratti.
E' che in astratto non riesco a immaginare in che modo chiamare in
causa Serge Daney per stroncare "Ho voglia di te" possa dimostrare
*automaticamente* l'*oggettiva* 'overaccità di' qualcuno. Voglio dire,
riesco a immaginarne alcuni modi, ma anche un'infinità di altri modi
in cui si può prendere una citazione di qualcuno come spunto per fare
una riflessione di carattere generale e arrivare a spiegare perché non
si apprezza "Ho voglia di te".
-- 
Joe

 Gallery e discutere sulla qualità del caffé che servono al bar.
Esempio non pertinente: da un lato abbiamo due film, dall'altro un'opera
d'arte e un caffe'.
Permettimi di proporne un altro attaccandomi al tuo esempio di
MacDonald's. Tu vai al fast food e acquisti due hamburger: uno e' appena
sfornato, ricco di insalatina fresca, in un panino morbido e pieno di
sesamo; l'altro e' freddo, gommoso, con insalata appassita, il panino e'
raffermo e i semini di sesamo sono bruciacchiati.
Che fai, ti astieni dal dire che uno e' meglio dell'altro perche',
dopotutto, non sei andato al ristorante chic? Che fai, esci contento lo
stesso?


 mezzo preferito dalla gente, per intrattenimento e informazione?
Non vorrei mettere in crisi il tuo neurone facendoti notare che sei
stato tu a dire che "il documentario" (generico) era diverso dalla
fiction perché arrivano in sala solo una minoranza dei
"documentari" (senza distizione alcuna di formato, destinazione, ecc.).
NO, io ho scritto che il documentario e' diverso dalla fiction per la 
finalita' informativa.
Noti la differenza tra:
- il documentario si differenzia dalla fiction per la finalita' informativa
e
- il documentario si differenzia dalla fiction per la distribuzione?
Tu hai un *serissimo* problema di comprensione.

 si apprezza "Ho voglia di te".
Dovrei rileggerla, quella rece, e non ce l'ho piu'. Ma direi che quando,
per demolire un onesto prodotto industriale, ci si va ad appoggiare a un
glorioso critico defunto, si da' l'impressione di andare a caccia di
passeri con il mitragliatore e il giubbotto antiproiettile.


 Tu hai un *serissimo* problema di comprensione.
Sì sì...

 Gallery e discutere sulla qualità del caffé che servono al bar.
UN DELIRIO! I tuoi post sono un delirio! Il tuo pensiero si avviluppa nelle
pieghe putrescenti di concetti fumosi raccattati di qua e di là e costretti
in un blob culturale che, non te ne accorgi, ti sta stritolando. Fuggi!
Resisti (detto alla Renato Zero, non alla Borrelli)!
Ci vorrebbe un campo di rieducazione alla cinese, addirittura alla
cambogiana. Via gli occhiali, bruciare tutti i libri, ricominciare da zero.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 cambogiana. Via gli occhiali, bruciare tutti i libri, ricominciare da
zero.
A parte che siamo su un forum pubblico, dove ognuno (in teoria) dovrebbe
poter dire la sua.
A parte che se non vuoi leggere i post di persone come me puoi costruirti un
forum privato in rete.
Ma soprattutto, perchè ti rivolgi a me così? Non mi sembra di avere
insultato te o chiunque altro qui dentro, e mi sembra di avere tenuto dei
toni civili.
Tu ti rivolgi sempre così agli altri? O sono gli interlocutori con cui sei
abituato a che fare che ti portano a questi atteggiamenti?


 A parte che siamo su un forum pubblico, 
a parte che non siamo su un forum...


 stesso?
Sicuramente posso fare un confronto fra i due panini, ma, se avessi cercato
la qualità alimentare (che peraltro da MD è ottima, ma non sto qui a
spiegarne i motivi - comunque non lavoro per loro) sarei andato altrove. Da
MD ci vado perché (I) costa poco, (II) l'ambiente è rilassante e (III) il
cibo non è tossico né sgradevole (de gustibus) e quindi (IV) riesco a
sdoganare un pasto alla svelta senza svenarmi: se il panino è scarso,
pazienza.
A vedere SM3 ci vado perchè ho voglia di (I) staccare la spina del cervello,
(II) stupirmi con qualche acrobazia o altro effetto speciale e (III)
alscoltare (spero) qualche dialogo divertente/frizzante (ma vabbè, Peter
Parker è quello che è, mica si può pretendere la luna - però quando fa il
bastardo è il massimo)
A vedere The Good Sheperd invece ci andrò perchè (salvo sorpese) mi aspetto
(I) una storia interessante, (II) dei bei dialoghi recitati coi
controcoglioni, (III) dei personaggi in 3D, (IV) qualche informazione su un
pezzo di storia contemporanea, (V) De Niro che adoro ecc.
Come vedi, motivazioni ben diverse. Nel secondo caso, sì che - se fossi
capace - andrei a studiare il montaggio, la scenografia, il sonoro, la regia
ecc. ecc. (poi magari il film è una minchiata ma io tanto non me ne
accorgerei più di tanto, ma è giusto per esemplificare).


 a parte che non siamo su un forum...
Devoto-Oli, ed. 2002-2003
Forum: ... anal.: Luogo di Internet dedicato ad un argomento specifico, i
cui iscritti possono inviare e leggere messaggi che restano a disposizione
dei commenti altrui
Newsgroup: gruppo di discussione di utenti internet, accessibile mediante
appositi programmi, e consistente in una bacheca elettronica che offre a chi
si collega la possibilità di inviare un messaggio sull'argomento discusso e
di leggere quanto hanno scritto gli altri partecipanti fino a quel momento.
Sicuramente devi essere un raffinato esperto di semantica per cogliere una
sostanziale differenza fra le due definizioni
Ciao


 abituato a che fare che ti portano a questi atteggiamenti?
Sono gli interlocutori a cui *non* sono abituato.
Ma... è per gli occhiali? Ti sei offeso per quello? Porti gli occhiali?


 raffinato esperto di semantica 
Ai campi! Ai campi!


 sostanziale differenza fra le due definizioni
no, colgo semplicemente che il devoto oli ne capisce un cazzo di
protocolli di comunicazione su internet.
Red

> a... è per gli occhiali? Ti sei offeso per quello? Porti gli occhiali?
rotfl

 Tu hai un *serissimo* problema di comprensione.
Sě sě...

 sostanziale differenza fra le due definizioni
beh...anche da quello che riporti...benche' scritto *da* *cani*...delle
differenze *e* *grosse* ci sono...
forum = "_luogo_ di internet" e "iscritti" sono termini che presuppongono
una...chiamiamola "pagina"...cui si possa accedere previa richiesta di
registrazione con inserimento di userid e psw
"caratteristica" principale: *sta* su *internet* (protocollo http)
strumenti necessari: pc + SO + collegamento internet + browser 
strumenti consigliati: un cervello da attivare prima di compiere il resto
delle operazioni
newsgroup = "gruppo di discussione" e "accessibile mediante appositi
programmi" ci da indicazione che *di norma* si utilizzino programmi
specifici per la lettura di tali gruppi...detti appunto newsreader
"caratteristica" principale: *sta* su *usenet* (protocollo nntp)
strumenti necessari: pc + SO + collegamento internet + newsreader 
strumenti consigliati: un cervello da attivare prima di compiere il resto
delle operazioni
lo so che adesso si e' incasinato tutto con i siti (di internet) che (in
soldoni) danno accesso a usenet...ma non e' colpa mia


 passati per la sala cinematografica io l'ho confermato senza battere ciglio.
Forse perché ogni tanto hai una frazione di secondo di lucidità

 A parte che siamo su un forum pubblico
====> Questo NON e' un Forum <====
(e in realta' non e' neanche pubblico, o meglio non nell'accezione che 
probabilmente stai immaginando)
-- 
BArrYZ

 ha scritto nel messaggio 
news:1178210904.19643.2.camel@localhost...





Ok sei stupido. Amen, non sempre si puo' incontrare gente decente.

 sostanziale differenza fra le due definizioni
Non e' un sottile problema semantico, ma proprio di sostanza.
Un forum gira solo sul Web, Usenet no (o meglio, volendo lo puo' fare, 
ma in realta' ne fa benissimo a meno).
Un forum ha quasi implicitamente un moderatore (perche' e' lui il 
responsabile di quello che la genete pubblica o scrive), Usenet solo nei 
gruppi moderati.
La diversita' ti assicuro e' abissale, e per notarla basta farsi un 
giretto qui e li'.
-- 
BArrYZ

 protocolli di comunicazione su internet.
In effetti la definizione del Devoto-Oli e' assolutamente ridicola e 
fuorviante.
Ma se uno cerca i significati dei nomi della rete su un vocabolario 
della lingua italiana, penso di stronzate del genere ne trovera' non poche.
-- 
BArrYZ

 Ok sei stupido. Amen, non sempre si puo' incontrare gente decente.
Wow, che svicolo.

 soldoni) danno accesso a usenet...ma non e' colpa mia
No, si è incasinato coi precisini.
Lo capisci l'inglese?
http://www.usenet.com/articles/usenet_forum.htm
(vale anche per gli altri)
E ora piantiamola con 'sta menata
C.
PS: duplicato nel caso te lo fossi perso



E con l'inglese come te la cavi?
http://www.usenet.com/articles/usenet_forum.htm
(vale anche per gli altri)
E ora piantiamola con 'sta menata
C.
PS: triplicato, hai visto mai...


 E ora piantiamola con 'sta menata
si'...decisamente


 
http://www.usenet.com/articles/usenet_forum.htm
E tu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_forum

 film
Balu', in fondo "basta il minimo, lo stretto indispensabile, e tutto quel
che chiedi arrivera'...."
:-)
Dimmi a me, che qui e' pieno di criticoni, cosa che doveva esserci in SP3
che non c'e'?


Ti hanno mai detto che tendi ad essere ripetitivo? Ed anche un po' noioso.


Meraviglia di internet. Ci trovi qualsiasi merda.
http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=144235
Ci sono dei film che evitano il confronto con la critica. La bypassano, la 
superano d' un balzo, la ignorano. Ho voglia di te di Luis Prieto (ma 
sarebbe giusto aggiungere «e di Federico Moccia») è uno di questi. Perché 
non è cinema, che è appunto uno dei campi su cui si può esercitare la 
critica. Ho voglia di te non vuole essere cinema, preferisce essere un' 
altra cosa: «Una passione, un passaparola, un culto, una moda, nonché un 
simbolo» dicono i suoi artefici. Io aggiungerei anche: una serie di cliché. 
E come scriveva Serge Daney, «un cliché non è né vero né falso, è un' 
immagine che non si muove. Che non smuove più nessuno. Che rende pigri». E 
lo dico senza supponenza o acrimonia. Solo da spettatore che si ostina ad 
amare il cinema. E a cercarlo. Nella storia messa su pellicola da Luis 
Prieto (e da Federico Moccia, visto che oltre al romanzo all' origine dell' 
operazione firma anche la sceneggiatura in coppia con Teresa Ciabatti) non 
c' è niente che ricordi il cinema, quella verità che sa dare un' anima alle 
immagini, quella volontà di scegliere un punto di vista personale, quello 
sforzo di raccontare dei personaggi capaci di vivere di vita propria. 
Niente. Ci sono solo una serie di cliché che ripropongono per quasi due ore 
molti scontati luoghi comuni sugli adolescenti di oggi. Cupi ma in fondo 
attaccati alla vita, ruvidi ma alla fin fine romantici, sfortunati ma 
incapaci di rinunciare ai sogni, squinternati ma al momento opportuno più 
maturi della loro età. Oltre a essere - ça va sans dire - molto migliori dei 
loro complessati genitori. Step, Gin, Babi, Eleonora, Daniela, Pollo, 
Marcantonio non sono personaggi (lo si dovrebbe intuire già da certi nomi), 
sono casi, esempi di sociologia spicciola, scorciatoie per arrivare al cuore 
di un pubblico che dimostra - ha dimostrato - di apprezzare più la 
letteratura che il cinema. Meglio: certa letteratura e certo cinema. E a cui 
regista, sceneggiatori e produttori si adeguano con una remissività che 
dovrebbe innescare qualche riflessione. La storia gira intorno al ritorno in 
Italia, dopo due anni in America, di Stefano detto Step (Riccardo Scamarcio, 
con delle occhiaie da diva del muto, quando la disperazione dell' anima si 
doveva leggere sotto gli occhi). Era fuggito da Roma per dimenticare l' 
amore infranto di Babi (Katy Saunders) e la morte dell' amico motociclista 
Pollo: quando torna potrebbe tornare a credere nell' amore grazie all' 
incontro con Ginevra detta Gin (Laura Chiatti) ma il destino, in film come 
questi, è sempre cinico e baro; e Babi torna e mettere lo zampino nella vita 
di Step. Intorno ci sono sorelline (di Babi) che restano incinte senza 
sapere chi sia il padre, amiche (di Gin) che si innamorano sempre dell' uomo 
che le ignora, padri frustrati e madri disperate (o viceversa). Rispetto al 
primo film (3MSC - Tre metri sopra il cielo, che raccontava il travagliato 
amore di Step e Babi) ci sono meno moto e più auto, molta pubblicità palese 
e meno gergalità d' accatto, svapora la misoginia (c' è anche un tentato 
stupro castigato a cazzotti) ma rimane la stessa genericità sociologica. 
Questo riassunto, però, rischia di dare un' immagine più dinamica e (quasi) 
avvincente di un film che è invece piatto e sfibrato. Non c' è scena 
(impossibile parlare di colpi di scena) che non sia più che prevedibile, più 
che scontata, più che generica. In fondo non funziona nemmeno come piccolo 
campionario di casi adolescenziali, figuriamoci come melodramma in 
sedicesimo. Non ti appassioni mai, al massimo puoi solo «esaminarlo», come 
si fa con un esempio, un risultato statistico. E le situazioni più false e 
imbarazzanti sono quelle che si vorrebbero più rappresentative, più «vere», 
come le scene in discoteca. O in ospedale. C' è più verità e dramma e 
tensione e amore in una sola battuta di un melò di Matarazzo o di Irving 
Rapper (non dico Sirk o Fassbinder) che nei centodieci minuti di Ho voglia 
di te. Che dopo aver scambiato le immagini in movimento con il cinema, 
confonde la sceneggiatura con le frasi a effetto e infarcisce i dialoghi con 
«perle» di citazionismo adolescenziale («Ho voglia di te. Per quello che so 
e ancora per quello che non so. Ho voglia di te. Per quel bacio che non ti 
ho ancora dato»), cioè il più pigro e accademico dei surrogati 
pseudo-narrativi. Così, alla fine, a chi ancora si ostina a cercare il 
cinema, resta solo la fitta al cuore che gli provoca vedere il mitico 
marchio Warner Bros. introdurre un film che non ha niente a che fare con la 
sua storia gloriosa. Forse è esagerato immaginare che Bogart si stia 
rigirando nella tomba, ma un po' ci piace crederlo. Chi paga ha sempre 
ragione e questi sono i film che oggi si pagano con più facilità. L' unica 
(misera) soddisfazione che ci resta è quella di non adeguarci a questo 
assassinio.
Da Il Corriere della Sera, 9 marzo 2007 


Ma se vado da McDonald e il panino ha la muffa potrň lamentarmi o non posso 
farlo perché č McDonald? 

 farlo perché è McDonald? 
Non puoi, perche' questo e' un forum.
-- 
BArrYZ

 che non c'e'?
Un film?
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 Diciamo che lo stronca in maniera netta e senza ammissione di repliche
ci sono gli aquiloni oggi. che diceva?

 che sara'.
Io stempererei.
Il gusto degli altri era interessantino e questo e' un filo sotto.

 Un film?
Sciocchino. Il film c'e', sia pur con difetti. Non mi ti lasciare andare
anche tu a questo assolutismo da fanzinaro.
(Ma del film ne parliamo in qualche thread non contaminato dal nome del
Merego, va)
-- 
UFV:Spider-man 3/Sbamm!(.mpg)/Phantasm(.avi)/Le vite degli 
altri/The Holiday - 
http://www.albertofarina.tk

 Merego, va)
Pensa, che vado a sentirlo parlare della sua carriera ad una lezione di
giornalismo cinematografico questo giovedě. Lezione di giornalismo inserita
all'interno di un corso tenuto da Mauro Gervasini. Dimmi te che razza di
mostri usciranno, da quella scuola...


 mostri usciranno, da quella scuola...
"I nuovi mostri"


Non lo so, forse gli altri possono essere piů precisi di me :)
Io quello che mi aspettavo (divertimento) l'ho trovato, infatti non mi
lamento affatto del film. L'hai visto?
C.


 Ma e' normale, e' una produzione di 3 ore, deve accontentare tutti.
Ma non è che gliel'ha ordinato il medico, eh? I primi due erano di due ore,
e abbiamo vissuto benissimo.


 e abbiamo vissuto benissimo.
E questo esce e il primo giorno che esce fa il record italiano di incasso
di un film in un giorno.
In italia.
E scommettiamo che lo fa anche negli Steits?
Allora chi e' che ha torto?

 lamento affatto del film. L'hai visto?
Si, l'ho visto e mi e' piaciuto.
Ci sono momenti divertenti, pochi, momenti stupidi, molti, e un po' di
ripetitivita', ma nel complesso mi ha divertito.
Meno di altre cose.
Meno di Mister Bean per fare un esempio.

 Allora chi e' che ha torto?
Quelli che hanno pagato il biglietto per andarlo a vedere.
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 Quelli che hanno pagato il biglietto per andarlo a vedere.
:-)
Non quelli che sanno che c'e' l'uomo sabbia e vanno per vedere l'uomo
sabbia.
Non quelli che sanno che Osborn e Peter tornano amici.
Non quelli che sanno che c'e' Venom e lo trovano ben fatto, e dite quello
che volete, ma il catrame che non ti si toglie di dosso e' dai tempi dei
mie bagni a rapallo che non lo vedevo cosi' fatto bene.
E come extra bonus si beccano la trasformazione sabbiosa (bella), la lotta
finale con tanto di "touch" tipo Wrestling, un inseguimento su skate fatto
bene, un paio di subplot demenziali ma che piaceranno alle morose, la scena
della gelosia, la prima a broadway, la zia che fa la paternale, ecc.
Cosa vuoi di piu'?

 Cosa vuoi di piu'?
Uhm... Bryce Dallas Howard coi capelli rossi ed Elizabeth Banks bionda,
direi.


 
http://www.mymovies.it/dizionario/critica.asp?id=144235
Joe, dicevamo?
(E soprassiediamo su un uso della punteggiatura che nemmeno Ilvo
Diamanti, o su una frase come "E lo dico senza supponenza")
-- 
UFV:Spider-man 3/Sbamm!(.mpg)/Phantasm(.avi)/Le vite degli 
altri/The Holiday - 
http://www.albertofarina.tk

 un inseguimento su skate
Davero vanno sullo skate? Devo andare!
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 Davero vanno sullo skate? Devo andare!
Skate elettronico, ricordava un po "ritorno al futuro", ma giuro che ho
pensato a Peralta e anche a te.
-- 
www.iaciners.org

 mostri usciranno, da quella scuola...
Beh, dai, perche'? Gervasini invece non e' mica male.


 bastardo è il massimo)
OK. Supponiamo allora, in astratto, che tu vada a vedere SM3 e trovi che
(I) il film non ti lascia staccare la spina del cervello, (II) il film
non riesce a stupirti con le acrobazie o gli effetti speciali e (III)
non ci sono dialoghi divertenti/frizzanti.
Che fai, esci contento lo stesso perche' tanto era un filmetto?


 Beh, dai, perche'? Gervasini invece non e' mica male.
Dici? A me non piace per niente. E' abbastanza preparato, anche se mi sembra
sempre evidente la differenza tra quello che sa e quello che è andato a
studiarsi apposta, ma l'ho sempre trovato spocchioso nello stile. Poi, oh,
sempre meglio di altri. Tipo, diciamo, Bocchi...


esempio un film sul '68, sui campi nazisti, etc
ma questo č bellissimo!
da oggi vivrņ una vita nuova.
grazie.

quello su Gandhi puo' esserlo o no, a seconda di come e' realizzato.
dinne un'altra, ti prego!


No, caspita! Insisti, ce la puoi fare.

Se stai scherzando vabbe', se fai sul serio allora sei messo male. 
Tu sei il messia e io mi prostato davanti a te.

Tu hai un *serissimo* problema di comprensione.
No, aspetta. E i film artistici?
Messia, tu mi metti in crisi.

Ok sei stupido. Amen, non sempre si puo' incontrare gente decente.
Puoi sempre contare su di me, o mio messia anche mejo de spirit.
Amen.

Wow, che svicolo.
Enrico, lascia stare il mio nuovo maestro.

 Enrico, lascia stare il mio nuovo maestro.
Tutto tuo...

 Che fai, esci contento lo stesso perche' tanto era un filmetto?
No, mi girano i coglioni. Ho appena visto Svalvolati e mi sono girati i
coglioni, avevo aspettative basse ma è riuscito a deludere perfino quelle (a
parte la scena horror di un'Harley devastata =8-[ ] )
Con questo chiudo veramente la discussione, dato che a parte te, che ti sei
espresso con toni civili, cosa di cui ti sono grato, ho preso dei gran pesci
in faccia da persone arroganti e presuntuose. Li lascio a godersi la loro
vittoria e torno a chattare con persone più gradevoli e femminili :)
Ma gradirei, se vuoi, un ragguaglio su magnolia; eventuali altri confronti
li faccio volentieri davanti a una birra o nel fuaiè di un cinema (durante
la proiezione si tace) :)
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 spiegare.
allora dillo che sei amico di scirio :oD
salutamelo...spero stia andando tutto bene...
(no kidding!)
-- 
2/12/72 on the road

 soprattutto godevo quando ne sparava una e tutti si incazzavano)
ach...
peccato
avevo frainteso...era l'unico (che io sappia) che mi chiamava besciamella


 Orso Balů ha scritto:

Peccato? Perchč? Anzi, puoi continuare a sfogarti contro di me su questo
FORUM senza neanche il piů piccolo rimorso


 FORUM senza neanche il più piccolo rimorso
Se vuoi posso pensarci io!
Mi annoio così tanto!
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Mi annoio così tanto!
Ok: SpiderMan3 è un film simpatico. Questo è un FORUM. David Lynch mi dà
l'orticaria.
E adesso a te la parola: VAI!


 E adesso a te la parola: VAI!
David Lynch con I.E., e lo dico ad alta voce, mi ha fatto venire
la depressione, e da allora che dò i numeri.
Spider man3, non l'ho ancora visto, ma sto già pensando che dovrò
munirmi di scudo e spada, per combattere contro il bombardamento
di immagini e luce; so già, che appena uscita dalla sala
cinematografica, lo dimenticherò immediatamente!
E adesso a te la parola: VAI!


 FORUM senza neanche il piů piccolo rimorso
LOL
non prenderla sul personale...sono solo una "precisina" scassacazzi :oD
-- 
2/12/72
There's a fine line between genius and insanity. I have erased this line.
(O. Levant) 

 E adesso a te la parola: VAI!
Non so cos'è I.E.... internet explorer? Intelligenza Ertificiale?
mullholland drIvE? :)


 non prenderla sul personale...sono solo una "precisina" scassacazzi :oD
Ho rimosso l'oggetto del contendere, ma ricordo dei post sgradevoli e forse
anche maleducati.
"non prenderla sul personale" starebbe a significare che ti comporti cosě a
prescindere dall'interlocutore? E questo, in che modo dovrebbe rincuorarmi,
o giustificare certi atteggiamenti?
Non che la cosa sia molto rilevante, dato che di gruppetti su internet ne ho
visti a iosa: uno attacca l'estraneo e gli altri dietro in massa. Niente di
nuovo sotto al sole: anche noi da adolescenti facevamo cosě, e non c'era
neanche internet


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Sei ancora in tempo...salvati!
Già quel poco di Twin Piccs che avevo visto mi aveva scoglionato, i primi 20
minuti di Mulholand Draiv mi hanno fatto ridere (ridere!!!!) e l'ho piantato
lì, il mio istinto mi dice che Lynch è da evitare a qualsiasi costo no
matter quello che fa. Al pari di Nicholas Cage.
Non c'è rischio che me lo propinino ancora... ma grazie per l'avvertimento
:)
C.


 Joe, dicevamo?
Non è granché come recensione. Soprassediamo sull'uso della
punteggiatura. 
Si ripete inutilmente (sarebbero bastate dieci righe) e irrita oltre
modo quell'argomento frusto secondo il quale il film che si stronca
"non è cinema", "non è un film". Anche se a ben guardare si capisce
che il problema non è che HVDT non sia *davvero* cinema, ma che è
*pessimo* cinema.
Per il resto è abbastanza onesto e motiva il suo legittimo
disgusto.
Poteva anche risparmiarsi il riferimento a Materazzo, Sirk e
Fassbinder (davvero da 'sborone') più che la citazione di Daney, che
invece è pertinente.
Direi che al lettore occasionale il messaggio arriva chiaro e forte,
senza troppi giri di parole: il film è banale, pieno di cliché e non
coinvolgente.
Tutto sommato meno peggio di quanto mi avessi fatto credere.
-- 
Joe

 :)
Ho visto pochi film di D. Lynch, ma per quel poco che ho visto
devo dire che nei suoi film c'è troppo surrealismo, per non
parlare delle immagini molto spesso angosciose, e piuttosto
fastidiose. Le colonne sonore dei suoi film, completano l'opera:
una vera tortura.
Semmai, dico semmai ti dovesse capitare di vedere I.E. ti
renderai conto che in questo film c'è tutta la follia di D. L.
Ciao
I film di Lynch sono riconoscibili per la loro forte componente
surrealista, le loro sequenze angosciose ed oniriche, le immagini
crude e strane, e il sonoro estremamente suggestivo.


 crude e strane, e il sonoro estremamente suggestivo.
Na-na-na, è inutile, non mi convinci :)
Al massimo I Transformes ;-)


 Al massimo I Transformes ;-)
I Transformes?
Boh!


 Boh!
http://www.transformersmovie.com/
 :)


 
http://www.transformersmovie.com/
 :)
se ti piacciono questo genere di film, sarai giovanissimo!
Ti posso chiedere quanti anni hai?


 Ti posso chiedere quanti anni hai?
ROTFL!!! Non sono giovanissimo, ma sono pirla dentro: quasi 43 anni, e tu?
:)
C.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Infatti, io ho appena 42 anni!
Grazie, indubbiamente alla nostra età siamo ancora dei ragazzini, però non
capisco il commento: per apparire maturi da queste parti bisogna trattare
gli estranei malamente?
Ahò, se serve per darsi un tono, qualche "vaffa" da qualche parte mi
dev'essere rimasto, non vorrei passare per cafone... ;-)


 ;-)
Per carità, niente vaffa...perchè ne ho ricevuti a iosa da
chicchessia, e pure gratis! No, non cambiare mai da come sei, ok?
Promettimelo! Ciao :-)


 Promettimelo! Ciao :-)
Promesso, promesso :)
Del resto,essendo pirla, se faccio il salto di qualità divento pirlerrimo :)


 qualità divento pirlerrimo :)
ahahahahahah
Questa è buona davvero!
Peccato che io non l'abbia capita fino in fondo! :-)


Orso Balù ha scritto:

La tristezza che era in me, per colpa di qualcuno, è volata via
grazie a te!
Ti auguro una serena Notte, e spero di interloquire con te in
futuro. E' stato piacevole e divertente!
Sogni d'oro...
Margherita


 Sogni d'oro...
Ma cara musa ispiratrice di Koc... coc... Kocchante (Rikkardo), se posso
dissipare i tuoi malumori semplicemente alterando la configurazione dei
pixel del tuo monitor, scrivimi in pvt.
Un paio di maleparole prima di dormire non si negano a nessuno :)


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Che roba č?
privato: email sull'indirizzo privato :)


 privato: email sull'indirizzo privato :)
A bè! Ci dormo su. Domani ne riparleremo.
Sogni d'oro...


 neanche internet
non mi riconosco nei "gruppetti"...ergo quando una persona...anzi
*soprattutto* quando si tratta di un mio amico...ritengo abbia detto una
cavolata...lo faccio notare
sic et simpliciter


 che chiedi arrivera'...."
 
The bare/bear necessities!
Troppo bella.

 la proiezione si tace) :)
Non ho mica capito cosa non hai capito di "Magnolia". L'ho visto una
sola volta quando usci' e non l'ho mai rivisto, ma non lo ricordo come
particolarmente involuto.
-- 
UFV:Spider-man 3/Sbamm!(.mpg)/Phantasm(.avi)/Le vite degli 
altri/The Holiday - 
http://www.albertofarina.tk

 Tutto sommato meno peggio di quanto mi avessi fatto credere.
Un poveraccio, oggettivamente.
Vorrei avere sottomano (intendo in formato elettronico, per postarla
qui) la recensione di Kezich di "Il tempo delle mele", un'operazione
assimilabile a "Ho voglia di te" e che il grande Tullio aveva esaminato
(e giudicato non positivamente) con l'attenzione e col rispetto che
questo suo mediocrissimo successore non conosce.
Se hai sottomano "Il Nuovissimo Millefilm" ti invito a rileggertela.


 questo suo mediocrissimo successore non conosce.
Ma quale rispetto e rispetto. Se un film fa cagare lo stronchi. Non
stare a guardare Daney o Sirk: ha detto che e' pieno di cliche', che non
c'e' anima, che non viene espresso un punto di vista personale, che fa
della sociologia spicciola, che e' piatto e sfibrato, che non c'e' scena
 che non sia prevedibile e scontata, che non ti appassioni mai o meglio
che lui non si e' appassionato mai.
-- 
Joe
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 stare a guardare Daney o Sirk
Se lui li cita nella sua rece non vedo perche' dovrei evitare di starli
a guardare. 
E, naturalmente, se un film fa cagare devi stroncarlo. C'e' chi sa farlo
con stile e chi no, ecco.


 con stile e chi no, ecco.
Se mi permetti la supponente citazione, sono perfettamente d'accordo con
Bibi quando dice "lo stile conta", e in questo caso di stile ce n'era poco.


Provo a riassumere.
Io credo che un'opera vada valutata in funzione deli obiettivi che chi l'ha
realizzata si era prefisso.
Se le aspettative di chi esprime un'opinione sull'opera differiscono dagli
obiettivi di chi chi la realizzata, la valutazione espressa in questo caso
per me non ha molto senso.
Ritengo, magari a torto, che chi ha realizzato SM3 volesse fare un prodotto
fruibile, redditizio, che sfruttasse un brand e che trainasse la vendita di
altri prodotti. Per ragggiungere questo scopo il film deve essere
spettacolare e divertente per il grande pubblico.
Caratteristiche quali la trama, la sceneggiatura, la credibilità dei
personaggi ecc. in questo caso sono pressoché ininfluenti ai fini delle
produzione: valutarlo rispetto a questi parametri mi sembra inutile, dato
che credo che nessuno di questi aspetti fosse fra le priorità della
produzione.
Viceversa, in un film di altro tipo, la produzione potrebbe volere puntare
proprio su quelle carateristiche che fanno di un film un "buon" film, a
prescindere da considerazioni commerciali.
Ha senso dire che SP3 era noioso (se uno lo trova noioso), ha meno senso
dire che è mal recitato o che la trama fa acqua.
Viceversa, avrebbe meno senso dire che è noioso - presempio - un film di Wim
Wenders dal momento che intrattenimento facile e spettacolarità non sono (di
solito) fra le sue priorità. Ma avrebbe senso valutare la qualità della
recitazione in un suo film dato che, presumibilmente, su quella ci ha
puntato molto più che non si altri fattori.
Poi a volte capita che, per colpo di culo o stato di grazia, alcuni aspetti
marginali rispetto alle finalità principali, vengano comunque valorizzati:
per esempio una buona recitazione in un film d'azione, o delle scene
spettacolari in un giallo psicologico, ma mi sembra che siano eccezioni poco
frequenti.
Poi se uno vuole valutare la recitazione di SP3 o le scene d'azione di Wim
W., libero di farlo, io continuo a ritenere che stia sbagliando oiettivo.
C.
PS: un po' come dire che una Bentley non è maneggevole come una Panda o che
una Panda non è comoda come una Bentley: di certo, non è per la comodità che
si compra la Panda, né per la maneggevolezza che si compra la Bentley.


 puntato molto più che non si altri fattori.
Sbagli anche qui. Un film di Wim Wenders che annoia e' un brutto film di
Wim Wenders. Se e' un bel film di Wenders non annoia.
Il fatto che Wenders non miri all'intrattenimento facile non vuol dire
che miri a NON intrattenere. Semplicemente, mira a intrattenere usando
mezzi che - questo possiamo dirlo - non sono propriamente gli stessi
utilizzati da Raimi. E mira a intrattenere un pubblico che - in larga
misura - non e' lo stesso che preferisce farsi intrattenere da Raimi.
Ma entrambi mirano a intrattenere il pubblico, cioe' a comunicargli
qualcosa. Possono riuscirci (con un film bello) e possono non riuscirci
(con un film brutto).
-- 
UFV:La vie en rose/Spider-man 3/Sbamm!(.mpg)/Phantasm(.avi)


 solito) fra le sue priorità.
Ognuno ha il suo concetto di intrattenimento.
Uno che legge "l'educazione sentimentale" non e' un masochista, ma uno che
a modo suo trova dell'intrattenimento in quella lettura.
Non e' che l'intrattenimento deve sempre e comunque accompagnarsi ai botti.