Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Latte scremato ..

Ne bevo una tazza la mattina A volte con cereali a volte non , e una tazza 
la sera prima di andare a letto ..
E' troppo ..?
Grazie mille a tutti
sb
-- 
----------------------------------------
They can't say we never tried. 

 E' troppo ..?
Perch� scremato?
Bevilo intero 

 Bevilo intero
Ma sono a dieta :(



Bevilo intero, e mettilo nel conto della Kcal giornaliere.
Un bicchiere di intero sono 120Kcal circa e 9,4 grammi di glucidi
Ed � molto buono.
Il bicchiere di scremato fa schifo, ed ha 72Kcal e 10,4g di glucidi a 
bicchiere.
La differenza? Pi� zuccheri e 50Kcal in meno... non � un vantaggio :) 

 Grazie mille a tutti
basta anche meno di 1000      (LOL)
Il male � che � omogeneizzato !!!
e che le mucche sono rimpinzate di chimica....
per farne 45-50 litri al giorno come le fontane.... 

La differenza? Pi� zuccheri e 50Kcal in meno... non � un vantaggio :) 
Per lo scremato 15% di zuccheri in pi� e 40% di calorie in meno... il
rapporto non � proprio 1:1 pero'
--
Neomamma o neopap�? 
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

Il male � che � omogeneizzato !!!
Allora che dici, meglio preferire quello dei distributori del fresco,
previa bollitura?
Almeno non � omogeneizzato e forse (probabilmente) le mucche sono meno
spremute in quanto solitamente i distributori sono gestiti da piccoli
contadini e non da grosse aziende



Facebook: Massimo Bacilieri

contadini e non da grosse aziende
Sarebbe preferibile quello alla spina, che oltretutto puoi trasportare
nella tua bottiglia senza la produzione di imballaggi e relativi
rifiuti.
Va comunque detto che se il latte materno � il miglor alimento
possibile per un neonato, non essite nessun mammiffero che si nutre di
latte una volta adulto, men che meno se proveniente da un altro
animale. 
Quindi � difficile definire il latte un alimento naturale.
Non parliamo poi di quello prodotto  dalle  "catene di montaggio"
della moderna zootecnica, con animali snaturati a cui vengono fatti
ingurgitare soprattutto proteine e sono imbottiti di antibiotici.
Questo sia per salvarli dalle malattie derivanti da una grama
esistenza snaturata che per farli crescere pi� velocemente producendo
pi� latte.
(Il  70% di tutti gli antibiotici prodotti nel mondo e utilizzato in
Zootecnica)

 Quindi � difficile definire il latte un alimento naturale.
Quindi � facile definire il latte un alimento naturale.
Anche perch�, se non � di sintesi, � naturale.

 rapporto non � proprio 1:1 pero'
che te frega del rapporto? 

che te frega del rapporto? 
Intendo dire "guadagni pochi zuccheri" e "risparmi "molte" calorie"


 Zootecnica)
i fabbricanti dicono milto di pi�
e non t dico la % per non impressionarti
Mentre il latte di donna fa bene anche agli adulti ? 


Infatti anche la morte � naturale 

 Ma sono a dieta :(
Un compromesso onorevole: parzialmente scremato :-)
Sulla questione ci sono diversi punti di vista (sotto riporto cosa dicono
le pi� recenti linee guida americane) e diversi pro e contro, AFAIK. 
Tu per� non ci dici il resto della tua alimentazione, e alla fine dei
conti quello che pi� importa � il gran totale, non le singole voci. In
altre parole, se gi� introduci altri grassi saturi da altre fonte, forse
conviene che limiti quelli del latte e derivati. Altrimenti, se � solo
questione di calorie, valuta cosa ti d� pi� soddisfazione, una tazza di
latte acquoso oppure una tazza pi� piccola di latte bello saporito? La
risposta in fin dei conti dipende dai tuoi gusti :)
A titolo di cronaca, riporto quello che consigliano le Linee guida
nutrizionali  per gli americani edizioni 2005 (non a chi sta a dieta ma
all'americano medio, che magari gi� si mangia il suo bravo hamburger
quindi � bene tenergli a bada i grassi saturi?):
Consume 3 cups per day of fat-free or low-fat milk or equivalent milk
products. 
http://snurl.com/sblup
ovvero
http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2005/document/html/executivesummary.htm
3 cups di latte = circa 735 g
Per confonderti ulteriormente le idee, ti riporto anche l'indicazione, pi�
restrittiva verso il latte, ma comunque orientata verso scremato o
parzialmente scremato, della Harvard School of Public Health:
 Limit milk and dairy foods to no more than one to two servings per day.
More won�t necessarily do your bones any good�and less is fine, as long as
you get enough calcium from other sources
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/index.html
Bad Fats
[...]
 In the United States and other developed countries, saturated fats come
mainly from meat, seafood, poultry with skin, and whole-milk dairy
products (cheese, milk, and ice cream). A few plant foods are also high in
saturated fats, including coconut and coconut oil, palm oil, and palm
kernel oil. Saturated fats boost total cholesterol by elevating harmful
LDL. Like all dietary fat, saturated fat also raises the protective HDL.
Unsaturated fat is much preferable since it lowers the bad cholesterol and
raises the good.
[...]
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/fats-full-story/index.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Infatti anche la morte � naturale
ovviamente si.
Non sempre per�.
Nel senso che non sempre si muore di morte naturale :) 

Mentre il latte di donna fa bene anche agli adulti ? 
no, agli adulti fa bene solo il gesto, senza la suzione:-)
seriamente...sarebbe forse meglio di quello vaccino, ma se la natura
lo toglie  dopo il primo periodo di vita, vuol dire che ci sono
alimenti pi� idonei.


non naturale per la dieta umana, non inteso come "non attinente la
natura".
Anche il legno degli alberi e perfino il petrolio sono prodotti della
natura ma non � naturale cibarsene:-)

Federico il Naturalista ha scritto:

Una tazza per� non � un bicchiere. AFAIK una tazza contiene circa 250 g di
latte, e se cos� �, le due tazze che beve Sonny_boy ne contengono 500 g
(oppure ci spiegher� lui quanto sono grandi le sue tazze :-)
Ad ogni modo, considerando 36 Kcal per etto, 500 g di latte scremato danno
circa 180 Kcal, contro le circa 320 Kcal di pari misura di latte intero
(64 Kcal per etto). La differenza su base giornaliera � intorno alle 140
Kcal.
Certo, ciononostante, il latte scremato continua a sapere di poco ;-)
Concordo che l'intero � pi� gustoso!
Il problema secondo me � un altro, e cio� che il latte non � molto
saziante in relazione alle calorie che d�, quindi non mi pare un alimento
di cui abbondare per chi deve contenere il peso. Lasciarlo solo per la
colazione mattutina?


 appunto, una forzatura della natura
Stiamo perdendo il filo del discorso.
A parte che se ï¿œ per quello, il mammifero "uomo" ï¿œ l'unico che si mangia le
lasagne al forno, e non per questo la vedo come una forzatura della natura.
Ma a parte questo discorso, avevo chiesto se -assumendo che io voglio farmi del
male bevendo latte- sia meglio quello fresco bollito oppure quello intero del super
-- 
Neomamma o neopapï¿œ?
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email clicca qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21366

 lasagne al forno, e non per questo la vedo come una forzatura della natura.
Diciamo che il mammifero uomo ï¿œ l'unico che cuoce i cibi... mettiamo in
discussione anche la cottura come "innaturale"? ;-)


mario_m ha scritto:



Terminato lo svezzamento, la Natura ti toglie il latte della mamma, ma non
ti dice cosa devi mangiare e bere, questo lo devi capire da solo.


 male bevendo latte- sia meglio quello fresco bollito oppure quello intero
del super
Credo che intedi: "sia meglio quello *crudo* bollito oppure quello
*fresco* intero del super".


Un compromesso onorevole: parzialmente scremato :-)
Hey attenzione!! Negli altri post con "scremato" intendavate esattamente
"scremato"???
Be' se e' cosi' posso darvi ragione... ma personalmente mi riferivo al
*parzialmente scremato*, visto che lo scremato "totale" fresco non
esiste nemmeno, AFAIK. E non mi metto certo a bere latte UHT...
Il discorso delle calorie tra intero e PS, come cambia, allora?


*fresco* intero del super".
O mamma mia... s� esattamente.
...quindi?? :-))


 ....quindi?? :-))
Beh, la pastorizzazione, che si fa alla centrale del latte sul latte
fresco, � un trattamento termico "gentile", il minimo necessario per
ridurre fortemente la carica batterica: 72 gradi per una manciata di
secondi, afaik, seguita da un rapido raffreddamento.
La bollitura casalinga invece porta intorno a 100 gradi, per un tempo
spesso incontrollato.
Vedi te ;-)


 ti dice cosa devi mangiare e bere, questo lo devi capire da solo.
E a vedere il gatto che avevo (che mangiava tranquillamente carne cotta
e pure la ZUCCA cotta :-O ) viene pure da pensare che gli animali
mangino roba cruda solo perch� non sanno fare a cuocerli... non perch�
siano "innaturali".
Quindi tutto il discorso del cibo pi� o meno "naturale" (inteso come
"disponibile in natura /as is/") non vuol dire granch�; tutto quel che
si pu� dire � che ci sono cibi che fanno meglio di altri.


 spesso incontrollato.
Eh vabbe' lo so'... siamo punto e a capo; non si puo' avere la botte piena e la
moglie ubriaca... si guadagna da qualche parte e si perde dall'altra
-- 
Neomamma o neopapï¿œ?
http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email clicca qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21366

 si può dire è che ci sono cibi che fanno meglio di altri.
Già. Aggiungo solo che la parola stessa "naturale" è alquanto fumosa.
Chi decide cosa è "naturale"? In base a quali criteri? Per quali
obiettivi? Cosa vuol dire? E se una cosa "naturale" fa male e una
"artificiale" fa star meglio, bisogna per forza essere "naturali"?
Boh.
 Per quanto riguarda la specie umana, gli ominidi nostri antenati
hanno avuto probabilmente un'alimentazione simile a quella delle altre
grandi scimmie per alcuni milioni di anni, poi l'evoluzione li ha
fatti scendere dall'albero e li ha portati a essere cacciatori e
raccogliatori per altri milioni di anni. Da alcune centinaia di
migliaia di anni abbiamo inoltre scoperto il fuoco e la cottura.
Infine, dal neolitico, molte popolazioni umane hanno intrapreso
agricoltura e allevamento e ne consumano i prodotti. Le stesse piante
che consumiamo non sono le stesse che avevano a disposizione i nostri
antenati. Le patate e i pomodori che mangiamo non son quelli selvatici
ricchi di acaloidi tossici che si troverebbero in natura. Le carni
degli allevamenti all'ingrasso non sono le stesse di quelle degli
animali selvatici cacciati dall'uomo preistorico. Quale fra tutte
queste diverse fasi considerare "naturale" e quale invece
"innaturale"? Alla fine dei conti, come dici anche tu, conviene
guardare in pratica a cosa può far bene e cosa può far male, non alla
maggiore o minore presunta "naturalità".

 moglie ubriaca... si guadagna da qualche parte e si perde dall'altra
Ma poi, perché mai bisognerebbe volere la moglie ubriaca? :-D
Scherzi a parte, io preferisco ridurre al minimo indispensabile i
trattamenti termici sul latte (o anche su altri cibi), quindi non mi
entusiasma il latte bollito. Anche dal punto di vista del gusto, la
bollitura non ha un'influenza proprio positiva!

 ricchi di acaloidi
alcaloidi

ti dice cosa devi mangiare e bere, questo lo devi capire da solo.
Questo � un altro discorso.
Si parlava del fatto che il latte non fosse pi� l'alimento migliore
dopo il primo periodo di vita.
Comunque a dirti cosa devi mangiare, sono le caratteristiche
biologiche.
Chi ha lo stomaco con il rumine dovrebbe appunto ruminare erba e
fieno, chi ha lo stomaco corto e iperacido si ciba di carne, ecc.

si pu� dire � che ci sono cibi che fanno meglio di altri.
Come detto, il termine "naturale" in questo caso non era tanto
riferito all'attinenza dell'alimento alla natura  quanto che questo
alimento fosse ottimale per l'uomo.
Invece sul discorso di alimento naturale vero e proprio, un conto � la
cottura, che pu� avere il fine di eliminare batteri, rendere pi�
masticabile il cibo, in alcuni casi elimianre tossine (patate,
funghi)...
un altro sono le tante alterazioni finalizzate ai pi� diversi scopi:
conservare, migliorare l'estetica (mediante coloranti, raffinazioni,
ecc) migliorare il gusto (mediante additivi, grassi, zuccheri, ecc).
Nella stragrande maggioranza dei casi, i cibi pi� naturali e che fanno
meglio sono quelli che sono vicini a come natura li ha fatti.
Un frutto fresco � pi� " naturale"  del miglior succo di frutta,
il fruttosio presente al "naturale" nella frutta � meglio del miglior
zucchero raffinato e privato di vitamine, sali minerali, sbiancato con
la chimica, ecc.
I cereali in chicco sono pi� "naturali" di pasta industriale fatta
solo con la parte bianca del chicco
Un pomodoro fresco � pi� "naturale" di qualsiasi passato o conserva...


Facebook: Massimo Bacilieri

 you get enough calcium from other sources
Non ho capito dice che pi� di due tazze fanno bener alle ossa se non erro?


 dove sbaglio ?
Pessima merenda la mela.
Meglio 6 noci o 40g di parmigiano o un tramezzino tonno e maionese.
Al limite un toast o 30g di cioccolato al latte
La mela ha fruttosio (e tra parentesi ne ha troppo), non sfrutta il processo 
insulinico, non provoca rilascio di leptina, e quindi non avverte 
l'ipotalamo che hai mangiato.... 

Hai uno strano concetto di "naturale"...
Spiegami un p� qual'� la stranezza nel dire che un alimento consumato
tal quale appena prodotto dalla natura � pi� naturale di quello che
subisce manipolazioni.
(anche limitate alle sole tecniche per la conservazione)

 l'ipotalamo che hai mangiato....
Senti la cha casini .. !
Ma non c'era il detto che le mele facevano bene ??



il detto dice:
una mela al giorno leva il medico di torno.
Non una ogni volta che mi pare :) 

 (anche limitate alle sole tecniche per la conservazione)
Perchï¿œ la "naturalitï¿œ" di un alimento non ï¿œ determinata dalle
manipolazioni che subisce, ma dalla *qualitï¿œ* delle stesse.
Come ti ho giï¿œ detto, preferisco parlare di /adulterazioni/ piuttosto
che di /alterazioni/ per definire la "riduzione di naturalitï¿œ" di un
cibo.
Ti ho giï¿œ fatto gli esempi della spremuta e della cottura. Col tuo
criterio consideri la spremuta e la bistecca cotta meno "naturali"
dell'arancia e della bistecca cruda, ma ï¿œ un'evidente forzatura.


 Non una ogni volta che mi pare :)
Ah ecco :)
Minchia mi dovr� regolare anche con le mele ..
Stasera (oggi non sono riuscito ad andare a correre) Ho mangiato filetto di 
merluzzo(abbordabile anche nel prezzo) alla piastra con peperoni , sempre 
alla piastra un filo di sale(purtroppo) e olio toscano un cucchiaio ..
Na meraviglia , per� adesso ho gia fame  :(
sb +


dell'arancia e della bistecca cruda, ma � un'evidente forzatura.
L'esempio della spremuta te l'ho gi� spiegato.
Premesso che per me la carne � innaturale (e mi fa schifo) sia cotta
che cruda, ho detto che il processo di cottura � una necessit� per
certi alimenti.
Non � in ballo la naturalezza ma l'igiene (batteri), la tossicit�
(sostanze nocive), la masticabilit�.
Da fungaiolo so ad esempio che le tossine di natura proteica presenti
nei chiodini sono termolabili a 65-70 �C. 
Un conto � sottoporre un prodotto alla cottura perch� altrimenti non
potresti cibartene, un altro sono tutti gli altri processi (coloranti,
conservanti, zuccheri, sali, glutammati, confezionamenti, ecc) che
poco o tanto tolgono o alterano le sostanze nutrienti e ne aggiugono
altre meno nobili (quando non sono dannose).

 altre meno nobili (quando non sono dannose).
Ma,  proprio seguendo la tua stessa logica sull'utilit� della cottura, si
potrebbbe sostenere che quei conservanti sono utili, almeno in certe
situazioni, per evitare tossicit� derivanti dalla cattiva conservazione.
:-)
Insomma, le questioni vanno affrontate per i loro effetti pratici e, se
possibile, con riferimenti scientifici, non in base ad assiomi ideologici. 


 essere pi� salutare del primo
Ma travisi due cose, il problema non che uno dei due cibi sia pi�
salutare dell'altro, il problema � che il primo contiene pesticidi
(tossici) e il secondo no! Non � la naturalit� del cibo a fare la
differenza, ma le sostanze "estranee" al cibo che vi sono mescolate a
scopo conservazione/lavorazione!
E nel contempo invece tralasci in questo modo altri fattori
importantissimi che sono i modi di cottura, che possono essere
naturalissimi (vedi la frittura) ma rendere innegabilmente meno "sano"
il cibo, pur senza alterarne i criteri di "naturalit�".
Perch� se alternativamente mi dici che una verdura fritta in olio
vegetale � meno naturale della stessa verdura cotta al vapore, allora
davvero non si capisce quali siano i parametri che segui.


in volta e non si capisce bene quali siano...
I miei criteri non cambiano per niente e sono ben chiari.
Provo a ripetere il concetto per l'ultima volta e poi mi arrendo:-)
I cibi pi� naturali e che fanno meglio all'organismo umano sono quelli
che sono vicini a come natura li ha fatti.
L� ove necessaria la cottura, questa deve essere la pi� semplice
possibile per raggiungere il suo scopo (igienizzazione, eliminazione
tossine, ecc.) per evitare  alterazioni o distruzione dei princip
nutritivi o apporto di sostanze dannose.
Per riuscire a smentire questo concetto, dovresti farmi degli esempi
in cui prendi due prodotti  identici come la natura ce li mette a
disposizione.
Dopo averli eventualente cotti allo stesso modo (se necessario per i
motivi suddetti),  di uno te ne cibi immediatamente mentre l'altro ci
puoi fare il trattamento che vuoi.
Mi sa che triboli parecchio a riuscire a trovare dopo le tue
manipolazioni, caratteristiche migliori rispetto al prodotto consumato
subito. Ben ce vada, sar� vicino, ma mai migliore.
 

 Na meraviglia , per� adesso ho gia fame  :(
Posso dirlo? Che dieta di schifo! Quasi quasi mi impetosisco e ti seguo io 
gratis :) 

 subito. Ben ce vada, sar� vicino, ma mai migliore.
Il licopene � quasi assente nel pomodoro crudo ed intero, massimo nelle 
salse, nei concentrati, nel ketchup 

salse, nei concentrati, nel ketchup 
E' quasi assente nel pomodoro "acerbo" (che oltretutto contiene pure
solanina, e torniamo nel campo delle tossine termolabili)
Ma il pomodoro maturato al sole (non in serra durante l'inverno) � bel
rosso appunto per la presenza di licopene.
Oltretutto in salse e concentrati sparice tra l'altro buona parte
della vitamica C di cui � ricco.

 disposizione.
Bell'esempio:
Prediamo la cosa piï¿œ comune e nauturale del mondo: l'acqua !
Prendiamo due recipienti dove mettiamo acqua
a) Come sgorga dalla roccia
b) Fatta in laboratorio con idrogeno ed ossigeno
Secondo te il nostro corpo distingue a) da b)?
Se si, come e perchï¿œ?
Pensi che a) sia piu' salutare di b)?
Se si, perchï¿œ?
-- 
Frankie NiBBle
"Anche  le vene possono essere interessate
da aterosclerosi ( vedi flebite venosa )" - Mister X su it.salute -

 rosso appunto per la presenza di licopene.
Inutile, ti sbagli.
Anche se maturo, ne ha meno della passata, del concentrato, del ketchup.
Guardati qualche tabella bromatologica, invece di andare a naso :) 

Pensi che a) sia piu' salutare di b)?
penso che sei completamente fuori tema
L'acqua non � un alimento!
Ha zero calorie, bevendola normalemte ingerisci pure sostanze minerali
ma la sue funzione nel corpo umano sono altre ( solvente, veicolo di
principi nutritivi o scorie, aiuto alla digestione, garantire la
termoregolazione, ecc)

Guardati qualche tabella bromatologica, invece di andare a naso :) 
Ma sbaglio cosa?
Non ho detto che i pomodori maturi ne hanno di pi� ma che ne hanno una
buona quantit�.
Io preferisco i pomodori bei maturi del mio orto tu invece che non vai
a naso ma fai scelte oculate, preferirai un Ketchup con un p� pi� di
licopene...ma che ha perso altri principi nutritivi, fibre, e
soprattutto,  ha sostanze aggiunte....e sei fortunato che la passata
non arrivi da chiss� quale Bhopal asiatico.
Tutta roba che mica leggi nelle tabelle bromatologiche!

 L'acqua non � un alimento!
Certamente, prova a stare senza dico non per tanto, facciamo 3 giorni,
poi vedi come sei ridotto!
Dove sta scritto che un alimento debba per forza avere delle calorie? Il
Garzanti riporta alla voce "alimento: sostanza utilizzabile da un
organismo vivente per il proprio sostentamento".
Nota che parla di "sostentamento", non di "nutrizione". Cogli la differenza?


 L'acqua non ï¿œ un alimento!
Eppure spesso ï¿œ in pericolosissime (sic) bottiglie di plastica!
Parliamo di latte? O di cereali?
Fai tu che fai prima
-- 
Frankie NiBBle
"Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, sareste messi al 
rogo" - Mister X su it.salute

 gratis :)
cosa sentono le mie orecchie genovesi! *gratis*! che bella parola! :P

poi vedi come sei ridotto!
visto che stiamo andando sul sofismo...
prova a stare senza, non dico per tanto, facciamo 3 minuti (non tre
giorni) senza aria e poi vedi come sei ridotto.:-)
 

 giorni) senza aria e poi vedi come sei ridotto.:-)
Vero, peccato che l'aria non venga assimilata dall'apparato digerente ma
da quello respiratorio, quindi questa obiezione non c'entra 'na mazza.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


Le hai si o no?
Sarei curioso di vedere che prove hai per affermare il contrario:-)
Le mie sono semplici deduzioni che con un piccolo sforzo puoi ricavare
pure tu da centinaia di fonti
Alcune fra le tantissime:
http://www.organicconsumers.org/
http://www.mypyramid.gov/
http://www.foodsafety.gov/
 
Whole grains contain the entire grain kernel -- the bran, germ, and
endosperm.
REFINED grains have been milled, a process that removes the bran and
germ. This is done to give grains a finer texture and improve their
shelf life, but it also removes dietary fiber, iron, and many B
vitamins....
REFINED Sugar contains no vitamins or minerals so in order for sugar
to be metabolized it must draw on the body�s reserve of vitamins and
minerals. When these reserves are depleted, metabolization of
cholesterol and fatty acid is impeded, contributing to higher blood
serum triglycerides, cholesterol, promoting obesity due to higher
fatty acid storage around organs.
 
A seven-year study of close to 200,000 people by the University of
Hawaii found that people who ate the most PROCESSED MEAT  had a 67
percent higher risk of pancreatic cancer than those who ate little or
no meat products. 
Oppure sugli additivi che trovi negli alimenti del supermercato
FOOD ADDITIVES: Unknown Effects
The Food and Drug Administration (FDA) maintains a list of over 3,000
chemicals that are added to the processed food supply. These compounds
do various things to food: add color, stabilize, texturize, preserve,
sweeten, thicken, add flavor, soften, emulsify and more. 
In a recent study published at AnneCollins, it was found that more
than half of the calories that one gets from Western food come from
white fats, white flour and alcohol products, white sugar. All the
vitamins and minerals from these kinds of food have been removed
during PROCESSING
With more and more people eating REFINED foods, it is no wonder why
the number of people who are having Health issues is also increasing.
REFINED - PROCESSING - FOOD ADDITIVES
sono termini che non mi interessano se mi alimento "vicino alla
natura"
Chiaro il concetto?
Poi se lo riteini sbagliato, (gradirei comunque esempi reali a
suffragare le tue tesi), sopravvivo lo stesso.
E' un gruppo di discussione perch� appunto si discute.
Se tutti la pensassetro allo stesso modo ci sarebbe molto meno da
discutere;-)

 Chiaro il concetto?
Ni. Sono termini un po' da incantatore di allodole.
Se veramente ti alimenti vicino alla natura, neghi dei processi di 
sterilizzazione e conservazione sicura degli alimenti tali per cui il 
cibo tanto naturale (come faceva nonna con le manine) fa molto PIU' 
MALE di quello  che rinneghi.
-- 
Frankie NiBBle
"Dell'intelligenza non so cosa farmene ..."- Mister X su it salute

 a naso ma fai scelte oculate, preferirai un Ketchup
Io? e dove lo hai letto?
Io sono allergico al pomodoro, e comunque il ketchup fa schifo.
Era il primo esempio che mi era venuto in mente che smontava la tua 
affermazione.
"Mi sa che triboli parecchio a riuscire a trovare dopo le tue
manipolazioni, caratteristiche migliori rispetto al prodotto consumato
subito. "
E siccome se dici "� vero sempre" basta un caso in cui non lo � per rendere 
falsa l'affermazione :) 

 ma la sue funzione nel corpo umano sono altre
Ma sei sicuro di avere competenze alimentari? Fai strane affermazioni, 
l'acqua � un nutriente, come gli acidi grassi, le vitamine, i sali minerali, 
gli zuccheri semplici e gli aminoacidi.
Il fatto che alcuni nutrienti non abbiano calorie cosa c'entra sull'essere o 
meno alimenti?
La cola light � un alimento?

 ha scritto nel messaggio 
news:5gtuc5d4thhh4h4tq...@4ax.com...

l'aria non � un nutriente 

 Chiaro il concetto?
Per nulla. Prova a mangiare un carciofo al naturale, cio� crudo, e poi
dimmi se non lo preferisci "artificalmente" cotto.
Oppure pensa alle tossine nei legumi, che non solo rendono necessaria la
cottura, ma in certi casi anche l'ammollo prima della cottura.
E la fermentazione della soia?
Come vedi, ci sono casi in cui la variante "pi� naturale" � preferible, ma
altri casi in cui � preferibile quella "meno naturale".


 
No. Tieni conto che per la Piramide italiana puoi consumare 2-3 porzioni 
al giorno di latticini, cioï¿œ liquidi (latte-yogurt) 125 ml, semi-solidi 
(mozzarella-ricotta-stracchino ecc) 100 g, solidi (grana-pecorino ecc) 50 
g. Eh, c'ï¿œ poco da scialare. Perchï¿œ i formaggi sono molto grassi ed 
espidemiologicamente i grassi totali e quelli saturi sono collegati alle 
principali malattie degenerative.
Se tu bevi 2 tazze di latte (meglio intero, visto che il latte ï¿œ quasi 
TUTT'ACQUA: lipidi 3,5 g in 100 g) ti bevi qualcosa come mezzo litro. E' 
questo il problema del latte: sembra acqua e si beve allegramente, quasi 
per dissetarsi...:-) Ma a questo punto i grassi, scarsissimi in 100 g, si 
moltiplicano per 5: cioï¿œ 17,5 g. Che sono sempre meno di qualsiasi 
porzione di formaggio.
Quindi va bene, ma..... purtroppo dopo queste 2 stupende, invidiabili 
tazzone di latte intero, NIENTE FORMAGGI per tutta la giornata.
Sermmai il giorno dopo, ma non devi bere tutto quel latte.
[Nostalgia d'un galattofilo: da ragazzo, per oltre 15 anni, ho bevuto 
almeno 1 litro di latte al giorno... Bei tempi... Quando il latte "faceva 
bene"...:-)]

altri casi in cui � preferibile quella "meno naturale".
Allora, cerchiamo di capirci.
Il mio concetto non � che non va fatto assolutamente nulla a quello
che si trova in natura, l'ho subito specificato, ci sono delle
"condicio sine qua non" per potersi cibare di certi prodotti.
Una volta fatto il minimo e indispensabile, ti puoi cibare di questi
prodotti con pieno profitto oppure, come avviene nella maggior parte
dei casi,  sottoporli a diversi processi con diverse finalit�:
- Riduzione costi (nel rispetto delle leggi, aggiunta di prodotti
poveri o a costi bassi provenienti da chiss� dove)
- Conservazione (additivi conservanti, confezionamento, congelamento)
- Trasporto e praticit� d'uso (confezionamento)
- Estetica (coloranti, lucidanti, sbiancamenti, asportazioni di parti
inestetiche ma riche di utili sostanze nutritive)
- Aumento appetibilit� (Glutammati, sali, zuccheri, grassi,..)
Non dico che � tutto veleno ma semplicemente che � preferibile,
potendo scegliere, cibarsi a monte di tutto ci�!
esempi:
Frutta fresca anzich� succhi
Cerali in grano anzich� pasta bianca 
Verdura fresca anzich� confezionata, congelata
Leguni freschi o essicati anzich� in scatola
(Per chi si ciba di carne, la gallina ruspante anzich� i "bocconcini
dorati")
ecc. ecc. ecc
Poi � evidente che per molti pu� risultare complicato fare ci� (costi,
tempo, praticit�) ma questo � un altro discorso.

 gratis :)
beh , conta che sono un profano che cerca di limitare i danni ;)
non sono messo cosi male ..
36 anni e se continuo ad allenarmi tra poco rispolvero anche gli addominali 
bassi ..
purtroppo come avrete capito per� sul nutrizionismo non ci capisco un H, e 
ogni volta ci sono mille campane da sentire ..
Come �er gli acquari ..;)
questo devi ammetterlo ..
sb


 tempo, praticit�) ma questo � un altro discorso.
S�, certo, per� la realt� comprende anche queste cose. Se l'alternativa
per certi popoli � morire di fame o mangiare riso OGM, le fisime sulla
"naturalit�" possono andare a farsi benedire, IMHO. ;-)
