Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Unbreakable: un altro grande film

M. Night Shyamalan, alla sua opera seconda, realizza un film senza alcun
senso del pudore, un film che non ha paura di nulla. Non si vergogna di
mettere in scena una trama ai limiti della risibilita', non teme di irritare
il pubblico con un assunto narrativo decisamente bambinesco, non prova
imbarazzo nel proporre uno dei finali che piu' lasciano sospesi e perplessi.
Il senso della presa in giro e' forte, ma bastano pochi minuti di
riflessione per capire che ci si trova di fronte a un film fenomenale,
un'opera profondamente sentita e sincera, dal taglio riflessivo ed
umanistico. Un film dove tutto ha una sua coerenza e una sua ragion
d'essere, anche se solo il finale dara' un vero senso all'insieme. Ma
nonostante questo non e' un film che si basa su una concezione
barzellettistica della narrazione, come ad esempio "I Soliti Sospetti". Il
finale e' si un forte colpo di scena, ma non fa il film. Che e' invece
dotato per intero di un forte fascino, di una ipnotizzante atmosfera
sospesa, un thriller anomalo che procede attraverso un graduale accumulo di
informazioni. Al contrario di Zemeckis, autore dell'altro grande thriller di
questa stagione, Shyamalan non punta sugli effetti-sorpresa, sui continui
ribaltamenti e colpi di scena, sul ritmo incalzante e su un uso
sensazionalistico della macchina-cinema. Diversamente, realizza un thriller
sommesso, quasi dal sapore europeo, che rifugge in piu' di un'occasione la
ricerca di una banale suspense a favore della tessitura di atmosfere di
fitta inquietudine e realistica surrealta'. La narrazione, pur puntando su
un assunto decisamente favolistico, e' improntata a una descrizione
realistica, con personaggi umani, complessi, caratterizzati in tutte le loro
sfaccettature, nella loro quotidianita' di persone comuni. "The unbreakable"
e' un film coraggioso, provocatorio ma non gratuito, un film che sul momento
puo' lasciare perplessi e insoddisfatti, ma che alla lunga si apprezza
sempre di piu'. Al contrario di "Le verita' nascoste", il film di Shyamalan
riesce a creare delle emozioni meno traumatiche al momento della visione ma
alla lunga piu' memorabili, piu' durature nei ricordi dello spettatore. Di
certo un film complesso, inquietante e di grande spessore cinematografico.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

A mio avviso è un film di supereroi, un bellissimo film di supereroi.
 Gli X-Men erano super eroi realizzati senza passione o amore, questo invece
è il film di un'appassionato del genere, che ne conosce bene le meccaniche
(specie dopo il rinnovamento degli anni '80 realizzato da Moore e Miller) e
riesce a proporre la materia anche ad un pubblico a cui dei super eroi non
potrebbe fregar di meno.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Il film contiene tutti gli elementi del genere: la genesi, la scoperta delle
proprie capacità, la paura e l'accettazzione che da grandi poteri derivano
grandi responsabilità, il costume con il mantello (ci viene anche indicato
il nome che l'ipotetico supereroe potrebbe adottare - Security-),
l'arcinemico genio del crimine ma amico del supereroe (lo trovarte anche
negli X-Men) e tanti altri luoghi topici del genere supereroistico (il
controluce di Bruce Willi ricorda tanto Batman).
Insomma, a mio avviso, Unbrekable è il più bel film di genere supereroistico
mai realizzato, e l'unico fatto da qualcuno che conosce veramente la materia
di cui parla.
Se volete capire da cosa Shymalan abbia tratto ispirazione, basta dare uno
sguardo alle illustrazioni di Alex Ross per "AstroCity",  al lavoro di Alan
Moore su "WatchMen", a quello di Miller su "Dark Knight Returns" e a tutta
la generazione di fumetti supereroistici di stampe "realistico".
Per me, questa è la vera chiave di lettura del film.
Saluti
RRobe!

 Per me, questa è la vera chiave di lettura del film.
aarrgh! perche'? perche'? perche'qua non e' ancora uscito?
lo voglio vedeeeeeeeereeeeeeee!!!!!
Corrado

> Per me, questa č la vera chiave di lettura del film.
Mi sembri uno con le palle, complimenti per la recensione (da parte di un
vecchio fan dei Fantastici Quattro che ancora rimpiange la matita di Jack
Kirby).
Ciao,
S.

 A mio avviso è un film di supereroi, un bellissimo film di supereroi.
IMHO troppo riduttivo guardarlo sotto quest'ottica. Secondo me quello dei
fumetti e' piu' che altro un pretesto narrativo, ma il film non aspira certo
ad essere un film di supereroi. Cioe', la materia narrativa attinge a questa
cultura, certamente, ma Shyamalan fa un discorso ben piu' ampio.


 alla lunga piu' memorabili, piu' durature nei ricordi dello spettatore.
E quindi, scusami la puntualizzazione, immensamente più bello.
MaRcO

 Un grande.
Vedro' "Il sesto senso" e ti faro' sapere. Di certo "The Unbreakable" e' un
film grandissimo, che ti cresce dentro. Dovremmo rendere pubbliche le nostre
riflessioni su ICQ.


 cultura, certamente, ma Shyamalan fa un discorso ben piu' ampio.
Sģ Kaplan, ma lo stesso fanno i grandi fumetti di supereoi, discorsi ampi e
universli.
MaRcO

 riflessioni su ICQ.
Lo pensavo anch'io perchč abbiamo capito insieme delle cose importanti, ma a
chi gli va di riportare?
A te (magari)?
MaRcO

 universli.
Sottoscrivo in pieno, e aggiungerei molto piů ampi e universali di certe
menate di film tratti dai suddetti fumetti.
S.

 M. Night Shyamalan, alla sua opera seconda,
Il resto del post è stupendo, ma qui purtroppo cadi un errore molto comune.
Shyamalan, prima del Sesto Senso, ha fatto due altri film, Praying with
Anger e Wide Awake
Colin McKenzie

 universli.
Indubbiamente, ma questo a mio giudizio non e' un film di supereroi, ma e'
un film che tratta il tema dei supereroi (come pretesto per una riflessione
piu' ampia). E' diverso. Non appartiene al filone di "Batman" o "X-Men" per
intenderci, questo voglio dire.


 informazioni. 
Pd'a.
Approfitto del tuo bel post per fare un paio di osservazioni sulla
tecnica usata dal regista per girare questo film. Se ci hai fatto caso
(ma penso proprio di si') S. usa spesso riprendere i suoi attori con la
mdp in secondo piano. Cioe' a dire che fra il piano di visione e quello
di ripresa si frappone sempre qualcosa. Nella scena del parto noi
assistiamo a quanto avviene attraverso uno specchio (cioe' la mdp
riprende la scena "riflessa"). Poi quando Willis parla con la ragazza
sul treno noi assistiamo con l'ostacolo delle poltrone della fila
davanti.  E via proseguendo, assistiamo spesso agli avvenimenti da
dietro una porta (aperta, ma pur sempre una porta), grazie ad uno
specchio o ad una finestra. E oltre alla immagine riflessa dello
specchio c'e' l'immagine rovesciata: SL Jackson che rovescia il fumetto
facendo lo stesso processo che compie l'occhio quando guarda (mi
permetto anche io la citazione ardita, probabilmente involontaria in
questo caso: in 2001 la ragazza che passa dalla porta col vassoio).
Poi piu' si avanti nella storia piu' la mdp si avvicina ai personaggi.
Come giustamente noti tu, aumentano le informazioni, quindi diminuisce
la distanza. 
La scena finale della stretta di mano e' un'altra bellissima citazione,
dal Cronenberg de "La zona morta". 
Fede
-- 
"Now, the most important thing is, we have to work as a team,
which means: you do everything I tell you."
(Chicken Run)

 post che segue) ma sul regista.
Ma lo avete riconosciuto nel piccolo cameo? (-;


 Shyamalan no, da buon orientale
Bravo Marco. Ritengo che il fatto che sia di origini indiane sia
tutt'altro che secondario.


 dal Cronenberg de "La zona morta".
Beh cazzo non solo la scena finale.
La scena alla stazione molto di più (è quasi un condenzato di tutta La Zona
Morta quella scena).
Il potere stesso di Willis sembra venire dalla Zona Morta.
MaRcO

 Ma lo avete riconosciuto nel piccolo cameo? (-;
Certo il tipo con la droga allo stadio.
E' l'unica cosa del film che non capisco: perchč Willis non gli trova la
droga?
Temo che sia solo per farci vedere che non č ancora "completo" come
supereroe ma č un po' buttata lě se č solo cosě, poco motivata, se ci fosse
un altro significato?
Fatemi sapere.
MaRcO

 tutt'altro che secondario.
Ovvio!
MaRcO

 Mmmh, non credo propio sia voluta.
Certamente no, ma si rivolge allo stesso processo: la vista "aggiusta"
la prospettiva. la storia progredisce, gli elementi che sembravano
storti acquistano un senso. Difficile che un film riesca a raccontare
cosi' bene sia attraverso le immagini che attraverso il dipanarsi della
trama. E' veramente felice, in questo.


Un grande.
Rivoluzione rispetto a cosa, pero'?
Per il resto, sono d'accordo: lui fa il suo film, senza proporsi
esplicitamente in rapporto con una tradizione precedente.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

tutt'altro che secondario.
Certo non e' secondario, ma non dimentichiamo che la maggior parte
della sua formazione e' avvenuta in Americana.
Da figlio di immigrati avra' vissuto i due aspetti: una mia amica
americana di origini Tamil mi ha spiegato che la sua comunita' e'
molto coesa e conservatrice; come molte comunita' di immigrati in
America, lotta per la conquista di prestigio sociale ed economico: si
tratta di obiettivi fondamentali nell'immaginario della maggioranza
degli americani, indipendentemente dal gruppo etnico di appartenenza,
ma i gruppi non-WASP sembrano seguire una piu' rigorosa etica del
sacrificio. Per chi non e' ancora integrato, conquistare uno status di
prestigio diventa una lotta di affermazione di straordinaria
importanza.
Insomma, trasferirsi in America da ragazzino e appartenere a un gruppo
etnico di recente immigrazione avra' contribuito a formare la sua
sensibilita' e i suoi valori morali, ma c'e' una forte differenza
rispetto a registi che sono approdati in occidente dopo una discreta
carriera nel loro paese di origine (come ad esempio Shekhar Kapur o
John Woo, comunque provenienti entrambi da ex colonie britanniche).
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

Il potere stesso di Willis sembra venire dalla Zona Morta.
Questo discorso sulla citazione non smentisce quello sul regista
slegato dalla tradizione?
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 wrote in message
3K916.168901$hk4.6...@news.infostrada.it...

A mio avviso potrebbe essere cosě: quando Willis all'inizio nota il tipo con
la pistola, costui č uno "straniero" (penso arabo). Poi ferma Shyamalan,
anche lui palesemente straniero. La chiave probabilmente č qui.
Il dicorso, a mio avviso, potrebbe essere questo: la societŕ americana č un
po' razzista. Ma gli stranieri non sono cattivi, soprattutto chi come me,
Shyamalan, si integra ed č quieto come un agnellino.
Oppure, nulla toglie che il discorso di Shyamaln sia razzista. Gli arabi
(che sono molto piů "famosi" come terroristi) sono cattivi. Gli indiani (che
notoriamente sono calmi e placidi) invece sono buoni.
Razzisti sě, ma con giudizio.
:)
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema, N. 1 della sua generazione, alfiere del cinema
puro. Unico erede (riconosciuto) di Sergio Leone.
Fottutamente unto dal signore.

 ha scritto nel messaggio
news:3K916.168901$hk4.6...@news.infostrada.it...

Forse sono io che mi sto rincoglionendo, ma mi sembrava che Willis non
avesse trovato la droga per il semplice fatto che lo spacciatore (Shyamalan)
non la avesse ancora presa. La visione di Willis sarebbe quindi da riferirsi
al futuro. Che dite?
Colin McKenzie

 slegato dalla tradizione?
Mmm? Non capisco questo appunto. A quale tradizione ti riferisci?
Interpreto: quella statunitense? Ma primo dire che il regista e' di
origini indiane e si vede non significa che non abbia assorbito anche la
cultura nella quale e' cresciuto (anzi e' proprio questa mescolanza che
trovo affascinante). Secondo, Cronenberg e' canadese, non statunitense,
e anche qui credo vi siano delle differenze sensibili.


e anche qui credo vi siano delle differenze sensibili.
Mi riferivo a un discorso del Manetti sulla rivoluzionarieta' di
Shyalaman, in un altro sub-thread. Manetti diceva che Von Trier e
Tarantino erano revivalistici, mentre Shyalaman era piu' innovativo e
originale. Ecco, mi pare che le esplicite citazioni da voi segnalate
indichino come anche il cinema di Shyalaman non sia estraneo da un
rapporto forte con la tradizione.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org



Puo' darsi. Debbo dire che ha cercato di stuprare la mia sospensione
dell'incredulita' con un paio di forzature. Ad esempio, siccome l'acqua
era la sua "minchionite", il regista doveva per forza infilarci la
scenetta con l'acqua - coff coff coff - ed il salvataggio ad opera dei
bambini.
Evitabilissima sia l'una che l'altra cosa, che ho trovato assolutamente
forzate. Non sono il tipo che non ama i fumetti, tutt'alcontrario. Ma
detesto questo tipo di forzatura anche li', quando l'eroe si salva per un
pelo una vignetta si' e una no. In merito rimando ad uno stupendo libro di
un certo Claudio Paglieri -  "non son degno di Tex" - che analizza nel
dettaglio (r con molta ironia) tutte le licenze poetiche degli autori di
quel fumetto.
Per il resto l'ho trovato un bel film, ma mi riservo di digerire. Poi,
impegni famigliari permettendo, ne faro' una recensione piu' dettagliata.
--
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat

 Rivoluzione rispetto a cosa, pero'?
Con rivoluzione, credevo si capisse dai miei post, intendevo che il cinema
di Shyalaman è nuovo e si pone, sebbene involontariamente, a rinnovamento di
un cinema stanco, che si trascina da qualche anno.
Il fatto stesso che dico che la rivoluzione è involontaria dice che non è
una rivoluzione "contro" nessuno ma solo "per" (un cinema diverso e
migliore).
Insomma intendo dire che Shyalaman è totalmente nuovo come, forse, oggi
nessuno.
Cmq, ieri notte, ronando a casa, ho visto quello che non avevo mai visto:
nella mia copia del DVD amerciano di Sesto Senso non avevo mai visto gli
extra (lo faccio spesso, non so perchè, quando compro guardo quanti cazzo de
extra ce stanno e poi non li guardo) e quindi le interviste a Shalyman. Mi
rendo conto, nel sentirlo parlare. oltre a confermarne ed a esaltarne la
genialità (c'è un incredibile sequenza, che lui definisce orrenda, di un
corto girato in VHS da Shyalaman a 11 anni!!!) che è un uomo estremamente
ambizioso e perfettamente cosciente della sua genialità.
Dice che il suo obbiettivo è quello di fare film che "mutano" la cultura
stessa della gente, e dice che col Sesto Senso ce l'ha fatta (semplifico
ovviamente).
Quindi è decisamente meno incosciente della sua forza rivoluzionaria di
quello che pensavo, ma è cmq una rivoluzione non "cinefilo-citazionista" ma
infinitamente personale, mischiando cultura di massa a cultura aristocratica
come nessuno mai.
MaRcO

 Insomma, trasferirsi in America da ragazzino...
No, apprendo sempre dal DVD: i genitori di Shyalaman vivevano di già in
America prima della nascita del genio.
Sono andati in India apposta per farlo nascere perchè lo volevano "indiano".
Questo però la dice lunga sul tipo di educazione che deve aver ricevuto.
MaRcO

 slegato dalla tradizione?
Hai ragione, ma credo che io e fede ci siamo espressi male, anche in questo
caso credo si tratti di "somiglianza" e non "citazione".
Anche se, ma non credo sia questo il caso, non è detto che un film che
"cita" somigli ai suopi predecessori.
Il "citazionismo" di Tarantino, per esempio, influisce anche sul suo "stile"
(la sua genialità è questa: aver trovato un incredibile maniera per
rinnovare stili di molti anni fa), ma non è sempre così.
Cmq sono convinto che La Zona Morta non è citato ma c'è un'indubbia
somiglianza.
MaRcO

 Interpreto: quella statunitense?
No no Fede, non hai capito a cosa si riferiva il Pacciani che non si
rivolgeva al nostro discorso sull'orientalità di Shylaman ma ad una mia
affermazione sulla sua originalità "pura".
MaRcO

 rapporto forte con la tradizione.
Per me non ci sono "citazioni" ma ovviamente rapporto con la tradizione c'è
eccome in Shyalaman, ma non c'è affatto revivalismo che è una cosa diversa,
lui la tradizione la porta su un nuovo livello in una crescita costante.
Quello che fanno Tarantino e Von Trier (semplificando, come spesso, il
concetto) è di porsi in qualche modo "contro" il cinema Hollywoodiano anni
80' e 90' e di tornare in qualche modo alla fine dei 70' per progredire
partendo da lì, saltando una quindicina d'anni a piè pari.
E' una forma di cinema "militante" il loro che apprezzo e appoggio nei
contenuti.
Shyalaman di questo se ne fotte e va avanti, facendo tesoro di "tutta" la
storia del cinema ma pur sempre andando avanti.
MaRcO

 la pistola, costui č uno "straniero" (penso arabo).
Credo sia il piů tipico dei tipici americani quello lě, mi sa che ti sbagli
Cleef.
MaRcO

 al futuro. Che dite?
No no, lui nei suoi flash non vede il futuro, vede il male già fatto.
MaRcO

 forzate.
Ma come??????
La scena più bella del film!!!!!
Boh.
MaRcO

 Intendevo proprio questo: imho la soggettiva e' del pubblico,
Secondo me no.
Spesso quando si vede un film in apparente soggettiva, quando non si trovano
le ragioni si dice č la soggettiva del pubblico.
Ma secondo me non č proprio cosě.
Vi lancio due suggerimenti possibili: secondo me e Kaplan quasi tutto il
film č in soggettiva di Samuel Jackson che č come se guardasse Willis sul
treno (e se ci pensate ha senso), per questo la scena del dialogo con la
madre č vista attraverso il monitor del televisore perchč č lě che guarda il
Jackson bambino mancandogli il coraggio di guardare in faccia la madre, ma
potrebbe, per me, anche essere la Soggettiva del "fato" (o di Dio se
vogliamo spingerci piů in la nella mistica) che in questo film ha senza
dubbio un ruolo principale, ed č lě, senza farsi vedere ma quasi sempre
presente e quasi umanizzato.
Idee piů avvincenti?
MaRcO

 potrebbe, per me, anche essere la Soggettiva del "fato" 
Secondo me no, perche' sia Jackson che il fato (e peraltro al primo non
dispiace pensare di fare le veci del secondo) sono "onniscenti", sanno.
E la mdp come detto ha il ruolo di qualcuno che non sa. Anche
nell'ultimo Kar Wai, se lo hai visto, c'e' qualcosa del genere: ma li'
la mdp secondo me rimane in secondo piano per pudore, per l'incapacita'
di cogliere fino in fondo il mistero di un amore indecifrabile, quasi
assoluto.


 extra ce stanno e poi non li guardo) e quindi le interviste a Shalyman.
C'e' anche il brutto finale alternativo come nella versione europea?
Meno male che poi non lo ha montato...


 assoluto.
Questo è Kar Wai in un film che non ho visto.
Se applichi lo stesso valora ad Unbrekable sbagli di brutto e non ho dubbi.
Una cosa la trovo certa, chiunque rappresenti la macchina da presa essa non
si nasconde per "timidezza" ma per dare un forte senso di "visto da qualcuno
che non si fa vedere": non ho dubbi su questo.
MaRcO

 Meno male che poi non lo ha montato...
Brutto non direi.
Io non ho nulla contro i setimenti spiattellati al cinema, sappilo.
C'č cmq, ma č meglio senza, questo sě, ma non č brutto.
MaRcO

 Se applichi lo stesso valora ad Unbrekable
E il "ma" l'ho messo cosi' tanto per fare? E' chiaro che si tratta dello
stesso artificio stilistico ma usato per significare tutt'altro.


 wrote in message
JUn16.172797$hk4.6...@news.infostrada.it...

A me sembrava proprio un arabo, o un egiziano. Boh.


 La scena più bella del film!!!!!
Dal punto di vista fotografico sicuramente splendida, non lo nego. Ma
salvato dai due bambini che chissa' come arrivano al bordo della piscina
senza essere visti dal mariuolo che sta al piano di sopra... l'ho trovata
forzata. Sembrava la descrizione perfetta del cattivo scemo, con pessima
mira e sfortunato.


 forzata.
Io no, ha una sua compiuta ragion d'essere anche a livello
contenutistico: l'eroe non ti coinvolge se non ha dei punti deboli. Un
eroe salvato dalle vittime del maniaco (che lui stesso precedentemente
aveva a quello sottratte) diventa piu' umano, piu' simpatetico.


assoluto.
A me e' sembrato che nell'ultimo Kar Wai ogni inquadratura tendesse ad
imprigionare i due protagonisti in un spazio geometrico ristretto,
opprimente, che simboleggia in modo evidente la loro condizione: ad
una precisa collocazione topologica nello spazio corrisponde
un'altrettanto ben determinata collocazione sociale, che vincola e
impedisce il libero fluire dei loro sentimenti.  Vi e' infatti sempre
la presenza di almeno due piani ben definiti che racchiudono i
soggetti, piani che non sempre sono ortogonali alla visuale della mdp,
ma talvolta si trovano collocati parallelamente ad essa.
--
Lorenzo Manni
quaestio mihi factus sum

 opprimente, che simboleggia in modo evidente la loro condizione
Certo, sono perfettamente d'accordo, ma non e' in contraddizione con
quanto dico. Io ho avuto la netta sensazione che la mdp restasse ai
margini della nerrazione, quasi "spiando" la storia, per rendere una
sensazione di "pudore", di incapacita' di entrare a fondo in una storia
cosi' privata.


 Idee più avvincenti?
Beh, sul treno la mia impressione è stata che la mdp riprendesse dagli occhi
della bambina bionda del sedile davanti che spiava l'approccio di Willis con la
ragazza tatuata... quasi a voler simboleggiare il bimbo che osserva il mondo dei
grandi, tema che ritorna spesso nel film, ad esempio quando il figlio di Willis
fa in modo che i genitori si tengano per mano, oppure quando, al mattino, entra
in cucina e li vede tubare come una coppia unita...
--
Arrivedooorci da Gianluca Belvisi (aka DiscoSTU) #ICQ 56657191
-You know a dealer named Ruby Deemer, Verbal?
-You know a religious guy named John Paul?

 grandi, tema che ritorna spesso nel film,
Avevamo preso in condireazione quetsa ipotesi.
Non saprei non mi convince appieno a meno che il significato non sia che
tutto il film è la realtà vista dagli occhi degli appassionati di fumetti.
Possibile.
MaRcO

Fatemi sapere.
Perche' non si puo' arrestare il regista! Ha cambiato il copione per
non farsi beccare!
Scherzi a parte, secondo me lui si e' accorto della droga, ma quando
l'ha perquisito Shaymalan (o come cazzo si scrive) se ne era gia'
disfatto nel bagno. Non mi sembrava che la scena dello scambio fosse
un flashback, ma  piu' semplicemente le cose fossero avvenute cosi':
Willis urta Shaymalan (o come cazzo si scrive) e si accorge della
droga, il tipo va in bagno e scambia la droga, Willis lo blocca
all'uscita e non gli trova la droga addosso.
Ciao
Carlo

all'uscita e non gli trova la droga addosso.
Sě, ma tutto questo che vor dě?
E' questo che mi domando.
MaRcO

...

Serve a dare a Willis dei dubbi su quello che gli sta cercando di dirgli
Jackson.
e a dare dei dubbi anche allo spettatore.
antman

 antman
No, allo spettatore no, noi vedimao l'inspiegabile altrimenti scena del
bagno.
MaRcO

Marco Manetti wrote :

aoh, certo che due fratelli che si parlano attraverso un ng pubblico mi
fanno uno strano effetto...
Corrado
-- 
"anche a te quando metti il mascara viene da sputare?"
 

 fanno uno strano effetto...
E se pensi che lo stanno facendo dallo stesso pc... Uuuh!!! ;D
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

Beh, questo è falso.
MaRcO
[mAx] <mA...@SPAZZATURAcad.it> wrote in message
92upsr$3kmg$1...@stargate1.inet.it...


 Beh, questo è falso.
No, e' una battuta! ;D


A te (magari)?
ICQ ha la history dei messaggi!
--
Pier
"Trovo abbia un retrogusto al cartongesso"
Libetta

 ICQ ha la history dei messaggi!
Sì ma una cosa è scrivere su un Ng e una cosa è un dialogo smozzicato di due
che hanno visto il film insieme e che ne hanno già parlato tra loro.
To rendi conto spero.
Cmq un po' di cose le abbiamo dette qua e la.
MaRcO

 Carlo
mi sa che sei l'unico che ci ha preso, qua tutti parlano di altro. ma willis
non ha mai visioni del futuro, vede sempre eventi già accaduti (come col
tizio ucciso alla fine nella casa). cmq, io me lo andrei a rivedere, per me
è un capolavoro
(si scrive shyamalan :-))
marea