Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RQST] La sottile linea rossa

Starei raccogliendo le recensioni di "La sottile linea rossa" (The thin red
line) di Terrence Malick.
Vi prego di aiutarmi e postarmi quelle di cui disponete (in qualsiasi
lingua, e indicando sempre la fonte).
Grazie a tutti.
Ciao.
Michele.
_________________________________
Michele Castignani
e-mail: 
casti...@libero.it
e-mail: 
casti...@tiscalinet.it

lingua, e indicando sempre la fonte).
Una vecchia risposta a un amico cui non era piaciuto. Poi, su
www.deja.com
, trovi discussioni a sfare. Copio e incollo.
Il messaggio che segue rivela alcuni elementi della trama del film.
                 Non credo siano di importanza fondamentale, ma se
pensate che la
                 cosa vi guasti la visione, evitate di leggere.
                 Ovviamente non sono d'accordo con quanto dice
Sebastiano, che
                 vorrei invitare a discutere su it.arti.cinema dove
stiamo "litigando"
                 proprio su questo film e dove non saresti affatto uno
voce fuori dal
                 coro ma troveresti almeno due o tre persone d'accordo
con te, anche
                 se si esprimono con toni meno pacati e precisi dei
tuoi.
                 Provo a rispondere per punti. Tu hai trovato il film
                 >intriso di luoghi comuni, una specie di "Lo Zen e
                 >l'arte di essere in guerra".
                 Gia' questo mi sembra non essere un luogo comune.
Direi che nel film
                 di guerra il luogo comune sia nell'esaltazione
dell'eroismo oppure nella
                 denuncia dell'assurdita' della guerra (di solito
attraverso la descrizione
                 di un attacco suicida perfettamente inutile -pensa a
"Gli anni spezzati"-
                 oppure all'applicazione crudele di regolamenti feroci
come in "Orizzonti
                 di gloria" o, vado a memoria, "Breaker Morant"). Lo
sguardo serenamente
                 doloroso di "La sottile linea rossa" mi sembra invece
proprio una delle molte
                 novita' del film.
                 >Personaggi mal delineati (salvo il
                 >perfettissimo colonnello di Nick Nolte, che
giustamente destituisce il
                 >filosofo greco, che cincischia vaneggiando sulle
perdite da evitare, ecc.)
                 Non ho trovato il colonnello cosi' perfettissimo.
Quello che mi e' piu'
                 piaciuto
                 e' stata invece proprio la sua ambiguita' di fondo:
coi suoi uomini e'
                 durissimo
                 e perfettamente corrispondente all'immagine tipica
del capo senza esitazioni,
                 ma i suoi pensieri -che abbiamo avuto modo di
ascoltare all'inizio del film
                 nella scena con John Travolta- sembrano essere molto
meno incrollabili
                 e parlano di una vita buttata via. E il suo sguardo
quando parla del figlio
                 che "vende esche da pesca" mi sembra lasci spazio al
dubbio che il suo
                 non sia solo disprezzo per un imboscato.
                 >con il sottofondo della litania "Il signore è la mia
roccia; Sua la gloria,
                 >Sua la gioia..." ecc., con in più l'aggravante di
rimarcare dettagli senza
                 >lasciare spazio fiato allo spettatore.
                 Qui non ti capisco bene... Di quali dettagli stai
parlando? Quelli della natura
                 non mi sembrano cosi' incalzanti, anzi la mia
impressione e' che servano
                 molto bene a dare questo senso di ineluttabilita' di
cio' che succede, di
                 flusso
                 continuo e a suo modo tristemente naturale.
                 >Alcuni trucchetti mi hanno un pò stupito per la
banalità. Per semrbare più
                 >imparziale, e mostrare come le due parti condividano
l'orrore della guerra,
                 >il nostro Malick o che so io, fa apparire i
giapponesi ancora più macilenti
                 >e debilitati degli americani, come a dire "vedi,
sono onesto, non gli ho
                 >fatto fare la parte dei cattivissimi. Piangono e
soffrono come e più di
                 >noi". Però poi ci fa subire la pantomima del
personaggio più fuori luogo,
                 >Witt, che viene invece "assassinato" dopo alcune
scene di puro teatro da
                 >cattivoni in perfetta tenuta mimetica e divise
ordinate.
                 E allora?
                 Tutte e due le parti sono composte da poveracci che
hanno l'ordine -anzi il
                 dovere, non solo legale ma anche animalesco, dettato
dalla paura, dalla voglia
                 di sopravvivere- di ammazzare quelli dell'altra. Non
ci vedo niente di piu'
                 banale
                 della pura verita'.
                 >"Delusione" non mi basta, ripeto, si tratta di
fastidio. Che mi vengano
                 >suggerite le parole, i pensieri, è davvero troppo.
                 Boh, su questo posso solo dirti "de gustibus".
Qualsiasi narratore o poeta ti
                 suggerisce i suoi pensieri, e possono piacerti o non
piacerti. Sono frasi un
                 po' letterarie, questo e' indubbio. Ma mi sembra che
siano piu' che
                 giustificate
                 dallo sguardo del film, che e' distaccato da cio' che
racconta come lo e' lo
                 sguardo da angelo del soldato Witt. Se la voce fuori
campo si fosse limitata
                 a dire le solite cose da film di guerra ("Mordo il
fango. Questa maledetta
                 collina
                 mi sfida a sopravvivere. Il sergente abbaia i suoi
ordini mentre io carico
                 il mio
                 fucile") ci avrebbe ritirato in mezzo alla mischia.
Qui mi sembra invece
                 che tutto
                 sia visto col distacco triste e impotente che forse
avrebbe il tuo spirito
                 mentre si
                 distacca dal tuo corpo al momento della morte.
                 >E' in perfetto stile
                 >"didattico-come-dico-io". In una confezione che di
indiscutibile ha solo la
                 >fotografia. La confusione poteva essere uno
strumento interessante, ma
                 >allora perchè tutti quei cameos, tutte quelle mezze
storie...
                 I cameos non mi hanno entusiasmato in quanto tali,
perche' li trovo in qualche
                 caso un po' distraenti... Incontrare George Clooney
alla fine del film mi
                 riporta
                 un po' alla finzione cinematografica, anche se devi
ammettere che e'
                 interessante
                 sentire la sua sparata retorica semicancellata dai
pensieri di Sean Penn,
                 quasi che
                 la vita vera spazzasse via la finzione
cinematografica e le sue convenzioni.
                 Quanto alle mezze storie, e' una delle cose che piu'
mi hanno affascinato e che
                 mi sembrano ben lontane dai luoghi comuni che tu dici
di ravvisare nel
                 film. Sono
                 uomini che facciamo appena in tempo a intravedere, e
che non facciamo in tempo
                 a conoscere e capire.
                 > Eppure il film non è neanche banalmente contro la
guerra.
                 Sono d'accordo. E' un film che osserva con sguardo
triste e impotente
                 l'esistenza
                 e il manifestarsi del male, e che in qualche modo lo
fa assorbire
                 nell'immensita'
                 solo apparentemente pacifica della natura.
                 >E l'unico
                 >personaggio logico (ovvero nell'illogica della
guerra), è proprio il
                 >colonnello. Non sbaglia una mossa, si fa venire
anche il dubbio e va a
                 >verificare la situazione di persona prima di fare
marcia indietro con il suo
                 >ordine.
                 Qui non mi e' chiarissimo cosa tu intenda per
"logico". Trovo logico il
                 comportamento
                 di Sean Penn, che un po' invidia e un po' disprezza
la "scintilla" di Witt.
                 Trovo logico
                 l'ufficiale filosofo greco che non vuole mandare i
suoi uomini al macello
                 per niente.
                 Trovo logico quello che pensa solo all'amore per sua
moglie. E trovo logico
                 anche
                 il soldato che va fuori di testa, e quello che
colleziona denti dei nemici
                 ma poi cede.
                 Meno "logico" -nel senso di credibile- sicuramente e'
Witt, che e' abbastanza
                 chiaramente un personaggio strumentale, un testimone,
il personaggio-io del
                 regista e dello spettatore.

 lingua, e indicando sempre la fonte).
