Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Il petroliere

Peccato, alla fine una delusione.
Le aspettative erano altissime rispetto ad un regista che adoro e che
attendevo con ansia. Le critiche che avevo letto erano ottime ed avevano
accresciuto l'idea del capolavoro ed invece...
Il film č piuttosto noioso, a volte pasticciato e regala pochi veri momenti
(i primi 10 minuti e poco altro). Grandissima interpretazione di DDL davvero
un mostro di bravura. La storia purtroppo non appassiona mai ed ogni tanto
si rialza grazie a qualche momento di leggerezza. Sparo a salve dopo il
convincete e straniante Ubriaco D'amore.
Vabbč magari sarą la prossima volta Paul.

 un mostro di bravura.
visto stasera.
al di là del film che farà - se non ha già fatto - discutere a lungo (imho 
notevolissimo), Daniel Day Lewis è davvero inarrivabile.
e pazzesca la colonna sonora del chitarrista dei Radiohead, Jonny Greenwood.
ciao
morlar 

 Peccato, alla fine una delusione.
Icaro, perche' non ti dai al ricamo al tombolo?
E' uno dei film piu' BELLI che abbia mai visto, in assoluto.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 (i primi 10 minuti e poco altro).
Ma la scena dello zampillo dalla torre, quella con l'incidente, non è
forse bellissima? E il finale?
Effetivamente ha dei momenti in cui il tono scende troppo rispetto al
film, nella seconda metà, ma rimane un film magnifico. Con una regia
che giustamente abbandona i movimenti di macchina vertiginosi e si
concentra sui personaggi.

"B for Blueberry"  ha scritto nel messaggio
Ma la scena dello zampillo dalla torre, quella con l'incidente, non č
forse bellissima?
Sě scena davvero strepitosa. Cinema, punto. Ma come ho scritto il film non
mi ha emozionato un secondo e questo secondo i miei criteri č davvero un
grosso punto a sfavore (Magnolia per esempio č un'emozione unica). Cmq non
starň a scrivere certo che il film sia fatto male. E' girato da Dio e
montato pure.
E il finale?
Il finale l'ho trovato troppo fuori dalle righe. Anche se le ultime due
battute sono geniali:
Signore?
Si..si ho finito.
Il mio giudizio basso č dovuto anche alle aspettative altissime che avevo.

 E' uno dei film piu' BELLI che abbia mai visto, in assoluto.
Leggi la risposta a Blueberry
Del resto abbiamo gusti diversi, l'abbiamo capito entrambi. Perchè
continuare a rimarcarlo?
Imho Into the wild è sopra di brutto a Il petroliere... per te è il
contrario... pace!

 contrario... pace!
Enno', e pensi di farla franca cosi'?
Vieni qui a dire che la merda secca e' buona e che un grandissimo film e
noioso e poi pensi di cavartela con "i gusti sono gusti"?
Mica vero. Il gusto si educa, si forma, si alimenta, si prepara.
E il tuo ha evidentemente mangiato cibo avariato fino ad ora, non puoi
avere le papille cosi' devastate.
Sono stanco, appena mi rio' (?) dico qualcosa su Il petroliere, anzi,
voglio rivederlo.


 voglio rivederlo.
aspettatemi! io non posso andarci prima di merc!
R. 



Ok, ma cerca di fartelo piacere perche' ho una settimana impegnativa
davanti.
La prima ora non si discute, tocca spendere la parola con la C, immagini
bellissime, lui in fondo al pozzo, lui che si trascina con una gamba rotta
a far stimare l'argento, l'incontro con la famiglia, fino a quando il
predicatore cammina da loro girando intorno allo stagno di petrolio.
Un campo lungo di 4 persone che si stagliano su un cielo scuro, una
immagine di una bellezza totale.
La seconda ora la trama si infittisce un po' troppo, rispetto alla
sobrieta' della prima parte e la chiusura delude un pochino, ma non conta
molto.


 Imho Into the wild č sopra di brutto a Il petroliere...
il petroliere č sicuramente superiore, se non altro perchč la regia di
anderson č immensamente piů solida e robusta di quella inconsistente di
penn, ma nel complesso due film che rappresentano la retroguardia del cinema
americano contemporaneo...
-- 
UFV: Il petroliere / Into the wild / L'amore ai tempi del colera / Piano,
solo / U.S.A. contro John Lennon / Non č mai troppo tardi / Mr. Magorium e
la bottega delle meraviglie / Across the universe / Ai confini del paradiso
/ Scrivilo sui muri / L'incubo di Joanna Mills / Zombies la vendetta degli
innocenti / Sogni e delitti / Alvin superstar / Cemento armato / Cloverfield

 aspettatemi! io non posso andarci prima di merc!
mi raccomando, riconferma di essere una certezza...
-- 
UFV: Il petroliere / Into the wild / L'amore ai tempi del colera / Piano,
solo / U.S.A. contro John Lennon / Non è mai troppo tardi / Mr. Magorium e


 La prima ora non si discute,
esatto, peccato che il film progressivamente si perde, anderson purtroppo si
dimostra incapace di reggere la stessa tensione per tutta la durata del film
e soprattutto incapace di sorreggere una sceneggiatura che via via si
sfilaccia, troppi snodi irrisolti, troppe incongruenze fino all'ultimo
disastroso quarto d'ora nel quale la perdita di controllo da parte del
regista è pressochè totale ...Nel complesso, un'occasione malamente
sprecata...


 Vabbè magari sarà la prossima volta Paul.
Non sono d'accordo. Ottimo film. Sì è vero, non ci sono particolari
colpi di scena o trame intricate, flash back e virtuosismi da
sceneggiatura. Ma il bello è proprio questo. Racconta senza fronzoli,
in modo "rude" un mondo rude...quello dell'america dei primi anni del
secolo scorso.
DDL che lo dico a fare è bravissimo, da 10. Il prefinale tra lui è il
figlio è perfetto, la sintesi di tutto il film.

 sprecata...
Il finale di un film e' importante, e questo spreca abbastanza un accumulo
piu' che generoso di materiale narrativo. Si ha la strana impressione di
vedere un film di 2 ore e 20 e che cionostante manchino dei pezzi.
Ma la prima ora di film e' straordinaria e non a caso e' aperta e chiusa da
due lunghi commenti sonori dove e' la musica a prendere il posto delle
parole, tra le picconate e la caduta e la visita del figlio da parte del
dottore, il dialogo muto di lui con il figlio, il te' all'aperto, fino alla
camminata del predicatore intorno allo stagno di petrolio, su un campo che
apre fino a includere i tre uomini, ma che non si sofferma, si permette di
spendere quella costruzione solo per un piccolo scorcio, fino allo scontro
"aren't you a healer? and a vessel for the Holy Spirit?"
Lo scontro fisico tra i due apre il secondo capitolo e la perdita di quel
respiro solenne, arioso, marziale, che contraddistingue la scena e la
presenza di DDL.
Si passa dalla descrizione dell'epica della frontiera al racconto morale e
qui le difficolta' non vengono risolte, al punto che alcuni tratti
importanti, quali l'invidia per il successo altrui di Daniel, hanno bisogno
di una spiega a parole per entrare nel racconto. Eli e' un bel personaggio,
ma non compiuto, vive un po' del suo ruolo metaforico e un po' delle
debolezze del personaggio senza mai pero' riuscire a diventare uno o
l'altro, parabola di un misticismo religioso intransigente oppure persona
attirata dal potere che ha solo trovato un altro modo per ottenere
consenso.
Anche questa seconda parte pero' non manca di bellezza: Eli a cena con la
famiglia ancora sporco di petrolio, l'incontro coi petrolieri.
Anche l'episodio del fratello, pur che duri cosi' tanto dicendoci cosi'
poco, offre l'occasione per qualche bella scena, il bagno in mare, la
sepoltura, l'incontro col vecchio Bandy, vecchio magnifico.
Peccato che perda sobrieta' appunto, qualche salto temporale, troppi primi
piani, il racconto delegato alle parole e non alle immagini.
E il finale che manca la sintesi.


 la perdita di controllo da parte del regista è pressochè totale
Io per le sfilacciature nella sceneggiatura non ho sofferto troppo, anche se 
per esempio la trascuratezza nel seguire le vicende del figlio di Daniel (da 
quando smette di essere bambino)  e' tale da renderle ... trascurabili anche 
per il film.
Quello che mi e' mancato di piu' sono le emozioni - adesso non riesco a 
trovare il post di chi ha scritto lo stesso in un altro thread ma sono 
d'accordo. Forse mi baso un po' troppo sul meccansimo un po' elementare 
dell'identificazione e ovviamente in un film in cui tutti i personaggi sono 
sia "fuori dell'ordinario" e "negativi" allo stesso tempo questa non puo' 
scattare. In caso provero' a motivare meglio questa storia delle emozioni: 
non riesco a mettere a fuoco cosa avrei voluto esattamente, potrebbe essere 
semplicemente che il regista non ha puntato per nulla sul senso di avventura 
(avventura "industriale") che mi sarei aspettato da un film del genere; e a 
pensarci bene potrebbe non essere neppure una cosa cattiva.

 solo trovato un altro modo per ottenere consenso.
Qui io credo che ad Anderson interessasse piu' che il personaggio il suo 
ruolo di collegamento tra religione organizzata e potere economico. Io le 
sue debolezze personali le ho viste proprio come elementi utilizzati per la 
critica del sistema religioso - come in un altro film ("The kite runner") si 
mostrano i talebani che fumano lontano da occhi indiscreti qui si vede Eli 
che si sfoga contro il vecchio padre, prende una rivincita in maniera 
piuttosto meschina contro Daniel, e aggiungiamo anche il suo intelletto e' 
offuscato e fissato sulle stesse parole che ha usato per predicare e non 
riesce piu' ad interpretare il senso di cio' che gli succede; e il senso di 
queste immagini sta IMHO nell'argomentare che se il (in questo caso 
fanatico) religioso e' un personaggio in fondo vile, allora la religione e' 
falsa.

 - come in un altro film ("The kite runner")
com'e'?

 mi raccomando, riconferma di essere una certezza...
non so come dirlo ma... P. T. Anderson mi piace un sacco, spero proprio che 
non mi deluda nemmeno 'stavolta!
Ho toppato?
^_-
R. 

"Lord" > ha scritto nel messaggio
 Il prefinale tra lui č il
figlio č perfetto, la sintesi di tutto il film.
uno dei passaggi peggiori del film č lě messo a posto per far avere la
rivincita al figlio... che prima pare accusare il colpo e poi finalemente si
libera di cotanto "padre". Era ovvio e scontato ed ho pregato che quella
scena non arrivasse.

 non mi deluda nemmeno 'stavolta!
beh, non c'è mica da vergognarsi, anderson è cmq un personaggio
interessante, non fosse altro per la parsimonia con cui
lavora...Peccato che la sua presunzione lo porta sovente a difettare
di autocontrollo, con il risultato di farsi soverchiare dalla bulimia
rappresentativa, era il problema principale di magnolia ed è il grosso
limite del petroliere...

 penn
vorrei ben capire perchè la regia di Penn ti è sembrata inconsistente. Io
l'ho trovata perfetta a parte qualche inutile ghirigoro di troppo.
Into the Wild è un film di una bellezza rara e sono davvero contento che il
passaparola lo stia alimentando alla grande.
Qui dentro ho letto tante di quelle sciocchezze in proposito a questo
film... Gente che si lamenta della retorica... altri che non sopportano la
scena di lui che rifiuta la ragazzetta perchè troppo giovane... Non capisco
se ci fate o ci siete, il film narra fatti accaduti realmente! Aprite gli
occhi! Come si fa a criticare un film per queste cose... il film narra i
fatti (ed è molto fedele al libro) quindi Penn non ci ha aggiunto retorica o
scene per imbonire.

 Ho toppato?
Io lo adoro da BN. Purtroppo stavolta imho ha toppato, ma per quanto
riguarda i miei gusti. E' un film girato benissimo che non trasmette nulla,
mentre io preferisco di gran lunga un film grezzo che regala emozioni.

 limite del petroliere...
a me piace proprio il suo gigantismo, la sua magninloquenza (infatti ancora 
non mi convince l'"incidente" "Ubriaco d'amore"). "Magnolia" era un'epica 
dei sentimenti, lo trovai eccezionale. Tra l'altro usciva quasi 
contemporaneamente ad un altro film sulla famiglia, "American beauty". 
Un'accoppiata casuale e perfetta.
R. 

 scene per imbonire.
Non ho ancora visto il film, quindi non mi inserisco più di tanto, ma la  
retorica può anche stare nel modo in cui li racconti, quei fatti, no?
Il cinema non è solo "cosa", è anche (soprattutto) "come", o sbaglio?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 e' cinica, una critica fatta cosi' non ha valore.
esatto, questo è uno degli aspetti più deboli del film, il contrasto
tra daniel e eli non è sorretto da nessuna dinamica storica
significativa, non c'è, tanto per dire, la rappresentazione del
conflitto tra il capitalismo spregiudicato e la difesa delle
tradizioni, i due personaggi rappresentano soltanto se stessi e le
rispettive idiosincrasie...non si intravede la Storia dietro le
vicende narrate (a differenza per esempio di quello che succede in
GONY) e questo, considerate le premesse è piuttosto grave...

 quindi Penn non ci ha aggiunto retorica o scene per imbonire.
A parte che i fatti li hanno potuti solo ricostruire, credo, ma anche 
fossero rigorosi, non riesci a vedere la retorica nauseante che*accompagna* 
tali fatti? La ripetizione ininterrotta degli stessi concetti, ad ogni piè 
sospinto, cambiando solo personaggi o voce narrante? Ma la cosa peggiore è 
che tutto ciò è sfacciato e proposto alla maniera della propaganda per 
popolo bue*, come un cartone animato educativo sui segnali stradali che 
prima ti fa l'esempio sbagliato e poi ti spiega come devi fare.
* [non credo affatto che Penn volesse propagandare qualcosa, credo che la 
sua scelta fosse solo "artistica"] 

 famiglia ancora sporco di petrolio,
imbarazzante, quando č salito sul tavolo mi sono un po' vergognato per il regista. 

 scene per imbonire.
Non è che raccontare una storia "vera" ti liberi per questo dalle tue
responsabilità di narratore. Sei tu che scegli quale storia raccontare, sei
tu che scegli quali cose includere e quali omettere, e il *modo* in cui
includerle e ometterle: alla fine la storia, nel senso di racconto, la fa
chi la racconta, non di chi la vive.

 passaparola lo stia alimentando alla grande.
ah, non mi meraviglio che il film mandi in visibilio tutti i corifei
di questo rigurgito neo-spiritualista che sta inquinando la nostra
civiltà, io l'ho trovato davvero meschino (e oltretutto anche
ideologicamente ambiguo:  mccandless è un novello sanfrancesco che
abbandona la civiltà per riscoprire i veri valori o è una testa di
cazzo che fa la fine del topo perchè la natura, ben lungi dall'essere
un luogo edenico, è matrigna e ostile? boh, il film non lo chiarisce e
si abbandona al finalone pacchiano ad effetto con tanto di sguardo
verso il cielo)
 il film narra fatti accaduti realmente!
il film è film, chissenefrega se è tratto da un libro e se i fatti
sono accaduti...e nel film si sceglie un certo tipo di messa in scena
pesantemente retorica allo scopo di enfatizzare alcuni aspetti
funzionali alla schematizzazione ideologica del racconto (i genitori
borghesi litigiosi e carrieristi da un lato, dall'altro i personaggi
incontrati che, per contro, sono tutti inevitabilmente positivi,
generosi, carichi di affettività ecc.), salvo poi essere incapaci di
esprimere con forza e coerenza una visione del mondo e un'idea di
cinema...E' un film che riesce ad essere contemporaneamente manicheo e
confuso, un vero disastro, insomma...

 chi la racconta, non di chi la vive.
Ok e Penn ha deciso di raccontarla così com'è accaduta. Ha raccontato una
storia troppo buonista? Non mi sembra e SP non è autore retorico per nulla,
basta aver visto i suoi 3 lavori precedenti, anzi.
La scelta per me è azzeccata e sinceramente alla fine del film non mi sono
sentito costretto a pensarla come il regista (che poi come la pensa?)...
anzi sono rimasto in bilico, tra l'ammirazione verso una scelta così folle e
lo scetticismo.

"endrix" <> ha scritto nel messaggio
(e oltretutto anche
ideologicamente ambiguo:
Magari questa cosa è voluta... no?
il film è film, chissenefrega se è tratto da un libro e se i fatti
sono accaduti...e nel film si sceglie un certo tipo di messa in scena
pesantemente retorica allo scopo di enfatizzare alcuni aspetti
funzionali
E' la vita che è retorica. Sean Penn ha scelto di raccontare la storia così
com'è accaduta.
Leggiti il libro se non ci credi. I fatti che vedi narrati nel film sono
fatti accaduti punto.

 prima ti fa l'esempio sbagliato e poi ti spiega come devi fare.
Ma secondo te cosa voleva "dirici" con questo film Penn?

 fatti accaduti punto.
Aridanghete! Sposti i termini del problema ma non centri il punto. Io non
ho letto il libro, ma supponendo che "soffra" degli stessi problemi del
film, si potrebbero fare al libro le stesse critiche che si muovono al
film.

 Ma secondo te cosa voleva "dirici" con questo film Penn?
Secondo me voleva raccontarci la storia, e per renderla più "coinvolgente" 
l'ha infarcita di retorica con i metodi descritti bene da endrix.
Non ci è dato sapere cosa pensi realmente Penn in persona, ma non ha 
importanza. 

 Non mi sembra e SP non č autore retorico per nulla,
Ti č stato mostrato piů volte che lo č. Ma il problema non č "essere
retorici", č "quale" retorica adotti, i *mezzi*, gli artifici retorici, che
poi sono la sostanza della retorica.

 film.
Cioe' di narrare i fatti cosi' come sono accaduti...interessante critica.

 poi sono la sostanza della retorica.
perdonami non ricordo... sai l'eta'...
dove lo hai trovato retorico? Nelle scritte sullo schermo? O in cosa?

 ha scritto:

Ma stai perculando?


 Ma stai perculando?
No ma sto provocando. Mi spiace che altri non possano cogliere il valore di
tale immenso capolavoro (compreso tra l'altro dal 90% dei critici di tutto
il mondo).

).
Infine, mi pare che tu quel thread l'abbia letto, visto che già allora mi
rispondesti in maniera scomposta e stizzita, per cui credo che tu abbia
solo voglia di fare un po' di polemica. Se però volessi ritirare fuori il
discorso partendo da quel thread, a cui ho dedicato più di cinque minuti,
sarei ben disposto a farlo.

 Ma stai perculando?
Lo spero per lui, perché sembra proprio che non capisca un cazzo.

 dove lo hai trovato retorico?
ma ci abbiamo scritto in 4 o 5, dilungandoci proprio su questa retorica, e
a lungo, e ben spiegando.

 Una ennesima conferma.
che non capisci una ceppa?

 Lo spero per lui, perché sembra proprio che non capisca un cazzo.
ROTFL

 vicende narrate
Che poi potrebbe anche essere questa la ragione dell'assenza di emozioni. 
Forse dato che non si intravede la Storia non si riesce a cogleire la 
rilevanza delle vicende narrate, e quindi anche a lasciarsene coinvolgere. 

 com'e'?
Ho postato qualche giorno fa: 
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/browse_thread/thread/870addfedd07c465/b1949d4b9562307b?lnk=gst&q=kite+runner#b1949d4b9562307b
-- 



E' vero, la lessi, ma del film dice poco, o meglio, mi pare di capire cosa
e' stato preso dal libro.

 ROTFL
Beh, magari un cazzo no, ma t'assicuro che dai l'impressione di non capire  
quello che ti stanno dicendo.
:p


 :p
Se, intendevo quello.

 :p
Io sto solo cercando di fargli capire che scrivono assurdità.
E' un lavoraccio fidati.

 E' vero, la lessi,
Allora sei un po' un cazzaro perche' potevi dirlo subito.
Su "the kite runner" non riesco ad essere molto piu' circostanziato di 
quanto sia stato e l'unico modo in cui ti posso parzialmente accontentare e' 
dire che si tratta  IMHO di un ottimo film con alcuni evidenti difetti.
I pregi sono una storia molto interessante, la sceneggiatura per la maggior 
parte ben fatta, la cinematografia molto bella di alcune scene.
I due difetti piu' grandi sono le lungaggini della seconda parte del film e 
direi anche l'interpretazione degli attori, la maggior parte dei quali e' 
appena sufficiente e addirittura insufficiente per il protagonista maschile.
-- 

 ha scritto:

Già che ci sei, vedi se riesci a farlo capire anche a me.
:D


 :D
Non mi ricordo più quello che dovevo far capire :(