Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: sfogo (per gli "alternativi")

E' tempo che curioso nelle cose che riguardano medicine o istruzioni su
alimentazione "alternative".
Iniziai conoscendo Red Ronnie che faceva un programma circa 20 anni fa su
radio deejay e dirigeva una rivista mensile (be bop a lula) e consigliava un
tot di cose, non mangiare latticini, caffe' ecc...Poi hanno anche
giustamente iniziato a parlar male di additivi, concimi, coloranti, ecc. Poi
gli ogm e fratelli, fino a siti come 
disinformazione.it
 che critica molto ad
es. lo zucchero, la margarina, ecc o 
promiseland.it
 che credo lascino
speranze solo per l'insalata che vien dal polo nord, i cereali della
patagonia e ........boh......voglio dire, a parte quel ...."bravo ragazzo"
di red ronnie a cui dedico 10 righe che mi convinse a non mangiar latte e a
privarmi cosi' di un alimento importante e poco costoso perche' diceva che i
grandi di ogni specie animale lo lasciano e infatti se non lo bevi  perdi
gli enzimi che lo digeriscono e per lui era la prova che andava
lasciato........(gli venissero i capelli viola!!!)......  che
perdita!...dicevo, dopo queste righe a lui dedicate: ma possibile che tutto
oggi faccia male? ma che si deve mangiare??? i miei nonni si son sfamati a
latte e stavano meglio di me al cubo! la carne uuuuuuh che delitto
mangiarla...è carne morta, in putrefazione...ok, la moderiamo come quantità
va bene, ma cosa si mangia? solo insalata?
Che ne pensate?

 Che ne pensate?
E' vero...la carne no che va in putrefazione...il latte no perche' c'e 'la
diossina...i carboidrati no perche' alzano la glicemia...lo zucchero vade
retro satana...l'alcol no perche' distrugge il fegato...il caffe' no...la
verdura no perche' e' contaminata e piena di pesticidi...
ma sai cosa ?..
che se ne vadano affanculo tutti quanti !!!!

>Che ne pensate?
che le industrie sarebbero piu' attente se ci fosse piu' informazione

 che le industrie sarebbero piu' attente se ci fosse piu' informazione
beh, se lo zucchero raffinato come dice 
disinformazione.it
 ruba minerali
basterebbe saperlo una volta per tutte (con un'analisi seria) e si potrebbe
dire la notizia e basta no? se uno lo vuole raffinato lo mangia, se uno sa
che non raffinato va meglio lo prende non raffinato che si risparmiera'
anche a produrlo no? non mi pare difficile ma disinformazione ha torto o
ragione?
E cosi' per il resto.
Ho sentito cosa varie all'ennesima potenza sul fluoro, sulle amalgame
ecc...basterebbe dire se sono vere o no e se uno valuta le carie di
curarsele con la resina comunque le pagherà care uguali credo... Del fluoro
ad es. ho sentito che addirittura sarebbe alla base delle sostanze di molti
tranquillanti e quindi sarebbe dannoso per l'organismo (mi pare
promiseland.it
)....per vari motivi...il caffe'  pare contenga pesticidi ma
tanti lo ritengono negativo ma basterebbe saperlo e in commercio ci
potrebbero esser caffe' con pesticidi e senza come i limoni trattati e
non...
potrei continuare solo che ognuno dice la sua e cita chissa' quali fonti e
non si capisce nulla...
In tanti posti ad es. dico che la propoli che prendo dai contadini mi fa
bene e lo verifico perche' in vari casi e' un buon cicatrizzante e
antibiotico ma anche dottori si guardano bene dal prenderlo in
considerazione......almeno questa la sperimento direttamente! Ah, se
qualcuno e' interessato ho provato quest'inverno un prodotto a base di
propoli echinacea e zenzero  che anche esso ho provato per brevi periodi
aumenta bene le difese dell'organismo. Credo di poter dire che son prodotti
ottimi per prevenire...se poi prendi la polmonite allora  si va dal medico!

basterebbe dire se sono vere o no
Si in effetti basterebbe informare i consumatori con una contro
pubblicita' accertata e finanziata dallo sTATO(ma non prende i $ dalle
multinazionali ?) , che cmq dovrebbe , cosa impossiblie, garantire la
bonta' dei ricercatori. penso che dobbiamo rassegnarci

 Che ne pensate?
quello che dice l'articolo  ..........
Nel numero di settembre della rivista Starbene e' uscito un bellissimo
articolo sulla nutrizione vegetariana: finalmente non ci sono piu' i
pareri di nutrizionisti che hanno il terrore dell'alimentazione 100%
vegetale, i quali nella migliore delle ipotesi sono poco informati,
nella peggiore, in cattiva fede.
Viene presentato un menu settimanale completo vegetariano, e uno vegano,
vengono spiegati i vantaggi di una alimentazione a base vegetale, e come
la salute ci guadagni riducendo il piu' possibile - fino al 100% - gli
alimenti di origine animale (carne, pesce, latte, uova).
per tutte le informazioni :
Societa' Scientifica di Nutrizione Vegetariana
http://www.scienzavegetariana.it

 
http://www.scienzavegetariana.it
Esiste una "scienza vegetariana"?
-- 
Enrico C

 Esiste una "scienza vegetariana"?
leggiti le ricerche pubblicate ...... sono scientifiche e non trovate su 
novella 2000 

 novella 2000
La mia domanda era sull'esistenza di una "scienza vegetariana", come se
fosse una scienza a sé. Non capisco cosa voglia dire. Esiste una scienza
della pastasciutta o una scienza della bistecca? :)
-- 
Enrico C

 "depliant".
Anzi, lo faccio direttamente io, così almeno c'è qualcosa di cui discutere.
Riporto alcune ricerche segnalate di recente sul ng internazionale.
=======================================================
      1: Am J Clin Nutr. 2003 Sep;78(3 Suppl):526S-532S. Related Articles,
Links
Does low meat consumption increase life expectancy in humans?
Singh PN, Sabate J, Fraser GE.
Department of Epidemiology & Biostatistics, School of Public Health, Loma
Linda University, Loma Linda, CA 92350, USA. 
psi...@sph.llu.edu
BACKGROUND: Since meat products represent a major source of protein in the
Western diet, findings on whether meat intake significantly contributes to
the burden of fatal disease have important clinical and public health
implications. OBJECTIVE: The objective was to examine whether a very low
meat intake (less than weekly) contributes to greater longevity. DESIGN: We
reviewed data from 6 prospective cohort studies and report new findings on
the life expectancy of long-term vegetarians from the Adventist Health
Study. RESULTS: Our review of the 6 studies found the following trends: 1)
a
very low meat intake was associated with a significant decrease in risk of
death in 4 studies, a nonsignificant decrease in risk of death in the fifth
study, and virtually no association in the sixth study; 2) 2 of the studies
in which a low meat intake significantly decreased mortality risk also
indicated that a longer duration (>/= 2 decades) of adherence to this diet
contributed to a significant decrease in mortality risk and a significant
3.6-y (95% CI: 1.4, 5.8 y) increase in life expectancy; and 3) the
protective effect of a very low meat intake seems to attenuate after the
ninth decade. Some of the variation in the survival advantage in
vegetarians
may have been due to marked differences between studies in adjustment for
confounders, the definition of vegetarian, measurement error, age
distribution, the healthy volunteer effect, and intake of specific plant
foods by the vegetarians. CONCLUSION: Current prospective cohort data from
adults in North America and Europe raise the possibility that a lifestyle
pattern that includes a very low meat intake is associated with greater
longevity.
Publication Types:
  a.. Review
  b.. Review, Tutorial
PMID: 12936945 [PubMed - indexed for MEDLINE] 
=================================
      1: Nutrition. 2004 Oct;20(10):863-6. Related Articles, Links
Effects of a long-term vegetarian diet on biomarkers of antioxidant status
and cardiovascular disease risk.
Szeto YT, Kwok TC, Benzie IF.
Antioxidant Research Team, School of Nursing, The Hong Kong Polytechnic
University, Kowloon, Hong Kong SAR, China.
OBJECTIVE: We compared plasma biomarkers of antioxidant status, oxidative
stress, inflammation, and risk for coronary heart disease in long-term
vegetarians and age- and sex-matched omnivores. METHODS: Thirty vegetarians
(mean age +/- standard deviation: 44.2 +/- 9.0 y) were recruited. The
subjects had been vegetarian for 5 to 55 y (21.8 +/- 12.2 y). The control
group comprised 30 adults selected by age-stratified sampling from a
community health project (mean age: 44.0 +/- 9.2 y). Fasting plasma total
antioxidant status (ferric-reducing antioxidant power), ascorbic acid (AA),
alpha-tocopherol (total and lipid standardized), malondialdehyde, total
cholesterol, triacylglycerol, uric acid (UA), and high-sensitivity
C-reactive protein (hsCRP) were measured. RESULTS: Plasma AA was
significantly higher in the vegetarians than in the omnivores (90.5 +/-
21.0
and 61.8 +/- 17.0 microM; P < 0.001). The vegetarians had lower
concentrations of triacylglycerol, UA, and hsCRP. Plasma total and
lipid-standardized alpha-tocopherol concentrations were also lower in the
vegetarians: 22.0 +/- 5.9 and 27.0 +/- 7.9 microM versus 3.76 +/- 0.57 and
4.23 +/- 0.58 microM per millimoles per liter of total cholesterol plus
triacylglycerol, respectively. There was a significant inverse correlation
between AA and UA (r = -0.343, P < 0.01; n = 60) and between AA and hsCRP
(r
= -0.306, P < 0.05; n = 55). Plasma ferric-reducing antioxidant power and
malondialdehyde did not differ significantly between groups; however, the
contribution of AA to the total antioxidant capacity of plasma was
approximately 50% greater in the vegetarians. CONCLUSIONS: A long-term
vegetarian diet is associated with markedly higher fasting plasma AA
concentrations and lower concentrations of TAG, UA, and hsCRP. Long-term
vegetarians have a better antioxidant status and coronary heart disease
risk
profile than do apparently healthy omnivores. Plasma AA may act a useful
marker of overall health status.
PMID: 15474873 [PubMed - indexed for MEDLINE]
================================================
      1: Forum Nutr. 2005;(57):147-56. Related Articles, Links
Vegetarian diets: what are the advantages?
Leitzmann C.
Institute of Nutritional Sciences, University of Giessen, Giessen, Germany. 
claus.l...@ernaehrung.uni-giessen.de
A growing body of scientific evidence indicates that wholesome vegetarian 
diets offer distinct advantages compared to diets containing meat and other 
foods of animal origin. The benefits arise from lower intakes of saturated 
fat, cholesterol and animal protein as well as higher intakes of complex 
carbohydrates, dietary fiber, magnesium, folic acid, vitamin C and E, 
carotenoids and other phytochemicals. Since vegetarians consume widely 
divergent diets, a differentiation between various types of vegetarian
diets 
is necessary. Indeed, many contradictions and misunderstandings concerning 
vegetarianism are due to scientific data from studies without this 
differentiation. In the past, vegetarian diets have been described as being 
deficient in several nutrients including protein, iron, zinc, calcium, 
vitamin B12 and A, n-3 fatty acids and iodine. Numerous studies have 
demonstrated that the observed deficiencies are usually due to poor meal 
planning. Well-balanced vegetarian diets are appropriate for all stages of 
the life cycle, including children, adolescents, pregnant and lactating 
women, the elderly and competitive athletes. In most cases, vegetarian
diets 
are beneficial in the prevention and treatment of certain diseases, such as 
cardiovascular disease, hypertension, diabetes, cancer, osteoporosis, renal 
disease and dementia, as well as diverticular disease, gallstones and 
rheumatoid arthritis. The reasons for choosing a vegetarian diet often go 
beyond health and well-being and include among others economical,
ecological 
and social concerns. The influences of these aspects of vegetarian diets
are 
the subject of the new field of nutritional ecology that is concerned with 
sustainable life styles and human development.
Publication Types:
  a.. Review
PMID: 15702597 [PubMed - indexed for MEDLINE] 
========================================
      Forum Nutr. 2003;56:218-20. Related Articles, Links
The contribution of vegetarian diets to human health.
Sabate J.
Department of Nutrition, School of Public Health, Loma Linda University, CA 
92350, USA. 
jsa...@sph.llu.edu
Our knowledge is far from complete regarding the relationship between 
vegetarian diets and human health. However, scientific advances in the last 
decades have considerably changed the role that vegetarian diets may play
in 
human nutrition. Components of a healthy vegetarian diet include a variety 
of vegetables, fruits, whole grain cereals, legumes and nuts. Numerous 
studies show important and quantifiable benefits of the different
components 
of vegetarian diets, namely the reduction of risk for many chronic diseases 
and the increase in longevity. Such evidence is derived from the study of 
vegetarians as well as other populations. While meat intake has been
related 
to increased risk for a variety of chronic diseases, an abundant
consumption 
of vegetables, fruits, cereals, nuts, and legumes all have been 
independently related with a lower risk for several chronic degenerative 
diseases, such as ischemic heart disease, diabetes, obesity, and many 
cancers. Hence, whole foods of plant origin seem to be beneficial on their 
own merit for chronic disease prevention. This is possibly more certain
than 
the detrimental effects of meats. Vegetarian diets, as any other diet 
pattern, have potential health risks, namely marginal intake of essential 
nutrients. However, from the public health viewpoint the health benefits of 
a well-planned vegetarian diet far outweigh the potential risks.
Publication Types:
  a.. Review
PMID: 15806870 [PubMed - indexed for MEDLINE] 
=======================================
      1: Eur J Nutr. 2005 Jun 10; [Epub ahead of print] Related Articles, 
Links
No evidence of insulin resistance in normal weight vegetarians A case 
control study.
Valachovicova M, Krajcovicova-Kudlackova M, Blazicek P, Babinska K.
Slovak Medical University, Institute of Preventive and Clinical Medicine, 
Limbova 12, 83301, Bratislava, Slovak Republic.
BACKGROUND : Diets rich in carbohydrates with a low glycemic index and with 
high fiber content are associated with flat post-prandial rises of blood 
glucose, minimal post-prandial insulin secretion and maintenance of insulin 
sensitivity. Protective food commodities in the prevention of
cardiovascular 
disease, insulin resistance syndrome or diabetes are crucial components of 
the vegetarian diet. AIM OF THE STUDY : Insulin resistance values were 
assessed in relation to different nutrition. Metabolic abnormality is a 
predictor of age-related diseases and can be more pronounced in obese 
subjects. Insulin resistance values in normal weight subjects of two 
different nutritional habits were correlated with age. METHODS : Fasting 
concentrations of glucose and insulin as well as calculated values of 
insulin resistance IR (HOMA) were assessed in two nutritional groups of 
apparently healthy adult subjects (age range 19 - 64 years) with normal 
weight (body mass index 18.6 - 25.0 kg/m(2)): a vegetarian group (95 
long-term lacto-ovo-vegetarians; duration of vegetarianism 10.2 +/- 0.5 
years) and a non-vegetarian control group (107 subjects of general 
population on traditional western diet). Intake of energy and main
nutrients 
(fats, saccharides, proteins) was similar in both groups. RESULTS : Glucose 
and insulin concentrations and IR (HOMA) values were significantly lower in 
vegetarians (glucose 4.47 +/- 0.05 vs. 4.71 +/- 0.07 mmol/l; insulin 4.96 
+/- 0.23 vs. 7.32 +/- 0.41 mU/l; IR (HOMA) 0.99 +/- 0.05 vs. 1.59 +/-
0.10). 
IR (HOMA) dependence on age was only significant in subjects on a western 
diet. A significant increase of IR was found already in the age range 31-40 
years, compared to vegetarians and it continued in later age decades. Age 
independent and low insulin resistance values in vegetarians are a 
consequence of an effective diet prevention by long-term frequent 
consumption of protective food. Vegetarians had a significantly higher 
consumption of whole grain products, pulses, products from oat and barley. 
CONCLUSION : The results of age independent and low values of insulin 
resistance document abeneficial effect of long-term vegetarian nutrition in 
prevention of metabolic syndrome, diabetes and cardiovascular disease.
PMID: 15940383 [PubMed - as supplied by publisher] 
========================================

 Riporto alcune ricerche segnalate di recente sul ng internazionale.
Umberto Veronesi a proposito di cancro.
   Un'alimentazione non sana può essere cancerogena. Il cibo può diventare 
un veicolo di sostanze nocive, tossiche per l'apparato cardiocircolatorio e 
per il sistema digerente, e talvolta potenzialmente in grado di provocare 
tumori.. Io sono un vegetariano convinto per ragioni etiche (non mi va di 
soddisfare la gola a spese del dolore e della morte di altri animali), ma 
nel fare queste affermazioni mi baso su ragioni scientifiche più che 
accertate. Consumando carne, ci mettiamo proprio in questa situazione, 
perché dall'atmosfera queste sostanze ricadono sul terreno, e quindi 
sull'erba che, mangiata dal bestiame, si accumulano nei suoi depositi 
adiposi, e infine arrivano sul nostro piatto quando mangiamo la carne. Non è 
vero che la carne è necessaria al nostro sostentamento. Non solo i vegetali 
ci mettono a disposizione tutto quanto occorre alla vita, ma in essi si 
trovano anche le proteine, contrariamente a quanto la gente crede. Del 
resto, in termini evoluzionistici l'uomo discende dalla scimmia, è un 
primate. Proprio la recentissima mappatura del genoma ci ha permesso la 
prova scientifica dell'intuizione di Darwin. Il 99 per cento del nostro Dna 
è esattamente identico a quello dello scimpanzé, e noi siamo uguali a lui 
per le nostre funzioni di ogni tipo. Abbiamo in più il gene del linguaggio, 
e questo ci differenzia. Senza linguaggio non c'è civiltà, come senza la 
scrittura non ci sarebbe la storia del genere umano. Per il resto, il nostro 
metabolismo è quello dei primati, che non sono carnivori e che si nutrono di 
bacche, cereali, legumi, frutti. Il nostro organismo, come quello delle 
scimmie, è programmato proprio per il consumo di frutta, verdura e legumi. 
Una dieta priva di carne non ci indebolirebbe certamente: pensiamo alla 
potenza fisica del gorilla. E pensiamo al neonato, che nei primi mesi 
quadruplica il suo peso nutrendosi solo di latte. Non solo una dieta di 
frutta e verdura ci farebbe bene, ma servirebbe proprio a tenere lontane le 
malattie. Solo tre anni fa, il Rapporto dell'Organizzazione mondiale della 
Sanità sulla salute nel mondo attribuiva a un insufficiente consumo di 
frutta e legumi quasi tre milioni di decessi.
L'espresso, 8 marzo 2005 Veronesi: la mia dieta anti-cancro
CARNE E CANCRO
Le Linee Guida per la prevenzione dei tumori degli Usa, redatte da World 
Cancer Research Found/American Istitute for Cancer Research nel 1997 
indicano l'aderenza ad una dieta ricca di fibre e povera di grassi, che 
includa veri tipi di frutta, verdura, cereali integrali e legumi, come 
migliore strategia per la prevenzione del cancro. E' stato sperimentalmente 
accertato che eliminando il consumo di carne si può ottenere una riduzione 
del rischio di infarto del 90%, e del 97% di rischio di ictus cerebrale.
            Che la carne sia cancerogena lo affermano i famosi clinici 
americani Armstrong e Doll (International Journal of Cancer 1975); i 
ricercatori dell'American Foundation di NeW York, i ricercatori del National 
Medical Center degli USA; i proff. Caprilli e Pietroiusti dell'Istituto di 
Clinica Medica 2 dell'Università di Roma; i diversi clinici partecipanti al 
Simposio internazionale di Cancerologia tenutosi nel 1984 a Montecarlo. In 
particolare mediante studi epidemiologici è stata dimostrata una sicura 
relazione tra diete ricche di proteine e grassi animali e alcuni tipi di 
cancro, in particolare cancro al seno, al pancreas, alla prostata.
            Inoltre l'Agenzia internazionale di Ricerche sul Cancro, con 
sede a Lione, ha condotto un'indagine a tappeto in 7 paesi europei tra cui l'Italia 
in cui si dimostra che i tumori al colon e al retto sono più numerosi nei 
Paesi maggiormente sviluppati nei quali esiste un consumo eccessivo di 
grassi e di proteine animali e che esiste un legame evidente tra dieta 
iperlipidica e iperproteica e il cancro alla mammella.
            Il prof. Rollo Russell, nel suo saggio "Notes on the of Cancer" 
scrive: "Ho rilevato che su 25 nazioni con popolazione prevalentemente 
carnivora 19 presentano un'alta percentuale di cancro e soltanto una 
presenta una percentuale bassa, mentre su 35 nazioni ad alimentazione 
prevalentemente vegetariana nessuna presenta una percentuale notevole di 
cancro:
            La rivista "Brithis Medical Journal nel 1994 ha pubblicato i 
risultati di uno studio condotto da Margaret Thorogood della Scuola di 
Igiene e Medicina Tropicale di Londra, su 5.000 consumatori abituali di 
carne, il cui stato di salute è stato messo a confronto con quello di 6.000 
vegetariani. Si è constatato che nel gruppo dei vegetariani esiste una 
considerevole minore possibilità di morire di cancro. Lo stesso giornale, 
mediante un'altra indagine statistica, ha indicato fino al 40% la 
possibilità in meno che ha un vegetariano di contrarre cancro rispetto ad un 
carnivoro.
            Nel numero 5 della rivista medico-scientifica "Medico e 
 Paziente" del 1989 si legge: "E' ormai accertato da in numerosi e 
differenti studi che esiste una relazione tra tumori e regime dietetico. In 
particolare. Tra i fattori ambientali un posto di rilievo spetta alla dieta 
che sembra essere coinvolta nel 50% di tutte le neoplasie femminili e nel 30 
% di tutti i tumori maschili. Nella prevenzione del cancro le fibre hanno un 
ruolo molto importante. Per ciò che riguarda il cancro allo stomaco i cibi 
maggiormente incriminati sono di origine animale. La percentuale di cancro 
al colon aumenta con il quantitativo di grassi animali. Da notare che quest'ultima 
malattia è poco diffusa tra le popolazioni a regime vegetariano, come gli 
africani a regime tribale, gli Avventisti del Settimo Giorno, i Mormoni, gli 
Indiani del Nord America.
            E' stato inoltre dimostrato che molti tipi di cancro, come 
quello alle ovaie, sono legati al consumo di latte e formaggi e anche il 
diabete insulino dipendente è legato al consumo di alimenti 
lattiero-caseari. Infatti vi sono popolazioni dell'Asia e dell'Africa Nera 
che assumono pochissimo Calcio dagli alimenti eppure non conoscono l'osteoporosi, 
mentre altre popolazioni, come quelle occidentali o gli Eskimesi che 
assumono enormi quantità di calcio, presentano un tasso di osteoporosi 
elevatissimo.
Nelle pagine Tuttoscienze che il quotidiano La Stampa pubblica ogni 
mercoledì, Marina Verna, giornalista scientifica e redattrice di tali 
pagine, ha informato di aver partecipato ad un importante Congresso medico 
specializzato per il cancro in America durante il quale i relatori 
convennero tutti sul fatto che il cibo carneo è direttamente cancerogeno ma 
convennero anche che tale grave conclusione non doveva venire propagata per 
"non provocare una rivoluzione nella cultura alimentare corrente". Il fatto 
è riferito a pag. 9 del libro di Marisa di Bartolo "Il cannibale 
 vegetariano" Ed. Proget/Kosmos.
Numerosi studi epidemiologici hanno confermato lo stretto legame tra stile 
alimentare e rischio di sviluppare un tumore (Chief Medical 1998; National 
Research Council 1989; World Cancer Research Fund 1997); in particolare è 
stato stimato che il 35% delle patologie neoplastiche sia correlato ad 
abitudini alimentari scorrette (Doll R. and Peto R. 1981; Riboli E. 1992; 
Willett W. 1995).
Che la carne sia concerogena lo hanno affermato fin dal 1975 i famosi 
clinici americani Armstrong e Doll (International Journal of Cancer ) i 
ricercatori dell'american Foundation di New York con a capo il clinico 
Ernest Winder, l'equipe di scienziati di Barry Commoner della Washington 
University di Sant Louis nel Mussuri USA, i ricercatori della National 
Medical Center degli USA, i proff. Caaprilli e Petroselli dell'istituto di 
Clinica medica 2 dell'Università di Roma, i diversi clinici partecipanti al 
simposio internazionale di Cancerologia tenutosi nelò 1984 a Montecarlo.
Il prof. Rollo Russell, nel suo saggio "Notes on the causation of cancer" 
scrive: "Ho rivelato che su 25 nazioni con popolazione prevalentemente 
carnivora, 19 presentano un'alta percentuale di cancro, mentre su 35 nazioni 
ad alimentazione prevalentemente vegetariana, nessuna presenta una 
percentuale notevole di cancro".
Un'indagine statistica sulla cancerogeneità della carne condotta dal Brithis 
Medical Journal ha indicato fino al 40% la possibilità in meno di un 
vegetariano di contrarre cancro rispetto ad un carnivoro.
La rivista "Brithis Medical Journal nel 1994 ha pubblicato i risultati di 
uno studio condotto da Margaret Thorogood della Scuola di Igiene e Medicina 
Tropicale di Londra, su 5.000 consumatori abituali di carne, il cui stato di 
salute è stato messo a confronto con quello di 6.000 vegetariani. Si è 
constatato che nel gruppo dei vegetariani esiste una considerevole minore 
possibilità di morire di cancro. Lo stesso giornale, mediante un'altra 
indagine statistica, ha indicato fino al 40% la possibilità in meno che ha 
un vegetariano di contrarre cancro rispetto ad un carnivoro.
Nel numero 5 della rivista medico-scientifica "Medico e Paziente" del 1989 
si legge: "E' ormai accertato da in numerosi e differenti studi che esiste 
una relazione tra tumori e regime dietetico. In particolare. Tra i fattori 
ambientali un posto di rilievo spetta alla dieta che sembra essere coinvolta 
nel 50% di tutte le neoplasie femminili e nel 30 % di tutti i tumori 
maschili. Nella prevenzione del cancro le fibre hanno un ruolo molto 
importante. Per ciò che riguarda il cancro allo stomaco i cibi maggiormente 
incriminati sono di origine animale. La percentuale di cancro al colon 
aumenta con il quantitativo di grassi animali. Da notare che quest'ultima 
malattia è poco diffusa tra le popolazioni a regime vegetariano, come gli 
africani a regime tribale, gli Avventisti del Settimo Giorno, i Mormoni, gli 
Indiani del Nord America.
Nell'Università di Cambridge in Inghilterra, il dr. Khaw nel 2001 ha 
dimostrato, mediante un memorabile esperimento di massa durato diversi anni 
e coinvolgente miglia di persone, che la soluzione migliore contro i tre 
maggiori killer mondiali (cardiopatie, cancro e diabete) stanno in una 
semplice dieta fruttariana-vegetariana.

quel che volevo dire era questo:
1.credo che siano piu' i dubbi delle certezze almeno per quanto mi riguarda.
2. vi sono ricerche a milioni in giro per il mondo. C'è addirittura chi fuma
e campa bene 100 anni, ma non voglio esser banale. Credo che sia importante
scambiarsi opinioni e cercare di esser onesti e pure aperti alle novità.
Ho visto in tv uno scienziato che sta sperimentando la vita delle piante,
campando di sola acqua e sole. In tv diceva che non voleva far l'eroe, solo
cercava di veder se e' vero con il controllo medico costante e un poco ci
stava riusciendo. Del resto Padre Alex Zanotelli che credo conoscano anche i
non cattolici dice che in africa si e' abituato a mangiare una volta al
giorno e viveva discretamente (credo abbia problemi ai polmoni perche' ha
respirato cose tossiche perche' bruciano cose tipo gomme per scaldarsi).
QUindi credo che siano molti i confini da scoprire e c'entra molto anche la
vita in genere oltre all'alimentazione (inutile mangiar fagioli ed esser
ansiosi e stressati come ragionieri (come il sottoscritto)......)
Non credo che nel corso di 80 anni di vita incida molto se hai mangiato
qualche bistecca, a meno che non abbiano il morbo della mucca pazza
(approposito, il fatto di discendere dalle scimmie credo sia falso in se',
il fatto di esser simili preclude già un'identità con le scimmie anche se
uno dice che differiamo di poco, comunque siamo solo parenti se va bene,
tanto quanto le tigri con i gatti).
se comunque uno ha sperimentato di viver bene coi cereali ed i legumi possa
testimoniarlo ed esser ben accolto. Io vi ho detto dell'echinacea, dello
zenzero con propoli perche' credo ad es. che se si trova un modo per
eliminare nelle piccole malattie l'uso degli antibiotici che stan perdendo
l'efficacia sempre piu' e' una gran cosa.
ciao!

 malattie.
Come se il giusto apporto di carne debba per forza essere inconciliabile con
il giusto apporto di frutta e verdura. Maperfavore!!!!!!!!
bye
Mosley
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 passa attraverso un'alimentazione vegetariana.
http://www.scienzavegetariana.it/nutrizione/ADA_2003.pdf
*****************************************************************+
26-3-2005
Diete vegetariane: quali vantaggi?
Leitzmann C.
Instituto di Scienze Nutrizionali, Università di Giessen, Giessen, Germania
Una crescente quantità di evidenze scientifiche indica che le diete 
vegetariane salutari offrono differenti vantaggi in confronto alle diete che 
contengono carni o altri cibi di origine animale. Questi benefici derivano 
da ridotte assunzioni di grassi saturi, colesterolo e proteine animali e da 
più elevate assunzioni di carboidrati complessi, fibre, magnesio, acido 
folico, vitamina C ed E, carotenoidi e altre sostanze fitochimiche. Dal 
momento che i vegetariani consumano diete a composizione molto variabile, è 
necessario differenziare tra i vari tipi di dieta vegetariana.
Infatti, molte contraddizioni e malintesi riguardo il vegetarismo derivano 
proprio da dati provenienti da studi scientifici che non tengono conto di 
queste distinzioni. Nel passato, le diete vegetariane sono state descritte 
come carenti in parecchi nutrienti, compresi proteine, ferro, zinco, calcio, 
vitamina B12, vitamina A, acidi grassi omega-3 e iodio. Numerosi studi hanno 
dimostrato che le carenze rilevate dipendevano solitamente da una inadeguata 
pianificazione dei pasti. Le diete vegetariane ben bilanciate sono 
appropriate per tutti gli stadi del ciclo vitale, inclusi infanzia, 
adolescenza, gravidanza e allattamento, età anziana e atleti agonisti. Nella 
maggioranza dei casi, le diete vegetariane risultano vantaggiose nella 
prevenzione e nel trattamento di alcune malattie, come le malattie 
cardiovascolari, l'ipertensione, il diabete, il cancro, l'osteoporosi, le 
malattie renali e la demenza, come pure la malattia diverticolare del colon, 
la calcolosi della colecisti e l'artrite reumatoide.
Le motivazioni che portano alla scelta di una dieta vegetariana speso 
travalicano la salute e il benessere, e includono, tra le altre, motivazioni 
economiche, ecologiche e sociali. L'influenza di questi aspetti delle diete 
vegetariane sono materia di un nuovo settore della Nutrizione, l'Ecologia 
Nutrizionale, che si occupa di stili di vita sostenibili e dello sviluppo 
dell'uomo.
Originale: Leitzmann C. Vegetarian diets: what are the advantages?, Forum 
Nutr. 2005;(57):147-56.
************************************************************************************************
30-1-2005
Consumo di carne e rischio di cancro del colon-retto
Ann Chao, PhD; Michael J. Thun, MD, MS; Cari J. Connell, MPH; Marjorie L. 
McCullough, ScD; Eric J. Jacobs, PhD; W. Dana Flanders, MD, ScD; Carmen 
Rodriguez, MD, MPH; Rashmi Sinha, PhD; Eugenia E. Calle, PhD
Società dei Tumori Americana, Epidemiologia e Sorveglianza, Atlanta, Ga 
30329-4251, USA.
L'ennesima conferma che la carne fa male, nonostante si cerchi ancora di 
diffondere dati confondenti sul tema, viene da questo bellissimo studio 
condotto da un gruppo di ricercatori dell'American Cancer Society, guidati 
da Ann Chao e da Michel J. Thun. Gli oncologi hanno seguito per oltre 
vent'anni (dal 1982 a oggi) 148.610 persone che hanno registrato su un 
questionario le abitudini alimentari, l'esercizio fisico, altre 
caratteristiche del loro stile di vita e i problemi di salute. Ben 1.667 
casi di tumore colon-rettale sono stati rilevati al controllo condotto nel 
2001 fra le persone che partecipavano allo studio. Tra i forti mangiatori di 
carne rossa (manzo, vitello, maiale, cavallo, eccetera) la probabilità di 
sviluppare il cancro del colon-retto è risultata superiore del 50 per cento 
rispetto alle persone che si sono nutrite in misura più moderata con questo 
alimento.
Leggi l'abstract in italiano.
Originale: Chao A, Thun MJ, Connell CJ, McCullough ML, Jacobs EJ, Flanders 
WD, Rodriguez C, Sinha R, Calle EE. Meat consumption and risk of colorectal 
cancer, JAMA. 2005 Jan 12;293(2):172-82
***************************************************************************************************
20-9-2004
Dieta, nutrizione e prevenzione del cancro
Questo articolo, recentemente pubblicato sul Journal of Public Health 
Nutrition, propone un'utile sintesi delle evidenze epidemiologiche sui 
rapporti tra dieta e cancro. Gli autori sono dei famosi epidemiologi 
dell'Università di Oxford (Cancer Research UK Epidemiology Unit, University 
of Oxford, Oxford, UK - 
tim...@cancer.org.uk
)
Leggi l'abastract in italiano
Originale: Key TJ, Schatzkin A, Willett WC, Allen NE, Spencer EA, Travis RC 
Diet, nutrition and the prevention of cancer, Public Health Nutr. 2004 Feb; 
7(1A):187-200.

 è...'scremato'...e allora?
benedetta ignoranza ............una cosa è il latte umano ( COLOSTRO ) altro 
è quello di mucca trattato.
Comunque :
****************************************************************************
10-7-2005
L'eliminazione del latte dalla dieta è associata con un ridotto rischio di 
insulino-resistenza e di sindrome metabolica: risultati del British Women's 
Heart and Health Study.
Lawlor DA, Ebrahim S, Timpson N, Davey Smith G.
Department of Social Medicine, University of Bristol, Canynge Hall, Bristol, 
UK. 
d.a.l...@bristol.ac.uk
OBBIETTIVI: Valutare l'associazione del consumo di latte con l'insulino-resistenza 
e la sindrome metabolica.
METODI: Questa associazione è stata esaminata in 4024 donne britanniche di 
età compresa tra 60-79 anni, selezionate a caso da centri di cura primaria 
in 23 città.
RISULTATI: Le donne che non avevano mai bevuto latte presentavano punteggi 
più bassi al homeostasis model assessment insulin resistance (HOMA), ridotte 
concentazioni plasmatiche di trigliceridi, un più basso BMI (indice di massa 
corporea), più elevati livelli di colesterolo-HDL rispetto alle donne che 
bevevano latte. L' odd-ratio per la sindrome metabolica aggiustato per età, 
del confronto di chi non beveva latte con chi ne beveva, è risultato 0.55 
(0.33, 0.94), e non si attenuava dopo aggiustamento per fattori 
potenzialmente confondenti. Il diabete è risultato meno comune in chi non 
beveva latte.
CONCLUSIONI: Gli individui che non bevono latte possono essere protetti nei 
confronti dell'insulino-resistenza e della sindrome metabolica. Comunque, 
sono necessari studi clinici randomizzati per stabilire se l'eliminazione 
del latte sia causalmente associata a questi effetti.
Commento:
Questo nuovo studio, apparso su una prestigiosa rivista di malattie 
metaboliche, mette in rapporto il consumo di latte con l'insulino resistenza 
e la sindrome metabolica. La sindrome metabolica è quell'entità clinica, che 
include il diabete (o pre-diabete) in associazione con obesità, 
ipertensione, dislipidemia (ipertrigliceridemia, bassi livelli di 
HDL-colesterolo) e spesso è associata con la malattia coronarica. In questo 
studio, le donne che non bevevano latte presentavano un rischio di 
sviluppare la sindrome metabolica di circa la metà rispetto alle donne che 
bevevano latte.
I ricercatori concludono dunque che gli individui che non bevono latte 
possono risultare protetti nei confronti dell'insulino-resistenza e della 
sindrome metabolica, ma precisano che sono necessari ulteriori studi per 
confermare un eventuale rapporto causa-effetto.
Originale: Lawlor DA, Ebrahim S, Timpson N, Davey Smith G. Avoiding milk is 
associated with a reduced risk of insulin resistance and the metabolic 
syndrome: findings from the British Women's Heart and Health Study., Diabet 
Med. 2005 Jun;22(6):808-11.
****************************************************************************************************
16-4-2005
Variabili dello stile di vita e sviluppo della massa ossea e della 
resistenza ossea in giovani donne
Lloyd T, Petit MA, Lin HM, Beck TJ.
Department of Health Evaluation Sciences, Penn State University College of 
Medicine, Hershey, Pennsylvania 17033, USA. 
ta...@psu.edu
OBBIETTIVI: Valutare il contributo nel corso dell'adolescenza dell'assunzione 
di calcio, dell'uso di contraccettivi orali e dell'esercizio fisico sulla 
massa e sulla resistenza ossea.
DISEGNO: 80 donne di razza bianca, partecipanti per 10 anni al Penn State 
Young Women's Health Study, uno studio longitudinale sui componenti di una 
comunità. Sono state misurate la massa minerale ossea (g), la densità ossea 
(BMD, g/cm(2)), la composizione corporea attraverso la metodica DEXA (dual 
energy x-ray absorptiometry) e la stima della resistenza della sezione 
prossimale del femore. L'assunzione di calcio è stata determinata per 45 
giorni attraverso un diario alimentare prospettico, a intervalli regolari 
tra le età di 12 e 22 anni. Anche i dati relativi alla pratica di esercizio 
fisico e all'utilizzo di contraccettivi orali sono stati raccolti attraverso 
questionari.
RISULTATI: Gli introiti giornalieri di calcio, tra le età di 12 e 22 anni, 
variavano tra i 500 e i 1900 mg/dì, e non erano significativamente associati 
all'aumento dell'osso e alla sua resistenza. L'uso di contraccettivi orali 
durante l'adolescenza non era pure correlato con i parametri relativi all'osso 
o alla composizione corporea. La BMD (densità ossea) del collo femorale non 
variava tra i 17 e i 22 anni, mentre il parametro di resistenza aumentava 
del 3% (P <0.05). Solamente l'attività fisica, durante l'adolescenza, è 
risultata associata in modo significativo con l'aumento della massa e della 
resistenza ossea.
CONCLUSIONI: Diversi aspetti dello stile di vita durante l'adolescenza 
possono influenzare la resistenza dell'osso adulto. I nostri dati 
suggeriscono che sia l'esercizio fisico la variabile dello stile di vita che 
ha maggiormente influenzato i parametri di resistenza dell'osso in questa 
coorte.
Commento:
questo studio si aggiunge ai numerosi altri studi (vedi anche Kanis 2004, 
recentemente pubblicato in questa sezione), che non confermano il ruolo 
preminente del calcio alimentare per la salute dell'osso. Un'ulteriore prova 
a supporto di come la spinta verso un elevato consumo di latte e derivati 
sembri dettata più dagli interessi economici dell'industria del latte che da 
motivazioni legate alla salute.
Originale: Originale: Lloyd T, Petit MA, Lin HM, Beck TJ. Lifestyle factors 
and the development of bone mass and bone strength in young women, J 
Pediatr. 2004 Jun;144(6):776-82.
***********************************************************************************************
24-1-2005
Una metanalisi su consumo di latte e rischio di fratture: bassa utilità per 
il case-finding (ricerca dei casi)
Kanis JA, Johansson H, Oden A, De Laet C, Johnell O, Eisman JA, McCloskey E, 
Mellstrom D, Pols H, Reeve J, Silman A, Tenenhouse A.
Centro di Collaborazione dell'OMS per le Malattie Metaboliche dell'Osso, 
Università di Sheffield Medical School, Beech Hill Road, S10 2RX, Sheffield, 
UK.
Il numero di ottobre 2004 del Giornale Internazionale dell'Osteoporosi, 
pubblica uno studio su "Consumo di latte e rischio di fratture" condotto 
alla scuola di Medicina dell'Università di Sheffield, Regno Unito, per conto 
dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.
I ricercatori hanno studiato 28.300 donne e 12.200 uomini, per un totale di 
39.563 pari a 152.000 anni-persona, ed hanno concluso che "una bassa 
assunzione di calcio (inferiore a 1 bicchiere di latte al giorno) non è 
risultata associata con un significativo aumento di fratture di tutti i 
tipi, di fratture osteoporotiche e di fratture di femore", concludendo che 
"un basso consumo di latte (come autodichiarato dai soggetti del campione 
studiato) non risulta associato con alcun serio aumento nel rischio di 
frattura e che l'uso di questo indicatore di rischio è poco-nulla utile per 
il case-finding (ricerca dei casi)".
Questa nuova pubblicazione è in accordo con precedenti analoghi studi, che 
hanno concluso:
"L'assunzione di calcio non si dimostra protettiva nella prevenzione delle 
fratture dell'osso. Infatti, le popolazioni con i più elevati consumi di 
calcio hanno presentato più elevati tassi di frattura rispetto a quelle con 
assunzioni ci calcio più modeste." Calif Tissue Int 1992;50
"Non è stata rilevata alcuna correlazione significativa tra il consumo di 
latte degli adolescenti ed il rischio di fratture in età adulta. I dati 
indicano che una frequente assunzione di latte e più elevate assunzioni di 
calcio con la dieta nelle donne di mezza età non forniscono protezione nei 
confronti delle fratture del femore e dell'avambraccio.le donne che 
consumano le maggiori quantità di calcio a partire dai derivati del latte 
presentano un rischio significativamente aumentato di fratture di femore, 
mentre nessun aumento del rischio è stato osservato, per gli stessi introiti 
di calcio a partire da fonti alimentari non-casearie. 12-year Harvard study 
of 78,000 women American Journal of Public Health 1997;87
Leggi l'abstract in italiano.
Originale: Kanis JA, Johansson H, Oden A, De Laet C, Johnell O, Eisman JA, 
McCloskey E, Mellstrom D, Pols H, Reeve J, Silman A, Tenenhouse A A 
meta-analysis of milk intake and fracture risk: low utility for case 
finding, Osteoporos Int. 2004 Oct 21; [Epub ahead of print]
***************************************************************************************************
8-11-2004
Consumo di latte e calcio dai cibi e fratture nelle donne: uno studio 
prospettico di 12 anni.
Leggi l'abstract italiano
Originale: Feskanich D, Willett WC, Stampfer MJ, Colditz GA Milk, dietary 
calcium, and bone fractures in women: a 12-year prospective study, Am J 
Public Health 1997 Jun; 87(6):992-7
*******************************************************************************************************

 tuttaltro che vegetariano, prevedeva.
prove ??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z221Z252Z14Y...@usenet.libero.it...


Nell'anno Domini 2005, m proferì le parole:

Senza (ri)entrare nel merito di vegan-sì o vegan-no, ritengo valido il 
metodo Scientifico Galileiano: nella scienza una teoria va considerata 
falsa, finché non si riesce assolutamente a dimostrare il contrario.
Molto spesso questo sistema non viene adottato (ne è un esempio la *teoria* 
dell'evoluzione, che viene insegnata a scuola come teoria, ma data in altre 
sedi come certezza [OT], oppure la dubbia efficacia del Tamiflu contro le 
normali influenze, nonostante venga venduto [OT]).
(concedetemi qualche OT, sono solo esempi esterni all'alimentazione...)
Non vedo quindi come un'alimentazione reputata valida da generazioni abbia 
bisogno di difendersi da una nuova *teoria* scientifica, qualunque essa sia, 
non necessariamente vegan.
Starà a chi propone la nuova teoria potenzialmente valida dimostrare senza 
ombra di dubbio la validità della nuova scoperta.
Ecco quindi che la risposta degli omnitariani (:-)) è la manchevolezza delle 
prove portate dal regime vegan. 

 solo i vegetariani rispondono con dati alla mano?
Beh, io non mi considero "pro carne", e non ne mangio in grandi quantità. 
Però sono a favore della varietà delle fonti alimentari, per alcuni motivi
già accennati in un altro post.
Anche accettando per buoni i dati portati dai vegetariani, poi, non mi pare
che l'*esclusione* degli alimenti di origine animale appaia come un fattore
determinante per il benessere. 
Semmai, il messaggio che potrebbe venirne fuori è di evitare eccessi. Uno
degli studi citati da Kunga, per esempio, parla dei rischi dei "forti
mangiatori di carne rossa". Di studi simili si è già discusso sul ng più
volte, e sono venute fuori considerazioni e precisazioni che chi è
interessato può cercare tra i vecchi messaggi del gruppo. Comunque, se la
questione preoccupa, si evitino le "forti mangiate di carne rossa".  :)
Il che è un po' diverso dal dire "No alla carne".
Un altro studio verte su una possibile correlazione tra consumo di latte e
sindrome metabolica osservata tra le donne britanniche (per chi fosse
interessato, se era discusso su sci.med.nutrition). Anche in questo caso,
se il dato sarà confermato da altri studi, si potrà forse dire: se siete a
rischio diabete... occhio al latte!... così come si dice a quelle persone
di stare attenti ad altri alimenti, sia vegetali che animali.
Piuttosto che la divisione tra regno animale e vegetale, mi sembrano più
rilevanti altre cose. Per esempio, anche all'interno di un'alimentazione
solo vegetale, ci possono essere diecimila varianti diverse, dal solo dolci
e patate fritte (no buono! ;) alla varietà di verdure, legumi, frutta,
cereali integrali (meglio :) , così come all'interno della scelta onnivora
ci può essere un'alimentazione equilibrata e un'altra dissennata.

 solo i vegetariani rispondono con dati alla mano?
Solo perchè non leggete le discussioni passate. Questi argomenti sono già
stati discussi fino alla nausea, e gli studi pro e contro sono stati
dibattuti a fondo più volte. Ho smesso di frequentare questo ed altri NG
proprio per la noia di veder dibattute a scadenze regolari le stesse
questioni, per cui non voglio neppure perdere tempo a postare i link alle
discussioni sopra citate.



La parola di DelToma.


 La parola di DelToma.
e dove la si puo' leggere ???
un link ....una rivista ....

 tuttaltro che vegetariano, prevedeva.
Vabbe', questi sono un po' affari suoi. :-)
Se è per questo ,ci sono anche medici che fumano e nutrizionisti
cicciottelli... ;)


TABLE 6. All-studies death rate ratios and 95% CIs and the number of
deaths by duration of vegetarian diet
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/70/3/516S/T6
form above study. As you see, there no statistically significant
differences between vegetarians and non-vegetarians in these tables. 
Doctor Michael Greger, who is vegan, comments, among other things,
the above study in the article
Maximizing Vegetarian Nutrition
by Michael Greger, M.D.
http://vegnews.org/modules.php?name=News&file=print&sid=121
A citation from there:
     "August of this year, the BBC reported that the British
     Advertising Standards Authority attacked a vegetarian
     organization for making "alarmist" and "unsubstantiated"
     claims about the risks of eating meat. Headlines like
     "Vegetarian group slammed over advertising" splashed across
     the evening news. What "exaggerated" claims were targeted by
     the Agency? The vegetarian group claimed that meat-eaters were
     at increased risk of dying from heart disease and stroke, and
     that vegetarians lived longer than meateaters. How could the
     agency possibly find fault with such incontrovertible facts?
     because, simply put, our "facts" aren't true.
     The latest science and the best science that we have that we
     have suggests that we vegetarians do not live longer than our
     meat-eating counterparts. The latest published results came
     out January, 2002 in a journal called Public Health Nutrition.
     Eight thousand vegetarians were followed for 18 years, and no
     survival advantage was found. Then April, 2002 the results of
     a study twice that size were released at the International
     Congress on Vegetarian Nutrition held at Loma Linda
     University. A study involving seventeen thousand vegetarians
     followed for about 9 years confirms the bad news-no survival
     advantage for vegetarians. Even more worrisome, both this huge
     studies found that vegetarians had an increased risk of dying
     from degenerative brain diseases.
     Frankly, I was shocked when I saw these new data. My first
     thought was, it's got to be the dairy and eggs. After all,
     isn't milk just liquid meat-with the same cholesterol and
     saturated fat? And indeed dairy is one of the main sources of
     saturated fat in the American diet. And aren't eggs like
     little cholesterol bombs? No wonder ovo-lactovegetarians
     weren't doing so well. Separate out the vegans, I thought, and
     then you'll see some longevity. Neither of these two studies
     separated out the vegans, so where can we turn?
     Well, this was the latest research; what about the best?
     Probably the best science we have was summarized in the
     American Journal of Clinical Nutrition in 1999, in an article
     entitled Mortality in Vegetarians and Nonvegetarians. In an
     enormous undertaking, twelve researchers took all of the
     biggest and best studies to date on vegetarian mortality rates
     and pooled all the data together. They took a decade of
     mortality data from 28,000 vegetarians from Germany,
     California, and Britain. And found... no survival advantage
     for vegetarians. What about vegans though? Despite even having
     lower cholesterol levels than vegetarians, the vegans in the
     study didn't live any longer either. Vegans had the same
     mortality rate as meateaters. Now although this is the best
     science we have, it is far from definitive; there are flaws in
     the study, and they were just looking at a few hundred vegans.
     There is a currently study underway in Europe which will soon
     become the biggest study of vegans in human history. We should
     have those data in a few years, but unfortunately there's not
     much reason to suspect that the results would turn out
     significantly different." 
Anothere recent study is
Key TJ, Appleby PN, Davey GK, Allen NE, Spencer EA, Travis RC.
Mortality in British vegetarians: review and preliminary results
from EPIC-Oxford.
Am J Clin Nutr. 2003 Sep;78(3 Suppl):533S-538S. Review.
PMID: 12936946 [PubMed - indexed for MEDLINE]
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/78/3/533S
A citation:
    "Conclusions: The mortality of both the vegetarians and
    the nonvegetarians in these studies is low compared with
    national rates. Within the studies, mortality for major
    causes of death was not significantly different between
    vegetarians and nonvegetarians, but the nonsignificant
    reduction in mortality from ischemic heart disease among
    vegetarians was compatible with the significant reduction
    previously reported in a pooled analysis of mortality in
    Western vegetarians."
The study
Pauletto P, Puato M, Caroli MG, Casiglia E, Munhambo AE, Cazzolato
G, Bittolo Bon G, Angeli MT, Galli C, Pessina AC.
Blood pressure and atherogenic lipoprotein profiles of fish-diet and
vegetarian villagers in Tanzania: the Lugalawa study.
Lancet. 1996 Sep 21;348(9030):784-8.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673696013918/fulltext
compared the diets of fish-eaters and vegetarians in Tanzanian
villages. The effects of fish diet were found more beneficial,
because fish eaters had lower blood pressure and plasma lipid
concentrations than vegetarians. 
A citation:
    "Interpretation
    In these villagers, consumption of freshwater fish
    (300-600 g daily) was associated with raised plasma
    concentrations of n-3 polyunsaturated fatty acids, lower
    blood pressure, and lower plasma lipid concentrations."
More studies can be found in AJCN pages
http://www.ajcn.org/content/vol78/issue3/#EPIDEMIOLOGIC_STUDIES_OF_VEGETARIANS
http://www.ajcn.org/content/vol78/issue3/#VEGETARIAN_DIETS_AND_RISK_OF_SELECTED_CHRONIC_DISEASES
========================================================