Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: LE DUE TORRI - divagazioni di un assoluto adoratore del libro [SPOILER]

Il mio rapporto con il signore degli anelli (il libro) e' molto simile a
quello tra Gollum e l'Anello e oggi, vedendo "Le Due Torri", non ho potuto
evitare di mettere in relazione le due opere.
Mi rendo conto che portare sul grande schermo la profondita' del libro e'
un'impresa assai impegnativa e, da parte mia, non posso che lodare gli
sforzi di Jackson e di tutte le persone che ci stanno lavorando, anche per
quello che significa per l'apparato industriale cinematografico.
E' ancora troppo presto per esprimere giudizi definitivi: la prima volta che
ho visto "La Compagnia dell'Anello" non mi ero particolarmente esaltato;
dopo ulteriori visioni (e dopo aver visto la versione allungata) mi sono
ricreduto e ho accettato la prima parte come una trasposizione convincente.
Gli elementi caratterizzanti della storia sono rimasti pressoche'
inalterati, nonostante le inevitabili omissioni (perfetti, nella prima
parte, le ambientazioni e parecchi del cast, Gandalf, Bilbo e Galadriel in
particolare (mi riferisco alla versione originale)).
"Le Due Torri" mi e' sembrato diverso: la storia, come e' raccontata nel
libro trasmette elementi che non ho riscontrato nel film e che ritengo
fondamentali, nel senso che sono quelle cose che fanno de "Il Signore degli
Anelli" "Il Signore degli Anelli".
Non penso che le mie siano puntualizzazioni da pignolo: mi sta bene la
presenza degli elfi al Fosso di Helm (si capisce comunque che il regno degli
Elfi nella Terra di mezzo e' giunto al termine), mi sta bene che Legolas non
cavalchi alla "maniera elfica", cioe' senza finimenti ma come gli uomini; mi
stanno anche bene le cose che molti hanno descritto come inopportune e fuori
luogo come la surfata di Legolas giu' per le scale, l'orco-tedoforo kamikaze
o gli interventi comici di Gimli nel mezzo della battaglia. Il triangolo
amoroso e gli intermezzi in cui si mette in discussione il rapporto tra
Aragorn e Arwen non allontanano lo spirito del film da quello del libro. Chi
se ne frega.
Una cosa che mi ha dato fastidio sulla battaglia del Fosso e' stato il suono
del Corno di Helm all'alba.
Il Trombatorrione e' una fortezza leggendaria. In tutta la sua storia non e'
mai caduta in mano agli assedianti fin da quando e' stata costruita da Helm
Mandimartello, un personaggio terribile che partiva da solo in mezzo alla
neve ed andava ad uccidere i nemici a mani nude.
Il Trombatorrione si chiama cosi' proprio per il corno sulla cima della
fortezza, il cui suono viene amplificato dalla conca e ripetuto dagli echi
delle alte pareti rocciose, davanti e dietro la fortezza.
E' uno strumento che viene suonato solo in rare occasioni (diciamo che
nessuno ci soffiava dentro da parecchie centinaia di anni) ed esso e' uno
degli elementi che caratterizzano la forza di Rohan.
Nel libro, quando emette il suo suono poderoso, tutto si ferma: la sicurezza
degli orchi vacilla (alcuni si buttano addirittura per terra coprendosi le
orecchie) e gli uomini passano da una remota speranza di vittoria ad una
esaltazione quasi insana ("Helm si e' destato! Helm si e' destato e torna in
guerra!"); tutti si guardano intorno perche' gli echi non si fermano mai e
giungono da ogni luogo come se grandi eserciti di cavalieri fossero nascosti
in ogni caverna e dietro ogni monte e stessero per caricare sulle orde di
Saruman.
Sono anche andato in una sala con un eccellente impianto audio proprio
perche' mi aspettavo che il multicanale fosse ben sfruttato. Invece Gimli
soffia nel corno e tutti se ne fregano.
Niente da dire su Gollum: non so proprio come avrebbero potuto farlo
migliore di quello che e'.
La prima cosa ad avermi lasciato perplesso e' la rappresentazione di due
personaggi molto importanti e tra i miei preferiti: Re Theoden di Rohan e
Faramir di Gondor, che sono anche tra i piu' importanti della terza parte.
Nel libro Theoden e' uno dei personaggi di maggior spessore: e' grande tra
gli uomini e per carisma e' pari a Gandalf. E la sua forza rispecchia quella
del suo popolo e dei suoi antenati.
Nel film e' letteralmente un fantoccio sotto il controllo completo di
Saruman e viene "esorcizzato" da Gandalf mentre e' seduto sul trono.
Nel libro invece Saruman gli offusca la mente e lui torna autonomamente alla
propria lucidita', guardando da Meduseld le terre del proprio regno e
respirando l'aria che viene dalle praterie. Gandalf gli da solo una
spintarella dicendogli di guardare il suo paese.
Molte obiezioni dai fan del libro sono giunte anche riguardo Faramir, anche
lui defraudato della propria saggezza. Poco importa che Frodo venga lasciato
andare ad Osgiliath o allo stagno proibito ma e' importante considerare il
modo in cui viene lasciato andare.
La missione di Frodo e' un'impresa disperata sulla riuscita della quale
neanche lui crede; le sue stesse parole lo fanno notare piu' volte ("...non
penso che rivredemo piu' i nostri amici" ecc.). Nel libro c'e' un dialogo
molto importante tra Frodo e Faramir durante il quale (per bocca di Sam) il
capitano di Gondor viene a conoscenza dell'anello, decide di lasciarlo nelle
mani del portatore e rimane attonito di fronte al piccolo uomo in un misto
di emozioni come pieta', stima e profonda ammirazione quando, alla fine,
sostenedo l'hobbit, ormai senza forze, lo ascolta mentre gli confida  lo
scopo della sua missione: "...Devo trovare la Montagna di Fuoco e gettare
l'Oggetto nell'Abisso del Fato. Gandalf me l'ha detto. Non credo che ci
arrivero' mai."
All'interno di questo dialogo c'e' una battuta ("...bene Frodo, ora infine
ci comprendiamo a vicenda") dopo che l'anello viene svelato.
Nel film la stessa battuta e' stata riportata alla fine della battaglia tra
le rovine della citta': in questo contesto e' effettivamente campata in aria
e completamente senza senso. Sono speranzoso pero' per un recupero di questa
situazione con l'aggiunta di scene con Faramir nella versione allungata.
La grandezza di questi due personaggi e' usata per caratterizzare la
grandezza dei due grandi regni degli uomini al centro della narrazzione.
Alleggerirla vuol dire togliere profondita' alla storia.
Nel libro si sente il peso della Storia e quello dei soliti grandi valori
grazie a non molti particolari significativi e mi e' dispiaciuto avvertire
una sensazione di superficialita' proprio su quei pochi elementi
significativi.
dr.falken

Hai ragione...
Io ho letto il libro dopo aver visto il primo film... l'ho letto tutto in
una settimana circa... ed non essendo un gran lettore per me è un record
assoluto.
Per me adesso il libro rappresenta il piu bel libro della mia vita. Non mi
vergogno a dirlo. Addirittura ad immaginarmi padre... e ha provare il
desiderio di farlo leggere ai miei figli! ( ed io sono giovane!!! )...
Un'altra cosa che mi ha lasciato perplesso del film... e la poca, a mio
avviso, epicità della corsa di Legolas, Gimli e Aragon dietro ai due
Hobbit... nel libro si dà un grande spessore a questa corsa... che tutti e
tre sanno essere disperata, assolutamente una fatica inutile senza nessuna
speranza di raggiungere i loro amici ma che nonostante tutto, per
l'amicizia, onore, e rispetto non solo intraprendono lo stesso ma continuano
ad oltranza correndo correndo correndo...
Nel film avrei preferito che fosse dato piu spessore a questo particolare.
In linea di massima il film mi è piaciuto anche se alcuni dettagli si
possono discutere... ma il la storia è talmente bella che è difficile dare
dei commenti negativi.
Infine, consiglio a tutti quelli che non hanno letto il libro di farlo... io
ne sono rimasto davvero affascinato e assolutamente entusiasta!
Marco

 Mandimartello, un personaggio terribile...
Correggo un'inesattezza volutamente posta nel messaggio (e non e' l'unica)
visto che nessuno l'ha ancora fatto.
Il trombatorrione non l'ha costruito Helm.
Buona visione

 soffia nel corno e tutti se ne fregano.
Quello che cerchiamo di dire io, Kaplan e chiunque altro sia andato a 
vedere un film anziche' ricordarsi di un libro vedendo immagini sullo 
schermo, e' proprio questo.
Il film NON appassiona. E non e' ovviamente colpa di Tolkien che - 
meschinetto - ha scritto il suo romanzo. E' colpa di Jackson che doveva 
fare un film ispirandosi a quel romanzo.
-- 
ArAmesh

Il film NON appassiona. 
E quello che stanno cercando di dirvi dall'inizio, e' che non siete
molto convincenti se discutete con persone che si sono appassonate, e
che oltretutto possono portare come controprova folle oceaniche di
appassonati del film...  :-)
Capirei meglio critiche ad elementi specifici, errori, sbavature, ma in
gran parte dei post sul SdA di Jackson si salta totalmente questa fase e
si passa a sparare sentenze sull'EFFETTO CHE FA (ovvero che DEVE FARE a
tutte le persone di gusto, a tutte le persone intelligenti, a tutte le
persona di sinistra: insomma, il pensiero unico applicato alla critica.
Una roba simile finora l'avevo vista solo con "Titanic"....)
Come mai?
(chi invece si perde in descrizoni minuziose sono quelli che citano ogni
singola differenza con il romanzo, come se fosse un difetto...)
--
Ciao, 
/\/\oreno

 wrote:


Non TI appassiona.
--
.:
www.iaciners.org
:. . . :das...@NOSPAMiaciners.org

Il film NON appassiona.
Questo č molto soggettivo.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

 Non TI appassiona.
A parte il discorso di appassionare o non appassionare lo spettatore (cosa
che dipende dallo spettatore), quello che intendo io e' che, valutando
oggettivamente la prima e la seconda parte de "Il Signore degli Anelli",
tutti (anche chi non ha letto il libro) possono avvertire una strana
sensazione, come se la compagnia e le torri fossero stati realizzati in modo
diverso.
Il primo e' piu' vicino allo spirito del libro e, oserei dire, lo ha
mantenuto quasi inalterato grazie a piccoli (e grandi) interventi.
Le dimensioni della storia si avvertono molto di piu' nelle sequenze del
viaggio, subito dopo che la compagnia e' partita da Gran Burrone (fantastica
la scena in cui i nove passano in fila indiana sulla cima di un colle), o
nella morte di Boromir, piuttosto che in tutta la battaglia al fosso di Helm
che, potenzialmente poteva (e doveva) dare molto di piu' (vedi ad es.
l'episodio del corno nel mio messaggio precendente, e ce ne sono altri).
Nella seconda installazione le omissioni considerate necessarie (sia
per scelte stilistiche che "temporali) tolgono cio' che, a livello di
respiro e sensazioni, caratterizza profondamente la prima.
Non mi ricordo se l'ho letto da qualche parte o l'ho sentito in un running
commentary del primo film, ma pare che Jackson e compagnia, per semplificare
la
storia e adattarla al grande schermo, si siano mossi in modo da focalizzare
l'attenzione su due elementi principali attorno ai quali gira tutto il
resto:
- la storia principale (Frodo, anello, Gollum) e contorno;
- la relazione tra Aragorn e Arwen e contorno.
Mentre nella prima parte l'adesione a questa specifica non ha portato a
conseguenze particolarmente nefaste, nella seconda sono stati apportati
cambiamenti che hanno stravolto il senso del film. Sembrano effettivamente
due film diversi e il mio collegamento al libro e' giustificato in quanto se
avessero seguito il libro per le cose che hanno mantenuto (non per quelle
che hanno tolto, chiaramente) tutto sarebbe stato normale.
Di nuovo una parentesi su Rohan (e' piu' forte di me): hanno stravolto il
personaggio di Theoden, e hanno trasferito su Aragorn molta della sua forza.
E hanno fatto male: il tempo in cui Aragorn si gioca le sue carte arrivera'
nel prossimo episodio. Theoden, come rappresentante di un popolo e' stato
troppo ridimensionato: l'esorcismo; la decisione di ripiegare al
trombatorrione non doveva essere posta come una ritirata in attesa del
nemico; nel libro e' lui che decide, come ultima risorsa, di cavalcare sulle
orde di Isengard e lo propone ad Aragorn, non viceversa. Sembra che debba
per forza fare tutto lui (non vi ricorda qualcuno?). Gli danno anche il
merito di portare un esercito di Elfi in nome dell'antica alleanza. Ma
allora fategli pure risanare la FIAT.
E poi il suono del corno (scusate, chi non mi vuole sentire parlare del
corno di nuovo salti pure il paragrafo). La cosa piu' bella della battaglia
e non c'e' neanche un'eco. Quello era il corno di Helm, mica quello del
carretto del gelataio. Si parla di Helm. I Dunlandiani gli hanno ucciso due
figli e lo hanno fatto ripiegare in quella fortezza. Ci si e' messo anche il
tempo contro di lui: quell'inverno e' stato il piu' lungo e rigido della
storia della terra di mezzo e, a causa della coseguente carestia, al
trombatorrione non avevano neanche piu' da mangiare. Ed Helm cosa fece? Si
e' percaso lasciato morire in preda alla disperazione? No. Tranquillo
tranquillo, ogni tanto, di notte, suonava il corno e partiva, da solo, in
mezzo alla neve, senza armi (si diceva che se non portava armi nessuna arma
potesse colpirlo). Andava ad ammazzare gli assedianti. Tornava ogni volta.
Il terrore che incuteva nei nemici era cosi' grande che gia' se la facevano
sotto quando sentivano il corno suonare e, visto che non c'era niente da
mangiare, pensavano che divorasse i loro compagni caduti sotto di lui. A
questa diceria i suoi sudditi non hanno mai creduto perche', quando una
notte non e'
tornato, lo hanno trovato il giorno dopo,
probabilmente morto di fame, sulla Diga Fossato. E nessuno dei nemici si e'
piu' avvicinato perche' era si' morto, pero' era in piedi.
Togliere episodi e inventarsene di nuovi va bene, ma fino ad un certo punto.
Gia' mi sono rassegnato a non vedere la vera conclusione della storia (per
chi non lo sapesse gli ultimi capitoli del libro nel film non ci sono), ma
quello che rimane o che viene pensato exnovo non deve in nessun modo
cambiare la natura della storia. Non era successo con il primo ma e'
successo adesso.
Sia ben chiaro che il film mi piace, soprattutto per la parte con Gollum e
per altre piccole cose tipo l'elfo che salta a cavallo in un modo non
proprio ortodosso o Gimli che prega Aragorn di non dire a Legolas che si e'
fatto lanciare; mi dispiace solamente di aver visto cose che, dopo "La
Compagnia dell'Anello" mai avrei pensato di vedere.
Magari un giorno avro' i soldi per girare una mia versione che pero' fara'
schifo a tutti gli altri.
Buona visione

diverso.
No scusa ma questa fa sempre parte delle 'sensazioni' soggettive, non
c'e' nulla di oggettivo.


 c'e' nulla di oggettivo.
Mh...Sara'.
Per me restano mooolto diversi; mi risulta difficile pensare che qualcuno
possa dire il contrario.
A meno che qualcuno dica anche che Apocalypse Now e Sturmtruppen sono lo
stesso film.

oggettivamente
Già le premesse sono fantasiose...




Bum!
Esagerato! :-)


 Questo è molto soggettivo.
Mi chiedevo appunto quanto ti avesse appassionato il nano pagliaccio ed 
il continuo insensato salto tra tre scenari. Dimmi, dimmi.
-- 
ArAmesh

 si passa a sparare sentenze sull'EFFETTO CHE FA
Io gran parte dei post sul SdA non l'ho letto. Quello che posso 
assicurarti e' che l'effetto sul fruitore e' il principio sul quale si 
basa ogni opera d'arte che voglia essere vista.
Criticare un film perche' fa venire lo scolo a forza di un saltare di 
continuo tra scenari, e criticarlo perche' i personaggi non hanno 
spessore, significa elencare sbavature.
Poi tu mi puoi dire che il nano che sembra Bud Spencer ti sta bene, e 
che ti sta bene anche Theoden pallemosce. Ma cio' non toglie che uno 
sembra Bud Spencer e l'altro abbia le palle mosce.
-- 
ArAmesh

il continuo insensato salto tra tre scenari. Dimmi, dimmi.
Ara, a me il film è piaciuto e mi ha appassionato, in parte perché ho
visto sullo schermo scene che mi ero sempre solo immaginato, in parte
perché la trama mi ha sempre affascinato e continua a farlo nella sua
trasposizione filmica, e anche perché le riprese sono fatte da dio e
in certe scene d'azione c'è vera magia. Ti fa piacere pensare che non
possa essere così? Non c'è problema! ;-)


il continuo insensato salto tra tre scenari. Dimmi, dimmi.
Per esempio il salto dalla carica di Gandalf + cavalieri all'attacco
degli Ent? Non appassiona secondo te?
Secondo me, un casino!   :-)
Dire "non appassiona" e' come dire "non piace": a cui si puo' rispondere
in varie maniere, dal "ci sono diverse decine di milioni di persone in
tutto il mondo che non la pensano cosi'" a "chi <bip> sei tu per dirmi
cosa mi piace e cosa no?"
E' il problema del considerare come oggettive e valide (anzi, per tanti
"critici" di questo film, OBBLIGATORIE) per tutti, sensazioni che
possono solo essere soggettive.
Con maggiore onesta', si dovrebbe dire "mah, a me non e' piaciuto", ma
probabilmente suona meno "autorevole" come opinione...


 probabilmente suona meno "autorevole" come opinione...
La tua idea di "gruppo di discussione" sembra somigliare alla caricatura 
che Albanese fa dei dibattiti TV.
Cosa siamo qui a fare secondo te? A scrivere un "forza inter" qui e un 
"viva la fica" la'?
-- 
ArAmesh

 possa essere così? Non c'è problema! ;-)
Posso dire che non mi sorprende che ti sia piaciuto, ma non e' questo il 
punto :-)
Come spiego a Moreno, la cosa che trovo abbastanza singolare in tutta 
questa discussione e' la vostra insistenza sull'opinabilita' delle opinioni.
Mi dispiace dirlo, ma fin da ragazzo sono abituato a sentire questa 
frase da quelli che hanno gusti barbari o che non li hanno affatto. "Ma 
cristo, i Milli Vanilli fanno pena!", "non ti permettere a me piacciono 
e guarda quanta gente li compera siamo mica tutti intellettuali come te 
che devi perforza ascoltare l'aida di bettoven".
Difendi il film giustificandolo con il film, non col fatto che e' 
piaciuto a te. Fede e Battocchi lo hanno fatto, non e' difficile.
Altrimenti lasciamo stare-
-- 
ArAmesh

Mi chiedevo appunto quanto ti avesse appassionato il nano pagliaccio ed
il continuo insensato salto tra tre scenari. Dimmi, dimmi.
Bhe... ma il salto di scenari è tipico del libro di Tolkien.... me lo
aspettavo personalmente che fosse ripreso nel film...
marco

piaciuto a te. Fede e Battocchi lo hanno fatto, non e' difficile.
Un attimo. Tu mi stai chiedendo di "giustificare" il fatto che il film
mi ha *appassionato*. Questa è una cosa soggettiva, come pure il fatto
che il film mi sia *piaciuto*. Questo va molto al di là dei parametri
tecnici, se vuoi che parliamo del casting ti posso dire che è
estremamente azzeccato (e per questo mi appoggio *anche* alla lettura
del libro), la fotografia mi sembra eccezionale, il mezzo digitale non
mi ha convinto del tutto (tipo gli Orchetti di Moria), i dialoghi e
comunque lo script mi sembrano ottimi... e come faccio a
"giustificarti" questa mia impressione? Devo fare un'analisi del
linguaggio? Ti posso solo dire che soggettivamente mi è sembrato tutto
ottimi, che ti devo dire di più???
Ad esempio, ieri ho visto "Signs" e mi ha lasciato freddino...


 mi ha *appassionato*.
No, l'Ara chiedeva di mostrare qualita' evidenti del film e di parlare del
film, non di te stesso.
Se dici "e' bello perche' gli orchi sono fatti bene" allora se ne puo'
discutere.
Se dici "e' bello perche' mi piace" allora la discussione finisce li'.
E siccome a quelli che dicono "e' brutto per questo e per quello" la gente
risponde un po irritata e risentita dicendo "a me e' piaciuto e non me ne
frega niente di quello che dici tu" la discussione non va avanti.

Se dici "e' bello perche' mi piace" allora la discussione finisce li'.
"Mi chiedevo appunto quanto ti avesse appassionato il nano pagliaccio
ed il continuo insensato salto tra tre scenari. Dimmi, dimmi."
Chiedeva perché avesse appassionato ME, Alfredo. E la risposta non puņ
che essere soggettiva.


che essere soggettiva.
Rileggendo mi č venuto un dubbio, Ara: non č che stavi parlando di
politica?


 Già le premesse sono fantasiose...
E che fantasia! Mica pizza e fichi...(senza voler offendere i napoletani e i
figari, dei quali ne ho tre in giardino).



Non e' quello che si sta facendo riguardo a questo film? I commenti
"critici" piu'comuni spaziando dal "abbasso questo film, combattete la
massificazione" a "viva gangs of new york, altro che i film con gli
elfi".
E si' che, in altre circostanze, queste stesse persone (te compreso) si
sono dimostrate capacissime di stroncare dei film in base a difetti se
non "oggettivi", almeno "piu' o meno condivisibili" o "evidenti".
Invece, stavolta, gli attacchi sembrano non trovare altro appiglio che
non la presenza di elfi, il fatto che sia stato pubblicizzato, o persino
(cosa tanto incongrua con le reazioni del pubblico da rasentare il
ridicolo) che "non appassiona". Nota bene, non "non mi appassiona" , e
nemmeno "appassiona meno del primo"  (cosa indimostrabile, ma almeno non
smentibile dalla prima occhiata in sala alla fine della proiezione), ma
proprio "non appassiona". Gia' che ci siamo, si potrebbe aggiungere che
non ha incassato un tubo e che non ne parla nessuno in questo ng, come
livello siamo li'.
Eppure, non e' che manchino appigli per critiche piu' circostanziate e
meno apocalittiche: un buon esempio e' stato il post di qualche giorno
fa (di cui adesso non ricordo l'autore) che parlava del corno di Helm e
della differenza fra il terrore che incuteva nel libro e la sua
"normalita'" nel film: ecco, questo, pur partendo da una considerazione
sulla "differenza fra libro e film"  (genere di considerazioni che in
IMHO ha dato luogo ad alcune delle affermazioni piu' stupide che abbia
sentito riguardo a questo film) riesce comunque ad avere un equilibrio
("mi sarebbe piaciuto vedere" invece di "doveva metterci!"), e lo
riconosco anche se non sono d'accordo con quel post, che manca
totalmente alla maggior parte degli altri "critici".
La mia impressione, sinceramente (e nota che dico "la mia impressione",
non "l'impressione che hanno tutti quelli che leggono IAC") e' che gli
appigli per una critica circostanziata al film, seppur presenti, non
siano stati considerati "abbastanza" per poter attaccare a piacimento
l'opera. Non permettevano di fare affermazioni abbastanza apocalittiche
("mmm...  come faccio a fare il mio solito rant sul fatto che non si
fanno piu' degli Apocalypse Now in base solo a questa discrepanza su
Faramir? No, meglio attaccare a testa bassa dicendo che questo film e'
il crollo della civilta' occidentale..."). E quindi la maggior parte dei
"critici" su IAC si e' concentrata a parlare di tutt'altro (il world
trade center, hollywood, etc.) o si e' messa a dare lezioni agli altri
su cosa dovevano provare a vedere questo film.
IO mi sono appassionato. Ma forse e' perche' non ho seguito il film con
il taccuino per segnarmi tutti gli appigli che trovavo per una
stroncatura, come sembra abbiano fatto tanti IACers...


ni.
A me invece pare incredibile che un discorso chiaro e lineare come il:
"L'appassionarsi e' un elemento individuale/soggettivo" possa essere
in qualche modo frainteso e strumentalizzato (?)
Quando dici "non appassiona" come un assunto generale non fai altro
che lo stesso errore di chi dice "CI ha rotto il cazzo".
Per quante tue giustificazioni puoi portare, per quanto valide (?)
possano essere cio' non inficia il semplice e scontato discorso che
tutto cio' che appartiene alla sfera delle "preferenze" e della
soggettivita' di sensazioni non possa essere portato come elemento
probante con valore assoluto 'erga omnes'.
Proprio perche' puoi ben essere certo che ci sara' almeno UN individuo
che la pensa diversamente da te, in quanto fai appunti che si basano
su assunti SOGGETTIVI.
E siccome di vaneggiamenti tipo 'i fatti delle assonanze di questo o
di quello ' i 'CI ha rotto il cazzo' 'indubbiamente il tipo appartiene
a questa/quella categoria' etc se ne sono viste e lette direi
abbastanza sarebbe anche il caso di riportare la discussione in senso
'dialogico' e non di mero 'assalto all'arma bianca e frontale' in modo
arroccato su opinioni personali che in qualche modo devono essere
difese in quanto tali fino all'ultimo.
Sempre che si possa sempre discutere e non si debba sembre e comunque
non fare altro che rintuzzare provocazioni e insulti eh, sai com'e',
ad un certo punto qualcuno potrebbe anche pensare che tutto il
discorso verte semplicemente sulla Tauromachia, di cui tutto il
contesto e' irrilevante. Cosa che sminuisce e svilisce un po' tutto il
discorso visto che di scuse per darsi a cornate se ne possono trovare
anche per un gruppo musicale piu' o meno gradito.
E' solo una impressione eh, una MIA impressione.


E' solo una impressione eh, una MIA impressione.
Soggettiva! ;-)
Ciao a tutti, stacco per tre giorni.


 Ciao a tutti, stacco per tre giorni.
Ma i vicini credono veramente che tu lavori se vai via al venerdi' sera come
un travet?


Vuoi dire che sbaglio io se *non* mi aspetto che "Cosi' Parlo' 
Zarathustra" composizione strumentale di Strauss sia uguale a "Cosi' 
Parlo' Zarathustra" saggio filosofico di Nietzsche?
-- 
ArAmesh

 elfi".
Quanto a Gangs of New York e' paragonabile con LOTR quanto sono 
paragonabili due uomini di schiena mentre pisciano. Quindi su questo 
siamo abbastanza d'accordo.
Se invece per paragone si intende quale film mi sia piaciuto di piu', o 
anche quale io ritenga oggettivamente meglio riuscito, dico GoNY.
Dico GoNY per gli stessi motivi per cui NON direi LOTR: la storia, 
ancorche' contenente qualche piccola incoerenza qua e la', si regge in 
piedi da sola senza la necessita' di un libretto di istruzioni.
Il casting, le qualita' recitative e la capacita' di dirigere gli 
attori, sono di indiscutibile altissimo livello. Forse un po' fuori 
ruolo la Diaz, ma Di Caprio se la cava in modo eccellente, Daniel Day 
Lewis e' immenso e persino i caratteristi come John Reilly e Gary Lewis 
sono ottimi. Per non parlare della specie di cameo prolungato di Neeson.
La storia e' tutt'altro che stupida o banale, nella sua evoluzione, 
nella messa in scena e nel suo epilogo. Scorsese e Cocks riescono a far 
incontrare Jean Valjean con Amleto, ambientandoli in una specie di 
terrificante Guerrieri della Notte, e fanno scorrere via 3 ore (niente 
intervallo nella mia sala) che passano come se fossero meno di 2.
Non sono operazioni che possono riuscire a chiunque.
****
Quanto a cosa ha detto chi ha parlato del Signore degli Anelli II, 
francamente non so. Io ho letto non piu' di tre o quattro thread di 
gente che parlava direttamente del film. Uno era il mio. Uno era del 
Kaplan (con lui vai sul sicuro se vuoi sentir parlare del film e basta). 
Poi c'erano anche Fede e Battocchi che hanno anche discusso con me. Ne 
sto sicuramente dimenticando altri e me ne scuso con chi non e' stato 
citato.
Ma erano la minoranza. Oltre a questi - sara' perche' ormai anche lo 
usenet italiano e' influenzato dal format "televisione che parla di 
televisione" - oltre a questi dicevo ho visto parecchi thread che 
portavano nel subject il titolo del film, ma una volta letti parlavano 
solo di *gente* che ha parlato del film o del libro.
Poi e' arrivato dr.falken che ha fatto un'operazione di paragone tra 
Tolkien e Peter Jackson. In se' la cosa non e' correttissima, ma mi e' 
piaciuto il modo in cui lo ha fatto ed ho risposto.
Ma a quel punto questo thread - motu proprio - ha cominciato a parlare 
di nuovo di gente che ha parlato e che ha letto e che ha detto ma non 
avrebbe dovuto dire cosi' mentre se avesse detto cosa' allora sarebbe 
stato attaccato da quelli dell'altra parte. Il livello di discussione 
che mi aspetto dal Grande Fratello. E come vedi io stesso sono costretto 
a non fare da eccezione.
-- 
ArAmesh

a non fare da eccezione.
Amen.
