Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (RECE) Sogno di una notte di mezza estate (spoilerini?)

Vale la pena di fare una premessa: il Sogno non e' una delle opere
scespiriane piu' facili del mondo da mettere in scena, compresa com'e'
di una serie di "blocchi" narrativi e di registri differenti
(soprattutto il lungo inserto conclusivo della recita degli
artigiani). E d'altra parte, bisogna per forza, nel metterla in scena,
adattarla, perche' la sua struttura e' comunque *troppo* dipendente
dalla forma teatrale seicentesca, e sarebbe improponibile oggi.
La soluzione di base adottata da questa ultima versione
cinematografica e', innanzitutto, uno spostamento nel tempo:
dall'Atene mitologica originale all'Italia del tardo '800. A parte
l'ovvio riferimento a Branagh, vale la pena di notare che e'
Shakespeare per primo a operazioni di dislocazione temporale: l'Atene
della commedia sembra, nel testo originale, una corte italiana
rinascimentale (per non parlare della pendola del Giulio Cesare...).
Per cui, che Hoffman decida di andare nella Toscana del diciannovesimo
secolo, passi.
Quello che per una buona parte del film non sono riuscito onestamente
a capire e', pero', perche' proprio quell'epoca e quel luogo e non,
poniamo, una chiesa sconsacrata nel 1997 oppure la Londra del '600
oppure una qualunque altra data o luogo. Poi ho visto una festa di
fate ed elfi trasformata in festa di satiri, fauni e ninfe, ho posto
orecchio all'onnipresente accompagnamento di romanze dalla Traviata e
ho capito che, per motivi suoi, Hoffman intende rendere omaggio
all'Italia. Naturalmente all'Italia vista dagli inglesi, in cui
l'eredita' mitologica e quella classica si fondono, senza soluzione di
continuita', con le suggestioni del Chiantishire alla Camera con
vista. La legittimita' dell'operazione puo' pure essere ammessa, ma
tutto lo svolgersi del film non e' riuscito a farmene scorgere il
senso. Peggio di tutto, tutta la narrazione, fino ai costumi e ai
"fondali", e' svolto in una chiave verista e realista che, IMHO, fa a
pugni col carattere fantastico della storia. E questo vale anche per
la colonna sonora e per le suggestioni verdiane di cui ho gia' detto.
Insomma, la "messa in scena" non e' riuscita a darmi un brivido, a
"spiegarmi" il senso del testo. Mi rendo conto che sto analizzando un
film come se fosse un'opera teatrale, ma questo film (come, ad
esempio, anche Molto rumore per nulla di Branagh) _e'_ la ripresa
cinematografica di uno "spettacolo teatrale".
In questa IMHO non grandissima chiarezza d'idee si schierano poi gli
attori, i quali fanno quello che possono (che in taluni casi non e'
poco...). Kevin Kline gigioneggia, mentre Sophie Marceu si rifugia in
una espressione perennemente imbronciata che dovrebbe dimostrarci la
sua insoddisfazione per la durezza di cuore di suo marito (rimane
comunque una fdm per definizione). I due "attor giovani" (di cui
scusate non ricordo il nome) e le due attrici (idem) reggono con onore
la parte, ma senza acuti. In campo fatato, Rupert Everett e Stanley
Tucci duettano con, nella sala in cui ero, soddisfazione del pubblico,
mentre a me la Pfeiffer non e' piaciuta, ma mi e' sembrata assistita
male dalla regia (e dal trucco, e dal costumista...). Bravi tutti i
caratteristi, mentre, se la mia ragazza non ha visto male, Heather
Parisi fa una comparsata come popolana fiorentina (ROTFL).
In conclusione, un'occasione parzialmente sprecata, tenuto conto che
comunque il testo scespiriano alza il livello del film di un paio di
spanne.
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate La Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
ed estraete le vostre pepite!

 Parisi fa una comparsata come popolana fiorentina (ROTFL).
Confermo. E' indicata anche nei titoli di coda come Heather
Vattelappesca Parisi. E' l'unico momento del film che ha risvegliato per
un breve istante la nostra attenzione.

Burton.
PdA (ehm, vedi sotto)
Nel frattempo, mi sono riletto il "Sogno", e ne ho tratto tre
convinzioni, devo dire anche con un certo stupore.
Intanto, l'introduzione elenca i riferimenti culturali scespiriani. Io
avevo sempre creduto a un folklore popolaresco celtico, fate, gnomi
etc. Invece il riferimento di Hoffman al mondo classico e' esatto:
come fonti sono citati Apuleio, Ovidio e un certo numero di raccolte
rinascimentali inglesi di miti greci e latini. Titania e' da
identificare con una ninfa (e viene percio' anch'essa dalla mitologia
classica), mentre Oberon e' un'invenzione del tardo '500. Puck
dovrebbe legarsi alla figura di Mercurio, ma su questo sono meno
convinto (e comunque, ha ragione Aramesh: Stanley Tucci non assomiglia
al mio Mercurio ideale).
In secondo luogo, il Sogno e' *evidentemente* un'opera giovanile di
Shakespeare. Geniale, certo, ma IMHO ancora irrisolta, compreso il
linguaggio, che in molti punti e' in rima, esattamente nei termini che
ti hanno dato tanto fastidio.
Infine, e non lo dico solo perche' lo dice anche l'introduzione, tutta
l'opera e' *con chiarezza* una sorta di epitalamio, scritto per
qualche matrimonio di corte o occasione simile. In questo senso, c'e'
un gioco interno, per cui la "recita degli artigiani" e' parodia della
stessa composizione teatrale in cui e' inserita. Va da se' che il tema
unificatore, percio', non sarebbe il sogno, l'illusione, la magia, le
fate o tutto il resto a cui pensavo, ma l'amore (coniugale ^_^). Detto
questo, non sono in grado di decidere se questo aspetto Hoffman e'
riuscito a sottolinearlo oppure no. Non so neppure se Tim Burton
sarebbe stato il regista adatto. Magari... boh. Lubitsch?
R.
P.S. (Siccome so che ti interessa) Sto per cambiare di nuovo lavoro.
Ancora due o tre e sono pronto per diventare uno scrittore fantasy di
successo (non ho mai fatto il cameriere, percio' fare l'attore mi e'
negato...)
