Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Salvate il soldato Ryan- film di propaganda

Un film di propaganda di Stato americana in grande stile - nientemeno
 che diretta dallo Stato americano, attraverso una Agenzia statale,
 l'USIA - mentre gli Stati Uniti si apprestano a bombardare l'Iraq e
 pianificano altri bombardamenti di popolazioni. La prima televisiva di
 Saving Private Ryan è una serata importante - "ufficiale", cioè - per i
 padroni dell'Italia, tanto che le farà seguito la trasmissione "Porta a
 Porta", il salottino dei collaborazionisti italioti dove gli elogi per
 il ruolo degli Stati Uniti di "paladini della libertà nel mondo" si
 sprecheranno, fatto salvo l'ovvio spazio (c'è la democrazia!) per
 critiche inefficaci e perciò innocue.
 L'articolo che proponiamo, scritto all'epoca dell'uscita del film, ne
 smonta pezzo per pezzo la propaganda insita. Ce n'è bisogno, perché se è
 vero che in molti ripetono che i film di Hollywood contengono
 propaganda, pochi in realtà sanno coglierne modalità e contenuti,
 svelandone il marchio di fabbrica: lo Stato americano.
La seguente è la mia recensione del film Saving Private Ryan (Salvate il
soldato Ryan), uscito nel 1998 e diretto da Steven Spielberg per Amblin
Entertainment; il protagonista principale è Tom Hanks.
 Io so che la filmografia americana - per
antonomasia Hollywood - non è una filmografia libera, che segua le sole
leggi del mercato. Hollywood deve sottostare a due condizioni: essa deve  sì
produrre film economicamente validi, che permettano all'industria di
 automantenersi e di creare pure dei profitti, ma deve anche fare in modo
 che i suoi film soddisfino le esigenze della Propaganda di Stato
 americana. Questo a partire dalla fine della seconda guerra mondiale:
 gli Stati Uniti iniziarono una politica estera micidiale nei confronti
 del mondo, specie naturalmente del Terzo Mondo, e dovevano nasconderla.
 A sua volta per nascondere tale politica dovevano anche celare e
 travisare molte cose riguardanti la realtà americana, come la sua storia
 e la sua vera situazione sociale e politica. Quindi: propaganda.
 Hollywood era fondamentale per questo e fu costretta ad allinearsi. Ciò
 avvenne nell'arco di tempo che va dal 1947 al 1953. Tecnicamente
 l'asservimento di Hollywood alle esigenze della politica nazionale - ciò
 che si potrebbe in verità chiamare la sua nazionalizzazione - fu
 ottenuto tramite le inchieste dell'HUAC (House Committee on Un-American
 Activities), che con la scusa di trovare dei comunisti nell'ambiente del
 cinema in realtà miravano solo e soltanto a tale scopo. I produttori di
 Hollywood (per intenderci: Samuel Goldwyn, Louis B. Mayer, David O.
 Selznik e così via) sottoscrissero la loro resa con la celeberrima
 Dichiarazione del Waldorf del 3 dicembre 1947. Quindi il 1° agosto 1953
 fu creata l'USIA (United States Information Agency), un'Agenzia
 governativa pubblica nell'esistenza ma segreta nell'operatività
 (esattamente come la CIA, istituita nel 1947), che aveva il compito
 statutario di curare l'immagine all'estero degli Stati Uniti, e da
 allora tutti i prodotti di Hollywood dovettero conformarsi alle sue
 direttive. Il tutto con infinita circospezione: il segreto più
 gelosamente custodito dall'US Goverment non è una super bomba, ma il suo
 controllo su Hollywood. Ciononostante eccoci qui a parlarne. La
 situazione non è cambiata e così a tutt'oggi ogni film esce da Hollywood
 con l'imprimatur dell'USIA, che oltre ad esercitare una censura spesso
 carica tali prodotti con valenze propagandistiche di sua creazione
 (l'USIA - che non si occupa solo di Hollywood - attualmente può contare
 su circa 30.000 dipendenti fissi, sparsi in più di 120 paesi; il suo
 direttore si chiama Joseph Duffey e dipende dal Segretario di Stato, ora
 la signora Madeleine Albright). La situazione è nota nell'ambiente di
 Hollywood e oltre ai produttori (e cioè le Case di produzione e di
 distribuzione) anche gli attori e i registi sanno come si devono
 comportare per sperare di poter fare carriera. Quelli che meglio
 coniugano l'abilità professionale con la disponibilità a fare propaganda
 diventano rispettivamente i Divi ed i Registi di Stato.
 Nei film di Hollywood esistono falsificazioni storiche, le
 mistificazioni culturali, i dettagli fuorvianti; tutto ciò che
 costituisce propaganda premeditata, consapevole, a favore degli Stati
 Uniti.
 Ed eccoci a Salvate il soldato Ryan. Con Steven Spielberg e Tom Hanks
 abbiamo a che fare con due dei massimi esponenti delle categorie testé
 nominate. Il film non delude le aspettative. E' cioè carico di
 propaganda politica e culturale.
La trama è semplice. Il film immagina un episodio della seconda guerra
mondiale, avvenuto nel contorno dello sbarco in Normandia. Il capitano  John
Miller (Hanks) del II Rangers incursori conduce la sua Compagnia  nella
prima ondata di sbarco, subendo forti perdite (gli è capitato il  punto più
difeso, denominato in codice Omaha Beach, come storicamente). Tre giorni
dopo riceve l'incarico di trovare il soldato semplice
(private) James Ryan, paracadutato da qualche parte dietro le linee
nemiche: il Comando ha scoperto che i tre fratelli di James sono morti
quasi contemporaneamente su altri fronti e vuole che almeno lui possa
tornare a casa dalla madre. Conduce la ricerca con una squadra di suoi
incursori, che sarà quasi interamente annientata; alla fine muore anche
Miller mentre il soldato Ryan si salva.
Le falsificazioni in grande stile sono le seguenti.
Si dice esplicitamente che gli Stati Uniti partecipavano alla guerra per  la
Libertà; partecipavano invece per preservare la Balance of Power in  Europa
minacciata dalla Germania e per preservare il Mercato  dell'Oriente, dove
dal 1937 il Giappone aveva iniziato l'invasione della  Cina. Partecipavano
cioè per salvare i profitti delle loro
Multinazionali (evidente a riguardo della Cina, mentre l'Equilibrio di
Potenza in Europa serve per bloccare gli europei uno contro l'altro
impedendogli di portare una penetrazione commerciale aggressiva nel  mondo).
Si presenta lo sbarco in Normandia, condotto massimamente dagli
statunitensi, come l'evento decisivo della guerra. Il turning point  della
seconda guerra mondiale, come sanno anche i bambini, fu invece la  battaglia
di Stalingrado. Gli statunitensi temevano - e a gran ragione - lo scontro di
forze di terra contro i tedeschi. Per ciò avevano evitato  di aprire prima
il secondo fronte nei Balcani, come era andato chiedendo
con insistenza Churchill,  e per ciò lo sbarco in Normandia fu quasi
ininfluente sull'andamento del conflitto: per compierlo attesero che
l'esercito tedesco fosse prima stato sfasciato dai russi; attesero cioè  che
la guerra fosse già stata vinta da qualcun altro. Poi con tale  sbarco
andarono a raccogliere almeno qualche briciola (il piatto forte  del pranzo
lo aveva divorato la Russia, che era giunta all'Elba; Churchill propose
subito al grande Alleato di attaccare insieme la  Russia, ma questi di nuovo
giudicò, di nuovo a gran ragione, di non  essere in grado).
Si presenta il Capo di Stato Maggiore del periodo, gen. George C.  Marshall,
come un brav'uomo preoccupato della sorte dei suoi uomini e  delle loro
madri; è lui infatti che nel film - Bibbia alla mano - prende  la decisione
di tentare di salvare il soldato Ryan, distogliendo dalle  operazioni un
fior di capitano d'assalto come Miller. La Storia dice che  il generale
Marshall forse era un brav'uomo, ma certo non era uno che
tenesse in gran conto la vita dei suoi soldati: a suo tempo egli,  d'accordo
con i vertici militari e politici dell'Amministrazione  Roosevelt, e
naturalmente con Roosevelt stesso, aveva manovrato affinché  il progettato
attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor riuscisse, provocando quei
tanti danni materiali e quei tanti morti che erano forse  necessari per far
scendere il paese in guerra contro  Giappone, Germania, Italia[1]. E magari,
chissà, fra i 2.300 soldati americani  morti durante l'attacco a Pearl
Harbor c'erano stati dei fratelli, magari tre. Qualunque persona di media
cultura negli USA è a conoscenza  di tale fatto, quindi anche Spielberg.
Marshall avrebbe effettivamente potuto prendere una decisione del genere in
tali frangenti, ma nel caso
lo avrebbe fatto per motivi propagandistici, una eventualità che nel film
non è adombrata.  C'è quindi la propaganda spicciola.  I soldati americani
sono dei coscritti non felici di trovarsi nella  fattispecie ma convinti
della necessità, della giustezza, di quella  guerra. Non c'è pertanto molta
disciplina nei ranghi, né timore dei  superiori, i cui ordini possono
tranquillamente essere discussi e anche  sbeffeggiati. Non era così
naturalmente, come fu testimoniato dalle  numerosissime fucilazioni sul
campo avvenute fra gli altri luoghi in  particolare proprio a Omaha Beach:
gli episodi sono adombrati nel film e  proposti come dovuti a divergenze fra
subordinati sul come condurre con  più zelo le operazioni (il sergente che
minaccia con la pistola un
soldato nell'indifferenza del capitano Miller; erano i capitani invece a
ordinare le fucilazioni durante le azioni, e il motivo quasi sempre era  il
rifiuto di avanzare sotto il fuoco nemico).   Sono proposti degli squarci
della vita civile dei soldati americani, in
modo da presentarceli nella loro umanità, e quindi familiari, non
minacciosi. Ci si dice che lo stesso capitano Miller era un coscritto,  non
un militare di carriera, e che faceva l'insegnante di letteratura, con una
moglie che potava i rosai del giardino usando i suoi guanti  troppo grandi.
Figuriamoci se un tale elemento poteva essere arruolato
come ufficiale fra gli assaltatori, che erano invece scelti fra i
semi-delinquenti.
Il soldato Caparzo muore per la sua ostinazione nel voler salvare una
bambina francese. L'episodio vuole richiamare naturalmente la bambina
italiana Angelina trovata sulla spiaggia di Anzio da un soldato  americano e
protetta, un fatto vero poi ampiamente sfruttato  propagandisticamente; per
aiutarci il regista ci dice che il cap. Miller  aveva partecipato anche allo
sbarco di Anzio.   Inquietante la figura del fuciliere scelto, o cecchino,
Jackson: prima  di ogni tiro invoca il Dio del Vecchio Testamento, il Dio
degli Eserciti  che aiuta a sterminare i nemici del popolo eletto. E sembra
che tale Dio  lo assecondi davvero. E' un concetto blasfemo, propinato con
noncuranza. Alla fine però Jackson muore, centrato dalla cannonata di un
Tigre: pure  per una causa giusta, approvata da Dio, però si è macchiato di
molto  sangue. Un martire, dopotutto.
Per il resto abbiamo dei soldati americani tutti dei valorosissimi
combattenti, quale più quale meno. Il caporale poliglotta non fa  realmente
eccezione: è un intellettuale, un pacifista, e non è tagliato  per la
guerra, ma si riscatta nel finale uccidendo il suo bravo tedesco.  Ciò non
corrisponde alla verità: se i soldati americani fossero stati  valorosi un
decimo di quanto raccontato dal film gli Stati Uniti non  avrebbero avuto il
bisogno della Guerra Fredda per rimediare alla  debacle sul campo (i russi
all'Elba =  fine della Balance of Power in  Europa).
I soldati tedeschi invece sono presentati non realmente come esseri  umani,
ma come automi, marionette che combattono senza ripensamenti,  solo perché
così è stato ordinato loro. Quando li si esamina da vicino  risultano esseri
disprezzabili: nel film un prigioniero tedesco prega in  tutte le lingue
perché gli sia risparmiata la vita ma poi, ottenuto lo  scopo, torna con i
suoi a combattere con ancora maggiore ferocia, sino
ad uccidere di baionetta con deliberata lentezza un soldato americano.
Non manca un omaggio all'aviazione americana della seconda guerra mondiale,
bisognosa infatti di potenti maquillage dopo il discredito  portatole dai
bombardamenti di civili: la piccola scaramuccia finale per  il ponte è
risolta dai P51 che improvvisamente irrompono in scena (come  il VII
Cavalleggeri dei western) centrando il Tigre tedesco. Oltretutto  il P51 non
era affatto un "cacciacarri" come definito nei dialoghi; gli  americani non
disponevano di tale tipo di aereo, che avrebbe dovuto
essere del tipo a tuffo (come gli Stuka tedeschi ed i PL2 russi) visti  gli
ordigni trasportabili al tempo. Il P51 era semplicemente un caccia,
particolarmente adatto per eseguire mitragliamenti al suolo in volo  radente
di bersagli non corazzati; veniva infatti impiegato in coda ai  bombardieri
strategici per mitragliare le persone che fuggivano
all'aperto e non era sicuramente in grado di distruggere un carro armato.
Alla fine, visti tanti e talmente triti spunti propagandistici, Salvate il
soldato Ryan sembra un film girato a Hollywood nel periodo 1942-1945.
C'è però una interessante novità rispetto ai film di mera propaganda bellica
di quel periodo: i combattimenti sono rappresentati con realismo. Specie nei
venti minuti iniziali dedicati allo sbarco a Omaha Beach è mostrato cosa
capita davvero in battaglia: i colpiti non cadono a terra morti o feriti
giusto esalando un "ah!", ma spesso sono spappolati, le schegge strappano
loro gli arti o le viscere, il campo è così intriso di sangue da risultare
scivoloso. Molti feriti  sfortunatamente non svengono e gridano per i dolori
tremendi, anche per  ore prima di svenire, o di morire. Ciò ha indotto
qualche critico  cinematografico a parlare del film di Spielberg come di un
lungamente
atteso miracolo: dopo centinaia di film americani a favore della guerra, o
almeno non antimilitaristi, finalmente un lavoro pacifista, di condanna
della guerra.
Non è così, il film non è antimilitarista. L'USIA infatti non permette che
si facciano film antimilitaristi (gli USA sono sempre in guerra). Ciò
risulta chiaramente dal monologo del cap. Miller, quando dice che la  morte
di ogni suo soldato ha salvato "dieci, cento, forse mille altre  vite
 americane ]". Ciò è una assoluzione, una giustificazione, della
guerra guerreggiata, della guerra sul campo: si combatte non per ammazzare -
il che non suona bene in nessuna lingua - ma per salvare altri. E' lo stesso
concetto che a suo tempo espresse il presidente Truman per giustificare le
bombe atomiche sulle città giapponesi. Del resto lo stesso Spielberg come si
vedrà appresso ha negato che il film fosse contro la guerra. Solo i critici
italiani hanno pensato il contrario.
Spielberg non ha però detto il vero significato che la produzione ha voluto
dare al film. Non c'è problema, lo diciamo noi.  Il messaggio del film - che
è sul piano subliminale - è il seguente. Visto i sacrifici che abbiamo fatto
noi americani per la Libertà
dell'Europa? Non siate quindi ingrati, non buttateci a mare. Inoltre:
abbiamo in quel modo acquisito dei diritti sull'Europa Occidentale. Un
messaggio del genere è opportuno in questi anni di Perestroika. Lo
spauracchio dell'URSS è scomparso e l'Europa Occidentale sta pensando a un
cambio di campo che le converrebbe grandemente: sganciarsi dagli USA e
ottenere la protezione militare russa necessaria per competere
efficacemente - ad armi pari - con gli Stati Uniti nel mondo. USA ed
Europa Occidentale sono infatti nemici economici naturali, mentre invece la
Russia notoriamente non è interessata ai commerci (preferisce ricevere i
tributi dei vassalli che commerciano, come Germania e Italia hanno
cominciato a versare; a breve seguirà l'UE intera, e il Giappone).
A questo punto non ci si può esimere da una considerazione. Gli americani
sono davvero degli inguaribili commercianti trappoloni, che vendono cara la
loro merce scadente e che con niente vogliono ottenere guadagni mirabolanti.
Nello sbarco in Normandia ebbero circa 10.000 morti, e poco di più nel resto
della campagna europea, cioè circa 20.000 in tutto, e con ciò accampano
diritti sull'Europa Occidentale. Cosa dovrebbero allora dire i russi? Nella
sola battaglia di Stalingrado
ebbero circa 100.000 morti, mentre lo scontro con la Germania costò loro
globalmente circa 20 milioni di vittime (in grande maggioranza civili).
Oppure gli americani calcolano che ogni vita loro vale 1.000 vite degli
altri.    Il realismo di Spielberg è dunque un realismo peloso, strumentale,
asservito ad una esigenza politica di propaganda. Ciò è dimostrato da una
semplice osservazione: solo i soldati americani nel film sono martoriati,
dilaniati, sventrati. I soldati tedeschi no: muoiono subito,
cascando come birilli, con tanti "ah", "oh", "uh". Proprio come gli indiani
dei western. Possono anche essere inceneriti coi lanciafiamme; gridano solo
un po' di più. Potremo concedere a Spielberg - e a Hollywood tutta se è per
questo - di aver realizzato un film di guerra realistico ed onesto solo
quando tale film mostrerà gli orrori subiti da entrambe le parti. In
particolare, trattandosi di un film sulla seconda
guerra mondiale, quando mostrerà i reali effetti sulle persone dei
bombardamenti a tappeto di città, e dei bombardamenti atomici su Hiroshima e
Nagasaki; quando mostrerà i bambini, le donne e gli uomini dilaniati,
sventrati e schiacciati dalle schegge e dalle macerie, e arsi vivi dal
fosforo bianco, dal Napalm e dal vento nucleare. Ma ciò non sarà mai.    Il
realismo nel dipingere le durezze dei soldati americani in battaglia
serve anche per lucrare dei vantaggi collaterali. E' per tali durezze -
suggerisce il film - che ai soldati americani può capitare di uccidere
prigionieri, o di torturarli, come oramai si sa che fecero appunto nella
seconda guerra mondiale, e poi nella guerra di Corea, del Vietnam, di
Panama, del Golfo (dove una colonna pare di 30.000 soldati iracheni
disarmati e in fuga, e che facevano gesti di resa, fu incenerita col
Napalm lanciato da cacciabombardieri. O erano dei P51 "cacciacarri", signor
Steven Spielberg?). Analogamente è per tali durezze che può aversi un alto
numero di propri soldati uccisi da commilitoni, in realtà in maggior parte
fatti fucilare sul posto dai comandanti. Negli ultimi anni la causa di tali
decessi è segnalata alla stampa come dovuta a "fuoco amico". Non è una bugia
in effetti.   A mio parere il film è stato commissionato direttamente
dall'USIA, o  suggerito; non credo che quest'ultima si sia limitata, come in
genere  fa, ad approfittare di una trama presentata da un produttore per
inserirvi temi propagandistici ad hoc. Possiamo ascoltare alcune
affermazioni di Spielberg e Hanks contenute in una intervista raccolta dal
giornalista Giovanni Bogani del Resto del Carlino[2]. Spielberg  ha detto
qualcosa sul terrorismo:
" Va fermato in tutti i modi. Anche con i bombardamenti, sì. Ma ci vogliono
prove concrete di responsabilità, non ipotesi. Non si può bombardare un
simbolo. Insomma, ci vogliono degli ottimi servizi segreti".
Il riferimento naturalmente è ai bombardamenti con missili effettuati dagli
USA nell'agosto del 1998 in Sudan e Afghanistan, che Spielberg viene a
presentare come benefici. Invece i missili gettati nell'Afghanistan degli
amici Talebani erano dei diversivi per confondere le idee, ed hanno
danneggiato infatti una loro fazione rivale; mentre con quelli gettati in
Sudan si è colta la scusa del terrorismo per danneggiare un paese che
assolutamente non appoggia il terrorismo, ma che sia spiace agli americani
né può reagire: hanno distrutto una fabbrica di medicinali (una fabbrica di
medicinali nel Sudan, come dire un pastificio nel Bangla Desh, e l'ONU non
ha fiatato). Spielberg appoggia insomma la nuova scusa escogitata dal
Dipartimento di Stato per
sovvertire il Terzo Mondo al posto di quella del comunismo. Dice anche che
occorre aumentare l'efficienza della CIA: così ancora più CIA nel Terzo
Mondo, non per sovvertire per carità: per prevenire il terrorismo. Dice poi
il Regista :
 " La guerra può essere, in alcuni casi, inevitabile. Per esempio, le truppe
americane, sbarcando in Normandia, hanno salvato la cultura occidentale ".
Chiara la posizione a favore della guerra di Spielberg: per la loro politica
neocoloniale gli Stati Uniti devono fare guerre in continuazione, e quindi
non bisogna fare film antimilitaristi. Per quanto riguarda il salvataggio
della cultura Occidentale, questo
concetto rientra nell'ottica del messaggio subliminale del film che si è
vista.
Hanks ha detto :
"Se ci fosse una guerra giusta, contro un regime totalitario, che mette in
pericolo la sicurezza del mondo, non esiterei un minuto: ci andrei ".
Giustifica tutte le guerre e guerricciole statunitensi nel mondo, che
avvengono al ritmo di una all'anno fra le grandi e le piccole: sono infatti
sempre - a detta degli Stati Uniti d'America - guerre "giuste", contro
"regimi totalitari" che mettono in pericolo la "sicurezza del mondo". In
realtà l'unico regime totalitario che mette in pericolo la sicurezza del
mondo sono gli Stati Uniti: secondo Hanks bisognerebbe fargli la guerra, e
lui parteciperebbe.
Quindi Hanks ammette tranquillamente l'appoggio dato dal Pentagono alla
realizzazione del film:
" Abbiamo fatto alcuni giorni di addestramento con un ufficiale dei Marines,
Dale Dye... ".
Gli siamo grati ma non occorreva la sua ammissione. La partecipazione del
Pentagono risulta dai mezzi militari dell'epoca usati per le riprese, che
giacevano nei magazzini del medesimo: sono visibili a tutti. Dovrebbe essere
superfluo osservare che il Pentagono presta i suoi mezzi solo con l'assenso
dell'USIA.  Queste non sono interviste da normali registi e attori. Queste
sono interviste da funzionari governativi. In effetti Tom Hanks, in una
intervista pubblicata sul quotidiano New Yorker del 28 novembre 1998, ha
manifestato l'intenzione di dedicarsi alla carriera politica. Ciò non
deve meravigliare, così come a suo tempo non avrebbero dovuto meravigliare
gli esempi di Shirley Temple, di Ronald Reagan, o anche di Clint Eastwood
[3]: negli Stati Uniti essere una star del cinema già significa essere in
politica. Significa infatti essere un Divo di Stato, un uomo che
coscientemente coniuga l'attività professionale privata con le esigenze di
Stato. Discorsi analoghi valgono naturalmente per Steven
Spielberg. Per il resto, dal punto di vista filmico, a me pare che Salvate
il soldato Ryan sia un'opera abbastanza riuscita. Valutate però voi se è il
caso di spendere diecimila lire per vedere un film di propaganda di uno
Stato estero. Di uno Stato estero i cui interessi sono oltretutto in
contrasto con quelli del vostro paese, l'Italia.

Ma ti diro' di piu': la Par Condicio e' un'invenzione maccartista...

 
Queste ormai le colleziono tutte perche' sono delle vere chicche e
tengono compagnia nelle unghe serate invernali.
Mi manca quella di Forrest Gump, cmq.
Merita?
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

Questo assurdo delirio dimostra come le paranoie girotondiste in voga in
questo periodo possano obnubilare anche menti illuminate come quella
dell'autore di questo post che ritenevo una delle firme più brillanti di
iac. Tralasciamo pure le considerazioni su SPR che possono anche essere
condivisibili ma è ridicolo sostenere che Hollywood sia asservita in blocco
alle esigenze di propaganda della Casa bianca e del Pentagono, poichè si
potrebbero citare decine di film americani apertamente antimilitaristi e
radicalmente critici nei confronti delle istituzioni...

  Io so
[snip]
ROTFL!
--
****MacGuffin
--
"Water polo, isn't that dangerous?"
" It sure is. I had two ponies drowned under me."

 radicalmente critici nei confronti delle istituzioni...
Tipo?

 ha scritto nel messaggio
news:xNJh9.6486$Av4.1...@twister2.libero.it...

"Comma 22"
"Platoon"
"La sottile linea rossa"
"Hamburger Hill"
"Orizzonti di gloria"
"Full Metal Jacket"
per citare i primi antimilitaristi che mi vengono in mente.
Hollywood è asservita solo al denaro: se un film non incassa, se ne frega
delle esigenze della Casa Bianca e del Pentagono.
Ciao,
Luca

 wrote:
E' una boutade vero?

 "La sottile linea rossa"
Il tizio che ha scritto questa recensione (e che di solito bazzica i ng
dedicati alla teoria della cospirazione) aveva preparato un'altra
gustosissima recensione proprio su "La sottile linea rossa".


 ha scritto nel messaggio
news:am7m8n$c8o$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Oh mio Dio...

dedicati alla teoria della cospirazione)
Ok capito tutto.

e che dire di M.A.S.H.?


E oltre a queste anche di "Attacco al potere", "Forrest Gump" e
"American Beuty".
Anzi, questa e' proprio quella di AB:
http://www.arabcomint.com/unfilmmoltoamer.htm
Enjoy.


 Hollywood č asservita solo al denaro: se un film non incassa, se ne frega


 "American Beuty".
Guai a chi mi tocca "Forrest Gump"!
Comunque ho appena visto il sito, direi che si tratta di una fonte di
informazione equilibrata, che non può certo essere tacciata di parzialità.
Ciao,
Luca

 kubrick era lecito aspettarsi un film cosě intelligente
"Orizzonti di gloria" non e' intelligente?


E' una boutade vero?
E' una boutanade.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

  Io so 
da puzza.
Pierangelo

 contrasto con quelli del vostro paese, l'Italia.
Come diecimila?
Perché a me ne hanno chieste dodici?
Potrei sbagliare, ma secondo me anche "Gli aristogatti" è un po' un film di
propaganda.
Ciao,
Luca

 Guai a chi mi tocca "Forrest Gump"!
Trovata:
La seguente è la mia recensione del film Forrest Gump ( Idem, 1994 ),
regia
di Robert Zemeckis, con Tom Hanks ( Forrest Gump ) e Robin Wright (
Jenny
Curran ). Il film è stato prodotto per la Paramount dai signori Steve
Tisch,
Steve Starkey e Wendy Finerman. Come si vede è di cinque anni fa ma è
talmente " speciale " da meritare una rivisitazione.
Due premesse. La prima è la mia solita : io sostengo che la filmografia
statunitense ( " Hollywood " ) è una filmografia di Stato, controllata
sin
nei dettagli dalla United States Information Agency ( USIA ), un'Agenzia
federale pubblica nell'esistenza ma segreta nell'operatività ( come la
CIA )
istituita nel 1953 allo scopo di creare nel pubblico internazionale una
precisa ancorchè falsa immagine degli Stati Uniti. L'Agenzia, che non si
occupa solo di Hollywood, ora conta sui 30.000 dipendenti ed ha sede al
301
IV South West Street di Washington ; il direttore si chiama Joseph
Duffey.
Il fatto che i critici cinematografici di professione abbiano mancato di
notare tale collegamento dipende dalla loro visuale limitata, e da una
acquiescenza con la Grande Potenza che ha fatto loro reprimere - più o
meno
consciamente - quei sospetti sull'indipendenza di Hollywood che
sicuramente
spesso gli affioravano in mente ( non si fa carriera nei media italiani
dicendo verità sgradite agli Stati Uniti ). Io dunque analizzo i film di
Hollywood per mostrare al pubblico gli elementi di propaganda politica e
culturale di cui sono stati caricati dall'USIA. Mi pare la prima cosa
che si
debba dire di questi film.
La seconda premessa è una rapida biografia di Jean Seberg, necessaria
perché
pochi ricordano questa attrice eppure grande diva degli anni Sessanta.
La
Seberg nacque il 13 novembre 1938 a Marshalltown ( Iowa ). Giovane
bellissima e assai fine, che portava i capelli biondi tagliati un po'
corti,
debuttò nel 1957 con Saint Joan ( Santa Giovanna ) di O. Preminger e
quindi
lavorò regolarmente. Fra gli altri film ricordiamo Bonjour Tristesse (
Idem,
1958 ) sempre di Preminger ; The Mouse That Roared ( Il ruggito del
topo,
1958 ) di J. Arnold, con P. Sellers ; A bout de souffle ( Fino
all'ultimo
respiro, 1960 ) di J.L. Godard, con J.P. Belmondo ; A Fine Madness ( Una
splendida canaglia, 1967 ) di I. Kershner, con S. Connery ; Pendulum (
Idem,
1969 ) di G. Schaefer, con G. Peppard. Per la fine dei Sessanta era una
diva
conclamata, al livello di Jane Fonda, e arrivò all'apice nel 1970,
quando
uscirono ben quattro film che la vedevano protagonista : il grande
successo
Airport ( Idem ) di G. Seaton, con B. Lancaster, D. Martin, V. Heflin,
J.
Bisset e G. Kennedy ; Paint Your Wagon ( La ballata della città senza
nome )
di J. Logan, con C. Eastwood e L. Marvin ; Macho Callaghan ( Idem ) di
B.
Kowalski, con L.J. Cobb ; e la produzione italiana Ondata di calore di
Nelo
Risi.
Erano però gli anni del movimento per i diritti civili dei neri e delle
Pantere Nere. L'FBI era stato incaricato dal Congresso di eliminare tali
movimenti, usando i mezzi repressivi consueti per il regime statunitense
:
false accuse giudiziarie ; persecuzioni dell'IRS ( Internal Revenue
Service,
il fisco americano ) e della DEA ( Drug Enforcement Agency, l'
ntinarcotici ) ; licenziamenti da parte dei datori di lavoro ;
diffamazioni
; omicidi anonimi per strada compiuti da agenti travestiti. Il programma
preparato dall'FBI in merito era stato chiamato COINTELPRO, e in base ad
esso erano stati fatti assassinare Malcom X nel 1965 e Martin Luther
King
nel 1968, mentre entro i primi anni Settanta tutti gli elementi
trainanti -
per un totale di alcune decine - venivano soppressi con agguati in
strada
 Huey Newton sfuggì sino al 1983, quando fu ucciso a Los Angeles ; Abbie
Hofmann riparò all'estero ma nel 1989 tornò e fu ucciso con una
iniezione
che provoca un arresto cardiaco senza lasciare tracce ; Bobby Seale fu
incarcerato sino al 1997 ; Ira Einhorn, latitante all'estero dal 1979
perché
accusato di aver ucciso la sua ragazza Holly Maddox, uccisa invece si sa
da
chi, è stato fermato in Francia nel gennaio del 1999 e attende l'esame
della
richiesta di estradizione degli Stati Uniti ). La tecnica della
diffamazione
veniva usata con larghezza. Nel 1967 il produttore Robert Maheu fabbricò
per
conto dell'FBI, di cui era informatore abituale, uno spezzone porno
apparentemente ripreso da una telecamera nascosta, dove protagonista era
un
sosia di King. Si era trattato di una operazione del tutto analoga a
quella
compiuta nel 1957 nei confronti del presidente dell'Indonesia Sukarno,
sempre realizzata tramite Maheu. Anche la cantante Eartha Kitt subì
trattamenti del genere nell'ambito di COINTELPRO.
La Seberg in privato era sempre stata simpatizzante del movimento dei
neri e
raggiunta la grande notorietà nel 1970 pensò di usarla per pubblicizzare
la
causa. L'FBI la inserì nelle liste di COINTELPRO, e poco dopo venne da
sé
una occasione di diffamazione : la Seberg era incinta e al momento
adatto l'
FBI concertò una campagna di stampa insinuando che il padre era un
leader
delle Pantere Nere. Appresa la notizia la Seberg entrò nelle doglie e
diede
alla luce un bambino prematuro che morì tre giorni dopo, l'8 settembre
1970.
La donna, sgomenta per tanta malvagità, non riuscì mai a superare il
trauma
; tentò subito il suicidio, e di lì in poi avrebbe ripetuto il rito ad
ogni
anniversario della morte del piccolo.
Intanto tutti in America l'avevano abbandonata ; nessun produttore
poteva
offrirle parti, nessuno dei colleghi di ieri - Eastwood, Lancaster,
Marvin,
Peppard, Connery, Sellers e così via - si azzardò ad offrirle sostegno,
anche solo morale. La Seberg fu portata in Europa, dove alcuni cercarono
di
aiutarla facendola lavorare. Girò così l'italiano Questa specie d'amore
 1971 ) di A. Bevilacqua, con U. Tognazzi e F. Rey ; il francese Kill
( 1971 ) di R. Gary, con J. Mason e S. Boyd ; lo spagnolo L'altra casa
ai
margini del bosco ( 1973 ) di J.A. Bardem ; il francese L'attentato (
1973 )
di Y. Boisset, con J.L. Trintignant, M. Piccoli, P. Noiret, G.M. Volontè
;
il nominalmente anglo-americano Il gatto e il topo ( 1974 ) di D.
Petrie,
prodotto per la TV dall'amica Aida Young ; il francese Prossima apertura
casa di piacere ( 1974 ) di D. Berry. Il suo ultimo film, il trentesimo
della carriera, fu Bianchi cavalli d'agosto ( 1975 ) di R. Del Balzo.
L'8
settembre 1979, a Parigi, il suo decimo tentativo riusciva e moriva
suicida.
Da allora l'USIA ostacolò la riprogrammazione dei suoi film ovunque
potè,
certo in Italia, perché la gente non doveva focalizzare sulla donna e la
sua
vicenda. Ecco perché pochi ora ricordano Jean Seberg. Si può anche
notare
che Paolo Limiti, un adoratore di Hollywood e delle sue bionde star del
passato, nella sua trasmissione su Rete 2 " Ci vediamo in TV " non
nomina
mai questa attrice.
Siamo pronti per Forrest Gump. E' un film inquietante e pericolosissimo,
perché non solo oltremodo carico di propaganda politica e culturale, ma
anche costruito con tecniche subliminali sopraffine e atte a
danneggiare.
Racconta la singolare vita di un americano di nome Forrest Gump, semi
ritardato e da bambino poliomielitico, cui capita di avere contatti pure
fugaci con molti grandi personaggi e di partecipare agli eventi storici
nodali del suo tempo. In pratica tramite Forrest si fa una carrellata di
trenta anni di storia americana, diciamo dal 1955 al 1985, dandone senza
farsi accorgere una valutazione precisa. Il film è del 1994 ed è anche
stato
trasmesso dalla televisione di Stato italiana, per cui non è necessario
dilungarsi sulla trama. Ecco gli elementi di propaganda intenzionale che
sono presenti nel film :
1 - Forrest è descritto come gli USA vorrebbero che il mondo credesse l'
americano tipico : forse poco intelligente ma onesto e ben intenzionato,
candido sino all'ingenuità ; uno che se fa il male lo fa per stupidità o
per
eccesso di zelo. E' propaganda culturale, perché l'americano tipico è l'
opposto ; è astuto, cinico e mal intenzionato, e quando fa il male - pur
ridendo, come in genere - sa di farlo. Serve perché gli americani amano
fare
gli sprovveduti per " non pagare il dazio ", come si dice qui : dopo
avere
compiuto una nefandezza, mettiamo un colpo di Stato o una strage di
civili,
sono dispostissimi ad attribuirla al loro " zelo anticomunista " forse
eccessivo, a " informazioni incomplete o sbagliate ", a " bombe
intelligenti
" che con falsa ritrosia ammettono qualche volta difettose, anche a pura
e
semplice dabbenaggine. Tutto pur di non dire : Abbiamo sovvertito e
abbiamo
ucciso perché così avevamo programmato per la nostra convenienza. Non
dico
che non esistano americani come il Forrest del film. Esistono in verità,
e
si possono anche prendere a modello per un film. Frank Capra lo ha fatto
molte volte. Ma averne inserito uno come protagonista di un film come
questo
non può che essere una scelta precisa e maliziosa.
2 - Attraverso l'abile montaggio di filmati d'epoca vediamo Forrest in
contatto con i presidenti Kennedy, Johnson e Nixon. Ci sono più strati
di
falsità. Sono presentati come incontri di un uomo comune con il Potere
incarnato e così si dice implicitamente che i presidenti americani
comandano. I presidenti americani invece non contano proprio niente. Il
Potere negli Stati Uniti è detenuto dall'establishment imprenditoriale,
in
particolare dalle Multinazionali, e il presidente è solo un impiegato
incaricato di fare i loro precisi interessi nel mondo, il chè è la
definizione di sempre della politica estera americana. Gli Stati Uniti
in
effetti non sono una repubblica presidenziale ; sono una dittatura dell'
imprenditoriato. Dire o suggerire che i presidenti americani comandano è
propaganda.
Quindi si presentano i tre presidenti secondo i soliti clichè: Kennedy
idealista, democratico, ben intenzionato ; Johnson populista,
democratico,
ben intenzionato ; Nixon, disonesto, poco democratico, male intenzionato
( e
perciò sarebbe stato allontanato dalla carica, e cioè licenziato ).
Tutto
falso : erano dei presidenti americani e perciò erano tutti uguali,
tutti
dediti a fare gli interessi all'estero dell'establishment, con i soliti
metodi spietati. Kennedy fece uccidere Ngo Din Diem ; tentò di fare
altrettanto con Castro ( per 20 volte secondo quest'ultimo ) ; diede
impulso
alla sovversione in Indocina ; fece preparare l'orrendo programma quadro
di
manipolazione psicologica di massa che fu chiamato in suo onore CAMELOT
 come i media americani chiamavano Kennedy, perché era " nobile " e "
senza
macchia " come un cavaliere della Tavola Rotonda ; il programma The
Quartered Man che fu usato dalla CIA per il colpo di Stato in Cile del
1973
faceva parte di CAMELOT ). Johnson fece mettere in scena l'incidente del
Golfo del Tonchino e poi iniziò quei bombardamenti di civili in Indocina
che
alla fine, tirate le somme, avrebbero provocato 6 milioni di morti.
Nixon
era come loro, giusto meno simpatico, e fu licenziato solo perché aveva
sancito la sconfitta nella Guerra del Vietnam.
3 - La sensazione della democraticità del sistema americano pervade
tutto il
film. Lo fa in maniera indiretta, dandola per talmente scontata da non
meritare evidenziazioni. Come detto gli USA non sono affatto una
democrazia.
Sono un sistema totalitario, che si regge sull'esclusione dal voto di
più
della metà della popolazione e sulla repressione del dissenso. Sopra
l'ho
chiamata una dittatura dell'imprenditoriato, e questa è. Dire o
suggerire
che sono una democrazia è propaganda.
4 - Durante una manifestazione di " hippies " e di neri a Washington un
uomo
un po' anziano e in divisa stacca goffamente la spina del megafono dell'
oratore di turno. E' una inserzione di propaganda subliminale :
suggerisce
che eventuali boicottaggi alle manifestazioni progressiste degli anni
Sessanta - dei pacifisti, dei figli dei fiori, dei neri - furono dovute
ad
iniziative estemporanee e personali di singoli benpensanti, sia pure
magari
appartenenti a qualche corpo statale o federale. Noi abbiamo invece
avuto
modo di vedere a proposito del movimento per i diritti civili dei neri
che
si trattò di ben altro, che si trattò di una repressione ufficiale, e
violentissima benché surretizia, ordinata dal Congresso.
5 - Nel film i movimenti degli hippies pacifisti e dei neri per i
diritti
civili sono potentemente diffamati. I loro happenings sono disordine,
schiamazzi, ubriachezza, droga e intemperanze sessuali. Non è certo la
parte
" buona " dell'America. La parte buona è evidenziata da Forrest, che
casualmente capita in una di queste manifestazioni vestito in alta
uniforme
( è in licenza dal Vietnam, dove faceva il suo dovere ; mantiene la
divisa
perché - ci suggerisce la regia - ne è orgoglioso ). E' proposto un
party
delle Pantere Nere, cui partecipa Jenny, l'amata di Forrest : alcool e
droga
e tutto il resto. Un giovane presentato come comunista, segretario della
tal
cellula, picchia senza apparente motivo Jenny ; si sa come sono i
comunisti.
La salva Forrest, nella sua divisa. Non sono le opinioni del regista o
dei
produttori ; è la propaganda dell'USIA.
6 - L'USIA ha stabilito nel 1978 con molta precisione come Hollywood
deve
rappresentare la guerra del Vietnam, sia dal punto di vista politico che
militare tecnico. Non posso dilungarmi e mi limito all'essenziale.
Politicamente va detto, o dato per sottinteso, che gli USA intervennero
per
difendere il Sud dalla minaccia comunista. Dal punto di vista militare
non
andavano assolutamente mostrati i bombardamenti di civili e tutta la
guerra
andava ridotta a una guerriglia nella foresta, con piccole pattuglie
americane che si difendevano da proditori attacchi di elementi non in
divisa. Panzane naturalmente, propaganda. Gli USA intervennero per
assicurare alle loro Multinazionali le risorse del paese e dell'Indocina
tutta ; interessavano particolarmente le foreste di alberi della gomma,
buoni per fare i pneumatici. I bombardamenti di civili erano quotidiani,
e
così per anni. E la guerra fu una classica guerra moderna, risolta non
dai
guerriglieri Viet Cong ma dalle artiglierie e dalle divisioni corazzate,
meccanizzate e di fanteria dell'esercito regolare del Vietnam del Nord.
E'
importante invece fare credere che si sia trattato unicamente di
guerriglia
: si giustifica in qualche modo l'esito del conflitto. Invece ammettere
una
guerra " regolare " rivelerebbe una verità che gli USA vogliono
nascondere a
ogni costo : la congenita e stupefacente debolezza delle loro forze di
terra, che non sono in grado di battere nessun avversario, praticamente
 nel 1968, l'anno dell'offensiva del Tet, quando i carri armati nord
vietnamiti giunsero a Saigon, 540.000 equipaggiatissimi soldati
americani
appartenenti a 51 divisioni, appoggiati da una potentissima aviazione e
serviti da 850.000 ascari sud vietnamiti, avevano a che fare con il
seguente
avversario : 87.400 regolari nord vietnamiti ripartiti in 10 divisioni,
56.000 Viet Cong, altri 69.000 guerriglieri sciolti, e 50.800 elementi
non
combattenti addetti a trasporti, sanità, propaganda e così via ).
Forrest va alla guerra in Vietnam e le sue vicende concordano con la
versione USIA, come è per tutti gli altri film di Hollywood è ovvio. Non
si
parla dei motivi della guerra, ma se ci fosse stato qualcosa di losco l'
intelligente e democratico tenente Dan lo avrebbe detto, no ? Quindi il
combattimento cui partecipa Forrest è tipico di quanto prescritto
dall'USIA
: la sua pattuglia cade in una imboscata di guerriglieri. Di carri
armati
nord vietnamiti che avanzano in file serrate e di carri armati americani
abbandonati dagli equipaggi in fuga non c'è traccia.
7 - A parte come un cammeo va trattata una scena di Forrest in Vietnam.
In
una sequenza di pochi secondi si vede la pattuglia di Forrest avanzare
in
perlustrazione col fucile spianato in una risaia, fra i contadini sud
vietnamiti che rimangono chini a lavorare sulle loro piantine
tranquilli,
come se niente fosse. E' una scena di propaganda subliminale. Sembra
innocua
e invece trasmette un messaggio preciso : che i contadini sud vietnamiti
- e
i sud vietnamiti in generale - si fidavano degli americani, li
consideravano
alleati e amici. Una falsità : i sud vietnamiti, e i contadini in
particolare, erano terrorizzati dai soldati americani. Basti ricordare
l'
episodio di My Lai, una frazione del grosso villaggio sud vietnamita di
Song
My, dove nel novembre del 1968 la Compagnia " Charlie " dell'Americal
Division sterminò tutti gli abitanti perché nei pressi erano attivi
guerriglieri Viet Cong ; le vittime furono 500, ed erano vecchi, donne e
bambini perché gli uomini erano alla pesca. Esiste un filmato dell'
operazione, girato da uno dei soldati americani. Da notare che Hollywood
non
ha mai tratto un film da tale episodio, che pure si presterebbe.
8 - Analoga la scena in cui il reduce tenente Dan presenta la nuova
moglie a
Forrest : nel doppiaggio italiano è definita una latino americana, ma ha
tratti somatici indocinesi, addirittura vietnamiti ( messaggio
subliminale :
i vietnamiti non ci tengono rancore, perché non abbiamo fatto loro nulla
di
male ). Probabilmente, poi, nell'originale inglese la donna è proprio
definita " vietnamita " e così è il doppiaggio nei paesi meno evoluti.
9 - Una sottile propaganda culturale è propinata da Forrest podista.
Forrest
corre a piedi per gli States senza mai dire nulla. La gente pensa che
abbia
un qualche messaggio da comunicare e diversi giovani cominciano a
trotterellargli dietro in attesa. Dopo tre anni e due mesi Forrest
finalmente si ferma ed i giovani pendono dalle sue labbra, ma lui dice :
"
Sono un po' stanchino. Penso che tornerò a casa ". E' una irrisione per
coloro che attendono qualcosa dai pensatori, dagli ideologhi, da tutti
quelli che non ritengono soddisfacente il sistema americano e continuano
a
cercare. Per l'USIA il sistema americano è perfetto e chi spera di
trovare
alternative è un illuso. Occorre ricordare che un funzionario dell'USIA
-
uomini e donne culturalmente preparatissimi, veri intellettuali di
regime -
partecipa alla messa a punto finale della sceneggiatura di ogni film di
Hollywood.
9 - Nel film c'è un chiaro elogio del capitalismo americano. Dopo il
Vietnam
Forrest e il tenente Dan, uno semi ritardato e l'altro senza gambe,
diventano miliardari con la Bubba Shrimp Company . Messaggio subliminale
:
sono due meritevoli e il sistema - che è giusto - immancabilmente li
premia,
sia pure dopo averli fatti penare un po'. Si fa di più. Si suggerisce
infatti - sempre per via subliminale - che è Dio stesso a guidare tale
sistema : provoca una tempesta che elimina la flotta peschereccia della
concorrenza. E' l'idea fondamentale del Calvinismo, la religione
americana :
Dio fa arricchire i meritevoli, o gli insondabilmente prediletti, e
manda a
ramengo gli altri. Segue un po' di propaganda subliminale a favore della
Apple Computers : Forrest e il tenente Dan arricchiscono ulteriormente
investendo in azioni di questa Multinazionale, che diventa veicolo di
positività e quindi positiva anch'essa. Diventati capitalisti
consolidati i
due fanno beneficenza : donano alla parrocchia Protestante locale, alla
madre dell'amico nero Bubba morto in Vietnam, e fondano un ospedale a
Bayoula, il paesino di pescatori di gamberi rovinati dalla tempesta
divina.
Nella vicenda è contenuta - di nuovo per via subliminale - una
diffamazione
dei neri : i pescatori di gamberi di Bayoula ( paesino della Louisiana
nel
delta del Mississippi ) sono tutti neri e sempre stati in miseria ma
ecco,
arrivano due bianchi a fare il loro mestiere e diventano miliardari.
10 - Come si vede il film fa grande uso delle tecniche subliminali per
convogliare propaganda. Evidentemente un esperto in materia ha
collaborato
alla realizzazione dell'opera. Una tecnica subliminale sopraffina in
effetti
è anche usata per la " normale " costruzione della vicenda. Forrest ha
una
vita punteggiata da contatti personali, pure fugaci, con grandi
personaggi
pubblici : conosce Elvis Presley ( cui addirittura ispira le
caratteristiche
movenze ) ; incontra i presidenti John Kennedy, Lyndon Johnson e Richard
Nixon ( e ne innesca la caduta ) ; partecipa casualmente ad una
intervista
televisiva di John Lennon ; assiste all'attentato al governatore
Wallace.
Occorre in qualche modo rendere verosimile tale sequela di eventi
pubblici e
si ricorre ad altri collegamenti più sotterranei, che riguardano
accettabili
concatenazioni di eventi sul piano privato e predispongono ad accettare
anche quelle a livello pubblico. Il filo conduttore sono gli arti
inferiori
del corpo umano. Forrest bambino guarisce dalla poliomielite e diventa
valido maratoneta. In Vietnam il tenente Dan lo ammonisce come prima
cosa a
tenere i piedi asciutti ( le risaie ). Lo stesso tenente Dan perde
proprio
le gambe. Il collegamento con la sfera pubblica avviene col governatore
Wallace, rimasto paralizzato nell'attentato, e su di una sedia a rotelle
come il tenente Dan. Il tenente Dan alla fine cammina con delle protesi
che
richiamano gli apparecchi portati da Forrest bambino.
11 - E vengo al motivo per cui ho inserito nelle premesse una biografia
di
Jean Seberg. Perché la figura di Jenny Curran, l'amata di Forrest, è
stata
costruita in modo da evocare proprio lei. La vicenda di Jenny non è
esattamente uguale a quella della Seberg, perché sarebbe troppo
scoperto, e
quindi inefficace se non controproducente ( non sarebbe un'operazione
subliminale... ). I punti di contatto però sono molti e qualificanti.
Chi è
la Jenny proposta nel film ? E' una giovane bionda e bella, sensibile e
con
propensioni artistiche, tendenzialmente una brava ragazza. Si mette però
con
gli hippies e i contestatori, e in particolare frequenta le Pantere
Nere.
Finisce così nella promiscuità e nella droga, e contrae l'AIDS. L'idea
del
suicidio comincia a farsi strada nella sua mente ( la passeggiata sul
balcone del grattacielo ). Partorisce da single un figlio, che è di
Forrest.
Dopo qualche anno sposa Forrest e quindi muore. I collegamenti sono : la
collocazione temporale negli anni Sessanta/Settanta ; il nome " Jenny "
analogo a " Jean " ; la somiglianza fisica di Jenny con la Seberg ; le
sue
propensioni artistiche ; la sua frequentazione delle Pantere Nere ; il
tema
del suicidio ; la gravidanza, e da single ; la durata annosa di una
angosciosa parabola conclusa con la morte. Questi collegamenti nel
subconscio dello spettatore che in un angolo della memoria conserva
qualche
vaga nozione di Jean Seberg e della sua vicenda provocano con sicurezza
l'
identificazione, anche se a livello di coscienza non se ne accorge.
Perché è stata compiuta tale operazione ? L'obiettivo propagandistico
del
film è di proporre gli anni Sessanta/Settanta americani nel senso voluto
dal
regime ; di riabilitarli. Se ci pensiamo sono gli anni peggiori per l'
immagine americana dell'intero Novecento : movimento dei diritti civili
e
sua repressione ; contestazione giovanile e sua repressione ; Pantere
Nere e
loro sterminio ; guerra del Vietnam e relative bibliche stragi di
innocenti.
La vicenda di Jean Seberg fu all'epoca un avvenimento clamoroso, e
negativo
per il regime quasi come quelli accennati : era opportuno, dato che si
faceva un film per riabilitare tutto il periodo, riabilitare anche gli
aguzzini della Seberg.
Il personaggio di Jenny infatti riabilita il regime tramite la
diffamazione
che opera della Seberg. Il subconscio di quegli spettatori in cui si è
verificata l'identificazione ragiona con la cieca meccanica che gli è
propria : se Jenny è la Seberg allora la Seberg finì male perché con
hippies
e Pantere Nere imparò la droga e la promiscuità e di lì la disperazione
e la
gravidanza e il suicidio ; non sapevo che avesse anche l'AIDS ma sì, può
darsi. La Seberg è diventata così un personaggio negativo, e se ebbe
degli
aguzzini questi non furono poi così inescusabili. Il lavorio del
subconscio
come si sa ha effetti a livello della coscienza ( è per questo che
l'USIA
ricorre così spesso alla tecnica subliminale ). Molti lettori italiani
potranno obiettare di non aver mai sentito parlare di Jean Seberg. Può
darsi, ma altri sì. Ci sono paesi poi dove la vicenda della Seberg ebbe
eco
maggiore che in Italia, inducendo strascichi più lunghi nella memoria.
In
Francia ad esempio, e senz'altro negli Stati Uniti ; non tutti i critici
cinematografici europei inoltre sono come quelli italiani, o come Paolo
Limiti. L'USIA quando manipola sceneggiature non pensa solo all'Italia ;
pensa al mondo.
Povera Jean Seberg. Le diffamazioni dell'FBI l'uccisero. Ora anche le
diffamazioni di Hollywood, sulla sua tomba.
Il personaggio di Jenny in Forrest Gump costituisce la prova provata,
inoppugnabile, delle interferenze del governo statunitense nei prodotti
finiti di Hollywood. In questo caso infatti è esclusa ogni altra
ipotesi.
Non può essersi trattato delle opinioni personali del regista o dei
produttori : che interesse potevano avere Zemeckis, Tisch, Starkey o
Finerman a falsificare, e in tale modo subliminale e premeditato - da
specialisti della propaganda - la vicenda di Jean Seberg ? Solo l'USIA,
per
conto del governo statunitense, poteva avere interesse in una tale
operazione. E' la prima volta nella storia di Hollywood che l'attività
dell'
USIA viene dimostrata. Ciò è stato dovuto a un colpo di fortuna nostro :
lo
specialista in tecniche subliminali dell'USIA che ha lavorato sul film
era
troppo bravo ed ha ecceduto nei virtuosismi.
Lo stesso personaggio di Jenny in Forrest Gump rappresenta anche la
sentenza
più definitiva per i critici cinematografici non solo italiani, ma anche
europei : era un messaggio in codice diretto all'inconscio degli
spettatori
e non l'hanno afferrato. Spero abbiano imparato cosa sono davvero i film
di
Hollywood.


 > Hollywood è asservita solo al denaro: se un film non incassa, se ne


 ha scritto nel messaggio
news:3D87746E...@tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:am7m8n$c8o$1...@lacerta.tiscalinet.it...


E' una boutanade.
Sott'intendevo ;-)

Forse la propagande c'è, ma sta di fatto che sia salvate il soldato
ecc e forrest gump sono due film BRUTTI, Tom Hanks è un cane di merda
che non sa recitare neanche a fare lo scemo, per fortuna l'ultimo film
che ha fatto è una cagata ancora peggio di questi due filmoni tanto
pubblicizzati. Della serie che Indipendence Day è meno spudorato...

 ancora peggio di questi due filmoni
Ah, si'?
Dicci, dicci.
Bye,
	Red


 NG.
E pure tu, coi tuoi 23 chili di quoting, non scherzi mica.
--
"ma españa, sai, da un anno in qua
ricevo solo depliants
scuole di danza, opere pie,
reclame di nuove malattie
Non sono cose mie."

 Hollywood.
E non hai niente altro da dire su questa faccenda?
Mamma diceva sempre che stupido è chi lo stupido fa.
Ciao,
Forrest e Luca

Indipendence Day
Indipendence Day......

 E' una boutade vero?
Ma scherzi? "ZERO COOL" (mica il primo pirla, eh) ci ha abituato ad
estratti di sapienza di questo genere da tempo; tanto che ho gia`
pensato di fondare un fan club: ZERO FANCOOL.

 ROTFL!
Beato te che ci riesci a ridere. Io devo spesso abbandonare
per evitare di cadere nel maniaco-depressivo.

 Indipendence Day......
Max lo dice da un bel po' che deve essere davvero una sindrome...


>Max lo dice da un bel po' che deve essere davvero una sindrome...
Ma sindrome di che ? Semplicemente Forrest Gump è un film noioso e
melenso, come se non bastasse intriso di storia americana (addolcita)
di cui sinceramente poco me ne frega, inoltre Tom Hanks è un pessimo
attore che rappresenta perfettamente la schiera di pessimi attori
ultrapagati di hollywood perchè ha la faccia da brav'uomo e piace alla
gente media (e ignorante). Inoltre sia lui che il film hanno vinto
agli oscar...mi sembra abbastanza...
Indipendence day è un film spudorato e ridicolo in ogni singolo
fotrogramma, ma è proprio il fatto di essere così una caricatura
americana a renderlo divertente e tuttosommato piacevole (una solo
volta però) dato che ogni battuta che fa il presidente ti si apre la
pancia dalle risate per ciò che dice.
Quindi se dico che pagherei i soldi del biglietto per id4 e non per fg
eccone il motivo.
E poi...se vi piacciono tanto sti film in cui l'america è bella e
l'america è figa perchè non ci andate a vivere la ? Scoprirete, se non
lo avete già fatto, che è un po' diverso da come si vede attraverso
hollywood...

Era il lontano Tue, 17 Sep 2002 18:45:19 +0200, ero alla ricerca di me
stesso, ma ZERO mi trovò per primo e mi disse:
 >  L'articolo che proponiamo, scritto all'epoca dell'uscita del film, ne
 >  smonta pezzo per pezzo la propaganda insita. Ce n'è bisogno, perché se è
 >  vero che in molti ripetono che i film di Hollywood contengono
 >  propaganda, pochi in realtà sanno coglierne modalità e contenuti,
 >  svelandone il marchio di fabbrica: lo Stato americano.
Ti sei bevuto il cervello.
Fra qualche anno sosterrai che è opera degli alieni.
Stefano
aka Senbee Norimaki
droguz-at-libero-punto-it
ICQ#4243376

> Indipendence day
Indipendence day...................

 pianificano altri bombardamenti di popolazioni. 
Quando leggo ste cazzate penso che ha ragione Berlusca: la sinistra è proprio a
terra, in qualunque sua forma e manifestazione.
Che tristezza.
Guglielmo.
"Se voce insiste em classificar, Meu comportamento de antimusical
Eu, mesmo mentindo devo argumentar, Que isto é bossa nova, Que isto é muito natural,"

Era il lontano Tue, 17 Sep 2002 19:26:17 GMT, ero alla ricerca di me stesso,
ma ZIGGY mi trovò per primo e mi disse:
I pazzi vanno a coppie, guardate questo come ha quotato!


 Quando leggo ste cazzate penso che ha ragione Berlusca:
La frase contiene 5 errori, ai nostri solutori piu' giovani il compito di
risolvere l'indovinello.
La soluzione in uno dei prossimi messaggi.

 La seguente è la mia recensione del film Saving Private Ryan (Salvate il




-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:am7m8n$c8o$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Ma tu hai questi attacchi di bile ogni volta che vai al cinema???
Se fossi nel tuo medico ti vieterei di entrare in qualsiasi sala
cinematografica...

 assolutamente non appoggia il terrorismo,
questo dive lo hai letto, su Novella 2000? Il Sudan non appoggia il
terrorismo ? Cosa ci faceva allora prorpio lì Carlos uno dei più famosi
terroristi internazionali degli anni 70, per non parlare dello stesso Bin
Laden per un certo periodo di tempo

Just my 2 cents,
ok, ma impara a quotare:
http://www2.freewebz.com/iosononiubbo/iosononiubbo.htm#quotare
Vanz
--
NCUCDC e vuoi capirne? hai finalmente comprato un televisore? passate le 20:30 tuo marito regredisce allo stato di ameba?
Per te c'è 
www.filmagenda.it
Ogni giorno cinque film in TV che sono meglio di un calcio nei denti.

 Che tristezza.
Bah. L'autore dell'articolo e` di sinistra? Leggendo i suoi deliri
passati non mi sembrava proprio (vedi ad esempio la patetica analisi
pseudo-superomistica di Apocalypse Now).

 tragicamente noioso. 
ARGH (fitta al petto lancinante).
Addio.
-- 
I'm deranged
Deranged my love
I'm deranged down down down
So cruise me babe cruise me baby

 dove non ho trovato grandi spunti, ma solo invettive pių o meno inutili...
Il tuo quoting credo non lasci perplesso nessuno. E' chiaro che non lo sai
fare.
--
RaSca
"Il regno dei cieli č simile a un mercante che va in cerca di perle
preziose; trovata una perla di grande valore, va, vende tutti i suoi averi e
la compra." - Gesų Cristo
http://web.tiscali.it/rascasoft

 di cui sinceramente poco me ne frega,
Forrest Gump non lo reggo proprio, e non c'e` dubbio che sia
un film piuttosto falso e ipocrita e che che contiene vari elementi
di politica conservatrice; e, secondo me, non ci piove sul fatto
che "Ryan" sia un film criticabile dal punto di vista di contenuti
morali e politici. Si tratta solo di distinguere la critica (e che
ben venga, non sono certo uno di quelli che intende difenderlo a spada
tratta) dal delirio.

 E' una boutade vero?
Mi sembra piu' una boutanade.
-- 
ste


No, su quello cinematografico non c'è paragone.
Terra e Libertà è forse uno dei film meno riusciti di Loach e non è certo
per la nobiltà del tema trattato che acquista punti; SPR è, pur con qualche
difetto, un film decisamente superiore da ogni punto di vista, tecnicamente
eccelso, con le migliori scene di guerra della storia del cinema.
p.s. non c'è bisogno che riquoti tutto ogni volta.
--
****MacGuffin
--
"Water polo, isn't that dangerous?"
" It sure is. I had two ponies drowned under me."

 hollywood...
Hai ragione.
Questo cinema americano imperialista a causa del quale in Italia non possono
spiccare il volo opere pregevoli come Luce dei miei occhi, Brucio nel vento,
e che ci ha infarcito di film merdosi come quelli di Frank Capra.


 Indipendence day 
Di questo.
Non mi interessano i pro e i contro delle "americanate" e altre amenita'
sull'America, grazie.


 NicBos
Forse volevi dire "Just my 357 lines"?


 dopo le bombe atomiche, che coraggio, solo per occupare delle isolette )
In verita' puntava a ben altro.
Fu grazie a MacArthur che si prese solo le isolette.


 p.s. non c'è bisogno che riquoti tutto ogni volta.
Va bene così ?
NB


 fare.
eh beh, è certo che dopo una battuta così, il forum ti sarà ampiamente
grato per aver arricchito la discussione su "Soldato Ryan"....
Continuate così, che "anche questo è it.arti.cinema"


 
http://www2.freewebz.com/iosononiubbo/iosononiubbo.htm#quotare
ma invece di preoccuparsi di 376 byte in piů sul messaggio, non č meglio
evitare di scrivere messaggi inutili ??
su decine di messaggi riguardanti "Ryan" ce ne saranno 3 che aggiungono
qualcosa alla discussione, gli altri sono junk ..... quella č perdita di
tempo, non il mancato quote.
nb


 tempo, non il mancato quote.
Il fatto e' che il quote non e' per niente mancato...


 dopo le bombe atomiche, che coraggio, solo per occupare delle isolette )
Che dire del fatto che gli USA scongiurarono l'Unione Sovietica di attaccare
il Giappone ?
H.N.

tempo, non il mancato quote.
non computa, non computa.
"junk" = percezione soggettiva.
"mancato quote" = fastidio oggettivo.
Vanz
--
NCUCDC e vuoi capirne? hai finalmente comprato un televisore? passate le 20:30 tuo marito regredisce allo stato di ameba?
Per te c'č 
www.filmagenda.it



quello che chiami *splatter e ad effetto* è semplicemente l'unica
rappresentazione quasi del tutto realistica di scene di guerra che sia mai
passata su uno schermo.
In SPR ci sono le scene di guerra più *realistiche* della storia del cinema.
L'intento scoperto non è certo quello di *emozionarti*, ma semplicemente di
mostrare la guerra come nessuno aveva mai fatto.
****macGuffin

 So cruise me babe cruise me baby
Finalmente qualcuno che la pensa come me :-)
Nic


 Il fatto e' che il quote non e' per niente mancato...
Miiiii, ma siete tutti così pignoli qui dentro ??
Mi spieghi a cosa serve questo continuo puntualizzare ogni virgola ?
Cosa produce di costruttivo ?
Il significato della frase era chiaro ...
Spiegami che non capisco - non ci riesco. Davvero.
Nic


Un film di propaganda di Stato americana in grande stile - nientemeno
Daccordo su tutto... a Hollywood si fanno spesso film di propaganda.

 Spiegami che non capisco - non ci riesco. Davvero.
Si vede.


 statunitensi, come l'evento decisivo della guerra. Il turning point  > della seconda guerra mondiale, come sanno anche i bambini, fu invece > la  battaglia di Stalingrado. 
Forse lo credono i bambini, tuttavia molti degli adulti sono convinti (o
dibattono sul fatto) che il vero punto di svolta della guerra sul
continente fu la battaglia di Kursk dell'estate seguente.
Gianluca GTS-R

 ha scritto nel messaggio
news:3D88EDB1...@libero.it...

la presente per ricordarle che nel 1945, d'estate, i russi erano gia'
a berlino da un pezzo.
#faccina#
--
c.

 contrasto con quelli del vostro paese, l'Italia.
Sei cmq un pelino troppo critico con gli USA e temo che la collera per un
presunto torto che ti hanno fatto ti stia  privando del lume della ragione.
                            Andrea 'Cid Highwind'

 la liberazione dal regime nazi-fascista dell'Italia
ecc. ecc.
Per intanto un consiglio, disdici l'abbonamento alle rivise di armi.

 Continuate cosě, che "anche questo č it.arti.cinema"
Almeno ora quoti meglio :-)
--
RaSca
"Il regno dei cieli č simile a un mercante che va in cerca di perle
preziose; trovata una perla di grande valore, va, vende tutti i suoi averi e
la compra." - Gesů Cristo
http://web.tiscali.it/rascasoft

 Per intanto un consiglio, disdici l'abbonamento alle rivise di armi.
Ho la Rete e i newsgroup dedicati alle forze armate che mi aiutano a restare
aggiornato in questo campo, non ho bisogno di spendere soldi per le riviste (al
massimo prendo quegli interessanti volumetti di Aerei Militari: Assi e Leggende,
utilissimi per approfondire certi argomenti spinosi come la questione d'
Israele, la Guerra Civile in Italia fra 43-45 e la Campagna NATO nei Balcani del
1999)
Inoltre non ho fatto il lacche' della potenza americana, ma ho  fatto notare
certe cose poco carine che ha fatto gli USA dal secondo dopoguerra in poi, oltre
agli innegabili vantaggi che hanno procurato all'Italia ed all'Europa.
                               Andrea 'Cid Highwind'

 pubblicizzati. Della serie che Indipendence Day è meno spudorato...
NCUCDC
ecco, l'ho detto!
R.

"Platoon"
Imho non č tanto un film antimilitarista č piů la lotta tra il bene ed
il male.

"Orizzonti di gloria" non e' intelligente?
Se non sbaglio ha avuto un sacco di problemi a uscire negli usa, o
forse in francia?

Un film di propaganda di Stato americana in grande stile - nientemeno
[cut]
Per me hai mangiato davvero pesante prima di scrivere queste cose!
Comunque imho anche se un bel film è un po troppo filoyankee.
Certo ci sono molti elementi critici, ma passano in secondo piano.
Come dire, la guerra fa schifo, succedono un sacco di cose brutte, ma
se costringete noi americani non abbiamo problemi. Anche i nostri
insegnanti sono pronti a trasformarsi in macchine da guerra, anche in
nostri pacifisti vi faranno fuori, e alla fine tranquilli vinciamo. 
Non ci facciamo problemi a lasciarvi bruciare, a spararvi quando vi
arrendete e la prossima volta vi facciamo direttamente fuori non vi
lasciamo andare. 
Salvate il soldato ryan?
Beh ryan si. E' valoroso, è giovane, è bello, viene dal cuore
dell'america, ha una casa come te l'immagini mica abita in un ghetto,
è quando diventerà grande avrà fatto il bravo americano con i  bravi
figli al seguito.
Il soldato caparzo o marcano o sangiancana di certo non avrebbero
meritato un simile salvataggio.
E poi il finale è veramente stronzissimo, con il morphin
giovane-vecchio, se Ryan fosse stato un buono, a nulla un drogato, 
non meritava di essere salvato?
Ms spielberg è davvero convinto che salvare un uomo è come salvare
tutta l'umanità.
P.S.
Ma Vin Diesel qual'è?

Ma Vin Diesel qual'č?
Caparzo.
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

Ma Vin Diesel qual'è?
Caparzo.


 per qualunque cosa.
E' anche nella cultura ebraica: in "Schindler's List" è citato il Talmud,
che dice "Chi salva una vita salva il mondo intero".
Ciao,
Luca

che dice "Chi salva una vita salva il mondo intero".
Vero, ma in questo caso credo che il discorso sia piu' complicato: il
dilemma proposto da Saving Private Ryan e' se sia giusto rischiare di
sacrificare le vite di diversi uomini per salvarne una sola? Secondo
la mentalita' protestante si...


 a berlino da un pezzo.
No, mi sa che ti confondi. Gli scontri a Stalingrado finiscono nei
giorni a cavallo tra il gennaio e il febbraio 1943; Kursk invece
(insieme al resto dell'operazione Zitadel) è del luglio-agosto del 1943,
quindi nell'estate seguente.
Gianluca GTS-R