Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Ancora sui grassi saturi

Ho letto con grande attenzione la "Saga dei grassi" (tnx xlater) e non 
stento a credere a ciň che viene riportato, in particolar modo 
l'"attenzione" morbosa delle lobby oleose agli articoli scientifici che 
potessero disturbare un istradamento nutrizionale dell'intero mondo 
civilizzato verso consumi pilotati e, di conseguenza, lauti guadagni per 
loro stessi.
Quello che non mi torna č, perň, visto che si parla di lobby, la mollezza 
con cui gli interessati "al contrario", cioč i produttori di carne, burro, 
etc. non hanno sovvenzionato in pari misura gli studi che arrivavano a 
sentenze di assoluzione delle sostanze da loro "prodotte".
Gradirei sentire i vostri pareri ed, eventualmente, una motivazione a tutto 
ciň.
Saluti
Paolo
-- 
Assessore allo sport di ISCM

 ha scritto nel messaggio
news:2s06rjF...@uni-berlin.de...

Ciao, quesito molto interessante.
Anche io mi sono posto la stessa domanda alcune volte.
Ho pensato ad un paio di possibili risposte che, fra l'altro, credo possano
coestire. La prima che mi viene in mente č che i produttori di carne, burro
& c. sono molto piů frammentati di quelli di cereali e derivati lavorati con
grassi trans.
La seconda che carne, burro e simili sono meno trasformabili dei vari
prodotti da forno e quindi c'č  un minorre valore da aggiungere.
Chiaramente il problema č molto piů ampio, ho provato a buttare lě queste
due. Vediamo cosa altro esce.
Ciao.

 e derivati lavorati con grassi trans.
Stessa conclusione cui ero arrivato io, ma, in quanto l'unica mi sembra un 
po' troppo "debolina"
Pensiamo in Italia. Il Sig. Cremonini è, credo, il più grande venditore di 
carni e fornisce hamburger a tutti i macdonalds d'Europa (informazione da 
verificare, ma credo veritiera). Pensi che una rivalutazione dei grassi non 
gli porti dei benefici spaventosi. Poi pensiamo agli Stati Uniti, dove di 
Mr. Cremonins ne esisteranno a centinaia e tutti belli sfondati di soldi.
Se io fossi uno solo di loro (e non certo per il bene dell'umanità, ma 
quantomeno per i miei tasconi) fornirei alla Enig (od a qualche suo 
discepolo) fondi e strutture necessarie perchè le notizie escano alla luce 
ed abbiano un risalto maggiore.
Sotto sotto, però, credo che siano illuminanti alcune frasi estrapolate da 
http://www.coconutoil.com/kendrick.htm
 dove, dopo una spiegazione lucida e 
logica sull'inesattezza della teoria SATURO = DIAVOLO si parla di un altro 
aspetto che sorregge la stessa come un ponteggio ben bullonato, cioè il lato 
emotivo della questione. Emotività scossa dai dottori con le definizioni di 
"coloesterolo BUONO  e CATTIVO", e, in senso più esteso, di associazione 
della parola "Vegetale" a qualcosa di Buono, perchè le verdure fanno bene e 
sono ricche di vitamine.
L'eterna lotta tra il bene ed il male sconfina anche nella medicina e, 
ovviamente, smuove le nostre coscienze fino alla completa obnublazione, 
anche davanti a ricerche ben svolte i cui risultati dicono, da quel che si 
legge, l'esatto contrario di ciò che l'INRAN e compagnia cantando bollano 
come DOGMI.
E' difficile lottare contro luoghi comuni talmente radicati e divulgati in 
maniera capilare così come siamo abituati a sentire in qualunque 
trasmissione si parli di alimentazione.
Non so se questa può essere una motivazione valida, magari non è l'unica, 
però mi suona veritiera.


 ha scritto nel messaggio
news:2s21f6F...@uni-berlin.de...

Ottime osservazioni, ma a Cremonini o Mc Donald's non credo vada male...
Ciao.

 sentenze di assoluzione delle sostanze da loro "prodotte".
Secondo me il consumo di carne, così come quello di frutta e verdura
è scarsamente influenzato dalla "pubblicità".
Per quanto concerne la frutta e la verdura i risultati sono sotto gli occhi
di tutti:
sono gli alimenti più consigliati in assoluto eppure se ne consumano pochi e
soprattutto i bambini.
Il consumo della carne è già limitato all'essenziale per vari fattori.
Anche se si consigliasse di consumarne liberamente, non credo proprio che la
gente ne mangerebbe tanta più del necessario.
Se non altro perchè costa un putiferio.
Mentre gli alimenti di tipo industriale....
Inoltre, secondo me, si parte proprio da errori fatti dai nutrizionisti
che hanno convinto tutti.
Non conosco nessuno che non sia convinto che i grassi fanno male e basta.
L'altra volta dicevo al macellaio che io credo che i grassi della carne non
facciano male quanto si dice
e lui stesso NON supportave i miei ragionamenti e mi appariva decisamente
scettico.
Poi, avete letto questo?
Wayne Martin likes to tell a story which suggests just how cancer-causing
are PUFs.
In 1930 in the USA, eighty percent of men smoked cigarettes and the tar
content of cigarettes was much higher than it is today.
The death rate at that time from lung cancer was very low.
In 1955 doctors decided that PUFs were good in terms of heart disease
protection.
After this lung cancer deaths increased so dramatically.
By 1980 although the number of American men who smoked had dropped to only
thirty percent, three times as much PUF was being eaten - and there were
sixty times as many lung cancer deaths. (11)
http://www.second-opinions.co.uk/fats_and_cancer.html
E' impressionante, e c'è anche questo:
In a multi-year British study involving several thousand men, half were
asked to reduce saturated fat and cholesterol in their diets, to stop
smoking and to increase the amounts of unsaturated oils such as margarine
and vegetable oils. After one year, those on the "good" diet had 100% more
deaths than those on the "bad" diet, in spite of the fact that those men on
the "bad" diet continued to smoke! But in describing the study, the author
ignored these results in favor of the politically correct conclusion: "The
implication for public health policy in the U.K. is that a preventive
programme such as we evaluated in this trial is probably effective. . . ."
Io non so se tutto ciò è vero: qui ci vorrebbe un VALENTE DIETISTA che ci
spieghi il "paradosso dei fumatori".
Ad un certo punto pure i produttori di sigarette potrebbero insorgere e
cercare di scaricare IN PARTE le colpe del cancro sui grassi polinsaturi...
Ma che li prenderebbe sul serio?
Questi tumori sono causati dalle sigarette E BASTA.
Ciao!
Gianni