Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Minority report: recensione+rflessioni+approfondimenti.

Con grande coerenza visiva e concettuale, Spielberg ambienta il suo nuovo
film nel medesimo mondo futuro suggerito (ma non esplicitamente mostrato)
nella prima parte del precedente "Artificial intelligence". I due film sono
per molti
versi complementari e le vicende in essi narrate sembrano ambientate nella
medesima città, o comunque nello stesso contesto sociale e tecnologico. Di
certo, questa encomiabile continuità non si deve solo al regista ma anche ai
suoi collaboratori abituali, in particolare a quel genio della fotografia
che è Janusz Kaminsky, il quale ci restituisce, estremizzandoli, le stesse
atmosfere, gli stessi colori freddi e metallici e le stesse luci accecanti
che avevano caratterizzato "A.I.".
Tuttavia, la diversa storia narrata in "Minority report" e le diverse
ambizioni riposte in essa questa volta hanno spinto il regista a mostrarci
quello che il film precedente aveva solo suggerito. E' come se la cinepresa
di Spielberg e Kaminsky fosse uscita dalla casa della famiglia adottiva del
piccolo protagonista di "A.I." per mostrarci, finalmente, il mondo, il
futuro. La cui rappresentazione in "Minority  report" è, a mio avviso,
notevolmente realistica e verosimile. Un esempio molto pertinente è, a mio
parere, il discorso sulla robotica. In "Minority report" Spielberg rinuncia
alla rappresentazione di robot antropomorfi. Gli studi attuali e le
proiezioni per il futuro ci dicono che la forma umanoide dei robot altro non
è (altro non sarà) se non un vezzo estetico e romantico di qualche geniale
progettista giapponese. Ma in una società che si vorrebbe funzionale ed
efficiente, i robot più credibili e più utili all'uomo sono (saranno) quelli
che in "Minority report", ad esempio, costruiscono le automobili nelle
fabbriche oppure quelli che, nella forma di ragni meccanici, si introducono
silenziosi negli appartamenti al fine di scovare i
ricercati facendo lo scanning della rètina alle persone presenti
nell'edificio. La forma dei robot, insomma, per una sorta di inevitabile
"selezione artificiale" è dettata dalla funzione cui sono destinati. Questa
impostazione è assolutamente credibile, e la
differenza di approcio da parte di Spielberg rispetto al suo film precedente
è comprensibile, se non addirittura scontata. Nel cinema, semplicemente, la
forma è spesso anche sostanza, e Spielberg in "A.I." aveva bisogno dell'
antropomorfismo per rappresentare l' "umanità dei robot", l' "emotività
dell'intelligenza artificiale". Altrimenti,  quale dignità sapremmo
riconoscere ad un'intelligenza artificiale costretta (dalla sua forma!) sul
ripiano di una scrivania? Nessuna, noi umani siamo irrecuperabili, la
diversità ci terrorizza. In "A.I.", insomma, Spielberg aveva bisogno del
"simulacro", del burattino, del robot "più umano dell'umano" (come
auspicavano i tipi della Tyrrel Corporation di bladerunneriana memoria). Ma
le ambizioni e fini di "A.I." erano diversi, le preoccupazioni affrontate in
"Minority report" sono altre e un robot dall'aspetto umano come il piccolo
David, in fondo,  non servirebbe a un bel niente in una fabbrica di
automobili- E di certo non riuscirebbe a passare sotto le porte. Questo
elimina del tutto il carattere allegorico e favolistico su cui si fondava
"A.I." e mette lo spettatore di fronte ad un tecnologia scientificamente e
logicamente più verosimile anche se altrettanto imprevedibile (nelle forme e
nelle applicazioni), sorprendente, "strana".
Tornando al discorso sul realismo (fantastico) della pellicola, va detto,
più in generale, che Spielberg proietta nel futuro la nostra attuale
società, enfatizzando gli elementi che già la caratterizzano: il dominio del
tecnologico, il caos delle grandi città, il bombardamento pubblicitario, le
differenze di classe. In "Blade Runner" queste ultime erano suggerite dalla
stessa struttura architettonica della città, una struttura inesorabilmente
"verticale", con i ricchi che vivevano ai piani più alti degli edifici
mentre i meno abbienti e i disperati affollavano le strade piovose e
caotiche della superficie.
Ancora più subdolamente, in "Minority report" le parti più depresse e
sordide della città, quelle in cui è costretto a rifugiarsi il protagonista
sono, guarda caso, quelle in cui è minore l'invasione tecnologica, quelle in
cui mancano (o sono presenti in misura inferiore) gli ineludibili scanner
ottici capaci di rilevare inesorabilmente la presenza del
protagonista/fuggitivo, aggeggi infernali a cui è quasi impossibile
sfuggire. In
questo "Minority report" è sicuramente molto cupo e consapevole, non
ingannino le venature di umorismo che caratterizzano le sequenze d'azione.
Innanzitutto, Spielberg ci mostra una società che ha compiuto una scelta
tremenda. Nel mondo di "Minority report" le autorità sanno tutto di tutti,
in tempo reale,
finanche la loro esatta ubicazione fisica. E allora cos'è più importante?
Tutelare la sicurezza *della collettività* prevenendo i crimini, oppure
garantire il diritto alla riservatezza, un tipico diritto *individuale*? Il
diritto alla privacy è uno di quei
diritti "effimeri" (pensiero inquietante: "effimeri" proprio perchè
"individuali"?!) destinati prima o poi a cedere di fronte all'avanzare della
tecnologia e all'esigenza di tutelare ben altri diritti e/o interessi
"sociali". In secondo luogo, la difficoltà di sfuggire agli onnipresenti
scanner ottici è anche la vendetta, tragicamente ironica, operata nei nostri
confronti da quello stesso culto dell'immagine che già caratterizza il
nostro tempo. "Per vedere la luce a volte bisogna diventare ciechi", è la
frase ricorrente pronunciata nel film. Perdere la vista, perdere la capacità
di vedere è l'unico modo per... non essere visti, per non "subire" la
visione altrui, per non essere rintracciati da un Sistema imperfetto e
fallibile, un Sistema che mortifica l'individuo e la sua autodeterminazione.
L'ossessione per le immagini (esemplificata nella gag irresistibile dei
bulbi oculari) caratterizza tutta la vicenda, a partire dal cuore di essa e
cioè dai Precog, i preveggenti, gli individui superdotati in grado di
presagire gli omicidi. Questi soggetti non solo prevedono gli eventi futuri
ma, genialata di sceneggiatura, li "pre-visualizzano". La localizzazione del
futuro colpevole e la sua (preventiva!) incriminazione si basano totalmente
sulle immagini fornite dai tre preveggenti. Ma come fidarsi delle immagini
in un'epoca che fa della loro manipolazione (digitale) un vero e proprio
modo di essere? Come non escludere l'eventualità che individui innocenti
finiscano in prigione a causa di manipolazioni operate *sul* Sistema? (Il
protagonista di "Blade runner", in un'altra situazione puramente "dickiana",
non correva forse il rischio di "ritirare" per errore esseri umani e non
replicanti?)
L'unico modo per collocare quelle immagini alla base del Sistema, in
effetti, sarebbe quello di "credere" incondizionatamente ad esse, di
"credere" incondizionatamente ai Precogs, una fiducia incondizionata che ha
molto a che fare la Fede, quella con la "f" maiuscola. Siamo davvero
irrecuperabili, noi umani. Non possiamo fare a meno di chiamare "il Tempio"
il luogo in cui sono custoditi i preveggenti, non possiamo fare a meno di
inginocchiarci ad essi quando ce li troviamo di fronte. Abbiamo bisogno di
credere. Il tema religioso è una costante fondamentale del cinema di
Spielberg e costituiva il cuore pulsante del precedente "A.I." Qui però il
discorso è ancora più cupo e pessimista. Come credere, infatti, in un'opera
dell'uomo? Come credere alla bontà di un Sistema apparentemente "divino"
(per il suo "miracoloso" funzionamento, per la straordinaria sequenza di
coincidenze genetiche che ha portato alla "creazione" dei preveggenti, per
le prodigiose "visioni" che essi producono) eppure
meschinamente umano nella sua... gestione? Come escludere i giochi di potere
che, al pari della fede, definiscono da sempre la razza umana?
E che dire della condizione di sottomissione in cui i precorg sono
costretti? E' (non "lecito", perchè lecito è tutto ciò che il Potere
considera tale, ma) "giusto" e/o "giustificabile" tenere delle persone in
una condizione di completa schiavitù anche se il fine può apparire nobile?
Il fine giustifica sempre i mezzi? Si può rendere migliore e più sicura
l'umanità mentre, allo stesso tempo, la si "disumanizza"? E che dire del
ruolo dei
tribunali? Un'incriminazione che *precede* il fatto criminoso è agli
antipodi del
nostro attuale sistema penale. Il codice penale attuale indica, tra i
criteri cui il giudice deve attenersi nel giudicare, anche la conoscenza
della personalità del reo, delle
sue condizioni di vita, del suo background. Una conoscenza, dunque,
necessariamente limitata per il giudice, di certo non paragonabile con
l'esatta visualizzazione dell'evento criminoso, delle sue circostanze e
motivazioni, fornita dai preveggenti. Un sistema, quest'ultimo, forse
statisticamente più efficiente (se non del tutto infallibile) ma non per
questo più giusto. Perchè esclude il libero arbitrio, perchè trascura
l'eventualità che all'ultimo momento il potenziale omicida possa cambiare
idea, allentare la pressione sul grlletto e deporre l'arma. L'efficienza del
sistema è una cosa, la sua giustizia è una cosa diversa.
Naturalmente si potrebbe continuare ancora lungo. Cinematograficamente
potentissimo e concettualmente stimolante, "Minority report" è un film
complesso e affascinante, un film che propone moltissimi spunti di
riflessione. La pellicola funziona a vari livelli: intrattiene (le sequenze
d'azione sono splendide, le più belle viste di recente in un film americano)
e fa pensare. Le sbavature, ovviamente, non mancano. Certi passaggi appaiono
forzati e, in genere, la risoluzione del complotto mi sembra un po'
telefonata. Ma di fornte ad una tale potenza visiva e concettuale, non si
può fare a meno di sottilineare che tutte le grandi opere soffrono di
qualche veniale difetto. Grande cinema, grande Spielberg.
Ne riparleremo.
Voto: 8.5
Roberto

 e fa pensare.
Tutto e' relativo, naturalmente.
-- 
UFV: Minority Report/11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno 
in un sogno/L'assassino ha riservato nove poltrone(VHS)

 costretti?
"e' meglio non considerarli umani", giusto? Con la sottile ironia
dell'ennesimo maltrattamento del divino che nello stesso tempo
veneriamo...
Grande post, grazie.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it