Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: A occhi aperti nella Valle della Morte

Avevo notato il libro già da qualche mese e mi interessava. Ma la modesta
veste grafica unita al prezzo alto (35000 L.) mi avevano fatto rinunciare.
Insomma, non si può leggere tutto.
Ma adesso sono corso a comprarlo e lo sto leggendo velocemente: credo che in
futuro se ne parlerà parecchio.
Si tratta di 'Una Guerra Empia. La CIA e l'estremismo islamico' del
giornalista americano John K.Cooley (ed. Eleuthera), titolo originale
'Unholy Wars. Afghanistan, America and International Terrorism'.
Sulla copertina, Osama Bin Laden. Riporto la quarta di copertina.
'Per opporsi all'invasione sovietica dell'Afghanistan, nel 1979, gli Stati
Uniti strinsero in funzione anticomunista una sorprendente alleanza con gli
estremisti islamici. Cooley racconta i retroscena di questa alleanza e del
modo in cui la CIA pianificò la "guerra santa" in Afghanistan. Racconta
anche di come, con l'aiuto dell'Arabia Saudita, dei servizi segreti militari
pakistani e persino con il coinvolgimento della Cina, vennero armati,
addestrati e finanziati 250.000 mercenari islamici di ogni parte del mondo.
Inoltre, con un'impressionante mole di prove, Cooley traccia le dirompenti
conseguenze di quell'operazione: il trionfo dei talebani, la diffusione
mondiale del terrorismo islamico, la destabilizzazione dell'Algeria e della
Cecenia, gli attentati al World Trade Center... E in tutto ciò spicca
curiosamente il ruolo di Osama Bin Laden, già "protetto" della CIA ed ora
"nemico pubblico numero uno"'.
Gli attentati cui si riferisce il libro sono quelli del 1993: la trattazione
è aggiornata al 2000. Molto spazio è dedicato anche al commercio della
droga, alla riluttante ma attiva collaborazione israeliana alla jihad, alle
vicende di Sadat ed alla guerra del Golfo. Cooley non si occupa, invece,
dell'inesplicabile ma continuo appoggio della Nato ai mussulmani albanesi.
Lo stile è pedante e ripetitivo ma, date le circostanze, la cosa non è un
male. Molte cose le sapevo già ma la mole di dettagli ed analisi è
schiacciante.
Insomma, gli USA hanno creato il mostro e, come succede in questi casi,
questi si è ribellato contro il suo creatore.
Nella sua politica mediorientale gli USA hanno sempre dovuto conciliare due
obbiettivi inconciliabili: proteggere Israele e proteggere i rifornimenti
petroliferi. Uomini esperti si arrangiarono come poterono per alcuni
decenni; poi uomini più attivi e semplici decisero che il fondamentalismo
islamico poteva essere un'arma potente contro il 'comunismo ateo' ed in
seguito per impedire l'unità fra gli arabi.
Naturalmente questa politica non venne mai discussa, ne' al Congresso ne'
sui media: come per il Vietnam, gli uomini d'azione sanno che la democrazia
è troppo lenta ed indecisa: le c****** richiedono decisioni rapide e
segrete. Oltretutto, senza dibattito pubblico, non possono essere chiamati a
rispondere delle conseguenze delle loro azioni.
Le spettacolari conseguenze sono sotto gli occhi di tutti, da New York a
Gerusalemme. L'ideologia anticomunista, impegnata a dividere il mondo in due
campi non ha spazio per le complessità del reale: tanto la colpa è sempre di
qualcun'altro.
Tutto questo per sapere esattamente di che si tratta: nei prossimi anni la
prudenza sarà la virtù suprema, per le nazioni come per gli individui.
Uno scontro globale? Può darsi. Da che parte staremo? Non abbiamo scelta:
chi ha voglia di stare dalla parte dei terroristi islamici? Non io! Quando
si è attaccati ci si difende. Staremo dalla parte del nostro amico
americano, un tipo meraviglioso, con tante buone qualità ed intenzioni, che
in passato ha fatto tanto per noi, ma che purtroppo occasionalemente si
comporta come UNA PERFETTA TESTA DI CAZZO, mettendo nei guai se stesso ed i
suoi amici ed è assolutamente impossibile farlo ragionare.
Negli anni 30, i governi conservatori inglesi portarono avanti una politica
che incoraggiò Hitler fino alla guerra. A quel punto l'Inghilterra combattè:
unità nazionale sotto la guida di un conservatore dissidente e rispettato.
Ma quando nel 1945 si votò, gli inglesi ricordarono chi li aveva portati a
quel punto e mandarono i conservatori all'opposizione malgrado l'enorme
popolarità di Churchill. Ma stavolta non ci sarà occasione di punire i
colpevoli (anche se gli americani mandarono a casa l'Eroe del Golfo, Bush
sr.)
Intanto, qui da noi, gli sciacalli erano all'opera. Nemmeno due ore dopo le
prime notizie un'esponente del Polo già chiedeva le dimissioni del vertice
RAI (mai perdere d'occhio quello che conta davvero...), poi Carlo Rossella
(AN) se la prendeva col 'politically correct' e Feltri con i contestatori
del G8.
Parole d'ordine per i prossimi anni: prudenza ed ipocrisia.
Ma è importante conoscere il contesto degli eventi, per lo meno per la
nostra salute mentale.
Moritz Benedikt
Aut Tacere Aut Loquere Meliora Silentio

 questi si è ribellato contro il suo creatore.
Diciamo che era una prassi abbastanza comune da parte dei due blocchi
l'utilizzo dei cosiddetti *proxies*, figure che venivano utilizzate per
evitare un intervento diretto in loco, soprattutto quando era logisticamente
sconsigliabile (esempio, l'Afghanistan).
Non  è la prima volta che capita e non mi sembra una verità sconcertante
anzi, credo fosse cosa nota che Bin Laden è stato *creato* dalla CIA. Altro
discorso è sul metodo di gestione di queste figure.
Per quanto riguarda i talebani si parla del  ruolo decisivo del Pakistan
nella loro ascesa al potere?E del sostegno economico ottenuto tramite il
traffico di oppio attraverso il Pakistan stesso? Temo che il nodo in questo
momento non stia tanto in Bin Laden, quanto nell'appoggio politico ( e non
solo logistico) che può avere. La personalizzazione del nemico è utile ma
credo che dietro Bin Laden ci sia qualcosa di un po' più corposo.
****macguffin

 credo che dietro Bin Laden ci sia qualcosa di un po' più corposo.
O magari cosi' ti vogliono far credere! Non mi pare inverosimile che
lo scopo di Bin Laden (o chiunque altro ci stia dietro) sia proprio il
trascinare i paesi occidentali in un confronto frontale con gli stati
islamici.  Nel cervello di gente come Bin Laden questa guerra e' gia'
in corso, una guerra tra le forze del bene e del male, tra l'Islam e
la secolarizzazione occidentale.
Se semplicemente sperasse nella vendetta degli USA o della NATO contro
il Pakistan o l'Afghanistan piuttosto che contro specifiche
organizzazioni terroristiche?  Non e' poi cosi' impossibile, ci siamo
probabilmente arrivati piuttosto vicini.  Un intervento del genere
porterebbe forse a una risposta collettiva degli stati islamici. 
Questo almeno nelle intenzioni dell'organizzatore degli attentati.
Questo spiega come nessuno abbia rivendicato il fatto.  Perche' Osama
(o chi per lui) non vuole rivendicare il successo del suo piano? 
Probabilmente perche' vuole che ci sia un coinvolgimento collettivo,
con il confronto potenzialmente mondiale che puo' seguirne.
Che dici?
Ciao

 frontale con gli stati islamici.
Da quanto ho capito io dai vari reportages, interviste, ecc., Bin Laden
vuole semplicemente che gli americani si levino dai coglioni nei paesi
arabi e la piantino di voler imporre il loro modello di vita
occidentale.
E' un desiderio obiettivamente condivisibile (quello che e' meno
approvabile e' il metodo finora utilizzato per soddisfarlo).
-- 
Matteo L.
for mailbox messages add 36 to 36


"Fast'n'bulbous!"

 massacrare quasi mezzo milione di irakeni.
C'è integralismo e integralismo; la religione praticata in Arabia
Saudita è una cosa (sto cercando di fare una valutazione obiettiva, e
anche se ho quotato tutto il brano intendo privilegiare il punto
della religione; meglio precisare), la pretesa ortodossia dell'Islam
in armi, la Jihad di cui si va parlando, un'altra e ben diversa. In
entrambi i casi una strumentalizzazione politica, ma di ordine
diverso, dal punto di vista ermeneutico (l'interpretazione dei testi
sacri dell'Islam, per quanto ho capito disattesa anche dalla
"teocrazia" saudita; forse Aramesh su questo punto può essere più
preciso, anche se mi pare lui sia cristiano); quella dei Kamikaze
strumentalizzazione pura e semplice (dei disperati ignoranti e
indottrinati che tragicamente si bevono tutto). Dal punto di vista
sociologico ciò non significa che la religione non c'entri;
l'importante è ciò che in una comunità viene diffusamente percepito
come ortodossia (e che la classe clericale lascia credere; ad
esempio, che a Gerusalemme non si possa pregare in determinati
luoghi, cosa palesemente falsa ma utile per esasperare; esempio
minimo).
Passando alla precisazione sulla guerra del golfo, è opportuna e
interessante, ma è il caso di usarla anche in senso inverso; dice
qualcosa sui rapporti fra Paesi Arabi.
vZ

 occidentale.
Questo proprio non credo.
vZ

qualcosa sui rapporti fra Paesi Arabi.
Sicuramente.
Proprio il fatto che la situazione e' molto piu' sfumata di quanto
chiunque voglia pensare significa che il manicheismo, qui come in ogni
altro ambito, e' una puttanata.


 altro ambito, e' una puttanata.
Certo.
vZ


Quello che mi infastidisce sono le chiacchiere sulle civiltà, sulle
contrapposizioni fra modi di pensare incompatibili. Invece erano
compatibilissimi quando erano utili. I mussulmani hanno smesso di essere
uniti nel 661. I caratteri nazionali (o di civiltà) sono quella cosa che si
tira fuori quando non si ci viene in mente una spiegazione razionale.


tira fuori quando non si ci viene in mente una spiegazione razionale.
CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP.



Credo che uno degli obbiettivi di un'azione simile sia proprio quello di
instillare il dubbio che tra occidente ed oriente ci sia una
contrapposizione sostanziale. E' il primo passo verso una guerra santa,
totale, tra civiltà ed è la strada verso un inevitabile conflitto, una sorta
di *chiamata alle armi globale*, da una parte e dall'altra.
****macguffin

 
Se gli occidentali si levassero sul serio dai coglioni, assieme ai loro 
soldi, sono convinto che Bin Laden sarebbe ancora piu' incazzato di 
quanto non sia.

 quanto non sia.
Mah, io ho l'impressione che invece la sua rabbia contro gli states sia
genuina, e non sia poi cosi' legato ai soldi nonostante sia (a quanto
dicono) miliardario.
D'accordo, le immagini che si vedono di lui che vive in una tenda, veste
in maniera niente affatto sfarzosa e sembra tutt'altro che lo stereotipo
di *sceicco* per come lo si intende abitualmente potrebbero essere
costruite o falsate, ok, ma io al fatto che sia sinceramente incazzato
cogli usa ci credo abbastanza.
Personalmente, suppongo che io al suo posto lo sarei.


 cogli usa ci credo abbastanza.
No, non ha i palazzi da 4000 stanze, ma semplicemente non conterebbe 
nulla.



Così, dai e dai, alcune persone motivate e piene di risorse sono riuscite a
rendere reali le teorie di alcuni professori universitari e teologi.



La dimostrazione è nei fatti. I talebani chiamano a raccolta il popolo
dell'Islam contro il nemico americano e occidentale, l'impressione è che per
molti noi siamo già il nemico, volenti o nolenti. E non c'è dissociazione
dalla politica americana che tenga. Ho l'impressione che ci si stia
concentrando sul come è nato Bin Laden, sulla possibilità che il nemico sia
*dentro di noi*, sull'effettiva esistenza di un nemico (che a me pare
evidente, magari non nell'ottica A contro B, ma l'azione di New York era
*contro* qualcosa per la causa di un'altra) senza fermarsi un attimo a
pensare che se questo esiste, forse ora è il momento di concentrarci sul
come reagire (politicamente, diplomaticamente, militarmente) per evitare
che, mentre si è impegnati in discussioni sulla causa di tutto, ci esplodano
delle bombe in casa.
****macguffin

delle bombe in casa.
Dai, Mac, per favore, evitiamo il ridicolo, a parte che il Pentagono
e' gia' in azione e non si perde erto in questi discorsi che tu
ritieni "inutili" e "superflui", noi qui col culo davanti alla
tastiera cosa dovremmo fare? Arruolarci tutti?
Ma per favore. A me pare, in tutta franchezza, che si rasenti
l'isteria.



Era un paradosso.
****macguffin