Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: era "male!" (di Jackbo)

 Panic room. Moulin Rouge. Re scorpione. The Others. [...] Tutta merda. Che
tutti, infatti, vedono o vogliono vedere o noleggiano.
Definire "merda" "The others" e "Moulin rouge" come se fossero un Re
Scorpione, un Parco Giurassico o una Mummia qualsiasi, mi sembra piuttosto
grave. Questo fare di tutte le erbe un fascio, senza (cercare di)
comprendere le differenze, il fascino, la portata di alcuni dei titoli
citati mi sembra un atteggiamento superficiale. E' chiaro che "tutti i gusti
sono gusti" e "non è bello ciò che è bello" ma temo che alla base di questa
avversione ci sia la semplice considerazione del successo commerciale delle
pellicole citate. Il fatto che si tratti di film che "tutti hanno visto" è,
agli occhi di qualcuno, una "colpa" insormontabile, ben più rilevante degli
eventuali pregi che queste pellicole presentano. Che, almeno per "The
others" e "Moulin rouge", a mio parere sono rilevantissimi. Io, da cinefilo
onnivoro che guarda di tutto, dalla A alla Z, da Almodovar a Zang Ymou,
preferisco valutare "sinceramente" un film, magari sbagliando, magari non
riuscendo a coglierne il valore oppure, al contrario, trovando Bellezza dove
agli occhi dei più non ce n'è, ma sempre in "buona fede", senza la necessità
di essere snob a tutti i costi. E, soprattutto, senza commettere quello che
io definisco l' Errore, la vera piaga del nostro tempo: dinstinguere (anzi,
"discriminare") fra film commerciali e film d'autore. Tanto per fare un
esempio, io non dico che "Titanic" è merda perchè tutti lo hanno visto, o
perchè ha incassato cifre da mal di testa e quasi "immorali", o perchè a
Blockbuster il commesso coi brufoli te lo propone in continuazione, anzi lo
ritengo un capolavoro assoluto proprio per le differenze che intrattiene con
la più gran parte dei prodotti spettacolari che circolano di questi tempi.
Differenze che personalmente ritengo, scusate il rimando involontario,
ABYSSali  ;-)  e sulle quali si potrebbe discutere per giorni. Odiare
DiCaprio e il suo successo presso il pubblico femminile per me non è così
importante quanto il godimento che quel film mi ha regalato. De gustibus,
appunto. Ognuno trae da un film quello che si merita.
Di solito, coloro che provano schifo di fronte a TUTTO il cinema
contemporaneo, in modo particolare per quello di maggior successo
commerciale, si rifugiano, appunto, nei soliti Bunuel, Bergman e Antonioni.
Come se il cinema fosse finito con loro, come se Bunuel, Bergman o Antonioni
fossero in grado, con tutto il rispetto, di fare cose come "Titanic" o
"Moulin Rouge" o "The others". Per fortuna il genio e il talento hanno
diverse forme, si esprimono in diversi linguaggi. E' questo il bello del
cinema.
Insomma, per concludere, pur continuando ad amare i Bunuel, gli Antonioni e
i Bergman, teniamoci stretti gli Amenabar, i Cameron e i Luhrmann, non sono
loro i "cattivi".
E' la nostra stessa passione ad imporci di cogliere quanto c'è di buono nel
cinema attuale. Che non è molto, lo ammetto, ma c'è.
Vostro,
Roberto
in sottofondo: "Voices", di Dario G

 cinema attuale. Che non č molto, lo ammetto, ma c'č.
Pda
---
AL

 wrote in message
aaua25$o85$4...@pegasus.tiscalinet.it...


 Da 5 anni, compatibilmente con gli impegni universitari,
lavoro in una...
[CUT]
Sciapò
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

 perchè ha incassato cifre da mal di testa e quasi "immorali"(cut)
Clap Clap Clap.
Cap.Ripley

Roby76 (Luminoso) wrote: un bell'intervento. Ma non spendere troppo del tuo
tempo per persone dal sì raffinato pensiero! :)
--
Lilybert
"La vera essenza del male consiste nel cambiare qualcosa che non si
comprende."
                                                  Jeanette Winterson

 ABYSSali  ;-)  e sulle quali si potrebbe discutere per giorni.
Delle quali perň non hai detto una parola. Ma finiscila, che a difendere
a spada tratta Titanic come un capolavoro immenso siete in tre: tre
pagliacci tristi che maldestramente vogliono buttarsi nel calderone
dei "contro" pseudo-intellettualoidi, con lacrima a pennarello sulla
guancia acclusa.
Piantiamola con le buffonate, che con queste cose da bambini viziati non
fate fesso nessuno. Titanic č, e rimarrŕ, un film assolutamente,
irrimediabilmente medio, né il capolavoro che andate blaterando voi con
lacrima, né lo scandalo che grida vendetta al cospetto di Dio che il vostro
alter-ego pagliaccio-con-maschera-incazzata (perché in fondo siete gli
stessi) dice. E soprattutto, caro rimane un film "da popcorn", completamente
commerciale e di facile consumo, senza alcuna ambizione che non sia
quella dell'intrattenimento della massa.
Ed evita di affermare che sono io che non capisco per poterti cosě
crogiolare nel tuo brodo di pseudo-"contro" da strapazzo, puoi in
quel caso puoi anche infilare la testa nel cesso e tirare l'acqua.
E di corsa.

 quella dell'intrattenimento della massa.
Insomma quel "soprattutto" la dice lunga, cmq qualche parola mi va di
spenderla, anche se avevo preparato una risposta molto più lunga ed
esauriente, poi cestinata.
Dato che nemmeno il post originale forniva uno straccio di argomentazione
allorquando definiva "merda" alcuni film recenti (a proposito: avete un gran
bel modo di esprimervi, com'è quell'altra storia della "testa infilata nel
cesso"?), non ho ritenuto di dover motivare il mio amore per "Titanic", che
peraltro ho precisato essere "de gustibus". In effetti, ora che ci penso, la
tua ira si scaglia, fra tutti i film citati ("The others", "Moulin Rouge",
"Panic Room"...), solo su "Titanic", e il motivo è ovvio. Su, ammettilo: non
riesci proprio a sopportare l'idea che il film di Cameron abbia incassato
tutti quei fantastiliardi di dollari, vero? O meglio, non riesci a
sopportare che un tale "mostro commerciale", che tutti hanno visto, sia
considerato un capolavoro da certa critica. Ma come possono definire
"capolavoro" un film con Di Caprio, l'idolo delle ragazzine urlanti e
fanatiche, un film con quella maledetta canzone cantata da Celine Dion, un
film, insomma, così spudoratamente "popolare"? Eh sì, è dura, capisco la
frustrazione di dover restare fedele ad un preciso schema mentale, uno
schema mentale che non permette di distinguere "Titanic" da un "Re
Scorpione" qualsiasi, uno schema mentale che non ammette la possibilità che
si realizzi un film d'Autore spendendo la follia di 200 milioni
di dollari, come ha fatto Cameron . Ma, su questo punto, ti affretti a
concedere che "Titanic" è un film "medio". Troppa grazia, avrei preferito
una stroncatura totale.
Non intendevo affatto "andare contro", significherebbe andare contro me
stesso, contro la mia passione, anch'io amo Bunuel, Bergman e Antonioni
(giusto per citare tre registi "colti" e "intellettuali"), mi sembrava di
essere stato chiaro su questo. Il mio discorso, piuttosto, era relativo
all'idiozia di considerare "merda" TUTTO il cinema attuale e quello
"commerciale" in particolare. Confermo, cmq, che se "Titanic" fosse stato
diretto da uno dei registi sopra citati o da uno degli autori "non
commerciali" che piacciono a te, ci vedresti, ne sono certo, tutto quello
che la tua mente offuscata dal pregiudizio adesso non riesce a cogliere.
Lungi da me, cmq, esporre in questa sede i motivi su cui si fonda la mia
ammirazione per "Titanic", essere mandato affanculo preventivamente non è
decisamente l'atteggiamento che stimola una discussione.
Roberto
p.s. Ti consiglio la lettura del saggio di Roy Menarini (altro "pagliaccio
con la lacrima") dedicato a James Cameron (Le Mani editore), illuminante non
solo sul regista in questione ma sull'idea di cinema da te così fortemente
osteggiata: un cinema commerciale "colto" che può essere letto a livello
"alto", anzi altissimo.