Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Eyes wide shut secondo me...

Ho visto questa sera "Eyes wide shut", l'ultimo e postumo film di Kubrick.
Si sono spese, riguardo a questa pellicola, fiumi di parole,  a volte
inutili.  Di giornalisti che hanno badato più al pettegolezzo che al
contenuto del film.
Il contenuto è invece immenso. E' qualcosa di magico. Una capacità di
rappresentare la psiche umana direi geniale. Inutile raccontare la trama, è
già nota. E' inutile trovare un senso a questo geniale e angosciante film.
La psiche è al centro del film, la fuga dalla realtà e i sogni sessuali.
Quel desiderio incessante di scoprire cosa c'è dentro il nostro inconscio.
Il tradimento, la visione perversa del sesso. Tutte piccole formiche che
covano il guscio nelle nostre menti.
Cruise  e Kidman sono due sognatori. Entrambi, attraverso questi doppi sogni
cercano di covare l'inconoscibile. Un inconoscibile che si presenta agli
occhi di Cruise sotto forma di un palazzo, in cui uomini e donne mascherate
danno atto a riti sessuali. Un demone a cui Cruise vende la sua anima e che
viene rappresentato attraverso la maschera e il mantello di una specie di
santone. Una via verso Satana e il sesso come una sorta di nuova religione.
Kubrick si è interrogato su cosa cova dentro la nostra mente e nei nostri
desideri sessuali. La crisi della coppia, al di là dei valori del matrimonio
e dei figli.
Conoscere l'inconoscibile può essere dannoso, e Kubrick lo dice
cinematograficamente dai tempi di 2001. Indagare l'inconscio è l'assillo di
milioni di psicanalisti. Qui l'inconscio prende forma e danneggia chi vuole
tenere gli "occhi spalancati". Ma son sempre pronti a richiudersi, perché è
la nostra società coi suoi inutili valori a chiuderteli.
Cruise e la Kidman sono vittime di questo processo. Vogliono capire il loro
inconscio e addentrarvici come in un labirinto.
Kubrick ha rappresentato questo labirinto denso di doppi sogni. E per un
attimo anche noi abbiamo spalancato gli occhi. Prima di richiuderli per
sempre.
Voto 10 (Ebbene sì)

 sempre.
Benvenuto, e di cuore, sottoscrivo parola per parola, anzi, vorrei averlo
scritto io.


PURTROPPO E' TUTTO FALSO. Non c'è inconscio. Non c'è angoscia. Non c'è.
Il romanzo che pure non è uno dei più rappresentabili storicamente parlando,
è molto più forte, nonstante sia dell'inizio del secolo...
Questo Kubrick è un tentativo noioso e stanco di andare a tutti i costi in
un posto sconosciuto. potrei soffermarmi su decine di scelte narrative dal
romanzo al film che hanno tolto e non aggiunto al senso della storia. potrei
parlare di fotografia, ma pare sempre che c'è qualcuno più esperto. parliamo
di recitazione? Noo  abbiamo la coppia del secolo.  E di dialoghi? Di punto
di vista? Di tempo....  di che cosa vogliamo parla re che non sia pura
speculazione....
Diciamo che è un film non riuscito. Lo ha voluto finire. Ma non è arrivato
da nessuna parte.
Purtroppo non c'è molto da dire. basta rileggere il romanzo di Schnitzler
per rendersi conto di quanto kubrick non avesse le idee chiare. Sicuramente
non era interessato all'apsetto psicologico, quello che ha colpito l'acume
di Freud. Di sicuro non era interessato ad un discorso sulla morale del
matrimonio. Di certo non è un film sulla dicotomia fedeltà/tradimento.  Ma
dov'è il fuoco? sulle fantasie? sulla coscienza che perde potere? sulla
repressione sessuale? Sull'incomunicabilità?
Il problema è che ognuno può mettere tutto non perché ci sia tutto....non
siamo di fronte ad una pattumiera, ma a un film.....si dice tutto perché non
c'è nulla. Non ci sono i confini, l'identità è indefinita.
E' una banalizzazione di un tema psicoanalitico determinante.  E questo si
vede soprattutto nell'unidirezionalità delle interpretazioni dei
protagonisti. Consapevoli della loro immagine pubblica.  Immagini svuotate
di significato.  Kubrick ha tolto inconsapevolmente signifcato invece di
darne. E questo che pure poteva essere un gioco indiretto alle spalle dei
due suoi attori, in realtà è diventato un boomerang. La forza d'immagine  di
Cruise/kidman ha prevalso sull'intento orignale. sembra che non si siano mai
conosciuti prima, sono estranei nel sesno di imbarazzati. Chiariamo non
interpretano gli imbarazzati.....semplicemente non sono in grado di recitare
una coppia di coniugi, hanno semplicemente m,esso davanti alla MdP la loro
essenza di coppia....che inutile banalità !?
Quanto tempo sprecato....
Ma non prendiamola come cosa personale. Ognuno vede il suo film al cinema,
questa è l'unica verità.  Forse si potrebbe determinare oggettivamente la
validità tecnica o l'onestà intellettuale del regista..... ma anche qui pare
che ognuno veda mondi separati e incomunicabili.
Il mio Kubrick ewra inguardabile. brutto, ma brutto brutto. Quello che avete
visto voi....magari sotto cannabis....?
Luke

 basta rileggere il romanzo di Schnitzler
E' quello l'errore.  Il romanzo va evitato come la peste.
CN

...

Il romanzo è molto bello come quasi tutti qelli di Schnitzler. E purtroppo
non ha senso dimenticare da dove venga l'idea del soggetto del film, visto
che le situazioni e il senso di fondo dovrebbe essere lo stesso. Solo, viene
stravolto. perde la sua misteriosità, lo stupore.
Non c'è più l'eccitazione dell'orgia, non esiste in Cruise un minimo
sconvolgimento, ma solo un balbettio esteriore da gag.
L'inconscio non esiste. L'inconscio si manifesta attraverso eruzioni
improvvise, irrompe non si lascia governare. L'inconscio è incoerenza,
assurdo e fa perdere l'orientamento. E' molto più diretto verso l'inconscio
'Fuori Orario'.
Kubrick non ha mai indagato sull'inconscio, e se mai questo aspetto è
apparso nella sua opera è un effetto straordinario e indiretto del suo
genio. Ma nelle sue intenzioni la psicoanalisi non era qualcosa con cui
interpretare il mondo. Almeno per quelloche ne ho letto io.
Luke

capire meglio il senso di un film.
C'è un fatto da chiarire. Io il film l'ho capito benissimo. Anzi vorrei non
averlo capito. Il problema è che ho capito che è bruitto e superficiale.
Non approfondisce nulla. Il tema che tratta è banalmente risolto con una
morale becera e ammuffita. Loro nel negozio di giocattoli che comprano un
regalo alla figlia, e che per sintetizzare la loro riunione decidono di
scopare.....perché si sa che attraverso il sesso le coppie comunicano, o non
so che altra scempiaggine bacchettona.....insomma è spazzatura. La
psicoanalisi non ha mai ma mai indicato queste forme consolatorie di
soluzione dei problemi. Semmai, dovrebbe essere un percorso di sofferenza e
di rinascita, una sorta di rituale a prove ed ostacoli.  Ma ripeto Kubrick
non ha mai avuto il polso delle questioni psicologiche. O mi direte che era
perfetto?  Anche i miti ( e lui è un mito per me) hanno i loro difetti e le
loro pecche.
E' come dire...ha voluto entrare laddove non è mai voluto entrare... e lo ha
fatto come un elefante in una cristalleria, rompendo il giocattolo.
Luke


Eh si èproprio vero, ognuno si vede il suo film..........se questo era anche
una metafora della società contemporanea che ci fa indossare
maschere......beh allora Kubrick era anche coglione o deficiente....forse
aveva contratto un morbo, ma questa vecchia metafora ormai trita e ritrita
non può costituire la grandezza di un film , semmai giustifica il risultato
mediocre.
bah....
Il saggio comunque non me lo stimola il film in quanto tale, ma la
curiosità. Vorrei proprio capire che cosa succedeva nella mente ormai fusa
credo di Kubrick mentre pensava e immaginava questo film....
Luke

 A proposito, volevo anche dire che "Eyes Wide Shut", non č il frutto di un
uomo rincoglionito, morente e invecchiato. Ma č un idea che, nello sviluppo
cinematografico, Kubrick aveva dai tempi di Barry Lindon, ma poi fece film
piů adatti al pubblico come "Shining"  e "Full metal Jacket"

 superficiale.
Ho letto con attenzione quello che hai scritto e credo di
*sentire* perche' il film non ti e' piaciuto. Tuttavia, mi
sembra l'ennesima conferma che i giudizi estetici possano
essere i piu' diversi.
A me il film e' piaciuto e questo e' un dato di fatto. Mi e'
piaciuta la fotografia con le luci della festa,
l'illuminazione blu del bagno, l'orgia, la recitazione
durante il litigio. Insomma, la visione del film l'ho
proprio gustata.
L'attivita' di critica, purtroppo, e' come un'autopsia.
Possiamo scoprire che il cadavere beveva troppo o che si era
fratturato una costola, ma difficilmente potremo raccontare
in modo che tutti siano d'accordo del calore che quella
persona ci comunicava o dei suoi sorrisi. Ognuno li ha
percepiti in modo diverso e magari scambiati per
qualcos'altro.
Ciao
Gian Michele


Questo non lo permetto,  potrei capire che non vanno paragonati, ma
personalmente ho trovato il libro meraviglioso, complesso e intrigante e
avendolo letto prima del film non ho riscontrato la stessa cosa in Kubrick.
Comunque non credo che sia un film da 10 altrimenti non sò cosa dareste a
Barry Lindon, 2001 o Arancia Meccanica.
Ma credo anche che la pubblicità e la morte del Maestro abbiano amplificato
un pò un film che forse qualcuno credeva di trovarci anche qualche porcheria
in più.
                                                                SAluti e
Baci

 Questo non lo permetto.
No?  
CN

 wrote in message
1e0wr6x.1j8...@p214-201.ppp.unipd.it...

No!

 wrote:

Esagerato.
CN