Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: C.R.A.Z.Y.

Ecco un film che sarebbe potuto essere grande e che invece finisce per 
essere solo discreto.
La trama scelta ammettiamolo non aiutava molto... una trama già vista mille 
volte, dove le faccende sono poi sempre le stesse. Il figlio omo che ha un 
bel rapporto con la madre, ma conflittuale col padre... l'altro fratello 
drogato che chiede sempre soldi...le vicende di una famiglia "comune" 
tratteggiate però con grande cura e capace di farti entrare nei personaggi e 
nella storia raccontata (e certo quelli dai 30 in su... si saranno ben visti 
trasportare nella prorpia infanzia).
Insomma il film diciamolo subito è godibilissimo, 130 minuti che passano 
davvero con grande fluidità... però per tutto il film ho atteso la 
sterzata... l'evento/scena che lo avrebbe indirizzato verso l'alto... e 
invece si rimane sempre sulla stesa linea d'onda, dignitosissima ma che non 
riesce a decollare.
Ottimi interpreti, davvero tutti in palla, gran colonna sonora molto trendy 
e regia di sicuro impatto.
Un film consigliato alla fine di tutto.
ps. Da metà film in poi ho passato il tempo a chiedermi chi fosse quella 
ragazza cicciotta che frequentava la loro casa... per poi capire alla fine 
che era l'ultimo  figlioletto, coi capelli lunghi... LOL. 



 che era l'ultimo  figlioletto, coi capelli lunghi... LOL.
LOL!
Allora siamo in due!
Pd'a sul resto.
R. 

C.R.A.Z.Y.
Jean-Marc Vallée ha proprio un bel modo di girare, di costruire le scene
creando dei micro-racconti commoventi ed efficaci. Le sequenze iniziali mi
hanno molto impressionato, quella che tratteggia il rapporto tra Zac e suo
padre, quella delle patatine in macchina, per intenderci, è fantastica.
Poche immagini per evocare una varietà di sentimenti, di emozioni, amore,
incomprensione, rettitudine, rigidità, personaggi ambivalenti, combattuti,
imprevedibili, molto "veri". La magia si ripete diffusamente (Raymond che
spaccia, i natali in famiglia, Zachary e Michelle), il film procede per
quadri relativamente autonomi e slegati, episodi, non strettamente
consequenziali, come la vita "vera", appunto.
Jean-Marc Vallée ha proprio un bel modo di girare e inventa momenti carichi
di intenso simbolismo con espedienti vistosi ma azzeccati ("funzionali al
racconto"... mmmmmh...). Ce ne sono a strafottere, come al solito a
rimanermi impresse sono le scene in apertura (poi mi "immergo", buon segno
di solito), l'anello di fumo in cui si imbatte il padre aprendo la porta,
Gervais in versione supermachoman nelle fantasie del figlio, Zac che
"sente" la folla dei fedeli intonare Sympathy for the devil durante la
messa di natale, e via dicendo.
Michel Côté è un gigante assoluto, è incredibile, è tutto, tenero, ottuso,
liberal illuminato, innamorato, osceno, bigotto, violento. Danielle Proulx
ne è la degna moglie. Due prove d'attore maiuscole, due personaggi
indimenticabili. Pierre-Luc Brillant e Marc-André Grondin, interpreti
rispettivamente di Raymond e di Zachary gli sono solo un pelo sotto. Il
resto del cast svanisce al loro cospetto. Raramente mi spertico in lodi
agli attori, essenzialmente per mancanza di competenza specifica. Il dubbio
forte è che come sempre sia una buona parte a far buono un attore, e che
più raramente valga il viceversa. Il dubbio diventa quasi certezza quando
ti rendi conto che ai quattro sopra sono affidati i soli ruoli che vengano
effettivamente sviluppati con passione e attenzione. Peccato, perché questo
C.R.A.Z.Y. parte come un film corale, fin dal titolo, per poi perdersi
rapidamente per strada tre delle cinque lettere. E perché il manico del
regista, applicato a un materiale che diventa via via più ristretto,
finisce per stancare, per diventare artificio. Alla fine si moltiplicano le
scene simboliche, senza che ce ne sia la necessità, l'evidenza narrativa
(sono gay - non sono gay, sono gay - non sono gay, accetto-non accetto mio
figlio, accetto-non accetto mio figlio, a un certo punto basta!). La
parabola discendente di Raymond, che poteva costituire un altro centro
emotivo del film, è risolta fin troppo rapidamente e prevedibilmente; lo
stesso dicasi della questione dei superpoteri. 
Non so. Se da una parte apprezzo molto lo sforzo di inserire una storia di
formazione in un contesto dettagliato (compresa la ricostruzione
dell'epoca, anche se non mi ha colpito come ho letto ha fatto con altri),
dall'altra mi rammarico per l'esito in parte fallimentare.
Il dio del cinema mi fulmini se ho mai detto, scritto o pensato "questo
film è così, doveva/poteva essere cosà", ma sforbiciando una mezz'ora
poteva venirne fuori qualcosa di grande.

 poteva venirne fuori qualcosa di grande.
invece e' venuto grandissimo.
E' un film che ha 80 kili di meriti e due etti di difetti, e tutti che si
mettono a soppesare i due etti e non guardano gli 80 kili.
eddai...

 mettono a soppesare i due etti e non guardano gli 80 kili.
Individuare pregi e difetti di un film è pratica utile, 

 mettono a soppesare i due etti e non guardano gli 80 kili.
Individuare pregi e difetti di un film è pratica utile e puo' essere
condivisa con altri, basata su procedimenti e criteri oggettivi. Dargli un
peso è squisitamente soggettivo. Se c'è qualcosa che non ho colto e che ti
senti di suggerire fallo, ma le pesate lasciamole da parte.
Poi se guardi in percentuale le righe pro e quelle contro, non sarà 80 e 20
ma 70 e 30 sì.

 peso è squisitamente soggettivo.
direi di no.
Il "peso" e' una misura statistica.



Se è una misura statistica e "tutti quanti a soppesare i due etti" vuol
dire che a cannare sei tu (anch'io, visto che a me il film è piaciuto).

 Allora siamo in due!
in tre!!!
sere

 sere
Eccomi.
-- 
adamski
-------------------------------------------------------------------------- 
"potrei dire che, per ciň che scrivi, tu sei una persona davvero dotata di
 superego ipertrofico ma frustrato, che farebbe di tutto per essere contat
 tata in privato, ma nessuno ti si caga manco di striscio. Sei la quaranta
 cinquenne bruttozza, in minigonna, scollatura ed autoreggenti, che fa il 
 possibile per essere guardata, per attirare, ma che nessuno degna di uno 
 sguardo, mentre tutti guardano altre donne, vestite in modo normalissimo"
 (JFSebastian, rivolto al sottoscritto)
--------------------------------------------------------------------------

Dai, orsů...

 Dai, orsů...
eh?



Gli ho impostato il lavoro, per pungolarlo.

 Dai, orsù...
LOL, che scassapalle. Non è che sto 24/24 al ng, eh. Anche se sembra...
cmq..
 è innegabile che se esiste un filone nostalgico-settantesco questo film
vi rientra a pieno titolo e tutto sommato ci fa pure la sua porca
figura, nel senso che ha una sua dignità oltre all'ovvio vantaggio di
raccontare la mitica decade in cui tra l'altro si produsse la migliore
musica giovanile di sempre (però non chiedermi di giustificare
quest'ultima affermazione :-)).
A chi mi dice: "sa di già visto", quindi, gli dico: "beh sì, è un film
di genere". Però meglio di tanti altri che pure fanno sfoggio di arredi
e vestiario e oggettistica varia e ovviamente musica. 
Dice ma.. a ben guardare neanche tanto originale nel suo stile
fiammeggiante...  Sì ma a parte che non so nemmeno che cacchio vuol dire
stile fiammeggiante, non è che mi vengano alla mente tutti 'sti esempi
di film filosettanteschi altrettanto virtuosi, stilisticamente parlando,
ed esaltanti. Così su due piedi solo Velvet Goldmine. Se non altro
C.R.A.Z.Y. ha (quasi) sempre una leggerezza e un brio nel racconto da
scongiurare il rischio dell'autocompiacimento. Poi ci sarà qualche
momento di stanca, ovvio, e se vuoi è anche un po' lunghetto ma mi
sembra inutile stare a fa' la lista delle scene di troppo o delle scene
'troppe'.
Per esempio può sembrare facile, a prima vista, impostare una colonna
sonora juke-box come il maestro Scorsese insegna, ma costruire una
sequenza su una canzone o gestire musicalmente il passaggio da una
sequenza all'altra è ben diverso che appiccicare una serie di brani
d'epoca in fila (però non chiedermi di fare esempi, che' sto bluffando
[*])
Insomma a me m'è piaciuto. E non m'ha infastidito la faccenda del
fratello drogato che avete trovato patetica, verso la fine, e che non
spoilero, perché a ben guardare non è così patetica e comunque non
inficia il tono di commedia che informa tutto il film. E non capisco i
rilievi statistici di Roberto. E insomma, a parte qualche ripetizione di
troppo e qualche parentesi così così... vorrei uscire dalla logica
capolavoro/trascurabile e riconoscere che è un buon film. Perché ha da
essere sempre un film epocale sennò non ci piace?
E infatti ho trovato bello pure Thank You For Smoking. Vedremo quanto
durerà. Sarà che sono i miei primi due film della stagione...
[*] non è vero, è che bisognerebbe avere tempo e modo di esaminare certi
frammenti col dvd/vhs (vocina di dentro: "te la sei scampata" - "taci
stronzo fatti i cazzi tuoi")
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"