Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Una caloria è una caloria?

Oggi Albanesi ha messo in rete il suo parere sull'argomento qui tanto
discusso.
http://www.albanesi.it/Alimentazione/caloria.htm
.. beh, che ne pensate?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> .. beh, che ne pensate?
non sono un lowcarber ma già da ques'ultima frase IMHO si evince l'assoluta
parzialità del sito
(ergo la sua incorrettezza scientifica)
------------------------------------------------------
Poiché con una dieta con il 20% di carboidrati si "risparmiano" solamente
100 kcal, da un punto di vista pratico, è meglio seguire
A) una dieta 20-30-50 da 1900 kcal oppure
B) una dieta 50-20-30 da 2000 kcal?
In altri termini, il gioco non vale la candela. Anzi, molto spesso le diete
low carb funzionano proprio a causa della loro difficoltà implementativa
(principio di simulazione del digiuno) perché il soggetto praticamente
mangia di meno per la scarsa appetibilità/reperibilità dei cibi.
------------------------------------------------------

 ... beh, che ne pensate?
Mi sembra che Albanesi dimentichi un fatto fondamentale. Il modello a
calorie si utilizza prendendo e mettendo a confronto due grandezze, che
sono le calorie in ingresso e le calorie in uscita.
Come la stessa pagina riporta, si possono fare una gran quantità di seghe
mentali già con le sole calorie in ingresso e quello che comporta il loro
diverso metabolismo. Alla fine ammette che le calorie sono una grossolana
approssimazione, ma che possono essere prese come buon riferimento se si
parla di regimi in cui il rapporto tra i macronutrienti rimane
fondamentalmente costante.
In pratica dice: sì, le cose cambiano se passi da una dieta high carb ad
una dieta low carb, e i conti delle calorie non tornano più. Ma siccome le
diete low carb fanno male, e fanno bene solo le diete con le percentuali
che dico io, di fatto la cosa è ininfluente. E già questo modo di
ragionare mi lascia alcquanto perplesso.
Ma, come dicevo sopra, si dimentica completamente dell'altro versante.
Ossia del dato delle calorie consumate. In tutto il discorso viene dato
per scontato che l'energia consumata sia una costante. In realtà non lo è,
ma deve esserlo per forza. Deve esserlo per forza perché non esiste nessun
sistema per misurarla in modo preciso. Ci sono delle tabelle che danno dei
valori di stima di massima. Ci sono dei macchinari che pretendono di fare
stime più precise. Ma le possono fare nel "qui e ora", sicuramente non nel
lungo periodo della vita di un soggetto, e meno che mai quando si parla
(come nel nostro caso) di un soggetto che tipicamente a) cambia il proprio
regime alimentare b) si adatta, nel tempo, al nuovo regime alimentare.
L'idiozia sta nel pensare che un soggetto che per le sacre tabelle brucia
2000 Kcal al giorno, continuerà a bruciare 2000 Kcal dopo aver cambiato
regime, e sempre 2000 quando il nuovo regime avrà prodotto degli
adattamenti a livello metabolico. E' evidente che nessuno lo pensa. E'
evidente che tutti sanno che questi cambiamenti possono esserci e sono
anche quantitativamente sostanziali. Ma non si ha la minima idea di come
misurarli o di come fare un modello pratico per prevederli. Ammesso che
sia possibile. E quindi si fa finta che il dato rimanga costante.
Il corpo umano non è una macchina. E' un sistema complesso ed adattativo.
L'energia bruciata dal sistema è anche funzione del regime alimentare. E
non solo del regime alimentare di OGGI, ma anche di quello che ho mangiato
nell'ultimo mese e nell'ultimo anno. Considerarla una placida costante che
se ne resta lì incurante di tutto il resto è follia pura.
Per questo basare un ragionamento alimentare sul modello delle calorie è
sbagliato e fuorviante. Ed è uno sbaglio colpevole, perché noi sappiamo
come funziona il corpo e sappaiamo che del totale delle calorie se ne
frega.
Prendiamo una persona che ha fatto un pasto non low-carb. Durante la fase
post prandiale nel sangue c'è un afflusso di glucosio dall'apparato
digerente. In questa fase il glucosio viene utilizzato preferibilmente
come carburante (ed è cosa perfettamente in linea col modello a calorie),
ma soprattutto immagazzinato nei muscoli e nel fegato come glicogeno (ed è
cosa perfettamente in linea col modello a calorie: questa energia
immagazzinata sarà spesa in futuro). Se c'è ulteriore eccesso di glucosio,
il fegato lo trasforma in grasso, e lo deposita nell'adipe insieme agli
altri grassi. La trasformazione non è così in linea con il modello a
calorie, perché quantitativamente qualcosa manca (ci vuole energia per la
trasformazione), ma consideriamolo un dettaglio. Perfettamente in linea
invece il deposito di acidi grassi nell'adipe.
Terminato l'afflusso di glucosio, il corpo passa nella fase "post
absortiva", in cui comincia a bruciare preferibilmente i grassi. Anche qui
non ci sono problemi per il modello a calorie. Calorie queste, calorie
quelle, alla fine il conto torna.
Tuttavia ci sono alcuni soggetti nei quali questo passaggio non è così
semplice. La fase post prandiale (o absortiva) ha lasciato troppa insulina
in circolo, e l'insulina è un ostacolo all'utilizzo dei grassi come
carburante. Così il corpo si ritrova a dover attingere riccamente alle
riserve dei carboidrati accumulati. Il glicogeno dei muscoli è
utilizzabile solo localmente, quindi è il fegato che comincia a svuotarsi
per far fronte alle richieste di energia. Ma ancora, il modello a calorie
è perfettamente in linea con questo quadro.
Le scorte di glicogeno del fegato però sono abbastanza scarsine, ed il
fegato stesso, che è un organo molto complesso e con una sua sorta di
intelligenza, comincia ad essere meno generoso man mano che si va verso la
deplezione. Quindi si crea una situazione di contrasto tra le richieste
energetiche, che attingono glucosio dal sangue (purtroppo l'uso dei grassi
è bloccato), la glicemia che va giù, e il fegato che più di tanto glucosio
non fornisce. A questo punto possono succedere due cose, entrambe le quali
mandano a pallino il modello a calorie.
1) Si riducono i consumi. Il corpo cerca di adattarsi alla situazione di
scarsezza di carburante minimizzando tutti i processi. E' ovvio che in
questa situazione il valore del dispendio di energia "nominale" non ha più
nessun significato. L'energia bruciata sarà sicuramente di meno, checché
ne dicano le tabelle o quel bel macchinario nello studio del dietologo.
Gli effetti esteriori sono altrettanto drammatici. Tutti quelli alla voice
"ipoglicemia". Astenia, mal di testa, pigrizia, difficoltà di
concentrazione, sonnolenza. Tenete presente che in questo momento non c'è
un deficit di calorie. Le calorie ci sono, e abbondanti, nell'adipe. Ma
non si possonon usare per ragioni metaboliche.
2) C'è un altro sintomo dell'ipoglicemia: la fame. Il corpo manda segnali
precisi. "Ho fame". Ancora più precisi, in realtà. "Ho fame di glucosio,
ho fame di carboidrati". Nel modello a calorie questo problema non è
contemplato: se hai messo dentro il quantitativo previsto di calorie devi
fermarti lì: sono più che sufficienti. In realtà tu stai morendo, perché
una gran parte delle calorie erano, o sono diventati, grassi, e tu i
grassi non sei in grado di usarli. Per cui delle due l'una: o prendi a
morsi il primo frigorifero che ti capita sotto tiro senza nemmeno aprirlo.
Ma in questo caso la dieta ha fallito, e quindi il modello a calorie ha
fallito. Oppure resisti. Stoicamente resisti. Ma per quanto?
Alla fine il risultato è che ti senti malissimo, muori dalla fame, hai
accumulato grassi che non riesci a bruciare... e questo può succedere
perfettamente anche se stai seguendo una dieta ipocalorica!!! Cioè di
fatto mangi meno calorie di quanto (nominalmente) ne bruci... e ingrassi!
In questo scenario è drammaticamente evidente che il Totale delle Calorie
è grandezza di nessun significato all'interno dell'organismo. Posso anche
aver stramangiato come un maiale, ma quel surplus si è solo accumulato
nell'adipe ed è inservibile: sto morendo di fame come se fossi a digiuno
da giorni.
Questo è quello che avviene (con grandi semplificazioni) dentro il corpo
quando si cerca di ridurre le calorie senza puntare l'obiettivo sul
problema metabolico che è stato la causa dell'ingrassamento, ossia la
circostanza per cui un organismo non riesce a bruciare correttamente i
grassi.
Possiamo prendere la situazione reciproca e dimostrare che una persona che
non ha questo problema metabolico NON INGRASSA (se non cerca di farlo
volontariamente) anche mangiando liberamente a regime calorie in più del
suo consumo nominale. Infatti il corpo reagisce ad una abbondanza di
carburante esattamente all'opposto di quello che fa in sua carenza. Le
cellule adipose hanno una sorta di elasticità per cui più sono piene e più
facilmente si liberano di acidi grassi. Una persona in sovrappeso che
abbia corretto la disfunzione metabolica nella fase post absortiva si
troverà a disporre di una grande quantità di acidi grassi da bruciare.
Questa è la ragione per cui durante il dimagrimento i low carber sono
euforici, enbergici, attivi. Questa abbondanza si traduce in un maggior
dispendio energetico, in un modo che le tabelle dei valori nominali non
prevedono, e che il modello a calorie non prevede. Ti viene voglia di
camminare, piuttosto che di prendere la macchina, di fare le scale invece
di prendere l'ascensore, di impegnarsio nelle attività fisiche sportive
con maggiore entusiasmo, per cui alla fine il dispendio energetico è
sensibilmente maggiore di quello previsto. E si dimagrisce anche se
l'apporto di calorie è superiore a quello (nominale) di calorie consumate.
Ma questo è comunque un fatto raro, perché la persona che brucia
correttamente i grassi, non ha più quella fame da lupo che lo spingeva a
stramangiare. Se i grassi, fonte sempre disponibile in abbondanza, possono
essere utilizzati correttamente, le scorte limitate di glucosio durano
molto più a lungo, la glicemia resta più stabile, e non solo non si prova
fame, ma ci si sente anche mentalmente più lucidi.
Concludendo, il problema non è tanto se una caloria è una caloria o non è
una caloria. Il problema è che se uno segue un ragionamento basato sul
modello a calorie per una dieta dimagrante è inevitabilmente distolto
dall'affrontare il vero problema, che è a livello metabolico. Una volta
risolto il problema metabolico, non c'è nessuna ragione al mondo per
contare le calorie. Le cose vanno a posto da sole, perché l'organismo è
nelle condizioni di compensare gli eccessi precedenti, bruciando di più e
soprattutto spingendo spontaneamente a mangiare meno.
Quale persona sana di mente non preferirebbe quest'ultimo approccio?
Xlater


 .. beh, che ne pensate?
tieni conto che per Albanesi è tutto strettamente correlato ad un livello di
attività fisica piuttosto intenso e che per quanto mi riguarda non sono
certo uno che segue i parametri della dieta mediterranea.
Comunque copio ed incollo quello che ho risposto a lui:
Sembra esserci una generale tendenza alla riduzione della percentuale di
carboidrati quando l'attività fisica non è adeguatamente intensa. Questo
sicuramente può essere un buon metodo per aumentare i benefici
dell'allenamento nei periodi "fuori stagione" anche per chi normalmente non
non segue dei regimi low carb proprio perchè ricerca la prestazione.
In ogni caso quello di cui si parla molto poco negli studi svolti su dei
gruppi di persone "ben controllati" è che livello di attività fisica abbiano
e nel caso in cui questa sia molto intesa se si riesce a mantenere un regime
low carb per lungo tempo e soprattutto se si riesce a mantenerlo durante un
eventuale periodo agonistico.
Una cosa è fuor di dubbio, le soluzioni estreme sono utili solamente agli
studi.
ciao
cesare

 .. beh, che ne pensate?
Secondo me Albanesi ha una base TEORICA estremamente limitata in campo
fisico.
E' un'ottimo Piero Angela che sbaglia quando cerca di fare il professore.
Albanesi scrive:
"1) Il concetto di calorie è già di per sé un'approssimazione, quindi è
scorretto assumerlo come base di un ragionamento
che pretende di affermare la violazione di un principio "esatto" come quello
termodinamico."
Ma non è assolutamente quello che hanno fatto i ricercatori cui si
riferisce!!
Quà bisogna chiarire bene!
Quello di caloria, in FISICA, è un concetto assolutamente preciso: è una
unità di misura dell'energia .
definita come la quantità di calore da somministrare ad un grammo d'acqua
per innalzarne la temperatura di un grado, ecc...
Una caloria equivale a 4.18 joule.
La "caloria", tra virgolette, è un modello approssimato proprio quando si
usa per quantificare
la quantità di energia DISPONIBILE ad un organismo da proteine, carboidrati
e grassi,
come dice lo stesso Albanesi a più riprese.
Quando si usa per quantificare il calore sviluppato in un bruciatore, la
quantità misurata in calorie è esatta e il risultato ripetibile.
Qualunque combinazione di P, C e G (espressi in grammi) si usi,  il
bruciatore svilupperà una quantità di calore pari
a Q=P*5.6 + C*4.2+G*5.65 espresso in calorie .
Giustamente, e banalmente, gli autori scrivono:
"A simple example is the inefficiency of low-test gasoline in high
compression gasoline engines.
If a "calorie is a calorie" were true, nobody would pay extra for high test
gasoline.
(The calorimeter values of a gasoline will be the same whether or not it
contains an antiknock compound). "
Cioè, se una "caloria" è una caloria,  il valore calorimetrico (bruciato in
campana) di un gasolio
sarà lo stesso se esso contiene o no un composto antidetonante.
Ma se lo metti in una macchina l'energia disponibile alle ruote cambia
parecchio!
Se fosse vero che "una caloria è una caloria" nessuno pagherebbe per un buon
gasolio!
"In weight loss diets, of course, inefficiency is desirable and is tied to
hormonal levels and enzyme activities"
Naturalmente nella perdita di peso "l'antidetonante" è meglio non metterlo!
Io sono prof. di "costruzione di macchine" e non delle materie specifiche,
cioè "fisica tecnica" o "macchine",
ma per me qeesto modo di usare il concetto di caloria da calorimetro per
irridere il concetto che "una caloria è una caloria"
è perfettamente corretto e l'affermazione di Albanesi priva di senso.
Tutto ciò che Albanesi dice nei punti 2 e 3 sono ulteriori considerazioni
sul fatto che sostituire brutalmente l'energia contenuta
in P, C e G con le "calorie" del bruciatore è una mega approssimazione.
Sopra eravamo nel campo della mancata comprensione del senso del lavoro,
ma dopodichè viene fuori una pesante omissione:
"Infatti si può affermare veramente che in un regime salutistico, una
caloria è una caloria.
Infatti il risparmio nel passare per esempio da un 50% di carboidrati a un
40% è veramente minimo; ma le cose non cambiano anche essendo più drastici.
Poiché con una dieta con il 20% di carboidrati si "risparmiano" solamente
100 kcal...."
Nel lavoro citato questo era un mero esempio.
Si diceva che bastava questo calcolo TEORICO a dimostrare che "una caloria
non è una caloria" (e infatti basta).
ma che c'erano altri fattori
Ci vorrebbe un commento a questa parte del lavoro:
"An example is the recent demonstration of metabolic advantage in a small,
pilot study [7] which, despite its preliminary status, was extremely well
controlled. Three groups were studied: A low carbohydrate group (LoCHO =
1800 kcal for men; 1500 kcal for women), a low fat group (LoFat, 1800 and
1500); a third group also consumed a low carbohydrate diet but an additional
300 kcalories were provided (LoCHO+300, 2100 and 1800). The order of average
amount of weight lost was LoCHO = 23 lbs, LoCHO+300 = 20 lbs LoFat = 17
lbs."
Allora, se accetto che, "grosso modo", una "caloria è una caloria", a me
risulta "grosso modo": 2100 C< 1800 C
...direi GROSSO modo...
"da un punto di vista pratico, è meglio seguire
A) una dieta 20-30-50 da 1900 kcal oppure
B) una dieta 50-20-30 da 2000 kcal?
In altri termini, il gioco non vale la candela. Anzi, molto spesso le diete
low carb funzionano proprio a causa della loro difficoltà implementativa
(principio di simulazione del digiuno) perché il soggetto praticamente
mangia di meno per la scarsa appetibilità/reperibilità dei cibi."
Mi pare l'opposto di quello che c'è scritto sopra: mangio di più e
dimagrisco di più.
LoCHO+300 = 20 lbs
LoFat = 17 lbs.
Ciao!
Gianni


prendiamo che questa persona abbia fatto un pasto composto di : 80 gr. di 
pasta condita con salsa di pomodoro, un cucchiaio d'olio, e una spolverata 
di formaggio grattugiato + 1 bicchiere di vino + 1 mela : in totale 600 
calorie.....
la digestione del pasto impiega circa 4 ore per far assimilare completamente 
il cibo.......considerando che il consumo orario a riposo durante le ore 
diurne, è di circa 120 calorie : nelle 4 ore digestive abbiamo già consumato 
480 calorie, a cui sommiamo il consumo dovuto alla digestione stessa di 
circa 120 calorie.........
Mi domando dove si trova l'eccesso di glucosio che viene trasformato in 
adipe, in un pasto non low-carb ? 

 sarà lo stesso se esso contiene o no un composto antidetonante.
doveva essere
 Cioè, se una "caloria" è una caloria, nessuno pagherebbe di più per gasolio
di alta qualità anche se
il  valore calorimetrico (bruciato in campana) di un gasolio sarà lo stesso
se esso contiene o no un composto antidetonante.
ciao
Gianni


Scarsa appetibilità/reperibilità dei cibi? Quali cibi? Si commenta da
solo...
BYE
Marcello

 adipe, in un pasto non low-carb ?
Supponiamo che il soggetto pastasciuttaro non sia (ovviamente) un
low-carber, e consideriamo di conseguenza valido il consumo giornaliero di
glucosio a riposo pari a 180 gr più volte riportato da Tibaldi . Il consumo
orario, sempre a riposo, sarà pari a 180/24 = 7,5 gr/h. Portiamo pure a 10
gr/h questo valore per tener conto dell'aumento metabolico dovuto all'azione
dinamicospecifica dei fusilli. In tre ore il nostro soggetto avrà bruciato
30 gr di glucosio.
Domanda: quanto glucosio contiene il pasto che ha fatto e che fine avrà
fatto il glucosio non utilizzato, tenendo anche conto del fatto che l'alcol
contenuto nel vino sarà stato utilizzato come fonte energetica preferenziale
ai grassi e che avrà anche aumentato la risposta insulinica?
Ciao!!!
Massimo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Scarsa appetibilità/reperibilità dei cibi? Quali cibi? Si commenta da
immagina due contesti diversi in cui lo scopo comune è quello di controllare
il peso, nel primo un sedentairo all'ora di pranzo deve decidere cosa
mangiare, nel secondo invece c'è un tale qualsiasi che si è appena fatto un
sacco di ripetute con cronometro alla mano perchè è un maratoneta.
Nel primo caso reintegrare non serve, l'obbiettivo principale è quello di
seguire un metodo alimentare "bilanciato" (ognuno in proposito ha le sue
teorie) che consenta di non incrementare ulteriormente l'adipe. Senso
dell'appetito normale, scelta possibile tra i vari alimenti praticamente
infinita. Morale: si becca il suo pezzo di tacchino, il suo piattone di
verdure, un frutto ed è apposto, si sente quasi sazio.
Nel secondo caso il tipo è ancora "caldo", non ha una grandissima fame,
reintegra con una soluzione di acqua fresca, sali minerali e siccome
poverino è stanco e comunque ha speso molto aggiunge degli zuccheri (ciao
ciao LC). Dopo un'oretta comincia ad avere un'appetito allucinante.
Tacchino, pesce, manzo o cosa? Che schifo adesso prorpio non gli vanno, vuoi
mettere con po' di succosa frutta fresca e magari un gelatone fatto in casa
e/o dello yogurt? Cacchio però gli hanno detto che deve rimanere in LC
allora si limita allo yugurt, ci aggiunge delle proteine in polvere, un solo
frutto piccolo e comincia a guardare in frigo per decidere cosa potrebbe
mangiare d'altro perchè ha ancora una fame pazzesca ... però c'è del
gorgonzola, del grana, formaggini freschi, prosciutto crudo ... Morale: dopo
tre settimane (esagero) o diventa sedentario o comincia ad aumentare i
carbo.
ciao
cesare

 adipe, in un pasto non low-carb ?
Anche se fosse verosimile lo scenario che mi hai presentato, il tuo
soggetto, con tutta la triste spartanità della sua alimentazione,
sarebbe in una condizione metabolica non invidiabile. Infatti
passerebbe la maggior parte della sua vita nella fase absortiva (o
post-prandiale, o insulinica), e solo brevi tratti nella fase
metabolica post absortiva. Invece è quest'ultima quella in cui ci si
sente meglio e si hanno le migliori prestazioni fisiche (ogni atleta
si mette in condizione di affrontare la gara in fase post absortiva,
e quando non può, come in una lunga corsa ciclistica, fa in modo che
la fase absortiva coincida con la frazione meno impegnativa della
corsa) e mentali (nessun cervello funziona bene se è preda delle
inevitabili fluttuazioni glicemiche della fase absortiva). 
Per capirsi meglio, la fase post absortiva è quello che Sears,
quasi tentando di appropriarsene indebitamente, chiama lo "stare in
zona".
Inoltre non va trascurato l'effetto a lungo termine di una vita
vissuta in fase absortiva. Le cellule diventano man mano più
resistenti all'insulina, e sebbene il ritmo con cui accada può
essere diverso da soggetto a soggetto, in virtù del patrimonio
genetico e di altri fattori, in questo modo inevitabilmente si
accelera il processo. Su quello che significa l'aumento della
resistenza insulinica ne abbiamo parlato a lungo. Ma la risposta
più semplice è in un perfetto sinonimo: "invecchiare".
Non voglio con questo demonizzare la proposta di menù che hai
formulato. E' rappresentativo di un regime molto parco che non
dovrebbe comunque causare troppi sfaceli. Però voglio farti presente
che è abbastanza lontano dalle abitudini medie della popolazione. Non
so quanti che leggono in questo momento abbiano un'idea visuale di
un piatto con 80gr di pasta. Qualunque italiano si vedesse recapitare
una porzione simile al ristorante, o in casa d'amici, probabilmente
penserebbere di essere su "Scherzi a Parte". Direbbe "Ok, è cotta.
Ora puoi scolare."
Quindi per la maggior parte del pubblico il regime che proponi tu
rappresenta una restrizione, e piuttosto severa, per arrivare, nella
logica delle calorie, immaginando tre pasti isocalorici, a 1800 Kcal
giornaliere.
Sono quelle che (secondo un recente calcolo) consumo io stesso. Ma io,
low carber, secondo Albanesi e Tibaldi, devo rinunicare a delizie del
palato quali la Pasta della Mutua (quella della tua ricetta di cui
sopra), e invece cibarmi di pesce di tutti i tipi al forno o
in padella, pancetta ai ferri, abbacchio alla scottadito, insalatone
acconciate coi formaggi più squisiti, minestroni di verdure con lardo
e/o pancetta... che tristezza.
Pensa che il mio regime mi consente addirittura uno due pasti liberi
alla settimana, dove trovano spazio i primi della VERA tradizione
italiana (quella in cui la tua Pasta della Mutua è chiamata con
disprezzo pasta al "sugo finto"), Carbonare, Amatriciane (con i
pomodori sanmarzano e senza cipolla, non con pomodorini e cipolla
come scritto sul sito di Tibaldi! La "cultura alimentare"... tzè!),
malloreddus alla campidanese con pecorino e salsiccia sarda, ragù
alla bolognese, pasta con le sarde alla siciliana, con fontina e
formaggi vari alla valdostana, col sugo di lepre, con sgombro, porcini,
e battuto di carote sedano e lardo di colonnata. E mentre la mangio
sospiro tristemente al pensiero della Pasta della Mutua cui rinuncio
ogni giorno. Che dolore!
E' dura la vita di noi low-carber. Sapeste quello che mando giù...
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e/o dello yogurt?
Non mi convince. Si è detto più volte che uno sportivo che volesse
seguire una low carb (ovvero ottenere i benefici metabolici di una
dieta low carb) debba comunque mettere nel conto complessivo il
fabbisogno ulteriore di glucosio che deriva dall'attività sportiva.
Allora, una volta ammesso che si può concedere una maggiore quantità
di carbo rispetto ad una LC standard, non credo davvero che sarebbe
maggiormente attratto da un chilo di banane, piuttosto che da una
piadina riccamente imbottita, o da una porzione di pollo arrosto
accompagnata dalla giustra quantità di patate, o da un piatto con la
giusta quantità di pasta ed un ricco condimento proteico.
Se la cosa è fatta razionalmente è sicuramente sostenibile, e mi
risulta che sul lungo periodo la fame di carbo diventa molto più 
controllabile, anche per atleti dopo una prestazione.
Quando il cervello brucia efficientemente chetoni, gli attacchi di
fame da lupo e i saccheggi incontrollati del frigo, sono solo un
ricordo.


 LoFat = 17 lbs.
imho, come ho già detto in un'altro post sopra, il contesto in cui viene
inserito uno dei 2 regimi alimentari fa una grossa differenza dal punto di
vista pratico. Siamo concordi sulla teoria di quanto espresso nello studio,
una LC permette di mangiare più calorie (teoriche) e dimagrire di più per
una questione metabolica. In uno stile di vita "salutistico" (sport intenso,
alimenti solo di un certo tipo e comunque con trattamenti limitati, etc.)
una LC è sempre attuabile con facilità oppure limita?
ciao
cesare


resta il fatto che il pasto principale della giornata, con la canonica 
pastasciutta e bicchierozzo di vino ha apportato solo 600 calorie, i 
restanti pasti realisticamente non dovrebbero apportarne oltre 1000, con 
conseguente dieta ipocalorica e diminuzione delle riserve di grasso ( sono 
gli spuntini e i fuori pasto, le abbuffate del week-end a far ingrassare ! )
Ho descritto il mio pranzo quotidiano pastasciuttaro, a cena mangio 
preferibilmente cibi proteici escludendo i carbo. Con questo sistema negli 
ultimi mesi ho dovuto diminuire due volte la taglia dei pantaloni, le 
riserve di grasso sono al minimo e mi si vedono ormai le costole, mentre la 
muscolatura mi è cresciuta a dismisura e sto per somigliare ad Hulk. E' un 
aspetto un poco indecente per un professore, perciò medito seriamente di 
fare qualche scappatella in qualche fast-food 'in zona' per aumentare un po' 
la pancetta.
ciao

 muscolatura mi è cresciuta a dismisura e sto per somigliare ad Hulk.
A Hulk si vedono le costole?
X.


 Xlater
voglio solo riportare la mia eserienza del periodo di lc....
tu dici che quando il cervello brucia efficaciemente i chetoni
gli attacchi di fame spariscono....
questa è un altra cosa che purtroppo non sono riuscito a provare
cioè io andavo a correre a digiuno , ero in lc , eppure a me la fame
non sparira , soprattutto non riuscivo a saziarmi....
( ti dirò la verità , la motivazione + importante che mi
aveva orientato verso questa scelta era appunto questa,
vedere di diminuire i miei assalti......invece....)
se mangiavo carne mi ci volevano almeno due bistecche
di carne di maiale casa mia è piena..., ma si svuotava velocissimamente :-)
il grana lo divoravo , ( è pur vero che alcuni grassi non li toccavo )
uova a iosa ....  io la sera prima di andare a letto dovevo sempre
mangiare , poi x mia fortuna molte volte mi controllo
certo , difficile dire se questa mancanza di sazietà possa dipendere
da quel regime alimentare
difficile dire se si tratta di fame , o golosità ....magari c'è
dell'altro...
ad onore del vero questa cosa mi succede anche ora che sono
ritornato a mangiare carbo , ma ora è diverso , so cosa mi può
succedere e quindi mi violento e mi fermo , ma la voglia di proseguire è
tanta...
frutta , verdura , pasta , carne , salumi ....x me non fa differenza....
se non avessi un forte autocontrollo.....sarebbe un disastro....
qualche volta mi vengono i dubbi.......... sai x noi ometti la cucina
è l'unico piacere che possiamo coltivare sino ai 90 anni :-)))
ciao
rusca

 ciao
beh , x quello che ho imparato io in macchine termiche ( non sono laureato
quindi potrei sbagliarmi )
la caloria è l'unità di misura di una forma di energia in transito, ( in
continua trasformazione )
questa sottolineazione è molto importante
si tratta di stabilire a monte una sorta di energia potenziale....
questo cosa vuol ( potrebbe dire ) che un tot alimento da un
punto di vista potenziale può fornire questa energia ....
il fatto che non la fornisca implca altri fattori
rendimenti ,
pensiamo ad un centrale elettrica
il bacino ( piatto ) contiene tot calorie ( energia potenziale )
a valle della dinamo ( energia resa dal corpo ) noi potremo
avere tot kwatt
a seconda della portata dei tubi ,
( quindi portata e velocità ...numero di pranzi e quantita delle porzioni )
a seconda dell'efficienza dei tubi
( curve , finiture interne .....capacità di digerire ed assimilare )
ed altro ancora.....ma l'energia di partenza era la stessa..
chi come la maggior parte di voi ha conoscenze di biochimica
può fare benissimo a meno del discorso " una caloria è una caloria"
sa tutto sulle trasformazioni ecc
ma alla gente normale può servire per l'orienamento generale....
e questo scusate sarebbe già fondamentale x evitare i gravissimi
problemi di obesità di tante persone...
quanta gente conosce le tabelle nutrizionali ?
credo che si facesse un pò + di scolarizzazione
( su un modelo od un altro ) molte cose migliorerebbero
rusca

 carbo.
Quando segui una dieta ad apporto di carboidrati controllato, questi
situazioni di fame pazzesca le eviti.
Queste fami sono tipiche degli atleti che in allenamento consumano tutto il
glicogeno, perchè la miscela combustibile è fortemente spostata verso gli
zuccheri in quanto non ben adattati ad ossidare grassi.
Ciao.


Beh se perň pensi al portafoglio... sicuramente qualche lacrimuccia scende
giů..... :-)
Per sdrammatizzare...
Miki.

 zuccheri in quanto non ben adattati ad ossidare grassi.
ok, diciamo che questo per me sarebbe il periodo giusto per iniziare a
ridurre i carichi di lavoro (le giornate si accorciano e la sera normalmente
faccio sedute "indoor" da 70/90 minuti di spintrainer per un consumo teorico
medio di 1000 kcal) e quindi per testare il passaggio ad una LC, ponendo
come unici vincoli dal punto di vista alimentare l'eliminazione completa di
insaccati e fritti ed il consumo di cibi poco cotti e grassi prevalentemente
crudi, a titolo di esempio come potrebbe essere una giornata tipica
(partendo magari da un valore 100 gr di carbo)?
ciao
cesare


ti sei scoperto come un gran golosone, forse io non ho modo di capire questi 
tuoi desideri infuocati per l'amatriciana e la carbonara, forse bisognerebbe 
passare un'intera settimana a stecchetto per stravedere per la pasta.
Fare i pasti giusti al momento giusto è un pricipio fondamentale della sana 
alimentazione. Io mi baso sui bisogni personali : mangio i carbo a pranzo 
per sfruttare il picco insulinico di metà giornata ( che c'è a prescindere 
da quello che si mangia, quindi la tua cosiddetta fase absortiva o 
insulinica l'avrei nel dopopranzo anche se mangio solo grassi ). Mangio a 
cena cibi nutrienti ricchi di proteine, vitamine e grassi essenziali, per 
sfruttare i picchi di GH durante il sonno. Con questo stile di vita non ho 
carenze nutritive, e di conseguenze sono immune dalle abbuffate compulsive.
Con il mio piatto di pasta giornaliero a pranzo, riesco ad arrivare fino a 
sera senza svenire per la fame, le calorie che apporta sono calibrate al 
consumo che mi occorre. Certo che se devo aspettare una settimana per 
soddisfare la mia voglia di pasta, succede che ne mangio anche un chilo e a 
quel punto andrò da Xlater per farmi consigliare un paio di mutandoni 
telescopici capaci di contenere l'adipe che si sarà formata.


Davvero nel gasolio c'è antidetonante??(visto che sei prof. ne approfitto!)
Comunque, giusto per completezza "gasoline" significa benzina!
Ciao!
Kingofcastle

 approfitto!)
afaik, se butto un cerino acceso nel gasolio, si spegne

 Comunque, giusto per completezza "gasoline" significa benzina!
ROTFL 
il grande GP non capisce le materie che insegna e non conosce neppure
l'inglese ! 
..................
( ma sarà veramente un professore ? )


 Comunque, giusto per completezza "gasoline" significa benzina!
Naturalmente hai ragione.
Senza nulla togliere alla brutta figura,
devo dire che mi  è proprio scappata la parola,
pensavo alla benzina ma "copiavo" dal testo inglese...
Ai fini del discorso sul 1° principio era ininfluente...
In realtà ero concentrato sulla apparente doppia contraddizione di Albanesi
a proposito
della definizione di caloria:
"Vediamo perché questi calcoli sono inutili e sostanzialmente ortoressici.
1) Il concetto di calorie è già di per sé un'approssimazione, quindi è
scorretto assumerlo come base di un ragionamento
che pretende di affermare la violazione di un principio "esatto" come quello
termodinamico."
...mi rendo conto che forse lui non si riferiva al lavoro di Feinman e Fine,
ma, probabilmente, all'utilizzazione
del 1° principio fatta da quelli che affermano che "una caloria è una
caloria".
Però ha agganciato questo punto 1) al discorso dell'ortoressia dei calcoli
dei 2 fisici, quindi ho capito che si riferisse a loro.
Forse bastava scrivere
"Il concetto di calorie 'in campo nutrizionale' è già di per sé
un'approssimazione"
per evitare ambiguità.
Ciao!
Gianni

 ( ma sarà veramente un professore ? )
In questo caso la presa in giro sul mio lapsus è più che giustificata.
Non vedo il motivo per non farla con la propria  identità.
Comunque NON insegno macchine e sono l'unico professore che io conosca
a fornire un vocabolario di termini tecnici anglossassoni relativi alla mia
materia
agli studenti.
http://www.dima.unipa.it/~petrucci/didattica.htm#DIS
Ciao!
Gianni

 una LC è sempre attuabile con facilità oppure limita?
Certo è da studiare, ma siamo certi che le high carb sono salutistiche ed
adatte agli sportivi?
Se è vero che l'uomo si è evoluto utilizzando il 30-40% di calorie
provenienti
dai carboidrati, con attività, immagino, non sedentaria,
quella dovrebbe essere l'alimentazione di base da variare
a seconda degli scopi verso il low o verso l'high
Ciao!
Gianni

 l'inglese !
Già che ci sono: l'americano.
Gli inglesi dicono petrol...
Ciao!!!
Gianni


Giusto per precisione, non sono un faik, sono soltanto un lurker che non si
è fatto scappare una buona occasione per prendere in giro un prof, visto che
quando io sbaglio di solito me la fanno pagare! :-)
Il discorso di fondo era comunque ineccepibile (almeno per quanto ne so io!)
Ciao
Kingofcastle

 telescopici capaci di contenere l'adipe che si sarà formata.
Forse posso darti consiglio migliore, invitandomi a prevenire una
situazione così potenzialmente rischiosa. Per me faresti bene a
liberarti della strisciante carbo-dipendenza di cui hai descritto così
bene i sintomi (ma che si manifesta spesso nella reazione rabbiosa
di alcuni appena viene messa in dubbio la salubrità del piatto di
pasta quotidiano, anche se insipidamente condito in stile mutua).
Liberarsi dalla carbo-dipendenza è sicuramente salutare per il corpo,
e soprattutto non significa necessariamente rinunciare per sempre
all'amato alimento. Semmai significa nobilitarla al livello di
"alimento della festa", e consumarla nelle modalità più consone alla
nostra invidiata tradizione culinaria.
Per inciso, esistono degli studi che dimostrano che assumendo un carico
di carboidrati nel breve periodo, la lipolisi da essi indotta è
trascurabile. A maggior ragione nei soggetti che tipicamente non hanno
i depositi di glicogeno sovraccarichi.


 muscolatura mi è cresciuta a dismisura e sto per somigliare ad Hulk.
Sarebbe interessante conoscere il peso prima di incominciare la dieta, il
peso attuale, le percentuali di grasso corporeo e della massa magra al
principio ed oggi, il tipo di allenamento svolto durante la dieta e
precedentemente, l'eventuale integrazione, ed il periodo ti tempo intercorso
dall'inizio del programma ad oggi.


 un ora. Altro che passeggiata lenta.
perchč /2 ?
a me risulta che per fare 10 km un soggetto di 70 kg consumi 700 kcal
indipendentemente dall'andatura
ciao
cesare

 indipendentemente dall'andatura
Correndo! Camminando il discorso è diverso ed anche più complicato. Ricordo
si fece una discussione in proposito sul vecchio it.medicina.alimentazione.
In pratica intorno ai 5 km/h il costo energetico della camminata è più
vantaggioso di quello richiesto dalla corsa ed è all'incirca 0,5 kcal/kg/Km.
(ovvero 1 kcal/kg/km diviso 2). Aumentando l'andatura il costo energetico
aumenta fino a superare quello richiesto dalla corsa nei pressi degli 8-9
km/h. In pratica aumentando la velocità arrivi ad un certo punto in cui
camminare è più faticoso che correre.
La corsa invece richiede sempre lo stesso costo energetico indipendentemente
dall'andatura. La spiegazione tecnica non la ricordo, ma ricordo che venne
data da un diplometo isef che all'epoca frequentava il NG.


 indipendentemente dall'andatura
Infatti.
Forse sarebbe meglio calcolare le calorie per percorso, anziche' per numero
di minuti.
Solo che poi non puoi dire, nel fare il bilancio calorico giornaliero, che
quell'ora hai consumato 700 calorie, perche' magari le hai consumate in
un'ora e mezza.


 č fatto scappare una buona occasione per prendere in giro un prof, 
Hai fatto benissimo e comunque ti ringrazio per la correzione.
Personalmente ho dato punti in piů agli esami a studenti che avevano
trovato errori nelle mie dispense (nella cui stesura č inevitabile
farne qualcuno)...
Ciao!
Gianni


Quel consumo è stato stabilito con prove empiriche fatte sul consumo 
d'ossigeno di un atleta che si muove sul tapis-roulant. E poi naturalmente è 
un consumo sintetico che comprende sia il lavoro meccanico sia il consumo 
del metabolismo basale.
Per la formula che hai proposto nutro alcuni dubbi sulla sua correttezza : 
non sono un fisico ma secondo i miei ricordi liceali la forza che si oppone 
al peso e fa il lavoro è perpendicolare allo spostamento, quindi se l'uomo 
si sposterebbe su dei pattini a cuscino d'aria su un percorso perfettamente 
orizzontale farebbe un lavoro nullo. Durante il cammino la forza che si 
oppone al peso fa lavoro ogni volta che il baricentro del corpo si sposta in 
direzione verticale, quindi calcolare il lavoro di una passeggiata è un po' 
più complicato della tua formula.
Ridurre il consumo calorico ad un effetto meccanico mi pare molto riduttivo, 
a seconda delle condizioni il consumo di una passeggiata può variare 
moltissimo : se la passeggiata viene fatta su un percorso a saliscendi come 
in montagna occorre calcolare il lavoro fatto per spostare il corpo lungo 
l'altitudine, se fatta trasportando una valigia pesante occorre ricalcolare 
il baricentro dell'uomo+valigia e il suo spostamento sulla verticale, se la 
passeggiata viene fatta sui trampoli a molla il lavoro sulla verticale 
diventa particolarmente oneroso, se è fatta al polo Nord in costume da bagno 
occorre calcolare la rilevante dispersione termica, se fatta sul bagnasciuga 
della spiaggia occorre calcolare la resistenza nell'acqua marina dei piedi a 
mollo, ancora peggio se si cammina sott'acqua che in tal caso la resistenza 
idrodinamica è rilevantissima, e se sulla stessa spiaggia si cammina occorre 
calcolare il lavoro per spostare la sabbia ad ogni passo, e poi occorre 
calcolare sempre la forza del vento con la sua componente vettoriale opposta 
al movimento e il fattore sagoma che fa l'effetto vela.....................

 se hai bisogno di scambiare due opinioni, sono qui...
grazie 1000, cercherò di fare un passaggio graduale per non scoraggiarmi.
Attualmente, a livello di percentuali, sono abbastanza allineato con la zona
quindi ... sarà dura, dovrò lavorare parecchio di fantasia.
ciao
cesare

 al movimento e il fattore sagoma che fa l'effetto
vela.....................
Si vabbè...e se uno dopo aver indossato la muta da sub ed esser sceso dai
trampoli corre con una scopa su per il culo, oltre alla ritenzione termica
dovuta al neoprene ed il nuovo baricentro dell'insieme uomo/scopa, andrà
calcolata anche la resistenza dovuta allo sfregamento della stessa
sull'asfalto. [;-)]



trasformare il sano appetito in un vizio mi pare eccessivo, potrei ribattere 
che tu sei un carne-pesce dipendente invitandoti a prevenire una situazione 
così potenzialmente rischiosa : il catabolismo delle proteine genera 
ammoniaca tossica e acido urico che alla lunga fanno danni renali, e i 
grassi animali, per quanto di qualità, apportano sempre una certa quantità 
di diossina. L'insulina ha una sua precisa funzione nel metabolismo del 
glucosio, non dobbiamo demonizzarla, dobbiamo invece sempre combattere gli 
eccessi alimentari.


per fare un tale esercizio si necessita di una tale forza morale, che solo 
tu potresti averla.......