Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Matrix

Ho rivisto Matrix: ma per quale motivo aveva avuto tutto quel successo? 
Trama stupida, dialoghi ridicoli, personaggi stereotipati. Mah!

 Trama stupida, dialoghi ridicoli, personaggi stereotipati. Mah!
Parli di Matrix 1, il miglior film di fantascienza degli ultimi 
vent'anni, compreso Inception?
-- 
Keyboard error. Press any key to continue...

 Ho rivisto Matrix: ma per quale motivo aveva avuto tutto quel successo?
Fatti una cultura
http://tinyurl.com/3nwqfd5

 Fatti una cultura
Sì, con la Q maiuscola... come si fa a dire che Ander deriva da Adamo?
E' palese che è una variante di Andreas (Ανδρεας), cioè aner-andros
(ἀνήρ-ἀνδρός), cioè uomo, quindi Anderson è il figlio dell'uomo e la
simbologia ne guadagna, come certo saprà chi ha scritto matrix.
Adamo è invece un nome semitico (in ebraico: אָדָם in arabo: آدم, ʾĀdam)
che, sebbene abbia una radice vagamente simile, non c'entra niente con
Andreas, e anche il significato del nome è diverso: Adamo indica l'uomo
come umanità e origine (dalla terra), mentre aner è l'uomo nella sua
virilità e mascolinità, l'opposto sessuale della donna (il che rende
anche totalmente ridicolo e ignorante chiamare una donna Andrea,
ovviamente).
Per il resto è interessante ma non dice nulla di nuovo, riuscendo a
banalizzare un film che in pratica è solo un buon fumetto.
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 Trama stupida, dialoghi ridicoli, personaggi stereotipati. Mah!
Hai spiegato tu il perch�.

 Trama stupida, dialoghi ridicoli, personaggi stereotipati. Mah!
Beh analizziamo le caratteristiche del film a suo tempo:
usci quando la fantascienza era stata rispolverata solo perch� offriva 
l'occasione come genere di pompare i film di effetti speciali che per il 
marketing allora facevano da traino (un p� come oggi per il 3D).
Matrix invece offriva effetti speciali originali e ben fatti e soprattutto 
funzionali alla trama e non presenti solo per far spalancare la bocca ai 
telespettatori.
A questo aggiungi una trama decisamente pi� complessa per la media dei film 
di fantascienza del periodo che si fermavano a "io alieno cattivo ti invado 
e tu che sei un terrestre con le palle mi fai il culo" o "esploriamo lo 
spazio e come rivelazione superfotonica scopriamo che noi siamo figli di una 
perduta civilt� extraterrestre".
Certo per gli appassionati di fantascienza (come letture) non � certo 
originalissima, ma al cinema la questione � diversa.
Quindi per me allora fu un bel film d'azione che ha segnato il mondo del 
cinema perch� dopo tutti hanno cercato di fare i film con i combattimenti 
alla "Matrix" e se questo � successo allora vorr� dire che il film il suo 
segno lo ha lasciato.
Ovvio che rivisto ora dopo miriade di cloni perde un p� il suo lato cool del 
tempo.
E poi dimmi quanti film di fantascienza degni hai visto ultimamente (� un 
genere sempre pi� bistrattato sul grande schermo).
Pietra sopra sui sequel ... 

 stupida, dialoghi ridicoli, personaggi stereotipati. Mah!
Matrix, il primo, ï¿œ un mirabile frullato di cose forse preesistenti ma 
riproposte in modo nuovo, coerente con una precisa "teoria", 
visivamente innovativo e con un apparato effettistico non solo di 
prim'ordine ma giustificato dalla sostanza e dagli argomenti del film. 
L'operazione, trionfalmente riuscita, ricorda molto Guerre Stellari, 
altro frullato epocale, capace di essere *nuovo* piï¿œ per *come* 
organizza i materiali che per le singole cose di cui ï¿œ fatto, in fondo 
tutte individualmente riconducibili a qualcosa di giï¿œ visto. Con Guerre 
stellari condivide anche la natura di scommessa produttiva e 
tecnologica. Lï¿œ non si era mai visto il motion-control, qui non si era 
mai visto il bullet-time. Lï¿œ le astronavi e le spade laser erano 
l'immaginario stesso del racconto, qui lo sono i ralenti, l'interazione 
con lo spazio fittizio del cyberspazio, l'alterazione della realtï¿œ. 
Dallo spazio interstellare a quello mentale, Matrix ï¿œ un degno prodotto 
della fantascienza contemporanea, che ha preso atto di vertigini ben 
piï¿œ terrene. Cinematograficamente parlando, poi, il lavoro di regia 
(l'assalto in soccorso di Morpheus ï¿œ un pezzo d'azione ancora oggi 
stupefacente), il ritmo e il crescendo spettacolare sono (furono) 
esaltanti, anche per chi molte di quelle cose le aveva giï¿œ viste nel 
cinema di Hong Kong (fonte stilistica primaria di ispirazione dei 
Wachowski). Le questioni inerenti la predestinazione, l'Eletto e altra 
fuffa pseudocristologica in genere mi indispone, ma in Matrix sono 
riusciti a farla passare abbastanza bene. Il problema ï¿œ l'imprinting 
dato a tutti i cloni venuti dopo. E poi i due sequel, che non sono 
granchï¿œ, in primo luogo perchï¿œ sono... due, e poi per la megalomania 
dei fratelli, che da un lato provano a volare troppo alto senza averne 
i mezzi (culturali), dall'altro non provano vergogna nel proporre 
un'estetica cartoonistica (Neo che combatte contro migliaia di cloni, 
inguardabile) alquanto imbarazzante. Un unico sequel che offrisse il 
meglio dei due, ed eliminasse un po' di fesserie e fuffa pseudofilosica 
("la scelta", "c'ï¿œ sempre una scelta", "devi fare una scelta" e via 
cosï¿œ per ore e ore) sarebbe stato preferibile, imho.
Parentesi finale sullo score di Don Davis, eccezionale, con un 
imponente "Neodammerung" nel duello finale del terzo episodio:
http://www.youtube.com/watch?v=Hk3KGHlCD1g
Cmq guardiamo la fantascienza di oggi e versiamo una lacrima doverosa 
su questa trilogia, che almeno provava a fare e dire cose nuove, in un 
modo che, nel bene e nel male, era da considerarsi innovativo. Poi 
ovvio lo stile si ï¿œ inflazionato quando cani e porci hanno ripetuto 
all'infinito le stesse cose, e i Wachowski hanno ampiamente dimostrato 
i loro limiti (i due sequel, "Speed racer"). Ma il primo Matrix ï¿œ un 
gran film e merita rispetto.
R.

Cmq guardiamo la fantascienza di oggi e versiamo una lacrima doverosa
A mio avviso la fantascienza ï¿œ viva e vegeta:
solo negli ultimi 5 anni:
Sunshine
Southland Tales
The box
District 9
Moon
Avatar
Cargo
Inception
Monsters
Splice
tutti titoli di rilievo, e sicuramente ne dimentico altri ...... senza 
contare il filone dei super eroi (il magnifico Watchmen per citarne uno....)

 Prefisco di gran lunga Moon.
E' stato un altro bel film, quello del figlio di Bowie. Un pò troppo 
orientato alle atmosfere di 2001, comunque un bel film.


 banalizzare un film che in pratica � solo un buon fumetto
Ma per niente, c'� un simbolismo nel film che lo mette nella lista dei 
capolavori, tutto sta a trovarlo e capirlo il simbolismo 

 noi per delle troiate, come il tifo calcistico)
Sai qual'� la mia preferita? Giudicare gli individui in base alla 
provenienza geografica interna alla nazione. Posso capire una differenza di 
lingua razza e religione, e neanche tanto perch� una diffidenza si pu� avere 
all'inizio ma non dopo che c'� conoscenza, ma che addirittura uno sia 
giudicato non in base a quello che sa fare ma perch� viene da uno specifico 
luogo interno alla nazione rasenta  il limite invalicabile dell'imbecillit� 
umana.. Secondo la gnosi e secondo il film il comportamento umano descritto 
sopra, cio� la xenofobia-razzismo, sarebbe uno dei tanti meccanismi che gli 
Arconti-Agenti avrebbero creato per tenere l'umanit� schiava. Neo, che � 
l'anagramma di "One" e in inglese "Il Cristo" � "The annointed One", 
vincendo quei meccanismi di controllo scappa dalla relt� illusoria riuscendo 
a portare con s� anche molti altri "risvegliati". Ovvio anche il 
collegamento nel film tra le capacit� di Neo e i miracoli del Cristo, se 
quello riesce ad evitare i proiettili e a manovrare The Matrix a suo 
piacimento cos� il Cristo cammina sull'acqua, moltiplica i pani e i pesci, 
resuscita i morti etc. etc. etc.
http://www.youtube.com/watch?v=s8YO5icNGn0&feature=related
"...I can feel you now, I know that you are afraid, you are afraid of us, 
you are afraid of change. I don't know the future, I didn't come here to 
tell you how this is going to end, I came here to tell you how this is going 
to begin, I'm going to hung up this phone and then I'm going to show these 
people what you don't want them to see, I'm going to show them a world 
without you, a world without rules and control without rules or boundaries, 
a world where anything is possible. Where we go from there is a choice I 
leave to you"
Pochi l'hanno capito ma questa � una delle citazioni cinematografiche di 
sempre, non a caso quello che l'ha messa sul tubo ha come nick "The 
Nihilist" guarda caso il capitolo a cui Neo nella scena iniziale apre il 
libro "Simulacra and Simulation". Altra stupefacente perla gnostica del film 
� quella del rabbit hole-blue pill-red pill
http://www.youtube.com/watch?v=3VFDIKgm_QI

 capolavori, tutto sta a trovarlo e capirlo il simbolismo 
Ho detto che ï¿œ spiegato in modo cosï¿œ banalizzante da non rendere
giustizia al film, che comunque rimane un buon fumettone ma non ï¿œ niente
di stratosferico, abbiamo visto e letto cose molto migliori. Tra i
film-fumettone sarï¿œ un "capolavoro", tra i film e basta ï¿œ un buon film.
Per il vero Capolavoro con elementi gnostici aspetto qualche genio che
metta in scena la trilogia di Valis per il cinema, e lï¿œ ti voglio! Su
Matrix sono sostanzialmente concorde con Maranga e Roberto ma non basta
un po' di simbolismo gnostico per trasformarlo in chissï¿œ quale
capolavoro del cinema, i capolavori nelle arti si contano sulle dita di
una mano e questo rimane un prodotto ben fatto e innovativo del quale
penso tutto il bene possibile ma non ï¿œ certo un capolavoro (e qui
lampeggia il dubbio che abbiamo un concetto di "capolavoro" differente).
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

(il magnifico Watchmen per citarne uno....)
sostanzialmente l'unico che salvo. Sï¿œ, altre cose sono guardabili, o 
anche piï¿œ che guardabili (il secondo Batman di Nolan; il bistrattato 
Superman di Singer), e altre volte mi sono divertito (i due "Iron man") 
ma ogni volta, sicuramente anche perchï¿œ non sono un appassionato di 
fumetti, penso che si tratti di uno spreco di risorse e talenti.
R.

 guardabile, ma alquanto sopravvalutato. Sono curioso di vedere "Source code", che ho perso al cinema.
Molto meglio "Moon".
maitre Aliboron

 zampate da b-movie impossibili da far passare in un film di serie a.
veramente deluso da questo film, qua capisco il giudizio di b-movie,
personaggi abbozzati e banali che si un po' si salvano solo per gli
attori, sceneggiatura scritta da un sedicenne probabilmente... inutile
parlarne, veramente una banalitï¿œ e tempo perso, per non parlare degli
effetti che puzzano di plastica


D'accordo con te :)
Aggiungerei che la Fantascienza (quella seria) ï¿œ da sempre un b-genere nel 
senso che le cose migliori (negli ultimi 20 anni) sono venute da film di 
nicchia visto che la cosidetta serie A ï¿œ deragliata su cazzate tipo 
Transformers (ma la deriva a ben vedere ï¿œ cominciata prima, con George 
Lucas...). Poi la classificazione di serie A o B a seconda del budget mi 
sembra, scusa, una grossa e inutile cavolata, qui si parla di qualitï¿œ del 
film e non di budget o di incassi. Se la gente vede poi le cavolate 
hollywoodiane chissene frega, noi appassionati abbiamo comunque alcune perle 
di cui godere. Inoltre l'impatto di un film sull'immaginario (Matrix per es) 
non ne identifica per forza il valore artistico (soprattutto perche tale 
impatto spesso non deriva dal film stesso ma da tutta la campagnia mediatica 
prima e dopo mossa intorno ad esso).
Source Code ï¿œ (ahime) trascurabile.
Cerca Monsters (realizzato con 4 soldi, molto simile a District 9 ed 
altrettanto evocativo) e Cargo (ï¿œ svizzero dovrai sorbirti i sottotitoli 
perche scommetto che non arrivera mai qui)
ciao
"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:j1litv$vbh$1...@solani.org...


 b-movie per quale motivo? mi sembra un film di qualità.
il concetto non ha più una valenza necessariamente negativa. Il 
b-movie, un tempo sinonimo di film usa e getta di bassa qualità, è oggi 
una categoria dello spirito :-), il budget c'entra solo relativamente.

 prima e dopo mossa intorno ad esso).
Ma Matrix, se non erro, almeno ai tempi dell'uscita del primo film, non 
poteva nemmeno contare su una campagna mediatica della stazza di quelle 
che attualmente sostengono i blockbuster. Io ricordo piuttosto un 
passaparola portentoso, e la gente che tornava più volte a vederlo. Ho 
l'impressione che sia stato un successo in gran parte imprevisto.
R.

 Trama stupida, dialoghi ridicoli, personaggi stereotipati. Mah!
credo si chiami hype.
ma se ti lamenti del primo film che dire dei seguiti
che sono delle vere e proprie prese per il kulo?

xkp ha scritto quanto segue il 07/08/2011 20.15>

Ma state ancora parlando di Matrix o dei ns. politici? :)

 vent'anni...
In effetti la fantascienza è morta 21 nni fa.
EF 

 in crisi
boh, non si capisce il nesso, son cose diverse, non paragonabili.
la FS è in crisi perenne, sia quella scritta che quella
filmata, perchè nella stragrande maggioranza dei casi
è gestita da autori di serie B, C, D...Z.
ogni tanto qualche regista o scrittore valido si cimenta
col genere e vengono fuori le Odissee nello Spazio,
o i Solaris ma sono eccezioni.
il Sunshine di Boyle, ad esempio spicca decisamente,
dal punto di vista registico,
su tutto il resto uscito recentemente.
è proprio in una categoria a parte.

 Prefisco di gran lunga Moon.
+1
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 lampeggia il dubbio che abbiamo un concetto di "capolavoro" differente)
Jurassic Park com'č? 


E' solo una battuta o stai facendo riferimento a un qualche film del '90 
? :-)


 :-)
http://www.mymovies.it/film/fantascienza/?anno=1990
:/



Ah, ho capito, Moon 44 di Roland Emmerich ;-)


 Jurassic Park com'è? 
Sia il libro che il film non sono niente di stratosferico ma sono ottimi
prodotti, il film in particolare è abbastanza innovativo su alcuni
aspetti, ma noi amanti della fantascienza cartacea non ravvisiamo niente
di particolarmente nuovo in quest'opera. Anche qui gli effetti sono
funzionali alla storia (sì, rispetto al libro è un po' banalizzata ma
neanche più di tanto) ed anche il resto è abbastanza ben curato. Trovo
che Crichton scriva facendo un po' troppo l'occhiolino ad Holliwood,
anche se lo fa molto bene. Certo che chi legge fantascienza di qualità
da anni trova che anche il più piccolo romanzo di Ballard voli molte
miglia al di sopra di tutta la produzione di Crichton, ça va sans dire,
per non parlare di Dick, Vonnegut, Adams, Mattheson, Asimov, Clarke e
tanti altri che ora non mi vengono in mente.
No, in realtà non considero Jurassic Park un capolavoro (tranne che per
l'iperbole di giudizio che comunemente ci fa definire un film che ci
piace molto e che ci ha colpito un capolavoro, allora posso pure
accettarlo anche se non lo condivido).
Che piaccia o meno, e qualsiasi giudizio personale si voglia attribuire
loro, per me capolavori di cinema di fantascienza possono essere 2001
odissea nello spazio (eh sì, lo penso), Solaris (nonostante le grandi
differenze filosofiche col libro di Lem, autore da venerare, che lo
trasformano in opera parallela: un titolo due capolavori), Arancia
Meccanica (ammetto però di non aver letto il libro) e pochi altri.
Ah, rischiando di suscitare le ire di molti, per me è quasi capolavoro
Zardoz.
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 Zardoz.
più che l'ira direi un tenero lolz.

 Meccanica (ammetto però di non aver letto il libro) e pochi altri.
Sono abbastanza d'accordo, però poi bisognerebbe capire qual è più 
capolavoro, "2001" o "Solaris"? Io dico ovviamente "2001", ma la 
sostanza non cambia: il problema del concetto di capolavoro è che non 
dovrebbe tollerare gradazioni, altrimenti si arriva sempre a doverne 
scegliere uno e uno solo. Siccome è impossibile, siccome anche un film 
commerciale può essere un capolavoro (non è un capolavoro, "Alien"? Ed 
"E.T."?) io in genere preferisco non usare questo termine, anche se a 
volte mi sfugge :D.
R.

"lcr"  ha scritto nel messaggio 
news:4e3c0da0$0$15665$4faf...@reader2.news.tin.it...
Ho rivisto Matrix: ma per quale motivo aveva avuto tutto quel successo?
cazzo sei il simbolo dell'italia: qualunquista, caciarona, ignorante come 
una capra
senza cultura, senza valori...
tra due anni saremo per le strade come in grecia a causa di gente come te
datti fuoco

 volte mi sfugge :D.
Hai fatto le domande e hai dato le mie risposte :)
Sì, quando si considerano dei film a livello capolavoro farne delle
graduatorie diventa sbagliato, oltre un certo limite è gusto personale e
tanti altri elementi sempre personali.
E' meglio Dave Grusin o Chick Corea? Ormai è questione di gusto, il
livello è troppo alto per dare un giudizio relativo sensato.


 tra due anni saremo per le strade come in grecia
magari!


 di particolarmente nuovo in quest'opera
Sai che il film di Spielberg nella storia del cinema ha lo stesso peso de 
"La corazzata Potemkin"? Certo, Eizenstein poteva anche portare il cambio di 
scena ad almeno 10-12 secondi cosě da evitare qualche mal di testa, cosě 
come Spielberg avrebbe dovuto riadattare la sceneggiatura per poter usare la 
CGI ogni volta che si vede un dinosauro perň erano entrambi degli 
"esperimenti" 

 fra i due
Ecco, qui sono rimasto colpito anch'io.
-- 
                 Software longa, hardware brevis.
                 		-- sh...@mtxinu.COM (Melinda Shore)


Sottoscrivo in toto.
E, oltre a salvare alcuni titoli postati da Garsonpoole, aggiungo di mio 
l'ultimo Star Trek dove J.J. Abrams ha fatto un buon film ed anche il 
piccolo miracolo di far rinascere una serie storica.