Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ~ La Rivincita di Natale ~

SPOILER... purtroppo
(credo sia quasi inevitabile, parlando di questo film)
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Ciò che sorprende, anzitutto, è la bravura dell'autore nel farci
dimenticare, fin dal principio, il vero bersaglio della Rivincita.
M'interessa soffermarmi su questo, per sapere se altri ne abbiano ricavato
le stesse impressioni.
In "Regalo di Natale" il bluff colpiva senza preavviso,
raggiungendo lo spettatore come una coltellata al cuore, e addirittura
dopo una scena di apparente riavvicinamento tra i due amici-nemici.
Stavolta, tutta l'attenzione del pubblico si sarebbe rivolta da subito a
cercare di scoprire alleanze e tradimenti, a scovare chi stesse con (e
contro) chi.
Così, più elementi concorrono a sviare la nostra attenzione dal vero
obiettivo di Franco e a concentrarla sul temibile Antonio Santelia: il
flash back che apre il film, in cui non si accenna minimamente al
tradimento di Ugo, ma (tagliando e cucendo) si mostra soltanto il momento
finale della partita, quando è l'avvocato ad emergere inaspettatamente dal
gruppo e a strappare 250 milioni a Franco, rovinandolo; l'incontro tra
Franco e Ugo, all'uscita dal ristorante etnico, quando il primo concede
addirittura un anticipo di diverse migliaia di euro al secondo perché
possa prendere parte alla partita della rivalsa; sempre Franco che espone
a Stefano la situazione patrimoniale di Santelia, lasciandoci intendere
che sia lui l'oggetto delle sue mire; e, su tutto, il non insistere mai
troppo sui passati tradimenti (al plurale, tra
l'altro...) di Ugo nei confronti del protagonista.
Eppure era logico che la rivincita non dovesse rivolgersi al
professionista/baro - che è, infondo, soltanto un mercenario -, ma fosse
l'amico traditore quello su cui Franco avrebbe rovesciato finalmente
un'ira funesta repressa per quasi trent'anni (e possiamo solo immaginare
quanto amplificatasi negli ultimi diciotto!). Il finale che ci viene
consegnato è il più naturale: Franco ripaga Ugo con la stessa moneta,
addirittura avvalendosi della medesima arma segreta: il bluffer
professionista, questa volta al suo soldo.
Tuttavia, la possibilità di questa alleanza ci sfiora soltanto sul
finire della partita; e, nonostante il sospetto, quando si concretizza ci
sorprende e ci emoziona ugualmente.
Un fatto solo mi crea qualche perplessità (spero dovuta a mia
disattenzione e non ad un buco di sceneggiatura): come potesse pensare
Franco di rovinare Ugo - nonché Gabriele, novello Giuda - se già non c'era
più nulla da... spennare. Aveva troppo da perdere in una situazione
simile: arriva alla sera dell'incontro nutrendo solo dei sospetti, tant'è
che l'espressione che gli si stampa in viso durante la telefonata
rivelatrice - quando apprende che l'uomo conosciuto alla festa e
l'oncologo di chiara fama non hanno nulla a che spartire - non è quella di
chi se l'aspettava del tutto...
E allora? Anche ammettendo - ma è poco probabile - che lui potesse
accontentarsi di rifilare ai due lo smacco morale della sconfitta
(rivincendo i soldi prestati prima della partita), non è pensabile che a
Santelia bastasse questo per prendere armi e bagagli e partire alla volta
di Bologna...
In ogni caso, è forse il meno deludente tra i sequel da cui, fino ad oggi,
ho avuto l'azzardo di lasciarmi tentare.
Anzi: un bel film, che, uscito a Natale(peccato non averlo visto in quel
periodo...), avrebbe alzato la miserabile media delle piccole italiane
allora sugli schermi...
--
r.a.

 di Bologna...
Penso che Santelia sia una figura nobile, sebbene mercenario, e giocatore,
sebbene freddo e razionale.
A me il film, nonostante una produzione nel complesso un po' sciatta, è
risultato molto gradevole.
Ciao,
Niod
P.S. gossip: ho sentito un'intervista alla radio a Pupi Avati in cui il
regista ha raccontato di suo nonno, grande scommettitore di cavalli, che si
sputtanò tutti i beni della famiglia e, dopo la batosta, passò in chiesa e
chiese alla Madonna di morire quella notte, come confidò ad un familiare.
Morì quella stessa notte. Sarà vera? Lui l'ha raccontata così.

 ha scritto nel messaggio
news:sEYTb.186299$VW.76...@news3.tin.it...


 Comunque un bel film recitato veramente bene. 
altrettanto bene non si puo' dire ne' del tuo quoting ne' del fatto che
non hai neanche messo uno spoiler. prossima volta occhio, per cortesia.
fede
-- 
- You fool. No man can kill me. 
- I am no man.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non hai neanche messo uno spoiler. prossima volta occhio, per cortesia.
Hai ragione, scusate.
Marco

 Sarà vera?
Non posso aiutarti, ma è parecchio curiosa! ^__^
--
r.a.

 bisogno c'era di servirsi un poker d'assi?
La spiegazione piů probabile č che, quando Santelia rinuncia alla manche,
il poker passi a Stefano, e questi, che č il mazziere, non faccia
altro che servire a Franco... le quattro carte che ha chiesto.
--
r.a.


Domandone Che mi ha lasciato parecchio perplesso. Premetto di aver visto il
film ieri sera e solamente adesso comincio a far quagliare qualche cosa: in
una scena Stefano, l'antiquaruio, parla al telefono con credo Franco, Ma non
vorrei sbagliarmi, asserendo " si ci stanno ecc. Ecc.." presumo riferendosi
a Ugo e Lele.
Quindi in teoria Stefano sta dalla parte di Franco. Durante la serata della
partita Ugo chiacchierando con Stefano gli dice si "Andiamo forte lo stiamo
rovinando" e Lui con un cenno del capo risponde affermativamente, quindi mi
è venuto naturale pensare che Stefano sia stato anche lui un Doppio
Giochista o forse mi sbaglio?????
Molte Grazie
JL