Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Mission to Kit-Kat ... er ... Mars

Che il film faccia cagare puo' essere messo in dubbio solo da chi
rimarrebbe affascinato dalla bellezza della stazione di Gallarate, o
da chi cerca di farsi notare stando in disparte. Inutile, ridondante,
pretenzioso e citazionista ai limiti del plagio. Persino nella
fantascienza, la Nasa fa pena.
Ma volevo cogliere l'occasione per parlare d'altro.
Sono cresciuto con il sogno di diventare astronauta. Avevo 4 anni
quando Armstrong fece "il piccolo passo". Lo vidi in TV e ne rimasi
folgorato per sempre. Per molti anni, ogni compleanno ricevevo decine
di libri di astronomia. Tutt'ora mi considero un astrofilo abbastanza
preparato.
Allora eravamo tutti convinti che entro il 2000 l'uomo sarebbe
arrivato su Marte e la Luna sarebbe stata colonizzata. Su marte ci
siamo arrivati. Cliccando sul link delle immagini della sonda NASA nel
1996. Da segaioli insomma. Un po' come credere di aver scopato andando
sui link porno. Quanto alla Luna, l'ultima volta che ne sentii parlare
dei cavernicoli dicevano di averci visto la faccia del loro Emam.
Forse per colonizzare lo spazio ci vuole una "visione". Qualcosa che
abbia poco a che fare con il ritorno dell'investimento in termini
monetari. E' stato per una gara - cioe' prescindendo dal fattore
finanziario - che gli USA e l'URSS hanno raggiunto i loro risultati in
campo spaziale.
Oggi e' proprio questa visione che manca. La NASA e' sotto
un'inchiesta feroce in questi giorni. Dopo che la Columbia ha fatto
"puff" si sono messi a cercare i colpevoli e hanno scoperto che in
realta' e' lo stesso difetto che aveva ammazzato altri astronauti 17
anni prima. E si sta incolpando lo staff tecnico dell'agenzia, che
incassa supina.
Poco importa se da 25 anni a capo della NASA c'e' un ragioniere con
l'unico compito di minimizzare i costi. Poco importa se proprio a
causa del budget ristretto non si e' riusciti a mettere a posto quel
difettuccio in 17 anni. E nessuno che salti fuori a dire "ehi, ma
un'ente di ricerca che non investe non serve a una sega!".
Sembra di assistere a un processo staliniano. Il capo dell'acciaieria
non riesce a raggiungere il livello di produzione prefissato dal
Partito perche' Stalin lo odia e non gli manda il ferro. Lo arrestano,
e lui per evitare di crepare ammette di essere un titoista cosmopolita
di origini borghesi.
Fanculo a Mission to Mars.
-- 
ArAmesh
Beat on the brat
With a baseball bat

 di origini borghesi.
Veramente dal rapporto (scaricabile in .PDF dal sito della NASA) si ha piu'
l'idea che la NASA promettesse di mantenere gli obbiettivi prefissati anche
dopo i i tagli al budget, utilizzando pero' milioni di sotterfugi non
esattamente limpidi. Inoltre c'e' tutta una parte dedicata alla "cultura
idiosincratica" della NASA (tipo l'abituarsi a tacere sui problemi per non
stare sulle palle ai superiori) che ho trovato davvero molto interessante -
perche' riportabile pari pari a alcune societa' che conosco che si occupano
di cose piu' "terra terra". Per non parlare di esperienze malate che ho
visto con i miei occhi...
D'altro canto, una delle frasi che mi ha colpito di piu' nell'ultimo anno e'
stato un commento di Liddel Hart (uno storico inglese) sul comportamento
delle nazioni europee durante l'indisturbata ascesa di Hitler: "Le Grandi
Potenze europee continuavano reiteratamente a comprare una precaria pace
presente pagandola con i disastri del futuro". Sembra che c'entri una
minchia, eppure piu' mi volto e piu' trovo esempi quotidiani a cui questo
commento si appicica benissimo :^(


Cercavo proprio uno con la tua passione, avrei bisogno di un favore:
mi convinci che è meglio investire migliaia di milioni di dollari per
arrivare su Marte piuttosto che nella ricerca sul cancro o per debellare la
lebbra o per evitare che milioni di persone muiano ogni anno di sete? In
quesa domanda c'è meno sarcasmo di quanto sembri. Cerco qualcuno che mi
spieghi l'utilità di queste missioni, l'utilità ad esempio di avere una base
spaziale.
-- 
Plasson

 commento si appicica benissimo :^(
E` uno dei difetti dei sistemi democratici.
Essendo un politico eletto ogni 4~5 anni, non ha
nessunissimo interessa a guardare oltre...
Considera il caso USA, un presidente dura 4 anni e
puo` fare, se non erro, 2 legislazioni.
Il suo orizzonte e`, al massimo, 8 anni, precisamente
4 per averne altri 4. Dopo non gli interessa piu` nulla.
Quindi agisce in modo conseguente.
E questo vale non solo in quel caso...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 spaziale.
Per prima cosa ci si potrebbe chiedere anche: a cosa
serve investire milioni in accelleratori di particelle.
Od in avanzatissimi telescopi. Oppure, piu` semplicemente,
due cent nelle facolta` universitarie di lettere.
Vi sono vari aspetti.
Uno e` il fatto che la "conoscenza" e` comunque importante.
Sapere cose, che magari non hanno un impatto pratico immediato,
e` fondamentale per avere una visione allargata delle cose e
quindi essere in grado di risolvere meglio problemi piu` pratici.
Un altro aspetto, relativo alle missioni spaziali, e` la
ricaduta tecnologica, applicabile in vari settori.
Per esempio, a seguito delle missioni Apollo furono sviluppate
tecnologie usate in anche in campo medico.
Insomma, fare ricerca a volte significa proprio "ricercare"
qualcosa senza una meta precisa, sperando di avere risultati...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 un'ente di ricerca che non investe non serve a una sega!".
Il problema e` un po' piu` vario.
Alla NASA fu richiesta, piu` volte, la stessa cosa che
chiedi tu: una "visione" su cosa fare.
Per vari motivi, forse anche legati al "ragioniere",
hanno sempre fallito a fornire tale "visione".
Il problema e` piuttosto vecchio e risale alla fine delle
missioni Apollo.
A quell'epoca la NASA aveva una struttura immane, dovevano
fare qualcosa "oltre", qualcosa che, tra l'altro, garantisse
il mantenimento di quel sistema, dovevano trovare una ragione
di essere.
E vennero fuori con l'idea Shuttle...
Promettendo mari a monti in termini di "space business".
E quello fu l'errore.
Lo Shuttle non e` un bus, e` un bellissimo strumento di
ricerca, che come tale va trattato.
La semplice idea di avere una lunga vita operativa e`
sbagliata, la flotta avrebbe dovuto essere rinnovata
molto piu` rapidamente, se non altro per seguire, anzi
anticipare, l'evoluzione tecnologica "terrestre".
Ma queste non furono solo scelta NASA, ovviamente...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 anni prima.
Sicuro? Forse tu hai informazioni più precise, ma a me sembra che i due 
incidenti non abbiano niente a che vedere l'uno con l'altro. Forse intendi 
dire che in entrambi i casi ci fu chi peccò di superficialità?
-- 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it


Come darti torto? E' esattamente cosě. Quella visione č svanita e non
pare proprio possa tornare per semplici questioni economiche. La
scomparsa dell'URSS come competitore spaziale credibile ha fatto il
resto. Il sentimento di frustrazione di quanti hanno riposto i loro
sogni nell'avventura della conquista spaziale č espresso ad esempio da
alcuni scrittori americani di sf contemporanei. Il processo č iniziato
ormai da una ventina d'anni quando la presidenza Reagan ha deciso che
gli unici sforzi da fare erano quelli relativi allo scudo spaziale.
Anche la lobby dell'industria aerospaziale ha perso la propria
battaglia nei confronti dell'industria degli armamenti.
Boris

 campo spaziale.
Questa visone deve prescindere dal fattore finanziario, nel senso che deve
essere talmente potente da giustificare grosse perdite (finanziarie ma non
solo), almeno nel breve periodo.
Deve essere piu' grande di quella presente durante la guerra fredda; deve
essere fine a se stessa, come la ricerca pura e, se trova degli oppositori,
secondo me, fallisce in partenza.
Come generarla?
Bella domanda. Io penso che l'uomo sia portato naturalmente verso una cosa
di questo tipo e il problema e' che ci sono dei fattori di disturbo. Le
solite risposte quindi sono sensibilizzando, istruendo, educando,
combattendo l'indifferenza.
Non so se una grande personalita' illuminata (finanziaria, mediatica,
politica o quello che vuoi) potrebbe riuscirci, anche perche' le risorse da
muovere non sono poche.
Per come gira il mondo in questo momento, per quelle che sono considerate le
priorita', credo che si continuera', al massimo, con il passo attuale.
Considerarlo lento o veloce dipende dai punti di vista. Dal mio e' di una
lentezza esasperante; da quello di Marte credo sia parecchio piu' veloce.
Concordo per quello che riguarda il film. Di certo non contribuisce a creare
la visione, come invece hanno fatto pochi altri in passato e spero facciano
altri ancora in futuro.

 lebbra o per evitare che milioni di persone muiano ogni anno di sete?
Ci sono un sacco di altre cose da cui puoi deviare i fondi, ad esempio le
armi.

 lebbra o per evitare che milioni di persone muiano ogni anno di sete?
mettila cosě...se incontriamo razze aliene piů evolute facciamo un balzo in
avanti
di centinaia di anni in tutte le scienze con una spesa allora irrisoria :-))
ciao

 
Ciao.
Se ben ricordo, il primo incidente fu dovuto ad un cedimento degli
"O-Ring", ovvero gli elasticoni di guarnizione dei razzi vettori.
Richard Feynman - il genio -, della commissione di inchiesta, cazzio'
a dovere l'intera NASA per comportamento "non scientifico": e'
noto che alle basse temperature la gomma perde la sua elasticita'
e diventa friabile. Ma siccome fino ad allora gli o-ring avevano
tenuto, nessuno si preoccupo' di controllarli. Durante la relazione
finale, Feynman giochicchio' con un elastico e lo mise in un bicchiere
contenente acqua e ghiaccio che aveva accanto al leggio.
Dopo un quarto d'ora di cazziatoni, estrasse l'elastico, che cedette
al primo tentativo di trazione. Feynman e' morto, purtroppo.
Il secondo incidente (secondo un resoconto che
ho letto su "Le Scemenze" e' dovuto al distacco di circa un kg di
schiuma isolante che ando' a colpire parti delle piastrelle
ceramiche che formano lo scudo termico della navetta.
Tali piastrelle sono fragilissime: basta premere con un dito per
lasciare il solco sulla superficie.
Anche il problema della schiuma isolante era noto, ma
ancora una volta, poiche' fino ad ora tutto era andato liscio,
nessuno si preoccupo' di risolverlo.
In definitiva, si potrebbe quindi dire che le cause furono
diverse, ma il tipo di errore no.
Spero di essere stato di aiuto!
Ciao
u.d.o.

 al primo tentativo di trazione. Feynman e' morto, purtroppo.
Nel suo libro dice che l'idea non fu sua, ma gli
venne "passata" da un'altra persona che non voleva
apparire in prima linea.
Comunque, alla conferenza stampa, il suo show suscito`
parecchio scalpore, soprattutto per la semplicita`
della dimostrazione.
Il libro e` davvero interessante, spiega per bene
come la NASA ha fatto "scivolare" i criteri di
sicurezza per accomodare i costi.
Spiega inoltre che nel tempo concesso, solo una parte
dello Shuttle fu analizzata, non fu possibile controllare
tutto, quindi non si sa se vi fossero altri problemi.
Infine, pare che la "cosa" che mai ebbe problemi fu,
stranamente, il software di quella macchina...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 stranamente, il software di quella macchina...
Gia', contrariamente alle due sventure di Ariane.
A proposito, quando dici "nel suo libro", a che libro in
particolare ti riferisci, che lo vado a cercare?
Ciao
u.d.o.

 particolare ti riferisci, che lo vado a cercare?
I libro e`:
"Mr. Feynman goes to Washington: Investigating the space
shuttle Challenger Disaster"
Molto breve, si legge in pochissimo tempo.
Da rabbrividire per le "scoperte" che descrive riguardo
i criteri di sicurezza adottati dalla NASA.
Vivamente raccomandato.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
mi manca. Vado subito a cercarlo. Grazie
u.d.o.

 diverse, ma il tipo di errore no.
Grazie, era proprio questa l'ambiguità che volevo risolvere.


spaziale.
La falla e' a monte del discorso.
Cioe', dal tuo (implicito) assunto iniziale: "visto che per la ricerca
bisogna spendere due lire, le mettiamo nella ricerca per la cura del
cancro, o per andare su Marte?"
Ma chi lo dice che per la ricerca bisogna spendere due lire? Con tutti i
miliardi che si sperperano in sciocchezze assurde (e i risparmi che si
potrebbero avere con i frutti della ricerca tecnologica...)
La ricerca va insieme: ci sono paesi che la fanno, che la trovano utile
(e sono quelli che ci stanno facendo un culo cosi', economicamente,
grazie alle tecnologie che hanno sviluppato), e ci sono paesi che
culturalmente trovano la ricerca inutili (tipo l'Italia). Ma se vai a
vedere, scopri che i paesi che non investono sulla ricerca astronomica o
fisica (tipo l'Italia), poi non investono nemmeno nella cura per il
cancro...
A proposito, alcune delle tecnologie con cui gli USA ci stanno facendo
un culo cosi', sono ricadute tecnologiche dirette della corsa allo
spazio (nuovi tessuti, nuove resine e nuove plastiche, per esempio). E
da dove credi siano arrivate le tecnologie con cui si dovrebbe (se
arrivano i soldi, ovvio...) intervenire in tempo per salvare popolazioni
intere da catastrofi climatiche tipo tifoni o inondazioni?
E quante ricerche mediche (o meglio, di chimica applicata alla creazione
di nuovi principi attivi utili in campo medico) si fanno sulle stazioni
orbitanti, approfittando dell'assenza di gravita' che permette cose
impossibili sulla terra?
Ma a parte tutti i possibili esempi pratici, il fulcro e' solo uno: la
ricerca, o la fai o non la fai. E se non la fai, poi non scopri niente,
Ti immagini le polemiche al tempo di Colombo? "Andare a cercare una
nuova via per le indie... che sciocchezza! Cosa speri di scoprire, la
patata? Pensiamo piuttosto a dar da mangiare alla gente, con quei soldi
ci compri il pane per mezza giornata a tutta Madrid..."
--
Ciao, 
/\/\oreno

 ci compri il pane per mezza giornata a tutta Madrid..."
Capisco il senso del paragone, ma:
1. trovare nuove vie per raggiungere le indie poteva avere un ritorno
immediato sui commerci del tempo e quindi un beneficio tangibile subito.
2. i costi della spedizione di Colombo pur considerando ovviamente il gap
storico, non sono per niente paragonabili a ciò che la nasa e affini si
puppano.
Non vorrei passare da iconoclasta dell'astronauitismo, ne da
"cacciastreghista" del terzo millennio, cerco solo di capire meglio se tutto
questo ha un senso (o meglio QUANTO ne ha in realtà). Inoltre gradirei una
risposta su tutto il discorso e non uno quei tristi tentativi di confutare
un intero post quotando una sola frase (magari infelice) estirpata al suo
contesto, con una battuta di spirito. Grazie.
-- 
Plasson

baraccone spaziale che servisse a rendere tale tessuto utile? 
Si', mi pare ovvio.
La tecnica e' sempre avanzata per coprire l'incapacita' e le carenze
umane. Se fossimo in grado di correre ai 90 km/ora per giorni senza
stancarci e portando carichi di tonnellate, chi avrebbe mai inventato la
ruota?  Se non avessimo freddo, chi avrebbe mai inventato i vestiti o
domato il fuoco? Se non ci ammalassimo, esisterebbe la scienza medica?
Ora, nessuno di noi sentiva l'esigenza di avere fibre tessili diverse:
la lana va benissimo per scaldare, no?
Ma ad un certo punto c'e' un problema da risolvere, per andare sulla
Luna. Si risolve creando nuove fibre. E POI si scopre che hanno un sacco
di altri impieghi utili.
Altra metafora: la macchina 18 anni la si prende per portarci in giro le
ragazze. Ma poi alla fine ti puo' essere molto utile per portare
qualcuno con urgenza in ospedale. Ma chi comprerebbe la macchina per
portare eventualmente qualcuno d'urgenza in ospdale?
L'effetto ultra-benefico delle ricerche spaziali e' soprattutto questo:
il porre nuovi problemi, nuove barriere da superare, alla scienza, senza
le quali la scienza SI FERMA. (come sta purtroppo avvenendo da quando la
corsa allo spazio si e' arrestata).
Certe tecnologia che si usano in campo medico, non sarebbero MAI state
realizzate per scopi medici, perche' le tecnologie precedenti
"funzionavano lo stesso" (anche se molto peggio delle attuali)  e quindi
non c'era scopo in una ricerca che per quello che ne sapevano non
serviva a superare nessun problema...
La scienza ha BISOGNO di "imprese". Non puo' ridursi al "spendiamo i
soldi solo per fare meglio quello che abbiamo sempre fatto" senza
rallentare, con grave danno di tutti.
Certo, poi non e' detto che questa "impresa" debba essere la corsa allo
spazio (anche se questa associa anche il motivo dell'esplorazione e
dell'eventuale contatto con altre forme di vita). Preferiresti come
impresa il raggiungere il centro della terra con una trivella? O
colonizzare i fondali oceanici? E' vero, non c'e' bisogno che queste
"imprese" riguardino lo spazio. Ma c'e' bisogno che ci siano, senno' la
scienza non va avanti.
