Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "The Company" di R. Altman

Immagino che qui dentro iac se ne sarà già parlato di questo film. Ma io
leggo di rado, come pure vado di rado al cinema. Per cui scrivo solo
adesso due note sul film “The company”. Qua, dal mio osservatorio non
troppo privilegiato.
“The company” è un film incentrato sulla danza. Tanto per cominciare,
pensavo di annoiarmi assai, poiché non mi piace il balletto, classico o
moderno che sia. Mi avevano detto che c'erano molte parti nelle quali i
ballerini venivano ripresi durante le rappresentazioni, che la cosa, in
queste parti, veniva un po' fuori come un documentario. Al pensiero di
dovermi sorbire balletti su balletti mi veniva male. Però va bene, mi
sono detto: vediamo. (pensavo: come se in quel film con Burt Lancaster
dove lui fa, splendente, il trapezista fossero passate le mezz'ore con
gli elefanti che si tenevano l'un l'altro le codine con la proboscide,
oppure piani sequenza di clown bianchi, i quali, sia detto, a me mi son
sempre stati abbastanza sulle balle).
E invece, come spesso accade, all'atto pratico non mi sono annoiato. Già
le prime scene, con dentro una bella e ingegnosa coreografia a base di
danzatori/trici e nastri e geometrie di nastri, mi piacevano. Poi dopo,
come immaginavo, momenti interessanti della vita di questa compagnia di
ballo, il Joffrey ballet di Chicago. Nella compagnia spiccavano gli
unici due attori che conoscevo, Malcolm Mc Dowell, che interpretava il
plenipotenziario direttore, e Neve Campbell (bellissima, meravigliosa
imho) nella parte di una ballerina emergente, diciamo così.
E insomma, la vita della compagnia presa dall'interno, in tutte le sue
parti, in una quotidianità la cui scansione è fatta di brevi inserti,
con i personaggi che si affacciano come da boccascena temporali e
logistici, metropolitani e teatrali. E lì si capiva, o quantomeno, lì
immaginavo di capire quale fosse l'intendimento del regista. Pensavo a
questa cosa il giorno dopo, quando leggevo sull'inserto femminile del
Corriere la critica stringata di Mereghetti. Anche lui pensava la stessa
cosa mia, con la differenza che probabilmente lui i film di Altman li ha
visti tutti, mentre io ne avrò visti due toh. In ogni caso, quello che
veniva fuori era questo: il regista Altman fa il film nella convinzione
che tutto sia filmabile (e fin qui... anch'io, di mio, ho fatto delle
fantastiche filmate al compleanno di mio nipote treenne), o meglio che
tutto sia riconducibile a narrazione per immagini.
Ma non solo. Eh no, sarebbe troppo semplice se ci mettessimo qui a
pensare che si possono imbastire storie per immagini da qualsiasi
materia. Oltretutto è anche vero, la bontà di una storia la fa anche il
contesto in cui si svolge. Difficilmente invece, mi vien da dire, quello
stesso contesto preclude il farsi del racconto. Gli elementi fondanti
sono altri: personaggi, caratteri, interazioni, fattori di
coinvolgimento dello spettatore eccetera. Niente di nuovo. Solamente
che, e lo si vede, qui Altman non ha questa gran preoccupazione
narrativa. Per dire, se non fosse stato così ci avrebbe potuto
tranquillamente somministrare un direttore crrudele e calcolatore, una
storia d'amore di quelle stratosferiche tra la protagonista e il
ragazzo, oppure far spaccare i tendini crociati della ragazza con una
cosa cruenta che neanche in Nip & Tuc (i chirurghi che succhiano e
sezionano adipi veri dentro il telefilm... puro cult).
A me sembra piuttosto che Altman fabbrichi il film “non” raccontando la
vita. E poi, sempre “non” raccontando (ovvero cercando di non utilizzare
in qualche maniera gli ingredienti consueti), intenda farcela vedere per
quello che è: non fiction, ma puro quotidiano, ancorché desueto della
pratica “artistica” (la danza). Chissà, i moventi carveriani (“la vita,
sempre la vita”) sono rimasti o si sono rafforzati nel DNA altmaniano,
da “America oggi” ad adesso. Da cui: la vita di “The company” appare
come un mobile a scomparti: di qua una cosa, di là l'altra, sotto
un'altra ancora. E intercapedini e sfuggite, doppi fondi. L'autore, poi,
si rimbocca le maniche e zam zam zam, apre un cassetto via l'altro
lasciandone intravedere allo spettatore/fruitore della finzione, il
contenuto. E son vari frammenti di vita, spiragli su esistenze che
coabitano nel medesimo contesto. Sarà forse per lo forzo di questo
apri/chiudi, ma ecco che tra una sessione e l'altra fluiscono le belle
immagini dei vari allestimenti. E io lì, respirando, mi chiedo: questo è
un salto formale? Stiamo passando da una forma all'altra?
La forma. A me sembra che, stante la volutamente bassa pressione
narrativa, la forma più riconoscibile sia una, quella documentaristica,
la quale è costantemente sul crinale tra la finalità documentaria vera e
propria della manifestazione dall'interno del lavoro, del mondo del
danzatore, e insieme da una specie di forma contaminata di
rappresentazione di momenti esistenziali che per loro natura hanno
elementi di narrazione classica, di rappresentazione: l'amore,
l'ambizione, la tensione esistenziale. In altre parole: il fare
documentato nella sua specificità (la danza come arte del fare una cosa
e farla maturare nella pratica della creatività), e l'essere posto come
parte complementare al fare, quindi raccontato in relazione al fatto che
la vita è racconto di per sé, esperienza che si può girare in chiave
narrativa all'altezza di qualsiasi contesto. Quindi tutto filmabile,
tutto raccontabile per immagini come tranche de vie rappresentativa.
Anche formalmente questo accade. Percepivo infatti una luce sempre come
uniforme, come se dovesse l'ingresso del mezzo filmico all'interno di
una porzione di vita di determinate persone sia un fatto del tutto
consequenziale, senza secondi fini d'abbellimento o di gioco formale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Percepivo infatti una luce sempre come uniforme
La fotografia tanto denigrata da un fake.
Rece interessante, scrivi più spesso (se ti va).
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

 Rece interessante, scrivi più spesso (se ti va).
Ti ringrazio, ci proverò (tanti i fattori concomitanti per).
Mi scuso piuttosto per l'aver scritto in fretta, riletto niente e fatto
un po' di errori.


 consequenziale, senza secondi fini d'abbellimento o di gioco formale.
Abbastanza vero.
Ma per me il risultato e' stato devastante. La luce e' meno uniforme
nella realta' in cui vivo io. Entrare in sala per vedere qualcosa di
peggio della realta' quotidiana mi ha fatto arrabbiare abbastanza.
-- 
UFV:A/R Andata+Ritorno/White Oleander(DVD)/The American Nightmare
(DVD)/Niente stasera(DVD)/La Passione di Cristo/I fiumi di porpora 2 Gli
angeli dell'Apocalisse/L'italiano(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 peggio della realta' quotidiana mi ha fatto arrabbiare abbastanza.
Volevo trovare qualche corrispettivo, come dire, cinematografico per
un simile trattamento della luce, ma mi mancavano gli strumenti. Le
immagini erano tipo lattiginose, come se ci fosse una perenne foschia,
all'interno e all'esterno degli edifici. Fuori dalle finestre
dell'ufficio di McDowell/direttore, il cielo era sempre bianco.
Sempre questo crinale del voler presentare la realtà per come è (o
dovrebbe apparire ad uno sguardo "reale"), ma passandole sopra
pennellate di fissante, di resina. Ed è strano questo voler essere
realistici pur attraverso un'operazione dalla quale sbucano da ogni
pertugio accorgimenti formali o narrativi... non so se inconsapevolmente
o no. Dal momento però che tendo ad escludere l'inconsapevolezza, trovo
interessante questa sorta di realismo contaminato, liminare. Che poi la
cosa, a torta finita, coincida con un esperimento riuscito, be'
quello non saprei. La mia discriminante di spettatore è il trovarsi o
meno a guardare il soffitto, per cui se guardo con attenzione tutto il
film son già contento. (la presente dichiarazione non è d'aiuto in
valutazione critiche che vadano al di là di muri e poltrone della sala,
di bustine di lupini in vendita negli intervalli). rido
