Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Grindhouse e Moritz

Non e' un capolavoro, ovviamente; e nemmeno buon cinema.
E' solo un gran bel film.
Mentre Moritz mi serve per mostrare come un gran buon film, sempre piu' 
spesso, non significa grande cinema.
T., ovviamente, non e' ne' rincoglionito ne' alla deriva, anzi, e' sempre 
piu' coerente con se' stesso e il suo, chiamiamolo cosi', discorso. Per 
dire, la seconda parte di Kill Bill e' decisamente inferiore a questo 
divertissement.
L'unica vera cazzata in Grindhouse e' l'artefatto invecchiamento della 
pellicola, sia nei graffi che nei salti. Una operazione del tutto insensata 
che, ovviamente, risente della penosa poverta' culturale del suo 
manovellatore.
La prima nota positiva, che il buon Moritz avrebbe *comunque* dovuto 
apprezzare, si constata proprio nella coerenza del regista, nella 
cristallina assenza da compromessi, incurante di nulla, dirige esattamente 
cio' che vuole dirigere. Questo e' buono, anzi, buonissimo. Questo e' buono 
da sempre, in qualsiasi campo, dappertutto.
E' ovvio, Tarantino non dice nulla. Quando mai ha detto qualcosa?
T. fa cinema, e cio' e' il suo merito ma anche il suo guaio. Peccato che in 
molti, critica compresa, si accontentino di puro cinema e, anzi, esaltino 
questo cinema come l'essenza dell'espressione per immagini. Peccato anche 
per il Kaplan, che uso come prototipo di questa posizione, una posizione che 
vuole, giustamente, farsi rinnovatrice ma che non puo' che avere gambe molto 
corte.
Grindhouse rimane pero' un gran film, dato che impiega il mezzo con massima 
maestria. Questo esercizio e' una piccola o di Giotto, una o che non 
significa un cazzo, che non racconta nulla, ma che espone se' stessa nel 
miglior modo possibile.
Vedere Tarantino all'opera in campo aperto e' uno spettacolo. Lo ricordavo 
qualche tempo fa, mi lamentavo, mi sembrava assurdo che un regista del 
genere fosse cosi' restio a misurarsi sugli esterni. Bene, sono stata 
ripagata a dovere, benche' il furbastro abbia sapientemente moderato la mano 
usando gli interni delle autovetture per non sbragare. Ne sa veramente 
tanto, di tecnica.
Ma il suo non e' buon cinema, e' un cinema insufficiente.
Quando si esprime qualcosa, si comunica, gente. E la comunicazione serve 
solo per dire qualcosa; le pugnette me le faccio da sola. Quando uno e' 
lassu', e comunica con *milioni* di persone, e' abbastanza triste che si 
accontenti di fare il clown, per quanto bene lo possa fare.
Il biglietto non e' sprecato ne' sprecabile, Moritz: il clown lo puoi 
coscientemente lasciar perdere, mica ti ha mai promesso niente di piu'. 
Tarantino, e questo e' un altro suo merito, non promette nulla, dato che e' 
un regista reale e non uno dei tanti ghost director da quattro soldi che 
infestano le sale.
Pero' mette tristezza, grande tristezza.
susanna

 E' solo un gran bel film.
se aggiungiamo che il divertimento, se uno ha passato la puberta', e'
pochino, questo e il resto del post, sono una sintesi perfetta.

 pochino, questo e il resto del post, sono una sintesi perfetta.
Stai invecchiando davvero male...

 Pero' mette tristezza, grande tristezza.
Io invece sono uscito dalla sala felice come una pasqua.
W i clown, e la loro nascosta saggezza.

rober1 (U-N-O) ha scritto
:: L'unica piccola cosa su cui sono forse in parte d'accordo, benchè
:: non mi abbia per nulla infastidito.
:: I graffi e i salti intendo (anche se sicuramente nell'ottica
:: dell'operazione grindhouse  hanno già più senso), non la "penosa
:: povertà culturale". Anche se T. ha studiato (e ragionato,
:: ovviamente) molto più al cinema che sui libri, non mi stupirei per
:: nulla se tra una cazzata e l'altra avesse trovato il tempo di
:: leggersi qualche bel tomo, prob. sul cinema. Di certo per rendere
:: così realistico e convincente, così vivido e fisico un inconsistente
:: universo pop ci vuole un genio.
Dico penosa poverta' culturale, in questo caso, perche' 'rovinare' la 
pellicola e' un segno estremamente preciso. Per come viene effettuato nella 
prima parte del film, infatti, non e' solo un vezzo o un tributo, e' 
decisamente una scelta. E una scelta 'pesante', metacinematografica, una 
operazione pochissimo tarantiniana e molto autorale.
Perche'? Non lo sa nemmeno lui, evidentemente.
:: Ecco, appunto, visto che "non dice nulla" da sempre allora perchè
:: lamentarsi e rimpiangere il leggendario trittico iniziale a
:: maturazione progressiva? T. non è mai cambiato di una virgola, e
:: questo grindhouse è il suo film più estremo, radicale e vitale.
Esageri. E' un bellissimo film, ma non e' paragonabile con Pulp, ne' Jackie, 
a cui sta veramente sotto. Stiamo parlando di un regista estremamente 
tecnico, per cui l'aspetto quantitativo, la densita' del materiale, e' 
fondamentale. In quei due Tarantino si e' dato una complessita' di materia 
impressionante, complessita' che ha generato opere decisamente piu' complete 
e articolate.
Il problema di Kill fu proprio l'incapacita' di gestire un materiale troppo 
vasto. In questo Grindhouse T. riduce la materia all'osso, confeziona un 
gran bel giocattolo, si para il culo (aggiungo io), ma non espone tutto 
quello che puo'.
Lo sa anche lui, come avrai notato: evita la piece de resistence. Non c'e' 
una sequenza chiave, una ideazione cinematograficamente centrale (in Kill 
Bill si sprecano). Rinuncia alla decostruzione della storia prima di 
rinunciare alla storia, monta in senso puramente geometrico (due blocchi, 
due coppie di agonisti, stessi blocchi narrativi ripetuti, simmetrie da far 
paura, ecc...).
Tutte queste rinuncie, che sono volontarie, impediscono a Grindhouse di 
salire ai vertici della sua produzione.
:: Ed è anche paradossalmente un film più sobrio, meno citazionista
:: (anche se tarantino non lavora in primo luogo sulle citazioni - che
:: conoscono in pochi -  ma sugli stereotipi - che conoscono tutti -
:: qui come nel caleidoscopico kill bill).
::
:: Comunque non sei meno coerente di tarantino, va detto, tanto che era
:: altamente scontato che avresti recensito così.
Il film mi e' piaciuto. Anche molto. P. es. non riesco a capacitarmi di chi 
lo abbia giudicato noioso o troppo allungato. Per chi ha visto e conosce i 
suoi film, e' una obiezione assurda.
Ma rimane il fatto che e' un cinema minorenne.
L'uso dell'iperrealismo tarantiniano (che purtroppo ha fatto scuola) e' 
completamente sterile. Non serve a nulla, perche' non si contrappone con il 
reale svelandone i meccanismi o descrivendone le pieghe altrimenti 
indecifrabili; il suo iperrealismo rimane una costruzione privata, una fuga, 
una grande rinuncia anche in questo caso.
Occhio, la resa cinematografica di quell'iperrealismo e' maestosa - e la 
scuola che ha fatto, in questo senso, e' apprezzabile. Ma e' l'uso di questo 
universo tecnico, che e' deprimente.
::: T. fa cinema, e cio' e' il suo merito ma anche il suo guaio.
::: Peccato che in molti, critica compresa, si accontentino di puro
::: cinema e, anzi, esaltino questo cinema come l'essenza
::: dell'espressione per immagini.
::
:: Personalmente, mi basterebbe che questo tipo di cinema, ammesso e non
:: concesso che davvero "non abbia nulla da dire" (e io non lo
:: ammetto), quando è realizzato con tale spaventosa maestria avesse la
:: stessa identica dignità di qualunque altro.
Puoi non ammetterlo, ma e' cosi'. Cerca, prova, ma aldila' di qualcosina in 
Jackie, rimarrai con le mosche in mano.
Certo, non posso non notare come l'assetto femminile sia uno dei fulcri 
della sua, chiamiamola cosi', poetica. E cio' non puo' che farmi piacere, 
considerando che si tratta di un approccio del tutto spontaneo e sincero. A 
tratti Jackie, ma anche altre sue eroine, lambiscono quel famoso 'reale' con 
il quale *rifiuta* di misurarsi. Ed e' proprio li' che raggiunge, spesso, il 
suo massimo.
Ma rimane pur sempre una poetica scarsa, inadeguata, poco piu' che puerile.
:: Che cacchio dice "femme
:: fatale" di de palma, ad esempio? Niente di niente, nell'accezione
:: che gli date qui. Eppure è meglio del novantasette per cento di quel
:: che esce nelle sale ovunque.
Vero.
:: Ecco, però lì c'era magari un immaginario più vicino e più consono,
:: il noir, hitchchok, lang e via dicendo (per chiarezza: ricordo una
:: tua bellissima recensione d'allora, avendola letta da lurker) e
:: allora ci si può sbizzarrire e
:: inchinare, qui invece siamo nella fogna, nell'interregno della
:: spazzatura pop, e quindi tarantino "non dice nulla". Mah.
::
:: E comunque Tarantino è molto più bravo di de palma.
No. Quasi nessuno e' piu' bravo di De Palma. Tarantino ha piu' fantasia, e' 
piu' coraggioso, ha ancora delle frecce. Ma non e' piu' bravo. Magari lo 
diventera', ma adesso non se ne parla.
::: Pero' mette tristezza, grande tristezza.
::
:: Io invece sono uscito dalla sala felice come una pasqua.
:: W i clown, e la loro nascosta saggezza.
I clown non hanno saggezza. Se no fanno un altro mestiere.
susanna

 E comunque Tarantino è molto più bravo di de palma.
che vuol dire "è molto più bravo"? Sul piano tecnico? Sul piano narrativo? 
In termini di coerenza con la propria filmografia? Ma la carriera di De 
Palma è decisamente più ampia, e nonostante i flop che pure ha collezionato, 
penso sia tra i cinque registi "più bravi" al mondo, forse tra i primi tre, 
forse, ma sì, *il più* bravo. Anche queste, però, sono vuote espressioni che 
non significano nulla.
R. 

 spesso, non significa grande cinema.
Grazie. Anche fare l'appendirecensioni non è un peso se è per te...
Comunque, i tuoi giudizi rientrano perfettamente nella definizione che il 
grande James Agate dava della critica (teatrale, nel suo caso): 'L'autore è 
riuscito a fare quel che si proponeva di fare?' E in questo caso diremmo di 
si. 'Quel che si proponeva di fare valeva la pena di essere fatto?' E qui 
diremmo di no. Detta così la potrei sottoscrivere.
Il problema è, per esempio, nel paragone con Hitchcock, altro regista 'che 
non aveva niente da dire'. Ma Alfred aveva un chiaro obbiettivo: 
intrattenere per fare soldi. All'interno di queste linee guida era originale 
e innovativo, incapace di routine e, in fondo, tutt'altro che superficiale. 
Ma si vedeva in primis come un entertainer (sia pure nel business della 
paura) e questo gli impediva di perdersi nell'autocompiacimento e di perdere 
il suo pubblico.
Tarantino invece ha dei progetti molto più rigorosi diretti a un tipo di 
pubblico molto ristretto ed ora ci rendiamo conto che il successo dei suoi 
primi film era dovuto non tanto alla loro qualità quanto all'effetto novità 
ed all'equivoco.
Il vero fastidio è che lui non ha alcuna intenzione di divertirmi pur 
ispirandosi a film che non avevano altro scopo che quello. Così, dato che 
non provo alcun piacere a sentirmi parte di una finta elite del gusto, non 
mi diverto. La differenza fra un cinema che diverte la gente ed un cinema 
che dice di divertire alcune persone che dicono di essersi divertite.
I Coen, che pure hanno un'idea di cinema non diversissima da quella di 
Tarantino, hanno senso dell'umorismo e meno presunzione. Come pure il film 
che probabilmente andrò a vedere domani, Ocean's Thirteen: pura superficie 
gradevole, bella gente e zero pretese (a differenza di altri film di 
Soderbergh)
Magari poi la colpa non è nemmeno di Tarantino ma proprio dell'accumulo di 
immagini, un problema per qualsiasi regista d'oggi mentre lo era meno per 
Hitchcock che poteva ancora trovare delle immagini 'nuove'.
Magari non è il caso di lamentarsi di un'industria che vive di seguiti e 
remake e guidata da registi e produttori che, appena possono, corrono a 
rifare i telefilm e cartoni della loro infanzia: magari non ci sono proprio 
alternative.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'

AP ha scritto
:

Ci sono molte cose apprezzabili, anche da non puberi. Il suo mondo, benche' 
privo di almeno una dimensione, e' un mondo coerente che racconta una 
'storia'. E' una storia quasi totalmente cinematografica, chiusa ai moduli 
narrativi conosciuti dal pubblico - e' per questo che non vendera' granche'. 
Ma e' anche una storia che, nella sua pochezza narrativa, trova vari snodi 
di valore, gia' praticati altrove. Es., il ribaltamento dei ruoli 
vittima-persecutore (come in Pulp Fiction con Wallace e Zed), continua ad 
avere grande efficacia. Le sequenze d'azione sono veramente eccezionali, 
questa roba non la vedi spesso al cinema, AP.
Fa un po' tenerezza, in effetti, il Kaplan quando rimarca la presunta 
tensione del film, come la presenza della macchina a prova di morte o la 
figura di Mike. Tarantino distrugge la potenziale tensione della funzione 
narrativa di Mike gia' dopo il secondo primissimo piano, quando svela Kurt 
Russell - e il suo segno - al bancone del bar.
Da ora in avanti Mike non offre alcuna tensione, semmai una macchina nera, 
nel 2007, possa averne data qualcuna in precedenza.
susanna

 che lui preferisce altro.
mi fai ridere. secondo te uno che mette la maglietta "ultimo buscadero" in 
un suo film e' uno che ha visto poco peckinpah (poteva benissimo metterci 
"lo sbirro il fetente e il mammasantissima" che non sarebbe cambiato un 
cazzo, tanto le sue citazioni nessuno e' in grado di coglierle!)? e uno che 
negli extra di kill bill 2 si entusiasma come un ragazzino per una sequenza 
che, dice, gli sembra riuscita "proprio come in un western di  anthony mann" 
cos'e', uno che si eccita solo per le trashate con fred williamson? 
cerchiamo di non sparare cazzate su cose che non sappiamo, come quell'altra 
che pontifica sulla cultura di tarantino manco gli abbia letto il 
curriculum. 

Moritz Benedikt ha scritto
:: Grazie. Anche fare l'appendirecensioni non è un peso se è per te...
L'appendirecensioni, in mancanza d'altro, e' un mestiere dignitoso. Almeno
in attesa di confrontarci su Kulesov.
:: Comunque, i tuoi giudizi rientrano perfettamente nella definizione
:: che il grande James Agate dava della critica (teatrale, nel suo
:: caso): 'L'autore è riuscito a fare quel che si proponeva di fare?' E
:: in questo caso diremmo di si. 'Quel che si proponeva di fare valeva
:: la pena di essere fatto?' E qui diremmo di no. Detta così la potrei
:: sottoscrivere.
Tarantino, se non cambia, cade in questa trappola. Non so, io dico che
cambia, pero'.
Le cose non vengon fatte per caso, e il nostro ne ha fatte alcune di
veramente grandi che mi dan fiducia.
:: Il problema è, per esempio, nel paragone con Hitchcock, altro
:: regista 'che non aveva niente da dire'. Ma Alfred aveva un chiaro
:: obbiettivo: intrattenere per fare soldi. All'interno di queste linee
:: guida era originale e innovativo, incapace di routine e, in fondo,
:: tutt'altro che superficiale. Ma si vedeva in primis come un
:: entertainer (sia pure nel business della paura) e questo gli
:: impediva di perdersi nell'autocompiacimento e di perdere il suo
:: pubblico.
E' uno dei motivi per cui preferisco, di gran lunga, Lang all'inglese. Da
sempre e forse solo per questo.
Pero', Moritz, c'e' anche un grosso problema di storia e di estetica, di
mezzo.
H. ha inventato un gran pezzo di lingua cinematografica, aldila' della
funzione che ha avuto come puro regista di film. Aveva molto spazio a
disposizione, certo, ma cio' non toglie che sia stato lui e non altri a
creare un pezzo di lingua del cinema. E, lasciamelo dire, la cosa vale anche
per Tarantino.
Ricordo la mia prima visione di Pulp Fiction, avevo di fianco, diciamo, un
professionista che rimase scettico. Gli dissi di fissare la sequenza con
Travolta e la Thurman che ballano, e di sapermi dire, per i successivi
vent'anni, quante altre volte l'avrebbe rivista.
L'arte (chiamiamola cosi') e' fatta sommamente di tecnica, non si scappa. E
la tecnica serve per comunicare. La tecnica di tarantino comunica, Moritz; 
ha scoperto qualcosa che lo spettatore gia' sapeva, ma che non aveva mai 
visto.
:: Tarantino invece ha dei progetti molto più rigorosi
:: diretti a un tipo di pubblico molto ristretto ed ora ci rendiamo
:: conto che il successo dei suoi primi film era dovuto non tanto alla
:: loro qualità quanto all'effetto novità ed all'equivoco.
:: Il vero fastidio è che lui non ha alcuna intenzione di divertirmi pur
:: ispirandosi a film che non avevano altro scopo che quello. Così,
:: dato che non provo alcun piacere a sentirmi parte di una finta elite
:: del gusto, non mi diverto.
Questo e' tutto giusto, ma parziale.
Non puoi evitare di riconoscere a T. la responsabilita' di una intera
estetica di cinema che ha letteralmente inventato.
Il tuo punto di vista, concedimelo, e' 'poco' cinematografico.
:: La differenza fra un cinema che diverte
:: la gente ed un cinema che dice di divertire alcune persone che
:: dicono di essersi divertite. I Coen, che pure hanno un'idea di
:: cinema non diversissima da quella di Tarantino, hanno senso
:: dell'umorismo e meno presunzione. Come pure il film che
:: probabilmente andrò a vedere domani, Ocean's Thirteen: pura
:: superficie gradevole, bella gente e zero pretese (a differenza di
:: altri film di Soderbergh)
Non andrei a spendere sette euro o quelli che sono per Soderbergh nemmeno 
con una katana puntata alla testa. Semplice ludibrio per semplice ludibrio, 
mi spiace, Tarantino e' *anni luce* da questo occhialuto servo del business. 
E decisamente meno impegnativo, economicamente: quando uscira' il prossimo 
Tarantino, Soderbergh sara' arrivato a 23, che meno undici, fanno 12 cazzate 
in fila.
Qui veramente, temo che tu pecchi. Il clan e' questo, non quello di 
Tarantino.
:: Magari poi la colpa non è nemmeno di Tarantino ma proprio
:: dell'accumulo di immagini, un problema per qualsiasi regista d'oggi
:: mentre lo era meno per Hitchcock che poteva ancora trovare delle
:: immagini 'nuove'. Magari non è il caso di lamentarsi di un'industria
:: che vive di seguiti e remake e guidata da registi e produttori che,
:: appena possono, corrono a rifare i telefilm e cartoni della loro
:: infanzia: magari non ci sono proprio alternative.
Il passato paga sempre, Moritz. Ti sta arrivando roba, vedrai lo spettacolo.
susanna

 lo diventera', ma adesso non se ne parla.
Intendevo bravo in generale, non in senso strettamente tecnico (rispondo
anche a Roberto).
E' più completo (scrive e sceneggia, de palma in questo senso fa più
fatica), più fantasioso, curato e dettagliato nell'articolazione dei suoi
"mondi", sa far recitare gli attori infinitamente meglio, ed è nel complesso
più rigoroso, più padrone del mezzo in senso lato, raramente se non mai
perde il controllo di tempi, registri e toni (de palma ha fatto anche
qualche grossa schifezza sbracando non poco, tarantino no).
Per me è già un cineasta (in senso lato) superiore.

 vuote espressioni che non significano nulla.
v. l'altro post.

 Pero' mette tristezza, grande tristezza.
malinconia dice (che palle) ghezzi. 
ammesso che non dica nulla, non sarebbe come dire 'la vita è altrove' (che
è qualcosa)? tutta quella serie di scissioni, sembra quasi lewis carroll.
sempre (brr) ghezzi: a prova di vita. scusa, non sono un pippologo.
R
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

klein ha scritto
:
:: Roberto ha scritto
::
::: naturalmente č cosě, tanti film, pochi libri. Perň, anche cosě, il
::: sospetto č che egli abbia visto tanti spaghetti-western e poco John
::: Ford, poco Peckinpah, poco Mann e cosě via... e se pure li ha
::: visti, si capisce che lui preferisce altro.
::
:: mi fai ridere. secondo te uno che mette la maglietta "ultimo
:: buscadero" in un suo film e' uno che ha visto poco peckinpah (poteva
:: benissimo metterci "lo sbirro il fetente e il mammasantissima" che
:: non sarebbe cambiato un cazzo, tanto le sue citazioni nessuno e' in
:: grado di coglierle!)?
Infatti ci ha messo L'ultimo buscadero e non Junior Bonner, dato che 
L'ultimo Buscadero e' citato testualmente da Nicoletta Machiavelli in 
Giarrettiera Colt.
:: e uno che negli extra di kill bill 2 si
:: entusiasma come un ragazzino per una sequenza che, dice, gli sembra
:: riuscita "proprio come in un western di  anthony mann" cos'e', uno
:: che si eccita solo per le trashate con fred williamson?
Addirittura negli extra? Cazzo, che registone colto.
:: cerchiamo di
:: non sparare cazzate su cose che non sappiamo, come quell'altra che
:: pontifica sulla cultura di tarantino manco gli abbia letto il
:: curriculum.
Il curriculum ce lo spiattella ad ogni film. Il curriculum di una cultura 
penosa.
susanna

rober1 (U-N-O) ha scritto
:: Di certo ha visto più film di me, te e susanna messi insieme.
:: Qualcosa di decente gli sarà pure capitato.
A meno che voi due non abbiate una sommatoria di film visti *molto* minore 
di zero (negativa), col il cazzo, rober1.
susanna

 ha scritto nel messaggio 
news:4672aa8c$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...

Lol, questo in effetti lo posso anche ritirare. 

 nel 2007, possa averne data qualcuna in precedenza.
ti sbagli di grosso. tarantino prende kurt russell, l'eroe carpenteriano di 
tanti film, fondamentalmente un buono. lo fa "scendere dalla macchina del 
tempo" trasformato in cattivo da operetta con tanto di cicatrice e sorrisino 
complice. ma... c'e' un ma, ed e' il fatto che mai (a meno di non aver letto 
la trama o qualche recensione spoilerosa) ci aspetteremo proprio da lui (che 
in quanto navigati a cui tarantino si rivolge in esclusiva crediamo di 
conoscere bene) l'assurda quantita' di inconcepibile follia che mettera' in 
atto di li' a poco. stesso discorso per la seconda parte. ora sappiamo che 
mike e' un pazzo scatenato capace si qualsiasi "efferatezza" (come direbbe 
il marchese de sade), per quanto navigati non possiamo non stare in ansia 
per il destino delle nuove eroine per cui tarantino ci porta 
impercettibilmente a simpatizzare con tutti i loro discorsi insensati ma 
"umanissimi" da donne. ci figuriamo gia' la futura macelleria e invece... 

 penosa.
sei da ricovero se giudichi la "cultura" di un regista come tarantino dalle 
storie dei suoi film. come dire che duchamp che metteva i cessi nei musei 
aveva studiato da idraulico. o godard che faceva i film di gangster leggeva 
solo libri gialli. 

klein ha scritto
::: Infatti ci ha messo L'ultimo buscadero e non Junior Bonner, dato che
::: L'ultimo Buscadero e' citato testualmente da Nicoletta Machiavelli
::: in Giarrettiera Colt.
::
:: e secondo te il messaggio di questa citazione qual e'? metto "ultimo
:: buscadero" senza averlo mai visto e di cui non mi frega nulla solo
:: per "omaggiare" giarrettiera colt?
Ti stavo scherzando.
Pero' e' bizzarro che abbia usato il titolo italiano.
::::: e uno che negli extra di kill bill 2 si
::::: entusiasma come un ragazzino per una sequenza che, dice, gli
::::: sembra riuscita "proprio come in un western di  anthony mann"
::::: cos'e', uno che si eccita solo per le trashate con fred
::::: williamson?
:::
::: Addirittura negli extra? Cazzo, che registone colto.
::
:: hai visto gli extra di kill bill 2 o spari cazzate come al solito?
Chiunque mi citi gli extra a proposito di un film, si becca questo e di 
peggio.
::: Il curriculum ce lo spiattella ad ogni film. Il curriculum di una
::: cultura penosa.
::
:: sei da ricovero se giudichi la "cultura" di un regista come
:: tarantino dalle storie dei suoi film.
La cultura di un autore la si giudica dalle sue opere.
La cultura dell'autore Tarantino, cosi' come fuoriesce dai suoi film, e' una 
cultura penosa. Ma in senso buono, nel senso che e' nulla, superficiale, 
infantile.
:: come dire che duchamp che
:: metteva i cessi nei musei aveva studiato da idraulico. o godard che
:: faceva i film di gangster leggeva solo libri gialli.
Non esattamente, dato che Duchamp non ha solo messo cessi nei musei, ne' 
Godard fatto film di gangster.
susanna

 avvicina.
senza dimenticare la fortissima senzazione di "spaesamento" introdotto dalle 
2 macchine anni 70 semidistrutte che si mettono a fare gimcana in mezzo a 
tutte quelle macchine modernissime nuove di zecca, suv e roba varia che 
iniziano a rotolare in giro. dadaismo/surrealismo, pop-art e cinefilia di 
serie a e z tutto frullato nello stesso film, alla faccia dell'ignorante. 

klein ha scritto
:
:: susanna ha scritto
::
::: narrativa di Mike gia' dopo il secondo primissimo piano, quando
::: svela Kurt Russell - e il suo segno - al bancone del bar.
::: Da ora in avanti Mike non offre alcuna tensione, semmai una
::: macchina nera, nel 2007, possa averne data qualcuna in precedenza.
::
:: ti sbagli di grosso. tarantino prende kurt russell, l'eroe
:: carpenteriano di tanti film, fondamentalmente un buono. lo fa
:: "scendere dalla macchina del tempo" trasformato in cattivo da
:: operetta con tanto di cicatrice e sorrisino complice. ma... c'e' un
:: ma, ed e' il fatto che mai (a meno di non aver letto la trama o
:: qualche recensione spoilerosa) ci aspetteremo proprio da lui (che in
:: quanto navigati a cui tarantino si rivolge in esclusiva crediamo di
:: conoscere bene) l'assurda quantita' di inconcepibile follia che
:: mettera' in atto di li' a poco.
O bella, e perche'? Ci fa vedere la macchina nera, con su il teschio. Poi ce 
la fa vedere parcheggiata sotto la pioggia, truce piu' che mai. Poi fa 
entrare nel bar una figura oscura. Poi ci fa vedere i ciglioni neri, le 
rugacce, lo sfregio, celando il volto. Poi, ancora, al bancone, in secondo 
piano, giustamente e grandemente fuori fuoco e di profilo. Piu' esplicita di 
cosi', la minaccia.
Ancora Kurt non si distingue. Ancora c'e' climax, seppur palesemente 
corrotto da una serie troppo smaccata di simboli sfacciati, del tutto 
grotteschi. Ma il dialogo scazzeggiante delle ragazze, ancora regge la 
contrapposizione. Poi, ad un tratto, ecco il volto paonazzo di Kurt, ove le 
rughe e il nero seppia vengono illuminati a giorno. L'uomo, la minaccia va 
in evidente anticlimax, insistito da un dialogo in cui ci si dice che anche 
il padrone del bar lo conosce. Che cazzo di minaccia e'? La tensione si 
annulla. Fara' qualcosa, e' evidente. ma qualsiasi cosa fara' sara' pulp.
Segni: macchina nera (sembra uno scherzo, su questo ng), teschio, cicatrice. 
Tensione o burlesco?
A te la scelta.
:: stesso discorso per la seconda
:: parte. ora sappiamo che mike e' un pazzo scatenato capace si
:: qualsiasi "efferatezza" (come direbbe il marchese de sade), per
:: quanto navigati non possiamo non stare in ansia per il destino delle
:: nuove eroine per cui tarantino ci porta impercettibilmente a
:: simpatizzare con tutti i loro discorsi insensati ma "umanissimi" da
:: donne.
Umanissimi? Umanissimamente idioti, che solo dentro al decor possono 
reggere.
Va benissimo lo stesso, ma non confondiamo.
:: ci figuriamo gia' la futura macelleria e invece...
Ecco, se vuoi dire del cambio di funzione narrativa, ci sto.
Se vuoi dire che il film ha thrilling, cambia sport.
susanna

 Umanissimi? Umanissimamente idioti
evidentemente hai solo amiche che quando s'incontrano parlano solo di 
filosofia e non dell'ultimo tipo che si sono trombate o che stanno tentando 
di trombarsi, beata te. 

klein ha scritto
:
:: susanna ha scritto

Tendo a evitare amiche del genere. Ma non faccio testo. Il fatto e' che le 
amiche di Tarantino sono solo cosi'. Come le mie amiche filosofe, si tratta 
di una versione aberrata del concetto di amiche.
La mia pero', non e' una versione pubblica; la sua e' nelle sale di mezzo 
mondo, e qualcuno dice pure che sono umanissime.
susanna

Rorsciacco ha scritto
:: susanna ha scritto:
::
::: Pero' mette tristezza, grande tristezza.
::
:: malinconia dice (che palle) ghezzi.
:: ammesso che non dica nulla, non sarebbe come dire 'la vita è
:: altrove' (che è qualcosa)? tutta quella serie di scissioni, sembra
:: quasi lewis carroll. sempre (brr) ghezzi: a prova di vita. scusa,
:: non sono un pippologo.
Pero' un po' ci vai vicino.
(-:
susanna


Shakespeare era di gran lunga il drammaturgo di maggior successo del suo 
tempo, proprio dal punto di vista commerciale. Poi si è pure rivelato uno 
dei più grandi di tutti i tempi ma questo è incidentale.
Tarantino non è neanche lontanamente il regista di maggior successo oggi.
La differenza sta nella vecchia boutade 'talent borrows, genius steals': 
Shakespeare pigliava le trame dove gli capitavano (novelle italiane, storia 
inglese, Plutarco etc) senza mai sentirsi in dover di farci notare la fonte 
o anche solo di citarla; Tarantino prende in prestito e farci sapere chi, 
cosa e quando.


klein ha scritto
:: senza dimenticare la fortissima senzazione di "spaesamento"
:: introdotto dalle 2 macchine anni 70 semidistrutte che si mettono a
:: fare gimcana in mezzo a tutte quelle macchine modernissime nuove di
:: zecca, suv e roba varia che iniziano a rotolare in giro.
:: dadaismo/surrealismo, pop-art e cinefilia di serie a e z tutto
:: frullato nello stesso film, alla faccia dell'ignorante.
E se fosse solo che a Tarantino gli piace l'Eleanor, come a me piace il 
Jaguar E di Diabolik?
susanna

rober1 (U-N-O) ha scritto
:: Mah, a occhio direi che ha molto banalmente a che fare con l'idea di
:: presentare il film insieme a quello di rodriguez,  per creare
:: quell'effetto posticcio da film di serie b con i rulli mancanti.
:: Una volta deciso di separare i tronconi, non poteva certo mettersi a
:: rifare fotografia e riprese e aggiustare gli zoom, direi. E tuttavia
:: se l'è cavata benissimo, simulando quel minimo di cazzeggio (e anzi
:: sfruttandolo per creare
:: effetti di contrasto con il maggior geometrismo della seconda parte
:: o degli inserti russelliani) per poi partire in quarta.
Possibile, non lo nego. Pero', visto il film cosi' come e' nelle sale, 
questa cosa non ha alcun senso, ne' cinematografico, ne' stilistico, ne' 
altro.
In ogni caso e' un piccolo dettaglio, quasi insignificante. Una piccola 
copsa fuori posto in un meccanismo quasi del tutto perfetto. Si nota per 
quello.
::: Tutte queste rinuncie, che sono volontarie, impediscono a
::: Grindhouse di salire ai vertici della sua produzione.
::
:: D'accordo, è più semplice, nudo e nitido, e allora? D'altro canto si
:: sapeva già in partenza, visto il senso, più o meno condivisibile,
:: dell'operazione grindhouse.
:: Però non è certo la ricchezza in sè della materia a fare il grande
:: film, ma solo e sempre il modo di gestirla.
Questo e' vero, ma poi va fatta la tara sul regista. Io obietto che non sia 
all'altezza dei due che ho detto, non che sia una cazzata. Anzi.
Un regista come questo si esprime grandemente quando ha molto materiale 
narrativo sul tavolo. Dato che la sua e' una forza puramente 
cinematografica, piu' materiale ha per le mani, piu' macchina e forbici 
(riprese e montaggio) usa e fa fruttare.
Se il materiale e' ridotto, il potenziale di questo regista si riduce, pur 
mantenendo la qualita'.
Certo, gli va riconosciuto che ha messo la testa all'aria, ha girato sul 
campo, e ha girato veramente bene. Ma quando dici che la sequenza 
dell'inseguimento e' una sequenza maestra, confondi. La sequenza maestra e' 
il combattimento alla fine del primo Kill Bill (p.e.), dove macchina da 
presa, scenografia, attori e dialogo concorrono a formare un discorso 
completo e originale.
La sequenza dell'inseguimento e' una prova di forza, e' pura tecnica senza 
discorso.
:: E il modo di gestire questa materia è divino, semplicemente. Riesce
:: a dare anima e corpo a otto ragazzotte da rivista che neanche cukor,
Beh, hai una concezione di anima e corpo piuttosto contenute, dai.
I tipi femminili di Grindhouse sono caratteri, non personaggi. Sono 
descritti per comportamenti, non per psicologie. Sono esposte per 
lineamenti, per colori, per abbigliamento e per slang, non per vita 
interiore o emozioni.
Mi spiace, ma del buon Cukor non c'e' proprio nulla.
:: Gestione magistrale del "nulla", appunto.
:: Manierismo, certo, come tutto tarantino.
Non sempre manierista, ma in questo film direi di si'. E poi manierismo alla 
sua maniera, che e' ancora meglio. Nulla di male, in se'. Io amo i registi 
manieristi.
Si pone poi la questione: manierismo a servizio de che?
<omissis>
:: D'accordo, la tua obiezione è quella, posso accettarlo.
:: A me un cinema concepito come "fuga" temporanea dal reale sta anche
:: bene. Epperò poi c'è comunque qualcosa che non mi soddisfa, in
:: questa formula. Nella sua costruzione di un mondo altro che lambisce
:: la realtà non si sa bene da dove, tarantino, in death proof ma poi
:: ovunque, riesce anche ad esprimere e cogliere quel baratro di follia
:: e di insensatezza che sta dietro la maschera delle cose. Gli basta
:: ad esempio quell'assurda barca piazzata in mezzo alla strada (in un
:: film, nota, che di questo tipo di incongruenze non ne vantava
:: affatto), le mucche che attraversano la carreggiata, o
:: l'inquadratura app. inutile e tuttavia chiaramente voluta e
:: insistita, e che fa rallentare stranamente i ritmi, di - se non
:: ricordo male - una sorta di macchinario a pompa (che tra l'altro
:: ricorda sia kill bill che leone, ma vabbè).
:: Ti sembreranno forse sciocchezze, a me no. E sono effetti voluti,
:: cercati. Qualcosa che se non è proprio parente del surreale, in
:: qualche strano modo gli si avvicina.
Troppo poco.
L'assurdo di Tarantino, che fa parte della sua poetica manierista, e' un 
assurdo che non colpisce, che non rompe.
Klein citava il dadaismo, Duchamp e compagnia. Lascio a lui l'onere del 
riferimento, ma l'assurdo di Bunuel (che era il compare di questi) ha un 
fine, e' vero solo per un obiettivo: scardinare, rompere, mettere in 
contraddizione.
L'iperrealismo di Tarantino, invece, vive di se stesso, si costruisce 
autonomamente, non si permette di rompere nulla, di contraddire nulla. 
Insomma, non fa nessun discorso, non crea nessun testo con cui lo spettatore 
possa relazionarsi.
:: E poi mondi di tarantino per me sono molto meno monodimensionali di
:: quanto non sembri. Pochi registi costruiscono personaggi vivi e
:: reali come i suoi, presochè tutti indimenticabili.
No, su questo non c'e' accordo. L'unico personaggio indimenticabile di 
Tarantino e' Jackie, nel suo finale meraviglioso.
Ora pero' devo scappare. Se hai pazienza, riprendo poi.
ciao
susanna

 W i clown, e la loro nascosta saggezza.
Che retorica muffa. I clown servono solo a divertire i bambini, quando ci
riescono.
-- 
www.iaciners.org


Della tua recensione una delle parti più condivisibili è proprio il
finale. Quel "però mette tristezza"  è da marchiare a fuoco. Tarantino
mette tristezza anche se puoi riconoscerne il talento.
Ciò che però non mi convince del tuo commento è questo tuo saltellare
dal "Sì non ha contenuto" al "però è grande cinema". Sarà perchè la
mia mente e il mio occhio da spettatore si sono stufati (ma da anni)
di film come quelli di Tarantino. Ma non solo di film, ma di approcci,
di leggerezze, sono stanco di quel "Sa fare cinema" che alla lunga
continua a non convincermi e non ne capisco mai il vero senso. Quel
sentire: "sa girare alla grande in esterni" ma poi vedere che ha solo
cazzeggiato, che si è costruito un inseguimento da paura, senza che
però quell'inseguimento sia goduto da un pathos, da un coinvolgimento,
che sia . se mi permetti,  narrativo.
Se Kaplan esagera a scomodare Hitchcock, tu sembra che fai la cattiva
da una parte ma dall'altra rivendichi un modo di fare cinema - che è
quello di Tarantino - che non "serve", non serve al cinema d'oggi che
si è modernizzato, che è stanco di chi è abile ma non sa costruire
nulla se non un triste omaggio cazzone.
Tu dici che Tarantino vuole solo essere clown e non pretende
nient'altro. Ma così Tarantino smette di parlare a certo pubblico ,e
parla solo al "suo" pubblico.
Ma ti garantisco che non è, spesso, un pubblico sagace. E' un pubblico
che accetta, con una pigrizia cinematografica, cose da un'autore che
sono affascinanti in quanto di quell'autore. E quell'autore così non
può evolversi. Tarantino non è evoluto, si è fermato a Jackie Brown
per lo stesso motivo per cui tu lo salvi, si è fermato perchè non può
fare di più, non chiede più nulla al suo pubblico. Il suo è un mercato
aperto di omaggi, rimandi, giochi divertenti. Per questo non mi
interessa più la sua abilità (e per abilità intendo anche eclettismo e
originalità cinematografica), non mi interessa più che azzecchi quel
paio di inquadrature; mi interessa che faccia cinema - di qualsiasi
natura si tratta - interessante, vedibile, coinvolgente.
E non che sia coerente semplicemente con il suo percorso culturale,
ma che sappia (e non sa farlo) aggiungere qualcosa di più ad un suo
film. E vorrei notarlo anche in operazioni simili, nate sì dal
cazzeggio, inserite ok in un contesto in cui ci vuole il film di
Rodriguez per analizzarlo.
No, Tarantino deve essere Tarantino; o meglio il Tarantino che credevo
di conoscere...
Forse ho sbagliato io, non lo conoscevo così bene. Come ho scritto nel
mio post...non lo conoscevo così bene perchè non credevo fosse,
appunto, un "deficiente".
(francescodue)



So... You're in a club
or in a bar and Marcy sees 
a kinda cute, kinda hot, kinda sexy
or better be fucking histerically funny
but no funny looking guy
who you could fuck
- got it.
- Ok, Marcy take it
- Howdy
- Hi there
- Excuse me, butyour name wouldn't be butterfly, would it?
- yes it is, and it seems you're gonna take disanvatage
- Berry
- pleased to meet you berry
- (now you got me hot)
- shshshsh
- so is butterfly your real name
- yes it is
- how'd you know my name, berry?
- Alison jungle julia show this morning
- oh, you taken attention do you?
- yeah I listen to her show every morning
- oh, you do, do you?
- yeah, she's like the coolest lady in town
- don't you think she's got a big ass?
- no man, I like her ass
- she's got a black girl ass
- that is what she always says, but natural fact she doesn't really have a
black ass, she's got a BIG ass
E cosi' via, fino a 20 minuti e probabilmente la scena della lap dance
mancante ecc. perche' quando rientra dalla porta c'e' un personaggio in
piu'.
Non solo sono 4 cretine, sono la personificazione maschile di 4 cretine.
-- 
www.iaciners.org


Lo so, lo so... è che ogni giorno che passa noto quanti bei romanzi ci sono
in giro e quanti pochi film che ne valgano davvero la pena. Appunto, può
essere che non sia colpa di Tarantino ma di un processo inevitabile di
occlusione delle arterie, di accumulo delle immagini che schiacciano la
capacità di immaginare, processo acceleratosi da quando la sala (cioè uno
spazio separato, per non dire sacro) ha perso la sua centralità e le
immagini dilagano viralmente verso tutti i nuovi media, dalla televisione in
poi. I romanzi invece, rimasti sostanzialmente dei libri da parecchi secoli
hanno ancora la possibilità di riflettere il mondo e accendere
l'immaginazione (specie da quando certe teorie sulla morte del romanzo o
certe pratiche sperimentali sono passate di moda).
 
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questa roba non la vedi spesso al cinema, AP.
Allora, cerchiamole queste sequenza d'azione:
Dopo 3 minuti di finti trailer comincia.
Loro sono in macchina, vanno a prendere l'amica, ci viene presentato il suo 
culo, poi il davanti.
Taglio, min 5, sono in macchina. Gran bel lavoro di ripresa e di montaggio, 
un po' esibito, la macchina "scompare" dall'immagine.
Minuto 8, la macchina nera (e l'uomo che diventa lupo) si presentano.
9, siamo al bar.
Al 10 parte il 
"so.... You're in a club" ripetuto 3 volte, e la cosa dura 8 minuti
Al 16 manda un sms, e parte la colonna sonora di Anonimo Veneziano o 
qualcosa di simile.
Il pianofortino resta di sottofondo 2 minuti e 20, poi taglio sul cellulare 
e riparte, forte, il country e poi la voce del taranta.
Lei esce a fumare e dopo 19 minuti vediamo finalmente la macchina nera col 
teschio arrivata, sotto una simpatica e inevitabile e improvvisa pioggia 
fittissima.
A 22 vediamo anche Kurt "uscito dalla macchina del tempo" Russel, che si 
ciuccia le dita e mangia tacos, e le righe verticali da pellicola vecchia.
A 24 abbiamo un primo piano del culone di cui prima che balla, e un 
dettaglio del juke box alla "happy days", e' il quarto o quinto dettaglio 
di sto' juke box, almeno 2 di troppo rispetto alla mia pazienza. Alcune 
cose gli piacciono e non ne fa risparmio, come il "kinda cute, kinda hot, 
ecc."  Il culone fa un balletto in primo piano, avra' un suo pubblico il 
balletto del culone, ma io non sono tra quelli.
A 30 c'e' l'intermezzino comico dello starnuto, entra, tarantino e' li con 
3 bruttone.
Parte la spiega del suo lavoro, Stuntman Joe, poi esce, offre le birre.
Recita la poesia a culona, ma non gli fa la lap dance.
- do I frighten you?
annuisce
- is it my scar?
- it's your car. (gioco di parole penoso)
- sorry, it's my mom's car (battutona)
Al min 34 lei gli promette finalmente, dopo un tot di chiacchiere, la lap 
dance... missing reel.
Non piove piu', a 36 la bionda entra in macchina, sale anche lui con un 
"camera look" eloquentissimo da tutti i punti di vista, delle sue 
intenzioni e del patto col pubblico.
"I'm afraid you  gonna have to getting scared immediately"
E comincia l'azione, minuto 38 della versione usa, qualcosa di piu' di 
quella in ita.
40, va a prendere le altre.
Bello il paperino/mirino.
Bello il paperino di profilo.
La luce da dietro che illumina la polvere.
La radio con lo spago.
Un po meno il relenti ripetuto tre volte, il dettaglio della gamba, e il 
fatto che quando due macchine si scontrano una NON resta li ferma e l'altra 
NON gli vola sopra.
45, il dottore piu' sexy di tutta la medicina fa la sua camminata nel tempo 
e incontra lo sceriffo e il figlio numero 1 di KB.
47, altro giro, altro biglietto, si riparte.
Bisogna aspettare 38 minuti di chiacchiere vacue per una manciata di buone 
scene.
Non e' la mia idea di "divertente".
-- 
www.iaciners.org

Non solo sono 4 cretine, sono la personificazione maschile di 4 cretine.
esattamente la stessa sensazione che ho avuto io. Sembra che tarantino
abbia voluto costruire un dialogo ienastyle, ma facendolo fare a 4
donne, e essendo masculo non sa scirvere "da donna",e  ha messo in
bocca alle ragazze un dialogo che non funziona e alla fine annoia.....

 Tarantino e' Jackie, nel suo finale meraviglioso.
Alcuni tra i personaggi cui sono più affezionato sono quelli della thurman e
della medeiros in pulp fiction, fai te.
Il fatto è che il nostro tratta sempre le sue figure da fumetto come fossero
persone reali, tanto che spesso  trovo paradossalmente molto maggior
realismo nei mondi di cartapesta di tarantino che in quelli evocati da non
pochi registi dichiaratamente immersi nella realtà.
Ad esempio, quando la thurman in PF dice a travolta (parafraso):"non è un
bel momento quando puoi semplicemente stare insieme a qualcuno senza sentire
il bisogno di riempire il silenzio con le parole?", beh, per quanto mi
riguarda qui siamo immersi nella realtà con la R maiuscola, e chi ha scritto
quel dialogo è un fine e malinconico conoscitore delle cose umane, non (o
non solo) un nerd pipparolo.

 ha scritto nel messaggio
news:4672b598$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

No, susà, esaminiamo meglio.
All'inizio T., come dici, ci mostra russell serio, con lo sguardo fisso e
silenzioso e con la sua macchina della morte, in chiaro contrasto con le
chiacchere sventatelle e ignare delle pollastrelle.
Ma poi, come ben descrivi, gioca magistralmente a smontarne e rimontarne
l'aura, ed è proprio questo gioco sottile a rendere efficacissima la scena
finale.
A un certo punto infatti cominciamo decisamente a dubitare, russell da
quell'alieno ossessivo che sembrava si mette a chiaccherare a vanvera, il
barista tarantino ce lo presenta come un "bravo ragazzo", lo vediamo quasi
mendicare attenzione dalle tizie che ovviamente non sanno nemmeno di che
parla.
Il dubbio è instillato e modulato. Ok, questo ha certo strane idee per la
testa, ma forse è tutto fumo e niente arrosto, magari gli basta la lap
dance, chissà.
E' solo e soltanto quando fa fuori la tizia nella macchina che abbiamo la
certezza definitiva che fa sul serio. Bene, siamo pronti, sta per succedere
"qualcosa di brutto", occhio ragazze.
Però, a quel punto, di certo ci aspettiamo una fuga, un inseguimento, una
lotta, un mezzo salvataggio in extremis, e invece no, tarantino risolve
tutto con una sterzata, luci spente e via, non ci dà nemmeno il tempo di
respirare o gridare "attenzione!", con economia di mezzi del tutto
sorprendente e brutale.
Effetto dunque esponenzialmente amplificato proprio dal fine e
articolatissimo "lavorio" che ci sta dietro.
Ma non è tutto qui:
Tarantino in corso d'opera, tra un ammiccamento e l'altro, ci ha fatto
chiaramente capire che quanto stiamo vedendo è successo "davvero", niente
trucchi e niente inganni digitali, la carrozzeria s'è sfasciata sul serio e
chi guidava ha rischiato veramente la vita. Magari vagamente ne dubitiamo
(in fondo è "cinema", lo spettatore è scafato), ma basta il dubbio di cui
sopra, sottilmente instillatoci, ad amplificare a sua volta la potenza del
tutto.
Infine, la quadruplice ripetizione è l'ennesimo piccolo/grande gioco con le
aspettative, un voler gratificare i bassi istinti splatter e negarli,
gratificare e negare, e via così quattro volte di fila da quattro diversi
punti di vista.
A tutto ciò s'aggiunga il ribaltamento di ruoli nella seconda parte, ed
eccoti la tua cattedrale costruita sul nulla.

 E' solo un gran bel film.
[...]
Perfettamente d'accordo su ogni riga. 



sottoscrivo.
(ciao travis)


Nel senso che anche a voi ha messo una grande tristezza in quanto
equivalente cinematografico di una masturbazione?


 sua, puntualmente, fa faville)
Idee, tarantino?
Non ne ha mezza, lui cita, e lo dichiara pure, guarda "vanishing point" per
goderti un bel inseguimento e per capire da dove vengono tante cose
compreso il "he's clean as a whistle"...
-- 
www.iaciners.org

 47, altro giro, altro biglietto, si riparte.
Altre chiacchiere, montaggio stretto dentro la macchina, poi camera
circolare intorno al tavolo.
La storia della "ditch" va avanti fino al 55.
Quella della pistola fino al 57.
Quella della macchina fino al 59, altre citazioni, altre righe.
1.02 ha convinta l'amica a fare il giochino.
[Ho le palle frantumate]
1.05 convincono l'altra amica.
1.08, sediovuole sono finite le chiacchiere
quasi
1.11 e' sul cofano
1.12 arriva lui
1.14 cominciano le sportellate
La camera e' sopra e poi dentro.
Primo piano del paperino.
1.17 Lui sbanda, si ferma e scende "well ladies, adios" BANG
1.18 "I told you Zoe is a fucking cat"
1.19 "what's that fucking shit, let's kill that bastard"
1.26 dopo un inseguimento abbastanza lungo e finalmente senza parole c'e'
il primo scambio di battute, e poi la  scena delle due strade una piu' in
alto dell'altra, poteva essere usata meglio.
Lo capottano e c'e' un simpatico incontro di pugilato, qui si omaggia Bud
Spencer o qualcosa del genere.
1.29 sul calcio rotante di zoe, con kurt ancora a mezz'aria il "film"
chiude.
Questa seconda parte ha un pochino piu' di azione, 17 minuti su 40, un
pochino meglio della prima parte.
-- 
www.iaciners.org

>
più chiaro?


Chiaro che non hai letto tutta la rece di Susanna che Travis sottoscriveva.
L'importante è che tu non faccia lo stesso il giorno che dovrai firmare un
contratto con dei soldi di mezzo.


 un suo film e' uno che ha visto poco peckinpah
che lo abbia visto non c'č dubbio, ma la cultura cinematografica che emerge
da death proof non č certo peckinpah o mann, quanto russ meyer e antonio
margheriti...
-- 
UFV: Grindhouse - A prova di morte / Pirati dei caraibi ai confini del mondo
/ Prey / Saturno contro / L'uomo dell'anno / Zodiac / Mr Bean's holiday /
Gli innocenti / Le veritŕ negate / Le colline hanno gli occhi 2 / Salvador /
Breach / La vie en rose / Ghost son / Shooter / Doppia ipotesi per un
delitto

contratto con dei soldi di mezzo.
L'importante è che tu nonsia il notaio.... ;-)

rober1 (U-N-O) ha scritto
:: Eddai, non è completo, complesso e originale quello che fa t. con
:: l'inseguimento? L'idea (un'altra idea semplicissima e banale che in
:: mano sua, puntualmente, fa faville) di piazzare la ragazza sul
:: cofano; attori che recitano più che mai "dal vero" con fisicità e
:: realismo da brividi; una mescolanza unica di registri
:: (cartoonistico-splatter, comico-burlesco, suspense e thrilling
:: fisico al massimo grado); i citati inserti surreali che intervallano
:: in maniera straniante il "discorso" ma senza mai fiaccare il ritmo;
:: scenari naturali fotografati con "trasparenza" e nudità che
:: aumentano questo senso straniante di "realtà" pur in un contesto
:: quasi da cartoon, durata dilatata che non stanca mai e non ti lascia
:: il tempo d'immaginare cosa accadrà..
:: Come se non bastasse, l'inatteso ribaltamento dei ruoli in corso
:: d'opera, tocco piccolo e geniale (e coerentissimo, occhio) di
:: sceneggiatura. C'è n'è più che abbastanza per parlare di "discorso"
:: e di sequenza maestra e originale, per me.
Non c'e' 'discorso', la lunghissima 'sequenza' non diventa 'scena', per 
usare una terminologia quasi tecnica. Ti faccio un esempio, magari con una 
sequenza che ha qualche attinenza scenografica con questa, Un mondo 
perfetto, quando Costner mette il bambino sul tetto della macchina. I due 
personaggi hanno uno stato *prima* della sequenza e, nel suo svolgersi, i 
due personaggi, attraverso quella sequenza, entrano in uno stato 
completamente differente. Quella sequenza serve per mandare avanti 
narrazione e evoluzione dei caratteri dei personaggi. E' uno snodo, e lo 
snodo e' costruito sui significati di quella sequenza: Costner fa breccia 
nel bambino, il bambino si affida a lui, il 'pathos' sale alle stelle e il 
film sara', d'ora in avanti, diverso.
L'inseguimento di Tarantino e' pura esposizione, nella tradizione 
'friedkiniana' del caso. Non e' una critica, come puoi notare (Friedkin e' 
il Re degli inseguimenti).
E' vero laddove fai notare che alcuni inserti di quel sequenzone tendono a 
dir qualcosa (es. la barca, le mucche, la trivella, il cartellone), ma e' 
materiale di scena, funzionale al ritmo (in Friedkin la carrozzella in 
French Connection).
::::: E il modo di gestire questa materia è divino, semplicemente.
::::: Riesce a dare anima e corpo a otto ragazzotte da rivista che
::::: neanche cukor,
:::
::: Beh, hai una concezione di anima e corpo piuttosto contenute, dai.
::: I tipi femminili di Grindhouse sono caratteri, non personaggi. Sono
::: descritti per comportamenti, non per psicologie. Sono esposte per
::: lineamenti, per colori, per abbigliamento e per slang, non per vita
::: interiore o emozioni.
::: Mi spiace, ma del buon Cukor non c'e' proprio nulla.
::
:: Che dirti, io le ho trovate di un realismo sorprendente, pur facendo
:: l'ovvia tara al grado di realtà della rappresentazione e al
:: manierismo un pò barocco che fa capolino anche nei dialoghi
:: (dialoghi che tra l'altro andrebbero ascoltati in originale, un pò
:: come per shakespeare, no? Che fine fanno tutte quelle "k" postate da
:: AP, ad esempio?). E poi anche i personaggi più fumettistici di
:: tarantino sono singolarmente "vivi",  s'imprimono come accade di
:: rado, basta confrontarli con figure affini. Chi si dimenticherà più
:: di black mamba o di ellie driver, per restare al solito kill bill?
Black Mamba e Ellie Driver sono personaggi decisamente piu' articolati, che 
si costruiscono durante la narrazione e hanno una loro evoluzione. Le donne 
di Grindhouse sono caratteri, sono monodimensionali, non cambiano stato, non 
hanno lo spazio sufficiente per farlo. Con il cappello (ai tavolini), senza 
il cappello (sulle macchine).
::::: Gestione magistrale del "nulla", appunto.
::::: Manierismo, certo, come tutto tarantino.
:::
::: Non sempre manierista, ma in questo film direi di si'. E poi
::: manierismo alla sua maniera, che e' ancora meglio. Nulla di male,
::: in se'. Io amo i registi manieristi.
::: Si pone poi la questione: manierismo a servizio de che?
::
:: Boh. A servizio del cinema?
Ecco, e' qui che non ci siamo. Puo' bastare il servizio di Grindhouse, come 
servizio al cinema? No, perche' abbiamo un manovellatore che e' in grado di 
dire un fottio di cose, e ha deciso di non dirci nulla. Legittimo, anche 
sicuramente apprezzabile come operazione (per tutti i motivi gia' 
ricordati), ma del tutto insufficiente. Il rischio 'Moritz' incombe 
paurosamente.
::: Troppo poco.
::: L'assurdo di Tarantino, che fa parte della sua poetica manierista,
::: e' un assurdo che non colpisce, che non rompe.
::: Klein citava il dadaismo, Duchamp e compagnia. Lascio a lui l'onere
::: del riferimento, ma l'assurdo di Bunuel (che era il compare di
::: questi) ha un fine, e' vero solo per un obiettivo: scardinare,
::: rompere, mettere in contraddizione.
::
:: Va bene, tarantino in quel senso non scardina, non rompe, ok, messa
:: così mi sta bene.
:: E tuttavia nella sua superficialità apparente c'è altro, c'è una
:: sorta di malinconia e nostalgia della vita che viene evocata come
:: per riflesso e contrasto (nota tra l'altro le foto sui titoli di
:: coda di death proof), evocata e allo stesso tempo negata e
:: allontanata. Guarda, ogni tanto provo o riprovo a leggere il
:: bistrattato ghezzi, capendo, coi miei mezzi certo limitati, un terzo
:: di quel che scrive quando va bene, ma per esempio dove dice:"maestro
:: assoluto ridente ridicolo esplosivo della malinconia zen che
:: l'occhio di pulpebra del cinema (specie di quello hollywodiano che
:: non esiste più ma resiste in noi quale musica e ritmo invisibile) fa
:: calare a velo di sipario su quel che (non) vorremmo vedere. a prova
:: di vita", beh, per me c'ha preso, chettedevodì.
:: Liberissima di considerare tutto ciò una sciocchezza, ovviamente.
No, non e' una sciocchezza. E' il modo che e' sciocco, a mio parere. Ghezzi 
ha deciso cosi', ma sbaglia. Non e' logico ne' naturale che per affronatre 
un'opera si sia costretti a decodificare sia l'opera che il commento.
Faceva prima a dire che T. riesce a aggiungere grossi pezzi mancanti al 
cinema hollywodiano, come ad esempio lo sfasamento o il ribaltamento dei 
ruoli, riuscendo a mostrare cose che gia' sapevamo ma che non avevamo mai 
visto. Il tutto riusando la medesima tecnica.
:: Alcuni tra i personaggi cui sono più affezionato sono quelli della
:: thurman e della medeiros in pulp fiction, fai te.
:: Il fatto è che il nostro tratta sempre le sue figure da fumetto come
:: fossero persone reali, tanto che spesso  trovo paradossalmente molto
:: maggior realismo nei mondi di cartapesta di tarantino che in quelli
:: evocati da non pochi registi dichiaratamente immersi nella realtà.
:: Ad esempio, quando la thurman in PF dice a travolta (parafraso):"non
:: è un bel momento quando puoi semplicemente stare insieme a qualcuno
:: senza sentire il bisogno di riempire il silenzio con le parole?",
:: beh, per quanto mi riguarda qui siamo immersi nella realtà con la R
:: maiuscola, e chi ha scritto quel dialogo è un fine e malinconico
:: conoscitore delle cose umane, non (o non solo) un nerd pipparolo.
Sia la Medeiros che la Thurman, in Pulp, sono personaggi che hanno lo 
spessore di un fumetto, splendidamente elementari e magistralmente banali.
Come e' una frase da parete di bagno di terza media quella della Thurman che 
citi. E' piu' interessante la taxista, da questo punto di vista, che si 
becca solo tre inquadrature e una battuta.
No, non ci siamo, su questo piano.
Un conto e' la resa cinematografica di un personaggio (e le due ce l'hanno 
eccome); un altro e' saper raccontare un personaggio.
susanna

FrancescoDue ha scritto
: Della tua recensione una delle parti più condivisibili è proprio il
: finale. Quel "però mette tristezza"  è da marchiare a fuoco. Tarantino
: mette tristezza anche se puoi riconoscerne il talento.
: Ciò che però non mi convince del tuo commento è questo tuo saltellare
: dal "Sì non ha contenuto" al "però è grande cinema". Sarà perchè la
: mia mente e il mio occhio da spettatore si sono stufati (ma da anni)
: di film come quelli di Tarantino. Ma non solo di film, ma di approcci,
: di leggerezze, sono stanco di quel "Sa fare cinema" che alla lunga
: continua a non convincermi e non ne capisco mai il vero senso. Quel
: sentire: "sa girare alla grande in esterni" ma poi vedere che ha solo
: cazzeggiato, che si è costruito un inseguimento da paura, senza che
: però quell'inseguimento sia goduto da un pathos, da un coinvolgimento,
: che sia . se mi permetti,  narrativo.
Questo e' vero. Pero' ho imparato, con gli anni, che la tecnica, quando e' 
reale, non si getta dal lavandino. Perche' a questi livelli corre sempre il 
rischio di diventare anche testo, cioe' di trasformarsi, magari aldila' 
delle intenzioni dell'autore, in opera.
Naturalmente non intendo, per tecnica, il puro uso del mezzo; intendo uso 
del mezzo, creazione di linguaggio, sostanziale originalita' 
dell'espressione.
Anche un'opera cosi' 'povera' di testo possiede un suo grande potenziale 
espressivo, proprio nel suo cazzeggiare. Il cazzeggiare da maestro e' un 
segno cinematografico, significa che e' considerato sufficiente un testo 
tecnico come opera di cinema.
Io non sono d'accordo, ovviamente, ma la cosa non va sottovalutata, dato che 
quest'opera di Tarantino non e', evidentemente, ne' marketing ne' progetto 
autoriale.
: Se Kaplan esagera a scomodare Hitchcock, tu sembra che fai la cattiva

Tutto condivisibile.
Pero' ti invito a guardare il decorso del regista. Abbiamo tre opere in 
progressione evidente: Le iene, Pulp e Jackie. Quindi si pepara per il film 
della svolta, l'opera totale, come e' naturale che sia, arrivato fin li'.
Arriva quindi Kill Bill, e scazza. Uno scazzo da 'maestro', ma scazza di 
brutto, con quella seconda parte inconcludente e incompiuta.
Tarantino se ne accorge, non e' deficiente (benche' abbia la cultura di un 
criceto).
Fa un divertissement, Grindhouse.
Ci sta, e' abbastanza logico e pure intelligente.
Non confondere T. con le sue brutte copie, e abbi pazienza.
Vedremo.
susanna

Moritz Benedikt ha scritto
::::: Grazie. Anche fare l'appendirecensioni non è un peso se è per
::::: te...
:::
::: L'appendirecensioni, in mancanza d'altro, e' un mestiere dignitoso.
::: Almeno in attesa di confrontarci su Kulesov.
:::
:: Prospettiva un pochino terrorizzante...
I sovietici, sempre.
::: Tarantino, se non cambia, cade in questa trappola. Non so, io dico
::: che cambia, pero'.
::: Le cose non vengon fatte per caso, e il nostro ne ha fatte alcune di
::: veramente grandi che mi dan fiducia.
::
:: Sì, ma a me pare che stia seguendo una parabola discendente, dato
:: che le cose che anche a me parvero grandi sono all'inizio. Anche a
:: me Pulp Fiction parve un film favoloso, nuovo, divertente e
:: soprattutto, per indicare una caratteristica che apprezzo molto,
:: leggero. Il Tarantino di oggi mi risulta PESANTE - il De Oliveira
:: del Trash, lo Straub della MTV Generation - la quale, a questo
:: punto, pare aver deciso che se vuole vedere delle cazzate preferisce
:: delle vere cazzatte e non la versione filologicamente corretta.
Guarda, Moritz, se tu rivedessi Pulp oggi, ti accorgeresti di quanto e' 
pesante, nel senso di lento e faticoso. Non sembra, ma chiunque lo abbia 
rivisto due o tre volte si accorge di questa inaspettata condizione. Il film 
e' grande proprio perche' NON e' leggero ma alterna con sapienza le dosi 
prima dei vari colpi di montaggio e di narrazione.
Pesante nella classica accezione cinematografica lo senti in Kill Bill 2, 
dove l'involuzione diventa, a tratti, fastidiosa.
Pero' non ho ancora capito se Grindhouse l'hai visto.
Dimmi.
<omissis>
:: MI fa un po' venire in mente la vecchia battuta di Altan 'comunico
:: che sto comunicando'.
:: Comunque so benissimo che hai ragione sul punto: è che mi chiedo se,
:: adesso che Pulp Fiction ha 14 anni ed ha esercitato l'influenza che
:: ha esercitato non si possa concludere che è stata negativa oppure
:: che abbia rappresentato alla perfezione l'attuale processo di
:: strangolamento del cinema e la sua necessaria riduzione ad un
:: sistema di osservazioni di second'ordine (in cui il nostro piacere è
:: dato non da emozioni ma dal ricordo di emozioni, non da idee e
:: invenzioni ma dalla loro storicizzazione, non
:: dall'identificazione/proiezioni sui personaggi ma dalla valutazione
:: della loro rispondenza ad archetipi)
Il tarantinismo e' stato, sicuramente, un grosso danno. Come sempre, quando 
una nuova strada e' indicata, i condor non si fanno attendere. Per come si 
e' mosso, poi, aldila' della suo materiale da regista, sembra avere anche 
qualche responsabilita' oggettiva (con tutta quella sequela di deficienti 
che ha prodotto o condotto per mano).
Ma il regista e' fuori dalla discussione: in 15 anni ha fatto cinque film, 
Moritz.
Anche per questo dovresti essere meno severo, e concedergli il lusso di un 
esercizio di stile come questo che ha sfornato.
<omissis>
:: Lo so, lo so... è che ogni giorno che passa noto quanti bei romanzi
:: ci sono in giro e quanti pochi film che ne valgano davvero la pena.
:: Appunto, può essere che non sia colpa di Tarantino ma di un processo
:: inevitabile di occlusione delle arterie, di accumulo delle immagini
:: che schiacciano la capacità di immaginare, processo acceleratosi da
:: quando la sala (cioè uno spazio separato, per non dire sacro) ha
:: perso la sua centralità e le immagini dilagano viralmente verso
:: tutti i nuovi media, dalla televisione in poi. I romanzi invece,
:: rimasti sostanzialmente dei libri da parecchi secoli hanno ancora la
:: possibilità di riflettere il mondo e accendere l'immaginazione
:: (specie da quando certe teorie sulla morte del romanzo o certe
:: pratiche sperimentali sono passate di moda).
Il cinema contemporaneo non e' ideale per il tuo modo di intendere la 
produzione espressiva. Il processo di massificazione e' estremamente 
sviluppato, le cinematografie nazionali appiattite, uno dei pochi grossi 
exploit di questi ultimi dieci-quindici anni e' la cinematografia orientale 
che, aldila' di qualche caso, e' estremamente deludente nella sua 
riproposizione estremizzante dei miti culturali occidentali.
Per me tutto questo NON e' crisi, e' solo il nostro tempo.
Caccia via l'ovvio, mitiga il consueto pessimismo contemporaneo 
dell'intellettuale contemporaneo, non incolpare Tarantino di colpe che non 
ha. Se fara' brutto cinema, in futuro, lo diremo senza remore.
susanna

rober1 (U-N-O) ha scritto
:: No, susà, esaminiamo meglio.
::
:: All'inizio T., come dici, ci mostra russell serio, con lo sguardo
:: fisso e silenzioso e con la sua macchina della morte, in chiaro
:: contrasto con le chiacchere sventatelle e ignare delle pollastrelle.
:: Ma poi, come ben descrivi, gioca magistralmente a smontarne e
:: rimontarne l'aura, ed è proprio questo gioco sottile a rendere
:: efficacissima la scena finale.
:: A un certo punto infatti cominciamo decisamente a dubitare, russell
:: da quell'alieno ossessivo che sembrava si mette a chiaccherare a
:: vanvera, il barista tarantino ce lo presenta come un "bravo
:: ragazzo", lo vediamo quasi mendicare attenzione dalle tizie che
:: ovviamente non sanno nemmeno di che parla.
:: Il dubbio è instillato e modulato. Ok, questo ha certo strane idee
:: per la testa, ma forse è tutto fumo e niente arrosto, magari gli
:: basta la lap dance, chissà.
:: E' solo e soltanto quando fa fuori la tizia nella macchina che
:: abbiamo la certezza definitiva che fa sul serio. Bene, siamo pronti,
:: sta per succedere "qualcosa di brutto", occhio ragazze.
:: Però, a quel punto, di certo ci aspettiamo una fuga, un
:: inseguimento, una lotta, un mezzo salvataggio in extremis, e invece
:: no, tarantino risolve tutto con una sterzata, luci spente e via, non
:: ci dà nemmeno il tempo di respirare o gridare "attenzione!", con
:: economia di mezzi del tutto sorprendente e brutale.
Buona l'analisi, ma io dicevo altro.
Io dico che non c'e' thrilling, non c'e' tensione. Ovvero, rimane solo la 
curiosita' di 'vedere' come fara' Kurt a aggredire le tipe. Cioe' una 
semplice attesa narrativa.
Oramai la contrapposizione tra i due nuclei (le ragazze e il maniaco) non 
esiste piu', Tarantino ha imbolsito il suo killer in modo tale da non 
rendercelo in grado di reggere le aspettative. Lo ha messo alla luce, lo ha 
sputtanato, a poco serve la sequenza interlocutoria con la ragazza che si 
porta in macchina, aspettiamo gia', in quel momento, di 'vedere' cosa fara' 
al gruppo. Tutta la costruzione della lambada serve *solo* per la lambada, 
tra l'altro. Il rapporto che costruisce con quella con il naso deforme, 
rimane del tutto irrisolto, nel seguito.
Tutto cio' e' evidentemente esplicito, nella volonta' dell'autore. Il 
thrilling e' un altro sport.
:: Effetto dunque esponenzialmente amplificato proprio dal fine e
:: articolatissimo "lavorio" che ci sta dietro.
:: Ma non è tutto qui:
:: Tarantino in corso d'opera, tra un ammiccamento e l'altro, ci ha
:: fatto chiaramente capire che quanto stiamo vedendo è successo
:: "davvero", niente trucchi e niente inganni digitali, la carrozzeria
:: s'è sfasciata sul serio e chi guidava ha rischiato veramente la
:: vita. Magari vagamente ne dubitiamo (in fondo è "cinema", lo
:: spettatore è scafato), ma basta il dubbio di cui sopra, sottilmente
:: instillatoci, ad amplificare a sua volta la potenza del tutto.
:: Infine, la quadruplice ripetizione è l'ennesimo piccolo/grande gioco
:: con le aspettative, un voler gratificare i bassi istinti splatter e
:: negarli, gratificare e negare, e via così quattro volte di fila da
:: quattro diversi punti di vista.
Intanto, quando leggo 'quadruplice' in un testo, mi inchino.
Lo scontro frontale e' la soluzione perfetta proprio per un killer 
declassato come lo e', in quel momento, Kurt. Bravo Tarantino che, a 
differenza dei suoi epigoni, sottare lo splatter e la puerile morbosita' del 
macabro in un colpo secco. Ma, di nuovo, il colpo secco serve a T. per fare 
cinema, e' una occasione succulentissima, altro che quelle torture 
deficienti e infinite di un cinema povero e stupido.
Qui mi ha ricordato Argento, credo in Quattro mosche di velluto grigio.
:: A tutto ciò s'aggiunga il ribaltamento di ruoli nella seconda parte,
:: ed eccoti la tua cattedrale costruita sul nulla.
Ma pur sempre cattedrale.
susanna

 diverso.
M E R A V I G L I O S O.
Anche se quella scena e quel film e quel regista c'entrano *nulla* con 
Tarantino (più che altro contribuisce ad affossarlo), non posso non quotare.
:-)
R. 

 E' solo un gran bel film.
E' il primo cinema che ho visto al ritorno dalle ferie, quindi gran voglia
di film e se poi è Tarantino tanto meglio. Non ricordo di aver mai visto
un film che sia per tredicdenni brufolosi e al contempo per palati
cinefili fini.
C'è gran ricerca in questo ultimo Quentin, molto esperimento e il fatto
che qui Tarantino fa anche da DOP non è cosa da poco. Avrà pensato, faccio
prima a farlo da solo quello che dovrei dilungarmi a spiegare, e la cosa
rende ancora  più personale il lavoro ovviamente, continuerà così? E se
pensiamo alla tetralità de "Le iene" il livello formale raggiunto da
Quentin fa venire i brividi. Come la banalità narrativa. Durante il
dialogo delle Stunt girl però, circa all'altezza di quando parlano della
pistola mi sono assentato per qualche minuto, in sostanza ero seduto ma
non stavo seguendo il film e la cosa mi ha stupito molto, i dialoghi mi
stavano rompendo i maroni.
Comunque il rischio che Tarantino si stia avvitando su se stesso c'è.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che citi.
Non la frase in sè, dai, ma il modo, gli sguardi, i tempi, i sottintesi, la
drammaturgia (gran drammaturgo, tarantino). Comunque soprassediamo pure.
Aggiungo solo che quel che mi colpì de le iene e di pf, ai tempi (ero molto
giovane, di certo non facevo troppo caso alle destrutturazioni narrative) fu
il loro "realismo".
Mi sembravano i primi film ambientati (all'incirca) nel mio mondo, e non in 
qualche strana regione aliena.

 thrilling e' un altro sport.
Ok, giusto, infatti tarantino gioca e ammicca, la suspense in senso classico
non c'è. D'altro canto sarebbe stato cinematograficamente ridicolo voler
suscitare vera angoscia e vera tensione con la macchina nera e il
super-killer, dopo tutti i "duel" passati sotto i ponti, come dici più su. E
tuttavia la scena dello scontro (a cui sei già preparato, e tarantino sa che
sei preparato e sei scafato e che lo aspetti al varco) fa ugualmente
impressione, ti lascia a dir poco a bocca aperta.
Nella sfida ideale col pubblico alla fine ha vinto lui (tarantino, dico),
per me non c'è storia.

 per me non c'è storia.
ci sono tanti bei film in sala, perche' fissarsi con questa fesseria?
-- 
www.iaciners.org

 riescono.
A volte ci riuscirebbero pure. Poi magari trovano il cecchino di turno.
Nessun rimpianto pero'. Si trattava di un cecchino democraticamente eletto.

 ci sono tanti bei film in sala, perche' fissarsi con questa fesseria?
cazzo, veramente, ogni tanto vorrei intervenire in qualche thread
sull'ultimo noiosissimo mattone tarantinato, ma davvero non mi riesce di
trovare stimoli nemmeno per stroncarlo...
-- 
UFV: Grindhouse - A prova di morte / Pirati dei caraibi ai confini del mondo
/ Prey / Saturno contro / L'uomo dell'anno / Zodiac / Mr Bean's holiday /
Gli innocenti / Le verità negate / Le colline hanno gli occhi 2 / Salvador /


 trovare stimoli nemmeno per stroncarlo...
ecco la lista di cui sopra
 Appuntamento al buio (Commedia) 
 Breach - L'infiltrato (Thriller) 
 Breakfast on Pluto (Commedia) 
 Centochiodi (Drammatico) 
 Daratt - La stagione del perdono (Drammatico) 
 Harsh Times - I giorni dell'odio (Azione) 
 I Fantastici 4 e Silver Surfer (Azione) 
 I Robinson - Una famiglia spaziale (Animazione) 
 Il destino nel nome (Drammatico) 
 Il matrimonio di Tuya (Drammatico) 
 Il piacere e l'amore (Drammatico) 
 Intramontabile effervescenza () 
 Io e Beethoven () 
 L'aria salata (Drammatico) 
 L'uomo dell'anno (Drammatico) 
 L'uomo di vetro (Drammatico) 
 La città proibita (Drammatico) 
 La masseria delle allodole (Drammatico) 
 La sconosciuta (Drammatico) 
 La Vie en Rose () 
 La voltapagine (Thriller) 
 Le vite degli altri (Drammatico) 
 Mio fratello è figlio unico (Commedia) 
 Paprika - Sognando un sogno (Animazione) 
 Quattro minuti (Drammatico) 
 The good shepherd - L'ombra del potere (Drammatico) 
E'un periodo d'oro, e ho tolto Zodiac in quanto fesseria, e devo ammettere
di non aver visto "l'uomo di vetro" ma di avergli dato meriti a
prescindere.

  L'uomo dell'anno (Drammatico) 


 >  La sconosciuta (Drammatico) 
Mi ricordo, ti era piaciuto molto.
-- 
UFV:Breach/Grindhouse(.avi)/Ocean's Thirteen/Stay Hungry(DVD)
Terapia Roosevelt/Wimbledon(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Mi ricordo, ti era piaciuto molto.
Non ho detto che mi sia piaciuto, "il piacere e l'amore" e' per esempio di
una lentezza snervante, ma e' oggettivamente un film d'autore, pensato,
elaborato, curato e con delle intenzioni decisamente superiori alla
fesseria di tarantino.
Giudico severamente "la sconosciuta" perche' lo giudico in quanto tale, ma
cio' non toglie che tra cercare di saltare 7 metri e prendere l'asticella
con l'alluce e fare un capitombolo scavalcando un mottarone di 50 cm, la
seconda sia peggio. E lo giudico da modesto conoscitore del cinema, che
coglie le citazioni, i riferimenti, i plagi e le ambizioni maldirette.
Ma la maggior parte del pubblico lo ha apprezzato e questo e' un merito da
non sottovalutare.

 vanno visti e che IAC continua a ignorare:
su zodiac sei troppo severo, è un esperimento interessante, anche se
un po' prolisso....ma sono convinto che persino turistas, che non ho
ancora visto, è più divertente di quentin de oliveira...Non c'è nulla
di più triste dell'iconoclasta che diventa istituzione, vedere death
proof è un'esperienza simile a quella che deve aver provato nel 1976
un diciottenne con borchie e spille nel naso davanti a un concerto di
rick wakeman o di keith emerson, musicisti innovativi diventati nel
giro di qualche anno bolse caricature manieriste...

 seconda sia peggio. 
Dipende da quello che vuoi fare. Un clown che fa un capitombolo cercando
di saltare un mottarone di 50 cm (ma cosa sarebbe un mottarone?) ottiene
probabilmente il suo risultato.
E poi ci sono anche i clown che sanno farti ridere saltando sette metri
e acchiappando l'asticella, all'ultimo momento, apposta, con la mano.


 giro di qualche anno bolse caricature manieriste...
E' piu' come avere l'ipod con le pile scariche...

 probabilmente il suo risultato.
Fuori di metafora, tarantino e' arrivato al punto di chi pensa che quello
che piace a lui piace anche ai suoi fans, e forse e' vero.
Ma se hai dei fans e fai le cose solo per loro, ti sei cacciato nel culo di
sacco di parlare solo a te stesso e a chi vuole continuare a crederti.
Nessuno puo' seriamente dirmi di essersi divertito con death proof, non
puo', a meno di mentire a se stesso e a me.
Ho riportato il minutaggio, ci sono 40 minuti di chiacchiere bolse, vacue,
sciocche e inutili. Inutili perche' non hanno attinenza con lo sviluppo del
racconto, che infatti non sviluppa nessun racconto.
Tarantino e' l'equivalente di quello che raccoglie pezzetti di vetro
colorati sulla spiaggia e li colleziona.
Se sei la sua mamma o la fidanzata o l'amico del cuore puoi andare a casa
sua e fargli i complimenti per la bella collezione, altrimenti pensare che
si e' rincretinito e tirare avanti.
A cosa serve questo film?
Aggiunge qualche cosa all'etica o all'estetica del cinema?
Direi di no, anzi, si fa un vanto di ricopiare certo cinema di 20 o 30 anni
fa.
Cinema che a meno di non essere feticisti possiamo benissimo considerare
vecchio e superato, ha dato un suo piccolo contributo ma al di fuori della
ristretta cerchia dei collezionatori di vetri abrasi non ha nessun valore.

 vecchio e superato,
ma con la differenza che per lo meno i poliziotteschi di girolami o gli
slasher di fulci avevano una connotazione autenticamente popolare (oserei
dire proletaria) e riflettevano alla perfezione il background
storico-culturale dell'epoca, è vecchiume, ma almeno conserva un suo valore
di testimonianza di come si faceva cinema allora e delle professionalità che
si formavano in quella fucina...Il cinema di t. riflette soltanto le sue
personali ossessioni necrofile, è cinema per segaioli snob che pensano sia
il massimo della coolness riesumare la fenech per un patetico cameo in
hostel 2...


 ristretta cerchia dei collezionatori di vetri abrasi non ha nessun valore.
Non mi hai detto cosa e' un mottarone, pero'.


 hostel 2...
Uh, ma guarda, sta succedendo a Tarantino/Eli Roth quello che succede
con Vanzina/Neri Parenti?


 Non mi hai detto cosa e' un mottarone, pero'.
Un basello un po'  grosso, una gibba, una cosa dove prendere un topicco e
per estensione anche un colle, il piu' celebre e' quello sopra al lago
d'Orta.

 cosi' pochi a scaricarsi quello vero?
io ho visto la versione di death proof che è abbinata all'episodio di
rodriguez, e seppur depurata di più di mezz'ora di minchiate inserite nella
versione europea è ugulamente noiosa e insulsa, un'ora e mezza che sembra
durare il doppio...


>  La voltapagine (Thriller)
Ma smettila.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 cosi' pochi a scaricarsi quello vero?
Ti ho gia' dato appoggio su questo, la meta' di rodriguez e' onestamente
piu' divertente, ha piu' idee e costruisce piu' cose (ci vuole poco).
 
-- 
www.iaciners.org

 inventarsi i complimenti.
Io ero presissimo dall'indagine e inoltre le sequenze più volutamente  
emotive (gli omicidi, l'interrogatorio, la presa per il culo in cantina)  
con me hanno funzionato alla grande.
Perde un po' di mordente sul finale, ma tutto sommato mi sembra anche  
voluto, perché riflette il modo in cui l'indagine diventa dispersiva e  
inconcludente.


 Ma smettila.
"la tourneuse des pages" est un filmon!
-- 
www.iaciners.org

Anche a me piace giocare, ma vedere un altro giocare non diverte per nulla.
Non diverte TE,
amico Pommodoro.

On Tue, 19 Jun 2007 21:37:55 +0200, Cannes De Niro <li...@get.a.life>
wrote:

Aggiungo che sono convinto che vedere te giocare sarebbe molto più
noioso che vedere Quentino giocare.
Chissà perché.

>amico Pommodoro.
Non diverte nessuno, altrimenti i flipper avrebbero la gettoniera di
fianco, per quelli che GUARDANO, non davanti, per quelli che GIOCANO...	
eH!
 
-- 
www.iaciners.org

 
E' incredibile quanti pochi incidenti d'auto ci siano, visto che tutti
al volante - secondo te - dovrebbero vedere solo quello che vedi tu
mentre guidi.
Riguardalo Deja-Vu. dovresti apprezzarlo maggiormente.

 "la tourneuse des pages" est un filmon!
Mah, non ne ho un gran ricordo, francamente.
Certo, non č barboso, questo no.


 Riguardalo Deja-Vu. dovresti apprezzarlo maggiormente.
Tu riguardati TOMMY nel frattempo.
-- 
www.iaciners.org



Ah, che piazzata di classe.
Il cieco, il flipper, gli Who!
E io che non avevo notato la stoccata.
Forse perché non era una stoccata, ma solo un colpo di coda.
AP sei vecchissimo, sei vecchio come la tristezza di un fondo di vino
in un bicchiere di dieci anni fa.
Mollami i coglioni che stasera peggio di così non potevi dare.
Hai mostrato una tale ignoranza che leggerti d'ora in poi sarà un dito
in culo rigirato nella sabbia. Sei al confine del killfile.
Hai parlato di musica come chi parla della Corazzata pensando a
Fantozzi.
Sei un imperdonabile presuntuoso, un pommodoro, devi dire la tua
cazzata ogni mattina, ogni pomeriggio, ogni sera.
Qualunque sia l'argomento.
Beh, sul mio ti ho smascherato. Non vali una sega. Non c'è da parlare,
basta ascoltare per dimostrarlo.
Hai ancora tempo per smetterla di fare il pommodoro.
Sennò ti metto a far compagnia a Gianluca, che forse è lì che meriti
di stare.

 durare il doppio...
Non aveva lo stesso problema anche "Kill Bill"?
Per fissare la barra, io ho finora visto solo quella stessa versione. Ho
trovato i dialoghi ai limiti del sopportabile (quindi, per me,
sopportabili). La sparata di Bill nella seconda parte di "Kill Bill" mi
aveva fatto venir voglia di fare un po' di fast forward, francamente.


 piu' probabile che siano i film a ispirarsi ai videogiochi?
Beh, se il discrimine e' questo, hanno tratto pochi videogiochi anche da
"Eyes Wide Shut".


 "Eyes Wide Shut".
E' il discrimine in un certo genere, il piu' grande nuotare del mondo
probabilmente perde se gioca a tennis con me, ma questo non vuol dire che
non sia un atleta eccezionale. Lui.

 che prima semplicemente non esisteva, ha iniziato un genere.
Un genere? Intendi il film d'avventura?
"I predatori" ha solo modernizzato un genere che esisteva prima. Facendo
film di un tipo che esisteva da quando esisteva il cinema, ma facendoli
con piu' soldi, con piu' talento e con piu' cura.
Mutatis mutandis, l'operazione e' quella tentata da Rodiriguez e
Tarantino. Solo che loro si applicano a un genere molto piu' di nicchia
- la qualita' e il talento applicati a un cinema che, per definizione,
non era "rispettabile" (mentre, pur nella loro pochezza stilistica, lo
erano i serial avventurosi dell'epoca del muto o degli anni Trenta e
Quaranta).
E infatti, a vederli, non c'e' andato nessuno. Il destino di chi si
veste da punk e' che alle feste in smoking non lo invitano.


 castellari piuttosto che sarafian e hough)
Sei un pò come quelli che all'uscita di kill bill ripetevano: maddai,
tarantino ha solo copiato e riesumato questo e quello, ad esempio qui si
rifà paro paro a "lady snoowblood", vattelo a vedere, fidati.
Bene, ok, fidiamoci, mi vado a vedere questo "lady snoowblood" (la pallosa 
tiritera, ovviamente, si ripete adesso con punto zero e compagnia): beh,
scopro che il film è una trashata senza pari, una roba quasi impresentabile, 
con qualche ideuzza suggestiva qua e là che il nostro ha saggiamente rubato.
Il che dovrebbe suggerire (ma per non accorgersene bisogna davvero avere il 
pancarè sugli occhi) che a tarantino non interessa certo il recupero
filologico di vecchi vinili cinematografici, l'ostentazione complice delle
proprie ossessioni cinefile (il che sarebbe ridicolo e patetico), ma la
rielaborazione e la rivitalizzazione di materiali popolari poveri e 
semidimenticati dai più, alla lucas e alla shakespeare (ma con in più quel 
tocco straniante e destrutturante tutto suo).
Mi dirai poi che il risultato non ti piace e non ti interessa - lecito,
affari tuoi - ma non travisiamo: quel che rimane a processo ultimato (Kill
Bill o death proof che sia) è un film di tarantino, è un prodotto unico,
originale e del tutto inconfondibile, non ci sono cazzi, altro che muffa
compilation di vecchie soundtracks.

 Ah, che piazzata di classe.
<cut>
bravo, sembra un outtake dalla sceneggiatura di death proof, però
dovevi abbondare maggiormente con i cazzo, stronzo, fanculo...

 che prima semplicemente non esisteva, ha iniziato un genere.
Lo avra' riesumato, non iniziato.
I predatori ha dato ai ragazzi degli anni 80 quella quota di immaginario
avventuroso "classico" fine a se stesso, che i loro padri avevano
largamente avuto negli anni 40 e 50 e che loro rischiavano di perdersi,
soppiantato dal c.d. cinema impegnato.
Io all'oratorio di filmoni tipo Arca ne ho fatto indigestione, ambientati in
ogni epoca e posto immaginabile. Cappa e spada, cavalcate, imboscate nella
giungla, ecc. ecc.

 dei Weinstein. Spiegami cosa me ne dovrebbe fregare a me, oppure a te.
ti riassumo quale sarebbe il problema per moritz, endrix e mi sembra anche 
adamski, AP e' un caso a se'. tarantino a quanto pare si lamenta che non si 
fa piu' il cinema popolare di una volta, poi se ne esce con questo film 
pieno di personaggi strani, dialoghi assurdi, citazioni per navigati e 
splatter estremo. ovvero "intellettualizza" quella sana materia "popolare" 
commettendo reato di lesa maesta' e mandando in solluchero i critici a cui 
non par vero di esibire la propria cultura cinefila. il film non offre 
quindi nella pratica quel "sano divertimento" che l'autore rimpiange in 
teoria. l'unico divertimento sarebbe quello "malato" di pochi debosciati che 
si cibano di certe stronzate vintage come altri fanno collezione di 
figurine. fortuna che il pubblico, quello "sano" e "normale", non perdona 
certi presuntuosi e si e' affrettato a dichiararne il flop. 

 dei Weinstein. Spiegami cosa me ne dovrebbe fregare a me, oppure a te.
non so, tu hai tirato in ballo spielberg e lucas in un paragone che
non sta in piedi, ma su questo ti rispondo nell'altro post...

 splatter estremo. 
Ah, vabbe', il pettegolezzo su quella inutile dichiarazione di Tarantino
lo consideravo archiviato da tempo. Adesso si spiega l'equivoco!


 tocco straniante e destrutturante tutto suo).
mah, questo sara' anche valido in generale, ma in pratica a guardar bene 
death proof e' un semplicissimo film "di macchine" (non proprio road movie 
come invece punto zero) che e' un genere che per quanto popolare (ma "duel" 
non e' neanche esattamente il prototipo del perfetto film popolare e ad 
esempio "strada a doppia corsia" di monte hellman e' proprio il contrario di 
un film cosidetto "popolare") e' ben lontano dall'essere stato sempre povero 
e non e' per nulla semidimenticato. per questo sono ancora piu' 
incomprensibili certi deliri intorno al film. l'oggetto forse piu' di 
nicchia sarebbe il film di rodriguez che si rifa mi sembra a certo trash 
italiano di fantascienza o del dopo-bomba, roba cosi' mi pare, non ho visto 
il divx. 

 40 minuti per dire <ecco, questo č il marchio di fabbrica di t.>...
Tu hai visto qualcosa dei film da grindhouse a cui Tarantino si rifa'?
Immagino di si' - ma allora saprai che i riferimenti NON sono Sarafian
(che viene citato esplicitamente nel film). Sembra piu' un film di Al
Adamson, o magari del primo Russ Meyer.
Pero' Al Adamson non sapeva girare le scene d'azione in questo modo. Non
sapeva scrivere dialoghi in questo modo. E non lo sapeva fare, a
pensarci bene, nemmeno Russ Meyer.
Ecco, quando leggero' un raffronto fra QUEI film e questo film trovero'
qualcuno che ne parla a proposito, credo. Che ne parli bene o che ne
parli male.


 il divx. 
Mio cuggino dice che se quello sopra e' il tuo indirizzo ti ci spedisce
volentieri un torrent. Relata refero.


 volentieri un torrent. Relata refero.
non preoccuparti, quando ho voglia di vederlo so dove trovarlo, grazie cmq. 

 veste da punk e' che alle feste in smoking non lo invitano.
è il destino dell'aristocratico che si veste da punk perchè fa molto
glamour e che viene giustamente snobbato dai veri punk che lo sgamano
subito come uno che con loro non ha nulla a che fare...

 subito come uno che con loro non ha nulla a che fare...
Beh, tutto avrei immaginato salvo leggere qualcuno che definisce
Tarantino un "aristocratico". :-)


 ancora piu' incomprensibili certi deliri intorno al film.
Ecco, meglio, giuste precisazioni, semidimenticato sarà magari lady 
snowblood (ma anche lì, in fin dei conti, più il film in sè che il genere 
vendetta o lo stereotipo del combattimento, e di sicuro più da noi che in 
oriente, dove credo sia ancora molto noto).
Diciamo allora che ad essere semi-dimenticato (poi ovv. dipende anche da 
chi, di certo dal "tredicenne brufoloso", cui prob. t. si rivolge col 
parallelo tra punto zero vecchio e nuovo...) è un certo modo rustico e 
ruspante e "sbalordente" di fare cinema, e che l'operazione 
recupero/rielaborazione è decisamente in questa chiave che avviene? Io dico 
di sì.

 certi presuntuosi e si e' affrettato a dichiararne il flop.
Perfetto.
Rilancio, non solo il critico si compiace di riconoscere la propria cultura
in questo film, ma trova il conforto dei suoi pari.
E' come se a una galleria di sculture astratte uno si mettesse davanti a un
tubo in metallo e declamasse "che vibrante intimita'" e gli altri critici,
prima leggono chi ha fatto l'opera, scoperta che appartiene a un certo
Tarantoloni si uniscono al coro: "e' vero, senti quanta ilare
comunicazione..."
Gli altri passano e vedono un tubo.

 scopro che il film è una trashata senza pari,
beh, Lady Snowblood e' la fesseria che e', ma "vanishing point" e' da
un'altra parte rispetto ai due o tre stunts di tarantino.

 veste da punk e' che alle feste in smoking non lo invitano.
Il fatto e' che non c'era nemmeno, quella festa li'.

 semplice attesa narrativa.
Io sinceramente mi ero ormai convinto che non le avrebbe aggredite...in 
realtà non avevo idea di cosa sarebbe accaduto...ma forse perchè non 
avevo letto nè sentito nulla del film.
ciao

O'Blivion ha scritto
::: Buona l'analisi, ma io dicevo altro.
::: Io dico che non c'e' thrilling, non c'e' tensione. Ovvero, rimane
::: solo la curiosita' di 'vedere' come fara' Kurt a aggredire le tipe.
::: Cioe' una semplice attesa narrativa.
::
:: Io sinceramente mi ero ormai convinto che non le avrebbe
:: aggredite...in realtą non avevo idea di cosa sarebbe accaduto...
E anche questo e' vero.
Tarantino sgonfia cosi' tanto Mike che gli fa pure venire il raffreddore. 
Fin dal dialogo all'uscita della bettola, ci si e' quasi convinti che si 
possa accontentare della bionda; in fondo la lap dance l'ha avuta.
:: ma forse perchč non avevo letto nč sentito nulla del film.
Qui sbagli. Mike mostra abbastanza evidentemente l'intenzione di 
perseguitare le tre, in particolar modo quella con il naso eccetera. E' lei 
quella che ha 'puntato' e con la quale risolve con la sequenza del ballo.
In ogni caso, thrilling=zero. Si sostiene fin dove Quentin l'ha lasciato 
sostenere, a memoria direi fino a quando quella con il naso etcetera esce 
dalla bettola a fumare.
susanna