Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Grande bellezza senza storia

Sentivo iersera un po' di commenti all'oscar. Come già evidenziato da alcuni 
frequentatori del NG notavo come anche fuori molti lamentavano l'"assenza di 
una storia".
Ora io non avevo prestato grossa attenzione a questo fatto, ma è molto 
significativo della cultura cinematografica imperante, che a quanto pare 
"non può fare a meno di una storia".
Si direbbe che oltre un secolo di cinematografia sia passato invano; non 
sono così bravo da dare riferimenti precisi, ma penso che sia dai tempi di 
Eisenstein che la "storia", o trama, o plot non costituisca più un fattore 
imprescindibile. In altro post citavo, mi pare nona sproposito, l'estetica 
formalista e strutturalista.
 
Direi che siamo vittime di un "cinema come industria", in cui ogni velleità 
artistica è stata spazzata via dal mercato. Questo piacevole cinema di 
intrattenimento, che è stato tante volte difeso a spada tratta anche in 
questo NG, ma che proprio in queste piccole cose, in questa strettezza di 
vedute, denuncia tutta la sua povertà, il suo conformismo, la mancanza di 
forza comunicativa.
 
La Storia... Ma fatemi il piacere.
E' come criticare Kandinsky perchè le sue immagini non raffigurano oggetti 
reali.
 
 
EF
 
 

Erg Frast (lab) ci ha detto :

quoto in toto
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- Mister Vistracàonpetto
 
 

 
 
Questo film senza trama è troppo pretenzioso nella sua esagerata autostima.
Il film che non ha una storia, dovrebbe avere altre qualità eccezionali, dovrebbe accompagnare per mano lo spettatore.
Qui invece si è trattato di pura estetica onanistica, seghe mentali da cinefili con richiami e rimandi all'illustre e irraggiungibile passato.
 
Descrivere la decadenza romana di nobili e politicanti e tristi rappresentanti del jet set, sniffatori di coca a feste danzanti con colonna sonora della Carrà, con lo sfondo di una fotografia patinata notturna di Roma è quanto di più ruffiano e scontato ci si possa aspettare da un film costruito ad arte per piacere all'americano.
 
Lo stereotipo dell'Italia fancazzista all'ombra del colosseo è quello che vuole l'accademia per poterci finalmente ridare il contentino dell'oscar di serie B: l'oscar al miglior film straniero, l'oscaretto non americano.
 
E ora tornate a parlare di estetica delle immagini di Kandinsky.
Io torno a godermi il cinema, quello bello.
Il blockbuster italico lo lascio a voi.
 
Maurus

 La Storia... Ma fatemi il piacere.
 
Ma tu arrivi all'eccesso opposto, cioè dici che "La grande bellezza" è 
bello *perché* è senza storia. Infatti non ci fornisci altre 
motivazioni, se non l'urgenza di prendere le distanze da un modo di 
pensare e vedere il cinema ocndizionato "dall'industria".
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lf4leo$ff9$1...@speranza.aioe.org...

Non mettermi in bocca ciò che non ho detto. Stai lavorando di fantasia.
In questo caso non ho espresso giudizi di merito sul film che tu citi. Film 
che invece in altre occasioni ho apprezato, sebbene con numerose e 
circostanziate riserve.
 
 
EF 
 
 

Dopo dura riflessione, Roberto ha scritto :

vogliasmo parlare di altri film, più o meno apprezzati, ma che 
generalmente nessuno si sognerebbe di non chiamrli film, tipo, "inland 
Empire"!?



Secondo me la questione è molto più banale: siamo un paese eternamente 
diviso su tutto. SUl cinema poi...Viene premiato un film italiano? Ecco 
crescere come funghi guelfi e ghibellini pronti a "scannarsi" 
sottolineando la pochezza o l'assoluta grazia dell'opera in oggetto, 
l'assenza di sostanza o specularmente la sublimità della forma. E così 
via.
Insomma, niente di nuovo a cui Sorrentino & Co possano sottrarsi.

 crescere come funghi guelfi e ghibellini pronti a "scannarsi"
 
 
Questo ovviamente a prescindere.
 
EF 
 
 

 
 
Bhe la pittura non e' certo raffigurare oggetti, la pittura e' raffigurare 
la realta' che l'autore vede attraverso colori forme, oltre che alla 
denuncia sociale che e' presente in tutte le arti.
 
Il discorso e' simile nel cinema, non deve per forza raccontare una 
storia, ma se non racconta una storia deve avere qualcos'altro per non 
farmi addormentare.
 
Un film senza storia e' come un libro senza trama ma scritto benissimo 
con linguaggio e grammatica da sogno, ma se il libro senza storia non ha 
un linguaggio innovativo, e' ripieno una sensazione di gia letto, la 
grammatica e' buona ma non eccelsa, allora annoia in fretta.
 
Poi vi e' una differenza che ho notato, fa molto figo arrogarsi 
l'appellativo di espertoni di cinema e dire che si amano i film noiosi ed 
insultare tutti coloro ai quali piacciono i film con la storia, perche' 
e' la verita' un film senza storia risulta noioso, mentre nella pittura 
non c'e' questo arrogarsi di essere critico perche' piace l'arte 
contemporanea, o almeno non cosi' come nel cinema.
 
Il disprezzo del cinema "industriale" ha spesso una deriva di avversione 
alla societa' americana, quindi in un discorso molto complesso dove la 
politica la fa' il piu' delle volte da padrone.
 
 
 
 
-- 
Jeff

 imprescindibile.
 
Quoto tutto, e aggiungo che in realtà non c'è una evoluzione lineare, nel 
s.enso che forme più evolute (o solo sperimentali) si collocano 
precedentemente rispetto ad altre, come per i russi che citi che già 
guardavano allo specifico filmico con un'altra attenzione.
 
Forse questo atteggiamento di far coincidere la storia con il film mi pare 
più frquente oggi che in passato. Rimanendo in Italia, oltre a Fellini c'è 
un mare di film svincolati dalla trama, sia a livello "colto", antonioni per 
dire, sia a livello popolare ci sono stati film di personaggi, di 
situazioni, o film frammentati in episodi. Oggi la mancanza di dinamica a->b 
della grande bellezza stupisce (negativamente) il pubblico più di quanto non 
succedesse anni fa.
 
Detto questo, trovo positivo anche solo che si osi a fare film così, che non 
puntano sulla storiella ma che devono reggersi su altro.  E va detto, ho 
rivisto brani del film ieri sera pubblicità permettendo, che il film è pure 
più divertente (o cmq vuole esserlo) di come me lo ricordavo. Molti scambi 
sono volontariamente grotteschi, altri semplicemente umoristici. E' proprio 
dove il film ambisce all'alto che insomma mostra il fianco alle critiche, 
perchè non molto attrezzato intellettualmente. Molti oggi celebratissimi 
film dei '60 a episodi giravano su queste alternanze 
comico/grottesco/drammatico erano per molti versi altrettanto deboli (sempre 
per chi questo cinema lo frequenta e lo va a rivedere, e non ne parla per 
come se lo ricorda).
 
Poi, i premi arrivano sì per la paraculaggine, innegabilmente, ma mi ricordo 
tentativi simili falliti miseramente, tipo i vari baarìa. La annosa faccenda 
dei film a tavolino, che esistesse - sto tavolino - lo userebbero tutti. 
 

 politica la fa' il piu' delle volte da padrone.
 
Può capitare, sarebbe bene liberarsi da ogni preconcetto nel fare critica, 
per quanto possibile.
Non deve però nemmeno essere una scusa per cercare attenuanti.
 
EF 
 
 

 reali.
 
Ne ho visto una bella parte ieri sera e penso che questa critica sia 
senza fondamento.
La storia c'è ed è quella del protagonista.
Situazioni, scene e personaggi sono coerenti con un filo logico.
 
Se c'è un protagonista c'è per forza anche una storia.

 non
puntano sulla storiella ma che devono reggersi su altro.  E va detto, ho
rivisto brani del film ieri sera pubblicità permettendo, che il film è pure
più divertente (o cmq vuole esserlo) di come me lo ricordavo. Molti scambi
sono volontariamente grotteschi, altri semplicemente umoristici. E' proprio
dove il film ambisce all'alto che insomma mostra il fianco alle critiche,
perchè non molto attrezzato intellettualmente. Molti oggi celebratissimi
film dei '60 a episodi giravano su queste alternanze
comico/grottesco/drammatico erano per molti versi altrettanto deboli (sempre
per chi questo cinema lo frequenta e lo va a rivedere, e non ne parla per
come se lo ricorda).
Poi, i premi arrivano sì per la paraculaggine, innegabilmente, ma mi ricordo
tentativi simili falliti miseramente, tipo i vari baarìa. La annosa faccenda
dei film a tavolino, che esistesse - sto tavolino - lo userebbero tutti.
 
 
Concordo su tutto, anch'io rivedendolo (un po' a pezzi) l'ho apprezzato 
forse più della prima volta. Pur continuando a trovarci dei limiti 
ovviamente.
Tornando agli oscar italiani, ho trovato "La grande bellezza" nettamente 
superiore a film come "La vita è bella", "Mediterraneo" e forse anche di 
"Nuovo Cinema Paradiso", che in effetti usava un linguaggio cinematografico 
esausto (ma aveva una bellissima storia).
 
 
EF
 
 
 

 Se c'č un protagonista c'č per forza anche una storia.
 
Sei di vedute piů large della maggioranza degli italiani :-)
 
EF 
 
 

> Sei di vedute più large della maggioranza degli italiani :-)
 
No, no...
Sono anche più scemo.
Ma mi piace basarmi sulla logica.
:-)
 
Quando quel tale diceva che tutto è relativo...
non scherzava mica.
Per cui bisognerebbe capire quale definizione di "storia" viene assunta 
come riferimento da questi critici.
 
Se penso ad un documentario, dove le scene seguono un intento narrativo 
ma possono essere completamente slegate per location, protagonisti, ecc.
Non mi torna comunque.
Proprio perché qui c'è sempre lo stesso protagonista.
E' lui il collante che trasforma le situazioni in una storia.
No?

 reali.
 
A parte il fatto che Kandisky sapeva ben fare il plastico, la sua si intende 
una voluta scelta espressiva.. A Sorrentino il film gli è scappato di mano 
proprio perchè ha voluto prendere per il culo tutti girando situazioni 
felliniane e di Tom Wolfe
 
T&P 
 

 cinematografico esausto (ma aveva una bellissima storia).
 
Sì La grande bellezza paga - almeno in italia - la parentela con La dolce 
vita, la cui pre-esistenza automaticamente ne annulla ogni valore. Spesso 
sono gli stessi che vanno a vedere i reboot di spiderman, o il batman numero 
12.
 
In realtà lo trovo in linea con gli altri oscar, tutti gli autori avevano 
fatto meglio altrove e questo era il loro film più oscarizzabile (e non per 
qeusto migliore, anzi) 
 

 userebbero tutti.
 
esatto, non esiste la bacchetta magica, ma la ricetta.. basta sbagliare un 
ingrediente o un processo.. addio all'incanto..
 
Uno che se ne intendeva mi disse: bisogna solo saper raccontare. Punto. E' 
verissimo..
 
T&P
 


 
 
O magari è Marchionne che ha fatto una telefonata perchè poi doveva lanciare 
lo spot.
 
EF 
 
 


 
è ammissibile che dietro una preveggenza tale..
 
T&P 
 

 La storia c'è ed è quella del protagonista.
 
Visto ieri. Non mi e' rimasto nulla.
 
A parte i veri protagonisti, quelli si indimenticabili, che sono:
 
www.youtube.com/watch?v=h-mSmEfLmZc#t=0m48s
 
 
 
e l'altro:
 
http://www.youtube.com/watch?v=acnH6M1Ee8k
 
 
 
Tavener, Arvo Part..Bizet, relegati in coda ai titoli di coda..