Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: KILL BILL - La mia

E' mai esistito un film (quantomeno un film di massa) in cui la variazione
di registro fosse continua e programmatica, in cui l'instabilità di genere
fosse il principio di funzionamento stesso?
"Kill Bill" adotta il principio per cui le variazioni di registro non sono
mai giustificate (chessò, da un intento ironico/parodistico, dall'adozione
di uno specifico punto di vista in  un flash-back, un ricordo, un racconto,
dall'intervento più o meno esplicito dell'autore), e dunque in qualche modo
segnalate e reintegrabili dallo spettatore nel continuum dell'opera, ma sono
invece la sostanza stessa del film, che si colloca così su un terreno
volutamente ed ostinatamente ibrido ed instabile. Così la Sposa è allo
stesso tempo il personaggio di un western vagamente leoniano, di un film
d'arti marziali, di uno yakuza movie, di un serial action e via dicendo, e
Lucy Liu è insieme il boss di un film sulla mafia giapponese e la
protagonista di un anime.
I vari livelli non sono subodinati l'uno all'altro, hanno tutti pari dignità
e tutti concorrono in egual misura alla definizione di personaggi e
situazioni. Mentre assistiamo ad una scene di tono vagamente drammatico,
veniamo catapultati all'improvviso in un film di De Palma, senza scissure,
letteralmente da un fotogramma all'altro. E' ovvio che poi il cinefilo
riconoscerà atmosfere e situazioni, ma il punto è che il film non vupole
essere una specie di "catalogo illustrato della storia del cinema", il film
si prende sul serio, i personaggi non discutono la loro appartenenza di
genere, la vivono perhè semplicemente è quella la loro sostanza, è di quella
mutevole materia collage che sono fatti.
(Non così "Pulp Fiction", 
p.es
., in cui vi era un registro che, per quanto
iperbolico, dilatato ed allusivo, restava sostanzialmente uniforme.
Non così Leone e Argento, direi, che riadattavano generi popolari e
classici, li rileggevano dandone una versione manierata e in qualche modo
critica, mentre Tarantino follemente prende i generi così come sono, senza
rielaborarli, come mattoni crudi di un'epica personale - assemblatoria, e
nobilitata alla serie A dall'utopico nitore estetico-formale, che a me pare
davvero l'elemento più straniante di tutti. Tarantino non critica, insomma,
celebra - o vorrebbe celebrare).
Ne risulta alla fine un'epica destrutturata, sincretica, autocosciente, con
un surplus di ipertrofia estetica (ripeto, il vero elemento nobilitante e
compensatorio il fumettismo della vicenda, nonchè straniante), in cui
Tarantino riesce (almeno per me) a narrare dichiarando allo stesso tempo
l'impossibilità di riadattare certe forme desuete/ingenue di mitologia
popolare, l'impossibilità di un racconto non mediato, ed in cui l'assoluta
padronanza linguistica arriva quasi al nichilismo espressivo.
P.S. E' comprensibile che il risultato possa non piacere ed annoiare, è
comprensibile e lecito che venga accusato di cerebralità,
autoreferenzialità, sterilità, ecc.. Ma certi paragoni no..
volendo si potrebbe forse pensare a Godard (ma lo conosco troppo poco), ma
senza componenti ideologico/demistificatorie: al contrario, Tarantino
celebra, il suo cinema è in fondo semplicissimo, puro.

padronanza linguistica arriva quasi al nichilismo espressivo.
Minchia!
;-)
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchè dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse

 celebra, il suo cinema č in fondo semplicissimo, puro.
:)
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

 fosse il principio di funzionamento stesso?
caterve di film di Hong Kong, per esempio.
Ricominciare da Jeff Lau.
E poi che vuol dire "film di massa" riferito a "Kill Bill?
R.

 fosse il principio di funzionamento stesso?
 
e con ciò? nessuno mette in discussione l'originalità dell'operazione
compiuta da T. (ma è bene ricordare che di per sè, questo non è garanzia
di qualità, la storia del cinema annovera una gran quantità di bizzarrie
che per quanto geniali e brillanti sono rimaste lettera morta, vicoli
ciechi senza sviluppo e senza futuro)...Si contesta la mancanza di senso
critico in chi ha il coraggio di parlare di "grandi idee" (quando l'unica
idea del film reiterata per 4 ore è riciclare le idee altrui), di "grandi
personaggi" (quando i personaggi di kb sono meri attanti, pure "funzioni
narrative" senza vita e senz'anima), di "immenso cinema di genere"
(quando, come tu stesso giustamente chiosi, kb svuota completamente il
sistema dei generi facendone tabula rasa e giungendo ad un nichilismo
espressivo senza via d'uscita)...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fosse il principio di funzionamento stesso?
Il pessimo Natural Born Killers?
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 Il pessimo Natural Born Killers?
L'ottimo Natural Born Killers?

 fosse il principio di funzionamento stesso?
Tanti film italiani che potrei prenderne uno a casa, che partono commedia,
poi non si capisce se e' tragedia o farsa e se e' una cosa da ridere o se
volevano veramente fare cosi'...

 L'ottimo Natural Born Killers?
Ah, Natural Born Killer
o si ama o si odia


 E poi che vuol dire "film di massa" riferito a "Kill Bill?
Più o meno non sperimentale, non underground o che so io..ipoteticamente
destinato ad un pubblico di massa.


Ci avevo pensato, in effetti. La storia è di chi sappiamo, tra l'altro.
Però nell'ottimo NBK c'è un carattere moralista/ideologico, tipico di Stone,
del tutto assente in Kill Bill.
Comunque pare che sto Kill Bill non sia piaciuto proprio a nessuno,
diamine..

 espressivo senza via d'uscita)...
Su questo si può discutere, ma io reagivo di fronte a valutazioni che mi
sono sembrate assurde. Insomma, tabula rasa o no, Kill Bill resta un grande
film.

"> Minchia!
Eh sě, č venuto fuori proprio un crescendo tarantiniano..

 o si ama o si odia
Per questo e' grande.


Comunque sia, secondo me, Tarantino non aveva nessuna intenzione di
costruire un bel giocattolo citazionista per cinefili, nelle sue intenzioni
il film deve essere un'epica magniloquente e ultra-romantica, in cui però il
romanticismo ed il "sentimento" sono filtrati dal peso di una tradizione
mitologica e soprattutto linguistica coscientemente assunta.
Insomma, per dirla grezza (che mi stanno uscendo tutti sti discorsi
astratti): quando Bill e Beatrix si confrontano all'inizio, bisogna prestare
anche e soprattutto attenzione a quello che dicono e lasciarsi semplicemente
trasportare dalla situazione, non pensare a "Sentieri Selvaggi", per dirne
una (quello semmai viene dopo, o in contemporanea).

 volevano veramente fare cosi'...
Ma è assolutamente evidente che Tarantino voleva "fare così"!
Insomma, basta osservare, inevitabilmete ammirati, la conduzione
impeccabile - impeccabile è un eufemismo -(v. la prima scena del vol.2)
delle scene internamente più omogenee, per rendersi conto del totale
autocontrollo di tarantino sulla materia.
La sgangheratezza è programmata, è il frutto di una assoluta libertà
espressiva e di una programmata non-verosimiglianza (i personaggi
letteralmente potrebbero fare qualunque cosa, agire quasi in qualunque modo,
o meglio in funzione degli stereotipi che incarnano in quel momento - il che
però non significa caos o anarchia: c'è comunque un'accurata e vincolante
caratterizzazione), che tarantino raggiunge col completo controllo del mezzo
cinematografico, tanto da potersi permettere 
p.es
. le musiche che entrano
fuori tempo o chiaramente "inserite al momento".



Come Kill Bill e Matrix, del resto.


 diamine..
Come no?
A me e' piaciuto.
Sono d'accordo con quello che ha detto AP, ma mi e' piaciuto lo stesso.
Non capisco perche' contestare le sue affermazioni.
Alfredo ha ragione in tutto e per tutto (o quasi). Ma un film puo' piacere
lo stesso. Anche se e' sbilanciato, se e' squilibrato, se e' troppo
citazionista, se e' troppo spiazzante, ti diro' di piu': un film puo'
piacere anche se e' troppo "sbagliato".
Ed ha ragione anche Guglielmo (la sua, insieme a quella di endrix) e' la
miglior rece del film.
Ma poi c'e' l'elemento *davvero* umano. Che ti fa dire "ok, queste cose le
vedo anch'io. Embe'? Mi e' piaciuto lo stesso"
Insomma, per me Kill Bill 2 il 7 se lo merita tutto.


 On Mon, 26 Apr 2004 16:54:03 +0000, Jack Burton wrote:

Puo' darsi
la mia voleva essere una battuta


 caratterizzazione)
assolutamente: e siamo noi a ignorarla, finche' lui non ce lo racconta.
Vedi flash back di Tai Pei che "sembra" incongruo perche' molla Beatrix
li' sottoterra. E' un meccanismo classico, in questo caso per niente
innovativo, che dimostra la cura nella costruzione dell'ambiente e della
storia personaggio per personaggio.


 la mia voleva essere una battuta
Anche la mia.

 Insomma, per me Kill Bill 2 il 7 se lo merita tutto.
Ma che 7, è fuori scala.


Già: Beatrix ha un carattere e una personalità ben definiti, ma ci arrivano
parcellizzati, e mediati dai mille specifici registri del film, registri che
sono "potenzialmente" infiniti.
(E poi comunque i flash back non sono più nemmeno flash back, visto che un
presente non esiste.)
Ho quasi l'impressione che questo fim l'abbiamo capito in due o tre.

 Ho quasi l'impressione che questo fim l'abbiamo capito in due o tre.
Eccoci qua', ci siamo arrivati.

 senso.
Concordavo con mafe semplicemente sul fatto che il carattere di Beatrix non
è che non ci sia o sia vago, è suo e specifico e coerente, ma allo stesso
tempo è una sintesi, è "formato" dai diversi "personaggi" che interpreta,
personaggi che potrebbero essere quelli che ci sono effettivamente in Kill
Bill ma anche molti altri.
Questo comporta 
p.es
. che in un'ipotetica nuova scena si possa presentare
come "...riempire a piacimento sui puntini", senza che ciò conduca a nessuno
squilibrio o forzatura. Non c'è ironia insomma, non c'è (o non solo)
ammiccamento, nelle continue contaminazioni, ma semplicemente è così che il
film vuole funzionare, sono le regole di base del gioco.
E le varie ingenuità ed implausibilità e inverosimiglianze non sono tali
quindi, non possono esserlo, perchè sono anch'esse citazioni, sono il calco
delle ingenuità dei modelli di riferimento.


Cioè, ieri ho perso tre quarti d'ora per scrivere un post chilometrico su
Kill Bill : a questo punto suppongo di doverne dedurre che non si capisce
una mazza?

 una mazza?
te l'ha detto anche l'adam (tafkap), si capiva una cippa.
Dietro a una prosa involuta o un po troppo ricercata, dietro al parolone si
scorge un concetto che, o e' poco chiaro o e' in contrasto con altro prima
detto.
prendiamo questa storia dei registri "potenzialmente infiniti", i casi sono
due, o e' una tautologia, o e' una fesseria, o non si capisce.
Prova a chiarire meglio il concetto e non avventurarti nel terreno del "chi
non ci piace questo film e' perche' non l'ha capito", perche' ci sono i
coccodrilli in quel terreno li'.


Mi spiego ancora meglio.
Mi pare che nella tua recensione sostanzialmente lamentassi il fatto che il
film lascia troppo spiazzati perchè ci sono continue inverosimiglianze,
perchè è impossibile farsi un'idea di cosa pensano o cosa faranno i
personaggi.
Il punto secondo me è proprio questo.
Tarantino vorrebbe liberare lo spettatore da questo tipo di preoccupazioni,
costruendo un mondo "dichiaratamente" inverosimile, un mondo cioè in cui i
personaggi agiscono in base ai più triti stereotipi cinematografici perchè
sono essi stessi degli stereotipi, perchè vivono dentro stereotipi, perchè
"si esprimono" con degli stereotipi. E' quello il loro linguaggio..
Tarantino insomma vorrebbe poter restituire allo spettatore una sorta di
ingenuità e di "verginità" perdute.
Anche i cambi di registro corrispondono al genere che viene "indossato". Se
la sposa deve combattere, allora diventa il personaggio di un film d'arti
marziali. Se deve camminare nel deserto piena di furia vendicativa, si
trasforma in un personaggio leoniano, con tutti i suoi bei primi piani
leoniani.
Sono registri ed emozioni in qualche modo "prefabbricati", insomma, che
cambiano continuamente, anche da un momento all'altro, e dunque spiazzano.
Ma nell'insieme non ci sono (non ci giurerei, ma non mi pare)"vere e
sostanziali" inverosimiglianze. Tarantino non bara.

 due, o e' una tautologia, o e' una fesseria, o non si capisce.
Hai ragione, qui non ha senso. Non volevo dire che esistono infiniti
registri cinematografici, ma semplicemente che Tarantino volendo avrebbe
potuto usarne molti altri, oltre a quelli che ha effettivamente usato, senza
alcun limite.
Per questo alla fine un vero e proprio registro manca, o volendo ci sono
tutti contemporaneamente, senza gerarchie.


E comunque ne ho pure scritta un'altra, dopo la "richiesta" di tafkap.
E' del tutto incomprensibile pure quella?

 Alfredo ha ragione in tutto e per tutto (o quasi).
Però "Kill Bill" non è un "divertissement", non è un "omaggio", non è una
"demistificazione", non è "ironico". Non in primo luogo.
E' un film serissimo, con personaggi epici le cui vicende vogliono essere
prese sul serio, e che vorrebbe soprattutto ridarci (ed è coscientemente
un'utopia, perchè un tale recupero è ormai impossibile) il gusto di goderci
quel cinema nel suo sapore originario (con tutte le sue implausibilità e
inverosimiglianze e forzature ecc.), senza i pudori cui un secolo di visioni
ci ha portato.
Kill Bill in un certo senso è proprio l'antitesi del film autoriale.

Kill Bill in un certo senso è proprio l'antitesi del film autoriale.
Ah certo, si puo' dire tutto e il contrario di tutto.



Io ci rinuncio. Dov'è che mi contraddico, davvero?
Quel che volevo dire è che Tarantino non si pone come "autore sprezzante i
gusti della massa", è proprio agli antipodi di quell'atteggiamento, in quel
senso intendevo che non è un film "autoriale".

senso intendevo che non è un film "autoriale".
Personalmente non credo sia un film nel quale i personaggi davvero
vogliono essere presi sul serio.
Li vedo tutti che intimamente se la godono un mondo a recitare quelle
scene, sempre sull'orlo di sbottare a ridere...



Perň a me sembra che alla fine, 
p.es
.,  il dolore e l'amore di Bill e di
Beatrix "vorrebbero" essere presi sul serio (anche se poi risulta difficile
farlo perchč il film ostenta quest'aria di artificioso e di falso, come
dici. Cioč, all'interno della "finnzione dichiarata", i vari personaggi
soffrono davvero, prendono sul serio la loro sofferenza - v. la scena della
tomba)

 ci ha portato.
Roberto, tu devi essere innamorato.
KB e' il distillato di un secolo di visioni, con tutti i suoi pudori e
connessi.
Dai una occhiata alla lista di film che cita, un post che ho postato io, e
quando pedissequamente.
Un secolo no, ma 50 anni tutti.
KB non e' un film, e' un gioco, e come tale abbastanza divertente e non
c'e' un secondo in cui T. non lo dichiari come tale, e' un gioco la
battaglia, e' un gioco la morte, e' un gioco l'amore, e' un gioco fare il
killer.
Non fosse per questa natura ondivaga e il tentativo, fallito, a tratti, di
voler far vedere quanto e' bravo, come giocattolone il film funziona.
Ma e' proprio quando prova a mettere dentro il pathos o i sentimenti che il
film scade, crderesti a una ragazza che si dice innamorata di te mentre ti
porge un mazzo di cipolle?
Se vuoi continuare a parlare del film... parti dal film, non da teorie
esclusivamente logiche o semantiche.

 tutti contemporaneamente, senza gerarchie.
Manca o ci sono tutti? Non giochiamo con le parole...
Il fatto e' che entrambe le ipotesi sono sbagliate, il registro c'e', ce
n'e' uno dominante, che e' il grottesco, che e' il medesimo che ha fatto di
PF il filmone che e', e poi c'e' uno zelo citazionista che cannibalizza
l'opera e poi ce ne sono altri, a tratti, che emergono durante le riprese,
perche' l'idea mia e' che sia venuta fuori una specie di "full frontal",
solo un po pu' costosa, dove Tarantino mette in scena prima di tutto se
stesso e la sua passione per certo decor anni '60, dal western al kung fu
ecc.
Niente di male, ma il film ne soffre, questo continuo saltare da un
registro all'altro impedisce una reale partecipazione e alla fine quello
che vedi e' proprio questo, la cura maniacale di T. nel cercare e nel
mostrare, in un giochino che e' esclusivamente cinefilo.
La stanza da questo film, la giacchina da quello, le moto dall'altro, ecc.
ecc.
Niente di male, ancora, ma non dite che non e' autorialita' questa.
Perche' ne e' puro distillato, non e' la vicenda in primo piano, e' la
memoria o lo zelo di Tarantino.
Continuo a pensare che un po piu' di cuore, nel lavoro, avrebbe giovato.

 sostanziali" inverosimiglianze. Tarantino non bara.
Non ti seguo.
La gente esce dal coma con le gambe atrofizzate e le braccia no?

 delle ingenuità dei modelli di riferimento.
Non mi pare che NESSUNO abbia parlato di ingenuita' o implausibilita' o
inverosimiglianza.
manca di emozioni, ecco.

 Ho quasi l'impressione che questo fim l'abbiamo capito in due o tre.
Io mi convinco sempre di piu' che i delusi dal Tarantino di JB e KB
abbiano completamente male interpretato il Tarantino precedente... forse
solo perche' si sparava ed erano storie di gangster :D


 E da cosa le hai desunte queste regole?
Dal film?


 wrote:

Roberto, non perdere tempo con AP. Che davvero non capisca o che faccia
finta per tirarti scemo, l'unica e' lasciarlo giocare da solo.


 solo perche' si sparava ed erano storie di gangster :D
Una critica che leggo spesso e`: questo film di QT non
e` come Pulp Fiction.
Come se QT dovesse continuare a vita a fare PF...
Forse avrebbe dovuto proporre PF2, PF3, PF0, PF-1, etc.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Dal film?
mafe, e' successo qualcosa di molto brutto al tuo senso dell'umorismo.
constatatane la scomparsa, posso solo piangerne il lutto.

 E' del tutto incomprensibile pure quella?
La prima lo era, la seconda non ricordo, adesso la recupero.

 wrote:

Per un pubblico di bambinoni avvezzi compulsivamente a riascoltare
sempre la solita storia, e che se anche solo gli cambi il nome di un
personaggio frignano.
Beatrix non potrebbe essere Uma di PF disintossicata, passata a un
criminale piu' sofisticato di Marcellus? Ma certo che si' :)


 finta per tirarti scemo, l'unica e' lasciarlo giocare da solo.
ma quella storia che KB e' la versione hard di Charlie's Angels, l'ha messa
in un blog il Vanz?

 mafe, e' successo qualcosa di molto brutto al tuo senso dell'umorismo.
Se ricordi bene, non ho mai trovato particolarmente divertente il modo
in cui tiri sceme le persone che cercano di parlare seriamente di un
film.
Rifletterei seriamente sul fatto che tutti i problemi che mi
attribuisci, stranamente, si verificano solo con te e con gente come te.
Adesso facciamo una bella cosa: io smetto di risponderti, ok? Niente di
personale, solo un'ottimizzazione dei tempi. 


 criminale piu' sofisticato di Marcellus? Ma certo che si' :)
E Samuel L. Jackson e` proprio dove dovrebbe essere!!!
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 personale, solo un'ottimizzazione dei tempi.
Grazie.
Se tutto quello che hai da dire sono tentativi di battutine del tipo "dal
film", astieniti pure.
Non sento nessun bisogno di sentirmi dare del cretino in maniera cosi' poco
divertente.
Per la cronaca, non tiro scemo nessuno, col Roberto1 e con quasi tutti
(tranne pochi cretini conclamati) ragiono senza risparmio.
Nello pezzo quotato, il Roberto1 parte da considerazioni, che una volta
capite, si possono condividere, ma e' il passaggio logico che manca.
Tarantino fa un film che e' un puzzle di generi, ok, come questo puzzle
diventi le cose che Roberto1 individua, per esempio una nuova regola,
questo non mi era chiaro.

 Per la cronaca, non tiro scemo nessuno
Sei stufoso.
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sei stufoso.
Non venisse da te, l'avrei presa con altra considerazione.
Tornando al merito, se uno ha voglia di discutere del film, lo faccia
volentieri con chi vuole.
Tenga conto che questa e' usenet, uno e' chiamato a rispondere di quello
che dice.
Se non gli piace il contradditorio trova qualcuno che lo pubblica su un
sito, senza troppa fatica, oppure si fa un blog, tanto in auge.
Se non ha voglia, lancia il suo post e poi ritorna nella tua torre eburnea.

 L'ottimo Natural Born Killers?
ottimo ottimo
..ma solo io e Battocchi lo riteniamo un capolavoro?


 ..ma solo io e Battocchi lo riteniamo un capolavoro?
Presente. 


 e` come Pulp Fiction.
concordo: a me PF non e' piaciuto, questi due Kill Bill si', e molto. 
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 > ..ma solo io e Battocchi lo riteniamo un capolavoro?
eccomi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Anche la mia.
ah...
mi hai fregato
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 Ma che 7, è fuori scala.
Bum


 "demistificazione", non è "ironico".
Lo sai, vero?, che qui si rischia grosso...


 Beatrix "vorrebbero" essere presi sul serio
Come no?
Soprattutto col colpo di Kungfu dei cinque passi (o delle cinque dita, non
ricordo piu')


 eburnea.
Ma parli tu, proprio tu.
Con te e' inesistente la discussione, perche' o la si pensa come te e allora
di spisci di lodi e di pacche sulle spalle, oppure fai di tutto per fare
capire al mondo quanto la sai lunga tu e quanto sono fessi gli altri.
Ti va bene che di niubbi da lisciare ne trovi sempre, senno' ormai staresti
in blog sul ng, altroche'.
Ora basta, che' c'ha ragione la mafe: solo tempo perso (e poi, com'era: e'
fine mese e c'e' tanto ancora da fare).
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere
fra giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione
dell'uomo a livello della bestia.

 Con te e' inesistente la discussione
Con te, solo con te.

 Con te, solo con te.
Noto, infatti.
Ciao e ripigliati,


..ma solo io e Battocchi lo riteniamo un capolavoro?
Anche io.
Ciao
Nicola
--
"Personalmente non penso ci sia vita intelligente su altri pianeti.
Perchè dovrebbero essere diversi dal nostro?"
Bob Monkhouse

 Anche io.
Son qui dietro con la mano alzata, eh!
Ciao,
mAx



Ho detto "vorrebbero", non "sono"perň allo stesso tempo Tarantino non
nasconde la finzione/allusione/deja vu, sono due livelli diversi di visione,
presenti in contemporanea. Non mi sembra cosě astruso, santo cielo!

 Lo sai, vero?, che qui si rischia grosso...
Cioč, intendi?
Comunque, insomma, KB č ovviamente ironico, demistificante, ecc, ecc. se ne
accorgono tutti, ma non č "solo" questo. E' molte altre cose, anzi secondo
me č un vero e proprio "trattato di cinema", un cinema (e non solo di serie
B) con le strutture retoriche volutamente (ma non goffamente o troppo
esplicitamente) lasciate esposte, insomma.
Perň io non ce la fo piů, qualcuno mi aiuti..

 esclusivamente logiche o semantiche.
Ma che teorie e teorie, il film è lì.

 presenti in contemporanea. Non mi sembra cosě astruso, santo cielo!
Due livelli presenti in contemporanea?
Tipo sul lato di destra vediamo la scena sul registro serio, sono
innamorati per davvero, su quello sinistro invece fanno la tumb-fight e lei
usa la tecnica dei cinque punti della scuola di Okuto?

 prendertela anche con me solo perche' non ci vedo il capolavoro
Ma io non me la prendo con nessuno, figurati...:)
Solo che non si puň parlare di "idee rubate" quando sono prese sě ma del
tutto decontestualizzate, o sono chiaramente citate e messe tra virgolette.
Non ci si puň lamentare di inverosimiglianze e assenze di registro quando a
me pare proprio che un registro non voglia esserci, che ogni sequenza porti
con sč il suo registro diciamo "naturale" o presunto tale.
Il fatto di far uso di materiali eterogenei, che ricalcano certi modelli di
cinema "popolare" estende a tal punto i confini della verosimiglianza
(perchč quel cinema popolare č assai tollerante)che per l'appunto parlare di
inverosimiglianza o squilibri diventa molto piů difficile.
(Ma non imposibile: se Uma si comportasse in modo incoerente, se
dimenticasse di vendicarsi ecc. allora sarebbe diverso)
Cioč, a me pare che Tarantino tratti le convenzioni esplicitamente come
tali, senza nasconderlo mai, con grande rigore, al punto da rendere il suo
cinema del tutto (o quasi) libero da convenzioni di alcun genere.

 Il che è astruso e cerebrale, ma anche commovente, diamine.
se voglio te ne riempio pagine di prosa illogica come questa... "sono finti
che diventano veri" e' un gesto di modesto coraggio.
Ti do un'altra chance.
 

 Ti do un'altra chance.
Mi prendi in giro? Comincio sul serio a chiedermelo.
Non ho detto "sono finti che diventano veri".
Tutti i sentimenti al cinema sono finti, ok? Le persone che vedi non
esistono, giusto?
Però il regista, e in ciò consiste la sua arte, dovrebbe riuscire a
suscitare l'illusione che si tratti di veri sentimenti e di persone reali,
ok?. Però alla fin fine tutte le situazioni che vedi sono comunque
stereotipi, sono convenzioni, e via dicendo
Kill Bill invece non si preoccupa di "celare l'arte", dichiara
esplicitamente che quanto vedi è costruito/ammicante al genere tal dei
tali/citato, ecc. che si tratta di un film, insomma, e spesso di un film ben
specifico. E così facendo ti libera da quel ricatto emotivo che produce
invece il "celare l'arte" di cui dicevo.
Però, ripeto, l'effetto che fa, l'emozione che produce, non è la stessa. E'
un'emozione ricostruita, cerebrale insomma.

 usa la tecnica dei cinque punti della scuola di Okuto?
Scusa, ma Bill e Beatrix sono o non sono innamorati "per davvero" secondo
te? Cioè, fammi almeno capire come la vedi tu, quella scena, può darsi che
qui ci sia un equivoco totale..

 La gente esce dal coma con le gambe atrofizzate e le braccia no?
Questa non è un'inverosimiglianza, perchè nel cinema "pop" che T. omaggia
capita che si vedano cose simili, e ben di peggio. T. non si preoccupa di
nascondere la finzione, il fatto che gioca con delle finzioni.
Sarebbe invece incongruente se Bratrix o chi per lei si comportasse in modo
incoerente con quanto visto fino ad un certo momento.

 manca di emozioni, ecco.
Questo "può" essere vero, qui sono assolutamente d'accordo.

 criminale piu' sofisticato di Marcellus? Ma certo che si' :)
Vero, vero.:) Una specie di padre-putativo maestro amante pseudowesterner
cinesofilo e filosofo.

 Anche io.
Non esageriamo, č un film divertente e sguaiato, ma non di piů! E' un 7 
spaccato, nella mia scala di valutazione.
-- 
Gwilbor
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://lagoccia.splinder.it

aver fatto PF come primo film!!! :-)
forse ho frainteso il tuo messaggio, ma Pulp Fiction e' il secondo film di
Tarantino.
-- 
Ciao
  Andy Roid, The Poster Formerly Known As The Maximortal
to be a Hillbilly Wolf, you gotta be just like me
"Quel che preferisco del natale, e' che la sera....
non ci sono le zanzare."
-Lewis Trondheim

 finzione.
Mi arrendo, mi da l'idea che mi stai prendendo per il sedere.

 Tarantino.
Lo so!
Solo che ho premuto "invio" con un po' troppa fretta...
Diciamo che QT ha sorpreso con PF molto oltre quanto ci
si potesse aspettare e, forse, questo e` stato un po'
troppo presto. Adesso tutti si aspettano qualcosa di
uguale o meglio di PF, ma non qualcosa di diverso.
Aspetto sempre il primo film di fantascienza di QT. :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 wrote:

Sai cosa trovo strano? Non voler accettare che un film possa essere
contemporaneamente rigoroso e cialtrone, quando la prima e' una
categoria della forma, la seconda del contenuto.
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

 Però io non ce la fo più, qualcuno mi aiuti..
Io non ho ancora visto il film, ma penso di aver capito cosa intendi, se
la cosa ti consola.
E' un po' la mia teoria su film come "Tre Amigos" e "La piccola bottega
degli orrori". Non parodie, film che usano la chiave della commedia o
del musical (e della commedia insieme) per far rivivere emozioni di un
cinema che non si fa piu' e che non si puo' piu' fare. Non al primo
grado. almeno.
-- 
UFV:A propos de Nice(DVD)/Tirate sul pianista(DVD)/Le voyage
imaginaire/L'inhumaine/Il siero della vanità/Paris qui dort
Faits divers/Charleston - 
http://www.albertofarina.tk

 sentimenti che il film scade
Ottimo AP.
Questo condensa perfettamente quello che penso del film. Il resto sono
seghe.
-- 
Joe 
UFV: [Valentin - City Of God - Kill Bill vol. 2 - Mean Streets (DVD) -
 L'Eredità - Angeli Perduti (FO) - Il Ritratto Di Jennie (FO) - Re Per Una
 Notte (TV) - Giardini Di Pietra (TV) - Donnie Brasco (DVD)]

 grado. almeno.
Esatto, thank you, la sostanza è questa.


Vero.
Quel che mi sembra ancora pių strano č questo voler ridurre Kill Bill, che
non sarā il Film Epocale o La Fine del Cinema, ad un puro e semplice
divertissement senza sostanza, senza pathos o contenuti etici.