Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Plonk!] "Solaris" di Tarkovsky

Ma per favore!
Premetto che questo post è stato motivato essenzialmente da due ragioni:
esprimere l'estremo fastidio che la visione di questo film mi ha provocato e
ricevere un sonoro e inevitabilmente precipitoso NCUCDC da qualche iaciner
(i soliti noti!) che, presumibilmente, risponderà scandalizzato.
(e ci metto pure la faccina: ^___^).
Premetto anche che non ho visto la versione integrale del film ma solo
quella italiana decurtata di molti minuti e doppiata/adattata in modo
vergognoso sotto la supervisione, a suo tempo, di Dacia Maraini (al rogo!).
Un doppiaggio orrendo che ha dell'incredibile, udire per credere.
Fatte queste precisazioni, dico che "Solaris" è insopportabile. Non per la
lunghezza,
non per la lentezza (di film "lenti" ne vedo a bizzeffe), non per la portata
filosofica. Piuttosto, è insopportabile perchè:
1) è fantascientificamente superficiale: chiunque abbia letto un minimo di
fantascienza si è già trovato di fronte a speculazioni, temi e suggestioni
analoghi, il più delle volte meglio affrontati e approfonditi;
2) è cinematograficamente inconsistente, e qui già mi vedo insogere i duri &
puri del cinema d'Autore, quello russo in particolare (battuta
facile-facile: "russo" nel senso di "io russo", "ru ronfi", "egli
dorme"...), con una regia (da telefilm anni '60) vecchia e grezza. Sì,
"grezza", fatta di zoomate in avanti e/o all'indietro che già erano
improponibili cinquant'anni fa. I set, per un film nemmeno tanto vecchio (è
del '73), sono indecorosi, nel mio garage potrei fare di meglio. E per
quanto
riguarda gli effetti speciali, ebbene, dico solo che potrei fare di meglio
addirittura *nella mia vasca da bagno*, con acqua, bagnoschiuma e flaconi di
shampoo a simulare le astronavi. Basta piazzare le luci nel modo giusto e il
gioco è fatto. Ma per favore.
Si salva la fotografia, è vero, ma per quello, se non sbaglio, c'è una
figura specifica. Si chiama "direttore della fotografia".
3) la recitazione è pedestre. Non "glaciale", "trattenuta" o volutamente
"sottotono", come spesso si dice. Semplicemente pedestre, aggravata da un
doppiaggio italiano clamorosamente brutto, il peggiore mai udito. Non che i
dialoghi abbiano una particolare importanza, s'intende (ma vedi il punto 4);
4) l'afflato filosofico del film è pretenzioso e superficiale. La pellicola
irrita non solo perchè non dà risposte ma, di più, perchè non pone
interrogativi. Non c'è mistero, non ci sono dilemmi morali, non ci sono
stimoli intellettuali. Si accenna a possibili motivi d'interesse (lo scopo
della scienza, la moralità della scienza, la memoria, la realtà). Ma è solo
una serie di specchietti per le allodole, in realtà il film non parla di
nulla, non significa nulla e non vuole essere interpretato perchè non c'è
nulla da interpretare. Qualsiasi episodio di "Star Trek" pone maggiori
interrogativi etici, (fanta)scientifici e morali di questa letale russata.
Come si può, dico io, solo *osare* di paragonare "Solaris" al "2001" di
Kubrick?
Bestemmiatori!
Già prevedevo che il "Solaris" di Soderberg (regista che notoriamente trovo
detestabile) sarebbe stato un bel film. Adesso ne ho la certezza.
R.
mai sign fu più pertinente
--
"Sul fatto che la mappazza di Antonioni sia superiore a "la tigre e il
dragone", poi, ho anche dei discreti dubbi. Non è certo l'autorialità a fare
l'opera d'arte (anzi, spesso la distrugge), e c'è molta roba pretesa
autoriale che diventa ridicola già alla seconda visione, se non alla prima"
(h a r v e y)

 improponibili cinquant'anni fa.
_Questo post_ è cinematograficamente inconsistente.
Se un film non ti ispira non ti ispira. Ma che tenti di argomentare con
assurdità simili (non sei un ottuso, un Guglielmo qualunque), questo è
incomprensibile.
Bye,
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 detestabile) sarebbe stato un bel film. Adesso ne ho la certezza.
Non entro nel merito della tua stroncatura di tarkovsky (per me Solaris è un
bellissimo film, ma mi rendo conto che può anche risultare indigesto) ...
ma, fidati: quello di soderbergh è semplicemente infame ... l'ennesima
pagliacciata diretta dal n. 1 delle prostitute della mdp che infestano
hollywood...

 Bestemmiatori!
Aspetta, il romanzo di Lem è molto bello!

> Aspetta, il romanzo di Lem č molto bello!
In effetti ho sempre trovato 2001 INFINITAMENTE superiore a Solaris come
film, mentre il contrario si puo' dire dei due libri (quello di Clarke quasi
si strozza nel tentativo di spiegare tutto :^/)

 ha scritto nel messaggio
news:5cmga.13407$Jg1.2...@news1.tin.it...

Ma è già uscito?
Stefano

 detestabile) sarebbe stato un bel film. Adesso ne ho la certezza.
Solaris di Soderberg è effettivamente un bellissimo film

Stavo cercando qualcuno a cui far vedere una copia della cassetta di Sadako,
quando Roberto76 interruppe la mia ricerca dicendo:
 R> Ma per favore!
 R> Premetto che questo post è stato motivato essenzialmente da due ragioni:
 R> esprimere l'estremo fastidio che la visione di questo film mi ha
 R> provocato e ricevere un sonoro e inevitabilmente precipitoso NCUCDC da
 R> qualche iaciner (i soliti noti!) che, presumibilmente, risponderà
 R> scandalizzato. (e ci metto pure la faccina: ^___^).
No, non mi scandalizzo. Però devo dirti che a me è piaciuto moltissimo per
alcuni temi che nella versione che hai visto tu non vengono trattati.
La prima parte, che mi è piaciuta di più, è un tentativo di Tarkovskij di
raccontare per immagini l'idea del ricordo, il ricordo della madre, della
casa. Questi momenti li conservo da sempre nella mia coscienza, come una
poesia di Leopardi, come un'immagine o un odore provenienti direttamente
dalla mia infanzia. Questi ricordi cercheranno di essere seppelliti ma
ritorneranno a causa di Solaris. Poi la risulzione finale, col processo al
concetto di individualità, al diritto di non essere parte della comunità,
l'eterno scontro fra idealismo e realismo. Le parti migliori, quelle che mi
hanno affascinato incredibilmente, sono appunto la prima e l'ultima: i
ricordi nella casa, e il "processo". Nella versione che hai visto tu, la
prima parte non c'è proprio, mentre l'ultima è accorciata e i dialoghi sono
stati cambiati. Parlano proprio di altre cose.
Quindi rispetto il tuo giudizio, ma ti invito a provare con la versione
originale, perché stavolta non si parla di una versione accorciata ma
proprio di un altro film.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

> Ma è già uscito?
non credo ... io l'ho visto in originale sull'aereo un mese fa...

si strozza nel tentativo di spiegare tutto :^/)
sono d'accordo fino all'ultima parentesi.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

 si strozza nel tentativo di spiegare tutto :^/) ------------------->>>>
CHE COSA????????????????
CHE COSA HAI
DETTO???????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
????????????????????

 nulla da interpretare.
Pd'a su tutto, analisi perfetta.
- -
Travis Bickle
"Si guardò il ventre. E vide che le sue
interiora erano diventate esteriora."
Niccolò Ammaniti - L'ultimo capodanno dell'umanità

 Pd'a su tutto, analisi perfetta.
allora, visto che continuo a considerare "Panic room" un film cosě-cosě, mi
perdoni?
^__^
R.

 R.
Ciao
PerGU

 restaurata e... "ragazzi, non ce n'e' per nessuno".
Senza tener conto la differenza di mezzi a disposizione nel 68 rispetto ad
oggi

 ^__^
NCUCDC
;-)


 ha scritto nel messaggio
news:b5v6m7$erm$1...@news.ngi.it...

Eh?
Guarda che intendevo "2001 - Odissea nello spazio", e si parlava di
"Solaris" del 1973, non quello di quest'anno.
Ciao
PerGU

 "Solaris" del 1973, non quello di quest'anno.
Ah, :GRIN:

 4) l'afflato filosofico del film è pretenzioso e superficiale.
devo dire di essere totalmente d'accordo. Quando vidi quel film non lo amai
affatto, e mi annoiai a morte, anzi mi irritai. Rimango ancora col dubbio di
non averlo saputo guardare nel modo giusto, chissà. Continua a sfuggirmi il
motivo di tanta venerazione che talvolta gli si rivolge. Credo che in parte
sia la solita fumisteria intellettualistica. In effetti, altre cose di
Tarkovski sono decisamente migliori, sebbene pur sempre pallose come la
morte (consigliati minimo 3 caffé subito prima di ogni visione): per esempio
Andrei Rubliev è senz'altro superiore, in taluni momenti emozionante.

 proprio di un altro film.
Insomma, un massacro. Questo può spiegare molte cose, e in particolare
il fatto che io la pensi sostanzialmente come Roberto 76.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 sono d'accordo fino all'ultima parentesi.
Io no. Clarke si strozzerà per spiegare tutto ma almeno spiega. 2001 è
un film straordinario, ma i motivi per cui Hal va nel pallone - nonchè
l'orrido finale - IMO restano confusi se e fino a quando non hai letto
il libro.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

il libro.
e' quello il fascino del film.
NOn solo l'enigma monolito, ma anche il comportamento di HAL.
Al liceo il prof di scienze una volta ci assegno' come compito a casa
proprio illustrare la nostra interpretazione di questo film.
Seguirono giorni e giorni di discussioni sia in classe che fuori.
POi trovai il libro e lo comprai e, di fornte alle tante
interpretazioni che erano state date, quella di Clarke mi sembro' la
piu' debole e prosaica.


 piu' debole e prosaica.
Io vi sfido a creare un finale alternativo, GENI!
Come diceva Kubrick 'Se qualcuno capisce 2001, allora io ho sbagliato'.
Il maestro non ha sbagliato.

 NOn solo l'enigma monolito, ma anche il comportamento di HAL.
Se non ricordo male succede questo:
· HAL commette un errore di calcolo/valutazione
· Dave se ne accorge e decide di disattivarlo
· HAL non vuole essere disattivato, è senziente e la disattivazione equivale a
morire, scatta l'istinto di conservazione e fa una strage
A me non sembrò così criptico.
Per il monolito non so.
-- 
+-----------------------------------------------------------------------------+
|                |  Tutto e' relativo.  Prenda un ultracentenario che rompe   |
| Daniele Giglio |  uno specchio: sara' ben lieto di sapere che ha ancora     |
| 
dgi...@iol.it
 |  sette anni di disgrazie...                                |
|                |  -- Albert Einstein, spiegando la Teoria della Relativita' |
|                |     ad un giornalista.                                     |
+-----------------------------------------------------------------------------+

 Per il monolito non so.
Lasciali perdere. Non si meritano 2001 questi, si meritano Solaris con il
Clooney.
Povero Clarke e povero Kubrick :(

 morire, scatta l'istinto di conservazione e fa una strage
Questa e' una possibile interpretazione, ma una altrettanto valida, anche se
piu' ermetica, e' che HAL abbia creato la situazione per sbarazzarsi dei due
astronauti e presentarsi LUI al monolito come la forma di intelligenza piu'
evoluta sulla Terra (non dimentichiamoci come HAL sapesse del monolito,
mentre gli astronauti no).
In ogni caso, proprio in queste ambiguita' mai risolte ma mai completamente
confutate sta il genio del film... per citarne una minore, come mai ogni due
per tre c'e' un riferimento a un compleanno?

 wrote in message
news:b5uqrl$be6$1...@news.ngi.it...

Ho detto: "In effetti ho sempre trovato 2001 INFINITAMENTE superiore a


 Clarke quasi si strozza nel tentativo di spiegare tutto :^/)"
Scusa, ma a me sinceramente questa 'strozzatura' nel tentativo di spiegare
tutto non appare! :/
Come ti ho detto l'ho letto sia in inglese sia in italiano, e posso
confermarti senza ombra di dubbio (come disse HAL) che la traduzione di
Bruno Oddera è una delle più belle traduzioni mai fatte.
Sulla mailing list dedicata ad Arthur Clarke, io definii Clarke 'poeta della
fantascienza' chiamando il suo stile di scrittura con il non originale nome
di 'prosa poetica'.
Potrei citarti ogni singola pagina del romanzo in cui ciò mi appare
evidente, ma ti consiglio vivamente di riprenderlo in mano e di rileggerlo
:-)

 piu' debole e prosaica.
Non sono d'accordo. Se mi si racconta una storia, voglio che me la si
racconti in modo comprensibile, altrimenti sospetto che la mancanza di
chiarezza sia mancanza di idee chiare. E la spiegazione della crisi di
Hal data da Clarke nel libro (diversa sia dall'ipotesi di "giglio ecc"
che da quella di "Vincenzo Beretta") mi sembra tutt'altro che "debole e
prosaica"; io tenderei piuttosto a definirla geniale.
cf 
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 il fatto che io la pensi sostanzialmente come Roberto 76.
^__^
R.
--
"il vero cinefilo non possiede un telefonino..." (quasimai)

 mentre gli astronauti no).
Potrebbe anche darsi, perň mi sembra un po' debole.
-- 
+-----------------------------------------------------------------------------+
|     Daniele Giglio     |      If it doesn't work, force it.                 |
|     
dgi...@iol.it
     |      If it breaks, it needed replacing anyway.     |
+-----------------------------------------------------------------------------+