Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [VENEZIA] Spielberg (lievi spoiler)

        A.I. Artificial Intelligence, di S. Spielberg (e basta).  Bah.
C'e' chi ha detto che questo film e' un "magnifico fallimento".  Certo
non e' un film di Kubrick, e non e' un film riuscito, anche se e' pieno
di belle cose.  In un'epoca futura in cui l'effetto serra ha sciolto i
ghiacci polari e meta' delle terre abitate sono sott'acqua, in America
vige una limitazione ferrea delle nascite.  Ma la fabbrica di robot, che
produce gia' camerieri e compagni/e di letto, pensa di risolvere il
problema delle coppie sole creando un bambino cibernetico; attivato da
una serie apposita di parole d'ordine, esso si mettera' ad amare di
amore imperituro la sua mamma' (non il papa', a quanto pare).  Non e'
spiegato cosa succede dopo una diecina d'anni, visto che i robot non
crescono.  E se uno si stanca di avere un bamboccio per casa che ha
sempre circa 10 anni cosa fa?  Lo cambia con tre televisori e un
congelatore formato maxi?
        Il prototipo viene affidato a un Tizio, il cui figlio e' in
stato di animazione sospesa, ibernato, praticamente morto.  La mamma'
per un po' rifiuta il sostituto (come darle torto?), poi cede, anche per
gli argomenti del marito ("Faremo bella figura in ditta"), e commette il
peccato: fa in modo che il prototipo, David, la riconosca come mamma.
Ma il destino, beffardo, e' in agguato: il figlio vero guarisce, torna a
casa e diventa geloso di David.  Cosi', com'e', come non e', un bel
giorno mamma', cosigliata da Tizio, prende David e il suo orsetto
robotico, animato e parlante, e li scarica nel bosco.  Fine della prima
parte.
        La seconda parte, molto brutta, ha l'andamento della fiaba.
Prototipo vaga nel bosco, trova un aiutante, un gigolo' robotico fuori
uso, viene catturato dall'orco, si salva, ottiene indicazioni da un
consigliere magico, per raggiungere il suo scopo: trovare la Fata
Turchina di Pinocchio e farsi trasformare in bambino vero, in modo che
mamma' lo riprenda con se.  Cammina cammina arriva a New York
semisommersa, incontra l'inventore di se stesso, che si e' messo a
fabbricare bambini robot in serie, e alla fine David incontra, per dire
cosi', la fata Turchina.  Situazione di stallo, fine della seconda
parte.
        La terza parte vede l'intervento di certi deus ex machina
extraterrestri e non umani, che fanno in modo che il prototipo passi una
giornata totalmente felice.
        I temi principali del film sono due: 1) il problema morale, come
dobbiamo comportarci, nel caso che incontriamo un robot capace di
emozioni e di amore?  Una domanda che in USA, in cui tutti sono pazzi
per l'intelligenza artificiale, puo' avere un senso, ma che a me pare
una solenne baggianata.  Non si dara' mai il caso in questione; 2) la
fiaba: si racconta la storia, usuale nelle fiabe, da Pollicino in poi,
del bambino abbandonato nel bosco dai genitori, che supera una serie di
trappole e insidie per ritrovare la sua mamma'.  Tema del tutto
spielberghiano, mentre il primo tema forse poteva interessare anche
Kubrick.
        La parte prima e' bella, anche se poco credibile; ma non ci si
pensa molto, e si simpatizza con Prototipo bistrattato dai bambini veri.
        La parte centrale e' inutilmente chiassosa e priva di ogni
ispirazione.  L'emozione cala e la tensione scema.  Non si riesce ad
identificarsi col gramo destino di una serie di robot fuori uso, sarebbe
come intenerirsi per la fine del mio vecchio frullatore.  
        La parte finale preme alla disperata il pedale della commozione,
e riesce a strappare qualche lacrima. Perche?  Perche' c'e' un attore
immenso in questo film, il giovane HJ Osment, quello del Sesto senso,
che qui e' al centro dello schermo per 146 minuti e non stanca mai;
passa dal movimento lievemente meccanico delle prime scene all'aria
persa eppure decisa della parte seconda, all'incredibile mescolanza di
tenerezza, tristezza ed amore infinito delle ultime scene.  Chapeau!  Se
al posto di Osment ci fosse stato, che so, Macaulay Caulkin l'idiozia
fondamentale del tutto sarebbe venuta subito alla luce.  Cosi' rimane
celata.  Altro ottimo attore e' Jude Law, nella parte di Gigolo' Joe, sa
muoversi in modo meccanico quanto basta per far risaltare l'umanita' di
Prototipo David.  Anche l'orsetto Teddy recita in modo perfetto la sua
parte.  
        Inoltre qualche scena e' veramente grandiosa: specie la New York
semisommersa.  Gli extraterrestri che risolvono la vicenda sono
allampanati, teneri e gentili come alcuni di quello di Incontri
ravvicinati.  Qualche scena ricorda EWS ed anche 2001.  
        Ma solo SK avrebbe potuto trarre un insegnamento morale valido e
interessante da questo pasticcio.  SS ne fa un melo' magniloquente e un
po' assurdo
        Ma in fondo non c'e' da lamentarsi. Signora mia, quanto mi sono
divertito: ho pianto tanto.
        CN
        P.S. Tornando a casa ho sentito alla radio che hanno dato il
Leone d'oro a Mira Nair.  Vabbe': nel regno dei ciechi...  PAre che
anche Cantet abbia vuto un premio, non ha capito quale.  Ne son
contento, pare che il suo film sia di grande interesse.


"Fast'n'bulbous!"

 sezione "Cinema del presente".
Porca l'oca Enrico.  Cosa ci fai davanti al computer a quest'ora?
CN

 ravvicinati
Extraterrestri? ma abbiamo visto lo stesso film?
ciao,
Marco

Porca l'oca Enrico.  Cosa ci fai davanti al computer a quest'ora?
Suvvia, Carlo, era Sabato sera, no?


 Suvvia, Carlo, era Sabato sera, no?
Appunto.
CN

 wrote:

Ti paiono dei terrestri?  E' una razza aliena, che pare molto
interessata all'archeologia, e vuole ad ogni costo ricostruire come
erano i terrestri, di cui si e' persa la memoria dopo il congelamento
del pianeta.
(By the way, che stupidaggine...)
CN

Appunto.
In effetti...
Sono andato a vedere JP3 e mi e' venuto sonno. E poi non rincaso mai
tardissimo.


(By the way, che stupidaggine...)
Questo e' certo.


 una solenne baggianata.  Non si dara' mai il caso in questione;
LOL. Si, č probabile che noi non vivremo sino a vedere tanto (ma non ne sono
sicuro...), č possibile anche che ciň non avvenga mai, ma la cosa č
possibile, e sinceramente la trovo stimolante, visto che gli uomini credono
spesso di essere superiori a qualsiasi cosa, addirittura animati da una
scintilla divina, e, vedendosi cosě simili ad una cosa, forse avrebbero
qualche ripensamento sul concetto di vita e di anima... :)

 (By the way, che stupidaggine...)
forse prima di stroncare un film dovresti guardarlo con piu' attenzione.
In questo caso la stupidaggine te la sei inventato da solo.
ciao,
Marco

 Teddy e' un cult assoluto. L'unica idea ben realizzata del film.
:-))))))
commovente
un'intenditrice
-- 
n. 3, il larice

 addirittura animati da una scintilla divina
Addirittura animati ? Come se fosse una cosa tanto strana....
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com

 passeranno centinaia d'anni.
qualcuno ci prova, pero`:
http://www.robocup.org
-- 
In a thousand years, there will be
no men and women, just wankers, and that's fine by me.

 
http://www.robocup.org
Li conosco, è un argomento che mi interessa. Ma sono solo delle macchine,
stupende d'accordo, ma pur sempre delle banalissime macchine. Non mi fanno
certo mettere in dubbio l'esistenza dell'anima come intendeva Tesd.
Per arrivare a questo e cioè ad androidi per tutto simili all'essere umano
(che mangiano, sudano, piangono, ecc), siamo lontani anni luce.
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com

un'intenditrice
Chahine e Cantet...
Si' si'...


 (che mangiano, sudano, piangono, ecc), siamo lontani anni luce.
Beh, non ci arriveremo, mai, credo. Quelli sarebbero esseri umani, e per
quelli c'è già la clonazione.
Se proprio dobbiamo creare dei robot almeno facciamoli che non puzzino :-))

 > emozioni e di amore? 
E' un tema che nel film mi sarebbe piaciuto vedere sviluppato; ho avuto
l'impressione, al contrario, che Spielberg lo eviti.
Affronto un discorso spinoso, sperando di non scivolare (fra le spine,
argh).
Oltre al problema morale c'e' anche quello filosofico: cosa definisce
l'essere uomini. 
La risposta provocatoria e' che gli uomini si attribuiscano l'un l'altro
natura umana per abitudine: l'abitudine a vedere nel volto degli altri i
movimenti che indicano le emozioni, a sentirli parlare, a vederli
camminare in giro con piu' o meno scioltezza, a sentirli ragionare.
La provocazione e' stata lanciata tanto tempo fa: gli empiristi inglesi
dei miei ricordi del liceo, per esempio, ne avranno senz'altro discusso
prendendo il te'; filosofi piu' recenti (Gilbert Ryle ad esempio, ma
perche' non ho letto di piu'??:-( - conosco un brano solo soletto)
dicono che il concetto di uomo deriva da un cattivo uso del linguaggio
(abitudine, anche qui).
I progressi nell'intelligenza artificiale, o per essere piu' precisi i
discorsi che i mass media fanno su questi progressi, rilanciano la
provocazione.
Ripeto: mi piacerebbe un film che raccogliesse questa provocazione e
magari non fosse noioso.
In particolare a mio parere nel protagonista le due nature bambino/robot
si mescolano in maniera tale che il robot non si vede quasi. E'
possibile che sia questa la sottigliezza che non ho colto? 
Apro un altro fronte. Un'altra argomento che mi piacerebbe vedere in un
film (e che, chissa perche', mi aspettavo da A.I) e' la potenza della
tecnologia. Desideravo un film che facesse percepire la grande
complessita' dei meccanismi necessari (e finora sconosciuti) a far
funzionare un'intelligenza artificiale. Ci sono rimasto quindi un po'
male nel vedere il poco tempo dedicato a questo (un po' all'inizio - la
presentazione dei robot, un po' alla fine con le creature del lontano
futuro).
                                     Gio
-- 
Togliere .ottica dall'indirizzo email per scrivermi

 Se proprio dobbiamo creare dei robot almeno facciamoli che non puzzino
:-))
Giusto, facciamoli che profumano di lavanda !
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com

 Ti paiono dei terrestri?  E' una razza aliena...
Calma, calma! Quest'estate ho sbirciato un forum USA dedicato ad A.I.
(l'avevo pure segnalato qui) e anche gli americani non hanno ben chiaro chi
siano: hanno scritto per settimane e chi diceva che sono alieni, chi la piu'
perfetta intelligenza artificiale evolutasi da se', chi addirittura metafore
degli antichi dei nordici o addirittura Angeli. Mi pare credibile che il
discorso sia stato lasciato volutamente aperto ed "in bilico". Ed allora
sara' certamente saggio lasciare a ciascuno il proprio sentire: forse e'
proprio questo che intendeva Spielberg.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Addirittura animati ? Come se fosse una cosa tanto strana....
l' addirittura si riferiva a divina :)

 (che mangiano, sudano, piangono, ecc), siamo lontani anni luce.
per il corpo forse... ma per l' intelligenza, bhè, la cosa è più fattibile
(e popi il corpo non deve essere (e non sarà con tutta probabilità)
totalmente sintetico....)

> Beh, non ci arriveremo, mai, credo. Quelli sarebbero esseri umani
una bella riflessione fatta da un cyborg in ghost in the shell diceva più o
meno: "ma se un cyborg riesce ad ottenere una propria personalità con tutto
ciò che comporta, che importanza avrebbe essere umano, cosa vorrebbe
dire..."  ... citazione molto a spanne

ti consiglio ghost in the shell :)

 qualche ripensamento sul concetto di vita e di anima... :)
        Nel tuo ragionamento c'e' un grosso se.  Io la penso come
Searle, non e' possibille per ragioni teoriche arrivare a quello che tu
ritiene possibile e che Spielbereg racconta.  Come racconto AI e'
divertente, ma se devo pormi dei dilemmi morali, ci sono tanti bambini
schiavi nel mondo.  Meglio pensare a loro.
        CN

 ritiene possibile e che Spielbereg racconta.
urrrgh carlo, Searle non e` un tantino oscurantista? Dennett secondo me
lo ha smontato ampiamente...


 in ultima analisi, entità fisiche composte di atomi e molecole, no?
Certo ne più ne meno di un sasso, è solo un problema di disposizione delle
molecole.
Io però, non mi considero migliore di un animale, mi considero più
intelligente ma non migliore...anzi, vedo l'animale in perfetto equilibrio
con la natura e con una purezza incontaminata che noi viceversa abbiamo
distorto.
Ma a parte una disposizione simile delle molecole, vedo comunque una grossa
differenza tra un sasso ed un cane o tra un cane morto e un cane vivo, non
ne vedo invece tra un cane morto ed un sasso. La differenza sta in quella
scintilla di energia (o divina, come la chiami tu).
Per me viene naturale pensare che se noi abbiamo un anima, ce l'ha anche un
cane.
Comunque a parte questo, ora ho capito cosa intendi, non un evoluzione
organica ma di un intelligenza che arrivi a livelli e superi quella umana.
Ed in questo caso credo che tu abbia ragione, avrà tempi molto veloci.
Se questo possa mettere in discussione l'esistenza dell'anima non lo so, ci
penso ma il mio cervello non ci sta dietro...è troppo complesso (anzi se ci
penso troppo mi viene un po' da vomitare:-). Però non lo so, un conto è una
macchina intelligentissima, che provi emozioni e tutto quello che vuoi, un
conto è un organismo fatto di sangue e tessuti in grado di trasmettere
magicamente quella scintilla e riprodursi.
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com

 ti consiglio ghost in the shell :)
Lo becco appena possibile!


 Giusto, facciamoli che profumano di lavanda !
Che noia! Sempre la solita lavanda! Facciamoli che profumino di Chanel n°5
:-))

 molecole.
Arg! NO!! C'è una bella differenza!
Prendi dei colori a tempera e mescolali a caso, poi prendi un pennello,
intingilo nella mescola e traccia a caso su una tela. Questo è il sasso.
Adesso prendi dei colori a tempera, mescolali con cognizione di causa per
ottenere altri colori ben precisi, prendi un pennello, intingilo e disegna
quello che vuoi. La base sono sempre i colori a tempera ma il risultato è
preofondamente diverso.
E' un problema non solo di disposizione delle molecole (sarebbe più corretto
parlare di atomi), ma di dosi e di concentrazione...

 parlare di atomi), ma di dosi e di concentrazione...
Hai perfettamente ragione č piů corretto parlare di atomi, disposizione,
dosi e concentrazioni.
Quello che intendevo dire č che la sostanza č sempre piů o meno la stessa.
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com

 Che noia! Sempre la solita lavanda! Facciamoli che profumino di Chanel n°5
Ok, vada per Chanel n 5, le donne sono come fiori, ne saprai sicuramente più
di me di profumi.
Ciao
Asdfghjkl
http://www.goldenhaze.com

Searle e' quello della "stanza che capisce il cinese", vero?


 In questo caso la stupidaggine te la sei inventato da solo.
Spiegati meglio, prego.  
CN

 Searle e' quello della "stanza che capisce il cinese", vero?
 
Esatto.
CN

 urrrgh carlo, Searle non e` un tantino oscurantista
Non mi convince.  Una serie di regole di trasformazione possono dare
l'impressione di pensare, ma senza elaborazione dei contenuti.
CN 

 sinceramente non ne vedo il fine
Beh, l'assasinio politico... il terrorismo... il cinema (attori sintetici di
proprietà degli studios)...
--
Easy come, easy go...   #ICQ: 56657191
-I'm a stupid fuck I don't know nothing.

 dire..."  ... citazione molto a spanne
"Io penso JF, pertanto sono..."


 Esatto.
Potreste spiegare ad un ignorante?


> Potreste spiegare (snip) ?
Se ben ricordo funziona cosi'. Supponiamo per semplicita' che leggere
una frase in cinese e rispondervi a tono sia una cosa che si possa fare
seguendo un procedimento in cui ad ogni passo si applica una ben
determinata regola.
Faccio un esempio super - semplificato con l'italiano perche' non so il
cinese ...
Supponiamo che la frase sia la seguente domanda:
Cosa scrivi?
Le regole potrebbero essere:
Trova il verbo (trovo mangi)
Trova il soggetto (si fa guardando la persona del verbo) (e' tu)
Controlla che tipo di complementi puo' reggere il verbo scrivere (il
complemento oggetto).
Esiste nella frase una parola che puo' essere oggeto di "scrivi"? (Si',
e' cosa).
E cosi' via. 
Poi con un set di regole si scrive la risposta.
Naturalmente le regole che servono per far funzionare un caso anche
semplicissimo sono molto, molto, molto piu' complesse di queste, ma le
scrivo solo per dare un'idea di alcune regole che applicate ciecamente
possono far rispondere ad una frase data.
Ora supponiamo che uno sia in una stanza e possa comunicare con
l'esterno solo attraverso due fenditure.  Da una riceve foglietti con
caratteri cinesi.
Il tizio non sa il cinese, ma guarda il suo librone di regole e produce
una risposta sensata, che infila nell'altra fenditura.
La stanza nel suo insieme e' quindi capace di rispondere a domande fatte
in cinese.
Ci si pone ora la seguente domanda: la stanza capisce il cinese. La
risposta e' probabilmente oggetto di dibattiti crudeli, ma Searle, che
ha inventato questa argomentazione, dice di no (il tizio non lo capisce,
e ragionevolmente muri e fenditure neanche).
Tutto questo ragionamento serve per contraddire una delle tesi
dell'intelligenza artificiale (non aggiungo particolari che non conosco,
quindi perdonami per la scarsa precisione), che dice che capire equivale
a maneggiare correttamente delle regole, e quindi qualsiasi entita' che
maneggi correttamente quelle regole capisce.
Eventuali correzioni e precisazioni sono ben gradite.
                                          Gio


 Eventuali correzioni e precisazioni sono ben gradite.
E' la prima volta che leggo di questa 'stanza cinese'...ma mi pare che la
tesi
per stare in piedi faccia un assunto un po' azzardato.
Come diavolo fai a sapere che quel set di regole (qui applicate al cinese,
ma in generale
per qualsiasi altro prodotto della mente umana) esiste ed e' codificabile
completamente
in qualche maniera?
ciao,
Marco

 wrote in message
3B9C8374...@libero.it...


 Si' si'...
mi riferivo agli orsetti...
(intanto crollano i sogni americani)
Vale
-- 
n. 3, il larice

(intanto crollano i sogni americani)
Scusa la retorica, ma credo stiano crollando i sogni di tutti quelli
che desiderano la pace. L'unica cosa a cui riesco a pensare e' alle
vite distrutte da dei pazzoidi. E a quelle che verranno distrutte
dalle inevitabili rappresaglie. Governative e individuali.
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

 
Mi pare una sintesi chiara e ben fatta.  Nulla da mutare.
CN

 dalle inevitabili rappresaglie. Governative e individuali.
Del tutto d'accordo.
CN

 Marco
