Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La mia su "Le due torri" extended

Premetto che non ho letto il libro, e che mi sono sempre rifiutato di vedere
le versioni cinematografiche. Mi sono accostato quindi, sia alla "Compagnia
dell'anello" sia alle "Due Torri", entrambi extended, senza sapere nulla
nemmeno della trama. Ho seguito i due film con una cartina della Terra di
Mezzo sempre a disposizione per la consultazione, davvero molto utile per
intraprendere un viaggio così affascinante.
Il giudizio non può che essere entusiastico, con solo un paio di
piccolissimi nei per il secondo film: si capisce abbastanza bene che la
materia trattata è enorme e che nonostante gli sforzi titanici ci sia una
certa difficoltà nel far scorrere via liscia l'azione, e inoltre la non
perfetta riuscita degli effetti speciali sugli Ent.
Per il resto si tratta di un capolavoro a due terzi: finora insomma sono
convinto di aver visto le prime due parti di un capitolo fondamentale della
storia del cinema, che annulla tutte le precedenti opere fantasy. Quello che
mi ha più entusiasmato è stata la completa libertà di Jackson nel
rappresentare elementi tetri e orrorifici, che nel mainstream americano
vengono sempre evitati se si tratta di fiabe. Invece questi elementi sono
fondamentali per l'atmosfera generale di un racconto che non è solo romanzo,
epica e fantasy, ma è anche *fiaba*: quello che ci teneva aggrappati al
cuscino quando mamma ci raccontava Cappuccetto Rosso non era il dolce
declivio di sottobosco né la simpatica casetta di Cappuccetto Rosso, ma era
decisamente la paura per il lupo cattivo e il mistero del tortuoso sentiero
che si addentrava nel bosco oscuro. L'opera di Jackson mantiene intatta
tutta la dimensione maligna che una fiaba deve avere, soprattutto in una
storia che vede come tema principale la lotta disperata di piccoli
personaggi contro le oscure e invisibili forze del Male.
Un'altra dimensione meravigliosa del film è l'attenta predominanza
dell'importanza dei nomi. Da quel che ne so, Tolkien era un linguista, e
inventò addirittura la lingua degli Elfi. Tutto il racconto sembra dominato
dall'importanza di nomi che, come parole magiche, solo pronunciati evocano
già tutto, soprattutto se si conosce l'inglese. Un regista e un adattatore
poco attenti non avrebbero mai trasposto l'importanza dei nomi nel film,
avrebbero anzi cercato di usarne il meno possibile per aumentare il livello
di facilità di comprensione per lo spettatore, invece Jackson mantiene
lunghi discorsi in cui si parla di terre e personaggi e popoli il cui nomi
da soli riescono ad evocare dimensioni e miti. Si parla anche in elfico, con
i sottotitoli.
I dischi aggiuntivi sono fondamentali per la comprensione e
l'approfondimento dell'opera. Interessantissimi soprattutto i documentari
sulle tecniche di adattamento dal romanzo al film, in cui scopriamo che nel
libro Frodo ha 50 anni, che Faramir non è come lo dipinge il film ma che
dev'essere così per evitare di dover spiegare 100 pagine di ragionamenti,
che manca un personaggio molto importante le cui parole vengono in parte
attribuite a Barbalbero, che gli Elfi non si uniscono agli Uomini nella
difesa del Fossato di Elm, che molti fatti spiegati subito nel libro sono
stati tenuti nascosti nel film per questioni di climax cinematografica,
eccetera. Eppure, la sensazione generale della visione del film è che si sta
assistendo a una meravigliosa e letterale traduzione in immagini di un libro
spaventosamente complesso, di un affresco immaginifico e potente. Il punto è
qui: ho scritto "traduzione", ed è proprio la traduzione del linguaggio
letterario in quello cinematografico che mi ha interessato particolarmente,
tenuto anche conto del fatto che il libro stesso è scritto dando
un'importanza fondamentale al linguaggio. Non mi resta quindi che cominciare
a leggere anch'io il libro...
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 a leggere anch'io il libro...
Bell'analisi, a questo punto aspetta di vedere anche "Il ritorno del Re"
prima di iniziare la lettura.
Viene spiegato il perché dell'apparizione degli elfi al fossato di Helm?
H.N.

 Re" prima di iniziare la lettura.
Il leggerei anche tutto Camus e Flaubert prima

 Il leggerei anche tutto Camus e Flaubert prima
Caschi male, io leggerei tutto Shakespeare prima di Camus e Flaubert.
Tolkien va bene fino all'adolescenza.
H.N.

 Viene spiegato il perché dell'apparizione degli elfi al fossato di Helm?
dove? nel libro gli elfi non arrivano al fosso :P, come frodo non va ad 
osgiliath :P

 Il leggerei anche tutto Camus e Flaubert prima
Io Malory, Spencer e Shakespeare. Cosi' in piu' eviti l'esperienza della
flebo di candeggina...

> Tolkien va bene fino all'adolescenza.
Continuo a pensare che dovrebbe esserci meno prevenzione verso certi farmaci
:^/

 :^/
A che età l'hai letto?
H.N.

 Tolkien va bene fino all'adolescenza.
per il signore degli anelli sono d'accordo (anche se per una lettura 
approfondita con magari uno studio delle lingue, non va fatto 
nell'adolescenza), per altri libri di tolkien non lo sono: leggere libri come 
il Silmarillion non è una cosa da poco!

 A che età l'hai letto?
La prima volta a tredici anni, e ne ho tratto un livello di lettura.
L'ultima (credo la sesta) a 32, e ne ho tratto un livello di lettura
completamente diverso, senza perdere il primo. Poi ci sono state un paio di
riletture per capire meglio dove Jackson avesse toppato nel tradurlo in
film, soprattutto nelle "Due Torri". Certi passaggi su Eowyn, Faramir o
Theoden, per esempio, richiedono inevitabilmente una certa maturita' (o
quanto meno esperienza di vita) per essere davvero capiti, e per comprendere
tali come passaggi si riflettono quindi sugli altri personaggi - e cosi'
via. Lo stesso vale, per fare un altro esempi per certe riflessioni sulla
guerra. Non sono mai stato in guerra, ma inevitabilmente finche' non ti
capita personalmente nella vita di chiederti se una certa guerra e' giusta o
no, o se sia giusta l'idea di "guerra" in generale, non puoi avere realmente
iniziare ad avere un metro per giudicare il modo in cui l'argomento viene
trattato nel libro - che e' profondamente radicato nell'esperienza della
guerra vissuta personalmente per ben due volte da Tolkien nella sua vita
(una nelle trincee e una sotto i bombardamenti).
Penso che la frase "Il Signore degli Anelli e' un libro per adolescenti (o
per bambini)" sia legata alla perdita del valore simbolico della fiaba
avvenuta intorno all'Illuminismo, quando si penso' che fosse legato alla
visione fantastica e sovrannaturale della realta', e non all'espressione,
per immaginazione e associazione, della sensibilita' interiore (come e'). Ma
oggi nessun studioso serio di narrativa si lascerebbe sviare da questo
grosso svarione (anche perche' altrimenti dovremmo gettare nel cesso
dall'Odissea all'Orlando Furioso al Sogno di una Notte di Mezza Estate, per
non parlare del valore della fiaba come una forma di intrattenimento per
adulti che accompagno' l'uomo per millenni). Noto pero' che questo e' il
primissimo errore che in genere fa chi "vuole" essere serio.

Hello, AP!
You wrote  on Sun, 21 Dec 2003 12:14:53 +0100:
 A> Il leggerei anche tutto Camus e Flaubert prima
Flaubert l'ho letto, Camus mi manca. Al momento però mi appassionano molto
Hugo e Dumas, e sto leggendo anche Tolstoi. Ma che cazzo c'entra questo
discorso col "Signore degli Anelli"?
Non è che qualcuno risente per caso del solito pregiudizio per cui la
fantascienza, il fantasy e l'horror sono generi di "serie B" e consiglia
spocchiosamente di dedicarsi ai classici piuttosto che a certe
"bambinate"..?


Hello, Henry!
You wrote  on Sun, 21 Dec 2003 12:03:28 +0100:
 HN> Viene spiegato il perché dell'apparizione degli elfi al fossato di
 HN> Helm?
Sì, è un discorso di climax e di persistenza della memoria: alcuni
personaggi se non vengono citati si scordano, e Jackson ha dovuto tener
presente che gli Elfi, Arwen e altri vengono presentati nel primo film e
vengono rivisti nel terzo, DUE anni dopo, il che sarebbe stato un disastro
sul piano della comprensione della storia e della costruzione del pathos.
Dapprima si era deciso di inserire anche Arwen nella lotta al fossato di
Elm, tanto che la Tyler aveva cominciato il training per brandire la spada.
In sede di pre-produzione la cosa è parsa chiara non funzionare, così si è
deciso di ricorrere per Arwen a una serie di flasback, come se Aragorn e
Arwen vivessero un amore "a distanza" sul filo dei ricordi e dell'intento
comune. Per gli Elfi invece è parso abbastanza verosimile farli combattere a
fianco degli Uomini, un po' per far apparire più verosimile e per sbloccare
la situazione che all'inizio appare assolutamente disperata e senza
speranza, un po' perché gli Elfi hanno già combattuto anticamente a fianco
degli Uomini contro Mordor. Vedendo il film in effetti la cosa è parsa
naturalissima, un bellissimo colpo di teatro, e mi sono anzi stupito di
sapere che nel libro non era così.


Henry Newbolt wrote:

Ok, allora prima tutto Shakespeare, poi tutto Flaubert e Camus e poi,
qualcosa della letteraura italiana e americana contemporanea, i classici
russi e quelli belli pestoni tedeschi.
Poi se avanza tempo questi asini di inglesi.

 certe "bambinate"..?
Nessun pregiudizio, e' scienza.

Hello, AP!
You wrote  on Sun, 21 Dec 2003 18:31:51 +0100:
 A> Nessun pregiudizio, e' scienza.
Ah, mi Scusi Signor Letterato.


 Ah, mi Scusi Signor Letterato.
In realta' ha ragione: e' scienza, nel senso junghiano di "strumento poco
adatto a capire la creativita'".

 Poi se avanza tempo questi asini di inglesi.
You are schersing.
H.N.

 primissimo errore che in genere fa chi "vuole" essere serio.
Io non *voglio* essere serio, a me il "Signore degli Anelli" piace, ma
ammetto che non ha tutti quei profondi significati che gli ammiratori gli
attribuiscono, non è una profonda riflessione sul bene e sul male, non è una
profonda riflessione sui doveri o sulla guerra.
Sono convinto che la maggior parte di chi è rimasto *affascinato* da Tolkien
l'abbia letto da giovane e ne conservi intatta la fascinzione, lo stesso
scrive Fernando Savater; chi lo legge più avanti negli anni non ci trova la
stessa *meraviglia*.
Gli affascinati da Tolkien sono riconoscibili dal loro massimalismo, sono
quelli che alla domanda "qual'è il libro migliore del secolo/millennio"
citano il "Signore degli Anelli", che non accettano critiche sul loro idolo
e che si incazzano perchè nel film non c'è *tutto* o perché Jackson si è
preso delle libertà interpretative (oddio, come si è permesso di toccare il
Libro!).
Lo stesso succede con Siddharta, Il giovane Holden, Sulla strada...
H.N.

 "bambinate"..?
Sono effettivamente generi *minori* te ne accorgerai leggendo Tolstoj.
Non fraintendermi, ho divorato fantascienza per anni ma ad un certo punto mi
sembrava di leggere sempre lo stesso libro, la qualità di scrittura non ha
paragoni; al tempo stesso esistono scrittori di fantascienza/horror che si
staccano dalla media dei loro colleghi, per esempio Dick (non tutto) e
Lovecraft.
H.N.

 sapere che nel libro non era così.
Grazie della spiegazione, quanto al fatto che nel libro gli elfi non
appaiano al fosso di Helm è ancora più naturale, perché gli elfi sono pochi
e lontanissimi, e nel libro non c'è il problema della persistenza della
memoria.
Questa cosa fa il paio con la sindrome da ritardata soddisfazione di cui
parlava Montanini, secondo me il pubblico si sarebbe ricordato con chiarezza
degli elfi, ma i produttori evidentemente pensano di avere a che fare con
decerebrati.
H.N.

 adatto a capire la creativita'".
Su un altro NG ne hanno parlato recentemente, dimostrando come moltissimi
*artisti* abbiano avuto una preparazione scientifica.
H.N.

 Nessun pregiudizio, e' scienza.
AP! Proprio tu!?
Ancora a distinguere tra "classici" e letteratura "di genere"?
Che cosa triste!
Dimmi che applichi lo stesso criterio anche al cinema e cosě completiamo la
giornata.
^_-
R.

 vengono sempre evitati se si tratta di fiabe.
Traduzione: non sono d'accordo con quelli che parlano di "hollywoodianità" a
proposito di questa trilogia, qui di hollywoodiano c'è soltanto il capitale
investito. E la mano di Jackon si vede eccome, sempre di più, nel secondo
più che nel primo e, verosimilmente, nel terzo più che nei primi due.
Pd'a su tutto, Sembee, davvero.
Come spesso accade.
R.

Sono effettivamente generi *minori* te ne accorgerai leggendo Tolstoj.
Non sono per niente d'accordo, e fare 'paragoni' tra generi,
specialmente tra quelli fortemente codificati, che oltre ad essere
abbastanza inutile, semplicemente non porta ad altro che alle
'barricate'.
La letteratura di genere e' fortemente orientata verso lo sfruttamento
commerciale di un 'quid' che si vede funziona in opere di altri, come
se non bastasse avere a che fare con la forte codifica di cui accenno
poco prima.
Anch'io ad un certo punto ho 'mollato' la fantascienza perche' non
vedevo altro che il ripetersi degli stessi temi, piu' o meno
esasperati, ma dopo un po' di tempo poi mi sono ravvicinato
nuovamente, pur con meno tempo o intenti di particolare
approfondimento.
MA le opere che vale realmente la pena di ricordare nella fantascienza
sono parecchie, e non tutte relegate al passato. Anch'io sono, o
meglio ero, un appassionato dei tempi della golden e della silver age,
e autori come il Dick che hai citato, un Philip J. Farmer de "i
fabbricanti di universi" , un Alfred Bester de "l'uomo disintegrato",
un R.Sheckley de "Il difficile ritorno del signor Carmody",  o un
Bradbury de "Fahrenheit 451", il K. Jeter de "I Morlock", l'ironia e
la verve di un Douglas Scott Adams, non li riterrei 'portatori sani'
di un genere 'inferiore', ma semplicemente 'diverso', come prospettive
e punti di vista narrativi. E tra i 'nuovi', e' inutile ricordare o
sottolineare l'influenza nella narrativa (al di la' di giudizi di
merito) di Gibson, Bear, Benson, Brunner, Sterling, del Cyberpunk o
dello Steampunk. Cosi' come e' inutile non sottolineare che ambiti
ucronistici o distopici trovano il loro terreno 'fertile' nella
fantascienza.
Il Fantasy poi e' legato ancora piu' strettamente a canoni precisi, ma
anche in questo ambito ci sono autori che pur seguendo miti e
situazioni ben codificate, come la Kherr che riesce a narrare storie
molto valide, o come un Turtledove che riesce a rielaborare
ottimamente molti di questi canoni, o un quasi sempre indecifrabile
negli intenti Wolfe. Accanto a questi ci sono i  Pratchett e i George
RR Martin, i Gemmel e i Moorcoock, Goodkind e Orson Scott Card, e
tanti altri che 'lasciano' in cio' che scrivono molto dei rispettivi
punti di vista.
La cosa divertente poi e' che fatte queste 'liste' di nomi, per
qualche virtu' transitiva a me sconosciuta si e' portati a
considerarne il latore come qualcuno che non abbia letto niente nella
vita, come i vari Tolstoi, come se uno escludesse 'aprioristicamente'
l'altro genere, mentre ad esempio quegli autori quali (visto che di
quello si e' accennato) come Tolstoi li ho 'letti' in eta' scolastica,
ne piu' ne meno come molti di science fiction o di fantasy, e,
sinceramente, non comprendo i motivi di escludere uno o l'altro.
Sempre personalmente non me la sento di dire che 'questo e' meglio di
questo', o tantomeno 'valutare' qualcuno in relazione a cio' che
legge, ascolta o crede. Il razzismo si manifesta innanzitutto nelle
piccole cose, ed e' quantomeno 'strano' 'guardare' qualcuno dall'alto
in basso perche' si diverte o trova 'anche' qualsivoglia particolare e
personale (anche se non saprei quale) spunto in un libro di Terry
Brooks.
Ari-personalmente, il tempo dedicato a 'sparlare' o a 'biasimare' lo
impiego assai piu' profiquamente a leggere un libro, o a informarmi.
Quale testo dipende dall'umore e dal tempo, che e' sempre di meno, per
poterlo sprecare nel ricordare a chi, evidentemente, magari non e'
interessato se gli parlo, che so, di J.Monod, Abbot o Karl Lashley.

 le versioni cinematografiche.
Ma vaaaa..che finto sborone...
Spiegami come fai ad esserti rifutato di vedere il primo se non si sapeva
ancora che sarebbe uscita una versione extended..
(e non inventarti che si sapeva gia' prima o appena era uscito al cinema
perche' non e' vero per niente)

Hello, Barone!
You wrote  on Mon, 22 Dec 2003 05:31:12 +0100:
 BC> Ma vaaaa..che finto sborone...
 BC> Spiegami come fai ad esserti rifutato di vedere il primo se non si
 BC> sapeva ancora che sarebbe uscita una versione extended..
 BC> (e non inventarti che si sapeva gia' prima o appena era uscito al
 BC> cinema perche' non e' vero per niente)
Il primo l'ho semplicemente perso, e così attendevo l'edizione in DVD per
vederlo. Poi, dopo poco, si è saputo che era tagliato, e allora ho aspettato
l'extended.


 Che cosa triste!
No, chiedevo solo cosa mai avesse dato l'inghilterra alla letteratura, in
tempi recenti.

 Bear
standing ovation!
R.

 impiego assai piu' profiquamente a leggere un libro
Non si tratta di sparlare o biasimare, ma di discutere, scopo dei NG.
H.N.

 *artisti* abbiano avuto una preparazione scientifica.
Indubbiamente, ma questo non ha nulla a che vedere con il problema della
creativita' intesa, per fare un esempio, come "espressione di un archetipo
inconscio attraverso l'associazione simbolica". Per citare Marie Louise von
Franz:
"Ogni archetipo e', nella sua essenza, un fattore psichico sconosciuto: e'
impossibile, percio', tradurne il contenuto in termini intellettuali.
L'inconscio si trova dunque nella stessa situazione di una persona che abbia
avuto una visione o un'esperienza originale e desideri comunicarla, senza
riuscire tuttavia a esprimerla adeguatamente...  Trovandosi in questa
situazione, la persona tenta in ogni modo di comunicare la sua esperienza e
fa appello, per suscitare un eco nei suoi ascoltatori, all'intuizione,
ricorrendo a analogie con elementi gia' noti e familiari, finche' non sente
che essi hanno inteso in qualche modo il contenuto che vuol far comprendere.
Analogamente, possiamo avanzare l'ipotesi che ogni opera creativa sia un
sistema relativamente chiuso, formato da un certo numero di significati
psicologici essenziali, che si esprime attraverso una serie di immagini e/o
eventi simbolici. Nei miti, nelle leggende e in qualsiasi altro materiale
materiale piu' elaborato noi scopriamo i modelli fondamentali della psiche
umana, rivestiti di elementi culturali."

> Tolkien va bene fino all'adolescenza.
finalmente qualcuno che l'ha capito.

 Franz:
Wolfgang Pauli affermava che anche lo scenziato si esprime attraverso
archetipi e quindi anche spiegare la meccanica quantistica è un'operazione
creativa.
H.N.

 Lo stesso succede con Siddharta, Il giovane Holden, Sulla strada...
...Che hanno fan ancora piu' arrabbiati (o "elitari" decidi tu) in quanto
non altrettanto popolari, immagino :o)

 non altrettanto popolari, immagino :o)
Le faide tra Tolkeniani e Holderiti sono affascinanti.
:-)
H.N.

 tempi recenti.
http://www.contemporarywriters.com/authors/
divertiti
-- 
ste

 divertiti
Da pazzi, poi passo alle yellowpages.

tempi recenti.
Derek Raymond e Alan Moore.
-- 
Ciao
    Andy Roid
(i was a teenage Maximortal, #iaf: "quello con l'amica tettona?")
to be a Hillbilly Wolf, you gotta be just like me
"Quel che preferisco del natale, e' che la sera....
non ci sono le zanzare."
-Lewis Trondheim

 tempi recenti.
Flaubert e Camus recenti, eh? Sei messo benissimo.
Cmq. senza andare a pescare Dickens e Wilde, direi che da Kureishi a Welsh,
passando per Noon e Hornby, hai solo l'imbarazzo della scelta.
Ovviamente posso solo assentire in silenzio, se questa tua ennesima
minchiata deriva dalle tue bizzare esclusioni politiche.
--
Bak
Strategic Sarcazzer della Gotha S.n.c.
Aderisci alla campagna "SNOBBA IL BOVE WINTER 2003"
Per le istruzioni ed i benefits, clicca QUI

occhi un po' sgranati lo ammetto.
 :-)

 un Lord Roose Bolton.
Di qui non si sfugge, finchè a qualcuno non verra in mente di far scrivere
un romanzo ad un programma (non dirmi che stanno gia tentando)
H.N.

 Derek Raymond e Alan Moore.
Jonatahn Coe e Neil Gaiman
-- 
ste

 minchiata deriva dalle tue bizzare esclusioni politiche.
Credo derivi dal suo gusto per le minchiate
-- 
ste

 Jonatahn Coe 
Ti perdono il refuso... ;-)
Ian mcEwan!
John Fowles
Doris Lessing!
Kazuo Ishiguro
il mio insegnante Tim Parks ;-)
(e non per i libri sull'Italia, pur piacevolissimi)
etc.
-- 
Lilybert                     
www.cafevalladon.it


Mistry, McEwan, Ishiguro, Lodge, Malouf, Spark, Trevor per quanto mi
riguarda

 riguarda
Perfetto, prima di 15 giorni di vacanza una lista cosi' e' oro! :-)

 Credo derivi dal suo gusto per le minchiate
piano, per favore, non ci ero piu' abituato al tuo dito...

  Neil Gaiman
Imperdibile American God, un capolavoro assoluto.
-- 
DRUSILLA: (to Collin) Do you like daisies? Hmm? I plant them, but they 
always die. Everything I put in the ground withers and dies.
www.toto63.net
www.nelbuio.net

:-)
Quoto.
Ciao
Nicola

Neil Gaiman
Oooooooooooooooooh yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees!
Ciao
Nicola

abissi.
Tra le cose lette recentemente, il ciclo di George R. R. Martin e' una
delle migliori letture in assoluto che mi sia mai capitato di
affrontare, in assoluto. E poi Neil Gaiman, Terry Pratchett e Diana
Wynne Jones (il cui "Howl's Castle", soggetto del prossimo film di
Miyazaki, e' IMHO straordinario).
Nel passato, a parte ovviamente Tolkien, c'č Jack Vance.
Ognuno a modo suo estremamente originale, pur nell'ambito di un
"genere" (ma non e' un genere anche il mainstream?).
Ciao
Nicola

 affrontare, in assoluto
Per di più "l'inverno sta arrivando"
Valar morghulis
-- 
"No need for anything but music
Music's the reason why I know time still exists"  Elisa
Shannara

Valar morghulis
;-)
Ciao
Nicola

 Io sto perdendo la speranza...
Aprile 2004, dice l'autore.
Un tempo dicevo che avrei voluto morire il giorno in cui un personaggio 
dei fumetti fosse morto una volta per sempre, certo di assicurarmi 
l'eternità.
Da un po' sto considerando seriamente l'idea di voler morire il giorno in 
cui uscirà il quarto capitolo di Song of ice and fire.


cui uscirà il quarto capitolo di Song of ice and fire.
;-)
Ciao
Nicola

 Scusa, ma sono andato sul sito e Martin dice che ancora non e' finito!
  :((((((((((((((((((((((((((
