Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT-TV] Dr.House

Sempre sul tema 'dagli USA non arrivano più film che ne valgano la pena
mentre la tivù sembra decisamente meglio'. Da vedere in questi giorni c'è
anche il telefilm 'Dr.House'.
Come Monk un impianto tradizionale - stavolta medico - da occasione ad un
grande attore di creare uno splendido personaggio, grazie anche a
sceneggiature e dialoghi ben fatti.
Se Monk ha concesso un po' di stardom a Tony Shaloub (che dovreste ricordare
almeno come l'avvocato di 'L'uomo che non c'era'), Dr.House fa lo stesso con
Hugh Laurie, un attore comico inglese di raro talento. Visto anni fa come
spalla di Rowan Atkinson in Blackadder, fece poi un notevole programma
comico (di cui mi sfugge il nome) con l'altrettanto grande Stephen Fry
('Wilde') e in seguito numerose partecipazioni a film americani ('La carica
dei 101', 'Stuart Little'). In Dr.House è un dottore misantropo, sofferente
e dipendente da farmaci, che esercita un pesante umorismo nero sui suoi
pazienti. Se alla fine ci troviamo con un tipico burbero dal cuore d'oro, il
personaggio è reso con tale spirito e dettaglio da essere davvero
divertente.
Il problema estetico dei telefilm è noto: il successo li rovina. Una serie
di successo continua anche quando tutte le possibilità del setup iniziale
sono esaurite e finisce per rovinare i suoi attori. Ma sia Monk che Dr.House
sono ancora agli inizi e meritano uno sguardo.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 almeno come l'avvocato di 'L'uomo che non c'era')
BIG NIGHT!
-- 
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.

 anche il telefilm 'Dr.House'.
sì, mi è capitato di vedere qualche puntata questa estate nel preserale
della domenica, in effetti non è malaccio, il personaggio principale ha una
personalità davvero insolita se si pensa al contesto piuttosto abusato dei
serial medici: dr house è un uomo decisamente sgradevole, scostante, sempre
pronto a bistrattare senza pietà pazienti e colleghi; il problema maggiore
della serie sta forse in una certa ripetitività delle situazioni narrative
(solito paziente della cui malattia non si comprendono le cause, solita
intuizione geniale di house che trova la soluzione)...Sempre meglio di
everwood, comunque (anche se nutro una passione insana per emily vancamp...)
-- 
UFV: Breaking news / Saint Ange / Evil eyes / Mean creek / L'uomo spezzato /
Amityville horror / Guida galattica per autostoppisti / Azumi / Lords of
Dogtown / Nata per vincere / Monster man / L'uomo di casa / Alone in the
dark / Willard / Madagascar / Never die alone / Without a paddle / Infernal
affairs / Licantropia / Buffalo soldiers / Hotel

 intuizione geniale di house che trova la soluzione)...
anche se risulta "ripetitivo" è la particolarità del reparto di House... lui 
cura quelle persone che gli altri medici non sono riusciti a diagnosticare 
niente.
Gianluca 

 intuizione geniale di house che trova la soluzione)...
E' il problema di TUTTE le serie televisive, connaturato al genere e al 
mezzo, sicuramente, ma è pur sempre un difetto.
E comunque, se ho capito qual è la serie di cui parlate, 'sto Dr. House 
sarà pure scostante, burbero, sarcastico nei confronti dei suoi 
sottoposti, ma alla fine, grazie alla sua esperienza, alla preparazione, 
  all'intelligenza, agli input che fornisce loro, riesce a spronarli a 
trovare la soluzione ai casi più rari e disperati. Per cui ne esce fuori 
un personaggio molto più positivo di quanto non appaia a una 
superficialissima prima impressione. E allora in un modo o nell'altro 
emerge sempre l'immagine di un'equipe medica estremamente professionale, 
preparata, multietnica, votata al bene dei pazienti.
Stesso discorso per C.S.I., che conclude ogni episodio con moralina 
finale e/o spiegone ultradidascalico di cui si farebbe volentieri a 
meno. Personaggi imperfetti, certo, forse a volte sgradevoli, ma la 
categoria professionale, siano medici o sbirri della scientifica, sempre 
lustra ed efficiente. Sarebbe questa l'istantanea della società 
americana che le serie TV rappresenterebbero con maggior fedeltà 
rispetto al cinema?
E dove sarebbero le innovazioni narrative e nel linguaggio? Negli 
abusatissimi flash di C.S.I., che sulle parole del legale di turno ci 
mostrano i dettagli degli ammazzamenti, gli effetti della pallottola che 
penetra nel cranio, della lama che lacera i tessuti, man mano che le 
congetture prendono corpo e ci si avvicina all'immancabile soluzione del 
caso? Le quali cose, viste una volta (al cinema, tanto per fare un 
esempio, in Three Kings, ormai un po' d'anni fa) le hai viste tutte?
Il fatto è che il complimento migliore che si possa fare, per ciò che 
riguarda l'aspetto formale di questi telefilm, è che sono confezionati 
come un film di serie A. Non che rappresentino l'avanguardia espressiva 
del racconto per immagini, non questi esempi suvvia.
-- 
Jerr

 del racconto per immagini, non questi esempi suvvia.
ma infatti io non sono per nulla d'accordo con le premesse teoriche di
moritz, per quanto possa apprezzare l'impostazione di qualche serie
televisiva non c'è dubbio che il meglio del racconto per immagini lo si
continui a trovare sugli schermi dei cinema...Per dire, un medio blockbuster
come the island è (per le mie corde emotive) infinitamente più interessante
e coinvolgente di mille puntate di dr house o di csi...
-- 
UFV: The island / Breaking news / Saint Ange / Evil eyes / Mean creek /


 E dove sarebbero le innovazioni narrative e nel linguaggio?
Ma infatti qui non ce ne sono: si tratta - Monk e Dr.House - di due serie
d'impianto tradizionale che perň permettono a due ottimi attori non star di
dar vita a personaggi che gli sarebbero preclusi al cinema.
E che, rispetto alla media dei film americani odierni, le serie tivů non
demeritano affatto, anzi: come minimo, in certi casi, sono piů complesse e
con personaggi non monodimensionali.


 dar vita a personaggi che gli sarebbero preclusi al cinema.
Quoto.
dR