Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [LAMIASU] A.I. - SPOILERS

Ho voluto scrivere il commento del film mentre era ancora fresco nella mia
mente e, per ragioni legate al film stesso, in modo spontaneo e diseguale.
SPOILERS
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Io credo che il punto centrale del film del film sia l'Inconscio, come lo
intendeva Jung. Non solo esso e' esplicitamente indicato sia all'inizio da
William Hurt ("Una nuova rete neurale capace di sviluppare non solo una
mente pensante ma anche un'inconscio"), ma e' anche il suo punto di arrivo
("David quella notte per la prima volta raggiunse il luogo dove nascono i
sogni") Si evolve? David raggiunge tale luogo in un letto, come alla fine di
2001, e non sappiamo quale bambino si svegliera'. Egli e' comunque ora, in
tutto e per tutto, un "bambino", ovvero una creatura che vede egoisticamente
il mondo e i suoi genitori come qualcosa di sempre presente e di sempre a
sua disposizione: richiama una madre destinata a un singolo giorno di vita
solo per avere quel "ti amo" che non aveva mai avuto, e alla fine dorme
soddisfatto. Un giorno e' solo un ricordo in piu', ma i ricordi non gli
bastavano.
Che Spielberg e Kubrick avessero il cuore della la psicanalisi junghiana ben
presente mentre scrivevano A.I. e' evidente: il simbolismo ossessivo delle
immagini riflesse negli specchi, dell'acqua che uccide e sepellisce (come la
citta' di New York) ma che racchiude anche grandi misteri che possono essere
portati alla luce. Ma vi e' anche nei discorsi di Jude Law: "La Fata
Turchina non esiste. Gli umani riempiono cio' che non sanno o non conoscono
con fiabe, illusioni, immagini (una frase tratta pari pari da "Gli archetipi
e l'inconscio collettivo", di Jung).  "Noi siamo legati al razionale che
puo' essere percepito e misurato". L'inconscio, insomma, come il grande
universo sconosciuto, che ci rende umani e che sfugge alle macchine ("Quanto
e' terribile iniziare a sospettare", scrive Jung, che la Mente, la nostra
padrona che si crede su un trono inattaccabile, non possa in realta' essere
umile serva di "fattori" sconosciuti, qualcosa che neppure riusciamo a
esplorare... Sei tu che ti innamori? No, qualcosa dentro di te si innamora,
tu questo amore puoi solo viverlo")
Il film e' pero' estremamente diseguale e imperfetto, e sembra non avere una
propria bussola da seguire. Intere scene (come quella alla Fiera della
Carne) sembrano superficiali, costruite unicamente per esprimere un concetto
("Gli umani odiano i Mecha"), poi alla fine siamo bombardati di idee in
poche sequenze. Gigolo Joe e' simpatico, e Jude Law bravissimo, ma il suo
personaggio e' inutile. Poteva essere un contrappunto alla bonta' di David,
l'"Alex di Arancia Meccanica" comunque indispensabile a ogni uomo, ma cosi'
com'e' e' solo un simpatico compagno di viaggio. Anche la struttura nel
finale e' sballata, e io credo che l'errore sia l'inserimento della
sottotrama della "Fata Turchina", terribilmente spielberghiana e inutile e,
credo, retaggio di voler estendere il parallelo con "Pinocchio" piu' del
dovuto. Magari ci sbagliamo, ma David che si suicida gettandosi in mare e'
Kubrick allo stato puro (la scena e' agghiacciante e sottente una totale
perdita di speranza), e il suo corpo che viene ritrovato dopo millenni dalle
"creature (diro' di piu' dopo su di loro) avrebbe creato una continuita'
narrativa piu' salda tra la seconda parte e la terza, che cosi' "sembra"
trascinarsi.
Le creature. Non ricordo se il film li descrive esplicitamente come
"alieni", ma sarebbe stato bello che restassero nel mistero - potevano
essere una strana forma di evoluzione. Il loro incontro con il sarcofago di
David e' bellissimo: 2001 al contrario, con le creature che trovano un
mistero sepolto che non comprendono, e che circondano intimorite. Ma poi
sono troppo umanizzate (incidentalmente, ricordano nella forma la primissima
apparizione di David, in controluce).
Che dire alla fine? Lo stile non e' quello di Kubrick: mancano, per dire,
due suoi irrinunciabili marchi di fabbrica: la simmetria delle scene (che si
intuisce invece nella sceneggiatura) e le lunghe riprese fredde e
contemplative, quasi staccate da cio' che accade. Spielberg senza dubbio sa
raccontare, ma la sua e' una regia piu' convenzionale, senza vere
riflessioni sui passaggi narrativi (troppo spesso si ha la sensazione che
dica "OK, la scena e' finita, ora la prossima...")
Infine, Haley Jay Osment e' bravissimo. Cavolo se e' bravo: da' l'idea non
di essere un attore che riceve delle indicazioni, ma un attore al quale
viene detto: "Ora sei un robot" e lui sa perfettamente cosa cio' vuol dire e
cosa deve fare - averne di attori cosi', giovani o vecchi che siano. Alla
fine e' presente praticamente sempre, e anche quando la storia chede e si
allunga, l'interesse e' tenuto desto dalla sua mera e inquietante presenza.
Chissa' come sara' piu' da grande...
Mi e' piaciuto A.I.? Beh, e' senz'altro pieno di roba, e un po' di questa e'
inutile o ridondante. Non esplora bene tutti i temi che affronta, ma certe
intuizioni e immagini sono fulminanti. C'e' molto nei dialoghi e molto nelle
immagini, ma non tutto resta dentro. Molto pero' resta. E' un grande film
cosi' come una grande gemma scolpita male resta comunque, nel suo cuore, una
gemma. Uno sfavillio che viene da dentro.
P.S. Per qualche ragione curiosa, ultimamente si sono visti almeno quattro
film intrisi di elementi junghiani: Titanic, Romeo + Giulietta, Giovanna
d'Arco di Besson e ora A.I. Per noi e' ovviamente una coincidenza, Jung
avrebbe parlato di "sincronicita'" ^___^
Saluti!
Vince