Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Non so se qualcuno di voi ricorda...

che Federico Fellini non voleva che i suoi film passassero in TV, a causa
degli inframmezzi pubblicitarii ?
La domanda perchè è sorta una discussione tra amiche, dove io sostenevo la
sgradevolezza del commemorare il regista infarcendo i suoi film di spot.
grazie
Zf

 ha scritto nel messaggio
news:9gMob.76956$e5.28...@news1.tin.it...

ah io so solo che sono due notti che non dormo,
non mi riesco a staccare dal tv, spot o meno.

 degli inframmezzi pubblicitarii ?
Eccome. Fece anche causa a Canale 5 per aver massacrato in questo modo
"Otto e mezzo".
Fini' in mano a un giudice imbecille che disse che l'opera di Fellini
era talmente nota a tutti che non si poteva rovinarla trasmettendola con
le interruzioni. Dalla mia tesi (che trovi a 
www.albertofarina.tk
):
(...) il pretore non si limitò a negare l'inibitoria di nuove
trasmissioni analoghe, adducendo una volta di più l'impossibilità di un
accertamento preventivo delle lesioni prodotte dagli spot, ma si spinse
fino a dichiarare le medesime lesioni insussistenti anche nella specie
sostenendo che:
-le opere di Fellini avevano ormai una fama consolidata a tal punto da
non poter essere scalfita da qualsiasi interruzione pubblicitaria;
-la maggioranza dei telespettatori, come attestavano i sondaggi (sic!),
si è assuefatta alle interruzioni pubblicitarie qualitativamente
migliorate e quindi non reagisce più negativamente; 
-avvenendo la fruizione dell'opera teletrasmessa in un ambiente assai
diverso dalla sala cinematografica, la dannosità della pubblicità è
limitata.
L'ulteriore svuotamento del contenuto del diritto morale è aggravato
dall'essere attuato con argomenti evidentemente privi di valore,
soprattutto quando si riferiscono alla possibilità di un danno
"limitato", quasi adombrando -tra le due alternative di violazione e non
violazione del diritto soggettivo- l'esistenza di una terza possibilità.
Al primo punto risponde il Collovà. che, se si dovesse attribuirgli
fondamento, bisognerebbe dire che quando una persona è universalmente
stimata la si può diffamare impunemente perché nessuno ci crede; la
motivazione dell'ordinanza appare ancora più inquietante se la si
confronta con la citata ordinanza sul caso Samperi, tenendo presente che
in entrambi i casi non solo si trattava dello stesso ufficio giudicante
-la Pretura di Roma- ma addirittura dell'identico estensore: il quale,
allora, aveva affermato che l'esistenza, in concreto, di una lesione al
diritto morale d'autore (...) dipenderà da una serie di elementi, quali
la natura del film (essendo di tutta evidenza che la valutazione varia a
seconda che trattasi(sic!) di film d'arte ovvero di un film meramente
commerciale...) La contraddizione è palese: se l'opera non è un "film
d'arte" può essere interrotta; se invece l'opera è talmente artistica da
costituire un capolavoro universalmente riconosciuto allora..., proprio
in quanto tale, potrà essere ugualmente interrotta dalla pubblicità!
Viene spontaneo chiedersi quale debba mai essere il "giusto" livello
artistico di un'opera filmica perché possa dirsi leso il diritto
morale... .
il secondo argomento prospetta una sostituzione del sondaggio
demoscopico alla norma di legge e noi sappiamo bene che, in diritto, non
si può fare riferimento ad una reputazione media, ma occorre prendere in
considerazione il soggetto leso . Inoltre, per sostenere la tesi
dell'accettazione pacifica dello spot da parte del telespettatore il
pretore fa riferimento a sondaggi non meglio identificati dimenticando
invece i dati -di segno inequivocabilmente opposto- di alcune indagini
serie ed ampiamente documentate. Infine, il terzo argomento introduceva,
senza la giustificazione di alcuna norma della legge sul diritto di
autore, una sorta di tutela affievolita per la tutela dell'opera
cinematografica quando teletrasmessa. (...)
(continua, ma si parla di Zeffirelli)
-- 
UFV:8 1/2(DVD)/L'ultima sequenza/Palmetto(DVD)/Powaqqatsi(DVD)/Downhill
(VHS)/The Dreamers I sognatori/About Schmidt(DVD)/Donne in attesa

 trasmissioni analoghe
Non per difendere il giudice, ma quasi sempre il metro di giudizio per queste
cose e' unicamente il "danno materiale".

 della volgare televisione attuale
Vero. Anche se diciamo pure che i germi c'erano gia' tutti e che Fulvio
Lombardoni esisteva gia' allora anche se non aveva ancora preso il
potere.
-- 
UFV:8 1/2(DVD)/L'ultima sequenza/Palmetto(DVD)/Powaqqatsi(DVD)/Downhill
(VHS)/The Dreamers I sognatori/About Schmidt(DVD)/Donne in attesa
http://www.albertofarina.tk

 cose e' unicamente il "danno materiale".
Eccerto, il brutto e' proprio quello. Il danno estetico o culturale non
e' una categoria contemplata dal codice. Da qualche parte nella tesi mi
pare che facevo anche riferimento al fatto che -a meno di non introdurre
un concetto del genere- sara' sempre impossibile sanzionare il mancato
rispetto di un'opera qualsivoglia.
In Francia invece... :-/
-- 
UFV:8 1/2(DVD)/L'ultima sequenza/Palmetto(DVD)/Powaqqatsi(DVD)/Downhill
(VHS)/The Dreamers I sognatori/About Schmidt(DVD)/Donne in attesa
http://www.albertofarina.tk