Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Shining Kubrick o Shining King?

Nel 1980 Stanley Kubrick gira Shining tratto da un romanzo di Stephen King.
L'autore č entusiasta che della sua creatura ne venga girata una versione
cinematografica da uno dei piů grandi registi e lascia a Kubrick carta
bianca.
Kubrick "stravolge" a suo modo la versione di King come suo solito fare.
Il regista ha ammesso infatti che non č capace di creare una sceneggiatura
da zero,dal niente,ma deve sempre avvalersi di un buon libro e in alcuni
casi dell'autore di esso o di letterari esterni.Cosě a sempre fatto e cosě
farŕ fino alla morte.Ma la trasposizione che Kubrick fa da un testo al film
non č copiare il testo e tralasciare qualcosa per motivi di tempi
cinematografici come in una buona parte dei casi si č soliti fare.La sua č
una visione totalmente  personale della vicenda e il suo tocco č unico nella
storia del cinema.
Ecco perchč alla visione di Shining,che parla sostanzialmente di
allucinazioni ed eventi innaturali,rimaniamo allucinati.Ma non č solo la
storia in sč a darci questa sensazione ma č soprattutto il "tocco alla
Kubrick" ,geniale,fuori dalle regole,imprevedibile,
antitesi del buonismo e del cinema hollywoodiano,amerikano,da un autore
americano fino al midollo (č nato nel Bronx),che in netta contrapposizione
col modo "normale" di fare cinema al culmine della sua carriera si č isolato
dal mondo recandosi Inghilterra e rimanendoci per il resto della propria
vita.
Shining č contaminato dalla visione di Kubrick la cui libertŕ economica e
conseguentemente creativa (con questo non voglio dire che uno che gode di
libertŕ economica debba sempre avere come diretta conseguenza quella
creativa ma voglio dire che mai uno creativo senza l'apporto economico
riesce a fare tutto ciň che ha in mente)gli ha permesso di fare i film che
ha fatto;vari sono i livelli interpretativi di questo film ed a una nuova
visione (come in buona parte dei film di Kubrick)se ne aggiungono dei nuovi.
Stephen King ha sempre ammesso successivamente all'uscita del film la
propria insoddisfazione nei confronti del film che a suo avviso era solo
figlio del suo regista che ne aveva snaturato il testo originario (che King
considera uno dei suoi piů riusciti) in alternativa alla sua visione, quella
kubrickiana appunto.
Cosě lunedě1,martedě e mercoledě mi seguo Shining di Mike Garris (regista di
film "memorabili" come Psyco IV,Critters 2) un film per la tv,4 ore circa,
di recente fattura con produttore esecutivo e sceneggiatore lo stesso King
che si adopera per la trasposizione del suo romanzo.Non avendo mai letto il
romanzo non so quanto quest'ultima versione sia vicina o meno da esso,oso
pensare perň che tra i due ci siano veramente poche differenze visto il
potere che King ha concentrato su quest'ultimo.
Mi sottraggo dalle critiche al modo in cui mediaset ha trasmesso il film
interrompendolo (ma forse č stato concepito apposta in quel modo)
soprattutto alla fine del secondo episodio ma anche in buona parte durante
le pause pubblicitarie in momenti emotivamente forti,cruenti,di tensione
perchč non č questo l'object del messaggio.
Mosso dalla curiositŕ di vedere come King voleva il "suo" romanzo in un film
e forse in cerca di alcune risposte che in senso pratico non riesco a darmi
nel film di Kubrick (soprattutto nei confronti di un finale dal quale non
riesco a sottrarre una interpretazione soddisfacentemente  convincente) mi
sono visto questo tv movie tutto d'un fiato registrato (fottendo in questo
senso i numerosi intervalli pubblicitari).
Le domande nei film di Kubrick rimangono in buona parte senza risposte
oggettive ma (ed č questo che rende Kubrick un genio) presenti sono le
risposte soggettive,le risposte che ogni spettatore sente di dover dare a
quella determinata domanda.Ecco perchč mi sono letto Doppio Sogno (da cui
"Eyes Wide Shut" č la trasposizione cinematografica) e 2001,forse per
tentare di aumentare o di determinare quali e quante risposte si possano
dare ai film di Kubrick.Che fosse una missione impossibile fin dall'inizio
certo lo sapevo ma ne ho avuta l'ennesima conferma al termine della
lettura.Perchč č proprio facendo degli omissis,lasciando svariate porte
aperte che Kubrick č Kubrick.
Le differenze presenti nella trama tra i due film piů marcate si vedono fin
dall'inizio:
-Le debolezze di Jack compaiono prima dell'entrata all'Overlook Hotel anche
grazie flash back.E' un ex alcolista e ha giŕ picchiato il figlio in uno
scatto d'ira sotto l'effetto dell'alcol rompendogli un braccio.Quindi non
sarŕ solo l'aurea presente nell'hotel a cambiarlo.
-Le impressioni del direttore Elliott Gould sono malauguranti sul fatto che
sia un alcolista che solo da un anno ha perso il vizio (vista la fine come
dargli torto?).
-Tony la visione di Danny č impersonificata da un adolescente
-E' dato molto piů peso al potere che il bambino ha sul predire il futuro
anche dai genitori
-Jack ha avuto dei problemi col padre (durante un'allucinazione sentendo la
sua voce provenire dal cb-radio in uno scatto d'ira la distrugge)e quindi
trasmette parte di questi problemi nel rapporto tra lui e Danny.
-Si capisce il significato della donna nuda nella vasca (era una cliente
dell'albergo che si era suicidata tagliandosi le vene in quella vasca
durante un bagno caldo anni prima) e diviene palese che č lei a tentare di
strangolare Danny nella stanza 217.
-Si ha la netta distinzione nel Jack originale e nel Jack posseduto dai
fantasmi che vogliono a tutti costi la morte sua della moglie e del bambino
perchč diventino come loro.(Ecco allora che si potrebbe dare una
interpretazione al finale del film di Kubrick ipotizzando che Jack č nella
foto perchč morendo č diventato un fantasma come tutti gli altri ospiti
dell'Overlook Hotel morti)
Poi ci sono differenze se vogliamo definibili come stilistiche:
-L'impatto visivo delle ambientazioni,e dei tre protagonisti č parecchio
carente nel film di King,magnificente in quello di Kubrick.Non si parla solo
di bravura di Nicholson e della Duvall (in King č Rebecca De Mornay) che
all'aumentare della pazzia del marito raggiungeva un livello di schizofrenia
impressionante ma della credibilitŕ dei personaggi soprattutto della madre
che dopo aver compreso che c'č qualcosa di strano in quella casa č energica
e combattiva...e riesce perfino a dormire!
-La trovata dell'accetta al posto del mega mazzettone da cricket rimane uno
dei capisaldi del film horror (mi sto riferendo alla scena del
Nicholson-lupo cattivo che sfonda la porta del bagno dove si č barricata la
moglie)
-In due occasioni il marito ha la vita della moglie nelle sue mani ma,vuoi
per uccidere Halloran e poi Danny, la grazia (quando nel caso avesse voluto
ammazzare la moglie avrebbe ritardato di pochi istanti viste le condizioni
disperate in cui in entrambe le occasioni essa versava )
-Il labirinto al posto degli animali che prendono forma č una delle scelte
che fanno del film di Kubrick un capolavoro lanciando riferimenti anche al
filo d'Arianna e al minotauro e inducendo un finale in cui la furberia del
bambino contro la pazzia incontrollabile del padre avrŕ la meglio.Fra
l'altro in un epoca di effetti digitali gli animali che prendono forma nel
film di King son venuti anche male
-Nel finale buonista lui che si diploma al college e ammiccando con un
occhio saluta il padre fantasma con il negro (qui interpretato da Melvin Van
Peebles,padre del cinema black americano)Halloran e la madre in lacrime per
la commozione fa vomitare letteralmente
-Il finale con quello che rimane dell'albergo e la presenza dei fantasmi
lascia presagire un probabile seguito
Cosa dire?Tutto ciň non fa che rafforzare la tesi che l'interpretazione di
un film di Kubrick sta dentro ognuno di noi e nessuna sarŕ la piů
convincente tranne che la nostra interpretazione e che anche se potrŕ essere
scontato quello che sto per dire (visto che non sono il primo e ne sarň
l'ultimo a dirlo) la mancanza del genio di Kubrick si fa pesante come un
macigno
Jena

 scontato quello che sto per dire (visto che non sono il primo e ne sarò


 
prima che ti saltino addosso i mastini del ng, evita di riportare un
messaggio di 9k per aggiungere una riga... basta che lo tagli via dalla tua
risposta. e' un consiglio amichevole...
Corrado
-- 
"anche a te quando metti il mascara viene da sputare?"
 

 risposta. e' un consiglio amichevole...
E poi Kubrick è Kubrick!
-- 
Bibi
[lo stile conta]

> E poi Kubrick è Kubrick!
Giustissimo!!!
-- 
Posted from [193.76.148.71] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 risposta. e' un consiglio amichevole...
io rivoglio la SP uffi!