Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] MILO SU MARTE (Wells, 2011)

Orribile.
Un disastro commerciale inevitabile, meritato, sacrosanto.
Quanto sarï¿œ costato? 150 milioni?
ROTFL.
Sarï¿œ la morte del motion capture?
Sperare non costa nulla, ma non illudetevi.
Senza voto.
R.

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:j16b93$1c4$1...@solani.org...

Senza voto.
cosa c'entra il motion capture col fatto che il film ï¿œ una merda?
R.

 cosa c'entra il motion capture col fatto che il film ï¿œ una merda?
la tecnica ï¿œ tutto. Lo stesso film, in animazione tradizionale, sarebbe 
stato probabilmente migliore.
Se le immagini diventano troppo fotorealistiche, il cartone animato 
cessa di essere un cartone animato, per diventare sempre piï¿œ "live" 
(anche se finto. Ma d'altra parte moltissimi film "live" recenti non lo 
sono affatto!). Il cartone animato, per esplicare il suo potere, ed ï¿œ 
un potere enorme, deve essere *riconoscibile* come tale, ma invenzioni 
nefaste come il motion capture vanno nella direzione opposta, vogliono 
aggiungere realismo, credibilitï¿œ ai movimenti (peraltro ben lontana 
dall'essere raggiunta), con conseguenze negative soprattutto per 
l'animazione. Non a caso la Pixar, la cui levatura tecnica ï¿œ un 
riferimento nel settore, continua a disegnare sempre umani bruttissimi 
e caricaturali, con espressioni facciali assai meno avanzate di quelle 
di "Milo". Ci sarï¿œ un motivo, no? E non a caso il motion capture finora 
ha davvero funzionato una volta sola, per un film tutto girato in 
studio e coloratissimo ma che sceglie la chiave del fotorealismo, 
seppure con qualche limite, cioï¿œ "Avatar". Per il resto, solo fuffa, e 
i film di Zemeckis (questo compreso) stanno lï¿œ a dimostrarlo. "Beowulf" 
mi era piaciuto, ma non tanto per questioni tecniche, e comunque ho 
sempre pensato che fatto "live", pur con tanti effetti, sarebbe stato 
un capolavoro. Stesso discorso per "A christmas carol", che ha i suoi 
momenti, ma complessivamente ï¿œ un altro film inutile e mentre lo 
guardavo mi dicevo "che spreco di soldi e di bravura".
"Polar express" visto oggi fa quasi tenerezza.
R.

 essere un cartone animato, per diventare sempre piï¿œ "live" 
oggi riguardavo qualche episodio di quel capolavoro che ï¿œ "Minuscule" 
(produzione francese). Lï¿œ hanno girato gli esterni nella vera campagna, 
e su questi sfondi ha sovrapposto le animazioni digitali degli insetti, 
eppure, pur con immagini vere al 99%, nessuno esiterebbe a definirlo un 
prodotto di animazione. La rappresentazione degli insetti, quello che 
fanno, l'uso del sonoro... tutto richiama la realtï¿œ, ï¿œ *riconoscibile*, 
eppure allo stesso tempo ï¿œ volutamente finto e cartoonistico. E la 
magia dell'animazione si compie, "Minuscule" ï¿œ un capolavoro 
divertente, poetico e struggente, se gli insetti fossero *insetti*, se 
fossero *perfetti*, il risultato sarebbe nettamente inferiore.
Ripeto: non ï¿œ un caso se persino i piï¿œ sofisticati cartoon CGI (Pixar, 
"Rapunzel") NON usano il motion capture. Solo Zemeckis, e adesso anche 
Spielberg, si sono fissati. Cameron lo usa diversamente, e finora ha 
avuto ragione.
R.

 Quanto sarï¿œ costato? 150 milioni?
tondi tondi:
http://www.imdb.com/title/tt1305591/
R.

 seppure con qualche limite, cio� "Avatar".
Aaah, per un attimo avevo confuso "motion capture" con "stop motion" e ti
stavo per insultare. :)
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 cosa c'entra il motion capture col fatto che il film ï¿œ una merda?
la tecnica ï¿œ tutto.
scusami se te l'ho chiesto, ma io sono di quelli che pensa che 
sceneggiatura, interpretazioni e regia siano tutto
e in questo preciso ordine. 

 interpretazioni e regia siano tutto
contenutista!
lol
R.

 Sperare non costa nulla, ma non illudetevi.
infatti:
http://www.badtaste.it/articoli/la-universal-salva-la-imagemovers-di-zemeckis
R.