Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il ruolo DEL REGISTA

Vorrei proporre questo dibattito che spero venga preso in considerazione
soprattutto perchè amare il cinema non significa solo dibattere sui film che
escono nelle sale, ma anche conoscerlo nel profondo;
 visto che il linguaggio cinematografico sta lentamente cambiando verso
nuove dimensioni più adatte all'epoca in cui viviamo (ma sarà vero?).
Secondo voi il ruolo del regista quale è?  Mettersi al servizio del racconto
(come faceva Hitchcock) nascondendo la propria mano o calcarla influenzando
inevitabilmente il racconto come faceva KUbrick?
E ancora credete che il linguaggio debba per forza indirizzarsi verso una
strada frenetica e veloce come è accaduto per ultimi film come Lola Corre o
Assassini Nati o sia più giusto non forzare il linguaggio a tali estremi?
Personalmente credo che il regista debba nascondere il suo operato e
sfruttare la tecnica solamente ai fini del racconto; senza star lì a
piazzare inquadrature stratosferica come per ripeterci ogni secondo quanto è
bravo a fare il suo mestiere ... ( vedi Kubrick). Kubrick sarà stato anche
un visionario, ma sicuramente si compiaceva molto nei suoi film; mi spiace
vedere come in questo NEWSGROUP S.K. sia visto come una specie di Dio che
illumina il Newsgroups stesso. Sono altri i veri grandi registi, coloro che
avevano una chiara visione del mondo e sapevano trattare qualsiasi argomento
rendendolo UNIVERSALE. Registi come Hitchcock, come Truffaut o Cimino. Vi
siete mai chiesti perchè il cinema dell'ultimo ventennio non riesca più a
ricreare quell'universalità? Avete notato come ormai un film il più delle
volte esiste soltanto per il momento in cui è visto? Film anche impeccabili
tecnicamente come "I soliti sospetti" propongono una visione del mondo
limitata, una sola, quella del regista. Sempre è più difficile trovare
registi in grado di costruire una forma che renda il contenuto universale.
Secondo me il ruolo del regista è quello di raccontare una storia senza
influire con i moralismi. Lasciare le conclusioni allo spettatore. Non più
in molti ci riescono e per questo gli anni novanta sono segnati da una
povertà così evidente di capolavori cinematografici.
Per quanto riguarda il linguaggio, credo che ogni storia ne abbia uno più
adatto per essere raccontata. Ovviamente va trovato; l'importante è
costruire questo linguaggio senza ancora una volta lasciarsi travolgere
dalle infinite possibilità della grammatica filmica. Riuscire a trovare un
linguaggio coerente al suo interno in ogni momento.
Il dibattito è aperto (se vi interessa).

 dalle infinite possibilità della grammatica filmica.
Mi sembra un po' l'elogio dell'eclettismo.  Michael Curtiz come regista
sommmo?
CN

 dalle infinite possibilità della grammatica filmica.
Per me invece l'importante e' che un autore segua la propria idea senza
condizionamenti. Stai sicuro che se e' un'idea potente non solo diverra'
universale, ma anche eterna. 
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."

linguaggio coerente al suo interno in ogni momento.
Su questo siamo d'accordo.
La regia cinematografica, semplicemente, e' saper raccontare con le
immagini e i suoni.Il bello e' che per raccontare non esistono regole,
purche' si riesca a dire cio' che si vuole e mantenere l'attenzione. E
si puo' farlo alla Hitchcock, alla Lubitsch (eccolo, un regista che
scompare dietro ai suoi film pur facendo si' che essi siano
chiaramente attribuibili al suo stile) oppure alla David Fincher che
-lui si'- a volte da' l'impressione di privilegiare un po' troppo la
forma alla sostanza.
Confronta il Sam Raimi di "Pronti a morire" -catalogo delirante ed
eccessivo di tutti i trucchi del mestiere del regista- con quello di
quel capolavoro di misura che e' "Soldi sporchi". Il primo e' un
giovane entusiasta che fa vedere quello che sa fare e gode nel
concentrare tutto in un solo film, il secondo e' un grandissimo
professionista del racconto che ha capito di non aver piu' bisogno di
dimostrare nulla.

 un visionario, ma sicuramente si compiaceva molto nei suoi film;
Tu non sai di cosa stai parlando.
Ti consiglio il ritiro.
--
George Kaplan
icq #22790265

 che li' ti fermi.
Esattamente. 
Un compiacimento comunque funzionale al racconto.


 Il dibattito è aperto (se vi interessa).
Spero di si
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

...

Giusto, del resto il racconto era un apologo sulla violenza della società e
sulla libertà impossibile dell'individuo con una trama fin troppo esplicita
e banale: il film diventa affascinante proprio perchè K. lo fa diventare un
incubo metafisico in cui la violenza diventa astratta e acquista fascino
 quanti stupratori canticchiano I'singing in the rain?), pensate a cosa ne
avrebbe fatto Pasolini: la storia , sacra, di un agnello sacrificale tipo
Accattone, con scene di violenza molto più crude e meno compiaciute o cosa
ne avrebbe fatto Peckinpah o Polansky ( Il coltello nell'acqua): la storia è
neutra: è il film che conta.
Non a caso Kubrick ha sempre tratto i soggetti da libri, da testi di altri e
i suoi film che mi piacciono meno sono quelli nin cui resta troppo legato ad
una storia ( Il Dr. Stranamore, Orizzonti di gloria, A.M.), mentre dà il
meglio quando riscrive la storia nel film( Lolita, Shining) e ne trae, per
immagini , altri significati: la storia di 2001 è pretenziosa, ma
l'esecuzione nel film la rende ricchissima.
Se posso permettermi due minuti di sproloqui sui massimi sistemi:il regista
non deve illustrare una storia, ma fare un film e un film è immagini in
movimento: se si mette a fare letteratura, fallisce: quanti film hanno la
profondità e la complessità delle opere letterarie più importanti?
Pochissimi: la letteratura ha millenni di tradizione alle spalle: il cinema
, appena nato , ha preteso di confrontarsi con la sorella maggiore senza
riuscirci, abbandonando la strada iniziale del muto, e spesso ha fatto della
cattiva e pretenziosa letteratura.
Ciò non toglie che ci siano registi che hanno saputo creare delle storie
magistrali ( Wider), ma il futuro del cinema è sempre più quello indicato
nei 10 minuti di pura immagine di 2001, quello di Peter Greenway:
non è che il contenuto non conti, ma la traduzione di questo contenuto in
immagini ha regole sue che non possono essere ridotte a quelle del racconto
( quando ci sia un racconto e non si faccia un'opera su una situazione o su
un concetto).


E tanto per confermare quello che di sè amava dire Walt Whitman ("Dite
che mi contraddico? Ebbene sì, mi contraddico: sono grande e contengo
moltitudini"), mi pare che proprio Welles abbia detto, nel libro
intervista di Bogdanovich, "i migliori movimenti di macchina sono
quelli che non si vedono".

 immagini ha regole sue che non possono essere ridotte a quelle del
racconto
Certamente.
