Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La caduta (il film su Hitler): recensione critica

In questi giorni mi sono visto un po' di film. Oliver Twist di Roman 
Polanski, La Vendetta dei Sith di George Lucas, Last Days di Gus Van Sant e 
La Caduta  di Oliver Hirschbiegel, il film sugli ultimi giorni della vita di 
Adolf Hitler. Su quest'ultimo vorrei spendere due parole. Quando uscì nelle 
sale non ebbi occasione di andarlo a vedere, anche se mi sarebbe piaciuto. 
Avevo però avuto occasione di seguire le polemiche e le discussioni che ne 
avevano accompagnato la realizzazione. All'epoca parteggiavo per la 
giustezza di chi vedeva ne La Caduta l'infrazione dell'ultimo dei taboo 
storiografici, quello che voleva Hitler un pazzo mostro sanguinario senza 
scrupoli e senza un briciolo di umanità, e più in generale i gerarchi 
nazisti come animali della giungla dopati da mega siringhe di malvagità 
atterrati un bel giorno con un'astronave proveniente dal pianeta Cattiveria 
per assoggettare un popolo di innocenti mungitori di vacche bavaresi. Ci si 
domandava quasi: com'è possibile che i tedeschi, i parenti più prossimi ai 
puffi per bontà e fratellanza, abbiano posto la loro fiducia nelle mani di 
una cricca di spaventevoli individui senza valori che hanno scalato le vette 
del potere con chissà quale artificio?
Ovviamente la realtà delle cose era un pochino più sfumata: Hitler, 
Goebbels, persino il Dottor Mengele, fuori, diciamo così, dall'orario di 
lavoro, potevano parere persone normalissime, con le loro passioni, i loro 
interessi, i loro affetti e i loro odi. Da un punto di vista artistico e 
storiografico si è sempre stati attenti a non rendere questo messaggio 
centrale. Una sorta di pudore quasi simbolista ha fatto sì che il 
nazionalsocialismo, a differenza di altri regimi che hanno insanguinato il 
pianeta, venisse considerato un unicum, e non soltanto per aver orchestrato 
lo sterminio degli ebrei che in sé, per la modalità con il quale è stato 
perpetrato e il numero di vittime cagionato, rappresenta un'unicità nella 
storia dei lager e della pulizia etnica. Veniva considerato un unicum poiché 
a differenza dei regimi comunisti che in qualche modo erano giustificati per 
via degli ideali cui sostenevano di ispirarsi o dei regimi fascisti che 
erano giustificati o perlomeno compresi in quanto, sulla carta, considerati 
unico baluardo contro la presa di potere da parte delle componenti marxiste, 
i nazisti sembravano aver preso il potere senza alcuna giustificazione 
storica e politica particolare (la Germania era un paese già destrorso e 
abbastanza autoritario, e le componenti conservatrici non simpatizzavano del 
tutto per Hitler e la sua cricca come invece era avvenuto in Italia o nel 
Cile di Pinochet) circostanza che faceva apparire i nazisti come demoni 
fuoriusciti direttamente dalla terra per imporre il proprio dominio 
infernale sul continente.
In filosofia invece qualche ragionamento più approfondito si è fatto, ad 
esempio il discorso sulla banalità del male di Hannah Arendt secondo il 
quale il male è così banale, così parte del mondo, che si può benissimo 
manifestare in un essere monorchide, artista fallito, bassottello, per nulla 
attraente, proveniente da una famiglia non più disastrata di altre come 
Adolf Hitler, oppure in un semplice impiegato dell'amministrazione statale 
che ha, dal suo punto di vista, il semplice compito di organizzare la 
spedizione di treni pieni di persone dirette in campi di concentramento. Mi 
perdoni la Arendt se banalizzo il suo pensiero, ma in sostanza il succo è 
questo.
Il film di Oliver Hirschbiegel, regista del quale mi ci vogliono trenta 
secondi buoni per scrivere il cognome, mi era parso all'epoca un passo nella 
direzione di stabilire una verità storiografica che abbracciasse la verità 
filosofica e ideologica della normalità, dal punto di vista della Arendt, 
che anche un pensiero carico di odio e di violenza come il 
nazionalsocialismo fosse riuscito a scalare le vette del potere di un paese 
di sessanta milioni di persone divenute a loro volta seguaci di questa truce 
ideologia. Tuttavia ora che l'ho visto non ne sono più convinto e spiegherò 
il perché.
L'arte non è una disciplina o meglio, non è una scusa, per poter dire tutto 
quello che passa per la testa. E' necessario raggiungere una certa 
complessità e profondità di comunicazione di un messaggio. E' presentare la 
realtà in tutte le sue sfaccettature. Nel film La Caduta viene rappresentato 
abbastanza bene l'aspetto di un Hitler umano, che nel privato e talvolta 
nella sua carica di cancelliere/dittatore, sa esprimere affetto, 
benevolenza, simpatia sincera verso il prossimo o perfino verso il suo cane. 
Tuttavia manca il resto. La figura di Hitler non viene analizzata a 360 
gradi. Vedendo il film, e questo è imperdonabile da un punto di vista 
artistico, quasi quasi Hitler ti risulta simpatico, della simpatia che si 
riserva al perdente della situazione. Ti viene da dire: poverino, è lì 
chiuso nel bunker, tratta bene il suo cane, sposa la sua ragazza alla quale 
dà anche un bacio, sorride ai figli di Goebbels che lo chiamano zio e gli 
cantano delle canzoncine sui boschi... va bene, Hitler era anche questo. Ma 
non era solo questo. Se ti limiti a ritrarlo in questa maniera non compi più 
un'opera artistica, perché sminuisci la complessità della sua figura e la 
complessità della situazione storica che si consumava in quei giorni. 
L'armata rossa, quasi mai mostrata se non in una scena finale in cui, 
finalmente, si vede che non erano gli alieni della guerra dei mondi che 
arrivano da fuori a distruggere tutto un paese e quasi quasi non si capisce 
perché, ma dei ragazzetti quasi tontoloni che finita la guerra si mettono a 
festeggiare e a fare dei balletti (anche questa, se permettete, riduzione al 
lumicino di una realtà post guerra che non terminò certamente a tarallucci e 
vino tra gli occupanti del momento e la popolazione occupata).
Mi sembra molto preferibile e molto più artistica la scelta di uno Spielberg 
che in Schindler's List, compreso che neanche in quattr'ore di film potrà 
mostrare la complessità della situazione degli ebrei nei campi di sterminio, 
quasi per pudore e per umiltà, decide di non mettere in scena la vita che si 
consumava oltre il filo spinato dei campi di sterminio, perché certe 
situazioni rischiano solo di essere sminuite e mal ritratte, per cui meglio 
affidarsi al simbolismo del non detto che consegnare alla storia un film 
che, partendo da ben altri presupposti e intenzioni, rischia di venir 
ricordato per nient'altro che un Hilter che accarezza il suo cane e che è 
più sfortunato di Paperino ma tutti gli volevano bene, segno che così 
cattivo non era. Il regista è stato coraggioso ma ha sbagliato. L'artista 
coraggioso che sbaglia è due volte più minchione dell'artista codardo che 
non rischia e non rischiando non sbaglia. Scriva sui muri, se vuole 
provocare, scriva un pamphlet, ma se si vuole cimentare con una disciplina 
artistica sia pronto a ricevere pomodori e non applausi perché comunque ci 
hai provato.
Attenzione: Hitler non esce vincitore da questo film, così come non ne 
escono vincitori i gerarchi nazisti. La scena in cui la moglie di Goebbels 
ammazza i suoi figli, la scena in cui la segretaria di Hitler, ormai 
vecchia, ammette di aver preso una gran cantonata nell'aver simpatizzato per 
il regime hitleriano, la scena dei gerarchi che preferiscono morire 
piuttosto che arrendersi anche se la guerra è finita e per questo litigano 
tra loro, insomma, queste e altre scene rendono bene l'idea dell'isteria 
collettiva che regnava al tempo in cui il film è ambientato. L'atmosfera che 
si respirava, l'inconscio collettivo, probabilmente rifletteva davvero 
quest'ambiguità che il film ritrae in maniera efficace. Ma il peccato più 
grande è proprio questo: limitarsi a narrare quegli ultimi giorni 
dall'incedere decadente, mostrando sì Hitler per quello che appariva 
realmente (anche se ad esempio mi verrebbe da chiedere: perché il suo 
rapporto con Eva Brown è stato lasciato così... come dire... sospeso?), 
mostrando sì la situazione per come poteva essere realmente, ma trascurando 
assolutamente come si è arrivati a quel punto. Il regista, a tratti, sembra 
accorgersi che sta realizzando un Hitler troppo umano, troppo macchietta, 
troppo poveretto, e gli mette in bocca espressioni darwiniste del tipo "se i 
deboli muoiono è per via della legge naturale, noi non possiamo permetterci 
la pietà perché turberebbe l'ordine costituito", ma non è sufficiente, 
perché fa sembrare che Hitler passi il giorno ad accarezzare il cane e che 
ogni tanto gli girano i cinque minuti e dia fuori di matto, ma poi chiama la 
segretaria "bambina", e va be', dà sì ordine di far fucilare un generale ma 
poi il generale irrompe nel bunker per domandargli se si è rincretinito e 
lui dando sfoggio di un'arte maestosa dell'autocritica si lascia convincere 
di aver sbagliato a volerlo morto e nomina il generale capo delle forze 
armate di Berlino. Oppure l'architetto Speer che capita nel bunker e gli 
dice: Fuhrer, t'ho disobbedito, e Hitler fa una faccia come dire "ecco, mi 
tradiscono tutti ormai, sono solo", e anziché far fucilare Speer come ti 
attenderesti da un dittatore pazzo sanguinario e darwinista, semplicemente 
si limita a dirgli con tono compassionevole: scappa, salvati, ci rivedremo. 
Sì, senz'altro gli avrà detto così, ma se per il 90% del film mostri questo 
Hitler e ogni tanto gli metti in bocca quello che pensa degli ebrei ma poi 
lo mostri trattar bene i suoi sottoposti e agitare la mano come un malato di 
Parkinson quasi inoffensivo, non stai facendo un ritratto di Hitler per 
quello che era realmente, ma per come lo poteva vedere una persona normale e 
non critica. Stai mostrando la realtà come la può mostrare la televisione 
praticamente, una visione distorta, parziale, e quindi antitetica all'arte. 
E' questo che il film ha di anti-artistico: il fatto che il presunto artista 
che vi sta dietro diviene autoreferenziale, non si preoccupa della 
sensazione che il suo film trasmetterà, diciamo pure che forse questa 
sensazione non la padroneggia appieno. Sarebbe persino possibile fare un 
film o un documentario sull'Hitler salutista, amante degli animali, 
vegetario, amante della natura e dell'architettura imponente. Hitler era 
anche quello. Ma quando si prende la personalità di una persona, la si 
scompatta in tanti piccoli pezzettini, si sceglie un periodo della sua vita 
e si sceglie di parlare solo di alcuni pezzettini in un periodo limitato 
della sua esistenza si sta facendo un documentario e non un'opera d'arte, si 
sta piazzando una telecamera in una foresta e si aspetta di vedere e narrare 
quello che succede. 

 anche quello. 
E' strano, davvero strano!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

riserva al perdente della situazione.
Non ho visto il film; ho visto l'intervista alla segretaria, ma non è
la stessa cosa.
Di Hitler politico e dittatore sappiamo tutto anche attaverso film e
romanzi.
Di Hitler nel privato, almeno io, non sapevo nulla prima di questo
film e dell'intervista alla segretaria.
Non me la sento di chiedere ad un film, che tra l'altro si chiama La
caduta, cioè una ben precisa parte della vita di HItler, una immagine
a 360 gradi.
-- 
Jayne Cobb: She's damaging my calm.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 a 360 gradi.
Quoto.
Svalbard

 
e perchè maiz?
invece il film è fatto molto bene
magari è fanta storia, ma è molto reale
povero hitler, schiacciato dalle troppe responsabilità :)
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://www.x-privat.org
http://moofushi.altervista.org
http://ihu.altervista.org

povero hitler, schiacciato dalle troppe responsabilità :)
Non mi sono spiegato bene, sono d'accordo con la risposta di Antonio,
documentazioni che analizzano il Hitler & C.da tutti i punti di vista
ce ne sono tante, questo punto di vista tutto sommato ci mancava, forse
il regista avrebbe potuto evitare questa e altre critiche (compresa
quella di Wenders) se all'inizio del film avesse scritto qualcosa tipo
"Anche se vi farà simpatia e/o compassione non dimenticatevi che
Hitler era COMUNQUE uno stronzo", cosa che forse ha cercato di fare con
l'intervista alla segretaria (e che è la cosa che mi è piaciuta di
meno del film). L'intervento di La Rosa Bianca comunque mi è piaciuto,
anche se non sono d'accordo con le conclusioni, se non altro è ben
argomentato.
p.s. scrivo da Google, la nuova interfaccia è un disastro, quindi
scusate un eventuale quoting sballato.
Ciao
Svalbard

 
effettivamente il film risalta il lato umano di hitler
e semplificando leggermente il tutto, si può dire che anche se ha un
 po' sbagliato ed ha agito da egoista, la pressione che aveva addosso
 in quei giorni era qualcosa di inimmaginabilez
una responsabilità/tensione/pressione che nessuno mai, probabilmente,
 ha subito mai subito
insomma, era cmq un essere umano, capita a tutti di sbagliare :p


ehm, permettete?! Ho visto tempo fà il film, e prima di vederlo ho letto qua e la recensoni più o meno discordanti tra loro, ma del 
resto è noto che i "recensiografi" scrivono un pò quello che cazzo g pare purchè serva ad aumentare la tiratura delle testate per 
cui pubblicano. Ad ogni modo da cinefilo non professionista credo che il film, piuttosto che dipingere il lato sensibile di un 
dittatore, ne abbia esaltato la forte instabilità emotiva, psicologica esistenziale, insomma chi più ne ha più ne metta. E ciò lo si 
può cogliere facilmente anche dalla bravura dell'attore Bruno Ganz, eccezionale nell'interpretazione, nel riprodurre gli sguardi di 
folle lucidità, caratteristica che la storia, in maniera pragmatica, ha portato alla luce.
STOP.Grazie
"scirio" <i...@am.backz> ha scritto nel messaggio news:43859e8b$1...@newsgate.x-privat.org...


 STOP.Grazie
bè certo, ma hitler visto così fragile emotivo e capriccioso, fa tenerezza,
diventa umano, se ne sottolinea il dramma personale di quei momenti,
poverinoz!
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Due dei peggiori agenti della CIA vengono scelti per una missione suicida
in Afghanistan, ma inspiegabilmente i due riescono a salvarsi dagli
attacchi nemici e a proseguire la missione...
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=8882