Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] 1984 (spoiler)

Se giudicassimo il romanzo 1984 di George Orwell dall'efficacia profetica,
il giudizio sarebbe poco positivo. Il comunismo di stampo stalinista non ha
conquistato il mondo; peggio ancora, la societa dell'URSS dopo il 1953 ha
preso un corso esattamente opposto a quello previsto da Orwell,
dall'allentamento del totalitarismo fino all'autoestinzione.
In un certo senso l'effetto negativo di un grande romanzo come quello di
Orwell è stato soprattutto sull'analisi del comunismo, specie da parte
anticomunista. Nel 1984 migliaia di 'studiosi' si sforzarono di dimostrare
come l'URSS di Andropov e Cernenko fosse la perfetta realizzazione
dell'incubo orwelliano. Certo, ed il calcio in bicicletta era lo sport del
futuro.
L'efficacia del modello orwelliano fece sì che solo pochi eccentrici
prevedessero la destalinizzazione, il declino, lo scioglimento del partito e
dell'unione e il terrificante caos criminale del post-comunismo.
Ma c'è un'altra possibilità.
Recentemente è uscita negli USA una nuova edizione di 1984 con prefazione di
uno dei massimi scrittori viventi, Thomas Pynchon. E' stata pubblicata sul
Guardian ma non riesco a recuperarla.
Pynchon, con lo stile colloquiale e rilassato (ma intellettualmente
acutissimo) che è tipico della sua saggistica, fa varie considerazioni fra
cui fulminante, una di quelle cose che si vedono senza notarle affatto.
S P O I L E R
Sappiamo che il romanzo finisce malissimo. Il povero Winston Smith è
schiacciato, il dominio del Partito totale ed il futuro si presenta come un
indefinito aumento di questo potere fino all'abolizione stessa dell'idea di
libertà, grazie all'introduzione della Neolingua, il cui uso sarà
generalizzato entro il 2050..
Ma, fa notare Pynchon, il libro non finisce con le parole 'Amava il Grande
Fratello': c'è un'Appendice, 'I Principi della Neolingua'. Non è lì per
caso, Orwell la volle proprio lì.
A pagina 7 della mia edizione (ma anche in quella inglese) c'è una nota a
piè pagina, scritta da Orwell, che fa parte del romanzo: 'Neolingua si
chiama la lingua ufficiale in Oceania. In fondo all'opera, il lettore
troverà un'appendice che ne illustra, per brevi cenni, la struttura e
l'etimologia'.
Quando arriviamo a leggerla cosa troviamo?
'La Neolingua era la lingua ufficiale in Oceania ed era stata inventata per
venire incontro alle necessità ideologiche del Socing, o Socialismo
Inglese...Ci si riprometteva che la Neolingua sostituisse infine
l'Archelingua (ovvero l'inglese comune, come si potrebbe anche chiamare)
press'a poco intorno all'anno 2050... Fu soprattutto per concedere un po'
più di respiro al lavoro preliminare di traduzione, che l'adozione finale
della Neolingua era stata fissata ad una data così lontana come il 2050'.
Cioè, l'autore di questo saggio, in perfetto inglese comune, si riferisce
costantemente alla Neolingua come a qualcosa del passato, qualcosa che
avrebbe dovuto essere in vigore nel 2050 ma che in realtà è stata
dimenticata, non è mai veramente entrata in vigore. Forse, possiamo
supporre, l'Oceania del Grande Fratello è una cosa del passato.
Quando 1984 venne pubblicato negli USA, nel 1950, gli editori volevano
tagliare l'Appendice, come pure gran parte del saggio di Goldstein. Orwell
si oppose, che si vendesse pure qualche copia di meno. Alla fine il romanzo
uscì integralmente. Insomma, Eric Blair ce la voleva proprio,
quell'appendice scritta rigororosamente al passato.
Se accettiamo questa possibilità, altri dettagli si presentano alla mente.
Ad un certo punto, per esempio, ci viene fatto sospettare che Eurasia ed
Estasia non esistano, che non vi sia alcuna guerra ma solo un unico potere
mondiale totalitario. In fondo, le nostre fonti (e quelle di Winston Smith)
sono la propaganda governativa ed il libro di Goldstein, chiaramente scritto
da O'Brien o dal Partito.
Ma allora possiamo anche pensare che il resto del mondo NON sia in mano al
Partito. Chissà cosa sta succedendo. Per quello che ne sappiamo noi e Smith,
Oceania potrebbe limitarsi alla sola Inghilterra, tanto nessuno può
andarsene e controllare.
Perchè, come nota Smith, O'Brien ha l'aria così stanca? E' il segno di un
potere assoluto o di un potere vacillante? Perchè O'Brien, un dirigente
apparentemente così importante, spreca tanto tempo dietro la nullità Smith?
E sappiamo anche che il Partito non si occupa affatto dei Prolet, cioè della
grande maggioranza della popolazione. La sua oppressione sembra pesare solo
sui membri del Partito.
Più sostanzialmente, il futuro di oppressione totale immaginato da Orwell
appare di una noia mortale per gli oppressori. In un mondo in cui non
esisterà letteralmente nient'altro che l'oppressione dell'uomo sull'uomo,
gli oppressori finiranno per perdere qualsiasi interesse ad opprimere
creature insignificanti. Fra l'altro, ad opprimersi l'un l'altro. Ed è in
fondo ciò che accadde in URSS dopo il 1953: la nomenklatura decise che
voleva sicurezza e tranquillità (cioè il contrario delle purghe staliniane)
ed era disposta a concederne una parte anche alle masse: guardatevi la
partita in pace e non occupatevi di politica. E si dimentica che fra gli
anni 50 ed i 70, l'economia dell'URSS crebbe ad un ritmo discretamente
sostenuto. Non granchè, ma certo non era Oceania.
Quindi, il fallimento predittivo di Orwell potrebbe essere solo apparente.
Per non parlare della sua perfetta analisi della mentalità del fazioso e
della propaganda, valida per tutte le ideologie, in particolare per i suoi
ammiratori 'liberali'.
E che dire della sua considerazione, attualissima, della 'popular culture'
imposta dal Partito, che non assomiglia minimamente a quella sovietica ma
piuttosto ad altre a noi più vicine?
'Esisteva un intero sistema di reparti separati che si occupavano di
letteratura per i prolet, di musica, di teatro e di ogni altro genere di
svago per i prolet. Vi si producevano stupidissimi giornaletti che non
trattavano se non di qualche avvenimento sportivo, di cronaca nera e
astrologia, qualche romanzetto da quattro soldi, certi filmetti pieni di
cosce e seni nudi e canzonette sentimentali che venivano composte secondo un
 procedimento del tutto meccanico, per mezzo di una sorta di caleidoscopio
che si chiamava versificatore'
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 ha scritto nel messaggio
(CUT)
Veramente un'ottima analisi.
Pensa che domani devo portare un percorso interdisciplinare su Orwell e le
Antiutopie

 il giudizio sarebbe poco positivo. 
Non sono d'accordo, ti sei soffermato solo sull'analisi politica.
Ha forse abagliato Orwell a vedere il futuro come una societą che ci
controlla e che cerca di renderci tutti degli sterotipi? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it