Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: Serbia

Alcuni pensierini sugli ultimi eventi a Belgrado
1) Un americano sulla CNN si dice non sorpreso dalla rivolta ma da quanto
Milosevic abbia resistito a lungo 'malgrado i bombardamenti dell'anno
scorso'. Appunto. Finchè si è trattato di una scelta fra Milosevic e la Nato
la grande maggioranza dei Serbi non aveva dubbi. Alla fine però la
situazione si è fatta così misera e priva di uscite - e avevano pure perso
il Kosovo - che i Serbi hanno cambiato idea e Milosevic non se ne è reso
conto. Kustunica è un nazionalista ed è stato molto attento a non
appoggiarsi agli USA. In una dichiarazione di qualche giorno fa ha indicato
l'Italia fra gli amici della Serbia, insieme a Francia, Grecia e Russia.
2) Kustunica ha un'aria drammaticamente grigia e priva di carisma: non mi
stupirebbe se fosse un oratore noioso. I precedenti leader dell'opposizione
a Milosevic erano molto diversi, molto telegenici, molto carismatici.
Draskovic - ultra-nazionalista 'messianico', volto alla Rasputin, mente alla
Rocco Buttiglione; Djinjic - ultra-nazionalista vicino alle squadracce di
Karazic, fighetto elegante più a suo agio quando parla inglese che quando è
costretto a parlare serbo. L'ennesima dimostrazione di quanto poco valga il
'carisma' e di che regalo avvelenato Max Weber abbia donato alle scienze
sociali ed al giornalismo.
3) Soliti dubbi sulla giustizia internazionale. L'idea che una volta perso
il potere Milosevic debba essere processato non è precisamente un
incoraggiamento alle dimissioni o ad una via d'uscita negoziata in genere.
L'intervento militare dell'anno scorso probabilmente ha rafforzato la sua
posizione - nel breve periodo - ed è stato facile perchè la Serbia non era
davvero in grado di rispondere. Riuscite ad immaginare simili interventi
contro Russia e Cina? Per motivi umanitari? Non esiste una cosa come
l''ingerenza umanitaria' contro chi possiede bombe atomiche.
4) Sbaglio, o quello che suonava in piazza a Belgrado ieri notte era Goran
Bregovic?
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

Rocco Buttiglione; 
quindi il più grosso imbecille di tutta la serbia?
--
Holden
fre...@libero.it
"I didn't do it!"


beh, non conosco tutti i Serbi, ma...



--------------------------------------------------------
"Se vado troppo veloce, fermatemi, mandate pure un
 interrupt al vostro microprofessore."
(Ing. R. Saletti, docente di Elettr. dei Sist. Digitali)

 mettere a rischio il resto della rete?
per il poco ch ne so io e' impossibile "mettere un virus su un server"
e comunque mom si fa prima a denunciare al cosa alla polizia?


Per quanto riguarda la Serbia è successo esattamente l'opposto.
Per quanto riguarda i siti pedofili il problema quale sarebbe, che non
devono farlo per motivi libertari oppure che sarebbe impossibile farlo senza
mettere a rischio il resto della rete?


 
Che e' stupido. Se il sito e' fatto con un minimo di criterio (e se il 
gestore non e' idiota) un virus non ce lo metti. In piu' sono valide 
entrambe quelle obiezioni. Mi pare che fare/diffondere virus sia 
illegale, e quindi non si piu' fare un'eccezione solo perche' quelli sono 
pedofili. 

mettere a rischio il resto della rete?
Noto che i nuovi Baroni della cultura italiana possiedono una cultura
vasta, in grado di familiarizzare agevolmente con la logica delle nuove
tecnologie.
_______________________
davide tosi, il lupo della steppa padana
"If you tell me a lie I'll cry for you
 Tell me of sin and I'll laugh
 If you tell me of all the pain you've had
 I'll never smile again"
 Tim Buckley - Phantasmagoria in Two (1967)

 pedofili.
Essendo un liberale molto all'antica e non un libertario la cosa non mi
scandalizzerebbe affatto. Rispondendo al Battocchi che aveva definito l'idea
'stupida' mi chiedevo solo - data la mia generale ignoranza in cose
tecniche - se la cosa non si doveva fare perchè impossibile tecnicamente o
perchè politicamente scorretta.


tecnologie.
Ha parlato quello che per mesi pensava che gli cambiassi gli accenti uno 
ad uno...
BTW, ci vieni a vedere i Gong il 22 a Firenze?


mettere a rischio il resto della rete?
Per questi motivi, e per decine di altri.
- I siti sono localizzati in altri Paesi che hanno le loro leggi e se le 
amministrano da se'. In alcuni casi, la legislazione potrebbe essere pure  
molto diversa dalla nostra (in Danimarca la pornografia infantile era 
legale fino ai '70, dunque non molto tempo fa; in una qualche paese 
dell'Est, o dell'Asia, potrebbe ancora essere legalissima).
Visto che in Italia e' vietato fondare un partito fascista (o almeno lo 
sarebbe), bombardiamo dall'Italia un sito ustascia croato? O la home page  
del NSDAP americano o del KKK?
- Il "bombardamento di virus", o il flooding, o simili per la legge 
italiana e' reato (danneggiamento di sistema informatico). A me non va 
affatto giu' che si conferisca alle forze dell'ordine il permesso di 
infrangere la legge per farla rispettare, visto che hanno decine di altri 
metodi per combattere fenomeni di questo tipo. In Italia viene gia' 
applicato sistematicamente il barbaro metodo del sequestro dei server 
alla minima occasione, come capito' ad 
ecn.org
. Non voglio altri 
strumenti di abuso nelle mani di incompetenti che lavorano ad accettate 
per risolvere problemi complessi.
- Che virus spariamo? l'ultimo ritrovato della tecnica, per cui non 
esiste ancora un antivirus, con possibili effetti vaiolo? O uno piu' 
abbordabile, per cui esiste un antivirus gia' diffuso? E se il server e' 
Unix (probabile), per cui i virus praticamente non esistono?
- E una volta buttato giu' il server? Il pedofilo ha ancora a casa le sue 
belle foto, e basta che cambi server. Cioe' altro lavoro per stanarlo e 
trovare un altro virus (visto che quello gia' usato non servira' piu'), 
con risultati pressoche' NULLI.
- L'imbecillita' della proposta si evince anche dal meccanismo mentale 
che l'ha palesemente partorita. Sui giornali si parla di Internet 
fondamentalmente per tre cose:
a) il NASDAQ
b) il nuovo temibile virus via e-mail (che poi attacca sempre e solo 
MSOutlook Express)
c) i reati che vi si compiono, soprattutto la pedofilia.
Per cui, dovendo unire queste limitatissime nozioni e non potendo 
evidentemente quotare i pedofili in Borsa, il cretino di turno fa l'unica 
somma possibile e spara la cazzata.
Tutto questo perche' le ultime vicende, o almeno quello che si e' letto 
al riguardo, non ha ancora spiegato una serie di punti che sono 
imprescindibili per una discussione seria (cioe' il complemento a 2 delle 
puttanate propinate da Vespa con le sue trasmissioni che riescono a far 
convivere la Mussolini, Enzo Bianco e Don Benzi: difficile trovare un 
terzetto con QI medio piu' basso). Ad esempio:
- Perche' l'azione deve dirigersi quasi esclusivamente verso la 
compravedita in Rete, che e' fisiologicamente una parte minima del 
fenomeno? Perche' i pedofili dovrebbero usare in massa la rete dove e' 
piu' facile farsi scoprire, visto che si e' esposti agli occhi di tutto 
il mondo? Chi dice che i cataloghi per posta normale, o gli scambi 
diretti vis a' vis siano marginali?
- Perche' queste inchieste scoprono sempre traffici di immagini e film 
venduti a prezzi esorbitanti? Per i video e' comprensibile, ma le foto, 
cosi' facilmente replicabili? E perche' comprarsi una foto, che sara' 
si' su carta Kodak, ma costa anche centinaia di dollari, quando 
basterebbe pescare il sito giusto e scaricarla in pochi secondi in 
formato JPEG? E allora si tratterebbe non di comprare la foto, ma al 
massimo di ottenere un accesso ad un sito che cerca di controllare chi vi 
entra, magari per evitare che sia un tutore della legge. E poi, quante 
sono veramente queste foto? Si parla di milioni, ma e' plausibile? 
Qualcuno le ha contate una ad una, o piuttosto si contano i file 
scambiati? In questo caso e' piu' probabile che in realta' abbiano 
contato le *copie* di un numero decisamente piu' limitato di foto. E se 
questa foto in realta' non fosser che poche migliaia, il quadro 
cambierebbe di brutto: una parte scansioni di foto danesi pre-divieto, 
una parte foto non porno di bambini prese chissa' dove (catalogo di 
costumi da bagno, foto fatte in spiaggia ecc.)... Quante sono veramente 
le foto con abusi sessuali? Quante delle foto dichiarate "con minorenni" 
mostrano degli under 14, e non ragazzi di eta' tra i 14 e i 18? Quanti 
sono i bambini di pochi mesi? Si dice che molti bambini scomparsi siano 
usati per questi traffici, ma quanti vengono riconosciuti in queste foto? 
E soprattutto, quante delle foto e delle VHS sequestrate sono veramente 
illegali? (e' capitato che si sequestrassero centinaia di cassette a 
qualche acquirente, e poi si rivelassero normalissimi film che con 
l'imputazioni non c'entravano niente)
- Che cazzo c'entra l'adescamento via Internet? Quanti bambini hanno 
subito abusi dopo essere stati contattati via chat? Quanti bambini, ogni 
anno, vengono avvicinati fuori da scuola e poi scompaiono? Quanti di 
questi eventuali casi sono compiuti da persone isolate, probabilmente 
squilibrate, e quanti da "organizzazioni pedofile" per produrre 
pornografia da rivendere? 
Su tutto questo, buio completo. Vengono forniti pochissimi dati, e quei 
dati che compaiono sui giornali hanno attendibilita' dubbia. E allora che 
cazzo se ne sa della faccenda? Pressoche' niente.
E per questo non ci si muove mai verso lo strangolamento della produzione 
di pornografia infantile, ma si sparano a caso panacee come "Non lasciate 
i vostri figli da soli in rete" (grazie al cazzo), "Bisogna protestare 
contro l'orgoglio pedofilo", e, appunto, "bombardiamo coi virus i siti 
pedofili".


 Per questi motivi, e per decine di altri.
[SNIP MOLTO GROSSO]
Sigh... chiedo un bicchiere d'acqua e subito tirano fuori l'idrante..
Non so se ti stupirà ma sono assolutamente d'accordo.
Una cosa che mi infastidisce molto riguardo ai 'libertari'  è che i loro
alti principi in realtà sono pura e semplice indifferenza se non peggio.
Avendo avuto per molto tempo 2 sorelline molte piccole (13 anni di
differenza, ora sono grandi) ho vissuto l'idea della pedofilia molto meno
serenamente di quanto probabilmente puoi aver fatto tu e le persone senza
figli in genere.
Ma in realtà l'isteria sulla pedofilia mi disgusta e preoccupa. Una delle
poche cose che - secondo me giustamente - è considerata orribile
praticamente da tutti è perciò un'arma potentissima nelle mani dei faziosi e
dei malintenzionati in genere. L'ossessiva concentrazione sulla pedofilia
gay mi pare una manovra per legittimare quella etero (un piacere molto
apprezzato in vari bar italiani, sia pure nei confronti di adolescenti
piuttosto che bambine vere e proprie). Molte vite credo siano state rovinate
da voci messe in giro da vicini e parenti: come può uno dimostrare di NON
essere un pedofilo?
E la folla che in Inghilterra ha dato l'assalto alla casa di un pediatra
scambiandolo per un pedofilo? 'C'è scritto PED!' 'I pediatri toccano i
bambini!'
'Solo un pedofilo può voler essere un pediatra!'
Quindi, di nuovo complimenti.


Quindi, di nuovo complimenti.
Grazie.


Essendo un liberale molto all'antica
Tu sei liberale come stalin


Unix (probabile), per cui i virus praticamente non esistono?
Gia'. Sorvlando sulle notizie patetiche di virus che formattano l'hard
drive, ti fulminano la scheda grafica e ti cagano sullo zerbino, il
virus "di punta" e qualcosa di decisamente inafferrabile. Credo ne
nascano qualcosa come sei al giorno, con i relativi antivira.
E poi, cosa colpire? Portare a zero byte i file *.jpg *.tif *.bmp
*.gif *.avi *.mpg *.rm *.viv e *.mov? In questo modo la cosa e' ancora
piu' illegale, visto che un virus del genere (di cui dubito anche la
semplice fattibilita') non farebbe alcuna differenza tra le attivita'
illegali e quelle legali del proprietario del sito. Ed inoltre chi
garantisce che non si diffonda ad altri soggetti?
Insomma, voglio dire che il virus non fa nessuna differenza tra il
file "bimboinculato.jpg" ed il file "rendiamograzieacristiddio.mov":
li azzererebbe entrambi senza pieta'.
Infine - argomento da non dimenticare - nella fase di indagine da
parte della polizia giudiziaria il proprietario del sito e' un
semplice sospetto. A meno che si decida che la diffusione di virus in
giro per il pianeta sia di competenza amministrativa (come le multe
per le infrazioni del codice stradale), ogni sanzione nei confronti di
un imputato deve avvenire solo ed esclusivamente *dopo* ben due gradi
di giudizio ed eventuale ricorso alla cassazione. Il che - come dire -
fa un po' a pugni con quell'esigenza di "swiftness" e di segretezza
che la virodiffusione richiederebbe per essere efficace.
--
ArAmesh
Ottimo lavoro a Tara, caro Gen. Sherman

non potendo evidentemente quotare i pedofili in Borsa
Questa e' un'idea geniale, Enrico...
[IT] Pedofili inc.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

 pornografia da rivendere? 
Questo in effetti lascia perplesso anche me. Dubito francamente che 
questo fenomeno abbia una portata rilevante.

Unix (probabile), per cui i virus praticamente non esistono?
Gia'. Sorvlando sulle notizie patetiche di virus che formattano l'hard


Questa e' un'idea geniale, Enrico...
Vero?
Mi faceva troppo ridere per non metterla.


semplice sospetto.
Soprattutto.
E' evidente: non e' che la versione aggiornata del linciaggio.


 E' evidente: non e' che la versione aggiornata del linciaggio.
D'accordissimo con voi!
MaRcO

 >infrangere la legge per farla rispettare
questa perņ č in pratica la definizione di "forze dell'ordine". Anche
fermare persone che viaggiano sulla propria auto, stare in una piazza con un
mitra in mano, ammanettare le persone in certi casi, sono tutti reati. Ma
non se le compiono le forze dell'ordine e tipicamente nessuno ha troppo da
ridire.

 ("bombardiamo di virus i siti pedofili!").
Ma allora c'e' qualcuno che l'ha pensato *veramente*???
Io non ci volevo credere...
 
-- 
"Tutto il mondo e' una mia copiatura" - Holden
--
Style Matters                       
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan

 mettere a rischio il resto della rete?
Il problema e' che e' una immensa vaccata.


Io non ci volevo credere...
Non solo, la Mussolini ha ribadito ieri dal ciccione piduista, mostrando 
di non aver capito un cazzo.


che nel settore a pagamento ci sia decisamente di piu'.
Su che base?
Se puoi trovare facilmente gratis, e' difficile che tu spenda le cifre da 
capogiro di cui si parla per qualcosa a pagamento.
E non dimentichiamoci che potrebbe esserci pure una consuetudine di 
scambio, oltre alla compravendita.


ridire.
A me una volta e' capitato che mi puntassero una pistola in faccia
(moolti anni fa, fuori dalla Parrocchia). Non mi sono molto divertito,
ti assicuro.
E infatti le forze dell'ordine hanno normalmentte dei *precisi*
protocolli di ingaggio. Quello che spaventa, della proposta in oggetto
(a parte che e' fatta da gente che palesemente non sa cosa sta
dicendo) e' proprio che sembra che questa *precisa* definizione di
cosa si puo' fare e cosa non si puo' fare non ci sia.
O meglio: si regolamenterebbe per legge e "in chiaro" una tipica
"covert operation" (sulla quale, se fatta cosi', non mi scandalizzerei
piu' di tanto).
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 
in effetti era un'espressione inadatta. Intendevo "nel settore [come 
posso dire? nascosto?]"

posso dire? nascosto?]"
Il fatto e' proprio determinare caratteristiche e confini dei settori.
Un traffico veramente "nascosto" e' solo per vie tradizionali, posta e 
telefono, non la Rete che non offre garanzie sull'acquirente.


 
Vero, ma certi c'e' una certa differenza tra roba distribuita 
"apertamente" e sitini nascosti, le cui PW vengono date con una certa 
attenzione ecc. Sono convinto che i veri pedofiloni si servano 
principalmente di quei canali piu' nascosti.


---------------------------------------------
La Bonino e' una spammer di merda:
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=33413