Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "The kingdom" (Berg, 2007)

Come si diceva qualche giorno fa, l'odore del filmone si sentiva lontano un 
miglio.
Il risultato è addirittura migliore delle aspettative. Il film, prodotto da 
Michael Mann, è tesissimo, nervoso, doloroso, attuale, realistico, scritto 
alla perfezione, emozionante e prosciugato della retorica che è sempre in 
agguato in casi del genere. Soprattutto, a colpire nel profondo e ad 
emozionare, è l'umanità dei personaggi, i piccoli gesti, le piccole cose... 
*i bambini*, specialmente i bambini. L'abissale distanza culturale che 
regista e sceneggiatore rappresentano mette, letteralmente, i brividi, e lo 
splendido finale mi conferma di aver assistito ad uno dei film più belli di 
questo scorcio di stagione.
Una sola, vera caduta di stile (le immagini del videogame guerresco 
inquadrato ad un certo punto) è ampiamente riscattata da una sequenza, 
questa sì, manniana al 100% (quella notturna, verso metà film, quando 
entriamo nel privato di tutti i personaggi, mentre la musica struggente di 
Danny Elfman ci lascia gioire della forza e della bellezza del cinema. 
Punto.)
R. 

 Michael Mann, videogame
ma direi anche un po' CSI Riyadh.
spoiler
notavo durante la scena dello scontro finale, che era dai tempi dei film di john wayne
che non si vedeva una cosě alta percentuale di piombo scaricato sui "buoni" senza provocare
la minima scalfittura. di contro, i "cattivi" venivano centrati invariabilmenti
al primo colpo.
certo, aiutava il fatto che l'arabo, essendo sě infido, ma anche
fondamentalmente stupido, non ci pensa minimamente a cercare qualsivoglia
riparo mentre spara, no, lui si espone full frontal, e che sia fatto il volere
di allah.
frase chiave:
"fidatevi, noi americani in queste cose siamo bravi"
rotfl

 agguato in casi del genere.
Dissento, è il soggetto stesso ad essere retorico. È la solita solfa: i
cowboys americani devono intervenire, perché gli Arabi sono i soliti
scemotti arroganti che non sanno trovare un detonatore anche se ci
inciampano sopra. Ok, mi va bene essere patriottici, ma quando è decenni
che si ripete la solita solfa, non è che si è anche un po' razzisti?
Retoricissimo poi il finale. Novanta minuti di "cowboys", e nove secondi
per dire che in fondo siamo tutti dei vendicatori pieni di rancore.
Cos'è, il pensierino della buona notte?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 Cos'è, il pensierino della buona notte?
no, è la bellissima, (im)morale conclusione di un film in cui non
abbiamo visto cowboy, nè soldati, ma esseri umani che parlano delle
migliori marche di birra, che non possono nascondere la violenza ai
bambini, che
sotto le dichiarazioni umanitarie nascondono la vendetta.
Niente male per un film americano, Anzi, direi che questo è il cinema
americano che pensa, e che "sente", perfettamente al passo col suo
tempo e responsabile.
Imho,
R.

 Imho,
Sempre e comunque! :-)


 responsabilità".
Già, come invece fa Friedkin con ben altro rigore e onestà  in "regole 
d'onore" (era con te che ne discussi, o mi sbaglio?), mostrando un militare 
che uccide sparando sulla folla
Molto d'accordo con tutto quanto dici, film pessimo.

 fuoco
Beh...
tutto questo succedeva nell'ottimo "Salvate il soldato Ryan"
di Spielberg
ma questo non gli ha valso alcun bonus: e' tuttora un film
considerato propagandista e retorico.
Dipende sempre molto dagli occhi con cui si guarda
B.
[lostileconta]

> Dipende sempre molto dagli occhi con cui si guarda
infatti.Uno dei morbi di questo ng è l'antiamericanismo e molti iaciner lo 
cercano persino nei film *americani*, ovviamente non trovandone. Il punto è 
che gli spettatori partono da premesse ideologiche diverse, e questo è 
inevitabile. Io per esempio ritengo che un uomo che si fa esplodere 
uccidendo decine e decine di uomini, donne e bambini, anzi organizzando il 
tutto per fare il maggior danno possibile, sia un essere indegno 
dell'appellativo "umano", un cavernicolo ignorante e pezzo di merda che il 
dizionario dei dispregiativi fa fatica a contenere. Il minimo che mi 
aspetto, quindi, è che una nazione civile addestri i suoi agenti ai valori 
umani, quindi non mi stupisco se vedo un agente americano che evita in tutti 
i modi di fare vittime tra i civili o di uccidere dei bambini, perché io 
stesso mi comporterei così. Sono ben consapevole che anche i soldati 
occidentali in guerra ne combinano di tutti i colori, ma *non sempre*, e di 
certo non in un film in cui gli agenti protagonisti dimostrano di essere un 
po' più complicati dei "John Wayne" di cui parla qualcuno, e di certo, 
essendo agenti dell'FBI fortemente caratterizzati sul piano umano e 
professionale, *molto* più complicati e con maggiore spessore umano, dei 
soldatini bifolchi che, per dire, ad Abu Ghraib hanno fatto quello che hanno 
fatto.
Peraltro il film, imho, paga già ampiamente il suo pegno all'imparzialità, 
parificando *noi* e *loro* sul piano della vendetta.
R. 

 che uccide sparando sulla folla
Sì ero io. Beh anche Regole d'onore l'avevo criticato, ma in effetti è
molto più onesto di The Kingdom. L'antefatto che avviene nel Vietnam è
il vero punto di forza del film.


 considerato propagandista e retorico.
Infatti non ho criticato Salvate il soldato Ryan. Anzi è chiaro che si
tratta di un film che illustra la guerra in modo molto più problematico
di The Kingdom.
Scusa non sono sicuro di aver capito il tuo messaggio, era una critica
al mio ragionamento od altre cose pregresse?


 stesso mi comporterei così.
Decidiamoci, o gli americani sono vendicativi come *loro*, oppure sono
addestrati ai valori umani.


 addestrati ai valori umani.
sono vendicativi, ma questo non vuol dire sparare nel mucchio.
R. 

 R.
Dopo la visione di ieri sera io il film lo classificherei tra quelli non 
troppo ambiziosi: nonostante il tema della vendetta e alcune scene belle 
(d'accordo su quella notturna per esempio) si serve in maniera determinante 
di alcuni schemi un po' troppo standard. Ne' infamia ne' lode :-) 

 lo> cercano persino nei film *americani*, ovviamente non trovandone.
Mannň, ma quale antiamericanismo.
Il film di friedkin non l'ho citato a caso, ma perchč č stato accusato da
piů parti di fascismo, di schietto propagandismo, di dipingere i nemici
come bestie e via dicendo.
E ciononostante lo sguardo del regista č ben piů sfumato e problematico, č
lo sguardo di uno che comunque si interroga, che pur parteggiando  non
nasconde quanto c'č di ambiguo e discutibile dalla sua parte.

 al mio ragionamento od altre cose pregresse?
Niente di tutto cio'
nessuna critica all'oggi o a ieri
Considerazioni generali in liberta'
B.
[lostileconta]