Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Harry Potter: un disastro

Visto Harry Potter e la pietra filosafale. Trovatolo pessimo.
Andiamo per ordine. Ho letto i primi tre libri. Sto leggendo il quarto (in
inglese, quindi non sono rapido come nelle precedenti occasioni). Mi
piacciono, soprattutto perché si migliora di libro in libro. Ma sono
convinto che il primo sia il peggiore della serie (il che non vuol dire che
sia brutto, anzi). Troppi errori, soprattutto nel finale.
Ecco perché sono rimasto molto deluso da HP.
Insomma, si possono realizzare versioni moderne e stravolte dell'Odissea
(Fratello, dove sei?), di Don Chischiotte (di Terry Gilliam, mai ultimato
purtroppo) e di Amleto (Hamlet 2000), tanto per fare alcuni nomi. Ma Harry
Potter e la pietra filosofale è la Bibbia. Non si può toccare. Al massimo si
possono fare piccoli tagli e qualche leggero cambiamento, ma l'orrido finale
rimane (volontà della potentissima autrice).
Ma se questi difetti potevano essere messi in conto, altre cose mi hanno
lasciato particolarmente amareggiato.
Chris Columbus era famoso per aver diretto spesso dei bambini (basti pensare
a Mamma, ho perso l'aereo) e forse questa è stata la ragione per la quale è
stato scelto. Qui il risultato è mediocre. Daniel Radcliffe (Harry Potter) è
discreto, ma non eccezionale. Spesso inespressivo, sicuramente sorride
troppo. A pensare che la Rowling ha rifiutato Haley Joel Osment perché non è
inglese, viene da arrabbiarsi. Pessimo Rupert Grint (Ron Weasley), capace
soltanto di contorcersi in smorfie e autore di battute cretine. La migliore
è sicuramente Emma Watson (Hermione Granger), capace di nascondere la sua
fragilità dietro una sicurezza apparente, proprio come nel libro.
Diverso il discorso per gli attori adulti. L'impressione generale è che
siano tutti interessati a intascare l'assegno. Alcuni (i discreti Alan
Rickman, Robbie Coltrane, Fiona Shaw) sono più professionali di altri (i
mediocri Richard Harris e Ian Hart), ma in generale tutti sembrano non
credere in quello che fanno (e soprattutto in quello che dicono).
Altre delusioni. Il Quidditch. Era molto atteso, per ovvi motivi, come il
possibile momento più spettacolare del film. Purtroppo, è girato malissimo.
Columbus si è concentrato esclusivamente sulla prima partita (quella con
Serpeverde), eliminando completamente la seconda. Poco male, perché mi è
bastata questa. Si tratta di una serie di scene troppo rapide per essere
comprensibili, incapaci di fornire il fascino della pagina scritta. Anche
perché (e qui entriamo in un'altra magagna) gli effetti speciali sono
pessimi. Tutte le scene di volo del film sono realizzate con una tecnica
ridicola, che fa rimpiangere Superman e Lois Lane sopra i grattacieli di New
York. Il resto degli F/X è mediocre, soprattutto nella prima scena con il
cane a tre teste, che manca di profondità fisica. In generale, il lavoro
sugli effetti speciali dà come risultato un cartoon, molto simile in questo
a La mummia - il ritorno. Guarda caso, nonostante la psicologia dei
personaggi venga trascurata e alcune cose rimangono non spiegate (per chi
non ha letto il libro ci sarà qualche problema), non si perde occasione di
nobilitare il merchandising, citando a più non posso la Nimbus 2000, la
sfera degli incantesimi e le Gelatine Tuttigusti+1. Che sul fenomeno Harry
Potter ci fosse anche una grande operazione di mercato era pacifico (e non
ci trovo nulla per cui scandalizzarmi), ma che il film stesso diventi un
enorme promo per vendere gadget è eccessivo. Insomma, è veramente difficile
capire perché nelle recensioni d'oltreoceano si dica che i lettori del libro
non sarebbero rimasti delusi. A me sembra il contrario e almeno chi non
conosce la storia può sorprendersi un po'. Insomma, cosa c'è di divertente
nel vedere un film quando sai tutto? E soprattutto, come fare ad apprezzare
un regista che dimostra di non avere personalità e si limita a svolgere un
compitino?
Per fortuna che tra poco arriva Il Signore degli Anelli...
Ciao
--
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 perché sono rimasto molto deluso da HP.
Io il film non l'ho ancora visto, ma la mia collega Liz, irlandese e fan
sfegatata di Harry Potter, e' andata fino a Roma per l'anteprima
del film. A lei e' piaciuto molto.
-- 
ste



mio figlio ha 10 anni. mi ha chiesto di portarlo a vedere il film.
ha concluso la richiesta dicendo: "tanto lo so che poi è una cavolata".
alla loro età hanno una immaginazione molto più fervida della nostra e quando
scoprono che ciò che immaginavano leggendo era meglio di cio' che hanno
immaginato gli sceneggiatori, allora sono guai.
        -katia-

 Per fortuna che tra poco arriva Il Signore degli Anelli...
intorno al 15 gennaio in occasione dell'apertura del FutureFilmFestival di
Bologna
^_________^
bye
tere
--
"...Try Black and never go back..."

compitino?
Io ne ho visti ampi pezzi (scaricati in Rete) e devo dire che mi sono
piaciuti moltissimo. Anzi, ne sono entusiasta. Sapere che la Rowling
ha personalmente supervisionato molte scelte ha contribuito a
rassicurarmi.
I personaggi sono asolutamente azzeccati, IMHO. L'unica cosa che ho
notato in particolare riguarda proprio Hermione, che non ha i denti
davanti grossi come mi sarei aspettato...
Hagrid è perfetto, e anche Dumbledore (non riesco a chiamarlo Silente,
li ho letti tutti in inglese!!!) non è male. I Dursley sono ideali.
Le scene di Quidditch mi mancano, purtroppo.
Non condivido il giudizio sulla qualità dei singoli romanzi: per me il
migliore è il primo, poi viene il quarto, il terzo e infine il secondo
(de gustibus, ovviamente!).
Infine: è un film per chi ha letto il libro (esattamente come Il
Signore degli Anelli, IMHO, o come è stato Dune), chi non lo ha letto
ha il vantaggio di potersi meravigliare, ma non subirà le forti
impressioni di deja vu di chi invece si è enormemente appassionato
alla serie...
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"We scare because we care."
Monsters, Inc.

 alla serie...
E' stato proprio il mio problema. Mi sembrava di leggere un libro
illustrato, con il testo da una parte e le illustrazioni dall'altra. Nessuna
sorpresa, nessuna vera emozione. Ho notato però che la stragrande
maggioranza del pubblico ha adorato il film, quindi deve essere un mio
problema.
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

Il film non l'ho ancora visto, ma l'intervento di Mckenzie conferma
un'impressione che ho avuto guardando i numerosi trailer: gli effetti
speciali sono davvero scadenti. Il film magari sarà pure bellissimo, questo
è da vedere, ma quando devi far uscire un film assolutamente in tempo per le
feste di Natale, la fretta può fare brutti scherzi.
Roberto76

 Le scene di Quidditch mi mancano, purtroppo.
Il mio critico preferico, Ebert, ne parla bene, mi fido.
http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2001/11/111601.html
Lo descrive come "l'indiana jones" dei bimbi, e la cosa stuzzica!


.. io ho visto un mega-trailer/promo di 25 minuti (per lo piu' da quando
viene formata la Compagnia in poi) .. e, pur non avendo letto il libro, ho
gia' prenotato i posti al cinema!
E' una cosa impressionante, chissa' il resto del film..
--
FabioZ

 wrote in message 9uo1n3$cl1
Io scommetto i mei due testicoli che č 1000 volte meglio Harry Potter del
Signore degli Anelli. Chi vuole scommettere?
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

 Signore degli Anelli. Chi vuole scommettere?
Io, ma scommetti qualche cosa a cui tieni, altrimenti non vale.

 Signore degli Anelli. Chi vuole scommettere?
Questo conferma che, a parte la facile polemica, hai poco da dire. HP l'ho
visto e mi ha fatto schifo. Su ISDA ho soltanto grandi aspettative. Ma
d'altronde paragonare un adattamento di un libro discreto da parte di un
regista mediocre al lavoro fatto da un grande come Peter Jackson su uno dei
capolavori della letteratura del novecento dimostra soltanto che cerchi in
tutti i modi di farti notare. Quindi mi sembra inutile ribattere seriamente,
perché il tuo discorso non lo è.
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/


wrote:

Morto.


>> Signore degli Anelli. Chi vuole scommettere?
Chiunque abbia scritto cio' e' una testa di cazzo
A. Chili

Legge numero uno dei film tratti dai libri: Cambiare la storia dove
necessario. Cosa che non è stata fatta in HP. Ha dei ritmi
assolutamente non cinematografici (perché non tenere la maggior parte
degli effetti speciali per il finale)?
Perché "il grande piccolo mago" NON FA UN INCANTESIMO IN TUTTO IL
FILM?
Perché quella grandissima caxxata degli 'scacchi dei maghi'?
Perché la fotografia nella scena del centauro fa sì che il centauro
sia praticamente inintelligible (oddio, forse s'era consumata la
lamapada del proiettore)?
Sono convinto che il libro funziona, ma certe cose potevano essere
realizzate meglio. Date fuoco a Columbus e alla Rowling... Resta cmq
un film potabile.

FILM?
Forse perché [SPOILER] va a una scuola di magia come studente?
