Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Io confesso... non mi piace Kubrick!!!

Giù la maschera!
E va bene, lo confesso... non mi piace Kubrick!!!!! (vi prego, non
insultatemi troppo)
Lo so, il bravo cinefilo non le dice queste cose, ma è più forte di
me.
"2001" mi è piaciucchiato (più che altro la fotografia e la musica!),
ma mi è piaciuto molto di più "La sentinella", il racconto di Arthur
Clarke da cui l'autore stesso e Kubrick hanno tratto quel pippone di
film: come dire "prendiamo una sceneggiatura di 10 pagine e facciamoci
un film di 2 ore: piacerà!"
Ma aspettate ad infuriarvi: il peggio deve ancora arrivare.
Solo l'altro giorno ho visto per la prima volta "Arancia meccanica"...
e l'ho DETESTATO!!!
....
(piccola pausa per permettervi di sfogare la vostra rabbia)
....
A parte il doppiaggio italiano anni '70 che mi fa vomitare (ma quello
è una questione personale), perché il protagonista ha mal di
"gulliver"? Perché insieme ai suoi "drughi" fanno cose "karasciò"? Io
invento neologismi da quando avevo 6 anni, ma questo mi ha solo
attirato l'antipatia di chiunque mi sia vicino: perché dovrebbe
piacermi se lo fa Kubrick? Perché poi usare termini russi (appunto
"drughi" e "karasciò"): forse in un clima di guerra fredda è un
messaggio che sta lanciando? E ci farebbe il piacere di dircelo che
messaggio è?
Per carità, il film è bello e merita di essere visto in quanto è un
grande cult che ha formato generazioni di registi e ha segnato il
gusto cinematografico degli anni seguenti... ma questo non vuol dire
che sia un grande film!
Va bene, è una critica alla violenza insita in ognuno di noi, quella
stessa violenza che però ci fa amare Beethoven (che il protagonista
chiama "ludovico van"... come lo odio!). C'è chi dice che quella
"violenza" interiore che porta un criminale all'omicidio porta un
genio a cambiare il mondo: quindi la criminalità non è colpa della
violenza, ma di come questa è indirizzata e quindi del substrato
culturale in cui si sviluppa.
Va bene, la trovata di far diventare gli ex compagni di scorribande
del protagonista dei poliziotti è molto forte: "una bestia in divisa
rimane una bestia", cantava Frankie HI NRG Mc. C'è anche chi ci ha
voluto vedere una critica all'oppressione inglese nei confronti degli
irlandesi (!).
Sulla carta è tutto bello, ma nel film è tutto diluito in una montagna
di niente.
L'eccessiva attenzione agli inutili particolari è molto disturbante e
mi ha impedito di gustare quelli che credo siano gli elementi chiave
forti del film, come la bella scena in cui il protagonista viene
costretto a vedere film violenti per modificare il suo "imprinting".
Ripeto, il film è bello, ma è assolutamente sopravvalutato, sia dal
punto di vista cinematografico sia dal punto di vista dei contenuti,
anche se sono stati riempiti tomi interi su questi.
Impegnandosi un buon critico potrebbe scrivere un'enciclopedia sul
Monolito di "2001", ma questo non vuol dire che Kubrick sia un genio,
ma solo che è furbo: non spiegare niente allo spettatore, così
sembrerà che sei un autore criptico!
Io invece voglio che l'autore mi parli, mi comunichi, altrimenti non
vale la pena neanche di vedere un minuto di film. Se io con la mia
telecamera filmassi una parete per un'ora, sicuramente qualcuno
troverebbe un significato intrinseco. Ma lo stesso mi andrebbe bene
una cosa del genere (vedi "Blue" del grande Jim Jarmush**), se
l'autore usasse quello stile per comunicare veramente.
Invece credo che Kubrick non sia disposto a comunicare, ma piuttosto a
fare quello che gli pare aspettando che gli spettatori vengano a lui.
Perdo le staffe quando vedo deificato Kubrick ed ignorato un Bergman
od un Kieslowksi che hanno creato dei veri piccoli capolavori, capaci
di soddisfare lo spettatore a qualsiasi livello (ovviamente uno
spettatore esigente!).
Quando vedo santificato l'uso della macchina da ripresa di Stanley non
posso non pensare ai meravigliosi esercizi stilistici del primo von
Trier in "L'elemento del crimine" o "Medea".
Va beh, vi ho ammorbato abbastanza!!

 una cosa del genere (vedi "Blue" del grande Jim Jarmush**)
E' di Derek Jarman
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

 insultatemi troppo)
No, nessun insulto (almeno da parte mia...)!
Rispetto le tue opinioni ed i tuoi gusti personali, pur non condividendo
niente
di ciò che hai detto ;)
per me ogni film di Kubrick (perlomeno da "Rapina a Mano Armata" in poi)
è un capolavoro (sperimentale, innovativo, creativo, unico ed inimitabile).
E pur non essendo il mio regista preferito (che è Kurosawa), lo metto di
certo fra i Maestri indiscussi
della settima arte!
bye
gianpy

 sembrerà che sei un autore criptico!
[CUT]
M'illumino d'immenso

 M'illumino d'immenso
con un cerino??

Tu devi essere una sorta di stregone...mentre ti stavo scrivendo un
dettagliato reply ed ero praticamente alla fine, mi ha crashato outlook, e
questo non mi era mai capitato.
Che depressione, sono sconfitto...io grande paladino di Stanley

 costretto a vedere film violenti per modificare il suo "imprinting".
_____
La mitica saga dell'occhio e dello sguardo è sicuramente interpretata al
meglio fra tutti i personaggi kubrickiani, proprio da Alex in "A Clockwork
Orange", che, tra la degenerazione del linguaggio del modello verbale e la
liquidazione del modello geometrico, si ricollega inoltre all'orbita del
desiderio e della castrazione. Alex, dandy e narciso, può essere letto come
una persona che si mostra, come una persona che guarda e che si guarda
mostrarsi: l'inizio del film è costituito da una lunga inquadratura che
parte dallo sguardo di Alex dritto verso la m.d.p., rivolto espressamente a
noi, in prospettiva centrale, ma si pensi all'abbondanza di inquadrature nel
film con lo sguardo in macchina, in cui l'attore fronteggia l'obiettivo (un
momento che Alex vive sempre con un senso di intenso godimento ed una buona
dose di provocazione). Egli è immediatamente il centro, il punto focale, la
guida del racconto, e, grazie alla sua voce over ci rende partecipi di chi
è, e di che cosa vuole fare; ma la m.d.p. carrella indietro ed amplia
progressivamente lo sguardo disegnando una foto di gruppo in cui i
personaggi entrano essi stessi a far parte del décor (manichini
indistinguibili da quelli che fungono da tavolini). Lo sguardo di Alex va
dritto verso un cadavere, infatti l'inquadratura successiva, parte dal corpo
del vagabondo che di lì a poco sarà massacrato di botte dai Droogs.
"Guarda bene fratellino! .guarda bene!", sono poi le macabre parole di Alex
che, dopo essersi calato i pantaloni, si inginocchia per terra, e guarda
nuovamente nella m.d.p. che simula la soggettiva del signor Alexander
braccato dai Droogs. Gli occhi di Alex, sono l'unico elemento che riusciamo
a scorgere del suo viso nascosto da una grottesca maschera carnevalesca che,
con la sua forma esuberantemente fallica, tende ad evidenziare il rapporto
tra occhi e sesso, come in una duplicazione, che in ogni caso è ben visibile
dal particolare dell'occhio destro bistrato, e dei bottoni a forma di bulbo
oculare ai polsi della camicia di Alex.
A differenza delle due sequenze, nella seconda parte del film, o per meglio
dire nella terza, dato che alla Cura Ludovico è dedicata la parte centrale
del film, le soggettive apparterranno allo stesso Alex, che nel frattempo è
divenuto da carnefice, una vittima; come la sequenza del suo tentato
suicidio, con il volo dalla finestra verso il terreno ripreso, appunto, in
soggettiva.
Il trattamento Ludovico costituisce la più chiara ed evidente traduzione
figurativa della teoria del cinema come macchina della tortura: Alex è
curato dalla propria violenza mediante ripetute visioni di film violenti,
con il corpo bloccato dalla poltrona e lo sguardo bloccato dai fissa
palpebre, e ci rivela come il massimo di realtà si risolva sempre, nel
cinema di Kubrick, in una finzione al quadrato, che porta lo spettatore a
vedere con il protagonista, buona parte degli stessi film. «Lo spettatore
può così identificare se stesso con il personaggio di Alex; non solo: egli
vede così riprodotta quella che era stata la propria condizione nella prima
parte del film, dov'è stato più volte costretto ad osservare scene violente:
lo spettatore è spinto a rivedere (in senso letterale) la propria stessa
esperienza, che diventa dunque oggetto di riflessione e di teoria all'
interno dello stesso film che l'ha prodotta. "A Clockwork Orange" manifesta
così la propria natura di film non solo sulla violenza ma sollo "spettacolo
della violenza"!
Magus
_____

messaggio è?
Per rispondere a queste domande dovresti guardarti il film in lingua
originale.
Anzi lo dovresti fare per tutti i film.
Buonsempre

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Lucio disse:
 L> Impegnandosi un buon critico potrebbe scrivere un'enciclopedia sul
 L> Monolito di "2001", ma questo non vuol dire che Kubrick sia un genio,
 L> ma solo che è furbo: non spiegare niente allo spettatore, così
 L> sembrerà che sei un autore criptico!
"Non spiegare niente allo spettatore" mi sembra eccessivo. Di criptico in
2001 c'è solo l'ultima parte. La prima direi che è abbastanza chiara.
 L> Io invece voglio che l'autore mi parli, mi comunichi, altrimenti non
 L> vale la pena neanche di vedere un minuto di film.
Kubrick comunica tantissimo. Vediti "Full metal jacket" (credo sia il suo
film più esplicito), "Orizzonti di gloria" o "Il dottor stranamore". Poi ne
riparliamo.
 L> Quando vedo santificato l'uso della macchina da ripresa di Stanley non
 L> posso non pensare ai meravigliosi esercizi stilistici del primo von
 L> Trier in "L'elemento del crimine" o "Medea".
Quanti anni prima? Dai un'occhiata a "Shining" e, anche in questo caso, poi
ne riparliamo.
Ah, se non si fosse capito, 2001 è IL film.
Spaceodissey
==
- You're Norma Desmond. You used to be in silent pictures. You used to be
big.
- I am big. It's the pictures that got small.
UFV: La dolce vita(VHS); The life of David Gale; A bug's life(TV); Catch me
if you can (V.O.); Sweet sixteen; La 25ª ora; Il grande dittatore; X-men 2;
Bridet Jones's diary(V.O.); L'avversario

 che doppiò Jack Torrance in "The Shining"...
cazzo che doppiaggio...
il migliore mai sentito in vita mia.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.05.13....@libero.it...

mia opinione:
il miglior doppiaggo che ho mai sentito in 40 anni (che risolleva le sorti
di un film mediocre rendendolo a mio avviso un cult) è lo stesso Giannini in
SWIMMING WITH SHARKS (Il prezzo di Hollywood.)
non ne parlate mai...come vi sembra?

 wrote:

In questo caso non aiuta molto. Prova a leggere in versione originale il
romanzo di Burgess da cui era tratto e poi sappimi dire.
-- 
UFV:Deliverance(DVD)/Piazza delle cinque lune/Red Riding Hood/Il pranzo
della domenica/Colpevole di omicidio/Eccomi qua/L'anima gemella

romanzo di Burgess da cui era tratto e poi sappimi dire.
Ehm.. non credo avrò mai il tempo. Non è che fai un riassunto qua di
ciò che intendi?

anche se sono stati riempiti tomi interi su questi.
Da come parli di Arancia Meccanica sembra che tu ignori il fatto che è
tratto da un romanzo di Burgess. Ovviamente non lo ignori, vero?
Saluti...
-- 
Luigi "Fry" Pepe
f...@antisociale.it
ICQ: 1194709
http://www.antisociale.it

"Luigi Pepe" ha scritto...
: Da come parli di Arancia Meccanica sembra che tu ignori il fatto che è
: tratto da un romanzo di Burgess. Ovviamente non lo ignori, vero?
_________
Lo ignora... come molte altre cose del resto.
Non so come si faccia a parlare di qualkosa di davvero impegnativo come la
cinematografia kubrickiana senza avere una sufficiente... dico
sufficiente... preparazione in materia. Studia ragazzo mio, studia.
-- 
H.H.
-----
UFV
-----
[TV] The Rainmaker **1/2
[DVD] The Goodfellas ****
[DVD] O Brother, where art thou ? ***
[HALL] Confessions of a dangerous mind **1/2
-----
.: henry.hill :.
"As far back as I can remember, I always wanted to be a gangster."
(Goodfellas, 1990)
[ 
henry...@email.it
 ]

ciň che intendi?
Non si capisce un cazzo.
adamski
--
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
--
www.actuals.supereva.it

SWIMMING WITH SHARKS (Il prezzo di Hollywood.)
Mediocre? MEDIOCRE??
Addio.
Ah, e in lingua originale e' di un ordine di grandezza superiore.
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly
everyone is a theology scholar!

 di dircelo che messaggio è?
Noto che molti ti hanno risposto (a ragione) che non hai capito il fil, e
nessuno ti ha risposto. Molto male. Mi manca la Federica (lei ti avrebbe
anche insultato).
ACwO e' basato su un racconto di Burgess. Il racconto (vado a memoria
perche' non l'ho letto) e' ambientato in un'inghilterra che rientra nella
sfera d'influenza sovietica.
E' storia alternativa insomma: l'influenza culturale sull'europa non e' di
provenienza americana ma di provenienza russa, ergo i neologismi e lo slang
sono fortemente influenzati dal russo. Percio' quel "drugo", "karascio'",
"devochka" hanno la stessa natura dei nostri anglicismi ("stressarsi",
"marketing", "rochettaro"): se sono ridicoli i primi e' solo perche' noi
spettatori arriviamo da un'altra realta'. Ma gli anglicismi italiani
sarebbero suonati altrettanto ridicoli solo 40 anni fa. Non a caso Sordi ci
fece un film.
Perche' c'e' quell'ambientazione? Non lo so, ma mi piace l'idea.
Quanto al messaggio di ACwO, e' proprio la parte migliore del film. La
domanda e': puo' un essere umano rimanere tale quando *non puo'* scegliere
tra bene e male, quando e' costretto al bene? E la risposta e' "no".
Nota che l'argomento e' abbastanza nuovo nella tradizione cristiana, mentre
e' assai antico in quella musulmana: nella "genesi" musulmana Allah
costrinse gli angeli a genuflettersi davanti all'uomo poiche' l'uomo,
potendo scegliere liberamente tra bene e male, era una creatura piu'
perfetta di loro. Una creatura superiore alle altre, compresi gli angeli.
Nel film tutto e' finalizzato a quella domanda finale. La violenza serve a
rendere ragionevolmente auspicabile il trattamento governativo: in fondo se
posso correggere un maniaco omicida e renderlo un cittadino modello, perche'
non dovrei farlo? E la pellicola spiega chiaramente questo perche'.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote:

Usa esattamente quelle parole. Non solo russe o cecoslovacche, ma anche
francesi (le ragazze sono dette "ptitsas" cioe', credo, una deformazione
di "petites", ossia "piccine") e di chissa' quante altre nazionalita'.
Tutto il libro e' scritto in un gergo difficilissimo da capire, e che si
comincia a intuire dal contesto solo dopo un bel po' di pagine - un po'
(fatte le debite proporzioni) come quando si legge Camilleri.
Per rispondere quindi al tuo post, non e' vedendo il film in originale
che si capisce la scelta. E per rispondere a quello di luciote, la
scelta linguistica e' originariamente di Burgess e Kubrick si e'
limitato a ratificarla e farla sua nel film.
Cosa curiosa, infine, il libro ha un ultimo capitolo che era rimasto
inedito ed e' stato reinserito solo in un'edizione successiva. Kubrick
ha basato il film sulla versione "abbreviata" e nell'ultima edizion
Burgess spiega e racconta le discrepanze e i motivi.


 sfera d'influenza sovietica.
No, perche' mai? Ho controllato la mia copia: e' vero che i neologismi
derivano per lo piu' dal russo (io ci avevo individuato anche roba
estratta dal francese) ma senza motivi derivanti dal racconto o
dall'ambientazione.
Cito dall'introduzione di Burgess (Novembre 1986):
"(...) Nadsat, a Russified version of English, was meant to muffle the
raw response we ewpect from pornography. I turns the book into a
linguistic adventure. People preferred the film because they are scared,
rightly, of language. (...)"
Ovviamente, usare un gergo facilmente riconoscibile avrebbe vanificato
questa intenzione di disarmare l'elemento piu' viscerale del racconto.


 dall'ambientazione.
Ero convinto che l'ambientazione c'entrasse, chissa' perche', ma
sinceramente a memoria e senza elemento concreti.
Quanto a Ptiza, sono abbastanza convinto che anche li' c'entrino le lingue
slave per coerenza linguistica. Infatti:
"Ptitza" (russo e bulgaro) = uccellino, passerotto
"Pték" (polacco e ceco) = uccello
"Ptica" (serbo, croato) = uccello
(
http://makeashorterlink.com/?D2CC43F84
)
Insomma "birdie".
Ciao.


 Burgess spiega e racconta le discrepanze e i motivi
__________
...Beh, l'ultimo capitolo della versione ampia di "Arancia Meccanica" di
Burgess è quanto meno imbarazzante! Consiglio a tutti di leggere il libro
prima di vedere il film, naturalmente, ma caldeggio anche di saltare
l'ultimo capitolo!! Non ha nulla a che fare con tutto il resto del libro!!
E' in netto contrasto con la stessa psicologia del protagonista Alex!!
Burgess deve averlo aggiunto per calmare un pò le acque, dopo gli scandali
scoppiati all'epoca attorno al film di Kubrick!
Magus
__________

 "Ptica" (serbo, croato) = uccello
__________
Vi consiglio un buon Glossario NADSAT:
http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/nadsat.html
'Right?
Magus
__________


cosa ti piace in quel film a parte le sottomissioni, gli urlacci, le
angherie?
e lo squallido finale, in cui ancora non capisco perchè ha scelto di fare
così?
:-)

ciò che intendi?
Che Burgess ha elaborato per il proprio narratore, Alex stesso che
cosi' come nel film racconta in prima persona, una sorta di "terza
lingua" fra l'inglese ed il russo (piu' echi di inglese
elisabettiano), il "nadsat", con risultati eccellenti quanto, a prima
vista, stranianti - pur se il libro non e' completamente scritto in
"nadsat", ma in un inglese fortemente idiolettico e ricco di vocaboli
"nadsat". Stessa lingua ripresa da Kubrick per la voce narrante di
Alex nel film (a tratti sembra che McDowell stia letteralmente
leggendo estratti del libro - non ho mai controllato se sia
effettivamente cosi').
-- 
Joseph J. - 
preb...@libero.it
"He told them to look not at the facts, but at the meaning
of the facts. Then he said the facts had no meaning..."

troverebbe un significato intrinseco.
Guarda, ho gia' la recensione pronta:
"Muro", di Lucio (Italia 2003)
Una parete bianca, un'ora di tempo. Spazio verticale (diametralmente
registrato) e tempo orizzontale. Questo piccolo gioiellino di Lucio,
dalla geometria categoriale perfetta, rivela fin da subito un'idea
purissima e originale, senza peccato ne' dannazione, dell'arte
cinematografica: il cinema come sguardo neutro e anodino.
In quest'opera il regista ha voluto sagacamente (di)mostrare come
l'atto filmico in se' sia motore primo e destinatario finale della
comunicazione artistica, un soggetto autoreferenziale al quale lo
spettatore solo puo' accostarsi come se si trattasse di intromettersi
in un sogno altrui.
Corto-circuito semiotico che si avvicina alla rarefazione pre-verbale
dei piu' felici documentari entomologici, "Muro" occupera' certamente
una posizione portante nella futura filmografia di questo cineasta da
seguire con grande attenzione.


Burgess spiega e racconta le discrepanze e i motivi.
Hm, la prima edizione inglese, cosi' come le successive e tutte le
traduzioni in altre lingue europee, includevano l'ultimo capitolo (con
la "redenzione" di Alex - parte terza, capitolo 7). L'unica edizione
tronca di tale capitolo era la prima americana (che finiva con il noto
"I was cured all right", cioe' parte terza, capitolo 6), nella quale
tra l'altro era stato incluso un piccolo vocabolario
"nadsat-american".
Kubrick lavoro' dapprincipio su tale edizione e, stando
all'autobiografia di Burgess, venne a conoscenza dell'edizione
originale, contenente l'ultimo capitolo, solo da Burgess stesso (il
quale aveva anche presentato una propria sceneggiatura - rifiutata).


scoppiati all'epoca attorno al film di Kubrick!
Il capitolo era presente fin dalla prima edizione inglese del 1962, ed
e' in piena sintonia con l'intera opera: non solo per la ripartizione
strutturale (tre parti di sette capitoli ciascuna, citazione da
Shakespeare), ma anche per la riproposizione di un ciclo di violenza
che non vedra' mai fine - se Alex si e' "calmato", non altrettanto si
potra' dire del figlio, che gia' si capisce come dovra' nuovamente
attraversare tutto quello che lui ha passato.


cosě?
Squallido. Squallido. Un colpo di scena assolutamente geniale, un
finale che piu' noir non si puo' e tu me lo definisci squallido. Se
non hai capito perche' il ragazzo ha fatto cosi' capisco che non ti
sia piaciuto: NON hai capito niente del significato del film. Ma
possiamo parlarne, se vuoi. :)
Ciao, Edo
--
Edoardo Licciardello
"Poggiali chi ?"
Mc

 scoppiati all'epoca attorno al film di Kubrick!
Burgess non aggiunse proprio niente. Fu l'editore americano che volle
tagliarlo, nel 1962, ben prima che Kubrick realizzasse il suo film.
Nella sua introduzione, Burgess lamenta assai che il taglio del capitolo
danneggi innanzitutto la scelta numerologica di avere 21 capitoli - come
il numero degli anni che all'epoca costituivano la maggiore eta'. E in
secondo luogo trova che semplifichi di molto la psicologia di Alex,
lasciandolo per sempre un mostro del male - appunto, un'arancia
meccanica che umano non e' perche' in lui col male non coesiste nemmeno
un poco di bene.
Burgess insiste molto sul fatto che l'idea alla base del libro - oltre a
quella ovvia del libero arbitrio - fosse un confronto fra la
distruttivita' senza scopo dell'adolescenza e la successiva maggior
saggezza della maturita'. In ogni caso, scrive di detestare il libro e
rimpiange esplicitamente che questo romanzo sembri destinato a restare
mentre altre cose sue che lui giudica molto piu' meritevoli vengono
dimenticate.
(Di lui io ho letto per ora solo "The Pianoplayers", che e' parecchio
interessante ma che non mi ha lasciato esattamente ricordi indelebili)
-- 
UFV:La città incantata/Deliverance(DVD)/Piazza delle cinque lune/Red 


 strutturale (tre parti di sette capitoli ciascuna, [cut]
_____
Circa l'ultimo capitolo del libro di Burgess, non ricordo esattamente cosa
avessi letto... Mi pareva che nell'introduzione fosse specificato che il
capitolo era stato aggiunto successivamente. Ma se voi specificate che non
andò così, naturalmente mi fido! Sono però sempre dell'idea che stoni un pò
rispetto agli altri capitoli, ma dovrei anche rileggerlo ed evitare d'essere
affrettato nelle considerazioni!
Per quanto riguarda la ripartizione strutturale del romanzo, diviso in un
numero sempre uguale di capitoli per parte, c'è da dire che anche Kubrick
"divide" il tempo della narrazione di "A Clockwork Orange" in 3 parti,
ciascuna da 45 minuti esatti:
- prima parte: le scorribande di Alex e i Droogs fino all'arresto
- seconda parte: il carcere e la Cura Ludovico
- terza parte: il ritorno a casa e l'abbandono dei genitori...
Potete cronometrare!
Magus
_____

 ha scritto nel messaggio
news:9af6cvknijh04m5p1...@4ax.com...

tu dici che fa cosě perchč "che cos'č che vuoi veramente"?
ma allora anche alla fine quando diventa
s
p
o
i
l
e
r
dirigente, e dice all'altro aspirante ragazzo la stessa frase, glielo dice
per quel motivo?


-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

 interessante ma che non mi ha lasciato esattamente ricordi indelebili)
concordo. io ho letto anche The End of the World News che è un gran
macchinario sul tema della fine del mondo, sfortunatamente già scaduto (si
svolge nel 2000...); curioso come i temi collegati siano fuori moda
anch'essi - Trotsky e Freud come fine di un epoca.
ammirevole comunque il tour de force contrappuntistico (sono tre narrazioni
apparentemente non collegate fino alla fine).


Ah, questi registi esordienti, tutte collaborazioni di rilievo e
strizzatine della critica.


ciascuna da 45 minuti esatti:
Non c'avevo mai fatto caso :)


tu dici che fa così perchè "che cos'è che vuoi veramente"?
Perche' in fondo il ragazzo e' - ed e' sempre stato - esattamente come
Kevin Spacey. Senza scrupoli, disposto a passare sul cadavere di
chiunque e a sopportare qualunque angheria, qualunque umiliazione pur
di giungere al successo. E la sua etica non esiste. E una volta
arrivato lassu', la storia ricomincia. Senza che pero', nonostante
l'apparenza, nulla cambi.
