Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: Nessuno bada più i critici: ci sarà un perchè ... [da Ciak]

 vorrebbero dirti che cosa è buono e che cosa no!
Ma perchè, tu hai mai badato quei komunisti di merda?!
:)

 ha scritto nel messaggio 
news:3a4e0775-1dd2-422e...@o36g2000yqh.googlegroups.com...
Bart scribbe:


bisogna fare un po' di chiarezza, intanto da che mondo è mondo il critico è 
pagato quasi sempre da chi produce il film (direttamente o non), è uno 
strumento utile per pubblicizzare la pellicola, che se ne parli bene o male, 
l'importante è che se ne parli, su riviste, settimanali, ecc.
Non credo che la gente abbia mai dato retta ai critici per andare al cinema, 
di solito conta molto di più il passaparola, se un film è brutto, la gente 
non lo vede, anche se la critica lo osanna.

 ha scritto nel messaggio 
news:gq2qll$q9q$1...@news.albasani.net...

Assolutamente no.
Se un film è brutto la gente lo vede, purche sia pubblicizzato.
Esempio di film recente brutto osannato dalla critica??? 

 Esempio di film recente brutto osannato dalla critica???
Sanguepazzo, ti riporto un paio di critiche così ti risparmio la fatica di
andartele a cercare:
Tornabuoni (La Stampa): 4/5
(...) Mentre Monica Bellucci va benissimo (magari un po' troppo
crocerossina), il bravo Luca Zingaretti è fuori parte, inadeguato 
all'istrionismo
come al fascino luciferino o perverso di Valenti. È bellissima 
l'ambientazione,
l'atmosfera dell'epoca: i colori spettrali dell'inverno, i locali pubblici
pieni di militari tedeschi, le strade vuote della città, le stanze d'albergo
con le finestre perennemente chiuse, i set improvvisati, le facce scarne, le
strisce di cocaina e le fiale di morfina, le crisi d'astinenza, il dolore,
il sentimento straziante della fine.
Monica Bellucci va benissimo? Ma che film ha visto questa?
Crespi (L'unità): 4/5
(...) Giordana ha realizzato un potente melodramma in costume (...). E'
cinema-cinema (...)
Ma va là, è una cagnara senza precedenti, sarà al massimo merda-piscio e 
scusa il francesismo.
I soliti critici leccaculo solo perchè sanguepazzo è un film di sinistra lo
hanno promosso a semicapolavoro, questa sì che è prostituzione
intellettuale!

 prostituzione intellettuale!
esempio totalmente fuori luogo, sanguepazzo è un buon film che invece alla 
criticuccia snob semifreak semichic intellettual sinistrorsa non è 
piaciuto...Piuttosto dovevi citare i peana di adorazione che si sono letti 
su quel filmetto mediocre che è gomorra e che hanno creato una tale canea 
mediatica da spingere a vederlo masse di spettatori che poi ovviamente sono 
uscite dal cinema dicendosi <vaffanculo, mai più mi fiderò dei critici>...
-- 
UFV: La verità è che non gli piaci abbastanza / Amore che vieni, amore che 
vai / Frozen river / Nemico pubblico n°1-L'istinto di morte / Gran Torino / 
Un gioco da ragazze / La pantera rosa 2 / Questo piccolo grande amore / 
L'onda / Live! / Katyn / Ti amerò sempre / The wrestler / Lezione 21 / Il 
mai nato / La classe 

 dei critici
in genere penso che lo scollamento fra quello che pensano i critici e quello 
che piace agli spettatori sia cosa buona, giusta e sacrosanta. Il pubblico è 
facilone, la critica, pure quella scema, lo è un po' meno, quindi non 
capisco perché dovrei apprezzare *a prescindere* una reazione di massa come 
quella che descrivi tu, indipendentemente dal film. A leggere i vostri 
messaggi mi pare che si stia un po' troppo dalla parte degli spettatori, e 
vorrei capire perché.
R. 

 andartele a cercare:
l'ho visto ma non ricordo nulla... di cosa parla?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
10 sett: Watchmen - Bedtime stories - Ponyo
  9 sett: What Just Happened - Spartan - Verso l'Eden - Redbelt - Alla
Ricerca Di Nemo -  Life Of Brian - Videodrome - Mesrine, L'ennemi Public NO
1
  8 sett: Marley And Me - Der Himmel über Berlin - Il passato e' una terra
straniera - Giu' al nord
www.iaciners.org

vorrei capire perché.
La vera domanda che mi sembra sfuggire è: IAC è critica o pubblico?
E' meno scontata di quel che sembra.
--
"La tonalità può essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."

 La vera domanda che mi sembra sfuggire č: IAC č critica o pubblico?
essendo IAC essenzialmente una valvola di sfogo per il proprio egocentrismo, 
direi che questo ng č critica, ma con la presunzione ultrasnob di far parte 
del pubblico. Come dire, critici sě, ma rivendicando il diritto di guardare 
e apprezzare pure Ficarra & Picone, o Iron Man, o altre cose di cui si nutre 
abitualmente il popolino. "The best of both worlds", insomma. Lo iaciner 
medio č (si crede) uno del pubblico, ma con la consapevolezza di essere 
migliore, piů preparato, piů illuminato della massa dalla quale pure non 
intende prendere le distanze. Altrimenti come giustificare il proprioi 
piacere per i "Transformers"?
R. 

 E' meno scontata di quel che sembra.
Infatti è una bella domanda.
Io mi vedo come un conoscente che ha visto tanti film e ne parla ad altri
conoscenti, come in quei post settimanali che faccio e che magari qualcuno
legge. Quindi direi pubblico, non riesco ad elevarmi al livello di critico,
anche se mi piacerebbe, come piacerebbe a molti.
Boris

 criticuccia snob semifreak semichic intellettual sinistrorsa non è
No dai, sai che reputo i tuoi interventi tra i più sensati del gruppo, tanto 
da riparmiarmi di intervenire spesso nelle discussioni, ma sanguepazzo 
proprio non è un buon film, potrebbe essere un buon film, ma affidare un 
ruolo così complesso alla bellucci significa suicidio artistico, ma 
scherziamo? Una di 44 anni non può fare la parte di una ventenne!!
Ma dico perculiamo o cosa? La Tornabuoni afferma che:
"La Bellucci va benissimo mentre Zingaretti è fuori parte", ma è tutto il 
contrario! ma sono rincoglionito io o ho visto un altro film?
Bada che ti ho citato giornali notoriamente di sinistra, ti invito a 
leggerti le recensioni di quelli di destra sul medesimo film, gli daranno 
4/5? Allora lo vogliamo dire o no come stanno le cose? Lo vogliamo dire che 
la critica scrive le recensioni in base ai contenuti ideologici e politici 
del film?
L'unico giudizio lucido e realistico su questo film l'ha dato, ma guarda un 
po', un americano super partes, scrive per il New York Times e il coraggio 
di dire le cose come stanno ce l'ha avuto:
"I film sul fascismo sono pochi qui a Cannes e dopo questo noioso e lezioso 
Sanguepazzo si vorrebbe ce ne fossero di meno"
Non è una novità, non lo dico io, è sempre stato così, è sempre la solita 
merda.



Bah, io ho provato a giustificare il mio interesse per i reality show e di
cinema ne so di sicuro di più del 90% dei frequentatori di Iac ma non ci
sono riuscito lo stesso...
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

piacere per i "Transformers"?
Più che fare la media mi sembra che fai la somma, per cui ovviamente
salta fuori una specie di mostro dai mille volti che in realtà è una
definizione che si può applicare solo ad alcuni, forse endrix ne è il
prototipo :)


 l'ho visto ma non ricordo nulla... di cosa parla?
una delle migliori ricostruzioni storiche dell'epoca fascista viste di 
recente, particolarmente interessante perchè giordana sceglie di raccontare 
quel periodo non in chiave politica o sociale o militare (se ne sono già 
visti a bizzeffe di film con questo taglio), ma attraverso la 
rappresentazione del mondo del cinema di quell'epoca (la vicenda è quella, 
famosissima, di luisa ferida e osvaldo valenti)...Ne esce un dramma storico 
di notevole efficacia, con uno zingaretti davvero funambolico e una bellucci 
che azzecca il primo film come protagonista dai tempi di malena (con il 
quale del resto sanguepazzo ha non poche affinità)...


anche se mi piacerebbe, come piacerebbe a molti.
La cosa interessante è la definizione di critico. Per me il critico è
chiunque abbia una certa competenza, passione e spirito analitico per
una data materia. Il timbro di professionista è una convenzione
burocratica. Per cui IAC è critica ed è la migliore perchè eterogenea
e non prezzolata.


 e non prezzolata.
E' quell'"una certa competenza" che va meglio definito, secondo me.
Boris



Secondo me non è necessario definirlo, perchè lo decide il fruitore.
Come il fruitore dell'opera, anche il fruitore della critica si
rapporta ad essa rispetto alle proprie competenze e aspettative. Se
devi dare una definizione precisa, trovare un parametro sui 1000
possibili, stai mettendo un timbro burocratico. Invece qui funziona
l'interscambio e il reciproco accrescimento.


 l'interscambio e il reciproco accrescimento.
Senza parametro allora, è impossibile rispondere alla domanda di partenza.
Avremo mille risposte diverse, e dato che i fruitori sono più di uno, il
medesimo intervento sarà percepito come emanazione di "critica" o
"pubblico" a seconda.
Boris

 recente
ah, adesso mi viene in mente qualcosa.
Bravo Valenti, ma sopra le righe. E la Bellucci,  forse e' brava, ma non in
questo film, dove sembra offrire un "canvas" a certi pruriti licenziosi di
Giordana.
Montaggio folle e un certo autocompiacimento.
No, e poi sembra forte la voglia di fare del revisionismo storico.
