Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Leoni per Agnelli

un bel film politico contro l'attuale governo americano
per nulla retorico, come si poteva temere
astenersi giulianiferrara e fanatici di Bush
astenersi anche anti-americani senza se e senza ma
N.

"il cuggino di nico"  ha scritto

a me non č piaciuto
storie poco scorrevoli e trama troppo semplice (si potrebbe raccontarla in 1 
minuto)
non avevamo bisogno del ghigno di Tom Cruise per capire che la stampa 
americana nel 2001-2002 e 2003 era vicinissima a Bush e non ha fatto il 
ruolo di "watchdog" che avrebbe dovuto fare
č un film che viene esportato in tutto il mondo ma č un film fin troppo 
americano, fatto troppo per il pubblico americano
Hamlet
my blog 
http://technosoc.blogspot.com/
 

 
Di nuovo non vedo il problema.
E' un buon film.
Redford e' un democratico sincero nonche' uomo di cinema. E' sempre stato
in prima linea per impegno civile sia come attore che come regista.
Magari le stesse obiezioni le puoi fare per Brubaker che ha quasi
trent'anni e in cui Redford recita solamente, ma resta un ottimo film.

 trent'anni e in cui Redford recita solamente, ma resta un ottimo film.
a me lions for lambs non è apparso un buon film
non mi ha trasmesso nessuna emozione
le person informate sul rapporto tra stampa e politica non avevano bisogno 
di questo film; le persone non informate si sono annoiate parecchio durante 
i lunghi dialoghi


 
Mah.

 americano, fatto troppo per il pubblico americano
non direi proprio

James P. Sullivan wrote:

infatti, la tensione e' molto alta, anche se da piece teatrale, piu' che 
da film: tre ambienti, sei personaggi e unita' di spazio, tempo e luogo 
(+ flashback)
il fulcro e' ovviamente il rapporto professore-allievo di Redford e il 
ragazzino piuttosto bravo: li' c'e' il cuore di tutto ed e' buona l'idea 
di chiudere il film proprio con quest'attore
in effetti, chi pensa che in USA democratici come RR e repubblicani come 
quelli attuali siano la stessa cosa, tanto sono cattivi americani, non 
puo' apprezzare questo film (non so se e' il caso di Hamlet, penso di no)
e non e' neanche un film scontato: ci mostra cose note in una 
prospettiva drammatica interessante
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
e l'aspetto piu' triste del film (oltre ovviamente alle due vittime) e' 
la sconfitta morale di Meryl Streep, che alla fine si arrende e pubblica 
le balle del Pentagono (lo scoop innanzitutto)
N.

 puo' apprezzare questo film (non so se e' il caso di Hamlet, penso di no)
no, figurati, i clichč americani = tutti cattivi capitalisti le lascio 
volentieri agli altri
un Paese con 300 milioni di abitanti non si presta a questi clichč
Guardate, secondo me un film del genere oggi, nel 2007 č troppo facile, č 
evidente che l'amministrazione Bush č come una diga che fa acqua da tutte le 
parti.
Perchč Reeford non ha fatto un film cosě nel 2003?? Farlo nel 2003 o 2004 
significava avere le palle.


 trent'anni e in cui Redford recita solamente, ma resta un ottimo film.
Grandissimo film!
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

 significava avere le palle.
Perché i film un regista li fa coi soldi dei produttori, e magari quattro
anni fa nessuno avrebbe voluto investire in un film simile (al di là che
Carnahan ha scritto la sceneggiatura solo di recente). Questo film è stato
il primo in assoluto che Tom Cruise ha approvato in qualità di presidente
della United Artists, e pare che siano stati in grado di realizzarlo solo
perché lui come attore ha accettato una paga sindacale, altrimenti il budget
sarebbe stato troppo alto. Per fare un film devi trovare gente che condivida
il tuo progetto e le tue idee (in questo caso non solo filmiche),
evidentemente solo adesso sono riusciti a mettersi insieme regista,
sceneggiatore e attori.


 
Concordo sostanzialmente con i commenti di Alberto 2 e rilancio. Bravo
Redford. Avercene.

 per nulla retorico, come si poteva temere
no, figuriamoci, quale retorica, le due reclute che si alzano e affrontano
abbracciate i fucili nemici, scena parecchio sobria, direi...
-- 
UFV: Leoni per agnelli / Gli amori di Astrea e Celadon / Come d'incanto / La
promessa dell'assassino / Triplice inganno / Bee movie / La bussola d'oro /
Nella valle di Elah / Irina Palm / A mighty heart / Hitman / I guardiani del
giorno / Fred Claus / Boygirl / The kingdom / Waitress

 significava avere le palle.
forse nel 2003 non avrebbe trovato finanziamenti
forse nel 2003 non gli era venuta l'idea
forse RR non ha le palle
ma cosa importa?
N.

 abbracciate i fucili nemici, scena parecchio sobria, direi...
tu che sei "fascio" dovresti apprezzare :)
N.

 durante i lunghi dialoghi
Già, mediocre, tutto molto ovvio e poco interessante.
Super P. 

"Alberto 2"  ha scritto

Alberto 2, tu mi hai dato la spiegazione tecnica del perchè: giusta o no che 
sia, non ikporta perchè io volevo dire che il film mi sembra realizzato 
"fuori tempo massimo", oggi è troppo facile sparare a zero su Bush e 
sull'informazione a stelle e strisce.
Boh, la mia opinione: se uno è un 18enne americano che non ha mai preso in 
mano il NY Times (negli ultimi anni pieno di critiche all'amministrazione di 
George W) e si rincoglionisce di tv, allora può rimanere molto colpito dal 
film. Se uno si interessa di politica mondiale, ha bisogno di un film 
holliwoodiano per sapere queste cose?? Mah...
Buon 2008 a tutti!
