Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Eccessi di carne rossa e rischi di cancro intestinale

Lo studio, che ha preso in esame 500.000 persone in Europa per 10 anni,
mette in relazione forti consumi di carni rosse e salumi e il rischio di
tumore intestinale.
Il rischio è risultato superiore di un terzo in coloro che mangiano almeno
160 g di carne rossa e salumi al giorno, rispetto a quelli che la consumano
una volta la settimana o meno.
===
"Red meat 'linked to cancer risk'", BBC News, June 15, 2005,
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4088824.stm
A major study has found fresh evidence of a link between red and
processed meat and bowel cancer, scientists say.
The European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC)
looked at the dietary habits of over 500,000 people across Europe over
10 years.
Bowel cancer risk was a third higher for those who regularly ate over
two 80g portions of red or processed meat a day, compared to less than
one a week.
EPIC's study is reported in the Journal of the National Cancer
Institute.
Since it began, 1,330 people have developed bowel cancer.
The study also found a low fibre diet increased the risk of bowel
cancer.
Eating poultry had no impact but the risk for people who ate one
portion or more of fish every other day was nearly a third lower than
those who ate fish less than once a week.
Strong evidence
Lead researcher Professor Sheila Bingham, of the MRC Dunn Human
Nutrition Unit in Cambridge, said: "People have suspected for some time
that high levels of red and processed meat increase risk of bowel
cancer, but this is one of the largest studies worldwide and the first
from Europe of this type to show a strong relationship."
Professor Bingham said there were several theories about why red meat
should increase the risk of bowel cancer.
She believes the most likely explanation is that compounds called
haemoglobin and myoglobin, which are found in red meat, trigger a
process called nitrosation in the gut, which leads to the formation of
carcinogenic compounds.
Alternatively, the problem might be caused by compounds called
heterocyclic amines, carcinogenic compounds created in the cooking
process.
However, these compounds are also found in poultry, which has not been
linked to an increased cancer risk.
Professor Tim Key, of the charity Cancer Research UK, said: "This study
strengthens evidence that bowel cancer risk can be cut by increasing
fibre in the diet and reducing consumption of red and processed meat."
The researchers defined red meat as beef, lamb, pork and veal.
Processed meat was mostly pork and beef that were preserved by methods
other than freezing. They include ham, bacon, sausages, liver pate,
salami, tinned meat, luncheon meat and corned beef.
The Meat and Livestock Commission (MLC) said people in Britain ate well
below the 160g per day consumption levels that were used to class high
intake in the study.
Mike Attenborough, MLC technical director, said: "Once again this
points towards the need for moderation and balance in what we eat."
The study was funded by the Medical Research Council, Cancer Research
UK and the International Agency for Research on Cancer.
BOWEL CANCER RISK
There are 17 cases per 10,000 50-year-olds a year among the group eating
more than two portions of red meat a day
There are 12 cases per 10,000 50-year-olds a year among the group eating
less than one portion of red meat a week
On average, people eat 95g of red meat a day
A sausage for breakfast, a ham sandwich for lunch and a steak in the
evening would add up to 205g of meat
BOWEL CANCER
In England and Wales the lifetime risk of being diagnosed with bowel cancer
is 1 in 18 for men and 1 in 20 for women
18,500 cases in men and over 16,000 cases in women are newly diagnosed each
year
If the cancer is caught at an early stage, eight out of 10 cases can be
treated
===

In proposito, per esperienza personale, aggiungerei un'altra
osservazione circa L'abitudine a consumare troppa carne rossa. Per un
certo periodo della mia vita avevo escluso la carne dal mio regime
alimentare, ho notato che non volendo preparare la comoda  fetta di
carne o hamburger dovevo inventarmi quanlcos'altro e inevitabilmente la
scelta ricadeva su insalate, legumi etc etc. quindi i benefici
dell'evitare la carne non sono solo direttamente collegati alla
riduzione del consumo, ma anche al conseguente aumento di altri
alimenti più variegati e salutari per sostituirla.

alimenti più variegati e salutari per sostituirla.
Hai fatto un'osservazione mica da niente... ma io la vedrei più che altro
come "positivo" per i carnivori, cioè quando si fa uno studio come quello
citato come si fa a dire se è la "carne rossa" (ad esempio) che aumenta il
rischio di tumore o il fatto che ci mangiava carne rossa tutti i giorni
evidentemente mangiava meno di altre sostanze che potevano invece avere un
impatto protettivo? Se così fosse il modo giusto per formulare i risultati
sarebbe stato non "mangiate meno carne rossa" ma "mangiate più verdure"...
il che potrebbe significare la stessa cosa o meno.

 on it.salute.alimentazione :

Già ora dicono, se capisco bene, "mangiate più fibre"
"The study also found a low fibre diet increased the risk of bowel
cancer."
e "mangiate più pesce"!
 "the risk for people who ate one
portion or more of fish every other day was nearly a third lower than
those who ate fish less than once a week.
-- 
Enrico C 

 una volta la settimana o meno.
Dal mio punto di vista ciò dimostra che la carne rossa è un alimento
salutare come tanti altri.
Nella nostra società uno che mangi 160g di salumi e carne rossa al giorno
appartiene
mediamente alla schiera dei goderecci, mentre uno che ne consuma 1 volta la
settimana o meno
è il classico salutista.
Una incidenza del 30% di cancro intenstinale in più nella categoria
godereccia mi pare tipico.
Un salutista che mangi normali dosi di carne rossa mi pare abbia poco di cui
preoccuparsi.
Inoltre, qual'è l'incidenza del suddetto tumore?
Io leggerei con una certa attenzione questo dato:
To date, only one large, prospective study - the Nurses' Health Study - has
investigated the association between dietary protein and heart disease or
stroke.
In this study, women who ate the most protein (about 110 grams per day) were
25 percent less likely to have had a heart attack or to have died of heart
disease than the women who ate the least protein (about 68 grams per day)
over a 14-year period.(3) Whether the protein came from animals or
vegetables or whether it was part of low-fat or higher-fat diets didn't seem
to matter. These results offer reassurance that eating a lot of protein
doesn't harm the heart. In fact, it is possible that eating more protein
while cutting back on easily digested carbohydrates may be benefit the
heart.
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/protein.html
Direi che il 25% di probabilità in meno di avere problemi cardiaci, tenuto
conto che sono una delle maggiori cause di mortalità, non è male...
Ciao!
Gianni

 conto che sono una delle maggiori cause di mortalità, non è male...
E che ci azzecca coi tumori intestinali? 
-- 
Enrico C 

 E che ci azzecca coi tumori intestinali?
Forse volevi dire che ci sono cmq buoni motivi per non farsi mancare le
proteine? E ci mancherebbe! Tra l'altro, esistono tante fonti di proteine,
non solo le carni rosse e i salumi. 
Dallo studio sulle Nurse, nella stessa pagina, Harvard trae anche un'altra
conclusione circa gli alti apporti proteici, tracciando un rapporto con la
fragilità ossea. (Questo rischio, cmq, credo che possa essere ridotto
accompagnando le proteine con alte dosi di alimenti alcalinizzanti, come
ricordava Filippo in un recente post.)
Eating lots of protein, such as the amounts recommended in the so-called
low-carb or no-carb diets, takes lots of calcium. Some of this may be
pulled from bone. Following a high-protein diet for a few weeks probably
won't have much effect on bone strength. Doing it for a long time, though,
could weaken bone. In the Nurses' Health Study, for example, women who ate
more than 95 grams of protein a day were 20 percent more likely to have
broken a wrist over a 12-year period when compared to those who ate an
average amount of protein (less than 68 grams a day).(1) Although more
research is clearly needed to define the optimal amount of daily protein,
these results suggest that long-term high-protein diets should be used with
caution, if at all.
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/protein.html

 Gianni
Gli stessi studi di Harvard parlano del 40% di probabilità in meno di avere
problemi cardiaci con una dieta ricca di fibre, e in particolare sono
risultate benefiche le fibre dei cereali. Niente male per un "pastone da
bestie", come qualcuno ama definire i cereali integrali! ;)
High intake of dietary fiber has been linked to a lower risk of heart
disease in a number of large studies that followed people for many
years.(2, 3) In a Harvard study of over 40,000 male health professionals,
researchers found that a high total dietary fiber intake was linked to a 40
percent lower risk of coronary heart disease, compared to a low fiber
intake.(4) Cereal fiber, the fiber found in grains, seemed particularly
beneficial. A related Harvard study of female nurses produced quite similar
findings.(5)
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/fiber.html

 is 1 in 18 for men and 1 in 20 for women
Caspita: mi pare una incidenza notevole, che avevo sottovalutato!
Spero che non sia altrettanto nel resto del mondo.
Ciao!
Gianni

 disease than the women who ate the least protein (about 68 grams per day)
Non è un fatto da poco!
Ciao!
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:1xlz53xpmebly$.dlg@news.lillathedog.net...

IMHO questi studi lasciano il tempo che trovano. Non voglio criticare i dati
che ne state/sono stati estrpolati, anzi, posso anche essere d' accordo.
rimane però il fatto che dire che - siccome su migliaia di persone
"osservate" per anni che mangiano + fibre c'è una minore rilevanza di certi
tipi di malattie - le fibre fanno bene, IMHO (ripeto:-) ) è un po' farsi
tornare i conti; e mi spiego meglio: molto probabilmente (anzi, forse
sicuramente), chi ha un alto apporto di fibre dalla dieta è un soggetto più
attento all' alimentazione ed quindi alla salute fisica generale... magari
pratica sport per tenersi in forma, è attivo, nn fuma e beve poco e di
conseguenza ha anche una bassa/salutare percentuale di grasso... insomma,
tutti aspetti che concorrono (se nn sono determinanti) ad un buon stato di
salute e quindi ad una minore probabilità di problemi cardiovascolari. qui
si estrapola un dato da un contesto. chi invece ha un bassissimo apporto di
fibre, magari è un individuo che pone scarsissima attenzione alla dieta
quotidiana, mangia molti cibi processati/raffinati, fast food, nn fa att.
fisica e via dicendo... insomma, ci sono mille altri motivi -oltre alle
fibre- per cui potrebbe avere problemi.
Questo è il mio pensiero, augh;-))
ciao
teopas

 on it.salute.alimentazione :

Sì, in generale sono d'accordo con il fatto che non sempre ci si può sempre 
fidare delle correlazioni apparenti, anche se molto forti, come nel caso 
del 40% di variazione. Però anche le spiegazioni alternative andrebbero 
verificate... Se la vera correlazione fosse così facile da trovare, i 
ricercatori di Harvard sarebbero un po' ingenui a non indicarla, almeno 
come possibilità :)
Gli stessi dubbi, poi, potrebbero valere anche per altri collegamenti, per 
esempio quello tra proteine e minore incidenza di problemi cardiovascolari. 
Bisognerebbe vedere, per esempio, se la differenza di consumo di proteine 
non era dovuta a migliori condizioni economiche o sociali, che potrebbero 
spiegare un'alimentazione più curata in generale. Dico come ipotesi. :)
Oppure, nel caso del collegamento tra consumo di carne rossa/salumi e 
tumore intestinale, bisognerebbe approfondire se il vero fattore di rischio 
non siano piuttosto alcune modalità di preparazione e cottura, o la scelta 
di determinati tagli di carne o di determinati insaccati, piuttosto che il 
consumo in generale.
Anche qui, altre ipotesi su cui lavorare.
Bisognerebbe vedere, potendo leggere gli studi, se i ricercatori di Harvard 
(per il rischio cardiovascolare) o del progetto Epic (per i tumori 
intestinali) hanno effettivamente cercato di scartare correlazioni 
apparenti o parziali, per arrivare alle "vere cause". Nel caso di Epic, per 
esempio, mi sembra che le "vere cause" non siano state ancora chiarite a 
fondo, e nella notizia leggo che sono state avanzate diverse teorie per 
spiegare la correlazione:


 on 
it.salute.alimentazione :

Forse sarà minore nei paesi mediterranei...? ;-D
-- 
Enrico C 

 bestie", come qualcuno ama definire i cereali integrali! ;)
Non vuoi renderti conto che il motivo è che tipicamente i cereali integrali
sostituiscono
alimenti dannosi come la pasta, il riso, le patate e il pane bianco.
Io ne mangio pochissimi, per fare posto a cereali integrali cosa taglio:  la
frutta e la verdura?.
Piuttosto non hai letto che in quello studio emergeva che una sostituzione
di una quota di carboidrati
con grassi monoinsaturi dava luogo ad ulteriori miglioramenti.
Ciao
Gianni

 pulled from bone.
fatemi capire: qui dice che mangiare troppe proteine fa indebolire le ossa
?
-- 
stamina (chiocciola) email (punto) it

 Gianni
No, mea culpa, vorrei rintracciare lo studio originale.
-- 
Enrico C 

 ?
Si sospetta ciò.
Perchè tu non sei al corrente dell'allarme legato all'eccesso di proteine?
In pratica dosi elevate fanno male ai malati di reni e quantità elevate sono
legate ad un certo rischio di decalcificazione.
Naturalmente se si parla del rischio dei carboidrati si dice che tanto i
rischi li corrono i diabetici,
si sorvola sul fatto che i cereali sono acidizzanti e quindi anch'essi un
pericolo per le ossa.
Cio che è probabile è che una dieta ad alto contenuto proteine (a livello di
2g di P/Kg di peso) e di cereali a discapito della verdura, aumenta la
possibilità
di decalcificazione.
Ciao!
Gianni

 Ciao!
ciao e grazie per i chiarimenti


 No, mea culpa, vorrei rintracciare lo studio originale.
Lo cerco e lo segnalo, ma è riportato sul solito sito di Harvard.
Ciao
Gianni

 Comunque: USE SPARINGLY.
I cereali integrali, compresa la pasta di semola integrale, sono alla base
della piramide di Harvard, (insieme all'olio d'oliva). 
"Use sparingly" si riferisce ai cereali raffinati e ai dolci.
-- 
Enrico C