Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [bignardi] basta

adesso pero` basta
non e` possibile fare gli schizzinosi su EWS e sbrodolare meraviglie su
quella pietrata al basso ventre che e` il film di kiarostami
basta

 quella pietrata al basso ventre che e` il film di kiarostami
La Bignardi fa solo cio' che fa "tendenza": e ora va di moda stroncare
l'ultimo Kubrick (un critico del New York Time e' stato licenziato per
essersi "permesso" di parlarne bene...) e - da anni - parlar bene di
Kiarostami anche se gira delle cagate pezzesche come il suo ultimo film
(che ha lasciato perplesso persino il Montanini, voglio dire). 
Ma fin qui nulla di nuovo sotto il sole. A me l'unica cosa che procura
genuino fastidio (ArA, vorrei che intervenissi) e' che il cinema di
Kiarostami venga considerato "IL cinema iraniano", quando quella nazione
ha dato i natali a registi come Makhmalbaf o Panahi il cui cinema non
potrebbe essere piu' diverso.
Forse quando assumono nei giornali i piu' ignoranti li mandano a fare i
critici cinematografici... )-:
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Una donna è più autentica quanto più somiglia all'idea che ha sognato
di sé stessa"
(Tutto su mia madre)

critici cinematografici... )-:
No purtroppo, assumono i più politici e politicizzati. Negare l'evidenza e
affermare l'utile.
luke


io ne portai quattro tra i piu` cari a vedere il sapore della ciliegia, tra
l`altro l`unica volta in cui veramente gli spettatori che uscivano dallo
spettacolo precedente hanno cercato fisicamente di salvarmi da cio` cui stavo
andando incontro ("non entrate, state sbagliando tutto, c`e` solo un pazzo che
gira in camion in un campo arato, ripete sempre le stesse cose e guarda fuori
dal finestrino guidando, ma non si vede mai neppure quel che guarda...").
ebbene, li conservo come amici solo perche` mi vogliono strabene e sanno che la
bevo un po` troppo facilmente.

essersi "permesso" di parlarne bene...) 
Comecomecome?
Ho capito bene? Ma siamo impazziti?
Potresti essere piu' precisa in merito a questa faccenda?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

Potresti essere piu' precisa in merito a questa faccenda?
Leggi La Repubblica di oggi. E' più un titolo sensazionalistico, ma il senso
non cambia. E' stato licenziato per un suo intervento su EWS. Anche se noi
non conosciamo gli antefatti eventuali.
Luke


leggiti repubblica di oggi, pagina degli spettacoli


A dire il vero, li mandano allo sport. E poi agli spettacoli. ma non a
fare i critici. Generalmente, questi ultimi non sono nemmeno redattori
ma collaboratori (per lasciarsi la possibilità di altre
collaborazioni) con contratti belli grossi. Tanto più grossi quanto
più fanno parlare di loro. Da qui, il desiderio di rompere gli schemi
(e altro, talvolta).

affermare l'utile.
Il mio giornale, i "politici e politicizzati" amerebbe licenziarli.

potrebbe essere piu' diverso.
Sai chi ha sceneggiato il film di esordio di Panahi?
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 27 anni
"Basta. Non e' insistere guardare il lungo sfolgorio dei tuoi occhi,
finche' il mondo finisca"
Fan n.1 di Ratman

 Sai chi ha sceneggiato il film di esordio di Panahi?
E questo che significa? Dario Argento e' l'autore del soggetto di "C'era
una volta il West", ma nessuno si sognerebbe di accomunare il suo cinema
a quello di Leone. 
Ricordo che una delle cose piu' ricorrenti che mi sentii replicare a
Venezia quando dissi che il film di Kiarostami non m'era piaciuto fu:
"evidentemente non ti piace il cinema iraniano". L'ho raccontata ad un
amico di Cinemah il quale giustamente ha rotflato a lungo e mi ha
risposto qualcosa del tipo: "ma che cazzata! Come se io dicessi 'non mi
piace Fellini' e qualcuno mi rispondesse 'evidentemente non ti piace il
cinema italiano'".
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"I watched 'Titanic' when I got back home and cried, and I knew that
my IQ had been damaged."
(Stephen King)

 a quello di Leone.
Cosa???
Dolores, sicura di aver visto veramente i film di Dario Argento?
(o quelli di Leone?)
--
George Kaplan
icq #22790265

 (o quelli di Leone?)
Direi proprio di si' (Quelli di DA non tutti, ma una buona parte), e io
tutte 'ste analogie 'un ce le vedo (ne vedo assai di piu' tra il cinema
di Woo e quello di Leone, piuttosto).
Cmq, a te se uno ti dicesse che non ama Dario Argento, gli risponderesti
che e' perche' non gli piace il cinema italiano (che' questa e' la
questione)?


potrebbe essere piu' diverso.
Ho visto un film di Makhmalbaf, e di Panahi non ho visto niente.
Quindi non sono competente (non mi riterrei tale neanche se conoscessi
l'opera omnia dei tre registi in questione, un po' pochi per farsi
un'idea attendibile di una cinematografia...). Pero' per quel poco che
so dell'Iran dubito che vi vengano prodotti film d'azione (quello si'
che e' un cinema che non potrebbe essere piu' diverso da quello
iraniano), o film erotici (ancor piu' lontani...). 
Posso dirti che a Parigi ho lavorato con un regista iraniano
(trapiantato in Francia, quindi comunque molto "europeizzato"), la cui
estetica mi pareva diversa da quella dei tre registi suddetti - che,
in confronto, possono sembrare molto piu' vicini fra loro.
Questo e' il punto: la presunta vicinanza nella poetica di autori di
una stessa nazionalita' puo' essere questione di prospettiva. Anche
Rossellini e De Sica, ai tempi del primo neorealismo, possono essere
sembrati in qualche modo analoghi - ma la storia ce li mostra poi su
cammini abbastanza diversi... Questo non toglie che nel dopoguerra
abbiano fatto film dalle tematiche simili. 
Insomma, sto prendeno spunto dal dibattito (che non trovo troppo
interessante: con tutto il disprezzo che nutro per la Bignardi, non
vedo perche' pretendere di sapere se Kiarostami le e' piaciuto davvero
o se se lo fa piacere per "tendenza") per sottolineare la questione da
cui e' nato il contrasto fra la Fede e gli anonimi superficialoni.
PREMESSA:
Siamo nell'epoca della globalizzazione eccetera eccetera
Siamo nell'epoca del rinfocolarsi delle tensioni etniche eccetera
eccetera.
Le identita' nazionali sono rimesse in crisi eccetera eccetera...
Quanto tutto questo ha ripercussioni nel cinema, e nella percezione
che noi abbiamo di esso?
Guardando "Il dolce cinema" di Scorsese (mi rivolgo ovviamente a chi
l'ha visto, ma anche chi non l'ha visto capisce uguale), non vi e'
parso di trovare un' "italianita'" comune a tutti i film che aveva
scelto?
Eppure Scorsese prende registi diversi fra loro...
La contiguita' geografica (e culturale) puo' generare affinita', o
almeno influenze di qualche tipo?
Come ricorda anche Scorsese, Fellini, si e' formato con Rossellini (e
non e' che poi abbia continuato a fare lo stesso genere di cose),
prima menzionavo Bertolucci, che ha lavorato con Pasolini e Leone.
Insomma, queste collaborazioni fino a che punto lasciano una traccia?
E questa traccia puo' essere ricondotta sotto il nome di "identita'
culturale" di una nazione?
Per tornare alla questione della Fede: c'e' una iranianita' comune a
Kiarostami, Makhmalbaf e Panahi? O qualcosa di comune che a posteriori
noi identifichiamo come iranianita'? Si tratta solo di tratti etnici
degli attori, di abiti e location, che noi per effetto di distanza
ammassiamo sotto una generica etichetta "persiana"?
Poi ci sono gia' dibattiti se il senso di nazionalita' abbia ancora
valore nell'epoca delle coproduzioni (influisce di piu' la
nazionalita' del produttore - che in certi casi, vedi Hollywood,
implica un sistema di produzione organizzato in modo peculiare - o
quella del regista?)
Ecco, ho il sospetto che questi interrogativi mi lasceranno CZ.
Pero' la questione delle identita' nazionali faceva tanto spirito del
tempo, e di fronte al post della Fede non ho potuto trattenermi...
Enrico Pacciani


A) Con la bignardi non sono praticamente mai d'accordo, e mi
sta pure
antipatica.
B) Il film di Kiarostami mi e' piaciuto molto, come gli
altri che ho visto.
C) Il mondo e' bello perche' e' vago.
Ciao, Davide B

 ammassiamo sotto una generica etichetta "persiana"?
La terza che hai detto, secondo me. Ma continuo ad invocare l'intervento
di Aramesh quale "persona informata sui fatti", per ovvi motivi. (:
 
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Una donna è più autentica quanto più somiglia all'idea che ha sognato


 potrebbe essere piu' diverso.
Non ho visto l'ultimo film di K., ma sono PdA con te e con bardamu, e
d'altra parte ho palesato le mie opinioni in merito fin dai primi giorni: K.
non e' l'autore piu' rappresentativo del cinema iraniano. A parte il fatto
che lo stesso concetto di rappresentativita' di tutta l'arte di una nazione
attraverso un solo autore mi lascia alquanto perplesso...
Inoltre ho sempre pensato che la critica occidentale considerasse
rappresentativo di una nazione solo cio' che somiglia maggiormente alla sua
idea preconcetta di cinema locale. Mi immagino come reagirebbero all'idea di
un "pecoreccio" cinese!
Sul cinema iraniano si e' formata nel tempo, nella piu' piena ignoranza (e
cioe' colpevolmente), l'idea che esso voglia rifuggire il "demone"
dell'azione, della velocita' e della stessa "storia" da raccontare quasi
come fossero cose aliene alla mentalita' locale. Forse perche' il primo film
iraniano che apparve sui circuiti occidentali fu "Gaav" (la Mucca di Mehrjui
1969, grande film, grande regista, grandissimo cast) che corrispondeva
abbastanza a queste caratteristiche. O forse perche' si fa mentalmente
l'equazione: azione => cinema americano => consumismo => iraniano
anti-consumista (balla mostruosa) => film iraniano tipico e' lento.
Eppure la "storia" ha sempre avuto una parte importantissima nella cultura
iraniana. E la stessa arte scenica - totalmente aliena alla mentalita' araba
(mi viene in mente un bel racconto di Borges sull'argomento) - torna ad
essere cosa nota proprio a partire dall'altopiano iranico e proseguendo
verso est. Insomma, sebbene il cinema in Iran sia certamente l'avanguardia
delle forme espressive, i criteri della rappresentazione di una storia
attraverso la recitazione sono certo ben noti agli autori locali.
Tornando a K., sono d'accordo sul fatto che Close Up sia il suo meisterwerk.
Ma devo dire che anche "Sotto gli Ulivi" mi era piaciuto molto, in
particolare per il finale, per l'ambientazione (sono le vcampagne della
regione dove vivevo) e per il messaggio estremamente ottimistico della vita
che va avanti anche dopo un terremoto che ha fatto 70.000 morti. Idea resa
con uno spirito assai diverso dallo "show must go on".
Sono pero' molti gli autori iraniani che preferisco a Kiarostami. A partire
da Makhmalbaf padre (ed ora anche la figlia), Mehrjui di cui dicevo piu'
sopra, o Beizai autore dello splendido "Bashu" (con una parte femminile
rilevante quanto in un film con la Magnani, recitata con bravura da Sussan
Taslimi). Non conosco nulla di Panahi purtroppo.
Il cinema iraniano arriva in europa attraverso due canali: i festival e
Moretti. In entrambi i casi esce dal proprio contesto, finendo per
corrispondere troppo all'idea che questi canali hanno di quel cinema.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
"Attraversiamo il fiume e
riposiamoci all'ombra deli alberi"
(Stonewall Jackson)

 di Woo e quello di Leone, piuttosto).
Ma neanche per sogno.
Registicamente Woo non ha niente ma proprio niente a che spartire con Leone.
Woo sta dalle parti di Peckinpah, non di Leone. I loro stili registici
sono completamente opposti.


quella del regista?)
Qui si apre un altro discorso lunghetto.
Direi che se predomina l’aspetto commerciale, e quindi
la vendibilita’ del prodotto, l’identita’ nazionale (come
ogni aspetto culturale ed ideologico) conta ben poco.
Si tende ad un minimo comune multiplo al sapore di
coca cola. L’influenza predominante e’ quella del
produttore, e cio’ che influenza il produttore sono gli
incassi. La calata dei giapponesi sulle major di
hollywood non ha cambiato molto a livello di contenuti,
che sostanzialmente restano sempre i soliti spottoni al
made in usa.
Se predomina la visione del regista allora si ritorna agli
Iraniani di cui sopra, oppure agli autori dell’estremo
oriente. Andrebbe anche considerato che di queste
cinematografie conosciamo solo il cinema d’autore e
non quello commerciale, che immagino esista.
Ciao, Davide B
---
“Come si fa a vivere senza sentimento?”.

Carissimo George, il parallelo che stabilisci tu tra Leone e Argento e'
molto interessante (ancorche' legato come al solito alla sola sfera
formale: le poche note che scrivi riguardo gli aspetti tematici delle
due filmografie - IMHO, lo ripoeto, diversissime - sono piuttosto
stiracchiati e molto poco convincenti), ma torno a ripeterti che quanto
mi premeva stabilire in questo thread era tutt'altro (Leone e Argento li
ho citati a mo' di esempio, avrei anche potuto usare Tarantino e Stone),
e cioe' se un regista, uno solo, al di la' del giudizio di merito che si
puo' o meno esprimere sulla sua filmografia, puo' essere assunto a
campione o modello del cinema del paese da cui proviene.


 non e' l'autore piu' rappresentativo del cinema iraniano. 
FINALMENTE! Era quanto mi premeva stabilire, null'altro.


 campione o modello del cinema del paese da cui proviene.
Ho capito, ma se per veicolare questo tuo concetto scrivi una cosa che trovo
inesatta, posso prendermi la libertà di risponderti e di spostare
l'argomento su un altro versante? (non a caso ho cambiato titolo al thread).



<snip>
prima di tutto, relax
secondo, se tu nella tua vita sei stato costretto a scegliere tra nuti,
zeffirelli e kiarostami hai tutta la mia comprensione
infine, io ho espresso un giudizio: se non lo condividi affari tuoi, la tua
parola vale come la mia, ma non sopporto che mi diano dell'esaltato perche`ho
detto la mia opinione

 Kiarostami!?!?!?!?!?!
<snip>
relax
a me non piace, ok?
vorrei ben vedere che non potessi dirlo
e` insopportabile che qualcuno si senta in diritto di darmi dell`esaltato solo
perche` esprimo un giudizio
ma fammi il piacere, vala`

 zeffirelli e kiarostami hai tutta la mia comprensione
Ehi bardamu, non te la prendere...
comunque non sono stato costretto a scegliere tra nuti, zeffirelli e
kiarostiami perchè adoro registi del calibro di Scorsese, Tarantino, De
Palma, KIAROSTAMI, Hitchcock, Kubrick (lo conosci?), Micheal Mann, Malick,
Bertolucci, Moretti, Schroeder, Peter Weir, Cimino, Godard, Kurosawa,
Truffaut, De Sica, Rossellini, George Miller, Tim Burton...
Come hai visto potrei andare ancora avanti e tu... a parte detestare
Kiarostami chi ti piace?
CRIS

 sono completamente opposti.
Qualcosa di Leone la cita però di tanto in tanto. Lo standing off finale nella
chiesa in Face/off ricorda molto (anche se a velocità del suono rispetto a
Leone) il triello de Il buono il brutto il cattivo: montaggio serrato, dettagli
di occhi che guardano a dx e sx, ecc.
Per quanto riguarda il confronto con Argento, hai fatto un'analisi interessante,
ma per quanto mi sforzi non riesco a vederci affinità stilistiche...
Michele

un "pecoreccio" cinese!
Come hanno reagito a "Sex and Zen". Che non e' cinese ma di HK. Ma
d'altronde il "pecoreccio cinese" non esiste, essendo la censura
piuttosto severa su certi temi.


FINALMENTE! Era quanto mi premeva stabilire, null'altro.
Si', ma secondo me non ti serve a nulla.
Sarebbe come dire che, ad esempio, Piccioni non e' l'autore piu'
rappresentativo del cinema italiano.
Vero. Ma e' comunque un autore che gira film nel "tipico" stile
italiano.
Kiarostami non sara' il piu' rappresentativo. Makhmalbaf forse e' piu'
bravo. Ma Kiarostami indubbiamente rispetta molte delle caratteristiche
del cinema iraniano 
Basta guardare appunto i lavori di Makhmalbaf (padre e figlia), Panahi,
Pitts (autore poco conosciuto ma molto bravo): hanno tutti moltissimi
punti in comune con Kiarostami.
Forse non e' il piu' rappresentativo, sicuramente e' il tipico regista
iraniano.


a quello di Leone. 
Se per te soggetto e sceneggiatura sono la stessa cosa, immagino ti
piacera' molto il remake di Lolita...


di Aramesh quale "persona informata sui fatti", per ovvi motivi. (:
La terza che hai detto, col cavolo.
Se dici che non ci sono punti comuni tra Makhmalbaf, Panahi e Kiarostami
e' solo perche' NON conosci i suddetti registi.
Tu di Kiarostami hai visto un solo film, e da quello pretendi di dire se
tra i tre registi ci sono o no punti in comune? Generalizzi molto di
piu' di quelli che dicono che Kiarostami rappresenta il cinema iraniano.
Kiarostami rappresenta (non e' l'unico rappresentante, ma rappresenta)
il cinema iraniano che arriva in Italia. Punto. Per il resto del cinema
iraniano non possiamo dire niente, perche' ne io ne tu lo conosciamo.
Kiarostami rappresenta Makhmalbaf e Panahi, cosi' come Makhmalbaf
rappresenta Kiarostami e Panahi.
Ma li hai visti i film dei suddetti registi?
Il palloncino bianco e Lo specchio (Panahi), Dov'e' la casa del mio
amico? (Kiarostami), La mela (Samirah Makhmalbaf), Il silenzio (Mohsen
Makhmalbaf) trattano tutti lo stesso tema, le difficolta' di
comunicazione tra adulti e bambini e lo spaesamento verso la grande
citta' (semplifico ovviamente, trattando il tema al suo livello di
lettura piu' visibile, ma ovviamente anche scavando piu' in profondo i
temi di base sono gli stessi [diversita', incapacita' di comunicare,
ecc...] e se non sei prevenuta hai sicuramente capito cosa voglio dire).
Close Up, E la vita continua, Sotto gli ulivi (Kiarostami), Lo specchio
(Panahi), La mela (Samirah Makhmalbaf), Pane e fiore (Mohsen Makhmalbaf)
trattano tutti, sotto aspetti diversi, il tema della metanarrazione.
Potremmo accumunare "Pane e fiore" a "Close up", "Lo specchio" a "La
mela" e, secondo vari aspetti, un po' tutti questi film insieme.
E ancora sostieni che non c'e' una iranianita' comune a Kiarostami,
Makhmalbaf e Panahi? Cavolo, quando ho letto la trama de "Lo specchio"
mi sono messo a ridere (e con me tutti quelli che conoscono i film dei
suddetti registi), da tanto prende da tutti gli altri film iraniani
arrivati in Italia.


 iraniano.
E' probabile, ma se arrivi ad affermare cio' e' perche' hai fatto un
buon lavoro critico dietro, e perche' conosci, almeno in parte, il
cinema iraniano. 
Forse non hai capito che quello che irrita me non e' il cinema di
Kiarostami (quello potrei dire che mi annoia, se e' tutto sullo stile di
quest'ultimo film, o al massimo che non mi interessa). Quello che mi
irrita e' il pressapochismo di molta critica (a cominciare da quella
incompetente da cui e' partito il thread e che e' ancora nel subj) che,
nella piu' completa ignoranza della cinematografia di una nazione, tende
ad assumerne a campione un unico regista e a credere che tutto il cinema
di quella nazione deve di conseguenza somigliargli.
Grazia', anche Fellini e' un tipico regista italiano. E anche De Sica lo
e'. Eppure sono diversissimi.
Stesso discorso si puo' fare, che so, per Kusturica e Paskaljevic, per
Fassbinder e Herzog.
Tout ça.
Il fatto che poi i loro film possano avere punti in comune, data la
contiguita' spazio-temporale e' abbastanza normale, mi stupirei del
contrario (anche i registi neorealisti partivano dagli stessi temi, per
poi sviluppare delle filmografie personalissime). Ma assurgere uno
piuttosto che l'altro a campione della cinematografia del suo paese e'
IMHO arbitrario, puerile e superficiale.
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"I watched 'Titanic' when I got back home and cried, and I knew that


 quando ho letto la trama de "Lo specchio"
(snip)
Da una parte c'e' il Kaplan per il quale le tematiche, i contenuti, la
narrazione non contano nulla, dall'altra evidentemente ci sei tu che
pensi che l'aspetto formale di un film non conti nulla visto che neanche
lo prendi in considerazione. Io di Makhmalbaf ho visto "Pane e fiore" ed
"Il silenzio" e li ho trovati girati splendidamente, con un gusto per le
coreagrafie squisito, un'attenzione ai movimenti di macchina puntuale e
corretta. Un uso della musica e dell'affabulazione ad essa collegata
perfetto.
Il film di Kiarostami che ho visto (ovviamente non posso parlare per gli
altri suoi film) non aveva nulla di tutto cio': e' girato per lo piu' a
macchina fissa, immobile, ci offre pressocche' sempre la stessa
inquadratura: e' questo un modo di girare monotono, scialbo e piuttosto
dilettantesco, per quanto mi riguarda. 
Contenutisticamente, poi, visto che ti preme tanto, LVNE e' un film
tanto vuoto quanto "Il silenzio" per es e' pieno. E' vuoto perche'
rifugge da qualsiasi possibilita' di raccontare, e' un non-film, e' la
negazione stessa del cinema. Nello stesso tempo poi, ha ragione Adriano,
non e' neanche un documentario: e' un non-documentario, visto che quello
che vuole dimostrare e' l'impossibilita' di capire e riprendere, di
cogliere la vita nel suo divenire. 
Inoltre il cinema di Makhmalbaf (come anche quello di Panahi) lo trovo
molto fresco, spontaneo, vivo, mentre LVNE e' calligrafico,
autocompiaciuto, didascalico oltre ogni possibile eccesso.
E' tutto voluto, come dice Adriano? Si', certo, puo' benissimo essere.
Ma posso essere libera di dire che questo modo di fare cinema proprio
non mi interessa (anzi: mi tritura le palle) e che questo modo di fare
cinema IMHO con i film che ho visto di Makhmalbaf non ha proprio nulla a
che fare? C'e' modo e modo, di raccontare, e c'e' anche modo e modo di
non raccontare... e in LVNE Kiarostami l'ho trovato piuttosto scarsino
su entrambi i fronti. Magari gli altri suoi film saranno anche dei
capolavori immortali, tu metti su le cassette eh, se vedi che ritardo un
po' non ti allarmare.
Fede-Lo'
PS E nun t'encazza', leggi con calma: quel "la terza che hai detto" non
era riferita al pubblico serio e appassionato quale penso noi tutti qui
dentro si sia, ma genericamente alla critica, che tende spesso e
volentieri ad unificare film e registi per pura pigrizia mentale ed
intellettuale si', anche solo in base al colore del loro paese. 


vorresti far credere in fondo non siano...
LVNE e' sicuramente molto simile, come tematiche e come realizzazione, a
"Il sapore della ciliegia". E sicuramente e' rappresentativo e in linea
con il cinema di Kiarostami, ma vuole dire poco.
Scorsese ha fatto Kundun, che secondo me e' molto rappresentativo del
suo modo di fare cinema, anche se come tematiche e' diversissimo dai
suoi film precedenti (e, secondo me, molto inferiore).
Idem, se ci pensi, con Hal Hartley. Tutti i suoi film sono
riconoscibilissimi stilisticamente, cio' non toglie che ad alcuni
"Flirt", che pure era in linea coi lavori precedenti, non sia piaciuto.
Cioě per dirti che "rappresentativo" non vuol dire "uguale". Kiarostami
e' un regista che ha una sua poetica, un suo stile, che accumuna i suoi
film. Ma i film stessi sono molto diversi tra loro. Io potrei dividere i
film che si sono visti in Italia in 3 blocchi, pressappoco: la "trilogia
dei bambini" ("Dov'e' la casa del mio amico?", "...e la vita continua",
"Sotto gli Ulivi", da vedere rigorosamente in quest'ordine), che per me
rappresenta il suo picco, i "film sulla morte" ("Il sapore della
ciliegia" e "Il vento ci portera' via") e "Close up", che fa vita a se
stante anche se riprende alcune tematiche metacinematografiche che gia'
si sono viste nella trilogia. Ognuno dei 6 film che ho citato e'
rappresentativo del cinema di Kiarostami, come d'altronde e' ad esempio
anche "Il palloncino bianco", anche se non girato da lui. Per poterlo
giudicare, comunque, dovresti vedere almeno un film di ognuno dei tre
gruppi.


 film che si sono visti in Italia in 3 blocchi
(snip)
Ecco, gia' questo (finalmente) e' un discorso che fila, anche se
sostanzialmente e' diverso da quanto dettomi da altri amici (che ben
conoscono il cinema di Kiarostami, premetto), secondo i quali sia a
livello tematico sia a livello formale egli finisce per battere sempre
sulle stesse cose, ragion per cui "visto uno, visti tutti". Registrami i
due film che dicevamo qualche post fa, se ce la fai per sabato, cosi'
quando avro' detestato anche quelli potro' dire che Kiarostami mi fa
cagare senza che tu brontolerai troppo, spero! (-:
Quanto a "Il palloncino bianco", io ricordo un bellissimo film visto al
Nuovo Sacher a Roma, molto lento sicuramente ma fresco, spontaneo, vivo,
sincero, senza un briciolo di autocompiacimento o di didascalismo, ricco
di spunti, pienissimo, positivo. Kiarostami e' mai stato cosi'? 
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Una donna è più autentica quanto più somiglia all'idea che ha sognato


 menti giovani, ma che il buon Dario ci mise poco del suo.
Per la precisione leggete questa pagina di Donati.
http://www.mclink.it/mclink/cinema/furto.html
Bye Stefano

di spunti, pienissimo, positivo. Kiarostami e' mai stato cosi'? 
"Dov'e' la casa del mio amico" e' proprio cosi'.


 mannaia.
Stefano

 "Dov'e' la casa del mio amico" e' proprio cosi'.
Diciamo che ti credo visto che non ho motivi per non farlo. A cosa devi
allora questa "involuzione" nel cinema di Kiarostami, questa (per me)
evidente arroganza, questo sfoggio di menefreghismo nei confronti dello
spettatore, questo autocompiacimento del tutto fine a se' stesso?
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"I watched 'Titanic' when I got back home and cried, and I knew that


spettatore, questo autocompiacimento del tutto fine a se' stesso?
Non si puo' certo rimanere sempre fermi al punto di partenza. Tu hai
visto il punto di arrivo di un lungo percorso, e lo giudichi
autocompiacimento. Seguendo il percorso invece potresti notare come
questo "autocompiacimento" non e' altro che la volonta' di liberare
ulteriormente la narrazione da "inutili" orpelli.
Cio' non toglie, comunque, che anch'io preferisca il Kiarostami piu'
spontaneo e leggero.


 "visto uno, visti tutti"?
Hal Hartley è un grandissimo regista.
Penso che se ne parli troppo poco. 
Non bisogna comunque confondere le "somiglianze" con lo stile. Un regista
con uno stile preciso e riconoscibile è sempre un ottimo regista.
La stessa cosa vale per un musicista, un pittore, un architetto, ecc..
cordialmente
bibi
-- 
[lo stile conta]

 Penso che se ne parli troppo poco. 
Come si intitolava quel film geniale in cui il grande Martin girava con
una bomba a mano in tasca?
Anni che non lo vedo :-(
Vale

 Anni che non lo vedo :-(
Lo vuoi????


una bomba a mano in tasca?
"Uomini semplici", se non erro.
O era "Trust"?


 Lo vuoi????
Forse che forse ce l'ho sepolto in qualche anfratto...altrimenti te lo
chiedero' umillima.
Vale

il dimenticabile "Flirt"
NCUCDC.
