Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Susanna, ti sfido a trovare qualcosa di buono in "il dominatore dell'aria"

E' dura, ma so che ti piacciono le sfide...

 E' dura, ma so che ti piacciono le sfide...
vorrei provarci io, ma non intendo pagare per vedere in 3D quella che
tutti dicono essere la peggiore riconversione di sempre. Vorrei
vederlo in 2D, ma quaggiù lo proiettano solo in 3D. Mi tocca rinviare
la visione a quando sarà disponibile in home-video. Peccato, mi
piacerebbe capire cosa c'è di così rivoltante in un film che sta
facendo schifo a TUTTI. Due categorie di film mi insospettiscono:
quelli che piacciono a tutti e quelli che fanno schifo a tutti. Cioè è
ovvio che se tutti sono d'accordo ci deve essere qualcosa di
sbagliato. Nei tutti, intendo.
R.

 facendo schifo a TUTTI.
Si esercitano tutti nel sempre salace esercizio della recensione
distruttiva, oltre a Ebert, anche Mick LaSalle ne produce una divertente:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2010/07/02/MVTC1E7AN3.DTL
... To be specific, he has made a dull, boring, poorly acted, limply
written and thoroughly unappealing fantasy, featuring bland characters
locked in a struggle of no interest. What's more, his film doesn't derail.
It's off track from its first seconds, from an opening scroll that's
confusing to a first scene showing two teenagers walking along a frozen
landscape, spouting pure exposition...

 Da li' in poi sono seguiti un film di genere (E venne il giorno) 
film immenso imho 

 classico approdo alla innocua favoletta condita da effetti speciali.
ma sarà davvero solo questo? Molti nel parlano, pochi lo hanno visto.
R.

 
Visto giovedě scorso, molto molto ben fatto.
Boris

 E' dura, ma so che ti piacciono le sfide...
vorrei provarci io, ma non intendo pagare per vedere in 3D quella che
tutti dicono essere la peggiore riconversione di sempre. <Vorrei
<vederlo in 2D, ma quaggiù lo proiettano solo in 3D. Mi <tocca rinviare
<la visione a quando sarà disponibile in home-video.
Vai a vederlo al cinema, fidati, 3D o non 3D.
Io l'ho visto a due dimensioni, ma non credo che la terza possa fare danni 
enormi, poi boh.
E lascia perdere le chiacchiere, il film merita.
. 

 film immenso imho
Il capolavoro di m.night, per quanto mi riguarda.
A ruota the village e signs, poi unbreakable.
L'ultimo lo devo ancora classificare, ma sta decisamente in alto.

 enormi, poi boh.
si parla di "layer" appiccicati uno sull'altro, totale mancanza di
spessore tridimensionale, immagini scurissime (questo mi spaventa più
di tutto). Se consideriamo che già il top del 3D (Avatar) non mi dice
nulla, figuriamoci queste riconversioni. E' paradossale che fino ad un
anno fa ci si lamentava della penuria di sale 3D e adesso, non sapendo
che farcene, noi (alcuni di noi) non si riesca a trovare lo stesso
film in 2D.
R.

 personali.
probsbilmente perche' dovra' pagarselo di tasca sua.

 ha scritto nel messaggio 
news:3dd9bb53-7a8d-4d93...@p26g2000yqb.googlegroups.com...




Ah, guarda, sfondi una porta aperta, in 3D ho visto giusto avatar e l'alice 
di burton, se posso lo evito.
Il fatto è che il film è davvero bello da guardare, fotografia magnifica, 
quadri di rara eleganza.
Comincia in maniera relativamente minimalista e poi cresce - ma non voglio 
spoilerare.
Col grande schermo è uno spettacolo notevole, però in effetti se la luce è 
poca e il campo si restringe non saprei, magari esagerano (ci sono molti 
momenti bui). 


tra i suoi che ho visto (6th sense, unbreakable, the village) senz'altro 
il più debole. deludente sopratutto il finale, quando i protagonisti si 
salvano.

 ma sarà davvero solo questo? Molti nel parlano, pochi lo hanno visto.
basta leggersi la patetica rece di sentieri selvaggi che si arrampica sugli 
specchi nel tentativo di salvarlo, trovando qualche corrispondenza tematica 
con i film precedenti e giustificando perfino il montaggio grossolano e 
approssimativo...
-- 
UFV: L'ultimo dominatore dell'aria / Humpday / Mordimi / Inception / Cani & 
gatti La vendetta di Kitty Galore / The box / Fratelli in erba / Il padre 
dei miei figli / Resident evil afterlife / The karate kid / I mercenari / 
The american / Indovina chi sposa Sally / London river / Survival of the 
dead / Mutants 

 Quello e' il prefinale, il finale sul viale a Parigi e' pure peggio...
sì, un finale talmente inquietante che me lo sono già dimenticato (e ho 
visto il film una decina di giorni fa)

 (obbligatorio guardarsi solomon kane, ad esempio)...
Ma infatti è un ibrido davvero stravagante e alla lunga incredibilmente 
serio e cupo, altro che innocua e innocente favoletta evasiva.
S. si sforza di contenersi, prova in tutta sincerità e col massimo impegno a 
fare un "film per famiglie",  ne adotta senza problemi il linguaggio 
epico-naif, ci mette anche due inutili pupazzetti di cui chiaramente gli 
frega poco, ma proprio non resiste e finisce per tirarne fuori una roba
tutta sua.
Il risultato è un pò sconnesso e inevitabilmente compromissorio (qua e là 
ridondante e didascalico anche per comomunicare agli ignari i dettagli di
questa fantomatica mitologia, qua e là bizzarramente ellittico) ma di 
immenso, e ripeto immenso fascino - davvero triste che nessuno se ne 
accorga.
Un pò come "Dune" per Lynch (tra l'altro, a parte le ovvie affinità 
tematiche, certe inquadrature lisergiche lo ricordano un pò), o magari 
l'esorcista 2 per Boorman.
Per cui se è sicuramente comprensibile il rigetto del pubblico, un pò meno 
quello compatto & unanime della critica.
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
Il finale (più o meno da quando la principessa si sacrifica) è forse la 
"cosa" più enorme che S. abbia mai impresso su celluloide, davvero, non so 
come si possa non restarne seriamente impressionati.

 fronte compatto delle stroncature.
Già.

buonanotte.
E' l'impressione più ovvia in quanto esplicitata durante il film!
Che poi sia solo un espediente ci può stare, ma infatti non è certo
quello il problema.
Io non penso sia un pessimo film, è un mix di cose ottime e cose
pessime, c'è un buon soggetto, un'impronta autoriale, una discreta
tensione. Nell'insieme però non andrei oltre la sufficienza.
--
And your mom would drink until she was no longer speaking
And dad would dream of all the different ways to die
Each one a little more than he could dare to try

 facendo schifo a TUTTI.
oh, non e' cosi' male
a me non e' dispiaciuto
B
[lostileconta]

 buonanotte.
LOL
il fanatico.
In effetti e' un film sul ping pong e la schiacciata con l'effetto, ma non
lo capisco tutti.

 E' l'impressione più ovvia in quanto esplicitata durante il <film!
Nel film si propongono anche ipotesi alternative (terroristi, centrali 
nucleari), non esiste la classica figura autoritaria che spiega in lungo e 
in largo che cosa succede (i soliti comitati scientifici più o meno
demenziali da blockbuster apocalittico).
E' il classico film in soggettiva in cui ne sappiamo quanto i personaggi, 
ergo le piante assassine o addirittura vendicatrici sono solo nella loro 
testa (e nella nostra).
<Nell'insieme però non andrei oltre la sufficienza.
Male, è un film da 10 e rotti, pura poesia.

tu...
Sfida alla separazione... magari bastava starsene lì un paio d'ore che
arrivavano i soccorsi. Al Tom Hanks di Cast Away fischiano le orecchie
:)
Poi c'è un particolare che sembra sfuggito a tutti, a un certo punto
si vede un TG che annuncia che secondo alcuni scienziati l'effetto
sarebbe venuto meno a una certa ora del mattino successivo.
Guarda caso è proprio l'ora in cui si può presumere che i protagonisti
escano all'aria aperta. questo avvalorerebbe la tesi scientifica su
quella metafisica, ma facciamo pure finta che non sia così, tanto poi
l'epidemia dilagherà. In qualche modo il concetto è sempre che l'uomo
si autodistruggerà, siano le piante o altro.


dell'esistere.
romanticone :)
ti rimando alla risposta che ho dato a SAP


 ti rimando alla risposta che ho dato a SAP
Ripeto, se ci fosse B.Willis o chi per lui l'eroe conserverebbe la 
necessaria lucidità per inventarsi chissacchè o magari la forza d'animo per 
attendere gli eventuali (improbabili, vista la situazione) soccorsi.
Ma non c'è B.Willis, perchè S. non vuole il tipo alla B.Willis, anche qui mi 
pare semplice.
E comunque non si può dimenticare che la certezza che davvero esistano venti 
contaminati i personaggi non ce l'hanno, anzi, ne dubitano anche loro e 
verificano
l'ipotesi.
Quel che conta è che la scelta sia rappresentata in maniera drammaticamente 
accettabile, credibile, coerente col resto del film e coi personaggi, anche 
se per noi che guardiamo tranquilli dal televisore di casa è
astrattamente illogica, io la vedo così.

 altro.
Si, questo e' un tema.
Un altro pero' molto piu importante e che scorre carsicamente durante
tutto il film e' questo: puoi dividerti dal tuo simile, polverizzarti da
un grosso gruppo a uno piu piccolo e piu piccolo ancora, puoi separarti,
"atomizzarti" quanto vuoi, disperderti fino a rimanere solo, ma tutto
questo non servira' a nulla, quando invece e' solo col tuo simile che
puoi affrontare ogni paura.
Pensaci bene: si parte da gruppi sempre piu' grandi di individui che si
separano in gruppi piu piccoli fino a che rimangono solo loro due,
separati, divisi da un fazzoletto di terra.
Non e' questione di essere poeti, o fare voli pindarici, non si tratta
di superinterpretazione, basta vedere come viene messo in scena il film,
vedere dove ti porta, e' tutto sotto i tuoi occhi, basta non farsi
sviare troppo dalla trama piu' autoevidente, dal tema piu' grossolano.
E questo elemento stratificato a "cipolla" per cosi' dire, di temi e
letture e' un altro elemento che mi e' sempre piaciuto dei film
dell'indiano.
Alcune volte gli e' riuscito meglio, altre meno.
Tornando al Dominatore dell'aria temo molto il fallimento di ogni cosa
buona che ha seminato finora S.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.

 Ora mi ricordo perche' ho dato la sufficienza a questo film
quando citi te stesso per avvalorare... te stesso, mi fai morire.

 E gia che ci siamo plonkami
bisogna meritarselo di essere plonkati. soffri ancora un po'.

 puoi affrontare ogni paura.
Ecco, sotto dici di non fare voli pindarici, ma a me questa tua 
dissertazione sembra puro romanticismo e debole.
Evidentemente si torna al concetto di relativismo estremo che dicevo ieri, 
con me questi temi non attaccano, anche se in realtà dubito che fosse la 
reale intenzione del regista.
 

 reale intenzione del regista.
"attaccano"?
Mica sto tentando di convincerti eh.
Ripeto, per me e' una chiave di lettura del film, lo e' in modo
piuttosto chiaro e direi anche perseguita in modo deciso dal regista.


 E poi Wahlberg non è così pesce lesso di suo
non ne sarei così sicuro, a parte i ruoli dove fa il teppista
(cioè se stesso), di solito è abbastanza imbarazzante.

 sì, un finale talmente inquietante che me lo sono già dimenticato
meno male, quando te lo ricordi e decidi di postarlo ricordati che stai 
SPOILERANDO.

 ha scritto:
:: Non sono d'accordo, la prima parte è (relativamente) più
:: convenzionale, il film diventa straordinario nella seconda metà,
:: laddove S. riesce a creare tragicomica inquietudine dal nulla e a
:: far recitare le piante in vaso.
:: E perchè mai? Davvero non capisco.
:: Lei è deliziosa, lui fa tenerezza, gli attori tratteggiano i
:: rispettivi caratteri con ispirazione e coerenza, senza la rigidità,
:: l'altisonanza e la legnosità tipica del genere.
:: Forse in questi casi (il genere apocalittico) siamo talmente
:: abituati a personaggi fighi che salvano il mondo fischiettando, e
:: magari arrotando quattro battutacce, che due persone più o meno
:: normali teneramente tratteggiate mentre s'arrabattano in una
:: situazione assurda ci (vi) sembrano lesse e dementi.
::
:: Io adoro la recitazione e i personaggi di the happening, li trovo
:: perfetti.
:: Male, è un film da 10 e rotti, pura poesia.
Tu ci sei, rober1 (U-N-O), ci sei per il cinema.
Ancora niente tessera dei MP, ma ci sei.
Ho detto.
susanna

Mica sto tentando di convincerti eh.
quei temi non attaccano nel senso che non fanno presa, non comunicano
con me, non mi entusiasmano questi messaggi subliminali e universali
(se mai ci sono) di amore, condivisione e quant'altro.
Il resto cutto perché ormai ci siamo capiti :)


 in te ha bisogno di rodere forte.
quaqquaraqua', castoro, rodere... come faccio a non chiamarti cretino?
Dimmelo, con tutta la buona volonta', come faccio?

 Tu ci sei, rober1 (U-N-O), ci sei per il cinema.
Ok, allora mi faccio dare subito del non-capente tirando fuori  i miei 
"capolavori" dell'ultimo annetto e rotti, così a memoria e in ordine casuale 
(non ho seguito granchè il ng):
-Ovviamente Inglourious Basterds (non all'altezza dell'inarrivabile death 
proof, ma resta un film enorme. La poetica del cinema come pastiche di stili 
e immaginari incontra finalmente la Storia, e dunque la lotta concreta per 
l'imposizione, in sala, dei suddetti immaginari.
Finale devastante, un "carrie" meta-cine-politico)
-Nemico Pubblico (immenso, il miglior Mann di sempre, miglior film del 
secolo, questo per favore non me lo toccare)
-Avatar (i cinefili mi pare l'abbiano in fondo schifato, io l'ho trovato 
entusiasmante, un'avventurona western-melò anni trenta aggiornata alle 
moderne tecnologie e magistralmente aperta e chiusa dalle inquadrature di un
paio d'occhi)
-Two lovers (J.Gray grandissimo regista assurdamente non-cagato, un 
melodramma di arcaica, meravigliosa pesantezza)
-Gran torino (bellissimo, il luci della ribalta eastwodiano) e Invictus (per 
tre quarti è un filmone assoluto, verso la fine si sfianca un pò)
-The hurt locker (feroce e bellissimo, un pugno nello stomaco come pochi 
altri film)
-L'uomo nell'ombra (il solito eccelso Polanski, altro film pieno di 
sfumature nell'apparente semplicità d'impostazione, regia sublime)
-Agora (Amenabar si riscatta dall'orrido lavoro precedente, un film che 
resterà per la forza della sua presa di posizione e l'ottima R.Weisz, 
difetti perdonabili)
-Tetro di Coppola (immenso, inutile parlarne, nessuno l'ha visto e nessuno 
lo vedrà)
-Tre film che ho recuperato solo di recente: diary of the dead di Romero (il
citizen kane degli zombie-movie)
Bug di F. (il fatto che F. sia costretto a fare cinema dentro una scatola da
scarpe è un'insulto all'umantà) e Redacted di De P.
Poi boh, the wrestler (su aronofskij ho dei dubbi), il profeta, l'ultimo
Almodovar, l'heure d'etè di Assayas, lo sgangherato e bellissimo B.Button di
fincher, l'inizio e la fine di antichrist, magari il drag me to hell di
raimi, etc. etc.

 altri film)
"fascistoide" quella troia ha definito questo film "fascistoide".
hai davvero del tempo da perdere.
ps. non intendevo troia. intendevo bocchinara. scusa.

 ha scritto:
::: -The hurt locker (feroce e bellissimo, un pugno nello stomaco come
::: pochi altri film)
::
:: "fascistoide" quella troia ha definito questo film "fascistoide".
:: hai davvero del tempo da perdere.
"Fascistoide" perche' *E'* fascistoide. E ho dimostrato perche'.
Ma anche un ottimo film. Questo dice rober1, e questo dico anch'io.
Quindi non hai capito.
:: ps. non intendevo troia. intendevo bocchinara. scusa.
Perche'  "scusa"?
susanna

 Sei abituato.
metti un filo di senso in quello che dici.

 Mavaccaghèr bauscia di merda.
ti anticipo il tuo prossimo reply:
chi lo dice lo sa di esserlo.

 "Fascistoide" perche' *E'* fascistoide.
poveretta. 

 Perche' non ti fa bene alle coronarie.
pensa se stanotte ti viene un infarto! :-)


chiedo venia

 ha scritto:
::: "Fascistoide" perche' *E'* fascistoide.
::
:: poveretta.
Come mai?
susanna

 NON voglio avere NULLA a che fare?
ho passato la notte, vediamo te...

 "Fascistoide" perche' *E'* fascistoide[]
no, bocchinara ignorante istruita in qualche centro sociale dove 
probabilmente non c'erano nemmeno i bidet.
e' un film DI SINISTRA, ma che piu' di sinistra vera e dura non si puo'.
ma tu, che sei cresciuta a pane e sperma, non puoi arrivarci.
e piu' cercano di spiegartelo e piu' ti rintani nel tuo cretinismo assoluto.
the hurt locker. e' un film. sinistroide. di brutto. ritar. data.

 no, bocch
Ma stai zitto porco dio che non capisci un cazzo.
E muori tu silvia verdi la lega nordo gertrude
lontra e quel porco di cristo.
Sempre sia lodato 666
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e' pure superato con quello successivo.
Il successivo è più semplice, è uno zombie-western nitido e lineare (mi è 
piaciuto molto).
Diary, invece, è un vertiginoso capolavoro "meta" che
restaura la mitologia modificata altrove (gli zombie non corrono, e 
soprattutto fanno ridere); riflette sull'horror, i suoi stereotipi e le 
responsabilità di chi fa cinema; tratteggia senza cinismo un'umanità 
sbandata ma partecipe e morale, etc. etc..

 ha scritto nel messaggio 
news:4cae5811$0$41859$4faf...@reader5.news.tin.it...

le cause le saprai tu.
a me lo chiedi? 


ma benvenuto.
sei in ottima compagnia. 

 Sempre sia lodato 666
et a irugua itnat
(cit)

 ha scritto:
:::::: "Fascistoide" perche' *E'* fascistoide.
:::::
::::: poveretta.
:::
::: Come mai?
::
:: le cause le saprai tu.
Non hai capito. Le cause non c'entrano.
La domanda e' "Come mai?".
:: a me lo chiedi?
Certo. La domanda e' per te.
Tu hai voluto commentare, ora devi rispondere alla domanda.
susanna

 ha scritto:
::::: "fascistoide" quella troia ha definito questo film "fascistoide".
:::
::: "Fascistoide" perche' *E'* fascistoide[]
::
:: no, bocchinara ignorante istruita in qualche centro sociale dove
:: probabilmente non c'erano nemmeno i bidet.
:: e' un film DI SINISTRA, ma che piu' di sinistra vera e dura non si
:: puo'.
Io ho spiegato perche' e' fascista.
Tu non hai spiegato perche' e' di sinistra.
:: ma tu, che sei cresciuta a pane e sperma, non puoi arrivarci.
:: e piu' cercano di spiegartelo e piu' ti rintani nel tuo cretinismo
:: assoluto.
Nessuno ha cercato di spiegare a nessuno che si tratta di un film di 
sinistra.
Infatti e' solo una tua convinzione.
Dai Lontra, provaci.
susanna

 l profeta
Film medio, che, essendo scomparsa la categoria dei film medi, tutti
sopravvalutano.
R.







"L'uomo nell'ombra" è il sonno per eccellenza, l'ombra, appunto, del


 -Tetro
<Però questo
<dev'essere l'anno delle delusioni, del vorrei ma non <posso, del
<"guarda che grande autore che sono (stato)".
Io non so come faccia a non stra-piacere "Nemico pubblico", sul serio.
Cosa'ha che non va?
Innova il genere (la camera digitale che fa realismo spazzando via tutta la 
barbosa patina vintage anni '30), miscela romanticismo spinto e accurato 
realismo storico (a differenza ad es.di miami vice che era pura mitologia), 
attori mostruosi, ci infila pure il discorso metacinametografico che non fa 
mai male, chiude con uno dei più bei finali di sempre ("bye bye black bird",
quadrupla b da piangere), etc.etc.
Domani me lo riguardo per la sesta volta.
<E a costoro io lascio tutta l'arte
<registica di Tarantino e di Coppola. E quando mi dicono <"sembra un
<film che poteva chiunque" io rispondo nell'unico modo <possibile: "Sì,
<però l'ha fatto Amenabar".
Amenabar mi ha davvero sorpreso, però non vorrei che si specializzasse per 
forza in questi film programmaticamente a tema, prima la difesa
dell'eutanasia, poi quella del laicismo, poi che?
<Che Tarantino con la cinepresa ci sappia fare è fuori di <dubbio, ma è
<talmente "scemo", e il suo "Death proof" talmente <irritante, che devo
<ancora riprendermi. Di frivolezza si può morire, e io ne <muoio.
Vedi, io di T. ho una visione completamente diversa, altro che frivolo, per 
me è pesantissimo, è quasi una specie di moralista medievale, death proof 
incluso.
Comunque IB non credo ti piacerà molto, così ad occhio, ma qualcosa di buono 
ce lo troverai credo.
<Coppola ha il problema inverso, e credo di non aver <mai visto un film
<tanto pretenzioso e tronfio come "Un'altra giovinezza".
Ma va là, ma se sembra il ilm di uno studentello di cinema alle prime armi!
Coppola in YWY si lascia completamente andare, se ne frega di sembrare 
strafigo, è proprio il contrario.
(Tetro è molto più laccato, l'incipit è una roba da stropicciarsi gli 
occhi).
E poi il film è troppo stupendo, con quelle lacrime che colano dallo 
schermo,  la colonna sonora squisita, l'atmosfera svagata e fuori di testa, 
l'attrice stupendissima, il finalone indicibilmente struggente, etc.
<"L'uomo nell'ombra" è il sonno per eccellenza, l'ombra, <appunto, del
<Polanski che fu.
No, no, è il solito Polanski (l'ho visto negli extra del dvd e si agita 
ancora come un ragazzino), e poi è un film sotto sotto divertentissimo, il 
finalone è crudele e nero ma fa pure scompisciare, altro che noia.
Polanski per me è implacabile, ce ne sono pochi di registi costanti come 
lui, solo che al suo stile lento, centellinato e retrò non siamo più 
abituati.
Insomma, non so cosa darei per vedere spesso dei thriller così, anche se non 
entusiasma va difeso per forza.
<"Avatar" sarebbe sulla carta il migliore del lotto, il <perfetto
<antidoto contro i compitini di Polanski o la filosofia un <tanto al
<chilo di Coppola. Progetto di immani proporzioni, <orgogliosamente
<commerciale e idealmente "nuovo", è certamente il <culmine tecnologico
<di Cameron (cioè del cinema tecnologico), prima del <prossimo culmine
<tecnologico (cioè del prossimo film di Cameron).
<[cuttone su avatar]
Due cose in sintesi:
1)io preferisco ancora titanic e terminator, a parte aliens che è il mio 
cameron preferito.
2)forse avevi aspettative eccessive, ce le avevano tutti, però lucidamente 
parlando avatar resta un gran film, sarà anche una "storiella" ma è uno 
Spettacolo con pochi eguali, il problema è che è appesantito da qualche
dialogo bolso e da qualche voice-over inutile, ma è forte, radicale, magari 
anche "ipocrita" (celebrare la natura con la tecnologia), ma nella sua 
ipocrisia pone la contraddizione e la mette potentemente in cinema (e la
gente reagisce anche a questo, non solo alla novità del  3D) , io la vedo
così.
<Questi tre non li ho visti, perchè il primo è di Romero, il s<econdo lo
<leggo adesso per la prima e il terzo, del mio amatissimo, <superiore De
<Palma (ma che chiavica "Black Dahlia"!)
Vero, filmetto insulso.
Ma come fa a piacerti De Palma e non Tarantino?
Sono praticamente cugini, T. una volta dicharò che il suo movie brat 
preferito era appunto De P., andava a vedere i suoi nuovi film tre volte
nella stessa giornata.
DP assomiglia un pò - che so - a omicidio a luci rosse, per es.
(pseudo-porno-trash, metacinema, struttura binaria..)
<non sono ancora riuscito a
<procurarmelo in una forma decente (anzi, grazie di <avermelo
<ricordato).
E' un bel pugno nello stomaco pure questo.

 Solo che qui Romero gira particolarmente coi piedi
E tante grazie, è girato con le videocamere, per l'appunto in stile 
cloverfield, ma è proprio l'antitesi del modello cloverfield, sia come 
personaggi che come rigore di costruzione.

 direzione dello spettatore senza inserirlo in un contesto <coerente.
Sarà anche una "provocazione", ma il contesto è dato a sufficienza, non 
capisco (se ti va spiegati meglio).
Tra  l'altro il finale è privo di qualunque grossolana ingenuità sullo 
sbandierato "potere del cinema", visto che l'ebrea muore, non assiste al suo 
amaro "trionfo",
nessuno viene a sapere nulla di lei e della sua "vittoria", e in fondo il 


 Tu hai voluto commentare, ora devi rispondere alla domanda.
io non *voglio commentare* ,se commento.
io commento e basta ,nel caso in cui lo faccia, che non e' questo.
ti ho ricordato che sei una poveretta.  che e' diverso.
prova a rileggere.

 Dai Lontra, provaci.
allora sei bsdm.

 ha scritto:
::::::::: "Fascistoide" perche' *E'* fascistoide.
::::::::
:::::::: poveretta.
::::::
:::::: Come mai?
:::::
::::: le cause le saprai tu.
:::
::: Non hai capito. Le cause non c'entrano.
::: La domanda e' "Come mai?".
::
:: No sei tu che non hai capito come al solito.
:: se mi chiedi come mai sei una poveretta.
Io non ti ho chiesto "come mai sei una poveretta".
Rileggi la sequenza.
Tu intervieni, fuori argomento, e dici "poveretta".
Io rispondo "Come mai?" alla tua affermazione.
Hai capito?
:: scava nella tua infanzia, adolescenza, matrimonio, figli, lavoro,
:: che cazzo ne so.
Lo vedi che non capisci?
Guarda cosa c'era scritto: "Non hai capito. Le cause non c'entrano"
::: Certo. La domanda e' per te.
::: Tu hai voluto commentare, ora devi rispondere alla domanda.
::
:: io non *voglio commentare* ,se commento.
Infatti, io ho declinato la frase al passato.
Tu, che non hai capito e continui a non capire, l'hai riportata al presente.
:: io commento e basta ,nel caso in cui lo faccia, che non e' questo.
Qual e' il caso in cui lo fai che non e' questo?
(-:
:: ti ho ricordato che sei una poveretta.  che e' diverso.
:: prova a rileggere.
Io ho letto correttamente.
Rimaniamo ancora la': come mai hai commentato con "poveretta"?
susanna

 ha scritto:
::: Nessuno ha cercato di spiegare a nessuno che si tratta di un film di
::: sinistra.
::: Infatti e' solo una tua convinzione.
::
:: come e' una tua che e' un film fascistoide
No.
Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.
Tu e Lanterna state solo biascicando, dato che non siete *mai* in grado di 
dare un argomento alle vostre convinzioni, essendo culturalmente inidonei.
Rileggi:
a) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
situazione storica originata da un atto fascista e evita accuratamente di
prendere posizione al riguardo, significa solo che avalla quella situazione
storica e quindi avalla l'origine fascista di quella situazione storica.
b) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
situazione storica originata da un atto fascista e descrive le parti in
causa (soggetto e oggetto) privilegiandone una e screditando l'altra,
significa che avalla la parte che e' soggetto dell'atto fascista.
c) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su una
situazione storica originata da un atto fascista e conclude con il ribadire
positivamente quella situazione storica, dimostra di essere un film
fascista.a) Ogni opera che decide di utilizzare un soggetto che *si basa* su 
una
situazione storica originata da un atto fascista e evita accuratamente di
prendere posizione al riguardo, significa solo che avalla quella situazione
storica e quindi avalla l'origine fascista di quella situazione storica.
Nel film tutto questo:
a) Il protagonista, eroico, e' un soldato statunitense.
b) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe in corpi di bambini.
c) Gli irakeni sono descritti come cecchini a tradimento.
d) Gli irakeni sono descritti come depositari di carretti dinamitardi.
e) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe su corpi di padri di
famiglia.
Se hai letto fin qua, ti posto il resto.
susanna

 Rimaniamo ancora la': come mai hai commentato con "poveretta"?
saa.
ciao. poveretta. 

 Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.
ma vai a cagare. poveretta.

 Se hai letto fin qua, ti posto il resto.
no, leggo le prime due righe poi puoio di inedia.
poi i miei fanS lurkatori, che vogliono sentire l'odore del sangue,
mi supplicano di finirti.
ma io non posso finirti piu' di una volta, sei un gatto? hai 7 vite?
no, sei una provincialotta poveretta, e non ci godo un cazzo a finirti
ogni volta, ma posso giocare un po' (anzi, un po' po' - cit. susanna) a 
gatto al topo.
leggiti la mia rece sul film in questione, solo dopo una lobotomia pero', ma
fatta bene, perche' per gente come te, e' necessario uno scopettone da
coperta della roosvelt.
ciao po'po'.

 ha scritto:
:: si. che non hai capito che ti sto prendendo per il culo.
Stai solo scrivendo cose senza senso, per ora.
::: Io ho letto correttamente.
::: Rimaniamo ancora la': come mai hai commentato con "poveretta"?
::
:: saa.
:: ciao. poveretta.
Come mai?
(-:
susanna

 ha scritto:
:::::: Nessuno ha cercato di spiegare a nessuno che si tratta di un
:::::: film di sinistra. Infatti e' solo una tua convinzione.
:::::
:::::
::::: come e' una tua che e' un film fascistoide
:::
:::
::: No.
::: Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.
::
::
:: ma vai a cagare. poveretta.
Come mai?
(-:
susanna

 ha scritto:
::: Nessuno ha cercato di spiegare a nessuno che si tratta di un film di
::: sinistra.
::: Infatti e' solo una tua convinzione.
::
:: come e' una tua che e' un film fascistoide
<<No.
Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.>>
    Tu devi essere internata al più presto. 

 (-:
ecco, appunto.

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb093ee$0$23146$4faf...@reader1.news.tin.it...

esprimiti meglio, altrimenti si fa difficolta', in questo mondo difficile
1. come mai ti mando a cagare?
2. come mai sei una poveretta?
3. come mai ti do' della poveretta?
4. come mai non ti cago come vorresti e rosichi come un formichiere?
5. come mai rimani quello che sei nonostante tutto cio' che hai fatto?
6. come mai non riesci a formulare frasi connesse?
7. come mai sei una povera comunista?
8. come mai ti faresti volentieri violentare da un comunista?
puoi fare una x od aggiungerne altri.
ciao, poveretta.

 ha scritto:
::: Nel film tutto questo:
:::
::: a) Il protagonista, eroico, e' un soldato statunitense.
::
:: non e' un eroe. tu lo vedi un eroe. il problema e' tuo.
E' un eroe.
La sequenza finale e' un classico del cinema, leggi e impara, ignorante:
2:00:23  Ralenti dei passi dell'eroe che si trasformano nei passi dello 
sminatore (l'eroe indossa l'armatura)
2:00:49 La musica si alza di volume, la camera stringe sul viso dell'eroe 
che buca lo schermo (l'eroe inizia la missione)
2:00:55 Stacco in campo lungo sull'eroe che, di spalle, si staglia dentro 
l'avventura irachena, con pubblico annesso.
2:01:14 L'eroe marcia verso l'ignoto, al centro dell'inquadratura, la musica 
enfatizza
2:01:30 Directed by Kathryn Bigelow
::: b) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe in corpi di
::: bambini.
::
:: no. tu lo vedi. siccome sei una malata, vedi cio' che vuoi.
:: o hai dei problemi ottici, o di elaborazione.
Io lo vedo perche' c'e': 1:21:18
Controlla.
::: c) Gli irakeni sono descritti come cecchini a tradimento.
::
:: dove?
Da 53:10 a 1:11, almeno un quarto d'ora di film.
Avevi gli occhialini 3D?
::: d) Gli irakeni sono descritti come depositari di carretti
::: dinamitardi.
::
:: dove?
Da 1:25:30 a 1:27:43.
::: e) Gli irakeni sono descritti come infarcitori di bombe su corpi di
::: padri di famiglia.
::
:: dove?
Da 1:45 a 1:53.
Altri 8 minuti di film che hai mandato nel cesso.
::: Se hai letto fin qua, ti posto il resto.
::
:: no, leggo le prime due righe poi puoio di inedia.
:: poi i miei fanS lurkatori, che vogliono sentire l'odore del sangue,
:: mi supplicano di finirti.
Tipo che non ti ricordi un film di cui vorresti provare a dire qualcosa?
:: ma io non posso finirti piu' di una volta, sei un gatto? hai 7 vite?
:: no, sei una provincialotta poveretta, e non ci godo un cazzo a
:: finirti  ogni volta, ma posso giocare un po' (anzi, un po' po' - cit.
:: susanna) a gatto al topo.
Tipo che non riesci a dire nulla su un film che pensi di aver visto e di cui 
non ti ricordi nulla?
:: leggiti la mia rece sul film in questione, solo dopo una lobotomia
:: pero', ma fatta bene, perche' per gente come te, e' necessario uno
:: scopettone da coperta della roosvelt.
Tu non hai mai scritto recensioni. Perche' tu non sai scrivere e hai una 
visione del cinema da seconda media.
Hai tentato di scrivere qualche cazzata su un film di cui non ti ricordi 
nulla, e nessuno ti ha preso in considerazione.
Oggi come allora.
susanna

Nel messaggio 4cb094a2$0$27175$
4faf...@reader4.news.tin.it
,
Leonardo Arpioni 
cat_walking_...@hotmail.com
 ha scritto:
::::: Nessuno ha cercato di spiegare a nessuno che si tratta di un film
::::: di sinistra.
::::: Infatti e' solo una tua convinzione.
::::
:::: come e' una tua che e' un film fascistoide
::
::
:: <<No. Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.>>
::
::    Tu devi essere internata al piů presto.
Come mai?
(.;
susanna

 ha scritto:
:::::: No.
:::::: Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.
:::::
::::: ma vai a cagare. poveretta.
:::
::: Come mai?
::: (-:
::
:: esprimiti meglio, altrimenti si fa difficolta', in questo mondo
:: difficile
Comincia con il decodificare questa frase insensata che hai scritto.
*Dopo* passiamo al resto.
susanna

 ha scritto:
::::: si. che non hai capito che ti sto prendendo per il culo.
:::
::: Stai solo scrivendo cose senza senso, per ora.
:::
:: spesso lo dici in merito a cose che non comprendi.
Infatti in questo caso tu hai scritto cose incomprensibili.
susanna

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb09a81$0$23136$4faf...@reader1.news.tin.it...

non sai rispondermi.
ciao, poveretta. 

 ha scritto nel 
messaggio news:4cb094a2$0$27175$4faf...@reader4.news.tin.it...

e questa e' una delle sue migliori. 

Nel messaggio i8q5vm$iv$
1...@nnrp-beta.newsland.it
,
silvia verdi 
uzi...@alice.it
 ha scritto:
::::::::: No.
::::::::: Io ho *dimostrato* che e' un film fascista.
::::::::
:::::::: ma vai a cagare. poveretta.
::::::
:::::: Come mai?
:::::: (-:
:::::
::::: esprimiti meglio, altrimenti si fa difficolta', in questo mondo
::::: difficile
:::
::: Comincia con il decodificare questa frase insensata che hai scritto.
::: *Dopo* passiamo al resto.
::
:: non sai rispondermi.
Leggi: *Dopo* passiamo al resto.
*Prima*: traduci cosa volevi dire con la frase senza senso: "altrimenti si 
fa difficolta', in questo mondo difficile".
Se vuoi risposte, *prima* devi essere in grado di formulare le domande.
susanna

 ha scritto:
:: e' un film DI SINISTRA, ma che piu' di sinistra vera e dura non si
:: puo'.
:: the hurt locker. e' un film. sinistroide. di brutto. ritar. data.
Lontra, Lanterna, il gatto ti ha mangiato la lingua?
Cheffai, prima dici le parolacce poi ti schernisci?
Fammi vedere che sai scrivere, dimmi perche' The hurt locker e' un film 
sinistroide.
E' una tua convinzione, forse?
susanna