Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Arte - ma anche no (2)

Il più breve possibile:
* La radice è abbastanza ovvia: arte-artigiano-artificiale
* L'arte è fatta di oggetti (compresi romanzi, musiche, balletti...) il cui
scopo è attirare l'attenzione su se stessi in quanto tali e non per la loro
utilità
* L'arte crea un mondo fittizio all'interno del reale con il quale viene
paragonato. La sua funzione è di attualizzare le potenzialità escluse
necessariamente da qualsiasi effettiva costruzione del reale. Il mondo è
l'insieme di tutte le potenzialità di senso e, in quanto tale, non può
essere visto in quanto totalità ma solo come costruzioni parziali.
* Il genere letterario della 'storia alternativa' (tipo 'La Svastica sul
Sole'), per quanto insignificante di suo, è un'ottima metafora della
funzione dell'arte.
* L'arte si riferisce sempre a quel che non c'è e cerca di renderlo
visibile. E' perciò molto vicina alla religione, cioè a quella costruzione
del mondo che si pone dal punto di vista dell'invisibile, ma ne è anche la
rivale in quanto mira a rendere visibile cioè che non può essere visto. C'ha
messo un bel po' a rendersene indipendente (come pure dalla magia) ma il
processo non è reversibile.
* L'artificialità dell'arte ha fatto sì che molti l'abbiano considerata con
sospetto, abbiano ritenuto essenziale tenerla sotto controllo e nei limiti,
al limite abolirla (Rousseau). Oggi non ce n'è più bisogno, da quando non
esiste più un unità della società l'arte ha l'onore e l'onere di dover
badare a se stessa.
* Si cominciò in maniera molto modesta, mettendo delle striscie parallele
sulle tazze, che non servivano a niente. Poi la cosa è degenerata.
* Tutte le arti mirano a sperimentare tutte le forme possibili, se non ne
sono impedite dall'esterno.
* Il punto fondamentale dell'opera è la sua contingenza, che però non
significa arbitrarietà. L'opera si autoprogramma a partire dalla sua prima
decisione e ogni operazione si adatta o non si adatta con maggiore o minore
efficacia
* La funzione dell'arte è antichissima ma, a parte l'esperimento
greco-romano, perviene all'autonomia vera e propria solo con la modernità,
dapprima in Italia. Modernità significa che l'arte, come tutti gli altri
sistemi funzionali, è un sistema funzionale con un suo specifico codice.
* L'opera d'arte è artificiale e intenzionale, anche quando è collettiva.
L'artista deve osservare l'opera che sta creando in riferimento al modo in
cui gli altri la osserveranno, cercando di guidarne le impressioni. L'utente
deve decifrare l'opera e la struttura delle sue distinzioni e riconoscere
che sono state fatte per vincolare le sue osservazioni.
* Un tempo il codice dell'arte si orientava sulla distinzione bello/brutto,
oggi su quella nuovo/non nuovo. Non esistono più gerarchie fra le arti e
ogni opere è, in linea di principio, un prototipo unico che si
autoprogramma. Di tutti i sistemi del mondo moderno l'arte è quella che più
di ogni altro ha portato avanti la riflessione sulla propria autonomia
(anche perchè l'arte è, come dire, 'inutile')
* L'arte è ovviamente in rapporto con gli altri sistemi funzionali (la
politica, l'economia, il diritto...) nei modi più diversi ma è
necessariamente un sistema autonomo che decide al suo interno cosa è arte e
cosa non lo è.
* La Scuola d'Atene, di Raffaello, non fu una sua idea. Il tema venne
fornito dal committente e dettagliato da un frate domenicano. Però
l'affresco non può essere sostituito con il testo delle istruzioni a
Raffaello. Quel che vediamo sarebbe diversissimo se a farlo fossero stati
Michelangelo o Leonardo. Vediamo quel che vediamo anche senza sapere chi
sono quelle persone. Il programma però non è inutile perchè funziona da
etero-referenza, altrettanto essenziale all'opera.
* Il problema dell'arte moderna non è l'autonomia (che non è questione di
volerla o non volerla, c'è e basta) ma l'eccessivo prevalere
dell'autoreferenza interna rispetto all'eteroreferenza esterna. Dopo il
Quadrato Bianco di Malevic o i minuti di silenzio di Cage non si va da
nessuna parte e giustamente la gente perde interesse: sono cose che possono
avere interesse solo all'interno del sistema dell'arte. Da questo punto il
cinema e la letteratura se la cavano meglio.
* Il problema dell'artista che voglia esprimere una visione del mondo
(magari anche radicale) in arte non è che il sistema lo costringa a
compromessi o che il capitale si appropri anche dei suoi critici: è il
problema più fondamentale che comunque quel che farà sarà un'opera d'arte
che verrà considerata come tale e non altro.
* I tentativi di annullare l'artista e la sua autonomia all'interno di
movimenti collettivi, per quanto sinceri, non potevano funzionare perchè
alla fin fine era sempre una decisione autonoma dell'artista (e se era
forzata era pure peggio)
* La 'volontaria sospensione dell'incredulità' non è un principio della
narrativa fantastica ma di tutta la narrativa e di tutta l'arte: cosa c'è di
più improbabile che un opera sia proprio così com'è? L'arte rende scontato
l'estremamente improbabile.
Poi, se mi viene in mente qualcos'altro...
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:
:: Il più breve possibile:
::
:: * La radice è abbastanza ovvia: arte-artigiano-artificiale
<omissis>
*Un tempo i produttori di automobili le costruivano per potersi comperare 
dei quadri; oggi i pittori fanno dei quadri per potersi comperare delle 
automobili.
susanna

 ha
scritto:

Uffa...
Faccio il mio post critico e ricevo commenti tutto sommato superiori alla
media di Iac.
Poi però il secondo post, quello più importante, non lo caga nessuno a parte
te (su cui posso sempre contare) che me lo liquidi con una battuta...
Ti immagini quanto sia difficile anche solo capire cosa cazzo vuol dire
Niklas Luhmann e poi metterlo in un linguaggio intelleggibile?
Comunque la teoria si concentra sulla funzione dell'arte (antichissima) e
sul suo sistema funzionale (che invece nasce intorno al Cinquecento) ed
evita irrazionalismi e superomismi, oltre a comprendere anche i rapporti con
l'economia ed il resto della società. Soprattutto l'arte è e non può essere
altro che un sistema di comunicazione sociale, se no non esiste proprio.
La definizione è un po' astratta così da poter coprire l'intero ambito delle
arti e del perchè la società investa tante risorse nella creazione di un
mondo fittizio che agisca come critica/supplemento/paragone del mondo
rendendo visibili tutte le sue potenzialità di senso.
Ma mi accontento...


 rendendo visibili tutte le sue potenzialità di senso.
io ho capito che Luhmann "de-economicizza" l'arte. Susanna mi pare faccia il 
contrario.  Luhmann e' molto convincente sull'autoreferenzialita' (perche' e' 
visibile). Susanna e' molto convincente sul "prodotto" (opera) come rapporto 
sociale che sottende i rapporti di forza del capitale (e' convincente perche' 
questi si "allargano" effettivamente a *tutto* e non restano confinati nella 
produzione manifatturiera o nella riproduzione della forza lavoro, sempre 
manifatturiera).  
Voi due vi dovrete mettere d'accordo sul termine "merce" (io ho un po' di 
problemi con cio' che dici su "merce quale cosa che risponde a bisogni". E 
quello dell'arte sarebbe un bisogno "specifico").
Io sto un po' meglio perche' effettivamente capisco che il suo discorso non 
e' poi cosi' tautologico come sembra. Se esci dalla merce, esci dall'arte. E 
l'importante e' uscire dalla merce (cioe' dal rapporto di dominio).
Ci si puo' stare. 

 ha scritto:
::: *Un tempo i produttori di automobili le costruivano per potersi
::: comperare dei quadri; oggi i pittori fanno dei quadri per potersi
::: comperare delle automobili.
:::
:: Uffa...
:: Faccio il mio post critico e ricevo commenti tutto sommato superiori
:: alla media di Iac.
:: Poi però il secondo post, quello più importante, non lo caga nessuno
:: a parte te (su cui posso sempre contare) che me lo liquidi con una
:: battuta...
Il buon Majakovskij mi si rivolta nella cassa.
:: Ti immagini quanto sia difficile anche solo capire cosa cazzo vuol
:: dire Niklas Luhmann e poi metterlo in un linguaggio intelleggibile?
:: Comunque la teoria si concentra sulla funzione dell'arte
:: (antichissima) e sul suo sistema funzionale (che invece nasce
:: intorno al Cinquecento) ed evita irrazionalismi e superomismi, oltre
:: a comprendere anche i rapporti con l'economia ed il resto della
:: società. Soprattutto l'arte è e non può essere altro che un sistema
:: di comunicazione sociale, se no non esiste proprio.
:: La definizione è un po' astratta così da poter coprire l'intero
:: ambito delle arti e del perchè la società investa tante risorse
:: nella creazione di un mondo fittizio che agisca come
:: critica/supplemento/paragone del mondo rendendo visibili tutte le
:: sue potenzialità di senso.
::
:: Ma mi accontento...
No, non devi accontentarti, ti seguo in capo all'arte.
Io non ho molto da offrire, il discorso sull'arte non mi ha mai interessato, 
se non come meccanismo. Lessi, in gioventu', un terrificante libro di 
Achille Bonito Oliva, quando ancora era sano di mente, e decisi che l'arte 
non era cosa mia.
Ma, storicamente parlando, dovrei riuscire a rendere sopportabili alcune 
nozioni marxiane e, magari, a ben dissimularle.
Certo, se esordisci con una serie di aforismi asteriscati, non faciliti il 
compito.
susanna


Beh, rispondendo alla Susanna parla della mia paura di una deriva
rousseauiana, in cui l'uscita dall'arte ci riporta a Sparta...
Luhmann de-economicizza ma anche de-idealizza e questa seconda prospettiva
nel discorso sull'arte ha sempre predominato sulla prima: mi evita di
parlare dell'arte come di un effetto del genio superiore o come espressione
di una conoscenza superiore, ideale, eterna. Invece ne fa un discorso di
esplicitazione delle potenzialitŕ umane concretizzato in oggetti il cui
scopo č comunicare sostanzialmente se stessi, un punto di vista nel quale,
francamente, mi trovo bene, moralmene e intellettualmente.
