Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Via i comunisti e gli omosessuali da it.arti.cinema

Il coordinamento dei newsgroup italiani, visti i contenuti e i toni su
it.arti.cinema, propone agli utenti di attuare i seguenti provvedimenti:
- FUORI I COMUNISTI
- FUORI GLI OMOSESSUALI
I primi rei di portare confusione allo status quo culturale del nostro paese
e di voler sottrarre alla gente che vuole lavorare importanti energie, oltre
ai famosissimi fluidi vitali.
I secondi non hanno bisogno di commenti. Ignobili pederasti, fautori di
violenze sui minori, laidi sodomiti, e' vera e propria feccia, latori di
tanatos nella terra in cui viviamo. Hanno diffuso gravi malattie
trasformatesi in vere e proprie epidemie. Inoltre vogliono distruggere
l'istituzione primaria della famiglia.
Se qualcuno di voi e' a conoscenza della presenza in questo newsgroup di
individui appartenenti a entrambe le summenzionate categorie, non abbia
remore a denunciarli al nostro indirizzo e-mail. Non c'e' bisogno di
conoscerne il vero nome, basta il nick usato in rete; noi provvederemo a
individuarne la vera identita'.
Inoltre, chi volesse manifestare la propria adesione all'importante
campagna, puo' dare un graditissimo sostegno scrivendo NUOVI MESSAGGI su
questo newsgroup, mettendo come oggetto FUORI I COMUNISTI E GLI OMOSESSUALI
DAI NEWSGROUP.
Grazie in anticipo
Gruppo cordinato NG italiani

 Gruppo cordinato NG italiani
con due lavori e tre milioni al mese, ancora ti vien voglia di postare
fregnacce su IAC?
boh
c.
-- 
tessero` i tuoi capelli come trame di un canto
conosco le leggi del mondo e te ne faro` dono.

NNTP-Posting-Host: 151.24.138.128
X-Trace: 
twister1.libero.it
 1033903140 151.24.138.128 (Sun, 06 Oct 2002
13:19:00 MET DST)
X-Complaints-To: 
ab...@libero.it

:-(

 :-(
va be, tu puoi restare.
ma sentiti privilegiato.
Corrado


wrote:

Ma fammi il piacere!!! :-(((
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

 :-((

 Ma fammi il piacere!!! :-(((
si, si, se diceva via i fascisti e i padri di famiglia lo denunciavi tu,
altro che!
(spoiler)
:)
Corrado

 tu, altro che!
"a meno che i fenomeni non si presentino contemporaneamente"

fregnacce su IAC?
Infatti non ero io.
Quando nasceva la gente furba, tu non eri neanche nei maroni di tuo padre.

 
[megacut]
ROTFL

 Infatti non ero io.
fantastico, ho adunato due coglioni nello spazio di tre messaggi!
-- 
polvere
fra gli ingranaggi
sui volti dei saggi
sui pochi vantaggi
che la mia condizione mi da`.

Ma fammi il piacere...


 ha scritto nel messaggio
news:B9C635E8.13C1%c.mera...@ngi.it...

Come omosessuale o come comunista?

ArAmesh wrote :

entrambedue.

corrado meraviglia wrote:

e allora chi altri resta, a parte il tosi?
;-)
ciao, Corrado!
bye
tere

teresina wrote :

e' la prima cosa che ho pensato.
ma tu dici che il tosi resta?
Corrado

 ma tu dici che il tosi resta?
secondo me resta
cosě puo' dire di essere l'Imperatore di IAC!
bye
tere

 cosě puo' dire di essere l'Imperatore di IAC!
per me resta solo il nicola, che nello sconforto ci diventa poi comunista.... 
si fuori gli omo-comunisti di qua!!!
-- 
salo' o le 120 giornate di holden


cos'è!? una tattica del centro sinistra per isolare l'avversario, che preso
da "sconforto" è indotto a diventare comunista.
ma poi se tutti diventano comunisti come ci si diverte? :-)
io rimango cmq!
a rappresentare il Movimento di Resistenza Anarchico-Reazionaria
Screxx

 a rappresentare il Movimento di Resistenza Anarchico-Reazionaria
Anarchico-reazionario e' e resta un ossimoro
--
Bibi
[Lo stile conta]

 Gruppo cordinato NG italiani
il ringraziamento e' bellissimo
fffffff

 Anarchico-reazionario e' e resta un ossimoro
:-[   non dirmelo!
non essendo ne comunista, ne omosessuale ( non fatemene una colpa ;) )
non essedno abbastanza stupido per essere fascista o forzista
speravo di aver trovato un'identità!
Reazionario-anarchico è ugualmente schizzofrenico??
screxx

 Reazionario-anarchico è ugualmente schizzofrenico??
schizofrenico con una s
"z"
:-)
comunque si'
l'anarchico e' rivoluzionario per definizione


 l'anarchico e' rivoluzionario per definizione
Beh non e' vero, da che mondo e' mondo esistono gli anarchici di destra.
Alla John Milius, per intenderci. Io, ad esempio, sto pensando seriamente di
seguire le sue orme.
Ho anche intenzione di comprarmi la Ralph Lauren nera con cavallino rosso
che indossa in "Viaggio all'inferno".
Van Cleef

Alla John Milius, per intenderci.
O Heinlein...


 O Heinlein...
O Rothbard
--
Look out through my eyes,
look out at the things you've made.
All things shining

 per me resta solo il nicola, 
non puo': fa parte della recchia...
bye
tere


"L'anarchico è rivoluzionario per definizione"  è un punto di vista dei
rivoluzionari.
per me:
anarchico = non accettazione delle regole
rivoluzionario = cambiamento delle regole
io mi riconosco in questo tipo di pensiero:
".... non dobbiamo mai dimenticare che quello che oggi sembra un
comandamento morale, domani sarà gettato nel crogiolo e trasformato in modo
da costruire, in un avvenire prossimo o lontano, la base di un nuovo
ordinamento etico, La storia della civiltà ci deve almeno avere insegnato
che le forme della moralità appartengono alla categoria delle cose
transitorie. Queste nature sensibili vanno trattate con col massimo tatto
psicologico, onde consentire loro di superare lo scoglio
dell'irresponsabilità infantile, dell'indolenza e della lascivia, e di
formarsi una visione chiara, non velata, circa la possibilità di un
comportamento moralmente autonomo .... NON POSSIAMO CAMBIARE IL PASSATO,
POCO POSSIAMO NEL PRESENTE, MA L'AVVENIRE E' NOSTRO E PUO' INALZARE AL
MASSIMO IL VALORE DELL'ESISTENZA. Un piccolo tratto di giovinezza appartiene
ancora a noi ..."
e per quanto mi è possibile cerco di guardare le cose da questo punto di
vista.
screxx

 seguire le sue orme.
John Milius aveva un culto tutto suo per l'esercito.
L'esercito e' nazionale per definizione
Essere anarchici significa non riconoscere l'idea di Stato
Tantomeno averne un culto.


 O Rothbard
Eh, buondi'...
sapevo che il nomaccio sarebbe arrivato, prima o poi.
Certo, c'e' poca chiarezza su cosa significhi essere anarchici, ma alcuni
punti fissi ci sono.
E' ben vero che in USA si e' rilevata quella curiosa anomalia (da loro
stessi riconosciuta come tale) definita "anarcocapitalismo".
Per alcuni di loro, poi, essere "anarchici" si risolve nel rifiuto di pagare
le tasse allo Stato.
Va detto che, comunque, anche gli anarcocapitalisti sono contro lo Stato,
contro la polizia, l'ordine pubblico, l'obbligatorieta' scolastica, il
servizio militare, i tribunali...
sono poi a favore del diritto di portare ed usare armi
a favore della giustizia privata in opposizione a quella pubblica
per la totale liberalizzazione delle droghe
Contro i confini
Contro le leggi sull'immigrazione
Se questo poi significa essere di destra "tout court", allora bisogna
spiegarlo a quelli che hanno della destra tutt'altra idea


 vista.
buon per te
e buon per tutti noi
auguri


 O Heinlein...
In cosa consisterebbe *esattamente* il suo essere "anarchico"?



sei molto lontano
screxx

 Anarchico-reazionario e' e resta un ossimoro
Come Partito Rivoluzionario Istituzionale, no? :-)
ffffffff

 sei molto lontano
Assolutamente no.
Un suo scritto (sul Gradualismo) e' molto simile. Anzi, sembra quasi lo
stesso.
Mi ha anche ricordato una parte di "Stato e Anarchia" di M Bakunin
In particolare quella dove scrive
"Noi dobbiamo provare, anche se siamo destinati a non riuscire. (...) E
dobbiamo provare tanto di piu' quanto piu' siamo convinti di essere lontani
dall'obiettivo. (...) Oggi forse ci avvicineremo, sicuramente non lo
raggiungeremo.(...) Possiamo costruire poco sul presente e molto sul futuro.
(...)Perche' la verita' e' che si deve osare. Per avanzare di un passo,
bisogna puntare a farne almeno dieci"
Fine '800


In cosa consisterebbe *esattamente* il suo essere "anarchico"?
http://www.delos.fantascienza.com/delos32/heinlein.html
"Da un lato, lo scrittore si schiera nettamente più a destra di Pino
Rauti, e ripete che il Potere, quando lo si ha in mano, non va
assolutamente delegato, ma gestito con tutta la durezza necessaria.
Dall'altro, Heinlein esprime a volte atteggiamenti liberali, innalza
un'elegia allo stile di vita hippy, prevede future forme di governo
addirittura socialisteggianti (il Patto). Insomma, da che parte sta?
Il modo migliore di definire la sua collocazione politica,
provocatoriamente, è "conservatore anarchico": Heinlein è contro la
dittatura, ma crede fermamente che la libertà non abbia valore se non
la si conquista in prima persona. Ci vuole poca forza a governare un
uomo bendato. - dice - Al contrario, un uomo libero interiormente non
può essere imbrigliato da nessuna forza avversa. Né il bastone né la
bomba atomica possono avere ragione di lui: tutto ciò che possono fare
è ucciderlo."
Oppure meglio:
A friend wrote to tell of how his sister considered Heinlein's views
to be very much her own. He selected the following passage for me to
critique.
The Moon Is a Harsh Mistress page 64
"A rational anarchist believes that concepts such as "state" and
"society" and "government" have no existence save as physically
exemplified in the acts of self-responsible individuals. He believes
that it is impossible to shift blame, share bnlame, distribute
blame... as blame, guilt, responsibility are matters taking place
inside human beings singly and _nowhere else_. But being rational, he
knows that not all individuals hold his evaluations, so he tries to
live perfectly in am imperfect world... aware that his effort will be
less than perfect yet undismayed by self-knowelge of self-failure."
"Hear, hear!" I said. "'Less than perfect.' What I've been aiming for
all my life."
"You've achieved it," said Wyoh. "Professor, your words sound good but
there is something slippery about them. Too much power in the hands of
individuals - surely you would not want... well, H-missiles for
example - to be controlled by one irresponsible person?"
"My point it that one person _is_ responsbile. Always. If H-bombs
exist - and they do - some _man_ controls them. In terms of morals
_there is no such thing as 'state'_. Just men. Individuals. Each
responsible for his own acts."
There are quite a few philosophical bloopers in this compact bit of
propaganda.
First, there is the attempt to classify blame, guilt, and
responsibility as individual, subjective emotions. Blame, guilt, and
responsibility are all SOCIALLY DERIVED from inter-relationships with
other people and are judgements of social interactions: they are not
individualistic.
Second, blame, guilt, and responsibility are as much reifications as
state and society, and for that matter as individuals. For example,
individuals are really just separate cells, which in term are just
separate atoms, etc. We use these models where we think they are most
appropriate, and where emergent properties appear we tend to use new
models.
Third, the background context in which blame, guilt, and
responsibility are assessed is socially created, and may be socially
changed. For example, laws which establish social obligations are
established socially and provide the environment in which blame,
guilt, and responsibility are assessed.
Fourth, the notion of "rational" Heinlein uses really is just
propaganda. In fiction it's easy to set up situations where your
preferred analysis out-competes other people, but the real world isn't
so simplistic. Which of course is why the rational Archimedes was
slain by a common foot soldier.
Fifth, many actions are taken in concert, many decisions are made
jointly, and there are significant emergent effects from such joint
behavior. Which is why we have companies, rather than nothing but
contracting individuals. As for the example of H-bombs, well it is
counterfactual: for example, it requires simultaneous operation of
launch controls for ICBM's. Real power comes from organizations, not
individuals.
Sixth, the notion of anarchy cannot abdicate shaping society: instead,
it merely dictates that society be shaped by different processes of
decision making. In this respect, movements for anarchy can be viewed
as attempts to force political disenfranchisement of whatever groups
are currently powerful in favor of whatever groups will be the
keystone shapers of the anarchistic society. Most likely, warlords and
mafias rather than the merchants that the libertarians would want. You
cannot abolish power: at best you can regulate or disperse it.
The basic pattern in such arguments is to point out the common cases
where their arguments fit, but ignore the really important cases where
their arguments fail badly. People really want to think they can
comprehend the world better through a simple ideology, and thus are
easily persuaded. It's only with years of exposure to the failings of
the ideology that the problems become apparent, which of course is why
so many people became Marxists and Communists for so long. (It takes
many years, because inevitably an apologetics grows to "explain" the
discrepancies and assuage the believers.)
Of course, there's lots more that we could say about Heinlein's
libertarianism: why, it works really well for the super men and women
he uses as heros. The other 99.99999% of humanity is left to "justly"
suffer (or at least "buy retail"). If there's a problem too big for
the supermen to solve for themselves, why they just traipse off to the
frontier: but they leave the problem for other people to solve.
Many polls of libertarians have established that among their most
influential authors are Heinlein and Ayn Rand, both of whom targeted
their heroic fiction at vulnerable and ideologically ignorant
adolescents. I've known many who've outgrown that, and sadly many
others who haven't.


 spiegarlo a quelli che hanno della destra tutt'altra idea
Infatti il problema e' questo: cosa ci facciano a braccetto gli eredi dello
stato etico di Gentile con i profeti dello stato minimo di Nozick. Altra
anomalia tutta italiana.
--
Oh my soul, let me be in you now.
Look out through my eyes, look out at the things you've made.
All things shining.

 ha scritto nel messaggio
news:RJXo9.25105$Fz.7...@news1.tin.it...

Non credo che C.G.Jung  quando ha scritto le righe da me sopra citate
intendesse esprimere gli stessi concetti di Bakunin.
Non credo neanche che fosse vicino alle idee comuniste visto che nei suoi
scritti arriva a decrivere
conseguenze invitabili della situazione politico-sociale gli eventi che
generarono il nazzismo.
Lette sotto questa luce queste sue affermazioni, non giustificano, ma
motivano l'avvento del nazionalsocialismo.
screxx

 provocatoriamente, è "conservatore anarchico":
Ecco: la definizione e' giustamente "provocatoria"
Il linguaggio si evolve, quindi credo sia giusto non rimanere fermi ai
significati etimologici come fossero qualcosa di inviolabile.
E' che la semplificazione che ogni neologismo comporta (nonostante cerchi di
risolvere nuove complessita') talvolta prende la mano agli stessi ideatori.
Il linguaggio dovrebbe semplificare la comunicazione, non complicarla.
Ora, io posso anche dire di essere contemporaneamente anarchico e fascista
(cosa che dicevano gli orribili gerarchi in Salo' di Pasolini), ma il senso
e' comunque legato ad una circostanza ben precisa.
Poi puo' esserci anche un valore provocatorio. Sacca' dice di essere di
sinistra, e di aver votato per il Polo proprio per questo motivo.
Anche i radicali dicono di essere contemporaneamente liberali, liberisti e
libertari. Nonostante sia impossibile che le tre cose convivano. I radicali
hanno anche il simbolo della pace, ma sono interventisti. E soprattutto, se
la prendono coi pacifisti.
Insomma, uno non puo' essere anarchico e sostenere, da una parte, la
gerarchia, dall'altra, l concetto di stato.


 anomalia tutta italiana.
Non e' l'unica, ovviamente.
Non si capisce nemmeno come possano convivere nella destra (addirittura
nello stesso partito) elementi che parlano di liberalismo e che sono i
portatori dei valori piu' retrivi di quell'istituzione reazionaria chiamata
chiesa cattolica (vera nemica del liberalismo, che sia di destra o di
sinistra)
Per quanto riguarda gli anarchici, semplifico con il solito discorso. sul
fatto che destra e sinistra sono valori relativi, cioe' da mettere in
relazione con spazio e tempo. E collocazione. esiste anche una sinistra
interna ad AN, come c'e' la destra dei DS. Questo non significa
automaticamente che alcuni di AN siano di sinistra, ne' che alcuni DS siano
di destra (anche se su questi ultimi qualche dubbio ce l'ho).
Per cui un "anarchico di destra" non e' "uno di destra che e' anarchico".
E' tutto relativo.
Sempre


 motivano l'avvento del nazionalsocialismo.
...ma tu hai idea di quanti anarchici siano junghiani?
E non solo anarchici. Anche comunisti, socialisti, ecc...
(mi merito una sberla per non aver riconosciuto Jung. Come ex-junghiano
faccio proprio cagare)


Meno male che non e' "fuori gli snob del cazzo da it.arti.cinema se no
andavate fuori dai coglioni quasi tutti...........................
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 andavate fuori dai coglioni quasi tutti...........................
chiudi le virgolette, risparmia i punti e rientra nel mazzo.
Corrado


Ecco il primo snob del cazzo................


 Ecco il primo snob del cazzo................
sara', ma non sono io che ho scritto "Meno male che non e' "fuori gli snob
del cazzo da it.arti.cinema se no andavate fuori dai coglioni quasi tutti".
io ero qui che leggevo tranquillo questo thread, quando mi leggo questa
bella frase, scritta da qualcono con cui non ho mai avuto una discussione e
di cui non ho letto nulla (e come me immagino il 90% del ng), ma che si
senti in diritto di dire la sua minchiata perche' magari hai litigato con
due persone in un thread.
e gli snob sono gli altri.
vedi tu, fatti i tuoi conti, oppure no.
Corrado

 Se ho saltato qualche reply, mi scuso nuovamente.
Sono commosso. Rinuncio ad insultarti per tutte le sciocchezze che dici nel
resto del post, con il tuo "Big trouble in little Bessico". Ce lo vedo Kurt
Russell a fare il monologo di Lee. L'avevi visto "Musica per vecchi animali"
?
--
Prevalga l'Inghilterra

 resto del post
Ehm...non l'ho messa la faccina, ma si capisce che sto scherzando, vero ?
--
Prevalga l'Inghilterra