Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Commento] Elephant--- Spoiler possibili

Senza ombra di dubbio si tratta di un film
superbamente cinematografico, quasi Kubrickiano
nella sua insistenza sullo sguardo, nelle
angolature dello sguardo, nel sottolineare lievemente
le miriadi di informazioni che possono attraversare
un campo visivo.
Ma anche un film che accentua la cecità con cui
attraversiamo il mondo, con cui questo mondo
attraversa se stesso, si sfiora, si incontra senza vedersi,
sottolineato da una insistenza su una quasi
inesistente profondità di campo. Il messaggio è chiaro,
'ti vedo solo se mi arrivi a fuoco'. Come se i giovani,
ma anche gli adulti, piuttosto assenti e distaccati, abbiano
perso la curiosità, l'istinto alla sperimentazione e all'osservazione.
E' anche una visione stancante, lenta, quasi in tempo reale, in
cui lo spettatore,  'condannato' com'è a trovarsi davanti l'essenziale, il 'soggetto'
in questo caso dovvesse aspettarlo, andarselo a cercare in un campo
visivo ristretto e impoverito ad arte.
E non c'è molto in questo ambiente. Non c'è gran che
dietro la ragione che spinge due coetanei senza esperienze
e senza interessi specifici, a volersi divertire in modo
estremo e letale. A desiderare di fare l'esperienza delle
esperienze, la prova della loro mortalità.
Non c'è molto. E per scoprirlo Van Sant si immerge
totalmente nel nulla che è questa scuola. Una scuola
che offre una miriade di opportunità, dallo sport, alla
fotografia, laboratori, aule ultramoderne, mense igieniche,
tutto all'avanguardia. Tutto così all'avanguardia da stordire
nella sua asetticità. In un mondo così asettico, così perfetto,
dove sono i giovani? Sembra questa una delle domande.
Dove sono le loro passioni, i loro umori, i loro sudori....
dove cacchio sono gli adolescenti? Sono normalizzati,
sono totalmente integrati, risolti, felici, o solo soddisfatti,
non hanno problemi, dove sono?
E in questa assenza sulla quale è difficle interrogarsi
e tanto meno cercare delle risposte, stupisce la
silenziosità con cui tutti fuggono dai loro carnefici. Una fuga
senza passione, una fuga di corpi già morti.
Sembra che questo evento arrivi già in ritardo, se mai
dovesse essere visto come una purificazione, una espiazione,
o soltanto una giusta punizione divina o sociale.
Niente ha una connotazione meno carnale e emotiva di una
morte che arriva senza la soddisfazione di urla, panico
o di esagerazioni. Sembra questo lo sguardo dei due
assassini, quasi annoiati da tanta facilità e da come in
fondo uccidere, massacrare, non rappresenti molto una
linea di confine. Forse non ci sente neanche diversi, cambiati,
più coraggiosi, più forti, o soltanto soddisfatti.
Dov'è tutto questo divertimento?
Ma questo, ovvio, è il film di GVS, la sua interpretazione,
il suo modo 'empatico' di guardare alla 'ingenuità' di tutti
questi ragazzi senza idee, un po' spersi, fluttuanti.
C'è da dire che il contenuto del film è un po' spogliato di
interesse, dopo il magistrale, superlativo Bowling For Columbine,
dove realmente si respirava l'aria del terrore e della tragedia
umana e sociale. E là si, si cercava di indagare, e di prendersi
carico di qualcosa che non può essere catalogato e archiviato
come il gesto di due psicopatici, anarchici o nazisti o chissà
altro, ma come un acme di un insieme che si chiama
collettività, e che permette il verificarsi di estremi di questo tipo.
Uscendo dalla facile o difficile analisi politica o sociale, GVS
ci spinge in quella metafisica e quasi surreale della psiche individuale,
dei complessi vissuti o subiti, degli interessi non condivisi, della
vita che scorre insondabile, indifferente o sempre uguale a
se stessa. Ci troviamo in un punto di vista scomodo, perché
costretti a non vedere qualcosa, ma a subire la non focalizzazione
del 'succo', del già cogente, come se non vi fosse montaggio,
come nell'osservazione quotidiana del 'real show' da Columbine.
Siamo in una web cam ipersoggettiva, spogliata di quella
densità significativa che è il cinema, e per ciò stesso rivestita
di un significato quasi meta-testuale.
Il risultato è una mancanza di punti di riferimento che spaesa e
disorienta. Il risultato è anche forse l'apatia, la normalità, la stessa
con cui tutto questo è potuto accadere. Come nella normale
ripetizione della conta, del 'a chi tocca'.... Ambarabaciccicoccò......
e la fine è pronta.
Voto 8
Luke

 Ambarabaciccicoccò......
L'hanno tradotto cosi'? :-)


Mi pare proprio di si.
Che conta vuoi fare? ponteponentepontepě?
Luke

 Voto 8
Anch'io.
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"La somma dell'intelligenza sulla Terra e' costante.
 La popolazione e' in aumento."
www.iaciners.org

 operazioni diverse.
Infatti non li ho paragonati, ho solo detto che dopo BFC
il tema č di minore interesse.
Luke

 originale ricostruzione d'autore di fatti reali.
Non ho visto (ancora) il film, ma mi sono sempre chiesto
quanto ci sia di vero nella ricostruzione del regista.
Insomma, i personaggi descritti sono veramente quelli reali
o piuttosto degli stereotipi (o simboli) che non hanno nulla
a che vedere col fatto contingente?
&

 ha scritto

Di reale niente, di verosimile molto.


 di un significato quasi meta-testuale.
:-)
-- 
UFV:Elephant/La leggenda degli uomini straordinari/E.T.the Extra-
Terrestrial(2002-DVD)/Persona/Il miracolo/Tabu/Der Letzte Mann
Narc(DVD)/Appuntamento a Belleville/Sommarlek/Gli anni spezzati(DVD)

 :-)
Giuro non avevo fumato!
Luke

 il tema è di minore interesse.
Non trovo sia di "minore interesse" per via di Bowling for C. ; l'ho
trovato altrettanto interessante, perché girato secondo una prospettiva
complementare. Lì, analisi dal di fuori, ricerca di, e quesiti su, i
fattori -ambientali, pissicologici, sociali, commerciali-, per così
dire, ipoteticamente in gioco; un punto di vista "oggettivo", se si
vuole (oggettivo tra virgolette; c'entra pur sempre la soggettività del
regista). In Elephant, si passa attraverso lo specchio; il film vuole
adottare un punto di vista soggettivo, nel descrivere i fatti. Tra
l'altro, perciò -nell'impossibilità di conoscere la realtà soggettiva
dei singoli soggetti- non può che darci una possibile versione di questa
prospettiva, nella interpretazione del regista; questo spiega la
menzione alla fine dei titoli di coda (ogni somiglianza con fatti o
persopne realmente esistenti, ecc). 
Molto bello, cmq. Gradita la v.o. al Nuovo olimpia.
A.