Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: mi spiegate bene questa cosa delle sale digitali please?

ciao
in questi giorni su questo ng sto leggendo spesso thread riguardo a sale 
digitali....ma non ho ben capito la differenza con una sala "normale"? c'č 
qualcuno cosě gentile da spiegarmi tutto?
grazie
ciao 

 digitali....ma non ho ben capito la differenza con una sala "normale"? 
nelle sale "normali" usano la pellicola, in quelle digitali hanno un buffo
proiettore digitale con una lente davanti grossa come una finestra e al
posto del nastro c'e' un HD.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 posto del nastro c'e' un HD.
un po di domande a questo punto.....come mai, considerando che la tencologia 
digitale č diffusa in tutti i campi da parecchi anni, nella gran parte dei 
cinema continuano imperterriti con la pellicola e tutte le sue 
imperfezioni?? č cosě costoso il passaggio a un proiettore digitale, oppure 
bisognerebbe cambiare qualcos'altro?
e soprattutto, esistono parecchie sale digitali ad esempio a milano e 
provincia?? oppure per ora rimane una cosa un po di nicchia???
scusate se rompo ma volevo capire....
ciao
davide 

 provincia?? oppure per ora rimane una cosa un po di nicchia???
A Roma mi pare non ce ne sia nessuna.
-- 
adamski

 posto del nastro c'e' un HD.
Nastro?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nastro?
yep, pellicola.


 scusate se rompo ma volevo capire....
nicchissima.


 Non c'e' nulla che vada male con la pellicola, anzi.
ma allora perchč tutta sta foga (anche sul ng) per il digitale?
grazie+ciao

 le sue imperfezioni??
le imperfezioni sono dovute a diversi fattori:
- qualità di stampa della pellicola sempre peggiore
- operatori che trattano la pellicola come se fosse
   spazzatura.
- proiettori mal tarati e non curati.
se la pellicola è stampata bene e la si tratta con cura il digitale non
regge il confronto, soprattutto in schermi medio/grandi.




Perche' c'e' una insoddisfazione di fondo, si aspettano di piu', dalla
vita, dal cinema, da se stessi e pensano che la tua tecnologia li fara'
contenti.
In realta' la merda digitale puzza come quella normale e i film belli
commuovono anche visti sul televisore a 14 pollici della cucina.


 commuovono anche visti sul televisore a 14 pollici della cucina.
Verissimo.
Pero' film come SWIII su uno schermo normale sono film di fantascienza 
con dei buoni effetti speciali, mentre in THX e D-cinema sono un vero 
e proprio godimento per i sensi. Provare per credere.
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"Basta fatti, vogliamo promesse."
www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio 
news:nGike.113104$IN.19...@twister2.libero.it...

E' una questione di risoluzione delle immagini, se non mi sbaglio. Il 
digitale č molto piů definito. 

 regge il confronto, soprattutto in schermi medio/grandi.
Mah.
Mi sembrano quelle romantiche disquisizioni che si facevano qualche 
anno fa' sul vinile e il cd. Infatti oggi il giradischi ce l'hanno 
solo pochi appassionati e i miei cari vinili li custodisco gelosamente 
come pezzi da museo.
Il salto fra DD e THX e' gigantesco, ricordo ancora l'impressione che 
fece a tutta la sala lo spot della mucca del THX. Tanto che ancora si 
parla di "sale con la mucchina".
Il D-cinema e' il cinema del futuro prossimo, come i cd sono stati il 
modo di ascoltare musica dopo il vinile. Impressionante nei colori e 
nella definizione, non soggetto ad usura, ne', come sostieni tu 
relativamente alle pellicole, alle errate manipolazioni di operatori 
poco accurati.
E il lo schermo per d-cinema della sala 6 del Porte Franche e' bello 
grande.


 digitale è molto più definito.
No, assolutamente no, non perdiamo di vista il buon senso...



vuoi mettere i 70mm delle pellicole imax? :D 

invece, fino a pochi anni fa, per i supporti digitali.
Mi sembra di risentire le discussioni laserdisc/DVD...
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

commuovono anche visti sul televisore a 14 pollici della cucina.
E ai tempi del cinema muto ci si scagliava contro l'abominazione del
parlato...


regge il confronto, soprattutto in schermi medio/grandi.
Non sei stato all'Arcadia a vedere Episodio 3...


No, assolutamente no, non perdiamo di vista il buon senso...
E' decisamente piu' definito.


 fucilata.
In realtà le macchine digitali non sono affatto più costose delle 
macchine da presa. Il costo di una Sony F900 Cinealta è decisamente 
minore rispetto ad una arricam o una 535, per fare un esempio. e la 
differenza per quello che riguarda le ottiche è relativamente minima. 
Senza contare che spesso e volentieri si usano le ottiche cine con degli 
adattatori.
Quello che costa di più sono i proiettori digitali nelle sale, rispetto 
ai proiettori 35mm. In più c'è bisogno di molta più manutenzione e 
costanti tarature. 
Detto questo, mi permetto una considerazione sul digitale. la qualità 
del digitale non è nemmeno paragonabile a quellla della pellicola. Kodak 
dichiara per la pellicola un risoluzione stimata di circa 12/14 milioni 
di pixel se paragonata al video, mentre la risoluzione dell'HDCAM è solo 
di 2,2 milioni di pixel (1920x1080). Prima che il digitale riesca ad 
arrivare alla qualità della pellicola per davvero ci vorrà tempo. Detto 
questo l'alta definizione è stupefacente rispetto al video di qualche 
anno fa ed è una tecnologia in costante evoluzione. 
Per quanto mi riguarda, anche se resto fortemente amante della pellicola 
e dei colori e dei contrasti, per non parlare della profondità di campo, 
sto per iniziare (il 6 giugno) a girare un ilm con la Cinealta HDCAM. 
Dopo questa esperienza conoscerò molto meglio il sistema digitale e se 
qualcuno è interessato potremmo davvero fare una discussione come si 
deve sull'argomento.
ciao
Piero
-- 
Piero Basso - cinematographer and Steadicam operator

 deve sull'argomento.
Molto, molto volentieri.


 ci vorrà tempo.
ma allora tutti quelli che sono andati agli spettacoli digitali negli 
Arcadia e ne sono usciti entusiasti (compreso me per Gli Incredibili, Shrek 
2, Robots e Profondo Blu) si sono solo fatti suggestionare?
senza polemica e solo per capire.
ciao
fstr

 ha scritto nel messaggio 
news:d6v6st$d7i$1...@area.cu.mi.it...

Non mi vorrei sbagliare, ma avere un proiettore digitale non è la stessa 
cosa dell'avere un filmato realizzato in HD da proiettare.
L'Arcadia ha proiettori digitali DLP della Texas Instruments. La tecnologia 
è spiegata qui: 
http://www.dlp.com/dlp_technology/dlp_technology_advantages.asp
Ora non so se Star Wars sia stato girato in HD o pellicola. Immagino si 
possano proiettare tramite DLP anche film girati in pellicola, semplicemente 
scansionando questa e riversandola in digitale. Qualcuno sa come è stato 
girato Star Wars? 

 differenza per quello che riguarda le ottiche č relativamente minima.
Una domanda causata da pura curiosita'
Quanto costa una macchina da presa 35 mm?
Quanto costa una bobina di pellicola?
Quanto costa un proiettore 35 mm da sala?
bastano gli ordini di grandezza, chiaramente
grazie!
VA

 VA
-- 


 VA
-- 


 VA
-- 


 senza polemica e solo per capire.
No, perchè la definizione che l'occhio riesce a percepire è inferiore in 
termini assoluti a quella reale. Voglio dire, la differenza che sembra 
enorme in realtà per l'occhio umano non è così differente. é come sui 
computer quando hai 65000 colori oppure 16000000. La differenza si vede 
ma non è così incredibilmente diversa come gli ordini di grandezza 
potrebbero far pensare. Ho visto proiezioni digitali fenomenali al 
cinema ed io stesso sono un convinto sostenitore della proiezione 
digitale che riduce il rishcio che le copie poiettate siano terrificanti 
perchè vecchie e rovinate, senza contare che ci sono cinema che pensano 
che sostituire la lampada del proiettore prima che sia esplosa sia 
totalmente inutile perchè tanto si vede lo stesso. in digitale  dovrebbe 
essere possibile avere una taratura ottimale del proiettore per ogni 
film (Mi spiegavano che teoricamente ogni copia del film viaggerà in 
digitale con un software che dovrebbe tarare automaticamente il 
proiettore nelle migliori condizioni per la proiezione del film in 
questione).


 girato Star Wars? 
I proiettori dell'Arcadia e in generale tutti quelli del D-cinema 
proiettano in 2k, formato che è superiore alla risoluzione dell'HD. Il 
2K è il formato di ingresso (chiamiamolo così) nel cinema digitale. 
Quando si scansiona da negativo diciamo che questa è la risoluzione 
minima per fare un intermedio digitale e poi riconvertirlo in pellicola. 
Esistono formati superiori il 4K e si teorizza si potrebbe arrivare 
all'8k. 
Il numero di pixel del 2K è 2048 x 1536 (ossia 3.145.728) mentre per il 
4K si arriva a  4096 x 3072 (ossia 12.582.912)
Si può proiettare in digitale qualunque cosa purchè compatibile coi 
software di proiezione. Normalmente per il d-cinema si utilizza 
l'intermedio digitale (ossia la versione a 2K) che viene realizzato per 
essere poi trasformato attraverso un positivo laser e un internegativo 
nel negativo che darà vita alle varie copie del film.
Episodio III è stato girato in HDCAM, con la Sony f950 o sua sorella 
minore f900.


 ha scritto nel messaggio 
news:peterlow-0C5523...@newssrv.fastweb.it...

Fico, grazie Piero.
Perdonami, ma qual è il vantaggio del proiettare a una risoluzione più alta 
di quella di partenza? Per il 2K praticamente siamo quasi lì con l'HD, ma 
perché formati superiori? Solo per scansionare pellicole (che dicono abbiano 
ris. approssimativa di 12-14 milioni di pixel)? 

 ris. approssimativa di 12-14 milioni di pixel)? 
Il vantaggio è nel numero di pixel che lo spettatore vede sullo schermo. 
Più sono e meno si nota la proiezione digitale. I primi videoproiettori 
consumer erano così terrificanti che si vedeva perfettamente la trama 
dei pixel. se ci sono molti pixel, eventualmente anche di più di quelli 
usati per la ripresa lo spettatore sente meno il fatto che è digitale. 
I formati superiori servono per una questione di qualità. il 2K è un 
formato enormemente ricco di informazioni ma se proprio si vuole essere 
pignoli, quando si scanziona a 2k si perdono comunque delle cose che in 
pellicola restano. A 4K si perde molto meno :)


 ha scritto nel messaggio 
news:peterlow-3ED398...@newssrv.fastweb.it...

Ho capito perfettamente. Immagino che il proiettore interpoli i vari pixel 
per coprire gli spazi "vuoti" creando una trama più omogenea. Ho presente 
l'effetto che dici per i primi proiettori. Ci avevo fatto caso... grazie!