Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: educare il gusto

http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20010312/commenti/01eco.html
Non possiamo 
vivere 
a Disneyland 
SPEGNETE LA LUCE
di UMBERTO ECO 
--------------------------------------------------------------------------------
MI piace moltissimo Disneyland. Nella mia vita ci sono stato quattro
volte, due in California e due in Florida, mi sono divertito
moltissimo, e consiglio a chi può di portarci i bambini. Non vorrei
passare, però, tutta la vita a Disneyland. Vorrei passarla in una
città vivibile. 
E una città vivibile deve essere anche divertente. Una città
divertente, in cui faccia piacere girare per strada, è l' unico
antidoto a uno dei rischi che minacciano la città contemporanea. Con
la tendenza ad andare ad abitare fuori, nelle villette a schiera
dell'hinterland, e con Internet che permette a molti di lavorare a
casa propria, la città rischia di spopolarsi dei propri residenti e
diventare campo di battaglia per emarginati di tutte le specie,
avvicinandosi (all'estremo) al modello di Blade Runner. E quindi
giudico divertente una città dove i negozi sono aperti anche di notte,
dove ci siano tanti mercatini sempre attivi, dove avvengono tante cose
all'aperto. 
Questo testo di Umberto Eco compare in un forum dal titolo "La città
possibile" che si tiene su "Golem" (
www.enel.it/golem
), a cui hanno
partecipato tra gli altri Carlo Bertelli, Vittorio Gregotti, Renato
Mannheimer e Maurizio Bettini. Vorrei tutte le sere la banda comunale
in piazza del Duomo, invidio Londra dove si può andare a vedere il
cambio della guardia a Buckingham Palace, mi va bene il Forum des
Halles, anche se ci vendono paccottiglia, e vorrei che nel Parco di
Milano ci fosse un Tivoli come a Copenhagen. E soprattutto vorrei che
chiese e palazzi e piazze fossero bene illuminati. Per questo amo
molto New York e Parigi, città dove fa veramente piacere girare per
strada di giorno e di sera. Tuttavia un conto è rendere divertente una
città americana, che nasce dal nulla, e un altro rendere divertente
una città europea, che ha il privilegio e il dovere di conservare e
potenziare la propria tradizione. Non ho nulla contro Las Vegas, e mi
va anche benissimo che ci costruiscano una copia quasi fedele di
Venezia, ma immagino che nessuno vorrebbe vedere Firenze trasformata
in Las Vegas. E qui arriviamo alle luminarie del Castello Sforzesco a
Milano. A poca distanza dal Castello sorge la torre del Parco, una
cosa assai brutta che serve per il ripetitore della televisione. Ora,
se il Comune decidesse di decorare quella torre con effetti luminosi,
che la rendessero una emergenza curiosa e affascinante per il
cittadino e per il turista, e se la cosa fosse fatta bene ne sarei
molto contento. Persino la Tour Eiffel, che molti considerano ormai
una grande opera dell'ingegneria e dell'arte del periodo delle grandi
esposizioni, ma altri vedono ancora come un temperamatite che stona
nel paesaggio parigino, per la sua vocazione di traliccio che mette a
nudo le proprie strutture, sopporta giochi di luce che sarebbero
oltraggiosi a Notre Dame. Diverso è il discorso che si deve fare per
un monumento storico, verso cui la città ha altri doveri. Deve
esibirlo, permetterne la visibilità anche di notte e consentire al
cittadino e al turista, sotto qualsiasi illuminazione esso appaia, di
coglierne sia i caratteri architettonici che la storia che esso evoca,
spesso attraverso la vicenda dei suoi restauri in epoche diverse.
Sappiamo che si può restaurare (semplificando la faccenda) in due
modi. Il primo è quello di Viollet-le-Duc (1814-1879), e consiste nel
ricostruire il manufatto come era all'origine. Fatalmente questo tipo
di restauro dipende fortemente dal modo con cui un'epoca vede il
proprio passato, e le cattedrali toccate da Viollet-le-Duc sovente non
sono un esempio di gotico bensì di neogotico. Ma alla fine il tempo
redime molte cose, e chi visita Piazza Maggiore a Bologna, se proprio
non è storico dell'arte, vive come medievali tante strutture
ricostruite nel secolo scorso, per cui bisogna rispettare, dal punto
di vista dell'illuminazione e della manutenzione, anche il Palazzo di
Re Enzo, che in fondo ha più anni dei Cloisters di New York. E a
questa categoria appartiene anche il Castello Sforzesco, ampiamente
reinventato da Luca Beltrami, ma che contiene ancora parti originarie
(basta guardare delle stampe rinascimentali, per esempio, per
accorgersi che dalla metà in giù i torrioni sono ancora quelli di un
tempo). Il secondo modo consiste nel mantenere quello che è rimasto
senza celare le ferite del tempo. E così come in un affresco si
lasceranno in grigio le parti irrimediabilmente scomparse, nello
stesso modo il Colosseo o le rovine nel Foro Romano esprimono, con le
loro manchevolezze, il tempo passato. Nessun teorico ha mai parlato di
un terzo tipo di restauro, che consisterebbe nel prendere l'opera
antica (in buono o cattivo stato che sia) e modernizzarla attaccandovi
sopra qualcosa d'altro, come a dire inserire un Oldenburg sulle guglie
del Duomo o pitturare a strisce multicolori Santa Maria delle Grazie.
E questo perché bisogna insegnare (a cittadini e turisti, e specie ai
giovani) a guardare i ricordi del passato per quello che sono e per
quella che è stata la loro storia, comunque essi siano stati
restaurati. Falso sarebbe fare ricostruire il Foro Romano da
architetti di Hollywood e falso diroccare il Castello per farlo
apparire come era nelle epoche del suo maggiore sfacelo, ma falso
sarebbe anche appiccicare alla facciata del Castello degli schermi
circolari in cui appaiano dei Pokemon (che pure divertirebbero molti).
Fatta su un monumento storico, questa operazione, a casa mia, si
chiama sfregio, come mettere i baffi alla Gioconda, ma a quella vera.
Quindi sarà bene mostrare il Castello puntando sull'imponenza delle
sue mura e delle sue torri, e quindi illuminandolo dal basso,
lasciando in penombra la sua parte meno autentica, che fa tanto paggio
Fernando. Un regista cinematografico sa benissimo che per mostrare la
possanza di una costruzione occorre riprenderla dalla base e non
schiacciarla riprendendola dal cielo. È stato già criticato da Carlo
Bertelli il progetto dell'inabile luminista, credo colombiano (il cui
nome spero scompaia dalle storie dell'arte e dell'urbanistica), il
quale ha baldanzosamente detto di avere usato il Castello per
installarvi la propria architettura di arcobaleni. E bravo merlo, come
diceva mia nonna. Ma il tuo dovere non era di usare il Castello come
supporto per farvi la tua opera d'arte, bensì di usare le tue capacità
artigianali come supporto per far vedere meglio il Castello. E se ti
fossi consultato con gli storici dell'arte locali, e forse con alcuni
dei grandi esperti di illuminazione che vanta Milano, avresti potuto
studiare delle luci che non gridassero "guarda che sono qui, guarda
come sono bella", bensì quasi scomparissero e diventassero
inavvertibili, come se il Castello fosse illuminato da un sole di
mezzanotte. Con l'illuminazione attuale scompaiono le basi, e nasce al
sommo una merlettatura che con l'architettura originale non ha nulla a
che fare, neppure con quella di Beltrami - per non dire della
girandola di viola, gialli e azzurro che bruttano la cima delle torri,
trasformando quegli insigni manufatti in torte nuziali per mafiosi e
nouveaux riches. È come aver posto sulla facciata gli schermi con i
Pokemon. E badate che l'oltraggio rimarrebbe anche se sugli schermi
apparissero brani dell'Incrociatore Potëmkin o i quadri di Hayez. Si
tratterebbe sempre di un modo per sfregiare un monumento. Può darsi
che così la cosa appaia divertente ad alcuni, e il Comune cita le
percentuali di coloro che ne sono deliziati. Ma avverto che, se si
ristrutturasse elettronicamente la Gioconda in modo che aprisse e
chiudesse la bocca e parlasse con la voce di Marilyn Monroe,
moltissimi andrebbero al Louvre proprio per quello. Perché il
direttore del Louvre non ha scelto questa strada per rendere più
divertente il museo? Il fatto è che, per quanto riguarda problemi
dell'arte e di gusto, non esiste democrazia, e per questo nelle scuole
si insegna storia dell'arte o si cerca di convincere i ragazzi che
Manzoni scriveva meglio di Carolina Invernizio. Per una grande
maggioranza dei cittadini sono artistiche anche le decorazioni del
palco di Sanremo e, se si ricoprisse l'intera facciata del Duomo con
lampadine multicolori trasformandolo in un albero di Natale, ci
sarebbero infinite famiglie che porterebbero i bambini a vederlo. Ma
compito degli enti pubblici è educare anche il gusto di questi
sfortunati. Altrimenti basterebbe potenziare i Luna Park e chiudere
Brera. E invece una città deve fare il possibile perché la gente, che
fa benissimo ad andare al Luna Park, visiti anche Brera, e bisogna in
qualche modo rendere appetibile (e, perché no, divertente) anche
questa esperienza. Ma non si rende appetibile Brera mettendo una
gigantografia di Megan Gale al posto del Matrimonio della Vergine di
Raffaello. Quindi non facciamo del facile democraticismo (o
populismo): non bisogna dare alla gente il Castello che vorrebbero
(perché, a dare ascolto alla gente, vorrebbero anche visitarlo
buttando per terra le lattine di Coca Cola, come fanno a Venezia), ma
insegnare alla gente quale Castello dovrebbero volere. Altrimenti
arriviamo al secondo rischio che corre oggi la città. Il bello delle
città è che sono una diversa dall'altra, e per questo si va in giro a
visitarle invece di rimanere a casa propria. Ora le città rischiano di
diventare molto uguali tra loro perché in tutte trionfano ormai gli
empori degli stessi stilisti, gli stessi McDonald, le stesse
megalibrerie. La loro diversità si salva ancora proprio per
l'emergenza dei monumenti storici. Ma una volta che il Castello, San
Pietro, Palazzo Vecchio, Notre Dame, la Torre di Londra, la Porta di
Brandeburgo e via dicendo diventassero tutti supporti per le fantasie
luministiche degli stessi decoratori internazionali, le città
diventerebbero ancora più uguali. Forse sarebbero divertenti, come è
divertente che un Luna Park a Milano sia assolutamente uguale a un
Luna Park a Monaco di Baviera. Ma credo che il fascino delle città,
specie di quelle europee, dipenda ancora dalla loro differenza. 
--
Pier.
"Senz'altro! Riferiro' ad Alcippa!"
Sifroite il Cretese

molto contento
MEGA SBAM
la torre branca confusa con il ripetitore rai di corso sempione, che
non č nel parco.
 il parco sempione comparato al Tivoli, quando povero lui, altro non č
nato che per essere il giardinetto sotto casa delle case alto borghesi
che furono costruite li alla fine dell'800... e l'alemagna si offri di
trasformare la piazza d'armi in un giardino all'inglese....
che poi milano lo consideri un parco, be chiunque sia stato a londra e
sia stato anche solo una volta ad hyde park si rende conto benissimo
che in fondo il parco sempione non sono alto che "giardini" nč piu ne
meno di quelli di porta venezia.
ora torno alla mia tesi su "una foresta per milano".
va la' che č meglio.
--
susan.q
parziale raccolta di ricette di it.hobby.cucina
web.tiscalinet.it/susan