Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) mi ha risposto anche un parlamentare di Forza Italia

all'appello contro l'abbassamento allo 0.2
pare AP nei toni perentori: "chi beve, non guida"
-------------
grazie per avermi scritto. Ho letto le sue critiche al progetto di legge 
sulla sicurezza stradale che è in discussione nella Commissione 
Trasporti che presiedo, in particolare le critiche al tasso alcolemico 
tollerabile, e mi permetto di darle alcune delucidazioni e alcuni 
approfondimenti. Premetto che conosco bene le statistiche Aci-Istat che 
riportano una bassissima percentuale di incidenti causati da guida in 
stato di ebbrezza. Ma mi permetto di farle notare che l'Istituto 
Superiore di Sanità contesta tale statistica, attribuento un 30% agli 
incidenti causati da soggetti alterati al volante.
La ratio del pdl 649 non è solo quella di dimezzare entro il 2010 i 
morti in incidenti stradali del 2000. Il progetto di legge sulla 
sicurezza stradale, ha l'immodesta ambizione di creare una nuova 
coscienza di guida. E' un progetto di legge articolato, una serie di 
norme che cercano di modernizzare, attualizzare ed "efficientare" il 
mondo della guida   e della sicurezza stradale. Mediaticamente 
l'attenzione è andata verso la tolleranza zero per chi guida. Confermo: 
chi guida non deve bere e chi beve non deve mettersi alla guida. Un 
concetto facile, ma duro da imporre, per questo serve una tolleranza 
zero che passa attraverso un abbassamento del limite alcolemico ammesso. 
Non è intenzione del legislatore criminalizzare alcuno, soprattutto il 
bicchiere di vino bevuto a tavola o il brindisi tra amici. Ma è 
fondamentale una cambio di mentalità e di sensibilità, oggi non si hanno 
ben presenti i rischi di mettersi alla guida in condizioni psicofisiche 
alterate dall'alcol. E questo avviene soprattutto tra i più giovani che, 
in aggiunta, non possiedono nemmeno la necessaria perizia ed esperienza 
per affrontare la guida in condizioni non ottimali. Gli incidenti 
stradali sono la prima causa di morte per i giovani fino a 30 anni! 
Servono i controlli, ovviamente, che, va ricordato, sono aumentati di 
quasi 7 volte in due anni. Ma serve anche una maggiore consapevolezza da 
parete degli automobilisti, non si può solo delegare ai controlli: 
accanto alla repressione serve la formazione, l'educazione. Dicevo che 
il progetto di legge è articolato, non si occupa solo di guida in stato 
di ebbrezza. Forse ancor più importante è un adeguamento dei controlli 
per chi guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Ormai, è cosa 
nota, la cocaina costa molto poco ed è sempre più facile reperirla. Si 
crea quindi una situazione perversa: se mi voglio sballare è meglio 
drogarmi, costa meno, non ho limiti orari per il consumo   e, se mi 
fermano, il rischio è basso. Infatti mentre sono sempre di più gli 
etilometri, sono del tutto assenti i narcotest! Per rilevare le tracce 
di cocaina è infatti oggi necessario un esame ospedaliero, con 
accompagnamento da parte dell'agente accertatore: praticamente 
impossibile da verificarsi. Così, a fronte di 35 milioni di patenti, i 
controlli per sostanze stupefacenti sono poche decine di migliaia. E' 
poi presente la possibilità di prendere il foglio rosa a 16 anni; 
svolgere alcune pene accessorie, comminate per le infrazioni più gravi, 
all'interno di strutture che si occupano del recupero di coloro che 
hanno subito incidenti; norme più stringenti per i guidatori 
professionali, intensificazione dei controlli su questi e controlli 
tecnici sui tachigrafi dei tir; la delega al Governo per il riordino 
complessivo del codice della strada.
Sono dunque tre i punti fermi del provvedimento:
     * tolleranza zero per chi beve e si mette alla guida;
     * percentuale delle multe dedicato alla sicurezza stradale
     * certezza della pena per chi contravviene.
Tolleranza zero implica un concetto preventivo, non solo repressivo. 
Così come preventivo è il secondo punto fermo: chi contravviene al 
codice della strada con la sua sanzione contribuisce alla sicurezza 
collettiva. Ultimo punto fermo la certezza pena. Non è certo una 
questione che riguarda solo la sicurezza stradale. Ma qui ancor di più 
si scontra con la funzione preventiva e dissuasiva che una sanzione 
dovrebbe avere. Troppo spesso sentenze di giudici di pace poco attenti 
hanno vanificato l'azione delle forze di polizia, annullando sanzioni o 
restituendo patenti sospese con giustificazioni a volte surreali. Senza 
contare che chi causa incidenti mortali da ubriaco raramente finisce in 
carcere come dovrebbe, continuando a circolare pericolosamente.
Tre punti fermi da approvare, attuare e rispettare per circolare più 
sicuri sulle strade.
Spero di esser stato chiaro.
Cordiali saluti
On. Mario Valducci
Presidente IX Commissione Trasporti Poste e Telecomunicazioni, Camera 
dei Deputati

questa la mia risposta (a cui ha contro-replicato un po' genericamente)
---------
Egregio onorevole,
non so se leggera' mai questa mail e se mai rispondera', ma ci provo lo 
stesso.
Mi consenta di dirle che non e' stato chiaro affatto.
Noto una contraddizione nella sua risposta.
Lei scrive: "Non è intenzione del legislatore criminalizzare alcuno, 
soprattutto il bicchiere di vino bevuto a tavola o il brindisi tra 
amici.". E piu' avanti parla di "tolleranza zero".
Non vorrei fosse l'ennesima soluzione "all'italiana". Il limite e' zero 
... ma ... si sa che fino a 0.5 non succede niente.
Non sara' cosi', mi auguro.
Mi lasci dire che, pur non avendo votato per un partito dell'attuale 
maggioranza, sono comunque deluso da questo atteggiamento che a me 
sembra demagogicamente inconsistente. Non mi sarei mai aspettato da un 
esponente di un movimento politico che dice di ispirarsi ai principi 
liberali in cui io credo un atteggiamento cosi' intransigente e "talebano".
In Gran Bretagna, un paese che amo e che ha molto da insegnarci sulla 
tolleranza, il liberalismo, il pragmatismo e, nella fattispecie, sulla 
repressione degli incidenti dovuti alla guida in stato di ebbrezza, il 
limite e' di 0.8. Vorra' dire qualcosa?
Cordialmente.

 chi guida non deve bere e chi beve non deve mettersi alla guida.
che ridondanza..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 30 anni!
E che ti aspettavi? Che fosse il vaiolo la principale causa di mortalità di 
ragazzi in piena salute?
mah...
-- 
Silv:o)