Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Apocalypse Now - Alcune domande

Ciao a tutti
ho preso il dvd in questione e da incompetente di cinema mi sono posto
alcune domande, che probabilmente voi saprete rispondere.
- Mi era stato detto che questo film aveva due possibili finali, nel
senso che durante il festival di, mi sembra, Cannes, Willard rimaneva
nel villaggio di Kurtz; invece nelle sale torna a casa. Nel commento
di Coppola presente sul DVD nega la presenza di due finali diversi.
Voi ne sapete qualcosa di questa storia? Secondo me è molto importante
perchè in base al finale il film può assumere una svolta diversa.
- Il film è tratto da "Heart of Darkness": perchè a Marlow viene
cambiato in Willard, invece a Kurtz non viene cambiato cognome?
- Cosa sta a significare lo spezzone in cui viene inquadrata la
telecamera che sta riprendendo Willard? 
- Non sono se avete notato, ma tutti quelli che nel film ascoltano
voci registrate sul cassetta (vedi ragazzo che ascolta la madre
registrata) vengono immediatamente ammazzati, come se fosse
impossibile ascoltare una voce registrata. Ha qualche significato
particolare?
Mi ero segnate altre cosine, ma ho perlo il foglietto :-((
Grazie a tutti quelli che mi aiuteranno a capire
Jack

    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

 telecamera che sta riprendendo Willard?
se intendi quello dove si vede coppola camuffato da cinegiornalista di
guerra, è un omaggio ad alfred hitchcock!

guerra, č un omaggio ad alfred hitchcock!
Si intendevo quello. Io volevo perň sapere se il fatto che si veda la
telecamera presupponga qualcosa di piů profondo. In altre parole
secondo me, perde molto del senso di realismo dal parte dello
spettatore: lo spettatore vede la telecamere e pensa: "Ok č tutto
inventato"...
Jack

Jack
Spero di esserti stato di
aiuto.
Un consiglio generico: guarda i film in maniera piu' "rilassata" .
ciao
Weiss
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

>
in quest'era di Von Trierismo evitiamo di chiamare telecamera una
cinepresa...

 Voi ne sapete qualcosa di questa storia?
Salve a tutti, dopo un po' di lurkamento... desidero intervenire anch'io in
questo ng bellissimo (beh, forse ho esagerato...;)
Ho avuto occasione di vedere il DVD di AN in versione originale.
Il finale era diverso dal film doppiato che vidi anni fa (a meno che la
memoria non mi tradisca...)
Nel film doppiato (o meglio nell'edizione circolata in Italia), Willard
chiama Onnipotente (i bombardieri) che distruggono al napalm la base di
Kurz.
Nel DVD in originale, quando Almighty cerca di contattare Willard via radio,
quest'ultimo la spegne  e se ne va in barca sotto gli occhi attoniti dei
compagni di Kurz.
In un libro della Lindau su Lucas, parlando di Coppola e dei finali di AN,
si evince che quello previsto in origine doveva essere Kurz e Willard che
sparano insieme ai bombardieri (inutilmente devo supporre...). Chissà se ha
girato pure questo... (in effetti, da qualche parte ho letto che i finali
sono tre...)
Il film è solo ispirato a Heart of Darkness... non ti crucciare con i nomi.
E' forse più interessante il confronto con il lavoro preparatorio di Orson
Welles per un film tratto dallo stesso racconto (anche se non è poi mai
andato oltre al lavoro preparatorio).
Per quanto riguarda i nomi, comunque, se non vado errato, quello del
personaggio interpretato da Harrison Ford, è preso da un critico che gli
stava altamente sulle palle, o qualcosa del genere.
Cmq, CHE CAPOLAVORO!!
Tora Tora Tora!
Isoroku Yamamoto

In realta i finali di Apocalypse Now sono molteplici
Il primo (Willard uccide Kurtz e torna nella civiltà) venne presentato a
Canne; il secondo (Willard si sostituisce a Kurtz) sempre a Cannes in una
proiezione semi clandestina. Esiste inoltre una versione del film di cinque
ore e mazzo, circolata in video pirata, che contiene semplicemente
l'assemblato delle scene, realizzato in vist del montaggio
Ciao, Fabio
 
Http://web.tiscalinet.it/cinemacult
Guarda la pagina di A.Now



Ecco, una volta o l'altra mi devo far spiegare perchè Apocalypse Now
sarebbe un capolavoro: io l'ho sempre trovato un filmone pretenzioso,
che tenta (soprattutto verso la fine) di essere profondo e filosofico,
ma riesce solo ad affastellare banalità su banalità (come minimo mi
direte che non lo capisco), che gioca con temi certamente
interessanti, ad esempio la follia, la guerra, la morte, ma sempre in
modo confusionario, sempre rimanendo sulla superficie, rivestendo la
sua vacuità con immagini grandiose e frasi ad effetto. 
Oltretutto, quando Coppola si affida al patetismo 
(SPOILER: la strage causata dal cagnolino che poi un soldato accudisce
amorevolmente, la morte del nero mentre ascolta la registrazione della
mamma)
scade invariabilmente nel ridicolo o nel paradossale.
I pregi (una spettacolarità che ha ben pochi rivali, l'irripetibile
cranio di Marlon Brando) non riescono, a mio avviso, a salvare un film
che promette più di quello che dà.
Tutto questo, ovviamente, IMHO.

 Tutto questo, ovviamente, IMHO.
Ed  è la cosa che più mi fa pensare....
****macguffin

 sarebbe un capolavoro
non mi far perdere tempo!
--
Tora Tora Tora!
Isoroku Yamamoto!

 sua vacuità con immagini grandiose e frasi ad effetto.
Sono curioso di sapere quali sono i film che tu consideri profondi e
filosofici, e perchè. Soprattutto, vorrei un esempio di banalità in
Apocalypse Now a confronto con un esempio di profondità.

 Apocalypse Now a confronto con un esempio di profonditą.
Esatto
Sarebbe poi interessante anche riuscire a capire quali sono i film che
considera dei capolavori.
Senza polemica, ovviamente
-- 
Jack
     "Are you ready?
     I was born ready"

considera dei
capolavori.
a voler essere pignoli comunque il capolavoro di coppola è
"la conversazione": magari è questo che red scharlac ha in mente come
esempio di profondità...
--
harry caul


Ed  è la cosa che più mi fa pensare....
In effetti è la frase che più ho curato:
é talmente bellina che la potrei adottare come signature
	"Tutto questo, ovviamente, IMHO"

--
 Oh no, figurati: non ho la minima intenzione di farti perdere anche
un solo secondo del tuo tempo, se č cosě prezioso.



Ierisera ho rivisto Sacrificio, di Andrei Tarkovskij. Sinceramente non
sò se è un film profondo e filosofico, non sò neppure qual'è un film
che si possa definire profondo e filosofico. Sò che in esso ho
ritrovato una semplicità ed un rigore che Apocalypse Now non riesce ad
offrirmi.
Quanto all'esempio di banalità: Kurtz che cita Eliot per mostrarci la
grandezza della sua anima tormentata; il suo sgherro, interpretato da
Hopper, che (questa è cattiva: se amate Apocalypse Now evitate di
leggerla) mi ricorda invariabilmente la spalla pasticciona di un
cattivo disneyano (chessò, il pappagallo Jago per il Jafar di Alladin:
il rapporto più o meno è quello); le già citate scene patetiche lungo
il fiume (la strage dovuta al cagnolino, il nero che muore ascoltando
la mamma); e se mi viene in mente qualcos'altro te lo faccio sapere.
Insomma, se si tratta di elogiare Vittorio Storaro sono quà, in prima
fila. Ma per il resto vedo proprio poco.
	"Tutto questo, ovviamente, IMHO"

 fila. Ma per il resto vedo proprio poco.
guarda che,volendo,  il lato più debole di "apocalipse" è proprio la
fotografia così evidentemente "artistica" (per niente "semplice e
rigorosa", al contrario di quella di bill butler in "la conversazione", p.
es.) di storaro, non a caso "premiata" con l'oscar

 esempio di profondità...
Non so se sia cosi'
per molti "La conversazione" è il miglior film di Coppola.
Io invece sono tra quelli che ritengono proprio "Apocalypse Now!" il suo
vero masterpiece.
La conversazione è un ottimo film, un fulgido esempio di grande cinema
di un autore (non sempre) illuminato con un'idea precisa ed una non
comune capacità di resa filmica a più livelli.
Ma AN! è emozione che si sposa a rivoluzionarie concezioni narrative ed
estetiche, è sgangherato ed avvincente allo stesso tempo. E'
irripetibile e non permette di venir, in alcun modo "copiato", pena
l'immediato riconoscimento del modello.
Nel cinema il capolavoro non puo' venir copiato, ed è questa
caratteristica, insieme alle altre, di irripetibilità, che lo porta ad
essere uno dei migliori film mai realizzati.


 estetiche, č sgangherato ed avvincente allo stesso tempo
sicuramente la grandezza di "an!" sta' anche nel fatto che non ha paura di
sporcarsi le mani con eccessi (anche visivi e sonori) e  furiose banalita'
di ogni tipo (in grado di far storcere il naso ai "tarkovskyani" come
scharlac), mentre "lc" si trattiene in una zona piů riconoscibilmente, ma
anche piů freddamente, d'Autore con la A.
personalmente, dovendo scegliere opterei per "lc", ma siccome non devo, me
li tengo ben stretti tutti e due!

es.) di storaro, non a caso "premiata" con l'oscar
E allora, se non è la spettacolarità, vorrei sapere cosa c'è di così
ineffabile in questo film.

 inventato"...
ma e' proprio questo l'effetto che vuol dare il film, che e' tutto
inventato, che e' tutto un circo, un gigantesco set, che la guerra e'
spettacolarizzata, e qualcuno disse: "sembra di stare a disneyland".
ciao
mc

anche più freddamente, d'Autore con la A.
Forse siamo al punto (al passaggio che io non riesco a capire): quali
sono le "rivoluzionarie concezioni narrative ed estetiche"  di AN?
Gli eccessi posso anche individuarli, ma non riesco a dare una
validità all'insieme.
ciao