Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: SALUTE. ENPA: VEGETARIANI SALVANO PROPRIO BENESSERE E PIANETA

http://www.direnews.it/newsletter_sanita/anno/2011/settembre/29/?news=12
 
 
 

 wrote:
 
 
Un altro giudizio imparziale eh...
 
-- 
Massimo Bacilieri

 
 
 
Povero Frank, prende mazzate ovunque...

 ha scritto nel messaggio 
news:9eld69...@mid.individual.net...

ma sei capace di commentare qualcosa o sai solo fare battuttine da 
lobotomizzato ? 
 
 

 Un altro giudizio imparziale eh...
 
 
 
British Journal of Cancer  ???    LOL 
 
 

FRANK ha scritto:

E' fin troppo per le cazzate che spari sui vari ng

 E' fin troppo per le cazzate che spari sui vari ng
 
 
 
 
 
argomenta un po' .....non scrivi nulla di nulla . 
 
 

FRANK ha scritto:

Con te non vale la pena, sei in palese malafede

 ha scritto nel messaggio 
news:9eljn...@mid.individual.net...

svicolataaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
 
 
p.s. fallo per gli altri che ti leggono 
 
 


Facebook: Massimo Bacilieri

 di pazienza.
 
 
chi cazzo ha fatto la ricerca ? l'ENPA ?
 
 
"I risultati della ricerca inglese, pubblicata sul British Journal of Cancer 
"sono impressionanti- segnala l'Enpa- i vegetariani hanno il 45% di 
probabilita' in meno di sviluppare il cancro del sangue (leucemia e altri 
tipi) e il 12% di probabilita' in meno di manifestare un qualsiasi tipo di 
tumore". Chi consuma molta carne, "due volte al giorno, per esempio (un 
panino col prosciutto a pranzo e una bistecca a cena), vede aumentare del 
35% il rischio di ammalarsi di cancro all'intestino"."
 
 
 
 

 di pazienza.
 
metti gli occhiali ch nun ce vedi piu'.......
 
"Una ricerca inglese, "durata 12 anni, che ha interessato un campione di 
oltre 60mila persone ed e' stata pubblicata sul British Journal of Cancer, 
ha dimostrato che i vegetariani hanno meno probabilita' di ammalarsi di 
tumore rispetto a chi mangia carne".
 
 
 

 tumore rispetto a chi mangia carne".
 
Allora metti il link alla ricerca del British Journal of Cancer, così  
vediamo i dati veri.
E non i racconti di fantasia di uno che ha letto qualche dato a casaccio,  
non ci ha capito un cazzo, ha preso solo la parte che soddisfa la propria  
tesi, e poi viene a scrivere minchiate.


 tesi, e poi viene a scrivere minchiate. "
 
spero che tu abbia l'umilta' di chiedere scusa non certo a me ma alll'ENPA 
....ed ai giornalisti che lavorano per DIRENEWS che č un giornale per medici 
e non lo trovi in edicola .
 
 
N.B. conoscendo la tua faziosita' ti consiglio di telefonare direttamente al 
020 7061 8300
 
 

 020 7061 8300
 
Conoscendo la tua, ti invito a battere i piedini e fare un giro su te  
stesso urlando "WALHALLA", hai più probabilità di essere preso per sano di  
mente così, che con gli articoli che posti.


 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2omn...@cerbero.3rd-ring...



dai lezioni di ricerca scientifica niente popo' di meno che al British 
..........
 
LOL 
 
 

 ..........
 
No, immaginavo che non avresti capito una fava (rigorosamente bio e  
vegana), more solito.
Non do lezioni al British, le do a chi prende i dati del British a vanvera  
e li usa in modo improprio per sostenere tesi campate in aria.


 e li usa in modo improprio per sostenere tesi campate in aria.
 
 
 
per comedifendi il consumo di carne devi avere una macelleria ...o magari ci 
lavori soltanto.
 
 
Troppi studi ci sono sui danni della carne e non certo di parte .
 
Le tesi campate in aria sono di persone come te che vogliono solo screditare 
senza nessuna documentazione scientifica
 
http://www.youtube.com/watch?v=0MifjqLrZgQ
     ascolta ed impara , ignorante 
ottuso !!! 
 
 

 Troppi studi ci sono sui danni della carne e non certo di parte .
"Non certo di parte"? Quando mai sei riuscito a trovare qualcosa di  
vagamente sensato che non fosse *schifosamente* di parte?



 
Dice chiaramente che è misurato su chi mangia carne due volte al giorno. 
Non mi pare molto "salutare" per chiunque..

 vagamente sensato che non fosse *schifosamente* di parte?
 
 
troppi studi scientifici sono a supporto di una alimentazione VEG
 
e quello che dice la dott.essa del San Raffaele è tuttoVERO .
 
Hai presente cosa è il San Raffele  di Milano ?  Non è un covo di 
temutissimi vegani .........eh ? 
 
 

 Non mi pare molto "salutare" per chiunque..
 
 
e' come per le sigarette .... i danni si vedono dopo anni anche se ne fumi 
una al giorno per 20 anni ......... 
 
 

 fumi una al giorno per 20 anni .........
 
Paragone che non c'entra una mazza.
Il fumo è una delle poche sostanze che ha *solo* effetti negativi: non  
esiste uno e uno solo aspetto benefico di qualsivoglia sostanza contenuta  
nel tabacco. Farmacologicamente, *tutte* le sostanze contenute nel fumo  
fanno o male o molto male.
 
Discorso diverso e non confrontabile per la carne, visto che:
a) la carne apporta sostanze nutritive indispensabili (che in molti casi  
si possono trovare anche altrove, ma ciò ovviamente non le elimina dalla  
carne);
b) non esistono studi che dimostrino un livello di pericolosità superiore  
alla norma per quantità /corrette/ di carne, secondo le linee guida  
alimentari;
c) tutti gli studi che mettono in mostra pericoli o rischi, sono legati a  
consumi *eccessivi* di carne, e in particolare carne rossa, e ancor più in  
particolare cotta al barbecue.
 
Altrimenti, dovremmo iniziare a fare lo stesso pistolotto per tutti i  
VEGETARIANISSIMI cibi contenenti amidi e carboidrati (tipo le comunissime  
PATATE) che - quando fritte (male, occorre aggiungere) - liberano  
acrilammide che è sospetta essere cancerogena:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2376776/?tool=pmcentrez
 
http://cebp.aacrjournals.org/content/16/11/2304
 
http://cebp.aacrjournals.org/content/15/2/266
 
 
Da qui una persona ragionevole, e non accecata da demenziali ossessioni  
pseudo-religiose - dedurrebbe che non è solo questione di carne o verdura,  
di barbecue o di frittura, ma le cose andrebbero guardare in un'ottica un  
po' più ampia.
 
Il tutto senza dimenticare concetti basilari in medicina come la *dose  
minima tossica*, che ti lascio come compito per casa (altre parole chiave:  
LD50)
 
-- 
Massimo Bacilieri

 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2rz8...@ulibarra-hplap.tcravenna.net...

-----------------------------------------------------------------------------
 
la carne sia cancerogena lo affermano i famosi clinici americani Armstrong e 
Doll (International Journal of Cancer 1975 )
 
Nelle pagine Tuttoscienze che il quotidiano La Stampa pubblica ogni 
mercoledì, Marina Verna, giornalista scientifica e redattrice di tali 
pagine, ha informato di aver partecipato ad un importante Congresso medico 
specializzato per il cancro in America durante il quale i relatori 
convennero tutti sul fatto che il cibo carneo è direttamente cancerogeno ma 
convennero anche che tale grave conclusione non doveva venire propagata per 
"non provocare una rivoluzione nella cultura alimentare corrente".
Il fatto è riferito a pag. 9 del libro di Marisa di Bartolo "Il cannibale 
vegetariano" Ed. Proget/Kosmos 
 
 

 vegetariano" Ed. Proget/Kosmos
 
No, dico... le pagine di Tuttoscienze della Stampa, dove Marina Verna dice  
di aver partecipato a un congresso nel quale ha sentito i relatori  
commentare...
Mancava solo finire con: "...alla fieera del'Est... per due soldi, un  
topolino mio padre comprò.... alla fieera del Est..."
 
Gli studi di Nature, del British Journal of Cancer e delle altre  
pubblicazioni serie li hai finiti?
 
-- 
Massimo Bacilieri

 vegetariano" Ed. Proget/Kosmos
 
 
Quello che ha scritto crononauta, oltre che estremamente corretto e 
aggiornato dal punto di vista scientifico è anche pieno di buon 
senso.
È mai possibile che sia così difficile da accettare?
E smettiamola di citare giornalisti e singoli libri o medici come 
portatori delle verità scientifiche!
La scienza non è fatta dai singoli scienziati e tantomeno dai 
giornalisti che sono il peggio che possa esserci in questo campo!

 ha scritto nel 
messaggio news:almarsoft.7075...@news.aioe.org...

studi scientifici pubblicati sulle piu' prestigiose riviste di settore 
contano qualcosa e non certo le critiche portate da un cronofesso ed un 
nutrizionista biologo
 
e poi vorrei sapere te su quali testi hai studiato ?
 
un Veronesi o un Dulbecco o un Sirtori li mandi a cagare perche' sono 
"singoli medici " ?  te ne posso citare qualche migliaio ovviamente 
 
 

 "singoli medici " ?  te ne posso citare qualche migliaio ovviamente
 
beh Veronesi lo manderei all'ospizio per le cazzate che dice e le 
figure di m. che fa. Di certo NON afferma quello che è ampiamente 
condiviso dalla comunità scientifica, ma esprime OPINIONI personali. 
Parlo delle affermazioni in campo nutrizionale ovviamente.

 e quello che dice la dott.essa del San Raffaele è tuttoVERO .
 
A "un bambino fino a un anno di età non dovrebbe assumere cibi di origine  
animale" ho chiuso, perché è una stronzata talmente grossa, che mi fa  
dubitare di come possa essere una dottoressa una che dice un'idiozia  
simile.
 
Il *latte materno*, che è l'alimento che la Natura ci ha dato per i primi  
6 mesi di vita, cos'è secondo te, roba di origine vegetale? Adesso vienimi  
a raccontare che il latte materno è sconsigliato per lo svezzamento dei  
bimbi, e così chiudiamo il cerchio.
Cristo, di stronzate ne ho sentite, ma quella lì è vergognosa.


 ha scritto nel 
messaggio news:almarsoft.5579...@news.aioe.org...

di crono  chissene ma sapere che hai dei pazienti ....poracci !!!!
 
ti sei laureato alla facolta' di Calabrese , vero ? 
 
 

 Cristo, di stronzate ne ho sentite, ma quella lì è vergognosa.
 
latte MATERNO è una cosa ....latte di altro animale ( mucca ) è cosa ben 
diversa
 
Il latte, l'alimento principale, base fondamentale nella crescita dello 
svezzamento di tutti mammiferi (e non sono), non sarebbe adatto ai bambini 
di età superiore ai due anni.
 
A sostenere questa tesi innovativa, non è il solito "cacciatore di 
protagonismo", ma niente di meno che il padre della moderna pediatria, 
Benjiamin Spock, il quale, in aperta controtendenza con quanto comunemente 
accettato e da egli stesso sostenuto per anni, ha avuto il coraggio di 
rimettere in discussione la propria credibilità professionale, dichiarando 
che il latte somministrato a bambini di età superiore ai due anni e comunque 
nella fase dello sviluppo, provocherebbe diverse deficienze immunitarie 
oltre all'insorgenza di mari disturbi tra i quali: anemia, allergie, fino ad 
arrivare in alcuni casi estremi ad un limitato sviluppo cerebrale. Tale 
affermazione, pur provenendo da uno dei fondatori della pediatria moderna 
(autore del successo editoriale Common Sense Book of Baby and Child Care, 
con un milione di copie vendute), ha suscitato diverse polemiche nel mondo 
medico, arrivando a definire il dottor Spock "un vecchio arteriosclerotico".
 
Le considerazioni fatte dall'anziano luminare, partono dal presupposto che 
il latte di mucca sia indiscutibilmente un cibo destinato ai vitelli. L'uomo 
ne avrebbe iniziato l'assunzione probabilmente per necessità alimentari che 
successivamente si sarebbero tramutate in usi e costumi. Secondo il dottor 
Spock, l'unico latte di cui il neonato ha realmente bisogno è quello 
materno. Inoltre tale assunzione sarebbe necessaria fino all'età di due 
anni, successivamente il bambino dovrebbe assumere gradualmente altri cibi, 
fino ad arrivare a eliminare il latte dalla propria dieta alimentare. Le 
considerazioni fatte dal dottor Spock, derivano sicuramente da ineccepibili 
dati di fatto, ad esempio, mentre il latte di una madre sana è fresco e 
batteriologicamente puro, quello non umano deve subire un trattamento 
preventivo noto con il nome di pastorizzazione, ovvero il procedimento 
attraverso il quale il latte viene portato ad altissime temperature, 
affinché vengano distrutti in microrganismi nocivi.
 
Quello che pochi sanno però, è che attraverso tale procedimento, non vengono 
eliminati soltanto in microrganismi nocivi, ma la stessa sorte tocca anche a 
molti elementi nutritivi come ad esempio le vitamine. Inoltre, da 
approfonditi studi condotti sull'argomento, è emerso che il latte materno ed 
il latte vaccino sono tra loro completamente diversi, sia per la 
composizione percentuale degli ingredienti, sia per la qualità degli stessi. 
Oltre a questo, solo nel latte materno sarebbero presenti delle sostanze 
tali da immunizzare il neonato da infezioni respiratorie ed intestinali e 
solo nel latte materno risiede la quantità di fosforo esattamente necessaria 
allo sviluppo cerebrale.
 
 Pochi sanno, che nelle fasi di sviluppo umane, è il cervello il primo 
organo ad esserne interessato, mentre gli animali sviluppano prima le ossa. 
tale differenziazione evolutiva tra gli esseri umani e gli altri mammiferi, 
comporta anche una differenza fondamentale tra i tipi di latte prodotti 
dalle rispettive madri. Per tale motivo la quantità di lattosio, che è 
elemento essenziale per la crescita cerebrale, si differenzia notevolmente, 
essendo morto il presente nel latte umano che in quello vaccino.
 
Anche il fattore calcio, tanto reclamizzato dai sostenitori del latte, 
sarebbe null'altro che una sorta di leggenda metropolitana. Non poche sono 
le patologie derivanti da una cattiva assunzione di calcio, che associato 
sia al fosforo che alla casellina, ne è da questi inibito. In tal modo viene 
trasformato in una sorta di "rifiuto" che andrebbe a depositarsi sulle 
pareti delle arterie o nei reni, oppure nelle articolazioni provocando 
quella serie di patologie così comuni nel mondo civile.
 
Il calcio, elemento indispensabile per la crescita del nostro organismo, 
sarebbe meglio ricavarono dagli alimenti vegetali, anziché da quelli di 
origine animale. I primi infatti sarebbero molto più salutari, come tra 
l'altro è stato più volte dimostrato da diversi studi medici.
 
 
 

 diversa
 
Ah... ecco che cominciano i distinguo.
Sì vabbè... ciao eh. Torna dal tuo amico Vanoli e fatevi un brindisi a  
piscio.
Io di parlar coi matti son stanco.


 Io di parlar coi matti son stanco.
CHE FAI SCAPPI ?
I DISTINGUO LI DEVI FARE  ......... DEFICIENTE !!!!!
mentre il latte di una madre sana � fresco e
batteriologicamente puro, quello non umano deve subire un trattamento
preventivo noto con il nome di pastorizzazione, ovvero il procedimento
attraverso il quale il latte viene portato ad altissime temperature,
affinch� vengano distrutti in microrganismi nocivi.
Quello che pochi sanno per�, � che attraverso tale procedimento, non vengono
eliminati soltanto in microrganismi nocivi, ma la stessa sorte tocca anche a
molti elementi nutritivi come ad esempio le vitamine. Inoltre, da
approfonditi studi condotti sull'argomento, � emerso che il latte materno ed
il latte vaccino sono tra loro completamente diversi, sia per la
composizione percentuale degli ingredienti, sia per la qualit� degli stessi.
Oltre a questo, solo nel latte materno sarebbero presenti delle sostanze
tali da immunizzare il neonato da infezioni respiratorie ed intestinali e
solo nel latte materno risiede la quantit� di fosforo esattamente necessaria
allo sviluppo cerebrale.
 Pochi sanno, che nelle fasi di sviluppo umane, � il cervello il primo
organo ad esserne interessato, mentre gli animali sviluppano prima le ossa.
tale differenziazione evolutiva tra gli esseri umani e gli altri mammiferi,
comporta anche una differenza fondamentale tra i tipi di latte prodotti
dalle rispettive madri. Per tale motivo la quantit� di lattosio, che �
elemento essenziale per la crescita cerebrale, si differenzia notevolmente,
essendo morto il presente nel latte umano che in quello vaccino.
Anche il fattore calcio, tanto reclamizzato dai sostenitori del latte,
sarebbe null'altro che una sorta di leggenda metropolitana. Non poche sono
le patologie derivanti da una cattiva assunzione di calcio, che associato
sia al fosforo che alla casellina, ne � da questi inibito. In tal modo viene
trasformato in una sorta di "rifiuto" che andrebbe a depositarsi sulle
pareti delle arterie o nei reni, oppure nelle articolazioni provocando
quella serie di patologie cos� comuni nel mondo civile.
Il calcio, elemento indispensabile per la crescita del nostro organismo,
sarebbe meglio ricavarono dagli alimenti vegetali, anzich� da quelli di
origine animale. I primi infatti sarebbero molto pi� salutari, come tra
l'altro � stato pi� volte dimostrato da diversi studi medici.

 sarebbe null'altro che una sorta di leggenda metropolitana.
 
Che il latte non sia una fonte privilegiata di calcio ormai è accertato, è  
rimasto come luogo comune tra la gente, ma non certo in ambito scientifico.
Poi vorrei capire perché non riesci ad accettare il fatto che uno possa  
consumare un alimento in modica quantità, in modo da ricavarne benefici e  
non danni, invece di un demenziale criterio di bianco/nero per cui un  
alimento può solo o essere "ideale" o essere "velenoso". Che è comunque  
sbagliato, perché *qualsiasi* alimento in eccesso fa male.
 
Quanti anni hai, 12? Curati l'acne.


 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2st3...@cerbero.3rd-ring...

mai avuta l'acne nemmeno in adolescenza  . 
 
 

 ti sei laureato alla facolta' di Calabrese , vero ?
 
Beh io almeno una laurea ce l'ho!

 ha scritto nel 
messaggio news:almarsoft.5580...@news.aioe.org...

La laurea ce l'hanno anche questi :
 
Prof. Veronesi
Prof. Dulbecco
Prof. Sirtori
dott.ssa Enrica Baudino
dott.ssa Emanuela Bozzato BIOLOGA NUTRIZIONISTA
dott.ssa Barbara Giordano BIOLOGA NUTRIZIONISTA
dott.ssa Luisa Mondo MEDICINA PREVENTIVA
dr. Luciano Proietti PEDIATRA
dott.ssa Barbara Stupino
 
 
scusa ma la lista e' lunga ... li trovi qui con le loro email 
http://www.scienzavegetariana.it/
 
 
 
 

FRANK ha scritto:

E con cio'? La scienza non e' democratica.
 
 
 

 
http://www.direnews.it/newsletter_sanita/anno/2011/settembre/29/?news=12
 
 
 
 
quotabilissimo e chi nega lo fa con malizia e cecita'
 
 
D
 
-- 
 
-----------------------------------------------------------------------
 
Gli immigrati si sono impossessati di tre bombole di gas. Minacciando 
di aprire una kebabberia.
 
www.spinoza.it
 
-----------------------------------------------------------------------
 
 

 La laurea ce l'hanno anche questi :.........
 
Si ma io mi riferivo a te.
E comunque a me non viene in mente di fare affermazioni scientifiche 
senza una evidenza solo perchè ho una laurea o peggio perchè ho un 
nome come veronesi. Solo perchè uno è famoso non è detto che dica le 
cose giuste e poi ti ricordo che veronesi è un oncologo! Adesso 
sembra diventato un esperto di nutrizione e non solo, anche di fisica 
nucleare!

 quotabilissimo e chi nega lo fa con malizia e cecita'
 
Mmm.... e chi non lo sa interpretare cosa fa invece?
 
se il paragone si fa con i GRANDI mangiatori di carne potrei tirare 
in causa il grande capo Estiqatsi.....
 
Tu che dici?

 ha scritto nel messaggio 
news:9f03p7...@mid.individual.net...

ti sei perso un passaggio
 
il biologo affermava : >>> Beh io almeno una laurea ce l'ho!
 
 
 

 D
 
 
 
adesso scenderanno gli esperti di ricerche scientifiche che diranno che le 
cose non sono cosi' ...ma cola'....che io almeno sono laureato ....ma 
Veronesi e' oncologo...
 
insomma la solita truppa o zuppa ??? 
 
 

 Tu che dici?
 
 
Estiqatsi!!


FRANK ha usato la sua tastiera per scrivere :

falli scendere, no problem, c'e' da aspettarselo, ormai ce ne sono un 
esercito a paga per disinformare e nascondere le verita' piu' 
elementari.


 Estiqatsi!!
 
Ah! Siamo d'accordo allora....

 scusa ma la lista e' lunga ... li trovi qui con le loro email
 
Se andiamo a misurare la lista, è più lunga quella dei laureati  
(nutrizionisti) che sostengono la carne come alimento utile...
Ma, senza farla a chi ce l'ha più lungo, tutti quei signori lì potrebbero  
banalmente spiegare, una volta per tutte, come mai l'uomo siano decine di  
migliaia di anni che mangia carne e non si è ancora estinto, se è velenosa  
come dite?
 
Fine, voglio solo questa risposta, non le quintalate di fuffa priva di  
fondamento o lo snocciolare un elenco di vegetariani laureati.
E non cambiare discorso.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 esercito a paga per disinformare e nascondere le verita' piu' elementari.
 
AHAAH lol, Frank, questo è un tuo morph o ti sei portato l'insegante di  
sostegno, visto che ormai hai fatto talmente tante figure di merda che non  
sai più come girarti?
 
Noto peraltro che i fondamenti scientifici che ha apportato questo  
intervento sono i soliti... il vuoto spinto.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2vrt...@ulibarra-hplap.tcravenna.net...

ti disturba che qualcuno critichi le tue insulse affermazioni ? 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2vro...@ulibarra-hplap.tcravenna.net...

-----------------------------------------------------------------
 
caccia fuori i nomi e le ricerche che affermino che la carne fa bene 
.....DIO BONO !!!! 
 
 

 .....DIO BONO !!!!
 
Non svicolare e non invertire l'onere della prova.
Tu affermi che la carne è un veleno, in contrasto con l'evidenza  
scientifica che ci dice che l'uomo consuma carne da decine di migliaia  
d'anni senza soverchi problemi. A te l'onere di dimostrare che la carne fa  
male, e spiegarci quindi come mai l'uomo non si è nonostante tutto estinto  
durante questo periodo in cui ha continuato a consumare "veleni".
 
Sono tutto orecchi. Ma niente svicolate. Rispondi alla domanda, E BASTA.


 Sono tutto orecchi. Ma niente svicolate. Rispondi alla domanda, E 
BASTA.
 
Risponde? 
Nom risponde, non risponde...

 Sono tutto orecchi. Ma niente svicolate. Rispondi alla domanda, E BASTA.
 
 
 
cazzo ...l'uomo ha disseminato il pianeta di ordigni nucleari ....li ha pure 
utilizzati e sappiamo che possiamo sparire da un momento all'altro se 
iniziasse una guerra nucleare ....ma siamo ancora qua ....
 
per la carne da millenni .....Tumori e cancri fanno milioni di morti .....ma 
siamo 7 miliardi ......
 
non sisgnifica che perche' non si è estinto che la carne faccia bene .
 
Troppi oncologi e nutrizionisti lo evidenziano ... supportati dalla ricerca 
scientifica .
 
e questo ti spacca la faccia se lo fai incazzare :
 
http://blog.libero.it/RANGERS/6726149.html
  ( scherzo ...l'ho linkato 
perche' rompi sempre le balle con lo sport...come Migliaccio il deficiente ) 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:almarsoft.7185...@news.aioe.org...

Sei un laureato in biologia ? confrontati con i tuoi colleghi 
www.scienzavegetariana.it
  mica ti mangiano ........
 
 
I rischi nel mangiare carne
 Dottor George Clements - "Scienza & Salute", giugno 1989
 
"Io non mangerò mai più carne finché il mondo esiste". I Cor. 8:13.
 "L'estrema avversione che alcuni adulti e molti bambini mostrano nei 
confronti della carne di ogni tipo, è attribuita da Fitch ad una tendenza 
atavica, cioè alla sopravvivenza dell'istinto primitivo dei nostri antenati 
preistorici che non mangiavano carne" - (J. H. Kellog, M.D., editore Buona 
Saluto).
 "E' stata notata l'enorme quantità di morti in America dovuta al morbo di 
Bright. Non ho più dubbi che la dieta ricca di carne rovini i reni, 
specialmente considerando gli esperimenti dei dr. Newburgh, i quali provano 
che possiamo, con certezza matematica, produrre il morbo di Bright anche nei 
topi, mettendoli a dieta con molta carne" - (M. Hindhede, M.D., Commissario 
della Sanità in Danimarca),
 
La carne è stata a lungo sospettata di essere un cibo povero. Un'ampia 
esperienza sta provando che il sospetto è fondato. L'avvertimento di solito 
era: mangia meno carne. Ora è: non mangiare la carne.
 Gli uomini un tempo credevano che la carne fosse necessaria per produrre 
sangue. Ora è noto che la frutta fresca, le bacche e le verdure forniscono 
il corpo di materiale migliore di quello che danno le migliori bistecche.
 
Il brodo di manzo è stato a lungo considerato un valido tonico e stimolante, 
quasi indispensabile per i malati deboli. Ora è noto che è vero il 
contrario. Secondo un eminente medico francese, il brodo di manzo è una 
«vera soluzione di veleni». Il dottor Austin Flint, dei Bellevue Hospital 
College, uno dei più importanti medici d'America, fece un'analisi chimica 
dei brodo di manzo, e scoprì che il risultato era praticamente lo stesso di 
un'analisi dell'urina.
 E' inevitabile che sia così, perchè il brodo di manzo, il brodo di carne, 
il brodo di pollo, il bollito e gli estratti di carne di tutti i tipi sono 
dei veri e propri tessuti disintegrati, preparati artificialmente, proprio 
come l'urina, che è composta da tessuti disintegrati, prodotti dal 
metabolismo dei corpo. Il brodo di manzo, perciò, è un veleno che intossica. 
Non ha proprietà nutritive; il suo uso non è mai indicato; né ha la capacità 
di aiutare i malati deboli o i convalescenti.
 
Bouchard scoprì che aggiungendo la carne nel regime dietetico, la tossicità 
dell'urina aumentava del 50%, e se la dieta consisteva interamente di carne, 
la tossicità aumentava dei 400%. Sterling scoprì che mangiare carne 
aumentava il contenuto di acido urico dell'urina da tre a dieci volte. Alla 
luce di questo, è da ricordare che l'acido urico, in combinazione con altre 
tossine, è considerato da molti ricercatori il più attivo di tutte le 
sostanze che producono le malattie.
 
Un tempo si supponeva che la carne fosse particolarmente salutare nella cura 
della tisi. Qualche anno fa un tedesco entusiasta fondò un'istituzione col 
proposito di nutrire i tisici esclusivamente con la carne, usando 
principalmente carne cruda. L'iniziativa fallì in sei mesi.
 La carne si decompone nel tratto digestivo; il veleno risultante viene 
assorbito e il sangue contaminato, con risultati disastrosi. Questa è la 
principale causa che predispone al cancro, alla tisi e ad altri tipi di 
anormalità.
 
Gli esami post mortem, fatti in centinaia di casi al Phipps Institute di 
Philadelphia, hanno dimostrato che l'86% di tutti i malati di tisi avevano 
anche i reni malati, e in uno stadio abbastanza avanzato. L'indebolimento 
dei reni è, infatti, fra la cause più comuni di morte nella tubercolosi 
polmonare. Ed è sempre la carne ad essere in genere responsabile dei morbo 
di Bright e di altre disfunzioni renali.
 "Nella dieta di frutta, noci e verdure, i malati di cancro hanno nelle loro 
mani i mezzi per liberarsi largamente, se non interamente, dalla paura che 
accompagna questa terribile malattia. lo l'ho verificato molte volte nella 
mia esperienza, e nella cura di questa malattia mi si è aperta una porta 
ancora più ampia da quando ho conosciuto il valore di una dieta simile". 
(George Biack, M.D.).
 "Il cibo animale, l'abuso del quale si fa ogni giorno più grande, non è un 
cibo in nessun senso, ma un veleno continuo". (Prof. Dr. Huchard).
 "Se non fosse per la carne, noi dottori avremmo poco da fare. - (Dr. 
Allison, esperto in alimentazione).
 
Per più di un centinaio di anni, i medici ostinatamente sostennero che una 
dieta composta principalmente di carne, era essenziale per la cura 
vittoriosa dei diabete. Di questa assurda teoria Trall osserva: "Io non 
posso qui fare a meno di alludere ad un perfezionato regime dietetico che è 
stato recentemente proposto dall'Accademia francese di Medicina, e discusso 
nel giornali di medicina di questo paese, per la cura della malattia 
chiamata diabete. Questo miglioramento consiste nel nutrire il paziente con 
la carne di animali carnivori - gatti, cani, volpi, ecc.. E allo stesso 
scopo di vincere il pregiudizio che la mente o il palato dei paziente 
potrebbero avere contro l'alimentazione al sangue, si propone poi di 
condirla abbondantemente con brandy e spezie. Tali scoperte nella scienza 
medica hanno il potere di portarci indietro nel Medio Evo, piuttosto che 
condurci a dei risultati utili nel futuro". - (Il corretto cibo dell'uomo).
 
Ancora abbastanza recentemente era usuale per i medici nutrire i diabetici 
quasi esclusivamente con la carne. Questa è una ragione per cui questi 
malati non guariscono mai. I dottori "senza farmaci" hanno provato che, una 
dieta di carne peggiora la malattia, aumenta la presenza di zucchero 
nell'urina e, comunque, peggiora lo stato del paziente.
 
Una dieta di carne magra è stata a lungo considerata benefica nel casi di 
obesità. Ora è noto che in simili casi di anormalità c'è una tendenza a 
sviluppare il diabete, e questo aumenta mangiando la carne. Commentando i 
pericoli nel mangiare la carne magra, Hindhede disse: "Noi abbiamo provato 
anche a vivere di sola carne. Ma dopo esserci nutriti di carne magra, cotta 
o arrostita, tre volte al giorno, In soli tre giorni stavamo così male che 
nessuno di noi volle continuare. Quale fu la causa? Dunque, quando gli 
intestini sono pieni di carne magra, il risultato è la putrefazione, che si 
manifesta in diarrea e feci maleodoranti. Attraverso questo processo sono 
probabilmente prodotte delle tossine, che una volta assorbite, causano un 
avvelenamento. Una dieta di sola carne magra è velenose per l'uomo, non ci 
sono dubbi su questo".
 Hindhede ha condannato anche le uova e il latte con queste parole: "ClO' 
CHE E' STATO DETTO SULLA CARNE E'VALIDO PER LE UOVA E IN PARTE PER IL LATTE".
 
Il beri-beri, lo scorbuto, il rachitismo e la pellagra sono malattie da 
deficienza, e spesso risultano dal mangiare troppa carne. Tutti i tipi di 
carne mancano di molti elementi che il corpo deve avere per costruire dei 
tessuti sani. La carne è molto carente di vitamine e di sali di calce. 
D'altra parte, la frutta fresca le bacche e le verdure sono ricche sia di 
vitamine che di sali, e mangiandole si assumono tutte le vitamine e i sali 
di cui il corpo ha bisogno.
 Qualche anno fa uno specialista dello stomaco fece trasalire il mondo della 
medicina affermando che "l'ulcera dello stomaco è una malattia di chi mangia 
la carne". Il cancro dello stomaco e degli intestini ha origine dalla stessa 
causa - quando non è prodotto dalla vaccinazione o dalla inoculazione.
 "Il 75% delle malattie più terribili di cui soffriamo, sono in pratica 
avvelenamenti causati da cibi non naturali. La natura dice, in un modo che 
non può essere frainteso, che l'uomo è un animale frugivoro e non 
carnivoro". - (Alexander Haig M.A.,F.R.C.P.).
 
Quei mangiatori di carne, che sono troppo deboli per abbandonarne 
l'abitudine, e quelli i cui dividendi dipendono dall'industria che inscatola 
la carne, sono sempre pronti a fare una grande pubblicità ad ogni 
informazione che sembra aiutare la loro causa.
 Molte persone credono che per avere forza e vigore è necessario mangiare 
carne rossa. Sembrano dimenticare che i buoi e gli elefanti prendono la loro 
grande forza e il sangue dall'erba e dalle foglie, ricche di vitamine, di 
calcio, di ferro e di altri sali minerali. I deboli, i magri e gli anemici, 
invece di nutrirsi di fegato di vitello e di olio di fegato di merluzzo, 
dovrebbero trovare i cibi vitali nel regno vegetale, per la mancanza dei 
quali il loro sangue sta morendo di fame e il loro corpo si sta ammalando.
 
Le informazioni relative al rischi nel mangiare la carne, dovrebbero essere 
sufficienti a ridurre di molto il consumo della carne. Ma se i rischi si 
limitassero solo a quanto scritto sopra, l'argomento sarebbe di così poca 
importanza da ricevere poca attenzione da parte nostra.
 E' stato recentemente dimostrato da Moore, nei laboratori di Fisiologia di 
Harvard, che una dieta di carne causa un'accelerazione dei battito cardiaco 
sorprendente per velocità e durata.
 Dopo un pasto di carne, l'aumento dei battiti cardiaci va regolarmente dal 
25 al 50% sopra il livello rispetto al digiuno, e persiste, in soggetti 
sperimentali, da  15 a 20 ore, raggiungendo un totale di molte migliaia di 
battiti in più.
 Moore mostrò che un pasto di proteine causa un sovraccarico di lavoro per 
il cuore, che è paragonabile, in estensione, all'attività totale del cuore 
di due o tre ore; ciò ha portato Moore ad affermare che una dieta con molte 
proteine è incompatibile coi riposo cardiaco.
 
La carne, scendendo nello stomaco e nelle budella dell'uomo, è come se 
giacesse sotto il sole estivo al margine della strada, e ciò di certo causa 
danni maggiori di quanto sia mai stato detto o scoperto.
 Uno dei prodotti della carne decomposta è l'urina, e non ha importanza se 
la carne si è decomposta nello stomaco, nella pentola o dal macellaio. I 
prodotti secondari della carne decomposta passano nel sangue dei consumatori 
di carne, e devono essere filtrati ed eliminati dai reni come uno scarto 
velenoso, che serve solo ad indebolire il corpo e a logorare i reni, 
portando al morbo di Bright e ad altre malattie renali.
 
La carne, scendendo nel tratto digestivo che è di una bellezza teatrale, 
dipinto con tutti i colori di una bambola di cera, forma uno dei veleni più 
mortali che i chimici abbiano mai conosciuto, e dà al respiro un odore 
nauseante che si tenta di correggere masticando caramelle e gomme profumato. 
Il dentista dica che il cattivo odore proviene dal denti malati, mostrando 
quanto abbia ancora da imparare.
 Quando il sangue diventa così contaminato da questi veleni, la pelle viene 
in suo soccorso e, in un processo di emergenza, crea un'eruzione; i dottori 
possono definirla morbillo, varicella, eczema, e così via, e cercano di 
"curare la malattia" con altri veleni sottotorma di farmaci e sieri.
 Non c'è da stupirsi se il grande Metchnikoff, dopo una vita di studi 
sull'argomento, abbia dichiarato che la putrefazione alimentare sia 
responsabile della morte prematura, che è causa di tutte le malattie, perchè 
questi pericolosi veleni passano dal canale alimentare nella linfa e nel 
sangue, e da questi sono condotti in tutto le parti dei corpo - il fegato, i 
polmoni, i reni, il cuore e il cervello.
 
L'origine di tutte le malattie giace nella putrefazione alimentare, disse 
Metchnikoff. Qual è il rimedio sicuro? La rimozione della causa, non l'uso 
di farmaci, sieri e bisturi.
 Molti studi sperimentali hanno indicato che mangiare carne causa la nefrite 
cronica. Il professor Newburg, dell'università dei Michigan, ha dichiarato 
che una piccola porzione di proteine della carne, come il 20%, porta ad un 
logoramento dei reni.
 Le esigenze dell'ultima guerra sono servito a dimostrare il valore di una 
dieta poco proteica. Maiali e bestiame furono uccisi in Europa con lo scopo 
di conservare le provviste di cibo, e le popolazioni si nutrirono per un 
certo periodo soprattutto di frutta e verdura. Il risultato fu una riduzione 
di un terzo della mortalità, oltre a una grande riduzione delle malattie. 
Alcune malattie come il diabete, l'obesità, la gotta, i disturbi digestivi, 
i problemi dei fegato e dei reni e altre malattie dei l'alimentazione 
sparirono quasi completamente.
 La gente rovina la propria salute mangiando carne, poi paga i dottori per 
farsi curare i sintomi che provengono da questo abuso. Molti medici ignorano 
la causa che si nasconde dietro i sintomi di alcune malattie, perché anche 
loro mangiano liberamente la carne come molti dei loro pazienti, e soffrono 
e muoiono prematuramente per la stessa "malattia". 
 
 

 ricerca scientifica .
 
Supportati dalle chiacchiere, visto che tutta questa "ricerca scientifca"  
non permette di rispondere a un banale quesito evoluzionistico, la cui  
risposta è invece oltremodo chiara.
 
Per molto meno si sono estinti i DINOSAURI: è cambiato l'ecosistema che ha  
lievemente alterato il cibo di cui si nutriva una parte della loro catena  
alimentare, e questo è stato sufficiente a distruggerla, facendo  
estinguere in poche centinaia di anni degli animali che fino a lì erano  
sopravvissuti per qualche *milione*. Questo giusto per dire cosa può  
comportare su scala evoluzionistica un'alterazione sfavorevole  
nell'alimentazione della specie.
 
E adesso tu e i tuoi compari vorreste convincerci che una sostanza  
*velenosa* che l'uomo continua a mangiare da DECINE DI MIGLIAIA di anni,  
non è ancora stata sufficiente ad estinguerci?
 
Ma STRALOL.
 
Col resto dei tuoi link mi faccio i gargarismi, vai dai tuoi luminari e  
poni la domanda che io ti ho fatto, e RISPONDI:
 
Perché l'uomo non si è ancora estinto, pur consumando abitualmente da  
migliaia di anni un VELENO?
 
Torna quando hai una risposta che abbia la vaga parvenza di un fondamento  
logico (non chiedo un fondamento scientifico... quello è chiedere troppo)  
e non i babbilamme di fanatici RELIGIOSI.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2xd3...@ulibarra-hplap.tcravenna.net...

----------------------------------------------------
 
 la stessa domanda riveduta in : con tutte le malattie del mondo perche' 
l'uomo non si è estinto ?
 
la tua domanda è da pernacchia alla TOTO' .....
 
perche' sulla carne sono troppi gli studi e studiosi (altro che religiosi ) 
che mettono in guardia se vuoi salvaguardare la salute .
 
Tu ad oltranza difendila ....come vanno gli affari a negozio ? c'è crisi ,eh 
? 
 
 

 religiosi) che mettono in guardia se vuoi salvaguardare la salute .
Sì, certo. Dall'*eccesso* di carne, cosa che qui abbiamo ripetuto allo  
sfinimento. E infatti nessuno ha mai messo in dubbio che un _eccesso_ di  
carne sia dannoso.
Ora vuoi cortesemente spiegarci come mai una cosa così velenosa come la  
carne, pur mangiata quasi quotidianamente per decine di migliaia di anni,  
abbia fatto sostanzialmente così pochi danni? Mentre, dall'altro lato,  
malattie episodiche e - in confronto - di breve durata, abbiano provocato  
un numero impressionante di morti? E sulla base di quali dati *oggettivi*  
puoi affermare che la carne sia un *veleno*?
-- 
Massimo Bacilieri

 religiosi) che mettono in guardia se vuoi salvaguardare la salute .
 
Sě, certo. Dall'*eccesso* di carne, cosa che qui abbiamo ripetuto allo
sfinimento. E infatti nessuno ha mai messo in dubbio che un _eccesso_ di
carne sia dannoso.
 
Ora vuoi cortesemente spiegarci come mai una cosa cosě velenosa come la
carne, pur mangiata quasi quotidianamente per decine di migliaia di anni,
abbia fatto sostanzialmente cosě pochi danni? Mentre, dall'altro lato,
malattie episodiche e - in confronto - di breve durata, abbiano provocato
un numero impressionante di morti? E sulla base di quali dati *oggettivi*
puoi affermare che la carne sia un *veleno*?
 
-- 
Massimo Bacilieri
 
 
"i pochi danni " valli a vedere  nei grandi ospedali dove vengono operate 
migliaia di pazienti per tumori vari ... 
 
 

 migliaia di pazienti per tumori vari ...
 
Non hai risposto.
 
BTW quanti di quei tumori che dici sono ascrivibili a un consumo  
*moderato* di carne? Fonti? Prove? Statistiche mediche?
Se butti nel mucchio tutti i tumori, compresi quelli ai polmoni perché  
consideri anche i fumatori, hai solo aggiunto fuffa alla fuffa.
 
-- 
Massimo Bacilieri

 ha scritto nel messaggio 
news:op.v2xnm...@ulibarra-hplap.tcravenna.net...

http://www.corriere.it/salute/nutrizione/11_settembre_30/vegeteriani-giornata-mondiale-serafini_59efe012-eb87-11e0-bc18-715180cde0f0.shtml
 
 
 
la gente si sveglia anche nel cuore ....per fortuna . 
 
 

 la gente si sveglia anche nel cuore ....per fortuna .
 
Questa è RELIGIONE, non è scienza.
Allora, non sai rispondere?
 
-- 
Massimo Bacilieri


A proposito di religione, un pescetariano ( non mangia carne di animali 
a eccezione del pesce e frutti di mare )  è appena morto.. a 56 anni.. 
di tumore..e lo aveva da precchio..


toh... noto che il buon Frank qua non ha commentato... che caso...


 toh... noto che il buon Frank qua non ha commentato... che caso...
 
 
 
pace all'aima sua ?  anche il pesce avrebbe dovuto togliere ma il tumore ha 
radici molto ben radicate ...il cibo è solo una causa secondaria 
 
 


 
Mah.. uno che dopo una gioventu' molto movimentata trattava il proprio 
corpo come un tempio.. e cmcq ? ora è secondaria ? fino a un giorno fa 
le paghe d'Egitto erano una bazzecola a confronto delle maledizioni che 
coglieranno gli infetti onnivori..

 
"McX" <nunte...@chemiammazzidespam.eh> ha scritto nel messaggio 
news:j6mglt$44n$1...@speranza.aioe.org...

chi semina raccoglie 
 
 


Grattatio pallarum omnia pericula fugat :D



In omnia pericula tasta taesticula :-D
