Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: W FASSBINDER !

marxbinder scrive:
shockley,
se continui a scrivere stupidaggini non ti puoi lamentare che te lo si dica.
Se continui a dire che solo perché apprezzo e amo Kubrick non abbiamo mai
sentito parlare di Fuller e Zinneman continui a dire una stupidaggine.
Ma se dici di conoscere così bene il cinema (sia tu che i tuoi amichetti di
i.a.c.) perchè ti ostini a parlare solo di Kubrick ? Semplicemente perchè è
l'autore che si presta di più a sterili forum di stampo masturbatorio dove
tutti i chierichetti della parrocchia possono esprimere la propria contorta
(anzi, la più contorta) opinione sui film dell'autore in oggetto. In fondo
hanno ragione...Il monolito e il feto di "2001" si prestano a dotte
disquisizioni su passato, presente e futuro dell'umanità, il trattamento
Ludwig  di "Arancia meccanica" scatena accese disquisizioni sulla
repressione dell'io, i comportamenti della società settecentesca di "Barry
Lyndon" stimolano paragoni con un film horror odierno, "Shining" manda in
sollucchero i palati più fini conducendoli sulle impervie strade
dell'"origine del male", di "Full metal jacket" ci si interroga sul perchè
della canzone di Topolino nel finale....
Insomma, materia prima per prendersi qualche solipsistica soddisfazione da
newsgroup. Ma riusciresti a spiegare perchè nessuno cita "Il bacio
dell'assassino" o "Rapina a mano armata" ? Semplicemente perchè si
iscrivevano a una più tradizionale e poco "segaiola" connotazione
noir...Finisce così che tutti conoscono a menadito Kubrick ma non hanno mai
visto un "Prigionieri del passato", "Com'era verde la mia valle",
"Brigadoon", "Odio implacabile", "Giorno maledetto", "Viaggio in Italia",
"La carica dei 600", "Tamburi lontani", "Il bacio della morte", "L'ombra del
dubbio" (tanto per citare a casaccio qualche titolo). In poche parole il
problema sono i "kubrickiani" e non Kubrick (che mi piace, anche se non lo
considero un genio nè, tantomeno, il più grande).
Marxbinder: E resta tale qualunque cosa sensata tu dica. Perché, per
esempio, io ho visto quasi tutto Fuller, possiedo molta sua produzione
cinematografica in
videocassetta ed è un autore che io amo quanto Kubrick...
Shockley: Nel cammin di vita del cinefilo esistono sempre delle priorità. I
registi sono come le donne, non si possono amare a tre alla volta con la
stessa "intensità". Ti può piacere Fuller ma non quanto Kubrick. E poi non
credo tu abbia visto tutto (o quasi) di Fuller, a meno che non facessi parte
dei privilegiati ospiti dell'edizione '83 degli Incontri di Salsomaggiore,
in cui proiettarono l'intera filmografia dell'autore.
Come del resto non credo che tu possieda su video molti dei suoi film poichè
il sottoscritto (in una videoteca di circa 3000 titoli raccolti in circa 12
anni, fra cui spicca anche un "Fear and desire" di un certo "non so chi") ne
ha registrati appena 13 ! Quali sono i titoli che hai ?
Marxbinder: Ma tu sei uno spirito fazioso, questo cose non le accetti: chi
ama Kubrick non può aver visto Fuller, non deve aver mai visto Fuller,
perché altrimenti sputerebbe su Kubrick.
Questa è una cosa che pensi tu...visto che non ho mai detto una cosa del
genere !
Certo non ho avuto bisogno del tuo elenchino per conoscere quei registi. Se
smettessi di sputare veleno riusciresti probabilmente  dire
delle cose sensate.
Io non sputo veleno, constato semplicemente la realtà. E la triste realtà di
questo newsgroup e della moderna cinefilia dal piglio "giovanottesco" è
questa: non conoscono la storia ! Si accendono per Tarantino e Rodriguez
enza aver mai visto John Waters o Jack Hill.
Continui a recitare i registi: non hai dimostrato né di conoscerli né di
amarli. Il fatto che tu scriva di aver intervistato Fuller, vuol dire solo
che hai potuto "toccarlo": non signifca né che lo conosci, né che lo ami.
No, caro mio...Io e il buon King Vidor (che spero al più presto di
conoscere), mentre tu e le varie Federica Arnolfo perdevano tempo
nell'analizzare chirurgicamente Fassbinder e Kubrick tra un biberon e
l'altro, frequentavamo cineclub a base di Kurosawa, Vertov, Ejzenstejn,
Rossellini, Clair, Bunuel, Ozu, Mizoguchi, Pabst, Ford, Hawks, e anche
Fassbinder,  mangiavamo libri di cinema, ci appassionavamo alla critica
cinematografica leggendo gli scritti di Pietro Bianchi, Giuseppe Turroni,
Raymond Bellour, Eric Rohmer, Claude Chabrol (prima che Gianni Canova
cominciasse a fare danni), degustavamo con avidità le interviste di Michael
Henry, Robert Benayoun e Michel Ciment, vedevamo una caterva di film in
televisione sia in orari serali (li conosci i "mitici" cicli monografici di
Claudio G.Fava e Vieri Razzini dei primi anni '80 ?) che notturni prima
ancora che lo imponesse Ghezzi con  "La magnifica ossessione" (ovvero, se
non lo sai, la prima versione di "Fuori orario" ). Il fatto che abbia
incontrato personalmente Fuller e Zinnemann (ma anche De Palma, Scorsese,
Cimino e altri che non ti sto a citare) è stato per me un onore e
un'emozione grandissima perchè finalmente potevo parlare di cinema (e
sottolineo "cinema") con oggetti del mio puro desiderio cinefilo. Per cui
non ti permetto di affermare che non li "conosco" e, tantomeno, che non li
"amo" !
Marxbinder: Ecco qual è la tua sostanza!!! Perché continuate ad aver bisogno
di definirvi positivamente attraverso la negazione?
Se continui a non capire vuol dire che ti meriti di leggere "Sentieri
selvaggi", "Duel" e l'opera omnia di Marcello Walter Bruno !
Marxbinder: Di questo passo hai ragione: continuerete a resta due poveri
disgraziati.
Il povero disgraziato sei tu che ti illudi di trovare soddisfazione in
questo newsgroup
Marxbinder: Io sono abituato a discutere delle cose, non di chiacchiere:
lancia un post su Fuller (o sui Fassbinder, se lo conosci, da cui proviene
il suffisso che mi identifica in questo NG) e non ti sarà risparmiato un mio
intervento.
Perchè dovrei verificare il tuo grado di conoscenza di Fuller o Fassbinder ?
Dovrei forse sorbirmi qualche micidiale recensione dalle poetiche liriche in
"Arnolfo-style" ? No grazie non ci tengo (e credo nemmeno l'amico King...)
Il nick derivante da Fassbinder l'avevo intuito, ma quel Marx che significa?
E' una scoria che ti porti dal liceo ? Ai tempi miei andava di moda l'ancora
oggi inossidabile "Che" e il volto di Jim Morrison versione "cristo"...
Se io non l'ho ancor fatto è perché sono in rete da appena dieci giorni. Il
tempo prima lo passavo a vedere, leggere e scrivere di cinema (oltreché
degli altri miei interessi).
Scrivi di cinema ?!? Scrivi su qualche periodico ? Quale ?
Nientemeno per scrivere qualcosa di "impegnato" ti ci vuole un training di
oltre dieci giorni ? Porca miseria ! Ci aspetteremo allora cose grandi...
Forse è meglio che torni a studiare l'argomento ancora un pò !
Sugli altri interessi possiamo discutere anche di musica, televisione, arte,
letteratura, buddismo, civiltà scomparse, miti e leggende, ebraismo,
fumetti.................
un saluto marxbinderiano
un saluto shockleyano

...
E sě, continui a scrivere stupidaggini. La qual cosa sarebbe sopportabile,
se non fosse che risulta chiaro che pensi anche nella forma delle
stupidaggini. Continui a voler dire cosa sono gli altri e di cosa dovrebbero
discutere semplicemente deducendolo dalle tue convinzioni.
Continua pure a blaterare.
marxbinder

 Continua pure a blaterare.
Ti conviene lasciarlo perdere e non rispondere più. Solo così si stuferà.
Se è un fake, prima o dopo si rivelerà. I tempi possono variare molto da un
minimo di uno o due giorni (metti il caso fortunato che sia il Persy) a un
massimo di un paio di mesi (il caso peggiore: la Mafe).
Se, invece, non è un fake, trattasi del solito caso di idiota che si diverte
solo a provocare non conoscendo evidentemente nessun altro tipo di approccio con
le persone e, probabilmente, avendo un timore bestiale di confrontarsi con gli
altri, discutere civilmente, conoscere, apprendere e imparare, oltre a portare,
pure lui, un contributo alla crescita di tutti. Un essere totalmente inutile che
va aggiungersi a una ricca collezione di personaggi che hanno seguito lo stesso
percorso qui su Iac e che si sono lentamente estinti o che moriranno a breve (i
vari Bianchini, Ghezzer, Pazuzu, DAnilo, ecc.). Inutile perderci tempo,
spariranno in ogni caso, a meno che non abbiano veramente qualcosa di
costruttivo da dire, vedi i casi del Tosi o del Kaplan, che per aspetti diversi,
rimangono tutti e due dei gran rompicoglioni, ma con cui si puo' riuscire a
discutere di cinema.
Ciao
Michele

 minimo di uno o due giorni (metti il caso fortunato che sia il Persy)
Macche'. Libetta e' ancora li' che gironzola.
fffff

Macche'. Libetta e' ancora li' che gironzola.
Appunto

 Macche'. Libetta e' ancora li' che gironzola.
Sě, ma č un fake che si č rivelato alla svelta. Io ricordo ancora
traumaticamente l'anno scorso con Mafe e Serena...
Due palle!
Michele

 Ti conviene lasciarlo perdere e non rispondere più.
(snip)
Subscribe, dalla prima all'ultima parola. Almeno, cazzarola, Giovanni
Giordano era divertente... ma, certo, la classe non e' acqua, neanche
quando si tratta di inventare un fake.
Federica
PS Per Marxbinder: sai cosa lega in modo addirittura inquietante
Fassbinder a Kubrick? 
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Non c'è niente di male nell'essere una firma. Ma fare lo scrittore per
riempire onestamente e onorevolmente un foglio di carta è anche meglio."
(Stephen King)


Ciao fe'
Dopo sei ore di lavoro di fila non ho molta voglia di stare a pensarci, ma
sono sicuro che me lo dirai lo stesso.
ciao marxbinder


Ti conviene lasciarlo perdere e non rispondere più.
Già!
ciao
marxbinder

 sono sicuro che me lo dirai lo stesso.
Il film testamento, uscito postumo, e con qualche problemino con la
censura: "Querelle" per Fassbinder, "Eyes Wide Shut" per Kubrick.
Entrambi a battezzo a Venezia, infine.
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Non c'č niente di male nell'essere una firma. Ma fare lo scrittore per
riempire onestamente e onorevolmente un foglio di carta č anche meglio."
(Stephen King)

 Ti conviene lasciarlo perdere e non rispondere più. Solo così si stuferà.
[snip]
Inutile dire che il post fa schifo.
DAnilo.