Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La direzione di EWS

In alcune osservazioni critiche sull'ultimo Kubrick ho letto cose del
tipo"non si sa dove vada a parare,non c'č trama...".Ora,non per voler
difendere IL MONOLITO a tutti i costi(o sě?),ma...non vi pare che tale
osservazione risenta dell'impostazione hollywoodiana che č stata data alle
nostre mvisioni cinematografiche?Dove tutto deve essere necessariamente
chiaro,compiuto,lineare,chiuso?Da questo deriva una naturale riluttanza
verso film che non seguono pedissequamente tali direttive.Parliamone.
--
"...Ognuno di noi č stretto nella propria trappola...avvinghiato...e nessuno
mai riesce a liberarsene,e mordiamo,e graffiamo ma...solo l'aria,solo il
nostro vicino.E con tutti i nostri sforzi non ci spostiamo di un
millimetro."
Saluti da
Norman Bates,           
pas...@libero.it
l'uomo del Motel.

 verso film che non seguono pedissequamente tali direttive.Parliamone.
Posso anche accettare la tua chiave di lettura, che anzi ritengo molto
valida ma non posso sentirmi dire "il film è bello perchè è così e basta".
Premetto che il film non mi ha entusiasmato più che tanto ma al di la della
fotografia e della sceneggiatura ( già i dialoghi, colpa dirai tuoi dei
pessimi doppiatori impiegati, lasciavano a desiderare ) non c'ho trovato un
gran che, una storia mediocre da cui salvo solo alcune scene. Non tutto
deve essere eccessivamente chiaro, ben venga una produzione che cerchi di
impegnare attivamente lo spettatore, ma qui i casi sono due: o il target a
cui si rivolge S.K. in tale film è troppo alto e selettivo oppure non c'ha
azzeccato proprio.
 
               Emiliano

verso film che non seguono pedissequamente tali direttive.Parliamone.
Un conto e' parlare di trama, un altro e' parlare di senso di un film.
Io l'ho visto ieri sera e francamente mi ha deluso.
La prima parte mi aveva entusiasmato, ... il sottile gioco dei tradimenti e
delle bugie, il dubbio  dei pensieri del partner...
ma dalla villa in poi il buio totale.
Ad un certo punto mi sembrava fosse diventato un thriller, con Tom C. nei panni
dell'investigatore.
ciao ciao

 verso film che non seguono pedissequamente tali direttive.Parliamone.
STANDING OVATION!!!
Sono *totalmente* d'accordo con ciò che dici!
Probabilmente ciò deriverà da una mia "deformazione professionale" nei
confronti della fruizione dell'opera d'arte,ma quando guardo un film evito
di avere quel "distacco amoroso" che molti critici invocano al fine di poter
mettere in atto un'ermeneutica dell'opera cinematografica che sia il più
possibile "scientifica".
Per quanto mi riguarda ho un approccio totalmente opposto,
"anti-intelletualistico" se vogliamo verso il cinema(o più in generale verso
l'arte).
In genere quando guardo un film è proprio il non-distacco amoroso che può
venirsi a creare fra me e la "materia filmica" che me la fa amare!
Quando invece fra la pellicola e me non si crea alcun feeling,alcuna
"complicità",allora significa che purtroppo quel film non mi sta dando
nulla,o più semplicemente m'annoia! Lo so forse sarà un approccio banale il
mio,ma è il modo in cui *sento*
di ricevere di più dalla fruizione cinematografica e per me questo basta ed
avanza.
Poi è ovvio che conta anche il
resto:montaggio,fotografia,musica,sonoro,dialoghi,doppiaggio,sceneggiatura,s
cenografie,
recitazione ecc.ecc.
...Ma questa *analisi* viene semmai dopo!
All'inizio è il *complesso* che mi deve funzionare!
L'analisi degli "ingredienti" viene dopo;se-per esempio-un film non mi
dovesse piacere,sul momento non saprei dire subito il perchè,so solo che non
mi piace e basta,ma POI mettendomi a riflettere capisco che certi
"ingredienti" non si amalgamavano bene fra di loro,oppure erano di pessima
qualità(per esempio un montaggio e dei dialoghi che non funzionavano
proprio...),o ancora mancavano proprio del tutto...
Si ho un approccio molto istintivo verso il cinema,quando guardo un film non
cerco instantaneamente chissà quali profondissimi significati filosofici ed
intellettuali e non mi sto neanche a torcere gli occhi per scovare tutti gli
eventuali virtuosismi tecnici,non dico che ciò non possa avvenire,ma avviene
sempre
DOPO...dopo che ho digerito l'opera;tentare un simile approccio *durante* la
visione IMHO mi renderebbe il tutto terribilmente indigesto,insomma mi
toglierebbe il *piacere* della visione!
Ooops scusate ma mi son fatto prendere la mano,torniamo a ciò che diceva
Norman Bates...
Ma dove sta scritto che un film debba SEMPRE avere una trama lineare e ben
precisa,un senso,una soluzione,uno schema interpretativo ben preciso e
collaudato!
Perchè si vuole a tutti i costi essere schiavi di questa autoreferenzialità
filmica,o se vogliamo di questa "dittatura" dell'ermeneutica tipica del
cinema americano?
Perchè il senso dovrebbe esserci SEMPRE?
E poi perchè non vi deve essere un "possibile altrimenti",un'ermeneutica che
sia altra rispetto a quella precodificata e preconfezionata da
sceneggiatori,registi,produttori e compagnia bella?
Se qualcuno lo sta pensando:no non sono un fanatico del decostruzionismo a
tutti i costi!
E NON penso neanche che un senso  non deve esserci per forza.
Io amo la libertà e non mi piacciono le prese di posizione assolutistiche e
dogmatiche(non solo nel cinema...).
Quello su cui vorrei far riflettere è questo:liberiamoci dalla dittatura del
senso e della trama lineare,chiara e compiuta A TUTTI I COSTI.
Spesso ci autolimitiamo(scusate se generalizzo)senza rendercene conto...
A volte è il nostro voler capire e il nostro voler trovare un senso sempre e
cmq che pone
un blocco insormontabile fra noi e l'opera d'arte(in questo caso
cinematografica).
E se a volte...non ci fosse niente da *capire*? E se a volte la trama fosse
solo una scusa? E se a volte un senso non ci fosse proprio?
Bestemmia? Per alcuni forse,per me no!
Questo è il mio approcio(forse farei meglio a dire il mio non-approccio):mi
metto davanti allo schermo nudo(beh,almeno le
mutande me le lascio;-)e non penso sarà così o cosà,questo piano sequenza ha
questa funzione,questo dialogo è fuori luogo,questa scena ha questo
significato insomma non penso proprio e se poi qualcosa di bello dentro di
me deve accadere...accadrà.
Questa *per me* è la MAGIA del cinema ed è ciò che me lo fa amare.
E per quanto mi riguarda questa magia si è sprigionata alla grande proprio
in quei film che non sono soggetti a quella autoreferenzialità della trama e
a quella dittatura del senso che vuole quasi dirti come è la vita e
come non deve essere,come magari bisogna comportarsi nel mondo per essere un
certo tipo di persone,cosa sono i sentimenti,il senso dell'esistenza,le cose
che non si devono fare,i valori in cui credere e quelli in cui non
credere,le Verità da idolatrare ecc.ecc.ecc.
Concludo con alcune illuminanti citazioni di P.Greenway:
"Dovremmo avere un cinema di pittori,non di scrittori."
"Se si guarda alla pittura del XX secolo,è stata diecimila volte più
radicale di quanto lo sia stato il cinema...il cinema è un medium rozzamente
conservatore."
"Il realismo nel cinema non esiste.Perciò amo Fellini e Resnais,che non
hanno mai finto di mettere la verità sullo schermo."
Scusate se mi sono dilungato,spero solo di non essere stato noiso.

ma dalla villa in poi il buio totale.
Lo stesso accade nel romanzo, anzi, li' il mistero resta, come ad
accrescere lo stato onirico dell'intera faccenda.
--
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

ma dalla villa in poi il buio totale.
Lo stesso accade nel romanzo.
