Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Review] BLOODY SUNDAY

Ha senso nel 21 secolo odiarsi ed uccidersi ancora per motivi di religione?
Ha senso nel 21 secolo girare qualsivoglia film tutto con cmaera a mano
traballante al limite della nausea?
La risposta non può che essere una sola ad entrambe le domande.
BS è un film documentaristico ben impostato e mal sviluppato. La storia, gli
obiettivi individuati da Greengrass hanno un senso, il modo in cui li
concretizza, ne ha meno.
Dal pdv del realismo il film è mal fatto, ma non è tanto questo che conta,
quanto la scelta assolutamente fuori luogo di ricorrere a certi espedienti
registici (tagli frequentissimi, camera  mano, zoom che perdono il fuoco) che
stancano dopo pochi minuti e rovinano il film nella sua interezza.
Misura innanzitutto, in tutte le cose.
Mi chiedo: quanto è cattolico qs film e quanto è protestante?
Guglielmo.
"Fall back again
Crawl from the warm waters
Water to air
You're on your feet again
Your feet again"

 Mi chiedo: quanto è cattolico qs film e quanto è protestante?
Inutile ripeterti la mia opinione su quanto ci si possa lamentare di
un'impostazione stilistica, in quanto essa è tale.
La mia impressione è che il regista abbia cercato con questo taglio di
trasmettere la sensazione di un'alienata osservazione dei fatti,
 come se qualcuno ti facesse vedere da un buco della serratura gli
avvenimenti soggettivamente chiave di una situazione; un po come le manie
inconsapevoli elencate dalla voce fuori campo in Ameliè. La cinepresa
tremolante, individui che passano + volte davanti l'obiettivo, l'audio
doppiato che conserva quelle venature da presa diretta (tipo la diminuzione
d'intensità vocale proporzionale alla vicinanza del soggetto), penso
facciano tutte parte di uno scopo: fare provare almeno un po allo spettatore
l'ansia della realtà, altrimenti impossibile da trasmettere.
Il quesito sulla religiosità del film lo trovo  personalmente superfluo,
dato che x tutto il film ho notato la ricerca del regista di mettere da
parte, agli occhi dello spettatore, il movente religioso per denudare come
reale movente il semplice odio razziale.
Sei davvero parecchio in disaccordo?
IT'S JUST A JUMP TO THE LEFT...
AND THEN A STEP TO THE RIGHT...

Sei davvero parecchio in disaccordo?
Secondo me non hai capito nulla, allora.
Da quelle parti si odiano davvero per via della religione. Il ceppo razziale non
è differente.
Il film pareva imparziale, superficialmente. Gli Inglesi ne escono butcher, i
cattolici vittime. 
Eppure esistono poche cose peggiori dei cattolici.
Vorrei sapere se i fatti andarono esattmente cosi' o se la narrazione ha indulto
su alcune parti.


 è differente.
Allora che motivo c'era di creare la figura della girlfriend classica
Giulietta Montecchi pretestante?
Ma... pensi che quando un cattolico va a messa nell'Ulster il prete
nell'omelia dica adesso fate saltare in aria  qualche PUB del demonio
protestante?
In Irlanda si odiano xkè qualcuno non ha voluto dargli l'indipendenza tanto
tempo fa e quel qualcuno sono gli inglesi, con il tempo si è mischiata la
religione e questo è soltanto un motivo in + di divisione e odio.
E sopratutto, il film non era incentrato sulla questione Irlandese in
generale, ma sulla Bloody sunday e quel giorno gli inglesi furono butcher e
i cattolici vittime.


Prova a chiedere ad Emilio Fede.
Ciao
Mauro

 su alcune parti.
Visto ieri sera. Togliendo momentaneamente il fatto che a me il film e'
piaciuto, e scrivero' anche perche', trovo assennata la domanda che ti stai
ponendo. Insomma you got a point.
Quella del gennaio 1972 non e' stata la prima battaglia del Bogside, e la
marcia della Civil Rights non era nata dal nulla. Disordini erano gia'
scoppiati nell'agosto del 1969 - credo con delle vittime - ed avevano
portato all'internamento di circa 350 persone senza alcuna specifica accusa.
L'internamento, di cui si parla anche nel film, e' la causa della marcia per
i diritti civili. Per la cronaca il massacro della seconda battaglia del
Bogside (quella del film insomma) e' stato "vendicato" dall'IRA con un
autobomba a Donegal Street (Belfast) meno di due mesi dopo causando sei
morti e 150 feriti (21/03/1972).
Come si vede, isolare un singolo episodio della guerra civile irlandese
porta necessariamente ad una visione di parte. Ad esempio il film di ieri
sera fa chiaramente venir voglia di uccidere un inglese, mentre un crudo e
toccante film sull'autobomba di Donegal Street - che magari sottolineasse
anche la connivenza di qualche parroco cattolico o del governo dell'Eire -
farebbe venire voglia di uccidere un cattolico irlandese.
Cio' non di meno, preso nella sua isolata essenza, quello del Bogside fu un
massacro di civili perpetrato dall'esercito di sua maesta' britannica.
Prendendo anche per buona la versione ufficiale, che per quanto mi riguarda
ha la stesa affidabilita' di un bollettino di guerra da diffondersi al
pubblico (leggi nessuna), si sarebbe ingaggiata una battaglia con dei mai
identificati cecchini sparando su cio' che si trovava in mezzo. Ovvero
accidentalmente dei civili armati al massimo di pietre.
Perche' l'esercito inglese non fu ritirato dal Bogside? La ragione del
massacro va ricercata non in Irlanda (meglio: non solo) ma
nell'atteggiamento delle forze di occupazione europee nei loro dominions per
tutto il periodo dell'imperialismo. E' un fatto storicamente appurato che
tutti gli imperi europei hanno adottato due pesi e due misure, quanto ai
diritti, nei confronti dei "cittadini" della madrepatria e dei "sudditi"
dell'impero. I soli inglesi nel novecento si sono resi responsabili di
massacri di civili documentati in India, Sud Africa (dove primi nella storia
hanno inventato i campi di concentramento resi poi famosi da ben altri
soggetti), Palestina, Kenya, Aden e mi fermo perche' non ne so poi molto.
Gli italiani si sa sono brava gente, non sfruttavano le colonie anzi
costruivano strade per i negri, ma stranamente la loro occupazione
dell'Etiopia frutto' centinaia di migliaia di morti e deportati tra la
popolazione civile. Di quella Francese nella sola Algeria sappiamo
abbastanza, se non che li' si trattava addirittura di un dipartimento della
Francia e nemmeno piu' di una colonia...
Non e' compito mio qui dare un giudizio etico su tutto questo. In fondo ci
sono stati massacri peggiori nel novecento. E' facile ad esempio pensare che
gli unici stronzi in africa fossero i bianchi. Poi veniamo magari a scoprire
profondissimi odi razziali tra Hutu e Tutsi, tra Zulu e Xhosa, tra Arabi e
Berberi, in cui gli europei c'entravano poco o nulla. Eppure noi non ce ne
eravammo mai accorti, in fondo sembravano tutti negri. Quello che mi preme
di sottolineare e' che la presenza dell'esercito inglese a Derry/Londonderry
ebbe le connotazioni di una tipica occupazione coloniale. Una tra le ultime
del novecento. Non certo l'ultima, ad esempio l'occupazione dei territori
occupati (*) in Cisgiordania ha esattamente le stesse caratteristiche.
E l'esercito di occupazione coloniale non va mai per il sottile con la
popolazione civile indigena, anzi viene decorata al merito in base al numero
dei teppisti-terroristi-banditen-maumau-anarchici-integralisti (mai
"irredentisti" o peggio "patrioti") che uccide. Questo e' cio' che successe
nel Bogside il 30 gennaio 1972. Certo fa un po' specie pensare che
l'esercito di sua maesta' era passato dal massacrare per il piu' vasto
impero della storia al massacrare per il Bogside... ma la meccanica della
non cambia per questa piccola questione malinconico-decadente.
Percio' tornando alla tua domanda: e' un film cattolico in quanto
l'irredentismo indipendentista nordirlandese e' cattolico. Poco importa se
gli unici protestanti che si vedono sono buoni. E gli inglesi fanno la
figura dei macellai perche' gli eserciti di occupazione coloniale sono
composti e comndati da macellai. In quel tipo di esercito gli umani normali
non fanno carriera.
Quanto al film: l'essere necessariamente di parte non toglie nulla al suo
valore estetico ne' alla puntuale analisi che fa di determinati meccanismi
in quel tipo di scontri. Penso ad esempio ai lanciatori di pietre che si
incoraggiano tra di loro, ed all'interessante parallelo con l'analoga
situazione di auto incoraggiamento tra i para'. Nota fra l'altro che in
entrambi i gruppi esiste un individuo che in qualche modo si vorrebbe tenere
"fuori" dall'orgia e che non ci riesce a causa di forze piu' grandi di lui.
Questa secondo me e' la cosa migiore del film. Quanto alla "bungee jump
camera" ed alla pellicola di grana grossa, devo dire che io amo anche Von
Trier, percio' non ci vedo un difetto estetico. Anzi l'ho trovato un utile
contrappeso di finzione documentaristica in una pellicola - come detto -
assolutamente schierata.
PS:
(*) Puoi anche chiamare i "territori occupati" diversamente se vuoi. La
stampa americana mainstream *tutta* usa il termine "territori contesi". Allo
stesso modo gli "insediamenti ebraici" diventano "quartieri ebraici", i
militanti arabi "terroristi" mentre quelli israeliani sono "fanatici" oppure
"estremisti". Il NYT per spiegare il carattere di Sharon - l'uomo
personalmente responsabile del massacro di 1700 civili - lo definisce come
un "uomo animato da istinti di guerriero". L'esecuzione dei combattenti
palestinesi e' un "rastrellamento" mentre i civili uccisi dai soldati
israeliani si sono trovati "coinvolti nel fuoco incrociato".
Di questa "neolingua" parla Robert Fisk - corrispondente britannico per il
Medio Oriente del The Independent che vive a Beirut dal 1976 - nell'ultimo
numero dell'Internazionale. Fa anche rilevare che a livello della percezione
di qusta terminologia qualcosa sta cambiando tra la popolazione
statunitense, che gli e' sembrata meno remissiva e fideista dopo l'11
settembre.
Infine una curiosita': Fisk e' stato minacciato di morte da... John
Malkovich! Non mi chiedere perche', nemmeno Fisk lo sa.
Ciao.
--
ArAmesh

 narrazione ha indulto su alcune parti.
Visto ieri sera. Togliendo momentaneamente il fatto che a me il film e'
piaciuto, e scrivero' anche perche', trovo assennata la domanda che ti stai
ponendo. Insomma you got a point.
Quella del gennaio 1972 non e' stata la prima battaglia del Bogside, e la
marcia della Civil Rights non era nata dal nulla. Disordini erano gia'
scoppiati nell'agosto del 1969 - credo con delle vittime - ed avevano
portato all'internamento di circa 350 persone senza alcuna specifica accusa.
L'internamento, di cui si parla anche nel film, e' la causa della marcia per
i diritti civili. Per la cronaca il massacro della seconda battaglia del
Bogside (quella del film insomma) e' stato "vendicato" dall'IRA con un
autobomba a Donegal Street (Belfast) meno di due mesi dopo causando sei
morti e 150 feriti (21/03/1972).
Come si vede, isolare un singolo episodio della guerra civile irlandese
porta necessariamente ad una visione di parte. Ad esempio il film di ieri
sera fa chiaramente venir voglia di uccidere un inglese, mentre un crudo e
toccante film sull'autobomba di Donegal Street - che magari sottolineasse
anche la connivenza di qualche parroco cattolico o del governo dell'Eire -
farebbe venire voglia di uccidere un cattolico irlandese.
Cio' non di meno, preso nella sua isolata essenza, quello del Bogside fu un
massacro di civili perpetrato dall'esercito di sua maesta' britannica.
Prendendo anche per buona la versione ufficiale, che per quanto mi riguarda
ha la stessa affidabilita' di un bollettino di guerra da diffondersi al
pubblico (leggi nessuna), si sarebbe ingaggiata una battaglia con dei mai
identificati cecchini sparando su cio' che si trovava in mezzo. Ovvero
accidentalmente dei civili armati al massimo di pietre.
La ragione del massacro va ricercata non in Irlanda (meglio: non solo) ma
nell'atteggiamento delle forze di occupazione europee nei loro dominions per
tutto il periodo dell'imperialismo. E' un fatto storicamente appurato che
tutti gli imperi europei hanno adottato due pesi e due misure, quanto ai
diritti, nei confronti dei "cittadini" della madrepatria e dei "sudditi"
dell'impero.
I soli inglesi nel novecento si sono resi responsabili di massacri di civili
documentati in India, Sud Africa (dove primi nella storia hanno inventato i
campi di concentramento resi poi famosi da ben altri soggetti), Palestina,
Kenya, Aden e mi fermo perche' non ne so poi molto. Gli italiani si sa amano
definirsi brava gente, bonaccioni che non sfruttavano le colonie anzi
costruivano strade per i negri, ma stranamente la loro occupazione
dell'Etiopia frutto' centinaia di migliaia di morti e deportati tra la
popolazione civile. Di quella Francese nella sola Algeria sappiamo
abbastanza, se non che li' si trattava addirittura di un dipartimento della
Francia e nemmeno piu' di una colonia... Un po' come l'Ulster.
Non e' compito mio qui dare un giudizio etico su tutto questo. In fondo ci
sono stati massacri peggiori nel novecento. E' facile ad esempio pensare che
gli unici stronzi in africa fossero i bianchi. Poi veniamo magari a scoprire
profondissimi odi razziali tra Hutu e Tutsi, tra Zulu e Xhosa, tra Arabi e
Berberi, in cui gli europei c'entravano poco o nulla. Eppure noi non ce ne
eravammo mai accorti, in fondo sembravano tutti negri.
Quello invece che mi preme sottolineare e' che la presenza dell'esercito
inglese a Derry/Londonderry ebbe le connotazioni di una tipica occupazione
coloniale. Una tra le ultime del novecento. Non certo l'ultima, ad esempio
l'occupazione dei territori occupati (*) in Cisgiordania ha esattamente le
stesse caratteristiche.
E l'esercito di occupazione coloniale non va mai per il sottile con la
popolazione civile indigena, anzi viene decorata al merito in base al numero
dei teppisti-terroristi-banditen-maumau-anarchici-integralisti-selvaggi (mai
"irredentisti" o peggio "patrioti") che uccide. Questo e' cio' che successe
nel Bogside il 30 gennaio 1972. Certo fa un po' specie pensare che
l'esercito di sua maesta' era ormai passato, dal massacrare per il piu'
vasto impero della storia, al massacrare per il misero Bogside... ma la
meccanica della cosa non cambia per questa piccola questione
malinconico-decadente.
Percio' tornando alla tua domanda: si'. E' un film cattolico in quanto
l'irredentismo indipendentista nordirlandese e' cattolico. Poco importa se
gli unici protestanti che si vedono sono buoni. Pero' gli inglesi fanno la
figura dei macellai perche' gli eserciti di occupazione coloniale sono
composti e comndati da macellai. In quel tipo di esercito gli umani normali
non fanno carriera.
Quanto al film: l'essere necessariamente di parte non toglie nulla al suo
valore estetico ne' alla puntuale analisi che fa di determinati meccanismi
"di gruppo" in quel tipo di scontri. Penso ad esempio ai ragazzini
lanciatori di pietre che si incoraggiano tra di loro, ed all'interessante
parallelo con l'analoga situazione di auto incoraggiamento tra i para'. Nota
fra l'altro che in entrambi i gruppi esiste un individuo che in qualche modo
si vorrebbe tenere "fuori" dall'orgia, e che non ci riesce a causa di forze


 ArAmesh
Grazie mille e complimenti per la chiarezza.
Jena
Ps: Resto dell'opinione che il film a cercato di togliere importanza al
fattore religioso cmq...:-)

 fattore religioso cmq...:-)
PdA, nel senso che ha cercato in effetti di parlarne il meno possibile. Un
paio di volta scappa un "bastardi protestanti" ma data l'ambientazione in
effetti e' poco. All'inizio se noti c'e' anche un posto di blocco
"religioso" quando il ragazzino accompagna a casa la fidanzata
protestanteInoltre ci sono almeno due coppie interreligiose. Insomma nel
complesso si tocca la faccenda molto alla lontana.
Il film e' di parte perche' vuole raccontare l'episodio come un capitolo
della lotta per l'indipendenza del popolo irlandese contro un oppressore
straniero. Noi pero' *sappiamo* che quella lotta in realta' e' stata portata
avanti solo da una parte della popolazione nordirlandese, quella cattolica.
Mentre l'altra parte (peraltro demograficamente maggioritaria) vorrebbe
staccarsi dalla Gran Bretagna piu' o meno quanto i coloni ebrei della
Cisgiordania vorrebbero staccarsi da Israele...
Questo nel film non si vede. Poteva essere un po' un limite, ma secondo me
non lo e' stato.
--
ArAmesh


Minchia, ho scritto la "a" senza "h", scusatemi...
;-P

farebbe venire voglia di uccidere un cattolico irlandese.
Grazie per la precisazione.


 atto alla rappresaglia delle fosse ardeatine.
Io lo discuterei anche da un pdv di contenuto, e sarei sicuramente uno
spettatore schierato. Un po' come un attivista Black Panther al quale
facessero vedere Via col Vento. Eppure se dovessi in qualche modo
distaccarmi, mi rendo conto che dovrei giudicare principalmente il modo in
cui la cosa viene messa in scena.
Tanto per capirci: d'accordo sul racconto selettivo dei fatti, ma i
personaggi non mi sono sembrati delle macchiette, come invece sarebbe
successo in un film schierato in un modo narrativamente fastidioso. E' che -
trattandosi di fiction - le mezze verita' sono meno gravi che in un
documentario vero. Potrebbero addirittura considerarsi licenze poetiche.
Certo il regista "fa finta" di girare un documentario. Questo potrebbe
essere ulteriore spunto di discussione: lo fa per scelta stilistica o per
fare disinformazione?
--
ArAmesh

particolare, oppure l'essere schierato peggiora comunque qualsiasi film?
L'essere troppo schierato o cosi' spudoratamente schierato si', rovina.
Sono certo che l'avresti criticato anche tu se fosse stato cosi' schierato, ma
dalla parte degli inglesi.
Come avrai capito, a parte rarissime eccezioni, detesto lo schierarsi totalmente
da un parte in qs questioini etniche, relgiose o di guerre civili in genere.
La ragione sta spesso nel mezzo.
O quantomeno nella treqquarti avversaria, salta un difensore, due...entra in
area, tiro, palo..rimpallo... GOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLL!!!!
[IT] In questo periodo siamo tutti affetti da febbre mondiale...
