Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: scrivere recensioni

Mi diletto, ogni tanto, con lo scrivere qualche commento (non tecnico,
perche' non ho le competenze per farlo) sui film che vedo, come anche
molti di voi fanno.
Chi, come me, si e' cimentato nell'impresa, si sara' accorto che un
resoconto scritto immediatamente dopo aver visto il film suona molto
diverso da uno scritto il giorno successivo, che a sua volta sara'
diverso da uno scritto la settimana successiva, e cosi' via.
Allora, vi chiedo: quale, secondo voi, e' il resoconto piu'
attendibile? Quello scritto con il film fresco fresco in mente, appena
visto, o quello scritto dopo qualche tempo, dopo cioe' che il film si
e' "depositato" nella nostra mente, lasciando spazio magari a una
seconda riflessione?
 
[ irregolare ]

 seconda riflessione?
Non credo che esista una regola: dipende quando ti senti piu' lucido. Il
bello del ng e' che puo' scrivere al volo quando ancora sta tutto
esaltato, oppure aspettare di far sedimentare le idee qualche ora.
Oppure ancora fare l'una e l'altra cosa. E nel frattempo postare i
propri ponzamenti in proposito. :-)
-- 
UFV:8 1/2(DVD)/L'ultima sequenza/Palmetto(DVD)/Powaqqatsi(DVD)
Downhill(VHS)/The Dreamers I sognatori/About Schmidt(DVD)
http://www.albertofarina.tk

 seconda riflessione?
Personalmente ritengo che se vuoi cercare di descrivere l'esperienza-film,
va scritto quasi in tempo reale. La tua dimensione patemica è lì, ed è fatta
di emozioni, impressioni. Se vuoi descrivere l'aspetto emotivo, la
recensione ideale è quella scritta di getto, a caldo. Forse te ne pentirai,
dopo, ma è sicuramente genuina: non puoi scrivere cazzate, perchè grazie al
cielo ancora non è concesso di criticare il proprio modo di emozionarsi
davanti ad un film.
Se invece vuoi scrivere una recensione ragionata, interpretativa, lasciati
il tempo di metabolizzare il film, possibilmente riguardalo, ogni volta con
un'occhio differente... soffermandoti a volte sull'estetica, a volte sulla
narrazione, sul linguaggio, etc. etc.
Non esiste quindi il resoconto "attendibile", perchè il film è
un'esperienza, e come tale puoi ripensarla e rianalizzarla, con la fortuna
che se vuoi, quando vuoi, puoi ripeterla.
-- 
Giorgio
yure.altervista.org


ti dico la mia (e l'ho già postata ieri non mi ricordo se qui o se su
free.it.arti.cinema)
e te la dico con un esempio
sono andato al lumière (i bolognesi sanno di che parlo)
 a vedere "dancer in the dark" di lars von trier
ho pianto tantissimo
sono uscito dal cinema e stavo scrivendo un sms a una mia amica
vontrieromane che finalmente avevo visto qualcosa di decente uscire dal culo
di lars
anzi, non decente, splendido
mi veniva in mente solo l'aggettivo "struggente"
niente, poi mi sono bevuto una birra,
sono andato a casa
mi sono seduto sulla poltrona
e mi sono detto: CHE FILM DI MERDA
capito, no?
e se me lo chiedi adesso, te lo ripeto
CHE FILM DI MERDA
[perché in realtà l'emozione te la da tutta Bjork
Bjork che piange canta sospira recita vive muore canta
che donna meravigliosa
punto
Kekko

 seconda riflessione?
Dipende con quale scopo lo fai.
Se scrivi una recensione per una rivista, non esiste un momento migliore, ma
solo l'unico momento libero, tra quando hai visto il film e la data per la
consegna del pezzo.
Se scrivi per IAC fai un po come ti trovi, magari un commentino a caldo, una
cosa a freddo, e qualche cosa qualche giorno dopo aver letto gli altri.
Non preoccuparti di scrivere cose diverse, solo i fessi non cambiano mai idea.


ma i fessi cambiano idea dopo aver letto gli altri
Kekko

 ma i fessi cambiano idea dopo aver letto gli altri
Chiunque cambia idea dopo aver parlato con gli altri.
Se la cambi dopo aver parlato con te stesso e' meglio che vedi un dottore.

 Se la cambi dopo aver parlato con te stesso e' meglio che vedi un dottore.
non sono proprio d'accordo
Kekko