Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: About a Boy

Nessuno apparentemente ha spiegato a Nick Hornby che nei romanzi seri non si
infilano continuamente commenti in prima persona sui più vari aspetti della
società, su mode, dischi e film, nonchè considerazioni su amicizia,
matrimonio, educazione etc. Tutto dovrebbe essere affidato alla narrazione
ed all'interazione dei personaggi.
Così quando si fa un film tratto da un romanzo di Hornby (l'hanno già fatto
dei primi tre, lo faranno certo dell'ultimo), si finisce con una voce fuori
campo continua (nel caso di Alta Fedeltà adirittura John Cusack per metà
film parlava direttamente rivolto alla mdp) che commenta tutto e dialoga con
se stessa. Insomma, anche peggio che per il romanzo: questo non è cinema!
Nel cinema notoriamente, sono le immagini che dovrebbero essere la cosa
principale.
A parte questo, i romanzi di Hornby sono divertentissimi ed intelligenti, ed
i film riusciti, compreso questo.
Rispetto a Fever Pitch e High Fidelity, About a Boy è leggermente più
malinconico (inutile, bisogna crescere), ed il film, che pure privilegia
alcuni momenti di broad comedy, si adegua al tono - non si può fare una vera
farsa con un tentato suicidio non comico. I fratelli Weisz, quelli di
American Pie, ci sorprendono per il rigore, il ritmo e la tranquilla
efficienza con cui gestiscono la faccenda e ricostruiscono alla grande
l'ennesima Londra ad uso e consumo degli americani. A differenza degli altri
due film, qui bisogna scontare l'eccezionalità del protagonista, un uomo che
può non lavorare assolutamente perchè vive delle royalties di una orribile
canzoncina natalizia scritta dal padre (un motivo che avrei voluto più
sviluppato nel film, ma non si può avere tutto) - ma la cosa riesce.
Tutti paiono convinti che Hugh Grant non sappia recitare e lo stesso Grant
concorda entusiasticamente. In questo film, come in alcuni altri (non tutti,
in effetti), è assolutamente perfetto e convincente (grazie ad alcune
modifiche del look), come pure la splendida Toni Collette. Bravo anche il
bambino - ma la maggior parte dei bambini attori se la cava bene, con
l'eccezione della paffuta nullità prescelta da George Lucas per la Minaccia
Fantasma.
Colonna sonora del pregevole Badly Drawn Boy.
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 i film riusciti, compreso questo.
Condivido la penultima riga, almeno per "un ragazzo", che è l'unico che ho
letto. Solo non capisco come mai hai fatto una prefazione che sembra una
stroncatura sia dei libri che dei film, prima di passare decisamente a
lodarli. Cos'è, la contraddittorietà umana? del resto, come disse un
cervellone del passato, il cui nome s'è perso in qualche recesso della mia
memoria, "solo gli stupidi hanno paura di cadere in contraddizione".
Il film devo vederlo al più presto, ma dai brevi trailer che ho visto mi
sembra che Marcus (o Markus) sia un po' diverso che nel film. Con quella
capigliatura a caschetto e quella faccia un po' troppo furba. Non so perché
ma m'ero fatto l'idea di un ragazzino dall'aspetto fisico più simile a
quello di "Jerry mac Guire". Te lo ricordi? anche se, ovviamente, molto meno
sgamato. E anche Hugh Grant mi suona male; capisco che sia l'unico attore
inglese 40enne famoso ( a parte Carlyle, che sarebbe stato troppo fuori
parte), però mi sembra un po' troppo piacione.
Beh, certo mi rendo conto che facevo prima a fare io il casting.
Angelo

 Condivido la penultima riga,
e chi sei, morgan freeman in seven?
Corrado

 lodarli.
Il Moritz, preso dal suo zelo, lamenta i film con troppa voce off, ha anche
ragione, e ne ha tanta, ma se il tutto funziona, che male c'e'?
Nel caso di film ricavati da libri hai davanti due strade, o salti le pagine
a 10 a dieci, col risultato di fare quei film dove le settimane durano
minuti e la narrazione e' quanto meno frettolosa, o fai un riassuntino ad
usum di chi il libro non lo ha letto.
Non ho visto "About a boy", ma High Fidelity era delizioso, e Cusack
guardava addirittura in camera con un effetto di aumentare la complicita' e
la partecipazione, non era una vera e propria voce off affidata a un
narratore esterno, era piu' un raccontare a quadretti di impianto teatrale,
come quando si intrattiene il pubblico mentre si cambiano le quinte. Oppure
qualche cosa di simpaticamente nuovo.

 principale.
vai a ripetere questo discorso a dei "dilettanti" come J.L.Godard o
W.Allen e poi ne riparliamo... ma no, cosa vuoi che ci abbiano capito
loro di cinema, sei tu che ha capito tutto. il cinema deve essere
proprio quella cosa tuttaimmagineenocomment di cui parli tu, come le
veline che passano su euronews... tse'
henri

 W.Allen e poi ne riparliamo...
Avete torto tutti. Non è questione di prorità di un canale linguistico
sull'altro; il cinema è una sintesi di vari codici espressivi, che trovano
un loro assetto, equilibrato o meno, diverso in ogni film. Di per sé la voce
over (a proposito, è una cosa diversa dalla voce off o fuori campo) è una
struttura retorica come tante altre, può essere usata bene o essere usata
male. C'è anche in Carlito's Way, per esempio. E lì funziona. (Tralascio i
cento esempi possibili con i classici, perché oggi non mi va di fare il
pedante, cosa che di solito mi eccita tantissimo). Il che non significa che
vada bene in About a boy, naturalmente. E poi perché non parlate del film in
questione, visto che a Moritz (non per difenderlo, per carità, lo fa bene da
sé) importa soprattutto quello?
vZ
Ps Hornby mi sta sulle balle, ma il film tratto da High Fidelity (spero sia
il titolo giusto) non è male.

 ha scritto nel messaggio
news:p1I89.84348$lu5.2...@twister1.libero.it...

Si da il caso che a me piacciano molto:
1) i romanzi con tante digressioni e commenti dell'autore e
2) i film con la voce fuori campo, o i personaggi che parlano in macchina,
le scritte, gli inserti a cartoni animati, gli angoli di ripresa inconsueti
etc.
Stavo, secondo me evidentemente, prendendo in giro i puristi
che-se-ne-capiscono-di-cinema (o di letteratura) che invece condannano gli
'inutili virtuosismi' o i 'vezzi autoriali' ed amano solo il 'vero cinema'.
Un po' di ironia no, eh?
Moritz Benedikt
'Le monde n'a point changé'

 ha scritto nel messaggio
news:a8690f79.02082...@posting.google.com...

Il solito cretino (che dal linguaggio pare un lettore del Foglio) che non è
in grado di capire la più semplice ironia. Non che la cosa gli impedisca di
dire la sua, ma si tratta evidentemente del tipo di persona
che-se-ne-capisce-di-cinema: non va molto al cinema ma ha Tele+ e legge Ciak
tutti i mesi.
A me piacciono i film con la vuoce fuori campo, come pure quelli in cui gli
attori parlano rivolti verso la mdp - si da il caso che molti della vostra
specie (quelli-che-se-ne-capiscono-di-cinema) invece condannino questi
espedienti - come altri considerino non-letteratura i romanzi di Hornby.
Ma tu sei diverso, si vede, hai letto il Bignami su Godard ed hai capito
tutto del 'nuovo' cinema sperimentale - anche se probabilmente ti ci vuole
il libretto d'istruzioni per attraversare la strada o capire l'ironia...
Moritz Benedikt
'Le plus fameux des idealistes, Berkeley, et un des plus fous, était un
éveque, à qui le diner venait tout fait'

 male.
su questo sono d'accordo con te, ma mi sembra che classificare l'intervento
diretto dell'autore nell'opera come sintomo di non-cinema, sia
un'anacronismo impossibile da lasciar correre. chi fa cinema oggi dovrebbe
servirsi di tutti gli strumenti possibili piuttosto che lasciarne fuori
certi considerandoli estranei a questo medium. dopo aver trapassato anche il
post-modernismo, il cinema non puo' piu' avere vincoli...
henri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 il libretto d'istruzioni per attraversare la strada o capire l'ironia...
hei Moritz... pssss... sai cosa?
la tua ironia del cazzo non l'ha colta nessuno...
forse dovresti oliare un po' il tuo apparecchio ironizzatore non credi?


 Ps Hornby mi sta sulle balle
Und warum?
Moritz Benedikt
'J'ai vu un étrange film (A Nous la liberté!). Les ouvriers prennent le
parti de vivre en vagabonds. Ils vont donc vivre aux dèpens d'autrui; les
voilà bourgeois tout à fait'

 un'anacronismo impossibile da lasciar correre.
Per una volta voglio scagliare una pietra sulla test.. ^H^H^H^H^H^H^H  in
favore del Moritz.
Di solito la voce over e/o off e' un mezzuccio insopportabile.
Penso all'infimo film dei due cretini, come si chiamava... Funny Games o
anche la parte centrale di Spiderman, la voce non e' off, ma lui a un certo
punto per spiegare un paio di anni di fumetti si mette a parlare, parlare
parlare che pensavo fosse uno sceneggiato per la radio...
Altre volte invece e' deliziosa, come i primi 15 minuti di Amelie o il gia
citato High Fidelity.


Beh, mi sono andato a rileggere i tuoi interventi In Topic. Sarebbero
geniali - se solo ti fossi degnato di scriverli.
Comunque non faccio flame, quindi addio.
Moritz Benedikt
'La violence est partout sous la paix des champs'

 Penso all'infimo film dei due cretini, come si chiamava... Funny Games
Vabbé...
vZ

 voilà bourgeois tout à fait'
Ohlàlà! E questo chi è?
vZ

 film a colori a quelli in bianco e nero..."
Oddio, mi parrebbe legittimo. Al di la' del giudizio che poi si da'
all'opera in se', non c'e' nulla di strano nel preferire una tecnica ad
un'altra. Io per es guardo sempre con estremo sospetto i film con molti
flashback, sara' perche' mi sembra una tecnica cosi' abusata...
-- 
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")

 flashback, sara' perche' mi sembra una tecnica cosi' abusata...
Pensa che io guardo con sospetto
anche chi ha i flashback nella vita...
--
Bibi
[Lo stile conta]


Alain (1868-1951), un filosofo francese. Da un'occhiata a Cento e Uno
Ragionamenti (Nuova Universale Einaudi, con ricca introduzione di Sergio
Solmi). La frase è tratta dal suo libro Les Dieux, che sto leggendo in
francese. In realtà questo Alain (che poi si chiamava Emile Chartier) è la
spinta principale nei miei sforzi di imparare il francese. A Natale conto di
comprarmi le opere complete nell'edizione Pleiade (3 vol).
Dacci un'occhiata e poi mi dirai.


 flashback, sara' perche' mi sembra una tecnica cosi' abusata...
Al cinema guardo un po' tutto, non ho idiosincrasie. In campo musicale ne ho
tantissime, invece; ad esempio non sopporto la timbrica "materica", di tipo
stravinskijano, anche se riconosco che storicamente è importante. Non riesco
ad ascoltarla, tutto qui. Non c'entra nulla, ma il mio terribile
egocentrismo mi ha indotto a quest'inutile precisazione :-).
vZ

 Solmi).
Lo cerco in biblioteca. Grazie.
vZ

 anche chi ha i flashback nella vita...
Il che si ricollega al discorso sul LSD?

fra i 30 ed i 40 anni.
muah.
passi la superficialità, ma è quel sentore di furbizia che mi dà noia.

 forse dovresti oliare un po' il tuo apparecchio ironizzatore non credi?
e non vi mettete a litigare che ne ho gia' i coglioni pieni, cazzo di quella
merda troia. altrimenti vengo a casa vostra e vi allaccio gli intestini con
la lingua, cazzoni.
(scusate ma ho in corso un thread in cui devo mantenere un linguaggio
impeccabile, qui mi rilasso)
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
dimmi che non sono solo
dimmi che saro' con te
so che e' tutta una bugia
la piu' bella che ci sia
(tre allegri ragazzi morti)

 Penso all'infimo film dei due cretini, come si chiamava... Funny Games
innanzitutto Funny Games e' un film favoloso, poi sia in questo film che in
Spiderman e' il protagonista che parla, non l'autore... l'inizio d'Amelie e'
un esempio piu' calzante, anche se mi ricorda troppo Magnolia. Per non
ritirare fuori Godard, tra i piu' recenti potrei citare "L'auberge
espagnole" di Klapisch, che in Francia ha sbancato tanto quanto Amelie...


 un esempio piu' calzante, anche se mi ricorda troppo Magnolia.
Altro esempio di infatuazione ed altro sintomo.
Mi sembra come quando uno si innamora di una automobile, la Zappeta, per
esempio, e tutte le volte che gli si fa notare un auto carina ci si sente
dire "ma va la', sembra la Zappeta".

 dire "ma va la', sembra la Zappeta".
dunque, seguendo la tua "logica" raffinata, Amelie e' bellissimo e Magnolia
e' merdaccia, giusto?


 nelle discussioni (sempre che si voglia arrivare da qualche parte).
Oddio, senza offesa, ma non e' che scrivere "il tale film e' favoloso"
significa esattamente "argomentare le proprie affermazioni".

 e' merdaccia, giusto?
No, Amelie e' molto interessante per molti aspetti, anzi di Amelie mi e'
piaciuto tutto, tranne il plot.
E Magnolia e' un film che mi ha detto molto poco, da tutti i punti di vista.
Registro che Magnolia ha un ristretto pubblico di innamorati e che
discuterne causa le frequenti guerre di religioni che tutti i film che
causano infatuazioni creano.

 "innanzitutto Funny Games e' un film favoloso"?
no, ma mi piacerebbe sapere, secondo la tua teoria, quali parametri usi per
distinguere quello che per te e' un film merdaccia che provoca infatuazioni
temporanee facendoti credere che sia bello malgrado la sua bruttezza, da un
film che e' effettivamente bello. cioe', io povero spettatore inconsapevole
che mi sono infatuato di film brutti come F.G. e magnolia, come posso
risvegliarmi dal mio stato di torpore estetico (che, oibo', dura ormai da
molto tempo) per rendermi conto che quello che credevo essere amore era
infatti soltanto un calesse (ovvero una cotta adolescenziale)? dovrei forse
riguardarmeli piu' volte sotto l'effetto di un'acido per raggiungere uno
stato di consapevolezza superiore, o forse posso avvicinarmi alla verita'
con metodi piu' sbrigativi e meno deleteri per le mie misere cellule
neuronali?
non mi sembra che film come F.G. e Magnolia si possano definire dei prodotti
confezionati per piacere ad un pubblico superficiale (perche' l'infatuazione
e' superficiale, no?), come lo e' invece Amelie (che e' un film che ho
apprezzato come si puo' apprezzare una bella cartolina della propria
citta').


 come lo e' invece Amelie
Amelie e' un film molto maturo, non superficiale, mediato da tante ragioni.
Lo puoi leggere a diversi livelli, ma se la sua "superficialita'" e' servita
a divulgare il genio di Jeunet, ben venga anche un film intelligente e
originale come quello, camuffato da "chick flick".

 ha scritto nel messaggio
news:62Z23Z74Z193Y1...@usenet.libero.it...

Chiarirò tutto io: quasimai, non hai colto l'ironia di Moritz, che quando
criticava le voci fuori campo troppo eloquenti, o il rivolgersi dell'attore
alla telecamera, non giocava che a fare la "bocca" dei critici paludati,
puristi e antipatici. In verità non è concorde con quei critici, anzi gli fa
il verso. Di conseguenza Woody allen e compagnia bella, che invece usano i
due espedienti tecnici, suesposti, in abbondanza, riscuotono l'ammirazione
di Moritz.
Oh, ad onor del vero, lui a me ha dovuto spiegarlo perché neanch'io ho colto
subito l'ironia.
Angelo

 contesto in cui acquistava un valore accessorio,
Macché accessorio? aveva valore ironico, e basta. Qualche post più sotto hai
detto di aver capito perfettamente ciò che intendeva Moritz, ma mi pare che
non sia così.
Moritz, così siamo in tre: en considerant che tu est en train de apprendre
le francais, je te le dit en cette langue: fait de l'ironie plus claire la
prochaine fois. S'il te plait. Parce que ici aucun l'a comprenu.
:)
Impeccabile, eh?
Angelo


Non facciamo del "muccinismo", cioè non consideriamo noi stessi e il nostro
circolo di amici come l'universalità degli uomini.
Hornby è il cronista dei 30-40 enni, medio borghesi, di media cultura,
fancazzisti, amanti della musica e del calcio.
C'è gente diversa in giro, gente che a 30 anni fa il carrozziere, ha
difficoltà a mantenere i 3 figli, e dei Joy Division non gliene sbatte un
cazzo.
Bye

 originale come quello, camuffato da "chick flick".
non ho mai detto che per fare un film superficiale bisogna essere immaturi.
Jeunet e' un'ottimo esteta e sicuramente una persona molto intelligente.
Amelie e' una bella favola frutto del suo amore per una citta' che tutti i
Parigini vorrebbero come l'ha descritta lui, ma che cosi' non e'. percio'
considero il film come una bella cartolina...


 circolo di amici come l'universalità degli uomini.
bella questa!

 considero il film come una bella cartolina...
Non e' solo quello. Non e' solo Parigi insomma, io ritrovo Jeunet in quel
bellissimo condominio che sembra uscito dritto dritto da Delikatessen, o
dall'omino che parla dalla fototessera con i 4 se stessi, o dall'orgasmo nei
bagni del bar, o l'immagine della scatolina di metallo, ecc. ecc.

 stravinskijano, anche se riconosco che storicamente è importante.
Detto ad un bambino sarebbe: quel coacervo di note apparentemente (o
veramente) prive di ordine?
Angelo

 chiedere.
Mah, non so
appartengo alla generazione da te citata
ma quando leggo Hornby (che tra l'altro non mi dispiace nemmeno) mi pare si
rivolga a quelli che hanno almeno 10 anni di piu' (se non sbaglio, tra
l'altro, Hrnby dev'essere nato intorno alla meta' degli anni '50)


 l'altro, Hrnby dev'essere nato intorno alla meta' degli anni '50)
Ho avuto la stessa impressione anch'io. E poi scusate, ma che palle...
vZ

 bagni del bar, o l'immagine della scatolina di metallo, ecc. ecc.
per tornare ai film, non contesto l'inventivita' di Amelie, ma la sua
furbizia. e' vero che il film contiene numerose chicche visive piene di
creativita', ma proprio queste tradiscono lo spirito da ex-pubblicitario di
Jeunet, che ha girato un magistrale spot commerciale all'insegna di un
"volemose bene tutti appassionatamente" più tipico del cinema italiano che
di quello francese. in questo Amelie tende ad essere sicuramente più
universale di un tipico film francese pieno di paranoie, sofferenze e
bisticci, ma la sua universalità la basa su dei cliché fin troppo ritritati
dal cinema classico per poterlo definire come un film originale.


 veramente) prive di ordine?
Non proprio, anche se ci sei vicino. In realtà Le Sacre (si intende
soprattutto quella composizione) è costruito in modo meticoloso (Roman Vlad
ci ha passato sopra buona parte della sua fecondissima esistenza, ha
pubblicato non so quanti saggi in proposito sulle maggiori riviste
musicologiche italiane, e penso che la cosa si possa dare per dimostrata) in
base ad un principio di "variazione" perenne; le cellule fondamentali sono
ripetute in combinazioni ritmiche differenti, armonizzate diversamente, ecc.
(tutto ciò in modo fondamentalmente diverso dall'idea di variazione perenne
presente in Schoemberg e compagni, ma non voglio complicare troppo la cosa)
quindi la scelta delle altezze e l'organizzazione motivica non è mai
arbitraria; se ascolti con attenzione il solo iniziale della prima parte
(quello del fagotto, a cui si aggiungono altri strumenti a fiato; tu segui
il fagotto) ti accorgerai che è presente una cellula ripetuta almeno tre o
quattro volte, con premesse (e accentazioni) differenti, come una parola che
ricorre in frasi successive di lunghezza diversa; questo per dare un esempio
macroscopico, e molto "libero". Tutto ciò serve a Stravinskij per costruire
una musica in cui il suono diventa materia; l'idea di progressione lineare
della melodia e di identificazione psicologica dell'ascoltatore è
radicalmente compromessa dal tipo di scansione ritmica (che elimina l'idea
di regolarità frastica; accenti spostati, cambiamenti metrici privi di comun
denominatore, ostinati, asimmetrie di ogni tipo...non è difficile
accorgersene, basta ascoltare con calma e concentrazione) e dalle
successioni armoniche non funzionali nel senso della sintassi classica. In
questo senso Stravinskij porta a compimento l'opera di Debussy (non è farina
del mio sacco, ovviamente; vedi M. Bortolotto "Fase seconda: studi sulla
Nuova Musica", Einaudi, fuori catalogo ma reperibile nelle biblioteche
decenti; il primo saggio, "La Nuova Musica, il tempo e la maschera" -invoco
il beneficio di inventario per il titolo del saggio, che potrebbe essere
differente; sono cose studiate più di dieci anni fa- nelle prime dieci-venti
pagine, tutto sommato accessibili, parla appunti di Debussy e Stravinskij)
e, per così dire, la spinge all'estremo. Per questo storicamente è
essenziale, incontestabile. Il punto è che del suono materia fa un uso
espressionistico (ed è ancora dir poco); boati, clangori e frenesie
continue, per me quasi insopportabili anche se significativi. Del Sacre amo
le due introduzioni (la scrittura di fiati della prima parte, assolutamente
magica e arcana, e il fascino sidereo degli archi nella seconda parte, che
oltrettutto porta alla melodia più bella e fascinosa dell'opera, quella
esposta sempre dagli archi) e poco più; il sacrificio dell'Eletta mi
risulta, nonostante la sua genialità, decisamente tedioso. Sarò anche uno
snob, non discuto. :-))
vZ


Figurati, io ci sono nato: la musica dodecafonica ce l'ho nella testa.
:I In realtà sono ricordi di un lontano corso scolastico; non sono, come te
(probabilmente), un musicista. In ogni caso sto provvedendo a scaricarmi un
assaggio della sagra della primavera, perché non la conosco per niente e mi
hai incuriosito. Da parte mia, invece, ti consiglio di ascoltare John Cage,
credo sia l'evoluzione della musica seriale; ricordo che ci imponevano di
ascoltarlo, nella colonia dei detenuti, perché ci aprissimo alle nuove
seduzioni musicali, quasi a mò di lavaggio del cervello. Eheh. Anzi, se vuoi
ho un cd, te lo vendo a un prezzo stracciato, così me ne libero.
Angelo
ps
Una cellula è un termine della nuova critica musicale per indicare una
piccola sequenza di note?

 piccola sequenza di note?
No, si usa correntemente in musicologia. E' un termine un po' generico (più
o meno vale come motivo, che però è più specifico) ma serve. Si parla di
cellule anche quando il frammento (possono essere anche solo due note, in
genere di più) non si dispiega mai in senso melodico; può essere una
sequenza generatrice di motivi melodici senza mai comparire letteralmente.
ciao e grazie
vZ


scherzi? grazie a te.
Angelo

 soggettivo, comunque, stabilire quando compare o meno. No?
Allora: una cellula o sequenza di estensione non minima (non parliamo più di
un semplice intervallo) può funzionare come una serie dodecafonica; il
materiale motivico arriva tutto da lì, ma la serie in quanto tale sta al
pezzo come la scala sta a un pezzo tonale. La sua logica si ripresenta come
comun denominatore dei vari temi (o motivi) ma è distinta da ciascuno di
essi.
Mi sono spiegato meglio?
In fondo cose del genere le fa anche Schumann, per non parlare di Chopin;
pare che le tre brevi melodie chiamate "Sfingi" che compaiono a un certo
punto del Carnaval (e che *non* devono essere suonate, almeno non
dovrebbero) sono il materiale di partenza per tutti i motivi; naturalmente
in modo più libero che nella musica di Schoemberg (per quanto fosse un
genio, era anche un poco pedantino), e la cosa funziona pure meglio (quasi
tutti gli allievi di Schoemberg, quelli dotati di autentico talento, hanno
adattato le regole spicciole della dodecafonia -quelle che sembrano così
importanti, e invece sono solo la crosta; il bello è che le riteneva tali
anche Schoemberg, per quanto ci si attenesse come forma di autodisciplina-
le hanno adattate, dicevo, alle loro esigenze compositive). Pare che i
Preludi op.28 di Chopin siano costruiti allo stesso modo; ventiquattro pezzi
assai diversificati, di lunghezza e carattere variabili, che in mano ad un
esecutore che medii i contrasti anziché accentuarli danno una strana,
inspiegabile impressione di unità (la cellula non è stata mai identificata,
generazioni di musicologi ci si sono accaniti...). Ascoltare Pollini per
credere.
ciao
vZ :-)

 Mi sono spiegato meglio?
Molto meglio.
Grazie
ciao
Angelo