Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Paolo Attivissimo su Indymedia

[IxT] Due righe veloci sul caso Indymedia
Come probabilmente gia' sapete, i server inglesi di Indymedia, 
l'organizzazione indipendente di raccolta di informazioni, sono stati 
sequestrati il 7 ottobre. I server contengono numerose edizioni 
internazionali di Indymedia, compresa quella italiana.
Comprensibilmente, molti hanno gridato allo scandalo e al complotto
USA  contro la liberta'. Sarebbe molto bello se il mondo fosse davvero
cosi' in bianco e nero, ma le cose sono un po' piu' complicate. Vi
vorrei dare qualche spunto d'informazione e di riflessione, visto che
qui, al di la' del caso specifico, e' in gioco un equilibrio molto
delicato: quello fra diritto all'informazione e diritto alla privacy.
Innanzi tutto, molti hanno avuto l'impressione che l'FBI sia piombata
in Inghilterra e abbia fatto quello che le pareva. Calma un attimo:
l'FBI non ha giurisdizione nel Regno Unito. Deve chiedere alle
autorita' di sicurezza locali, come è successo in casi analoghi per
l'arresto di vandali informatici. Puo' assistere alle operazioni, ma
non può agire autonomamente. Quindi e' scorretto titolare "l'FBI
sequestra i dischi di Indymedia".
Ci sono accordi internazionali fra le forze di polizia appositamente 
predisposti, che regolano i termini di queste collaborazioni e 
richiedono comunque che il reato sia considerato tale dalle autorità 
locali. Non basta la parola dell'FBI: ci vuole un ordine legale emesso
secondo le leggi vigenti del paese. Ovviamente, essendo i due paesi 
legati da una lunga tradizione di collaborazione, un ordine legale di 
questo genere viene emesso abbastanza facilmente.
Rackspace USA afferma che l'accordo in base al quale e' stato eseguito
il sequestro (senza notificare Indymedia) e' il Mutual Legal
Assistance Treaty (MLAT). Ne parla The Register qui (in inglese):
http://www.theregister.co.uk/2004/10/08/fbi_indymedia_raids/
Questo trattato, pero', definisce procedure di reciproca assistenza
per i casi di terrorismo internazionale, rapimento e riciclaggio di
denaro. Ma Indymedia non e' accusata di nessuno di questi crimini.
A dire la verita', non si sa neppure di cosa sia accusata. Tuttavia il
silenzio di Rackspace UK, e la mancata notifica a Indymedia, non sono 
atti di prevaricazione autoritaria: sono obblighi della legge 
britannica, che vieta alle parti in causa di discutere un
provvedimento che le colpisce, per evitare di interferire con le
indagini e di coinvolgere persone che magari non c'entrano nulla.
Questo e' un fatto ben noto a chi si occupa d'informazione e
informatica in Inghilterra.
L'idea puo' piacere o non piacere, ma mi sembra indubbio che i 
responsabili di Indymedia, consci di avere a che fare spesso con 
informazioni scottanti e fastidiose per i potenti di turno, avrebbero 
dovuto riflettere piu' attentamente prima di depositare i propri
server in territorio inglese. Ci sono molti altri paesi che offrono
garanzie superiori. Inoltre, da un punto di vista strettamente
informatico, mi stupisce la mancanza apparente di un backup (Indymedia
afferma di aver "perso molto del materiale presente" sui propri
server"):
http://italy.indymedia.org/index.php
Il muro di silenzio, comunque, non e' impenetrabile. C'e' infatti una 
teoria abbastanza solida sulle possibili ragioni del sequestro.
Secondo l'articolo di The Register e il comunicato di Indymedia, 
disponibile in italiano presso
http://italy.indymedia.org/news/2004/10/660405.php
la ragione più probabile sarebbe la presenza, nella sezione Indymedia 
Nantes dei server, di alcuni "articoli con nomi e facce di poliziotti 
svizzeri in borghese infiltrati durante una manifestazione di piazza",
quindi in un luogo pubblico. L'FBI ne aveva richiesto la rimozione 
alcuni giorni fa, ma "il procedimento era ancora in fase di 
formalizzazione al momento della sottrazione dei computer". La
richiesta sarebbe stata motivata, dice Hep Sano, rappresentante di
Indymedia, dal fatto che gli articoli "rivelavano informazioni
personali" sui poliziotti in borghese. Nessuna delle fonti
direttamente interessate ha confermato l'ipotesi di coinvolgimento
delle autorita' italiane fatta da alcuni organi di stampa.
La pista elvetica sembra confermata da una dichiarazione di Rackspace
a Indymedia, citata da The Register: la richiesta proverrebbe appunto 
dalla polizia svizzera. Indymedia ritiene che le foto fossero state 
rimosse dai server prima del sequestro, ma ovviamente non puo' 
verificarlo, perche' i dati dei server sono inaccessibili.
Se le cose stanno cosi', ci sono alcuni punti da ponderare. 
Indubbiamente il sequestro integrale dei server e' una misura
esagerata, perche' lede gravemente il diritto all'espressione e
all'informazione. Ma va considerato anche il diritto di chi lavora
nelle forze dell'ordine, e delle loro famiglie, a non essere indicato
per nome e cognome e indirizzo: e' lo stesso diritto che spetta a ogni
cittadino, e che nel caso di chi opera in settori delicati e'
addirittura rafforzato per ragioni fin troppo ovvie. Quel poliziotto
in borghese che oggi assiste a una manifestazione, domani potrebbe
aver bisogno di tutelare il proprio anonimato (e la vita dei propri
figli) durante un'indagine antimafia.
Molti si lamentano dell'invasivita' delle telecamere di sorveglianza e
non desiderano essere ripresi, neppure nei luoghi pubblici, e lo 
considerano anzi un diritto assoluto. Mi sta bene. Ma e' difficile 
conciliare questa lamentela con la pubblicazione online di foto di 
persone con tanto di nome, cognome e indirizzo, ritratte in un luogo 
pubblico. Un diritto e' un diritto, e non si annulla soltanto perche'
la persona coinvolta non la pensa come noi o perche' la parte lesa non
siamo noi ma e' qualcun altro.
Si fa in fretta ad accusare di prevaricazione e gridare al complotto 
liberticida. Indubbiamente trovarsi la polizia in ufficio con un
ordine di sequestro non e' piacevole. Ma se le foto e i nomi e cognomi
pubblicati online fossero stati i vostri, non avreste reclamato a gran
voce l'intervento di quelle stesse forze dell'ordine per toglierli
dalla Rete al piu' presto?
Forse, ripeto forse, sequestrare i server era la procedura legale piu'
spiccia per tutelare i diritti dei cittadini di cui era stata violata 
pericolosamente la  riservatezza. Forse, ripeto forse, Indymedia
poteva riflettere prima di commettere un atto di scorrettezza del
genere.
Forse, ripeto forse, il torto sta da entrambe le parti, e dare la
colpa a una sola e' una scelta troppo semplice. E a molti piacciono le
scelte semplici: evitano la fatica di pensare.
Ciao da Paolo.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."


[CUT]
ah beh.. meno male che lo dice attivissimo..
ora sono un cadavere, ma più tardi scrivo due righe, perchè alcune cose sono
un po'... come posso dire.. da diessino. ecco! rendo l'idea?
a dopo
DD

 -----------------------------
Nicola, non e' che ti sei scordato di aggiungere:
-----
(C) 2004 by Paolo Attivissimo (
www.attivissimo.net
). Questo articolo è
distribuibile e ripubblicabile liberamente, purché sia inclusa la
presente dicitura.
-----
Nel merito dell'articolo, Attivissimo viene ottimamente contestato da un
commentatore del suo stesso blog.

Un header molto originale introduce la risposta a "DD": 

Mah, se ho capito bene sono pienamente d'accordo con te.

 [IxT] Due righe veloci sul caso Indymedia
Attivissimo ha appena scritto una correzione:
==================================================================
[IxT] Sequestro Indymedia, aggiornamento: le foto (senza nomi)
Questa newsletter vi arriva grazie alle gentili donazioni di 
"frugolo1", "mperri82" e "Nella".
Numerosi siti Web stanno segnalando la disponibilità di copie delle 
pagine di Indymedia sequestrate che ritrarrebbero due agenti in 
borghese. Se le copie sono autentiche, nelle pagine che Indymedia 
ritiene siano la causa del sequestro non ci sono i nomi degli agenti, 
ma soltanto alcune loro foto a distanza ravvicinata, sufficiente a 
identificarne i lineamenti con estrema chiarezza.
Non troverete link alle copie delle pagine in questa newsletter. E' 
uno scrupolo di prudenza, per due ragioni: la prima è che desidero 
comunque tutelare la sicurezza degli agenti ritratti nelle foto (se 
sono agenti); la seconda è che mi trovo in territorio inglese. Avere 
una visita della polizia di Sua Maestà non mi va: non stasera, ho un 
libro da finire! Chiunque sappia usare la cache di Google o visiti 
alcuni dei siti più popolari della Rete troverà i link.
Le foto indicate come copie di quelle sequestrate sono scattate in 
una località svizzera, visto che in una si scorge chiaramente una 
cabina della Swisscom.
Se la loro autenticità venisse confermata, l'ipotesi di reato 
andrebbe ridimensionata: Indymedia non avrebbe violato la 
riservatezza di due agenti così gravemente come sembrava 
inizialmente. Le mie considerazioni si basavano su questo aspetto, 
che però sarebbe falso: che cosa vi devo dire, è stata proprio 
Indymedia a parlare di "nomi e facce" qui 
(
http://italy.indymedia.org/news/2004/10/660405.php
).
[Nota: questa newsletter è stata corretta per rimuovere un paragrafo 
che conteneva un errore di interpretazione dovuto a una virgola 
mancante in una frase di Indymedia: la frase sembrava dicesse che le 
foto erano ambientate a Seattle. Scusate.]
Qualcosa non quadra. Forse non è questo il motivo del sequestro, o 
forse le foto non sono quelle incriminate.
Comunque sia, qualora le copie fossero autentiche, parte dei miei 
commenti sarebbe fuori luogo. Resta da valutare se pubblicare, o 
consentire la pubblicazione, delle foto di due persone e dire "questi 
sono due agenti in borghese", sia pure senza i loro nomi, sia un 
comportamento saggio e corretto da parte di qualsiasi organizzazione. 
E se non fossero agenti?
Fra l'altro, le parole che accompagnano le foto non sono, come dire, 
un esempio di fair play:
Comme le dit l'un des 2 inspecteurs : « J'ai vu deux de mes collègues 
se faire lyncher pendant les manifs anti-OMC, en 1998, raconte un 
inspecteur. Je ne l'oublierai jamais. »
Peut etre qu'il y a d'autres choses que cet inspecteur n'obliera 
jamais ! Car il n'y a pas que le Carpacio comme plat qui se mange 
froid ! 
Il mio francese sarà arrugginito, ma credo di capire a cosa allude la 
frase "il carpaccio non è l'unico piatto che si serve freddo."
Vi piacerebbe essere ritratti sotto una didascalia del genere?
Concludo con un altro dettaglio: secondo una segnalazione su 
Cryptome.org (
http://cryptome.org/rackspace-axe.htm
), sito 
solitamente abbastanza affidabile, il coinvolgimento USA sarebbe 
molto indiretto. In sostanza, l'FBI avrebbe dichiarato di non aver 
alcuna indagine in corso sull'argomento, ma di aver semplicemente 
agito da tramite nel trasmettere la richiesta svizzera di assistenza 
pervenuta tramite le autorità italiane, come previsto dagli accordi 
internazionali.
L'iter sarebbe stato questo: la Svizzera avrebbe chiesto l'assistenza 
dell'Italia, che a sua volta l'avrebbe chiesta a USA e Regno Unito 
perché Rackspace è una società USA con filiale in Inghilterra.
Ciao da Paolo.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
(C) 2004 by Paolo Attivissimo (
www.attivissimo.net
).
Questo articolo è liberamente distribuibile e ripubblicabile, purché 
sia inclusa la presente dicitura.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 commentatore del suo stesso blog.
postare, grazie.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
"non c'e' che dire, la svizzera si conferma un posto pimpante!"
(a meta' de "le conseguenze dell'amore)
"è una storia di corna, giusto?" (durante il trailer di king arthur)
(succi)

presente dicitura.
Sicuramente.
Aggiungo:
[IxT] Sequestro Indymedia, aggiornamento: le foto (senza nomi)
Numerosi siti Web stanno segnalando la disponibilita' di copie delle 
pagine di Indymedia sequestrate che ritrarrebbero due agenti in 
borghese. Se le copie sono autentiche, nelle pagine che Indymedia 
ritiene siano la causa del sequestro *non* ci sono i nomi degli
agenti, ma soltanto alcune loro foto a distanza ravvicinata,
sufficiente a identificarne i lineamenti con estrema chiarezza.
Non troverete link alle copie delle pagine in questa newsletter. E'
uno scrupolo di prudenza, per due ragioni: la prima è che desidero
comunque tutelare la sicurezza degli agenti ritratti nelle foto (se
sono agenti); la seconda è che mi trovo in territorio inglese. Avere
una visita della polizia di Sua Maestà non mi va: non stasera, ho un
libro da finire! 
Chiunque sappia usare la cache di Google o visiti alcuni dei siti più 
popolari della Rete trovera' i link.
Le foto indicate come copie di quelle sequestrate sono scattate in una
localita' svizzera, visto che in una si scorge chiaramente una cabina 
della Swisscom.
Se la loro autenticita' venisse confermata, l'ipotesi di reato
andrebbe ridimensionata: Indymedia non avrebbe violato la riservatezza
di due agenti cosi' gravemente come sembrava inizialmente. Le mie 
considerazioni si basavano su questo aspetto, che pero' sarebbe falso:
che cosa vi devo dire, e' stata proprio Indymedia a parlare di "nomi e
facce" qui (
http://italy.indymedia.org/news/2004/10/660405.php
). Ed e'
sempre Indymedia a dire che la foto (una sola) ritraeva agenti
svizzeri, ma a Seattle:
"Two weeks ago the FBI requested that Indymedia takes down a post on
the Nantes IMC that had a photo of some undercover Swiss police and
IMC volunteers in Seattle were visited by the FBI on the same issue." 
(
http://www.indymedia.org/en/index.shtml
)
Qualcosa non quadra. Forse non e' questo il motivo del sequestro, o 
forse le foto non sono quelle incriminate.
Comunque sia, qualora le copie fossero autentiche, parte dei miei 
commenti sarebbe fuori luogo. Resta da valutare se pubblicare, o 
consentire la pubblicazione, delle foto di due persone e dire "questi 
sono due agenti in borghese", sia pure senza i loro nomi, sia un 
comportamento saggio e corretto da parte di qualsiasi organizzazione.
E se non fossero agenti?
Fra l'altro, le parole che accompagnano le foto non sono, come dire,
un esempio di fair play:
Comme le dit l'un des 2 inspecteurs : « J'ai vu deux de mes collègues
se faire lyncher pendant les manifs anti-OMC, en 1998, raconte un 
inspecteur. Je ne l'oublierai jamais. »
Peut etre qu'il y a d'autres choses que cet inspecteur n'obliera
jamais ! Car il n'y a pas que le Carpacio comme plat qui se mange
froid !
Il mio francese sara' arrugginito, ma credo di capire a cosa allude la
frase "il carpaccio non e' l'unico piatto che si serve freddo."
Vi piacerebbe essere ritratti sotto una didascalia del genere?
Concludo con un altro dettaglio: secondo una segnalazione su 
Cryptome.org (
http://cryptome.org/rackspace-axe.htm
), sito solitamente
abbastanza affidabile, il coinvolgimento USA sarebbe molto indiretto.
In sostanza, l'FBI avrebbe dichiarato di non aver alcuna indagine in
corso sull'argomento, ma di aver semplicemente agito da tramite nel 
trasmettere la richiesta svizzera di assistenza pervenuta tramite le 
autorità italiane, come previsto dagli accordi internazionali.
L'iter sarebbe stato questo: la Svizzera avrebbe chiesto l'assistenza 
dell'Italia, che a sua volta l'avrebbe chiesta a USA e Regno Unito 
perche' Rackspace e' una societa' USA con filiale in Inghilterra.
Ciao da Paolo.
Ciao


 postare, grazie.
http://tinyurl.com/4ovgn
--------
mi sembra che questo articolo dia per scontato alcune cose e in piu' lo
faccia in modo errato.
Per quanto riguarda la foto degli agenti svizzeri infiltrati alla
manifestazione non erano presenti gli indirizzi e per quanto mi ricordo
(ma su questo non sono al 100%) nemmeno i nomi (mi riferisco all'articolo
che indymedia svizzera ha riportato come articolo incriminato).
Erano le foto di due agenti infiltrati in una manifestazione. Essendo una
manifestazione un momento pubblico penso che per legge le foto possano
essere pubblicate anche senza il consenso del ritrattato.
Essendo noto, o esistendo almeno il sospetto, che in alcune occasioni
siano stati gli stessi agenti infiltrati a fomentare o addirittura
provocare disordini penso che sia nel pieno diritto dei movimenti
segnalare quali possono essere gli agenti infiltrati (questa ovviamente e'
una opinione personale).
Anche la discussione sui diritti alla privacy mi sembra posta nel modo
sbagliato. Posso in parte comprendere il vostro assunto che si tratta di
tutelare la sicurezza di questi agenti ma lo stesso discorso potrebbe a
questo punto valere per la pubblicazione di qualsiasi persona ad una
manifestazione politica, perche' questo potrebbe dar corso a rivalse
violente da parte della controparte politica. E torno a dire, non mi pare
ci fossero indirizzi e nominativi (non so come siano le policy di
indiymedia svizzera o nantes, ma per quanto riguarda indymedia italia nomi
e dati personali vengono cancellati)
Anche la parte finale mi sembra una forzatura. In quanto si grida al
liberticidio perche' e' sono stati sequestrati 20 siti per (forse)
togliere dalla rete una pagina con delle foto. Se fosse stato
richiesto/ingiunto di eliminare quella pagina non penso che si sarebbe
alzate tutte questo *giustificate* lamentele e critiche.
Non penso nemmeno che venisse piu' facile sequestrare i dischi dei server
che chiedere l'oscuramento di una pagina. Ma ipotizzando che sia cosi'...
e giustificandolo in certo modo possiamo giustificare anche il fatto di
radere al suolo un villaggio perche' sappiamo che li' si rifugia un
pregiudicato... e' vero che siamo in un periodo di guerra preventiva e di
"effetti collaterali" ma questo non significa che sia questo modo di agire
diventi "accettabile ed etico".
Infine vorrei far notare un ultima cosa, non so se l'articolo sulla
polizia svizzera fosse una feature (gestita dai collettivi editoriali di
indymedia) o una notizia nel newswire (parte a pubblicazione aperta).
Se fossimo nel secondo caso, mi risulta scorretta l'affermazione in cui si
dice che "Forse, ripeto forse, Indymedia poteva riflettere prima di
commettere un atto di scorrettezza del genere.", questo perche' non
sarebbe stato Indymedia a commettere la "scorrettezza" [se di scorrettezza
si puo' parlare perche' ricordo che non si sa se conteneva solo foto e
minacce o foto e dati sensibili] ma un qualsiasi navigatore che con il
sistema di open publishing avrebbe potuto postare la notizia.
# pubblicato da Anonymous : 10/10/2004 04:30:12 PM
-----------------