Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Citizendium

Apprendo dai giornali del lancio, da parte di uno dei fondatori di
Wikipedia, di una nuova enciclopedia online in cui, a differenza dell'ormai
affermato predecessore, verrà esercitato un controllo editoriale sui
contributi del pubblico?
Ma come, non avevano già standard di esattezza più elevati dell'Enciclopedia
Britannica? un servizio del genere non li abbasserà brutalmente?
Non sarà che con il successo e il numero crescente di contributori Wikipedia
non fosse davvero diventato quel che ne dicevano i critici, cioè niente di
più di una bacheca per opinioni, un newsgroup convinto di essere
un'enciclopedia?
Moritz Benedikt
'Se un uomo ti punta addosso un fucile e ti dice "uccidi il tuo amico o io
uccido te", egli ti induce in tentazione, ecco tutto' - Mary McCarthy

 un'enciclopedia?
Da una lettura sbrigativa al manifesto sembrerebbe più o meno così.
Anche se quelli di Citizendium sembrano intenzionati a salire sulle
spalle dei giganti (come diceva non mi ricordo chi), dato che il loro
wiki sarà un fork progressivo di Wikipedia.
Cos'è un fork progressivo?
A "progressive fork" works like this: we will begin with all of
Wikipedia's articles, so that the Citizendium will begin as, simply, a
mirror of Wikipedia.  Then people start making changes to articles in
the Citizendium.  On a very regular basis, we will refresh our copies
of Wikipedia articles.  If an entry in the Citizendium has never
changed since being copied from Wikipedia, but the Wikipedia version
has, then we upload the most recent Wikipedia article.  But if the
Citizendium has changed an article, then it is not refreshed.  Tools
will no doubt be written that will allow users to compare the
differences between the Wikipedia article and the Citizendium article
side-by-side.  In addition, of course, people will be able to start
brand new articles on topics Wikipedia has not yet covered.
Non buttano via il bambino con l'acqua sporca. Mica scemi.
--
Joe

 un'enciclopedia?
ho letto in maniera completamente diversa questa "notizia". Ne ho dedotto che 
la stampa italiana e' in condizioni pietose, molto piu' di wikipedia.
Notizia tra virgolette, perche'? L'annuncio e' del 19 settembre a Berlino. Un 
mese fa. Ad essere precisi la notizia e' ancora piu' vecchia. E' del dicembre 
2005. Quasi un anno fa:
http://news.com.com/Wikipedia+alternative+aims+to+be+PBS+of+the+Web/2100-
1038_3-5999200.html
Ma la storia e' ancora piu' vecchia. E' la storia della separazione di quelli 
che sono considerati i "fondatori" di wikipedia (anche fondatori richiede le 
virgolette, imo). E questa e' di quasi cinque anni fa.
Comunque, citizendium e' ancora in fase alfa, e quindi la notizia e' ancor 
meno notizia.
Torniamo alla storia. Larry Sanger se ne ando' da wikipedia per ragioni di 
soldi, e questo e' un fatto. Ma in effetti l'impostazione che vuol dare a 
citizendium era del tutto condivisa da Wales, il co-fondatore (a mio parere 
il fondatore di fatto) di wikipedia. 
Risponde Sanger alla domanda su che cosa sara' diverso, citizendium, da 
wikipedia:
"In several significant ways: expert involvement, the requirement of logging 
in and real names, and more.  What will not change is that the project will 
still be an open/free content wiki. "
Beh, questo e' esattamente il progetto "Nupedia", il fratello di wikipedia. 
Non funziono' cinque anni fa. Ebbe proprio gli stessi problemi che sta avendo 
citizendium (Sanger ha avuto difficolta' enormi a trovare un editor in chief 
un minimo affidabile accademicamente, p;er esempio).
I nostri "giornalisti"(ancora necessarie le virgolette) mica ci dicono che 
wikipedia sta cambiando. Perche' sarebbe quella una notizia vera (non che 
citizendium non lo sia. Non lo e' nel modo in cui la stanno presentando). Il 
milione di editors volontari di wikipedia saranno affiancati da mille 
administrators. Cosi' si spera che taluni recenti problemi saranno in qualche 
modo risolti senza mutare il meccanismo di wikipedia. Il suo spirito. 
Ma quali sono stati questi problemi?
No, non sono stati quelli che intuiscono i giornalisti italiani e copioni(ah, 
quello pure e' un grosso problema di ogni iniziativa tipo wiki). Non sono 
l'affidabilita' accademica delle voci, visto che la sua relativita' e' il 
rischio che si vuole correre. Tale affidabilita' si muove, nello schema 
wikipedia, nel tempo e nello spazio (aho, e' proprio come tutto si dovrebbe 
"muovere" in campo di informazione. Guarda un po').
I problemi piu' gravi sono stati:
1) alcuni membri del congresso americano che hanno cambiato il contenuto di  
voci in cui si descrivevano le loro promesse elettorali non mantenute;
2) la CIA che ha "corretto" una voce sull'attuale presidente dell'Iran. 
Certo, poi ci sono alcune puttanate e altri atti di "vandalismo" culturale. 
Ma resta un fatto che "avendo un larghissimo numero di autori e editors in 
tante lingue, Wikipedia spesso offre accesso e respiro a materie che 
sarebbero altrimenti poco documentate quando non del tutto assenti."
Il punto e' che c'e' un prezzo da pagare all'apertura radicale di wikipedia(e 
piu' in generale di Internet).  Ma c'e' pure un potenziale solo parzialmente 
indagato (faro' poi qualche esempio su cosa si stia muovendo intorno a 
wikipedia).
Ma la cialtroneria dei giornalisti e degli autori "stampati", invece, chi la 
paga?
ciao,
alessandro