Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: [semiOT - dedicato a stefano/vitaliano] jack all'inferno


Allora...
Primo, grazie per aver pensato a me.
Secondo, perchè hai pensato a me?
Terzo, com'è possibile che io non abbia mai sentito parlare di questa
storia?
Quarto, prima di leggere il libro l'unica cosa che mi sento di notare è che
l'idea di una speciale immunità per il genio non è recente, non nasce negli
ultimi decenni: ha le sue radici nell'idea di genio rinascimentale (tipo
principi e papi che proteggono Cellini) e diventa quasi un luogo comune
nell'Ottocento.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ma ci sta che un personaggio mediocre letterariamente si inserisca in una
tradizione, vera o inventata, di geni maledetti, di uomini superiori che
possono vivere al di sopra della morale comune, vedi l'idolatria itailiana
per D'Annunzio o le difese d'ufficio per Celine.


 discorso sull'ottocento lo vedo molto piů teorico che pratico)
Questo e' un tema fondamentale,anzi "il" tema fondamentale dell' arte come
attivita' sociale (ossia di autorappresentazione della societa'), ed e' un
argomento pieno di implicazioni impreviste.
Tu dici che "il discorso sull'ottocento lo vedo molto piů teorico che
pratico",forse riferendoti alle vicende giudiziarie di Oscar Wilde? Wilde ha
fatto quello che gli pareva alla luce del sole fino a quando non ha preteso
di andare oltre le reali possibilita' della sua condizione sociale; avesse
avuto per amante un ragazzotto di strada avrebbe pagato e se ne sarebbe
liberato tranquillamente; Oscar si infogno' nel processo proprio perche' non
aveva capito i limiti del suo ruolo di artista,per una hybristai di borghese
che in virtu' del suo genio (qualita' relativa al "fare" qualcosa o al
"produrre" idee, ossia qualita' eminentemente borghese) riteneva di essere
"al di la'" delle rigide barriere imposte dalle classi (o caste se
vogliamo).
E tanto e' vero che si tratta come ho detto di una hybristai sociale,che
dopo l'esperienza del carcere Wilde divento' socialista, proprio perche'
aveva capito che la reale motivazione del suo dramma non era di ordine
morale ( la visione dell'omosessualita' come peccato e reato), ma era
piuttosto relativa alle barriere imposte alle persone dai codici delle
classi e dal monopolio del potere (quello vero) che ne consegue (vedi "Il
mistero dei giardini di Compton House" di Greenaway, in cui si fronteggiano
il linguaggio basato sul realismo, "efficace" e "utile" alla
rappresentazione immediata, tipico del borghese e il linguaggio simbolico e
allusivo degli aristocratici, piu' flessibile e meno "corazzato" ma pieno di
insidie e "implicazioni impreviste",come dicevo piu' sopra).
Giustamente Vitaliano parla degli artisti del rinascimento;
Michelangelo,seppur in ambiente ecclesiastico,poteva permettersi degli
amanti omosessuali e soprattutto poteva parlarne liberamente nelle sue
lettere (tremenda quella in cui dice di essere terribilmente nervoso perche'
quel giorno non ha incontrato Gherardo Perini,un suo modello...).Ma in
realta' bisogna andare molto piu' indietro per capire le origini di questa
immunita', perche' quest'ultima era la caratteristica della condizione dei
buffoni di corte i quali a differenza degli altri cortigiani (e tra l'altro
dietro lauti compensi) potevano permettersi comportamenti eccentrici e
addirittura rivolgere frasi canzonatorie al sovrano o al padrone di
casa,cosa che era ovviamente vietata a chiunque altro.
Il buffone di corte veniva a portare il suo borghesissimo "ingegno" al
servizio del padrone e dei suoi pari aristocratici e in cambio veniva
accolto,provvisoriamente, nella classe dominante il che includeva
naturalmente l'amběto e importante privilegio di essere anche lui (in
parte)al di sopra delle leggi che invece vincolano completamente il volgo.
Compito dell'artista del passato era declamare la gloria del potere ,compito
dell'artista moderno e' incalanare il dissenso; ma nessun artista in nessuna
epoca storica ha mai rappresentato le menzogne del potere e le autentiche
aporie dell'etica e della morale che dovrebbero essere il collante di una
societa' stratificata,che si puo' reggere solamente su un idea di
solidarieta'; si,lo si puo' fare ma esclusivamene in termini di nichilismo
che spinge all'inazione o di denuncia d
relativa a livelli intermedi della catena di comando ma mai inficiando la
vera "fons honoris" per cosi' dire; anche perche'per farlo dovrebbero
riuscire a trasportare nei termini dei codici linguistici della classe
subalterna una realta' molto piu' complessa basata su codici difficilmente
comprensibili a chi non possiede le chiavi interpretative adatte; e va a
finire che un Brecht diventa un elegantissimo divertissement per un pubblico
raffinato ed elegante fino a quando,una volta che come oggi la lotta di
classe ha perso qualsiasi forza e reale possibilita' di essere,
semplicemente "passa di moda" e cade nel dimenticatoio.
Insomma il "privilegio" dell'artista no e' una eccezione ma una condizione
fondante del suo status.
Ipse Dixit.



Il punto e' che prendi le parole in senso eccessivamente letterale;
immunita' non significa impunita' ,ma piuttosto uno status diverso da quello
dell'uomo comune...e le implicazioni alle quali ancora non ero arrivato,le
lasciamo perdere che e' meglio.


 dell'uomo comune...
Quando si cita un luogo comune, per esempio il culto del genio e la
latitudine concessa all'artista nella società borghese, poi si rimane un po'
interdetti quando qualcuno te lo nega...
Credo che Frick abbia preso questo episodio, indubbiamente un fradicio
cascame di quella mentalità (tipo Raskolnikov che parla di Napoleone) e
abbia voluto vederci solo l'aspetto 'moderno', con intellettuali
sessantottini che fanno una figura di merda...
(fra l'altro tutto quel che avrei potuto dire io l'ha già detto tu...)
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/