Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sulla Terminatrix di T3

Anche lei viaggia nuda nella bolla...
 
Ma perché esce dalla bolla con la permanente?

 Ma perché esce dalla bolla con la permanente?
 
Per suggerire un nuovo loook a Shakira? 
 
 

 Per suggerire un nuovo loook a Shakira?
 
 
io sono groot
 

 io sono groot
 
Mi sento in colpa, non dovevo suggerirti di vedere i guardiani della 
galassia...
 
 


Oh, mi pare eccessivo!

 Oh, mi pare eccessivo!
 
No è che proprio hai rotto le palle


Uff, bisogna sempre sottotitolare tutto qui.....
 
Parliamo della terminatrix :
 
viene scelta gnocca, e va bene, anche il terminator lo è...
arriva nuda e va bene, il copione è rispettato...
però arriva con la capigliatura da parrucchiere
 
poi uno dice, ho i capelli ricci e nel passaggio spazio/tempo...
e va bene, accettiamo pure la messainpiega...
 
ma iniziamo con il primo incontro:
il terminator si procura gli abiti, e l'arma...
la terminatrix non ne ha bisogno, e liquida, li ha già nel programma
 
e allora perchè cammina nuda per la strada scandalizzando
la tipa dell'auto sportiva?
 
eh?

 la tipa dell'auto sportiva?
 
La scandalizza, l'ammazza, le prende l'auto e ne copia look e capigliatura.
 
Avrebbe potuto avere già incluso anche il mezzo di trasporto, invece no, 
arriva con un obiettivo e un numero limitato di informazioni.
Per il resto, essendo liquida, si mimetizza con l'ambiente prendendo la 
forma (ma non i connotati|) di una autoctona.
Se fosse arrivata con un look arretrato o troppo all'avanguardia si sarebbe 
fatta notare quindi la cosa ha abbastanza senso!
 
Certo aveva più senso il primo terminator che si veste con ciò che trova sui 
primi soggetti che incontra, guardacaso proprio quei punk che all'epoca 
erano l'immagine dei cattivi (vedi highlander) ma qui la cattiva ha il look 
di una donna ricca ed aggressiva.
I tempi sono cambiati e con loro i messaggi nascosti ma non troppo. 
 
 

 primi soggetti che incontra, guardacaso proprio quei punk che all'epoca
 
Una delle cose, a mio avviso sottotono,
di T2 (T2, non T3) e` proprio l'arrivo
del T-1000.
 
Arriva gia` bello e pronto, ma deve
"assorbire" un poliziotto.
 
Personalmente io lo avrei fatto arrivare
come "blob" e solo in seguito gli avrei
fatto prendere forme circostanziali.
 
In particolare avrei evitato di avere un
attore specifico per lui.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 attore specifico per lui.
 
Avrebbe avuto  molto senso logicamente ma cinematograficamente sarebbe stato 
poco originale e forse dispendioso. 
 
 

 
 
 
Ma va? Allora tutto quadra; non ricordavo avesse lo stesso abbigliamento
della proprietaria dell'auto...
 
io sono groot!


E con la terminatrix ci saremmo persi il suo culo stratosferico
 

 poco originale e forse dispendioso.
 
Mah, non vedo perche` poco originale.
A me pare assai poco originale la
scelta attuale.
 
Riguardo il costo, non saprei, dipende
se costa piu` un attore di primo piano
o molte comparse.
 
Per gli effetti speciali, non saprei.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 o molte comparse.
 
 
 
Eh, ma l'immagine base (attore/trice) è fondamentale e ricorre continuamente
 
E poi non si può trasferire con la bolla spazio/tempo il metallo in stato di fusione...

 E poi non si può trasferire con la bolla spazio/tempo il metallo in stato di fusione...
 
Perche` no?
 
Hai notato che T2 viola le regole di T1...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
 
che ne so, mica l'ho progettato io il sistema (cit)

 che ne so, mica l'ho progettato io il sistema (cit)
 
Se non lo sai, cosa scrivi?
 
Tra l'altro non mi risulta che in T2
venga mai affrontato tale problema.
Viene alquanto dimenticato...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Tra l'altro non mi risulta che in T2
 
 
Boh, mi pare Swarzy arrivi nudo come al solito
 
Il T-1000 liquido in realtà non dovrebbe viaggiare nel sistema
perchè la sua pelle/carne (se ne ha una) non sanguina ergo non è umana
 
questa è la falla imho, sulla quale si soprassiede
ma in vero anche lo scheletro in metallo super corazzato
non dovrebbe viaggiare in un sistema che porta solo materia organica
 
brutta faccenda....

 non dovrebbe viaggiare in un sistema che porta solo materia organica
 
Ma Swarzy non è organico è un robot elettronico!
Il motivo per cui viaggiano nudi  può essere solo legato alla necessità di 
rendersi mimetici. 
 
 

 però arriva con la capigliatura da parrucchiere
 
Ma i peli della figa si vedono? Oppure appare rasata come la moda di 
oggi prescrive per le donne che devono sembrare tante bambole di 
plastica? Perché a me sta cosa fa incazzare.
 

 rendersi mimetici.
 
La spiegazione data al riguardo in T1
rende indigesto tutto il film
Meglio tapparsi le orecchie quando si
cerca di dare un perche` alla cosa.
 
Il punto e` che in T1 anche Reese arriva
nudo e *disarmato*.
A lui non interessa mimetizzarsi, ha
problemi molto piu` grossi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Perché a me sta cosa fa incazzare.
 
Le tette e la figa sono coperte dallo specchietto della macchina, 
ovviamente... 
 
 

 problemi molto piu` grossi.
 
Volendo si potrebbe ipotizzare che la macchina del tempo possa trasmettere 
solo un oggetto alla volta e quindi un corpo o un robot ma non i suoi 
accessori.
E che sia in grado di considerare i capelli, ad esempio, un tutt'uno con il 
corpo.
Certo, alla fine sembra tutto un pretesto per mostrare chiappe e per evitare 
armi e vestiti troppo futuribili.
 
Il cinema in certi casi è veramente assurdo.
Se pensi che i fantasmi sono sempre rappresentati vestiti (per un'idea di 
rispetto per i morti?) mentre spesso nell'iconografia tradizionale sono 
nudi...
https://it.wikipedia.org/wiki/File:Luca_signorelli,_cappella_di_san_brizio,_dannati_all%27inferno_05.jpg
 
https://it.wikipedia.org/wiki/File:Luca_signorelli,_cappella_di_san_brizio,_dannati_all%27inferno_04.jpg
 
https://it.wikipedia.org/wiki/File:Michelangelo_Buonarroti_-_Il_Giudizio_Universale.jpg
 
https://it.wikipedia.org/wiki/File:Pisa_-_Camposanto,_affresco_Inferno.JPG
 
https://it.wikipedia.org/wiki/File:Peter_Paul_Rubens_-_The_Last_Judgement_-_WGA20225.jpg
 
 
Probabilmente perchè l'ectoplasma ha incominciato ad essere rappresentato 
quando andavano di moda le sedute spiritiche, fine ottocento inizio 
novecento...
 
 

 novecento...
 
Beh, diciamo che, per un fantasma, cambia
poco nudo o vestito...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


uh, credevo che le paranoie sulla depilazione degli umani fossero
state superate dopo le recenti figuracce di molte neo-femministe reazionarie
 
Swarzy credo si sia sempre depilato...

 
 
 
il diavolo nell'esorcista è nudo e ha un'erezione imponente

 poco nudo o vestito...
 
Quindi non hai visto Shining... 
 
 

 il diavolo nell'esorcista č nudo e ha un'erezione imponente
 
Mai notato. 
 
 

 reazionarie
 
Più che di paranoie si tratta di realismo.
Quando passerà la moda della depilazione integrale, delle tette al silicone 
e dei fisici palestrati il ridicolo del nostro tempo risulterà molto 
evidente
 
 

 Quindi non hai visto Shining...
 
Visto e dimenticato il piu` rapidamente
possibile, non mi piace quel genere di film.
 
Preferisco "Fantasmi a Roma".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Preferisco "Fantasmi a Roma".
 
...che però è una commedia.
Non ha problemi di "realismo"! 
 
 


veramente la cura del proprio corpo è un fattore antico come il mondo
i peli sono semnpre stati trattati, capelli, barba, peluria sparsa
sul corpo, più o meno presente...
 
le tette ricostruite sono un progresso scientifico, che ci sia un eccesso
del loro uso non c'entra un fico col progresso medico scientifico
 
non mi fare il vecchio reazionario che ti riesce male
 

Il giorno sabato 16 novembre 2019 14:43:00 UTC+1, tonto ha scritto:

se ricordo bene appare dietro la porta per una frazione di secondo

 non mi fare il vecchio reazionario che ti riesce male
 
Non sono abbastanza vecchio, le bambine non mi attizzano ancora...
 
 

 Non ha problemi di "realismo"!
 
Mi riferivo ai film di fantasmi, che, per
quanto mi risulti, non sono realistici.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 sul corpo, più o meno presente...
 
Consiglio il libro:
 
"Sinuhe l'Egiziano", del 1945.
 
In particolare la descrizione di Nefernefernefer.
 
Pare vi sia anche un film del 1954, ma non
credo Nefernefernefer sia mostrata come
descritta nel libro.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 quanto mi risulti, non sono realistici.
 
Avrei evitato di spiegare concetti lapalissiani ma un film per far ridere 
non ha bisogno di essere realistico o verosimile ma per spaventare un po' 
sě.
 
 

 sì.
 
Ah, perche` "Shining" o "The exorcist"
fanno spaventare perche` sono un _po'_
realistici?
 
Ammesso che facciano spaventare, ovvio.
 
Se andiamo a guardare il realismo, il
film che mi ha fatto venire i brividi
e` stato "To live and die in L.A.".
 
Che non e` un horror, forse non e`
completamente realistico, ma un po' si.
 
Gli horror, scene a sorpresa a parte,
fanno quasi sempre ridere...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 fanno quasi sempre ridere...
 
L'intento non è quello.
Poi è chiaro che se tutti fossero dei fegatacci privi di immaginazione come 
te il genere andrebbe fallito!!! 
 
 

 te il genere andrebbe fallito!!!
 
Non come genere comico... :-)
 
Per esempio, "Jaws" ("Lo squalo"), che
viene messo nella categoria horror, di
certo ha un suo realismo ed ha causato
sicuramente paure _realistiche_.
 
Dopo aver visto il film, viene sempre
da pensare quando ci si tuffa in acque
piu` o meno profonde...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 piu` o meno profonde...
 
Il cinema è bello perchè è vario e i predatori marini sono già stati 
spremuti come limoni. 
 
 

 spremuti come limoni.
 
Tu non stai seguendo il discorso,
questo e` chiarissimo ora.
 
Il tema era "realismo", non "predatori marini".
 
Questi, i "predatori marini", spremuti o meno,
sono realistici piu` di "Alien" o "Dracula".
 
Non fanno male, al cinema almeno, ma fanno
veramente paura ad incontrarli dal vivo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 state superate dopo le recenti figuracce di molte neo-femministe reazionarie
 
Perché, la depilazione integrale non è paranoia?
Neo femministe reazionarie non so cosa voglia dire, ma comunque a me 
stanno sul cazzo anche le proto-femministe e le normali femministe.
Tu che femminista sei? Libertà di depilarsi o obbligo di depilarsi? 
Quale delle due opzioni individuerebbe la femminista reazionaria?


la terza: delegittimazione della depilazione
 
soprattutto se riguarda i genitali, specie i femminili,
perché rende la vulva più visibile, massaggiabile, leccabile, penetrabile, sborrabile, squirtabile...
 
 
 
 
 
 

 veramente paura ad incontrarli dal vivo.
 
Ma al cinema sono comunque finti, nella realtà può farti paura anche salire 
in macchina con un pessimo guidatore o mangiare ciò che cucina tua suocera.
Certo, gli squali esistono e i vampiri no e questo rende più realistico un 
film sugli squali che uno sui vampiri, ma fino ad un certo punto.
Perchè comunque chi cerca il brivido cinematografico mette in gioco la sua 
fantasia e le sue paure.
E' come se stesse ad un gioco: finge di essere nell'isola con lo squalo o 
nel castello di Dracula o in un mondo alieno o pieno di fantasmi.
Se il regista è in gamba dopo avrà pure paura ad entrare in acqua o a stare 
al buio o a guardare le stelle.
Ed il gusto credo stia tutto lì... 
 
 

 Ed il gusto credo stia tutto lì...
 
Tutto giusto, ma tu hai tirato in ballo
il "realismo" come argomento per la paura.
 
Quello che ho scritto all'inizio e` che,
per me, molti, se non quasi tutti, gli
horror non fanno paura come tali.
Certo, vi sono scene che fanno saltare
sulla (o dalla) sedia, ma le situazioni
descritte sono spesso, o quasi sempre,
completamente irrealistiche.
Quindi se il "realismo" e` il motivo
per cui "Alien" fa paura, trovo difficile
a pensarlo come pauroso, perche` non e`
"realistico".
 
Ovviamente, altro discorso, completamente
diverso, e` la leva sulle fantasie, le
paure ataviche, etc.
 
Chiaro, si puo` avere paura del buio e
quindi un film, irrealistico per quanto
possa essere, che mette in situazioni
di "buio" puo` far immedesimarsi anche
se tutta la situazione non e` realistica.
 
Lo stesso si puo` pensare per film come
"Anaconda" o "Arachnophobia".
Il film puo` essere fuori da ogni dove, ma
serpenti e ragni possono far scattare paure
piu` o meno nascoste.
 
Quindi, si sono d'accordo che c'e` l'aspetto
fantasia e tutto il resto, ma se si dovesse
considerare il "realismo", verrebbe da ridere.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 paure ataviche, etc.
 
Ancora più soggettivo...
 
Avevo la pretesa di scrivere qualcosa in generale ma mi sembra ci sia poco 
spazio. 
 
 

 Fare un film d'amore è un tantinello più facile.
 
A questo proposito il film Hitchcock (2012) è molto chiaro.
Le major avrebbero voluto che AH continuasse a girare film come complotto 
internazionale, più tendente alla commedia romantica, invece di un film 
decisamente horror come Psycho.
Hitchcock rischiò i propri soldi per fare un film pieno di pulp e di 
effettacci e poi girò gli uccelli e frenzy...
 
Non credo che scelse il guadagno facile.
 
 

 spazio.
 
Vabbe`, nessuno lo vieta, spero.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 orsacchiotto mannaro, vedi "Chuckie".
 
Esercizi di stile per appassionati del genere!
 
 
 

 perché rende la vulva più visibile, massaggiabile, leccabile, penetrabile, sborrabile, squirtabile...
 
davvero? e come hanno fatto nei millenni precedenti allora?

 davvero? e come hanno fatto nei millenni precedenti allora?
 
 
saprai tu come hai scopato fino all'altro ieri...

 davvero? e come hanno fatto nei millenni precedenti allora?
 
Si lavavano. 
 
 

 
 
ti passo solo la prima,
è una moda del cazzo, e solo del nostro tempo, dell'effimero,
mutuata dai film porno.
Dopo un pò passerà.
(difatti rasata al 100% mi ha già stufato, meglio il giusto)
 
 
 

 Si lavavano.
 
 
no, direi che si tappavano il naso a prescindere...
l'igiene  intima è una cosa precaria ancora oggi,
sia tra maschi che tra femminbe... 
e paradossalmente proprio nella civiltà (cosiddetta) occidentale
 
se proprio vogliamo entrare nel dettaglio, la depilazione delle
parti intime le rende "nude", dunque più visibili nel dettaglio,
più palpabili, carezzabili, massaggiabili, stimolabili...
 
sarà questo che le fem reazionarie, notoriamente sessuofobe, s'indignano
 
in ogni caso è ridicolo doverne discutere, come discutere se 
sia lecita la barba lunga, i capelli lunghi o rasati, il tatuaggio, 
l'anello al naso o al cazzo, e quel che vi pare, anche il plug nel culo...

 (difatti rasata al 100% mi ha già stufato, meglio il giusto)
 
 
 
infatti
sarà lecito fare dei propri peli quel che si vuole?
io dico di sì
 
negli anni sessanta e settanta la moda del capello lungo maschile
non era altro che uno sdoganamento di un tabù
 
con il pelo pubico è la stessa cosa
chi ci dà contro è dichiaratamente un reazionario
 

 culo...
 
Non c'e' niente di male a discuterne, tranne che qui magari sono OT. Il 
tappo nel culo x es. e' sicuramente OT perche' non si vede, il resto e' ok.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

 
 
 
dipende, se sei in spiaggia magari si vede...