Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Casablanca", 1942, di Michael Curtiz

Il fatto pi� interessante, di un cult come �Casablanca�, � lo stratagemma
escogitato dagli autori per non far apparire la Bergman come una
fedifraga, circostanza che avrebbe altrimenti macchiato la purezza dei
sentimenti partigiani (non sia mai). Con una mossa dal sapore epico (che
ricorda, come minimo, Edipo che giace a propria insaputa con sua madre)
accade che la Ingrid perdesse la testa per Bogart in un lasso di tempo nel
quale lei riteneva che il suo Laszlo fosse morto. (Tra parentesi,
ritroviamo una situazione perfettamente identica a questa ne �La morte e
la fanciulla� di Polansky, una trovata che senza dubbio � stata trafugata
da qui) A questo punto la faccia dei partigiani era salva, e un film
discreto � anche se un po� finto � come questo poteva andare nelle sale,
con successo (meritato, anche se il finale � un po� tirato via, forse per
via dell�abitudine di sceneggiare questi film in corso d�opera).
 
1942, regia di Michael Curtiz, sceneggiatura di Julius & Philip Epstein,
Howard Koch, Casey Robinson (tratto dal copione teatrale di Burnett &
Alison), musiche di Max Steiner, con Humphrey Bogart e Ingrid Bergman.
 
http://qohelet.blog.tiscali.it/2012/07/24/as-time-goes-by/
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
http://qohelet.blog.tiscali.it/2012/07/24/as-time-goes-by/
 
 
uno dei film piï¿œ amati della storia ï¿œ anche uno dei piï¿œ sopravvalutati, 
imho. Rivisto recentemente. Gradevole, certo, formuletta di facile 
presa, innegabile professionalitï¿œ, ma personalmente mi lascia 
abbastanza indifferente. Michael Curtiz ï¿œ bravo, ovviamente, ma 
vogliamo mettere con "Angeli con la faccia sporca"?!
 
 
R.
 
 

 tempo nel quale lei riteneva che il suo Laszlo fosse morto
 
Colpo di scena! 
 
Ma guarda che la letteratura di appendice e' piena di personaggi presunti 
morti che poi riappaiono sul piu' bello.
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jumevl$55m$1...@speranza.aioe.org...
uno dei film piï¿œ amati della storia ï¿œ anche uno dei piï¿œ sopravvalutati,
 
questo e via col vento. 
 

 questo e via col vento.
 
ah, be', certo, ma almeno "Via col vento" ï¿œ un vero peso massimo del 
cinema spettacolare, niente a che vedere con le due camere & una cucina 
(vabbe, due camere e un saloon) di "Casablanca".
 
 

almeno "Via col vento" ï¿œ un vero peso massimo del
cinema spettacolare,
 
vero vero, infatti mi chiedo come mai michael bay non ne abbia ancora fatto 
il remake. 
 

 via dell’abitudine di sceneggiare questi film in corso d’opera).
 
Insomma un filmetto...
Meglio l'ultimo Vanzina?
Ma per favore! Qual è il sottile piacere che provate a distruggere un'opera
considerata a parere unanime un caposaldo del Cinema?

 il remake.
 
in teoria il suo "Via col vento" sarebbe "Pearl harbor", che poi 
sarebbe anche il suo "Titanic"...
Vabbe', ci ha provato, e le esplosioni sono belle, e la Beckinsale è 
anche meglio.
 
R.
 
 

 considerata a parere unanime un caposaldo del Cinema?
 
sono cinefili loro. mica cazzi! 
 
 

 sono cinefili loro. mica cazzi!
 
Cinofili, prego.


 Cinofili, prego.
 
i cani nel mondo del cinema non mancano. 
 
 

 
 
"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:juo91c$4qe$1...@speranza.aioe.org...
in teoria il suo "Via col vento" sarebbe "Pearl harbor", che poi
sarebbe anche il suo "Titanic"...
 
pensavo piï¿œ proprio a un Gone with the Wind 2.0, dove lui ci infilerebbe
dei robots steampunk e Rhett sarebbe un cacciatore di vampiri.
adesso gli scrivo un'email, incasserebbe millemila miliardi. 
 

 fatto il remake
 
Pare ci sia un progetto
 
http://www.worstpreviews.com/headline.php?id=25034
 
 
 
 

 
 
Che dici? Questi sono così cinOfili che te lo rivalutano alla grande... tu
sei incapace di leggere le sottotracce che solo loro possono individuare!

"Roberto"  ha scritto nel messaggio
 
:uno dei film più amati della storia è anche uno dei
:più sopravvalutati, imho. Rivisto recentemente.
:Gradevole, certo, formuletta di facile presa,
:innegabile professionalità, ma personalmente mi
:lascia abbastanza indifferente. Michael Curtiz è
:bravo, ovviamente, ma vogliamo mettere con "Angeli
:con la faccia sporca"?!
 
 
Casablanca non e' un film sopravvalutato. Magari altri film sono 
sottovalutati, ma Casablanca ha il posto che merita nella storia del cinema.
 
Non si puo' valutare un'opera espressiva del passato con i canoni estetici 
del presente, come per esempio 'formuletta' a proposito della struttura 
narrativa (o 'finta').
Quarto potere e' dell'anno prima, troppo poco per accusare Curtiz di 
mestiere. E Angeli con la faccia sporca non si distingue per originalita', 
in questo senso, semmai per conformismo.
Certo, non e' tra i maestri hollywoodiani dell'epoca (Ford, Hawks e pochi 
altri), ma Casablanca gli e' venuto meglio di qualsiasi altro suo film.
 
Quando un film si 'storicizza', e Casablanca e' storicizzato, per valutarlo 
ne vanno capite le ragioni storiche. Altrimenti anche la Gioconda, oggi, 
rimane il quadro a olio di un pittore dilettante.
 
Casablanca esce mentre cio' che racconta sta accadendo, lo sbarco alleato in 
Africa ad esempio, dopo poco che il film fu proiettato.
Una pellicola girata nel piu' completo caos e rimontata grandiosamente a 
partire da materiali eterogenei. Devo aver letto che, a budget sforato, la 
scena con un aereo di cartone fu girato con comparse nane.
Una delle prime produzioni di alto impatto che abbandona il genere per 
trattarne cinque o sei, dal melo' al noir, al bellico, all'esotico.
Dialoghisti in stato di grazia, i gemelli Epstein, con scene e battute che, 
volenti o nolenti, sono state saccheggiate per la loro potenza (dai "soliti 
sospetti" a "suonala ancora sam", "era il cannone o il mio cuore che 
batte").
Come ben diceva Eco, a cui il film non piacque, "due cliche' fanno ridere, 
cento commuovono": Curtiz riesce a miscelare cento cliche', probabilmente 
per la prima volta nel cinema Usa.
 
L'operazione gli riesce per mestiere, soprattutto nel casting. Il primo 
Bogart romantico, e poi il magnifico Conrad Veidt, uno dei piu' grandi 
attori della storia del cinema. La coppia piu' riuscita di villani 
cinematografici da allora, Peter Lorre e Sidney Greenstreet.
 
Casablanca e' un capolavoro per queste ragioni, le ragioni del cinema Usa di 
allora praticate all'estremo, il mestiere in ogni sezione, la capacità di 
maneggiare il materiale e di comporlo, non certo l'ideazione delle 
inquadrature e i giochi della mdp.
Il cinema Usa era (ed e') una fabbrica di stereotipi: la fabbrica Casablanca 
e' perfetta, e ha anche il merito di incunearsi nella storia. Ecco perche' 
e' un capolavoro.
 
 
 
 
susanna
 
 

 trattarne cinque o sei, dal melo' al noir, al bellico, all'esotico.
 
quoto questo e tutto ciï¿œ che segue.
 
R.
 
 

 
 
"susanna"  ha scritto nel messaggio news:5011d836$0$13283
 
certo il film va storicizzato, infatti il suo ruolo nella storia del cinema
nessuno glielo leva, si stava solo giudicando l'insostenibile
leggerezza della trama (gli epstein hanno fatto jackpot con questo film
per il resto non ï¿œ che abbiano fatto sti gran capolavori).
poi sï¿œ, le battute, suonala ancora sam, le infinite parodie
(a cui si presta), ï¿œ un film che ha influito sull'immaginario collettivo, 
questo
nessuno lo nega.
ma resta un polpettone, un capolavoro per essere tale non
puï¿œ essere solo iconico, deve essere anche un buon film.
 

 
 
"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jutp5n$re0$1...@speranza.aioe.org...
datato. Dico solo che Casablanca non ï¿œ il mio film preferito *di quel
periodo*, nemmeno dovendo scegliere i miei dieci film preferiti dei
primi anni '40.
 
sï¿œ infatti ci sono decine di film migliori ma che non hanno avuto
lo stesso impatto iconografico, come ci sono svariati film mediocri
che perï¿œ sono passati alla storia per delle scene o delle
battute che hanno fatto presa sulla gente. 
 

"Roberto"  ha scritto
 
:> Casablanca non e' un film sopravvalutato. Magari altri film
:> sono sottovalutati, ma Casablanca ha il posto che merita
:> nella storia del cinema.
:
:massì, non ci costa niente riconoscerlo.
 
E' cosi', non serve riconoscerlo o meno. Quando un'opera d'arte viene 
storicizzata nessuno piu' la puo' disarcionare. Paradossalmente vengono 
revisionate invenzioni e inventori, scoperte scientifiche o innovazioni 
tecnologiche, ma l'opera d'arte non si tocca. E' la forza dell'ideologia 
estetica borghese.
 
:infatti io non lo giudico con gli occhi attuali, ovvio che
:Casablanca è datato. Dico solo che Casablanca non è il mio
:film preferito *di quel periodo*, nemmeno dovendo scegliere i
:miei dieci film preferiti dei primi anni '40.
 
Quando dici 'sopravvalutato' esprimi un parere oggettivo, non di gusto.
 
:> Quarto potere e' dell'anno prima, troppo poco per accusare
:>Curtiz di mestiere. E Angeli con la faccia sporca non si distingue
:>per originalita', in questo senso, semmai per conformismo.
:
:Ha un finale durissimo e una tesi morale niente affatto scontata.
 
Strano, e' la parte debole del film, quella che lo snobilita. Un film 
gangster moralista non lo aveva mai visto nessuno, Roberto: capolavoro di 
ipocrisia puritana.
 
:> Quando un film si 'storicizza', e Casablanca e' storicizzato,
:>per valutarlo ne vanno capite le ragioni storiche.
:
:ma questo vale per qualsiasi film, anche per Angeli.
 
Per qualsiasi film che viene storicizzato, cioe' che assume, volente o 
nolente, un ruolo di archetipo, diventando riferimento per i lavori 
successivi. Angeli non ce l'ha fatta: e' un ottimo film, ma non riesce a 
bucare il confine con il modello espressivo.
 
:certo, solo un ingenuo potrebbe dire che tutto questo non dovrebbe
:riguardarci, che non dovrebbe influenzare il giudizio sull'opera
:finita. Potrebbe essere stato facilissimo girare quella scena, che ci
:importa?
 
Infatti nessuno lo sa.
 
 
:Ma è ovvio che chi si interessa al cinema con più impegno
:dello spettatore comune non può non tenere in considerazione le
:condizioni in cui si è svolta la lavorazione, i salti mortali che sono
:serviti per realizzarlo e tutte le altre cose interessante lette in
:giro. Tutte cose che, d'accordo, ci consentono, grazie all'impegno e
:alla passione, di storicizzare adeguatamente un film come questo.
 
Pero' la sua storicizzazione non dipende dall'analisi o dallo studio. 
L'estetica borghese, questo, non lo accetta. L'estetica borghese vede una 
sola cosa: quanto vale, in termini economici, anche lati.
Alla massa di spettatori che hanno amato Casablanca non ha del tutto 
interessato sapere che Conrad Veidt era uno dei piu' grandi attori del 
cinema: i suoi capolavori li ha interpretati in Europa.
 
<omissis>
 
:Ma questa è appunto la "formula" vincente di questo film, che,
:lo abbiamo appurato e sono d'accordo, non è un limite del film
:ma talento al massimo grado.
 
Ecco quando un'opera 'vale' in termini economici anche lati: Casablanca ha 
saputo intercettare una esigenza espressiva di massa, l'ha 'valorizzata' 
piu' di ogni altro film del suo tempo. Ibridare i generi in modo esplicito, 
fondendo tensione a melo', esotismo a spirito nazionalistico attraverso le 
icone del suo tempo (Bogart e la Bergman) gli ha consentito di superare il 
confine del modello.
 
Rob, *voglio* che tu mi guardi Les Lyonnais e Braquo. Fallo.
 
 
susanna
 
 

 discreto
 
Casablanca � un capolavoro.
 
 
 

 questo e via col vento.
 
Via col vento � uno stra-capolavoro.
 
 
 

 Rob, *voglio* che tu mi guardi Les Lyonnais e Braquo. Fallo.
 
adesso sono in vacanza, quindi impossibilitato a scaricare qualsiasi 
cosa. Appena rientro provvedo.