Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: E' sacrosanto giudicare un film senza vederlo ?

Io sono uno di quelli che non ha mai visto film "storici" tipo: "Titanic",
"Salvate il soldato Ryan", e altri. Non mi va di vederli neanche in
videocassetta.... So gią quello che mi aspetta ancor prima di vederli... e
quindi non li vedo.
E' un atteggiamento cretino ?

 E' un atteggiamento cretino ?
no, basta che poi non pretendi di giudicarli.
-- 
Bruna
(etc.)

Stalker: 
: Io sono uno di quelli
"uno di quelli"?
Ne conosci altri?
: che non ha mai visto film "storici" tipo: "Titanic",
: "Salvate il soldato Ryan", e altri. Non mi va di vederli neanche in
: videocassetta.... So già quello che mi aspetta ancor prima di vederli...
Ma dici che sai cosa ti aspetta perché leggi le scendeggiature? Non 
faresti prima se guardassi i film?
: E' un atteggiamento cretino

 E' un atteggiamento cretino ?
Non vedo mai un film prima di recensirlo: non voglio essere influenzato nel
giudizio.

 E' un atteggiamento cretino ?
No, è una scelta.
raffaele mangano
http://www.dyschronicles.com/raffaele/index.htm
(Meglio tacere e far credere di essere stupidi piuttosto
che parlare e togliere ogni dubbio.)

no, basta che poi non
pretendi di giudicarli.
D'accordo fino a un certo punto.
Mi spiego
meglio:
esce l'ultimo film di Pieraccioni (a proposito, che fine ha
fatto?). Non ho assolutamente bisogno di vederlo per sapere che non mi
piacerà, né mi divertirà.
Così non vado a vederlo.
Posso comunque
inserirlo in una corrente, in una moda, in una "serie"; criticarne la
sciatteria stilistica e l'inconsistenza narrativa basandomi appunto sulla
sua natura di prodotto seriale, sui suoi precedenti e sui suoi presupposti.
Non ci vedo niente di male.
Alcune forme espressive sono intrinsecamente
legate alla loro natura seriale . Se mi dicono "hai visto la serie di
ritratti di Wahrol che hanno come soggetto James Dean?", posso ben dire
"non mi piacciono" senza averli visti; perché ho visto quelli di liz
taylor, marilyn e tanti altri.
O no?
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

raffaele mangano
sei parente della silvana?
mi mandi le calze di "riso amaro"?

 E' un atteggiamento cretino ?
Assolutamente no.
Non vedo dove sia il problema, mi sembra normalissimo

E' un atteggiamento cretino ?
Più che cretino, miope.
Lory
...il magnifico duplex svicolone non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Nel mondo, il 23% dei problemi alle macchine fotocopiatrici sono causate
da persone che si siedono sull'apparecchio per fotocopiarsi il sedere (non è uno scherzo).

Più che cretino, miope.
Vabbé, pure
tu, non essere eccessivo. Uno deve pure basarsi su qualcosa per decidere
quali film andare a vedere. A meno di non poter permettersi di andare al
cinema tutte le sere, e di averne voglia...


Stalker: 
: Io sono uno di quelli che non ha mai visto film "storici" tipo: "Titanic",
: "Salvate il soldato Ryan", e altri. Non mi va di vederli neanche in
: videocassetta.... So già quello che mi aspetta ancor prima di vederli... e
: quindi non li vedo.
"Stalker" l'hai visto o te l'hanno raccontato?

 E' un atteggiamento cretino ?
Direi di no; se non ami un certo genere e' inutile star li' a perderci
tempo..
Io per esempio non amo i cartoni animati, Disney o non Disney: possono fare
il capolavoro osannato dalla critica, possono fare tutto quello che
vuoi...ma se i cartoni animati mi fanno venir sonno..


"... e non ha mai criticato un film senza prima, prima vederlo"
                                                                 - Rino
Gaetano
Ciao
Mos

 wrote in message
news:MPG.174dd53c7...@news.easynews.com...

Stalker l'avrò visto 5 o 6 volte. Di Tarkovsky mi manca da vedere solo
l'infanzia di Ivan...

Comunque trovo sacrosanto l'avere pregiudizi cinematografici. Mio cognato
non ne vuol sapere di vedere un film di Tarkovsky. Anche se io gli dico che
ne varrebbe la pena. Lui mi risponde che varrebbe la pena vedere "Salvate il
soldato Ryan" ma io non ne ho nessuna voglia. Credo che sia una cosa normale
per tutti.

 wrote in message
ac08uc$f5n$1...@lacerta.tiscalinet.it...

no



Infatti. Basta essere preparati al fatto che sparare giudizi su
qualcosa che NON si e' visto basandosi sulle opere precedenti, sul
genere dell'opera e quant'altro e' un comportamento che rischia di
causare figure di merda terrificanti o semplicemente di far perdere
opere che potrebbero piacere.
Pur riconoscendone il genio, Lynch non mi piace. Se mi fossi basato su
questo, "Una storia vera" non l'avrei mai visto. E mi sarei perso
davvero tanto...
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

Così non vado a vederlo.
Ok. Ma se non fossi andato a vedere "Una storia vera" di Lynch
basandoti magari sull'assunto che i suoi film sono incomprensibili ed
esagerati, vedi Blue Velvet o Lost Highway, ti saresti perso un film
"normale" ma stupendo...


 wrote:

Ha ragione tuo cognato... su tutto. ;-)
Lory
...il magnifico duplex svicolone non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Nel mondo, il 23% dei problemi alle macchine fotocopiatrici sono causate
da persone che si siedono sull'apparecchio per fotocopiarsi il sedere (non č uno scherzo).

davvero tanto...
Toh, proprio il mio esempio (postato qualche istante fa prima di
leggere il tuo post)! ;-)


 "normale" ma stupendo...
L'affermazione che A Straight story sia un film "normale", un Lynch
"diverso", ecc. ecc., bla-bla, è soltanto il solito trito luogo comune...


parecchio.
anche perché la tua mentalità, trapiantata cinquant'anni indietro, ti
avrebbe fatto pensare la stessa cosa di Hitchcock che allora veniva
considerato nulla più che "un buon regista di polizieschi".
Rifiutare un film a priori significa non aver capito un cazzo di cosa
sia il cinema, le squadrette "film commerciali" "film non commerciali"
vanno bene per le elementari.
****MacGuffin
*****MacGuffin

 davvero tanto...
Stessa esperienza.
Per il resto, se ci sono probabilita' che il film non mi piacera' devo
mettermi nella possibilita' di uscire dal cine (adoro la scelta posti), ma
intanto ci provo perche' a volte ci sono piacevoli sorprese alla faccia del
preconcetto (es: il signore degli anelli).
--
- Leggo un solo libro alla volta. Come gli uomini, se no si fa
confusione. -
  Ramona Badescu

 E' un atteggiamento cretino ?
secondo me è sempre sbagliato partire con dei preconcetti, 
comunque come dice valentina se poi il film non lo giudichi ma ti fermi
al non visto solamente.....
francesco rosano
 

 vanno bene per le elementari.
che cazzata!

 E' un atteggiamento cretino ?
Penso proprio di no. Cmq io non ho mai visto né un film di James Bond né uno
di Indiana Jones e non è che non dorma la notte.
--
Shushan jianxia
Maggie Cheung , I love you so much !

"normale" ma stupendo...
Giustissimo, ma d'altronde che dovrei fare? Andare a vedere tutti i film
indistintamente? Su qualcosa mi devo pur basare.
D'altronde non ho ancora
mangiato un cane solo per via dei miei pregiudizi, non ho avuto esperienze
omosessuali solo per via dei miei pregiudizi, etc.
Insomma "pregiudizio" è
una brutta parola, ma in molti casi i pregiudizi sono alla base delle
nostre scelte.
Se vuoi posso fare l'intellettuale e scrivere pre-giudizi
(coi trattini in mezzo puoi scrivere di tutto) ;-)
ciao
:::ADAMSKI:::
--
"Il 23% dei guasti agli aspirapolvere sono dovuti al fatto che gli
uomini li utilizzano come simulatori di fellatio."


Io cerco di guardare tutti i film che posso; se poi alcuni non mi piacciono
pazienza. Non sarà quell'ora e mezza buttata che mi rovinerà la vita,
d'altronde se ne passano tante nel traffico di ore... e se magari un film
che non m'ispirava invece m'è piaciuto, tutto di guadagnato.

 ha scritto nel messaggio
news:3ce3c60b....@powernews.libero.it...

La polemica ti annebbia la vista, direi.
Guardiamo alla realtà materiale. Non essendo critici professionisti, non
abbiamo ne' il tempo ne' le disponibilità economiche di vedere TUTTI i film
che vengono prodotti o anche solo distribuiti. Quindi dobbiamo scegliere:
leggiamo le recensioni, sentiamo il parere di amici e iaciners e poi ci
affidiamo ai nostri pregiudizi, ai film che ci sono piaciuti in passato, al
nome del regista o dell'attore o simili.
Tanto, non potremmo mai vedere tutto.
Occasionalmente è sano prendere un qualche rischio, vedere un film che
magari non ci dice molto: potremmo avere una sorpresa. Ma non lo si può fare
sempre.
Non pensare a quelli che si perdevano Hitchcock. è facile il senno di poi.
Pensa a quei geni immortali di cui i posteri diranno meraviglie e
rimpiageranno e che noi ci stiamo perdendo oggi perchè nessun viaggiatore
del tempo è venuto ad avvertirci.
Moritz Benedikt
'Val sempre più il pregiudizio dell'opinione' - Italo Tavolato

 E' un atteggiamento cretino ?
Da un lato, uno dei più grossi problemi del cinema odierno è che se ne parla
troppo, si vedono troppi trailer e troppa pubblicità e troppe interviste e
troppe anticipazioni: alla fine mi è capitato più volte di sapere un film a
memoria prima di averlo visto e di lasciar perdere.
Dall'altro, non abbiamo ne' i soldi ne' il tempo per vedere tutto, (o
leggere tutto) quindi abbiamo bisogno sia di guide fidate che di pregiudizi
personali per vagliare le alternative. Ci sono film che, molto
semplicemente, non mi interessano e so perchè.
E' però buona pratica ogni tanto prendere dei rischi. Ci sono poi certi
classici che sarebbe il caso di vedere comunque - ma a questo punto non ci
si mette d'accordo sulla lista...
Moritz Benedikt
'Nella pedagogia m'offende soprattutto la palese mira pedagogica' - Italo
Tavolato

 l'infanzia di Ivan...
Allora si.
Senz'ombra di dubbio un'atteggiamento cretino.
F.

"diverso", ecc. ecc., bla-bla, è soltanto il solito trito luogo comune...
Sarà, ma per una volta, almeno dopo Dune, ho capito un suo film.


(coi trattini in mezzo puoi scrivere di tutto) ;-)
No, hai sicuramente ragione. Io faccio in pratica la stessa cosa,
anche se pongo a me stesso la questione in modo diverso: ho sempre
molti film da vedere, e più che dire cosa ho voglia di scartare
(vorrei vedere tutto, in realtà) mi dico: adesso per primi guardo
quelli a cui tengo di più (basandomi sui tuoi stessi metodi, ma
all'inverso). Il risultato è ovviamente lo stesso... ;-)


 E' un atteggiamento cretino ?
Dipende dal tipo di film.
Sicuramente non è possibile vedere tutti i film che escono (sia per tempo
materiale, sia per "pecunia"), allora si fa per forza una scelta.
Da parte mia, se il regista mi piace(o non lo conosco), sono tentato di
andare a vedere il film. Se non posso me lo vedo in cassetta o in tv.
Se quel regista non mi piace, sono tentato di non andare a vedere il film ma
probabilmente me lo vedo in tv.
Se è un regista commerciale e/o la produzione è hollywoodiana allora non ci
vado (salvo casi eccezionali).. basta dare un occhiata ai trailer o leggere
la trama per rendersi conto dell'insulsa qualità e dell'unico vero motivo di
esistere del film: fare soldi.

 E' un atteggiamento cretino ?
..sarebbe da imbecilli dire che non sono film bene fatti
solo per partito preso...
..e chissà perchè, tu sembri esserne un degno rappresentante...
__
Lallo©

"normale" ma stupendo...
Credo infatti che esista una posizione intermedia tra le vs due, che peraltro
condivido abbastanza.
Mi spiego: mentre Pieraccioni, ma anche Woo, aggiungerei, Wong kor Wai, Ang Lee,
Gitai, kitano, Kiarostami, Von Trier  e altri registucoli mediocri e
sopravvalutati difficilmente se ne escono fuori con un film "diverso",
"imprevedibile" e davvero sorprendente, i due registi citati da Stalker, Cameron
e Spielberg, come pure Lynch (che con Una Storia vera e Twin Peaks ha fatto due
cose assolutamente fuori dai suoi normali schemi) sono registi geniali, in grado
di sorprenderti.
Credo anche che andare al cinema sia una forma  di arricchimento culturale che
genera una sua intrinseca forma di esperienza.
Insomma, dopo anni che uno va al cinema, secondo me è in grado di capire grosso
modo che tipo di film potrà vedere già dai trailer.
Alcune volte si prendono granchi, poi: capita di vedere in VHS dei film e dire:
cavolo, questo ho fatto male a saltarmelo sul grande schermo. Capita anche di
andare in sala e vedere un cacatone.
Con roba tipo Pieraccioni direi che si va sul sicuro coi trailer, cosi' come
difficilmente un Cameron sarà deludente.
Per qunto mi riguarda, spesso i commenti di spettatori qui su film che io non
vado a vedere, rispecchiano poi esattamente l'idea che mi ero fatto dai trailer
etc. Un esempio lately, SW:EpisodeII.
Sul giudicare, credo sia un diritto sacrosanto di tutti, salvo poi accettare le
conseguenze.
Guglielmo.
"E cosi' questo sarebbe il tuo piano??"
"Esatto...questo E' il MIO piano."

conseguenze.
Conseguenze? Quali conseguenze?
;-)
:::ADAMSKI:::


Saluti, Mamo
Una preghiera: non si potrebbe fare in modo che questi
messaggi (sulla cui legittimità non discuto, anche se qualche volta scherzo
sulla loro utilità) appaiano correttamente inseriti nel relativo thread?
Non sono del tutto sicuro della sensatezza della mia proposta.
Saluti,


Conseguenze? Quali conseguenze?
Ad esempio risposte come la tua.
;-)


Ad esempio risposte come la tua.
ROTFL! Aspetta che se ne
accorga qualcun altro, potrebbe essere l'inizio di una nuova spettacolare
flame!
Dai lavoraci su e lancia un bel subject, tipo: Kitano, Von Trier,
Kiarostami: di una certa indulgenza verso alcuni registucoli mediocri.
C'è calma piatta stamane.
Ciao


...

Una "percezione", vero??   ];-)))
Falcolino

..e chissà perchè, tu sembri esserne un degno
rappresentante...
A volte hai dello stile, devo ammetterlo. Poi ti perdi
nella banalità. Stronzetto...


Kiarostami: 
Lo farei volentieri, ma il ng è andato parecchio a destra ultimamente e a quelli
come me non è concesso esprimere la propria opinione, seppure senza insultare
nessuno.
Intervengono subito le camicie nere e le chioccie perdono il piumaggio per
l'agitazione.
Chiedi a Susanna, magari o a Sloop. 
O ad altri. A loro è permesso tutto: flammare, insultare, incazzarsi senza
motivo, vedere cospirazioni laddove non ne esistono.
Io seguirò con interesse da lurker, alla Jack Folla.


nessuno.
Spero che sia il problema piů grande con
cui ti devi confrontare. Ma veramente voi "anziani" pensate a 'ste cose?
Da parte mia sto cercando di capire come cazzo funziona 'sta formattazione
di merda di iol! Non riesco a stabilire che una labile corrispondenza tra
quello che posto e quello che appare a video. Qualche dritta?


 
comunisti, comunisti, comunisti!
(bella scalta, jack folla)
Corrado

 (bella *scalta*, jack folla)
 scelta

quello che posto e quello che appare a video. Qualche dritta?
No, spiacente.


 crimini (snip)
ma dio mio, guglielmo, cresci.
nel thread sull'ultimo bacio ho avuto alle costole la mafe il vanz e pure te
alla fine, e sembrava che nessuno avesse intenzione di mollarmi (ne' io di
mollare loro, sia chiaro - e vale anche per te nei thread di questi giorni).
e cosi' e' capitato a mille altri in mille situazioni.
ma solo tu, tutte le volte, fai queste uscite vittimiste.
ma sei serio? perche' se lo sei soffri un po' di mania di persecuzione.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
and i draw a line
to your heart today
to your heart from mine
a line to keep us safe
           (pj harvey)

ma sei serio? 
Sono serio.
Ho prodotto quote a sfare di post altrui a cui non è stato additato alcun
comportamento discutibile ed il cui tono era persino peggiore dei miei.
Sono stufo di questa nuova tendenza per cui un certo gruppetto puo' fare il
cazzo che vuole mentre certi altri vengono messi in discussione.
E come ho detto, posso andare avanti anche tutta l'estate a rinfacciarlo.
Dipende da voi.


 funzione di questo tuo post...
ok, sei serio.
mi spiace per te, che vivrai convinto che x e y ti perseguitano mentre loro
vivranno pensando a qualsiasi altra cosa.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
tonight i go to hell
for what i've done to you
this ain't about regret
it's when i tell the thruth
 
             (Afghan Whigs)

vivranno pensando a qualsiasi altra cosa.
Au contraire.
Io non prendo nessuno cosi' sul serio.


 Io non prendo nessuno cosi' sul serio.
sii, siii..
vedremo chi continuera' a raccontare della sua triste situazione e fare
riferimento ai tristi fatti di questi giorni, nei prossimi tempi.


riferimento ai tristi fatti di questi giorni, nei prossimi tempi.
Ho detto che non passo la giornata a pensarci.
Non che ho smesso qui di rinfacciarlo.
L'estate è lunga, "stellina".


 E' un atteggiamento cretino ?
Assolutamente no. Tanto che uno dei massimi scrittori italiani, Giorgio
Manganelli, così commentava il romanzo e il film "Il Padrino":
"Non ho letto, né leggerò, finché ragione mi assista, il romanzo Il
Padrino; già il fatto che un libro sia romanzo non depone a suo favore,
è un connotato lievemente losco, come i berretti dei ladruncoli, i molli
feltri dei killers, gli impermeabili delle spie. Quando poi un libro è
delle dimensioni dei Promessi Sposi, lo si può leggere solo se è I
Promessi Sposi; ora, di libri grossi come I Promessi Sposi che siano I
Promessi Sposi ne esiste solo uno, ed è appunto I Promessi Sposi; e non
ultima menda del Padrino è appunto quella di non essere I Promessi
Sposi. Tuttavia, il piacere che un lettore di professione prova a non
leggere Il Padrino è di natura modesta, di qualità semplice, di
intensità mediocre. Un lettore di professione è in primo luogo chi sa
quali libri non leggere; è colui che sa dire, come scrisse una volta
mirabilmente Scheiwiller, "non l'ho letto e non mi piace". Il vero,
estremo lettore di professione potrebbe essere un tale che non legge
quasi nulla, al limite un semianalfabeta che compita a fatica i nomi
delle strade, e solo con luce favorevole. Per un lettore medio, scartare
Il Padrino è un gioco da ragazzi. È un blando piacere negativo, come
quello di non venire arrestati, che ci succede quasi tutti i giorni.
Diverso è il piacere che si ricava dal rifiuto di vedere il film Il
Padrino ricavato dall'omonimo romanzo. Qui la trama delle voluttà
negative e positive si fa fitta a tal punto che occorre qualche pazienza
a distinguerle una ad una. Ho letto sui giornali che folle tra le
ottomila e le diecimila persone hanno assistito alle prime del film; che
decine di migliaia di spettatori prospettici attendono nervosamente il
loro turno, come ansiosi sposi di primipare; che i gestori hanno potuto
imporre inediti balzelli, e che persone qualificate hanno protestato e
invocato un calmiere sul Padrino. È gradevole tenersi lontano da una
rissa per futili motivi; è riposante pensare che non ci crucceremo per
procurarci biglietti, non useremo astuzia o prepotenza per occupare
posti panoramici, non attenderemo il nostro turno con rancorosa
impazienza. Queste considerazioni, tutte insieme, conducono ad una forma
di pacata e schiva letizia che chiamerei della'solitudine effìciente'. È
lo stesso piacere che si prova a percorrere autostrade tra l'una e le
tre del pomeriggio, a restare in città a Ferragosto - forse uno dei
massimi piaceri della civiltà contemporanea -, ad andare al ristorante
alle otto, anche otto meno un quarto, quando i languidi camerieri ti si
affollano attorno e nel locale deserto i nostri ordini acquistano uno
straordinario prestigio. Le strade sono sgombre, le città ritornano
belle, i cibi sono sapidi e solleciti. È l'astuzia di essere altrove. lo
non so nulla della storia del Padrino, ma ho dedotto da casuali
osservazioni di conoscenti, titoli intravisti, qualche immagine, che si
tratta di una storia di mafia, che per altro non viene mai nominata. Una
storia di mafia non può che essere siculoamericana. Recenti avvenimenti
- omicidi, ratti, dimissioni di sindaci, costruzioni abusive, non so che
faccende ai mercati generali - hanno attirato l'attenzione degli
indagatori e dei giornalisti italiani sulle cose di Sicilia: orbene,
tutti sono stati assicurati che la mafia non esiste, forse, dico forse,
è esistita una generazione fa, ma adesso non se ne parla nemmeno.
Dunque, Il Padrino è un film di fantapolitica. Descrive un'Italia del
tutto fittizia, siciliani da romanzo, americani da burla. Non è una cosa
seria.
Ma non basta: se da un lato indulge alla greve cucina del ricatto e
dell'omicidio in modo del tutto gratuito e diffamatorio, dall'altro
inclina al pedagogico. In realtà, è quasi impossibile mettere in scena
un italiano senza essere pittoreschi e commoventi. Solo gli irlandesi
sono più patetici degli italiani, coi loro preti e la pesca del salmone:
ma sono monotoni, pochi e come delinquenti mi sembrano modesti. L'idea
dell'italiano dei film americani è semplice come una ricetta contadina:
l'italiano è generoso, violento, criminale e amante della famiglia. Le
due ultime qualità vanno strettamente legate: è simpaticamente noto il
severo, arcaico senso del pudore degli uomini del coltello e del mitra;
da noi, se una ragazza sposa in bianco, si può star certi che il padre o
il fratello sono all'ergastolo. È senza dubbio vero che al di sopra di
un certo tasso, la vocazione a delinquere si alimenta anche dell'amore
per la famiglia: ma non vorrei che il sano obiettivo di illuminare la
nobiltà del crimine finisse per instillare sensi di colpa in padri
timorosi delle leggi, rispettosi dei semafori e ignari di armi da fuoco.
Ricordo un vecchio film di gangster, nel quale un tale, sovraccarico di
tritolo di ottima qualità, si avviava con gli amici a far esplodere una
banca, e strada facendo
sfogava il suo cruccio segreto: il raffreddore di un figlioletto.
Contegno nobile e commovente: ma come non considerare quanto meno
incauto codesto padre, che di fatti poco dopo esplodeva con tutta la
banca, diventando nella vita del figlio un Nobile Ricordo,
inutilizzabile anche per la più modesta bronchite? Tra le migliaia di
spettatori del Padrino ci saranno certo padri frustrati, che potrebbero
farsi idee inesatte sui modi per conservare e accrescere il proprio
prestigio; una 'banda dei papà' sarebbe presumibilmente esibizionista e
pasticciona. Insomma, un omicidio efferato e sadico ci troverebbe
affettuosamente interessati, attenti come buongustai, o come filologi;
un padre di famiglia ci insospettirebbe come un losco contrabbando di
Bontà e di Anima; ma un padre di famiglia sadico assassino ci pare
insieme ovvio e tendenzioso, una miscela che intiepidisce il criminale
ed esalta indebitamente il padre, sviando l'uno o l'altro dai loro
compiti naturali. Si tratta di una confusione professionale prima che
morale, ed è l'ultima e conclusiva ragione per cui non andrò a vedere Il
Padrino."
Giorgio Manganelli (da "Lunario dell'orfano sannita")
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

Sposi.
Vedi i pregiudizi? Conoscevo solo di nome Manganelli e lo facevo una dei
possibili futuri papabili del mio comodino (insieme a Tommaso Landofli). In
base a che? A vari pre-giudizi (non avendo letto niente).
Ora che ho letto
queste poche righe (non sono andato avanti, lo farò) altri pre-giudizi (di
un livello leggermente superiore ai precedenti) mi fanno dire che
probabilmente non leggerò mai un suo libro.
Spero che andando avanti mi
renderò conto che si tratta di una boutade (che parola stronza).
Ciao


di Indiana Jones e non è che non dorma la notte.
Ecco. In un mondo perfetto per poter partecipare ad un ng come IAC bisognerebbe
aver visto almeno un film di James Bond e almeno uno di Indiana Jones.


Giorgio Manganelli (da "Lunario dell'orfano sannita")
Triste che qualcuno conservi e pasti qui delle cagate simili.


 (che parola stronza).
Nel caso di Manganelli la parola "boutade" è sbagliata infatti. Lui è
più uno scrittore iperbolico e barocco, un ricamatore di concetti, un
chiosatore di glosse, un propinatore di ossimori...
Pensa che un suo libro, "Nuovo commento" dichiara già dalle note di
copertina (nell'edizione originale Einaudi) di essere semplicemente un
supporto per la copertina, e per un centinaio di pagine parla solo (in
maniera mirabile) del suo essere libro, le parole raccontano le stesse
parole... Un suo lavoro radiofonico, interpretato da Carmelo Bene, era
basato su due personaggi che non sanno né dove né chi sono e nemmeno
cosa stanno facendo.
Tutto questo per dirti che Manganelli è da leggere assolutamente, da
gustare sorbendo piano piano ogni parola ed ogni desueto aggettivo. Ti
consiglio di iniziare proprio dal "Lunario dell'orfano sannita",
raccolta di articoli ed elzeviri, poi potresti abbordare il suo libro
più conosciuto, "Centuria, ovvero cento piccoli romanzi-fiume",
fulminante, da innamoramento letterario subitaneo. Poi ne vorrai sempre
di più...


 chiosatore di glosse, un propinatore di ossimori...
e cmq basta non cadere nell'errore pregiudiziale che manganelli faccia critica
letteraria, quando fa critica letteraria.
cioè, dovevi avvertire, eh.

 Triste che qualcuno conservi e pasti qui delle cagate simili.
Allora sadicamente ne posto un'altra del 1972, sempre tratta dal
"Lunario":
"Il Calcio
A prima vista, sembra semplice: un gran prato rettangolare, ventidue
giovanotti in uniforme sommariamente araldica, una palla di cuoio, due
reti alle estremità del rettangolo; la contesa riguarda chi e quante
volte riesce a mandare quella palla nell'una o nell'altra rete,
superando, con l'astuzia o la mera brutalità, la resistenza della banda
avversa. È domenica, dappertutto c'è gente che non sa cosa fare;
pigramente, qualcuno «va alla partita»; paga il biglietto, si diverte,
ammira, deplora, commenta, torna a casa. Oh no, non è cosí semplice.
Forse le cose stanno a quel modo nell'empireo, dove è sempre domenica, e
si è sempre pigri, felici e virtuosi. Ma si veda, ad esempio, la partita
da un punto di vista sociologico: sul prato ventidue ragazzotti incolti
e milionari si contendono una palla, mentre sulle tribune migliaia di
salariati e stipendiati urlano e ondeggiano. Parrebbe una immagine
rudemente didattica della lotta di classe. Una volta tanto i gladiatori
sono facoltosi; alla fine dell'incontro, come usa, gli sconfitti
verranno sveltamente sterminati. A questo modo, non senza sano
divertimento, si elimina una classe sociale, dopo averla pubblicamente
degradata a oggetto di ilare ludibrio.
Ma nemmeno questa descrizione pare esauriente.
Il pubblico, infatti, è diviso in settori favorevoli alla soppressione
fisica dell'uno o dell'altro gruppo di giocatori; di rado, come sarebbe
ragionevole, di entrambi. Dunque, al furore mercenario che contrappone
le due schiere, un altro corrisponde sulle tribune, del tutto gratuito,
e pertanto non privo di caratteri nitidamente demenziali. Infatti, col
procedere della partita gli spettatori sempre meno ricorrono alle
parole, noiosamente dilatorie, e si esprimono per berci corali,
digrigni, esplosioni di bave, per concludere nell'esercizio di una
elementare violenza. Da qualche tempo. scrivono i giornali, il
comportamento del pubblico assume caratteri sempre piú drasticamente
delinquenziali. È da prevedere che in breve gli spettatori sportivi, già
ora tenuti in sospetto, verranno schedati, come una volta si usava con i
giocatori di dadi e gli assidui dell'osteria; gli abituali, poi, come
criminali incalliti su cui è lecito sparare a vista. Psichiatri
reazionari, alla Lombroso, descriveranno i caratteri facciali dello
spettatore medio, mentre gli psichiatri progressisti, unitamente ad
alcuni ecclesiastici, proporranno il razionamento delle partite, da
accordare in dosi proporzionali alla maturità psichica dell'uno o
dell'altro sportivo.
La visione del mondo calcistico, muovendo dalla psicopatologia e
passando per il livello della malavita, punta verso il patriottismo e la
guerra; e da questo complesso itinerario discendono effetti curiosamente
allucinatori. Tempo addietro, la repubblica italiana trascorse giorni di
delirio collettivo, dovuto al fatto che una squadra - come si chiamano
tecnicamente le bande - che si era scelto il nome «Italia», aveva
«sconfitto» - si noti il termine - altre squadre i cui nomi erano stati
ovviamente tratti dall'Almanacco De Agostini, come una volta i villici
sceglievano sul calendario nomi ingegnosi e lussuosi per i neonati, o
come tuttora nella sezione toponomastica del Campidoglio si scovano
sulle enciclopedie nomi di piante e poeti cui intitolare le vie: ontani
e Batacchi. Bene: quella coincidenza onomastica aveva scatenato una
identificazione nazionale. Che buffo: dopo tutto ci sono donne che si
chiamano «Italia», e nessuno pensa di morire per difenderne i confini,
né gli eventuali crolli della loro virtúvengono confusi con la breccia
di Porta Pia. Molti, osservando alla televisione le prestazioni della
squadra, si saranno chiesti: in che senso questi aurei, pelosi polpacci,
questi callas e maciste, sono «Italia» o, come dicono gli sportivi in
communication mystique, sono «noi»? Si tratta di una rappresentanza, o
delega, regionale? E, in tal caso, la difesa sarà l'eroico arco alpino,
e il centro campo farà da Emilia - magari l'ombelico gli farà da bassa
parmense, e il pettignone da Romagna? O sarà una rappresentanza sociale?
Che so io, l'ala destra fa da clero, i rentiers alla difesa, qualcun
altro sta per gli imprenditori piccoli e medi? O è una allegoria? Ma
dove sono le torri svettanti sul cranio, dove, di grazia, le generose
poppe? L'allucinazione è patente. E tuttavia in Italia circolano varie
decine di persone sopravvissute ad una recente partita solo perché una
banda denominata «Brasile», come un certo tipo di caffè, aveva battuto
quella tale «Italia». La vittoria, infatti, avrebbe reso apparentemente
fondato il miraggio, e l'omonima nazione sarebbe stata travolta in una
dionísiaca orgia sacrificale; mentre la sconfitta placa il delirio,
disperde gli incubi, ci rende salutarmente ridicoli e preserva le nostre
vite. Guai ai vincitori. Chi vuole, tenga d'occhio, meglio se sugli
schermi mortificati della televisione, questi sublimi linciaggi; si può
anche giocare, perché, no? Ma l'importante è perdere."
Giorgio Manganelli (da "Lunario dell'orfano sannita")
-- 


flame!
"Nuova"?
Lory
...il magnifico duplex svicolone non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Nel mondo, il 23% dei problemi alle macchine fotocopiatrici sono causate
da persone che si siedono sull'apparecchio per fotocopiarsi il sedere (non č uno scherzo).

pubblicato, dagli anni '60 alla morte avvenuta nel 1990.
Io non mi vanterei mai di avere tutto di uno che scrive simili cacate.
Ma il mondo č bello perche' č vario.
Ora spero che qualcuno dei fascisti qui ti rompa il cazzo per questi post non
richiesti o giuro che ricomincio coi post di 2456 righe come un po' di tempo fa.


>"Nuova"?
In senso quantitativo, non qualitativo. Voleva essere un
sinonimo di "ennesima".


 tempo fa.
Il primo era assolutamente "In Topic" visto che riguardava il film "Il
Padrino" e rispondeva precisamente alla domanda se fosse possibile
giudicare un film senza vederlo.
Il secondo, non lunghissimo in realtà, molto meno lungo di certi quoting
che riprendono tutto il messaggio precedente per dire alla fine "sono
d'accordo" o di tanti flame che vengono tranquillamente accettati, l'ho
postato solo per far capire, visto che mi pareva fosse stato frainteso,
che Manganelli scriveva quei pezzi per giornali come "L'Espresso", "Il
Mondo", "La Stampa", "Il Corriere della Sera"... in modo ironico.
E per ritornare incontrovertibilmente In Topic posterò un terzo brano di
Manganelli, più breve degli altri e dedicato di nuovo al CINEMA. Non si
parla di CINEMA qui?
E per non ingenerare equivoci dovuti al titolo diverso dal contenuto, lo
cambierò in "Giorgio Manganelli al cinema", Va bene così? :-)
"Cinema a Campobasso
Se mi si chiedesse bruscamente quale città io giudicherei degna del
titolo di Atene d'Italia, credo che, dopo breve esitazione, risponderei:
Campobasso. Risposta non frivola n 'e sbadata, ma fondata su un ricordo
che ancora, a distanza di mesi, mi lascia felicemente incredulo. L'anno
scorso mi trovavo, come talora mi capita, a Campobasso e decisi di
andare al cinema, evento per me di poco meno raro della levitazione e
del matrimonio. Già il film era una rara squisitezza: saputamente
sciocco, culturale - antichi romani - favoloso - fastoso e languido
oriente - pudicamente sexy: la protagonista principessa d'Oriente sapeva
fare esattamente tre movimenti, e tutti e tre con gli occhi; alzarli al
cielo per indicare angoscia e periglio ('adesso l'amor mio me lo
ammazzano'), abbassarli per indicare conquiso e complice pudore, occhi
dritti per tutto il resto. Una cosa distensiva, colta, a colori. Questo
era già molto: ma la sorpresa, il trauma, venne dopo il film. Non nel
senso che 'dopo' accadde qualcosa di eccezionale, ma che non accadde
assolutamente nulla. Dopo una breve pausa, sommessa e scricchiolante di
sacchetti di carta, ricominciò il film. Fu una esperienza sconvolgente:
per una somma decorosamente irrisoria mi offrivano, in quel civilissimo
locale meridionale, soltanto film, e finito un film, lo stesso film. In
mezzo, niente. Nessuno mi offriva cattivanti rasoi, prestigiose mutande,
profumi da dirigente d'azienda. La pubblicità ignorava quella sobria e
seria cittadina molisana, secolarmente adusa ad una vita povera di
profumi costosi, e incredula o riluttante alla seduzione di una
esibizionista biancheria intima. Neppure mi proposero ministri
taglianastri, industriali efficienti e generosi, alpinisti della
Valcamonica sull'Everest; e neppure mi promisero <nello stesso locale"
imminenti' stupri per famiglie, omicidi con sevizie al prezzo di due
aranciate, sapide schegge di una filosofia della società e del mondo,
per serate di suicidio delegato. Indimenticabile.
Sedotto da quel tenue ricordo, un sapore da primo amore in provincia, mi
accadde, qualche mese dopo, di cedere ad un ammicco cinematografico a
Bologna, nel protervo nord benestante. Mi toccarono cinque film
pubblicitari, venticinque diapositive, tre 'prossimamente' e un
cinegiornale: quarantacinque minuti e al buio, senza potersi distrarre
con una lettura concentrata dei necrologi quotidiani, impudicamente
allettato da una morbida voce di cantante, odorosa, quella si, di
perversi profumi di infimi barbieri da sabato sera. Ho vago e ripugnante
ricordo di quella sinistra passerella di acquistabile felicità; un dopo
barba col quale avrei, schioccando le dita, denudato la regina
d'Armenia; un sapone schiumoso e morbido che, mi si ammoniva, mi avrebbe
reso preda indifesa di una senatrice della Destra Nazionale;
un'atmosfera di erotismo chic fatta di brandy a buon prezzo, di
aperitivi rosati, di spumanti vagamente 'giovani', di biciclette o
motorette; si suggeriva che la vita familiare era ínsi
diata dagli insetti, agevolata dalle minestre preparate, resa felice -
un sogno - da un budino in polvere; che il grande amore dipendeva dal
giusto deodorante per ascelle e dal dentifricio che vi fa i denti al
neon; e si concludeva che le verosimilmente modeste fortune degli
spettatori dipendevano dall'aver sbagliato bretella, lamette e orologio
subacqueo.
Da allora, il cinema è di nuovo inaccessibile, un prestigioso e sospetto
Tibet; qualcuno affettuosamente mi parla di film nobili, di esaltanti
rivolte, argute perversioni, sevizie elaborate ed economiche: il roseo
budino della felicità domestica mi fa orrore. Io resto fedele alla mia
laconica principessa di Campobasso."


"massimo"
Mutande borchiate e coprimaus in pelo di fica.
In genere quando uno
sceglie un personaggio così nasconde un tipetto in pigiamino celeste e
ciabatte che fa merenda davanti al monitor con la crostatina della nonna,
tirandosi i seghini con i banners erotici.
Mi sa tanto che il TUO piano
è una cacata.
any


è una cacata.
Davvero?
Ma almeno è il MIO piano.


Ma almeno č il MIO piano.
Ci puoi scommettere il coprimaus.


tirandosi i seghini con i banners erotici.
Dio
che bello sarebbe! Da quanto tempo non mi concedo niente di simile!
Ciao
:::ADAMSKI:::


 Manganelli, più breve degli altri e dedicato di nuovo al CINEMA.
ma secondo me è più esemplificativo quest'altro:
ESAMI
Di fronte a me sta l'allieva: la guardo, la scruto con cauta curiosità. Il
fatto che si tratti di un'allieva indica, fuor d'ogni dubbio, che è un essere
umano di sesso femminile; ma quella giovane donna, quella femmina, ora se ne
sta psicologicamente rattrappita, in posizione di guardia, e mi sorveglia con
circospezione anonima, con disamorata cortesia. Se io fossi un Grande
Carnivoro, dalle nari avide e selettive, certamente lo riconoscerei
dall'odore: c'è l'odore dell'amore, quello della morte, quello della malattia:
non può mancare l'odore dell'esame.
Inutilmente io tento di rassicurarla emettendo indizi di benevolenza specifica
e generica; lei non si fida, e fa bene; io non sono un essere umano, di sesso
maschie, come si può evincere dalla cravatta e dai baffi; sono una
istituzione, un insieme di padre, di grande vecchio, di Dio, di giudice, di
plotone di esecuzione, di vigile urbano, di Minosse e di LoBello. Come potrei
avere sentimenti, eccetto un blando moto, del tutto autobiografico, di
vergogna?
Lo Stato, un giorno, mi darà cento lire per aver io, oggi, accertato a suo
nome quanta letteratura inglese conosce la giovane femmina. Che si tratti
dello Stato italiano lo si deduce dai mobili avari e affranti, dai muri
lacrimosi di senili fenditure, dalla elaborata, fastosa sporcizia: tutti segni
di un arcaico fastidio per questo vecchio che non vuol morire. Goloso del mio
soldo, interrogo: la fanciulla attacca e fa centro. Guardandomi con occhi
asciutti, mi assicura che William Blake, a otto anni, vedeva Dio. E' una
notizia che altri mi ha comunicato e mi dà un lieve disagio. Invano indago il
volto dell'esaminanda: penso che se fosse cattolica esprimerebbe
disapprovazione se metodista la sua voce inclinerebbe all'inno, se junghiana i
suoi occhi avrebbero un fervore archetipico, se freudiana un lieve ghigno, se
illuminista un fulmineo scherno, se materialista storica una impaziente
denuncia. Ma costei è un'esaminanda: pertanto, il fatto che Dio apparisse a
chicchessia è parte dell'esame, come una prima edizione, una data di morte,
una "fonte". Per laicizzare Dio basta l'esame. E che altro potrei pretendere?
In quaranta minuti, in un'ora,  vorrei che costei mi offrisse allo sguardo i
segreti legami dell'anima, le prospettive dell'intelligenza, gli affetti, i
nervi interiori del suo mortale corpo di lettrice? E a tutto questo dovrei
dare un voto?
Ci fu un momento, pochi anni fa, in cui qualcosa veramente era apparso tra
queste mura - forse questo Dio di Blake - ed uno splendido moto d'odio le
aveva scosse a fondo. Abbiamo imparato qualcosa, In quel momento. Mi volgo
verso lo Stato italiano e verso i suoi occhi ciechi e stravolti facci ocenno
di sì: la fanciulla ne sa abbastanza.
(Giorgio Manganelli, da "Lunario dell'orfano sannita", Adelphi)

 "massimo", come lo vuoi spacciare tu.
ma, no, č solo che sei un cazzone.

 Ci hai deliziato con una autodescrizione, vedo.
Gli specchi... mio dio, come i bambini!

 mi mandi le calze di "riso amaro"?
no, se vuoi ti mando le mie.
raffaele mangano
http://www.dyschronicles.com/raffaele/index.htm
(Meglio tacere e far credere di essere stupidi piuttosto
che parlare e togliere ogni dubbio.)

> E' un atteggiamento cretino ?
Sì, è un atteggiamento cretino, come qualsiasi atteggiamento caratterizzato
da pregiudizi. Non è un caso che tu abbia visto 5-6 volte "Stalker" e mai un
"Titanic" o un "Salvate il soldato Ryan". Tarkovsky è molto più complicato
da pronunciare rispetto a Spielberg o Cameron, registucoli per le masse con
cognomi troppo conosciuti.
Roberto


E', come dire, uno scrittore per scrittori: tutti quelli che conosco che
scrivono ne dicono meraviglie. Un lettore normale non ci troverebbe
assolutamente nulla.
Ho letto un suo libro intitolato 'Salons', una serie di brevi prose a
commenti di quadri, fotografie, oggetti di lusso, decorazioni etc.
Erano tutte scritte benissimo ed anche interessanti (quando le capivi), ma
ti rendevi conto che avrebbe potuto dire la cosa esattamente opposta con la
stessa verve. Alla fine un lettore come me, presuntuoso ma con giudizio,
diceva: boh? Un lettore più ruspante buttava via dopo 5 pagine.
Moritz Benedikt
'No, signora, lo scafandro non può essere usato di sera, a meno che la festa
non sia dichiaratamente un naufragio' - Ennio Flaiano

sopravvalutati difficilmente se ne escono fuori con un film "diverso",
Mi dispiace averti dato ragione ieri sulla faccenda della mailing list
(anche se effettivamente la avevi).
Con questa frase qua sopra dimostri di essere solo un povero deficiente col
cranio imbottito di merda, che per stupire e voler fare a tutti i costi
l'anticonformista sputa sopra a registi che più o meno tutti quelli che li
conoscono riconoscono come grandi.

 diceva: boh? Un lettore piů ruspante buttava via dopo 5 pagine.
"Salons" č una raccolta di articoli scritti per la rivista d'arte F.M.R.
di Franco Maria Ricci.
Si riferiscono a musei e mostre (ricordo molto bello il brano sulla
gipsoteca dell' Accademia a Firenze) ma credo che leggerli raccolti in
volume,  svincolati delle illustrazioni che li accompagnavano nella
rivista (nel libro ce ne sono pochissime) possa lasciare un pň
insoddisfatti perchč la prosa di Manganelli in quel caso era molto
legata alle immagini.
I libri di Manganelli che mi sento di consigliare a chiunque, a
qualunque lettore per iniziare ad apprezzare Manganelli sono "Centuria"
che contiene cento piccoli raccontini, a volte anche di sole due pagine
(vinse il premio Viareggio 1979), e "Pinocchio, un libro parallelo"
perchč l'argomento trattato č in questo caso familiare per tutti i
lettori e il modo di ri-raccontare la favola del burattino in forma di
incubo metafisico č affascinante.


 diceva: boh? Un lettore più ruspante buttava via dopo 5 pagine.
detruire, dit-elle

 diceva: boh? Un lettore piů ruspante buttava via dopo 5 pagine.
"Salons" č una raccolta di articoli scritti per la rivista d'arte F.M.R.
di Franco Maria Ricci.
Si riferiscono a musei e mostre (ricordo molto bello il brano sulla
gipsoteca dell'Accademia a Firenze) ma credo che leggerli raccolti in
volume,  svincolati delle illustrazioni che li accompagnavano nella
rivista (nel libro ce ne sono pochissime) possa lasciare un po'
insoddisfatti perchč la prosa di Manganelli in quel caso era molto
legata alle immagini.
I libri che mi sento di consigliare a chiunque, a
qualunque lettore per iniziare ad apprezzare Manganelli sono "Centuria"
che contiene cento piccoli raccontini, a volte anche di sole due pagine
(vinse il premio Viareggio 1979), e "Pinocchio, un libro parallelo"
perchč l'argomento trattato č in questo caso familiare per tutti i
lettori e il modo di ri-raccontare la favola del burattino in forma di
incubo metafisico č affascinante.
-- 


 film "storici" tipo: "Titanic",
Impagabile.
vZ

 conoscono riconoscono come grandi.
Vado a prendere una lastra di marmo e del similoro, chi e' che ha una bella
calligrafia?

 incubo metafisico è affascinante.
Bravo Diego, sottoscrivo parola per parola.
vZ

E' un atteggiamento cretino ?
Tutto e' lecito. IMHO va benissimo la tua scelta di escludere alcune
visioni. 
Io, anche se molti mi hanno detto che e' bello, anche, non ho mai
visto Titanic per scelta. Cosi, solo perche' mi girava cosi...scelta
politica, scelta di stile, tutti mi rompono con sto film e il film mi
e' diventato antipatico...poi magari me lo guardo dopo 2 anni e mi
piace...me lo guardo anche 2 volte, magari. Ci sono molti motivi per
cui io, tu, altri, decidiamo di non guardare un film...tutti validi,
giusti, fondamentalmente anche per motivi stupidi, per delle
stronzate.
E io adoro le stronzate e i motivi stupidi.
Cmq sono meno estremista di quando ero adolescente (lo sono ancora,
adolescente, intendo)...
esempio: non seguo piu' quel gruppo musicale perche' ha firmato per
una major e si e' venduto, quel film non lo guardo perche' piace ai
miei nonni buonisti e reazionari.
Se lo faccio ancora, lo faccio con molta tranquillita', senza rancore.
Bellisima la flame tra ADAMSKI e Guglielmo       ;-)
Asta la vista
----------------------------------
    La mia pena e' costante, acuta
    e io non spero in un mondo migliore, per alcuno.
    Anzi, voglio che la mia pena sia inflitta anche ad altri.
 American Psycho
-Breat Easton Ellis- 

leggere il tuo post)! ;-)
Stavo per postare la stessa cosa dopo aver letto il messaggio. Poi ho
preferito aspettare... :)
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

"massimo", come lo vuoi spacciare tu.
Difficile non aver mai sentito nominare Giorgio Manganelli.


 miei nonni buonisti e reazionari.
Cazzo, non oso pensare quanti e quali film ti abbia impedito di vedere
questa teoria del cazzo....
****MacGuffin
--
"- I didn't get your name stranger.
  - Guitar. Johnny Guitar.
  - You call that a name?
  - Care to try and change it?"


Primo, erano esempi, secondo, forse non mi sono spiegato bene...la
penso come te piu' di quanto sembri.
Scusa, ma puoi negare che alcuni ragazzi giovani facciano scelte come
quelle che ho illustrato io? Spero che tu non lo possa negare perche'
vorrebbe dire che non conosci le persone, o un certo tipo di persone. 
Saluti...
Johnny


 Cazzo, cosi' "massimo" che non credo nemmeno di averlo mai sentito
nominare.
Io lo conosco bene invece.
Almeno, so della sua esistenza da tempo, ma mi guardo bene dal leggere i
suoi libri.

 aver visto almeno un film di James Bond e almeno uno di Indiana Jones.
Vabbè, diciamo che non ne ho mai visto uno per intero. Cmq sia, si tratta di
prodotti di puro consumo, come in letteratura i romanzi di Ken Follett e Wilbur
Smith. In un ng di letteratura nessun lettore contesterebbe un'altro per non
essersi permesso di leggere Wilbur Smith (con tutto il rispetto, per carità).
Bond e Indiana Jones alle prossime generazioni sembreranno prodotti senza
interesse; chi fra i cinefili di oggi si è mai visto i film-serial di Fantomas
degli anni Dieci ( che magari sono anche più interessanti di Bond e Indiana)?
--
Shushan jianxia
Maggie Cheung , I love you so much !

 politica del cazzo.
e vabbe'...
sai come la penso.
Ma quelli dall'altra parte sono sempre i piu' numerosi.
Pensa a quanti coglioni non si sono mai visti un film di Eisenstein per
motivi di prsunta pesantezza
o quelli di Godard per eccesso di intellettualismo
o Ozu perche' "sono tutti cinesi"
eccetera
Li' e' molto peggio, suvvia
--
Bibi
[Lo stile conta]


è vero.
comunque i film giapponesi non riesco proprio a guardarli, 'sti giapponesi
se assomigliano tutti, so'ttutti uguali e non si capisce mai una madonna,
vedi tizio che parla co' caio e poi magari t'accorgi che è 'n monologo,
macheccazzo.


 ma secondo me è più esemplificativo quest'altro...
Visto che mi sembri anche tu un appassionato del grande tapiro,
altrimenti detto Il Manguro, ti annuncio l'arrivo in libreria di una
serie di squisitezze di e su Giorgio Manganelli:
"L'infinita trama di Allah" (corrispondenze dall'Arabia e scritti
sull'Islam), ed. Quiritta.
"Il Personaggio" (monologo teatrale), ed. Archinto.
"Incorporei Felini" (radioconversazioni e recensioni), Edizioni di
Storia e Letteratura, 2 voll.
"La penombra mentale" (conversazioni manganelliane), Editori Riuniti.
Graziella Menechella, "Il felice vanverare, ironia e parodia nell'opera
narrativa di Giorgio Manganelli", ed. Longo.


Li' e' molto peggio, suvvia
Il molto peggio sta solo dove chi "capisce
di cinema" si ostina a fare lo snob e ad esaltare un Cameron come autore
geniale definendo un Von Trier un "registucolo mediocre". Ma lui ha visto
Von Trier, ha visto Ozu, Tarkovski, Antonioni. E nonostante questo, non ha
ancora capito un cazzo.


 narrativa di Giorgio Manganelli", ed. Longo.
tx e forwardo su icl.
chiaramente sono testi che, prima di acquistare andranno spulciati perbene,
onde evitare che si tratti di riedizioni di cose già pubblicate con altro
titolo.
--
(provvisorio) 
http://spazioweb.inwind.it/paolo_beneforti/
 (Aggiornato al
5.2.2002)
http://www.news.nic.it/news-it/docs/
http://welcome.to/netiquette

Io mi eccito con la Bellucci...
La imbavagli prima, spero.


La imbavagli prima, spero.
Questa è una bella battuta. ma in effetti io trovo che abbia un modo di recitare
sì, insopportabile, ma anche una voce estrememente sensuale nel timbro, più che
nella profondità.
Nelle interviste non l'ho mai sentita dire qualcosa di sensato, però.
E..timecode?
Guglielmo.
"Fall back again
Crawl from the warm waters
Water to air
You're on your feet again
Your feet again"

E..timecode?
Tempo al tempo, questo è il mio codice.
Lory
...il magnifico duplex svicolone non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
Nel mondo, il 23% dei problemi alle macchine fotocopiatrici sono causate
da persone che si siedono sull'apparecchio per fotocopiarsi il sedere (non è uno scherzo).

 ancora capito un cazzo.
Non so a chi tu ti riferisca esattamente. Mi sembra comunque una posizione
interessante, comunque molto vicina a quella che stigmatizzo io stesso, ma,
non avendo letto il post originale  - e non avendo quindi potuto valutare le
parole riportate -, mi limito a registrare e ad incassare.


 ancora capito un cazzo.
Modestamente ho visto Ozu (non tutto ahimé, anzi poco) Tarkovskij e
Antonioni (e qui va un po' meglio, per fortuna).  Trier continua a
non sembrarmi tutto 'sto granché. Non ho capito un cazzo? E' meglio
che specifichi, la domanda è puramente retorica.
vZ

parole riportate -, mi limito a registrare e ad incassare.
Il senso di quello che voglio dire è in realtà molto semplice. Posso
tranquillamente comprendere che mia madre e mio padre (che vanno a vedere i
film *di* De Niro, per intenderci) trovino pesante Von Trier (NON "Dancer
in the dark", mia madre sta ancora piangendo).
Non accetto, in quanto
segno evidente di una deprecabile pigrizia intellettuale che giudico madre
di parecchi dei mali che ci affliggono, che a dire la stessa cosa sia
qualcuno dotato di oggettiva competenza e dei mezzi di analisi necessari a
decifrare discorsi più articolati di quelli contenuti nei cosiddetti "film
commerciali".
Allo stesso modo non sopporto chi, non avendo nemmeno
quella competenza che potrebbe permettergli una comprensione acuta del
cinema commerciale, decide di schifarlo a piè pari e si getta come un cane
affamato e desideroso di strappare via brandelli di "cultura alta" per
chissà quali propositi.
Insomma, giocare fa bene, ma non bisogna mai
dimenticarsi da dove si parte e soprattutto far capire agli altri dove si
vorrebbe arrivare. Altrimenti tutto diventa un mucchio di merda.


non
sembrarmi tutto 'sto granché. Non ho capito un cazzo? 
No, ma se dici che
Kitano, Ozu, Von Trier e Kiarostami sono dei registucoli mediocri e
sopravvalutati, o non capisci un cazzo, o vuoi stupire a tutti i costi. Il
secondo caso è peggiore del primo, e ovviamente non parlo di te (non ne ho
gli elementi)
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Sì, certo, come Via con il vento e Titanic (che in realtà ho visto).
--
Shushan jianxia
Maggie Cheung , I love you so much !

Sei in ottima compagnia, non temere.
Qualcun altro qui vota per gli eredi del Pandith Nehru?

 decretare che la corazzata potiomkin e' una cagata pazzesca.
Questo e' verissimo purtroppo.
Ma succede spesso per film e libri che "bisogna conoscere.
Abbiamo vissuto pochi (?) anni fa il caso IL nome della rosa: quasi tutti
l'hanno comprato, tutti ne parlavano, ma pochissimi l'aveva letto.
E' normale.

 Se vuoi posso continuare con la "riesumazione"
no grazie
e' sufficiente
e' piu' o meno lo stesso tipo di merce che avevo in mente anch'io
--
Bibi
[Lo stile conta]

Sì, certo, come Via con il vento e Titanic (che in realtà ho visto).
Like it or not..
Guglielmo.
"Fall back again
Crawl from the warm waters
Water to air
You're on your feet again
Your feet again"