Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: the rules of attraction

Dopo 15 minuti sto gia' facendo del siero...
Ma e' tutto montato al contrario o a un certo punto si stufa del giochetto?

 Ma e' tutto montato al contrario o a un certo punto si stufa del giochetto?
Dopo il montaggio backward comincia collo split screen.
What next?

 What next?
10 minutini in cui sembra un film, poi diventa sceneggiato per la tv.
Tipo "droga e sesso col drug dealer"
Almeno Porky's faceva ridere.

> What next?
Miiiii  il montaggio alternato!!!



Poi la scena "comica"
Depressing...
Poi altra droga e poi altro sesso.

 Poi altra droga e poi altro sesso.
Ok, sono tutti cattivi, tutti egoisti, tutti suoperficiali.
E allora?

 E allora?
Cariiiiina la vasca bianca col sangue rosso.
Alternato...

 Alternato...
ma siam sicuri che non e' commissionato dalla HBO?

 ma siam sicuri che non e' commissionato dalla HBO?
A differenza di te, io tendo sempre a salvare il salvabile e converrai che
"Requiem for a dream" era peggio. Però dovresti leggere la rece a tutta
pagina pubblicata sull'ultimo Film-Tv, quattro colonne di Nulla. Mezza
"recensione" è dedicata ai vergognosi, terribili, scandalosi e oltremodo
offensivi tagli(etti) e (micro)manipolazioni che hanno gravato la versione
italiana del film. Orrore e Scandalo! Per dirne una veramente ma veramente
grave, nei titoli di testa Roger Avary è diventato misteriosamente Roger
Avery. Tu riesci a resistere ad un simile affronto?!
E cosa ci dice, sul film, il Mauro Gervasini, pur avendo a disposizione ben
4 colonne? Un cazzo, ci dice solo che "è come se il formalismo di Avary ci
tenesse lontani dai personaggi, impedendoci di amarli oppure odiarli,
condannandoli senza appello alla loro solipsistica deriva". Togli
"solipsistica" e avrai la rece di un bambino di 5 anni.
R.
-- 
UFV: "Le regole dell'attrazione" (Avary, 6.5), "La 25a ora" (Lee, 6), "La
ragazza con l'orecchino di perla" (7), "Elephant" (Van Sant, 5.5),
"Wendigo" (Fessenden, 5.5), "Freddy vs Jason" (Yu, 3), "The pool" (von
Sychowski, 0.5), "Big fish" (Burton, 7.5), "La ballata di Narayama"
(Imamura,
8.5), "Intrigo internazionale" (Hitchcock, 8)

 "solipsistica" e avrai la rece di un bambino di 5 anni.
E' vero, che non partecipiamo con i personaggi, ha ragione il Gerva, solo
che non e' una qualita'. Al cinema ci si chiede questo, di immedesimarci
con un personaggio (a volte piu' d'uno) e di soffrire o gioire con lui.
Questo si chiede al cinema, di vivere per due ore la vita di un altro.
Questo non succede con TROA, e' come se sentissimo i discorsi di 5 tipi
seduti a un tavolo di fianco al nostro. La cosa passa senza sfiorarci.

 52+52 minuti, se non sbaglio.
Tu riesci a vederle? Io non ne posso più di quel tipo di audio.
Preferisco prendere la versione originale (e, male che vada, vederla
con i sottotitoli che trovi piuttosto facilmente).
Tom E. Paris
-- 
"I have never been good at playing by the rules"

AP wrote:
sorvoliamo su tutte le castronerie che hai detto...
Ora hai di dare il meglio di te?

 Ora hai di dare il meglio di te?
Jedy tu anche sei?

 Tu riesci a vederle? Io non ne posso più di quel tipo di audio.
Se si sente e si capisce non ne faccio una malattia.
Se il film merita torno a vederlo in sala, altrimenti ringrazio Santa
Internet.

 seduti a un tavolo di fianco al nostro. La cosa passa senza sfiorarci.
non sono assolutamente d'accordo: molto spesso non è possibile immedesimarsi
con personaggio semplicemente perchè il persongaggio è talmente povero da
rendere impossibile ogni immedesimazione... Non ci si può immedisimare in
Victor, il personaggio di Glamorama, semplicemente perchè è una copertina di
una rivista patinata che deambula... non offre nessun appiglio introspettivo
attraverso cui cogliere una qualisiasi emozione da poter condividere... è
tutto pura superficie, patinata e ben levigata...
Rendere tale effetto su pellicola in modo convincente è del resto piuttosto
difficile dato che ci sono infiniti film che ci riescono senza porsi
particolari questioni etiche...
saluti
luca

 Victor, il personaggio di Glamorama
Mi sfugge il nesso tra questo film e quel libro.

 wrote:

LOL
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

 LOL
Mi sfugge il nesso tra qualunque film e qualunque libro!



"Ipotesi di complotto" - "Il giovane Holden".
Ciao
Nicola
--
"To my daughter Leonora, without whose never failing sympathy
and encouragement this book would have been completed in half the time."
P. G. Wodehouse

 Mi sfugge il nesso tra questo film e quel libro.
Victor è uno dei 5 tipi seduti al tavolo di fianco al nostro le cui
chiacchere ci sfiorano...

 chiacchere ci sfiorano...
Grazie della spiegazione, ma forse mi sono spiegato male.
Se il personaggio e' impossibile da rendere in un film, perche' farci un
film??
Eppoi, siamo sicuri che lo sia, impossibile da rendere?
Lo si dice di tanti altri romanzi, e poi succede che un regista vi riesce.
Ma a parte questo discorso, un film e' un film e deve funzionare per se
stesso, senza bisogno che uno si legga la sceneggiatura prima...

 Lo si dice di tanti altri romanzi, e poi succede che un regista vi riesce.
Ma soprattutto, che diavolo significa la frase "un romanzo totalmente
anti-cinematografico, impossibile da portare sullo schermo"?
:-(((
R.