Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Effetti speciali & arti marziali

Bisogna guardare con fiducia al progresso delle tecnologie digitali
applicate al cinema: tutto ciò che amplia le possibilità d'espressione è
positivo. Se anche subito i miglioramenti non appaiono evidenti bisogna solo
aspettare: il linguaggio cinematografica finirà per adeguarsi. Guardate il
sonoro, il colore: dicevano che avrebbero distrutto il vero cinema. Invece
questo si è adattato, è cambiato, ma è rimasto sempre cinema. E comunque non
ci si può fare niente: il progresso è inevitabile.
Ok: peccato che gli stessi identici discorsi si siano anche fatti per il 3D
e per lo Smell-O-Rama. Innovazioni alle quali non ci si è dovuti adattare e
che, apparentemente, non erano inevitabili e sulle quali oggi è facile
ridere.
I fanatici della tecnologia sono altrettanto ignoranti dei luddisti sulle
conseguenze delle innovazioni.
I continui progressi delle tecnologie digitali stanno certo modificando il
cinema e ancor più lo modificheranno in futuro: peccato che fino ad oggi i
miglioramenti siano quanto meno dubbi.
George Lucas giustificò il lungo intervallo fra la prima trilogia di Guerre
Stellari e la seconda con l'inadeguatezza della tecnologia inesistente alla
vastità della sua visione artistica. Lucas non si è limitato ad aspettare:
si è dato da fare personalmente per il progresso tecnologico. Alla fine, la
tecnologia aveva raggiunto il livello desiderato.
E noi ringraziamo che negli anni 70 Lucas potesse disporre di mezzi così
rudimentali. A qualcuno i nuovi episodi sono piaciuti: non conosco nessuno
però che li giudichi superiori a quelli vecchi. Allo sviluppo tecnico non è
certo corrisposto un miglioramento qualitativo.
E si potrebbero fare tanti esempi. Sarà anche colpa della velocità dello
sviluppo: non si riesce a padroneggiare una tecnica che questa è giù
superata. Per il tecnofilo, per cui conta solo il nuovo gadget è comunque un
progresso: il film è semplicemente un test. Per noi, il panorama è un po'
meno gradevole.
Il sonoro venne assimilato esteticamente nel giro di tre-quattro anni; per
il colore ce ne vollero di più (ancora nei primi anni 60 metà dei film erano
in bianco e nero). Qui non c'è proprio il tempo per assimilare.
Tanti dettagli: gli incendi non assomigliano più a nulla; la folla è sempre
più vasta ed inconsistente.
Ma prendiamo le arti marziali. Combattimenti di kung fu o quello che è
sempre più frequenti. Metà buona di Matrix Reloaded; a quanto pare tutto
Kill Bill. Equilibrium, Monk e decine di altri film e filmetti. La novità è
che oggi i competenti, i marzialisti, non sono più necessari: Keanu Reeves,
Uma Thurman, Seann William Scott funzionano benissimo e si possono
permettere salti ed acrobazie che il povero Bruce Lee si sognava.
Insomma, di Bruce Lee o Jackie Chan non ne capitano tanti: con Don 'The
Dragon' Wilson più di tanto non ci puoi fare - e Sonny Chiba può esaltare un
fanatico ma per il resto lascia il tempo che trova. L'abilità sportiva non
corrisponde necessariamente al carisma o alla capacità di recitare.
Ma il problema è risolto e sullo sfondo blu si può fare quello che si vuole.
Combattimenti sempre più lunghi con sempre più avversari - e sempre più
inconsistenti. Il problema di credibilità che c'è sempre stato nei film di
arti marziali aumenta sempre di più: i colpi non si sentono, nessuno si fa
male, tutto è sempre più inconsistente.
In un film di pugilato gli incontri possono essere girati più o meno bene e
sono di solito più eccitanti della media dei veri combattimenti sul ring: ma
ho più volte visto incontri, anche fra dilettanti, degni di Rocky. I colpi
si sentono. Nelle arti marziali, i combattimenti sullo schermo sono sempre
stati più improbabili e favolosi di quelli dal vero: nessuno ha mai visto
scene come quelle della Tigre e del Dragone. E il divario aumenta ancora.
Così, se la prima ondata di film di kung fu, negli anni 70, fece aumentare
gli iscritti alle palestre in tutto l'Occidente, la nuova ondata farà solo
vendere più vidoegame. Solo un cretino potrebbe pensare di rifare quello che
fa Neo. Il ragazzino di Monk ha imparato il kung fu guardando vecchi film.
Perchè no? Tanto nessuno verrà mai messo alla prova.
Inoltre, il genere arti marziali è sempre stato di nicchia: è rarissimo che
piaccia a donne o a persone sopra i 30 anni (a meno che non si tratti di
operazioni nostalgia). E' un genere per adolescenti maschi. Oggi però questo
segmento di pubblico è più importante di 30 anni fa. Un po' perchè
l'adolescenza si è allungata di parecchio; un po' perchè le strategie
promozionali hollywoodiane oggi funzionano sul mordi e fuggi (i soldi si
fanno il primo weekend) e perciò si punta ancor di più su un segmento di
pubblico particolarmente ingannabile, cioè gli adolescenti maschi americani
ed americanizzati (a questo si aggiungono i critici francesi più
all'avanguardia e i nerd alla Tarantino).
Quindi pare che il futuro ci riservi sempre più combattimenti in cima a
piante e sempre più lunghi, alcuni con pretese filosofiche, altri con
pretese filologiche-autoriali.
In una frase BORING BEYOND BELIEF!
Naturalmente questa è solo la mia impressione.
Moritz Benedikt
'L'odio è l'accumulo di tutti i pugni non tirati' - Alain

 applicate al cinema: tutto ciò che amplia le possibilità d'espressione è
[cuz]
ammazza quanto scrivi :-)
x quanto riguarda la prima parte, gli effetti speciali migliori sono un 
bene, ma ovviamente non devono far ridurre tutte le altre 
caratteristiche del film, se no il film resta cmq una ciofeca e rende 
solo se visto in un bel cinema.
x quanto riguarda le arti marziali, è vero che gli effetti aiutano, ma 
non bastano
un vero appassionato sa riconoscere una mezza sega o delle mosse 
pilotate, da un film reale, e sa apprezzare il film reale.
X esempio matrix si sogna certi colpi e gli atleti che hanno lavorato in 
mortal kombat.
x fare una scena di arti marziali ci vuole cmq un esperto in materia che 
diriga il tutto, altrimenti si vedono personaggi che volano e altre 
sconcerie.
un esperto sa anche far curare di + il contatto dei colpi, matrix non mi 
ha dato nessuna emozione, sotto quell'aspetto.
insomma il trucco degli effetti speciali non funziona su tutto, se no 
avrebbero già fatto un film di ken il guerriero decente ;-)
-- 
     _
    [_]     SCIRIO
  /;   :\
()'---' C  100% COMMERCIALE
   | | |    
http://scirio.altervista.org
   [=|=]

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, Moritz disse:
 MB> Ma prendiamo le arti marziali. Combattimenti di kung fu o quello che è
 MB> sempre più frequenti. Metà buona di Matrix Reloaded; a quanto pare
 MB> tutto Kill Bill. Equilibrium, Monk e decine di altri film e filmetti.
Di quelli che citi ho visto solo Reloaded. Kill Bill lo lascerei un attimo
da parte (voglio aspettare di vederlo prima di affermare che Tarantino si è
rincitrullito).
Matrix ha lanciato una moda. Adesso tutti i combattimenti pare debbano
essere fatti così. Due sfigati qualunque, in una qualunque bettola di un
qualunque posto anzichè accapigliarsi fanno salti mortali in kung-fu style.
Non mi preoccupa: le mode finiscono.
Spaceodissey
==
"Sì è vero la legge è uguale per tutti ma per me è più uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)

A parte tutto quello che dici, che peraltro condivido
quasi in toto, la mia impressione e' che i film diano
una visione completamente errata di quello che
sono le arti marziali al giorno d'oggi (o meglio di
cosa dovrebbero rappresentare). Tutto questo IMHO.
Io personalmente ero, sono e saro' sempre contro
la "spettacolarizzazione" delle AM. Figurati che non
vado nemmeno a vedere le dimostrazioni...
&

andrea francinelli wrote:

non capisco, xchč non ti piaciono?
xchč perdono di efficacia o cosa?
a me se sono naturali piaciono


 
bè certo che no, ma alcune arti marziali sono spettacolari senza dover 
subire trasformazioni e certe dimostrazioni di kung fu, non sono altro 
che un allenamento reso pubblico



La moda delle arti marziali probabilmente finirà presto (anche se Kill Bill
va bene ci aspettano centinaia di film simili).
La subordinazione del cinema agli effetti speciali invece mi sa che durerà
ancora a lungo.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


Se non si pestano non mi muovo nemmeno.



Perchè, quello con Gary Daniels non andava bene?
Qui il mio problema è che ho sempre considerato Ken il guerriero
semplicemente disgustoso - più o meno quanto lo spot dei capezzoli
vermiformi.


 Naturalmente questa è solo la mia impressione.
Non ne apprezzi il lato coreografico? La tecnica di regia e montaggio? I
movimenti del corpo? Forse sei infastidito dalla stupidità del contesto e
non riesci a non odiare lo sceneggiatore...
ciao
costa


no dai lasciami stare Ken.. che solo a sentire "uatatatata uata!!" č musica
per le mie orecchie..

 permettere salti ed acrobazie che il povero Bruce Lee si sognava.
I marzialisti non sono piu' necessari per un pubblico non sufficientemente
attento.
I movimenti di Bruce Lee o Jackie Chan gli attori che non hanno fatto almeno
l'accademia di Pechino (non ricordo come si chiama) se li sognano.
Se ti pare che nel primo combattimento di Bruce Lee ne I tre dell'operazione
drago ti scappi qualcosa, guardatelo al rallentatore: a velocita' normale
sembra che partano con le mani destre dorso a dorso e che bruce lee sia solo
piu' veloce a colpire; in realta' lui parte, con l'ALTRA mano (la sinistra)
sposta la destra dell'avversario e poi colpisce con la destra.
Finche' gli attori non riusciranno a muoversi, sulla pellicola, come i
protagonisti degli anime giapponesi saremo, secondo me sempre indietro con
la tecnologia.
I fili non si vedono ma "si sentono": uno che fa un salto di venti metri,
deve fare un salto di venti metri, non deve fare un salto di un metro e
sebrare appeso per gli altri diciannove.
Non ho visto il film ma da quello che hanno passato nei trailer, mi sentirei
di dire che i salti di Hulk gia' sono piu' verosimili di quelli di crouching
tiger hidden dragon (con questo non dico che il primo sia migliore del
secondo ANZI... )

 ha scritto nel messaggio
news:J70kb.9668$e5.3...@news1.tin.it...

Ho sempre pensato che fosse stato immaginato e disegnato da gente che
ignorava di essere gay.


 non riesci a non odiare lo sceneggiatore...
No, niente del genere. E' che NON SENTO I COLPI!
Detto in altro modo: i trucchi ci sono sempre stati, ovvio. Lo so che
l'attore non si fa male, che non muore. Ma il personaggio deve sentire il
dolore, deve morire. Diventa sempre più difficile crederlo.



Ottimo esempio.


 praticante/allievo/maestro....
Quoto tutto. Frequenti isam?
&

"Moritz Benedikt" ha scritto nel messaggio
<cut>
beh, la moda è la moda, nessuno può farci nulla fino a quando non si
esaurisca spontaneamente. Però mi pare importante sottolineare un punto. Le
arti marziali oggi dilagano nel cinema, quasi non c'è film "commerciale" che
non contenga uno scontro di kung-fu, più o meno credibile, più o meno
verosimile. Il massimo della spettacolarità, oggi, è mettere in scena queste
acrobazie sempre più complicate e incredibili e ormai non c'è film destinato
a raggiungere il grande pubblico che possa farne a meno. Perchè?
1) In primo luogo a me sembra, invero, di intuire il recupero del fascino
old-style per la coreografia, l'attrazione epidermica verso l'eleganza del
gesto atletico, l'eccitazione fanciullesca, primitva, quasi da film muto
(Buster Keaton) nei confronti della perfezione esecutiva di un movimento
corporeo forse sempre più estremo,  irripetibile e ginnicamente inverosimile
ma pur sempre incentrato sulla fascinazione *del
corpo* e delle sue utopicamente illimitate possibilità. Niente male come
rivincita di un cinema sempre più sintetico, digitalizzato e disumano: il
corpo umano (e le sue possibilità) al centro di tutto.
2) In secondo luogo, in un certo senso, potremmo dire che il cinema di arti
marziali è il cinema per eccellenza. La complessità della coreografia
corrisponde al grado di complessità della tecnica cinematografica necessaria
per renderla sullo schermo, contribuisce anzi a plasmare questa tecnica, ad
adeguarla in termini di regia, montaggio e, oggi, effetti speciali. Tanto
più complicata è l'azione da rappresentare, tanto più complessa dev'essere
la tecnica impiegata per rappresentarla. Quindi, gran parte dell'attuale
concetto di spettacolarità è, imho, spiegabile sotto quest'ottica:
esaltazione del gesto coreografico e corrispondente esaltazione della
macchina da presa ("Matrix" docet).
3) Esaltando la coreografia in luogo delle mazzate semplici e brutali che,
guarda caso, non si vedono quasi più nel cinema occidentale (ma che impazzan
o, per dire, nell'attuale cinema coreano), sembra quasi che i registi
attuali, alle prese con i noti e patologici problemi di (mancanza di)
spessore e profondità delle sceneggiature e dei personaggi, vogliano
compensare con la pura perfezione estetica delle azioni compiute dai
protagonisti ben altre mancanze. L'umanità dei personaggi, cioè, dovrebbe
trasparire se non altro dalla loro centralità e abilità in quanto... *corpi*
perfettamente sotto controllo, non importa quanto inverosimile sia l'azione,
questa diventa verosimile se eseguita con perfezione ed eleganza. A questo
discorso si ricollega l'ormai incontrollabile dilagare delle arti marziali
al di fuori dei contesti d'origine. Perchè le arti marziali implicano, quasi
a livello subliminale, un retaggio di cultura, pensiero e tradizione che,
certo, i registi occidentali non si preoccupano di spiegare ma che ogni
spettatore intuisce da sé. I personaggi, nelle intenzioni, dovrebbero
acquistare automaticamente spessore per il solo fatto che in luogo della
forza bruta si prodigano in complesse coreografie, quasi balletti
all'insegna della leggerezza e dell'assoluta padronanza del mezzo (il
proprio corpo).
Questa è la situazione. Ma i problemi non mancano.
I registi occidentali, pur servendosi sovente di esperti e coreografi
orientali, di arti marziali e della loro portata "culturale" non sanno una
cippa, nè gli interessa. Quindi, per esempio, se i Wachowski sono ignoranti,
Yuen Woo Ping non può fare miracoli. In generale, le mazzate coreografate
che vediamo nei film occidentali (ma ormai non solo) non fanno male perchè
sono pura superficie depurata dell'etica del combattimento che ha prodotto i
capolavori nel cinema orientale. Questo culto per la superficie, poi, spesso
degenera nell'applicazione degli effetti speciali che permettono a un Ben
Affleck qualsiasi di sembrare Jet Li. O, almeno, questa sarebbe
l'intenzione. Il risultato è spesso mediocre, le controfigure digitali fanno
ridere e i blue screen e tutti gli altri rimedi tradiscono un'artificiosità
evidentissima. Direi che la tecnologia applicata alle arti marziali le ha
rovinate. Le arti marziali *necessitano* di un'artiginalità del cinema che
faccia il paio con la stessa tradizione delle pratiche marziali da
rappresentare, un'artigianalità che i fabbricanti di blockbuster sembrano
oggi ripugnare. Altro problema: perchè? Tu dicevi una cosa giusta che suona
più o meno così: una volta i film di Bruce Lee convincevano gli spettatori
ad iscriversi in palestra, oggi i film di arti marziali li portano ad
acquistare la playstation, sulla quale continuare a far fuori orde di
cattivi. Perfetto. Ma vale anche il contrario. E' l'onnipotenza ludica
provata con i videogiochi a influenzare il modo di riprendere un scontro
marziale, è quella stessa superficialità nella definizione dei personaggi a
trasparire in gran parte del cinema attuale, è quella stessa mancanza di
sangue, lacrime e carni lacerate ad affliggere il cinema popolare odierno.
Lo stile (e anche il contenuto!) ne risulta fortemente influenzato e se tu,
regista, non ci metti effetti digitali, se non fai volare i protagonisti, se
non gli attribuisci superpoteri... lo spettatore potrebbe restare deluso.
Ecco allora che le arti marziali, a maggior ragione, non fanno più male, il
sangue è sempre più il grande escluso e Matrix Reloaded è quello che è anche
dal punto di vista marziale/spettacolare. Ma avete fatto caso agli effetti
sonori di "Matrix reloaded"? Sono ovattati, "leggeri", "aerei", soprattutto
durante gli scontri di kung-fu (!).
Mi fermo qui, chiedo scusa per l'eventuale prolissità.
R.

Hello, Moritz!
You wrote  on Fri, 17 Oct 2003 13:46:00 GMT:
Il discorso che fai sugli effetti speciali lo condivido in pieno e non ho
nulla da aggiungere, se non che ieri mi sono rivisto "La cosa" e quello che
dici è quantomai vero.
Sulle arti marziali volevo aggiungere qualcosa. I miei amici di Hong Kong
sanno tutti riconoscere al primo fotogramma se un combattimento è realizzato
bene o no, anche se non sono mai andati in una palestra in vita loro, perché
"ce l'hanno nel sangue", è un fattore culturale, come potrebbe essere quello
italiano del giudicare se una persona è vestita decentemente o no, diciamo.
Secondo me, e secondo i miei amici, il problema è che in occidente si
considera Matrix un film di arti marziali. Ma non lo è. La bellezza di
alcune scene di Matrix non è assolutamente la stessa di alcune scene di
"Fong Sai Yuk", insomma. Nel secondo si sentono i colpi, e oltretutto le
coreografie sono eccezionali anche perché orchestrate da gente che fa arti
marziali da una vita. Nel primo invece c'è la bellezza di una serie di
effetti digitali che, al contrario della maggior parte dei casi, è ben
inserita nel film e diverte intrattenendo.
C'è poi anche un altro genere di film, spesso americano, in cui si ha a
disposizione un cast che sa effettivamente usare molto bene le arti marziali
ma soffre di una regia pietosa: è il caso dei vari Van Damme e soprattutto
delle sciagurate avventure occidentali di Jet Li.
Perché il Jet Li di "Fong Sai Yuk" è lo stesso di The One, ma con un idiota
dietro la macchina da presa sembra un'altra persona.
Sono ansioso di vedere Kill Bill, perché pur avendo degli attori
protagonisti che non sanno una cippa di kung fu, ha cast tecnico di maestri
sublimi nelle arti marziali e soprattutto nel filmarle e coreografarle.
Oltretutto Tarantino è un fan sfegatato del vero cinema "corporale" di Hong
Kong, e il discorso che hai fatto nella tua email lo sa benissimo. Vedremo.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


Il mio problema, ovviamente, č che i film di arti marziali mi annoiano a
prescindere (anche se certi vecchi film di Jackie Chan che passano nel
pomeriggio su tivů locali mi divertono).
A livello di pubblico occidentale dubito che la distinzione fra film d'arti
marziali veri e falsi regga, se non fra una minoranza di praticanti o
sinofili. Il target group di adolescenti americani cui tali film sono
diretti non sa un belin di niente; gli altri si adeguano.
E' una antica legge economica, detta di Gresham: la moneta cattiva scaccia
quella buona.


 proprio corpo).
Ma appunto, la cosa non funziona. I corpi non sono veri corpi, la perfezione
del gesto finto lascia il tempo che trova, il retaggio orientale è sempre
più spesso sbeffeggiato (The Monk, ma credo anche Kill Bill). Dove è la
tecnica a guidare ci si perde sempre.
Un certo genere di cinema finirà riassorbito nei videogame o ne diverrà
semplice appendice. Grazie per la chiarezza di pensiero che a me di solito
manca (almeno in queste cose).


 pretese filologiche-autoriali.
Pensa ai western di Leone: non hanno niente di che spartire 
con la realta' dell'epoca. Sono epicheggianti oltre ogni 
senso della misura. Posso guardare IBIBIC e pensare: "O no, 
in futuro dovro' sorbirmi tutti questi primi piani di borse 
sotto agli occhi prima di un sano duello?"
Le pretese filologiche-autoriali mi sembrano tali solo 
quando non incontrano i nostri gusti, in caso contrario e' 
avanguardia cinematografica.
--
www.project-ring.com

 pretese filologiche-autoriali.
Pensa ai western di Leone: non hanno niente di che spartire
con la realta' dell'epoca. Sono epicheggianti oltre ogni
senso della misura.
Ma quando Eastwood spara a Volonte' questo muore impeccabilmente. Leone
modifica le convenzioni del genere ma non esce dal naturalismo.
Le pretese filologiche-autoriali mi sembrano tali solo
quando non incontrano i nostri gusti, in caso contrario e'
avanguardia cinematografica.
Mettiamola così: perchè dovrei considerare con rispetto un film che si
presenta come uno scrupoloso omaggio al genere delle arti marziali? Noiosi
gli originali, noioso l'omaggio. Con in più critici snobbissimi a cercare di
dimostrarmi che è 'arte' e che più arti tagliati e sangue ci sono, più arte
è.
E il far passare come avanguardia il remake di film degli anni 60 e 70 - con
in più gli effetti speciali - mi colpisce come assurdo. L'avanguardia non
dovrebbe essere, come dire, 'nuova'?


Hello, Moritz!
You wrote  on Sat, 18 Oct 2003 11:02:13 GMT:
 MB> Il mio problema, ovviamente, è che i film di arti marziali mi annoiano
 MB> a prescindere (anche se certi vecchi film di Jackie Chan che passano
 MB> nel pomeriggio su tivù locali mi divertono).
Ma hai visto i primi con Jet Li? Voglio dire: "Fong Sai Yuk", "Once Upon a
time in China", "My father is a hero", eccetera? Se ti piacciono i primi
Jackie Chan, quelli ti dovrebbero mandare in visibilio :-)
 MB> A livello di pubblico occidentale dubito che la distinzione fra film
 MB> d'arti marziali veri e falsi regga, se non fra una minoranza di
 MB> praticanti o sinofili.
Infatti. Però c'è un pubblico di un miliardino di persone, quello orientale,
che sa ancora distinguere. E gli americani non riescono a tirare fuori una
sola lira dal tentativo di propinare Seagal e Norris agli orientali.
Il che mi fa solo gioire :-)
Un'aspettativa in più per Kill Bill: a Hong Kong sta avendo un gran
successo.


 ha scritto nel messaggio
news:oY3kb.47369$e6.16...@twister2.libero.it...

e anche se fosse? Pur sempre di Gay mitico č..

 successo.
allora siamo coperti, capolavoro in arrivo!
^__-
R.
--
U10FV: "L'armata degli eroi" (Melville, 8), "L'eclisse" (Antonioni, 7), "La
regola del sospetto" (Donaldson, 6), "Bad guy" (Ki-duk, 8), "La leggenda
degli uomini straordinari" (Norrington, 4), "Suicide club" (Sono, 7.5),
"L'ora di religione" (Bellocchio, 7),  "Memento mori" (Tae-yong e Kyu-dong ,
6), "Gemini" (Tsukamoto, 7), "La maledizione della prima luna" (Verbinsky,
6.5/7)

Hello, Roberto76!
You wrote  on Sat, 18 Oct 2003 21:26:17 GMT:
 ??>> Un'aspettativa in più per Kill Bill: a Hong Kong sta avendo un gran
 ??>> successo.
 R> allora siamo coperti, capolavoro in arrivo!
 R> ^__-
La mia ragazza ha detto che è "amazing". Le ho chiesto se il taglio fra
prima e seconda parte si fa sentire molto e mi ha risposto "second part? No,
it has an ending"... Insomma, nessuno sapeva o si è accorto che è la prima
parte di un film diviso in due, eh eh eh... E' bellissimo vedere un popolo
che se ne stra-sbatte della trama... :-) In questo sono veramente diversi da
noi.


 dovrebbe essere, come dire, 'nuova'?
Si', non solo, forse. Mi pare lo stesso dualismo che c'e' 
tra sostenitori e denigratori di Shyamalan. E li' gli FX 
praticamente non ci sono. Quello di Shyamalan e', per molti 
versi un modo nuovo di fare Cinema. "Nuovo" non perche' 
inventa chissa' che. "Nuovo" nel senso di molto personale: 
mai visto prima. Per alcuni e' autorialismo, manierismo. Per 
altri no.
--
www.project-ring.com

 gli originali, noioso l'omaggio.
Molto soggettiva questa cosa.
Indubbiamente.
 E' questo il punto. Non so,
forse sarebbe piu' saggio sospendere giudizi simili quando
riguardano generi che non apprezziamo. E' normale non
apprezzare tutto. Io personalmente non mi ritengo adatto a
giudicare un Fellini: non e' nelle mie corde.
Ma siamo liberi, anche dei nostri gusti. I gusti personali devono essere un
aiuto, non una gabbia.
Non mi piace il western, ma Ombre Rosse è in qualsiasi lista dei miei 10
film di preferiti che ho compilato nel corso degli anni.
Un film importante deve almeno aspirare all'universalità. Un film che, di
partenza, mi dice 'tu no perchè non conosci le regole del genere' sarà anche
ben fatto ma sarà anche tranquillamente evitabile.
Se dico che i film di arti marziali mi annoiano, lo dico perchè ne ho visti.
E' un pregiudizio, certo, ma basato sull'esperienza, cioè uno di quei
pregiudizi che ci aiutano a vivere, in questo caso nello scegliere quali
film andare a vedere e quali no perchè, semplicemente, non si può andare a
vedere tutto e abbisogna un criterio di scelta, cioè un pregiudizio.
E comunque questo film di Tarantino lo andrò a vedere malgrado i seri dubbi
che ho: potrei essere sorpreso.


Episodio verissimo :-)
Sicuro? non è che hai visto troppe volte il ragazzo dal kimono d'oro?

...

Scusami, č a questo punto che arriva Carradine di Kill Bill?