Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Arancia Meccanica: linguaggio

Considerazioni linguistiche sulla storia di Arancia Meccanica, dal romanzo
al film
La prima volta che il famoso romanzo di Burgess mi capitò per le mani avevo
soltanto 16 anni:
un'edizione economica degli "Struzzi" Einaudi, con un quadro pop-art in
copertina. Avevo sentito
parlare del film di Kubrick da mio cugino, conoscevo a grandi linee la
storia e le tematiche che
avevano reso la pellicola un cult istantaneo. Ma non ero preparato ad
affrontare un romanzo così
denso, intenso e soprattutto scritto in un linguaggio gergale di tale
complessità.
L'autore era un esperto filologo, linguista e glottologo, che puntò proprio
sulle sue conoscenze in
materia per caratterizzare efficacemente l'universo giovanile degli
immigrati di origini slave in
Inghilterra. Pur tradotti in italiano, i termini usati dal protagonista Alex
e dai suoi compari rivelano il
loro etimo prevalentemente russo e portano la narrazione in prima persona,
nonchè i dialoghi, su un
piano di realismo assolutamente unico nel panorama della letteratura
contemporanea.
Alla luce di ciò, la mia prima lettura del romanzo fu una doppia avventura:
il coinvolgimento
psicologico nelle vicende ultraviolente della banda di soma, l'
interpretazione della storia attraverso le
parole strampalate dei soma stessi, appartenenti al gergo cosiddetto
"moschetto".
E' bene precisare che il doppiaggio italiano del film "Arancia meccanica"
non segue fedelmente le
traduzioni operate sul romanzo. E ne stravolge in più occasioni le radici
linguistiche. Coloro che
hanno avuto modo di confrontare ambedue si sono resi conto che nel film ci
sono contaminazioni
gergali più varie e vaghe, talora anche forzate.
Personalmente ho letto "Un'arancia a orologeria" almeno una dozzina di
volte;
ed ho visionato la
pellicola otto o nove volte. La lettura del romanzo mi ha affascinato da
subito,
nonostante le prime difficoltà,
superate un po' con l'intuito un po' con la riflessione. La commistione di
un linguaggio e di una
trama così originali è stato il motore di un interesse che si è poi
trasformato in passione quasi
accademica. Tanto che dopo la terza rilettura compilai una sorta di
dizionario con traduzione di ogni
singolo lemma.
La visione del film, nel mio caso, avvenne dopo due anni dalla scoperta del
libro, perchè all'epoca
veniva riproposto periodicamente in qualche cinema di provincia ed era
ancora vietato ai minori di 18
anni. Fin dalla prima sequenza provai una specie di sorda delusione, mista a
sorpresa, quando mi resi
conto che il linguaggio usato dai doppiatori non era il medesimo. "Gulliver"
al posto di "planetario"
per indicare la testa; "drughi" al posto di "soma" per indicare gli amici.
Insomma, non riconoscevo
il percorso linguistico che tanto mi aveva coinvolto e che ormai conoscevo
a fondo.
Mi fermai nella sala il tempo necessario a vedere il film due volte, ovvero
cinque ore. Solo la seconda
visione mi consentì di godermi attentamente la regia, gli attori, i colori,
la musica senza focalizzare ad
ogni istante le discrepanze linguistiche del doppiaggio.
In realtà, non è solo nelle traduzioni che romanzo e film divergono. Kubrick
dovette riadattare le
vicende della storia di Burgess in modo da concentrare gli eventi sul
percorso educativo di Alex,
eliminando alcuni episodi, accennando appena ad altri; aggiungendo per
contro in maniera vivida la
rappresentazione dei pensieri deliranti del protagonista, nel libro solo
suggeriti. Anche il finale viene
sintetizzato e sorvola sugli esiti definitivi della maturazione di Alex,
fermandosi alla vendetta dei
compari divenuti poliziotti e al ritorno alla "normalità" mentale maliziosa
e violenta.
In ogni caso, ritengo che il romanzo alla lunga abbia un potenziale
narrativo più grande del film. Che
se da un lato amplifica il messaggio sociologico e gli aspetti visionari
della vita del giovane
"malcico", dall'altra caratterizza personaggi ed eventi in modo marcato,
senza dare spazio alle
suggestioni che offre invece la lettura.
"Un'arancia ad orologeria" va inserito di diritto tra i capolavori del
Novecento, a mio avviso. Aldilà
delle sue valenze di contenuto, si pone come originale ed efficace
esperimento di narrazione
soggettiva senza mediazioni stilistiche evidenti, stravolgendo certi codici
e anticipando una
successiva generazione di scrittori finalmente svincolati dall'ortodossia
linguistica.

 wrote in message vOFB6.3864$lu5....@news1.tin.it...


 Vale la pena , è molto interessante :
scusa, ma non ti sembra un po' troppo quotare (male) 5kb per aggiungerci
due righe?
non ce l'ho con te, ma a sto giro non ho potuto resistere... :-)
zo'
nottambulo stronzo di it.arti.cinema

narrativo piů grande del film.
Infatti il film non ha, ne' potrebbe avere, quell'intento.
In Kubrick non c'e' mai stata una "trasposizione cinematografica" dei
libri che hanno ispirato i suoi film.
Ed e' errato o, quantomeno acrobatico, IMHO, "paragonare" i due
linguaggi estremamente diversi (a prescindere dall'uso che ne fa
Kubrick).
__Carlo__


Pda con te. In effetti si potrebbe dire una quantità di cose sulle relazioni
tra letteratura e cinema. Quello che è certo è che non è possibile
effettuare graduatorie qualitative confrontando due forme di espressione che
usano linguaggi differenti.