Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Contro l'ultimo Scorsese

Se esco dalla sala con l'impressione di non saper cosa pensare esattamente
del film, qualcosa dovrà pur significare. Non tutto è andato per il verso
giusto.
Vedere per la prima volta il nuovo film di un regista importante o un
maestro è sempre un patto sicuro tra me spettatore e il film: un'aspettativa
tendente al positivo. Credo che il giudizio positivo su The Aviator sia
stato gravato dal fatto che è diretto da Scorsese.
Arrivo al dunque.
Scorsese ha svoltato verso il kolossal e soprattutto verso la storia
americana: questo secondo film dopo Gangs è sicuramente il segno di un nuovo
percorso. L'aspetto interessante è che Scorsese dà alla produzione del
kolossal un'impronta insolita, cioè lo concepisce in maniera diversa da
altri (cercare le motivazioni e i punti di differenza con altri, è un
discorso a parte): The Aviator è un film solido e mai noioso, ma non sono di
certo questi i motivi per cui è considerato da molti un bel film. Da molti,
da me non proprio.
Dov'è lo stile scorsesiano? In quali sequenze?
Le sequenze di volo qualcun altro le avrebbe sapute girare meglio: lui non
ha fatto altro che utilizzare una CGI che si fa notare (anche se non troppo)
e delle virate frontali dell'aereo verso lo spettatore.
La sequenza dell'esilio spontaneo nella stanza è buona, ma si avvale di una
ottima fotografia, di alcune trovate semplici al livello del linguaggio e
qualcos'altro di non grande efficacia.
Queste, tra altre che si possono portare ad esempio.
Dove però delude enormemente il film è nel prologo. Lì è concentrato tutto
il personaggio di Howard Hughes, dunque mi sembra anche semplice elaborare
un film intero su un prologo che esaurisce da solo tutto ciò che verrà dopo
(tutto quello che seguirà sarà spettacolo, non un discorso). Il difetto
maggiore è lì: sappiamo già dalle recensioni (almeno chi si interessa di
cinema) quale sarà la parabola ascendente/discendente del personaggio,
dunque perchè insistere così tanto su questo prologo? O l'uno, o l'altro.
Sempre seguendo questo ragionamento (già si sa tutto), tutta la vicenda del
magnate, produttore, aviatore non ha colpi di scena. Se la storia non offre
un buon intrigo e se il personaggio non è ben valorizzato (come avrebbe
fatto un "puro" biopic... perchè Scorsese tiene a cuore soprattutto un
rifacimento spettacolare del periodo d'oro hollywoodiano...), cosa c'è di
nuovo in questo film? A me DiCaprio ha dato l'impressione di avercela messa
tutta, ma di essere stato un pò lasciato solo da Scorsese. Ok, sembrerà
assurdo vedendo quanto il regista e l'attore siano affiatati, forse la
coppia artistica più produttiva.
Ritorno a quello detto qui su.
Il vero autore del film è DiCaprio che ha voluto un film sul personaggio
storico che tanto ammira; lo propone a Scorsese che, sono sicuro, non ammira
tanto quanto DiCaprio la figura del produttore, e trova interessante il
progetto solo perchè gli permette di ricostruire il periodo d'oro a cui
tanto vorrebbe appartenere.
La spiegazione è conclusa,adesso pongo una domanda: e se per assurdo il film
non presentasse la firma di Scorsese nei titoli di coda, sarebbe ritenuto
ugualmente valido di un giudizio talmente positivo? È una domanda
paradossale, non si potrebbe porre, ma per una volta si potrebbe per estremo
vederla in questo modo. E non venite a farmi notare che il film ha ottenuto
molte nominations perchè sappiamo tutti cosa c'è dietro queste decisioni.
Grazie per l'attenzione.
Ciao.

molte nominations perchè sappiamo tutti cosa c'è dietro queste decisioni.
Già, e mi fa pure girare i coglioni perché alla fine Scorsese, che ha 
rosicato come un castoro per Gangs of NY, a forza di rompere avrà i suoi 
oscar per un film che, come molti, non li meriterebbe, benché li meriti 
se paragonato ad altri già premiati.
Stefano

 se paragonato ad altri già premiati.
Glieli danno giusto per darglieli...

Giusto per capire. Ma perchè solo una persona ha risposto a questo post?

 Giusto per capire. Ma perchè solo una persona ha risposto a questo post?
c'erano delle domande a cui rispondere?
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 c'erano delle domande a cui rispondere?
No, qualcosa su cui intervenire.
Forse č meglio se inizio anche io a sparar cazzate, cosě qualcuno inizia a
cagare quello che scrivo.

 cagare quello che scrivo.
E' il ruolo che intendi ritagliarti qui dentro?
Perche' per il 2005 siamo gia' a posto coi sparacazzate, posso metterti in
lista per il 2006, ma non garantisco.


 lista per il 2006, ma non garantisco.
Non ambisco a tale ruolo, ma ormai ovunque per trovare visibilitŕ un pň devi
sputtanarti (pare che scirio campi di questo...)

 sputtanarti (pare che scirio campi di questo...)
ma cerchi la popolarita' o vuoi parlare di cinema?

 ha scritto nel messaggio
news:36vc20F...@individual.net...

Parlare di cinema, ma che non sia un soliloquio.

 Parlare di cinema, ma che non sia un soliloquio.
E allora, non trovi nessuna conversazione nella quale intervenire col tuo
punto di vista?


 punto di vista?
Prima o poi la troverò, sperando di non buttare parole al vento.
(continui a leggere questo topic, grazie)

 (continui a leggere questo topic, grazie)
Lo leggono tutti, io sono quello piu' paziente e che risponde.
