Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Contact (1997)

Sono l'unico che continua a vederlo tutte le vote e si appassiona tutte 
le volte?

 volte?
 
no :)
 
E' un film cipolla (non nel senso che fà piangere, anzi), ogni volta
che lo rivedi scopri che sotto c'e' un'altro strato, per me sarebbe
un film da 9.5, ma devo condividere il 7.4 di IMDB per colpa della
recitazione di alcuni attori (immagino imposti dalla produzione).
 
Comunque un gran bel film.

 le volte?
 
Non saprei se sei l'unico, ma a me non e`
piaciuto alquanto.
 
Troppo superficiale, a mio avviso, la
discussione filosofica, e tutto quello
che gli sta attorno, che viene dismessa
con il rasoio di Occam.
Ed, in generale, anche per il resto,
superficiale, sempre a mio avviso.
 
Non saprei se il libro e` piu` profondo,
in quei discorsi, non sono riuscito (per
il momento) ad andare avanti...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 volte?
 
+1

Inoltre il finale ha un buco di sceneggiatura enorme. 
La commissione liquida tutta la faccenda sostenendo che i segnali arrivano da un satellite, mentre bastava ribattere con gli allienamenti dei radio teelescopi per dimostrare che i segnali arrivavano da anni-luce e non da centinaia di chilometri.
 
 

 le volte?
 
Non le vedo da anni, ma lo rivedrò, appassionandomi. Sebbene cerchi di
salvare capra e cavoli, in nessun altro film ho trovato espresso così
bene la diatriba tra Conoscenza-sfiga vs Ignoranza-successo. Chi ha
fatto della Conoscenza la propria ragione di vita non avrà successo,
perchè è portato più all'introspezione, allo studio, che
all'acquisizione di popolarità. Se il personaggio di Jodie Foster ha
partecipato a quella missione è stato infatti solo per caso, essendo il
suo avversario, credente e politicamente corretto, saltato per aria.
Questo tema era presente anche in Matrix, dove chi sceglie la Pillola
Rossa che accesso sia alla Conoscenza che ad una "vita di merda". Non
per nulla il "cattivo" dell'equipaggio voleva tornare in Matrix.
Poi, in Contact, c'è il tema della fede vs scienza. La conclusione, che
si ricava dall'audizione di Jodie Foster dopo la missione, sembra essere
che la scienza è anch'essa una fede, perchè si credono cose senza avere
le prove. E su questo non sono affatto d'accordo, perchè l'
"esperienza", senza prove, raccontata dalla scienziata Jodie Foster non
può essere presa come rappresentativa dell'intera scienza, fatta invece
di prove e controprove.
Ma rimane un film fantastico, come la scena del sistema solare in
formazione.

Nel suo scritto precedente, Lanfranco Albani ha sostenuto :

La commissione ha trovato quello che gli era stato ordinato di trovare.

 all'acquisizione di popolarità. Se il personaggio di Jodie Foster ha
 
Si, ma questo e` un fallimento della scienza e di
chi fa della Conoscenza la propria ragione di vita.
Senza comunicazione, la cosa e` fine a se stessa
ed e` inutile al massimo livello.
 
Diceva Krauss, fisico della materia oscura, che
prima della caduta del Muro di Berlino, bastava
andare al Congresso degli Stati Uniti, chiedere
finanziamenti per il "calandrone giroscopico, bla,
bla" che questi (il Congresso) davano piu` soldi
di quelli richiesti, senza chiedere spiegazioni.
Non perche` pensassero o capissero che la cosa
era importante (dal punto di vista scientifico),
ma bensi` perche` li avrebbe potuti mettere (come
nazione) un passo piu` avanti rispetto a quelli
che stavano oltre il suddetto muro.
 
Dopo, cioe` con la caduta del muro, hanno stretto
i cordoni della borsa: non era piu` necessario
spendere e spandere per queste cose.
Gli scienziati, pero`, si sono trovati impreparati
a dover spiegare ogni dettaglio delle loro richieste,
per il semplice fatto che non vi erano abituati.
 
Krauss conclude che per gli scienziati e` _necessita`_
fare divulgazione, per far capire cosa realmente
stiano facendo, quale sia lo scopo della loro ricerca,
quale sia la Conoscenza che perseguono.
Devono, sempre gli scienziati, scendere ed uscire dalla
loro torre d'avorio.
 
Quindi la "popolarita`" non e` un vezzo, ma una
necessita` di sopravvivenza.
 
D'altro canto, c'e` stata gente come Feynman, che
sicuramente era in grado di comunicare, cosi` come
di perseguire la Conoscenza.
 
Detto altrimenti, non e` pillola rossa o blu, ma
magari un colore intermedio...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 per il semplice fatto che non vi erano abituati.
 
lo spaesamento è durato un attimo, poi si
sono inventati il "climate change"
ed è stato tutto un giro di high-five.

 le volte?
 
+1

 ed e` inutile al massimo livello.
 
Per quanto riguarda le conoscenze di base, di divulgazione scientifica
siamo invasi. Eppure per qualcuno (esperienza personale) le galassie
ancora oggi non esistono, e non c'è da fare affidamento "su una foto".
Ci vogliono decenni, se non secoli, perchè certe nozioni vengano
accettate dal pensiero comune.
 
Per quanto riguarda il finanziamento delle ricerche di punta, vedo
alcuni problemi:
- scarsa chiarezza di idee nel ricercatore stesso
- impossibilità di definire un obiettivo "che faccia ingolosire" in
campi del tutto inesplorati quali sono quelli della ricerca di punta.
- obiettivi della ricerca chiari e golosi ma poco in sintonia con gli
obbiettivi politici del finanziatore (è il tuo esempio). Proviamo a
chiedere al Congresso un finanziamento della ricerca sulla
responsabilità umana nei cambiamenti climatici (che qualcuno ancora nega
proprio che ci siano) e vediamo cosa succede.
 
In Contact, Jodie Foster è iper-comunicativa ed ottiene il finanziamento
per costruire la macchina a costo di coprirsi di ridicolo (vado a
memoria perchè non trovo più il cd del film, uno dei pochi che ho
comprato tra decine di film piratati).
 
Ma poi (tratto da wikipedia):
"La macchina viene costruita e preparata per l'uso. David si prende il
merito della scoperta, nonostante esso fosse di Ellie. Una serie di
piloti e scienziati vengono candidati a essere scelti per utilizzare la
capsula, che potrebbe condurli in chissà quale realtà. Ellie è fra i
candidati, ma il compito di guidare i test del veicolo viene affidato a
David, poiché alla domanda sulla propria fede in Dio risponde in modo
affermativo, al contrario di Ellie, e pertanto avrebbe rappresentato
meglio, complessivamente, gli ideali dell'America e dell'umanità"
 
Mi fermo qui, non considero di certo esaurita la questione. Ma questa
qui sotto è un'altra scena meravigliosa di questo meraviglioso film.
 
https://www.youtube.com/watch?v=fvixuVkat88
 
 

 meglio, complessivamente, gli ideali dell'America e dell'umanità"
 
Questa e` un'altra scena che dimostra la
superficialita` del film, a mio avviso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Io penso che, oggi, chi vuole si informa. Tu pensi che la divulgazione è
fatta in modo supponente. 
Lui, Albertini, invece pensa che i divulgatori siano bravi, ma che i
media concedono poco spazio:
http://www.aracne.tv/video/la-divulgazione-scientifica.html
 
 

 
 
Io non sono astronomo nè fisico. Conosco le galassie per averle
studiacchiate alla scuola dell'obbligo, perchè frequento un gruppo
locale di astrofili, partecipo a conferenze pubbliche e leggo guide in
internet. 
Perchè per gli altri non deve valere lo stesso? Forse perchè delle
galassie non gliene frega una beata minchia? (cit. Cetto La Qualunque).
 

 le volte?
 
Guarda, lo riguardero' dopo questo tuo messaggio.
Io lo vidi al tempo al cinema, del film mi ricordo poco o niente, ma mi 
ricordo che con il mio amico scoppiammo a ridere per qualche assurdita' 
del film, o forse per come recitavano da cani alcuni attori.
Ma lo riguardo dai ...
 
frengo

 le volte?
 
Pure io, ma da astrofilo si sfonda una porta aperta...