Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Birra o cocacola?

Salve,
nei week end, quando mi capita di trascorrere la serata
al bar con amici, sono solito bere una cocacola alla spina
oppure una birra.
Secondo voi, quale delle due è più salutare?
Immagino rispondiate ch'è più salutare una buona
stout; ma una mezza cocacola fa così male una
volta alla settimana?
dC
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Secondo voi, quale delle due è più salutare?
Direi che non c'è grande differenza... da una parte i danni dell'alcol,
dall'altra quelli ... della cocacola.
Comunque se ne bevi una alla settimana, non fa differenza e non fa male.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 
ICQ:4005815

 da una parte i danni dell'alcol
Cinque gradi?! :\
Allora vada per la Coke!


 oppure una birra.
Se tu avessi 15 anni, ti consiglierei la coca (per ovvi motivi).
Poniamo però che tu sia maggiorenne. Una - due volte alla settimana
direi che puoi benissimo consumare ciò che ti pare.
Indubbiamente però nella gara "salutistica" tra birra e coca mi
sentire di proclamare vincitrice la birra, perché mentre un consumo
giornaliero di "un birroncino" da 33 cl può essere inserito in una
dieta equilibrata (non sfori con l'alcol), non si può dire lo stesso
per una lattina di coca la quale, per via del suo elevato contenuto in
zuccheri semplici, ci farebbe superare la quantità massima consigliata
degli stessi.

 degli stessi.
E' proprio ciò che volevo sapere.
La birra, quindi, quella scura (Guiness, tanto per capirci)
cosa contiene in termini di princìpi nutritivi?
Grassi? Zuccheri? Carboidrati?


 zuccheri semplici,
Esiste la coca light.

 Esiste la coca light.
Ma non fa ancora più male?
Ora hanno lanciato anche la Coca Zero che
dovrebbe essere ancor meno zuccherata, o
qualcosa del genere. Non ho ben capito.
Guardando i valori sull'etichetta mi sembrano,
però, identiche.


 Ma non fa ancora più male?
Uccide in meno di cinque minuti ;D
Se vuoi fare il salutista integrale, bevi acqua.
Con gli amici al bar, bevi minerale di gran marca, fai la tua figura lo 
stesso. :)

 Ma non fa ancora più male?
E chi l'ha detto che fa più male? La differenza sta nel fatto che la 
coca cola è dolcificata normalmente come tutte le altre bevande mentre 
la light con aspartame. Su quest'ultimo ci sono pareri contrastanti, 
chi dice che è un potenziale cancerogeno, chi sostiene che sia una 
sostanza innocua, di certo non c'è, o non lo conosco io, uno studio uno 
che spieghi perchè e per come l'aspartame faccia male o sia un 
cancerogeno.
In attesa di conferme, per quanto riguarda l'aspartame, la coca light è 
sicuramente più salutare di una coca normale.
Per il resto, mio modestissimo parere, nel tuo caso, bere una volta a 
settimana una birra, una coca, o una coca light è parecchio 
indifferente.
-- 
Studentello di Medicina e Chirurgia
Contatti: 
francesc...@gmail.com
  (valida anche per MSN)
Sito: 
http://oneiromancy.altervista.org/

 lo stesso. :)
Una Bertier al signore!
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 indifferente.
Sono d'accordo.
Pur tuttavia, un buon succo di frutta o un'acqua minerale di
buona qualità mi sembra preferibile.
Saluti. Alessio 

 Esiste la coca light.
Beh, si parlava di cocacola, dunque ho dedotto si trattasse di quella
zuccherata.

 c'è ancora completa chiarezza.
Bisogna anche vedere qual è l'alternativa.
Per una persona che eccede con lo zucchero non riuscendo a farne a meno 
in altri modi, tanto da avere un problema di sovrappeso, l'aspartame 
porta un beneficio sicuro, se aiuta a ridurre lo zucchero di troppo, e 
un rischio solo eventuale.


Personalmente, preferisco l'impiego di un prodotto naturale ad 
uno di natura sintetica.
Non tanto per una questione di diffidenza verso la chimica quanto 
per considerazioni maggiormente legate alla biologia e alla 
fisiologia umana.
Quando parliamo di dolcificanti pensiamo al comune zucchero da 
tavola ovvero al saccarosio.
Il saccarosio è un disaccaride con i gruppi riducenti legati tra 
loro e questo lo rende meno reattivo di altri disaccaridi, come 
il maltosio per esempio.
Tale minore reattività si traduce in un maggiore impegno 
metabolico da parte del nostro organismo per scinderlo nei suoi 
due componenti, glucosio e fruttosio.
Tale impegno metabolico rappresenta uno dei maggiori problemi 
legati all'uso del saccarosio.
Si potrebbe sostituire il saccarosio, che nella scala del potere 
dolcificante è posto per convenzione pari a uno, con il fruttosio 
che, nella relativa scala occupa un posto migliore, 1,5.
Ovviamente, siamo lontani dai valori fino a 400 dei dolcificanti 
sintetici ma con un rischio (potenziale, ovviamente) molto 
inferiore e un'assimilazione e utilizzazione da parte del nostro 
organismo, praticamente, immediata.
Vero è che i dolcificanti sintetici sono praticamente privi di 
calorie mentre il fruttosio no; però siamo compensati dal fatto 
che ne occorre di meno rispetto al saccarosio (due terzi) e che 
il nostro cervello ci ringrazierà, visto che verrà utilizzato 
anche dal SNC in modo praticamente immediato.
Esso viene utilizzato anche in caso di diabete e non rappresenta 
una minaccia per l'accumulo in quanto scompare dalla 
"circolazione" così rapidamente che il nostro organismo non ha 
neppure il tempo di pensare ad un suo accumulo.
Fatti salvi i casi di persone che si mettono a mangiare fruttosio 
come se fosse nutella ... ^_^
Il fruttosio è comunemente disponibile in commercio, anche se più 
costoso del saccarosio (se ricordo bene, in alcuni casi fino a 
dieci volte di più ma usualmente cinque/sei volte di più), e non 
lo si trova quasi esclusivamente presso negozi specializzati in 
articoli sportivi come per il glucosio che, a differenza del 
fruttosio, ha un potere dolcificante inferiore a uno.
Inoltre, se non ricordo male, esiste la possiblità di acquistare 
anche fruttosio in bustine che possono essere comodamente portate 
con sé, visto che la maggior parte dei bar, ristoranti e alberghi 
sono attrezzati con dolcificanti sintetici ma molto raramente con 
fruttosio (molto, ma molto, più costoso).
Vi è poi l'alternativa dello zucchero di canna *vero*, cioè in 
forma amorfa e non cristallina disponibile solo in alcune 
rivendite specializzate; il contenuto di saccarosio è inferiore a 
quello puro (ovviamente) e sono presenti zuccheri semplici 
insieme ad altre sostante aromatizzanti molto gradevoli.
In questo caso, il potere dolcificante è minore rispetto al 
saccarosio puro e ha un sapore che ricorda la liquirizia; per 
alcuni troppo buono per consigliarlo in una dieta ipocalorica.
Saluti. Alessio 

 Vi è poi l'alternativa dello zucchero di canna *vero*, 
Sempre saccarosio è, anche se un po' più ricco di umidità e di qualche 
micronutriente, AFAIK. A parte il gusto, non mi pare che cambi 
moltissimo.

 Vi è poi l'alternativa dello zucchero di canna *vero*,
Sempre saccarosio è, anche se un po' più ricco di umidità e di qualche 
micronutriente. A parte il gusto, non mi pare che cambi moltissimo.

 moltissimo.
In realtà, come ho detto, si tratta di saccarosio in minore 
concentrazione associato a zuccheri monomerici.
Non è una *vera* alternativa al saccarosio, parlando di diete 
ipocaloriche, ma potrebbe esserlo in una corretta dieta, cioè un 
normale regime alimentare (non ipocalorico), in cui si vuole 
sostituire un elemento non ottimale, il saccarosio 
cristallizzato, con un analogo preferibile, lo zucchero di canna 
*amorfo*.

 riguarda l'impatto sulla salute.
"Sicuramente"? Ecco, se dovessi scommettere, oggi mangerei più 
volentieri del mais OGM di altri cibi a rischio. Con tutto che non sono 
favorevole agli OGM in Italia per altri motivi.

 non sono favorevole agli OGM in Italia per altri motivi.
Per quanto riguarda il discorso fruttosio vs aspartame mi sento 
di dire *sicuramente*.
Per quanto riguarda un discorso generalizzato, no. Va valutato 
caso per caso.
Per quanto rigurada il discorso degli GMO non sono né un 
GMO-entusiasta né un GMO-kontro.
Mi riservo di valutare caso per caso. Ovviamente, quando mi si da 
la possibilità (non dimentichiamoci della percentuale di GMO 
ammessa nei nostri alimenti, a livello europeo). ^_^ 

 Ma tutte queste osservazioni non tolgono nulla al principio della prudenza.
Non tolgono nulla al principio, ma tolgono alla fine ;D
ovvero al fatto che le "altre possibilità" siano
"sicuramente più sicure per quanto riguarda l'impatto sulla salute".
Si dice che un certo alimento non vada usato perché esiste un remoto 
rischio che faccia male, ma contemporaneamente si usano altri alimenti 
che hanno rischi d'altro genere. Con questo, ovviamente, non sto 
dicendo che tanto vale usare qualsiasi cosa. Sto invece dicendo che non 
dobbiamo guardare un solo pezzo del puzzle ma l'insieme.
Secondo me, piuttosto che usare una precauzione *assoluta* finché il 
rischio dell'alimento incriminato non sia zero (obiettivo praticamente 
irrangiungibile persino per i cibi più comuni e collaudati) occorre 
confrontare i rischi conoscibili dei vari alimenti sulla base delle 
conoscenze a disposizione e scegliere quelli prevedibilmente più utili 
e  meno dannosi...
Tornando a bomba al discorso dei dolcificanti, se si dovesse usare la 
stessa precauzione "assoluta", forse non si dovrebbe usare neanche il 
fruttosio come dolcificante, perché anche su questo ci sono state 
alcune valutazioni controverse, come per es. quelle che riporto di 
seguito. Ma forse tale precauzione "assoluta" sarebbe eccessiva?
Mi dirai che non ci sono problemi, se si limitano le quantità di 
fruttosio entro certi valori. Ma non è anche quello che si dice per 
l'aspartame, e anzi le soglie sono relativamente più alte? ;D
http://www.xagenasalute.it/azguide/search.php?search_string=Insulina&cp=diabete&l=i&page=7&action=show&id=1668
Fruttosio, controversie sul suo utilizzo come dolcificante
Martedì 25 Ottobre 2005 - L’American Diabetes Association ( ADA ) ha 
vietato l’uso del fruttosio per i pazienti affetti da diabete, perché 
questo zucchero causa aumento di peso ed un incremento dei grassi nel 
sangue.
Il fruttosio, un monosaccaride presente nella frutta e nel miele, viene 
sempre più utilizzato dall’industria alimentare.
Industrialmente il fruttosio è prodotto enzimaticamente dal glucosio 
contenuto nell’amido di granoturco.
Nel 2002, l’ADA ha emesso un “warming" rivolto ai soggetti con diabete, 
invitandoli ad evitare di assumere fruttosio, “prodotto 
industrialmente".
Permettendo invece l’assunzione del fruttosio contenuto nella frutta.
Questa decisione si è basata sulla scoperta che il fruttosio ottenuto 
dal glucosio, può aumentare i livelli plasmatici dei lipidi.
E’ stato osservato un aumento dei livelli di colesterolo e colesterolo 
LDL, quando la dieta contiene alti livelli di fruttosio.
Inoltre, anche i trigliceridi aumentano in modo marcato, soprattutto 
nelle persone con problemi di insulina, dopo ingestione di fruttosio 
“industriale".( Xagena )
http://www.healthcentral.com/diabetes/c/17/1945/fructose-puzzle/
The Fructose Puzzle
by David Mendosa
Friday, July 14, 2006
Fructose is a strange sugar. It is the sweetest natural sugar, yet it 
has the lowest glycemic index of any sugar. Nutritionists often 
recommend that people with diabetes use fructose.
Many of our favorite fruits and vegetables get their sweetness from 
fructose. We love honey, tree fruits, berries, and melons because of 
the fructose they have. Vegetables such as beets, sweet potatoes, 
parsnips, and onions are also loaded with fructose.
And yet many people link our increased consumption of fructose to the 
national obesity epidemic. Generally, these people aren’t talking about 
the fructose in fruits and vegetables. Most of them are, however, 
concerned about the fructose in high fructose corn syrup, which we are 
consuming ever more of, particularly in soft drinks.
“Fructose may adversely effect plasma lipids,” the ADA says. 
“Therefore, the use of added fructose as a sweetening agent is not 
recommended; however, there is no reason to recommend that people with 
diabetes avoid naturally occurring fructose in fruits, vegetables, and 
other foods.”
John P. Bantle, M.D., has just published the most knowledgeable and 
professional review of the pros and cons of using fructose. His 
article, “Is fructose the optimal low glycemic index sweetener?” just 
came out in the Nestlé Nutrition workshop series: Clinical & 
performance programme. Only the abstract is online, but Dr. Bantle 
kindly sent me a copy of his manuscript.
Dr. Bantle is professor of medicine in the division of endocrinology 
and diabetes at the University of Minnesota. It was largely his earlier 
research that prompted the ADA to recommend against our using added 
fructose. For some unexplained reason, fructose is particularly bad for 
the cholesterol levels of men.
That’s clear. But what about the fructose in fruit and vegetables?
This summer I have been eating a lot of the wonderful fruit that we 
grow here in Colorado. In fact, as I was writing this piece I savored 
an organic local apricot. Should I worry?
Dr. Bantle says no. “Fructose that occurs naturally in fruits and 
vegetables is a modest component of energy intake and should not be of 
concern,” he writes in his new article. The conclusion reads, “Adding 
large amounts of fructose to the diet may be undesirable. 
Never-the-less, concern about fructose should not extend to the 
naturally occurring fructose in fruits and vegetables. These are 
healthy foods which provide only a modest amount of fructose in most 
diets.”
Dr. Bantle’s conclusion is a logical one. As far back as the Romans, 
clear thinkers have argued that we should not bother with trifles. The 
concept is even embodied in American law.
Many years ago I was an officer of the U.S. Agency for International 
Development, America’s foreign aid program. I still remember how our 
staff lawyers impressed me with their ability to get around onerous 
restrictions that the Congress placed on our ability to do the many 
little jobs that we had to do.
One of the legal tools that the lawyers used again and again was 
something they called “de minimis.” It comes from the Latin phrase, de 
minimis non curat lex, which means that the law is not interested in 
trivial matters.
For the rest of my life I have dismissed trivialities as de minimis. 
Likewise, I hereby dismiss any concern about the fructose in fruit and 
vegetables as de minimis.
====
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Doi=94427
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowFreePage&ArtikelNr=94427&Ausgabe=0&ProduktNr=231759&filefp=94427fp.pdf
Abstract:
Fructose is a monosaccharide which is abundant in nature. It is the 
sweetest naturally occurring carbohydrate. The availability of fructose 
increased substantially when it became possible in the 1960s to 
economically produce high fructose syrups from corn starch and other 
starches. Such high fructose syrups are now used to sweeten soft 
drinks, fruit drinks, baked goods, jams, syrups and candies. The most 
recent data available suggest that fructose consumption is increasing 
worldwide. Fructose presently accounts for about 10% of average total 
energy intake in the United States. Studies in both healthy and 
diabetic subjects demonstrated that fructose produced a smaller 
postprandial rise in plasma glucose and serum insulin than other common 
carbohydrates. Substitution of dietary fructose for other carbohydrates 
produced a 13% reduction in mean plasma glucose in a study of type-1 
and type-2 diabetic subjects. However, there is concern that fructose 
may aggravate lipemia, particularly in men. In one study, daylong 
plasma triglycerides (estimated by determining the area under response 
curves) in healthy men was 32% greater during a high fructose diet than 
during a high glucose diet. There is also concern that fructose may be 
a factor contributing to the growing worldwide prevalence of obesity. 
Increasing fructose consumption is temporally associated with the 
increase in obesity. Moreover, on theoretical grounds, dietary fructose 
might increase energy intake. Fructose stimulates insulin secretion 
less than does glucose and glucose-containing carbohydrates. Since 
insulin increases leptin release, lower circulating insulin and leptin 
after fructose ingestion might inhibit appetite less than consumption 
of other carbohydrates and lead to increased energy intake. However, 
there is not yet any convincing experimental evidence that dietary 
fructose does increase energy intake. Although evidence that fructose 
has adverse effects is limited, adding fructose in large amounts to the 
diet may be undesirable, particularly for men. Fructose that occurs 
naturally in fruits and vegetables is a modest component of energy 
intake and should not be of concern.

 dell'alcol,
l'alcol causa danni anche a basse gradazioni ?  (Spero di lieve entita')
-- 
"...le interessa il ballo signorina ?"
    <occhiata di traverso>
"sparisci sgorbio" 

 alte? ;D
E' una questione di autodisciplina.
L'aspartame induce a un consumo elevato perché non apporta, 
praticamente, calorie.
La persona che fa una dieta ipocalorica e che sente la necessità 
di "dolce" tende ad utilizzare quantità crescenti di dolcificante 
sintetico proprio perché "tranquillizzato" dal fatto che non 
apporta calorie.
Quindi, non si tratta più della singola compressa al giorno nel 
caffé ma diventa un uso, via via, sempre più massiccio.
Utilizzando il fruttosio, invece, la consapevolezza dell'apporto 
calorico induce ad una forma di automoderazione che trovo molto 
più salubre, in tutti i sensi, rispetto ad una pseudopanacea. 

 babele di lingue
La citazione di brani di studi in inglese, meglio se commentati e 
spiegati in italiano, non è prassi insolita su ISA. Se cerchi in 
archivio ne troverai tante. Il motivo è semplice: la principale fonte 
di documentazione in materia, come gli studi pubblicati su riviste 
scientifiche internazionali, come sai, spesso è disponibile solo in 
inglese. Inevitabile fare riferimento anche a questi, specie se si 
vogliono verificare le fonti in originale e non limitarsi ai resoconti.
E non vale il paragone con qualsiasi altra lingua straniera. L'inglese 
ormai è considerata la lingua franca internazionale, in ambito 
scientifico e non solo. Però, se uno studio fondamentale per capire una 
novità fosse disponibile solo in francese o in spagnolo, faresti bene a 
riportare *anche* un brano originale, piuttosto che limitarsi a notizie 
giornalistiche in italiano che potrebbero, in ipotesi, non rendere 
giustizia all'originale. La soluzione IMHO è semplice, senza dover 
rinunciare a nulla: affiancare brani originali in lingua e spiegazioni 
in italiano.
Nel mio post le citazioni in inglese seguivano un articolo con la 
stessa notizia riportata in italiano, quindi il senso credo complessivo 
sia chiaro anche a chi non mastica l'inglese.
Certo, avrei fatto meglio a sintetizzare e parafrasare in italiano 
tutti i brani riportati, e su questo accetto la critica e mi riprometto 
di far meglio. :)

 i sensi, rispetto ad una pseudopanacea.
Mi è capitato di osservare con i miei occhi il contrario: un diabetico 
che eccedeva a fine pasto, aggiungendo un dolce a un banchetto già 
ricco, con la scusa che il dolce era dolcificato al fruttosio, visto 
come "innocuo" sostituto del saccarosio.

volta alla settimana?
No, affatto.
Ciao
_
Tsubo
http://www.gattosalsiccia.com
http://www.freebear.eu
 

insieme ad altre sostante aromatizzanti molto gradevoli.
Aspetta aspetta... io trovavo il mascovado all'esselunga tempo fa...
Ciaooooooo


Se tu avessi 15 anni, ti consiglierei la coca (per ovvi motivi).
Negli ovvi motivi sono compresi anche la caffeina, l'acido
ortofosforico e la botta glucidica? :-)


l'alcol causa danni anche a basse gradazioni ?  (Spero di lieve entita')
No, provoca tolleranza semmai.


Esiste la coca light.
Contiene anch'essa caffeina... se non sbaglio. Correggetemi pliz...


 escluderla del tutto. :D
E anche questo è un esempio fatto non per giustificare qualsiasi cosa 
(anzi, forse sono uno di quelli che "rompe" di più su certi argomenti), 
ma per invitare al buonsenso, per esempio quantificare i rischi in base 
alle dosi, non considerarli come uno spauracchio assoluto per certi 
alimenti e dimenticarli per altri.
Dovessimo aspettare la fine di *ogni* controversia, dovremmo bandire 
anche latte, carne, cereali..., praticamente digiunare ;D

 La birra.
Perché si campa cent'anni? ;D


speretoso    ^__^ 
-- 
"...le interessa il ballo signorina ?"
    <occhiata di traverso>
"sparisci sgorbio"
  (cit. W.Allen)

speretoso    ^__^ 
Juuuuuroooooo :=)
_
Tsubo
http://www.freebear.eu
http://www.gattosalsiccia.com
 

*Tsubo*:

Forse ;-)
E comunque è un alimento migliore della coca-cula.


 Dipende. I trans sono un discorso e i cis un altro.
Ho letto con piacere i tuoi interventi e quelli di Enrico, sono molto
logici, articolati ed istruttivi.
Mi pare però di riscontrare un'inesattezza in quanto dici.
I grassi idrogenati sono saturati cataliticamente, infatti sono solidi
a temp. amb., per cui non possono essere ne cis ne trans.
Gli acidi grassi trans invece sono quelli che si formano a partire dai
naturali cis (dunque insaturi) per trattamenti di vario tipo, ma
soprattutto per esposizione ad elevate temperature (oli di semi,
cottura dei cibi ecc.). Questi ultimi sono molto dannosi, come lo sono
però anche gli acidi grassi idrogenati (margarine e schifezze simili).
Spero di non fare la figura del precisino, ma solo per migliore
chiarezza di chi frequenta . Comunque complimenti per il livello delle
discussioni, sempre molto elevato. Questo group è veramente di alto
livello.
Ciao a tutti
Fabrizio

 fonti in originale e non limitarsi ai resoconti.
Il mio lavoro mi impone di consultare costantemente lavori in
inglese; per me, è un fatto ovvio e scontato, ma in un NG in
italiano è preferibile utilizzare l'italiano.
Magari in un forum ...
Come ho detto, il link va più che bene.
Al massimo, una breve citazione con spiegazioni in italiano.
Lavori in altre lingue ce ne sono a iosa; penso al tedesco o al
giapponese. Non di rado mi capitano tra le mani lavori in lingua
slava o anche in polacco.
A volte, non è neppure disponibile l'abstract in inglese anche se
è diventato lo standard linguistico utilizzato dalla comunità
scientifica internazionale.
Questi lavori si possono anche riportare avvalendosi di una
personale conoscenza della lingua in questione, ma è preferibile
non farlo per i possibili errori di traduzione che possono
persino stravolgere il senso del lavoro.
Anche in questo caso, prudenza ... ^_^

 al fruttosio, visto come "innocuo" sostituto del saccarosio.
Un diabetico che eccede troverebbe qualsiasi scusa per farlo ... 
^_-
Il diabetico, che ha buon senso e responsabilità, si concede 
giusto una punta di cucchiaino di fruttosio nel caffé, dal mio 
punto di vista, preferibile alla compressa di aspartame 

 Contiene anch'essa caffeina... se non sbaglio.
Sě.
Esiste poi la Coca Senza Caffeina.
Ora č anche in vendita la Coca Zero, ma non sono
ancora riuscito a capire in cosa si differenzia dalla Light.
dC
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/




Hai ragione, rileggendo il post ho notato il mio errore.
In realtà, si tratta di un errore di cancellazione in quanto 
stavo per rispondere con una lunga dissertazione sui grassi.
Ad un certo punto ho eliminato quasi tutto; troppo, perché ho 
eliminato anche il punto in cui precisavo.
E' rimasta solo quella frase "appesa" che genera, per l'appunto, 
un equivoco.
A questo punto, colgo l'occasione della precisazione per 
aggiungere qualche ulteriore informazione sui grassi.
I grassi idrogenati presenti nei biscotti derivano, giustamente, 
da un processo catalitico d'idrogenazione dei grassi insaturi di 
natura vegetale.
Sostanzialmente, si tratta della margarina sui cui effetti 
dannosi c'è da discutere mentre nulla da dire sul fatto che è una 
"schifezza". ^_^
I cosiddetti "cis" e "trans", invece, sono *tutti* grassi 
insaturi in quanto, in chimica, i prefissi "cis" e "trans" sono 
impiegati per distinguere la disposizione dei gruppi sostituenti 
intorno ad un doppio legame covalente.
I "cis" sono quelli naturali, come precisato, mentre i "trans" 
sono prodotti tecnologicamente dai primi.
Il problema nasce dal fatto che i "trans" acquisiscono una 
configurazione tridimensionale biologicamente difficile da 
"gestire" mentre i "cis" sono ben noti ai nostri enzimi.
La questione "trans" l'ho citata come tipico esempio di 
"schifezza" all'americana che non è ancora approdata in Europa, 
per fortuna.
E speriamo che continui così. ^_^ 

 fa...
Masco*b*ado, la parola "zucchero" in filippino.
Zucchero di canna molto grezzo ricavato da una bollitura, 
spremitura e triturazione della canna da zucchero.
Il contenuto di saccarosio è molto basso mentre alta è la 
percentuale di fibra.
L'aternativa potrebbe essere il "dulcita", zucchero di canna 
ottenuto per bollitura, spremitura e filtrazione.
Il filtrato viene essiccato ottenendo una polvere amorfa con una 
quantità di saccarosio maggiore mentre inferiore di fibra.
Ciao 

ancora riuscito a capire in cosa si differenzia dalla Light.
Credo che si tratti di Coca Cola senza Coca Cola :-D
Ciaooooooooo


spremitura e triturazione della canna da zucchero.
Conosco molto bene sia il mascobado che il dulcita. Sono notevoli!
Ciao


  ma in un NG in italiano è preferibile utilizzare l'italiano.
Sicuramente, se è disponibile una traduzione in italiano di buon 
livello. In mancanza, è prassi su questo NG (come potrai verificare 
consultando i vecchi messaggi degli ultimi anni) riportare anche brani 
originali in inglese, quando necessario, oltre ovviamente a spiegazioni 
o riassunti in italiano che possono certamente aiutare la 
comprensione... ma la citazione permette di verificare cosa dice 
esattamente il testo originale al di là delle parafrasi più o meno 
fedeli.

 fibra.
Il mascobado ce l'ho in cucina e mi piace il suo sapore di melassa, ma 
l'etichetta nutrizionale dice: 95 percento di carboidrati, 382 calorie 
per 100 grammi.
Ok, c'è meno saccarosio (ho letto in un sito l'80 percento, ma non sono 
riuscito a trovare una completa tabella nutrizionale), ma anche così 
non mi pare che cambi radicalmente la situazione.
Il gusto è comunque dolcissimo e poco saziante, il che induce il famoso 
effetto "ciliegia" (che tira l'altra!) nei golosi e nei "bisognosi 
d'affetto"! ;D
Come hai scritto tu stesso
"per alcuni troppo buono per consigliarlo in una dieta ipocalorica".
Sempre riprendendo le tue parole, ha un minor potere dolcificante 
rispetto allo zucchero bianco. Dunque si tenderà a usarne maggiori 
quantità!
Non mi pare una vera alternativa per chi ha il problema di limitare 
l'assunzione di zuccheri semplici, ma più che altro un'alternativa di 
gusto, meglio ancora se equosolidale :-)
La presenza nel mascobado di un po ' di sali minerali non mi commuove 
particolarmente: già ne trovo a bizzeffe in frutta, verdura, cereali 
integrali.

 un'alternativa di gusto, meglio ancora se equosolidale :-)
Infatti, non mi sognerei di consigliarlo in una dieta 
ipocalorica, ci mancherebbe. ^_^
Già mi immagino le cucchiaiate mangiate stile "nutella" !!!
Si tratterebbe di autodisciplinarsi ad un gusto diverso e meno 
dolce e, a parità di quantità usate, il mascobado potrebbe 
ridurre di un 20% l'introito di saccarosio rispetto allo zucchero 
tradizionale.
Purtroppo, i rischi di abuso superano abbondantemente il minimo 
vantaggio di riduzione calorica per cui non me la sento di 
consigliarlo in caso di dieta ipocalorica.
Magari in una normodieta, si. Anzi, per i più "virtuosi" 
(riferendomi a coloro i quali sono capaci di autocontrollarsi e 
darsi una disciplina alimentare anche non soffrendo di alcuna 
particolare patologia), consiglierei persino il "dulcita", ancora 
più buono e con un contenuto di saccarosio leggermente superiore 
al mascobado.
Difatti, non esistono solo le diete ipocaloriche o di, 
cosiddetto, mantenimento, ma anche le diete ipercaloriche per chi 
è sottopeso (figura mitologica per un obeso ^_^) o normodiete 
(termine orribile che uso per distinguere un normale regime 
alimentare - o dieta - da un regime alimentare a minore o 
maggiore introito calorico rispetto al necessario).
Per una dieta normale, l'uso di uno zucchero "alternativo" come 
il "mascobado" o il "dulcita" potrebbe presentare altri tipi di 
vantaggi rispetto all'uso di un normale zucchero raffinato che, 
oltretutto, qualche problema lo causa comunque al di là della 
questione delle calorie. 

 allo zucchero tradizionale.
Ma al 95% è cmq carbo. Che altri zuccheri contiene?

 Ma al 95% è cmq carbo. Che altri zuccheri contiene?
Lo zucchero di canna non raffinato presenta valori estremamente 
variabili nella sua composizione.
Tipicamente, troviamo saccarosio 75-80% e il resto glucosio 2-9% 
e fruttosio 3-9%. Che significa, da un minimo di 80% a un massimo 
di 98% di glucidi. Di altri possibili zuccheri presenti non ho 
informazioni specifiche riguardo alla canna da zucchero. Il resto 
è fibra, da un minimo del 2% ad un massimo del 20%.
Nel caso del Mascobado e, per quanto sostituibili con altre 
fonti, vi sono quantità tutt'altro che trascurabili di minerali 
importanti: K e Ca 0,126%, Mg 0,026%, P 0,022%, Fe 0,0065%.
Comunque, i rapporti della miscela saccarosio/glucosio/fruttosio 
estratti dalla canna da zucchero variano in base al procedimento 
estrattivo e possono andare dal 20-30% di saccarosio più un 
15-25% di glucosio e fruttosio nelle melasse fino al circa 100% 
di saccarosio nel comune zucchero da tavola (che, nella 
stragrande maggioranza dei casi, non deriva dalla canna - per 
vari motivi economici e tecnologici - ma dalla barbabietola).
Oggigiorno, il mercato dello zucchero si è andato diversificando 
in modo notevole per cui è possibile trovare zucchero estratto 
dalla canna da zucchero (e non solo) in almeno una dozzine di 
forme diverse.
Coloro che intendono iniziare una dieta ipocalorica, prima di 
considerare dolcificanti sintetici, potenti, pratici e, volendo, 
persino più economici rispetto ad altre alternative "naturali", 
potrebbero considerare anche l'uso di zuccheri naturali in forme 
alternative.
Il fruttosio è solo l'esempio più comune e pratico, ma non 
escluderei, per esempio, il miele, che trovo ottimo sotto molti 
punti vista; oppure, non scarterei anche soluzioni come la 
melassa.
Certo, nel caffé non ci vedo proprio un cucchiaino di miele o 
melassa ma esistono tantissime altre utilizzazioni dove possono 
essere impiegati con grande soddisfazione per il palato e una 
sensibile riduzione del contenuto calorico.
Riduzione veramente minima in confronto con il quasi azzeramento 
calorico di un dolcificante sintetico ma con un "impatto" sulla 
salute, dal mio punto di vista, preferibile. 




 Sabato sera  sei birre da mezzo ........
Insomma, non tirartela cosě tanto: del resto ti sei scolato solo tre
birre "intere"!!
Che tu poi voglia farle apparire numericamente piů elevate contando le
mezze misure, questo č un altro discorso ;-)
Mao mao
