Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [IACINERS a Roma]

Sabato sera... con un po' di amici andiamo al
4 fontane a vedere un double bill di delitti, con
Assassin(s) al primo spettacolo serale e Tre piccoli
omicidi alle 22.30...
Se siete in citta' e passate da quelle parti fatevi 
riconoscere!

 4 fontane a vedere (...) Assassin(s)
Aspetto con estrema curiosita' i tuoi commenti su questo film.
Federica
-- 
"Tripping on acid: Wait! We can't stop here! This is BAT COUNTRY!"
Johnny Depp, "Fear and Loathing in Las Vegas"

Per me, Mathieu Kassovitz e' un bluff. Il dubbio era rimasto
dopo "L'odio" -che era stato esaltato da tanti critici ma che
restava al palo della propria furberia- ma diventa certezza
con questo "Assassin(s)", che stavolta i critici non sembra
averli ingannati.
"Assassin(s)" e' cinema fine a se stesso. E non ci sarebbe
niente di male se avesse una trama interessante o per lo
meno qualcosa da dire. Invece va avanti per accumulazione
di idee spesso intriganti (il protagonista che a due terzi del
film viene ammazzato come un personaggio secondario;
la straniazione della scena della discoteca; qualche 
inquadratura audace) e di un catalogo pedante di tutti
i virtuosismi previsti nel "Manuale del giovane regista
moderno" -vai col back zoom travelling, ora il ralenti,
ora la scena sbollata, ora lo stacco in asse che fa tanto 
Godard, piano sequenza, carrello morphato con cambio
di luce dal giorno alla notte, un paio di pan-focus per ricordare che i
film di Welles li conosci bene e poi un po' di giochetti di
trasfocate, sfocature, transizioni. Cosi', tanto per metterceli.
Ci manca solo la slice-of-life, usata dal detestabile Gallo
nel suo ben piu' interessante "Buffalo 66" e poi c'e' tutto.
E poi vai con le immagini televisive, cosi' Ghezzi e amici
possono parlare di immagini nelle immagini; citazioni di
film cosi' a casaccio in un minestrone di immagini dove
si fa in tempo a riconoscere qualche fotogramma rubato
dal "Chien andalu" di Bunuel e un episodio di Colombo
diretto da Spielberg (facendo apparire la scritta "Diretto
da S.S." per due o tre quasi impercettibili fotogrammi,
che cosi' chi lo coglie puo' uscire e darsi le arie da occhio
di lince). Tanto per non sbagliare, nell'orgia di oggetti e
vestiti griffati che pullulano nel film con frequenza quasi
sospetta, ci viene anche riproposto quasi in integrale lo
spot Nike di Tarsem coi diavoli contro i calciatori in un
Colosseo infernale... cosi', tanto per gradire (o forse per
strizzare l'occhio ai producer delle agenzie che stanno
pensando a quale nuovo "flavor of the month" proporre
ai danarosi clienti).
Ma sono mezzucci. Un film che ha bisogno di mettere al
diabolico protagonista una coda da diavolo dimostra di
non sapere a che santo votarsi. Oppure di essere frutto
di un'autoindulgenza esagerata che le lodi sperticate
regalate a suo tempo all'"Odio" hanno nutrito fino a
farne un mostro. Che non ci da' nemmeno la meschina
soddisfazione di contraddire per principio gli spesso
spocchiosi critici francesi dell'ultima generazione: in
questo caso le stroncature sono piu' che meritate, e
forse varra' la pena di andarsele a leggere...

 possono parlare di immagini nelle immagini
Alberto, hai voglia di andarlo a rivedere, questo film?
L'atto di accusa, profondo, viscerale, verso il modo sporco e disonesto
che hanno i grandi mezzi di comunicazione di massa (ed in primis la
televisione) di propinarci la violenza e' talmente urlato, come dicevo
prima, da non poter non risultare evidente: la televisione fa del tema
violenza un oggetto di consumo, e ce la vende tutti i giorni, non solo
nei telegiornali (i dieci minuti di telegiornale nel finale del film
sono agghiaccianti tanto sono realistici: i cameraman non sono certo li'
per documentare, sono li' per fare commercio di un brutto fatto di
cronaca - e se mi vieni a dire che questo non succede tutti i giorni
allora vuol dire che non guardi mai i telegiornali), ma anche nella
pubblicita', nei telefilm, nei cartoni animati... la violenza si vende,
ne' piu' ne' meno di tante altre cose. Perche' alla gente piace,
cerchiamo di riconoscerlo. Ogni volta che in autostrada c'e'
un'incidente le code si formano non per via delle automobili coinvolte
ma per via dei curiosi che, morbosamente, si fermano a guardare. La
violenza e' un oggetto di consumo, ne' piu' ne' meno di tanti altri. Un
brutto fatto di cronaca fa notizia e vende copie di giornali e attira
gente davanti alla televisione. Sara' un vecchio luogo comune dire che
il male fa piu' rumore del bene, ma e' terribilmente vero.
Qui, un tredicenne accompagna con efferata crudelta' un sicario nel suo
lavoro e quando questo sicario gli dice "non mi servi piu'" il
tredicenne si avvia a scuola e uccide prima il preside, poi un
professore, poi spara sulla folla ed infine si uccide. Ed ecco neanche 5
minuti dopo i cronisti all'opera, affamati di scoop... la televisione
che entra (essi', con estrema violenza) nelle case di tutti buttandoci
addosso il "fattaccio"...
E se pensi che questi siano "mezzucci", o che una storia come questa non
sia realistica, forse non hai mai sentito parlare di gruppi di ragazzi
che gettano sassi dai cavalcavia, non hai mai sentito parlare di Pietro
Maso, non hai mai sentito parlare della ragazza uccisa alla Sapienza. 
Kassovitz ci parla con decisa lucidita' ed asciuttezza, senza indulgere
mai una volta nei vezzi intellettualistici di cui spesso son tanto
prodighi i film europei, del vuoto giovanile, di come i mezzi di
comunicazione di massa lo sfruttino a loro piacimento e per meglio
arricchirsi, di come e quanto spesso sia inutile ed assurda la violenza
che ci vediamo accadere intorno. E se tutto questo, vedendo
"Assassin(s)", non t'e' arrivato, temo proprio che tu abbia visto FG
davvero come un mero tentativo (riuscito o meno ne abbiamo gia' discusso
a sufficienza) di rivoltare il genere thriller o di colpevolizzare gli
spettatori a cui piace il thriller senza cogliere l'accento fortissimo
che c'era, anche li', sull'inutilita' di un certo tipo di violenza. FG
accusava chi fruisce film cone "Cane di paglia" etc di "godere" della
morte degli aguzzini? Mi sta benissimo. Ma non dimentichiamoci che e'
l'arte che ricopia la vita, e non il viceversa. E se ci piace la
violenza nei film ci piace, a maggior ragione, quando e' vera. E un
commerciante che scopo ha se non venderci cio' che ci piace?


 Aspetto con estrema curiosita' i tuoi commenti su questo film.
Mmmm... mi sa che sara' una delusione...
Si annuncia un'altra serata di discussioni?
(Ehi! Sei ridiventata Animaniac!)

 commerciante che scopo ha se non venderci cio' che ci piace?
Qui ho perso il filo.

 Si annuncia un'altra serata di discussioni?
Mmmm, fino al 29 p.v. avremo tutto il tempo di bastonarci in rete,
direi...


 Qui ho perso il filo.
Chi fa televisione e/o scrive sui giornali comunque vende un prodotto.
Ed e' assodato che i fatti di violenza molto forte alzano l'audience e
fanno vendere piu' copie. Piglia un incidente grave, e vedrai che in
pochi minuti c'e' gia' il giornalista pronto a farci lo scoop. 
L'hai visto "L'asso nella manica" di Billy Wilder?
Beh, allora forse avrai capito di cosa sto parlando.


interessante...
non e' vero, il film ci mette di fronte al male, ci fa vedere come
agisce un postino della morte, un personaggio umile nella sua
semplicita' e che in fondo si accontenta di quattro soldi
non e' affatto un film moralista
ho voglia di rivedere "Pickpocket" di Bresson, a cui questo film in
parte assomiglia
--Nico

 direi...
Vai, tocca a te. Ora vado a vedere sull'altro sottothread.

 Beh, allora forse avrai capito di cosa sto parlando.
Ah, si'. Certo, il film di Wilder l'ho visto e' l'ho adorato. Ecco un
film sui media succhiasangue. Te ne metto un altro recente e
non eccelso, "Mad City". Facciamo tris con "Quinto potere". Ma
"Assassin(s)", come quarto titolo della trilogia, non ce lo vedo.

di massa)
CDR
[IT] Media

 "Assassin(s)", come quarto titolo della trilogia, non ce lo vedo.
Ecco perche' insisto che dovresti andare a rivederlo. 


 Allora la Spiff non e' un essere umano?
acc, hai scoperto la mia vera identita' aliena...
sono dubbiosa anch'io. 
La violenza gli piace (sottinteso: all'essere umano)? 
Da dove viene la curiosita' morbosa per gli incidenti? 
La violenza lo attira, si'. perche'? una spiegazione da
spazzaturpsicologia potrebbe essere: perche' il cucciolo deve vedere
come e' fatta la bacca velenosa, per imparare a tenersene lontano. E
siccome dipende da quanto bene ha imparato, da quanto e' stato attento
alle caratteristiche della bacca velenosa, colore, forma, odore, se
domani, quando la incontrera' di nuovo, potra' tenersene lontano e
*salvarsi la vita*, allora questo istinto, questa curiosita' che tende
alla sopravvivenza, e' diventata una componente forte nelle persone.
ma noi che siamo civili e abbiamo poche occasioni di vedere bacche
velenose (molte di meno di tutta l'umanita' precedente cmq) quando ce ne
troviamo una davanti andiamo lo stesso a imparare, a stuzzicare, a
provare quella sensazione dolceamara che' e' un misto di curiosita',
paura dell'ignoto (la morte), brivido primordiale, quello che ci
salverebbe la vita, se fossimo nella foresta...paura...
non siamo piu' nella foresta, e in mancanza di eventi "naturali" che
metterebbero fine alla nostra esistenza, ce li costruiamo noi, perche'
ne abbiamo bisogno, con in piu' l'ambientazione della societa' che ci
sta attorno...schifosi simulacri come i serial killer e gli
psicopaticini che sparacchiano nei supermercati e nelle universita'.
eh?
hold on fffffffff
--------------------------------------------------------
Certi giorni ci chiediamo "E' tutto qui?" 
e la risposta e' sempre "Si"

 Ne' io ne' la Spiff contiamo nella legge dei grandi numeri. 
? cosa intendi? fra l'altro la risposta a questa domando di alberto io
l'ho scritta in un mio post. 
hold on fffffff


 La violenza gli piace (sottinteso: all'essere umano)? 
Cedo la parola a Stanley Kubrick, che' secondo me e' il regista che
meglio ha rappresentato, su grande schermo, la tesi secondo la quale la
violenza e' innata nell'uomo:
"La frase che apre l'Emile di Rousseau, 'la Natura mi ha creato felice e
buono e se io sono altrimenti la colpa è della società' (..) è basata su
due concezioni sbagliate: che l'uomo nel suo stato naturale sia felice e
buono e che i primi uomini non avessero una società (..). Il romantico
errore di Rousseau, secondo il quale è la società che corrompe l'uomo e
non l'uomo che corrompe la società , pone un velo pietoso tra noi e la
realtà"
(Stanley Kubrick, Now Kubrick Fights Back, "New York Times", 27 febbr.
1972, Sez. 2, pp. 1, 11)
"l'uomo non è un buon selvaggio (..). E' irrazionale, brutale, debole,
stupido (..). Sono interessato nella natura brutale e violenta dell'uomo
perché ritengo sia un giusto ritratto di esso"
(Stanley Kubrick, citato da Craig Mc Gregor, Nice Boy from the Bronx?,
"New York Times", 30 genn. 1972, Sez. 2, p. 13)
E a proposito del discorso sul fatto se sia l'arte che imita la vita o
viceversa (fondamentale, perche' dopo l'uscita di "2001" Kubrick ha
ricevuto un monte di critiche secondo le quali molti episodi di violenza
erano stati causati dalla visione del film):
"C'è sempre stata violenza nell'arte (..). Credo che la questione se ci
sia stato un aumento della violenza al cinema e, se c'è stato, quale
effetto abbia avuto, è per gran parte un problema determinato dai
mass-media. So che alcuni benintenzionati credono sinceramente che i
film e la tv contribuiscano alla violenza, però quasi tutti gli studi
ufficiali sull'argomento sono giunti alla  conclusione che non esistono
prove valide per sostenere questa opinione. Nello stesso tempo penso che
i mass-media tendano a sfruttare questo problema perché permette loro di
esibire e di discutere i cosiddetti fattori nocivi da un'arrogante
posizione di superiorità morale. Ma chi commette crimini violenti non è
gente comune trasformata in delinquenti brutali da una dieta sbagliata
di film e di televisione. Anzi, è un fatto che i crimini violenti
vengono invariabilmente commessi da gente con un lungo curriculum di
comportamento anti-sociale, oppure dall'improvvisa crisi di uno
psicopatico che in seguito viene descritto essere stato '.. un ragazzo
tanto simpatico e tranquillo', ma che in realtà, come si capirà poi, per
tutta la vita si è spinto inesorabilmente a quel terribile momento, e
avrebbe trovato comunque in una cosa o nell'altra la motivazione finale
esplicita del suo gesto. In ambedue i casi, nel comportamento criminale
di un individuo giocano forze sociali economiche e psicologiche molto
complesse. La nozione semplicistica secondo cui cinema e televisione
possono trasformare una persona altrimenti buona ed innocente in un
criminale, ha forti reminiscenze dei processi alle streghe di Salem.
Questa tesi viene ulteriormente incoraggiata dai criminali e dai loro
avvocati che sperano in pene più miti con questa scusa"
(Penelope Houston e Philip Strick, Interview with Stanley Kubrick,
"Sight and Sound", vol. XLI, n. 2, prim. 1972, p. 63)


 ? cosa intendi?
Che gli studi di sociologia si fanno sui comportamenti e le reazioni
delle grandi masse, non certo su quelli di due singoli individui.



...come i fratelli Coen!
Passavo per questo thread cosě per caso e ho pensato bene di divagare un po'
gettando altra benzina sul fuoco...
Michele
IT buone azioni

 del diavolo?
Mi sembra una sottolineatura inutile, vezzosa, autoindulgente.
E poi mi sembra poco coerente con l'aria desolata di Serrault
nel finale, di cui parlava Federica. A meno che la coda sia una 
visione soggettiva di Max... ma di nuovo la cosa e' buttata li',
anche -mi sto accorgendo da quello che scrivete- difficile da
cogliere... Anche qui mi sembra un'esca buttata li' per far 
discutere e confondere le acque.
Se Fede -come altre volte ha fatto- e' in grado di rintracciare
qualche intervista a Kassovitz in proposito, sarei lieto di sapere
che cosa dice di questo film. Ma ribadisco che sono anche curioso
di leggere le stroncature francesi...

 di leggere le stroncature francesi...
Come quella che ho appena postato?
Fede


 > > Ne' io ne' la Spiff contiamo nella legge dei grandi numeri. 
se invece non ci andava, ok. Io ci credo si', nella legge dei grandi
numeri...ma sono un po' dubbiosa sul resto del tuo post, sopratutto
quell'"ontologicamente violento", che per me che ho lasciato filosofia
circa dodici anni fa al liceo, mi suona cosi' definitivo e non so se
sono d'accordo...(o se so di sapere quanto basta per decidere di essere
d'accordo)
cmq vado a leggere la tua risposta all'altro mio post (mi incasino
parecchio).
hold on ffffffff, il governatore dell'universo (citazione!)

stupido (..). 
queste pero' sono definizioni, non sono motivazioni 
all'interesse che suscita nelle persone la vista di atti violenti.
ma il "perche'" qual e'?
ti convince o no quello che ho scritto nel post precedente?
fffffffff
forse sono davvero un alieno

 gettando altra benzina sul fuoco...
come se non fosse gia' abbastanza caldo....


 che cosa dice di questo film.
A domanda, rispondo.
Ho estratto la parte che riguarda il film in oggetto, ma chi volesse
leggerla al completo la trova alla url
http://www.mygale.org/~kasso/anglais/Inter2.htm
e se si preferisce la versione in inglese, alla url
http://www.assassins97.com/kasso2.htm
---
Pourrait-on dire qu'Assassin(s) est un film de générations ?  
 
C'est carrément le sujet! Les trois générations représentent le passé,
le présent et le futur. Vous avez un mec de 70 ans, un  
de 25 ans et un de 15 ans. C'est la transmission du savoir d'une
génération à une autre. On n'apprend pas les choses de  
la même façon et on n'a pas la même conception de la société, de la vie.
Un môme de 15 ans aujourd'hui a accès à  
énormément de choses, ne serait-ce qu'avec cinquante chaînes de télé.
C'est pourquoi il faut faire attention à la façon  
dont on élève les enfants parce que de leur côté ils ont une éducation
tellement forte à travers la société elle-même, à  
travers la vie, à travers ce que l'on voit dans la rue, à travers la
pollution qu'on ressent, à travers la bouffe, à travers les  
affaires politiques dont on entend parler, à travers les émissions de
télé sordides qu'on peut voir. Au bout d'un  
moment, à un certain niveau de merdier, dans les quartiers, dans les
cités, les gens les plus violents, ceux qui font peur,  
sont ceux qui ont 15 ans parce qu'ils n'en ont plus rien à foutre. Et
c'est à cause de l'éducation qu'on leur a donnée et  
surtout de l'exemple qu'on leur a montré.  
  
Vue sa présence dans le film on pourrait considérer la télévision comme
un quatrième personnage.  
Pourquoi ?   
La télévision est en grande partie responsable parce qu'elle est partout
et elle va être présente de plus en plus. Il y a des  
chaînes d'éducation, des chaînes qui sont des monopoles énormes. Il y a
quand même toute une génération de mômes  
qui a été élevée avec "Hélène et les garçons". Or les relations
humaines, les histoires d'amour dans la vie n'ont pas grand  
chose à voir avec ce qu'on voit chez AB Production. Et pourtant il y a
des millions de jeunes mômes qui ont été  
éduqués avec ça, des petites filles et des petits garçons qui, à 11 ans,
pensent que l'amour c'est ça! Qu'est-ce que ça va  
donner plus tard? Il faut vraiment faire gaffe aujourd'hui... C'est pour
ça que la télévision est un quatrième personnage  
important.  
Monsieur Wagner est un personnage de fiction. Qui sont les vrais
assassins pour vous ?   
En utilisant un raccourci facile, tous les gens qui dirigent, tous ceux
qui ont un désir de pouvoir, parce qu'ils sont obligés de  
passer par une certaine démagogie, ils sont obligés de dire des choses
qu'ils ne font pas, auxquelles ils n'ont pas accès.  
Sur ce film vous êtes scénariste, acteur, monteur, réalisateur, ça
représente une grande part de responsabilité et d'engagement. 
 
Votre foi est-elle encore intacte aujourd'hui ?
   
Et je suis aussi coproducteur. Si je me mets tous ces trucs sur le dos
c'est justement pour ne pas perdre la foi, pour ne pas  
m'endormir, pour essayer de continuer à prendre les risques qui font que
j'aime ce métier. Ça dépend aussi à quel niveau  
on s'intéresse au film qu'on fait, à quel niveau on le ressent aussi. 
 
Est-ce le succès de La haine qui a permis qu'Assassin(s) se fasse ? 
  
Dans ces conditions-là oui. Parce que je ne suis pas certain qu'on
aurait pu approcher Michel Serrault sans le succès de  
La haine, je crois qu'il aurait été réticent au scénario. Si on ne sait
pas qui réalise Assassin(s), si on ne connait pas le  
réalisateur, ça peut être perçu comme un film irresponsable parce qu'on
est souvent sur le fil du rasoir. Et puis bien sûr,  
financièrement c'est primordial, j'ai eu "carte blanche" de la part de
mon producteur.  
Dans Assassin(s), les armes ont une place particulièrement importante.
Vous n'avez pas une sorte de fascination pour elles ?   
Ce qui me frappe à travers les armes c'est l'espèce d'irréalisme qu'on
en fait, pour un môme une arme n'est rien maintenant,  
c'est un objet fascinant lié à la frime, mais il faut lui redonner sa
vraie valeur. Une arme est faite pour tuer. Il y a des  
manufactures d'armes dans le monde entier qui font des calibres de
toutes sortes, de toutes formes, c'est n'importe  
quoi! J'admire l'objet, je le trouve très beau mais je n'ai absolument
aucune fascination voire même un certain dégoût  
pour la violence que ça engendre. Si vous vous êtes déjà fait braquer
par un flingue, c'est un moment terrifiant parce que  
complètement irréel. 
 
Ne craignez-vous pas qu'on vous reproche la violence du film ?  
 
Non je ne pense pas, c'est un film sur le fil du rasoir, un film contre
la violence oú on montre de la violence pour mieux la  
dénoncer. Il y a une scène très violente au début, suivie par des scènes
qui sont encore plus violentes mais par contre, on  
ne voit jamais les gens qui se font tirer dessus, on voit les tueurs
mais on ne voit jamais les victimes. C'est réaliste pour  
être le plus proche de ce qu'est la vie, de ce qu'est la vraie violence,
pour essayer de dégouter les gens. Alors  
évidemment, à travers le dégoût que les gens vont avoir, il y en a qui
ne vont pas accepter, qui ne vont pas comprendre,  
quelle que soit ma motivation.  


> "Assassin(s)", come quarto titolo della trilogia, non ce lo vedo.
propongo la quadrilogia del cinema nichilista francese:
Pickpocket, Fuoco fatuo, Il diavolo probabilmente e Assassin(s)
ciao
--Nico

veridicita'.
ovvio
cmq io ne ho pensato un altro
come fa il ragazzino a entrare nella villa, possibile che non c'era
neanche un cane di guardia?
quella villa e' addirittura sorvegliata con una telecamera, e lui
entra cosi' come se niente fosse?
ma e' solo un gioco quello di cercare i punti poco plausibili
Hitchcock detestava "gli amici del verosimile"

di leggere le stroncature francesi...
io volevo scrivere a fr.rec.cinema e vedere che dicono les bagongues
transalpines
ciao
--Nico

 ti convince o no quello che ho scritto nel post precedente?
Li ho unificati per maggiore semplicita'.
Si', c'e' sicuramente anche quello che tu dici. Ma e' una spiegazione
razionale, che cerca appunto delle motivazioni a qualcosa che non e' del
tutto ben definibile. O almeno, non basta a spiegare, non e' sufficiente
nemmeno lontanamente a farci capire il perche' di tutta una serie di
atti brutali di cui l'uomo si e' fatto carico dalla notte dei tempi.
Kubrick ti risponderebbe in poche parole, ti direbbe che l'uomo e'
violento e ama la violenza perche' e' intelligente. Il primo atto di
violenza lui lo immagina nel momento in cui una scimmia, MoonWatcher,
scopre che puo' usare un osso come estensione del braccio, come
utensile. E lo usa per uccidere un suo simile. Il male e' il prezzo che
l'uomo paga per essere quello che e'. Non e' molto dissimile dalla tesi
del Ferrara di "The Addiction", quando fa dire a Lily Taylor "Commetto
del male, quindi sono".
Quando Moonwatcher lancia l'osso e questo si trasforma in astronave in
quella che e' IMo la sequenza piu' bella dell'intera storia del cinema,
K. ci dice ne' piu' ne' meno che da allora l'uomo non e' molto cambiato:
forse adesso usa degli strumenti piu' sofisticati, ma continua ad
uccidere. 


erano stati causati dalla visione del film):
non sara' AM?

 non sara' AM?
Hai ragione, e' "Arancia meccanica".
E' che avevo in testa Moonwatcher... (-;
Fede


 mestiere, l'unico ad avere uno scopo nella vita
Cazzarola non potrei essere piu' d'accordo!
Nico, mi sposi?
(Tanto Davide non puo' leggere IAC dalla Sardegna e non si ingelosisce,
gne gne gne).
(((:
Fede


 uccidere. 
Bellissima sta' cosa...non me la ricordavo...cmq io la interpreterei
cosi': il fatto di "poter"  commettere violenza e' una spinta
fondamentale nella storia dell'uomo, perche' le regole, la vita sociale,
le comunita' sono costituite sulle basi di un accordo di sopravvivenza
alla violenza che ognuno e' implicitamente ammesso essere in grado di
commettere sull'altro.(ci va un discorso lungo qui, sul fatto che
conviene a tutti evitare di ammazzarsi continuamente e mettere da parte
le energie per fare dell'altro) 
Solo dalla comunita' degli esseri umani, legati dalla legge, si
sviluppa, alla fine di un lunghissimo cammino, la civilta' capace di
lanciare l'astronave nello spazio magari con la stessa carica aggressiva
che possedeva il lancio dell'osso, perche' no...
ma senza che alla violenza ci sia strettamente legato "il male". Certo
che se K. la pensa cosi' sugli esseri umani, la tua visione e' piu'
aderente alle sue intenzioni.
hold on ffffffffff
--------------------------------------------------------
"Certe notti sei sveglio, o non sarai sveglio mai... "

 aderente alle sue intenzioni.
Kubrick quando afferma che la violenza e' innata nell'uomo non vuole
aggiungerci alcun giudizio di merito. Tutto e' tranne che un regista
moralista. Per lui la violenza e' una componente dell'id, e' azione allo
stato puro. Casomai si potrebbe dire che all'intelligenza non e'
strettamente legato il male. L'intelligenza per K. e' una sottile arma a
doppio taglio: e' cio' che porta alla bomba atomica cosi' come
all'energia del futuro. Come usarla dipende, ovviamente, da noi.


 locomotore della Modane-Torino, 90' integrali, comprese le gallerie) 
oddio! non ci posso credere...
nei libri di Westlake c'e' un personaggio 
appassionato di motori che si ascolta 
i dischi del traffico sulle statali...
ma credevo che fosse un'esagerazione...
hai presente "La pietra che scotta"?


 all'energia del futuro. Come usarla dipende, ovviamente, da noi.
Ah, bene: tanto piu', allora, il gesto aggressivo del progenitore, con
la sua carica di azione pura, vitale, positiva, ti puo' portare verso le
stelle, a patto che non ti sei squartato con qualcun altro 200.000 anni
prima...
ffffffffff


 prima...
Certo, quasi del tutto Pd'A. Ci toglierei il "positiva": come gia' detto
K. non da' giudizi di merito, descrive le cose cosi' come pensa che
stiano.


 gettando altra benzina sul fuoco...
Non so resistere alla benzina. Ecco il mio cerino:
sono d'accordo!
Pero' con un distinguo: che i Coen riescono sempre a divertirmi un
casino e quindi che il loro cinema sia fine a se stesso mi sta pure
bene...

 Ecco perche' insisto che dovresti andare a rivederlo. 
Potrei vedere trecento volte "Biancaneve" ma cio' non mi aiuterebbe
a farlo rientrare in una categoria a cui per me non appartiene.
A differenza di "Scream" questo film ha se non altro risvegliato in
me una maggiore attenzione (che mi permette di ricordarne molti
piu' dettagli di quanto non mi resti -di solito- dopo un film). Se vuoi
questo merito sono disposto a concederglielo. 

 eh?
Eh, pero'!
Non mi ero mai soffermato a pensarci, ma in effetti...

 Chi la becca per primo? (Non e' un film in senso stretto)
 
1) Il prigioniero.Grandissimo telefilm. Inquietantissimo.
Ogni tanto ci penso e tremo nel mio lettino.
2) Gli Iron Maiden in "the prisoner" (ovvio), letteralmente:
"- We want information, information, information!
- Who are you?
- The new number two
- Who is number one?
- ...You are number six
- I'm not a number!!! I'm a free man!!!
- Ahahahahahahahahaha!!!!!!!!!"
...e vinco...? :-)))
hold on ffffff
===============================================
"Improvvisamente il raggio mortale colpisce 
l'astronave dell'intrepido astronauta Spiff!
Il nostro eroe ha dei premi assicurativi molto alti."

 Non mi ero mai soffermato a pensarci, ma in effetti...
vala' che intanto io mi leggo "Ciack si trema"....
ffffffff
===============================================
"sono un trenofilo, ho pure una cassetta ripresa 
in soggettiva dal locomotore della Modane-Torino, 
90' integrali, comprese le gallerie"
Nico

 prima...
O che Arthur Dent non ti abbia rotto la testa con un osso...

 mestiere, l'unico ad avere uno scopo nella vita
Mi sembra una forzatura parlare d'amore per qualcosa, ma mi disarmi con
quel "paradossalmente". 
Possiamo dire che in lui non c'e' il vuoto ma il male,
che nei ragazzi non c'e' il male ma il vuoto,
e che il vuoto e' ancora peggio del male?

 quelle que soit ma motivation.  
Qui sono d'accordo. E' per questo che non detesto questo film mentre
detesto NBK.
Resta, per me, il fatto che mi sembra un film confuso e pretenzioso. Ma
le intenzioni mi sembrano nobilissime.
Grazie per l'intervista!

 transalpines
Ci avevo pensato ma il francese lo leggo e (praticamente) non lo
scrivo...
Se tu gli scrivi io lurkerei (e magari poi provo a intervenire sperando
che non mi flammino, da bravi sciovinisti...).

 Hitchcock detestava "gli amici del verosimile"
Ecco uno dei motivi per cui era un grande!

 hold on ffffffff, il governatore dell'universo (citazione!)
Forse tu pensi che cantino delle canzoni per te.
O forse cantano delle canzoni per te e sono io che
formo nella mia mente l'errata convinzione che mi 
stiano rivolgendo delle domande.
(Vado a memoria, eh...)

 forse adesso usa degli strumenti piu' sofisticati
ma continua a usare degli strumenti. E basta.
Quell'astronave non e' uno strumento di morte. Niente nel film
ne parla come di strumenti di morte. E' un utensile.
Se il monolite delle scimmie ha fatto fare alle scimmie il salto
di qualita' -da bestie ad esseri che sanno usare gli utensili 
(possiamo semplificare, se vuoi, dicendo che ha dato loro
l'intelligenza applicata o la scienza)- da allora in poi tutto
e' stato frutto di quell'impulso.
Il prossimo passo e' quello che si compie -sempre per intervento
del signore dei monoliti- nella stanza su Giove, in cui David viene
trasformato in qualcosa d'altro, che non sappiamo bene che cosa
e' ma certamente non e' piu' un uomo come lo intendiamo noi,
allo stesso modo in cui le scimmie non erano piu' solo scimmie.
Capisco che nel complesso dell'opera di K. il tema della violenza
sia dominante, ma interpretare cosi' quell'inquadratura mi pare
davvero una forzatura.
Ecco, adesso sono panato.

 enormemente sopravvalutato.
E tu saresti quello che ci capisce di cinema??!!??!!!
Ok, saro' buona, passo la teoria di Gaz (che invece e' pressoche'
infallibile): ogni tanto ti sbagli. Ma ci aggiungo che quando ti sbagli
recuperi proprio alla grande! (:


 davvero una forzatura.
Evidentemente non sei ancora arrivato al capitolo tre.
Nell'opera di K. non e' tanto, o non soltanto, il tema della violenza ad
essere dominante, ma quello dell'intelligenza. Che, per K. (l'ho
scritto) non scaturisce pacificamente: ogni scatto evolutivo nella
specie uomo e' segnato da un atto di violenza. 
Scrive per es Tim Hunter, uno dei tanti studiosi che ho citato nella mia
tesi:
"la scoperta dell'utensile coincise con quella dell'arma. La 'alba
dell'uomo' allora, č rappresentata dall'accoppiamento del progresso e
della distruzione; un tema di assassinio attraversa 2001 simultaneamente
con quello del progresso (..). Kubrick mostra una ambigua crescita
spirituale attraverso la morte fisica".
Ed Ermanno Comuzio:
"l'evoluzione della scimmia-uomo avviene attraverso l'intelligenza della
violenza".
Quanto alla sequenza in oggetto, lascio sempre la parola agli studiosi
kubrickiani. David Austen:
"sovrapponendo all'osso l'astronave il film dimostra succintamente che
sebbene l'uomo abbia creato una tecnologia fantasticamente complessa il
suo stato emozionale č rimasto relativamente uguale".
Don Daniels:
"Sotto il satellite rimane l'osso".
Non ho altro da aggiungere.


 La TV la spegne il regista alla fine, non il personaggio Max
Beh, ed io cosa ho detto?
Rileggi: "Kassovitz si limita a mostrare una realta', per poi farci
capire solo alla fine quello che pensa". Mi sembrava ovvio che parlavo
del regista e non del personaggio da lui interpretato.


 (Vado a memoria, eh...)
vai che vai bene... :-)))
hold on fffffff


 (o tentato di fare) Stone in NBK
"non ti preoccupare Donny: sono solo nichilisti"
hold on ffffffff


 Nico
:-)

 ...e vinco...? :-)))
Ora ci penso... Congrats!

 :-)
...pazzesco...Westalke non ha inventato niente di niente...
fffffffff

 "non ti preoccupare Donny: sono solo nichilisti"
Potrebbe essere la battuta piu' bella della stagione!!!

 recuperi proprio alla grande! (:
Tarallucci e vino, stasera? ;-)

ma continua a usare degli strumenti. E basta.
Spero presto di passare al capitolo tre per lo sviluppo del tema
della violenza nel cinema di Kubrick nel suo complesso. ;-)

spegnere - finalmente - la televisione).
Kassovitz, spero per lui, non e' morto.
[IT] Pistini (ma le parole sono importanti!)

 (il vecchio che implora) e su cui non riesce a cambiare canale.
[Mode Guglielmo on:]
Gia', non c'era il mario brunetto del film di Haneke li' pronto a
passargli il telecomando.
[Mode Guglielmo off]


 Vedo confermato quanto dicevo
Mai sentito parlare del fenomeno del "wishful thinking"?
Che anche la coda alla vaccin... ehm, scusami, alla diavola sia frutto
di quel fenomeno?


 di quel fenomeno?
CDR

 Potrebbe essere la battuta piu' bella della stagione!!!
...lo spero... ;-)
e questo ti porterebbe a pensar meglio dei Coen o no?
fffffffffff

 wrote:

Mica ho detto che non mi piacciono!
Trovo i loro film fine a se stessi ma mi piacciono quasi sempre.

Alberto ha scritto:

Già... prima accende il cerino... e subito dopo lo spegne
Michele
IT pfui

 
Non e' divampato proprio nulla... mi sa che era
benzina allungata.
Comunque "Barton Fink" e' quello che mi e' piaciuto meno!
[IT] Piromani insistenti


-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

 server di mclink
Guarda, da che e' riuscito a gufare talmente tanto da far si' che al
cinema dove la scorsa settimana davano "Armageddon" non funzionasse
l'aria condizionata non mi stupisco piu' di nulla. Propongo di
assegnargli il premio di JdA (jettatore dell'anno).


assegnargli il premio di JdA (jettatore dell'anno).
se andava a Cuba come minimo Fidel Castro moriva
--Nico