Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: mare dentro

č dovere dell'uomo vivere la vita fino in fondo?
ruben č completamente paralizzato dal collo in giů e dopo 26 anni decide di
morire- chiede allo stato spagnolo l'eutanasia. intorno a lui: una famiglia
semplice e rassicurante, ma allo stesso tempo tormentata, un'avvocatessa
affetta da malattia degenerativa, una ragazza semplice ed esuberante,
gesuiti in carrozzella che sentenziano, associazioni di sostegno, giudici
inumani.
la tesi del regista č chiaramente a favore della morte; il personaggio del
protagonista č accattivante, intelligente e straziante. č un film che fa
pensare, "mare dentro": perň ammicca, conquista lo spettatore e fuoriesce un
vago sospetto di furbizia.
bardem č bravo in modo quasi imbarazzante- e anche gli altri attori.
belle inquadrature, ambientazioni suggestive- perň non so dire se mi abbia
convinta fino in fondo.
f.
--
"on se dit souvent- qu'on aura une maison- avec des tas de fenetres- avec
presque pas de murs- et qu'on vivra dedans- et qu'il fera bon y etre"

 bardem č bravo in modo quasi imbarazzante
Bardem e' un mostro.
Ne "I Lunedi' Al Sole" sosteneva quasi da solo il ruolo di dare di dare
significato alla vicenda.
Visto anche di recente in Collateral, una particina, ma... non il solito
comprimario.
E Mare Dentro e' effettivamente un po scorretto.

 significato alla vicenda.
assolutamente d'accordo. pensavo proprio a quel film- e pensavo anche che č
bravissimo ma non mi piacciono mai i film che fa:)


 bravissimo ma non mi piacciono mai i film che fa:)
Non t'e' piaciuto "I Lunedi'"???
Non ci posso credere... 

 Non ci posso credere...
non particolarmente. mi è piaciuto molto lui, ma mi aspettavo qualcosa di
più- mi ricordo che uscii dal cinema vagamente delusa.


 più- mi ricordo che uscii dal cinema vagamente delusa.
Un clone spagnolo. Quando hai avuto Loach e Guedigian, cosa serve
rifarli senza idee? 
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

 più- mi ricordo che uscii dal cinema vagamente delusa.
Piu' di cosi' non riesco a immaginare, e' di una profondita' e intensita'
complesse e totali quel film.
Ci torneremo su, adesso mi faccio venire un po di voglia di lavorare.

 rifarli senza idee?
A parte l'incapacita' di non aver colto le molte idee di I Lunes, fatto non
nuovo, ma cosa facciamo, buttiamo via il 90% del cinema?

 la tesi del regista è chiaramente a favore della morte
Mai nel film ho sentito che il regista mi stava comunicando il suo essere a
favore della morte, eppure è la seconda volta che leggo una frase di questo
tipo su IAC...
Il regista, il personaggio, i movimenti per l'eutanasia non sono a favore
della morte - Bush lo è. C'è invece una parola inglese sintetica ed efficace
per definire la posizione di Ramon e di Amenabar: Pro-choice, traducibile
con la poco pratica frase italiana "a favore della libertà di scelta". La
differenza mi sembra sostanziale.
-- 
Ch  R

 differenza mi sembra sostanziale.
attenzione: questo intendevo- ora mi rileggo e mi rendo conto che ero troppo
cotta per essere comprensibile.
mai inteso criticare la posizione di amenàbar, comunque.


la tesi del regista è chiaramente a favore della morte; il personaggio del
Ma come, un film così e alla fine dici "è a favore della morte"?
E' a favore della libertà di scelta individuale, cacchio, per tutto il 
film Bardem ripete che la sua è una scelta personale, individuale e che 
non riguarda gli altri tetraplegici. Tutto è incentrato sull'individuo, 
sul sociale. La negatività della chiesa è vista ESCLUSIVAMENTE nella 
misura in cui esse invade la libertà personale.
Stefano

E Mare Dentro e' effettivamente un po scorretto.
Va beh, evidentemente non hai capito niente, AP.
L'hai argomentata altrove questa frase oppure è proprio una perla di 
saggezza così? Magari indicami il post.

 Ma come, un film così e alla fine dici "è a favore della morte"?
ma leggersi il thread prima di rispondere?


differenza mi sembra sostanziale.
Già, io non capisco come questo messaggio possa essere frainteso.

f.
Riesci a leggere i thread anche nel futuro?

 Riesci a leggere i thread anche nel futuro?
mi riferivo alla mia risposta a cannes de niro- precedente al tuo messaggio.
magari prima di sentenziare, leggere con attenzione, grazie mille.


f.
Io, eh?
Allora te lo spiego più chiaramente...
1 - Sincronizza il gruppo
2 - Leggi thread di IAC e altri [tempo trascorso 20-30 mins]
3 - Rispondi a fiamma che dice una cosa piuttosto discutibile
4 - Sincronizza il gruppo
5 - Leggi fiamma che risponde a cannes dicendo che non voleva dire 
quello, leggi fiamma che acidamente ti risponde, come se il tuo commento 
non fosse motivato, 
6 - etc etc...
Poi qual è il problema? Non accetti le critiche, quand'anche fossero a 
qualcosa che NON pensavi?
Boh... basisco.
Ciao,
Stefano

 Va beh, evidentemente non hai capito niente, AP.
detto da te e' un complimento.
 
recupera i numerosi thread, anche le posizioni di Arasgnaus e altri.

 qualcosa che NON pensavi?
se così fosse, il sor de niro si sarebbe beccato un vaffa in anteprima- cosa
che non mi sembra sia avvenuta. mi sono riletta e accorta essere stata
imprecisa: capita a noi comuni mortali. andrò a versarmi il contenuto del
portacenere sul capo e dirò un atto di dolore- speriamo di avere
l'assoluzione.


 portacenere sul capo e dirò un atto di dolore
più sinteticamente potresti versarti il posacenere sul capo, un atto
quantomeno doloroso (dipende però dal peso del posa)
(sto scherzando - no gastrite please)
-- 
Ch  R

 (sto scherzando - no gastrite please)
mannaggia, è piccolo e leggero!:)


fosse, mi arrendo, ci mancherebbe.
Va beh, non fa niente, c'è un problema di comunicazione evidentemente.
(la quarta è sì a prescindere, su questo film)
Saluti,
Stefano

convinta fino in fondo.
Nel complesso bel film, ma quel sospetto di "furbizia" in senso buono
rimane
Boris
-- 
UFV: King Kong 1933 (7)

 rimane
ma sì, probabilmente era necessario quel pizzico di *furbizia*- per
l'argomento trattato. la cosa che ho apprezzato di più è che amenàbar evita
scivoloni nel cattivo gusto; però, concordo in pieno con quello che hai
scritto tu: preferisco l'asciuttezza e la sobrietà di amelio e mi hanno dato
un pò fastidio le scene oniriche.
peccato, sarebbe potuto essere un film stupendo


peccato, sarebbe potuto essere un film stupendo
ma anche mooolto peggiore... :-)


 peccato, sarebbe potuto essere un film stupendo
lo e'.

 ma anche mooolto peggiore... :-)
oh, ma certo (mi vengono i brividi pensando a cosa sarebbe potuto essere). è
bello, comunque.


 wow
professionismo!



Spiegati meglio: quali altre scelte?
Ad esempio: 
poteva lasciare la descrizione delle sue fantasie su Julia al potere
della sola parola, inquadrando la stanza attorno mentre lui racconta
il sogno, e poi riportando la camera su di sč proprio mentre Julia lo
bacia. Otteneva cosě lo stesso il risultato di farci vedere il bacio
reale senza didascalizzarci il sogno con le immagini e senza
quell'escamotage di sovrapporre il bacio in sogno a quello reale. Cosě
sembra che Amenabar pensi che lo spettatore abbia per forza bisogno di
vedere cosa Ramon sta raccontando se no non č bello o non si capisce.




Io invece aspetto ancora che tu venga allo scoperto sulle mie rece di
Amelio e Amenabar, iaciner...


 Ad esempio: 
Tutta la prima parte del film si regge su una ipotesi debole, ovvero sulla
NON morte di Ramon.
Forse ero influenzato dai precedenti di Amenabar, e sul ritorno dei morti,
ovvero sulla possibilita' di scavalcare la linea che separa la vita e la
morte.
Forse, pero' Apri gli occhi era cosi' e The Hours pure.
E secondo me e' anche tutta la prima parte di questo film.
Lui casca, si spezza il collo, e annega.
Qualcuno, non si dice chi, lo salva.
Da quel punto lui si considera morto.
Se lo si consideri o lo sia, resta appunto in quella sospensione che alcune
scene del film suggeriscono, e che gli inserti che tu chiami onirici, ma io
preferisco semplicemente fantastici, aiuta a collocare in una dimensione
della, appunto, fantasia.
Tutta la prima parte, poi e' giusta la tua lettura, e altra non vi e', di
lui nudo sul letto con un cencio a coprirgli le pubenda, e in generale
della parte "evangelica", ma verso la fine ritorna alla materia, forse
appassionandosi alla questione della eutanasia, che nella prima parte del
film resta solo il pretesto per costruire un mondo di fantasia, quello del
letto da dove si odora il mare...
BTW, approposito di Julia, non ho capito se lo tradisce o meno.
Cioe', aveva gia' avuto una crisi neuronale PRIMA dell'incontro o dopo?

 Amelio e Amenabar, iaciner...
Non devo far colpo sui nessuno. Io...   ;-)

Non devo far colpo sui nessuno. Io...   ;-)
Argomenta pure, non c'è pericolo :-PPP



L'aveva già avuta secondo me, ed è la causa della zoppia. Ma il
tradimento c'è in ogni caso, no? Lei lo tradisce quando, dopo la crisi
in casa di Ramon, gli promette di tornare con la prima copia del libro
e di uccidersi insieme a lui. Ed invece non lo fa.


 e di uccidersi insieme a lui. Ed invece non lo fa.
Si, ma non lo fa perche' era gia' diventata scema, o non lo fa e POI
diventa scema?
Nel primo caso non ci sarebbe tradimento.

Nel primo caso non ci sarebbe tradimento.
No, sceglie liberamente di seguire il suo destino. Pensa a quando
prende in mano la prima copia del libro appena uscita dalla stampa,
l'espressione quasi disperata che ha, e poi la camera va a riprendere
la macchina che fa uscire una copia dietro l'altra, inesorabile, vista
con gli occhi di lei... secondo me lì si capisce che è arrivato il
momento fatidico e lei non manterrà la promessa
