Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Insider, di M. Mann

        Piatto, scontato, lungo, poco convincente, banale.
CN

         Piatto, scontato, lungo, poco convincente, banale.
Egregio Professore, 
Le spiacerebbe, con i tempi e i modi che riterra' opportuni, argomentare
gli aggettivi sopra elencati, onde allontanare dalla mia mente il dubbio
che lei abbia perso completamente il senno?
-- 
"Lei pensa sempre di poter trattare le persone come foche ammaestrate?"
"E in genere mi ubbidiscono"

         Piatto, scontato, lungo, poco convincente, banale.
Sono d'accordo.
Ciao
Sergio
*****************************
Ho fatto un film unico nel suo genere.
Di che genere sia, però, non lo so.
             Valeria Marini
*****************************
Togliere NOSP per risposte.
Remove NOSP from address

         Piatto, scontato, lungo, poco convincente, banale.
Subscribe.
Ciao,
mAx
--
Non compro DVD di Cecchi Gori!
La traccia inglese/originale e' assente!
Il formato originale non e' rispettato!
Il master video utilizzato e' scadente!
Mancano i sottotitoli!
Non ci sono extra degni di questo nome!

         Piatto, scontato, lungo, poco convincente, banale.
Sě, sě, sě, sě, sě
Non avrei saputo esprimermi meglio.
--
Giada

 CN
Riassumendo: 'NA PALLA!!!
Corrado
P.S. Ed io che pensavo di essermi abbioccato per stanchezza post-lavoro...

 che lei abbia perso completamente il senno?
Caro Dottore,
vada a vedere il film, e non potra' che convenire con me.  A meno che
non le piaccia un telefilm allungato fino alla durata monstre di due ore
e qualcosa.
Con immutata stima.
CN

 CN
Esimio Professore,
come si nota da altri thread in corso, ho visto il film e ne sono
entusiasta.
Non mi sarei altrimenti permesso di chiederLe conto della Sua criptica e
poco argomentata stroncatura, dato il reverenziale rispetto che Le
porto, pur se recentemente incrinato dal Suo sfrenato entusiasmo per
quella originale pellicola su quei tre pseudoboyscout cinefili
ritardati.
Con immutata curiosita'.
AT


         Piatto, scontato, lungo, poco convincente, banale.
Sul fatto che sia un po' lungo e stiracchiato sono d'accordo.

 Con immutata curiosita'.
Egregio Dottore,
nel film nulla avviene che non sia il pedestre svolgimento di una trama
vista mille volte in TV.  Il testimone pauroso, sottoposto a pressioni,
la famiglia in crisi, la moglie che se ne va... poi ad un certo momento
il testimone dice "C***o, non riuscirete a spaventarmi" e fa la sua
testimonianza.  Poi il film diviene un po' piu' interessante, con le sua
manfrine giuridiche un po' sullo stile di Grisham.  Ma la descrizione
della famiglia del giornalista, delle bambine del testimone, della di
lui moglie etc...  tutto gia' visto e stravisto.
Del resto Mann e' stato per la maggior parte della sua vita produttore
televisivo o regista di serie di successi (Starsky e Hutch; Miami vice),
e si vede.
Quanto allo sfrenato entusiamo per TBWP, la prego, rilegga meglio la mia
cronaca da Parigi dello scorso settembre:
"Si e' parlato gia' molto di questo filmetto a basso costo, in cui si
suppone di vedere cio' che rimane delle riprese fatte da un gruppo di
giovani spariti in una foresta del Maryland, in cui erano andati sulle
tracce di una strega.  Il film e' molto efficace, e fa davvero paura,
anche se non tutti i conti tornano alla fine.  Ma i due registi sono
bravi a costruire un'atmosfera di terrore crescente, fino alle ultime
scene, che da qualche giorno ho in mente, e non riesco a cancellare come
vorrei... da un po' di tempo stanno venendo fuori film a basso costo ma
a forte impatto emotivo, che dimostrano come non siano necessari gli
spettacoloni alla Spielberg per colpire ed emozionare il pubblico."
Le pare eccessivo?
Con immutata considerazione.
CN

 Le pare eccessivo?
quando dici che ti ha fatto paura, parecchio.


Simo ha scritto nel messaggio ...

Secondo me un giudizio così breve e perentorio fa ben poca giustizia a
qualsiasi film, poi a uno come Insider...
 E' lungo e lento, senz'altro, ma secondo me si tratta della precisa scelta
stilistica  di un regista che altrove ha saputo molto bene fare film dai
ritmi veloci e incalzanti. Colpisce anche per questo: Mann avrebbe potuto
benissimo
realizzare un telefilm + lungo, tutto azione e souspance (stursky e hutch +
grisham) invece sceglie di creare una dimensione narrativa particolare,
lenta ma tutt'altro che statica, che dà vita a una tensione crescente e
insinuante: i produttori di tabacco del film si vedono un paio di volte,
restano nell'ombra. ma si parla sempre di loro, ed incutono timore e sdegno
più che se apparissero di continuo; il che mi sembra una grande idea.
Partecipiamo con solidarietà al dramma di Russel Crowe, perché lui lo
esterna benissimo, impersonando un tizio qualunque che si trova schiacchiato
"da pressioni fortissime". Potremmo esserci noi al suo posto.
Per non parlare di Al Pacino_Lowell Bergman, eroe cinematografico che, cosa
ben difficile, persuade ( Roger Ebert , pur apprezzando il film, avanza
molte riserve sulla veridicità degeli eventi come li narra Mann infatti).
Inotlre mi sembra un grande film sul giornalismo; le manfrine giuridiche
sono un tema secondario, un pretesto (nella storia) su cui Mann costruisce
la straordinaria sequenza della deposizione, con lo scoppio d'ira del suo
difensore contro il legale dell'industria di tabacco ( ultimo momento in cui
i cattivi fanno la loro comparsa).
Per il resto il film disegna un grande affresco sul mondo del giornalismo,
degli uomini che lo rendono nobile. Mi ha colpito molto la lealtà del
giornalista del WSJournal nei confronti di Bergamn. Credo che oltre ad
essere un ottimo film, per quel che riguarda la capacità di intrattenere,
ispira anche sentimenti di dignità come raramente un film riesce.
Angelo

 i cattivi fanno la loro comparsa).
Ah, grazie, questa "chicca" me l'ero dimenticata: molto verosimile
quella sequenza in cui un avvocatucolo di periferia "abbaia" in faccia
all'avvocatone strapagato dalle multinazionali del tabacco e questo si
ammutolisce impaurito.
Se e' esistito *veramente* un avvocato cosi' coglione, spero lo
abbiano licenziato in tronco.
MMFIP.


 qualsiasi film, poi a uno come Insider...
snip e PdA su tutto!


 > Secondo me un giudizio così breve e perentorio fa ben poca giustizia a


abbiano licenziato in tronco.
Avvocatulo di periferia? ma che dici? era uno dei due soci di uno studio
legale eccezionalmente solido, che poteva resistere per anni a una
controversia del valore di molti milioni di dollari, contro la potentissima
industria del tabacco. Era stato scelto da Bergamn per quello.
Avvocatulo di periferia? oh, cavolo. E' una storia vera..romanzata o meno,
ma hai davvero creduto che fosse un piccolo legale da due soldi? ma dico, un
po' di senso delle procedure giurisdizionali.
Inoltre "l'avvocatone" aveva ben poco da fare se non tacere: stava
intralciando, con minacce non velate, la deposizione di un
testimone.
Angelo

 quando dici che ti ha fatto paura, parecchio.
Vengo da una lunga progenie di vigliacchi.
CN

 i cattivi fanno la loro comparsa).
Amici miei, trasecolo.  Non aveta mai visto un telefilm di Perry Mason
prima d'ora?  O un qualunque film giudiziario USA?  Cosa c'e' di
diverso?
Mah!
CN

in un quarto d'ora di pellicola .....non è un film...!!!!
Sei di Piacenza? lo chiedo perché so che un amico l'ha visto a Piacenza e ha
detto che il pubblico non ne poteva più. Io l'ho visto a Milano invece, e il
pubblico mi è sembrato più che soddisfatto.
Non sono di Milano città ma a volte i milanesi mi sorprendono piacevolmente.
Ange

 ispira anche sentimenti di dignità come raramente un film riesce.
Su questo PdA.
Ciao. Simo

 Avvocatulo di periferia? ma che dici?
[SNIP]
Visto che ti infervori tanto, probabilmente hai ragione tu, l'avvocato
assoldato da Bergman era un grandissimo, e quello delle multinazionali
un delinquente ricattatore. Visto che mi dici che anche nella realta'
e' andata cosi', cioe', riassumendo...
"Grrrrrrr!"
"Bau! Bau! Bau!!! BAAAAUUUUUU!!!"
"Caiii! Caiii! Caaaiii!!!"
ti richiedo: il cagnett... ehm... il grande avvocato delle
multinazionali e' stato licenziato o no? Perche' io, uno cosi', che
manco ribatte, non lo vorrei a difendermi manco per la multa di un
parcheggio in sosta vietata...
Ciao,
mAx
P.S.: Non esistono piu' le multinazionali coi coglioni di una volta...


 Mah!
Ma, caro professore, COSA DICEEEE?!? Ma come!!! Ma non lo sa che era
una STORIA VEEERAAA!!! Ma non ha visto il pathos del
difensooooreeee!!! Ma non ha visto il realismo con il quale si sono
abbassate le orecchie all'avvocato della multinazionaaaaleee!!! E
sappia che una scena ancor piu' chiarificatoria e' stata censurata in
fase di montaggio: in un vicolo nel retro del tribunale si scorgeva
(fuori fuoco e molto traballante, per dare quel senso di precarieta' e
realismo al tutto - oh ooooh!) una profonda e ripetuta sodomia ai
danni del suddetto, perpetrata, a turno, da tutti i facenti parte
dello studio legale "coi cojoni"...
Ciao,
mAx


 Sei di Piacenza?
[SNIP]
...ci mancava solo questa...


 Vengo da una lunga progenie di vigliacchi.
ROTFL
-- 
"Come lo vuole il brandy?"
"Nel bicchiere"

 testimone.
meno male, qualcuno che ha visto il film da sobrio.


 meno male, qualcuno che ha visto il film da sobrio.
Credevo fossi sempre tu: tra "Angeli"... ;)
Comunque io l'ho visto da sobrio; se questo ti puo' rincuorare (oppure
far preoccupare di piu', non so) la prossima volta mi ubriaco, chissa'
che non veda anch'io qualcosa muoversi e prender vita sullo schermo
del cinema (che citazione ricorsiva, miodddioooooooo!!!)


CN
I telefilm di Perry Mason, della serie anni '90, sono un vera noia, un
agglomerato di cose già viste, a mio parere. Per quanto riguarda 'qualsiasi
film giudiziario USA', farei un distinguo: ci sono film con sequenze di
processi straordinari,  codice d'onore per es. è uno dei miei preferiti, se
devo pensarne uno. Ma  il fatto che ci siano ottimi momenti cinematografici
di ambientazione simile, rende la sequenza di Insider meno bella? io sono
rimasto sorpreso ed esaltato dall'alterco tra i due avvocati. Non mi sembra
affatto, ripeto, un avvenimento irrealistico, che sia reale o meno:
l'avvocato difensore non ha fatto altro che mettere a tacere un antagonista
che non aveva diritto di parola. Costui poteva essere anche il padreterno,
ma in quell'aula e in quel momento non gli spettava niente più che il
diritto, esercitato, di fare registrare la sua obiezione.
x Max, dato che trova così improbabile l'accaduto: Che c'entra che un
avvocato lavorasse per una parte + ricca di quella rappresentata dall'altro?
MI sembra che l'irrealismo sia immaginarsi un processo in cui le regole non
contano niente, e i + ricchi fanno il bello e il cattivo tempo. Questo è
davvero da film poco realistico.
Angelo

 davvero da film poco realistico.
No, un momento, facciamo a capirci:
1) Non si immagina niente
2) I più ricchi *hanno fatto* il bello ed il cattivo tempo
3) Questo è l'aspetto più realistico del film
Rimettiamo i piedi per terra, perché parlare del sesso degli angeli può
essere divertente, ma lascia il tempo che trova. Sarebbe bello se la legge
fosse davvero uguale per tutti, ma non è così, da nessuna parte nel mondo.
Ciao
Sergio
--
Ognuno sta solo sul cuor della terra
trafitto da un raggio di sole:
ed è subito sera.
--------


 davvero da film poco realistico.
Vabbe', vorra' dire che a me piacciono quei bei processoni
irrealistici di quella camionata di film giudiziari e libri che ho
letto, dove gli avvocati della difesa di qualche "grosso" cliente si
attaccano a un miliardo di cavilli assurdi e fanno indagini
allucinanti prima di (e se arrivano a) mollare la spugna. Io li' ho
solo visto uno che minaccia, uno che di contro gli fa la vociona
grossa e l'altro che tutto intimorito non ribatte niente e abbassa le
orecchie: piu' che un dibattito di un processo mi e' parsa una
scaramuccia al bar sotto casa mia.
Devo rivalutare i locali del mio quartiere...
La seduta e' aggiornata.


 dello studio legale "coi cojoni"...
Ammetto che questo avrebbe risvegliato un certo interesse...
CN

 di ambientazione simile, rende la sequenza di Insider meno bella? 
Si. L'abitudine diminuisce il piacere: dalla mia finestra si vedono la
Guidecca col Mulino Stucky, lo squero di S. Trovaso e la chiesa omonima;
ma io sono li' dal 1988 e oramai non li vedo piu'.
Cosi' uno scontro tra accusatore e difensore, per quanto bello sia, non
suscita nessuna emozione.
CN

fosse davvero uguale per tutti, ma non è così, da nessuna parte nel mondo.
Beh, mi sembra una filosofia un po' spicciola. Almeno a livello formale ci
sono procedure che durante un giudizio non possono non essere rispettate,si
sa: le sedute sono pubbliche e ovviamente nessuno può imbavagliare i
testimoni per costringerli a tacere; non viviamo in un regime
dittatoriale.
In quanto ai cavilli con i quali si possono rallentare i processi mi pare
che vi siano stati anche nella storia del film: Crowe è persino stato
costretto a cambiare stato per poter deporre senza commettere reato. Inoltre
c'è una grossa particolarità nel caso in questione: non era un processo,
non c'era un giudice(+ o - compiacente) e la deposizione era rilasciata solo
dinnanzi ai rappresentanti legali delle parti contrapposte. Nessuno poteva
impedire a Crowe di parlare, a meno che non fosse stata presidiata l'aula da
militari armati. Invece il palazzo era sì presidiato,ma fuori, dai
giornalisti, gli occhi dellla nazione.
Non sono un esperto di procedura civile, americana perdipiù, ma credo che
quelle dichiarazioni non potessero venire ostruite da nessuno, e credo che
la parte avversa avesse solo il potere di controinterrogare, a dichiarazione
avvenuta, il testimone dell'accusa, cosa che nel film non viene mostrata. Ma
spero che qualche conoscitore di sistema giudiziario possa illuminarmi in
proposito
Cordialmente
Angelo


Ma allora non ha + senso rappresentare processi. Se ne sono già visti tanti.
Credo tra l'altro che ci sia una bella differenza tra il guardare sempre la
stessa immagine fuori della finestra, e invece fruire di nuovi racconti che
si svolgono in contesti simili ma non sono mai uguali.
Comunque non generalizzerei la regola per cui se vedi sempre una cosa, non
ti desta + emozione , dopo qualche tempo. Può darsi che valga se
l'osservazione è passiva, ma ci sono pittori che hanno dipinto la stessa
cosa per quasi tutta la vita, perché ne erano continuamente ispirati.
ciao
Angelo

 CN
Concordo!