Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Mi vanto?

Non ci vuole mica un'aquila.....
Scusa, aquila, avevi anche capito com'e' che Verbal
imbastisce tutta la storia?
=========================================================
Riccardo Caiazzo          2001 best picture of all time
=========================================================
     "Your work is ingenious. It's quality work.
      And there are simply too many notes,
      that's all. Just cut a few and it will be perfect."
     "Which few did you have in mind, Majesty?"
=========================================================
                          Amadeus - 1984
=========================================================

A volte mi capita di non riuscire a godermi dei film gialli o thriller
che dir si voglia perchè poco dopo l'inizio capisco 'chi è l'assassino".
Non voglio vantarmi troppo ma di recente mi è successo due volte, con
film visti in TV o in videocassetta. Sarà la mancanza dell'effetto
totalizzante e ipnotico della sala cinematografica buia se il meccanismo
di inganno giallo non ha funzionato?
Mi era già successo però qualche anno fa con un film di cui ora non
ricordo bene la trama (complicata). Era un film di David Mamet, "La casa
dei giochi", dove una dottoressa subiva una specie di finta truffa che
si rivelava una vera truffa. Beh, in quel caso ricordo che mi sono
guastato tutto il piacere del film perchè quando ho visto la scena in
cui una goccia d'acqua esce dalla canna della pistola ho pensato che il
truffatore non si era tradito, ma aveva voluto far credere di essersi
tradito. Dai... uno non mette l'acqua in una finta pistola che deve
sembrare vera, quindi la goccia faceva parte del piano.
Così sono arrivato alla fine seguendo il film in maniera distratta
perchè mi sembrava di avere perso l'interesse.
Scusatemi se ho raccontato male la trama ma davvero non ricordo bene il
film.
E' successo di nuovo la scorsa settimana con un filmaccio in TV con
Bruce Willis nell'improbabile ruolo di uno psicanalista depresso che ha
in cura una serie ancora più improbabile di pazienti affetti da strane
manie. Dopo mezz'ora avevo già scoperto l'assassino e il suo
camuffamento e ho pensato "ma per chi mi ha preso il regista? per un
cretino? si vede benissimo che l'assassino è il finto gay, ha la stessa
faccia della ragazza incontrata per caso. Almeno avessero scelto una
attrice con una faccia più anonima...", e ho spento il televisore.
In questo caso posso però essermi sbagliato, infatti non ho visto come
il film va a finire e mi sono fidato della mia prima impressione (e poi
era davvero una schifezza). Qualcuno lo ha visto fino alla fine? Avevo
indovinato?
L'ultima volta questa sera. Ho preso la videocassetta di "I soliti
sospetti", che non avevo visto al cinema (il titolo non mi aveva molto
incuriosito, avevo pensato al "solito giallo").
Avvertenza: Chi non l'ha ancora visto può evitare di proseguire la
lettura di questo messaggio se ha intenzione di vederlo prima o poi.
Insomma, anche in questo caso dopo mezz'ora avevo già capito che era il
colpevole, e non mi sembra di essermi dovuto spremere molto le meningi:
ci sono solo due sopravvissuti all'esplosione, uno è in ospedale mezzo
carbonizzato (bruciato davvero, non per finta) e l'altro è in una
centrale di polizia e sta per uscire di prigione, completamente
scagionato e con l'immunità perchè ha collaborato.
Non ci vuole mica un'aquila.....
Qualunque fosse la trama di lì in poi (intelligente o stupida,
complicata o semplice) il colpevole non poteva essere altro che quello
che stava uscendo di galera "pulito".
Scusatemi per questo messaggio un pò presuntuoso... :-))
Vorrei un giallo con un finale a sorpresa che sia davvero una sorpresa.
Me ne consigliate qualcuno?
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc

...


 l'accendino, sono congelato. Comunque...
Ripeto, è un bel film, originalissimo, anzi quasi unico nel suo genere.
Forse solo Rashomon aveva giocato con i racconti falsi-veri ingannando
in un modo così sottile lo spettatore.
E la mia delusione è stata proprio questa. Non essermi goduto il film,
distratto dal continuo sospetto che il verboso raccontatore fosse il
colpevole che raccontava balle.
Morale (banalissima) della favola: la TV non è cinema.
Ciao


 imbastisce tutta la storia?
No, non ho detto questo.
Dicevo invece che indipendentemente da come si fosse dipanata la
vicenda, qualunque fosse stata la trama di lì in poi, l'unico che poteva
essere "il colpevole" era Verbal. Da quel momento non sono più riuscito
a farmi coinvolgere emotivamente.
Solo verso la fine avevo pensato, sbagliando, che anche la ragazza
potesse essere d'accordo con lui.
Comunque, a parte questo fatto (l'aver immaginato il colpevole) non ho
detto che il film sia brutto, anzi. Credo che sia un raro esempio di
film che racconta una storia con immagini quasi completamente false
(tutto il racconto di Verbal). Quasi tutto quello che ci viene mostrato
non è avvenuto, o è avvenuto in un'altro modo. Questo è decisamente
nuovo e azzardato.
Pensa che qualche purista anni fa rimproverava a Hitchcock l'aver girato
un falso flashback di pochi secondi in "Paura in palcoscenico". Lo
stessocTruffaut glielo aveva ricordato nella famosa intervista.
E all'inizio del messaggio dicevo che forse mi è mancato quel
coinvolgimento e quella disponibilità a farsi "ipnotizzare" che dà solo
la sala cinematografica.


Me ne consigliate qualcuno?
Gli insospettabili - con Michael Caine e Laurence Olivier
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 27 anni
"Penso che forse a forza di pensarti potro' dimenticarti, amore mio"
Fan n.1 di Ratman

film.
Io invece non l'ho ancora visto, ma grazie a te ne so di piu' su come
va a finire. Si usa scrivere "spoiler" se si stanno per rivelare parti
importanti della trama di un film.
Ciao
Nicola

Me ne consigliate qualcuno?
A me sorprese veramente molto quello di Se7en.
Oppure, ora nei Cinema, Arlington Road.
Il Michael Jordan di It.Arti.Chicago.Bulls (All times best monthly poster of
IACinema, 652 posts, March 1999) aka La leggenda della fortezza del Cinema
aka Il braccio secolare del Mito della Settima Arte aka Davide Tosi
Il Principe Rupert (3-segue)
"Vai Polonius o inginocchiati, i mietitori han designato l'alba del loro raccolto
 Tutti i tuoi diabolici cucchiai anneriti arrugginiranno nel nostro grano
 Ora sopporta il Principe Rupert vagabondare sul suo prato ombreggiato dall'albero della pioggia
 La lucertola diventa fango. E là nasce un cigno"
 Pete Sinfield - 1970 - 'Prince Rupert Awakes'

 Gli insospettabili - con Michael Caine e Laurence Olivier
Grazie, ma già visto. :-))




Scusa, non lo sapevo proprio. :-(
Avevo scritto:
Avvertenza: Chi non l'ha ancora visto puň evitare di proseguire...
perň dopo aver scritto e rielaborato il messaggio ho spostato la frase
piů avanti, prima dell'ultimo film di cui parlavo.
Prometto, starň molto piů attento.


 nuovo e azzardato.
Rashomon.
-- 
when I am king you will be first against the wall
with your opinions which are of no consequence at all
--
STYLE MATTERS
--
LynchTown, la mailing list per chi vuole discutere
del cinema di David Lynch. Per iscrivervi mandate
un messaggio vuoto a 
lynchtown...@onelist.com

 Rashomon.
Hai ragione, ma l'avevo gią segnalato nella risposta a "Paolis"
Ciao


in un modo cosģ sottile lo spettatore.
Ti consiglio di guardarti 'Paura sul palcoscenico' di Hitchcock.
Assieme al film di Kurosawa, il capostipite del genere...
Il Michael Jordan di It.Arti.Chicago.Bulls (All times top monthly poster of
IACinema, 652 posts, March 1999) aka La leggenda della fortezza del Cinema
aka Il braccio secolare del Mito della Settima Arte aka Davide Tosi
Il Principe Rupert (3-segue)
"Vai Polonius o inginocchiati, i mietitori han designato l'alba del loro raccolto
 Tutti i tuoi diabolici cucchiai anneriti arrugginiranno nel nostro grano
 Ora sopporta il Principe Rupert vagabondare sul suo prato ombreggiato dall'albero della pioggia
 La lucertola diventa fango. E lą nasce un cigno"


 > >Me ne consigliate qualcuno?
"Trappola mortale"?
L'ingegnoso -ma inindovinabile in modo che puo' essere irritante per i
puristi del giallo- "Psycho 2"?
Anche "Doppio taglio" mi aveva fregato... ma li' il dubbio era solo "E'
lui o non e' lui?" sicche' alla fine hai almeno un 50 per cento di
possibilita' di beccarci.

 possibilita' di beccarci.
Non l'ho visto. Lo cercherò in cassetta.


 Assieme al film di Kurosawa, il capostipite del genere...
Hai ragione, ma l'avevo già segnalato nella risposta a Caiazzo. :-)
Quel film poi metteva assieme Hitchcock e Marlene Dietrich, ovvero
perfezione al cubo.
Ciao


incuriosito, avevo pensato al "solito giallo").
Anche io l'avevo pensato quasi subito, ma anche qui non questo
l'importante.
E' tutto l'interrogatorio, la storia, e la faccia di Palminteri quando
legge la marca della tazza rotta.
--
Non sono abbastanza saggio per dare consigli,
ma lo sono abbastanza da non accetarli
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

 Hai ragione, ma l'avevo già segnalato nella risposta a "Paolis"
Non era ancora arrivata.


Scusa, non lo sapevo proprio. :-(
E io non sono stato proprio educatissimo... ;-)
Ciao
Nicola

 riuscire assolutamente a capirne il finale fino in fondo (allora Psycho?).
Giusto quello che dici, sbagliato quello che citi.
Psycho è uno dei pochi film di Hitch in cui il vero assassino si scopre solo nel
finale
Michele

 perfezione al cubo.
Uhmmm... a me è uno dei film del Maestro che è piaciuto di meno... cmq de
gustibus...
Possibili SPOILER
.
.
.
Per quanto riguarda il falso flash-back, che all'epoca non fu molto gradito
dal pubblico, Truffaut (se non ricordo male) faceva notare che il racconto
era piuttosto indiretto. In realtà il protagonista non stava rievocando in
flash-back un qualcosa vissuto di persona, ma il racconto di un altro/altra.
E considerando che tutto lo svolgimento del film ha come base di partenza
questo racconto, anche se la cosa non è scorretta, un certo "senso di presa
in giro" alla fine si avverte.
Su questa cosa, cmq, gioca molto anche la trama incasinata de "I soliti
sospetti", tanto che ricordo di aver accostato questo film a quello di Hitch
in un thread passato (credo un sottothread su The Game, qualche eone fa').
La cosa che cmq mi incuriosisce di più, quando dici che avevi già capito chi
era il colpevole ne ISS, è se questo è stato un semplice "tirare a
indovinare", dovuto al tuo (presuppongo) bagaglio di consocenze cinefile
(ormai è sempre più difficile inventare qualcosa di nuovo), oppure hai
trovato nel film degli elementi oggettivi (o eventualmente degli errori) che
indicavano chi fosse il colpevole.
Questo perché, siccome non sei il primo (e credo tantomeno l'ultimo) che si
vanta (con modestia, ovviamente) di aver azzeccato il colpevole, ma poi, al
di là, della sensazione epidermica non dà nessuna spiegazione del perché (che
imho non esiste, essendo il film incasinato proprio e, forse, anche in
maniera ingannevole, per non poter riuscire a capire niente fino alla fine),
volevo sapere se tu avevi percepito qualcosa di più concreto.
Michele

 finale
avete letto il lungo articolo sull'ultimo duel riguardante la "lettura
psicanalitica" di touch of evil?
Avevate mai fatto caso al fatto che la stessa ttrice, due anni prima di
Psycho, si caccia nei casini in un motel...?
-- 
ciao
angelo
I'd smile so much my face would crack in two
and you could fix it with your kissing glue (XTC)

 Me ne consigliate qualcuno?
"D.O.A.", con Dennis Quaid e Meg Ryan.


Psycho, si caccia nei casini in un motel...?
Lo faceva notare anche Mario Sesti ad Hollywood Party su RadioTre una decina
di giorni fa, rimarcando anche una serie di consonanze tra Touch (che usci'
prima) e Psycho. Due film uno piu' enorme dell'altro.
Ciao ;-) Davide B

 indicavano chi fosse il colpevole.
Il mio primo messaggio, già dal titolo "mi vanto?" voleva essere quasi
una battuta, alla fine avevo anche messo la faccina :-) e dicevo che
forse ero un pò presuntuoso.
Quello che volevo mettere in evidenza era l'impressione banalissima che
in assenza dell'effetto magico-ipnotico della sala cinematografica e
guardando il film dentro l'elettrodomestico si rischia di fare molta
attenzione agli aspetti formali, senza riuscire a farsi "incantare".
Dopo aver letto centinaia di libri e visto moltissimi film di genere
"giallo" molto spesso mi accorgo già all'inizio di certi meccanismi
di... come potrei chiamarla?... composizione o struttura.
E' come una poesia in endecasillabi, sai benissimo che una certa frase
dovrà avere quel determinato numero di sillabe e dovrà finire con quelle
lettere... perchè quelle sono le regole.
O come come nell'enigmistica classica, in cui dopo un pò cominci a
trovare ripetitivi certe sciarade, indovinelli, incastri, perchè si
basano sempre su giochi di parole, doppi sensi o sinonimi ormai da tempo
codificati.
Anche nel comporre un giallo (soprattutto al cinema dove l'autore è
obbligato a "far vedere" non solo a descrivere con parole) gli autori
quasi sempre rispettano certi schemi di base ben identificabili.
Il cinema è infatti uno di quei meravigliosi calderoni dove si
rimescolano luoghi comuni (tanti) ed eccezioni (ovviamente poche). Uno
dei più bei libri sul cinema secondo me è senza dubbio "IL CINEMA VUOL
DIRE" di Porro e Turroni (Garzanti, 1979) dove gli autori con
squisitissima sapienza cinefila e tanta ironia ripescano dalla memoria
collettiva quasi tutti i luoghi comuni cinematografici più "cult".
Da "Lo sai che sei più carina quando ti arrabbi?" a "Bevi, ti farà
bene"; dalla bottiglia del latte che secondo gli autori "vuol dire bontà
morale, famiglia unita, comunità civile che rispetta e onora i piccoli
bisogni" all'impermeabile che significa "durezza dei sentimenti,
anonimato crudele e omicida delle grandi città, intrigo, groviglio di
vipere...".
Gli autori ci ricordano che "la cattiva ha sempre un gran boccolo sulla
fronte mentre la buona è tutta riccioli, il boss ha un sigaro grosso
così e il seduttore ha la vestaglia di spugna, l'intellettuale in crisi
dà un calcio al barattolo sul selciato, l'angoscia è un assolo di
tromba, il demonio predilige i bambini biondi con gli occhi azzurri, il
giornalista ha la camicia slacciata e il bavero alzato, la cameriera
negra è molto saggia, i servitori cinesi sono molto ambigui, la danza
del ventre è da spie, in Emilia vive il nonno partigiano, la nebbia e
horror, il pulsante è fantascienza, gli spaghetti uniscono le
famiglie..."
Se non l'hai cercalo nelle bancarelle... è imperdibile!
Ma torniamo alla tua domanda... :-)
[SPOILER su I soliti sospetti]
Nel caso di "I soliti sospetti" entravano in scena:
- un personaggio misterioso e assassino che fa esplodere la nave
- un personaggio che non si sa se è morto o no ma che all'inizio si
rivolge al personaggio misterioso chiamandolo "Kaiser"
- un sopravvissuto scorticato (è in ospedale, sotto controllo medico,
quindi non finge come è già successo in altri film)
- un sopravvissuto che sta uscendo di galera "pulito"
Quest'ultimo, oltre che chiacchierone è anche zoppo e storpio,
caratteristiche che nessun regista o sceneggiatore metterebbe per caso
in una trama di giallo, e che possono essere facilmente contraffatte
(così come le simula molto bene l'attore che, ovviamente, è sano).
Insomma, io non avevo elementi certi ma solo una fortissima
"impressione" che il colpevole fosse quel personaggio perchè era l'unico
che sicuramente stava per uscire di galera con l' immunità. Ecco, se
avessi scritto io il film non avrei inserito questo aspetto
dell'immunità già acquisita; è un particolare troppo sospetto. Ma tutto
il personaggio è TROPPO: troppo servile, troppo ingenuo, troppo
chiacchierone, troppo... zoppo, mentre tutti gli altri sono descritti in
modo molto più misurato.
Tutto questo mi ha distratto dal seguire la trama del film e non mi sono
"lasciato andare" al flusso del racconto.
Non mi ero invece accorto dell'insistenza sulle inquadrature della
bacheca, che invece vengono citate da Davide Tosi come un elemento
"strano" e illuminante.


 prima) e Psycho. Due film uno piu' enorme dell'altro.
esattamente.
l'articolo di cui sopra era suo! ;)


"D.O.A.", con Dennis Quaid e Meg Ryan.
Eheheh...
Ciao
Nicola

 Eheheh...
Se indovina l'assassino prima della fine e' un paragnosta.
