Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] KING KONG voto 5

Visto stasera all'anteprima per la stampa. 
Be' non e' che mi aspettassi un gran film e purtroppo 3 di durata per un
remake di king kong sono davvero troppe.
Tanto per cominciare l'atmosfera che permane durante tutta la visione e'
quella che si avrebbe guardando un film di walt disney. Ci sono piccole
"assaggi" di comicità, persino tra la scimmia e la watts, e la cosa
francamente da' parecchio fastidio. 
Il film e' diviso in tre parti: 
1 Inizio e presentazione dei personaggi + partenza
2 Sull'isola della morte
3 Un gorilla in citta'
Salverei soltanto l'inizio, soprattutto la presentazione dell'America anni
30 e i costumi davvero ben fatti. 
L'intepretazione degli attori e' sufficiente, si eleva un po' dalla media
solo Naomi Watts, ma gli attori fanno davvero pieta', stereotipati fino
all'inverosimile, senza un attimo di approfondimento, piatti come la
pellicola su cui recitano. Cosa pensa la Watts del gorillone? Cosa cerca
veramente Adrien Brody? Perche' Jack Black è così accecato dalla
fama/soldi? A tutte queste domande non c'e' risposta: il film scorre tipo
godzilla/gamera/jurassic park qualunque, la storia e' la solita e il
remake non cambia nulla, non aggiunge una virgola, non si capisce il
motivo di questo rifacimento.
Il film di Jackson inoltre, dura 3 ore 3! Di cui almeno una e anche piu'
ambientata sull'isola dove i maghi della CG si divertono a farci vedere
che in un'isola tropicale ci puo' essere spazio per brontosauri,
tirannosauri, gorilla giganti, pipisterlli-squalo, ragni robot, vermi
spaziali e molto altro. Peccato che la CG alle lunghe rompe le palle e di
molto e in molte scene e' fin troppo... finta! 
Lunghissime le scene d'azione con Kong e il resto della fauna: a un certo
punto mancava solo uscisse fuori Mazinga Z.
Piccoli spunti sparsi:
- ma l'equipaggio della nave, cosi' finto e stereotipato, da dove salta
fuori? E braccio di ferro? Perche' non l'hanno chiamato?
- i terribilissimi e violentissimi indigeni: ancora un po' e spaccano le
teste a tutti, ma dopo appena tre scene... POF! Non si sa piu' dove sono!
Il regista se li dimentica da qualche parte e a noi poveri spettatori non
e' dato di sapere che fine abbiano fatto. Mistero.
- il Kong: una fatica del cazzo per catturarlo, ok. Ma poi, in 3 ore 3 di
film non mi fai neppure una scena per spiegarmi come cazzo se lo son
portato a New York con quella barcarola?
Un film inutile, forse i bambini si divertiranno e compreranno i
numerosissimi giocattoli che usciranno tra poco. Meno male che non ho
pagato per vederlo!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  molto e in molte scene e' fin troppo... finta!
me l'aspettavo, ahimè. 
R.

 portato a New York con quella barcarola?
Vedi che non capisci!
Verra' tutto abbondantemente illustrato nell'Extend Edition!!!!
Salutazioni
-- 
Alek Khan
Comunque vada,
non congratularti troppo con te stesso,
ma non rimproverarti neanche.
Le tue scelte sono scommesse.
Come quelle di chiunque altro.

 punto mancava solo uscisse fuori >Mazinga Z.
azz non c'è Mazinga allora lascio perdere... 

 che non ho pagato per vederlo!
________________________
Quando l'avro' visto potro' nel caso
commentare meglio!
--
Magus
________________________

 mitico film del 1933
Ah! E' un omaggio?
Allora non si paga!
-- 
www.iaciners.org
Obi-Wan: [tossing a blaster pistol to the ground] How uncivilized.

 Un film inutile
non esageriamo. Jackson crea Cinema con la C maiuscola.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tale.
E' chiaro? Magus, da te non mi aspetto commenti cosě.
Casomai il film ha un chiaro intento commerciale e la "voglia" di giocare
con tutto l'apparato dei nuovi studios per CG fondati dalla cricca del
neozelandese. Altro che "nostalgico omaggio".....

 neozelandese. Altro che "nostalgico omaggio"..... 
è un'altra spendaccionata del ciccionez
tra i primi 6 film + costosi, se non erroz
al posto di aiutare i bambini del congo... ;)
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE - 8 9 2 Z - 8 9 2 Z
http://scirio.altervista.org
http://moofushi.altervista.org
http://ihu.altervista.org
http://x-privat.org
 
http://scirio.altervista.org/cinema/

 Allora non si paga!
Braccino corto, eh?

 dissez:

è imprenditore, deformazione professionalez


 č un'altra spendaccionata del ciccionez
Veramente mi sa che non č piů tanto ciccione: ho visto copertine in cui
pare secchissimo. Poteri del marketing ?? ;)))


 sembra tutt'altro che finta.
Ho visto un pezzo di trailer qualche giorno fa e mi e' venuto un brutto
presentimento. Il gorilla mi sembrava si muovesse maluccio - credo e
spero di sbagliarmi di grosso, perche' mi ha fatto venire in mente
"Hulk".
-- 
UFV:Marrakech Express(DVD)/Zucker!...come diventare EBREO in 7 
giorni/Tutti i battiti del mio cuore/Mr.&Mrs.SMith/La piccola 
bottega degli orrori(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 me l'aspettavo, ahimč. 
mi hai tolto le parole di bocca

 "Hulk".
Be' guarda, kong e' animato benino, pero' in alcune scene si distacca
troppo dal fondale ecco. 
Il fatto di cui mi lamento e' che in alcune scene e' palesemente finto il
tutto. A parte alcune quando gli attori, naomi in particolare, guarda il
gorilla (ovvero guarda nel vuoto... e si vede che guarda nel vuoto!), c'e'
ad esempio la fuga dai dinosauri che e' davvero troppo brutta :( Sembra un
fondale animato appiccicato dietro gli attori. 


 Visto stasera all'anteprima per la stampa. 
Condivido il tuo pensiero e nemmeno io mi aspettavo molto di più,
anche perchè avvertito a priori che il film sarebbe durato 3 ore e
sapevo che sarebbero state troppe.
Ci ho visto un po' di Godzilla, un film fatto per prendere in giro (ma
cosa... i film tutti effetti speciali o i vecchi King Kong?). Poi mi
sono ricreduto. E' un film pieno di caricature, prima fra tutti quella
di Black e qui sta a mio parere la risposta alla tua domanda sul
perchè questo personaggio sia così accecato dalla fama e dai soldi:
perchè è una perfetta caricatura del produttore cinematografico
dell'epoca (ma non solo) che guarda solo a quello ed a null'altro. Ma
lo stesso Brody non è altro che la caricatura del bravo eroe. Intorno
a queste caricature, poi, ci sono gli stereotipi. Non solo
nell'equipaggio della nave (bellissima la tua nota sull'assenza di
"Braccio di Ferro"), ma anche per tutto quello che c'è intorno,
comparse comprese.
Poi c'è Naomi Watts che come hai detto, è veramente, ma veramente
brava.
Non credo che il film volesse "dire" molto.
Voleva dimostrare quanto si può raggiungere con gli effetti speciali?
E' il periodo dei remake, i soldi non vengono investiti in nuove idee,
ma si vanno a riprendere successi del passato. Prima non potevi far
lottare King Long con un InventaUnNomeSauro, ora si. E lo fai anche
bene. Talmente bene che alla fine riescono a convincerti che è tutto
finto. Ma dimmi la verità: guardando le scene sull'isola, hai pensato
anche tu che gli effetti di Jurassic Park oramai appartengono al
passato.
Mi sono chiesto se alcune scene finali fossero studiate per essere un
sincero omaggio all'originale. Forse, l'intenzione di Jackson, era
proprio questo. Ma io non sono stato capace di comprenderlo fino alla
fine... o forse lui non è stato capace di trasmetterlo.
Quando porterò i miei figli a vederlo ti dirò se si divertiranno. :-)
Maurizio

 fondale animato appiccicato dietro gli attori. 
Ho letto quello che scrive Dave Kehr.
Ahi.
Posto, dal sempre consigliato blog 
http://www.davekehr.com
, e vado a
sforzarmi di ridimensionare ancora le mie aspettative. :-(
Che tanto a vederlo ci vado comunque, naturalmente.
King Kong
Posted in movies on December 6th, 2005
There are few if any surprises in "King Kong," Peter Jackson's
affectionate but reductive remake of the 1933 film that has long since
taken up residence in the nation's subconscious. Like far too many
recent remakes of older horror films, like the Michael Bay-produced,
music-video remounting of Tobe Hooper's down-and-dirty "The Texas
Chainsaw Massacre" (not to mention Bay's own "The Island," with its
purely coincidental resemblances to Robert S. Fiveson's 1979 "The Clonus
Horror"), Jackson's film invests wads of money and expends vast
technical expertise in trying to be more "polished" and "professional"
than the original films, and in so doing extinguishes the uncontrolled,
unpolished and sometimes suicidally unprofessional impulses that
motivated their making in the first place.
 Rather than the fecund, poetically messy metaphor that was King Kong in
his first screen incarnation, Jackson's giant ape is a tidy,
compartmentalized creature, stripped of the sexuality and rage that he
displayed in the Cooper-Schoedsack film and reduced to an ultimately
pathetic figure, a lovable plush toy who no longer chomps his human
victims in his mighty jaws or grinds them beneath his massive feet but,
at worst, tosses them aside rather carelessly when he's done playing
with them (Jackson doesn't even show these hurled bodies hitting the
ground, allowing the viewer to assume that they bounce back to life like
so many Yosimite Sam's in a Warner Brothers cartoon). He's allowed to do
very little that might jeopardize the audience's sympathy for him –
which, of course, renders him as bland and placid as Barney the
Dinosaur. The rich ambivalence of the Kong character – at once childlike
and savage, innocent and blindly destructive, as ultimately inexplicable
and pre-moral in his actions as nature itself – has been replaced by the
sentimentality of a PETA brochure, in which Kong becomes the latest baby
seal to be clubbed to death by greedy capitalists (now incarnated by
Jack Black's Carl Denham, a purely cynical showman rather than the far
richer blend of Hollywood showman and dedicated adventurer played by
Robert Armstrong in the original, as producer-director Merian C.
Cooper's engagingly candid caricature of himself). In a gesture of
outright classism, the first mate (Bruce Cabot) who was the love
interest of Fay Wray's Ann Darrow has now been replaced by a successful
Broadway playwright (played by Adrian Brody as a very slight variation
on John Turturro's Barton Fink). These days, we cannot have our heroines
falling for unassuming blue collar types: nothing more than the toast of
the town will do (although the character, Jack Driscoll, is allowed to
keep his original name).
Jackson has accomplished the seemingly impossible – he's made a
de-Freudianized "King Kong," in which the mighty rivers of sexual desire
(equated by Hollywood, then as now, with the "primitivism" of invented
native cultures) have been diverted into tiny rivulets. Kong is no
longer linked to Ann (and she by him) by the erotic tensions that run
unspeakably but unmistakably between them, but because he finds her an
amusing novelty. An unemployed dancer in this version, Ann executes a
few soft-shoe routines for her new jungle companion, who finds them
eye-rolllingly corny (has he been hanging out in Skull Island's
vaudeville houses?) but diverting enough to keep her around. The
brilliant character touches of the original Kong's stop-motion animator,
Willis O'Brien, have been largely eliminated: no longer does Kong
delicately peel off Ann's peignoir and explore her body – and certainly,
no longer does he sniff his fingers afterward. This is a PG Kong, ready
for the merchandizing racks.
 Yet, for all of Kong's boosted lovability factor, he arouses less
sympathy in the audience than the rip-snorting original. About the only
genuinely engaging character moment – when Kong works the broken-jaws of
a dinosaur he has just dispatched, wondering why they don't work anymore
– is a direct lift from Willis O'Brien. And while the motion capture
technology used to transform the actor Andy Serkis into a 25-foot-tall
primate is impressively smooth and realistic, it can't beat O'Brien's
consistently inventive and expressive gestures. Serkis provides a
depressive, Prozac-ready Kong, content to sit on ledges of mountaintops
or skyscrapers and brood over the injustices of fate.
Back in New York, Kong's martyrdom at the hands of the civilized world
is played out with a length and attention to grisly detail that finds
its only rival in Mel Gibson's "Passion of the Christ." Pathos seems
Jackson's only end in these scenes, as the giant ape is reduced to a
tiny speck clambering up the Empire State Building, and taking a futile
last stand at its top (again, a couple of pedestrians are flicked away
as Kong rampages through Times Square, but there is nothing like the
horror of Kong plucking a likely-looking blonde from a hotel room,
realizing that she is not his lady love, and pitching her off into the
darkness – as the camera follows her screaming descent to the pavement).
The CGI evocation of 1933 Manhattan is, on the other hand, quite
stunning, perhaps even too much so – it is hard to pay attention to the
foreground mayhem when the background is filled with such detailed
recreations of lost architectural treasures and art deco signage.
As the old saying runs, everyone kills the thing he loves. And while
Peter Jackson hasn't quite snuffed out the life in "King Kong" – the
movie, he says, that inspired him to become a filmmaker – he's
definitely reduced its oxygen supply.


Lallone ha scritto:
(cut)
Francamente non sarei così drastico. Il film funziona, è altamente
spettacolare, tutto sommato filologicamente corretto e, per quanto
insistito in alcune sequenze (vedi il discorso che fai sull'infinità
di creature che popolano l'isola...), alla fine è anche "verosimile".
Condivido in pieno il discorso che fa Magus (e lo posso sostenere in
maniera convinta perché ho visto il film) in merito alla volontà
quasi maniacale di "omaggiare" il prototipo di Cooper e Schoedsack:
bisogna guardare al King Kong di Jackson provando ad immaginare cosa -
più di 70 anni fa - lo stesso film rappresentò (o avrebbe
rappresentato) per gli spettatori dell'epoca. La parte migliore,
paradossalmente, è dunque proprio la prima (l'ora e mezza che precede
la comparsa "dell'ottava meraviglia del mondo"), che raggiunge il suo
culmine con l'approdo sull'isola: tutto viene giocato sull'attesa di
un'apparizione che noi per forza di cose già conosciamo e che, come in
un ipotetico viaggio a ritroso, non può che riportarci ad ipotizzare
il primo, sostanziale e forse definitivo cambiamento che segnò la
nuova strada e il nuovo modo di concepire il Cinema. In tal senso, come
già accennato da altri, il vero personaggio chiave dell'intera vicenda
è proprio il produttore/regista interpretato da Jack Black (secondo me
grandissimo), motore follemente instancabile e coerente, atto a
contraddistinguere e veicolare quel sentimento dato dal voler colpire
in maniera netta e profonda la Storia, anche a costo di rimetterci la
pelle.
Potrà non piacere, lo riesco a capire, tutto l'approfondimento
"emozionale" con cui viene tracciato il rapporto tra la bella e la
bestia, ma in fin dei conti un tocco di melodramma non guasta mai...
F4Fake
--
"La mia vera difficoltà - il mio problema - non era la depressione, il
bere,
i fallimenti al lavoro e nemmeno l'indefinita paura di avere qualche
ingranaggio fuori fase.
Il mio problema era la gente.
E ne trovi ovunque."

 bestia, ma in fin dei conti un tocco di melodramma non guasta mai...
No guarda, non voglio demonizzarlo, in fin dei conti e' un film che si
lascia guardare, non e' proprio merda. E' che, al contrario di quello che
dici, secondo me il rapporto tra la bella e kong non e' affatto
sviluppato, i personaggi oltre ad essere scontati, banali e "macchiette"
non sono neppure in grado di interagire tra loro, ognuno fa i cazzi suoi e
finisce la'. 
Inoltre, ok che e' un remake, ma perche' non osare? Che senso ha lasciare
tutto cosi'? Ad esempio avrei dato spazio alla bella Naomi, chissa' quante
cose avrebbe avuto da dire/fare riguardo kong prima e dopo il viaggio di
ritorno, il suo rapporto con black e con lo sceneggiatore, prima amato e
poi, si intuisce, scaricato. 
Ah, e come per magilla, in cima al grattacielo, cosa fa la tipa? Si bacia
lo "scaricato" (che riesce a salire senza che neppure l'esercito riesca ad
opporsi alla sua corsa!)! Ma per piacere, va bene che la storia e' gia'
scritta, ma su quella cosa avrei davvero cambiato il finale. 
E invece no, King Kong di Jackson e' la solita prova di forza della CG (2
palle) che sovrasta tutto, che e' fatta per vendere e per accontentare i
bambini che compreranno i pupazzetti di kong, dinosauri e, speriamo,
Mazinga (Z).


 E invece no, King Kong di Jackson e' la solita prova di forza della CG 
ambasciator non porta pene
"e tu che ne sai di effetti speciali...?"
-- 
2/12/72  -  la tarta §Coven§
a natale si e' tutti piu' buoni, e a me tocca lavorare il doppio:
devo mantenere costante il livello di stronzaggine nel mondo

Io avrei un paio di cose da dire su Jackson, sugli effetti speciali
strombazzatissimi, sul doppio dvd dietro le quinte uscito prima del
film e su altre amenità. Ma è necessario che veda il film, non vorrei
(anzi lo vorrei proprio) dovermi rimangiare tutto.
R.

 neozelandese. Altro che "nostalgico omaggio".....
________________________
Non lo so, devo ancora vederlo per giudicare, ma
se mi permetti, parlate (scusa, ma non sei il primo)
della Weta Digital come se fossero dei ladroni furbastri...
Ok, adesso sono ricchi sfondati, ma si sono anche spaccati
abbastanza il culo per produrre qualcosa che passerà
alla storia del cinema (anzi, che è già "storia"), e parlo
de "Il Signore degli Anelli"; adesso, ok, lasciamoli giocare
un po', se di giocare si puo' parlare (guardati i "Producion
Diaries" di King Kong!)...
--
Magus
________________________

 al posto di aiutare i bambini del congo... ;)
________________________
Che cazzo dici? Perché non te la prendi con
quegli ammassi di merda che governano il
tuo paese e che producono i film di Pieraccioni?
--
Magus
________________________

 "Hulk".
________________________
Gli effetti visivi di "Hulk" non erano nulla
di eccezionale... le cose che ho visto nel
trailer di "King Kong" sono abbastanza
incredibili... Comunque non dico niente...
si vedrą!
--
Magus
________________________

 tuo paese e che producono i film di Pieraccioni?
il mio paese?
o il nostroz?
i film di pieraccioni non costano una cippa ed incassano tanti soldi utili
x tutti, è un po' diversa la cosa
-- 
SCIRIO - 100% COMMERCIALE
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Erik è un ragazzo con problemi caratteriali dovuti al cattivo padrino.
Dopo l'ennesima litigata, Erik viene mandato in colleggio, dove però, gli
studenti più grandi praticano angherie sui nuovi arrivati...
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=3808

 tanti soldi utili x tutti
________________________
ROTFL!!! ;-)
I soldi incassati da Pieraccioni sono utili solo
al suo sostentamento, e magari a produrre il
suo film, identico, l'anno successivo.
--
Magus
________________________