Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Se non temete spoilers su EWS...

...fate un salto su 
http://amk.atc.dmacc.cc.ia.us/

Dalle poche cose che mi sono concessa di leggere, ho appurato che 
spoilerino?
EWS e' forse la trasposizione piu' fedele mai tentata da Kubrick di un
romanzo (Pier e Pierangelo, avete letto il libro? E se si',
confermate?). Ergo, chi ha letto "Doppio Sogno" penso possa leggersi
tutte le recensioni che vuole.
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"E' uno dei bisogni primari dell'uomo etichettare la gente. E' una
tendenza che imperversa a Hollywood."
(Kathy Bates)

tutte le recensioni che vuole.
Lo confesso: ho il libro, lo avevo iniziato... ma non volevo sapere
troppo prima di vedere il film!
Ho letto in qualche articolo che certi passaggi sono identici, anche
nei dialoghi.
mi piacerebbe leggere la rece di Pierangelo, quella mangiata da Deja.
Pierangelo, ci sei?
Pier.

 
Io non l'ho letto, pero' ho letto anch'io della fedele trasposizione, se
non per l'epoca, per la quale sembra che Kubrick volesse inizialmente
ambientarla negli anni '60, optando poi per la contemporaneita'. Il
libro mi sembra invece, che sia ambientato negli anni '20.
-- 
-
Pierangelo.
Now let me tell you about a story
it's about a man consumed with vice
he's teosphical in nature
and hedonistic in disguise
(The Tea Party)

 
Guarda che ne ho ripostata una pressoche' identica la settimana scorsa,
non si e' letta? Se vuoi la quoto.


non si e' letta? Se vuoi la quoto.
quota pure!
Pier


Sono un barbagianni! La rece l'hai gia letta! Infatti, ripescando il msg
in cui ho scritto di 
deja.com
, ho capito di essermi spiegato male
(Persivale mi scuso con lei), in quanto, se hai letto di deja, hai letto
anche la rece. Ho scelto, come te, di non dirne nulla, e la stessa cosa
avevo scritto anche su 
deja.com
, aggiungendo solo le due note ed il
giudizio sugli attori.
Comunque ti ri-quoto il tutto nuovamente, che' sono curioso del tuo
parere.
.Ho provato a postare la mia rece da un Cybercafe' del Village, through
.
deja.com
 ma, ovviamente non ha funzionato, forse gia' il login che mi
.avevano assegnato, TRIPMASTER, avrebbe dovuto farmi pensare; comunque,
.non avevo scritto molto, appena ho letto la rece di Pier, infatti, sono
.rimasto sorpreso che, piu' o meno, abbiamo deciso entrambi di non
.parlare assolutamente del film, in quanto, come avevo scritto gia' nel
.post originale, EWS e' un film del quale, IHMo, si deve sapere il meno
.possibile prima di vedero. 
.L'unica cosa che mi preme dire e' che, mentre negli altri film,
Kubrick,
.mi ha sempre dato l'impressione di girare con lo stesso atteggiamento,
.professionale ma distaccato, di un chirurgo che deve operare, in questa
.sua ultima opera ho avuta la sensazione che dietro al mdp ci fosse
.l'uomo, la persona con tutto il suo carico di emozioni e di affetti. 
.Bravissimi Cruise e la Kidman, bravissimo Pollack (io in quel ruolo
.Keitel proprio non ce lo vedevo, mah!); fotografia da Oscar(tm),
.specialmente per gli interni.
.Due piccole note:
.I-
.I 65 secondi oscurati digitalmente, IMHO, sono sostanzialmente
.ininfluenti e la cura con cui le figure sono state postposte, rende
.plausibile che lui stesso abbia acconsentito. 
.II-
.Il giorno in cui sono partito, ho preso l'Espresso che aveva Kubrick in
.copertina, saltando accuratamente tutta la parte relativa al film, per
.poi leggerla ieri in aereo, UN ARTICOLO DI MERDA!!!!, mancava solo che
.ci mettessero le slides corrispondenti alle scene descritte e poi si
.poteva anche evitare di vederlo, mi raccomando, se vi capita per le
.mani....GETTATELO!. 


.l'uomo, la persona con tutto il suo carico di emozioni e di affetti. 
Su questo sono perfettamente d'accordo.
C'e' molto piu' sentimento, lo si percepisce bene. Che sia un male? :)
Nonostante cio', non mi pare di aver notato una presa di posizione.
Non mi sembra che Kubrick voglia condannare l'operato di Pollak e
combriccola. Naturalmente per me e' tutta una metafora, ma la
costruzione della situzaione e' molto attenta e particolareggiata
(l'articolo del giornale, le domande di Cruise...). Per cui, al di la'
della metafora, nella descrizione dell'evento, nonostante si
percepisca la forte emozione del personaggio di Cruise, non mi sembra
ci sia una netta presa di posizione da parte del regista. Niente
giochetti con la musica con i dialoghi, con le immagini.
E quella musica per pianoforte non ti angosciava?!?!
Quando rivedo i triler in tv mi spavento!
Volevo sapere se anche tu hai notato l'immagine "sgranata".
Soprattutto (o forse soltanto, perche' poi mi sono immerso nel
racconto) all'inizio. L'ho notato perche' i trailer che hanno
presentato subito prima del film erano "puliti".
Poi dimmi una cosa: ma il cartello della Malboro, quando Tom Cruise
torna al negozio delle maschere, non e' inquadrato un po' troppo? La
macchina da presa fa un giro strano per non toglierlo
dall'inquadratura.
Pier.

 libro mi sembra invece, che sia ambientato negli anni '20.
Si', esatto, anni '20. Ed e' cambiato il nome dei protagonisti. Per il
resto, a quanto ho letto (poco) finora, ci sono dei dialoghi ripresi
pari pari (ma questo non significherebbe nulla, era cosi' anche con
Lolita), e alcuni dicono che e' la trasposizione perfetta del racconto.
Vedremo. 
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Non c'č niente di male nell'essere una firma. Ma fare lo scrittore per
riempire onestamente e onorevolmente un foglio di carta č anche meglio."
(Stephen King)

 tutte le recensioni che vuole.
Mmmm, non so. Io non mi sono saputo tenere e so che il finale -la
battuta finale- Schnitzler non l'avrebbe scritta.


Lo trovo difficile anch'io.


 
Io non l'ho notato, e siccome di solito sono molto attento a queste
cose, spero sia un buon segno.


cose, spero sia un buon segno.
Mi sa che torno a vederlo domenica. 
Pier.

 
Vai a vedere "The Blair's Project" invece, o "The Haunting" cosi' mi
dici se sono effettivamente paurosi.


dici se sono effettivamente paurosi.
Si' il Blair mi incuriosisce molto, Haunting per nulla. Ho visto
troppe volte i triler e ogni volta mi pare una stronzata.
Pier.

  .
Secondo te, c'e' qualcun'altro che lo sta leggendo 'sto thread? 
:-)


 Secondo te, c'e' qualcun'altro che lo sta leggendo 'sto thread?
Chi puo' dirlo?
--
Marco

 Secondo te, c'e' qualcun'altro che lo sta leggendo 'sto thread? 
io no!
-- 
(ARs longa vita brevis) -- MAU.rizio
icq# 1

troppe volte i triler e ogni volta mi pare una stronzata.
The Blair witch project è un buon film, forse un po' sopravvalutato...
la formula del "non abbiamo i soldi per farvi vedere i mostri, ma ve
li nascondiamo dietro alla porta così fino alla fine siete in stato di
insia paranoica" la usavano già nei b-movie horror degli anni '50.
Chiaccherando con i registi (niente di esclusivo, passeggiavano
tranquillamente sulla Croisette a comprare cartoline) ho espresso loro
la mia contentezza riguardo al fatto che un film così poco costoso
fosse al centro di un'intera sezione del festival (ed oggi di un
fenomeno di moda cinematografica non indifferente). Adesso mi sembra
che l'apertura a New York sia andata molto bene e che in queste
settimane si stia espandendo in giro per gli SU.
Su The Haunting non fatemi parlare, "Gli invasati" di R. Wise, il film
di cui The Haunting è il remake è uno dei miei film preferiti e da
quello che ho visto invece di basarsi sulla psicologia dei personaggi,
questo remake è tutto un effetto speciale... lo andrò a vedere...
quando uscirà.
Ciao,
Davide

:-)
Io di certo non lo leggerei! :-)
Pier.

...
|Secondo te, c'e' qualcun'altro che lo sta
leggendo 'sto thread?
|:-)
io.
qualcun altro è senza apostrofo.


Anche monotono oltre che imbecille.
Ciao.
Leo.

 volte i triler e ogni volta mi pare una stronzata.
Hai letto Film Threat?
BIG SCREEN   "Coming Soon to a Theater Near You"
=========================================== From five stars "Perfect! *
* * * *" to one star "Crap! *" here's the lowdown.
THE HAUNTING (R) * (
http://www.asylum.com/movies/h/haunting/
) 
THE BLAIR WITCH PROJECT (R) * * * 1/2 (
http://www.blairwitch.com/
)
 America hasn't seen much in the way of horror films since the
"slasher"/thriller sub-genre overtook and killed the flow of films in
the 1980's.  Now that we have two high profile, but polar opposite,
domestic products released at nearly the same time, perhaps we should
review what it takes to make a good horror show. In one corner, we have
a piece of work produced by a veteran action director with
top-of-the-line production talent, all the money in the world, an
extremely talented cast (well, most of them), and a truly great horror
film as its basis ("The Haunting"). In the other corner, we have a film
made with no money and an inexperienced cast in the middle of nowhere by
two first-time directors from Florida with one great idea (but that's
one more than the other guys had).  This would be "The Blair Witch
Project".  So which do you think ends up as the better film? In "The
Haunting", Liam Neeson stars as Dr. David Morrow, a psychologist who has
gathered under pretense three insomniacs to the reputedly haunted Hill
House to conduct an experiment in fear.  One of them, the long-suffering
Nell (Lili Taylor) seems to have an unusual connection to who or
whatever inhabits the house. In "The Blair Witch Project", three student
filmmakers, Michael and Josh led by the domineering Heather, hike into
the Black Hills near Burkittsville, Maryland to shoot a documentary on
the legend of the "Blair Witch".  At the onset, we are told they
disappeared and what we are about to see is their footage which was
found a year later. Now, what exactly constitutes a "horror" film?  In a
broad sense, you begin with a regular character, or characters with
which the audience can identify.  The characters, acting as surrogates
for the viewers, then encounter something, a monster or some sort of
"force", outside of their experience that gradually strips away the
illusion of peace and order of their existence.  What differentiates a
horror film from, say, a natural disaster flick would be that the force
is actively malevolent and at least some aspect of it can not be
rationally explained, not with our accepted scientific view of the
world.  A great white shark, however hell-bent on killing, can be dealt
with rationally, allowing the protagonists to fall back on a science for
a resolution.  Ghosts and witches can not be explained so easily, so our
heroes will just have to come up with something on their own. In the
process, the heroes will be stripped down to their basic character as
their normal, rational behavior will not get them out of this mess. It
all comes down to the generation of fear.  In the end, what are we all
afraid of?  THE UNKNOWN. The reason why is that when we encounter the
unknown, we don't really know how to react.  This reaction becomes a
test of character, and forms a natural basis for drama. So, how
successful are these two new releases as horror films?  Let's go over
some basic elements:
1) Can you identify with the main characters? Haunting: NO. Blair Witch:
YES.
2) Do the filmmakers try to rationally explain the malevolent force?
Haunting: YES. Blair Witch: NO.
3) Is the malevolent force believably frightening? Blair Witch: YES, it
plays on all our fears of the irrational. Haunting: Only if you can't
separate videogames from reality and thought "The Phantom Menace" was
pretty good.
4) Is darkness used to it's best effect? Blair Witch: Yup. You can't
tell what the hell is out there, only that it's THERE. Haunting: Nope.
This is the most well-lit horror film I've ever seen. Dreamworks paid a
lot of moolah for that house set, and Jan De Bont will be damned if he
isn't going to show it.
5) How is tension initially generated? Blair Witch: They tell you up
front that it ain't going to end well. Haunting: You can't figure out
which is more ludicrous: the characters or the special effects.
     Soooo, is "The Haunting" successful on any level?  The film pays so
much more attention to the production design, at the expense of
character, story, and believability, you'd think Warner Bros. had made
it.  From the final product, not only do I not think Jan De Bont has
never seen the original Robert Wise film, I don't think he's every
actually seen a horror film.  Have you ever seen a single computer
generated effect that scared you, more than just the unexpected sound of
a door slamming behind you? The studio reportedly spent around $8
million to build the house set, a drug-addled vision combining San
Simeon and The Winchester Mystery House. Despite this, even though the
house has been supposedly unoccupied since it's original robber-baron
owner died at the beginning of the century, it has a quantity of
electric light rarely witnessed outside of Las Vegas. Did anyone think
this film through?  Was this picture the result of anyone's long held
vision?  Did the studio not have any cash left over to polish the
script?  It wouldn't be so galling if the cast didn't include a guy
(Owen Wilson) who actually co-wrote two GOOD films ("Bottle Rocket",
"Rushmore"). Writer/directors Daniel Myrick and Eduardo Sanchez made
mistakes, but at least they knew where they were going with "Blair
Witch".  I can't tell what anyone was trying to do with "The Haunting".
There are a lot of horror films due out over the next year.  A lot of
great directors, particularly in the 1970's cut their teeth in the
genre. If you want to see good horror films continue to be made, you've
got to be discerning in what you see.  You shouldn't support crap like
"The Haunting" any more than crap like "Wild, Wild West" or "The
Avengers".  If so, maybe filmmakers like Myrick and Sanchez will give us
back something other than "Twister" and "Speed 2".
SPECIAL WARNING FOR THE BLAIR WITCH PROJECT: If you're like me, you like
to sit in the first 10 or 15 rows of the theatre so the screen fills
your field of vision.  This one time, do yourself a favor and sit in the
back of the theatre.  As the film is actually shot by the three actors
using two handheld cameras, there's a whole lot of "shaky-cam" in use,
especially when they're holding the cameras and running through the
woods.  I sat close to the front and about half-way through, I could
have really used a hit of drammamine.  I guess I should have eaten
something before the movie. It's the first film in a while for which I
can say, "it made me sick to my stomach", but not in a good way. - Ron
Wells

 
No, quindi grazie.


 qualcun altro è senza apostrofo.
Dopo un punto va la lettera maiuscola.


 wrote in message
7nt0f5$n4m$1...@nslave1.tin.it...
|>
|> io.
|> qualcun altro è senza apostrofo.
|>
|
|Anche monotono oltre che imbecille.
senti chi parla di monotonia...


Ma dai, mammoletta.
Per due giorni di "imbecille" ??
E tu, che spali merda a destra e manca su tutti,
da otto mesi ?
Ciao, imbecille.
Leo.

...

semmai spalmo, sciocchino...