Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ocean's Eleven

Oggi giorno va di moda sparare a zero su Soderbergh; e magari il nostro può
anche avere alle spalle dei film sbagliati e pretenziosi, ma i suoi ultimi
film non mi hanno affatto deluso. Sono anzi ottime prove di un valido e
robusto professionista. E se in "Traffic" potevano ancora ritrovarsi dei
residuati di intellettualismo (tipo i vezzi fotografici del tutto gratuiti),
in questo "Ocean's eleven" c'è soltanto la sana voglia di divertirsi (e
divertire) con il cinema. E' un film di rapina, abbastanza simile
nell'approccio a "The Score": stile classico, storia lineare, gran rosa
d'attori e venature frizzanti (qui molto più accentuate) da commedia
sofisticata, anche se qui il registro è naturalmente più alto. Nessun 'tocco
alla Soderbergh' insomma, nessuna spocchia, nessuna pretesa: e del resto
questo regista sembra andare a caratterizzarsi, contrariamente a quanto
sostengono i detrattori, proprio per la sua assoluta mancanza di uno stile
personale, di un 'touch' più o meno contraddistinto: ogni film viene
affrontato in una maniera diversa, senza alcuna smania di essere
riconosciuto come autore, ogni film è calato in generi e approcci
completamente differenti da quelli precedenti. E così Soderbergh assume la
statura di un regista *vero*, capace cioè di dirigere tutto, puro talento al
servizio della narrazione. Sorprende, inoltre, anche la sua prolificità.
Insomma: Kaplan non stronca affatto ma attende anzi fiducioso le prove
successive. E "Ocean's Eleven" è un ottimo film di intrattenimento, da
premiare per stile, classe e ritmo vorticoso.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 Oggi giorno va di moda sparare a zero su Soderbergh
?????????????????????????????????
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/


Sei un fake. Confessa.

 servizio della narrazione.
Mi pare che Soderbergh, da un punto di vista tecnico (nel senso proprio di
come riprendere le scene, montarle, far recitare gli attori etc.) sia il
regista in assoluto più bravo attualmente in circolazione. Ricordo la
bizzarra meraviglia che mi provocò Out of Sight, il genere di film che di
solito mi interessa zero. Come dissero di Manet 'solo un occhio - ma che
occhio!'.
Il fatto che sia dotato di un solido senso dell'umorismo (Schizopolis!) non
guasta di certo.
Forse deve ancora dare il meglio di sè.
Moritz Benedikt
Chi aiuterà il figlio della Vedova?


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 ha scritto nel messaggio
news:a0i6tl$at0$1...@nreada.inwind.it...
: Mi pare che Soderbergh, da un punto di vista tecnico (nel senso proprio di
: come riprendere le scene, montarle, far recitare gli attori etc.) sia il
: regista in assoluto più bravo attualmente in circolazione.
Il primo che mi viene in mente: Brian De Palma. E non contiamo le centinaia
che mi stanno venendo in mente ora.
S. deve mangiare ancora qualche crostino, tranquillo.
susanna

 regista in assoluto piů bravo attualmente in circolazione.
Questo no, non ti allargare, Soderbergh deve ancora imparare a contenere
meglio il proprio narcisismo (vedi i colori di Traffic) per arrivare ad
essere tecnicamente perfetto: con Ocean's Eleven ha fatto ottimi progressi,
ma direi che gente come Tarantino, Shyamalan, Mann, Spielberg e Scorsese gli
mangia ampiamente in testa.
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"



No, di certo. Nessun film di Soderbergh mi ha interessato e colpito come
qualunque di questi autori.
Ma io mi riferivo alla pura capacità visiva, al rendere un'esperienza
estetica formidabile un film per il resto pochissimo significativo come Out
of Sight.
Sì, certo, un po' di esagerazione, ma, pardonnez moi, monsieur, je croyais
d'etre dans it.arti.cinema!!!!!


 ha scritto nel messaggio
news:a0j3vt$na...@synet.symbolic.it...

Peccato che da parecchio tempo i film di De Palma abbiano la pessima
abitudine di disintegrarsi parecchio prima della fine.
Il mio apprezzamento di Soderbergh era circoscritto alla capacità tecnica e
soprattutto visiva. Ovvio che vi siano registi complessivamente molto
migliori di lui. Ritengo   però che sia penosamente sottovalutato e che il
meglio lo debba ancora dare.



La mia approvazione era limitata all'aspetto tecnico-visivo (se la frase ha
un qualche senso), nel quale credo Soderbergh sia tranquillamente
all'altezza degli autori succitati. D'accordo nel dire che non ha ancora
fatto film alla loro altezza - ma credo sia solo questione di tempo.


 servizio della narrazione.
Questo č vero.
Travis Bickle
--
"Piacere, mi chiamo James Ellroy, sono molto
felice, estremamente ambizioso e fermamente
deciso a diventare uno scrittore sempre piů
grande. Voglio produrre capolavori, e voglio
che siano riconosciuti subito, non quando sarň
morto."
James Ellroy

 bizzarra meraviglia che mi provocò Out of Sight,
ma che brutto film....ma va tanto di moda esaltare le cagate perche
tali?esaltare la totale superficialita' di contenuto come simbolo di vero
cinema cinema... il VERO cinema dov'è finito?
il cinema è si intrattenimento..ma non per forza stupido!


Ma lo facciamo apposta?
Volevo proprio dire che un film  per tanti aspetti vuoto e intercambiabile
con mille altri era reso affascinante da una resa formale splendida.
L'associazione dei critici americani lo nominò film dell'anno nel 1998 e la
cosa mi parve strana (non sarebbe stato meglio Salvate il Soldato Ryan, per
esempio?) ma quando lo vide capii la logica della scelta.


 la voice-off
IL voice-off
--
Davide,,,,
Cazzo ridi?
    (Leonardo da Vinci alla modella per la Gioconda)

 meno gratuiti - che caratterizzano in maniera palese ogni suo film.
In "Ocean's eleven" non c'è niente di tutto ciò. Appunto Soderbergh dimostra
di essere un regista capace di adattare il suo stile al film e non il
contrario. E poi non arriverei a chiamarli 'vezzi stilistici', perchè sono
tecniche comuni usate correntemente da quasi tutti i cineasti. Adesso non
esageriamo a bollare come 'vezzo' qualsiasi tecnica narrativa che non sia il
decoupage classico, perchè non stiamo più negli anni 40.


meno gratuiti - che caratterizzano in maniera palese ogni suo film.
Aggiungi l'uso dello zoom e, negli ultimi film, la ricerca fotografica
spinta su un look "lo-fi" e sulla giustapposizione di colori caldi e
colori freddi. Condivido l'apprezzamento di Albanesi per Ocean's 11,
ma parlare di "assoluta mancanza di uno stile personale" nelle opere
di Soderbergh e' pura follia.
 
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

sofisticata, anche se qui il registro č naturalmente piů alto.
Al di la' della comune appartenenza al filone dei caper movies, vorrei
capire quali sono secondo te le somiglianze con "The Score".
Stilisticamente, non mi pare ci siano forti similitudini fra Oz e
Soderbergh. La recitazione e' impostata su registri alquanto
differenti, e in "The Score" la caratterizzazione dei personaggi e il
ritmo del racconto seguono dei canoni un po' piu' tradizionali.
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 occhio!'.
La stessa cosa mi è successa per "Ocean's Eleven".
Un film che non mi ispirava per niente e si è rivelato, grazie a Soderbergh,
molto carino e interessante.

 premiare per stile, classe e ritmo vorticoso.
PdA. Del resto non capisco perchč infangare un film che non ha prestesa
alcuna se non quella dell'intrattenimento.
Non vuole essere un film comico...ironico piuttosto. Ironico e divertente.
Ed č anche ben diretto.
--
Doctor Butri

 decoupage classico, perchč non stiamo piů negli anni 40.
Giusto, giusto. Diciamo allora che sono tecniche usate in maniera personale
e che per forza di stile contraddistinguono ogni suo film.


 di Soderbergh e' pura follia.
Chiaro che lo stile c'è, intendevo dire che non è invadente, ma risulta
piuttosto camaleontico a seconda del tipo di narrazione che richiede il
film. E quelli che ha diretto finora sono tutti molto diversi tra loro, come
genere e approccio. Quindi secondo me non si può parlare di un
campionario stilistico riconoscibile e onnipresente.


 Soderbergh.
Ocean's eleven infatti è un film più sofisticato, dal taglio stilistico
appena più moderno; ma le somiglianze sono forti lo stesso, direi
principalmente nel fatto di recuperare il tema del film di rapina
attraverso un'ottica leggera e nel gusto retro' per un cinema d'altri
tempi che fa della linearità, della recitazione e della rassicurante
'non originalità' i suoi punti di forza.


 e che per forza di stile contraddistinguono ogni suo film.
Scusa, non per insistere, ma che in Ocean's eleven c'era la macchina a mano,
il jump cut e la voce over? E se non ricordo male nemmeno in Traffic c'era
tutto ciň.
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"


 
Pd'A. Forse l'unica cosa che lo rende riconoscibile veramente e' il
montaggio del sonoro.
-- 
Pierangelo 
"It's in natural grace
Or watching young lives shape 
It's in minor keys 
Solutions and remedies 
Enemies becoming friends 
When bitterness ends"

 tutto ciò.
La macchina a mano si. Ma per il resto hai ragione tu.


 tutto ciò.
Non il jump-cut, ma la macchina a mano e qualche "gioco" di montaggio sì.
Insomma, Soderbergh non avrà smanie autoriali, ma neanche uno stile così
invisibile.
Travis Bickle
--
"Piacere, mi chiamo James Ellroy, sono molto
felice, estremamente ambizioso e fermamente
deciso a diventare uno scrittore sempre più
grande. Voglio produrre capolavori, e voglio
che siano riconosciuti subito, non quando sarò
morto."
James Ellroy

 ha scritto nel messaggio
news:a0kcr3$mt0$2...@nreadb.inwind.it...
: Peccato che da parecchio tempo i film di De Palma abbiano la pessima
: abitudine di disintegrarsi parecchio prima della fine.
: Il mio apprezzamento di Soderbergh era circoscritto alla capacità tecnica
e
: soprattutto visiva. Ovvio che vi siano registi complessivamente molto
: migliori di lui. Ritengo   però che sia penosamente sottovalutato e che il
: meglio lo debba ancora dare.
:
:
: Moritz Benedikt
: Chi aiuterà il figlio della Vedova?
Ma, devo ancora capire come guardate il cinema (uso il voi dato il tono di
altri messaggi da queste parti).
Come puo` - questa schiera di ghost director - suscitare tifo, ancora non mi
e` chiaro.
Gli ultimi 20 anni di cinema statunitense sono, senza ombra di dubbio, anni
di cinema della produzione e non di regia.
Ondate di registi che vanno e vengono, firmano qualche ottima pellicola
salvo essere sostituiti dal mercenario successivo. Nomi: Mann, Hanson,
Anderson, Mostow, Harlin, Cameron, Davis, Zemeckis,... tutta gente che gira
cio` che gli viene detto di girare, gente che non ha e non puo` avere ne`
stile, ne` poetica autonome. E non ne avra` mai (sissi`, qualcuno, per caso,
si ritrovera` in casa un bel diplomino e tentera` la via
dell'autoproduzione; di cazzate d'autore, si intende).
Non si mette in discussione la capacita` tecnica, evidentemente: questo tipo
di cinema necessita di solidissimi professionisti; il peggiore dei film
americani sara` sempre una spanna sopra al migliore film europeo (come dice
un mio amico che NCUCDC ma va al cinema).
Un paio di mesi fa rividi Minuti Contati di J. Badham: un gioiello, un quasi
capolavoro. Un notorio ghost a cui era stata allentata la catena. Provare
per credere.
La verita`, banale oserei dire, e` che oggi non c'e` alcuna necessita` di
registi negli Stati Uniti. Una cultura senza storia si rinnova solo quando
la sua societa` entra in crisi. Non a caso i nomi citati anche in questo
thread sono quelli che fioriscono negli anni '70, dopo la grande crisi dei
sessanta. Ma crisi oggi non ce n'e`.
Ossi`, l'accenno ad una tematica reale rigurdante la societa` americana, che
poteva tradursi in cinema, c'e` stato; ma il grande baraccone del business
l'ha trasformato in una orrida soap opera di killer seriali. A dimostrare
come di vera crisi non si trattasse.
Ma prendetene uno a caso, es. Anderson di Magnolia: il grande 'vecchio' fa
un capolavoro (Altman), una produzione assetata di sangue assolda un buon
killer, il nostro, e cerca di spremerne il succo fino al midollo. Piu`
chiaro di cosi`. Che ci fara` vedere Anderson, prossimamente? E Zemeckis? E
Cameron? E Mendes? E gli altri?
Se ne esce solamente uno come Tarantino che, e` evidente, si porta sul
groppone una crisi propriamente interna al cinema statunitense, la crisi del
suo linguaggio. Tutto il resto e` nulla (anche se uno come Gus Van Sant ha
fatto ben sperare, a suo tempo).
Insomma, buoni directors, quanti ne volete (e poi, film dopo film, dopo
film, dopo film, dopo film, dopo film, imparerei anch'io, credo). Registi, i
soliti.
susanna

 gli si avvicina molto), e ricordano, più che Traffic, L'Inglese.
Non ho fatto caso a stranezze di montaggio in "Ocean's eleven", mah..
"L'inglese" non l'ho visto.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"


 stile, ne` poetica autonome.
A Susanna, che c'entra il titano Michael Mann nella tua lista di ghost
director? Cos'č, ti sono venute meno le coordinate temporali? Poi vabbč,
menzionare gente come Anderson, Cameron e Zemeckis ('che non hanno stile e
poetica', sic) la dice lunga sul tuo abissale non capire un cazzo di cinema.
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"


 poetica', sic) la dice lunga sul tuo abissale non capire un cazzo di cinema.
Tra l'altro, vorrei ricordare come James Cameron per girare Titanic come 
voleva lui ci ha messo sopra un sacco di soldi di tasca propria, alla 
faccia del regista che fa quello che gli dicono i produttori. Non 
scambiamo il voler tenere al primo posto lo <<spettacolo>> preferendolo 
a - che so - l'<<impegno>> per una mancanza di personalita' o per un 
sintomo di sottomissione alle major. Di mestieranti ce ne sono ovunque, 
tanto negli USA quanto in Europa, tagliare cosi' con l'accetta mi sembra 
perlomeno sintomo di superficialita'.

stile, ne` poetica autonome. 
Perché dovremmo a tutti i costi aver bisogno di autori veri, quelli
che ci tengono ad esporre una poetica personale, magari ribadita fino
alla nausea in una serie infinita di variazioni sullo stesso tema, che
impongono il loro sguardo sul mondo con una regìa che ci forza in
precise direzioni interpretative ? E' di questo tipo di autore
all'europea ( senza generalizzare beninteso ) che senti la mancanza ?
Anche se i registi da te citati fossero tutti degli "shooters" (come
dice J. Carpenter, dei "giratori" di film ), e non sono d'accordo, ti
pare disprezzabile che dalla catena di produzione hollywoodiana salti
fuori qualche "ottima pellicola" ? Sia essa di puro intrattenimento
e/o intellettualmente stimolante ? Parli degli ultimi vent'anni di
cinema americano, ma Hollywood è sempre stata l'industria
dell'intrattenimento per ecellenza. I grandi "auteurs" americani del
passato erano spesso ben dentro i meccanismi delle major, ma
riuscivano ad esprimere uno stile, una visione del mondo, una poetica
( chiamatela come volete) pur nel ferreo rispetto delle regole del
mercato imposte dalla produzione. Quella sì era l'epoca dei
produttori, il cui nome era una garanzia per gli spettatori quasi
quanto quello delle star. Oggi la politique des auteurs ha preso così
piede che anche il gialletto del sabato sera di Rai2 ( film acquistati
in  pacchetti tanto al chilo ) è presentato nei titoli di testa con la
dicitura: "un film di <pinco pallino>". 
Se si tratta di ridimensionare la statura autoriale di tanti registi
assurti al titolo di Artista, sono il primo ad essere d'accordo con
te, purché la scoperta di nuovi _veri_ autori non diventi
un'ossessione e la ricerca di una poetica personale l'unico metro di
giudizio di un film.
P.S.: Michael Mann è molto più autore ( perché più interessante,
perché fa film più sentiti e con scelte linguistiche funzionali alle
sue storie, che sono sue perché le scrive ) di Brian De Palma e per
quanto mi riguarda anche di Tarantino, ottimi "shooters", ultimamente
un po' in ribasso.
 
Ciao
Buon 2002
---
Giuseppe


Confermo, tanto che appena l'ho vista mi sono detto "eccola", ma ne fa un
uso molto limitato (ricordo forse un paio di scene).
****macguffin

chiaro di cosi`. 
Questa e' una tua fantasia: citami le fonti che ti spingono a pensare
che Anderson sia uno yes-man assoldato da una produzione per copiare
Altman.
E poi l'accenno a tematiche reali nel cinema degli ultimi vent'anni
c'e' stato eccome: i sociologi si gettano famelici su opere come
"Rambo", considerate come prodotti esemplari dell'era reaganiana...
Anche opere di fantasia come "Terminator" o "Blade Runner" hanno
espresso tematiche forti, legate alle angosce della societa' americana
(e non solo).
Anche se i tuoi esempi sono di un'inappropriatezza delirante, a
livello industriale il problema che tu denunci esiste, e si e'
affermato fra la fine degli anni '70 e i primi anni '80: gli studios
hanno superato la loro crisi, e i media conglomerates che li
posseggono hanno imparato a cavalcare la formula dei blockbuster, nata
intorno al successo dei film di Spielberg e Lucas.
Negli anni '80 Don Simpson e Jerry Bruckheimer hanno elaborato
ulteriormente l'idea dei film "high concept", progettati a tavolino
per avere un grande effetto commerciale, producendo film come "Top
Gun", "Flashdance", "Ufficiale e gentiluomo". Ecco, semmai Tony Scott
o Taylor Hackford potrebbero essere presi come esempio di registi
"mercenari", tecnicamente preparati, che non possono essere facilmente
ricondotti a una poetica particolare. Ma questo non significa che
facciano necessariamente dei brutti film...
Gli addetti al marketing hanno inseguito le fasce di pubblico con
maggiore disponibilita' di spesa (a cominciare dagli adolescenti): i
principi del cinema di exploitation degli anni '60 sono stati
rivisitati, questa volta con investimenti miliardari.
Le star hanno avuto un potere sempre crescente, e con loro le agenzie
di talenti (come ad esempio la CAA), che hanno cominciato a
influenzare lo sviluppo di nuovi progetti: queste sono, in sintesi,
alcune delle ragioni storiche per cui effettivamente a Hollywood ha
ripreso piede un cinema "di produzione" piu' che "di registi". I
risultati sono spesso deludenti, ma ricordiamoci che anche quelo della
Golden Age di Hollywood era un cinema di produzione: eppure, e' dai
film di registi commerciali come Ford, Hawks e Hitchcock che e' nata
la teoria degli autori tanto sostenuta dai Cahiers.
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

Non ho fatto caso a stranezze di montaggio in "Ocean's eleven", mah..
Oltre al jump cut ci sono freeze-frame, rallentamenti realizzati in
postproduzione (la scena in cui Clooney incontra Damon per la prima
volta), tendine, e altri effetti abbastanza vistosi (come la
transizione in cui l'immagine viene ribaltata da destra a sinistra).
Sensazionale la transizione dalle porte dell'ascensore che si chiudono
alla scena in esterni nel giardino di Elliot Gould (la transizione
avviene con una doppia tendina che simula l'effetto della chiusura
delle porte dell'ascensore).
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill


Malissimo. Qualcuno gli consigli di recuperarlo.

 rilevante, anche solo a livello commerciale.
Si riferisce sicuramente ad Andrew, regista di alcune storielle con
l'inossidabile Seagal piu' qualche filmetto mediocre con grosse star.
Di rilevante direi solo "Il fuggitivo", peraltro decisamente divertente.
Ciao.
Leo.



OK, ci penso io: Albanesi, recuperalo.
Da godersi in versione originale coi sottotitoli, per sentire
l'impossibile accento di Stamp.
In piu', c'e' il racconto dell'incidente in moto di Peter Fonda,
imperdibile contraltare borghese-decadente alla mitologia giovanile di
Easy Rider.
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 wrote in message
3c2f3b0b...@powernews.libero.it...
: Perché dovremmo a tutti i costi aver bisogno di autori veri, quelli
: che ci tengono ad esporre una poetica personale, magari ribadita fino
: alla nausea in una serie infinita di variazioni sullo stesso tema, che
: impongono il loro sguardo sul mondo con una regìa che ci forza in
: precise direzioni interpretative ? E' di questo tipo di autore
: all'europea ( senza generalizzare beninteso ) che senti la mancanza ?
Ti pare di aver letto cosi'?
La tua e' prevenzione, e leggi cio' che ti fa piacere leggere.
: Anche se i registi da te citati fossero tutti degli "shooters" (come
: dice J. Carpenter, dei "giratori" di film ), e non sono d'accordo, ti
: pare disprezzabile che dalla catena di produzione hollywoodiana salti
: fuori qualche "ottima pellicola" ? Sia essa di puro intrattenimento
: e/o intellettualmente stimolante ?
Intrattenimento, a chili. E non mi dispiace.
Ma in questo modo vedremo gli stessi film per altri vent'anni.
: Parli degli ultimi vent'anni di
: cinema americano, ma Hollywood è sempre stata l'industria
: dell'intrattenimento per ecellenza. I grandi "auteurs" americani del
: passato erano spesso ben dentro i meccanismi delle major, ma
: riuscivano ad esprimere uno stile, una visione del mondo, una poetica
: ( chiamatela come volete) pur nel ferreo rispetto delle regole del
: mercato imposte dalla produzione. Quella sì era l'epoca dei
: produttori, il cui nome era una garanzia per gli spettatori quasi
: quanto quello delle star.
L'epoca dei produttori muore con Selznick, e quella delle star prima ancora.
Ogni regista degno di questo nome e' e sara' sempre all'interno del sistema
(fuori non si gira). La mia non e' una critica al sistema, ne' a quello
cinematografico.
: Oggi la politique des auteurs ha preso così
: piede che anche il gialletto del sabato sera di Rai2 ( film acquistati
: in  pacchetti tanto al chilo ) è presentato nei titoli di testa con la
: dicitura: "un film di <pinco pallino>".
: Se si tratta di ridimensionare la statura autoriale di tanti registi
: assurti al titolo di Artista, sono il primo ad essere d'accordo con
: te, purché la scoperta di nuovi _veri_ autori non diventi
: un'ossessione e la ricerca di una poetica personale l'unico metro di
: giudizio di un film.
Io non ho mai parlato di 'autori'; al solo pensiero svengo. Il cinema ha
bisogno di registi, non di autori.
: P.S.: Michael Mann è molto più autore ( perché più interessante,
: perché fa film più sentiti e con scelte linguistiche funzionali alle
: sue storie, che sono sue perché le scrive ) di Brian De Palma e per
: quanto mi riguarda anche di Tarantino, ottimi "shooters", ultimamente
: un po' in ribasso.
M. Mann e' un solido professionista.
B. De Palma e' un regista.
Q. Tarantino e' un regista.
susanna


Intrigante l'inseguirsi della sincronia tra audio e video.
Per non parlare dell'uso del vecchio film di Loach.
Peccato che l'edizione italiana keyfilms in dvd sia in un vergognoso 4/3 e
con un pessimo audio originale.
Ciao.
Leo.

 wrote in message
qcfu2u0jrssimeetf...@4ax.com...
: Confessa, sei entrata nella squadra dei cialtroni e adesso cerchi in
: tutti i modi di figurare come la piu' cialtrona dei cialtroni...
Cialtrona tua nonna.
: Non
: so chi siano i "voi" a cui ti riferisci, ma gia' in passato su questo
: NG si e' parlato del problema di quelli che tu chiami "ghost
: director(s)" e che da queste parti sono spesso ricordati con
: l'appelativo "shooters" (appellativo che ho sentito usare per la prima
: volta da John Carpenter al festival di Torino per commentare il lavoro
: di cazzoni come Michael Bay).
Moritz e Kaplan, mi pareva. Ora anche a te e tutti gli altri qui sotto.
: Prendiamo i nomi della tua lista:
: - ANDERSON: Paul o Paul Thomas? Il primo e' un mestierante di action
: movies, e non sembra avere nessuna pretesa autoriale. Il secondo e' un
: autore secondo tutti i crismi post-nouvelle vague: scrive le sue
: sceneggiature, ha uno stile fortemente riconoscibile: puo' non
: piacerti, ma perche' definirlo un mercenario?
Quello di Magnolia, c'era scritto. Autore? Problema tuo.
Film ingoiato, digerito e rigettato dopo aver assaporato quello di un altro
regista. Sono fatti. Mi sbaglio?
: - DAVIS: Chi e' 'sto Davis? Non e' un nome che ho sentito spesso negli
: ultimi vent'anni, e sono curioso di sapere cosa abbia fatto di
: rilevante, anche solo a livello commerciale.
Un buon ghost.
: - MICHAEL MANN: un autore a tutti gli effetti, ha sempre scritto le
: sceneggiature dei film da lui diretti, alcuni delle quali sono basati
: su un suo soggetto originale. "Heat" e' un remake di un suo film
: televisivo. "Manhunter" l'ha proposto lui a De Laurentiis. "Insider"
: e' un film personalissimo e coraggioso. Ha cercato di elaborare un
: cinema dai toni epici, filtrato attraverso la sensibilita' musicale e
: cromatica della propria epoca.
Un ottimo ghost.
: - JONATHAN MOSTOW: un buon mestierante, anche lui scrive da solo le
: sue sceneggiature - e, da quel che leggo, e' lui a proporsi ai
: produttori (soprattutto De Laurentiis, che ha scommesso su di lui).
Mestierante. L'hai detto tu?
: - RENNY HARLIN: registucolo mediocre, dubito che abbia mai frequentato
: circoli intellettuali dove si parla di cinema d'autore.
Un decente ghost.
: - JAMES CAMERON: autore a tutti gli effetti: puo' piacere o non
: piacere, ma fa un cinema personalissimo, inventandosi anche nuove
: strategie di produzione (insieme a Scorsese, che ci e' passato molti
: anni prima, dimostra di aver rielaborato con intelligenza la lezione
: appresa alla scuderia di Corman).
Personalissimo:
PIRAÑA PAURA    (!)
TERMINATOR
THE ABYSS (!!!)
ALIEN 2 (!)
TERMINATOR 2 (!)
TRUE LIES  (!!!!!)
TITANIC  (!!)
Vediamo: due sequel, un baraccone senza capo ne' coda, un polpettone per
casalinghe di Voghera.
Aspetto il prossimo personalissimo parto.
: - ROBERT ZEMECKIS: nasce come sceneggiatore, ma esordisce presto come
: regista dei propri copioni. Non credo che ci sia piu' nessuno che gli
: possa dire cosa deve girare. Anche lui, che piaccia o meno, e' un
: autore che sviluppa autonomamente i propri progetti.
La piuma che svolazza, come il sacchetto di Mendes, e' vero. Proprio un
grande.
L'unica cosa che gli da' dignita' di regista e' Cast Away. Ma sai, gira che
ti gira, e gira che ti gira, prima o poi viene.
Ma se vuoi delle Verita' Nascoste fino al 2010, fai pure.
: Comunque, se credi che un autore debba esprimere in modo plateale il
: tempo e la societa' in cui vive, hai una visione terribilmente
: limitata del cinema, e anche del concetto di autore.
Ma dai.
Di autorialismo non ne voglio nemmeno sentire parlare. Pare proprio siate
voi, i draghi de'ggenere ad aver la fissa. Io ho solo voluto dire che in
questo (lungo) periodo ha preso il sopravvento la produzione, e che quindi i
film, a prescindere dal regista, escono tutti con un solo marchio di
fabbrica. Non ho nemmeno detto che fan schifo, mi sembra. Sai che cazzo me
ne fotte della platealita'. Ma se mancano i registi, il cinema langue e noi
rimarremo a vedere sempre le medesime cazzate. Solo questo.
: Questa e' una tua fantasia: citami le fonti che ti spingono a pensare
: che Anderson sia uno yes-man assoldato da una produzione per copiare
: Altman.
Eddai.
La cultura del 'grande vecchio'? Ma come cazzo ragioni?
Insomma, ti puo' far riflettere che un 'autor giovine', avendo a
disposizione tutto quel ben di dio, si ritrovi a clonare il film di un
altro?
Non accettar 'clonato', ma, perdio, tu, regista, ma ti metti a lavorare su
un opera la cui sostanza appartiene del tutto ad un altro? Che ti dice,
cio'?
Non ha senso pensare al burattinaio. Ha senso cercar di capire come mai un
regista si mette a fare una cosa simile, e, soprattutto, perche'.
: Anche se i tuoi esempi sono di un'inappropriatezza delirante,
Spiega, che non ho capito.
: Gli addetti al marketing hanno inseguito le fasce di pubblico con
: maggiore disponibilita' di spesa (a cominciare dagli adolescenti): i
: principi del cinema di exploitation degli anni '60 sono stati
: rivisitati, questa volta con investimenti miliardari.
: Le star hanno avuto un potere sempre crescente, e con loro le agenzie
: di talenti (come ad esempio la CAA), che hanno cominciato a
: influenzare lo sviluppo di nuovi progetti: queste sono, in sintesi,
: alcune delle ragioni storiche per cui effettivamente a Hollywood ha
: ripreso piede un cinema "di produzione" piu' che "di registi". I
: risultati sono spesso deludenti, ma ricordiamoci che anche quelo della
: Golden Age di Hollywood era un cinema di produzione:
Mi dai ragione?
: eppure, e' dai
: film di registi commerciali come Ford, Hawks e Hitchcock che e' nata
: la teoria degli autori tanto sostenuta dai Cahiers.
E vai con la para del commercio. Io me ne fotto del commercio. Se un film
non vende, il regista non lavora piu'. Cosa vuoi spiegarmi?
E i Cahiers li puoi ficcare dove sai tu, per quanto me ne freghi.
Anche tu hai replicato pensando alle tue pare (autori, film commerciali,
produttori padroni, ecc...).
Questi NON sono i miei argomenti, sono i tuoi.
susanna

 wrote in message
:
: > Ondate di registi che vanno e vengono, firmano qualche ottima pellicola
: > salvo essere sostituiti dal mercenario successivo. Nomi: Mann, Hanson,
: > Anderson, Mostow, Harlin, Cameron, Davis, Zemeckis,... tutta gente che
: gira
: > cio` che gli viene detto di girare, gente che non ha e non puo` avere
ne`
: > stile, ne` poetica autonome.
:
: A Susanna, che c'entra il titano Michael Mann nella tua lista di ghost
: director? Cos'è, ti sono venute meno le coordinate temporali? Poi vabbè,
: menzionare gente come Anderson, Cameron e Zemeckis ('che non hanno stile e
: poetica', sic) la dice lunga sul tuo abissale non capire un cazzo di
cinema.
Puoi sempre consolarti con 'Sei solo, agente Vincent'; magari con 'l'Ultimo
dei Mohicani' o con quel ghost film che e' Manhunter.
Heat ed Insider e' troppo poco per accedere alla carica di titano (tira via
pacino e sei gia' mezzo titano).
Anche Seduzione Pericolosa e' un ottimo film, migliore, sicuramente, di
Manhunter; ma Becker non e' figo, vero?
Animo, ti rimangono sempre i capolavori di Cameron e Zemeckis: puoi fartene
una ragione, nel frattempo.
susanna


L'hai detto.
Seduzione pericolosa è un ottimo film.
Manhunter un capolavoro.
Così come lo è Strade Violente, per esempio.
****macguffin

 ha scritto nel messaggio
: Tra l'altro, vorrei ricordare come James Cameron per girare Titanic come
: voleva lui ci ha messo sopra un sacco di soldi di tasca propria, alla
: faccia del regista che fa quello che gli dicono i produttori.
Scusa, fede, e questo che c'entra?
Anche Menahem Golan ce li mette di tasca propria.
Il fatto e` che ce li metta di tasca propria PROPRIO per fare lo stesso tipo
di cinema che avrebbe fatto una produzione affamata di incassi.
O ci vedi una idea di cinema (una idea di cinema di Cameron, intendo) dietro
Titanic?
Non puoi ancora credermi schiava del concetto infantile
'produttore-padrone', lo avevamo gia` chiarito.
E' un sistema intero che, oggi, ha una certa fisionomia. E il fatto che
molti registi e attori partecipino attivamente alle produzioni lo dimostra.
O vedi qualche regista (o produttore) coraggioso, che intende rischiare per
una 'propria' idea di cinema?
Il cinema e` sempre stato animato da una dialettica che vede produzione e
regia spesso contrapposti; e` da una interazione come questa che nasce il
'grande' cinema, mica quando il regista ci mette del suo (inteso come
capitali).
Coppola regista nasce PRIMA di diventare produttore. E lo diventa NON per
produrre colossal, ma il SUO cinema. O, almeno, me l'hanno fatta bere cosi`.
: Non
: scambiamo il voler tenere al primo posto lo <<spettacolo>> preferendolo
: a - che so - l'<<impegno>> per una mancanza di personalita' o per un
: sintomo di sottomissione alle major. Di mestieranti ce ne sono ovunque,
: tanto negli USA quanto in Europa, tagliare cosi' con l'accetta mi sembra
: perlomeno sintomo di superficialita'.
Anche questo lo avevamo chiarito: non c'e` nessuna preclusione allo
<<spettacolo>> e nemmeno sussiego per l'<<impegno>> (termini che possono
andar bene per il critico del resto del carlino, non per me). Tant'e` che ho
riconosciuto a Tarantino un enorme merito. Pensa che uno dei miei registi
preferiti e` Rodriguez... (lui una idea di cinema ce l'ha).
Ma per un GHOST DIRECTOR come Soderbergh non ho nessuna pieta`.
Vedere Traffic e` rivoltante, per quanto sia orribilmente scolastico e
velleitario.
Non e` nemmeno un ottimo GHOST, come altri che abbiamo citato qui.
Ma davvero a qualcuno puo` esser piaciuto Out Of Sight? O Delitti e Segreti?
No, qualcuno mi dica dove Soderbergh ha fatto cinema.
E tu stai qui a fare le pulci a me?
susanna



A proposito: io vorrei ordinare l'edizione americana, e c'e' una
conveniente confezione "dual pack" con "The Limey" e "Ghost Dog": solo
$18.74 + spese di spedizione su DVDPlanet
Io, pero', avevo gia' comprato a suo tempo (e a prezzo intero,
mannaggia) l'edizione R1 del film di Jarmush... c'e' qualcuno che
sarebbe interessato a fare a meta'? Io mi terrei "The Limey" e cederei
una copia R1, incellofanata, di "Ghost Dog" a circa 10 dollari.
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

Questi NON sono i miei argomenti, sono i tuoi.
Le tue pseudo-argomentazioni erano molto ellittiche, per cui ho
cercato di indovinare i criteri di giudizio nei quali potevi
ritrovarti. Se non sei soddisfatta, vedi di spiegarti un po' meglio.
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 ha scritto nel messaggio
news:DLNX7.8637$s04.3...@news.infostrada.it...
: > Anche Seduzione Pericolosa e' un ottimo film, migliore, sicuramente, di
: > Manhunter; ma Becker non e' figo, vero?
: L'hai detto.
: Seduzione pericolosa è un ottimo film.
: Manhunter un capolavoro.
Sei un po` generoso.
Di capolavoro, in quel film, ricordo solo In A Gadda Da Vida.
: Così come lo è Strade Violente, per esempio.
Capolavoro... ma, dato che non mi stai linciando, va gia` bene cosi`.
susanna

 ha scritto nel messaggio

Davis alla regia di Traffic l'avrebbe fatto diventare un ottimo film, ne
sono certa.
Il 'Fuggitivo' e` forse un film girato male? Un 'brutto' film?
Sono io quella che c'ha i pregiudizi?
susanna

bisogno di registi, non di autori.
Ok allora, sostituiamo la parola _autore_ e tutto l'armamentario
ideologico incrostatole addosso con _regista_
Le velleità artistiche di Anderson e Zemeckis infastidiscono anche me,
ma di qui a considerarli anonimi manovali che girano su commissione ne
passa. Uno ha parecchio talento ( ma forse si è montato la testa:
Magnolia non l'ho mandato giù, quanto a Mendes... no comment ),
l'altro è un bravo affabulatore. Cameron e Zemeckis poi, certamente
non si fanno dire da nessuno cosa girare.
 
Scusa ma cosa distinguerebbe un mercenario da un regista vero ?
In tutta onestà ti pare mercenario Michael Mann ? Perché gli vengono
messi a disposizione un mucchio di quattrini per dirigere De Niro e
Pacino ? O privo di stile e di originalità perché sceglie la strada
del film di genere ? Non è il mio idolo, ma mi sembra uno dei pochi
registi americani in circolazione che negli ultimi anni abbia diretto
film vibranti e sinceri, dedicando molti sforzi in fase di
sceneggiatura alla definizione dei suoi personaggi. 
De Palma e Tarantino, al contrario, _registi veri_ , mi sembrano
oggettivamente a corto di idee, forse perché rimasticano il cinema
altrui e hanno saccheggiato tutto il saccheggiabile ? 
Davvero ti aspetti una ventata di originalità da De Palma e Tarantino?
 
P.S.:
Insomma alla fin fine era solo una questione di nomi...
De Palma & Tarantino vs. Mann ?
Ciao
Buon 2002 a tutti
---
Giuseppe

E tu stai qui a fare le pulci a me?
Cioe', se uno non condivide i tuoi gusti non avrebbe il diritto di
controbattere alle numerose e contraddittorie cazzate che spari a
ripetizione?
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

Un 'brutto' film?
Hai detto tu stessa che non era una questione di qualita', ma di
autonomia rispetto al sistema: fra Davis e Soderbergh, chi e' quello
che fa i film che gli dicono di fare? Chi e' quello che ha uno stile e
una poetica autonoma?
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 Titanic?
Si', eccome.

 ripetizione?
Io non penso sia questo il punto. Penso invece che, nonostante si stia 
sforzando di negarlo in tutti i modi, ci sia sempre il solito 
pregiudizio (tipico di certa critica che detesto) che cio' che piace al 
pubblico, che fa "spettacolo" automaticamente debba essere poverissimo 
di contenuti e assai di poco valore da un pdv "autoriale". Non vorrei 
dire, ma e' questo modo di pensare che fa si' che il cinema in Italia 
sia "stagnante" da un sacco di anni.

Non sara' Bresson, ma un'idea di cinema Cameron ce l'ha, eccome!
circa le stesse che ha berlusconi per governare sto paese.
--
Buon 2002 da Holden


Harrison Ford e, soprattutto, TLJ, gli hanno dato una bella mano...
:)
Ciao.
Leo.

 Un decente ghost.
Mi inserisco qua.
Un ottimo shooter, altro che.
Poi gli altri possono anche andare avanti per tutto l'anno prossimo a dire
che la susanna spara cazzate, se questo li puo' rassicurare nella loro idea
di cinema.
Fatto sta che si tratta di una delle poche opinioni argomentate che leggo
qui da molto tempo (oki: ultimamente non riesco a stare dietro a tutto cio'
che si scrive, e me ne dispiaccio)
In genere non mi trovo d'accordo con le cose che la pseudosupponente susanna
scrive, ma questa volta si.
Non posso concordare con i nomi, con la lista nera da lei tracciata (di
Andreson tutto si puo' dire, tranne che sia un shooter. Soprattutto perche'
il racconto ad incastro non e' un'invenzione di Altman. Soprattutto perche'
tu lo dici in quanto probabilmente Magnolia non ti e' piaciuto, ma questo e'
un altro discorso), ma le sue argomentazioni reggono eccome.
In fin dei conti e' sufficiente spostare appena appena il piano del
confronto e si capisce subito come il neoprofessionalismo somigli in modo
pateticamente insulso alla riduzione del tutto in una adesione o meno ai
codici plastificati del decoupage classico.
Se il cinema ha qualcosa da dire, e' giusto che la dica. Se un autore (a me
'sta parola non fa schifo, anzi) decide di usare il mezzo espressivo
cinematografico, e' giusto (e doverso) che lo faccia. Il buon mestierante
resta un ottimo mestierante. Chi fa intrattenimento continui a fare del buon
intrattenimento. C'e' bisogno anche di quello.
Ma non solo di quello, che cazzo.
Se qualcuno e' schifato dall'autorialismo, fa bene a schifarsi, ma non rompa
i coglioni a chi invece lo apprezza.
Se c'e' chi ama solo il cinema mestierante si guardi solo quello. Non si
offenda se poi viene definito per quello che e'.
Il cinema lascia spazio anche a chi apprezza qualunque tipo del cinema.
A proposito del film di Soderberg, e' carino. Niente di piu'.
Nettamente inferiore all'Inglese, anche a Out of sight... e, per rimanere al
vetusto concetto della regia invisibile, e' inferiore anche a Erin
Brokovich, molto meno ammiccante, anche all'interno del decoupage degli anni
'20
A risentirci l'anno prossimo
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 ha scritto nel messaggio
news:6qdv2usao1unicrju...@4ax.com...
: >O ci vedi una idea di cinema (una idea di cinema di Cameron, intendo) dietro
: >Titanic?
:
: Bisogna essere ciechi per non vederla!
: Non sara' Bresson, ma un'idea di cinema Cameron ce l'ha, eccome!
Io vedo l'identica idea di cinema che anima TUTTE le superproduzioni a puro scopo di lucro: effetti,
messa in scena magniloquente, script da prima elementare, buoni sentimenti, personaggi da fumetto,
retorica a tonnellate, soldi, soldi e soldi.
Tutto ben condito da una buona regia, s'intende. La stessa che avrebbe potuto effettuare un altro
delle centinaia di ottimi registi in circolazione.
Sono io che non ci vedo una idea di cinema, mica tu.
Se tu la vedi, prova ad esporla.
: >E' un sistema intero che, oggi, ha una certa fisionomia. E il fatto che
: >molti registi e attori partecipino attivamente alle produzioni lo dimostra.
: >O vedi qualche regista (o produttore) coraggioso, che intende rischiare per
: >una 'propria' idea di cinema?
:
: - Steven Spielberg
Qui siamo dalle mie parti.
: - George Lucas
Anche qui.
: - Robert Zemeckis
Questo e' figlio illegittimo del primo. Quando mai ha rischiato un film in nome di una idea di
cinema?
: Potresti obiettare che fanno film "inseriti nel sistema", ma e' il
: sistema che e' uscito dalla propria crisi proprio grazie alle loro
: opere.
: A volere cercare delle affinita' potremmo ricordare il vecchio Disney,
: che aveva un'idea di cinema simile alla loro, e che aveva catturato
: l'interesse di Ejzenstejn...
: Ma forse questa lista non ti va a genio: qual e' il tipo di rischio
: che ti parrebbe soddisfacente?
Un esempio l'ho fatto: Tarantino. Ma sono pochi, negli States. Ferrara anche. Se ci penso me ne
viene qualcun altro. Ma poi dici che mi piacciono gli autori, e non e' vero (Ferrara, ad esempio,
non lo mando giu').
: >Il cinema e` sempre stato animato da una dialettica che vede produzione e
: >regia spesso contrapposti; e` da una interazione come questa che nasce il
: >'grande' cinema, mica quando il regista ci mette del suo (inteso come
: >capitali).
:
: Questa e' una tua opinione. La storia del cinema puo' fornire molti
: esempi a tuo favore, ma anche un discreto numero di esempi che ti
: smentiscono.
Quella non era una opinione, ma un fatto.
Gli esempi che smentiscono, in un ragionamento come questo, sono fuori luogo. La chiamavo
'dialettica' anche per questo.
: >Coppola regista nasce PRIMA di diventare produttore. E lo diventa NON per
: >produrre colossal, ma il SUO cinema. O, almeno, me l'hanno fatta bere cosi`.
:
: "Il Padrino" gli e' stato proposto con insistenza dalla Paramount, e
: lui l'ha rifiutato piu' volte prima di accettarlo. Quindi si trattava
: di un "cinema di produzione", quello che tu criticavi nell'altro tuo
: messaggio...
: E poi mi sembra che, con i suoi investimenti su "Apocalypse Now",
: abbia dimostrato di essere diventato produttore proprio per produrre
: colossal, che in questo caso - guarda un po' te - erano anche il SUO
: cinema (certamente "suo", anche se il progetto era inizialmente di
: George Lucas...)
AN non e' propriamente un colossal; e Coppola non ha fondato la Zoetrepe per produrre colossal.
: Mi sembra che non ti vada bene niente: se e' il produttore a imporre
: un progetto a un regista, allora apriti cielo, siamo al "cinema di
: produzione" in cui non c'e' autonomia. Se uno cerca di essere
: autonomo, e quindi cerca di assumere un controllo diretto sulla
: produzione, non va bene lo stesso...
I registi devono fare i registi e i produttori i produttori.
Quando i registi diventano produttori significa che c'e' qualcosa che non funziona nella produzione
(o nella regia).
Molto spesso una grande opera e' frutto di una cooperazione elettiva tra produzione e regista, che
non significa aver controllo sulla produzione, ma condividere un progetto.
E poi, perche' non mi va bene niente?
L'unica cosa che ho fatto notare e' il progressivo appiattimento del cinema statunitense,
appiattimento che imputo ad una stretta produttiva che impone (non nel senso dietrologico che
intendi tu) svariati standard estetici e narrativi, svilendo l'apporto del regista.
: >Anche questo lo avevamo chiarito: non c'e` nessuna preclusione allo
: ><<spettacolo>> e nemmeno sussiego per l'<<impegno>> (termini che possono
: >andar bene per il critico del resto del carlino, non per me). Tant'e` che ho
: >riconosciuto a Tarantino un enorme merito. Pensa che uno dei miei registi
: >preferiti e` Rodriguez... (lui una idea di cinema ce l'ha).
:
: Ah si', e quale sarebbe? Perche' "The Faculty" sembrerebbe proprio
: "cinema di produzione"...
Ho criticato la tendenza contemporanea a causa dei suoi effetti.
Su registi che hanno una precisa e distinguibile idea di cinema la tal cosa e' irrilevante.
: >Ma per un GHOST DIRECTOR come Soderbergh non ho nessuna pieta`.
: >Vedere Traffic e` rivoltante, per quanto sia orribilmente scolastico e
: >velleitario.
:
: Perche'?
Perche' e' retorico e buonista (dal campo da baseball alla conversione di Douglas; da accapponare),
strizza l'occhio al pubblico 24 volte al secondo, si impossessa delle tematiche e degli stili che
nelle scorse stagioni hanno fatto vendere (da American Beauty a Magnolia, tanto per rimanere in
tema), cucina un prodotto per gusti medi e si 'mostra' in continuazione.
La facciamo una bella analisi di questa merce-cinema?
: >Non e` nemmeno un ottimo GHOST, come altri che abbiamo citato qui.
: >Ma davvero a qualcuno puo` esser piaciuto Out Of Sight?
:
: Si', molto.
Complimenti. I gusti son gusti pero', hai ragione.
: >O Delitti e Segreti?
:
: Si', abbastanza.
Quindi non hai sonnecchiato? Complimenti.
: >No, qualcuno mi dica dove Soderbergh ha fatto cinema.
: >E tu stai qui a fare le pulci a me?
: Cioe', se uno non condivide i tuoi gusti non avrebbe il diritto di
: controbattere alle numerose e contraddittorie cazzate che spari a
: ripetizione?
Diritto de che? Hai tutti i diritti che vuoi, naturalmente.
Guai se mi sogno di precluderti Soderbergh e i suoi manicaretti, ne' le tue arringhe d'ufficio.
susanna

 Il cinema lascia spazio anche a chi apprezza qualunque tipo del cinema.
Buffa la tua ultima frase, dopo la dicotomia di cui sopra. C'e' appunto 
anche chi ama il cinema, senza stare a fare schematici accettistici 
distinguo tra cio' che e' commerciale e cio' che e' autoriale. Si puo' 
amare allo stesso modo Men in Black e Parole e utopie, senza per questo 
sentirsi bestie strane o altro. Non mi sono mai piaciuti gli 
schieramenti, ed e' su questo che controbatto. E Michael Mann con il 
cazzo che e' un ghost o uno shooter o quello che volete: e' un regista 
coi controfiocchi.


Il pregiudizio è anche pensare che il cinema americano debba per forza
*europeizzarsi*, nella forma e nei contenuti; il cinema americano non potrà
mai prescindere da certe influenze e da certi schemi ma non sono gli schemi
che sono sbagliati ma il non accettare che essi siano parte integrante di
un'intera cinematografia.
Ma è molto più interessante Zemeckis di Peter Del Monte, cazzo.
****macguffin


Perň ha fatto Deep Blue che mi ha fatto divertire da matti.
Un B-movie da paura.
****macguffin


Figurati. Vorrei solo capire perchè Zemeckis secondo te è un *ghost*, visto
che comunque ha una sua personalità.
Che non ti piaccia è un altro discorso, ma che abbia tutte le
caratteristiche dell'autore è difficile da negare.
Lo stesso vale per Cameron.
****macguffin

 un po' in ribasso.
Tarantino non è uno shooter, non nasce come uno shooter e non sarà mai uno
shooter.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 faccia del regista che fa quello che gli dicono i produttori.
Esatto. E Mann (che appartiene alla generazione dei Coppola e degli
Scorsese, non dimentichiamolo) è produttore di se stesso, e nei confronti
delle Major è un autentico isolato, un outsider per scelta che controlla
maniacalmente ogni fase dei suoi film.  Anche Anderson è produttore di se
stesso, anche se solo nominalmente. Zemeckis poi poteva essere un regista su
commissione agli esordi, quando doveva fare film come "All'inseguimento
della pietra verde", ma adesso ha tanto di quel potere (oltre che essere lui
stesso produttore anche di altri registi) da poter fare quello che gli pare.


 grande.
Ammesso e non concesso, qui si parlava di 'registi senza stile nè poetica,
yes-men dei produttori'. Belle cantonate che hai preso, citando Zemeckis,
Mann e Cameron.


 pacino e sei gia' mezzo titano).
Sono due capolavori, e i film si fanno anche con gli attori se non lo
sapevi.


 velleitario.
Soderbergh non è un ghost director, ma nasce come autore (palma d'oro a
cannes con un film scritto e diretto da lui a ventisei anni). A me in linea
di massima non piace, però nemmeno sento l'urgenza di incazzarmi. Traffic e
Ocean's eleven sono buoni film. Ghost directors sono Davis e Harlin, o il
Badham che ti piace tanto.


 Sono io quella che c'ha i pregiudizi?
Ma guarda che infatti nessuno qui sta sputando sui mestieranti, stiamo solo
facendo delle sane distinzioni tra chi è autore e chi è mestierante, senza
implicazioni qualitative. E Mann e gli altri, dio bono, non sono
mestieranti, o perlomeno non solo.


 produzione, non va bene lo stesso...
Già, la bambina ha le idee molto confuse.


 maniacalmente ogni fase dei suoi film.
Cazzo, ricordiamolo che Mann non ha iniziato a fare film dopo heat o
L'ultimo dei mohicani ma sono vent'anni che fa cinema.
Mann č stato oggettivamente il regista piů sottovalutato degli ultimi
vent'anni.
****macguffin

S. deve mangiare ancora qualche crostino, tranquillo.
De Palma ha perso quasi ogni dignità con Mission to Mars... Quel film mel'ha
scagliato tra i registi tramontati assieme a Coppola...
A. CHili

No, qualcuno mi dica dove Soderbergh ha fatto cinema.
In Out of Sight, in Traffic e in Ocean's Eleven. E se hai intenzione di
rispondere che quello non e' vero cinema beh lascia perdere dato che nel
momento stesso in cui mi hai definito Mann un regista fantasma ti ho
inquadrata come una snobbetta ignorante e superficiale...
A. Chili

stile, ne` poetica autonome. E non ne avra` mai 
e' anche questo che ha fatto grande hollywood.
Una schiera di gente che gira quello che gli viene detto di girare,
scrive parti di copione (solo dialoghi brillanti, solo imprevisti che
allontanano i protagonisti, solo scene commoventi ... ) e tecnici a
raffica che conoscono bene il mestiere, che non solo "solo
elettricisti" come quel minus habens di Fellini ebbe a definire un
direttore della fotografia (o delle luci non mi ricordo).
E porte aperte a chiunque, da qualunque parte provenga, accetti queste
regole e metta da parte l'idea di essere un "artista" dinnanzi a cui
tutti debbano inchinarsi. 
Forse non sara' il metodo migliore, ma e' quello che ci ha garantino
il piu' alto numero di capolavori che ancora oggi si rivedono con
massimo godimento.

Ma davvero a qualcuno puo` esser piaciuto Out Of Sight? O Delitti e Segreti?
eccomi.
OoS e' un capolavoro
e DeS bellissimo.

 intendi tu) svariati standard estetici e narrativi, svilendo l'apporto del
regista.
Ma la 'stretta produttiva', negli States, c'è sempre stata. Ed era ancora
più forte negli anni 30-40, l'epoca dello Studio System, ma questo non ha
impedito a gente come Hawks o Hitchcock di uscir fuori (che proprio di quel
ferreo sistema, tra l'altro, erano figli ed espressione). Oggi giorno,
grazie al mercato indipendente (che in America è forte) e alla politica
degli autori introdotta da un condottiero come Coppola, la situazione
è decisamente più rosea per l'indipendenza del regista.


Di rilevante direi solo "Il fuggitivo", peraltro decisamente divertente.
beh anche Under siege non e' affatto male.

i coglioni a chi invece lo apprezza.
Non è questo che intendevo. Credo che il mio "Best of 2001" parli da
solo.
Resto dell'opinione che la fatidica frase:
"Ondate di registi che vanno e vengono, firmano qualche ottima
pellicola
salvo essere sostituiti dal mercenario successivo. Nomi: Mann, Hanson,
Anderson, Mostow, Harlin, Cameron, Davis, Zemeckis,... tutta gente che
gira
cio` che gli viene detto di girare, gente che non ha e non puo` avere
ne`
stile, ne` poetica autonome."
sia facile da fraintendere e non mi meraviglio che l'annessione di
alcuni di quei nomi alla categoria di mercenario abbia sollevato
qualche obiezione.
ciao
---
Giuseppe

 wrote in message
3c30211c...@News.CIS.DFN.DE...
: Da Joe Gillis sentii:
:
: >Bisogna essere ciechi per non vederla!
: >Non sara' Bresson, ma un'idea di cinema Cameron ce l'ha, eccome!
:
: circa le stesse che ha berlusconi per governare sto paese.
Cazzo, Holden, non hai paura di niente! Addirittura Cameron mi stronchi.
Sai che c'e' solo da sputtanarsi a prendere le mie parti, si'...
O sara' stata la MIA cassetta di 4 Mosche ad impietosirti?
susanna

 wrote in message
LKXX7.290$Xj.1...@news2.tin.it...
: > : - RENNY HARLIN: registucolo mediocre, dubito che abbia mai frequentato
: > : circoli intellettuali dove si parla di cinema d'autore.
: >
: > Un decente ghost.
:
: Mi inserisco qua.
: Un ottimo shooter, altro che.
:
: Poi gli altri possono anche andare avanti per tutto l'anno prossimo a dire
: che la susanna spara cazzate, se questo li puo' rassicurare nella loro
idea
: di cinema.
: Fatto sta che si tratta di una delle poche opinioni argomentate che leggo
: qui da molto tempo (oki: ultimamente non riesco a stare dietro a tutto
cio'
: che si scrive, e me ne dispiaccio)
:
: In genere non mi trovo d'accordo con le cose che la pseudosupponente
susanna
: scrive, ma questa volta si.
: Non posso concordare con i nomi, con la lista nera da lei tracciata
<omissis>
Forse proprio da chi fa o tenta di fare cinema mi sarei aspettata qualche
assenso (m'e` parso di capire che tu sia uno di questi, ma potrei
sbagliarmi).
Io pero` non sono una pseudosupponente: io esprimo le mie, come tutti. E il
fatto che non siano come quelle degli altri non mi promuove a supponente.
Una delle tante e basta.
In effetti sembra che quando qualche guru mi attacca, io passi per
imbecille, ma non e` vero: e` la triste realta` dei newsgroups, e va anche
bene cosi`. I guru di questo sono spesso molto simpatici e disponibili - e
dopo gli ultimi due (Gillis e Reiser; si' Reiser), credo di averli passati
tutti (in senso figurato).
Vabbe', sentirsi sfanculare da chi non ha nemmeno neanche sentito parlare di
Tarkowskij puo` anche essere patetico, ma non e` che mi sposti molto. La
stima rimane.
Sono nata, cinematograficamente, inseguendo i genitori che inseguivano
Leone: l'ho amato da bambina e lo amo ora da grande. E non perche` e` un
regista di genere o di intrattenimento, ma perche` era UN regista. Uno che
aveva un sogno di cinema in testa e lo ha realizzato. E quel sogno
coincideva con il sogno di molti. E amo Dario Argento per lo stesso identico
motivo. E un altro centinaio di REGISTI che hanno saputo sancire la loro
idea di cinema proprio perche` coincideva con l'idea di cinema inesplorato,
irrisolto, abbozzato, latente in molte persone che lo guardavano. Sempre
stando 'dentro' il sistema; ma quasi mai avallandolo diventandone alfiere o
cicisbeo. E' cosi` difficile da capire?
No, le frustrazioni di qualcuno mi vogliono a TUTTI I COSTI una cinephile,
un pezzo di merda da cineclub Lumiere. Beh, dico, cazzi loro.
E' cosi` difficile riconoscere che, alla visione di un film di Soderbergh,
non si ha alcun indizio che possa essere lui o un centinaio di altri, lo
ripeto, professionisti?
E che c'e` differenza tra professionismo e regia? E che questa differenza
non significa essere intellettuali, o essere impegnati, o inviare 'messaggi'
manco fossimo ancora alle stanghette della critica?
Un regista esige che il proprio film sia considerato proprio e
distinguibile. Credo sia il minimo. Credo si possa utilizzare questo
criterio, minimo ma necessario, per separare il professionista dal regista.
A quanti della lista nera e` applicabile? Ma davvero distingueresti un film
di Cameron o uno di Zemeckis?
Se mi fai vedere *a l'orba* un film di Scorsese, di De Palma, di Coppola
(anche se L'uomo della pioggia e` discretamente alimentare), di Spielberg
(potrei scambiarlo per uno di Zeme), di Tarantino, di Cronenberg, di
Eastwood, di Altman (potrei scambiarlo con uno di Ande), non avrei dubbi.
Saresti disposto a scommettere su qualcuno della lista?
Mann l'ho messo per fare incazzare K., che lo ha eletto a titano senza
averne i titoli e trascura proditoriamente i veri geni contemporanei
(Eastwood su tutti); sbagliando.
Una certa provocazione era sottointesa ma, come al solito, si e` badato
soprattutto all'arroccamento; mi si ribatte che taluno ha proposto i copioni
o addirittura li ha scritti lui stesso, cazzo!
L'avvocato difensore che, pero`, non va al cinema. Non si accorge che l'uno
ha una filmografia poverissima (Cameron), l'altro cambia stile in base al
vento degli incassi (Zeme), l'ultimo, piu` pragmaticamente, analizza
l'andamento della stagione passata e ripropone in salsa rosa le stesse cose.
Le mie considerazioni poggiavano anche su un giudizio particolarmente
favorevole circa le capacita` tecniche dei nostri, ma di piu`: cercavo di
ricordare anche altri ottimi professionisti, da Badham, a Davis, a Becker.
Ma mettiamoci anche Reiner (Codice d'onore cos'e`, una cazzata?), Mostow
stesso (Breakdown cos'e`, una cazzata?), Foley (Americani cos'e`, una
cazzata?), Fincher, Singer, ecc... Quasi tutti i ghost di Hollywood hanno
nel carniere una o due pellicole nelle quali si denotano capacita` tecniche
e professionali ragguardevoli (forse tutti tranne il buon Soderbergh).
Allora appena esce una di queste, vai col liscio: e` nata una stella (The
Others, capolavoro, Amenabar e` un grande).
Sarei voluta esser qui sul ng all'uscita di American Beauty  o i Soliti
Sospetti o Seven; chissa` cosa mi sono persa.
Il giochetto e` evidente, ma cascarci sempre e` diabolico.
E la regia? E il famoso 'qualcosa da dire' e 'come lo dico' e 'sono proprio
io a dirlo'?
Io vedo dei gran confezionatori di merci e, solo in second'ordine, dei
confezionatori di espressione. E non ne sono entusiasta, e` evidente.
Qualcuno ha iniziato il thread con il supporre Soderbergh miglior regista in
circolazione, lo vorrei ricordare.
Se non toccare questi simulacri significa non riflettere sul cinema Usa
degli ultimi vent'anni, e` cosa che riguarda i miei interlocutori, non certo
me.
susanna

 wrote in message
8bYX7.9805$s04.4...@news.infostrada.it...
: Il pregiudizio è anche pensare che il cinema americano debba per forza
: *europeizzarsi*, nella forma e nei contenuti; il cinema americano non
potrà
: mai prescindere da certe influenze e da certi schemi ma non sono gli
schemi
: che sono sbagliati ma il non accettare che essi siano parte integrante di
: un'intera cinematografia.
Questo e' un TUO pregiudizio. Io non ho mai nemmeno pensato a tutto cio'.
: Ma è molto più interessante Zemeckis di Peter Del Monte, cazzo.
Tu hai visto poco di Peter Del Monte. E tutto Zemeckis, ovviamente.
Pregiudizi, ovviamente.
susanna

 Tu hai visto poco di Peter Del Monte. E tutto Zemeckis, ovviamente.
Quante sicurezze. Beata te.

 Tarkowskij 
Un po' audace, questo, da parte tua, susy. Se facciamo il gioco delle 
squadrette (chi ama il cinema <<d'autore>> da una parte e chi ama il 
cinema <<di intrattenimento>> o <<commerciale>> dall'altra) me ne vado, 
e mi porto via anche il pallone. Non amo l'atteggiamento del Kaplan che 
va fiero della sua ignoranza quando spara a zero sul cinema muto che 
fondamentalmente non conosce, non amo atteggiamenti snob tipo i tuoi che 
se un film incassa diversi miliardi allora fa schifo. Entrambi gli 
atteggiamenti sono spia di una chiusura mentale dalla quale 
probabilmente non si esce, cosi' timorosa tu di divertirti con un film 
come Titanic, cosi' timorosi Kaplan, Van Cleef ed altri di imparar 
qualcosa da Dreyer o Eisenstein. Per come la vedo io, e non mi 
stanchero' mai di ripeterlo, chi ama davvero il cinema passa senza 
soluzione di continuita' dal multisala con lo schermo gigante dove hanno 
appena proiettato Independence Day per infilarsi nel pulcioso cineclub 
di provincia per vedersi per la settima volta Sciopero o Ottobre. 
Godendosi tutto.
Fede
PS: Molti di quelli che ti han controbattuto in questo thread, cara 
susanna, Tarkowskij lo conoscono benissimo, a partire dalla sottoscritta.

fede wrote:
(snip)
Dimenticavo, a proposito di Tarkowskij, di segnalare che stanno uscendo, 
in region 2 uk, diverse cosette in dvd del nostro. Date un occhio su 
www.play.com

 Godendosi tutto.
Non sono prodigo di queste cose, ma sento di poterti applaudire.
Buon anno.
--
ArAmesh
-Ottimista: "Aha! Ma la cattedrale di Reims e' stata bombardata perche' era un
posto di osservazione militare..."
-Criticone: "Tutta l'umanita' e' un posto di osservazione militare, e io vorrei
che venisse bombardata dalle cattedrali!"


L'ultimo DelMonte potrebbe tranquillamente starsene a casa a fare la calza
se deve regalarci perle come La Ballata del lavavetri o Controvento.
****macguffin


Da cosa dipenderebbe la *povertà* della filmografia di Cameron? Dal numero
dei film fatti?
Allora di Malick cosa dovremmo dire?
Se era intesa come povertà contenutistica allora io non la ritengo tale.

 wrote in message
7mZX7.4237$%B.16...@twister2.libero.it...
: > Io vedo l'identica idea di cinema che anima TUTTE le superproduzioni a
: puro scopo di lucro: effetti,
: > messa in scena magniloquente, script da prima elementare, buoni
: sentimenti, personaggi da fumetto,
: > retorica a tonnellate, soldi, soldi e soldi.
:
: Allora ci avevo visto giusto, anche ai tempi di The Others: il tuo
pensiero
: esprime la tipica pregiudiziale anti-Hollywood, ovvero contrario a tutto
ciò
: che nasce come 'merce' o come prodotto.
A paerte che dovresti dirmi cos'ha di cameroniano Titanic (e non menarla con
le capacita' tecniche: cita qualcosa di comprensibile) oltre a quello che ho
detto io, dovresti piantarla: non ci avevi visto giusto allora come non vedi
giusto ora.
Sei tu ad avere il paraocchi: il cinema e' merce, e' scontato e non staremo
qui a ricordarlo. Ma, come tutta la merce di sto' mondo, ha le sue belle
connotazioni: c'e' merce buona e merce cattiva, merce utile e merce
scadente.
Titanic e' MERCE pura, costruita per il consumo. Questo tu non vedi e non
vuoi vedere. E' *anche* un segno dei tempi, ma e' cosi' e in questo modo io
lo valuto. Ho anche detto che e' ben diretto, MA E' UNA CONFEZIONE che, per
essere ben venduta, ha un contenuto dozzinale.
E il rischio che indicavo, in questi ultimi anni, e' appunto questo: che il
film statunitense diventi merce pura e quindi abbandoni altre sue
connotazioni (come solo un regista potrebbe assicurare).
Cameron e' un'alfiere di questo modo di intendere il cinema. E Soderbergh e'
suo fratello.
: Non capisci che è possibile
: instillare direttive personali anche in un prodotto su commissione (cosa
che
: però Titanic non è), e che un film-merce esprime comunque le spinte
: social-culturali che animano un'intera società, tanto più perchè si basa
su
: un lavoro *industriale* frutto di una catena di montaggio. Il cinema è
arte
: popolare, lo dicevi tu stessa tempo fa. Ed è arte popolare proprio perchè
: nasce in seno a un'industria che sforna prodotti in serie, rivolti alla
: collettività.
Ma non vedi gli schemi entro cui ragioni? Il cinema, o e' libero impulso di
una societa', o e' operazione intellettuale. Non c'e' alternativa, quindi?
Piantala e ragiona: il cinema, come tutte le cosette della vita, e' il
risultato di milioni di interazioni. A noi individuare quelle piu' trainanti
o determinanti, magari in un certo periodo. Ai registi cercare di portare il
cinema la' dove e' nato, cioe' a materiale espressivo. Ma se una componente
tende a prendere il sopravvento DEVI ACCORGERTENE e, magari, farlo rilevare.
Oggi il cinema Usa sta subendo un attacco mortale di reificazione, come
molte altre attivita' umane. Non puoi far finta, anzi, celebrarne i
sacerdoti.
: Non perchè è fatto da intellettuali da salotto che operano in
: nome della bella arte rifuggendo con sdegno il vil denaro. Siamo ancora al
: mito romantico dell'individualità irripetibile, dell'unicità-originalità
: dell'opera d'arte? Allora la lezione di Warhol non vi è proprio servita a
: niente...
Senti il maestrino... Pare che tu sei fermo a Croce, caro. Tienimi fuori da
queste spacconate. Riservale ai tuoi prodi.
: > Tutto ben condito da una buona regia, s'intende. La stessa che avrebbe
: potuto effettuare un altro
: > delle centinaia di ottimi registi in circolazione.
:
: Guarda, forse solo Zemeckis possiede le adeguate conoscenze tecniche e
: l'abilità di mestiere per poter fare un film come lo fa Cameron. Quindi
non
: dire stronzate.
Ecco perche' mi piaci. Prima elementare allo stato puro.
Tu sai quali sono le conoscenze tecniche adeguate usate da Cameron in
Titanic. Quindi hai sentito Zemeckis e hai potuto appurare che lui ce le ha.
E io chiamo miocccugino, che ce l'ha piu' lungo.
: > Questo e' figlio illegittimo del primo. Quando mai ha rischiato un film
in
: nome di una idea di
: > cinema?
:
: Cast Away.
Buon soggetto e buono script. E buono Wilson. Rischiato?
: > I registi devono fare i registi e i produttori i produttori.
: > Quando i registi diventano produttori significa che c'e' qualcosa che
non
: funziona nella produzione
: > (o nella regia).
:
: Che sonora cazzata. I registi decidono di diventare produttori di se
stessi
: (ovviamente solo dopo aver preso il potere) per essere più autonomi nel
loro
: lavoro.
Cioe' esattamente cio' che ho detto.
: E magari per produrre i film degli altri. Sta di fatto che tutti i
: Grandi sono finiti col diventare produttori di se stessi, da Kubrick a
: Siegel, da Mann a Chaplin la lista è infinita, passando pure per i tuoi
: amati Coppola e Rodriguez.
Alcuni ma non tutti.  La tua solita visione schematica: tutti i tuoi
favoriti.
Tra cui molti che hanno avuto problemi (o che, ultimamente, hanno inteso
lucrare; niente di male, ma non e' la stessa cosa)
: > Molto spesso una grande opera e' frutto di una cooperazione elettiva tra
: produzione e regista, che
: > non significa aver controllo sulla produzione, ma condividere un
progetto.
:
: D'accordo, ma nella maggioranza dei casi regista e produttore raramente
: condividono la stessa visione del film. Specie negli States dove i registi
: soffrono in maniera particolare le limitazioni del sistema produttivo
: (pensiamo a uno come Friedkin, o come Cimino).
Cioe' esattamente cio' che stavo scrivendo io.
: > E poi, perche' non mi va bene niente?
: > L'unica cosa che ho fatto notare e' il progressivo appiattimento del
: cinema statunitense,
: > appiattimento che imputo ad una stretta produttiva che impone (non nel
: senso dietrologico che
: > intendi tu) svariati standard estetici e narrativi, svilendo l'apporto
del
: regista.
:
: Ma la 'stretta produttiva', negli States, c'è sempre stata.
Non e' vero. Citavo gli anni '70 non a caso.
: Ed era ancora
: più forte negli anni 30-40, l'epoca dello Studio System, ma questo non ha
: impedito a gente come Hawks o Hitchcock di uscir fuori (che proprio di
quel
: ferreo sistema, tra l'altro, erano figli ed espressione).
C'entra un cazzo, altri tempi, altre considerazioni, altro cinema.
E poi H. esce fuori proprio per merito di un produttore.
: Oggi giorno,
: grazie al mercato indipendente (che in America è forte) e alla politica
: degli autori introdotta da un condottiero come Coppola, la situazione
: è decisamente più rosea per l'indipendenza del regista.
Come quello della distribuzione, vero?
susanna

 wrote in message
VeYX7.4149$%B.16...@twister2.libero.it...
: >di Brian De Palma e per
: > quanto mi riguarda anche di Tarantino, ottimi "shooters", ultimamente
: > un po' in ribasso.
:
: Tarantino non è uno shooter, non nasce come uno shooter e non sarà mai uno
: shooter.
Cerca di spiegarlo ai tuoi prodi, se ti riesce.
susanna

direttore della fotografia (o delle luci non mi ricordo).
Questa non la sapevo: adesso devi ricordarti a chi si riferiva: se
gente come Otello Martelli o Gianni di Venanzo sono "solo
elettricisti", allora corro subito a comprare le loro dispense della
Scuola Radio Elettra....
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

lucrare; niente di male, ma non e' la stessa cosa)
Perche', prima non erano interessati a lucrare?
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 Scusa ma cosa distinguerebbe un mercenario da un regista vero ?
Penso che il regista vero si farebbe cacciare dal set, pur di non
assecondare richieste assurde da parte della produzione.
Siccome ciň succede raramente (in nome dell'eurodollaro), ne deduco che i
registi veri siano una specie a rischio di estinzione.
Buon Anno!
[4] "Car. I veri movimenti di Marte sia nel cielo sia sulla terra son
rimasti ignoti sinora."
--
"Errare humanum est, perseverare diabolicum."

tutti (in senso figurato).
Ah, tu sei una che "esprime le tue" (opinioni, immagino), noi invece
siamo dei "guru"... Hai una percezione un po' bizzarra
dell'interazione su usenet, eh?
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 Cioe' esattamente cio' che stavo scrivendo io.
Ma io non ne faccio un pericolo nè un complotto da Grande Fratello. La
stretta produttiva c'è sempre stata e sempre ci sarà. E senza di essa, senza
le sue limitazioni, i grandi registi probabilmente non avrebbero fatto i
capolavori che hanno fatto. Chi ti dice che la genialità di Welles non si
sia espressa proprio grazie ai vincoli che ha dovuto subire?


 (Eastwood su tutti); sbagliando.
Va bene, ma poi non lamentarti se la gente ti scanna. Perchè Mann è un
intoccabile, è l'ultimo dei grandi e dei mostri-sacri.



"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

(Eastwood su tutti); sbagliando.
Gia', "Space Cowboys" e' davvero geniale, si' si'...
Altro che quelle cagate di "Insider" o "Magnolia".


Non sono prodigo di queste cose, ma sento di poterti applaudire.
Mi aggrego.
(Un che domenica si e' visto "Merry Christmas" al cine e "Il terzo
uomo" a casa)


 Altro che quelle cagate di "Insider" o "Magnolia".
Vabbeh, Eastwood ha girato anche "Un mondo perfetto", che proprio schifo 
non fa.



Un bel film, ci mancherebbe, come "Bird", ma senza esagerare.




Uffff !!
Certo che anche tu sei non poco reattiva.
Se esprimo un'opinione diversa dalla tua devo necessariamente essere
il giannizzero di qualcun altro ? 
O per aver equivocato le tue parole ? ( Non sono il solo però )
Tarantino non mi entusiasma, ma mi diverte. E mi dispiace che negli
ultimi tempi si sia eclissato. Non so se sia uno degli ultimi baluardi
della schiera dei registi con una precisa idea di cinema. Mi auguro
solo che riesca ad uscire dall'impasse creativa in cui si è arenato
(tu sarai più informata di me sui suoi progetti; Jackie Brown (1997) è
il suo ultimo film da regista, per ora ). 
De Palma ci ha recentemente "regalato" Mission To Mars, e non c'è da
stare allegri.
Shooters forse non lo saranno, diciamo "virtuosi riarrangiatori di
suggestioni altrui". E' un'altra etichetta, probabilmente, come quella
di mercenario per Mann, ma la loro opera non mi invoglia all'esegesi.
Buon 2002 ( a tutti )
---
Giuseppe
 

 wrote in message
: >Mann l'ho messo per fare incazzare K., che lo ha eletto a titano senza
: >averne i titoli e trascura proditoriamente i veri geni contemporanei
: >(Eastwood su tutti); sbagliando.
:
: Gia', "Space Cowboys" e' davvero geniale, si' si'...
: Altro che quelle cagate di "Insider" o "Magnolia".
Questo e' un colpo sporco, e lo sai.
Pronta quando vuoi a commentare le filmografie di Mann e Eastwood, ed
uscirne vincitrice.
susanna

 wrote in message
: >Io pero` non sono una pseudosupponente: io esprimo le mie, come tutti. E
il
: >fatto che non siano come quelle degli altri non mi promuove a supponente.
: >Una delle tante e basta.
: >
: >In effetti sembra che quando qualche guru mi attacca, io passi per
: >imbecille, ma non e` vero: e` la triste realta` dei newsgroups, e va
anche
: >bene cosi`. I guru di questo sono spesso molto simpatici e disponibili -
e
: >dopo gli ultimi due (Gillis e Reiser; si' Reiser), credo di averli
passati
: >tutti (in senso figurato).
:
: Ah, tu sei una che "esprime le tue" (opinioni, immagino), noi invece
: siamo dei "guru"... Hai una percezione un po' bizzarra
: dell'interazione su usenet, eh?
Ho la percezione di uno che, alla sua prima replica, apre con un insulto.
Queste cose se le permettono solo i guru o gli imbecilli, fai tu.
Io ho detto guru.
susanna

 wrote in message
nS0Y7.4855$SE3.1...@twister1.libero.it...
: > Sono nata, cinematograficamente, inseguendo i genitori che inseguivano
: > Leone: l'ho amato da bambina e lo amo ora da grande.
:
: Buono a sapersi, ma allora perchè condividevi i deliri di Farinotti?
Quell'abbozzo di critica era del tutto sensata e argomentata.
Tu non lo fai quasi mai; io ci rifletto anche, su cio' che qualcuno dice.
: >E non perche` e` un
: > regista di genere o di intrattenimento, ma perche` era UN regista. Uno
che
: > aveva un sogno di cinema in testa e lo ha realizzato. E quel sogno
: > coincideva con il sogno di molti. E amo Dario Argento per lo stesso
: identico
: > motivo.
:
: Brava. Allora stiamo dalla stessa parte.
Ne dubito. A volte, forse.
: >E un altro centinaio di REGISTI che hanno saputo sancire la loro
: > idea di cinema proprio perche` coincideva con l'idea di cinema
: inesplorato,
: > irrisolto, abbozzato, latente in molte persone che lo guardavano. Sempre
: > stando 'dentro' il sistema; ma quasi mai avallandolo diventandone
alfiere
: o
: > cicisbeo. E' cosi` difficile da capire?
:
: Ammettilo: lo era eccome. Queste cose le stai dicendo solo ora e uno ti
: risponde in base a quello che tu gli fai capire.
No e te lo ripeto: la lista e' composta da vassalli.
Buoni, anche ottimi, ma vassalli. E qualche cicisbeo.
: > E' cosi` difficile riconoscere che, alla visione di un film di
Soderbergh,
: > non si ha alcun indizio che possa essere lui o un centinaio di altri, lo
: > ripeto, professionisti?
:
: Soderbergh (che, ripeto, non mi piace come personaggio) è un regista che
ha
: uno stile duttile, capace di adattarsi a tutto, e questo forse è il suo
gran
: pregio.
Sai come si chiama questo, vero? Io l'ho semplicemente detto.
: Un po' come Coppola, con i dovuti distinguo: ma tu veramente saresti
: capace di dire che "Il Padrino" e "Apocalypse Now", giusto per citare i
più
: emblematici, siano frutto della stessa mano?
Certo, e quando vuoi.
: Stilisticamente sono agli
: esatti antipodi. Coppola, a differenza di uno Scorsese o un Tarantino, non
: ha uno stile unitario e coerente e può passare dai deliri underground di
: "Rusty il selvaggio" al classicismo anni 50 di "I ragazzi della 56esima
: strada" con estrema disinvoltura. Ciò non significa che non sia un autore,
: ovviamente, perchè poi a ben guardare c'è una palese globalità tematica e
: stilistica.
Coppola quando passa ai deliri lo ha sempre annunciato un anno prima. I due
che citi erano stati CONFEZIONATI a solo scopo alimentare, come da lui
preannunciato e piu' volte dichiarato. Questo E' UN REGISTA, Johnny.
: > E che c'e` differenza tra professionismo e regia? E che questa
differenza
: > non significa essere intellettuali, o essere impegnati, o inviare
: 'messaggi'
: > manco fossimo ancora alle stanghette della critica?
:
: Ok. Ma io ripeto: Davis, Harlin e Badham sono professionisti. Mann,
Cameron
: e Zemeckis sono autori. Perchè? Perchè esprimono un'idea di cinema e hanno
: una filmografia decisamente compatta, per stile e tematiche (Zemeckis un
po'
: meno).
Io dico che se non inserivo Mann non eravamo qui a farci del male.
Ma io mi faccio del male da sola, come hai signorilmente notato.
: > Un regista esige che il proprio film sia considerato proprio e
: > distinguibile. Credo sia il minimo. Credo si possa utilizzare questo
: > criterio, minimo ma necessario, per separare il professionista dal
: regista.
:
: Però aspetta. Se questo veramente è il criterio rischiamo di sorbirci
: centinaia di presunti autori che, per essere riconosciuti come tali, si
: mettono a fare le capriole per dirci che, quello lì che vediamo, è il
*loro*
: stile. Ovvero ci ritroviamo quell'autorialità che fa schifo sia a me che a
: te. Come la mettiamo, allora?
La mettiamo che poi, come sempre, opera la *mano invisibile* del mercato:
chi non vende sloggia. Problema finito, nessun problema.
: Io dico che si può essere autori anche avendo
: uno stile non immediatamente riconoscibile o comunque duttile (come
Coppola,
: come Soderbergh), e non per forza sfoggiando i manierismi di un Leone o un
: Argento.
Certo. Ma non rifacendo a macchinetta i film per portare pubblico nella sala
a Natale. Esiste anche il problema opposto a quello che poc'anzi sollevavi,
solo che qua la *mano invisibile*, invece di aiutare, incoraggia. E questo
e' male.
: > A quanti della lista nera e` applicabile? Ma davvero distingueresti un
: film
: > di Cameron o uno di Zemeckis?
:
: Certo. Zemeckis è un autore più umanista, più giocoso e forse anche più
: teorico.
Non intendevo tra i due.
: > Mann l'ho messo per fare incazzare K., che lo ha eletto a titano senza
: > averne i titoli e trascura proditoriamente i veri geni contemporanei
: > (Eastwood su tutti); sbagliando.
:
: Va bene, ma poi non lamentarti se la gente ti scanna. Perchè Mann è un
: intoccabile, è l'ultimo dei grandi e dei mostri-sacri.
Mai lamentata, se la scannata e' dolce e paziente.
susanna

 wrote in message
oS0Y7.4856$SE3.1...@twister1.libero.it...
<omissis>
: Beh cazzo, se hanno scritto fior fior di monografie su Cameron qualche
: tematica da esprimere ce l'avrà no? Leggitene qualcuna.
susanna

 wrote in message
: >Piantala e ragiona: il cinema, come tutte le cosette della vita, e' il
: >risultato di milioni di interazioni. A noi individuare quelle piu'
trainanti
: >o determinanti, magari in un certo periodo. Ai registi cercare di portare
il
: >cinema la' dove e' nato, cioe' a materiale espressivo.
:
: Falso: il cinema non e' nato come "materiale espressivo".
Scusa tanto. E, di grazia, mi spieghi la tua?
: Che i registi debbano "cercare di portare il cinema la' dove e' nato"
: e' un tuo dogma: chissa' quanti sono i registi che condividono questa
: tua visione "tradizionalista" della poetica cinematografica...
???
: > Ma se una componente
: >tende a prendere il sopravvento DEVI ACCORGERTENE e, magari, farlo
rilevare.
: >Oggi il cinema Usa sta subendo un attacco mortale di reificazione, come
: >molte altre attivita' umane. Non puoi far finta, anzi, celebrarne i
: >sacerdoti.
:
: Ah, ora tiri in ballo la reificazione per definire i film che non ti
: sono piaciuti? Perche' e' di questo che stai parlando, dei film che
: non ti sono piaciuti - e allora la discussione si sposta su un altro
: piano.
Se dai una occhiata ai miei interventi ti accorgerai che ho citato piu' film
di mio gradimento che film che non ho apprezzato. La discussione, se la vuoi
portare da un'altra parte, ce la puoi portare. Tu.
In tutto il mio confuso argomentare, una cosa e' chiara: sto parlando di
regia e registi.
: Liberissima di fare le tue liste di proscrizione, ma ricordati
: che le argomentazioni da te usate per metterle assieme non hanno
: nessun fondamento reale.
Lo ricordero'. Interessa a qualcuno?
: >: Non perchè è fatto da intellettuali da salotto che operano in
: >: nome della bella arte rifuggendo con sdegno il vil denaro. Siamo ancora
al
: >: mito romantico dell'individualità irripetibile,
dell'unicità-originalità
: >: dell'opera d'arte? Allora la lezione di Warhol non vi è proprio servita
a
: >: niente...
: >
: >Senti il maestrino... Pare che tu sei fermo a Croce, caro.
:
: Non sapevo che Croce si richiamasse alla lezione di Warhol - ma con te
: c'e' sempre da imparare, anche sull'uso del congiuntivo...
Guru pedante, non c'e' che dire.
Analizzero' i tuoi interventi, trovero' qualche errore ortografico e ti
meriterai una sana sputtanata. In ogni caso, quella frase non l'hai di certo
capita, Dante.
: >: > Tutto ben condito da una buona regia, s'intende. La stessa che
avrebbe
: >: potuto effettuare un altro
: >: > delle centinaia di ottimi registi in circolazione.
: >:
: >: Guarda, forse solo Zemeckis possiede le adeguate conoscenze tecniche e
: >: l'abilità di mestiere per poter fare un film come lo fa Cameron. Quindi
: >non
: >: dire stronzate.
: >
: >Ecco perche' mi piaci. Prima elementare allo stato puro.
:
: Ah, adesso quella che sbaglia apostrofi e congiuntivi si mette a fare
: l'insegnante...
Maronna, che zavorra.
Avevo detto simpatici e disponibili, non imbecilli e frustrati.
susanna

 wrote in message 3C30774B...@cinemah.com...
: susanna wrote:
:
:
: > Tu hai visto poco di Peter Del Monte. E tutto Zemeckis, ovviamente.
:
:
: Quante sicurezze. Beata te.
Film.
Io ho visto Invito al viaggio, Piccoli fuochi, Piso pisello e Giulia e
Giulia.
Tra cui un capolavoro e due genialiate.
susanna

 wrote in message
r7%X7.10532$s04.4...@news.infostrada.it...
:
: "susanna"  wrote
:
:
: > E' cosi` difficile riconoscere che, alla visione di un film di
Soderbergh,
: > non si ha alcun indizio che possa essere lui o un centinaio di altri, lo
: > ripeto, professionisti?
:
: Questo non è vero.
: Un qualsiasi film di Soderbergh e fortemente caratterizzato da uno stile
che
: è quello del suo regista, ti può fare incazzare (come fa incazzare me) ma
: uno stile, un'idea di cinema, per quanto poco apprezzabile, ce l'ha.
Insomma, piu' o meno siamo li'.
<omissis>
: Da cosa dipenderebbe la *povertà* della filmografia di Cameron? Dal numero
: dei film fatti?
No, e' evidente. Dai film che ha fatto.
Lasciamo pur perdere il primo.
Ottimo esordio con Terminator (film di produzione, converrai).
Terminator 2 E' UN SEQUEL nel senso negativo del termine: non aggiunge nulla
al primo, anzi elimina tutto il buono che c'era e aggiunge gli ingredienti
della torta(bambino stronzo per pubblico idiota, robot buono contro robot
cattivo e via cianciando).
Aliens, SEQUEL come l'altro: elimina i pregi del precedente e inserisce
ingredienti per pubblico da quattordicenni: bambina scema (to', sara' un
caso?), mammina contro alieno, replicante buono contro mostri cattivoni. E
dieci prefinali del cazzo.
The abyss, giocone per quindicenni, appena nobilitato da Harris e da buoni
effetti speciali.
True Lies, no comment.
Devo continuare o preferisci replicare tu, a 'sto punto?
susanna
: Allora di Malick cosa dovremmo dire?
: Se era intesa come povertà contenutistica allora io non la ritengo tale.

 wrote in message
: > Vabbe', sentirsi sfanculare da chi non ha nemmeno neanche sentito
parlare di
: > Tarkowskij
:
:
: Un po' audace, questo, da parte tua, susy. Se facciamo il gioco delle
: squadrette (chi ama il cinema <<d'autore>> da una parte e chi ama il
: cinema <<di intrattenimento>> o <<commerciale>> dall'altra) me ne vado,
: e mi porto via anche il pallone. Non amo l'atteggiamento del Kaplan che
: va fiero della sua ignoranza quando spara a zero sul cinema muto che
: fondamentalmente non conosce, non amo atteggiamenti snob tipo i tuoi che
: se un film incassa diversi miliardi allora fa schifo.
Mai detto questo. L'incasso e' un problema per altri (registi, produzione,
ecc...), non per il pubblico. A me piacciono e sono piaciuti numerosi
blockbuster; ma spesso intravedo operazioni che insultano la mia
intelligenza e m'incazzo.
Credo sia un problema di tutti, non solo mio.
: Entrambi gli
: atteggiamenti sono spia di una chiusura mentale dalla quale
: probabilmente non si esce, cosi' timorosa tu di divertirti con un film
: come Titanic, cosi' timorosi Kaplan, Van Cleef ed altri di imparar
: qualcosa da Dreyer o Eisenstein.
Il problema e' che io NON mi sono divertita a vedere Titanic (se non per la
messa in scena), non e' che ho timore. A differenza dei miei contraltari (mi
par di capire, ma potrei sbagliarmi), io Titanic l'ho visto. E anche molti
film di Soderbergh. E quando lo spettacolo m'acchiappa sono la prima ad
esultare (con Cameron solo Terminator, ad esempio).
: Per come la vedo io, e non mi
: stanchero' mai di ripeterlo, chi ama davvero il cinema passa senza
: soluzione di continuita' dal multisala con lo schermo gigante dove hanno
: appena proiettato Independence Day per infilarsi nel pulcioso cineclub
: di provincia per vedersi per la settima volta Sciopero o Ottobre.
: Godendosi tutto.
Eppure, pur riconoscendo una certa simmetria di posizioni, l'attacco forte
arriva puntualmente a me (e io, lo ripeto, NON rifiuto il film di genere,
anzi).
Mistero.
: Fede
:
: PS: Molti di quelli che ti han controbattuto in questo thread, cara
: susanna, Tarkowskij lo conoscono benissimo, a partire dalla sottoscritta.
Ne sono certa. E non intendevo sminuire niente e nessuno.
E' il peso che si da' che non torna.
susanna

 wrote in message
3c30c147...@powernews.libero.it...
: Uffff !!
: Certo che anche tu sei non poco reattiva.
: Se esprimo un'opinione diversa dalla tua devo necessariamente essere
: il giannizzero di qualcun altro ?
Si scherza, dai.
: O per aver equivocato le tue parole ? ( Non sono il solo perņ )
Siete in molti e non avete equivocato (se non in qualche forzatura che ho
prontamente rilevato).
susanna

 Tra cui un capolavoro e due genialiate.
Visti tutti e quattro, tre puttanate ed uno appena passabile. Il mondo 
e' bello perche' e' vario.

 E' il peso che si da' che non torna.
E chi ti dice che gli si dia meno peso? La verita' vera e' che a te da' 
noia anche solo l'idea che gli si possa dare UGUALE peso.

 wrote in message
_BbY7.5236$%B.19...@twister2.libero.it...
| Io dico che se non inserivo Mann non eravamo qui a farci del male.
Preferirgli De Palma poi...
;-)
--
[Giuseppe]

 comprimari, penso sara' inevitabile.
Senza contare - m'intrometto - che seppure la cosa possa essere vera non nega
affatto il valore artistico di un'opera. Dico una cosa nota se ricordo che per
tutti gli anni '30-'40 "l'idea artistica" che sta alla base della massa dei
prodotti hollywoodiani e' merito spesso di un lavoro d'equipe, con pesante
intromissione del "capitale", nel quale la funzione del regista e' di natura piu'
tecnica che autoriale. Tanto per tornare a Via col Vento: consideriamo il film di
Cuckor, di Wood o di Fleming? Eppure qui abbiamo addirittura un oscar alla regia!
Tempo fa Moritz sosteneva che l'arte del fare film fosse quanto piu' possibile
simile all'architettura: per l'enorme sforzo economico necessario alla produzione,
l'incredibile complessita' dei particolari da far funzionare insieme, il lavoro
principalmente riferibile ad un equipe...
Noi oggi siamo abituati a ritenere che il film sia *del* regista, ma la storia
dimostra che veri e propri capolavori furono possibili anche (e forse soprattutto)
senza una precisa firma, o al limite con una firma assai sbiadita, e cio' non di
meno di capolavori si tratta.
--
ArAmesh
-Ottimista: "Aha! Ma la cattedrale di Reims e' stata bombardata perche' era un
posto di osservazione militare..."
-Criticone: "Tutta l'umanita' e' un posto di osservazione militare, e io vorrei
che venisse bombardata dalle cattedrali!"

Scuola Radio Elettra....
non mi ricordo.
purtroppo questo aspetto della personalita' di Fellini non viene mai
evidenziato come si deve.
Non so neppure se la storia sia vera, ma, essendo io fazioso e
prevenuto, tendo a considerarla tale.

Godendosi tutto.
esattamente.
La grande magia del cinema e' proprio questa.

Credo sia un problema di tutti, non solo mio.
Questo e' un "problema" che riguarda tutti i mezzi di intrattenimento,
non dico che debba piacere o ci si debba rassegnare, ma non vedo come
ci si possa incazzare.
Fa parte della natura umana: siamo in tanti e siamo diversi.
Nei teatri continuano a propinare Plauto e Aristofane, e in  questi
ultimi anni ci sono critici che cominciano ad affermare che i film dei
vari Cicero e Vanzina, in fonod non sono cosi' male, che magari sono
uno spaccato della societa' eccetera.
Hollywood sfrorna un centinaio di film l'anno, tra questi molti sono
interessanti e un bel po' sono pregevoli, l'Italia ne sforna una
ventina e forse due o tre sono guardabili.
Ci sono persone che suscitano risate raccontando barzellette brillanti
ed altri che ottengono lo stesso risultato scorreggiando.
Non lo trovo piacevole, ma neppure mi incazzo: e' cosi'.
Mi godo quello che c'e' di buono.

 e' male.
Non è un male perchè l'industria vive di questo e senza i film di mercato
non potresti avere quelli degli autori (anche produttivamente parlando). Se
elimini uno dei due opposti, anche l'altro termine perde di senso e valore.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 dieci prefinali del cazzo.
Guarda, a me di Cameron non me ne frega niente e su Aliens ti do' anche
ragione. Tempo fa ho provato a rivederlo e non sono riuscito ad arrivare
alla fine. Non č un regista che mi fa impazzire. Perň qui non si sta
parlando di gusti. Si sta parlando di  'regista-vassallo'. E questo, cara
Susanna, detto nei confronti di uno dei registi piů ferrei, rigorosi e
autarchici della Hollywood di oggi, denota da parte tua solo ignoranza.
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"



True Lies è un film brutto.
Titanic: se lo consideri solo un polpettone per casalinghe allora mi sorge
il dubbio che il tuo approcio a certi film non sia dei più sereni.
****macguffin


L'unico decente è piccoli fuochi,Del Monte è qualcosa di incredibilmente
noioso.
imho.
****macguffin

Un bel film, ci mancherebbe, come "Bird", ma senza esagerare.
non dimentichiamo Play Misty for me

 un par di palle, quindi.
Bravo. Consiglio la visione del lungo documentario a corredo del dvd di 
Terminator: molto illuminante. Si stupirono loro per primi del successo 
che ebbe il film, il cui costo piu' alto fu il cachet di Swarzy.

 True Lies č un film brutto.
Siete due pazzi, e non aggiungo altro. True Lies e' il film piu' 
intelligente di Cameron.

True Lies, no comment.
A volte calca un po' la mano e Shwarzeneger ( o come cavolo si scrive)
e' piuttosto legnoso, ma il film e' divertente.
Non ho visto L'originale francese, ma dubito possa essergli pari per
ritmo e divertimento.


Lo so, non sei la prima che me lo dice ma proprio True Lies non riesco a
farmelo piacere.
Ha ottimi momenti ma nel complesso non mi ha mai convinto molto. Ricordo che
mi piacque molto di piů Last Action Hero, sicuramente piů baraccone.
****macguffin

 solo che riesca ad uscire dall'impasse creativa in cui si č arenato
Ma mannaggia la madonna, se Kubrick sta fermo 10 anni č perchč si sta
arrovellando il cervello per sfornare un nuovo capolavoro, se Tarantino č
fermo da circa 4-5 anni č perchč ha un'impasse creativa. Ma siete tutti
rincoglioniti?
Coglioni.
Travis Bickle
--
"Piacere, mi chiamo James Ellroy, sono molto
felice, estremamente ambizioso e fermamente
deciso a diventare uno scrittore sempre piů
grande. Voglio produrre capolavori, e voglio
che siano riconosciuti subito, non quando sarň
morto."
James Ellroy

 wrote in message
: _BbY7.5236$%B.19...@twister2.libero.it...
:
: | Io dico che se non inserivo Mann non eravamo qui a farci del male.
:
: Preferirgli De Palma poi...
Argentieri, dovresti tenere a bada il cognome.
Pare che De Palma non abbia piu' molto da dire, e a volte succede. Ed e'
anche giusto cosi'.
Ma cio' che ha gia' detto lo colloca laddove Mann deve ancora solo sognarsi.
susanna

 wrote:
|> Tarantino non mi entusiasma, ma mi diverte. E mi dispiace che negli
|> ultimi tempi si sia eclissato. Non so se sia uno degli ultimi baluardi
|> della schiera dei registi con una precisa idea di cinema. Mi auguro
|> solo che riesca ad uscire dall'impasse creativa in cui si è arenato
|
|Ma mannaggia la madonna, se Kubrick sta fermo 10 anni è perchè si sta
|arrovellando il cervello per sfornare un nuovo capolavoro, se Tarantino è
|fermo da circa 4-5 anni è perchè ha un'impasse creativa. Ma siete tutti
|rincoglioniti?
|
|Coglioni.
"Dici a me ? Stai parlando con me ?"
Anche Kubrick aveva delle impasse creative, perché era un
perfezionista e non era mai abbastanza sicuro delle sue scelte.
Tarantino non ha ancora fatto un film degno d' esser confrontato col
peggior Kubrick. Se troverà qualcosa di personale da dire, forse...
Di tarantinate ce ne sono ormai troppe un giro.
[Giuseppe]

 wrote:
|Argentieri, dovresti tenere a bada il cognome.
Questa non l'ho capita
[Giuseppe]

 rincoglioniti?
Ho sempre amato pensare che l'imbecillità dell'uomo avesse un limite
empirico, il tuo intervento mi ha fatto ricredere.
Più sto con voi, più cose imparo.
Felice 2002!
[8] "Car. Che razza d'uomini ho io? cani! codardi! vigliacchi! non sarei mai
fuggito se non mi avessero abbandonato in mezzo ai nemici."
--
"Errare humanum est, perseverare diabolicum."


Vedo che il thread si è molto sviluppato mentre non c'ero...
La mia opinione è che Soderbergh sia di qualche pollice superiore alla
media. Tecnicamente, l'ho già detto.
Un piccolo film personale come Schizopolis - in cui Soderberghe recita
piuttosto bene - dimostra un'intelligenza attiva al lavoro.
Comunque lo sapremo fra non molto. Soderbergh ha annunciato di star
lavorando - sia per la regia che per la sceneggiatura - ad un remake di
Solaris di Tarkovsky, un film 'pesante', l'ultimo capolavoro del cinema del
Patto di Varsavia.
Vedremo cosa ne farà.
Moritz Benedikt
Chi aiuterà il figlio della Vedova?

 wrote in message 3C3193F3...@cinemah.com...
: susanna wrote:
:
: > A me piacciono e sono piaciuti numerosi
: > blockbuster;
:
:
: non lo metto in dubbio. Ma in quanti di questi sei disposta ad ammettere
: ci sia dietro una operazione personale ed una regia affatto succube
: della produzione? Alla fine il punto e' tutto li', essere disposti a
: riconoscere dignita' a prodotti che, per te (almeno questo traspare dai
: tuoi scritti), non van al di la' del semplice giocattolo di
intrattenimento.
Guarda che  la mia famosa frase gia' comprendeva un giudizio estremamente
favorevole di molti film. E molti di questi sono blockbuster.
Per quanto riguarda Zemeckis, Ritorno al futuro e' un grande film. Ma io
parlavo di regia, e Z continua ad essere un ghost director. Lo dicono i suoi
film.
Questo e' una macchina quasi perfetta di produzione: trilogia di Ritorno al
futuro (regia assente, ne converrai; stile Spielberg allo stato puro, ne
converrai, assolutamente INDISTINGUIBILE; ovvero: regista ghost).
Inseguimenti delle pietre per inseguire Indiana: e Zemeckis? Morte che ti
fan bella, Rabbit e via via inseguendo la PURA cassetta. Io vedo solo Cast
Away, per ora. Che vuoi, aspettero'.
Ma non farmi dire che sono film del cazzo: qualcuno si, qualcuno no, tutti
senza mano pero'. Insomma il regista, in questi film, non lo vedo: vedo una
macchina da guerra ben oliata.
Ma allora che dire di Donner, quando se ne esce con Arma Letale? Cos'e', una
cazzata? Per molti versi e' superiore a Ritorno al futuro (almeno c'e'
montaggio). Anche lui *trilogia*, anzi, *quadrilogia*; e, ogni tanto, sputa
un buon film. Non ha una casa di produzione quindi lui e' un ghost e
Zemeckis no? Vorrei capire.
: > io NON mi sono divertita a vedere Titanic
:
:
: Titanic non ha fatto impazzire neanche me, a parte l'ultima ora. Ma da
: qui a dire che Cameron non vi ci abbia espresso una sua personalissima
: idea di cinema ce ne corre.
Be', vorrei vederla, una buona volta.
: > pur riconoscendo una certa simmetria di posizioni, l'attacco forte
: > arriva puntualmente a me (e io, lo ripeto, NON rifiuto il film di
genere,
: > anzi).
:
:
: Te l'ho gia' spiegato il perche', vedi sopra. Finche' continuerai ad
: etichettare i film di genere come giocattoli e i loro registi come
: comprimari, penso sara' inevitabile.
E allora siamo da capo: I FILM DI GENERE NON SONO GIOCATTOLI. Firmo con il
sangue?
Molti blockbuster, invece, precludono la regia e, di questi tempi, pare
essere la tendenza dominante. Quelli di Soderbergh, ad esempio, inaugurano
una nuova idea di blockbuster senza idee, che strizzano l'occhietto allo
spettatore che non aspetta altro per poter dire "cazzo, che gran regista,
che gran film, grandi attori, grande fotografia, grande storia".
Questo e' il problema: che una determinata concezione di cinema strozzi
tutto il resto e le sue dialettiche interne. Pare che voi non lo vediate: io
lo vedo.
: > : PS: Molti di quelli che ti han controbattuto in questo thread, cara
: > : susanna, Tarkowskij lo conoscono benissimo, a partire dalla
sottoscritta.
: >
: >
: > Ne sono certa. E non intendevo sminuire niente e nessuno.
: > E' il peso che si da' che non torna.
:
:
: E chi ti dice che gli si dia meno peso? La verita' vera e' che a te da'
: noia anche solo l'idea che gli si possa dare UGUALE peso.
Non e' vero. Ma ormai non credo tu ci possa davvero credere.
susanna

 alla bene meglio durante la sua gavetta da Corman
Dopo. Fu Assonitis ad offrire a Cameron l'occasione di passare alla
regia e staccarsi cosi' dal suo ruolo di factotum per Corman.
IT per la precisione
(Leggi il bel "Castoro" sul regista a cura di Tina Porcelli. L'ho
cominciato da poco: fin qui abbastanza veloce a livello di analisi ma
straricco di informazioni interessanti sul dietro le quinte delle
invenzioni cameroniane)

 anche prima di Heat e Insider aveva fatto altro. 
Forse da queste parti. Io ricordo che gia' ai tempi di "The Keep" se ne
parlava come di un potenziale grandissimo regista che aspettava
l'occasione di venire fuori. Poi vidi "The Keep", in un'edizione
italiana scorciata e malamente doppiata e in televisione e mi chiesi da
dove venissero tutti questi clamori.

 ha scritto:
:
: > Te l'ho gia' spiegato il perche', vedi sopra. Finche' continuerai ad
: > etichettare i film di genere come giocattoli e i loro registi come
: > comprimari, penso sara' inevitabile.
:
: Senza contare - m'intrometto - che seppure la cosa possa essere vera non
nega
: affatto il valore artistico di un'opera. Dico una cosa nota se ricordo che
per
: tutti gli anni '30-'40 "l'idea artistica" che sta alla base della massa
dei
: prodotti hollywoodiani e' merito spesso di un lavoro d'equipe, con pesante
: intromissione del "capitale", nel quale la funzione del regista e' di
natura piu'
: tecnica che autoriale. Tanto per tornare a Via col Vento: consideriamo il
film di
: Cuckor, di Wood o di Fleming? Eppure qui abbiamo addirittura un oscar
: alla regia!
Tutto vero, tutto giusto, ma Via col vento era un film di Selznick.
E Fleming un ghost director. E Via col vento un gran film. Ma non riusci' ad
omologare la produzione Hollywoodiana, che continuo' a sfornare pellicole di
ogni tipo con Registi *veri* a dirigerle. Tipo Cukor.
: Tempo fa Moritz sosteneva che l'arte del fare film fosse quanto piu'
possibile
: simile all'architettura: per l'enorme sforzo economico necessario alla
produzione,
: l'incredibile complessita' dei particolari da far funzionare insieme, il
lavoro
: principalmente riferibile ad un equipe...
Vero.
: Noi oggi siamo abituati a ritenere che il film sia *del* regista, ma la
storia
: dimostra che veri e propri capolavori furono possibili anche (e forse
soprattutto)
: senza una precisa firma, o al limite con una firma assai sbiadita, e cio'
non di
: meno di capolavori si tratta.
Guarda, questo e' il preconcetto che mi avete imputato, ma credo sia solo
vostro (o di coloro a cui stai pensando). Io sono stata chiara: la
produzione è parte integrante di un film: difficilmente c'e' grande film
senza grande produzione (dove grande non significa *ricca*).
La grandezza dei produttori sta anche nell'individuare, incoraggiare,
assumere grandi registi e sposare grandi cause. Ma quando la tendenza e'
sposare esclusivamente le cause del botteghino o non avere la pazienza di
imporre un 'proprio' botteghino, il cinema rischia la morte. E i primi a
morire sono i registi, evidentemente. Io dico che oggi il cinema Usa e' qui,
mentre solo pochi anni fa non c'era.
E far assurgere a 'miglior regista in circolazione' un killer come
Soderbergh significa essere complici dell'agonia.
susanna

 wrote:
:
:
: |Argentieri, dovresti tenere a bada il cognome.
:
: Questa non l'ho capita
Mino Argentieri non e' un tuo parente, deduco. Dai, scherzavo. E' che io non
uso le faccine!
susanna

 wrote in message
: > L'unico film su commissione, tra questi, č Pirana Paura, che Cameron
girņ
: > alla bene meglio durante la sua gavetta da Corman
:
: Dopo. Fu Assonitis ad offrire a Cameron l'occasione di passare alla
: regia e staccarsi cosi' dal suo ruolo di factotum per Corman.
:
: IT per la precisione
Hei, sindaco, ma non dovresti anche tutelare le minoranze del ng?
Fa il tuo dovere e gettami un salvagente.
susanna

 wrote in message
a0sqvp$6g7$1...@nreada.inwind.it...
: Vedo che il thread si è molto sviluppato mentre non c'ero...
: La mia opinione è che Soderbergh sia di qualche pollice superiore alla
: media. Tecnicamente, l'ho già detto.
: Un piccolo film personale come Schizopolis - in cui Soderberghe recita
: piuttosto bene - dimostra un'intelligenza attiva al lavoro.
: Comunque lo sapremo fra non molto. Soderbergh ha annunciato di star
: lavorando - sia per la regia che per la sceneggiatura - ad un remake di
: Solaris di Tarkovsky, un film 'pesante', l'ultimo capolavoro del cinema
del
: Patto di Varsavia.
: Vedremo cosa ne farà.
"[...]
E non ne avra` mai (sissi`, qualcuno, per caso,
si ritrovera` in casa un bel diplomino e tentera` la via
dell'autoproduzione; di cazzate d'autore, si intende).
[...]"
I conti tornano.
susanna


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 wrote:
|: |Argentieri, dovresti tenere a bada il cognome.
|:
|: Questa non l'ho capita
|
|
|
|Mino Argentieri non e' un tuo parente, deduco.
Posso scommettere che neanche lui va matto per De Palma ( e forse
nemmeno per Mann ).
http://www.bibliotecadelcinema.it/cine60-oggi.html
Sull'ultimo numero pare ci sia un intervento su "Gostanza da
Libbiano", il miglior film italiano della scorsa stagione (IMHO).
Benvenuti osa il confronto con Dreyer, ma il risultato mi è parso
forte e autonomo: Lucia Poli è straordinaria.
| Dai, scherzavo. E' che io non uso le faccine!
Neanch'io, generalmente. Forse dovrei.
Ciao
^__^
[Giuseppe]

 Ma cio' che ha gia' detto lo colloca laddove Mann deve ancora solo
sognarsi.
Io proprio non direi. E lo dico anche a te: guarda che Mann non è un
trentenne che ha cominciato ieri a fare cinema. Ha plasmato l'immaginario
degli anni 80 con la serie televisiva "Miami Vice", e nel cinema ha
perseguito con successo un ideale di regista perfezionista, indipendente e
totale padrone delle sue opere, in grado di realizzare film sempre più
ambiziosi, epici e riassuntivi nei confronti dei generi classici. Il suo è
stato un 'piano' rigorosamente ponderato e perseguito lentamente, senza
clamorose impennate ma anche privo di sostanziali passi falsi. E negli anni
90, pur appartenendo anagraficamente alla generazione dei movie-brats, si è
finalmente imposto all'attenzione mondiale come autore totale, ultimo
rappresentante di quel cinema che ancora osa guardare alto e calpestare i
territori della classicità. All'attivo ha almeno tre capolavori
indiscutibili: Manhunter, Heat e Insider. Quanti ne ha De Palma? Io gliene
riconosco uno solo, al massimo due (Il fantasma del palcoscenico e Carrie).
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"


 Di tarantinate ce ne sono ormai troppe un giro.
Capita solo ai grandi inventori di stile.


 (Leggi il bel "Castoro" sul regista a cura di Tina Porcelli.
Già letto. Non ricordi che lo acquistai da te, al bancone della Castoro a
Venezia?


 Venezia?
Vero. Ma allora non l'hai letto con attenzione! ;-)

 Non e' vero. Ma ormai non credo tu ci possa davvero credere.
Non so, non ti conosco, e' quello che dai ad intendere leggendoti. Hai 
proprio l'aria dell'intellettualina che accipicchia, ma come si 
permettono questi giovinastri degenerati (quando poi alcuni di noi han 
magari anche piu' anni di te, senza far nomi) a solo pensare di mettere 
sullo stesso piano il sommo Tarkovsky con quei mestieranti li'? Con 
tutto l'affetto di questo mondo eh, si intende. (;

 Capita solo ai grandi inventori di stile.
Eddai, che pure lui per far Le iene e' andato a pescare ad est. Imho 
Tarantino non ha inventato proprio nulla (questo non significa che i 
suoi pochi film non siano buoni, tutt'altro).

 Fa il tuo dovere e gettami un salvagente.
Ehi, difenderti ti difendi bene da sola, mi pare -e confesso che, pur
giudicando ampiamente sopravvalutati gran parte dei registi che i tuoi
avversari difendono con cotanto accanimento, le argomentazioni generali
di Joe Gillis mi sembrano condivisibili. Purtroppo ho pochissimo tempo,
e riesco a stento a seguire la discussione (ho diversi thread cicciosi
tenuti da parte per dopo).

 
A posto siamo.
-- 
Pierangelo 
"It's in natural grace
Or watching young lives shape 
It's in minor keys 
Solutions and remedies 
Enemies becoming friends 
When bitterness ends"

 Tarantino non ha inventato proprio nulla
Ha inventato uno stile che ha cambiato il cinema e ha generato un trend, il
fatto
che si è ispirato tra l'altro anche a dei film asiatici cosa significa?


 
La migliore che io abbia mai visto al cinema.


 
Pd'a
Vedi Manhunter



Sei incredibile, non ho mai letto nessuno argomentare cosi' male i
propri giudizi.


 coi controfiocchi.
Pd'a 2


 Devo continuare o preferisci replicare tu, a 'sto punto?
Arrivati a questo punto forse Bombolo sarebbe l'unico con degli
argomenti appropriati per una replica.


 non fa.
GONG!


 che si è ispirato tra l'altro anche a dei film asiatici cosa significa?
Che quello stile non lo ha inventato lui. Ma bada che non sto sminuendo 
il suo lavoro, Kap.

 Che quello stile non lo ha inventato lui.
Ah e chi l'ha inventato, Ringo Lam?
E guarda che Tarantino ha succhiato da tutti (e molto anche dalla
letteratura: Elmore Leonard e Ed Bunker su tutti) e da *tutto* il cinema non
solo asiatico, per poi arrivare a una rielaborazione del tutto nuova e
personale. Piano a sputar sentenze.


 Vero. Ma allora non l'hai letto con attenzione! ;-)
Ah eri te dietro il bancone della Castoro... capperi.
Travis Bickle
--
"Piacere, mi chiamo James Ellroy, sono molto
felice, estremamente ambizioso e fermamente
deciso a diventare uno scrittore sempre più
grande. Voglio produrre capolavori, e voglio
che siano riconosciuti subito, non quando sarò
morto."
James Ellroy

personale. 
Vero. In Tarantino ci si ritrova di tutto, dal cinema di HK a Godard.
E' un grande rielaboratore, come George Lucas o il primo John Landis
(o lo Spielberg di "Indiana Jones").
"Star Wars" non si riduce alla somma di Kurosawa + Flash Gordon + i
film di guerra della seconda guerra mondiale.
Anche "Blues Brothers" o "Un lupo mannaro americano a Londra"
mescolano materiali eterogenei (pur se con spirito meno derivativo
rispetto a quello di Lucas).
Eppure, tutti questi film hanno una loro personalita' inconfondibile.
Nel romanzo de "Il nome della rosa", per presentarci il personaggio di
Guglielmo da Baskerville Umberto Eco copia la descrizione di Sherlock
Holmes fatta da Conan Doyle in "Uno studio in rosso"; anche il nome
del frate e tutta la dinamica con Adso-Watson costituiscono un
evidente omaggio alle avventure di Holmes, ma credo che a nessuno
verrebbe in mente di dire che lo stile complessivo di Eco si limita a
una copria di quello di Conan Doyle.
Quella di Tarantino mi pare una poetica deliberatamente "pop", in cui
il ricorso all'antica pratica della "contaminatio" ha dei risultati
decisamente apprezzabili. Questa tendenza, che secondo alcuni puo'
essere etichettata come postmoderna (etichetta che io amo assai poco)
puo' facilmente degenerare in un meccanico "blobbismo", e allora
rimane solo l'effetto-fotocopia che Alberto tempo fa rimproverava a
"Mask of Zorro" (io non ero d'accordo, ma ormai e' tempo di rivedere
il film).
Per tornare a Tarantino: visto che si parlava del suo rapporto col
cinema di HK, muoio dalla voglia di vedere cosa tirera' fuori con
"Kill Bill"...
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 Ah eri te dietro il bancone della Castoro... capperi.
Non solo, mi davo il cambio con tre delle editrici e un collaboratore
col pizzetto. C'eri? :-)

 ha scritto nel messaggio
: > No, e' evidente. Dai film che ha fatto.
: > Lasciamo pur perdere il primo.
: > Ottimo esordio con Terminator (film di produzione, converrai).
: No. Terminator viene scritto di getto da Cameron stesso che vive la storia
: come un'ossessione. Decide che quello deve essere il suo primo vero
: film. Con la sceneggiatura in mano fa il giro dei produttori ma nessuno si
: mostra interessato. A quel punto interviene la moglie, che aveva fatto
: anch'ella la gavetta da Corman come assistente di produzione. I due
insieme
: producono "Terminator", a basso budget. Cinema di produzione
: un par di palle, quindi.
Avevo premesso che si trattava di ottimo esordio, mi pare.
Se credi poi alla storiella della moglie, del peregrinare con lo script in
mano, agli extra del DVD o alle dichiarazioni postume, fai pure.
Ah, mi hai salutato le renne, il 25?
: > Aliens, SEQUEL come l'altro: elimina i pregi del precedente e inserisce
: > ingredienti per pubblico da quattordicenni: bambina scema (to', sara' un
: > caso?), mammina contro alieno, replicante buono contro mostri cattivoni.
E
: > dieci prefinali del cazzo.
:
: Guarda, a me di Cameron non me ne frega niente e su Aliens ti do' anche
: ragione. Tempo fa ho provato a rivederlo e non sono riuscito ad arrivare
: alla fine. Non č un regista che mi fa impazzire. Perň qui non si sta
: parlando di gusti. Si sta parlando di  'regista-vassallo'. E questo, cara
: Susanna, detto nei confronti di uno dei registi piů ferrei, rigorosi e
: autarchici della Hollywood di oggi, denota da parte tua solo ignoranza.
Ferrei, rigorosi e autarchici a produrre baracconi per giovani brufolosi.
Ma non per far regia, cioe` il suo, ipotetico, mestiere.
susanna

La migliore che io abbia mai visto al cinema.
Desumo che non hai visto la riedizione di "2001"...


uscirne vincitrice.
Sei tu che vuoi fare i confronti, ciccia.


 wrote in message FKlY7.5871


Prima di equivocarmi, lo voglio ricordare ancora: mi piace parlare con te,
come con chiunque abbia le idee chiare su qualcosa e non si limiti a far da
pappagallo.
I film notevoli di De Palma:
Il fantasma del palcoscenico
Carrie
Fury
Vestito per uccidere
Blow out
Scarface
Omicidio a luci rosse
Gli intoccabili
Vittime di guerra
Il falo' delle vanita`
Carlito
Omicidio in diretta
I capolavori:
Il fantasma del palcoscenico
Carrie
Scarface
Il falo' delle vanita`
Carlito
Gia' il conto non torna, anche se accettiamo che i tre che hai citato di
Mann siano capolavori (e non li sono; due su tre sicuramente non li sono).
Proviamo a comparare Heat (l'unica opera di un livello analogo) a Carlito.
(In ogni caso Scarface sembra il film che aderisce in maniera totale alle
tue coordinate di cinema, a quelle che ti leggo scrivere sul NG: mito,
epica, titanismo, per l'appunto. Mi sembra inaccettabile che tu stesso non
te ne sia accorto)
Allora.
Heat e' un action, con i controcazzi, ma completamente succube del genere.
Il regista non c'e`: c'e` l'ottimo lavoro di un professionista che sa cosa,
come e quando girare, ma che non aggiunge nulla di suo. La carica drammatica
langue, e prova ne e` che la sequenza piu` ricca e coivolgente riguarda un
comprimario (il personaggio di Kilmer). In altre parole quasi tutti i climax
sono raggiunti dall'azione e mai dallo script (ne ricordo solo due: quello
citato e il tentato suicidio della figlia).
I personaggi sono caratterizzati e proni alla narrazione, come un buon
genere richiede. Dei due, a questo proposito, si distingue Hanna (di cui ci
si ricorda il nome, e per merito dell'attore, non dello script).
De Niro e soci sono 'imprigionati' nel carattere. Esempi: la figura del
'pard' meticcio che muore sotto tortura. Qui si poteva-doveva accelerare il
senso drammatico e il personaggio; Mann non lo vuol fare: quel personaggio
e` parte del meccanismo dello script, ne e` solo funzionale. Ancora:
l'amante di De Niro e` una figura totalmente usata per la narrazione e
relegata a carattere (che dimostra l'incapacita` o, se vuoi, il disinteresse
di Mann a tutto cio` che potrebbe conferire spessore ad un 'carattere').
Tutto questo va bene, per l'amor di dio, ma manca il tocco. Cio' che
promuove il film a capolavoro. Prova ne e' che altri action dello stesso
tipo riescono ad essere piu` significativi, e per merito della mano del
regista: Vivere e morire a los angeles, ad esempio (messa in scena e
scenografie, personaggi, regia: insomma, quasi tutto e` meglio).
E se lo richiedi, ti dico anche perche` VEMALA e` superiore a Heat.
In Carlito il genere viene rivoltato, usato, riletto, ampliato e reso film
di regia e di regista. L'ambientazione viene solidamente caratterizzata,
mostrata e datata, assume un ruolo fondamentale nell'unita` dell'opera:
messa in scena (laddove Heat e' anonimo), musiche (laddove heat e' anonimo;
anzi, extradiegetico, tie`), architetture (laddove Heat e' anonimo).
I personaggi vivono la storia del film, la loro storia personale e la storia
di una generazione, non hanno un "carattere"; hanno il carattere storico e
sociale di un'epoca.
Da Carlito a Jonn Leguizamo. Qui molti personaggi sono inseriti non a scopo
funzionale, ma per precisare sempre meglio l'habitat  dell'opera,
arricchirne i contenuti e le espressioni: l'amico su sedia a rotelle, i
figli del boss, il traditore, l'ex padrone del locale, ecc...
La regia, giustamente invisibile in Heat, qui vive di momenti superiori,
quali, questi si`, difficilmente riscontrabili in altre mani. I casi sono
innumerevoli: la sequenza iniziale, la sequenza del biliardo (ormai un
classico capolavoro), la sequenza (piano sequenza) dell'ospedale, la
sequenza della metropolitana, quella della stazione, ecc... E senza mai
strizzare l'occhio, beninteso. Lo spettatore riesce a cogliere cio` che deve
cogliere senza nessuna forzatura ne` interpretazione 'a posteriori'.
La carica drammaturgica e` praticamente un classico, quasi scespiriana e
modernissima.
E in questo modo De Palma ha chiuso il cerchio.
In ogni caso SONO CERTA che tu non hai mai visto Carlito. Confessa, e non ci
pensiamo piu`.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3C3228BC...@libero.it...
: susanna wrote:
: >
: > Heat ed Insider e' troppo poco per accedere alla carica di titano (tira
via
: > pacino e sei gia' mezzo titano).
: >
:
: Sei incredibile, non ho mai letto nessuno argomentare cosi' male i
: propri giudizi.
C'e` il mio nome, nell'intestazione. Basta non cliccarci su.
Intanto beccate questa, o immenso argomentatore. E' destinata a uno che, a
differenza di te, ogni tanto argomenta davvero, carissimo.
Se vuoi arghi, li devi anche dare, ogni tanto.






In ogni caso Scarface sembra il film che aderisce in maniera totale ai tuoi
paradigmi di cinema, a quelli che ti leggo scrivere sul NG. Mi sembra
inaccettabile che tu stesso non te ne sia accorto.
Allora.
Heat e' un action, con i controcazzi, ma completamente succube del genere.
Il regista non c'e`: c'e` l'ottimo lavoro di un professionista che sa cosa
come e quando girare, ma che non aggiunge nulla di suo. La carica drammatica
langue, e prova ne e` che la sequenza piu` ricca e coivolgente riguarda un
comprimario (il personaggio di Kilmer). In altre parole quasi tutti i climax
sono raggiunti dall'azione e mai dallo script (ne ricordo solo due: quello
citato e il tentato suicidio della figlia).
I personaggi sono caratterizzati e proni alla narrazione, come un buon
genere richiede. Dei due, a questo proposito, si distingue Hanna (di cui ci
si ricorda il nome, e per merito dell'attore, non dello script).
De Niro e soci sono imprigionati nel carattere; esempio: la figura del
'pard' indiano che muore sotto tortura. Qui si poteva-doveva accelerare il
senso drammatico e il personaggio; Mann non lo vuol fare: quel personaggio
e` parte del meccanismo dello script, ne e` solo funzionale. Ancora:
l'amante di De Niro e` una figura totalmente usata per la narrazione e
relegata a carattere (che dimostra l'incapacita` o, se vuoi, il disinteresse
di Mann a tutto cio` che potrebbe conferire spessore ad un 'carattere').
Tutto questo va bene, per l'amor di dio, ma manca il tocco. Cio' che
promuove il film a capolavoro. Prova ne e' che altri action dello stesso
tipo riescono ad essere piu` significativi, e per merito della mano del
regista: Vivere e morire a los angeles, ad esempio (messa in scena e
scenografie, personaggi, regia: insomma, quasi tutto e` meglio).
E se lo richiedi, ti spiego anche perche` VEMALA e` superiore a Heat.


 wrote:
:
: > Hei, sindaco, ma non dovresti anche tutelare le minoranze del ng?
: > Fa il tuo dovere e gettami un salvagente.
:
: Ehi, difenderti ti difendi bene da sola, mi pare -e confesso che, pur
: giudicando ampiamente sopravvalutati gran parte dei registi che i tuoi
: avversari difendono con cotanto accanimento, le argomentazioni generali
: di Joe Gillis mi sembrano condivisibili.
Ah, quindi tu le hai viste.
Se hai un attimo, segnalami il post che devo avere il newsreader impazzito:
mi mostra solo gli attacchi personali.
susanna

 decisamente apprezzabili. 
Ottimo, Enrico. E' esattamente quello che penso di Tarantino.

 ha scritto nel messaggio
news:3C322B1C...@libero.it...
:
:
: fede wrote:
: >
: > Enrico Battocchi wrote:
: >
: > >>Mann l'ho messo per fare incazzare K., che lo ha eletto a titano senza
: > >>averne i titoli e trascura proditoriamente i veri geni contemporanei
: > >>(Eastwood su tutti); sbagliando.
: > >>
: > >
: > > Gia', "Space Cowboys" e' davvero geniale, si' si'...
: > > Altro che quelle cagate di "Insider" o "Magnolia".
: >
: > Vabbeh, Eastwood ha girato anche "Un mondo perfetto", che proprio schifo
: > non fa.
:
: GONG!
Bombolo?
susanna

 Piano a sputar sentenze.
Uh, ha parlato quello che invece argomenta: tu parli per mottetti, ciccino.

 Mann siano capolavori (e non li sono; due su tre sicuramente non li sono).
Il mio newsreader deve avere un baco, ogni volta che incontra un tuo 
messaggio cancella automaticamente tutti gli IMHO.

 Vero. In Tarantino ci si ritrova di tutto, dal cinema di HK a Godard.
Infatti. Pure il genere horror: "Dal tramonto all'alba" lo considero, però,
il suo film meno riuscito.
Evidentemente non ha dimestichezza con certe atmosfere cupe, visto che la
pellicola suddetta comincia a perdere colpi proprio quando al bar entrano in
scena i vampiri.
Ciao, a presto.
[10] "Alen. Questo è più vero che mai oggi, poiché l'Inghilterra non manda a
combattere altri che Sansoni e Golia."
--
"Errare humanum est, perseverare diabolicum."

 ha scritto nel messaggio
news:mdi43uotf8s1d3m05...@4ax.com...
: Sei tu che vuoi fare i confronti, ciccia.
I confronti si fanno bene oppure si gioca sporco.
Vuoi che confrontiamo la filmografia di Mann con quella di Joe?
Provaci e vediamo, ciccio.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3C31BDA5...@cinemah.com...
: George Kaplan wrote:
:
: > Terminator viene scritto di getto da Cameron stesso che vive la storia
: > come un'ossessione. Decide che quello deve essere il suo primo vero
: > film. Con la sceneggiatura in mano fa il giro dei produttori ma nessuno
si
: > mostra interessato. A quel punto interviene la moglie, che aveva fatto
: > anch'ella la gavetta da Corman come assistente di produzione. I due
insieme
: > producono "Terminator", a basso budget. Cinema di produzione
: > un par di palle, quindi.
:
:
: Bravo. Consiglio la visione del lungo documentario a corredo del dvd di
: Terminator: molto illuminante. Si stupirono loro per primi del successo
: che ebbe il film, il cui costo piu' alto fu il cachet di Swarzy.
Ah, si`, gli effetti speciali li ha fatti la suocera di Cameron.
Imparati da Corman, naturalmente. C'era anche questo, nel DVD?
susanna

 ha scritto nel messaggio
: > : Titanic non ha fatto impazzire neanche me, a parte l'ultima ora. Ma da
: > : qui a dire che Cameron non vi ci abbia espresso una sua personalissima
: > : idea di cinema ce ne corre.
: >
: > Be', vorrei vederla, una buona volta.
:
: Con qualche pregiudizio in meno, non penso ti sarebbe difficile.
Magari con qualcuno disposto a mostrarmi dove; e non che, dopo decine di
post, arriva ad ammettere che di Cameron non gliene frega un cazzo. Oppure
da chi confessa che Aliens e` una opera personalissima, salvo smontarsi dopo
due miei appunti. O che Terminator 2 sia opera di regista vero. O che
Abyss.. O che True Lies (ma hai avuto le tue difficolta`). O che Titanic non
sia solo bello a meta`.
Magari.
: > Quelli di Soderbergh, ad esempio, inaugurano
: > una nuova idea di blockbuster senza idee
:
: Ci risiamo: non la penso come te. E sembrerei essere in buona compagnia,
: tu no. Vuoi fartene una ragione?
Obbella, la compagnia? Dove l'ho gia` sentita? Vanno bene solo quando se ne
fa parte?
: > Pare che voi non lo vediate: io
: > lo vedo.
:
: Mmmm. Sai la barzelletta di quello contromano in autostrada? (-;
Puo` darsi, ci mancherebbe.
Ma avrei desiderato qualche bell'argomento, tipo tutte le altre macchine ti
stanno venendo addosso.
Invece ho solo dei: cialtrona, Mann e` un genio perche` ha fatto tre bei
film e cose del genere.
: > La verita' vera e' che a te da'
: > : noia anche solo l'idea che gli si possa dare UGUALE peso.
: >
: > Non e' vero. Ma ormai non credo tu ci possa davvero credere.
:
:
: Non so, non ti conosco, e' quello che dai ad intendere leggendoti. Hai
: proprio l'aria dell'intellettualina che accipicchia, ma come si
: permettono questi giovinastri degenerati (quando poi alcuni di noi han
: magari anche piu' anni di te, senza far nomi) a solo pensare di mettere
: sullo stesso piano il sommo Tarkovsky con quei mestieranti li'? Con
: tutto l'affetto di questo mondo eh, si intende. (;
Ti ringrazio per l'affetto, che ricambio; ma non ho citato il russo per
denigrare, solo per ricordare che il cinema e` *anche* qualcos'altro.
E, se mi consenti, il russo e` su altri piani rispetto a molti della lista.
E qui NON ci piove davvero.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3C32517...@cinemah.com...

Forse perche` qualsiasi mio intervento trattasi, comunque, di mia opinione?
Allora il tuo newsreader ha davvero un GRANDE baco: ti taglia anche il
resto.
Metto la faccina, te la meriti:   (-:
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:1EiY7.12356$s04.5...@news.infostrada.it...
: "susanna"  wrote:
: > : > Tu hai visto poco di Peter Del Monte. E tutto Zemeckis, ovviamente.
: > :
: > :
: > : Quante sicurezze. Beata te.
: >
: > Film.
: > Io ho visto Invito al viaggio, Piccoli fuochi, Piso pisello e Giulia e
: > Giulia.
: > Tra cui un capolavoro e due genialiate.
: >
:
: L'unico decente è piccoli fuochi,Del Monte è qualcosa di incredibilmente
: noioso.
: imho.
:
: ****macguffin
Mac, tu NON hai visto Invito al viaggio.
Voglio la prova: cheffa il protagonista, sulla nave, nell'ultima sequenza?
(fulmini a chi suggerisce)
susanna

O sara' stata la MIA cassetta di 4 Mosche ad impietosirti?
smack!
-- 
--
Holden
"Che senso ha parlare di lotta di bene contro il male 
 quando il bene fa + danni del male?" (Beppe Grillo)

Un bel film, ci mancherebbe, come "Bird", ma senza esagerare.
bastano due film per collocarlo tra i geni della regia contemporanea:
gli spietati e i ponti..
due grandi lezioni di regia di gusto e di sensibilità per tutti.
        -katia-

chiaro di cosi`. 
Questa e' una tua fantasia: citami le fonti che ti spingono a pensare
che Anderson sia uno yes-man assoldato da una produzione per copiare
Altman.
E poi l'accenno a tematiche reali nel cinema degli ultimi vent'anni
c'e' stato eccome: i sociologi si gettano famelici su opere come
"Rambo", considerate come prodotti esemplari dell'era reaganiana...
Anche opere di fantasia come "Terminator" o "Blade Runner" hanno
espresso tematiche forti, legate alle angosce della societa' americana
(e non solo).
Anche se i tuoi esempi sono di un'inappropriatezza delirante, a
livello industriale il problema che tu denunci esiste, e si e'
affermato fra la fine degli anni '70 e i primi anni '80: gli studios
hanno superato la loro crisi, e i media conglomerates che li
posseggono hanno imparato a cavalcare la formula dei blockbuster, nata
intorno al successo dei film di Spielberg e Lucas.
Negli anni '80 Don Simpson e Jerry Bruckheimer hanno elaborato
ulteriormente l'idea dei film "high concept", progettati a tavolino
per avere un grande effetto commerciale, producendo film come "Top
Gun", "Flashdance", "Ufficiale e gentiluomo". Ecco, semmai Tony Scott
o Taylor Hackford potrebbero essere presi come esempio di registi
"mercenari", tecnicamente preparati, che non possono essere facilmente
ricondotti a una poetica particolare. Ma questo non significa che
facciano necessariamente dei brutti film...
Gli addetti al marketing hanno inseguito le fasce di pubblico con
maggiore disponibilita' di spesa (a cominciare dagli adolescenti): i
principi del cinema di exploitation degli anni '60 sono stati
rivisitati, questa volta con investimenti miliardari.
Le star hanno avuto un potere sempre crescente, e con loro le agenzie
di talenti (come ad esempio la CAA), che hanno cominciato a
influenzare lo sviluppo di nuovi progetti: queste sono, in sintesi,
alcune delle ragioni storiche per cui effettivamente a Hollywood ha
ripreso piede un cinema "di produzione" piu' che "di registi". I
risultati sono spesso deludenti, ma ricordiamoci che anche quelo della
Golden Age di Hollywood era un cinema di produzione: eppure, e' dai
film di registi commerciali come Ford, Hawks e Hitchcock che e' nata
la teoria degli autori tanto sostenuta dai Cahiers.

Magari.
Andato via io, non avete trovato nulla di meglio da fare che martellare Susanna,
eh?
Ho la vaga impressione che stiate facendo molto rumore per nulla.
La cara Susanna dimostra gustini un tantino snob, direi borderline-Kulturny se
mi dichiara che Cameron è un semplice mestierante. In fondo Titanic è Cinema con
la C maiuscola in tutto e per tutto, al di là del polpettonesimo (che troviamo
anche in dosi ben maggiori nel tanto decantato C'era una volta in America); True
Lies ha uno dei passaggi più eleganti da commedia ad action movie mai portati
sullo schermo;  The Abyss è un piccolo capolavoro a se stante e Aliens uno dei
sequel più intelligenti e meglio riusciti di sempre.
Però sono con lei su de Palma e su Mann (che colloco solo un gradino sotto
Cameron).
Quanto a Soderbergh, sono d'accordo con non so chi che l'ha definito
sopravvalutato e condivido il giudizio su O's11 quando parla di "film
infantile", ma se non altro è davvero il primo bel film in tutto e per tutto che
vedo di Soderbergh, il quale o ha fatto film pretenziosi e pallosi (Sex Lies
e...)  oppure malissimo riusciti (come il finto noir con Clooney e la Lopez, un
film inguardabile e come L'Inglese).
Traffic era appena decente.
L'intera faccenda sui film di genere poi, definizione che odio, mi fa ridere.
Guardatevi un po' i trailer del nuovo Scott e ditemi che non è un regista coi
controcazzi...
Guglielmo.
"Sai perchè è brutto essere intelligenti? 
Perchè sai quasi sempre quello che sta per accadere...
Non c'è nessuna suspense." (BBT) 

 E, se mi consenti, il russo e` su altri piani rispetto a molti della lista.
Quale lista? Io qua e la' ho letto anche dei Coppola, degli Scorsese...
non sono del tutto d'accordo sia sopra a loro, per es, ma e' pura
questione di affinita' temo. E a me Tarkovsky piace assai, ho gia'
ordinato il doppio dvd di Andrej Rublev.
Fede



Certo, come no: vedi, in realta' per Natale ci siamo messi tutti
d'accordo, e abbiamo deciso di insorgere contro di te alla prima
occasione. Tutto questo perche' ti invidiamo terribilmente.
Ora che hai scomperto il complotto, pero', non c'e' piu' gusto: dovemo
trovare un'altra vittima ignara...
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill


Non ho visto Invito al viaggio.
Ma a questo punto lo guarderò senza pregiudizi, sperando nell'illuminazione.
****macguffin

 imporre un 'proprio' botteghino, il cinema rischia la morte.
Avere coraggio insomma. D'accordo. Devo dire pero' che, a stare a sentire la mia
esperienza, e' statisticamente piu' facile trovare arte in un film "per il
pubblico" che in un film della cui visibilita' l'autore si disinteressa. In fondo
l'arte e' la comunicazione di un sentimento, e per esserci *comunicazione* sono
necessari un comunicante e un comunicatario.
A pensarci bene persino Ejzenstejn e Griffith giravano per il botteghino, intendo
per il pubblico. Il primo in particolare doveva costruire e diffondere il mito
epico di una rivoluzione, e per questo motivo la sua opera doveva essere anche
"fruibile" da un numero di persone il piu' elevato possibile (qualcuno mi disse
una volta che per Ottobre e' stato persino accusato di eccessivo formalismo).
Anche in un cinema teoricamente anticommerciale come quello iraniano ho potuto
notare che i film generalmente migliori sono quelli fatti "per il pubblico", in
cui l'aspetto formale non si fa travolgere da quello ideale (leggi: preferisco
Makhmalbaf a Kiarostami).
Ma non voglio insistere troppo su questo punto per non dare l'idea di avere dei
preconcetti :)
--
ArAmesh
-Ottimista: "Aha! Ma la cattedrale di Reims e' stata bombardata perche' era un
posto di osservazione militare..."
-Criticone: "Tutta l'umanita' e' un posto di osservazione militare, e io vorrei
che venisse bombardata dalle cattedrali!"

regista in assoluto piů bravo attualmente in circolazione. 
Nel seguito del thread hai ammesso di aver ecceduto un po' nei
superlativi, quindi non sto a dirti che secondo me ci sono altri
registi che sul piano tecnico sono piu' esperti di Soderbergh.
Lo stesso Soderbergh, forse in un impeto di modestia (o piu'
probabilmente di onesta') nel pressbook di "Ocean's 11" dice:
"Questo e' il genere di film che registi come Steven Spielberg, David
Fincher o John McTiernan, dal punto di vista tecnico, riuscirebbero a
girare con le mani legate dietro la schiena. Non io, per me e' stata
una battaglia. A meta' delle riprese ho cominciato a chiedermi in cosa
mi ero cacciato."
Potrebbe essere un understatement di circostanza, ma secondo me si
tratta di semplice onesta': lo stile di Soderbergh non e'
"enciclopedico" come quello di Spielberg o di Scorsese (fra l'altro,
mi pare che questi due autori ricorrano molto piu' frequentemente allo
storyboard); questo non significa che lo stile di Soderbergh sia per
forza meno efficace. Credo pero' che dipenda di piu' sulle intuizioni
avute sul set, e sulla scelta di come montare il girato (pare che
Soderbergh giri molto ma stampi poco).
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 wrote in message
rjq53u8b7ah2ghesv...@4ax.com...
: Ora che hai scomperto il complotto, pero', non c'e' piu' gusto: dovemo


 wrote in message
Ah, questa l'avevo letta, ma le nozioni contenute non intaccano di molto
cio' che avevo sostenuto. Vediamo perche'.
: Prendiamo i nomi della tua lista:
: - ANDERSON: Paul o Paul Thomas? Il primo e' un mestierante di action
: movies, e non sembra avere nessuna pretesa autoriale. Il secondo e' un
: autore secondo tutti i crismi post-nouvelle vague: scrive le sue
: sceneggiature, ha uno stile fortemente riconoscibile: puo' non
: piacerti, ma perche' definirlo un mercenario?
Uno che, alla prima grande occasione, quella in cui il budget gli avrebbe
consentito - eventualmente - di esprimersi a suo modo, scrive e gira un film
la cui sostanza strutturale, narrativa e stilistica e' di un altro. Ora: si
puo' pensarla diversamente, non c'e' dubbio, ma andrebbe detto (dato che
l'impressione giusta, parlo per ora di impressione, e' quella che ho detto
io).
Magnolia non e' un brutto film. Si apre in maniera estremamente interessante
e promettente: il caso, la versione anche storica e grottesca dell'alea
(vabbe', dimentichiamo che anche questo tema e' stato portante negli anni
novanta; la cosa si fa interessante lo stesso). Ma lo spunto iniziale rimane
li', non viene in alcun modo sviluppato. Iniziano le altmanate. Certo, il
tutto viene portato all'eccesso, il grottesco rimane pure; le rane sono
anche una genialata, ma fanno la fine della premessa, rimangono li' per far
bello il regista, non si innestano, altro che 'catarsi'.
E poi forbici, per dio, forbici! Quelle che Altman sa usare.
Insomma, perche' 'buttarsi via' cosi', quando arriva l'occasione di una
vita?
: - MICHAEL MANN: un autore a tutti gli effetti, ha sempre scritto le
: sceneggiature dei film da lui diretti, alcuni delle quali sono basati
: su un suo soggetto originale. "Heat" e' un remake di un suo film
: televisivo. "Manhunter" l'ha proposto lui a De Laurentiis. "Insider"
: e' un film personalissimo e coraggioso. Ha cercato di elaborare un
: cinema dai toni epici, filtrato attraverso la sensibilita' musicale e
: cromatica della propria epoca.
Ecco l'argomento: si scrive le sceneggiature. E' ridicolo, come argomento.
Anche Neri Parenti se le scrive.
: - JONATHAN MOSTOW: un buon mestierante, anche lui scrive da solo le
: sue sceneggiature - e, da quel che leggo, e' lui a proporsi ai
: produttori (soprattutto De Laurentiis, che ha scommesso su di lui).
Perche', almeno in questo caso, non riconoscere il fantasma che e' in lui?
Da Breakdown al sommergibile, un autore con la a minuscola.
: - RENNY HARLIN: registucolo mediocre, dubito che abbia mai frequentato
: circoli intellettuali dove si parla di cinema d'autore.
E cosa vorrebbe dire?
: - JAMES CAMERON: autore a tutti gli effetti: puo' piacere o non
: piacere, ma fa un cinema personalissimo, inventandosi anche nuove
: strategie di produzione (insieme a Scorsese, che ci e' passato molti
: anni prima, dimostra di aver rielaborato con intelligenza la lezione
: appresa alla scuderia di Corman).
Autore di soli blockbuster. E con una storia filmica ridicola. Insomma un
Franklin J. Shaffner. Ho gia' detto a questo proposito. L'autorialita' di
Cameron deve essere dimostrata ampiamente, e non da me.
: - ROBERT ZEMECKIS: nasce come sceneggiatore, ma esordisce presto come
: regista dei propri copioni. Non credo che ci sia piu' nessuno che gli
: possa dire cosa deve girare. Anche lui, che piaccia o meno, e' un
: autoreche sviluppa autonomamente i propri progetti.
Certo, prima i progetti del babbo, poi i propri, identici a quelli che
avrebbe fatto il babbo se avesse piu' tempo. Ma i suoi film, perdio, li
avete presente?
Questo inizia a girare solo oggi con Cast Away.
: Gli autori che fioriscono negli anni '70 sono i vari Scorsese,
: Spielberg, insieme a Coppola e De Palma che avevano cominciato alla
: fine dei '60. Mann, Cameron e Zemeckis si affermano negli anni '80,
: per ottenere maggior autonomia nel corso degli anni '90. Anderson e
: Mostow sono registi degli anni '90.
: Comunque, se credi che un autore debba esprimere in modo plateale il
: tempo e la societa' in cui vive, hai una visione terribilmente
: limitata del cinema, e anche del concetto di autore.
Quando mai l'ho detto? Cominciano le supposizioni e, su queste, gli attacchi
ad personam (ho una visione terribilmente ecc..).
Ma e' cosi' difficile parlare di cinema senza giudicare chi ne parla?
: Gli Stati Uniti saranno anche "una cultura senza storia", ma negli
: ultimi due secoli hanno prodotto, nella letteratura, nel teatro e nel
: cinema, delle opere di un certo rilievo (non voglio fare impietosi
: paragoni con l'Italia, che - almeno per quel che riguarda la
: letteratura e le arti visive - e' stata semmai schiacciata dal peso
: della propria storia...)
Prendo atto, ma a cosa serve?
: Questa e' una tua fantasia: citami le fonti che ti spingono a pensare
: che Anderson sia uno yes-man assoldato da una produzione per copiare
: Altman.
Le fonti, mi chiede le fonti.
Citami le fonti per cui Osama avrebbe abbattuto le torri.
Ho toccato uno che sta sull'album delle figurine e quindi ti incazzi. Ma io
non valgo nulla, perche' allora? A me piace Melville: scrivi che e' uno
yes-man e siamo pari.
: E poi l'accenno a tematiche reali nel cinema degli ultimi vent'anni
: c'e' stato eccome: i sociologi si gettano famelici su opere come
: "Rambo", considerate come prodotti esemplari dell'era reaganiana...
: Anche opere di fantasia come "Terminator" o "Blade Runner" hanno
: espresso tematiche forti, legate alle angosce della societa' americana
: (e non solo).
Va bene anche questo, ma cosa c'entra? hai fatto delle supposizioni e ora le
stai accreditando. La distanza tra queste tematiche 'forti' e la realta'
della societa' statunitense sono ampissime, ancorche' presenti. E questo
mostra proprio la distanza tra il cinema anni '90 e i suoi registi (anche se
i due da te citati sono anteriori e parzialmente esterni dalle mie
considerazioni).
: Anche se i tuoi esempi sono di un'inappropriatezza delirante, a
: livello industriale il problema che tu denunci esiste, e si e'
: affermato fra la fine degli anni '70 e i primi anni '80: gli studios
: hanno superato la loro crisi, e i media conglomerates che li
: posseggono hanno imparato a cavalcare la formula dei blockbuster, nata
: intorno al successo dei film di Spielberg e Lucas.
: Negli anni '80 Don Simpson e Jerry Bruckheimer hanno elaborato
: ulteriormente l'idea dei film "high concept", progettati a tavolino
: per avere un grande effetto commerciale, producendo film come "Top
: Gun", "Flashdance", "Ufficiale e gentiluomo". Ecco, semmai Tony Scott
: o Taylor Hackford potrebbero essere presi come esempio di registi
: "mercenari", tecnicamente preparati, che non possono essere facilmente
: ricondotti a una poetica particolare. Ma questo non significa che
: facciano necessariamente dei brutti film...
Invito all'analisi di questo bell'argomento: io sono di una inappropriatezza
delirante, quindi una volta succedeva e oggi non succede piu'.
: Gli addetti al marketing hanno inseguito le fasce di pubblico con
: maggiore disponibilita' di spesa (a cominciare dagli adolescenti): i
: principi del cinema di exploitation degli anni '60 sono stati
: rivisitati, questa volta con investimenti miliardari.
: Le star hanno avuto un potere sempre crescente, e con loro le agenzie
: di talenti (come ad esempio la CAA), che hanno cominciato a
: influenzare lo sviluppo di nuovi progetti: queste sono, in sintesi,
: alcune delle ragioni storiche per cui effettivamente a Hollywood ha
: ripreso piede un cinema "di produzione" piu' che "di registi". I
: risultati sono spesso deludenti, ma ricordiamoci che anche quelo della
: Golden Age di Hollywood era un cinema di produzione: eppure, e' dai
: film di registi commerciali come Ford, Hawks e Hitchcock che e' nata
: la teoria degli autori tanto sostenuta dai Cahiers.
La supposizione era sbagliata: io non ho mai ipotizzato o preconizzato un
cinema SENZA produzione o con la produzione dei soli geni del ciak! E'
chiaro che di fronte a questo argomento si riesce a gigioneggiare quanto si
vuole.
Io ho detto che oggi sta prendendo il sopravvento un cinema guidato e
soffocato dalla grande produzione, e che i registi sono le prime vittime di
cio'. Ho fatto dei nomi su cui si puo' anche obiettare (e Gillis ha
obiettato), ma il nodo e' stato ampiamente trascurato.
susanna

: "mercenari", 
Bah, mercenari o no, questi due valgono ognuno una decina di Soderbergh.
Eppoi attenti a definirli semplicemente dei mercenari. L'uno visivamente e come
capacità ritmica, l'altro per senso della misura e del realismo, hanno tutti e
due talento da vendere.
Nessuno cita Friedkin tra i geni, comunque, eh?
Male.



"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 wrote in message
: Comincia a prendere in considerazione l'idea che Titanic abbia alle
: spalle una idea di cinema *totale*. Cosa vuol dire? Che ci trovi tutto.
: C'e' la storia d'amore, la commedia, il melodramma, il dramma,
: l'adventure, il film d'azione, il filone catastrofico, persino la
: critica sociale. Titanic e' una summa del cinema occidentale dai suoi
: albori ai giorni nostri. E scusa se e' poco.
Finalmente ti sei esposta. Merito.
Tutte le cose che dici ci sono, ma TUTTE a livello infantile e
sistematicamente retorico, tutte volte ad ingraziarsi i favori di un
pubblico spensierato e giocondo.
Prendiamo un VERO film totale: si parlava di Via col vento?
Tema: guerra di secessione (la': UN evento)
Personaggi: tanti, variegati, contraddittori, un'epoca (la': due)
Protagonisti: storie complesse, personalita' complesse, vicende umane e
sociali, contrapposizioni, abbandoni e perdite (la': il ricco e il povero,
piatti come non mai).
Messa in scena: cangiante, epica, di mille colori e mille paesaggi (la': una
grossa barca e un treno di effetti speciali).
Lasciamo perdere le musiche, che mi viene un colpo solo a pensarci.
Titanic e' la summa di un baraccone per ragazzini scemi e casalinghe senza
amante.
: E a me Tarkovsky piace assai, ho gia'
: ordinato il doppio dvd di Andrej Rublev.
A proposito di film totalizzanti. Ti corre l'obbligo di farmi sapere, che ci
tengo tantissimo.
susanna

 di Mann a tutto cio` che potrebbe conferire spessore ad un 'carattere').
La scena in cui si conoscono al Cafe è veramente molto bella e dice molto sui 2
personaggi pur con frasi semplici. Uno dei migliori 'approcci' che ho visto in
un film...
--
Easy come, easy go...                    #ICQ: 56657191
-There isn't trip for cats

 wrote in message
hj663uc1ludov4f6e...@4ax.com...
: >: Negli anni '80 Don Simpson e Jerry Bruckheimer hanno elaborato
: >: ulteriormente l'idea dei film "high concept", progettati a tavolino
: >: per avere un grande effetto commerciale, producendo film come "Top
: >: Gun", "Flashdance", "Ufficiale e gentiluomo". Ecco, semmai Tony Scott
: >: o Taylor Hackford potrebbero essere presi come esempio di registi
: >: "mercenari",
:
: Bah, mercenari o no, questi due valgono ognuno una decina di Soderbergh.
: Eppoi attenti a definirli semplicemente dei mercenari. L'uno visivamente e
come
: capacità ritmica, l'altro per senso della misura e del realismo, hanno
tutti e
: due talento da vendere.
Era esattamente cio' che intendevo: di grandi professionisti ce n'e' a
bizzeffe (una vita al massimo vale TUTTI i film di Soderbergh e TUTTI quelli
che fara').
Ma quando uno ci mette i lustrini, o si autoproduce (o si scrive le
sceneggiature, hihihi) allora diventa il migliore in circolazione, non e'
vero?
: Nessuno cita Friedkin tra i geni, comunque, eh?
: Male.
E anche questo E' un grosso PROBLEMA.
Uno che non si piega NON viene piu' ricordato; nel dimenticatoio, imbecille!
Questo NON E' UN GHOST DIRECTOR SIGNORI!!!!!
Adesso abbiamo Soderbergh, siamo tutti molto contenti davvero!
Ma non sara' a causa dei tanti Soderbergh che gente come Friedkin e Cimino
rimane alla finestra? Provate a spiegare questo, va la'.
Guglielmo, NCUCDC (vedi Cameron), ma rimani estremamente in palla. Tie'.
susanna

 difficile parlare di cinema senza giudicare chi ne parla?
Forse se le tue opinioni dessero meno l'impressione di voler essere
giudizi obiettivi e inappellabili? Forse se evitassi *tu stessa* gli
attacchi ad personam (ai registi, pero')? Forse cosi' sarebbe un pochino
piu' facile?
-- 
Let the silence creep in/In the silence I'm awake all night
Just searching once again/But could I reach you in the morning light
If I close my eyes, if I close my eyes/Well, you're here right away
 -- Screaming Trees

 senza amante.
Perfetto, sono un ragazzino scemo e sono fiero di esserlo. Sara' per
questo che trovo le tue filippiche un po' noiose e fondamentalmente
tristi? Nulla di personale, naturalmente.
Ultima notazione: mi sembra tu abbia una visione piuttosto letteraria
del cinema, correggimi se sbaglio.
--- 


 tengo tantissimo.
Ma il film lo conosco benissimo! O vuoi sapere come sara' l'edizione in dvd?

 scena i vampiri.
Visto che nessuno ha avuto un po' di tempo da dedicarmi, mi rispondo da
solo.
Carissimo Rinaldo detto il Sapientino, ti faccio notare che il film da te
citato ("Dal tramonto all'alba) non è stato diretto da Tarantino, bensì da
Rodriguez.
Ti pregherei di stare un po' più attento la prossima volta, grazie.
Tanti bacini.
Egregio anonimo, è proprio qui che ti volevo: se avessi studiato di più,
sapresti che il padre spirituale di quel film fu proprio l'eterno
ragazzaccio di Knoxville (non solo per la sceneggiatura), in quanto il
regista messicano si limitò a fare il burattino.
Tanti bacini pure a te.
[11] "Car. Lasciamo questa città: li conosco da tempo; sgretoleranno queste
mura coi denti piuttosto che abbandonare l'assedio."


 
Mi ricordo ancora a Piacenza, esterno di un Agriturismo
ambientalista-orientaleggiante-macrobiotico, Holden tronfio che esclama:
"True Lies e' riuscito lì dove Gatto Nero Gatto Bianco aveva
fallito"........
-- 
Pierangelo 
"It's in natural grace
Or watching young lives shape 
It's in minor keys 
Solutions and remedies 
Enemies becoming friends 
When bitterness ends"

 
A posto siamo.


 Tema: guerra di secessione (la': UN evento)
Che lavoro fai?


obiettato), ma il nodo e' stato ampiamente trascurato.
Tutt'altro: non solo ho obiettato ai tuoi argomenti, ma ne ho anche
proposti altri, storicamente corretti, riguardo all'affermazione di un
"cinema di produzione". In molti si sono concentrati soprattutto sulla
tua assurda lista: se l'attenzione da essa suscitata ti pare
eccessiva, la prossima volta prova a scegliere con piu' attenzione i
tuoi argomenti...
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 fallito"........
Cioe', paragonare due cose piu' distanti era davvero difficile.

 i film, anzi credo che sarebbe il primo a ridere della tua definizione.
senza voler entrare in analisi su tecnica, struttura, linguaggio e altre
cose che non mi interessano, io trovo magnolia assolutamente all'opposto di
altman per un motivo semplice semplice: l'impatto emotivo, e la 'vicinanza'
nello sguardo sui personaggi, laddove altman resta sempre osservatore cinico
e distaccato (motivo per cui, chiedo venia, non ho mai sentito l'urgenza di
impossessarmi di un suo film).
non riesco a pensare a due approcci piu' differenti, e qualsiasi giudizio su
storie incrociate e cazzi vari non cambia questo semplice e innegabile
fatto.
Corrado
--
www.francobagongo.it
"ho i sensi zen, invece. seguo la macchina, capisci?
 dove finiamo, e' li' che devo essere!"
                 bob "blindshot" boooker, tassista zen

Cioe', paragonare due cose piu' distanti era davvero difficile.
A disposizione di tutti l'MP3 di questa chicca sul sito, se ancora esiste.
E magari prima o poi il video del raduno, quando mi decidero' a cercare
il nastro.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 col pizzetto. C'eri? :-)
C'ero, c'ero. Ma credo di aver beccato il tipo col pizzetto... porc...
Travis Bickle
--
"Piacere, mi chiamo James Ellroy, sono molto
felice, estremamente ambizioso e fermamente
deciso a diventare uno scrittore sempre più
grande. Voglio produrre capolavori, e voglio
che siano riconosciuti subito, non quando sarò
morto."
James Ellroy

 Ferrei, rigorosi e autarchici a produrre baracconi per giovani brufolosi.
Questa è solo l'apparenza, e come pensiero appartiene ormai solo alla branca
della critica più vetusta e reazionaria. La verità è che Cameron è un grande
manipolatore di sogni, uno dei pochi plasmatori della nostra coscienza
collettiva. Ha creato icone che fanno parte dell'inconscio sociale, dando
forma a paure e mitologie della modernità. E non si può colpevolizzare un
autore per il fatto che la sua idea di cinema coincida con quella dello
spettacolo di massa. Questo veramente è un terribile pregiudizio. Tra
l'altro, la spettacolarità e il massiccio consenso di massa sono le
condizione sine qua non per poter essere registi liberi e indipendenti a
Hollywood: e Cameron si è conquistato sin da subito una posizione di
assoluto privilegio, assumendo la statura di autore-folle alla Von Stroheim
che sfrutta i più alti capitali dell'industria americana per fare il *suo*
cinema sempre più grande e smisurato, ai massimi livelli produttivi
immaginabili. Un disegno autoriale da far tremare i polsi, utopico e
irrealizzabile, che invece Cameron ha reso realtà. Per via di palle quadrate
di fronte alle quali tu, piccola Susanna, dovresti solo prostrarti.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 Ho scritto questo? Io ho parlato piu' genericamente di "est".
Quello di Tarantino è uno stile decisamente 'europeo', cosa ci trovi in
comune con quello dei registi di Hong Kong lo sai solo tu. E la questione è
fin troppo demenziale per starne ulteriormente a discutere.


 Questo NON E' UN GHOST DIRECTOR SIGNORI!!!!!
Eppure per Friedkin l'etichetta di ghost director potrebbe essere più
legittima che per Cameron e Mann, dato che negli anni novanta ha diretto
solo pellicole - pur ottime - su commissione.


 pensiamo piu`.
Di De Palma ho visto quasi tutto.


 comune con quello dei registi di Hong Kong lo sai solo tu. 
Quindi per te ad est c'e' solo Hong Kong? Un ripassino di geografia 
malissimo non ti farebbe.
(e di tantissime altre cosette, ma per ora la geografia puo' gia' bastare).

 Quello di Tarantino è uno stile decisamente 'europeo'
Ah, mentre sfogli l'atlante ti faccio notare come tu non abbia risposto 
ad una che fosse una delle mie domande. Ripeto, tanto perche' tu non 
abbia la scusa di esserti perso il post precedente:
In cosa starebbe lo stile, la visione del cinema di Tarantino?
E cosa avrebbe di "totalmente nuovo", come tu lo hai definito?
Vediamo un po' se per una volta riesci ad andare un pochetto al di la' 
degli slogan e delle frasette ad effetto stile baci perugina.
Aspetto trepidante.

 stesso), ma con Altman non vedo molti punti in comune.
Totalmente d'accordo. A livello di macchina da presa direi che Boogie Nights
sta a Goodfellas come Magnolia sta a Casino'. Ci sono forti analogie. Anche
Kubrick è massicciamente presente nel modo di girare di Anderson e,
aggiungerei, c'è molto anche di Tarantino. Altman, se parliamo di stile,
davvero non lo vedo (e quello che dice Corrado è proprio il nocciolo della
questione).


 Quindi per te ad est c'e' solo Hong Kong?
Si parlava di Tarantino o no? Cos'č, vuoi dirmi che lo stile pulp l'hanno
inventato i russi o gli iraniani adesso?
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"


 Aspetto trepidante.
I baci perugina sono una tua prerogativa; con Susanna, che č una persona
molto meno ottusa e cocciuta di te e argomenta piů di te, sono ben lieto di
spendere 8 KB di post come mi č appena capitato di fare su Mann e Cameron.
Con te, fede, non ho alcuno stimolo a farlo perchč so che te ne uscirai con
le solite frasette acidelle che non smuoveranno di un centimetro quelle che
sono le tue convinzioni, ferree quanto assurde.
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"


 wrote:
|Heat e' un action, con i controcazzi, ma completamente succube del genere.
E invece no, perché a differenza della maggior parte degli action non
è concepito come un pretesto per mettere in scena botti e spari. Si
prende quasi tre ore per imbastire un intreccio che coinvolge un gran
numero di personaggi e all'azione pura dedica solo poche sequenze,
indispettendo chi si aspetta la solita menata con caratteri tronfi che
sparano battute idiote per tutto il film, che è la regola dell'action
hollywoodiano.
|Il regista non c'e`: c'e` l'ottimo lavoro di un professionista che sa cosa,
|come e quando girare, ma che non aggiunge nulla di suo. La carica drammatica
|langue, e prova ne e` che la sequenza piu` ricca e coivolgente riguarda un
|comprimario (il personaggio di Kilmer). In altre parole quasi tutti i climax
|sono raggiunti dall'azione e mai dallo script (ne ricordo solo due: quello
|citato e il tentato suicidio della figlia).
Qui siamo inequivocabilmente nel campo della sensazione soggettiva,
che non può essere presa come metro di giudizio insindacabile:
ciascuno può ritenere ricca e coinvolgente una delle tante sequenze
del film; a colpirlo saranno di volta in volta particolari che
lasciano indifferenti gli altri, semplicemente perché ciascuno di noi
è ricettivo a stimoli diversi, per via di svariati fattori che
riguardano le singole sensibilità e finanche il vissuto personale.
Poi mi pare che il tuo concetto di "azione" sia un po' più elastico
del mio: il tentato suicidio della figlia non è propriamente una
sequenza d'azione ( per via della corsa in ospedale ? ). C'è un'altra
scena che riguarda il personaggio di Kilmer e che possiede una forte
carica drammatica ( immagino che tu ti riferissi a quella in cui viene
colpito durante la sparatoria ): quella in cui la moglie lo aspetta in
casa assieme al figlio e ad una squadra di agenti che vogliono
acciuffarlo.Un momento che è inappropriato definire d'azione, un addio
silenzioso, un ultimo scambio di sguardi e di impercettibili cenni tra
Kilmer e la Judd, che dura una manciata di secondi, cronologicamente,
ma è un attimo di sospensione in cui ci si comunica tutto. Una
sequenza che, in un film sapientemente costruito sui rimandi e le
corrispondenze ( che concernono soprattutto i legami sentimentali,
d'amore uomo-donna, d'amicizia virile (ah il cliché del genere !),
d'affetto filiale) fa il paio con quella, speculare, tra De Niro e la
sua donna: trenta secondi per fare a brandelli l'ultima speranza di
felicità, o forse solo di normalità. (Scambio di sguardi e gioco di
specchi, un leit-motiv molto depalmiano: ricca di suspense è la scena
del tentato colpo notturno in cui De Niro, spiato con tecnologie
infrarosse, "buca" l'oscurità e fissa il suo avversario, avvertendone
la presenza. Lo ricambierà del favore ribaltando l'assedio della
polizia in un deposito portuale, facendolo oggetto del proprio
sguardo)
Il fatto è che non può esserci acme emotivo in una sequenza d'azione
se non è adeguatamente preparata, se non viene concepita come il
momento in cui deflagrano le tensioni e le passioni che la
sceneggiatura deve assumersi il compito di alimentare, prendendosi
tutto il tempo necessario.
|I personaggi sono caratterizzati e proni alla narrazione, come un buon
|genere richiede. Dei due, a questo proposito, si distingue Hanna (di cui ci
|si ricorda il nome, e per merito dell'attore, non dello script).
|De Niro e soci sono 'imprigionati' nel carattere. Esempi: la figura del
|'pard' meticcio che muore sotto tortura. Qui si poteva-doveva accelerare il
|senso drammatico e il personaggio; Mann non lo vuol fare: quel personaggio
|e` parte del meccanismo dello script, ne e` solo funzionale. Ancora:
|l'amante di De Niro e` una figura totalmente usata per la narrazione e
|relegata a carattere (che dimostra l'incapacita` o, se vuoi, il disinteresse
|di Mann a tutto cio` che potrebbe conferire spessore ad un 'carattere').
|Tutto questo va bene, per l'amor di dio, ma manca il tocco. Cio' che
|promuove il film a capolavoro.
Rispetto a "Carlito's Way" ( splendido film, uno dei più intensi di De
Palma, fra quelli che ho visto ), in "Heat" Mann si è assunto l'onere
di sviluppare una miriade di personaggi secondari, in un sottile
lavoro di sottrazione ( per evidenti esigenze di compattamento del
film ) che non ne sminuisse la forza. Per far questo ha dovuto limare
i dialoghi e ridurre all'essenziale i ragguagli sulle singole vicende.
Ma è notevole la capacità evocativa degli indizi sparsi con cui
suggerisce le storie personali di ogni figura, che immaginiamo intrise
di dolore, frustrazioni, rimpianti, sogni, tanto che vorremmo che il
racconto deviasse infischiandosene degli snodi canonici del gangster
movie ( ovvio che parlo a titolo personale ).
Esempi ? Il giovane delinquente di colore, fresco di prigione, che
cerca un ritorno alla normalità, vuol dimostrare a sé stesso e alla
sua ragazza di esser capace di rifarsi una vita, subisce le angherie
del suo datore di lavoro e alla fine cede, aggregandosi ai suoi vecchi
compagni nella rapina che gli costerà la vita. Che bisogno c'era di
aggiungerlo alla trama ?
La figlia della moglie di Hanna, che come hai già ricordato tenta il
suicidio, è un altro personaggio assolutamente in esubero
nell'economia di un film di genere, così come le crisi coniugali dei
personaggi di Pacino e di Kilmer e la vicenda della giovane prostituta
nera uccisa dal violento complice della prima rapina non sarebbero
state affatto necessarie, se l'intento era di fare un action coi
controfiocchi ( non mi piace la volgarità   ;-) ).
Eppure tutti questi momenti rallentano lo svolgimento, lo sviano
consapevolmente a più riprese, quasi si avverta la necessità di
arrestare il tempo e l'incedere ineluttabile del fallimento, verso il
quale tutti sono in qualche modo risucchiati e dal quale paiono non
volersi sottrarre. Banale cupio dissolvi ? In ogni caso mi sorprende
che si accusi Mann di non avere alcun interesse per i suoi personaggi
o di considerarli semplici meccanismi della narrazione, quando una
delle sue peculiarità, che lo rende tutt'altro che anonimo nel
panorama americano contemporaneo, è proprio l'attenzione che riserva
alla loro definizione in fase di scrittura, allusiva e avara nei
dettagli quanto spesso la sua regia è ridondante e generosa, ed epica
la statura dei personaggi principali. Che non vuol dire monolitica:
l'esitazione e il dubbio turbano costantemente anche i caratteri
manniani apparentemente tutti d'un pezzo. 
Anche in "Carlito's way" l'esitazione, il desiderio di normalità,
l'impossibilità (il rifiuto ) di affrancarsi dai vincoli più nocivi e
non ultimo il Caso conducono il protagonista all'annientamento. 
|In Carlito il genere viene rivoltato, usato, riletto, ampliato e reso film
|di regia e di regista. L'ambientazione viene solidamente caratterizzata,
|mostrata e datata, assume un ruolo fondamentale nell'unita` dell'opera:
|messa in scena (laddove Heat e' anonimo), musiche (laddove heat e' anonimo;
|anzi, extradiegetico, tie`), architetture (laddove Heat e' anonimo).
|I personaggi vivono la storia del film, la loro storia personale e la storia
|di una generazione, non hanno un "carattere"; hanno il carattere storico e
|sociale di un'epoca.
|Da Carlito a Jonn Leguizamo. Qui molti personaggi sono inseriti non a scopo
|funzionale, ma per precisare sempre meglio l'habitat  dell'opera,
|arricchirne i contenuti e le espressioni: l'amico su sedia a rotelle, i
|figli del boss, il traditore, l'ex padrone del locale, ecc...
Sono appunto "funzionali" a precisare l'habitat dell'opera,
arricchirne i contenuti ecc., come quelli di "Heat" sono funzionali a
innestare il melo' in una rielaborazione del gangster-movie fedele ai
suoi topoi ma rinvigorito da una forte carica (melo-)drammatica, e
tesa a riflettere sulla pervicacia delle relazioni umane, sulla nostra
indomita ma vacillante aspirazione alla felicità, sulla micidiale
alleanza tra destino e umana debolezza che alla fine, inesorabilmente,
ci piega.
…( ma cosa mi fate scrivere ? )
|La regia, giustamente invisibile in Heat, qui vive di momenti superiori,
|quali, questi si`, difficilmente riscontrabili in altre mani. I casi sono
|innumerevoli: la sequenza iniziale, la sequenza del biliardo (ormai un
|classico capolavoro), la sequenza (piano sequenza) dell'ospedale, la
|sequenza della metropolitana, quella della stazione, ecc... E senza mai
|strizzare l'occhio, beninteso. Lo spettatore riesce a cogliere cio` che deve
|cogliere senza nessuna forzatura ne` interpretazione 'a posteriori'.
|La carica drammaturgica e` praticamente un classico, quasi scespiriana e
|modernissima.
|E in questo modo De Palma ha chiuso il cerchio.
Per finire vorrei prendere non troppo sul serio certe osservazioni del
tipo:
"non-mi-ricordo-come-si-chiama-il-personaggio-di-De_Niro-segno-che-non-aveva-spessore".
Se volessi fare le pulci a "Carlito's way" potrei dire, che ne so, che
l'uso diegetico di "Oye Como Va" per caratterizzare l'ambientazione
latino-americana (la citata sequenza del biliardo) è un po' scontato,
ma sono pedanterie che hanno il valore di ripicche. E perché dovrei
demolire Carlito ?
Mi viene piuttosto da pensare che non ero poi del tutto in errore nel
mio primo intervento su questo interminabile thread, quando ti ho
precipitosamente inquadrata come un ' "autorialista" ad oltranza.
Lungi da me voler innescare ulteriori scontri verbali che si
trasformino in un inutile muro contro muro, per vedermi poi costretto
a confrontare film e registi che magari apprezzo nella loro diversità.
Il tuo reiterato fare appello ad un'idea di cinema, di regia, di stile
personale e inconfondibile, portati come parametro estetico
imprescindibile per la valutazione di un film, mi sembra
l'applicazione di una versione debole della categoria di autore. Non è
più tanto una questione di poetica quanto di stile, inteso
soprattutto, mi sembra, come perizia nell'usare la mdp. Nulla di male,
per carità, l'importante è intendersi una volta per tutte.
Da questo punto di vista i film di De Palma hanno indubbiamente una
fisionomia forte e riconoscibile, che rende coesa la sua eterogenea e
altalenante filmografia.
Ma come hai avuto modo di sottolineare un film è il frutto del lavoro
congiunto di più professionisti, per la riuscita del quale non è
indispensabile un tocco personale, né la rifinitura stilistica. Un
film generoso e imperfetto come "Heat" è più ricco e stimolante di un
esercizio di stile fine a sé stesso. Lo sarebbe anche se non fosse
marchiato a fuoco dal tocco personale di un cineasta dotato di grande
personalità, che pure si vede ad ogni istante nella messa in scena
come in fase di sceneggiatura.
Personalmente non riesco ad accontentarmi del cinema di regia. A che
vale bearsi di un piano-sequenza vertiginoso se la suspense si
affloscia dopo trenta minuti (Snake Eyes)? Che piacere si prova ad
arrampicarsi sugli specchi per cercare la mano del grande regista in
un film palesemente "di produzione" (Mission: Impossible)? Cosa può
salvare un film disastroso già dalla sua concezione (Mission To Mars)
?
Hollywood produce una quantità di film insipidi e offensivi per
l'intelligenza dello spettatore. Noi cerchiamo di orientarci in questo
mare di ciarpame. A volte scopriamo delle personalità che assicurano
un buon livello qualitativo delle loro opere, che non ci fanno sentire
oggetto di indagini di mercato, a volte ci imbattiamo in felici
scoperte che si rivelano isolate, ma che lasciano comunque un segno,
anche se non avremo mai la possibilità di catalogarle all'interno di
uno schema coerente e non ci permetteranno di schierarci su un fronte
sicuro. 
Spero di avere altre occasioni di discutere con te ( e con tutti gli
altri ), magari di questioni diverse, perché questa mi ha abbastanza
sfinito. Sono stato molto più logorroico di quanto non lo sia di
persona e di quanto avrei voluto essere.
Ciao
:-)
[Giuseppe]

 Si parlava di Tarantino o no? 
Non lo so, io sto ancora aspettando delle risposte da te, su 
Tarantino... se vuoi concedermi questo onore...

 inventato i russi o gli iraniani adesso?
Scusate se mi intrometto in questa vostra disputa su chi dei due sia piů
bravo a sconfessare l'altro, ma avrei una cosa da dire in difesa della
signorina (o signora) fede.
La suddetta donzella vuol dire, almeno credo, che quando Tarantino lavorava
in una videoteca passava molte ore a visionare anche film cinesi e
giapponesi (oltre a quelli dell'allora possedimento britannico).
Spero che questo intervento vi risulti troppo pedante.
Ciao, a rileggervi.
[16] "Bast. Ho condotto con me una vergine santa che secondo una visione
mandatale dal cielo č destinata a far levare questo assedio molesto."


 ha scritto nel messaggio
news:3C332C0C...@cinemah.com...
: susanna wrote:
:
:
: > Tutte le cose che dici ci sono, ma TUTTE a livello infantile e
: > sistematicamente retorico, tutte volte ad ingraziarsi i favori di un
: > pubblico spensierato e giocondo.
:
:
: E' una tua opinione, e come tale discutibile, e infatti la discuto: non
: sono d'accordo, ma proprio neanche un pochetto. Titanic, piaccia o no,
: e' un film maturo, meditato, ponderato, che ha tutte le carte in regola
: perche' ognuno ci possa trovare qualcosa che gli piaccia; come
: puntualmente e' successo.
Questo e` cio` che non va.
E' proprio quell' "ognuno ci possa trovare qualcosa che gli piaccia".
<omissis>
: > : E a me Tarkovsky piace assai, ho gia'
: > : ordinato il doppio dvd di Andrej Rublev.
: >
: > A proposito di film totalizzanti. Ti corre l'obbligo di farmi sapere,
che ci
: > tengo tantissimo.
:
:
: Ma il film lo conosco benissimo! O vuoi sapere come sara' l'edizione in
dvd?
Non ricaschiamo di nuovo nel vizio. Magari conosci il russo e non hai mai
visto il Rublev, chenneso io?
In ogni caso, se l'hai gia` visto su schermo, fiumi di bava; quando lo
rivedrai su DVD, se ti va, dimmi qualcosa in merito.
ciao
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:YzMY7.8669$SE3.3...@twister1.libero.it...
: > Era esattamente cio' che intendevo: di grandi professionisti ce n'e' a
: > bizzeffe (una vita al massimo vale TUTTI i film di Soderbergh e TUTTI
: quelli
: > che fara').
: > Ma quando uno ci mette i lustrini, o si autoproduce (o si scrive le
: > sceneggiature, hihihi) allora diventa il migliore in circolazione, non
e'
: > vero?
:
: Su questo hai ragione, ma se continui a negare l'autorialità di quei
registi
: non potrai mai avere il mio assenso.
Ti basta Mann?
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:WzMY7.8667$SE3.3...@twister1.libero.it...
<omissis>
Ci sono voluti settecentocinquantatre post per avere materiale, ma, alfine,
ci sono riuscita. E' un po' tardi, ma me ne ricordero`.
Ora devo stare via otto mesi e, quando torno, mi faccio una nuotata nello
Yang Tze.
Tuttavia: come mai leggendo la mia e la tua, solo la TUA sembra essere
scritta da Canova? Facci caso.
susanna

 ha scritto nel messaggio
:
: > > Vero. In Tarantino ci si ritrova di tutto, dal cinema di HK a Godard.
: > Infatti. Pure il genere horror: "Dal tramonto all'alba" lo considero,
: però,
: > il suo film meno riuscito.
: > Evidentemente non ha dimestichezza con certe atmosfere cupe, visto che
la
: > pellicola suddetta comincia a perdere colpi proprio quando al bar
entrano
: in
: > scena i vampiri.
:
: Visto che nessuno ha avuto un po' di tempo da dedicarmi, mi rispondo da
: solo.
:
: Carissimo Rinaldo detto il Sapientino, ti faccio notare che il film da te
: citato ("Dal tramonto all'alba) non è stato diretto da Tarantino, bensì da
: Rodriguez.
:
: Ti pregherei di stare un po' più attento la prossima volta, grazie.
:
: Tanti bacini.
:
: Egregio anonimo, è proprio qui che ti volevo: se avessi studiato di più,
: sapresti che il padre spirituale di quel film fu proprio l'eterno
: ragazzaccio di Knoxville (non solo per la sceneggiatura), in quanto il
: regista messicano si limitò a fare il burattino.
:
: Tanti bacini pure a te.
Tenero Rin@ldo ('sta storia dei nick cangianti mi fa sbiellare),
perdona la mancanza di tatto, ma questo sottothread mi e` sfuggito di mano.
In ogni caso mi vedo costretta ad una critica: Dal tramonto all'alba si
eleva *proprio* coi vampiri e sex machine.
I   M   H   O
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:ksj63u02rsdfp0qig...@4ax.com...
<omissis>
Gillis,
- PREMESSA
una premessa, visto che abbiamo rotto il ghiaccio: per quale stracazzo di
motivo, prima di romperlo, hai deciso ch'io fossi una cialtrona?
Se ci si presenta cosi` ci si deve aspettare altrettanto. SICURAMENTE non si
deve far finta di niente ed invertire le parti.
Sia chiaro per la prossima volta, se ci sara`.
Quando dico "andrebbe detto" a te, intendo dire che tu dovresti dirlo, e non
Kaplan (a cui, eventualmente, rispondero` in separata sede). Ora l'hai
detto, siamo a posto. Ma l'impressione suscitata da Magnolia (impressione,
ripeto), secondo molti e non solo mia (K., ad esempio) era proprio quella
indicata. Quindi nessun scandalo, ma solo impressione.
- LA FRASE FAMOSA "gente che gira... E non ne avra` mai."
Ora, Gillis, non credo che ne` io ne` te possiamo sapere quanto e quale sia
la pressione esercitata dalla produzione sui vari registi che abbiam citato.
Non lo sapremo mai, vero? Da cosa possiamo dedurlo: dalle varie
dichiarazioni 'al contorno' e da cio` che vediamo sugli schermi. Ci siamo,
fin'ora? Bene.
Io deduco da cio` che vedo sugli schermi, cioe` film.
Su Magnolia ho detto. Su Zemeckis pure, su Cameron pure e su Mann pure: ho
detto le mie opinioni sul tasso di regia che questi infondono nelle loro
opere. Mi pareva evidente che non dovesse prendersi alla lettera la fatidica
frase (es. quando ti replicai sul 'grande vecchio'), data la sua natura
parzialmente paradossale (io non posso sapere se dietro la macchina da presa
di Zemeckis c'e` il delegato di produzione che gli soffia sul collo e, in
realta`, non me ne frega alcunche`). A volte succede che per introdurre un
concetto ci si esprima anche per ellissi o paradossi. A noi massimalisti
succede spesso. Qualcuno ci capisce pure (vedi bibi).
Ma il problema e' questo: a te ha dato fastidio NON il contenuto MA il tono,
e non l'hai perdonato (ed e` anche il motivo per cui hai esordito con quel
cialtrona).
E quindi hai quotato sistematicamente la mia frase tentando di smontarla,
impresa impossibile, dato che presa cosi` non vuol dire molto (come voler
smontare un paradosso).
Ad esempio, hai continuato imperterrito a rivendicare la paternita` delle
sceneggiature. Se dopo il secondo post non hai capito che il problema che ho
sollevato non sta qui, non credo io ci possa piu` far niente.
Quel 'gente che gira etc. etc.' significa, evidentemente, gente che ha fatto
coincidere la propria modalita` professionale con quella, questa si`,
imposta dalle grandi case di produzione (imposta senza una canna puntata,
devo dirlo), rinunciando del tutto ad una regia propria (es. Soderbergh lo
dichiara esplicitamente) o aderendo alla logica del blockbuster
sostanzialmente anonimo (es. Cameron) o perpetrando quella avviata - lui si`
in modo personale ed autonomo, da Spielberg (es. Zemeckis).
Io ci vedo una continuita` evidente. Mi sbaglio sicuramente. MA E' UNA
OPINIONE, E NON E' CAMPATA PER ARIA.
- LE TORRI
E' sempre possibile operare, giudicare, esprimersi, agire in base a prove
conclamate ed inoppugnabili? No. Quelli si chiamano tribunali.
Quando mi chiedi le fonti che mi spingono a pensare che Anderson sia uno
yes-man assoldato da una produzione, evidentemente, non posso dartele. Come
potrei? Siamo in tribunale? Siamo una corte?
E' un giudizio, Gillis, un giudizio MIO, che ho cercato di argomentare (es.
per Anderson) basandomi sul film che ha mandato in gloria il nostro.
L'espressione non ti e` piaciuta, ma la storia delle fonti mi e` parsa un
po` ridicola, almeno in questo contesto. Tanto quanto la storia delle fonti
mai rese pubbliche, che accrediterebbero l'attentato delle torri al
miliardario, ecco. Puo` andare?
- REGISTI E SOCIETA'
Hai invertito di nuovo le parti.
Io NON HO MAI detto che un autore debba esprimere in modo plateale il tempo
e la societa` in cui vive, ecc...
Io ho espresso una mia convinzione, abbastanza diffusa tra l'altro, che gli
autori (sia in senso lato che, nel nostro caso, registi) fioriscono spesso
quando la societa` entro cui operano entra in crisi, o vive una crisi.
La cosa carina e' che nella parte che mi hai quotato c'e` proprio scritto
cosi`. Rileggi pure.
Posso aggiungere, ma solo ora, bada bene, che quando un regista riesce
*anche* a mostrarla, 'sta crisi (magari non in modo plateale, s'intende),
merita molti piu` punti. Ma, nel contesto della nostra discussione, c'entra
poco.
- MELVILLE, RAMBO, BLADE RUNNER *E* TERMINATOR
Melville, ma lo avevi capito, l'ho tirato fuori solo per concludere con
ironia una considerazione nei tuoi confronti. Diciamo che c'entra di sbieco.
I vent'anni e le citazioni.
Siamo nel 2002? Lo dobbiamo contare? Io potrei dire di si` (in fondo il post
e` del 2002), tu di no e saremmo da capo. Se dico "due", evidentemente uno
m'e` sfuggito (quale sara`?). Se dico "parzialmente", forse mi riferisco
proprio alla datazione?
Ma, di nuovo, mostri di voler inseguire uno scazzo piu` che ragionare,
esattamente come da tuo primo post in su`. Mi sbaglio, Gillis?
Ora: io non ho piu` replicato decentemente ai tuoi interventi:
a. Perche` hai esordito in un modo che non mi e` piaciuto.
b. Perche` hai continuato in modo puerile (quotare l'ortografia
dell'interlocutore non lo fa piu` nemmeno mio figlio)
c. Perche` pensare veramente che Aliens "esprime fortissimamente la
poetica del suo regista" mi tarpa completamente ogni possibilita` di
dialogo. E' una opinione anche questa.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:a0usqd$mmoh0$2...@ID-95835.news.dfncis.de...
: Non sapevo di averti imputato un preconcetto e mi dispiace l'equivoco.
Semmai io
: avessi un pregiudizio questo andrebbe nella direzione di ritenerti una
: persona che
: sa di cosa parla, almeno per quello che ho letto sinora. Inoltre sono
sempre stato
: restio ad applicare alla rinfusa l'equazione di Manzoni, quella della
lettera alla
: Berchet sui parigini e gli ottentoti in cui asseriva l'incapacita' di
entrambi ad
: avere gusto artistico (se non ricordo male).
Per la foga, ho fatto di tutta l'erba un fascio (ehm, si`, insomma, hai
capito).
E poi coi pregiudizi buoni ci vado d'accordo.
: D'accordo con te allora, sul fatto che le produzione e' parte integrante
del film.
: Per costruire una bella cattedrale qualcuno deve pure comprare i marmi.
: E spesso
: sta proprio nell'assenza di eccessivi orpelli il belo di un film o di una
: cattedrale.
:
: Avere coraggio insomma. D'accordo. Devo dire pero' che, a stare a sentire
la mia
: esperienza, e' statisticamente piu' facile trovare arte in un film "per il
: pubblico" che in un film della cui visibilita' l'autore si disinteressa.
In fondo
: l'arte e' la comunicazione di un sentimento, e per esserci *comunicazione*
sono
: necessari un comunicante e un comunicatario.
Possiamo dire che l' "arte" scaturisce piu` spesso laddove un vero regista
riesce a comunicare con il pubblico, anche se non e` necessariamente _tanto_
pubblico?
La tua considerazione statistica lascia un po` il tempo che trova: molte
opere rimangono semplicemente *fuori* dal circuito del pubblico, invisibili,
e non entrano in statistica. Numerose altre vengono semplicemente strozzate
o impedite alla nascita. E spesso cio` dipende *anche* dalla presenza
opprimente di molte opere che rientrano nella statistica.
Era un po' il senso del mio primo intervento.
: A pensarci bene persino Ejzenstejn e Griffith giravano per il botteghino,
intendo
: per il pubblico. Il primo in particolare doveva costruire e diffondere il
mito
: epico di una rivoluzione, e per questo motivo la sua opera doveva essere
anche
: "fruibile" da un numero di persone il piu' elevato possibile (qualcuno mi
disse
: una volta che per Ottobre e' stato persino accusato di eccessivo
formalismo).
: Anche in un cinema teoricamente anticommerciale come quello iraniano
: ho potuto
: notare che i film generalmente migliori sono quelli fatti "per il
pubblico", in
: cui l'aspetto formale non si fa travolgere da quello ideale (leggi:
preferisco
: Makhmalbaf a Kiarostami).
Sicuramente.
: Ma non voglio insistere troppo su questo punto per non dare l'idea di
avere dei
: preconcetti :)
Tranquillo, ora sono piu` calma e ci sono meno post a cui rispondere.
susanna

 ha scritto nel messaggio
: > Magnolia non e' un brutto film. Si apre in maniera estremamente
: > interessante e promettente: il caso, la versione anche storica e
: > grottesca dell'alea (vabbe', dimentichiamo che anche questo tema e'
: > stato portante negli anni novanta; la cosa si fa interessante lo
: > stesso). Ma lo spunto iniziale rimane li', non viene in alcun modo
: > sviluppato.
:
: Ah no? Forse dovresti riguardarti (meglio) il film, perche' a me sembra
: che il tema introdotto all'inizio (che - attenzione - non e' "il caso",
: ma anzi il suo contrario: nulla accade veramente per caso) venga
: pienamente sviluppato fino alla fine del film. Anche nei piccoli
: dettagli, come il nome del produttore nei titoli di coda del quiz
: televisivo (l'avevi notato?). Sarei curioso di sentirti (anzi, leggerti
: :-)  argomentare la tua obiezione.
Quando si parla di caso e` quasi sempre per dire che non e` caso.
Come me la sono cavata?
: > Iniziano le altmanate.
:
: Non credo che Altman abbia il copyright su un certo modo di girare
: i film, anzi credo che sarebbe il primo a ridere della tua definizione.
Certo che no.
Io ho quasi sempre parlato di 'sostanza', a proposito delle affinita` con
Short Cuts. Ho ammesso che si tratta di una impressione, seppur forte, e
anche del tutto opinabile.
Ma un fatto rimane: Magnolia, come film di lancio - insomma, il film della
consacrazione di un talento, e` emblematico nel suo impossessarsi della
struttura di altro/i.
: > Certo, il tutto viene portato
: > all'eccesso, il grottesco rimane pure; le rane sono anche una genialata,
: > ma fanno la fine della premessa, rimangono li' per far bello il regista,
: > non si innestano, altro che 'catarsi'.
:
: A me le rane sono sembrate una bella catarsi, annunciata gia' dall'inizio
: (i riferimenti alla Bibbia, le previsioni del tempo). Per alcuni
: personaggi (quello di Tom Cruise) l'evento non sembra avere
: rapporto diretto con il loro comportamento successivo, per altri (Donnie
: Smith che cade dalla grondaia e fallisce cosi' il suo piano, il
: presentatore che fallisce il suicidio) invece si', ma direi proprio che
: la catarsi c'e' in pieno.
Chiamiamola pure catarsi.
Ma allora, cos'e` il terremoto di America Oggi? E non dirmi che sono diversi
perche` il terremoto e` quasi alla fine e le rane un po' prima!
Ricorda: la struttura di altro/i.
: > E poi forbici, per dio, forbici!
:
: Nelle intenzioni di PTA il film sarebbe dovuto durare oltre 4 ore, direi
che le forbici
: le ha usate eccome (anche a scapito del film: la sotto-trama del bambino
: nero e' stata mutilata al montaggio, una delle scene mancanti si vede
: nel making-of presente sul DVD)
Vuoi dire che *qualcuno* gli ha fatto usare le forbici?
Ah, gia`, PT Anderson non ha ancora il final cut. Quello lo riservano a
Cameron,  Zemeckis e Lumet.
: > Quelle che Altman sa usare. Insomma, perche' 'buttarsi via' cosi',
: > quando arriva l'occasione di una vita?
:
: Questo lo dici tu. Bisognerebbe chiederlo a lui, se sente di essersi
: buttato via, ti pare?
No, non mi pare.
: > L'autorialita' di Cameron deve essere dimostrata ampiamente, e non da
: > me.
:
: Ti consiglio la lettura di "Culti non colti", ed. Falsopiano, sia per
: quanto riguarda Cameron che per Mann.
Prendo atto.
: > Quando mai l'ho detto? Cominciano le supposizioni e, su queste, gli
: > attacchi ad personam (ho una visione terribilmente ecc..). Ma e' cosi'
: > difficile parlare di cinema senza giudicare chi ne parla?
:
: Forse se le tue opinioni dessero meno l'impressione di voler essere
: giudizi obiettivi e inappellabili? Forse se evitassi *tu stessa* gli
: attacchi ad personam (ai registi, pero')? Forse cosi' sarebbe un pochino
: piu' facile?
Senti, se le mie opinioni sono forti, sono cazzi miei.
Lo vedi, no, che storie mi tocca affrontare?
Ma e' veramente un cosi` grande problema, questo?
Devo mettere PdA sotto i messaggi di qualcuno, per vivere serena?
susanna

 wrote:
: >
: >>>>Mann l'ho messo per fare incazzare K., che lo ha eletto a titano senza
: >>>>averne i titoli e trascura proditoriamente i veri geni contemporanei
: >>>>(Eastwood su tutti); sbagliando.
: >>> Gia', "Space Cowboys" e' davvero geniale, si' si'...
: >>> Altro che quelle cagate di "Insider" o "Magnolia".
: >>Vabbeh, Eastwood ha girato anche "Un mondo perfetto", che proprio schifo
: >>non fa.
: >
: >Un bel film, ci mancherebbe, come "Bird", ma senza esagerare.
:
: bastano due film per collocarlo tra i geni della regia contemporanea:
: gli spietati e i ponti..
: due grandi lezioni di regia di gusto e di sensibilitą per tutti.
:
:
:         -katia-
Potremmo aggiungerne altri, cosa che per Mann inizia ad essere gia` piu`
difficile:
Honkytonk Man
Cacciatore bianco cuore nero
Un mondo perfetto
Potere assoluto
Fino a prova contraria
che, con quelli citati, fanno 8.
Ma sai com'e`, qui han tutti voglia di scherzare.
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:3c33a0dc...@powernews.libero.it...
Finalmente.
: |Heat e' un action, con i controcazzi, ma completamente succube del
genere.
:
: E invece no, perché a differenza della maggior parte degli action non
: è concepito come un pretesto per mettere in scena botti e spari. Si
: prende quasi tre ore per imbastire un intreccio che coinvolge un gran
: numero di personaggi e all'azione pura dedica solo poche sequenze,
: indispettendo chi si aspetta la solita menata con caratteri tronfi che
: sparano battute idiote per tutto il film, che è la regola dell'action
: hollywoodiano.
Il mio 'action' e` una marca introduttiva, e` cio` che una sola parola puo`
sintetizzare, in prima istanza, il film.
: |Il regista non c'e`: c'e` l'ottimo lavoro di un professionista che sa
cosa,
: |come e quando girare, ma che non aggiunge nulla di suo. La carica
drammatica
: |langue, e prova ne e` che la sequenza piu` ricca e coivolgente riguarda
un
: |comprimario (il personaggio di Kilmer). In altre parole quasi tutti i
climax
: |sono raggiunti dall'azione e mai dallo script (ne ricordo solo due:
quello
: |citato e il tentato suicidio della figlia).
:
: Qui siamo inequivocabilmente nel campo della sensazione soggettiva,
: che non può essere presa come metro di giudizio insindacabile:
: ciascuno può ritenere ricca e coinvolgente una delle tante sequenze
: del film; a colpirlo saranno di volta in volta particolari che
: lasciano indifferenti gli altri, semplicemente perché ciascuno di noi
: è ricettivo a stimoli diversi, per via di svariati fattori che
: riguardano le singole sensibilità e finanche il vissuto personale.
Tutto vero.
: Poi mi pare che il tuo concetto di "azione" sia un po' più elastico
: del mio: il tentato suicidio della figlia non è propriamente una
: sequenza d'azione ( per via della corsa in ospedale ? ). C'è un'altra
: scena che riguarda il personaggio di Kilmer e che possiede una forte
: carica drammatica ( immagino che tu ti riferissi a quella in cui viene
: colpito durante la sparatoria ): quella in cui la moglie lo aspetta in
: casa
<omissis>
Mi sono spiegata male. Intendevo proprio la scena che citi tu ed entrambe
(compreso il tentato suicidio) le indicavo come eccezioni al climax in altre
parti ottenuto con l'azione o la pura narrazione.
: Rispetto a "Carlito's Way" ( splendido film, uno dei più intensi di De
: Palma, fra quelli che ho visto ), in "Heat" Mann si è assunto l'onere
: di sviluppare una miriade di personaggi secondari, in un sottile
: lavoro di sottrazione ( per evidenti esigenze di compattamento del
: film ) che non ne sminuisse la forza. Per far questo ha dovuto limare
: i dialoghi e ridurre all'essenziale i ragguagli sulle singole vicende.
E questo era stato fatto rilevare.
: Esempi ? Il giovane delinquente di colore, fresco di prigione, che
: cerca un ritorno alla normalità, vuol dimostrare a sé stesso e alla
: sua ragazza di esser capace di rifarsi una vita, subisce le angherie
: del suo datore di lavoro e alla fine cede, aggregandosi ai suoi vecchi
: compagni nella rapina che gli costerà la vita. Che bisogno c'era di
: aggiungerlo alla trama ?
Questo l'avevo dimenticato e hai colto nel segno. Sono tre.
: Eppure tutti questi momenti rallentano lo svolgimento, lo sviano
: consapevolmente a più riprese, quasi si avverta la necessità di
: arrestare il tempo e l'incedere ineluttabile del fallimento, verso il
: quale tutti sono in qualche modo risucchiati e dal quale paiono non
: volersi sottrarre. Banale cupio dissolvi ? In ogni caso mi sorprende
: che si accusi Mann di non avere alcun interesse per i suoi personaggi
: o di considerarli semplici meccanismi della narrazione, quando una
: delle sue peculiarità, che lo rende tutt'altro che anonimo nel
: panorama americano contemporaneo, è proprio l'attenzione che riserva
: alla loro definizione in fase di scrittura, allusiva e avara nei
: dettagli quanto spesso la sua regia è ridondante e generosa, ed epica
: la statura dei personaggi principali. Che non vuol dire monolitica:
: l'esitazione e il dubbio turbano costantemente anche i caratteri
: manniani apparentemente tutti d'un pezzo.
Rimango della mia opinione, malgrado tutto. Seppur in modo decisamente
superiore alle prove precedenti, Heat rimane ancora sostanzialmente
impermeabile all'approfondimento filmico degli agonisti. Ci prova, e` vero,
qualche volta riesce (l'abbiamo fatto notare), ma l'approccio rimane ancora
troppo freddo e a volte immaturo. Es. io non concordo assolutamente con il
Kaplan circa la scena del colpo di fulmine: artificiale, monodimensionale
(conta solo DeNiro, la ragazza e` d'appoggio).
: |In Carlito il genere viene rivoltato, usato, riletto, ampliato e reso
film
: |di regia e di regista. L'ambientazione viene solidamente caratterizzata,
: |mostrata e datata, assume un ruolo fondamentale nell'unita` dell'opera:
: |messa in scena (laddove Heat e' anonimo), musiche (laddove heat e'
anonimo;
: |anzi, extradiegetico, tie`), architetture (laddove Heat e' anonimo).
: |I personaggi vivono la storia del film, la loro storia personale e la
storia
: |di una generazione, non hanno un "carattere"; hanno il carattere storico
e
: |sociale di un'epoca.
: |Da Carlito a Jonn Leguizamo. Qui molti personaggi sono inseriti non a
scopo
: |funzionale, ma per precisare sempre meglio l'habitat  dell'opera,
: |arricchirne i contenuti e le espressioni: l'amico su sedia a rotelle, i
: |figli del boss, il traditore, l'ex padrone del locale, ecc...
:
: Sono appunto "funzionali" a precisare l'habitat dell'opera,
: arricchirne i contenuti ecc., come quelli di "Heat" sono funzionali a
: innestare il melo' in una rielaborazione del gangster-movie fedele ai
: suoi topoi ma rinvigorito da una forte carica (melo-)drammatica, e
: tesa a riflettere sulla pervicacia delle relazioni umane, sulla nostra
: indomita ma vacillante aspirazione alla felicità, sulla micidiale
: alleanza tra destino e umana debolezza che alla fine, inesorabilmente,
: ci piega.
:
: .( ma cosa mi fate scrivere ? )
Si`, sa un po` d'antologia, ma va bene lo stesso. E' difficile replicare,
pero`!
: Per finire vorrei prendere non troppo sul serio certe osservazioni del
: tipo:
:
"non-mi-ricordo-come-si-chiama-il-personaggio-di-De_Niro-segno-che-non-aveva
-spessore".
: Se volessi fare le pulci a "Carlito's way" potrei dire, che ne so, che
: l'uso diegetico di "Oye Como Va" per caratterizzare l'ambientazione
: latino-americana (la citata sequenza del biliardo) è un po' scontato,
: ma sono pedanterie che hanno il valore di ripicche. E perché dovrei
: demolire Carlito ?
Perche` non e` possibile.
: Mi viene piuttosto da pensare che non ero poi del tutto in errore nel
: mio primo intervento su questo interminabile thread, quando ti ho
: precipitosamente inquadrata come un ' "autorialista" ad oltranza.
: Lungi da me voler innescare ulteriori scontri verbali che si
: trasformino in un inutile muro contro muro, per vedermi poi costretto
: a confrontare film e registi che magari apprezzo nella loro diversità.
Mino, scusa, ma eri tu a sottovalutare De Palma.
E, attenzione, la bellezza di Carlito la ritrovi in altri cinque o sei suoi
film. Cosa che non si puo` dire di Mann (Heat rimane un'opera
sostanzialmente a parte nella sua filmografia    I    M    H    O).
: Il tuo reiterato fare appello ad un'idea di cinema, di regia, di stile
: personale e inconfondibile, portati come parametro estetico
: imprescindibile per la valutazione di un film, mi sembra
: l'applicazione di una versione debole della categoria di autore. Non è
: più tanto una questione di poetica quanto di stile, inteso
: soprattutto, mi sembra, come perizia nell'usare la mdp. Nulla di male,
: per carità, l'importante è intendersi una volta per tutte.
In Carlito, come puoi aver notato, non metto in rilievo la sola capacita`
tecnica.
Il mio ragionamento e` assolutamente elementare, e, per questo,
difficilmente smontabile: chiunque abbia la possibilita` di esprimersi per
un pubblico di massa *tende* a distinguere la propria opera da quella di un
altro (anche quando, per contingenze 'artistiche', cerca di impossessarsi di
stili altrui.
Quando questo qualcuno non lo fa *sistematicamente*, io comincio a
sospettare fortissimamente.
: Da questo punto di vista i film di De Palma hanno indubbiamente una
: fisionomia forte e riconoscibile, che rende coesa la sua eterogenea e
: altalenante filmografia.
: Ma come hai avuto modo di sottolineare un film è il frutto del lavoro
: congiunto di più professionisti, per la riuscita del quale non è
: indispensabile un tocco personale, né la rifinitura stilistica.
Bhe`, insomma.
Un film forse no, ma quando un regista non la mette mai, vengon dubbi, vero?
: Un
: film generoso e imperfetto come "Heat" è più ricco e stimolante di un
: esercizio di stile fine a sé stesso. Lo sarebbe anche se non fosse
: marchiato a fuoco dal tocco personale di un cineasta dotato di grande
: personalità, che pure si vede ad ogni istante nella messa in scena
: come in fase di sceneggiatura.
Guarda che, a mio parere, non si tratta di un film imperfetto. Anzi. Io ho
qualche dubbio si possa parlare di capolavoro, ma, in ogni caso, abbiamo un
signor film.
: Personalmente non riesco ad accontentarmi del cinema di regia. A che
: vale bearsi di un piano-sequenza vertiginoso se la suspense si
: affloscia dopo trenta minuti (Snake Eyes)? Che piacere si prova ad
: arrampicarsi sugli specchi per cercare la mano del grande regista in
: un film palesemente "di produzione" (Mission: Impossible)? Cosa può
: salvare un film disastroso già dalla sua concezione (Mission To Mars)
: ?
Tuttavia: 1 Mission Impossible contro 1000 Aliens. Contro 2000 Abyss. Contro
5000 Titanic (ora ce l'ho su con Cameron, si vede?)
: Spero di avere altre occasioni di discutere con te ( e con tutti gli
: altri ), magari di questioni diverse, perché questa mi ha abbastanza
: sfinito. Sono stato molto più logorroico di quanto non lo sia di
: persona e di quanto avrei voluto essere.
Bo'.
Intanto hai parlato di un paio di film e di cinema senza sputar sentenze su
di me.
A me cosi` sta bene.
: Ciao
ciao
susanna

 fallito"........
che, pur concordando con fede sulla distanza tra i film, è verissimo.
-- 
Holden
"Che senso ha parlare di lotta di bene contro il male 
 quando il bene fa + morti del male?" (Beppe Grillo)

 I   M   H   O
MAESTRA!


 giapponesi (oltre a quelli dell'allora possedimento britannico).
Non so se lavorava in una videoteca, ma certo di roba cino-giapponese ne 
ha mandata giu' parecchia, e si vede. Rielaborandola, certo, 
mischiandola a suggestioni le piu' diverse (Enrico citava anche Godard, 
non potrei essere piu' d'accordo), sfornando poi uno stile 
personalissimo, ovvio. Ma tutto questo io non l'ho mai messo in dubbio. 
Quello che mettevo un dubbio era che Tarantino avesse "inventato" di 
sana pianta qualcosa. Io questo non lo credo. E finora non ho ricevuto 
alcuna risposta abbastanza articolata in grado di farmi cambiare idea o 
anche solo di darmi una prospettiva diversa.

 rivedrai su DVD, se ti va, dimmi qualcosa in merito.
Volentieri, anche perche' si preannuncia una edizione eccellente, 
pellicola restaurata, in versione integrale, in lignua originale etc etc.

 fallito"........
www.iaciners.org/download/holden.mp3
-- 
Let the silence creep in/In the silence I'm awake all night
Just searching once again/But could I reach you in the morning light
If I close my eyes, if I close my eyes/Well, you're here right away
 -- Screaming Trees

 stesso meccanismo? E allora che fine fa Altman?
Ecco qua: "San Francisco", di W.S. Van Dyke, credo 1930 o
giu' di li'. Il terremoto come evento catartico. E ora?


 Devo mettere PdA sotto i messaggi di qualcuno, per vivere serena?
No, basta che dici meno cazzate :-)


Fino a prova contraria
beh, ma mann non ha fatto meno film di eastwood? dagli tempo, no?
e poi di quelli sopra puoi slavare solo un mondo perfetto. gli altri sono delle
prove mal riuscite
        -katia-

Ma se nell'mp3 affermi ESATTAMENTE il contrario!!!!!
E ancora non hai visto la faccia compresa che aveva mentre lo
diceva! Spetta che te la mando in mail.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

che, pur concordando con fede sulla distanza tra i film, è verissimo.
Ma se nell'mp3 affermi ESATTAMENTE il contrario!!!!!
--
http://www.hsx.com/join/?referrer=ultrapier
Ciao,
Pier

 Ma se nell'mp3 affermi ESATTAMENTE il contrario!!!!!
CAZZO ho letto male!!!!!!
Sono stato travisato!!!
A tutti i miei 25 lettori, la frase esatta e definitiva è:
"Gatto Nero Gatto Bianco e' riuscito lì dove True Lies aveva fallito"
cioè, aggiungo, nella comicità demenziale


 sana pianta qualcosa.
La rielaborazione porta, in molti casi, a una *invenzione* di stile. Con
"Per un pugno di dollari" Leone rielabora miriadi di suggestioni diverse,
saccheggiando Kurosawa, Omero e il western classico a piene mani. Arriva
però a qualcosa di mai visto prima, a uno stile *nuovo* che difatti genera
un sottogenere e centinaia di cloni. Con "L'uccello dalle piume di
cristallo" Argento fa la stessa cosa. Prende qualche film di Mario Bava, il
thriller classico di Siodmak e Hitchcock, l'espressività di Leone, e arriva
a una rielaborazione del tutto nuova che porta alla nascita del thrilling
italiano. Ovvero un nuovo sottogenere e altri mille cloni. Il terzo esempio
è Tarantino. Anche lui gran saccheggiatore, gran rielaboratore e gran
*inventore*. Dopo di lui, infatti, il diluvio di un cinema che non è più
stato lo stesso.
--
"Si fotta la critica, è il tuo stomaco che recensisce il film!"


motivo, prima di romperlo, hai deciso ch'io fossi una cialtrona?
Ah, ma sarebbe questo il tremendo insulto?
Vediamo cosa avevo scritto:
"Confessa, sei entrata nella squadra dei cialtroni e adesso cerchi in
tutti i modi di figurare come la piu' cialtrona dei cialtroni..."
Mai sentito parlare delle squadre di it.arti.cinema?
(Mai sentito parlare di ironia?)
Nel mio messaggio non avevo messo ne' le faccine, ne' il link a
http://www.iaciners.org
 , ne' l'invito a rivolgerti a mafe per avere
maggiori delucidazioni sui cialtroni: pensavo di avere a che fare con
una frequentatrice abituale del gruppo, ma evidentemente mi sbagliavo.
Cio' premesso, continuo a pensare che tu abbia argomentato il tuo
discorso con una cialtroneria da manuale.
Joe Gillis
http://www.hsx.com/join/?referrer=griffinmill

 cioè, aggiungo, nella comicità demenziale
Comicita' demenziale? Ammettilo non hai visto nessuno dei due.

 La rielaborazione porta, in molti casi, a una *invenzione* di stile. 
Va beh. Pero' ancora non mi hai detto cosa, materialmente, ha inventato. 
Probabilmente quello che tu intendi per "invenzione" io lo intendo con 
"personalita'". E allora potremmo anche quasi essere d'accordo.

 anche solo di darmi una prospettiva diversa.
Tu e GK vi trovate in una situazione di perenne stallo perché
sostanzialmente avete entrambi ragione: il cinema di Tarantino è influenzato
da una moltitudine di generi e cinematografie grazie alla miriade di film
(pure di serie z) che si è visto sin da giovanissimo, assorbendone molto
bene anche le peculiarità più sottili; quindi, l'originalità del talentuoso
cineasta americano non sta tanto nella capacità di aver creato qualcosa dal
nulla (di completamente nuovo), ma quanto nella bravura di aver saputo
miscelare il tutto in una forma armonica unica, ammaliatrice soprattutto
agli occhi dello spettatore europeo (noi, a differenza degli americani,
siamo geneticamente più sensibili a qualsiasi tipo di contaminazione).
Ciao, a rileggerti.
[18] "Ren. Bella fanciulla, sei tu che vuoi compiere queste gesta
meravigliose?"


 eleva *proprio* coi vampiri e sex machine.
Probabilmente avrei dovuto vedermelo a notte fonda e, preferibilmente, con
un temporale che mi facesse vibrare finestre e cuore.
Ciao, a rileggerti.
[19] "Pul. Dov'è il Delfino? Levati di là dietro; ti conosco bene,
quantunque non ti abbia mai visto prima."


 Comicita' demenziale? Ammettilo non hai visto nessuno dei due.
gatto bianco 3 volte, true lies 1
