Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Pesca con cani esca a Reunion

Da 
animalieanimali.it
:
L'isola di Reunion, sotto la giurisdizione del Governo Francese e 
appartenente all'arcipelago delle Mascarene insieme a Mauritius e Rodrigues, 
è situata nell'Oceano Indiano sud occidentale a circa 650 km ad est del 
Madagascar.
"E' sconvolgente ciò che accade ai cani randagi in uno dei più bei paradisi 
delle vacanze di tutto il mondo" - dichiara Ilaria Ferri Direttore dell'Associazione 
Animalisti Italiani Onlus- "Sono usati come esche vive per la pesca degli 
squali! Messi all'amo dal muso, caricati sulle imbarcazioni e gettati in 
mare ancora vivi, nella atroce attesa prima di essere dilaniati dalle 
potenti mandibole degli squali.
Questa "normale" e comune attività avviene in un paese che è sotto la 
giurisdizione dello Stato Francese nel quale dovrebbero, in ogni caso, 
essere applicate e pertanto rispettate, le norme vigenti a tutela degli 
animali.
A Reunion ci sono 150 mila cani randagi, sottoposti ad ogni forma di 
maltrattamento e a questa barbara pratica che deve essere fermata. Inoltre è 
da condannare, allo stesso modo, la pesca degli squali, molto spesso 
appartenenti a specie protette di cui ne è vietata la cattura. Nell'isola di 
Reunion si compiono quotidianamente degli atti di una violenza inaudita per 
i quali il Governo Francese deve prendere provvedimenti seri e soprattutto 
immediati.
Ho scritto all'Ambasciatore Francese Loic Hennekinne affinchè si impegni 
immediatamente per impedire il perpetrarsi di gesti che, oltre ad essere 
illegali, sono da considerarsi inaccettabili per un paese civile ed evoluto. 
E' un dovere nazionale fare in modo che il Dipartimento d'Oltermare della 
Repubblica Francese si attivi per la soluzione di questi drammatici episodi 
messi in atto sulla pelle degli animali, prima sui cani e poi sugli squali.
Per questo chiediamo di sostenere la petizione Internazionale della 
"Fondation 30 Millions d'Amis" ( sul sito 
http://www.30millionsdamis.fr/fr/index.asp
) che verrà consegnata a Francois 
Baroin, Ministro D'Oltremare. Nel 2005 non è più ammissibile accettare, 
tollerare e giustificare anche nel nome delle tradizioni, queste barbare, 
incivili e crudeli forme di violenza e maltrattamento. Siamo quindi pronti 
anche ad imponenti campagne di boicottaggio per uno dei più ricercati 
paradisi turistici che, in realtà, è un vero inferno per gli animali".
-- 
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
UFV: Salvador Allende, Amytiville Horror, Hazzard, Fa' la cosa giusta (SAT), 
The Blade, Mean Creek, La mala educacion (DVD) 

 appartenenti a specie protette di cui ne č vietata la cattura. 
Che vuol dire "molto spesso č vietata la cattura"? Non mi risulta affatto
che alla reunion sia vietata la pesca allo "squalo". E' vietata la cattura
di alcune specie protette, cosě come in ogni altro paese del mondo. Queste
sparate insulse mi fanno spesso andare sul culo le organizzazioni
animaliste (con cui sarei, in linea di massima, d'accordo su molte cose).
Cmq, poveri randagi. Il colmo, finire in bocca a un pesce-cane.
-- 
adamski
You'll never walk alone. We'll never rotfl enough.
Grazie reds!

 che alla reunion sia vietata la pesca allo "squalo".
Boh, io mi sono limitato a copincollare, non mi sono messo a verificare ogni 
informazione contenuta in quell'articolo. Diciamo che condivido la campagna 
in sé, e tanto mi basta.


 Cmq, poveri randagi. Il colmo, finire in bocca a un pesce-cane.
Inorridito anch'io, logico.
Perň si apre un dibattito da fine agosto, squisitamente relativista. In base
a quale criterio dobbiamo essere mossi a compassione per i migliori amici
dell'uomo, sostenendo metodi alternativi per catturare i peggiori nemici?
Perché non ce ne frega nulla di vermi, gamberetti e altri pesci vivi che
servono da esca in tutto il mondo? Anche gli altri animali si contraggono
per il dolore quando vengono infilati nell'amo. Il mondo grida ogni secondo
il dolore di miliardi di animali scuoiati, sgozzati, depezzati, torturati
nelle piů atroci maniere.
Seghe mentali, okay. Perň io non sottoscrivo.

 dell'uomo, sostenendo metodi alternativi per catturare i peggiori nemici?
Capisco la tua posizione. Credo ci sia innanzitutto un problema 
squisitamente culturale: abbiamo eletto cani e gatti come specie "amiche", 
in qualche modo a noi più affini, quindi è logico che un atto di crudeltà 
compiuto su di esse ci colpisca di più (lo stesso discorso si può fare per 
l'abitudine di magiare cani e gatti in alcuni paesi orientali). Ma c'è anche 
un discorso biologico: non sono esperto in materia, potrei dire 
stupidaggini, ma non so se un verme sia in grado di provare quello che 
comunemente chiamiamo "dolore".
Detto questo, personalmente abolirei la pesca all'amo, di qualsiasi genere: 
la trovo una pratica crudele e "sleale" verso il pesce. Ma ciò non toglie 
che (e credo sia inevitabile) se all'amo c'è attaccato un verme o un cane, 
beh, per me non è la stessa cosa.


 Seghe mentali, okay. Però io non sottoscrivo.
Ho pensato la stessa cosa, ma mi sono autocensurato.
Colgo l'occasione per fare outing e quoto.
Andrea
--
"Immagini e movies liberi del sesso. E camme in tensione di fotoricettore"
(Sito tradotto con Google?)

 maltrattamento
considerato che la popolazione (umana) di Reunion non arriva a 800.000, mi 
stupisco che non li gettino a mare direttamente :-\
-- 
QQG

 per il dolore quando vengono infilati nell'amo. 
Se ne parlò mesi fa. La mia posizione (ispirata da un post di Aramesh): ci
impietosiamo verso quegli animali, per lo più mammiferi, che possiedono
un'espressività in qualche modo paragonabile a quella umana. Più hanno la
"faccia" (cani, gatti, foche, scimmie, etc.), più fanno "smorfie"
(scodinzolano, si mettono su due zampe, etc.), più ci impietosiscono. Imho
perché ci ricordano l'uomo.
Altrimenti, per quanto riguarda la pesca col vivo (perché semplicemente di
questo si tratta e che, per inciso, pratico), non vedo perché un cane
dovrebbe muovermi a compassione più di una povera aguglia.
-- 
adamski
- Oh, shit. I forgot about the beer. You want one?           
- No. 							     
- How 'bout some ether?				             
- What?                              
- Never mind.
UFV:Logan's Run(HV)/Il corsaro dell'isola verde(HV)/Touch of E
vil(HV)/Collateral(HV)/Samaria/Alien vs Predator(HV)/Nella men
te del serial Killer/La terra dei morti viventi/The Brave(HV)/
La guerra dei mondi/The Big Red One(HV)/Hotel/Alta tensione

 Da 
animalieanimali.it
:
Sei quasi IT
http://sg.news.yahoo.com/050825/1/3ui77.html
P.
-- 
I don't know exactly what democracy is. But we need more of it.
Anonymous Chinese Student, Tianamen Square, Beijing, 1989

 Cmq, poveri randagi. Il colmo, finire in bocca a un pesce-cane.
LOL
Saluti,
Echoes

 
http://sg.news.yahoo.com/050825/1/3ui77.html
Brigitte Bardot calls for halt to use of puppies as shark bait
 
Brigitte Bardot, the 1950s and 1960s film star turned animal rights
campaigner, has called on the French government to halt the reported use
by fishermen on the island of Reunion of live puppies and kittens as
shark bait.
"It is imperative that the government does something to end this
practice," she said in a letter to the minister for French overseas
territories, Francois Baroin, a copy of which was given to AFP Thursday.
According to Clicanoo, a newspaper in Reunion, a French island located
in the Indian Ocean, a six-month-old puppy was found last month with
hooks implanted in its snout and one of its legs.
The French Society for the Protection of Animals (SPA) told the daily
the dog was the victim of cruel fishermen who attract sharks by throwing
puppies or kittens into the water, tied to fishing lines, and wait for
the predators to swallow the thrashing animals.
"We don't see that every day, but it's not the first time, either,"
Marie-Annick Chantrel, the vice-president of the Reunion branch of the
SPA, told Clicanoo. "We've already seen cats six or seven months old
with hooks in them."
Bardot told Baroin that "unfortunately these are not isolated incidents,
and the people of Reunion are the first to be horrified by this
despicable barbarity which mars the image of their island."
The campaigner, who runs an animal defence association, said she had
written to authorities on the island to have them put a stop to the
crime.
-- 
UFV:Quell'estate del '78(DVD)/Madagascar/Melinda e Melinda/Tu 
chiamami Peter/Ensayo de un crimen(DVD)/El(DVD)/Cani arrabbiati.avi
http://www.albertofarina.tk

 dovrebbe muovermi a compassione più di una povera aguglia.
Se hai figli ti invito a tentare un simpatico esperimento: quando tuo 
figlio compirà (ad esempio) dieci anni prova a regalargli un cucciolo di 
aguglia. Sono certo che nei suoi occhi vedrai una luce indimenticabile.
Un altro esperimento interessante potrebbe essere usare le aguglie per 
trovare la gente sepolta dalle macerie o per salvare i bagnanti in 
procinto di annegare. Dai, scriviamo una bella petizione e mandiamola 
alla protezione civile. Mi aspetto la tua firma in cima a tutte.
Un'altra ideona sarebbe regalare un'aguglia a tutti gli anziani soli 
oppure sostituire con delle aguglie i cani utilizzati nella pet therapy.
Insomma le possibilità sono enormi e sono certo che le menti vulcaniche 
di tutti quelli che la pensano come te saranno benissimo in grado di 
ampliare ulteriormente il ventaglio delle possibilità.

 ampliare ulteriormente il ventaglio delle possibilitą.
Quindi introduciamo il concetto di meritocrazia animale? Selezionamo le
specie in merito al loro contributo al capitalismo umano. Bene, a un certo
punto la parabola dell'ipersfruttamento si chiosa nell'utilizzo per la pesca
intensiva.
E' il destino di ogni operaio privo di consapevolezza finire in pasto ai
pesci. Cani di tutto il mondo unitevi. Non lasciatevi blandire dalla falsa
compassione che dimostriamo per voi, ribellatevi! Un mastino s'aggira per
l'Europa!
Comunque, non fare il furbo. Negandoti il paradosso, quel che pensiamo l'hai
letto al contrario.
;)

 letto al contrario.
E quale paradosso mi sarei concesso il lusso di negarmi?

 E quale paradosso mi sarei concesso il lusso di negarmi?
Se c'è una petizione per impedire la realizzazione delle mine-giocattolo,
limitandosi a produrre mine ordinarie, io stento a firmarla.
Perché sono proprio contrario alle mine, TUTTE.
Più chiaro, ora?


Secondo me non importa che un animale possa più o meno provare il dolore 
come noi lo intendiamo. Semmai il punto è se noi abbiamo o no il diritto di 
poter adoperare delle forme di vita come meglio crediamo, e secondo me non 
ce l'abbiamo. La "dignità" di un essere vivente non si misura dalle sue 
terminazioni nervose e un verme non ha più motivi di finire infilzato di 
quanti ne abbia un cane o un cavallo. Gli esseri viventi, per quanto 
piccoli, non sono dei giocattoli.

 senso.
Non pensavo fossimo già arrivati all'ontologia, mi pareva si parlasse di 
animali.
In questo caso, ontologia per ontologia e visto che alla fine l'uno vale 
l'altro, perché anziché l'aguglia non ci attacca la madre o la sorella 
all'amo? Non vorrei portare cattive notizie, ma siamo animali anche noi.
Anzi, già che ci sei prendi un aereo, vai a Guantanamo e offri tuo 
cugino in cambio di un poveraccio che magari non sa nemmeno perché è lì. 
Così, tanto per ontologizzare un po' la tua vita senza cadere nelle 
trappole diaboliche degli affetti e del buon senso.

 Più chiaro, ora?
Chiarissimo, io invece la firmo eccome e pure di corsa perché, pur 
nell'orrore assoluto della guerra, c'è una certa differenza tra posare 
delle mine e paracadutare mine-giocattolo destinate ai bambini.
Se non la cogli non è un problema mio.

 potenti mandibole degli squali.
Io ho sottoscritto.
-- 
Zio_Gugo

 ampliare ulteriormente il ventaglio delle possibilità.
Colgo del sarcasmo, ma non capisco quello che vuoi dire.


 andare a parare.
Ok, siamo pari. Non era una provocazione.


 Colgo del sarcasmo, ma non capisco quello che vuoi dire.
Non fa niente. Davvero.

 trappole diaboliche degli affetti e del buon senso.
Si ironizzava un po' e siamo finiti a Guantanamo? Mio cugino non lo conosci,
Guantanamo per lui è un villaggio alpitour!

 Se non la cogli non è un problema mio.
Lotto per la pace, da quasi vent'anni. Così ho risolto il problema mio.
Non accanirti sui mulini a vento, dài.
Pace.
:)

 dovrebbe muovermi a compassione più di una povera aguglia.
La penso anche io cosi', fondamentalmente. Pero' la distinzione che
io ho fatto come giustificazione morale che spiegasse perche'
effettivamente uno e' meno mosso a compassione verso certi esseri
viventi piu' *semplici*, e' questa: di norma ho notato che gli
invertebrati richiamano ad una struttura cerebrale e nervosa meno
complessa rispetto alla maggioranza dei mammiferi. Il rispetto della
vita, quindi, di solito consiste nel preservare, quansi
inconsciamente, questa complessita' nervosa intriseca che normalmente
manca ad insetti e invertebatri, rendendoli, in un certo senso, piu'
sacrificabili.
Ragionando ulteriormente ho riscontrato anche altri fattori. Per
esempio gli invertebrati sono in numero esponenzialmente maggiore
rispetto ai mammiferi, e questo, sempre piu' o meno inconsciamente,
ce li fa sembrare piu' *sacrificabili*. Ci sono poi altre
considerazioni relative alla percezione del dolore e della sofferenza
di certi organismi, uno dei temi tanto cari agli animalisti della
domenica. E' chiaro che nonostante da un punto di vista periferico un
invertebrato o un insetto sia molto piu' *recettivo* rispetto ad un
mammifero (perche', appunto, ha un densita di recettori biochimici
assolutamente maggiore rispetto all'uomo e ai mammiferi in genere),
tali enormi flussi percettivi non sono elaborati da strutture nervose
complesse come quelle dei mammiferi, ma da meccanismi nervosi diversi
ordini di grandezza meno complessi (e per questo, di solito, anche
molto piu' funzionali). In sostanza quello che rende, per esempio,
l'amputazione di un braccio di un uomo o di una zampina in un
cucciolo un qualcosa di *doloroso*, assolutamente non trova un
corrispettivo in un  organismo semplice come quello di un
invertebrato. La percezione del dolore nei cervelli mammiferi, e' un
qualcosa che esiste a *posteriori* e che questi organismi hanno
sviluppato dopo milioni di anni per preservarsi ed evolversi; il
dolore non esiste come ente in se', ma e' una costruzione biochimica
che ha inventato il cervello per adattamento. Se uno sbatte un polipo
su uno scoglio e lo vede contorcersi o se spezza una zampa ad una
formichina e la vede in preda a spasmi, quello quasi sicuramente non
e' da intepretare come dolore o sofferenza in senso umano, ma come un
riflesso condizionato che la loro (semplice) struttura nervosa e'
portata ad generare. In questo senso il dolore e la sofferenza, sono
percezioni *complesse* che solo sistemi nervosi sopra una certa
complessita' possono elaborare. L'errore, in questo senso, consiste
nell'immedesimarsi solo in apparenza con l'animale, e non anche nelle
sue (solo per certi versi) limitate capacita' di elaborazione
cerebrale.
Queste considerazioni non giustificano in alcun modo qualsiasi tipo
di violenza verso gli animali, ma semmai spiegano in parte perche'
l'uomo e' in testa alla catena evolutiva: infatti egli e' l'organismo
biologico con la maggiore complessita' nervoso-cerebreale (in
rapporto al peso corporeo, altrimenti gli elefanti e altri mammiferi
giganti sarebbero in testa). Questo risultato e' il frutto di milioni
di anni di feedback nervosi con l'ambiente in controreazione, e i
primati sono stati quelli che meglio si sono adattati abbandonando la
specializzazione anatomica (come avveniva e avviene nel resto delle
specie del pianeta, infatti fino a quel momento le scimmie avevano
sviluppato le dita prensili, i molari grossi, la posizione eretta,
etc etc) in favore dell'organo meno specializzato e piu' adattabile
che esisteva e cioe' il cervello, che infatti e' l'organo che in
assoluto ha avuto lo sviluppo maggiore, e piu' veloce, rispetto a
qualsiasi altro organo in qualsiasi altra specie sul pianeta.
A priori di tutto questo discorso, pero', c'e' una considerazione di
base sulla vita in se' che, come discendenti dell'australopiteco,
tutt'ora affrontiamo con alterna coerenza perche in fondo fa parte
dela nostra natura: anche dando pari dignita' al concetto di vita
(intelligente o meno), intesa in maniera primordiale come agglomerato
di cellule biologiche organizzate in qualche modo (cioe' anche il
mondo vegetale), l'uomo ha nel suo imprinting genetico la tendenza a
preservare la sua specie, fatto fondamentale che ne ha decretato la
successo in ambito evolutivo. Bene o male tutti facciamo i conti con
questa tendenza che abbiamo istintivamente, e infatti le lotte
sociali, le guerre, la fame, l'attrazione sessuale, etc etc ad
infinitum, sono stimoli che fanno andare avanti l'inarrestabile
macchina evolutiva.
In sintesi, per tornare al topic: io, personalmente, quando faccio
queste considerazioni sulla vita, quindi quando vedo un verme su un
amo o anche quando mangio la carne, per capirci, cerco di capire se
sono cose evitabili senza andare incontro a delle incoerenze di fondo
rispetto alle direttive morali che piu' o meno io, come tutti, ho nel
profondo della coscienza. E' indubbio che se dovessi preservare la
vita in senso lato, quindi con una presa di posizione forte in tal
senso, arriverei in poco tempo alla conlcusione che questa volonta',
oltre che inattuabile, sarebbe fonamentalmente incompatibile con la
mia stessa esistenza, che, in un modo o nell'altro, rientra in una
catena alimentare, sociale ed economica, ben precisa e pressoche'
indipendente dalla mie singole decisioni. L'uomo, nonostante
l'evoluzione lo abbia dotato di quella che tutti comunemente chiamano
coscienza, esiste, anche se in forme diverse rispetto al passato, a
danno di altre specie e di altre forme di vita, se non addirittura a
danno dei suoi stessi simili. E' un fatto imprensicindibile, e'
implicito nella nostra stessa esistenza, anzi ne e' il fondamento e
lo slancio verso cui tende l'evoluzione tutta nel tentativo di
migliore ed equilibrare le cose. Impuntarsi in simili manifestazioni
di affetto e carineria verso certe specie piuttosto che altre o a
tutti i costi nel preservare la vita in se', deve tenere conto di
questo, altrimenti e' la mifestazione di una rozza sensibilita' che,
spesso, sfocia nell'egoismo e nell'immaturita'.
- --
BArrYZ
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (MingW32) - WinPT 0.10.1
iD8DBQFDFvAGsPo4FcHnQXQRAr2cAJ9yDKjIuficy+ADWlLg4PELsgsn+wCfRCf9
NfmtLf83LdKqzRtq7Syf6sQ=
=Cpzh
-----END PGP SIGNATURE-----

 Fai tu.
Non ha detto che sono la stessa cosa, ma che in teoria hanno pari dignita' e
diritto alla vita. Non e' un'affermazione inattaccabile, ma una presa di
posizione come un'altra. Di certo non ha detto che sono la stessa cosa,
quello lo hai detto tu per strumentalizzare le sue parole.
--
BArrYZ
[_Sign?_]

 piccoli, non sono dei giocattoli.
Sono abbastanza d'accordo su questo, pero' ritengo che in ambito evolutivo
tutto o quasi sia lecito, la natura non mette regole. Quello che forse puo'
uscire dalle regole delal normale evoluzione che in un certo senso, forse,
non era *previsto*, e' l'autoreferenzialita' che si sta andando a
raggiungere nel caso dell'uomo che modifica a tavolino il proprio codice
genetico.
Ecco, quello, per dirla con un detto, "non e' neanche lo stesso fottuto
campo di gioco".
--
BArrYZ
[_Sign?_]

 ulteriormente il ventaglio delle possibilità.
Ti sbagli perche' Adam non ha detto che un'aguglia=un cane. Questo lo dici
tu per fare della facile ironia, ma il discorso era sul distinguere tra vita
di serie A e vita di serie B, una cosa assai diversa.
--
BArrYZ
[_Sign?_]

 letto al contrario.
Gia'.
--
BArrYZ
[_Sign_]

 diritto alla vita.
Ecco. Adesso capite il mio nick?

 :)
Ah sěsě, per me pisendlov ad oltranza, figurati.  :)



No.


 No.
Ho gią dovuto spiegarti l'ironia sull'aguglia, adesso comincia a 
diventare un mestiere.
Facciamo un tot a intervento o preferisci una tariffa forfettaria?

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:uvCRe.41027$HM1.1...@twister1.libero.it...

Quello che dici è vero, la natura non mette regole e tutto è lecito. La 
natura però ci ha dato intelligenza a sufficienza per poter fare una scelta, 
se diventare dei macellai o degli esseri evoluti capaci di progredire e di 
vivere in equilibrio con l'ambiente circostante senza aver bisogno di 
sparare a tutto ciò che abbia più di due gambe. E, visto l'andazzo, direi 
che la scelta sia stata: vada per la macelleria! 

 macelleria!
Oggi la caccia e la pesca sportive potrebbero benissimo non esistere, ne 
convengo assolutamente. Pero' l'allevamento di animali per scopo alimentare, 
e' una tappa fondamentale se guardi la storia dell'uomo in chiave evolutiva, 
senza contare quanto sia importante per l'uomo alimentarsi anche con 
proteine animali. Semplicemente oggi non si puo' eliminare questo aspetto 
peculiare della storia dell'uomo, solo perche' in teoria l'uomo puo' 
alimentarsi con una dieta vegana (e tra l'altro ho anche dei forti dubbi che 
cio' sia possibile concretamente e sui grandi numeri, anzi sono convinto che 
cio' sia impossibile). Vivere in equilibrio con l'ambiente circostante puo' 
voler dire anche mangiare la cacciagione o il pesce fresco, per molti e' 
cosi', e non capisco francamente cosi' ci sia di cosi' maligno nel 
riconoscere che l'uomo e' un animale tra gli animali, e che la sua 
sopremazia si e' imposta a scapito di altre specie. E il vedere cattiveria e 
cinismo in uno che mangia una bistecca o un pesce o in colui il quale li ha 
catturati e/o uccisi, significa davvero guardare solo alle cose che fanno 
comodo facendo totalmente finta di niente su tutto il resto.
--
BArrYZ
[_Sign?_] 


Non frantendere, non trovo che la caccia e la pesca sia qualcosa di 
sbagliato perché è giusto che l'uomo cerchi di sopravvivere e il nutrimento 
lo prendiamo anche dagli altri animali. Ma, tanto per fare un esempio, 
torturare degli animali da laboratorio e reciderne le corde vocali per 
evitare che infastidiscano con le loro grida, come (ed è documentato) si usa 
fare presso alcune industrie di cosmetici, non è esattamente la stessa cosa. 
Non pensare che io consideri cinico o cattivo qualcuno che mangia una 
bistecca, perché a questo punto dovrei anche pensare che il leone che 
azzanna la gazzella sia cattivo, il che, ne converrai, sarebbe ridicolo.
 Pensi davvero che l'uomo cerca di far sopravvivere la sua specie? Noi 
possiamo anche credere che tutti i disastri che combiniamo abbiano come 
giustificazione la sopravvivenza della specie, ma se affermiamo questo 
dovremmo soffermarci un attimo e guardare che cosa sta succedendo alla 
nostra acqua, ai nostri boschi, alla nostra aria. E realizzare che forse è 
venuto il momento di passare al piano B. Gli esseri umani cercano il potere, 
non la sopravvivenza.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:FHERe.42918$F23.5...@twister2.libero.it...

Anzi, non ricordo se siano proprio di cosmetici o di qualcos'altro, però 
colgo l'occasione per chiedere una cosa. In che modo uno può scoprire se un 
prodotto viene testato su animali? C'è una qualche iscrizione o una nota che 
lo indica sulle confezioni? 

 lo indica sulle confezioni?
Ovviamente no. Però su alcuni prodotti è specificato il contrario.


 sparare a tutto ciň che abbia piů di due gambe.
Direi che la storia ha largamente superato anche questo limite


Sě, certo, intendevo questo. ;) 

 la trovo una pratica crudele e "sleale" verso il pesce. 
Sleale? E perché mai? La pesca con le reti secondo me è più sleale, 
ammesso che voglia dir qualcosa.
Meglio ancora, solo la pesca a mani nude sarebbe accettabile come *leale*.
-- 
Jerr

 la trovo una pratica crudele e "sleale" verso il pesce.
La pesca con la canna, se praticata con un minimo di sportività (per es.
finali non surdimensionati), è abbastanza leale e, in moltissimi casi,
permette il rilascio delle prede non consentite o troppo piccole.
Altro accorgimento "leale" è l'uso di ami non inox che, in caso di rottura
della lenza e mancata cattura, si corrodono in breve tempo.
Solo la pesca col fucile in apnea è più "leale".


 Solo la pesca col fucile in apnea è più "leale".
forchetta, cioe', fiocina a mano.

 forchetta, cioe', fiocina a mano.
La velocità e la capacità di respirare in acqua compensano abbondantemente
il fucile.


 forchetta, cioe', fiocina a mano.
Facciamo che si usa un Arbalete (che sono dei fucili bellissimi, un incrocio 
tra una fionda e una balestra), e non se parla piu'.
Cmq per quanto riguarda la lealta' non vedo cosa c'entri con le tecniche di 
caccia. Una volta lo pensavo pure io, lo ammetto, ma a ben vedere usare una 
rete e' assolutamente *leale*, per quanto mi riguarda. L'uomo usa tecniche 
speciali per cacciare, come la rete, che ha scoperto con l'ingegno e dopo 
anni di evoluzione, e' nella sua natura e in questo senso lo trovo 
perfettamente coerente. Puo' essere semmai piu' appagante e divertente 
pescare in apnea, questo si', ma piu' leale non credo proprio, altrimenti 
ragionando con un relativismo completo anche la fiocina e' un attrezzo 
esterno all'uomo, quindi non si combatte ad armi pari con l'animale.
--
BArrYZ
[_Sign?_Coming soon_] 

 tra una fionda e una balestra), e non se parla piu'.
                             <<spigolature>>
 
Gli arbalete, ovvero i fucili a elastico, sono armi potentissime e, in
molti situazioni, ben più efficaci di un fucile ad aria compressa. Hanno un
tiro teso, lungo e silenzioso (spaventano meno eventuali altri pesci in
zona). Permettono di infilzare un pesce a quattro metri di distanza (mira
permettendo). Solo, a causa delle dimensioni, sono impossibili da usare in
tana (oltre a richiedere particolare forza e attenzione nel ricaricarli).
