Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Due righe su Revolutionary road

Non credo ai miei occhi a leggere quello che leggo. Un film
modestissimo, pesantemente (e pedantemente) letterario, su un dramma
tutto interiore reso *malissimo* sullo schermo (drammaturgicamente
nullo: il matto poteva essere una buona carta da giocare ma è sprecata
in pochi minuti di pellicola), noioso quanto i lamenti di un depresso
e ripetitivo oltre ogni  misura. Si salvano gli ultimi venti minuti in
cui qualcosa o qualcuno, effettivamente, agisce.
Super Di Caprio ce la mette tutta ma non è facendo mirabilmente
vibrare la mandibola che dai nerbo a un personaggio così piatto e
monodimensionale. Il tema in sé era interessante ma evidentemente al
di là delle limitate capacità di Mendes.


Quoto
\però a me il finale è saputa la parte peggiore... (intendo dalla morte in 
poi)
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 ha scritto nel messaggio
news:cc55be82-d505-4e9e...@i38g2000yqd.googlegroups.com...
Non credo ai miei occhi a leggere quello che leggo. Un film
modestissimo, pesantemente (e pedantemente) letterario
è evidente il timore reverenziale verso un testo così ossequiato, non è un caso
se ci hanno messo 40 anni a fare questo film
, su un dramma
tutto interiore reso *malissimo* sullo schermo (drammaturgicamente
nullo: il matto poteva essere una buona carta da giocare ma è sprecata
in pochi minuti di pellicola), noioso quanto i lamenti di un depresso
e ripetitivo oltre ogni  misura. Si salvano gli ultimi venti minuti in
cui qualcosa o qualcuno, effettivamente, agisce.
Super Di Caprio ce la mette tutta ma non è facendo mirabilmente
vibrare la mandibola che dai nerbo a un personaggio così piatto e
monodimensionale. Il tema in sé era interessante ma evidentemente al
di là delle limitate capacità di Mendes.
il problema è che oggi la rivoluzionarietà del non partire, dello scegliere
la "quiet desperation" è piuttosto datata, non ha più quell'impatto che poteva avere
nel lettore del 1960 e quello che rimane è quello che si vede nel film
con tutti i difetti del caso.

"adamski" <> ha scritto nel messaggio

ce ne faremo una ragione :) 

 tutto interiore reso *malissimo* sullo schermo
Non mi dispiace mai quando leggo un punto di vista differente o opposto, ma
ignorare o denigrare la recitazione altissima di Di Caprio, della Winslet e
di Shannon non lascia spazio per repliche.

 ce ne faremo una ragione :)
del tuo quoting?


Questo sarebbe "denigrare la recitazione altissima di Di Caprio"?
----------------------
Super Di Caprio ce la mette tutta ma non è facendo mirabilmente
vibrare la mandibola che dai nerbo a un personaggio così piatto e
monodimensionale.
----------------------

 del tuo quoting?
mi sembra che anche il tuo abbia piu' di un problema 

 mi sembra che anche il tuo abbia piu' di un problema
naaaa, il mio va bene, ed ha sortito anche l'effetto desiderato:
migliorare il tuo!

adamski ha scritto:

La grandezza del proprio sapere si misura sulla pochezza di persone che 
osano scrivere tanto...grazie di esistere Adamski.
Ciao

 di Shannon non lascia spazio per repliche.
AP = Berlusconi

Alberto Casini ha scritto:

Boh, forse per godersi 'sto film bisogna in fonto sentirsi un po' in 
crisi merdosa come almeno uno dei protagonisti. Anche senza rendersene 
troppo consciamente conto, eh. Non che io sia prossimo all'aborto o alla 
fuga in Francia, però non una simile differenza di vedute non so in che 
altro modo inquadrarla.
Perché io non mi ci sono annoiato per un secondo, l'ho trovato molto 
credibile (chiaro, contestualizzandolo un filo) e nella seconda parte 
sono stato pesantemente coinvolto, ma proprio di stomaco.
Al di là del fatto che mi sembra abbastanza obiettivamente un buon 
adattamento e un'ottima prova dei due protagonisti. E che Mendes mi sia 
parso molto meno paraculo e fastidioso del solito.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 e un'ottima prova dei due protagonisti.
Sicuramente.

 mia idea di cinema.
Ok, ci sta, ma il succo del tutto sta proprio nel fatto che il dramma è 
l'unica cosa della loro vita a cui riescono a dare importanza, mentre 
tutto il resto (che incidentalmente potrebbe anche essere un resto 
"positivo") passa in secondo piano e quasi svanisce sullo sfondo.


 Vero, ma non è che non ci sia una regia, eh.
vai andrea, sono con te, se hai bisogno arriva a bordo ring e fai un
"touch"

 emotivamente non coincide con l'apprezzare.
infatti si può partecipare senza apprezzare, oppure apprezzare senza 
partecipare, se per "partecipare" intendiamo il ristretto significato di 
trovarsi nella stessa situazione di personaggi e quindi *condividerla*. Io 
non sto vivendo la situazione di quei personaggi eppure ho apprezzato molto 
il film. In generale, incide poco o nulla sul mio apprezzamento di un film 
la mia peculiare situazione psicologia o umorale soggettiva. Non cerco una 
commedia quando sono triste o una tragedia quando sono in pace col mondo. 
Oppure, peggio, una tragedia quando sono malinconico, solo per trovare 
conferma e autocompiacermi del mio stato d'animo, come pure, 
masturbatoriamente, alcuni fanno. Questo per dire che quando guardo un film 
entro in una dimensione che non è necessariamente la mia, è quella del film, 
e la apprezzo per quello riesce a dirmi/darmi pur essendo inevitabilmente 
così lontana da me, per un verso o per l'altro. Certo, non nego che in 
alcuni momenti si possa essere maggiormente recettivi verso alcuni film, ma 
in generale preferisco essere io ad adattarmi al film, a volerci entrare 
dentro, non mi piace costringere i film ad adattarsi a me, e di solito 
preferisco i pugni nello stomaco invece che le conferme, almeno al cinema.
Detto questo, e accettate determinate premesse, non riesco proprio a trovare 
difetti in RR. E' lento? E' verboso? E' tutto concentrato sul dramma intimo 
di questi personaggi? A me non è parso affatto lento e verboso e, quanto al 
tenere fuori tanti aspetti della vita di questa coppia, io ci ho visto una 
voler trattare i due personaggi in modo impietoso e senza sconti (per questo 
trovo la figura del matto un filo ridondante, il messaggio sarebbe stato 
chiarissimo anche senza esplicitarlo così, quella che funziona sulla pagina 
scritta non è detto che vada bene anche al cinema). Si parla di un uomo e 
una donna a cui in fondo non manca nulla, hanno una bella casa, dei figli, 
una lavoro remunerativo. Fin dall'inizio del film April chiede a Frank, vado 
a memoria, "che cosa fai nella vità?". Frank le accenna suo lavoro, fra il 
serio e il faceto, ma lei puntualizza subito: "Non ti sto chiedendo cosa fai 
per vivere, ma cosa fai nella vita, *cosa ti piace* fare". In questo modo la 
donna dimostra fin dall'inizio di avere ben chiara la distinzione: il lavoro 
che fai è una cosa, quello che sei è un'altra cosa, inutile deprimersi se il 
tuo lavoro non ti piace, è solo un modo per guadagnarsi il pane. Lo 
svolgimento successivo del film è tutto impegnato a sminuire questa saggia 
consapevolezza, a dimostrare che i personaggi non sono così saggi come 
sembrano. Avere una moglie e dei figli e una bella casa a cui tornare non è 
evidentemente sufficiente, se il tuo lavoro non ti piace. Occorre vincere su 
tutta la linea, occore essere magnifici, non accettare compromessi, 
quello_che_è_sufficiente_(anzi_tantissimo)_per_tutti_a_me_non_basta. Il 
dramma di questa coppia, in definitiva, passatemi la finezza, è una pippa 
mentale. Il sogno esotico di trasferirsi a Parigi è un capriccio. Il 
desiderio di realizzarsi in totale libertà è un ossessione patetica, ultimo 
scampolo di un individualismo impossibile. Il film parla di un uomo e una 
donna inconsolabili, insoddisfatti, ingrati. Hanno tutto quello che 
tantissime altre persone non avranno mai in tutta la vita, però sognano le 
"viscide lumache francesi" e le sognano proprio per questo, perché non hanno 
nemmeno idea di cosa siano, quindi sono desiderabili *a prescindere*. Oggi 
sono le lumache, domani forse sarà la volta dell'albero del pane. Insomma, 
diciamolo, RR è il ritratto di due insoddisfatti cronici e incapaci (basti 
vedere le difficoltà di April nel rapporto con i figli, per non dire della 
sua insoddisfazione sessuale, con questi uomini che arrivano sempre troppo 
presto). Una coppia che è un abbaglio, un equivoco, fumo negli occhi della 
gente. Un coppia che si fonda su pochissimo, su un incontro durante una 
festa, su uno scambio di sguardi. Questa precarietà alla lunga si paga. Oh, 
insomma, il film parla di queste cose, non mi riguardano *personalmente*, ma 
non vedo perché non dovrei apprezzarlo se, certi scelti argomenti e certe 
modalità, lo fa bene.
R 

 difetti in RR. 
Oh, ecco, bravo.
:)
