Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La sottile linea meravigliosa

Ieri, finalmente dopo quasi un mese, sono riuscito a vedere "La sottile
linea rossa" del Dio Greco Terrence Malick, in DVD.
E' una sinfonia meravigliosa, ha un'eleganza che non conosce confronti, una
profondità elevatissima ed grandezza stilistica notevole.
Il modo in cui riesce a ricreare la sfera interiore dei protagonisti, ognuno
con il proprio ritaglio e con i propri ricordi interiori.
Meraviglioso..

Meraviglioso..
Due meravigliose palle...
"Pepper" Lory
...il duplex di it.arti.cinema
---
"Non mi sento bene: ho immediatamente bisogno di 
un dottore. Telefona al piu' vicino campo di golf". 
G. Marx

Saranno palle per te....

 profondità elevatissima ed grandezza stilistica notevole.
una delle cose che colpisce è come malick non receda dal suo sovrumano
estetismo neppure nei momenti in cui qualsiasi altro regista l'avrebbe
messo da parte: significativa a questo riguardo la straziante sequenza
della morte di un soldato giovanissimo che malick (in modo direi quasi
scandaloso secondo certi canoni pietistici che il suo cinema dell'assoluto
non può concepire) trova modo di chiudere con l'immagine di sconvolgente
bellezza (nonchè poeticamente allusiva) di una foglia secca trafitta dalla
luce del sole.

 ha scritto nel messaggio
news:ZdeA6.7550$r67.1...@news2.tin.it...

D'accordo su tutta la... linea! Sono passati due anni da quando lo vidi al
cinema, ma non mi sembra molto tempo. Lo ricordo ancora bene, per me è
stupendo.
Sauro

 luce del sole.
Ooooohhh.

 ha scritto nel messaggio
news:ZdeA6.7550$r67.1...@news2.tin.it...


 wrote in message
ZdeA6.7550$r67.1...@news2.tin.it...

Per un altro suo film si aspetta fino al 2021 volentieri.

 Due meravigliose palle...
Mi sono spellato le mani applaudendo al tuo post!
--
Marco

Due meravigliose palle...
STANDING OVATION!!!!
--
Ciao, 
/\/\oreno

 /\/\oreno
Rien ne va plus... mica che quelli pallosi sieti voi con i vostri
giudizietti? Suvvia, ma non siete capaci di dire "non l'ho capito, non fa
per me"?? Un saluto distratto
Clint

per me"?? Un saluto distratto
E' il contrario: a me ha fatto due palle cosi' (anzi, mi sono sentito
insultato nella mia intelligenza) perche' l'ho capito sin troppo bene, e
da subito: non c'era bisogno che passasse 3 ore a ripetermi sempre le
stesse 2-3 cose. Perche' il simbolismo da supermercato di cui e' introso
questo filmetto da poco annegato nella presunzione di voler "essere arte
a tutti i costi" e' fin troppo ripetitivo e stucchevole.
Alzi la mano chi non ha notato subito la ripetitivita' e il simbolismo
del tema dell'acqua, dopo pochi minuti: bene, potrei scommerci che siete
gli unici a cui e' piaciuto: perche' una simile insistenza ossessiva su
4 concetti in croce, ripeturti a mo' di televendita perche' li capisca
anche la casalinga di Voghera (e dica magari "ah, che bel film, c'e'
anche del simbolismo) annoia ed irrita da subito chi ha e' abituato ad
opere ben piu' oneste e sincere. Questo esempio di "arte
all'amatriciana"  va al di la' della ripetitivita', va al di la' del
kitsch, va al di la' del brutto: e' un cult del trash, al livello dei
film di Bombolo e di Franco e Ciccio. Ma molto piu' presuntuoso.
Se vi e' piaciuto questo film, suppongo che per coerenza ADORERETE i
baci perugina e i programmi della Filippi, che grondano della medesima
"arte"...


 ha scritto nel messaggio
news:bjhkdtk96ppqbq047...@4ax.com...

Qui di adorabile c'e' solo il tuo programma che scrive questi deliziosi post
con frasi random.
Mi dai il link, perfavore?
Ciao.
Leo.

 "arte"...
Stai esagerando, Moreno. Prova a rivederlo, forse in parte cambierai
giudizio come e' capitato a me.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)


Deve essere la prima volta che mi trovo d'accordo con Kaplan... beh, non è
una brutta impressione. E comunque a me sembra che il bello del film (l'ho
visto due anni fa, qualche punto mi scappa) sia nelle sensazioni che dà,
nella sua capacità di tenere lo spettatore incollato allo schermo, dato che
nella sua costruzione è coerente e lineare per tutte le tre ore. Questo se
piace. Se non piace, se ci si perde dietro l'analisi dei simbolismi, che
certo ci deve essere, ma non deve costituire (secondo me) il primo approccio
con la pellicola. In un certo qual senso, il paragone è azzardato e lo so
fin troppo bene, tipo "Apocalipse now" (dove al centro, sempre e comunque,
la follia debordante della guerra e del suo artefice, le sensazioni
fortissime ben oltre la razionalità di una storia) e qualche altro buon film
di guerra (quindi in questa lista è chiamato fuori "Salvate il soldato
Ryan"). E poi gli attori sono tutti bravissimi, nel senso che riescono a
"sentire" le intenzioni del regista. O il regista li ha frustati a dovere..
ç;-)
Solo questo, se non si evince dalle mie parole... mi piacque assai!! Un
saluto a tutti
S.

giudizio come e' capitato a me.
E se poi non cambio il giudizio, chi me le rida' tutte quelle ore di
vita? Fosse corto...     ;-)


 gli unici a cui e' piaciuto
Non sempre il cinema e' scomponibile in pezzetti. Anzi, non lo e' quasi
mai: e vedere un film col taccuino degli appunti accanto non e' mai una
buona idea. In "La sottile linea rossa" i temi ricorrenti, le frasi
fuori campo, gli estetismi vanno presi come il ritornare di una frase
musicale in una sinfonia, non come il ripetersi dei concetti che uno
sguardo superficiale puo' ad essi associare. Per fortuna e' un film che
si fa rivalutare anche dai suoi piu' accaniti detrattori, se hanno la
fortuna di incapparci una seconda volta. ("Per fortuna" dei detrattori,
naturalmente). Ti auguro che succeda anche a te.

musicale in una sinfonia, 
Una sinfonia e' un equilibrio di vari suoni.  Un ripetere ossessivo per
ore delle stesse due note di grancassa, facili facili, pompate al
massimo senza sfumature o variazioni, non e' una sinfonia.
Non basta parlare di temi "alti" per essere "alti".  


 Non basta parlare di temi "alti" per essere "alti".  
Non basta nemmeno lanciare accuse a un film per provarne la
colpevolezza. 
Ora che ci penso mi viene il dubbio che tu e io si sia gia' discusso di
questo film qualche tempo fa, o ricordo male? Ricordo qualcuno che era
apparso su IACine sparando a zero su LSLR, per poi sparire... eri
proprio tu?

 Non sempre il cinema e' scomponibile in pezzetti.
E questa frase varrebbe già una recensione.
"Il cinema non è mai scomponibile in pezzettini" vale *ogni* recensione
-- 
Bibi
[lo stile conta]

proprio tu?
Puo' darsi. Ricordo che ero gia' intervenuto a suo tempo su questo film
in IAC   (che seguo saltuariamente, tempo permettendo, cercando
segnalazioni e recensioni di film da vedere, o commenti a film che ho
gia' visto). Pero' non ricordo se avevo discusso con te o con altri.


 gia' visto). Pero' non ricordo se avevo discusso con te o con altri.
Eh, allora eri tu. Tu posti (o postavi) spesso su IAF, giusto? Mi sa che
facciamo prima a ricercare la nostra discussione su google, che
sicuramente stiamo ripercorrendo terreni gia battuti.



Temo anch'io.  OK, finiamola qui.
Almeno fino alla prossima volta che lo danno in TV...  :-)


verificare la situazione di persona prima di fare marcia indietro con
il suo >ordine.
Qui non mi e' chiarissimo cosa tu intenda per "logico". Trovo logico il
comportamento di Sean Penn, che un po' invidia e un po' disprezza la
"scintilla" di Witt. Trovo logico l'ufficiale filosofo greco che non
vuole mandare i suoi uomini al macello per niente. Trovo logico quello
che pensa solo all'amore per sua moglie. E trovo logico anche il soldato
che va fuori di testa, e quello che colleziona denti dei nemici ma poi
cede.
Meno "logico" -nel senso di credibile- sicuramente e' Witt, che e'
abbastanza chiaramente un personaggio strumentale, un testimone, il
personaggio-io del regista e dello spettatore.
Alberto
------------------------------------------------------
Come se le forestiere non fossero desiderabili.