Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La iac generation è stata battezzata

Dunque ieri sera è stato compiuto il primo passo verso la rinascita.
Di come si è svolta la serata se ne è già parlato. Mi limiterò a commentare
i lavori dei miei due compagni di cordata: Bibi e Kaplan.
Bibi ha proiettato due lavori: il mediometraggio (45' circa) "Secondo
Giovanni" e i quattro episodi (in tutto per la durata di 20') della serie
Planetinvasion. Orbene, il ragazzo mostra una padronanza del mezzo cinema
davvero notevole. Ha un ottimo gusto per l'immagine, senso del montaggio, e
sa dirigere molto bene gli attori.
"Secondo Giovanni" è un'opera che nei primi 10' minuti assomiglia a un
Godard dei bei tempi, per poi, lentamente, scivolare nella pura video-art.
E' un cinema difficile, per pochi (verrebbe quasi da dire, "fatto per gli
amici"), complicato da seguire nelle sue elucubrazioni intellettualistiche:
i rimandi a un'arte "altra" dal cinema sono numerosi, ed è necessario
conoscere la video-art per apprezzare a pieno l'opera. Ciò nonostante,
"Secondo Giovanni" ha un approccio registico coerente e consapevole. In
questo senso, è un'opera pienamente riuscita.
Molto simili come approccio i suoi 4 episodi di Planetinvasion. La ricerca
dell'astrazione e del rimando metaforico e simbolico. Le ossesioni
avanguardistiche e quelle fanta-politiche. E il discorso umanista e sociale
che ne è alla base: il valore del gruppo e la constatazione di
un'eccentricità, di questo gruppo, rispetto all'establishment e alla vita
"normale", sempre fuori campo o lontana.
Il mondo di Bibi Bozzato, allora, è un mondo dove Dio è assente. O meglio, è
nascosto. Ecco perchè viene sottolineata la necessità di continuare a
cercare (in secondo Giovanni) o a lottare (in Planetinvasion).
La salvezza, per chi la persegue, verrà trovata nei rapporti umani, nel
dialogo, nella comunione fra le anime. Tuttavia, alla fine sorge il dubbio
che il Dio cacciato dalla porta rientri dalla finestra: tanto che, in fondo
in fondo, azzarderei per l'anarchico Bibi un'interpretazione dele sue opere
mistico-panteistica.
Il cinema di Bibi Bozzato è quindi da lui concepito come un mezzo più che
come un fine. Anche negli ultimi due episodi di Planetinvasion, dove
giustamente lo si può accostare al Carpenter fracassone di Grosso Guaio o di
Vampires, vi è una distanza dalla materia del racconto, un "dire" più che un
mostrare (o un raccontare), che ribadisce questa tesi.
E veniamo a Kaplan.
Il suo "Braccati" rivela ottime potenzialità registiche e autoriali.
Tuttavia l'opera alterna  momenti di
grande cinema a fasi irrisolte. Accanto ad un incipit folgorante, un finale
memorabile e intuizioni sparse di grande estro cinematografico, Kaplan ci
riserva dei passaggi in cui ci tiene troppo a farci sapere che è un grande
regista, e cercando il pezzo di bravura a tutti i costi cade nella maniera e
soprattutto nell'ermetismo
e ne fa subire le conseguenze alla godibilità del racconto e alla fruibilità
dell'opera intera. Mi riferisco, in particolare, alla parte centrale del
film, dove il giovane cineasta, per ottenere effetti fotografici e registici
di particolare suggestione, impatana il racconto su indugi iconografici tipo
"volto metà illuminato e metà buio" o "la parte per il tutto" cadendo
financo in meri errori di regia (vale a dire: non si capisce cosa sta
rccontando).
Sicuramente, la cifra dominante di George Kaplan regista è
l'eccesso, il voler dire troppo. Anche la musica risente di questa ansia di
strafare: l'ottimo design sonoro (mi riferisco alla rumoristica e al
missaggio) è accompagnato da uno score musicale a volte sorprendentemente
azzeccato, ma che altre volte, senza motivo, varia sul tema e causa un
effetto di straniamento di cui risente la fluidità del racconto.
Sorprendentemente, quindi, Kaplan condivide con Bozzato l'ansia di voler
"dire". In Kaplan è un discorso quasi 100% cinematografico e il suo è un
affastellamento di significanti e significati mentre Bibi (da buon filosofo)
insiste sempre sullo stesso concetto, ripetendolo a volte fino alla
saturazione.
Tornando a Kaplan, vorrei sottolineare come il suo sia comunque un lavoro
che, come approccio cinefilo, autoriale e produttivo, lo mette un gradino al
di sopra di tutti i giovani filmakers dell'ultima generazione. Tuttavia, c'è
il rischio che questo enfant-prodige prenda una strada molto italiana:
quella dell'autorialità a tutti i costi, cioè del voler mettere per forza la
propria personalità davanti alle esigenze, vere, dei film. Insomma, nel dare
più importanza a se stesso rispetto ai film che fa.
Il ragazzo è giovane, e ha tutto il tempo per mettere il culo in
carreggiata.
Ma è bene che inizi a discernere fin da ora quale sia la retta via.
--
VAN CLEEF
"Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse
qualcosa. E' stato allora che in America ha attecchito il fenomeno dei
registi superstar." (Peter Bogdanovich)

 conoscere la video-art per apprezzare a pieno l'opera.
su questo non sono assolutamente d'accordo.
ho assistito a numerose proiezioni, ho visto tra il pubblico di volta in
volta ragazzini ridacchianti, casalinghe, anarchici, preti e troupe
distrutte dalla fatica delle riprese (ehm...), e ho potuto constatare che
"secondo giovanni" e' stato notevolmente apprezzato da spettatori di tutti i
generi; anche da chi non si e' preoccupato di cercare il "senso" dell'opera,
limitandosi ad un approccio istintivo e spesso emotivo al film.
ah, io sono tra quelli.
ancora non so bene di cosa parla.
Corrado
--
l'amore non mi interessa. e' superficiale.
un particolare della mia faccia o del mio odore
innesca una reazione chimica.
amore a prima vista.
e' deprimente. 
 
 
 

 dialogo, nella comunione fra le anime.
E bravo Cleef. Bentornato, avevo chiesto di te.
vZ

 "normale", sempre fuori campo o lontana.
Minchia, che belle parole.
Mi hai dato una nuova chiave di lettura con cui rivedere la mia intera
esistenza.
Ringrazio sentitamente il Cleef per la lettura decisamente suggestiva
dell'opera, e non me la sento proprio di approfondire ulteriormente.
Chiarisco solo che è vero: per me il cinema è un mezzo, non *solo* un
mezzo.
E lo spunto mi sembra interessante. Non credo ci sia qualcuno che lo
considera un "fine", ma se così fosse, sarei davvero curioso di capirne
qualcosa di più
-- 
Jack
     "Are you ready?
     I was born ready"

 qualcosa di più
Beh, il concetto è questo: consideri il cinema un mezzo se fai un film
perchè vuoi esprimere qualcosa. E' un fine se fai un film perchè vuoi fare
*quel* film. Che cosa vuoi esprimere, lo scopri alla fine. Ma è il film che
viene da te a bussare e chiede di essere fatto, non sei tu che lo crei. Il
film già preesiste, insieme ai personaggi e a tutto il resto. In PI,
chiaramente, questo discorso vale solo a metà, perchè è nato su qualcosa di
preesistente a cui dovevo attenermi e seguire.
La sceneggiatura che ti ho fatto leggere, invece, è stata scritta così. Il
film già c'era e io non ho fatto altro che scriverlo. Quando lo girerò,
dovrò solo essergli il più fedele possibile, annullando totalmente me
stesso.
