Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "La sottile linea rossa" (RECE)

La cosa davvero eccellente in questo film è la fotografia, soprattutto le
scene dei soldati che avanzano strisciando nell'erba alta, con la camera
incollata al loro fianco o dietro di loro, dà allo spettatore l'idea di
esserci.
Ed è proprio grazie a questo che Terrence Malick, redivivo regista dopo anni
di assenza dal set, riesce a sviluppare a sufficienza il tema di fondo.
Se, infatti, la sottile linea rossa, è quel confine immaginario che ci
separa dalla follia, il grande realismo e dinamismo delle riprese, raggiunge
l'obiettivo di mostrarcela.
Viene reso palpabile quel mix d'orrore, paura, ferocia, rimpianto per quanto
si è lasciato, che attanaglia i soldati di entrambe le parti in lotta e,
alla fine, sfocia nella follia di massa, anima della guerra stessa.
Il film vuole essere proprio l'analisi spietata delle diverse manifestazioni
di questa follia, da quelle prevedibili, come l'isteria del terrore, la
brutale violenza a volte gratuita contro il nemico, il cinismo e l'ambizione
del comando; a quelle meno scontate, come l'umanità in combattimento,
ugualmente irrazionale, quindi pazza, in una simile situazione.
Il metodo adottato per compiere questa introspezione denuncia, però, qualche
vistoso limite.
Non sempre la sceneggiatura sorregge al meglio le immagini; soprattutto le
voci fuori campo che rappresentano i pensieri e i ricordi dei protagonisti,
cadono spesso nell'ovvio e nel melenso.
La grande abbondanza di attori famosi nel cast, spesso utilizzati per pochi
minuti di scena, sarebbe stata preziosa per un film prettamente
storico/rievocativo come "Il giorno più lungo", ma nel contesto di una
analisi che vuole essere soprattutto psicologica, contribuisce piuttosto a
far perdere unità alla vicenda, spezzettandola in tanti episodi
indipendenti, ai quali i vari Penn, Nolte, Cusack, Harrelson, Savage e via
elencando, impongono il loro stile personale.
C'è, tuttavia, un punto che basta, IMHO, a riscattare le numerose cadute di
tono e a condurre in porto decentemente, sia la vicenda narrativa, che
quella introspettiva.
Si tratta di una frase detta da un soldato al sergente Welsh (Sean Penn),
che suona all'incirca così: "Sto guardando quel ragazzo che sta morendo e
non sento nulla. Ormai sono diventato indifferente a tutto."
"Una specie di beatitudine!" Risponde il cinico Welsh/Penn.
Veramente è tutto qui! L'indifferenza all'orrore è ciò che genera e alimenta
tutte le guerre.
Roberto
--
Roberto Pennacchioni

esserci.
snippone
Porca pupazza, stavo per scrivere quasi le stesse cose che hai scritto
tu, sono PdA.
La fotografia e' davvero di una bellezza imbarazzante e imo l'oscar
per la regia sarebbe giustissimo.
Il buon Jim Caviezel (o come pazzo si scrive) non regge la parte,
Nolte fa l'unica parte che sa fare senza sembrare un bastoncino
findus.
Ho trovato fastidiosi i flashback e in generale una bramosia di
poeticita' eccessiva (come ne LLDPSOceano) che trapela nella voce off.
Secondo me l'errore maggiore del film e' il voler trasformare in
parole qualcosa che le immagini ci hanno gia' dato. E' inutile dire la
guerra e' assurda ecc.. quando ce lo hai fatto capire splendidamente
con l'odore di cordite e vomito che il vento ha portato dalla giungla
fino a noi spettatori.
Maurice 
La differenza fra il genio e la stupidita'
e' che il genio ha i suoi limiti

 "Una specie di beatitudine!" Risponde il cinico Welsh/Penn.
Io ho trovato estremamente forte anche l'immagine del piccolo pappagallo
stramazzante messa in mezzo alle sequenze di un attacco, in pochi attimi
richiama orrore, pietà, dolore sofferenza invulnerabilità etc. tipici di
un soldato mandato allo sbaraglio. Ma può anche evidenziare il contrasto
che c'è tra un atto violento ma naturale ed un atto tanto innaturale
quanto la guerra
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Careful with that axe, Eugene"

fino a noi spettatori.
La natura e' bellissima in questo film, dell'erba mossa in quel modo dal
vento non la vedevo dai tempi di Blow Up.
E poi a differenza del Soldato Ryan qui il nemico si vede a sufficienza per
rendersi conto che e' un poveraccio pure lui.
A proposito. Ha appena vinto l'Orso d'Oro a Berlino.
Ciao ;-) Davide B
----
"il risveglio dal sogno forse uccide,
mai tradisce"

tutte le guerre.
Ecco, quando siamo usciti dal cinema la prima cosa che mi e' venuta in mente
era questa: "Tre ore e un quarto per dire quello che Ungaretti era riuscito
a dire in una strofa!!". Ammetto che detta cosi' e' un giudizio ingeneroso.
E poi il film mi e' davvero piaciuto. Malick e' sicuramente un ottimo
regista e questo e' un bellissimo film introspettivo sulla guerra. Ma che
volete farci, sono uno che gioca ai war games e nei film di guerra tendo a
preferire le grandi scene di massa, oppure lo stile lineare di Kubrik e
Spielberg.
--
ArA
*Goodbye my darling
* hello Viet-Nam

 fino a noi spettatori.
Mi aggancio a questa tua riflessione che condivido al cento per cento
per tentare un primo commento "a caldo" su questo film, che ho appena
visto.
- Attenzione, seguono vari spoiler anche su "Saving Private Ryan" - 
Comincio col dire che il parallelo con "Saving Private Ryan", di cui si
legge piu' o meno ovunque, e' IMHO fuorviante: i due film condividono
solo il fatto di trattare entrambi un episodio della Seconda Guerra
Mondiale. Diverso e' l'approccio, diversissimi gli intenti. Spielberg ci
mette di fronte ad una guerra spietata, sporca, brutta, feroce, ma
necessaria, senza la quale (senza cioe' il sacrificio dei tanti capitani
Miller di tutti gli eserciti) noi non saremmo gli uomini che siamo ora.
Spielberg ci ha voluto far vedere quanto e' stato alto il prezzo da
pagare, ci ha voluto invitare a riflettere e a chiederci (e se lo chiede
lui stesso) se ce lo siamo meritato, quel sacrificio.
Malick invece ci dice e ci ripete, inquadratura dopo inquadratura, che
la guerra non serve assolutamente a niente, e' sempre e comunque
inutile. E' sempre e comunque massacro fine a se' stesso. E' generata
unicamente dalla follia umana . Piu' vicino ideologicamente come anche
stilisticamente a "Orizzonti di gloria", col quale condivide la
dimensione a-temporale (potrebbe in fondo trattarsi di qualunque
esercito in qualsiasi guerra, non farebbe differenza) e il cinismo degli
alti di grado (il colonnello interpretato da Nick Nolte e' la copia
sputata dei generali di Kubrick, dai quali prende in prestito anche
taluni espressioni: dice il colonnello ad un certo punto che "veder
morire soldati in combattimento alza il morale delle truppe". E chi l'ha
dimenticato Broulard e la sua "Ci sono poche cose più incoraggianti e
stimolanti che veder morire gli altri"?), o a "Apocalipse Now" col quale
condivide l'introspezione psicologica. E fin qui il film e' ottimo. Poco
riuscite invece, come tu fai notare, le scene in cui il soldato pensa
alla moglie, anche solo perche' la metafora dell'amore contrapposto alla
morte e' banale ed inutile, e buona parte dei pensieri dei soldati.
Inutili e ridondanti, parlano a sufficienza le immagini, come quella,
perfetta, IMHO la migliore del film, in cui Woody Arrelson muore per
aver tolto male la linguetta alla bomba a mano, e prima di morire chiede
ai suoi soldati di scrivere una lettera alla moglie facendole credere
che e' morto da eroe. In quella scena c'e' tutta l'inutilita' della
guerra.
"What a view", aveva mormorato il capitano Miller in SPR dopo il
massacro dello sbarco a Omaha Beach. "What a view", viene da dire alla
fine di questo film. Che poteva essere tutto sommato anche muto. Qui non
sventola nessuna bandiera, neanche scolorita. Non e' necessario.
Federica
PS Per Pierangelo: bellissima la colonna sonora, sono d'accordo con te.
Meno d'accordo sull'oscar per la miglior regia, che dovrebbe andare a
Peter Weir.
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Sono i sogni che vestono le nostre vite. Anche se cerchiamo di
conquistare l'universo, se arriveremo su altri pianeti, credo che l'uomo
sia un pesce che nuota nelle strade vuote delle città".

 Peter Weir.
Non mi ricordavo più che ci fosse anche TTS nella categoria, in
effetti.......
[Violini]
Pur non essendo sempre daccordo è innegabile il piacere che si prova nel
leggere i tuoi post. Costruiti con una logica molto difficile da
scardinare.
[End of Violins]


 scene dei soldati che avanzano strisciando nell'erba alta,
e anche le scene dall'alto dei soldati che salgano su per la collina in
fila, sembra un formicaio al contrario.
Per il resto, PdA, come da mia recensione ... ho solo dei dubbi sull'uso
degli attori, secondo me e' molto ben calibrato ...
ciao, mafe

 indicatori della riuscita di un film.
credo che sia un film che, preso nel suo insieme, ha grossi problemi, ma
ha una quarantina di scene (sia inquadrature, sia sequenze) di una
bellezza indimenticabile. Il giallo sepolto nella terra per me sara' per
sempre il simbolo della guerra...
E proprio perche' i flashback sentimentali sono cosi' fastidiosi, IMHO
la sequenza della lettera della moglie e' la piu' bella, anche perche'
scrive una lettera talmente bella e sincera che non riesci a pensare
"che stronza" ... e lui che ride da' davvero la cifra dell'intero film.
ciao, mafe

Spielberg.
PdA...
-- 
    /\   |\_/|   /\
   /  \__|O O|__/  \
  /       v v       \
  \/\/\/       \/\/\/     | "You know what?
  ..my brain has gone     |  I'm happy!!!"
   totally bananas...     |  Droopy
--------------------------+----------------
   miz...@NOSPAMtin.it    | Michele Zilli
                          +----------------

 "che stronza" ... e lui che ride da' davvero la cifra dell'intero film.
Io veramente mi riferivo ad un'altra lettera di un'altra moglie, quella
lettera che Woody Harrelson in punto di morte chiede venga scritta alla
sua per non farle sapere che e' morto in modo cosi' stupido... per il
resto totalmente d'accordo con le tue osservazioni, soprattutto sul
fatto che i dialoghi non servono assolutamente a niente, anzi spesso
guastano il film, si potrebbero tranquillamente eliminare, se si isola
qualche frase azzeccatissima, come quelle del colonnello cinico o quasi
tutti i dialoghi tra Penn e Caviezel. O la lettera della moglie di
Cusack, come fai notare tu.
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Sono un uomo con molte paure, a volte la mia vita č difficile, piena di
ansie e dolore. So che potrebbe sembrare pretenzioso, ma fare film č la
mia vita. Se non fossi un regista sarei morto".

 SI LI AVREMMO CONOSCIUTI SE FOSSIMO STATI LORO COMMILITONI.
  ^^^^^^^^^^^^^
Se non urlavi era meglio... :)
-- 
Ricordatevi che cio' che e' stato percepito non puo' piu' 
essere percepito di nuovo.
- Huang-po


sorry (pronunciare in falsetto) :-(
ArA

Cusack, come fai notare tu.
Un altro film nel quale le parole hanno un effetto controproducente e
sottraggono piuttosto che aggiungere alle immagini.
E' una cosa che ultimamente (mi) capita di notare con una certa frequenza.
Da cosa nasce questo fuorisincrono tra il valore del linguaggio per immagini
che usa il regista di turno ed il valore delle parole che vi accompagna?
Sottovaluta il potere di dedurre e di emozionarsi del pubblico? Ha paura che
il suo messaggio sia franteso e che l'immagine resti comunque ambigua ed a
rischio di fraintendimento? Sconta una sudditanza del cinema nei confronti
della letteratura?
Ciao ;-) Davide B
---
"Come unico programma politico aveva l'anarchia".

della letteratura?
Penso che generalmente vadano bene tutti e tre i motivi.
Per Malick non saprei: ha usato la voce fuori campo in tutti i suoi
(3) film; non ho ancora visto La sottile linea rossa, ma negli altri
due il parlato rendeva piu' drammatica la differenza tra i desideri
della protagonista e cio' che realmente accadeva: puo' darsi fosse un
caso, ma forse era un effetto cercato.

fino a noi spettatori.
Non mi dite che e' stato girato in Odorama!
Ciao
Nicola

"che stronza" ... e lui che ride da' davvero la cifra dell'intero film.
Beh, io ho pensato proprio "Che stronza".
Quella lettera e' molto umana e "autentica" - tanto di cappello a chi
l'ha scritta (immagino Malick stesso) - ma il risultato che ottiene e'
di farmi pensare che la moglie nell'occasione si comporti da stronza.
E quando lui si mette a ridere, mi e' parsa una risata disperata.
Lei gli ha tolto la ragion di vivere: nella sua lettera non fa che
chiedere (chiedere il divorzio, chiedere comprensione, chiedere di
restare nel ruolo di amico fedele di un tempo), pensando solo alla
propria felicita', pur sapendo che lui e' solo, in mezzo a una guerra;
anche lui avrebbe forse qualcosa da chiedere alla moglie: la certezza
di un amore perfetto, una speranza in cui credere ciecamente (la
speranza di riconquistare questo paradiso perduto, analogo al
villaggio in cui si era rifugiato Witt).
Entrambi i personaggi mi sembrano tracciati con grande umanita', ma
anche con profonda amarezza.
Sono d'accordo sul fatto che sia una grande sequenza (sia pure un po'
prevedibile), ma a me ha trasmesso un senso profondissimo di
disperazione.
 
Enrico Pacciani

 disperazione.
durante il film, probabilmente per spezzare la morsa dell'angoscia, ogni
volta che apprivano i flashback sulla moglie del tizio, sussurravo al
mio vicino di visione: "tanto se la sta trombando qualcun'altro". Quando
e' arrivata la lettera lo shock e' stato assoluto, ci son rimasto
veramente malissimo, assolutmemente non me la aspettavo. L'attore poi ha
reso lo stordimento in maniera perfetta.
-- 
ciao
angelo
-----------------------------------------------------------
Here come the blue skies - Here comes springtime
When the rivers run high & the tears run dry
When everything that dies - Shall rise
-----------------------------------------------------------

 disperazione.
anche a me, non l'ho spiegato bene? Credo che siamo entrambi molto
umani, e molto tristi. Io mi sono molto riconosciuta in lei, l'amore non
basta ...
ciao, mafe

 linea, non si comporta da vigliacco per l'ansia di tornare da lei.
No, aspetta, quello che aveva disertato era Witt (Caviezel). Il soldato
che ricorda la moglie e' John Cusack, quello cui viene affidato il
reggimento quando il capitano di origine greca viene mandato via dal
colonnello perche' si era rifiutato di obbedire ai suoi ordini.
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Sono i sogni che vestono le nostre vite. Anche se cerchiamo di


 colonnello perche' si era rifiutato di obbedire ai suoi ordini.
l'hai visto dopo aver cenato a barolo, o staimo parlando di un altro
film?


 film?
Nono, hai (avete) ragione voi, erano troppi e ricordare i visi di tutti
e' mica cosi' facile...
Piuttosto, ho trovato una bella intervista, a cura di Marco Spagnoli di
HalCinema, la posto:
Una previsione sugli Oscar in relazione a La sottile linea rossa
quale potrebbe essere? 
Jim Caviezel - Penso che abbiamo alcune possibilità di vincere gli Oscar
per la migliore regia, la migliore fotografia e per la colonna sonora.
Come siete stati scelti dal regista?
William Wallace - Due anni prima di iniziare le riprese io ho fatto le
prime letture della sceneggiatura insieme a Brad Pitt, Johnny Depp,
Kevin Costner, Matthew McCounaghey e Sean Penn. Abbiamo provato insieme
per una settimana a casa del capo della Phoenix Pictures in modo che
Terrence potesse farsi un'idea. Sedevamo insieme intorno a un tavolo e
provavamo il testo.
Jim Caviezel - Ho superato il pre-provino e poi ho fatto tre mesi di
colloqui con il regista. Con nessuna certezza di essere scelto per la
parte.
Cosa vi ha spinto ad accettare tanti sacrifici per ottenere questi
ruoli?
William Wallace - Sono nato nel Texas e dopo essere stato per anni un
avvocato presso uno studio americano di Barcellona, ho deciso di provare
a fare l'attore. Ho avuto molti piccoli ruoli in numerosi film, ma
questo con Terrence Malick era molto particolare e volevo veramente
conquistarlo. Nonostante tutti i problemi che poi avrei passato - come
gli altri attori - a trascorrere tanti mesi nella giungla. 
Jim Caviezel - Il denaro... no, scherzi a parte, quando uno è un attore
non può lasciarsi sfuggire occasioni come queste, che capitano solo una
volta nella vita. Io non sono nella posizione di uno qualsiasi degli
attori nominati da William di rifiutare un film del genere. Fino ad ora
ho sempre cercato di lavorare nelle pellicole in cui mi identificavo
maggiormente, ma il lavoro è lavoro ed alcune cose vanno comunque fatte,
nonostante le difficoltà. Ho subito amato la sceneggiatura de La sottile
linea rossa e volevo davvero avere una parte in questo film. All'inizio
mi avevano preso per il ruolo che ho fatto, ovvero quello del soldato
Witt. Poi mi hanno chiesto se preferivo la parte di Stavros, poi
intepretata da Elias Koteas, e allora ho detto che avrei voluto comunque
la parte del disertore. Dopo altri tre mesi, finalmente, mi hanno
affidato questo ruolo. 
Perché ha preferito il ruolo del soldato idealista a quello del
capitano buono?
Jim Caviezel - Originariamente era una parte molto diversa da quella che
si vede nel film, che ne spiegava molto di più la natura. In un certo
senso la transizione di questo soldato è un po' quella che ho vissuto
anche io nella mia vita; dalla persona irrequieta che ero, ad una che
riesce a trovare un maggiore senso di pace e di responsabilità nelle
cose che fa. Una volta ero un giocatore di basket, ma un incidente mi ha
impedito di entrare nei professionisti. Sono abituato alle difficoltà.
Non tutti sanno che il suo ruolo è lo stesso di quello che fu di
Montgomery Clift in Da qui all'eternità...
Montgomery Clift era un attore eccezionale e mi domando come abbia fatto
a non vincere almeno un Oscar per quella intepretazione o per altri suoi
film. Non ho voluto rivedere Da qui all'eternità, perché volevo
ispirarmi al libro per avere in mano le stesse chances di Clift che - a
differenza mia - non aveva nessun grande attore cui ispirarsi per questo
ruolo.
Come è stato lavorare con Terrence Malick? 
William Wallace - Lavora in maniera diversa da tutti gli altri registi.
Prima di iniziare le riprese Martin Sheen, che aveva lavorato con lui in
Badlands, mi ha detto: "Fidati di lui, anche se non lo capisci fino alla
fine; lui, nella sua testa, ha un piano per portare avanti il suo
lavoro..."
Jim Caviezel - Terrence aveva il controllo totale sul film. Se non fosse
stato così se ne sarebbe andato. E' per questo che ce l'ho fatta a
entrare nel cast. Solo perché si è impuntato sul mio nome, che lo studio
di produzione voleva sostituire con quello di
una grande star di Hollywood. 
Quali sono i vostri miti come attori?
William Wallace - Albert Finney e Anthony Hopkins.
Jim Caviezel - James Stewart.
Quali sono i vostri progetti adesso?
Jim Caviezel - Sarò protagonista di Frequency, diretto dal regista di
Schegge di follia Gregg Hobleit, insieme a Dennis Quaid. E farò anche
Any given sign di Oliver Stone, dove ho il ruolo del figlio di Al
Pacino. Ho da poco terminato il film di Ang Lee sulla guerra civile
americana intitolato Ride with the devil. 
William Wallace - Sarò una star della televisione in una serie tv che
verrà realizzata prossimamente.


 Federica
No guarda che sbagliate entrambi il sldato che viene "ucciso" dalla
moglie è Bell alias Ben Chaplin.
Sono pronto a scommetere.


 moglie è Bell alias Ben Chaplin.
No, han ragione loro, per sicurezza sono andata a ricontrollare
sull'imdb, e' Witt.
Ma questa confusione penso sia un merito del film: nonostante i volti
noti, davvero Malick non si sofferma su nessuno e fai fatica, a parte
Sean Penn o Nick Nolte, a ricordare chi faceva chi. 
Federica


 Federica
Stavolta sfido anche imdb!
Vengo a Bo e lo guardiamo assieme!


 
Evviva gli sposiiiiiiii!!!!!!!


Sean Penn o Nick Nolte, a ricordare chi faceva chi. 
Da quando in qua non saper caratterizzare i personaggi e' un pregio?
Ciao,
/\/\oreno 
(please remove "togli" from email address to write me.)
Ho modificato il mio indirizzo e-mail per evitare di avere la
 casella e-mail intasata da pubblicita'. 
Per ottenere il mio vero indirizzo e-mail, togliete "togli"

 Da quando in qua non saper caratterizzare i personaggi e' un pregio?
Da quando invece che un "non saper" e' piuttosto un "non voler": la
coralita' della storia, che non ha un protagonista ma passa
(letteralmente) di bocca in bocca, e' tra i pregi maggiori del film. Si
puo' stare in guerra anche senza un motivo, anche senza avere per forza
un Ryan superstite da riportare a casa dalla mamma.
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Sono un uomo con molte paure, a volte la mia vita è difficile, piena di
ansie e dolore. So che potrebbe sembrare pretenzioso, ma fare film è la


 moglie è Bell alias Ben Chaplin.
Ben Chaplin e' quello innamorato, e aveva disertato per la moglie. ma
anche witt aveva disertato.
cia'

 Evviva gli sposiiiiiiii!!!!!!!
;-)
se mi sposo con l'attuale fidanzato, e' proprio c'e' molto di piu' che
amore ...

 amore ...
e perchè non ci sono guerre che coinvolgono l'Italia.........


 Vengo a Bo e lo guardiamo assieme!
Mi sa che devi chiedere il permesso al mio patrigno. Sai, lui e' molto
geloso...
Lolita Haze
-- 
"I haven't missed you. In fact, I've been revoltingly unfaithful to
you."

 
Potremmo farlo di nascosto......
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Women? No brain no pain!"
(Citazione dai dialoghi di una cena ieri sera al "Contadino")

un Ryan superstite da riportare a casa dalla mamma.
Lasciamo perdere Ryan (che l'ho gia' dovuto difendere abastanza in IAF
e per un po' mi sono stufato). Parliamo invece del fatto che, nei film
seri, si riesce anche ad andare in guerra senza diventare tutti poeti
da quattro soldi in piena crisi mistica...
Tu dici che il fatto che quasi tutti i personaggi siano
interscambiabili l'uno con l'altro, senza nessuna caratteristica che
li faccia individuare o ricordare, e' una scelta stilistica e non un
segno di incapacita' dell'autore. Per me no, ma comunque, in ogni
caso, una simile scelta stilistica non farebbe che rendere ancora piu'
palese la sua incapacita', che si trasferirebbe dalla capacita' di
fare alla capacita' di capire cosa sta facendo...
Ma partiamo dall'inizio: secondo me non c'e' nessuna scelta cosciente
di rendere indistinguibili i vari soldati. Ricorda, il film ci fa
sentire (pomposamente e in maniera insopportabilmente prolissa) i
pensieri di ciascuno. L'autore CI TIENE a far sapere chi e' la moglie
di uno, che faccia ha, cosa fa, che gli succede, come la pensa sto
tizio sulla guerra, sulla religione, sulla vita. Per essere sicuro che
ce ne ricordiamo passa ore di film a far ripetere a ciascuno sempre le
stesse cose. A Sean Penn non e' concessa nessuna divagazione, nessun
sentimento diverso da quelli con cui e' stato presentato il suo
personaggio: un disco rotto che ripete sempre le spesse cose per tutto
il film. Cosi' come Nick Nolte, che non solo pensa soprattutto alla
carriera, ma pensa SOLO alla carriera: personaggi MONODIMENSIONALI,
privi di spessore, sagome di cartone fisse in un unica espressione ed
un unica battura.
TUTTO nel film indica un desiderio (velleitario) di farci pertecipi
delle "belle emozioni" di ciascuno di questi poeti in divisa. Eppure
alla fine anche chi loda questo film non riesce a ricordarsi chi vive
e chi muore, chi legge le lettere e chi fa scene madri morendo
eroicamente contro un migliaio di giapponesi...
Scelta stilistica? il non riuscire in una cosa tentata palesemente per
170 minuti? Mi sembra di sentire rumore di unghie sullo specchio...
Io credo piuttosto che quello che ha "tradito" il riconoscimento dei
vari personaggi e il fatto, che alla fin fine, SONO uguali! Tutti
parlano con lo stesso tono, "pensano" con la stessa stucchevole
mancanza di senso della misura, tutti hanno la stessa religiosita' da
ciellino: tutti pensano alla stessa maniera! Persino il personaggio di
Sean Penn, mentre cerca di spacciarsi per una voce alternativa, non fa
che usare il vocabolario e le categorie mentali del suo
interlocutore...
Ma mettiamo pure che sia stato fatto apposta, il rendere questi
soldatini indistinguibili, questa confusione che impedisce qualunque
attaccamento emotivo ad ogni sagometta: che senso ha? Dov'e' questa
grande novita' nel rendere i soldati indistinguibili? L'ho gia' visto
in tanti film: devo pensare che Commando (quello con Arnold che fa
fuori 400 soldati circa...) o Rambo II siano film che condannano la
mostruosita' della guerra meglio di Full Metal Jacket, visto che
Kubrick fa "l'errore" di farci conoscere i suoi personaggi, e quindi
di farsi soffrire con loro?
Era voluto il fatto che i personaggi di LSLR morendo danno lo stesso
impatto emozionale dei nemici di DOOM?
Boh...


 i vari personaggi (...) SONO uguali!
E dunque, puoi ancora dire che e' una scelta poco cosciente quando tu
stesso ti sei reso conto che i personaggi sono perfettamente
intercambiabili, tante facce della stessa umanita' e desolazione, tante
espressioni della stessa inutilita' di un qualcosa che e' solo e
soltanto massacro? Non ha nessuna importanza chi diserta, chi pensa alla
moglie, chi si fa esplodere la bomba in mano, chi si confonde con gli
indigeni. La macchina da presa VOLUTAMENTE (e anche con notevole
maestria, le riprese sono bellissime, opera di qualcuno che la mdp la sa
tenere in mano molto bene e su questo, mi spiace, c'e' poco da
discutere, e' un dato oggettivo) non si sofferma su nessuno, non ci sono
protagonisti, la vicenda e' perfettamente corale.
Poi, visto che dici che qui su IAC hai letto solo recensioni entusiaste
in mezzo a sporadici commenti di pochi "illuminati" come te cui il film
ha fatto schifo, io mi permetto timidamente di farti notare che oltre al
bianco e al nero esiste anche il grigio. Io ho detto dall'inizio che
questo film e' imperfetto, come lo era SPR del resto (evidentemente i
miei commenti non li hai letti). Sono d'accordo con te che e' pieno di
retorica, anche a me i flashback han dato un fastidio bestiale. Ma
fermarsi solo a quelli IMHO e' sintomo di una scarsa voglia (o
capacita', non so) di approfondire, di guardare oltre il proprio naso.
Perche' le immagini parlano piu' di diecimila parole, questo film
avrebbe potuto essere muto, e allora si' che si sarebbe avvicinato alla
perfezione.
Brutto e falso, lo definisci, questo film? Dio, come ti sbagli: e' tanto
vero e sentito che l'autore non e' stato capace di trovare una misura,
tanta era la voglia di comunicare. Vuoto? Ma se e' pieno oltre
l'inverosimile! Pensa ad un tuo amico che ha tanto bisogno di dirti
qualcosa e ti rovescia addosso un fiume di parole. Certo, poi le stesse
cose avrebbe potuto anche dirtele in molto meno tempo, con minore
emozione, con maggiore lucidita', con maggiore coerenza. 
LSLR e' un film eccessivo, debordante, sicuramente troppo lungo,
sicuramente stra-pieno di retorica inutile e ridondante (e, aggiungo
cosi' chiariamo anche questo, io sono tra quelli, e l'ho detto, ma
evidentemente devi avermi proprio CZ, che ha preferito e trovato piu'
riuscito come film quello di Spielberg) ma chi ha il coraggio di
definirlo "falso" ha gia' passato quella sottile linea rossa che separa
la capacita' di giudizio dall'insensibilita' piu' totale. E, purtroppo,
non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere.
Lolita     

 Potremmo farlo di nascosto......
Eh, adesso... gia' mi sono dovuta inventare una recita scolastica pur di
riuscire a vedere Clare Quilty...
Lolita


 Potremmo farlo di nascosto......
forse di nascosto da lui, ma di sicuro non da me.
-- 
Clare Quilty
-----------------------------------------------
siete venuto a liberare gli schiavi?			
-----------------------------------------------

 Lolita
Bah! Mi hai stufato, vado alle scuole medie qui di fronte.....Ci
sentiamo....
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Fuck you I won't do what you tell me"

 Che poteva essere tutto sommato anche muto. 
Ecco qui sono  pda.  Se si potesse "silenziare" la voce (over o off
come preferite) il film ne guadagnerebbe sicuramente.
non si puo' purtroppo :-)  

 riuscire a vedere Clare Quilty...
pensa che io mi son dovuto pure scrivere la commedia apposta...


non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere.
Non esiste una sola visione. Non esiste una sola verita'. E' questo
che il regista di LSLR, con tutta la sua abilita' a riprendere soldati
in marcia, non da' segno di capire.  E purtroppo mi pare che siano
tanti qui a non capire una cosa cosi' fondamentale.
Non c'e' bisogno di "vedere" LSLR per "vedere" la guerra. Ci sono
altri film, libri, romanzi, documentari: un mondo intero di
possibilita'. Chi vuole "vedere" farebbe bene a rivolgersi a questo
mare di possibilita', invece di incarognirsi in una dicotomia cieca "o
ti piace LSLR o non vedi"
Cosa, non vedo? Un allucinazione? Un miraggio? La verita' rivelata?
E se non ci fosse proprio niente da vedere? Se la vista servisse
soprattutto a vedere che il Re e' nudo, che dietro all'apparenza e
all'aspetto esteriore non c'e' sostanza?
Se qualcuno ti presentasse "Carramba che Sorpresa" dicendo che e' un
programma profondissimo che ti fa vedere storie vere e significative
del nostro secolo, e alle tue obiezioni ti rispondesse "non c'e'
peggior cieco di chi non vuol vedere", riuscirebbe a convincerto che
e' meglio che la pianti di essere cieca (cioe' di leggere Primo Levi,
o Fenoglio, per esempio) ed e' ora che passi il tuo tempo invece a
seguire i programmi della Carra'?


 seguire i programmi della Carra'?
Questo lo trovo stupido, fuorviante e anche offensivo, per cui se non ti
dispiace sopravvolerei.
Lolita

Certo. C'e' riuscito persino Alessandro Manzoni.
Arghhhh, questa e' un pelino indifendibile :)
Sarebbe meglio riformulare la risposta, considerando lo stato della
letteratura, la lingua dell'epoca c'e' riuscito bene Alessandro
Manzoni.
-- 
    /\   |\_/|   /\
   /  \__|O O|__/  \
  /       v v       \
  \/\/\/       \/\/\/     | EVILPEOPLE INC.
  ..my brain has gone     | Dolphins in the
   totally bananas...     |  Tuna Division
--------------------------+----------------
  mizill@-NOSPAM-tin.it   | Michele Zilli
                          +----------------

piu' che sufficente a buttarlo nel WC e tirare lo sciaquone.
Sorry, volevo scrivere "Per ME questo e' piu' che sufficente a
buttarlo nel WC e tirare lo sciaquone"...


calligrafia, diventano un opera d'arte?
Retorica in SLN!!!!!!!
Ma che razza di film hai visto.
Ma se questo č uno dei pochissimi film di guerra non retorici che siano
stati mai fatti.
50 di propaganda ti hanno ottenebrato la mente.
Retorico poteva essere "Iwo-Jima deserto di fuoco" (che tra l'altro č un bel
film di guerra) che finiva addirittura con la canzone dei Marines, o
"Berretti Verdi" (ridicolo) , non certo un film come questo.
Mai visti dei soldati americani piů straccioni di quelli di SLN.
Non vedo nessuna retorica in un vincitore che infierisce su un vinto.
Solitamente i soldati americani sono sempre TUTTI buoni e gentili e ispirati
da alti ideali.
Non mi pare che questa "ovvieta'" sia mostrata nel film.
Comandante Straker
--
Posted from 
dns.unicampus.it
 [193.204.111.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

inarrestabile, poetica: retorica.
Questa č esattamente l'immagine della guerra da 60 secoli.
Difatti molte delle piů grandi opere della letteratura sono ispirate alla
guerra.
Tanto per citarne due: Iliade e Guerra e Pace.
Inoltre se non ci fossero state le armate di Napoleone a portare le idee
della Rivoluzione Francese in giro per il mondo, tu ora non staresti qui a
blaterare ovvieta' contro la guerra.
Non penso che i regimi assolutistici ti avrebbero permesso di esprimere cosě
liberamente le tue idee.
Pensaci.
Straker.


colonnello perche' si era rifiutato di obbedire ai suoi ordini.
Witt č il sognatore.
Cusack č il pupillo di Nolte.
Il cornuto č un altro. Tra l'altro proprio oggi pomeriggio, prima di uscire
per andare a vedere il film in questione, ho visto su T+ Un uomo in
prestito. E c'era proprio il cornuto....

avevano capito bene chi moriva, chi riceveva lettere, etc:
Ma sono l'unico che non ha fatto confusione?

Ben Chaplin e' quello innamorato, e aveva disertato per la moglie.
Quando?

 wrote:

Lo racconta in una delle voci fuori campo. Infatti era stato degradato.
Witt invece non lo racconta, viene fuori dal dialogo con Sean Penn.

Witt invece non lo racconta, viene fuori dal dialogo con Sean Penn.
Questo l'avevo capito (al contrario di gente che stava al cinema con me).
Che film complicato....
^_^