Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Il Terzo Uomo

Poco convincente questo film con Orson Welles.
Troppe le situazioni inverosimili: Martins, il protagonista, si mette a
indagare sulla misteriosa morte del suo amico Harry, un losco figuro su cui
indagava la polizia locale, fin qui niente di strano, ma lo stesso Martins è
un sospettato e quando chiede alla polizia di vedere le prove contro Martins
questi acconsentono senza problemi, si fanno vedere le prove a un indiziato?
No!
Non solo, quando Martins rivela alla polizia di aver visto Harry ancora vivo
questi fanno subito riesumare la salma, a parte che di solito passano
settimane e ci vuole il permesso del giudice ma poi è inverosimile che si
dia credito a un tizio senza prove e per giunta sospettato!
In questo film non c'è mistero, non c'è tensione, si gira in tondo per circa
un'ora su questa storia del terzo uomo che non è per nulla interessante e
quando si scoprono le carte viene da chiedersi "tutto qui?".
Tutto si riduce a un traffico di medicinali scaduti? Era molto più
interessante la droga a questo punto!
L'unico morto ammazzato è quel poveraccio del portiere, mi aspettavo
intrighi internazionali, complotti dentro complotti, sparatorie, non c'è
niente di tutto ciò.
Salvo due sequenze veramente niente male: la parte sulla giostra dove Harry
è tentato di buttare di sotto il suo amico e l'inseguimento finale nelle
fognature dove l'esito è fin troppo scontato essendo Harry da solo contro
tutta la caserma.
La gente che sbava per questo film evidentemente non ha mai sentito parlare
di film come Vertigo, Nodo alla Gola e La calda notte dell'Ispettore Tibbs.
Voto: 5/10

 Poco convincente questo film con Orson Welles.
tra le cose da salvare non hai citato la celeberrima frase sulla svizzera e 
gli orologi a cucù...
-- 
UFV: Che-L'argentino / Home / Dragonball evolution / Stella / The burning 
plain / Duplicity / Martyrs / Mostri contro alieni / Io & Marley / Two 
lovers / Ballare per un sogno / Push / Racconti incantati / Un matrimonio 
all'inglese / Watchmen / Ponyo sulla scogliera 

 Voto: 5/10
caspita, nemmeno la sufficienza. Hai ragione: tagliamo i rami secchi.
Scommetto che a Sin City invece dai 10/10
Curiosita': quanto prende nella tua classe quella roba la' del
vendicatore mascherato?
B.
[l'ostileconta]

 Voto: 5/10
S B A M !!!!
R.

 di film come Vertigo, Nodo alla Gola e La calda notte dell'Ispettore Tibbs.
Bah!

 caspita, nemmeno la sufficienza. Hai ragione: tagliamo i rami secchi.
sono uno senza peli sulla lingua, mi piace dire quello che penso senza avere 
la pretesa di essere ghezzi, marzullo o mereghetti.
Questo film č balordo, la polizia viene dipinta come quella di topolino e il 
finale  č degno dei film di Nightmare, volutamente ambiguo per dare spazio a 
un eventuale seguito, tutti i grandi film hanno un finale conclusivo e 
inequivocabile, questo no e infatti hanno fatto il film Il ritorno del terzo 
uomo.
ROTFL


 nel cranio quei due neuroni continueranno a fare dei bei botti là dentro
stronzone, questo che cos'è?
http://www.film.tv.it/scheda.php/film/29050/ritorna-il-terzo-uomo/
 

 hey, faccia di merda, stai punito
ma sei deficiente o coglione?
http://www.film.tv.it/scheda.php/film/29050/ritorna-il-terzo-uomo/
non ti si apre la pagina?
non sai leggere? 

 
http://www.film.tv.it/scheda.php/film/29050/ritorna-il-terzo-uomo/
"Trent's Last Case is a detective novel written by E. C. Bentley and first published in 1913"
"La sceneggiatura fu scritta dallo scrittore Graham Greene il quale scrisse una novella dallo
stesso titolo in preparazione della sceneggiatura del film, che fu pubblicata successivamente
l'anno dopo l'uscita della pellicola, nel 1950."
come fa un sequel ad essere stato scritto 37 anni prima? prova a metterti in ginocchio e dire
che lo fai apposta e che in realtà sei un tipo furbissimo, è l'ultima chance
oppure cambia nick, ma senza scordare di metterci a.k.a. Silent Bob in fondo (CIAO SHUSHU'!!)

 ha scritto nel messaggio 
news:74tt02F...@mid.individual.net...

cosa non ti è chiaro di questa pagina?
Ritorna il Terzo Uomo vuol dire che il Terzo Uomo ritorna, hai presente 
Batman il ritorno? Highlander il ritorno? Superman il ritorno?
la mamma ti ha mai portato a scuola da bambino?
Che cazzo non capisci di queste tre merdose parole della lingua italiana: 
Ritorna, Terzo e Uomo????
PS:  cazzo xposti, coglione? 

 PS:  cazzo xposti
quando fai così sembri quasi vero

 Poco convincente questo film con Orson Welles.
(cuttone)
Voi che vi conoscete meglio fra di voi... è un troll? Se lo è basta "not
to feed him" (o "it"? Hanno qualcosa di umano, i troll?). Se non lo è è
comunque borderline, e qualcuno dovrebbe spiegargli qualcosina...
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 cf
Perdonalo Corrado, perchè non sa quel che scrive....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quando fai cosě sembri quasi vero
frick c'č un problema.
Se continui a xpostare (come un figlio de na mignotta) vuol dire che sei in
malafede e non vuoi affatto discutere ma solo provocare!
Quando xposti come un deficiente per giunta su idl ci fai la figura del
trollazzo sfigato, sei un trollazzo sfigato?
Se la smetti di xpostare, atto contrario alla netiquette del gruppo, magari
provo a spiegarti cosa non hai capito di tutta la storia.
PS: negare che "Ritorna il Terzo Uomo" č il sequel de "Il Terzo Uomo" č ben
piů grave che negare il principio del Terzo Escluso!
PPS: il morandini l'ho letto anch'io, mi avete preso x un coglione?

 Perdonalo Corrado, perchè non sa quel che scrive....
sul serio, non capisco perchè dicono che è così bello, e bada che ho letto
approfonditamente la pagina di wikipedia che parla del film.

 approfonditamente la pagina di wikipedia che parla del film.
Guarda, Roberto il Silenzioso, visto che rispondi in modo civile e non
da troll, facciano così: invece che dirti "vai a leggere sul mio sito
una rece scritta anni fa", te la copioincollo tutta intera qui sotto.
Contento? Poi va da sè che si tratta solo di opinioni (come le tue, del
resto), ma chissà che non possano aiutarti a inquadrare meglio il
film...
cf
***********
www.corradofarina.tk
Lo scrittore --> Articoli --> Recensioni cinematografiche
IL TERZO UOMO
C'è qualcosa di miracoloso, oltre che di insperato, in questa rinascita
del cinema a fine millennio. All'inizio degli anni ottanta sembrava
spacciato, sia come icona di consumo di divertimento che come icona di
consumo di cultura: erano in caduta libera lo stato delle sale (sempre
più obsolete e inospitali), l'attenzione dei media (scomparsi del tutto
perfino i flani pubblicitari sui quotidiani), l'affezione del pubblico
(abbarbicato al televisore o sprofondato nelle discoteche, a seconda
dell'etˆ). Quanto al cinema del passato, scomparsi i cineclub
universitari, e ridotti gli altri a covi semi-clandestini di sparuti
gruppi di irriducibili, l'unico modo per conoscerlo era la televisione,
che peraltro, con poche eccezioni, lo riproponeva in modo disordinato e
selvaggio, relegando le opere più significative nelle fasce orarie degli
insonni e dei vampiri.
Non è questa la sede per riprendere un discorso giˆ fatto altre volte
sulla differenza abissale che c'è fra un film visto al cinema e lo
stesso film visto in televisione (chi volesse approfondire l'argomento,
lo può fare andandosi a leggere un mio pamphlet di un po' di anni fa,
intitolato "Lo stupro"): quello che ci importa, oggi, è notare come le
sale siano tornate a nuova vita (anche se spesso in forma non poco
mutata), il pubblico (soprattutto dei giovani) abbia riscoperto il
piacere socializzante dell'andare al cinema in gruppo, e la conoscenza
della storia del cinema abbia tratto nuova linfa dall'home-video, dal
consolidarsi di una rete di locali d'essai, e dal progressivo
diffondersi di una cultura del restauro e del recupero di vecchi film.
Ecco, fermiamoci su quest'ultimo punto: anche se spesso si tratta di una
mano di vernice culturale data a operazioni di immagine aziendale e di
promozione, e quindi squisitamente commerciali, resta il fatto che da
qualche tempo è possibile rivedere sul grande schermo, restituiti alla
loro forma originaria, dei film che fino a pochi anni fa erano
condannati a giacere nell'oblìo, o nel migliore dei casi a essere
conosciuti solo in copie macilente e rigate, umiliate e offese dalle
dimensioni dello schermo televisivo e dalla violenza degli spot
pubblicitari. E questa, soprattutto per i giovani che non li hanno mai
conosciuti nella loro collocazione più vera, è una conquista
straordinaria di cui non ci si rallegrerˆ mai abbastanza.
Tutto questo preambolo serviva a condurci al fatto che è tornato nelle
sale in copia restaurata Il terzo uomo, un film del 1948 che rappresenta
uno dei risultati migliori del tentativo di coniugare il cinema
cosiddetto d'autore con il cinema cosiddetto di spettacolo: obiettivo
che fu mirato assai spesso ma di rado centrato.
Che Il terzo uomo sia cinema "anche" d'autore non sembra il caso di
metterlo in dubbio. Di autori, anzi, ce ne furono almeno tre: il
soggetto e la sceneggiatura portano la firma di Graham Greene, giˆ
allora romanziere notissimo e di grande talento, non di rado alla
ricerca di una difficile linea di confine fra Bene e Male, fra morale
laica e morale religiosa; la regia è di Carol Reed, uno degli artigiani
più colti e raffinati di un cinema colto e raffinato per eccellenza come
quello britannico (uso la parola "artigiano" nella sua accezione più
alta, quella stessa dei John Ford, degli Howard Hawks, dei Billy
Wilder); e poi c'è un "terzo autore" che coincide con esoterica
precisione con il "terzo uomo" del titolo, e che si chiama Orson Welles.
Il quale Welles si limita a interpretare uno dei personaggi, che non è
neppure quello principale, arrivando "in scena" solo quando il film si
trova quasi a metˆ del proprio cammino: ma si tratta di un personaggio
così importante e di una presenza così carismatica che si può dire che
tutto poggi sulle sue spalle, ponendo in ombra il resto del cast, che
pure allinea, fra uno stuolo di eccellenti caratteristi, un corretto
anche se un po' stantio Joseph Cotten, una Alida Valli al suo massimo e
un bravissimo Trevor Howard.
Che Il terzo uomo sia cinema "anche" di spettacolo, sembra da mettere in
dubbio ancor meno. Greene ha concepito un "plot" narrativo di grande
efficacia, ed è inutile baloccarci con le discussioni e le etichette per
decidere se si tratta di un "giallo", di un "nero", di un "mistery" o di
un "thriller": è una storia che queste etichette le straccia tutte e di
tutte utilizza i brandelli, creando una progressiva sensazione di
spiazzamento e disagio (non immemore di certe atmosfere kafkiane), e un
crescere della tensione che sfocia nella bella sequenza della "caccia
all'uomo" nelle fogne di Vienna, un cui l'uomo inseguito diventa non più
solo sul piano metaforico molto simile a un ratto per l'appunto di
fogna.
Fin qui la materia su carta da cui il film trae principio; che presenta
anche la singolaritˆ di non nascere nè come soggetto cinematografico nè
come romanzo, ma come premessa letteraria di una sceneggiatura
cinematografica (si vedano al proposito alcune frasi illuminanti scritte
a mo' di introduzione dallo stesso Greene: "... Per me è assolutamente
impossibile scrivere una sceneggiatura senza scrivere prima un racconto.
Anche un film, più che non sul semplice intreccio, si fonda su un certo
tentativo di ricerca psicologica, su un determinato umore o tono
fondamentale, su una determinata atmosfera. E tutte queste cose mi
sembra che siano impossibili a cogliersi fin dal principio in quella
stupida e incolore stenografia che è un copione...").
Fin qui, dicevo, la materia su carta; ma viene poi la materia su
pellicola, che corrisponde alla scrittura filmica e che è di primissimo
ordine. Giova anzitutto a "Il terzo uomo" il fatto di essere stato
girato "a caldo", nella Vienna dell'immediato dopoguerra, ancora
devastata dalle bombe, divisa in settori e occupata dalle potenze
alleate. C'è, nei luoghi in cui si coagulano momenti storici
irripetibili, una carica di veritˆ che investe non solo gli sfondi (che
sono reali) ma l'intera atmosfera e le stesse faccie degli attori che
vivono avvenimenti inventati ma del tutto possibili, e possibili solo lì
e in quel momento: una carica di veritˆ drammatica e drammaturgica che
nessun regista e nessuna ricostruzione riusciranno mai più a ricreare
(altro e ancora più nobile esempio di questa "irripetibilitˆ della
storia", il mirabile "Roma cittˆ aperta" di Rossellini, che poi tenterˆ
inutilmente di replicare il miracolo ricostruendo "a posteriori" il
clima della Roma occupata).
Ma non è tutto: i pregi del film salgono dal cuore e investono sensi e
cervello. Gli occhi si nutrono di una splendida fotografia in
bianco-nero, densa di luci ed ombre espressionistiche, restituita dal
restauro al suo nitore originario; le orecchie accolgono come una
proustiana madeleine le note musicali di quell'arpeggio ("The Harry Lime
Theme") che aveva impazzato per anni sulle radio di tutto il mondo
occidentale; e quanto alla regia vera e propria, essa accentua la carica
drammatica della storia riproponendo le invenzioni stilistiche e formali
delle due più eccelse scuole di scrittura cinematografica dei primi
cinquant'anni di cinema: l'espressionismo tedesco (della fotografia si è
giˆ detto; ma anche le inquadrature sghembe, i vani delle scale visti
dall'alto o dal basso, certi personaggi allucinati nella loro fissitˆ
come il bambino che gioca a palla, la folla pronta a trasformarsi in
belva assetata di sangue e di vendetta) e il realismo sovietico (la cui
lezione è presente soprattutto nell'uso insistito in funzione
drammaturgica di primi piani di astanti, che non partecipano agli eventi
narrati ma li osservano in un silenzio e in una immobilitˆ carichi di
tensione).
E poi, ciliegina sulla torta, c'è un Orson Welles che come si è detto
domina tutto il film dall'inizio alla fine, non solo come attore (che
una volta tanto non svende il suo istrionismo per una "marchetta" in un
polpettone da quattro soldi ma lo mette al servizio di un cinema che non
è poi molto al di sotto dell'eccelso livello di certo cinema suo), ma in
molti altri modi. Prestandogli Cotten, che è il suo attore-feticcio
dell'epoca; suggerendo al regista, ci metterei la mano sul fuoco, alcune
soluzioni formali che sembrano venire direttamente da Citizen Kane; e
suggerendo allo sceneggiatore (e qui la mano sul fuoco ce la mette anche
Greene) battute icastiche e celeberrime come quella sulla Svizzera e
sugli orologi a cucù.
Il risultato di tutto questo è un film che a distanza di cinquant'anni
si vede ancor oggi con "suspense" e diletto, senza bisogno di
arrampicarsi sugli specchi degli effetti speciali e dei funambolismi
della macchina da presa. E scusate se è poco.
-- 
http://www.corradofarina.tk

 Poco convincente questo film con Orson Welles.
imho non ne capisci una sega

 film...
grazie Corrado, questo è il primo reply intelligente che leggo, io almeno 
provo ad argomentare le mie stroncature, gli altri sanno solo insultare, gli 
butto un occhio e ti faccio sapere.
ciao 

Silent Bob ha scritto:


Il fallo di reazione va condannato sempre e comunque, ma sopporto poco chi
entra a gamba tesa e poi fa il candido...


 entra a gamba tesa e poi fa il candido...
non ti offendere, ma i tuoi criteri di sopportazione io me li passo sul
culo.

 culo.
Questa e' una tua risposta
coerente con la tua rece: esprime il tuo carattere
e i tuoi passatempi preferiti
B.
[lostileconta]

 e i tuoi passatempi preferiti
Consultazione dell'illustre wikipedia compresa.
dR