Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: L'importanza di diventare vegetariani. Di Umberto Veronesi

Cio' che il vertice Fao ha dimenticato di discutere è il cuore del
problema della fame nel mondo, che non è solo legato ai costi di
produzione e distribuzione dei cibi, ma sopratutto alle abitudini
alimentari della popolazione del pianeta.
Occorre una rivoluzione nell'alimentazione dei Paesi ricchi per dare
il via concretamente e subito ad una soluzione della tragedia dei
Paesi poveri, dove si soffre la fame, noi siamo alle prese con il
problema opposto.
Aumenta l'obesità tra i nostri figli, le nostre adolescenti
anoressiche usano il troppo cibo come ricatto e se ne privano fino a
lasciarsi morire, la nostra dieta opulenta ci fa ammalare sempre di
più.
Proprio su questi temi si riuniranno a Venezia a settembre alcuni fra
i maggiori esperti per la Quarta Conferenza Mondiale sul Futuro della
Scienza: Food and Water for Life.
Io penso che l'ingiustizia alimentare sia una delle peggiori iniquita'
dei nostri tempi: una questione di civiltà e di cultura che ci
riguarda tutti da vicino.
C'e' un comportamento individuale responsabile, infatti, che può
contribuire ad equilibrare questi due drammatici estremi ed e' la
riduzione del consumo di carne.
Molti uomini di scienza e di pensiero hanno creduto che la scelta
vegetariana fosse quella giusta per l'armonia del pianeta.
Dal genio rinascimentale di Leonardo da Vinci, che non poteva
sopportare che i nostri corpi fossero le tombe degli animali, fino ad
Albert Einstein, il più grande scienziato del'900 che presagiva che
nulla darà la possibilità di sopravvivenza sulla Terra quanto
l'evoluzione verso una dieta vegetariana.
Anch'io sono convinto che il vegetarianesimo sia inevitabile, per tre
motivi, il primo è di ordine ecologico/sociale.
I prodotti agricoli a livello mondiale sarebbero in realtà sufficienti
a sfamare i sei miliardi di abitanti, se venissero equamente divisi e
sopratutto se non fossero in gran parte utilizzati per alimentare i
tre miliardi di animali da allevamento.
Ogni anno 150 milioni di tonnellate di cereali sono destinate a
bovini, polli e ovini, con una perdita di oltre l'80% di potenzialità
nutritiva: in pratica il 50% dei cereali ed il 75% della soia raccolti
nel mondo servono a nutrire gli animali di allevamento.
L'America meridionale, per fare posto agli allevamenti, distrugge ogni
anno una parte della foresta amazzonica grande come l'Austria.
Trentasei dei quaranta paesi più poveri del mondo esportano cereali
negli Stati Uniti, dove il 90% del prodotto importato è utilizzato per
nutrire animali destinati al macello.
Viviamo in un mondo dove un miliardo di persone non ha accesso
all'acqua pulita e per produrre un chilo di carne di manzo occorrono
più di trentamila litri di acqua.
Già oggi non riusciamo neppure a contare quante malattie e quante
morti potrebbe evitare un minore consumo di carne. Veniamo così
indirettamente alla seconda motivazione del vegetarianesimo, che è la
tutela della salute.
Non ci sono dubbi che un alimentazione povera di carne e ricca di
vegetali sia più adatta a mantenerci in buona forma. Gli alimenti di
origine vegetale hanno una funzione protettiva contro l'azione dei
radicali liberi, cioè quelle molecole che possono alterare la
struttura delle cellule e dei loro geni. Si può quindi pensare che chi
segue un alimentazione ricca di alimenti vegetali è meno a rischio di
ammalarsi e possa vivere più a lungo.
C'è poi un secondo fattore. Noi siamo circondati da sostanze
inquinanti che possono mettere a rischio la nostra vita. Sono sostanze
nocive se le respiriamo, ma lo sono molto di più se le ingeriamo.
Consumando carne, ci mettiamo proprio in questa situazione, perché
dall' atmosfera queste sostanze ricadono sul terreno, e quindi
sull'erba che, mangiata dal bestiame,(o attraverso i mangimi)
introduce le sostanze nocive nei suoi depositi adiposi, e infine nel
nostro piatto quando mangiamo la carne.
L'accumulo di sostanze tossiche ci predispone a molte malattie
cosiddette "del benessere" (diabete non - insulino dipendente,
arteriosclerosi, obesità). Anche il rischio oncologico è legato alla
quantità di carne che consumiamo. Le sostanze tossiche si accumulano
più facilmente nel tessuto adiposo, dove rimangono per molto tempo
esponendoci più a lungo ai loro effetti tossici.
Frutta e verdura sono alimenti poverissimi di grassi e ricchi di
fibre: queste agevolano il transito del cibo ingerito, riducono il
tempo di contatto con la parete intestinale degli eventuali agenti
cancerogeni presenti negli alimenti. I vegetali poi, oltre a
contaminarci molto meno degli altrialimenti, sono scrigni preziosi di
sostanze come vitamine, antiossidanti edinibitori della cancerogenesi
(come gli flavonoidi e gli isoflavoni), che consentono di
neutralizzare gli agenti cancerogeni, di "diluirne" la formazione e di
ridurne la proliferazione delle cellule malate.
La terza motivazione, ma non l'ultima, è di ordine etico - filosofico
ed è quella che ha fatto di me un vegetariano convinto da sempre. Io
ero un bambino di campagna, amico degli animali e oggi sono un uomo
che ha il massimo rispetto per la vita in tutte le sue forme, specie
quando questa non può far valere le proprie ragioni. Il cibo è per me
una forma di celebrazione della vita, ma non mi piace celebrare la
vita negando la vita stessa ad altri esseri.
[da La Repubblica del 6 giugno 2008 - Umberto Veronesi]

[da La Repubblica del 6 giugno 2008 - Umberto Veronesi]
Umberto Veronesi, al secolo detto anche "Cancronesi", fra cose condivisibili 
(ma anche scontate) che ha scritto per ingraziarsi il lettore, ed emerite 
minchiate, questa è una perla:
"Noi siamo circondati da sostanze
inquinanti che possono mettere a rischio la nostra vita. Sono sostanze
nocive se le respiriamo, ma lo sono molto di più se le ingeriamo. (GIUSTO!)
Consumando carne, ci mettiamo proprio in questa situazione, perché
dall' atmosfera queste sostanze ricadono sul terreno, e quindi
sull'erba che, mangiata dal bestiame,(o attraverso i mangimi)
introduce le sostanze nocive nei suoi depositi adiposi, e infine nel
nostro piatto quando mangiamo la carne."
Mi chiedo: se le sostanze inquinanti ricadono sul terreno e, invece del 
passaggio nel metabolismo degli animali (che poi mangeremo), consumiamo 
"direttamente" i prodotti della terra, vorrei sapere: in quel caso, di 
colpo, la terra non è più inquinata? Se mangiamo i cereali senza farli 
passare dal corpo degli animali, gli animali si inquinano, Ok, senza tale 
passaggio invece l'uomo rimane indenne secondo lui?
Quell'uomo (Cancronesi) fa parte di un grosso comitato di affari, e, fermi 
restando la sua bravura quale oncologo, tutto ciò che propala è chiaramente 
mosso da forti interessi personali. Tale condizione lo mette tra le persone 
meno credibili nelle esternazioni di qualsivoglia "linea-guida". Una 
considerazione tra tutte: egli afferma che i famosi cosiddetti 
"Termovalorizzatori", che poi altro non sono che gli inceneritori moderni, 
quelli cioè che producono le mai troppo conosciute e pericolosissime 
"nanoparticelle", per la popolazione circostante il loro impiego il rischio 
è "Zero". Lo ha detto pubblicamente in una trasmissione TV, peccato però che 
è stato ripetutamente smentito dall'intera comunità scientifica che, a 
differenza del "Cancronesi", non ha alcun interesse nella costruzione degli 
inceneritori e quant'altro per fare soldi da tale industria.
Uno tra i suoi esimi colleghi, intervistato su tale argomento, diceva 
semplicemente che Veronesi avrebbe fatto molto meglio a starsene zitto a 
proposito dell'innocuità degli inceneritori moderni che invece risultano 100 
volte più pericolosi nel generare neoplasie rispetto a quelli di vecchia 
generazione
http://it.youtube.com/watch?v=q30ray4fAa8
Qui viene ridicolizzato fino alla morte e le sue dichiarazioni vengono 
definite irresponsabili e sconsiderate oltre che prive di fondamento 
scientifico:
http://it.youtube.com/watch?v=V6FPZNAjAdw
Qui Grillo lo prende "a schiaffi" (meritati, ma virtuali naturalmente):
http://www.beppegrillo.it:80/2008/05/fonte_repubblic/index.html?s=n2008-05-27
http://www.beppegrillo.it:80/2008/05/una_lettera_di_2/index.html?s=n2008-05-20
Per la cronaca: veronesi (volutamente scritto in minuscolo) ha rifiutato 
l'incontro in pubblico dibattito diretta stream,
http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=7161&sez=HOME_INITALIA&npl=&desc_sez=
chissà poi perchè!? ...Mistero!
Adesso mi tocca chiedere: dovrei credere a ciò che scrive questo signore? 
Dovrei credere che è disinteressato? Dovrei credere che il suo "propalare" è 
mosso unicamente per amore della scienza?

 vegetali sia più adatta a mantenerci in buona forma. 
Ammesso e non concesso che sia come dice Veronesi, la sua
affermazione mi fa pensare che non sia affatto necessaria una scelta
vegetariana, per la buona salute.
"Povera di carne" non vuol dire "senza carne".
Una cosa è evitare eccessi di carne, che potrebbe anche essere un
discorso ragionevole.
Altra cosa è il tabù di chi non mangia un grammo di carne per sue
motivazioni filosofico-etico-religiose. Questa è una sua scelta ma
non è assolutamente necessaria per la buona salute.
Infatti, Veronesi, pur essendo personalmente vegetariano, quando
veste i panni dell'oncologo non raccomanda affatto l'astinenza
completa dalla carne (per la prevenzione oncologica), ma parla di
dosare le quantità e prediligere alcuni tipi di carne piuttosto che
altri.

 piů di trentamila litri di acqua.
Sě, c'č del vero, perň...
1. "la riduzione del consumo di carne" č cosa ben diversa dalla
scelta estrema vegetariana di considerare la carne tabů. E' un po'
come la differenza tra "guida piano, non correre" e "resta fermo"! ;)
2. Il consumo di carne č uno dei vari consumi che incidono sulle
risorse del pianeta. Se mangi poca carne ma vai in SUV, siamo punto e
a capo. Anche la produzione di biocarburanti usa campi coltivati che
potrebbero invece sfamare la gente. Anche la t-shirt di cotone che
compri a pochi euro spreca tanta acqua per la produzione del cotone
nei campi del Terzo mondo.
3. Il problema delle risorse č soprattutto un problema di
distribuzione tra paesi ricchi e poveri. Se mangi poca carne, non mi
pare che le relative risorse si trasferiscano automaticamente ai
poveri del mondo, che resteranno poveri finché non troveranno una via
di sviluppo.

 di sviluppo.
Il presupposto e' che comportamenti globali possono cambiare solo come somma 
di cambiamenti dei comportamenti individuali. E in un mondo globalizzato il 
singolo impatta piu' che 30 anni fa. Sicuramente ci sono risorse come 
l'acqua che on sono trasferibili da un paese all'altro come fosse merci, 
pero' ce ne sono altre, come i cereali, che sono l'esempio di come la 
globalizzazione renda globali i nostri comportamenti.
ciao
andrea 

@ndre@ wrote:

Senza dubbio. Per questo vedo con favore alcune scelte d'acquisto
come quelle del commercio "equo e solidale", cioè acquistare prodotti
di cooperative di paesi del terzo mondo in modo che i profitti vadano
il più possibile alle comunità locali e non a multinazionali,
intermediari, ecc.
Invece, mangiare pasta e fagioli al posto della bistecca non mi pare
che aiuti direttamente lo sviluppo di quei paesi. Al limite,
indirettamente, perché riduce la competizione per la risorse totali
(meno cereali per l'allevamento), ma come dicevo il problema non è
solo e tanto di risorse totali, ma della loro iniqua distribuzione,
quindi quei cereali "risparmiati" per la carne non è affatto detto
che vadano ai paesi poveri, anzi magari saranno usati per fare
"bio-benzina" per le nostre automobili.

 "bio-benzina" per le nostre automobili.- Nascondi testo citato
Il dato di fondo e' che la popolazione mondiale cresce ad un ritmo
molto superiore alle possibilita' di sviluppo delle risorse
alimentari.
Non basta ridistribuire le risorse perche' anche togliendo a noi
opulenti e spedendo il cibo a chi ne ha bisogno non si eliminerebbe la
fame nel mondo.
Ridistribuire le risorse non non puo' non passare anche dalla
modificazione dei modelli alimentari. Ridurre il consumo di carne
riportandolo anche a valori piu' consoni alla nostra salute, e' una
delle tante cose che possono essere utili al riequilibrio.
ciao
andrea

 delle tante cose che possono essere utili al riequilibrio.
Può darsi, se inserito in un insieme molto più ampio di interventi.
Ma, insisto, tra "diventare vegetariani" e "ridurre il consumo di
carne riportandolo anche a valori più consoni alla nostra salute..."
vedo la stessa differenza che c'è tra restare vergini illibati e non
esagerare col sesso! La prima è una scelta assoluta, la seconda no ;)

 esagerare col sesso
Paragonando il non mangiare carne al non fare sesso ne fai una
questione etica e non salutistica.
A questo punto ti do la visione cruelty free della tua affermazione :)
Molti malintesi in materia nascono dal fatto di generalizzare troppo
quindi partendo dal presupposto che in questo contesto:
-per veg[etari]ani intendo chi ha scelto di non mangiare carne (e/o
derivati animali) per motivi etici (sensibilità alla sofferenza degli
animali,frutto di una profonda cultura ecologia) che vanno oltre
discorsi di moda, di dieta per dimagrire o per avere la pelle più
bella ecc... o il semplice disgusto per il sangue, organi ecc...
-per carne intendo quella che un cittadino normale comprerebbe in un
qualunque supermercato, e non il cinghiale che l'indigeno caccia nella
foresta.
tra "il continuare a mangiare carne non curante delle sofferenze
provocate da un sistema di allevamento intensivo studiato per
l'ottimizzazione dei costi (stile di catena di montaggio) a sfavore
come sempre dell'etica e del buon senso, che noi stessi come
consumatori andiamo a giustificare e finanziare" e il "rendersi conto
di ciò che causiamo, rendersi conto che in tutto ciò la natura non
centra più niente, decidere che se quella è l'unica carne che riesce a
procurarsi allora tanto meglio non mangiarne affatto" vedo la stessa
differenza tra chi troppo preso col lavoro, i ritmi della società
moderna, la sedentarietà, l'assenza di valori, la solitudine delle
città e delle ore passate davanti ad un monitor non riesce ad avere
una relazione normale con un partner e sfoga i suoi "istinti naturali"
caricando una ragazzina, non curante se abbia 18 anni come dice o
meno, strappata alla famiglia seviziata e sfruttata, e facendole
violenze a pagamento piuttosto che uno che magari nella stessa
situazione si rende conto che "si il sesso è naturale" ma tutto ciò
non lo è affatto, che c'è qualcosa di profondamente distorto che va
cambiato nelle sue abitudini se queste gli impediscono di avere una
relazione sessuale che non sia violenza e sfruttamento.
Uno che decide che in ogni caso non si macchierà di tale colpa, ma che
allo stesso tempo inizierà la ricerca per modificare le abitudini che
l'hanno portato a tutto questo, cercherà di intraprendere uno stile di
vita che gli permetterà il sesso senza la violenza.
Ti pare una cosa impossibile? Ti pare una cosa stupida?
p.s.
il paragone tra le sofferenze di una prostituta e quelle degli animali
degli allevamenti è solo per seguire il paragone per me altrettanto
assurdo tra non mangiare carne e non fare sesso.

 questione etica e non salutistica.
[...]
Esattamente. 
Il vegetarianesimo -in quanto NO assoluto alla carne- è anzitutto una
scelta etica, piuttosto che salutistica o altro. Il salutismo può
essere una componente aggiuntiva, ma se la motivazione principale
fosse salutistica (o comunque di carattere eminentemente pratico, per
esempio gravare meno sulle risorse del pianeta, ecc.), allora
basterebbe calibrare il consumo, eventualmente ridurlo anche di
molto, ma non necessariamente un NO assoluto. Un onnivoro può
scegliere se mangiare più o meno carne, se ritiene, sempre onnivoro
rimane.
Per il vegetariano invece si tratta di una scelta assoluta: per
essere coerente con il proprio sentire, rifiuta anche un solo grammo
di carne, se sa che un piatto la contiene.
Come la verginità: o c'è o non c'è, non ci sono vie di mezzo, non si
può essere "un po' vergini". ;)

 di carne, se sa che un piatto la contiene.
Ti sembra sbagliato? Ti sembra sbagliato fare scelte assolute?
Tornando all'esempio precedente ti sembra sbagliato che uno per
questioni etiche decida che non caricherà mai ragazze sfruttate? Ti
sembra sbagliato essere coerenti?

 Ti sembra sbagliato? Ti sembra sbagliato fare scelte assolute?
Non ho detto che mi sembra sbagliato, e non voglio assolutamente
mettere in discussione le scelte etiche o religiose di ciascuno. Non
sarebbe neanche nel tema del newsgroup (se non per le ripercussioni
sulla salute).
Ho ribadito, invece, che si tratta di scelte di ordine etico, dunque
in quanto tali distinte da quelle di ordine pratico.
Per esempio, quando Veronesi parla di prevenzione dei tumori, pur
essendo lui personalmente vegetariano, spiega quali tipi di carne e
quali quantità è possibile consumare (se si desidera, of course!)
all'interno di una corretta alimentazione.