Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) Siti censurati

trovate la notizia qui:
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=40880
se volete protestare contro l'Osservatore Romano il loro
indirizzo e' 
or...@ossrom.va
Il testo:
10/07/02 - News - Roma - Bestemmie.com e Porcamadonna.com, questi due
dei cinque siti italiani che ieri il Nucleo Speciale Radiodiffusione
Editoria della Guardia di Finanza ha posto sotto sequestro perché
diffondevano contenuti blasfemi, oggetto di una denuncia
dell'Osservatore Romano.
Pare infatti che proprio il quotidiano del Vaticano due anni fa avesse
segnalato alle Fiamme Gialle l'esistenza di questi due siti che, stando
alla ricostruzione degli inquirenti, avrebbero avuto in questi 24 mesi
circa 12 milioni di visite.
L'indagine ha richiesto lungo tempo agli investigatori perché i dati
con cui erano registrati questi domini internet erano fasulli e non è
stato semplicissimo, evidentemente, individuare il gestore e
proprietario dei siti associati ai domini.
I finanzieri hanno spiegato di aver prima individuato il computer
utilizzato per aggiornare i siti, residenti su server americani in
California e a Washington D.C., e da lì sono risaliti al commerciante.
Da quanto si è saputo, sui siti erano anche presentate immagini di
sesso collegate a termini come "Dio" e "Madonna". Il sequestro della
home page dei siti sarebbe stato realizzato dalla GdF proprio dal
computer del commerciante.
Ma il sequestro non impedisce l'accesso ai contenuti dei siti sotto
inchiesta. Dalla cache di Google è infatti ancora possibile
visualizzare le home page dei siti, in tutto e per tutto simili a
quelle di numerosi spazi pornografici disponibili in rete. Con tanto di
"disclaimer" iniziale che avverte i visitatori dei contenuti
potenzialmente offensivi delle pagine del sito.
Sempre dalla cache di Google è anche possibile visualizzare i contenuti
interni dei siti cliccando sui riferimenti ipertestuali delle home
page, contenuti che variano dalla "gara di bestemmie" ai "crack per
siti porno", il tutto condito da immagini di sesso esplicito.
Stando alla ricostruzione della Guardia di Finanza, i siti erano
gestiti da un commerciante di Roma di 40 anni che li utilizzava per
promuovere le proprie magliette. Una perquisizione del negozio, situato
in centro vicino a Piazza del Pantheon, ha consentito l'individuazione
di numerose t-shirt con i materiali blasfemi, venduti assieme ad altri
souvenir a tema religioso.
L'esito dell'operazione ha portato alla denuncia del commerciante per
frode informatica, dovuta al modo abusivo con cui aveva registrato i
domini, per pubblicazioni oscene e per offese alla religione.
Le violazioni contestate al commerciante sono infatti quelle di cui
agli articoli del codice penale: 403 (offesa alla religione dello Stato
mediante vilipendio di persone), 404 (offesa alla religione dello Stato
mediante vilipendio di cose), 640 ter (frode informatica), 528
(pubblicazione e spettacoli osceni) e 529 (atti e oggetti osceni).
Le Fiamme Gialle hanno anche spiegato che le indagini non sono concluse
perché si vuole verificare se vi fossero altre persone coinvolte in
questo singolare business.
Sulla questione è già intervenuto l'Osservatore Romano che parla di
"risultato brillante" che "dimostra come indagini serie e rigorose
possono evitare che il bene prezioso della libertà d'espressione venga
usato per offendere la sensibilità e la dignità altrui".
Va detto che in passato anche il sito 
eretico.com
 era stato chiuso per
la blasfemia dei suoi contenuti, senza però suscitare l'ondata di
reazioni che è giunta dopo il sequestro di ieri. Ecco infatti alcune
delle molte reazioni all'accaduto.
L'operazione voluta dalla magistratura non è assolutamente passata
inosservata dentro e fuori dalla rete. Già nel pomeriggio di ieri,
infatti, si sono accumulate forti reazioni che nella maggioranza dei
casi hanno dato spazio ad indignazione per quanto accaduto. Numerosi
sono i lettori di Punto Informatico che hanno scritto in redazione per
esprimere il proprio stupore per il sequestro dei siti, molti altri ne
hanno parlato in mailing list e gruppi di discussione.
"Purtroppo - ha scritto un avvocato alla redazione di PI - I fatti
descritti sono avvenuti in Italia e non Arabia Saudita piuttosto che in
Nigeria od in altre Teocrazie".
Secondo l'ADUC, associazione di utenti e consumatori, "una cosa è
chiara: con il sequestro di questi siti è stato sancito che in Italia è
vietato bestemmiare, così come è vietato essere scurrili usando la
religione di Stato". "Crediamo - conclude l'ADUC - che la paura della
libertà, quando si manifesta con i rigori della legge, sia quanto di
peggio possa frapporsi tra gli individui e lo Stato".
A prendere una netta posizione contro l'operazione sono stati anche i
Radicali che hanno offerto ospitalità ai cinque siti oscurati. Marco
Cappato, europarlamentare della Lista Bonino, ha preannunciato
interrogazioni a Bruxelles e al Governo italiano.
"Avere utilizzato per venti mesi le risorse della Guardia di Finanza
per andare all'inseguimento di bestemmiatori online - ha afferma
Cappato - corrisponde ad una scelta imbecille di priorità nell'impiego
delle Fiamme gialle, nonchè ad una violazione clamorosa della libertà
di espressione". "A quanto pare - ha continuato Cappato - in Italia il
Vaticano non solo gode della esenzione dall'azione penale (ad esempio
in materia di pedofilia o di effetti nocivi dei trasmettitori
radiofonici) ma riesce addirittura ad indirizzare le limitate risorse
statali verso inchieste degne dei periodi bui dell'Inquisizione".
Di interesse, infine, anche il fatto che in poche ore il sequestro dei
siti italiani ha fatto il giro della rete anche all'estero: <qui> un
articolo del celebre Heise Online tedesco.
<qui> = link: 
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-09.07.02-004/
Senbee Norimaki
aka Stefano
E-mail: droguz-libero-punto-it
Microsoft e' infallibile; e' la realta' spesso ad essere inesatta.

 
Ecco come la penso io.
Il mondo ci ha solo guadagnato dalla chiusura di quei siti.
Ciao
Mario

Mario wrote :

certo, in prima fila tutti quelli che hanno potuto farsi meglio gli affari
loro mentre per due anni le fiamme gialle davano la caccia ai
bestemmiatori...
fa piacere sapere che i nostri soldi sono ben spesi.
ma p*%°#&@
Corrado

Il mondo ci ha solo guadagnato dalla chiusura di quei siti.
Puo' pure essere. Il punto e': chi ha l'autorita' di deciderlo e in
base a cosa?
-- 
Edoardo Licciardello
MotoCorse.com

Solo una parte di mondo ci ha guadagnato, quella dei cattolici e dei
conservatori.
La democrazia invece ha perso.
E noi abbiamo pagato questa operazione grazie ad un sistema di giustizia che
se la prende con i pesci piccoli per non infastidire quelli grossi.


se la prende con i pesci piccoli per non infastidire quelli grossi.
democrazia? giustizia? non scomoderei davvero i massimi sistemi per
una cosa simile. io sono un laico spinto, ma ritengo che i cattolici
abbiano tutti i diritti di non essere offesi. la bestemmia č una
volgaritą gratuita e inutile: se non sei credente, perché devi
offendere chi lo č?
------------------------------
de notte nun se vede, vojo di'

offendere chi lo è?
Io sono ateo e la bestemmia mi da fastidio perché è offensiva verso i
credenti. Ma da li a renderla illegale ce ne passa...
Dal mio punto di vista è inconcepibile che, in seguito a proteste di
uno stato estero (Città del Vaticano) per due siti che loro ritengono
offensivi, siano state usate pesanti risorse investigative italiane
per risolvere il problema. Abbiamo altri problemi seri che un gruppo
di imbecilli con un sito bestemmione. Dal mio punto di vista hanno
tutto il diritto di tirare bestemmie e di aprire un sito blasfemo. Non
mi piace, ma per me hanno tutto il diritto. Internet non è cristiana,
cattolica, protestante, musulmana, ebrea, buddista, shintoista o
quant'altro. Internet deve essere libera. Cose come la pedofilia sono
problemi che sulla rete non ci devono stare, ma bestemmiare l'avatar
di questa o quella religione non lo vedo un problema "legale". Magari
di morale, e dipende dai punti di vista, ma da li a muoversi
legalmente ne dovrebbe passare di acqua sotto i ponti...
E come se io facessi un sito per offendere e infamare un gruppo
musicale e i fan si incazzassero e la finanza mi chiudesse il sito. Se
venisse direttamente il gruppo, avrebbe diritto, i fan no.
Il giorno che, tirando una bestemmia, vedrò dio arrivare a querelarmi,
ne riparleremo.
Sebastiano

Thu, 11 Jul 2002 09:40:29 GMT: davvero non credevo possibile che ancora ci
fosse qualcuno come alesss capace di scrivere cose come:
 > democrazia? giustizia? non scomoderei davvero i massimi sistemi per
 > una cosa simile. io sono un laico spinto, ma ritengo che i cattolici
 > abbiano tutti i diritti di non essere offesi. la bestemmia č una
 > volgaritą gratuita e inutile: se non sei credente, perché devi
 > offendere chi lo č?
Come dire: siccome le scorregge e i rutti mi infastidiscono e offendono,
vietiamoli! Anzi, usiamo la GdF per censurare i siti che ne parlano!
Davvero non capisci la differenza fra BIASIMARE una cosa e CENSURARLA coi
SOLDI DELLO STATO?
Stefano
droguz-at-libero-punto-it

SOLDI DELLO STATO?
innanzitutto stai calmo e non urlare. poi -a parte il fatto che io
stavo proprio biasimando i bestemmiatori, al di là delle implicazioni
legali- se non ti sta bene il reato di offese alla religione sono
affari tuoi, ma fino a che esso esisterà la gdf o chi per lei farà
bene a intervenire per stroncarlo. da ultimo, mi sembrano ben altri i
soldi che lo stato spende per dar retta al vaticano, e per ben altri e
ahimè più importanti motivi.


 ha scritto nel messaggio
news:3d2d761a...@news.rai.it...

Complimenti, una vera risposta del cazzo.

Complimenti, una vera risposta del cazzo.
detto da te...


alesss:
: se non ti sta bene il reato di offese alla religione sono
: affari tuoi, ma fino a che esso esisterà 
Ma non è stato eliminato qualche anno fa?

Ma non è stato eliminato qualche anno fa?
non lo so, che la gdf era intervenuta anche per quello l'ho letto
sull'articolo riportato a inizio thread.


 ne riparleremo.
bellissima :)
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"voleva dimostrare che oltre a essere bella era anche intelligente.
 non si č laureata ma lavora in libreria." (F.Succi)

 bene a intervenire per stroncarlo
Non ho altro da aggiungere, ma ci tenevo a sottoscrivere.
-- 
UFV: Resident Evil/The Last Man on Earth/Jeder für sich 
und Gott gegen alle/Una notte d'estate-Gloria/Windtalkers

Thu, 11 Jul 2002 12:16:05 GMT: davvero non credevo possibile che ancora ci
fosse qualcuno come alesss capace di scrivere cose come:
 > innanzitutto stai calmo e non urlare. poi -a parte il fatto che io
 > stavo proprio biasimando i bestemmiatori, al di là delle implicazioni
 > legali- se non ti sta bene il reato di offese alla religione sono
 > affari tuoi, ma fino a che esso esisterà la gdf o chi per lei farà
 > bene a intervenire per stroncarlo. da ultimo, mi sembrano ben altri i
 > soldi che lo stato spende per dar retta al vaticano, e per ben altri e
 > ahimè più importanti motivi.
No: tu stavi giustificando la censura in nome del fatto che biasimavi. Ecco
perché urlo, ok?
Il reato di bestemmia non c'è più. L'offesa alla religione allora dovrebbe
valere anche per le altre religioni e per tutti i film in cui ci sono
bestemmie, non pensi? Allora censuriamo anche il dipinto di Maometto
all'inferno nella chiesa di S.Petronio a Bologna?
Il passaggio diretto biasimare -> censurare si chiama, in soldoni,
INTEGRALISMO.
E quando sono minacciate la mia libertà di espressione e la mia laicità,
urlo finché mi pare.
Stefano
droguz-at-libero-punto-it

 wrote:
 >> se non ti sta bene il reato di offese alla religione sono affari
 >> tuoi, ma fino a che esso esisterà la gdf o chi per lei farà
 >> bene a intervenire per stroncarlo
 > Non ho altro da aggiungere, ma ci tenevo a sottoscrivere.
Ma come Alberto? Sequestreresti "Novecento" e "L'ora di Religione"?
Stefano
droguz-at-libero-punto-it

Non ho altro da aggiungere, ma ci tenevo a sottoscrivere.
Mi associo.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
UFV: Scooby-Doo/The Scout/Repo Man
SL: Kiln People (David Brin)

 urlo finché mi pare.
Ben detto.


Bellissima stronzata. Al di là della battuta la bestemmia può benissimo
essere equiparrata ad un' offesa personale per chi è credente così come
è considerata offesa l' espressione "figlio di puttana". A ragionar con
la vostra testa FdP non sarebbe da considerarsi offesa ed ad essa
potrebbe opporsi solo la madre dell' apostrofato.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

potrebbe opporsi solo la madre dell' apostrofato.
Da questo punto di vista logico la cosa è ineccepibile, ma non riesco
a farmi entrare in testa che, se tiro una bestemmia e vengo multato,
le cose funzionino correttamente. Io reputo la bestemmia una cosa
offensiva, ma ritengo parte delle libertà di uno bestemmiare quanto
cavolo gli pare.
Se io sono convinto che la madre di tizio sia zoccola, lo posso dire.
Il tipo mi denuncia (o la madre del tizio), mi querelano e, se la
madre non è zoccola, io ho problemi legali. (detta proprio
terra-terra).
Ma se io "maledico" qualcosa che qualcuno crede esista e cui è devoto
sono uno stronzo, e non ci piove, ma non vedo motivo di querela.
Se è giusto punire legalmente chi bestemmia, allora il prossimo che
sento urlare porco puffo faccio un casino.
In ogni caso non è che i siti a me piacessero in modo particolare, ma
è il principio della chiusura che mi sta antipatico.
Non stiamo parlando di un cartellone stradale visibile da tutti. Per
andare in certi siti, bisogna un po' cercarsela, no?
Se su google scrivi bestemmie trovi bestemmie. Se scrivi porno e sesso
trovi porno e sesso. Chi cerca trova.
A questo punto diciamo che il porno è offensivo per la religione
cattolica e chiudiamo tutti i siti porno.
La cantante Madonna è offensiva e vietiamo ogni CD della Ciccone.
Se dico che, secondo me, Padre Pio era un visionario mitomane, sono
offensivo quindi, per favore, censurate il mio post.
Religione e Legge insieme no, per favore. Mai e poi mai.
Sebastiano


cfr. "Portatemi Dio" - Vasco Rossi (quando ancora valeva qualcosa)

 cfr. "Portatemi Dio"
In teoria ci sarebbero le dispense lasciate in facolta' dai SanCulamo, nella
loro famosissima "Ho rotto il il culo a Dio".
Ottimo materiale, ma e' solo un punto di partenza per una indagine ben piu'
profonda.
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

potrebbe opporsi solo la madre dell' apostrofato.
Esattamente.
Non c'entra, ma avevo letto che invece un giudice aveva assolto uno
per l'uso dell'espressione "vaffanculo", decidendo che non si trattava
di un'offesa ma di un semplice invito a compiere un'azione (per quanto
possibilmente ripugnante)...


profonda.
Trattandosi del sedere di un essere infinito, questo è sicuro...


Senbee Norimaki <legg...@firma.per.rispondermi> wrote:

No. Ora sono le tre e quaranta del mattino ed e' tardi per argomentare,
ma una cosa e' una bestemmia contestualizzata, come nel caso estremo che
tu fai, e un'altra e' una bestemmia finalizzata solo a offendere
qualcuno.


 terra-terra).
A parte che non è proprio così. Uno può offendere anche descrivendo una
situazione reale: se chiamo un barese "terrone", od un uomo di colore
che lavora in un campo "sporco negro" non me la sento di dire che non ho
offeso. In ogni caso la mia era solo in risposta a quel ragionamento che
ho quotato. Per quanto riguarda la censura posso anche essere in
sintonia con il tuo pensiero per quanto la linea fra censura liberticida
e tutela del rispetto degli altri è assai labile.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

e tutela del rispetto degli altri è assai labile.
... ecco il però. Un conto è l'offesa "diretta" un conto è un sito.
Se io censuro un sito di bestemmie perché è offensivo per una
determinata categoria, allora devo cancellare ogni sito razzista, ogni
sito porno, i siti "ultracristiani" dove ogni cosa è Male.
Dal mio punto di vista it.cultura.cattolica è offensivo, l'ho letto e
seguito e offende la mia intelligenza. Lo censuriamo?
Sarà, ma imbarcarmi in quest'opera censoria non mi piace tanto.
Se poi la legge di "offesa alla religione di stato" c'è ancora, la
finanza ha seguito le regole. Il problema è che tale legge non ci deve
stare. Anzi, ero pure convinto l'avessero tolta. Ma si sa, certe cose
sono utopie.
Sebastiano

qualcuno.
Differenza esistente e concordo con te. Ma a chi dare il potere di
decidere cosa togliere e cosa lasciare?
A me dei due siti sopracitati non me ne frega niente, ma il problema č
che mi da fastidio che siano stati tolti. Chi mi dice che, per il
principio della "religione di stato" non possano esser censurate anche
cose come i due film citati da Senbee? Chi mi dice che, in un
allargamento da religione di stato a religione in genere (la vedo
utopica...) non mi vogliano cancellare altre cose, come il dipinto con
Maometto all'inferno?
Ora sto estremizzanado, ovviamente, ma siamo sicuri che il Vaticano,
avendone il potere, non eliminerebbe L'ora di religione e Novecento?
Per me, se potesse, ne toglierebbe di cose.
Ma forse č una paura mia, dovuta dal fatto, che non condividendo la
fede in dio, forse vedo le cose da un diverso punto di vista.
Sebastiano
P.S.O.T.
Tu dici che sono le tre e quaranta, a me segna il tuo post alle
01:36:52 GMT. Ho qualche settaggio sbagliato io?

01:36:52 GMT. Ho qualche settaggio sbagliato io?
Argh! Se guardo sul post mi dice l'orario giusto (3.36) ma quando
rispondo mi cambia l'ora in 1.36! Sto Agent mi fa impazzire!
Sebastiano


Ti faccio una domanda provocatoria: perchè nessuno grida allo scandalo
quando vengono chiusi siti inneggianti al (neo)nazismo (il che avviene
giornalmente)? Perchè non si possono esprimere quelle (pur terribile)
opinioni? Chi decide che bestemmiare Dio è un' opinione e fare apologia
neonazista no? Chieditelo pensando che per i cattolici la bestemmia è un
peccato mortale, forse più grave dell' omicidio (su questo potrei
sbagliarmi).
Libertà di espressione non vuol dire che tutti dicono quel che cazzo gli
pare, credo.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

No: tu stavi giustificando la censura in nome del fatto che biasimavi.
no. io non stavo giustificando nessuna censura. ho semplicemente detto
che le bestemmie (rivolte a qualunque dio) non mi piacciono e che se
sparisce un sito come quello non mi dà certo fastidio. da qui a
giustificare la censura in generale ci passa un mare. non tirare fuori
film o opere d'arte perché ciò non farebbe onore alla tua
intelligenza.
un'ultima cosa: non darti il disturbo d'interpretare il mio pensiero a
tuo piacimento, è una fatica non richiesta. fino a prova contraria
scrivo in italiano e se nel merito non ti garba padronissimo, ma
fidati che quella è la mia opinione: non essere integralista, non
minacciare la mia libertà d'espressione.
e urla quanto diavolo vuoi.


fede in dio, forse vedo le cose da un diverso punto di vista.
non stai estremizzando, sono convinto che se il vaticano potesse li
eliminerebbe. ma il problema è che il vaticano ha davvero cercato di
eliminare un film ultimamente: non vi è riuscito completamente, ma ne
ha bloccato parte della promozione e in italia amen di costa-gavras è
uscito in sordina e in mezzo a polemiche infinite. vogliamo quindi
concentrarci sulle cose davvero serie e non sulle bestemmie
*gratuite*, che sono una cosa squallida?


 offendere chi lo č?
Anch'io ho il diritto di non essere offeso. Il Papa e gentaglia come 
il cardinale Biffi mi offendono praticamente 
ogni volta che aprono bocca. Tutto cio' che esce dal Vaticano lo trovo
estremamente offensivo. Come la mettiamo?
-- 
ste

Come la mettiamo?
la mettiamo che essere offesi non dà diritto a offendere.


Fri, 12 Jul 2002 07:56:10 GMT: davvero non credevo possibile che ancora ci
fosse qualcuno come Plasson capace di scrivere cose come:
 > Ti faccio una domanda provocatoria: perchè nessuno grida allo scandalo
 > quando vengono chiusi siti inneggianti al (neo)nazismo (il che avviene
 > giornalmente)? Perchè non si possono esprimere quelle (pur terribile)
 > opinioni?
In quanto contrario ad ogni censura, sono profondamente contrario anche alla
censura di tali siti.
E' bene monitorarli, poiché spesso sotto ci sono organizzazioni o personaggi
che nella realtà si macchiano di reati reali. Ma non è giusta la censura di
un'opinione, per quanto esecrabile.
Stefano
droguz-at-libero-punto-it

 urlo finché mi pare.
Non ho altro da aggiungere, ma ci tenevo a sottoscrivere.
-- 
ste

pare, credo.
Tutto quello che vuoi lo puoi dire finché non va a rompere i maroni
alle libertà degli altri.
Un sito bestemmione nulla toglie alle libertà cattoliche. Non ci vai
per caso, credo.
Sebastiano

credenti. 
ecco, basta questo. perfettamente d'accordo.



-------------------------------------------------------------
"Credo che il Sea Tiger meriti un epitaffio migliore di
 'Varato nel 1940, affondato nel 1941'"
		          (Cary Grant, "Operation Petticoat")

 che sono una cosa squallida?
Mi dispiace, ma che siano squallide non mi frega un bel cazzo, la
questione di principio si applica indipendentemente dal giudizio sul
singolo atto censurato.
Cosi` come, per tornare in topic, la riduzione del libero arbitrio
operata su Alex di "Arancia Meccanica" e` odiosa anche se lui e` un pezzo
di merda stupratore assassino che magari meriterebbe ben di peggio.


dell'Arabia Saudita.
indubbiamente. solo una cosa: la tua coscienza laica si pasce di
bestemmie gratuite? o anzi ne riceve conforto?


ecco, basta questo. perfettamente d'accordo.
Ma non basta, imho, a rendere illegale la bestemmia. Rendiamo illegale
anche il "nominare il nome di dio invano" o il "avere altro dio
all'infuori di me". O rendiamo illegale mangiare maiale, o mucche.
Bah.
Sebastiano

*gratuite*, che sono una cosa squallida?
Appunto. Vogliamo concentrare le forze dell'ordine e le forze
politiche nel bloccare i veri soprusi e i veri problemi e non nella
ricerca del detentore di un sito bestemmione perché un giornale di uno
stato estero rompe i maroni?
Vogliamo concentrarci sul dire "fatti i cazzi tuoi" quando gli
esponenti vaticani osano proferire parola su un film italiano?
Vogliamo sistemare il problema delle antenne?
Sebastiano

la mettiamo che essere offesi non dà diritto a offendere.
Io trovo offensive alla mia intelligenza le messe. Che faccio, le
faccio censurare? Oppure, semplicemente, non ci vado?
Se trovo offensivo 
rotten.com
, che faccio, lo censuro, o semplicemente
non ci vado?
Se trovo offensiva radio vaticana. Che faccio, la censuro o non
l'ascolto?
Trovo offensiva la Aspesi di Repubblica, che faccio, la censuro o non
la leggo?
Trovo offensivo 
bestemmie.com
, che faccio, lo censuro o non lo leggo?
Sebastiano

Mi dispiace, ma che siano squallide non mi frega un bel cazzo
che non ti frega un bel cazzo della mia semplice opinione -perché
quella è, e riga- l'avevo già capito.
questa è un'attitudine che alla mia coscienza laica manca. vedrò di
farmene una ragione.


Bah.
siamo in loop: ho espresso fastidio per le bestemmie gratuite ma non
ho detto che ne voglio proclamata l'llegalitą.


ho detto che ne voglio proclamata l'llegalità.
Ok. Quindi non è giusti che abbiano censurato i siti, nonostante sia
fastidioso o meno il sito stesso. :)
Sebastiano

Trovo offensivo 
bestemmie.com
, che faccio, lo censuro o non lo leggo?
non lo leggi. 
io disprezzo il sito bestemmione ma non firmerei mai per la sua
chiusura. poi a un certo punto lo chiudono e io non mi dispero, perché
trovo che non ci sia nulla di ideologico o culturale in esso. sono
semplicemente offese gratuite fini a loro stesse.
sono un censore?


Vogliamo sistemare il problema delle antenne?
d'accordissimo. il punto finale è questo: io sono pressoché ateo e
spesso anticlericale: posso dire però che chi bestemmia allegramente
mi dà fastidio o non posso dirlo? le due cose ti paiono in
contraddizione?


fastidioso o meno il sito stesso. :)
ma chi sei, carlo taormina?:)


sono un censore?
No. Ma io avevo capito che, secondo te, avevano fatto bene a chiudere
quei siti e che è giusto che lo abbiano fatto. Io invece dico che,
nonostante il loro contenuto sia inutile e fastidioso, non è giusto
che li abbiano chiusi.
Ovviamente mi sembra di aver intrerpretato male il tuo pensiero,
quindi mi scuso e mi autocensuro ;).
Sebastiano

ma chi sei, carlo taormina?:)
No, ma alcune volte mi vien da pensare cosa succederebbe se studiassi
legge. Purtroppo non mi piace :).
Sebastiano

che li abbiano chiusi.
non vorrei incartarmi, avvocato, ma l'unica cosa che mi manca da
sapere per chiudere il cerchio č se il reato di offese alla religione
esiste ancora o meno, perché questo -cioč che esistesse ancora- mi
faceva supporre l'intervento della guardia di finanza.


 faceva supporre l'intervento della guardia di finanza.
Nell'articolo era citato il reato di offesa alla religione di Stato.
Ma io ero rimasto al fatto che la religione cattolica non era piu'
definita tale... o questa era solo una ipotesi sui cui dovevano ancora
mettersi d'accordo?
Bye,
	Red

 bestemmie gratuite? o anzi ne riceve conforto?
Semplicemente se ne sbatte del fatto che siano gratuite o non gratuite,
perche` non e` questo il punto.


perche` non e` questo il punto.
una vera coscienza critica.


faceva supporre l'intervento della guardia di finanza.
Io sapevo che non c'era piů, ma se c'č ancora ovviamente la GdF ha
eseguito il suo dovere. Se tale legge esiste ancora č, imho, da
eliminare. Nel caso la legge esistesse, quindi, io critico non
l'operato della GdF, mera esecutrice, ma altresě la stessa legge,
costituzionale o meno, che deve essere eliminata.
Sebastiano

eseguito il suo dovere. 
et voilà


et voilà
Ma allora faccio polemica sulla legge, che è sbagliata (sempre ci sia
ancora). Che me la prenda con la GdF perché fa cazzate, o me la prenda
con una legge cazzona, che cambia? Ho espresso il mio punto di vista,
ho detto chiaramente che, se la legge c'è ancora, per me è errata. Ho
espresso il mio disappunto per un'azione della GdF che ritengo inutile
e dispendiosa. Ho accettato che, se la legge c'è, la GdF ha,
probabilmente, solo eseguito "ordini" seguendo tale legge; ma ho anche
espresso il fatto che tale legge è, dal mio punto di vista, un tumore
della costituzione: deve esser levata.
Che vuoi di più? Sicuro di non esser tu un avvocato?
Sebastiano

 una vera coscienza critica.
No, la coscienza di chi applica *rigorosamente* la testa.

 una vera coscienza critica.
La vera coscienza critica distingue *continuamente* tra i vari livelli di
giudizio: estetico, morale, legale, filosofico, ecc. ecc.
Altrimenti non e` coscienza critica.


 stare.
E allora nel dubbio non la rispettiamo?
Cosi', tanto per chiarire: io sono cattolico ma non sono certo un
integralista. La bestemmia di Bellocchio, sia pure in un film cosi'
pasticciato e pieno di difetti, mi ha commosso. Non stigmatizzo qualcuno
a cui scappa una bestemmia, anche perche' mi sembra che la cosa
qualifichi piu' lui che me. Sono due anni che non firmo piu' l'otto per
mille perche' non mi e' piaciuto l'appoggio ecclesiastico al governo che
attualmente ci ritroviamo, e non ci penso nemmeno a sentirmi in colpa. 
Mi sfugge l'utilita' di mettere su un sito di bestemmie, ma non vuol
dire che approvo *per questo* l'intervento delle forze dell'ordine. Che
pero' mi sembra abbiano agito come prescrive loro il codice, secondo cui
la bestemmia e' un reato. Ne' piu' ne' meno di quanto accadrebbe per un
altro sito che nasce a un fine illegale, magari piu' grave di questo.
Poi, se effettivamente non esistesse piu' il reato di bestemmia, allora,
al limite, d'accordo con te. A quel punto sta a me oppormici come posso
oppormi alla maleducazione o ad altri comportamenti riprovevoli ma
legalmente non sanzionabili.
-- 
UFV: Resident Evil/The Last Man on Earth/Jeder für sich 
und Gott gegen alle/Una notte d'estate-Gloria/Windtalkers

 Purtroppo non mi piace :).
A chi lo dici. :-)


 la bestemmia e' un reato.
ma, sinceramente, non pensi che sarebbe stato meglio se questi venti mesi li
avessero spesi per qualcos'altro?
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
un quinto di ansia, un quinto di aspettativa, altri tre quinti...
ho tre quinti di qualcosa che non capisco.
                                            (il mondo di Coo)

legalmente non sanzionabili.
Ecco, allora la pensiamo nello stesso modo, forse con la differenza
che io, questa legge, non la voglio e la considero sbagliata,
contraria al modello di stato laico quale deve essere l'Italia.
Sebastiano

veder chiuso."
Allora, vedila dal punto di vista di chi considera la legge che dice
bestemmia=reato una cosa sbagliata e da levare.
Da quel punto di vista la bestemmia non è nulla, mentre inneggiare
all'omicidio è un qualcosa di molto più grave. Ovviamente la
confusione, come hai fatto notare, tra omicidio e inneggiare
all'omicidio, c'è, e me ne scuso.
In ogni caso il punto è che: se ti mando a cagare, mando a cagare te,
e tu mi quereli e andiamo in tribunale e bla bla bla.
Se dico che ti voglio uccidere, ti ho fatto una minaccia di morte
(credo proprio sia reato), tu mi denunci, andiamo in tribunale e bla
bla bla.
Queste cose hanno una determinata gravità.
Dal mio punto di vista, dove la legge sulla religione di stato è
sbagliata, se io offendo un qualcosa che tu credi esista, non credo
che lo legge debba intervenire. Eviti di frequentarmi e finisce li.
Se io continuo a rincorrerti e ti bestemmio dietro perché sono
cattivo, allora mi denunci perché ti perseguito.
Dal mio punto di vista ateo dire a te, credente, che dio è ******* ha
lo stesso valore di dire ad un bambino che Babbo Natale è frocio.
Poi sono il primo a dire che la bestemmia decontestualizzata, fatta
solo per offendere è un atto deplorevole e meschino, in quanto
offensivo verso la fede di alcune persone.
Ma da li a rendere la bestemmia illegale ne passa.
Siamo in uno stato laico, o almeno dovremmo, il vaticano è un altro
stato, o almeno dovrebbe, e queste cose non ci dovrebbero stare.
Sebastiano

in pratica da qualcuno. 
Istigazione a delinquere e apologia di reato.

 Poi, se effettivamente non esistesse piu' il reato di bestemmia
E infatti non esiste. Sei d'accordo con questa depenalizzazione?



Allora non ci capisco piů nulla. Esiste nessuno in grado di
documentarsi e vedere se questa legge c'č o meno? Oppure tu, Simo, sei
sicuro sicuro che non ci sia piů? Che legge ha applicato la finanza?
Sebastiano

sicuro sicuro che non ci sia più? Che legge ha applicato la finanza?
Ho trovato queesto:
http://www.diritto.net/magazine/intervento-12.htm
L'articolo in questione è questo:
Art. 7
Trasformazione di reati in illeciti amministrativi.
1. La riforma della disciplina sanzionatoria nelle materie di cui al
presente articolo è ispirata ai seguenti principi e criteri direttivi:
a) trasformare in illeciti amministrativi le contravvenzioni di cui
agli articoli 666 e 686 del codice penale, prevedendo sanzioni
amministrative pecuniarie non inferiori a lire cinquantamila e non
superiori a lire cinque milioni graduate in relazione alla gravità
degli illeciti;
b) trasformare in illecito amministrativo la contravvenzione prevista
dall'articolo 705 del codice penale, prevedendo una sanzione
amministrativa pecuniaria non superiore a lire cinque milioni,
graduata in relazione alla gravità dell'illecito e all'eventuale
reiterazione della condotta;
c) trasformare in illeciti amministrativi i reati di cui agli articoli
345, 350, 352, 465, 466, 498, 527, secondo comma, 654, 663, 663-bis,
664, 675, 676, limitatamente alle ipotesi di cui al primo comma, 677,
limitatamente alle ipotesi di cui al primo e al secondo comma, 688,
primo comma, 692, primo comma, 724 e 725 del codice penale, prevedendo
sanzioni amministrative pecuniarie non inferiori a lire centomila e
non superiori a lire due milioni graduate in relazione alla gravità
degli illeciti;
d) trasformare in illeciti amministrativi, prevedendo sanzioni
amministrative pecuniarie non inferiori a lire duecentomila e non
superiori a lire cinque milioni, i reati previsti:
[segue elenco, tra cui:]
"Art. 724 (Bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti). -
Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose,
contro la divinità o i simboli o le persone venerati nella religione
dello Stato è punito con l'ammenda da lire ventimila a seicentomila. 
Alla stessa pena soggiace chi compie qualsiasi pubblica manifestazione
oltraggiosa verso i defunti.".
Suppongo che, pur trattandosi di illecito amministrativo, non si possa
comunque bestemmiare "perennemente" chiamando il proprio sito con un
nome che è una bestemmia...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
UFV: Scooby-Doo/The Scout/Repo Man
SL: Kiln People (David Brin)

 Siamo in uno stato laico, o almeno dovremmo,
eh come no!
Pensa tu che alcuni parlamentari hanno fatto una proposta dilegge per
rendere obbligatorio ilcrocefisso cattolico (non cristiano eh!) nelle scuole
tribunali e uffici pubblici in genere
e questo solo perche' qualcuno e' riuscito a farne togliere un paio :(

nome che č una bestemmia...
Grazie delle info.
Legge di merda, non c'č che dire...
Sebastiano

e questo solo perche' qualcuno e' riuscito a farne togliere un paio :(
Che tristezza :(.
È una cosa inconcepibile dal mio punto di vista. Ma farlo capire alla
gente è impossibile. :(
Sebastiano

 sono un censore?
No, sei uno che si fa censurare volentieri. Se ti piace metterti a 90 gradi
di fronte alla prevaricazione clerico-fascista del Vaticano, liberissimo.
Poi pero' non lamentarti quando con la stessa facilita' verra' colpito
qualcosa di piu' serio di 
bestemmie.com
.
-- 
ste

 e questo solo perche' qualcuno e' riuscito a farne togliere un paio :(
Ieri sono andato in gita alla Certosa di Pavia. Nel negozio ho detto
alla mia meta', scherzando, che volevo comprare un crocefisso da
appendere in casa, pero' a testa in giu'.
Quasi quasi...
-- 
ste

 la legge stessa.
Allora d'accordo, almeno sui principi. :-)


Che vuoi di piů?
nulla, siamo d'accordo.


Altrimenti non e` coscienza critica.
è davvero interessante vedere come ci sia sempre qualcuno che,
partendo da una tua semplice *opinione*, trovi opportuno insegnarti a
stare al mondo.


No, la coscienza di chi applica *rigorosamente* la testa.
mi scuoti, mi fai riflettere, sei un *portento*


qualcosa di piu' serio di 
bestemmie.com
.
ok, non mi lamenterň. o perlomeno cercherň di non fartelo sapere.
