Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: The Mist (al cinema)

 mi può spoilerare il finale del libro gliene sarò grato.
non che se il film fosse finito come il racconto sarebbe stato negativo,
intendiamoci, il racconto sostanzialmente finisce poco dopo l'apparizione
del colosso, i sopravvissuti proseguono con la benzina che hanno nel
serbatoio senza che si sappia cosa troveranno (salvezza? morte?)...Classico
finale aperto, come ne abbiamo visti tanti. Proprio per questo dico che
elaborare a tavolino un finale chiuso in difformità dal racconto era cosa
nient'affatto facile, si rischiava o di scadere nel più vieto dei lieto fine
consolatori o di scivolare in un altrettanto banale finale
catastrofico-apocalittico. Gli sceneggiatori hanno scelto una mirabile
sintesi che lascia aperto un barlume di speranza per il genere umano, ma
condanna inesorabilmente l'individuo alla tragedia personale; poi, sono
d'accordo che l'idea poteva anche essere gestita meglio, ma il problema è
solo ed esclusivamente di un cast non del tutto all'altezza: ottima la
harden nel ruolo della predicatrice invasata e carismatica, ma gli altri
(compreso il protagonista) abbastanza anonimi e comprimari...

 serbatoio senza che si sappia cosa troveranno (salvezza? morte?)..
Neeeeeettamente meglio.
Il finale del film, oltre ad essere impietosamente comico, è decisamente 
senza senso e incoerente per quanto riguarda l'agire dei protagonisti 

 senza senso e incoerente per quanto riguarda l'agire dei protagonisti
cosa ci trovi di comico (e di incoerente) nella decisione di preferire,
davanti alla morte certa, una fine dignitosa e rapida a un destino da
riserva alimentare per insetti lo sai solo tu...

 ha scritto nel messaggio 
news:48f37011$0$1074$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se la gente esce dalla sala dopo la visione di un film, ridendo, qualche 
cosa non va.
Soprattutto se il film in questione non aveva certo questa intenzione.
Morte certa perchè? Fine dignitosa il suicido? Ma dai...!
Se facessero tutti così i film d'orrore non esisterebbero.
Ho trovato assolutamente incoerente che, i protagonisti, dopo aver lottato 
contro tutti e tutto per tutto il film, arrivati fino lì (dove per lì non si 
intendeva la fine, chi poteva dirlo??), abbiamo preso una simile decisione. 
E, per di più, tutti insieme. Non sta in piedi.
Almeno smonta dalla macchina e vedi cosa succede. Mal che vada muori in ogni 
caso, tenta!.
I soccorsi potevano comunque arrivare da un momento all'altro, non erano 
micca passati 10 anni.
Tanto valeva rimanersene nel negozio allora.
E chi ti dice che la situazione fosse così disperata?
E, in ogni caso, vedere dopo 2 secondi dal fattaccio la nebbia scomparire di 
botto e comparire i carri armati è stato RIDICOLO.
Vabbè, se il film e il finale ti son piaciuti, sono lieto per te (lo dico 
seriamente), ma non c'è modo che possa cambiare idea.
Fortuna che il libro non termina così. Il finale aperto è la soluzione 
migliore. 

 (compreso il protagonista) abbastanza anonimi e comprimari...
Il cast è l'errore di base ma guarda che anche la sceneggiatura è
pessima, se si eccettua il colpo d'ala di quel finale.
Troppi tentacoli troppo presto: "The Mist" è come un porno che nel primo
quarto ti mostra la protagonista impegnata in un'acrobatica scopata, poi
la riveste un po' e cerca di farti appassionare con lei che da' qualche
bacino a destra e a manca.
Darabont ha in tasca quel finale cattivo e si fida troppo della sua
forza. Arriva fino ad allora sbarellando nella peggiore serie B... con
dialoghi risibili, personaggi che cambiano idea in modo ingiustificato e
incapacità di gestire anche il minimo sindacale della credibilità (non
usciamo. anzi, usciamo subito. ci sono insetti attirati dalla luce.
accendiamo tutte le luci. ehi, arrivano altri insetti, allora
spegnamole. blindiamo tutto. apriamo la porta. oddio, tutto vetro, e se
lo rompono?).
La Harden, poveraccia, è l'unica che abbia un minimo di personalità. Ma
si puppa monologhi interminabili, che dopo due battute hai capito il
tipo e vorresti andare avanti veloce e invece lei la tira su per dei
secoli. E poi c'è il dialoghetto cui Darabont vorrebbe affidare tutta la
significatività - quello sul fatto che politica e religione vivono della
paura della gente e che quando si sta nei guai tutti seguono il primo
stronzo che alza la voce. Non che sia 'sta metaforona, fra l'altro, ma
magari pensi che venga sviluppata in qualche modo, mentre invece
rientriamo nel gioco di andare a prendere questo o quello, sfidando le
bestiacce.
E poi si arriva al van fermo nel nulla, senza benzina, quattro
pallottole per cinque persone. E ci sono uno, due minuti che magari te
li ricordi.
Placebo ha ragione: il racconto era ben altra cosa, anche se magari meno
ambizioso. E lì. se non ricordo male, qualcosina dell'emotività del
protagonista la sentivi. Qui ci puppiamo questo vice-Christopher
Lambert, invece, un tipo che come lo vedi in faccia capisci che il film
è nato male fin dall'inizio.
-- 
http://www.albertofarina.tk

"un fake di Alberto" <sin...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:1iosk9y.wp6puc1i7yikN%sin...@iaciners.org.invalid...

Un'altra falla della storia è la presenza dei militari nel supermercato.
Fuori succede di tutto e questi si nascondono e nessuno chiede a loro aiuto 
o spiegazioni.
Le persone cercano disperatamente una pistola e si ricordano dei militari 
solo
quando decidono di sacrificarli !??!?!? Non ha senso.... 

 è nato male fin dall'inizio.
ribadisco, il miscasting è l'unica vera pecca del film, ma null'altro
si può imputare a darabont...

 è nato male fin dall'inizio.
Il film non sento di bocciarlo in totale tranne le giuste tue 
osservazioni e ciò che ho aggiunto, il finale é molto buono e a modo suo 
aperto...e poi a me piacciono da morire i filmazzi b-movie con i mostri 
alla Lovecraft e quello gigante é spettacoloso. Certo Cloverfield era un 
   altro paio di maniche e guarda caso durava meno di 80'...e speriamo 
in un Cloverfield 2 Cthulhu Contro Tutti :-)

 voluto e ben ottenuto...
Si'. Beh. C'è anche il sollievo dello spettatore che magari si sarebbe
tolto prima il pensiero della predicatrice per mandare avanti la vicenda
in qualche modo. :-)
-- 
http://www.albertofarina.tk

 in qualche modo. :-)
ripeto, quello dell'irrazionalità che prende il sopravvento è il leit
motiv del film, non vedo come lo sceneggiatore avrebbe potuto
liquidare più in fretta la progressiva affermazione della harden sulla
massa...

 in qualche modo. :-)
Questo č stato uno dei momenti piů felici del film. Il pubblico in sala ha 
applaudito per 2 minuti, sembrava di essere allo stadio :-) 

 pazza...
Questo lo devi ipotizzare tu, Darabont fin li non te lo dice. Quando io,
che sto vedendo il film, lo sento dire senza che ci sia stato alcun
accenno io penso a un taglio mal coperto di sceneggiatura. Anzi, allo
spostamento di qualche scena senza stare troppo a rileggere.
-- 
http://www.albertofarina.tk

 Va detto che sul finale non rideva più nessuno, perché quello funziona-
Il finale è l'unica cosa buona di un film costruito male e recitato peggio.
Dialoghi senza senso, approssimativi, infantili; una sceneggiatura povera e
piena di buchi, tutto è prevedibile, previsto, attori veggenti e spettatori
profeti come quei tipi in sala che al primo sermone della Harden pre-vedono
il suo imminente finale tragico.
Un film che dovrebbe incutere timore, dovrebbe far riflettere sulla precaria
condizione umana e che, invece, ti lascia con un senso di incompiuto, di
noia, di delusione.
C'è il campionario delle banalità: accendere le luci, spegnere le luci, dar
fuoco alle torce, non dar fuoco alle torce, scappare in macchina ma poi "e
se la benzina non bastasse?" ...
C'è il campionario dello zoo del terrore, tutti animali grandi e mostruosi,
grandi insetti, grandi ragni, grandi tentacoli, tutto è grande ed immenso,
*tutto è visibile nonostante la nebbia*, è visibile il tentacolo, è visibile
il sangue del primo uomo che, in preda al terrore, entra nel supermercato, è
visibile il poliziotto militare che richiama in servizio i militari *ma*
molti non credono che ci sia qualcosa di terrificante in quella nebbia, sarà
solo un fenomeno naturale ? Che idiozia quel banale dialogo tra Drayton e
Norton all'interno del supermercato...
Il finale, sì!, il finale lascia attoniti... Ed allora peccato, peccato per
non aver costruito intorno e prima di quel finale un film...
P.S. adesso andrò a leggere il romanzo di King per comprendere bene quanto
c'è di King e quanto di Darabont in questa fiera delle banalità... 

 Suvvia.
E' al limite, sicuramente, però il personaggio era malfidente 
dall'inizio, strarazionale, non crede a quello che vede, s'inventa lo 
scherzo.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 riesce a tenere alta la tensione nei momenti di "calma",
anche in questo il film è molto anni '70, sfido chiunque a vedere uno
dei classici di genere dell'epoca e a non trovarlo decisamente lento
ed eccessivamente verboso nelle pause discorsive, è che siamo talmente
drogati di adrenalina nel cinema contemporaneo che se un film non ci
riversa addosso tonnellate di frame montati in modo anfetaminico
abbiamo l'impressione che la tensione sia bassa (la butto là come
provocazione, ma ricordo che al sindaco piacque the descent,
etteccredo che poi una cosa come the mist lo annoia)...Peraltro,
un'altra cosa che ho apprezzato moltissimo perchè decisamente
inattuale rispetto agli standard odierni è che quasi tutte le scene di
azione sono girate con molta luce, lo spettatore ha la possibilita di
vedere con molta chiarezza tutto quello che accade sullo schermo (tra
l'altro con un ottima interazione tra le creature mostruose e i
personaggi umani) e questo è un altro punto a favore del film se si
pensa alla tendenza diffusa a sfruttare buio e oscurità per gestire
più facilmente, a scapito della visione, le sequenze più
movimentate...

 movimentate...
Io ho apprezzato anche che fossero scene "calme".
Pensa alla prima apparizione dei tentacoli, non c'è il panico di roba 
che si agita velocemente, del caos, ci sono solo dei tentacoloni che 
tranquilli e pacifici si fanno i cazzi loro, prendono la loro vittima, 
gestiscono con calma. In questo (e non solo in questo) sembra quasi un 
film di zombi.


 etteccredo che poi una cosa come the mist lo annoia)
Attenzione: vogliamo riaprire la questione "The Descent"? Vogliamo
rimettero sul piatto e valutarlo con calma? Perché, provocazione per
provocazione, non ricordo affatto il film di Marshall come esempio di
"frame nontati in modo anfetaminico"... 
Ma non lo rivedo da allora. Il DVD è lì che ogni tanto mi invita a
dargli una seconda chance - fin qui sconfitto da altre priorità e da
film che non ho ancora visto nemmeno la prima volta...
-- 
http://www.albertofarina.tk

 migliore. 
A me son piaciuti entrambi i finali.
:)


 "frame nontati in modo anfetaminico"...
io lo vidi una sola volta e mi è bastato, ma mio malgrado ricordo anche
troppo bene che tipo di montaggio e di inquadrature si sono scelti per
rappresentare l'arrivo sulla scena dei mostriciattoli: buio dominante con
sprazzi di luce al momento del buh e stacchi di montaggio ogni 5 secondi
nelle sequenze più movimentate, in sostanza quello che puoi trovare nel 90%
degli horror contemporanei e che mi fa plaudire a darabont per aver scelto
di stare nel rimanente 10%...

 dargli una seconda chance 
Non ero riuscito a vederlo, nč a Ravenna nč in sala. Me lo metti da
parte?
p
-- 
http://www.corradofarina.tk

 di stare nel rimanente 10%...
Beh, però, le prime apparizioni dei mostri me le ricordo come il 
contrario di quanto dici.
La prima volta che se ne vede uno è in lontananza, che si muove in un 
angolino, e viene intravisto dalla protagonista. Non c'è montaggio 
veloce, non ci sono "buh", c'è solo una roba inquietante in lontananza.
E la seconda volta è quella tremenda (in senso buono) scena della 
videocamera, in cui non c'è nessun artificio di montaggio: la 
videocamera con visione notturna gira in tondo e a un certo punto 
inquadra il bestio.
Che mi dici?
:P


 contrario di quanto dici.
Appunto. Penso alla prima, in particolare: campo lungo, nessun
artificio, mostro inquadrato come una roccia qualsiasi, zero
sottolineature. E anche io per ora l'ho visto una volta sola.
-- 
http://www.albertofarina.tk

un fake di Alberto wrote:

Ma guarda, io l'ho visto al cinema (un po' prima che uscisse nelle sale, 
alla rassegna di Venezia) e poi l'ho rivisto in DVD. Mi è piaciuto 
entrambe le volte - la seconda un po' meno, lo ammetto - ma non me lo 
ricordo nei minimi dettagli.
Se devo andare a impressioni, non mi sento di negare quel che dice 
endrix, perché ricordo sicuramente una seconda parte dal ritmo 
indiavolato, quindi è possibile (probabile) che ci siano svariati 
passaggi realizzati in quel modo che tanto gli sta sulle palle.
Di quelle due scene che ho descritto, però, sono sicuro: le prime 
apparizioni dei mostri sono tutto tranne che "ipercinetiche".
