Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Film bianco": parliamone. Qualche spoiler.

Laddove "Film blu" risultava "perfetto", solido e suggestivo, "Film bianco"
è sfilacciato, improbabile e lacunoso nel suo tentativo di offrire una trama
più complessa e articolata. Certo, qualcuno dirà che la verosimiglianza deve
in certi casi cedere il passo all'allegoria, al simbolismo, agli intenti
mataforici. Però io, senza presunzione, vorrei imparare a riconoscere questi
intenti dagli scivoloni e credo che Kieslowski qui sia scivolato. In "Film
bianco" le incongruenze sono la regola, le forzature pure, e si scopre che
chiunque può inscenare la propria morte così, in quattro e quattr'otto,
basta pagare le persone giuste. "Avverto la polizia e gli dico che sei
morto", dice l'amico. Sì, chiama la polizia, verrebbe da chiedergli, ma cosa
racconterai? Che il tuo amico è morto di morte violenta? Non ti farebbe il
terzo grado, la polizia? Oppure credi che per convincerla sia sufficiente
consegnargli una bara contenente un cadavere irriconoscibile?
Che voi sappiate, forse Kieslowki si drogava?
"Film bianco", poi, è anche un film abbastanza pretenzioso. L'orgasmo
segnato da quell'esplosione bianca è un momento trash come pochi, non volevo
crederci. Una cosa talmente scontata che tu pensi: "non farlo, ti prego!",
"non farlo!" e poi, puntualmente, lo schermo (strategicamente "nero")
s'illumina di bianco. Questa è quella che io definisco l'autorialità tronfia
e masturbatoria, l'autorialità da rimproverare. Qualsiasi persona dotata di
buon senso, mediamente intelligente e con un minimo di competenza
cinematografica, non inserirebbe mai una scena così in un film. Perchè
sarebbe ben consapevole, altrimenti, di meritare calci e pugni in faccia (o
certo, sempre "simbolicamente" e "metaforicamente" parlando!). Figuriamoci
un grande autore come Kieslowski! Però certe volte a voler essere poetici a
tutti i costi si finisce per esagerare, e nemmeno i grandi sono immuni
rispetto a questi eccessi, anzi.
Cmq, è ovvio, i momenti belli e importanti non mancano neanche in questo
film e il finale ambiguo, che si presta a diverse interpretazioni (ma forse
no), è di certo affascinante. Bravissimo l'attore principale, nè carne nè
pesce la francesina.
Ancora una cosa: indovinate dove aveva pianificato di recarsi, il
protagonista, dopo aver messo in scena la propria morte e dopo essersi
procurato i documenti falsi?
Ad Hong Kong.
Non so cosa pensare.
^__^
Voto: 7
(massì che mi è piaciuto, è ovvio, però su certe cose gli tirerei le
orecchie a K!)
--
UFV: "My little eye" (5.5), "Oasis" (7.5), "Los Angeles senza meta" (5.5),
"Millennium mambo" (versione ita, 7 meno meno), "Salò o le 120 giornate di
Sodoma" (7.5), "Fratello, dove sei?" (4), "Ghost ship" (3), "La zona morta"
(5.5), "Che ora è laggiù?" (8), "What price survival" (8.5),  "Gunmen"
(6.5), "Debito di sangue" (5.5), "Frailty" (6), "Address unknown" (8),
"Spirited away" (8.5), "Tre colori - Film blu" (8.5)
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)

 orecchie a K!)
Ahh!
Io gli darei qualcosa di piu', anche se, e' vero, lo trovo il meno riuscito
della trilogia.
ciao,
bax
--
www.iaciners.org
"E' stata una serata indimenticabille,
ciononostante si fara' dimenticare..."
V. Capossela

Roberto76 ha scritto:
: Laddove "Film blu" risultava "perfetto", solido e suggestivo, "Film
: bianco" è sfilacciato, improbabile e lacunoso nel suo tentativo di
: offrire una trama più complessa e articolata.
<omissis>
Mi basta questo, non leggo oltre.
Film blu *E'* tronfio e retorico, da meta' film in su e' quasi
insopportabile.
La musica, perdio, la musica! Ma sei sordo?
Il biondastro, perdinci, la palla fatta personaggio, ma sei cieco?
Il "bianco" e' fantastico, antiretorico, antitronfio, *attivo*, praticamente
l'antitesi, ove il "blu" e' la tesi e il "rosso" la sintesi.
Non ho letto il resto, dirai altre sconcezze.
susanna


hai fatto bene.
R.

 La musica è bella. Oppure "bianco" è tronfio e retorico perchè parla di
volevo dire "blu" ovviamente.
R.
p.s. io comunque non parlavo di ampollosità, parlavo di solidità
dell'intreccio.


wrote:

Perchè accapigliarsi su questi due filmetti che spariscono entrambi di
fronte a Film rosso?
Boris

Roberto76 ha scritto:
:: Mi basta questo, non leggo oltre.
:: Film blu *E'* tronfio e retorico, da meta' film in su e' quasi
:: insopportabile.
:: La musica, perdio, la musica! Ma sei sordo?
:
: La musica è bella.
E' evidente: NCUCDM.
Non troverai una, dico una sola critica, positiva o negativa che sia
dell'intero film, che apprezzi la musicaccia del 'blu'.
Insomma, non e' solo mio, il giudizio.
: Oppure "blu" è tronfio e retorico perchè parla di
: arte, argomento sempre difficile, di un grande compositore e della sua
: musica, mentre qui, invece, il protagonista è un parrucchiere straccione?
In 'blu' l'arte e' un tema nettamente secondario, e' solo funzionale alla
tesi formale del film (la raggiunta "liberta'" della protagonista) e alla
tesi sostanziale del regista (la forza incontenibile e incontestabile
dell'amore).
:: Il biondastro, perdinci, la palla fatta personaggio, ma sei cieco?
:
: Solo un po' miope. Il biondastro è come tutti i biondastri.
: Funzionale. Come la biondastra insopportabile di "bianco".
Tze'. Julie Delpy non e' una biondastra, e' la coprotagonista.
Mentre l'ex assistente del marito e' un solido funzionario senza alcun
spessore filmico. In "blu" ci saranno sette fotogrammi senza la Binoche.
:: Il "bianco" e' fantastico, antiretorico, antitronfio, *attivo*,
:: praticamente l'antitesi, ove il "blu" e' la tesi e il "rosso" la
:: sintesi.
:
: Sì, questa l'avevo letta anch'io da qualche parte. Ma *attivo* perchè il
: tipo sfrutta le occasioni e diventa miliardario? O intendi qualcosa
: d'altro. Perchè se intendi attivo in questo senso io dico che
: inverosimiglianza per inverosimiglianza, retorica per retorica,
: preferisco l'ampollosità di "blu".
A, beh, se la metti sul de gustibus, c'hai ragione. Sempre.
: E poi "bianco" è colmo di buchi come
: l'emmenthal, una voragine di sceneggiatura dopo l'altra.
Quelli non si chiamano "buchi di sceneggiatura", cosa in cui K. e
soprattutto Piesewicz ben difficilmente incorrono: si chiama struttura
narrativa non lineare.
Nel 'bianco', ad esempio, puoi trovarci una grammatica raramente utilizzata
nel cinema, il flashforward, che, usato come lo usa K., e' una ferita grave
per lo spettatore. Ce ne sono vari, a partire dal piu' evidente, sulla scena
iniziale della valigia.
Certo, se tu ritieni buco di sceneggiatura l'inverosimiglianza del testo,
come fai per la storia della finta morte, stiamo freschi. Non ti lamenti del
viaggio fatto dentro una valigia ma non puoi sopportare che nella Polonia
postcomunista si possano corrompere funzionari e fingere una morte tramite
cadavere d'importazione.
In realta' il ff e' tanto straniante quanto evocativo, soprattutto
considerando che K. lo usa in maniera molto originale, senza associarlo
all'occhio di un personaggio (come ad esempio fa Peckinpah in Getaway! dove
il ff si riduce ad un flash back al contrario).
Film bianco e' un film da vedere piu' volte - operazione gia' piu' impervia
che per 'blu', e' cinema fortemente stratificato.
Non a caso e' blu che cita 'bianco' e NON viceversa.
: E poi, lo
: ripeto visto che non hai finito di leggere il mio post, il biancore di
: quell'orgasmo è talmente scontato e di bassa lega da spingermi
: all'insulto.
Dopo un film che mette in blu anche i sonaglietti svolazzanti di un
bilocale, tu ti senti insultato da un paio di dissolvenze al bianco, tra
l'altro intriganti proprio perche' inverse?
Il blu di "blu" e' opprimente e onnipresente, il bianco del "bianco" e'
geniale nel suo anticinematografismo (il bianco e' il colore meno
cinematografico possibile).
: Ma Kieslowski è Kieslowski, diavolo, questo ha fatto "La
: doppia vita di Veronica"! E non nego che "bianco" sia bello, però nutro
: forti riserve.
Le devi spiegare. I 'buchi' e una dissolvenza non reggono di fronte alle
notevoli qualita' del 'bianco'.
susanna

 cinematografico possibile).
Ma è pur vero che il bianco è dappertutto, soprattutto in Polonia.
^_______^
Il blu, invece, bisogna cercarlo o ricrearlo. E a volte si può esagerare
(Ma, ripeto, se Blu è la tesi, esagerare non era forse necessario? E quale
senso ha criticare i sonaglietti blu?)
Il problema di quell'orgasmo, poi, è che è davvero troppo ovvio. Non
l'esplosione finale, s'intende. Ma l'oscurità programmatica che prelude ad
esso!
Però ho un po' esagerato, non si tratta di nulla che non possa essere
superato in una valutazione complessiva, mica ho detto che il film è una
boiata! Vorrei solo capire se qui Kieslowki e il suo sceneggiatore, in
alcune occasioni, hanno fatto i furbi oppure no. Non dovrebbe essere,
l'antitesi, quanto di più solido e inespugnabile possibile?
Ciao,
R.

Roberto76 ha scritto:
: Sм, и vero. Perт se il marito della Binoche fosse stato un idraulico non
: avresti parlato di retorica e di ampollositа. Semplicemente perchи *non
: sarebbe stato possibile, non si puт essere retorici e ampollosi se si
: parla di un idraulico*.
Un idraulico, di solito, non compone concerti per l'Europa.
In ogni caso un vero regista sarebbe capace di essere retorico e ampolloso
anche con un idraulico.
: Il problema и che quello del musicista и un
: "mestiere" difficile da rendere sullo schermo, un'arte difficile a cui
: rendere giustizia, anche se resta sullo sfondo.
E' un problema tuo.
Il cinema e' pieno di ottimi film su musicisti di mestiere.
K. ha dimostrato, poco prima, di saper trattare molto bene il tema
"musicale", es. con La doppia vita di Veronica.
: Perт se Blu и la tesi,
: Bianco и l'antitesi e Rosso и la sintesi, dovremmo dedurne che la
: retorica e l'ampollostа di Blu и, in prospettiva, voluta e necessaria,
: quindi anche tutte le scelte conseguenti (compresa la musica tronfia e
: pretenziosa) sono state fatte per ottenere questo risultato. Avrebbe
: ancora senso, allora, parlare male di Blu o di certe sue caratteristiche?
La seconda parte di 'blu' e' cannata, e' un fatto. E non e' un caso: K. si
e' sempre mosso sul baratro della retorica (questo e' l'uomo che affermava:
"non credo in Dio ma ho un rapporto con lui"). Laddove non e' caduto, sono
fioccati i capolavori (es. il "rosso").
:: Tze'. Julie Delpy non e' una biondastra, e' la coprotagonista.
:
: Sм, non posso negare l'evidenza, la chiamo "biondastra" solo perchи non
: la sopporto, solo perchи Kieslovski *ha voluto* rendermela antipatica!
: Il suo minutaggio и limitatissimo, ma pesa. Lo so.
Una delle bionde piu' sopportabili mai viste al cinema, invero.
: Se li fa un regista qualsiasi sono buchi, se li fa Kieslowski si chiama
: "narrazione non lineare". Lui che attraversa la frontiera in una valigia,
: lui che sfonda negli affari e diventa stramiliardario, lui che si finge
: morto, lui che va al suo funerale, la polizia inetta che comincia a
: sospettare qualcosa solo dopo che il giochetto и andato in porto, lui che
: (questo и incredibile!) si reca infine al carcere in cui и rinchiusa la
: moglie, dove ovviamente lo fanno entrare senza chiedergli nи le
: generalitа nи il motivo della visita, solo perchи lui la possa guardare
: attraverso il binocolo nel finale ad effetto... E cosм via.
: Insomma, il plot и totalmente inverosimile e la sospensione
: dell'incredulitа non fa sempre il miracolo.
Il cinema e' sempre un contratto di finzione tra autore e spettatore.
Quel contratto va approvato e ha delle regole, la prima delle quali e'
quanto verosimile promette l'autore. L'autore ce lo dice con degli assunti,
dei segnali, delle promesse, delle intenzioni. Nel 'bianco' il contratto
parte con una valigia, te lo ricordo. Spesso il film versa nel grottesco.
L'autore e' stato onesto e il contratto puo' considerarsi onorato.
Certo, qualcuno puo' sentirsi non del tutto soddisfatto, ma l'autore non ha
barato. L'inverosimiglianza non e' molto maggiore, ad esempio, di alcune "
assurdita' " presenti anche nel 'rosso'.
: O vuoi dire che
: un atteggiamento critico ancorato al realismo sia del tutto fuori luogo?
: A me Bianco sembra voler essere un film realistico, piщ di blu.
Allora puoi avere le tue ragioni, proprio in base al ragionamento del
'contratto'. Se i termini non sono stati chiari, nei tuoi confronti, puoi
lamentarti.
Purtroppo il 'bianco', anche nelle intenzioni dell'autore, non ha alcuna
pretesa realista ma, magari, farsesca.
: Ma и pur vero che il bianco и dappertutto, soprattutto in Polonia.
: ^_______^
: Il blu, invece, bisogna cercarlo o ricrearlo. E a volte si puт esagerare
: (Ma, ripeto, se Blu и la tesi, esagerare non era forse necessario? E
: quale senso ha criticare i sonaglietti blu?)
Io non critico il blu del film 'blu'.
: Il problema di quell'orgasmo, poi, и che и davvero troppo ovvio. Non
: l'esplosione finale, s'intende. Ma l'oscuritа programmatica che prelude
: ad esso!
Devi avere qualche blocco in proposito, o verso l'orgasmo o verso il bianco.
: Perт ho un po' esagerato, non si tratta di nulla che non possa essere
: superato in una valutazione complessiva, mica ho detto che il film и una
: boiata! Vorrei solo capire se qui Kieslowki e il suo sceneggiatore, in
: alcune occasioni, hanno fatto i furbi oppure no. Non dovrebbe essere,
: l'antitesi, quanto di piщ solido e inespugnabile possibile?
Il 'bianco' e' il film che K. ha amato meno, della trilogia.
L'ideale dell'uguaglianza e' quello che ritiene piu' utopico e,
sostanzialmente, inattuale, ben consolidando la sua fama di regista borghese
per eccellenza (nei suoi film gli idraulici non ci sono quasi mai). Ma,
lungi dal rappresentare l'insaziabilita' dell'uomo, causa del perenne
fallimento dell'uguaglianza (cosi' come la percepisce K. cioe' come un fatto
meramente individuale), gli viene fuori una splendida metafora sull'amore e
sull'amicizia finalmente calate in un contesto di rapporti reali (es. in blu
tutti declinati su un personaggio, nel rosso in una strettissima dialettica
a due).
susanna

 Devi avere qualche blocco in proposito, o verso l'orgasmo o verso il
bianco.
(Psicanalisi d'accatto)
Tornando a Kieslowki, lasciami vedere Rosso e ne riparliamo, ok?
R.


 Tornando a Kieslowki, lasciami vedere Rosso e ne riparliamo, ok?
Riguarda anche The Big Lebosky gia' che ci sei.

 Riguarda anche The Big Lebosky gia' che ci sei.
sarebbe la decima volta, forse di più!
R.

 sarebbe la decima volta, forse di più!
Ah, scusa, era Brother...