Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Gladiator..

Apro un quotidiano stamane e leggo un'articolo su Il Gladiatore e sul R.
Crowe con intervista( il Messaggero).
Allora rifletto un po e arrivo a questa conclusione :
il film ha avuto dei duri attacchi ed e passato come mediocrita,il film e
stato definito eccellente.
Capita..direte,tutti i film hanno pro e contro.
Qualcuno una volta disse : tra il bianco e il nero esistono diverse
sfumature di grigio.
Ora che ho letto le vostre email dopo la mia prima,di ...non ricordo quanti
giorni sono passati,forse 15..posso dire che sono andati a vedere il film 3
tipi di spettatore :
1. quello che voleva passare 2 ore di divertimento,strafegandosene delle
incongruenze o non in grado di riconoscerle uscito contento di cio che ha
visto ;
2. quello che e entrato in sala con l'aria del critico e ha passato tutto il
tempo del fim a capire :se i costumi erano buoni o meno,se Crowe e compagni
hanno recitato bene,se Scott e stato all'altezza degli altri Film,se
il film aveva incongruenze storiche,se......ecc.ecc.
3. ultimo ma solo per caso,colui che ha passato 2 ore piacevolmente,ha fatto
sue delle idee critiche,ha notato tutto quello che il film aveva di buono e
di pessimo, ne ha fatto tesoro arricchendo cosi il proprio bagaglio critico
sulla Cinematografia,e ora possiede 2 chiavi di lettura del film :il film
come puro intrattenimento,il film da criticare in maniera piu o meno
oggettiva.
Io purtroppo sono entrato come spettatore del tipo 2.,ma ..ora chiedo
umilmente scusa per non essere stato il terzo tipo di spettatore.
Joe Black - il Ritorno -

La verita' e' che Mollica e tanti altri critici che come lui hanno bocciato il
gladiatore prima ancora di averlo visto dovrebbero rimangiarsi quel che hanno
detto.
Il Gladiatore e' un gran bel film diretto magistralmente da Ridley Scott.
Io mi sono divertito un mondo a vederlo e sinceramente non mi importava
alcunche' della mancata "coerenza storica".
Non esistera' mai un film "storicamente coerente" per il semplice fatto che a
girarlo sono uomini di un'epoca differente.
E lo stesso discorso puo' essere applicato alla letteratura, al cosiddetto
"romanzo storico".
Manzoni ha scritto i suoi Promessi Sposi con una lingua ed uno stile diversi da
quelli di uno scrittore dell'epoca narrata.
La storia non si impara di certo al cinema.
Detto questo che critica rimane da fare? Nessuna!
Il film ha ritmo, senso dello spettacolo, persino una sua tragica
drammaticita', insomma e' un vero must.
Sono sicuro che con trailers piu' azzeccati e andando in onda nel periodo
natalizio avrebbe molti piu' spettatori di quanti gia' non ne abbia.
Io comunque tornero' a vederlo, alla faccia di Mollica e compagnia bella.
Saluti,
    Antonio

 ha scritto nel messaggio
news:3932B8BE...@tin.it...
[cuttone]
Io sono in parte d'accordo con te però imprecisioni o meno, l'unica cosa che
mi ha dato un pò fastidio è che in fondo ci troviamo di fronte alla solita
favola: il buono subisce l'ingiustizia e poi arriva a vendicarsi rimanendo
dalla parte di buoni e tutto alla fine finisce bene.
Certo c'è da dire che così si bocciano una marea di film, ma una trama più
articolata non avrebbe fatto male.
Comunque mi sono passato due ore senza pentirmene (è questo è un bene).

 articolata non avrebbe fatto male.
Il bello del film (e la grandezza della direzione di Scott) sta proprio qui
!
La trama e' semplicissima, tanto semplice che normalmente ne sarebbe venuta
fuori una vaccata galattica ... invece e' raccontata cosi' bene che ne e'
venuto fuori un gran bel film, di ampio respiro, veramente interessante.
Credo che il regista debba dividere i meriti con chi ha diretto il montaggio
e soprattutto le luci.


Io farò lo stesso.