Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: AVANTI KAPLAN, RISPONDI!

Avanti Kaplan, ti sei gia' arreso?
Ti sei reso conto che ti ho messo all'angolo ed eviti di controbattere alle
mie infamanti affermazioni? Forse perche' sai che sono infamanti perche'
sono vere?
Ti trinceri dietro i tuoi "sono il migliore" "dimostra quello che sai prima
di parlare con me", ma in verità ti sei reso conto che hai davanti una
persona acuta e che conosce molto bene il cinema.
Kaplan, rinnovo la sfida.
Scendi nell'arena e combatti per il tuo onore, se mai ne hai avuto uno.
--
C A S A D E I

 wrote in message lZxPb.4256
Ti rispondo, brutto stronzo, stai tranquillo.
-- 
"... dei momenti di favola e dei momenti di pazzia"
(Dario Argento)

 C A S A D E I
quello delle scarpe o quello della mazurka?
Monica
__
"Sei un matto tranquillo o hai anche i raptus?"
 (Lucio Angelini )

 Avanti Kaplan, ti sei gia' arreso?
lascia perdere raul. più gli dai corda e più si monta. è un deficiente.
m.b.

 wrote in message
f%BPb.163735$_P.58...@news4.tin.it...

Me ne sono accorto (quando lurkavo. Ora sta gia' un po' piu' punito) ma
credo che adesso abbia trovato pane per i suoi denti. Insomma, io a quelli
come Kaplan me li mangio a colazione. Ne conosco piu' di uno, e sono tutti
dei gran sfigati a cui do si' e no ancora un paio d'anni di velleitarismi
poi gia' me li vedo con un bell'impiego alle poste (che poi al giorno d'oggi
buttalo via).
Insomma, ribadisco la mia tesi: Kaplan e' un gran fanfarone. Cmq sono
curioso di sapere chi e' il produttore che vuole produrgli due film (quali
film, poi? L'ha mai scritta Kaplan una sceneggiatura vera?)



"Flea, lo vedi lo Zippo?"
"Affermativo."
"Comincia con quello,"

 Le due cose non possono coesistere?
tecnicamente, no.
infamante è un'affermazione
non veritiera
non pertinente
non continente
M.

non continente
un bel pannolone?


 un bel pannolone?
è il contrario
è pisciarsi nelle mutande in un autobus e pretendere che sia normale.
M.

 è pisciarsi nelle mutande in un autobus e pretendere che sia normale.
A occhio mancano 3 messaggi prima che il guglielmo ti insulti.
-2

č pisciarsi nelle mutande in un autobus e pretendere che sia normale.
Non sono proprio sicurissimo di aver capito...




 A occhio sei cretino.
(saltati tre passaggi)



ok, ho cercato di rendere a male parole un concetto tecnico.
fare un'affermazione infamante significa fare un'affermazione non vera, non
pertinente, e non continente.
Dove la continenza del fatto va intesa in senso sostanziale e formale.
In particolare, perchè sia operante la famosa esimente del diritto di
cronaca, nel caso delle dichiarazioni diffamatorie:
"Sotto il primo profilo, i fatti narrati devono corrispondere alla verità,
sia pure non assoluta, ma soggettiva; sotto il secondo, la esposizione dei
fatti deve avvenire in modo misurato, deve, cioè, essere contenuta negli
spazi strettamente necessari. Peraltro, quando, come accade frequentemente,
la narrazione di determinati fatti sia esposta insieme alle opinioni
dell'autore dello scritto, in modo da costituire nel contempo esercizio di
cronaca e di critica, la valutazione della continenza non può essere
condotta, sulla base dei soli criteri indicati, essenzialmente formali,
dovendo, invece, lasciare spazio alla interpretazione soggettiva dei fatti
esposti. Infatti, la critica mira non già ad informare, ma a fornire giudizi
e valutazioni personali, e, se è vero che, come ogni diritto, anche quello
in questione non può essere esercitato se non entro limiti oggettivi fissati
dalla logica concettuale e dall'ordinamento positivo, da ciò non può
inferirsi che la critica sia sempre vietata quando sia idonea ad offendere
la reputazione individuale, richiedendosi, invece, un bilanciamento
dell'interesse individuale alla reputazione con quello alla libera
manifestazione del pensiero, costituzionalmente garantita. Siffatto
bilanciamento è ravvisabile nella pertinenza della critica di cui si tratta
all'interesse pubblico, cioè nell'interesse dell'opinione pubblica alla
conoscenza del fatto oggetto di critica, interesse che costituisce assieme
alla correttezza formale (continenza), requisito per la invocabilità della
esimente dell'esercizio del diritto di critica."
Cassazione civile, sez. III, 24 maggio 2002 n. 7628
ecco perchè, se dici una cosa vera, non sarà "tecnicamente" infamante.
(purchè abbia gli altri requisiti)
M.


Ok, ora ho le prove che dire che il Persy è un pirla non è infamante.



e nel caso manchino gli altri requisiti, allora puo' essere vera e
infamante al tempo stesso?
Sully

 ha scritto nel messaggio
news:hmav001qhqoa57hoc...@4ax.com...

I requisiti sono di produzione giurisprudenziale: non sono codificati.
Una notizia, se vera, in linea di massima (e dico,* in linea di massima*)
tecnicamente non può essere infamante.
Queste valutazioni si fanno in relazione al contesto e al soggetto.
una notizia infamante è una notizia che getta discredito su un soggetto.
per prassi giurisprudenziale, questo accade quando la notizia non è
continente. (cioè: non vera eccetera)
ma se viene leso l'onore del destinatario della dichiarazione infamante, e
si prova il danno allora, per usare un'espressione prosaica, so' cazzi.

 film, poi? L'ha mai scritta Kaplan una sceneggiatura vera?)
Se vuoi fare un fake, quantomeno cambia un po' il frasario. Insomma cerca di
camuffarti un po' meglio.
Poi spiegami perche' nel tuo tempo libero non fai altro che pensare a
Kaplan.


 ha scritto nel messaggio
news:JzNPb.39$mr...@tornado.fastwebnet.it...


UTET - Grande dizionario della lingua italiana -
Infamante (part. pres. di Infamare):
1. agg. Che reca infamia, disonore, vergogna; disonorante, vergognoso,
turpe.
2. Dir. "Pena Infamante": nel diritto romano e dell'età intermedia, quella
che colpiva con infamia chi la subiva - Per esetensione: pena
particolarmente lesiva per l'onore e la reputazione.
Infamare:
1. Creare una cattiva reputazione, divulgar notizie o apprezzamenti
disonorevoli (e per lo più falsi [quindi non necessariamente falsi!!!]) su
qualcuno.
2. Rendere infame, vergognoso; coprire di infamia, arrecare disonore,
vergogna.
3. Stor. Nel diritto romano, colpire con infamia.
4. Figur. Deteriorare, guastare, danneggiare; sminuire, svilire, togliere
pregio.
5. Accusare, incolpare, rendere responsabile.
6. Locuzione - Infamare qualcuno di qualcosa: accusarlo, incolparlo,
tacciarlo di tale vizio, di tale colpa (VERA o PRESUNTA).
bexico "azzeccagarbugli"

 si prova il danno allora, per usare un'espressione prosaica, so' cazzi.
Ok per la prassi giurisprudenziale dove, per l'uso storico [e per estensione
semantica] (sembra soprattutto nell'età intermedia del diritto), "Infamante"
ha quasi sempre a che fare con la calunnia, il falso, etc. ..ma la lingua
Italiana è un'altra cosa.. quindi una notizia, se vera, PUO' essere
infamante.
bexico
-----------
"... S'infama meglio per occulte ladrerie che per aperte sopraffazioni..."
I. Nievo

 Infamante (part. pres. di Infamare):
Capémose.
tecnicamente, una notizia può essere infamante solo se è falsa.
nella vita di tutti i giorni, può essere infamante qualsiasi annotazione che
colpisca/ferisca la suscettibilità di chi riceve l'affermazione.
Nel mio caso (ma io sono permalosa) mi basta anche un'occhiata, e io ci
resto male.
M.


finisco:
 ma questo non vuol dire che posso fare causa a tutti quelli che mi guardano
in cagnesco (e vincerla, pure)
M.

 ha scritto nel messaggio
news:uaPPb.295$mr....@tornado.fastwebnet.it...

tecnicamente una notizia può essere infamante *indipendentemente* che sia
vera o falsa...
esempio:
Scopro che il mio vicino di casa ha il vizietto dei rapporti sessuali con
animali esotici (un esempio a caso) e lo vadò a raccontare in giro... quindi
sto dando una notizia VERA e arrecando cattiva reputazione, divulgando fatti
disonorevoli ...in una parola: *infamando*... ma la notizia è assolutamente
vera...
bexico

 vera...
si, ma non č pertinente, e non č continente. Cioč, non č funzionale alla
notizia che vuoi divulgare, quindi č infamante.
Non perchč il vicino sia un porco, ma perchč chi la racconta č un pettegolo,
e non aveva un motivo -se vuoi- legato alla cronaca dei fatti, per dirla.
qui perň non confondiamo le cose.
io parlo di DIFFAMAZIONE. (e di azione civile relativa), e del limite tra la
cronaca, la critica, e la diffamazione. (e la conseguente responsabilitŕ)
tu stai parlando di generiche lesioni all'onore e alla riservatezza, altro
danno, altra ipotesi, altra norma.
ti ho convinto?
M.

 ha scritto:

maah!  
..azz quasi peggio che discutere della teoria Darwiniana con un
gesuita over 70 :)
gia' che ci siamo perche' mi sembra che le tue conclusioni siano tanto
sicure quando ci sono in campo vocaboli tipo valutazione che a me
danno piu' l'idea del soggettivo che dell'oggettivo?
Sully 

 wrote in message
buocm7$j8o0k$4...@ID-65340.news.uni-berlin.de...

Perche' mi hanno parlato di te e ho voluto toccare con mano... e poi non sei
l'unico a cui piace discutere (se di discussione si puo' parlare nel tuo
caso. Mi sembra piu' un parlarsi addosso)
cmq hai ragione, ti mollo che senno' non ho tempo neanche di mangiare un
panino.
Ciao.


 ti ho convinto?
Sono d'accordissimo, infatti di sopra ho specificato che nel linguaggio
giuridico le cose [i significati] ormai quasi coincidono... e in questo
specifico punto, ma solo in questo, mi hai convinto...
bexico

 danno piu' l'idea del soggettivo che dell'oggettivo?
Hai ragione, infatti è un argomento assolutamente in fieri.
Non ci sono certezze in via assoluta, ma opinioni, correnti maggioritarie.
é chiaro che se una corrente giurisprudenziale applica un determinato
criterio per l'accertamento di un diritto (il diritto alla tutela, al
risarcimento del danno) e questa corrente è quella maggioritaria, io posso,
con un criterio probabilistico assai vicino alla certezza, dirti se il tuo
diritto ti verrà riconosciuto oppure no.
non perchè le valutazioni le faccia io, ma perchè le fa un collegio
giudicante un filo più bravo di me, non credi?
Poi, basta confrontare le fattispecie e verificare i presupposti.
M.

 tecnicamente non può essere infamante.
Ma quindi quale sarebbe la differenza fra "infamante" e "diffamante"?
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."


In questa sede io parlo il giuridichese.
una notizia infamante, è diffamante.(rectius: diffamatoria)
una notizia diffamante è una notizia non continente.
cioè una notizia data al solo scopo di ledere l'onore e il decoro di
un'altra persona, e che non è funzionale al contesto in cui viene riportata.
se è data ad esempio in un contesto giornalistico, andrà verificata
l'esistenza dei famosi requisiti di cui sopra.
(ricordati che sto parlando del solo caso in cui il diffamato richieda una
tutela *civile* dei suoi diritti: quella penale c'è se ci sono gli elementi
del reato, e comunque non è affar mio, che sono civilista)
M.

 ha scritto nel messaggio
news:ZyPPb.167044$_P.59...@news4.tin.it...

Senza entrare nel merito giuridico della disquisizione, propongo e
ufficializzo quanto si è deciso (ossia 'ho deciso', per estremo amore di
sintesi): i due aggettivi in questione, "infamante" e "vero", non possono
(oserei dire non devono) essere utilizzati contemporaneamente. Pensate per
un attimo ad un'azione "infamante"... Presuppone nel suo significato che si
sia agito scorrettamente, che si è stati autori di un'infamata. Ne consegue,
pertanto, che una definizione infamante altro non potrà essere che falsa (e
pure tendenziosa!) [del resto, questa sì, è un'accoppiata che funziona
sempre!].
Nel caso del fottianaconde, invece, la notizia che viene veicolata diviene
infamante nel momento in cui lo stesso potrà dimostrare si trattasse di
lucertoli del Sudan: oltre ad aver mentito, dunque, il fazioso accusatore
non considerava affatto l'intento ecologista del soggetto sopra menzionato,
evidentemente disposto a risolvere l'annoso problema legato alla rapida
estinzione dell'animale con cui si accoppiava.
Saluti
Valerio

Poi, basta confrontare le fattispecie e verificare i presupposti.
 
detto cosi' sembra che gli avv. siano una specie di analisti dello
share delle interpretazioni sulle leggi.
Sully

 share delle interpretazioni sulle leggi.
non sembra.
è.
(ahimè)
M.

 Valerio
Saluti vivissimi.
bexico

 del reato, e comunque non è affar mio, che sono civilista)
Ok, grazie :)
(ma i civilisti come sono messi con le risorse umane? :)


 (sempre lo stupra-anaconde che abiterebbe vicino a casa mia...)
Giuro che non riesco a immaginarmi come si possa fare...



se li magnano a colazione con un filo d'olio e un po' di parmigiano
M.

Approfitto delle belle vostre discussioni per salutare il Kaplan. E' colpa
sua se ho iniziato a scrivere su Iac, incuriosito dalla verve con cui
demoliva un mio cortometraggio. Sembrava un nuovo Truffault dei Cahier du
Cinema, regista venturo e critico esageratamente feroce. Magari un poco più
narcisista. Credevo in tante discussioni epiche piene di insulti, invece ha
smesso di scrivere poco dopo. Sedotto e abbandonato!
Anselmo
Membro dell'associazione "Orfani di George Kaplan"

 la narrazione di determinati fatti ......
non e' adorabile? :-)
ffffffff
--
"bene. sono contento e sollevato quando ho tue conferme o approvazioni
sento che una divinita' con intelligenza superiore è con me"

 ffffffff
una, due, tre, quattro, cinque, sei, sette, otto!! otto effe!!
:-)
(evvai!)
M.
PS: fatemi l'in bocca al lupo, che resto qui fino a notte, porcapupazza.

 Giuro che non riesco a immaginarmi come si possa fare...
un imbuto?
ffffff

 un imbuto?
Chiediamo a Boris.


Miiiiiii


 PS: fatemi l'in bocca al lupo, che resto qui fino a notte, porcapupazza.
...
:-(
fffffffffffffffffffffffffffffffffffff


Questa e' la risposta che volevo sentire. Grazie :)



Fanno 50 euro
Boris

 Fanno 50 euro
E senza l'imbuto?


Non cambia nulla...
Boris

 Non cambia nulla...
Sempre 50?


L'anaconda non si accorgerà della differenza...
Boris

 Ma l'anaconda si sta estinguendo?!
L'anaconda non saprei, il lucertole del Sudan già rischiava grosso dai tempi
di "Willy Signori (e vengo da lontano)"...
ti saluto più di prima
Valerio