Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: JFK

Oliver Stone è un grande regista e non si accettano discussioni. Virtuosismo
e inventiva sono sempre rigorosamente al servizio di una tesi, di una
indignazione, di una passione. Anche nei film meno riusciti riesce sempre
almeno ad interessare. Quando opta per la sobrietà stilistica, come in
'Nixon' - una delle migliori biografie che io abbia mai visto al cinema -
c'è sempre abbastanza ricchezza da bastare per una dozzina di De Palma (ma
anche di Tarantino).
Il problema, ovviamente, è che la tesi può essere molto discutibile,
l'indignazione mal diretta, la passione oscura. Questo è vero per uno dei
suoi film in assoluto migliori, JFK (1991).
Il difetto sta proprio alla base, nella santificazione di John Fitzgerald
Kennedy.
Diciamolo subito: la cospirazione c'è stata, Oswald non fu l'unico a sparare
e il Rapporto Warren è quasi un insulto (al limite uno potrebbe pensare che
sia stato steso in quel modo proprio per far credere ad una
cospirazione...). Ma oltre questo non riesco ad andare. La vastissima
letteratura cospirativa americana parte da dati di fatto autentici e crea
orrendi monumenti alla paranoia, un mondo di oscuri personaggi che si citano
l'un l'altro ed una sciocchezza ripetuta più volte diventa un fatto
accertato. Il muro di gomma (e certamente una attenta opera di
disinformazione) hanno creato un incubo al centro dell'immaginario
americano - probabilmente lì sul momento, nell'inverno 1963-64, era parsa
una buona idea. Ne derivarono gli altri omicidi degli anni 60. Oggi
l'ossessione per ciò che accadde a Dallas sembra essere un po' calata:
merito o colpa dell'overkill X-File che ha quasi ucciso il mistero
parlandone in continuazione e mescolandolo con Roswell e mille altre
sciocchezze.
Ma torniamo a Kennedy. Affascinante quanto volete ma in definitiva un losco
figuro.
Prendiamo ad esempio la sua campagna elettorale del 1960. Il suo avversario,
Richard Nixon, era il Vicepresidente in carica di una amministrazione
popolare e di successo ed era pure un abile politico. Kennedy aveva dalla
sua il fascino personale, la ricchezza, le numerose decorazioni di guerra ed
il sostegno degli intellettuali (per quello che valeva e nemmeno di tutti:
molti grossi nomi non riuscivano - giustamente - a vedere una differenza
sostanziale fra Kennedy e Nixon). Handicap: il fatto di essere cattolico e
l'inesperienza.
Kennedy riuscì a volgere a suo favore i suoi handicap: gli Stati Uniti
eleggendolo avrebbe dimostrato di non essere bigotti, Quanto
all'inesperienza il discorso fu più sottile.
Alla fine degli anni 50 c'era una diffusa inquietudine negli Stati Uniti. La
guerra atomica era sempre incombente: era il momento della moda dei rifugi
antiatomici. I successi spaziali russi facevano temere il sorpasso
tecnologico in un periodo in cui la scienza era considerata decisiva e
benefica. Alcuni clamorosi insuccessi diplomatici - più apparenti che
reali - facevano apparire l'America in difficoltà.
Questo fu il punto su cui insistè Kennedy: l'amministrazione
Eisenhower-Nixon non combatteva abbastanza il comunismo, o comunque era
inefficace. Bisognava essere più coraggiosi, più aggressivi, più presenti,
più armati. Si inventò una pericolosa superiorità russa in missili
intercontinentali che scomparve magicamente pochi mesi dopo la vittoria. La
soluzione erano la leadership, il carisma e la gioventù di cui Kennedy si
diceva largamente provvisto.
Senza la morte e la santificazione tutto ciò apparirebbe per quello che è:
aria fritta. Kennedy riuscì a sconfiggere Nixon di strettissima misura,
benchè all'epoca il partito Democratico fosse in netta maggioranza. L'aiuto
della Mafia, specie in Illinois, vinto con uno scarto di 8858 voti, non è
provabile fino in fondo ma è molto probabile.
La politica interna kennedyana fu quasi inesistente: dei diritti civili dei
neri non avrebbe potuto fregargliene di meno e fece pochissimo,
esclusivamente per motivi di tattica politica. Tutte le importanti leggi sui
diritti civili, che rimediarono almeno ad alcune secolari ingiustizie,
furono opera del suo successore, il disprezzato sudista Lyndon Johnson. La
frenetica vita sessuale di Kennedy, per quanta simpatia possa ispirarci, non
ha un'aria molto sana. In più, il giovane Presidente riuscì a nascondere
abilmente quanto fosse malato: se, come è probabile, fosse stato rieletto
nel 1964 non sarebbe arrivato alla fine del suo mandato. I giornalisti
dell'epoca sapevano tutto ma tacevano: non bisognava indebolire la
presidenza di fronte ai russi.
La politica estera, in compenso, fu drammaticamente avventurista. Da Cuba al
Vietnam a  Berlino Kennedy fece del suo meglio per accrescere la tensione e
mettersi nei guai. Soprattutto in Vietnam lasciò un grosso problema per il
suo successore: sfortunatamente Johnson sentì di dover essere all'altezza
del suo martirizzato predecessore e portò gli USA dritti nel disastro.
Il culmine fu però la crisi dei missili cubani nell'ottobre 1962, l'unica
autentica crisi nucleare della guerra fredda. Il testosterone di Kennedy
portò il mondo sull'orlo del baratro. C'è da dire che Kennedy non era
stupido: dopo aver creato la crisi riuscì a uscirne brillantemente,
permettendo a Kruscev di ritirarsi senza perdere la faccia. In seguito, la
politica kennedyana divenne più ragionevole, vedi per esempio la firma
dell'accordo sul bando agli esperimenti nucleari nell'atmosfera. Ci sono
indizi che volesse ritirarsi dal Vietnam, ma solo indizi: comunque un mese
prima della sua morte, un golpe militare ispirato dagli USA uccideva il
presidente sud-vietnamita Diem.
Poi l'assassinio a Dallas il 22 novembre 1963. Se mi è permesso un attimo di
paranoia cospirativa, faccio notare la presenza quel giorno a Dallas sia di
Richard M.Nixon che di George Bush, all'epoca agente CIA.
La tesi del District Attorney di New Orleans James Garrison - fatta propria
da Oliver Stone - che vede gli assassini in un gruppo di omosessuali
anticomunisti legati alla Mafia e protetti dalla Cia è credibile quanto
tante altre: bisogna dire che il caso di Garrison è molto meno solido di
quanto appaia dal film. La passione di Stone per la verità lo portò a
modificare parecchi dettagli perchè le accuse risultassero più convincenti.
La serietà porta a fare di queste cose.
In definitiva, Kennedy ed il suo avversario Nixon, erano d'accordo sulle
cose essenziali: il Presidente era l'unico leader del paese; era l'unico
responsabile della sicurezza nazionale; se commetteva una illegalità per
difendere il paese non era un crimine perchè il Presidente era al di sopra
delle leggi. Per esempio, usare i poteri della Presidenza per truccare le
elezioni, cosa che portò alla caduta di Nixon nel Watergate. Nixon non negò
l'essenza dei fatti: semplicemente, non erano reati perchè lui era il
Presidente.
Un ultimo esempio. Nel 1954 alla Casa Bianca si discusse se intervenire
militarmente per salvare le posizioni francesi a Dien Bien Puh. Eisenhower
chiese ai leader del Congresso - tutti suoi fedeli alleati in politica
estera - se avrebbero appoggiato l'intervento di truppe americane in
Vietnam. Loro dissero di no, che non c'era appoggio nel paese per sostenere
l'impero coloniale francese. Quando Kennedy decise di aumentare la presenza
militare in Vietnam del Sud, lo fece di nascosto, senza informarne il
Congresso che aveva il potere costituzionale di dichiarare guerra. Johnson e
Nixon in seguito, dovendo chiedere l'appoggio del Congresso, lo ingannarono
deliberatamente. Alla fine Nixon decise di ritirarsi completamente così da
poter vincere tranquillamente le elezioni del 1972.
Ci sarebbero molte cose da dire - sono disposto a fornire dettagli se
richiesto -ancora ma il mio giudizio sul film di Stone è: perfezione
stilistica e confusa faziosità per il contenuto. L'omicidio di Kennedy non
fu un martirio cristiano o un rito di morte-rinascita pagano; come suggerì
Malcolm X fu probabilmente un regolamento di conti fra gang rivali.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

una buona idea. 
Ma il film di stone non č tratto dal libro di jim garrison?
Il procuratore che aveva indagato sul caso e che č il protagonista del
film?

 film?
Di cui mi occupo piů avanti nel post...



Sono perfettamente daccordo su tutto.
Tranne che Oliver Stone  sia così grande.
Per me è sopravallutato come regista e sottovalutato come montatore.
Cap.Ripley

 figuro.
Ti non sai, forse non c'eri.  Ma al tempo, Kennedy, Papa Giovanni e
Kruscev furono per noi una speranza di disgelo, dopo i terribili anni
Cinquanta e i vecchi che li governarono.  Basto' uno stile piu' sciolto,
una stretta di mano (di Giovanni XXIII ad Ajubei, genero di Kruscev), un
modo di vestire (Jackie Kennedy), un approccio piu' fiducioso al futuro,
e fu subito Camelot.  Tutto nasce da allora, il Sessantotto, la rivolta
giovanile, i figli dei fiori, il turbine che, bene o male, ha cambiato e
reso piu' umano il volto del terribile secolo XX - il Secolo Breve.
Oggi analisi impietosi, col senno del poi, fanno le pulci al Mito, e
dicono che no fu gran che.  Ma ti prego, rileggiti I mille giorni,
cronaca della presidenza Kennedy di Schelsinger Jr (credo), e percepirai
qualcosa delle vibrazioni che erano nell'aria negli anni della nostra
esigente giovinezza.
CN  

popolare e di successo ed era pure un abile politico.
Blaaack Aaaaddeeeer!!
Vieni a vedere, c'e' Moritz che parla bene di Tricky Dick...
--
ArAmesh
Ottimo lavoro a Tara, caro Gen. Sherman

anche di Tarantino).
Dici?
La ricchezza, a mio modo di vedere, e' molto piu' figlia della
strutturazione che non del puro e semplice accumulo. E in quanto a
strutturazione, e piu' in genere complessita' (sopratutto in Pulp
fiction), Tarantino non si dimostra secondo a nessuno nel panorama
della cinematografia odierna, tantomeno all'Oliver Stone di JFK, il
quale portera' pure avanti un personale discorso di ricerca, ma stai
sicuro che, pressato com'e' dal desiderio di conquistare il pubblico
alle sue tesi, finira' sempre per privilegiare linearita' e chiarezza
e non se lo sognera' neppure di stratificare l'opera su livelli di
lettura critpicamente sedimentati l'uno sull'altro. Il film di Stone č
minuzioso quanto vuoi nel suo articolarsi su basi di tendenziale
rigore scientifico, ma accostato a quel fare cinema tarantiniano,
tutto condotto a forza di vorticismi narrativi e colpi di reinvenzione
stilistica, finisce per scadere nel grigiume da forma rappresentativa
documentaria e dunque in un approccio alla messa in scena piu' a secco
di idee, credo di poterlo affermare tranquillamente, di almeno una
dozzina di volte.   
Ciao, DedaluSx.
ICQ  59601957


Mein Gott, nein! Stavo parlando bene di Ike D. Eisenhower! Nixon vantava il
suo ruolo nelle decisioni della Presidenza ed un giornalista chiese ad
Eisenhower di quali decisioni si trattava. Il Presidente, preso alla
sprovvista, rispose 'Mi dia qualche giorno per pensarci, poi le saprò dire'


 wrote in message
39EE51E1...@libero.it...

Fosse anche solo un grande montatore sarebbe già sulla strada giusta per la
grandezza. E' il contenuto che mi lascia sempre perplesso.



Lo so e ci credo. So benissimo che ha voluto dire molto per molti - e certo
l'immagine conta, anche in positivo. Ma non si può fare a meno di guardare
in prospettiva - i fatti sono quelli - e quello di Kennedy è un mito che non
mi dice moltissimo e mi irrita sentirlo sopravvalutato dai veltroniani
(mentre divento furioso quando i soliti revisionisti cercano di sminuire
F.D.Roosevelt - un diritto che riconosco solo a Gore Vidal). La sterminata
biografia di Roosevelt scritta da Schlesinger è fra i miei libri di storia
preferiti - non posso dire altrettanto del suo libro propagandistico su
Kennedy.
Il mio Presidente comunque - soggetto della mia tesi di laurea - è Harry
Truman.



Indubbiamente Stone - come Spike Lee - spesso casca a faccia in avanti, ma
alla lunga è più efficace nel trasmettere qualcosa al pubblico, sempre e
comunque lo scopo di tutta l'arte che non sia semplice decorazione (ben
inteso, non ho nulla contro la decorazione). Sei proprio sicuro che Natural
Born Killers sarebbe stato meglio diretto da Tarantino? Il soggetto - quanto
mai ambiguo, negativamente ambiguo - era suo; le immagini - per me
grandiose - erano di Stone.


 veltroniani
Non cominciamo a offendere!
CN

 wrote:
[SNIP]
Ma che ci faccio io in questo thread di 40enni!?
Ciao, DedaluSx.
ICQ   59601957

 l'intimo dolore.
"38, prego!"


sprovvista, rispose 'Mi dia qualche giorno per pensarci, poi le saprò dire'
Smentita che non smentisce.
Hai detto anche che "era pure un abile politico" e questo non si riferiva
certo ad Ike, vero ?
Quanto poi al ruolo di Dick come VP, sai meglio di me che la carica non
consente - a *nessuno* - una qualsivoglia libertà di movimento; sai meglio
di me (me l'hai raccontato tu stesso) che il Tuo Presidente Truman,
quand'era Vice di FDR non veniva neppure informato degli incontri con i
ministri.
Perchè Dick avrebbe dovuto far eccezione alla regola ?
(Per la verità riuscì a mettersi nei casini anche lì, se non mi sbaglio).
Ciao

Smentita che non smentisce.
Ottima citazione a tema!
(PS: ma spero che ci si fermi prima di arrivare a riconoscere le
qualita' di Spiro Agnew. Magari era un ottimo padre...)
--
ArAmesh

ArAmesh ha scritto nel messaggio ...

No, ma a rubamazzetto era un grandissimo giocatore, quindi salverei anche
lui ...
Ciao

Ciao
Salvo liquefarsi appena colto a barare.
--
ArAmesh
"Vigile adesca poliziotto: denunciato"
(Il Secolo XIX - Genova)

Truman.
il criminale, modello hitler stalin pinochet, della bomba atomica?
buono!
--
Holden
fre...@libero.it
http://della.surf.to
"Perchè quando il compagno Marx si portava ancora non male
 il nemico del popolo era il padrone ed il capitale, 
 ma adesso che non va più e lo stato sociale è finito
 il nemico del povero è il più povero e così all'infinito."


Questione di gusti. Preferisco vederlo come il Presidente che difese
l'eredità del New Deal, promosse il Piano Marshall e l'Alleanza Atlantica,
combatte il maccartismo ed evitò, nel 1951, lo scoppio di una autentica
guerra atomica, quando costrinse alle dimissioni il generale MacArthur.
In più fu l'ultimo Presidente a sconfiggere i sondaggi d'opinione.


 In più fu l'ultimo Presidente a sconfiggere i sondaggi d'opinione.
E' inutile spiegare cosa sono le sfumature di grigio a persone che
vedono solo il bianco e il nero.
-- 
Open yourself, let me inside
Open your arms, I have nowhere
To go, so let me into you
I need to be where nothing can hurt me
--
Style Matters              
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan


---------------------------------------------
La Bonino e' una spammer di merda:
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=33413

vedono solo il bianco e il nero.
certo, anche stalin ci ha salvato il culo in guerra...
purtroppo certe macchie sono indelebili, e per es. se io ti uccidessi
stefano, nessuna buona azione compenserebbe questo mio crimine;
figurati se ne uccido + di uno


figurati se ne uccido + di uno
L'immagine di 70.000 Cobianchi con gli occhi a mandorla in quel di 
Hiroshima mi fa quasi balenare un'improvvisa simpatia per l'Enola Gay.



Belin, me tuccu se ghe sun!!! C'era una guerra in corso, no? E non era stata
cominciata dagli Stati Uniti, per non dire da Truman, no? Gli Stati Uniti
sono stati attaccati dal Giappone, no? (su quest'ultima ci sarebbe da
discutere, ma tecnicamente è andata così). Si trattava di una guerra totale
e non certo per colpa degli Stati Uniti o di Truman, no?
Ho già descritto in passato le varie opzioni di fronte a Truman in
quell'estate del 1945 - nessuna era particolarmente più umanitaria o meno
sanguinosa in termini di vite umane, se l'obbiettivo era la resa del
Giappone (che, apparentemente, non dava alcun segno di volersi arrendere).
Truman scelse la via più rapida e che avrebbe risparmiato il maggior numero
di vite americane. Ho anche già detto che, se ritengo difendibile la
decisione di bombardare Hiroshima, credo che Nagasaki sia stata una inutile
crudeltà, ma ho anche cercato di dimostrare che Truman è solo in parte
responsabile di questa seconda bomba.
Insomma, cerca di metterti nei panni di un uomo che è costretto a prendere
una decisione drammatica e senza facili alternative.


di vite americane. 
quello che è successo, seppur da te intelligentemente motivato, mi
spiace ma è un crimine senza giustificazione;
come hanno soppresso e distrutto migliaia di poveri innocenti e i
danni non finirono li...


una decisione drammatica e senza facili alternative.
Come no?
Gli Stati Uniti avrebbero potuto arrendersi al Giappone.
--
ArAmesh
"L'apertura del bianco con e2-e4
e' un errore concettuale: si spinge
un pedone in una casella non coperta"

allora il 99% di chi governa e' un criminale
oddio... boh. se ha fatto guerre si. 


 spiace ma č un crimine senza giustificazione;
solo perche' i morti sono stati diverse centinaia di migliaia tutti
insieme?
e perche' una bomba qualunque che uccide, che so, 150 persone, non
sarebbe un crimine senza giustificazione?
allora tutte le guerre sono crimini
allora il 99% di chi governa e' un criminale
(forse si')
N.