Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: FUNNY GAMES

Una tranquilla e benestante famigliola tedesca, composta da Anna, Georg
e il figlio Georgi, si sta recando in vacanza nella casetta sul lago.
C'e' in programma una partita a golf coi vicini per il giorno dopo ma -
prima avvisaglia che c'e' qualcosa di strano nell'aria - i vicini da
lontano rispondono alle domande di Georg e Anna a monosillabi, quasi
fossero offesi per qualcosa. 
Passa poco tempo, ed Anna e' in cucina a preparare il pranzo. Un
giovanotto cicciottello sui vent'anni bussa alla porta del villino, si
presenta come un amico di famiglia dei vicini, e chiede ad Anna delle
uova. Ma come ha fatto ad entrare il ragazzo se il cancello del villino
e' chiuso?
Da questo banalissimo e quotidiano episodio (quante volte ci ha suonato
un vicino per chiederci dello zucchero, del pane etc?) prende inizio un
incubo pazzesco: il giovanotto beneducato ha un compare piu' o meno
coetaneo che si affaccia al villino immediatamente dopo e i due, in un
crescendo di violenza tanto gratuita quanto poco comprensibile (ed il
fatto che il regista faccia accadere le scene piu' truci fuori dal campo
visivo non rende affatto le cose piu' semplici, anzi fa aumentare se
possibile l'angoscia) tengono sotto scacco la famiglia al completo e si
sforzano di cercare, continuamente, la complicita' del pubblico (il piu'
scaltro dei due, Paul, ammicca spesso e volentieri alla mdp, e piu'
volte si rivolge allo spettatore dandogli del tu). Forse con questo
artificio il regista intendeva rendere la vicenda meno credibile, piu'
"teatrale" e palesemente finta. Forse intendeva "giocare" con gli
spettatori spiattellandogli fin dal principio quali fossero tutte le
regole del gioco (salvo poi cadere in ingenuita' disarmanti: perche' per
esempio nessuno della famiglia chiede ai due giovani, prima che inizi
l'incubo, perche' mai indossano dei guanti?). Fatto e' che secondo me lo
spettatore gia' dopo la prima mezz'ora del film decide che non ha
nessuna voglia di partecipare. Un gioco, se di gioco si tratta, per
essere accattivante anche quando il prezzo puo' essere la vita di uno o
piu' dei protagonisti non puo' essere cosi' scoperto, cosi' ingenuo,
cosi' banale. Lo spettatore non puo' e non vuole sentirsi trattare da
perfetto imbecille. Percio', dove riusciva "Scream", geniale nella sua
idea di meta-film, non riesce questo "Funny Games". Nemmeno nella
trovata piu' geniale del film (e di cui parla abbondantemente Alberto,
vi rimando alla sua rece) si riesce ad eguagliare la grandezza di Wes
Craven che nel finale di "Scream" fa si' che una delle ipotetiche
vittime telefoni all'assassino rovesciando il gioco delle parti.
L'unica cosa che mi e' venuta da pensare appena uscita dalla sala e' che
non mangero' uova per almeno due mesi!
Federica
-- 
"Non c'e' niente di cui aver paura 
se non la paura stessa".
Dean Koontz, "Il fiume nero dell'anima"

 idea di meta-film, non riesce questo "Funny Games".
Mi sembra francamente che i due film siano imparagonabili. Cfr la mia
rece per maggiori dettagli ;-)
-- 
"E' dai difetti della Natura, non dalle sue leggi,
che dipende la possibilita' della nostra esistenza"
J.D. Barrow, "L'universo come opera d'arte"

 rece per maggiori dettagli
Ho letto la tua rece e la trovo condivisibile sotto moltissimi aspetti,
se non che non ho trovato questo film bellissimo, come avrai capito da
quanto ho scritto.
E i punti in contatto con "Scream", che ovviamente e' diversissimo
nell'impianto narrativo, sono proprio in quel tentativo fin troppo
manifesto di giocare con lo spettatore a questo gioco di morte fine e
se' stesso che non diverte nessuno se non i due "guantati" giovinotti.
Piu' onesto "Scream", IMO, nel suo gioco, perche' piu' accattivante e
meno scontato. Piu' platealmente e spudoratamente dichiarato "Funny
Games", come ho gia' scritto. 
Non so, forse sara' anche una cosa mia. Ma io lo so che "it's only a
movie". Non e' necessario che il regista me lo urli ad ogni fotogramma.


 movie". Non e' necessario che il regista me lo urli ad ogni fotogramma.
Ecco, il problema e' esattamente il contrario, che io mi sono sentita
urlare a ogni fotogramma "it's *NOT* only a movie".
-- 
"Non abbiamo bisogno di niente altro
che di uno spirito vigilante"
Abba Poemen

 urlare a ogni fotogramma "it's *NOT* only a movie
E la scena del telecomando come me la interpreti, se non come "caro
spettatore, ho voluto giocare con te facendoti credere tot, invece no,
adesso siccome qui io regista sono io che comando, rimando tutto
indietro che e' molto ma molto divertente?"
Guarda, in realta' e' sicuramente un gran film (ma a te ultimamente
piace tutto Mafe, ti stai deangelizzando di brutto!! (: ) per il tema
che ci mostra e anche per il coraggio (concedimelo, del tutto tedesco)
di far accadere le cose nel modo piu' gratuito senza concedere nulla a
nessuno. Fosse stato piu' "asciutto", senza il giochetto da meta-cinema
di voler coinvolgere il pubblico nel bene o nel male (giochetto che
evidentemente non funziona, o almeno con me non ha funzionato tanto mi
ha infastidito), sarebbe stato decisamente migliore. IMO, naturalmente.
Ciao, Federica


 per il coraggio (concedimelo, del tutto tedesco)
Solo una Bertinottiana puo' inferire che non amo "i tedeschi" solo
perche' Wenders mi annoia ;-)
ciao, mafe
-- 
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile. 
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen

 indietro che e' molto ma molto divertente?"
Interloquisco.
Io la interpreto cosi': 
<<Caro spettatore, speravi davvero che ti concedessi la 
catarsi? Pensavi davvero che dopo averti portato a questo 
punto di angoscia ti liberassi col solito vecchio trucchetto 
della vittima che si ribella e riesce a ribaltare le carte?>>
<<Caro spettatore, questa soddisfazione meschina non te
la do'. Se vuoi di questa roba vai a vedere un film della
serie "Il giustiziere della notte". Perche' tu, caro spettatore,
dici che odi la violenza ma invece ti diverti a vederla come
tutti noi. E quello che cerchi da un film, caro spettatore, e' che
ti dia gli alibi per goderne: mostrandoti un cattivo veramente
stronzo. Uno che -anche se tu, naturalmente, non sei per la
pena di morte- si meriti di morire.>>
<<Caro spettatore, tu hai creduto che io facessi come in tutti
i film che sei abituato a vedere: prenderti, farti soffrire insieme
alle vittime e poi lasciarti vendicare. Perche' tu, caro spettatore,
sei uno stronzo ipocrita. E si' che io ti avevo avvertito, con le
strizzatine d'occhio, che i "cattivi" la sanno piu' lunga. Che lo
sanno benissimo che tu li stai guardando pensando di essere
li' per divertirti.>>
<<Caro spettatore, vuoi negare che quando la donna spara
al maniaco volevi saltare in piedi ad applaudire? E vuoi negare
che non applaudivi per il sollievo di veder finire una tremenda
notte di torture, ma per la gioia della vendetta?>>
<<Caro spettatore, questo e' solo un film. Lo posso riavvolgere
e raccontare in modo diverso. E lo faccio, perche' voglio farti
vedere quanto i miei colleghi si limitino a soddisfarti nelle tue
aspettative piu' volgari e morbose. Ti fanno godere della vendetta
e della giustizia sommaria. E lo fanno per scelta: vedi bene che
non ci vuole niente a scegliere di prendere una strada diversa.>>
<<Pensaci bene. Se avessi lasciato che la donna uccidesse i
due maniaci saresti uscito contento e rilassato. Certo, era stato
ucciso il bambino: ma vendetta era stata compiuta. Forse ti
saresti sentito un po' fascista e un passeggero senso di colpa
ti avrebbe molestato per due o tre lunghi minuti.>>
<<Certo, potevo limitarmi a far si' che i maniaci fermassero in
tempo la donna. Ma sarebbe stato inutile. Perche' anche se
io, caro spettatore, ti avevo avvertito che e' solo un film, tu ci
credevi. Tu ci stavi male come se fosse la realta', nonostante
le strizzatine d'occhio con cui cercavo di irritarti.>>
<<Un film, caro spettatore, e' un film. Tutto -TUTTO- quello che
succede e' frutto di una scelta. Tutto -TUTTO- puo' succedere
se l'autore lo desidera. Ma di solito l'autore sceglie di desiderare
solo quello che tu -pigro di uno spettatore- ti aspetti piu' o meno
inconsciamente. Tu, caro spettatore sei un'ipocrita. E quegli
autori sono delle mignotte. Certo, e' solo un film. Ma non e'
SOLO un film. Caspita: un film ti cambia -anche se forse solo
per due ore. "Solo"?>>
<<Caro spettatore ora ti ci strofino il naso dentro. Non credo che
riusciro' con questo film a cambiare il modo in cui la violenza viene
mercificata e goduta. Pero' forse, se riesco a farti capire che tu
-proprio tu- sei responsabile (non "corresponsabile": se pure ci
sono altri che sono altrettanto colpevoli, la responsabilita' e'
SEMPRE una cosa individuale) riusciro' a darti un senso di
colpa che duri un po' di piu' e che sia un po' piu' profondo.
Chissa', caro spettatore: magari qualcosa di buono ne puo'
venir fuori...>>
<<Poi, se esci da questo film indifferente -e magari vai in
giro a dire che Stone e' un grande che denuncia l'uso della
violenza come merce; oppure che io ho voluto fare un gioco
intellettuale come Craven, per spettatori che hanno bisogno
dell'alibi del metafilm per godersi in santa pace gli effettacci
da baraccone di un trito e risaputissimo slasher film che si
sarebbe guadagnato ogni sorta di strali negli anni 80...
Allora, caro spettatore, guarda, lasciamo perdere. Parliamo
di francobolli, o del tempo, o di calcio. E amici come prima.>>

 da baraccone
Secondo me Heneke il gioco intellettuale l'ha voluto fare eccome. Certo,
senza offrire alibi, senza promettere alcuna catarsi, come in fondo e'
nel film di Craven. Ma e' il punto debole del film, IMO. E' il guizzo
d'autore che ci si poteva anche risparmiare perche' nulla aggiunge e
nulla toglie ad una fortissima denuncia della violenza cosi' come viene
vissuta da tutti ogni giorno. E la vera denuncia e' nella sua pura e
semplice gratuita'. 
In un'intervista Wenders, che come ha giustamente detto Mafe e' uscito
dalla sala dopo neanche mezz'ora di film, ha dichiarato che "Non posso
dire che Funny Games sia un brutto film, né che non dovrebbero esistere
pellicole piene di violenza. Dico solo che la violenza in un film è
sostenibile soltanto quando è strettamente correlata alla storia e allo
spettatore non viene chiesto di diventare una specie di "consumatore di
violenza". Ecco, una volta tanto non sono affatto d'accordo con lui.
L'arte (e dunque il cinema) e' specchio della realta', e non il
viceversa. Anzi, spesso la realta' supera la fantasia, come diceva
parecchi anni addietro quel genio di Pirandello, quando al Padre dei
"Sei personaggi" fa affermare che "la vita e' piena di infinite
assurdita' le quali non han nemmeno bisogno di apparir verosimili.
Perche' sono vere".
E di episodi di violenza inutilmente gratuita ne sentiamo a dozzine ogni
giorno, basta accendere la televisione quando va in onda il
telegiornale...


 di francobolli, o del tempo, o di calcio. E amici come prima.>>
Io la tradurrei in tedesco e la manderei ad Haneke. A meno che Haneke
non sia un tuo fake ;-)


Io la interpreto cosi': 
Ollamadonna, non ho par
==================================================
Non vado molto al cinema, il mio tempo lo ammazzo
bene anche da me, senza bisogno di aiuto.
                                          Buke
==================================================
(
www.duccio.net
)

 non sia un tuo fake ;-)
Siamo troppe volte d'accordo. Non saro' io un tuo fake?

 vissuta da tutti ogni giorno. 
Per me il film non denuncia la violenza. Denuncia -se vogliamo
usare questa espressione- il modo in cui la violenza ci viene
proposta. Che Wenders non l'abbia percepito mi addolora,
visto che quando si parla di cinema lo si vorrebbe sempre
invitare...
Non si parla della realta' della violenza.
Si parla -mi sembra- della realta' della violenza raccontata
nella finzione.

....
Alberto, complimenti: questo post me lo conservo, perche' sicuramente
non avrei potuto dir meglio il disagio che provo ogni volta che al cine
mi sento costretta a coprirmi gli occhi e a chiudere le orecchie per
poter sperare di non portarmi dietro, insieme ai popcorn rimasti a
gironzolare liberi in tasca la sensazione di non poter chiamarmi fuori e
di aver violentato io qualcuno guardando agonie e brandelli di corpi,
dignita' a pezzi e persone come bambole di stracci, umiliazioni e
atrocita' che mi danno comprese nel prezzo del biglietto.
Uff... (mi rimane adesso solo un problema di scala.... :-/)
hold on ffffffff
===================================
"Non potete farmi questo! Ho diritto a un regolare processo!"
"Lo avrai, pulce: un regolare processo di putrefazione"

 Siamo troppe volte d'accordo. Non saro' io un tuo fake?
sarebbe un grande onore averti creato ;-)


 Uff... (mi rimane adesso solo un problema di scala.... :-/)
???

 E' li' apposta!!!
Se sono ammessi i matrimoni intersquadra
facciamo le pubblicazioni!

 wrote:

Se non sono ammessi, cambiamo la norma ;-)
[IT] Comma 22


 nella finzione.
Mutatis mutandis, quanto viene spettacolarizzata, nella realta' delle
cronache di tutti i giorni, la violenza?


 facciamo le pubblicazioni!
O.K. se trovate due fake come testimoni si puo' fare...
Michele

 wrote:

Serena, attiva la macchina dei fake, che questi sono veramente
importanti ;-)
-- 
"But then I viddied that thinking is 
for the gloopy ones and the oomny ones use, 
like, inspiration and what Bog sends"
A clockwork orange, S. Kubrick

 invitare...
...ad andare a quel paese!
[IT] Servizio gratuito di completamento frasi sospese
-- 
"The words you say never seem to live up to the ones inside your head
 The lives we make never seem to ever get us anywhere but dead"
(Soundgarden)

 racconta. 
Piu' funzionale di cosi'...

 se trovate due fake come testimoni si puo' fare...
Due fake? Ma vuoi scherzare?
Io ho giusto qui due amichetti coi guantini bianchi che si presterebbero
tanto volentieri... 
Fede


 tanto volentieri... 
MAFEE!
DOV'E' IL TELECOMANDO?!?

 DOV'E' IL TELECOMANDO?!?
Opps, e' caduto nel lavello insieme al suo cellulare... mi dispiace
tanto signore, sono cosi' mortificata...


 DOV'E' IL TELECOMANDO?!?
Tranqui, love.
Ho eliminato quel fastidioso piccolo canale dalla sintonia ... telefede,
un nome, un destino!
Quanto ai suoi amici coi guanti bianchi, non hanno pensato che io sono
una terrona bastarda, e col cazzo che gli davo le uova ;-)


 Ho eliminato quel fastidioso piccolo canale dalla sintonia ...
E' troppo tardi, darling.
Ormai i due simpatici giovinotti son partiti, e stanno venendo da te per
farti una proposta che non potrai rifiutare...


 ???
Nel senso che dovrei commisurare gli effetti 
alle cause, insomma.
Almeno in scala proporzionale. In questo caso 
ho osservato invece un andamento caotico.
Tradotto: me la prendo troppo
hold on fffffff
=================================== 
con l'aiuto del te' freddo, Spiff, strumento 
del CS, si e' pronunciata su Spiff in un 
loop benevolmente analitico

 farti una proposta che non potrai rifiutare...
In effetti, se mi propongono di finire tutti i lavori che ho in ballo e
di partire 13 giorni prima, potrei cascarci ;-)


 di partire 13 giorni prima, potrei cascarci ;-)
Attenta che non arrivino con qualche strano animale simil marmotta al
seguito e ti comincino a fare strani discorsi filosofici sul nulla...


 seguito e ti comincino a fare strani discorsi filosofici sul nulla...
Poche cose potrebbero farmi piu' piacere, anche perche' non ho la vasca!


 non ho la vasca!
E' vero, hai la doccia... il mio simpatico amico Norman ne sara' felice,
voleva giustappunto venirti a trovare uno dei prossimi giorni...


 E' vero, hai la doccia... 
guarda, di questa stagione vado sempre al solarium della palestra,
quindi Norman non mi trova...


 di questa stagione vado sempre al solarium della palestra
Occhio, che i miei amici Agatha ed Hercule mi raccontavano giusto pochi
giorni fa di quanto possa essere pericoloso sdraiarsi sotto al sole...


 giorni fa di quanto possa essere pericoloso sdraiarsi sotto al sole...
[mo' ti fotto] non sto mai sdraiata, faccio acqua gymn in piscina!


 non sto mai sdraiata, faccio acqua gymn in piscina!
Da quando tuo marito musicista e' morto in un incidente stradale mentre
ti raccontava una barzelletta?
Fede


 ti raccontava una barzelletta?
Mi arrendo.


 Mi arrendo.
Ti e' andata ancora bene... pensavo che in piscina
ci avresti trovato Simone Simon con le unghie
sguainate...

 sguainate...
[Grondando acqua, appena uscito dalla piscina]
Cazzo dici!! Le parole sono importantiiiiiii!!!!!!!
Fede
-- 
"Why have you married a rabbit?"
"He makes me laugh".
(from "Who framed Roger Rabbit")

 
ETC.
Sono perfettamente d'accordo sul fatto che il film rovesci lo stereotipo
della famigliola tenuta sotto scacco da uno o piu' maniaci, che poi
riesce ad avere la meglio, non senza qualche ricicciata (= inopinata
riapparizione) ad effetto del/dei maniaco/i in questione. Trama vista e
rivista, oltre che al cinema, in qualche centinaio di TV movie con tutte
le possibili varianti.
Ma questo, secondo me, lo si capisce benissimo fin dal primo
ammiccamento di Paul al pubblico.
Ad un certo punto Paul (ci) dice: "Voi state dalla loro parte, vero?" E
con questo ci fa intendere di avere un vantaggio incommensurabile sulle
sue vittime. SA di essere in un film, SA come funziona la trama, e'
assolutamente padrone della situazione, comunica con il pubblico, con
l'altra dimensione. Potrebbe essere lui il creatore della storia, quello
che decide come deve svilupparsi.
Date queste premesse, la scena del telecomando l'ho trovata del tutto
superflua, anzi, dannosa.
Perche', imho, un film funziona quando riesce a coinvolgerti, quando ti
fa dimenticare che stai vedendo un film, e fino a quel momento FG ci
riusciva benissimo, con quei suoi "tempi reali" estenuanti, con il
comportamento imbelle dei nostri eroi (soprattutto del marito, un vero
pusillanime, assolutamente realistico nella sua inerzia).
Ma con il telecomando, per me, l'incantesimo e' finito; e' come se fosse
venuto qualcuno a dirci: "Ok, siete su Scherzi a Parte"
Da quel momento in poi niente era piu' credibile: chi se ne frega se
Paul spara al marito, se affoga la moglie nel lago e se, come era
prevedibile, va dagli amici della coppia a fare sfracelli(e se *non*
avesse ammiccato per l'ultima volta, quella si' che sarebbe stata una
sorpresa!)
Almeno io ho smesso di appenarmi per la sorte dei poveracci, e' stato un
sollievo vedere che "era solo un film" anche per i protagonisti del
medesimo. Esattamente il contrario di cio' che il regista voleva, mi
pare di capire.
Un'altra notazione: la (finta) morte di Peter (il maniaco ciccione) e'
l'unica che non avvenga fuori scena, si vede il maniaco sbattere contro
il muro con uno spruzzo di sangue. Questo per illudere ancora di piu' il
pubblico bramoso di vendetta, e per rifilargli ancora piu' crudelmente
la fregatura! (Ben fatto, intendiamoci, eh?)
Fantastico (e qui chiudo) l'uso delle musiche, soprattutto all'inizio,
quando il delirio elettrico dei Naked City di Zorn sovrasta
all'improvviso la musica classica ascoltata in macchina dall'ignara
famigliola. (Come se il regista volesse dirci: "Mo' so' c**** vostri!")
Ciao
Maurizio   

 pare di capire.
Mi sembra che tu non riesca a superare in questo caso la
concezione di un film come un racconto. Io ho smesso di
appenarmi solo perche' avevo perso ogni speranza, cioe'
proprio quello che il regista voleva che succedesse. Ma ho
continuato a compatire la poveraccia come potrei avere
pena di un topolino gettato nella gabbia di un serpente.
E sotto sotto, pur avendo ormai capito che il famoso coltello
era li' solo per offrirci e poi toglierci ancora una speranza,
continuavo a sperare in qualche soluzione narrativa che
pur sputtanando il film mi desse il meschino sollievo che
dall'inizio inconsciamente aspettavo.
Certo che alla fine sei distaccato dalla trama. Ma e' perche'
il patto su cui si costruisce la sospensione di incredulita' e'
stato violato sfacciatamente e deliberatamente. A quel punto
tu dici "io non gioco piu". Oppure puoi dire: "Vuoi vedere che
le regole sono altre?".
Direi che da questo dipende l'apprezzamento o meno
del film. Se ti offendi perche' ti cambiano le regole, allora
lasciamo perdere. (ovviamente uso un "tu" generico, anche
perche' le tue notazioni che seguono mi sembrano molto
interessanti...)


 sorpresa!)
Perfettamente e completamente d'accordo!
E, grazie al mio amico Maqroll dalla lista di "Cinemah", ecco un piccolo
e significativo estratto delle tante (troppe) frasi "ammiccanti" del
film:
"La finzione è vera quanto la realtà che si vede nel film"
"Il valore dell'intrattenimento impedisce l'uccisione immediata"
"Siamo ancora in onda?"
"Non abbiamo sforato"
"Voi siete dalla loro parte, vero?"
"Scommettete con noi che saranno morti nelle prossime 12 ore?"
Federica


 
Fiuuu... salvato per il rotto della cuffia! [faccina]
ciao
maurizio

 il fatto che non mi ha convinto...
Peccato. Ma comunque sara' servito a farci riflettere un momento
sul rapporto fra noi e quello che vediamo sullo schermo. Non mi
sembra poco.

 come "Funny Games" mi costringe quantomeno ad ammetterlo.
Hai visto per caso "The boxer"?
Se si', discutiamo di quanto inviti molto piu' il finale di quel film a
riflettere sui nostri istinti di violenza che non FG...
Fede


On Sun, 19 Jul 1998 18:08:40 +0100, 
alberto...@iol.it
 (Alberto)
wrote:
(SZAC su una discussione molto interessante)
Leggo il thread solo lunedě mattina e non ho visto FG, ma vorrei fare
lo stesso un'osservazione...
non mi ricordo, dal fondo della mia incompetenza, di molti altri film
in cui il rapporto spettatore/film venga impostato comke in FG,
perlomeno come ho capito che venga impostato ^_^, ripeto, non l'ho
visto), ma a teatro queste cose sono abbastanza comuni... e mi pare
che anche la struttura della trama, con pochi personaggi e giocata
(credo) in interni si presti abbastanza a un impianto teatrale...
magari di un teatro "didattico" (che non vuol dire, ovviamente,
palloso)
E' un parallelo che puo' essere utile?
Roberto
Mens sana in corpore sardo
___________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

 due ore i tuoi problemi.
Se facessimo domenica prossima, con Haneke come testimone??
[IT] Sposini
-- 
"Non abbiamo bisogno di niente altro
che di uno spirito vigilante"
Abba Poemen

 E' un parallelo che puo' essere utile?
Si', come ho scritto anche nella mia rece, FG e' un film di impianto
teatrale, soprattutto in interno. Quando i personaggi "escono", diventa
molto piu' simile a un thriller "vero".
Non conosco molto il teatro, ma da quel poco che so direi che hai
centrato in pieno il funzionamento del rapporto con il pubblico che FG
intende creare.
ciao, mafe


Il film non l'ho visto, perň questo č uno dei thread piů interessanti che
abbia mai letto. Complimenti!
Adesso perň la volete piantare e sparare qualche sano OT, PORCA MISERIA!
Ciao
Michele

solo un imbroglione. 
Anche se dipingi la scacchiera a righe, lo sei. E, in metafora, e' cio' che
fa Haneke, come portata.
Non basta sovvertire le regole per essere creativi. Ci vuole stile.
Dopotutto, se questo film non ha avuto successo uno stracazzissimo di
fottuto motivo ci sara', dico io.
              Ciao.
Guglielmo,
Italy. 
"I'd appreciate its return, along with the rest of your equipment, INTACT
for once, when you return from the field."
(Desmond LLewellyn, GF)

scacchiera. Sono uscito dalle convenzioni? Troppo facile...
Il cinema ha delle regole, minime, magari, ma esistenti, come tutte le arti
espressive o i linguaggi.
Trasgredirle senza eleganza e con arroganza conduce al fallimento
dell'opera, oltre al fallimento della comunicazione.
Anche Pat Metheny ha fatto un disco di solo rumore, per trasgredire. ne e'
venuta fuori una roba inascoltabile e da dimenticare.
Come Funny Games.
---Uffa.


Non basta sovvertire le regole per essere creativi.
Diro' di piu': le regole bisogna conoscerle molto molto bene prima di
poterle sovvertire.
(Nicola Barnaba TM)
Ciao, Federica


 Hai visto per caso "The boxer"?
No.

 forse sono io che mi immagino tutto.
Esatto. Ti immagini tutto. Io non ho mai detto che l'espediente del tlc
mi abbia irritato. Anzi, ho detto l'esatto contrario (mi cito):
"Quindi non mi appassiono/diverto/commuovo piu', ma neanche mi
irrito/incazzo/scandalizzo. Insomma perdo il contatto con il contenuto
del film."
Quello che voglio dire e' che a quel punto scatta l'indifferenza per il
seguito della vicenda. Il regista mi ha perduto come spettatore... e
tutto sommato io mi sono sentito sollevato, perche' l'angoscia stava
arrivando a discreti livelli... Quindi alla fine mi ha fatto pure un
piacere!
Forse potrei irritarmi per le 12.OOO lire spese, ma come ho detto in un
altro messaggio considero la visione del film, complessivamente,
un'esperienza positiva.
Mi sembra che fin qui si siano formate due scuole di pensiero (a parte
Federica Arnolfo che ha una posizione variegata)
1) Bellissimo
2) Bruttissimo
Io invece l'ho trovato molto interessante, peccato che... (etc)
saluti
maurizio

 venuta fuori una roba inascoltabile e da dimenticare.
zero tolerance for silence?
Quella si' che e' roba irritante!
ciao
maurizio

 2) Bruttissimo
Aggiungerei che la scuola "bruttissimo" lo giudica con i parametri del
thriller (e come tale, e' bruttissimo), la scuola "bellissimo" lo
giudica con i parametri del metafilm morale (e come tale, e'
bellissimo).
Dal punto di vista della fruizione, poi, e' abbastanza vero il giudizio
"interessante, ma..." nel senso che e' comunque un film noioso, e quindi
come tale malriuscito. Per fortuna il livello del discorso di Haneke e'
talmente alto, che rinuncio facilmente a due ore di divertimento per
seguirlo.
ciao, mafe
-- 
"Seguo un rigido regime di droghe"
Drugo, The Big Lebowski

 No.
Peccato.
Allora mi rivolgo agli interessati al dibattito che abbian visto il film
di Jim Sheridan.
SPOILER:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Nel finale Danny viene strascinato via dal leader dell'ala "pura e dura"
dell'IRA, Harry. Danny si e' reso colpevole non solo di aver appoggiato
l'ala pacifista dell'IRA, ma anche di aver amato la donna di un
militante in galera da anni. E' un momento di grande intensita' emotiva,
ci si aspetta che Danny venga giustiziato e invece, colpo di scena, uno
degli uomini del gruppo spara ad Harry. Il pubblico in sala esulta,
qualcuno addirittura applaude (ebbene si', m'e' venuto anche a me), ma
pochi attimi e ci si rende conto dell'assurdita' e della meschinita' dei
nostri sentimenti: non solo questa lunga guerra fratricida ha fatto
un'altra vittima, non solo un altro uomo e' morto inutilmente, ma ecco
un'altra donna e' rimasta vedova ed e' riversa al suolo a piangere sul
corpo del marito.
Ecco che Sheridan ci mette del tutto a nudo: prima ci fa esultare
perche' Danny l'ha scampata, poi ci mortifica facendoci capire che razza
di vittoria di Pirro e' quella.
Bellissimo film, rimasto forse troppo poco nelle sale.


 2) Bruttissimo
Piu' che variegata direi nel mezzo: molto buono per alcune cose (le
tematiche prese in esame e il coraggio di mettere in scena una violenza
non finalizzata bensi' completamente gratuita), pessimo per altre
(evidenti falle nella sceneggiatura, scelte stilistiche piuttosto
discutibili e fastidiose).
Insomma, io 'sto film non l'ho ne' amato ne' odiato. 


 di vittoria di Pirro e' quella.
Scusami, in che modo te lo fa capire?? Da quel che ricordo io, questa
riflessione sta alla sensibilita' di ogni singolo spettatore, ma non e'
in alcun modo suggerita dal film ...


Bellissimo film, rimasto forse troppo poco nelle sale.
e' un peccato che ci sia stato cosi' poco

 Scusami, in che modo te lo fa capire??
Mostrandoci la moglie di Harry (il terrorista dell'IRA appena ammazzato)
straziata dal dolore e riversa sul corpo senza vita del marito.
Una scena di una tristezza immensa, io mi sono sentita un cane visto che
fino ad un minuto prima avevo letteralmente esultato...


 e' un peccato che ci sia stato cosi' poco
Io ne conservo un bellissimo ricordo, di "The boxer". Vediamo un po' se
indovini il perche'... (-;


 fottuto motivo ci sara', dico io.
Questo e' poco ma sicuro. Forse hai ragione tu. Forse il film
e' uscito durante i mondiali. Forse il grosso del pubblico non
e' disposto a farsi sorprendere.
[IT] CHI E' "GROSSO"?!?
[IT2] "La prima che ho detto?"

 di Jim Sheridan.
Cerco di recuperarlo in qualche arena e poi ne riparliamo.
Da quello che scrivi, comunque, mi sembra un discorso
(interessante) sulla relativita' delle motivazioni di un atto
di violenza.
"Funny Games" mi sembra funzioni a un altro livello (e bada
che non sto dicendo che sia un livello superiore o inferiore)
sicuramente su un piano di provocazione intellettuale, piu'
"di testa" e forse proprio per questo in modo piu' freddo.
Ma parla d'altro. Non della violenza, ma del modo in cui ci
viene presentata nei film e del modo in cui noi la fruiamo.
Transeat su "The Boxer' perche' non l'ho visto... ma forse
Jim Sheridan non e' tra i registi che Haneke in qualche 
modo mette sotto accusa.

 Io invece l'ho trovato molto interessante, peccato che... (etc)
Mi sembra che la Fede sia grosso modo sulle tue posizioni...

 seguirlo.
A me (mi) ha preso completamente, anche nelle scene piu'
"noiose" dal punto di vista del thriller e salvo l'attimo di defaillance
verso la fine del piano sequenza...

 fino ad un minuto prima avevo letteralmente esultato...
Si', hai ragione, io pero' non l'ho vissuta come te, anche perche' la
scena finale sono loro tre (i "buoni") che vanno via. La consapevolezza
del "unhappy end" mi e' arrivata dopo (e per fortuna che e' arrivata ;-)
-- 
"But then I viddied that thinking is 
for the gloopy ones and the oomny ones use, 
like, inspiration and what Bog sends"
A clockwork orange, S. Kubrick

 verso la fine del piano sequenza...
Beninteso, anche a me ha preso completamente, pero' ho la mania di
giudicare i film sui due piani (valore e intrattenimento) e direi che
per quanto riguarda il secondo questo film e' deficitario per la maggior
parte delle persone. Come scrivevo nella rece, non lo consiglierei a
nessuno.
Forse (FORSE) io e te ci siamo sentiti piu' coinvolti per il lavoro che
facciamo...


 del "unhappy end" mi e' arrivata dopo (e per fortuna che e' arrivata ;-)
Forse perche' meno meschinamente di altri (me compresa, come ho gia'
detto) non hai esultato quando hanno sparato ad Harry.
La sua morte e' perfettamente speculare a quella di Ike, in fondo, che
se non mi ha aperto i rubinetti poco ci mancava...
Fede


 detto) non hai esultato quando hanno sparato ad Harry.
Diciamo che piu' che esultare ho provato sollievo e sorpresa, qualunque
altra reazione sarebbe stata quantomeno disumana ;-)
D'altra parte, se The Boxer e' abbastanza "corretto" in merito, in
troppi film esultiamo per la morte di decine di persone senza renderci
conto di quello che significa.
Con il mio eccesso di sensibilita', io ogni tanto mi scopro a pensare
alla moglie e al figlio del poliziotto, del guardiano, del passante,
insomma, di tutte quelle persone che nei film o nei libri crepano senza
rumore solo per fare azione. Poiche' sono fermamente convinta che i
mondi virtuali delle storie esistano fisicamente da qualche parte, pur
amando molto i film violenti, beh, ogni tanto me ne dolgo un po', di
queste morti piu' inavvertite che inutili.
Non e' un certo una "colpa" del cinema, beninteso. Ci sono piu' morti
"inavvertite" nella Bibbia e nell'Odissea che in quasi tutti i film
prodotti dai Lumiere in poi ;-)


 indovini il perche'... (-;
"si' bello, grazie che mi ci hai portato, io pensavo "che palle 'sti
film sull'Irlanda""
anche io ho visto la prima volta un personaggio interessante quella sera

 anche io ho visto la prima volta un personaggio interessante quella sera
??
Ma tu non era la prima volta che lo vedevi, io si'.
E certo non ero preparata ad un tale colpo di fulmine... ((:
Federica


 Ma tu non era la prima volta che lo vedevi, io si'.
non parlavo di Davide

 non parlavo di Davide
Io invece si'.
GNE GNE GNE


 a far capire l'inutilita' della violenza all'ala piu' dura.
d'accordo, e' una bellissima speranza
ma intanto?
e' una guerra e quel soldato "traditore" e' stato giustiziato
difficile giudicare quel gesto in un'ottica di pace e stato di diritto

 difficile giudicare quel gesto in un'ottica di pace e stato di diritto
Un momento. A seguire la logica, il vero traditore e' Danny, non Harry.
E' lui che non vuole piu' combattere, e' lui che si e' "preso" la donna
di un altro. 
E' un bene, dal mio punto di vista, che almeno per una volta abbia preso
il sopravvento l'ala pacifista, ma quello che dico io e', a che prezzo?
Impugnando un'arma ed uccidendo un uomo. 
Cosa ci dice Sheridan? Che il cammino e' lungo e difficile, e che le
ragioni non sono mai da una parte sola...
Quel gesto e' difficile da giudicare, IMO, anche in *quel* clima.
Federica


 Quel gesto e' difficile da giudicare, IMO, anche in *quel* clima.
Non so, secondo me il finale aggiunge poco, da questo punto di vista, a
quello che il film ha gia' esposto.
Il fatto che la pace sia difficile, che sia un cammino doloroso etc etc
anche che sia difficile distinguere buoni e cattivi in certe situazioni
(si puo' distinguere tra buoni e cattivi su di un ring?) sono tutte cose
che vengono trattate con bella mano, rigore e senza compiacimenti nel
corso di tutto il film.
Il finale lo ho visto piu' che altro come un bel colpo di teatro, una
bella catarsi collettiva, con anche una bella spruzzata di (lieve e
sopportabilissima) retorica: fate caso che alla fine Danny esce (se non
ricordo male?) da un simbolicissimo tunnel, dove invece rimane il
cadavere del duro e puro. E non ditemi che vi si e' sollevato un peso
quando hanno ammazzato lui e non Danny. Era insomma un modo elegante e
ad effetto per finire un trattato sulla violenza.
Forse questo tipo di cose sono proprio quello che invece Haneke vuole
evitare (attenzione, non ho visto il film ma tra threads e articoli che
stavolta non sono riuscito a scansare ...): non una rappresentazione
piu' o meno verosimile della violenza e delle dinamiche che assumiamo
quando questa penetra nelle nostre vite, ma un trattato sulla
rappresentazione della violenza e su come la fruiamo noi spettatori. 
-- 
ciao
angelo
----------------------------------------------
Unable to connect to brain			put a TAG
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.			in my address
----------------------------------------------

ragioni non sono mai da una parte sola...
in questo caso erano abbastanza dalla parte di Danny

 rumore solo per fare azione.
Mi vergogno un po' ad ammetterlo (ma perche' poi?), ma anch'io sono 
cosi'. Avete presente in "Le iene" quando Tim Roth spara alla donna
nella macchina dopo la rapina? Li' sono stato veramente *male*.
Mafe, non c'e' niente da fare: siamo due mollaccioni. Prendiamone
atto e fondiamo una squadra.
-- 
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"

 Ogni morte e' inutile. 
Sarebbe veramente bello se fosse cosi', ma purtroppo non e' sempre vero.


 rappresentazione della violenza e su come la fruiamo noi spettatori.
Sarebbe stato un trattato se fosse stato il film asciutto e
documentaristico che purtroppo non e'. FG e' un GIOCO sulla
rappresentazione della violenza. Haneke si DIVERTE a farci vedere come
noi siamo ormai abituati a vedere la violenza al cinema, cerca di
sorprenderci ricordandoci in continuazione che il coltello (ops, il
telecomando) dalla parte del manico ce l'ha lui, e che non e' affatto
disposto a regalarci un film cosi' come noi ce lo aspettiamo. Ad alcuni
questo gioco e' piaciuto, ad altri no. Alcuni ne sono usciti convinti ed
entusiasti, altri irritati, annoiati e infastiditi. Altri ancora, tipo
me, molto molto perplessi, convinti di aver visto tutto sommato un buon
film ma... se invece di...
"It's playing time again?"


mondi virtuali delle storie esistano fisicamente da qualche parte
e' una teoria new age?

 atto e fondiamo una squadra.
"Iene con l'anima"
-- 
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile. 
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen

 documentaristico che purtroppo non e'.
Mi meraviglia davvero leggere queste cose. L'unica cosa oggettiva di
questo film mi sembra proprio essere il trattamento documentaristico,
spinto al punto di inserire elementi assurdi in una narrazione
tradizionale. 
Ricominciamoooooooooo


 wrote:

No, e' una teoria filosofica nota come "realismo modale", che ha un
corrispondente scientifico (posteriore) nella "teoria dei molti mondi"
di Everett, che, ponzando sul gatto di Schrodinger, risolve il
problemone dicendo che il gatto occupa due universi quasi identici,
diversi solo in quanto nel primo vive, e nel secondo muore. E' una
teoria stravagante ma accettata - al livello di discussione - al pari
delle altre. 
Per Everett "tutti i possibili stati di un sistema esistono realmente:
solo che occupano universi diversi e paralleli; ... esiste una realta'
oggettiva, che si scinde in un numero infinito di universi paralleli".
Per tornare a noi, "il realismo modale aiuta anche a fornire una specie
di spiegazione per lo stato della finzione letteraria, la "verita'"
ascritta ai mondi immaginari. ... Che genere di realta' posseggono
questi regni? Forse hanno un'esistenza in qualche sorta di mondo
possibile? ... A sentire Brian McHale ... e' precisamente a questo
genere di questione che si rivolge la narrativa postmodernista. ... La
scienza sembra riflettere, o avere iniziato, o addirittura convalidare
un modo particolare di considerare la natura della realta'".
(Tratto da "Mondi virtuali", B. Wooley, Bollati Boringhieri, libro
stupendo che consiglio a chiunque).
Cosi', la prox volta, ci pensi dieci volte prima di fare dell'ironia ;-)
-- 
"E' dai difetti della Natura, non dalle sue leggi,
che dipende la possibilita' della nostra esistenza"
J.D. Barrow, "L'universo come opera d'arte"

Quella si' che e' roba irritante!
Vero?
---ZTFS
              Ciao.
Guglielmo,
Italy. 
"I'd appreciate its return, along with the rest of your equipment, INTACT
for once, when you return from the field."
(Desmond LLewellyn, GF)

e' uscito durante i mondiali. 
Questa e' una fortuna. Pensa quanti si sono risparmiati l'inculata.
---WC


 Ricominciamoooooooooo
Come diceva quel gruppo di simpatici musici 'basta, non gioco piu'.
E mi porto via anche il pallone.'
Fede


diversi solo in quanto nel primo vive, e nel secondo muore
Ho letto anch'io qualcosa su questa teoria. Parte, se non sbaglio, dallo studio
delle particelle subatomiche. Affascinante e per certi versi divertente, non
capisco pero' come io ho coscienza solo di una dimensione. Cioe', negli infiniti
mondi paralleli ho coscienza ma non me ne accorgo perche' sono un altro io? E
perche' il mio io attuale ha coscienza?
In questo momento c'e' un altro io che pigia la *k* al posto della *h*, ma chi
e' quell'io?
__________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier



 perche' sono un altro io? E perche' il mio io attuale ha coscienza?
Ogni universo ha piu' io coscienti solo di quell'universo. Spostamenti
tra universi sono possibili, e "le storie" sono il racconto dei ricordi.
Beninteso, io non sono *convinta^* di questa cosa. Pero' mi piace molto
crederla vera :))


No, e' una teoria filosofica nota come "realismo modale", 
<snip su follia pura>
lasciate stare il gatto di Schroedinger
quella e' una cosa seria

crederla vera :))
il punto, mi sembra, e' che i mondi possibili, per il calcolo
combinatorio, se esistessero sarebbero talmente tanti da non entrare
nell'universo

nostri Basic Instincts -in questo caso di quello di morte.
Anche qui mi sembra che si capisca abbastanza.
Se non sei d'accordo, pazienza. Se non capisci, allora
veramente parliamo del tempo e magari di calcio.
Senza sfiorare il penoso argomento che se l'Italia
non fosse stata espulsa magari tu ti saresti potuto
evitare quella che tu sei libero di chiamare inculata
(risparmiando le 12mila per un altro bel polpettone
americano che non ti costringa a farti delle domande)
e che a me invece e' parso uno dei non moltissimi film 
davvero sorprendenti della stagione.
Oppure aspettiamo che esca "Armageddon", su cui
prevedo ci si possa trovare d'accordo.

stupendo che consiglio a chiunque).
Una lettura in tema, certo piu' leggera, puo' essere il classico di SF
'Assurdo Universo' di Fredric Brown.
Ciao.
Leo.

 >nostri Basic Instincts -in questo caso di quello di morte.
Per me non e' certo questo il punto piu' interessante del film. Che
invece e', IMHO, il coraggio (e questo si' che glielo riconosco) di aver
girato un film dove la violenza e' totalmente fine a se' stessa. Non ha
uno scopo, quale che sia, rapina, stupro, rapimento, etc. Non e'
subordinata a nulla, e' la vera e reale protagonista. E' la violenza
assurda cui assistiamo tutti i giorni, quando accendiamo la tele e
sentiamo al TG dei soliti (non so neanche come chiamarli) che tirano
sassi dai cavalcavia, che uccidono bambini, che giocano al tiro a segno
nelle universita' mettendo in palio la vita di studentesse la cui unica
colpa e' quella di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato.
In questo Haneke e' stato bravo, nell'averci voluto far riflettere su
quanta violenza totalmente inutile si consuma ogni giorno senza neanche
che ci facciamo piu' caso, tanto ne siamo assuefatti. Forse il giochino
intellettuale del meta-cinema l'ha tentato per tener viva l'attenzione,
piu' che per colpevolizzarci (o forse per colpevolizzarci non tanto del
fatto che ci piace la "exploitation", quanto del fatto che appunto non
facciamo molto piu' caso a tutta la violenza - reale - di cui sentiamo
ogni giorno). Forse. Con molti magari c'e' riuscito, con altri ha
fallito. 
A me rimane dentro la sensazione gia' piu' e piu' volte dichiarata di
aver visto un film interessante, ma se...
Federica


 Questa e' una tautologia, non mi serve che me lo dica Haneke.
Mah. Quando una persona intelligente come Guy mi fa l'elenchino delle
possibilita' di fuga, in un film che voleva raccontare due che non
riescono a fuggire, forse serve, certo, non a te ;-) 
Quando spettatori intelligenti (quali sicuramente siete tu e Guy) la
menano sull'assurdita' del cambio di vestiti inutile, l'assurdita' dei
guanti, l'assurdita' del mangiare, l'assurdita' del phon, l'assurdita'
che non chieda aiuto, cosa fate, se non pretendere dal racconto che sia
meno complesso della realta'?
Provo l'ultima volta a spiegarmi: se io faccio un film su Mafe che non
riesce a stare a dieta, come giudichi lo spettatore che, dopo due ore
del racconto dei miei tentativi falliti, dice - oltre a "che du' palle",
"e' un film stupido perche' per stare a dieta basta volerlo"?
(sono grassaaaaaaaaaaaaaa .... prova bikini fallitaaaaaaaaaaaaaaaaaa).
E' come se alla fine di Citizen Kane uno dicesse "figurati se uno
stramiliardario sogna lo slittino che aveva da bambino ..."
-- 
"But then I viddied that thinking is 
for the gloopy ones and the oomny ones use, 
like, inspiration and what Bog sends"
A clockwork orange, S. Kubrick

 quella e' una cosa seria
Mamma che brutta fine fanno gli snob conservatori come te in ambito
scientifico!!


 wrote:


Cosa fai, adesso ti abbassi a discuterne sul serio? E' evidente che
questa spiegazione - come altre possibili spiegazioni del gatto - mette
in discussione la concezione attuale dell'universo, che comunque per
molti scienziati e' ancora, se non infinito, comunque enorme al punto da
contenere n metasistemi inconoscibili per chi e' nel sistema inferiore.
E tu, caro il mio paciarotto, sei nell'insieme di livello piu' basso ;-)


 girato un film dove la violenza e' totalmente fine a se' stessa. 
Non sono d'accordo. Era fine a se stessa anche in "Natural Born
Killers". Non parliamo della violenza, qui, ma della raffigurazione
della violenza.
Era fine a se stessa anche in "Henry". Niente, non riesco a farmi
capire. Se mai ci riproviamo a voce al prossimo raduno, e se no
pazienza.

 A me e' sembrato un regista capace di switchare tra registri con una
                                        ^^^^^^^^^
E poi dici di amare Moretti...
[IT] Le parole sono importantiiiiii!!
-- 
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"

 Era fine a se stessa anche in "Henry".
No, per me no, anche li' c'era uno scopo, Henry soddisfava certi suoi
bisogni perversi, i due giovini di Haneke NON stuprano la donna, NON
seviziano il bambino, non fanno nulla che ci si aspetterebbe da un pazzo
criminale. La loro violenza e' *inutile* sotto ogni pdv.
Federica
-- 
"Why have you married a rabbit?"
"He makes me laugh".
(from "Who framed Roger Rabbit")

 pazienza.
Dopo un po' ci si abitua, qualcuno ci prende anche gusto ;-)
-- 
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile. 
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen

 [IT] Le parole sono importantiiiiii!!
Sono stata traviata dal mio professore di linguistica che aveva come
parole d'ordine "rottura, creazione, contaminazione".
-- 
"E' dai difetti della Natura, non dalle sue leggi,
che dipende la possibilita' della nostra esistenza"
J.D. Barrow, "L'universo come opera d'arte"

 scientifico!!
sono solo realista :-)

 E tu, caro il mio paciarotto, sei nell'insieme di livello piu' basso ;-)
bla bla bla

 bisogni perversi
Ma dove? Ma se e' calmo e rilassato, come se giocasse a backgammon!
-- 
"But then I viddied that thinking is 
for the gloopy ones and the oomny ones use, 
like, inspiration and what Bog sends"
A clockwork orange, S. Kubrick

 contenere n metasistemi inconoscibili per chi e' nel sistema inferiore.
Che c@**o sarebbe un metasistema?
IT ma come parli...
-- 
ciao
angelo
----------------------------------------------
Unable to connect to brain			put a TAG
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.			in my address
----------------------------------------------

 IT ma come parli...
male, ma penso bene e vivo meglio


 bla bla bla
Tanto per tornare on topic, "parole, parole, parole..."
(-;
Fede


americano che non ti costringa a farti delle domande)
Mi fa piacere vedere che ti arroghi il diritto di decidere quali film mi
piacciono e cosa mi aspetto da essi.
E' un peccato, per contro, che tu non possa vedere come certi polpettoni
(uno per tutti The English Patient), racchiudano irripetibili lezioni di
quel grande cinema che evidentemente tu ignori, contento di apprezzare le
cagate europee di fine stagione, con la stessa mediocre noncuranza con cui
oltrepassi la vetrina dei Cartier per fermarti a quella degli Swatch. :)
Ah, per favore, esci dalla massa, non dirmi anche tu che sono spocchioso e
antipatico, poi.
---Grazie.
              Ciao.
Guglielmo,
Italy. 
"I'd appreciate its return, along with the rest of your equipment, INTACT
for once, when you return from the field."
(Desmond LLewellyn, GF)

piu' che per colpevolizzarci 
Beh, non c'e' riuscito.
---eh!


 (-;
magari ;-)

 Beh, non c'e' riuscito.
Con me e te sicuramente no, con altri si', con altri ancora solo in
parte. As usual, il mondo e' bello perche' e' vario...
Ciao, Federica


 Mai sentito parlare di Godel?
si, ma cosa faccio, vado a comprarmi il libro, lo leggo e torno a
rileggermi il thread o me lo spieghi tu che faccio prima?


 Giusto per alimentare la discussione,
Mogliettina, sembri una che butta un cerino acceso
in un vulcano in eruzione!  ;-)

 criminale. La loro violenza e' *inutile* sotto ogni pdv.
Secondo me no. Si divertono, parlano di giocare tutto il tempo.
E parlano di spettacolo e di intrattenimento...

 antipatico, poi.
Non te lo dico. Dico che ho l'impressione che tu non faccia il
minimo sforzo per capire quello che io cerco di dire. Dico che
mi sembra che tu intervieni a gamba tesa cercando la rissa, e
forse io non avevo tempo di rispondere con la calma necessaria
a non cadere io stesso nella spirale degli insulti. Possiamo andare
avanti a discutere per il prossimo anno, purche' prima di rispondere
cerchiamo onestamente di capire cosa dice l'altro prima di dire il
contrario.
Se no mettiamoci pure a litigare e facciamo divertire quegli uno
o due che hanno avuto la pazienza di seguire il thread. Che pero'
diventera' solo una litigata tra me e te, Fede e la Mafe (che del
film abbiamo parlato fino alla nausea) tenendo fuori altri come
Mau che mi sembrava portasse dei punti di vista interessanti
(per me in particolar modo dato che di segno in parte diverso
dal mio).

Non aprite thread nuovi su questo argomento, grazie.
==================================================
Il primo stronzo che ci caga il cazzo con gli OT, 
gli tiro una scure nella schiena.
                                       .renzo. 
==================================================
(
www.duccio.net
)

crederla vera :))
Come dice un mio amico: "Ci credo perche' mi piace crederci".
(era riferito ad una tipa che, a detta di qualcuno, girava senza biancheria
intima)
__________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier

 Non lo fanno con quel fine ma per il gusto di farlo. 
Ok, mi spiego meglio. Lascia da parte un attimo Miky e Mallory e prendi
in esame la storia che da' origine al film di Stone. Puoi dire in tutta
onesta' che quella storia non sia zeppa di moralismo e di pesanti accuse
contro un certo tipo di societa' americana, contro la massificazione e
la mercificazione della violenza, contro lo strapotere dei media? E'
questo che intendo con violenza "finalizzata a qualcosa". Ammesso e non
concesso che lui e lei uccidevano per il solo gusto di farlo (ma anche
il solo fatto di raccontarci il background di Mallory ci porta a capire,
se non a giustificare, un bel po' di cose, mentre dei due ragazzi di FG
sappiamo nulla), la loro violenza viene poi "sfruttata" da altri per i
piu' vari motivi. Qualcosa di simile avviene anche in "Arancia
meccanica". In FG invece tutto e' senza motivo, tutto e' totalmente
gratuito. Anzi, c'e' un momento in cui Paul lo spiega chiaramente,
quando dice che il suo compare aveva problemi familiari per smentire il
tutto pochi minuti dopo (cioe' a dire, non abbiamo alcun motivo per fare
quello che facciamo - "perche' lo fate", gli chiede Georg e loro
rispondono "perche' no").
Senti, ma se sabato sono a Roma ti trascino a vedere qualcos'altro,
almeno si varia un po' la discussione... (((:


 Non aprite thread nuovi su questo argomento, grazie.
Perche', se no cosa succede?


 rileggermi il thread o me lo spieghi tu che faccio prima?
Se fossi capace di spiegarti Godel mi darei del lei ;-)
Insomma, era un signore che l'ha messa nel culo a tutti i matematici,
Russell in testa, dimostrando che la matematica e' un'opinione, ma
funziona lo stesso. 
Il teorema piu' o meno funziona che dall'interno di un sistema non puoi
dimostrare la correttezza del sistema stesso, che e' dimostrabile solo
da un sistema superiore, detto metasistema. Ma e' mooooooolto piu'
complicato di cosi' :-(
-- 
"Non abbiamo bisogno di niente altro
che di uno spirito vigilante"
Abba Poemen

non l'abbiamo capito. 
 A me il telecomando non ha sconvolto, l'ho trovata solo l'estrema di una
serie di cagate viste sino ad allora, come le innumerevoli situazioni tipo
del thriller non disattese, bensi' solo gestite male nel tentativo di
disattenderle.


Perche', se no cosa succede?
Mi salta anche lo smarronometro, comincio a far fatica a trovare le lancette e i
modelli a led sono difficili da tarare.


 e' possibile, questo proprio no"). 
Adesso ho capito chi faceva tutto quel casino durante la proiezione!
ciao
maurizio

 >> arrivato neppure con la migliore dietrologia di Sam.
Ue', superceffo, non e' una bella mossa nominarmi mentre le stai prendendo,
sai ?
-- 
Sam

 Lo hai fatto dopo, forse.
Dopo aver scritto i primi post. Mi pare che Mafe e la Spiff abbiano
postato delle sue dichiarazioni...
Ma comunque non e' una gara a chi arriva prima. Se ho delle idee
su un film che mi ha intrigato (ma anche se mi ha irritato) mi interessa
leggere che ne dice l'autore, per verificare se ho capito, se ho colto,
se non ho capito niente, se mi sto inventando le cose, se il regista e'
riuscito o meno a farmi sentire nel film cio' che voleva farmi sentire.
Nelle dichiarazioni di Haneke ho trovato la conferma che cio' che
avevo provato vedendo il film non nasceva dalla mia immaginazione
ma che era esattamente l'intenzione del regista.
Non capita sempre. Spesso capita di trovare in un film cose che il
suo autore non si e' mai sognato di metterci. Quando scopri di aver
colto quello che l'autore voleva dire, e' una cosa bella che da' una
certa soddisfazione: in realta' il merito e' dell'autore che e' riuscito
a comunicare con te attraverso la sua opera. Ma anche lo spettatore
deve cercare di mettersi in una posizione recettiva e cercare di
mettere da parte le aspettative. Che e' il motivo per cui io cerco di
sapere il meno possibile dei film che vedo prima di vederli.

 almeno si varia un po' la discussione... (((:
Beh, ma nessuno e' obbligato a proseguire o a leggere se non e' 
interessato, no? I film che fanno nascere discussioni cosi' accese
e longeve non sono poi molti, soprattutto di questi tempi... :-(

 e longeve non sono poi molti, soprattutto di questi tempi... :-(
Il problema sono proprio i tempi: di interessante al cinema ora c'e'
davvero poco. Tolto FG (che e' cmq un film da vedere secondo me) e "Go
for Gold" (che non e' neanche uscito dapertutto) cos'altro c'e' in giro?
Film dai titoli estremamente improbabili (leggiti il mio post di
stamattina e dimmi se ne hai mai sentito nominare anche uno solo) tanto
che prima alla Spiff le ho detto "stasera andiamoci a vedere 'Il gatto
che fa le fusa'" e lei credeva davvero ci fosse in circolazione un film
con quel titolo (ma come si fa ad intitolare un film "fotografando i
fantasmi", di'...).
Ciao, Federica


 lancette e i modelli a led sono difficili da tarare.
cioe' i thread troppo in topic ti fanno saltare i nervi?


  
a memoria (non ricordo il nome, l'anno era il 1984-85, e me ne dispiace,
dovremmo averlo tutti scritto a lettere di fuoco, RIP):
una ragazza viene sequestrata da una banda di ragazzotti di paese,
tenuta segregata in campagna per molti giorni, brutalizzata a turno. Nel
gruppo dei ragazzotti e' presente anche suo fratello, al quale lei si
rivolge supplicando salvezza, *giorno dopo giorno*. Niente da fare, per
incapacita' o irresolutezza lui non fa nulla. Alla fine la gettano
semiviva in un pozzo, dove muore chissa' quante ore dopo.
uno studente in medicina racconta di essersi laureato, gli anziani
genitori fanno festa con parenti e amici, il paese si felicita.
Qualche tempo dopo i genitori vengono assassinatio in circiostanze
misteriose e i pezzi dei loro cadaveri ritrovati in varie discariche,
avvolti in cellophan. Dopo lungo interrogatorio, il figlio ammette il
delitto: li ha uccisi "pre non dargli il dolore di scoprire che non si
era laureato".
chi trova poco credibile che si perda la testa in situazioni in cui SI
perde la testa, lo trovo poco credibile.
hold on fffffffff
==================================
"Ho accumulato un debito di 
complessita' comunicativa"

 fantasmi", di'...).
vabbe', ma e' perche' sono fusa (...gioco di parole).
Non dormo piu'...
Non e' stato bello sputtanarmi cosi', pero'.... :-/
spiffffffffffff


 perde la testa, lo trovo poco credibile.
Sembra un luogo comune dei piu' triti che la realta' spesso supera la
fantasia, purtroppo invece non e' cosi'.
Comunque, nello specifico, non e' la storia che e' alla base del film di
Haneke ad essere poco credibile, bensi' certe scelte registiche e certe
soluzioni nella sceneggiatura (dovresti almeno provarci ad andarlo a
vedere, Fede...).
Piuttosto, un ragazzo su Cinemah ha postato la recensione di "71
Frammenti di una cronologia del caso", film di Haneke del 1994. Casomai
la posto...


 Non e' stato bello sputtanarmi cosi', pero'.... :-/
Ci sarei cascata come una pera anche io, visto il tenore dei titoli in
circolazione questo periodo...
Tra parente, piccola noticilla simpatica: stavo raccontando l'episodio
ad un mio collega, il quale mi ha risposto che se invece avessi
inventato un titolo tipo "la gatta fa le fusa" avrebbe pensato ad un
filmazzo porno e sarebbe venuto al cinema di corsa!! 
((:


 perde la testa, lo trovo poco credibile.
Amen
Tra l'altro, questo film mi ha ricordato tutte le volte che in vita mia
sono stata vittima di violenza inspiegabile, naturalmente meno grave di
quella del film. L'effetto e' spiazzante, esattamente come descritto nel
film. Saro' una femminuccia, saro' una piagnona, saro' quello che volete
voi, ma quando qualcuno che non hai mai visto prima ti fa del male senza
motivo, secondo me vai fuori di testa, esattamente come i due del film.
Qualche anno fa, quando ho cambiato residenza, ho fatto rifare i
documenti della macchina da un'agenzia. Erano sempre stati gentili,
tutto normale, le solite cagate, anticipo, come sta, etc. Mi chiamano
per dirmi che era pronto la targa, io passo a prenderla un sabato
mattina, abbastanza di fretta. Il titolare dell'agenzia, che non avevo
mai visto, ha iniziato a insultarmi, dicendo che per colpa mia doveva
lavorare di sabato, e la situazione e' rapidamente degenerata. Questo
signore mi ha impedito di andare via per due ore, ha chiuso la porta a
chiave, sempre insultandomi pesantemente, senza che io avessi fatto
assolutamente niente, con la segretaria piangente che mi diceva di avere
pazienza che prima o poi gli passava. Io sono stata li' sotto shock per
due ore, catatonica, incapace di reagire, riuscivo solo a pensare che
motivo aveva di comportarsi cosi'.
Circa dieci anni fa ho fatto il test dell'AIDS. Era il periodo della
paranoia pura, quando non si capiva niente, ti dicevano che lo prendevi
con le zanzare e simili. Vado a ritirare le analisi, c'era coda, mi
mettono in sala d'attesa. Dopo mezz'ora chiedo a un'infermiera se dovevo
aspettare anche solo per un ritiro, questa si consulta con una collega,
scartabellano, tirano fuori una busta, la aprono davanti a me, guardano
il foglio che c'e' dentro, si guardano, mi guardano, e mi dicono "deve
aspettare e parlare con il dottore", cosi', dure, senza un sorriso. Mi
hanno fatto aspettare due ore, e potete immaginare come mi sono
divertita, in quelle due ore. Catatonica. In condizioni normali, se mi
fanno aspettare due ore, butto giu' i palazzi. Li' ho fissato il vuoto
senza riuscire a connettere, piangendo. Quando due ore dopo un medico
brusco mi ha detto "gente risultata positiva ha fatto meno scene di lei"
non l'ho neanche mandato affanculo, sono uscita e basta, e sono rimasta
sotto shock per tutto il giorno, e ho subito la paura presa per anni.
Sicuramente essere "violentati" non fa quell'effetto a tutti. Ma quella
particolare crudelta' elegante, cosi' ben rappresentata in Funny Games
(o in Arancia Meccanica), secondo me davvero disattiva le sinapsi, e'
ipnotica, e tremenda.
-- 
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile. 
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen

 la posto...
allora, esplico meglio il mio pensiero anche in pubblico (oltre che in
privato alla fede, che mi chiedeva di essere piu' chiara riguardo al mio
post), visto che lungi da me fare delle classifiche dell'orrore (e chi
mi conosce un po' dovrebbe averlo capito), e anche partecipare a flames
cosi' tanto per fare (idem).
"fede non ho letto neanche tutto il merito della cosa....ma  i motivi
per cui non ti e' piaciuto il film mi sembrano molto piu' seri che
quelli che sbandiera il gui con le sue attenzioni sui guanti  e il phon.
io credo che lo sappia anche tu. La gente VA fuori di testa, e il film
non e' che NON ti e' piaciuto perche' erano mostrate persone che
facevano cose irrazionali, non ti e' piaciuto perche' non ti piaceva la
regia, no?
di dare ragione all'uno o all'altro non mi azzardo, la ragione e' quasi
sempre dapertutto, ma veramente ricordiamoci che non si puo', a meno che
non si partecipi alla spettacolarizzazione della violenza che qui era
denunciata,  trovare il film non riuscito per via della scena del phon e
del telefonino.
Mafe ha fatto un elenco di situazioni violentissime e
contemporaneamente irrazionali, io ne ho aggiunte altre due.
Guarda che l'orrore vero e' questo, eh...il fratello che si gingilla
mentre gli ammazzano la sorella...se ci fosse fatto un film sopra, ti
immagini il Guy, che la avrebbe chiamato "Mario" ? e tutti li a
ridere.... e io invece inorridisco."
Mi pare che su questo siamo d'accordo. Ma lo sapevo. Il resto (bonta'
delle scelte del regista in materia stilistica, non bonta' della
sceneggiatura) e' materia di dibattito....
In guardia!


 Film dai titoli estremamente improbabili 
Oggi a Roma ne escono dieci (!!!) e ce ne fosse uno che mi
tira. Mi sa che andro' -quando ho un momento di tempo, che
cavolo- a vedermi "Trekking" (adoro i trekking), "The Commandments"
(mi diverte l'idea di uno vhe decide di vendicarsi di Dio violandoli
tutti e dieci) e un altro che ora non mi ricordo.

cioe' i thread troppo in topic ti fanno saltare i nervi?
I marroni, non i nervi.
Alla quarta volta che vi ridite le stesse cose.


loro, non ho predilezioni di genere o di storia,
mi chiedo sempre quale sia il bagaglio evolutivo del gusto personale che
queste persone si portano dentro. Come se anni di cinema non fossero
serviti a capire, a discernere, a formarti...come se potesse arrivare il
primo stronzo con due soldi ed una macchina da presa a raccontarti tutto il
cazzo che vuole dovendo meritare a priori la stessa attenzione che si
riserva ad un Coppola, uno Spielberg, un Wenders, un Monicelli,
un'Antonioni, un Weir.
Ma, dico, ve lo siete dimenticato  (o avete fatto finta di) cosa vuol dire
il bel cinema?
O forse non lo avete mai capito?
O siete di coloro che "basta urlare all'innovazione che mi sento figo" e
che mettono sullo stesso piano il cartellone Pirelli con Ronaldo sul Pan di
Zucchero e le Ninfee di Monet?


brutto dare pugni sul naso ti dessi un bel pugno sul naso.
Sarebbe comunque efficace. Piu' che dare pugni sulla spalla, per spiegarlo,
come fa Hanekino tuo.


 ipnotica, e tremenda.
Mafe, mi dispiace.
Mbe', trovo questi due episodi terribili e, anche, 
pieni di violenza. 
Molto (moltissimo, forse la maggior parte del dolore e del disagio),
dipende dal riuscire a fare o no qulcosa: ti racconto un episodio
successo a me.
A me e' successo di essere scippata in una zona desolata di BO (attorno
al CNR dove lavoravo c'e' la campagna) mentre ero in bici, da due tizi
in vespa..si sono accostati, quello dietro ha preso dal cestino davanti
la borsa, e via...
non sono caduta. ho pensato "Adesso mi fermo e piango". Poi ho pensato:
"Col cazzo: per piangere avro' tempo dopo"
Ho cominciato a pedalare piu' veloce, e gli sono stata dietro per
qualche centinaio di metri, intanto urlavo, e loro stupiti si giravano
per vedere chi era quella deficente in bicicletta che non riuscivano a
seminare.
Hanno preso una curva stretta, sono caduti, gli sono arrivata
addosso...non sono riusciti a sollevare la vespa (incastrata sotto la
spalletta di un ponte), sono fuggiti a piedi per la campagna mollando la
borsa (la mia tesi sparsa in giro). Li avevo a due metri, mi e' balenato
che se si rendevano conto di come era davvero la situazione  (io sola,
loro due grandi e grossi, nessuno in vista in mezzo alla campagna)
poteva diventare brutta. Bastava un pugno in faccia, una spinta...
Mi sono fermata.
Tornata alla vespa, ho raccolto la borsa (avevano preso 30 sacchi e il
walkman), la catena e la chiave del loro lucchetto, ho chiusa la vespa,
e sono andata a telefonare ai pulismani.
Ho goduto come un maiale, quando, all'arrivo sgommante della volante, ho
messo in mano all'ispettore stupito la chiave della vespa (un 125,
rubata a chissachi) che gli avevo portato via, con le parole "questa e'
la loro vespa, prendetela in custodia voi".
Il giorno dopo, verso mezzogiorno, mi trovavo in ufficio quando nel giro
di dieci minuti mi e' venuta la febbre a 40.
hold on ffffff


 ti immagini il Guy, che la avrebbe chiamato "Mario" ?
A proposito di "Mario"... ho scoperto che a Firenze il nome "Giorgio" e'
sinonimo di omosessuale. Te la immagini una rece su, che so, "L'oggetto
del mio desiderio" del tipo "protagonista di questo film un Giorgio che
fa il maestro elementare..." ((:
Fede


 spettacolarizzazione della violenza? Ho capito male, vero?
"Il teatro, ovvero lo spettacolo in genere, ha sempre avuto nell'opera
di Kubrick un importante ruolo di riferimento (...). E' in 'Arancia
meccanica' che Kubrick esamina con maggior rigore e ostinazione la
funzione stessa dello spettacolo. Non solo Alex si rivolge direttamente
al pubblico, se la prende con lui, ma diventa lui stesso un attore; la
sua zuffa con la gang di BillyBoy e' ritmata come un balletto e si
svolge sulla scena di un casino' abbandonato. Piu' avanti, per
dimostrare gli effetti del trattamento Ludovico, il ministro degli
Interni presenta la cavia Alex ad una folla di spettatori (...). Le
visioni di Alex mentre ascolta la Nona Sinfonia nella sua camera o
mentre legge libri in prigione sono nutrite dal cinema hollywoodiano
(...). Per guarirlo il dottor Brodsky gli infliggera' la visione di film
d'azione americani e di notiziari nazisti. Sembra che Kubrick voglia
criticare i divertimenti gratuiti ed irresponsabili. Ma non da' lui
stesso allo spettatore cio' che peraltro denuncia? (...). Cosi' si
esprime il rapporto ambiguo di Kubrick con quella cultura di cui (...)
riconosce l'importanza vitale (...) pur denunciandola per rivelare fino
a che punto possa spingere lo spettatore ad una fuga dalla realta'"
(Michel Ciment)


 documenti della macchina da un'agenzia.
(snip snap)
Non ho parole.
Ma poi almeno si e' scusato, il cafone?
Federica


 Ora ti offenderai di sicuro, ma tu di NBK hai capito meno di zero.
Non vedo perche' dovrei offendermi. Mi piace essere d'accordo
con certe persone tanto quanto mi piace non esserlo con altre.
Se ti va di spiegarmi il tuo punto di vista, lo leggero' volentieri.
Se ti va solo di litigare, considerati insultato e vai pure avanti
a rispondere con i tuoi ipse dixit.

 nessuno.
I film che citi hanno avuto tutti successo. Qualcuno ha vinto degli
Oscar. E guarda caso sono tutti film americani (tranne AM che e'
inglese, ma con soldi americani). A proposito di NBK mi accusi
di non apprezzarlo solo perche e' americano.
Ho finito, vostro onore.
[IT] "Il caciatore", di Michael Tomino (aka: "Topo Gigio in Vietnam")

 uscito, sono d'accordo con te.
Guarda che sono usciti perche' trovavano intollerabile la violenza.
Wenders ha detto "questo film e' un incubo, e io dagli incubi cerco di
uscire", ma non si riferiva alle carenze della regia...


 queste persone si portano dentro.
Se devi citarmi, metti anche il nome, per favore. Non credere che
pubblicare mail su un newsgroup sia meno grave se lo fai in modo
anonimo, o di farmi un favore a non dire che stai criticando me.
Per quanto la cosa ti faccia inorridire, io sono abbastanza fiera della
mia posizione critica, e mi fai abbastanza pena con il tuo rigido canone
che ti impedisce di usare la tanta intelligenza che hai a disposizione
per aprire leggermente i tuoi orizzonti.


 di dieci minuti mi e' venuta la febbre a 40.
Beh, la paura retrospettiva e' tremenda. Io parecchi anni fa ho fatto un
volo con gli sci che sembravo Willy Coyote quando cade nei burroni. Mi
sono alzata, sono tornata su, ho rimesso gli sci e sono tornata in
albergo. A cena, mi sono alzata e sono svenuta ;-)


 > spettacolarizzazione della violenza? Ho capito male, vero?
(zac zac su estratto di Michel Ciment sulla valenza metafilmica
di AM)
Ok, ok... ma da qui a dire che il tema di AM e' la spettacolarizzazione
della violenza mi sembra che ce ne passi...
Certo che AM la spettacolarizza, e nel mondo piu' rutilante. Ma mi
pare che li' il discorso sia piu' sulla violenza vera e propria che sui
rischi della sua rappresentazione. Su come essa possa esprimersi
in modalita' diverse a seconda delle situazioni. Su se sia peggiore
la violenza fisica o la violenza psicologica o se siano alla pari. Ecc.
ecc. 

 Ma poi almeno si e' scusato, il cafone?
Forse non ho reso bene l'idea della situazione... devo ringraziare il
cielo di non essere finita sui giornali come vittima di un accesso di
follia :-(


sono stata vittima di violenza inspiegabile
Mah, c'e' modo e modo, completamente soggettivi, di percepire e reagire
alla violenza, di qualunque tipo sia.
E' dimostrato da studi autorevoli (sapete, quelli coi titoli...) che molto
spesso gli individui piu' insospettabili dimostrano coraggio e
spericolatezza (o incoscienza??) nelle situazioni in cui invece si sarebbe
pronti a giurare che si caghino addosso.
Viceversa, poliziotti, soldati, gente addestrata puo' rimanere paralizzata
nel momento topico, per mille motivi.
E' di ieri il racconto di un mio amico che e' corso, in motorino, dietro
allo slavo di turno che ha scippato una ragazza. Se l'e' inseguito per piu'
di un chilometro, lui in scooter e quello a piedi che attraversava
all'improvviso strade, ferrovie, persino un torrente.
Quando gli ho fatto notare che non avrebbe dovuto girare gli angoli in modo
stretto perche' quello poteva essere dietro ad uno col coltello e
rifilargli una lama per toglierselo dalle calcagna, e' rimasto folgorato e
si e' reso conto del pericolo corso.
In una situazione vera (non un film) simile a quella di Haneke c'e sul
serio da essere spaventati, non tanto perche' non si capisce il perche'
della violenza (di sicuro non ti concentri sul perche' quando sai che ti
possono uccidere, ma pensi a come salvare le chiappe), quanto perche'
davnti a due Mario come quelli coi guantini molte regole saltano. Il fatto
che non ti abbiano ucciso subito, non ti toglie dal pericolo, cosa che
davanti ad un professionista (es. un terrorista, un killer) ti concede
invece un discreto vantaggio e una discreta sicurezza (della serie "Se
avesse voluto veramente farmi fuori, lo avrebbe gia' fatto senza che
nemmeno me ne accorgessi"")
Io trovo che in Haneke  i comportamenti dei due coniugi siano sviluppati a
fasi totalmente alterne e poco realistiche. Un attimo si cagano sotto
paralizzati, l'attimo dopo reagiscono come illuminati dall'alto per poi
desistere o dilungarsi senza motivo dopo pochi altri istanti.
Una incoerenza totale, disorganica, assurda.
Mi ricordo film dove la vittiam vedeva frustrato inesorabilmente ogni
tentativo di liberarsi per poi riuscire solo alla fine (come dice
.Renzo.:"non prima di 1h e 30 di film").
Per sovvertire le regole bastava che Haneke facesse fallire tutti i
tentativi sino all'ultimo.
Anzi, IO (che com'e' noto ho i titoli :) ) avrei lasciato che la moglie si
liberasse fortunosamente dei due frocetti e avrei fatto saltare fuori dal
nulla all'ultimo minuto un terzo complice tenuto nascosto per tutto il
film. Che ovviamente la freddasse con una mazza da golf.
---O una mazza da polo. O da passat.
-------------Ciao-------------
       _B i r i l l i n o_
 
      "Birimbo, birambo..."

>>una "degenerizazione" del thriller.
come mi hai accusato di voler fare.
Stai piu' attento Alberto che stai rimediando figure da tonno.


 Stai piu' attento Alberto che stai rimediando figure da tonno.
Gli psichiatri questa la chiamano "proiezione". 
Ma tu non preoccuparti, tieni duro, che giocare al bastardo richiede
tutto il tuo impegno e non ti lascia spazio per altro. Almeno cosi'
pero' ti diverti...


Se ti va di spiegarmi il tuo punto di vista, lo leggero' volentieri.
Ma farai finta di non capire come al solito?
NBK non e' un film che finge di denunciare la spettacolarizzazione della
violenza spettacolarizzandola a sua volta.
La condanna, la spettacolarizzazione, all'interno del sistema dei media e
basta.
Per farlo ha bisogno di raccontare una storia violenta, e farti vedere
l'esasperazione di come la fanno vedere e la raccontano i media,
esattamente come il tuo Hanekino, per disattendere le dinamiche del
thriller ha avuto bisogno di evidenziarle.
Solo che e' americano e allora c'e' dietro la Bestia (666), vero?
L'unico che pensa di dimostrare che un cerchio e' rotondo disegnando una
banana sei tu.
-------------Ciao-------------
       _B i r i l l i n o_
 
      "Birimbo, birambo..."

Gli psichiatri questa la chiamano "proiezione". 
Proiezione un cazzo: mi accusa di dire cose che non ho detto quotandomi in
modo che sia evidente che non le ho dette. O e' scemo, o e' convinto di
essere molto furbo.
Basta leggere.


aspettare e parlare con il dottore", cosi', dure, senza un sorriso
Avra' una vetrina questo posto, no?


seminare.
L'astronoma ciclista!
Spiffa, se fondiamo il club, io voglio essere il presidente!
Un mito.
Gia' pronto il Logo: la Spiffa in bicicletta che vola! (tipo la Amblin)


 essere molto furbo.
Ci rinuncio.

 pedata nel culo, se gliela do' io la sente, la sente bene.
:-)
Ormai e' passato tanto di quel tempo...


 banana sei tu.
Provo a disegnare un birillino?

 >>>una "degenerizazione" del thriller.
Allora sei tu che non vuoi capire.
Passo e chiudo.

 spettacolarizzazione della violenza? Ho capito male, vero?
mi sa che davi per scontato che QUEL tema nel film non c'era proprio.
Sbaglio?
Fede


 follia :-(
Si', pero' sai qual e' la cosa piu' agghicciante del tuo racconto? La
segretaria che ti ha detto di aver pazienza che poi gli passava!! Il che
vuol dire che chissa' quante volte il tipo avra' dato di matto in quel
modo.
Ma, che so, mandare poi, quando ti eri calmata, un tuo amico piuttosto
nerboruto a spiegargli due cosette? (-;
Federica


 fosse un alibi tardivo per l'operazione.
Dal punto di vista della sceneggiatura, forse si'. Pero', ripensando a
parti tipo la "soapoperizzazione" delle scenate familiari, il discorso
dei media e' presente fin dall'inizio. Piu' che altro, l'impressione che
ne avevo avuto e' che Stone, pur volendo criticare i due, se ne fosse
lasciato affascinare oltremisura.
Forse il vero difetto di Stone (regista che comunque mi acchiappa
spesso) e' che si innamora troppo spesso e in modo plateale dei
personaggi e delle storie, perdendo misura e senso critico.
ciao, mafe


 nerboruto a spiegargli due cosette? (-;
Io sono cambiata molto da allora, e sicuramente oggi reagirei, durante e
dopo, in modo diverso. Ma ho raccontato quell'episodio proprio perche'
per me ha significato una di quelle esperienze in cui la paura e la
mancanza di logica azzerano anche l'istinto di conservazione. Avrei
potuto denunciarlo, sputtanarlo, rigargli la macchina, ma ne avevo paura
... capisco che, se non e' mai capitato niente del genere, e' difficile
da capire.
Se tanta gente muore per la violenza di altri, o subisce per anni
angherie tremende, forse e' anche perche' siamo abituati a considerare
tutto "facile" come in un film ... spero sia vero solo per pochissimi di
noi.


Ormai e' passato tanto di quel tempo...
Sara' che sono incazzatissimo, ho appena letto sul giornale di quella che e'
entrata nel negozio per prendere il vcr ed e' stata violentata, ma sono sempre
convinto che tollerare sia il primo passo per giustificare.
Se e' passato del tempo, meglio! Non ci possono rintracciare.


 stesso allo spettatore cio' che peraltro denuncia?
Davvero, questo e' un pensiero che non mi ha sfiorato per
niente. Me lo devo proprio rivedere... 

 personaggi e delle storie, perdendo misura e senso critico.
Stone e' bravissimo. A me disturba pero' il modo in cui qualsiasi film
faccia cerca di imporsi come la parola definitiva sull'argomento, sia 
esso JFK, il Vietnam o quello che ti pare... Ma forse e' solo un
fenomeno pubblicitario, come avviene con Spielberg quando fa i film
"seri"... Leggo grandi cose sul soldato Ryan... spero non sia tutto
hype...

 convinto che tollerare sia il primo passo per giustificare.
E' vero, infatti la mia non era tolleranza, era paura.
Prova tu a vivere da sola a 24 anni in una citta' come Milano, a mille
chilometri da casa, poi vediamo quanta voglia hai di reagire :-/
L'ho gia' detto: oggi mi comporterei diversamente. Volevo solo
raccontare come - in alcuni casi - la paura azzeri tutto.
-- 
"But then I viddied that thinking is 
for the gloopy ones and the oomny ones use, 
like, inspiration and what Bog sends"
A clockwork orange, S. Kubrick

 hype...
purtroppo, superficialmente sembrerebbe di si' ... staremo a vedere.
-- 
"Seguo un rigido regime di droghe"
Drugo, The Big Lebowski

 personaggi e delle storie, perdendo misura e senso critico.
Mah, sara' il caldo, sara' che sto per partire e quindi in pace col
mondo e con la vita, ma stavolta sono del tutto d'accordo con te. (-;
Ho trovato questa totale mancanza di senso critico (=vera e propria
deificazione) particolarmente fastidiosa in "Nato il quattro luglio",
che e' IMO uno dei peggior film di Stone. 
Il migliore in assoluto resta per me "Talk Radio", seguito a ruota da
JFK, documentaristico al punto giusto per non essere l'ennesima
spettacolarizzazione sul caso Kennedy.


Secondo me si'.
Va bene.
Hai sicuramente ragione tu.
-------------Ciao-------------
       _B i r i l l i n o_
 
      "Birimbo, birambo..."

 ehm ... cosa intendi per "media"?
Parlavamo, all'inizio del discorso, non tanto del fatto che
il film in qualche modo si riferisse ai media, bensi' del
fatto che parlasse di come i media spettacolarizzino la
violenza.
Quando dicevo "li' entra il discorso dei media" abbreviavo
"li' entra il discorso dei media che spettacolarizzano ecc ecc".
Certo che i media ci sono fin dall'inizio, ma sotto un altro
aspetto che non e' quello che discutevamo. Remember? ;-)
(E' che si va avanti avanti e poi si finisce per perdere il filo)

 Gia' pronto il Logo: la Spiffa in bicicletta che vola! (tipo la Amblin)
non so mica come diavolo ho fatto, a ripensarci...(ci sono due curve a
90 gradi su quella strada.... :-/)
hold on ffffff
===================================
"Non potete farmi questo! Ho diritto a un regolare processo!"
"Lo avrai, pulce: un regolare processo di putrefazione"

 albergo. A cena, mi sono alzata e sono svenuta ;-)
Dev'essere stata una scena favolosa... (sia la caduta che 
lo svenimento ;-) 
L'adrenalina e' una gran endorfina!! (e ci fa pure la rima...),
ma quando se ne va succedono delle cose buffissime... :-/
hold on ffffffff
-- 


 
Con tutta la stima che dovrei avere per Nicola B.e per tutti quelli che sostengono
cio', non sono d'accordo con questa storia delle regole. Se il regista piu' scarso
del mondo fa un piccolo capolavoro io non lo accuso certo di non conoscere le
regole, ma mi rallegro di avere portato qualcosa di relativamente nuovo. E poi quali
sono le regole? Se si intende il modo di fare cinema di Lars Von T. come un modo di
sovvertire le regole io sono felice e Moretti conosce le regole?
Gaz

 "e' un film stupido perche' per stare a dieta basta volerlo"?
I n c r e d i b i l e ! ! !
Sono d'accordo con mafe!
^__________________^
Gaz

 film. Che ovviamente la freddasse con una mazza da golf.
Too much American movies, Bond!
Gazoo 

...

Solo per interesse professionale ;-)

Ho appena visto il film e a dire il vero mi è piaciuto parecchio ma il
dilemma che mi assale è quello del significato del titolo (Originale: A
clockwork orange). Offro da bere una cyberbirra a chi me lo sa spiegare.
Alieno

dilemma che mi assale č quello del significato del titolo 
Se ne e' appena fatto un gran parlare, prenditi i vecchi messaggi.



Maddai, ci mettevi lo stesso numero di lettere a spiegarglielo!!!! :-)
simone

Maddai, ci mettevi lo stesso numero di lettere a spiegarglielo!!!! :-)
Anche tu.


,

Se non sbaglio è un'espressione dialettale o un modo di
dire che significa "un tipo un po' matto".
Lunga vita al maestro Kubrick!
Luca
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

 Anche tu.
Certo!
simone