Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: American Psycho alcune incongruenze (ATTENZIONE CONTIENE FINALE!!!!).

Salve a tutti i membri del NG.
Ho visto American Psycho sabato sera e devo dire che l'ho trovato
decisamente Frammentario. tra le altre cose non ho saputo spiegarmi alcune
cose:
1. Perchè regolarmente tutti scambiano Bateman per un altro??
2. Perchè il detective Dafoe asserisce che la sera dell'omicidio di Paul
Allen, Bateman è stato a cena con alcuni colleghi??
3. Perchè l'Avvocato di Bateman asserisce che ha davvero cenato con Paul
Allen a Londra?? Quando questi era stato assassinato Brutalmente?
4. Perchè lo stesso avvocato (se non sbaglio) asserisce, che accusare
Bateman (come se stesse parlando con un altro) di essere un pluriomicida è
assurdo perchè in fondo si sta parlando di un perfetto idiota.
Questi 4 Punti sono per me totalmente oscuri e sono riuscito a trovarvi
solamente due spiegazioni.
1. Bateman si è sognato tutto.
2. In realtà lui ha commesso questi omicidi ma la società in fondo può
sopportare un rispettabile agente di borsa-pluriomicida che alla fine quindi
la
farà franca. Ciò non toglie che non riesco a capire l'affermazione
dell'avvocato in presenza di Bateman come se stesse parlando di una terza
persona.
Attendo Vs.Risposte.
Molte Grazie JL

PER TUA CONOSCENZA:
Quando metti il finale si chiama SPOILER.....
meno male che lo hai fatto con una cagata colossale
altrimenti ti mandavo una bomba via mail
Luke

 ha scritto nel messaggio
news:1EDZ6.206$ZE....@news1.tin.it...


 --
Semplicemente una cosa molto intuitiva. Certe regole convenzionali servono
perché non ci siano equivoci. Se non lo capisci peggio per te.
Luke

Se non lo capisci peggio per te
Qui quello che capisce poco sei te, visto che
non capisci il significato di frasi scrittte a caratteri cubitali con
quattro punti esclamativi. 
E se vuoi rompere le palle per far rispettare le convenzioni fallo
pure, ma togliti l'aria da saccente.
A mai piů.
EliMiNaTor

 Quando metti il finale si chiama SPOILER.....
"Contiene finale" mi sembrava comunque assai chiaro, forse anche di piu'
di SPOILER per chi non e' avvezzo a Usenet. Ci fu a suo tempo una
mozione AR per utilizzare tag piu' comprensibili -tipo GUASTAFILM o il
bellissimo ROVINATORE. Non attecchirono perche' alla fine il linguaggio
non si lascia prescrivere, ma avevano i loro meriti.

pure, ma togliti l'aria da saccente.
i Lamer-detector a volte son proprio superflui

"KeaToN" wrote:

Io a volte mi domando se qui la gente scherza o fa sul serio.
Johnny Loga ha scritto nel subject: (ATTENZIONE CONTIENE FINALE!!!!)
vabbè che non è esattamente la forma di uno SPOILER ma anche un minorato
credo capirebbe che c'è un contenuto spoilerante.
Mah?
--
Davide,,,,
(Commentando perdite umane eccezionalmente gravi)
D'altra parte i giovani servono a questo.
                                        (Adolf Hitler)

 Mah?
Ipotizzo...Keaton ha letto solo parte dell' object, perche' sul suo
newsreader ha la colonna dell' object ristretta e lui non si e' preoccupato
di allargarla.
Da qui il suo in ogni caso maleducato reply.
--
E k l e t t i c a \:...
www.eklettica.com

i Lamer-detector a volte son proprio superflui
IN questo caso IMHO si: che (altro) significato puo' avere ATTENZIONE
CONTIENE FINALE?
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


Il succo di tutto sta in un punto che si capisce a inizio film, ma non
ricordo in quale punto preciso: gli yuppie anni '80 sono TUTTI UGUALI,
quindi ognuno non fa che confonderne uno per un altro. Ovviamente, è una
forzatura satirica, ma fin dall'inizio Bateman viene spesso non riconosciuto
come tale.
A parte questo, il finale si può forse interpretare in vari modi, ma io
propendo per il primo (che non riscrivo perchè se no dovrei aggiungere uno
SPOILER SPOILERONE ATTENZIONE ROVINATORE GUASTAFILM NON LEGGETE NEANCHE PER
SBAGLIO!!)
Gh.        :-)
il Silvano

 ha scritto nel messaggio
news:9h6vmf$sfo$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

ehm.. forse non hai ben capito il finale ;)))
anzi l'hai capito ma in ritardo... come hai scritto al punto uno.. s'è
sognato tutto... leggasi "PAZZO"

persona.
Perche' potrebbe essere la sua coscienza in sogno che glielo dice in un
ultima crisi di identita'.
FAB.

di un titolo di un film? 
Teoricamente (ma mica tanto, perchè a me personalmente capita di
farlo) si può leggere una recensione fino al punto in cui non c'è lo
spoiler. 
Quindi è meglio avvisare anche all'interno dell'oggetto. Ed è anche
meglio non arrabbiarsi se si viene corretti da chi ha più esperienza.
 
                  Erfonsinghelberg

 sognato tutto... leggasi "PAZZO"
Ma stai scherzando???????
Sei assolutamente in errore.
Il succo del film è proprio che la società americana degli anni ottanta
appiattiva le persone riducendole a delle figure professionali (non sei più
Allen ma "quello che tratta la pratica Fisher") e l'indifferenza
assoluta trionfava in tutti i settori (la pulitura cinese che se ne frega
se c'è un ettolitro di sangue sulle lenzuola).
Lui è sicuramente folle ma è stracolpevole, non si è sognato nulla.


 credo capirebbe che c'è un contenuto spoilerante.
100% Suscribe.
-- 
M  E  M  E  N  T  O
Giornate di una felicità intensa non capitano spesso nella vita.
Ed è inseguendo quel vivo miraggio che le persone
riescono a tirare avanti e invecchiare.
[B. Yoshimoto]

"Contiene finale" mi sembrava comunque assai chiaro
eh si, anche secondo me.
keaton, preso troppo sole? :-)
--
American Holden


si ok tutto giusto.. ma lui non ha fatto proprio nulla...

 
Nel film fanno SUPPORRE che si sia immaginato tutto, nel libro (decisamente
migliore), l'opposto...
Ciao !

 ha scritto nel messaggio
news:01c10049$6cb505e0$9b0c1497@skinn...

io ho visto il film.. quando leggero' il libro ci pensero'...
e poi la supposizione del film.. mi sembra avvalorata da molte tesi...
l'amico, la signora del appartamento, la segretaria, ecc ecc