Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: interstellar

probabilmente la miglior resa visiva del viaggio spaziale
vista finora, la meticolosità di Nolan in questo
caso ha prodotto i suoi effetti.
 
il soggetto è piuttosto fumettoso, paradosso temporale compreso,
mentre la sceneggiatura è sicuramente perfettibile,
entrambi elementi ricorrenti nelle opere del regista.
 
insomma personalmente l'ho trovato esattamente come
mi aspettavo l'approccio di Nolan alla fantascienza.
 
interessante il robot non antropomorfo, ottime le scenografie
in CG, soprattutto il buco nero (a quanto pare accuratamente
ricostruito in base alle indicazioni del consulente
scientifico, il fisico Kip Thorne)
 
spoiler
 
 
 
 
 
il finale verrà probabilmente accostato da tutti a 2001
e in effetti sembra quasi una citazione, ma va dato atto
che la resa visiva dello spazio-tempo tridimensionale
(la libreria)è notevole.
 
 

 caso ha prodotto i suoi effetti.
 
STOP.
 
Mi pare che, come gusti, sulla fantascIenza siamo
allineati: lo consigli ?
 
Prego però di scegliere tra le seguenti:
 
Prometeus è un tentativo fallimentare di prequel alla serie
alien, si son resi conto che era venuto una schifezza hanno
tentato di virare su un improbabile "storia parallela" (come con
donnie darko: visto che la trama è un'enorme cazzata, mescoliamo
un po' di roba a cazzo, cosi non ci capisà un cazzo e diranno
che è un capolavoro).
[ ] Vero
[ ] Falso
 
Il finale di prometeus è derivato da uno sketch di 3 minuti di
benny hill, tutta la parte precedente del film serve a mostrare
che l'ibridazione è possibile, rovinando entrambi i generi.
[ ] Vero
[ ] Falso
 
:)

Franz_aRTiglio ha detto questo domenica :

non confrontiamo nemmeno a mio avviso lammerda con un film che a dir 
poco buono (per me fenomenale, ma sono opinioni).
prometheus è un tentativo di generare un prequel, usando persino gli 
stessi titoli di testa, e tirare fuori in questo modo soldi da un idea 
strampalata e un regista alla frutta.
 
qui siamo di fronte, dopo anni di sequel prequel reboot e cinecomic a 
mazzi, ad una storia originale, che non produrrà merchandising.
 
io dico che solo per questo, merita di essere "premiato" guardandolo al 
cinema.
 
 

 cinema.
 
Ottimo, attendo la gradita risposta di karamazov per decidere se
vederlo a melzo o in un cimena IMAX "normale". :)

 [ x] Falso
 
gli sketch di benny hill sono scientificamente molto più accurati

 ma non aspettarti un capolavoro
 
Mi piace la _buona_ FS, non quella che ti appioppa realtà in palese
contrasto con le basilari leggi della fisica (e dell'intelligenza).
 
Consigli IMAX o un cimena regolare ? vale il prezzo IMAX ?

Scriveva iceman domenica, 09/11/2014:

sugli ultimi 2 punti sono d'accordo, poi mi interesserebbe sapere 
perchè l'hai trovato fenomenale

Il 09/11/2014, Franz_aRTiglio ha detto :

io l'ho visto all'arcadia in 70mm. per me, ottima la color correction, 
il digitale è bello ma quando dopo anni rivedi una pellicola trovi una 
profondita di colore che viene spesso appiattita.
poi devo dirti che, personalmente, l'ho trovato un po' sgranato sui 
primi piani intensi, dovrei vederlo in 4k per capire.
 
 

Sembra che iceman abbia detto :

Scusa, 'sta cosa mi sfugge o non ho capito e mi sono sconfonduto:
stai decendo che 4k e' superiore al 70mm ?

 Consigli IMAX o un cimena regolare ? vale il prezzo IMAX ?
 
io l'ho visto in un cinema normale ma ci sono delle scene che 
indubbiamente su IMAX sarebbero più spettacolari, penso alle immagini 
di saturno o del black hole

Franz_aRTiglio ha spiegato il 09/11/2014 :

non posso dirlo, l'ho visto solo in 70mm, mi è piaciuto tanto (non il 
film ma il formato), ma ho notato alcuni "difetti" se cosi vogliamo 
chiamarli. non avendolo (ancora) visto in 4k, non so se siano presenti 
anche in quella versione o meno.
 
 

 Consigli IMAX o un cimena regolare ? vale il prezzo IMAX ?
 
 
-- 
 
piergiorgio

 di film che consideri non in contrasto?
 
Mi prendi in contropiede... ma: e' ovvio che essendo fantascienza
ci siano delle incongruenze qua e la, pero' una cosa e' avere
(ad esempio) una nave che viaggia a 10 volte velocità della luce
o cervelli positronici che sono attualmente impossibili (secondo
alcuni anche in teoria) ma che sono inseriti in un contesto
"futuribile", un conto è appiopparti troppe puttanate tipo "la 
forza"...
 
Dico: posso reggere un assunto fantascientifico ( magari molto fanta
e poco scientifico) se è un elemento chiave della storia, cioè accetto
che gli umani sbarchino su pandora andando a warp 10, gradisco l'idea
degli avatar per integrarsi con i na'vi nel pianeta "vivente", ma
mi cascano i coglioni tra rocce volanti e reincarnazioni nel mezzo
di un soul party... per non parlare del grande drago volante che
(apparentemente) si riproduce per partenogenesi...

 black hole
 
Prenoto melzo :)
 
Tnx :)

 contrasto con le basilari leggi della fisica (e dell'intelligenza).
 
ecco allora lascia perde sto film di merda
qua si parte da un paradosso temporale, come ad esempio se te hai una 
macchina del tempo troni indietro e uccidi tua madre prima che metta al 
mondo, insomma una minchiata pazzesca, ma questa è solo la punta 
dell'aisberg. tutto è incorante, falso, inverosimile, non spiegato.
c'è la terra che sta morendo e non si sa perchè, cioè la cosa basilare.
c'è un tizio che si ricorda perfetamente le coordinate geogtrafiche e che 
riesce a trasmetterle in codice binario (senza uso di pc o calcolatrici o 
altro) muovendo della polvere, ma che cazzo ci stiamo inventando porca di 
quella mignotta 
 
 

 ecco allora lascia perde sto film di merda
 
Impara ad avvertire se spoileri.
 
Per ora ti plonko, poi si vedrà, ma scommetto che sarà inutile visto
che per 4 messaggi su questo NG hai usato 3 indirizzi diversi, devo
assumere che sei un troll ?


Chiedo perche` in molti film sci-fi vi sono
errori comuni, banali, ma apparentemente
accettabili e dimenticati (o dimenticabili).
 
Per esempio esplosioni nello spazio con tanto
di rumore sentito da tutti.
Oppure, io ricordo un solo film dove non
succedeva, raggi di energia (LASER o simili)
che si vedono guardando "dal lato".
Spesso, specie nei casi "biologici", il
mancato rispetto del principio di conservazione
della massa.
 
Insomma, credo che quasi tutti i film sci-fi
si debbano guardare con uno (o due) occhi chiusi.
 
Capisco cosa intendi per accettabile, comunque.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 mi aspettavo l'approccio di Nolan alla fantascienza.
 
Piccolo OT: ammesso che sia vero, qualcuno sa perchè S.Spielberg ha 
rifiutato di girare questo film? 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 vederlo a melzo o in un cimena IMAX "normale". :)
 
Consiglio Sala Energia in 4K (NON in 70mm) o ancora meglio la Sala Acqua 
in 4K.
In subordine potresti rischiare col finto imax di Pioltello, stando 
almeno 2 o 3 file dietro rispetto a quella centrale.
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale: 
http://goo.gl/n7H4z
 
Win OnePlusOne 
http://is.gd/46TQ2y
 

 stai decendo che 4k e' superiore al 70mm ?
 
E' esattamente così.


 rifiutato di girare questo film?
 
xkè è un film di merda inguardabile con una trama di merda che fa acqua da 
tutte le parti? che solo un povero coglione con i paraocchi potrebbe dire 
che è accettabile o addirittura bello? 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:m3of7b$6k1$1...@speranza.aioe.org...

essì tempo che fari una fatica inutile e se non vuoi sapere cose del film 
che cazzo vieni a guardare i topic dedicati a lui? eh? coglioncello!
ah, dimenticavo
 
plonkate sta ceppa de cazzo 
 
 

 E' esattamente così.
 
ma non sono completamente d'accordo sidney, dovresti vederlo per poter 
giudicare. a livello di dettaglio magari, ma a livello di colore e 
profondita, a me è parso meglio di qualsiasi 4k avessi già visto in 
energia
 
 

 profondita, a me è parso meglio di qualsiasi 4k avessi già visto in energia
 
Quella è la risposta esplcita a domanda diretta fatta al proiezionista 
dell'Arcadia, se non bastassero la sfilza di commenti negativi 
praticamente di chiunque :)


 di chiunque :)
 
fonti?
io ci sono stato, e ho visto solo gente entusiasta, con cui ho parlato 
direttamente. stavolta non sono assolutamente d'accordo.
 
 

 direttamente. stavolta non sono assolutamente d'accordo.
 
Mi rallegro con Te. Se a me fossero successe cose come quelle descritte 
mi sarei incazzato come una biscia, sopratutto dopo aver pagato 12€ di 
biglietto :*
 
E aggiungo che la proiezione al vero IMAX di TDKR fu praticamente 
perfetta, niente di tutte le cose accadute col 70mm dell'Arcadia.
 
Sarebbe interessante sapere com'è andata al finto imax di Pioltello, 
allo Skyline so che ci sono stati problemi con l'audio com'era immaginabile.


 (apparentemente) si riproduce per partenogenesi...
 
Avatar come star wars e' a tutti gli effetti un film fantasy o al limite adventure...non e' categorizzabile come film di fantascienza o piu' precisamente science-fiction tanto che neanche imdb lo categorizza come tale..quindi giudichiamolo per quello che e' (comunque nammerda) e non per quello che si vorrebbe fosse.

 quello che si vorrebbe fosse.
 
Hai ragione, ma dovendo io chiarire il mio pensiero, ho citato titoli
conosciuti, se avessi citato (chessò) tarkovsky sarebbe stato piu
difficile :)

 rifiutato di girare questo film? 
 
Perché non capiva la questione della relatività.
-- 
Tilt
http://www.anobii.com/tilt/books
 
 

Sono andato a vedere il film!
Finalmente un  film di fantascienza che sia tale e che non č fatto per i 
bambini !.
Bello ! a tratti cupo e un pň troppo strappalacrime ma sicuramente da vedere 
!
 
non č spoiler !
 
 
 
 
 
All'inizio il personaggio principale dice che la stella piů vicina č a mille 
anni luce !!!!
Errore di doppiaggio ?? 


Piccolo OT: ammesso che sia vero, qualcuno sa perchč S.Spielberg ha
rifiutato di girare questo film?
 
non l'ha rifiutato č solo uscito dalla Paramount che aveva i diritti, quindi 
hanno dovuto trovare
un altro regista.
 
la sceneggiatura originale oltretutto aveva molti punti interessanti che 
sono stati
cambiati o tagliati da nolan 
 


Contiene SPOILER
 
- i paradossi temporali sono così... e questo non ha nulla di "forzatamente strano"
- perché la terra stia morendo non è importante ma è facile capire il motivo, tutti volevano tutto ed in qualche modo si è arrivati al limite sopportabile per la terra stessa
- il tizio non si ricorda nessuna cordinata, le chiede al robot (TARS)
- riguardo la polvere... pure quello è spiegato, "loro" (che poi non sono altro che uomini più evoluti) hanno fatto in modo che tempo e gravità appaiano in un modo comprensibile dal protagonista
 
Gianluca

 Errore di doppiaggio ??
 
Visto in orginale. Credo che abbia detto "pianeta abitale"

 Visto in orginale. Credo che abbia detto "pianeta abitale"
 
 
Sě, anche a me (visto in originale) sembra cosě: parlava di pianeta
abitabile, non di stella.
-- 
Tilt
http://www.anobii.com/tilt/books
 
 

 il soggetto è piuttosto fumettoso, 
 
ricordo un manga in cui inventato un motore (a improbab..no no) 'a buco nero' si visitavano pianeti cercandone di adatti per la vita. tutti posti promettenti a prima vista ma con successivi grossi 'cazzi' per gli esploratori. non in senso pornico obv

 cambiati o tagliati da nolan
 
Ecco ecco.
Avevo sentito (in una rece di Interstellar) che Spielberg s'era rifiutato 
perchè "mancava il purè"  - e vedendolo finalmente concordo al 100%. 
L'operazione pure-orologio non è riuscita per nulla a Nolan a mio avviso - .
Mo preoccupo un po' ;-), perchè leggo pareri quasi esclusivamente positivi 
(a parte i soliti insultatori di professione): l'ho visto anch'io finalmente 
coem dicevo e per quel che conta l'ho trovato presuntuoso come solo Nolan è 
in grando di essere. Un insieme di cliché e cose viste e riviste (da 
sunshine a contact ecc.) che rendono il tutto iper prevedibile (ed avevo 
accuratamente evitato spoiler di ogni tipo). Personalmente lo reputo un film 
davvero noiso
(ma io non sono un esperto eh quindi....:-)) 


 perchè "mancava il purè"  - e vedendolo finalmente concordo al 100%. 
 
mi pare su IMDB ci siano le differenze tra le 2 sceneggiature. Quella di S. e' sostanzialmente diversa, interessante ma una hard scifi con tutaltro spirito (una base cinese dentro il wormhole, personaggi diversi, etc)

 ricordo un manga in cui 
 
2001 Nights

 ha scritto nel messaggio
 
Scusate, scritto in maniera pessima. Ci riprovo (la sostanza non cambierà 
purtroppo :-))
 
Avevo sentito (in una video-rece) che S.Spielberg s'era rifiutato di girare 
Interstellar perchè "mancava il purè" (l'operazione "purè=orologio" non è 
riuscita per nulla a Nolan a mio avviso) .
Mi preoccupo un po' tuttavia, perchè leggo pareri quasi esclusivamente 
positivi a parte gli "insultatori" abituali :p
L'ho trovato presuntuoso e semplicistico al momento stesso, un po' come 
Nolan stesso :-).
Un insieme di cliché, banalità e ...insomma cose viste e riviste che rendono 
il tutto iper prevedibile (ed avevo accuratamente evitato spoiler di ogni 
tipo).
Personalmente lo reputo un film noiso e pretenzioso (ma non sono un esperto 
eh quindi :-)).


con successivi grossi 'cazzi'
per gli esploratori. non in senso pornico obv
 
insomma un crossover tra event horizon e spazio 1999, sempre originali i 
gialli :) 
 

e' sostanzialmente diversa,
 
piů "commerciale", piů spielberghiana se vogliamo, ma detto non in senso 
negativo,
con alcuni aspetti piů tradizionalisti, ma anche con alcune soluzioni 
studiate meglio.
 
ad esempio il modo in cui cooper entra in contatto con la nasa č sicuramente 
scritto
meglio nella prima versione. 
 

 ricordo un manga in cui inventato un motore (a improbab..no no) 'a buco nero'
si visitavano pianeti cercandone di adatti per la vita. tutti posti 
promettenti
a prima vista ma con successivi grossi 'cazzi' per gli esploratori.
 
Infine giungevano dove nessun uomo era mai giunto prima?
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 spoiler
[cut]
 
Me aspettavo molto meglio.
:-(
 
A tratti l'ho trovato noioso.
Due personaggi stereotipo di quanto già visto in 1000 sci-fi.
Complice forse il doppiaggio, la Hathaway l'avrei abbandonata su Saturno.
 
Trascurando che gli scienziati sostengono che una IA deve essere 
necessariamente antropomorfa.
Probabilmente perché la mente non è un mero calcolatore simbolico 
slegato dal corpo, come alcuni ancora credono...
 
Trascurando la forma disfunzionale, che va bene giusto per un 
distributore di bibite.
Tanto che in una scena hanno risolto in modo ridicolo.
 
Il robot è stato chiaramente creato da Harry Potter.
Dato che si muove con una fisica a ca**i suoi.
Come se peso, attrito ed altre variabili valessero per tutti tranne che 
per lui.
 
E se fosse stato dotato di un congegno antigravità...
Tanto valeva che levitava invece di camminare come se fosse dentro a 
Minecraft.
 
 
 


No, ha detto che la stella piu' vicina e' a mille anni di distanza (a 
thousand years away).

 thousand years away).
 
Ma Cooper aveva un bell'accento, puo' darsi che il "light" mi sia sfuggito.

 
http://www.avast.com
 
 
Non ho capito quale sarebbe il problema.
Perchè deve aver sbagliato il doppiaggio? (cosi per curiosità)
 
Ciao Angelo

 Perchè deve aver sbagliato il doppiaggio? (cosi per curiosità)
 
La stella piu' vicina e' a 4 anni luce. Ma secondo me nel film non dice 
"light years", ma solo "years", quindi la tecnologia permette solo una 
velocita' 250 volte inferiore a quella della luce.
 

distributore di bibite.
Tanto che in una scena hanno risolto in modo ridicolo.
 
quale?