Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: avatar: ha senso vederlo in *2* D?

altro modo di porre la domanda: posso vederlo nella mia citta' o devo
fare 200 km?
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 fare 200 km?
Sai perch� l'ho visto sul PC?
Perch� per questo tipo di film non mi sono posto il problema di dove vederlo 
prima, so che lo vedr� 70 volte, come ho fatto con the chronical of riddick 
quando usc�, per dirne uno. visto su tutti i supporti possibili, dimensioni, 
qualit�, lingue, all'aperto, in sala, tv, ovunque.
quindi la mia risposta � vale la pena vederlo in 2d e poi fare 200km per 
andarlo a vedere anche in 3d.

 fare 200 km?
Considerando che la storia di per se � debole e i personaggi
prevedibili, considerando anche che con quella trama e quello
svolgimento sapendo gi� cosa fanno lo spettatore porr� pi� attenzione
alle immagini che ad altro...
... O lo si guarda in 3D, ma bene, in una sala buona, oppure non ha
senso. Nasce per essere una meraviglia visiva, non un film che sconvolge
le convinzioni e l'animo delle masse, non propone nessun sentimento in
forma innovativa, e nessun paradosso che non sia gi� stravisto, per cui
la sua funzione rimane di essere una cosa visivamente stupenda,
stupefacente, innovativa, incredibile, abbagliante, che cambier� il
corso del cinema nelle sue componenti di immagine e tecnologia.
� come il film che nei primi anni del cinema mostrava il treno che si
avvicinava, non ha trama, ma fu rivoluzionario a tal punto che ancora
oggi ne parliamo!
-- 
Guru       Non coltivate i beni terreni,
               non rimarr� niente.
         Coltivate l'amore delle persone,
            vale pi� di qualsiasi oro. 


ok, ma gi� che c'erano, non potevano spendere quei 200000 dollari in + 
di sceneggiatura? :-D

 di sceneggiatura? :-D
Mah, secondo me � come cagare e soffiarsi il naso nello stesso momento,
ci si riesce magari, ma si rischia di non far bene ne una ne l'altra
cosa. Soprattutto se si va esplorando una cosa nuova, mai fatta prima,
mettere troppa carne al fuoco diventa rischioso.
Cameron ha tracciato la strada, quelli che verranno dopo con una storia
decente avran meno pensieri sull'attrezzatura....


 cosa.
LOL!! :D
questa non l'avevo mai sentita!!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 fare 200 km?
Puoi vederlo, certo, ma io farei lo sforzo perche' il 3D e' molto ben 
riuscito, almeno IMVHO.


bah, si tratta di far dire agli attori certe cose invece che altre, 
tecnicamente non penso che cambi molto se giri una scena cos� o cos�

 dimensioni, qualit�, lingue, all'aperto, in sala, tv, ovunque.
e dopo 70 volte che ti sei sciroppato quel mefitico polpettone, non 
hai ancora imparato a scriverne il titolo? 


secondo me
pure se lo vedi in 1.5 D
(tipo che so sdraiato con la testa sotto la tv guardando la tv in
prospettiva esagerata)
fa lo stesso.

 fare 200 km?
qui dove abito io ci sono tipo 7 spettacoli in 3d  e 2 in 2D, è chiaro che 
se puoi vederlo in 3D scegliere il 2D non ha senso, e meno che tu non abbia 
un qualche genere di impedimento che ti proibisce di vederlo in 3D, tipo non 
puoi mettere gli occhialini sopra i tuoi occhiali o il 3D ti provoca nausea, 
vertigini o cose del genere.
Per la cronaca il biglietto costa un 40% in più, da 7€ a 10€ 

 fare 200 km?
200 km per vederlo in IMAX+3D si, altrimenti meglio in 2D
-- 
ciao
Vittorix 

 200 km per vederlo in IMAX+3D si, altrimenti meglio in 2D
ora, non so esattamente quali e quanti livelli ci siano dei cinema 3d,
ma credo che questo possa essere piuttosto scadente...


 ma credo che questo possa essere piuttosto scadente...
beh allora non credo valga la pena, o ne fai di piu' o lasci perdere
-- 
ciao
Vittorix 

 fare 200 km?
fai 200 km oppure lascia perdere
DrMorbius