Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: -=The Rules of Attraction=-

[Vi sono alcuni vaghi spoiler, quindi, se continuate a leggere, poi non
fracassatemi la prostata dicendo che non vi avevo avvertito]
Vedendo ieri l'ultimo film di Roger Avary, le sorprese e gli spunti di
riflessione non sono di certo mancati.
Avevo delle grosse aspettative riguardo a questo film, specialmente dopo
aver letto un po' di critica internazionale, senza contare tutto il
background che Avary si porta dietro essendo in pratica uno dei giovani
ri-fondandatori del cinema indipendente americano insieme a MasterQuentin.
Il film narra le vicende di un gruppo di studenti del college, alle prese
con i classici temi del sesso, della droga, dell'amore, dell'alienazione, ma
cercando di mantenere un certo sostrato di cinismo, con uno stile
discontinuo, a volte viodeoclipparo e a volte semplice ma ricercato.
Stilisticamente ci sono indubbiamente delle cose interessanti: una tra tutti
e' l'uso del clip-reverse, che gioca con i differenti punti di vista e con
gli incastri narrativi, in maniera, specialmente all'inizio, molto
intrigante ed efficace. Molto interessanti, anche se un po' ingenui, gli
Splitscreen usati come metafora della divisione sentimentale che finalmente
si unisce in un unico fotogramma. E molte altre sono le trovate via via
valide che danno al film cmq un taglio abbastanza inedito, tanto da renderlo
cmq una visione interessante.
C'e' pero' da dire che in mezzo a cose interessanti, molte sono
assolutamente scarse.
Vada per il fatto che il film e' tratto da un romanzo (di Breat Easton Ellis
ho letto solo American Psycho), ma dal cosceneggiatore di PulpFiction mi
aspettavo veramente qualcosa di piu' a livello di script. Se posso capire
che l'aderenza allo spirito del libro era di somma importanza per Avary, non
capisco perche' in moltissimi punti del film non ha cercato di sfruttare in
pieno le situazioni e le idee che via via si delineavano con la sua
trasposizione. Non doveva stravolgere il libro, semplicemente osare di piu'
o forse essere piu' cinematografico. Di film sulla generazione maledetta,
sulla dimensione tossica ed alienata dei giovani, ce ne sono stati molti
(uno per tutti: Trainspotting). In questo film pero', oltre a riportare, in
certi tratti molto bene, questa realta' sembra quasi che Avary non abbia il
coraggio o le capacita' di impugnare un discorso filmico piu' compiuto, dove
la morale e' piu' dichiarata, dove il regista ci parla schiettamente della
sua visione delle cose (cme invece riesce a fare benissimo Tarantino). E da
questo punto di vista le sbavature che nel film infastidiscono sono davvero
molte, prima tra tutte il fatto che da un certo punto in poi il film sembra
quasi sfuggire di mano a livello di struttura. Le dissolvenze in nero si
moltiplicano, i personaggi sono sempre meno coerenti e bidimensionali. In
particolare il protagonista Sean non e' costruito psicologicamente, sembra
quasi un pupazzo che agisce ad impulsi; ed anche a livello strutturale
passiamo dal racconto corale, che fino ad un certo punto stava funzionando
bene, ad una sconclusionata sequela di vicende, di mezzi busti, di
situazioni scorrelate, corredate da qualche trovata registica cool (come,
per esempio, la presentazione-trip del personaggio Victor). Se da un lato
questa rarefazione del rapporto causa-effetto, puo' essere voluta perche'
magari era proprio l'atmosfera che si voleva imprimere, dall'altro sembra
spesso una inutile quanto non riuscita forzatura, una scelta inadeguata se
non ancora inflazionata e gia' vista. Sarebbe stato bello se, per esempio,
il personaggio di Sean avesse saputo che le lettere d'amore erano state
mandate dall'ammiratrice suicidatasi (per tutti i sensi di colpa che
sarebbero eventualmente nati), mentre invece tutto l'episodio della ragazza
suicida resta appiccicato e senza pathos alcuno, quasi inutile. Anche se nel
libro non c'era, forse aggiustamenti di questo tipo era proprio il caso di
farli.
Una delle cose meglio riuscite del film e' sicuramente la figura del gay
Paul, i sui sogni erotici, la sua disillusione, i suoi amici checche, che
culmina in un siparietto pederasta eccezionale su musiche di George Michael
con l'amico Richard, simbolo dei giovani mostri creati dall'agiatezza e
dall'essere figli di papa'. Qui veramente sta uno dei meriti del film,
quello di una lucida quanto matura visione dell' omosessualita' nella
societa' moderna, resa in modo insuperabile tra il comico e il tragico.
Molto ganza anche la citazione/presaperilculo dell'orgia di EyesWideshut.
Per il resto Avary sembra volersi scrollare di dosso il Pulp, cercando di
creare appeal registico piu' personale, piu' sofisticato, cosa che a tratti
gli riesce, e a tratti, purtroppo, no. Mi riferisco a tutte le scene che
ormai hanno stufato tutti, con pistole puntato in testa, cocainomani
imprevedibili della mala locale che tirano fuori lame o cazzate del genere.
Tutta roba gia' vista e rivista, tra l'altro realizzata pure male. Sembra
infatti che Avary per evitare questi luoghi comuni, e per distinguersi dal
suo ormai amico-nemico Tarantino, abbia scelto un po' la strada dell'ultimo
Paul Anderson, dove al racconto corale si e' alternato un discorso piu'
grottesco e quasi onirico (in alcune sequenze questo film mi hanno ricordato
Punchdrunklove, ma anche un po' Boogie Nights).
Insomma mi aspettavo molto di piu'. Avary non fallisce, evidentemente, pero'
cmq ne esce molto ridimensionato, soprattutto come autore, dove dimostra
degli evidenti limiti. Forse in futuro fara' dei bei film, ma sono quasi
sicuro che non fara' mai un capolavoro.
--
BArrYZ

 non fara' mai un capolavoro.
Perfetta, recensione perfetta.
Pd'a su tutto.
Bravo BArrYZ.
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ri-fondandatori del cinema indipendente americano insieme a MasterQuentin.
Non esageriamo. Rifondatore del cinema indipendente con un solo film mi
sembra eccessivo, tanto piu' Killing Zoe, seppur ottimo, non e' certo un
film rivoluzionario. E la collaborazione alla sceneggiatura di Pulp fiction
non fa testo, lo sappiamo tutti.
Ancora una volta e' il caso di dire che Avary e' vittima di un malinteso che
non gli permette di essere giudicato per quello che e' e che vale realmente.
Non dev'essere facile vivere col fardello di essere continuamente paragonato
a uno come Tarantino. Penso che Avary sia uno che ha avuto veramente sfiga.
Van Cleef

 non fa testo, lo sappiamo tutti.
In effetti mi sono espresso malamente: volevo sottolineare come la sua
entrata in scena sia stata molto legata a quella del Pulp e al cinema
indipendente dei grandi numeri.
Tra l'altro vedendoe leggendo il suo sito web, mi si e' stampata in mente
l'idea di lui come di uno un po' immaturo. Forse, in effetti, e' sempre
stato un po' sopravvalutato perche' in realta' aveva fatto ancora ben poco.
--
BArrYZ

 film rivoluzionario.
Dipende da quale punto di vista.
Sociologicamente, no, non è rivoluzionario. Cinematograficamente sì, è
rivoluzionario, almeno nei limiti del genere noir.
Il nome di Tarantino, e la grande sottovalutazione che quel film ha subìto,
fanno sì però che Avary *non sia* considerato un innovatore.
Mi chiedo d'altro canto, e immagino sia una domanda lecita, se le influenze
e gli epigoni, riscontrabili oggi giorno nel cinema internazionale, di
un'opera come "Pulp Fiction", non siano solo frutto della "facilità" delle
idee tarantiniane, e della "facilità" con la quale è possibile
appropriarsene - con un tocco o due, il percorso di una sceneggiatura dalla
"normalità" alla "tarantinità" è breve e indolore -; mi chiedo, perciò, se
in base a queste supposizioni, la mancata "rivoluzionarietà" di un Avary,
non sia dipesa piuttosto dalla relativa mancata riconoscenza, del pubblico e
della critica, data la natura prettamente interiore, criptica, oscura del
suo cinema, che dalla eventualmente inferiore qualità o "potere
rivoluzionario". E che, appunto, molte delle sue intuizioni - e parlo delle
astrazioni simboliche latenti di "Killing Zoe", prima che sorgessero
banalmente in superficie ne "Le regole dell'attrazione" -, non siano ancora
alla portata dello spettatore odierno, non siano ancora state assimilate
nella loro carica, questa sì, autenticamente rivoluzionaria e
avanguardistica.
In questo senso, l'innegabile e sventolata genialità di Tarantino, andrebbe
di pari passo all'incompresa genialità di Avary, e risulterebbe assai
ingiusto proseguire quell'operazione di basso etichettaggio, sulla presunta
rivoluzionarietà o no, dei rispettivi modi di intendere il cinema dei due
cineasti.
Io credo, in sincerità, che il percorso dei due sia quanto di più lontano e
dissimile possa esserci. Il primo, ha bruciato le tappe vertiginosamente,
balzando agli onori pressochè unanimi; il secondo, affronta un processo
molto più complesso di maturazione cinematografica proprio in forza della
sua totale estraneità, cova silenziosamente e ogni tanto qualche uovo si
rompe prima del previsto ("Mr. Stitch") ... ma via via affinandosi, i
risultati saranno vieppiù solidi e perfettamente rotondi. Basta saper
aspettare.
- -
Travis Bickle
"Zanardi! Zanardi! Io gli faccio conoscere Jeffers
e la storia e la poesia. Ma loro vogliono Zanardi!
E io mi sono rotto le palle di Zanardi!"  -  Andrea Pazienza

 suicida resta appiccicato e senza pathos alcuno, quasi inutile.
su questo non sono d'accordo... sinceramente credo che l'inutilitą totale
della morte della ragazza sia qualcosa di veramente disturbante, effetto che
avrebbe stato perso tutto se la vicenda fosse scivolata in una retorica del
senso di colpa del tutto estranea al contesto del film... credo che
personaggi bidimensionali siano scelte consapevoli e volute... Non ho letto
Le regole dell'attrazione, ma ho letto Glamorama in cui vengono ripresi
tutti i personaggi del film anche se il protagonista principale diventa
Victor... be' in questo libro i personaggi non arrivano neanche ad essere
bidimensionali perchč si fermano ad un livello talmente superficiale da non
offrire nessuna minima spiegazione razionale per qualsiasi possibile atto...
in quest'ottica non avrebbe avuto senso un cenno introspettivo di uno
qualsiasi dei personaggi...
Il cinismo della morte della suicida penso sia fortissimo... la presenza
della ragazza č talmente superflua che di lei si puņ sapere solo la morte,
totalmente priva di significato per ciascuno degli altri personaggi del
film... il tutto č andato avanti tranquillamente, con e senza di lei... lo
trovo agghiacciante...
saluti
luca

 fracassatemi la prostata dicendo che non vi avevo avvertito]
Un giorno qualcuno dovra' pubblicare in volume la collezione delle tue
ormai numerose e sempre impagabili variazioni su questo tema. :-)
-- 
UFV:Ascolta la canzone del vento/Milano odia: la polizia non puo'
sparare(DVD)/The Stupids(DVD)/Pieces(DVD)/Segui le ombre/The Perfect
Education(VCD)/Tre metri sopra il cielo - 
http://www.albertofarina.tk

Paul Anderson,
scusa il quoting ad hoc... Avary vorrà anche distinguersi da
tarantino, ma la rosicata iniziale che mette in bocca all'amichetto di
Lauren con telecamera è veramente da frustrati ^___^
---------
Sbambola
www.rumika.net