Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Musica e genetica (susanna)

a proposito della discussione su Arte e possibili influenze della
genetica, un interessante studio appena pubblicato. Ovviamente siamo
ancora agli inizi :
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/inbreve/visualizza_new.html_74501832.html
"[..]Pubblicato sul Journal of Medical Genetics, si tratta in assoluto
del più vasto studio di genetica molecolare dell'attitudine alla
musica condotto su tutti i membri di un gruppo di famiglie finlandesi.
"Abbiamo scoperto - ha detto Jarvela all'ANSA - un locus sul cromosoma
4 che contiene circa 50 geni che dovremo ulteriormente studiare per
vedere se alcuni di loro sono associati con l'attitudine o col talento
musicale". Inoltre un altro locus sul cromosoma 18 è stato associato
alla musica e in passato alla dislessia, cosa che fa supporre
l'interazione tra linguaggio e l'attitudine alla musica.[..]
Questo studio, quindi, mostra che l'attitudine alla musica è
ampiamente scritta nel nostro Dna ed apre di fatto la caccia ai 'geni
della musica'; però niente paura, tutti hanno questi geni quindi la
musica è dentro ognuno di noi, è probabile però che piccole mutazioni
a loro carico siano il segreto del talento, dono per pochi eletti."
Qua c'è l'abstract della ricerca:
http://snipurl.com/2a7xo
Qua il pdf completo:
http://snipurl.com/2a7xw

 ha scritto:
: a proposito della discussione su Arte e possibili influenze della
: genetica, un interessante studio appena pubblicato. Ovviamente siamo
: ancora agli inizi :
<omissis>
Interessante.
Il fatto, N3t, e' che, come l'articolo dichiara, pur avendo qualche 
indicazione sul legame genetico tra attitudine musicale e patrimonio 
genetico solo ora, nel 2008, indicazioni che ancora non possono dire NULLA 
circa il famoso talento, da *sempre* e' radicata la convinzione che esistano 
*musicisti geniali* che devono le loro qualita' a questioni naturali (o 
irrazionali) e non puramente sociali.
E, su questa convinzione, *da sempre*, si e' costruito, applicato e 
realizzato un intero umanesimo sociale.
Ti rendi conto come agisce l'ideologia dominante?
susanna

 Ti rendi conto come agisce l'ideologia dominante?
Me ne rendo conto.
D'altronde non mi convince affatto  l'idea marxista
sull'intellettuale, l'artista e la sua produzione, che da una parte
vuole forgiare comunque un'elitè intellettuale e artistica funzionale
alla formazione della coscienza di classe nel popolo, dall'altra
rifiutando la mercificazione dell'opera artistica non mi sembra
proporre una grande alternativa, cioè quella che la produzione
artistica debba obbligatoriamente essere pesantemente influenzata,
messa al servizio e guidata dall' ideologia marxista stessa,
eliminando una delle più potenti motivazioni nell'uomo a creare e
vivere l'arte, l'ispirazione libera - spogliata qui da ogni
sovrastruttura filosofico-spirituale-religiosa.
Se l'arte è comunque gesto politico, non mi piace per nulla che ci
siano altre strutture a dirigerlo.

 irrazionali) e non puramente sociali.
Non ho seguito tutto il dibattito, a suo tempo, ma non ho capito cosa
ci sia di assurdo nel ritenere che eccezionali qualita' artistiche non
siano il frutto di fattori *puramente* (e sottolineo _puramente_)
sociali. E cio' non vale ovviamente solo per il cosiddetto "talento"
artistico.
--
Joe


Infatti non c'e' niente di assurdo.
E' il dargli tanta importanza, che e' assurdo.
Esattamente come dare tanta importanza alla statura o alla capacita'
di girare su se stessa la lingua.
B.
[lostileconta]


Se le eccezionali qualità artistiche, magari genetiche, non sono
riconosciute socialmente è come se non esistessero, anzi non esistono
proprio. Senza un sistema 'certificatorio' non esistono doti artistiche.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 proprio. Senza un sistema 'certificatorio' non esistono doti artistiche.
Senza un sistema 'certificatorio' non esiste niente.
Pero' ho capito (finalmente) cio' che dite.
Supponiamo ora che una commissione ISO abbia stabilito una serie di
parametri che, in un determinato contesto storico-geografico,
certifichino una certa produzione musicale come geniale. Supponiamo
inoltre che due fratelli, Nannarella e Amedeo, siano stati entrambi
allevati dal padre Leopoldo fin da piccoli a pane e musica (stesso
humus culturale, stessi stimoli, stesse opportunita'). Supponiamo che
solo Amedeo finisca per soddisfare i parametri che lo qualificano come
"genio musicale". Cos'e' che distingue Amedeo dalla sorella?
Ovviamente qualcosa che e' in lui "innata", ovvero geneticamente
"inscritta".
Quello che mi sembrava di capire (fraintendendo, evidentemente. forse
per non aver seguito il thread per intero) e' che si sostenesse la
tesi che, date le stesse condizioni iniziali, chiunque potrebbe
diventare Amedeo, indipendentemente dalle sue "doti naturali".
Invece la tesi e' che Leopoldo e' un genio solo rispetto a *quella*
certificazione ISO e non ad altre. Chiaro. La relativita' del talento.
--
Joe

 ha scritto:
:: da *sempre* e' radicata la convinzione che esistano
:: *musicisti geniali* che devono le loro qualita' a questioni naturali
:: (o irrazionali) e non puramente sociali.
:
: quando propagandato alle masse in questa modalità è senz'altro vero.
: Non concordo sul fatto che sia così radicata la convinzione di una
: genialità naturale/irrazionale avulsa da un lavoro e uno studio
: eccezionali, da un ambiente sociale e culturale favorevole.
Se tu chiedi, a *chiunque*, le ragioni del successo di un qualsiasi grande 
artista, la prima risposta che ti viene data e' perche' ha un talento innato 
(o una sensibilita' superiore, o altre amenita' del genere).
Credici, perche' e' cosi'. Ed e' una palla.
Le ragioni sociali, se qualcuno le ricorda, le ritiene del tutto accessorie; 
e la ragione e' che si usa un ragionamento imbecille per cui, siccome le 
ragioni sociali sono le stesse per tutti, ma solo qualcuno e' un grande 
artista, allora la ragione principe non puo' che essere l'innatismo.
<omissis>
:: Ti rendi conto come agisce l'ideologia dominante?
:
: Me ne rendo conto.
: D'altronde non mi convince affatto  l'idea marxista
: sull'intellettuale, l'artista e la sua produzione, che da una parte
: vuole forgiare comunque un'elitè intellettuale e artistica funzionale
: alla formazione della coscienza di classe nel popolo, dall'altra
: rifiutando la mercificazione dell'opera artistica non mi sembra
: proporre una grande alternativa, cioè quella che la produzione
: artistica debba obbligatoriamente essere pesantemente influenzata,
: messa al servizio e guidata dall' ideologia marxista stessa,
: eliminando una delle più potenti motivazioni nell'uomo a creare e
: vivere l'arte, l'ispirazione libera - spogliata qui da ogni
: sovrastruttura filosofico-spirituale-religiosa.
: Se l'arte è comunque gesto politico, non mi piace per nulla che ci
: siano altre strutture a dirigerlo.
Non so se quella che descrivi e' l'idea marxista dell'intellettuale.
Direi che non esiste l'idea marxista dell'intellettuale; esistono sedicenti 
marxisti che ne hanno sviluppate tante e differenti, ma non mi interessano.
L'arte e' sempre un atto politico, e appartenente alla ideologia dominante, 
se e' arte espressa nella societa' borghese, ovvero riceve il riconoscimento 
della societa' borghese.
L'arte marxista non so cosa sia, in effetti, e non mi interessa neppure 
saperlo.
susanna

 ha scritto:
<omissis>
: Pero' ho capito (finalmente) cio' che dite.
:
: Supponiamo ora che una commissione ISO abbia stabilito una serie di
: parametri che, in un determinato contesto storico-geografico,
: certifichino una certa produzione musicale come geniale. Supponiamo
: inoltre che due fratelli, Nannarella e Amedeo, siano stati entrambi
: allevati dal padre Leopoldo fin da piccoli a pane e musica (stesso
: humus culturale, stessi stimoli, stesse opportunita'). Supponiamo che
: solo Amedeo finisca per soddisfare i parametri che lo qualificano come
: "genio musicale". Cos'e' che distingue Amedeo dalla sorella?
: Ovviamente qualcosa che e' in lui "innata", ovvero geneticamente
: "inscritta".
:
: Quello che mi sembrava di capire (fraintendendo, evidentemente. forse
: per non aver seguito il thread per intero) e' che si sostenesse la
: tesi che, date le stesse condizioni iniziali, chiunque potrebbe
: diventare Amedeo, indipendentemente dalle sue "doti naturali".
:
: Invece la tesi e' che Leopoldo e' un genio solo rispetto a *quella*
: certificazione ISO e non ad altre. Chiaro. La relativita' del talento.
Non esattamente. Ne parlammo a lungo, e venne fuori anche il caso di quel 
tizio che educo' le figlie allo scacchismo. Entrambe divennero grandi 
scacchiste.
Cosa che, naturalmente, non e' definitiva per nessuno di questi 
ragionamenti.
Nannarella e Amedeo, infatti, pur educati alle stesse condizioni, sono 
individui differenti che, quindi, vivono situazioni differenti (a meno di 
non farli vivere come siamesi). L'insieme delle esperienze vitali della 
crescita, e le loro difformita', influiscono in modo determinante sul loro 
futuro 'artistico'; magari Nannarella viene mollata da un pianista, e quando 
suona il piano, incosciamente, disprezza cio' che fa e, in realta', se ne 
fotte. vallo a sapere.
Certo, se Nannarella e' nata con tre dita su una mano, la sua fortuna 
pianistica ha qualche difficolta', a parita' di condizioni sociali e 
affettive.
Ma Django insegna.
L'inscrizione genetica, per quanto attiene alla sfera espressiva, c'entra 
come i cavoli a merenda. L'unica eccezione che posso ammettere e' proprio la 
musica, ovvero una delle rare forme espressive che non significano nulla, 
ovvero la cui semantica e' vuota socialmente.
susanna