Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Scienzati alimentari

Per tutti quelli che si riempiono la bocca di scienza sul NG:
riabilitato il sonnellino pomeridiano
http://is.gd/e7plP
state attenti con la scienza...
la scienza è mobile :)

 la scienza è mobile :)
Come "state attenti"?
C'è da fidarsi della scienza proprio perché "è mobile", cioè sa
mettersi in discussione, riconoscere gli errori, andare avanti...
Un'ipotesi, anzi, non può dirsi scientifica se non prevede almeno una
controprova, un esperimento che possa invalidarla qualora fallisse.
Ti sembrerà strano, ma i "fallimenti" della scienza sono appunto
garanzia della sua scientificità, cioè del fatto che i ricercatori
continuano a verificare e mettere alla prova le precedenti teorie per
trovarne di più salde e soddisfacenti! Ci sarebbe da preoccuparsi
invece se non venissero fuori "fatti nuovi" e si fosse fermi a quel
che si riteneva trenta o cinquant'anni fa!
Viceversa, le teorie antiscientifiche sono quelle che non si possono
mettere in discussione neanche di fronte all'evidenza contraria,
perché vengono accettate per atto di fede, per superstizione, e
paradossalemente hanno l'apparenza di essere le più "stabili" e
"immutabili" perché ripetono sempre le stesse cose come un mantra,
magari dal Settecento incuranti delle scoperte della Chimica, vedi
alla voce "acqua fresca", pardon Omeopatia.

edevils ha scritto quanto segue il 07/08/2010 16.55>

Potevi risparmiarti il tutto citando semplicemente Popper.
Dico di "stare attenti" a tutti quelli, non pochi, che trattano le 
affermazioni della scienza come dei risultati fermi e indiscutibili che 
dovrebbero intimidire quelli che sono in disaccordo.
Specialmente nel campo alimentare che non nemmeno lontanamente ha il 
rigore delle scienze fisiche p.e.
Quelli che "la scienza ha ormai provato indiscutibilmente...".
E non credere che siano "gli atti di fede o le superstizioni" che 
ritengono che non si possono mettere in discussione.
Le tesi epistemiologiche dell'ultimo secolo sono un'evoluzione recente. 
Newton o il Galilei del libro di Dio non la pensavano molto 
diversamente, così come molta "scienza" d'oggi.

 diversamente, così come molta "scienza" d'oggi.
Chi scambiasse le scoperte scientifiche per certezze eterne e
indiscutibili farebbe un atto di fede tal quale al selvaggio che crede
all'idolo guaritore.
Tuttavia, c'è pur sempre una differenza tra la scoperta scientifica
frutto di metodo sperimentale e la credenza magica nell'idolo
guaritore. Come tra una bella pecora pasciuta e un'altra tutta pelle e
ossa! :-)


Questa ultima affermazione che statuto ha?
è scientifica e quindi provvisoria e domani potrebbe valere il contrario?
E fra le certezza eterne ci includi anche quelle sulla dignità umana e 
la sua inviolabilità p.e.
E quindi ci credi solo per idolatria o per metodo sperimentale?

 E quindi ci credi solo per idolatria o per metodo sperimentale?
Lo confesso: ho più "fede" nelle capacità conoscitive della ragione e
della curiosità umana, quell'incesssante cercare fatti nuovi e mettere
alla prova i vecchi, piuttosto che nella cieca superstizione dettata
spesso dall'ignoranza, dalla paura verso quel che non si conosce, o
dal sopruso del più forte che impone le sue idee con la forza ;-)
Dunque un pizzico di "fede", gratta gratta, l'ho anch'io. Però forse
anche i risultati mi danno ragione? Vedi tu. ;-)

 verosimile  (allo stato delle conoscenze, of course).
Pardon, mi è rimasto un "più" nella tastiera. Intendevo:
pecora PIU' grassa = ipotesi più verosimile  (allo stato delle
conoscenze, of course).