Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: due righe su Benjamin Button

pachidermico polpettone ambiziosissimo ma altalenante quanto a
risultati. Indiscutibilmente affine per tematiche e suggestioni e situazioni 
a film come
"Forrest gump" e "Titanic", se ne discosta quanto al tono, visto che questo
è pur sempre un film di David Fincher. Alla luminosa e disinibita solarità
spettacolare di Cameron e Zemeckis, Fincher risponde con tre ore di immgini
cupe e di sussurri. La cosa peggiore del film è la fotografia, un
ininterrotto susseguirsi si immagini scure che più scure non si più, un 
persistente look giallognolo francamente insopportabile. Digitale a go go in 
un numero altissimo di scene, specialmente quelle "navali" e in esterni in 
genere. Non un male a prenscindere, ma che brutta cosa quando te ne accorgi! 
E più te ne accorgi più ci fai caso. Discorso analogo per i trucchi che 
pemettono di cambiare l'età agli attori. In alcuni i casi i risultati sono 
molto buoni, in altri no. In particolare deludono gli effetti di make-up 
tradizionale (specialmente addosso alla "vecchia" Blanchett, compresa la sua 
versione moribonda, francamente insostenibile) il che è abbastanza 
sorprendente, visto che sono praticamente 100 anni che si utilizzano questi 
effetti. Paraddossalmente, l'invecchiamento/ringiovanimento degli viene 
meglio col digitale. Per il resto non c'è molto da dire. Il film non è così 
insopportabile come si legge in giro, ha un suo strano fascino, ma non è 
nemmeno l'opera suprema che probabilmente Fincher voleva realizzare. Più 
calligrafico che classico, più agiografico che romantico, più polpettone che 
filmone.
Fincher azzarda un paio di giochetti (il tizio colpito dal fulmine, la scena 
di guerra che scorre all'indietro, le immagini di finta epoca), ma si tratta 
di atti isolati che impediscono al film di essere la sfida che 
vorrebbe/potrebbe essere, e il tutto resta abbastanza anonimo, nonostante le 
intenzioni siano evidentemente alte.
Film ipertrofico, vischioso, incostante. Un'elegia del ricordo, della 
memoria e del suo venir meno, un esempio di cinema che tutto può 
(manipolare). Un inno alla vita che però sembra un canto funebre, anzi vuole 
essere proprio questo.
Senza dubbio piacerà a tanti, personalmente apprezzo il tentativo, in parte 
riuscito, di prodursi in un modello speculativo complesso e di ampio 
respiro, e trovo "Benjamin Button" interessante dal pdv dei temi e della 
"teoria" (bella la scena della... concatenazione causale, ed anche la 
chiusura con l 'orologio che continua a scorrere all'indietro, con l'acqua 
quasi "titanica2 che avanza a portare via tutto), ma alcune scelte narrative 
e di messa in scena sono tali da allontarmi dal film.
Un film da riconsiderare fra qualche tempo, cmq, magari ad una seconda 
visione.
Voto: 6
R. 

 Voto: 6
13 candidature da cui ne vincerà almeno 10.
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 situazioni a film come
[maga cut]
meno male che erano solo due righe...
Mara

 13 candidature da cui ne vincerà almeno 10.
vedremo. Io dico che si tratta di uno di quei casi in cui tante nomination 
si traducono in pochissime statuette. Questo film parla delle cose delle 
piacciono ai tipi dell'Accademy, è vero, ma con modalità troppo "strane" e 
cupe. Mi stupisce pure il pienone visto ieri in sala, a dirla tutta. Sarà 
l'effetto domenica + superdivo + freddo cane + mancanza di alternative, 
però... mah.
Ad ogni modo non mi pare il film con i migliori effetti speciali, nè quello 
con la migliore fotografia, nè quello con la migliore scenografia, nè quello 
con la migliore regia, nè quello con gli attori più bravi eccetera...
Poi capisco benissimo l'esigenza di incoronare un grosso vincitore, cosa che 
agli Oscar non si verifica da un po', e forse quest'anno capiterà proprio 
con il film di Fincher. Insomma, serve un nuovo classico, è da un po' che 
Hollywood non ne sforna uno.
R.

 "Forrest gump" e "Titanic"
Visto ieri sera in inglese, e sono d'accordo. Meno irritante del primo,
meno spettacolare del secondo. Ma irritante parecchio nella sua falsità
pretenziosa, sì. Un film che per parlare della vita e della morte si
inventa (okay, mutua da FSF) una premessa così assurda dovrebbe
quantomeno saperne cavare fior di metafore inedite e prospettive
interessanti. Invece a me è parso non discostarsi granché dall'ennesimo
biografico fluviale. Un "lo famo strano" che resta pretestuoso e fine a
se stesso senza diventare significativo.
-- 
http://www.albertofarina.tk

 13 candidature da cui ne vincerà almeno 10.
Capirai...


ormai sono come il pallone d'oro, vengono consegnati da gente che non 
capisce un cazzo :D



Sono daccordo... perchè vedendo con cosa si confronta in quest'annata... 
farà incetta di statuette....


 se stesso senza diventare significativo.
non si pu� pensare di passare tre ore al cinema per una cosa cos�.
i registi dovrebbero avere piet� degli spettatori in sala.
L.

 interessanti.
è esattamente il suo punto di forza, invece, fincher saggiamente non si 
abbandona al rischio di lasciarsi prendere la mano dalla "stranezza" della 
vicenda (come invece purtroppo fece coppola nel disastroso un'altra 
giovinezza) e normalizza il tutto con una messa in scena ultra-controllata 
che riesce a trasformare lo straordinario in ordinario, niente presuntuosi 
filosofemi o argute invenzioni intellettuali, solo il rigore del 
campo-controcampo e dell'inquadratura geometrica...Non nego che il film sia 
a tratti lento e prolisso, ma nel complesso si segue con passione per tutte 
le sue 3 ore di durata, ottimo pitt nel suo toccante candore, direi che se 
la può giocare tranquillamente con l'altrettanto ottimo di caprio...Ah, 
lasciamo stare forrest gump, per favore...
-- 
UFV: Il curioso caso di Benjamin Button / 12 / Il passato è una terra 
straniera / Space chimps / Frost/Nixon / Il matrimonio di Lorna / Il papà di 
Giovanna / Quarantena / Operazione Valchiria / Revolutionary Road / Il 
dubbio / Australia / The hurt locker / Albakiara / Tutti insieme 
inevitabilmente / Il respiro del diavolo 

 lasciamo stare forrest gump, per favore...
Pitt è bravo, non lo si scopre certo oggi. E il fare tante età di un
solo personaggio dovrebbe essere la chiave perché nessuno possa negargli
il premiuccio d'oro. Ma per quel che mi riguarda lascio stare volentieri
Benjamin insieme a Forrest. 
-- 
http://www.albertofarina.tk

 questione di gran regia, qui, ma di una sceneggiatura davvero senz'ali.
non ho avuto questa impressione, la sconsolata e dolente accettazione 
ineluttabile del percorso di nascita-vita-morte (anche se vissuto "al 
contrario") è resa con le giuste tonalità...


 il premiuccio d'oro.
Si' il premio glielo si puo' negare se corre Penn/Milk. La differenza
tra i due e' che Pitt e' bravo, Penn e' un fuoriclasse.

 contrario") è resa con le giuste tonalità...
su questo sono d'accordo, ma qual è il valore aggiunto della premessa
fantastica? Non sono sicuro che qui il fantastico abbia tanto da
veicolare, la normalizzazione operata da Fincher è eccessiva. Inoltre
di questi personaggi noi non sappiamo nulla. Lui sappiamo che è nato
mostro e poi si è evoluto al contrario, fino a diventare un fusto. Ma
al di là di questa stranezza, di questa "curiosità", del personaggio
non sappiamo nulla. Lavora su un rimorchiatore, è vero. Ma gli piace?
Gli piace più, che ne so, di un lavoro nei campi? Oppure il lavoro nei
campi gli piacerebbe uguale? Non si sa. E la ragazza? Altro non-
personaggio. La lasciamo ragazzina e la ritroviamo ballerina. Punto.
Il rapporto tra i due è basato sulla stessa inconsistenza, è qualcosa
di molto platonico, ideale e pretestuoso. Spessore ben maggiore ha la
storia con Tilda Swinton, ma non è il punto focale del film, quindi ce
ne didinteressiamo subito. E la stranezza del protagonista? A cosa
*serve*? Quella di Forrest Gump permetteva a Forrest di esplicitare un
suo punto di vista sul mondo. Ma qual è il punto di vista di Benjamin?
Non si sa, non si capisce. Oppure è qualcosa di estremamente
ordinario, altro che "caso curioso".
R.

 visione.
Io citerei anche Tilda Swinton. Gia' la sua bellezza imperfetta la
rende particolarmente intrigante poi quell'aria da gran signora,
quella puzza sotto al naso perenne la rende dannatamente arrapante.

 ordinario, altro che "caso curioso".
è esattamente questo il punto: a cosa serve la stranezza del protagonista?
la risposta Fincher non ce la sa dare.
qualcuno del seicento avrebbe detto: è del poeta il fin la meraviglia.
L.

 Film ipertrofico, vischioso, incostante.
E' un film che soffre di due cose apparentemente contrapposte, e'
abborracciato ed e' colossale.
E' come se un gran numero di persone si fossero messe d'impegno per fare
qualcosa male.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 6sett: 
Rachel Getting Married - Frost-Nixon - Nick and Norahs Infinite Playlist
www.iaciners.org

 ordinario, altro che "caso curioso".
stesso discorso per gli effetti speciali. "Forrest Gump" riflette
sopra la sua tecnica, gli incontri impossibili fra Forrest e i
personaggi storici non sono solo un *evento* (tecnologico e
cinematografico, ammesso che ci sia differenza fra questi due termini)
sono qualcosa di ben diverso dall'invecchiamento/ringiovanimento dei
personaggi di "Benjamin Button". A cosa *serve*, ripeto, il
ringiovanimento di Benjamin? Dovrebbe servire a creare un incontro a
metà strada fra i due personaggi, alla "Ladyhawke", ma la cosa non è
trattata benissimo, imho.
R.

bel film, ma la sensazione è che ci si sia impuntati su delle scene,
tirandole allungandole e, di conseguenza, rovinandole. Molte cose
avrebbero potuto essere compresse in meno tempo; e il film ne avrebbe
beneficiato anche in lunghezza, oltre che in scorrevolezza. La durata
titanica -e sensibilmente percepibile- di questo polpettone non era così
necessaria. Se, per dire, la scena dell'incidente fosse stata scremata
da quel simpatico ma inutile dialogo del narratore, e ridotta a pochi
secondi... sarebbe stato meglio, a mio parere. Fincher ha puntato il
pedale su molte cose anche simpatiche (il tempo che scorre all'indietro
lungo la scena dell'orologio) ma comunque abbastanza inutili ai fini
della narrazione, se non per un approfondimento che non mi pareva
necessario
la seconda metà resta ad ogni modo molto buona, a mio parere superiore
alla prima, un po' noiosa, a dire il vero.
inverosimile la scena della nave, eh. :asd:
-- 
ahestetic
------------------------------------------------------------------------
ahestetic's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=9652
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=387073

 alla prima, un po' noiosa, a dire il vero.
anch'io ho preferito la seconda metà, nonostante due ore di quasi-buio e di 
colori che vanno esclusivamente dall'ocra al marrone siano per me, in 
genere, difficili da reggere.
R. 

 ha scritto nel messaggio 
news:da02169f-90d7-4bbf...@z1g2000yqn.googlegroups.com...
Ma
al di là di questa stranezza, di questa "curiosità", del personaggio
non sappiamo nulla.
è una precisa scelta narrativa, lo spettatore deve accettare il dato 
fenomenico della "stranezza" di benjamin senza porsi alcuna domanda (e 
quindi, per fortuna aggiungo io, senza pretendere spiegoni o particolari 
architetture filosofiche), si deve in qualche modo assuefare all'assurdo, 
perchè l'assunto è proprio questo: in un  modo o nell'altro non si sfugge 
all'ineluttabilità che ci vuole tutti condannati al medesimo destino... 

 non sappiamo nulla.
Questo e' il macigno messo in mezzo allo schermo e che impedisce di vedere
il film.
Perche'?
Come si fa a fare un film che prende gli assunti di base della vita, della
religione, della conoscenza, dell'esistenza, e di tutto, rovesciarli e...
non cavarne nulla?
imbastire una tiepida storia di amore che dura una esistenza (sai che
novita') o mostrare qualche effetto speciale.
Nulla, Fincher non ne cava nulla.
Nemmeno divertimento, perche' BB ti sfracella i marroni.
A parte la bizzarria del nascere gollum e morire fustacchione, la sua vita
e' completamente insignificante.

 male, efficace a quel punto (drammatico) della storia
Già, peccato sia incoerente con l'assunto: ricordiamoci che tutto il film
è un racconto dal punto di vista di Button che non può conoscere quei
particolari.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 qualcosa male.
ah-ha!
Questa non e' male
davvero.
Ho letto quialcosa di davvero divertente, su questo film.
Me lo avete fatto ricordare.
Oggi tocca a Hotel Bau
B.
[lostileconta]

 particolari.
Uhm, mi rendo conto che è una mia lettura e non ci sono forse elementi 
"netti" per supportarla, ma io quella scena l'ho vista in una maniera 
leggermente diversa.
Parte come racconto di vari "e se", anche carino, ma se vogliamo 
scontatello, però poi il modo in cui si chiude, con l'inquadratura su di 
lui e con l'espressione che ha lui... secondo me non sta raccontando 
quello che è successo, si tratta semplicemente di quello che lui, in 
quei pochi secondi trascorsi seduto aspettando, si è immaginato. Era lì, 
ancora non sapeva bene, e si è messo a pensare a tutte queste 
possibilità, a tutte queste cose che potevano o non potevano accadere, 
questi dettagli, mettendo assieme magari elementi che gli erano stati 
riferiti (chi guidava la macchina, con chi era in giro lei) e 
ricamandoci su. Il tutto nel giro di pochi secondi, probabilmente molti 
meno di quanti ce ne mette a raccontarcelo.
Ripeto: lettura mia, non necessariamente "dimostrabile", ma io così l'ho 
vista.
E proprio per questo la scena mi è piaciuta molto, l'ho trovata 
parecchio realistica.
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 trattata benissimo, imho.
Più che altro sono molto più riusciti e intensi gli incontri finiti 
male, rispetto a quello finito bene, che alla fin fine si risolve in 
maniera abbastanza ordinaria.
Non so, magari è una cosa voluta.


 :)
La scena č indubbiamente bella, forse č la scena in effetti piů riuscita di 
tutto il film.
Diciamo che perchč č Fincher e perchč mi piange il cuore parlar male di 
tutto il film, voglio prendere per buona la tua interpretazione...
Ciao,
mAx 

 capisce un cazzo :D
Vengono assegnati da gente che forse non capisce niente di cinema, ma di
sicuro capisce molto di marketing.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
         Buona notte, e sogni d'orco.
         		-- Andrea `Zuse' Balestrero, "Piccoli feti crescono"

 necessaria. 
direi che la durata, il voler bloccare il tempo o quantomeno sterzarlo sul
binario di chi dalla nascita esperisce una temporalità diversa, è
necessaria in quanto senso stesso del film. tirare, allungare, sospendere,
continuare a vivere gli attimi d'amore, d'altronde, è un desiderio
largamente condiviso. insomma un film realista.
Corso


 sicuro capisce molto di marketing.
Ricordo sempre che a votare c'è molta gente di cinema, si parla di
quasi seimila persone fra cui, per dire, oltre un migliaio sono
attori.
Ci sono sicuramente dentro anche persone che hanno più a che fare col
marketing  che con l'effettiva realizzazione di un film, ma immagini
ci siano anche molti registi, direttori della fotografia,
sceneggiatori e via dicendo...

 [...] Fincher azzarda un paio di giochetti (il tizio colpito dal fulmine [...]
Per caso è un remake o qualcosa del genere del film "Un'altra
giovinezza" (quello del 2007 con Tim Roth, del professore romeno
colpito da un fulmine che poi ringiovanisce) ???

 si traducono in pochissime statuette.
come volevasi dimostrare, 13 nomination che sono diventate 3 misere 
statuette, peraltro in categorie tecniche in cui "Benjamin Button" non 
eccelle davvero.
R. 

 eccelle davvero.
infatti, una volta premiato LOTR per il gollum, non e' che tutte le volte
che lo rifanno lo si puo' premiare ancora. E i fondali digitali di BB sono
veramente poca cosa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:13ovt52e6olfy$.dlg@news.individual.net...

Il che porta a riflettere sul senso, oggi, della categoria "migliori effetti 
speciali", e relative nomination e statuette. Sono migliori gli effetti che 
si vedono oppure quelli che non si vedono? E se non si vedono, cos'hanno di 
speciale? Come si fa a riconoscerli come "effetti"? No, perché SE SI VEDONO, 
in un film in cui NON DOVREBBERO VEDERSI, allora *certamente* NON sono 
speciali. Quindi li fanno male perché si vedano? PErché possano vincere 
l'OScar? E' non è forse superiore su tutta linea una Mummia 3 qualsiasi?
R.