Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Rivisto: Addio al re di J. Milius (contiene spoiler)

Lo vidi vent'anni fa circa, dopo aver letto il romanzo da cui era
tratto. Allora mi piacque molto; oggi, tutto sommato, vale ancora la
visione. Peggiore la prima parte, in quanto ci si deve riprendere
dallo shock (relativo) di Nolte in versione Tarzan - re - della -
giungla che fa un effetto un po' buffo. Dopo la cesura realizzata con
la voce narrante a dire: "... e arrivò il tempo della guerra" (una
roba così), il film migliora parecchio. Evidentemente Milius qui si
trova a suo agio. Ad esempio è molto bella la sequenza dello scontro
con la colonna giapponese: prima la si vede all'orizzonte, guidata dal
colonnello a cavallo; poi la si perde di vista, mentre la mdp mostra
il rannuvolarsi del cielo, la luna che scompare e compare dietro le
nuvole, il buio, il lampo del bengala, lo scontro ravvicinato e
brutale.
Ideologicamente siamo sempre all'esaltazione del valore guerresco, del
coraggio, della libertà dell'individuo da tutte le forme di potere ed
autorità, esclusa quella conferita direttamente dal basso al proprio
sovrano. Gli americani da questo punto di vista sono un po' meglio
degli inglesi imperialisti, almeno se si deve giudicare dal Mac Arthur
che troviamo a metà film.
Potremmo anche considerarlo un western dalla parte degli Indiani
(d'altronde è Learoyd a chiamare "Comanci" il suo popolo), gente
libera ed innocente, apprezzabile per la libertà dei costumi sessuali,
a cui si perdona qualche brutalità, in fondo segno di vitalismo; come
in fondo Indiani sono anche i giapponesi indomiti, ancorchè cannibali,
ai quali quindi si rende l'onore delle armi. L'eccezionalità della
guerra giustifica gli eccessi, afferma il colonnello giapponese prima
dell'impiccagione. Poco spazio ai sentimentalismi: la strage nel
villaggio non si vede, e Nolte non perde tempo più di tanto a
disperarsi per la perdita dell'amata moglie.
Questi film qua mi hanno sempre divertito un sacco.
Boris

 visione.
a me piace molto, vuol dire che sono fascio?
R. 



No, vuol solo dire che apprezzi certi "valori".
Come dice lui:
Ideologicamente siamo sempre all'esaltazione del valore guerresco, del
coraggio, della libertà dell'individuo da tutte le forme di potere ed
autorità, esclusa quella conferita direttamente dal basso al proprio
sovrano.
Volendola a tutti costi leggere in chiave politica ( ma poi perchè
costringersi a una visione così limitata della cosa) più che fascio
direi monarchico.


Casomai l'opposto: quasi tutti i sinistrorsi apprezzano Milius, Hill,
Eastwood, Peckinpah... ;-)
Boris



Io non apprezzo quei "valori", sono diversi dai miei. E' che la
diversità attrae, e che comunque preferisco un "fascio" che
sinceramente declama i propri valori ad autori ambigui.
Non sono d'accordo sul tuo "a tutti i costi": secondo me, l'ideologia
veicolata dal prodotto artistico, consapevolmente o meno, è sempre un
dato importantissimo.
Boris

dato importantissimo.
ma non essenziale... uno può godersi un film e certi valori senza
starsi a fare pippe mentali sulle idee politiche più o meno celate.
Uno ha il diritto di dire mi piace il signore degli anelli, amo i
cavalieri e il loro codice d'onore, senza sentirsi dare del fascista?
Che poi l'ideologia (quando c'è) sia o meno consapevole, quella è la
differenza tra l'arte vera e la strumentalizzazione della stessa.

Boris
sempre ammesso che quello che dici sia un dato di fatto, ma
prendiamolo per buono ,  come mai avviene questo secondo te?
 Non è una risposta facile questa.
Forse per il modo di trattare i personaggi???... sinceramente non mi
sono mai posto il problema (ne  ne vedevo la necessità, ma gia che ci
siamo...) ;-)

 wrote:

Vedi, sono convinto che il concetto di "pippe mentali" sia molto
spesso usato a prescindere, e spesso usato da chi quelle "pippe
mentali" non è in grado di produrle.
Come l'analisi ideologica, anche l'accusa di pippazione mentale può
essere più o meno fondata. Occorre quindi vagliare caso per caso.
Secondo me i casi di "arte per l'arte", priva di ideologia sono
rarissimi.
Secondo, proclamare che la propria opera d'arte non contiene ideologia
significa fondare una nuova ideologia. Ciò perchè per prendere una
tale radicale posizione devi avere dei motivi validi, e quando li
espliciti ideologizzi. Ma sto divagando.
Prendiamo per buono che ci siano opere d'arte analizzabili
ideologicamente ed altre, "pure", no.
Sarà decisivo quindi distinguere le une dalle altre.
E allora vediamo Milius e Tolkien.
Milius, se pensiamo ai suoi film presi uno dietro l'altro anche è in
ordine sparso, è un autore che trasuda ideologia e lo fa sempre. Ed è
sempre, o quasi, coerente nell'esprimerla. Parlare dei film di Milius
privandoli del loro contenuto ideologico (niente di raffinato, eh? sia
chiaro) significa parlare di un film diverso e perdersi molto, imho.
Se un autore facesse "arte pura" mi aspetterei che ogni sua opera sia
diversa dall'altra, e che siano interpretabili nei modi più diversi da
noi pippaioli mentali presunti. Ma se io prendo un po' di persone e
gli faccio vedere un film di Milius e poi le costringo a ragionare su
una possibile ideologia presente nel film, beh a) la troveranno e b)
molti punti saranno comuni.
Per quanto riguarda Tolkien, il discorso è più complicato, per il
fatto che ci troviamo di fronte a puro fantasy e quindi siamo slegati
dalla storia, cosa che in Milius non succede. Assai più semplice è
pensare al Signore degli anelli come a un'opera a-ideologica, e
leggerla come tale. Tuttavia, se ci si informa sulla vita di Tolkien,
sulle sue esperienze, sulla sua attività, sulle sue idee, queste
possono gettare una luce diversa anche sull'opera.
A mio avviso c'è stata un'appropriazione indebita dell'opera di
Tolkien da parte della destra, con cose tipo i "campi hobbit" e
quant'altro; Tolkien era un cristiano conservatore del Commonwealth,
non certo un fascista. Si può discutere invece su quanto l'ideologia
dell'uomo Tolkien trovi corrispondenza in quella dello scrittore
Tolkien: secondo me una certa corrispondenza c'è, poi, appunto, si
discute, se si vuole.
Boris

 wrote:

E' un dato di fatto limitatamente alla mia esperienza, che ovviamente
riguarda un miliardesimo del campione :-)
Perchè li apprezzo io? Boh. Quando vedo l'ispettore Callaghan che tira
fuori la 44 e fa secco lo zozzo criminale, magari invidio
inconsciamente la sua capacità di non farsi pippe mentali, di essere
immune dai dubbi etici e filosofici che attanagliano quelli come me,
di discernere il bene dal male come Adamo e progenie... o forse mi
piacciono le sparatorie e basta.
Boris

discute, se si vuole.
Per quello che mi riguarda dal signore degli anelli traspare un odio
per il nazismo (cosa dell'uomo tolkien) e un ammirazione per dei
valori di integrità che nulla hanno a che fare con l'essere fascio,
come qualcuno ha declamato.
Amare la patria, rispettare l'onore del nemico, avere dei valori di
giustizia, il codice cavalleresco, sono cose che ogni uomo dovrebbe
avere dentro di se, e indipendentemente dalle scelte politiche e
religiose che compie. In Italia purtroppo è unìaltro problema. Sono
passati quasi 100 anni dalla follia sciovinista del ventennio, ma
sembra che ancora ci portiamo appresso un fardello molto pesante. Oggi
basta dire di sentirsi orgoglioso di essere italiano per sentirsi dare
del fascista....

piacciono le sparatorie e basta.
la seconda che hai detto. Se si riesce a guardare un film senza
andarsi ad impelagare in pippette e sensi di colpa, ma semplicemente
per come il scinema è nato, come entertainment, si apprezza il lato
ludico della cosa. poi si è liberi di fare dietrologie a valanga, ma,
come dire, chi non ha problemi se li crea.
Noi italiani siamo specializzati in questo. in 24 il fornitore delle
armi di distruzioni di masssa ai terroristi e nietepopodimenoche il
presidente degli stati uniti. Qui in italia non puoi fare un film con
un dentista cattivo ch si ribella l'associazione dentisti italiani.
LOL

 
Difficile fare il processo alle intenzioni. Comunque, spero che converrai
che il film di Milius č intriso di ideologia.
Boris

 come dire, chi non ha problemi se li crea.
Quindi per te tutto il cinema è entertainment?
Boris

che il film di Milius è intriso di ideologia.
Si, ma come tutti i grandi registi la sensazione che ho è che lui
intenda raccontare una storia. Quello che ne viene fuori poi, è parte
di essa. Per intenderci, un regista vero non dice: "facciamo un film
contro questo o contro quello" ma sceglie un episodio da raccontare e
lo racconta dal punto di vista che lo interessa. Che ne venga fuori
un'ideologia, è accessorio. Se invece uno decide di fare un film
contro tizio, allora diventa una strumentalizzazione del mezzo. 


Cosa è per me il cinema???
Il cinema nasce come entertainment, si può discutere finchè si vuole
ma è così. Il primo film, del treno in stazione dei lumiere, non credo
sia stato fatto per discutere la posizione sindacale dei macchinisti
ferroviari, ma per intrattenere il pubblico. Poi le prime forme di
cinema sviluppate sono state le comiche e i cartoni animati.
Nel corso degli anni qualcuno ha capito che l'uso che se ne poteva
fare era, diciamo così, variegato (vedi per es. Bunuel).
Quindi per me il cinema deve essere innanzi tutto entertainment. Poi,
se chi lo fa è in gamba, può anche trasmettere messaggi e idee.
Distinguiamo quindi dai film di "fiction", i documentari e i film "di
parte", quelli cioè fatti per veicolare un'idea a tuti i costi (vedi
Moore) che secondo me sono una cazzata. Se vuoi veicolare un'idea, vai
in tv dove ti guardano 12 milioni di telespettatori, non al cinema
dove ne becchi molti di meno (e parlo solo dell'italia)
Per i film sperimentali è un'altra storia..
Poi se vogliamo, la vera differenza tra il cinema e qualunque altra
forma di arte è che per fare il cinema servono un sacco di soldi,
quindi è inevitabile che si entri in un discorso economico. In quel
caso, il produttore (almeno quello che dovrebbe essere tale)  vuole
riguadagnare i soldi spesi, e questo lo fai attirando gente al cinema.
La gente perchè va al cinema?? principalmente per divertirsi e
svagarsi. Se vuole le lezioncine si guarda le telepippe di cui abbonda
il palinsesto televisivo, o al limite Nettuno la notte tarda.
io personalmente se voglio essere informato o istruito mi guardo i
discovery channel. Anche li ci sono tanti documentari che veicolano
idee, ma sono fatti innanzi tutto per informare, non per catechizzare.
Quindi si, il cinema che preferisco vedere è quello di entertainment.

 contro tizio, allora diventa una strumentalizzazione del mezzo.
Il punto è che un regista come Milius non sceglie una storia a caso.
Boris

 
No, non ho chiesto questo. Ho chiesto se secondo te tutto il cinema è
realizzato allo scopo di far divertire il pubblico.
Boris


Nessun regista sceglie una storia a caso. Spielberg ha fatto
schindler's list non a caso. Ma il discorso non cmbia. Ha scelto una
storia, e ha raccontato quella, preocupandosi di raccontre la storia e
di lasciare le interpretazioni  e le conclusioni all'intelligenza e al
buon gusto dello spettatore.
Così ha fatto Milius, e tanti altri grandi registi. (Vedi Kubrick con
full metal jacket per esempio). Il punto è che il regista sceglie la
storia, che poi questa rappresenti il suo pensiero o la sua politica,
non è una regola, l'importante è la storia da raccontare.


La risposta è compresa all'interno di quello che ti ho scritto. Il
vero cinema per me è quello di entertainment (che non vuol dire solo
divertire, ma intrattenere,emozionare) che può essere di alto livello
(kubrick, Qualche Spielberg, Forman Lynch)  oppure baraccone (Bay,
Lucas, Scott) , l'importante è che rispetti quel principio di
"evasione" nel racconto.
In fondo, le favole che si raccontavano ai bambini erano favole, ma
servivano a insegnare: Cappuccetto rosso insegna a non dare retta agli
sconosciuti, ma nessuno lo dice apertamente quando ti racconta la
favola.
Il vero cinema è quello che emoziona, fa ridere, fa piangere, e magari
fa anche pensare (ma non è indispensabile).
 Il resto sono variazioni sul tema: alcune degne di nota e IMHO
annoverabili nel vero cinema, molte inutili e dimenticabili, altre
come i documentari, a meno di un alto valore spettacolare
nell'immagine (Vedi la marcia dei pinguini) dovrebbero essere
destinati al mercato televisivo, che raggiunge molte più persone e che
si presta di più (o almeno dovrebbe) ad un ruolo di "istruzione". 
Mettiamola così: quando entro in una sala cinematografica, e diventa
buio, per me si apre un mondo alternativo dove perdermi per un paio
d'ore. Quando esco, voglio aver vissuto un'esperienza, voglio essermi
divertito, terrorizzato, voglio aver pianto, voglio aver "vissuto" una
storia.
Ora è chiaro che per vivere una storia, la stessa deve avere dei punti
di contatto con la tua personalità e con il tuo modo di pensare,
altrimenti non si spiegherebbe pechè qualcuno ama un regista e qualcun
altro no. Quindi si ripropone il problema economico. essendo ilcinema
un'arte costosa, se vuoi un produttore devi essere uno che attira
quanta più gente può al cinema, in modo da far riprendere i soldi
spesi, altrimenti sei libero di pagarteli da solo i tuoi film, e fare
l'autore a tutto tondo. 

 full metal jacket per esempio).
Stai un citando un regista così cerebrale e imbevuto di ideologia (nel
senso non deteriore del termine) che non so quanto ti convenga...
Boris

senso non deteriore del termine) che non so quanto ti convenga...
Non capisco perchč.... se stiamo facendo una discussione, se poi č una
tua guerra personale allora...


Può darsi che non abbia capito l'intento del tuo post, ma delle due
l'una:
a) I "pipponi mentali" sono quelli presenti nel mio post, e quindi
posso controbattere;
b) I "pipponi mentali" sono quelli di altri, e allora che c'azzeccano?
Nessuna guerra, solo capire...
Boris

Nessuna guerra, solo capire...
Lol, siamo partiti da questa frase tua:
"Non sono d'accordo sul tuo "a tutti i costi": secondo me, l'ideologia
veicolata dal prodotto artistico, consapevolmente o meno, è sempre un
dato importantissimo."
Il punto è che secondo me è un dato importante ma non fondamentale,
tutto qui.
Nessuna guerra, solo amore per il cinema ;-)


sì, rispondeva a questa tua:
"Volendola a tutti costi leggere in chiave politica ( ma poi perchè
costringersi a una visione così limitata della cosa) più che fascio
direi monarchico."
Siccome IO l'avevo letta in chiave politica, mi era parso stessi
accusando di limitatezza la mia visione, peraltro forzata.
(Quando ci si spiega i thread diventano surreali, isn't it?)
Boris

(Quando ci si spiega i thread diventano surreali, isn't it?)
LOL