Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un Dogma dal passato - la puntata zero online


Parliamo dell'inizio del 2000, ben sette anni fa!
Appena ho il tempo ne metto su una versione ripulita dalle bande
colorate in apertura e dalla lunga coda grigia dopo i titoli. Per ora ho
fatto qualche tentativo fallimentare ma davvero non trovo il tempo per
fare di meglio, al momento.
-- 
UFV:Santa Claus Conquers The Martians(.mp4)/Centochiodi/Lezioni
di volo/300/The Good German - 
http://www.albertofarina.tk

 fare di meglio, al momento.
accidenti, non c'ero
aspetto la prima, la seconda, ecc.  :)
N.

 Parliamo dell'inizio del 2000, ben sette anni fa!
Amarcord.
Comunque dato che è uscito il discorso dogma, rilancio anch'io una roba 
di 7-8 anni fa: la camera a spalla *non* è il modo in cui vede l'occhio 
umano. L'occhio umano, al contrario, si comporta in modo più simile ad 
una sequenza di stacchi ripresi da una camera fissa a terra e montati in 
sequenza.
Quando uno corre, invece, l'immagine percepita è più simile ad una 
carrellata in avanti. L'occhio in pratica ammortizza i movimenti.
Perciò ritengo che la tendenza a identificare le riprese "realistiche" 
con la camera a spalla, dipenda da una convenzione accettata dallo 
spettatore. E indiscussa in quanto, appunto, un dogma stilistico.
-- 
Aramesh

 spettatore. E indiscussa in quanto, appunto, un dogma stilistico.
Credo che la posizione dei dogmatici fosse che il movimento insito nella
ripresa a spalla sia in se' meno irrealistico dell'assenza di movimento
data dal cavalletto. Opinabile caso per caso, ovviamente.


 E indiscussa in quanto, appunto, un dogma stilistico.
Dipende da come é usata la spalla, ve ne sono maestri come Fukasaku che ti 
proietta al centro dell'azione; ecco forse non é come l'occhio umano ma se 
usata bene aumenta il coinvolgimento emotivo.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 una panoramica - salvo che non sia per seguire un oggetto in movimento.
Anche questo è molto vero. In treno hai mai provato a osservare gli
occhi di una persona che sta guardando fuori dal finestrino?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 occhi di una persona che sta guardando fuori dal finestrino?
Non mi e' mai capitato, in treno, di trovarmi dall'altra parte del
finestrino. ;-)
Ma in effetti, si', so cosa intendi. Ho fatto esperimenti peggiori:
provare a guardare fuori dal finestrino con gli occhi chiusi, aprendoli
solo per brevi flash, scoprendo quale sia la velocita' giusta per
riuscire a vedere con chiarezza oggetti vicini che altrimenti mi
sarebbero apparsi solo come scie confuse (come nel dipinto di Val Kilmer
in una scena eccellente di "Top Secret").
E' divertente come si possa giocare praticamente con qualsiasi cosa. Per
restare piu' o meno in topic e sull'argomento della visione: mai
successo di divertirti a bruciare temporaneamente immagini sulla tua
retina? Per me era un classico sulla spiaggia: ti rendi conto che se
tieni gli occhi chiusi riesci a percepire le macchie lasciate dal sole
sull'occhio. Se apri e chiudi piu' volte l'occhio guardando verso il
sole e spostando lo sguardo (o piegando via via la testa) alla fine, ad
occhi chiusi, vedi tutta una scia di "soli" che corrispondono alle
successive posizioni relative del sole rispetto al tuo occhio.
Capita anche, a volte, con immagini ben definite che riflettono o
producono una luce particolarmente forte rispetto all'ambiente - insegne
luminose, ma anche riflessi su vetri o metalli... oggetti che al momento
ti accecano ma che puoi in qualche modo rivedere a occhi chiusi finche'
l'impressione resiste. Un po' come le famose mosche di velluto grigio,
immagino.
Da fare in fretta, ovviamente. Conosco anche una persona che per motivi
che non sto a rivangare (perche' sono davvero demenziali) ha guardato il
sole abbastanza a lungo da friggersi quasi completamente la retina
rischiando seriamente di perdere la vista.



Ho visto dei pezzi sparsi, perchè in effetti è parecchio lungo.
Comunque come idea è carina, anche l'atmosfera in bianco e nero in
locanda con vino e cazzeggio cinematografico non è malaccio.
Può a prima vista fare tristezza quest'atmosfera intellettualoide, ma
alla lunga mi sembra che il tono sia libero e non serioso.
Insomma, secondo me signor Alberto, se un giorno ti prendesse bene,
dovresti riproporre una cosa del genere, magari coinvolgendo altri
iaciners. Un modo anche per rendere visibile questo mondo teorico
scritto su ng in un bel localino dove si sta spensierati e
cazzeggioni.
Immagina una riedizione recente al pub con Kaplan, Travis, un Klein
con Alfredo Persivale e Susanna. Con la scusa di un raduno ci si può
fare un format televisivo...
Vabbè proposte strane a parte, una curiosità: ma chi è quella che
parla del dogma e che ci ha fatto una tesi di laurea?
Perchè (nonostante possa rischiare la gaffe) ha centellinato una serie
di stupidate e mi è parsa di un irritante da far paura...è la classica
cinefila che in qualsiasi serata tenderei ad evitare amabilmente....
(francescodue)

 cinefila che in qualsiasi serata tenderei ad evitare amabilmente....
Mi sembra sia (e da tempo) nella redazione di Coming Soon, si chiama
Maria Letizia.


 Quasi come su IACine, o almeno l'idea era quella.
Cmq insisto a dire: non so se hai ancora contatti che ti permettono di
impostare una trasmissione simile. Ma secondo me il talk show
cinematografico di questo tipo potrebbe piacere e fare un certo
successo. Ovviamente con quella giusta atmosfera di non preparato e di
discorso libero e non  "moderato". Lo dico anche perchè se ci pensi
(sia sulle tv a pagamento che non) manca una trasmissione di cinema
che veramente soddisfi un pubblico cinefilo. Se pensi a quello che
rappresenta attualmente quel cancro di Marzullo e la sua trasmissione
di salme sul cinema, sarebbe una sorta di contrapposizione storica e
rivoluzionaria...oltre che giovanile e "libera"....
So che ormai stai a Milano, ma ti garantisco che se un giorno ti
venisse un'idea simile sarei il primo ad essere ospite fisso e a darti
una cazzuta mano. Sono cose che mi divertono e mi piacciono anche
parecchio...
Sarebbe anche un modo per salvare Iac dall'invasione barbara dei
Marghef2 e degli Spirit...:)
(francescodue)

 Marghef2 e degli Spirit...:)
Killati da quel di', se non ci fosse chi si ostina a rispondergli non ne
ricorderei gia' piu' nemmeno il nick. :-)


 aspetto la prima, la seconda, ecc.  :)
Pian piano le voglio mettere su tutte.
Per te che sei un nostalgico, un thread dell'epoca su questa puntata
pilota:
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/63d3d56a
6d0861cc/8a9ebfe30f1a2b2f?lnk=gst&q=blair+witch+dogma&rnum=26#8a9ebfe30f
1a2b2f



oddio.... che amarcord......

 ricorderei gia' piu' nemmeno il nick. :-)
Comunque te ai tempi eri il primo a seguire i miei post.



E pure un paio di belle gnocche. Chi erano? 

 E pure un paio di belle gnocche. Chi erano?
E soprattutto, nessuno aveva visto Cannibal Holocaust? 

 E soprattutto, nessuno aveva visto Cannibal Holocaust? 
Bisognerebbe recuperare e rivedere tutto il girato - magari se n'e'
anche parlato ma Giancarlo l'aveva tagliato, vai a sapere.


 Posizione?
Sedute purtroppo. In piccionaia. C'era una bruna particolarmente meritevole.

 wrote:

Capito chi, amica di Maria Letizia, credo.


 Comunque te ai tempi eri il primo a seguire i miei post.
Mi accorgo ora che c'era una tua risposta, e ti rispondo per farti
notare che anche in questo caso dici una cosa inesatta.
Ho fatto una ricerchina veloce sui rapporti che abbiamo avuto su questo
gruppo. Le cose piu' vecchie che trovo sono un breve thread su "Umberto
D." (in cui mi hai fatto avere notizia dei tagli inferti al film, cosa
che ignoravo, ma in cui e' stato assolutamente impossibile sapere da te
quale fosse la fonte della tua informazione), una tua promessa non
mantenuta di completare le informazioni lacunose sul DVD de "Lo squalo"
30° anniversario, un paio di scambi trascurabili e una promessa da parte
mia di killaggio (perche' mandavi decine di post con i passaggi
televisivi di film).
Non ce l'ho mica con te: non sei sciocco, insultante e superficiale come
Gianluca, ne' lagnoso e infestante come marghef. Ma scrivi raffiche di
post che in una riga danno informazioni inesatte, incomplete, a volte
datata e quasi sempre (almeno per me) inutili. Ti ho killato solo per
questo, dopo che mi sono reso conto che perdevo un sacco tempo cedendo
alla tentazione di correggere o integrare le tue "notizie". Ogni tanto
leggo qualche tuo post da googlegroups e mi accorgo che continuano a
essere cosi'. Ecco tutto.



Se qualcuno ha tempo e voglia di comparare, mi fa un favore. Vorrei
cancellare la versione precedente e lasciare questa, ma sul mio computer
mi sembra di qualita' video inferiore. Qualcuno puo' confermare o
smentire?


 smentire?
Confermo, la qualità video è inferiore. 

 Confermo, la qualità video è inferiore. 
Grazie, allora la sego e trovero' un altro modo di ripulirla.


 rischiando seriamente di perdere la vista.
Azz... come rovinarsi per una cazzata... Bisogna usare un filtro
adeguato per osservare il sole! Sempre!
Per ritornare IT, anni fa beccai un documentario in TV dove registravano
i movimenti oculari di uno spettatore mentre osserva scene di film
famosi (mi ricordo il piano sequenza di shining che insegue il bambino
sul triciclo, per esempio), per poter studiare come il modo di osservare
la scena cambia a seconda del tipo di inquadratura. Su Youtube ho
trovato solo questo, che rende un po' l'idea dell'esperimento:
http://www.youtube.com/watch?v=3l7FCMMQ5Oo
Mi piacerebbe ritrovare quel documentario.


) e
Gassman si era presentato con uno smoking bianco invece che nero.
Dovetti cercargli al volo una giacca nera e nei tempi strettissimi che
avevo riuscii a trovarne solo una di una tonalita' leggermente diversa
rispetto al nero dei pantaloni. Gli chiedemmo se per lui non era un
problema e lui fece un gesto di noncuranza: "Bah! Tanto guardano solo
gli occhi!" Sono passati tredici anni da allora, il documentario e'
stato visto da non so quante persone e NESSUNO finora ha mai fatto
notare che giacca e pantaloni sono EVIDENTEMENTE scompagnati.
Tendiamo a guardare, in un volto, soprattutto gli occhi - e
secondariamente la bocca. In minima parte altri elementi emergenti come
naso e orecchie.
Ho osservato spesso i miei gatti quando vedo la televisione. Di solito
la ignorano del tutto. L'unica volta che ho visto Dedalo davvero
concentrato sullo schermo e' stata guardando il DVD di "The Plague
Dogs", tutto o quasi interpretato da cani. Li seguiva con lo sguardo,
spostandolo quando, col cambio della inquadratura, venivano a trovarsi
in un punto diverso dello schermo. Ho avuto la netta impressione che in
quel caso riconoscesse delle sagome che identificava come animali - o
come qualcosa di somigliante all'immmagine che ha di se' o del fratello.


 la ignorano del tutto.
Altro universo interessantissimo, la visione degli animali. Qualche anno
fa una famosa marca di cibo per gatti fece uno spot che avrebbe dovuto
attirare l'attenzione dei graziosi felini. L'idea era abbastanza
originale e funzionò bene come "viral marketing", ma l'esperimento di
per sè fu una boiata totale. Anche perché il cibo lo mangeranno i gatti,
ma chi lo compra è il padrone!


 banali (anche se non significa che vengano memorizzate)
Ecco la parte di post che volevo scrivere e mi e' rimasto nella
tastiera. Nel filmato che linki mi ha sorpreso quanto l'occhio di
*quello* spettatore tenda ad ignorare scritte e loghi (o comunque
simboli di vario genere... ricordo poco il film di Miyazaki e quel mezzo
fotogramma in .flv e bianco e nero non e' esattamente il massimo per
leggere un'immagine. Ma mi divertivo a guardare il filmato e giocare a
capire dove e quando l'occhio del puntatore andava dove andava il mio e
quando invece se ne separava, e questo accadeva puntualmente sulle cose
che sembravano scritte di qualche tipo.


informazioni sulle sue intenzioni.
Beh, una regola fondamentale per quanto riguarda i ritratti
fotografici e' quella di avere gli occhi come punto di riferimento per
la messa a fuoco: se hai scarsa profondita' di campo e gli occhi sono
leggermente sfuocati, mentre invece ad esempio e' a fuoco la punta del
naso, la foto e' da buttare, in genere.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."