Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [BLASFEMUSPOILER] Stigmate-ization





Una statua della madonna può piangere sangue 
infetto? 
Un crocifisso radioattivo nascosto 
in un pacchetto postale spedito dal Brasile verso Napoli, arriverebbe a 
Maradona o a San Gennaro? Si può ricevere le stigmate senza neanche aver visto 
"Pad
re Pio" su canale 5? Un prete che si tira 
indietro davanti alle avances di Patricia Arquette, è un prete fedele e 
rispettoso del voto compiuto davanti al signore, oppure è un prete ricchione? 
Questi sono solo alcuni dei dilemmi sui quali "Stigmate" non è riuscito ad 
illuminarmi. 


Ma poi mi chiedo: se il presidente degli USA può 
volare su un Torpedone e rompere il culo ai marziani, 
se un spacciatore con il padre Nazi può scoprire la bellezza 
dell'assoluto osservando il ballo dei cigni di un fottutissimo sacchetto di 
plastica della Standa, se una star hollywoodiana con le cosce assicurate per 20 
milioni di dollari può innamorarsi di uno sfigatissimo libraio che preferisce le 
prostitute a Liz Hurley, se un marito fintotonto può decidere di tradire la 
moglie perché lei si è sognata di godere con uno pseudo Richard Gere, ma 
allora perché mai "Stigmate" non dovrebbe essere un film credibile? 



Questo è ciò che ho chiesto a quei due 
rompibuttiglioni che qualche fila dietro di me non la finivano di sgranocchiare 
popcorn di pietra pomice. "Finirete per spaccarvi i denti se non fate un po' più 
piano" gli ho detto. "Finiremo per spaccarti il culo se non ti fai i cazzi tuoi" 
mi hanno risposto. "Certo che il Vangelo secondo Tommaso fa proprio un 
bell'effetto sui giovani d'oggi" ho detto voltandomi verso la mia ragazza che se 
n'era già andata da mezz'ora. "Ma come hai fatto a resistere fino alla fine?" mi 
ha chiesto per telefono mentre probabilmente si stava scopando il suo vicino, 
"Non lo sò, volevo vedere se alla fine arrivava Superman a salvare la Arquette 
dalle grinfie del signore" le ho risposto. "Cretino" mi ha detto, "ma non 
l
'hai visto com'è ridotto?", "Chi? Il signore o 
Superman?" le ho chiesto, ma lei nel frattempo aveva cominciato a gemere come se 
la stessero esorcizzando.


A proposito dell'Esorcista. Ho letto da qualche 
parte che Stigmate dovrebbe esserne una brutta copia. Ma dove? Ma quando? 
ma pecché???
 Cioè, non lo sò, ci saranno 
sicuramente molti punti in comune. Ma l'avete visto bene l'Esorcista? Voglio 
dire, innanzitutto guardate Linda Blair (la attuale moglie di 
quella carotide di Toni), poi guardate Patricia Arquette, poi guardate 
Linda Blair, poi guardate Patricia Arquette, e così via.


Segundo: per come la vedo io, l'Esorcista 
rappresenta la battaglia eterna tra la spaceship democristiana e 
l'enterprise del rafaniello (stile 99 Posse). Stigmate invece, molto più 
genuflesso su se stesso, rappresenta la lotta tra la paranoia mestruale che 
attanaglia i D'Alemiani ed il conformismo autoreferenziale dei post-Craxiani 
(una specie di "Ordet" mooolto ma mooolto trasversale). Inoltre, mentre 
nell'Esorcista quella bestia che si infila nel corpo della Blair rappresenta 
Margaret Thatcher in persona (invidiosa della popolarità di Toni), in Stigmate 
quella specie di Enrico Ghezzi che si impossessa della Arquette (beato lui) 
incarna l'onnipotente stesso (no non Maradona, DIO), incazzato nero con 
quegli ignoranti di preti che non sanno neanche leggere l'Aramaico (io ce llo 
studiavo alle medie, ma ho subito cambiato per il babilonese). 


Adesso, il punto di vista che il film tenta di 
trasmettere può essere interpretato in maniera diversa in base al fatto che si 
sia iscritti al PapaWojtyla.com fun club o meno, e lo stesso si può dire 
anche della morale (che fa molto Jovanotti) e della recitazione degli attori 
(anche se la Arquette...), ma per ciò che riguarda l'intreccio il discorso è 
diverso. Perché Stigmata usa la stessa formula utilizzata dal novanta per cento 
dei film in circolazione (principio di azione drammatica, missione da compiere, 
amore passionale, e patapìm e patapàm), ma a differenza di molti film, lascia 
aperte molte porte (e Vespa per fortuna non c'entra).


Forse il suo più grande difetto è proprio la scelta 
di usare il linguaggio Hollywoodiano per esprimere una critica anti-clericale. 
Cioè, voglio dire, quando si pretende di criticare delle istituzioni (come la 
chiesa, la famiglia, la juventus, la ferrari, ecc.) usando un linguaggio 
istituzionalizzato, si finisce inevitabilmente per contraddirsi (vedi American 
Beauty), perché si finisce per navigare nella stessa melma in cui sono immersi 
tutti gli altri prodotti omogeneizzati con i quali i mass media ci imboccano 
quotidianamente. Per cui non lo sò, ma secondo me per quanto Stigmate sia un 
film di merda è pur sempre un film coi coglioni. Perché almeno c'ha qualcosa da 
dire, e lo dice chiaro e tondo. Adesso non sò perché i vari Wainwright, 
Kimball, Mancuso, Lazarus e Ramage che hanno realizzato il film, si siano presi 
la briga di tentare di sputtanare la chiesa cattolica in questo periodo in cui 
Wojtyla pare più di sinistra di Bertinotti. 
Probabilmente perché qualcuno li ha pagati per farlo (forse il Dalai 
Lama), oppure perché credevano effettivamente di potersi avvicinare di più 
a Dio
. Ma non è questo il 
punto.


Ciò che mi chiedo è, 
si può sperare tramite una cinepresa di riuscire a vedere così lontano 
quanto hanno visto individui come Nietzche, Wagner, Freud, Einstein, Kandisky, 
Berlusconi e Cicciolina? Me lo chiedo tutte le volte che guardo qualche 
film di Dreyer, Bunuel, Bergman, Pieraccioni, Rossellini, Kieslowsky, 
Verdone, Tarkovsky, Lynch, Marina Ripa di Meana e tutti gli altri illuminati del 
cinema mondiale. Non sò se qualcuno di questi signori sia riuscito a trovare una 
risposta precisa alle loro domande sul ritorno di Andreotti al potere nella 
prossima legislatura. Io di recente ho ricevuto una e-mail dal Papa 
che diceva "Abbi fede figliolo, abbi fede, che a volte ritornano..." 



 


Ossequi


Michele








 


"Io non mi drogo


Io sò 'na droga"


 


Salvador Dalì


 


 


 


 



 Una statua della madonna può piangere sangue infetto? 
Bellissimo, peccato solo per l'HTML
-- 
	Pierangelo.
[...]mentre ricordo qualcosina di A better tomorrow (non so se 1 o 2),
precisamente una scena all'interno di un fast-food (o ristorante), in
cui c'è un dialogo tra Cio Cio Fat e altri personaggi che in qualsiasi
asilo infantile puoi trovare di meglio... una roba tipo "lo sai che sei
stronzo" "ah sì? E tu sei una faccia di merda"... seguito poi dal
classico scontro della serie: io da solo armato di un temperino con la
lama rotta, contro trecento persone armate di bazooka, le stendo tutte e
non mi faccio neanche un graffio. Io a quel punto ho salutato baracca e
burattini perché ci tengo ancora un po' alla mia integrità mentale e mi
sono guardato un programma di Mike Bongiorno per recuperare un
po'.(michele-03/02/99)

 Una statua della madonna può piangere sangue infetto?
A qunto pare gli uffici stampa delle majors stanno migliorando.  Fanno
delle pubblicita' quesi credibili.
CN

 wrote in message
[SNIP]
Ma chi seeei???
Grande!! ;D
Evita l'HTML, come ti ha gia' detto Pierangelo pero'!
Ciao,
mAx
--
SCULLY:    Mulder, those people, even when they were alive mangled
biblical prophecy to the extent that it's unrecognizable.  The year
2000 is just their artificial deadline and besides, 2001 is actually
the start of the new millennium.
X-Files "Millennium"  7x05  (7xAB05)

Una statua della madonna può piangere sangue infetto?
Bellisssssimo!!! Ma sei un supercomico!!!! : ))
Saluti
Martarosa : )

"Michele Apicella" wrote in message
Adesso, il punto di vista che il film tenta di trasmettere può essere
interpretato in maniera diversa in base al fatto che si sia iscritti al
PapaWojtyla.com fun club o meno, e lo stesso si può dire anche della morale
(che fa molto Jovanotti) e della recitazione degli attori (anche se la
Arquette...), ma per ciò che riguarda l'intreccio il discorso è diverso.
Perché Stigmata usa la stessa formula utilizzata dal novanta per cento dei
film in circolazione (principio di azione drammatica, missione da compiere,
amore passionale, e patapìm e patapàm), ma a differenza di molti film,
lascia aperte molte porte (e Vespa per fortuna non c'entra).
Grande pseudorece... ieri ero a Roma e ho visto il film al WVillage (ma
perchè fan pagare 14000 cartozze??).
A prescindere dal fatto che tu individui un difetto nel fatto che sia
filmato con criteri hollywoodiani (essendo fatto a Hollywood non poteva
essere diversamente..), l'ho tovato bello e profondo.. e anche ben diretto
(accenno ad esempio al dialogo in mezzo ai fiori prima della ricezione delle
stigmate ai piedi... l'angolazione di macchina canonica viene mantenuta per
Byrne.. mentre per la Arquette viene lievemente modificata da un movimento a
destra..il tutto con poca profondità di campo: per quanto possa forse
sembrare convenzionale, raggiunge perfettamente lo scopo di isolare i due
nell'ambiente e lascia intravedere che la parrucchiera è qualcosa di
più...quando le parole spariscono e resta solo la musica, la macchina si
muove intorno ad entrambi, con l'affettuoso tirare l'orecchio dei lai a lui,
come se finalmente lui comprenda e diventi, proprio in quel momento il suo
difensore. ex aprupto veniamo subito scioccati dalle ferite ai piedi...sarà
holliwood però coinvolge).
L'intreccio è perfetto, anche dal punto di vista storico (casualmente sto
leggendo un libro il cui titolo sintetizzerò in: *le bufale della chiesa
cattolica*). E sicuramente scandalizzerà un sacco di bigotti in giro...
a tal proposito ho una domanda: mi è capitata in mano, sempre ieri, una
copia di un sedicente mensile che si chiama cinematrografo: nella rece, a
stigmate lo stronca di brutto: non parla neanche del film, ma solo degli
errori teologici, dicendo che chi l'ha fatto poco ci capisce (come ho detto
prima, ciò non è vero) e denunciandolo come anticattolico (non che sia un
difetto per me). La frase finale diceva pressapoco: l'unico suo pregio è che
è brutto, così nessuno lo andrà a vedere.... La domanda è questa:
Cinematografo è di proprietà della Chiesa???
chiaro che appena letta 'sta rece mi sono fiondato a vederlo....
--
Andrea
Che lo Sforzo sia con voi!

"Michele Apicella" wrote in message
Adesso, il punto di vista che il film tenta di trasmettere può essere
interpretato in maniera diversa in base al fatto che si sia iscritti al
PapaWojtyla.com fun club o meno, e lo stesso si può dire anche della morale
(che fa molto Jovanotti) e della recitazione degli attori (anche se la
Arquette...), ma per ciò che riguarda l'intreccio il discorso è diverso.
Perché Stigmata usa la stessa formula utilizzata dal novanta per cento dei
film in circolazione (principio di azione drammatica, missione da compiere,
amore passionale, e patapìm e patapàm), ma a differenza di molti film,
lascia aperte molte porte (e Vespa per fortuna non c'entra).
Grande pseudorece... ieri ero a Roma e ho visto il film al WVillage (ma


 cattolica*).
Forse e` "Verita` e menzogne della chiesa cattolica" di Pepe Rodriguez?
O forse "Verita` e invenzione nella Bibbia" di Robin Lane Fox?
o "Nuove ipotesi su Gesu`"  di David Donnini?
Oppure "Il gallo canto` ancora - Storia critica della chiesa" di
Karlkeinz Deschner?
Se e` un altro titolo fammi sapere... :-)
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 Se e` un altro titolo fammi sapere... :-)
è il primo... scusa, tu sai se Cinematografo è di proprietà o controllato
dalla chiesa?


 dalla chiesa?
Non ho mai acquistato "Cinematografo".



Sì, lo è. Imho, una puntualizzazione teologica su un film basato sulla
strana accoppiata stigmate+possessione demoniaca (che è come avere due mani
sinistre) è una specie di atto dovuto. O si inventa per il film una setta ad
hoc con una fantateologia di libera elaborazione del soggettista o se la si
vuole applicare ad una religione esistente se ne rispettano le regole
tecniche (per demolirne -se lo si ritiene- i princìpi senza falsificarli,
lasciando la simpatia/antipatia per la religione rappresentata al giudizio
dello spettatore).
GL

 GL
La rece non era una puntualizzazione teologica sull'accoppiata
possessione+stigmate (che non era toccata per niente anche perchè non mi
sembra che la chiesa possa negare la possibilità di una possessione
santa...con conseguenti stigmate). La rece diceva che era un film
anticattolico perchè stressava ancora la povera chiesa con il vangelo
apocrifo di tommaso, che essa mai ha riconosciuto, nel quale è scritto che
dio è dappertutto e che ognuno di noi è sacerdote etc etc...
BTW , parlando di regole tecniche per una religione che crede in un dio
onnipotente non ti pare di fare una forzatura? dio è vincolato a queste
regole??


 dio è dappertutto e che ognuno di noi è sacerdote etc etc...
Dio e' in ogni luogo lo faceva recitare gia' il catechismo di Pio X, e
che ogni credente e' sacerdote e' una posizione da sempre condivisa e
predicata dalla stessa chiesa cattolica. Dove'e' la scottante novita' di
quel Vangelo?
 
-- 
Pierangelo.
"Cazzo, cazzo, cazzo, cazzo, cazzo, cazzo, cazzo"
(Quattro matrimoni ed un funerale)

 quel Vangelo?
Una delle "novita`" di quel Vangelo gnostico (uno di quelli ritrovati a
Nag Hammadi nel 1945) e` il fatto che Gesu` si rivolge a Giuda Tommaso
dicendo che lui e` il suo fratello gemello (Tommaso, o Didimo, infatti
significa gemello).
"Si tratta di uno scritto gnostico che fu rinvenuto nel 1945 presso Nag
Hammadi, in Egitto, da un contadino che scavava nel terreno. In
quell'occasione fu scoperta una intera collezione di scritti gnostici,
in lingua copta, che erano ormai dati per scomparsi da secoli. Questo
testo, le cui origini possono essere fatte risalire al II secolo, è un
complesso di 114 sentenze, introdotte generalmente dalla formula "Gesù
disse". I Vangeli gnostici non hanno l'impostazione biografico-narrativa
tipica dei vangeli cosiddetti canonici. Quest'opera "...si rivela uno
scritto esoterico contente parole che non devono essere svelate ai
profani, la comprensione delle quali è apportatrice di vita. Ogni detto
forma un'unità indipendente e solo raramente si osserva un piccolo
raggruppamento di detti (o loghia) collegati ad un tema, da parole
chiave o da riferimento dell'uno all'altro... i detti sono per lo più
assai brevi e hanno la forma di prescrizioni, sentenze, aforismi;
qualche volta si incontrano brevi conversazioni con i discepoli, con
Simon Pietro, con Maria, con Matteo e Tomaso... Qualche detto è molto
vicino a parole o parabole dei vangeli canonici..." 
(Luigi Moraldi, Apocrifi del Nuovo Testamento, UTET, 1975)
Alcuni estratti:
16 - Gesu` disse: Forse gli uomini pensano che io sia venuto a gettare
la pace sul mondo, ignorando che io sono venuto a gettare divisioni,
fuoco, spada, guerra. Cinque saranno in una casa: tre contro due e due
contro tre, il padre contro il figlio e il figlio contro il padre, ed
essi se ne staranno soli.
28 - Gesu` disse: Stetti in mezzo al mondo, e mi manifestai loro in
carne. Li trovai tutti ubriachi, tra essi non trovai alcuno assetato. E
l'anima mia è tormentata per i figli degli uomini, perche´ in cuor loro
sono ciechi e non capiscono: vennero nel mondo vuoti e cercano di uscire
dal mondo vuoti. D'altronde, ora sono ubriachi. Allorché avranno
digerito il loro vino, allora faranno penitenza.
31/32 - Gesu` disse: Un profeta non è accetto nel suo paese. Un medico
non guarisce quelli che lo conoscono. Una citta` costruita su di un alto
monte e fortificata, non può cadere ne´ essere nascosta.
58 - Gesu` disse: Beato l'uomo che ha sofferto. Egli ha trovato la vita.
67 - Gesu` udisse: Colui che conosce tutto, ma non conosce se` stesso,
ignora tutto.
101 - Gesu` disse: Colui che non odia suo padre e sua madre come me, non
e` adatto ad essere mio discepolo. E colui che non ama suo Padre e sua
Madre come me, non può divenire mio discepolo. Poiche´ mia madre... [mi
ha dato la morte ?], ma la mia vera Madre mi diede la vita.
114 - Simon Pietro disse loro: Maria deve andar via da noi! Perché le
femmine non sono degne della vita. Gesù rispose: Ecco, io la guidero` in
modo da farne un maschio, affinché lei diventi uno spirito vivo uguale a
noi maschi. Poiche` ogni femmina che si fa maschio entrerà nel regno dei
cieli.


 Una delle "novita`" di quel Vangelo gnostico 
SNIP su di un post interessante.
La mia domanda riguardava strettamente il film, che ha usato due
concetti "cnoformi" al catechismo stesso della chiesa cattolica, per
criticarla dal proprio interno. 


 regole??
Naturalmente no, non si pongono limiti alla Provvidenza, ma non esiste
religione senza riti.
Ma arriviamo al *perché* si fanno questi film: soddisfano il gusto
dell'irrazionale e dell'occulto impregnandoli di sangue, saliva e sperma
e millantano messaggi di salvezza oscurati dalle istituzioni.
Dedicati a chi, non credendo più in nulla, finisce per voler credere a
tutto.
GL
(noticina personale antiequivoci: ho a che fare con la Storia delle
religioni. Sono laico. Il mio disgusto è da laico e da storicista.)

 religioni. Sono laico. Il mio disgusto č da laico e da storicista.)
Io sono sicuramente lontano secoli dalla tua preparazione, pero' il
disgusto nasce dalle stesse motivazioni. Troppo superficiale la
trattazione della materia per poterci passar sopra con un "ma e' un
film".
