Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] (Lungo) Il sogno dell'oleodotto americano

Il sogno dell'oleodotto americano
 La guerra contro il terrorismo è anche una lotta per il petrolio e per il
controllo sulla regione.
 di George Monbiot.
 Pubblicato su The Guardian il 23 ottobre 2001
 "C'è un uomo, una donna o addirittura un bambino qui" chiese Woodrow Wilson
un
anno dopo la fine della Prima Guerra
 Mondiale "che non sappia che il seme della guerra nel mondo moderno è la
concorrenza industriale e commerciale?". Nel
 1919, quando i cittadini americani guardavano una Europa lacerata
raccogliere
le sue rovine la risposta non poteva che essere
 no. Ma la lezione della guerra non dura mai a lungo.
 L'invasione dell'Afghanistan è certamente una campagna contro il
terrorismo,
ma può anche essere una ultima avventura
 coloniale. I ministri britannici hanno avvisato i deputati che opporsi alla
guerra è l'equivalente morale di pacificare Hitler, ma in
 un certo senso le nostre scelte morali sono più vicine a quelle del 1956
che a
quelle del 1938. L'Afghanistan è tanto
 indispensabile per il controllo regionale e per il trasporto del petrolio
in
Asia Centrale quanto lo è stato l'Egitto per il Medio
 Oriente.
 L'Afghanistan possiede petrolio e gas, ma in quantità insufficienti per
diventare una importante preoccupazione strategica. I
 suoi vicini del nord, al contrario, possiedono riserve che potrebbero
essere
essenziali per la futura domanda mondiale. Nel
 1998 Dick Cheney, attualmente vicepresidente USA ma allora direttore
generale
di una importante società di servizi petroliferi
 affermò: "Non mi viene in mente un'epoca in cui abbiamo visto una regione
emergere così repentinamente da diventare tanto
 importante strategicamente come quella del Caspio." Ma il petrolio ed il
gas
che si trovano lì non hanno valore fino a quando
 non vengono spostati. L'unica strada che abbia un senso sia politico che
economico è attraverso l'Afghanistan.
 Far passare tutto il combustibile fossile del bacino del Caspio attraverso
la
Russia o l'Azerbaijan aumenterebbe enormemente
 il controllo politico ed economico della Russia sulle Repubbliche dell'Asia
Centrale, e questo è esattamente ciò che
 l'Occidente ha cercato di impedire per dieci anni. Pomparlo attraverso
l'Iran
vorrebbe dire arricchire un regime che gli Stati
 Uniti hanno cercato di isolare. Mandarlo per la strada più lunga attraverso
la
Cina, considerazioni strategiche a parte, farebbe
 raggiungere costi proibitivi. Invece le condutture attraverso l'Afghanistan
permetterebbero agli Stati Uniti sia di raggiungere il
 suo scopo di "diversificare l'offerta energetica" sia di penetrare i
mercati
più redditizi del mondo. Infatti in Europa la crescita
 nel consumo di petrolio è lenta e la concorrenza intensa. Nell'Asia del
Sud,
al contrario, la domanda è alle stelle e la
 concorrenza è scarsa. Pompare il petrolio verso sud e venderlo in Pakistan
e
in India, in altre parole, è molto più redditizio che
 pomparlo verso occidente e venderlo in Europa.
 Come Ahmed Rashid ha documentato, è dal 1995 che la società petrolifera
statunitense Unocal sta cercando di costruire
 gasdotti e oleodotti che dal Turkmenistan attraversino l'Afghanistan e
arrivino ai porti pakistani sul Mare Arabo. Il progetto
 della società richiede un governo unico in Afghanistan atto a garantire il
passaggio sicuro per la sue merce. Subito dopo che i
 Talebani presero Kabul, nel settembre 1996, il Telegraph riferì che
"operatori
del settore petrolifero avevano affermato che il
 sogno di assicurarsi un oleodotto attraverso l'Afghanistan è la ragione
principale per la quale il Pakistan, un vicino alleato
 politico dell'America, ha dato tanto sostegno ai Talebani e il motivo per
cui
l'America ha tranquillamente acconsentito alla loro
 conquista dell'Afghanistan". Unocal invitò alcuni leader dei Talebani a
Houston, dove furono trattati regalmente. La società
 propose di pagare a questi barbari 15 centesimi per ogni mille piedi cubici
di
gas che pompasse attraverso la terra che avevano
 conquistato.
 Durante il primo anno del governo Talebano, la politica statunitense nei
confronti del regime sembrò essere determinata
 principalmente dagli interessi di Unocal. Nel 1997, un diplomatico
statunitense disse a Rashid "i Talebani si svilupperanno
 probabilmente come hanno fatto i Sauditi. Ci saranno le condutture di
Aramco
[un consorzio petrolifero statunitense che
 lavorava in Arabia Saudita], un emiro, non ci sarà parlamento e ci saranno
un
mucchio di leggi ispirate alla Sharia. Possiamo
 convivere con questo". La politica statunitense iniziò a cambiare solo
quando
femministe e verdi iniziarono una campagna sia
 contro i progetti di Unocal che contro la copertura governativa di supporto
a
Kabul.
 Tuttavia, come dimostra una trascrizione di una riunione del congresso che
sta
circolando attualmente tra gli oppositori alla
 guerra, Unocal non riuscì a capire il messaggio. Nel febbraio 1998, John
Maresca, il capo delle relazioni internazionali della
 società, disse ai rappresentanti che la crescita nella domanda di energia
in
Asia e le sanzioni contro l'Iran determinavano il fatto
 che l'Afghanistan rimanesse "l'unica altra possibile strada" per il
petrolio
del Caspio. La società, una volta che il governo
 Afgano fosse stato riconosciuto dalle diplomazie e dalle banche degli altri
paesi, sperava ancora di costruire una conduttura di
 1000 miglia, che avrebbe trasportato un milione di barili al giorno. Solo
nel
dicembre del 1998, quattro mesi dopo i
 bombardamenti dell'ambasciata nell'Africa dell'Est Unocal abbandonò i suoi
piani.
 Ma l'importanza strategica dell'Afghanistan non è cambiata. A settembre,
pochi
giorni prima dell'attacco a New York, l'Energy
 Information Administration statunitense riferì che "l'importanza
dell'Afghanistan dal punto di vista dell'energia viene dalla sua
 posizione geografica in quanto potenziale strada di transito per le
esportazioni del petrolio e del gas dall'Asia Centrale al Mare
 Arabo. Tale potenziale include la possibile costruzione di condutture per
l'esportazione di petrolio e di gas naturale attraverso
 l'Afghanistan". Dato che il governo statunitense è dominato da ex
funzionari
del settore petrolifero, saremmo sciocchi a
 pensare che un rinvigorimento di tali piano non compaia più nel loro
pensiero
strategico. Come il ricercatore Keith Fisher ha
 messo in evidenza, i possibili risultati economici della guerra in
Afghanistan
rispecchiano i possibili risultati economici della
 guerra nei Balcani, dove lo sviluppo del "Corridoio 8", una zona economica
costruita intorno ad una conduttura che trasporta
 petrolio e gas dal Caspio all'Europa, è una delle più grandi preoccupazioni
degli alleati.
 Questo non è l'unico interesse a lungo termine in Afghanistan. La politica
estera americana è governata dalla dottrina del
 "dominio a spettro totale", che significa che gli Stati Unitti dovrebbero
controllare militarmente lo sviluppo economico e
 politico di tutto il mondo. La Cina ha risposto cercando di espandere i
suoi
interessi nell'Asia centrale. Il libro bianco della
 difesa che Pechino ha pubblicato lo scorso anno sosteneva che "gli
interessi
fondamentali della Cina stanno nello . stabilire e
 mantenere un nuovo ordine di sicurezza regionale". A giugno, la Cina e la
Russia hanno tirato quattro Repubbliche dell'Asia
 Centrale dentro alla "Shangai Co-operation Organisation". Il suo scopo,
secondo Jiang Zemin, è di propiziare la
 multi-polarizzazione del mondo", con cui intende contestare la dominazione
a
spettro totale degli USA.
 Se gli Stati Uniti riuscissero a rovesciare i Talebani e a sostituirli con
un
governo stabile e riconoscente pro-occidentale e se
 esso allora legasse le economie dell'Asia centrale a quella del Pakistan
suo
alleato, avrebbero distrutto non soltanto il
 terrorismo ma anche le crescenti ambizioni della Russia e della Cina.
 L'Afghanistan, come sempre, è la chiave per la dominazione occidentale in
Asia.
 Su queste pagine abbiamo affrontato la questione relativa a se il
terrorismo
sia più incoraggiato o scoraggiato dalla invasione
 dell'Afghanistan, o se la piaga della fame lì sarà risolta o esacerbata dai
tentativi di distruggere i Talebani. Ma nessuna di
 queste considerazioni descrive il totale campo d'azione e l'obiettivo di
questa guerra. Come John Flynn ha scritto nel 1944, "Il
 nemico aggressore segue sempre una strada di furti, assassini, saccheggi e
barbarie. Noi andiamo sempre avanti con alte
 missioni, con un destino imposto dalla Divinità per recuperare le nostre
vittime mentre incidentalmente conquistiamo i loro
 mercati, per civilizzare i selvaggi e i pazzi e paranoici mentre
inciampiamo
casualmente nei loro pozzi di petrolio". Io credo che
 il governo degli Stati Uniti sia sincero nel suo tentativo di reprimere il
terrorismo con la forza militare in Afghanistan, per
 quanto fuorviante questo possa essere. Ma saremmo degli ingenui a credere
che
sia solo questo ciò che sta facendo.

Il sogno dell'oleodotto americano
<snip> su una montagna di cazzate
L'oleodotto verrà costruito a partire dal tuo sfintere per finire nella tua
bocca.
Sei rimasto cor culo e coi denti.
Così ho detto.
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema


Mah, allora mi chiedo per quale ragione Bush abbia creduto che i Talibans
fossero un gruppo rock fino all'altro ieri e, soprattutto, come si
inseriscano in questo disegno l'attentato dell11 settembre e,soprattutto, un
ometto che lancia proclami, scrive lettere, e si è messo contro il mondo
come il capo della Spectre, come i più grotteschi *cattivi* che
l'immaginario cinematografico ci abbia regalato, definendo tra l'altro l'Onu
uno strumento di terrore, implicitamente dichiarandola nemica del popolo
arabo.
--
****macguffin
---
"Mac, sei mai stato innamorato?"
"No, io ho sempre fatto il barista"

 ha scritto nel messaggio
news:z2ZF7.31753$sq5.1...@news.infostrada.it...



 e allora? è una novità? tu come mangi, come vivi? con il vile denaro o a te
viene concesso tutto per grazia ricevuta o per amore fraterno? e poi, di
grazia, cosa mi avrebbe fatto credere la tv? che c'è stato il più grande
atto terroristico della storia moderna? che Osama Bin Laden da mesi ci
ammorba con i proclami di guerra contro tutto e contro tutti?
Quale di queste cose ci avrebbe fatto credere la televisione?


 Quale di queste cose ci avrebbe fatto credere la televisione?
poi alle due di notte parla anche d'altro...
per esempio delle migliaia di tonnellate di scorie di uranio
delle centrali nucleari ("appena" il 90%...)
che viene smaltito nella costruzione delle teste dei missili e alri
proiettili...
quadruplicando cosi' la penetrazione nel cemento armato
rispetto al tradizionale acciaio.
e lo chiamano impoverito...
aria e falde acquifere destinate all'estinzione...
certo, la pace non paga.
e le discariche abusive...  fan tanto folklore

 delle centrali nucleari ("appena" il 90%...)
si pero' alle due di notte .
cosi' se lo racconti ti dicono : "ma sicuro che non stavi sognando?"
in ogni caso agghiacciante. in poche parole l'iraq e i balcani sono
diventati un areosol di uranio impoverito .
GAbriele

 controllo sulla regione.
ma va?
N.

 ma va?
vero vero...
 ^____^

 ma va?
Ma va che significa, che bisogna smettere di dirlo?
Luke

 Ma va che significa, che bisogna smettere di dirlo?
tu, giustamente, continua a dire e a riportare quello che vuoi
quell'articolo, da una parte mi sembra un po' banale, e dall'altra un
po' inquietante 
cosa vuol dire esattamente questa frase?
------
L'invasione dell'Afghanistan è certamente una campagna contro il
terrorismo, ma può anche essere una ultima avventura coloniale. I
ministri britannici hanno avvisato i deputati che opporsi alla guerra è
l'equivalente morale di pacificare Hitler, ma in un certo senso le
nostre scelte morali sono più vicine a quelle del 1956 che a quelle del
1938. L'Afghanistan è tanto indispensabile per il controllo regionale e
per il trasporto del petrolio in Asia Centrale quanto lo è stato
l'Egitto per il Medio Oriente.
------
nel 1956 c'e' stata, se non sbaglio, l'invasione dell'Ungheria, ma forse
anche la nazionalizzazione del Canale di Suez
quindi l'analogia sarebbe tra Bin Laden e suoi alleati e Nasser?
a me pare che la scelta britannica (imposta probabilmente dagli USA) di
non contrastare militarmente l'Egitto che si annetteva Suez, a
posteriori possa considerarsi giusta in prospettiva storica
che cavolo vuole dire questo giornalista?
N.

 Ma va che significa, che bisogna smettere di dirlo?
anzi...
vedi che bell'eco che generi?!  ;-)