Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: X Maitre Aliboron su Pauline Kael

Ci sono quelli che NCUCDC (Non Capiscono Un Cazzo Di Cinema) a cui si
contrappongono quelli che HCTDC (Hanno Capito Tutto Del Cinema) e, più in
alto quelli che HCTDCMADV (Hanno Capito Tutto Del Cinema Ma Anche Della
Vita).
Pauline Kael, critica cinematografica americana attiva fra gli anni 50 e 90,
ebbe una grande influenza sul cinema americano soprattutto fra gli anni 60 e
70 e si identificò con l'emergere di Altman, Coppola, Scorsese, Spielberg,
De Palma che promosse dalle pagine del New Yorker.
E' fortemente invisa a quanti HCTDCMADV. Ecco un breve florilegio iacinico:
'E' una spocchiosa intellettuale newyorkese (e infatti scriveva sul New
Yorker) che non capisce niente di cinema' (Nico Pisanelli, che in seguito la
propose per il premio NCUCDC del XX Secolo)
'La prima della lista. Hai idea di cosa ebbe il coraggio di scrivere su
2001?' (Fede)
'Sta sul cazzo anche a me. Cosa scrisse la troia?' (Davide,,,,)
'Le minchiate di Pauline Kael su Stanley Kubrick e Blade Runner sono
leggendarie' (Vincenzo Beretta, che fra l'altro l'accusò di esaltare film
noiosi per snobismo)
'Hai gioito come me a Venezia quando hai letto che è morta la Kael?' (Enrico
Battocchi)
Ecco, quel che hanno in comune costoro, oltre ad ACTDCMADV, è il fatto di
non averla mai letto se non di seconda o terza mano, o magari un articolo
sparso chissà dove.
La mia esperienza di lettore che NCUCDC ma
CMCQDPDL è che la Kael è una scrittrice divertente e stimolante.
Moritz Benedikt
'The words "Kiss Kiss Bang Bang", which I saw on an Italian movie poster,
are perhaps the briefest statement imaginable of the basic appeal of movies.
This appeal is what attracts us, and ultimately what makes us despair when
we begin to understand how seldom movies are more than this' - Pauline Kael

 'Sta sul cazzo anche a me. Cosa scrisse la troia?' (Davide,,,,)
E cosa ebbe il coraggio di scrivere su 2001, di grazia?! =8-|
bax
-- 
http://bax.blogspot.com/
"Basta fatti, vogliamo promesse."
www.iaciners.org

 E cosa ebbe il coraggio di scrivere su 2001, di grazia?! =8-|
Lascia, ho trovato...
"Pauline Kael considered 2001: A Space Odyssey 'monumentally 
unimaginative,' and of the most boring films ever made"
Pagana! Plonkata all'istante!
ciao,


 CMCQDPDL è che la Kael è una scrittrice divertente e stimolante.
Vero.
Ma e' anche vero che ha una monumentale ristrettezza di visioni.
Leggiucchio spesso brani dal libro che mi hai donato e mi e' molto
difficile vederla entusiasmarsi per qualcosa: i film che osano
sperimentare col linguaggio li secca uno dopo l'altro perche' inutili
esercizi di stile (tutto Lester), perche' apprezzabili solo se si vuole
essere alla moda dato che alla fine il loro messaggio e' una stronzata
("Blowup"), perche' non sono che bluff, polvere negli occhi agli
spettatori che, non capendoli perche' non c'e' niente da capire, pensano
di non capirli perche' sono superiori ("Persona").
E poi recensisce film d'azione e li bolla come banali, ripetitivi,
formulaici.
Una autentica stronza, insomma. Ma che sapeva sicuramente scrivere.
Tutto sommato sono d'accordo con la tua opinione che anche le idiozie
che produce continuamente siano spesso molto piu' stimolanti e
interessanti da leggere di tante critiche di gente che di cinema ne
capisce anche molto di piu'.
-- 
UFV:Vaghe stelle dell'orsa/Forever Blues/Prima comunione(DVD)
Piano 17/Way Down East(DVD)/Arrivederci amore ciao/Segno di 
fuoco(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 sparso chissà dove.
Io non l'ho mai letta, pero' mi par di ricordare che Billy Wilder, negli
ultimi anni della sua vita, abbia affermato di condividere tutte le
critiche che la Kael fece ai suoi film. 
Billy Wilder - va detto - era estremamente critico verso i suoi film,
dei quali considerava pienamente riusciti giusto "L'appartamento", "A
qualcuno piace caldo", "Viale del tramonto" e pochi altri.
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 mi e' molto difficile vederla entusiasmarsi per qualcosa
era lei che si esalto' per "Ultimo tango a Parigi"?



Non hai trovato niente, solo un'altra citazione di seconda mano.
La verità è che, effettivamente, la Kael non apprezzò molto 2001:
'It's a bad, bad sign when a movie director begins to think of himself as a
myth-maker, and this limp myth of a grand plan that justifies slaughter and
ends with resurrection has been around before'.
Alla Kael i film piacevano animati e veloci, e 2001 certo non lo è; dava
molto più peso di quanto facciano la maggior parte dei critici alla
recitazione, che ovviamente non è il punto forte del film; era molto
sospettosa delle pretese intellettuali cui applicava standard piuttosto
elevati. Così non le piacque 2001 mentre parlò molto bene del Pianeta delle
Scimmie.
Ma non voglio difendere la sua opinione su 2001 che non condivido affatto.
Voglio solo difenderla dalle critiche ingiuste: lei va a vedere un film
nuovo e dice schiettamente quel che pensa; noi andiamo a vedere un
'classico' di cui abbiamo letto da qualche parte si tratti di un film
importante e, obbedienti, applaudiamo. Il crimine della Kael non è di non
aver capito 2001 ma di non aver indovinato che la critica del tempo, quella
che conta davvero, avrebbe invece favorito il film di Kubrick. Ma noi non
siamo più intelligenti o sensibili di lei: semplicemente, abbiamo letto il
libretto delle istruzioni.
Controprova: nello stesso saggio la Kael stronca con ancor maggior violenza
'Petulia' di Richard Lester ma nessuno dice niente perchè questo film è
stato dimenticato. Controprova anche che il saggio originale non l'ha letto
nessuno.
Peccato, perchè 'Trash, Art and the Movies' (nella raccolta 'Going Steady'
del 1968) è uno dei suoi momenti migliori.
'We generally become interested in movies because we ENJOY them and what we
enjoy them for has little to do with wath we think of as art. The movies we
respond to, even in childhood, don't have the same values of the official
culture supported at school and in the middle class home'
'Movie art is not the opposite of what we have always enjoyed in movies, it
is not to be found in a return to that official high culture, it is what we
have always found good in movies only more so. It's the subversive gesture
carried further, the moments of excitement sustained longer and extended
into new meanings'
'It's appalling to read solemn academic studies of Hitchcock or von
Sternberg by people who seem to have lost sight of the primary reason for
seeing films like Notorius or Morocco - which is that they were not intended
solemnly, that they were playful and inventive and faintly (often
deliberately) absurd. And what's good in them, what relates them to art, is
that playfulness and absence of solemnity'
'The lowest action trash is preferable to wholesome familty entertainment.
When you clean them up, when you make them respectable, you kill them. The
wellspring of their art, their greatness, is in not being respectable'
'Trash has given us an appetite for art'
Ecco, qualcosa del genere.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 era lei che si esalto' per "Ultimo tango a Parigi"?
Non nel libro che ho sottomano - ma vedo che con alcune riserve parla
benissimo di "Prima della rivoluzione", quindi potrebbe anche essere.


 nessuno.
Controprova niente. Le stroncature feroci a qualsiasi cosa che abbia
fatto Lester sono la cosa che peggio mi dispone verso la Pauline. Anche
se Lester stesso, parlando di "Petulia" (che non e' stato affatto
dimenticato, come dimostra la lettura di alcune storie del cinema
recenti) sosteneva che la decostruzione temporale fosse nata anche come
mezzo per rendere interessante una sturiaza d'amore abbastanza banale. 


 capisce anche molto di piu'.
Beh, prova a considerare i film di cui parla bene o le cose intelligenti che
dice (e sono molte, non solo idiozie)...
Sto leggendo un po' alla volta lo splendido mattonazzo Einaudi sulla storia
del cinema americano e naturalmente c'č un mucchio di Gian Piero Brunetta,
che potrebbe essere l'anti-Kael. Pare gli piaccia tutto ed ha un
atteggiamento reverente nei confronti del cinema. E' affidabile e
informativo - dopotutto č uno storico piů che un critico - ma non č
stimolante come la Kael.


 libretto delle istruzioni.
(snip)
Per me non e' stato cosi'. Quando vidi per la prima volta 2001, facevo 
le medie, e non sapevo neanche chi fosse Kubrick. Ebbene rimasi 
inchiodato allo schermo della televisione affascinato, ipnotizzato 
dalle immagini. Non capivo. Ma mi rendevo conto che stavo assistendo 
ad un'eccezione nel linguaggio del cinema, a qualcosa di superiore a 
tutto il resto. E' una sensazione che vivo (con meno naturalezza, 
perche' ho il libretto delle istruzioni) anche adesso.
Comunque mi hai convinto, e visto che mi hai gia' dato dei buoni 
consigli in passato, hai una lettura da propormi su questa Pauline 
Kael? Pero' in italiano, ti prego.


 benissimo di "Prima della rivoluzione", quindi potrebbe anche essere.
'It's a bold and imaginative work - a great work. When Brando improvises
within Bertolucci's structure, his full art is realized; his performance is
intuitive, rapt, princely. Working with Brando, Bertolucci achieves realism
with the terror of actual experience still alive on the screen'


 stimolante come la Kael.
Uh, no, beh, Brunetta e' uno che se appena comincio a legg... zzzz
zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Uh? Eh? Oh, scusa, va detto che non si tratta tanto di critico quanto di
storico del cinema. L'atteggiamento che tu chiami reverente si dovrebbe
giustificare per questo motivo: piu' una documentazione storica che
un'analisi... e probabilmente e' per questo che quando uno legge
Brunetta finisce che zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzz zzzzzzzz zzzzzzzzzzzzzz
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz


 mezzo per rendere interessante una sturiaza d'amore abbastanza banale.
Dai, sai cosa voglio dire. La vera critica non la fa la Kael ne' gli altri
critici anche bravi ma l'effetto cumulativo del tempo ed oggi Lester non č
considerato importante come alcuni lo consideravano negli anni 60. Quante
volte su IAC spunta il suo nome e quante volte quello di Kubrick?
E' questo che intendevo: si sbertuccia la Kael per aver preso una sola su
Kubrick ma non si menziona nemmeno il fatto che parlasse male di Lester.
Perchč noi posteri 'sappiamo' che Kubrick č un 'grande regista' e Lester no.



Purtroppo in italiano non c'č niente. Forse venne tradotto anni fa il libro
su Quarto Potere ma non ne sono sicuro e comunque adesso non č in commercio.
Ma non leggi l'inglese?



hehehehehe...
Ok, direi che siamo d'accordo ma tu come al solito sei più estremista: le
idiozie della Kael sono in realtà stimolanti e la noia di Brunetta è
informativa e affidabile.


 into new meanings'
Appunto, esattamente ciò che è successo a me per 2001 (e altri film).
-- 
Jerr 
Un impegno concreto: meno falli su Totti

 Ma non leggi l'inglese?
Si. Ma non vorrei che fosse troppo ostico.
Comunque spara, io prendo nota.


 Perchè noi posteri 'sappiamo' che Kubrick è un 'grande regista' e Lester no.
Vero, ma Kubrick lo conosce pure il mio macellaio. Accusarla perche' ha
preso una topica su uno dei due o tre nomi che conoscono proprio tutti
non significa assolverla perche' ne ha prese su altri meno celebri! La
tua posizione, quindi, mi pare che non dimostri nulla - se non che tu e
io sappiamo chi e' Lester e che possiamo quindi tirarcela un po'.


 informativa e affidabile.
D'accordissim... zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz


 io sappiamo chi e' Lester e che possiamo quindi tirarcela un po'.
Fester Lester Tester?
-- 
www.iaciners.org
What did you expect? You just take credit for killing a shark and then
everything would be fine and dandy?

 senza aver letto nulla, e ne sono rimasto segnato.
io pure: l'ho visto a 7 anni, dopo aver convinto mio padre a portarmici
perche' dopo aver visto "Guerre stellari" mi ero gasato coi film di
fantascienza e volevo vederli tutti.
dopo un quarto d'ora di scimmie chiesi a mio babbo cosa c'entrassero e
lui non seppe rispondermi! :D
uscii dal cinema estasiato, me lo ricordo ancora. credo che sia stato il
mio primo film "che non si capisce come finisce".


Che onore, un post tutto per me...
Comunque grazie: avevo chiesto solo il significato
dell'acronimo e mi ritrovo uno dei thread piu' interessanti
dell'ultimo periodo (e rigorosamente IT), ma al quale
non posso partecipare dato il poco tempo e la scarsa
conoscenza del soggetto in questione...
-- 
maitre Aliboron

 sparso chissà dove.
ma non dire minchiate, sai quanti articoli suoi ho dovuto leggere quando
preparavo la tesi di laurea e avrei invece preferito usare per
incartarci le uova...
-- 
"E ognuno costruisce il suo sistema, 
di piccoli rancori irrazionali, di cosmi personali, 
scordando che poi infine tutti avremo 
due metri di terreno."

 fantascienza e volevo vederli tutti.
io pure, come raccontai una volta sul NG, lo vidi in tenerissima
eta' e rigorosamente su schermo panoramico (fra i 5 e i 7 anni:
sono risalito alla presunta età grazie ad alcuni fatti complementari)
In ogni caso e' il primo ricordo che ho di una seance
cinematografica. Quando si dice "imprinting"...; ricordo ancora
tutti i dettagli. Chiaro che, date queste premesse, 2001 non posso
non amarlo. Un po' come molti qui dentro, che lo amano forse piu'
per questo "imprinting" emozionale piu' che razionale.
Forse il percorso della critica in questione e' stato diverso e
sicuramente gli occhi con cui lo ha visto. Posso percio'
comprendere che esistano persone a cui 2001 non piaccia,
e non per questo queste NCUCDC piu' di quanto non ne capisca io.
Credo in ogni caso che il diritto al dissenso, anche quando si tratti
di un "universale per lo piu'", se motivato e argomentato con
saggezza, abbia il diritto di essere espresso senza per questo
essere demonizzati. Al limite il tutto puo' essere interessante
materia di discussione e scontro dialettico.
-- 
maitre Aliboron

 io sappiamo chi e' Lester e che possiamo quindi tirarcela un po'.
E che male ci sarebbe?



Sui siti di libri usati trovi tutte le sue raccolte di recensioni e saggi:
'I lost it at the movies'
'Going steady'
'Kiss Kiss Bang Bang'
'Deeper into movies'
'5001 Night at the Movies' (una vasta raccolta delle sue schede brevi)
'For keeps' (una vasta megaantologia riassuntiva)
e 'The Citizen Kane Book', una monografia su Quarto Potere
www.abebooks.com
www.alibris.com
www.maremagnum.com
www.ebay.com



MA PARLA PER TE ANCHE TE!
Vuoi comunque negare il fatto che ci poniamo diversamente (e non possiamo
evitarlo) di fronte ai film 'vecchi' o adirittura 'classici' ed i film nuovi
che vediamo regolarmente al cinema.



Non saresti stata più contenta se ti fossero piaciuti?
Comunque parlane col Davide,,,, che pareva essere d'accordo con te...


 E che male ci sarebbe?
Nessuno, ma non so se sia cio' che avevi in mente di controprovare.
(BTW, Abebooks e' eccellente, ci sto trovando della roba notevole per
mio padre)


 Non saresti stata più contenta se ti fossero piaciuti?
sarei stata piu' contenta se non avessi giudicato senza sapere un cazzo.


 conoscenza del soggetto in questione...
E da quando e' un problema? ;-)
-- 
www.iaciners.org
Tim Robbins: Let me tell you how all this works: you see, Team America is
funded by the corporations, so they fight for the corporations... while
they sit in their corporation buildings... and they're all corporation-y...
and they make lots of money!

 E da quando e' un problema? ;-)
il tempo da sempre, la scarsa conoscenza da mai
essendo un "Movie's Prick Misunderstander" dichiarato.
Il fatto e' che qui non si tratta di scarsa conoscenza, ma proprio
di ignoranza: non saprei cosa dire..., prima dovrei leggermi
almeno qualcosina della tipa.
-- 
maitre Aliboron


Ma non è proprio il caso... non hai letto le opinioni autorevoli che ho
postato sopra? Sarebbe una assoluta perdita di tempo. Molto meglio se ti
leggi [inserire nome critico di moda oggi]


 postato sopra? Sarebbe una assoluta perdita di tempo. 
miiii se sei polemico, ste'.
-- 
www.iaciners.org
Principal Svadean: Look, Pedro, I don't know how they do things down in
Juarez, but here in Idaho we have a little something called pride.
Understand? Smashing in the face of a pinata that resembles Summer Wheatley
is a disgrace to you, me, and the entire Gem State.


Evabbe', per una volta... ok, smetto subito.


 Scimmie.
Ah ah ah!
Storica!
:-)
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 Una autentica stronza, insomma. Ma che sapeva sicuramente scrivere.
Una snob petulante che amava far parlare di sč, come stai facendo ora.


 Una snob petulante che amava far parlare di sč, come stai facendo ora.
E' per questo che non si puo' fare a meno di dire che sapeva scrivere.



Piantala, imbecille.


 sono risalito alla presunta etŕ grazie ad alcuni fatti complementari)
Certo che adamski non dormiva la notte in attesa di avere questa
preziosa informazione, ho trovato la data in cui ho visto 2001 la prima
volta e vedo che ero piu' grandicello: 16 dicembre 1978, a circa dodici
anni - ma anch'io rigorosamente al cinema. Sulla mia agendina di allora
l'evento e' commentato cosi': 
Festa e cinema: "2001 Odissea nello spazio" che essendo molto bello non
č comprensibile nel finale.
Mi sembra che ci manchi un "pur", ma ricordavo che mi era piaciuto
parecchio pur senza capirci molto. Curiosamente, avevo gia' visto -
prima - sia "Guerre stellari" (31 dicembre 1977: avevo scritto "molto
bello") che "Incontri ravvicinati del terzo tipo" (23 giugno 1978: "1
film divertente ma troppo scombinato").


 film divertente ma troppo scombinato").
Come invidio la tua preveggenza di scrivere tutto...
Pagherei per aver anch'io un total recall di tutte le impressioni di film
visti negli anni, invece che del vago e forse ingannevole ricordo che ne ho
realmente...


 Pagana! Plonkata all'istante!
avesse scritto "un po' pallosetto" sarebbe stata la nume tutelare del ng :D
-- 
Giles We few, we happy few...
Spike ...we band of buggered.

 CMCQDPDL è che la Kael è una scrittrice divertente e stimolante.
puo' darsi
comunque ha scritto un sacco di cazzate
per esempio su "Quarto potere"
N.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Tipo?
(comunque non hai risposto ancora al mio post 'Proposta pre-elettorale'.
D'accordo che hai tempo, dato che lo reitererň ogni settimana fino alle
elezioni: ma se no sarň molto deluso)


 sparso chissà dove.
E' entusiasmante sapere che hai la sfera di cristallo, ma deprimente vedere 
che non la lucidi.
Tra le minchiate della Kael ESPLICITAMENTE CITATE SUL NEWGROUP ricordiamo 
(e' bastata una ricerca con Google - che mi ha rammentato, tra l'altro, come 
gia' allora ti illudevi di passare una mano di vernice sui critici della 
Kael autoconvincendoti che "non l'avevano letta"):
* * *
[Su 2001]
Kubrick is the man who thought it necessary to introduce a godlike force
(the black slab) to account for evolution. It was the slab that told the 
apelike
man to pick up the bone and use it as a weapon. This was a new version
of original sin: man the killer acts on God's command. Somehow, Kubrick
ducked out on the implications of his own foolishness when he gave 2001
its utopian, technological ending -- man, reborn out of science, as
angelic, interplanetary fetus.
Kubrick e' l'uomo che ritenne necessario  introdurre una forza dai poteri
divini (il blocco nero) per dare una spiegazione del processo evolutivo. E'
stato il blocco che ha detto all'uomo-scimmia di raccogliere l'osso e di
usarlo come un'arma. Questa e' stata una nuova versione del peccato
originale: l'uomo, il killer, agisce su comando di Dio. In qualche modo,
Kubrick schivo' le implicazioni della propria stupidita' (!) quando diede a
2001 il suo finale tecnologico (??) e utopistico - l'uomo, rinato dalla
scienza (???), visto come un angelico feto interplanetario.
(nota come la Kael non si ponga neanche il problema che il Monolito puo'
avere dato all'uomo *l'intelligenza*, e che sia stato questo il vero
strumento, e l'osso solo la sua applicazione - una delle possibili
interpretazioni di quella scena; inoltre gli uomini-scimmia combattevano e
morivano anche prima che uno pensasse di usare un'arma *diversa da artigli e
zanne*).
[Su Shining]
....During these lengthy conversations, we seem to be in a hotel in
Hell. It's a very talky movie (a Hell for movie-lovers). Clearly,
Stanley Kubrick isn't primarily interested in the horror film as scary
fun or for the mysterious beauty that directors such as Dreyer and
Murnau have brought to it. Kubrick is a virtuoso technician, and that is
part of the excitement that is generated by a new Kubrick film. But he
isn't just a virtuoso technician; he's also, God help us, a deadly
serious metaphysician...
Durante queste lunghe conversazioni, sembriamo trovarci in un hotel
all'Inferno. E' un film molto parlato (un'Inferno per chi ama i film)
(????). Chiaramente, Stanley Kubrick non e' primariamente nel film horror
come forma di divertimento attraverso la paura, o per la misteriosa bellezza
che registi come Dryer e Murnau hanno portato a esso. Kubrick e' un virtuoso
utilizzatore della tecnologia, e questo e' parte dell'interesse generato da
un nuovo film di Kubrick. Ma egli non e' solo un virtuoso utilizzatore della
tecnologia; egli e' anche, Dio ci aiuti, un filosofo metafisico mortalmente
serio...
(questo e' un estratto veramente piccolo, l'intera recensione di Shining, la
trovi qui ----> 
http://www.krusch.com/kubrick/Q54b.html
 ) La cosa
curiosa e' che molte delle osservazioni che la Kael fa in se' sono
davvero interessanti, ma poi sembra possedere un perverso talento
innato per metterle insieme in conclusioni surreali - tipo che "i film
parlati sono un inferno per chi ama i film"
* * *
Oggi, rileggendo quest'ultimo passaggo in particolare, considero miracoloso 
che la Kael non ci abbia regalato qualche perla su "Before the Sunrise" e 
"Before the Sunset" 

 ed i film nuovi che vediamo regolarmente al cinema.
No, io voglio negare questo:
«Voglio solo difenderla dalle critiche ingiuste: lei va a vedere un film
nuovo e dice schiettamente quel che pensa; noi andiamo a vedere un
'classico' di cui abbiamo letto da qualche parte si tratti di un film
importante e, obbedienti, applaudiamo.»
...
«Ma noi non siamo più intelligenti o sensibili di lei: semplicemente,
abbiamo letto il libretto delle istruzioni.»
E' semplicemente un fatto anagrafico, se vuoi. Io non potevo essere
influenzato dall'alone di leggenda e dalla sterminata letteratura
critica che fino ad allora 2001 aveva generato, semplicemente perché ero
troppo giovane per esserne al corrente.
Ma lo stesso discorso vale per tantissimi altri vecchi film visti in
tenera età, rigorosamente in televisione. I film di Hitchcock, ad
esempio, mi emozionavano e mi impaurivano pur essendo datati almeno
venti o trent'anni, ma probabilmente nemmeno mi rendevo conto che
appartenessero ad un'altra epoca, anche perché quello era il cinema che
passava in tv negli anni 80 e da bambino i miei non mi portavano al
cinema.
-- 
Jerr 
Un impegno concreto: meno falli su Totti


Ma allora se la mettiamo sul personale ripeto che la mia esperienza è stata
diversa: lo vidi in tivù già più grandicello e sapevo che era un film
'mitico' e, sul piccolo schermo in bianco e nero, fu una mezza delusione,
lento e spento. Fra l'altro, poco tempo dopo lessi un intervento di Umberto
Eco sull'Espresso (raccolto poi in 'Sette Anni di Desiderio'):
'Un mese fa la televisione ci ha permesso di rivedere un classico che
ricordavamo con ammirazione, affetto e rispetto: dico il 2001 di Kubrick. Ho
interrogato molti amici dopo la rivisitazione e il parere è stato unanime:
erano delusi' - e seguono varie considerazioni sul film ma soprattutto sul
rapporto fra i vari media e sulla possibilità del 'classico moderno'.
Per quanto mi riguarda ci volle una seconda visione cinematografica per
rendermi conto di quanto mi piacesse e avevo qualche anno di più.
E quanti anni ci sono voluti perchè mi rendessi conto che Montaigne era per
me uno degli uomini più saggi mai vissuti e che sento più vicini? Almeno
quattro tentativi, dovuti al fatto che alcuni degli scrittori che preferivo
me ne dicevano meraviglie. Ma ci volle sforzo.
Ma il mio discorso è l'altro: il diverso rapporto fra il nuovo e il
classico. Da una parte i classici, selezionati dal tempo e non da noi, che
torreggiano sulla folla indistinta dei moderni che avanzano in ordine
sparso, e che volentieri usiamo come manganello; all'altro polo lo sguardo
fresco o ignorante che ad alcuni fa disprezzare i classici come vecchi e
arretrati perchè lontani dal nostro gusto.
Il giochetto di disprezzare chi ha 'non ha indovinato' alla lotteria della
posterità (tutti quei libri sui capolavori rifiutati da critici 'che non
avevano capito') è una delle cose che odio di più.



Poche balle.
Hai detto che la Kael preferiva i film noiosi. Perciò stabilii che non
l'avevi letto dato che la cosa equivaleva a considerare Manzoni uno
scrittore porno o la Juventus una squadra di basket. Continui a sostenere
d'averla letta? E allora non sei capace di leggere al limite del disturbo di
percezione.
Mi tiri fuori il solito link - e un link non si nega a nessuno - sulla
solita cosa che sanno tutti. Un po' come se di Jung non sapessi altro che
alcune imbarazzanti prese di posizione sull''inconscio ariano' ed il
'parassitismo culturale ebraico'.
La Kael ha toppato, ammettiamolo; tu no, perchè sei intelligente e sensibile
e sai qual'è la cosa giusta da dire per stare col gruppo e la Kael è un
bersaglio facile che non può difendersi (è pure morta, con gran gioia del
Battocchi). Non avendo nulla da offrire di nostro possiamo farci belli con
gli errori degli altri - sta alla sensibilità personale decidere se è il
caso di cibarsi di carogne o meno.
(dimenticavo quanto sei noioso. Beh, adesso so come si usa il killfile e
provvederò immediatamente)


 avevano capito') è una delle cose che odio di più.
Io non sto disprezzando nessuno. Ho ammesso di non aver mai letto Kael
ma di averne solo sentito parlare come di colei che stroncava Kubrick.
Né penso che la questione sia di "indovinare" se un film diventerà
classico o meno, che sinceramente è cosa che mi interessa molto poco, in
una recensione. 


 provvederò immediatamente)
Bravo. Buona lettura dei messaggi che ti piacciono di piu'.
Per chi e' interessato in altri imbarazzanti svarioni della Kael, la
recensione di "Arancia Meccanica" e' qui
http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0051.html
. Rimanderemo a
un'altra volta l'analisi di come ella non abbia capito, una volta di
piu', completamente nulla di quello che le apparve davanti agli occhi
sullo schermo.

 recensione di "Arancia Meccanica" e' qui
La domanda corre spontanea: "cosa fa della Kael cosi' popolare?"
-- 
www.iaciners.org
Sarris: How adorable. The actors are going to play war with me.


 


 
http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0051.html
.
Stanley Strangelove
By Pauline Kael
From The New Yorker Magazine, January, 1972. All Rights Reserved
Literal-minded in its sex and brutality, Teutonic in its humor, Stanley
Kubrick's A Clockwork Orange might be the work of a strict and exacting
German professor who set out to make a porno-violent sci-fi Comedy. Is
there anything sadder -- and ultimately more repellent -- than a
clean-minded pornographer? The numerous rapes and beatings have no
ferocity and no sensuality; they're frigidly, pedantically calculated,
and because there is no motivating emotion, the viewer may experience
them as an indignity and wish to leave. The movie follows the Anthony
Burgess novel so closely that the book might have served as the script,
yet that thick-skulled German professor may be Dr. Strangelove himself,
because the meanings are turned around.
Burgess's 1962 novel is set in a vaguely Socialist future (roughly, the
late seventies or early eighties) -- a dreary, routinized England that
roving gangs of teen-age thugs terrorize at night. In perceiving the
amoral destructive potential of youth gangs, Burgess's ironic fable
differs from Orwell's 1984 in a way that already seems prophetically
accurate. The novel is narrated by the leader of one of these gangs --
Alex, a conscienceless schoolboy sadist -- and, in a witty,
extraordinarily sustained literary conceit, narrated in his own slang
(Nadsat, the teen-agers' special dialect). The book is a fast read;
Burgess, a composer turned novelist, has an eubellient, musical sense of
language, and you pick up the meanings of the strange words as the prose
rhythms speed you along. Alex enjoys stealing, stomping, raping, and
destroying until he kills a woman and is sent to prison for fourteen
years. After serving two, he arranges to get out by submitting to an
experiment in conditioning, and he is turned into a moral robot who
becomes nauseated at thoughts of sex and violence. Released when he is
harmless, he falls prey to his former victims, who beat him and torment
him until he attempts suicide. This leads to criticism of the government
that robotized him -- turned him into a clockwork orange -- and he is
deconditioned, becoming once again a thug, and now at loose and
triumphant. The ironies are protean, but Burgess is clearly a humanist;
his point of view is that of a Christian horrified by the possibilities
of a society turned clockwork orange, in which life is so mechanized
that men lose their capacity for moral choice. There seems to be no way
in this boring, dehumanizing society for the boys to release their
energies except in vandalism and crime; they do what they do as a matter
of course. Alex the sadist is as mechanized a creature as Alex the good.
 Stanley Kubrick's Alex (Malcolm McDowell) is not so much an expression
of how this society has lost its soul as he is a force pitted against
the society, and by making the victims of the thugs more repulsive and
contemptible than the thugs Kubrick has learned to love the punk sadist.
The end is no longer the ironic triumph of a mechanized punk but a real
triumph. Alex is the only likable person we see  -- his cynical bravado
suggests a broad-nosed, working-class Olivier -- more alive than anybody
else in the movie, and younger and more attractive, and McDowell plays
him exuberantly, with the power and slyness of a young Cagney. Despite
what Alex does at the beginning, McDowell makes you root for his
foxiness, for his crookedness. For most of the movie, we see him
tortured and beaten and humiliated, so when his bold, aggressive punk's
nature is restored to him it seems not a joke on all of us but, rather,
a victory in which we share, and Kubrick takes an exultant tone. The
look in Alex's eyes at the end tells us that he isn't just a mechanized,
choiceless sadist but prefers sadism and knows he can get by with it.
Far from being a little parable about the dangers of soullessness and
the horrors of force, whether employed by individuals against each other
or by society in "conditioning," the movie becomes a vindication of
Alex, saying that the punk was a free human being and only the good Alex
was a robot.
The trick of making the attacked less human than their attackers, so you
feel no sympathy for them, is, I think, symptomatic of a new attitude in
movies. This attitude says there's no moral difference. Stanley Kubrick
has assumed the deformed, self-righteous perspective of a vicious young
5 punk who says, "Everything's rotten. Why shouldn't I do what I want?
They're worse than I am." In the new mood (perhaps movies in their
cumulative effect are partly responsible for it), people want to believe
the hyperbolic worst, want to believe in the degradation of the victims
-- that they are dupes and phonies and weaklings. I can't accept that
Kubrick is merely reflecting this post-assassinations, post-Manson mood;
I think he's catering to it. I think he wants to dig it.
This picture plays with violence in an intellectually seductive way. And
though it has no depth, it's done in such a slow, heavy style that those
prepared to like it can treat its puzzling aspects as oracular. It can
easily be construed as an ambiguous mystery play, a visionary warning
against "the Establishment." There are a million ways to justify
identifying with Alex: Alex is fighting repression; he's alone against
the system. What he does isn't nearly as bad as what the government does
(both in the movie and in the United States now). Why shouldn't he be
violent? That's all the Establishment has ever taught him (and us) to
be. The point of the book was that we must be as men, that we must be
able to take responsibility for what we are. The point of the movie is
much more au courant. Kubrick has removed many of the obstacles to our
identifying with Alex; the Alex of the book has had his personal habits
cleaned up a bit -- his fondness for squishing small animals under his
tires, his taste for ten-year-old girls, his beating up of other
prisoners, and so on. And Kubrick aids the identification with Alex by
small direc- torial choices throughout. The writer whom Alex cripples
(Patrick Magee) and the woman he kills are cartoon nasties with upper
class accents a mile wide. (Magee has been encouraged to act like a
bathetic madman; he seems to be preparing for a career in horror
movies.) Burgess gave us society through Alex's eyes, and so the vision
was deformed, and Kubrick, carrying over from Dr. Strangelove his joky
adolescent view of hypocritical, sexually dirty authority figures and
extending it to all adults, has added an extra layer of deformity. The
"straight" people are far more twisted than Alex; they seem inhuman and
incapable of suffering. He alone suffers. And how he suffers! He's a
male Little Nell -- screaming in a straitjacket during the brainwashing;
sweet and helpless when rejected by his parents; alone, weeping, on a
bridge; beaten, bleed- ing lost in a rainstorm; pounding his head on a
floor and crying for death. Kubrick pours on the hearts and flowers;
what is done to Alex is far worse than what Alex has done, so society
itself can be felt to justify Alex's hoodlumism.
The movie's confusing -- and, finally, corrupt -- morality is not,
however, what makes it such an abhorrent viewing experience. It is
offensive long before one perceives where it is heading, because it has
no shadings. Kubrick, a director with an arctic spirit, is determined to
be pornographic, and he has no talent for it. In Los Olvidados, Buñuel
showed teen-agers committing horrible brutalities, and even though you
had no illusions about their victims -- one, in particular, was a foul
old lecher -- you were appalled. Buñuel makes you understand the
pornography of brutality: the pornography is in what human beings are
capable of doing to other human beings. Kubrick has always been one of
the least sensual and least erotic of directors, and his attempts here
at phallic humor are like a professor's lead balloons. He tries to work
up kicky violent scenes, carefully estranging you from the victims so
that you can enjoy the rapes and beatings. But. I think one is more
likely to feel cold antipathy toward the movie than horror at the
violence -- or enjoyment of it, either.
Kubrick's martinet control is obvious in the terrible performances he
gets from everybody but McDowell, and in the inexorable pacing. The film
has a distinctive style of estrangement: gloating closeups, bright,
hard-edge, third-degree lighting, and abnormally loud voices. It's a
style, all right -- the movie doesn't look like other movies, or sound
like them  -- but it's a leering, portentous style. After the balletic
brawling of the teen-age gangs, with bodies flying as in a Westem saloon
fight, and after the gang-bang of the writer's wife and an orgy in
speeded-up motion, you're primed for more action, but you're left
stranded in the prison sections, trying to find some humor in tired
schoolboy jokes about a Hitlerian guard. The movie retains a little of
the slangy Nadsat but none of the fast rhythms of Burgess's prose, and
so the dialect seems much more arch than it does in the book. Many of
the dialogue sequences go on and on, into a stupor of inactivity.
Kubrick seems infatuated with the hypnotic possibilities of static
setups; at times you feel as if you were trapped in front of the frames
of a comic strip for a numbing ten minutes per frame. When Alex's
correctional officer visits his home and he and Alex sit on a bed, the
camera sits on the two of them. When Alex comes home from prison, his
parents and the lodger who has displaced him are in the living room;
Alex appeals to his seated, unloving parents for an inert eternity. Long
after we've got the point, the composi- composition is still telling us
to appreciate its cleverness. This ponderous technique is hardly
leavened by the structural use of classical music to characterize the
sequences; each sequence is scored to Purcell (synthesized on a Moog),
Rossini, or Beethoven, while Elgar and others are used for brief satiric
effects. In the book, the doctor who has devised the conditioning
treatment explains why the horror images used in it are set to music:
"It's a useful emotional heightener." But the whole damned movie is
heightened this way; yes, the music is effective, but the effect is
self-important.
When I pass a newsstand and see the saintly, bearded, intellectual
Kubrick on the cover of Saturday Review, I wonder: Do people notice
things like the way Kubrick cuts to the rival teen-age gang before Alex
and his hoods arrive to fight them, just so we can have the pleasure of
watching that gang strip the struggling girl they mean to rape? Alex's
voice is on the track announcing his arrival, but Kubrick can't wait for
Alex to arrive, because then he couldn't show us as much. That girl is
stripped for our benefit; it's the purest exploitation. Yet this film
lusts for greatness, and I'm not sure that Kubrick knows how to make
simple movies anymore, or that he cares to, either. I don't know how
consciously he has thrown this film to youth; maybe he's more of a
showman than he lets on -- a lucky showman with opportunism built into
the cells of his body. The film can work at a pop-fantasy level for a
young audience already prepared to accept Alex's view of the society,
ready to believe that that's how it is.
At the movies, we are gradually being conditioned to accept violence as
a sensual pleasure. The directors used to say they were showing us its
real face and how ugly it was in order to sensitize us to its horrors.
You don't have to be very keen to see that they are now in fact de-
sensitizing us. They are saying that everyone is brutal, and the heroes
must be as brutal as the villains or they turn into fools. There seems
to be an assumption that if you're offended by movie brutality, you are
somehow playing into the hands of the people who want censorship. But
this would deny those of us who don't believe in censorship the use of
the only counterbalance: the freedom of the press to say that there's
anything conceivably damaging in these films -- the freedom to analyze
their implications. If we don't use this critical freedom, we are
implicitly saying that no brutality is too much for us -- that only
squares and people who believe in censorship are concerned with
brutality. Actually, those who believe in censorship are primarily
concerned with sex, and they generally worry about violence only when
it's eroticized. This means that practically no one raises the issue of
the possible cumulative effects of movie brutality. Yet surely, when
night after night atrocities are served up to us as entertainment, it's
worth some anxiety. We become clockwork oranges if we accept all this
pop culture without asking what's in it. How can people go on talking
about the dazzling brilliance of movies and not notice that the
directors are sucking up to the thugs in the audience?
-- 
UFV:La maledizione del coniglio mannaro/La sera della 
prima(DVD)/Notte prima degli esami/Il vizietto(DVD)
Domani si balla(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 From The New Yorker Magazine, January, 1972. All Rights Reserved
Ma voglio aggiungere, senza andare troppo nel dettaglio dato che il
pezzo e' in inglese, che anche se non sono complessivamente d'accordo
confermo l'opinione che la tipa non sempre abbia proprio tutti i torti.
Sospetto che molte delle perplessita' qui espresse siano quantomeno
sincere e non posso non pensare alla scelta successiva di Kubrick di
ritirare il film dalla circolazione, almeno in UK.
-- 
UFV:Tommy(DVD)/La maledizione del coniglio mannaro/La sera 


 with the terror of actual experience still alive on the screen'
Tie', un linkino per te dal bel blog di Dave Kehr. La Kael viene citata
come esempio di cio' che qui, forse fortunatamente, pullula e che viene
chiamata "affective fallacy":
http://davekehr.com/?p=71
-- 
UFV:L'era glaciale 2 Il disgelo/Inside Man/Portami 
via(VHS)/Il suo nome e Tsotsi/Il caimano
http://www.albertofarina.tk