Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Tree of Life, la mia in due righe

visto sabato, che dire, difficilmente si trovano tali perle registiche, 
ci sono dei momenti in cui ti senti tirare fuori le e mozioni da dentro 
con solo un inquadratura o una luce.
Bravissimi gli attori, soprattutto i bambini, non malissimo Brad Pitt 
(ha anche aggiunto l'espressione "Gote da criceto" al suo catalogo).
Fotografia eccelsa.
o veniamo al mio parere:
a me l'unica cosa che non mi è piaciuta di questo film, è che l'ho 
sentito troppo una cosa "SUA", forse troppo intimo per i miei gusti. 
Questo senza voler togliere niente ad un "signor film", ne facessero 
almeno un paio l'anno così potrei essere strafelice!!!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 almeno un paio l'anno così potrei essere strafelice!!!
E' un parere condivisibile. 
Secondo me l'opera e' talmente *fondamentale* 
che per essere fruita completamente richiede 
allo spettatore una sintonia profonda con la 
visione e le domande del Nostro :)
Non che le precedenti mancassero questa richiesta
di, come dire, predisposizione; ma qui si e' posto
un punto di non ritorno.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
ripeto, che la mia critica è proprio l'unica che riesco a trovare ad un 
film più che ottimo, diciamo che per me è l'unica cosa che lo separa 
dal "capolavoro".
alla mia compagna invece, tanto per dire, è piaciuto proprio quello che 
a me non è piaciuto. Difatto lei si è sentita "completamente in 
sintonia con i personaggie e i loro dubbi sull'esistenza" e non ha 
evvertito minmammente quel mio senso di "invasuione" nel personale...



Non sono d'accordo (l'ho visto ieri, butto giù due impressioni a caldo), è 
forse il film più "semplice" (si fa per dire), toccante e universale che 
abbia mai fatto, non vedo cosa ci sia di tanto intimo e personale (anzi!) 
nella voce aleggiante di una madre in lutto che chiede "dove sei, figlio 
mio?" mentre scorrono nebulose e galassie, quasi l'universo fosse obbligato 
a riavvolgere il nastro e fornire una risposta a un dolore davvero 
"incommensurabile".
Sul "lacrimosa" che risuona quando nascono le stelle stavo per avere un 
infarto.
E poi c'è la parte ambientata negli anni '50, forse la più straordinaria, 
toccante, stratificata, poetica, estatica  rappresentazione dell'infanzia e 
della crescita che abbia mai visto.
Mi ha fatto sentire a tratti un treenne, e non scherzo.
Cosa c'è di tanto "difficile", che predisposizioni servono?
Forse la predisposizione a lasciarsi un pò andare, non so.
Il finale suscita perplessità, ma di pacchiano non ci ho visto proprio nulla 
(anche in virtù della riccheza visiva, della tensione espressiva), e poi il 
film è tutta una visione, una rielaborazione mnestica, una rifrazione della
coscienza/e, chi ci vede rappresentazioni addirittura letterali di limbi o 
paradisi ci ha capito poco, imo.

 paradisi ci ha capito poco, imo.
tutto condivisibile, ma qui, visto che mi sento direttamente chiamato
in causa, devi dirci che cos'è quella spiaggia. E quanto è
accettabile, da uno a dieci, una soluzione così nell'economia del
film.
R.

 letterali di limbi o paradisi ci ha capito poco, imo.
Altrettanto poco ci capisce chi per evitare il 
letterlismo taglia via, letteralmente quella 
possibilita' di lettura. Senza la quale, imho, 
veramente il film *perde* presa -- ovvero non si 
fruirebbe in modo completo, volenti o nolenti il 
significato religioso E' la spina dorsale del film 
-- e rimarrebbe, senz'altro, un capovolavoro di 
lirismo dell'immagine.
Che cos'e' una rielaborazione "mnestica"?
Saluti


 ha scritto nel messaggio 
news:7104392b-e2a6-4f3b...@n10g2000yqf.googlegroups.com...



No, sinceramente non mi riferivo in particolare a te, parlavo in generale, 
ho letto commenti in giro.
Non so cos'è quella spiaggia (non c'è solo la spiaggia c'è la scala, 
l'eclisse, la distesa di ghiaccio, e altra roba che nemmeno ricordo), è il 
luogo in cui ci si immagina/si spera di ritrovare le persone perdute, niente 
di particolarmente "difficile", per l'appunto.
Troppo banale? Non so.
E' il luogo in cui S.Penn (che rivedremo un attimo dopo scendere con 
l'acensore e uscire dal grattacielo) "accompagna" la madre a una sua 
personale accettazione.
Si tratta pur sempre di una famiglia con una certa formazione, è il loro 
immaginario, in particolare quello di lei.
Io credo anche che malick volesse tentare quella che schrader (uno dei miei 
registi prefriti) chiama cinema trascendentale, i girasoli rapprenetano la 
stasi della grazia, qualcosa del genere.
Tentativo che mi tocca relativamente, mentre mi commuove la sorte dei 
personaggi.
Nell'economia del film mi sembra l'unica soluzione possibile, è il 
corrispettivo della visione retrograda iniziale, la proiezione immaginari 
nel futuro (se malick creda o non creda mi interessa zero, il punto è che 
nion mi pare voglia spacciare pervrità *letterale*), chiudere con la terra 
inghottita dal sole imo francamente sarebbe stata una banalità, e non ci 
sarebbe stato il parallelismo passato-futuro. 

 evvertito minmammente quel mio senso di "invasuione" nel personale...
Si vede che segue la via della Grazia :)


 sarebbe stato il parallelismo passato-futuro.
Volevo scrivere "visione proiettata nel passato/visione proiettata nel 
futuro", intesa sempre come tentativo di elaborare il dolore etc. 

 Non so cos'è quella spiaggia
forse non c'entra un caSo, ma mi sembra ch abbia usato l'acqua "alla 
maniera" di tarkcovskji, e cioè come MADRE DI TUTTO...
P.s.
a me sembrava ci fossero proprio dei richiami espliciti a tarkovskji, 
l'acqua appunto, soprattuto nelle inquadrature con le alghe (ma forse 
sono solo fissato io...), e uno super a 2001 odissea... (il sole che 
sorge dietro la terra)


 Che cos'e' una rielaborazione "mnestica"?
S. Penn che pensa in cima ai grattacieli e ricorda l'infanzia. 

 tu ci vedi addirittura una rappresentazione "letterale"?
No, per il semplice motivo che l'immagine *trascende*
la lettera. 
Tuttavia, per me, e' inconfutabile il ruolo di un'assunzione, 
e quindi di una narrazione, filosofica -- e secondo me anche 
teologica -- di Malick, assunzione che diventa una chiave
ermeneutica se si vuole tentare di comprendere "cosa vuole
dirci".
In un certo senso e' anche un'assunzione, un "percorso",
che seguono i protagonisti del film, ed e' anche il motivo 
per cui mi sento di dire che tutte le opere di
Malick *chiedono* allo spettatore un coinvolgimento.
Soprattutto attraverso l'uso insistito della voce fuori
campo, per me e' di una dolcezza infinita -- splendide
le scene in cui il sonoro e le voci passano in secondo
piano -- mentre in molti spettatori avvertivo fisicamente 
quasi una sorta di *fastidio*.
Ciao


 quasi una sorta di *fastidio*.
Pienamente d'accordo sul coinvolgimento richiesto, sul carattere suadente e 
ipnotico dei voice-over, sul tentativo di far vivere un'esperienza allo 
spettatore.

 dietro la terra)
A parte questi riferimenti più ovvi, avendolo rivisto da poco mi è venuto 
bizzarramente in mente questo:
http://www.youtube.com/watch?v=mgwtjVJmHtI&feature=related
ma ci potrebbe pure stare il finale di inland empire, perchè no?.
O quello di .A.I.

 un film nazista.
Ma che Sciocchezze!


 un film cristiano.
Al di là delle personali convinzioni di Malick (devo aver letto da qualche 
parte che è - o magari era - di una chiesa episcopale, ma non ci giurerei), 
"spiritualista" è davvero troppo generico?
Ricordiamoci the new world, le credenze religiose di pochaontas sembrano 
poste sullo stesso piano di quelle degli invasori inglesi, senza nessuna 
particolare preferenza.

 "spiritualista" è davvero troppo generico?
No, affatto, anzi, l'unico "difetto" del termine
e' che, secondo me, non rende la profondita' che 
muove i protagonisti e gli spettatori. Quella
forza che ritengo "sopravanzi" la pura narrazione.
E' al tempo stesso una spiritualita' molto forte e 
molto, come ha gia' brillantemente notato qualcuno, 
*sostanziale* e per tale motivo la sento vicina ai 
caratteri di un monoteismo piuttosto che a quelli 
distaccati di un politeismo o un orientalismo.


 di trovare bello un dramma.
Se anche non ci fosse risposta, la domanda, dal mio punto di vista, sarebbe 
toccante comunque.
<E' al tempo stesso una spiritualita' molto forte e
<molto, come ha gia' brillantemente notato qualcuno,
<*sostanziale* e per tale motivo la sento vicina ai
<caratteri di un monoteismo piuttosto che a quelli
<distaccati di un politeismo o un orientalismo.
Mi trovi d'accordo nel senso che la religiosità/spiritualità malickiana 
tende a cercare l'unità nelle varie sfaccettuature del cosmo, nel mutevole 
riverbero della vita, poi sulle questioni teologiche onestamente passo.

 con solo un inquadratura o una luce.
ecco, le emozioni mancano totalmente.
Sembra l'esatto contrario di rabbit hole, altro film che invece faceva 
di tutto per farti commuovere senza riuscirci.

 punto di vista, sarebbe toccante comunque.
Si, ti capisco, voglio solo spiegare la mia convinzione
per cui le domande che toccano, le domande profonde,
originano da un elemento che per me costituisce la
"risposta", per quanto possa essere "oscura" o 
pensata come inconoscibile.
Grazie


 film.
A questo punto chiediamo a Kubrick di spiegarci il senso del viaggio nello
spazio ripiegato, l'approdo nella stanza metafisica, lo starchild
eternamente sospeso nello spazio. Oppure a Tarkovskij il perchè di sei
minuti di carrellate lente all'indietro su siringhe galleggianti, oggetti
sommersi dall'acqua ed alghe in decomposizione. 
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 sommersi dall'acqua ed alghe in decomposizione.
No, non ce n'e' nessun bisogno. Si spiega tutto benissimo da un punto di 
vista estetico.
Cosa che non succede col film di Malick.


In realtà si spiega benissimo cos'è quella spiaggia: è una stupida 
rappresentazione del paradiso. Inutile cercare enigmaticità in un film 
che ne ha poca.
-- 
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti
Joe

 rappresentazione del paradiso.
davvero imbarazzante nella sua rozzezza e banalità, andare a ricercare 
astruse interpretazioni in un film che è un sussidiario elementare di 
paccottiglia cattolica la dice lunga su quanto sia facile prendere per il 
naso gli spettatori...E hanno il coraggio di attaccare von trier...
-- 
UFV: The tree of life / Amici miei-Come tutto ebbe inizio / Pirati dei 
caraibi: oltre i confini del mare / Come l'acqua per gli elefanti / Il 
dilemma / Uomini senza legge / Un perfetto gentiluomo / Noi insieme adesso / 
Con gli occhi dell'assassino / Machete / La donna che canta / Kill me please 
/ Vallanzasca / Immaturi / Thor / Source code


Non so se rappresenti il paradiso cattolico, certo che se fosse
realmente così, in caso di scelta, io un'occhiatina all'inferno ce la
butterei prima di decidere.
Michele