Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La sottile linea rossa (mie prime considerazioni su IAC)

Sono certo di espormi a critiche feroci, perche’ ho volutamente
evitato di leggere i thread sul film prima di scrivere per non esserne
influenzato.
Li leggero’ appena ho postato questo messaggio
Di solito lascio che il film maturi dopo la visione ed evito quasi
sempre commenti a caldo.
Ora pero’ sono appena uscito dal cinema  e volevo fare un paio di
considerazioni immediate, mi riservo pero’  la possibilita’ di
ridiscuterle a freddo e senza la stanchezza dell’ ora tarda. :-)
Mi sembra che il film sia costruito con un linguaggio moderno, la
m.d.p mostra la propria  presenza in modo evidente, ci sono
inquadrature nel film  molto curate nella composizione.
La costruzione del racconto non e’ effettuata in modo lineare secondo
un criterio di causa-effetto.
Basti pensare  a quelli che sembrerebbero a tutti gli effetti dei
flashback, ma che non sono enunciati grammaticalmente come tali. In
alcuni punti sembrano quasi delle digressioni esterne alla vicenda
narrata. 
Si assiste spesso a una sovrapposizione di livelli. La realta’ della
natura  e la presenza dell’ autore, del suo sguardo, si accavallano in
qualche modo alla fiction della storia raccontata. 
Bisogna dire pero’ che la voce "over" non solo caratterizza il film
caricandolo di toni retorici, ma in qualche modo "chiude" il testo
filmico, lo sottrae alle possibilita’ di interpretazione  dello
spettatore. Sembra insomma che ci sia un uso pleonastico della voce,
un affidarsi  a una voce-guida "letteraria"  li’ dove il regista non
e’ certo di poter  risolvere il momento drammatico con un linguaggio
piu’ propriamente "filmico".
In questo modo sembra spesso che il "discorso" sia troppo carico di
enfasi, che non riesca a inglobare la "storia" e si ponga in
alternativa ad essa  in maniera estraniante.
Forse sono stato un po’ contorto, magari riprendo il discorso quando
sono piu’ fresco :-)
RedWolf

spettatore. 
E' il *difetto* di Malick.
Anche negli altri film la voce fuori campo sovrasta il film.
e' il suo vezzo (o la sua dannazione).
--
toto
Oggi non lo so se c'e' domani
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

enfasi, che non riesca a inglobare la "storia" ...
Tutto il film e' "enfasi", a partire dal avere una "storia", e' per questo
che e' difficile da inglobare: non c'e' :) (non avere una stria, forse
il massimo dell'enfasi ?). Il fuoricampo non chiude il film, certo
il suo utilizzo non sempre e' facile ma qui e' vitale, gia' di per se' 
il film e' ambizioso e volendo poteva fare a meno del fuori campo,
ma secondo me' e' essenziale per lasciare 
delle tracce per pungolare lo spettatore e fornirgli una rudimentale
chiave di lettura, senza il fuori campo come si poteva avvertire la guerra
interiore (clamorosamente persa) del colonnello, senza il fuori campo come
potevamo sentire l'effetto "bomba" della lettera della moglie all'ex
ufficiale ?
Ma tenete conto che io amo questo film, e non ultimo che preferisco Blade
Runner
con il fuori campo piuttosto che nel Director's Cut !
Forse sono poco sveglio ????
Ciaooooooo

 alternativa ad essa  in maniera estraniante.
PdA

e' il suo vezzo (o la sua dannazione).
mi attacco qui, scusa toto, per dire la mia sul film.
anzi, per non dire la mia.
visto che si tratta di una delle pellicole piu' dibattute del momento,
volevo solo aggiungere il mio voto agli estimatori del film.
giusto per la cronaca.
poi, di scriverne in dettaglio adesso (appena visto e avendolo ancora
negli occhi) non sono in grado, e penso che domani non vorro' farlo,
perche' si tratta di quel tipo di film sul quale cercare di esprimersi
oggettivamente sarebbe solo frustrante. farlo a pezzi e sezionarlo mi
parrebbe una volgarita'. se ha difetti (e probabilmente ne ha, come
qualunque film) ora sono cosi' cieco da non vederli, e domani saro'
ancora, volontariamente, cieco. 
non e' un atteggiamento molto serio e rigoroso, lo so. pazienza.
ho letto solo un paio di vostri commenti sopravvissuti sul mio hard
disk, tra cui quelli - alcuni molto ispirati - di mafe e un paio di
altri, e ho notato le critiche sull'uso della voice over.
ci tengo solo a dire, visto che pare il punto piu' dibattuto, che imho
quando un regista di questo calibro fa una scelta cosi' estrema sulla
voce fuori campo, dovremmo avere l'umilta' di chiederci se per caso non
valga la pena di fare qualche sforzo in piu' per capire quali erano le
sue intenzioni.
la mia opinione e' che non si debba leggere il linguaggio di Malick riga
per riga, parola per parola. la voice over e' uno strumento narrativo
come qualunque altro, e in questo caso specifico credo non dovremmo
pensare necessariamente e sempre che la voce rifletta quello che il
personaggio sta pensando in quell'esatto momento. l'uso di slow motion e
ridotta profondita' di campo che lo isolano dal contesto stanno proprio
li' a dirci che c'e' una sospensione, nel tempo e soprattutto nel fluire
della narrazione, che quello che il personaggio sembra pensare forse non
e' proprio hic et nunc, che i suoi pensieri sono come una nota a margine
nel film, che il regista sta raccontandoci per ellissi non quello che
*pensa letteralmente* il personaggio, ma IL personaggio stesso, tramite
pensieri possibili, in quel momento o in un altro non importa. 
credo che ci voglia un po' piu' di elasticita', e che interpretare alla
lettera il linguaggio di Malick, come si farebbe con -che so- Spielberg,
significhi sottovalutarlo.
un paio di note tecniche: il film e' girato con una maestria che mi
lascia ammirato, deferente e pronto a baciare il terreno su cui Malick
cammina. non parlo della fotografia tout court, ma dell'uso della
fotografia a scopo narrativo. sbalorditivo il controllo, *totale* e
perfetto, delle ottiche e della profondita' di campo. non c'e' una
sbavatura. 
ognuna edelle ottiche e' li' per un motivo ben preciso: molta
profondita' di campo dove al regista per scopi narrativi ne serve molta,
poca dove ne serve poca, un controllo magistrale del fuoco selettivo
(addirittura una scena dove Nolte, che sta parlando, e' fuori fuoco. il
fuoco e' sul soldato che da li' a poco parlera', e che -sorpresa- Malick
NON ci mostrera' parlare nella stessa inquadratura. clamoroso).
splendida la contrapposizione tra Witt il soldato "spirituale" (new age?
ma che new age? per cortesia...) e il colonnello di Nolte, che a un
certo punto dimostra che la natura lo spaventa, citando i rampicanti,
sempre pronti ad avvolgere e distruggere tutto.
capiamo che quello che per triste colonnello individualista e'
distruzione, per il simbiotico Witt e' rigenerazione, parte del tutto
che si trasforma continuamente.
poi, c'e' l'acqua. la terra, il fuoco e il vento. e la carne. tutti
parte dello stesso organismo, tutti che nascono, si fondono, muoiono
nella metamorfosi eterna di un unico organismo.
insomma, volevo scrivere solo 2 righe e invece mi sto masturbando, e
potrei andare avanti per un'altra ora e mezza.
tagliamola qui che e' meglio.
ultima nota: per quanto mi riguarda, ragionare sulla verosimiglianza nel
cinema per me e' tempo perso. non mi interessa, non credo in questo tipo
di critica, su *qualunque* film. su qualunque "genere" di cinema.
persino il documentario. sarei dell'opinione che i documentari
dovrebbero mentirci, se non sapessi che lo fanno gia'.
per me, assolutamente miglior film 1998, forse uno dei migliori del
decennio.
non chiedetemi se e' meglio del Soldato Ryan perche' ho le labbra
screpolate.
e adesso vado a letto finche' mi dura lo stato di grazia. un
ringraziamento alla nuvoletta rosa che mi ha portato fino a casa.
vanz
IT estasi
sm
________
I suffer from a rare condition that afflicts
Mediterranean men. It's called self-respect.
(don delillo-underworld)

 sue intenzioni.
<snip>
PdA, su tutta la linea. Finalmente qualcuno che ha visto le cose da un
altra angolazione.
-- 
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
"I'm pretty fly for a white guy!"

sue intenzioni.
Ma quale calibro, che ha fatto tre film in 30 anni, di due dei quali
praticamente nessuno ha mai sentito parlare...!!!
Ha!
"This is what Edith Piaf used to say: 
 use your force, use your defects,
 then you gonna be a star....
 ...Ladies and Gentlemen, Miss Grace Jones
 ...Jones...Slave to the Rhythm."
(Slave to the Rhythm, The Blooded Remix as featured 
    on "ZANCE: a Decade of Dance form ZTT", 1994).

 ma che new age? per cortesia...) e il colonnello di Nolte,
Io ti invidio, perche' mi sarebbe piaciuto gustarmi il film come te,
invece di lasciarmelo rovinare :-)
ciao, mafe

 
Questo commento mi ha fatto fare un parallelo tra Kubrick e Malick, in
termini esclusivamente quantitativi.
Kubrick ha fatto in 44 anni, (Il bacio dell'assassino, 1955) 12 film,
includendo anche "Eye withuot shout" cioè in media uno ogni 3 anni e
mezzo, mentre Malick, da "La rabbia giovane" del 1973 ha una media di 1
film ogni 12 anni.
Però per Kubrick bisogna fare un altra considerazione, e cioè che dal
'55 al '68 (2001), in 13 anni quindi, aveva girato 7 film, uno ogni due
anni mentre, a partire da Arancia Meccanica, il Regista ha prodotto
"soltanto" 5 film in 28 anni, aumentando progressivamente il tempo tra
uno e l'altro. AM-BL 4, BL-SH 5, SH-FMJ 7, FMJ-EWS? per ora 12 anni. 
Questo è dovuto soltanto ad una maggiore ricerca di perfezione, o
piuttosto ad una sempre maggiore difficoltà nel poter operare in totale
autonomia? Chi ha sentito parlare di Malick, sa infatti quanto anche
questo regista non accetti nessun tipo di condizionamento, nemmeno il
più velato.
P.S. Lolita? Mi aspetto grandi cose da te. :))


 includendo anche "Eye withuot shout" 
		   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
WAS?!?
-- 
Dr Zemph (a Clare Quilty's fake)
-----------------------------------------------
... potrebbe  guardare, guardare...
...le piace, guardare?			
-----------------------------------------------

 più velato.
Quali possano essere i motivi, non lo so e in fondo mi interessa poco.
Un regista lavora come gli pare e seguendo i tempi che preferisce. Mi
piace giudicare dai risultati. E a stare ai risultati in realta' la mia
opinione sul film non e' molto dissimile da quella di Guglielmo:
sicuramente LSLR e' un film imperfetto e con molti difetti. Sicuramente
la voce off, o over che dir si voglia, e' ridondante, retorica e
fastidiosa. Indubbiamente i flashback era meglio se non ci fossero
stati. Nel complesso tuttavia ho trovato che i pregi (il pdv corale, le
immagini, l'uso della mdp etc) superano i difetti. Evidentemente a
Guglielmo i pregi non sono riusciti a fargli dimenticare i difetti, o
meglio non ha visto il film per quello che e', un film non di guerra,
neanche strettamente sulla guerra, bensi' un film sulla follia umana (e
questo s'e' detto) ma anche sulla morte, come mi faceva notare un amico,
sulla posizione dell'uomo nei cfr della morte. Ma - Guglielmo aspetta ad
agitarti - IMHO non e' una colpa di Guglielmo se questo salta poco
all'occhio, bensi' dello stesso regista che non e' riuscito a non
banalizzare, a rinunciare alla pretesa di voler spiegare tutto
sottovalutando lo spettatore che di sicuro non aveva alcun bisogno delle
didascalie continue ed irritanti disseminate per tutto il film. 
Nel complesso continuo a trovare, anche a distanza di giorni, molto piu'
riuscito, complessivamente, "Salvate il soldato Ryan". Di sicuro
Spielberg si prefiggeva una meta piu' semplice da raggiungere, e tutto
sommato c'e' riuscito, fatti salvo gli evitabilissimi dieci minuti
iniziali e finali. Malick ha puntato troppo in alto, ed il risultato da
questo pdv e' abbastanza deludente.
Lolita

 stati. 
bambina mia, "indubbiamente" mi pare un termine un po' arrogante.
Secondo me ci stanno a pennello, perche' devono creare l'effetto del
panico che coglie il sodato e devono darci la misura della sua
ossessione. Idem per quanto rigurda le continue domande di Witt.
 Quello che Malick ci propone e propina sono paranoie, pippe mentali di
uomini in guerra, non potete criticare Malick perche' ci fa vedere cio'
che secondo lui (e anche secondo me) passa per la testa di persone
impegolate in una situazione senza uscita, l'insistere di domande senza
risposta, di ricordi idealizzati, di comportamenti assurdi.


praticamente nessuno ha mai sentito parlare...!!!
e portare come motivazione il fatto che nessuno (cioe' tu: io lo
conoscevo gia' di fama) abbia mai sentito parlare di un regista ti pare
una argomentazione che merita risposta?
io ho appena visto days of heaven. tu l'hai visto?
vedilo, poi semmai ne parliamo.
vanz


 bambina mia, "indubbiamente" mi pare un termine un po' arrogante.
(snip)
Si' certo, tesoro, scusa la scarsa chiarezza e la giovanile irruenza.
Immaginatici davanti un "secondo me". Pero' davvero non trovi che la
metafora amore versus morte sia davvero un po' troppo banalizzata da
quei pensieri del soldato Bell per la moglie? Davvero hai trovato bella
la scena dell'altalena? 
Lolita

 la scena dell'altalena? 
pensa che e' anche nel (bellissimo) trailer :-/
ciao, mafe


.. altalena ? .. quale altalena ? .. 
rooonf .. ^__^
--
FabioZ
[IT] skerzo .. :)

 
Mentre scivevo ho pensato "poi controllo il titolo intanto scrivo
cosi".............


termini esclusivamente quantitativi.
         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
...e sara' meglio...!
Guglielmo.
oh...@ares.omninet.it
      UIN: 3018075        
"Argyle, tell me you heard the shots 
and you're calling the police right now..."
     (J.McClane, DIE HARD, 1988)

invece di lasciarmelo rovinare :-)
scusa se mi permetto: rovinare da cosa, se si puo' dire?


 piace giudicare dai risultati.
suona veramente stonata e odora terribilmente di qualunquismo. 
[ruffian mode on]
Ovviamente questo post è un atto d'amore verso la tua intelligenza.
[ruffian mode off]



Non so perche', ma scritto cosi' mi ricorda tanto una scena all'inizio di
"Un chien andalou" di Buñuel...
--
...e noi modestamente lo nascemmo!
ArA (ICQ 13983837)
---------------------------------------------------
Back to Qawwali.

 punto di vista concettuale che tecnico.
Quello che cercavo di dirti, senza alcun qualunquismo credimi, e' solo
che non credo ci siano motivazioni tecniche o concettuali. Credo ci sia
la voglia di fare o di non fare. Mi spiego con un esempio che amo citare
spesso e mi scuso in anticipo con chi l'ha gia' sentito varie volte.
Stephen King, uno dei miei scrittori preferiti, quando gli chiedono
perche' scrive romanzi horror, risponde sempre piu' o meno cosi': "e chi
vi dice che abbia scelta?". Intendendo che scrive per una sua necessita'
interiore, perche' ha bisogno di buttar fuori quello che ha dentro. E
aggiunge, di solito: "do' sfogo ad una mia ossessione. Per fortuna e'
un'ossessione redditizia". 
Un autore magari tutto quello che ha bisogno di dire lo esprime in
pochissime opere, molto dense. Mi viene in mente Gillo Pontecorvo, che
e' dal 79 che non gira un film, e che ha al suo attivo almeno due
capolavori, "La battaglia di Algeri' (immenso) e "La grande strada
azzurra". Sicuramente ci sono anche motivazioni di contrasti con la
produzione e di esigenza di perfezione, ma proprio perche' hai fatto
l'es di Kubrick, dovresti sapere bene che pur di lavorare a modo suo se
n'e' andato dagli USA. Se l'esigenza c'e', l'artista il modo di tirar
fuori le cose lo trova.
Forse Malick per tutti questi anni non aveva nulla da dire, e non gli
andava di girare qualcosa di inutile e vuoto (e di LSLR si possono dire
tante cose, ma di sicuro non che e' inutile ne' tantomeno vuoto, anzi
forse e' troppo pieno). Lo facessero anche altri registi, cosi'...
Lolita
-- 
"Perché non facciamo un gioco? Ho imparato dei giochi molto belli al
campeggio. Uno in particolare molto divertente..."

 Lolita
 
Madonna mia quanto mi piace 'sto niusgruppo..........
-- 
Pierangelo
STYLE MATTERS
-------------------------------
"Cinema, simulated life, ill drama
Fourth Reich culture - Americana 
Chained to the dream they got ya searchin for 
Tha thin line between entertainment and war"
RageAgainsttheMachine-No Shelter

questo pdv e' abbastanza deludente.
Ecco, brava.
Piu' in generale, viste le critiche che mi sono state mosse perche' ho dato
del "quello che capisce un po' di cinema" al Battocchi, trovo che le
persone con cui ho piu' avuto occasione di confrontarmi qui e che hanno
dato comunque prova di avere un certo gusto nei mesi, siano piu' o meno
tutte d'accordo con me su TRL.
Forse questo irrita alcuni newbie.


risposta, di ricordi idealizzati, di comportamenti assurdi.
E' qui che ti sbagli. Possiamo eccome. Specialmente se pretende di
spacciarci come "assolute" considerazioni di carattere filosofico sue
personali e non certo proprie dell'animale uomo-in-guerra in assoluto.


 scusa se mi permetto: rovinare da cosa, se si puo' dire?
e' un thread ricorsivo? Da quello che tu hai apprezzato comunque: il
buonone, la voce fuori campo, l'altalena ...

 andava di girare qualcosa di inutile e vuoto 
Io ho letto un articolo su di lui che raccontava come per vent'anni lui
abbia riscritto sceneggiature migliaia di volte, arrivando spesso
sull'orlo della produzione per poi sparire. Il tutto facendo molto
birdwatching e chilometri di pellicola di riprese della natura, che sono
finiti in aRTL.
cia'

 Forse questo irrita alcuni newbie.
Beh non e' che di solito tu ed io andiamo molto d'accordo, come gusti...
mi sa che questo e' piu' un caso che altro... (:
Lolita

 
mah, insomma, a me sono sembrate assolutamente verosimili, poi non so,
io a Guadalcanal non c'ero, tu neppure.
ciao
angelo
-----------------------------------------------------------
Here come the blue skies - Here comes springtime
When the rivers run high & the tears run dry
When everything that dies - Shall rise
-----------------------------------------------------------

 "Un chien andalou" di Buñuel...
non farmici pensare che sto male.
-- 


buonone, la voce fuori campo, l'altalena ...
cioe' ti sarebbe piaciuto apprezzare qualcosa che non hai potuto
apprezzare perche' non ti piaceva?
curioso.
credo che l'incomprensione stia nel fatto che io non li ho apprezzati
"comunque", o "nonostante": mi son proprio piaciuti. 


 curioso.
Ti auguro un buon fine settimana :-))


Io li vidi entrambi in TV diversi eoni fa.
[IT] Il mio nome e' Nessuno
--
toto
Oggi non lo so se c'e' domani
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

non l'ho visto). 
Brooke Adams e Richard Gere.
Grande storia e splendidi paesaggi.
Naturalmente non mi ricordo il titolo (c'entra qualcosa il cielo,
credo). 
Bellissimo e' dire poco.
