Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Nota Storica] Last Samurai - Satsuma e Saigo Takamori

Penso possa interessare 'inquadrare' un po' meglio la situazione
illustrata dal film in questione.
Iniziamo da questo (perfeto devo dire) frammento tratto:
-----------------------------------
(From the online Encyclopaedia Britannica) 
Saigo Takamori 
born Dec. 7, 1827, Kagoshima, Kyushu, Japan 
died Sept. 24, 1877, Kagoshima 
- Japanese military and political leader of the late Tokugawa and
early Meiji periods - 
A samurai from the domain of Satsuma, Saigo joined Okubo Toshimichi
and Kido Takayoshi in working to overthrow the Tokugawa shogunate
(military government) and restore rule by the emperor. He commanded
the troops that seized control of the imperial palace from the
shogunate, and went on to lead a campaign against the shogunate's
supporters. 
After the Meiji Restoration (1868), he was given command of the new
Imperial Guard. In 1873 he supported a war with Korea; when this plan
was cancelled, he resigned from government. He opened a military
school in his native Kagoshima that drew to it disaffected former
samurai (class distinctions had been abolished in 1871). 
In 1877 some of his disciples attacked a government arsenal, and he
found himself the unwilling head of a rebellion. It lasted for six
months and resulted in some 12,000 dead on both sides, including Saigo
himself, who committed Seppuku (ritual suicide) after the Satsuma
Rebellion. 
--------------------------------
Il protagonista giapponese del film e' riconducibile per l'appunto a
Saigo Takamori.
Il bello e' che il personaggio delineato nel film e' un falso immerso
in una vicenda pressoche' inventata.
 Ho gia' avuto modo di dire che e' ridicolo l'afflato manicheo che
aleggia sul film, in quanto, penso sia importante dirlo perche' il
film fuorvia in modo impressionante, NON c'era una parte buona o una
parte cattiva, una parte contro l'altra, ma un autentico CASINO di
'hitokiri' (aka assassini) che in base a considerazioni spesso legate
al momento e all'opportunita' decidevano di ammazzare questo o quello;
(le 'posizioni' erano veramente TANTE) 
Certo, c'era il 'potere' rappresentato fortemente dai Tokugawa, ma
l'imperatore era stato 'relegato' in secondo piano, non era mica
morto.
Di questi 'hitokiri' o 'ishin shishi' che dir si voglia uno era per
l'appunto quello che nel film e' tratteggiato come una persona nobile,
filosofa, esterofila, altruista.
QUESTO personaggio non e' mai esistito, e se perlomeno avessero levato
ogni riferimento storico per individuarne la figura, riscrivendo un
pezzo di storia, in pratica, non sarebbe stato male.
Saigo era semplicemente uno dei tanti samurai ambiziosi, un assassino,
che raggiunto un posto di potere come desiderava (nel film viene
scambiato per un santo), e dopo essere stato osteggiato nella sua
bramosia di GUERRA (vedasi il pezzo all'inizio) sbatte la porta e se
ne va offeso a cercare essenzialmente di sfruttare il malcontento di
alcuni che hanno visto il loro 'status' decaduto, in modo da, alla fin
fine, organizzare una rivolta (armata) contro quello cui Lui stesso ha
partecipato attivamente nella realizzazione.
Questo per il personaggio inventato, per la famosa 'battaglia' ci si
potrebbe chiedere dove sia finito l'arsenale dai suoi, e da lui, in
pratica, attaccato, e magari anche sorridere sul come si sia svolto
tanto eroicamente quello che in realta' e' stato un puro e semplice
massacro, e che e' pure durato un po' di piu' di un paio di
scaramucce, ma tant'e'.
La cosa 'giusta' e' che la ribellione si e' conclusa con il seppuku da
parte di Saigo, anche se le possibilita' che un Samurai si affidasse
ad un gaijin per essere suo 'padrino' in questo rituale (specie per
Saigo che proprio TANTO esterofilio NON era...) .... non sono poi
tante.
In ultima analisi due parole sulla messinscena; non ho notato
all'inizio una pressoche' totale assenza di contadini e similari nella
rappresentazione: I Samurai nell'era Tokugawa rappresentavano una
classe sociale 'elevata', fornita del diritto di 'Seisatsu yodatsu',
ossia del romano "Ius necis atque vitae" dei tempi del pater familias
e dell'assoluto Mancipium, ma assai piu' ampio: 
I Samurai potevano ammazzare chi volevano anche solo per una battuta
sbagliata.
Vedere o 'suggerire' che dei Samurai (in pratica a capo delle classi
base esistenti, sempre in era Tokugawa) si coltivassero il proprio
orticello e' un po' oltre che fuori della storia, un pelo ridicolo.
(ce ne sarebbe da dire anche su come e' passata la figura
dell'imperatore, ma tant'e')
Infine; "l'ultimo samurai" e' in ogni caso fuorviante, in quanto
'ribellioni' come quella di/dei Satsuma e' vero non ce ne sono piu'
state, si parla solo DOPO Satsuma di piccole rivolte non organizzate,
questo si', MA l'ultimo samurai non e' stato certo Saigo Takamori.
O quel curioso misto tra Martin Luther King e Napoleone come e'
rappresentato nel film.
E ne' tantomeno Tom Cruise.

 dell'imperatore, ma tant'e')
io avevo capito che erano proprio contadini, del feudo di questo 
samurai...
ciao
-- 
Patlabor

samurai...
Sara' stata la mia impressione ma a me sembravano tutti Samurai quelli
che venivano mostrati, chi piu' chi meno...