Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [LIBRO+FILM] La promessa (SPOILER)

LA PROMESSA
(THE PLEDGE)
di Sean Penn (2001)
LA PROMESSA
(DAS VERSPRECHEN)
di Friedrich Duerrenmatt (1958)
Di ritorno dalla lettura del racconto da cui il film di Penn e` tratto
mi sono venute un paio di considerazioni molto semplici.
DAS VERSPRECHEN il libro e` stato scritto su commissione. 1957: il
produttore Lazar Wechsler "ordina" a Duerrenmatt un soggetto +
sceneggiatura sulle violenze sessuali ai bambini; Duerrenmatt sforna
cosi` la "prima versione" di DAS VERPSRECHEN, che diventera` un film
intitolato ES GESCHAH AM HELLICHTEN TAG (lett. "Accadde in pieno
giorno", regista Ladislao Vajda). Non so nulla di questo film, ma ha una
votazione altissima sull'IMDb. Chi l'ha mai visto e` pregato di
intervenire. Suppongo che il film di Vajda dovesse essere molto piu`
aderente al libro, setting, nomi dei personaggi e tutto. Poi pero`
Duerrenmatt decide di riscriverlo per larghe parti, ed e` questa seconda
versione che Penn mette sullo schermo. Il film di Penn non puo` essere
piu` di tanto simile a quello di Vajda, tolta ogni considerazione
stilistica, perche' il romanzo non e` lo stesso.
Veniamo al sodo. La lettura di DAS VERSPRECHEN (quello attuale, che
trovate per Feltrinelli) e` illuminante. Sottotitolato "requiem per il
romanzo giallo", il libro e` un'interessante riflessione metaletteraria
sull'inadeguatezza della forma-racconto (e del genere giallo in
particolare) per descrivere la violenza della realta`. E` un racconto
dentro un racconto dentro un racconto: lo stesso Duerrenmatt raccoglie
la testimonianza del dottor H., capo della polizia cantonale di Zurigo,
il quale a sua volta racconta la storia di Matthaei, commissario alle
dipendenze di H. Matthaei e` Jack Nicholson nel film.
Le due storie procedono piuttosto a braccetto, tranne alcune scelte
discutibili dello sceneggiatore (si tratta in realta` della
sconosciutissima coppia Kromolowski). Scelte discutibili ma abbastanza
necessarie a rendere il film piu` "palatabile" al pubblico americano: la
storia d'amore fra Nicholson e la madre della bambina, che nel romanzo
non esiste; il personaggio del presunto colpevole, che nel libro e` un
semplice ambulante e non un minorato mentale; il fatto che questi si
spari una fucilata in bocca dopo una colluttazione anziche', come nel
libro, impiccarsi in silenzio nella sua cella. E altre cosine che non mi
sono piaciute, ma soprassediamo. Diciamo che si tratta di concessioni
alla macchina-cinema americana, e non se ne parli piu`.
Lasciatemi dire che il film, alla luce del romanzo, e` ancora migliore
della prima impressione. Sia gli sceneggiatori che il regista hanno
fatto un lavoro che definire eccellente e` poco.
Il racconto termina con una riflessione vera e propria sul romanzo
giallo da parte del dottor H. L'io narrante si introflette, il pensiero
di Duerrenmatt / autore diventa pensiero e parola di uno dei personaggi,
mentre Duerrenmatt / personaggio assiste impotente allo smontaggio del
romanzo del suo creatore. Matthaei aveva ragione, l'assassino vero e`
uno squilibrato che stava per colpire la bambina ma muore in un
incidente d'auto subito prima di arrivare al luogo del delitto. Quindi
solo per purissimo caso Matthaei non riceve gli onori che merita, perde
l'affetto della bambina e della madre, la stima dei colleghi e si
rintana nella follia. Questa spiegazione e` offerta nel romanzo da H.,
che raccoglie la confessione della madre dell'assassino molti anni dopo.
Il dottor H. conclude amaramente il romanzo rimarcando come questo sia
un finale stupido e triste, assolutamente non in linea con la
romanzistica gialla: non abbiamo pescato il colpevole, non abbiamo un
poliziotto eroe, tutti ci rimettono. Lo stesso H. rivolgendosi a
Duerrenmatt dice in principio che trova irritante la logica precisa del
romanzo giallo, in cui il caso non interviene mai a scombussolare il
plot. Questo e` uno di quei casi, avverte H., e il romanzo e` in effetti
un contro-giallo, o un requiem per il genere, per tornare al
sottotitolo.
Il lavoro di Sean Penn consiste dunque nel mascherare, per quanto e`
possibile, la riflessione metaletteraria nel plot (che risulterebbe
presumibilmente pesante e poco interessante), e sostituirla con
un'analoga sovversione del genere thriller / serial killer. Qual e` il
modo migliore per sovvertire un giallo? Ovviamente usare l'ambiguita`:
dove nel giallo tutto e` logica e gli indizi costituiscono il sentiero
di Pollicino verso la Verita` e la Giustizia, qui abbiamo una completa
confusione di ruoli.
Non sappiamo chi sia l'assassino, tanto per cominciare: vediamo si` un
incidente stradale in cui e` coinvolta una macchina nera, ma era davvero
il colpevole? Non era piuttosto una folle paranoia di Jerry Black, che
si ritrova pazzo come all'inizio? (sublime l'interpretazione di
Nicholson, qui!) Sceneggiatore e regista scelgono di non mostrare, di
non spiegare, di impiegare il device piu` antico a disposizione del
cinema: l'ellissi. Lo spettatore non capisce, ma capisce di non capire e
capisce di essere di fronte a una sorta di inganno (un giallo che non e`
un giallo) rivelatore di verita` (nessun giallo e` reale, la logica puo`
servire al massimo ad accostarsi alla verita` --- parole del dottor H.
in "Das Versprechen")
(Non che c'entri molto, ma pensiamo alla clamorosa ellissi mancata del
finale di A.I.: a un certo punto il film e` talmente aumentato di massa
e volume, che ci vuole qualcuno che spieghi allo spettatore che cazzo
sta succedendo. Ecco gli alieni che parlano e il voiceover. Niente di
tutto questo, qui)
In conclusione, la sceneggiatura e la direzione di "The pledge" sono
esemplari. Una delle migliori, piu` coraggiose trasposizioni
cinematografiche che io ricordi, per fedelta` al testo originale
(fedelta` in senso generale, fedelta` allo *spirito* del racconto, piu`
che alla sua *lettera*).
-- 
certo pensandoci bene qualcosa mi manca
qualcuno che sfiori la mia faccia bianca.

 Ecco gli alieni che parlano
la facciamo finita? eh, cosa dite? lo vogliamo dire, a tutti e una volta per
tutte? a tutti gli uomini e le donne che ogni volta che si siedono in
poltrona o al cinema, e iniziano a guardare un film, e poi non ci capiscono
un cazzo, e si fanno strane domande sul perché di quel finale così
inspiegabile, e si danno risposte ancora più strane e complicate e che mi
fanno rabbrividire ogni volta che ne sento una (le più micidiali sono quelle
di chi ha la cultura più vasta, e tenta di dare ai film complicate e astruse
spiegazioni, da fare accapponare la pelle), lo vogliamo dire a tutti questi,
e una volta per tutte? va bene.
amici e amiche, pseudo-intellettualoidi e cerebrolesi di entrambi i sessi,
voi che avete veduto a.i. e vi siete interrogati per ore sul significato del
film, nonostante il signor spielberg lo sbatta in faccia al pubblico chiaro
e semplice ben più di una volta, voi che avete dato chissà quante di quelle
imperdonabili e stravaganti spiegazioni tipiche vostre e non vi siete
accorti della cosa più ovvia, voi che in definitiva ogni volta che decidete
di guardare un film fate del male a voi stessi e ai vostri amici (poiché
essi vi dovranno ascoltare mentre, soddisfatti di aver *capito*, glielo
spiegate tutto), beh voi leggete qui: nella sequenza finale di a.i. non ci
sono alieni.............. ci sono R-O-B-O-T.
so che è stato uno schock, ora riprendetevi, su, non fate così. forse
neanche ora capite, ma non importa, io c'provato, no?
ah, a proposito: spielberg ha costruito a.i. con tanti magnifici errori e
imperfezioni da renderlo un film eterno, e chiunque non se ne sia accorto...
ncucdn, non capisce un cazzo di niente.

Letto il libro visto il film di Sean Penn.
Penn ha dovuto eliminare prologo e chiusura dal film. Ovverosia nel libro la
storia del detective
 è incastonata nel racconto che uno scrittore si sente fare dopo aver
incontrato in una stazione
di servizio questo strano personaggio.
Nel film siamo subito proiettati nel racconto che, credo, sia un ottimo
soggetto cinematografico.
Pure per il finale Penn lascia capire che l'assassino pedofilo sta per arrivare
all'appuntamento fissato con la bambina e forse lo capiscono anche i poliziotti
che dovevano catturarlo in flagrante.
Dunque per me Penn se l'è cavata benissimo con un soggetto difficile e un tema
scottante.
Kekko
-- 
Posted from  [195.94.133.6] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ncucdn, non capisce un cazzo di niente.
Questa me la devi spiegare. A.I. sarebbe costruito con gli errori dentro
volutamente, e per questo sarebbe un film eterno?


 > Ecco gli alieni che parlano
a proposito, hai dato questa risposta al thread su La Promessa per
sbaglio, oppure il mio newsreader ciocca come una lama?


 scottante.
senza neppure entrare nel merito del tema, sono d'accordo. La riduzione
che hanno fatto e` perfetta, taglia quel che deve tagliare e lascia e
sviluppa quel che deve. 
Pensa un po', mi dicevo ieri, che schifezza sarebbe diventato se ci
fosse stato l'epilogo finale con un voiceover che racconta il
ritrovamento della madre del maniaco molti anni dopo, come avviene nel
libro. Invece niente, ed e` cosi` che mi piace.


 volutamente, e per questo sarebbe un film eterno?
no no, secondo me spielberg non ha fatto errori *apposta*, li ha fatti,
punto. tutti sbagliano, e una regista che gira in fretta e furia come lui
(ha già finito di montare un altro film con tom cruise) sbaglia anche di
più. ma sono proprio queste imperfezioni spielberghiane, così *calde*, così
sentimentali, sono proprio loro a creare un effetto magico, soprattutto in
un film in cui stridono così tanto con la materia cinica e sottile di
kubrick. questo stridere, questo combinarsi delle due componenti
spielberg/kubrick in modo talmente particolare, inedito, inaspettato...
*questo* è eterno. non finirà mai di essere analizzato, questo film, e per
trovarci ogni volta un'emozione, una sensazione nuova... e questa secondo me
è magia: è la magia bianca del mago buono spielberg che si combina con
quella sogghignante di kubrick, in un calderone pieno zeppo e
super-variegato, che produce infine qualcosa di imperfetto, d'accordo, ma di
un livello oltre l'immaginabile.
potrei parlare per ore di a.i., quindi è meglio se mi fermo ora. ma pensa
solo agli effetti speciali: sono meravigliosi, complicatissimi, quasi
perfetti, e sono i famosi effetti speciali "che non si vedono". quelli veri,
quelli che non fanno altro che sorreggere silenziosamente la storia, in ogni
punto in cui ne ha bisogno, stando zitti e nascosti e facendo solo il loro
mestiere. e in un film di spielberg non si era mai visto niente di simile,
credo. ah, no, io il thread della promessa neanche l'ho letto. ma il film
l'ho gradito tantissimo, specie il finale. perfetto (e qui un'ultima nota:
il finale della promessa è perfetto nella sua piccolezza, a.i. è imperfetto
nella sua inifinita grandezza, e questo secondo me rende il film di
spielberg, beh... grande più di altri. *molti* altri.)

 confusione di ruoli.
(zac zac)
Abbastanza d'accordo con la sostanza del tuo discorso -l'amorazzo con la
Robin Wright mi ha infastidito piu' di quanto non abbia infastidito te e
non riesco completamente a scrollarlo via dal ricordo complessivo del
film. Ma Penn (o la coppia di sceneggiatori) riesce bene a non calcare
la mano sulle cose importanti. Nel vedere il film mi e' venuto da
pensare che il riferimento alla pesca, all'importanza delle esche vive e
bla bla bla suonasse un po' artificioso, ed ero pronto a darne la
responsabilita' a una certa tendenza non sempre sana della sceneggiatura
americana di creare simbolismi abbastanza ovvi. Uscendo e parlando con
un amico che il libro l'ha letto (e' un Durrenmattiano di ferro) ho
appreso che nell'orginale il parallelo e' molto piu' calcato e mi sono
sorpreso a dover capovolgere il giudizio: nel film il riferimento e' li'
se lo cerchi, ma diverse persone che erano con noi in sala non l'avevano
affatto colto. Per un film americano, riuscire a resistere alla
tentazione di una sottolineatura che rendesse impossibile non rimarcarla
e' gia' una piccola impresa.
Bel film, non troppo lungo nei suoi 120 minuti 120, fotografia di Chris
Menges assolutamente spettacolosa.

 libro. Invece niente, ed e` cosi` che mi piace.
Perfettamente d'accordo. Io poi amo vedere film tratti da libri che ho letto.
E mi piace vedere come se la cavano i registi. 
Ultimamente ho visto il canone inverso ma devo dire: molto  meglio il libro.
Nel film manca completamente l'atmosfera misteriosa che Maurensig aveva saputo
creare.
Ciao


 e' gia' una piccola impresa.
Verissimo. La sceneggiatura e` parecchio ben equilibrata, salvo il fatto
che e` americana :-)
c.
