Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Eyes Wide Shut - Recensione

 Eyes Wide Shut - Recensione.
 Regia: Stanley Kubrick
 Sceneggiatura: Stanley Kubrick
                Frederic Raphael
 Attori: Nicole Kidman
         Tom Cruise
         Sydney Pollack
 E' la mia seconda recensione in questo newsgroup.
 Raramente mi capita di farne (l'ultima era
 del bellissimo Character di VanDiem). 
 
 Kubrick e' uno dei registi che hanno dato al
 cinema il carattere dell'arte. La sua morte e' stata un grande
 dolore, ma la sua opera immortale ed immensa restera'
 senza dubbio un punto di riferimento per tutte le
 generazioni a venire.
 
 Ogni volta che Kubrick faceva un film, lo faceva solo
 perche' aveva un buon motivo per farlo. Ogni suo film,
 se ci si fa caso, emerge in periodi storici in cui
 gli eventi (politici o culturali) potevano spingere il "regista
 filosofo" a riflettere su qualcosa cosi' intensamente da
 arrivare ad una conclusione (si pensi a FMJ o a Stranamore).
 Ma la sua modestia e' tale che egli ha sempre cercato, subito dopo,
 un pensatore o uno scrittore che abbia incarnato prima di lui
 tale conclusione o pensiero in un opera, e se lo trova
 decide di farne un film. Poiche' ovviamente e' raro che le opere
 coincidano esattamente con il pensiero di Kubrick, nei film di
 Kubrick non troviamo mai una riproduzione del libro, che sarebbe
 un inutile ripetizione, ma un idea arricchita e rinnovata,
 espressa da Kubrick con tutta la forza del mezzo
 cinematografico.
 
 A mio parere il libro di Schnitzler "Doppio Sogno", da cui e' tratto,
 e' quindi non necessario per la comprensione del film, ma anzi
 come ogni volta nel caso dei film di Kubrick e' spesso meglio andare
 a vedere il film senza averlo letto prima. 
                     Il FILM
 L'argomento del film e' come al solito molto semplice. 
 Kubrick ha affrontato nei suoi film le principali
 tematiche relative all'uomo "come stesse stilando
 un trattato filosofico in piu' volumi" e' stato detto da
 qualche critico.
 Kubrick sembra affrontare non piu' di un tema alla volta (la famiglia
 in Shining, la guerra in FMJ, la costrizione sociale in Barry Lindon,
 la morale in Arancia Meccanica, l'eroismo in Orizzonti
 di Gloria, l'innamoramento in Lolita, il superuomo in 2001,
 ecc.), ma non si ripete mai. La prima cosa che ci si chiede quindi
 e': perche' EWS, quando in Lolita Kubrick aveva gia' toccato tutte le
 tematiche relative all'innamoramento e alla passione?
 In Lolita, mostrando l'angoscia dell'uomo (per il quale le donne sono
 in fondo tutte delle Lolita) e mettendo a nudo il fatto che nel
 rapporto tra innamorati il gioco delle parti nella vita segue sempre
 lo stesso schema (nel film vediamo prima l'attrazione fisica per
 Lolita, poi accattivamento della madre, poi il desiderio intenso di
 proteggere e accudire, poi la gelosia possessiva, ecc.) Kubrick ci
 cala nell'ossessione prettamente maschile da dove la donna viene
 vista come sempre sottilmente al di la' del suo controllo, grazie
 alla sua capacita' di ingannare gli altri e se stessa, e sempre
 capace di rifugiarsi dietro le figure degli uomini estranei
 a cui ricorre, ovvero medici, psichiatri, professori, poliziotti,
 ecc. che lei sempre porta dalla sua parte come scudo protettivo).
 Kubrick riteneva, come gia' allora aveva dichiarato in un intervista,
 di aver esaurito tutto riguardo alle tematiche dell'amore. Perche'
 affrontare di nuovo il problema, allora, in un nuovo film? 
 La semplice risposta e' che EWS non parla affatto di amore, ma di
 sesso. O meglio, per non confonderci con qualche corso di
 Kamasutra avanzato, parla del "desiderio", ovvero di quell'insieme di
 istinti che sono alla base della sessualita' umana. E nel fare questa
 analisi, Kubrick e' come al solito completo ed esauriente come
 dovesse stilare un trattato filosofico per immagini...
 
 Il tema e' semplice, ma come tutte le cose semplici, e' alla
 base della nostra vita e quindi meritevole di grande
 attenzione. EWS si apre appagando le aspettative di chi voleva vedere
 il corpo nudo della Kidman, permettendo al regista di
 eliminare il problema di quell'aspettativa inattesa (perlomeno
 negli uomini) che altrimenti avrebbe rovinato l'intera visione.
 Il regista ci aveva presi in giro fin dall'inizio della campagna
 pur facendoci credere chi si sarebbe trattato di un hard core con
 Cruise e Kidman. Niente di piu' falso.
 Nel film la Kidman non si vede piu' troppo svestita dopo la prima
 scena, e che le scene sono soft quanto quelle di un qualunque film
 hollywodiano per la famiglia. Perfino la scena barocca dell'orgia e'
 piu' contenuta di molte pubblicita' che si vedono in tv.
 Kubrick procede analizzando uno ad uno gli istinti che gestiscono
 il desiderio negli esseri umani, sia nell'uomo che nella donna,
 orchestrando una tale suprema e delicata sinfonia di eventi
 da lasciarci vedere tutto come se fosse lo svolgersi di fatti, mentre
 in realta' e' una sola grande immagine, un'affresco che viene
 dipinto dalla mente di Kubrick direttamente nella nostra
 angosciata coscienza di spettatori. Gia' da subito una verita'
 ci viene rivelata: le feste, i balli e tutte le occasioni sociali di
 incontro che l'umanita' svolge ovunque nel mondo hanno un solo fine,
 poiche' vi accade una cosa sola: uomini e donne si seducono a
 vicenda. Dopo aver visto la scena della festa viene quasi da
 chiedersi come ci si poteva essere illusi che tali invenzioni
 culturali potessero avere altro scopo.
 Ma allora perche', si chiede Cruise, lamentarsi se la propria donna o
 il proprio uomo vengono sedotti? 
 Ma subito un secondo colpo di pennello di Kubrick e' diretto al
 vincolo simbolico del matrimonio. Un vincolo razionale giustificato
 dal desiderio di un rapporto duraturo, ma che sta troppo stretto sia
 all'uomo che alla donna, troppo semplice per la complessita' di
 come stanno realmente le cose. Nel recitare da subito Cruise e Kidman
 mostrano di aver messo bene a frutto i mesi di clausura a cui si sono
 costretti per il lavoro a stretto contatto con il regista, e nel
 film tirano fuori un intenso rapporto di coppia, piu' moderno delle
 ridicole scenate a cui hollywood ci ha abituato, che costituiscono
 sempre e solo la parte irrilevante di un rapporto. 
 
 Kubrick ci fa entrare in quei momenti di sincerita' piu'
 profondi e rari nel matrimonio, quegli attimi che consentono
 ad una coppia di comprendersi a fondo. E in quei momenti,
 Kubrick mostra di nuovo la sua grandezza, ma stavolta lontano
 dai fasti immaginifici di 2001 o dalle coreografie pittoriche
 di Barry Lyndon. EWS e' un viaggio verso l'interno, verso qualcosa
 che non ha superficie, e che raramente viene portato alla luce.
 E' lo splendore dell'animo umano, della semplice verita' su cio'
 che sentiamo o facciamo ogni secondo della nostra giornata
 nell'interagire accanto alle persone che amiamo. Da questa
 esplorazione, la donna emerge in tutta la sua sincera ed inevitabile
 natura: il suo desiderio per gli uomini di alto livello sociale, 
 gli unici a trasmettergli la sicurezza di cui ha bisogno, che
 si rivelano erotici per la donna come per un uomo lo sono delle
 giovinette tutte curve, la ricerca inconscia femminile per occasioni
 di fare sesso extraconiugale ma solo con uomini di alto status (che
 Kubrick rappresenta magnificamente con l'uniforme del marine e con
 l'eleganza del nobile), e nel contempo il fatto che la donna vede
 quei rapporti in modo diverso dal suo rapporto con il marito, che
 invece in quei momenti ama ancora piu' intensamente... "ma di un
 amore diverso" fa dire alla Kidman.  Rappresenta poi la gelosia
 maschile, mostrando per la prima volta in modo schietto e diretto il
 ripetersi continuo di quelle fantasie aberranti, che perseguitano
 l'uomo ossessivamente come subdola ipotesi di qualcosa che potrebbe o
 poteva essere accaduto, anche se solo in potenza. In EWS non
 troverete don giovanni alla George Clooney o antieroi che subiscono
 il mondo. I personaggi dei film di Kubrick sono lame che squarciano
 la verita' del mondo reale. 
 Kubrick danza poi tra tutte le ipocrisie e le sfaccettature della
 sessualita': dallo sfruttamento minorile al dipinto piu' oggettivo e
 rispettoso dell'omosessualita' che sia mai stato fatto, in un cameo
 che non ha pari nel brutto cinema di luoghi comuni hollywoodiani.
 Perfino una tematica scottante come l'invisibile barriera delle
 malattie veneree, il muro contro cui Cruise va a scontrarsi quando,
 dopo aver cercato la soluzione delle sue angosce in tutte le spiagge
 possibili, giunge all'inevitabile ultima spiaggia del sesso a
 pagamento. Mai Kubrick ha mostrato cosi' bene come un semplice
 simbolo, il denaro, non possa fermare l'infinita potenza degli
 istinti dell'uomo che, anche quando i soldi potrebbero
 consentirglielo, non manca di fingersi cavaliere o di affannarsi a
 mostrare alla donna "che il sesso e' l'ultima cosa che gli
 interessa".
 
 Ma sopra ogni altra, Kubrick svela la suprema incomprensione,
 l'inganno che mai e' stato detto ad alta voce per la troppa paura:
 Si, e' vero che le donne bramano gli uomini famosi e di grande
 status, ma e' altrettanto vero che gli uomini che lo hanno, 
 utilizzano il loro potere per ottenere sesso ed impedire agli
 altri uomini di averlo, monopolizzando le donne piu' belle della
 societa'.
 Mai nella storia del cinema qualcuno aveva rappresentato
 simbolicamente la venerazione femminile per lo status come Kubrick ha
 fatto: una cerimonia simbolica in cui una figura ieratica innalza il
 bastone del potere e al suo solo vibrare le vesti delle donne tutte
 intorno, a cerchio, vengono fatte da queste cadere e mentre esse si
 mostrano nude a lui, si prostrano in venerazione. Un icona filmica
 paragonabile al monolito di 2001 come potenza e significato.
 
 Non diro' (per non rovinare la visione del film a chi non lo
 ha ancora visto) in che occasione avviene cio'. Mi limitero'
 a dire che Kubrick ci rende testimoni della doppia trappola
 Kafkiana del mondo: da una parte la donna, che viene al mondo 
 con il suo disperato desiderio per lo status che la condanna
 a divenire oggetto nelle mani di uomini come Victor Ziegler
 (interpretato magnificamente da Sydney Pollack), che rappresenta
 tutta la casta dei potenti comunque rappresentati ("se tu solo
 sapessi i loro nomi, non dormiresti la notte..." fa dire
 Kubrick a Ziegler).
 Dall'altra l'uomo di basso status, nelle vesti del dottorino
 Tom Cruise, che si trova a desiderare una sera di dividere la
 torta del sesso, ma non ci riesce poiche' la competizione per il
 potere tra gli uomini si rivela finalmente per cio' che e':
 competizione per le donne. Cruise viene cosi' messo nei panni di una
 tipica vittima Kafkiana, inconsapevole delle forze che si muovono
 contro di lui, e (fino alla fine) inconsapevole delle ragione per cui
 la societa' che lo minaccia e' costruita in quel modo.
 
 Le scene in cui Cruise vaga per le strade di una New York 
 fuori dal tempo, nebbiosa e onirica, trasmettono i colori di
 questa oppressione, oppressione che Kubrick sa mettere in scena a suo
 modo con ogni dettaglio che cade nell'obiettivo. Si dice che
 che nulla in una scena di Kubrick sia li per caso.
 Tutto, perfino i titoli dei giornali, suggeriscono nella scena 
 l'angoscia del protagonista. Perfino i vetri del locale dove Cruise
 si ferma sono appannati e danno un senso di claustrofobia, e per la
 fotografia (per ottenere la quale la compagnia produttrice di lenti
 Zeiss ha addirittura realizzato delle lenti speciali su richiesta
 di Kubrick) in EWS si fa uso per tutto il film SOLAMENTE di luce
 naturale. 
 Non ho mai visto una fotografia cosi' intensa e avvolgente
 in un film che non abbia richiesto almeno numerose 
 lampade speciali e diffusori. Kubrick c'e' riuscito senza,
 donando in piu' una straordinaria veridicita' alle immagini.
 Solo per questo miracolo di fotografia, EWS rimane una
 delle opere piu' significative del genio di Kubrick,
 qualcosa da cui i direttori della fotografia americani,
 con le loro immagini patinate e da cartolina, dovrebbero
 imparare parecchio.
 
 Lo spettatore, come il protagonista del film interpretato
 da Cruise, viaggia quindi in questa tempesta di rivelazioni,
 questo continuo rendersi conto che tutto cio' che 
 sapeva sul desiderio e sulla sessualita' e' falso, che
 l'amore esiste ma e' molto piu' sfaccettato di quanto
 non immaginiamo, e che per quanto poniamo vincoli 
 razionali al nostro agire, una sola cosa e' sicura: 
 stereotipi a parte, tutti, uomini e donne, anche se in modi
 quasi opposti, sono spinti irresistibilmente.. a fare SESSO.
 
 
                "Se voi uomini solo sapeste..."
 E' curioso che Stanley Kubrick abbia realizzato questo film proprio
 quando nel mondo della psicologia era in atto una rivoluzione.
 Negli anni 90 infatti le teorie evoluzionistiche fecero
 grande scalpore, dimostrando che la vecchia scuola di Vienna,
 quella di Freud e della psicanalisi, era contraddetta da
 fatti scientifici, e non piu' da opinioni. La frase 
 "milioni di anni di evoluzione" che sentiamo in EWS e'
 senza dubbio li' non per caso, quanto per dare una chiave
 di lettura al film. Molti critici infatti hanno parlato
 di un film che sconfessa Freud, e non sbagliano. 
 Come ha osservato qualcuno nelle conferenze americane (in
 italia purtroppo le psicologia evoluzionistica non e'
 ancora giunta, a causa del baronato della vecchia scuola
 nelle universita' che ritarda di 10 anni lo sviluppo scientifico), e'
 il primo film che parla dei desideri sessuali in modo libero dalle
 vecchie idee di complessi edipici, traumi infantili, simboli fallici,
 desideri repressi, ecc.
 Inoltre chiunque conosca qualcosa di psicologia evoluzionistica,
 non puo' non rimanere sorpreso dall'incredibile corrispondenza
 tra cio' che Kubrick mostra e le recenti scoperte di David Buss
 o di Trivers. L'attenzione quasi scientifica che Kubrick mette
 nel realizzare i suoi film (come gia' qualcuno aveva notato
 per 2001) e' in EWS ai suoi massimi livelli. Il dialogo del ballo
 tra la Kidman e l'uomo elegante sembra uscire dal capitolo 7 di
 "L'evoluzione del desiderio" di Buss, mentre la metafora della
 maschera indossata dagli uomini di status, il cui volto e'
 irrilevante ma la cui sola posizione sociale appare desiderabile ad
 una donna e' tremendamente vicina alle considerazioni a cui giungono
 Pinker in "How The Mind Works" e Ridley in "The Red Queen".
 Qualcuno ha suggerito che Kubrick abbia letto "The Moral Animal"
 di Robert Wright, un bestseller divulgativo in inghilterra e in
 america, che potrebbe aver fatto decidere a Kubrick di riaprire il
 progetto EWS - la data di pubblicazione del libro corrisponde a
 quanto viene riferito in "Eyes Wide Open" di Frederic Raphael, il
 libricino scritto dallo sceneggiatore del film che racconta la sua
 esperienza (purtroppo negativa) con Kubrick -.
 E' un vero peccato che Kubrick non abbia potuto vedere
 confermate le sue idee sulla condizione quasi kafkiana degli esseri
 umani nei confronti delle faccende sessuali.
 Se fosse vissuto abbastanza a lungo, avrebbe potuto leggere
 cio' che David Buss stesso, nel suo rivoluzionario "Evolutionary
 Psychology" del '99 ha scritto: "[...] la natura ha evidentemente
 preferito che noi non fossimo consapevoli delle ragioni delle nostre
 pulsioni. Probabilmente, per i Suoi scopi, questo poteva essere un
 ostacolo...".
 Parole che comprendiamo a fondo solo nello sguardo indimenticabile di
 Tom Cruise mentre percorre, silenzioso, la sua odissea nella
 sessualita' umana.
 
 Come al solito, mille trattati scientifici non riescono a dire
 cio' che una sola inquadratura di Kubrick riesce a trasmettere. 
 Ancora una volta l'arte si dimostra un mezzo di comunicazione
 superiore alla comunicazione sistematica o scientifica.
 Essa è in fondo il solo vero veicolo per capire noi stessi.
 E questo, Kubrick, lo sapeva bene.
 
 Ciao e a presto,
 Emanuele, 
emasof...@tiscalinet.it
.
----------------------------------------------------------
 "Sometimes the truth of a thing is not so much
  in the think of it, as in the feel of it."
                                     Stanley Kubrick
-----------------------------------------------------------

 Raramente mi capita di farne
beh continua cosi'
 Ciao e a presto,
No un momento: prima di congedarti nel caso ti venisse in mente di recensire
il Decalogo, Heimat 1 e 2, Novecento, avvisaci anche solo un giorno prima:
qualcuno potrebbe essertene grato
P.S. non ho quotato tutto il testo per decenza
senza rancore
Gk

  ostacolo...".
Ci fu anni fa un certo Schopenhauer che disse qualcosa di simile.
CN

  che sessuale (concedendogli appunto le proprie donne).
No, caro. Fidelitas e' il legame tra il suzerain e il vassallo ligio,
che non comporta affatto per il secondo l'obbligo di cedere la moglie al
primo.  Anzi, quello che i giuristi medievali chiamavano il "buon
diritto antico" proibisce ogni influenza del signore nella sfera della
famiglia allargata del vassallo (moglie, figli, servi, animali, terre).
Forse tu pensi allo ius primae noctis, che pero' e' diffuso in zone
molto limitate, e comunque si esercita nei confronti dei servi della
gleba e non nei confronti dei nobili di rango inferiore (appunto, i
vassalli legati da fidelitas) o dei contadini liberi.
Le tue teorie sono basate, scusami, su generalizzazioni indebite a
partire da dati di fatto inesistenti o mal compresi.
CN  

Nella NY anni Settanta descritta da K 
Uh? Negli anni Settanta non c'erano i telefonini e i PC...
O forse volevi dire che la NY che K. descrive e' piu' simile a quella
reale degli anni '70 che a quella odierna?
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 reale degli anni '70 che a quella odierna?
E' vero.  La machinerie e' contemporanea, ma l'aria e' anni Settanta.
Non me n'ero accorto.
CN

  modo particolare. Perche'?
Perche' sono un erudito pedante e rompiscatole.
Mi leggero' con calma il resto del tuo post, ora vado un po' di fretta.
(senza minacce)
Ciao,
Carlo

ffffff


 Che dovrebbe stare per:
Fiuto un Filo Fatuo che Fermera' il Fantomatico Fantasticare?
 oppure..
 
Forse Faro' Fatica a Formalizzare la Faccenda in Facolta'?
 O magari...
Finalmente la Fine Filologica della Finestra Filosofica sul Film?
 ah... probabilmente: 
 
Fermate il Fastidioso Fargugliare o Feriro' il Furfante Favoleggiatore
 In tutti i casi, l'ovvia risposta e': pppppp
 Ciao,
 Emanuele.

  Che dovrebbe stare per:
<snip>
...gia', il rumore della pistolina ad aria per spostarsi,
nel vuoto difficilmente si sentirebbe...
Gian Michele