Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Planet Terror, due parole

Rodriguez si cimenta in un film che alla fine risulta essere una 
riproposizione dei classici zombie movie che tra gli anni '60 e '80 hanno 
fatto la fortuna dei vari Romero, Raimi, Carpenter e via dicendo. Un filone 
cinematografico spesso caratterizzato da budget a bassissimo costo, 
sceneggiature improvvisate e attori dilettanti o semiprofessionisti. Ma 
ormai abbiamo capito è proprio a questo cinema che l'accoppiata 
Tarantino-Rodriguez guarda e da cui trae ispirazione. Viene da chiedersi se 
arriverà il giorno in cui decideranno di mostrarci qualcosa che sia farina 
del loro sacco almeno al 50%.
Il film in se e visto il genere riuslta anche simpatico e divertente, a 
patto ovviamente di voler mettere in pausa il cervello. Non è un film da 
intellettuali o circoli d'essai. Quanto può essere credibile un film che 
presenta immagini graffiate per dare l'effetto della pellicola consumata e 
sonoro disturbato quando si vede lontano un miglio che è tutto finto e 
l'audio è rigorosamente in DTS?
Sono certo che qualcuno ha già la risposta pronta e salterà fuori dicendo 
che Rodriguez (e Tarantino) l'ha fatto apposta a rendere tutto palesemente 
falso.
Sarà (e non ho dubbi che sia così), ma se c'era una cosa valida nei film di 
quell'epoca era l'assoluta genuinità delle opere e l'impegno di attori e 
produzioni nonostante le carenze tecniche e narrative.
Riproporre quel genere in confezione finta e di plastica come ha fatto 
Rodriguez mette solo il suo film alla stessa stregua dei vari Scary Movie o 
American Pie: scimmiottature demenziali di alcuni filoni cinematografici 

 dare l'effetto della pellicola consumata e sonoro disturbato
Ancora?! Ma basta!
Mi chiedo quale sia il limite di sopportazione degli stessi tarantiniani e 
se, prima o poi, ne avranno abbastanza perfino loro.
R. 

chi lo nega ? 

 se, prima o poi, ne avranno abbastanza perfino loro.
Basta, mioddio, percarita'!!!
Ciao,
mAx 

 vede lontano un miglio che è tutto finto e l'audio è rigorosamente in DTS?
A te quest'ostentazione finto-vecchio, finto-trascurato, finto-rovinato, che 
idea t'ha dato di questo film?
Rispondi tranquillo, con parole tue.
Ciao,
mAx 

 Ancora?! Ma basta!
Non ti capisco. Ancora rispetto a cosa? Questo film e' nato come parte
integrante di GRINDHOUSE e che arrivi da noi come film separato e'
solo una porcheriola della distribuzione.
Ma penso tu lo sapessi, quindi magari intendevi altro?
--
UFV:Piano, solo/Las bestias del terror(DVD)/Subject Two(DVD)
Kinski il mio nemico più caro(DVD)/Fitzcarraldo - 
http://www.albertofarina.tk



LOL

American Pie: scimmiottature demenziali di alcuni filoni cinematografici 
no, c'è differenza tra scimmiottatura demenziale e omaggio nel
riproporre un genere che ormai, specie in italia, non va più. Se tu
oggi vai a rivederti un carpenter degli anni passsati, rischi di
annoiarti, prova a rivedere FOG, è di una noia mortale. Il linguaggio
è cambiato e loro hanno proposto un vecchio genere con un linguaggio
nuovo. E' un mossa da aappassionati, come quella diKIng KOng di
Jackson. Chi non vive con il cinema nel sangue, questo non lo può
capire, ne è obbligato ad andare a vedere questi film  per quel che mi
riguarda. Se poi lo spettatore non è in grado di capire la differenza
tra un film e l'altro, allora torniamoa lla mia vecchia teoria che non
è il film a essere sbagliato, ma lo spetatore.

 delivered by Western Union."
Un altro signore di poca importanza nel mondo del cinema, un certo
Charlie Chaplin, invece diceva che il sonoro era l'antitesi del cinema
e ne avrebbe ucciso la sua arte.
Allora da oggi solo film per puro divertimento, ma rigorosamente muti!
Anselmo
--
Non ho mai avuto una sign, allora ho deciso di rimediare con due:
Anselmo attualmente sta mettendo su casa, ma subito dopo si occuperà
del sito del newsgroup.
Anselmo consiglia la lettura di Mille Splendidi Soli, nonostante sia
un best seller e pecchi un po' di americanismo

Allora da oggi solo film per puro divertimento, ma rigorosamente muti!
Bè, Chaplin non è che avesse tutti i torti, basta guardae oggi quanto
parlano in televisione in fiction e similia....  le cose vanno anche
viste in base a chi e all'epoca in cui si sono dette. 
L'ottica di Chaplin era quella di un artista al quale viene proprosto
un nuovo mezzo del quale ha fondamentalmente paura (un poco come i
nostri registi e produttori verso il computer nel cinema). d'altronde
il sonoro ha significato la morte di molte stelle del muto, con grande
volto, ma pessima voce.
Per quanto mi riguarda sono abbastanza d'accordo con Chaplin, ancora
oggi le sequenze di cinema più belle sono quelle generalmente molto
poco parlate, e un motivo c'è: il cinema è narrazione con immagini, la
voce è accessoria.
L'ottica di Goldwyn era quella di uno che voleva che la gente andasse
al cinema, dato che doveva incassare ( e al nostro cinema farebbe
bene), e sapeva bene che la gente al cinema andava per divertirsi, non
per farsi smaronare.
Io sono d'accordo sul che i film non debbono essere fatti per i
messaggi, ma che debbano essere fatti per intrattenimento, che poi il
messaggio possa "incidentalmente" venir fuori è un'altra cosa, li sta
tutta nella furbizia del regista o dello sceneggiatore. quando Arthur
Miller scriveva "il crogiuolo", parlava della caccia ai comunisti, ma
scriveva della caccia alle streghe. Un film geniale in questo senso è
Lady in the water, che ti narra una favola, abbastanza stupida, ma in
realtà parla della lotta intestina nel mondo del cinema tra autori e
critica ( e neanche tanto velatamente).

 critica ( e neanche tanto velatamente).
Il "problema" è che funziona molto meglio come discorso sulla lotta
intestina che come favola.

 intestina che come favola.
e in effetti ha avuto ripercussioni solo sul mio intestino...


...che sia quello che voleva il regista???

e in effetti ha avuto ripercussioni solo sul mio intestino...
lol, ognuno ha i suoi problemi...
..a me succede spesso quando sento nominare certi "autori" del cinema
italiano...