Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [impressioni a caldo] VELVET GOLDMINE

Prendete un periodo storico di transizione, ad esempio gli anni '70.
Si arriva da un'epoca di amore ed amicizia, di franchezza e di lotta e
si va verso i famigerati anni '80, con la recessione, l'avere e non
l'essere, la fine dei sogni.
Ovviamente, il periodo che avete scelto porta con se' grandi novita'
musicali: prima ci sara' la potenza dell'immagine e della diversita',
poi si arrivera' all'estremo nichilismo del punk (ma questo e' un
altro discorso).
Bene, cercate di farne un film: vi servono costumi eccessivi,
scenografie simili a quadri, promiscuita' sessuale e una colonna
sonora straordinaria. 
Peccato che la colonna sonora ve la siete giocati in partenza per
questioni di diritti o cosette simili.
Peccato che gli attori che avete a disposizione sono carucci
(Rhys-Meyers e' un'entita' straordinariamente ravanabile, McGregor
stavolta non e' malaccio ma troppo 'copia di questo e di quello')
ma qui si sta parlando di due bombe sessuali, altro che storie.
Non basta un broncio grazioso per essere conturbanti come Bowie.
Non puoi essere energia allo stato puro se non sei l'Iguana.
Se poi ci aggiungi dei flashback abbastanza puerili (e che stranamente
hanno il potere di confondere anziche' spiegare) e la totale,
incredibile mancanza di energia che era l'essenza della glittering
era.... boh.
Per carita', non e' un brutto film, e' solo molto piu' superficiale
delle paillettes e delle ciglia finte che distribuisce.
Peccato, perche' a tratti ho visto buoni spunti, come l'ingenuita' e
la lotta del giovane Arthur che cerca di entrare in un mondo che sente
suo e che si trova - a dieci anni di distanza - nella negazione di
tutto cio' che sognava. perche' nel 1984 i sogni non esistono piu'. 
boh, forse nel 1999 anche la memoria comincia ad annacquarsi.
 
Rosebud


BTW non ti e' sembrato molto orwelliano quel 1984? Gente brutta, bar
orrendi, vestiti caricaturali, [SPOILER]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
con quel presidente poi che si chiama Reynolds (Burt???) anziche' Reagan...
M'e' quasi sembrato che il regista - possibile fan di Bowie - fosse rimasto
deluso della tournee di quell'anno ed avesse voluto fargliela pagare in
qualche modo. Forse quell'ultimo pezzo e' tra le poche cose del film che mi
sia piaciuto.
---
ArA
*Moloch Babel Friede*

orrendi, vestiti caricaturali, 
esatto, proprio il 1984 'letterario'. e - in fondo - non molto lontano
dalla realta'. 
in fondo e' una delle cose per cui ho apprezzato il film, un tentativo
di dire di piu' di quel che appariva in superficie.
mettere in scena la depressione, il grigiore e' come decretare la fine
di un'era di sogno e di sogni. e - probabilmente - la fine della
giovinezza di Arthur.
ecco, quel che mi spiace e' che in fondo le idee ci sono, ma annegate
in un mare di fuffa. 
cito (forse a sproposito) quel che qualcuno ha detto in un altro
thread: troppo poco per farne un film 'serio', troppo (e IMHO troppo
poco spettacolo) per farne un grande film pop.
oh, sempre seguendo quell'altro thread ho visto che qualcuno lamentava
la presenza di 'troppi ma troppi culattoni'. 
aho', ma che ci sei andato a fare, scusa? sei davvero cosě giovane da
non sapere cosa ti aspettava? 
boh, se t'interessa un parere femminile, dunque scevro di omofobia, ti
diro' che le scene di sesso (preludi, veramente) mi sono sembrate
molto, ma molto eccitanti.
ciao
Rosebud

molto, ma molto eccitanti.
Credo che molti non abbiano sopportato la scena del bacio (vd. piu' sopra
sul pesce...). Il che mi fa apprezzare il coraggio del regista. Che pero' in
effetti insiste troppo sull'aspetto "omo" di tutti i personaggi.
Chi ha visto, anche una volta, un concerto di Iggy sa che la performance di
"TV Eye" non ha affatto il taglio ammiccante del film, ma e' solo
estremamente aggressiva. Infatti Iggy Pop nella realta' non e' un
omosessuale "naturale", ma uno che e' finito per essere bisex in conseguenza
allo stesso percorso che lo aveva messo ai margini della societa' come
tossicodipendente (vd. "I Wanna Be Your Dog"), omosessuale per bisogno
dunque. A me ha sempre dato l'impressione di voler sfruttare Bowie, altro
che amore...
Il non tener conto di queste differenze POTREBBE essere causato da una
volonta' del regista di dare un taglio ostentatamente omosex al film. Come
dire "Guardate! ho fatto un film gay! ho fatto un film gay!", lasciando
cosi' a mezz'aria un sacco di temi interessanti che pure ha toccato. Se
fosse solo una questione di mercato, di voler poter contare almeno su un
pubblico di gay, sarebbe ridicolo e criminale!
Ma non so se e' quello che intendeva chi ha parlato di "culattoni", e cmq a
leggere il msg non sembrerebbe.
Ciao
--
ArA
*no fun to hang around
*freak-out for another day