Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: latte mila

Salve, volevo sapere dove posso acquistare il latte della Mila, se qualcuno 
conosce qualche catena di supermercati li ha a disposizione.
Un grazie anticipato per la risposta
fray74 

 ha scritto nel messaggio 
news:49043cbf$0$41663$4faf...@reader4.news.tin.it...


 mammifero che assume latte dopo lo svezzamento.
ROTFL!
Che cavolo di ragionamento e'?
l'uomo è anche l'unico  mammifero che cuoce il cibo, quindi?

 l'uomo č anche l'unico  mammifero che cuoce il cibo, quindi?
Infatti. Si cuoce soprattutto per rendere digeribile ciň che non č adatto 
alla nostra alimentazione: la carne.
Le verdure si possono cuocere se si vogliono rendere piů gustose ma si 
potrebbero benissimo (anzi molto meglio) mangiarle crude.
Ciao.

 Quindi se non trovi il latte Mila..... meglio!!!!
Beh, se non trova il Mila... comprerà un'altra marca ;D

 potrebbero benissimo (anzi molto meglio) mangiarle crude.
Soprattutto le patate!

 Beh, se non trova il Mila... comprerà un'altra marca ;D
Ma certo, guarda io non penso certo di essere depositario della verità 
assoluta, si fa per intavolare una discussione e per confrontare opinioni 
diverse.
Ciaooo!!!

 Soprattutto le patate!
Sono indispensabili nella tua dieta?

 
Il pane e la pasta non sono crudi! I legumi li mangi crudi?
E allora, perche' mai sostieni che l'uomo e' frugivoro?

 da idioti, visto che provoca varie carenze vitaminiche!
Io non ho detto che ci si dovrebbe nutrire solo di frutta e semi. Ho detto 
che l'uomo nacque nutrendosi di frutta e semi. E comunque frutta e semi sono 
certamente adatti al nostro organismo al contrario della carne. 

 E allora, perche' mai sostieni che l'uomo e' frugivoro?
Mi stavo riferendo alle verdure che mangiate crude mantengono inalterate le 
proprietą nutritive che, se bollite, si disperdono in parte nell'acqua di 
cottura.
Che l'uomo nasca frugivoro non lo sostengo io, ma studiosi antropologi. 

 
Altri altrettanto autorevoli antropologi sostengono che l'uomo era onnivoro!

 onnivoro!
Mai sentito un antropologo sostenere questo e ti spiego anche perchč:
L'uomo ha il 96 % di patrimonio genetico uguale alle scimmie.... hai mai 
visto una scimmia mangiare carne? 

 visto una scimmia mangiare carne?
Alle scimmie o agli scimpanzé?
Perché quello che ha il 94% di similarità di DNA è lo scimpanzé il quale è....
...suspance....
Onnivoro :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

 
Hai mai visto una scimmia scrivere?
Comunque le scimmie mangiano anche insetti e carne di piccoli animali
Se poi vuoi avere ragione a tutti i costi, OK hai ragione, divertiti a 
mangiare semi, insetti e frutta!

 di cottura.
Quindi tu non cuoci nulla di quello che mangi? 

 lo fai non ti succederà niente.
Falso. L'enzima in grado di digerire il latte è "nativo" nell'uomo - e
ci mancherebbe altro - a meno che uno non soffra di galattosemia. In
questo caso, però, avrà problemi anche col latte materno:
http://malattierare.pediatria.unipd.it/pubblicaMR/mr_dx.asp?mr=458
Quindi non è un problema di "quale" latte bere, ma semplicemente di non
avere una malattia genetica.
Poi si può discutere sul bilanciamento dei macronutrienti nei vari tipi
di latte e sulle varie digeribilità, ma è un discorso che non ha
influenza con la "capacità genetica" di digerirlo.
Per esempio, il latte di capra è molto simile a quello materno, e in
epoca passata - quando non esisteva il latte in polvere - lo si usava
quando la mamma non aveva latte a sufficienza.
Poi ti potrei raccontare del fratello di mia nonna, che - per vari
motivi legati alla miseria delle nostre campagne negli anni '20 del
secolo scorso - è stato tirato su con "latte di bestia", come lo
chiamavano (cioè il latte vaccino), ed è cresciuto forte e bene.
Forse non era la cosa "ideale", ma certo non è letale, e certo un bimbo
ha tutti gli enzimi che servono per digerire anche il latte animale.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta

 confrontare opinioni diverse.  Ciaooo!!!
La mia opinione è che il latte ha dei pro e contro, non è
indispensabili, e ovviamente è anche questione di misura, ma che sia
demonizzato anzitutto per motivi ideologici da parte dei vegani.

 Onnivoro :)
Onnivoro nel senso che mangia qualche insetto o scarafaggio che riposa su 
una banana?  :)
Ciaooooo!!! 

 mangiare semi, insetti e frutta!
Ragione a tutti i costi??? Io ho premesso di non essere assolutamente 
depositario  della veritą assoluta e di volermi piacevolmente confrontare 
con chi la pensa diversamente da me.... tu invece?  ma secondo te mangiare 
qualche insetto significa essere onnivori?

 Quindi tu non cuoci nulla di quello che mangi?
Se posso non cuocio le verdure, mi piacciono di più crude in pinzimonio di 
olio, sale e pepe. Però, come mi facevano notare prima,  qualcosa come le 
patate le preferisco cotte naturalmente.... ciaooooo!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:ge6tek$ca0$1...@tdi.cu.mi.it...


 demonizzato anzitutto per motivi ideologici da parte dei vegani.
Io non demonizzo nessuno.... per me chi lo desidera i potrebbe anche fare il 
bagno nel latte... anzi, sicuramente meglio farsi il bagno che berlo.
Ciaooooo!!! 

 una banana?  :)
Onnivoro nel senso che organizzano battute di caccia estremamente
organizzate, uccidono e mangiano altri mammiferi, in particolare questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Red_Colobus
"It is often hunted by the Common Chimpanzee"


 organizzate, uccidono e mangiano altri mammiferi, in particolare questo:
Si ne sono a conoscenza , però il comportamento di alcuni individui anche se 
organizzati non è il comportamento della specie.
Nella specie umana ci sono comportamenti molto diversi... ci sono anche 
omosessuali (nulla in contrario per carità) ma non per questo si può 
definire la specie umana omosessuale...
 

 definire la specie umana omosessuale...
Giusto, ma non si sta definendo lo scimpanzé come carnivoro, bensì come
onnivoro. Allo stesso modo sarebbe corretto dire che l'uomo forma coppie
etero e omosessuali.
Non sono episodi tanto rari da poterli vedere come eccezione.


 bisogno di essere "allenato" a digerirli?
Mica vero, e soprattutto proprio i vegetali (in particolare i legumi)
sono causa di disturbi in chi non è abituato, visto che danno luogo a
fermentazione, gonfiore, gas e quant'altro.
Come vedi, se la metti su questo piano, finisce che l'unica cosa che non
ha problemi di digestione è la carne bianca...


 bagno che berlo.
No, no, preferisco fare il bagno nel vino, bevanda "naturalissima"...
anche se talvolta con inconvenienti tossici! :DDD

 ha problemi di digestione è la carne bianca...
Allora... non condivido. Anche la carne bianca da luogo a fermentazione e 
produce tossine.  Sai benissimo che la lunghezza del nostro intestino ci fa 
assomigliare dal punto di vista digestivo più ad un cavallo che ad un cane. 
Giusto? La carne rimanendo per troppo tempo causa la lunghezza del nostro 
intestino indicata per i vegetali e non per la carne, produce fermentazione 
e rilascio di sostanze tossiche cancerogene. La carne bianca meno della 
rossa.
Se posso indicare una fonte citerei l'oncologo prof. Veronesi.


 Veronesi.
Quello stesso Veronesi che ha appena spiegato i vantaggi dei pomodori
OGM più ricchi di antiossidanti, e che comunque non "proibisce" la
carne, ma consiglia solo di valutarne bene tipo e quantità.

 assomigliare dal punto di vista digestivo più ad un cavallo che ad un cane. 
Il cavallo e' erbivoro quindi dobbiamo lasciar perdere frutta e semi e 
mangiare erba? Deciditi una buona volta! ;-)

 anche se talvolta con inconvenienti tossici! :DDD
Ohhhhhhh..... finalmente qua siamo pienamente daccordo!!!!!! Il vino!!!!!!!

 biologico senza essere integralisti come suggeriresti
Perché allora essere integralisti verso il latte? ;)
(tra parentesi, anche quello puoi berlo "bio")

 carne, ma consiglia solo di valutarne bene tipo e quantità.
Proibisce? Siamo in un paese democratico, nessuno può proibire, semmai 
sconsigliare vivamente. 

Ok,
perň non credi che se il non bere latte di mucca fosse VERAMENTE cosě 
importante, allora esisterebbero persone (perchč sicuramente esistono, o 
sono esistite,  persone che non hanno mai bevuto il latte in vita loro) che 
sono vissute piů a lungo delle persone che invece il latte l'hanno bevuto?
Mi sembra invece che gli studi sulle popolazioni longeve abbiano portato a 
conclusioni differenti.
G. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6momjnF...@mid.individual.net...

Ho forse detto che il nostro apparato digerente è UGUALE a quello del 
cavallo????????
Ho detto che ASSOMIGLIA certamente di più a quello di un cavallo che  a 
quello di un topo, maiale (onnivori) e tantomeno di un cane (carnivoro) 

 ha scritto nel messaggio 
news:cVFNk.5264$8%.1676@tornado.fastwebnet.it...

certo č vero... perň sai č molto difficile stabilire se chi beve latte campa 
di piů o di meno perchč bisogna vedere lo stile di vita di ciascuno e le 
condizioni ambientali in cui vive. Fumo, stress, smog ecc. 

 e le condizioni ambientali in cui vive. Fumo, stress, smog ecc.
Ok, era solo per dire che non mi sembra che il bere (o il non bere) latte 
sia cosě determinante ai fini dell'aspettativa di vita, per cui se ad una 
persona piace il latte e non ha problemi di digestione, allora che lo beva 
senza farsi troppe menate!
G. 

 (tra parentesi, anche quello puoi berlo "bio")
Ma si infatti.... probabilmente nella discussione siamo andati su posizioni 
molto radicali.
Io volevo solo dire che secondo me sarebbe più naturale per la natura umana 
non bere latte.
Poi ci sarà sicuramente tantissima gente che lo beve e sta benissimo... 
meglio per loro!!!! :)
Ciaooo!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:LaGNk.5289$8%.2381@tornado.fastwebnet.it...

Daccordissimo!!! Parole sante.... ciaooooo!!!

 semmai sconsigliare vivamente.
No, neanche. Il "proibisce" era tra virgolette proprio a indicare
"sconsigliare vivamente", ovviamente. Ma il prof. Veronesi, pur
essendo personalmente vegetariano, non arriva a "sconsigliare
vivamente" il consumo di carne dal punto di vista della prevenzione
oncologica. Semmai, come dicevo, ne fissa alcuni limiti quantitativi
e qualitativi.
Se la nutrizione vegetariana ha un pregio -aggiungo io-, è quello di
far riscoprire le verdure spesso dimenticate e far rivolgere maggiore
attenzione a quel che si mette sotto i denti evitando certe schifezze.
Aggiungete abbondante pesce, qualche uovo, qualche yogurt, un po' di
carne, un tocchetto di formaggio ogni tanto... a un'alimentazione
vegana..., e avrete la perfezione ;DDD

 quello di un topo, maiale (onnivori) e tantomeno di un cane (carnivoro) 
Ed è una fesseria.
L'apparato digerente del cavallo è caratterizzato da una forte
sproporzione fra lo stomaco, relativamente piccolo, e il resto
dell'intestino, enormemente più grosso. Questo comporta che il cavallo
continui a mangiare poco e spesso, per mantenere "pieno" il grosso
intestino.
Una media dei rapporti fra lunghezza intestino e lunghezza del corpo, è
tra 3-4:1 per i carnivori, 5-6:1 per gli onnivori, 8-12:1 per gli
erbivori, e il cavallo è al limite di questa proporzione (circa 12:1).
L'uomo ha circa 8 metri di intestino su 1,7 metri di lunghezza corpo
media, con un rapporto 4,5:1 che lo classifica come un onnivoro
tendenzialmente carnivoro.
La sua dentatura, peraltro, dotata di 8 incisivi e 4 canini, rispecchia
perfettamente questa attitudine.
La cosa umoristica, è che i vegetariani sono talmente presi dalla loro
fede, che arrivano a ribaltare l'evidenza:
http://www.scienzavegetariana.it/argomentinbreve/tubodigerente.html
I dati di questo articolo - di un sito vegetariano! - portano a tutti
gli effetti a catalogare l'uomo tra gli onnivori tendenzialmente
carnivori. Poiché questa conclusione non va ovviamente bene ai
vegetariani, nonostante siano costretti ad ammettere questa evidenza,
l'articolo va poi a concludere in modo risibile dicendo che "tanto
questo è dovuto a milioni di anni di adattamento ma l'uomo in origine
era frugivoro e non carnivoro, anche se oggi lo è diventato".
A parte che è un discorso con poco senso, se torniamo indietro ancora di
qualche milione di anni nella scala evolutiva, salta fuori che l'uomo si
nutriva di PLANCTON ed era un pesce...
Ma resta il fatto che l'Homo erectus è diventato onnivoro-carnivoro,
quindi *noi* siamo onnivori-carnivori; una dieta vegetariana quindi *non
è* ideale per _noi_.
Poi ognuno può rigirare i dati - che, ripeto, provengono da uno stesso
sito vegetariano! - a piacere, ovviamente uno è libero di fare anche la
dieta delle banane se crede... basta che non se ne esca con teorie
pseudo-scientifiche campate in aria.


 Ed è una fesseria.
la più grande ed evidente differenza tra noi non è il fatto di chi sia 
pro-vegetariani e chi pro-onnivori, ma la scarsa civiltà, presunzione e 
molta intolleranza che dimostri.
Io non ho mai detto che tu dici fesserie quindi cerca di rimanere in un 
contesto di educazione e di rispetto delle opinioni altrui.
Io quello che dico è documantato e ti posso citare le fonti. Spero che tu 
possa fare altrettanto.


 molta intolleranza che dimostri.
Come al solito i vegani, quando sono in difficolta' la buttano in caciara!
Ti e' stato detto perche' l'apparato digerente dell'uomo non somigli a 
quello di un cavallo e tu ti attacchi a una parola?

Vi dimenticate che il latte non č soltanto "bevuto" ma č usato per preparare 
numerosi
cibi quali:
gelati
yogurt
quasi tutti i dolci
besciamelle e pasticci vari
tutti i formaggi
alcune minestre
parecchi sughi
ecc.ecc.
Laura 

 "naturale bere latte ulteriormente. L'ha detto la natura, non io.
E le mamme che x vari motivi non arrivano a "produrre" latte??  Ed i
bambini prematuri?
Sai che 100 anni fa, ed anche meno, esistevano le balie?  E cosa facevano le
balie??  Allattavano i piccoli neonati,  che per un motivo o per l'altro la 
loro mamma
non poteva farlo (morta, ammalata o altre condizioni) e sono vissuti grazie
al generoso gesto di queste balie?
Laura 

  tu ti attacchi a una parola?
Peraltro, "fesseria" è linguaggio da educande, rispetto ad altri NG,
persino moderati ;)

 molta intolleranza che dimostri.
Un'affermazione è o non è una fesseria indipendentemente dal giudizio su
chi l'ha detta.
-- 
  Daniele Orlandi                                                       つづく

Enrico C ha scritto:

LOL! su it.salute viene considerato un complimento ;-)
-- 
fulmo

 quello di un cavallo e tu ti attacchi a una parola?
Ho detto che l'apparato digerente umano è più simile a quello degli erbivori 
non ruminanti (es. cavallo) che non a quello degli onnivori (topo, maiale) e 
tantomeno carnivori.
Io quello che dico posso documentarlo citando le fonti.... e tu? 

 persino moderati ;)
E allora???????  Non è la parola offensiva... poteva benissimo dire 
stronzate, cazzate, minchiate, il succo non cambia. Se si hanno opinioni 
diverse questo non vuol dire che qualcuno dica fesserie.... mi sa che voi il 
dialogo, il contraddittorio non sappiate manco dove stia di casa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4907568e$0$1080$4faf...@reader1.news.tin.it...

E allora? E se il papà fosse stato impotente? Non sarebbe nato il bambino... 
ma che ragionamenti fai????
Scusa ma le patologie non sono la regola.....  e poi cosa c'entra? Il latte 
delle balie non è forse latte materno che veniva dato fino allo svezzamento?

 ha scritto nel messaggio 
news:49075368$0$1089$4faf...@reader1.news.tin.it...

Azz.... ho avuto una discussione con una mula triestina. Va beh dai.. 
perdonata ho un bellissimo ricordo delle ragazze di Trieste. 


Anche io posso citare le fonti e quindi?

 il contraddittorio non sappiate manco dove stia di casa.
Se ti avesse liquidato solo con "Fesserie!" senza dire altro, avresti
anche ragione. Ma mi pare che di contraddittorio ne hai ricevuto in
abbondanza e ti hanno risposto in molti argomentando. Dopodiché,
ognuno č libero di rimanere della sua idea.

 Anche io posso citare le fonti e quindi?
E citatele entrambi, no? ;)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:6mqlg8F...@mid.individual.net...

Quindi ci siamo confrontati ed ognuno resta della propria opinione.
Ciao.


ROTFL

 alla nostra alimentazione: la carne.
E da quando non digeriamo  la carne (o il pesce) crudi?
L.

 perdonata ho un bellissimo ricordo delle ragazze di Trieste.
... ehi ehi ... grazie per la stima che provi verso le mule ;-)
... però guarda che te ed io in questo caso non abbiamo discusso :-)
Ciao Laura 

 ha scritto nel messaggio 
news:ge9oa2$3uq$2...@news.al.sw.ericsson.se...

Senti se vuoi discutere seriamente č un conto se vuoi polemizzare allora 
lasciamo perdere. Che OGNI TANTO QUALCOSA come il sushi o un carpaccio ecc. 
si possa ANCHE mangiare crudo mi sta bene. Ma con questo puoi affermare che 
il pesce e la carne si mangiano crudi?????
Io a Trieste ci sono stato parecchio tempo e le persone che ho conosciuto 
mangiavano pesce e carne..... COTTI!!!!

 mangiavano pesce e carne..... COTTI!!!!
scusa Trieste non c'entra... ti ho scambiato per un'altra persona.

 ha scritto nel messaggio 
news:49087b61$0$18157$4faf...@reader3.news.tin.it...

va beh discutiamo allora..... ti posso invitare ad una cena vegetariana al 
lume di candela.... ahahahha!!!
 

 ANCHE mangiare crudo mi sta bene.
Che problema ci sarebbe a mangiare sushi e carpaccio più di
frequente, ovviamente rispettando le precauzioni igieniche e di
freschezza?
Cmq, i nostri progenitori sono campati per centinaia di migliaia di
anni mangiando carne cruda, prima dell'uso del fuoco.

 mangiavano pesce e carne..... COTTI!!!!
E secondo te Trieste è un campione rappresentativo di tutta la
popolazione mondiale?



ma ceeeertooooooo.... io ieri  sera ho mangiato gli spinaci.... quindi sono 
erbivoro ruminante. 

 popolazione mondiale?
leggi sotto. 

 pesce crudo????
AFAIK tra i giapponesi è molto diffuso il consumo di pesce crudo, e
pare che i vecchi di Okinawa godano di ottima salute...
Ad ogni modo, il discorso è partito da una tua affermazione secondo
cui la carne "non è adatta" alla nostra alimentazione perché non è,
secondo te, digeribile.
Insomma, tra il 100 dell'"essere pesci" e mangiare tutti i giorni
sushi o tutti i giorni carpaccio... e lo zero del "non è adatta", c'è
spazio per un più realistico "carne e pesce si possono mangiare", in
modi e quantità "normali", salvo controindicazioni specifiche, senza
troppe fisime...


Mah.... a questo punto direi che nel mangiare o non mangiare carne e pesce 
la componente etica-morale è fondamentale.
E' qui il nodo probabilmnete. Se la tua morale ti suggerisce di non mangiare 
carne e pesce trovi tutte le ragioni possibili ed immaginabili per non 
farlo.
Se viceversa la tua morale ti suggerisce che puoi farlo trovi e ti avvali di 
tutte le ragioni per farlo.
Ognuno ha ragione dal proprio punto di vista.
Può essere una spiegazione? 

 la componente etica-morale
Beh, quella...  č OT ;)
Per esempio, ci sono alcune persone che non mangerebbero mai un
coniglio, perché lo considerano un animale da compagnia come il gatto
o il cane. Altri invece lo divorano volentieri. Ma tutto ciň non
cambia di una virgola le caratteristiche nutrizionali della carne di
coniglio, che sono quel che sono, a prescindere dalle nostre credenze
e preferenze.

 o il cane.
Ecco :-)
Mia moglie quando ha visto il coniglio in umido, piatto tipico
romagnolo, è inorridita... :-O
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 secondo te i giapponesi mangiano tutti i giorni pesce crudo????
Sostanzialmente sì, per quanto ti possa sembrare strano.
Il pesce crudo è presente nella loro alimentazione in molteplici forme,
e si può dire che un loro pasto in qualche modo ne contenga sempre.
Prova a prendere una di quelle monoporzioni che qualunque negozio di
alimentari vende - e che rappresentano il pranzo quotidiano della quasi
totalità degli impiegati nei grandi centri urbani - e vedrai che il
pesce crudo non manca mai.
Mia moglie è giapponese, parlo con cognizione di causa, non per sentito
dire.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta 


 romagnolo, è inorridita... :-O
Proponile come alternativa rigatoni con la pajata e cervella di
vitello in tegame ;D

 romagnolo, è inorridita... :-O
Inguaribile Ipocrisia.... il coniglietto, l'agnellino poverini!!!! Il maiale 
noooooo... ecchissenefrega del maiale!!! Il maiale è sporco, grasso vero???
Il coniglietto è tanto carino vero??? 


Dipende solo dalle abitudini alimentari, in Cina mangiano anche cani e 
serpenti, qui farebbe un po' senso, che c'entra l'ipocrisia?

 Inguaribile Ipocrisia....
Ma, sai, allora potrebbe essere "ipocrita" anche il vegetariano che
non mangia carne ma usa l'automobile, produce montagne di rifiuti e
va in vacanza in una seconda casa costruita cementificando la
campagna. Mi pare molto piů grave distruggere interi habitat naturali
che un singolo animale. In natura ci sono animali predatori e altri
predati, anzi questo contribuisce all'equilibrio. La Natura non si
scandalizza per questo! La vera azione "non etica" dell'uomo non č
uccidere un coniglio o una mucca per sfamarsi, come fanno tanti altri
animali (nota che la discussione in questo thread č partita dal voler
prendere come esempio le abitudini alimentari degli altri
mammiferi!), ma č quella di distruggere sistematicamente gli habitat
delle altre specie, spesso inutilmente.
Ad ogni modo, queste sono solo mie opinioni personali, niente di piů.
Cosě come rispetto la scelta vegetariana, rispetto anche la scelta di
chi non vuol mangiare coniglio, o di chi non mangia maiale per motivi
religiosi, o di chi non mangia carne durante la Quaresima. Sono
scelte personali e non voglio giudicare le
preferenze/credenze/tradizioni/scelte etiche o sentimentali di
ciascuno. Il problema č solo quando si vogliono imporre agli altri le
proprie scelte o propagandarle ossessivamente cercando di far calzare
per forza i fatti nutrizionali a quella che č la propria opinione o
ideologia.

 ha scritto nel messaggio 
news:6mt9p8F...@mid.individual.net...

Infatti secondo me se si decide che si possono mangiare gli animali allora 
si può mangiare anche il tuo cane o il tuo gatto.
Quale legge della natura ha stabilito quali animali si possono mangiare e 
quali no? In coscienza pensi che un coniglio provi più sofferenza di un 
maiale, di un bovino? Le abitudini alimentari si cambiano se si ritiene 
siano sbagliate.
E' ipocrisia quando si dice di provare compassione per gli animali e poi si 
mangiano tranquillamente.
Quindi a me sta bene che chi vuole si nutra di carne ma non parliamo però di 
pena o di compassione. 

 
Mai parlato di pena o compassione, hai sbagliato interlocutore!
-- 
fulmo

 ideologia.
Sono daccordissimo sulla prima parte del tuo discorso, infatti la scelta 
vegetariana è SEMPRE accompagnata da una condotta di vita ecologista ed 
ambientalista.
Ho l'auto a GPL ,  consumo frutta e verdure di stagione che abbiano percorso 
il minor tragitto possibile dal punto di origine ecc. ecc. ecc.
Sai che un vegetariano ha un'"impronta ambientale"  di 1.000 mq. procapite 
mentre un onnivoro di 4.000? Cioè per il mio fabbisogno bastano 1.000 mq. di 
terra all'anno per chi mangia carne ne servono 4.000. E' facilissimo dedurre 
che se nel mondo mangiassimo tutti carne si arriverebbe al collasso. Non 
basterebbero terre coltivabili e risorse.
L'equivoco è che io non voglio assolutamente imporre le mie scelte. Potrei 
benissimo dire lo stesso di te, considerato che ognuno sta esponendo e 
sostenendo le proprie idee, nel far calzare per forza i fatti nutrizionali a 
quella che è la tua ideologia.
Sai cos'è la grossa differenza? E' che i vegetariani sono MOMENTANEAMENTE in 
minoranza e quindi le minoranze da quando è nato il mondo sono osteggiate e 
discriminate. Dico momentanemente perchè la scelta vegetariana sarà per 
forza di cose obbligata. 

 esponendo e sostenendo le proprie idee
Ma una cosa è esporre le propri idee sul mondo, altra cosa è
deformare i fatti nutrizionali per farli combaciare con le proprie
idee, sostenendo, ad esempio, che la carne o il pesce non siano
digeribili e adatti all'alimentazione umana, e che in sostanza chi
non segue la dieta vegetariana o vegana (due concetti contraddittori
tra loro, ma nessuno ci fa caso, tra parentesi!) starà
necessariamente in cattiva salute ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fx1eg...@news.lillathedog.net...

"deformare i fatti nutrizionali" ...? Ascolta... io ho tanto di libri, 
testi, trattati scientifici sui quali mi baso per sostenere le mie tesi, 
mica su Topolino o il manuale delle givani marmotte?. Tu avrai altrettanto 
non dubito.
Ma perchè stare sul pulpito e dire  che gli altri "deformano i fatti" ?
Questo vuol dire snobbare il pensiero e dubitare dell'intelligenza di chi la 
pensa diversamente da te.

 Tu avrai altrettanto non dubito.
Ti rispondo solo citando la dottoressa Luciana Baroni, medico e
studioso della nutrizione vegetariana, nonché presidente della
Società Scientifica di Nutrizione Vegetariana
http://www.scienzavegetariana.it/argomentinbreve/etica.html
 
"I vantaggi  delle diete Vegetariane sono quindi riconducibili, più
che al minor consumo di  carne rossa, al maggior consumo di alimenti
con effetti positivi sulla salute, quali frutta, verdura, cereali
integrali, olii vegetali non-idrogenati."

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fx1es...@news.lillathedog.net...

Si, può darsi.....però il professor Veronesi dice che la carne rossa è un 
fattore di rischio per il cancro e malattie degenerative. Attenzione!!
Non è cancerogena la carne rossa, ma il suo consumo può aumentare i fattori 
di rischio.
Poi lo so che c'è gente che mangia carne rossa tutti i giorni e campa fino a 
novant'anni.
In questo caso ci si affida alle statistiche e le statistiche dicono ciò che 
sostiene il prof. Veronesi. 

 quali no?
La simpatia credo sia un motivo più che sufficiente.
Così come ci sono persone che si amano e persone che si odiano, così non
vedo perché non ci possano essere animali per i quali si prova affetto e
altri nei quali non si vede altro che cibo.
Ma siamo arrivati a una questione etica che non c'entra un tubo con il
potere nutritivo degli alimenti.


 .però il professor Veronesi
Beh, il prof. Veronesi è vegetariano per scelta personale, inoltre
parla soprattutto dell'aspetto della prevenzione oncologica, che è
importante ma è comunque uno dei tanti aspetti, non l'unico (altri
cibi possono avere rischi di altro genere, e anche cibi vegetali
possono avere rischi legati ai tumori...), ma persino il prof.
Veronesi, dovendo parlare da medico, non indica un NO assoluto alla
carne, purché la si scelga per benino (per es. dice "magra e pollame
senza pelle", facendo invece attenzione a insaccati e grigliate!), e
tantomeno dice No al pesce, anzi il contrario: il prof. Veronesi
consiglia il pesce nella dieta per la prevenzione anticancro!
Afferma testualmente: "privilegiare il consumo di pesce". 
Cito il prof:
"Una dieta dettagliata per prevenire il tumore in generale, ma anche
quello al seno in particolare, è molto semplice: non mangiare mai
troppo ed equilibrare la propria dieta riducendo al minimo la
quantità di carni rosse, gli insaccati, i cibi cotti alla griglia, i
latticini. Se si vuole mangiare carne, scegliere quella magra oppure
pollame senza pelle. Abbondare invece in verdure, frutta e legumi;
inoltre privilegiare il consumo di pesce, gli oli vegetali (di semi e
d'oliva) e cibi integrali. Evitare inoltre superalcolici e limitare
il consumo di vino a due bicchieri al giorno da consumare durante i
pasti."
http://ok.corriere.it/veronesi/risponde_in.shtml
Insomma, per farla breve, anche se mi dovessi basare esclusivamente
su quanto dicono la d.ssa Baroni e il prof. Veronesi, entrambi
studiosi vegetariani convinti, potrei cmq mangiare una certa quantità
di carne e pesce senza temere chissacchè.

Siamo un OT, quindi provo a riportare la discussione al tema
rpincipare:
un amico mi segnala un sito che nn ha nulla a che vedere col
veg[etari]anesimo che, per la sua sezione relativa al latte, quota
quanto sostenuto dai siti definibili "di parte".t
http://www.sportmedicina.com/latte_si_o_no.htm
Qualcuno sa citare fonti attendibili (nell'articolo qui sopra sono
citate tutte le fonti) che dicano il contrario, o ci sono solo
opinioni personali (che sono sacrosante, ma rimangono sempre opinioni
e non verità e andrebbero postate come tali, cioè col beneficio del
dubbio)?
p.s.
"Infinito" ti sono vicino :)

 dubbio)?
A parte le teorie su tumori e cancro, abbastanza eccessive[1], per il
resto non mi sembra che dicano niente di particolare. Dicono solo che il
latte vaccino ha una composizione che non è bilanciata e non è completa
per l'alimentazione umana, e questo è un fatto incontrovertibile.
Perciò nei soggetti che si nutrono *solo* di latte, o in massima parte
di latte, quali sono i neonati almeno fino al 9-10° mese (età in cui
inizia lo svezzamento vero e proprio, al di là di pappe e omogeneizzati
che si danno a partire dal 4-5° mese) il latte vaccino non rappresenta
un'alimentazione equilibrata né raccomandabile.
In definitiva, una volta che uno cala latte e latticini in
un'alimentazione varia ed equilibrata, non si vede perché debba andare
incontro a problemi di sorta - intolleranze specifiche a parte, ovviamente.
[1] con quel metro di misura, sarebbe meglio non andare a vedere che
cosa ci RESPIRIAMO a vivere in città...


 veg[etari]anesimo 
Beh, 'nzomma... La fonte del testo è il PCRM, cioè un'organizzazione
americana dichiaratamente pro scelta vegetariana... testo tradotto e
pubblicato non a caso dalla Luciana Baroni, che è presidente della
Società Scientifica di Nutrizione Vegetariana (nella pagina non lo si
dice).
Cmq il giochino è sempre lo stesso: capare nel mazzo tutte le
informazioni che sono o potrebbero forse essere negative, e ignorare
sistematicamente tutto il resto.
Ad esempio, uno dei "problemi per la salute" secondo quel testo è che 
"Molte persone, in particolare i discendenti da popolazioni Asiatiche
od Africane, non sono in grado di digerire lo zucchero presente nel
latte, il Lattosio. "
Vi siete accorti che siamo in Europa e non in Asia? ;D
Un altro punto negativo, secondo quel testo, sono i rischi di
"Contaminazione chimica". Beh, lo stesso si potrebbe dire per tanti
alimenti, e dovrebbe spingere a pretendere alimenti "puliti", ma non
influenza il giudizio sull'alimento in sé. Peraltro, trattandosi di
un articolo scritto negli USA, i dati sono probablimente quelli
americani, dove ci sono molte meno restrizioni negli allevamenti
rispetto all'Europa, per es. per quanto riguarda l'uso di ormoni.
Un altro punto ancora riguarda l'osteoporosi e cita uno studio di
Harvard. Ebbene, leggetevi sul sito di Harvard (che pur ha una
posizione molto meno pro-latte rispetto alle raccomandazioni
"ufficiali") quali sono le loro valutazioni su latte e calcio, molto
più equilibrate. Ovvero, si spiega che il latte non è certo l'unica
fonte di calcio, forse neppure la migliore, e che ovviamente vanno
evitati eccessi, specie di grassi, ma certo la musica non è quella a
senso unico dell'allarmismo di fonte vegetariana...
"...While calcium and dairy can lower the risk of osteoporosis and
colon cancer, high intake can increase the risk of prostate cancer
and possibly ovarian cancer."
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/calcium-and-milk/index.html
Calcium is important. But milk isn’t the only, or even best, source. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6a2f0d2f-4b91-4de0...@m3g2000hsc.googlegroups.com...

Grazie.... mi stanno massacrando... ahahahha!!! 

 citate tutte le fonti) che dicano il contrario
Basta cercare. Per esempio...
"...higher current cow's milk consumption (> or =200 ml/d) were
associated with a reduced diabetes risk."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17853333
Ovvero: alti consumi di latte sono associati con un ridotto rischio
di diabete (fra bambini in età pre-scolare)
"...There was no clinically significant association between the types
of milk (percentage of fat) consumed and weight status."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17015497
Ovvero: non si è notata una associazione significativa fra il tipo di
latte consumato (percentuale di grasso) e il peso corporeo (studio su
bambini)
"The present study does not support an overall substantial effect of
milk consumption on the risk of prostate, breast, colon, and rectal
cancers at the population level."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16351508
Ovvero: questo studio non supporta un sostanziale rapporto tra
consumo di latte e rischio tumori alla prostata, al seno, al
colon-retto...

 colon-retto...
leggi più su il link che ha postato dINA...  boh! cercando si può trovare 
tutto e il contrario di tutto.
ciao!! 

 boh! cercando si può trovare tutto e il contrario di tutto.
Già. Dillo a chi seleziona accuratamente solo le notizie negative ;)

 tutto e il contrario di tutto.
E' un po' il limite delle ricerche epidemiologiche e delle loro valutazioni 
statistiche.
Tra l'altro alcuni di quelli studi erano gia' stati discussi anni fa sul NG. 
Se ben ricordo i punti deboli di quella racclta di studi antilatte erano 
moltissimi:
- notare che se uno si nutre quasi solamente di grosse quantia' di latte 
sviluppa diabete, non significa che l'assunzione di latte anche in quantita' 
ridotta porti automaticamente ad ammalarsi.
- gli studi sull'osteoporosi avevano indici di correlazione statistica 
ridicoli anche a causa della complesita' di definire un protocollo 
sufficientemente completo quando si parla di ultracinquantenni.
- dire che un certi alimenti il calcio e' piu' disponibile di altri, e' 
diverso dal dire che in un caso e' disponibile e nella'tro caso non lo e'.
- il fatto che alcune popolazioni non abbiano certi enzimi non nega il fatto 
che altre quegli enzimi li abbiano.
Potremmo andare avanti per pagine.
Io credo che alla fine nel settore dell'alimentazione debba vigere una sola 
e semplice regola: di tutto ma con moderazione.
lsd 

 erano moltissimi:
Ad ogni modo, volendo allargare il discorso, anche gli argomenti
opposti per *spingere* la popolazione al consumo di *più* latte hanno
alcuni punti deboli. Esiste una demonizzazione da parte vegana, ma
esiste anche una propaganda ufficiale che mi pare eccessiva e non del
tutto convincente dall'altra parte. Esiste anche il luogo comune
secondo cui il latte è assolutamente indispensabile per la salute
delle ossa e per avere abbastanza proteine, e la sottovalutazione di
alcuni possibili effetti meno positivi che non vanno esagerati ma
vanno cmq presi in considerazione.
IMHO.
Ad esempio, nelle Linee guida nutrizionali ufficiali americane
(edizione 2005, del Dipartimento dell'agricoltura americano-USDA) si
legge, tra i quattro "consigli essenziali" circa i cibi "da
incoraggiare":
FOOD GROUPS TO ENCOURAGE
Key Recommendations:
[...]
Consume 3 cups per day of fat-free or low-fat milk or equivalent milk
products.
http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2005/document/html/executivesummary.htm
Ovvero dicono: Consumate tre "tazze" (circa 730 grammi) di latte
scremato o parzialmente scremato al giorno, o equivalenti prodotti
derivati dal latte.
Notare che è una raccomandazione in un gruppo di sole quattro
raccomandazioni sui cibi da incoraggiare, insomma quelle considerate
più importanti e fondamentali...
Mmmh... Davvero tutti devono bere tre quarti di litro di latte al
giorno per stare in buona salute?
Quella sul consumo di latte diventa poi quasi l'unica raccomandazione
quando parlano dei consigli specifici sui cibi da incoraggiare per
bambini e ragazzi:
Key Recommendations for Specific Population Groups
Children and adolescents. Consume whole-grain products often; at
least half the grains should be whole grains. Children 2 to 8 years
should consume 2 cups per day of fat-free or low-fat milk or
equivalent milk products. Children 9 years of age and older should
consume 3 cups per day of fat-free or low-fat milk or equivalent milk
products

 e semplice regola: di tutto ma con moderazione.
Infatti questa è l'unica cosa intelligente.
Purtroppo invece nel mondo bisogna barcamenarsi tra soggetti che
inventano eccessivi bisogni fisiologici non necessari a scopo di lucro,
e altri che si inventano "non necessità" quando non addirittura
intolleranze per ragioni etiche.
La realtà è che il nostro corpo ha bisogno di un certo equilibrio di
macro nutrienti ben noto. Questo lo si può ottenere facilmente con una
dieta onnivora ben bilanciata e varia, perché il nostro corpo può
digerire quasi tutto, e tollera perfino dei veleni (quale è l'alcol
etilico, ad esempio: ma in moderate quantità è metabolizzato senza
troppi problemi).
Introdurre rinunce forzose od eccessi immotivati, è sempre *male*. Non
che il nostro corpo non possa ugualmente adattarsi, ma non è la cosa
migliore né raccomandabile.


 Grazie.... mi stanno massacrando... ahahahha!!!
No vai benissimo, è che ti stai confrontando con i primi due stadi
della verità: il ridicolizzare e la violenta opposizione come
descritto in Earthlings 
http://video.google.com/videoplay?docid=7014142368277769502
... ma poi viene l'accettazione :)

 Beh, 'nzomma... La fonte del testo è il PCRM, cioè un'organizzazione
[...]
Aggiungo per chiarezza: non solo la fonte originale di quel testo è
di chiara marca vegano-vegetariana (come aveva correttamente rilevato
anche dIna stessa, nella parte che non ho quotato perché già
concordavo con quella parte e non avevo nulla da obiettare, in cui
diceva appunto  <<"quota quanto sostenuto dai siti definibili "di
parte">>)
ma anche il sito sportmedicina che riporta l'articolo non è affatto
sopra le parti come crede dIna (e in questo caso ho quotato la parte
di dIna con cui non concordo).
Ad esempio, nella pagina sulla "corretta alimentazione" di quel sito
si riportano, a proposito del latte, tutte le considerazioni etiche
proprie dei vegani sullo sfruttamento animale:
http://www.sportmedicina.com/guida_corretta_alimentazione.htm
"E poi una considerazione etica... 
 In realtà l'industria casearia è responsabile di grande sofferenza."
ecc. ecc."
Inoltre gli articoli di approfondimento sul latte che trovo sul sito
(a parte alcune notizie flash brevi in altre sezioni) sono tutti
materiale del PCRM tradotto dalla Baroni, presidente della Società
vegetariana.
Per es., oltre al già citato 
http://www.sportmedicina.com/latte_si_o_no.htm
anche
http://www.sportmedicina.com/intolleranza_al_lattosio.htm
http://www.sportmedicina.com/latte_e_derivati.htm
A questo punto, affermare che il sito in questione "non ha nulla a
che vedere col veg[etari]anesimo" potrebbe essere vero solo nel senso
formale, cioè non è il sito ufficiale di un'organizzazione
vegetariana, ma non è vero nella sostanza, vista la scelta etica
espressa chiaramente dall'autore e il fatto di aver praticamente
"appaltato" la sezione sul latte ai vegano-vegetariani, senza alcuna
possibilità di confronto con altre opinioni e posizioni che pur
esistono nella comunità scientifica.

 poi viene l'accettazione :)
Sarebbe bello discutere della sostanza delle questioni nutrizionali,
ma non avete risposto nulla alle osservazioni di merito.
Sembra purtroppo che vi interessi solo propagandare la vostra
"verità". Come al solito :-(

 "verità". Come al solito :-(
Propagandare???? Io non sono produttore,  venditore,  imbonitore di prodotti 
bio e vegetariani. Non appartengo a nessuna organizzazione, non ho interesse 
a catechizzare nessuno, non ho l'indole del missionario ed ho premesso e 
sottilineato più volte di rispettare le scelte di ognuno.  Viceversa in 
questa discussione ho trovato qualche persona abbastanza spocchiosa e 
intollerante. Non abbiamo discusso di questioni nutrizionali? Forse non le 
hai recepite e non hai voluto farlo.
Se vuoi vai a rileggere quanto discusso. 

 discutibile da un punto di vista medico... Mah.
"demenziale per uno sportivo".... ma quante pillole di saggezza!!!! Hai mai 
sentito parlare di un certo Carl Lewis? No?
Va beh dai ti do una consulenza gratuita.
Carl Lewis detto anche "figlio del vento" � stato uno dei pi� grandi atleti 
di tutti i tempi notissimo a (quasi) tutti campione americano di velocit� e 
salto in lungo.
Caro spocchiosetto amico purtroppo ti devo dare una brutta notizia: ebbene 
si ... Carl Lewis, questo "demenziale" atleta � vegetariano. 

 Carl Lewis, questo "demenziale" atleta � vegetariano.
Il "Figlio del Vento" divenne addirittura vegano.
Tra gli sportivi vegetariani illustri anche Bill Pearl, campione
Mister Universe di body building, e il sollevatore di pesi Stan Price.
C'� un elenco anche di altri sulla pagina dell'Animal Liberation Front
http://www.animalliberationfront.com/Saints/Sports_Misc/VegetAthletes.htm
"Vegetarian and Vegan Athletes"
Solo mi chiedo: sulla tavola degli sportivi vegan c'� solo buon cibo,
o anche tanti integratori?

 o anche tanti integratori?
Carl Lewis, come tutti gli altri atleti di spicco, non � stato esente da
storie di doping, quindi per quanto mi riguarda il discorso sul suo
veganesimo si chiude qua.
Per il resto, ricordo che tempo fa ci fu una squadra di ciclismo che
voleva propagandare l'alimentazione vegetariana, e assoldava solo
ciclisti che accettavano di seguire tale regime alimentare.
Dopo una stagione *pietosa* hanno chiuso il discorso... e sono convinto
che pure quelli "integrassero" ugualmente: ma nonostante gli integratori
vari, non andavano avanti :-O
La biochimica muscolare non � un'opinione, occorre un certo apporto di
proteine e - per chi fa sport - *in certi tempi*, per evitare il
catabolismo cellulare e la disintegrazione del muscolo.
Con un'alimentazione vegetariana, e peggio ancora vegana, questo *non �
possibile*, punto.
Sono alimentazioni che possono adattarsi a sedentari o persone che fanno
un movimento moderato (giusto qualche passeggiata), ma *non* in chi fa
sport gravosi e di fondo.
Poi � chiaro che questo non vuol dire che va bene mangiarsi 1 kg di
fiorentina al sangue mezz'ora prima di una gara, manco fossero gli
spinaci di Popeye, eh...


 sport gravosi e di fondo.
Sostenere che Carl Lewis si sia dopato quando � sempre stato un esempio di 
correttezza e di limpidezza agonistica e morale mi sembra proprio delirante.
....... faccio 12 Km. di corsa 2-3 volte alla settimana: se per te sono 
sedentario o si tratta di "movimento moderato" probabilmente tu, con 
un'alimentazione comprendente carne,  ti "sparerai" almeno 50 km. al giorno 
giungendo con un sorriso "durbans"  fresco come una rosa.. 

 veganesimo si chiude qua.
Il link, per i pigri (Wikipedia, senza andare tanto lontano):
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Lewis#Performance-enhancing_drug_use


 discorso sul suo veganesimo si chiude qua.
Hmm, non so. Allora sarebbe come dire che Pantani non valeva nulla, e
non sarebbe vero.
Ammesso che Lewis si sia dopato (non lo so), questo gli sar� servito
per vincere ai livelli pi� alti, ma anche senza doping sarebbe stato
comunque un atleta di buon livello, I suppose.

 giungendo con un sorriso "durbans"  fresco come una rosa.. 
In un certo senso ï¿œ cosï¿œ: perï¿œ non mi piace la corsa a piedi, io faccio
20 km di bici ogni giorno per andare e tornare dal lavoro, a medie di
28-29 km/h (ci metto circa 21-22 minuti per tratta).
Normalmente[1] sono uno da 7-8000 km di bici all'anno, faccio le
granfondo amatoriali di 150-160 km, e con altri amici ho fatto 3 volte
"Ravenna-Firenze-Ravenna" di 285 km a 26 km/h di media, 11 ore di bici,
ovviamente in giornata. Ho fatto la Marco Pantani dell'Aprica (155 km
con Gavia e Mortirolo), la Campagnolo (205 km con 4600 metri di
dislivello comprendenti Cima Campo, Manghen, Rolle e Croce d'Aune), la
10 colli Bolognese e tutte quelle del Circuito Romagnolo.
Fa tu :-)
[1] anche se ultimamente sono un po' fermo con le granfondo perchï¿œ con
due bimbi piccoli da accudire non posso permettermi di stare fuori casa
7-8 ore ogni sabato e domenica. Mi resta la bici per andare al lavoro,
che comunque copre circa 4000 km all'anno.


 comunque un atleta di buon livello, I suppose.
Dunque intanto mi scuso perch� ho quotato male, mi sono agganciato
all'ultimo messaggio ma la risposta era pi� destinata a Infinito che a te.
Il discorso non � quello della qualit� dell'atleta, il discorso � che
non si pu� prendere Lewis come dimostrazione che con la dieta vegana si
possono offrire prestazioni atletiche di picco, se poi salta fuori che
si dopava. Perch� allora pu� anche fare la dieta del minestrone, e
riequilibrare il resto con varie sostanze chimiche: a quel punto il
"come si alimenta" va considerato sul totale delle sostanze che assume,
non sulla dieta che dice di seguire a tavola...



Ma soprattutto, per un atleta come Lewis, mi sembra poco onesto giustificare 
i suoi straordinari risulltati (fino a 36 anni) per merito del doping!!! Che 
dire di Armstrong?
Chi fa sport agonistico ad altissimi livelli,  sa benissimo che per 
qualsiasi atleta � facilissimo cadere nel doping perch� basta un farmaco 
anti-influenzale o ad un anti-infiammatorio al momento sbagliato per cadere 
inesorabilmente nella rete dell'antidoping.
Se partiamo da questo presupposto non so quanti atleti si salverebbero 

 Se partiamo da questo presupposto non so quanti atleti si salverebbero 
A livello professionistico, ben pochi. Basta guardare l'ecatombe che c'ï¿œ
stata nel ciclismo negli ultimi anni.
[1] Nel '99 Armstrong usava giï¿œ l'EPO ricombinante, che all'epoca non si
poteva rilevare. Hanno fatto delle analisi su dei suoi campioni di urina
dell'epoca, coi metodi di oggi (che permettono di rilevare quell'EPO) e
ne hanno trovate tracce. Armstrong ha rifiutato ogni commento liquidando
la cosa con "i campioni non sono stati conservati a dovere, il risultato
ï¿œ inattendibile". Non mi dilungo su questo, mi fa solo sorridere se
qualcuno ci crede...


 "verità". Come al solito :-(
Ci abbiamo provato ma:
1 - da quanto ho capito ne te, tanto meno io, ne abbiamo la
possibilità di farlo se non citando fonti.
2 - abbiamo già dimostrato che citando fonti si trovano pareri
discordanti.
quindi sarebbe bello ma in questo modo è inutile.
Proviamo un approccio molto più semplice: per un mammifero sano è
necessario assumere latte dopo lo svezzamento per godere di buona
salute?

 
Nessun cibo e' necessario!

 salute?
Potrei rigirarti la domanda: � dannoso per un mammifero adulto assumere
latte, in quantit� moderate e all'interno di una dieta completa?
La risposta � no, anzi il latte - nelle giuste quantit� - non fa male, e
aiuta ad apportare dei macronutrienti fondamentali per il benessere.
Non esistono studi che dimostrino che moderate quantit� di latte
facciano *male*, al massimo si � visto che quantit� *eccessive* sono
dannose, ma questo allora vale per *ogni* alimento.
Perci� non c'� nulla che vieti di includere *anche* il latte nella
propria dieta, tranne questioni di stampo etico, che dal punto di vista
nutrizionale valgono come l'algebra lineare per una trota.


 salute?
Sfondi una porta gi� aperta! 
Anzi, dico di pi�:
1. non siamo gatti. La dieta vegetariana � sostenibile, se ben
condotta, quindi non ci sono motivi nutrizionali stringenti per
evitarla, AFAIK. Il latte e la carne possono essere comodi
rifornimenti di una serie di nutrienti, ma non sono indispensabili e
possono essere sostituiti opportunamente. Ci potrebbe essere qualche
dubbio per il pesce, di cui personalmente non vorrei fare a meno, ma
ci sono interi popoli che campano con poco o nullo pesce, insomma
credo si sopravviva lo stesso;
2. una dieta vegetariana pu� essere vantaggiosa per chi parte da una
dieta "occidentale" del tipo peggiore, cio� scarsa di verdura,
legumi, cereali integrali, e invece ricca di cibi raffinati, grassi
saturi di scarsa qualit� e industrial-idrogenati, ; in tal caso, la
"scoperta dell'erba" (scherzo!) potrebbe migliorare la dieta (per
quanto, aggiungo, non sia l'unico modo, e si potrebbe migliorare
anche continuando a mangiar carne, curando quantit� e qualit�);
3. persino una dieta vegana pu� essere sostenibile, per un adulto
normale, ma in tal caso le attenzioni dovranno essere maggiori per
evitare carenze e per certi aspetti potrebbe essere necessario usare
integratori o cibi "fortificati" con l'aggiunta di certi minerali e
vitamine.
Confesso cmq che non mi attrae una scelta del genere, preferendo
nutrirmi di solo cibo e non di pillole.
Inoltre, anche le stesse ragioni religiose, etiche o filosofiche che
possono spingere alcune persone a non mangiar carne, mi paiono pi�
deboli quando si parla di evitare anche formaggi, uova e miele:
semmai si possono scegliere prodotti di allevamenti pi� rispettosi
verso gli animali, ma se venisse del tutto meno il consumo, verrebbe
meno anche l'esigenza economica di mantenere quegli animali, e bye
bye pecore mucche galline e api.

 bye pecore mucche galline e api.
Condivido.
Parlando di dieta chissà se esiste un set di esami che permettono di
sapere se il proprio corpo è alimentato correttamente oppure ha
qualche carenza o, per contrapposto, qualche eccesso di nutrienti.

 bye pecore mucche galline e api.
bye bye api?? le zanzare mica ce le magnamo però ogni estate tornano a
tormentare :)

 bye pecore mucche galline e api.
bye bye api?? le zanzare mica ce le magnamo però ogni estate tornano a
tormentare :)
Già... vero!! ma perchè gli onnivori non si mangiano le zanzare?
Alle api abbiamo già detto by by .... a causa dei pesticidi non dei 
vegetariani!!!! 

 tipi di insetti
Stavo scherzando naturalmente, ma in effetti l'alimentazione è proprio 
frutto di cultura, tradizioni, costumi.....
Era una provocazione per affermare che se per assurdo una persona 
occidentale onnivora aggiungesse alla sua dieta anche degli insetti,
sarebbe disdicevole dal punto di vista sociale e relazionale ma non sono 
tanto convinto che sarebbero dannosi alla sua salute....
sicuramente meno di una fiorentina alla brace. 

 Alle api abbiamo già detto by by .... a causa dei pesticidi 
Sì, ma almeno qualcuno se ne preoccupa perché le api "servono" ;)

 Già... vero!! ma perchè gli onnivori non si mangiano le zanzare?
Perché fanno schifo. Mi sembra un motivo più che valido.


 Il coniglietto è tanto carino vero??? 
Ma come fai a paragonare il coniglio o l'agnello al maiale ???
Ma povero maiale.. si sarà anche offeso!!
Il maiale è bello grosso, ha un sacco di tagli differenti, ci puoi 
creare salsicce, prosciutto, salamelle, costine e quant'altro...
Il coniglio e l'agnello quando hai finito di mangiare hai ancora fame..
Suvvia siamo seri.. il maiale non lo batte nessuno.
=)
YUS

 basterebbero terre coltivabili e risorse.
Il problema è che la 'fortuita' compensazione (perché sono certo che i 
tuoi calcoli si basano sull'intera popolazione della terra) viene dai 
paesi del terzo mondo, che hanno un'impronta di 30 mq. equo canone 
quando va bene... dato che non mangiano praticamente nulla.. non sono 
certo i vegetariani che salveranno il mondo, anche se hanno tutto il 
diritto di continuare ad esserlo e di diffondere il verbo.
=)
YUS

infinito ha scritto:

Però dopo aver aperto una discussione chilometrica, e aver spedito 40 
messaggi al gruppo, uno sforzo per imparare a quotare potresti farlo!!
Altrimenti dobbiamo fare ogni volta uno sforzo noi per capire a chi 
rispondi e a cosa stai facendo riferimento.
Se non sai cos'è il quoting.. ti do una mano:
http://snipurl.com/6duje
(fateci un giro tutti.. è divertente!)
=)
YUS

 qualche insetto significa essere onnivori?
Ok.. ma dai sempre risposte evasive, argomentando ogni volta con 
argomenti differenti da quello in discussione al momento, per spostare 
l'attenzione, evitando così il confronto.
Non è una maniera corretta di affrontare una discussione, ti lanci in 
consigli alquanto dubbi, corredati da numerosi punti esclamativi e da 
apocalittiche previsioni, e quando ti si taccia di farli, ti barrichi 
dietro un " non sono depositario della verità, mi piace confrontarmi".
Ti dico solo che a un lettore superpartes non ispiri una grande 
fiducia.. tutt'altro.
Ps. lo sai che l'uomo non è mai stato sulla luna ?
=)
YUS

 Ciao.
In verità tu non hai confrontato e citato proprio niente.
YUS

 meglio per loro!!!! :)
Azzarderei "la maggioranza"..
=)
YUS

continuare ad esserlo e di diffondere il verbo.
Certo, questo è vero.
Ma qui si tratta di diffondere un principio, perchè si spera che nei paesi 
del terzo mondo la gente prima o poi comimnci a mangiare.
Però non basta questa carenza alimentare nei paesi del terzo mondo. Se solo 
i cinesi e gli indiani adottassero una dieta onnivora, questo basterebbe a 
creare il collasso. Quindi è tempo di cominciare a riflettere e ad agire 
prima che sia troppo tardi come è avvenuto per il clima, effetto serra ecc.
Ci si è accorti che l'inquinamento stava modificando il clima quando ormai 
questo era già avvenuto.
Ciao!!
 

> 
senti, le tue teorie frugivore, spiegale a questo qui:
http://robertkrzisnik.files.wordpress.com/2008/01/1994.jpg
così intanto ti togli dai coglioni!

tutt'altro.
Ti dico solo che non mi sembri proprio un lettore superpartes e che non 
voglio ispirare fiducia a nessuno.
Sostengo le mie idee: punto.

 fray74
Nella mia zona non ne ho mai visto ma penso che potresti provare a 
contattare direttamente la sede per sapere quali sono e dove sono i 
suoi distributori nella tua zona:
http://www.mila.it/it/contatti/indirizzi/

"YUS" <morp...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:49283329$0$41660$4faf...@reader4.news.tin.it...


E tu saresti quello superpartes?..... ahahahha!!! io ho detto, se hai la 
capacità di leggere attentamente, che POSSO documentarlo (a richiesta) 
citando le fonti e già che ci sono lo faccio:  Dott. Fabio Marchesi ( New 
York Academy of Science e American Association for the Avancement of 
Science).
Vegpyramid - Dott.ssa Luciana Baroni presidentessa della Società Scientifica 
Nutrizione Vegetariana.
Ora sentisamo le fonti tue e dei tuoi "amichetti".
.

Azzarderei "la maggioranza"..
Ci mancava la tua sentenza.... grazie di cuore. 

 Ora sentisamo le fonti tue e dei tuoi "amichetti".
Dimenticavo.... le fonti non le ha citate nessuno in precedenza ma il tuo 
strabismo intelletttuale e la tua sfacciata parzialità non ti hanno permesso 
di accorgertene.

 così intanto ti togli dai coglioni!
Vorrei ridere ma non riesco :-/


 cosě intanto ti togli dai coglioni!
Questa č la dimostrazione che non capisci proprio un cazzo!!!!
Chi diventa vegetariano lo fa proprio per queste persone, perchč il 20% di 
imbecilli come te succhia l'80% delle risorse della terra.... 
rincoglionito!!!
Nell'idea vegetariana l'aspetto socio-economico č fondamentale e prevede una 
condotta alimentare etica che preveda una redistribuzione delle risorse.
Ma per i pirloni come te č tutto fiato sprecato...

> Vorrei ridere ma non riesco :-/
Non è sensibilità..... è paresi psico-fisica. 

 Nell'idea vegetariana l'aspetto socio-economico è fondamentale
Uh?
-- 
Frankie NiBBle
"L'ortografia? Quella è roba per conformisti ingnoranti."
Mister X su it.salute

> Uh?
Uh..Uh... troglo! 

 condotta alimentare etica che preveda una redistribuzione delle risorse.
Ed eccoci al dunque: l'idea vegetariana privilegia l'aspetto
socio-economico a quello alimentare. In sostanza, stai confermando che
chi diventa vegetariano lo fa per ragioni etiche, a *dispetto*
dell'ideale alimentare.
Perché vedi, questi aspetti potrebbero anche essere rispettabili, il
fatto è che vengono squalificati quando per propagandarli si ricorre a
*balle*, del tipo che la dieta vegetariana è più adatta all'uomo di
quella onnivora.
Niente di diverso da quello che fanno tutte le religioni, insomma.


 quella onnivora.
Si.
In effetti si diventa vegetariani per questioni etiche... è verissimo.
Ma poi ci si accorge che si sta molto bene con questo tipo di dieta e che la 
salute ne giova. 

 Ma per i pirloni come te è tutto fiato sprecato...
infatti il pargolo mi sembra chino nella tipica posizione 
frugifero-vegetariana di chi s'arrabatta a scavar il terreno in cerca 
di bacche e radici.

 Ma per i pirloni come te è tutto fiato sprecato...
http://www.psicopolis.com/statistiche/fame.htm
A occhio e croce tu sei nato e vivi in uno dei paesi colorati in verde.
Ogni volta che spari cazzate sul latte dovresti rileggere quanto segue:
http://www.psicopolis.com/statistiche/fame2.htm
chissà che dopo qualche anno ti sia entrato in testa; in caso contrario 
concentrati qui:
http://www.selenella.it/

 Dimenticavo.... le fonti non le ha citate nessuno in precedenza
Rileggiti il 3d.
YUS

 Sostengo le mie idee: punto.
E dove ho affermato di esserlo ?
YUS

 creare il collasso. 
Ribadisco, se nella formulazione di una tesi le ipotesi iniziali sono 
fallaci tutto il ragionamento non ha valore.
Definire 'molto remote', le tue ipotesi sarebbe un eufemismo.
Cerchi di capire e analizzare l'intero mondo basandoti su un modello a 
te noto, che è quello occidentale, dando per scontato che questo, nel 
tempo, si applicherà a tutto il resto.
YUS

 Ma per i pirloni come te è tutto fiato sprecato...
Certo, come no.
E' come credere che raccogliendo riso e farina da inviare come aiuti 
umanitari, risolveremo il problema della fame nel terzo mondo.
Di teorie utopistiche è piena la storia, ma solitamente hanno un valore 
sociale, filosofico, economico, culturale quantomeno apprezzabile e di 
un certo spessore..
Di un pò.. sostieni anche un movimento per la pace nel mondo ?
YUS

 salute ne giova. 
Il problema è che la salute ne gioverebbe anche con un'alimentazione 
corretta, di tipo onnivoro.
In qualsiasi caso, un' alimentazione corretta non porta peggioramenti 
per la salute.
YUS

 salute ne giova. 
Il punto debole dei vegetariani è che DICONO BALLE, questo è il punto
fondamentale che squalifica tutta la loro religione (perché tale è).
Il fatto di base su cui fanno leva per convertire nuovi adepti è che la
dieta vegetariana è *meglio* per l'organismo, ma questa è una _balla
colossale_.
Tutt'al più si potrebbe dire che una dieta vegetariana fatta con un po'
di criterio non è dannosa, e che in certi casi una buona dieta
vegetariana può essere meglio di una *pessima* dieta onnivora.
Da qui a dire che la dieta vegetariana è in assoluto meglio di una dieta
onnivora, ce ne passa: una _buona_ dieta onnivora è *meglio* di
qualsiasi dieta vegetariana, per tutta una serie di motivazioni che sono
già emerse nel thread.
Quindi smettiamo di dir balle da un punto di vista nutrizionale, almeno.


 Uh..Uh... troglo!
Vai forte ad argomenti, vedo.
Ti "scompatto" la domanda, sperando che così diventi più comprensibile:
Da quanto so non si diventa vegetariani (o vegani) per motivi 
socio-economici quanto per (errate imo) convizioni 
filosofico-nutrizionistiche. La tua affermazione, pertanto, suscita in 
me curiosità. La puoi cortesemete argomentare? Grazie
P.S
Se vogliamo discutere, bene.
Se cerchi flame puoi andare a fare il culo senza passare dal via. Ti è 
chiaro il concetto?
-- 
Frankie NiBBle
"Anche qui vien da pensare che gli 11 protoni del sodio si uniscano 
agli 8
 dell'ossigeno per ottenere del potassio con i suoi 19 protoni" - 
Mister X su it.salute -

si applicherà a tutto il resto.
Scusa... "hai capito poco" sempre per usare eufemismi a te tanto cari. Il 
modello occidentale è proprio ciò che vorrei evitare visto la catastrofe 
umanitaria alla quale ha portato.

 chiaro il concetto?
Discutere secondo te vuol dire ricevere attacchi violenti, personali, 
intolleranti, beceri ?
 

> Il punto debole dei vegetariani è che DICONO BALLE,
La fonte della verità assoluta si è finalmente manifestata.... corriamo 
tutti ad abbeverarci di cotanta sapienza!!!
come preferisce essere chiamato? Sire, sua maestà, messia.... prego prego 
non faccia complimenti ... Aristotele è a Lei gradito?

Di un pò.. sostieni anche un movimento per la pace nel mondo ?
Ma certo!!!!!! Verissimo!!! Sai che da te questa deduzione proprio non me la 
sarei mai aspettata??? Faccio parte attivamente di una delle maggiori 
organizzazioni pacifiste naturalmente...
Tu sicuramente fai parte di quei "pacifisti" con le teste rasate che danno 
fuoco ai clochard sulle panchine... 

Tratto da "Lisa diventa vegetariana".
http://www.leechvideo.com/video/view3002699.html
o
http://www.yikers.com/video_simpsons_-_meat_and_you.html
...
Jimmy: "ero un deficiente di prima scelta a farmi tutte quele domande
sulla carne"
Troy:"si lo eri Jimmy, si lo eri..."
Chiaro adesso Infinito quello che stanno cercando di dirti? :)
p.s.
naturalmente sono sarcastico

 ha scritto nel messaggio 
news:541317c2-082a-4f2b...@v15g2000yqn.googlegroups.com...


 intolleranti, beceri ?
Alt. Gli specchietti riponili.
Chi ha attaccato sei stato tu...


 Chi ha attaccato sei stato tu...
Vabbè diciamo allora che mi sembrava di essere stato attaccato ed ho avuto 
un eccesso di legittima difesa.
E' un po' il limite delle discussioni dei Ng.
Cioè molte volte un'affermazione se non è supportata da un'espressione 
distesa del viso, da un sorriso può essere mal interpretata.
Se ho attaccato senza motivo chiedo scusa. 

infinito ha scritto:

Sto solo dicendo che argomentazioni come la pace nel mondo, i vegani che 
salvano la terra grazie al ribaltamento delle proporzioni tra 
prodotto-consumo-materie utilizzate e tutto il resto.. sono teorie 
utopistiche.. e non potranno mai trovare un riscontro veritiero nel 
reale, se non su una piccola parte di popolazione facilmente 
impressionabile.
In ogni caso.. scientificamente le tue teorie sono errate, e credo che 
ormai questo sia indubbio.
Economicamente sono troppo deboli, o meglio.. demolire un sistema che 
porta forti introiti a favore di uno che non ne porta, fa si che la 
teoria non venga neanche presa in considerazione.
Filosoficamente possono essere interessanti, in quanto possono portare a 
una speculazione di un qualche tipo, ma facilmente confutabili.
In sostanza quando le ho definite utopiche ero in un eccesso di buonismo.
Ps. Puoi fare tutte le considerazioni che vuoi sulla mia persona, ma 
dato che sono solo una maniera per evitare di rispondermi, e non hanno 
alcun fondamento, non otterrai mai un contradditorio. In sintesi.. non 
divagare perché non hai argomenti.
YUS

infinito ha scritto:
 >> Però non basta questa carenza alimentare nei paesi del terzo mondo. Se
 >> solo i cinesi e gli indiani adottassero una dieta onnivora, questo
 >> basterebbe a creare il collasso.
 >
 >> Ribadisco, se nella formulazione di una tesi le ipotesi iniziali sono
 >> fallaci tutto il ragionamento non ha valore.
 >
 >> Definire 'molto remote', le tue ipotesi sarebbe un eufemismo.
 >
 > 300.000.000 di esseri umani si addormentano senza aver mangiato e tu mi
 > parli di tesi, ipotesi.... certo che nel tuo stomachevole egoismo nulla
 > cambierà.
Ma neanche diventando frugiferi, vegani, vegetariani.. per il terzo 
mondo non cambierà nulla.. almeno non nei prossimi 6-7 cento anni..
 >> Cerchi di capire e analizzare l'intero mondo basandoti su un modello 
a te
 >> noto, che è quello occidentale, dando per scontato che questo, nel 
tempo,
 >> si applicherà a tutto il resto.
 >
 > Scusa... "hai capito poco" sempre per usare eufemismi a te tanto 
cari. Il
 > modello occidentale è proprio ciò che vorrei evitare visto la catastrofe
 > umanitaria alla quale ha portato.
cito: "Se solo i cinesi e gli indiani adottassero una dieta onnivora, 
questo basterebbe a creare il collasso."
Ribadisco.. stai applicando il modello occidentale a civiltà e culture 
molto distanti.
Se vuoi rilancio con un argomentazione dello stesso livello "Se l'Iran 
lanciasse un'atomica sull'europa, risolveremmo tutti i problemi di 
sfruttamento del terzo mondo."
(o quasi.. ne servirebbe una anche su Russia  e USA per stare più sicuri..)
Il concetto che ti voglio esprimere, con il massimo rispetto è solamente 
  questo:
"Diventare vegetariano/vegano/frugivoro/onnivoro/cannibale è una tua 
libera scelta, assolutamente leggittima, condivisibile o meno, ma che 
non può in alcuna maniera creare sconvolgimenti macro economomici/sociali."
YUS

perché non hai argomenti.
Ancora con questa storia delle divagazioni.... mi sa che quello che non ha 
argomenti sei tu che continui a ripetere sta litanìa. Ma allora cosa fai 
discuti da solo?
Guarda che non sono io che non rispondo mi sa che tu hai difficoltà di.... 
"apprendimento"

 E' un po' il limite delle discussioni dei Ng.
Il tuo limite è che hai fatto affermazioni in campo nutrizionale non
supportate da prove, hai ricevuto risposte argomentate con evidenze
contrarie, non hai obiettato nulla nel merito, anzi pari non esserti
neanche accorto di quello che ti è stato detto, e hai continuato a
cambiare argomento volta per volta.
Ti ricordo quanto detto all'inizio del thread: questo NG si chiama
it.salute.alimentazione .
Le tue teorie socio-etico-economiche potrebbero essere le più giuste
del mondo (in ipotesi!, salvo il fatto che in India sono vegetariani
ma muoiono di fame lo stesso), ma le tue teorie sul mondo non
cambiano di un grammo la questione nutrizionale, su cui hai solo
riportato allarmi esagerati, informazione a senso unico e tanto
"wishful thinking", cioè quello che ti piace credere in base alle tue
convinzioni.

alcuna maniera creare sconvolgimenti macro economomici/sociali."
Per produrre un kg. di carne servono 10-15 kg. si cereali, soia ecc.
Se noi riduciamo il consumo di carne,   ci sarebbe una conseguente riduzione 
di consumo di  cereali, soia, ecc. destinati all'allevamento.
Sai benissimo che  un eccesso di offerta rispetto alla domanda comporta una 
calo dei prezzi.
In questo modo i cerali a basso prezzo sarebbero accessibili ad un maggior 
numero di stati che alle condizioni attuali hanno possibilità ridotte di 
accedere all'acquisto.

 convinzioni.
Io sarò anche andato a senso unico nelle mie convinzioni.... voi avete fatto 
diversamente?

 mentre in Eritrea che sono onnivori? Tutti obesi, vero?
In Eritrea sono vegetariani? da quando?

 accedere all'acquisto.
Non esisterebbero cereali a basso prezzo, perché non esisterebbero i
cereali. Cosa credi, che i contadini oggi vivano nel lusso? Si pagano -
in ogni parte del globo - poco più delle spese, il che vuol dire che i
cereali non costeranno *mai* meno di quello che costano oggi.


 avete fatto diversamente?
Sì. Come ti è stato detto, molte persone qui non hanno nulla "contro"
la scelta vegetariana, se uno vuole seguirla per motivi etici, o
perché si trova bene, ma reagiscono alle forzature della propaganda
vegetariana che si sforza di piegare i fatti nutrizionali alla sua
visione.
Detto molto semplicemente, sia una dieta senza carne e pesce, sia una
dieta con carne e pesce, possono essere sane oppure malsane, secondo
come sono strutturate, secondo le quantità, secondo lo stile di vita
della persona e le sue esigenze...
Questo viene riconosciuto anche dai vegetariani che guardano alla
questione senza paraocchi.
Il resto è propaganda.

 Tutto il discorso dell'"impronta a terra" è una bella teoria
Tra l'altro, anche in quella teoria, un certa presenza di animali per
la pastorizia può avere una funzione nell'equilibrio complessivo.
Certo non l'allevamento intensivo, ma neanche lo "zero" cui aspirano
i vegani.

 "apprendimento"
Ripeto.. magari mi sono espresso male.
Invece di dare giudizi sulla bontà della mia persona, come risposta alle 
mie argomentazioni, cerca di farmi spiegare melgio il tuo punto di vista 
o di argomentare a tua volta.
Rispondere dicendo 'sei un nazista che brucia i barboni sulle panche' 
non lo vedo un granché costruttivo, ma forse.. come dici tu, ho 
difficoltà di apprendimento.
YUS

 mentre in Eritrea che sono onnivori? Tutti obesi, vero?
Ecco un buon punto di partenza.
In India sono vegetariani, ma non se la passano gran bene in sostanza.
Puoi, per favore, spiegare questa discrepanza reale con i principi 
teorici da te espressi (se fossimo tutti vegetariani camperemmo tutti 
meglio).
Oppure in India muoiono di fame perché noi siamo onnivori ?
Oppure in India muoiono di fame perché purtroppo è così, ma sicuramente 
starebbero messi molto peggio se fossero onnivori ?
non so.. di la tua.. fammi capire la logica.. io francamente.. non riesco.
YUS

 accedere all'acquisto.
Fammi indovinare.. non hai alcun fondamento di economia, seppur minimo 
che sia, giusto ?
Non è una colpa, ovvio, ma non ti avventurare in un terreno di cui non 
conosci assolutamente niente, è da sconsiderati.
Il tuo ragionamento è assolutamente ridicolo, e non voglio essere 
offensivo, intendo solamente dire che non ha nessuna base, non c'è 
nessuna maniera di renderlo verosimile, neanche in piccola parte, i 
nessi causa-effetto sono praticamente inventati.
Non voglio peccare di presunzione, ma io ho accuratamente evitato di 
controbattere le poche informazioni scientifiche-nutrizionali da te 
citate, in quanto non ho le capacità per farlo, è un mio limite, tu 
dovresti fare però altrettanto in campi che non ti sono avvezzi.
YUS

 fray74 
Come flame però è uscito gran bene, non trovate ?
Tra il serio e il faceto.. ideale per le pause in ufficio.
=)
YUS

apprendimento.
Ci stiamo arrivando poco alla volta al dunque... ma perchè non lo dite 
chiaramente?
La vs. avversione è preconcetta e puramente ideologica. Siamo palesemente 
agli antipodi dal punto di vista politico-filosofico ma mentre per me non è 
una pregiudiziale per voi integralisti intolleranti lo è ... eccome se lo è. 

 una pregiudiziale per voi integralisti intolleranti lo è ... eccome se lo è. 
L'integralista sei tu che continui ad ammorbarci gli zebedei con enormi
menate etico-religioso-filosofico-politico che qui non c'entrano una
fava di niente, solo per propagandare i tuoi dogmi che essendo tali di
scientifico non hanno niente.
Da un punto di vista *alimentare* s'è già detto quel che serve, solo che
agli aspetti scientifici hai fatto orecchie da mercante e continui a
guardare solo quelli che ti fanno comodo. La dieta vegetariana, e peggio
quella vegana, non sono diete ideali per l'uomo, tutt'al più sono
tollerabili, che è diverso, questo è un fatto scientifico e
incontrovertibile.
Che poi molti onnivori mangino molto peggio dei vegetariani è un altro
discorso, ma che non c'entra niente con l'alimentazione ideale.


 Come flame però è uscito gran bene, non trovate ?
Lo mettiamo in crosspost con it.discussioni.litigi e andiamo a far
casino là? :-D


infinito ha scritto:
 >> Attenzione.. non sto dicendo che ciò sia un bene, ma è solamente un 
dato di
 >> fatto. Se ti bombardano la casa.. ti metti a correre.. se vedi un
 >> documentario sulla fame nel mondo, magari mandi l'sms, ma la tua vita
 >> riprende poi come prima.
 >
 > Fortunatamente non è così. Forse non hai mai sentito parlare di
 > associazionismo, volontariato... Emergency, Caritas, Medecins sans
 > Frontieres ecc.
Il che mi sembra un pò più materiale che mangiare verdura al grido di 
save the planet.
 >> Beh.. allora comincia a discutere di questo come più volte sei stao
 >> invitato a fare.. invece che divagare con gli aspetti
 >> etici-culturali-filosofici, che seppur meritevoli di attenzione, esulano
 >> dagli scopi del ng.. ma sono fermamente convinto che anche stavolta
 >> riuscirai a declinare l'invito.
 >
 > Forse il tuo strabismo ideologico ti fa ricordare solo ciò che ti fa 
comodo.
 > Cosa proponete voi,  2-3  spocchiosetti, fascistoidi amici di merende 
che
 > non fanno altro che sterile sistematico ostruzionismo,  per il problema
 > della fame nel mondo? Ve lo dico io: immobile parassitismo! "Tanto è
 > un'utopia" ... ma per favore!
 > Continuate a dire che sono evasivo, che non argomento... andate a 
rileggere
 > prego!!! Io ho citato il prof. Veronesi, prof. Fabio Marchesi, Dott.ssa
 > Luciana Baroni e voi?!?!?!   Quando mi è stato detto che i vegani non
 > possono fare sport ho citato Carl Lewis, Edwin Moses. E se andiamo 
indietro
 > nella storia vi dicono niente Leonardo da Vinci, Einstein, Voltaire, 
Martin
 > Luther King?
 > Ma voi... cosa avete citato? Una beneamata fava!!!
Se rileggi, sei stato controbattuto punto per punto, e non hai mai 
replicato.
In ogni caso anche stavolta non hai risposto.. ma hai preferito 
attaccare, come avevo previsto.
 >> Non mi riesce ancora capire dove si genererà quella 'ricchezza' che
 >> permetterà di salvare 'quelli che adesso son messi peggio'.
 >
 > Si genererà dalla diminuzione dei profitti di quelle pochissime
 > multinazionali che detengono il monopolio della produzione e 
commercio dei
 > cereali e semenze.
Non ti riesce proprio di capire quali sono le leve che muovono il mondo, 
quale la distribuzione dei poteri, e quali i nessi logici.
Se diventassimo tutti vegani, le multinazionali cambierebbero solo i 
loro bacini di utenza, ma continuerebbero a fare marketing selvaggio in 
ogni caso, senza diminuire i fatturati, e sempre a discapito 'nostro'.
Che si parli id benzina, di GPL, di grano o sementi, la solfa non 
cambia. Sai chi sono i maggiori investitori nella ricerca di nuove fonti 
energetiche sostitutive al petrolio ?? Le compagnie petrolifere!!
Per garantirsi da subito un mercato che ancora deve nascere, e di cui 
deterranno nuovamente il monopolio.
Quindi se credi che di poter influenzare il mercato economico mondiale 
in base alla tua dieta, non hai proprio capito nulla.
Puoi cambiare tutto il mondo, ma loro cambieranno sempre più velocemente 
di te.
 > La vs. avversione è preconcetta e puramente ideologica. Siamo 
palesemente
 > agli antipodi dal punto di vista politico-filosofico ma mentre per me 
non è
 > una pregiudiziale per voi integralisti intolleranti lo è ... eccome 
se lo è.
Io direi che è il contrario, la visione etico-filosofica è sempre 
discutibile, e non è detto che una teoria sia più corretta di un'altra.. 
la questione scientifica è abbastanza chiara invece.. ma è talmente 
amalgamata con le altre implicazioni che non riesci più a distinguerla 
dal contesto, e quindi è inutile continuare a parlarne.
YUS

 casino là? :-D
ahahah.. tanto poco ci manca! :P
=)
YUS