Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Re: Il mito americano degli zuccheri letali...

 fondamenti scientifici di questa convinzione.
IMHO dipende dalle quantità.
Secondo un rapporto dell'Organizzazione mondiale della sanità, 
bisognerebbe evitare che gli "zuccheri liberi" (cioè gli zuccheri 
semplici aggiunti nei cibi, dal produttore, in cucina o dal consumatore 
finale, oltre a quelli naturalmente presenti nei succhi di frutta, 
sciroppi, miele, ecc.) superino il 10 percento delle calorie totali.
Infatti, dice l'OMS, i "free sugars" aggiungono quantità significative 
di energia senza un apporto specifico di altri nutrienti, e aumentano 
il rischio di andare sovrappeso con tutte le conseguenze sulla salute 
che ne seguono.
Il rapporto OMS
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2003/pr20/en/
http://www.who.int/hpr/NPH/docs/who_fao_expert_report.pdf
QUOTE
Free sugars <10%
The term free sugars refers to all monosaccharides and disaccharides 
added to food by the manufacturer, cook or consumer, plus sugars 
naturally present in honey, syrups and fruit juices.
It is recognized that higher intakes of free sugars threaten the 
nutrient quality of diets by providing significant energy without 
specific nutrients.
The Consultation considered that restriction of free sugars was also 
likely to contribute to reducing the risk of unhealthy weight gain,...
UNQUOTE

Yudkin J., Cleave Schroeder hanno descritto già da tempo gli effetti dannosi 
del consumo di zucchero  raffinato ( non solo l'abuso).
Nessuno mai li ha smentiti.
Prudentemente l'OMS dice 10%.
Non ci si può aspettare che dica che è veleno..no? :-)
Eppure questa soglia significa già che un'enorme quantità di alimenti 
sarebbero da scartare.
Basta questo? 

frdst ha scritto:

No, perche' dovrebbe bastare?
-- 
fulmo

 -- 
In genere si dice che di certo c'è solo la morte.
Il resto è tutto opinabile, senza dubbio.
Se non basta uno studio MAI smentito ed una soglia "politica" molto bassa, 
allora non c'è problema ! :-)
Meno male!
Vorrà dire che ci sarà qualcuno che se ne fotterà e altri che vorranno 
seguire il consiglio.
Sine nomen, fai te.

 Se non basta uno studio MAI smentito
Intanto, dov'è lo studio di cui parli e cosa afferma di preciso?

 allora non c'è problema ! :-)
Soglia politica molto bassa? dipende, cosa significa il 10%? quale e' lo 
studio?
-- 
fulmo

 Simpson
Io ho letto un libro molto interessante sull'argomento, si chiama Mal di 
Zucchero (in originale Sugar Blues) di William Dufty.
un estratto - in inglese -  lo trovi qui:
http://www.nexusmagazine.com/articles/sugarblues.html
Ti riporto un "estratto dell'estratto", in italiano, preso da qui: 
http://www.disinformazione.it/Zucchero.htm
Lo zucchero raffinato è assai dannoso quando viene ingerito dagli esseri 
umani perché fornisce soltanto quelle che gli esperti di nutrizione chiamano 
come calorie "vuote" o "nude"; esso manca dei minerali naturali presenti 
nella barbabietola e nella canna. Per di più lo zucchero è peggiore di 
qualsiasi altra cosa in quanto a prosciugare e dissolvere dal corpo preziose 
vitamine e minerali.
Lo zucchero assunto quotidianamente produce una condizione di continua 
iperacidità (e secondo una visione orientale questa iperacidità è causa di 
cancro) e, nel tentativo di rettificare lo squilibrio, vengono richiesti dal 
profondo dell'organismo sempre più minerali. Infine, onde salvaguardare il 
sangue, dalle ossa e dai denti viene preso tanto calcio da dare inizio ad un 
decadimento ed indebolimento generale.
L'eccesso di zucchero alla fine nuoce ad ogni organo del corpo. Inizialmente 
esso viene immagazzinato nel fegato in forma di glucosio (glicogeno). Poiché 
la capacità del fegato è limitata, un'assunzione quotidiana di zucchero 
raffinato ben presto fa sì che il fegato si gonfi come un pallone e, quando 
esso è pieno sino al limite delle sue possibilità, il glicogeno in eccesso 
ritorna nel sangue sotto forma di acidi grassi i quali vengono trasportati 
in tutte le parti dell'organismo ed immagazzinati nelle aree meno attive: il 
ventre, le natiche, il petto e le cosce. Quando queste aree relativamente 
innocue sono completamente sature, gli acidi grassi vengono poi distribuiti 
negli organi attivi come il cuore ed i reni, i quali cominciano a rallentare 
la loro attività ed i cui tessuti alla fine degenerano e si trasformano in 
grassi. L'intero organismo viene influenzato da questa loro ridotta capacità 
e si crea una pressione sanguigna anormale. Il sistema nervoso parasimpatico 
viene danneggiato e gli organi da esso governati, come il cervelletto, 
divengono inattivi o si paralizzano. I sistemi circolatorio e linfatico 
vengono invasi e le caratteristiche dei globuli rossi iniziano a cambiare. 
Si verifica una sovrabbondanza di globuli bianchi e la generazione di 
tessuti rallenta, la tolleranza e la capacità immunitaria del nostro 
organismo diventa più limitata cosicché non siamo in grado di reagire a 
situazioni relativamente critiche, siano esse freddo, caldo, zanzare o 
microbi.
ciao
nusit 

 (e secondo una visione orientale questa iperacidità è causa di cancro)
[...]
!?

 wrote in message 
news:mn.fad47d773...@news.lillathedog.net...

Non sono assolutamente un'esperta in materia, so solo che questo e' uno dei 
principi fondamentali della macrobiotica, alcuni cibi sono yin altri yang. 
Lo zucchero e' molto yin, come il limone e l'aceto. Ogni eccesso sia di yin 
che di yang porta a uno squilibrio dannoso.
Da qui a come si arrivi al cancro lascio la parola a chi ne sa piu' di me...
nusit 


molto probabilmente non te lo potrà dire perchè semplicemente non c'è, a 
meno che non abbiano fatto una summa delle numerose indagini nel campo 
diabetologico e non sull'incidenza del consumo di, quasi sempre, copiose 
quantità di zuccheri. Non ricordo ci sia qualcosa del genere, del resto 
come potrebbe vista l'eterogeneità degli studi, però posso sbagliarmi. I 
tizi di cui sopra erano famosi fino a un po' di anni fa, stiamo parlando 
comunque di studi che ora denunciano un'età di circa quaranta anni, 
perchè erano tirati spesso in ballo in maniera impropria nelle crociate 
del tipo: zucchero=veleno bianco. Che magari in una società votata 
all'opulenza gastronomica qual'era quella americana poteva pure avere un 
senso quella sorta di terrorismo pseudoscientifico, ma ora fa sorridere. 
Un po' come la storiella del colesterolo. Fermo restando le storture 
delle lecitine e altre amenità da parte degli avvoltoi delle industrie, 
l'aspetto positivo è stato catalizzare attenzione verso un minimo di 
etica alimentare: l'importanza dei grassi vegetali buoni a scapito di 
quelli saturi che vanno comunque consumati, limitazione delle cotture, e 
via dicendo.  Così per gli zuccheri: evitare possibilmente quelli 
raffinati, consumare cereali integrali, e via dicendo. Ho semplificato 
molto, perchè pure su questo ci sarebbe molto da discutere. Ad esempio 
se mangio gelato alla frutta, fatto con tutti i crismi, l'impatto 
glicemico è relativamente basso, se consideriamo le numerose fibre 
solubili presenti, l'assorbimento pure si abbassa e valutando il 
contesto del contenuto di frutta e quindi di minerali e vitamine, la 
situazione non è così drammatica come si vuol far credere. Tutt'altro 
discorso se ingoiamo caramelle al glucosio, quelle sì che sono fonti di 
calorie vuote...ma non mi dilungo.
Purtroppo arrivano certi guru dell'alimentazione e parlano di 
zuccheri=veleno che sparano su quelli che affermano che i grassi 
saturi=veleno che a loro volta sparano sui primi e così sia...d'altra 
parte con una materia di indagine come l'alimentazione, così vasta e 
complessa, non potrebbe essere altrimenti. E qui mi rivolgo a frdst: uno 
studio non si invalida, a meno di grossolani errori nel metodo 
scientifico, tutt'al più prima va capito, poi se ne ridimensiona la 
portata e si reinterpreta alla luce di altri studi e in quarant'anni 
troppa acqua sotto i ponti è passata.
-- 
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
                 ° Toccalenuvole °
         Linux "Slackware" Registered User #341092
 
http://www.toccalenuvole.splinder.com/
   C'ero soltanto. C'ero. Intorno mi cadeva la neve.
				  (K. Issa)
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 (steakhouse ecc...)
Non è proprio così. E' che dopo decenni di demonizzazione dei grassi (e 
relativa fioritura dell'industria "fat-free") il nuovo nemico 
dell'America health-oriented sono i carboidrati (e relativa fioritura 
dell'industria "low-carb").
C'è anche da dire che le campagne anti grassi hanno portato l'utOnto 
medio a credere che i cibi ricchi di carbo fossero il Bene assoluto. 
Adesso mi sembra si vada verso un riequilibrio (grazie anche alle 
tendenze low-carb, alla Zona, ecc.)
-- 
Shan
----------------
Sic Parvis Magna
----------------

 relativa fioritura dell'industria "fat-free")
A proposito. Ricordo che fino a qualche anno si vendevano yogurt alla 
frutta "zero grassi" ma pieni di zucchero, proposti dal marketing come 
se fossero un alimento per mantere la linea.
In tempi più recenti sono arrivati gli yogurt alla frutta senza 
zucchero.

 In tempi più recenti sono arrivati gli yogurt alla frutta senza zucchero.
che pero' hanno dolcificanti artificiali, aspartame e cose simili...
io ancora non sono riuscita a trovare uno yogurt alla frutta senza zuccheri 
e senza dolcificanti, se non quello bianco magro (il bianco intero di solito 
contiene lo zucchero), poi la frutta la aggiungo io...
ciao
nusit 

 (il bianco intero di solito contiene lo zucchero), 
Si trova anche senza, per quanto ho notato anch'io che quello 
zuccherato è più diffuso.