Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Post lungo: "LOST" di Abrams e company  - ne vogliamo parlare?

Come si ï¿œ capito non scrivo moltissimo qui o meglio ancora sono anni che 
non apro un post per scrivere qualcosa di dettagliato. Ma poi mi sono 
chiesto: come mai il mio caro newsgroup di cinema che  un tempo mi 
appassionava, che segnalava sempre lavori interessanti....ora non si 
concentra su un fenomeno che  superficialmente puï¿œ essere considerato 
televisiv, ma che invece rivela una cura e un interesse alla 
sceneggiatura davvero da apripista per un modo di concepire una serie 
televisiva?
Lo spunto mi ï¿œ venuto guardando "Star Trek". Ovviamente non voglio 
parlare di ST con dettaglio: se non dire che ï¿œ un puro film di 
intrattenimento fantascientifico ed ï¿œ fatto ultra/benissimo. Su questo 
non ho dubbi: azione, regia, montaggio, costruzione delle scene..un 
lavoro di altissima qualitï¿œ che riesce a rendere e sintetizzare una saga 
televisiva e cinematografica che ï¿œ storia e  condensarla in un film di 
azione pura e piacere per lo sguardo e per la mente.
Ma appunto non parlando di "Star Trek"..parlo di "Lost". Ho dato 
un'occhiata ai vecchi thread e mi sono reso conto che forse per il 
rischio Off Topic nessuno ne parla seriamente. Per caritï¿œ, esistono 
newsgroup appositi, ma chissï¿œ che non ci sia qualcuno qua in mezzo che 
in fondo vuole ricredersi e dedicarsi a questa serie che sono anni che 
passa sulla Rai e su Fox.
Non ho la pretesa di parlare di qualcosa di nuovo. Ma della mia 
esperienza. Esperienza di uno spettatore poco a suo agio con le serie 
televisive e quindi un vero "novizio" di questo genere. Devo dire che 
non guardo molte serie tv, ignoro le grandi produzioni, mai visto 
seriamente Dottor House, perso sempre CSI, non guardavo neanche ER e 
quindi non vedo neanche "Dexter" ne' tanto meno "Desperate Housewife". 
Al massimo qualche ventina di minuti sparsi di ognuna di queste cose che 
mai mi ha rapito.
Con "Lost" questa cosa non mi ï¿œ accaduta e quindi apro questo post solo 
per avere un ulteriore confronto in materia. Che molti di voi lo vediate 
ne sono certo, da lï¿œ a parlarne perï¿œ non ho trovato nulla, quindi tutto 
ï¿œ giustificato.
Andiamo nel merito. Trovo il lavoro di sceneggiatura, regia e 
soprattutto personaggi qualcosa di veramente mai visto in televisione. 
Serie nata forse con uno degli spunti piï¿œ banali e scontati della 
storia, nato con un prologo (ovviamente bellissimo) ma tra i piï¿œ abusati 
della storia dell'arte visiva: un incidente aereo e una quarantina di 
sopravvissuti in un'isola che sembra deserta e disabitata.
In poco tempo (siamo alla quinta serie) "Lost" si ï¿œ trasformato 
nell'ordine in : una sintesi perfetta di anni e anni di cinema di 
fantasia e di azione, una rivisitazione intelligentissima di un genere 
(l'avventura) mischiato sapientemente con la fantascienza, ma 
soprattutto un'opera con un percorso (ancora non terminato almeno per me 
spettatore italiano - sono infatti alla settima puntata della quinta 
serie) ben definito che disegna un mondo narrativo straordinario.
Lungi di me far diventare "Lost" un'opera di alto contenuto filosofico 
alla Kubrick o alla Tarkowski. Lungi da me scomodare la settima arte e i 
grandi registi della storia, ma "Lost" rappresenta una vera lezione di 
scrittura televisiva e non solo.
Non c'ï¿œ nulla di avanguardistico in lost. La struttura temporale si basa 
su anni di elementi digeriti (flashback/flashforward), il concetto di
SPOILERINO
"viaggio nel tempo" che diventa una base narrativa fondamentale 
sfruttato in una maniera semplice ma decisamente affascinante.
FINE SPOILERINO
La costruzione dei personaggi, la caratterizzazione: nulla di 
palesemente nuovissimo. I colpi di scena: a volte perfetti ma tanto di 
giï¿œ visto. E la regia, indubbiamente senza grandi colpi stilistici ma 
per questo efficace come pochi.
Una salsa di cose che perï¿œ mischiata crea un lavoro di perfezione. Arte 
nel senso che ogni meccanismo elencato sfiora la perfezione (e non la 
scolasticitï¿œ). Intrattenimento quindi (per tornare alla figura di J.J. 
Abrams) ma di qualitï¿œ eccelsa.
Banale dire che il percorso che porta questi sopravvissuti ad un 
incidente aereo ad entrare in contatto con un'isola che si rivela un 
contenitore di una storia , di un'umanitï¿œ, di un mistero difficilmente 
spiegabile; non puï¿œ far altro che diventare un incessante colpo di scena 
che letteralmente "droga" lo spettatore.
Inutile negare che ogni personaggio ha una coerenza di caratterizzazione 
che determina nel percorso uno sviluppo lineare, perfetto ai fini della 
storia.
E quindi come nel buon cinema di intrattenimento, ma di qualitï¿œ, gli 
stessi contenuti, che ci sono - eccome; diventano accessibili perchï¿œ 
filtrati da una messa in scena che porta all'eccesso questo interesse ad 
intrattenere lo spettatore. E quelli che sono 40 sopravvissuti ad 
un'incidente aereo, soli in un 'isola non certo come le altre, diventano 
metafora di un'umanitï¿œ che ha perso riferimenti. Fondamentale che questi 
personaggi diventano desiderosi di vivere questo "spazio mentale" come 
una specie di scopo, di conferma dell'inconsistenza del loro stesso 
libero arbitrio.
E determinare quindi che ad essere inconsistente e relativo ï¿œ anche il 
tempo (tema fondamentale e tormentone della serie tv). Il tempo che 
perde di senso e rivela la natura del destino di ogni personaggio.
Personaggi quindi che rivelano anche sottilmente il senso di come il 
destino di ogni persona, la vita vissuta da ognuno di questi superstiti 
sia poi determinato dai "ruoli" che acquisiscono all'interno di 
quest'isola.
E tant'altro: la spietatezza con cui la figura genitoriale, presente nel 
passato di molti, diventa un riferimento fondamentale per determinarne 
le loro mancanze. E poi quello che l'isola rappresenta, uno scontro 
oggettivo tra esigenze di "fede" e di "ragione" . Perchï¿œ "Lost" diventa, 
nella sua accessibiliï¿œ, una sorta di contenitore "religioso". Metafore 
abili degli sceneggiatori che inseriscono - da fan certo anche di "Star 
Trek" e "Guerre stellari" ma non solo - elementi sacri, filosofici; 
spiattellati per colpire, fregare, spiazzare lo spettatore che forse 
banalmente cerca anche altro. In "Lost" c'ï¿œ anche questo, ma ï¿œ un'opera 
televisiva che vuole arrivare anche altrove. Forse a sintetizzare quello 
che anni di letteratura fantastica, di avventura e non solo, ha 
generato, creato, nei confronti dello spettatore.
Come quindi un'opera di intrattenimento apparentemente di avventura, puï¿œ 
tramutarsi da serie tv in un film lungo, lunghissimo, di qualitï¿œ. 
Lezione per chiunque ami l'originalitï¿œ e la flessibilitï¿œ (forse qualcuno 
direbbe anche il lato "postmoderno" del cinema odierno).
Sia chiaro, essendo una serie televisiva, non mancano quelli che sono i 
difetti di ogni serie tv. Puntate che spesso passano nel dimenticatoio 
(ma hanno un senso per spiegarne l'universo complessivo), scene non 
sempre efficaci, una frettolositï¿œ nelle piccole scene che meriterebbe 
piï¿œ approfondimento, personaggi spesso inutili e messi a coprire buchi. 
Regia non sempre intensa e azzeccata. Ma non cadute di stile: ed ï¿œ 
questo a farlo diventare una grande serie tv.
Per concludere, stimolo i numerosi fan e chi invece (post a cui ï¿œ 
indirizzato questo mio scritto ) non ha mai visto questa serie 
famosissima (lo dico perchï¿œ ho iniziato a vederla l'anno scorso 
recuperandola tutta in dvd) a concentrarsi sui finali di serie. Il 
finale della prima serie: che letteralmente ti crea un'ansia ad andare 
oltre che capita raramente.  Il finale della terza, che sconvolge la 
struttura temporale a cui eravamo abituati e fa diventare l'episodio 
("Attraverso lo specchio parte 1 e 2) l'assoluto episodio capolavoro 
dell'intera serie. Fino al finale spiazzante e sconvolgente della quarta.
E per chi invece ama il cinema fighetto, la terza serie e la quarta ci 
riservano puntate come "Deja vu" e "La costante" che forse appagano 
invece i fan del cinema "strano", oppure i fissati dei divertenti e 
complessi trip sui viaggi del tempo che banalmente si condensano in film 
come "Ritorno al futuro".
Insomma, serie televisiva semplicemente bella, da non prendere troppo 
sul serio come forse fanno migliaia di personaggi al limite del nerd che 
pretendono, con una cultura da Wikipedia (o da Lostpedia) di 
congetturare su "Lost" come se fosse un Vangelo, una Bibbia, un'opera 
che oscilla tra le profonditï¿œ di gente a caso comeDreyer e Bergman. No, 
non ï¿œ quel tipo di profonditï¿œ. E' una serie tv tipica americana, di 
azione e colpi di scena, ma che ha anche contenuti, spesso profondi e 
interessanti. Oltre che pieni di riflessione.
Ho scritto questo post perchï¿œ per me ï¿œ stata una rivalutazione del 
concetto di serie tv e soprattutto, voi nel complesso ...che cazzo ne 
pensate di "Lost"?
Fatemi sapere..
(francescodue)

 soprattutto personaggi qualcosa di veramente mai visto in televisione.
Quoto, e speriamo di non rivederlo nemmeno nel futuro

 ha scritto:
: Come si � capito non scrivo moltissimo qui o meglio ancora sono anni
: che non apro un post per scrivere qualcosa di dettagliato.
Peccato
: Ho scritto questo post perch� per me � stata una rivalutazione del
: concetto di serie tv e soprattutto, voi nel complesso ...che cazzo ne
: pensate di "Lost"?
:
: Fatemi sapere..
Allora, io sono una nostagica delle 'serie' televisive dei miei anni, 
italiane, anni '70 (gli sceneggiati). Sono passata indenne attraverso le 
soap '80-'90 (con una breve ma intensa ricaduta per Sentieri, ma forse non 
eri ancora nato), quindi, per cause del tutto accidentali (praticamente per 
forza maggiore), mi sono sorbita, qualche anno fa, vari episodi de La 
squadra.
Apro una parente: La nuova squadra, che e' stata interrotta, era un grosso 
serial. Ma grosso.
Ora ho in curriculum Hero, Lost, Prison Break (complete).
Questo e' quanto, su tutto il resto, passo.
Lost e' una grossa serie, nel complesso, fino all'ultima stagione completa 
(so che ce n'e' una in corso).
Io, pero', le ho viste tutte assieme, e non oso pensare cosa possa 
significare vederle a scadenza settimanale. Direi una cosa orrenda, data la 
diluizione dello script.
Ma tutte insieme, una dopo l'altra, fanno una ottima impressione. La 
scrittura e' buona, malgrado l'esigenza di rispettare la struttura seriale. 
L'espediente di suddividere l'episodio in due parti, con una vicenda che 
trova sostanziale conclusione, e una che invita alla congiunzione 
successiva, mi sembra oramai assodata in tutti questi prodotti. Cio' che 
colpisce di piu' in Lost, pero', e' la grossa quantita' di esterni, per 
nulla in economia. Questo e' l'aspetto estetico piu' rilevante, e che fa 
della serie, uno specifico a se'. Il respiro, l'aria, una concezione 
antitelevisiva, seppur adattata al pubblico pigro e coerente dei serial.
Certo, gli autori fanno qualche salto mortale, ogni tanto si nota il 
compromesso tempo-intrigo, ma la progettazione sottostante non svacca e para 
i colpi con trovate sostanzialmente accettabili (a differenza di una certa 
deriva che ho notato in Hero).
Buon lavoro sui personaggi, soprattutto per quanto riguarda il modo del 
racconto tradizionale (quello fantastico ogni tanto tira la corda): non per 
niente il subplot migliore e' quello di Locke (melodramma) e di Jack (melo 
pure lui). Bene quello di Hurley, che rimane il piu' originale e fedele allo 
spirito della serie.
Molto azzeccata la strategia simbolica, che e' il vero punto di forza della 
serie.
Soprattutto qui gli autori sono stati particolarmente efficaci nel dosare 
l'ingrediente fantastico con quello realistico, specie per quanto riguarda 
il riferimento esplicito al Dharma rispetto al conflitto radicale con il 
padre.
Nel complesso un prodotto se non innovativo, certamente importante.
susanna

Cosa dire, splendida recensione, da salvare e far circolare.
Le cose che avrei voluto dire io, se fossi capace di scrivere cosï¿œ.
Dici che non guardi le serie TV (in linea di massima neanch'io, e 
sicuramente nessuna di quelle che hai citato tu), ma forse potresti fare 
un eccezione per "Oz" e "Six feet under" (quest'ultima, per me, il 
capolavoro assoluto)

 l'ingrediente fantastico con quello realistico
Un "mah" enorme

 capolavoro assoluto)
Bellissima, da osservare a piccole dosi

 pensate di "Lost"?
Io penso che probabilmente sar� la serie del decennio, sia come successo
che come qualit�.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 serie.
Anche qui, se non ci fosse questo, sarebbe una serie televisiva fatta di 
nulla. E io stesso non sarei qui a spenderci post lunghi..
Comunque per chiudere. Lo stimolo al post ï¿œ anche questo, un confronto 
sulla percezione dello spettatore verso una serie tv. Quando parlo di 
aspetto innovativo di una serie tv tengo a specificare una cosa: pur non 
vedendo serie tv recenti (nel mio piccolo perï¿œ di recente mi sono 
buttato anche su serie italiane sempre di Sky tipo "Boris" o "Romanzo 
Criminale") qualcosina ho visto anche io. Certo non ho l'etï¿œ per 
ricordarmi "Sentieri" ma ho visto di tutto anche io. Il mio problema ï¿œ 
stato la costanza. Le serie tv mi hanno sempre impigrito e questa soglia 
di attenzione secondo me ï¿œ stata riscattata proprio perchï¿œ ho percepito 
qualcosa di diverso.
Mi domando due cose: cosa potrei vedere di simile in giro e soprattutto 
quanto anche un'opera come "Lost" (per il discorso sull'abilitï¿œ degli 
sceneggiatori che dicevo sopra) puï¿œ essere a rischio per certi 
spettatori che amano metaforizzare tutto e non si soffermano sulla 
percezione dei contenuti.
"Lost" ï¿œ un ottimo lavoro. E mi stupisce quanto io stesso abbia convinto 
miscredendi assoluti a vederlo pur essendo totalmente ignoranti e anti 
serie tv. Il punto ï¿œ uno, il successo in una certa fascia di persone 
(che poi si alternano a prototipi tipo mio padre che ha 70 anni e se l'ï¿œ 
vista tutta, fino all'amico che non ha mai visto una serie tv intera in 
vita sua ) quanto ï¿œ dovuto a questa furbizia di inserire contenuti in 
certi casi "profondi"?
O comunque quanto poi ï¿œ un rischio che una certa cultura di spettatore 
di solito pigro (inerente al cinema) possa altamente sopravvalutare 
questa serie indubbiamente bella e farla diventare un contenitore di 
temi e lunghe riflessioni?
Porto ad esempio il mio luogo di lavoro. Ci sono momenti in cui mi trovo 
per inerzia o fancazzismo a seguire discussioni su "lost" come se 
stessimo a parlare di temi altissimi sull'esistenza e sul destino 
psicologico di un individuo.
A volte "lost" nel mio luogo di lavoro sembra una messa religiosa. 
Lavoro in un luogo di pazzi oppure ï¿œ un fenomeno non troppo limitato? :)
(francescodue)

 che la quinta stagione si basa *completamente* su questi temi.
C'� una vera e propria "gara" ad evitare le interpretazioni che i fan 
stanno cercando di dare nei forum ufficiali alla trama, in modo tale da 
sorprenderli. In pratica si sta andando per negazione

Un bel giorno Boromir digit�:

Anche. Diciamo che sebbene seguano il favore della maggioranza, nello
stesso tempo cercano di evitare le idee specifiche che emergono, spesso
addirittura prendendosene gioco. L'aereo in fondo al mare che sosteneva
l'ipotesi di quelli del "sono tutti morti" � un esempio, ma ce ne sono
parecchi altri. [*]
Forse � questa la vera caratteristica innovativa di Lost: il rapporto
ambiguo con gli spettatori. Se da una parte vengono blanditi, dall'altra
vengono spesso ingannati, quasi canzonati, con particolari fuori contesto
aggiunti deliberatamente e che non porteranno da nessuna parte. E'
divertente in prima battuta perch� � spiazzante, e in seconda battuta
perch� poi si possono andare a leggere sui forum i commenti di quelli che
esaltano la "coerenza" e il "senso" di Lost. :)
[*] SPOILER
Ad esempio, l'anno scorso per un periodo si era diffusa l'idea che Jacob
fosse in realt� Desmond "intrappolato" in un loop temporale; quest'anno
hanno quindi fatto in modo di ammiccare a questa ipotesi, per poi farla
crollare improvvisamente.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Fatemi sapere..
Sar� breve perch� il tempo per me, in questo periodo, � davvero tiranno.
Sono un 'adoratore' della serie fin da quando vidi, per caso, la prima 
puntata e non posso che quotare tutto quello che dici MA, e qui c'� MA... 
sono dell'idea che la quinta stagione stia davvero andando oltre rischiando 
di mandare 'in vacca' tutto. Gi� la quarta mostrava diversi 'scricchiolii' 
nella trama. Diciamo che le prime 3 sono da incorniciare con la prima poi 
che merita un 10 ad ogni fotogramma. Dopo � stato un voto di fede. Molti 
fans si sono persi lungo la strada per questi stessi motivi. Come detto, per 
quanto mi riguarda, il livello di attesa e attenzione per le puntate � stato 
altissimo fino a met� della quinta serie (so di aver resistito anche 
parecchio), poi troppe cose non mi sono paciute (accade di tutto, 
spiegazioin ormai irraggiungibili, l'agire dei personaggi ormai senza pi� 
capo n� coda etc...) , seppur la doppia puntata finale sia stata, come 
sempre accade nelle chiusure della serie, notevole.
Questo per� non scalfisce di una virgola il livello elevatissimo di questa 
serie (per molti sensi mai eguagliato da nessuno prima) che hai tracciato 
tu. 

 nella trama. 
Beh, la mia idea ï¿œ questa: la prima stagione ovviamente ï¿œ bellissima. E 
rappresenta la base di convinzione per chiunque sia fan di "lost". E 
inoltre ï¿œ la stagione che molti rimpiangono, anche per un'atmosfera che 
poi ï¿œ scomparsa: inevitabilmente legata ai tempi molto piï¿œ 
introspettivi. Gli stessi misteri erano dosati e basati su un paio di 
basi narrative (nel caso della prima
SPOILER
la botola e "gli altri")
FINE SPOILER
La seconda ï¿œ secondo me la peggiore: sarï¿œ anche perchï¿œ ha , a mio 
avviso, il finale  peggiore. Ma credo che a parte un ottimo inizio non 
riservi grandissimi momenti.
La terza si supera - e ti dirï¿œ - forse rimane la migliore in assoluto 
perchï¿œ nel finale apre ad una nuova fase di "Lost". Senza esagerare con 
gli spoiler: ma l'immagine di Jack (non dico con chi ovviamente) dice 
tutto o meglio imposta il futuro della serie.
La quarta spinge l'accelleratore su quello che ï¿œ poi il senso della 
quinta. Il tempo, il bilancio e soprattutto la struttura temporale che 
rende la stessa stagione - nei limiti della cosa - piï¿œ complessa.
La quinta per me non ï¿œ ancora finita in quanto seguitore della versione 
italiana. Ma partendo col botto ha trovato (nella puntata di ieri andata 
su Fox) una svolta definitiva. Che se non altro da un senso a quel caos 
  delle prime puntate. Questo per dire che "Lost" tra le tante cose che 
ha (e se vuoi ï¿œ anche un difetto)  tenta spesso di dire troppo, di 
mettere troppe cose senza avere il tempo fisico, narrativo, di durata 
per raccontare "bene" le cose. E quindi lo stesso tempo televisivo 
sminuisce l'intreccio indubbiamente molto complesso. La quinta stagione 
nelle prime puntate mette troppa carne al fuoco, ma la sensazione ï¿œ che 
quella carne sia solo il modo per sintetizzare un enorme arco temporale.
SPOILER GROSSO
Un arco che deve raccontare tre anni di buco in due spazi diversi: 
l'isola e il fuori/isola di chi vuole ritornare.
FINE SPOILER GROSSO
L'ultima puntata "La fleur", ovviamente,  da uno slancio nuovo e spero 
che questo slancio o svolta narrativa sia utile alle restanti puntate. 
Vedremo...
(francescodue)

Boromir <a@b.c> wrote:

Com'e' la traduzione italiana? Si perde molto?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 "Six feet under" 
il giorno che capiro' cosa ha di speciale questo polpettone lento, fatto
male, statico, con una colonna sonora inesistente, girato in due stanze e
privo di qualsiasi interesse, saro' un uomo  nuovo (e mi rendo conto che
piace a molti eh!).

Boromir <a@b.c> ha scritto:
:: Ora ho in curriculum Hero, Lost, Prison Break (complete).
:
: La prima e l'ultima sono andate ammale.
: Io consiglio Battlestar galactica: dietro ad un nome de geek si
: nasconde probabilmente la serie pi� bella di tutti i tempi (con
: tantissime tematiche dentro, e trattate in modo meno "televisivo" e
: pi� cinematografico)
Mai coperta.
:: Certo, gli autori fanno qualche salto mortale, ogni tanto si nota il
:: compromesso tempo-intrigo, ma la progettazione sottostante non
:: svacca e para i colpi con trovate sostanzialmente accettabili (a
:: differenza di una certa deriva che ho notato in Hero).
:
: Lost campa al 100% sui salti mortali. Inoltre ci sono siti che
: raccolgono tutte le incongruenze dello script e i deadlock, per usare
: un termine informatico che rende bene l'idea.
E' una caratteristica della serie, non da' fastidio, non fino alla quarta 
(l'ultima in corso e' la quinta stagione?).
Prodotti cosi' dilatati nel tempo e' ovvio che siano disseminati di piste 
aperte, contraddizioni e capriole, e' impensabile che la progettazione sia 
stata e sia unitaria.
Da sempre le serie di grande successo si muovono sugli umori del 
consumatore, e su quelli virano ( e proseguono).
L'abilita' degli autori spesso sta proprio nel rendere accettabili le svolte 
e gli adattamenti, magari controbilanciandoli con versioni all'altezza dello 
scambio.
Mi pare di poter dire che Lost ci riesca, ripeto, a differenza di Hero e, in 
parte di Prison Break (che sono gli unici termini di paragone che ho).
: E' sicuramente una
: macchina generatrice di coinvolgimento (Abrams � abilissimo in
: questo), ma solo se si riesce a soprassedere all'insensatezza di
: tutto ci� che viene mostrato, in termini di coerenza e tematiche.
Non si seguono le serie per queste ragioni, direi. Non le serie cosi' 
lunghe, che escono dal campo della progettazione originale per questioni di 
successo commerciale. Quando succede questo, significa che lo spettatore ha 
gia' accettato da tempo lo scambio (coerenza narrativa vs. intrigo 
conseguente), ora si tratta solo di mantenere accettabile la qualita' di 
quello scambio.
E' qui dove Lost ha una carta in piu': i rilanci sono spesso all'altezza 
dello scarto passato.
: E poi non riesco a credere che tu abbia digerito gli abusatissimi flash
: forward e flashback usati per sviluppare l'intreccio ma soprattutto
: per far quadrare i conti nella trama e per aggiungere carne al fuoco
Scusa, ma cosa dovrebbe fare una serie che ha accumulato varie decine di 
puntate, di cui la maggioranza fuori da un contesto progettuale originale? 
Non puo' che aggiungere carne al fuoco, e cucinarla altrettanto bene 
rispetto a quella gia' consumata. E' la logica strutturale di questi 
prodotti, non un loro vizio.
Le tecniche usate, per forza, non possono essere che le consuete, dato che 
la continuita' e' altrettanto strutturale, per le serie. FF e FB sono 
d'obbligo, direi, come strumenti narrativi (e non specificatamente 
drammaturgici).
Tieni conto che una volta si facevano comparire decine di gemelli, per 
resuscitare i personaggi.
:: Buon lavoro sui personaggi, soprattutto per quanto riguarda il modo
:: del racconto tradizionale (quello fantastico ogni tanto tira la
:: corda): non per niente il subplot migliore e' quello di Locke
:: (melodramma) e di Jack (melo pure lui). Bene quello di Hurley, che
:: rimane il piu' originale e fedele allo spirito della serie.
:
: Sei riuscita ad essere coinvolta emotivamente da qualche personaggio?
Di nuovo, non credo che i personaggi di una serie possano coinvolgere 
emotivamente. I personaggi, nelle serie, sono funzioni narrative, non 
drammatiche. La serie vive sull'intrigo, in senso lato. I personaggi devono 
far funzionare un meccanismo, non descrivere un mondo. Lost cerca di 
spezzare questo stereotipo e, almeno nelle prime due stagioni, ci riesce 
pure. Ma il coinvolgimento emotivo e' abbastanza blando e, alla fine, le 
peripezie intime dei personaggi si risolvono ancora in termini di funzione 
narrativa per l'intrigo seriale.
:: Molto azzeccata la strategia simbolica, che e' il vero punto di
:: forza della serie.
:
: Compreso il mostro di fumo?
Compreso. Una pista morta, certo, ma gli autori non la battono a sufficienza 
per renderla un problema. E sopperiscono a questi inevitabili vicoli ciechi 
proprio con il grosso apparato simbolico di cui hanno dotato la serie. La 
nuvola nera tende a confondersi con gli innumerevoli riferimenti astratti o 
metafisici di cui il serial e' zeppo, un'ottima via di fuga per comprendere 
e risolvere i famosi deadlock di cui parlavi. Cosi' come l'abilita' nel 
riprendere temi o dettagli sparsi qua e la', anche la nuvola nera attende di 
essere compresa, e questo non disturba piu' di tanto.
:: Soprattutto qui gli autori sono stati particolarmente efficaci nel
:: dosare l'ingrediente fantastico con quello realistico
:
: Un "mah" enorme
Se ci pensi, il problema di Hero nasce proprio quando, dopo la fine della 
prima serie, viene a mancare il rapporto tra realta' (il complotto) e 
fantastico (i super poteri). Gli autori non hanno piu' saputo mantenere un 
giusto rapporto tra le due dimensioni narrative e hanno svaccato, 
denunciando la poverta' di idee alle spalle di un soggetto originale.
Lost, a calci e pugni, certo, ma ci riesce.
susanna


Una buona idea per una miniserie, una pessima realizzazione per 5 o piu' 
stagioni.
Da chiudere il prima possibile.

 Com'e' la traduzione italiana? Si perde molto?
La sto seguendo in italiano, il doppiaggio sembra ben fatto. Però
trovo che la serie tiri troppo la corda, la mia impressione è che
cinque stagioni siano troppe. Quattro sarebbero state più che
sufficienti, ormai le situazioni tendono a ripetersi fastidiosamente.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/

 writes:

sicuramente il modo in cui vengono trattati certi temi. Però il calo
con la terza stagione è ripidissimo.
Piuttosto, ho visto la prima stagione di IT Crowd, divertente,
davvero. La trovata del Goth, ad esempio, mi è sembrata abbastanza
originale.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
                Regola d'Oro delle Arti e delle Scienze:
                	Chi ha l'oro detta le regole.

 originale.
mai sentito, corro a vedere!

esaltano la "coerenza" e il "senso" di Lost. :)
potrebbe dirsi il primo serial dell'era del social network, quasi
interattivo, il futuro che ci attende insomma, reale e virtuale mischiati
ad arte.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 denunciando la poverta' di idee alle spalle di un soggetto originale.
Verissimo, purtroppo

 Com'e' la traduzione italiana? Si perde molto?
Non molto

 indizi seminati
Perch�? Lost si vonda sull'intreccio, sulle aspettative che genera una 
possibile sua risoluzione. Perch� non dovrei mettere il dito sulle 
incongruenze e sulle sottotrame buttate l� e non risolte?

 pi� cinematografico)
se c'� una cosa che non sopporto degli utonti di questo gruppo � la tendenza 
innata a generalizzare e rilasciare giudizi grossolani.
Quando si parla di BSG bisognerebbe fare la distinzione tra la prima 
stagione e le successive, le successive fanno cagare a sangue freddo, fanno 
schifo al cazzo, figurati, ci sta pure il negro pelato di Predator, ma 
scherziamo!
ma che �? sentieri nello spazio? beautiful per autostoppisti?
ma annate a fanculo va'
-- 
Silent Bob
Sasha Grey's groupie #XXX
"In a west end town, a dead end world
The east end boys and west end girls"

 dall'inizio e nelle intenzioni degli autori, arriveranno a conclusione.
Molte sono state appiccicate a posteriori per far tornare i conti, ï¿œ 
evidente da alcune spiegazioni tirate per i capelli e incastri non 
riusciti. In una sceneggiatura pensata completamente fin dall'inizio non 
sarebbero potute accadere queste cose. Ma con un materiale come Lost 
sarebbe stato inpossibile, anche se gli autori stanno cercando di farlo 
credere

 stagione e le successive, le successive fanno cagare a sangue freddo
Ci sei appena cascato anche tu, troll

 Fatemi sapere..
Ho visto la prima stagione, capolavoro mai visto.
Poi JJ Abrams e' andato via ed e' stato il delirio.
Posso riassiumere il mio pensiero su LOST in questo video
http://www.youtube.com/watch?v=gAZ0pAIczA0
-- 
XBL gamertag: journeyITA
MSN: journey punto ita girella gmail punto com
Game collection:  
http://picasaweb.google.com/journey.ITA

 Poi JJ Abrams e' andato via ed e' stato il delirio.
Quoto, anche se Abrams non ï¿œ andato via del tutto. Diciamo che ha tante 
produzione da tenere a bada per sfruttare le sue capacitï¿œ, e ha fatto 
bene a prestare attenzioni altrove

 improponibile.
L'ultima soprattutto. Battlestar � pi� lineare rispetto a Lost, ma va 
seguito con costanza

 Com'e' la traduzione italiana? Si perde molto?
della traduzione non saprei...
per� nella versione italiana avevano tolto i finti spot pubblicitari
tipo quello per il cerone che toglie i lividi e fa risaltare il colorito
della pelle (dei morti)... oppure quello dell'ultimo modello
di carro funebre ultra confortevole e iper tecnologico
visti solo nella prima serie o addirittura nelle prime puntate,
poi sono spariti... peccato
ciao, Mara

 poi sono spariti... peccato
Non tutti perï¿œ sono stati tolti

 mai sentito, corro a vedere!
Vicissitudini di sfigatissimi nerd in una grande azienda.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
E' difficile credere ancora negli ideali, ma per un compenso adeguato si
puo' fare.
		-- Fabio Di Iorio

 ma annate a fanculo va'
Facciamo che questo è il post più stupido della settimana? Massi,
facciamo così.
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
       Coppia, s.f.:
       	Un insieme di tre persone, di cui una e' temporaneamente
       	assente.
       		-- Da it.hobby.umorismo

 Da chiudere il prima possibile.
4, ma forse anche 3, erano il numero perfetto 

 ha scritto:
<omissis>
: Riguardo ad Hurley nello specifico, forse � il pi� fedele allo spirito
: della serie in quanto rappresenta il totale disimpegno. Questo per
: dire che non � solo un lavoro ispirato a livello di sceneggiatura, ma
: genialmente furbo. E forse Hurley � la caratterizzazione pi� "furba"
: dell'intera serie.
Il commento al dualismo Locke-Jack lo confermo: e' una progettazione 
narrativa evidente e molto ben congegnata, posta volontariamente alla base 
di, almeno, le prime tre stagioni. I due personaggi sono sufficientemente 
ricchi per sopportare il peso della responsabilita' attrattiva della serie. 
Anche alcuni dettagli, apparenti, sono perfetti, come, es., l'eta' dei due 
personaggi rispetto al ruolo simbolico che rappresentano.
Ma non concordo su Hurley. Perche' 'disimpegnato'? Solo perche' non porta 
con se' uno specifico e centrale conflitto drammaturgico come gli altri?
Proprio per questo, invece, si delinea nella sua componente realistica, a 
partire dalla fisionomia (che, se ci pensi, e' il suo conflitto 
drammaturgico).
Hurley si muove in modo del tutto originale rispetto ai personaggi di 
prodotti cosi' stereotipati, in cui il carattere deve essere scritto, 
normalmente, con l'accetta.
Il suo ruolo e' spesso indefinito, non si caratterizza se non solo 
attraverso la sua specificita': il suo essere grasso, il suo essere sfigato, 
il suo essere proletario.
Quando l'autore lo mette dentro al costante conflitto genitoriale, Hurley lo 
risolve in modo realistico e non lo 'usa' per definirsi nel serial.
Quando poi si svela la sua funzione narrativa (che di funzioni vive, un 
serial), ecco che si tratta di una funzione, ancora, originale (la fobia 
numerologica).
Hurley e' un pezzo del successo della serie, con un potenziale 
identificativo enorme.
: "Lost" � un ottimo lavoro. E mi stupisce quanto io stesso abbia
: convinto miscredendi assoluti a vederlo pur essendo totalmente
: ignoranti e anti serie tv. Il punto � uno, il successo in una certa
: fascia di persone (che poi si alternano a prototipi tipo mio padre
: che ha 70 anni e se l'� vista tutta, fino all'amico che non ha mai
: visto una serie tv intera in vita sua ) quanto � dovuto a questa
: furbizia di inserire contenuti in certi casi "profondi"?
: O comunque quanto poi � un rischio che una certa cultura di spettatore
: di solito pigro (inerente al cinema) possa altamente sopravvalutare
: questa serie indubbiamente bella e farla diventare un contenitore di
: temi e lunghe riflessioni?
:
: Porto ad esempio il mio luogo di lavoro. Ci sono momenti in cui mi
: trovo per inerzia o fancazzismo a seguire discussioni su "lost" come
: se stessimo a parlare di temi altissimi sull'esistenza e sul destino
: psicologico di un individuo.
: A volte "lost" nel mio luogo di lavoro sembra una messa religiosa.
: Lavoro in un luogo di pazzi oppure � un fenomeno non troppo limitato?
Solo tu conosci le premesse del tuo luogo di lavoro e di chi ci bazzica.
Cosi', solo tu puoi sapere se costoro sono 'sfaccendati' o consumatori 
classici. Cioe', semplificando, se sono individui che hanno una cultura 
mediale o meno.
Chi ha una cultura cinematografica tende ad apprezzare Lost per le sue 
qualita' estetiche (in senso lato). Chi non ha cultura mediale, e' ovvio', 
considera il prodotto come un blocco indistinto di estetica e contenuto, 
cioe' un messaggio completo. Siccome i contenuti sono quelli che hai detto, 
veicolati con l'efficacia che hai detto,  costoro disquisiscono, 
giustamente, sui quei contenuti e non su quelle forme. E' abbastanza tipico.
Cosi' come e' tipico rigettare Lost (e cose del genere) a causa dei 
contenuti e non a causa delle forme.
susanna

 televisiva?
(...)
a costo di sembrare un integralista del cinema, dico: Lost e'
televisione.
I nuovi serials televisivi sono tutti di altissimo livello. CSI, Lost,
Alias, 24 ore, Dr. House, Friends, eccetera.
Sono tutti - tutti - un notevole passo indietro per quanto riguarda un
certo livello di cinema.
Il telefilm, purtroppo, e' sempre telefilm.
Io ho un limite e continuo a considerare la regia come l'elemento di
maggior interesse in un prodotto audiovisivo. Non la recitazione, non
la musica, non -assolutamente - la sceneggiatura.
I telefilm, tutti i telefilm, si basano essenzialmente sulla
scneggiatura.
In genere ci sono dei personaggi caratterizzati piu' o meno bene.
Dialoghi e situazioni brillanti e/o fantasiose.
Una ambientazione immediatamente riconoscibile e stop.
Il resto si giudica dalla "storia". E' tutto li'.
Resta, per me, un prodotto spesso noioso.
L'ultimo telefilm con invenzioni di regia interessanti e' stato Magnum
PI.
Per il resto abbiamo avuto solo dei registi che, al massimo, imitavano
dai fratelli maggiori che facevano cinema.
B.
[lostileconta]

 contenuti e non a causa delle forme.
I contenuti sono, appunto, la forma televisiva
B.
[lostileconta]

 PI.
Sar� breve: the Kingdom e Heimat sono telefilm?
-- 
Aramesh

 dai fratelli maggiori che facevano cinema.
Conosci (tanto per fare un esempio) questo episodio di Buffy?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Body_(Buffy_episode)

scneggiatura.
sono sostanzialmente d'accordo, per�, per esempio, The Shield mi piace
un casino com'� girato, anche a livello scenografico il realismo �
davvero impressionante.
--
"La tonalit� pu� essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."

 ha scritto nel messaggio
Io ho un limite e continuo a considerare la regia come l'elemento di
maggior interesse in un prodotto audiovisivo. Non la recitazione, non
la musica, non -assolutamente - la sceneggiatura.
I telefilm, tutti i telefilm, si basano essenzialmente sulla
scneggiatura.
***
Direi che i telefilm, tutti, si basano sul cast.
Il cast, la recitazione, la regia, la sceneggiatura. In quest'ordine.
Con una sceneggiatura sbagliata hai un calo negli ascolti, con un cast 
sbagliato la serie chiude in due puntate. 

 scneggiatura.
anche i film.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
18 sett: Mongol - Los Bastardos
17 sett: Cadillac Records - Star Trek - Pulp Fiction - The Girlfriend
Experience 
16 sett: 17 again - My Bloody Valentine
www.iaciners.org

 Tipo Tarantino <g>?
esatto.
Ora,se hai argomenti, potrebbe anche essere interessante.
Se continui a pensare che la gente, come te, proceda per boutade e
frasi fatte
good bye
B.
[lostileconta]

 Sarò breve: the Kingdom e Heimat sono telefilm?
the kingdom e' grandissima regia
al funzione di una rivoluzione televisiva
Un po' come twin peaks
prodotti a se' stanti
Heimat e' un grande sceneggiato per la tv, buono anche al cinema.
Ma essenzialmente televisivo.
In questo sta la sua grandezza.
Un po' come Berlin, Alexanderplatz
B.
[lostieconta]

 Conosci (tanto per fare un esempio) questo episodio di Buffy?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Body_(Buffy_episode)
No
E' un mio limite
ho provato a vedere l'ammazzavampiri ma e' roba che non fa per me.
Mi rompo le balle dopo 3 minuti, e nessuno mi paga per parlarne
(con questo non voglio dire che bisognerebbe farlo, intendo che lo
farei solo se fosse un lavoro)
B.
[lostileconta]

 anche i film.
abbastanza vero
ma non quelli che piacciono a noi
B.
[lostileconta]

 sbagliato la serie chiude in due puntate.
vero.
Con una regia che canìmbia ad ogni episodio, nessuno si accorge di
niente
B.
[lostileconta]

 drammaturgico).
Non mi sono spiegato bene. Quando facevo l'analisi dei personaggi mi 
riferivo principalmente a come appaiono all'inizio del film.
Il meccanismo di identificazione era legato alle informazioni che gli 
sceneggiatori hanno dato prevalentemente nella prima stagione. Hurley 
nella seconda stagione inizia giï¿œ a diventare un personaggio ben piï¿œ 
complesso, specialmente - come tu hai detto - quando inizia a dare un 
senso alla sua "teoria sui numeri". Da lï¿œ escono altri particolari molto 
interessanti: su tutto la sua fase di vita all'interno della clinica 
psichiatrica e soprattutto la sua storia d'amore finita male con la 
donna psicologa. Quando parlavo di disimpegnato o scelta furba, 
intendevo parlare di come inizialmente Hurley  personaggio appaia come 
il grasso, sfigato e nerd che dell'isola prende solo l'aspetto 
"disimpegnato" All'inizio non fa altro che fare il simpaticone, ascolta 
musica fino a che gli si scaricano le batterie, non prende mai 
decisioni, aiuta le persone ma ï¿œ quello piï¿œ goffo di tutti. Personaggio 
che suscita le simpatie dello spettatore "disimpegnato" che forse ancora 
non si rende, o non vuole rendersi, conto della potenzialitï¿œ e dello 
spavento che puï¿œ generare un'isola del genere.
Sayid (ripeto sempre ad inizio stagione) svolge il lato pratico, quello 
dei pericoli; Jack diventa leader medico, Locke acquista quasi una 
personalitï¿œ "mistica", Sawyer appare solo come un antipatico che tende a 
proteggere se stesso, Kate ha solo delle cose da nascondere e teme il 
giudizio sulla sua persona e sul suo passato. Poi tutti i personaggi 
prendono altre derive (chi ha visto la quinta stagione pensi a Sawyer e 
a cosa ï¿œ diventato, ma anche al cambiamento di Jack), ma inizialmente le 
prime informazioni sui personaggi e sul loro ruolo all'interno di questo 
"contenitore" sono esclusivamente quelle...a mio avviso.
(francescodue)

 certo livello di cinema.
Di quelli che citi conosco bene solo "Lost". Nel mio lungo post iniziale 
l'ho definito un passo avanti, ma  per quanto riguarda un certo livello 
di "film per la televisione".
Che il telefilm rimanga un telefilm e che i limiti di una serie 
televisiva esistano, siamo indubbiamente d'accordo.
Non capisco solamente i riferimenti che fai in seguito sul discorso 
"regia". "Lost" ha regia. Sia chiaro, come ho specificato, non emerge 
come una serie dagli alti picchi formali ed estetici. Ma se intendiamo 
regia come una perfetta gestione visiva o per essere pi� chiari di 
"messa in scena" di un'opera , Lost fa il suo dovere in maniera egregia. 
Le inquadrature hanno sempre un forte senso simbolico, le soluzione 
adottate sono sempre classiche , indubbiamente: camera a mano in certe 
situazioni di tensione, uso di dolly o acrobatiche inquadrature per le 
scene di pericolo. Flashback introspettivi e riflessivi che invece hanno 
una regia molto scolastica, ma indubbiamente efficace. Anche alcune 
scene d'azione cittadine sono sia ben dirette che montate bene.
Ora, tu parli di "invenzioni". "Lost" non ha invenzioni di regia, questo 
� evidente. Ma produttivamente (e nella produzione si intende anche 
regia) � intoccabile.  Che questo telefilm si basi soprattutto sulla 
sceneggiatura � evidente, non a caso la sceneggiatura di "Lost" � il 
vero punto di forza. Questo perch� � una sceneggiatura lodevole dal 
punto di vista sia simbolico, che di personaggi, che di incastri 
narrativi, di furbizia nel colpo di scena.
Con una sceneggiatura del genere serve una regia che controlli il tutto, 
a mio avviso intendendo la messa in scena in modo "classico". E "Lost" 
ci riesce, con il mestiere.
Mestiere sicuramente televisivo, non a caso la forza di certe scene, 
anche per motivi di regia spesso viene a mancare.
Ti faccio un esempio per specificare quello che intendo. Ci sono 
microstorie all'interno di questa serie che proprio per la fretta e per 
la vastit� di cose che vuole affrontare  si riducono anche per scelte 
registiche molto brutte, ad essere banalissime.
Non a caso in "Lost" vediamo spesso dialoghi, situazioni emotive o di 
grossa tensione, descritte e messe in scena con una pochezza (non certo 
formale o visiva) di semplice "regia" davvero ridicole e imbarazzanti. 
In questo ho visto spesso troppa televisione.
A mio avviso "Lost" ha la capacit� di riprendersi e rimettersi in 
carreggiata con la forza della sceneggiatura: che inventa, scompone, 
ripropone, rimette in discussione e da nuova linfa ai personaggi, in un 
attimo. E questo lo avvicina ad essere un prodotto di "sceneggiatura" 
altissimo e professionale rispetto a molti standard.
E tra gli standard dico sia le serie tv, ma anche certo cinema di 
azione/avventura o intrattenimento fantastico..
Heimat, The Kingdom o qualsiasi altro grande cinema per la televisione � 
altra roba, altra analisi...
(francescodue)

 Pensavo meglio eh.
 pensavi male
Mi hai rotto le balle con la tua inutilita'
Ci ero gia' cascato una volta, un paio di anni fa
non ricordavo chi tu fossi
Questa volta non mi avrai
B.
[lostileconta]

 altra roba, altra analisi...
esatto
B.
[lostileocnta]


Sap, Sap... che dobbiamo farne di te?
Quando la smetterai di infastidire le persone per bene?
Poi � chiaro che si infastidiscono...
Vitaliano Caccia
Signore delle Mosche
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la musica, non -assolutamente - la sceneggiatura.
Le mie preferenze sono esattamente opposte alle tue (nell'ordine
sceneggiatura, interpreti, regia), per� bisogna ammettere che i fatti danno
ragione a te: di solito i capolavori della cinematografia poggiano
solidamente su tutti i tre i pilastri, ma le eccezioni (fra i capolavri,
intendo) nelle quali l'unico elemento degno di nota � la regia piuttosto
che gli altri due sono di gran lunga le pi� frequenti.
Mentre mi vengono in mente subito capolavori nei quali spicca su tutto la
regia mentre interpreti e sceneggiatura non hanno alcuna rilevanza
particolare (uno fra tutti: 2001 odissea nello spazio), fatico a ricordarmi
capolavori con grandi trame e/o interpreti ma nei quali la regia sia
dozzinale. Mi azzarderei a dire Guerre Stellari, ma ho il timore di
scatenare le ire dei fanatici di Star Wars da una parte, e di quelli che
non lo considerano affatto un capolavoro dall'altra. :)
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 con la mia testa
con cos'e' che ragioni?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
21 sett: Taxi to the Dark Side - Angeli e Demoni - Race to Witch Mountain


> con cos'e' che ragioni?
prova a dirlo ancora, perche' e' 10 minuti che rido.


 Un po' come Berlin, Alexanderplatz
Ok, che si tratti di due eccezioni in effetti � vero.
Qualcuno (Px) pi� sotto ha citato l'ellroyano The Shield, che confermo
essere visivamente di altissimo livello. Per� va detto che � stato anche
criticato per questo. Insomma in qualche modo esce dai canoni della regia
televisiva.
Infine le prime serie di ER mi sembravano avere ottima regia. Se non
ricordo male una o due puntate (che per� devo essermi perso) sono state
girate da Tarantino.
Comunque, visto che tu stesso hai definito "un limite" la tua preferenza
per la regia in un prodotto audiovisivo, trovo non abbia senso domostrare
che ci sono dei telefilm con una regia valida anche al cinema. Anche perch�
trovo che la categoria "prodotto audiovisivo" sia ormai troppo articolata
per questo tipo di paragoni.
-- 
Aramesh

 prova a dirlo ancora, perche' e' 10 minuti che rido.
Che ridi a fare?
Quel che dice Andrea è la pura e sacrosanta verità.
Ma tu, poveraccio, non te ne rendi conto, e ridi.
Pietoso.

 Quel che dice Andrea � la pura e sacrosanta verit�.
Oh povero sap, anche il suggello della margherita.
Che bel clubbino.


 Che bel clubbino.
Sì, coglione, talmente coglione da avermi bloccata anche su fb.
Hai paura di parlare con me.
Pietoso.

 ha scritto:
: (...)
:
:: Chi ha una cultura cinematografica tende ad apprezzare Lost per le
:: sue qualita' estetiche (in senso lato). Chi non ha cultura mediale,
:: e' ovvio', considera il prodotto come un blocco indistinto di
:: estetica e contenuto, cioe' un messaggio completo. Siccome i
:: contenuti sono quelli che hai detto, veicolati con l'efficacia che
:: hai detto, costoro disquisiscono, giustamente, sui quei contenuti e
:: non su quelle forme. E' abbastanza tipico.
:
: ecco... questa e' una considerazione interessante
: la noto proprio perche' esprime l'opposta tendenza che io noto.
: Sono piu' che convinto che chi ha una cultura cinematografica non si
: prende nemmeno la briga di distinguere forma da contenuti, perche'
: gia' sa che la forma e' quella della serie televisiva.
Ma Lost non ha una forma specificatamente televisiva. Ed e' per questo che, 
come puoi aver notato, molti appassionati di cinema tendono ad apprezzarlo.
In fondo il buon Persia sta dicendo questo: Lost innova perche' riesce a 
dare un taglio antitelevisivo alle sue forme.
Chiaro, rimane un prodotto televisivo, quindi anche le sue forme dipendono 
da cio'; ma e' il grado di questa forma, che e' innovativo, in Lost.
Dai, girare quasi tutto tra spiaggia e giungla, non e' prettamente 
televisivo, Jack. L'obiettivo si alza sopra le teste, e dietro non ci sono 
fondali ne' trasparenti.
: La forma o presunta tale e' oggetto continuo di considerazioni e
: confronto soprattutto da parte di chi ha una bassa cultura
: cinematografica o una frequentazione abbastanza episodica con il
: cinema. Episodica o superficiale.
: Insomma: e' tipico da autobus alle 7 e mezzo di mattina sentire gli
: studenti disquisire sulle "trovate" dei telefilm, dulla bravura degli
: interpreti, sulle battute migliori, sull'inferiorita' dei serial
: italiani rispetto a quelli americani, eccetera, sulla miglior
: sceneggiatura, sui migliori temi e sulla miglior resa.
: Forma pura, insomma.
La sceneggiatura non e' forma. Cosi' come neanche i temi, le "trovate" o le 
battute. Guarda caso, alcuni dei pezzi importanti di Lost.
Capisco cio' che vuoi dire (quando agiti il luogo comune dei serial 
americani migliori di quelli italiani), e questo luogo comune si appoggia 
sulla forma.
ma e' un luogo comune, qui si sta parlando di Lost, e dei motivi per cui e' 
gradito.
E' gradito, spesso e volentieri a livello di massa, per la tipologia 
dell'intrigo (e la caratterizzazione dei personaggi in quel senso), cioe' 
per il suo contenuto indifferenziato dalla forma.
susanna

 La sceneggiatura non e' forma.
La sceneggiatura e' PURA FORMA
B.
[lostileconta]

 Hai paura di parlare con me.
ma mi dici che cazzo vuoi da me?
E che cosa cazzo dovremmo dirci?
Non ho niente da dirti e non voglio sentire nulla da te, ti entra in testa
o no?

 o no?
Pas de quoi?

 Pas de quoi?
riesci a dire cretinate in qualunque lingua.


 riesci a dire cretinate in qualunque lingua.
Io non capi chi dicisti prima...ma si dicisti cacchi cosa brutta tava
cascari a lingua e a divintari chiu surdu di mia.

 ho provato a vedere l'ammazzavampiri ma e' roba che non fa per me.
Ok, Buffy non l'hai mai visto. E 24? O Dexter?

 Ok, Buffy non l'hai mai visto. E 24? O Dexter?
Sto dexter non ho idea di cosa sia.
Mi sono divertito con "Boris". Le prime 6 puntate. Poi basta, perche'
anche il cazzeggio ha un limite
B.
[lostileconta]

 rischi di finire su facebook la volta che si parla di re lear
Meno presa per il culo e un po piu' di collaborazione aiuterebbero, non
ho certo la pervicacia adamantina di chi si ostina a capo basso nella
propria inveterata opinione, come molti qui fanno, pero' si deve essere
in due a portare avanti una discussione e a dare elementi.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
http://www.posarelli.net/

 nella bara schifosamente autocitazionista
Ah era sua quella? E io che ho pensato "guarda questo qui vuole far vedere
a tutti che ha visto Tarantino". Quanto alla sua puntata di ER ho un vago
ricordo di uno con una palla da biliardo infilata in bocca. Ma forse
confondo.
A proposito di telefilm, trovo Pauley Perrette estremamente sexy. Non so se
l'avevo gi� detto.
-- 
Aramesh