Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Arte - ma anche no (1)

Ora che ho un po' di tempo libero vorrei dire due parole anch'io sul tema
'arte' venuto fuori dal thread sull'Andrej Rubliev.
Un piccolo test. Qui ci sono i quadri di Adolphe William Bouguereau
(1825-1905):
http://www.artinvest2000.com/bouguereau_adolphe-william.html
Questi invece sono quelli di Paul Cezanne (1839-1906):
http://www.artinvest2000.com/cezanne.htm
Su Cezanne sono stati scritti innumerovoli libri e allestite molte mostre
importanti, di lui si parla ampiamente in tutte le storie della pittura e
dell'arte. L'arrivo di un suo quadro sul mercato sposta milioni di euro e
dollari. Bouguereau, malgrado il successo in vita, è oggi ampiamente
dimenticato malgrado periodiche 'riscoperte'.
Ora, vedendo i quadri, in che senso Cezanne è più dotato come pittore di
Bouguereau? In che senso è superiore tecnicamente? In che senso sarebbe più
creativo? C'entrano i geni?
Insomma, chi ha deciso la superiorità di Cezanne rispetto a Bouguereau?
L'altro lato della questione: Bouguereau ai suoi tempi era molto popolare,
soprattutto fra i ricchi. Il suo principale mercato, oltre alla Francia,
furono gli Stati Uniti e ancor oggi decine di musei americani hanno il loro
Bouguereau. Cezanne vendeva molto meno ma era sostenuto dalla gran parte
della critica, specie quella più 'avanzata' che, in compenso, considerava
Bouguereau come simbolo di tutto il male in pittura (e se viene citato oggi
nei libri di storia è solo come esempio negativo)
Ora, come mai la borghesia del tempo non è riuscita ad imporre il suo gusto
in questo caso particolare?
Chi è che ha deciso che Cezanne è più importante (e muove più soldi) di
Bouguereau?
La riduzione dell'arte a merce non è convincente. O lo è come tutto, e
allora non si distingue per nulla dal resto ed è come dire che siamo fatti
d'atomi, vero ma non molto utile. O lo è ma non dovrebbe esserlo e allora
bisogna definire di che si tratta se non è una merce. E dire che nulla
dovrebbe essere una merce non aiuta lo stesso a definire di che si tratta.
Anche ridurla a concetti vuoti come 'creatività', 'espressione' o 'genio'
non porta da nessuna parte. C'è creatività anche in ambiti come lo sport, la
guerra, la scienza che non sono arte. Come espressione perchè darsi da fare
a costruire qualcosa di elaborato mentre si potrebbe dire tutto più
facilmente a parole o con un gesto, un pugno, un bacio, una carezza, un
urlo. Quanto al genio si torna nel solito argomento circolare: 'X è un genio
- Perchè? - Perchè lo dicono tutti', fino a che non lo dicono più...
Poche balle: c'è arte solo se c'è comunicazione. Non lo si fa per se stessi
e poi, per caso, si viene scoperti e apprezzati. Se lo si fa per se stessi
può essere una bella cosa per l'autostima ma non ci riguarda. Se no è come
Mr.Bean che si scrive i biglietti d'auguri da solo, li mette nella cassetta
delle lettere poi fa finta di sorprendersi quando la apre ed è tutto
contento.
Quando compriamo un romanzo lo paghiamo lo stesso di un tot di carne o di un
biglietto del treno o di una camicia ma, banalmente, non lo facciamo per gli
stessi motivi.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Susanna's Groupie # 1
Pier
Susanna's Groupie # 2


Cioč, si tratta di una merce il cui valore monetario č determinato da
critici e storici? Beh, proprio una merce molto particolare! Messa cosě
l'autonomia del sistema dell'arte č confermata appieno.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mr.Bean che si scrive i biglietti d'auguri da solo
visto che apprezzi Mr. Bean, i suoi due film sono due potenti e
intelligentissime riflessioni proprio sull'arte.
Sulla pittura il primo e sul cinema il secondo.
Guardali e poi dimmi.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

stessi motivi.
E qui prendi il punto di vista del fruitore, per cui l'arte è spesso
svago o hobby, se diventa studio e addestramento culturale specifico
stiamo già parlando di un critico o di un forte appassionato.
Ulteriormente diverso, e non uniforme, sarà il punto di vista degli
artisti...

 l'autonomia del sistema dell'arte č confermata appieno.
Il valore monetario (nel nostro sistema economico) e' determinato da un 
mercato. Nel mercato operano persone (minimo due), le persone operano in 
base ad informazioni. Nel mercato dell'arte, poi, vedi un po' tu dove 
raccattare informazioni. Tra l'altro non sostengo affatto che sia il 
mercato dell'arte a determinare l'importanza di un'opera. Come dicevo 
prima, ci sono fior di "artisti" che oggi vendono molto bene, ma che non 
lasceranno traccia di se'.
E tra le informazioni ci metto anche il "gusto" (il gusto lo formi con 
"informazioni"). Perche' uno oggi e' liberissimo di comprarsi un 
teomondo scrofalo pagandolo sei milioni di dollari e godersi cotale 
opera per il resto della sua vita.
Ma, poi, perche' dovrebbe essere tanto strano considerare esclusivamente 
merce un'opera d'arte?
Tra l'altro questa, se ho capito bene il suo discorso, e' la posizione 
del simpatico Philippe Daverio. Un paio d'anni fa sono stato ad un 
dibattito. C'erano Daverio e Bonami. Alla domanda del moderatore "Cos'e' 
l'arte?", Bonami se ne esce con "ricerche d'assoluto" e via 
filosofeggiando, mentre il simpatico Daverio affermava che arte e' 
"tutto cio' che viene presentato come arte", aggiungende "poi sara' la 
storia a dire se quell'opera o quell'artista lascera' traccia o meno". 
Cio' mi sembra collimi con l'equazione opera d'arte = semplice merce.

 l'autonomia del sistema dell'arte č confermata appieno.
L'autonomia funzionale probabilmente sě. Molto meno l'originalitŕ
procedurale.
Il valore di qualunque merce č definito da critici specifici, persino
quando lo si fa sulla base delle leggi della domanda e offerta. Conformarsi
a un preciso criterio di valutazione č un po' come il dar retta a un
critico. E' solo un po' meno elastico.
Comunque il fatto che sia necessario distinguere tra ogni merce mi pare un
argomento convincente. Si deve rispondere alla domanda "quale bisogno
sodisfa la merce-arte".

 Un piccolo test. Qui ci sono i quadri di ...
So che non sono esattamente al punto ma ne approfitto per postare questo
link 
http://reverent.org/
in particolare questo
http://reverent.org/great_art_or_not.html
la cosa curiosa e' che la prima volta che avevo fatto il test, anni fa, li
avvo becacti tutti tranne uno. Stavolta (che addirittura mi ricordavo la
risposta esatta per uno) ne ho beccato solo il 67%. Ma va preso come un
divertissement.

 divertissement.
Ho cannato gli impressionisti (li ho messi tra gli sconosciuti), ma e' 
ovvio, li odio :)
Qui ho fatto il 100%, ma e' decisamente semplice:
http://reverent.org/an_artist_or_an_ape.html
Pier




Cezanne rompeva con la tradizione, la sua era l'avanguardia artistica
(sperimentazione, ricerca, proposta blablabla) che tanto piace ai critici di
oggi e di ieri, ma che non pretende la comprensione immediata a tutti i
livelli.
Bouguereau in un certo senso è l'opposto. I suoi prodotti, tecnicamente e
stilisticamente validi, non proponevano nulla di innovativo, cioè nulla che
la sensibilità comune non avesse già acquisito e digerito. Erano proprio per
questo ottimi elementi di consumo.
Non so dire se c'è una differenza di valore tra i due. Possiamo considerare
le opere di C. e B. come due merci differenti con mercati differenti, per
due livelli di cultura distinti e (a quel tempo, forse) indipendenti.
Insoma, l'arte assolve diverse funzioni a diversi livelli,
ma in ogni caso i suoi fruitori la riconoscono come tale.


divertissement.
75%, io di pittura non ci capisco una mazza, però i due Hitler li ho
indovinati :)

 risposta esatta per uno) ne ho beccato solo il 67%.
75%, cmq quelli di hitler non sono malvagi...

 
http://reverent.org/
bellissimo!

 
http://reverent.org/
Carino, anche se basato sul nozionismo più che sulla sensibilità artistica.
art or fake 100% (tutte opere abbastanza note).
famous or unknown: 67% (hitler scazzato in pieno).
artist or ape: 83% (giudizio estetico: preferisco le scimmie).


 ha scritto:
<omissis>
:: Chi è che ha deciso che Cezanne è più importante (e muove più soldi)
:: di Bouguereau?
::
:: La riduzione dell'arte a merce non è convincente. O lo è come tutto,
:: e allora non si distingue per nulla dal resto ed è come dire che
:: siamo fatti d'atomi, vero ma non molto utile. O lo è ma non dovrebbe
:: esserlo e allora bisogna definire di che si tratta se non è una
:: merce. E dire che nulla dovrebbe essere una merce non aiuta lo
:: stesso a definire di che si tratta.
Guarda, la 'mia' definizione di arte non aveva l'ambizione di chiudere il 
discorso sull'arte. Non l'aveva, ne' l'ho lasciato intendere.
Cio' che la 'mia' definizione di arte voleva ricordare, e con forza, e' come 
distinguere un prodotto artistico da uno che non lo e', che poi e' il 
compito delle definizioni.
Per far questo ho usato l'*unico* parametro sociale in grado di sostenere la 
cosa, ovvero l'unico parametro sociale che si presenta davanti agli 
individui nella stessa maniera, condividendo la stessa funzione per ognuno: 
un prodotto espressivo (con finalita' estetiche) e' arte solo se riesce a 
diventare merce.
Il diventare merce *sancisce* un rapporto sociale condiviso, socialmente 
condiviso senza alcuna eccezione, ovvero sancisce il patto secondo cui 
l'intera societa' e' pronta per accettare quel bene come artistico.
Il come, il quanto e il modo, che sono le questioni che sollevi tu, vengono 
solo *dopo*. E non hanno il potere di scalfire la definizione, che si pone 
come *necessaria*.
La definizione e' cosi' efficace che descrive alla perfezione questo piccolo 
controsenso dei due pittori: ecco che, in un dato periodo, il pittore B., 
piu' quotato, e' produttore di arte migliore. Quindi, in un altro periodo, 
il pittore C., a sua volta piu' quotato, diventa migliore produttore d'arte.
In entrambi e' NECESSARIO il patto sociale che trasforma i loro quadri in 
merce, e, la stessa merce, misura anche un certo grado di qualita' artistica 
NON sulla base di giudizi individuali, ma sulla base di giudizi sociali.
E' quel valore di merce che ci dice quale NUOVO patto sociale risiede dietro 
al giudizio estetico, che ci informa sui mutati rapporti sociali che prima 
hanno espresso un parere favorevole a B, quindi un parere favorevole a C.
:: Anche ridurla a concetti vuoti come 'creatività', 'espressione' o
:: 'genio' non porta da nessuna parte. C'è creatività anche in ambiti
:: come lo sport, la guerra, la scienza che non sono arte. Come
:: espressione perchè darsi da fare a costruire qualcosa di elaborato
:: mentre si potrebbe dire tutto più facilmente a parole o con un
:: gesto, un pugno, un bacio, una carezza, un urlo. Quanto al genio si
:: torna nel solito argomento circolare: 'X è un genio - Perchè? -
:: Perchè lo dicono tutti', fino a che non lo dicono più...
Certo, perche' questi criteri non sono socialmente definibili, ma solo 
individualmente definibili.
In sostanza, la 'mia' definizione si ispira al valore di scambio di una 
merce, ovvero sulla sua essenza sociale, mentre questi criteri soggettivi 
rappresentano il valore d'uso della merce.
:: Poche balle: c'è arte solo se c'è comunicazione. Non lo si fa per se
:: stessi e poi, per caso, si viene scoperti e apprezzati. Se lo si fa
:: per se stessi può essere una bella cosa per l'autostima ma non ci
:: riguarda. Se no è come Mr.Bean che si scrive i biglietti d'auguri da
:: solo, li mette nella cassetta delle lettere poi fa finta di
:: sorprendersi quando la apre ed è tutto contento.
::
:: Quando compriamo un romanzo lo paghiamo lo stesso di un tot di carne
:: o di un biglietto del treno o di una camicia ma, banalmente, non lo
:: facciamo per gli stessi motivi.
Vero, era il mio esempio del grande pianista che si esibisce in tinello. Non 
fa arte, scrive bigliettini a se stesso (in modo piu' prosaico, dicevo che 
esprime e consuma una pura esigenza individuale, cosi' come il baco da seta 
fa la seta etc...)
susanna

):

fanno schifo, piu' di quelli di Eisenhower. Non male quelli di Churchill, 
invece. Questo ci dice anche qualcosa sulle "scuole" e i dilettanti. Anch'io, 
nel mio piccolo, caco meglio di Manzoni. E comunque, mi diletto tutti i 
giorni. Non la tengo solo perche' sono generoso e voglio sfuggire  a 
qualsiasi forma di mercificazione. 

 invece. 
Mi consolo perche' uno di quelli che ho cannato e' proprio Churchill. 

 fa la seta etc...)
boh, a me Andrea Pazienza ha regalato un paio di mutande di carta con un suo 
dipinto (l'ha fatto a tutti i presenti un per un Natale). E' arte/merce? (So 
che potrebbe diventare merce, eh. La mia domanda e' "e' arte?" solo se le 
mutande vengono vendute?").
Il "The Scum Manifesto" di Valerie Solanas (che lo distribuiva dove e come le 
capitava) e' arte?
I graffiti sono arte? Possono esserlo?
Benigni che fa una gara di rime in un'osteria, fa/ceva arte?
Se il grande pianista si mettesse il piano sulle spalle (cit.) e suonasse in 
una piazza a tua scelta, farebbe arte? 
Rostopovich che suona davanti al muro che casca, fa/ceva arte? 
Pete Seeger e Woody Guthrie che suonano per i braccianti, facevano arte?
O Pete Seeger che "apre" il corteo funebre in morte di Abbie Hoffman, fa 
arte? Che merce si crea?
Migliaia di persone che cercano di far lievitare il pentagono fanno arte? 
(Attenta, per me si' e di brutto). E se si', che merce si crea?
C'e' qualcosa che non funziona. Eppure stai scrivendo cose molto ragionevoli.

 ha scritto:
::: Vero, era il mio esempio del grande pianista che si esibisce in
::: tinello. Non fa arte, scrive bigliettini a se stesso (in modo piu'
::: prosaico, dicevo che esprime e consuma una pura esigenza
::: individuale, cosi' come il baco da seta fa la seta etc...)
::
:: boh, a me Andrea Pazienza ha regalato un paio di mutande di carta
:: con un suo dipinto (l'ha fatto a tutti i presenti un per un Natale).
:: E' arte/merce? (So che potrebbe diventare merce, eh. La mia domanda
:: e' "e' arte?" solo se le mutande vengono vendute?").
Intanto ti odio molto profondamente. Pazienza e' un genio (cit.) e lo amo, 
stop.
Non e' un prodotto artistico, lo diventa se lo vendi.
Quello che mi pare veramente strano che non si capisca e' che qualsiasi cosa 
puramente sociale NON puo' possedere una qualita' assoluta, chesso', come la 
forza di gravita' per un sasso sulla terra. E' assurdo solo pensarlo, lo sto 
ripetendo da 300 post a questa parte. Quelle cazzo di mutande, che, lo 
credo, sono un capolavoro, NON sono arte se sono passate da Pazienza a te 
senza uno scambio economico e stanno in casa tua nel/sul como'.
Perche' non hanno la forza di gravita', dentro.
L'essere 'arte' e' l'espressione di un rapporto sociale, non di un rapporto 
soggettivo.
<omissis>
:: C'e' qualcosa che non funziona. Eppure stai scrivendo cose molto
:: ragionevoli.
Tutti i tuoi esempi ricadono, piu' o meno, in quello che dico.
E, a costo di giocarmi questo tuo apprezzatissimo (quanto 
sudato)complimento, rilancio.
Essendo la condizione di merce, condizione *necessaria* per un bene 
espressivo affinche sia arte, va da se' che l'arte non possa essere che 
espressione di una cultura dominante, laddove la sostanza del rapporto 
sociale che la merce esprime e' sempre un rapporto che nasconde i rapporti 
di forza del capitale.
Un bene espressivo che NON voglia, non intenda essere anche ideologia 
dominante, DEVE sottrarsi dal suo essere merce, ovvero dall'essere arte. 
Ora, questa sua nuova espressione (sociale) rispecchia un NUOVO rapporto 
sociale, questo si' estraneo alla cultura dominante e, magari, ad essa 
contraddittorio.
Ma non si puo' stare con due piedi in una scarpa, non si puo' voler di far 
arte e non essere complici.
Questa nobile intenzione nasconde una contraddizione evidente: la necessita' 
di inculcare, al bene espressivo, la forza di gravita', ovvero una o piu' 
qualita' ideali, metafisiche, fuori dalla storia, ovvero fuori dall'uomo.
Ecco allora comparire le piu' assurde teorie, da quelle genetiche (per i 
laici), a quelle del genio (per i romantici), a quelle dell'inconoscibile 
(per gli insoddisfatti), tutte tese a NON VOLER riconoscere la 
contraddizione dell'inculcare una nozione INVENTATA a quella che e' una 
brutale evidenza di discriminazione, che la coscienza rifiuta di attrubuire 
a se stessi.
susanna
susanna

 qualsiasi forma di mercificazione.
io invece, emulo di Van Gogh e costantemente alla ricerca
della perfezione, distruggo le mie opere gettandole tutti i
giorni nel cesso.
-- 
maitre Aliboron
In un film si vede Bruce Lee uccidere Chuck Norris.
E' l'effetto speciale piu' costoso di tutta la storia del cinema. 

 Cio' mi sembra collimi con l'equazione opera d'arte = semplice merce.
No, è una cosa diversa. E' la cosiddetta 'teoria istituzionale' dell'arte
(l'esponente più noto è il filosofo americano John Danto) per cui è arte ciò
che quelli che si occupano d'arte dicono sia arte.
Ma questa è una degenerazione dell'idea che l'arte sia un sistema autonomo
con suoi codici propri. L'eccesso di autoreferenza funziona come
l'inflazione e si traduce in una perdita d'interesse per un sistema che non
fa più quel che dovrebbe. Ma il discorso vale solo per le arti visive
tradizionali come ho detto prima.



Come tento di fare nell'altro post, il (2).
Il mio punto era proprio la specificità della merce arte, il fatto che,
semplicemente, non sia la stessa cosa del petrolio o delle mele o dei
tostapane.



Qui il punto era il discoro dell'arte come merce evidenziando che si tratta
di una merce specifica per bisogni specifici e di cui parlo nel post (2)



L'esempio Bouguereau/Cezanne si riferiva al talento individuale, tecnico,
'innato': direi che si potrebbe benissimo sostenere che B. era un pittore
'migliore'.
Ma il sistema dell'arte, operando con criteri suoi che non corrispondevano
nemmeno al successo mondano, ha rifiutato quell'arte e preferito quella di
C. all'interno di una visione 'progressiva' dell'arte e in base a criteri
formali che premiavano C. e condannavano B.
Se vai al Museo d'Orsay rimarresti stupito dallo spettacolo al primo piano,
tutti questi pittori 'accademici' bravissimi che non conosce praticamente
nessuno e contro cui gli 'impressionisti' si ribellavano e la gente fa la
coda per vedere i Manet e Monet e ignora i Gerome, i Cabanel e persino il
povero Courbet che era pure un rivoluzionario e fece abbattere la Colonna
Vendome' durante la Comune...
Ammettiamo pure i valori del sistema dell'arte oggi (domani potrebbero
cambiare) ma riconosciamo che sono contingenti, relazionali e non nell'opera
stessa.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 C'e' qualcosa che non funziona. Eppure stai scrivendo cose molto
ragionevoli.
Beh, sono tutte cose fatte in pubblico e per un pubblico, no?
Forse quel che serve è intendersi sul termine merce.



Il mio discorso invece verteva sul fatto improbabile che semplicemente ci
fosse una certa merce etichettata come 'arte'.


 (l'esponente più noto è il filosofo americano John Danto)
Non ho trovato nulla di questo qui. Si cita invece George Dickie come
esponente della teoria.


Beh, sì, c'è anche lui ma io ho letto solo qualcosa di Danto che però
(errore mio) si chiama Arthur e non John.




Ma per carità, degli acquerelli sciaquette, li fanno meglio gli allievi
di pittura dei corsi per la terza età :)
-- 
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 mutande vengono vendute?").
Probabilmente è arte anche l'aspetto performativo della smutandata, IMHO.


 Probabilmente è arte anche l'aspetto performativo della smutandata, IMHO.
si', ma sono quasi sicuro (sono passati ventotto anni e me lo ricordo solo 
perche' ho potuto controllare la data di uscita de La citta' delle donne e 
della contemporanea locandina) che l'idea delle mutande fosse di un altro. 
Sempre un artista coi controcoglioni, tra l'altro.

 Sempre un artista coi controcoglioni, tra l'altro.
Mi sembra roba della scuola manzoniana, così a naso.


 Bouguereau?
I critici, i musei, i libri. La storia dell'arte la scrivi  grazie alle
innovazioni, alle nuove fasi stilistiche ed espressive. Altrimenti non
scrivi più nulla, ti limiti a stampare le riproduzioni e lasciare che la
massa le contempli.
A me la pittura piace ma per molti stili mi interesso solo per puro spirito
conoscitivo e spesso cerco di capire se dietro ci sia accademismo o qualcosa
di nuovo.
Di fronte a "Didone fonda Cartagine" di J.M.W.Turner e "I grandi bagnanti"
di Cezanne il gusto mi farà sempre preferire Turner.Però il ragionamento
razionale non puù lasciarmi indifferente di fronte al valore storico del
secondo.
I tuoi dilemmi potresbbero essere, invece, trasposti ai giorni nostri e
farci domandare: le opere di Cattelan, per sempio, sono arte? E' superiore a
tanti altri? Merita di entrare nei musei? Ha particolari doti artistiche?
Qui sarebbe più difficile rispondere.

 questo ottimi elementi di consumo.
Sono d'accordo.

 Mi sembra roba della scuola manzoniana, così a naso.
no, scuola malefica. E, parlando di scuola, un capoclasse piu' che un
allievo.



Ora mi hai incuriosito :)
Ma era uno del suo giro?
Tipo Scozzàri o qualcuno del giro delle percormance?



del suo giro ma non della sua generazione. Non esattamente fumettaro.
Uno che pubblica quotidianamente.

 ma cosa innovano? Nulla, è puro accademismo.
Un'idea: quanto peso ha avuto, nella rottura col disegno perfetto, 
l'invenzione del dagherrotipo?
L'estremo realismo rispondeva ad un'esigenza di ritrattistica, alla quale il 
dagherrotipo, e la fotografia in generale più tardi, finiscono per dare una 
risposta infinitamente più efficace. E' ovvio a questo punto che la pittura 
deve in qualche modo reinventarsi.
Questo non ha a che fare tanto con l'originalità di Cezanne, che c'è 
indubbiamente, quanto con il giudizio che il pubblico dà di 
quell'originalità ritenendola un valore. Senza il dagherrotipo l'estremo 
realismo nella pittura avrebbe comunque coninuato ad avere una funzione, e 
difficilmente il pubblico lo avrebbe abbandonato così di botto. 



Ma sai ben bastardo a lasciarmi 'sta pulce nell'orecchio? :)
Orda d'oro? Male? Dai!


 deve in qualche modo reinventarsi.
una svolta verso l'autoreferenzialità.


 una svolta verso l'autoreferenzialità.
Non credo proprio.
Anzi, la pittura è migliorata tantissimo da quando ha iniziato ad
interrogarsi su se stessa.
Ed è stata proprio la pittura a dare la stura verso la moderna indagine
artistica.


 deve in qualche modo reinventarsi.
Boh... gli stili figurativi sono stati ora vicini ora lontani al realismo,
non c'è un evoluzione lineare verso la perfetta riproduzione del reale. Gli
affreschi di pompei sono immensamente più realistici (con tanto di visione
prospettica) della pittura bizantina, che a sua volta è meno realistica di
Raffaello, che a sua volta è più realistico di un Friedrich.

 Orda d'oro? Male? Dai!
e' isolano, di origine, ma dell'altra isola, non della tua. E' uno
pseudonimo. Comincia con V.
Nei primi anni settanta pubblicava in un giornale che non c'e' piu'.
Oggi per uno che c'e', purtroppo.
Eccheccazzo!!!!!!

 artistica.
Non nego che sia migliorata. Voglio dire che, con l'avvento della
fotografia, viene a mancare nella pittura quell'aspetto pratico che la
ancorava a esigenze celebrative, cioč il suo carattere non-autoreferenziale.
Oggi, davanti certe forme di pittura piů estrema, non ha neanche senso
chiedersi cosa rappresentino (come del resto non ha senso chiedersi cosa
rappresenti un abito, o un tema musicale). Ma forse sto scrivendo solo
minchiate.


 tradizionali come ho detto prima.
E' autonomo perche' chi si occupa di arte usa i codici dell'arte? Un po' 
come l'analista finanziario che si occupa di finanza usa i modelli 
finanziari? Non vedo perdita di interessa, inflazione, e disfacimento 
del fare cio' che dovrebbe fare. Magari ci vedo perdite finanziarie, 
quelle si'.
Pier

 di pittura dei corsi per la terza età :)
relativamente al personaggio, dico...che un pazzo paranoico genocida si
diletti di acquarello è già un dato curioso...

 stessi motivi.
C'è chi si nutre di lettura, e credo che non lo faccia banalmente...

 di pittura dei corsi per la terza età :)
"il mio falegname, per 30 mila lire la faceva meglio."

 diletti di acquarello è già un dato curioso...
Tutto da dimostrare che lo fosse... (pazzo, non genocida)

 ha scritto:
<omissis>
:: Qui magari potremmo intenderci sul termine 'merce': dopotutto il mio
:: problema era sul distinguere la merce 'arte' da altre merci e non
:: renderle tutte semplicemente intercambiabili.
:: In fondo stiamo parlando di qualcosa che si definisce generalmente
:: per la sua 'inutilità' o che perlomeno abbisogna di motivazioni
:: diverse dal grano, dalla carne, dall'acqua, dai vestiti, dal riparo,
:: dagli strumenti...
:: Che poi, molto terra terra, anche gli artisti mangino e che gli
:: oggetti inutili abbiano un costo e un prezzo è pacifico.
L'utilita' della merce, di qualsiasi merce, e' abbastanza relativa.
E' vero che alcune merci sono necessarie e altre pleonastiche, es. per la 
sopravvivenza. Ma la quantita' di merci disponibili e' tale che l'utilita' 
esiziale si confonde, perde il suo status di fronte a decine, centinaia di 
merci altrettanto esiziali. Chesso', il pane e la carne sono merci 
"necessarie", ma, improvvisamente, perdono il loro carattere di 
essenzialita' non appena sul mercato compare il riso, il mais, la patata, 
gli integratori e via dicendo.
Forse solo l'acqua meriterebbe un discorso a parte ma, paradossalmente, 
tanto e' la sua unicita', tanto e' merce inflazionata (sul mercato del 
capitale, ovviamente).
In ogni caso, quella che l'economia contemporanea (o anche il marginalismo) 
intende come "utilita'" di una merce, a me non soddisfa per niente, mi 
sembra una sonora baggianata. Invece l'utilita' intesa in senso marxiano, ad 
es. il valore d'uso, e' decisamente meglio: il valore d'uso di una merce e' 
cio' che un compratore ritiene degno di utilita', senza ulteriori 
specificazioni se non quella che, quella stessa merce, contiene anche un 
valore sociale dal quale, il compratore, NON PUO' svincolarsi, una volta che 
vi si rapporta.
Quindi, dal mio punto di vista, non ha senso differenziare le merci in base 
al loro valore d'uso, perche' rimarrebbe una classificazione del tutto 
parziale, insufficiente.
Tra l'altro il discorso dell'interscambiabilita' (che sollevi) e' 
doppiamente valido: una merce 'bruta' (una scatoletta di tonno) e' del tutto 
interscambiabile con una merce 'alta' (un buon libro) *proprio* perche' 
entrambe si connotano con una grande qualita' comune, il loro valore 
sociale.
Abbiamo cosi' produttori di scatolette che, una volta realizzato capitale, 
possono scorgere nel libro un valore d'uso, malgrado la loro ignoranza 
ittica, per i motivi i piu' balzani; ma essi realizzano l'arte solo 
comprando il libro
Libro che puo' essere prodotto SOLO perche' molti compratori bovini, per 
qualche loro motivo bovino, scorgono in quel libro un valore d'uso e vi si 
rapportano con un valore sociale accumulato.
L'interscambiabilita' delle merci e' totale e prescinde dal loro valore 
d'uso.
::: La definizione e' cosi' efficace che descrive alla perfezione
::: questo piccolo controsenso dei due pittori: ecco che, in un dato
::: periodo, il pittore B., piu' quotato, e' produttore di arte
::: migliore. Quindi, in un altro periodo, il pittore C., a sua volta
::: piu' quotato, diventa migliore produttore d'arte. In entrambi e'
::: NECESSARIO il patto sociale che trasforma i loro quadri in merce,
::: e, la stessa merce, misura anche un certo grado di qualita'
::: artistica NON sulla base di giudizi individuali, ma sulla base di
::: giudizi sociali. E' quel valore di merce che ci dice quale NUOVO
::: patto sociale risiede dietro al giudizio estetico, che ci informa
::: sui mutati rapporti sociali che prima hanno espresso un parere
::: favorevole a B, quindi un parere favorevole a C.
:::
:::
:: Lì il mio punto era anche sul dettaglio di un artista che viene
:: particolarmente favorito dalla borghesia al potere e che però oggi è
:: sostanzialmente dimenticato.
Pero', come avrai notato, il pittore modesto e' maggiormente artista nel 
momento in cui il valore sociale delle sue opere e' maggiormente 
considerato, NON in base ad un valor d'uso (che e', in realta', inferiore a 
quello di un Cezanne). Ecco che il valor d'uso non ci dice molto, 
sull'essenza dell'arte.
Se ci mettiamo che il tale pittore modesto aveva maggior successo, poi, 
proprio perche' incarnava *meglio* di Cezanne l'ideologia dominante del suo 
tempo (es. era un gran marchettaro), il cerchio si chiude.
<omissis>
:: Insomma, il discorso è che nel campo delle arti esiste un sistema
:: che non può essere ridotto alla semplice traduzione in immagini
:: dell'ideologia padronale. Un po' come il vecchio discorso del perchè
:: ci sono così pochi capitalisti e spesso pessimi nei film
:: hollywoodiani...
Su questo potremo tornarci. Il rapporto tra arte e societa', anche tra arte 
borghese e societa' borghese, non e' statico cosi' come lo descrivo. E' un 
rapporto, ovvero una cosa che cambia e descrive; all'interno di questo 
rapporto si hanno evoluzioni, dato che una merce con differente valor d'uso 
ha maggior probabilita' di vincere la concorrenza. Alla ricerca del valor 
d'uso concorrenziale, l'arte borghese si evolve, muta, progredisce e, come 
la borghesia, crea capolavori incessantemente. Questo determina lo stacco 
tra la societa' del capitale e le societa' precapitaliste, societa' in cui 
l'arte assumeva altro ruolo, ma anche diversa vitalita', nettamente 
inferiore.
In questo scenario ecco che compaiono merci artistiche che si oppongono 
all'ideologia dominante, ma opposizione transitoria, opposizione che e' la 
forza sconcertante della merce, che si impone anche sull'ideologia, 
trasformandola per ottenere un nuovo statuto di merce artistica, migliore, 
piu' forte, piu' ricco.
Un'arte oppositoria che non diventa arte dominante, semplicemente, non la 
conosci.
susanna

 Eccheccazzo!!!!!!
Mmmm, Vincino?

 realistico di un Friedrich.
Questo � vero. La discontinuit� per� potrebbe non essere solamente 
stilistica, ma anche tecnica. Prova a pensare a un altra situazione: 
nell'alto medio evo tutta una serie di cose che i romani facevano non si 
sono pi� fatte. Acquedotti per esempio. E non per una scelta ingegneristica, 
ma semplicemente perch� ci si era dimenticati di come si facevano. O se ne 
erano persi i mezzi.
Non potrebbe essere accaduto anche nelle arti figurative? Quello che dici 
comunque � vero. 


Che però, come dico nell'altro post, hanno una caratteristica comune che li
accomuna nel genere 'arte' e che li rende una merce diversa dalle altre
(anche se potremmo dire che tutte le merci sono diverse dalle altre merci,
si cercava solo di specificicare come)
Comunque, in linea generale, io preferisco pensare all'arte in termini di
'comunicazione' piuttosto che di merce, benchè le due cose possano certo
essere compatibili - dipende dalla costruzione cognitiva che se ne da.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1


 Qui sarebbe più difficile rispondere.
Come dire, la storia non ha ancora deciso cosa rimane e cosa no e siamo
costretti ad arrangiarci da soli. Da questo nasce l'eterno lamento sulla
decadenza dei tempi, del c'era una volta e adesso non c'è più e che, visto
in prospettiva, è puro effetto ottico.
Se le arti visive tradizionali paiono in un vicolo cieco (compresa la
musica), questo non si può dire del cinema, della letteratura e, per me,
dell'architettura.
(ma l'hai letto l'altro post, il (2)?)



Io la vedo così (e nota bene, questa è la mia interpretazione di quel che
dice Luhmann, di cui sono responsabile io). Da un lato l'arte ha a che fare
con le potenzialità umane, il fatto che il mondo sia contingente e che
potrebbe essere diverso, ed è questo il motivo per cui i sistemi
ideocratici, quelli per cui esiste una verità centrale da difendere, hanno
sempre cercato di tenerla sotto controllo. Spesso ci riuscivano benissimo,
l'arte non è necessariamente rivoluzionaria e si presta facilmente a
esaltare il Trono e l'Altare ma comunque fa quel che fa, cioè creare un
mondo fittizio da paragonare al reale.
D'altro canto, quando l'arte si libera dal controllo politico e ottiene la
sua autonomia, cioè di essere valutata solo come arte, scopre che la
possibilità di rivoluzionare le sue forme e codici a piacimento si paga con
il depotenziamento dell'effetto sulla società. Se nessun potere cerca di
controllarti, addio sogni di gloria, addio opera d'arte totale, addio poeta
legislatore segreto del mondo.
Tutti gli artisti consciamente e inconsciamente (penso al Balzac di Marx)
rivoluzionari devono fare i conti proprio con questo, la libertà si paga con
l'indifferenza.


 ha scritto:
<omissis>
:: Mi limito a notare che l'arte è la merce il cui valore d'uso è
:: tradizionalmente più dubbio, cioè 'inutile' ed era questo il punto
:: del mio discorso, cioè la specificità. In effetti, come dicevo, con
:: lo stesso prezzo compri un libro o qualsiasi altra cosa.
:: Io qui vorrei parlare di una mia paranoia personale (ma strettamente
:: intellettuale), cioè la deriva roussoiana.
<omissis>
:: Luhmann considera l'arte come una forma di comunicazione, perciò
:: sociale, relativa alle potenzialità necessariamente inibite da
:: qualsiasi costruzione del reale, cioè qualcosa che avrebbe una sua
:: funzione in qualsiasi società, compresa una in cui fosse abolita la
:: divisione in classi e lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo e questa,
:: come prospettiva, mi sta decisamente bene.
Io comprendo la tua posizione, cosi' come il tentativo di salvare l'arte 
dalla corruzione potenziale dei suoi presupposti sociali.
Non ho mai letto Luhmann, quindi non esprimo un giudizio. Da quanto riporti, 
pero', non posso non notare come il tentativo di collocare l'arte "fuori 
dalla storia" sia sempre incombente, magari con argomenti meno rozzi della 
genetica o dell'idealismo.
L'arte e' sicuramente una forma di comunicazione (di espressione), ma cio' 
non le conferisce, di per se', nulla de che. Soprattutto, non la delinea a 
sufficienza.
Gia' concedere il termine 'sociale' e' un passo forte, cosi' forte che le 
due parole *devono* camminare insieme, dato che anche le api comunicano.
Ma cio' che fin da principio distingue il peggior architetto dall'ape 
migliore e' il fatto che egli ha costruito la celletta nella sua testa prima 
di costruirla in cera.
Ora pero', Vitaliano, abbiamo superato il guado: quando dici che *in ogni* 
societa' il senso dell'arte rimarrebbe costante, ecco che stai espellendo 
l'arte dalla storia, dopo averla espulsa dalla societa'. Cos'e' quella cosa 
che rimane costante a prescindere da storia e societa'?
L'arte neutra o assoluta e' e rimane un sogno, una forma di idealismo, 
seppur nobile.
L'arte, invece, e' proprio l'espressione della storia e della societa' da 
cui sgorga, e ne riflette i rapporti interni, comprese le contraddizioni. E, 
nel fare questo, *deve* essere patrimonio della porzione di societa' 
dominante, che e' l'unica che puo' sancire la cosa artistica dalla cosa non 
artistica.
<omissis>
:: Ecco, stante la giustezza del fatto del giudizio sociale cioè
:: contingente (che può variare e non è nell'opera stessa) io ho più
:: difficoltà con la parte sui mutati rapporti sociali, cioè su un
:: rapporto diretto fra struttura economica e valori artistici mutevoli
:: - è questo che intendo per autonomia del sistema dell'arte.
:: I vari sistemi si influenzano (Luhmann usa il termine 'irritano') e
:: compenetrano a vicenda ma alla fine le dinamiche sono interne.
Non possono esserlo.
Dinamiche interne all'arte e sostanzialmente autonome dalle dinamiche 
sociali significherebbero strutture biologiche stabilite; ma lo escludiamo, 
almeno per quanto riguarda l'arte, che e' comunicazione sociale (espressione 
sociale). Una pura comunicazione non puo' stabilire l'arte, cosi' come non 
sono artistici gli 'otto' delle api, ma solo codici di comunicazione.
E neppure la funzione dell'arte e' stabile, nella societa' e nella storia. 
Prima del modo del capitale - guarda caso piu' o meno il confine temporale 
che indicavi nell'altro post, ovvero 1500-1600) l'arte ociidentale 
(chiamiamola cosi') aveva altre connotazioni o funzioni sociali, cosi' come 
l'arte classica.
E nelle culture tribali e' anche abbastanza complicato definire la presenza 
di espressioni artistiche, laddove la funzione di queste espressioni sono 
preponderanti in altro senso (es. funzioni mitico-magiche, divinatorie, 
augurale, ecc...).
Faccio molta fatica a rintracciare le strutture interne dell'arte, se 
tiriamo in ballo questo ordine di discorsi. Faccio decisamente meno fatica a 
considerare l'arte come mero prodotto sociale ad esso totalmente dipendente.
<omissis>
::: Su questo potremo tornarci. Il rapporto tra arte e societa', anche
::: tra arte borghese e societa' borghese, non e' statico cosi' come lo
::: descrivo. E' un rapporto, ovvero una cosa che cambia e descrive;
::: all'interno di questo rapporto si hanno evoluzioni, dato che una
::: merce con differente valor d'uso ha maggior probabilita' di vincere
::: la concorrenza. Alla ricerca del valor d'uso concorrenziale, l'arte
::: borghese si evolve, muta, progredisce e, come la borghesia, crea
::: capolavori incessantemente. Questo determina lo stacco tra la
::: societa' del capitale e le societa' precapitaliste, societa' in cui
::: l'arte assumeva altro ruolo, ma anche diversa vitalita', nettamente
::: inferiore.
::
:: Questa è curiosa...
E' un fatto.
La produzione di arte, nelle societa' avanzate e a partire dal 1700 ha avuto 
una rilevanza mai vista in nessuna epoca. Interi strati sociali si dedicano 
alla produzione d'arte, nascono discipline artistiche con loro statuti per 
ogni forma espressiva e non, e la classe degli artisti e', oggi, sconfinata.
<omissis>
:: Io la vedo così (e nota bene, questa è la mia interpretazione di
:: quel che dice Luhmann, di cui sono responsabile io). Da un lato
:: l'arte ha a che fare con le potenzialità umane, il fatto che il
:: mondo sia contingente e che potrebbe essere diverso, ed è questo il
:: motivo per cui i sistemi ideocratici, quelli per cui esiste una
:: verità centrale da difendere, hanno sempre cercato di tenerla sotto
:: controllo. Spesso ci riuscivano benissimo, l'arte non è
:: necessariamente rivoluzionaria e si presta facilmente a esaltare il
:: Trono e l'Altare ma comunque fa quel che fa, cioè creare un mondo
:: fittizio da paragonare al reale.
:: D'altro canto, quando l'arte si libera dal controllo politico e
:: ottiene la sua autonomia, cioè di essere valutata solo come arte,
:: scopre che la possibilità di rivoluzionare le sue forme e codici a
:: piacimento si paga con il depotenziamento dell'effetto sulla
:: società. Se nessun potere cerca di controllarti, addio sogni di
:: gloria, addio opera d'arte totale, addio poeta legislatore segreto
:: del mondo.
:: Tutti gli artisti consciamente e inconsciamente (penso al Balzac di
:: Marx) rivoluzionari devono fare i conti proprio con questo, la
:: libertà si paga con l'indifferenza.
Ottimo. Pur partendo da presupposti differenti, questa conclusione, che non 
e' ovvia, e' ampiamente condivisibile.
Pero' e' un paradosso. L'individuo che percorre questa strada puramente 
artistica e' votato al fallimento artistico, quindi o e' un cretino 
(sapiente, magari) o, in realta', non sta facendo arte, ma qualcos'altro. E 
lo sa.
C'e' una seconda categoria, di falliti: quelli che sanno di fare arte (e la 
fanno, proponendo una serie di forme espressive rivoluzionarie), ma pensano 
di non essere compresi, o essere sfigati (che e' la stessa cosa).
Dopo la morte, solo quando la loro produzione avra' ottenuto la vittoria 
concorrenziale sull'arte precedente, potrebbero ottenere l'agognato premio, 
ma non credo possa essere considerato un grosso risultato.
Io non credo, gli idealisti volgari, forse, si'.
susanna


In effetti il paradosso è proprio quello messo in luce da L. a cui però
ovviamente non interessava molto la possibilità della rivoluzione. Lui
metteva in luce la situazione ma quanto a soluzioni meno che zero.
Comunque ecco quel che di buono ha da dire su Marx. Lui non lo è affatto ma:
'Quel che rimane notevole nella critica marxista dell'economia politica del
suo tempo è il passaggio da una conoscenza giustificata dalla natura ad una
basata sul contesto sociale. L'ordine economico del capitalismo, secondo
Marx, non segue la natura dell'azione economica grazie ad un innata tendenza
verso la razionalità individuale e collettiva. E', piuttosto, una
costruzione sociale. Il riferimento alla natura è presentato come
'reificazione', cioè analizzato come come un momento di costruzione sociale.
La pretesa dell'economia politica di rappresentare una oggettività
extrasociale è contestata poichè riflette solo la logica di una precisa
costruzione sociale. Anche abbandonando tutto il resto dovremmo mantenere
questo punto e svilupparlo anche oltre Marx'


 ha scritto:
::: Io comprendo la tua posizione, cosi' come il tentativo di salvare
::: l'arte dalla corruzione potenziale dei suoi presupposti sociali.
::: Non ho mai letto Luhmann, quindi non esprimo un giudizio.
::
:: Lo leggerai, lo leggerai...
In effetti, spulciando la mia biblioteca giovanile, ho trovato "Sistemi 
sociali", dei primi anni '80. Se ce l'ho, l'ho letto.
<omissis>
::: L'arte, invece, e' proprio l'espressione della storia e della
::: societa' da cui sgorga, e ne riflette i rapporti interni, comprese
::: le contraddizioni. E, nel fare questo, *deve* essere patrimonio
::: della porzione di societa' dominante, che e' l'unica che puo'
::: sancire la cosa artistica dalla cosa non artistica.
:::
:::
:: Beh, no, L. storicizza eccome, non per niente fa nascere il sistema
:: dell'arte proprio nel '500 benchè ovviamente l'arte ci fosse anche
:: prima, entro rapporti diversi. Parte da quello che ritiene un
:: aspetto logico e necessario del rapporto degli uomini col mondo,
:: cioè che la realtà non è un dato ma una costruzione che non può non
:: lasciare fuori un gran numero di potenzialità non realizzate ma
:: realizzabili.
:: Segue lo sviluppo dell'arte dalle prime decorazioni sui vasi, le sue
:: origini comuni con la magia, la religione, la tecnologia, il
:: differenziarsi di certe tecniche da altre, la loro gerachizzazione e
:: degerarchizzazione e poi fino alla concezione dell'arte come sistema
:: autonomo con tutti i rischi che la cosa comporta.
:: Una struttura profonda (come, per esempio, la famiglia o il lavoro o
:: il potere) ma che si sviluppa solo storicamente, chiaro. Per L. in
:: realtà tutto è storico (e in fondo ti metto la bonus track di L. su
:: Marx) anche se certo la sua concezione della storia è diversa.
Vedremo.
::: E' un fatto.
::: La produzione di arte, nelle societa' avanzate e a partire dal 1700
::: ha avuto una rilevanza mai vista in nessuna epoca. Interi strati
::: sociali si dedicano alla produzione d'arte, nascono discipline
::: artistiche con loro statuti per ogni forma espressiva e non, e la
::: classe degli artisti e', oggi, sconfinata.
:::
:: Sì, chiaro, era solo la sorpresa. Dopo anni passati a sentir dire
:: che 'ah, una volta era tutto così meglio...'.
:: Ma insomma, non la pensate diversamente: togli la briglia dal collo
:: a questi perdigiorno che cominciano a sfornarti della roba...
Beh, ho anche detto che si sfornano capolavori incessantemente.
E non era ironico.
<omissis>
::: Io non credo, gli idealisti volgari, forse, si'.
:::
:::
:: In effetti il paradosso è proprio quello messo in luce da L. a cui
:: però ovviamente non interessava molto la possibilità della
:: rivoluzione. Lui metteva in luce la situazione ma quanto a soluzioni
:: meno che zero.
::
:: Comunque ecco quel che di buono ha da dire su Marx. Lui non lo è
:: affatto ma:
::
:: 'Quel che rimane notevole nella critica marxista dell'economia
:: politica del suo tempo è il passaggio da una conoscenza giustificata
:: dalla natura ad una basata sul contesto sociale. L'ordine economico
:: del capitalismo, secondo Marx, non segue la natura dell'azione
:: economica grazie ad un innata tendenza verso la razionalità
:: individuale e collettiva. E', piuttosto, una costruzione sociale. Il
:: riferimento alla natura è presentato come 'reificazione', cioè
:: analizzato come come un momento di costruzione sociale. La pretesa
:: dell'economia politica di rappresentare una oggettività extrasociale
:: è contestata poichè riflette solo la logica di una precisa
:: costruzione sociale. Anche abbandonando tutto il resto dovremmo
:: mantenere questo punto e svilupparlo anche oltre Marx'
Colgo l'occasione per ricordare come il pensiero marxista sia rimasto 
piuttosto interessante malgrado l'anzianita'. In effetti chi ritiene che 
Marx sia invecchiato o sorpassato quanto le ideologie del suo tempo, canna 
in modo madornale (o, piu' probabilmente, non lo ha mai letto). Ricordi 
quando espressi quel giudizio poco lusinghiero su Nietzsche (e tu, a tuo 
modo, approvasti)?
Ecco, a differenza di molti altri importanti pensatori dell'800, Marx ha 
sempre avuto maggior fortuna (e ne avra' ancora) non tanto per la 
specialita' della sua analisi, quanto sul modo che essa ha e ha avuto 
rispetto alla cultura dominante.
A differenza di quasi tutti i grandi, il pensiero marxista e' totalmente 
contraddittorio all'ideologia dominante, ideologia dominante che, da allora, 
non ha cambiato di una virgola la sua struttura ne' mentale ne' sociale.
Qualsiasi analisi marxista o post marxista, se condotta con lo spirito 
originario (e quindi non le migliaia di strumentalizzazioni che ha dovuto 
subire), non puo' avere alcun successo presso il mercato intellettuale, che 
e' il mercato dell'ideologia dominante.
Ecco che l'analisi marxista non ha trovato, nei suoi presupposti fondativi, 
quasi nessun intellettuale che l'abbia veramente discussa, criticata o fatta 
evolvere. Senza alcuna concorrenza, il marxismo si e' parzialmente salvato 
dal potere corruttore del capitale.
Posso citare pochissimi nomi che in Italia hanno prodotto analisi marxiste 
di rilievo, ampliando il pensiero originario pur conservandone i presupposti 
di modo; uno tra questi e' Ferruccio Rossi-Landi, come sai.
Anche la critica cinematografica ha avuto il suo ottimo studioso marxista, 
il compianto Aristarco che, tuttavia, devo riconoscerlo, non ebbe mai la 
capacita' di aggiungere nulla al marxismo (o all'estetica marxista) e, piu' 
di una volta, scazzando pure alla grande.
Ma un grosso teorico, la sua roba e' buona pure oggi.
susanna