Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] The tree of life

Da 1 a 10: 5.
Delude questo Malick, da quasi ogni punto di vista. Il punto di vista che 
offre maggior delusione e' quello rispetto a La sottile linea rossa, 
ovviamente, capolavoro (reazionario) assoluto e anche, rispetto a The new 
world.
La peggior cosa, da cui deriva il resto, e' l'evidente abiura del suo nucleo 
poetico (e ideologico). Con l'incipit sulla frase tratta dal libro di 
Giobbe, in effetti, ho avuto un chiaro presentimento, poi avvalorato dalla 
visione.
Malick rinuncia alla sua visione del mondo e delle cose, ampiamente 
dibattutta in un thread storico su The thin red line, per appiattirsi su un 
atteggiamento penosamente consolatorio e anelante di speranza e di 
irrazionalismo religioso.
Ecco, persa la bussola del discorso, viene a perdersi anche la bussola del 
linguaggio e dell'estetica del discorso. Quindi, ad esempio, le sue famose 
'contro-plongee arboree' (50 in La sottile linea rossa, 100 in The new 
world, 10000 in questo) rimangono solo stucchevoli e banalmente ripetitive, 
perdendo il significato cristallino originale.
Poi la grevita' delle metafore: la maschera che si inabissa, la soffitta con 
l'uomo grande e l'uomo piccolo, addirittura la porta per il paradiso (per 
non parlare del ponte sull'ultima immagine): siamo dalle parti del 
dilettantismo.
Il ridicolo lo si raggiunge con il didascalismo. Se l'opera puo' essere 
vista come quattro blocchi, tutti introdotti dalla fiammella dell'anima, il 
secondo e' letteralmente *terrificante*. Tra Alberto Angela e Douglas 
Trunbull di 2001: mi fa vedere perfino l'asteroide che colpisce la terra e i 
girini che annunciano la vita. Ci sono anche i pesce-martello che girano in 
tondo, come in Discovery Channel.
Velo pietoso sui dinosauri in CG.
In ogni caso, per 'pezzare' la svolta, Malick ci fa vedere perfino una 
frenetica camera a mano e questo strano montaggio dentro la sequenza, con 
questi tagli di inquadratura improvvisi a rompere la linearita' della 
ripresa, effetti che non sono da lui.
Perche' tutto questo?
Secondo me, perche' sta morendo, cioe' ha paura di morire e si e' accorto 
che fare lo sbruffone non regala il paradiso.
Se le idiozie heideggeriane ed emersoniane sono state la forza brutale con 
cui ha sfornato La sottile linea rossa; se, seppur idiozie, si trattava di 
una visione delle cose del tutto ricca di spessore e complessita', tale da 
permettergli una messa in scena *fenomenale* (quei campi verde pisello sono 
una immagine ineludibile per la storia del cinema); ora, con questa 
incredibile calata di braghe, The tree of life viene trascinato in una 
narrazione e in un linguaggio senza pezze d'appoggio, morto e a tratti 
addirittura banale.
Se le idiozie heideggeriane ed emersoniane potevano sostenere un discorso 
che cinematograficamente il maestro e' riuscito a tradurre con una efficacia 
quasi totale, questa roba qua, compreso il paradiso e l'offerta del figlio a 
dio, e' materiale ben piu' complicato e frequentato dalla cultura. Solo 
sommi sono riusciti a farlo digerire con grandi risultati (es. Tarkovskij), 
ma solo perche' *quello* era il loro discorso originale.
Malick non riesce a fare il Tarkovskij, questo e' il risultato. E quando si 
sbraga su queste cose, il fallimento e' quasi totale.
Cosa c'e' di buono? C'e' abbastanza.
Prima di tutto il coraggio di filmare a proprio modo, senza compromessi e 
con i soldi di Pitt, direi. Quindi nessuna concessione allo stereotipo, alla 
normalizzazione, ai tempi scontati dell'enunciazione cinematografica 
standard. Un senso dell'inquadratura magistrale e un senso del tempo dentro 
la sequenza che non ti fa mai perdere il desiderio di guardare anche la 
grossa cazzata che sta filmando. L'uso degli attori, dei figuranti, cioe'; 
la bravura di questa ragazza e dei ragazzini, varie intuizioni sparse sulle 
dinamiche famigliari, altrove peraltro scadenti (anche il compesso d'edipo 
ci vuol mettere, imbarazzante).
Domanda: perche' ci mette tre fratelli, se il discorso vale per due? Anche 
questo e' sintomo del problema.
susanna

 questo e' sintomo del problema.
ciao susanna, ci volevi tu per farmi tornare, vediamo cos'e'...
Questa dei tre figli mi e' sembrata anche questa una metafora religiosa 
grossolana, la natura triplice della Grazia, di cui uno si sacrifica per 
i peccati del mondo. Un presepe un po' sbiadito, con tanto di maddalena 
sofferente e silente.
Dio da e Dio prende, come viene spiegato con grande enfasi anche per gli 
spettatori piu' distratti.
E su questi due termini antitetici, la via della grazia e la via della 
natura, i soliti due termini del cinema di Malick, ci costruisce sopra 
un pippone che cerca di essere lirico con i soliti svolazzi di camera e 
i cambi di inquadratura e con i troppo lunghi inserti in cgi.
Ma se volessi sentire un sermone andrei in chiesa, cosa che non faccio, 
da un regista talentuoso mi aspetto che siano le immagini a parlarmi e 
qui e' il lato, come dici giustamente, piu' debole.
Anzi, come ho scritto agli amici di Facebook, tutta la zuppa dei girini 
ovvero, la filogenesi ricapitola l'ontogenesi, la nascita dell'uomo 
ricapitola la nascita della terra, era stata MERAVIGLIOSAMENTE descritta 
in un documentario, GENESIS, al quale rimando per vedere come si possa 
fare la cosa senza disegnare nebulose che sembrino vagine o dinosauri 
che camminano sull'acqua.
Altro rimando obbligatorio e' l'Herzog di Blue Yonder, per le sequenze 
acquatiche, con una colonna sonora originale e eccezionale, non i soliti 
brani di classica stranoti.
Per la provincia americana, beh, qui Mendes ha fatto degli affreschi 
meravigliosi.
ciao compagna.

Il Thu, 26 May 2011 00:17:31 +0200, susanna ha scritto:
Per correttezza ti riporto quanto ho scritto sul gruppo di FB.
Saluti.
<cit>
Mi sembra una recensione assai risibile. Susanna ha scritto di meglio, ma è
incapace di incidere sulla sostanza di questo film senza scadere
nell'attacco personale... idiozie heideggeriane? fare lo sbruffone? fare il
Tarkovskij? didascalismo religioso terrificante? no davvero, è una
recensione illeggibile, una stroncatura dettata dall'incapacità della
Susanna di lasciarsi andare ad un discorso complessivo sull'universo e sul
senso dell'uomo nel mondo che probabilmente Malick ha girato nei termini di
una poetica dell'immagine che a Susanna non è piaciuta. Una questione
personale, insomma. Laddove LSLR era ideologicamente fascista, qui è
religiosamente stucchevole ed allora non va bene lo stesso. Attacchi
personali insomma, non diversamente dalla Battistini (anche se
stilisticamente la Susanna si trova su un altro piano rispetto alla
Battistini).
</cit>
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Domanda: perche' ci mette tre fratelli, se il discorso vale per due?
Credo che ce lo stiamo chiedendo tutti effettivamente.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 ha scritto:
: ciao susanna, ci volevi tu per farmi tornare, vediamo cos'e'...
Bello AP.
: Questa dei tre figli mi e' sembrata anche questa una metafora
: religiosa grossolana, la natura triplice della Grazia, di cui uno si
: sacrifica per i peccati del mondo. Un presepe un po' sbiadito, con
: tanto di maddalena sofferente e silente.
: Dio da e Dio prende, come viene spiegato con grande enfasi anche per
: gli spettatori piu' distratti.
Il terzo fratello seve per non confondere la dinamica complessiva tra i 
membri della famiglia. Senza il terzo fratello, la scomparsa del medio 
sarebbe diventata l'effetto del rapporto tra i due fratelli (un rapporto di 
antagonismo) e avrebbe introdotto un tema lontano da Malick, cioe' il senso 
di colpa. Il terzo fratello serve come generalizzazione.
Infatti il medio, morendo, non e' sacrificato a dio, e' molto di piu', e' 
come in Giobbe: l'Essere dispone senza che sia necessario capirne il 
perche', *deve* bastare la sua esistenza e la fede nella sua esistenza.
E' una cosa rivoluzionaria, e' uno dei nuclei di questa religione 
maledettissima e potentissima (assieme alla parabola della pecorella 
smarrita e del figliol prodigo).
: E su questi due termini antitetici, la via della grazia e la via della
: natura, i soliti due termini del cinema di Malick, ci costruisce sopra
: un pippone che cerca di essere lirico con i soliti svolazzi di camera
: e i cambi di inquadratura e con i troppo lunghi inserti in cgi.
<omissis>
Naturalmente sono d'accordo.
Anche se il tema della *grazia* e' il problema di questo film. Perche' ne La 
sottile linea rossa la via era solo laica (seppur paragonabile, come 
intenti), mentre qui, oltre agli alberi che si proiettano verso il cielo, 
abbiamo varie mani congiunte o a conchiglietta. Qui al discorso laico si 
aggiunge pesantemente il divino, un divino ben preciso e ben poco propenso a 
farsi maneggiare solo poeticamente.
susanna
:
: ciao compagna. 


ha scritto:
: Il Thu, 26 May 2011 00:17:31 +0200, susanna ha scritto:
:
: Per correttezza ti riporto quanto ho scritto sul gruppo di FB.
Ok.
: Mi sembra una recensione assai risibile. Susanna ha scritto di
: meglio, ma è incapace di incidere sulla sostanza di questo film senza
: scadere nell'attacco personale... idiozie heideggeriane? fare lo
: sbruffone? fare il Tarkovskij? didascalismo religioso terrificante?
: no davvero, è una recensione illeggibile, una stroncatura dettata
: dall'incapacità della Susanna di lasciarsi andare ad un discorso
: complessivo sull'universo e sul senso dell'uomo nel mondo che
: probabilmente Malick ha girato nei termini di una poetica
: dell'immagine che a Susanna non è piaciuta. Una questione personale,
: insomma. Laddove LSLR era ideologicamente fascista, qui è
: religiosamente stucchevole ed allora non va bene lo stesso. Attacchi
: personali insomma, non diversamente dalla Battistini (anche se
: stilisticamente la Susanna si trova su un altro piano rispetto alla
: Battistini).
Spero migliore. Chi e' 'sta Battistini?
Non ce l'ho con Malick, anzi, il bilancio del mio rapporto con lui e' 
decisamente positivo: mi ha fatto trascorrere varie ore della mia vita in 
modo entusiasmante, con alcuni suoi film.
Piuttosto non condivido cio' che dice, e lo ritengo abbastanza ridicolo. 
Cio' che non e' ridicolo e' che quel modo di vedere le cose e il mondo e', 
strutturalmente, il modo di vedere le cose e il mondo della cultura 
occidentale.
E La sottile linea rossa non solo mi e' piaciuto e mi sta bene (come film), 
e' un fottuto capolavoro assoluto.
Ma cio' che dice in LSLR e' reazionario, come lo e' quello che dice in 
questo TTOL. Con la differenza che in LSLR e' *ben detto*, mentre qui e' 
*mal detto*.
Io *ho* una visione dell'universo e del senso dell'uomo nel mondo 
(vduesdunm) ed e' per questo che quelle di M. sono reazionarie.
Nella mia vduesdunm, ad esempio, non c'e' alcuna supernatura arbitrariamente 
inventata all'uopo per cui l'uomo ha la sola possibilita' di estraniarsi da 
essa e dalla storia, per giungere ad una emancipazione reale (l'emersonismo 
di LSLR, incorporata nel soldato Witt).
Cosi' come nella mia vduesdunm, ad esempio, non c'e' una superentita' che, 
in modo misterioso e inconoscibile, decide il mio destino terreno e alla 
quale l'uomo si deve concedere con fede e speranza (la madre e poi Jack, il 
figlio, in questo TTOL).
Perche' ci ammonisce, la superentita': dove cazzo eri quando IO facevo il 
mondo?, che, tradotto: "sei una merdina, che cazzo vuoi sapere, merdina?".
Quindi non attacco Malick, ma questo film reazionario che perde 
continuamente colpi *cinematografici* perche' decide di maneggiare una 
materia che conosce ben poco (la vis reazionaria religiosa), abbandonando la 
materia che invece conosce a menadito (la vis reazionaria laica).
Perche' quando uno conosce poco quello che vuol dire, si impappina anche con 
il linguaggio di cui conosce ogni singolo fonema.
Oppure dimmi se ti e' piacuto il dinosauro pietoso, cosi' come i gabbiani 
cinguettanti o le esplosioni dell'Etna.
susanna

Giacomo "Gwilbor" Boschi 
gwi...@email.it
 ha scritto:
: In data Thu, 26 May 2011 00:17:31 +0200, susanna ha scritto:
:
:: Malick rinuncia alla sua visione del mondo e delle cose, ampiamente
:: dibattutta in un thread storico su The thin red line, per
:: appiattirsi su un atteggiamento penosamente consolatorio e anelante
:: di speranza e di irrazionalismo religioso.
:
: Probabilmente è una domanda stupida (perché non sono esperto della
: visione del mondo di Malick), ma perché dici che rinuncia alla sua
: visione? Non potrebbe essere che la sua impostazione è appunt questa,
: penosamente consolatoria, anelante di speranza eccetera?
Abbiamo tre film precedenti che ce lo dicono (La rabbia giovane e' un film 
mediocre, infatti). La visione del mondo di Malick e' puramente 
intellettuale, ispirata agli unici pensatori occidentali che sono riusciti a 
laicizzare la religione storica mondiale (quella cattolica). Tolta di mezzo 
l'ingombrante sagoma di una entita' mitologica, al suo posto ci sbattono 
questo 'senso di natura' imperscrutabile; tolti di mezzo il paradiso e 
l'inferno, metafore troppo rozze per un intellettuale medio, ci sabttono 
dentro l'uomo estraniato dalla storia e con autoinculcate capacita' 
sovrumane (o 'curatrici'). Come ben vedi, cazzate.
Qui, invece, inizia con Giobbe e poi sai anche tu dove va a parare, dalla 
spiaggia in su'.
<omissis>
: Il pignolo che è in me fa notare che probabilmente con "girini" ti
: riferisci a quelle che in realtà dovevano essere delle spirochete :-)
Bravo, la pignoleria non e' mai sufficiente.
:: Velo pietoso sui dinosauri in CG.
:
: Davvero! Ma per comunicare cosa poi? Che i dinosauri cacciano in modo
: simile alla mia gatta quando vede una lucertola?
Quella scena, aldila' del ridicolo del decor, e' abbastanza interessante.
La supernatura non e' ne' matrigna ne' patrigna. Il dinosaurone non finisce 
il dinosaurino, ne' lo salva. Ne' e', sostanzialmente, indifferente. Questo 
era il nucleo di LSLR.
susanna

 Spero migliore. Chi e' 'sta Battistini?
Elisa Battistini, che scrive sul sito de "Il Fatto Quotidiano", di cui al
link
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/21/molto-malick-grazie/112823/comment-page-3/#comments
Scusa Susanna, mi hanno fatto notare che probabilmente la mia "recensione
della recensione" è stata dettata dall'urgenza e dall'impeto di dover
difendere un'opera nella quale mi trovo impreparato e sulla quale mi
riservo di intervenire solo dopo che ne avrò usufruito della visione.
Perdona la mia intemperanza e se questo messaggio è stato in qualsiasi
maniera offensivo. 
Un caro saluto e grazie ancora per essere intervenuta.


 sovrumane (o 'curatrici'). Come ben vedi, cazzate.
Ok, effettivamente mi serviva un ripasso delle cazzate. Ora è chiaro.


 era il nucleo di LSLR.
altri dicono che il dinosaurone, desideroso in un primo momento di
uccidere il dinosaurino, alla fine desiste, manifestando una sorta di
preistorico senso di pietà, forse per la prima volta nella storia
dell'Universo. Altro che indifferenza! E allora come la mettiamo?
Io direi che proprio perché a "Tree of life" si potrebbe mettere in
bocca tutto e il contrario di tutto, proprio per questo fallisce.
R.

Roberto 
robf...@libero.it
 ha scritto:
:: Quella scena, aldila' del ridicolo del decor, e' abbastanza
:: interessante. La supernatura non e' ne' matrigna ne' patrigna. Il
:: dinosaurone non finisce il dinosaurino, ne' lo salva. Ne' e',
:: sostanzialmente, indifferente. Questo era il nucleo di LSLR.
:
: altri dicono che il dinosaurone, desideroso in un primo momento di
: uccidere il dinosaurino, alla fine desiste, manifestando una sorta di
: preistorico senso di pietà, forse per la prima volta nella storia
: dell'Universo. Altro che indifferenza! E allora come la mettiamo?
La mettiamo che gli *altri* interpretano (cioe' superinterpretano) 
inventandosi cose che nel film (e in quella scena) NON CI SONO, come ad 
esempio la pieta'.
Io invece RIPORTO cio' che c'e' in quella scena, ovvero cio' che dice il 
regista.
1. Il dinosaurone si accorge del dinosaurino e si avvicina.
2. Una volta raggiunto esita sul da farsi, anche in piena posizione di 
dominio.
3. Se ne va, cioe' lascia le cose come stanno, cioe' E' INDIFFERENTE.
Se poi qualcuno *superinterpreta* spiegando che avrebbe potuto uccidere il 
dinosaurino e non l'ha fatto, e che quindi questo significa *pieta'*, io 
rilancio e dico che il dinosaurone avrebbe potuto scostare dall'acqua il 
dinosaurino, mostrando pieta' e, non avendolo fatto, dimostra *empieta'*.
Perche' il dinosaurone, dominante nella scena, ha tre opzioni:
a. Non interferire.
b. Sopraffare.
c. Aiutare.
E vale solo la a., Roberto.
: Io direi che proprio perché a "Tree of life" si potrebbe mettere in
: bocca tutto e il contrario di tutto, proprio per questo fallisce.
No, gli si mette in bocca quello che dice, perche' lo dice chiaramente, a 
partire dall'incipit su Giobbe.
Quello non e' *tutto*, quella e' la metafora di Giobbe, una delle metafore 
piu' potenti della nostra cultura.
susanna

Nathan 
scotte...@gmail.com
 ha scritto:
: Il Thu, 26 May 2011 14:14:55 +0200, susanna ha scritto:
:
:: Spero migliore. Chi e' 'sta Battistini?
:
: Elisa Battistini, che scrive sul sito de "Il Fatto Quotidiano", di
: cui al link
Grazie.
: Scusa Susanna, mi hanno fatto notare che probabilmente la mia
: "recensione della recensione" è stata dettata dall'urgenza e
: dall'impeto di dover difendere un'opera nella quale mi trovo
: impreparato e sulla quale mi riservo di intervenire solo dopo che ne
: avrò usufruito della visione. Perdona la mia intemperanza e se questo
: messaggio è stato in qualsiasi maniera offensivo.
: Un caro saluto e grazie ancora per essere intervenuta.
Non ti preoccupare, ci mancherebbe pure.
La preparazione non c'entra nulla comunque, quello che vedi tu al cinema e' 
quello che vedo io.
Piuttosto, non e' bello intervenire sul merito se non si e' vista l'opera.
A risentirci dopo la visione, quindi.
susanna

 wrote:
:
:: Cosa c'e' di buono? C'e' abbastanza.
:
:: coraggio di filmare a proprio modo*nessuna concessione allo
:: stereotipo*Un senso dell'inquadratura magistrale*L'uso degli attori,
:: dei figuranti*
:
: Quindi di buono c'è tutto quello che è cinema.
No, come ho spiegato. Il cinema non e' solo coraggio, originalita' e bravura 
tecnica. Questo e' necessario spesso, ma non sufficiente.
Malick delude perche' nel sostenere un determinato tema usa mezzi errati, e 
a volte molto errati. Non solo: sbaglia soprattutto rispetto a cio' che ha 
dimostrato di saper fare in passato.
Tutta la parte documentaristica e', registicamente, sbagliata. Ed e' un bel 
pezzone di film. Sbaglia quando pensa che la rappresentazione del flusso 
dell'universo e della vita sulla terra possa essere sintetizzata con una 
serie di sequenze trite e ritrite, degne solo della documentaristica 
didattica di un corso da terza media, rifacendo cose che altri hanno gia' 
fatto in modo molto piu' efficace (es. su tutti, Godfrey Reggio).
Sbaglia quando vuole reinnestare in un altro discorso (questo di TTOL) le 
stesse soluzioni espressive altrove ineccepibili (le riprese dal basso verso 
l'alto, tanto per non farti incazzare).
Sbaglia quando, per raccontare questo nuovo discorso, si affida all'enigma, 
alla metafora criptica e simbolica, sbattendo sullo schermo solo l'effetto a 
sorpresa.
E sbaglia quando, non essendo propria la materia, si serve di strumenti 
ridicoli, dalla CG alla camera a mano. va atentoni, nulla di paragonabile 
con la lucidita' assoluta de La sottile linea rossa.
: Il problema siete voi,
: con le vostre pippe su "contro-plongee", il didascalismo (che solo voi
: vedete sempre e ovunque in agguato), il costante riferimento ad una
: cultura letteraria "alta" in riferimento ad un'opera visiva. Che DUE
: palle. Ma andate al cinema a guardare con gli occhi, diosanto.
"Noi" non so chi siamo. Io ho visto il film e questo che ho scritto c'e' 
dentro, che tu voglia o non voglia.
Cosi' come c'e' dentro tutta una serie di riferimenti letterari-filosofici 
ben precisi, cosi' come c'e' dentro un pesantissimo didascalismo in un bel 
pezzone di film.
Se queste cose non le vedi, siete "voi" che siete cecati, non io, caro baz.
: I campi di TRL non sono verde pisello e non sono ineludibili, non  sai
: manco che colore abbia un pisello, mai hai visto in vita tua che è un
: rampicante, che per fortuna non tenta di farlo sugli specchi come te.
Il pisello del "verde pisello" non e' un rampicante, ma un ortaggio, quella 
piccola cosa sferica dal colore caratteristico, verde, per l'appunto.
Il verde scintillante de LSLR e' un colpo di genio cinematogafico, perche' 
e' uno strumento perfetto per mettere in risalto gran parte del discorso di 
quel film. L'impatto cromatico fortissimo di quel colore E' la supernatura 
di Malick, una sintesi cinematografica perfetta *per immagine* di cio' che 
dice in quel film.
: Dovrebbero raccogliere le firme per un referendum che abroghi la
: critica pseudocolta del cinema.
Insomma, cosa non ti va, esattamente, di cio' che ho scritto?
Il problema e' li': non ti va il *modo* o non ti vanno *i contenuti* del mio 
testo?
susanna

 partire dall'incipit su Giobbe.
sono d'accordo, anch'io penso che il dinosauro sia indiferente e
basta, ma, correggimi se sbaglio, "La sottile linea rossa" non dava
adito a dubbi del genere, si prestava meno alla sovraintepretazione e
non lo si osannava per quello che gli si metteva in bocca questo o
quel critico.
Tree of life va bene per tutti, per gli atei, per i cattolici e per
tutti gli altri. Lo stesso Malick, se non erro, dice di essersi
ispirato a chissà quante diverse correnti religiose.

 fatto in modo molto piu' efficace (es. su tutti, Godfrey Reggio).
Baraka lo hai visto?

 ha scritto:

No, non lo conosco. Ma leggo ora del regista, che e' un discepolo di Reggio. 
Quindi sara' un mezzo capolavoro anche questo.
susanna

 ha scritto:
:: No, gli si mette in bocca quello che dice, perche' lo dice
:: chiaramente, a partire dall'incipit su Giobbe.
:
: sono d'accordo, anch'io penso che il dinosauro sia indiferente e
: basta, ma, correggimi se sbaglio, "La sottile linea rossa" non dava
: adito a dubbi del genere, si prestava meno alla sovraintepretazione e
: non lo si osannava per quello che gli si metteva in bocca questo o
: quel critico.
Si', La sottile linea rossa e' un film molto piu' "difficile" di questo, 
proprio perche' molto piu' coerente. Non vorrei che baz se la prendesse di 
nuovo, il risultato puramente registico e' sempre un belvedere spesso anche 
in TTOL, ma La sottile linea rossa e' perfetto, questo e' sbagliato.
: Tree of life va bene per tutti, per gli atei, per i cattolici e per
: tutti gli altri. Lo stesso Malick, se non erro, dice di essersi
: ispirato a chissà quante diverse correnti religiose.
Se era questo quello che volevi dire prima, sono abbastanza d'accordo.
Ma non e' un film ambiguo o polivalente; e', semplicemente, piu' 
'qualunquista', tanto per rimanere in metafora.
Non sono d'accordo con il commento di quella tizia, la Battistini che si 
limita ad un giudizio puramente ideologico e dimentica i problemi del piano 
estetico.
Il giudizio ideologico su TTOL e' abbastanza agevole, e quindi non del tutto 
necessario; il suo tema e' esplicito, lo spettatore non ha problemi ad 
individuarlo e problematizzarlo, anche per errate scelte di regia, come nel 
finale.
Molto diverso il peso del giudizio ideologico su La sottile linea rossa, ove 
il tema e' tutt'altro che alla portata dello spettatore, ove il regista 
inscena una ideologia molto raffinata e limitata. La lucidita' e l 
perfezione con cui il mezzo espressivo mette in scena quella ideologia lo 
rende un film veramente "difficile".
Certo, se uno guarda i film per la maestria tecnica dell'espressione, puo' 
fottersene di tutto questo, anche se non ha alcun diritto di sfanculare chi 
invece approfondisce e cerca di capire.
susanna

 Quindi sara' un mezzo capolavoro anche questo.
Imho migliore di Koyaanisqatsi (č anche uno dei migliori blu ray in 
circolazione, tecnicamente)

 ci vuol mettere, imbarazzante).
E perchè mai?
La storia anni '50 vuole porsi come esemplare di certe dinamiche familiari 
generali, perciò ci sta, tra altre cose, anche il complesso di edipo 
(bellissima la scena in cui ruba la sottana della vicina, per poi 
nasconderla e gettarla via)
Sul resto per ora mi astengo, anche se ridurre il film all'illustrazione 
della parabola giobbiana con tanto di
consolazione-finale-raccolta-dalle-mani-di
un-dio-dagli-intenti-imperscrutabili, o al tentativo (ovviamente fallito!) 
di imitare tarkovskj, mi pare una semplificazione a dir poco - ma vediamo 
cosa ne pensano, eventualmente, gli altri.
Curiosità bis in chiusura: che ne pensi di Hereafter?

 ha scritto:
: Replico un pò solo su alcuni punti, in attesa che il thread diventi
: eventualmente più corposo, una chiacchera a due/tre sinceramente non
: mi attira.
Mi offendo, cosi'.
: a The new world.
:
: Giusto per la cronaca, io considero "the new world" anche superiore
: alla linea rossa, mi piace credere che piaccia meno perchè la seconda
: guerra mondiale tira di più, o perchè lo stile del secondo è più
: estremisticamente e follemente poetico.
: Curiosità: hai visto l'extended cut, la versione di quasi tre ore?
Non ricordo quanto dura la versione che ho in Dvd. Anche a me piace di piu' 
The new world, pero' e' migliore La sottile linea rossa.
:: Quindi, ad esempio, le sue famose
:: 'contro-plongee arboree' (50 in La sottile linea rossa, 100 in The
:: new > world, 10000 in questo) rimangono solo stucchevoli e banalmente
:: ripetitive, perdendo il significato cristallino originale.
:
: A me son sembrate quasi poche, invece, ma lo rivedrò sicuramente (a
: dire il vero non vedo l'ora)
Decine. E non dico altro.
: Spesso il punto di vista dal basso è quello dei bambini che cercano
: il sole, ma anche - parallelamente - quello di cellule e bestiole
: varie che fanno lo stesso
Quella speciale inquadratura indica uno sguardo verso l'alto, molto spesso 
verso il sole, attraverso, ancora piu' spesso, le fronde di alberi 
lussureggianti. E' uno sguardo in soggettiva che descrive le dimensioni di 
un rapporto con una supercosa.
: (inclusi i pescecani visti dal sotto, che
: mi hanno vagamente ricordato certe ascensioni pittoriche).
Tu non hai mai visto documentari naturalistici; i misteri dello squalo 
martello sono un appuntamento obbligato da sempre.
: Ecco, qui già ti/vi perdo decisamente.
: Immagini da discovery channel, ma boh!
: Il punto mi pare questo, vediamo se riesco a spiegarmi (dubito): le
: immagini evolutive non vogliono sembrare particolarmente nuove o
: originali, nè sono banalmente documentarie, ma hanno una forte
: componente "soggettiva", perchè sono associate alle voci
: aleggianti della  madre e di s.penn che letteralmente "solcano spazio
: e tempo" ponendo domande.
: Sembrano visioni letteralmente "generate", evocate, dalla voce e dal
: dolore di j.chastain.
: Ne nasce (per me) un pathos incredibile, quello di un "lacrimosa"
: materno che commenta la nascita dolorosa delle stelle e di tutto il
: resto, e scusa se è poco.
Non e' poco, e' pochissimo. Cosi' come le voci che dici accompagnare questo 
documentario.
La musica invece c'e', tra l'altro di Preisner, uno che di religione se ne 
intende. In realta' questa seconda parte e', evidentemente, la premessa allo 
svolgimento successivo. Cosi' come la prima parte espone la tesi (la 
sofferenza cieca come parte integrante della vita).
Con estrema precisione il regista ci spiega la genesi malickiana, intinta di 
dolore cieco e indifferenza (il dinosaurone gigante che agonizza sulla 
spiaggia e quell'altro che non si perturba davanti al dinosaurino mezzo 
morto).
Qui non ci sono voci, qui c'e' solo didascalia.
Pensa all'enorme differenza cinematografica tra queste didascalie e la scena 
in cui, nelLa sottile linea rossa, il battaglione incrocia gli indigeni.
Entrambe le scene vogliono dire la stessa cosa (cioe' la supercosa naturale 
se ne fotte di storia e sofferenza, ma passa e va).
Non c'e' paragone: una e' un capolavoro di regia; l'altra e' una ripetizione 
a settembre.
: Tra l'altro è questa la funzione della sequenza iniziale, è per
: questo che malick non comincia subito con la tirata cosmica (come fa
: kubrick):
Piano con gli accostamenti e le tirate. Kubrick non fa tirate, in 2001.
Kubrick non si prende la responsabilita' di *spiegare* com'e' la vita, egli 
parte da una evidente ed esplicitatissima ipotesi personale, quella del 
monolito.
Proprio per evitare di raccontare una concezione assoluta, ci mette un 
elemento di totale estraneita' e arbitrarieta'. K. gioca a carte scoperte.
: è necessario che prima ci renda edotti del lutto di
: j.chastain, proprio per sottrarre alla sequenza evolutiva ogni
: carattere piattamente documentario.
Concordo. Il lutto misterioso, tra l'altro forse la migliore parte del film, 
e' la premessa fondamentale per il resto, e deve essere accostata alla 
citazione (altra premessa).
: Il blocco si caratterizza perciò
: come la "visione" di una madre che va in cerca del figlio perduto,
: quasi si  chiedesse "che fine ha fatto?" "come posso riaverlo?"; e
: alla fine (l'inizio del terzo blocco) se lo ritrova tra le braccia,
: in una fusione inestricabile di memoria evolutiva/ricordo
: personale/recupero estatico del tempo perduto - e ri-scusa se è poco.
Qui non concordo.
Il secondo blocco, il documentario, e' del tutto oggettivo, e' solo un 
grosso spiegone. Dice: occhio, che le cose cominciano cosi' e sono cosi': 
C'e' questa supercosa (la grande Nature), che c'ha le sue regole misteriose 
e incomprensibili, dentro la quale noi ci si agita.
E' una cosa supergrossa, che fa tanti scoppi, tanti fuoconi e tanto casino. 
Ed e' anche molto bella e colorata, ma puo' essere anche poco ragionevole.
E il terzo blocco e' sempre lo spiegone di come vanno le cose quando la 
supercosa genera, bonta' sua, l'essere umano.
:: Velo pietoso sui dinosauri in CG.
:
: Vero, qui concordo, si vede che non avevano poi così tanti soldi a
: disposizione.
Io non critico la fattura di queste scene, di cui non mi frega molto. Per me 
poteva anche farla a passo uno. Quello che non mi spiego e' per quale motivo 
deve usare un effetto speciale. E' una cosa del tutto estranea al suo stile 
(e anche allo stile del film stesso), e' proprio un corpo estraneo.
Voleva i rettili? In La sottile linea rossa usa i coccodrilli in modo 
magistrale. Qui, con le idee confuse, si riduce all'effetto. Perche' la sua 
tesi e' forzata e ottenibile solo con una forzatura espressiva.
<omissis>
: Sul resto per ora mi astengo, anche se ridurre il film
: all'illustrazione della parabola giobbiana con tanto di
: consolazione-finale-raccolta-dalle-mani-di
: un-dio-dagli-intenti-imperscrutabili, o al tentativo (ovviamente
: fallito!) di imitare tarkovskj, mi pare una semplificazione a dir
: poco - ma vediamo cosa ne pensano, eventualmente, gli altri.
Insomma, siccome senti le voci dove non ci sono, non e' possibile che non 
hai sentito le voci quando ci sono.
Me lo sono sognata, o la madre dice che offre il figlio a dio?
Me lo sono sognata o la voce dice che la grazia sopporta la sofferenza?
Me lo sono sognata o alla fine ci ritroviamo su una spiaggia con la 
pacificazione generale, i piedini sulla battigia e i gabbiani che dicono 
"oh"?
: Curiosità bis in chiusura: che ne pensi di Hereafter?
Mi manca. E' questione di selezione preventiva. Tra poco pero' dovro' 
rassegnarmi.
susanna

 Decine. E non dico altro.
E per tacere dei controluce, e delle riprese della nuca.
Ma il vezzo piu' stucchevole e' il cambio di formato.

"baz" <b...@invalid.invalid> ha scritto nel messaggio
: sbaglia, sbaglia, sbaglia e sbaglia.
Vero.
: Povero Malick che non č mai stato un tuo discepolo.
Io non ho alcun discepolo, quindi tra gli altri nemmeno Malick avra' mai la
possibilita' di diventarlo.
: E poveri cretini quelli che hanno finanziato e poi lavorato con Malick,
Oibo'. E perche'?
: che, ricordo, mai č stato un tuo discepolo, sennň si sarebbe tenuto alla
: larga dal cinema.
Non c'e' rapporto di senso in questa frase.
: Quello che mi irrita del tuo scrivere č semplice: scrivi che č sbagliata
: una cosa che tu o altri come te non farebbero
No, non hai capito quello che ho scritto.
Una cosa e' sbagliata quando NON raggiunge lo scopo che ha.
Non ha nessun senso chiedersi come un altro avrebbe raggiunto quello scopo.
In varie occasioni Malick NON raggiunge (cinematograficamente) lo scopo che
si e' prefissato. E te l'ho spiegato con minuzia.
: (ammesso che sappiate farla e non solo scriverne).
"Sappiate" chi? Sono sempre una.
Rifletti.
Valentino Rossi, un mesetto fa, ha sbagliato gara. Ed e' finito contro un
avversario, cadendo lui e facendo cadere l'altro. Valentino Rossi e' il
miglior motociclista vivente e, forse , di ogni tempo.
Ma io mi sono accorta che ha sbagliato, benche' non sappia, io, piegare con
la moto come lui. Ma se ne sono accorti anche molti che non sanno andare in
moto.
Chi invece continua a sostenere che NON ha sbagliato ha dei problemi
mentali, sia che sappia andare in moto bene o che non sabbia andare in moto.
E Valentino Rossi e' il miglior motociclista vivente.
: Per fortuna che il mondo č pieno di gente
: che "sbagliava".
Non e' una fortuna, e' una disdetta. Meno errori al mondo, meno problemi al
mondo.
: Non annoio la tua certezza con la lunga lista di eccellenze che
"sbagliando"
: hanno migliorato la vita sulla terra. Fatti un google.
Chi sbaglia non migliora niente, se non solo casualmente.
Hai le idee confuse.
susanna

 pseudocolta del cinema.
vorrei precisare che non sono io questo BAZ (non si sa mai) anche se 
concordo che:
-Troppe pippe mentali su un Film sono esagerate ma...
-...se queste pippe mentali non si fanno su un NG che parla proprio di 
Cinema allora dove!? ;-P
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 ha scritto:
: vorrei precisare che non sono io questo BAZ (non si sa mai)
Tu hai le quadre, me ne ero accorta.
: anche se concordo che:
:
: -Troppe pippe mentali su un Film sono esagerate ma...
Vero.
susanna

 Tu hai le quadre, me ne ero accorta.
uhmm "io ho le quadre" quasi quasi me la segno!


 Da 1 a 10: 5.
Io gli ho dato un voto più alto perché ho voluto chiudere gli occhi 
sulle esagerazioni contenutistiche e stilistiche e perché sono rimasto 
onestamente ammaliato dalle riprese (giustamente definite "sensoriali") 
della parte relativa agli anni '50 (l'unica valida, in sostanza), 
escluso forse qualche contro-coso di troppo :)
Posso copiare la tua rece da un'altra parte?

 dinosaurino, mostrando pieta' e, non avendolo fatto, dimostra *empieta'*.
Sostanzialmente d'accordo, però forse dimentichi che subito dopo parte 
la musica pietosa che fa propendere per la pietà o per lo meno per il 
dubbio che la natura non sia così indifferente. Diciamo che un po' si 
presta alla malinterpretazione.
E' uno dei pochissimi punti, peraltro ininfluenti, in cui non è 
possibile un'interpretazione certa e netta. Per il resto non lascia 
nemmeno uno spiraglio per una possibile interpretazione "sbagliata", 
tanto è didascalico, pedante e banale nei simbolismi.
-- 
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti
Joe

baz <b...@invalid.invalid> ha scritto:
:: Hai le idee confuse.
:
: te pareva. ora vài, riporta il bastoncino.
Giacomo?
susanna 

 ha scritto:
: Il 26/05/2011 00:17, susanna ha scritto:
:: Da 1 a 10: 5.
:
: Io gli ho dato un voto piů alto perché ho voluto chiudere gli occhi
: sulle esagerazioni contenutistiche e stilistiche e perché sono rimasto
: onestamente ammaliato dalle riprese (giustamente definite
: "sensoriali") della parte relativa agli anni '50 (l'unica valida, in
: sostanza), escluso forse qualche contro-coso di troppo :)
:
: Posso copiare la tua rece da un'altra parte?
Certo.
susanna


L'esempio è corretto,ma occorre aggiungere necessariamente in questo
caso che  "chi invece continua a sostenere che NON ha sbagliato", non
ha neanche visto la gara.
Quindi, come già dibattuto ampliamente nel gruppo iacine, inutile
continuare una discussione a due binari: da un lato chi bene o anche
male vuol analizzare un qualcosa, dall'altro un fan stizzito per il
solo fatto che si parli in maniera negativa del suo idolo.

 ha scritto:
: L'esempio è corretto, ma occorre aggiungere necessariamente in questo
: caso che  "chi invece continua a sostenere che NON ha sbagliato", non
: ha neanche visto la gara.
: Quindi, come già dibattuto ampliamente nel gruppo iacine, inutile
: continuare una discussione a due binari: da un lato chi bene o anche
: male vuol analizzare un qualcosa, dall'altro un fan stizzito per il
: solo fatto che si parli in maniera negativa del suo idolo.
Ora che mi ci fai pensare, nulla, nel nulla di cio' che scrive Giacomo "baz" 
Lanterna, indica che abbia visto il film.
baz, l'hai visto o no, lo spiegone?
Non e' che e' la solita eruzione cutanea verso chi tu pensi abbia un 
cervello piu' grosso del tuo?
susanna

Joe Silver 
joe.s...@gmail.com
 ha scritto:
: Sostanzialmente d'accordo, però forse dimentichi che subito dopo parte
: la musica pietosa che fa propendere per la pietà o per lo meno per il
: dubbio che la natura non sia così indifferente. Diciamo che un po' si
: presta alla malinterpretazione.
La lacrimosa di Preisner, probabilmente (che non e' quella di Mozart).
: E' uno dei pochissimi punti, peraltro ininfluenti, in cui non è
: possibile un'interpretazione certa e netta. Per il resto non lascia
: nemmeno uno spiraglio per una possibile interpretazione "sbagliata",
: tanto è didascalico, pedante e banale nei simbolismi.
Io pero' non sono d'accordo. Un po' per la scena in se', che e' del tutto 
esplicita. L'indifferenza e' il significato di quella scena, marcata dalla 
zampa del dinosauro che *ha* il contatto con il morente, ma la cosa non lo 
tange ne' in un modo ne' nell'altro. E, poco dopo il regista ce lo mostra 
andarsene esattamente come e' arrivato.
Arriva, tocca, se ne va, lasciando che il tutto rimanga com'era.
Piu' chiaro di cosi'.
Inoltre la scena ha la sua coerenza, perche' fa parte della tesi dell'opera.
La supernatura non e' NE' madrina NE' patrigna. E', semplicemente, 
inconoscibile.
L'uomo, cioe' la merdina, deve solo subire e nemmeno chiedere perche'. Lo sa 
la supernatura, il perche', e questo deve bastare.
Cio' e' coerente con Giobbe, e' coerente con la madre 'aggraziata' che deve 
solo sopportare, e' coerente con Jack che, anche da adulto, non sa perche' 
e' pieno di conflitti (con il padre, con la societa', con il fratello 
morto).
Dinosauri, donne, vecchi, bambini e pesci martello sono la stessa roba, per 
Malick, caro Joe.
La pieta' non e' roba da Malick.
La roba di Malick e' piu' *grossa*, e' una *grossa* categoria intellettuale 
che non si puo' ridurre alla pieta', e' un "ente", un entone.
E' l' "esserci", e' il farne parte, assieme ai girini (cosi' come la 
spiaggia non e' il 'paradiso', ma il "non esserci").
Che paradosso, per baz.
susanna

 susanna
ma potrei aver fatto anche io confusione di persona...giusto che
seguivo l'identico ragionamento su iacine da parte di chi non aveva
visto il film

 Lanterna
Non è Lanterna, baz scrive da tipo 10 anni su it.arti.fotografia e anche 
se dagli ultimi post pare impossibile, non è un troll.

 spiaggia non e' il 'paradiso', ma il "non esserci")
Macche', la spiaggia E' il paradiso. Se appare imbarazzante è perché 
l'idea, in sé, non è rappresentabile; in realtà non è nemmeno chiara 
nella mente di chi lo vaneggia.


 rassegnarmi.
Vedilo, è un filmone, e poi ci sono molte analogie con questo.
Adesso esco e vado ad accarezzare le foglie d'erba.

 claudicanti, pescecani da discovery!
Abbi la santa pazienza di aspettare che la abominevole distribuzione
filmica all'itagliana faccia il suo corso privilegiando le notti da leone 2
e le corsare dei caraibi VI. Non tutti hanno la fortuna di abitare a due
passi da una sala che ha in proiezione il film di Malick. Farò il possibile
per vederlo, ma dubito che ciò potrà avvenire in tempi brevi.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Vedilo, è un filmone, e poi ci sono molte analogie con questo.
io dico umilmente: "pasticcio", ma ovviamente il mio è un parere da
uomo della strada che ammira il cinema del vecchio Clint, non di
questo Clint "giovane", nuovo, cosmopolita e assurdamente
kieslovskiano.
R.

 ha scritto:
:: Ora che mi ci fai pensare, nulla, nel nulla di cio' che scrive
:: Giacomo "baz" Lanterna
:
: Non è Lanterna, baz scrive da tipo 10 anni su it.arti.fotografia e
: anche se dagli ultimi post pare impossibile, non è un troll.
Possibile, anche se troll e' una categoria dell'anima, una weltanschauung.

 ha scritto:
:: La lacrimosa di Preisner, probabilmente (che non e' quella di
:: Mozart).
:
: No, mi pare che quella venisse prima, sulle nebulose all'interno delle
: quali nascono le stelle. E non mi sembra che venga ripetuta.
E come mai dici che si tratta di una musica che ispira pieta'?
Perche' su un pezzo che continua a esclamare "laaa-criii-mooo-saaa", posso 
anche capire, altrimenti...
<omissis>
: Sì, torna. Però continuo a pensare che avrebbe potuto essere meno
: ambiguo, senza troppa difficoltà e senza dinosauri in CG.
Il problema di quella scena e' che e' didascalica, cioe' tende ad 
ammaestrare piuttosto che a raccontare.
:: Dinosauri, donne, vecchi, bambini e pesci martello sono la stessa
:: roba, per Malick, caro Joe.
:
: No, qui non ti seguo. Perché donne vecchi e bambini evidentemente non
: sono la stessa cosa di dinosauri e pesci martello, per Malick.
Urca, se lo sono...
: Innanzitutto perché si pongono il problema di perché e percome
: esistono, del loro dolore e di quello degli altri, e non sono
: indifferenti, ma anzi sono madri amorevoli o padri autoritari,
: provano la pietà e l'odio, teorizzano due vie per affrontare la vita:
: quella della grazia e quella della natura. Ovviamente Malick è
: decisamente per la prima e ho il sospetto che la seconda la riduca
: all'homo homini lupus, se accettiamo il fatto che la madre indichi la
: via della grazia, e che il padre faccia da contraltare.
...lo sono perche' Malick descrive l'uomo sempre come essere umano 
singolare, cioe' entita' puramente biologica. Le dinamiche dell'uomo 
malickiano sono sempre e solo dinamiche interiori e individuali; l'elemento 
umano per eccellenza e' la coscienza, il cui oggetto e', puntualmente, 
l'angoscia e/o la solitudine.
I tre personaggi chiave del blocco "lungo" sono esseri del tutto 
de-relazionati, esseri viventi che si agitano solo singolarmente e i cui 
soli rapporti rimangono biologici o convenzionali. Ognuno ha sempre e 
soltanto un proprio flusso di coscienza in cui gli "altri" sono solo oggetti 
e il cui nucleo e' sempre e solo l'autoreferenza, l'essere.
La famosa via della grazia introdotta nel primo blocco, con una voce 
narrante oggettiva, e' quell'abiura di cui ho parlato nel primo intervento.
Ritenuta insufficiente la visione del mondo *solo* intellettuale (quella 
delle cazzate di cui ho parlato nel primo post), il regista vira verso la 
soluzione mistico-religiosa, senza mai pero' esserne del tutto convinto e, 
per questo, non ottenendo efficacia espressiva.
Infatti la 'grazia' non e' quella roba che ci fa vedere Malick, quella si 
chiama solo rassegnazione. La 'grazia' e' uno stato attivo, non passivo, non 
la genuflessione perpetua.
La grazia e' quella di Mouchette magari, una cosa che solo chi conosce molto 
bene il tema e' in grado di rappresentare con dovizia.
: Certo che la "supernatura" è inconoscibile, nel senso pieno del
: termine. Ma la "supernatura" agli uomini riserva comunque un posticino
: privilegiato, nell'ordine delle cose. Sarà inconoscibile ma esiste la
: via della grazia, esiste la via indicata dalla religione.
Esisteranno anche, ma non ci crede.
:: La pieta' non e' roba da Malick.
:: La roba di Malick e' piu' *grossa*, e' una *grossa* categoria
:: intellettuale che non si puo' ridurre alla pieta', e' un "ente", un
:: entone.
:: E' l' "esserci", e' il farne parte, assieme ai girini (cosi' come la
:: spiaggia non e' il 'paradiso', ma il "non esserci")
:
: Macche', la spiaggia E' il paradiso. Se appare imbarazzante è perché
: l'idea, in sé, non è rappresentabile; in realtà non è nemmeno chiara
: nella mente di chi lo vaneggia.
Bravo, bene, bis.
E' il paradiso, nella didascalia cinematografica. Ma appare come un 
accrocchio, un corpo estraneo cinematografico. Perche' non ci crede, non sa 
cos'e'. Lui conosce bene gli 'entoni', quelli li sa descrivere in modo 
mirabile.
susanna

baz b...@invalid.invalid ha scritto:
: non si tratta di fan stizziti. si tratta di leggere fantasie
: distruttive scritte da persone che in modo evidente inneggiano
: esclusivamente alla loro personalissima idea di sbaglio. Malick vince
: la palma d'oro e subito un trenino di finti "critici" parte a testa
: bassa parlando di "sbagli", pronti a fare le pulci all'opera. Mi
: ricordano il Bartali che quando le buscava da Coppi inneggiava in
: modo simile. Con la differenza che il ginettaccio in bici ci andava.
: E anche bene.
Insomma, la parabola del Valentino non l'hai proprio capita.
Quindi sei un regista.
: Chi doveva vincere? Il moretti con il suo filmettino?
Boh.
: Gente, meno pipponi similpsicoanalitici. Riprendiamo ad osservare con
: gli occhi. Malick, per fortuna, non fa un film che debba piacere a
: susanna.
Tre piaciuti su cinque non sono male, in ogni caso.
Allora, regista, l'hai vista o no l'operona?
Glissi o bluffi?
susanna

 mirabile.
Ok, allora proviamo a fargli un po' di psicanalisi. Per quale motivo 
avrebbe dovuto impelagarsi in un ordine di idee che non conosce e non 
sente come suo? Questo film, come gli altri suoi, non è una marchetta. 
Perché far finta di credere qualcosa in cui non crede?


 wrote:
:
:: Possibile
:
: Ah ah, sei una persona così sfacciatamente legata alle tue personali
: convinzioni che se altri contestano la _tua_ (sterile ed
: autoreferenziale) weltanschauung, subito gridi al complotto, al
: trollismo e tutta la paccottiglia di genere. Rilassati, non puoi
: essere infallibile, anche l'ispettore Rock lo diceva.
Bando alle ciance, baz: hai visto o no il filmone?
Oramai anche Rock lo ha capito: hai sparato un sacco di fregnacce senza 
nemmeno aver visto il film?
Altro che troll.
susanna

 il figlio fosse morto per precisa colpa di qualcuno.
Direi che qui malick parla della morte in generale.

 Direi che qui malick parla della morte in generale.
Sì ma lo dicevo per mettere alla prova la "grazia" di questa donna di 
fronte a una morte non gratuita, e quindi immediatamente attribuita alla 
volontà di Dio, come avviene nel film, ma ad una responsabilità 
individuale di un altro uomo.
Ma mi rispondevo che non sarebbe cambiato nulla.


 wrote:
:
:: il filmone
:
: yep. E' uno sbaglio?
: Se me lo dici tu (massimo due righe da 72 caratteri) ci credo.
: Loggiůro. Cominci ad essere simpatica, ho letto il tuo intervento
: fiume anti feisbůk. Un po' di mal di testa mi č venuto, ma siamo
: sostanzialmente d'acc. Un piccolo passo etc etc.
: Tuo Neil Armstrong.
Tranquillo, mi hai solo presa di traverso, che puo' essere rischioso.
Comunque non l'hai visto, si vede che non l'hai visto.
susanna

 ha scritto:
: Preferisco TNW, l'ho rivisto giorni fa, capolavorone assolutissimo
: per me. Ciò perentoriamente detto, vedi un pò se questa scena ti
: risulta di averla vista, si trova appunto nella versione di 172
: minuti: 
http://www.youtube.com/watch?v=8P2LoVVGSH8
The new world mi piace di piu' perche' aldila' della solita maestria colgo 
uno sforzo comunicativo maggiore, sincero, onesto. Il racconto, finalmente, 
tra esseri umani e con la storia. Pero' ha maggiori difetti de La sottile 
linea rossa, aldila' della versione (L'ho visto sia in sala che in Dvd; se 
ho visto quella corta, figuriamoci le lunghe), che, invece, rimane di un 
equilibrio e di una potenza espressiva terrificante.
: Le voci iniziali saranno anche poche, ma bastano ad evocare il
: necessariopathos cosmico (insieme al lutto di cui al primo blocco),
: anche per l'enfasi con cui sono recitate.
<omissis>
Tralascio di commentare il corpo del tuo messaggio perche', da come scrivi, 
e' evidente che questo film (ma magari le modalita' complessive di Malick) 
ti evoca precisissime emozioni che dipendono da tue particolari disposizioni 
mentali e culturali.
Quando i film suscitano reazioni del genere hanno si' colpito il segno, ma 
e' abbastanza complicato esporre con chiarezza perche' l'hanno fatto 
(naturalmente succede anche a me con determinati film).
In ogni caso alcune delle cose che dici qui e anche in altre parti sono 
sicuramente condivisibili, come ad esempio che la morte del figlio mediano 
e' una morte neutra e universale; e quando sostieni che anche la figura del 
padre ha una sua dialettica ben precisa e non e' monodimensionale.
::: Curiosità bis in chiusura: che ne pensi di Hereafter?
::
:: Mi manca. E' questione di selezione preventiva. Tra poco pero' dovro'
:: rassegnarmi.
:
: Vedilo, è un filmone, e poi ci sono molte analogie con questo.
Visto. Sono d'accordo, e' un filmone.
Ma non ci sono analogie con questo. Clint racconta storie; Malick fa 
sermoni.
susanna

 mappèrfavore...
io non slinguo proprio una bella minchia, caro pseudonimo.
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 un Senso. 
Attenzione pero'. Tieni presente che il credente
cristiano fonda la speranza in Cristo, cioe' in
una persona reale -- ovviamente lo dico da credente,
probabilmente tu diresti: "in una persona creduta
reale". 
Questo e' fondamentale, solo se la speranza e' riposta 
in una persona puoi trarre il Senso, altrimenti
stiamo parlando di ideologia. 
Tutto il film (cosi' come per il credente) si regge 
nella speranza in una persona (il padre, la madre, 
il fratello), e sulla *tragicita'* di questo af-fidarsi.
Cordiali saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il fratello), e sulla *tragicita'* di questo af-fidarsi.
Anche. Sì. D'accordo. Mi viene in mente la scena in cui il fratello dice 
"mi fido di te" e la sua fiducia viene tradita, con tanto di pentimento 
del protagonista.
Piuttosto, a proposito di speranza riposta in Cristo, due recensori su 
due di Avvenire fanno notare una cosa giusta: il Dio di questo film è di 
un cristianesimo molto veterotestamentario.
E' vero che c'è la grazia, ma i riferimenti sono quasi esclusivamente 
dal VT: prevalentemente Genesi e Giobbe.
La figura di Cristo è praticamente assente (salvo un'inquadratura, mi 
pare), la protagonista non fa mai (mi pare) riferimenti diretti a Gesù, 
sembra che la fede nel suo ruolo salvifico non sia un caposaldo del 
credo di questa famiglia (e del loro ambiente). Il Dio di Malick è sì un 
Dio al quale affidarsi anche quando è silente, ma è *troppo* silente, 
sembra quasi un Dio che non interviene, ovvero che non sia mai 
intervenuto nella storia umana.
Questo è molto curioso. Perché anche per le chiese protestanti americane 
della Bible Belt la figura di Cristo è fondamentale, sicuramente.


 della Bible Belt la figura di Cristo è fondamentale, sicuramente.
Ho letto le recensioni e non sono del tutto d'accordo.
Per un semplice motivo: nella nostra religione la Grazia
e' Cristo. In questo senso quindi il film e' pienamente 
cristiano. 
L'assenza di riferimenti *diretti* a Gesu' non scalfisce, 
a mio modo di vedere, questo semplice (e per me geniale) 
assunto, e se qualcuno sente la mancanza di immagini del 
Redentore, beh veda la loro assenza come una teologia in 
immagini apofatiche :)
In quanto al ruolo salvifico non cosi' presente, o 
esplicito, nel credo della famiglia, ebbene mi sembra 
del tutto realistico; d'altronde proprio la comprensione 
di questo "ruolo" fa parte, mi sembra, dell'esperienza 
di ognuno dei protagonisti.


 Ah ah, non ti offèndere, dài. Scherzavo.
metti le faccette, mi hai dato di leccaculo, cosa che proprio non 
sopporto...



Qui sono morto.
Michele

 Và che faccina linguacciùta, in squarebrackets.
mna lo sai che veramente non ti seguo!?
chi SLINGUEREI secondo te!?
non posto quasi mai...


 di ognuno dei protagonisti.
Nel senso che lo maturano del corso della loro vita?


 Nel senso che lo maturano del corso della loro vita?
Direi proprio di si, ogni personaggio ha un episodio
di "comprensione". La madre quando fa dono del figlio,
il padre quando realizza di aver sempre curato altro,
il figlio quando viene perdonato dal fratello. Questa,
a mio modo di vedere, "presa di coscienza" e' l'evento
con il quale ognuno *realizza* la Grazia, e l'episodio
"on the beach" ne testimonia la realizzazione alla
fine dei tempi.
Saluti


 Ma mi rispondevo che non sarebbe cambiato nulla.
E che ne sai?
Il film vuole parlare di una morte casuale, generica, non puoi attribuirgli
intenzioni impossibili da verificare  immaginando ipotesi narrative
alternative.

 Ah ah, sei una persona cosě sfacciatamente legata alle tue
uhhhhh basta recensire il recensore.
Se non hai visto il film aspetta a difenderlo, vallo a vedere, magari 
scopri che susanna ha ragione.

 questa meravigliosa meraviglia filmica
difficile entusiasmarsi per questo predicozzo panspirituale, a messa non 
ci vado la domenica, e se ci vado non mi aspetto di pagare 8 euro per farlo.

 non e' piu' cosi' facilmente "ideologicizzabile".
Non so perché parli di veicolo. Io non sto dicendo che le religioni 
siano veicolo per le ideologie, che siano strumentalizzate.
Mettiamola cosě, non usiamo la parola ideologia, visto che oggi č intesa 
solo in senso negativo, usiamo l'espressione "visione del mondo". Le 
religioni sono visioni del mondo estremamente forti, nel senso che 
permeano tanti aspetti della vita umana, individuale e sociale, abbiamo 
detto che aspirano a dare un senso complessivo al mondo all'esistenza 
umana. Non sono teorie che si limitano solo a formulare modelli 
economici, ad esempio, o teorie politiche.


 economici, ad esempio, o teorie politiche.
Infatti, e' il motivo per cui le dico "veicolo".
Grazie


 questo e' sintomo del problema.
Questo sì, stona molto, a volte sembra quasi che ci sia il terzo
incomodo, altre volte ci si chiede che fine abbia fatto.
Ciao
Michele

 ha scritto:
:: Malick rinuncia alla sua visione del mondo e delle cose, ampiamente
:: dibattutta in un thread storico su The thin red line,
:
: dovrò recuperarlo, a me LSLR mi aveva frantumato i maroni.
E' un film difficile e frantuma i maroni.
Ma li frantuma meravigliosamente.
: Non le ho contate, ma a me erano sembrate molte di più in LSLR, tanto
: da trovarle insopportabili. Qui non mi sono sembrate così tante e
: comunque erano arboricolarmente più varie. Non solo, ma mi sembra che
: abbiano più senso qui in questo film dove c'è una ricerca del
: soprannaturale ben più netta che non ne LSLR, un film che, lo confesso
: apertamente, non ho apprezzato forse e anche perché non l'ho compreso
: del tutto.
Sono quasi sicura che la' ce n'erano 100 e qui 10mila. In ogni caso la' 
erano una figata espressiva, perche' la soluzione geniale per mettere in 
scena e raccontare questa 'supercosa' che era l'anima sotterranea e 
trainante di tutta l'opera. Non era 'lo sguardo verso l'alto', cioe' 
l'anelito verso qualcosa, la verticalita' del divino (cit.). Era la 
rappresentazione stessa della 'supercosa', la sua potenza e immanenza, la 
sua totalita' che si espande in tutte le direzioni.
Quasi quasi brevetto il termine 'supercosa', pero'.
: In ogni caso l'origine di queste riprese dal basso verso l'alto è
: stato chiarito da Malick in una recente intervista ed è dovuto
: all'influenza che il rock-prog italiano ha avuto sulla sua formazione,
: in particolare:
: 
http://www.youtube.com/watch?v=tFzebLBBSoE&feature=related
: ;-)
Urca!
:: Poi la grevita' delle metafore: la maschera che si inabissa, la
:: soffitta con l'uomo grande e l'uomo piccolo, addirittura la porta
:: per il paradiso (per non parlare del ponte sull'ultima immagine):
:: siamo dalle parti del dilettantismo.
:
: ...si salva solo il campo di girasoli
...e il lampione, e il bicchiere blu con la fiammella, vuoi che continuo?
:: In ogni caso, per 'pezzare' la svolta, Malick ci fa vedere perfino
:: una frenetica camera a mano e questo strano montaggio dentro la
:: sequenza, con questi tagli di inquadratura improvvisi a rompere la
:: linearita' della ripresa, effetti che non sono da lui.
:
: Beh, non erano così male. Più che altro parte così, con accelerazioni
: cronologiche avanti e indietro e poi rallenta, quasi appiattendosi su
: tutto il blocco più lungo dei ricordi d'infanzia, senza quasi più
: soluzioni di continuità temporale (è sicuramente la parte migliore del
: film).
Aldila' delle sue famose riprese di nuca, soprattutto nella prima parte 
intendo quando all'interno della sequenza ci mette uno stacco per riprendere 
da una inquadratura molto simile all'ultima interrotta ma sufficientemente 
diversa per far cogliere il salto. E' troppo insistita questa cosa, e' 
chiaramente un mezzo per mettere inquietudine nella scena, cosi' come l'uso 
della camera a mano.
: LSLR è un film più coerente e omogeneo di questo, non si perde tra
: stelle e girini, non è facilmente comprensibile e non cerca di dare
: risposte quasi "concrete" come invece tenta di fare in maniera un po'
: maldestra questo. Eppure, nonostante non ne condivida l'idea di fondo,
: e sia molto pastrocchiato, mi ha lasciato comunque qualcosa dentro,
: magari anche solo un vago senso di inquietudine, di malinconia per
: l'infanzia, quella mia, finita da un pezzo, e anche quella dei miei
: figli che sta ormai per finire (ma qui sto andando sul personale e non
: puo' essere oggetto di questa discussione). Non so, certo non mi ha
: acceso nessuna speranza per l'al di là, ma un invito a riflettere
: seriamente sulla propria esistenza c'è in questa pellicola, e per me è
: sufficiente per salvarla.
Il film e' comunque fuori classifica, intendiamoci. E non puo' che essere 
cosi', dato chi l'ha fatto.
Ma ha tantissimi problemi.
: Questo sì, stona molto, a volte sembra quasi che ci sia il terzo
: incomodo, altre volte ci si chiede che fine abbia fatto.
Ho dato una specie di spiegazione a questa cosa.
susanna

 incomodo, altre volte ci si chiede che fine abbia fatto.
Commento bisbigliato in sala: "Ma allora sono due i fratelli morti?"
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

e perché LSLR era reazionario?


buona lettura!


 E vale solo la a., Roberto.
ma certamente, il tema unico del film è esattamente: 1) che la natura è 
indifferente 2) che quindi l'unica salvezza/speranza per l'uomo è affidarsi 
alla trascendenza, siamo dalle parti della più rozza propaganda 
spiritualista nella sua declinazione gnostica...
-- 
UFV: The tree of life / Amici miei-Come tutto ebbe inizio / Pirati dei 
caraibi: oltre i confini del mare / Come l'acqua per gli elefanti / Il 
dilemma / Uomini senza legge / Un perfetto gentiluomo / Noi insieme adesso / 
Con gli occhi dell'assassino / Machete / La donna che canta / Kill me please 
/ Vallanzasca / Immaturi / Thor / Source code 

 buona lettura!
ma ROTFL
--------------
Perche' e' un fascistone?
Ma perche' per le sue sbrodolate esistenzialiste mi sceglie la guerra,
ovvero l'atto sociale per eccellenza. Espelle senza appello la storia e 
i rapporti tra gli uomini strumentalizzando l'atto sociale definitivo 
come atto individuale definitivo. Attenzione, il discorso di Malick 
*non* e' metaforico (es. Coppola in Apocalypse), e' *diretto*. La guerra 
non e' nient'altro che la natura, non e' un discorso a piu' livelli. E' 
per questo che si chiede 'da dove viene il male?', ben sapendo la 
risposta, cosi' tradendo il suo moralismo testuale.


Ci sta. Anche a me è venuto per un attimo il dubbio. Il che la dice
lunga su come abbia gestito male il terzo fratello. Anche la
spiegazione della Susanna (generalizzazione, per non concentrare
l'attenzione sul rapporto a due che implicherebbe ulteriori
conseguenze non volute) non mi convince più di tannto.
Secondo me si è incartato e basta, a livello di script oltrettutto, e
credo che poi ci abbia perso qualche ora di sonno anche al
montaggio...
Michele

 ha scritto:
:: E vale solo la a., Roberto.
:
: ma certamente, il tema unico del film è esattamente: 1) che la natura
: è indifferente 2) che quindi l'unica salvezza/speranza per l'uomo è
: affidarsi alla trascendenza, siamo dalle parti della più rozza
: propaganda spiritualista nella sua declinazione gnostica...
In soldoni e' questo. Che e' un tema come un altro, ci mancherebbe.
Quello che voglio dire e' che e' un tema *estraneo* alla sua poetica, almeno 
quella poetica maestosa che ha utilizzato in La sottile e The new world (e, 
in parte, anche ne I giorni del cielo).
E questa estraneita' comporta vari problemi espressivi, come feci notare, 
dal didascalismo alle banalizzazioni.
susanna

il cuggino di nico a@b.c ha scritto:
:: buona lettura!
:
: ma ROTFL
:
:
: Perche' e' un fascistone?
: Ma perche' per le sue sbrodolate esistenzialiste mi sceglie la guerra,
: ovvero l'atto sociale per eccellenza. Espelle senza appello la storia
: e i rapporti tra gli uomini strumentalizzando l'atto sociale
: definitivo come atto individuale definitivo. Attenzione, il discorso
: di Malick *non* e' metaforico (es. Coppola in Apocalypse), e'
: *diretto*. La guerra non e' nient'altro che la natura, non e' un
: discorso a piu' livelli. E' per questo che si chiede 'da dove viene
: il male?', ben sapendo la risposta, cosi' tradendo il suo moralismo
: testuale.
Beh, hai quotato uno dei passi piu' felici di quel thread, una buona 
sintesi.
Era roba mia, immagino.
Quello che come al solito non si capisce, e' perche' ti faccia rotolare 
dalle risate.
Ma sara' dura saperlo, vero?
susanna

 nella mente di chi lo vaneggia.
A me quella spiaggia piace pensarla più che come a un Paradiso, ad un luogo
della memoria e degli affetti, a cui si deve attingere per raggiungere lo
stato di grazia. Mantenere il ricordo delle persone che ci hanno amato e
che abbiamo amato, perdonandole per i loro errori. Ecco perchè anche il
padre può restare lì.
Boris

 spiritualista nella sua declinazione gnostica...
Dipende cosa intendi con quel "trascendenza". Non sono certo che il tuo 2)
sia esattamente coincidente con la visione di Malick. Non ho avuto
l'impressione che Malick abbia nettamente indicato che la soluzione per
l'uomo, o almeno l'uomo-Penn, sia essere come la madre, che è una che
evidentemente incarna la "via della grazia". Teniamo presente che Penn
adulto appare molto differente dalla madre, e che più volte nel film si
mostra come lui sia e si senta simile al padre, personaggio che di amore
per la trascendenza ne mostra poco, al di là di un'adesione standard ad
alcuni precetti religiosi. Eppure anche lui può salvarsi. Come? Più che
affidandosi al trascendente, alla speranza nella vita ultraterrena fornita
dalle varie religioni, io penso ad una serena accettazione di alcuni dati
di fatto: siamo di passaggio, e il nostro passaggio dura un attimo di
fronte alla vita del cosmo; non ci sono dei o supernature che si
interessino di noi; la natura, anche se indifferente, è bellissima ed è
quindi degna di venerazione da parte nostra, una venerazione che però NON
può pretendere di ottenere nulla in cambio, nemmeno in un'altra vita.
Boris

 padre può restare lì.
Questo luogo della memoria è pieno di estranei che non c'entrano niente 
con la famiglia, e si incontrano fra di loro. Vabbe', può non essere 
dettaglio risolutivo, così come si possono interpretare diversamente i 
vari simboli del "passaggio" (la scala, la porta nel deserto, ecc.). 
Forse non sarà il paradiso teologico, te lo concedo, ma è il paradiso 
new-age che si immaginano tanti credenti, per lo meno l'ideale stato di 
grazia con i propri cari è l'aspetto che a loro più interessa.


 grazia con i propri cari è l'aspetto che a loro più interessa.
Sull'ideale stato di grazia con i propri cari possiamo essere d'accordo.
Diciamo che l'ho visto più come un luogo psicologico che come un luogo
metafisico, non legato quindi a particolari visioni teologiche. L'individuo
può trovare il "Paradiso" da solo, in se stesso, senza divinità. Gli
estranei potrebebro essere semplicemente altre persone che hanno trovato la
via della grazia, in uno spazio condiviso e non esclusivo. Il fatto che sia
un aldilà è messo in dubbio dal fatto che a) c'è anche il fratello n. 3, di
cui non sappiamo; b) Penn ci arriva guidato dal se stesso fanciullo.
Boris

 cui non sappiamo; b) Penn ci arriva guidato dal se stesso fanciullo.
Aspe'. E' chiaro che non si tratta di un paradiso "diegetico". Il film 
termina con Penn rinato, forse, o comunque sulla strada per, una nuova 
vita. Certo che è un po' strano un luogo psicologico, interiore, 
dell'anima, in cui si incontrano anche persone che non c'entrano nulla 
con la propria vita passata.
L'interpretazione più diretta mi pare quella della prefigurazione 
dell'aldilà.


>
Io la visione del mondo di Malick la sintetizzerei così, vedete se vi torna 
qualcosa:
1) Natura darwiniana e indifferente.
2) Dio inesistente.
3) Uomini come creature coscienti che soffrono per l'indifferenza del cosmo.
4) "Paradisi" come creazioni mentali volte a superare l'angoscia della morte 
e della separazione (si veda anche il "paradiso" d'amore del 1° atto di TNW)
5)Dialettica tra Natura e Grazia.
La natura è la legge naturale, o la legge umana supposta naturale (B.Pitt 
che fa la morale anni '50 ai figli dandola per ovvia, lo staros di TTRL che 
dice "la natura è crudele" per giustificare la sue azioni).
La grazia è il desiderio di trascendere questa supposta legge naturale, 
laicamente potrebbe essere la cultura stessa.
Malick "tifa" per la grazia.
Nell'uomo Penn, però, non può che rappresentare un individuo reale, cioè in 
eterno conflitto tra i due poli (e vale anche per gli altri personaggi 
ovv.). 

 Ma sara' dura saperlo, vero?
non credo che nessuno muoia dalla curiosità

Il Sat, 04 Jun 2011 18:04:57 +0200, Joe Silver ha scritto:
[CUT]
In effetti la tua interpretazione globale del film č coerente.
Puň darsi che io, per farmelo piacere di piů, abbia voluto piegarlo alle
mie personali predilezioni.
Perchč, visto come lo descrivi, fa un po' schifino, č banalotto e bigotto;
e invece a me č piaciuto, tutto sommato... :-D
Soprattutto perchč non convincerebbe, in quest'ottica, nella
rappresentazione del conflitto tra padre e madre, nel senso che comunque io
(sarň l'unico?) ho compreso maggiormente ed empatizzato con il primo piů
che con la seconda. Il padre č spesso odioso ed č un fallito, ma si possono
capire le radici del suo modo di pensare ed agire. La madre a me ha fatto
incazzare, la sua "grazia" mi č sembrata spesso stoliditŕ e vigliaccheria.
Insomma Malick sarebbe stato poco convincente se voleva dimostrare che la
via "religiosa" seguita dalla madre era quella giusta. Per me lei č
responsabile quanto il padre delle tensioni famigliari che vediamo nel
film. E Penn alla fine mi sembrava aver accettato la sua "somiglianza" col
padre (quando ammette esplicitamente di essere piů simile a lui), per cui
in qualche modo la sua salvezza verrebbe da una sorta di terza via in cui
la "grazia" comprenda anche la necessitŕ dell'esistenza della natura. 
Boris

 ha scritto:
:: Giobbe condiziona tutta l'interpretazione del film, è evidente.
:: Piazzare la citazione a inizio film può indurre lo spettatore a
:: pensare fin da subito che si tratti di una rivisitazione, e che
:: quindi le conclusioni siano le stesse. Però la citazione potrebbe, o
:: almeno così l'ho sentita io, un modo di porre davanti allo
:: spettatore "il problema", mentre la soluzione del medesimo potrebbe
:: essere diversa.
:
: Però la citazione non è una delle tante invocazioni al Dio che sembra
: vessare ingiustamente il povero Giobbe o sembra agire secondo le
: proprie imperscrutabili ragioni. Si fosse trattato di uno dei tanti
: versetti di questo tipo, il tutto sarebbe interpretabile molto più
: facilmente così come dici tu, almeno come impostazione iniziale. Come
: sviluppo un po' meno.
La citazione a Giobbe e' la prima didascalia delle tante che compaiono nel 
film.
La prima, ed e' esattamente come dici.
Non e' una citazione del personaggio biblico (Giobbe), ma la citazione della 
parola di dio che si rivolge a Giobbe.
Il dio dell'antico testamento, non gesu' cristo.
Dio dice a Giobbe di non rompere, ricordandogli la sua inferiorita' 
immanente, ineliminabile, fattuale.
Ecco la supercosa (o supernatura).
E' abbastanza irrilevante pensare al dio della tradizione cristiana, quindi.
E' comunque quella supercosa che ha generato il creato (come da didascalie 
successive), e la cui essenza e' cosi' lontana dalle merdine che creera' 
piu' tardi per cui non ha senso rapportarsi con lui in modo razionale (da 
uomini).
Ecco perche' non natura, o natura o cosa o Cosa, ma *supercosa*.
E' Malick che la battezza come supercosa, non io.
susanna

rober1 (U-N-O) 
titi...@libero.it
 ha scritto:
: Io la visione del mondo di Malick la sintetizzerei così, vedete se vi
: torna qualcosa:
:
: 1) Natura darwiniana e indifferente.
No. Natura superiore ed estraniata dall'uomo, quindi *solo* apparentemente 
indifferente (in realta' non si puo' sapere).
: 2) Dio inesistente.
No. Superentita' esistente, quantunque estraniata e irrelazionabile.
: 3) Uomini come creature coscienti che soffrono per l'indifferenza del
: cosmo.
Uomini come elementi del tutto incoscienti e doloranti almeno fino a quando 
non si rendono consapevoli della supercosa. Serve un rapporto di servaggio, 
o disequilibrato.
: 4) "Paradisi" come creazioni mentali volte a superare
: l'angoscia della morte e della separazione (si veda anche il
: "paradiso" d'amore del 1° atto di TNW)
Paradisi come luoghi non meglio definiti (mentali, iperreali, 
soprannaturali) ma comunque decisamente funzionali: o ti dedichi 
irrazionalmente alla supercosa, altrimenti non se ne fa nulla. In soldoni: o 
perdi il tuo carattere umano (la razionalita'), o rimani a soffrire.
: 5)Dialettica tra Natura e Grazia.
Confusione malickiana.
La grazia e' un dono di dio, non e' una cosa che l'uomo raggiunge con la 
sola fede.
: Malick "tifa" per la grazia.
E sbaglia, non sapendo di cosa si tratta.
Oppure ha un senso di grazia diverso da quello comunemente noto, ma allora 
era suo dovere esporlo chiaramente.
susanna

 Ma sara' dura saperlo, vero?
susanna

 ovv.).
Abbastanza d'accordo.
Boris