Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Un lavoro SERIO contro i grassi saturi

Da tempo ad Harvard sono convinti che di 3 cose:
1) la % di calorie proveniente dai grassi nella dieta non č
direttamente legata a malattie di nessun tipo,
2) il colesterolo nella dieta ha scarsissimo effetto sul colesterolo
nel sangue e su malattie di vario tipo,
3) I grassi trans e i grassi SATURI sono collegati al rischio
cardiaco.
Tra i vari lavori, qui ce n'č uno epidemiologico serio, eccolo qua:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/337/21/1491?ijkey=33675a88f118cdb772b9c6895bb2211bc82adcca#T2
Ad una prima lettura non mi appare definitivo, perchč 
1) non ho ancora capito se č stato valutato il tipo di carboidrati
associato ai grassi consumati,
2) ho visto un chiaro istogramma riguardante il grassi trans, ma non i
semplici saturi,
3) si parla di effetto positivo dei grassi polinsaturi, ma non capisco
quanto siano presenti gli omega 3.
Ci sono molti dati da prendere in considerazione.
Inoltre l'articolo conferma una serie di cose interessanti. 
Ad esempio:
"The observed relation for saturated fat was much weaker than that
predicted by international comparisons,1 suggesting that the
international analysis is seriously confounded by other lifestyle
factors."
Cioč il legame tra saturi e malattie č MUCH WEAKER rispetto a quanto
affermato nella bibliografia.
Poi:
"As predicted by metabolic studies,2 the replacement of saturated fat
or trans unsaturated fat by cis (unhydrogenated) unsaturated fats was
associated with larger reductions in risk than an isocaloric
replacement by carbohydrates."
Cioč, in diete ISOCALORICHE, sostituire i grassi sia saturi che trans
con grassi mono e polinsaturi produce una maggiore riduzione del
rischio che rimpiazzandoli con i carboidrati.
Commovente questa tabella:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/337/21/1491/F2
i carboidrati escono con le ossa rotte rispetto ai grassi mono e
polinsaturi. Alla FACCIAZZA DELL'OBIETTIVO N.1.
Inoltre:
"We observed a positive association, albeit not a statistically
significant one, between dietary cholesterol intake and the risk of
coronary disease."
Alla facciazza dei demonizzatori del COLESTEROLO.
Ciao!!
Gianni


Se non ci fai la grazia di fornirci l'User Name con la Password noi poveri 
nullatenenti non potremo mai sputtanarti........o forse è questo il tuo 
scopo ?

"AH!AH!AH!AH!AH!" <RO...@ROTFL.ROTFL> ha scritto nel messaggio
news:2UQfd.93183$b5.44...@news3.tin.it...

Parli di scopi...
Ma quali sono i tuoi, che appari con un nick del genere?
Secondo me sei Lorenzo...

 scopo ?
Il modo con cui ti esprimi è l'ennesima conferma del motivo per cui in
questo NG
si creano dei conflitti.
Spero che quelli che attribuiscono ai low-carbisti, zonisti ecc la colpa,
PRENDANO NOTA.
Da questo lavoro
http://www.jacn.org/cgi/content/full/20/1/5
arrivando al riferimento n.14
cliccando sul link "free" si arriva all'articolo in questione.
Ciao
Gianni


E' un lavoro molto interessante che non fa altro che ribadire e comprovare 
che i grassi saturi fanno male più dei carbo, e ancora di più dei grassi 
mono e polinsaturi, solo i trans riescono i più fetenti di tutti.
Naturalmente non c'è nessun accenno che dica che i grassi saturi facciano 
bene alla salute, o che bisogna seguire la dieta dei Masai per stare bene, 
soprattutto viene consigliato di sostituire i carbo ai saturi per ridurre 
leggermente il rischio, l'esatto opposto di ciò che consigli tu.
Faccio solo notare che questo lavoro viene fatto per mettere in relazione la 
dieta con il danno coronarico, secondo la mia opinione la dieta incide 
direttamente sull'ipercolesterolemia, l'aterosclerosi e l'ipertensione 
dovuta all'aterosclerosi, MENTRE GLI INFARTI NON SI CORRELANO FACILMENTE CON 
L'IPERCOLESTEROLEMIA, esistono gli infarti causati da trombosi infiammatoria 
che accadono senza un grande deposito di colesterolo, mentre gli infarti 
causati dai depositi di colesterolo di norma avvengono dopo molti decenni di 
ipercolesterolemia, e i risultati hanno messo semplicemente in evidenza 
l'effetto infiammatorio dei grassi trans. Quindi questo lavoro per me ha 
delle basi piuttosto deboli, sarebbe stato molto meglio indagare 
direttamente la progressione dei depositi aterosclerotici nelle arterie 
durante i 14 anni dell'esperimento.

 Non sono forse saturi i grassi della margarina?
Poche volte ho letto un concentrato di sciocchezze paragonabile a queste.
Che credibilità ritieni di avere con le tue elucubrazioni.
Ciao
Gianni

 Secondo me sei Lorenzo...
Prima di sparare cazzate fatti un corso di lettura di Header.
-- 
Ciao
Lorenzo R.
http://www.ildietista.it

Questa č la risposta di A. Colpo 
http://www.theomnivore.com/home.html
ad una mia domanda sull'articolo
Ciao!!
Gianni
Hi Gianni,
the Harvard author's conclusions are a load of garbage.
Hu and his colleagues claim that each 5% increase of calories from
saturated fat, as compared with an equivalent energy intake from
carbohydrates, was associated with a 17 percent increase in the risk
of coronary disease. Reduced risks were also detected for
monounsaturated and polyunsaturated fats, leading the authors to
conclude that "replacing saturated and trans unsaturated fats with
unhydrogenated monounsaturated and polyunsaturated fats is more
effective in preventing coronary heart disease in women than reducing
overall fat intake".
The authors' claim that replacement of saturates with carbohydrates
and unsaturated fats lowers CHD risk is totally contradicted by
decades of non-supportive clinical research.
Furthermore, after the authors adjusted for potential confounders like
age, smoking, total energy intake, and percentage of calories obtained
from protein and specific types of fat, neither blood cholesterol,
animal fats nor saturated fat were associated with any noteworthy
increase in the risk of CHD in the Nurses' Health Study.
IN FACT, each five percent increase of energy from animal fats was
associated with a 2% decrease in CHD risk, a point which was not
mentioned in the study's abstract or conclusion.
BTW, this mob have just released another paper;
(Tanasescu M, et al. Dietary fat and cholesterol and the risk of
cardiovascular disease among women with type 2 diabetes. American
Journal of Clinical Nutrition, Jun, 2004; 79: 999-1005. )
which examined the relationship between various types of dietary fat
and cardiovascular disease in the 5,674 diabetic women from the
Nurses' Health Study (the Hu paper focused on the non-diabetic
participants). They reported that a higher intake of saturated fat and
a low dietary ratio of polyunsaturated:saturated fat was associated
with a higher risk of CVD. However, their own data show that, after
adjusting for such confounders as age, various dietary and lifestyle
factors, and the intake of unsaturated and trans fats, neither animal
fat or saturated fat were significantly associated with CVD.
To me, the conclusions drawn by the authors from these papers
epitomizes what is wrong with so much of modern nutrition
research--epidemiological findings are elevated to the status of
clinical proof, the results are interpreted in such a manner as to
conform to preconceived conclusions, and contradictory evidence from
controlled clinical trials--which is far more reliable than that
obtained from epidemiological projects--is simply ignored.
cheers,
Anthony.

 clinical proof,
Infatti come prova clinica è evidente che Atkins è morto obeso :-)


Ok, mi sono sbagliato.
Scusa.
L'header l'ho letto adesso. In ogni caso non è che l'header possa escludere
al 100% la possibilità che qualcuno usi differenti identità.
Accetti le mie scuse?
Ciao.

ehm..
"..in women"
attenzione a non estrapolare i dati su popolazioni differenti
ciao
carlitos
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://mesnews.no-ip.com

 Accetti le mie scuse?
Ok, ma non paragonarmi a persone che
io stesso ritengo troppo sopra le righe.



Oggi è andato ben oltre che sopra le righe, ieri era solo un poco
veemente...
Non posso sapere se hai rivisto alcune tue posizioni, oppure se alcune cose
le hai sempre pensate, ma oggi ho apprezzato alcuni tuoi interventi.
Ciao.

 le hai sempre pensate, ma oggi ho apprezzato alcuni tuoi interventi.
Grazie...
sarà la mancanza di Xlater :-))))


 Difatti l'ho Polkato.
Come no, ci ho ballato una Polka!
Cavolo!
L'ho PLONKATO...


 ha scritto nel messaggio
news:Gicgd.97433$b5.47...@news3.tin.it...

Ti sei ripreso in tempo... :-)
BYE


La mia voglia di polemica mi fa scontrare con tutti, e questo è molto peggio 
che insultare la gente.
Se non volete rispondermi fate pure, tanto troverò sempre qualcuno disposto 
a litigare.
ciao 

 Tra i vari lavori, qui ce n'è uno epidemiologico serio, eccolo qua:
Purtroppo ho problemi ad accedere all'articolo, anche seguendo la strada
che hai indicato in un altro messaggio. Noto che è un articolo del '97 e
mi risulta che da allora il gruppo di Willet, anche in conseguenza dei
risultati di ulteriori studi, abbia ammorbidito di molto la propria
posizione sui saturi, arrendendosi di fronte ad un verdetto di
"Insufficienza di prove".
Come sappiamo tutti, uno studio epidemiologico non da mai risultati
conclusivi nell'identificazione di una relazione di causa effetto. Semmai
può dare adito ad ipotesi che vanno poi verificate con studi di
intervento. Di studi di intervento sui grassi saturi ne sono stati fatti
in abbondanza, e i risultati li sai.
Tra l'altro è noto che il consumo di grassi animali negli ultimi trenta
anni ha sempre avuto una connotazione "peccaminosa", ed è estremamente
facile prevedere che le persone più "salutiste" tra quelle dello studio,
quindi quelle che evitavano stravizi come alcol e fumo, quelle che
cercavano di fare attività fisica, quelle che si conenevano maggiormente a
tavola in senso generale, saranno state le stesse che assumevano basse
quantità di saturi.
Ma al di là di questo aspetto, mi preme segnalare come mi infastidsca
questo approccio riduzionista al concetto di salute, e quindi per esteso
al concetto di alimentazione sana. Per me la salute non è semplicemente
definita in negativo come l'assenza di malattie una per una (anche se
questo è purtroppo l'approccio che segue la attuale scienza medica). La
salute secondo me è qualche cosa di più. Per questo secondo me è fallato
sul nascere questo approccio del cercare la dieta che minimizzi le
malattie cardiocoronariche, andando ottusamente ad inseguire gli effetti
di un alimento via l'altro su singoli presunti fattori di rischio,
perdendo assolutamente di vista l'obiettivo vero di definire i contorni di
un'alimentazione "sana", che aiuti l'organismo a funzionare al meglio e
non si limiti ad eliminare via via i cibi sospettati di procurare qualche
malattia.
L'approccio dovrebbe essere olistico. Non del tipo "il cibo X fa venire la
malattia Y", ma "il regime alimentare _complessivo_ X può avere un certo
impatto _complessivo_ sull'organismo di certe persone, con certe possibili
conseguenze". E' un approccio ben diverso.
Secondo questo approccio, una dieta povera di grassi animali, a fronte di
una solo presunta, e debolissima nella migliore delle ipotesi, possibilità
di riduzione di qualche decimo di punto percentuale di rischio di problemi
cardiovascolari (che, come sai bene, dipendono da un vastissimo insieme di
concause), provoca una serie di impatti e di conseguenze sulla salute in
senso generale, sia per la carenza in se stessa, sia per l'impatto
dell'abbondanza di possibili sostituti. Inoltre lo sforzo di abbattere i
saturi comporta una minore varietà disponibile di fonti proteiche. La
varietà in una dieta è importante, non solo perché da maggiori probabilità
di completezza, ma anche per la sostenibilità della dieta stessa. Non si
può andare avanti all'infinito a petto di pollo e pesce in bianco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conseguenze". E' un approccio ben diverso.
Concordo in pieno. 
Secondo me la scienza della nutrizione si č incartata in questa
visione particolarizzata dei problemi giungendo a dovere ricorrere a
"paradossi" per tenere in piedi un castello di carte...
E una domanda come questa (che mi pare sia stata posta nel NG):
"tu seguiresti una dieta che non č stata sperimentata (dai
nutrizionisti) per almeno 4 anni?"
mi fa riflettere sull'approccio della categoria dei nutrizionisti nei
confronti dell'oggetto dei loro studi, oggetto con il quale, da
centinaia di migliaia di anni, si č confrontato ciascun essere
umano...
Ciao!
Gianni