Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT]: Elezioni Americane 2

Ho seguito integralmente il dibattito fra Gore e Bush sulla CNN: ricordate,
lo faccio per voi.
Come tutte le tradizioni, i dibattiti presidenziali sono una tradizione
molto recente. Si fa continuamente riferimento al dibattito fra Nixon e
Kennedy nel 1960, si ripete l'analisi di Marshall McLuhan o quella di
Theodore White (che vengono ripetute sempre senza citare gli autori), si
afferma che grazie alla sua perfomance Kennedy vinse le elezioni. Non
dev'essere stata granchè visto che JFK  vinse con esattamente 118574 voti di
scarto su un totale di voti validi di 68334888, non senza seri sospetti di
brogli.
Nelle tre elezioni successive (1964 Johnson-Goldwater; 1968
Nixon-Humphrey-Wallace; 1972 Nixon-McGovern) nessuno sentì il bisogno di
ripetere la cosa. Nel 1976 il Presidente Ford, l'unico Presidente non eletto
nella storia degli USA, in netto svantaggio nei sondaggi, rispolverò l'idea
del dibattito ed il suo avversario Jimmy Carter accettò. Ford fece un errore
clamoroso - disse che la Polonia non era sotto la dominazione sovietica - e
perse le elezioni.
A quel punto le elezioni erano diventate a tal punto televisive che i
dibattiti divennero una inevitabile ricorrenza anche se nessuno è riuscito
fino ad oggi a dimostrare che abbiano cambiato il risultato di anche una
sola elezione - a parte forse quella del 1976.
Si tratta di un tipico evento mediatico, infinatamente commentabile,
paragonabile, comparabile e, alla fine, disprezzabile. Disprezzabile dai
media stessi, intendo dire.
Ci viene ripetuto che i dibattiti saranno decisivi (specie quest'anno), che
molti indecisi li guarderanno per valutare i candidati, siamo informati sui
dettagliati allenamenti dei candidati etc.
In realtà il giochetto nei dibattiti è quello di far inciampare l'altro,
riuscire a fargli dire una sciocchezza, un sound byte replicabile
all'infinito.
Quando questo non accade, come in questa occasione, ci viene detto che i
candidati non eccitano gli elettori, che stavano troppo attenti a non
sbagliare, che non hanno presentato delle chiare alternative al popolo
americano (e che avrebbero dovuto fare, sapendo 'quanto importanti' sono i
dibattiti?). Sondaggio: il 3% degli spettatori ha cambiato opinione dopo il
dibattito; il 97% no.
Il giochetto preferito dei media americani, ossessivamente concentrati sulla
meccanica della campagna elettorale, è l'expectation game: si decide che,
per esempio, un candidato alle primarie deve ottenere almeno il 50% dei voti
in uno stato, ne ottiene solo il 47% e, pur vincendo largamente, è definito
'in crisi'. Nel 1968 Lyndon Johnson vinse le primarie del New Hampshire con
un vantaggio minore del previsto e si ritirò. La cosa si è ripetuta altre
volte, meno drammaticamente.
L'expectation game in questa occasione è stato giocato dal campo di Bush:
data la tendenza del candidato a dire incredibile sciocchezze (hanno pure
messo in giro la voce che sia dislessico per giustificarlo) hanno pompato
enormemente la bravura di Gore nei dibattiti - non molto in evidenza fino ad
oggi - per stabilire che se Bush se la cavava senza troppi danni allora
aveva vinto. Il giochetto pare riuscito - all'interno della comunità
mediatica.
Il punto estremo per quanto riguarda i dibattiti fu raggiunto nel 1992,
quando un gruppo di spettatori venne connesso con elettrodi ad una macchina
per registrare ad ogni istante il battito cardiaco e la sudorazione
provocati dalle dichiarazioni e battute di Bush, Clinton e Ross Perot. Un
tale livello di isteria non è stato replicato.
Gli americani ascoltano i dibattiti? In genere, danno retta a quello che
leggono nei media?
Da un lato, sì, ovviamente, è lì che sono le notizie. Ma tutto lascia
pensare che le leggano a modo loro, che si concentrino su dettagli che ai
media non interessano, per esempio le effettive differenze fra i piani
sanitari dei 2 candidati ed altri argomenti noiosi per i media come per il
resto del mondo (pochissima politica estera da quando è finita la guerra
fredda: sparita la possibilità di guerra atomica agli americani non
interessa più nulla del mondo esterno). I media criticano sempre i candidati
perchè non si rivolgono ai veri problemi e perdono il tempo in attacchi
personali; quando i candidati provano a parlare dei veri problemi i
giornalisti cominciano a sbadigliare in attesa delle parti divertenti, cioè
gli attacchi personali.
Gli americani hanno una forma di stupidità tutta loro, ma anche una forma di
intelligenza tutta loro. Nel complesso direi che sono migliori dei loro
media - tranne una minoranza molto peggiore. Durante l'affare Lewinsky hanno
stupito il mondo rifiutando in ogni modo di essere trascinati dalla corrente
anti-Clinton che aveva travolto l'establishment giornalistico. Nel
complesso, mentre i media sono cinici e moralisti nel descrivere la
politica, il pubblico è realista: certo, sono tutti stronzi ma vediamo chi
riesce a fare meglio the job.
Per concludere, un commento a questo specifico dibattito: Bush si trova
nella stessa situazione di Kennedy nel 1960, l'avversario del Vicepresidente
in carica di una Amministrazione popolare in un momento di pace e
prosperità. Nixon fece l'errore di cercare di distanziarsi troppo dal
Presidente Eisenhower e perse. A Gore viene detto in continuazione che deve
separarsi nettamente da Clinton: sembra che sia abbastanza intelligente da
non farlo troppo, se non sul piano dell'immagine (i Gore, una famigliola
felice ed innamorata). Inoltre JFK possedeva un fascino personale - proprio
sul piano della bellezza e dello stile - che George W.Bush non possiede
minimamente - non è nemmeno un eroe di guerra.
Quindi, mentre vi risparmio una analisi più dettagliata stato per stato,
oggi come oggi punterei i miei soldi sull'elezione di Al Gore.
(Se siete arrivati alla fine di questo lungo post vi confesso che sono a
casa con l'influenza)
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


Eccellente! L'influenza ti fa bene.
E sai qualcosa sui partiti minori? I socialisti, i radicali, i
neonazisti....se la febbre ti dura
sforzati e posta pure.
Luke

 casa con l'influenza)
Ecco perché leggi tanto. Comunque la scelta dei testi
introduttivo-teorici sul cinema è veramente buona, sarebbe un ottimo
programma d'esame (forse un po' troppo vasto).
Auguri per l'influenza
vito
_____________________________
"Ciò che è terribile su questa terra
 è che tutti hanno le loro ragioni"
La règle du jeu


Ma ne vale davvero la pena? Alle ultime elezioni i partitini - eccettuato
naturalmente il Reform Party di Ross Perot - hanno totalizzato fra tutti
poco più dello 0.5%.
I Socialisti avevano un grande futuro all'inizio del XX secolo ed hanno
mantenuto posizioni di potere locale fino agli anni 50. Milwuakee - la
'tipica' città americana dove era ambientato Happy Days - ha avuto una
amministrazione socialista fino al 1960.
I Comunisti hanno avuto una certa influenza fra gli intellettuali ed in
alcuni gruppi etnici negli anni 30 ma erano defunti ben prima del
maccartismo. Alla fine degli anni 50 circa metà degli iscritti al PCUSA
erano agenti dell'FBI.
La vecchia sinistra fu completamente ignorata dai movimenti degli anni 60,
che a loro volta non riuscirono a costruire nulla di elettoralmente
significativo.
Tieni conto che il sistema politico ed elettorale statunitense è
pesantemente truccato a favore dei 2 partiti principali ed un piccolo
partito può esaurire tutte le sue risorse solo per riuscire ad apparire
sulla scheda elettorale in alcuni stati. In compenso i media - interessati
solo a chi vince - lo ignoreranno completamente.
Ross Perot ha potuto farlo perchè era un miliardario che spendeva di suo.
Per un attimo è parso che il suo Reform Party potesse imporsi come terzo
partito ma non è riuscito per vari motivi ed ora ha perso interesse.
Ma grazie ai risultati del 1992 e 1996 ora il Reform Party ha diritto a
parecchi milioni di dollari dal Governo e la lotta per la nomination è stata
durissima. In mancanza di meglio si è diviso fra due candidati: l'ex
Repubblicano Pat Buchanan, un antisemita a cui fanno riferimento i vari
movimenti miliziani d'estrema destra, e John Hagelin, un pirla che vanta uno
dei QI più alti degli Stati Uniti. Buchanan al momento viaggia sull'1% nei
sondaggi; Hagelin non è registrato nemmeno.
La figura più popolare del Reform Party è il Governatore del Minnesota Jesse
Ventura che si sta dimostrando un politico astuto e capace (anche per chi,
come me, disprezza assolutamente il wrestling...). Ha deciso di non
presentare la propria candidatura: forse formerà un nuovo Reform Party o
entrerà in uno dei partiti maggiori.
Ralph Nader, una figura mitica della sinistra americana, il creatore dei
'consumers' rights' e quindi una persona che ha influenzato decisamente la
storia americana degli ultimi decenni, si presenta come candidato del Green
Party. I sondaggi gli attribuiscono un 3-4% dei voti, il che potrebbe essere
una brutta notizia per Al Gore a cui toglierebbe voti in stati forse
decisivi. Ma è probabile che il 7 novembre la maggior parte dei
simpatizzanti penserà che tanto non può essere eletto e che perciò è meglio
battere Bush e votare Gore (lo stesso si può dire per Buchanan invertendo le
parti). Il voto strategico in un sistema bipartitico è sempre stato il
principale ostacolo alla nascita di un terzo partito.


 riesce a fare meglio the job.
Molto ben detto.
CN

 Ralph Nader, 
ho letto su Salon.com che Nader e' schierato con Bush e questo sta
creando qualche problema tra i suoi simpatizzanti.

 wrote in message
39DC8D8C...@galactica.it...

Letteralmente, è una sciocchezza assoluta. Ha senso se si considera il
classico dilemma dei terzi partiti in un sistema bipartitico: togliere voti
ad un partito con l'unico risultato di far vincere l'altro, generalmente più
lontano dagli scopi ed idee del terzo partito.
Nader considera fasulle le credenziali ecologiste o anche solo riformiste di
Gore ma in realtà può togliere voti solo a lui, dato che a destra è visto
come una delle icone degli odiati anni 60. Potrebbe significare la
differenza fra vittoria e sconfitta non tanto in California, dove pure è
forte, quanto in stati medi come Oregon (7 voti elettorali) e Washington
(11), dove i sentimenti ecologisti sono molto forti, il che in una elezione
combattuta come questa potrebbero essere decisivi.


lo faccio per voi.
Interessante la tua analisi. Sai quando e' in programma il prossimo
dibattito sulla CNN? e a che ora lo fanno?
Francesco
http://web.mclink.it/calise
ICQ # 19144504
remove "_TOGLIMI" to answer in mailbox

 Letteralmente, è una sciocchezza assoluta. 
leggiti il suo discorso: "un voto per me e' un voto per Bush"


Mercoledě prossimo e un'altro ancora il martedě successivo. Diretta alle 3
di notte e repliche il giorno dopo.
Ti avverto che parlano quasi esclusivamente di arcani problemi americani
come Medicare ed i dettagli dei loro rispettivi tax cut plans.


repliche il giorno dopo.
Ti chiedo troppo se sai l'ora? Grazie :-)


 wrote in message
39DDD9CA...@galactica.it...

Mi sono deciso ad andare a leggerlo - era la prima volta che mettevo piede
su Salon.com: che, come temevo, è piuttosto trendy ma abbastanza
interessante.
La frase di Nader è una battuta scherzosa alla domanda di un 'agente di
cambio repubblicano' che gli chiede una ragione per votare per lui.
L'articolo nel complesso mi da' ragione: si basa tutto sull'opportunità di
votare per Nader togliendo così voti a Gore ed eleggendo Bush - la tipica
maledizione dei terzi partiti.
L'autore dell'articolo è molto severo con Nader ed i suoi collaboratori se
pensano di poter togliere anche un solo voto a George W. Bush.
E' perfettamente ovvio per l'autore dell'articolo che Nader sia una figura
molto più grande, dignitosa, onesta ed intelligente di Al Gore (per non
parlare di Bush) ma alla fine sembra indicare che un voto per lui sarebbe
una jattura pura e semplice.
Ti ricordo cosa dice Noam Chomsky, il più radicale di tutti gli
intellettuali americani di una qualche fama. Per lui non vi è alcuna
differenza fra Democratici e Repubblicani su qualsiasi argomento sostanziale
tranne uno, l'aborto,  ed è il motivo per cui va ancora a votare: cioè che i
Democratici nominerebbero giudici pro-choice alla Corte Suprema ed i
Repubblicani pro-life. Almeno tre giudici sono molto vecchi e dovrebbero
essere nominati dal prossimo Presidente.


interessante.
Questo thread non mi interessa minimamente ma colgo l'occasione per
chiederti una cosa: cosa aspetti a patchare il tuo Outlook?
R.
IT: chiedi a Aramesh come fare
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare