Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ISDA: Risposte a tutto quello che potreste non aver capito o pensate sia "sbagliato" + Osservazioni varie [SPOILER]

ATTENZIONE: Questo mex contiene spoiler sia per chi non ha visto il film sia
per chi pur avendo visto il film non ha letto il libro. Sarei felice che
tuttvia che questo mex venisse letto da chi tra questi ne ha ricaavato un
giudizio negativo nella speranza di poter offrire uno strumento alternativo
di analisi dei contenuti.
Salve a tutti, di sicuro nessuno si ricordera' piu' di me. Sono Fabio
Grazioli e ho scritto per un po' di tempo su questo NG, iniziando ai tempi
dell'uscita di Episode I. Poi per mancanza di tempo (mi stavol laureando in
Ec. & Commercio) ho a malincuore dovuto mollare dopo poci mesi; per cui
penso che nessuno si ricordera' piu' di me ;_;.
Il motivo per cui non ho potuto fare a meno di resistere dall'intervenire
sulla diatriba di ISDA e' il mio amore incondizionato per il tema, nato
l'anno scorso quando in pochi mesi ho "bruciato" Lo Hobbit, ISDA + Appendici
(molti fanno l'errore di non leggerle) e Il Silmarillion. Cio' che
probabilmente con una punta di presunzione ho notato, e' che molti devono
essere andati a vedere il film con un attaccamento tale al libro (peraltro
giustificabile, vista la grandezza immensa imho di quest'oxa) da essere
tuttavia' gia' carichi dei preconcetti coi quali negli ultimi giorni siamo
stati bombardati da un lato da parte della critica (quella italiana);
aprendo una parentesi, questo per due ragioni (imho): l'attrazione che ha
sempre su certi narcisisti di essere outsider rispetto alla massa (spesso
quando il successo di un'opera diventa praticamente un plebiscito) e quindi
per proporre una superiorita' intellettuale tutta italiana sul "fare
critica"; il fatto che dopo aver bollato politicamente per una vita il
libro, non potevano rimangiarsi tutto, consacrando film, e conseguentemente
libro, come capolavori. E faccio notare che la maggior parte di tali
detrattori hanno castrato il film non in base ad un confronto col testo ma
in quanto soggetto puro, lasciando intendere in piu' di un intervento
peraltro di non aver nemmeno letto il libro (come quando da piu' parti si e'
sentito parlare di ISDA come di un favola x bambini, lamentando peraltro
scene troppo forti per essere tale). L'altra fonte di "bombardamento", ma in
questo caso genuino ed affettuoso, anche se con effetti non dissimili, sono
stati inevitabilmente i vari NG. Tanti commenti infatti sono piovuti troppo
in fretta da parte di chi ha per primo visto il film (sempre imho e da qui
non lo ripeto piu') quando le impressioni erano ancora troppo calde e quando
molte volte sarebbe stata raccomandabile una seconda visione oltre che
un'attenzione maggiore gia' alla prima visione. E questo perche' molti dubbi
sarebbero stati fugati se si fosse stati piu' attenti a certi passaggi e non
si avesse visto il film carichi già di preconcetti germogliati a causa di
fonti esterne si', ma anche interne. E questo perche' molti hanno fatto
l'errore che ISDA in versione cinematografica sarebbe stato di difficile
digestione per chi non avesse letto il libro mentre chi l'aveva letto
sarebbe stato avvantaggiato. E questa e' un errore enorme perche' sottende
un errore ancora piu' grande: dimenticarsi che il film in qunato mezzo
espressivo diverso, ha altre chiavi e strumenti di lettura, il regista in
quanto autore ha altri strumenti per proporre un tema. Accostandosi a questo
la lavoro con l'umilta' dell'ignorante ed accettando che il lavoro di P.J.
e' molto piu' complesso di quanto appaia in superficie e quindi necessita di
piu' di una visione per essere giudicato, senza contare che fa parte di una
trillogia, solo allora si possono cogliere meglio aspetti che al momento
sono sfuggiti.
Su queste basi si muovono le considerazioni che seguono. Le ho raccolte per
temi in quanto col passare del tempo mi sono reso conto che l'argomento
raggiungeva una tale dimensione che rendeva impossibile rispondere ad ogni
tread.
Vorrei iniziare col proporre quello che e' il tema centrale della mia
"difesa" all'oper di P.J. Cominciamo quindi col dire che per capire ISDA
bisogna sempre tenere presente che il film non e' e non vuole essere
didascalico, questo in quanto il regista con enoreme umilta' ha dato prova
(operando questa scelta), nonostante il budget a disposizione, di essere uno
dei pochi ad essere in grado di creare un block buster rimanendo allo stesso
tempo autore. E come ogni autore preferisce scrivere dietro le righe. Quindi
ogni persona che si aspettava una spiegazione telegrafata per ogni situzione
dovrbbe ri-vedersi il film partendo da quest'ottica. Se avesse scelto
altrimenti si sarebbe chiamato Chris Columbus ed il film non sarebbe
riuscito (vista la mole) neanche ad essere carino (come x H. Potter) ma
sarebbe riuscito una c#@#@a colossale.
Da questo tema centrale si sviluppano subito parecchi altri che rispondono
gia' a tanti dubbi e riserve.
Tanto per cominciare c'e' chi ha trovato il film schematico in quanto del
libro rimarrebe solamente l'intelaiatura narrativa mentre non risulterebbe
il sottobosco, la cultura del testo, creando una ripetitivita' di situazioni
fine a se stesse. Dissento totalmente su questo punto. Consideriamo per un
momento ISDA libro come se fosse (cosi' come ce lo propone Tolkien) come se
fosse il diario di Frodo. Frodo che spiega ai posteri la storia della terra
di mezzo. Spiega nei minimi dettagli in quanto lo strumento e' la penna.
Consideriamo ora ISDA il film. La posizione e' e dev'essere nuova: il tempo
e' il presente e noi (non c'e' piu' mediazione) siamo gli occhi e le
orecchie dei vari protagonisti della vicenda. La storia e la cultura
scorrono sotto i nostri occhi e ci sono in ogni singolo fotogramma: sta a
noi saperli cogliere. Quando si e' in visita in una citta' d'arte, che ha
una storia alle spalle, c'e' chi "passa attraverso" e dice "si' bella, come
tante altre che ho visto... Chiese, palazzi...", c'e' chi invece, pur non
avendo una guida sotto mano, pur essendo vergine di conoscenze a proposito
oltre gli occhi usa il cuore e la mente per osservare e coglie nonostante
tutto la storia. E' a questo pubblico che P.J. si rivolge. Leggendo nella
guida al suo film P.J. afferma che anche se i piu' non se ne accorgeranno,
non c'e' bottone di divisa o fibbia di cintura che non porti l'emblema o il
blasone del regno d'appartenenza. Cosi' allo stesso modo sono stati presi
mille accorgimenti per comunicare allo stesso livello inconscio il senso
della storia. Lui stesso afferma che non era possibile adottare un approccio
diverso (per questione di tempo si', ma anche di linguaggi diversi) per
comunicare il senso di storia e di cultura. Lo spettatore quindi col solo
limite delle proprie capacita' di analisi diventa protagonista del film,
parte del film, strumento di analisi dello stesso. E' quanto gia' in passato
hanno fatto autori piu' balsonati e ormai piu' conosciuti come Kubrick: v.
2001 Odissea nello Spazio; in quel film nessuno osa lamentarsi del fatto che
non vega spiegato cos'e' il monolito, del perche' alla fine del suo viaggio
allucinato Bowman si ritrovi in una camera barocca e del perche' della sua
metamorfosi!
Cominciamo quindi a recuperare il concetto di storicita': il fatto che non
sia spiegata non vuol dire che non sia presente e nel momento in cui si
accetta che e' presente non si puo' negare spessore al film per mancanza di
storicita'. Altrimenti si dovrebbe dare una spiegazione, didascalica
appunto, partendo magari da Adamo ed Eva per ogni film storico che andiamo a
vedere.
Ma non e' solo la storicita' a conferire spessore. A questo punto
intervengono due elementi fortemente legati: i personaggi ed il modo in cui
P.J. ha deciso di utilizzare i propri attori. Partiamo dall'ultimo punto.
Contate i primi piani che ci sono in queto film. Ditemi adesso quanti
registi con un simile budget a disposizione avrebbero preso una decisione
tanto ardita ed umile allo stesso tempo quale quella di Jackson. Jackson
aveva ben presente un concetto fondamentale: buona parte del successo di un
film risiede nel casting e nel lavoro che viene preparato prima. TUTTI glia
attori del film, compresi i nomi piu' grossi e leggendari sono stati
sottoposti ad un provino. 1°. 2°: P.J. E' uno tra i pochi che sa che e'
necessario affidarsi ai propri attori e alle loro doti, doti che vengono
messe in risalto solo da un regista che abbia il coraggio di mettersi da
parte e fare quello che e' il lavoro piu'ingrato in apparenza, piu'
bistrattato oggi, il lavoro dietro le quinte, il lavoro che ogni regista
dovrebbe saper fare: dirigere, ossia guidare, dare un indirizzo ai propri
attori. E' un approccio che ti lega ad un personaggio, che gli da
profondita', che dice molto di piu' su di lui di quanto non potrebbero dire
mille parole. E da li lo spessore: non e' la storia di un anello. E' anche
quello; ma e' una storia in primo luogo di grande umanita'. Gli esempi
potrebbero essere a migliaia. Ma voglio citarne quattro, in quanto mi
sembrano i meno evidenti e tuttavia i piu' belli ed emblematici della
filosofia che sta dietro le scelte di stile operate.
In ordine cronologico. Gandalf che redarguisce Bilbo: McKellan passa in un
attimo e con una disinvoltura sconcertante da un'espressione terrificante,
che trasuda potere, il potere di un mago, anzi di un semidio (chi ha letto
Il Silmarillion sa cosa intendo), all'espressione di chi si rende conto di
aver abusato di un potere oltre la comprensione umana, con una povera
creatura vittima di eventi al di la' del proprio controllo e di cui e'
involontario protagonista. Di qui la pietas di chi sa che cosa e' stato e di
cosa sara' del povero Hobbit, di li l'abbraccio che si puo' dare ad un
bambino, piu' commovento di qualsiasi scena si possa tirar fori dal cappello
a cilindro di A.I. (che pure i e' piaciuto). E notate come Gandalf dica a
Frodo che Bilbo andra' a Gran Burrone presso gli Elfi: Bilbo non ha mai
rivelato la sua meta; tuttavia Gandalf SA, ma non in quanto mago, ma e' la
sua pietas a comunicarglielo che, tolto l'anello, la gloria di Bilbo e'
tramontata, non sara' piu' l'Hobbit viaggiatore che tanto ci ha fatto
sognare (la scena di Bilbo che racconta ai bambini) ma dovra fare i conti
col tempo che ora reclama la sua rivincita: oltre a Gran Burrone le sue
gambe non saranno piu' in grado di portarlo.
2° esempio: Gandalf davanti al camino. L'intera sequenza, dall'anello che
resta sul pavimento fino all'arrivo di Frodo e' immaginata da Peter J. ed e'
geniale. Gandalf dopo aver esitato nel toccare l'anello medita sulla sua
natura. E piano piano lo chiama "il mio tesoro". La natura delle sue
meditazioni e' deliziosamente ambigua: sta meditando su una frase che lui sa
riguardare il gioco degli indovinelli tra Bilbo e Gollum (v. Lo Hobbit) e
quindi risale a come Bilbo ha ottenuto l'anello e al potere di corruzione
che questo ha, ho sta cadendo sotto il giogo dell'anello? E' bastato neanche
sfiorarlo e nonostante sia li' sul pavimento l'anello esercita la sua forza
tentatrice su Gandalf in persona, quasi fosse che piu' grande e' il potere
della persona che ne fa uso piu' grande e' la forza che l'anello dona (Bilbo
riesce solo a diventare invisibile) e piu' grande anche l'influenza che
l'anello esercita. Gia' da qui vengono messe le basi per capire quale sia la
prova che subisce Galadriel, d'altronde, con suo marito Celeborn, dopo
Gandalf, Saruman e Sauron, la creatura piu' vecchia, saggia (lo si intuisce
dal momento che e' lei la voce narrante del prologo, vera coscienza storica
della Terra di Mezzo) e quindi, potente, della Terra di Mezzo. 3° esempio
l'addio di fornte ai cavalli tra Arwen ed Aragorn prima dell'inseguimento.
Senza dilungarmi, personalmente e' riuscito (se mai possibile) a commuovermi
ancora piu' questo momento, con l'incrociarsi di uno sguardo che non trovo
parole per commentare, che non tutta la sequenza che vede coinvolte le
srtesse due figure a Gran Burrone. C'e' tutta la storia, tutta la dedizione,
tutta la reciproca protezione che si scambiano i due innamorati. C'e' tutto
il loro vissuto che in un attimo sembra risalire all'origine della Terra
stessa. E chi ha trovato inutile l'inserimento di Arwen si sbaglia di grosso
e dimentica il peso che Tolkien le concede nella sorta di epilogo che regala
alla storia con la splendida vicenda dei due innamorati dal suo nascere (la
crescita tra Aragorn a Gran Burrone, l'addio al padre adottivo per l'impresa
del suo vagabondare, ecco il dolore di Elrond che non prova fiducia in
Aragorn quando dice "ha preso da tempo la sua strada" e prova dolore perche'
prevede inoltre la perdita anche di sua figlia, fino alla morte del Ramingo
ormai divnuto re). 4° L'entrata in scena di Legolas al momento della morte
di Boromir. Questa osservazione, stupenda, viene da mia sorella, la quale
non ha mai letto ISDA. Mi ha fatto notare come nell'espressione di O. Bloom
ci sia tutta la "simpatia" (nel senso piu' ampio che glia antichi darono a
questo temine) che puo' provare un elfo, che prova dolore per la separazione
di due figure troppo tardi amiche, troppo tardi vicine, ma unite come pochi
nella vita (Aragorn e Boromir), e delle quali tuttavia non puo' essere
totalmente partecipe, lui un elfo immortale, non conoscendo la vera morte,
quella definitiva, quella che tocca solo gli uomini. Un elfo che da quando
ha intrapreso quest'avventura, conosce un dolore ed una malinconia che gli
erano inizialmente negati e che ora entrano in lui, arricchendolo,
rendendolo "altro", rispetto a chi non ha provato le esperienze della
Compagnia.
Tornando al tema della scelta della rappresentazione "non didascalica" varie
testimonianze ci vengono anche dallo stesso P.J., il quale per es. dice che
ha sempre detestato maghi con fulmini che escono dalle dita, e ha quindi
scelto per una fisicita' dello scontro che e' in primo luogo di volonta', di
carisma, di sguardi e di penetrazione mentale reciproca (Gandalf e Saruman,
Gandalf e il Balrog).
Per concludere il tema, ancora non capisco come si possa chiedere, con i
passi fatti avanti (imho) nella teoria della composizione, una colonna
sonora che richiami coi suoi temi di volta in volta gli Orchi, gli Elfi,
ecc. Torniamo ai tempi di "Pierino e il Lupo", ai tempi di cinquant'anni fa
dove ogni singola azione doveva essere commentata con un tema! Grazie a Dio
il Jazz e autori ormai gia' classici ormai come Stravinski, ci hanno
insegnato che per fare buona musica non bisogna essere ruffiani, che un
grande componimento e' grande perche' colpisce al cuore, e' grande perche
cresce ad ogni nuovo ascolto, e' grande perche' ti arricchisce, ma non e'
certo grande perche' lo puoi fischiettare. Personalmente non ne potevo piu',
arrivato al 6° episodio, ai temi che in Star Wars introducevano ad ogni
minuto, la Morte Nera o Darth Vader. E dire che Star Wars mi fa impazzire!
II Tema importante riguarda la Trilogia: e' gia' stato fatto notare, ma
giova ricordarlo. L'opera inter e' una trilogia. Ricordandocene potremmo
aspettare prima di porci domande che potrebbero gia' aver una risposta nei
capitoli successivi. Infatti chi ha letto ISDA sa che alla fine verra'
mostrato dove andra' Dama Galadriel cosi' come e quali poteri perdera',
nonche' il perche'. E questo P.J. non manchera' di mostrarlo essendo il tema
portante del libro, e gia' e' accennato nelle parole di Elrond: ISDA non e'
la storia schematica, come qualcuno ha detto, della distruzione di un
anello. E' prima di tutto l'allegoria di un mondo che scompare ogni giorno,
nella vita di ogni uomo; ed e' un libro sulla fiducia (nascosta) che l'uomo
ha cmq e sempre la forza di costruirsi un passato glorioso per i posteri, un
passato che e' un futuro, per cui valga la pena vivere, nonostante gli
errori di chi ci ha preceduto. E' l'allegoria di cio' che Tolkien ha vissuto
sulla sua pelle. E tutto questo e' gia' presente nel I Capitolo di ISDA. Non
riesco a capire chi ha trovato nebulosa la sequenza di Frodo che guarda
nello Specchio di Galadriel: e' evidentissima la Contea in fiamme, cosi'
come lo sono le ciminiere che la sovrastano. Evidente almeno come lo puo'
essere in uno specchio d'acqua, evidente come puo' essere uno spiraglio
aperto per brevissimo tempo sul futuro e che ci fa pensare "Avro' visto
bene? Magari era qualcos'altro, magari c'e' speranza...". E ancora e'
presente in cio' che dice Elrond, e' presente nei dialoghi (splendidi) tra
Boromir ed Aragorn a Lothlorien e alla morte di Boromir, e' presente nella
decadenza claustrofobica, da chiesa sconsacrata, di Moria, ecc.
Cosi' dovremmo ricordarci che Gandalf arrivera' a Lothlorien e che quindi ci
sara' (probabilmente attraverso un flashback) sempre la possibilita' di
rivedere Loth., Galadriel, nonche' Arwen (cosa peraltro confermata, salvo
tagli, dalla presenza di foto in tal senso nel libro-guida in mio possesso).
Cosi' come chi lamenta la mancanza importante del dono fatto a Sam da
Galadriel, puo' sperare che questo venga recuperato sempre con un flashback
piu' avanti (cosi' come gia' e' successo in questo Capitolo per la fiala di
Galadriel donata a Frodo). Idem per Narsil, che spuntera' fuori, ci
scommetto, al momento dell'incoronazione di Ellessar. Non dimentichiamo che
il buon Peter molte scene ha avuto la buona volonta' di girarle: su Film TV
di questa settimana e' emblematica una foto diurna di Galadriel di fronte ad
un commosso Ghimli che le si inchina di fronte. Speriamo quindi nella
annunciata Director's Cut di ca. 4h 30' in DVD (P.J., alla CNN se non
ricordo male).Cosi' come le voci, se fondate, secondo cui P.J. avrebbe
richiamato gli attori principali per girare nuove scene, potrebbero dar
speranza e farcredere che il successo del primo Cap. cosi' come le lamentele
di chi ha detto che avrebbe potuto durare di piu' tanto era bello, abbia
dato fiducia a P.J. portandolo alla decisione di rendere piu' lunghi i due
successivi capitoli. Cio' spiegherebbe l'attesa, che potrebbe rivelarsi una
scelta strategica, nel presentare a scaglioni i tre film, anziche', dopo
averli girati tutt'e tre assieme aspettare anche di averli gia' montati
tutt'e tre per presentarli poi lo stesso anno a distanza ravvicinata (come
si era ipotizzato all'inizio).
L'ultimo tema riguarda, purtroppo, la distrazione evidente che alcuni (anche
comprensibilmente) hanno mostrato vedendo il film, il che rimanda ancora al
consiglio di vederlo un'altra volta.
Per fare alcuni esempi.
Qualcuno ha notato che Galadriel non spiega qual'e' la prova che ha superato
ne' dove andra' e quali sono i poteri che perdera'. Sul primo punto gia' e'
stata data risposta e personalmente io ed i miei amici l'abbiamo tutti
trovato banalmente evidente. Per quanto riguarda dove va, resto sorpreso:
dice esplicitamente che andra' ad Ovest. Non dice cosa c'e' ad Ovest, ma
questo e' un altro paio di maniche, perche' si scopre alla fine della
Trilogia cosi' come si scopre quali sono i poteri che perdera'. D'altronde
gia' in questo capitolo e' abbastanza evidente che Galadriel non e' un elfo
come gli altri. E mi meraviglio ancora quando sento che non viene detto che
lei e' uno dei tre possessori degli anelli degli elfi! Si vede benissimo nel
prologo del film, quando addirittura gli altri due possessori dell'anello
restano sullo sfondo e sfocati, quando in primissimo piano con la mano
protesa e perfettamente a fuoco c'e' proprio lei: Galadriel! E ancora si
vede a Lothlorien quando di fronte a Frodo alza la mano verso il cielo
(questo io non l'avevo notato, ma me lo ha fatto notare mia sorella in
sala!).
Ancora si e' equivocato sul potere conferito a Sauron dall'anello. Non e' un
potere fisico. La rappresentazione che viene data di Sauron e' la piu'
vicina che si ha di Melkor (meglio noto come Morghot), maestro di Sauron e
di lui ben piu' potente, nell'epico scontro che ha con Fongolfin (se non
ricordo male), grande come un gigante ed ogni suo maglio cadeva al suolo
come tuono nella tempesta. Mai idea poteva essere piu' geniale! Citare il
Silmarillion e l'origine del male (Melkor) attraverso la figura di Sauron.
Chi ha letto il Silmarillion sa che Sauron in origine era di dimensioni
"normali". Le sue dimensioni attuali sono semmai la spiegazione
dell'estensione malefica raggiunta dal suo potere attraverso l'anello. Come
spiegarsi alrtrimenti l'impotenza di un simile esercito di fronte ad uno
solo. Il potere dell'anello e' spiegato invece benissimo in una parte,
all'inizio, dove Gandalf spiega a Frodo come Sauron apparentemente morto non
lo sia. Grazie all'anello Sauron e' ormai il male, non puo' morire, e' la
corruzione, e' la rovina, e' l'eterna possibilita' di un suo ritorno, e' la
capacita' di non avere piu' bisogno di un corpo! Tutto questo e' intuibile
se soltanto ci si fermasse un attimo a riglettere sulle parole di Gandalf e
si riflettesse sul modo in cui Sauron muore: semplicemente smette di essere,
si disgrega, ma non ci sono prove che sia morto. Ed infatti e' nell'anello,
ma non perche' c'e' un identificazione tra lui e l'anello, ma piu'
importante c'e' una identificazione tra lui ed il male puro. L'anello
contiene e non contiene Sauron. Sono una sorta di trinita' malefica.
L'anello contiene male puro, Sauron e' diventato male puro e forse ora e'
potente, in quanto tale, quanto Melkor, che pure era un Valar, mentre lui e'
un Majar, un servitore, e quindi Sauron non puo' morire. Questo e' il potere
dell'anello, e scusate se e' poco.
Avrei da dire ancora molto ma per il momento basta cosi'.
Spero che nessuno si senta offeso per alcune critiche mosse. Spero che
appreziate invece il fatto che abbia dedicato tanto tempo (pur lavorando) e
fatica a queste risposte; con un unico intento: il mio intervento avere la
presunzione di convincere altrimenti chi la pensa diversamente da me (spero
di non aver dato quest'impressione); vuole solo poroporre una alternativa di
lettura al film. Semplicemente.
In ogni caso consiglio ISDA a chi ama un modo di raccontare attraverso le
immagini, attraverso le sensazioni, che lasci spazio alla riflessione, alle
discussionie alle interpretazioni (Kubrick x es.), a chi ama un approccio
orientale alla contemplazione (aprire cuore e mente oltre che gli occhi),a
chi ama cmq un cinema che pur presentando degli errori o delle mancanze, e'
fatto col cuore e la passione di un fan prima ancora che di un artista (P.J.
Sei un grande!).
Attendo commenti, numerosi.
Salutoni, Fabio "The China"
PS: Mi scuso per eventuali errori ma non ho proprio il tempo di rileggere
cio' che ho scritto.
_____________________________
fabio.g...@fauser.it

 annunciata Director's Cut di ca. 4h 30' in DVD
Qui io non sono d'accordo: IMHO il film e' quello uscito nelle sale: la
Director's Cut successiva e' un'altra cosa.
Io non posso giustificare niente con il fatto che doveva stare entro le tre
ore: lo sapeva in partenza, e avrebbe potuto tagliare (o non girare
nemmeno) altre scene a mio parere inutili. Qualche esempio? L'attacco del
guardiano a Moria (bastava finirlo all'inizio, c'era gia' lo stacco), la
lotta di Aragorn, Legolas e Gimli con gli orchi sull'Amon Hen...
Certo la scatola di Sam potra' venir fuori alla fine, e cosi' i lembas
(quando Merry e Pipino li mangiano nella pianura di Rohan: c'e' il flash
back anche nel libro). Ma i mantelli e le spille, come li spieghi? E
Anduril ha combattuto a Moria.
Gimli parla male di Galadriel: quando l'ho visto mi sono messa a ridere,
pensando gia' alla sua espressione quando l'avrebbe vista... e invece
niente... mi e' dispiaciuto molto!
E poi non e' li' che incominciano a diventare amici, con Legolas?
Penso si capisca che io avrei gradito molto di piu' un approfondimento dei
personaggi e dei loro rapporti, piuttosto che tutte le scene di
battaglia...
Resta comunque un film molto difficile da giudicare, e molto da vedere, se
non altro per le immagini stupende e per le molte chicche che sono state
evidenziate.
Dai, ammettiamolo: bastarebbe una di quelle per farne un grande film! Forse
siamo troppo pignoli.
Ciao.
Silvana

 Silvana
Bye, Fabio
_________________
fabio.g...@fauser.it

è parecchio lungo, ma, IMO, interessante
buona lettura


-- 
Daniele
==============
POTERE E POTENZA!
(saluto evroniano)