Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: James Cameron

Ciao a tutti,
é la prima volta che scrivo in questo forum.
Ho bisogno di sfogarmi.
Premetto che per me James Cameron é IL REGISTA per eccellenza, il Dio
del cinema, il mio alter ego!
Ho visto Avatar e mi é piaciuto ma.....ma....boh....manca qualcosa.
E' strano da descrivere, ma la sensazione che ho é che é troppo
'soffice'.
Non c'é Cameron o poco.
Cerco di spiegarmi meglio.
Per me James Cameron é il regista che:
1) vuole fare un film sott'acqua (Abyss)? Semplice! Riempie una
vecchia centrale nucleare con milioni di litri d'acqua e ci versa una
miriade di palline di plastica nera e crea l'effetto buio (secondo me
il più bel "Making Of" di sempre)
2) serve far esplodere un palazzo (Terminator 2)? Ne trova uno in
disuso, ci piazza le cariche esplosive e riprende
il tutto con 20 telecamere
3) Un film sul Titanic? Che ci vuole? Costruisce una nave REALE in
scala 9/10!
4) non fa un film come 2001 Odissea nello Spazio, solo perché non può
ancora andare realmente nello spazio
In una recente intervista ha dichiarato che oggi avrebbe fatto Titanic
tutto in CGI!
Devo dire che ci sono rimasto un pò male :-P
Non sarebbe stato lo stesso
Ormai fanno tutto all'interno di capannoni
Comunque rimane il mio preferito
Grazie per l'attenzione

 Non sarebbe stato lo stesso
L'effetto visivo sarebbe lo stesso, senza sprecare tonnellate di 
materiali. E' meglio in CG.

Grazie per l'attenzione
Prego. Non esitare a scrivere ancora!

 del cinema, il mio alter ego!
Mi riconosco perfettamente in quello che hai scritto...anche io quasi mi 
arrapo al solo pensare che razza di mazzo si � fatto quell'uomo per 
girare The Abyss. Voglio dire, quanta gente cos� determinata c'� 
sull'intero pianeta? Per� credimi non sarebbe arrivato ai 55 anni se 
avesse dovuto girare un altro film con quel tipo di stress, e oggi io e 
te avremmo un alter ego in meno. Ma questo non vuol dire che Cameron non 
continui a farsi un culo come una casa. Ormai tutti fanno i film con gli 
effetti speciali, lui � l'unico che li porta all'estremo: si chiude in 
un capannone per 4 anni e mezzo e inventa strumenti che prima non 
esistevano, ci mette anche soldi suoi. E usa le SUE telecamere 3d che 
ormai padroneggia dopo mi pare 10 anni di esplorazione degli abissi!! 
Quasi tutti diventano pi� saggi con l'et�, lui ha capito che non � pi� 
tempo di far saltare in aria i palazzi, creare pianeti ed ecosistemi 
interi al computer lo porta molto pi� vicino al sentirsi divino et 
onnipotente :)



Contesto radicalmente.
E' un bene che "Titanic" abbia dovuto farlo ancora con i muscoli, i
cantieri, le maestranze colossali, il legno, il metallo e l'acqua
(vera), non sarebbe stato "Titanic". Oggi Cameron può dire quelo che
vuole, ma in genere di quello che dicono i registi sui propri film
dobbiamo fregarcene. "Avatar" è sostenuto da un'altra concezione e da
altre ambizioni, è "titanico" anch'esso, seppur diversamente, vuole
fare cose diverse in modo diverso, lo giudicheremo per questo. Ma non
diciamo che "Titanic" sarebbe stato uguale con la cgi.
R.

 rivolta nella tomba
Oddio !!!! lo hanno sepellito vivo !!!   fate qualcosa !!!
DrMorbius

 ha scritto nel messaggio 
news:cf168bbb-5ac5-4e68...@k35g2000yqb.googlegroups.com...
<Ciao a tutti,
<
<4) non fa un film come 2001 Odissea nello Spazio, solo perch� non pu�
<ancora andare realmente nello spazio
No, semplicemente perch� non ne � capace.
Per carit� non accostiamo Cameron a Kubrick 

 avesse dovuto girare un altro film con quel tipo di stress, e oggi io e
E' vero, non avevo pensato al fattore età.
In effetti Avatar é il risultato di tutte le spedizioni e documentari
subacquei che Cameron a girato in questi anni perfezionando i sistemi
di ripresa.
Buona parte delle 'cose' vive su Pandora sono trasposizioni del mondo
sottomarino da lui visitato



Ma pensa, che scemo. Vabbe', magari gli ho allungato la vita... 
ADP.

 esistevano, ci mette anche soldi suoi.
Verissimo quello che dici.
In tutti questi anni (da Titanic) hanno fatto tantissimi film zeppi di
effetti speciali.....ma lui é l'unico, secondo il mio modesto parere,
che te li fa godere appieno.
La maggior parte dei registi tende ad adottare uno stile di ripresa
veloce, dove non si capisce niente e gli effetti speciali sono un
tripudio di sequenze non proprio chiare.
Cameron invece é un maniaco del dettaglio.
Vi ricordate su Terminator 2 quando Arnold si materializza nel
parcheggio dei camion? Avete notato come il camion parcheggiato é
stato sezionato alla perfezione dalla palla di luce? C'é addirittura
il ferro ancora arroventato che tende a raffreddarsi lentamente.
Un'altro esempio: su Aliens, fra le scene eliminate, c'é quella dei
mitragliatori automatici che vengono piazzati nei tunnel. Questi
vengono comandati da remoto attraverso delle console. Durante la
sequenza dove fanno fuoco, si vede addirittura la temperatura di
esercizio dei mitragliatori.
Vado matto per queste cose ;-)

 Per carità non accostiamo Cameron a Kubrick
era solo per rendere l'idea

 Devo dire che ci sono rimasto un p� male :-P
appunto qui sta la grandezza, a non fare una cosa tanto per farla, quando 
non e' necessaria
-- 
ciao
Vittorix 

 diciamo che "Titanic" sarebbe stato uguale con la cgi.
Non volevo dire questo.
Tuttavia, se oggi un regista come Cameron volesse girare un film come 
Titanic, farlo in CG non toglierebbe praticamente nulla al risultato 
finale.

On 15 Gen, 21:07, Giff.

ma sarebbe un film diverso, non si sentirebbe il *peso* (delle
cineprese, dell'acqua, del metallo ecc). "Titanic" è quello che è
perché Cameron ha spremuto tutti come limoni, portandoli al punto di
rottura, perché ha pompato tonnellate di acqua vera sul set, perché
c'era un tizio che reggeva la cinepresa con l'acqua che gli arrivava
alla vita, perché hanno messo su un cantiere che sembrava lo stesso
cantiere che costruì il vero Titanic all'inzio del secolo,  eccetera
eccetera. Per questi motivi "Titanic" è "Titanic", figlio del suo
tempo, ultimo campione di un'epoca. Ora se ne apre un'altra, nessuno
girerà più con l'acqua alla vita, nessuno avrà più bisogno di
allestire una cosa così:
http://www.fortunecity.com/lavender/stroheim/226/set10.jpg
Per me questa sarà una ENORME perdita, tuttavia poi mi calmo, e
concludo che queste rivoluzioni nel cinema esistono da sempre, non
dobbiamo scandalizzarci. Ci saranno buoni film 3D e pessimi film 3D,
buoni film digitali e pessimi film digitali e così via.
R.

 R.
perï¿œ cambierï¿œ una cosa: il modo di recitare degli attori. per bravi che 
possano essere, ora e in futuro, non sarï¿œ la stessa cosa essere sulla 
prua di una vera nave (benche attraccata) a dire "sono il re del 
mondo", piuttosto che in un teatro a parlare con un attore immaginario 
e su uno sfondo verde.

 ha scritto nel messaggio 
news:hipp6c$dkp$1...@speranza.aioe.org...

Dreyer, Kurosawa, Fellini, Kieslowski, Bunuel, Bergman, Eisenstein, 
Muratova, Sokurov, Tarkovskij, Vertov, Hitchcock...
Chiss� perch� me ne vengono in mente un centinaio prima di Cameron....
EF

 e su uno sfondo verde.
abbiamo infatti visto quali mediocri esiti recitativi hanno avuto i
nuovi "Star Wars", con attori assolutamente spaesati, veri corpi
estranei, in quanto appunto corpi, nel magma digitale lucasiano. Ma
oggi il digitale applicato agli attori (cosa che Lucas non poteva
ancora fare) sembra paradossalmente risolvere molti problemi di
credibilità recitativa.
R.


wrote:

io uno come Cameron lo vedo pi� come un chairman/CEO di qualche
multinazionale che come un regista, onestamente.
--
"lui � un noto coglione di iac, ma tu devi avere un QI inferiore a quello
della mensola su cui ho poggiato la mia collezione di riviste porno."

 allestire una cosa cos�:
devi esser eun fan di Werner Herzog, come me
c.
-- 
cosa farete quando la novit� che rappresentate sar� finita?
vi appellerete all'inutilit�
della puntualit�
della puntualit�.
(Afterhours)

 --
può essere. Nel frattempo occupa le prime 2 posizioni dei film che
hanno incassato di più nella storia del cinema.

hanno incassato di pi� nella storia del cinema.
grazie di avere supportato la mia tesi.


 --
basta chiedere:
http://it.wikipedia.org/wiki/Lightstorm_Entertainment
;-)

Un'ultimo omaggio al mio regista preferito.
Questa é una scena tratta da Terminator 2 quando chiede i vestiti al
tipo che gioca a biliardo.
La sequenza viene alternata con immagini in soggettiva del Terminator.
Dopo aver chiesto i vestiti, il tizio sputa fumo in faccia al
Terminator (ricordate?).
In questa sequenza, molto veloce, si vedono una serie di informazioni
acquisite dal robot.
Andando a vedere in dettaglio, si nota che l'androide esegue una
scansione del fumo del sigaro determinando le varie percentuali dei
componenti (nicotina, particolato etc...)
E' questo che mi piace di Cameron.....
http://web.mclink.it/MK2914/tsmoke.tiff

 Chiss� perch� me ne vengono in mente un centinaio prima di Cameron....
LOL! Eisenstein! E i Lumi�re ce li vogliamo mettere? E M�li�s? Scommetto che 
anche gli 88 che non hai citato sono morti tutti, o quasi. Tipico. Inoltre 
vorrei capire il senso di paragonare registi cos� lontani tra loro, sia nel 
tempo, sia geograficamente, sia in termini di "poetica". Tipico anche questo 
(ad ogni modo, come si pu� affermare che la Muratova (che pure ha fatto un 
film che amo - "Tra le pietre grigie", guarda caso disconosciuto 
dall'autrice), come si pu� seriamente affermare, dicevo, che la Muratova "� 
meglio" di Cameron? Scherziamo? Sai quanti nomi pi� o meno sconosciuti 
potrei nominare e dire "questi sono meglio della Muratova"? Suvvia, la 
Muratova nella storia del cinema non conta niente).
Poi, infine, vorrei sapere cosa cazzo possono capire di astronavi, 
extraterrestri e mondi alieni un Sokurov o un Hitchcock. Quindi delle due 
l'una: o dici che il cinema, quello "che conta" (sic) NON pu� parlare di 
alieni, astronavi, mondi alieni, viaggi nel tempo, replicanti, fini del 
mondo, donne guerriere, tecnologia  eccetera, e poi magari mi dici pure chi 
l'ha deciso, oppure devi ammettere che in questo campo (l'arena del cinema 
commerciale e popolare) Cameron � il migliore. Lasciamo stare la tecnica, il 
gigantismo, il perfezionismo, visto che Cameron, sotto questi aspetti, � 
semplicemente un mostro. Parliamo invece di impatto sull'immaginario? Della 
sua capacit� di coinvolgere e di dare alla gente qualcosa a cui pensare? 
Della sua capacit� di motivare e giustificare sempre il grande sforzo 
economico? Del fatto che ogni volta migliora gli strumenti tecnici a 
disposizione, quando non li costruisce direttamente? I nomi che hai citato 
sono tutti "autori", tutti intellettuali (ma guarda un po') e tutti a misura 
di cinefilo. Ho capito, � la solita storia. Se tanto mi d� tanto, scommetto 
che, per esempio, non consideri Steven Spielberg una delle personalit� di 
cinema pi� importanti di ogni tempo. Perch� la Muratova s� e Spielberg no? 
Perch� � troppo popolare? Perch� � troppo ricco? Perch� sbanca i botteghini? 
Signora mia, siamo ancora a questo punto?
Ad ogni modo, diciamo le cose come stanno, nessuno dei nomi che hai citato 
pu� competere con Cameron sul piano dell'immaginario, e bada bene che 
considero alcuni dei 12 che hai nominato  dei veri e propri mostri sacri. Ma 
non sono "popolari", a parte uno, quindi che ne parliamo a fare, � evidente 
che qui si cerca di sminuire tutto il cinema che piace al grande pubblico, e 
mettere Cameron sullo stesso piano di Michael Bay evita ogni sforzo 
ulteriore (a proposito, ve li meritate, i Transformers).
Cameron ha una capacit� innata e molto rara: inventa delle cose e le infila 
nelle teste delle persone. La regina aliena, il robot venuto dal futuro, il 
cyborg di metallo liquido, l'alieno fatto d'acqua... vere e proprie icone 
dell'immaginario... e adesso questi "cosi" blu alti due metri e mezzo! Sono 
gi� celeberrimi, indimenticabili, la gente pensa ad un alieno e da oggi 
immediatamente penser� ad un Na'vi! Pensavate che gli alieni fossero 
piccoli, grigi, con occhi grandi o rettiloidi? No, da oggi gli alieni sono 
dei giganti blu!
Rassegnatevi, negare la potenza e l'importanza di questo cinema � 
un'operazione non solo snob in modo deprimente ma fondamentalmente 
antistorica.
R. 

4) non fa un film come 2001 Odissea nello Spazio, solo perch� non pu�
ancora andare realmente nello spazio
ed io che pensavo che non fa un film come 2001 perche' non ne sarebbe 
capace.
ora invece mi chiedo..Kubrik chi conosceva per esserci andato nel 68? 

 ulteriore (a proposito, ve li meritate, i Transformers).
Standing Ovation.

antistorica.
Dipende solo da quanto peso dai all'*importanza* delle cose.


 Dipende solo da quanto peso dai all'*importanza* delle cose.
esattamente. nessuno nega l'importanza (quantitativa) di questo cinema,
per quanto riguarda l'importanza nell'esperienza personale ognuno ha 
legittimamente facolt� di considerarlo immenso o irrisorio

 dei giganti blu!
al massimo da oggi gli alieni sono "anche" giganti blu. al di lï¿œ del 
fatto che i Na'vi di "alieno" in senso piï¿œ o meno etimologico hanno 
pochissimo, anzi sono praticamente umani.
comunque, la stessa cosa la potresti dire di decine di altri.
sul fatto che sia la regina ad essere impressa nell'immaginario 
collettivo piuttosto che l'alieno gigeriano in sï¿œ avrei qualche 
obiezione. Idem per Abyss, film (credo) abbastanza marginale come 
persistenza nella memoria del grande pubblico.
L'alieno blu ï¿œ un'idea come tante, ï¿œ invece la sua realizzazione tecnica 
(e il battage mediatico) che le ha dato forza per raggiungere un 
pubblico vastissimo e impressionarlo. almeno fino al prossimo della serie.

dei giganti blu!
meno male! spero quindi di non dover passare quasi tre ore sentendo
parlare gli alieni blu di amore, fratellanza, libert� e solidariet�. 

 che anche gli 88 che non hai citato sono morti tutti....
CUT
Stavo quasi per rispondere (in effetti l'ho fatto), in fatti a momenti non 
mi rendevo conto dell'intento comico della tua risposta.
Grazie, molto divertente.
EF 

legittimamente facolt� di considerarlo immenso o irrisorio
Io volevo dare una sfumatura di significato diversa.
Non ho mai capito la politically correctness di dare addosso sempre e
comunque allo snobismo, in fin dei conti cosa c'� di male a voler far
parte di un gruppo di persone con un atteggiamento diverso, pi�
critico e pi� radicale nei confronti di questo o di quel tema.
Perch� bisogna per forza essere affascinati dalle cose grandi e
"importanti", che coinvolgono un sacco di persone e formano un
immaginario collettivo. 
Anche la Scottex ha formato un immaginario collettivo, di carta.



Nessuno lo nega credo, solo era stato avanzato un paragone con Kubrick che 
mi aveva fatto un attimo accapponare la pelle :)
CMQ aspetto la tua rece!!
ciao 

 immaginario collettivo
non da tutte, infatti. Nessuno si sogna di glorificare Michael Bay o
Roland Emmerich.
Oddio, qualcuno ci prova pure, per carità, lo snobismo può avere
manifestazioni impensabili!
^_-
R.

 
Tranquillo, il cinema per pochi scomparirï¿œ entro un paio d'anni.
http://www.guardian.co.uk/film/2010/jan/15/yasujiro-ozu-world-
cinema
E ricordati, nella cultura di massa ï¿œ inutile distinguere fra 
Cameron, Bay o Emmerich.
Chiaro, puoi farlo, nessuno te l'impedisce, ma ï¿œ utile come 
pisciare controvento all'aperto.
Vitaliano Caccia,
che se ne va via subito
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 critico e pi� radicale nei confronti di questo o di quel tema
Te lo dico io perch�, ci� che conta � quello che provi e se effettivamente 
Avatar non ti da nessuna emozione sei pienamente legittimato a dire "non mi 
� piaciuto". Se invece dici "� una fregnaccia" e lo dici solo perch� � 
popolare mentre quando lo vedevi per poco non saltavi sulla sedia...bh� 
allora sei un coglione a prescindere. Per esempio io il film di Benigni "La 
vita � bella" anche se ebbe un grosso successo di pubblico e di critica lo 
ritenni una mezza chiavica quando usc� e questo perch� QUANDO LO VIDI non mi 
disse nulla. Invece "Train de vie" lo ritengo un capolavoro perch� quando lo 
vidi mi diede grosse emozioni

popolare mentre quando lo vedevi per poco non saltavi sulla sedia...
Vedo, anche dall'ultimo post, che sei un gran sentimentale, come lo �
Roberto, niente di male per carit�, ma ti assicuro che io non salter�
sulla sedia, in realt� � anche molto probabile che non vedr� il film
perch� non mi interessa il genere, d'altronde io non sto criticando lo
*specifico* filmico, ma il contesto.
Inoltre, nessuno � veggente, ma aver visto un sacco di film nella
propria vita, aver visto trailer e commenti ovunque, porta un numero
di informazioni sufficiente per una corretta previsione.


 di informazioni sufficiente per una corretta previsione.
No, il trailer di Avatar non fa giustizia al film.

 comunque allo snobismo,
perch� lo snobismo comporta per definizione ipocrisia e pregiudizio.
Il punto �, considerare Avatar un film poco importante non � 
necessariamente un atteggiamento snobistico.

On Sun, 17 Jan 2010 16:29:42 +0100, Giff <giff...@gmail.com.invalid>
wrote:

Sar�, ma un cinema che fonda la sua essenza nella metodologia di
visione (imax, 3d, occhialini...) NON E' cinema, � un fenomeno da
baraccone.


necessariamente un atteggiamento snobistico.
D'accordo, uno pu� anche a vederlo con atteggiamento neutro e poi dire
che non gli � piaciuto.


 baraccone.
Ma l'hai visto il film?

On Sun, 17 Jan 2010 17:33:57 +0100, Giff <giff...@gmail.com.invalid>
wrote:

Cosa c'entra con quello che ho scritto?


 Cosa c'entra con quello che ho scritto?
C'entra. Si parla di Avatar e di come sia un prodotto da baraccone. Io 
dico che ci puo' anche stare, viste le masse che attira, ma tu, l'hai 
visto per giudicarne l'essenza come ridotta solamente alla modalita' di 
visione?

visione?
Lo dicono i suoi sostenitori per primi, guai a chi non lo vede con
quelle modalit�! Poi, il fatto che sia stato progettato per quello �
assolutamente ovvio.
Ad ogni modo, se devo proprio valutare "il film", lo vedr� in divx...


 Ad ogni modo, se devo proprio valutare "il film", lo vedr� in divx...
Mica te l'ha prescritto il dottore eh.

 esercizio dei mitragliatori.
Forse era il counter dei colpi disponibili...

 Forse era il counter dei colpi disponibili...
Forse?
Ma l'hai vista la scena?
Guarda:
http://www.youtube.com/watch?v=CGE_h4jBBXc&feature=related

 pisciare controvento all'aperto.
questa non l'ho capita, espandi.
c.
-- 
tornerai
desiderio innocente follia
la tua mano che scivola nella mia
mi riscalda un po'
per gridare ti amo di fiato ne ho.
(Oxa)

 Ad ogni modo, se devo proprio valutare "il film", lo vedr� in divx...
... e va bene lo stesso...
Un buon film � un *buon* film a prescindere dalla tecnologia che usa, un
pessimo film lo sar� anche se utilizza le ultime magie tecnologiche, un
*buon* film lo � anche se lo vedi sul piccolo schermo amoled del Samsung
Omnia, un pessimo film lo � anche se lo vedi nella magnificenza di una sala
IMAX 3D.
Il remake di "Ultimatum alla Terra" �, per me, pessimo anche se lo vedessi
in una sala IMAX, "Titanic" �, per me, eccellente anche se lo vedessi in
divx: entrambi film altamente tecnologici ma distanti anni luce per pathos,
storia, fotografia, musica, regia, scenografia, costumi, perch� un film �
*anche* il suo sostrato tecnologico ma � *soprattutto*, per me, l'emozione
che crea, la storia che racconta, il come la racconta, sono le immagini che
rimangono impresse nella mente, le musiche che avvolgono le scene...
Avatar apre le porte alla terza dimensione, alla totale immersione visiva,
segna il passaggio dall'osservazione alla partecipazione, ha la stessa forza
propulsiva che ebbe il passaggio dal bianco e nero al colore, sancisce la
fine dello spettatore, con Avatar lo spettatore diventa "protagonista"
virtuale del mondo cinematografico che lo avvolge.
Tutto questo per quanto riguarda la tecnologia che sta alla base del film
(chi lo ha visto parla di un 3D mai visto prima), poi... � vero!, Avatar pu�
essere un buon/brutto film sia in 3D che in 2D, ma per giudicarlo _come
film_ e non come fenomeno tecnologico si deve vedere, anche in divx, e,
quando lo vedr�, ne riparler� pi� diffusamente.
Fino ad oggi Cameron non ha mai deluso le mie aspettative, ha sempre creato
storie, semplici ma mai banali, con un contorno di effetti speciali sempre
eccellenti, ha usato la tecnologia per raccontare storie e non si � limitato
a creare dei ridicoli luna park di luci e suoni ma ha sempre messo al centro
dei suoi film i personaggi, i suoi personaggi passano alla storia pi� degli
effetti speciali che li circondano. Con Avatar sar� lo stesso? Oggi sento
parlare dei Na'Vi, di Neytiri e di Pandora pi� che del 3D utilizzato, c'� un
mondo di alieni blu che affascina pi� dei mirabolanti effetti speciali.
Ecco, questo � il cinema di Cameron, un cinema in cui una storia ed i suoi
personaggi rimangono nella memoria di chi vede i suoi film.
E questo, per me, � il segno di un bravo regista, del suo cinema, � la firma
che contraddistingue Cameron da tanti altri mestieranti del cinema
d'intrattenimento... 

 buoni film digitali e pessimi film digitali e cos� via.
e la differenza tra buono e cattivo scaturir� (o almeno lo spero) anche da 
considerazioni sulla qualit� della scrittura e non solo se il 3d � efficace 
e spettacolare oppure no (e purtroppo devo darti una brutta notizia, la 
scrittura di avatar � davvero ai minimi termini)...
-- 
UFV: Avatar / A serious man / Il mondo dei replicanti / Rec 2 / Michael 
Jackson's This is it / La prima linea / La doppia ora / Sherlock Holmes / 
Oggi sposi / Welcome / Amore 14 / L'uomo nero / Hachiko / Dorian Gray / 
Arthur e la vendetta di Maltazard / Racconti dell'et� dell'oro 

 devi esser eun fan di Werner Herzog, come me
infatti, sembrava quasi che parlasse di aguirre o fitzcarraldo...


Roberto wrote:
No, da oggi gli alieni sono dei giganti blu!
s�, da oggi e per un paio di mesi, poi tornano a essere telefonocasa e 
robottini alti un metro e un cazzo che emettono strani suoni, f�dati...


 Ad ogni modo, se devo proprio valutare "il film", lo vedr� in divx...
Fa' una cosa.
Guardatelo in bianco e nero.
E magari senza audio.

 E magari senza audio.
a quel punto pu� anche spegnere il tv. Che cos'� sta mania del colore? E il 
sonoro? Bah, un cinema che fonda la sua essenza nella metodologia di visione 
(imax, 3d, occhialini, colore, sonoro...) NON � cinema, � un fenomeno da 
baraccone!
R. 

 baraccone!
Sar� anche polemico e rompicazzo ma questa frase continuo a sottoscriverla. 

 Sar� anche polemico e rompicazzo ma questa frase continuo a sottoscriverla.
Definisci che cosa � "cinema" per te.

"James P. Sullivan" <sul...@TOGLIQUESTOiaciners.org> ha scritto nel 
messaggio news:ec0twxzg5olh$.dlg@sullivan.monster.invalid...

soggetto/storia + regia/fotografia + suoni/musica + montaggio, direi che 
possono bastare. 

 possono bastare.
Avatar.
Regia/fotografia siamo ai vertici.
Suoni non c'� male.
Montaggio? Mica male. 
Come dice Roberto, qui vi state confondendo.
State mescolando Cameron con un Bay/Emmerich qualsiasi.
E detto questo, il film va visto come concepito dal regista.
Questa � una regola assoluta.
Quindi 3d.

Quindi 3d.
Ecco, ovviamente in ogni film c'� tutto quello che ho elencato, il
problema di prodotti come Avatar � che c'� qualcosa di *troppo*, di
eccedente, rispetto alla forma tradizionale del cinema.
Qualcosa con cui non sento assolutamente la necessit� di avere a che
fare.


 State mescolando Cameron con un Bay/Emmerich qualsiasi.
a me pare invece stiate confondendo il Cameron pre-Avatar con il Cameron 
di Avatar. Per me � un buon regista (non sempre, per esempio T2 l'avevo 
trovato un filmaccio - dovrei comunque rivedere i vari Terminator, 
Aliens perch� � un giudizio che mi sono formato 
nell'infanzia/adolescenza e non � detto corrisponda a ci� che vedrei 
adesso), ma Avatar al di l� dell'aspetto tecnico mi ha detto veramente 
pochissimo. E dire che l'idea di base, seppur non originalissima, � 
tutto sommato interessante. Ma il film � una successione di clich� 
spesso ai limiti dell'imbarazzante, gli attori anonimi, la storia 
prevedibilissima, insomma un d�j� vu continuo. E' ottimo solo come demo 
delle potenzialit� del 3d e della computer graphics attuale.

 Montaggio? Mica male.
ecco, qui gi� andiamo meglio, almeno nelle scene concitate si capisce bene 
quello che succede, a differenza del 90 per cento degli action 
contemporanei...
giustamente glissi sul primo elemento citato da px, ovvero storia/soggetto, 
visto che qui il livello � da bmovie di italia1... 

 antistorica.
APPLAUSI !!
Gg

 contemporanei...
Infatti, ottimo il montaggio e i tempi della storia in generale.
Le immagini sono bellissime. Ad ogni scena godi della parte di Pandora 
che hai appena scoperto e pensi: puo' diventare piu' fico di cosi'? La 
risposta e' si'.
A parte le critiche sulla sceneggiatura (completamente inutile la 
battaglia finale con rambo, per esempio), avrei un sacco di pagliuzze da 
sottolineare riguardo alla "creazione" del mondo alieno.
Ne butto li' un paio.
Gli animali sembrano, per la maggior parte, rettili. La gente invece e' 
invece indubbiamente felina. Se Newton vale anche su Pandora, mi sarei 
aspettato in giro qualche altro felino...
La missione durera' tre mesi: ma quanto dura un mese su Pandora? Cameron 
ce lo avrebbe potuto dire...
L'unica cosa che nella mia ignoranza ho trovato veramente originale e' 
l'interconnessione della flora su Pandora, a creare *fisicamente* un 
essere soprannaturale dotato di coscienza.

 Ad ogni modo, se devo proprio valutare "il film", lo vedr� in divx...
LOL.
leggiti il libro, va... 

 livello � da bmovie di italia1...
lo � programmaticamente, non certo in modo involontario, quindi
questa � una critica che non ha ragione di essere. 


wrote:

Non vi facevo tutti agguerriti sostenitori dell'ultra-tecnologia.
Bimbiminkia! :)


 visto che qui il livello � da bmovie di italia1...
Ok, qua la storia � presa di peso da Pocahontas e Dance with Wolves, ma io
non darei cos� per scontato che questo parallelo con le guerre preventive
americane sia cos� scontato per il pubblico di oltre-oceano come lo � per
noi.
E in fondo, avete dato addosso ad Asimov, leggendo Fondazione, perch�
ripercorreva gloria e decadenza dell'Impero Romano?

 Bimbiminkia! :)
no davvero, guardare questo film in qualsiasi altra forma che non sia in una
sala cinematografica 3D non ha senso, se devi farti una idea, leggerti
la trama su wikipedia o vedere un divx � la stessa cosa, nel primo
caso risparmi tempo. 

 Gli animali sembrano, per la maggior parte, rettili.
direi proprio di no
spoiler
rinoceronti, cani, drachi
http://it.wikipedia.org/wiki/Draco_%28genere%29
, meduse
la gente ha una coda leonesca ma sono praticamente umani,
carina la trovata della treccia/connessione, comunque in generale
niente di particolarmente originale. Star Wars (qualsiasi episodio)
deborda di trovate simili (oltretutto diverse scene del film 
assomigliano in modo preoccupante alla fine del ritorno dello jedi)

 questa non l'ho capita, espandi.
Se accetti alcuni principi base:
- non esiste il bello oggettivo ma solo soggettivo;
- non esistono categorie culturali gerarchiche (alto, basso);
- la tecnica ï¿œ neutrale, conta solo l'uso che se ne fa;
- scopo dei film ï¿œ intrattenere;
- in assenza di criteri estetici oggettivi l'unico criterio 
oggettivo resta il successo;
- i film sono puramente autoreferenziali.
allora che senso ha fare distinguo che non siano basati 
esclusivamente quantitativi?
Puoi farlo, chiaro: puoi anche tagliare a metï¿œ una mela, 
metterla sotto la pioggia e stare a guardare mentre diventa 
nera...
Vitaliano Caccia,
cui gli occhialini del 3d danno fastidio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 la gente ha una coda leonesca ma sono praticamente umani,
evoluti da qualche animale (mammifero visto che hanno le tette) dai 
tratti simili ai nostri felini
i cavalli non mi son piaciuti granche', specie come sono stati animati

 
l'idea non � di Cameron, ricordo un romanzuccio di URANIA, si chiamava 
GAIA ed era un pianeta intero interconnesso