Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Dico anche io la mia su Romanzo criminale

Ho letto solo di sfuggita i commenti vostri che piano piano
recuperero'... si tratta nel complesso di un buon film, di un buon
lavoro, ma i tagli e le devianze rispetto al romanzo sono tali e tante
da renderlo davvero un'altra cosa. e questo, se da una parte e' un
pregio, dall'altra pero' penalizza e distorce cose e personaggi che nel
romanzo avevano ben altro peso.
Cominciamo: Nicola Scialoja. nel romanzo e' una figura importantissima,
controversa, turbata, piena di pensieri, sempre in bilico, eppure allo
stesso tempo integgerima. Nel film, oltre ad essere stata affidata ad un
attore che personalmente non amo ma che qui mi pare oltremodo inadatto
(ma che se urla, ma che palle!), e' fortemente ridotta. 
Il Libanese e il Freddo. Del reale rapporto tra i due, nel film si
avverte poco. Ci si ripiglia quando il freddo fa il diavolo a quattro
per vendicarlo ma insomma, e' il cardine della storia, andava trattato
secondo me in modo piu' profondo.
Il rapimento Moro e la strage di Bologna. Mmm nel romanzo erano
descritte in modo piu' dettagliato (e piu' inquietante) le eventuali
interferenze dello stato. Nel primo caso la banda viene schiaffata al
completo in galera proprio perche' non porti a compimento l'incarico
affibiatogli (trovare il covo dove Moro viene tenuto prigioniero).
La strage di Bologna. La bomba scoppia nell'ala sbagliata. e vabeh.
anche io avrei preferito un maggiore pudore, ma forse sono di parte qui
ci vivo... e poi non c'era Scialoja a Bologna invece del Freddo? Ricordo
male?
Il finale: tutto completamente cambiato. Moritz che ho intraletto dice
che e' piu' cinematografico cosi'. Boh. sara'. 
Pero' ci sono anche tante cose buone, tante. L'atmosfera, e' perfetta.
Sembra davvero un film di altri tempi. Un poliziottesco anni 70. Curato,
le musiche giuste, i colori giusti, la fotografia giusta, i vestiti
giusti.
Inquieta e intristisce quanto basta, quanto faceva il libro, cosi'
riesce il film. E la figura del regista dietro le quinte, il personaggio
senza nome... e' la figura meglio curata del film, e' identico a come me
lo immaginavo, assolutamente perfetto.
Un film comunque da vedere, e un buon esempio di cinema italiano che
puo' competere anche fuori dall'Italia.
f
-- 
"Nessuno puň strapparti la spada di mano, Eowyn, lo sai sě?"
(quella pazza della Ripley)

lo immaginavo, assolutamente perfetto.
E' da quando ci ho lavorato che penso che Bertorelli sia perfetto per
i ruoli di subdolo macchinatore - burattinaio - male supremo.
Ha proprio quella faccia lì, quel bonaccione.

 puo' competere anche fuori dall'Italia.
Complessivo giudizio positivo, a volte imo con passaggi forzati, ma che non
inficiano l'opera nel complesso.
(era anni che aspettavo di usare inficiano)
buonanotte e buonafortuna.
A.
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396
"Tangerine, Tangerine,
Living reflection from a dream."

 (ma che se urla, ma che palle!)
Lo chiedo a te e agli altri che lo hanno scritto: ma dov'è che urla 'sto
povero Accorsi? Avendo visto il film dopo aver letto molti commenti, ci ho
fatto caso abbastanza, e non mi ricordo particolari urla (a dire il vero
non ne ricordo neanche una).
-- 
adamski
- Oh, shit. I forgot about the beer. You want one?           
- No. 							     
- How 'bout some ether?				             
- What?                              
- Never mind.
UFV:Romanzo criminale/I guardiani della notte/Quel mostro di su
ocera/L'impero dei lupi/Viva Zapatero!/Prima dell'alba(HV)/Dear
 Wendy/The Skeleton Key/La bestia nel cuore/Out of the Past(HV)
/The Skeleton Key/Il castello errante di Howl/Riding Giants

 non ne ricordo neanche una).
Io ricordo solo la scena dell'interrogatorio al Freddo, quando Scialoja
sfoga la sua rabbia sulla sedia. Una scena in cui alzare la voce era
previsto dalla sceneggiatura.
-- 
UFV:Dawn of the Dead(2004-DVD)/L'estate di Bobby Charlton(VHS)
Romanzo criminale/Charlie and the Chocolate Factory/Fury(DVD)
Viva Zapatero! - 
http://www.albertofarina.tk

 povero Accorsi?
urla, urla...
-- 
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.

 non ne ricordo neanche una).
guarda, non e' un "urlare" nel senso letterale del termine, anche se di
qua e di la' urla proprio. E' una recitasione urlata la sua, sempre
sopra le righe, sempre esagitata, ma che palle! poi in questo caso, con
un personaggio cosi', come detto sofferto, problematico, molto
riflessivo, interpretarlo a questo modo significa proprio non averci
capito un cazzo.


 non ne ricordo neanche una).
Urla quando c'è da urlare. Ma ha un modo di recitare, sempre con quella
specie di affanno, che è uguale in tutti i film. E poi sembra
terrorizzato dall'idea di non farsi capire, di non scandire per bene le
parole e le finali.
Ora che mi viene in mente, un altro motivo che potrebbe spiegare lo
scarso successo del film ci sarebbe: è la lingua. Forse a Roma e
dintorni nun ce se fa caso, ma al nord magari sì: il romanesco parlato
in questo film può apparire davvero ostico a chi non è aduso all'idioma
capitolino, complice anche la presa diretta, la recitazione
(giustamente) naturalistica, un po' smozzicata. Insomma all'inizio del
film si deve aguzzare l'orecchio, poi ci si fa l'abitudine ma occorre
comunque uno sforzo d'attenzione per i non romani. 
-- 
Jerr 
[UFV: aboliti perché non servono a nulla e ci inciampo continuamente
quando faccio le ricerche su Google. Ci metterò bella una citazione, un
giorno ]

 comunque uno sforzo d'attenzione per i non romani.
Non ho ancora visto il film, ma cmq non sono molto d'accordo.
IMHO, il romano e' dialetto piu' intellegibile di tutti in assoluto.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 IMHO, il romano e' dialetto piu' intellegibile di tutti in assoluto.
per me č il veneto, ad esempio.
eh :-)
-- 
b.

 IMHO, il romano e' dialetto piu' intellegibile di tutti in assoluto.
Guarda BArrYZ, ho sempre pensato la stessa cosa e ne sono convinto
tuttora, per lo meno se ci limitiamo al romanesco contrabbandato da
cinema e tv (perché non avendo mai vissuto a Roma non so se si parlano
dialetti più "stretti"). Poi però, quando sono giunto nel nebbioso
nordest, ho visto gente che guardava i film di Verdone in tv con la
pagina 777 (!!), altri che non guardano Campioni perché Graziani "parla
romanesco e non si capisce un cazzo" (lasciamo perdere ogni
considerazione sulla trasmissione in sé, ovviamente, ma la motivazione
era questa). Insomma, per farla breve, per quanto incredibile possa
sembrare, secondo me la cosa può avere il suo effetto su una fetta degli
spettatori settentrionali(*), anche se non mi stupisco che possa sembrare
assurdo a chi è di Roma o zone limitrofe.
I regazzini all'inizio del film, vuoi perché non sono attori
professionisti (e quindi con la "parlata" più vera), vuoi perché non mi
ero ancora sintonizzato, ho faticato un po' a capirli.
Comunque lascia perdere le tue ritrosie su Placido: il film è lungi
dall'essere un capolavoro, ma merita. Come pochi altri film italiani
degli ultimi anni. Fosse solo per Favino e Rossi Stuart (magari poi me
li demolisci, ma DEVI vederlo).
(*) Sì, sì, lo so... AP, LaBruna, endrix... gli appassionati di cinema
in generale sono un discorso a parte ovviamente, io parlo del grosso
pubblico.


 per me è il veneto, ad esempio.
Ci sono dialetti che sembrano e risultano più intellegibili perché più
presenti cinematograficamente, e da parecchio tempo. Romanesco, napoletano
e, in misura minore, veneto. Bisogna anche dire che di solito si utilizza
una koiné dialettale, una specie di denominatore comune presente in un'area
piuttosto ampia, più che una varietà specifica localizzata.
dR