Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [second time] Saving Private Ryan

Dall'immenso Palalido di Venezia alla piccola sala 3 del Savoy di Roma.
Emozioni, le stesse, la prima mezz'ora, un secondo pugno nello stomaco,
forse piu' forte del primo perche' mi aspettavo tutto. E le immagini,
sciolte, di Tom Hanks che piange, la mano che gli trema, lo sguardo
perso di chi non sa piu' chi e' ne' cosa fa ne' (soprattutto) perche' lo
fa. Dei soldati che urlano. Che muoiono. Che vorrebbero spararsi ma han
finito le munizioni e allora si tirano gli elmetti. E di tutto cio' cosa
rimane, oltre ad una lugubre fila di croci bianche e ad una bandiera
scolorita?
"Deserve it".
Le piccole gioie della vita: un grandissimo film visto la prima volta
con la mia iaciner preferita e la seconda con il mio iaciner preferito.
A seguire, cio' che scrissi il 2 settembre scorso a Venezia. 
------
Un uomo anziano si inginocchia, commosso, di fronte ad una serie di
lapidi bianche in memoria ai caduti della Seconda Guerra Mondiale. La
macchina da presa si muove lentamente. Le lapidi, ordinate ed in fila,
sembrano tanti soldati in allineamento. Finché uno stacco, brusco e
potente, non ci spinge indietro di 44 anni, all'epoca dello sbarco in
Normandia. Ci spinge di peso, con forza, sul campo, nelle trincee, in
mezzo alla battaglia, al sangue, alla polvere, alle urla dei soldati
straziati, quelli ai comandi del capitano Miller (Tom Hanks). Per quasi
40 minuti siamo lì con loro che combattono, non riusciamo a staccare gli
occhi dallo schermo, e assistiamo impietriti a scene di una crudezza e
di un realismo incredibili, guardiamo il mare tinto di rosso e
ascoltiamo il lamento di uomini in agonia che invocano la mamma.
Torniamo in America, e vediamo una serie di telegrammi che sta per
partire. Portano notizie di morte, annunciano i nomi dei caduti. Tutti
uguali, a cominciare dal primo, quello che scrisse secoli addietro
Abramo Lincoln. Telegramma su telegramma, si scopre che una madre dei
quattro figli in battaglia ne ha persi tre, e che il comando militare
decide di impegnarsi per rimandarle almeno a casa il quarto. James Ryan
(Matt Damon). Sarà la squadra del capitano Miller che lo andrà a
cercare. Sarà la squadra del capitano Miller, con immani sacrifici, a
trovarlo, dopo ben due ore di film.
Il personaggio interpretato da Matt Damon ("L'uomo della pioggia", "Will
Hunting - genio ribelle") dà il titolo al film, ma il vero grande
interprete di questo straordinario documento (ché questo è, assai più
che un film) a firma Steven Spielberg è Tom Hanks: intenso, vero,
commovente, ci offre delle scene indimenticabili, delle espressioni che
vanno dal pianto al riso per tornare al pianto, ci disegna il profilo di
un uomo dilacerato, che ha lasciato moglie e figli e la scuola dove
insegnava per servire la patria. Un grandissimo attore per un film
bellissimo, profondo, difficile, che non vuole e non può lasciare
indifferenti. Talmente bello e potente che si può anche chiudere un
occhio su alcuni difetti, quali sono le macchie di sangue sul vetro
della mdp, vezzo di cui francamente Spielberg poteva fare a meno, e sui
tanti, a volte troppi luoghi comuni sugli "americani buoni" e i
"tedeschi cattivi". Il tono da "arrivano i nostri" a volte può
infastidire, ma nel complesso non disturba più che tanto. 
Semmai, mi viene da pensare di Spielberg quello che ho sempre pensato,
sin da prima che tentasse la via del cinema impegnato: che cerca troppo
la perfezione, confezionandoci dei film impeccabili, senza sbavature,
facendoci versare tante lacrime (quanti di noi non hanno pianto
guardando "ET"?), senza mai però riuscire a togliersi di dosso
quell'aria da "primo della classe" che sa fare bene il suo compitino
ma...
Quale che sia, questo film va visto. Dalla prima all'ultima
inquadratura, va vissuto, sentito, sofferto. Va proiettato nelle scuole.
E va "meritato". Come quell'anziano uomo triste che ci guarda in
macchina nell'ultima inquadratura del film. 
Un grande inizio per la 55a Mostra del Cinema di Venezia.
Federica
-- 
"Non sei fregato veramente finché hai da parte una buona storia 
e qualcuno a cui raccontarla".
(La leggenda del pianista sull'oceano)

con la mia iaciner preferita e la seconda con il mio iaciner preferito.
Uuuhh che segoni!!!
Meno male che c'e federica che ci sottolinea come fare a vivere meglio...
Guglielmo,
Italy.       
oh...@ares.omninet.it
"Discipline, 007... Discipline."
(Sean Connery, GF)


ESATTO!
un film che va visto e va capito fino in fondo, partendo e arrivando dalla
considerazione che per non perdere quel tanto di umano che in ognuno di noi
si può salvare è necessario proporsi ad un atto di vita e di salvezza,
altrimenti tutto diventa bestialità a prescindere dal motivo che l'ha
prodotta.
Silvana


Sono uscito dal cinema alle 17:45 circa. Ho visto "Salvate il soldato
Ryan". Nelle orecchie ho ancora vivo il rumore dei proiettili che
colpiscono i frangiflutti d'acciaio o i corpi dei soldati mandati al
massacro sulla spiaggia di Omaha. Penso che se quel 6 Giugno 1944 ci
fosse stato uno dei soldati con un telecamera montata sull'elmetto il
risultato non sarebbe molto diverso da quello a cui ho assistito oggi
pomeriggio. Non so descrivere il sentimento che ho provato: per un
motivo di limitazione linguistica forse o forse perchè non esiste una
parola che possa descrivere tutto l'insieme di emozioni che il film ha
scatenato. E una domanda che tende a riaffiorare dal soffice strato di
benessere in cui mi trovo (ci troviamo), che spunta tra un televisore
a colori con maxischermo. un telefonino cellulare e un computer
portatile: "Perchè quella lezione non è servita a nulla?"
La guerra è pazza e pazzi sono coloro che la promuovono, ancora, oggi.
Per questo sono d'accordo con te, Federica, quando dici "...Quale che
sia, questo film va visto. Dalla prima all'ultima
inquadratura, va vissuto, sentito, sofferto. Va proiettato nelle
scuole."
Ed
"Live in a world full of hate"
 
Rimuovi "pro" da @PROtin.it per spedire un e-mail

inquadratura, va vissuto, sentito, sofferto. Va proiettato nelle scuole.
La proiezione scolastica sarebbe una buona cosa.  Darebbe agli allievi un'idea
di cosa era (ed e') il massacro della guerra.
Ma forse i meno intelligenti si convincerebbero che i soldati tedeschi erano
veramente dei nazisti cattivi.
[1] Il "pak!" dei fucili da guerra era piu' reale del reale; chi ha sparato
durante l'addestramento reclute lo avra' notato.
--
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------

 veramente dei nazisti cattivi.
E' un rischio da correre, magari accoppiando la visione con qualche film
di altra nazionalita': per es, "La grand illusion" di Renoir.


 fosse nient'altro che il solito patriottismo di stampo yankee.
Come dicevo sabato a qualcuno (Davide o Alberto?), quando
si parla di patriottismo noi italiani non possiamo fare
altro che tacere.
-- 
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"

 
------------------------------------------------------------
"And let's also not forget--let's not forget, Dude--that
 keeping wildlife, an amphibious rodent, for uh, domestic,
 you know, within the city--that isn't legal either."
                                        ("The Big Lebowski")
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

di altra nazionalita': per es, "La grand illusion" di Renoir.
se fossi un preside imporrei:
SSR e La Grande Illusione piu':
Orizzonti di Gloria
Gallipoli
e dalla parte della "gente comune" tedesca alcune puntate di Heimat
(il primo ciclo)
Nico

in sottofondo ci sarebbe stata una musica trionfalistica. 
Forse non sono stato molto attento, ma mi e' parso che la bandiera non fosse
consunta ma che i colori apparissero piu' chiari e meno nitidi per il solo
fatto che essa era inquadrata in controluce.  Anche la musica che accompagnava
la scena, seppure non trionfalistica, non mi e' sembrata triste ma, diciamo,
suggeriva un misto di "rendiamo onore ai caduti" (patriottico) e di "la guerra
e' terribile ma a volte e' necessaria".


Come dovrebbero fare tutti gli altri, e smettere con cretinate del genere.
Non ho capito allora: w il patriottismo o abbasso il patriottismo?
Oppure e' una cretinata discuterne?
Per me il patriottismo e' un valore positivo ma solo nella misura in cui l'uomo
[1] ancora non riesce ad avere una coscienza cosmopolita.
Il patriottismo inteso come "noi siamo stati bravi e coraggiosi, abbiamo
sconfitto [2] l'oppressore tedesco" invece mi pare un po' ingenuo.
[1] Inteso come genere umano of course.  Purtroppo manca un vocabolo efficace
che non sia ambiguo nei confronti delle donne.
[2] Sempre di massacro si tratta.


 altro che tacere.
Uno dei motivi per cui sono fiero di essere italiano.
IT ossimori
-- 
ciao
angelo
----------------------------------------------
Unable to connect to brain			put a TAG
The brain could be down or unreachable
Try connecting again later.			in my address
----------------------------------------------

Non ho capito allora: w il patriottismo o abbasso il patriottismo?
Abbasso, sempre e comunque (sia chiaro che distinguo patriottismo e sentimento
di appartenenza ad un comunita' etnica).


 e' terribile ma a volte e' necessaria".
Come diceva il buon Samuel Johnson (citato non a caso dal colonello
Dax-Kirk Douglas nel magnifico "Orizzonti di gloria"), "il patriottismo
e' l'ultimo rifugio delle canaglie". Cioe' a dire che in nome del
patriottismo molti stati (USA in prima fila) hanno commesso delle
atrocita' incredibili. Io non so se l'intervento USA alla fine della II
guerra mondiale fosse cosi' necessario, ma certo di guerre inutili al
suo attivo gli USA ne hanno un fottio: e mi piace pensare che Spielberg,
che e' americanissimo ma assai intelligente, pensi proprio questo: a
volte la guerra e' necessaria, ma quando? Vale davvero la pena di
rischiare la vita umana per una causa quale che sia (il soldato Ryan e'
una bella metafora, rappresenta LA CAUSA INCOMPRENSIBILE)?


Uno dei motivi per cui sono fiero di essere italiano.
Diciamo che un pochino di piu' non ci starebbe male.
Non l'intruppamento dei tedeschi, non il fanatismo degli inglese, nemmeno la
spocchia dei francesi, ma nemmeno sentirsi un gregge sciolto senza identita'
nazionale cosi' com'e' adesso.
Il concetto di stato e' quanto di piu' labile vi sia in italia.
Anzi, lo stato sono gli altri...
Ci tocca inventare dei concetti, quali quelli della "ggente" per avere un
riferimento comune.
========================================================
Se una cosa non la vedi, non vuol dire che non esiste
                                           (Archer)
========================================================
(http:\\
www.duccio.net
)

di altra nazionalita': per es, "La grand illusion" di Renoir.
Che io ho trovato piuttosto superficiale, soprattutto al parte nel
campo di concentramento. 
D'accordo che era per ufficiali, pero' in quel film e' tutto troppo
semplice e manca di tensione, mi sembrava di rivedere un episodio di
quel telefilm comico di cui si e' parlato anche qui qualche tempo fa
(ma naturalmente non ne ricordo il titolo.
Per me, che amo il cinema francese, e' stata una profonda delusione.
Ciao
起^
  \
toto 
aa #1286 EAC #128

 Gallipoli
E anche "Il grande Uno Rosso", naturalmente.
A proposito di questo film, in un'intervista a Spielberg ho letto
che una volta Sam Fuller gli disse piu' o meno:
"Quei bastardi di produttori non mi hanno permesso
di far vedere come fu veramente lo sbarco in Normandia,
ma tu mi devi promettere che un giorno lo farai".


 Non ho capito allora: w il patriottismo o abbasso il patriottismo?
Si' al patriottismo, no al nazionalismo.


di appartenenza ad un comunita' etnica).
Tornando a quello che diceva Eddie Van Blundht mi sembra di ricordare che il
motivo per il quale noi italiani non possiamo far altro che tacere quando si
parla di patriottismo fosse legato all'utilizzo che si fa da sempre della
bandiera e connessi, che a parte ricorrenze calcistiche è stata sempre usata
come giustificazione e supporto di bieca retorica.
E la retorica è sempre imperdonabile.
Tutt'altra cosa è essere/sentirsi una comunità compatta che agisce per
migliorarsi.
(IT) E Forza Italia, e siamo tantissimi...
Ciao ;-) Davide B

guerra mondiale fosse cosi' necessario, 
??
Federica, abbi pazienza: come pretendi di essere presa sul serio se
nella foga di dimostrare le tue opinioni vai oltre persino la realta'
storica? Gli USA sono entrati in guerra perche' attaccati dal Giappone
(Pearl Harbor, remember?), per cui non ha senso discutere se il loro
intervento fosse necessario o meno: era necessitato.
R.
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
__________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

 guerra mondiale fosse cosi' necessario
Volevi scrivere "I guerra mondiale", vero? 


 intervento fosse necessario o meno: era necessitato.
In effetti riconosco che stavo pensando alla I e non alla II guerra
mondiale (mi sono fatta distrarre dal riferimento a PoG), ma anche
l'intervento USA nella II nel suo complesso e' alquanto discutibile:
come mi giustifichi l'atomica sulla citta' di una nazione che si era
ormai arresa?


 ormai arresa?
Senti maaa...
Entrata in guerra degli USA: 1941
Bomba su Hiroshima: 1945
Direi che in quei 4 anni l'intervento USA ha trovato
ben piu' di una giustificazione.
E, in ogni caso, chi comincia una guerra e' responsabile
di tutto cio' che ne segue. Di TUTTO.


Bomba su Hiroshima: 1945
Federica (credo) si stava riferendo alla seconda bomba, quella su Nagasaki,
lanciata DOPO che il Giappone si era arreso.
Posto che la prima abbia avuto legittimita' (cosa assai dubbia).


E la retorica e sempre imperdonabile.
Giustissimo.


ormai arresa?
volevano fare vedere ai russi che ce l'avevano
Nico
IT cinismo


Purtroppo io penso che in guerra si veda e si viva anche di peggio.
Molto peggio. 


volevano fare vedere ai russi che ce l'avevano
Virus Letale:
il colonnello cattivo dice piu' o meno:
- Abbiamo lanciato una atomica su Hiroshima per porre fine alla guerra e
salvare milioni di vite.  Adesso ci sono degli idioti che dicono che lo abbiamo
fatto solo per mostrare ai russi la nostra potenza.
Comunque io penso che il lancio sia stato dettato da molte considerazioni, tra
cui anche quella dei russi.


di tutto cio' che ne segue. Di TUTTO.
Si', buonanotte.
Ma insomma, e' come dire che se mi dai un pugno allora non lamentarti se ti
picchio a morte.


suo attivo gli USA ne hanno un fottio.
Premesso che:
la storia scritta dai vincitori non rispecchia *mai* la realta',
dico che, in base a quello che ci suggerisce la storia (dei vincitori), se gli
USA non fossero entrati in guerra, la URSS se la sarebbe vista brutta e la
guerra si sarebbe trascinata molto piu' a lungo, concludendosi probabilmente in
una situazione in cui la Germania si sarebbe tenuta l'Europa e gli altri
ciascuno a casa propria.  Non credo comunqe che il nazionalsocialismo sarebbe
durato fino ai giorni nostri.


Molto peggio. 
Va be'... *molto* peggio non penso che si possa fare, almeno in azioni di
guerra.  Se poi parliamo di massacri contro i civili, allora ammetto.


intervento fosse necessario o meno: era necessitato.
Davvero, davvero?
Una nazione e' *obbligata* a entrare in guerra contro un'altra nazione che le
toglie una base navale sperduta nel Pacifico (facendo anche un bel po' di
vittime of course)?
Vale sempre la pena di perdere molti uomini in una rappresaglia [1] per
vendicare pochi uomini? (ricorda un po' il dilemma di Saving Private Ryan)
Vale la pena di mandare altri giovani alla morte per difendere solo "l'onore"
della nazione?  Perche' e' necessario non mostrarsi deboli [2]?
Cio' che penso io e' che Pearl Harbour fu solo la spinta necessaria a
sciogliere gli ultimi dubbi degli USA.
In una circostanza del genere il sentimento della nazione viene talmente scosso
da schiacciare qualunque considerazione pacifista.  Questo pero' non toglie che
gli USA stessero valutando gia' da tempo se entrare in guerra e come.
[1] Dico rappresaglia perche' non e' affatto scontato che, in un ottica di
*pura difesa*, sia opportuno entrare attivamente in guerra solo perche' si e'
perso una base navale a migliaia di Km dai confini.
[2] La forza e' la virtu' dei calmi.


vittime of course)?
Allora, io sono un pacifista e un obiettore (e vivo a cinquant'anni
dai fatti), per cui ammetterai che mi trovo un po' a disagio nel
risponderti...
... e inoltre siamo OT...
... ma la tua ricostruzione storica soffre degli stessi difetti di
quella di Federica: per dimostrare le tue tesi stravolgi la realta'
storica. Il Giappone non ha tolto "una base sperduta nel Pacifico"
agli USA: gli ha dichiarato guerra, che e' un po' diverso.
E BTW: Pearl Harbour non sta proprio a migliaia di Km dai confini...
prova a verificare un po' sulla cartina...


di tutto cio' che ne segue. Di TUTTO.
I governanti, semmai...
Per curiosita', tu condividi la dottrina della "guerra giusta"?
Proporzione tra mezzi impiegati e fini da ottenere, rispetto degli
innocenti, etc etc?


cui anche quella dei russi.
Secondo la dottrina storica prevalente, gli Americani erano sconvolti
dal numero di perdite che stavano subendo isoletta del Pacifico dopo
isoletta del Pacifico, e calcolavano che per conquistare il Giappone
avrebbero dovuto perderne ancora di piu' (che le cifre fossero *anche*
gonfiate dai generali ansiosi di sperimentare il nuovo giocattolo e'
posisible). La prima bomba spezzo' la volonta' giapponese di
combattere, la seconda (cinicamente) a convincerli ad accettare la
resa senza condizioni.


prova a verificare un po' sulla cartina...
Gia', e' vero.


 innocenti, etc etc?
Non esistono guerre giuste, solo guerre opportune (o, volendo
buttarla sul cinismo, convenienti). Di solito i mezzi impiegati
la dicono lunga sul vero fine che si vuole raggiungere.
Per esempio, se gli americani usano le bombe al fosforo sulle
colonne di irakeni in fuga, dubito molto che il fine di
questa azione sia quello di liberare il Kuwait e non
la sperimentazione sul campo delle suddette bombe.
