Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Alla scoperta di Malick]La sottile linea rossa

Al supermercato svendavano una montagna di DVD a prezzi stracciati e 
,scartandone vari, mi ritrovofra le mani il film in oggetto. Leggo gli 
attori, leggo la trama, mi convince, e lo compro. Ho appena finito di 
vederlo, e se mi venisse chiesto se sono o meno soddisfatto risponderei che 
lo sono.
Il lavoro risulta essere davvero lento, ma mai monotono. La lentezza a mio 
parere fa perdere di vista quelli che sono gli avvenimenti rilevanti, 
facendoli passare senza che lo spettatore quasi se ne accorga: non porto 
esempi per non spoilerare. Nonostante ciò, il film riesce a risultare non 
monotono, perché pure nella sua estrema lentezza lo spettatore è stimolato a 
riflettere: son fatti dello spettatore se farlo o meno. Per cui ad un 
pubblico che vuole vedere e non riflettere(non perché non sappai farlo, ma 
perché in quel momento non ne ha voglia) il film apparirà di una noia 
mortale, stimolante invece sarà per uno spettaotre che ha voglia di pensare 
e non soltanto veder scorrere le scene. Il punto è che quando uno compra un 
film di guerra, si aspetta di vedere sparatorie, bombe, assalti e 
quant'altro, non di riflettere su quanto può essere reale l'utopico mondo di 
Witt mostrato all'inizio( e quanto il mondo reale se ne stia distaccando)! 
Per cui non biasimo assolutamente chi cestina questo dvd a metà visione, 
però non biasimate nemmeno me che me lo son visto tutto,e l'ho trovato ben 
fatto(anche dal punto di vista tecnico, per quel che ne capisco) e 
stimolante sotto certi aspetti.In definitiva più che una sufficienza per 
queso lavoro di Terrence Malick(primo film che guardo di questo regista).
Tutto evidentemente IMHO.
Voto Film: 7
Ciao,
        Giuseppe 

         Giuseppe
Ciuseppi, se ti va, leggiti il milione di post che ci abbiamo scritto
sopra.
Se adesso il ng muove la meta' dei post di qualche anno fa', forse e'
proprio perche' ci siamo consumati su quel thread...
-- 
www.iaciners.org

 wrote:

Boh, non mi ricordo se ero intervenuto a suo tempo, ma nel dubbio mi
ripeto: non sono certo io quello che ama i film di guerra classici, ma
LSLR l'ho trovato bello sì ma piuttosto noiosino e comunque
sopravvalutato da molti (sei in buona compagnia). La cosa che più mi
ricordo come molto positiva è la presenza della natura che assiste
gloriosa e impassibile alla follia degli umani.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 sopravvalutato da molti
Se possiamo contenerci, e nessuno replica, mi aqquoto qui'.

 Se possiamo contenerci, e nessuno replica, mi aqquoto qui'.
Ottima fotografia, bella la salita verso la cima della collina, ma poi una 
trama inconcludente. Film gonfiato dalla abnorme presenza di star

 trama inconcludente. Film gonfiato dalla abnorme presenza di star
Non sono d'accordo. La trama c'è, eccome. Solo che Malick ci filosofeggia un 
po' su, ecco tutto. Probabilmente il tutto sarebbe potuto durare di meno, e 
avrebbe dato lo stesso messaggio, ma a mio avviso non si sarebbe dato allo 
spettatore la possibilità di riflettere. Il film sarebbe stato un brulicare 
di esplosioni, sangue, e violenza, e magari alla fine ci sarebbe stata anche 
una morale, ma solo alla fine, diventando così il classico film alla "Pearl 
Harbour"(che comunque è un gran film). Non so se rendo ciò che voglio dire. 
Una cosa è vedere un film "veloce" che dà una morale, ed alla fine del film 
riflettere e pensare al messaggio che è stato dato; un'altra cosa è 
riflettere sul messaggio durante il film. Per far questo ci sono due 
possibilità: o si vede un film "veloce", ma lo si ferma a tratti, tipo ogni 
mezz'ora si ferma il DVD e si riflette su quanto si è visto, oppure il film 
dev'essere più lento, e la soluzione adottata da Malick è la seconda, 
evidentemente. Per cui ,ripeto, è un film che va visto preparandosi 
mentalmente, ed aspettandosi qualcosa di diverso dal classico film di 
guerra.D'altronde se definiamo questo noioso, allora dovremmo cestinare 
anche opere come "Aspettando Godot", che certo non sono note per il loro 
ritmo sostenuto.Il tuttore resta comunque IMHO.
Ciao,
    Giuseppe 

un film di merda come pochi 

 Harbour"(che comunque è un gran film)
Qui ho smesso di leggere.
-- 
www.iaciners.org

 Harbour"(che comunque è un gran film). 
Argh. PH, a parte le scene del bombardamento, l'ho trovato inguardabile.
Dieci, cento, mille Linee rosse, allora. 
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 un film di merda come pochi
appunto :-) 

 Non sono d'accordo. La trama c'è, eccome.
Rileggendo questa tua replica mi hai costretto ad andare a cercare la trama 
in rete perchè forse qualcosa mi ero perso quando vidi il film. CVD, è come 
mi ricordavo, manca la storia principale, quella che si può dire in poche 
frasi, es. "un ufficiale tedesco è ossesionato dall'ottenere la croce di 
ferro, dopo una azione di guerra sembra che possa convincere gli alti 
comandi del suo valore, ma un sergente potrebbe testimoniare contro di lui" 
Ecco un vero film di guerra. Uno dei migliori che siano mai stati realizzati 

 ha scritto nel messaggio 
news:46041b5b$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...

Supponendo una tua nota ironica, e scusandomi di una mia possibile 
ripetizione: se cerchi un film di guerra, dovresti vedere "Salvate il 
soldato Ryan"(non cito di nuovo PH visto che è criticato dai più, anche se 
comunque lo ritengo un ottimo film), questo è qualcosa di diverso. La trama 
c'è ripeto, ma rientra in un aspetto secondario del film. Malick a mio 
parere non vuole far vedere un film con una trama definita, un film di cui 
quando se ne parla si dice:"Si bellino, è quel film dove...", ma un film che 
porti a riflettere; ecco la vera trama del film(sempre a mio parere, eh?): è 
una continua riflessione di quanto il mondo reale, a causa dell'uomo, si 
stia distaccando dalla natura;a questo punto voglio fare un'osservazione. 
Anche il Signore degli Anelli fa una riflessione sulla natura, e come la 
guerra la stia distruggendo, ma è una riflessione che nasce dopo; il film lo 
guardi ,lo finisci di vedere, e dopo una mezzoretta pensi"Ah cacchio, ecco 
cosa voleva dire il film!". Il lavoro di Malick, invece, è qualcosa che 
tenta di farti riflettere in itinere, durante la visione del film stesso, e 
ci riesce bene. Ovviamente è sempre un parere personale!
Ciao,
        Giuseppe 

 Qui ho smesso di leggere.
ne fui tentato ma continuai:)

 soldato Ryan"
l'ho rivisto l'altro giorno, dopo la visione al cinema di quando ero un 
moccioso
bello, commovente, ma non è certo un capolavoro IMVHO

"Giff" <giff...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:eu1a7b$sdi$2...@aioe.org...

Ma anche per me è un bellissimo film. Bada io non sto facendo confronti, ma 
sto semplicemente sostenendo che sono due generi diversi, ma nel loro genere 
sono due bellissimi film("capolavoro" è una parola grossa, che preferisco 
usare con parsimonia). E' come confrontare Michelangelo con Picasso: due 
stili diversissimi, due modi di dipengere che hanno poco in comune... Ma 
lungi da me affermare che l'uno è meglio dell'altro.
Ciao,
        Giuseppe 

 ci riesce bene. Ovviamente è sempre un parere personale!
Che comunque mi sento di sottoscrivere.
Ciao
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

 gloriosa e impassibile alla follia degli umani.
Veramente uno dei temi del film e' come la natura a ogni livello e', al 
tempo stesso, splendida e crudele, dalla guerra degli uomini contro altri 
uomini a piante che strangolano altre piante, e cosi' via. E' l'inscindibile 
unione tra pace/violenza, bellezza/orrore e nascita/morte, in ogni aspetto 
del mondo, a mettere in crisi le coscienze dei protagonisti - proprio 
perche' sono in cerca di una risposta unificatrice che non possono trovare.
Poi ovviamente questo e' solo uno dei modi di leggere "La Sottile Linea 
Rossa". Personalmente non lo trovo affatto un film noioso perche', in base 
alla lettura che gli si vuole dare, ogni scena assume un proprio 
significato, anche quelle a prima vista inutili o troppo lunghe. 

attori, leggo la trama, mi convince, e lo compro. 
anche io l'ho comprato e visto in DVD.
grande film.