Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Qualcuno mi spiega il finale di "Under Suspicion"?

Ciao a tutti, non so se sono nel post giusto ma mi sembrano i NG più
pertinentei ad una domanda come la mia. Scusate inoltre il crosspost, ma
sono davvero in crisi: l'altra sera ho visto "Under suspicion", e mi ha
lasciato sconcertato il finale (NB:chi ha intenzione di guardarlo non legga
le prossime righe)... proprio mentre lui comincia a confessare arriva la
polizionatta che dice a Victor che hanno preso il serial killer, poi escono
tutti, lui è sconvolto, la moglie è rincoglionita e Victor... non si sa
bene. IO e sottolineo IO non ho capito il significato del film. Lui, alla
fine, è colpevole o no? Se si, l'altro che hanno trovato (che manco si vede)
chi è? Se no, perchè stava confessando omicidi che non aveva commesso, e
cosa ci faceva con le foto delle bimbe uccise? Forse perchè stufo della vita
da coniuge solitario e voleva darci un taglio con un bell'ergastolo? Mah...
Eppure non mi sembra di essermi perso qualcosa dello svolgimento del film, e
anche mio papà non ci ha capito un tubo. Mi illuminate? Ciao e grazie a
tutti!

 da coniuge solitario e voleva darci un taglio con un bell'ergastolo?
Mah...
Tento un'analisi: forse perché si è sentito tradito da sua moglie che non
gli ha creduto e ha autorizzato la perquisizione (tra l'altro, sua moglie,
maniacalmente gelosa, lo aveva scacciato dal suo letto da due anni solo
perché lo aveva scoperto a parlare con la nipote adolescente e, parlandone
al commissario, lo ha implicitamente accusato del doppio omicidio), forse
perché voleva attirare su di sé l'attenzione della moglie o forse ancora per
un senso di autodistruzione o per un crollo psicologico dovuto al serrato
interrogatorio, per un senso di "liberazione". Da notare, a tal proposito,
che il libro da cui è tratto questo film si intitola "Brainwash", ovvero
"lavaggio del cervello". Chiaramente, una volta libero, respinge la moglie
che vorrebbe essere perdonata per non avergli creduto.
Tutto ciò, ovviamente, imho...

 ha scritto nel messaggio
news:an59a6$avodh$1...@ID-68184.news.dfncis.de...
e metterci SPOILER pare brutto ?

e metterci SPOILER pare brutto ?
Ma dai, in questo caso annuncia che parlerà del finale nel titolo...
mi pare sufficiente.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"This country is so full of opportunity. Where else can a wife hire a
woman to do her housework so she can volunteer at the day care center
where the cleaning woman leaves her child?"

 mi pare sufficiente.
Sucsatemi, ma sono nuovo del NG (questo che leggete è il mio secondo post) e
ho capito solo dopo aver postato il significato di "spoiler"... :)

Sono certo che molti di voi lo sapranno, ma per chi non lo sa voglio
segnalare una cosa importante: questo film è un remake di un film francese
del 1981, "Guarde à vue" (Guardato a vista) di Claude Miller. In quel film
il commisario era Lino Ventura, l'indagato Michel Serrault e sua moglie Romy
Schneider. Il film è molto bello, il finale molto più tragico di quello
edulcorato del remake americano.
Naturalmente il film è meno spettacolare ed accattivante di Under suspicion,
ma l'approfondimento psicologico è molto più marcato e gli attori sono
fantastici (anche la moglie, che invece nel film americano ha le fattezze
stupende e la recitazione scadente della Bellucci).
Sicuramente da recuperare, per chi riesce a trovarlo.
Saluti


Eh?!?
Ma che senso avrebbe, visto il subject?

 wrote:
(cut)
D'accordo su tutto quello che dici. E anche a me risulta che il film
francese fosse molto migliore. 
Ciao
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

Sicuramente da recuperare, per chi riesce a trovarlo.
Si ma li il finale com'č?

"lavaggio del cervello". 
L'hai letto?

 cf
Uno dei film rari dove si deve pensare un po` per apprezzarlo (e c'e` anche
la Bellucci!). Ma e` possibile che Morgan Freeman ancora non ha vinto
l'Oscar? E` Gene hackman e` sicuramente un grandissimo attore, ho appena
visto la 'French Connection' I & II ed sono film e DVD fenomenali,
specialmente il primo.
--
Italo

 Si ma li il finale com'è?
SPOILERISSIMO
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Anche lì la moglie era convinta che il marito fosse colpevole e collabora
con la polizia per farlo incriminare. Neanche in quel film il matrimonio
ormai andava un granché e anni di litigi e frustrazioni li avevano
allontanati irreversibilmente. Ma quando lei (intensissima Romy Schneider)
viene a sapere che il marito era innocente e che si è autoaccusato per il
dolore di vedere sua moglie contro di lui, non regge alla vergogna, al
rimorso, al senso di colpa, al futuro e al passato, e si toglie la vita. Il
marito (Michel Serrault) era già pronto a provare a ricominciare, ma quando
la trova morta, giusto fuori dal commissariato, cerca sconvolto soccorso
proprio nel commissario, chiamandolo in aiuto con un urlo straziante.
Tragico, tragico. Grandi attori, gran finale. Visto anni fa, non più
dimenticato.

 gli ha creduto e ha autorizzato la perquisizione
Lui pensava che la moglie avesse ucciso le bambine e manovrato in modo da
far ricadere la colpa su di lui. E lui, che ancora la ama inventa la
confessione per salvarla. (Lei era convinta della sua colpevolezza).
Ciao

confessione per salvarla. (Lei era convinta della sua colpevolezza).
Non credo.
Lui vuole vendicarsi su di lei e su stesso, e decide di incasinare la
sua propria vita e quella di lei. Tanto è vero che alla fine rifiuta
anche solo di parlarle...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King


Sono d'accordo con Nicola. Il film vuol certo condurci a sospettare prima
dell'uno e poi dell'altra, ma se lui avesse voluto coprirla non l'avrebbe
certo evitata nel finale.

far ricadere la colpa su di lui.
E la Belluci come avrebbe fatto a stuprare le ragazzine?

 ha scritto nel messaggio
news:810jpug8u0kc4cdkn...@4ax.com...

Benché anch'io sia convinta che sia in errore, si potrebbe pensare a
qualsiasi oggetto, visto che l'assassino si era premurato di usare dei
profilattici.


Condivido :-)


no no l'assassino è un tizio caio sampronio che non centra con nessuno di loro perchè la poliziotta sottolinea che è giù a confessare dopo hanno trovato nella sua macchina le foto da polaroid quindi non da esperto in più proprio della sequenza degli stupri  anche se non mi dispiacerebbe un o stupro dalla splendida monica.. morirne si.. ciao! ( ironizziamo su una tipa troppo che arrapa non pertinente troppissimo nella recitazione e alla trama che interpreta e sgomenta n,b,torna a far caledari e porno bonona <3 ) in ogni caso bel film 
 

Morgan stai calduccio

 ha scritto:


alla fine muore

Condivido a pieno, Bruce

Insomma si può sapere   il finale  in poche parole  ma quelle giuste  
 




Quale "Under suspicion"?
Immagino quello del 2000, quindi:
 
http://www.moviepooper.com/1/340.html
 
 
Altrimenti, per quello del 1991:
 
http://www.moviepooper.com/12/5914UnderSuspicion1991.html
 
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Quale "Under suspicion"?
 
https://www.imdb.com/title/tt0164212
 
https://www.imdb.com/title/tt0105691
 
https://www.imdb.com/title/tt0896680
 
https://www.imdb.com/title/tt0108972
 
 
l più interessante sembra quello degli anni 30 ma sarà quello del 2000, uno 
dei tanti film sul serial killer che sfida il poliziotto. 
 

 
 
"tonto"  ha scritto nel messaggio news:rcg3j7$9u7$1...@gioia.aioe.org... 
 
https://www.youtube.com/watch?v=VN2BiGFKZs8
 

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:30b264d5-a317-4a72...@googlegroups.com...

E' un remake di Gardè a vue del 1981.
Qui è tutto spiegato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Guardato_a_vista
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Under_Suspicion_(film_2000)
 
 

 uno dei tanti film sul serial killer che sfida il poliziotto.
 
No, è uno dei tanti remake...