Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: La dieta primitiva

Molte persone affermano che l'alimentazione odierna non sia adatta all'uomo,
in quanto troppo ricca di cereali (e pure raffinati) quando l'uomo non si
sarebbe ancora adattato fisiologicamente a questo tipo di dieta, troppo
recente. Da qui tutti i problemi che ne derivano, obesità, diabete, ecc.
Sempre queste persone affermano che la dieta migliore per l'uomo è quella
"primitiva", quindi grande apporto di frutta e verdura, proteine da carne e
pesce o uova, grassi da semi oleosi.
Poichè non credo che l'uomo primitivo potesse mangiare moltissima carne (la
caccia era piuttosto faticosa immagino) probabilmente la maggior parte del
suo pasto era costituito da vegetali, e osservando come siamo fatti
probabilmente gli veniva molto facile raccogliere frutta. Io credo che in
questo modo egli introducesse un'alta percentuale di carboidrati rispetto
alle proteine. Come mai allora oggi i carboidrati sembrano essere
responsabili di tanti problemi e si parla tanto male delle diete
tradizionali con molti carbo e poche proteine? I carboidrati son sempre
carboidrati...o no?
Condannereste una dieta con il 60% di carbo proveniente esclusivamente da
frutta e verdura?
Che ne pensate?

 carboidrati...o no?
gli zuccheri della frutta (soprattutto il fruttosio, che segue una via
metabolica propria) sono molto diversi dagli amidi dei cereali. Anzi la
prima suddivisione dei carbo e' appunto tra zuccheri, amidi e alcoli.
Marco

 > Poichè non credo che l'uomo primitivo potesse mangiare moltissima carne


"Vanilla"  ha scritto

 secondo me i primitivi stavano bene (ma davvero poi?)
perchè mangiavano poco!

 sotto accusa? Sono migliori della frutta?
Non esiste meglio o peggio, ma occorre sempre quantificare.
Per esempio meglio 100 grammi di pasta che 80 di miele,
ma peggio 100 di pasta che 20 di miele (e anche qui, con le dovute cautele).
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it


>>Ciao.........l'obesità oggi è un problema serio legato sia alle quantità
di cibo ingerito sia alla qualità ma anche alla troppa sedentarietà.....noi
non siamo piu' uomini primitivi,levoluzione fortunatamente ha fatto il suo
corso.......ricavare tutti i carboidrati dalla frutta???e perche'?le
migliori fonti di glucosio sono pasta integrale,pane di segale e cereali
integrali....la frutta e la verdura oggi sono considerati importanti non per
la quota di carboidrati ma per i micronutrienti che apportano.....i
grassi....sicuramente oggi si esagera molto ma secondo me il problema non
deve riguardare i grassi contenuti normalmente in carne,pesce,latte,uova ma
quelli contenuti negli altri alimenti non indispensabili.
Le proteine difficilmente possono far ingrassare.Un altro fattore importante
è la bassa se non assente attivita' fisica,una volta come dicevi tu si
andava a caccia,si tagliava la legna,si coltivava ecc ecc oggi di tutto cio'
non si fa niente e in molti casi nemmeno si cammina,dunque il vero problema
sta qui........
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 perchè mangiavano poco!
Grande affermazione.
Oggi si mangia davvero troppo.
Remo

 ha scritto nel messaggio
news:JBvA9.6598$Yw.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:aqu6q3$1sib$1...@newsreader1.mclink.it...


 sotto accusa? Sono migliori della frutta?
l'assorbimento dipende molto dalla composizione dell'intero pasto.
Se bevi un bicchiere di acqua e zucchero assimili immediatamente, ma se lo
stesso zucchero dolcifica la salsa dell'arrosto, la glicemia sale in modo
molto meno preoccupante.
pensa al latte: il lattosio puro si assimila rapidamente, ma nel latte, che
contiene caseine, proteine del siero e grassi, si assimila molto piu'
lentamente. 
inoltre la frutta contiene molta acqua e probabilmente in natura veniva
mangiata lungo tutta la giornata, quindi la curva glicemica era "piatta".
Mentre con la cottura l'uomo ha ritualizzato i pasti, e quindi alternando
alimentazione e digiuno ha peggiorato certe risposte fisiologiche (ma in
compenso ha realizzato economie di tempo notevoli che gli hanno consentito
altri vantaggi). 
Marco

 sostentamento.
be', meno di quanto si pensi, dato che uno dei motivi per cui mangiamo e'
quello di alimentare... la digestione.
Mangiando cibi molto digeribili, e' ragionevole pensare che si possa
realizzare una certa economia calorica.
Probabilmente l'uomo ha cominciato a far germogliare i cereali e poi,
inventando il fuoco, si e' reso conto che piu' l'acqua che usava a questo
scopo era calda, prima i semi diventavano commestibili... finche' e' giunto
all'invenzione della cottura.
Allo stesso modo si e' reso conto che invece di aspettare che la carne degli
animali diventasse tenera con la putrefazione, il fuoco poteva svolgere in
fretta questo lavoro e con migliori risultati dal punto di vista del gusto.
Marco

 dell'indice glicemico sfavorevole
ma da quello che vedo nelle tabelle dell'indice glicemico
molta frutta ha un indice glicemico piů basso di pane e pasta!
Proprio questo č il motivo per cui nella dieta a zona
il consumo di questi alimenti viene limitato!
Ciao
Gianni
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne pensate?
Condanneri, o meglio non sono daccordo con una dieta composta dal 60% di
carbo, da qualunque fonte essi provengano. Credo invece che sia possibile
seguire una dieta con il 50% di carbo senza cereali, solo con frutta,
verdura e latticini (yogurt soprattutto). Non ho mai fatto i conti ma credo
che sia fattibile.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 che sia fattibile.
qual'e' la grande differenza tra 50 carbo e 60 carbo?
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:B9F95DC6.1DD6%marco...@tin.it...

In una dieta da 2000 KCal, 50 grammi, pari a un piatt(ino) di pasta. Non č
una esagerazione, ma nemmeno trascurabile.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it

 in realtà bisognerebbe sempre parlare di indice glicemico
uno degli errori più grandi di chi parla di indice glicemico
e` dimenticare come viene ottenuto e il senso reale di certi
valori (tipo il gia` citato lattosio), date un'occhiata alle
curve piuttosto che ai numeri

 ha scritto nel messaggio
news:arfg06$i3tt8$1...@ID-154267.news.dfncis.de...

Certamente, ma è già un passo avanti rispetto alla distinzione tra semplici
e complessi.
Il problema è trovare le curve... Mi sai indicare qualche posto dove
trovarle?
E poi mi chiedo: perchè hanno definito in quel modo l'indice glicemico?
Matematicamente è molto elegante, ma considerando la fisologia umana, forse
era meglio definirlo in altro modo.
Andrea Tibaldi
www.contacalorie.it