Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Edmond, appena visto

Film incredibilmente duro, una roba davvero da non crederci, da mandarti a 
letto con gli incubi.
Mister "Fargo" dà di matto, come molti altri antieroi americani prima di lui 
(Michael Douglas in quel film di cui mi sfugge il titolo, ad esempio), ma lo 
fa con un'ostinazione talmente disarmante e disperata, con una lucidità così 
radicale e profonda, da dare veramente i brividi.
Emblematica in tal senso la scena iniziale, in cui Edmond lascia la moglie 
senza un perchè (c'è forse bisogno di esplicitarlo? No, evidentemente. 
Mamet - che sceneggia - lavora sulla tipicità della situazione, stravista 
mille altre volte perciò già assimilata dallo spettatore), comunicando il 
fatto con calma catatonica, esplicitando senza più rimorsi quanto tutti già 
sanno, spettatori e personaggi.
Da lì in poi prende corpo un incubo metropolitano che inizialmente ricorda 
il "fuori orario" di Scorsese (e Ferrara, e Schrader. La regia comunque è 
molto pulita ed elegante, decisamente mametiana, benchè in effetti diriga 
l'ottimo s.gordon), ma poi si sviluppa secondo modalità ben più monocordi, 
disperanti e dure, rasentando l'onirico e il grottesco, e culminando in una 
dichiarazione nichilista - davanti al confessore della prigione - che 
sgomenta proprio per la sua quieta disperazione, perchè sembra provenire da 
chi ha già accettato il fatto (l'assurdo), e, semplicemente, non ammette 
discussioni.
Difficile dire come si collochi l'autore rispetto al suo personaggio.
La narrazione, pur sobria, tende alla deriva nel soggettivo, Edmond fa 
spesso tenerezza (il bello è che la sua notte, il sangue, gli omicidi, tutto 
quanto, sono un corollario del solito "bisogno d'amore" che un universo 
radicalmente alieno o congelato nel rito - lo squallore rigidamente 
strutturato dei peep show, ad esempio - sembra negare a priori), l'ultima 
inquadratura è sua, non ci sono altri punti di vista che bilancino quello 
dell'interiorità (forse deformata dalla follia/forse semplicemente più 
lucida e vicina al "vero") con cui siamo costretti a convivere.
Insomma: un saggio di regia, scrittura - e ovviamente recitazione -davvero 
impressionante.

 letto con gli incubi.
Ne ho visto 20 minuti e non sono riuscito ad andare avanti... una noia
mortale... uno squallore incredibile.
Magari però un giorno lo vedrò tutto... e potrò verificare appieno il tuo
entusiasmo.


Qualche scena e dialogo da antologia (l'escalation, rimorchio al bar di 
ventenne ed esaltazione che porta all'omicidio). Pessimo il doppiaggio; 
davvero ridicolo, soprattutto per il protagonista. 

 davvero ridicolo, soprattutto per il protagonista.
L'ho visto direttamente in italiano, e come spesso accade, non potendo fare 
il confronto con la versione originale, non ho avvertito alcun fastidio.

 ha scritto nel messaggio
news:4746cdb1$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...

Però guardalo da solo e di notte, altrimenti sugli incubi non garantisco.
(Rileggendomi direi che devo smetterla di scrivere e postare di getto, che 
macello queste parentesi).


devi scrivere più di un solo post al mese, vedrai che miglioria

 impressionante.
si un piccolo film, un piccolo esperimento, molto teatrale e molto curato.
Ebbe una distribuzione nelle sale patetica.
-- 
Cover what you do best, link to the rest

 ha scritto nel messaggio 
news:NBJ1j.4220$r62....@tornado.fastwebnet.it...

Sai qual è il film che attendo con più curiosità, da un mesetto a questa 
parte?
(anche se ci vorrà ancora un bel pò, a quanto leggo su imdb). 

 (anche se ci vorrà ancora un bel pò, a quanto leggo su imdb).
non ero mai andata a vedere le prossime uscite, certo che ne viene di salivazione cinematografica
Cassandra's dream? 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZxU1j.4543$r62....@tornado.fastwebnet.it...

No, è "revolutionary road" (ci vorrà almeno un anno per vederlo, a detta 
dell'imdb), ho letto il romanzo un mesetto fa, all'incirca.
Davvero un gran libro , e sono eufemistico.
Però sam mendes non mi ispira, troppo estetizzante, temo lo scempio.


impossibile riprodurre la meraviglia di quel libro
Inoltre Di Caprio non può essere Frank Wheeler,
non basta far indossare un vestito grigio per creare un probabile gregory peck


Su imdb c'è questa foto di (di) caprio con colletto della camicia aperto, 
capelli con la riga, sigaretta semi-consumata tra le dita, e ruga verticale 
in fronte.
Piuttosto inquietante.
La Winslet invece ha un'espressione quasi perfetta, me la sono immaginata 
all'incirca così, lei. 

 La Winslet invece ha un'espressione quasi perfetta, me la sono immaginata all'incirca così, lei.
lei bene, sì, abbastanza
ma come era per per quell'altro film c'è l'apparenza anagrafica diversa che non va bene

 Film incredibilmente duro
Concordo. L'aggettivo che è stato più usato dai recensori è stato 
"inquietante"; termine abusato ma corretto, soprattutto perchè Edmond è uno 
di noi, per dirla con il Josef Conrad di Lord Jim; è un borghese occidentale 
qualsiasi (magari un po' più stupido della media, ma non troppo) con paure, 
pregiudizi, insoddisfazioni diffuse. Potrebbe essere quello dell'ufficio 
accanto, quello che racconta barzellette sui froci e che ce l'ha su con i 
marocchini (ma spergiura di non essere razzista nè omofobo); non capisce che 
succede, si sente spiazzato; Mamet manovra con ghignante cattiveria il suo 
destino e lo porta a materializzare i suoi sogni più allucinanti.
Parlando di questo film si tende spesso, probabilmente a ragione, a 
sottolineare il lavoro di Mamet come se fosse più che lo sceneggiatore, 
anche per la presenza degli attori Macy e Mantegna, che più mamettiani non 
potrebbero essere. Non va però credo sottovalutata la regia di Peter Gordon 
(re-animator), che ha dato una forma che più concreta e feroce non potrebbe 
essere agli incubi precisi come orologi svizzeri di Mamet. 


:-)

 mortale... uno squallore incredibile.
Ti sei perso lui detenuto, rasato a zero e baffoni.



spoiler.....
...con la sua....amichetta....