Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il Signore degli Anelli: un film inutile che scontenta tutti (o quasi), vediamo perchè....

Cari amici,
ho letto le vostre riflessioni sui miei interventi e mi sono accorto che in
certi passaggi sono stato male interpretato, forse a causa del mio stile o
forse a causa della non obbiettività di chi legge, cercherò quindi di
spiegarmi meglio con questo messaggio, dando quindi una 'interpretazione
autentica' dei miei precedenti interventi.
Visto che su questo NG si parla di cinema e non di libri, è mia intenzione
parlare del film, NON del libro che, volutamente, non ho letto.
Voglio ulteriormente precisare che per andare a vedere un film non è
obbligatorio leggersi prima un libro di 1300 pagine, a parte che anche
leggendolo per un'ora al giorno per finirlo occorrono settimane e settimane,
ma è nel diritto di ciascuno di noi decidere se farlo o meno. C'è anche chi
potrebbe pensare che leggendo prima il libro ci si rovina la sorpresa del
film e quindi decide consapevolmente di non leggerlo.
Quindi mi metto, come lo sono, nella parte di chi entra al cinema e si
appresta a guardare il film, ignorando o volendo ignorare che il film è
tratto da un libro, per quanto famoso, e quindi con mente vuota da
pregiudizio si siede e si mette a guardare il film.
Purtroppo chi ha letto il libro e gli è piaciuto non può vantare cotanta
verginità, ma anche lui si prenderà la sua delusione, salvo un caso che
esporrò più avanti.
Quindi gli spettatori ignari del libro, e statisticamente sono la
maggioranza degli avventori del cinema, vengono piombati in una storia molto
complessa e articolata. Anche guardando il film più di una volta sarà
impossibile per loro capire i riferimenti e quant'altro il libro spiega, e
non vale la scusa 'non ha letto il libro' perchè come altri prima di me
hanno fatto notare, se vado a vedere Il Padrino non c'è libro che tenga, se
mi sto guardando Il Miglio Verde, per quanto il libro sia bello, il film è
bellissimo e comprensibilissimo.
Con ISDA non è così, l'ignaro spettatore rimane confuso, spiazzato,
disorientato da un film che ritiene eccessivamente lungo e per giunta
nemmeno finisce. Non voglio, come altri fanno spesso in questo forum, far
sembrare di avere la delega di parlare per terzi, ma provate a fare un
piccolo sondaggio chiedendo alle persone che hanno visto il film
nell'ignoranza del libro e vedrete che vi risponderanno così.
Ma facciamo adesso l'altro caso, un post di F. prima di me
(Newsgroups:it.arti.cinema Data:2002-01-21 15:03:56 PST ), realizza un altra
tipologia di utente medio: una persona di cultura, che ha letto il libro ai
fini di andare a vedere il film. Come si capisce chiaramente dal suo
intervento è rimasto deluso dal film quanto affascinato dal libro, le sue
spiegazioni sono sin troppo efficaci e tecniche perchè io mi dilunghi nel
ripeterle.
Terzo caso: una sparuta minoranza di persone sono rimaste, nel corso della
loro vita, affascinate dalla trama del libro ISDA e hanno assunto questo
libro a MITO, probabilmente immaginano che questo universo parallelo esista
veramente.
Ovviamente un approccio di questo tipo fa perdere loro ogni spirito critico,
il loro coinvolgimento emotivo nella saga è tale da considerare oggetto di
culto qualsiasi cosa che abbia a che vedere con ISDA. Alcune di queste
persone, presenti fra l'altro anche su questo NG, vedono una critica a ISDA
come un fatto personale, quindi si lasciano andare in invettive personali
che non fanno che confermare la loro posizione ai limiti, o forse oltre i
limiti della patologia.
Ieri sera avendo bene in testa la qualità artistica e cinematografica del
FILM 'Il Signore degli Anelli' mi sono voluto riguardare per l'ennesima
volta uno dei miei film preferiti, che soddisfazione rivedere gli
ammiccamenti di Rick, la bellezza e le lacrime di Ilsa, la personalità forte
e austera di Lazlo, questo è un film recitato davvero, ISDA (il FILM) in
confronto è, e rimarrà, una ciofeca.
MM©

 ho letto le vostre riflessioni sui miei interventi e
Era meglio quando andavi al cinema con la Viviana e Pipistrello.

 MM©
Questo signore (degli anelli) comincia a starmi un po' sui maroni....
A.
--
_______________________________________________________________________
                Andrea
_______________________________________________________________________
"Oh, sentire lo spazio! La dovizia di tutto, l'assenza di limiti. Espandersi ed
essere il cielo, la luna, e le nuvole bianche, una sola cosa col tutto."
Walt Whitman, Foglie d'erba

confronto è, e rimarrà, una ciofeca.
ROTFL e IMHO
Ti consiglio di scendere dal piedistallo e renderti conto che un fan
come me può benissimo accettare che il film faccia schifo a qualcun
altro,
ma a te che non é piaciuto nessuno da il diritto di etichettarlo come
tale
come fosse un dogma di fede... De gustibus...
Fabio Reginato
"Wisdom of ages
 rush over me
 heighten my senses
 enlighten me
 lead me on eternally"

 
Per fortuna questa è, e rimarrà, una tua opinione


Dal 18 gennaio fino ad oggi ci sono sate tantissime recensioni, ho letto
soprattutto quelle su it.arti.scrittori.tolkien per avere impressioni da
esperti.
Io, come tanti altri che hanno letto il libro, sono soddisfatto del film
perchè ha riempito certi vuoti di fantasia nella mia mente, nel senso che
leggendo la vicenda non ero riuscito ad immaginare così perfettamente
Hobbiville o altre scene del film e per questo ne sono rimasto entusiasta.
Alcune cose però non quadravano e infatti avevo la sensazione che qualcosa
non fosse stato riprodotto bene sul grande schermo. Queste sensazioni non
sono da accusare e da far rientrare nell'opinione che il risulato finale non
sia un vero adattamento del film, ma bisogna, secondo me, pensare che ognuno
ha un proprio modo di immaginare ciò che legge: la fantasia è soggettiva,
non oggettiva. Posso dire che Galadriel non era perfetta
nell'interpretazione della Blanchett, ma a che pro? Il film non è una
trasposizione fedele, è pur sempre un'interpretazione del regista. Ci
troviamo perciò difronte ad un libro che viene filtrato doppiamente: il
primo filtro è il regista il secondo siamo noi con la nostra immaginazione.
Tutte le critiche minuziose, patologiche come tu le definisci, (ho letto di
alcuni che dicevano che una certa battuta era sbagliata e citavano anche la
pagina!), non sono poi così utili: tutti sono bravi a fare i piccoli registi
e gli espertoni, ma bisogna anche capire che molti attenti lettori
aspettavano da molto tempo questo film, perciò ben vengano, ma mai prendersi
troppo sul serio! :-)
Personalmente ho letto "La compagnia dell'Anello" solo una volta e adesso
sto cercando di leggere "Il ritorno del Re" perciò non posso proprio
definirmi un tolkieniano o un prossimo fan accanito. Leggerò un'altra volta
tutti e tre libri, ma non credo che mi appassionerò molto della saga. Resto
però nella convinzione che ciò che tutti hanno visto al cinema non può
essere considerato una "ciofeca" come tu hai detto: sembra quasi che odi la
trilogia e più in generale il genere fantasy.
Se lo disprezzi vditi altri film!
Ciao :-)

Se lo disprezzi vditi altri film!
Ma lascialo perdere e' solo un provocatore in realta' non ha nulla da
dire; riprova? Basta che leggi cio' che dice, e' un "cut&paste" di
frasi fatte riportate da cio' che e' stato detto da uno e dall'altro.
Non odia in senso stretto, cerca solo di mettersi in mostra facendo
l'alternativo su un argomento di stretta attualita' :)
Piu' gli si da' corda piu' se la ride nella grossa ;)


 Esiste una specie di consenso critico sui film tratti da libri, e cioè che
il film deve essere un prodotto autosufficiente comprensibile e godibile
anche da chi non ha letto il libro.
Un film che, per essere capito ed apprezzato, richiede un supporto cartaceo,
delle note a piè pagina, un manuale di istruzioni, è un film non riuscito.
Come tutte le regole critiche questa può essere violata tranquillamente,
nessuno ha il potere coercitivo per imporla, e si può tranquillamente
costruire una teoria opposta. Cioè, se vediamo un film sulla Seconda Guerra
Mondiale, si dà per scontato che noi si conosca almeno a grandi linee la
storia fra il 1939 ed il 1945 e questa possa essere richiamata nel corso del
film ma non spiegata in dettaglio.
Ma ignorare la regola per cui libro e film sono due prodotti essenzialmente
diversi porta le sue conseguenze negative. Per esempio, proprio il Signore
degli Anelli: è già uscito dalle prime posizioni del box office USA. Ha
incassato un mucchio di soldi, non è un fiasco - ma non è stato il successo
gigantesco che ci si proponeva. Insomma, l'ennesimo film che vorrebbe essere
Titanic e non ci riesce.
Questo perchè ha potuto contare sulla vastissima base dei lettori di Tolkien
ma si è rivelato poco interessante per l'ancor più vasta platea di quanti
Tolkien non l'hanno letto. Ha soddisfatto i fan che l'hanno visto come una
probabilmente (io lo vedrò domani) ottima 'illustrazione' del SdA ma ha
detto poco agli altri. Per fare un esempio banale, il pubblico
cinematografico di Via col Vento fu ben più vasto di quello dei fan di
Margaret Mitchell, e lo stesso discorso si potrebbe fare con Il
Padrino/Mario Puzo o con 2001/Arthur C.Clarke.
Insomma, malgrado il linguaggio forse poco simpatico, il signor Mike ha
ragione.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente più, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare più piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si
impone ai propri simili e si inganna se stessi'

 veramente.
Chi ha letto ISDA non è una sparuta minoranza.
NESSUNO crede che esista la Terra di Mezzo se non nella fantasia.
Hai scritto una marea di cagate.
--
Davide,,,,
Pensate che figata: ancora 200 metri e saremo
i primi uomini ad aver raggiunto il Polo Sud!
                                    (Sir Robert Falcon Scott)

ragione.
Allora, rispettosamente, consiglierei PRIMA la visione, POI il
commento...
Fabio The Hobbit


ragione.
Beh certo, l'hai decretato tu sulla base di dati parziali od
inesistenti quali la smisurata platea di Altri (e senza, ricordiamolo,
averlo visto)
Debbo versarLe i tributi Maesta' o mi posso limitare ai salamelecchi
di corte ? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:efi68.4021$dd4.1...@twister1.libero.it...

Torna a pulire la piscina, sguattero, che stanno arrivando gli ospiti.
MM©


wrote:

Appunto, scappa ;-))


Non ho commentato il film ma quanto ne è stato detto e, più in generale, la
percezione generale del film da parte del pubblico, basandomi sui primi dati
degli incassi.
Già che c'ero, ho ricordato il modo corretto di considerare i libri ed i
film che ne sono tratti.


 di corte ? :-)
Senti, perchè non ti limiti a discutere con gli altri faziosi che la pensano
come te?
Se avessi letto Tolkien sui 15-20 anni probabilmente la penserei
diversamente. Ma già allora la supponenza dei tolkieniani - gente dalla
mentalità ristretta e rinsecchita che è convinta di essere piena di fantasia
e spirito d'avventura (e non parliamo dei neo-nazisti!) - me ne tenne alla
larga. L'ho letto a 39 anni e l'ho trovato gradevole come i dipinti
pre-raffaeliti alla Tate Gallery - ma niente più. La vita è altrove.


pre-raffaeliti alla Tate Gallery - ma niente più. La vita è altrove.
Ed ecco il piccolo punto di cui ti parlavo all'inizio ;)
Io sono un appassionato del genere, non di tolkien, e questo l'avevo
gia' detto prima e ..pensa un po'. Quel libro non l'avevo letto quando
ho visto il film :)
E non sono di certo molto piu' giovane di te ;)
Bye.
P.s.
Sono d'accordo che la vita e' altrove, ma forse bisogna anche farsi
una propria opinione su di essa, e non dipendere da quanto detto da
altri o quanto questi pagano o meno per 'appartenere' o meno agli
'altri' ;)

Sono d'accordo che la vita e' altrove
Io no. Che senso ha quella frase? Non riesco a capire. Il Paradiso
Perduto, l'Odissea, la Divina Commedia, Don Chisciotte, l'Orlando
Furioso, lo Scimmiotto, Frankenstein, Narnia, il Kalevala, l'Edda
poetica, il lavoro dei Grimm, tutte cose gradevoli, certo, ma la vita
è altrove? MA SIAMO MATTI???
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

è altrove? MA SIAMO MATTI???
E' una bella frase ad effetto perche' sprecarla visto oltretutto che
mi ha dato l'occasione per qualificare come di carte il castello di
convinzioni su cui si basavano le considerazioni 'assolute' del mio
interlocutore :)

senza senso ma un'opera matura e ben personalizzata dal suo regista.
Io non penso che sia cosě ben riuscito, ma se tu mi dici che il film č
OGGETTIVAMENTE riuscito bene non parlo piů, eh? ;-)
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

OGGETTIVAMENTE riuscito bene non parlo più, eh? ;-)
Oggettivamente in riferimento al film DUNE, che e' un insulto a
Herbert.
Indiscutibilmente in riferimento al film LOTR.
Se permetti la riuscita della trasposizione delle due opere e' a dir
poco superiore quella di PJ. Lynch al massimo ha fatto una nuova
puntata lisergica e personalizzata di Twin Peaks :)
Sono d'accordo che libro e film sono due media differenti, ma da qua a
INFISCHIARSENE del testo prendendo solo il nome e stravolgendo e
banalizzando l'opera da cui deriva ce ne vuole. Il testo IN OGNI CASO
esiste. Prenderne atto quando si ha a che fare con un'opera quale LOTR
e' quanto meno obbligatorio. In quest'ottica PJ ha fatto il suo film
evidenziando alcuni aspetti e non ponendone altri ma sempre nel
rispetto il piu' possibile aderente al testo. DUNE questo problema non
l'ha proprio, lynch ha fatto un film di semi-fantascienza e l'ha
chiamato DUNE, con buona pace di Herbert e di quel ciclo che a dir
poco avrebbe meritato ben altro film.
Il fatto che ti sia piaciuto non mitiga di certo il clima di biasimo
che esiste su quel film, a molti e' piaciuto "Starship troopers" ma
Heinlein si rivolta nella tomba pensando che quella cosa abbia in
qualche modo a che fare con la sua opera.
Chissa' come mai invece i fan di lotr tranne qualche dettaglio ed
appunto su qualche aspetto hanno tutti apprezzato il film. Se questi e
la critica ha avuto ben poco da ridire sul film non capisco perche'
non parlare di 'indiscutibilmente' in riferimento a LOTR.
Oggettivamente in riferimento a DUNE poi ci sta tutto, quel film
avrebbero potuto chiamarlo RUNE tanto quello che stava dietro al nome
era storpiato rispetto al, bellissimo, ciclo di Herbert.

altri film che ha visto, cioè Conan, Excalibur e Legend.
Dimentichi il migliore, "Ladyhawke".
Si', meglio anche di LotR.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 Si', meglio anche di LotR.
Niente di paragonabile a Xena pero', capolavoro inarrivabile anche per
Tolkien.

era storpiato rispetto al, bellissimo, ciclo di Herbert.
Propongo l'abolizione del termine "oggettività" dal dizionario della
lingua italiana!
Un'altra cosa: ti spiacerebbe non quotare integralmente il post al
quale rispondi, ma solo le parti a cui fai diretto riferimento? Dato
che qui andremo per le lunghe, potrebbe uscirne alla fine, come
dimensioni, un'altra Saga dell'Anello (in questo caso, "Sega")...
grazie! ;-)
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Si', meglio anche di LotR.
Davvero! E ho anche un buon ricordo di "Merlin"...


Si', meglio anche di LotR.
Davvero! E ho anche un buon ricordo di "Merlin"...


era storpiato rispetto al, bellissimo, ciclo di Herbert.
Propongo l'abolizione del termine "oggettività" dal dizionario della
lingua italiana!
Un'altra cosa: ti spiacerebbe non quotare integralmente il post al
quale rispondi, ma solo le parti a cui fai diretto riferimento? Dato
che qui andremo per le lunghe, potrebbe uscirne alla fine, come
dimensioni, un'altra Saga dell'Anello (in questo caso, "Sega")...
grazie! ;-)
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Davvero! E ho anche un buon ricordo di "Merlin"...
Ladyhawke e' veramente un bel film, con dietro anche la magia di
Knopfler, ma da qua a dire, spero di aver capito male, che e' migliore
di LOTR ce ne passa ..e tanto.. 8)

quale rispondi, ma solo le parti a cui fai diretto riferimento? Dato
[cut]
Piu' di cosi' non se ne capisce niente ;)

di LOTR ce ne passa ..e tanto.. 8)
E chi lo dice?


Piu' di cosi' non se ne capisce niente ;)
E ride...


E chi lo dice?
Potrei rivolgerti la stessa domanda, chi dice che e' migliore e su che
basi? LOTR e' una produzione di un altro pianeta rispetto a Ladyhawke
(che del resto adoro e di cui ho vhsoriginale-soundtrack originale-sto
aspettando la prossima uscita dvd :) e su basi non certo soggettive.

E ride...
Bla Bla....

e su basi non certo soggettive.
Quindi basta la produzione per rendere un film migliore di un altro?
Mmmhhh...


che e' migliore di LOTR ce ne passa ..e tanto..
Me ne faro' una ragione.


Mmmhhh...
Guarda che io adoro LH ma non mi sognerei mai di dire che e' migliore
di LOTR, e non solo per questioni produttive.

Me ne faro' una ragione.
Buon lavoro.

non ho letto commenti negativi fin'ora. Tanto dicevo.
Tu dicevi che è *oggettivamente* così. Sbagliato! Un commentatore
indio amazzonico probabilmente lo troverebbe una porcata cosmica:
neanche un'anaconda, dove andremo a finire.
;-)


di LOTR, e non solo per questioni produttive.
E' un problema tuo.


;-)
 :-P

E' un problema tuo.
Il bello e' che vai sempre e solo per opinioni personali, il fatto che
LOTR sia un film di ottima fattura, capostipite del genere manco ti
sfiora lontanamente. Auguri di buona revisione dei capolavori DUNE e
Starship Troopers. Per quale motivo ti piaccia poi LH e' un mistero,
sara' per la pfeiffer..

di LOTR
Jackson ti minaccia?


Jackson ti minaccia?
Samuel?

Samuel?
Michael.


Michael.
Non Janet?

Non Janet?
Victoria...


Victoria...
Intendi "Tina"?

ceppa manco "in nuce" del capolavoro.
Tu sei un fake, vero?


Intendi "Tina"?
Ma chi sei, un cecchino?


Tu sei un fake, vero?
Se pensi che l'intelocutore debba essere una sorta di 'estensione' del
tuo immaginario, chi sono io per privarti di quest'illusione?
Del resto bisogna pur riprendersi dallo stranimento sensoriale
derivato dalla ripetuta visione di quel gran capolavUoro di Star Ship
Troopers.

Ma chi sei, un cecchino?
Intendi Vassili Zaitsev?

 Non Janet?
Il Reverendo.

 Gabibbo?
Apprezzo il fatto che hai messo insieme personaggi del medesimo spessore.
Forse sposterei il Gabibbo avanti di un paio di posti.
I messaggi tuoi e del dash li ho skippati, sembrava una sega fantasy.
Una cosa solo mi interessa, se riuscite a tirar fuori una definizione del
genere, perche' per come l'hai messa sembra che tutto, dalla fiction alla
s.f. rientra nel fantasy.

 Lo vedi che non hai letto il libro?
Ma al cinema, prima di dar via i biglietti, fanno delle domande?

tuo immaginario, chi sono io per privarti di quest'illusione?
Un fake?


Intendi Vassili Zaitsev?
Ti vedo piů come un piccolo Gori...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

s.f. rientra nel fantasy.
Ad esempio, "Ladyhawke" č chiaramente una fiaba. Ne ha la struttura. E
non lo definiresti un film "fantasy"?
Comunque:
http://www.mauscript.com/fantasy.html
Comunque, tanto per dare una idea iniziale:
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Il Devoto-Oli riporta quanto segue: "Genere narrativo e
cinematografico caratterizzato da un'ambientazione fantastica dove
prevalgono i riferimenti alla mitologia classica, alle fiabe, alle
saghe nordiche e a un immaginario Medioevo".
Non si discosta di molto la definizione fornita dallo Zingarelli:
"Genere letterario e cinematografico caratterizzato da
un'ambientazione fantastica dove prevalgono i riferimenti alla
mitologia classica, alle fiabe, alle saghe nordiche e a un immaginario
Medioevo".
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Ma al cinema, prima di dar via i biglietti, fanno delle domande?
Lui si sta proponendo come esperto di Tolkien...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Un fake?
Se a quella parola dai una connotazione che ti puo' cambiare la vita e
la reputi pregna di significati, accomodati.

Ti vedo più come un piccolo Gori...
E tu chi sei la mia piccola Valeria?

Medioevo".
Ove le fiabe le saghe e l'immaginario medioevo sono RIFERIMENTI del
genere (anche qua viene detto esplicitamente che pur facendo
riferimento non ne fanno parte)
Beh direi che come punto di partenza ci siamo.
Che poi sotto 'fantastico' ci possa ricadere il mondo, fiabe comprese,
e' pacifico, ma non se stiamo parlando di 'genere', visto che chi ha
'assemblato' i canoni del genere 'fantasy' e' sempre rappresentato da
quel paio di nomi.

E tu chi sei la mia piccola Valeria?
No. Sono il giudice che ti accusa di bancarotta (mentale).
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

alla festa per il suo 111° compleanno.
Non ti sorge il dubbio che i 50 anni di un Hobbit possono non
corrispondere a quelli di un essere umano?:))
E nel film Frodo non ha 50 anni, perche' han tolto il gap temporale
dei 17 anni dalla partenza di Bilbo.
--
e-mail: 
tetsu...@sektoralpha.it
(rimuovere GOD)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

No. Sono il giudice che ti accusa di bancarotta (mentale).
Vabbe' addio.
Ora mi sono sinceramente stufato, visto che non hai niente d'altro da
proporre che offese ad argomentazioni dimostrando quanto poco ti
interessi il dialogo od anche il solo cazzeggio non ho piu'
nient'altro da dirti anch'io.
Statti bene.
P.s.
Un giudice a volte ascolta anche quelli che hanno qualcosa da dire e
senza prendere per il culo per partito preso. E se cerchi un fake,
visto che lo evochi disperatamente da un pezzo, guardati allo
specchio.

quel paio di nomi.
Tu vaneggi. Tolkien ha dato spessore e vitalità al genere Fantasy, ma
non lo ha creato. Comunque senti cosa scrive Franco Forte a proposito
del "Fantastico" in generale:
"Non è facile trovare antologie del fantastico dedicate agli autori
italiani che diano una panoramica il più ampia possibile non solo
della qualità degli scrittori del nostro paese, ma anche dei diversi
generi narrativi che possono essere raggruppati sotto la generica
definizione di "letteratura del fantastico". Dalla fantascienza hard,
quella tecnologica e spaziale, alle introspezioni dell'innerspace, dal
cyberpunk all'horror, al fantasy e alla fantasia eroica. Tutte branche
diverse di un unico modo d'interpretare la letteratura non mimetica, e
dunque l'espressione di quella che più generalmente può essere
definita letteratura dell'immaginario."
Dunque il Fantastico rappresenta tutto, ma proprio tutto, ciò che non
è rappresentazione pedissequa della realtà. Poi, la Fantascienza si
dedica agli aspetti tecnologici, o all'estrapolazione di una realtà
possibile a partire da dati reali. Invece il Fantasy crea un Mondo
Secondario, con sue regole particolari, e, come scrive l'autore del
saggio che ho riportato (e che secondo te non dice nulla di
sostanziale) citando Tolkien, "lo scrittore, divenuto un Creatore
Secondario esercitando il suo diritto a tale attivita', deve [...]
inventare un mondo "altro" con regole interne talmente solide che il
lettore sia indotto ad abbandonarsi a cio' che Tolkien definisce
Credenza Secondaria. Se questo "patto di credenza" tra autore e
lettore funziona, allora lo scrittore e' riuscito in pieno a dare
consistenza alla sua Creazione Secondaria (o Subcreazione)".
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

dei 17 anni dalla partenza di Bilbo.
Qui si faceva un discorso di sostanziale fedeltà al testo originale, e
questa è una differenza non da poco.


Vabbe' addio.
Ciao ciao! ;-)


la reputi pregna di significati, accomodati.
E' solo che hai tutte le caratteristiche del fake. Oggettivamente.


questa č una differenza non da poco.
blabla.


Che seghe mentali ragazzi miei:)
Secondo te Jackson doveva trasportare in film ogni singola parola del
libro? Se tu sapevi fare di meglio, accomodati pure.
Io da fan di Tolkien mi sento molto soddisfatto del risultato.
Peggio di un otaku sei:)


consistenza alla sua Creazione Secondaria (o Subcreazione)".
Parola di Tolkien.
Strano modo per dimostrare che non c'entra nulla con la creazione del
genere. Autogol?

E' solo che hai tutte le caratteristiche del fake. Oggettivamente.
Yes Sir. I'm Jonathan Livingstone.

Cari amici,
...condivido pienamente l'intero messaggio.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -

Ciao ciao! ;-)
Prot.

inquadrature.
Davvero non ci arrivi? Non ci credo!
"Età apparente di cinquant'anni" significa dimostrare cinquant'anni
avendone magari settanta. Allora prendi un attore di cinquant'anni e
bluffi dicendo che in realtà ne ha settanta, ma ne dimostra cinquanta.
Poi ne prendi un altro di cinquanta e dici: "Lui sì che ne ha
cinquanta!".
E senza spendere milioni (di euro) in effetti speciali...


E senza spendere milioni (di euro) in effetti speciali...
sisi ...
Non ti rendi conto che la differenza deve essere presente per tutta la
durata della scena e non solo per una battuta? Mi spieghero' meglio:
Entro nel cinema. Perdo la battuta che dici. Vedo i due identici
d'eta' dove pero' uno se ne va perche' e' anziano etc etc. Quanto meno
mi chiedo se l'erba pipa esiste.

Indiscutibilmente in riferimento al film LOTR.
 ^^^^^^^^^^^^^^
Questi avverbi francamente ti tolgono credibilità...


Questi avverbi francamente ti tolgono credibilità...
Vedi sopra.

 dei 17 anni dalla partenza di Bilbo.
Pure???

 nient'altro da dirti anch'io.
Non ti da l'impressione che al posto di discutere, il Nicola svicoli?

mica capisco cosa te lo faccia dire
Nel mio caso, troppi (e sottolineo troppi) personaggi senza mordente e
tratteggiati in maniera approssimativa; una storia troppo articolata e
complessa, ma allo stesso tempo priva di particolari sottigliezze e
"sapori" (salvo quelli più classici ma ormai già visti ovunque); una
sarabanda di situazioni slegate fra loro; sequenze d'azione ben poco
coinvolgenti nonostante la spiazzante magnificenza tecnica; una
struttura narrativa priva di pathos, inizio, fine, e "compiutezza".
In relazione a quest'ultima lamentela, per quel che mi riguarda
"accetto passivamente" la "scusa" che sia parte d'una trilogia, ma ciò
non mi consola affatto della piattezza strutturale e della grossolana
mutilazione, che non ha ad esempio un peso simile nei capitoli
centrali di altre "trilogie dichiarate" come "Star wars" e "Ritorno al
futuro").



wrote:

Oddio... il dubbio ammetto che m'e' venuto ..:-)

Il Reverendo.
Ehm, ci sarebbe anche "Mick"... regista di "Guardia del corpo" ;)))))


mutilazione, che non ha ad esempio un peso simile nei capitoli
[cut]
E' una tua opinione non di certo condivisibile.

E' una tua opinione non di certo condivisibile.
Esatto. Come certo lo č tutto ciň che tu hai scritto sopra.


Pure???
Non vedo che ci sia di strano..


futuro").
Scusa un par de balle, se mi permetti il neologismo:)
E' una trilogia dichiaratissima a differenza di Star Wars e Ritorno al
Futuro.
A New Hope e' un film autoconclusivo, perche' Lucas non sapeva se ne
avrebbe fatti altri e ha modificato  la sceneggiatura in tal senso.
Ma questo perche' l'autore dell'opera era lui stesso.
PJ partiva da un'opera (e che opera aggiungo) gia' definita come
trilogia, con una struttura dal quale poteva divergere ben poco.
Anzi, se fosse stato rispettoso al 100% della struttura del libro, il
fato di Boromir lo avresti visto nel secondo film.
Stesso dicasi per Ritorno al Futuro, il prfilm e' un'opera compiuta in
se stessa.
Che io ricordi, e' la prima volta che una trilogia viene pianificata
in tal modo.


mi chiedo se l'erba pipa esiste.
Entri al cinema: stai andando a vedere "Highlander". Ti perdi la
spiegazione del perché il tizio è sempre uguale. Esci pensando che il
regista è un tipo un po' distratto...


Pure???
Sì... :-(((


Non ti da l'impressione che al posto di discutere, il Nicola svicoli?
Calimero aveva un fratello?


regista è un tipo un po' distratto...
Tu hai parlato di una battuta, parlando di Highlander, ad es, il fatto
che il tipo e' immortale (ti riferisci a questo, presumo) e' riportato
piu' volte, direttamente o indirettamente, nella narrazione durante il
film. Per un punto cosi' importante solo un regista alle prime armi
farebbe un errore cosi' madornale. Altri esempi?


Belin! La penso *esattamente* come te! ;-)))


Esatto. Come certo lo č tutto ciň che tu hai scritto sopra.
Per quanto riguarda il 'mi piace o meno' ok, ma che non ci sia
epicita', atmosfera, ampiezza ed estensione di narrazione dubito
proprio. Cio' di cui non dubito pero' e' sempre il solito punto. LOTR
e' un bel film, poi ci si puo' girare intorno quanto si vuole, ma che
sia un BEL film e' innegabile (cambio aggettivo va' che l'altro non
era gradito:).

E' una tua opinione non di certo condivisibile.
Che frase idiota.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Belin! La penso *esattamente* come te! ;-)))
Chissa' perche' non mi stupisco ...;)

Che frase idiota.
"Che vita grama" (la tua, ovvio).

Peggio di un otaku sei:)
Perché? ;-)
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Perché? ;-)
Chissa'...

 respira la stessa atmosfera che nel romanzo non lo accetto...
aoh, evidentemente chi lo dice aveva respirato quell'atmosfera, leggendolo.
francamente, discutere di quanto e in che modo la sceneggiatura ha
rispettato la trama del libro, e in che modo poteva essere fatto meglio,
puo' essere interessante (io mi annoio e non leggo i thread in cui succede,
ma capisco che per gli appassionati del libro possa essere divertente), ma
discutere dell'atmosfera a questo punto mi pare assurdo.
oppure pensi che tu (e chi la pensa come te) soltanto sei riuscito a
cogliere l'atmosfera leggendo il libro, mentre gli altri si sono sbagliati?
Corrado
--
www.francobagongo.it
maggie aveva voluto qualcosa di semplice,
solo un pezzetto della buonanotte che non
aveva mai avuto da bambina
(la scena del crimine)

genere. Autogol?
Hai appena detto che non è lui ad averlo creato!!! Ti sei contraddetto
in un millisecondo, come quando mi hai detto addio...


Yes Sir. I'm Jonathan Livingstone.
No, sei Ridolini.


in un millisecondo, come quando mi hai detto addio...
Questa e' bella, guarda che il mio discorso era 'al contrario', tenevo
a farti notare che dicevi che non aveva creato il genere, in
contrapposizione con me che non l'avevo neanche esplicitato come nome,
ricordi 'quei due'?, quindi di fatto non mettendoti in
contrapposizione con mie affermazioni e poi alla fine, pur ripetendo
tu piu' volte che tolkien non ha 'creato il genere' metti una chiosa
riguardo che tratta di un estratto di sue parole dall'inizio alla
fine? 
Eh eh , si come no...
Per l'addio non lo so .. ho avuto una 'crisi di coscienza'. :-p

No, sei Ridolini.
Tu Pierrot, ma fai piangere me.

Perché? ;-)
Lo so io, nonti preoccuapre :P
--
e-mail: 
tetsu...@sektoralpha.it
(rimuovere GOD)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

farebbe un errore cosi' madornale. Altri esempi?
Non c'è bisogno di fare esempi, la cosa è evidente: in tutto TLOTR si
parla del potere malefico dell'Anello, se vediamo un Bilbo con un'età
apparente di cinquant'anni che problema abbiamo? Nessuno. Vedremmo un
hobbit cinquantenne e qualche commento alla Festa del tipo "Certo che
Bilbo non è cambiato per niente, in questi anni. Non è naturale!" Del
resto nel film ne dimostra una settantina (età di Ian Holm) mentre si
dice che ne compie centoundici, quindi è comunque un paciugo. Invece
la cosa interessante sarebbe stato poi vederlo a Rivendell molto
invecchiato, *se* fosse stato rispettato il gap temporale di 17 anni
presente nel libro. Ma Jackson ha voluto "interpretare"...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

era gradito:).
Ma neanche per sogno.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

"Che vita grama" (la tua, ovvio).
Perché virgolettato?
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

t'abbia obbligato a vedere il fim no? 
E' quello che ti ha prescritto la lettura dei miei post, vero?


cogliere l'atmosfera leggendo il libro, mentre gli altri si sono sbagliati?
Penso che io ne sono rimasto deluso, e non mi capita spesso, coi
film... :-(


Lo so io, nonti preoccuapre :P
Non mi preoccuaprerò, allora.


 film... :-(
rispondi alla domanda, su.
Corrado
--
www.francobagongo.it
- perche' mi sopporti?
- qualcuno doveva farlo
- ma perche' tu?
- e' capitato che fossi qua io
                 (Trust)

rispondi alla domanda, su.
Penso che io ne sono rimasto deluso, e non mi capita spesso, coi
film... :-(
Ciao


 film... :-(
si, avevo capito.
se te lo chiedo in ginocchio sui ceci mi dici cosa pensi del fatto che una
fetta considerevole (non saprei in che percentuale, ma potrebbe anche
superare il 50%) dei lettori del libro non si trova su posizioni opposte per
quanto riguarda l'atmosfera?
se no non importa, ma mi sembrava una questione interessante, su cui
riflettere (sia per chi la pensa in un modo, sia per chi la pensa
nell'altro)
Corrado
--
www.francobagongo.it
maggie aveva voluto qualcosa di semplice,
solo un pezzetto della buonanotte che non
aveva mai avuto da bambina
(la scena del crimine)

E' quello che ti ha prescritto la lettura dei miei post, vero?
Se lo trovo lo gonfio di botte ;)
Ovviamente a nome tuo :)

 superare il 50%) dei lettori del libro non si trova su posizioni opposte
*si* trova su posizioni opposte, meglio correggere subito.
Corrado

 film... :-(
Svicolo doppio con carpiato.

Lui si sta proponendo come esperto di Tolkien...
Lui chi, il tuo alter ego cattivo ? :-)

presente nel libro. Ma Jackson ha voluto "interpretare"...
(A rivendell mi pare invecchiato non poco, non sapendo a livello di
razza 'come' invecchiano esteticamente gli hobbit non ci vedo poi
queste grosse incongruenze, oltre al fatto che cio' che viene detto
sul libro, sull'eta' reale-apparente, e' impossibile da riportare
senza diluire ulteriormente la narrazione. Questo e' un film, non un
libro, i tempi e i modi narrativi sono ben differenti. Che poi dovendo
essere fedeli a tutti i costi al libro aggiungere dialoghi non sarebbe
stato considerato 'congruo' e ci si mangerebbe la coda.

Per l'addio non lo so .. ho avuto una 'crisi di coscienza'. :-p
Piantala di far pernacchie!!! ;-)



wrote:

Io direi 8.5 di media.

nell'altro)
Corrado, cosa ne devo pensare? Ognuno ha la sua sensibilità, io ho la
mia e riporto le mie impressioni sul film. La mia impressione è che PJ
non ha ricreato l'immagine del SdA che io avrei voluto, e quindi
ritengo che la sua frase "a Tolkien sarebbe piaciuto" sia
ingiustificabile. Ma è il mio parere. Non mi dire che in parecchi anni
di frequentazione di IAC non ti è capitato di riflettere che se uno
dice che il tal film è un capolavoro e un altro che è una schifezza
NON esprimono entrambi realtà assolute ed incontestabili. Entrambi
esprimono il proprio parere, no? E così faccio io.
Di certo mi altero se qualcuno sostiene che un film è
INDISCUTIBILMENTE bello... è un mio limite.
Posso solo dire, comunque, che mi fa piacere per quegli appassionati
che ritrovano le atmosfere che si erano immaginati, io che andavo a
dormire da piccolo sentendo sul walkman le musiche di Donald Swann
tratte da "The Road Goes Ever On" non mi ci sono ritrovato... ma ti
assicuro che non credo di avere una sensibilità "migliore" di quella
di chiunque altro.
Se coi ceci ci fai la minestra poi mi inviti? ;-)
300 gr. di ceci 
1 foglia di alloro 
2 pomodori secchi 
2 cipollotti freschi 
150 gr. di pancetta 
1 spicchio d'aglio 
Olio extravergine d'oliva 
Sale 
Pepe 
Tenere a bagno i ceci per circa 24 ore in acqua fredda. Dopo di che
scolarli e sistemarli in una casseruola aggiungervi dell'acqua, fino a
che i ceci siano ben coperti, una foglia d'alloro, i pomodori secchi
lavati e triturati, i cipollotti affettati, la pancetta tagliata a
fettine, lo spicchio d'aglio sbucciato e infine coprire la casseruola
con un coperchio. Far cuocere a fuoco moderato per circa 1 ora e mezzo
e, a cottura ultimata, aggiungere un filo d'olio e un poco di sale e
pepe. Servire la minestra calda accompagnata da un paio di fette di
pane casereccio tostate




L'avevo notato, ma ho lasciato correre.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Ovviamente a nome tuo :)
E ride.
;-)


Piantala di far pernacchie!!! ;-)
Esiste anche un 'genere' di pernacchie.. ? :p

Svicolo doppio con carpiato.
Ma tu ti lamenti sempre? Sembri quel pulcino là, ha ragione la
Teresina.


INDISCUTIBILMENTE bello... č un mio limite.
E' o non e' un bel film al di la' di cio' che pensi sia meglio o
peggio per l'adattamento? Inoltre dire Anche che non rispecchia
l'atmosfera non fa altro che riportare : "Non ho visto il mio film",
non di certo un giudizio scevro di pregiudizi personali.
Cmq per quella che appare una risposta sappi che hai perso punti nello
stile carpiato, piu' di 7.5 non posso darti, te ne farai una ragione,
anzi, aiuta ci se ne sta facendo una da solo senno' si sente solo :)

Tu invece mi ricordi per qualche motivo arthur dent.. :)
Sento il rumore di un bulldozer. Scusa, devo scappare!!!
...tu intanto pensa ad una definizione di "Fantasy", non mi hai ancora
risposto e ci tengo ad avere questa definizione (immagino che quando
tu pensi a questo genere di letteratura avrai un'idea di ciò di cui
stai parlando).
Con calma, neh? Mica è la fine del mondo.


non di certo un giudizio scevro di pregiudizi personali.
Eh?
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

E ride.
Trovo triste il titolo "non ci resta che piangere", per te poi non ne
vale certo la pena ;)

stato considerato 'congruo' e ci si mangerebbe la coda.
Spero molto nella versione DVD da quattro ore e mezza.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

Con calma, neh? Mica è la fine del mondo.
per definire un genere se ne definiscono i canoni, se non si
considerano queli e' inutile mettere su la formuletta che non
significa nulla. Se ne hai una geniale sciropalla pure, almeno
qualcosa di utile, forse, ogni tanto lo farai :)

Eh?
Non sei andato a vedere un film, ma il tuo film, non l'hai trovato e
il 'fanciullino' dentro di te s'e' l'e' presa a morte ;)

vale certo la pena ;)
...ma manca sempre il naso!
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

...ma manca sempre il naso!
Perche', vuoi insegnarmi con tue esperienze di vita vissuta in quale
luogo va messo il naso ? ;)

il 'fanciullino' dentro di te s'e' l'e' presa a morte ;)
Sono andato al cinema e questo film mi ha deluso. E' il rischio che si
corre tutte le volte che si vede un nuovo film.
Una possibile soluzione, lo ammetto, è la tua: leggersi le critiche
delle persone "che contano" e stabilire a priori che il film ci
piacerà. Ma io, personalmente, non lo accetto, ed è anche il motivo
per cui sono ateo, fra l'altro: non riesco a lasciare che siano gli
altri a giudicare per me.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

qualcosa di utile, forse, ogni tanto lo farai :)
Continui a girare intorno all'argomento e non rispondi. Tu dici che le
fiabe non rientrano nella categoria del "Fantasy", mentre ISDA sì.
Dunque hai una tua idea di cosa sia il "Fantasy", è inevitabile,
altrimenti non staresti qui a discuterne.
Allora spiegamelo: cosa è secondo te il Fantasy? Guarda che non è mica
difficile come domanda, mi pare abbastanza chiara.


qualcuno che potrebbe smentirlo, e non l'ha fatto.
Certo che non l'ha fatto: non può parlare a nome di JRR Tolkien (che è
morto da tempo). Dunque nessuno può smentire PJ, che ha quindi fatto
un'affermazione molto "furbetta".
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film è piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece è decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle è il peggio, non sprecate soldi, è
veramente il fondo del barile. Invece una stella è di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

un'affermazione molto "furbetta".
Guarda, ti voglio proprio dare un aiutone. Tolkien ha avuto degli
eredi (3 se non erro), di cui uno, christopher, mi risulta essere
stato il curatore del Silmarillion (+ varie). Se non l'hai venuto a
sapere ci sono state delle voci che odierebbe il film, tanto
insistenti che l'hanno costretto a fare una dichiarazione 'ufficiale'
alla bbc (ed altri organi di stampa ma che io mi ricordi
essenzialmente alla bbc) dove dice esplicitamente che nega ogni
addebito di tale calunniosa frase a lui riferita e sostiene, unica
cosa, e pubblicamente di persona, che l'unico appunto che fa al film
e' che "Lui reputa molto difficile trasporre l'opera del padre in
forma 'visiva'", non con queste parole esatte, e' un'agenzia che ho
visto di sfuggita in redazione e poi e' scomparsa nel nulla.
Non ho l'agenzia ne' mi ricordo se era stata battuta dalla reuters o
dall'adn, forse se guardi in rete qualcosa la trovi ancora, era
all'incirca del 10 dicembre scorso.
Bye.
P.s.
E comunque, vedi bene che 'qualcuno' anche di molto piu' vicino
all'autore avrebbe anche potuto 'protestare'. Anche senza considerare
quelli che avrebbero potuto 'affondare' il film e invece, non l'hanno
fatto. Un motivo si sara' pure a tutto questo.
P.p.s.
Soccombo, a domani notte ;)

altri a giudicare per me.
N'hai capito n'accidente del discorso. Non ci sono motivazioni reali
se non l'inevitabile non stretta attinenza al testo da muovere al film
come critica, da parte tua. Non essendoci altri motivi degni di nota
che facciano gridare allo scandalo ed alla porcheria piu' assoluta,
poco ma sicuro, ecco l'appunto dell'indiscutibilmente. Se poi sta
parola ti sta sul gargarozzo non prendere a sfogo delle tue delusioni
giovanili gli altri definendoli dei cretini senza il minimo senso
critico o cervello che dir si voglia. Il fatto che riporti e
sottolinei che il parere di altri, molti altri MOLTO piu' fanatici di
te serve solo a dimostrare una cosa;
Ci sono i fanatici che capiscono che hanno a che fare con un film, e
poi ci sono gli appassionati come te che oltre al loro metro di
giudizio, alla propria 'visione' vedono tutto il resto inutile e
dannoso, al di la' di qualunque logica applicabile dall'umano sentire.
Au revoir.

fato di Boromir lo avresti visto nel secondo film.
Ciò non fa altro che rinforzare la mia opinione che LOTR sia un'opera
non compatibile con la "dimensione" cinematografica.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -

peggio per l'adattamento? 
Per me (e sottolineo "per me") è una magnifica rassegna di "cartoline
digitali", e non molto altro. PER TE, mi pare d'aver capito sia molto
di più...


fatto. Un motivo si sara' pure a tutto questo.
Forse a loro è piaciuto, chissà.


 di chiunque altro.
ecco, basta, fine... sei tu che avevi scritto qualcosa tipo "se mi dicono
che ha rispettato l'atmosfera del libro non ci sto" (qualcosa tipo,eh, non
sono andato su deja spero che accetterai il mio adattamento :), come se
fosse una "realta' assoluta e incontestabile".
ma basta, parliamo del tempo; anzi, hai visto only yesterday (omohide poro
poro ) nel cofanetto ghibli? l'avevi gia' visto? e' bellissimo.
Corrado
--
www.francobagongo.it
- perche' mi sopporti?
- qualcuno doveva farlo
- ma perche' tu?
- e' capitato che fossi qua io
                 (Trust)

dannoso, al di la' di qualunque logica applicabile dall'umano sentire.
Ovvero: ci sono fanatici la cui opinione condivido e che, quindi,
hanno ragione, e ci sono fanatici che non capiscono niente. Ovvio, non
la pensano come me!


poro ) nel cofanetto ghibli? l'avevi gia' visto? e' bellissimo.
L'avevo già visto ma non avevo capito una mazza (jap only). Appena
riesco lo vedo, è in cima alla lista!
Ah, dicono che le lacrime, nella minestra di ceci, aggiungono sapore!
;-)


la pensano come me!
Ovvero proprio nulla, le mie parole sono altre, se pensi che esistano
solo le tue allora accomodati e di seguito scrivi quello che ti pare.
Non che tu abbia fatto altro fin'ora devo dire, visto che hai usato le
parole degli altri solo come giocattolo ilare per dileggiare,
offendere, evitare di rispondere e null'altro se non far perdere tempo
a chi ha la sventura di volerti rispondere pensando che l'altro
conosco almeno una iota di rispetto e voglia aprire un dialogo e non
sia spinto dal desiderio di soppraffare l'interlocutore.
Statti bene.

di piů...
Vabbe' che vuoi che dica, se si nega valore di per se' a un film
perche' non e' piaciuto e si chiama una rassegna di cartoline digitali
non basandosi di certo su dati di fatto (sarei curioso di sapere in
base a cosa affermi questo ma non lo chiedo perche' tanto e' inutile)
Cmq e' una frase ad effetto da mettere in una recensione, complimenti.

Forse a loro è piaciuto, chissà.
Gia', forse, tanto sono io che dico che e' piaciuto loro quindi dico
cazzate. Ma falla finita per favore ora ne ho proprio abbastanza di
perdere tempo con te.

sia spinto dal desiderio di soppraffare l'interlocutore.
Davvero, ho scritto qualcosa che ti ha offeso?
;-)


perdere tempo con te.
Ciao ciao (e due).
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato, senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I giudizi dei critici cinematografici vanno interpretati. Per
esempio quattro stelle significa che un film č piuttosto bello.
Non il massimo ma per conto mio val la pena di andarlo a vedere,
Tre stelle invece č decisamente il massimo: correte a vederlo, non
ne fanno di meglio. Due stelle č il peggio, non sprecate soldi, č
veramente il fondo del barile. Invece una stella č di nuovo piuttosto bello."
Victoria Jackson

sono contento per te, se l'hai apprezzato!!!
Prova a dirmi un motivo sensato, senza dimenticare che hai detto che
non e' una porcheria, ed oggettivo per dire che non e' un bel film e
che non posso usare quel famoso modo di dire.
Su tutto quanto il resto non replico, e' evidente a tutti che sei solo
una macchietta capace solo di svicolare in una discussione (e lo farai
anche adesso), la cosa puo' essere simpatica, basta che chi ha l'idea,
tu, si adegui al suo modo di fare e non cerchi con questa scusa il
dileggio gratuito ad ogni parola detta.
Il dialogo non e' soppraffazione, cerca di impararlo.
E ora fai il solito battutone, fa vedere a tutti che sai fare bene le
capriole indicando a buffone chi ha avuto la sventura di darti corda
pensando che tu fossi in grado di portare avanti una discussione.
Hop, hop!

base a cosa affermi questo ma non lo chiedo perche' tanto e' inutile)
Ehm, no dico, Nicola... sono forse caduto in qualche scherzo?? Se
possibile illuminami tu perchè io qui comincio ad essere sopraffatto
dall'incredulità.
Comunque, mi potresti ricordare questi "dati di fatto" che io dovrei
accettare fregandomene bellamente della mia insignificante opinione??
In ogni caso oggi mi sento molto buono, ed ho deciso di "porgerti il
fianco": sappi che, al di là di improbabili paragoni, a me un film
come "Star Wars: Episodio 1" è piaciuto molto, ma molto più di "Il
Signore degli anelli".


pensando che tu fossi in grado di portare avanti una discussione.
Fatto! ;-)
...comunque quella delle migliaia non era una battuta.


Signore degli anelli".
Uh! Anche a me! Ma mi sa che siamo in pochi... indiscutibilmente!


Signore degli anelli".
Anche a me e' piaciuto SW, i due ambiti specie temporali sono
differenti, il paragone non regge molto, ma si sa 'de gustibus'.

Fatto! ;-)
Clap. clap!

Uh! Anche a me! Ma mi sa che siamo in pochi... indiscutibilmente!
Nasconditi dietro le parole, tanto piu' che come paraocchi non le sai
adoperare.

una provocazione non so cosa sia. 
Mi pareva una opinione personale, ma non posso esserne
INDISCUTIBILMENTE certo.


dimostri di non voler portare avanti un dialogo, se non per ripicca.
E' pazzesco, non riesci a comprendere. Io non voglio dimostrare che è
una porcata, non lo penso affatto. Ma non è detto che qualcuno non lo
consideri tale, apportando valutazioni di giudizio che non possono che
essere soggettive, alla pari di quelle che lo giudicano un buon
film...


una provocazione non so cosa sia. 
Io i motivi concreti per cui non mi è piaciuto LOTR li ho espressi
molto chiaramente in questo stesso thread. Sinceramente non vedo cosa
debba aggiungere o ribadire, se non che per quanto mi riguarda, i
giudizi degli altri (di qualunque "estrazione" e di qualsiasi numero)
non piloteranno mai la mia opinione. Al massimo, (ed è già troppo) mi
indurranno a creare un'aspettativa.


adoperare.
Ma quello è il Battocchi!


INDISCUTIBILMENTE certo.
Ora che hai imparato una nuova parola perche' non vai ad impararne
un'altra, cosi' per passare il tempo tra una capriola e l'altra? 
Hop, Hop!

e BTTF sono autoconclusivi).
Appunto. E' una premessa diversa da quella del SDA, quindi vedi che
alla fine vieni sul mio discorso?
E la sensazione di spezzato io non l'ho trovata, sensibilita'
artistica diversa mi sa.
--
e-mail: 
tetsu...@sektoralpha.it
(rimuovere GOD)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

un'altra, cosi' per passare il tempo tra una capriola e l'altra? 
Oggi ho imparato "aiuola". Prova a scriverla tu!!! ;-)


film...
Se ti vuoi legare all'imponderabile tanto quanto. Ad oggi non ho
ancora sentito un motivo per cui questo non si possa considerare un
bel film. Tanto mi basta per fare un'affermazione, non hai ancora
capito che l'unico modo che hai per farmi levare, con un qualche
senso, quell'affermazione e' dimostrare che non lo e', e' semplice,
invece di prendersela tanto. Se non lo dimostri e tu stesso dici di
non pensarlo o di non volerlo fare, perche' te la prendi con quella
che e' soltanto un'affermazione dettata ed inserita da un contesto ben
preciso e coerente, specie con le tue stesse affermazioni?

molto chiaramente in questo stesso thread. Sinceramente non vedo cosa
[cut]
Quindi la 'cartolina' non e' altro che una provocazione, visto che tu
stesso hai detto che i motivi concreti li hai gia' espressi altrove?
;)

Oggi ho imparato "aiuola". Prova a scriverla tu!!! ;-)
"pvzn" vy avpbyn pur yrttr.
No non ci sono riuscito ;)

dimostri di non voler portare avanti un dialogo, se non per ripicca.
Come sopra... ed inoltre sia io che Nicola mi sembra abbiamo espresso
molto chiaramente i motivi per cui abbiamo trovato il film una
delusione. E più di questo non credo siamo obbligati a fare,
soprattutto in considerazione del fatto che (ora parlo per me, non mi
permetto di esprimere il pensiero di altri) non credo abbia senso
alcuno dover dimostrare (a chi??) che il film è una "porcata": ancora
meno quando penso che nel mio "mondo" non siano i numeri a dar forza
ad un'opinione. E se proprio sono i numeri a farti credere nella
"verità assoluta" del tuo giudizio, sappi che sono in parecchi a
pensarla come me, anche se non sentono il bisogno di gridarlo ai
quattro venti o scriverlo su un forum, semplicemente perchè già
dimentichi di un film che, come a me, non ha lasciato loro alcun
motivo d'interesse o riflessione. Queste persone sarebbero forse altre
che non hanno "capito"?
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- Scusate il nick, ma il thread da cui è nato è troppo bello...

 ad un'opinione. 
(snip)
Direi nel mondo di nessuno. Ma cosa c'e', si svendono dogmi un tanto al
chilo, oggi?
-- 
"nemmeno Lucas puo' toglierci i sogni sognati allora, ma
beato chi comincia adesso e ha per guida Peter Jackson."
(Alberto Farina)

alla fine vieni sul mio discorso?
Beh, mica tanto: anche "Ritorno al futuro 2 3" piu' "L'impero colpisce
ancora/ Ritorno dello Jedi" mi sembravano film concepiti come un'opera
unica poi divisa in due parti. Solo che in questi casi ognuno degli
episodi ha una "struttura interna" (mi verrebbe da pensare ad una
"micostruttura" opposta alla "macrostruttura" dell'intera trilogia)
che consente di apprezzarli come film a sè stanti. In LOTR questo non
è avvenuto, mi è parso oltremodo evidente. Nei capitoli centrali delle
due trilogie citate, paragonerei l'esperienza visiva ad un giro sulle
montagne russe strutturato come un'immensa salita seguita una discesa
a velocità folle (seguita da un'altra, nell'episodio successivo). In
LOTR invece, l'andamento di quel giro è stato un continuo saliscendi
di piccole colline e lunghissime pianure, con un arrivo in salita.
Ora, come l'intramontabile Filini insegna da ormai ben più di 15 anni,
la cosa può piacere o meno, cioè percepita in un modo o nell'altro: in
ogni caso la mia "percezione" della struttura del film mi ha dato
piuttosto fastidio, arrivando a ricordarmi i tempi d'una fiction
televisiva. Non dico che il mio parere sia quello "esatto" (???) ma
non accetterò mai (non che tu me l'abbia detto, per carità) che mi si
venga a dire che si tratta di una scelta azzeccata in senso
"assoluto".


;)
Beh, è evidente che la definizione delle "cartoline", calza alla
perfezione con la serie di difetti elencati in rpecedenza.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- Scusate il nick, ma il thread da cui è nato è troppo bello...

che non hanno "capito"?
Ed ancora di piu' posso dire io al contrario, e non penso che siano
neanche queste altre a non aver capito. Il problema e' e rimane uno,
LOTR e' un'opera di 'ambientazione', 'presentazione' 'inizio di un
viaggio' con ampissime finestre descrittive, che cerca di evidenziare
e ricostruire il background infinito che si cela sotto e che nel libro
e' ben facile fare emergere, con l'attenta complicita' del lettore.
Se questa complicita' non c'e' anche nello spettatore LOTR allora per
costui e' solo una barba, questo e' poco ma sicuro.

chilo, oggi?
Leggi l'ultima risposta che ho dato a marco, il problema di questo
thread e' che e' stato troppo lungo e ci si e' incartati su posizioni
decontestualizzandole e cosi' perdendosi per strada ;)

trovi?
Non esiste il concetto di bello oggettivo ed INDISCUTIBILE.
Dimostrato!


"assoluto".
Se non realizzi l'ambito preciso nel quale PJ si e' trovato ad operare
e' impossibile estendere un giudizio, al massimo, come hai fatto del
resto, un'impressione personale, che, purtroppo, non tiene conto delle
caratteristiche peculiari dell'opera.

perfezione con la serie di difetti elencati in rpecedenza.
Una perfetta "Chiosa" diciamo ;-)

 Leggi l'ultima risposta che ho dato a marco
Vabbeh. Facciamo che ti allungo sette euro e ti vai a vedere un altro film?


Vabbeh. Facciamo che ti allungo sette euro e ti vai a vedere un altro film?
E quale ? ;)

 E quale ? ;)
Uno qualsiasi.


Uno qualsiasi.
Se tra i sette euro c'e' anche una monetina, presumo, per il testa o
croce.
bye bye.

decontestualizzandole e cosi' perdendosi per strada ;)
Dillo, dilla a Federica che ritieni che "The Lord of the Rings" sia un
film INDISCUTIBILMENTE bello! ;-)


croce.
No, te li dà tutti di carta.


caratteristiche peculiari dell'opera.
 
Io ho "realizzato" il film che ho visto (e che sono sicuro rivedrò, in
futuro, se è vero che chi disprezza compra ;)), non m'importa nulla di
tutto ciò che viene prima e dopo: il fatto che a me, a te, o a
chiunque altro possa piacere non ha (o almeno non dovrebbe avere)
nulla a che vedere con il "realizzare ambiti in cui si trova ad
operare...". 
Per quanto mi riguarda, il valore che un film può avere, risiede
esclusivamente nel film stesso.


costui e' solo una barba, questo e' poco ma sicuro.
Già, soprattutto perchè il film non è stato in grado di suscitarla in
quello spettatore.


>chilo, oggi?
Beh, se permettete nel mio "mondo" di dogmi ne svendo quanti me ne
pare e piace...


(Alberto Farina)
 Lucas sta ben piů in alto nella mia classifica (guarda, dovessi anche
considerare anche il solo "Episodio 1"), rispetto al Jackson dei film
"made in Hollywood"...
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- Scusate il nick, ma il thread da cui č nato č troppo bello...

decontestualizzandole e cosi' perdendosi per strada ;)
Ma quali posizioni decontestualizzate scusa?!?
E' tutto molto semplice:
A me "Il signore degli anelli" non č piaciuto.
Non accetto che mi si dica che esistano "giudizi oggettivi ed
indisctubili" sul film. E come su questo, su tutti gli altri.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- Scusate il nick, ma il thread da cui č nato č troppo bello...

quello spettatore.
Quello spettatore che e' andato prevenuto nella sua visione e che non
ha proprio voluto darla, semplice, quindi, tutto il tuo discorso
successivo.

"made in Hollywood"...
Bello Episode1 ! Lucas in quella cosa non ha assolutamente fatto un
qualcosa di "made in Hollywood" ! Grande caratterizzazione di tutti i
robottini che ci sono, trama STRATOSFERICA, con incredibili colpi di
scena, e come non ricordare il GRANDE jar-jar!!!
Ora che mi tocchi sentire che anche episode1 e' superiore a lotr non
e' piu' questione di personali preferenze ma di semplice buon gusto e
buon senso...

film INDISCUTIBILMENTE bello! ;-)
Cerca un qualunque bot Elisa-like e dialoga con quello.

 "made in Hollywood"...
...nella tua. 
-- 


 ha proprio voluto darla
Dashie, posso dirtelo spassionatissimamente? Hai rotto il cazzo. E te lo
dice una a cui il film e' piaciuto tantissimo.
Esci, fai cose, vedi gente, vedi un altro film, ma per cortesia piantala di
attaccarti alle palle di tutti quelli a cui il film non e' piaciuto
pretendendo di convincerli del contrario. Non sei in missione per conto di
Dio.


successivo.
Cioè secondo te "quello spettatore" (e lo lascio scritto così perchè
ti assicuro che non è di me che stai parlando, lì sopra) sarebbe
dovuto andare al cinema con il preconcetto che avrebbe in ogni caso
apprezzato il film  e che a priori si sarebbe trovato davanti un
capolavoro.
Ti rendi conto che ti stai ostinando a sostenere che LOTR è un film
che non può non piacere senza per giunta giustificare con un briciolo
di coerenza la tua posizione in maniera coerente (come d'altronde
ovvio, vista l'insostemibilità della stessa)?!?!?!?


buon senso...
Nessuno dei due č di certo un capolavoro, ma con altrettanta certezza
io in Episodio 1 ho trovato molta piů "anima" e calore che in LOTR.
Poi tu vedila come ti pare, ma non ti permettere di deridere la mia
opinione perchč non "conforme" alle masse o al "buon senso"...
Se vuoi te ne metto in fila una serie interminabile, che ho apprezzato
piů di LOTR. Ora non so perchč mi viene in mente "Higlander" (ma a
pensarci bene lo so benissimo perchč), che ad esempio, per i miei
gusti stravince a mani basse il confronto.


ovvio, vista l'insostemibilità della stessa)?!?!?!?
Ma se non hai neanche letto quello che ho scritto come fai a sostenere
queste enormita'.
Rileggi e poi passa alla cassa, sono stato anche fin troppo esauriente
per chi non vuole sentire pareri di altri, per chi e' chiuso nei sui
preconcetti, per chi sostiene che TUTTO e' meglio di lotr, persino
episode1 dimostrando di non avere molto ben chiaro neanche i concetti
di genere, solo per puro spirito polemico e SOLO perche' uno sostiene
CON FORZA una propria posizione e se ne frega di adoperare quelle che
possono sembrare parole preconcette quando lo ritiene opportuno solo
ed esclusivamente perche' se n'e' fregato altamente dei pareri e delle
argomentazioni precise ed esaustive dell'interlocutore.
Prova a dimostrare che non hai preconcetti per questo film, se non te
ne sei accorto gia' dall'inizio hai abbracciato le parole di un troll
che ha messo insieme argomenti risibili solo per provocare.
Senz'altro tu sei in buona fede, ma da qua ad attaccarmi su argomenti
di cui ho gia' trattato ampiamente senza avere neanche il minimo
discernimento di cio' che ho detto e ripetuto fino alla nausea,
semplicemente NON l'accetto.
Se vuoi un dialogo cerca di leggere quello che affermo, se non vuoi
torna a vedere quant'e' bello e superiore qualunque altro film mai
creato dal genere umano, specie episode 1 e il suo stupendo dvd
sbriluccicante di inutili contenuti speciali e di uno strepitoso sound
che piu' che evidenziare il nulla di una produzione insulsa e
vaneggiante non serve.
Se sono questi gli stimoli che cerchi in un film, infischiatene
dell'ambientazione, infischiatene della storia, infischiatene della
magia che ha permesso a Tolkien di essere molto piu' che presente
nell'immaginario collettivo. Evita di cercare di comprendere il
perche' di un'opera, di approfondire un discorso che visto il tuo
punto di vista negativo gia' 'in nuce' dichiari esplicitamente che non
te ne importa ne' mai importato niente. Non saro' di certo io a
perdere un'occasione preziosa per scoprire il perche' di una magia che
'travalica' il tempo, mentre io al massimo mi scoccero' prima del
tempo di difendere una posizione. la mia. Pero' tu perdi molto di
piu', anche se non te ne rendi conto visto il tuo atteggiamento
pregiudiziale nei confronti del film e del libro di cui io sto
parlando, e da cui tu stai in qualche modo 'fuggendo'.
Au revoir.

gusti stravince a mani basse il confronto.
E chi dice nulla, de gustibus, solo che lanciarsi in paragoni
improbabili a volte puo' anche essere inopportuno, non che si possa
fare eh, ognuno fa e dispone nel modo che vuole di cio' che ritiene
opportuno, ma non mi costringere a stare zitto se sento che episode1
e' migliore di lotr, salvo poi, stranamente da parte tua, mettere in
mezzo altri titoli a favore della tua 'vis polemica' nei riguardi di
un film, che, evidentemente, ti sta proprio sugli zebedei.
Ma t'ha morso un'hobbit da piccolo per odiare tanto sto benedetto
Frodo e suoi compari? ;-)

futuro, se è vero che chi disprezza compra ;)),
A chi lo dici!
E se poi saranno davvero quanttro ore e mezza di film... magari lo
rivalutiamo! ;-)


successivo.
Appunto: perchè  il film non è stato in grado di suscitarla in
quello spettatore, punto.


Certo. E' proprio questo che è sbagliato.
No, e' giustissimo.
Quando Bilbo festeggia il 111-mo compleanno (dimostrandone cinquanta),
Frodo ne ha 33. E' un hobbit appena maggiorenne.  La raffigurazione che
se ne fa nel film e' quindi esatta: Frodo a 33 anni e' perfettamente
plausibile che somigliasse nei lineamenti ad un diciottenne umano.
Poi, NEL LIBRO, passano molti anni.  Frodo raggiunge i 50 anni. E
incontra di nuovo Bilbo. Che nel frattempo e' invecchiato normalmente
(anzi, ha ripreso un po' dell'eta' che l'Anello gli aveva tolto: il suo
invecchiamento e' accellerato rispetto al normale, altrimenti non si
spiega come mai non sia riuscito ad andare oltre a Riverdell.).
In ogni singolo punto del libro, Bilbo dimostra sempre almeno 17 anni
piu' di Frodo. C'e' una situazione in cui Frodo dimostrta 18 anni umani.
C'e' una situazione in cui Bilbo dimostra 60-70 anni umani.
Nel libro quelle due situazioni sono separate da 17 anni.  Ma nel film
non c'e' questo "gap", tutto avviene molto piu' in fretta. Come avresti
risolto la cosa, tu, per mantenere comunque questa differenza d'eta' fra
i due? Avresti presentato un Frodo che alla maggiore eta' ha lo stesso
aspetto di Bilbo? O avresti presentato un Bilbo che dimostrava sempre 18
anni?
Mi pare che la soluzione scelta da Jackson sia non solo molto efficace
(e risparmia un sacco di spiegazioni in un film che ne ha gia' troppe),
ma l'unica adatta.
P.S: riguardo alle scritte in Inglese nella Contea: Tolkien ha sempre
utilizzato l'inglese per "tradurre" le scritte usate dagli Hobbit. Non
mi pare sbagliato utilizzare nel film la stessa convenzione utilizzata
nel libro, no?
--
Ciao, 
/\/\oreno

 ha capito il tuo ragionamento!
Io no. Secondo me č gią un po' che sbarella.
--
Easy come, easy go...                    #ICQ: 56657191
-There isn't trip for cats

vaneggiante non serve.
Allora, che ci stessi prendendo in giro l'avevo capito dopo la lettura
di un paio di messaggi, non preoccuparti. Non pensare di avere in
qualche modo "fregato" me o Nicola, che penso ne fosse altrettanto
consapevole. Per quanto mi riguarda si è trattato di uno "scarsamente
impegnativo" esercizio dialettico/lessicale (mannaggia, avrei potuto
fare di meglio...), che tutto sommato ha ormai perso di "mordente" per
la palese e sterile provocatorietà di uno fra i più emblematici
"capoversi" del tuo delirio fascistoide, tanto puerile e "fasullo" (e
con questo intendo dire che non credo tu sia convinto di ciò che dici
ma stai solo cercando consapevolmente di "agitare le acque") da non
permettere la formulazione di risposta sensata alcuna e da togliere
ogni possibile stimolo ad una discussione e soprattutto ad un
confronto.


...nella tua. 
Eh, mi pare d'averlo scritto no? ;PPPPPP
Comunque ieri sera m'e' arrivata la Special Edition di "Bad Taste":
Che tristezza, sul cofanetto c'e' scritto "Dal regista di "Lord of the
Rings"... :((( quando a mio parere è proprio sulla fascetta di
quest'ultimo che dovrebbero scrivere "Dal regista di "Bad taste""!!
;)))))


un film, che, evidentemente, ti sta proprio sugli zebedei.
Certo che hai tutto il diritto di ribattere, ma non illuderti di
pensare che la tua opinione su LOTR abbia in qualche modo più valore,
o sia in qualche modo più "esatta" della mia opinione su "Episodio 1".
Comunque, concludendo...
Che ci stessi prendendo in giro l'avevo capito dopo la lettura
di un paio di messaggi, non preoccuparti. E questo credo appaia
evidente a tutti: ogni volta stravolgi le nostre risposte,
attaccandoci, paradossalmente, con una critica che non è altro che la
descrizione di stesso e di quello che noi ti contestiamo, (metodica
fra l'altro non completamente disprezzabile e che tutto sommato ti fa
apparire un abile e non stupido manipolatore). Ma non pensare di avere
in qualche modo "fregato" me o Nicola, che penso ne fosse altrettanto
consapevole. Per quanto mi riguarda si è trattato di uno "scarsamente
impegnativo" esercizio dialettico/lessicale (mannaggia, avrei potuto
fare di meglio...), che tutto sommato ha ormai perso di "mordente" per
la palese e sterile provocatorietà degli emblematici
"capoversi" (ormai innumerevoli) del tuo delirio fascistoide, tanto
puerile e "fasullo" da non permettere la formulazione di risposta
sensata alcuna e da togliere ogni possibile stimolo ad una discussione
e soprattutto ad un confronto. E con questo intendo dire che non credo
tu sia convinto di ciò che dici ma stia solo cercando consapevolmente
di "agitare le acque", in quello che ANCHE PER TE è stato una sorta di
esperimento, o esercizio.
Ciao!!


Dimostrano 50 anni da Hobbit. Che NON SONO cinquanta anni umani.
Moreno, ti amo :))
--
e-mail: 
tetsu...@sektoralpha.it
(rimuovere GOD)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

esperimento, o esercizio.
Che poi tu neghi qualsivoglia valore ad un opinione di un altro la
dice assai lunga sul tuo desiderio di dialogo, ma per piacere.
Che tu non abbia voluto altro che flammare e' evidente e palese,
ripeto, dal tuo abbracciare in toto iniziale le parole di un troll, e
il fatto che le tue argomentazioni sul film sono basate su TUE
impressioni che e' impossibile qualificare come 'argomentazioni' e'
poco ma sicuro. Almeno col mio precedente interlocutore parlavamo di
differenze sul libro e di spunti di riflessione ne sono venuti fuori.
Con te oltre che il tuo desiderio di razionalizzare tue sensazioni a
riprova di giudizi 'assoluti' di valore non ho visto altro.
Ah visto che hai fatto il cut&paste di questa perla di intervento in
riferimento anche ad un altro mio post appena ho tempo faro' anch'io
lo stesso.

Knopfler
Ti confondi con "La storia fantastica"...


lo stesso.
Non ha il tempo di rispondere... giusto cielo...!!!


Capito, Marco? Occhio che ti risponde per le rime!!! ;-)
Già... sto tremando ;))
No no, per quanto mi riguarda la discussione è finita.
Peccato solo aver lasciato l'ultima parola (come sicuramente accadrà
anche in tale post), a quest'elemento (almeno fosse stato il "quinto"
;)) ma credo proprio che in tal caso sia davvero più ragionevole da
parte nostra fermarci qui. 
Sono comunque certo che gli altri avranno capito.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- NON COMPRERO' MAI ATLANTIS DI BUENA VISTA: IL FORMATO ORIGINALE D'IMMAGINE NON E' RISPETTATO!!!!!!!!!!

Ma come ti permetti di dirmi queste cose? Chi ti credi di essere?
Mi "credo di essere" uno che si permette (e ci mancherebbe altro) di
definire "fascistoidi" i "ragionamenti" di chiunque tenti di imporre
con prepotenza la sua opinione, deridendo screditando ed insultando
quelle contrarie.
P.s. se ciò che dici non fosse falso (ma francamente non me ne può
importare meno), la situazione sarebbe davvero preoccupante.
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- NON COMPRERO' MAI ATLANTIS DI BUENA VISTA: IL FORMATO ORIGINALE D'IMMAGINE NON E' RISPETTATO!!!!!!!!!!

lo stesso.
Eh, Almeno DIMOSTRERESTI definitivamente (visto che ti piace tanto)
che non fai altro che rivoltarci contro tutte le critiche che ti
muoviamo, usando contro di noi le nostre stesse argomentazioni e i
nostri stessi modi, in risposte perfettamente "speculari" a quelle che
io e Nicola scriviamo.
Arrivederci...
Ciao!!
Marco.
- Visitate ed arricchite voi stessi, i contenuti di 
www.ihhc.org
, il sito dedicato al newsgroup It.Hobby.Home-Cinema! -
- NON COMPRERO' MAI ATLANTIS DI BUENA VISTA: IL FORMATO ORIGINALE D'IMMAGINE NON E' RISPETTATO!!!!!!!!!!

Non ha il tempo di rispondere... giusto cielo...!!!
Semplicemente trovo una perdita di tempo e solo un'assurdita' copiare
il post a cui ho risposto in un'altra frase, se anche tu tu fai delle
risposte pronte per ogni occasione contatta microsoft, forse in
qualche futura versione di word avranno bisogno di quell'enciclopedia
che hai raccolto negli anni, ah e lascia perdere almeno
'indiscutibilmente', l'hai anche troppo ripetuta a sproposito.

Sono comunque certo che gli altri avranno capito.
Vero vero, isoliamo chi ha espresso una propria opinione, dando poi
corda a chi evidentemente non ha mai cercato altro che la rissa
ricorrendo solo al dileggio.
Ah, cosa curiosa, proprio infine cerchi 'gli altri'. Ma non era uno
sfotto' del tuo compare nei miei riguardi questo? Vi azzannate a
vicenda ora che il giocattolo s'e' rotto le palle soprattutto di farsi
insultare?
P.s.
Non so se te ne sei reso conto, caro il mio signor_chiunque_tu_sia, ma
un atteggiamento squadrista l'avete avuto tu e il tuo compare. forse
quanto detto da te a me come insulto era solo un atteggiamento
inveterato, chissa' ;-)

io e Nicola scriviamo.
Forse nei tuoi sogni e' cosi'.

importare meno), la situazione sarebbe davvero preoccupante.
Mi sa che a questo punto hai un attimo le idee confuse, riprenditi.
Digrignare con rabbia tra i denti con un pugnale ben stretto non penso
faccia poi cosi' bene. Sei per caso un militare? Penso che ci voglia
il porto d'armi per quello.

parte nostra fermarci qui. 
Comunque anche se tardivamente e non leggerai sicuramente su questo
punto sono perfettamente d'accordo, chiudiamola qua, tante scuse
unilaterali (mi pare di capire) da parte mia per eventuali dissapori
ed eccessi verbali, ed a risentirci quando uscira' il dvd di lotr che
scommetterei qualsiasi cosa non ti lascerai scappare ;)

inveterato, chissa' ;-)
E ride.


parte nostra fermarci qui. 
Comunque anche se tardivamente e non leggerai sicuramente su questo
punto sono perfettamente d'accordo, chiudiamola qua, tante scuse
unilaterali (mi pare di capire) da parte mia per eventuali dissapori
ed eccessi verbali, ed a risentirci quando uscira' il dvd di lotr che
scommetterei qualsiasi cosa non ti lascerai scappare ;)
(Esempio di quoting sporco e di cut&paste;)
Cmq "l'armistizio unilaterale' da parte mia, ovviamente, vale anche
per te, se poi ci metto le faccine cerca di capire, trovo talmente
assurdo sto battibecco che cerco di buttarla sul ridere :-)

assurdo sto battibecco che cerco di buttarla sul ridere :-)
Ma non mi avevi detto addio già molto tempo fa? ;-)


Ma non mi avevi detto addio già molto tempo fa? ;-)
Che ci posso fare, tra noi due sta nascendo qualcosa ;-D

nel libro, no?
Stona, in qualche maniera, sapendo che la lingua parlata e scritta a
Hobbiton non era comunque il nostro inglese. Voglio dire, è stupendo
sentire gli elfi parlare nella loro lingua, un piccolo sforzo in più e
si potevano lasciare agli hobbit le loro particolarità...


si potevano lasciare agli hobbit le loro particolarità...
Una delle particolarita' degli Hobbit, nel SdA, e' che parlano e
scrivono in perfetto inglese moderno (mentre invece per altre razze
viene usato un inglese piu' arcaico). Mi piace che abbiano _mantenuto_
questa peculiarita' nel film...  :-)



"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

questa peculiarita' nel film...  :-)
Tutte le razze che parlano inglese, nel film, parlano dunque l'inglese
moderno... beh, del resto in Star Trek parlano in inglese in tutti i
quadranti, anche in quelli inesplorati... sì, ci può stare.


</mode cantilena>
Si vede che non mi conosci.


Ma non lo indossa. Hai dimenticato anche questo?
Perche', Bilbo lo fa e va in giro pavoneggiandosi?
Quante volte mai lo avra' usato da quando lo incula a Gollum a quando
lo lascia a Frodo?


lo lascia a Frodo?
Tante volte, se avessi letto ISDA lo sapresti. Bilbo lo teneva legato
ad una catenella e non se ne separava mai, ne era ormai ossessionato.
Invece Frodo lo tenne da parte, non dandogli un peso eccessivo se non
quello dell'avvertimento di Gandalf.


quadranti, anche in quelli inesplorati... sì, ci può stare.
Star Trek non e' l'adattamento televisivo di una "traduzione" di un
libro scomparso, a cui (alla traduzione) deve essere assolutamente
fedele...  :-)
E il fatto che le scritte sull'Enterprise ci siano comprensibili e'
MOLTO improbabile, se ci pensi: cosa capirebbe un inglese del XIV secolo
di un odierno varieta' TV?
Se si vuole essere "realistici" da questo punto di vista, per pochi anni
nel futuro si segue la strada di Arancia Meccanica ed il suo gergo, per
un periodo maggiore si dovrebbero sottotitolare tutti gli attori...  :-)
Come mai non hai mai criticato la presenza di cartelli in inglese in
Star Wars?


Star Wars?
Paradossalmente in quel caso (anche se non ricordo scritte in inglese)
non ci sono problemi: l'azione si svolge in una galassia lontana
lontana, forse in un universo parallelo, dove è non è impossibile che
per una serie di coincidenze si siano sviluppati lingua e scrittura
inglesi. Però le varie razze aliene parlano e scrivono in modo
diverso!


inglesi.
Perche', LOTR si svolge nel mio giardino?


ad una catenella e non se ne separava mai, ne era ormai ossessionato.
Ma lo tiene anche per trent'anni. Quindi ha piu' tempo per esserne
ossessionato.


Perche', LOTR si svolge nel mio giardino?
Parli delle dimensioni dei protagonisti? ;-)


Perche', LOTR si svolge nel mio giardino?
Parli delle dimensioni dei protagonisti? ;-)
Ciao
