Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il contenitore e il contenuto [SPOILER] [LUNGHETTO]

Salve a tutti,
    sono nuovo in questo gruppo, non ho neanche fatto il dovuto periodo 
di lurk quindi probabilmente contravverr? ad alcune regole. Amen. Ah, 
prover? anche a essere breve e a scrivere per punti, cercando di non 
scassare le palle con periodi lunghi e logorroici.
Io sono fatto cos?:
nei film prediligo il contenitore e non il contenuto, cio?:
- non presto **quasi mai** attenzione alla storia;
- presto **sempre** attenzione a come viene comunicata una storia.
Quindi me ne frego di cosa voglia dire una storia, di quanto sia 
credibile. Mi interesso spesso a COME si riesce a comunicare la 
SENSAZIONE della paura, della tristezza, della gioia, della 
claustrofobia. Non venitemi a dire se ? giusto sbagliato, sono fatto 
cos?, prendetemi cos?, magari come una cavia da analizzare.
Detto questo passiamo al punto successivo:
Fight Club ? un film sbagliato, manieristico e distratto. Fincher (
autore eccezionale) non ha creduto pi? nel progetto e lo ha trascinato 
stancamente fino alla fine mettendoci il suo mestiere e niente pi?.
1- i titoli:
Nei post di questo ng ho letto pi? volte: "meravigliosi i titoli di 
testa".
Erano sbagliati. Inutili, pretenziosi, di maniera. Non si erano mai 
visti ? vero, e allora? Credete che avessero un significato UTILE al 
film? I neuroni in Fight Club avevano un significato, i titoli di coda e 
di testa di SE7EN avevano un significato e questi?
Non venitemi a dire: "beh, indicano la grandezza della Citt?": non 
serviva farli in 3D. Bastavano (e avanzavano) quelli in "Rosemary's Baby"[
1968]. Stesso effetto e molto pi? puliti. Saul Bass ? sempre stato 
coerente e mai autoreferenziale.
2- i personaggi:
Credo che David Koepp se la sia posta come sfida: "hey, vediamo se 
riusciamo a far cominciare SUBITO il film, senza la prassi introduttiva!". 
Beh, non c'? riuscito. Non si fa in tempo ad affezionarci ai personaggi. 
Il personaggio della Foster non matura abbastanza, non riesce a 
diventarmi cos? intimo da farmi preoccupare della sua sorte. Non basta 
una magliettina che evidenzia le tette a farmi interessare a lei.
3- i virtuosismi di macchina:
Sono un'idea un po' banale che poteva diventare una gran bella idea se 
usata con RIGORE!! Cazzo, queta ? una delle cose che m'ha fatto pi? 
arrabbiare. Fincher ? un maestro del RIGORE FORMALE e qui ? caduto in 
maniera cos? greve. Ok, la mdp passa tra le pareti. Ok, ti faccio vedere 
la Foster che ? circondata da questi tizi che entrano in casa provando a 
passare da sotto, da di fianco, da sopra, e (wow) non stacco mai. Gi?, 
wow. Ma allora se hai avuto voglia di usare questo espediente PORTALO 
FINO IN FONDO e nessuno ti avrebbe accusato di manierismo quando passi 
dentro al manico della tazza, no? Esempio? Eccolo:
beh, la mdp passa dappertutto perch? la casa ? vuota e pericolosa, passa 
dappertutto TRANNE nella Panic Room! Cazzo non farmi attraversare le 
pareti della Panic Room, cazzo!! Dammi l'idea che non si pu? entrare ma 
nemmeno USCIRE dalla Panic Room. Claustrofobizzami, toglimi l'aria. 
Chissenefrega se la combustione di un gas non funziona cos? se eri stato 
pi? coerente. E invece, no. Fincher aveva sonno.
4- la Foster e la Kidman
Putroppo la Foster ? una tosta. Appena la vedi pensi: ah, Clarice 
Sterling! Poi, subito dopo, pensi: ah, no!  E' veramente brava e adesso 
mi interpreter? adeguatamente il personaggio di questo film. Ma la 
Foster non da mai l'idea di una DEBOLE, GRACILE, DELICATA signora che 
diventa CORAGGIOSA e RISOLUTA di fronte a questi BRUTI. Invece, 
probabilmente, la Kidman avrebbe soddisfatto meglio questo topos. Perch? 
? un topos, ? un ruolo banale e per niente innovativo, ma era quello di 
cui questo film aveva bisogno. La Foster non va bene per questo ruolo.
5- critiche costruttive
Fincher ha anche realizzato dei gran bei momenti (ma non bastano). Ma 
non ditemi "il momento che lei esce alla ricerca del cellulare". Bahh, 
facile. Credo che uno gran bel momento sia quando Burnham vede la lucina 
nel bagno. Quello zoom in avanti sulla lucina e poi sulla faccia di 
Burnham! Quello CREA tensione! I volti che scrutano la Foster e la 
figlia dalle finestre dell'ascensore... quello si. 
6- l'ultima inquadratura.
E allora? Bravo Fincher, mi ha fatto vedere un carrello avanti - zoom 
indietro fatto bene. Forse il pi? pulito che abbia mai visto. E a COSA 
SERVIVA? A farmi sentire oppresso dall'autunno in Central Park. Mah. 
Quando Roy Schreder si accorge della presenza dello squalo [LO SQUALO, 
1975], quello ha senso! Quando Vincent Cassel e gli amici vengono 
avvolti dal centro di parigi [L'ODIO,1995], quello ha senso!
Ma credo che Fincher sia perfettamente conscio dei suoi errori.
Saluti,
Michele Torbidoni
p.s: spero di non aver postato in html, questo newsreader non lo conosco 
bene.

 Fight Club ? un film sbagliato
E in questa tua riga ci sono ben due errori, o no? (-;
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 Fight Club ? un film sbagliato,
ok, volevo dire:
Panic Room ? un film sbagliato
che semplicione...