Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OT - Un altro punto di vista

Salve.
Scrivo questo messaggio dopo un po&#8217; di tempo perché ho ritenuto
opportuno prima informarmi un minimo su ciò di cui si discute. Non
pretendo certo di avere ottenuto informazioni complete o esaurienti,
ma perlomeno mi sono fatto un&#8217;idea di massima su alcun aspetti
che mi erano poco chiari.
Iniziamo con una premessa: reputo impossibile per chiunque (studioso o
altro che sia) fare un&#8217;analisi dettagliata e obiettiva di ciò
che la Chiesa ha fatto in 2000 anni di storia e di ciò che ha fatto
questo papa in 26 anni di pontificato. Impossibile non perché sia
impossibile catalogare i fatti (inquisizione, libri all&#8217;indice,
etc&#8230;) ma perché ritengo che ogni questione meriterebbe
approfondimenti tali per cui servirebbe probabilmente una laurea
intera per discuterne a pieno tenendo conto di ogni parametro.
Passo quindi ad analizzare alcune (sempre le solite in realtà)
critiche di cui ho letto in molti NG. Non mi interessa convincere
nessuno, ne tantomeno scatenare flame. Se invece siete intenzionati a
proseguire la discussione vi invito ad utilizzare la mail privata e
(tenendo conto che sono un po&#8217; impegnatello) sarò ben felice di
dialogare con tutti.
Ciò di cui non tratterò non sarà una mia dimenticanza (come dirà
subito qualcuno) ma semplicemente non verrà trattato perché o non ho
trovato informazioni a proposito (nel qual caso sarò ben contento se
qualcuno sarà in grado di fornirmele) o perché sono fatti, e a quanto
mi risulta i fatti non sono contestabili.
1) il Papa ha posizioni reazionarie e conservatrici su temi quali:
aborto, eutanasia.
Ora mi chiedo: quali posizioni dovrebbe avere? La Chiesa ha sempre
detto (che poi abbia più volte contravvenuto a quanto diceva è un
altro discorso) che la vita viene prima di tutto. Non capisco come si
faccia a questo punto a dire che quando il Papa scoraggia e critica
l&#8217;aborto è un reazionario. Mi sembra OVVIO che secondo lui
l&#8217;aborto non va praticato. E non si capisce anche perché non
dovrebbe dirlo o tentare di fare in modo che sia così. A me non sembra
altro che la logica prosecuzione di quella che è la filosofia
cristiana (che specifico è molto diversa da quella che è la
religione&#8230;la prima discende da questa, ma certamente non in modo
univoco). Lo stesso dicasi per l&#8217;eutanasia. Si può piuttosto
discutere se sia giusto o meno che uno stato laico la permetta o no
(senza tirare in ballo motivi religiosi); mi sembra alquanto inutile,
invece, discutere de &#8220;la chiesa non lo permette&#8221;.
2) le donne nella Chiesa non hanno ruolo e il Papa, pur chiedendo che
la condizione della donna vada migliorata, non lascia posti di potere
alle donne nella chiesa.
Anche qui, si commette un errore di valutazione. Si tenta di giudicare
la Chiesa in base ad un criterio laico (più spesso laicista). La
questione se sia giusto o no se concedere alle donne il diritto di
farsi prete non è discutibile su un piano di &#8220;parità dei
diritti&#8221;. La si deve discutere su un piano di dottrina
religiosa. Cosa che non ho mai visto fare. Non mi risulta inoltre che
il fatto che le donne non possano farsi prete le riduca a condizioni
di schiavitù all&#8217;interno della chiesa. Cioè, a quanto ho capito
si critica il Papa su questo punto perché non ha dato la parità dei
diritti alle donne e non su questioni di dottrina. Modo di valutazione
sbagliato, secondo me, proprio perché la questione è dottrinale, non
di presunti &#8220;diritti&#8221; (vedetela così se vi pare: la Chiesa
è come un club, al cui interno ci sono delle regole. Per fare un
esempio: fino a quando l&#8217;Italia non è entrata nel sei nazioni di
rugby, le donne alle cene dopo le partite non mangiavano con gli
uomini, ma in salette a parte. E non ho mai sentito nessuno
lamentarsi, visto che la tradizione diceva così).
3) il Papa (o la chiesa&#8230;.dipende da dove l&#8217;ho trovato
scritto) ha contribuito alla diffusione dell&#8217;AIDS in Africa.
(collego anche il discorso sui gay, sui divorziati e sulle questioni
sessuali)
Anche qui si notano delle incongruenze grandi come una casa. Il Papa
ha sempre detto che l&#8217;amore va vissuto all&#8217;interno del
matrimonio, perché per un cristiano il matrimonio ha (o dovrebbe
avere) un valore sacro. Entrando nello specifico dei singoli problemi:
vieta l&#8217;utilizzo del preservativo, certo, e la cosa è
perfettamente coerente con quanto detto prima. Nello specifico, però,
mi risulta che la scomunica non si sia abbattuta su nessuno di coloro
che lo usano. E inoltre vorrei ricordare oltre al fatto che la
maggioranza degli africani non è cristiana che quelle popolazioni non
hanno  soldi nemmeno per cibo e acqua. Secondo voi si possono
permettere i preservativi? E quando dite che le organizzazioni
internazionali potrebbero distribuirli (anche la Chiesa) vi ricordo
che se possibile la Chiesa prima distribuisce il pane e l&#8217;acqua.
Ho un parente che è missionario in Kenya, e vi assicuro che
l&#8217;AIDS è una malattia mortale per coloro che non muoiono prima
di fame, sete, guerra, altre malattie. Mi chiedo come si possa dire
che è colpa del Papa, ma tant&#8217;è, qualcuno lo fa. Ah, inoltre,
visto che molti di voi sembrano essere informatissimi su tutto li
inviterei a chiedere a qualche missionario se lo consigliano o meno il
preservativo. Per conto mio, ne conosco parecchi che dicono
&#8220;usatelo&#8221;&#8230;ma, sapete com&#8217;è, quando uno non ha
nemmeno da mangiare&#8230;Inoltre, per rispondere ad
un&#8217;affermazione che ho letto &#8220;non siamo animali, usiamolo
il preservativo&#8221; vorrei dire che proprio perché non siamo
animali ma esseri razionali se si conoscono i rischi che derivano dal
tenere certi comportamenti si potrebbe anche evitare di tenerli del
tutto: &#8220;non siamo animali; freniamo gli impulsi sessuali se
questi sono a rischio&#8221;. Non mi sembra del tutto stupido come
ragionamento. Ma, ribadisco, la gente in quei paesi ha il problema di
riempirsi la pancia, prima.
Divorziati: ancora, per la chiesa il matrimonio è un sacramento. I
divorziati sono invitati a non prendere la comunione, non sono di
certo condannati all&#8217;esclusione dalla comunità. E soprattutto
non si capisce questo: se uno ci crede e va in chiesa a sposarsi il
problema non dovrebbe sussistere nemmeno. Allo stesso modo, se uno non
ci crede non va in chiesa e si sposa in comune. Vorrei capire perché
se all&#8217;interno della religione cristiana coloro che sono
divorziati non possono prendere la comunione, questo dovrebbe creare
un qualche problema ad un non &#8211; cristiano. Se uno ci crede non
divorzia nemmeno (perché il matrimonio dovrebbe essere costruito su
solide basi) se non ci si crede non ci si sposa in chiesa.
C&#8217;è poi gente che si sposa in chiesa per &#8220;moda&#8221;.
Beh, non vedo il problema: se in chiesa ci vanno per sport, non mi
sembra un grosso problema non fare la comunione.
Questione gay: sempre per i motivi di cui sopra, a chiesa li invita
all&#8217;astensione sessuale. Anche qui, è una questione di
coscienza. Non capisco che fastidio vi da se la Chiesa dice così. Sarà
questione del singolo rapportarsi a questo no? Se sono gay e cristiano
farò una scelta personale. Probabilmente mi allontanerò dal
cristianesimo. Anche qui, mi sembra che si voglia giudicare
nell&#8217;ottica del &#8220;mi deve essere permesso tutto&#8221;.
4)Guerra in jugoslavia: ho letto che sarebbe stata "benedetta" e
approvata. Poi ho chiesto in giro: è proprio così. Però aspetta, mi
risulta anche che in quel momento fosse in atto un&#8217;operazione di
pulizia etnica da quelle parti. E la chiesa (o il papa, mettetela come
volete) ha dato la sua &#8220;benedizione&#8221; a quella guerra,
decisa dalla comunità internazionale (ONU) in aiuto ad una popolazione
che stavano sterminando. Ben diverso da un attacco unilaterale deciso
dagli Stati Uniti in Iraq, per motivi inesistenti. E badate che non ho
ricordi che abbia detto &#8220;si, vai attacchiamoli, sterminiamoli
tutti&#8221;. M sembra abbia solo detto che in quel caso la guerra era
il male minore. Se domani la Chiesa condannasse l&#8217;intervento
americano nella seconda guerra mondiale che ha contribuito a far
cadere il fascismo voi cosa direste? A me verrebbe il dubbio che alla
chiesa andava bene il fascismo. Invece, guarda caso, questo papa ha
condannato tutti i totalitarismi (e anche il nostro stile di vita
occidentale, ma questo non ricordiamolo, che è meglio).
5)Il papa ha predicato il dialogo con le religioni, ma poi in realtà
ha sempre detto che il cristianesimo è superiore: cioè, cosa vi
aspettavate dal capo, dalla guida spirituale, della chiesa cattolica?
Che andasse in giro dicendo: no cari, guardate, avete ragione voi??
Questi sono proprio discorsi che non ho capito. Invece di apprezzare
che un Papa per la prima volta nella storia abbia riconosciuto un
fondo di verità in ogni religione, che abbia chiesto scusa agli ebrei,
che si sia aperto al dialogo con le altre religioni&#8230;..no, lo si
accusa perché pensava che il cristianesimo fosse l&#8217;unica vera
religione&#8230;mah. Anche qui, mi sembra che il metro di giudizio sia
quello dell&#8217;uomo della strada, non quello di capire la portata
storica di certe dichiarazioni. E sinceramente non riesco a capire
come possa creare scandalo che il Papa fosse convinto che la religione
cristiana sia la migliore. Sarebbe come se creasse scandalo Lenin che
riteneva il comunismo la forma di governo migliore.
Mi sembra di averne gettata carne sul fuoco. Ribadisco, non è un
intervento volto a far sembrare tutto buono, e non è nemmeno un
intervento atto a convincere nessuno. Mi sembrava invece doveroso
chiarire alcuni punti che mi sembravano trattati in maniera
superficiale (non che qui ci sia stato chissà che approfondimento, sia
chiaro, ma perlomeno un punto di vista leggermente diverso da quelli
che ho letto qui). E doveroso non verso il Papa e sicuramente non
verso la chiesa cattolica. Doveroso invece per una certa onestà
intellettuale, che molto qui hanno (leggo questo NG molto spesso per
avere molte informazioni e opinioni diverse da quelle che leggo in
giro, più che per i suoi contenuti di cinema) ma che in questo caso mi
sembra sia stata abbandonata in favore di un certo &#8220;anti &#8211;
clericalismo&#8221; da quattro soldi.
Aggiungo a scanso di equivoci che non sono così idiota da pensare che
tutto sia stato positivo, tutto bello, tutto buono; ma penso che in
molte accuse che sono state scritte si sia usato un metro di giudizio
sbagliato nel giudicare l&#8217;operato di un Papa che, vi ricordo, è
pur sempre un uomo e nelle questioni che non siano di fede può
commettere degli errori tanto quanto ognuno di noi (si, perché vorrei
ricordare anche che l&#8217;infallibilità papale riguarda questioni di
fede, non certo ogni argomento di cui parla).
Sperando di non ricevere insulti, ma critiche costruttive, vi saluto e
me ne torno a lurkare,
Konx./francesco
PS: lo scrivo anche se mi sembra ovvio, perché conosco come vanno le
cose nei NG: tutto ciò di cui sopra sono mie opinioni
personali&#8230;spero fosse chiaro ma non si sa mai&#8230;

 che mi erano poco chiari.
sě ma sarebbe preferibile smetterla di postare thread su questo 
argomento in un ng che non ha niente a che fare con questa cosa. pur 
sapendo che esistono ng apposta

personali…spero fosse chiaro ma non si sa mai…
moccerto
innanzitutto ti ringrazio per aver dato il via ad un'altra discussione ot
poi ti ringrazio per avermi fornito altro materiale per il ng del papaz
magari la prossima volta postalo direttamente li, eh?
-
Cosa ne pensi del papa e della sua campagna pubblicitaria?
Parlane qui: news:it.eventi.papa2005
Un video lolz sul papa (non per addolorati):
http://supporto1.altervista.org/papa.avi

 me ne torno a lurkare,
&#8230 &#8217

n3tgan3sh wrote:

eh queste references funziano male nino!!! 


Che c'è da dire? Come difesa delle posizioni cattoliche è più sensata ed
educata del solito con vari dettagli intelligenti e condisivibili. Ma,
almeno per me, il problema resta lo stesso: il cattolicesimo come sistema
autoreferenziale che fornisce risposte quando si sono da tempo dimenticate
le domande.
Si nota il largo spazio dedicato ad argomenti che hanno, direttamente o
indirettamente, a che fare con il sesso. Ma, se non sbaglio, temi come il
matrimonio dei preti e l'ordinazione delle donne non sono punti essenziali
della fede cristiana: sono soluzioni organizzative vecchie di secoli e
giustificate con varie citazioni creative dai testi sacri - le solite frasi
isolate dal contesto - e ragionamenti dialettici su questioni teologiche
brucianti  nel 400 o 1400. Non è questione di adattarsi ai tempi: se vi sono
dei principi assoluti questi non devono adattarsi alla convenienza ed alla
comodità del momento. Ma queste, ripeto, sono questioni organizzative.
Eppure quanta parte occupano dello spazio mentale cattolico!
Come ha fatto la Chiesa a ridurre gran parte del suo insegnamento a questo?
(e non solo la Chiesa cattolica. Nella Chiesa Anglicana, dove i preti si
sposano, la recente ordinazione di donne ha provocato un piccolo scisma in
Inghilterra ed altri paesi del Commonwealth, così che oggi vi sono preti
cattolici sposati ex-anglicani. Il sesso, comunque. Se il Papa dicesse che
Dio non è più Uno e Trino ci sarebbero serie conseguenze? Ne dubito)
Alla fine si torna al dato sociologico crudo: una chiesa composta di maschi
non sposati, che non si riproducono, che ufficialmente non hanno vita
sessuale - ma che si ritengono competenti sull'argomento. Una chiesa
fanaticamente convinta della necessità di tenere le donne in posizione
subordinata al suo interno - a scapito di tutto il resto.
Tempo fa assitetti ad un dibattito da Ferrara, presente il cattolico
Buttiglione: erano d'accordo che l'omosessualità era un pericolo per la
continuità della vita umana. Beh, anche il sacerdozio cattolico, direi. Se
lo stato più alto di santità cui possa aspirare l'uomo comprende la castità,
beh, speriamo che non abbiano troppo successo.
Alla fin fine la cosa si risolve da se': l'umanità, comprendendo i bravi
cattolici, ascolta, assente e continua a fare le cose come gli aggrada. I
cattolici divorziano e abortiscono più o meno come gli altri; per quanto
riguarda poi peccati mortali d'altro genere, tipo il mentire, o il rubare, o
l'uccidere - beh, non c'è proprio alcuna differenza con i laici od i
mussulmani o gli scintoisti.
Insomma, non si tratta di cose sbagliate: si tratta di cose irrilevanti.
Moritz Benedikt
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S., der Sieger des Big Brother 5, che ha
affermato di credere in Dio e nell'Aldilà e di aver letto la Bibbia.

 Ora mi chiedo: quali posizioni dovrebbe avere? 
Infatti. Questo e' sempre quello che ho pensato quando si tirano fuori 
queste cose come obiezioni principali.
E' un po' come se si volesse dire a un indu' di iniziare a mangiar carne 
di vacca perche' ormai e' sorpassato il tempo di questi dogmi.
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."


E poi uno può sempre cambiare canale.
(la tipica risposta che si ottiene quando si comincia a criticare un
programma televisivo - ottima per uccidere la conversazione)
Franco Baumann
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 programma televisivo - ottima per uccidere la conversazione)
Con me non funziona: non ho la televisione :P


 Insomma, non si tratta di cose sbagliate: si tratta di cose irrilevanti.
Totalmente d'accordo.
Mi piacerebbe che la chiesa si esprimesse con altrettanta fermezza sulle
questioni del notro tempo: la ridistribuzione della ricchezza, la questione
ambientale...
-- 
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:Be Cool/Sahara/The Jacket/Wendigo(HV)/Save The Green Planet(HV)/Lemon
y Snicket's/Hero(HV)/Profondo blu/Hotel Rwanda/The Take/Hostage/The Butte
rfly Effect(HV)/The Assassination/Heaven's Gate/La fiera della vanità


Il problema non č tanto che la Chiesa non si esprime su questi argomenti: lo
fa e lo stesso Giovanni Paolo II ha spesso detto cose precise su argomenti
come questi. E' che per l'effetto che hanno avuto sul mondo poteva
tranquillamente risparmierselo. Quali che siano i motivi, la Chiesa č
diventata intellettualmente e politicamente irrilevante su qualsiasi
argomento che non sia legato al sesso.


 Ora mi chiedo: quali posizioni dovrebbe avere?
Quoto.
e complimenti per il post, molto educato.
ciao
Monica 

 argomento che non sia legato al sesso.
Quali che siano i motivi? Dopo il clamoroso e autoevidente successo 
dell'approccio scientifico tecnologico dal 1600 in qua , per noi occidentali 
e' abbastanza chiaro che ormai non e' piu' la chiesa e non piu' la fede a 
"spiegare il mondo".
Ovviamente la scienza e la tecnica non spiegano tutto, e soprattutto e' 
chiaro che non hanno "LA" risposta, ma hanno, o ci danno l'idea che avranno, 
pezzetti di risposte su singoli problemi. D'altra parte, e' ugualmente 
chiaro che le risposte della fede sono consolazioni piu' che spiegazioni.
Siccome adesso e' un periodo che nel complesso ci va di lusso, le classiche 
guerre pestilenze carestie che vivacizzavano il nostro medioevo sono demode' 
e onestamente non abbiamo da lamentarci troppo,  ne consegue che c'e' anche 
poco da consolare e l'organizzazione in cio' specializzata patisce una 
flessione di mercato.
Quanto al sesso: se ci fai caso le posizioni della chiesa sul sesso sono, 
paradossalmente, assolutamente in linea con quello che e' il criterio 
ispiratore della natura stessa. In natura non conta l'individuo ma la 
specie, lo scopo della vita e' la riproduzione della vita stessa e tutto il 
meccanismo privilegia il futuro rispetto al presente.
Ebbene quando la Chiesa favorisce la moltiplicazione degli individui, 
condanna i contraccettivi e  condanna l'aborto, quando predica 
l'accettazione del diverso e del malato come diletti del signore, quando non 
sembra indignarsi piu' di tanto -a parte deprecazioni di routine- davanti a 
guerre, stragi e ammazzamenti all'ingrosso, ebbene essa non sta facendo 
altro che applicare concetti del miglior darwinismo: proliferazione degli 
individui, esaltazione della biodiversita' come ricchezza potenziale, 
selezione mediante eliminazione del meno adatto.
Sono i cosiddetti progressisti, che fra una mamma e un feto salvano 
scioccamente la mamma, a essere in realta' contro natura.
Sembra un paradosso, ma non lo e'.
Ciao
VA


Avrei i miei dubbi su quelle che ci vengono presentate come le 'intenzioni'
della natura, come se questa avesse una volontà sua propria, esplicita, con
tanto di 'scopo', un sostituto laico di Dio...
Ma anche ammettendo che 'scopo' della natura sia il futuro e l'espansione
della vita ad ogni costo, la consonanza con le posizioni della Chiesa
continua a parermi dubbia.
Definire la castità come 'migliore' dell'attività sessuale, far sì che una
parte (un tempo molto consistente) della popolazione si autoescluda dalla
procreazione - come si conciliano?
E poi il fatto, storico, che (1) l'esplosione della popolazione, in Europa
prima e poi nel resto del mondo, avviene in concomitanza  (2) col declino
della presa ecclesiastica sulla società e la cultura. Potremmo dire che (2)
ha permesso (1)? O che (1) è avvenuto 'nonostante' (2)? Nel Medioevo la
popolazione era stazionaria o cresceva lentamente, esposta a devastanti
epidemie. C'è un rapporto causale o no?



A parte il fatto che l'assunto di partenza e' discutibile (la popolazione
nel medioevo cresceva eccome, quando c'era da mangiare), non capisco quale
dovrebbe essere la relazione tra le posizioni ecclesiastiche e l'aumento
della popolazione. La chiesa condanna il sesso extraconiugale, ma che uno
con la moglie faccia 1, 3 o 10 figli le e' del tutto indifferente, anzi
direi che spinge per il numero elevato. La popolazione aumenta quando (1)
la gente mangia di piu' e (2) la gente crepa meno, chiesa o non chiesa. Nel
medioevo il numero di figli per coppia era elevato, ma solo pochi
sopravvivevano e le periodiche pestilenze facevano il resto. 
Non dimentichiamo poi che gli appelli alla castita' non sono mai stati
presi troppo sul serio nella storia (medioevo compreso), nemmeno dai papi
stessi...
Comunque, a smentire in modo inequivocabile qualunque relazione basta il
fatto che l'esplosione demografica sia avvenuta anche il paesi che
cattolici non sono.

 epidemie. C'è un rapporto causale o no?
Causale inverso. La scienza e' sempre contro la fede. Scienza sale, fede 
scende.
Il darwinismo sociale suggerisce che un certo numero di visioni del mondo 
(cristianesimo, buddismo, ebraismo, islamismo, agnosticismo razionalista 
ecc. ecc.) competono fra loro per  un numero finito di adepti. La visione 
del mondo che (entro un dato sottogruppo sociale o etnico ecc.)  risulta 
piu' vantaggiosa in termini di:  spiegazioni - prospettive offerte - 
consolazione fornita - utilizzabilita' politica, vince.
La mia risposta alla tua domanda e' che Chiesa come sistema filosofico 
andava bene quando non c'erano spiegazioni migliori. Da Galileo in poi le 
spiegazioni migliori ci sono, e queste spiegazioni relegano il concetto di 
Demiurgo in un ruolo interiore e psicologico.
La Chiesa come rituale e come meccanismo consolatorio storicamente declina 
quando le cose vanno bene. La Bibbia e' piena di ebrei che quando va bene 
idolatrano il vitello d'oro, e appena torna ad andargli male, tornano sotto 
Jahve'.
Anche oggi, quando le cose ci vanno male, o uno si ammala, o sta per morire, 
o ha uno shock emotivo ecc., o e' semplicemente stufo di fare una vita del 
cazzo senza problemi e senza scopo, allora anche oggi "riscopre" la fede.
La differenza e' che una volta l'alternanza fra anni grassi e anni magri era 
rapida, entro l'arco della vita delle persone; quindi le varie parabole a 
"essere preparati al peggio" (tipo le vergini stolte) potevano essere 
sperimentate personalmente come valide. Oggi invece  per generazioni le cose 
materialmente vanno sempre meglio, generazione dopo generazione, e i vecchi 
appelli al parati estote non trovano mai un riscontro. A questo punto e' 
ovvio che la gente gli da' retta sempre meno.
Alla domanda del perche' la chiesa non si adegui al benessere e non rilassi 
i suoi dettati storici, che rimontano a epoche ben piu' cupe, e oggi 
sembrano anacronistici, io non so rispondere, ma secondo me l'attaccamento 
"ai valori fondanti del marchio" puo' attestare in generale, come dire, la 
serieta' della ditta.
Se poi risultasse che il conservatorismo rischia di mandare la chiesa al 
fallimento, sta' sicuro che succedera' ancora quello che e' gia' successo 
molte volte in passato: partira' un movimento, dapprima osteggiato, che 
portera' i nuovi valori e soddisfera' i nuovi bisogni, e alla fine verra' 
incorporato nell'ortodossia, con conseguente sterzata di rotta dell'intero 
baraccone. San Gedeone, San Simeone, San Goldone.
ciao
VA

 tranquillamente risparmierselo.
Immaginati se avesse inneggiato alla crociata inserendosi nello scontro di
civiltà. L'effetto sarebbe stato tutt'altro che nullo. Perciò:
Osservazione 1: la chiesa del terzo millennio ha influenza solo sugli
aspetti politicamente e socialmente irrilevanti, a meno che essa assecondi
la posizione del potere.
Osservazione 2: quando la chiesa innalza la bandiera del *cristianesimo*
suscita lo scherno e l'ostilità del potere. Quando innalza la bandiera del
potere rinuncia ad essere cristiana.
TEORIA: la chiesa non può essere cristiana fin tanto che è asservita al
potere. La chiesa, per restare cristiana, deve *perdere* l'occidente.
-- 
Abbas