Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Economist

Avete mai letto Economist?
Sono stato all'estero e non si trovava altro, mi sono letto quattro numeri
dall'inizio alla fine, con molto gusto.
Mi sa che mi abbono, tanto in Italia di settimanali non ce ne sono piu'.
P.
-- 
Always go to other people's funerals, otherwise they won't come to yours.

 Mi sa che mi abbono, tanto in Italia di settimanali non ce ne sono piu'.
C'è anche il film?

 C'č anche il film?
Sito web, vale? 
http://www.economist.com/
(spiace, ma film non ne vedo da un mese)
P.
-- 

 Mi sa che mi abbono, tanto in Italia di settimanali non ce ne sono piu'.
Abbonati anche alla miglior rivista di computer: Maximum PC minimum BS.
Giuro.

 Avete mai letto Economist?
Qualche articolo riportato su Internazionale, e una polemica a distanza tra
una sua giornalista e Naomi Klein. Mi sembrò che quest'ultima avesse fatto
una figura migliore.
Quello che ho letto non mi è dispiaciuto, ma mi è parsa una rivista che
parla di economia in modo classico e ordinario. Io invece credo che
l'economia classica sia sopratutto retorica e sceneggiatura: si parte da un
modello così semplificato da non esistere nella realtà, per arrivare alle
logiche conclusioni dato il modello stesso.
Si pretende così di fare della scienza, ma ci si limita in fondo a
corredare di grafici e di retorica ad effetto delle convnzioni pre
esistenti.
Però ripeto, non è un brutto periodico per quel che ne so.
-- 
Abbas
Alle Menschen werden Brüder
Wo dein sanfter Flügel weilt

 Mi sa che mi abbono, tanto in Italia di settimanali non ce ne sono piu'.
Ero abbonato ma ho disdetto perché mi irritava pagare per leggere
settimana dopo settimana articoli inneggianti al neoliberismo e
compagnia (č comunque una rivista di destra, per quanto rispettabile);
ogni tanto a piccole dosi comunque non č male, tanto piů quando
misteriosamente posso accedere all'area premium del loro sito a oltre un
anno dalla cancellazione (e puntuale rimborso).

 won't come to yours.
questa e' fantastica.
Bentornato :-)
ffffffff
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
.. molto piu' di un servizio di news via web

 Mi sa che mi abbono, tanto in Italia di settimanali non ce ne sono piu'.
E' la migliore pubblicazione di economia. Chiara e scritta semplicemente.
Pero' l'abbonamento costa, e il sito e' comunque abbastanza completo.
ciao,
bax
-- 
http://bax.blogspot.com
"I BOND sono come le obbligazioni, ma quando compri
un BOND ti senti molto piu' fico. E' come andare al PUB
invece che all'osteria...."
www.iaciners.org

AP :

Costa troppo.
Ogni volta che compro una di quelle riviste spendo un toto di Keuro di
hardware...
P.
-- 
- Bboni, state bboni.

 Mi sa che mi abbono, tanto in Italia di settimanali non ce ne sono piu'.
A proposito, qualcuno sa quando il maledetto dollaro riuscirà a rivalutarsi
sull'euro, tornando in parità o addirittura superandolo, perdindirindina?!
^_-
R.

 nella realtà, per arrivare alle logiche conclusioni dato il modello stesso.
Ottima sintesi, e' un argomento spesso anche mio.
Ma "E" non e' ottusamente liberista; vedi l'ultimo reportage sulla Cina,
che critica ferocemente le ultime riforme, per il loro costo sociale e
umano.
Volendo criticare direi che e' un po' "mainstream", se mi passate il
termine, ma altre di quello spessore non ci sono in giro. 
P.
-- 
May the Force be with you

 ^_-
Aspetta e spera...
E' da mesi che viaggia fra 1,15 e 1,25.


 hardware...
Si, ma sono spesi bene. Altrimenti compresti cose non altrettanto valide.

 termine, ma altre di quello spessore non ci sono in giro. 
So che non è liberista. Intendevo proprio mainstream, ma in senso tecnico.
L'approcio ordinario all'economia tende a far credere che i modelli di
studio siano "esatti" come i problemi di geometria, o gli esperimenti di
fisica e di chimica.
Si parte da assunti (ipotesi) abbastanza riduttivi e comunqe arbitrari
(es.: l'uomo tende a massimizzare l'utilità individuale, oppure: il valore
di un bene dipende dal rapporto tra domanda ed offerta). Queste ipotesi
base poi vengono sviluppati con un procedimento che - accantonati i grafici
- è solo retorico e dialettico. Così si arriva che so, a dimostrare che
l'intervento dello stato deve ridursi al minimo, oppure l'esatto contrario.
Il problema è che le ipotesi stesse sono *sempre* convenzioni sociali, che
potrebbero essere diverse da quelle del modello, potrebbero essere corrette
qui e adesso ma non esserlo altrove ed in altri temoi... Potrebbe cioè
essere più utile studiare quelle convenzioni da un pdv sociologico e
storico anziché economico. Ma al modello economico interessa la retorica,
non la realtà.
Prova ne è che, mentre nelle scienze cosiddette "esatte" una teoria viene
superata da una nuova perché si dimostra errata, nell'economia teorie
vecchie e nuove coesistono l'una accanto all'altra per essere utilizzate da
questa o quella politica economica.
Così marginalisti, monetaristi, keynesiani convivono. E' come se
nell'astronomia si assistesse a dibattiti quotidiani tra tolemaici,
brahisti e kepleriani.
Questo intendo per economia "mainstream". Quella che ha pretese di
scientificità esatta, mentre altro non è che uno strumento retorico atto a
giustificare scelte politiche convenienti alla parte che la utilizza.
Concetti simili sono presenti nell'opera di Geminello Alvi "Le Seduzoni
Economiche di Faust". Non è il massimo, ma è utilissimo per avere un
sguardo disincantato sull'economia come scienza.
-- 
Abbas

 non la realtà.
Io lo leggo sporadicamente. Di economia so poco più di niente. Sarà per
quello che non solo non ci trovo tutta quella retorica mainstream ma,
addirittura, lo apprezzo come esempio di ciò che tu dici sarebbe utile
fare?

 fare?
Lo leggi sicuramente piů di me, dunque non mi resta che fidarmi!


 da questa o quella politica economica.
Veramente non e' proprio cosi', altrimenti gli studenti delle medie
farebbero gli esercizi di fisica con le equazioni di Lorentz...
--  
ste

 farebbero gli esercizi di fisica con le equazioni di Lorentz...
Siccome oggi sto postando un casino ... per i miei standard ... il caso
della fisica e' diverso. I regimi in cui le varie teorie sono valide sono
ben definiti, per cui nessun fisico userebbe le trasformazioni di Lorentz
(teoria della relativita') nei casi in cui le trasformazioni di Galileo
(meccanica Newtoniana) sono valide.

 questa o quella politica economica.
succede anche nelle scienze "esatte": pensa come esempio solo
alle  due teorie che hanno rivoluzionato il XXsecolo.
La Realtivita' Generale non ha rimpiazzato la Meccanica
Newtoniana dal punto di vista pratico (si usano ancora le
care vecchie eq. di Newton per mandare i razzi in orbita).
Stessa cosa potremmo dire per la Meccanica Quantistica:
in molte applicazioni in cui la MQ ha un risvolto pratico si
usano ancora modelli classici (es. Teoria di Drude nei metalli
- ampiamente superato ma ancora valido in molti ambiti) o, al
piu', semiclassici (Boltzmann nel trasporto elettronico es.).
Quindi anche nelle scienze "esatte" si ritrova il paradigma che
proponi: si usano di volta in volta teorie vecchie e nuove a
seconda dei casi... Addirittura si creano degli ibridi assolutamente
non giustificabili (o solo molto difficilmente - il caso del trasporto
semiclassico che citavo sopra).
Ovviamente, dal punto di vista concettuale, le cose stanno
differemente.
Giusto per la precisione...
-- 
maitre Aliboron
IAC quote of the day:
IACiner #1: "senti susanna. Io sto al qualunquismo
fascistoide come tu stai alle Brigate Rosse."