Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Waking Life- Linklater

"Waking Life" di R. Linklater non è assolutamente una noiosa serie di
dissertazioni (semmai hanno un senso perchè inserite in una trama ben
specifica) filosofiche. Anzi, non ritenerle di interesse e di profondità
(come indubbiamente sono, dai dialoghi sui sogni vigili, alla storia di
Dick, alle riflessioni sul post-moderno ) significa o mancare di acume e di
profondità  o fregarsene di questi significati e gridare allo SDC
(sfrangimento di coglioni) a priori.
In realtà se si può trovare un difetto in questo lungometraggio è questo
ostinarsi ad appesantire, a spiegare il film nel film, a metatestualizzare
in maniera eccessiva, a poeticizzare all'eccesso.
Ma sia l'aspetto grafico che l'impostazione in se' sono affascinanti. Una
contaminazione azzeccata tra video-art/pop-art e fumetto. Un miscuglio di
riferimenti pittorici di un film che è soprattutto sperimentale e di
avanguardia (con i giusti limiti) come impostazione e per questo va valutato
nei suoi pregi (molti) e nei suoi difetti (altrettanto)
Voto: 6,5
Ed Crane
(francescodue)

 (sfrangimento di coglioni) a priori.
Assolutamente d'accordo.
Chiaramente si tratta di un film di vera avanguardia, che tra pop-art e
post-moderno, cerca di rendere cinematograficamente una maniera differente di
fare film, ma soprattutto di riflettere. Effettivamente in alcuni punti si
eccede, ma secondo me e' davvero poca cosa nel contesto di un film cosi'
originale e "pensato". In particolare la scena degli holy moments del cinema,
con gli sguardi fissi, e', a mio avviso, eccezionale. Poi chiaro, non e' il
tipico Blockbuster che parla a miliardi di persone sulla terra, pero' penso che
cmq il film, nel suo estremismo, anche per come e' stato realizzato (la tecnica
usata per il painting e' stata brevettata da un ragazzo, si chiama Rotoscoping
dinamico vettoriale, una cosa abbastanza rivoluzionaria, quanto di difficile
realizzazione), sia molto comunicativo.
Come molti iaciners ho visto questo film a Venezia, e devo dire che ho faticato
molto a seguire i vorticosi dialoghi in originale (cioe' anche a leggere i
sottotitoli, all'occorrenza), visto che spesso si portano in campo,
velocissimamente, dei concetti di non facilissima fruizione. Ecco, un po' mi ha
stordito, mi sembrava che in continuazione mi stessi perdendo dei pezzi di un
ragionamento (forse la cosa e' voluta).
Come ti e' sembrato in italiano? Si segue facilmente?
--
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

--
Ho pensato a chi lo aveva visto con i sottotitoli e in effetti il doppiaggio
aiuta moltissimo.
Uno di quei (frequenti) esempi di grande utilità del doppiaggio. Cmq il
piacere nel seguirli e associarli alle intuizioni  è stato affascinante e il
doppiaggio appunto ha diciamo "aiutato" a seguire meglio tutti i riferimenti
presenti nel film , senza eccessivamente "distrarti"  e seguire i continui
stimoli visivi.
Ed Crane
(francescodue)

>
Ah , e cmq  pur essendo in alcuni punti piuttosto "tosto" , si segue
facilmente in italiano
Ed Crane
(francescodue)

 wrote in message
oPzI8.92349$CN3.2...@news2.tin.it...

Certo , qui c' e' gia' abbastanza da seguire senza impantanarsi nell'
inglese.

 originale e "pensato".
Hai colto il punto in pieno. E' insultante per il proprio intelletto
rifiutare un film come questo stimolante ed impegnativo , io poi sono un fan
di Greenaway che del ridondante intellettuale e' un fanatico...in questo
caso Linklater persegue una sua poetica che qui puo' essere eccessiva per il
mezzo e per le ambizioni ma che nella sua filmografia e' perfettamente
inserita.

 wrote in message
Q0zI8.92213$CN3.2...@news2.tin.it...

Come ho gia' detto , ho avuto anch' io una impressione di pesantezza all'
inizio ,che pero' si e' squagliata alla luce della progressiva elevazione
del mezzo di animazione che molto acquista col passare del tempo.
Tanto che il substrato intellettuale puo' anche essere tralasciato a volte
nel puro godimento di un' opera stimolante ; quando poi ci si soffermi su
quello che viene dibattuto ci si trova di fronte ad un compendio di grande
classe negli accostamenti e nelle indagini.

 dei pezzi di un ragionamento (forse la cosa e' voluta).
Stessa cosa per me. Attendo infatti di rivederlo doppiato. Pda sul
resto.
-- 
Bruna
(etc.)

 (sfrangimento di coglioni) a priori.
Il film non è assolutamente "profondo" o denso di significato. Voi
confondete quello che dicono i personaggi (dialoghi) con il discorso
filmico. Quest'ultimo è banalissimo: la trita storia del sogno dentro il
sogno, anche tirata troppo per le lunghe. Poi se per fare un film profondo è
sufficiente far parlare i personaggi con discorsi estrapolati dai libri di
filosofia, non è che ci vuole molto. Ma questa non è profondità.
--
George Kaplan, il Nuovo Vate del cinema italiano
Primo classificato al FunkyQuiz di Cinema su #soleluna
con un totale di 75 punti su 110 rounds
(10 maggio 2002, ore 01.30)

 velocissimamente, dei concetti di non facilissima fruizione.
Io invece ho trovato questi discorsi assai banalucci, anche se presi in sè
(cioè come dialoghi estrapolati da vari libri di filosofi e pensatori). Per
chi ha letto un po' di filosofia non è altro che un bignamino superficiale
(quanto d'effetto) di concetti cardine del novecento.


filosofia, non è che ci vuole molto. Ma questa non è profondità.
Secondo me tutti questi dialoghi "da bignami" come li chiami tu (io invece
li definisco interessanti e dentro il contesto) non sono cose messe lì
semplicemente per fare un trattato di filosofia del 900 e cose annesse (e
cmq si sconfina in altre materie e spesso anche in dialoghi non.sense
piuttosto affascinanti).
Il protagonista stesso ad un certo punto sembra dire quello che dici tu:
come se lui avesse visto lo stesso nostro strano film ...appunto personaggi
che parlano senza un apparente filo logico di teorie filosofiche. Da lì il
ragazzo comunque ha una sorta di quasi consapevolezza e lì in film si spiega
e si fa più interessante dipanandosi su territori interessanti (in
particolare la riflessione sul sogno e i segnali meta-filmici tipo quello
dell"'holy moment" citato da Barryz).
Detto questo, per una semplice idea di struttura, dico anche io che a tratti
si sconfina nell'intellettualismo pesante-fine a se stesso e a tratti sembra
che Linklater voglia più che altro mettere in serie dei concetti che con la
scusa della struttura Video-art può parzialmente essere giustificata.
Ma è una cosa che dura e non dura e in effetti a tratti rende pesante il
film. Ma lasciandosi andare al senso stesso di ciò che è raccontato ( che è
il vero modo di seguire un film) ti accorgi che il famoso "se tutto torna" o
"il discorso filmico di base" conta poco , perchè il senso e il fascino c'è
e riesce cmq a darti spunti e visioni interessanti.
In quel senso tutto il dialogo dello stesso Linklater sul flipper , prima
citando Dick e poi ipotizzando una vita distribuita in una serie di istanti
in cui tu dici continuamente dei "no"... è  una cosa bella e suggestiva.
Mi potrai dire che il film forse "spiega" e "teorizza" troppo..e in quello
sono anche d'accordo, non ne fa un film straordinario (da qui il mio 6,5) ma
lascia su molte cose emotivamente sbigottiti.
Ed Crane
(francescodue)


Fin che non ti proponi pure nel film d' animazione non sei competitivo...ma
scherzi a parte, che ne pensi allora dei suoi altri film ?

 dell"'holy moment" citato da Barryz).
...che mi sembra un notevole momento di cinema.
il Benedikt mi faceva notare come quella scena con veri attori avrebbe fatto
ridere ( forse sarebbe pure sembrato un momento gay )

 in maniera eccessiva, a poeticizzare all'eccesso.
Della tua recensione, mi hanno colpito soprattutto tre parole: "poeticizzare
all'eccesso".
Penso che tu abbia letto la recensione che MacGuffin ha scritto su "Luce dei
miei occhi" (forse l'hai pure visto), meglio conosciuta come "Luce dei miei
maroni".
In essa, il tutto sommato capace MacGuffin (se non fosse così cocciuto
sarebbe più credibile) scrive che è "pretenzioso, falsamente poetico...";
quello che tu hai notato, ha reso la poesia contenuta in "Waking Life" anche
qui poco credibile?
Ti faccio questa domanda, perché delle volte il troppo annacquare certe
caratteristiche di un film ne falsifica il risultato, rendendolo
eccessivamente irreale.
Ciao, a rileggerti.
--
Rin@ldo