Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cachè, niente da nascondere

Ho gi� visto 4 o 5 film di Haneke e non ero mai rimasto deluso, mi mancava
Cach�, l'ho recuperato recentemente ma mi ha lasciato un po' cos�: :-/
Subito sopo, in caccia di pareri, interpretazioni, recensioni, la cosa pi�
interessante che ho letto in giro � stata su un blog, l'opinione di uno
che, parlando favorevolmente del film, ha scritto "una storia dove
qualcuno di sicuro mente, forse tutti".
Francamente ho terminato la visione perplesso, un po' annoiato e
decisamente poco appagato dalla conclusione e dallo svolgimento.
A qualcuno � piaciuto?
Fab
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A qualcuno è piaciuto?
E' un film da rivedere perché ti trascina sul versante "ricerca del 
colpevole" quando dovresti invece concentrarti sulle difficoltà dei rapporti 
familiari dei personaggi e sui fantasmi che nascondono. Poi c'è quella lunga 
scena finale in cui... 

 Poi c'è quella lunga scena finale in cui...
SPOILER
sì, ok. Il colpo di teatro che fa capire allo spettatore che le riprese
anonime continuano, e che il problema alla base non è stato risolto
(simbolicamente può voler dire tante cose). Una soluzione amara però un
po' tirata via imho. 
Il finale del nastro bianco, in parte simile, mi è piaciuto molto di più


 A qualcuno č piaciuto?
il peggior haneke di sempre, manieristico e inconcludente...
-- 
UFV: Jackass 3D / Devil / L'ultimo esorcismo / Cosa voglio di piů / Precious 
/ The killer inside me / Rapunzel / Harry Potter e i doni della morte-parte 
1 / Un marito di troppo / Scott Pilgrim vs the world / Saw 3D / Stanno tutti 
bene / Seraphine / Shadow / The social network / Unstoppable 

 A qualcuno è piaciuto?
si, a me 

po' tirata via imho. 
Non solo, si vedono i due figli che si incontrano e questo può lasciar
intendere molte cose, il fatto che siano gli artefci della messa in
scena? o semplicemente un passaggio di testimone dei problemi di oggi
alle generazioni future?
--
da Spot80
"mi ricordo di questa pubblicità! mi fece scoprire la canzone PER ELISA"
"Per Elisa una 'canzone'? Va che è Mozart, mica Nek :P"


Beh, la genialata di questo film (genialata che a posteriori appare peraltro 
come un necessario preludio al nastro bianco) e' che tutte le componenti 
citate (la ricerca del colpevole, il conflitto "verticale" tra generazioni e 
quello "orizzontale" tra etnie) si fondono proprio nel finale. Mi associo 
nel considerarlo un capolavoro.
-- 
Love, love
is a verb
love is a doing word 


ha scritto:
:: Ho già visto 4 o 5 film di Haneke e non ero mai rimasto deluso, mi
:: mancava Cachè, l'ho recuperato recentemente ma mi ha lasciato un po'
:: così: :-/ Subito sopo, in caccia di pareri, interpretazioni,
:: recensioni, la cosa più interessante che ho letto in giro è stata su
:: un blog, l'opinione di uno che, parlando favorevolmente del film, ha
:: scritto "una storia dove qualcuno di sicuro mente, forse tutti".
:: Francamente ho terminato la visione perplesso, un po' annoiato e
:: decisamente poco appagato dalla conclusione e dallo svolgimento.
::
:: A qualcuno è piaciuto?
Uno dei migliori film del suo decennio, da uno dei pochi autori rimasti al 
cinema.
Per proseguire la mia personalissima tassonomia di cinema di rivelazione e 
cinema di risoluzione (rispettivamente il cinema del racconto che serve a 
comunicare e il cinema del racconto che serve solo a raccontare), questo e' 
un film di rivelazione.
Certo, il racconto si sviluppa sulla base di una risoluzione (chi sta 
facendo i filmini?), ma abbastanza velocemente si capisce che al regista 
interessa abbastanza poco la risoluzione meccanica dell'intrigo.
E questo e' il primo problema: la meta' del pubblico che ha avuto il 
coraggio di vederlo per intero si scazza.
Al caro Danny Rose non sara' sfuggita la soluzione registica di questo 
finale rispetto al camera look di Funny Games: ecco chi fa i filmini.
Cosi' come non sara' sfuggito il fatto che i coniugi di Funny Games si 
chiamano Georges/Georg e Anne/Anna cosi' come ne Il tempo dei lupi e in 
questo Cache'. Pure i cognomi sono gli stessi. Gli autori a volte fanno 
questi scherzi.
Ma quando queste cose non sono scherzi, significano qualcosa di serio.
La cosa seria e' la rivelazione sostanziale di questo film, cosi' come di 
una grossa parte del cinema di Haneke: la condizione borghese.
Questa "rivelazione" di Haneke e' uno dei flussi comunicativi 
cinematografici piu' alti di questa stagione di cinema, non dico altro.
I modi (cinematografici) con cui Haneke svolge il suo compito sono del tutto 
pertinenti e di una efficacia cristallina, disarmante, ineccepibile, 
all'altezza del linguaggio cinematografico odierno. Insomma, e' un regista 
con i super controcazzi.
Ora ci starebbe una precisa analisi della regia della pellicola. Se trovo un 
po' di tempo me lo riguardo e posto.
susanna

 A qualcuno č piaciuto?
A me, tantissimo.


 ha scritto:
:: La condizione borghese poi che si porta dietro il senso di colpa
:: collettivo (tipico appunto della societą borghese) rispetto ai danni
:: fatti a giro per il mondo (passato coloniale) che ti rientrano dalla
:: finestra e a cui non puoi fuggire.
:: E questo e' uno dei rarissimi casi in cui queste tematiche trovano
:: posto in modo non banale, nel cinema.
Vediamo come Haneke e' efficace nel rappresentare la contraddizione della 
condizione borghese contemporanea.
Il riferimento al passato coloniale e' un elemento esplicito del racconto: 
il protagonista *crede* di rintracciare nel senso di colpa *individuale* la 
ragione del suo tormento (il coetaneo africano che fece incolpare 
ingiustamente).
Tra le infinite complessita' contemporanee, anche francesi, quanto e' 
significativo il passato coloniale francese? Socialmente, ZERO.
Perche' Haneke presenta allora questo speciale conflitto, storico e non 
sociale, per rappresentare la condizione borghese contemporanea?
In fondo ha a disposizione la nazione in cui vengono bruciate le banlieu, e 
non certo a causa di De Gaulle e dell'OAS.
Perche' Cache' e' un film di rivelazione, non di risoluzione.
Perche' la storia del protagonista e' tutta incentrata su un piano simbolico 
generale; questo giornalista borghese E' la borghesia, non il personaggio di 
un racconto.
Il suo conflitto personale E' FALSO, e infatti ne cerca la soluzione in un 
posto in cui NON C'E' alcuna soluzione.
Il suo 'cercare' non e' altro che lo svelamento di altri conflitti, 
contraddizioni che spera siano quelli che gli procurano dolore. Ma trova 
solo la storia della sua condizione contemporanea, e' fatale. Il giornalista 
cinquantenne non e', semplicemente, un uomo che si ritrova in un momento di 
crisi: e' il risultato di una storia che lo ha accumulato come borghese.
A differenza di un racconto standard o classico, magari incentrato 
sull'accusa alla societa' borghese, magari riportando piani classici in cui 
l'accusato (il borghese) e' un meschino ipocrita e la vittima (il NON 
borghese) e' un povero sfigato del mondo, Haneke propone due piani non 
classici.
Da una parte l'oggetto della sua analisi, il borghese, nel pieno della sua 
azione normalmente immorale; dall'altra chi lo sta osservando, cioe' un 
altro borghese (lo spettatore) nel pieno di una azione temporaneamente non 
immorale.
In questo modo Haneke rifugge l'apologia, si distacca dal piano ideologico 
classico (la condanna al borghese e la riabilitazione della sua vittima, 
cioe' lo schieramento) e ottiene un significato disarmante: chi guarda e' 
borghese, e vede se' stesso, se ci riesce.
E' estremamente indicativo che 9 recensioni su 10 tirino in ballo Freud e il 
complesso di colpa. Freud e il suo universo sono questioni fatalmente 
*soggettive*, legate alle dinamiche individuali e personali del soggetto 
come singolo. Freud funziona con racconti a risoluzione come quelli di 
Hitchcock, come meccanismo narrativo singolare in cui UN personaggio LOTTA 
con se' stesso e se ne fotte di cio' che gli gira attorno.
E' notorio che il cinema di Hitchcock non dica nulla, in effetti.
Questo austriaco ha le idee chiare, e' uno splendido qualunquista morale 
(nella sua accezione migliore) e parla con un linguaggio che non e' 
possibile schivare.
susanna