Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L'originalità e il bello. Qualche idea (sbagliata!) in merito.[lunghetto]

Leggendo qua e lа, leggendo critiche cinematografiche, musicali, artistiche,
leggendo su IACine, ascoltando commenti della "gente comune" e non dei piщ
smaliziati critici cinematografici, ultimamente sto notando come ci sia fin
troppe volte una totale confusione tra questi due concetti, cosм
completamente differenti, anche se strettamente connessi in ogni opera
(d'arte e non): l'originalitа e il bello.
Sono egocentrico, anche se piщ avanti spiegherт perchи alla fin fine lo sono
molto limitatamente, perchи la riflessione non mi и venuta in mente in un
modo cosм approfondito prima della proiezione del mio ultimo cortometraggio,
intitolato "Mi vuoi?", avvenuta mercoledм scorso a un passo da quella orda
di ragazzini isterici fan di Mtv a torre Argentina.
Sono egocentrico perchи proprio ascoltando le critiche del "mio pubblico"
(qui sono concesse risate!), o gli apprezzamenti, composto da addetti ai
lavori ma anche, e forse soprattutto, da gente mooolto comune, mi и sorto
alla mente il dubbio: l'originalitа и sinonimo di bellezza? E una cosa bella
ma non originale ha un suo valore proprio, autonomo, checchи l'origine ne
sia scontata, ovvia, e pure un po' retorica? La risposta, per me, и ovvia.
La bellezza и la bellezza, l'originalitа и l'originalitа, sono due aspetti
di un'opera (artigianale o artistica) completamente diversi sebbene, come ho
detto prima, siano messi in costante relazione.
La questione dopo la proiezione del mio corto si и posta riguardo una scena,
dove era utilizzato il *solito* carrello circolare intorno a due ragazzi
prossimi a baciarsi, con qualche piccola variazione, ossia un elemento
geometrico composto dall'entrata di alcune figure (oniriche o meno che dir
si voglia) che hanno una funzione sostanziale nella intera durata della
scena soprattutto come elementi significanti.
Come giustamente mi ha fatto notare George Kaplan, che non considero
assolutamente mio vate, ma che considero un buon teorico, sicuramente un
buon critico, per quanto non condivida troppo spesso le sue idee (d'altra pa
rte non si puт negare che sia una persona che le sappia esprimere in un modo
molto chiaro), unico IACiner presente alla proiezione, la scena non и
assolutamente originale. O meglio direi che buona parte del linguaggio della
scena non и particolarmente originale. Bene, и assolutamente e totalmente
vero. Poi si и un po' dissertato sul possibile intento parodistico (da me
smentito) che non avevo colto al momento, ma lascerei stare ora il racconto
per continuare con il discorso.
Appurato che la scena in questione non и originale, perchи mai (ma non
riguardo il mio corto gente, provate a far girare questa patch per parecchie
cose che vedete...) non puт essere, se non bella, almeno "funzionale"?
Perchи, fin troppo spesso nascondiamo dietro un giudizio di originalitа
un'intero spettro di emozioni che quella data scena ci comunica? Quello che
intendo dire и che se la sperimentazione ha inevitabilmente una parte
sostanziale nel cinema, e soprattutto nel cortometraggio, ciт non vuol dire
che tutti i corti e tutti i film debbano essere sperimentali, originali,
pieni di idee nuove. Tante volte lasciarsi andare alla sperimentazione fine
a se stessa porta fuori strada, secondo me, e tanto spesso per rendere
un'emozione non servono voli pindarici ma basta un carrello circolare trito
e ritrito con qualche elemento di originalitа in piщ.
C'и chi mi ha reso giustizia piщ del Kaplan in veritа, come raccontavo a lui
stesso, c'и, fra gli studiosi di cinema, fra i registi che hanno visto il
corto, fra i producer, insomma fra qualche addetto ai lavori, c'и chi mi ha
detto che и stata una bella scelta quella di utilizzare un elemento visto e
rivisto leggermente innovato da qualche spunto. C'и chi ha addirittura detto
che il corto и girato bene, che il linguaggio и interessante, azzeccato (me
ne compiaccio!)
Ma sarebbe riduttivo parlare del mio corto, che molti di voi non hanno
visto, purtroppo, me ne dispiace seriamente, anche se sono sicuro di una
stroncatura a tutto campo.
Parliamo anche un momento dell'Armadio, cosм tanto per citare qualcosa che
ho visto recentemente (mi ha dato finalmente il VHS il Kap quando l'ho visto
alla proiezione), e soprattutto qualcosa che avete visto piщ o meno tutti, e
sopra il quale il dibattito Iacineresco si и combattutto un po' a colpi di
roncolate.
L'Armadio, e il Kaplan ne и perfettamente cosciente, и un campionario di
luoghi comuni cinematografici. Ne и cosciente perchи lo sa, l'ha girato, e,
non essendo un imbecille, l'ha fatto apposta, e, volendo, и il suo bello. E'
scontata la storia, la costruzione della stessa, la struttura che porta alla
suspense, al respiro bloccato nello sterno  (io non l'ho provato, ma
l'effetto era quello, ma d'altronde, lo sai Gabriи a me sto tipo di cinema
difficilmente mi dice qualcosa!), sono scontate TUTTE le inquadrature,
l'avvicinamento di zoom verso la serratura dell'armadio, il controcampo sul
ragazzino (con lo stesso, corrispettivo, avvicinamento di zoom), и scontato
il finale, и scontata la musica, и scontata la macchina da presa, sono
scontati i dettagli, i primi piani, i controcampi, i totali... insomma
chiunque abbia visto del buon Hitchcock non sente assolutametne il bisogno
di andarsi a vedere questo corto per imparare qualcosa. Per questo il corto
non funziona?
NO! Il corto funziona benissimo, probabilmente anche grazie a tutto ciт,
ossia il non voler essere originale non necessariamente connota un difetto
dell'opera, in alcune situazioni, anzi, ne и un fattore di merito, perchи
l'opera stessa non si perde in elucubrazioni ma consegna un'emozione
direttamente al pubblico. Nel modo piщ naturale possibile, nel modo piщ
SICURO, cosa da non sottovalutare nи in un film come il mio, nи,
soprattutto, in un film come l'Armadio, soprattutto se hai a disposizione
una decina di minuti, o poco piщ o poco meno.
Il mio corto, come l'Armadio, non vuole essere originale. Non gliene
strafrega una minchia. Anzi direi che anche il mio corto и un campionario di
luoghi comuni. Non cerca nessuna innovazione particolare, dalla prima scena
all'ultima. Semmai sfrutta degli strumenti del cinema per utilizzarli un
modo "divertente" per chi si vuole divertire, "interessante" per chi si
vuole interessare. Tutto qui, e credo non ci sia bisogno di dire altro.
Chi fa cinema per il pubblico se ne sbatte dell'originalitа, ma non per
partito preso. Ossia non passa la sua giornata nи a cercare di concepire una
scena in un modo MAI VISTO, nи a cercare di renderla piana, giа vista,
naturale, ovvia, scontata etc etc. Chi fa cinema per il pubblico segue la
strada dell'emozione, e, se alcune volte l'emozione и dilatata, и slabbrata
nel cinema tradizionale, utilizzando un tale mezzo, nello stesso tempo nella
ricostruzione di un linguaggio finalizzata all'uso dello stesso linguaggio
tradizionale magari arricchito, ci puт essere addirittura qualcosa di piщ,
un perfezionamento della tecnica da non sottovalutare.
Non и il caso nи del mio corto nи dell'Armadio, ma и cosм. Uno strumento,
anche scontato, puт essere perfezionato da regista a regista da autore ad
autore per costruire scene sempre piщ espressive.
Quindi, credo sia chiaro che questo post non и assolutamente un'apologia del
mio corto (non sarebbe necessaria, soprattutto in questa sede considerato
che uno spettatore su non so quanti sono gli IACiners и un po' poco) nи
della mancanza di originalitа tout court.
Voglio solamente porre l'accento nelle nostre critiche ad un film su quanto
poi fin troppo spesso sia sciocco dire in primis "non и originale", perchи
la prima domanda da farsi и "ti и arrivata l'emozione oppure no?"
Ultimo esempio? Ultimo esempio: I fiumi di porpora, l'ho visto recentemente,
purtroppo in DVD, perchи avrei preferito vederlo a cinema. Non и sicuramente
un film storico, non и un gran chи, sicuramente и meglio la prima parte
della seconda, perт direi che и un film assolutamente ben girato, parlando
solo ed esclusivamente di linguaggio. Le soluzioni adottate da Kassovitz non
sono male e in alcune situazioni rendono perfettamente la scena in ogni suo
punto. Ma l'uso di un elemento mi ha colpito. Un elemento assolutamente NON
originale ossia lo zoom all'indietro contemporaneo al carrello in avanti
nella scena finale (o il contrario non ricordo...). Anzi il doppio: zoom etc
etc prima su i due poi su di lei, se non mi sbaglio, in cima alle montagne,
l'effetto и assolutamente perfetto. Arriva completamente. Un bel gioco
ottico che rende PERFETTAMENTE un'emozione. Comunica (e me l'ha comunicato
sul DVD sullo schermo del mio portatile, non voglio pensare a cinema con un
bello schermo decente) assolutamente l'emozione che cerca. Ed и uno
strumento vecchio, trito e ritrito, arricchito in maniera non
particolarmente fantastica, anzi ripetitiva, dalla sua, appunto, ripetizione
nel controcampo. Beh... che gli volete dм a quelle due inquadrature? Io
onestamente niente, non sarа originale ma mi и piaciuto, probabilmente sono
le due inquadrature che mi sono piaciute di piщ in tutto il film.
Riguardando recentemente "L'odio" mi sono anche reso conto che poi и una
evidente pippa del regista quella, considerando che giа lo sperimenta in
questo film direi in un modo assai sconclusionato, dove l'effetto non rende
e si perde decisamente.
Insomma direi che a chi fotte del pubblico se ne fotte dell'originalitа ad
ogni costo.
A chi interessa di parlare al pubblico non gliene fotte un cazzo di essere
originale.
E' inutile, dannoso, troppo spesso и un semplice errore di regia.
A mio modestissimo parere и molto meglio comunicare che dare soddisfazione
alle mie innumerevoli pippe mentali registiche. E quando mi trovo dietro
alla macchina da presa e posso dirigere una scena la carica и tanta che
penso a come piacerebbe a me che venisse realizzata quella scena, non come
piacerebbe a Mereghetti o a Kaplan o a chicchessia. E se viene trito e
ritrito, pazienza, noto con piacere che la maggior parte degli spettatori
del corto se ne sono fregati del trito e ritrito e gli и piaciuto, chiuso,
in particolare gli и piaciuta quella scena.
L'originalitа l'ho tentata inserendo un monologo di 1 minuto e rotti sul
finale del corto, ma deve essere stata l'originalitа sbagliata considerando
che anche quella generalemente и stata una scelta criticatissima da
veramente tutti gli addetti ai lavori TUTTI, rispetto al piacere di chi l'ha
vista che la ritiene una scena necessaria, onesta, diretta...
Non mi aspetto di capire i meccanismi che regolano tutto ciт, quello che mi
interessa и solamente parlare a qualcuno, e certe volte parlare forbito
serve solo a non farsi capire.
V.
--
---------------------------------------------------------
Vivere и la cosa piщ difficile,
molta gente esiste, ecco tutto. (Oscar Wilde)

Penso che la questione spinosa dell'"originalità" nel cinema (come nelle
altre arti) sia da porre in modo un po' diverso. E' evidente che questo non
può essere un criterio valido di valutazione estetica per un qualsivoglia
prodotto artistico, altrimenti saremmo qui tutti i giorni a ritornare sull'
abusato e ormai depotenziato argomento della "morte dell'arte": tutto è
stato detto,  non c'è più alcun margine per la novità, quindi (come sempre
succede nei momenti di crisi) non ci resta che oscillare tra due poli
entrambi insoddisfacenti: da un lato la furia iconoclasta della
sperimentazione fine a se stessa che si rinchiude in uno sterile solipsismo
per pochi iniziati, dall'altro il recupero classicistico della tradizione
che si traduce in un' altrettanto sterile laudatio temporis acti. Nel cinema
poi sembra che le speranze di uscire da questa impasse siano demandate oggi
alla funzione "salvifica" delle innovazioni tecnologiche: il digitale come
serbatoio infinito di possibilità per ravvivare generi e filoni
cinematografici ormai destinati ad avvitarsi su se stessi: è evidente che
questa è solo una pia illusione. Mi pare quindi ovvio che l'originalità di
una pellicola può risiedere soltanto nella capacità da parte dell'autore di
ricombinare elementi preesistenti in nuove forme; si potrebbe  a puro titolo
di esempio prendere il caso di BWP, senz'altro uno dei film (a detta di
molti) più "originali" degli ultimi anni: ebbene, Myrick e Sanchez non hanno
fatto altro che attualizzare  e ricontestualizzare un'idea cinematografica
di 20 anni prima  (vedere per credere il mitico Cannibal holocaust di
Deodato).

 veramente tutti gli addetti ai lavori TUTTI,
allora probabilmente era bella.
la maggior parte "addetti ai lavori" non riesce ad evitare di giudicare
attraverso percorsi mentali molto molto relativi (sezionando, seguendo i
propri preconcetti su cosa e' "giusto" e cosa no), approcciandosi inoltre
alla visione gia' con l'idea di gurdare com'e' fatto il "lavoro", invece di
avere semplicemente voglia di guardarsi qualcosa e godersi l'esperienza.
insomma, spesso questo genere di giudizio vale come il due di picche.
poi magari lo vedo e mi fa cagare, eh.
Corrado

molta gente esiste, ecco tutto. (Oscar Wilde)
Nel tuo lungo e cmq interessante post mi hai fatto pensare ad un film che
quest'anno mi ha  dato questa idea di assoluta mancanza di originalità, ma
di  confezione talmente pulita e dignitosa da dare al film una funzionalità
da "capolavoro".
Parlo di "The Score" di Frank Oz, talmente "tranquillo", talmente lasciato
agli attori, talmente rispettoso della storia, da essere un film
interessantissimo per la sua assoluta mancanza di idee per forza "nuove".
Era un esempio che a proposito del tuo post mi sembrava calzante. Fermo
restando che ci sono "film pieni di originalità" per cui sarei capace di
venire in testa al ragazzo che mi sta davanti di posto.
Ed Crane
(francescodue)


Questo è più che ovvio, non ho mai negato che un film originale, originale
nella maniera giusta, corretta, divertente, piacevole, un regista che si
studia come risolvere determinate situazioni per far passare l'emozione in
un modo nuovo possa essere fantastico (è il caso molto spesso dei
capolavori). Che l'originalità, se ben attuata, sia un valore aggiunto è
assolutamente vero!
Ti ringrazio molto per l'esempio, non ho visto il film, ma posso correre ai
ripari!
Ciao
V.
--
---------------------------------------------------------


 serve solo a non farsi capire.
Non ho da aggiungere niente per quanto sono d'accordo: l'originalita' a
tutti i costi, per esibizionismo, al cinema mi fa sempre venire in mente
quegli aspiranti scrittori che abbondano in avverbi, puntini e punti
esclamativi. Raccontare una storia nel modo migliore, non come non era
mai stato fatto prima: questo dovrebbe essere l'aspirazione di
un'artista.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 un'artista.
Io toglierei l'apostrofo.
IT cosě tanto per rompere i coglioni.
--
Davide,,,,
- Per andare in Giappone servono 1.000 euro al giorno
  solo di hotel.
- Porca troia che cazz'e'?! Vado a dormire a Hiroshima
  nel punto piu' radioattivo.

 Io toglierei l'apostrofo.
Perche'? Io sono donna e vedo il mondo al femminile. 


 Perche'? Io sono donna e vedo il mondo al femminile.
Taccio e me ne vado.



'Novelty is, in my view, permissible (1) when it is only way of saying
something new; (2) when it is as good a way of saying something new, to
which the charm of freshness is then added; (3) when it is a better way of
saying something old; (4) when it is as good a way of saying something old,
to which the charm of freshness is added' - James Agate, Ego 7, 1945.
(L'originalità, secondo me, si può approvare (1) quando è l'unico modo di
dire qualcosa di nuovo; (2) quando è un modo adeguato di dire qualcosa di
nuovo, a cui si aggiunge il fascino della novità; (3) quando è un modo
migliore per dire qualcosa di vecchio; (4) quando è un modo adeguato di dire
qualcosa di vecchio, a cui si aggiunge il fascino della novità)
Si può aggiungere che più film si vedono, più libri si leggono, più dischi
si ascoltano, più ci si rende conto di quanto l'originalità vera e propria
sia difficile se non impossibile - specie a livello di contenuti.
Quindi le possibilità si restringono ai casi 3 e 4, la possibilità di dire
in modo nuovo pensieri vecchi.
Per citare Pope:
'True wit is nature to advantage drest
What oft' was thought, but ne'er so well exprest'
(Il vero spirito non è che la natura ben vestita
Cio' che spesso fu pensato, ma mai così ben espresso)
E' un fatto che a vecchie idee si uniscono talvolta inestricabilmente certi
specifici modi di esprimerle, così che quando questi passano di moda, anche
le idee, che magari possono essere verissime, passano di moda con esse.
E il fatto che, invecchiando, certe immagini ormai non comunichino più
l'emozione che vorrebbe significare ma solamente il ricordo di questa
emozione, cioè emozioni di seconda mano: sufficienti per certa gente, ma non
per tutti ed alla lunga per nessuno.
L'importante sarebbe che prima si abbia l'idea e poi si trovi il mezzo per
comunicarla (forse solo nei geni i due processi sono simultanei). Trovare un
espediente artistico e poi infilarci dentro un contenuto qualsiasi ha
distrutto intere arti, tipo la pittura nel XX secolo.
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 un'artista.
ma solo se a uno interessa raccontare una storia, pero'.
Corrado

 wrote:

Certo, ma quelli che non lo fanno non interessano a me. 


 Certo, ma quelli che non lo fanno non interessano a me.
e vabbe', pero' anche se non ti interessano lasciagli la possibilita' di
avere altre aspirazioni oltre a quella di raccontare una storia...
Corrado

 Certo, ma quelli che non lo fanno non interessano a me.
E Resident Evil, allora ? 
(Non ho resistito, pero' mi trattengo perche' questa volta sono
veramente schifato)
-- 
"I can't, I can't"
Martin Scorsese al sottoscritto (quella volta che gli chiese
l'autografo)
[Giuseppe]

 qualcosa di vecchio, a cui si aggiunge il fascino della novità)
Uh, bellissimo, grazie.



Detto da te vale doppio...


 avere altre aspirazioni oltre a quella di raccontare una storia...
Ovvio. 


 E Resident Evil, allora ? 
Non ho capito.


 Detto da te vale doppio...
:)


 Ovvio. 
allora possiamo dire "Raccontare una storia nel modo migliore, non come non
era mai stato fatto prima: questo dovrebbe essere l'aspirazione di
un'artista che vuole raccontare una storia", ok?
(ehm, non sono *davvero* serio, volevo solo essere un po' annoying, eh)
Corrado

 
http://www.filmagenda.it
-- 


 (ehm, non sono *davvero* serio, volevo solo essere un po' annoying, eh)
Ho troppo sonno per essere annoiata :-)


 Non ha una storia degna di tale nome.
Yawn

 Non ha una storia degna di tale nome.
La storia c'è, eccome.


 Yawn
E' proprio quello che ho ripetuto ieri sera, durante tutto il film.


 La storia c'è, eccome.
Ma se non stai che parlando di capezzoli e di peli.


 serve solo a non farsi capire.
Bravo.
Qualche notizia in piu' sul tuo corto? Due righe sulla trama, quanto
dura, di quando e', come si puo' vederlo?
 
-- 
UFV: Resident Evil/The Last Man on Earth/Jeder für sich 
und Gott gegen alle/Una notte d'estate-Gloria/Windtalkers

 Io posso dire quello che ho detto, tu puoi dire quello che hai detto.
ha ha, non sei conciliante! cerchi lo scontro eh?
vaglielo a dire ai pittori, che devono raccontare una storia!
no, non ti accontentero' cadendo nella spirale della polemica, provocatrice.
Corrado

 (d'arte e non): l'originalità e il bello.
Letto tutto.
Capito il tuo punto di vista, che differisce dal mio in modo sostanziale.
Entro cioe' nella sostanza del discorso, ma prima mi permetto di fare un
piccolo appunto a proposito della scelta dei vocaboli.
"Bello", in se', non e' necessariamente sinonimo di "valido".
Soprattutto parlando di giudizio estetico.
Per il resto cio' che a me interessa di un'opera d'arte, di una produzione
estetica, di un prodotto dell'ingegno (chiama il tutto come preferisci) e'
*in primo luogo* l'originalita'.
Perlomeno l'originalita' nel senso corretto del termine.
Un prodotto non originale mi interessa quanto rileggere per la seconda volta
un fumetto: il che non significa che non mi interessa punto, significa che
l'interesse e' diverso.
Se cio' che mi viene raccontato non e' sufficientemente originale, deve
esserlo perlomeno il modo.
La funzionalita' pura, nel mio modo di vedere, non esiste. Perlomeno non
all'interno di un discorso estetico.
Se il fine e' "vendere" (o diffondere, o evangelizzare, o qualunque altro
discorso "altro"), allora la considerazione estetica passa immediatamente in
secondo piano.
Se si parla di opere, torna in primo.
Tutto cio' che non e' originale mi interessa poco.
Ho bisogno di gente e di opere che mi parlino di qualcosa che prima non
conoscevo.
La creazione e' tale solo se diversa dal precedente. Altrimenti e'
riproduzione.
Si parla d'opera d'arte solo quando cio' che si crea non era prima presente,
altrimenti si parla di artigianato. Non faccio una classifica su cosa sia
meglio o peggio. Io sono piu' interessato all'arte che all'artigianato.
Massimo rispetto (senza ironia) per chi e' piu' interessato all'artigianato.
Un'opera d'arte puo' anche essere brutta.
Opera d'arte non significa necessariamente "capolavoro".
Un prodotto di mestiere puo' anche essere valido.
Non significa necessariamente prodotto mediocre.
Io sono piu' interessato ad un'opera "brutta" ma originale (cioe' che mi fa
vedere e mi parla di cose mai viste e/o mai pensate) che ad un prodotto
bello senza originalita'.
Questione di gusti, di interesse, di formazione, eccetera.
--
Bibi
[Lo stile conta]

 wrote:

Yawn2
Oggi per risvegliarmi ci vuole ben altro, sorry.


 distrutto intere arti, tipo la pittura nel XX secolo.
Specificheresti un po' di piu' autori e opere? Giusto qualche esempio.
PS: pazzesco, hai detto una cosa che trovo "nuova", gia' che siamo in tema.
Pazzesco perche' non capita spesso quando ci si conosce da quasi due
decenni.
--
ArAmesh
"Malcom X mezzo gaudio!" (genio anonimo)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 no, non ti accontentero' cadendo nella spirale della polemica, provocatrice.
in effetti curioso: tutte le tue produzioni hanno alle spalle storie
parecchio solide, non ultimo Franco Bagongo. Come la mettiamo?
ah ah ah ah
-- 
mentre il popolo si gratta
a dama c'e` chi fa la patta
a sette e mezzo c'e` una matta.

 decenni.
a me l'aveva già detto, ma poi ha svicolato. ;)

 l'interesse e' diverso.
[snip]
più o meno son d'accordo, anche sul resto; però la definizione in cui si lega
"arte" a "originalità" l'ho abbandonata perché troppo restrittiva.
dire se un'opera d'arte ha qualcosa di nuovo o meno è troppo spinoso, in
alcuni casi; specie in epoca di decadenza.
naturalmente come criterio del tutto individuale e soggettivo (come norma del
proprio gusto, insomma) può funzionare, immagino; basta non irrigidirsi; nel
senso che le persone cambiano, i periodi storici pure.
lo stesso rischio di eccessiva rigidità è ovviamente ancora più grande quando
si intenda dare giudizi non strettamente individuali e soggettivi.
insomma, ok sulla pretesa che un oggetto d'arte dia qualcosa in più, qualcosa
che non si aveva prima (che può essere veicolato anche dalla forma e dal
linguaggio, ovviamente); solo che gli originality-detector son poco
affidabili, a quanto mi risulta.

 ah ah ah ah
ma io parlavo per il mondo, mica per me stesso.
sono in grado di astrarre da quello che preferisco.
Corrado

 Yawn2
ah be se la metti cosi hai ragione tu.
Corrado


Innanzitutto grazie per i complimenti che fanno sempre molto piacere e
infatti li ho quotati :-)
Per quanto riguarda il corto, a dirti la verità penso che forse la cosa
migliore è che lo vedi direttamente. Abbiamo fatto la presentazione una
settimana fa esatta alla galleria El Aleph della CreaFilms.com, ma non ho
messo annunci vari perchè per via delle musiche (per adesso non sono
originali, mi sto adoperando per cambiarle) ho dovuto fare una proiezione in
forma privata.
Per il futuro ti posso mandare un VHS o un SVCD da qualche parte, se vuoi
scrivimi in mail con l'indirizzo e te lo mando lì.
Sulla trama due righe non te le scrivo, già è un tormento quando mando la
sinossi stupidissima ai festival, davvero preferisco se lo guardi. Dura 12
minuti e qualche secondo di più, è stato finito a maggio 2002 (fine
postproduzione), ma si può dire che è di luglio visto che la presentazione
ufficiale è stata fatta il 3 luglio. Per meglio dire, e soprattutto per
essere burocratici, visto che non ha ancora le musiche finite lo
ripresenterò a settembre (spero prima però) con le musiche fatte e finite e
allora sarà di settembre... insomma la vita del corto è di 1 anno, sto
cercando di fargli compiere 1 anno e 6 mesi!!
Davvero se vuoi una copia (e mi farebbe piacere mandartela) scrivi pure.
Ciao
V.
--
Vivere è la cosa più difficile,
molta gente esiste, ecco tutto. (Oscar Wilde)


Grazie... perň riprendiamo domenica perchč adesso fra mare e Goa-Boa non
posso rendere giustizia al tema.


 Ma se non stai che parlando di capezzoli e di peli.
Ci sono anche quelli.


 alcuni casi; specie in epoca di decadenza.
In realta' anch'io ho posizioni molto piu' morbide, rispetto a quelle
sostenute nel post
Gli e' che l'essere apodittici e vagamente declamatori spesso aiuta a
chiarire la propria posizione
ed aiuta anche gli altri a prendere per bene le distanze in caso ci siano
tentativi di accomodamento paleodemocristiano.
Poi, discutendo, si arriva spesso ad una miglior ridefinizione delle
posizioni.
La coincidenza tra "arte" e "originalita'" e' davvero troppo restrittiva
(oltre che non del tutto 'giusta'), pero' spesso serve per sgombrare un po'
il campo da una tendenza deleteria, figlia del luogocomunismo, di utilizzare
la parola "arte" come un attributo il cui significato sia comunque
"positivo"


 interessantissimo per la sua assoluta mancanza di idee per forza "nuove".
Vero, un ottimo film.
--
George Kaplan

 della seconda, però direi che è un film assolutamente ben girato,
A me non è piaciuto. Non lo trovo nemmeno girato bene, dato che al primo
posto c'è il vezzo del bel movimento di macchina ma poi le trovate
registiche sono tutte sbagliate e il film non funziona. Kassovitz è un
bluff.
--
George Kaplan

 Vero, un ottimo film.
Mi associo. E' un po' come quando incontri un vecchio amico, sai gia' di
cosa si parlera', ma e' tutto molto bello proprio per questo.
-- 
"La vita ha un significato solo guardando al passato.
Peccato che dobbiamo vivere pensando al futuro."
(Da "Tredici variazioni sul tema")


Sarà... non mi basta quello che ho visto per definirlo un bluff, e non sono
uso allo sparare sentenze.
V.
--

 narrativa".
a proposito, ho appena visto un video dei manetti di tale cippolippo
intitolato "telecomando", che si conclude con un lungo carrello circolare
sui due avvinghiati dopo che lei e' corsa da lui.
trashata d'autore?
cmq sia funziona (anche se non c'e' una autentica necessità o una
particolaritàche lo giustifica e/o nobilita).
Corrado

 particolaritàche lo giustifica e/o nobilita).
Nel cortometraggio di Vandalist a mio parere non funziona affatto, non tutti
i film sono uguali e i casi possono essere molto diversi, non è che ora
ovunque c'è un carrello circolare applico la critica di cui sopra (e tu come
al solito prendi le mie dissertazioni per teoremi universali e poi ricerchi
la contraddizione in quello che dico). Fai una cosa, fatti spedire questo
corto e poi facci sapere, così parliamo di cose concrete.
--
George Kaplan

 croce questa!
E cos'era scusa? Oltretutto nella sostanza era anche parecchio simile a
questo qui, non ci vedo una grossa presa di distanza o un rinnegamento. Sei
solo migliorato nella tecnica, ma l'idea di cinema rimane quella.
--
George Kaplan

 corto e poi facci sapere, così parliamo di cose concrete.
volentieri.
Corrado


Simile? Nella sostanza? Levato che il soggetto di quel corto non era mia,
quello era un teaser, e c'è una bella differenza. Non c'è bisogno di una
presa di distanza perchè un teaser non è un corto e un corto non è un
teaser. A fare di un corto un corto non è la durata. Studia.
V.

 d'autore? Cioč mettere quattro parole in croce č fare un discorso d'autore,
si, per lui si. 
lascia perdere questo punto, son tre anni che ci discuto e quando si tratta
di queste cose non ci sente.
a proposito, ora sono curioso, non e' che si potrebbe vedere?
poi lo mando al bibi, con una spedizione prendi due piccioni.
Corrado

la critica scritta in testa.
Ti rispondo su questo, Vandalist. A me il tuo corto ha fatto cagare. Mi è
anche pesato dovertelo stroncare vis a vis (e di certo te ne sei accorto), è
una cosa che non avrei voluto fare, insomma non è che ci provo gusto ad
andare alla anteprime a dire queste cose al regista. Non è piaciuto nemmeno
alla mia ragazza (e lei è molto più obiettiva di me che magari mi lascio
andare a prese di posizione ideologiche), quindi insomma non capisco perchè
devi insinuare che ho travisato il film o che sono partito prevenuto, o che
l'ho visto male eccetera. Se proprio ci tenevi a che lo vedessi per bene e
senza fraintendimenti potevi applicarti per organizzare una proiezione
migliore (ti sei reso conto che non si capiva assolutamente una cippa di
quello che dicevano i personaggi?). Quindi insomma stai più tranquillo e non
venire a criticare chi ti critica, non farmi l'elenco dei professori di
cinema e degli addetti ai lavori che invece ti hanno tessuto le lodi e
soprattutto non starci a rimuginare troppo sopra.
--
George Kaplan

 teaser. A fare di un corto un corto non è la durata. Studia.
Studia? A me? Ma levati dal cazzo piccolo idiota rancoroso e velleitario.
--
George Kaplan

 di queste cose non ci sente.
Vedo che continui a rompermi il cazzo. Poi non lamentarti quando formulo i
miei dietrologismi.
E guarda che stai prendendo le difese di Vandalist solo perchè ha
esordito con un post apparentemente modesto e umile
e pacato, allora è naturale battergli sulla spalla. Vediti quel cazzo di
corto porco zio, e vediamo se hai il coraggio di continuare con questa
faccia tosta.
--
George Kaplan

 faccia tosta.
bah, se mi fa schifo mi fa schifo.
di certo non gli diro' che cosa voleva dire o fare, mi limitero' a giudicare
quello che vedo.
Corrado

 spettatore, e sono serio)
ti faccio pure notare che, mentre lui ha dato un giudizio che e' rimasto
sempre lo stesso sul tuo corto, tu ad ogni post aumenti l'astio e il
giudizio negativo vero il suo.
poi dici che gli altri ti attaccano perche' non accettano le critiche, loro,
ah ah ah.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
un quinto di ansia, un quinto di aspettativa, altri tre quinti...
ho tre quinti di qualcosa che non capisco.
                                            (il mondo di Coo)

 quello che vedo.
E come discerni le due cose, di grazia?
--
George Kaplan

 ah ah ah.
Sì, hai capito bene. Dietrologicamente parlando è quello che hai fatto tu e
che continui a fare ancora adesso.
--
George Kaplan

 E come discerni le due cose, di grazia?
non e' difficile (semplificando i giudizi per brevita' di questo post):
se i dialoghi fanno schifo dico "i dialoghi fanno schifo"
se le riprese fanno schifo dico "le riprese fanno schifo"
se la storia e' una cazzata dico "la storia e' una cazzata"
a meno di evidenti (e no, non basta che ci siano due che parlano o uno che
guarda fuori dalla finestra) presenze di intellettualismo o pretenziosita',
evito di criticare le intenzioni.
non e' difficile.
sei tu che vedi queste cose dappertutto.


 del regista, e non vedo che c'è di strabiliante.
no, e' una critica specifica al contenuto, al risultato, non alle
intenzioni.
dire "questo film e' una merda perche' e' "xxx"
(intellettualoide-pretenzioso-poetico-metafisico-metaforico), e poi NON
saper minimamente spiegare in che senso lo e', questo e' giudicare le
intenzioni del regista in un modo da imbecilli.
ed e' il tuo modus operandi con ogni cosa che non capisci o non rientra nel
tuo limitatissimo concetto di cinema.
il massimo, in questo trhead, e' stato quando hai detto che non si capiva
niente dei dialoghi del corto di vandalist.
cioe', tu non hai sentito i dialoghi e ti produci in discorsi su
"pretenziosita" e "discorso d'autore"?
ah ah ah
Corrado

 che continui a fare ancora adesso.
Ah, bene!
Mi distraggo un momento e voi continuate fare i dispettosi.
Bene: niente regalo a nessuno dei due
Cosi' imparate!


 il tuo lavoro, che caso eh?
guarda ora come ora non ho tempo di risponderti. Una cosa però te la voglio
dire, sei un buon critico e lo penso, mi fa piacere discutere con te. Quale
piagnisteo quindi? Un'altra cosa, ho detto: non ti si addice, proprio perchè
sei un buon critico non ti si addice. Ho l'idea che tu ti stia arrampicando
un po' sugli specchi. Per il resto ti risponderò o stasera o domani.
Buona domenica.
V.

 un po' sugli specchi.
Ah mi starei arrampicando sugli specchi. Proprio non puoi accettare l'idea
che il tuo film non mi sia piaciuto? Devi per forza delegittimarmi e
sostenere che l'ho frainteso? Ti rendi conto di quanta presunzione c'è in
questo tuo atteggiamento? Poi davvero, perchè dai tanta importanza a quello
che ne penso io? Se ai tuoi adetti ai lavori è piaciuto, se il professore di
cinema ti ha fatto i complimenti, se i tuoi amici ti hanno detto che sei
forte, vai per la tua strada figlio mio e non stare ad accanirti sul ng solo
perchè non hai digerito la mia opinabilissima critica. Dammi meno importanza
e continua a vivere.
--
George Kaplan

 evito di criticare le intenzioni.
Le intenzioni si criticano comunque, è un fatto inevitabile. Anche restando
al tuo arido livello interpretativo, già nell'atto di giudicare i dialoghi
(o qualsiasi altra cosa) c'è la critica soggettiva di chi si scontra con la
soggettività di un altro e la giudica.
--
George Kaplan

 ah ah ah
Guarda che tra noi due quello che porta avanti un thread senza aver visto il
film di cui si parla sei tu, minchione.
--
George Kaplan

Non quoto un cazzo perchè voglio mettere un punto a questo discorso che ha
preso una piega sbagliata.
Forse è perchè non ci conosciamo, o forse perchè usando la scrittura non
passa proprio tutto di un tono, fatto sta che, per quanto mi riguarda, se
reputo una persona interessante ci parlo e ci discuto. Se, per quanto mi
possa far incazzare in determinate situazioni, mi incuriosisce mi ci prendo
pure a parolacce, rimanendo però sull' "accademico" senza scadere
nell'insulto diretto alla persona in quanto tale. Ti posso dire "sei uno
stronzo" e comunque rimanere nell'accademico senza pensare che tu nella tua
vita sei effettivamente uno stronzo. Nè che tu sia un coglione. E qui il tu
è assolutamente impersonale.
Passiamo un attimo al caso: ti sei mai posto la domanda "ma perchè mi ha
invitato alla presentazione del suo corto?". Un motivo c'è ben sapendo che
comunque non ti sarebbe piaciuto. Ho detto all'inizio di questo thread che
sei un buon critico, un buon teorico, che hai le idee chiare e non ti poni
problemi a dire le cose come stanno, seppur devi stroncare un film vis a
vis, lo fai e chiuso, anche se non credo assolutamente che tu ci provi
gusto. Poi motivi, e hai motivato, e credo sia mio diritto risponderti,
anche per le rime, e iniziare una discussione con te anche andandoci giù
pesante. Non è per questo che inizi a starmi sul cazzo. Certo che me ne
frega se stronchi il mio corto, certo che me ne frega se me lo motivi e se
mi dai motivazioni che io non riesco a cogliere e sulle quali sento il
bisogno di controbattere, e il motivo l'ho detto prima. Siccome so
perfettamente che (ed è una tendenza che sta passando dal cinema
"mainstream" anche, purtroppo, al cortometraggio, dove fino a qualche tempo
fa si era più diretti) praticamente tutti leccano il culo un po' a tutti,
perchè non si sa mai, non si prende una posizione e non si dice "non mi è
piaciuto" perchè può sempre essere comodo esserti amico, pensando, chissà
perchè che se ti si dice "non mi è piaciuto" l'autore del corto in questione
ti cancellerà dalla sua lista, ero sicuro di trovare in te una critica
lucida. Beh mi permetterai di controbattere alla tua critica (che,
francamente, non ho trovato così lucida, ma contaminata dall'ideologia)?
Credo sia un mio diritto, e, a fronte del totale piattume che vige intorno a
noi, e non solo a noi, credo possa anche essere una necessità quella di far
parte di una piccola schiera di persone a cui piace discutere, e anche
scannarsi. Il cinema è e rimane un arte, in quanto tale, un film può non
essere arte. E su questo siamo tutti d'accordo. Ma l'arte deve essere
nutrita, e quello che vedo ai miei occhi ultimamente è proprio la mancanza
di un dibattito fra persone che la stessa arte praticano o vogliono
praticare, fra persone che da quella stessa madre vogliono succhiare il
latte dell'idea fantastica, o della ottima riuscita, della propria opera.
Per tua informazione non ho professori di cinema (visto che hai numerose
volte ripetuto questa espressione) e, purtroppo, ho il vizio di lasciarmi
annoiare da coloro che parlano bene di qualcosa, che sia mio o no, subendo
un fascino masoschista per chi invece stronca senza pietà, mi diverto di
più, anche se l'opera in corso di stroncamento è la mia.
Mi diverto di più soprattutto se ho modo di rispondere. Non ti do troppa
importanza, quindi, Kaplan, e non pensare che voglio farti piacere il mio
corto a tutti i costi. Per me possiamo anche rimanere due persone che fanno
cinema diverso ma che hanno l'intelligenza di criticarsi a vicenda, senza
livore inutile a livello personale. Basta leggere, però, le conversazioni
tra te e il Meraviglia per avere un campionario di offese, alcune volte
veramente noiose, che ti fanno pensare che tutto ciò, anche questa volta,
sia pura accademia. In senso negativo però... Bah...
Il punto è che non sono andato a piangere da nessuna parte, il punto è che
non mi sono mai lagnato, ho solo, e credo sia anche un mio dovere, sostenuto
una tesi per quanto riguarda il mio cortometraggio, difendendolo dove può
essere difeso. Tu dici che è imbarazzante e indifendibile? Bene, cercherò di
capire perchè. Se gli altri Iaciners che mi hanno chiesto una copia lo
riterranno anche loro imbarazzante e indifendibile (mi sembra che tu sia
ampiamente sicuro di questo), anche in quel caso potrò solo sperare in
critiche che mi permetteranno di capirne i motivi. Mi piace il dissenso e mi
diverto a praticarlo, se motivato, e, più di tutto, mi piace il dissenso
quando spinge a creare qualcosa di nuovo.
Ma tu hai tirato in ballo in un tuo post la simpatia personale, e,
sinceramente non ne capisco il motivo, anche se sono portato a pensare che
se questa discussione l'avessimo fatta di persona davanti a un aperitivo
alla fine ci saremmo fatti una sana risata. Perchè, se c'è una cosa vera, è
che qui le parole vengono pesate come all'interno dell'Comintern, e,
purtroppo, io non sono tipo, e se ti dico "giocare col fuoco" veramente non
sto pensando a fare un film particolarmente difficile, ma a battere i miei,
personalissimi, punti di arrivo, i checkpoint, per poi andare avanti.
In conclusione: sento la necessità di vedere "Braccati". Da "L'armadio" è
impossibile farsi un'idea di un tuo corto completo. Un po' perchè ho avuto
modo di leggere tue "giustificazioni" (beh tu ti arroghi sempre il diritto
di controbattere pure in un modo davvero imbarazzante, della serie, non me
ne frega un cazzo), un po' perchè è un corto che mi ha lasciato molte
perplessità. Vorrei farmi un'idea più precisa  vedendo un altro tuo film e
credo che "Braccati" sia quello giusto, se tu credi di no e vuoi mandarmene
un altro fai pure.
Detto per inciso: questo non vuole assolutamente essere un intervento
"riconciliatorio" perchè di riconciliare non me ne frega un cazzo, se deve
essere fatto perdendo posizioni su quelle già acquisite. Quindi non lo
percepire come tale. Sto cercando di chiarire il mio modo di vedere le cose
dopo aver letto alcuni tuoi post che me l'hanno fatta prendere male a
riguardo di tutto il thread e che mi hanno fatto un po' girare il culo
riguardo a giudizi personali.
Tutto qui, per il resto possiamo continuare a scannarci o metterci una
pietra sopra. Anche se sono convinto che da un dibattito, se si è mediamente
intelligenti e si ragiona su quello che si legge, possa uscire sempre
qualcosa di buono.
A rileggerti presto,
V.
P.S. Hai scritto qualcosa riguardo un'interpretazione: qualcosa come "questa
è la tua interpretazione etc etc", beh, ti ripeto, se sei un autore di un
libro non hai una tua interpretazione del libro. Lo hai scritto e poi lo
lasci alle interpretazioni. Proprio la parola interpretazione mi da l'idea
di un concetto che tira fuori l'autore dall'ambito della discussione.
L'autore non può avere "interpretazioni" dell'opera perchè ne è l'autore, e
la sua interpretazione potrebbe essere l'unica corretta ed esistente. Direi
che l'autore si limita a produrre l'opera per il fruitore, che poi crea, se
vuole, una sua interpretazione, discostandosi o meno dall'idea dell'opera.
L' "interpretazione" credo sia troppo esterno come concetto per poter
rendere partecipe anche l'autore. Se l'autore fornisce  a chiare lettere la
sua interpretazione dell'opera (come ho fatto io, e credo sia una cosa
sbagliatissima, perchè limita fortemente la critica), non è
l'interpretazione dell'autore, ma l'unica possibile, e da quella si deve
partire, anche perchè si deve considerare l'opera in virtù di quella
visione, quella dell'autore.. A meno che non si voglia azzerare tutto,
prescindendo da tutto, e facendo finta di nulla. Ma bisogna proprio far
finta di nulla.

 partire,
Ma niente affatto. Quindi io prima di scrivere la mia critica a Windtalkers
devo intervistare John Woo e farmi dire la sua? Il film è una cosa
indipendente dal pensiero del suo autore, una volta che è finito viene dato
in pasto al pubblico e tutte le interpretazioni sono legittime. E non è che
io devo correggere il mio pensiero dopo che tu, l'Autore Sommo, mi hai detto
che invece non c'era nessuna intenzione di onirico.
--
George Kaplan

 inizio le riprese del mio nuovo film.
Cristodiddio Kaplan, vedi di non fare un'altra merdata che
questa volta ti vengo a prendere a casa per spaccarti il culo.
--
Davide,,,,
- Per andare in Giappone servono 1.000 euro al giorno
  solo di hotel.
- Porca troia che cazz'e'?! Vado a dormire a Hiroshima
  nel punto piu' radioattivo.

 questa volta ti vengo a prendere a casa per spaccarti il culo.
Ricorda che io faccio capolavori sempre piů grandi.
--
George Kaplan

 ai castelli), però sbrigati che pare che sto per iniziare un lavoro.
Emh, veramente giro a Firenze :-)
Alla prossima, per una ricca birra in compagnia.
--
George Kaplan

 Ostinazione personale I presume...,
yes, it is.
altro che "l'ultimo bacio"; il mio vero gong sono le fregnacce del kaplan.
e so che va tutto a mio svantaggio: chi gia' le aveva riconosciute per
fregnacce la prima volta si chiede che cazzo insisto a fare. chi non si e'
fatto un'idea trovera' comunque poco intelligente (a ragione) la mia
ostinazione. chi non e' interessato ci salta come si saltano le liti tra
mafe e guglielmo. il kaplan continuera' a leggere due righe e capirne mezza.
non posso che uscirne globalmente sconfitto, ma chissenefrega: le battaglie
facili sono per le mozzarelle.


 eccetera.
no. 
e infatti nel mio post non c'e' scritto niente del genere.
c'e' invece una molto specifica risposta ad una specifica domanda.
il resto e' frutto della tua creativita'; d'altronde ti stavo accusando di
trarre conclusioni sbagliate basandoti sui tuoi preconcetti, quindi non mi
ritengo sorpreso.


 film di cui si parla sei tu, minchione.
ma io sto facendo una recensione del kaplan, e l'ho visto.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
and i draw a line
to your heart today
to your heart from mine
a line to keep us safe
           (pj harvey)


Volentieri, quando vuoi.
V.
--
---------------------------------------------------------
Vivere č la cosa piů difficile,
molta gente esiste, ecco tutto. (Oscar Wilde)

 Ricorda che io faccio capolavori sempre più grandi.
si le cacate che fai al cesso la mattina.
---
ZP