Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Breve incontro/L'eta' dell'innocenza

Tanto dovevo.
Il tema di fondo, borghese e umanissimo, come direbbe Giuseppe, e' lo
stesso: l'amore che irrompe ma perde.
Breve incontro (BI) e' un capolavoro *assoluto*, L'eta' dell'innocenza
(LEDI) no. E sono una 'scorsesiana' [perche' Ivan Graziani portava quegli
orribili occhiali con montature policrome? boh].
Quando la susanna vede BI comincia a piagnucolare dopo alcuni secondi e
finisce dopo i titoli di coda, a stento; quando vede LEDI l'ultima reazione
e' la commozione, Daniel Day Lewis a parte e per altri motivi.
Silver, mettiamo da parte un equivoco: il 'quid' a cui mi riferivo nella
bella discussione su Gangs of New York riguardava [perdio, adesso ce li ha
rossi fuoco] la tua affermazione, quando ritenevi la 'contrapposizione tra
ragione e sentimento' tema borghese e per questo molto umano.
Ripeto quello che dissi allora: mai visto qualcuno che, per amore, rinuncia
a condizione sociale e tutto il resto (nella vita reale, dico)? Io no. Per
questo quel tema non e' ne' borghese ne' molto umano. E' una fulgida
eccezione, e' becero idealismo, e' brutta letteratura [urca, adesso c'e'
Agnese, il piu' grande plagio della musica leggera italiana, tenero].
Rivedo dopo quasi dieci anni L'eta' dell'innocenza (io non doppio volentieri
i film che non mi convincono...) e non ritrovo piu' quello splendido
piano-sequenza iniziale. Cioe', il ps lo trovo, ma non mi fa piu'
quell'effetto, pur rimanendo eccelso. Ritrovo il film sontuoso che
ricordavo, mi si rafforza l'idea che Scorsese abbia velleita' di
ricostruzione (o sostituzione) storica utilizzando l'arma impropria Daniel
Day Lewis.
L'amore per Nuova York, cosi' ben rappresentato nell'arco di quasi tutta la
sua cinematografia sembra tradursi, con LEDI e Gangs of New York in un serio
tentativo di ritinteggio, di riappropriazione culturale, di ricostruzione
storiografica delle proprie antenate radici. La storia che vorrei.
LEDI non mi convince, Scorsese che cede al decor a scapito dei personaggi,
non va. Non mi interessa davvero la critica sociale della civilta'
vittoriana della Nuova York di fine ottocento, anche perche' non c'e', se
non sullo sfondo: nessun personaggio si prende la briga di metterla in
crisi, e non lo faro' io. Purtroppo non lo fa il regista, l'uomo dell'etica
perde una buona occasione. E dire che la Warthon un pochetto lo aveva fatto,
ma Scorsese annacqua pure la figura di Lew Archer.
Fara' piangere, spero. No, non commuove proprio perche' i personaggi sono
scarichi: non c'e' un momento, dico *uno*, in cui Archer o la Olenska (M.
Pfeiffer) possano istillare il dubbio del cedere al sentimento. E poi temo
che sia una delle poche cose che Scorsese non sappia fare. Quest'opera di
Scorsese non ha alcuna intenzione di toccare profondamente nessuna corda, il
suo e' un affresco dentro al quale si muovono i personaggi. Se i personaggi
avessero preso la mano, addio affresco.
Rimane un gran bell'esercizio, un gran film, ma perfettamente inutile.
Certo, all'epoca ebbi una reazione estremamente negativa, non capacitandomi
di come Scorsese avesse potuto dedicarsi ad una impresa del genere. Alla
luce di Gangs la cosa mi appare piu' comprensibile.
Breve incontro e' tutta un'altra storia di film. L'ordinarieta' della messa
in scena e dei personaggi - che non sono ordinari, si badi bene, rendono il
film direttamente coinvolgente. Lo scopo di Lean e' mostrare l'*amore*, non
le sue implicazioni sociali. Che l'amore perda e' solo la corretta
conclusione della premessa, non e' il motore del film. Il film vive sulle
fasi della cronaca del rapporto tra i due amanti, mirabilmente descritte e
interpretate. L'incontro al bar della stazione, con il bruscolino
nell'occhio e' un capolavoro di sintesi, i dialoghi e le riflessioni
interiori sono profondissime e, qui si', umanissime. Per me, uno dei piu'
grandi film di sempre.
Ti faccio un esempio. Il mancato incontro, che c'e' in tutt'e due.
Scorsese costruisce il pontile sul tramonto dorato, lei sul pontile di
spalle che non si volta, la barchetta che doppia il faro, la voce narrante
che spiega. Dove lo trovo il tempo per il groppo in gola?
Lean la fa aspettare al bar, la violoncellista non fa piu' ridere, gironzola
per citta', ritorna al bar della stazione, muove lo sguardo ad ogni porta
che si apre, sul binario si volta distrattamente verso le scale... E' una
tortura, e' un climax tremendo.
Le contraddizioni dei protagonisti sono dirette, non hanno bisogno di
forzature o di falsa drammaturgia (entrambi sono legati ai rispettivi
coniugi), le unita' di luogo e di tempo si intersecano come da manuale (la
stazione, la citta', la casa di lei). E' un meccanismo perfetto, nobilitato
da due grandi attori (peccato che Celia Johnson abbia fatto poco cinema).
E Lean e' un regista poco considerato dai tuoi amici delle riviste, tanto
per cambiare.
[sono  le 3.28 e mi chiedo: ma non se n'era dipartito, 'sto Ivan Graziani?]
susanna

 (LEDI) no.
L'età dell'innocenza è il mio preferito di Scorsese nonchè uno dei più bei
film che abbia mai visto...
so che non vuol dire niente, ma mi premeva precisarlo: per me è un
capolavoro : )
Che lo sia anche il film di David Lean non ci piove, ma l'uno non esclude
l'altro (a mio avviso).
ciao
gianpy

 luce di Gangs la cosa mi appare piu' comprensibile.
Invece la mia reazione iniziale fu alquanto positiva (forse ero più
sprovveduto). Poi però il lavorìo del tempo (e delle visioni) mi portato a
riconsiderare la mia opinione sul film. E "Gangs of N.Y." era la conferma
necessaria.
Scorsese è un mostro sacro.
Ma lo preferivo prima.
Ciao,
R.

 l'altro (a mio avviso).
Breve incontro ha qualcosa in più, un'atmosfera che non riesco a definire, 
o forse semplicemente perché lo vidi per la prima volta da ragazzino e a 
quell'età si vedono le cose in modo diverso.
-- 
Strong is fighting! It's hard, and it's painful, and it's every day.
www.toto63.net
www.nelbuio.net

supinamente d'accordo.
Senza dubbio alcuno.
--
What would Jesus NOT do?


Sottoscrivo
Kekko

[sono  le 3.28 e mi chiedo: ma non se n'era dipartito, 'sto Ivan Graziani?]
ma perchè, è venuto a trovarti? 

 Pfeiffer) possano istillare il dubbio del cedere al sentimento.
Nel capanno, prima che lui veda Beaufort dalla finestra e, come ogni
volta, tiri il freno a mano.
O davanti al caminetto, prima che gli arrivi il telegramma di May e che
lui freni ancora.
O quando comunica alla moglie che ha bisogno di andarsene, prima che lei
gli dia la bella notizia.
Solo per contraddirti su questo punto, per il resto non me la sento
perché farei la figura di una cieca davanti ai presunti difetti di uno
di cui e' perdutamente innamorata :-)
 
-- 
b.

LaBruna ha scritto:
:: No, non commuove proprio perche' i personaggi sono
:: scarichi: non c'e' un momento, dico *uno*, in cui Archer o la
:: Olenska (M. Pfeiffer) possano istillare il dubbio del cedere al
:: sentimento.
:
: Nel capanno, prima che lui veda Beaufort dalla finestra e, come ogni
: volta, tiri il freno a mano.
: O davanti al caminetto, prima che gli arrivi il telegramma di May e
: che lui freni ancora.
: O quando comunica alla moglie che ha bisogno di andarsene, prima che
: lei gli dia la bella notizia.
Sono tutte scene stoppatissime, dopo la prima sai gia' che le altre saranno
tutte inibite allo stesso modo. Quando Lew riapre gli occhi dopo aver
immaginato la Pfeiffer che lo abbraccia, e la si rivede la', seduta immobile
a fissare il caminetto come niente fosse, fa senso, da' un'idea di freddo
intenso. La Pfeiffer e' algida in questo film. Tra i due il trasporto e'
solo mentale, troppo poco per coinvolgere, il protagonista e' il mondo delle
regole di societa', non il loro sentimento.
: Solo per contraddirti su questo punto, per il resto non me la sento
: perché farei la figura di una cieca davanti ai presunti difetti di uno
: di cui e' perdutamente innamorata :-)
Questa cosa ti frega, ahime'. Ti capisco ma non ti approvo.
Bruna, cerca il film di Lean. Ne ho una copia su vhs in piu', mandami il tuo
indirizzo in mail.
susanna

Boris ha scritto:
: ah, o realismo o niente adesso?
Ma no, si discuteva, allora, di quanto umano possa essere il sentimento di
sacrificio in nome dell'amore assoluto, ma non al cinema. Ed e' tutto tranne
che umanissimo.
:: [urca, adesso c'e'
:: Agnese, il piu' grande plagio della musica leggera italiana, tenero].
::
: Plagio un bel paio di palle, è un rifacimento dichiarato
Dichiarato a chi? Se c'e' voluto Phil Collins a tirare fuori la questione.
Oppure non me ne sono mai accorta. Puo' essere.
<omissis>
: Lo devi fare tu invece
Non e' che mi interessi piu' di tanto.
:: Fara' piangere, spero. No, non commuove proprio
:
: un film duro non deve commuovere
Ahahaha... un film duro? Gli altri di Scorsese cosa sono, degli zuccherini?
Di' un po', duro come i suoi personaggi? Ahaha.
Forse il tema, vediamo: c'e' una che divorzia ed e' anticonformista, ha
tutto il mondo contro, rischia di perdere la rendita vitalizia. Una
tragedia.
C'e' anche il belloccio che e' condannato a fare l'avvocato e a non
contravvenire al bon ton. Una catastrofe umana.
:: non c'e' un momento, dico *uno*, in cui Archer o la Olenska (M.
:: Pfeiffer) possano istillare il dubbio del cedere al sentimento. E
:: poi temo che sia una delle poche cose che Scorsese non sappia fare.
:: Quest'opera di Scorsese non ha alcuna intenzione di toccare
:: profondamente nessuna corda,
:
: ricordo che mi provocò grosso disagio
Questo sarebbe interessante da sviscerare.
:: [sono  le 3.28 e mi chiedo: ma non se n'era dipartito, 'sto Ivan
:: Graziani?]
:
: ma perchè, è venuto a trovarti?
Stavo aspettando Scandalo a Philadelphia e Graziani non voleva togliersi
dalle scatole.
susanna

 indirizzo in mail.
hai posta
-- 
b.

 capolavoro : )
un film incerto e alquanto vuoto; interessante la situazione ma fiacca la
realizzazione, immagini un po' da cartolina, genericamente belle. Secondo me
è un film che assolutamente non ingrana.
--
"Noi siamo sempre dalla parte giusta"
"Pure quando sbagliamo?"
"Soprattutto quando sbagliamo"

LaBruna ha scritto:
:: Bruna, cerca il film di Lean. Ne ho una copia su vhs in piu',
:: mandami il tuo indirizzo in mail.
:
: hai posta
Il tuo messaggio e' pervenuto, ma il mio reply non ha successo (Host
blacklisted - Found on Realtime Black List server '
bl.spamcop.net
').
Mercole spedisco.
Ti chiedo se sai o sai di qualcuno con qualche film di Arrabal disponibile.
Ciao!
susanna

 [sono le 3.28 e mi chiedo: ma non se n'era dipartito, 'sto Ivan Graziani?]
Qui sono le 2,00 e su Canale 5 c'è Fuori Orario. Avrei voluto aggiungere
molte più cose su L'EdI ma devo scappare. Magari domani.
Ciao
-- 
Joe
 (UFV: L'Età Dell'Innocenza (VHS) - Breve Incontro (VHS) - Una Poltrona Per
  Due (TV) - In The Cut - La Macchia Umana - Gia (TV, a 'spizzichi') - 
  Mystic River - Le Invasioni Barbariche - Mon Oncle)

Roberto76 ha scritto:
<omissis>
: Invece la mia reazione iniziale fu alquanto positiva (forse ero più
: sprovveduto). Poi però il lavorìo del tempo (e delle visioni) mi
: portato a riconsiderare la mia opinione sul film. E "Gangs of N.Y."
: era la conferma necessaria.
: Scorsese è un mostro sacro.
: Ma lo preferivo prima.
Gangs of New York e' scorsesiano doc, ed e' nettamente superiore a L'eta'
dell'innocenza. GONY ha un'anima grande, ha grandi personaggi e riesce a
mitizzare. Tralascio e voglio dimenticare la mia critica di quando usci', ma
il film e' di una potenza evidente, tutti i temi cari a Scorsese prendono
forma nelle scene e nei personaggi.
Non mi va di sottovalutare il nano italoamericano. Se, per esempio,
chiudesse il cerchio con un terzo film sull'epopea di Nuova York, sarei
anche disposta a rivedere il giudizio complessivo dato a L'eta'
dell'innocenza.
susanna

 dell'innocenza.
Ancora qui ? C'è Fuori Orario su Canale 5. Corri !


Joe Silver ha scritto:
<omissis>
:: Io no. Per questo quel tema non e'
:: ne' borghese ne' molto umano. E' una fulgida eccezione, e'
:: becero idealismo, e' brutta letteratura.
:
: Qui ci vai giù un po' pesante. Troppo. Breve Incontro è un melodramma
: abbastanza convenzionale.
Non e' solo una pedanteria, ma Breve incontro NON e' un melodramma, anche se
ne ha qualche minuscolo ingrediente. Ma mancano le avversita', i contrasti
esterni e dei personaggi di contorno, non si fa forza di essi, non fa leva
su essi.
BI e' un film d'amore classico e NON melodrammatico. C'e' molto piu'
melodramma classico in l'Eta' dell'innocenza, per essere precisi.
: E' strappalacrime quanto basta, soprattutto
: per gli standard dell'epoca, e potrebbe benissimo derivare da un
: romanzetto sentimentale da quattro soldi. Bassa letteratura. Piano e
: prevedibile come deve esserlo un film strappalacrime, negli elementi
: di base. Ciò che lo solleva, per quanto mi concerne, è ovviamente il
: come e non il cosa racconta.
D'accordo. Ma il testo di Coward NON e' bassa letteratura, e lo stesso ne
cura la produzione. Testo e film sono connaturati, in BI, e, ci giurerei,
l'esperienza teatrale di Noel ci mette lo zampino.
: Tu mi obietterai che è proprio per il suo essere /basso/, 'cinema
: di massa', che lo preferisci. A me il fatto che il cinema sia per sua
: natura, da sempre, un prodotto culturale di massa non cambia nulla.
: Sono mica il Kaplan, io. A me il cinema elitario, se merita, piace.
: Anche più del cinema popolare. E anche il coinvolgimento emotivo non
: passa per forza dal rispecchiamento nei personaggi e nelle situazioni
: per la loro vicinanza alla vita quotidiana (ché se dovessi farmi
: coinvolgere dai film italiani che raccontano la generazione dei
: trentenni o giù di lì, sarei veramente messo male :-) ).
Non necessariamente, anche se, in parte, hai colto qualcosa che non ho
espressamente detto. La pellicola di Scorsese e' certamente meno fruibile di
quella di Lean, ma questo non intacca il giudizio, di per se'. Per altri
registi e' vero (non voglio girare il coltello, ma, ad es., Anderson, che
dirige per un pubblico codificato e ristretto senza dirlo ma con estrema
perizia).
: Poi, la contrapposizione, in L'EdI, tra ragione e istinto (non mi
: piace la parola sentimento, io non l'ho detta) a discapito del
: secondo, in BI è sostituita dallo scontro tra *morale* e istinto, che
: è alquanto diverso e che mi eccita molto di meno.
Non sono piu' d'accordo. La grande finezza di Lean, che rende BI superiore
*anche* all'interno della tematica melodrammatica, sta proprio nel non
ricercare alibi facili e consolatori, tipo la paura del giudizio sociale.
Non so con quali occhi hai visto BI, ma i due amanti non hanno alcuna paura
del giudizio sociale, non si nascondono (come in l'EDI), non attendono
carrozze o capanni appartati per vivere la loro storia. Vanno al cinema, si
baciano nel sottopassaggio *anche* se passa qualcuno, si accompagnano a
braccetto alla stazione, vanno al parco alla luce del sole. Certo, lei non
ama farsi notare dalle amiche pettegole, ma questo e' normale.
La forza del film di Lean sta nel rappresentare l'unico, vero conflitto
interiore degno di essere rappresentato in questi casi, ovvero lo scotto con
la propria responsabilita' personale, le responsabilita' che ci si e'
assunti nei confronti dei figli (lei), nei confronti della moglie (lui) e
della propria esistenza fino a quel punto. Il dramma dei due amanti in BI
non si consuma a causa della banalita' delle regole sociali, ma sotto
l'imperativo della propria condotta personale. L'attrito che una storia
d'amore sfolgorante catapulta all'interno di storie preesistenti.
Questo e' umanissimo, questo e' 'possibile'.
: Il fatto che *forse* nessuno nella vita rinunci a posizione sociale e
: tutto il resto per amore, non cambia d'una virgola lo
: scombussolamento lancinante che una situazione del genere può
: provocare. Non ci credi ? Non ti tocca ? Non è detto che la cosa
: possa riguardare tutti.
Il fatto, Joe, e' che non riguarda *nessuno*, e' solo una favoletta.
E non puo' essere che cosi'. Non ci si ritrova dotti senza mai aver aperto
un libro. Non ci si ritrova con una "posizione" senza la paura *primaria* di
poterla perdere.
: Viene da pensare che nessuno degli altri
: personaggi de L'EdI sia mai stato sfiorato dalla vertigine
: dell'ignoto. Tutti coi piedi per terra. Tutti impegnati a salvare il
: salvabile in un mondo che già si stava dissolvendo in cui 'sarebbe
: bastato un soffio' per far crollare tutto. Che bella la brutta
: letteratura.
Fantascienza. *Quale* mondo si stava dissolvendo? Quella era la palingenesi
(quella vera pero', mica quella finta di GONY) della borghesia
nordamericana, che non si e' dissolta affatto.
E questa chimera del 'soffio'? Quale soffio del cazzo? Questa e' brutta
letteratura, e' idealismo da strapazzo. Che la societa' ipocrita possa
essere spazzata via da qualche imbecille anticonformista? Ahahahahahah
Esopo le raccontava meglio, ed erano piu' belle.
Per fortuna Scorsese non le beve, e malgrado abbia fatto un film in cui ti
dimostra che sono tutte cazzate, che quelle convenzioni non sono ipocrisia
ma *il cemento armato* di una classe dirigente, tu mi parli ancora di
'sarebbe bastato un soffio'.
: Non c'è il minimo dubbio che Archer metterebbe a rischio la sua vita
: da privilegiato se seguisse il suo istinto. I due 'amanti' di BI cosa
: rischiano ? Di cadere molto più in basso ? Il medico distruggerebbe
: la sua carriera ? Niente ce lo fa credere. Perché rinuciano al loro
: amore ? L'unica risposta che mi viene è: scrupoli morali(-stici).
Male Joe, male. Ma sei giovane, forse non puoi ancora renderti conto.
Tu costruisci la tua vita, la progetti, ci metti dentro tutte le tue belle
cosine, *NON NECESSARIAMENTE* un universo di ipocrisie e falsita' sociali.
Magari fai dei figli, ne sei orgoglioso e tuo marito e' quella persona che
ha vissuto venti anni con te, *e'* la tua vita. Poi, un giorno, incroci il
viso di una persona estranea, ne senti la voce, vedi come cammina, come ti
parla. Intuisci qualcosa, senti un'altra vita che ti passa accanto, senti la
tua annaspare. Succede, puo' succedere, Joe. E non si chiamano scrupoli
morali, ma coerenza e responsabilita'.
: Mi spiace davvero che anche tu non riesca a sganciarti dall'opinione
: diffusa secondo la quale L'EdI sarebbe solo un sontuoso esercizio di
: stile. Un formalismo così ostentato da parte di un regista che non ha
: mai smesso di sperimentare, peraltro nel pieno della sua fase più
: barocca (tra la fine degli ottanta e la fine dei novanta, fatta
: eccezione per Kundun, vengono alla luce i film stilisticamente più
: /sfrenati/ di Scorsese), questo sfrontato esibizionismo, dovrebbe
: almeno indurci a un'osservazione più attenta ai modi in cui si
: manifesta.
Un esperimento sbagliato, non nel risultato, ma nelle intenzioni. Un film
che non trova collocazione adeguata nella sua filmografia (non e' l'unico, e
lo hai ricordato), se non alla luce di un progetto (forse) a lungo termine.
: La trionfale vacuità della decadente (passami la definizione)
: /aristocratica borghesia/ newyorchese di fine ottocento, non poteva
: essere smontata in maniera migliore se non facendo ricorso
: all'esposizione minuziosa dei simboli della sua ricchezza, dei suoi
: complessi rituali, dello sfarzo di un decor che soffoca ogni
: individuo sotto una coltre di falsità, in una perenne sofisticata e
: artefatta messa in scena, al cui confronto sbiadiscono persino le
: opere teatrali che, ironicamente, parlano solo di passioni infelici.
Vero. Ed e' l'unico motivo per cui il film si salva, e proprio perche'
dietro c'e' uno che sa il fatto suo.
: E Scorsese è così padrone della sua tecnica da potersi permettere di
: mimare la prima parte de L'Orgoglio Degli Ambersons senza apparire
: presuntuoso. E per una volta si parlare di un uso letterario della
: voce fuori campo senza accezioni negative. Ci vorrebbe una bella
: faccia tosta per dire che questo film non sfrutta a dovere tutti i
: mezzi espressivi che sono propri del cinema (voce over inclusa, eh!).
: Come fai a trattenere la bava ('a maremoti') quando l'iride
: "ritaglia" la icontessa Olenska e Archer e li isola dal resto del
: mondo? E Il lavoro sul suono ? I suoni circostanti che d'improvviso
: s'attutiscono, nella scena del teatro in cui per la prima volta i due
: si parlano quasi apertamente... E i fasci di luce che colpiscono gli
: occhi e illuminano i volti. E quale immagine più bella e
: apparentemente gratuita che quella, al ralenti, delle decine di
: uomini in bombetta, attenti a non lasciar volare al vento il
: copricapo, a non scomporsi, tutti intruppati, tutti uguali, tante
: repliche di un medesimo modello ?
Non si discute. No davvero. Ma tutto questo ben di dio e' a servizio di una
causa imprecisabile, che lascia lo spettatore con un pugno di mosche.
Il nucleo melodrammatico che tocca te e la bruna io lo spiego con una
particolare aderenza soggettiva alla vicenda che, in ogni caso, e' ben messa
in scena. Ma il film e' senza cuore, perche' i suoi attori sono senza cuore,
perche' Scorsese non ce lo ha messo. Sono belli e bravi ma l'Antartide
scotta, in confronto.
Non si fanno amare, Joe, e' evidente: sono troppo cauti, sono troppo
integrati, sono troppo timidi, sono troppo formali, non hanno UNO slancio
che uno.
Il massimo del tiro lo abbiamo quando Archer le slaccia *un* guanto, bottone
dopo bottone. E l'attenzione viene presa dalla fattura del bel guanto di
pelle scamosciata, con i bottoni di perle!
:: Fara' piangere, spero. No, non commuove proprio perche' i personaggi
:: sono scarichi: non c'e' un momento, dico *uno*, in cui Archer o la
:: Olenska (M. Pfeiffer) possano istillare il dubbio del cedere al
:: sentimento. E poi temo che sia una delle poche cose che Scorsese non
:: sappia fare. Quest'opera di Scorsese non ha alcuna intenzione di
:: toccare profondamente nessuna corda, il suo e' un affresco dentro al
:: quale si muovono i personaggi. Se i personaggi avessero preso la
:: mano, addio affresco. Rimane un gran bell'esercizio, un gran film,
:: ma perfettamente inutile.
:
: Qui mi stuzzichi ancora. *Inutile* riferito a un film è da mettere al
: bando
... oh no, il mondo e' pieno di film inutili...
: come *capolavoro*
nono, Breve incontro lo e'.
: e come NCUCDC riferito a chi non
: va matto per Rodriguez (a proposito, ho pronti gli occhialini.. :-) )
E allora vallo a vedere.
: Quanto alla commozione, ho già detto.
:
: Ma non dirmi che i personaggi sono scarichi. Persino la sposina May
: guadagna in spessore, soprattutto verso la fine.
Ahha, ecco che l'hai detto. Certo, May e' l'unico personaggio vivo e vitale,
l'unico che sprigiona luce. Peccato che sia la coprotagonista.
May si fa seguire (amare o odiare e' irrilevante, anche se io propendo per
la prima), lotta, ama veramente. Che il suo amore coincida con il benessere
sociale e' secondario, fattosta' che si mette in gioco, rischia per
qualcosa, da' se stessa. Vedi come sono, i personaggi che commuovono?
: Il fatto è, cara Susanna, e qui forse protesterai con forza ma io ne
: sono convinto, il fatto è che il punto di vista è dalla parte di lui.
: Io mi immedesimo totalmente con Archer, persino e soprattutto nelle
: sua infingardaggine e nella sue incertezze. Io mi sento ossessivo e
: paranoico come Asso Rothestein e sempre sul punto di 'dover fare
: qualcosa' come Travis Bickle, spaesato come l'impiegatino di Fuori
: Orario a Soho, autolesionista come Jake La Motta e come il paramedico
: Pierce.
Nessuna protesta, perche' e' vero. Le storie d'amore sono, da sempre,
asimmetriche. Anche oggi.
Nota: L'EDI proviene da un testo femminile ma e' parlato al maschile; BI
proviene da un testo maschile ma e' parlato al femminile.
Il punto di vista femminile e', per forza di cose, melodrammatico. E l'amore
come descritto in queste pellicole si configura come un dramma, non c'e'
verso. La donna e' l'anello debole della faccenda, la e' sempre stata e lo
e' tuttora (benche' in misure differenti). E' naturale che abbia una
sensibilita' piu' spinta, piu' consona al tema. Un luogo comune della
letteratura, piu' raramente supportato dalla realta', vuole la donna
sacrificabile e l'uomo assolto. In realta' si tratta di peso sociale: alla
donna la sfera del sentimento e degli affetti e' spesso risultata l'unica
disponibile.
Rimaniamo in topic. Quele estremo desiderio cova, Archer, per affrontare la
situazione? Uccidere la moglie.
Quale estremo desiderio cova, Celia Johnson, per affrontare la situazione?
Uccidere se stessa.
: Solo con Bill il Macellaio non riesco a entrare in sintonia.
: Giudica un po' tu. Anzi non farlo.
L'ho gia' fatto, e non e' stato bello. Bill il macellaio e' un grande
personaggio, e rigettarlo perche' reo di un omicidio a tradimento svela
proprio l'ipocrisia di fondo che l'intera filmografia di Scorsese tenta di
mettere in luce, da sempre.
L'ho fatto.
: Le implicazioni sociali non saranno al centro del film ma che l'amore
: perda non è un accidente, fa del film quello che è. Se no sarebbe
: stata una storia d'amore a lieto fine. Perché Lean mostra l'amore
: mentre prende forma e si alimenta e mostra il sacrificio dell'amore e
: la tragicità di questo sacrificio ? Perché sin da subito sappiamo
: come va a finire (tranne un piccolo particolare che scopriamo solo
: alla fine e che carica di maggior drammaticità l'inizio-epilogo in
: stazione) e il tutto ci viene raccontato al passato come confessione
: interiore della stessa protagonista ?
L'ho detto in precedenza. L'amore descritto in quei termini e' *pura
contraddizione*, ed e' per questo che e' grande, cosi' come sono grandi i
grandi autori di melo', da Sirk a Fassbinder.
La contraddizione che non si riduce a banale contrasto con le regole
sociali, ma a contrasto interiore purissimo, a terremoto che scuote un
intero progetto di vita, magari faticosamente costruito negli anni e nel
tempo.
:: Ti faccio un esempio. Il mancato incontro, che c'e' in tutt'e due.
:: Scorsese costruisce il pontile sul tramonto dorato, lei sul pontile
:: di spalle che non si volta, la barchetta che doppia il faro, la voce
:: narrante che spiega. Dove lo trovo il tempo per il groppo in gola?
:
: Cavoli. Da quel punto in poi è tutto un groppo in gola! E' un groppo
: in gola ad ogni incontro successivo, è un groppo in gola quello che
: ha Archer quando le chiede, al museo: "Ellen, sei andata via per
: fuggire da me ?". La scena sul pontile è poi splendidamente
: richiamata sul finale, che mi fa accapponare ogni volta.
Ci credo, ma non so che dire. Uno si fa accapponare se sa che c'e'
l'eventualita', che c'e' una possibilita', che c'e'. Scorsese non da' mai
questa possibilita', la nega continuamente.
:: E Lean e' un regista poco considerato dai tuoi amici delle riviste,
:: tanto per cambiare.
:
: Bah. Bisognerebbe ripescare qualche vecchio numero di Cineforum. Sono
: sicuro che c'è spazio anche per Lean.  :-)
Bruno Fornara & Co.?  Ahahahahahahah
Se avessi tempo posterei le controrecensioni a tutte le nefandezze che
scrivono. Una volta l'ho fatto, ma poi non mi diverto neanche piu'.
susanna


Carino questo riduzionismo con cui si può banalizzare qualunque cosa.
Tu eri di quelle che adorano In the mood for love, ricordo bene?
Io trovo duro il fatto che mi si ricordi quanto si possa restare
condizionati e prigionieri delle gabbie che ci si è costruiti e nelle
quali in fondo ci va bene restare, al di là delle nostre dichiarazioni
d'intenti. E come non esista alcun progresso sociale ma solo
camuffamenti della solità, vecchia realtà.
Boris

 il film e' di una potenza evidente,
quello che sostengo anche io. L'ultima mezzora, quando entra il campo la
Storia, come una ruspa che schiaccia tutto e tutti, quando ormai quel che si
è visto fino ad allora ci appare essere l'agitarsi irrilevante di piccoli
insetti che stanno per esser cancellati, il film cresce in una maniera
devastante. L'ultimo duello nella nebbia, totalmente inutile e fuori
dall'epoca che avanza, di cui nulla i personaggi sono ignari e nulla
riescono a scorgervi, è emblematico.


 ha scritto nel messaggio
news:3YKJb.45606$_P.19...@news4.tin.it...

 Ti chiedo se sai o sai di qualcuno con qualche film di Arrabal disponibile.
m'informo
-- 
b.

 che mi viene è: scrupoli morali(-stici).
guarda: se per te la sostanza di Breve incontro è una faccenda di corna
(fatte o mancate), allora non ci siamo proprio. L'incertezza è se mollare
tutto e combiar vita, questo è il timore e la scelta che si affacciano e che
all'inizio si cerca di respingere e che consuma il loro incontro, il loro
innamorarsi ed il loro lasciarsi. Non certo una scelta complicata quanto
cambiarsi la pettinatura. Non c'è alcun moralismo, c'è solo da scegliere
sulla strada da imboccare, in un momento che la donna non aveva mai avuto
consapevolezza di una simile alternativa. Scusa se è poco. Capisco anche che
si è ormai avvezzi al cliché dell'incontro "facile" con i violini in
sottofondo ed il bacio appassionato, ma le cose per loro sono invece
terribilmente difficili e li portano a una rinuncia, come sarebbe stato
possibile per qualsiasi essere senziente che vi si fosse trovato.


h a r v e y ha scritto:
:: Tanto dovevo.
::
:: Il tema di fondo, borghese e umanissimo, come direbbe Giuseppe, e' lo
:: stesso: l'amore che irrompe ma perde.
:
: a parte il tema, paragonare L'età dell'innocenza e Breve incontro mi
: sembra improponibile, sul piano del valore. David Lean ha fatto uno
: dei film più grandi in assoluto, quello di Scorsese è incerto e non
: ingrana. E quando sembrerebbe ingranare, va avanti a strattoni,
: troppo spesso calca la mano con immagini affettatamente sentimentali.
: Al contrario Lean mostra equilibrio, leggerezza, mano magica
: nell'alternare racconto interiore, flash back lieto e memoria
: dolorosa, i siparietti della deliziosa padrona del bar e la cura del
: marito premuroso.
<omissis>
Si'.
Ma i due film sono commensurabili su diversi piani, e bene ha fatto Joe a
ricordarlo. Prima di tutto sono opere di registi con una precisa idea di
cinema, gente che ha saputo trovare un compromesso brillante e originale tra
merce ed espressione. E non e' poco.
La struttura narrativa poi e' identica, considerando che tutto il resto non
lo e'.
Il giudizio di valore e' quello che dici, con l'aggravante che Breve
incontro non e' nelle classifiche di nessuno, mentre l'Eta' dell'innocenza
e' stato nobilitato da una visibilita' immensa. E' anche da queste cose che
si misura il famoso NCUCDC.
<omissis>
: Ripensare a questo film, e altri, mi convince che iul cinema aveva
: sostanzialmente espresso tutte le sue capacità espressive negli anni
: '50 (cito La Ronde, Lettera da una sconosciuta, Il settimo sigillo,
: L'infernale Quinlan). Sono sempre più convinto che il bianco e nero
: sia più cinematografico del colore e che, addirittura, sia la realtà
: odierna ad essere fatalmente, meno cinematografica, più infilmabile,
: di quella di qualche decennio fa.
Qui non concordo. Io sono estremamente affezionata al cinema degli anni
'30-'50, l'epoca classica, e quelli sono la gran parte del mio repertorio
'visto'.
Ma il cinema, come l'espressione in se', muta con il mutare dell'espressione
sociale, cioe' in continuazione e senza posa; e' riduttivo pensare che abbia
smesso di fare il proprio mestiere, c'e' il rischio del riduzionismo
temporale "a ieri", che spesso e' l'incapacita' di cogliere la mutazione in
atto.
Certo, e' molto piu' diffuso il sentire opposto, ovvero il ridurre all'oggi,
ma questo ha un altro nome: ignoranza.
susanna
PS. Sarei curiosa di conoscere il tuo parere su un film di oggi tipo C'era
una volta in Messico. C'e' qualcuno che pensa sia un film da niente e
qualcun altro che sia un film del domani. Son curiosa.

Boris ha scritto:
:: Dichiarato a chi? Se c'e' voluto Phil Collins a tirare fuori la
:: questione. Oppure non me ne sono mai accorta. Puo' essere.
::
: All'epoca qualcuno disse a Graziani: "ehi ma Agnese è quest'altra
: canzone" e lui rispose "sì, certo, embè?"
Ce credo, l'aveva copiata pure lui.
Pero' questo grande monnezzaio che e' internet mi dice che lo studio di
piano originale fosse di tale Muzio Clementi mentre io rimango convinta che
sia una composizione di Gluck. E' spiattellata, per molto piu' di cinque
battute.
<omissis>
: Carino questo riduzionismo con cui si può banalizzare qualunque cosa.
: Tu eri di quelle che adorano In the mood for love, ricordo bene?
Iooooooo?
: Io trovo duro il fatto che mi si ricordi quanto si possa restare
: condizionati e prigionieri delle gabbie che ci si è costruiti e nelle
: quali in fondo ci va bene restare, al di là delle nostre dichiarazioni
: d'intenti. E come non esista alcun progresso sociale ma solo
: camuffamenti della solità, vecchia realtà.
Beh, non e' molto duro, tutto questo. E' la realta'.
susanna

 writes:
Non ho avuto il tempo di rispondere (nemmeno ad Harvey) e ci sono alcune
puntualizzazioni che vorrei fare.
Stasera parto e sono un po' preso dai preparativi...
Scriverò da Padova.
:-)


Beh, non e' molto duro, tutto questo. E' la realta'.
Se la realtą non fosse dura, l'uomo non sognerebbe. Nemmeno il
marxista-leninista.
Boris