Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: la cosa piu’ interessante in AI...

sono i bonus inclusi nei DVD. 
le puerili scuse di Spielberg che tenta di declinare tutte le
responsabilita’ per la sua mediocre prestazione registica, affermando
che AI l’avrebbe potuto girare solo Kubrick e che lui l’ha realizzato
solo per rendere onore alla memoria del suo caro amico.
i tecnici degli effetti speciali che si fanno i pompini a vicenda
credondo di aver creato un capolavoro cutting-edge, quando invece le
loro scenette sono talmente ordinarie che bastano10 minuti del Signore
degli anelli per ridicolizzarle.
quella manica di poveri fessi che si fono fatti in 4 per non so quanti
mesi per riuscire ad animare lo sgarrupatissimo orsacchiotto, che spero
che alla visione di Monsters & co. si siano sparati un colpo alla tempia
per rimorso di coscienza.
ancora Spielberg, che se fosse stato meno megalomene avrebbe perlomeno
assunto un vero sceneggiatore, visto che lui era chiaramente a corto di
idee.
a parte questo, il film l’ho gia’ dimenticato...
henri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

a parte questo, il film l'ho gia dimenticato...
era meglio se te
lo dimenticavi prima di scrivere tutto questo.
;-)
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 lo dimenticavi prima di scrivere tutto questo.
perche'? se hai visto quelle interviste non puoi non compatire quei
poveri fessi.


 lo dimenticavi prima di scrivere tutto questo.
hai ragione, e la cosa buffa è che ha pure comprato il dvd!
Roberto

 Roberto
mi spiace sinceramente per te, se nel tuo simpatico paesello sperduto
tra le montagne e contornato dai cespugli e dalle pecore, non e'
ancora arrivata la notizia che nel resto del mondo i dvd si possono
anche semplicemente noleggiare. sssss... pero' non dirlo ai tuoi
compaesani, potrebbero sentirsi tagliati fuori dal mondo.


 poveri fessi.
ho visto anch'io tutte le interviste, e credo che i tecnici fx abbiano 
di che compiacersi. gli effetti di "a.i." *sono* cutting-edge, ma non si 
fermano lě. sono anche sottomessi, silenziosi, diligenti: creati da 
spielberg per essere al servizio della sua storia, sua e di stanley, ed 
č cosě che i veri effetti speciali dovrebbero essere, sempre.
personalmente trovo la realizzazone tecnica di "a.i." molto superiore a 
quella del film di jackson che hai citato, forse anche perché i soldi a 
disposizione di spielberg sono (naturalmente) molti di piů.
inoltre, "a.i." č un capolavoro, o quasi. č graficamente splendido, 
molte scene sono poetiche (l'anfibicottero che vola sulla new york 
devastata č poesia di composizione grafica e di colori, non ci piove) e 
ogni fotogramma č un veicolo per narrare una storia, tutto qui. niente č 
fine a se stesso.
la sceneggiatura, pur mantenendo (e sviluppando) i complessi temi 
kubrickiani, li spiega tutti per filo e per segno, una pedanteria tipica 
di hollywood senza la quale perň il film avrebbe incassato anche meno 
del poco che ha fatto. e non credo sia solo questione di soldi: 
spielberg ama ancora parlare a un pubblico vastissimo, e sa bene che ai 
piů va spiegato tutto, perché i piů subiscono i film, non li elaborano.
l'unica vera pecca del film č, credo, proprio questo eccesso di 
spiegazioni, spesso ridondanti. e forse č una delle cose che tu lamenti 
piů spesso, vero? steven ci spiega troppo? un sacco di gente con cui ho 
parlato, per larga parte intellettualoidi di mezza tacca, la pensa 
proprio cosě. poi perň quelle stesse persone mi dicono una cosa 
tragicomica, che svela la loro inconsistenza morale e intellettuale. per 
verificare fino in fondo se anche tu hai lo stesso grosso deficit nella 
testa, ti prego di rispondere a questa domanda:
SPOILER
che cosa sono le creature che compaiono nel terzo atto, ovvero "duemila 
anni dopo"? quelle alte e oblunghe e umanoidi che parlano a david e 
fanno resuscitare monica. chi sono?
rispondi, ci conto.
.edo
p.s. "a.i." č il piů bel film girato da spielberg, e il migliore 
concepito da kubrick. riflettici.

 sono i bonus inclusi nei DVD.
Sei un poveraccio.
Uno che mi paragona la realizzazione tecnica cartoonistica di un "Monsters
Inc" (stupenda, per carita', ma d'altro genere) con gli effetti speciali di
"A.I." (denigrando soprattutto questi ultimi) denota elevata miopia e
scarsita' di giudizio. Leggiti 5 volte il post di L'Astorina e poi parla.
Ciao,
mAx
--
"Signori, la vostra storia e' una strada tortuosa!"

 quella del film di jackson che hai citato,
Ma soprattutto il paragone è blasfemo perchè Il Signore degli anelli è
l'emblema di un nuovo modo di fabbricare i film che definirei "blockbuster
d'autore per feticisti". Genere a cui appartiene anche La Tigre e il
Dragone. Ovvero film pomposi che sfoggiano una mirabolante mirabilia
tecnico-fotografica-scenografica ma che risultano assolutamente freddi e
inerti, concepiti per un pubblico "intelligente" che ama farsi le seghe coi
dvd ammirando la patina della fotografia e la minuzia della ricostruzione.
Si distinguono dai semplici blockbuster alla Re Scorpione perchè appunto
sono kolossal d'autore, concepiti per il nuovo pubblico snob e
giovane-cinefilo.
A.I., tutto al contrario, è un film terminale e irriducibile, non
assimilabile da questa nuova corrente cinefilo-feticista nei confronti della
quale si pone come un oggetto oscuro e indigeribile, è l'esempio ultimo di
quel "grande film malato" teorizzato da Truffaut, ovvero "un capolavoro
abortito, un'impresa ambiziosa che ha sofferto per errori di percorso".
Ed è il "grande film malato" sia di Kubrick che di Spielberg.
--
George Kaplan, il Nuovo Vate del cinema italiano
Primo classificato al FunkyQuiz di Cinema su #soleluna
con un totale di 75 punti su 110 rounds
(10 maggio 2002, ore 01.30)

 concepito da kubrick. riflettici.
ci ho riflettuto
ecco la mia Spielberg-chart:
1 La trilogia d’Indiana Jones
2 Incontri ravvicinati...
3 L’impero del sole
4 Lo squalo
5 Duel
6 Shindler’s list
7 ET
8 AI
9 Saving private Ryan
10 The color purple
....


 scarsita' di giudizio. Leggiti 5 volte il post di L'Astorina e poi parla.
mi e' bastato leggerlo una volta, grazie. adesso rileggiti tu il mio
post e vedrai  che sul piano degli effetti speciali AI l'ho paragonato
al Signore degli anelli e non a Monsters. il paragone con quest'ultimo
l'ho fatto solo sul piano dell'animazione dell'orsacchiotto.
allora, l'hai riletto il mio post? bravo, torna a cuccia adesso... 


 scarsita' di giudizio. Leggiti 5 volte il post di L'Astorina e poi parla.
l'ho letto una volta e mi e' bastato. adesso, da bravo, rileggiti tu il
mio di post e nota bene che il paragone sul piano degli effetti speciali
l'ho fatto con Il signore degli anelli e non con Monsters. Quest'ultimo
l'ho tirato in ballo per cio' che riguarda l'animazione
dell'orsacchiotto.
allora, l'hai riletto il mio post? bravo, adesso torna a cuccia dai...


 l'ho letto una volta e mi e' bastato.
E allora perche' noi il tuo dobbiamo leggerlo due volte (visto che lo
hai spedito due volte)?

 hai spedito due volte)?
misteri connessi a quel complesso organismo cibernetico denominato
"mailgate". l'ho riscritto una seconda volta perche' il primo non l'ho
mai visto arrivare (ed ancora non lo vedo).


spiegazioni, spesso ridondanti.
No. L'unica, vera, enorme pecca di un film altrimenti splendido e'
l'orrendo finale, che distrugge tutte le ottime premesse. Il film
doveva finire
[SPOILER]
con Pinocchio sott'acqua davanti alla statua della fata turchina.
Tutto il resto e' inutile, sconclusionato, illogico (dal dna si puo'
ricreare una persona... con anche i ricordi... ma solo per un
giorno... non ho mai visto una spiegazione piu' tirata per i capelli),
patetico.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 30 Anni

 allora, l'hai riletto il mio post? bravo, adesso torna a cuccia dai...
No, non lo riletto: posso stare in piedi?


 con Pinocchio sott'acqua davanti alla statua della fata turchina.
pd'a.
-- 
"quest'oggi, niente".
cesare pavese, 25.04.1936
carlo/mrwhite
(use the condom, remove it to reply)

 doveva finire
Ancora con questa presa di posizione mediocrissima da cinefilino che ricerca
l'armonia e l'equilibrio? Come fai a rimanere insensibile alla follia
smisurata dell'ultima parte, alla sua sregolatezza narrativa, sonora,
visiva? Hai talmente paura della retorica che cerchi di respingerla anche
quando si fa pura, genuina poesia.


 conosca la differenza.
dunque mi stai dicendo che non bisognerebbe paragonare gli effetti
speciali di film che non appartengono allo stesso genere? e perche' mai?
un giudizio strettamente tecnico non dovrebbe poter prescindere dai
generi? cioe', perche' non dovrei permettermi di paragonare le
prestazioni tecniche ottenute in un film come AI, con quelle ottenute in
un'horror, un'adventure o un thriller, sopratutto se realizzati nello
stesso anno e con le stesse capacita' produttive?
e' come dire che, dal punto di vista puramente tecnico (colore, luce,
forma, equilibrio), non si dovrebbe mai paragonare un dipinto che
affronta un tema bucolico con uno che tratta un'argomento religioso. non
ti seguo...


 con Pinocchio sott'acqua davanti alla statua della fata turchina.
no, per carita', quello sarebbe stato un finale troppo aperto. avremmo
rischiato di doverci sorbire tra qualche anno anche "AI2- the DNA
return"


 speciali di film che non appartengono allo stesso genere? e perche' mai?
[...]
Perche', soprattutto in questo caso, trattasi di effetti speciali
completamente differenti nel loro scopo: un conto e' fare una scia luminosa
bluastra o un mostro gigantesco deforme, un conto realizzare, che so, una
New York sommersa, un robot a cui si apre la testa and so on...
Spero di essere riuscito a spiegarmi.


 quando si fa pura, genuina poesia.
pd'a.


 Spero di essere riuscito a spiegarmi.
pure sforzandomi non riesco ad essere d'accordo con te. se uno si
propone di confrontare due film soltanto dal punto di vista tecnico,
estetico e formale, deve poter astrarre completamente da scopi, funzioni
e contenuti che sottintendono le immagini prodotte.
io giudico gli effetti in base alle sensazioni visive che mi suscitano.
i robot di AI non mi hanno strabiliato perche' li ho trovati dejavu, lo
stesso dicasi per le scene sottomarine e tra i ghiacciai, non ci ho
trovato niente di innovativo e cutting edge in tutto cio'. ISDA invece
mi ha strabiliato perche' mi ha provocato sensazioni visive mai vissute
precedentemente.
avrei potuto provare lo stesso tipo di sensazioni davanti ad AI (senza
cambiare una briciola della storia) se fosse stato realizzato in maniera
ben piu' visionaria. ma secondo me il suo problema e' proprio che gli
autori degli effetti speciali non sono andati a cercare abbastanza
lontano nonostante si proponessero di realizzare qualcosa di
completamente innovativo.
anch'io spero di essere riuscito a spiegarmi


 anch'io spero di essere riuscito a spiegarmi
Si', ma resta il fatto che la vediamo in modo totalmente indifferente: io ho
apprezzato l'effetto "nascosto" di "A.I." e pure l'effetto "baraccone" de
"Il Signore degli Anelli": sono entrambi tecnicamente eccelsi, ma non mi
sento di paragonarli, proprio perche' con intenti (e risultati)
completamente differenti.



Scusa, aggiungo solo una cosa...
Primo su quali basi sostieni che gli effetti speciali siano MIGLIORI o
PEGGIORI di quelli di AI... dato che in un post dici di paragonarli
tecnicamente, e in un altro in base alle sensazioni che ti hanno dato...
Allora, qual è la verità? Tecnicamente? Allora vuoi parlare dell'utilizzo
sapiente del software Inferno, o Maya forse? Sai che gli effetti speciali di
ISDA sono quasi tutti interamente girati di notte, e le inquadrature
digitali notturne sono circa il doppio rispetto a quelle che sono presenti
in AI? Sai che questa è una gran paraculata per chi deve farli, perchè gli
FX di notte sono MOLTO più facili da realizzare? E poi, visto che vogliamo
proprio paragonarli... AI è stato concepito, a parte qualche bozzetto di
Kubrick, da ZERO dagli artisti della ILM
Mentre invece gli artisti della WETA (sai cos'è la WETA vero?) sono partiti
da bozzetti e descrizioni fatte da... Ma si dai, quello lì... Quello che ha
scritto la storia... Com'è che si chiamava?? Ah si, J.R.R. TOLKIEN mi
pare.... Beh certo un LEGGERISSIMO vantaggio partire da lì vero? Non pensi
che il paragone diventi INAMISSIBILE considerando le fonti da cui i due film
partivano??
A proposito, alla luce del fatto che hanno vinto credo  9 Oscar negli ultimi
14 anni, alla ILM hanno tutto il diritto di crogiolarsi nelle interviste...
E prima di prenderli per il culo come hai più volte fatto nel tuo primo
post, mandaci i bozzetti TUOI per creare Artificial Intelligence... E poi
sarò il primo a dirti che avevi ragione.
Ciao,
C. S.
PS: Artificial Intelligence è un capolavoro tecnico e di narrativa, con
delle imperfezioni di fondo che lo rendono vivo, profondo, diverso dai
blockbuster di ora perfetti tecnicamente ma senza cuore (vedi Pearl Harbor
ad esempio). Ma tanto era predestinato a fallire perchè il fatto che
Spielberg fosse stato scelto da Kubrick (a proposito, era stato Kubrick in
persona ad affidare a Spielberg il progetto, lui avrebbe fatto solo il
produttore in ogni caso) è una cosa che gli intellettualoidi masturbanti,
profondi sostenitori del cinema COME ARTE mai avrebbero accettato,
considerando infatti "blasfemo" che il SACRO (Stanley) si potesse fondere
con il PROFANO (Steven) del cinema.
PPS: Anche ISDA è eccezionale, imperfetto come AI ma allo stesso tempo
profondo, e mi ha veramente esaltato, ma lascia che ti dica una cosa....
SONO DUE GENERI COMPLETAMENTE E TOTALMENTE DIVERSI!!!!! E' un paragone che
non PUO' ESISTERE.

 > Perche', soprattutto in questo caso, trattasi di effetti speciali
(cut)
Ah, poi quando avrň trovato la forza di riprendermi risponderň anche
sull'intelligente paragone che hai fatto tra l'orsacchiotto di AI  e gli FX
di Monster inc... L'ho letta solo ora, ma non ce la faccio a risponderti...
Ciao,
C. S.

 Scusa, aggiungo solo una cosa...
[SNIP]
Ma chi sei tu che ti voglio gia' bene? :P


 PS: Artificial Intelligence è un capolavoro tecnico e di narrativa, 
No, ti sbagli, AI e' un film assolutamente ordinario che sul piano
narrativo e' di una piattezza e di una banalita' tipicamente
Spilberghiana. avrei potuto considerarlo un buon film se fosse stato
realizzato da un Fincher qualsiasi, ma al burattinaio Spielberg non
posso perdonarglielo...


quando si fa pura, genuina poesia.
E' esattamente il contrario.
Tutto il film e' pieno di "follia smisurata" e "sregolatezza
narrativa". Basti pensare alle scene del "circo della carne", o alla
mongolfiera-luna.
L'ultima parte invece e' si' incoerente, ma non nel senso "geniale"
del termine. E' piatta e inutile. Aggiunge quello che non serve.
L'ultima parte non e' altro che il classico finale utilizzato da
Spielberg quando vuole fale film "seri". In A.I., in Ryan, in
Schindler's List, Spielberg sente sempre il bisogno di fare un salto
temporale, di raccontarci come "dopo" ci sia qualcos'altro.


posso perdonarglielo...
Questo in IYO, visto che a me non è sembrato affatto banale e piatto
(e non solo a me, a quanto pare :P)...
(E non offendere fincher! :)P)

 creatori di arte per apprezzarla e amarla?
no, non lo credo, ma metterti a creare qualcosa di tanto in tanto
non ti farebbe male. anzi, sicuramente ti aprirebbe gli occhi
sulla concezione di tante opere che magari adesso consideri
mastodontiche, e che invece potresti giudicare con più lucidità se
avessi sperimentato tu stesso, nel tuo piccolo, le meccaniche
emotivo/intellettuali che si attivano nel processo creativo.



Primo: ti sbagli lo dici  al tuo cervello: AI è un film discusso, dibattuto
e motivo di grandi contrasti critici sia tra gli addetti ai lavori che tra
gli spettatori, quindi il tuo "ti sbagli" denota un'arroganza perfettamente
coerente al resto del post: cosa ti fa pensare che sbaglio io a dire che è
bello e non tu a dire che è brutto? Ma per favore... Impara a rispettare il
giudizio degli altri, e poi magari ripassa...
Secondo: "Banalità TIPICAMENTE Spielberghiana...", "un Fincher qualsiasi"...
Interessanti affermazioni... Scusa, prima mi parli di "banalità tipicamente
spielberghiana" e poi mi dici che "al burattinaio Spielberg" non gli perdoni
di aver girato un film così... C'è qualcosa che non quadra nella coerenza di
queste due affermazioni; troppa foga nello scrivere? Fammi sapere...
Altra cosa: mi provi a raccontare te una storia come quella di Panic Room
senza che io cominci a sbadigliare dopo 4 minuti?? Mi provi a rifare il
piano sequenza della scena in cui arrivano i ladri? Oppure a ricreare
un'atmosfera come quella di "Seven"?
A proposito, tu che insulti tanto: che tipo di opere artistiche hai
"composto" fin'ora? Sono curioso...
Ciao,
C. S.

 mAx
:))
Sono un "lurkatore professionista" che ha piacere di leggere commenti e
opinioni dopo che se n'è fatta una sua, raramente intervengo ma certe volte
anch'io mi incazzo... Amo il cinema, sto cercando in tutti i modi di farne
parte, adoro narrare storie e adoro vederle narrate. Amo altresì le nuove
tecniche digitali, che permetteranno a molte più persone di cimentarsi in
questo mestiere meraviglioso di menestrello moderno. Piango di fronte ad
Ejzentsejn ed alla sua flotta della Marina Sovietica che si ribella,  e di
fronte all'addio che ET dà ad Elliott al momento della partenza. Vecchio o
nuovo, Hollywood o Novelle Vague. Non ho preferenze nel momento in cui un
film mi fa reagire emotivamente.
Per il momento credo che non debba aggiungere altro :)
Ciao e piacere di conoscerti :)
C. S.
PS: Anche tu pensi che studiare e approfondire la conoscenza di un argomento
vuol dire "farsi delle pippe mentali"??? Ti prego dimmi di no, TI
PREGO!!!!!!

 PREGO!!!!!!
Ah, non lo chiedere a me: io sono un pippaiolo professionista! ;D
(non nel senso che studio...)
Scherzi a parte: sono d'accordissimo con te, oltretutto in questo caso si
parlava di una cosa "tecnica" per cui un approfondimento era d'obbligo (e
ben venga se chi interviene sa di che parla).


emotivo/intellettuali che si attivano nel processo creativo.
Chiaro che anch'io qualcosa creo: mi piace disegnare, soprattutto
fumetti, suono la chitarra e quiandi ogni tanto scribacchio canzoni,
scrivo anche qualche poesia, di tanto in tanto (! :), però non ho
nessun intento "poetico", nel senso che non lo faccio con un fine
partcolare come in genere lo fa l'artista... Ricollegandomi al
discorso di prima dico solo che è importante conoscere le opere del
passato per essere artisti completi: restando nel cinema pensa ai più
grandi che ti vengono in mente e alle citazioni che fanno
immancabilmente ai vari eizensteijn, capra, hitchcock... 

 "convenzionale", accademica, per cosě dire,
non credo che duchamp sarebbe d'accordo.

 mAx
Meno male, allora non sono l'unico pazzo... Almeno siamo in due! :)
Ciao e a presto,
C. S.

 precedentemente.
Non ti sembra di esagerare? Quanti anni hai? Capisco strabiliarsi, ad
esempio, per "2001"
nel '68, per "Guerre Stellari" nel '77, per "Terminator 2" nel '92, per
"Matrix" nel '99 ma strabiliarsi per "Il signore degli anelli" nel 2001 mi
sembra esagerato, non
so...  ISDA, visivamente parlando (ma vedi più avanti), non è un film di
svolta come i film-esperienza che ho citato. Imho, ovviamente.
In definitiva, questa discussione è una discussione ipocrita, non è vero che
stiamo parlando dell'aspetto tecnico dei due film, noi stiamo anteponendo le
nostre preferenze cinematografiche al discorso sugli effetti speciali. Anche
Godzilla, solo per fare un esempio, ha grandi effetti speciali ma qui non se
ne parla. E non se ne parla perchè Godzilla, cinematograficamente, è merda.
Punto e basta.
In realtà questa discussione è tra sostenitori di A.I. e sostenitori de
ISDA. Preferire l'uno o l'altro film vuol dire, di conseguenza, sostenere la
bontà degli effetti speciali dell'uno o dell'altro, è questa la verità. E
qui chiudo.
Il discorso sugli effetti speciali è cmq interessante, ma non è questo il
modo giusto per affrontare questo argomento.
Ciao!
Roberto

 "convenzionale", accademica
Veramente e' proprio il contrario: criticava quelli che pretendevano di
spacciare per "arte" delle porcate inimmaginabili.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

spacciare per "arte" delle porcate inimmaginabili.
Mea culpa, appena tornerò a casa rispolvererò i cari libri di storia
dell'arte delle superiori... grazie per la correzione! ;o)
(avevo preso come esempio duchamp perché pur non conoscendolo bene,
pensavo potesse essere asservito alla mia causa, evidentemente lo
conosco ancora meno di quel che ricordavo! :P)


Almeno non fa danni all'intelletto altrui e alla grammatica ed ortografia
nostrana.
Tu, invece, a che corrente appartieni?

 "composto" fin'ora? Sono curioso...
quando l'avro' terminato ti mandero il mio catalogo autunno/inverno 2002
in pdf...
