Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Che il cibo sia la tua medicina ( IPPOCRATE )

Carissimi, vi prego di far
vostra e di inviare questa ennesima lettera di protesta alla Rai.
Vi
ringrazio e vi saluto cordialmente. Franco Libero Manco
Direttore
Generale della Rai Flavio Cattaneo: 
all...@rai.it
Direttore di Rai 1
Fabrizio del Noce: 
f.de...@rai.it
Direttore di Rai 2 Mario Ferrari:
m.fe...@rai.it
Direttore di Rai 3 Paolo Ruffini: 
p.ru...@rai.it
                        Al Dr.Calabrese: 
tg2s...@rai.it
E'
vergognoso come la Rai possa consentire nei suoi programmi televisivi,
relativi alla salute, come al TG 2 Salute di qualche giorno fa, le
affermazioni false e fuorvianti del Dr. Calabrese che nelle sue
continue comparse invita le gente a consumare carne, pesce e derivati
animali.
Protestiamo vivamente contro la campagna diffamatoria del Dr.
Calabrese intese ad allarmare le persone sui presunti danni della dieta
vegetariana mentre l'ottima salute dei vegetariani e dei vegani,
scientificamente provata, dimostra il contrario.
L'intollerabile
posizione del Dr. Calabrese trova la smentita, non solo da parte dei
più illustri scienziati di tutto il mondo che invitano ad adottare una
dieta vegetariana come terapia antitumorale e capace di scongiurare le
più diffuse patologie, ma dall'American Dietetics Association, la più
grande organizzazione di nutrizionisti americani e canadesi la quale
afferma che "le diete vegetariane e vegane ben bilanciate sono corrette
ed adeguate per ogni fase della vita compreso, gravidanza,
allattamento, prima e seconda infanzia e adolescenza".
Il Dr.
Calabrese se è al corrente delle molte patologie correlate al consumo
della carne, al pesce e ai derivati animali allora è in malafede; se
non è al corrente allora non può essere interpellato come nutrizionista
in quanto le sue affermazioni oltre ad essere eticamente riprovevoli a
causa del massacro degli animali che ne consegue, causa  danni enormi
alla salute delle persone.
Inviteremo, con ogni mezzo, parenti ed
amici a boicottare i programmi della Rai fino a quando non estrometterà
dai suoi programmi televisivi il Dr. Calabrese il quale invitiamo a
leggere il documento che segue. Distinti Saluti.
CARNE E
PATOLOGIE UMANE
Dr. Franco Libero Manco Presidente AVA
Non
abbiamo assolutamente bisogno di consumare carne, pesce e derivati
animali, come conferma la scienza ufficiale e l'ottima salute dei
vegetariani.
Dannosità della carne. Che la carne sia dannosa lo
dimostrano i dati statistici: le popolazioni sono tanto più colpite da
malattie degenerative quanto più alto è il consumo di grassi e proteine
animali. Per contro quanto più le popolazioni si avvicinano alla dieta
vegetariana tanto più godono buona salute e si allunga la vita media
degli individui.
Se la carne non è dannosa per la salute i
nutrizionisti raccomandano di farne un uso limitato mentre invitano a
consumare frutta e verdura in abbondanza?
Certo che il Ferro dei
vegetali è meno assimilabile, perché così deve essere. E'
un'indicazione della natura per farci consumare più frutta e verdura
possibile e evitare i cibi troppo ricchi di ferro un eccesso del quale
si deposita nel cuore, nel fegato e nel pancreas ed è spesso causa di
cardiopatie. Quando c'è carenza di ferro le cause sono da ricercare
nella cattiva digestione, nella poca attività fisica, al fumo,
all'alcol, al sale, al caffè, tè, ai latticini, cibi raffinati,
zucchero, vino rosso. L'utilizzo del ferro dipende dalla presenza di
calcio, rame e vit. C che si trovano in abbondanza nella frutta secca e
fresca.
Calcio: tutto il calcio di cui abbiamo bisogno lo troviamo
nelle verdure e nella frutta fresca e secca.
Un quarto della
popolazione mondiale non consuma latte e derivati, cinesi, giapponesi,
coreani: sono le popolazioni meno colpite da osteoporosi.
Il calcio
del latte è legato alla caseina che ne impedisce l'assorbimento. La
caseina è la base di una delle più potenti colle usate per il legno
delle navi.
Il latte vaccino ostacola l'apprendimento perché manca di
galattocerebrosidi presenti nel latte della donna.
Sono i polifosfati
contenuti nei latticini che impediscono il processo di calcificazione
delle ossa.
E' proprio il troppo calcio dei prodotti animali associato
alle proteine che aumentano la calciuria riducendone la fissazione nel
tessuto osseo.
Più proteine vengono introdotte e più si espelle calcio
dall'organismo.
Uno studio su 78.000 mila donne condotto ad Harvard e
durato 12 anni i soggetti che assumevano latte 3 volte al giorno
presentavano un numero di fratture superiore rispetto alle donne che
assumevano latte raramente. Allo stesso modo uno studio condotto nel
1994 su donne e uomini anziani a Sydney dimostrava che ad un elevato
consumo di derivati del latte era associato un rischio doppio di
fratture del collo femorale rispetto ai soggetti che avevano un consumo
più basso.
B12. Non si è mai sentito che qualche vegetariano accusi
carenze di tale vitamina. Per i vegani è sufficiente assumere cibi
fortificati i integratori di tale vitamina per assicurarsi il
quantitativo necessario senza incorrere ai danni certi della carne. E'
la putrefazione dei cibi carnei nell'intestino a ostacolare il fattore
intrinseco per la formazione di vit. B12.
Quello degli aminoacidi
essenziali è l'ultima delle preoccupazioni dei vegetariani. Che i
vegetali non abbiano raggruppati in un solo alimento tutti gli
aminoacidi essenziali è solo un vantaggio in quanto induce a variare il
più possibile la dieta. Furono chiamati "essenziali" nel 1949 dal dott.
Rose in seguito a esperimenti effettuati" su topi bianchi che hanno un
fabbisogno proteico 7 volte maggiore dell'uomo
Come dimostriamo
l'ottima salute dei vegetariani?
E' dimostrata dai contenuti
antiossidanti degli alimenti vegetali e dall'ottima salute dei grandi
personaggi della storia  che sono stati e sono vegetariani.
Il prof.
Brauccle, nei suoi resoconti sugli abitanti delle isole Marianne,
scoperte nel 1620 dagli spagnoli, dice che essi erano vegani puri, si
nutrivano soltanto di frutti e radici poiché non conoscevano il fuoco,
ciò malgrado erano in grado di trasportare sulle spalle fino a 250 kg
di peso, non soffrivano alcuna malattia e la durata della vita media
era nettamente superiore a quella europea.
Ormai è stabilito a livello
internazionale che le diete a base di cibi vegetali sono assolutamente
adeguate, cioè in grado di fornire tutti i nutrienti necessari, in
qualunque stadio della vita dell'uomo (J American Dietetic Association.
2003;103: 748-765.
Le diete vegetariane permettono di prevenire la
gran parte di queste malattie: arteriosclerosi, cancro, ipertensione,
diabete, obesità e osteoporosi. I vegetariani sono più magri, con
valori di pressione e di colesterolo più bassi e con minor incidenza di
diabete, malattie cardiovascolari e cancro del resto della popolazione
(Forum Nutr. 2005;57:147-56)
Le diete vegane, lacto-vegetariane e
lacto-ovo-vegetariane adeguatamente pianificate soddisfano i fabbisogni
nutrizionali dei bambini e degli adolescenti, promuovono una crescita
normale, e possono essere d'ausilio nello stabilire sani schemi
alimentari, validi per tutta la durata della vita, fornendo alcuni
importanti vantaggi nutrizionali.. I bambini vegetariani sono più magri
e presentano più bassi livelli di colesterolo plasmatico, fattori che
entrano precocemente in gioco, nella vita dell'individuo, nel
determinarne la salute in età adulta (J Am Diet Assoc. 2003;103: 748-
765
Chi mangia la carne contribuisce a generare i 7 problemi più
gravi del mondo: violenza, malattie, fame nel mondo, inquinamento,
deforestazione, acqua potabile, risorse energetiche.
L'uomo non è
onnivoro, se lo fosse sarebbe strutturato anatomicamente come gli
animali onnivori che hanno formula dentale diversa, mammelloni
sull'addome, il fondo dello stomaco arrotondato, il canale intestinale
è 10 volte la lunghezza del corpo il nostro 12 volte, il canale
intestinale liscio e convoluto.
Proteine: nel 1963 la FAO di
concerto con l'OMS stabilirono il quantitativo necessario in 0,5 gr per
peso corporeo al di che noi riteniamo ampiamente in eccesso in quanto
dopo 30 gr si acidifica il sangue.
Umberto Veronesi
 Un'alimentazione
non sana può essere cancerogena. Il cibo può diventare un veicolo di
sostanze nocive, tossiche per l'apparato cardiocircolatorio e per il
sistema digerente, e talvolta potenzialmente in grado di provocare
tumori.. Io sono un vegetariano convinto per ragioni etiche (non mi va
di soddisfare la gola a spese del dolore e della morte di altri
animali), ma nel fare queste affermazioni mi baso su ragioni
scientifiche più che accertate. Consumando carne, ci mettiamo proprio
in questa situazione, perché dall'atmosfera queste sostanze ricadono
sul terreno, e quindi sull'erba che, mangiata dal bestiame, si
accumulano nei suoi depositi adiposi, e infine arrivano sul nostro
piatto quando mangiamo la carne. Non è vero che la carne è necessaria
al nostro sostentamento. Non solo i vegetali ci mettono a disposizione
tutto quanto occorre alla vita, ma in essi si trovano anche le
proteine, contrariamente a quanto la gente crede. Del resto, in termini
evoluzionistici l'uomo discende dalla scimmia, è un primate. Proprio la
recentissima mappatura del genoma ci ha permesso la prova scientifica
dell'intuizione di Darwin. Il 99 per cento del nostro Dna è esattamente
identico a quello dello scimpanzé, e noi siamo uguali a lui per le
nostre funzioni di ogni tipo. Abbiamo in più il gene del linguaggio, e
questo ci differenzia. Senza linguaggio non c'è civiltà, come senza la
scrittura non ci sarebbe la storia del genere umano. Per il resto, il
nostro metabolismo è quello dei primati, che non sono carnivori e che
si nutrono di bacche, cereali, legumi, frutti. Il nostro organismo,
come quello delle scimmie, è programmato proprio per il consumo di
frutta, verdura e legumi. Una dieta priva di carne non ci indebolirebbe
certamente: pensiamo alla potenza fisica del gorilla. E pensiamo al
neonato, che nei primi mesi quadruplica il suo peso nutrendosi solo di
latte. Non solo una dieta di frutta e verdura ci farebbe bene, ma
servirebbe proprio a tenere lontane le malattie. Solo tre anni fa, il
Rapporto dell'Organizzazione mondiale della Sanità sulla salute nel
mondo attribuiva a un insufficiente consumo di frutta e legumi quasi
tre milioni di decessi.
L'espresso, 8 marzo 2005 Veronesi: la mia
dieta anti-cancro
CARNE E CANCRO
Carne e cancro. Le
popolazioni sono tanto meno colpite da cancro quanto più fanno uso di
vegetali, cioè quanto meno carne consumano. Il 34% dei cancri è
direttamente attribuibile alla carne: 17 milioni di persone muoiono
ogni anno (dati OMS) a causa di infarti il 90% dei quali è
scongiurabile con una dieta vegetariana.
Le Linee Guida per la
prevenzione dei tumori degli Usa, redatte da World Cancer Research
Found/American Istitute for Cancer Research nel 1997 indicano
l'aderenza ad una dieta ricca di fibre e povera di grassi, che includa
veri tipi di frutta, verdura, cereali integrali e legumi, come migliore
strategia per la prevenzione del cancro. E' stato sperimentalmente
accertato che eliminando il consumo di carne si può ottenere una
riduzione del rischio di infarto del 90%, e del 97% di rischio di ictus
cerebrale.
            Che la carne sia cancerogena lo affermano i
famosi clinici americani Armstrong e Doll (International Journal of
Cancer 1975); i ricercatori dell'American Foundation di NeW York, i
ricercatori del National Medical Center degli USA; i proff. Caprilli e
Pietroiusti dell'Istituto di Clinica Medica 2 dell'Università di Roma;
i diversi clinici partecipanti al Simposio internazionale di
Cancerologia tenutosi nel 1984 a Montecarlo. In particolare mediante
studi epidemiologici è stata dimostrata una sicura relazione tra diete
ricche di proteine e grassi animali e alcuni tipi di cancro, in
particolare cancro al seno, al pancreas, alla prostata.
Inoltre l'Agenzia internazionale di Ricerche sul Cancro, con sede a
Lione, ha condotto un'indagine a tappeto in 7 paesi europei tra cui
l'Italia in cui si dimostra che i tumori al colon e al retto sono più
numerosi nei Paesi maggiormente sviluppati nei quali esiste un consumo
eccessivo di grassi e di proteine animali e che esiste un legame
evidente tra dieta iperlipidica e iperproteica e il cancro alla
mammella.
            Il prof. Rollo Russell, nel suo saggio "Notes on
the of Cancer" scrive: "Ho rilevato che su 25 nazioni con popolazione
prevalentemente carnivora 19 presentano un'alta percentuale di cancro e
soltanto una presenta una percentuale bassa, mentre su 35 nazioni ad
alimentazione prevalentemente vegetariana nessuna presenta una
percentuale notevole di cancro:
            La rivista "Brithis
Medical Journal nel 1994 ha pubblicato i risultati di uno studio
condotto da Margaret Thorogood della Scuola di Igiene e Medicina
Tropicale di Londra, su 5.000 consumatori abituali di carne, il cui
stato di salute è stato messo a confronto con quello di 6.000
vegetariani. Si è constatato che nel gruppo dei vegetariani esiste una
considerevole minore possibilità di morire di cancro. Lo stesso
giornale, mediante un'altra indagine statistica, ha indicato fino al
40% la possibilità in meno che ha un vegetariano di contrarre cancro
rispetto ad un carnivoro.
            Nel numero 5 della rivista
medico-scientifica "Medico e Paziente" del 1989 si legge: "E' ormai
accertato da in numerosi e differenti studi che esiste una relazione
tra tumori e regime dietetico. In particolare. Tra i fattori ambientali
un posto di rilievo spetta alla dieta che sembra essere coinvolta nel
50% di tutte le neoplasie femminili e nel 30 % di tutti i tumori
maschili. Nella prevenzione del cancro le fibre hanno un ruolo molto
importante. Per ciò che riguarda il cancro allo stomaco i cibi
maggiormente incriminati sono di origine animale. La percentuale di
cancro al colon aumenta con il quantitativo di grassi animali. Da
notare che quest'ultima malattia è poco diffusa tra le popolazioni a
regime vegetariano, come gli africani a regime tribale, gli Avventisti
del Settimo Giorno, i Mormoni, gli Indiani del Nord America.
            E' stato inoltre dimostrato che molti tipi di cancro, come
quello alle ovaie, sono legati al consumo di latte e formaggi e anche
il diabete insulino dipendente è legato al consumo di alimenti lattiero-
caseari. Infatti vi sono popolazioni dell'Asia e dell'Africa Nera che
assumono pochissimo Calcio dagli alimenti eppure non conoscono
l'osteoporosi, mentre altre popolazioni, come quelle occidentali o gli
Eskimesi che assumono enormi quantità di calcio, presentano un tasso di
osteoporosi elevatissimo.
Nelle pagine Tuttoscienze che il quotidiano
La Stampa pubblica ogni mercoledì, Marina Verna, giornalista
scientifica e redattrice di tali pagine, ha informato di aver
partecipato ad un importante Congresso medico specializzato per il
cancro in America durante il quale i relatori convennero tutti sul
fatto che il cibo carneo è direttamente cancerogeno ma convennero anche
che tale grave conclusione non doveva venire propagata per "non
provocare una rivoluzione nella cultura alimentare corrente". Il fatto
è riferito a pag. 9 del libro di Marisa di Bartolo "Il cannibale
vegetariano" Ed. Proget/Kosmos.
Numerosi studi epidemiologici hanno
confermato lo stretto legame tra stile alimentare e rischio di
sviluppare un tumore (Chief Medical 1998; National Research Council
1989; World Cancer Research Fund 1997); in particolare è stato stimato
che il 35% delle patologie neoplastiche sia correlato ad abitudini
alimentari scorrette (Doll R. and Peto R. 1981; Riboli E. 1992; Willett
W. 1995).
Che la carne sia concerogena lo hanno affermato fin dal
1975 i famosi clinici americani Armstrong e Doll (International Journal
of Cancer ) i ricercatori dell'american Foundation di New York con a
capo il clinico Ernest Winder, l'equipe di scienziati di Barry Commoner
della Washington University di Sant Louis nel Mussuri USA, i
ricercatori della National Medical Center degli USA, i proff. Caaprilli
e Petroselli dell'istituto di Clinica medica 2 dell'Università di Roma,
i diversi clinici partecipanti al simposio internazionale di
Cancerologia tenutosi nelò 1984 a Montecarlo.
Il prof. Rollo
Russell, nel suo saggio "Notes on the causation of cancer" scrive: "Ho
rivelato che su 25 nazioni con popolazione prevalentemente carnivora,
19 presentano un'alta percentuale di cancro, mentre su 35 nazioni ad
alimentazione prevalentemente vegetariana, nessuna presenta una
percentuale notevole di cancro".
Un'indagine statistica sulla
cancerogeneità della carne condotta dal Brithis Medical Journal ha
indicato fino al 40% la possibilità in meno di un vegetariano di
contrarre cancro rispetto ad un carnivoro.
La rivista "Brithis
Medical Journal nel 1994 ha pubblicato i risultati di uno studio
condotto da Margaret Thorogood della Scuola di Igiene e Medicina
Tropicale di Londra, su 5.000 consumatori abituali di carne, il cui
stato di salute è stato messo a confronto con quello di 6.000
vegetariani. Si è constatato che nel gruppo dei vegetariani esiste una
considerevole minore possibilità di morire di cancro. Lo stesso
giornale, mediante un'altra indagine statistica, ha indicato fino al
40% la possibilità in meno che ha un vegetariano di contrarre cancro
rispetto ad un carnivoro.
Nel numero 5 della rivista
medico-scientifica "Medico e Paziente" del 1989 si legge: "E' ormai
accertato da in numerosi e differenti studi che esiste una relazione
tra tumori e regime dietetico. In particolare. Tra i fattori ambientali
un posto di rilievo spetta alla dieta che sembra essere coinvolta nel
50% di tutte le neoplasie femminili e nel 30 % di tutti i tumori
maschili. Nella prevenzione del cancro le fibre hanno un ruolo molto
importante. Per ciò che riguarda il cancro allo stomaco i cibi
maggiormente incriminati sono di origine animale. La percentuale di
cancro al colon aumenta con il quantitativo di grassi animali. Da
notare che quest'ultima malattia è poco diffusa tra le popolazioni a
regime vegetariano, come gli africani a regime tribale, gli Avventisti
del Settimo Giorno, i Mormoni, gli Indiani del Nord America.
Nell'Università di Cambridge in Inghilterra, il dr. Khaw nel 2001 ha
dimostrato, mediante un memorabile esperimento di massa durato diversi
anni e coinvolgente miglia di persone, che la soluzione migliore contro
i tre maggiori killer mondiali (cardiopatie, cancro e diabete) stanno
in una semplice dieta fruttariana-vegetariana.

 deforestazione, acqua potabile, risorse energetiche.
La cui causa sono multinazionali come McDonald... ma non mi sembra che 
integrare la propria alimentazione con un *corretto ed equilibrato* apporto 
di origine animale sia così catastrofico... poi, come in tutte le cose, la 
speculazione e il marcio ci sono sempre, ma questa è una grossa (e grassa) 
parentesi...
A questo punto chiedo.... aiuto!
Ho letto un sacco di idee personali (magari errate) o hanno ragione?
Non sono né un medico, né tantomeno un nutrizionista... solo un ragazzo 
appassionato di salute (altre cose più importanti non ne vedo molte), 
alimentazione e sport... però mi piace usare il buonsenso...
Concordo che una dieta *un po' più vegetariana* sia ottima, non voglio 
mettere in discussione le scelte di vegani e vegetariani in quanto alcune di 
esse rientrano in una personale visione etica non opinabile.
Ma attaccare così acremente altri stili di vita mi sembra un po' fanatico...
O... che abbiano ragione e mi sto sbagliando io? 

Non e' la carne o il pesce che portano varie malattie e patologie,ma e'
lo stile alimentare che una persona intraprende.
Io sono del opinione che un buono stile alimentare e' portato
da una alimentazione varia e senza eccessi dove frutta e verdura hanno
un ruolo importante ma tanto importante come carne pesce latte cereali
e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Seguendo piccole e scemplici regole e mangiando vario,con moderazione
e limitando l'uso di alcuni alimenti,non certo carne e pesce in toto
si riesce ad arrivare a un buon regime alimentare.
Dopo magari anche che e' possibile vivere ed avere una alimentazione
bilanciata da vegetariana ma e' molto piu' difficile.
I vegani,a mio avviso,non arrivano ad avere una alimentazione
bilanciata perche ci sono troppi micronutrienti essenziali nei prodotti
di origine animali.
E' semplice fare esempi forti per cercare di dimostrare la propria tesi,
ma e' molto ma molto superficiale perche le cause sono molteplici e npn
nel "cibo di origine animale".
Se vi dico che al tempo della guerra i deportati nazisti non sofrivano
di diabete non dico che il loro stile di vita era migliore del nostro
ma che alcune malattie sono dovute al eccesso ......

 alimentazione e sport... però mi piace usare il buonsenso...
allora dovresti apprezzare certi atleti :
http://www.olympian.it/ir/32_1.cfm
http://www.veganbodybuilding.org/
http://billpearl.com/
http://www.saicosamangi.info/starterkit/sez3_salute/schede_famosi.html

Nell'anno Domini 2005, Luca proferì le parole:

Concordo pienamente! 

Nell'anno Domini 2005, Luca proferì le parole:

Concordo pienamente! 

Nell'anno Domini 2005, Luca proferì le parole:

Concordo pienamente! 

Nell'anno Domini 2005, Luca proferì le parole:

Concordo pienamente! 


Allora, vado al primo link e leggo:
"... I vegetariani sono vegetariani stretti, cioè evitano anche le uova ed i
latticini oltre a carne, pesce e pollame. Per massimizzare il consumo
calorico giornaliero, i bodybuilders vegetariani dovrebbero introdurre tutti
ed otto gli aminoacidi essenziali nello stesso pasto. Fortunatamente, la
scienza e la tecnologia alimentare si sono recentemente incontrate per
produrre alimenti vegetariani ricchi di proteine che potessero incontrare
maggiormente i gusti del pubblico americano. ..."
Allora, si parla di cibi trasformati, non ci vedo molto di "naturale" o
"economico" in tutto ciò. E poi si parla di "pubblico americano" (??!?!!??)
Andiamo avanti.
"Anche se il target principale di tali prodotti sono le persone a rischio di
malattie cardiache e di cancro specialmente quello alla prostata ed al
seno - un lato positivo, anche per i bodybuilders, è che adesso questi
prodotti hanno anche un buon sapore."
Penso che si commenti da solo.
"Anche se il latte di soia ed il tofu si trovano da sempre nei negozi di
alimentazione biologica, adesso è possibile acquistare nei supermercati
anche ricette nuove, come le lasagne di tofu, i ravioli e lo Stroganoff, per
non parlare della grande varietà di vegeburgers, di preparati simili ai
frullati e di dessert simili allo yogurt. Ci sono anche sempre più libri di
cucina che inseriscono tra le ricette anche dei piatti a base di soia. Per
adesso la risposta del pubblico è stata molto positiva."
Soia? No grazie! Se cerchi con Google c'é un po' di sospetti sulle
conseguenze dell'ingestione continua dei fito-estrogeni contenuti nella soia
(ti cito solo un link "affidabile"):
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1345525,00.html
Mi sembra abbastanza preoccupante. da notare che moltissimi dei siti che
promuovono la soia moltissimi sono di chi produce e vende soia, e cerca di
dimostrare che la soia fa bene; altri siti (di impostazione medica) spiegano
che (ad esempio) i fito estrogeni della soia sono un rimedio per la
menopausa (problema ormonale femminile). Quindi hanno degli effetti
sull'organismo, giusto? Bene, io sono un maschio: che effetti può avere su
di me? E su una donna non in menopausa?
Comunque nel "menù tipico" riportato nel sito alcuni ingredienti non sono
molto disponibili (ma sono alquanto discutibili):
Burro di arachidi? Prova a cercarlo nei supermercati (trovato per soli 10 gg
in UN discount);
Margarina di olio di canola: scandalo nello scandalo. La margarina di per se
fa c@g..re di suo come salubrità (SPERO che tu ne sia al corrente); l'olio
di canola già "di base" anche lui non scherza (dal sito 
www.albanesi.it
):
"L'olio  CANOLA
Negli USA l'olio canola (abbreviazione di canadian oil, ottenuto da colza
geneticamente modificata per abbassare il contenuto di acido erucico, che è
nocivo; è infatti conosciuto come LEAR oil, Low Erucic Acid, Rape) è
usatissimo ed è veramente ottimistico assolverlo nutrizionalmente.
Esiste molta documentazione che condanna l'olio canola (accusato di causare
cancro al polmone, perdita della vista, anemia, disturbi al sistema nervoso
centrale, aumento del rischio cardiovascolare; l'effetto sarebbe cumulativo
e i primi sintomi si potrebbero avvertire solo a dieci anni dall'uso):
spesso si tratta di eccesso di zelo perché si continua a considerare l'olio
canola come "olio di colza ad alto contenuto di acido erucico" (proibito in
Europa dal 1991), cosa che non è, oppure si è influenzati da fattori
extrasalutistici come il fatto che il governo e l'industria canadese
pagarono alla Food and Drug Administration (FDA) 50 milioni di dollari per
inserire l'olio di canola nella lista dei cibi "riconosciuti generalmente
come sicuri": provate a registrare un farmaco salvavita e vedrete che
comunque il costo è altissimo. L'olio canola è comunque da condannare per il
processo di parziale idrogenazione e di raffinazione a cui è sottoposto
porta la quota degli acidi grassi trans a circa il 5%. Ma la cosa peggiore è
che questa percentuale aumenta notevolmente (25%) quando si usa l'olio
canola per friggere (Enig, 1997)."
Vedi tu se ne vale proprio la pena. Forse il fatto che in Italia sia
introvabile non lo definirei uno svantaggio.... :-)
Il tofu? Ho provato ad assaggiarlo un volta. Come si fa a chiamarlo
formaggio? Chiusa la parentesi.
Insomma, tanto per ripeterci, se vogliamo fare a meno della carne dobbiamo
fare i salti mortali. Allora personalmente non ne vale proprio la pena; se
tu hai voglia, tempo e soldi fallo. Ma non venirci a dire che ne vale la
pena dal punto di vista della salute, perché non é vero. A questo punto
anche gli altri siti non ritengo mi possano dire nulla di interessante.
Faccio un'altra considerazione: piuttosto che fare i salti mortali per
dimostrare l'indimostrabile (ossia che mangiare carne fa male) perché non
combattete chi uccide per divertimento (ossia chi va a caccia)? E lo
chiamano pure sport... Quello si che secondo me é (oggi come oggi) una
crudeltà inutile, oltre che dannosa (seminare piombo nei campi a destra e a
manca). Certo, se mangio carne "faccio uccidere" degli animali (mi dispiace,
però siamo onnivori) ma non lo faccio per divertimento, lo faccio per
nutrirmi (oltre che per il gusto di mangiare). Lo so che si possono fare un
sacco di obiezioni a questo ragionamento, ma a me va bene così. Oltretutto
siamo fatti così, quindi non vedo perché devo andare contro natura.
BYE
Marcello

 siamo fatti cosě, quindi non vedo perché devo andare contro natura.
mega cut .......
te la sei suonata e cantata ...hai visto solo un link e poi basta .
Continua a mangiarti la tua amata carne che č morta come le tue obiezioni . 

 .
A me sono sembrate obiezioni molto sensate. 

"Crazylee" <ant.mV...@tele2.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:dkvk66$1ts$1...@area.cu.mi.it...

quando Marcello scrive " Faccio un'altra considerazione: piuttosto che fare 
i salti mortali per
dimostrare l'indimostrabile (ossia che mangiare carne fa male) perché non
combattete chi uccide per divertimento (ossia chi va a caccia)? E lo
chiamano pure sport... "
 " indimostrabile "  ??????????
oltre a tutte le ricerche scientifiche reperibili su 
www.scienzavegetariana.it
c'è da riflettere con nomi famosi nel campo della medicina internazionale
 : 
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=null&m2s=sa&idCategory=4803&idContent=791222
che  faccia male , ci sono anche altri aspetti da non sottovalutare :
http://www.ecplanet.com/canale/salute-7/alimentazione-51/0/0/2105/it/ecplanet.rxdf
http://www.europeanconsumers.it/articolo1.asp?idarticolo=957&idsezione=21
http://www.animalisti.it/prg/upload/campagne_dati/vege-app3.pdf
http://www.farmasalute.it/percorsi/psicologia/medicina_naturale.asp

 Concordo che una dieta *un po' piů vegetariana* sia ottima, non voglio
Scusa, ma non si puň essere "un po' vergini" :-D

 basta leggersi un po' di ricerche scientifiche :  
www.scienzavegetariana.it
Trovo curiosa l'idea che esistano una "scienza vegetariana" e una "scienza
carnivora". ;)

 Continua a mangiarti la tua amata carne che è morta come le tue obiezioni .
Ecco, se solo i vegetariani evitassero questo tipo di prosa, trita e
ritrita come un pezzo di manzo macinato...

 Concordo pienamente!
Evita di citare tutto un messaggio solo per dire "Concordo pienamente!",
grazie! :) 


Che ci posso fare? Si vive di compromessi, e tra tante menate questa mi
sembra una tra le più improbabili. Secondo me tanta gente si fa *certi*
problemi perché i problemi *seri* non sa cosa sono. E sto parlando di
problemi di tirar sera, non di salute, quelli ci sono e basta. CMQ pensa che
da quando ho tagliato i carbo e aumentato le proteine (non solo carne, ma
anche latte e formaggi), unito ad uno stile di vita attivo, il mio benessere
generale (dimostrato da esami, oltre che in modo soggettivo) é notevolmente
migliorato. Ho scritto notevolmente apposta e non un po'. Questo é quanto.
Vado a spararmi due salsicce fritte (argh! i benzopireni, i grassi saturi...
E poi il maiale che sguazzava nel letame... poverino!) Lo so l'ultima me la
potevo risparmiare, ma é la realtà, perché nasconderla? L'importante é che
anche se il maiale (o altri animali) verranno uccisi per farne cibo, non
soffrano durante la loro già predestinata vita. E' strano? Non tanto. Anche
gli animali hanno una dignità che é sacrosanto venga rispettata (cosa che
non sempre avviene). Mi viene una tristezza infinita quando vedo i tir di
animali che viaggiano in autostrada, magari al freddo o sotto la pioggia...
ecco sono queste le cose che non tollero. Ma la colpa é del legislatore (se
non c'é una legge che tutela chi non si può difendere) e/o di chi tale legge
non la fa rispettare (se la legge c'é). Ma questa é un'altra storia.
CMQ altro che morte, mi sa che le mie obiezioni sono più vive del tuo
cervello... (scusa, ma ad offesa rispondo!!!) :-)
BYE
Marcello

 cervello... (scusa, ma ad offesa rispondo!!!) :-)
infatti ti sei ben guardato dal documentarle 
............................................................................... 

 ha scritto nel messaggio 
news:kjdb3ly6lphe$.dlg@news.lillathedog.net...

se lo leggessi capiresti cosa si prefigge .........
è la raccolta di articoli scientifici indicizzati per la maggior parte su 
MEDLINE  !!!!!!!!!
Tutto questo per controbbattere i vari tromboni televisivi di 
Carruba....Migliaccio....Calabrese .
E le finte notizia riportate sui giornali .....ed ogni volta smentite . 

 MEDLINE  !!!!!!!!!
Domando: trovo qualche articolo su Medline in cui si affermi che la dieta
vegerariana (zero carne e zero pesce, e sottolineo lo zero, visto che
essere vegetariani vuol dire rifiutarli completamente, a quanto ne so)
oppure vegana (zero carne, zero pesce, zero uova, zero latte e zero
latticini, zero miele, e ri-sottolineo lo zero) sono le *uniche*
nutrizionalmente valide e sane?

 vegerariana 
dovrei usare un correttore ortografico :-|

 infatti ti sei ben guardato dal documentarle
Com'é che riporti solo i pezzi che ti interessano?
plonk!

 nutrizionalmente valide e sane?
ma cercare un po' no ???
vai su  
www.scienzavegetariana.it
    ------->
sotto la voce Home a sinistra della schermata  ---> Aggiornamenti  ------> 
Bibliografia .........

 vai su  
www.scienzavegetariana.it
    ------->
Ma conosci un solo sito che tratta di nutrizione?
Tieni ben conto che nel campo delle scienze non esatte
c'è un ampio margine di interpretazione dei dati scientifici
Non ti viene in mente che i vegetariani possano interpretare i dati 
scientifici a senso unico, in quanto prevenuti ideologicamente?
Io quel sito l'ho visto più volte e penso proprio questo.
Hai letto la notizia sull'espresso di qualche settimana fa, nella quale si 
parlava di una ricerca condotta
confrontando bambini allevati in condizione di vegetarianesimo e altri 
alimentati diversamente, nella quale
sarebbe apparsa una differenza di intelligenza tra i 2 gruppi di controllo 
di una certa rilevanza statistica?
E indovina chi è risultato meno intelligente?
Questa cosa l'hanno segnalata sul sito di cui parli?
Io non sono in grado di giudicare la validità della ricerca, ma è bene 
tenere presente tutto,
non selezionare quello che fa comodo alla proprio ideologia.
Ciao!
Gianni 

 Bibliografia .........
E' un sì oppure un no?
Personalmente ho visto alcuni studi in cui si sostiene che un consumo 
eccessivo di carne, specie determinati tipi e determinate cotture, può 
causare alcuni problemi... (e su questi si potrebbe distinguere e 
discutere, ma non entro nel merito)
ma non ho mai visto uno studio scientifico secondo cui l'alimentazione 
vegeteriana (zero carne e zero pesce) o vegana (zero carne, zero pesce, 
zero latte e latticini, zero uova, zero miele) sia l'unica sana e valida.
Le due cose mi sembrano molto diverse, perché si può essere *carnivori* ed 
evitare eccessi di carne, o mangiare pesce al suo posto, o altri alimenti 
di origine animale.
Le scelte vegetariana e vegana, invece, dettate anzitutto da motivi etici, 
mi pare, vieterebbe del tutto il consumo di quegli alimenti.

 Questa cosa l'hanno segnalata sul sito di cui parli?
http://www.scienzavegetariana.it/agg/news/2005_02_26_studio_allen.html
era questa ?
Una ricerca truffa che se fosse stata condotta in un paese occidentale 
...avrebbe mandato sicuramente in galera gli " scienziati "  di turno !!!!!! 

 mi pare, vieterebbe del tutto il consumo di quegli alimenti.
Motivi etici ??? Ci sono altri motivi 

 Motivi etici ??? Ci sono altri motivi
La mia domanda verte appunto su quelli nutrizionali. Ci sono motivi
nutrizionali per cui dovrei smettere completamente d mangiare carne e
pesce? Che gli eccessi (di qualsiasi cosa) possono far male... lo so giŕ :)

 :)
tu nella macchina con marmitta catalitica ci metteresti la vecchia benzina 
addizionata con piombo?
senza piombo ....la macchina dura di piu' .
Cosi' le ricerche scientifiche portano allo stesso punto : eliminare carne e 
pesce aumenta la durata della vita e con meno problematiche in terza eta' . 

 pesce aumenta la durata della vita e con meno problematiche in terza eta' .
Il pesce secondo me merita un discorso a parte, perché può essere un ottimo
alimento, vedi per esempio gli sgombri ricchi di omega3, ma anche
rischioso, vedi i pesci di grossa taglia che accumulano metalli pesanti.

 rischioso, vedi i pesci di grossa taglia che accumulano metalli pesanti.
e tu pensa che puoi prendere Omega 3 e 6 dai semi di lino !!!!!!! 

 e tu pensa che puoi prendere Omega 3 e 6 dai semi di lino !!!!!!!
Beh, di omega6 ne trovi a sufficienza nella normale alimentazione, in
genere, forse fin troppi in rapporto ai pochi "3".
Quelli che scarseggiano sono appunto gli omega 3, a quanto ne so.
I semi di lino li conosco, ogni tanto li mescolo al muesli mattutino o,
macinati, come condimento in qualche piatto. Però difficile arrivare a
mangiarne così tanti per sostituire il pesce, imho, anche perché la
trasformazione dell'omega3 a catena corta del lino negli omega3 a catena
lunga più utili all'organismo non è poi così efficiente, intorno al 10
percento credo, e varia da individuo a individuo. Se ne è parlato più volte
sul newsgroup, cercando nei vecchi messaggi con Google Groups si trovano
riferimenti. 
Considera anche che i semi di lino mangiati interi, non macinati,
potrebbero passare, in parte, non digeriti nel tratto intestinale, AFAIK.
Oltre certe quantità, poi, mi interrogherei anche su altre sostanze che
quei semi -  o l'olio da essi ottenuto - contengono. 

 Scusa, ma non si può essere "un po' vergini" :-D
Intendevo "limitare leggermente di più il consumo di carne rispetto al 
consumo medio normale", in effetti ad oggi si abusa parecchio nel consumo di 
alimenti ad origine animale, che sono, IMHO, comunque necessari, ma non in 
queste quantità.
La semplice conoscienza di ciò che mangiamo e delle regole basilari per una 
corretta alimentazione, permetterebbero a tutti di fare le loro scelte 
(anche sbagliate) in modo consapevole.
Da informato, potrei decidere comunque di abbuffarmi di grassi saturi fino a 
scoppiare perché mi piacciono (difficile) o di deventare vegano e salutista 
in tutto ciò che mangio, con tutte le sfumature possibili di scelte; ma 
sarebbe una scelta *mia* e consapevole.
Per dirla in breve, e per porre la virtù nel mezzo, bisognerebbe essere "un 
po' più vegetariani"...
... e un bel po' "meno vergini" :-D di informazioni, cosa nella quale i 
vegetariani sono più avanti della *maggior parte* degli onnivori, seppure la 
loro sia una scelta, solo una scelta. 

 loro sia una scelta, solo una scelta.
Sono "più avanti" in che senso? Ritieni necessario rinunciare a carne e
pesce per una sana alimentazione? Certo, i veg si informano e curano più
della media la propria nutrizione (e non solo la nutrizione), mentre la
maggior parte degli onnivori non se ne cura particolarmente. Ma dire che un
pasto veg è meglio di uno a base di wurstel carbonizzati e patate unte e
fritte... ci arrivo anch'io, non mi pare questo il punto. :)

 mi pare questo il punto. :)
Sono più avanti di noi, nel senso che su 100 vegetariani medi e 100 
omnitariani medi (ma come suona bene!) chi conoscerà di più le 
caratteristiche nutrizionali del regime alimentare che seguono 
quotidianamente? Sicuramente (e purtroppo) i primi.
Sono più avanti quanto a cultura alimentare, non quanto a qualità di scelte.
Per quanto mi riguarda, mangio il più vario ed equilibrato possibile, ben 
sapendo che se aumento il consumo di verdura, sicuramente male non mi fa! 
:-p 


Non solo lui, anche il Dr. Max Gerson, la D.ssa Kousmine, e tanti altri.
Senza contare i rimedi alternativi come Dr. H. Riordan e quelli naturali
come la Graviola o i semi di Albicocca (Sloan-Kettering, verbali del 2
luglio 1974,
http://tinyurl.com/9z3pz
 )
Agire gente,
mettiamo ordine nel mondo scientifico e estromettiamo gli interessi estranei
alla medicina dalla ricerca contro il cancro:
http://tinyurl.com/ahvxf
e
http://pesanervi.diodati.org/pn/?a=63
www.marcorudin.tk
 punto 5) Politica
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-p
Penso anch'io che in media mangiamo poca verdura. Ma probabilmente anche
poco pesce!

 anche poco pesce!
Concordo ma... hai visto che prezzo?!?
Il tonno in scatola dopo un po' scognaaa!! :-D 

 Guarda che mica si possono interpretare a piacimento .
Guarda tu, piuttosto.
I dati epidemiologici sono soggetti ad elaborazione statistiche
e interpretazioni ESTREMAMENTE variabili, lasciatelo dire da un prof. 
universitario.
Il fatto stesso che qualunque cosa venga affermata non in linea con il 
vegetarianesimo
viene subito reinterpretato dai solito sito scienzavegetariana, l'unico al 
quale credi,
dimostra quello che dico.
Qualunque cosa venga affermata, scienzavegetariana fornisce la sua 
interpretazione
che per te è quella vera...
A questo punto qualunque cosa si dica, scienzavegetariana
ti darà la sua versione, non necessariamente falsata, solo indirizzata 
politicamente,
tu crederai a quella e quindi è perfettamente inutile colloquiare con te.
Povera scienza...
Ciao
Gianni 

 era questa ?
non mi pare proprio.
Io lo ricordo sull'espresso di poche settimane fa.
Controllo.
ciao
Gianni 

 politicamente,
ma nemmeno per idea .... se leggi i riferimenti ...sono tutti studi 
indicizzati su MEDLINE .
Senza contare le grosse associazioni mediche americane ed internazionali . 

 indicizzati su MEDLINE .
Ottimo. Però su MEDLINE trovi tanti studi, a volte addirittura in
contraddizione tra loro. Alcuni siti vegetariani (e non solo vegetariani,
succede lo stesso anche per altre "tendenze") mettono in vetrina solo
quelli che portano acqua al proprio mulino.
Per avere un'idea più completa possibile credo convenga confrontare siti di
diversa impostazione e cercare direttamente alle fonti, senza filtri di
sorta (i filtri, appunto, che sono costituiti da chi seleziona alcune
notizie  piuttosto che altre).

 notizie  piuttosto che altre).
hai detto tutto e nello stesso tempo ...niente.
Io ti ho portato link di studi seri .....non uno o due ma svariati .
Tu accenni qualcosa ma non porti prove .
Affermi solo che i vegetariani vogliono portare acqua al loro mulino .
Gli studi scientifici sono una prova  oggettiva  e non certo soggettiva . 

 Gli studi scientifici sono una prova  oggettiva  e non certo soggettiva .
Gli studi scientifici vanno letti per quel che dicono, cioè osservazioni
specifiche, non per le implicazioni generali che vi si vuole trovare.

 specifiche, non per le implicazioni generali che vi si vuole trovare.
Gli studi scientifici riportati non sono mica ad interpretazione soggettiva 
......................... 

 .........................
Tutto va interpretato, messo a confronto, analizzato.
Ad esempio, se mi fermassi al dato che nella frutta e verdure [a volte
persino in quelle bio] capita a volte di trovare pesticidi e inquinanti,
dovrei smettere di mangiarle?

 dovrei smettere di mangiarle?
se fossero tossiche .....per forza .