Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il cinema "vero", è arte?

Guardando il documentario di Herzog, ho rivisto Fitzcarraldo e mi è piaciuto
molto di meno. Non perché sminuisse di fronte al documentario, ma perché non
riuscivo a sopportare l'idea che molte delle cose che si vedono siano reali,
e non frutto della finzione.
L'arte, non è rappresentazione? Un documentario può essere artistico, ma
consiste nell'osservazione e nella spiegazione della realtà (quindi una
sorta di rappresentazione), cosa ben diversa dal causare un fatto per poi
filmarlo.
Qualche sera fa per TV c'era un film, non ricordo bene quale, tutto
incentrato sui mirabolanti stunt che prendevano fuoco. All'inizio c'è un
camion che fa un salto: chi lo guida, in volo, salta fuori dal camion appena
in tempo per farlo schiantare ed esplodere. Lì la bravura del regista non è
stata nel trovare effetti speciali particolari, ma nel trovare un povero
disgraziato che per qualche dollaro rischiasse la vita in quel modo, per
mettergli una cinepresa davanti e filmarlo al rallentatore.
Non parlo dei vari "mondo" e simil-snuff come "Faces of death" che non
appartengono in senso stretto all'idea di cinema. Parlo di un certo tipo di
cinematografia che preferisce far soffrire veramente gli attori per
rappresentare la sofferenza, che preferisce rischiare veramente per
rappresentare il rischio. Io non li riesco a guardare. Perché invece di
seguire il film comincio a chiedermi "com'è possibile", cerco di immaginarmi
cos'è successo sul set, la produzione, eccetera. Inevitabilmente, perdo il
senso del film, non seguo più la storia, e cade la sospensione di giudizio.
Credo che questa sia più una mia limitazione che altro. Probabilmente è arte
anche quella. Chissà. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate voi.
--
Stefano
-------
Rimuovi "ste" dall'indirizzo per le risposte

 rappresentare il rischio.
C'e` un aneddoto riguardante la lavorazione di "Il maratoneta". Dustin
Hoffmann doveva fare un scena in cui appariva sbattuto dopo una notte in
cui non aveva dormito. Allora si impedi` di dormire sul serio, quella
notte, e si presento` davvero sbattuto sul set. Laurence Olivier lo
apostrofo` con qualcosa tipo "But, why not trying acting? It's so much
simpler."
Questo per sottolineare che il mestiere dell'attore e` proprio quello di
recitare. Poi c'e` il problema che cio` che si vede su uno schermo
cinematografico e` comunque opera di una selezione / astrazione /
ricomposizione e NON e` realta`.
In sostanza, il cinema non e` mai fedele alla realta`. E` finto. Quindi
trovo un po' ingenuo pensare di avvicinarsi alla realta` con la
rappresentazione cinematografica attraverso l'emulazione della realta`
stessa. Filmare un massacro reale o uno sinto sul set: che differenza
fa? in fondo, nessuna.
Il tuo dubbio e` pertanto assolutamente legittimo.
Per tornare a bomba: Herzog, da genio quale e`, lo ha sempre saputo e lo
sa benissimo tuttora... parecchio del materiale che appare nei suoi
"documentari" e` finto, per sua stessa ammissione. Si tratta di un
meccanismo piu` profondo del mero (utopistico) "filmare la realta`": si
tratta di usare il mezzo cinematografico per presentare fatti o un'idea,
con proprieta`, secondo me.
saluti,
c.
-- 
Through these fields of destruction
baptisms of fire
I've witnessed your suffering
as the battles raged higher.

 con proprieta`, secondo me.
Sì sì, infatti Herzog sta in una zona di confine tutta particolare. Ma era
solo un pretesto per parlare dell'argomento.
Non parlo nemmeno, per esempio, di film conme Freaks, in cui il filmare
l'orrore REALE è un veicolo importantissimo ai fini della sensibilizzazione
del pubblico su un problema allora poco sentito (la dignità del diverso, la
mostruosità dell'apparente normalità), e in cui soprattutto non si è fatto
soffrire nessuno, anzi.


 soffrire nessuno, anzi.
"Freaks" è il classico film irripetibile.
Non sarebbe possibile, oggi, filmare l'orrore per rappresentare nella
finzione cinematografica una realtà così dura. Sarebbe più o meno come
andare a girare un horror in Afghanistan. Ed è questa una delle
caratteristiche che fa grande "Freaks".
Prendendo dunque spunto da questa riflessione, e quindi andando contro al
tuo invito, per quale motivo non tentare di ricreare una realtà che sia più
vicina possibile allo sfondo che serve in un determinato contesto per
rendere più vera la finzione cinematografica? Se quella realtà esiste in
natura tanto meglio (come nel caso di "Freaks"), se quella realtà la crei
artificiosamente è finzione tanto come se non tentassi di riprodurla.
Inoltre non ritengo l'arte debba essere artificiosa per definizione: l'arte
esiste anche in natura.
F.

 soffrire nessuno, anzi.
Infatti.
saluti,
c.
-- 
sono uomini e donne e piroscafi e bandiere
viaggiatori viaggianti da salvare.

 esempio "Cannibal Holocaust").
Sì esatto proprio quello. Qua si può anche vedere la scena:
http://www.geocities.com/badboybubbby69/bubby4.html
Ecco, io non riesco a vederlo quel film, che è bello, per carità. Ma non ci
riesco.
"Cannibal Holocaust" è un brutto film, al di là dell'orrore delle scene,
girate comunque in tempi in cui non c'era la sensibilità di oggi verso gli
animali. Ma "Bad boy bubby" è un *ottimo* film. Eppure non riesco a proprio
a seguirlo: credo che quella scena abbia per sempre segnato quell'opera. E'
un problema mio o è diffuso?


 un problema mio o è diffuso?
Ne conosco un altro, che se c'e` una scena di violenza sugli animali
esce dal cinema. Si chiama Alfredo. Sei mica tu?
:-)
-- 
I feel beautiful
because you love me.

 esce dal cinema. 
piu' di uno, piu' di uno.
pensa che non ho mai visto, e non guardero'... no, non lo dico qua che
altrimenti mi fustigano.
Corrado

 esce dal cinema. Si chiama Alfredo. Sei mica tu?
No no non sono io. Comunque non si tratta solo di far male a un gatto. Lo si
è ucciso. Facendolo soffrire, volutamente, davanti a una telecamera. Non è
ammissibile. Punto.
Davvero, forse fra vent'anni vedrò il film con piacere, chissà. Ma oggi mi
si rovina la giornata a sorbirmi una scena del genere. E non sono un
animalista, né sono vegetariano, pensate.


 altrimenti mi fustigano.
Che cosa, "L'albero degli zoccoli"? Per la scena del maiale?
Io quello lo riesco a vedere. Perché di "documentario" si tratta, in quel
punto. I contadini han sempre fatto così: Olmi si è limitato a riprendere
una scena che viene ripetuta da anni (oggi per fortuna si usano modi meno
cruenti, ma allora quasi nessun contadino ammazzava il porco con metodi
"umani"). Per quanto inorridisca nel veder rantolare la povera bestia, non
c'è nessuna crudeltà nella scena. E' una scena cruda, non crudele: non si è
preso e torturato un animale con lo scopo di girare una scena, come in Bad
Boy Bubby e Cannibal H.


 Che cosa, "L'albero degli zoccoli"?
di piu', di piu'.
Corrado

 un problema mio o è diffuso?
francamente trovo il tuo discorso un po' troppo ingenuo. 
voglio dire, quando ti vedi un bel filmaccio catastrofico pieno di
esplosioni, incendi, crolli e massacri ambientali vari,
ti poni il problema di che fine facciano gli uccellini appollaiati sui
rami degli alberi distrutti, i topolini stipati nelle cavita' dei
palazzi fatti saltare in aria, i pesciolini a zonzo per le acque
perforate dagli
"effetti speciali", etc, etc?
Tu mi dirai, "ma quelli non si vedono saltare in aria, quindi la loro
morte non mi turba...", o forse anche quelle morti ti turbano,
ed allora forse ti chiami S. Francesco...
ciao
Henri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 un problema mio o è diffuso?
francamente trovo il tuo discorso un po' troppo ingenuo. 


 di piu', di piu'.
Apocalypse Now?
-- 
"America is what people built when they got sick of Europe"
 -- Bruce Sterling, "Distraction"

 Apocalypse Now?
shhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhht...
...io non ho detto niente.
sei stato tu.
Corrado


Su questo posso rincuorarvi: la scena del bovino decapitato è tratta da un
documentario. E' una barbara usanza di non so quale popolazione indigena.
L'avevo vista un pomeriggio in Rai su Quark. Ci fu anche qualche
polemichetta.


 ed allora forse ti chiami S. Francesco...
Hai ragione. Il fatto è che quando fai esplodere qualcosa non metti in
scena, volutamente, la sofferenza di qualcuno. Quando vedi un palazzo
crollare, è come quando mangi una bistecca. Ti dispiace un po', finito lì,
nemmeno ci pensi. Quello che non riesco a sopportare è l'atto di prendere un
animale e torturarlo volutamente davanti a una telecamera. Non riesco più a
pensare al film, con una scena del genere.
Stefano

 shhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhht...
vergognati
sei un fottuto nerd
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"

 sei un fottuto nerd
be', e tu sei... sei...
adesso mi faccio suggerire un insulto da pierangelo.
Corrado

 nemmeno ci pensi. 
Ma almeno sei vegetariano?
Perche' se non lo sei il tuo discorso pro-animalista puzza un po' di
iposcrisia.
Ed e' un vegetariano che ti parla...


 Ed e' un vegetariano che ti parla...
Ho già detto prima che non sono né animalista né vegetariano. Quello che non
sopporto è la crudeltà: se uccidi un animale senza farlo soffrire, per me
non è un problema. E' il fatto di torturarlo, e per di più al solo scopo di
rappresentare la sofferenza, che mi dà un immenso fastidio, se non un
rifiuto categorico e un'indignazione immensa. Per questo sono venuti fuori
film come Bad Boy Bubby e Cannibal Holocaust.
Stefano

 sei stato tu.
Beh, io l'avro' visto 20 volte, insieme facciamo comunque una media da
cinefilo.



Pusillanime?
Pierangelo

 Pusillanime?
ecco, si.
pusillanime!

di piu', di piu'.
anche ne I guerrieri della palude silenziosa c'e' una scena simile
E anche li' si riprende una attivita' comune dei kajun.
-- 
http://www.toto63.net