Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Si interpreta tutto o solo le cose "importanti"?

Domanda retorica.
Ma sarebbe interessante discutere del perché i tentativi di interpretazione di una qualsiasi opera d'arte che non si limitino a ciò che al subalterno è permesso dal sistema culturale imposto dalle classi dominanti, provochino tanto scalpore (e proprio nei subalterni...), a volte addirittura una rabbia di cui nemmeno chi la sente riesce a dare una ragione plausibile.
 
Allora, secondo la persona culturalmente subalterna, io "posso interpretare" la Cappella Sistina di Michelangelo perché Michelangelo (mi hanno insegnato a scuola...) è un grande artista, perché la Cappella sta in Vaticano, perché ci vanno un sacco di turisti. 
Perché ne parla Sgarbi...
 
Ma non posso interpretare con la stessa profondità un film di Lino Banfi o una canzone di Max Pezzali.j
 
Perché il subalterno pensa così?
 
Lungo da dire. Di base, grosso modo, è solo dominando le menti che si esercita il potere oggi, non con la violenza e si dominano le menti espropriandole della capacità di manipolare le regole del linguaggio che in altri termini significa esattamente: inibire una ermeneutica originale e autonoma dei subalterni che così cessano di essere "popolo" per diventare "massa". Proprio riducendo all'osso...
 
VENIAMO AL DUNQUE
 
Volete vedere come si interpreta una opera d'arte di quelle considerate minori?
 
Una decina d'anni fa su Wikipedia si trovava una "Ermeneutica contestualizzata del testo"...di che?
Di "Hanno ucciso l'uomo ragno" di Max Pezzali (cantautore sul quale anche Edmondo Berselli ha scritto cose molto interessanti di quelle che fanno tanta paura allo gnomo di IAC).
 
 
Vi copincollo questa breve analisi che io trovo fatta benissimo e scritta in un linguaggio molto semplice.
Potrebbe essere stata scritta da uno studente, difficilmente da un intellettuale di professione e forse proprio per questo è così diretta e senza orpelli.
L'ermeneutica su quel testo non finisce qui naturalmente, ci sarebbe moltissimo altro da dire ma è uno splendido esempio di come ci si approccia a "qualsiasi" opera d'arte.
 
La cosa fantastica, se andate a cercare sul web, sono le reazioni degli utenti dei vari forum o blog che alla lettura di questo brano rispondono in maniera assolutamente "virginale", scrivendo che "mah...forse esagera"..."chissà se è vero"..."pazzesco" il tutto accompagnato da faccine ridenti che rappresentano il terribile imbarazzo del subalterno di fronte alla sola ipotesi di muovere dei passi verso una presa di coscienza che lo metta in conflitto con il potere e che, soprattutto, lo costringa a prendere atto della sua condizione materiale, spirituale e culturale di subordinato.
 
____________________________________________________________
 
 
IL TESTO
 
Ermeneutica contestualizzata del testo di "Hanno ucciso l'uomo ragno", di Max Pezzali
 
 
Il "paroliere" ha sempre avuto una fortuna indipendente da quella della musica, ma nel caso in questione essa incise assai intensamente sul successo della canzone. Il contesto storico-politico in cui versava l'Italia, infatti, era di straniamento tale da rendere azzeccatissima l'analogia - sottesa nel testo - con le avventure fumettistiche del Supereroe e con l'improvvisa cesura della fanciullezza apportata dalla notizia della sua morte violenta, irrimediabile e senza appello.
 
Vi è stato chi ha individuato nell'Uomo ragno della canzone Giovanni Falcone, il magistrato ucciso dalla Mafia nella primavera del 1992 (nell'estate del grande successo, moriva anche Paolo Borsellino). Altri hanno visto immortalato in quel testo l'illusione che la classe politica che si sgretolava sotto le inchieste di Tangentopoli rispondesse - nel suo pluridecennale dominio - a valori democratici più che ad interessi affaristici in cartello tra di loro.
 
Forse la risposta, come in ogni ricerca, riposa nel testo: 'Hanno ucciso l'uomo ragno/chi sia stato non si sa/forse quelli della mala/forse la pubblicità /Hanno ucciso l'uomo ragno/non si sa neanche perchè/avrà  fatto qualche sgarro/a qualche industria di caffè'.
 
Nel 1992 a Mosca si ebbero i primi casi di criminalità  collegata con l'introduzione del capitalismo oligopolistico che poi, in epoca elziniana, diede luogo a delitti motivati dalla difesa degli interessi di cartelli pubblicitari. Sembró un'aberrazione del già  degradato sistema di sfruttamento capitalistico, che fino ad allora aveva registrato solo casi di altro genere, definibile pre-moderno, quelli collegati alle mafie monopolistiche di prodotti dellla filiera agricola (il caffè colombiano come metafora del cartello di Medellin, che in quell'anno registró il suo picco di omicidi con la sfida diretta al governo colombiano).
 
Non si deve peró credere che si tratti di una canzone di denuncia sociale, quanto piuttosto di una ammissione di sconfitta dei vecchi canoni di interpretazione del mondo: sia le ideologie classiche di sinistra che quelle di destra sono inadatte a spiegare la complessità  e la violenza della realtà  di questi anni, per cui l'effetto di straniamento denunciato nel testo è riconducibile proprio a questo. Un tempo sarebbe stato facile spiegare secondo i criteri dell'egemonia culturale - studiati ed enunciati da Antonio Gramsci - i fatti della realtà : ora invece lo sforzo di comprensione, più che difficile, sembra vano. C'è sempre un fatto che non si iscrive nella logica con cui le ideologie ottocentesche cercano di interpretare i fatti della storia: la paura vince su tutto (Ma nelle strade/c'e' panico ormai/nessuno esce di casa/ nessuno vuole guai) e la vittima non è soltanto la verità  ufficiale (ma dagli appelli/alla calma in TV/adesso chi ci crede più?!?), ma la stessa possibilità  di trovare una risposta e di darsi una spiegazione.
 
La frase chiave, quindi, è "non si sa neanche perchè", oltre al finto distacco disincantato con cui si adduce la possibilità  per cui "avrà  fatto qualche sgarro" (riduzionismo personalistico della pretesa missione salvifica del difensore dell'interesse pubblico). Un distacco che non regge alla chiusa del testo: "Le facce di Vogue/sono miti per noi/attori troppo belli/sono gli unici eroi/invece lui sì, lui era una star/ma tanto non ritornerà ". Non la spiegazione razionale, quindi, ci rivaluta il ruolo del difensore pubblico, di chi agisce degli altri: è proprio la competizione con i falsi miti della modernità  che lo vede vincitore, probabilmente proprio per il modo inarrivabilmente drammatico della sua caduta.
 
FINE
 
 

Da notare che nell'analisi che ho copincollato si dice una cosa molto "forte" a proposito di Tangentopoli e si tratta di un testo scritto una decina o forse più di anni fa cioè prima della crisi economica, quando solo in pochi avevano capito le implicazioni nascoste di Mani Pulite.

 IL TESTO
 
..riesce ad essere ancora più scemo della canzone ma la parola "ermeneutica" 
da un tocco di classe! 
 
 

 cagate pazzesche
ossia
cosa produce Fantozzi quando si ribella?
 
 

 da un tocco di classe!
 
Ecco...però perché secondo te è stupida?
 
Ce la fai a argomentare?
 
Secondo me è ottima.
 

 dunque inutile
 
Lol...ma che dici, infelice...
Hai letto il testo che ho copincollato?
No.
E allora cosa chiacchieri a vanvera come tuo solito.

Il giorno lunedì 10 ottobre 2016 02:18:34 UTC+2, Tibidabo ha scritto:
 
 
Ha scritto "caffè", perchè faceva rima con "perchè".
Fine.
 
Cordiali saluti
 
Michele


Davvero lo pensi?
 
Se stai continuando con l'ironia va bene ma se parli sul serio hai paura. 
E vergogna.
Ma tanta.

 Ma tanta.
 
Continui a farti le domande e ti rispondi da solo.
Usi un tono che rasenta l'offensivo e hai cominciato
tu, non puoi negarlo. Vatti a rileggere i primi
post in cui abbiamo interloquito.
Ne primo ti avevo chiesto, con molto garbo, delucidazioni
su un tuo post sull'arte, con domande ben precise a cui
hai risposto solo in parte.
 
Poi ho criticato, sempre con toni normali e argomentando,
la tua ricostruzione storica del disastro economico
italiano che imputi principalmente al divorzio tra Tesoro e
Bankit e hai risposto in tono offensivo, cominciando a 
parlare di gnomi, ecc. a cui ti ho poi risposto per le rime.
 
Io sono sempre più convinto che se c'è qualcuno che deve
cominciare a vergognarsi qua dentro non sono certo io.
 
Cordialmente
 
Michele

 Ha scritto "caffè", perchè faceva rima con "perchè".
 
O forse ha visto il film ma non l'ha capito.
Doveva PRIMA prendere il caffè e POI vedersi il film... 
 
 

 Secondo me č ottima.
 
Sě, puň essere divertente; sopratutto in certe fasi di crescita o dopo l'uso 
di certe sostanze!
 
Basta non prendere la cosa troppo sul serio...
 
----------------
 
*Ho usato la parola scemo per fare il cinefilo ma dovevo scrivere sciocco: 
hai capito lo stesso il concetto? 
 
 

 max pezzali, credo che volesse solo fare una rima.
 
Naturalmente un appassionato di musica classica che da una rilevanza storica 
ad un pezzo degli 883 come cardine per capire una grande svolta politica č 
qualcosa da prendere maledettamente sul serio!
 
 
 


Ma che c'entra che non l'ha scritta De André
 
Vi manca l'abc
 
E vi vergognate...c'è un perché
 

 E vi vergognate...c'è un perché
 
C'è sempre un perchè.
 
 

 italiano che imputi principalmente al divorzio tra Tesoro e
 
Ma di cosa parli... non ho mai detto principalmente, quello è uno dei motivi.
Sei un rigiratore di frittate.
 
 

 FINE
 
quoto
 
 
 
-- 
Per un giacobinismo in salsa padana

 Ma che c'entra che non l'ha scritta De André
 
C'entra perche' anche De Andre' applicava e teorizzava la rima nelle sue 
canzioni, per esempio in "il matto". Tuttavia in de andre' l'uso e' 
coerente con il messaggio, mentre in Pezzali la rima fa un effetto 
straniante, e' uno iato.
 
Ossia
 
In de andre' l'ascoltatore dice "beh e' giusto!"
 
in Pezzali uno si chiede: "ma che c'entra?"


 Anzi hai risposto in un altro thread...dicendomi che non sono normale.
 
E io pensavo che tonto e tibi fossero lo stesso user :-(


 
 
 
Non ho scritto nessuna sciocchezza e il senso di quello
che ho scritto si capisce benissimo.
Questo giochino di re-interpretazione che ti piace così
tanto è vecchio, superato, inutile e noioso.
Naturalmente adesso mi risponderai che "tanto non capisce"
(guardando direttamente in camera), che non hai mai parlato
di re-interpretare, che sono un povero gnomo, infelice, 
pieno di vergogna, ecc. (quello che non ha mai offeso...)
 
saluti
 
Michele
 


Ah, amico caro...svicoli, eh?
 
Mi hai detto che avevo cominciato io e invece sappiamo che sei stato ltu.
 
Vuoi i link, amico mio?
 
E un minimo di scuse ci stavano non credi?
 
Per il resto ti idco una cosa che vorrei tu mi dicessi se hai latto.
 
Scriverò un altro post sull'interpretazione e per cortesia me lo leggi e riapondi (non come quell'altro che era lingo un chilometro, al quale non hai risposto una parola salvo poi saltarmi addosso dicendo che non sono normale)
 
A UNA CONDIZIONE:
 
Se ritieni che io non sia interessante smetti di oarlare SOLAMENTE DI ME in ogni post.
 
Vai a contare i tuoi interventi in cui oarli di me e quelli in cui oarli di cinema con altri e un sospettino a uno gli viene.
 
Poi se vuoi approfondire inizia a cercare qualche. Uon articolo sull'ermeneutica e l'interpretazione dei testi..
Non è cattiveria da parte mia nel senso che per esempio se mi oarli di elettronica e di tante altre cose non so nulla. Tu non sai nulla di interpretazione dei testi infatti (leggi bene) credi che si tratti di decodificare un messaggio che dice chi scrive o chi dipinge o chi fa il film.
Quella è solo una piccola parte.
 
 
 

 la sua interpretazione. Forza, prova.
 
Su Giacobino, non ti rendere ridicolo.
 
Once aupon mi hachiesto di soiegare e io ho scritto un post lungo un chilometro al quale non ha dato risposta.
Sta lì, chi vuole se lo leggre, ok?
 
Per il resto non sapete di cosa state parlando e non ci sarebbe niente di male ma la cosa interessantissima è che ne siete terrorizzati.


 svicoli
 
Ah, il vecchio corso base di IDL.
 

 E io pensavo che tonto e tibi fossero lo stesso user :-(
 
Come osi? 
 
 

 esplicito per le implicazioni.
 
Sottoscrivo in pieno ma pongo due condizioni: avere tanto tempo da perdere 
ed essere coscienti del cazzeggio.
 
 

 ed essere coscienti del cazzeggio.
 
Ma non è un cazzeggio.
Senti ci scrivo un post.
Mi rispondi sul merito, sì?

 implicazioni nascoste di Mani Pulite.
 
 
Bravo, complimenti!
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 in Pezzali uno si chiede: "ma che c'entra?"
 
 
E l'ermeneutica della rima in Paolo Conte?
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 cioè?
 
 
Lol...chiede cioè...
 
Bravo, sei uno smart.

 ma tirarsi ciucchi persi. Qui idem.
 
 
Our Man in Havana!!
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 E l'ermeneutica della rima in Paolo Conte?
 
Manca!
 
Puoi dirmi qualcosa?


 E un minimo di scuse ci stavano non credi?
 
Sei sempre in tempo per farmele, non c'è bisogno
che completi interamente l'album di figure di merda
che stai collezionando.
 
Cordialmente
 
Michele
 

Michele
 
Appunto dicevo...ipocrita..
 
Adesso stai a vedere come impapocchia :))
 
 

Scusate gli errori ma con l'Ipad in fretta è un casino
 
E "renditene" non "renditelo" ovviamente...

 
 
Senti, se non sei capace di leggere due post in sequenza
non so cosa farci.
Credo che esistano delle cure per il tuo problema, ma
penso che siano costose e, spero che tu sia ricco, 
perchè io non ho intenzione di contribuire.
 
C'è tutto scritto, chiunque può verificarlo, sei tu il
primo che ha offeso e, tra l'altro non l'hai fatto solo
con me, ma con quasi tutti quelli che frequentano questo
NG.
Ti ci sei inchiodato da solo, e ormai è tardi anche per
le scuse, quindi se vuoi continuare a strillare come una
vecchia checca isterica fai pure, tanto ho alzato il volume
della radio e non mi disturbi.
 
Toh, ci sono gli 883...
 
Michele

 
 
Hai fretta perchè tra poco entreranno quelli che ti
mettono la camicia e non potrai più scrivere, vero?
 
Michele

Non conoscevo questa analisi del testo del brano degli 883 e la trovo quanto meno interessante. Ciò che mi domando però è: il critico ha letto/visto tutto quello che dice su questa canzone. Ma l'autore della stessa, voleva davvero darci questa interpretazione? È giusto cercare o tentare di farlo, una tridimensionalità a un qualcosa che forse e dico forse in origine non ne presenta? Non è un voler attribuire per forza un significato a un'opera che apparentemente sembra leggera e non sembra aver bisogno di questo tipo di lettura? Non è uno 'scavalcare l'autore'? Forse è il ruolo della critica, ma su opere come il brano in oggetto, mi dà la sensazione che il critico prenda un po' in giro l'opera stessa. Comunque avercene.

  Ma l'autore della stessa, voleva davvero darci questa interpretazione? È giusto cercare o tentare di farlo
 
 
 
Su questo, sì. Anche se la superfetazione talvolta
scaraventa il critico o lo studioso nel ridicolo.
 
In ongi caso dimostrare che l'autore volesse,
avesse in mente una determinata cosa,
era stata una mia passione di circa 15 anni fa
quanto in seguito ad una cosa mi dissero
che vedevo cose che noi umani non dovremmo vedere
 
poi mi sono detto, ma che mi frega
se quello che ci vedo mi è utile
il guaio è se risulta anche dannoso...
 
poi arrivò Tibidabo
e scopersi di essere uno gnomo della terra di mezzo
ed io che pensavo di essere un elfo
...

 ed io che pensavo di essere un elfo
 
Non ho seguito i post, fammi un riassunto!


Aggiungo solo una cosa su "hanno ucciso l'uomo ragno", anzi due: la prima è che la metrica della canzone è davvero molto molto ben realizzata (e non mi piace la canzone in sé o gli 883, anzi); la seconda è che all'epoca c'era stata la morte di Superman sui comics e anche in Italia tra noi giovani anni 90 fece molto scalpore la cosa. Ecco, credo che l'ispirazione per la band venne proprio da lì, altro che supercazzole.

 Puoi dirmi qualcosa?
 
 
Mi spiace, io di ermeneutica e di calcio non so niente.
 
(Infatti molti miei messaggi sono domande.)
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Mi spiace, io di ermeneutica e di calcio non so niente.
 
va che baloss
 
mi ricordi quella famosa gag
 
arriva l'investigatore e chiede informazioni al moccioso del quartiere
 
per qualche soldino potrei anche dirle tutto quello che so, dice il 
ragazzino
 
l'investigatore sospira e caccia la banconota
 
il ragazzino risponde "mi spiace, io non so niente signore, e questo e' 
tutto quello che so"
 
poi scappa


 poi scappa
 
 
:-)
bulo!
 
 
-- 
AIOE °¿°