Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Be afraid, be very afraid...

Un articolo del New York Times sulla situazione economica degli Usa e degli
effetti che ha sul resto del mondo:
http://www.nytimes.com/2008/07/20/weekinreview/20goodman.html?pagewanted=1&_r=1
Una cosa detta da Fernand Braudel mi torna in mente: ci sono tre livelli
della storia economica. Uno č la vita materiale, soprattutto quella delle
classi piů numerose e povere che non lasciano documenti e si conoscono solo
indirettamente, cosě che gli storici (benchč negli ultimi decenni si siano
dati molto da fare) hanno poco da dire su di essa.
Poi c'č il livello medio, cioč la vita economica della istituzioni e delle
leggi e delle ideologie e dei libri contabili ben tenuti e delle invezioni e
dei bilanci statali, la storia che gli storici conoscono meglio e che spesso
confondono con la storia tout court.
Infine c'č il livello superiore dove, dice Braudel, dominano 'l'arte di
arrangiarsi e la legge del piů forte' e si decidono veramente i destini
delle nazioni, almeno sul breve periodo.
Per il resto, ci si rivede fra qualche settimana: torno a lavorare e il mio
ufficio d'agosto č un inferno.
Tchuss und bis gleich!
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 26 Lug 2008, 18:01, 
am...@alice.it
 (Vitaliano Caccia) ha scritto:
E anche uno sull'Independent sui problemi di Hollywood nell'era del
download:
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/film-and-tv/news/cult-classics-take-on-the-blockbusters-as-audiences-switch-on-to-internet-downloads-877798.html
Carino che qualcuno ammetta che la decisione di Hollywood, presa qualche
anno fa, di enfatizzare gli incassi e trasformare le uscite dei film in
combattimenti all'ultimo sangue fra film rivali si stia rivelando una
cazzata.
Il lato positivo č che un'Hollywood piů povera potrebbe trovare sempre piů
difficile finanziare quei megafilmoni di supereroi che piacciono tanto ai
nerd (come aveva predetto anni fa George Lucas, forse non un grande regista
ma come produttore...)


ma come produttore...)
Interessante notare l'andamento del titolo Marvel al NYSE in questi
ultimi anni (MVL):
http://finance.yahoo.com/echarts?s=MVL#chart2:symbol=mvl;range=my;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 
http://www.nytimes.com/2008/07/20/weekinreview/20goodman.html?pagewanted=1&_r=1
"In the global economy of the moment, the United States itself is too big
to fail"
Precisamente. Tanto per vederne un aspetto: l'immensa crescita cinese
dell'ultimo decennio potrebbe trasformarsi di colpo in un grosso mucchio di
crediti inesigibili. 
Quello che diceva Marshall McLuhan 40 anni fa parlando dei media, ormai da
due decenni è di un'evidenza abbagliante nel "medium economia":
"Abbiamo esteso il nostro sistema nervoso centrale in un abbraccio globale
che, almeno per quanto concerne il nostro pianeta, abolisce tanto il tempo
quanto lo spazio" [e - detto per inciso - sembra scritto ieri su Wired].
-- 
Aramesh

 crediti inesigibili.
da parte di chi?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  Talk to me - Black House - Homo Erectus - Gracie - The Dark Knight
- Wackness - Felon - Meet Dave - The Chronicles of Narnia: Prince Caspian
- Mamma mia - The deaths of Ian Stone - The Comebacks - The Flock -
Starship Troopers 3 - Hellboy 2 - Mutant Chronicles - Just friends - Prom
Night - Young People Fucking - 12 - Teeth 
www.iaciners.org

 da parte di chi?
da parte della cina?
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 da parte della cina?
la cina che non paga la cina?
Seriamente, non ho capito chi non pagherebbe chi.

 wrote:

Chiunque vanti dei crediti dalla Cina e questa non fosse in grado di
farvi fronte. Pensa solo ai bond argentini...


 farvi fronte. Pensa solo ai bond argentini...
Veramente intendevo il contrario: le riserve valutarie cinesi sono ancora
tutte in dollari. Come quelle di quasi tutto il mondo extra europeo.
La voglia di girarli in Euro probabilmente č tanta, il problema č che se lo
facesse caccerebbe sul mercato un mucchio inimmaginabile di dollari, e il
dollaro perderebbe quasi tutto il suo valore residuo.
Come risultato la Cina non avrebbe piů riserve valutarie. Concetto molto
semplice. Deve smarcarsi a poco a poco, ma deve avere nervi saldi ed essere
molto fortunato: se il panico coglie qualcun altro...
In alternativa non dovrebbe fare niente, continuare a comprare dollari, e
legarsi a filo sempre piů stretto al destino dell'economia USA.
-- 
Aramesh

 tutte in dollari.
Ah, glossa: è esattamente questo che intendo per "crediti inesigibili". Una
banconota di una certa valuta - e tutti i suoi "alias" virtuali - sono solo
dei pagherò. Non va dimenticato.
La diminuzione del valore di quella banconota è una diminuzione del
credito: parte del credito precedente alla svalutazione diventa
inesigibile.
-- 
Aramesh

 legarsi a filo sempre piů stretto al destino dell'economia USA.
O viceversa.
I cinesi stanno finanziando il debito pubblico americano comprando
dollari a paletta, in pratica la guerra gli americani la fanno coi soldi
dei cinesi, sono loro che li tengono per le palle, non viceversa.


 inesigibile.
la svalutazione per un paese con un debito pubblico cosi' immenso e la
cosa peggiore che puo' capitare. Non penso che a nessuno passi per
l'anticamera del cervello.


 l'anticamera del cervello.
Nesuno ci pensa ma è esattamente ciò che sta accadendo. Il dollaro ha perso
direi metà del suo valore... in quanto tempo? Cinque anni?
Le ragioni sono diverse. In parte le materie prime che scarseggiano, e sta
bene, ma allora avrebbe dovuto svalutarsi anche l'euro allo stesso modo.
Invece l'euro si è apprezzato sul dollaro, dunque le materie prime
c'entrano ma non spiegano tutto.
Tutto sommato credo che il problema di fondo sia proprio quel graduale
"smarcamento" dal dollaro. Nel dollaro c'è una dose molto più alta di
rischio percepito. Per dire, fossi uno scieicco arabo avrei cambiato moneta
di conto e banche da mò per i miei "risparmi", per quanto il petrolio sia
commercializzato in dollari.
La svalutazione potrebbe anche benissimo essere una politica voluta: gli
USA hanno passato anni a cercare di convincere la Cina a rivalutare il
renminbi, senza successo. Così hanno deciso di svalutare loro il dollaro.
No? Magari no, perché rasenta la follia, ma io ci avrei pensato.
Qualunque ne sia la ragione, una cosa sembra abbastanza certa: le finanze
del pianeta stanno rivedendo in modo critico l'usanza del tenere in dollari
le loro riserve valutarie.
E' probabile che si vada verso un paniere composto da varie monete, tra cui
l'euro, il dollaro lo yuan, lo yen, la sterlina, o persino l'oro che è
tanto caro alla finanza islamica. Il che fra l'altro renderebbe molto più
stabile la finanza internazionale (le svalutazioni di una parte del paniere
sarebbero compensate dalle rivalutazioni dell'altra).
Difficile invece che cambi l'uso del dollaro come moneta per lo scambio. Lì
una moneta vale l'altra. In altre parole: il dollaro come moneta di scambio
è una comodità, il dollaro come moneta di conto per le riserve valutarie
mondiali è una fonte forte di instabilità.
Il problema, il rischio serio, è che a quel giorno non ci si arrivi
gradualmente ma con un'ondata di panico devastante. Molto dipenderà dalla
capacità della futura amministrazione americana a far serrare le fila al
sistema, con l'obiettivo di andare verso una transizione dolce tutti
insieme anziché verso una lunghissima depressione ognuno per conto proprio.
-- 
Aramesh

 insieme anziché verso una lunghissima depressione ognuno per conto proprio.
Prima di allora prevedo la demolizione dell'euro. 
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:  La Noche De Los Girasoles - Talk to me - Black House - Homo Erectus


 dei pagherò. Non va dimenticato.
Il famigerato signoraggio di cui ho sentito parlare?

 Il famigerato signoraggio di cui ho sentito parlare?
No. Una cosa molto più banale: la carta non si mangia. E nemmeno i chip
sulle carte di credito (*). Sono un potenziale di possesso di merci, ma che
in sé non sono consumabili senza la loro trasformazione in merce.
I numeri che questi "medium" portano su di sé in realtà rappresentano una
potenzialità di acquisto, cioè di proprietà, per un valore equivalente. La
moneta percò rappresenta un credito che il portatore della moneta vanta nei
confronti della collettività.
Come ogni credito, il credito del singolo verso la collettività è soggetto
ad oscillazioni di valore e a rischi di insolvenza (che nel caso specifico
chiamiamo inflazione o deflazione a seconda del segno).
Quando c'è inflazione si dice che stanno "salendo i prezzi". In pratica sta
succedendo questo: il credito che ciascuno vanta nei confronti del sistema
economico di cui fa parte sta perdendo il suo valore nominale. Così con la
stessa banconota si riscuote credito più piccolo.
Quando uno stato svaluta la sua moneta, ad esempio abbassando il tasso di
interesse, succede la stessa cosa anche a livello internazionale.
(*) Avrai notato che sulle banconote delle vecchie lire c'era scritto
"pagabili a vista al portatore". "Pagabili" con cosa? Non certo con altra
moneta, ma con merci.
-- 
Aramesh

 altra moneta, ma con merci.
Non era oro delle riserve della Bd'I?


Esattamente (tecnicamente Aramesh ha ragione, nel senso che anche
l'oro è una merce).
Se non erro, la dicitura è scomparsa ai tempi del divorzio fra Tesoro
e Banca d'Italia
R.

 mondiali è una fonte forte di instabilità.
Uhmmm, c'è qualcosa che non mi torna. Storicamente (almeno da Reagan
in poi) gli Stati Uniti sono riusciti ad approfittare del vantaggio
competitivo globale di poter espandere la massa monetaria (finanziando
un enorme debito pubblico) senza importare inflazione. Questo *perché*
la massa monetaria aggiuntiva andava nei mercati internazionali come
moneta per lo scambio e *conseguentemente* come moneta di conto per le
riserve finanziarie internazionali (se questa distinzione è
possibile). Non credo che si possa ingrippare parte del meccanismo
senza mandare a monte tutto.
BTW: il richiamo a Reagan non è peregrino: buona parte delle riserve
nazionali dei paesi del sud del mondo (e non solo) sono conseguenti
alla gestione statunitense del sistema del debito pubblico dei paesi
"in via di sviluppo", che poi ha dato origine anche al sottoprodotto
del debito dei paesi più poveri... ma non solo.
In qualche modo la gestione della politica monetaria è stata la
continuazione della guerra con altri mezzi, e anche se non ho tempo
sarei curioso di vedere, guardando le questioni valutarie di adesso
con questa ottica, cosa ne viene fuori (prendilo come un hint, se tu
hai più tempo ^__^).
R.



"Anticamente" sì.
Se non ricordo una castroneria, nel novecento il primo paese ad abbandonare
la convertibilità in oro fu la Germania di Weimar dopo la grande
inflazione, quando pose a copertura delle banconote l'intera ricchezza del
paese dato che di oro non ne aveva.
A dire il vero però era già accaduto con gli "assegnati" della rivoluzione
francese, che nel 1790 ebbero corso forzoso e vennero coperti coi terreni
confiscati al clero e alla nobiltà.
Uno degli ultimi paesi ad abbandonare la convertibilità garantita in oro
furono gli USA, che non avevano più sufficiente oro a coprire la massa di
dollari che giravano fuori dal paese.
Ma in genere la convertibilità in oro era la regola. Anzi in molti paesi
nell'ottocento vigeva il bimetallismo, cioè la contemporanea convertibilità
in oro e argento a un tasso di cambio fisso (il bimetallismo fu il primo a
"saltare" a causa dell'instabilità del rapporto di valore oro/argento).
Oggi la stabilità della moneta non è più data dalla sua convertibilità in
oro ma altri parametri. Il PIL, il tasso di debito pubblico sul PIL...
-- 
Aramesh


Che a naso credo non sia piu' adeguata quando il valore della somma delle
merci che vengono scambiate ogni giorno diventa di gran lunga superiore a
quello delle riserve auree; o qualche criterio simile.

 ha scritto:
:: Ma in genere la convertibilità in oro era la regola.
::
: Che a naso credo non sia piu' adeguata quando il valore della somma
: delle merci che vengono scambiate ogni giorno diventa di gran lunga
: superiore a quello delle riserve auree; o qualche criterio simile.
14 agosto 1971
susanna

 tempo ^__^).
Beh, io l'ho un po' detta mordendomi la lingua ma provo a dirla fuori dai 
denti.
Se gli USA vogliono fare il culo a strisce alla Cina, una delle cose che 
possono fare è fare in modo che le riserve valutarie cinesi non valgano più 
la carta sulla quale sono stampate. Anche se sono tenute in dollari e pure 
loro ci perdono. Un kamikaze palestinese ragionerebbe così, e qui a mio 
parere tendiamo a sottovalutare la diffusione di questa mentalità tra i 
popoli occidentali.
In più gli USA controllano molte più riserve di materie prime di quante ne 
controlli la Cina, perciò se svalutazione del dollaro vuol dire aumento del 
prezzo delle materie prime, l'effetto sulla ricchezza degli statunitensi è 
attutito dall'utile maggiore che le società proprietarie realizzano. Ciò 
accade in misura molto minore per la Cina, quindi da una svalutazione del 
dollaro è la Cina a perdere.
Guarda, nel 2004 scrissi che il "break even point" dei costi dell'invasione 
dell'Iraq si sarebbe raggiunto con un petrolio stabilmente a 75$. Dicevo che 
lo avremmo raggiunto entro cinque anni. Evidentemente sottovalutavo il 
mercato e le capacità previsionali e di controllo del mercato dei petrolieri 
texani.
-- 
Aramesh 

 14 agosto 1971
Nixon


beh, infatti sappiamo tutti dell'influenza che l'Islam ebbe sui Templari che
oggi, grazie all'alleanza fra Illuminati di Baviera e Anziani di Sion,
controllano il governo americano e preparano il terreno all'avvento
dell'Anticristo, come ci hanno rivelato Maurizio Blondet e Geminello Alvi...


> Nixon
dalla sua viva voce
http://it.youtube.com/watch?v=iRzr1QU6K1o
(youtube e' incredibile...)
maitre Aliboron 

> dalla sua viva voce
la parola chiave e' "temporary".
Poi, come si sa, non c'e' nulla di piu'
definitivo del provvisorio...
maite Aliboron 

> "temporary".
"temporarily"

 dell'Anticristo, come ci hanno rivelato Maurizio Blondet e Geminello Alvi...
Piantala di fare la belina e dimmi seriamente: secondo te perché la federal
reserve continua ad abbassare i tassi e svalutare il dollaro nonostante
l'aumento esponenziale dei costi delle materie prime? Escludiamo che abbia
deciso di distruggere l'economia statunitense.
Come mai la BCE fa l'esatto contrario? Possibile che di fronte allo stesso
problema le due banche centrali principali della terra adottino politiche
opposte senza una ragione? O forse hanno ragione entrambe?
Le ragioni possono essere piů di una ma qualcuno ci provi che diamine. Fate
fruttare quegli chili di articoli di finanza che vi propinano i giornali
all'ora del cappuccino!
-- 
Aramesh

 Come mai la BCE fa l'esatto contrario?
l'area euro non ha quel problema e quindi può applicare il solito schemino
da manuale del piccolo economista: quando si alzano i prezzi e si innesca
quindi un rischio inflattivo la ricetta monetarista per eccellenza è elevare
i tassi di interesse...
-- 
UFV: Rogue il solitario / Che la fine abbia inizio / Hannah Montana & Miley
Cyrus best of both worlds concert tour / Il cavaliere oscuro / Il mio sogno
più grande / In viaggio per il college / Le morti di Ian Stone / La seconda
volta non si scorda mai / Hellboy 2 - The golden army / La rabbia / MissTake
/ Nelle tue mani / Joshua / Dr. Plonk / Agente Smart / Ken il guerriero - La
leggenda di Hokuto

opposte senza una ragione? O forse hanno ragione entrambe?
BCE e FR hanno due compiti distinti, secondo il rispettivo statuto: la
BCE ha come unico obiettivo quello di combattere l'inflazione in area
euro, la FR deve invece tendere a stabilizzare il sistema finanziario
e bancario statunitense influenzando le condizioni creditizie e
monetarie dell’economia nazionale, agendo sulla stabilità dei prezzi e
sui tassi di interesse a lungo termine. Questo porta le due
istituzioni ad affrontare le emergenze economiche in maniera
nettamente distinta, in genere.



Diciamo che mi stupisco che abbia retto fino ad allora. Come minimo
c'e' sotto il fatto che "convertibilita'" non vuol dire che
l'ammontare totale dei dollari esistenti sul mercato fosse uguale al
valore dell'oro posseduto dal governo degli USA. Insomma, un po' tipo
"avere dei soldi in banca". Ma forse mi sbaglio.. Un paio di anni fa
ci avevo fantasticato sopra, alla questione, chiedendomi come facesse
uno stato a decidere quanti soldi stampare: diciamo che stampare tanti
soldi quanto e' il valore di tutti i beni esistenti non appare una
operazione necessaria, visto che la maggior parte dei beni non vengono
scambiati tutti i giorni. Poi non mi pare neanche verificata
empiricamente, Quindi avevo formulato l'ipotesi alternativa che la
quantita' di soldi che sono tenuti in circolazione in un dato momento
e' proporzionale al valore degli scambi effettuati in una data unita'
di tempo; consideriamo che lo stesso denaro puo' essere usato piu'
volte in un tempo piuttosto ristretto (tipo io vado a comprarmi i
pantaloni e il negoziante poi paga l'assicurazione della macchina con
i soldi che gli ho appena dato) e che una parte del denaro verra'
messo da parte e non sara' circolante - siccome questo e' dato dai
bisogni previsti e questi sono ancora una volta proporzionali agli
scambi anche questa parte sara' proporzionale agli scambi. Quindi c'e'
da fissare un fattore di proporzionalita' che ad intuizione direi un
numero piccolo (per esempio due) se l'unita' di tempo considerata e'
la settimana. In ogni caso mi rendo conto che e' un argomento di cui
non e' possibile discutere senza un'adeguata preparazione che io non
posseggo, per cui ora smetto di fare il fantaeconomista e mi fermo
qui :-)

 di tempo;
10, il valore e' 10.
Ogni giorno un dollaro viene ceduto 10 volte.
Il che e' preoccupante, visto che solo un paio di anni fa il valore era 2.
Enorme impulso alla cosa arriva dal mercato degli overnight e dei derivati.

 sui tassi di interesse a lungo termine.
I compiti sono effettivamente diversi, perň faccio fatica a vedere la
differenza dalle parole che hai usato.
Non vedo una grossa differenza tra "combattere l'inflazione" e
"stabilizzare il sistema finanziario e bancario". La differenza perň c'č,
in ciň che la FR e la BCE intendono per "mercato finanziario stabile".
La FR cioč č lo strumento della politica economica di un governo.
Il resto in replica a endrix.
-- 
Aramesh

 i tassi di interesse...
Si dice che sotto elezioni la Federal Reserve (FR) diventi particolarmente
accomodante. Non se se è vero, certo questa volta lo è stata.
Veniamo a noi. Io non ho dati precisi sull'indebitamento dell'americano
medio ma mi fido. Lo sento dire in giro da chiunque abbia vissuto un po'
negli USA che c'è la tendenza a spendere 5-6 stipendi subito senza averli e
poi rincorrerere il puffo. Insomma che la famiglia normale non conosce il
concetto di risparmi.
Il fatto è che secondo me ti fermi troppo presto. Alfredo invece, che è uno
che deve vendere ferraglia in giro per il mondo, ha subito pensato al "real
thing" e se n'è fregato della politica accomodante. La massa di dollari in
giro per il mondo è tale che in effetti guardare solo agli obiettivi
interni della FR è restrittivo.
Assioma 1:
Il calo del tasso di interesse fa perdere valore alla moneta che ha
abbassato il proprio tasso di interesse (in realtà non è un assioma, è
dimostrabile, ma prendila così che se no ci dilunghiamo).
Assioma 2:
Quando la tua valuta perde valore, esporti più merce e servizi e ne importi
meno.
Fin qui ci siamo: una politica di svalutazione può essere considerata una
"barriera non tariffaria" al commercio. Ha effetti simili a un dazio
doganale. Problema: le unità di prodotto che hai esportato valgono meno
perché la tua moneta ha perso valore.
Se un dollaro da 100 vale 50, è ovvio che conviene prendere merce quotata
in dollari. Perché il valore unitario di quella merce per *me* non
americano è inferiore.
Ma per l'americano? Se il governo del paese riuscisse a non importare mai,
semplicemente guadagnano di più. Se invece dovessero poi ri-approvigionarsi
dall'estero, con gli stessi dollari comprano meno merce, dunque sono
diventati più poveri.
Da questo esempio possiamo notare come - in un paese normale che importa ed
esporta - una politica di svalutazione finisca alla fine per lasciare le
cose grosso modo come stanno: l'aumento di unità di merce vendute
all'estero è controbilanciato un maggiore costo unitario delle
importazioni.
Ma cosa succede se le importazioni avvengano nella tua moneta, e se in
realtà non soano importazioni? Prendiamo una materia prima a caso che gli
Stati Uniti "importano" in abbondanza. Il petrolio.
Intanto va notato che gli USA sono il 3^ (terzo) produttore mondiale. Per
dire: nel 2006 hanno prodotto più barili dell'Iran. Quasi il doppio per la
precisione. Tuttavia consumano il triplo del petrolio che producono.
Questo dato, che si trova su wikipedia, è giusto ma fuorviante. Perché ti
fa cadere nell'errore tipico di considerare i confini politici in un modo
francamente un po' infantile: un qualcosa di dato che definisce a quale
paese appartiene la merce che sta di qua e quella che sta di là. Beh, non
era vero nemmeno nell'ottocento.
Aramco.
Cosa vi dice questo nome? Ai più nulla, ma è la compagnia che ha la
concessione esclusiva per l'estrazione del petrolio saudita. I principali
shareholders sono: Exxon - Texaco - Mobil - Standard Oil of California. La
Aramco produce circa 10 milioni di barili al giorno.
Due anni fa avevo postato la composizione di capitali della compagnia
petrolifera nigeriana NNPC: Shell 30%, Texaco 10%, Agip 5% (grazie), il
resto al governo nigeriano.
Potremmo andare avanti. Lo schema potrebbe essere ripetuto per molti altri
paesi e - sono convinto - per molte altre materie prime. Si chiamano
"accordi bilaterali".
Ora vi faccio una domanda: ha senso nel caso USA parlare di confine, di
importazioni di greggio e materie prime, di esportazione di servizi e
merci? dove finisce il confine statunitense per quel che concerne il
possesso delle materie prime, sulla sabbia di Rockaway Beach? oppure
prosegue a comprendere anche una quota dei gacimenti sauditi e nigeriani e
chissà quante miniere e cave in giro per il pianeta?
Rispondendo a questa domanda nell'unico modo possibile, si capiscono due
cose:
1) Gli USA sono un paese produttore di petrolio e materie prime, forse il
principale produttore di petrolio e materie prime nel mondo.
2) Gli USA *non sono danneggiati* da un'aumento del prezzo delle materie
prime, non nella misura che si vuol credere. Forse non ne sono danneggiati
affatto. Perché, come detto sopra, per una grossa quota quelle materie
prime sono scambiate in dollari e soprattutto *non sono* importazioni ma
traffico interno di merce.
3) I problemi economici interni che rendono impopolare l'amministrazione
Bush sono, in realtà, problemi di redistribuzione. Qualcuno ha mangiato
troppo ed è probabile che smetta di mangiare così tanto, ma tutto questo
non ha la minima influenza su quanto appena detto.
-- 
Aramesh

 Bush sono, in realtà, problemi di redistribuzione.
Ecco, metto queste due cose insieme, perche' il Grande Capitale americano
non ne viene danneggiato, ma la gente si.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Inserts - A good man is hard to find - Dante 01 - I Know Who Killed
Me - La Noche De Los Girasoles - Talk to me - Black House - Homo Erectus
- Gracie - The Dark Knight - Wackness - Felon - Meet Dave
www.iaciners.org

 affatto.
se tutto quello che dici è confermato dai fatti (e non ho motivo per credere
che non lo sia) stai ribadendo che la FR per quanto riguarda le politiche
monetarie degli usa sta agendo correttamente abbassando i tassi e svalutando
la valuta...Allo stesso modo, mi pare di capire, sta operando correttamente
la BCE facendo esattamente il contrario per quanto riguarda
l'europa...Quindi, tornando al tuo quesito iniziale, perchè ti sorprende
tanto che usa e ue si stiano comportando in modo diametralmente opposto?
Ciascuno agisce calibrando le scelte sulla propria situazione contingente...