Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Critici Imbecilli&Kusturica

Questa e' la recensione di UNDERGROUND che potete trovare su
Tempimoderni. 
In uno storico articolo degli anni sessanta, Jacques Rivette espresse il
suo disprezzo morale per il film di
Gillo Pontecorvo, "Kapт", prendendo a testimone un'inquadratura del
film, in cui la morte di un'ebrea contro
il filo spinato di un campo di concentramento veniva rappresentata da un
carrello in avanti, un "recadrage"
(muovere la macchina da presa quando il soggetto и fermo) che
smascherava la speculazione estetica che il
regista faceva su una tragedia oggettiva. Per quanto quella tesi possa
apparire estremistica agli occhi di chi
pretende kantianamente di separare la morale dall'estetica, io la
condivido ancora oggi e ne faccio uno dei
miei criteri principali di giudizio. Almeno fino a quando non verrа
smentito il ruolo capitale che i fautori della Nouvelle Vague hanno
avuto nella storia della critica cinematografica, e che larga parte
degli addetti ai lavori continua ad ignorare. 
Eppure questo precedente dovrebbe essere preso in considerazione quando
si tratta di viaggiare attraverso due film attuali che, piщ o  meno
direttamente, trattano di una tragedia paragonabile, se non per
l'immensitа, almeno per la sua natura, alla Shoah: "Lo sguardo di
Ulisse" e "Underground". 
Il film di Angelopulos, che ha scelto l'Odissea come archetipo narrativo
per svolgere la sua metafora sui balcani, si conclude con un  piano
sequenza impressionante, la cui efficacia cinematogafica и pari alla sua
ambiguitа: la famiglia del conservatore della cineteca viene massacrata
dietro ad un muro fitto di nebbia, in modo tale che lo spettatore senta
solo le voci delle vittime e gli spari dei carnefici. Ma cosa si
nasconde dietro a questa nebbia? Il pudore dell'autore, che evita di
mostrare l'evidenza - cioи la nazionalitа
serba dei carnefici - per sfuggire alla retorica e universalizzare la
tragedia? Oppure, come legittimamente
sostiene Enzo Bettiza sul Corriere della sera, il rifiuto, dettato dalla
tendenza filoserba della cultura greca, di additare con chiarezza i veri
responsabili? Comunque sia, quella scena dimostra quanto il linguaggio
cinematografico - inteso Lubitchianamente come l'arte di alludere invece
di mostrare - applicato ai grandi
drammi colletivi, possa trasformarsi in un mezzo di propaganda potente:
perchи tutto quello che и lasciato
fuori campo puт essere letto e recuperato da chiunque per i propri fini. 
Kusturica non si nasconde dietro ad un velo di nebbia. Ricorre anzi ad
una metafora molto piщ limpida; filma
tutto, usando tutti i mezzi dimostrativi che il cinema mette a
disposizione - dalla parabola surreale al
documentario, passando per l'onirismo - offrendo provocatoriamente il
petto all'eventuale plotone di
esecuzione dei moralisti pronti a snidare nella sua opera i segni di una
qualsiasi contraddizione. Devo
premettere che mi colloco tra questi ultimi, avendo maturato sulla
tragedia bosniaca alcune certezze morali:
primo, quando si tratta questo tema (e "Underground", volente o nolente
l'autore, per il solo fatto di essere
stato realizzato durante il conflitto con i mezzi di produzione di una
delle parti in causa, и un film su
Sarajevo) quando si tratta questo tema, dicevo, bisogna prendersi la
responsabilitа di avere un punto di
vista preciso su chi sono le vittime e chi i carnefici: come insegna
Primo Levi, il relativismo morale porta al
revisionismo; secondo: le vittime sono le persone asserragliate nel
ghetto (Sarajevo, Srebrenizca, Mostar);
terzo: и il punto di vista di queste ultime che va privilegiato, non di
quelle che stanno fuori dal ghetto (e
rimando il lettore alle considerazioni amare rilasciate
dall'ex-sceneggiatore di Kusturica, Abdulah Sitran,
cittadino di Sarajevo). 
Kusturica ha scelto di raccontare la Storia dal punto di vista dei
"cattivi", come egli stesso definisce i suoi
eroi, ma con il preciso intento di seminare il dubbio sulla loro
presunta cattiveria, e per concludere che in
questa guerra non ci sono ne buoni, ne cattivi; e quindi che non ci sono
ne vittime, ne carnefici; ma che anzi,
i cattivi sono gli altri. 
I due eroi in questione, Marko e Blacky, sono due simpatiche canaglie,
innamorati della stessa donna, Natalija. La loro vita fatta di piccoli
traffici illeciti, grandi ubriacature e scazzottate goliardiche, viene
sconvolta
dall'invasione tedesca della primavera del 41. Natalija diventa l'amante
e la protetta di un ufficiale nazista, Franz. Geloso, Blacky la rapisce
con un'azione rocambolesca che gli costa la cattura da parte dei
tedeschi. Viene liberato da Marko, ma nel corso della fuga viene ferito
gravemente e nascosto in una cantina che ospita intere famiglie di
resistenti scampate agli invasori. Passano quindici anni.
Nella Jugoslavia di Tito, Marko и diventato un potente funzionario di
partito e si и preso la donna dell'amico, dato per morto e celebrato
come un martire della resistenza. In realtа Blacky и vivo e vegeto; ma,
abilmente manipolato da Marko, egli и convinto che la guerra non sia
ancora finita e, nascosto nella cantina, si prepara per la liberazione.
Quando, per l'intervento di un deus ex-machina, Blacky esce finalmente
dal sottosuolo e ritorna in superficie, si ritrova nel bel mezzo delle
riprese di un film di propaganda che ricostruisce le sue gesta passate.
Scambiando le comparse travestite da nazisti per i veri tedeschi, Blacky
non si renderа mai conto dell'inganno di cui и stato vittima e
continuerа a condurre la sua guerra personale contro i fascisti, a capo
di una milizia serba nella ex-Jugoslavia lacerata dall'attuale
conflitto. 
Il perno del racconto, la manipolazione di Blacky da parte di Marko, и
indebolito da una significativa
incongruenza narrativa: и difficile credere, infatti, che uno come
Blacky, che non ignora il desiderio di Marko
per la sua donna, possa accettare pacificamente di vivere per quindici
anni sottoterra senza verificare di
persona quello che succede in superficie. Per rendere credibile la
passivitа del personaggio, Kusturica aveva
la possibilitа di inchiodarlo al sottosuolo con menomazioni fisiche
conseguenti alle ferite, ma non lo ha fatto. Il motivo и probabilmente
da ricondursi alla volontа dell'autore di scavalcare una lettura
puramente
emozionale del racconto e anzi, mettendo a nudo l'arbitrarietа della
convenzione narrativa su cui poggia tutto
il suo sistema, incoraggiare una lettura direttamente cerebrale della
sua metafora. Accettiamo il suo invito e
andiamo quindi a leggere quello che ci dice Kusturica sulla Storia col
pretesto della storia. 
Il popolo Jugoslavo и stato ingannato per quarantacinque anni da Tito e
dai suoi eredi, che hanno governato agitando lo spauracchio di una
imminente guerra contro gli invasori. Ma quando la vittima dell'inganno
esce dal sottosuolo, la realtа che si presenta ai suoi occhi non и poi
tanto diversa della finzione: la Germania и
ridiventata un paese ricco e potente, i manipolatori (Marko e Natalija)
guidano una macchina tedesca e si dedicano al traffico di armi con i
croati, con la complicitа dei soldati delle Nazioni Unite, i quali
guadagnano sul traffico dei bambini profughi. La paranoia di Blacky
trova quindi una paradossale conferma nei fatti: i "fascisti" di ieri
esistono dunque sempre, nascosti sotto altre spoglie, e sono gli altri:
gli europei, i tedeschi, i croati, gli ex-comunisti convertiti. E Blacky
ne esce fuori come un commovente eroe donchisciottesco, che conduce una
guerra forse non giusta, ma senz'altro giustificata: combatte per
ritrovare il figlio scomparso (cresciuto assieme a lui nel sottosuolo e
annegato), simbolo vivente della patria perduta, combatte perchи и stato
spinto a farlo . Egli ha dalla sua parte delle motivazioni umane,
comprensibili. E' vittima irresponsabile. Le motivazioni indifendibili,
(il profitto, il tradimento subdolo) sono tutte dall'altra parte. E
nella scena finale, in cui Kusturica fa risorgere tutti i suoi
personaggi in una riconciliazione ideale quanto impossibile dei popoli
della ex-Jugoslavia, sulla tavola del banchetto troneggia un maiale (non
un montone), un incredibile lapsus che esclude a priori la presenza di
musulmani sull'isola perduta che va alla deriva. 
Perversione del cinema, che finisce col manipolare il burattinaio
inconsapevole, e trasforma Kusturica nella
vittima di quell'inganno che voleva denunciare. La sua visione
anacronistica e distorta della realtа era forse
involontaria. Si dirа che un film non deve dare risposte e non deve
avere certezze, ma porre domande e
seminare dubbi rispetto alla retorica ufficiale. Certamente. Ma le
domande di Kusturica sono poste in modo
tale da rendere le risposte implicite; e le sue risposte non sono una
visione originale, inedita della realtа, ma coincidono stranamente con
la giustificazione di Milosevich dello scatenamento della guerra. 
Sembra che Kusturica - a cui l'indubbia maestria tecnica e poetica
toglie ogni attenuante - non abbia
riflettuto abbastanza sulle conseguenze della sua metafora; e abbia anzi
volutamente sottovalutato la portata
ideologica del suo film, attratto narcisisticamente dall'impatto
provocatorio del suo impianto narrativo. 
Ma quando si costruisce una finzione attorno ad un incendio che non si и
ancora spento, privilegiare il gusto
del "politicamento scorretto" fine a se stesso sulla responsabilitа di
quello che si dice, и un peccato
altrettanto grave di quell'elegante "recadrage" sulla vittima del campo
di concentramento denunciato a suo
tempo da Rivette. 
Gianguido Spinelli 
Saro' un cretino, ma a me pare scritta abbastanza bene e trovo scorretto
associarla a quei deliranti pareri dati subito dopo l'uscita del film da
parte di chi ancora non lo aveva visto.
-- 
-
Pierangelo.
-
"Hai reclamato tanto la pioggia che ora e' arrivato il diluvio. 
 Io porto l'inferno con me!"

condivido ancora oggi
<snip>
ora capisco tutto!
Kusturica e Kant contemporaneamente attaccati in una recensione
c'e' da far imbestialire i seguaci del KKK   (Kant, Kubrick,
Kusturica)
N.

Gianguido Spinelli 
un amico che ho perso di vista da piu' di 15 anni!!
che dici FedeKKK, se lo ripescassi e gliene dici quattro?
e se gli proponessimo di entrare negli AR?
N.

 che dici FedeKKK, se lo ripescassi e gliene dici quattro?
(mi piace questo KKK, ma aggiungicene una quarta, quella di King).
Perche' riscaldarsi a dirgliene quattro, quando si puo' con minore
dispendio di energie regalargli una buona biografia di Emir Kusturica?
Potrebbe aprirglisi un universo davanti, anche solo nello scoprire che
questo regista che secondo lui si e' tanto adoperato per insultare i
musulmani nel finale di "Underground" *e'* di religione musulmana...
(questo senza contare il fatto che, come ho gia' scritto ieri, quando
leggo la recensione di un film mi aspetto che mi si parli DEL FILM e non
delle idee politiche, reali o presunte che siano, del regista).
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Io non sono intollerante: sono loro che non si possono tollerare."
(A.B.)

 (immagino che Pieramgelo avra' fatto cut&paste)
Scherzi? Pieramgelo lo ha copiato a mano, ha il culto delle critiche di
Tempimoderni lui.
-
Pieramgelo.
-
"Hai invocato tanto la pioggia che e' arrivato il diluvio. 
 Sto arrivando e porto l'inferno con me"


-----------------------------------------------------------
"If we'd all breathe in and blow away the smoke
 New life - We'd applaud a new life"		      (XTC)


-----------------------------------------------------------
"Committed to excellence"                          (Fugazi)

miei criteri principali di giudizio.
andrebbe riportato di forza nel 77 e costretto a partecipare a decine di
dibattiti sulla non separazione tra estetica e morale nel cinema
sovietico post-rivoluzionario.
il problema e' che probabilmente si divertirebbe anche.
allora forse e' meglio fargli fare un corso di rieducazione ad hollywood
sul significato del termine "fiction" negli anni 90, nonche' una bella
serie di sedute psichiatriche sulla differenza tra realta' e cinema, e
sul concetto di interpretazione non ideologica dell'opera
cinematografica.
per quanto riguarda l'accusa a Kusturica di essere filoserbo, Fede, non
me la prenderei molto. personalmente non mi infastidirebbe piu' di
essere definito antiserbo. almeno per il valore che certe etichette
hanno nel mio modo di intendere e non in quello del sedicente critico di
cui sopra.
vanz
If you're not wasted, the day is.

 
Scusa Vanz, ma tu quando compri un giornale lo leggi tutto da cima a
fondo e sei sempre daccordo con tutto quello che ci viene scritto? Io
penso di no, e per questo ritengo che, la pubblica crociata della FedeA
contro Tempimoderni, per la critica ad Underground, ha senso solo se
vista con gli occhi della passione, non della razionalita'. Io non ho
visto il film in questione, l'ho gia' detto, quindi potrei anche io non
essere daccordo col Spinelli, cosa facile poiche' nemmeno io apprezzo
troppo i riferimenti politici in una critica, ma non credo basti questo
ad eliminare Tempimoderni dai miei bookmarks o dai futuri links del sito
di IAC. Se pensiamo che basti un articolo, scritto anche male, a fare
delle scelte definitive in termini di letture, credo che diamo alla
nostra capacita' critica un ruolo misero, ed al fato un valore troppo
grande, visto che, su Tempimoderni, la rece di "Gatto nero Gatto bianco"
e', a dir poco, densa di estasiata ammirazione per il modo di fare
cinema di Kusturica e tanto basta, per fugare qualsiasi tipo di sospetto
atteggiamento pregiudiziale.
 
-- 
-
Pierangelo.
-


 cui sopra.
Personalmente probabilmente mi ci farei una risata sopra anche io, ma
ne' tu ne' io siamo nati e vissuti in quella terra ed abbiamo sofferto
sulla nostra pelle cosa possa voler dire decidere scientemente di non
schierarsi con nessuno. In una terra dove vige la legge del "chi non e'
con me, e' contro di me". Dove chi si rifiuta di imbracciare le armi e
difendere la propria etnia e' considerato un traditore.
"Questa (...) e' una guerra nata dalla volonta' di alcuni di ricomporre
certe entita' territoriali e restaurare i nazionalismi. Qualunque sia il
posto dove scoppia una guerra, io ho un solo desiderio, quello di
scappare. E me ne infischio del paese che pretende che io muoia per
lui."
(Emir Kusturica, 1995)


 vista con gli occhi della passione, non della razionalita'.
Boh, forse saro' io che non mi spiego... la "critica" ad "Undergroud",
scritta in un momento in cui il "dagli a Kusturica" era un gioco alla
moda presso i critici non solo nostrani, mi ha infastidito fino ad un
certo punto (quantomeno, non mi sono stupita piu' che tanto, neanche
delle tantissime cantonate prese dal tipo, ho letto anche di peggio). 
Quello che davvero non ho saputo ne' potuto sopportare e' stata la
frase, scritta oggi, 1999, dopo ben 4 anni, che chiude la recensione di
"La polveriera" di Paskaljevic e che ho gia' riportato qui sul NG
qualche giorno fa, e cioe':
"Il film è profondamente politico ma non è un "pamphlet" e si
comprende perché il filoserbo Emir Kusturica non voleva che il film
andasse alla Mostra di Venezia."
Questa frase contiene delle accuse politiche mirate e precise e non
provate. Accuse, non opinioni. Fatti, non pareri. E' in merito a questo
articolo che ho scritto la mia mail di protesta al giornale, come puoi
ben leggere nei post che ho scritto tra ieri e ieri l'altro.
Scrivere oggi che Emir Kusturica e' filo-serbo significa, nella migliore
delle ipotesi, non aver mai letto nulla che riguarda il regista di
Sarajevo. E, di conseguenza, fare pessimo giornalismo. Questo non e'
esprimere il proprio legittimo parere su un film, ma scrivere notizie
palesemente false.
Spero a questo punto di essermi definitivamente chiarita, Pierangelo. 
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Ladro d'un mondo che rubi il tempo di una vita!"
(Perhan)

delle idee politiche, reali o presunte che siano, del regista).
parole sante, FedeK, parole sante.


atteggiamento pregiudiziale.
PdA, Pierangelo.
non intendevo affatto appoggiare la crociata di Federica contro Tempi
Moderni (crociata della quale non ero, onestamente, a conoscenza), ne'
alcun'altra delle sue innumerevoli crociate    :)
il mio era solo un semplice espediente retorico per rafforzare nel
lettore la percezione del mio disgusto e totale non concordanza con
l'articolo dello Spinelli (nomen omen: battuta facile, visto che
giudicando dalla sua prosa la sensazione che se ne fumi parecchi e'
forte).
per il resto, Tempi moderni non l'ho mai letto, lungi da me tenerlo a
distanza. 
ma ti prego di affrontare sempre i miei post con una forte propensione
al sarcasmo   :)


(Emir Kusturica, 1995)
bello.
mi sembra di sentire me stesso.
(grato di non aver mai dovuto dire queste parole con riferimento a fatti
reali).
vanz
"il mio ruolo in caso di guerra e' quello di disertore"


 al sarcasmo   :)
Cosi' mi incazzo veramente. Hai mai visto un "cattolico anomalo"
incazzato? ;)
-- 
-
Pierangelo.
-



(snippissimo)
Suvvia, non credo che una frase del genere vada presa alla lettera.
Nč criticata in maniera talmente meticolosa.
Ma forse ci sono: la tua era una burla nella burla.
-edo

 parole sante, FedeK, parole sante.
Grazie, LucaV, grazie mille. C'e' del senso in tutte le cose buone che
dice la mia omonima su di te, LucaV.
(-;
Fede4K
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Io non sono intollerante: sono loro che non si possono tollerare."
(A.B.)

 alcun'altra delle sue innumerevoli crociate    :)
Tu dici? Eppure c'eri anche tu, qualche mese fa, a manifestare a
sostegno della scuola pubblica... ecco, quella e' una delle mie
innumerevoli crociate.
Mai dire mai, caro LucaV.


e', a dir poco, densa di estasiata ammirazione
che rivista di merda, che la si levi dai link
karma police arrest this man he buzzes like
a fridge he's like a detuned radio

innumerevoli crociate.
beh io non mi riferivo in generale a qualunque atto di manifestazione
contro quello che si ritiene sbagliato: la crociata la intendevo piu'
come il partire lancia in resta travolgendo tutto quello che passa.
ma guarda bene che non e' una critica, Fede4k: lo sai che ti vogliamo
bene anche cosi' donchisciottesca  :-)
vanz
IT ma mi sembrava di ricordare che tu alla manifestazione ci fossi
andata per prendere l'aperitivo...   ;-)


importanza. 
riflettendoci, devo dire che, si', credo tu abbia ragione.
vanz


 
Attento, che ricomincio al contrario.
-- 
-
Pierangelo.
-


mostrare l'evidenza - cioè la nazionalità serba dei carnefici - per >sfuggire alla retorica e universalizzare la tragedia? Oppure, come >legittimamente sostiene Enzo Bettiza sul Corriere della sera, il rifiuto, >dettato dalla tendenza filoserba della cultura greca, di additare con >chiarezza i veri responsabili? 
Tenendo conto di quanto ho specificato più sopra, entrambe le
interpretazioni qui sopra elencate sono parziali e risibili. In realtà il
finale avviene a Sarajevo perché questa città viene assurta a simbolo
dell'ultimo conflitto del secolo (quello intestino all'ex-jugoslavia), con
il preciso scopo di fare di questa città martire il simbolo di tutte le
città martiri precedenti. Per cui la Sarajevo di Anghelopoulos è anche la
Hiroshima di Resnais, la Berlino di Rossellini, la Saigon di Cimino, la Da
Nang di Kubrick, ecc..  Per cui la nebbia che avvolge lo sterminio finale
vuole, fra l'altro, proseguire su questa linea di genericità simbolica che
ha contraddistinto tutto il film. Inoltre non si può non tenere conto che,
per lo stesso motivo, il regista interpretato da Keitel non ha un nome e
che tutte le donne del film sono interpretate dalla stessa attrice, Maja
Morgenstern.
Dare un'interpretazione di LSdU come quella fornita da Bettiza (che non è
un critico cinematografico, ma un ex parlamentare europeo del PSDI) e
ripescata da Spinelli significa non avere afferrato la complessità del
film.
___________________________________________________________________________
Il Michael Jordan di It.Arti.Chicago.Bulls (All times top monthly poster of
IACinema, 652 posts, March 1999) aka La leggenda della fortezza del Cinema
aka Il braccio secolare del Mito della Settima Arte aka Davide Tosi
____________________________
Il Principe Rupert (4-segue)
"Sveglia il tuo falso voto della ragione
 Vesti il tuo cappotto per la stagione della tormenta
 Brucia un ponte e brucia una nave 
 Appendi una lucertola per la gola"
 Pete Sinfield - 1970 - Prince Rupert Awakes

 film.
PdA.
era quello che volevo dire, ma aspettavo che il Tosi lo dicesse per
bene.
bye
D

--

 sembrare  un sogno,un brutto sogno.
Ivan che chiude pietosamente gli occhi ad uno scimpanze' morente. Jovan
e Jelena sott'acqua, splendido omaggio a "L'Atalante" di Jean Vigo. La
scimmietta che guida il carrarmato. Ivan che incontra i caschi blu e si
dispera quando capisce che il suo paese non esiste piu'. Il Nero che in
un immaginario banchetto di riconciliazione finale spiega che "puo'
perdonare ma non dimenticare": solo la memoria storica potra' evitare il
ripetersi di certi errori, solo la memoria storica permettera', in un
futuro magari neanche troppo lontano, di raccontare storie che
inizieranno con "c'era una volta un paese".
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"I always leave one bullet, either for myself or for my enemy."
(The Killer)

Grazie,Federica,forse ho trovato un'amica con cui parlare di cinema.A presto.
Federica Arnolfo ha scritto:



 Re?
di cosa?
Cmq e' (era?)un bravissimo attore...in Creepshow ha mostrato bene di
che pasta e' fatto.
Buon Beyond and Before!!
________________________________________
 Ho quasi 20 anni...E vendo giornali...Girando i quartieri...
 Tra povera gente...Cheeee....Vive coooome...
 Cheeeee sogna cooome me...
 Non sono un pittore...Che non vende quadri...Dipingo soltanto...
 L'amore che vedo...E alla societa'...Non chiedo che la mia...
 Liberta'...
____________________________________________
          !!Have a nice Day!!!
       Byez!
    BArrYZ(the B-Zone Webmaster).
 ICQ n: 7098241

Spero a questo punto di essermi definitivamente chiarita,
Pierangelo.
Sono d'accordo FeDZ....
Sara' mica colpa del Dams se i critici sono tutti dei presuntuosi
ignoranti?
