Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Minority report: ancora appunti sparsi.

Tornando sul film in questione, ecco di seguito alcune intuizioni che, dopo
giorni dalla visione in sala, solo ora mi attraversano il cervello. Arrivo
fino a questo punto, oltre non so andare, perdonatemi per le eventuali
ovvietà ma a me sembrano spunti interessanti.
LIBERO ARBITRIO
Tutto il film è "contenuto" nella sequenza in cui Cruise fugge saltando dai
veicoli in corsa, sfidando quel flusso inarrestable di navette
"predestinate". Questa non è solo una sequenza straordinaria dal punto di
vista del concept-design, dell'azione e della "cinematica". E' anche una
scena che riassume in sè il senso del film. Perchè quei veicoli hanno un
percorso (un destino?) prestabilito, immodificabile, portano i passeggeri
all'inevitabile destinazione, prevedibile, scontata. Nel momento,
però, in cui Cruise rompe il finestrino e decide di fuggire, in quel momento
il libero arbitrio prende il sopravvento contro la (pre)destinazione
apparentemente immodificabile. Lo stesso avviene un attimo prima
dell'uccisione del (falso) assassino del figlio. Pochi nanosecondi di
autodeterminazione, di esercizio del libero arbitrio sono sufficienti a
mandare in gloria tutte le previsioni, tutte le probabilità contrarie, tutte
le... profezie.
VEDERE/NON VEDERE
Il film è un vero e proprio teorema sulla visione, su questo siamo tutti
concordi. Nel futuro di MR la vista è tutto, con buona pace di tutti gli
altri sensi. Ma in MR, soprattutto, è importante NON VEDERE, anzi, di più,
non vedere è in certi casi necessario per... non essere visti, per non
essere rintracciati, per non "subire" la visione altrui. L'ho già detto nel
mio intervento
precedente ma riflettendoci ulteriormente mi vengono in mente numerosi
momenti esplicativi. Cruise diventa cieco per impedire che gli scanner lo
individuino tramite la scansione della rètina. Più vediamo e più "siamo
visti". Chi non vede non corre il rischio di essere visto, trovato,
arrestato. Un
esempio clamoroso:  nei bassifondi della città, dove regna l'oscurità,
quando Cruise vi si avventura per procurarsi la droga, ad un certo punto
sentiamo qualcuno che lo chiama. E' lo spacciatore, come scopriremo di lì a
poco. Però noi all'inizio non lo vediamo. Abbiamo gli occhi, siamo di fronte
un film che fa del vedere il motivo primario eppure noi non vediamo la
fonte di quel richiamo. E quando la cinepresa, avventurandosi nell'oscurità,
inquadra finalmente lo spacciatore, che cosa scopriamo? Che è cieco! E' il
pusher ad essere cieco, non noi, è lui a non vedere! Però, potere delle
immagini (manipolate, sofisticate, contraffatte), lo stesso handicap
affligge anche noi (e Cruise), anzi di più.
Altri indizi. Il marito tradito che all'inizio del film ripete di non
vederci molto bene senza gli occhiali. Non "vede" nemmeno quello che combina
la moglie fedifraga, non vede dunque "non comprende", non sa "leggere"
quello che accade. E, a proposito della "lettura", il film non termina forse
con l'immagine dei Precogs che leggono montagne di libri? Non è forse un
perentorio vaffanculo da parte di Spielberg nei confronti del cinema,
pornografica esibizione di immagini ormai inadeguate a raccontare, a
comunicare?
Ancora: i bulbi oculari che rotolano via esattamente come le palle di legno
in cui sono incisi i nomi dell'omicida e dell'assassino. Qui c'è una
connessione che ancora non riesco a cogliere. Forse gli occhi contengono il
futuro esattamente come quelle sfere colorate? Gli occhi di chi, poi? Dei
precogs, degli spettatori? O quelli del regista?
E poi: il continuo negarsi alla vista da parte di Cruise e di Agatha nel
centro commerciale (luogo-immagine per eccellenza), protetti prima da un
fascio di palloncini colorati, poi da un mendicante cieco (ancora!) che
intralcia gli inseguitori, infine da un ombrello (provvidenziale non per la
pioggia, ma per sottrarsi alla vista dei poliziotti).
E i ragni-robot, vogliamo parlare dei ragni-robot? Cazzo, sono
efficientissimi, non gli sfugge niente, non falliscono mai. Però a me non
risulta che abbiano la vista! Percepiscono il calore, il movimento, i suoni
ma, diavolo, non vedono una cippa. Eppure sono irresistibili. Non sarà, la
vista, un senso sopravvalutato?
Eccetera.
TERRORE ANCESTRALE
Spielberg dissemina la vicenda di elementi di puro, basilare, elementare
terrore ancestrale. L'acqua, i ragni, i cibi avariati, gli spilli negli
occhi, il restare sospesi nel vuoto... richiamano le stesse immagini
"primitive" e potentissime delle suggestioni presenti in opere quali "Lo
Squalo" (le fauci spalancate), "Duel" (il mostro meccanico), "Hook"
(l'uncino che incute infantili timori, il coccodrillo), "Incontri
ravvicinati" (le viti della grata che si allentano da sole in preda ad una
forza soprannaturale) e così via... L'uomo tecnologico di MR, ovviamente, ha
aggiornato queste paure, le ha "robotizzate", le ha "microchip-izzate". Nel
futuro immaginato dal film, ragni veri forse non ne esistono più ma robot
con il compito di intrufolarsi negli appartamenti, subdolamente,
rapidamente, implacabilmente... non potevano che avere la forma di aracnidi.
A voi la palla.
Roberto
p.s. wow, che film!

altri sensi.
Cosa peraltro gia' molto attuale.
Non so se la tua sia una critica oppure pubblicita'.
Nel primo caso scommetto che riuscirai a cogliere tutta la
fenomenologia kantiana in "Attila" di Castellano e Pipolo.
Bye,
   Ricky

    Ricky

Roberto
Luciano

 furbescamente commerciale di quella di Spilberg,
Dai, che bella idea, chi per esempio? 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

Dai, che bella idea, chi per esempio? 
Sono molto curioso anch'io .. :-)

 wrote:

Probabilmente da Muccino
--
Bibi
[Lo stile conta]


wrote:

ROTFL! :-))

subito, con qualche meccanismo automatico di puntamento?).
Cruise è un agente speciale, può avere addosso elementi di disturbo
per le apparecchiature elettroniche di puntamento, vedi mai che la
mafia locale non disponga di localizzatori simili...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

un'idea del mondo e una ideea del cinema (F.Truffaut).
Mai pensato, infatti, che Spielberg sia uno dei peggiori.
E' cosi' difficile considerarlo *bravo* e nulla piu'?
Bye,
   Ricky

 colonna portante della storia del cinema mi viene da sorridere.
Non ci siamo.
Zemeckis, Howard... questi fanno fumettoni, forse. Toccando anche delle
vette molto alte.
Spielberg e' un maestro, un caposcuola.
Quello che vuoi: collocalo pure come preferisci, ma il suo posto e' al
fianco di autori come Coppola o Altman.


 mafia locale non disponga di localizzatori simili...
Eccellente spiegazione. Ma perchè nessuno ipotizza quello che è il merito
fondamentale del film, e cioè rendere partecipe il cervello dello
spettatore? Perchè nessuno insinua che Spielberg con quei presunti "buchi"
volesse forse spingere lo spettatore a "completare" il film, a... "leggerlo"
invece di "subirlo" come ritmo, struttura dell'intreccio e apparato
audio/visivo sembrerebbero imporre?
In definitiva, pur non negando le lacune del film, io penso che le centinaia
di post dedicati al film inseriti in questo NG siano la prova della
lungimiranza del regista.
E con questo post chiudo definitivamente il mio discorso su Minory report.
Ne riparleremo quando il luccicante dvd farà parte della mia collezione.
Ciao,
Roberto

 granone per l'adrenalina dello spettatore (operazione commerciale).
Il fatto che Spielberg tocchi corde così universali e condivisibili è tanto
grave? La sua capacità di fare del cinema uno strumento di fruizione "di
massa" è così terribile? Non lo accetto, ma posso capire questo ragionamento
snobistico a proposito di film commerciali (ma, si badi, MAI ANONIMI) come
Jurassic Park o simili. Però lo stesso ragionamento applicato ad opere
consapevoli come "A.I." e "MR" io proprio non lo capisco.
Problema mio.
Ciao,
Roberto
p.s. cmq è sempre un piacere discutere con chi motiva i propri interventi.

fianco di autori come Coppola o Altman.
Perche' e' al loro fianco?
Prendiamo, ad esempio, la trilogia del "Padrino". Uno dei film piu'
intensi, carnali, meglio sceneggiati degli ultimi decenni e, per
giunta, con una fotografia eccelsa, IMHO.
Dimentichiamo pure la colonna sonora o gli attori, veri mostri sacri
del cinema. Accantoniamo anche quella linea sottile che riconduce
all'Italia, nel bene e nel male e quindi puo' coinvolgerci ancora di
piu' dal punto di vista emotivo.
Ed ora prova a ricordare la maestria con la quale viene narrata la
vita di Mike, il tema della sacralita' della vita, il tema della
religione come lavacro della coscienza ma ineluttabile,
imprescindibile nelle sue piu' contradditorie interpretazioni umane.
La sacralita', di nuovo, della famiglia rappresentata come opposizione
ancestrale alla societa' le cui regole sono sempre sottoposte alla
volonta' di chi della famiglia e' capo, riferimento, padrino.
Di nuovo il tema della personalita', dell'indagine psicologica, del
dolore piu' grande che l'uomo possa provare e che nulla puo'
cancellare, orchestrato da Coppola non per arrivare alla sempre facile
emozione ma come immagine ideale della disperazione.
Il tutto in un'opera dai contorni vividi, descrittiva e spesso
immaginifica e lontanamente didascalica.
Un capolavoro di un grandissimo del cinema che conosce il mezzo e
soprattutto percepisce con una sensibilita' fuori dal comune la
realta' che vuole descrivere caricandola di significati senza
strizzare l'occhio allo spettatore.
Scusa per l'irrispettosa sintesi di questo capolavoro ma il tempo non
e' moltissimo.
Adesso prova ad immaginare che quell'opera fosse di Spielberg.
Bye,
   Ricky

granone per l'adrenalina dello spettatore (operazione commerciale).
E per chi cazzo credi che possa essere, il granone, se non per lo
spettatore?
@:::::§:::::@
~::ADAMSKI::~
@:::::§:::::@
"Per visualizzare nuovamente questo riquadro,
fare clic su appunti di Office dal menù 
Modifica o premere CTRL+C due volte."

Dai, che bella idea, chi per esempio? 
Questo dovreste dirmelo voi, che siete gli esperti (non e' ironia, io
non sono un assiduo cinefilo). Non stavo pensando a qualcuno in
particolare - anzi, dopo la risposta di Roby76 mi e' venuto il dubbio
se possa esistere un regista continentale (mitteleuropeo) con lo stile
stile di S., non perche' S. sia inarrivabile (io infatti gli
attribuisco solo "alto manirismo") ma perche' vi sono tradizioni
artistiche-culturali molto diverse. Al di la' dello sfondo
cinematografico nell'opera, vi e' una sfondo culturale nell'uomo.
Ciao.
LG     

 Adesso prova ad immaginare che quell'opera fosse di Spielberg.
Sarebbe stata diversa. Che c'entra?
Come provare ad immaginare Delitto e castigo di Dostoevskij scritto da
Conrad!
Ma entrambi gli scrittori restano dei grandi scrittori.
Non concordi?
Mi pare che Spielberg rischi di vivere la sindrome di Balzac o di Dosto.
Entrambi giganti della letteratura, eppure entrambi spesso ridotti da certa
critica a meri autori di polpettoni (per chi non lo ricordasse, Dostoevskij
veniva spesso messo a confronto con Tolstoij, puntualizzando quanto piu'
ricco e "letterario" fosse quest'ultimo, e quanto "popolare" fosse invece il
primo)
