Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il principe d'Egitto

Visto finalmente il fanfaraonico film di animazione della Dreamwork, l'ho
trovato anch'io un po' troppo catechistico: non si può battere la grancassa
dell'epopea biblica per tutto il film, sin dalle prime scene!
Non credo che l'aver sorvolato sulle varie piaghe, senza cedere alla lusinga
degli effettacci, sia una pecca del film come, purtroppo lo è l'invadente e
leziosa colonna sonora.
Ho trovato splendido e veramente geniale il brano di animazione dei
geroglifici, realizzato con scrupolo veramente filologico (come del resto
tutta la scenografia). Tutto ciò che fa parte del packaging è in effetti
impeccabile: effetti speciali,  espressività dei personaggi, grafica, grandi
star della musica per la colonna sonora (perchè non lasciare quella
originale e propinarci subproduzioni locali?) ecc.ecc.
Avrei preferito tuttavia che si fosse onestamente fatto solo un buon
cartoon, senza pretese di veridicità che, trattandosi di una versione
osservante della Bibbia, il film non poteva assolutamente avere.
La Bibbia non è il cinegiornale della storia degli ebrei, e in tale senso
concordo con tutte le osservazioni che sono state fatte a proposito della
reale condizione degli ebrei in Egitto.
Quando però, invece di essere fedele alla Bibbia, si vuole epurarla,
(facendo allontanare spontaneamente Mosè dall'Egitto e non perchè era stato
messo a morte dal faraone, per esempio) o mostrandoci gli ebrei come tanti
santini e non come quel popolo infedele e di "dura cervice" che non appena
Mosè gli gira le spalle corre a costruire il vitello d'oro, intravedo
l'operazione ideologica.
Piccole curiosità: la storia di Mosè (il cui nome deriva probabilmente dall'
egiziano Tutmosi) tratto dalle acque alle quali era stato abbandonato in una
cesta, somiglia a leggende legate ad altri personaggi celebri come Sargon di
Agade, re di Mesopotamia.
Towanda

 Towanda
Pomodori verdi fritti?

 reale condizione degli ebrei in Egitto.
Esatto, la cosa irritante della faccenda e' che la Dreamworks si sia
affidata ad un team di esperti (bibbiofili? religiosi? cabbalisti?)
quasi che si trattasse di rispettare una verita' storica, quando invece
ci viene presentata una opera che e' "finta" al quadrato, essendo la
riscrittura fiction parecchio agiografica di un'altra opera di fiction
che (dal punto di vista di un laico), specie per quanto riguarda
l'esodo, e' gia' la sistemazione "mitologica" del passato di un popolo.

 l'esodo, e' gia' la sistemazione "mitologica" del passato di un popolo.
Se posso permettermi, ma perchè scaldarsi tanto?
Non mi sembra che nessuno se la sia presa così tanto (mutatis mutandis per quanto
riguarda il cartone in sè, che la Disney realizza mille volte meglio) per
Hercules. Eppure la storia era fedelemnte tratta dalla mitologia greca. C'era
tuttissimo, eppure tutti a dirgli bravo. Adesso, perchè c'è di mezzo la Bibbia,
giù polemica.
E' una fonte di ispirazione per la sceneggiatura come l'altra.
In Hercules nessuno ha obiettato che un bimbo in fasce non potesse
"verosimilmente" uccidere dei serpenti. E qui si fa questione sulla realtà
sociodemografica degli Ebrei in Egitto...
E' un cartone animato, e non mi sembra un occulto strumento di conversione alla
religione ebraica o cristiana o altro...
A me questa polemica puzza di fazioso.
Scusate, ma dal di fuori sembra proprio propaganda alquanto ridicola, per altro.
ciao
Elsa

 Scusate, ma dal di fuori sembra proprio propaganda alquanto ridicola, per altro.
Dal di fuori tutte le discussioni sembrano ridicole.
-- 
ciao, angelo
____________________________________________________________________
Non sai quanto sia bello professare cio' che non si conosce. (E. B.)

 Dal di fuori tutte le discussioni sembrano ridicole.
amen
ciao
Elsa

 alquanto ridicola, per altro.
Pd'A.
Federica
-- 
"Non ho mai rivisto un mio solo film. Non ci penso mai. 
Li ignoro tutti ogni volta, per cominciare a lavorare a uno nuovo. 
Il passato è passato".

inseriteci, non certo per la sua veridicita'.
 PdA. Davvero particolare la reazione che suscita PoE. Nel ng
americano sono stati postati centinaia di inutili e pallose
discussioni. Gli egiziani erano negroidi africocentrici? (quindi neri
di pelle) oppure simil-arabi?
Per quanto riguarda l'immoralità del film sarebbe difficile fare
classifiche etiche. Non vi sembra allora schifosa la frase,
completamente inutile narrativamente,in cui in Mulan SPOILERINO
INUTILE
il draghetto dice: " dai, ordiniamo tutti degli involtini primavera!".
I quali, guarda caso, sono venduti contemporaneamente all'uscita del
film da McDonald's.
Godiamoci i film e cerchiamo di non vedere complotti lobbistici
ovunque; per quello ci sono gli americani
shalom
Maurice Fenian
Oglaigh na hEireann

 del presunto principe d'egitto.
Quindi tu liquideresti il Vecchio Testamento, come la "storiella del
principe d'Egitto"
E il Nuovo Testamento come lo liquidi, come "la storiella di uno
scoppiatone"?

 scoppiatone"?
ROTFL!povero gesu'!
ciao
Elsa

inseriteci, non certo per la sua veridicita'.
Anch'io sono stupito per le reazioni cosi' aspre contro il Principe
d'Egitto. Le accuse di inverosimiglianza storica sono ridicole.
Non so come sia la versione italiana del film, ma prima di quella
americana c'e' una didascalia che spiega come la storia sia stata
tratta dal racconto biblico pur prendendosi delle licenze artistiche.
Certo, ci si puo' leggere uno spirito ecumenico (la didascalia dice
qualcosa sull'importanza di una storia rilevante nella vita spirituale
di milioni di persone), e anche sul finale le citazioni dai tre libri
sacri sembrano sottolineare troppo l'aspetto religioso "universale".
Forse Katzenberg & Co (ricordo che il progetto e' di Katzenberg piu'
che di Spielberg, tirato un po' troppo in ballo come eminenza grigia
del film) avrebbero fatto bene ad aggiungere un'altra didascalia, che
spiegasse come anche sul piano dell'attendibilita' storica il racconto
si fosse preso numerose liberta' (ma gli autori non dicono neanche il
contrario, cioe' che le vicende narrate siano vere).
In questo la mia posizione e' leggermente meno sicura di quella della
Fede: certo, un film va considerato soprattutto per il suo valore
estetico, pero' non si possono ignorare i suoi effetti sulla cultura
di massa.
Spesso il cinema e' usato con funzione pedagogica (per esempio quando
un film storico viene mostrato nelle scuole), e allora e' importante
conoscere il grado di attendibilita' documentaria dell'opera.
In generale se un film sembra proporsi come una storia vera, lo
spettatore e' portato a crederci (Orson Welles smonta mirabilmente
questo meccanismo in "F for Fake"). Chissa' perche', il Principe
d'Egitto rischia di essere visto come un documentario, e allora in
questo caso e' bene fare un po' di chiarezza.
Comunque questi sono secondo me discorsi che si possono fare intorno
al film (o al suo limite, in testa o in coda alla pellicola), senza
arrivare a imporre censure da realismo socialista sui contenuti
dell'opera.
Forse il "Principe d'Egitto" esprime un'ideologia, ma questo capita in
molte narrazioni e secondo me non e' il caso di fermarsi a questo
livello di analisi.
Insomma, potrebbe anche capitare di andare al cinema per godersi una
bella storia...
Enrico Pacciani

inseriteci, non certo per la sua veridicita'.
Ehm, Federica, scusa se mi permetto, ma "come viene narrata la storia"
comprende IMHO anche il trattamento riservato al materiale originario
fonte di ispirazione.
Non si tratta tanto della verosimiglianza storica (sulla quale, ha
ragione Pagano, disponiamo solo della Bibbia), ma della selezione di
cio' che e' da raccontare: sotto un'apparenza "filologica" di rispetto
della Bibbia, vengono inseriti dei materiali che biblici non sono, per
esempio le problematiche Mose', Ramses e faraone padre. Ma si tratta
di un rovello psicologico che e' stato gia' visto mille volte, dai
Dieci Comandamenti al Mose' televisivo di tanti anni fa: non c'e'
niente di originale, e' tutto rifritto. E allora, per fare questa
narrazione banale, meglio i film televisivi del Progetto Bibbia:
almeno sono effettivamente biblici. Se Katzenberg voleva
"interpretare" la storia, almeno poteva narrare qualcosa di nuovo, no?
R.
Alzate gli occhi verso i monti
da dove vi verra' l'aiuto
il nostro aiuto viene dal Signore
che ha fatto cielo e terra...
Il Signore viene... Buon Natale!

bella storia...
Il problema e' che IMHO il Principe d'Egitto *non* e' una bella
storia, ed e' deludente anche sotto il punto di vista grafico.


 "interpretare" la storia, almeno poteva narrare qualcosa di nuovo, no?
E chi l'ha detto? Qui non e' stato sicuramente narrato nulla di nuovo,
ma e' stato fatto in modo effettivamente nuovo: e' la prima volta che
vedo l'animazione impiegata per realizzare un film come questo. E' come
se un regista decidesse di rifare "Ombre rosse" a cartoni animati.
Operazione piu' che legittima, mi pare.
Poi, ovviamente, il prodotto finale potra' piacere o non piacere: ma
senza tirare in ballo la Storia, che' davvero mi pare inutile e
fuorviante.
Federica
-- 
"Non ho mai rivisto un mio solo film. Non ci penso mai. 
Li ignoro tutti ogni volta, per cominciare a lavorare a uno nuovo. 
Il passato č passato".

 diritti costituzionali ed il rispetto della religione è uno di questi. 
allora sei d'accordo con me sul fatto che questo non e' un semplice
cartone animato sulla storiella di un principe d'egitto e sul fatto che
andava approcciata con molta piu' attenzione che non un film su un dio
greco o su un leoncino della savana...
Questo dicevo, senza tirare in ballo complotti di lobbies e cagate
simili: perche' un punto di vista cosi' univoco e rispettoso di una
cultura religiosa e non della verita' storica? Solo per paura di
problemi legali?
Qualcuno me lo spieghi.


l'esodo, e' gia' la sistemazione "mitologica" del passato di un popolo.
C'e' una fiction in effetti che si interpone tra PoE e la Bibbia... ma non
e' la Bibbia, e' De Mille!!
E' il classico di riferimento. Direi che PoE in un certo senso e' il remake
animato di questo classico.
Basta dare un'occhiata alla Bibbia (le prime paginette di Esodo) e ai "Dieci
Comandamenti" per rendersene conto, senza essere espertoni.
Ciao
Gianmario
--
Per contattarmi e-mail:
togliere tutte le W dall'indirizzo

vedo l'animazione impiegata per realizzare un film come questo. 
Questo, scusami, ma e' un luogo comune. Questo _non_ e' il primo film
*adulto* a cartoni animati e, in secundis, non e' neppure bene animato
IMBO.
La pretesa di *novita'* e' un'invenzione del battage pubblicitario
preparatorio del film e spiace che tu che fai critica in maniera
continuativa ci caschi cosi'. Se vuoi una provocazione, non c'e'
niente nel Principe di piu' adulto del Re Leone, per il quale ai tempi
si scomodarono categorie di drammi scespiriani (cazzate identiche,
ovvio, erano anche li' sapienti note degli addetti stampa Disney).
E ammettendo che la *novita'* stia non nell'intenzione (fare un film
animato adulto) ma nel mezzo (fare un film animato adulto con una
dovizia e perizia di mezzi mai vista prima, a partire dalla CG) anche
in questo caso IMBO fallisce, come avrai visto e' stato fatto notare
nel NG anche da altri.
Ciao


 nel NG anche da altri.
Di nuovo i tuoi gusti. Roberto, ma possiamo parlare di qualcosa di un
po' piu' oggettivo, se non ti spiace? Io sui tuoi gusti non posso e non
voglio discutere, non mi sembra giusto, e il fatto che anche altri la
pensano come te non gli da una valenza oggettiva. 
Federica
-- 
Expanded Cinemah: 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Io amo torturare il pubblico. E' come con il sesso. Certe persone amano
un po' di sofferenza. Forse ho fatto dei film per masochisti".

testamento.
Ok, e' un punto di vista MOLTO personale, ma non sono un esegeta e non entro
nel merito.
Io son sicuro che se vado a prendere il librettino del catechismo del mio
nipotino (il mio chissa' che fine ha fatto) e' identico, ma ti lascio la tua
opinione.

pensano come te non gli da una valenza oggettiva. 
Scusa, ma su questo gruppo di cosa parliamo? Di equazioni matematiche?
E poi, proprio tu che certe volte parti lancia in resta sulla base di
impressioni a fior di pelle...
Non e' che (pensiero birichino) quando non sai che dire...
R.
P.S. E comunque stop, mi pare, no?


 impressioni a fior di pelle...
Le impressioni vanno benissimo, ma e' difficile discuterle. Mi spiego,
se tu continui a dirmi che il film non ti e' piaciuto e che non hai
apprezzato l'uso della CG come posso contraddirti, e' pienamente
legittimo, ti pare? Posso solo controbatterti dicendoti che a me tutto
sommato e' piaciuto e spiegarti il perche'. 
Sulla presunta o meno liceita' di portare sullo schermo fatti non
accertati storicamente ci si puo' discutere, invece. Come ho gia' detto,
per me e' pienamente lecito. 
Ciao, Federica


 opinione.
quello che intendevo è che questa storiella del principe d'egitto non è
TUTTO il vecchio testamento, ma solo appunto una storiella e come tale
la prendo.ho letto la bibbia almeno due volte (la bibbia di gerusalemme,
per chi sa cosa vuol dire n.d.r.) e ci sono un sacco di storielle piu'
in tema per una bella sceneggiatura, magari horror, come ad esempio le
torture ai maccabei con tanto di scorticamento di pelle a vivo, ma
ancora una volta quelle sono solo episodi che, se del tutto
decontestualizzati, sono storielle che non cercano di attribuirsi
nessuna verità.
nella bibbia, come in tutti i testi sacri delle religioni, non è
importante il fattarello quanto il significato simbolico della metafora
narrata, imho. per cui tutta la bibbia, presa a pezzi, è fatta di
storielle. quello che la fede fa è leggere queste storielle con una
chiave di lettura diversa, legata ai propri riti, alle proprie
tradizioni ed alla propria religione.
ma così facendo, non mi sembra che nessuno mi possa depauperare della
mia libertà di leggere la storiella per quello che è, se non ho voglia
di utilizzare chiavi di lettura diverse, così come il mio rispetto è
massimo per chi invece ci vede e vive la propria religione.
mannaggia, quanto parlo!
:-))
ciao
Elsa

TUTTO il vecchio testamento, ma solo appunto una storiella
ok, lo ripeto, non sono un esegeta, ma il film e' tratto dal vecchio
testamento, non e' una invenzione come, chesso' il film di Abantuono.
Tutto il resto del discorso lo lascio a qualche testimone di geova
eventualmente presente, loro si sono specializzati a leggere le cose e a
darne un significato strano.

Towanda
Alcuni storici pensano che Mosè era proprio egiziano e in particolare
un sacerdote del culto di Aton il dio padre degli egizi (come Urano lo
era per i greci e i romani). Dato che affermava l'unicità di questo
dio rispetto a tutti gli altri che dopotutto erano suoi discendenti fu
perseguitato. Dal punto di vista storico non esiste alcuna prova
dell'esistenza del profeta Mosè, infatti nessun testo redatto sotto
Ramsess riporta alcuna vicenda simile né che vi fossero schiavi ebrei
in egitto.

 darne un significato strano.
ecco, io volevo dire che lo spunto per una sceneggiatura di un film non
deve avere per forza un significato recondito. secondo me puo' anche
essere semplicemente quello che racconta, senza dietrologie.
todo aqui.
ciao
Elsa

essere semplicemente quello che racconta, senza dietrologie.
Si si, ho capito.
Ma fare un film usando come sceneggiatura il vecchio testamento e' difficile non
sollevare dietrologie, o no?
Ciao
Duccio
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
...planimetria mai qualunquista di un mondo eugenetico
                                            E.B.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

storia, ed e' deludente anche sotto il punto di vista grafico.
Non puoi dire queste cose.
La storia non puo' essere deludente, al massimo e' gia' conosciuta.
Ma inoltre non capisco come tu possa dire che il film sia deludente
sotto l'aspetto grafico!
---
Salve, sono Troy McClure.
Forse mi potete ricordare nel film "la vendetta degli ultracorpi
asmatici dallo spazio profondo" e dal serial televisivo "XXX-Files"!
---

 Comandamenti" per rendersene conto, senza essere espertoni.
Il kolossal non lo ho presente, l'esodo me lo son riletto subito dopo la
visione di PoE, ricavandone proprio le impressioni che ho riportato:
Spielberg piu' realista del re.


 sollevare dietrologie, o no?
e già, forse tutto 'sto putiferio era prevedibile, non hai torto...ma  magari
Spielbrg l'ha fatto apposta, chi puo' dirlo?
come diceva Oscar Wilde (?) (diceva tutto lui) non importa come, l'importante è che
se ne parli?
ciao
Elsa

Pomodori verdi fritti?
Beh, perchè no? Era solo un esempio che ho preso da un nota di commento del
libro dell'Esodo ma ci sono moltissimi altri esempi di una pratica che, in
assenza della pillola, nell'antichità doveva essere molto in uso. Chissà, se
Mosè fosse nato a Napoli forse si sarebbe chiamato Esposito.
Sì, viene dal film (e dal libro ovviamente). Cafone ma bello, direbbe
Snoopy: c'è di peggio e poi a me piace il personaggio, al di là di ogni
trita considerazione pseudo-femminista o che.
Potreste chiamarmi anche Shankaracharya, Gianni e Pinotto (tutti e due) o
Arpo Marx  se vi fa piacere.

inseriteci, non certo per la sua veridicita'.
Ma scusa, tu che ami Kubrik puoi fare un discorso di questo tipo? E
l'arancia meccanica cosa e' servito?
Sono convinto anche io che prima di tutto il cinema e l'arte siano
destinati al piacere estetico, e che vivano di vita propria, ma e'
innegabile che nell'era delle comunicazioni di massa il loro peso
specifico nella societa' sia molto aumentato, e cio' comporta un
potenziale rischio, che solo un atteggiamento critico puo' annientare.
Ritengo anch'io lo stile di discussione "quoting" piuttosto
inconcludente, ma in questo caso mi e' parso abbastanza interessante,
mi pare che si sia smosso un bel po' di terreno... magari ne sono
uscite colonie di vermi, ma intanto si e' dissodato, ed e' cosa
buona...
Io difendo all'arma bianca la liberta' di espressione, ma anche, se
permettete, la liberta' di giudizio....
Prosit!!!!
 
              #### SUPERCIUK! ####                     
 
gag...@iperbole.bologna.it
 
       l'acqua fa mal, il vino fa cantar!!!
 

capito cosa intendi? Ti spiacerebbe spiegarmelo, per piacere?
Intendo far riferimento al discorso sul "condizionamento" dai mass
media manipolati dal potere, che mi pare sia uno dei temi dell'arancia
meccanica (che va virgolettato, con le maiuscole e con l'articolo
separato, a voler esser pignoli fino in fondo). Ho sbagliato a
scrivere Kubrick, e' possibile che sbagli ancora, ma mi pare che anche
quel film, pur nella metafora, affrontasse questo tema. 
Ma a parte questo, se anche Kubrick non l'avesse voluto dire, ripeto
che e' oggi abbastanza assodata la consapevolezza della potenza dei
mass media, e chiaro e' il rischio, anche sottile se vogliamo, insito
nell'accettazione passiva di ogni proposta, magari con la scusa del
"tanto e' puro intrattenimento", senza nessun tipo di scandaglio
critico... 
e' pura droga, dal mio punto di vista... cinema oppio dei popoli...
Aveva ragione Pasolini, in riferimento al proprio "Edipo Re": un
intellettuale informato non puo' che fare male al proprio pubblico,
per renderlo consapevole. Quanti registi oggi fanno del male al
pubblico? Quanti sono intellettuali? Quanto e' consapevole il
pubblico?
Oh, poi si puo' anche voler non esserlo, ma e' chiaro che poi non ci
dobbiamo stupire del livello di queste polemiche...
Sono stato ora un po' piu' chiaro?
P.S. Ricordo per inciso, che se e' vero che esacerbo i toni nella mia
critica per Soldato Ryan, in questa polemica difendevo Il Principe
d'Egitto, in quanto lecita raffigurazione di un testo "sacro", non
storico.
Superciuk si scrive solo con la K, molti sbagliano, ma io non lo
faccio pesare... :)


 Forse ti riferisci al faraone Amenophis IV che cambiò il nome in Echnaton,
ultimo faraone della 18° dinastia, ma non credo che si possa identificare
con Mosè: innazitutto non fu perseguitato, tanto che costruì una nuova
capitale (Tall el 'Armara=Orizzonte di Aton) anche se è vero che subì una
sorta di damnatio memoriae dopo la sua morte (non totale, dato che un suo
ritratto trionfa ancora al Louvre). Poi visse tra il 1377 e il 1358 mentre
la vicenda di Mosè viene collocata tra il 1290 e il 1224 (epoca di Ramses
II)
Scusa la pedanteria da pseudo-egittologa, ma come dice Schulz non si
imbroglia un vecchio teologo...
Towanda

Spielbrg l'ha fatto apposta, chi puo' dirlo?
Beh, e' proprio quello di cui si sta' discutendo.
<<Visto che si tirano i missili sulla testa da quelle parti, per questa
"favoletta" del principe e del popolo ebreo riunito, ecc. ecc, era il caso di
farci un cartone animato destinato ai bambini con una visione tanto di parte?>>


 farci un cartone animato destinato ai bambini con una visione tanto di parte?>>
be' visto che quando i missili hanno ricominciato a fischiare il film era probabilmente
già pronto per uscire, credo fosse inevitabile...
:-)
ciao
Elsa

 l'arancia meccanica cosa e' servito?
(snip)
A parte il fatto che si scrive Kubrick, con la "c" prima della seconda
"k", sai che proprio non ho capito cosa intendi? Ti spiacerebbe
spiegarmelo, per piacere?


 
------------------------------------------------------------
"How UNIX users have sex :   
$ unzip ; strip ; touch ; finger ; mount ; fsck ; more ; 
yes ; umount ; sleep"                              (Anonimo)
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

sollevare dietrologie, o no?
Perche' le dietrologie ci sono, ance solo nella scelta di quel particolare
libro mitologico.
Qualcuno con le palle che mi gira un "Gilgamesh"? Un'"Edda Snorrica"? Un "Popol
Vuh"?
Niente, tutti in der garten pharaos.


ritratto trionfa ancora al Louvre). Poi visse tra il 1377 e il 1358 mentre
La data piu' probabile della morte e' intorno al 1347.


 faccio pesare... :)    
Abbi pazienza, il nome di Kubrick lo sbagliano in due su tre, alla fine
e' ovvio che girino un po'... prova a scrivere male "Independence day" e
vedi che putiferio che vien fuori... 


sotto l'aspetto grafico!
E' *l'interpretazione della storia* che e' deludente: non tanto i
contenuti (non ho capito niente della polemica sulla dietrologia)
quanto proprio la capacita' di narrazione.
E sull'aspetto grafico, leggiti le altre discussioni.
BTW: _io_posso_dire_quello_che_voglio,_bello_
R.
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
__________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

che un'opera d'arte possa incitare alla violenza. 
Niente di piu' lontano dal mio pensiero, sono con te d'accordissimo. 
Non credo che nel cinema esistano forme di incitamento ad alcunche',
(anche se ogni volta che danno il cacciatore se ne accoppa uno con la
roulette russa) ma sono convinto che l'intero corpus dei film da
botteghino - o popcorn movies - (in contrapposizione ai meno visti e
comunque piu' problematici "film d'autore") possa contribuire a creare
una certa forma mentale nel pubblico. Definire questa "certa" forma
mentale richiederebbe forse altri spazi, mi limito a definirla "per lo
piu' - non esclusivamente - negativa". Il rischio quanto meno c'e'.
Credo che non a caso in questi tempi certi registi abbiano sentito il
bisogno di inventarsi il DOGMA 95, e ne hanno ben donde.... 
Altra cosa e' dare il proprio giudizio critico personale (che quindi
non comporta conseguenze gravi come la censura) ed evidenziare i punti
dolenti, o furbeschi o ideologici o inaccettabili (sempre dal proprio
punto di vista personale) o quel che vuoi, che certi film hanno. Credo
che questio atteggiamento, criticato da Elsa, sia invece piu' che
legittimo, e per di piu' molto opportuno.
Sempre sotto la grande bandiera della liberta' di espressione!!


 Sempre sotto la grande bandiera della liberta' di espressione!!
Sacrosanto ed inviolabile, come del resto lo sono alcune tue frasi
sopra: "dare il proprio giudizio critico personale (che quindi
non comporta conseguenze gravi come la censura) ed evidenziare i punti
dolenti, o furbeschi o ideologici o inaccettabili (sempre dal proprio
punto di vista personale) o quel che vuoi, che certi film hanno.".
Non potrei essere piu' d'accordo. E, visto che siamo in tema, allora,
che ne pensi di quanto piu' sopra scritto da Michele Amorosino? te lo
quoto perche' non segui IAC ma solo il gruppo bolognese:
"Penso pero` che il ruolo di *critico* sia quello di fare
considerazioni ad esempio sull'interpretazione dei personaggi, sulle
innovazioni stilistiche, sulla forza evocativa delle immagini,...
Magari poi confrontando il film in questione con altri dello stesso
genere, ma senza mai cercare di stilare una classifica. Piuttosto
cercando di ricostruire il puzzle sul tema in questione di cui ogni
regista ci presenta un piccolo tassello, che unito agli altri permette
di avere una visione il piu` possibile globale dell'argomento.
A me sembra, che a proposito di CDB, invece te ed altri vi siate messi a
sindacare su come il film avrebbe dovuto essere realizzato,
sottolineando alcuni aspetti che voi avreste voluto approfondire
maggiormente."
A te non sembra che sia un sacrosanto diritto "sindacare" come e quanto
uno vuole su un film, ed evidenziare quegli aspetti del film che,
secondo la propria personalissima opinione, sono carenti e superficiali?


secondo la propria personalissima opinione, sono carenti e superficiali?
Uno puo' fare quello che vuole, anche fare la figuraccia del somaro se ci tiene
tanto.


>


ritratto trionfa ancora al Louvre). Poi visse tra il 1377 e il 1358 mentre
