Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: fumetti & cinema: il porting

Finalmente con Spiderman si ha l'adattamento piu' fedele da fumetto a
cinema.
Da lettore di fumetti Corno anni '70 ho apprezzato tantissime cose del
film... ma probabilmente non vedevo un film. I miei occhi scorrevano dallo
schermo alle pagine del fumetto e ricostruivo le citazioni e via il resto.
Probabilmente visto dagli occhi di un non-appassionato, il film sara' un po'
deludente: "una vera americanata". E' ovvio che sia un'americanata (i super
eroi "locali" per ora funzionano solo negli USA), ma per l'utente di cinema
(e non di fumetti) il film e' solo questo. La trama, diciamocelo
francamente, e' banalotta, i dialoghi non ne parliamo.
A questo punto uno si domanda:
cinema e fumetti sono due mezzi molto diversi, che in passato si sono
reciprocamente influenzati (e tanto)... forse adattare un fumetto (serie o
personaggio che sia) per il cinema non significa rimanere fedele
all'originale, forse uno sceneggiatore ha il diritto di metterci la propria
visione di quello che va a realizzare e stesso discorso per il regista?
Forse il primo Batman (Bruce Wayne a parte) e' stato piu' bello di questo
Spiderman?
Quanti vedranno Spiderman 2 ?
Ipotizzo un 35% di quelli che hanno visto (o vedranno) il primo.
Negli stessi fumetti, spesso il personaggio viene snaturato da autore ad
autore. Lo stesso Uomo Ragno e' passato da avventure cosmiche in cui i
propri poteri sembravano incredibili ad avventure metropolitane dove le
prendeva dal primo tuk di turno. La stessa icona, il costume rosso-blu, per
un po' era sparito...
Batman e' stato ucciso e risorto da Miller... e altri esempi si possono fare
pero' se lo si fa al cinema non e' permesso... perche' ? Perche' il fumetto
e' il fumetto e guai se qualcuno si permette di toccare la nostra creatura?
salut!
Lucio

 e' il fumetto e guai se qualcuno si permette di toccare la nostra
creatura?
Con chi ce l'hai?

 Con chi ce l'hai?
perche'? Ce l'ho con qualcuno?
Volevo solo dire che non sempre il fumetto deve essere trasposto fedelmente.
Probabilmente l'Uomo Ragno poteva essere reinterpretato, non solo come
estetica della regia e degli effetti speciali
ma anche come persoanggio.
Il film mi ha divertito, figurarsi!, ma io sono un mezzo bampa... solo che
sembrava piu' il pilota di una serie di telefilm alla Smallville (molto
carino, tra l'altro)
salut!
Lucio

 Il film mi ha divertito, figurarsi!, ma io sono un mezzo bampa...
Da quello che ho letto, salvo il solito fanatico integralista marvelista,
tutti quelli che lo hanno visto si sono divertiti.


Il personaggio ha una libertà di movimento che l'icona si sogna. L'icona si
può piazzare su qualsiasi sfondo e situazione ma le sue reazioni saranno
stereotipate, immodificabili. Il personaggio, invece, può cambiare,
crescere, rapportarsi all'ambiente (molti personaggi Marvel lo fecero, se
non sbaglio).
Il film, anche se avrà un seguito, non potrà che tenersi stretta l'icona.
Non credo però che il seguito di SM andrà molto peggio dell'originale.
Questo è successo con Star Wars, dove Episode I ha deluso tantissima gente.
Non mi pare che Spiderman stia deludendo le (minori) aspettative.
Moritz Benedikt
'Un individuo noiosissimo'

 Ipotizzo un 35% di quelli che hanno visto (o vedranno) il primo.
io credo di no, la percentuale sara' di molto superiore a quella che
ipotizzi, perche' gli incassi cinematografici dipendono soprattutto dalla
promozione che si fa all'evento, quella che nel caso degli spiderman, degli
star wars, sara' sempre asfissiante.

 Il personaggio ha una libertą di movimento che l'icona si sogna. 
tra l'altro, il personaggio passa attraverso una miriade di storie, per
cui ognuno ha il suo: il "religioso" ha le storie classiche, il
"bambinello" quelle d'azione, il "maturo" quelle piu' adulte...
al cinema, hai due ore per accontentare tutti. E' chiaro che il
compromesso, 9 volte su 10, e' al minimo comun denominatore: e quindi
l'icona.
--
Toy G
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spiderman?
uuuh! che brutta mossa. Burton è uno dei miei registi preferiti... si, credo
di si.
Anche x-men comunque, funzionava meglio a mio parere. X-men è un film più
completo, con dialoghi più belli e un finale (con climax ascendente) che mi
ha lasciato più soddisfatto.
Comunque: tu l'hai visto ieri vero? io ero all'ultimo spettacolo... mi sa
che ci siamo lisciati di poco.
Ciriciao, Giovanni
--
"sia chiaro che il discorso resta circonciso tra noi"
                                           -giovanni trapattoni

 wrote in message
ads6pk$lbg$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 carino, tra l'altro)
io ne sono rimasto molto deluso, soprattutto dopo aver letto i pareri quasi
tutti favorevoli... peccato perche' tutta la prima parte mi e' piaciuta
molto, ma come indossa il costume "vero" il film precipita verso il baratro.
se adattare fedelmente vuole dire imbastire una trama poco interessante e
infarcirla di dialoghi che riescono a superare per retorica e melensaggine
quelli del fumetto originale (ed erano dialoghi di un fumetto degli ANNI 60,
cazzo), per non parlare della sottile insistenza sul concetto
potere-responsabilita' estremizzato fino a far diventare peter ancora piu'
fesso di quanto fosse in origine (quando rifiuta mj)... be', se questo e' un
adattamento fedele preferisco un adattamento puttaniere.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
e abbiamo dimenticato
i nostri corpi inadeguati
sperduti abbiamo riso
 
     (massimo volume)

davvero... però è tratto da una sceneggiatura originale.
Quel film leeeeeento...leeeeento...leeeeeeeeento.
E che nooooooooia:)
--
"Tu, insignificante essere mortale, si' tu...tu morirai.... ORA.AHAHAH!"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD, se potete:D)    
Ritratti a matita, Star Trek & Buffy HQ images
    --> 
http://www.sektoralpha.it
 <--

 E che nooooooooia:)
A me e' piaciuto... E poi non era leeeento... leeeeeento e
nooooooooiooooooso. Era introspettivo!
Francesco  :-)

nooooooooiooooooso. Era introspettivo!
ROOOOOOOONF :)))))))
(mia madre si e' addormentata davvero :)


 (mia madre si e' addormentata davvero :)
La storia e' noiosa per i non appassionati di fumetti....
Ma se uno ne e' appassionato, specialmente di Supereroi, allora entra nel
meccanismo del film.
E poi, a me non e' mai piaciuto Bruce Willis ma in quel film si comporta
veramente bene :-)
Francesco

veramente bene :-)
Wills mi fa venire un sonno...... ^___^



ma allora sono davvero l'unico a cui è piaciuto (eppure tanto)??
capisco la critica che può essere rivolta da uno che non è appassionato
di fumetti, ma non credevo di trovare gli stessi commenti anche qui...
e dire che proprio la lentezza era stato l'elemento che
mi aveva catturato.
ricordo di aver pensato: finalmente un film in cui il regista si
"prende tutto il tempo necessario" per raccontare una storia.
certe scene sulla presa di coscienza dell'eccezionalità del personaggio
secondo me non potevano essere rese in nessun altra maniera se non in
quella utilizzata nel film.
ditemi che non sono il solo a pensarla così.......
Lynfo

>davvero... però è tratto da una sceneggiatura originale.
E' scritto da chi di fumetti non capisce un cazzo. Sul serio.
Il fim mi e piaciuto, ma ha un concetto di fumetto fermo a
trenta-quarant'anni fa.
Ciao!
Carlo
ICQ 52408814
"Apocalipsi NAU 
regia di Frensisford COPPOLA
musiche dei DOORS" 

 l'esempio migliore č "UMBREAKBLE", 
btw, e' "UNBREAKABLE". faccio la maestrina giusto perche' quella M grida
vendetta ;)


 ma allora sono davvero l'unico a cui è piaciuto (eppure tanto)??
ma no, unbreakable e' un capolavoro.
sia per chi ama i fumetti, che per chi ama il cinema.
passi ancora chi non ne apprezza il discorso "supereroistico", ma chi non si
accorge dei suoi meriti puramente cinematografici, espressi praticamente in
ogni singola sequenza, magari dovrebbe rivederselo, oppure continuare a
dormire.
ha.
scherzo (nelle ultime due righe, il film *e'* un capolavoro e basta)
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
and i draw a line
to your heart today
to your heart from mine
a line to keep us safe
           (pj harvey)

trenta-quarant'anni fa.
Diciamo che il regista non credo abbia letto Alan Moore e seguenti...


 Diciamo che il regista non credo abbia letto Alan Moore e seguenti...
curioso, visto che nelle interviste sul dvd c'e' dave gibbons che parla di
watchmen (oltre a miller e molti altri).
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
ho un integralismo un po' frainteso
sono una puttana per non essere un peso
 
                         (afterhours)

watchmen (oltre a miller e molti altri).
Non ho visto il DVD.
Non so se Shylaman abbia letto Watchmen e DKR e tutte le meraviglie
uscite negli anni 80 che hanno stravolto il concetto di fumetto.
Di sicuro non ce ne e' traccia nel film. Che IMHO non mostra nemmeno
amore per il fumetto, anzi...



Non sono per niente d'accordo. Quelle atmosfere il fumetto super eroistico
le ha prese dagli x-men di Claremont in poi.
Non sono comunque neanche d'accordo con chi dice che e' figlio di Watchmen o
Dark Knight Return... perche' in quel caso il super eroe non e' piu' un
super eroe, ma diventa quasi meno di un essere umano (nel senso patologio
del termine)
Sta a meta'. Ne' il super eroe senza macchia e paura di Superman o Capitan
America (pre- '80) ma neanche l'ossessione dei '90
salut!
Lucio

 (mia madre si e' addormentata davvero :)
La mia invece no, tié! ;-PPP
ciao,
Jashugan
P.S.
Unbreakable era un capolavoro... fino a 10 secondi dalla fine. Quando 
Samuel Jackson dice la coglionata: «I Bambini mi chiamavano l'uomo di 
vetro». DOOOOOOOOOOOOOOOOOH! ^_____________^
-- 
«Ha tinto le mie vesti d'un rosso a tutti sconosciuto. Ora non vi è
più nessuno che le sfiori. Uccide gli uomini in viaggio e, guardando
il cielo, una donna piange».
(Hiroaki Samura)

sia per chi ama i fumetti, che per chi ama il cinema.
Beh, no.
Per chi ama i fumetti, e' la dimostrazione che il regista non ne sa
molto e ha capito molte cose a rovescio...  :-)
All'epoca ci furono parecchie discussioni al riguardo anche in IAF, e
non ho voglia di andare a riaprirle adesso (tanto c'e' Google), ma da
quel film i fumetti sono solo di supereroi e non e' possibile che ne
esistano di altro tipo, sono una banalizzazione per bambini e tarati di
una "realta'" che solo il cinema ovviamente puo' esprimere
adeguatamente, e a leggerne troppi si diventa pazzi e si ammazza la
gente...
--
Ciao, 
/\/\oreno

watchmen (oltre a miller e molti altri).
Cosa mettere nel DVD penso lo decidano i produttori...
Comunque, che abbia letto Watchmen puo' darsi (sono sempre
supereroi...), quello di cui dubito e' che abbia letto From Hell...


amore per il fumetto, anzi...
Amore? Sin dai titoli iniziali (e da quella scritta che sembra una
segnalazione "attenti, i fumetti sono fra noi, e corrompono la
gioventu'"), quelle e' la versione filmica di "The Seduction of the
Innocent" di Wertham...  :-(


 gente...
secondo me questa e' una semplificazione piuttosto grossa.
il film non e' cosi' monolitico, basta pensare al protagonista che arriva
attraverso le parole di jackson a trovare un equilibrio, a sentirsi bene
"facendo del bene". un concetto forse abusato e difficile da trattare senza
finire nella retorica, ma che nel film viene messo in scena in modo a mio
avviso molto interessante.
quando jackson (un personaggio molto piu' complesso di quello che hai
descritto tu) parla con la moglie di willis le sue non sono  certo le parole
di un pazzo, anzi in quel momento assume il punto di vista del regista ed
esprime il concetto base del film (e risponde in anticipo a chi ha criticato
il film per l'aver portato fino in fondo l'idea dei "poteri" - ovvero quelli
che avrebbero voluto che alla fine willis fosse uno qualsiasi), "sono tempi
mediocri. la gente inizia a perdere la speranza. per molti e' difficile
credere che ci siano cose straordinarie dentro di loro, come dentro chiunque
altro".
tutto il film si basa su questo semplice concetto, e di certo il regista in
elijah price non voleva creare un personaggio completamente negativo, ma una
figura ambigua, che attraverso azioni innegabilmente negative portava
comunque a qualcosa di assolutamente positivo.
hai presente il finale di watchmen? eh eh.


Moreno Roncucci wrote :

ma davvero ti ha dato quest'impressione?
per me rimane senza dubbio l'opera di uno che ama i fumetti, anche se magari
pensa che esistano solo quelli di supereroi (ma d'altronde non mi sembra un
peccato cosi' grave).
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"e' vero, ho un pregiudizio negativo nei confronti dell'autorita'.
credo che come individui siamo capaci di grandi cose, ma se siamo
piu' di tre in una stanza, di solito facciamo la cosa sbagliata."
                                                  (frank miller)

 avviso molto interessante.
pda su tutto
Lucio

).
Ciao.
cf

America (pre- '80) ma neanche l'ossessione dei '90
Ottima definizione per questo bel film.
Il protagonista non e` un supereroe "classico", ma non ha nemmeno niente di
"rivoluzionario".
Come dici bene tu, sta nel mezzo.
-- 
[InvernoMuto]
- A volte mi sveglio pieno di speranza... altre volte depresso... scontroso... non vedo piu` futuro...
- Ha pruvato con le prugne della California, padrune?
Aldo e Giuda (Leo Ortolani, Venerdi` 12)

concentrarsi su quell'aspetto del fumetto.
Sono d'accordo.
Infatti il film parla di supereroi, piu` che di fumetti in senso lato. Il
fumetto compare come _mezzo_privilegiato_ con cui si e` sviluppato e
tramandato il mito del supereroe.
[cutto sul resto su cui sono ancora d'accordo, e aggiungo:]
Quando usci` il film, feci notare a Moreno, secondo cui uno degli obiettivi
del regista era "mettere in guardia il pubblico nei confronti del fumetto
(superomistico)", che soprattutto la prima parte (fino a quando Willis
incontra Samuel Jackson) e` piena di ammiccamenti al mondo del fumetto. In
tutte le inquadrature, infatti, Willis e` costantemente circondato da una
"cornice" (due sedili del treno, una porta, una finestra, il finestrino
dell'auto), come se vivesse dentro una vignetta...



????????
veramente?
Non me ne ero accorto!
Se cosi' fosse: grande Shalieamanamana-sinekewiscad dncmmzz !
Lucio

grande Shalieamanamana-sinekewiscad dncmmzz !
pensa un film di shamalacoso tratto da un fumetto scritto mj strawizcoso
disegnato da bil sienzivicoso.
un incubo alfabetico per chiunque volesse scriverne.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"Che squallore, che tristezza. Davvero fai l'impiegatuccio?"
                         (uno che il regista e' un "mestiere"
                          e i film si fanno "per il pubblico")


^________^
ma mi sfugge mj strawizcoso
chi e' ?
Lucio

Lucio Staiano wrote :

era jm? quello che scrive spiderman orora (e creatore di babylon five)
visto, persino sul nome ci si incasina...
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
"ah, ma la ruota gira.
 la ruota gira, prima o poi gira, e io aspetto.
 son vent'anni che aspetto.
 qui non gira mai un cazzo.
 giran solo le balle."
(un amaro barista d'autogrill)

 ma mi sfugge mj strawizcoso
Creatore di Babylon 5
-- 
What would Brian Boitano do?

Non me ne ero accorto!
Beh, dovrei controllare, ma a quanto ricordo:
1. prima sequenza: Willis ci sta provando con la tipa seduta dietro di lui,
in treno: e` inquadrato tra i due sedili.
2. ospedale: il medico sta visitando Willis, seduto sul lettino. La scena
e` ripresa attraverso la porta dell'ambulatorio. Poi arrivano sua moglie e
suo figlio e lo portano via... qui non mi ricordo se c'e` un'altra porta o
cosa.
3. Casa. Willis sale in camera sua e si ferma a parlare con la moglie a
meta` scala. E` inquadrato attraverso la porta della cucina in cui si trova
la moglie.
4. Willis trova sul parabrezza il biglietto di Elijah Wood: e` inquadrato
attraverso il finestrino dell'auto... 
E cosi` via...
