Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: American Psycho: tristezza di film.

Una delle prove registiche più scarse che abbia mai visto. Casting pessimo,
un Patrick Bateman che non poteva e non doveva avere l' espressione da tonno
di "questo" Patrick Bateman. Perfino Dafoe sembrava un omino dimesso, un
pesce fuor d' acqua. E' difficile trasformare un libro in una buona
sceneggiatura, in questo caso non è stata azzeccata nessuna scelta, neanche
per caso.
L' unica idea valida, l' inizio con le gocce di ketch-up che cadono a tempo
di musica.

 espressione da tonno di "questo" Patrick Bateman.
[SNIP]
Sono stranito. Io ho trovato Christian Bale perfetto: a meno che col
doppiaggio non perda un 90% dell'interpretazione (non l'ho visto in
italiano), giuro, non capisco.
Ciao,
mAx
--
Chierichetto di IAC

 wrote in message 9f25gn$1r09t$1...@ID-80869.news.dfncis.de...

Non capisco puro io.

 italiano), giuro, non capisco.
Bale è più che perfetto in lingua originale e pure il doppiaggio non è male.
J_Kane non so chi avrebbe voluto al suo posto.
--
Davide,,,,
- E se il paracadute non si aprisse? -
- Arriveresti prima degli altri. -

 J_Kane non so chi avrebbe voluto al suo posto.
uno carismatico alla Nicholson...Bale ha il carisma di un coniglio
abbagliato dai fari dell' autotreno che sta per investirlo (siamo ai livelli
di Cruise o di Reeves).
--
John Kane in the Flat Field

 di Cruise o di Reeves).
Abbiamo idee completamente assolutamente indissolubilmente diverse.
--
Davide,,,,
- Sono Marcimě. -
               (Tommasone)

Abbiamo idee completamente assolutamente indissolubilmente diverse.
indissolubilmente?
vuoi dire che 'gli opposti si attraggono'?

 vuoi dire che 'gli opposti si attraggono'?
Hai cosě tanto tempo da perdere che correggere gli errori su IACinema?


Hai cosě tanto tempo da perdere che correggere gli errori su IACinema?
beh, per esempio, la frase qui sopra č mitica (pure autoreferenziale!)
(dicevi?)

 beh, per esempio, la frase qui sopra č mitica (pure autoreferenziale!)
e' il classico esempio di errore da perdita della coscienza di se a meta' di
una frase, ovvero quando ti scordi come hai cominciato e credi di stare
scrivendo qualcos'altro.
non scherzo, a me succede spesso.
ad esempio la frase di davide e' chiaramente l'incrocio genetico tra
l'inizio di:
"Hai cosě tanto tempo da perdere da metterti a correggere gli errori su
IACinema?"
e la fine di:
"non hai di meglio da fare che correggere gli errori su IACinema?"
uno studioso del fenomeno.

uno studioso del fenomeno.
piacere, caro collega.

 Hai cosě tanto tempo da perdere che correggere gli errori su IACinema?
la domanda corretta e':
"hai cosi' tanto tempo da perdere nel correggere i miei errori su IAC?"
Cosě formulata la domanda contiene la risposta al suo interno ed e'
ovviamente negativa.
Correggere i tuoi errori richiede piu' tempo di quanto ne esista.
Correggere in generale e' altrimenti cosa che io e molti altri apprezzano
non vedendosi altro scopo, nella mia e in quella di altri esistenza, che
migliorarsi.
Il tuo caso resta anche in questo caso, forzatamente, escluso.

 mitico aneddoto tipografico sugli errori di stompa...).
stUmpa

...

no, la tradizione orale che conosco io recita 'stompa'.
(una tradizione orale di aneddoti tipografici...!)

di Cruise o di Reeves).
viene il dubbio che tu non abbia letto il libro... 
io invece ho banalmente notato che i personaggi femminili di
contorno sono tutti virati al positivo (e sono molto piu`
cessi del dovuto, p.e. christie dovrebbe avere 17 anni, non
l'aspetto di una 40enne tossica =))
pur avendolo letto molti anni fa, ricordo distintamente che
nel libro le modelle sono povere deficienti, la scena della
vicina di casa (che probabilmente sa cosa sono le macchie
sulle lenzuola e regge la commedia) incontrata alla lavande-
ria ha un seguito molto carino che viene ignorato, courtney
non ha la "dolorosa consapevolezza" (o come diavolo la si
voglia chiamare) che mostra nella scena del letto e assieme a
evelyn, che praticamente nel film non c'e`, fanno la classica
coppia di "stron%e"
christie e` un animaletto da compagnia che va innocente al
macello, non la poveraccia vissuta con lo sguardo consapevole
dell'ultimo incontro; l'altra prostituta scambia la p&p per
un negozio di scarpe se non ricordo male, non ultimo jeannie
e` ben piu` oca, e piu` angelica e salvifica nell'immaginario
di bateman che nella realta` (vedi aborto del libro)
naturalmente viene da pensare che c'entri il fatto che la
regista e` donna :)
gia` accennato in vari post (appena riscaricato il gruppo e non
ho visto tutto probabilmente, chiedo venia), inutile insistere,
sul perbenismo di fondo, che si esplica anche nell'eliminare il
senso della scena del barbone e nel tagliare un sacco del contorno
che da` una delle chiavi di lettura del libro (bateman come pro-
dotto): la visita alla madre psicotica, gli omicidi ad harvard,
il rapporto-non-rapporto col padre e col fratello, la scena con
l'avvocato (dice delle cose del tutto diverse di bateman) e altre
simili
va bene una chiave di lettura diversa e piu` "vedibile", pero` non
ho capito bene con cosa sia stato sostituito quello che e` stato
tolto; il nostro pat appare un po' buttato li`, non inserito in un
contesto ben preciso, anche nei dialoghi le arguzie che saltano
fuori dallo stato di intontimento chimico perpetuo nel quale versa
e i lapsus caratteristici si perdono e resta ben poco dopo la voce
off delle scene iniziali (manca il senso di qualcosa di fondamen-
talmente umano che non puo` uscire dal guscio psicotico che rende
antidesadiano il libro, vedi la parte tagliata con l'ex fidanzata,
dovrei andare a rileggere il libro per dirla meglio)
forse recupera un po' il senso nella scena finale, ma e` davvero
poco per un film soporifero, e non per mera mancanza di ritmo,
assente anche nel libro del resto
tra l'altro, sapete per caso perche' paul owen diventi paul allen?
l'unico paul allen che mi viene in mente e` quello di microsoft =)
ancora una volta vince carta, anche perche' alla regista non
piacevano le forbici
--
saluti
f.riccardo
[sostituire 
linux.it
 al dominio nell'indirizzo]