Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Dopo Mezzanotte -- Davide Ferrario

Contiene lievi spoiler, ma potete fregarvene alla grande, in quanto il film
è una schifezza.
Era la prima volta che vedevo un film di Ferrario (a suo tempo mi persi
anche "Tutti giù per terra", che più che altro mi interessava per le musiche
dei CCCP).
Oltre ad aspettarmi qualcosa di molto migliore in generale (altrimenti non
sarei mai andato a vederlo), ciò che non mi sarei aspettato era di trovarmi
davanti al tipico film da diciottenne di (qualche) talento. Vale a dire un
soggetto, una situazione, alcuni personaggi, alcune scene che avrebbero
anche potuto essere le basi di un buon film, ma tutto viene rovinato, anzi
devastato, da una serie di errori dilettanteschi. La storia si ambienta a
Torino. Lei è una cameriera di un fast food in centro, abita in periferia e
fa la pendolare. Lui fa il ladro d'auto ed è un po' farfallone. A un certo
punto lei litiga con il padrone del fast food, le scaraventa l'olio bollente
sui maroni e scappa via a piedi, mentre il padrone chiama il 113 e la
Polizia la rincorre. Trova per caso rifugio dentro la mole antonelliana,
allestita a museo del cinema, dove stringe un rapporto prima di complicità
poi di intimità con il guardiano notturno, un tipo taciturno e molto
appassionato di cinema, soprattutto di pellicole mute e molto vecchie, che
ha allestito una cameretta che sembra uscita da un film di Keaton. Alla
conclusione della fuga, il rapporto con il fidanzato si complica e quindi
dovremo assistere alle peripezie sentimentali fra i tre.
Il sottofondo, durante tutto il film, c'è la fastidiosa voce fuori campo di
Silvio Orlando. Difficilmente riuscirei a concepire un timbro meno adatto di
quello di Silvio Orlando per fare da voce fuori campo, ma si vede che
Ferrario la pensava in un altro modo. Questa voce non riesce mai a trovare
un registro convincente per tutto il film, vuoi per limiti di Orlando, vuoi
per limiti di scrittura. Fatto è che ricompare di continuo,  pasticciando
con il tono grottesco, l'afflato poetico, la complicità con i personaggi o
con lo spettatore, le frasi pomposamente sentenziose (ad esempio quella che
fa da morale conclusiva di tutte le vicende, la cosiddetta "algebra dei
sentimenti": perché qualcuno sua felice, qualcun altro deve soffrire; sono
sicuro che i giornalini di Cioè che comprava mia sorella a 13 anni
contenessero idee molto più raffinate e profonde di questa morale qui, ne
sono certo perché li sbirciavo anche io quei giornalini).
Mettersi a fare una lista di ciò che non va in questo film sarebbe sparare
sulla Croce Rossa, tanto è scombinato.
Cominciamo dal guardiano, che non parla per mezz'ora buona, poi apre bocca e
se ne esce con una sbrodolata (ai limiti del ridicolo) sulla serie di
Fibonacci (che secondo lui potrebbe dare un senso alla realtà). Altra cosa
che non si capisce è la ragione per cui va ad affrontare il fidanzato con le
maniere forte (cazzotti), quando per tutto il resto del film ha sempre
un'aria meditativa e ascetica.
Troppo ambizioso, enigmatico, e non riuscito, il personaggio del fidanzato,
che non ha neppure un nome proprio, viene chiamato "l'angelo", e dovrebbe
avere le parvenze metafisiche di "angelo della periferia", che fa il bullo
ma in fondo è buono. Alla fine viene fatto morire (incomprensibilmente, dopo
che aveva programmato una vacanza con l'altra sua fiamma). La scena della
sua morte è terribile, una soggettiva a sfumare di lui in fin di vita, che
vede passare un camion con un manifesto elettorale di Berlusconi, e la
battuta "Ma guarda se questa qui dev'essere l'ultima cosa che vedo". Una
scena assolutamente maldestra e inguardabilmente brutta.
Altrettanto enigmatico, ma un po' più convincente, il ruolo del guardiamo
del museo, a parte certe evitabili cadute nel grottesco di cui ho in parte
già detto.
In generale, tutta la sceneggiatura non fa che girare a vuoto senza mai
ingranare: la compagna di appartamento con cui la protagonista parla, e che
flirterà con il fidanzato, non si capisce che ruolo abbia. Così come i
compari di lui, che di fatto non interagiscono, se non per alcuni siparietti
tirati via. Servono in sostanza solo a presentarci il tema di "Ricominciamo"
di Pappalardo, che loro sono soliti cantare insieme a squarciagola, e che
verrà riproposto all'organo durante le esequie, molto probabilmente con
qualche ambizione poetica da parte del regista, nell'ambito di un registro
grottesco (che forse vuole scimmiottare "Il grande Lebowski" dei Coen). Ma i
risultati sono francamente puerili.
Irrisolto anche il rapporto con la memoria e le immagini cinematografiche di
cui il ragazzo è custode, che hanno un ruolo centrale nella vicenda (almeno
temporalmente), ma anche qui si rimane in sospeso senza approfondire e senza
giungere a nessuna emozionalità. Non si contano gli svarioni all'interno
delle singole battute, o negli avvenimenti narrati: per tutti, basta citare
l'esito del rapporto con il padrone del fast food (riempito di botte), il
"duello" fra i due rivali in amore, la forzatura della morte dell'angelo, la
(!!!) vincita al superenalotto di lei nel finale, che si gioca (!!!) i
numeri di Fibonacci e ci azzecca. Una scena, questa, talmente imbarazzante
che basterebbe da sola per squalificare questo film.
Rimangono di buono alcune macchiette qua e là, come ad esempio l'unico amico
del guardiano (un signore che lavora sui tetti legato a una fune), alcune
situazioni da cui poteva uscire di più, un'ambientazione tutto sommato
interessante (parlo della dialettica centro/periferia), un ritmo abbastanza
ben impostato, qualche inquadratura indovinata. Recitazione a tratti
convincente a tratti per nulla, un po' da parte di tutti.
Sarebbe un esordio forse promettente se fosse l'opera di un diciottenne,
trattandosi dell'opera di un regista maturo ed affermato, siamo in presenza
di un film sconfortante.

Contiene lievi spoiler, ma potete fregarvene alla grande, in quanto il film
è una schifezza.
Era la prima volta che vedevo un film di Ferrario (a suo tempo mi persi
anche "Tutti giù per terra", che più che altro mi interessava per le musiche
dei CCCP).
Oltre ad aspettarmi qualcosa di molto migliore in generale (altrimenti non
sarei mai andato a vederlo), ciò che non mi sarei aspettato era di trovarmi
davanti al tipico film da diciottenne di (qualche) talento. Vale a dire un
soggetto, una situazione, alcuni personaggi, alcune scene che avrebbero
anche potuto essere le basi di un buon film, ma tutto viene rovinato, anzi
devastato, da una serie di errori dilettanteschi. La storia si ambienta a
Torino. Lei è una cameriera di un fast food in centro, abita in periferia e
fa la pendolare. Lui fa il ladro d'auto ed è un po' farfallone. A un certo
punto lei litiga con il padrone del fast food, gli scaraventa l'olio
bollente
sui maroni e scappa via a piedi, mentre il padrone chiama il 113 e la
Polizia la rincorre. Trova per caso rifugio dentro la mole antonelliana,
allestita a museo del cinema, dove stringe un rapporto prima di complicità
poi di intimità con il guardiano notturno, un tipo taciturno e molto
appassionato di cinema, soprattutto di pellicole mute e molto vecchie, che
ha allestito una cameretta che sembra uscita da un film di Keaton. Alla
conclusione della fuga, il rapporto con il fidanzato si complica e quindi
dovremo assistere alle peripezie sentimentali fra i tre.
In sottofondo, per tutto il film, c'è la fastidiosa voce fuori campo di
Silvio Orlando. Difficilmente riuscirei a concepire un timbro meno adatto di
quello di Silvio Orlando per fare da voce fuori campo, ma si vede che
Ferrario la pensava in un altro modo. Questa voce non riesce mai a trovare
un registro convincente, vuoi per limiti di Orlando, vuoi
per limiti di scrittura. Fatto è che ricompare di continuo,  pasticciando
tra il tono grottesco, l'afflato poetico, la complicità con i personaggi o
con lo spettatore, le frasi pomposamente sentenziose (ad esempio quella che
fa da morale conclusiva di tutte le vicende, la cosiddetta "algebra dei
sentimenti": perché qualcuno sua felice, qualcun altro deve soffrire; sono
sicuro che i giornalini di Cioè che comprava mia sorella a 13 anni
contenessero idee molto più raffinate e profonde di questa morale qui, ne
sono certo perché quei giornalini li sbirciavo pure io).


 di un film sconfortante.
Non ne posso piu' di questo cinema alla maniera di.
Non ne posso piu' di film di chi ha visto tanti film.
E' normale, sei un regista cazzo!
Vivi di pane e cinema, non c'e' bisogno che me lo dimostri.
Lo sappiamo tutti che da bambino andavi al cinema e restavi senza parole
difronte alle magiche magie della scatola magica.
Si tratta di tautologia del nulla.
Citazionismo del vuoto.
Buster Keaton e' un mito, grazie per avermelo ricordato.
The Lumier brothers hanno dato vita al primo "film de paura" con una
locomotiva che entra in sala. E' l'ABC di ogni dilettante di storia del
cinema.
Si, anche quel ammiccare a Jules et Jim mi ha scartavetrato i testicoli.
No. Non ci siamo. Anche se il discorso e' chiaro: il cinema e'
citazione. Dopo Mezzanotte e' citazione della citazione.
Un po' come quelli che hanno letto tanti tanti tanti libri e non
riescono fare a meno di dimostrartelo.
"Si vede che ho visto tanti film? Si vede che conosco il cinema? Si vede
  che si vede? Si vede?"
"Si. Si vede".
-- 
GAbriele

 ha scritto nel messaggio news:2n9bs1F...@uni-berlin.de...
Quoto entrambi.
Luke