Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Grassi saturi a go-go per cardiopatici aterosclerotici!

Un'altra tremenda mazzata, ma di quelle epocali, si abbatte contro
i miti della dietologia ufficiale.
Lo studio viene da una fonte al di sopra di ogni sospetto. La
Mayo Clinic è da sempre una roccaforte dell'"ortodossia" alimentare,
tanto è vero che nelle pagine del loro sito rimandano alla
piramide USDA.
(
http://www.mayoclinic.org/healthinfo/mayoclinicdiet.html
)
Ebbene, questi tizi hanno preso dei pazienti obesi con "Documented
Atherosclerotic Cardiovascular Disease" e li hanno sottoposti ad una
dieta HSF-SA.
Cosa significa HSF-SA? Significa High Saturated Fat - Starch
Avoidance. Molti grassi saturi (fino al 50% del totale calorico) da
bistecche, formaggi, uova ecc. ed astenersi dagli amidacei (pane, pasta,
ecc.) Una dieta low-carb molto vicina alla Atkins.
Volete sapere i risultati?
Non voglio rovinarvi la sorpresa.
Leggeteli da soli
http://www.mayo.edu/proceedings/2003/nov/7811a1.pdf
Graditi i commenti, se ne avete.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Molto interessante ... anche se alla fine concludono che la dieta
"suggerisce" ma non "prova" il suo effetto sul peso corporeo. Il che è vero.
Temo che anche questa prova sarà presto insabbiata dai "potenti della
farina". Cosa che ovviamente procastinerà all'infinito un ciclo di studi
seri e definitivi. Spero di sbaglairmi.
Ciao
Giorgio

 i miti della dietologia ufficiale.
Ecco la prova che non leggi i miei post! [:-D]
Avevo già postato lo studio per intero nel thread "Sono disgustato...", in
risposta a Tsubo in relazione al presunto collegamento diretto tra apporto
di grassi saturi ed aumento dell'LDL.
Ciao!!!
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

di grassi saturi ed aumento dell'LDL.
Rispondo a te perché non voglio essere subissato da tonnellate di
abstract e bibliografie. Il problema, secondo me, è che nell'articolo
in questione i risultati "suggeriscono" qualcosa, ma non provano
nulla. Quindi perché dovrei prendere per buoni questi risultati
parziali e invece scartare quanto è "suggerito" dalle raccomandazioni
ufficiali?
Si trattano inoltre casi con specifiche patologie (ovaio
micropolicistico e ipoglicemia reattiva). Tu te la sentiresti di
mangiare sempre in quel modo? Io personalmente no e credo che chiunque
quanto meno si stancherebbe dopo un breve periodo.
Ma poi ci rendiamo conto di che razza di regime alimentare sarebbe una
cosa del genere? Bombe di grassi saturi e basta? E' forse questo
l'ideale di dieta sana ed equilibrata? Che effetto avrebbe un alto
tenore di grassi saturi associato a una dieta normale?
Forse sarebbe il caso che i presunti dotti di questo NG smettessero di
godere, con fede calcistica, per ogni nuovo studio pubblicato e
scendessero una buona volta dal piedistallo. Se infatti si dovesse
gioire ogni volta che si sente in TV che al S. Raffaele hanno scoperto
una nuova proteina in grado di contrastare il cancro, saremmo proprio
un ammasso di creduloni e sai perché? Per il fatto che tutti i gruppi
di ricerca, per ottenere nuovi finanziamenti, devono dimostrare di
aver quanto meno trovato qualcosa di tangibile e questo vuol dire
pubblicare... pubblicare e ancora pubblicare soprattutto risultati
prematuri. Ciò è valido in ogni ambito scientifico.
Chi ha esperienze di sintesi organica potrà confermare infatti che
molte pubblicazioni sono quanto meno difficoltose da riprodurre. Esse
però recitano titoli altisonanti come "Nuova strategia di sintesi dei
composti... bla bla bla" e tu prendi queste metodiche perché pensi
"Ah, bene! Così mi risparmio tutti quei passaggi di quegli stronzi che
ho seguito fin'ora". Poi però ti accorgi che la reazione richiede
condizioni a dir poco drastiche (temperature e pressioni folli,
catalizzatori esotici, tempi di reazione millenari) per ottenere
infine rese "astronomiche" del 12%, quando va bene, che si abbassano
ulteriormente se provi personalmente. E allora prendi la metodica,
togli le graffette dalle fotocopie e utilizzi il retro per i tuoi
appunti.
Ciao
Tsubo

Graditi i commenti, se ne avete.
Sei un fanatico. Traspare quasi la folle risata satanica dell'ex
commissario capo Dreyfuss mentre suona l'organo alla notizia che
l'ispettore Clouseau ha ricevuto la promozione a ispettore capo.
Credo di aver reso l'idea.
Senza rancore.
Tsubo

 ufficiali?
Forse perchè in questo caso le cosiddette "raccomandazioni ufficiali" non
sono convincentemente supportate né dalla ricerca né dall'esperienza
diretta. Per ricerca intendo questo ed altri studi analoghi (ne sono stati
postati non pochi in questo NG), mentre per esperienza diretta intendo tutti
coloro che seguendo una dieta ricca di grassi saturi si ritrovano comunque
con i parametri ematici migliorati. A questo punto che valenza può avere uno
studio su topi nutriti a glucosio e grassi saturi che arriva alla
conclusione che i ricettori LDL sono diminuiti per colpa dei grassi? Non
dico con questo che bisogna nutrirsi come i soggetti di quello studio, ma
che è comunque errato (profondamente errato) insistere con una teoria già
poco convincente a livello teorico che viene continuamente messa in
discussione dall'esperienza pratica.
Parallelamente abbiamo una spiegazione del fenomeno alternativa. Questa
spiegazione si addentra nei dettagli della biochimica in maniera più
convincente di quanto non faccia l'altra, quella ufficiale. Inoltre è meglio
supportata dalla ricerca, e, fatto ancora più importante, ha un riscontro
nella vita reale. Quelli che per la "scienza" ufficiale sono paradossi
diventano fatti perfettamente spiegabili.
Dove hanno relegato Galileo ed il suo metodo scientifico, i sostenitori
delle tue famigerate "raccomandazioni ufficiali"?
Ciao!!!
Massimo

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

diretta.
Attenderò i risultati ufficiali di queste nuove ricerche. Solo allora
abbandonerò le mie convinzioni, basate sulle attuali raccomandazioni
ufficiali. Perdonami ma non ho gli strumenti pratici per confutare le
teorie attualmente in vigore e spero che questi nuovi studi portino a
qualcosa di certo e ufficializzabile.
Ciao
Tsubo

 l'ispettore Clouseau ha ricevuto la promozione a ispettore capo.
Io sono un fanatico. Ma tu sei a corto di argomenti.
Io sono un fanatico, ma non mi sottraggo mai al confronto con chi
la pensa diversamente e utilizzo argomenti, non considerazioni di
carattare morale sull'interlocutore, che mi sembra una brutta caduta
di stile.
Io sono un fanatico. La cosa peggiore che si possa fare ad un fanatico
è quella di smentire davanti a tutti le sue tesi, portando
aegomenti seri e circostanziati. Se hai argomenti tirali fuori.
O tutto quello che hai in mano è l'ispettore Clouseau?


 qualcosa di certo e ufficializzabile.
Hai un'idea piuttosto particolare della Scienza, lo sai?
"Certo ed ufficializzabile" sono le prescrizioni del catechismo, non
certo i contenuti della Scienza. Nella Scienza non esiste nulla di
"certo", figuriamoci di "ufficializzabile".
Poi può capitare che alcune persone sentano il bisogno di "certezze"
e di "autorità" a cui affidarsi. Farebbero meglio a cercarle in
qualche chiesa o in qualche tempio, però. La Scienza non è pane per
i loro bisogni di rassicurazione.


O tutto quello che hai in mano è l'ispettore Clouseau?
Dimenticavo: non hai il senso dell'umorismo.
Saluti affettuosi
Tsubo

i loro bisogni di rassicurazione.
E' invece scientifico scrivere frasi del tipo "Un'altra tremenda
mazzata, ma di quelle epocali, si abbatte contro i miti della
dietologia ufficiale". Bell'approccio, complimenti!
Ciao
Tsubo

 dietologia ufficiale". Bell'approccio, complimenti!
Un po' barocco, lo ammetto, ma rende l'idea.
Però E' scientifico. La storia della scienza, di qualsiasi scienza,
ma il concetto è valido per ogni attività umana, non si è evoluta con
timidi e prudenti passetti avanti secondo una linea più o meno
rettilinea.
Al contrario è sempre stata una storia di terremoti e ricostruzioni,
di "rivoluzioni copernicane", di improvvisi "cambi di paradigma".
Continui cicli della vecchia formula alchimistica "solve et coagula",
di ricerca, di sistematizzazione e di successiva crisi per poi
riprendere la ricerca.


 rispondere e lanciare i tuoi strali.
E che male c'è scusa?
Anche tu scrivi tanto, nessuno te lo chiede,
mi sono intromessa perchè Xlater mi è molto simpatico.
Ciao
Anto

 Dimenticavo: non hai il senso dell'umorismo.
Lo spirito con cui hai fatto quel paragone, e lo spirito con cui
hai scritto questo post a cui sto rispondendo, hanno davvero poco
a che fare con l'umorismo.


Un po' barocco, lo ammetto, ma rende l'idea.
Allora ce l'hai il senso dell'umorismo! Era ora che lo tirassi fuori!
;-)
Tsubo

mi sono intromessa perchè Xlater mi è molto simpatico.
Bene, hai vinto una maglietta, ciao.
Tsubo

prendere in considerazione nulla, sinché non verrà "ufficializzato".
Il punto è che non me la sento di abbracciare qualcosa che non è stato
canonizzato (va meglio?).
Tsubo

 wrote in message
news:gcsprvop12c2eckmd...@4ax.com


Ma io non ti chiedo di "abbracciare" niente o nessuno.
Ti chiedo solo di avere un occhio sereno e disincantato su approcci
diversi da quelli standard, e di esprimere le tue critiche e riserve
in modo circostanziato e puntuale. Senza prendertela con me!! :-)


 Bene, hai vinto una maglietta, ciao.
Sei sempre il solito. Le avevo spedito la maglietta dello
Xlater Low Carb Fan's Club, ma doveva essere una sorpresa.
Hai rovinato tutto...


 aegomenti seri e circostanziati.
ma quando un argomento è serio e circostanziato ?
quando è scientificamente provato ?
è da 75 e passa anni che, con l'avvento della meccanica quantistica,
la scienza non parla più di certezze ma di probabilità .....
è probabile che le low carb per certe persone ed in certe condizioni siano
migliori di altre diete,
ma è altrettanto probabile che per altre persone, o per le stesse persone
ma in altre condizioni, non lo siano più ... o no?
Per dirla con Popper:
ciò che rende "scientifica" una determinata ipotesi, è la possibilità
della confutazione,
ovvero quando il caso previsto dalla teoria non si verifica,
allora la teoria risulta irrimediabilmente confutata, quindi deve essere
abbandonata
è chiaro che in alimentazione nessuno può confutare niente a nessuno,
si può certo parlare di probabilità, mai di certezze.
la ragione è ovvia:  il sistema noi (corpo-mente)-cibo-ambiente è un
processo in continuo cambiamento,
un'entità univoca, irripetibile, in cui non valgono mai le stesse regole.
Allora, che ognuno di noi giornalmente sperimenti e si trovi la sua dieta
personale, tutto il resto è accademia.

Hai rovinato tutto...
Ok, mi cucio la bocca :-x 
Non lo faccio piů :-P
Tsubo

in modo circostanziato e puntuale. Senza prendertela con me!! :-)
Ti chiedo scusa se ho fatto quella sparata (isterica, lo so), ma ero
un po' saturo delle tue continue frecciate (magari me le sono sognate
in una fase acuta di paranoia del tutto personale). Sta di fatto che
non ce l'ho con te, te l'assicuro. Anzi mi complimento per per la
cultura fuori dal comune per un non "addetto ai lavori" in campo
alimentare :-)
Ciao ciao
Tsubo

giornalmente, generalmente consumiamo tutti dal 40% al 60% di carboidrati,
A questo punto apporto anche la mia esperienza familiare: mio padre a
circa 30 anni aveva una dieta basata su carne, grassi animali, poco o
niente verdure, dolci. La sua colesterolemia si attestava attorno a
350. Ripresosi dallo spavento si mise a dieta, una dieta basata sui
carboidrati (passatemi il termine) complessi, eliminando completamente
i grassi animali visibili (grasso di prosciutto, parti grasse della
carne, lardo, strutto, burro) e prediligendo l'EVO (poco in verità).
Eliminati i fritti e i soffritti. Tanta verdura e pesce almeno 3 volte
alla settimana. Eliminato lo zucchero nel caffè e pochissimi dolci.
Insomma i livelli di LDL si sono magicamente abbassati, mentre si sono
innalzati quelli di HDL e la colesterolemia gli è tornata sotto i 200,
valore considerato fisiologico. Purtroppo con il progredire degli anni
(ora ne ha 57) la colesterolemia tendeva ad andare sopra i 200 (il
danno ormai era fatto) e ha quindi dovuto integrare la dieta con delle
resine a scambio ionico (Colestiramina).
Ancor oggi a casa mia si mangia in questo modo e i nostri esami del
sangue sono perfetti. Per quello che mi riguarda ho anche il livelli
di HDL un filo sopra la norma :-)
Stasera? Zuppa di farro, finocchi olio e limone, caldarroste, cachi e
mandaranci.
Sayonara ^___^
Tsubo

 Hai rovinato tutto...
Spero almeno che la taglia sia quella giusta!
Comunque, anche gli altri mi sono simpatici, anche chi fa la birra  e il
burro .
Scrivo poco  e leggo molto per 2 motivi, il primo č che mi manca il tempo ,
e il secondo perchč bisogna essere estremamente intelligenti per scrivere
qui di alimentazione  e non, quindi mi limito ad ascoltare quello che  voi e
gli altri avete da dire, imparo, metto in pratica  e non č detto che in un
futuro possa dare  consigli  e suggerimenti anch'io.
Ciao ragazzi, continuate cosi.
Anto

 Antonella, ti prego, perdonalo! :-)
Via, mi sembri Emilio Fede!!! :-P
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'č molta luce, l'ombra č piů cupa"
"Le cose che amiamo, ci modellano"
                               Wolfgang Goethe

 qui di alimentazione  e non,
Seeeeee!!! Io ci scrivo spesso, eppure.... :-)
Ops... forse era un modo velato per dire che qualcuno non dovrebbe
scrivere?? :-\
Cmq secondo me non è affatto necessario né essere preparati né essere
intelligenti per postare. Anzi, mi dispiace che qualche lurker si astenga
dallo scrivere perché magari pensa di spararla grossa (non mi riferisco a
te, parlo in generale). Le uniche occasioni in cui uno dovrebbe astenersi
dallo scrivere sono quando si vuole fare "l'espertone" di turno e si
vorrebbe insegnare tutto, senza invece saperne nulla, tipo quando quelli di
Herbalife vengono a fare gli esperti di alimentazione insomma :-P
Ma penso che su questo siamo tutti d'accordo.
Ciao
-- 
Sculler,   ICQ# 147722075
"Ove c'è molta luce, l'ombra è più cupa"


 in una fase acuta di paranoia del tutto personale).
Critiche simili (sul modo di esporre, sostenere e confutare, più che sui
contenuti) gliele ho fatte pure io, e penso se ne ricordi. Senza ripartire
da capo... è solo per dire che anche se tu avessi in effetti fatto una
sparata isterica, IMHO aveva un fondo di verità.
