Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: "I diabolici" di Clouzot (1954)


bč, di Clouzot consiglio Il salario della paura (e anche ilsuo remake
americano degli anni 70, che alla fine non era proprio da buttare, ma
niente a che veedre con il primo)

 dell'attraversamento dei camion sul traballante ponte di assi di legno!
ah si' perche' nell'originale la scena della piattaforma di legno che
cede non e' d'antologia?
-- 
monoman

dell'attraversamento dei camion sul traballante ponte di assi di legno!
tutto molto bello, ma fermo restando alcune cose di gran vallore del
remake (tipo i tangerine dream) per me l'originale rimane di valore
piů alto, anche se forse dovendo scegliere rivedrei piů volentieri il
remake.

 dell'attraversamento dei camion sul traballante ponte di assi di legno!
pallosa no. sono due film magnifici.

Nick-cola ha scritto
::: Consiglio questo film, di produzione francese, del 1954.
:::
::
:: bè, di Clouzot consiglio Il salario della paura (e anche ilsuo remake
:: americano degli anni 70, che alla fine non era proprio da buttare, ma
:: niente a che veedre con il primo)
NCUCDC
susanna

 remake.
Io direi che gli originali rimangono sempre e comunque di valore piů
alto (anche se poi messi sul bilancino risultassero di peso inferiore -
ma non succede quasi mai) per il semplice fatto che aprono strade nuove
invece di limitarsi a ripercorrerne di vecchie adattandole al gusto dei
tempi.
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

susanna
Ancora una con la verità assoluta che misura il valore dei film solo
in base al gusto personale.
perchè non fai il critico cinematografico??

Nick-cola ha scritto
::: NCUCDC
:::
::: susanna
::
:: Ancora una con la verità assoluta che misura il valore dei film solo
:: in base al gusto personale.
Sei troppo permaloso, Nick.
Un buon NCUCDC non ha mai fatto male a nessuno.
In ogni caso il film di Friedkin e' ben piu' di un buon film, e senza 
scomodare i gusti personali. E' *oggettivamente* un grosso filmone.
:: perchè non fai il critico cinematografico??
Boh.
susanna

susanna ha scritto:

non hai piu` nemmeno la scusa che le donne non possono fare un incontro
di pugilato [semicit.] ;)

frick ha scritto
:::: perchè non fai il critico cinematografico??
::
:: Boh.
:
: non hai piu` nemmeno la scusa che le donne non possono fare un
: incontro di pugilato [semicit.] ;)
Dammi ora, luogo e guantoni.
Poi se ne riparla.
susanna

 Poi se ne riparla.
Se mi è permesso abritro io...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Lestofante ha scritto
:: susanna ha scritto:
::
::: Dammi ora, luogo e guantoni.
::: Poi se ne riparla.
::
:: Se mi è permesso abritro io...
::
Piu' che altro servira' constatare.
susanna

Boh.
eppure....

> personalmente ho trovato piuttosto pallosa quella originale del '53
Palloso "Vite Vendute"?? Bestemmia! E' un grande, grandissimo film.

Nick-cola ha scritto
:: Non è questione di essere permaloso, è questione di intervenire in
:: una discussione con delle idee e con commenti validi, oppure di
:: entrare, come hai fatto tu, alla critico cinematografico: se non ti
:: piace quello che piace a me NCUCDC.
A parte che non ho MAI letto di critici cinematografici, perlomeno di questa 
ultima generazione, che si arrogassero il diritto di criticare gli 
interlocutori in questo modo che dici.
Mi fai un esempio?
::: Un buon NCUCDC non ha mai fatto male a nessuno.
::
:: Se motivato no, se gratuito come il tuo fa male solo a chi lo dice.
A me non fa male. Perche' dici cio'?
::: In ogni caso il film di Friedkin e' ben piu' di un buon film, e
::: senza scomodare i gusti personali. E' *oggettivamente* un grosso
::: filmone.
::
:: oggettivamente???? Rivedilo e poi ne riparliamo.
Ecco, adesso lo faro', e non servira' a nulla.
Il salario della paura (W. Friedkin, 1977), in effetti, e' un film esente da 
critiche, ovvero non ha alcun difetto.
Anzi, solo uno grosso come una casa: e' stato un flop. Ma non ci interessa.
Friedkin chiude gli anni '70, cosi' come il suo amico Coppola, con il 
filmone della vita. Giunto all'apice del successo, di critica e commerciale, 
invece di pasciarsi, tenta il tutto per tutto e si rovina.
Riprende un film di Clouzot e lo rielabora in modo geniale, prima di tutto 
inventandosi una premessa che e' una vera e propria sintesi di genio 
cinematografico: i protagonisti sono ripresi nel loro habitat PRIMA che 
inizi la vicenda. Occasione ghiottissima per mostrare tre/quattro location 
eccezionali e altrettanti minifilm introduttivi cosi' differenti tra loro da 
rasentare la perfezione. Il mite ma esplosivo mondo dell'alta borghesia 
d'oltralpe, con i suoi ambienti ovattati ed esclusivi; il confuso e assolato 
medioriente, l'umanita' vociante delle piazze e del conflitto politico; 
l'ambiente della mala statunitense, la mafia, la violenza direttamente 
ripresa dal braccio violento.
La tesi ideologica di Friedkin si svolge a prescindere dal luogo, dal tempo, 
ed e' magistralmente esposta con un ritmo cinematografico che non ha bisogno 
di parole (forse quattro dialoghi in una mezzora).
Cerca anche solo di capire il montaggio del suono in questi primi quattro 
miniepisodi, dato che sembra che tu conosca bene il film (ricorda, la 
versione opriginale non e' doppiata, ma sottotitolata).
Quando i quattro vengono catapultati nel luridume dell'America del Sud ecco 
che Friedkin si scatena con una serie di scene terrificanti nella loro 
presunzione e perfezione tecnica; dal montaggio sulla elaborazione dei 
camion, in evidente sincronia con la colonna musicale, alla infinita 
sequenza dell'attraversamento del fiume, alla sequenza dell'esplosione 
dell'albero, all'agguato.
Grande pathos tragico l'incidente e, soprattutto,  il ritorno a Porvenir 
delle vittime dell'esplosione: il realismo di cui e' capace Friedkin diventa 
insostenibile, con l'espediente dei sacchi di cellophane. Friedkin lascia la 
parola alla massa.
Il viaggio di Friedkin e' herzoghiano e antiretorico almeno quanto quello di 
Willard era simbolico. Tra i due io ho sempre preferito questo di Friedkin 
che spinge all'estremo le tesi (anti)umanistiche di Clouzot, non concedendo 
mai nessuno spiraglio d'affetto ai quattro (Clouzot qualcosa aveva 
lasciato).
Con un po' di attenzione si possono anche raccogliere gli infiniti semi di 
Friedkin che, disdegnando le correlazioni dirette, usa *cinema* puro (cioe' 
immagini pure) per i suoi riferimenti: la prima immagine del film, il colpo 
di tosse di Nilo, l'esplosivo di Kassem, l'orologio di Manzon, le colonne 
d'acqua di Scanlon.
Lasciamo perdere la bellezza della colonna sonora, i Tangerine Dream, K. 
Jarrett e tutto il resto. Il disco dei TD ce l'ho sullo stereo un giorno si' 
e uno no.
Caro Nick, hai scelto il film sbagliato e la donna sbagliata.
susanna

 Y.Montand o perchè era in b/n o perchè era l'originale, ecc. ecc.
Lo dico perche' quando l'ho visto in TV la prima volta a 15 anni sono
rimasto paralizzato e col cuore in gola per due ore.
La scena piu' memorabile e' quando lui si sta rollando una sigaretta e gli
vola via il tabacco. E' lo spostamento d'aria dell'altro camion saltato per
aria dall'altra parte della valle, che arriva prima del rombo
dell'esplosione. Uno shock.
Il momento di commozione e' quando Folco Lulli sembra morto e invece poi
dice tipo "respira ancora" "respiro la puzza dei vostri piedi", catarsi e
risate.
Un film potentissimo

Vincenzoni Attiliux ha scritto
:: Un film potentissimo
Vincenzoni, di giornalismo poco, ma di cinema capisci.
Ho detto.
susanna


Nick

 Ciao :-)
Beh, non succede quasi mai (anche se forse il mio giudizio è inficiato
dal fatto che quasi mai vado a vedere i remake). A memoria, l'unico
remake (o sequel, o variante) che mi venga in mente e sia superiore
all'originale è "La stirpe dei dannati", che peraltro capovolge il senso
del pur pregevole "Villaggio dei dannati".
cf
-- 
http://www.corradofarina.tk

susanna ha scritto:

rotfl, calma, calma, citavo le sfide pugilistiche di uwe boll, e poi
figuriamoci se picchierei coi guantoni una donna perdipiu` marxista:
userei i tirapugni e la conchiglia, altrimenti non avrei speranza di
uscirne vivo =)

Riccardo ha scritto
: Scusa nick se mi appiccico a questo tuo post (ah, non sapevo che sei
: un regista) ma è solo per dire che di susanna penso quello che penso
: di "un fake di alberto" e di altri come loro: supponenti; scopiazzano
: qua e là; danno la netta sensazione (non sarà così ma è quella che
: danno) di non "vivere" un film.
: Ciao :-)
Riccardino, hai notato cosa e' successo sabato pomeriggio, in Olanda?
susanna

Nick-cola ha scritto
::: A parte che non ho MAI letto di critici cinematografici, perlomeno
::: di questa ultima generazione, che si arrogassero il diritto di
::: criticare gli interlocutori in questo modo che dici.
::: Mi fai un esempio?
::
:: No, perchè raramente qualcuno si permette di dissentire uficialmente
:: dalle parole dei detentori della sacra verità e perchè non me ne
:: frega niente di ricordalo. I critici sono solo dei parassiti che
:: campano sul lavoro di noi registi.
Rimane che questa tua convinzione sui critici, che entrano imponendo il 
proprio giudizio ai poveracci, NON esiste.
::: A me non fa male. Perche' dici cio'?
::
:: pensaci, magari ti fa sembrare una persona stupida e forse non lo
:: sei???
Magari.
Ma coi magari non si va da nessuna parte.
:: Giusto per la cronaca, l'hai scritta tu questa marea di parole o
:: l'hai copiata da qualche parte???
Cazzo insinui, mezza bibita?
Sono poche righe buttate a memoria per un film che conosco a memoria.
Io non sono un critico. Io i film li vedo.
:: Non fa niente comunque, perchè
:: parte da un assunto assolutista: il film non ha alcun difetto. Vedi,
:: questo è il tuo pensiero e non c'è possibilità di dibattere. Quindi
:: tutta questa discussione è inutile.
Non c'e' dibattito perche' TU non vuoi dibattere.
Il vero critico sei tu, che spari un giudizio cretino, del tipo il film non 
e' un granche', poi ti rifiuti di argomentare.
A. Nick-cola spara un giudizio sommario
B. susanna si contrappone altrettanto lapidariamente (NCUCDC)
C. La mezza bibita richiede argomenti
D. la susannina ne fornisce qualcuno
E. Nick si indispone, accusa di plagio e si ritira
Non e' bello, regista.
:: Qualunque cosa tu possa personalmente pensare del film, non è
:: oggettiva, ma personale,  quindi ha valore solo per te. Lascia agli
:: altri la possibilità di avere la loro idea. Se poi vuoi discutere su
:: cosa sia oggettivo nel cinema, allora diventa un discorso troppo
:: lungo da fare a tastiera e lo rimando molto volentieri in sede di
:: raduno totale o AR. Mi aspettano sul set. vado. Tienti pure le tue
:: convinzioni da critico cinematografico.
Molte delle cose che io penso di un film sono oggettivamente vere. Perche' i 
film li vedo, conosco la storia del cinema, so come si fanno, so quali film 
sono stati fatti in un certo periodo, quali autori e quali produzioni.
Se ti dico che Il salario della paura di Friedkin e' un film praticamente 
perfetto, tu mi devi credere, almeno fino a quando non riesci a portare 
qualche argoimento che, io, smontero'. Oggettivamente.
::: Caro Nick, hai scelto il film sbagliato e la donna sbagliata.
::
:: ROTFL, riecco il comportamento da critico: non hai la mia stessa
:: idea??? E' guerra!!!!!
Non si fanno guerre da soli. Prima ci vuole un antagonista.
:: Cara Susanna, hai scelto il regista sbagliato con cui discutere.
Proprio perche' sei un regista non dovresti permetterti commenti cosi' 
superficiali sulle opere dei tuoi colleghi.
Stiamo parlando di uno dei registi piu' importanti degli ultimi trent'anni, 
uno che ha "inventato" almeno due enormi filoni cinematografici e dato da 
mangiare, almeno in Italia, a decine di registi che ne hanno sfruttato le 
idee. Prova a riflettere e vediamo, regista, se ti sei accorto di questa 
cosetta.
Con il Salario della paura Friedkin fa un film che, prima di tutto, e' un 
vanto per la professione che tu eserciti: rischia TUTTO, in nome del 
mestiere e dell'idea, produce l'improducibile e realizza scene e sequenze 
con la forza della disperazione, dando vita ad un sogno, piu' che a una 
produzione cinematografica.
Quando ti dico che e' senza difetti, c'e' un grande motivo, che come regista 
dovresti conoscere: Friedkin, dato che proprio in quel momento poteva 
permetterselo, progetta, produce e gira SENZA restrizioni, in completa 
liberta', senza alcun compromesso. E sforna un'opera del tutto priva di 
compromessi, totale, completa, perfetta.
Sara' la sua rovina, ma ci riesce.
susanna

Riccardo ha scritto
: Nick,
: te lo dico perchè per grazia divina ho la qualità (non per merito ma -
: appunto- per concessione divina) di capire al volo o comunque in breve
: tempo quando è inutile (nel senso stretto del termine) parlare con
: qualcuno (tipo "susanna").
: Tu fa' quello che gradisci di più (in base, giustamente, al tuo
: carattere) ma il mio vivo e sentito consiglio è di lasciare perdere le
: persone così.
Adesso sono anche curiosa.
susanna

 Cazzo insinui, mezza bibita?
ROTFLASTC.
Nicola, non entro nel merito della vostra discussione, che il film di
Friedkin non l'ho mai visto (e nemmeno l'altro, nonostante proprio
susanna me ne abbia elargita una copia tempo fa). Ma se c'e' qualcuno su
questo ng che i film di cui parla li vede, e con attenzione, questa e'
la susanna.
-- 
UFV:Children of the Damned(DVD)/Breakfast on Pluto/The 
secret lives of dentists(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Adesso sono anche curiosa.
Delle motivazioni? L'ha detto: è una grazia divina.
--
Joe

 susanna me ne abbia elargita una copia tempo fa).
Fai come me: metti in coda sul mulo (occhio che la versione da 1.4 GB
è incompleta, scegli quella da 700MB). Tra l'altro adesso mi è venuta
una voglia matta di procurarmi anche quello di Friedkin.
--
Joe

 la susanna.
chiedere alla susanna su "il salario della paura" e' come chiedere a me di
parlare di truciolo di metallo.
Questo nicola e' il nicolino di bologna, il barnaba o altro?

 parlare di truciolo di metallo.
Un truciolo di metallo fumante che si infilň sotto il camice da me
indossato abbrustolendomi la pelle, con annessa visione di me che come un
tarantolato cercavo di espellere il bastardo caldo č piů di quanto un uomo
possa sopportare. Ma fu la mia fortuna. 


 italiano?
Questa dovrebbe essere interamente scaricabile, ma sono ancora al 10%
ed2k://|file|Le%20salaire%20de%20la%20peur%20(H.%20G.%20Clouzot
%201952)%20Avec%20Yves%20Montand,%20Charles%20Vanel,%20Peter%20Van
%20Eyck,%20Folco%20Lulli,%20Vera%20Clouzot.avi|726042624|
9459F191F88E08FBF6C6C22B50B3EE43|/
Ho fatto credere di essere sicuro che si tratti di una versione buona?
Non sono tanto acuto...
E' un po' difficile raccapezzarsi perché la copia che ha il sindaco,
la stessa che ho io, è recitata in diverse lingue, principalmente in
italiano, ma ha i sottotitoli in francese..
--
Joe

 Ma fu la mia fortuna.
Vitaliazio INAIL?
-- 
Aramesh 

 Vitaliazio INAIL?
no, 30 minuti di smadonnmenti seguito da licenziamento istantaneo.



Pienamente d'accordo. A questo punto temo che si ingrasserà il mio
killfile ;-9

 Quanti mega ha precisamente, per curiosità?
692.41
--
Joe

 killfile ;-9
Certo che siete stupidi forte.
--
Joe

Sara' la sua rovina, ma ci riesce.
Ognuno è causa dei propri mali.
Non discuto il valore morale del film, discuto il fatto che è un film
non perfetto come dici tu. Ma tanto come ho gia scritto, con te è
inutile discutere.
Ti saluto e ti inserisco nel killfile.

la susanna.
Non lo metto in dubbio, mi auguro che non ci siano persone che parlano
di film senza averli visti. Questo non toglie che Sorcerer è un bel
film, ma assolutamente non un film perfetto.

Joe Silver ha scritto
::: Nick,
::: te lo dico perchè per grazia divina ho la qualità (non per merito
::: ma - appunto- per concessione divina) di capire al volo o comunque
::: in breve tempo quando è inutile (nel senso stretto del termine)
::: parlare con qualcuno (tipo "susanna").
::: Tu fa' quello che gradisci di più (in base, giustamente, al tuo
::: carattere) ma il mio vivo e sentito consiglio è di lasciare perdere
::: le persone così.
:
:: Adesso sono anche curiosa.
:
: Delle motivazioni? L'ha detto: è una grazia divina.
Non posso farci nulla, ergo.
susanna

Certo che siete stupidi forte.
sotto un altro...

Nick-cola ha scritto
::: Rimane che questa tua convinzione sui critici, che entrano
::: imponendo il proprio giudizio ai poveracci, NON esiste.
:::
:: Altra idea fondamentalista e senza costrutto??? Io ho avuto a che
:: fare con i critici, e tu??
Certo, caro. Sandro Zambetti l'altro giorno.
Ma la mia era una domanda, non una affermazione assoluta: conosci qualche 
critico che si rivolga agli interlocutori con il modo che citi?
Fai qualche nome, oppure non si capisce perche' te ne sei uscito con quella 
sciocchezza.
::: Magari.
::: Ma coi magari non si va da nessuna parte.
::
:: neanche con i preconcetti
Basta avere quelli giusti, Nick.
Mentre coi "magari", neanche quelli giusti dervono.
::: Sono poche righe buttate a memoria per un film che conosco a
::: memoria. Io non sono un critico. Io i film li vedo.
::
:: ahahahahahahahaha
??
:: stai facendo tutto da sola, te ne rendi conto??? sei tu che non
:: argomenti.
Io vedo un lungo post, *mio*, a sostegno del mio argomento su "Il salario 
della paura".
Mentre non vedo NULLA di tuo, sul giudizio che il film non e' granche'.
E' chiaro che faccio da sola, tu non collabori.
::: Molte delle cose che io penso di un film sono oggettivamente vere.
::
:: assunto fondamentalista
Io sono a favore dei fondamentalismi. Ognuno ha i suoi vizi.
<omissis>
:: cazzo, una vera cinemania..
??
::: Se ti dico che Il salario della paura di Friedkin e' un film
::: praticamente perfetto, tu mi devi credere, almeno fino a quando non
::: riesci a portare qualche argoimento che, io, smontero'.
::: Oggettivamente.
::
:: HAHAHAHAHAHAHA
Considerando la risata minuscola di poco fa, pare un crescendo isterico, 
questo urlo.
::: Non si fanno guerre da soli. Prima ci vuole un antagonista.
:::
:: si , ma uno serio, non te.
Ehm, l'antagonista mancante sei tu. Io sto gia' pugnando.
::: Proprio perche' sei un regista non dovresti permetterti commenti
::: cosi' superficiali sulle opere dei tuoi colleghi.
::
:: mai fatto
Su "Il salario della paura" il tuo commento non e' solo superficiale, ma 
gratuito, ovvero senza alcun elemento di giustificazione.
E' male, nei confronti di un collega.
::: Stiamo parlando di uno dei registi piu' importanti degli ultimi
::: trent'anni, uno che ha "inventato" almeno due enormi filoni
::: cinematografici e dato da mangiare, almeno in Italia, a decine di
::: registi che ne hanno sfruttato le idee.
::
:: il che non vuol dire che non possa aver sbagliato un film, nel caso
:: che non possano esserci stati delle falle  in un suo film
Certo. ma va argomentato, caro.
E bene, proprio peche' si tratta di un signor regista e non di un signor 
nessuno.
::: Prova a riflettere e vediamo, regista, se ti sei accorto di questa
::: cosetta.
::: Con il Salario della paura Friedkin fa un film che, prima di tutto,
::: e' un vanto per la professione che tu eserciti: rischia TUTTO, in
::: nome del mestiere e dell'idea, produce l'improducibile e realizza
::: scene e sequenze con la forza della disperazione, dando vita ad un
::: sogno, piu' che a una produzione cinematografica.
::
:: insisto, parli come un critico. D'altronde scrivi cose come:
:: Il viaggio di Friedkin e' herzoghiano e antiretorico almeno quanto
:: quello di Willard era simbolico.
E quindi?
Abbiamo due film praticamente coetanei, nati dalla stessa scuola, che 
trattano un forte argomento comune (il viaggio), che condividono il senso 
dell'ambientazione, che sono megaproduzioni, e' abbastanza ovvio che ci 
siano parentele tra queste pellicole.
Che Friedkin sia un regista antiretorico lo dice lui stesso; che il viaggio 
di Willard sia un viaggio profondamente simbolico e' un fatto.
Cosa c'e' che non va?
:: Un giorno Nikita Michalkov mi disse: ricordati, noi facciamo i film,
:: e i critici ce li spiegano. E lo disse raccontando l'episodio di una
:: scena girata in B/N per mancanza di pellicola che venne osannato
:: dalla critica come puro genio.
Aveva ragione.
::: Quando ti dico che e' senza difetti, c'e' un grande motivo, che
::: come regista dovresti conoscere: Friedkin, dato che proprio in quel
::: momento poteva permetterselo, progetta, produce e gira SENZA
::: restrizioni, in completa liberta', senza alcun compromesso.
::
:: questo non è vero. Il fatto che se lo sia prodotto non vuol dire che
:: non abbia dovuto accettare compromessi, vuol solo dire che li ha
:: dovuti fare con se stesso. Il fatto di avere un budget da rispettare
:: è un compromesso. Il fatto di usare attori professionisti che hanno
:: altri impegnim stop date e altri tipi di problemi è un compromesso.
:: Se dici di conoscere tanto bene il cinema dovresti saperlo.
Il budget lo ha sforato alla grande e piu' di una volta.
Le esigenze degli attori non le ha prese in considerazione, preferendo 
rinunciare a Steve McQueen (che voleva imporre alcune condizioni) e a Lino 
Ventura (che avrebbe voluto la parte migliore), optando per Scheider e 
Cremer che hanno lavorato come schiavi e senza condizioni.
Prima informarsi, poi parlare, Nick.
:: Ognuno è causa dei propri mali.
:: Non discuto il valore morale del film,
E' un film che non ha alcun valore morale. Anzi, e' una tesi per immagini a 
favore dell'amoralita' (assenza di morale).
:: discuto il fatto che è un film
:: non perfetto come dici tu. Ma tanto come ho gia scritto, con te è
:: inutile discutere.
Non hai discusso un cazzo, Nick.
Hai sentenziato senza uno straccio di analisi, ne' argomenti, *esattamente* 
come avresti accusato i critici che tanto hai in odio.
:: Ti saluto e ti inserisco nel killfile.
E dirlo a inizio post, no, e'?
Vabbe', un onore, dopo una decina d'anni di Usenet, essere finita nel 
database di un regista.
susanna

 sotto un altro...
Nick, se devi killare una susanna e un Joe Silver per discutere invece
col Musso, tanto vale che mi ci metti pure a me. :-/


 col Musso, tanto vale che mi ci metti pure a me. :-/
Ma tu già non c'eri?
Figurati, ho provato a dirgli che facesse pure, senza di me - che non
parlo di cinema dal mesozoico - non si perdeva nulla. Ma google mi ha
rifiutato per tre volte il messaggio.
--
Joe

 sotto un altro...
Anch'io, anch'io!
Dentro tutti e fuori il musso.

col Musso, tanto vale che mi ci metti pure a me. :-/
Alberto, questa da te non me l'aspettavo. Da quando è un peccato
killare chi esordisce su una tua opinione dicendo un semplice NCUCDC
per poi accusarti di non argomentare???
Non ti killerò perchè, al contrario degli altri sei sempre stato
educato e rispetto le tue opinioni, oltre che condividerle molto
spesso, ma non ti costingerò certo a parlare con me se non lo ritieni
opportuno.

 opportuno.
Nessuna costrizione, parlo con chi mi capita e tu sei fra quelli che di
solito leggo, anche visto che ci conosciamo. Pero' siccome potrebbe
succedere anche a me di scrivere cose come quelle della susanna, e'
meglio che tu lo sappia prima (e nel caso tenga il killfile pronto). :-)


succedere anche a me di scrivere cose come quelle della susanna
Tu non risponderesti mai a una frase come la mia:
"bč, di Clouzot consiglio Il salario della paura (e anche ilsuo remake
americano degli anni 70, che alla fine non era proprio da buttare, ma
niente a che vedere con il primo)"
con un idiotissimo "NCUCDC" perlomeno non senza metterci una faccina
ironica 
Devi ammettere che non č il modo migliore per predisporre
l'interlocutore...
Io credo che se tu proprio decidessi di partire a spada tratta per la
difesa di un film che tu e solo tu ritieni un capolavoro della storia
del cinema, sono sicuro che argomenteresti subito rivolgendoti da quel
signore che sei, e non in stile "Casini" come ha fatto susanna tutta
panna.
Detto questo gentilmente ti saluto
Nick

 Ciao
Lo sto scaricando "a rate", con molta calma (non ho il pc sempre
acceso). E purtroppo con l'anteprima non riesco a vedere oltre i
titoli di testa.
Prova a sostituire nel link di sopra il "%20" con lo spazio  " ".
Oppure prova a cercare il titolo in francese:
"Le salaire de la peur"
--
Joe

 scontato che siano appunto in lingua francese.
Quella copia di cui ti parlo, quella messa male, è recitata un po' in
italiano (suppongo doppiato) con i sottotitoli in francese, un po' in
francese (ma senza alcun sottotitolo) e chissà in quali altre lingue.
A questo punto immagino che le versioni che girano siano un po' tutte
poliglotte.  Mi basta trovare dei sottotitoli decenti, pure in
inglese. Purché il film sia guardabile.
--
Joe


Se fossi permaloso avrei gia fatto una strage. Un film si può definire
perfetto giudicando argomenti validi, tipo la narrazione, la
sceneggiatura, il ritmo, la recitazione, la regia, la fotografia, etc
etc etc.
Come fai a contrabbattere a una che ti giudica un film in base a
pipponi personali quali il viaggio herzoghiano del protagonista????
Ma tutti voi credete che un regista la mattina si sveglia e dice ,
Cazzo, oggi voglio fare un film  con un viaggio herzoghiano del
protagonista....
Lasciamo perdere. Un regista racconta una storia. quello che poi vuoi
che significhi è un problema tuo.

 protagonista....
O sei stupido o sei in malafede. Perché osservazioni di quel tipo non
sono il tentativo di leggere nella mente del regista, come avrà capito
persino scirio. E sono il genere di riflessioni che uno spettatore non
superficiale - lasciamo perdere i critici - e con un minimo di cultura
cinematografica tende naturalmente a fare. Ovviamente fregandosene di
cosa pensasse realmente il regista. Come è giusto che sia.
--
Joe

 Non ti killerò perchè
Troppa civilta' ci rende rammolliti.

 Non posso farci nulla, ergo.
No, ha lo "shining".
Io ci credo. Uno prima intuisce, poi razionalizza a posteriori.
Lo shining (l' aura luminescente che, per dono divino, vedi attorno ai
predestinati) e' una citazione dal memorabile episodio "the purple
testament" della prima stagione de "Ai confini della realta'".
Il titolo di Serling, a sua volta, risulta essere una citazione
nientepopodimenoche' del grande bardo:
"From William Shakespeare, richard the III, a small excerpt. The line
reads, "he has come to open the purple testament of bleeding war".  And for
Lieutenant William Fitzgerald, A company, First Platoon, the testament is
closed. For Lieutenant Fitzgerald has found... the Twilight Zone".
VA

 (e nemmeno l'altro 
plonk!

 tarantolato cercavo di espellere il bastardo caldo 
No guarda, facciamo poco cinema.
Dopo la 626 gli incidenti sul lavoro non sono piu' incidenti, ma sono COLPE
dei lavoratori che evidentemente per loro trascuratezza non adottano e non
indossano correttamente i prescritti DPI. 
Prima curarli e dopo multarli.

 Io ci credo. Uno prima intuisce, poi razionalizza a posteriori.
Ha il "darking", altro che "shining".
--
Joe

 plonk!
Mi sta bene.


 pipponi personali quali il viaggio herzoghiano del protagonista????
Io le direi: premesso che nell'ottica del materialismo dialettico anche
l'arte e' merce, questa merce e' avariata inquantoche' ecc. ecc.
e concluderei nominando la parola "plusvalore" che ha sempre un bel fascino
vintage.



Veramente la 626 inserisce la "responsabilita' oggettiva" e la "culpa in
eligendo".
Ovvero, caso 1, un lavoratore si tira una martellata su un dito cercando di
spaccare una noce.
Io sono condannato perche':
 - il martello non era sotto chiave e la chiave non mi e' stata chiesta
dopo aver compilato la richiesta apposta
 - il martello non aveva le indicazioni relative al suo utilizzo, in
particolare non indicava la pericolosita' del darselo sulle dita.
 - non avevo fatto fare un corso al lavoratore sull'utilizzo del martello e
i suoi rischi
 - ho lasciato la zona dove si puo' martellare non presidiata
 - non ho fornito, controllato e fatto usare i guanti.
Per sovramercato, becco la "culpa in eligendo" perche' ho ordinato i
martelli a un ferramenta e non a una societa' che oltre a portarli ne
verifica che chi li utilizza sia idoneo.


LOL, a 42 anni dopo svariate ere su iacine mi sembra di non averne
bisogno....

neanche cinema, fa onanismo.
infatti è quello che intendo, se parli di un film definendolo perfetto
in base a una serie di interpretazione personali.... 


LOL

Nick-cola ha scritto
<omissis>
:: Non lo metto in dubbio, mi auguro che non ci siano persone che
:: parlano di film senza averli visti. Questo non toglie che Sorcerer è
:: un bel film, ma assolutamente non un film perfetto.
Mi accontentero' di "un bel film".
Anche se ha "valore solo per te", mi basta, a questo punto.
Diciamo che NCUCDCFAQAFNTFR.
susanna

Palloso "Vite Vendute"?? Bestemmia! E' un grande, grandissimo film.
il finale è ridicolo.
Per il resto è uno splendido film, ma dato che i film vanno giudicati
nel totale: questo deficita alquanto, peccato.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

Antonio toto Fanelli ha scritto
:
:: On Tue, 03 Jul 2007 19:39:11 +0200, Vincenzoni Attiliux
:: <aaaVIN...@HOTMAIL.com> wrote:
::
::: Palloso "Vite Vendute"?? Bestemmia! E' un grande, grandissimo film.
::
:: il finale è ridicolo.
Devi dire perche'. Non e' che lo stai confondendo?
:: Per il resto è uno splendido film, ma dato che i film vanno giudicati
:: nel totale: questo deficita alquanto, peccato.
Come puo', uno 'splendido film' deficitare alquanto?
susanna

 Ha scritto "per il resto", pirla.
Ha scritto, dopo: "*ma* (notare il *ma*) dato che i film vanno
giudicati nel totale: questo deficita alquanto, peccato"
Pirla
--
Joe

 - tagliato (tanto sono, come al solito, tutte minchiate)-
Ci credo, non hai nulla da obiettare.
--
Joe

 Ha scritto "per il resto", pirla.
Alt. "pirla" e' un insulto maschile.
Una donna sara' oca, scema, cretina, troia o stronza, ma non "pirla".
Mi appello al superiore parere dei Milanesi DOC.
VA

Riccardo ha scritto
<omissis>
: Ha scritto "per il resto", pirla.
Urca, la regola dei 90 gradi, pero', l'hai imparata subito.
Si vede che non e' una questione di "frasi difficili", eh, Riccardino?
Olanda, due sabati fa. E' quello, il problema?
(-:
susanna



Non e' sbagliato, anche se veramente poco usato come insulto verso una
donna.
Ma riferito al suo etimo, ovvero "fare il pirla", fare quello che gira in
tondo, e' lecito.
Meno lecito e' che quel grosso cretino del Musso Riccardo si senta di
potersi prendere certe confidenze.
Musso, l'unica cosa che ti e' concessa e' vergognarti della tua condizione.
-- 
www.iaciners.org

 Olanda, due sabati fa. E' quello, il problema?
A costo di sembrare uno fuori dal mondo che non si fa i fatti suoi, che è 
successo in Olanda due sabati fa?
-- 
Aramesh 

Non e' che lo stai confondendo?
in vita mia ( e proprio su questo ng) ho confuso un solo film, ed ero
pienamente giustificato nel farlo, ecco.
Spoiler sul finale:
Doveva proprio far morire Ives Montand in quel modo scemo dopo che
l'aveva scampata?
Il film era filato a meraviglia, che bisogno c'era?
Forse qualche diktat della produzione?


Antonio toto Fanelli ha scritto
:::::: Palloso "Vite Vendute"?? Bestemmia! E' un grande, grandissimo
:::::: film.
::
::::: il finale è ridicolo.
::
::: Devi dire perche'.
::
:: Con calma e per favore.
????
::: Non e' che lo stai confondendo?
::
:: in vita mia ( e proprio su questo ng) ho confuso un solo film, ed ero
:: pienamente giustificato nel farlo, ecco.
::
:: Spoiler sul finale:
::
::
::
:: Doveva proprio far morire Ives Montand in quel modo scemo dopo che
:: l'aveva scampata?
Letteratura e cinema sono zeppi di finali di questo tipo, non capisco 
perche' te ne stupisci. Cio' dimostra pure che il finale e' tutt'altro che 
ridicolo.
A meno che tu non intendessi la tecnica usata da Clouzot per la scena del 
finale.
:: Il film era filato a meraviglia, che bisogno c'era?
E' perfettamente in linea con il cinema di Clouzot e con quel particolare 
film. Ho studiato a lungo questo regista. Questo film fu molto criticato, ma 
la tua obiezione non e' mai stata sollevata. Solo un regista sovietico 
contestava a Clouzot il finale, ma con argomenti differenti (Juli Rajzman).
Gli rimproverava il fatto che la morte di Mario getta nello sconforto totale 
lo spettatore, rendendo assolutamente inutile tutto lo sforzo e la lotta che 
Mario ha praticato. Ma anche questa considerazione non e' accettabile.
Il film e' la esposizione di una tesi abbastanza evidente: una visione 
pessimista assoluta sulle capacita' degli uomini di dominare il proprio 
destino e sulla lotta anche estrema che tale destino gli impone. Lotta che 
conduce anche all'abiezione o al capovolgimento morale, come e soprattutto 
in Mario, nel suo rapporto con il personaggio di Vanel.
L'happy end sarebbe stato del tutto fuori luogo e pasticciato, invece.
Anche Friedkin, naturalmente, ha conservato lo stesso punto di vista, 
benche' l'abbia reso, cinematograficamente ancora piu' ambiguo e negativo, 
con la comparsa dei killers sull'ultima scena.
:: Forse qualche diktat della produzione?
La produzione aveva cercato di convincere Clouzot per il finale 
consolatorio. Ma il francese non era uno da compromessi.
susanna

 Forse qualche diktat della produzione?
No, sembra, pare, che Clouzot ha studiato la Poetica di Aristotele su un
tascabile ingiallito e mangiato dai topi pubblicato dagli Editori Riuniti.
insomma, dove c'era scritto "catarsi finale", lui ha letto "catastrofe".
Un dannato equivoco.

Vincenzoni Attiliux ha scritto
:: Apparentemente e' una soluzione facile per chiudere la tragedia.
:: Come quando in Easy Rider alla fine gli sparano, mi ha fatto
:: l'effetto di una faccenda forzata, non sapeva come sbarazzarsi dei
:: fricchettoni, e li fa ammazzare dal solito benpensante stronzo.
::
:: Ma in Vite Vendute, il finale tragico esteticamente e' coerente col
:: resto. Due camion, quattro disperati, tre muoiono, uno la scampa,
:: riscuote il premio e si ammazza come un fesso guidando in modo
:: euforico sulla via del ritorno. Il messaggio e' che quando uno nasce
:: disperato e proletario, finisce male anche quando finisce bene,
:: perche' non e' abituato alla gestione del successo. Non c'e'
:: riscatto, e' una sfiga cosmica.
<omissis>
::
:: sembrava un vincente, invece era un perdente anche lui. Dicesi
:: tragedia quel dramma dove alla fine muoiono tutti, buoni e cattivi.
::
::: Il film era filato a meraviglia, che bisogno c'era?
::: Forse qualche diktat della produzione?
::
:: No, sembra, pare, che Clouzot ha studiato la Poetica di Aristotele
:: su un tascabile ingiallito e mangiato dai topi pubblicato dagli
:: Editori Riuniti. insomma, dove c'era scritto "catarsi finale", lui
:: ha letto "catastrofe".
::
:: Un dannato equivoco.
Eschilo, Eschilo, che qui si Sofocle. Ma attento, le scale sono Euripide.
Vincenziliux, devo ammetterlo, mi sei dannatamente simpatico.
E, insisto, di cinema ne capisci. Piu' di giornalismo e, ultimamente, di 
biologia.
A Clouzot, naturalmente, non interessa la tragedia del suo racconto. Non 
mette in scena un eroe, pur mettendo in scena un destino avverso. Mario non 
e' eroico, subendo una evoluzione peggiorativa, durante il racconto. E, 
naturalmente, ogni discorso legato alla catarsi e' quanto piu' distante da 
Clouzot sia immaginabile, soprattutto in questo filmaggio.
Si puo' ben dire che il suo cinema, e questo film, siano anticatartici, 
ovvero tesi a non lasciare alcuna speranza nello spettatore, ne' alcun 
sentimento di rielaborazione.
Occhio, la narrazione e' piena di momenti di forte sensibilita', anche di 
pathos positivo, soprattutto nella prima parte. Friedkin, per dire, nel 
remake *elimina* ogni tensione positiva tra i suoi personaggi.
Ma la sfiga del Clouzot regista fu proprio quella di non concedere nulla 
alla forma di rappresentazione istituzionale del dramma, cosa che non gli fu 
mai perdonata.
susanna

consolatorio. Ma il francese non era uno da compromessi.
peggio per lui: si è perso il mio dieci pieno su imdb.
La prossima volta ci penserà due volte.


tascabile ingiallito e mangiato dai topi pubblicato dagli Editori Riuniti.
Esatto!
Invece di fare un film ha rifatto un bignami della tragedia.


 Invece di fare un film ha rifatto un bignami della tragedia.
Anche a me il finale di Amleto e' sempre sembrato esageratamente splatter.

Antonio toto Fanelli ha scritto
::: Antonio toto Fanelli ha scritto
::
::::: Con calma e per favore.
:::
::: ????
::
:: cerca di fartene una ragione: la gente non ti deve nulla.
:: Se vuoi qualcosa chiedila come si conviene.
<omissis>
:: peggio per lui: si è perso il mio dieci pieno su imdb.
:: La prossima volta ci penserà due volte.
Perche', Fanelli, preferisci continuare a frequentare chi mal sopporti?
Ci vuole veramente poco per sostenere un dialogo tranquillo e equilibrato.
Come ci vuole ancora meno per evitarlo, se non si e' in grado.
susanna

Riccardo ha scritto
<omissis>
:: E un chi se ne frega come nota a margine non lo mettiamo? A me
:: interessa la storia delle persone che devono portare la
:: nitroglicerina.
:: Se voglio un saggio filosofico vado in libreria.
:
: Rimanendo pur della convinzione che sia sbagliato foraggiare le
: persone tipo "susanna" (ma dipende, come già detto dal carattere
: personale di ognuno), che hanno bisogno di polemizzare e fare discorsi
: assurdi per sopravvivere (ma noi no, grazie), devo dire che questa tua
: frase mi è davvero piaciuta!
Ecco l'interlocutore adatto, Fanelli.
E' tutto tuo.
susanna

Aramesh ha scritto
::: Olanda, due sabati fa. E' quello, il problema?
::
:: A costo di sembrare uno fuori dal mondo che non si fa i fatti suoi,
:: che č successo in Olanda due sabati fa?
E' un segreto tra me e Riccardino.
susanna

Anche a me il finale di Amleto e' sempre sembrato esageratamente splatter.
Era l'accusa che gli rivolgevano i contemporanei, ma alla gente
piaceva cosě ... Si sa che Shakespeare č sempre stato molto
commerciale :P


Come ci vuole ancora meno per evitarlo, se non si e' in grado.
Sono sempre gli altri a non essere in grado, vero?


Antonio toto Fanelli ha scritto
<omissis>
::: Come ci vuole ancora meno per evitarlo, se non si e' in grado.
::
:: Sono sempre gli altri a non essere in grado, vero?
Nel tuo caso, si'.
susanna

Nel tuo caso, si'.
Contenta tu.


Antonio toto Fanelli ha scritto
::::: Sono sempre gli altri a non essere in grado, vero?
::
::: Nel tuo caso, si'.
::
:: Contenta tu.
Invero, tu sei invidioso perche' ultimamente ho racimolato ben tre 
spasimanti nuovi, tra cui un dio egizio.
susanna