Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: film in DV

Collateral a parte, qualcuno saprebbe indicarmi quali altri film ad alto 
budget sono stati girati in gran parte con una videocamera digitale ad 
alta definizione?
Grazie
-- 
Because everything with you is seeing.
Your primary sensory intake, that make your dream live, is seeing.
The reflections...mirrors...images...
You've seen these films!
Haven't you, my man?

 alta definizione?
session 9


Alta definizione?
Gli ultimi due Guerre Stellari, Sin City, C'era una volta in Messico, Spy 
Kids 2 e 3, il prossimo Superman Returns. 

Antonello Blueberry ha scritto:

Faccio notare (non a te, Antonello) che il DV non c'entra.

Enrico Battocchi ha scritto:

E perché? DV è acronimo di digital video, quindi comprende anche i
recenti formati HD. Forse tu ti riferisci al miniDV, il formato
consumer più diffuso.
Anselmo

 consumer più diffuso.
Ti sbagli, ha detto bene Enrico: miniDV o DV o DVcam sono in realta' la 
stessa cosa dal punto di vista dei codec e del formato, cambia solo il 
medium-vettore fisico e il modo in cui si scrive (il DVcam e' piu' 
ridondante), cioe' le cassette.
DV sta si' per Digital Video ma di solito indica soprattutto il formato a 25 
Mbps con compressione DCT 5 a 1 single frame, piu' usato oggi in ambito 
consumer nel mondo.
-- 
BArrYZ
" There's no such thing as talent; you just have to work hard enough."
                                       [David Mamet] 

 ridondante), cioe' le cassette.
Credo invece di aver ragione. Gli standard DV sono tanti, che poi per
antonomasia si intenda di solito il miniDV è un altro discorso
Anselmo

Anselmo ha scritto:

Per essere sicuro però ho fatto una velocissima ricerca, ed in effetti
si è deviso di chiamare DV solo lo standard consumer, mentre lo
standard generico che definisce le caratteristiche comuni tra tutti (o
almeno a molti) è chiamato "DV nativo". Mah...
Anselmo

 almeno a molti) è chiamato "DV nativo". Mah...
Sto facendo tutto da solo, anche questa è una cappellata.
Insomma, comunque ho trovato che lo standard DVCPRO appartiene alla
famiglia DV, e la CineAlta Sony, ad esempio, appartiene alla famiglia
delle DVCPRO, se non sbaglio.
Poi però altri formati HD in effetti non sono della famiglia DV, come
quello della Viper. HDV ha un nome che ci somiglia, ma credo che in
realtà non possa essere incluso nella famiglia DV. Quindi in
definitiva avevate ragione voi, e io torto. 
Anseelmo

 definitiva avevate ragione voi, e io torto. 
L'HDV, per dirlo in breve, è un modo per memorizzare del video ad alta
definizione su un nastro di tipo DV.


Grazie per le precisazioni, comunque ho qui davanti un'intervista 
rilasciata a Sight & Sound da Michael Mann a proposito della tecnica con 
cui è stato girato Collateral. Non sembra molto interessato alle 
sfumature: continua a parlare di DV...


 definizione su un nastro di tipo DV.
(Approfondisco un po' visto che il tema del thread era piu' o meno questo)
Di soluzioni HDV ne sono usciti tante, e quella di Sony, purtroppo, 
specialmente la prima versione, non e' la migliore per farci qualcosa da 
mandare la cinema, perche' lavora si' con 1080 righe, ma interlacciate (e 
nell'inevitabile passaggio a progressivo per farci la copia in pellicola, si 
perde moltissimo).
Solo i nuovi modelli mi pare che adesso vadano anche in progressivo (con uno 
switch); resta da dire che l'HDV ha dei limiti mostruosi da un punto di 
vista visuale (perche' usa il long GOP), e va bene solo in certi ambiti 
specifici dove le riprese non devono essere troppo mosse (per esempio 
documentari naturalistici o simili, di certo non per lo sport o per un 
action movie), altrimenti l'efficientissimo codec va totalmente in crisi 
(per via della banda limitatissima) con risultati disastrosi (le immagini 
spixellano peggio con con un DivX fatto male). Questo per dire che anche 
l'HDV non e' nato per il cinema, ma e' stato pensato come nuovo supporto 
consumer per fare, con poca spesa, la transizione verso la prossima 
generazione di formati per l'HDTV, che purtroppo ancora non riesce a 
decollare qui in Europa (perche' come potete vedere tutti, nonostante 
vendano plasma enormi, LCD giganteschi, schermi murali, le trasmissione dei 
maggiori broadcaster europei sono tutte ancora in PAL e lo saranno ancora 
per parecchi anni). Per il cinema il formato piu' portabile e completo 
(nonche' il piu' testato) e' l'HDcamSR 24P della CineAlta, che e' 
l'evoluzione della prima versione di macchine CineAlta, che in effetti aveva 
molti limiti (soprattutto la notevole compressione e il ridotto spazio di 
colore nel campionamento). Poi c'e' la Viper, ma quella purtroppo anche se 
sulla carta sarebbe migliore (per via dell'otturatore meccanico e altre 
migliorie teoriche) non ha risolto completamente uno dei problemi principali 
del cinema in HD, e cioe' il drammatico problema dello storaggio della mole 
di dati che sparano queste camere; questo e' un problema anche economico 
oltre che pratico, che di solito rende ancora molto piu' vantaggiosa la 
pellicola perche' il flusso di lavoro con col chimico e' ormai 
standardizzato e ottimizzato al massimo. In realta' esistono anche un 
modello di camera HD messa insieme dalla Panavision (la parte digitale e' la 
solita Sony, ma la parte ottica e meccanica e' custmomizzata da Panavision, 
il modello si chiama Genesis), ma su questa macchina non si sa molto e quasi 
nessuno ha potuto visionare materiale nativo girato con quest'ultima.
Last but not least: tutti i formati HD per il cinema visti fino ad oggi (chi 
piu' chi meno) hanno ancora dei grossi problemi di scia e ghosting sui 
frame, problema che e' connaturato al tipo di cattura del frame progressivi 
in digitale (ci sono anche molti altri problemi, ma questo e' quello 
sicuramente piu' grande e difficile da eliminare). "Qualsiasi" film (anche 
il sopracitato Collateral) visto fino ad oggi soffre di questa fondamentale 
differenza estetica rispetto al chimico che esiste da piu' di 100 ani. E' 
una cosa che si sta cercando di ridurre in vari modi, ma con cui, ad oggi, 
bisogna per forza convivere e/o accettare per realizzare motion pictures 
digitali.



Quest'anno è prevista l'uscita di 5 film girati con la Genesi,
(
http://www.imdb.com/SearchTechnical?CAM:Panavision%20Genesis%20HD%20Camera
 
)
ma nelle interviste a Newton Thomas Siegel che l'ha usata sul prossimo 
Superman lui si dice entusiasta. L'ha preferita al 70mm su cui aveva fatto 
dei test.
In questo video blog ne parla un po':
http://www.bluetights.net/journal.php?id=19

 
http://www.bluetights.net/journal.php?id=19
Bello, anche se sta' roba tocca vederla proiettata nativamente senno' sono 
giudizi totalmente falsati.
E sento pure che il film di Singer non sara' male per niente, spero di non 
sbagliarmi.


 sbagliarmi.
Se non lo hai visto, sparati pure il trailer di Apocalypto. Lungo, 
situazioni di luce diverse, molta azione. 

 differenza estetica rispetto al chimico che esiste da piu' di 100 ani.
mbe'. sara' vero se fai confronti con le uscite piu' recenti, ma va
considerato anche il problema della conservazione: nella pellicola l'usura
produce rumore e righe. avranno anche il suo fascino, ma non e' un problema
da poco.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Fermo restando che le informazioni che fornisci sono molto interessanti 
e denotano ottima competenza, mi chiedo di quale "mancanza" particolare 
soffra Collateral. Non trovo che l'effetto di ghosting sia così evidente 
o fastidioso e, rispetto alla pellicola, il digitale qui utilizzato 
permette riprese altrimenti non realizzabili.
In questo caso almeno, direi che il digitale rappresenta un valore 
aggiunto e non una limitazione.


 considerato anche il problema della conservazione
Eh ma non ti credere: pure tutti i supporti digitale di cui ci stiamo 
contornado in questi anni, non hanno vita eterna. I supporti comuni hanno 
una vita brevissima (spesso CD e DVD anche ben tenuti non durano piu' 5/6 
anni), cosi' come gli HD e le altre memorie certificate alla conservazione, 
di solito non sono garantite per piu' di 30 anni (tranne forse alcuni 
materiali e tecnologie per uso militare che arrivano a oltre 50 anni). 
Possono clonarsi perfettamente (e questo e' il vantaggio di fare delle 
rappresentazioni binarie), quello si', ma per tenerli in vita e conservarli 
costa, e pure parecchio.


 costa, e pure parecchio.
si', mi riferivo anche al vantaggio della duplicazione. grazie al digitiale
abbiamo la possibilita' conservare a tempo indeterminato ogni singolo bit (o
quasi) di cinema; non mi sto riferendo ai miei (tuoi) dvd, ma al fatto che
tra 10 o 250 anni sara' possibile vedere collateral esattamente come e'
stato prodotto (costi permettendo).
collateral magari e' un esempio del cazzo, ma questa potenzialita' non trova
corrispondenza nell'analogico, neanche in linea di principio. non mi sembra
una cosa da poco.


Tanto per rompere i cocomeri...  :D
Anche la Arri ha una camera HD digitale...
-- 
rIO.sK

 
Va anche detto che un buon 70-80% del girato in pellicola oramai passa 
per gli intermedi digitali e poi si ristampa... per cui....
Quasi tutto il grading/conforming moderno si fa in digitale.
-- 
rIO.sK