Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [DOMANDA] Minority Report (rivisto)

Tutto il film si basa sul fatto che i tre precog (o come si chiamano i
ragazzi veggenti) riescono a predire il futuro, i delitti inparticolare. La
precrime allora interviene e impedisce l'attuazione del crimine.
Quindi, di fatto, il crimine previsto NON AVVIENE. In pratica, i veggenti
non hanno previsto un cazzo, o, tutt'al più, hanno previsto un possibile
futuro, fra i molti possibili. Stranamente, però, i veggenti prevedono
sempre e solo un futuro che NON si realizza (ad eccezione di wuello del
protagonista quando spara al finto tizio delle foto [antispoiler]) per via
dell'intervento della precrime.
Mi sarei aspettato che i veggenti prevedessero l'intervento della precrime
ad impedimento di un crimine, in modo che questa si muovesse conformemente
al fine di fare avverare la previsione, e non *quello che sarebbe potuto
accadere se la precrime non fosse intervenuta*, dato che l'intervento della
precrime fa in tutto e per tutto parte degli eventi futuri prevedibili, e
non ne è esterna.
Se si fosse trattato di una sceneggiatura qualsiasi, avrei solo scrollato le
spalle, ma MR è tratto da un racconto di Philip Dick, che non è un
novellino: mi sembra molto strano che un romanziere di tale calibro mantenga
una tale incongruenza nel racconto.
Qualcuno lo ha letto e sa se per caso l'impianto originale era differente?
Grazie in anticipo
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una tale incongruenza nel racconto.
IMHO l'incongruenza (come la chiami tu) e' insita nella previsione del
futuro. La possibilita' di cambiare un futuro che si conosce porta
naturalmente al paradosso, non credi ?
  Raffaello


Non credo, perchè due sono i casi:
I) vi sono molti futuri possibili: e allora come mai i veggenti prevedono
sempre quello che non si realizza?
II) vi è un solo futuro possibile: questa ipotesi è suggerita
dall'ineluttabilità dell'omicidio commesso dal protagonista oltre che dai
vari "aiutini" che la veggente gli elargisce quando sono in fuga:
l'ombrello, i palloncini, i soldi al mendicante...
Nel primo caso le previsioni dei veggenti sarebbero più o meno casuali, fra
i tanti - infiniti - futuri possibili. Nel secondo caso, il futuro sarebbe
ineluttabilmente tracciato, e le tue azioni, conseguenti alla conoscenza del
corso degli eventi, fanno anch'esse parte del futuro successivo al momento
della enunciazione della previsione, e dovrebbero pertanto essere
"incorporate" e parte integrante della situazione prevista.
Se uno prevede che alle 18:05 di domani in Via Puiranesi al 7 pesterò una
merda, e me lo dice, il fatto che io lo venga a sapere fa anch'esso parte
del corso degli eventi futuri, per cui l'esito finale dovrebbe tenerne conto
e condurre comunque al fatto previsto.
In altre parole: uno prevede che pesterò una merda ma non riesce a prevedere
che io, sapendolo, cercherò di non pestarla? Mi sembra incongruente: la sua
previsione dovrebbe tenere conto di TUTTI gli eventi futuri, compreso il
fatto che qualcuno mi informa del "pestaggio di merda".


 una tale incongruenza nel racconto.
Veramente i libri di Dick abbondano in fatto di incongruenze.
-- 
adamski


Ah bč, allora... :-\
Grazie :)


 sempre quello che non si realizza?
Vi sono molti futuri possibili. La previsione č fatta da tre precog che
forniscono spesso rapporti discordanti. Si sceglie il rapporto in cui
almeno due di essi sono concordanti. Il terzo č il rapporto di
minoranza.
SPOILER
Nel racconto di PKD i rapporti di minoranza sono tre e si differenziano
per alcuni particolari, tra cui anche la possibile influenza che la
conoscenza del futuro possa influenzare le azioni del potenziale
criminale, facendolo sviare dai suoi intenti (questo era il rapporto di
minoranza originale, fino a quando non si scopre che non c'era in
effetti un rapporto di maggioranza completamente concordante). Il
racconto di Dick č molto piů contorto del film...

 spalle, ma MR č tratto da un racconto di Philip Dick
E' *tratto*, questo e' il problema. Su Googlegroups trovi il racconto
originale: ci fu un acceso thread sull'argomento ai tempi dell'uscita
cinematografica del film e ricordo che postai il testo integrale (in
inglese) proprio su questo gruppo.
-- 
UFV:Profondo rosso(DVD)/Il cielo cade(VHS)/We Don't Live Here 
Anymore/Million Dollar Baby/Litigi d'amore/Taxi Lovers
http://www.albertofarina.tk

 fatto che qualcuno mi informa del "pestaggio di merda".
mi sembra di ricordare che nel film (il libro non l'ho letto) i precog 
elaborano mentalmente il vissuto precedente al delitto, cioè tutte le 
circostanze che rendono quel delitto estremamente probabile, ecco forse 
perchè, pur nel paradosso, l'intervento della precognizione non altera 
gli eventi.
-- 
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)


Mica tanto... l'effetto della precognizione è proprio di mettere in azione
le precrime che altererà il futuro. Praticamente, la precognizione si
auto-annulla %-\


 Qualcuno lo ha letto e sa se per caso l'impianto originale era differente?
Io l'ho letto, ma ora non mi ricordo esattamente le differenze che ci 
sono tra racconto e film. Comunque sappi che il racconto è breve, quindi 
ha dato solo una traccia per il film in sé.
Ciao!

 una tale incongruenza nel racconto.
Questo paradosso, ben noto agli autori di fantascienza, e' stato affrontato
molte volte, portando a soluzioni originali. 
Ricorda Ritorno al futuro o Terminator...
Omero lo risolse molto elegantemente. 
Cassandra aveva il dono di prevedere il futuro, ma, avendo la maledizione
di non essere mai creduta, non poteva influire su esso.
P.

 Tutto il film 
vedono ancvhe l' intervento della precrimine? che cazzo lo facevano a fare
il film? finiva dopo 30 secondi
-- 
Mario dal vivo:
http://snipurl.com/d84i