Newsgroup: it.salute.alimentazione
Titolo: Re: Chi sarebbe unica posiblita di abolire legge

 guardarla!
Spiega please! :)
Ti riferisci alle parti carbonizzate? Non basta evitare quelle tagliandole 
via?
[Però forse è meglio portare la conversazione sul ng più adatto]
Fup2 it.salute.alimentazione
Xpost 
it-alt.discussioni.fumo.norme,it-alt.hobby.fumare,it.salute.alimentazione

 > guardarla!
Il principio per cui lo stato tassa le sigarette è correttissimo, le
sigarette aumentano le spese dello stato per le cure necessarie a tutte le
malattie che induce e lo stato cerca di recuperarle dall'altra parte.
Il discorso non può essere esteso al prosciutto, o alla fiorentina in quanto
questi prodotti, così come TUTTI i prodotti alimentari vengono messi in
commercio solo dopo aver seguito una serie di controlli che ne decretino la
sicurezza; prodotti che siano conosciuti come tossici, o cancerogeni, allo
stesso livello della nicotina non potrebbero assolutamente essere messi in
commercio, dunque quella delle sigarette è già una deroga per la quale, se
fossero applicati i principi legati ai generi alimentari si sarebbero
vietate da tempo.
Dunque prima di parlare in termini di principio, per difendere i propri
interessi, cerchiamo di renderci conto di cosa stiamo parlando e di qual'è
il livello delle cose.
E' senz'altro vero che anche una cattiva alimentazione costa allo stato
tanti soldi per la cura delle malattie che induce, ma c'è un discorso che fa
la differenza: tutti dobbiamo mangiare, e una dieta corretta prevede tutti
gli elementi. Il fatto che alcune persone non sappiano alimentarsi e si
alimentino male è un problema legato alle persone, non ai cibi. Se poi ci
sono delle sostanze che possono far male (vedi grassi vegetali idrogenati,
ma evidentemente per quanto male facciano non è poi così dimostrato che
siano veleno, altrimenti li avrebbero già ritirati dal commercio) vedo più
logico da parte dello stato informarmi sui possibili rischi e sarò io ad
evitare tali prodotti, in quanto ci tengo alla mia salute... ma i fumatori
non sono così razionali evidentemente, quindi oltre all'informazione si
sceglie anche un'altra via.
P.S. da tener presente che io non sono contro il fumo, se capita mi faccio
una sigaretta ogni tanto anche io, ma la legge che vieta il fumo nei locali
è sacrosanta, non mi pare vero di uscire la sera, andare nel mio pub
preferito e non uscire con gli occhi che lacrimano, i vestiti che puzzano di
fumo e l'idea che pur avendo scelto di non essere un fumatore regolare di
fatto devo subire le scelte degli altri.

 alimentarista a caso)
Secondo me non te lo conferma, almeno non in questi termini cosě 
semplicistici :)
Fup2 (risposte su) it.salute.alimentazione

 fatto devo subire le scelte degli altri.
:)
Xpost (postato su) it.salute.alimentazione, it-alt.discussioni.fumo.norme

semplicistici :)
Ok bimbi???
Che ne dite di fare una bella insalata e condirla con il lardo (o lo
strutto fate voi) ?
No, perché dei luminari, su IaHF hanno scoperto che č molto piů sano
far cosě che non condire l'insalata con l'olio d'oliva
Ma io giuro che non lo sapevo...
-- 
vZ_Od.27022$
QG6.4...@twister2.libero.it
(il post piů lol del 2005, per ora)

genuini, che non sono "poco salutari" se usati nelle giuste quantità.
ma proprio non ci arrivi allora???
proibire qualcosa non è mai la strada giusta
-- 
vZ_Od.27022$
QG6.4...@twister2.libero.it
(il post più lol del 2005, per ora)

 proibire qualcosa non è mai la strada giusta
Allora frena, frena frena, io sono un antiproibizionista convinto, per
quanto riguarda, droga, sesso e quant'altro, ma se si scopre che un
determinato procedimento industriale rende i cibi cancerogeni che cazzo
c'entra "il proibizionismo"? Quello si vieta e basta e sono d'accordo con
Enrico al 100%.
L'alternativa qual'è, per tutelare la libertà del consumatore?! ... che la
merendina con dentro il tal colorante, la tal sostanza e il grasso
idrogenato rechi una bella scritta grossa come una casa: "QUESTA MERENDINA
E' CANCEROGENA", credi che qualcuno la comprerebbe? Tanto varrebbe toglierla
dal mercato.
Purtroppo, come ho già detto, i fumatori non sono in condizione di essere
altrettanto razionali, visto che gli scrivono sul pacchetto che è
cancerogeno ma fumano lo stesso, perchè ormai ne hanno una dipendenza fisica
(e so di cosa parlo perchè l'ho provata sulla mia pelle, quindi non sono un
moralista quaquaraquà!).
Allora non si "vieta" di fumare tanto per tutelare il fumatore stesso, ma
per tutelare tutti gli altri, da qui il divieto di fumare nei locali (e
questo risponde ai 3/4 dei post di questo NG), si fa informazione scrivendo
sui pacchetti un decimo dei danni che fa il fumo, e, anche, rendendo le
sigarette più costose da un punto di vista economico. (sarà un sistema
stronzo ma di tutti quelli che conosco che hanno smesso di fumare la maggior
parte l'ha fatto per ragioni economiche).

> proibire qualcosa non è mai la strada giusta
ROTFL
Quindi tu saresti a favore della liberalizzazione di tutte le droghe, o delle
armi, per esempio?
Sei più vicino alle posizioni di sirchia di quanto non pensi: entrambi siete
convinti che consumare droghe o fumare sigarette sia la stessa cosa!

dal mercato.
Esatto, il risultato è lo stesso, ma scrivendo sulla merendina che è
cancerogena non ledi i diritti di nessuno, tutelando comunque la
salute...


convinti che consumare droghe o fumare sigarette sia la stessa cosa!
Non è affatto la stessa cosa.
La mariuana non da assuefazione
La cocaina viene regolarmente usata da tanti ragazzi prima degli esami
universitari
Le pasticche d'ecstasy le trovi in ogni discoteca del mondo (o almeno
d'italia), basta non avere gli occhi chiusi.
Per acidi ed eroina basta fare due chiamate...
Questi sono gli effetti del proibizionismo.


 salute...
l'hai letto il corriere di ieri?
inchiestona sull'alimentazione con annesso megagrafico che dice che le cusae dei
tumori/cancri sono per il 35% dovuti ad una dieta sbagliata, 30% fumo... poi
viene tutto il resto.
ora io non mi spiego come fino ad un paio di mesi fa la causa principe era il
fumo e ora spunta sta cosa dell'alimentazione sbagliata...
ma un piccolo dubbio che ci stiano prendendo tutti per il culo non viene a
nessuno??

> Esatto, il risultato è lo stesso, ma scrivendo sulla merendina che è


nessuno??
in una vita piena di dubbi ci sono anche poche certezze
questa è una...


 cose.. ehhehehheheheh
Allora, ognuno è libero di credere in ciò che vuole, ascoltando tutte le
campane e ponderando cosa sia più giusto... un solo principio: il rispetto
degli altri!
Se mi mangio mezzo chilo di lardo al giorno morirò molto presto ma in linea
di massima non ho recato danno al mio vicino.
Se fumo in un locale pubblico costringo a fumare anche il mio vicino.
Punto!
Detto questo concordo con l'inutilità di qualsiasi scelta di restrizione
PERSONALE, ognuno deve avere il diritto di intossicarsi con quello che
vuole, solo che io introdurrei anche un'altro principio: chiunque contragga
una qualsiasi patologia adottando per propria scelta dei comportamenti
autolesionisti (fumare, mangiare mezzo chilo di lardo al giorno, farsi di
eroina) non riceverà il becco di un centesimo dal SSN.

 eroina) non riceverà il becco di un centesimo dal SSN.
Grande! =)
Ma devi poterlo dimostrare, anche.
Se fai come quella mia amica che dice di non mangiare niente e 
poi...invece...? 

 poi...invece...?
Beh, nella maggior parte dei casi quando la patologia è di CHIARA origine
(fumo,alimentazione,droghe) la cosa è molto evidente ad un medico tramite
poche semplici analisi, lastra, esami del sangue e delle urine, ricovero in
ospedale sotto osservazione controllata, di certo non ci si aspetta che sia
il paziente a "confessare", certo, se il caso è dubbio va bene che
l'assistenza venga data a spese dello stato, ma se uno arriva con i polmoni
neri come il catrame e non riesce a smettere nemmeno in ospedale con il
medico che gli dice "se fuma un'altro pacchetto, lei, muore!" mi spiace ma
ciccia!

 eroina) non riceverà il becco di un centesimo dal SSN.
ok allora anche chi gioca a pallone si paga i suoi infortuni. in fondo potrebbe
stare a casa a farsi una pennica invece di rischiare di farsi male.
(e sempre sottolineando che i fumatori, con tutte le tasse sui tabacchi, sono
gli unici che già pagano le spese sanitarie per il loro vizio)