Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: I GENERI

Carissimi!!!
Cosa sono i generi nel Cinema???
Rispondetemi please.
Poi volevo chiedere una cosa:
Cosa hanno in comune i seguenti films:
2001 Odissea nello Spazio
Blade Runner
Star Wars
C'era una Volta in America
Pulp Fiction
Memento
Magnolia
Casablanca
Ben Hur
Sono tutti dei film universalmente riconosciuti come Capolavori.
Mi dite adesso dove li mettete i generi???
E' possibile che quando si parla di un film e si fanno dei paragoni sulla
tensione narrativa il coglionazzo di turno se ne esca fuori con i
generi.....
FIlmografia di Peter Jackson:
Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003)
Lord of the Rings: The Two Towers, The (2002)
Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring, The (2001) (screenplay)
Forgotten Silver (1996)
Frighteners, The (1996) (written by)
Jack Brown Genius (1994)
Heavenly Creatures (1994) (written by)
Braindead (1992) (screenplay)
Meet the Feebles (1989)
Bad Taste (1987)
Filmografia di Kubrick nei suoi primi 15 anni di attivita':
2001: A Space Odyssey (1968)
Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964)
... aka Dr. Strangelove (1964)
Lolita (1962)
Spartacus (1960)
Paths of Glory (1957)
Killing, The (1956)
Killer's Kiss (1955)
Fear and Desire (1953)
Seafarers, The (1952)
Flying Padre (1951)
Day of the Fight (1951)
Filmografia di Coppola nei suoi primi 15 anni di attivita':
Godfather: Part II, The (1974)
Conversation, The (1974)
Godfather, The (1972)
Rain People, The (1969)
Finian's Rainbow (1968)
You're a Big Boy Now (1966)
Terror, The (1963) (uncredited)
Dementia 13 (1963)
Playgirls and the Bellboy, The (1962)
Tonight for Sure (1961)
Nebo sovyot (1960)
Ora capite cosa intendo per regista...Se ti metti a lavorare sul Signore
degli Anelli devi essere un Tolkien della macchina da presa altrimenti sei
un mestierante con un bel budget nelle mani di una Major che crea valore.
Tutto qui.
FAB.

un mestierante con un bel budget nelle mani di una Major che crea valore.
Non ho capito =)

 Sono tutti dei film universalmente riconosciuti come Capolavori.
BUM!
Hai deciso di fare il George Bush di IAC? Vacci piano con queste sparate.
Tra i film che hai citato forse appena 3 film sono "universalmente riconosciuti
come Capolavori". Di certo non Magnolia.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 >Cosa sono i generi nel Cinema???
Allora la domanda e' piu' diretta:
Che differenza c'e' tra Tolkien Hemingway e Emilio Fede???
Nessuna tutti e tre scrivono...
Che differenza c'e' tra Coppola Kubrick e Peter Jackson???
Nessuna tutti e tre sono registi...
Che differenza c'e' tra ISDA, Guerra e Pace e le pagine gialle???
Nessuna sono tutti e tre sono dei bei libroni.
Mi sembra di no!!!!
Quindi non dire che ISDA e' un capolavoro please!!!
E' un film spettacolare curatissimo e nulla piu' inspirato ad un libro
bellissimo che se fosse stato trattato da un qualsiasi regista che possa
portare questo nome sarebbe stato sicuramente un capolavoro.
Rimane purtroppo un bel film e nulla piu'.
FAB.

 ha scritto nel messaggio
news:3C4EAEDF...@tiscalinet.it...

Vabbe' de gustibus......
Il tempo parlera'...
FAB.

 FAB.
No, non č questione di gusti. Tu hai parlato di "capolavori universalmente
riconosciuti". Ti fossi fermato a "i miei film preferiti" nessuno avrebbe avuto
qualcosa da obiettare. Anche perchč, sinceramente, Memento, Pulp Fiction, o
Magnolia ma anche C'era una volta in America non sono certo "universalmente
riconosciuti". O sbaglio?


 > FAB.
il messaggio e' di tre righe e leggi solo la prima.....
Il de gustibus era rivolto al tuo escludere questo o quel film.......
Io ho oggettivamente preso in considerazione le recensioni dei film piu'
recenti!!!
Tu escludi che Magnolia sia un capolavoro....
Non sono io a stabilire che Magnolia sia un capolavoro....Leggiti un po' di
recensioni di persone che ne capiscono piu' di me e di te e te ne stai
zitto.
medita medita.
Fab.

Fab.
Sul
"Dizionario dei film" del Mereghetti, che proprio l'ultimo dei pirla forse
non e', nessuno di questi tre film (Magnolia,Memento e C'era una volta in
America) prende piu' di tre pallini (vado a memoria, ma mi sento
ragionevolmente sicuro). Anche il giudizio di Mereghetti ovviamente e'
discutibile, ma il punto e' che ha ragione Enrico, questi film sono
universalmente riconosciuti come ottimi film, ma non sono considerati da
tutti dei capolavori (per me nessuno dei tre lo e'), a differenza di 2001 e
Blade Runner che, quelli si, sono indiscutibili.
Scusate l'intrusione,
Luca
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Il 23 Gen 2002, 14:06, "FAB Campione d'Italia 2000-2001"
Ma che sei quello dei surgelati????
Io dico che sono troppo recenti, tutto qui.
Aspettiamo un po' di tempo e vedrete.
FAB.

FAB.
Beh, "C'era una volta in America" non e' proprio dell'altro ieri, e anche
su Memento e Magnolia sono gia' stati versati fiumi di inchiostro (e di
bit).
Comunque tutta la discussione verte sull'avverbio "universalmente",
che tu possa considerarli capolavori nessuno te lo nega.
Ciao,


 medita medita.
Leggile tu e vedi se TUTTE, in quanto parli di *giudizio universalmente
riconosciuto*, affermano che quei film sono dei Capolavori. In caso contrario,
ovvero se anche solo una recensione fosse negativa, la tua affermazione
risulterebbe falsa.
Non mi pare un concetto difficile da capire.


 che tu possa considerarli capolavori nessuno te lo nega.
Fortuna che qualcuno ha capito, iniziavo a pensare di non riuscire più ad
esprimermi in italiano.


 America) prende piu' di tre pallini
merenghetti o no, questo è un capolavoro.

On 23-01-2002 12:58, "FAB Campione d'Italia 2000-2001" wrote:
(snip)
Tu ti fai di erbapipa, e anche di brutto.

 (snip)
Potrei catalogarti ma non lo faccio.
FAB.

FAB.
Ehm ^_^
Il mio ragionamento, come quello degli altri e' questo:
1) Molti dei film che hai citato non me la sentirei io di chiamarli
capolavori, se poi dici pure 'universalmente' non siamo proprio
d'accordo ..;)
2) Se ci metti star wars, leggi bene, ho detto mettici anche lotr.
Sinceramente il tipo di impatto emotivo che genera e lo stuolo di
appassionati di una o dell'altra saga e' immenso, anche se non sono
certo in grado di fare proporzioni...
Quindi non ho detto 'lotr' e' un capolavoro, anche se per ME potrebbe
benissimo esserlo, ho detto che se metti in mezzo star wars come
capolavoro allora e' corretto mettere in mezzo anche lotr per il
semplice motivo che si parla di 'appassionati'.
Obiettivamente posso mettere lotr tra i 'colossal' per eccellenza,
come non se ne vedevano da tempi, star wars tra i capolavori non ce lo
vedo proprio ne' magnolia ne' altri, e imho anche pupl fiction adl di
la' dell'essere un 'mito' e' un attimo spravvalutato per essere
definito capolavoro.
Posso darti buono casablanca, benhur, 2001, ma non trovo elementi
negli altri da poter gridare al capolavoro. Anche blade runner e' uno
stupendo film ma di esso ci si e' in qualche modo 'riappropriati' in
un secondo tempo, non lo definirei un capolavoro :)
Io, tanto per riprendere e concludere, non reputo lotr un capolavoro,
ma uno stupendo 'colossal' come non se ne vedeva da anni. Appena
uscita la 3' 'puntata' poi potremmo tirare le somme e vedere se
metterlo sul piedistallo, che, IMHO onestamente gia' merita ;)

 On Wed, 23 Jan 2002 13:44:48 +0100, "FAB
Da anni?????
EPISODIO 1
IL GLADIATORE
TITANIC
HARRY POTTER
me le chiami delle produzioni di serie b oppure nella tua memoria sono stati
girati nel secolo scorso???????
Il problema che creare l'evento e' l'arte principale.
Hanno preso un libro che e' un capolavoro, con uno stuolo di lettori e fans
ai limiti del fanatismo e ne hanno fatto una macchina da soldi!!!
Tutto qui.
Tu trovi della poesia nel film forse perche' sei appassionato al libro ( io
l'ho letto e basta e devo dire che e' grandioso ), io non ci trovo nulla se
non del gran professionalismo.
EMOZIONI ZERO!!!
FAB.

un secondo tempo,
non lo definirei un capolavoro :)
Snippo su tutto il resto del
messaggio, che condivido pienamente, e premetto un grande IMHO su quello
che sto per scrivere.
"Blade Runner" per potenza visionaria, per
l'iconografia che ha creato, per l'ambiguita' che permea tutto il film e
che fa pensare a lungo alla fine della visione mi sembra un capolavoro
acclarato.
Avrei semmai delle perplessita' su "Ben Hur", che, da quel che
ricordo, mi sembra un "Gladiatore" d'antan, ovvero un film giocato piu' che
altro sulla spettacolarita' delle immagini (che, per i tempi, doveva essere
notevole). Ma, visti gli 11 oscar, probabilmente sono io che NCUCDC.
Su
LOTR anche a me per adesso sembra un kolossal ben girato, ma senza le
stimmate del capolavoro. La visione del DVD con il materiale tagliato
(penso che la parte di Lorien ne guadagnera' moltissimo) e, soprattutto,
degli altri due film cosentira' un giudizio piu' ponderato.


 Bad Taste (1987)
Fiiiiiicoooo!!!!! Non lo sapevo! E' il regista del MITICO Bad Taste??? Ma
allora non sono l'unico a conoscere quel film, è stato il mito della mia
adolescenza (pensate un po' come son venuto su!)
Mi fa piacere che il regista sia diventato famoso, quel film era troppo
schizzato!
Un incredulo Stefano

EMOZIONI ZERO!!!
Guarda, se TU non ci trovi emozioni non ho nulla da dire, ognuno la
pensa come gli pare, ma OGGETTIVAMENTE la potenza epica e di
ambientazione di Tolkien e' stata rispettata in pieno. Se poi non ci
hai visto nulla ti suggerisco di rivederlo con meno pregiudizi :)
<cite> "_TU_NON_PASSERAI_" </cite>
Ma e' vero non ci sono emozioni o momenti epici, o le scene iniziali
corali di combattimento, per dirne qualcuna, non rappresentano nulla
;)
Diciamo piuttosto che se non ci si lascia 'trascinare' qualunque
espediente di suspension of disbelief non funziona, ne' con questo ne'
con un capolavoro :)

degli altri due film cosentira' un giudizio piu' ponderato.
Appunto, noi stiamo qua a 'sparare' avendo visto SOLO UN TERZO del
prodotto complessivo, il film tutto intero non dobbiamo dimenticarci
che e' molto, molto piu' vasto di quello che abbiamo visto fin'ora, e
non si tratta di 'sequel' ma proprio di film girato 'tutto insieme'
..
Quando vedremo TUTTO IL film e non solo la sua terza parte allora si
potra' anche decidere di catalogarlo capolavoro o meno (sarebbe
inquietante dare un giudizio assoluto e definitivo ad un film
vedendone la maggior parte del primo tempo ;)


Birth of a Nation & Intolerance, di D.W.Griffith
Ottobre, di S. Eisentstein
Dottor Mabuse, Metropolis & I Nibelunghi, di F.Lang
Via col Vento, di V.Fleming
Les Enfants du Paradis, di M.Carnč
La Dolce Vita, di F.Fellini
Rocco e i suoi Fratelli & Il Gattopardo, di L. Visconti
Apocalypse Now, di F.Coppola
giusto per limitarmi ad alcuni grossi film costosi.
Quali di questi entrano nella tua apparentemente ristretta definizione di
capolavoro?
(cioč, se non entra C'era una volta in America...)
Se per universalmente riconosciuto si intende che TUTTI lo ritengono un
capolavoro, allora non esistono capolavori. Persone intelligenti hanno
criticato Quarto Potere, per dire.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente piů, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare piů piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si
impone ai propri simili e si inganna se stessi'


Questo mi ricorda che la fantasy č uno dei pochi generi cinematografici
ancor piů povero di capolavori della fantascienza. Se di una autentica
fantascienza cinematografica matura si puň parlare solo dopo la trilogia di
Kubrick - Stranamore/2001/Arancia - puň darsi che il Signore degli Anelli
segni l'inizio di una autentica heroic fantasy cinematografica (il
fantastico inteso piů largamente č un'altro discorso, tranquillamente
inserito nella storia del cinema fin da Melies...)
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente piů, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare piů piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si
impone agli altri e si inganna se stessi'

inserito nella storia del cinema fin da Melies...)
Beh di 'capolavori' fantasy .. forse ci si avvicina Excalibur, una
certa dimensione almeno 'mitica' l'ha Conan, ma veri-veri capolavori
in effetti latitano parecchio (il capostipite al cinema
dell'heroic-fantasy e' stato proprio Conan ;)
Ci sono stati film gradevoli, ben realizzati ed onesti, quali
Ladyhawke, anche il tanto bistrattato Krull, che e' veramente un film
di 'genere', anche Highlander (che nonostante l'infinita porcata del
2' film NON e' un film di fantascienza), poi ce ne sarebbero altri ma
rimane sempre Excalibur quello che si avvicina, seppur alla lontana,
di piu' sia al capolavoro che al 'genere' in se'.
Forse fantasy e fantascienza sono capaci di creare piu' Miti e
Leggende che capolavori. Resta il fatto che l'impatto che ha avuto
lotr sia sulle generazioni di appassionati sia in futuro e'
decisamente ai livelli di uno star wars, con una piccola differenza;
Lotr-il libro E' un capolavoro, mentre la controparte letteraria qua
si fa veramente piccola-piccola ;)

 Sono tutti dei film universalmente riconosciuti come Capolavori.
Quei film hanno ben poco in comune, e non sono di certo
tutti riconosciuti "universalmente" come capolavori. Infatti
non so se esista un film riconosciuto "universalmente" come
capolavoro. Comunque, se sostituisci i pretestuosi
Memento e Magnolia, ed i discutibili C'era una Volta
in America e probabilmente Ben Hur (discutibili non tanto per
la qualita`, quanto perche` il primo non e` un classico, ed
il secondo ha una sfilza di detrattori) con Citizen Kane, Taxi
Driver, The Godfather e Vertigo, allora abbiamo una lista
di film considerati "quasi universalmente" dei classici.
Cosa farne di questa lista? Non ne ho idea.

 Memento e Magnolia
NB: il mio "pretestuosi" non e` affatto un giudizio di merito;
solamente, trovo oltremodo ridicolo inserire questi due film
nei "capolavori riconosciuti", specie visto che:
a) le critiche ed il successo "recenti" hanno valore prossimo
allo zero: all'epoca dell'uscita di 2001 e specialmente di
Blade Runner (entrambi da te citati) nelle sale, buona parte della
critica li stronco` (Blade Runner fu anche un mezzo fallimento per
quanto riguarda gli incassi, e divenne un cult-film col passare
del tempo);
b) sono usciti entrambi negli ultimi tre anni, ed i giudizi
- specie per quanto riguarda Magnolia - non furono unanimemente
positivi (d'altronde ce ne sono ben pochi di film che ricevono
solo elogi alla loro uscita);
c) mi sembra piuttosto chiaro che l'inserimento di quei due
film nella lista va ricondotto al fatto che TU li trovi dei
capolavori.



bravo

chi mi dà la definizione di capolavoro?
così ci mettiamo daccordo tutti
(questo thread stà diventando troppo lungo..)

 si fa veramente piccola-piccola ;)
Ma è tutto da dimostrare che il film del  Signore degli Anelli abbia avuto
un qualsiasi impatto mitico su chiunque. Lo sapremo solo col tempo, fra
qualche anno. Per il momento noto che negli USA è stato in testa alla
classifica del box office per sole tre settimane ed ora è già sceso al terzo
posto. Un rispettabile risultato ma nulla di sconvolgente, la stessa cosa si
poteva dire di decine di film dimenticati a suo tempo sostenuti da imponenti
campagne pubblicitarie. Per quanto mi riguarda fino ad oggi ISDA ha
emozionato solo i già convinti e non tutti. Vedremo.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente più, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare più piacere di un altro a vedere, a sentire, a mangiare; ci si
impone ai propri simili e si inganna se stessi'

 di Kubrick - Stranamore/2001/Arancia -
Buffo, non ho mai considerato questi tre film come "fantascienza".
-- 
I refuse to be outthoughted, well that's true
gotta turn it into something I can use
Everytime you're walking by what should I do
I don't want another picture, I need you
ground me to you
-- j mascis

campagne pubblicitarie. Per quanto mi riguarda fino ad oggi ISDA ha
Qua c'e' un errore fondamentale. LOTR non e' sorretto tanto da una
campagna pubblicitaria ma da una notorieta' MONDIALE. Final fantasy e'
stato sorretto da uno sforzo sovraumano di marketing ed ha ottenuto
risultati penosi, per esempio. LOTR avrebbe anche potuto fare a meno
del marketing perche' non e' un romanzetto di appendice ma e' la BASE
dell'immaginario collettivo su certi argomenti, di tale potenza che la
quasi totalita' di romanzi succeduti hanno dovuto scontrarsi presso
l'opinione pubblica con tale precedente, ad esempio Eddings che pure
e' un valente narratore, specie nei dialoghi, non ha mai avuto
grandissima notorieta' perche' moltissimi hanno sempre visto nelle sue
opere elementi gia' riportati e presenti in LOTR. 
LOTR non e' GRANDE per marketing, ma ha GIA' una sua incredibile
notorieta' che travalica ambiti generazionali interi ed e' gia'
proprieta' piena dell'immaginario collettivo.
Non diciamo che il film e' mera operazione di marketing, non si
farebbe altro che NON vedere il profondo valore sia narrativo che
storico di quest'opera.

 impone ai propri simili e si inganna se stessi'
Che č questo, il tuo autoritratto?
--
"Si fotta la critica, č il tuo stomaco che recensisce il film!"
(Friedkin a proposito di "Opera")

 ha scritto nel messaggio
LOTR e' un libro bellissimo e diventato famoso per passaparola tra chi lo ha
letto e chi no!!!!
Il film, invece, e' stato pompato da DIO!!!! Molta gente che lo ha visto non
ha letto il libro e /o non ne ha mai sentito parlare da nessuno......
FAB.

 Il film, invece, e' stato pompato da DIO!!!!
addirittura
--
Bruna
(etc.)

ha letto il libro e /o non ne ha mai sentito parlare da nessuno......
Il punto e' che LOTR e' famosissimo SOPRATTUTTO da chi manco si
avvicina alla narrativa e ne conosce i personaggi!
E' questo il SEGNO di QUANTO questo romanzo sia proprieta'
dell'immaginario collettivo.
Fai un esperimento, chiedi a _chiunque_ e dico proprio _chiunque_
soprattutto a chi non legge manco per sbaglio narrativa e VIVE di
saggistica e conferenze sul significato delle unghie di madame Bovaty
(mica scherzo, argomento tra gli altri citati in un famoso giro di
conferenze sull'arte e lo stupore) e chiedigli UN nome di un romanzo
'fantastico' (non adopero 'fantasy' perche' magari lo stesso 'genere'
non lo conosce). Dieci a uno che NON avendo letto NULLA, neanche UN
romanzo di 'narrativa' oltre magari ai vari H.Hesse ti dira' 'il
signore degli anelli'.
Io sto "esperimento" l'ho fatto con un un amico ricercatore nel
dipartimento italianistica della sapienza di roma. 
Devo proprio dirti il nome che m'ha fatto? ;)

 <fab...@NOSPAMsupereva.it> wrote:
Chiedilo a Zichichi!!!!!
Ma vai in un negozio dove ci sono delle commesse e chiedi.
Vai in una discoteca della bresciana o bergamasca e chiedi.
Vai in un cinema a chiedi prima del film.......
Fai degli esperimenti con la stragrande maggioranza del pubblico che vedra'
il Signore degli Anelli perche' la tele e tutti i media si sono mobilitati
perche' vivono in simbiosi con gli eventi.......
Non chiederlo a uno che lavora all'Universita' please.
Scendi nel concreto!!!!
Buttati dalla finestra.
FAB.

benhur
sara' un limite mio, ma definire questo film un capolavoro proprio e'
al di sopra delle mie capacita'.

Buttati dalla finestra.
Ahahahahah :-) Quest'ultimo invito ti ha reso piu' simpatico :)
Nel concreto ci scendo e ti posso assicurare che ancora in 32 anni non
ho conosciuto nessuno che, prima del film, non abbia mai sentito
parlare del signore degli anelli :)

'fantastico'
ho un'amica appassionata di fantasy.
Ieri ha visto ISDA
questa mattina mi manda un sms: "bello, ma non ha finale: non e' che
devono fare il seguito?"



Beh e' un po' il 'paradigma' del Colossal ed il valore artistico e'
assai elevato, se non un capolavoro e' quanto meno una leggenda :)

del tempo);
Quando usci' la rivista Duel
indisse un "referendum" tra i lettori per stabilire quale fosse il
piu' bel film di sempre o roba simile.
VInse chiaramente Blade Runner e la cosa, a quanto pare, non piacque
ai redattori che sprecarono un intero numero cercando di "spiegarsi"
come mai i lettori NCUCDC.
Mentre Bifo scrisse un bellissimo articolo sulla "umanita'" dei
repplicanti di Ridley Scott.
La critica e' una bestia strana.



Non capisco bene questo post =)
Conosceva o no lotr, anche per sentito dire, prima del film?
(Del resto appassionata di fantasy senza conoscere lotr e' solo un
filino un ossimoro ...:)
Inoltre il fatto che non sapesse che c'e' il seguito implica che ilt
am tam pubblicitario (di cui tanto si paventa) ha fatto discretamente
cilecca..
Cosa strana ^_^


Non riesco ad immaginare come altro si possa considerarli. Sono FS
esattamente come 1984 e Brave New World sono romanzi FS. Caso mai si può
notare come il 'genere' si trasformi in mano ad artisti e non ai soliti
praticoni - ma sempre di FS si tratta.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente più, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare più piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si
impone ai propri simili e si inganna se stessi'


Sě - ma non solo il mio.
(per la cronaca č tratto dai Caratteri, di Jean de La Bruyere, 1 ed. 1685)
Moritz Benedikt
(vedi sopra)



Come dire, chiedo a qualcuno ti citarti un autore di fantascienza e ti dirà
Asimov, l'unico nome che tutti conoscono ma che non è certo il migliore che
ci sia - anzi, generalmente gli appassionati di FS lo odiano.
Il problema è che il romanzo di Tolkien, da come lo descrivi tu, sembra un
romanzo che la gente compra ma non legge, di cui tutti parlano perchè è
'cool' e fanno finta di averlo letto per non sfigurare in società - per non
parlare di quelli che non l'hanno letto ma hanno giocato a qualche gioco di
ruolo tipo D&D o Heroquest... insomma, non un bello spettacolo.
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente più, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare più piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si


 praticoni - ma sempre di FS si tratta.
Uhm... no, non mi convinci. 1984 e BNW *non* sono romanzi di SF in senso
stretto (a differenza di Neuromante, giusto per nominare un'opera a loro
assai vicina). Ma e' una storia lunga... che magari ti raccontero' al prossimo
raduno :-)
Nel frattempo ti lascio a meditare su questa mia convizione: i film di
SF che possono dirsi *vera* SF si contano sulle dita di una mano.


ruolo tipo D&D o Heroquest... insomma, non un bello spettacolo.
Nono il punto e' il 'ribattere' sul 'tam tam' pubblicitario
martellante fatto per il film che avrebbe di per se' assicurato la
visione dello stesso. Ho ribtattuto affermando con una certa sicurezza
derivata da anni di queste 'domande' che Tutti a domanda: un esempio
di 'fantasy' ? risponderanno sempre ed univocamente, ALMENO, Tolkien
e/o il signore degli anelli.
Che sia 'deprimente' vedere intelletualoidi che prendono figure il
piu' possibile NOTE (sic) per non  far vedere che non sanno
'rispondere' e le 'mettono' da parte in attesa di tempi sospetti e'
giusto.
Il mio appunto era ed e' relativo alla 'pubblicita' che avrebbe fatto
il successo del film, mentre e' molto, molto, molto piu' che certo che
lotr e' gia' un opera talmente parte dell'immaginario collettivo da,
volendo, anche non averne avuto bisogno.
(Che poi a livello di merchandising ci stanno per propinare non c'e'
da scandalizzarsi, e' sempre un prodotto industriale :)

cinefilo cazzuto, vi fa il culo...
Peccato che in questo caso non c'entri molto, visto che il 'prototipo'
dell'heroic fantasy e' Conan e non altri :)
Se poi altri autori hanno preso ispirazione dalla lettura dell'opera
di horward prima dell'edizione effettiva del film non e' che cambi
molto, sarebbe come dire che in willow si sono visti dei temi che sono
stati trattati dopo nel film di lotr :)

 opere elementi gia' riportati e presenti in LOTR.
Scusa, ma devi essere cieco per non aver notato l'intensità, la capillarità
e la lunghezza della campagna pubblicitaria.
Più seriamente, il problema è un'altro: dopo Tolkien sono venute decine di
altri scrittori che hanno scritto opere di successo che hanno venduto
milioni di copie ed hanno colpito l'immaginazione di massa - solo in altri
generi letterari.
Vero che il povero Eddings e tutti gli altri che scrivono fantasy si sono
dovuti confrontare col gigante Tolkien -  ma questo non vale per chi scrive
gialli, o FS, o storici, o anche quei poveretti che si ostinano a scrivere
romanzi non di genere. Pensa a Stephen King - con l'eccezione di un romanzo
che non ricordo, i suoi romanzi non devono nulla a Tolkien.
Domanda cattiva da fare a chi ti dice che ISDA è il suo romanzo preferito: e
qual'è l'altro che hai letto?
Moritz Benedikt
'Con cinque o sei termini tecnici e niente più, ci si fa passare per
intenditori di musica, di pittura, di architettura, per buongustai; si crede
di provare più piacere di un altro a sentire, a vedere, a mangiare; ci si


 praticoni - ma sempre di FS si tratta.
Molto vero.
Complimenti.

 autorizzato a considerarlo un povero idiota).
La "Recerche" e' un racconto magnetico!

 ruolo tipo D&D o Heroquest... insomma, non un bello spettacolo.
E' verissimo, c'e' proprio della gente cosi'!

qual'è l'altro che hai letto?
Infatti questo e' il momento in cui si ride ;)
Ma comunque, e' inevitabile che in ogni caso il nome e l'autore siano
conosciute ANCHE a chi non frega nulla ne' del genere' ne' della
narrativa complessivamente ;)

 Conosceva o no lotr, anche per sentito dire, prima del film?
Io me la sono spiegata che si riferisse al dopo film...

 capolavori.
Questo e' sicuro. A me per esempio Magnolia non e' piaciuto per niente. Ho 
pero' un amico che lo adora alla follia... 
-- 
Luigi Delussu
E' difficile fare un documentario televisivo che sia incisivo ed
approfondito quando ogni dodici minuti viene interrotto da dodici conigli
ballerini che decantano una carta igienica.	-- Rod Serling

 Questo e' sicuro. A me per esempio Magnolia non e' piaciuto per niente.
Neanche a me... proprio PER NIENTE... ;)
Pero` Memento l'ho trovato molto bello (ma di certo non me la sento
ora come ora di definirlo un capolavoro immortale).

 ha scritto nel messaggio
news:3c503cfc...@powernews.libero.it...
Ma che cazzo dici!!!!!!
Ma che cazzo dici!!!!!!
Ma che cazzo dici!!!!!!
Ecco la mia trilogia sulla tua supponenza!!!!!!
LOTR e' il capolavoro del genere fantasy!!!!!!
Ma non dare per scontato che tutti i lettori del mondo che tritano di tutto
sappiano chi e' Tolkien e cosa e' la Fantasy!!!!!!
Vedo che tu sei un appassionato del genere fantasy e ti vedo molto felice
per il fattop che siete al centro del mondo ultimamente....
Lo sarei stato pure io da fan dei Beatles a vivere nei 60 e godermi le
fortune del quartetto.
Ma non mistificare la moda con l'arte.
Il Signore degli Anelli adesso e' di moda ma dopo la fine della trilogia ti
tocchera' ritornare nella nicchia fantasy non appena ci sara' un nuovo
fenomeno mediatico.....
Dai un' occhiata nelle librerie serie e guarda lo spazio dedicato alla
Fantasy come e' cresciuto esponenzialmente nell'ultimo anno, fagli una foto
e ritorna in libreria tra un anno e scatta una foto allo stesso reparto. Ti
accorgerai che siamo ritornati ad essere una nicchia.
FAB.

accorgerai che siamo ritornati ad essere una nicchia.
Al massimo ci sara' meno rilevanza data al signore degli anelli, non
e' che possono vendere ad oltranza gli stessi volumi, ma questo e'
fisiologico ;)
Io vedo che sia questo che altri motivi culturali hanno, di fatto,
sdoganato il genere. Poi sta alle nuove leve, ai Gemmel ad esempio o
si spera anche a molti altri avere forza propositiva. E purtroppo
l'editrice Nord ha deciso un brutto momento per avere qualche
difficolta' sul piano economico :/

 >Ecco la mia trilogia sulla tua supponenza!!!!!!
Io non nego un benemerito pisellone sulle qualita' di Capolavoro del TOMO il
Signore degli Anelli!!!!
Sai leggere???
E' un capolavoro letterario a prescindere dal genere!!!
Il problema e' che adesso e' al centro dell'attenzione pubblica grazie al
film e non viceversa!!!!!
Insomma capito????????
Altri fenomeni mediatici ci hanno preceduto sia a breve che lunga distanza
Vedi Harry Potter, Nomi della Rosa, e cosi' via.
Passata 'sta sfuriata mediatica, il romanzo Signore degli anelli rimane un
capolavoro I Beatles sono dei mostri sacri del rock Stanley Kubrick un Dio
della macchina da presa ma la gente continuera' a comprare il best seller
del momento, il nuovo singolo della Pausini o Eiffel 65 e a vedere le cagate
(9 su 10) che escono nei cinema.
FAB.

(9 su 10) che escono nei cinema.
Questo puo' accadere al momento, ma il pubblico premia, di fatto e col
tempo, SOLO prodotti che abbiano un certo impatto e una certa qualita'
complessiva.
O forse visto che tu stesso hai parlato di Star Wars come capolavoro a
distanza di anni e anni non sei andato a vedere Episode 1 ? 
Eppure dopo i primi star wars di cose al cinema ne sono passate eh ...
Concludendo tu fai un errore fondamentale:
LOTR _non_ e' una moda passeggera, e l'ha dimostrato chiaramente negli
anni. Se non capisci questo non so come fartelo capire ;)

 (questo thread stà diventando troppo lungo..)

Nel cinema un capolavoro è un film che ha avuto la più alta


Cosa strana ^_^
fai cosi': esci tocca 'e femmene diveriti
non stare chiuso in casa sempre a chattare su internet :)

assai elevato, se non un capolavoro e' quanto meno una leggenda :)
ah beh messa cosi' posso acettarlo
tipo Cabiria insomma :)

ci sia - anzi, generalmente gli appassionati di FS lo odiano.
eco restiamo sul generalmente :))
Io l'adoro.

non stare chiuso in casa sempre a chattare su internet :)
Diciamo piuttosto che piu' che a casa sto 'altrove' e continuo a
scrivere 'per lavoro' ;) Visto il tipo di lavoro pero' e' ovvio che
capiti spesso di 'portarsi' il tutto a 'casa' :)

 ora come ora di definirlo un capolavoro immortale).
Mi aumenti la voglia di vederlo... Spero che D+ lo trasmetta presto (non 
ho la possibilita' di andare al cinema, sono padre di una bimba di 5 mesi 
e mezzo) cosi' me lo vedo e decido se farlo entrare nella mia videoteca 
DVD.


Non ho letto neanche una recensione su un giornale o su un quotidiano
certo, neppure io lo faccio, pero' sapevo del film da parecchio tempo,
qui e sulla stampa specializzata ho letto qualcosa.
Gli altri no.
Ripeto: vanno in libreria, prendono quello che trovano di quegli
autori che gli sono piaciuti, al massimo chiedono al commesso.

 autori che gli sono piaciuti, al massimo chiedono al commesso.
Apriti cielo... i commessi medi delle librerie sanno al massimo quale e' 
il best seller del momento. Provate a chiedere opere di Pratchett in una 
libreria non specializzata e vedete la faccia. Per bene che vi vada guarda 
sul computer... 


disabituano il senso critico.
Qui dissento io.
I lettori non hanno mai colpa.
Il lettore legge quello che lo attira e basta. NON si puo' fare una
colpa al lettore se non si identifica nei personaggi e nel clima di un
romanzo.
Eco questo lo sa bene. Il nome della rosa e' un discreto giallo, se ci
si limita al plot, ma, conoscendo il clima in cui e' ambientato,
diventa un romanzo strepitoso e quindi Eco fa del suo meglio per
rendere partecipe il lettore contemporaneo, a cui il romanzo e'
destinato, del clima intellettuale e politico di quel periodo, cerca
di far comprendere come e perche' sentono e agiscono quelle persone.
Un romanzo, un film, sono realizzati da persone di un tempo per
persone dello stesso tempo, succede che qualcuno di questi prodotti
trascenda le epoche, ma sono casi rari.

 trascenda le epoche, ma sono casi rari.
IMHO meno di quel che ti paia... I capolavori della letteratura e del 
cinema quello dovrebbero essere: Opere che trascendono i limiti temporali. 
Non mi aspetto certo che gli Harmony passino alle prossime generazioni, 
mentre Eco si.  
Cosi' come non credo che Una Pallottola Spuntata 33 e 1/3 passera' ai 
posteri indenne, mentre penso che 2001 Odissea nello spazio si.
Forse sono ottimista, ma questo credo. Pero' se guardiamo i volumi 
complessivi di vendita, gli Harmony e romanzi similari battono 100 a 1 (ad 
essere ottimisti) un romanzo come il nome della rosa.
IMHO il mercato non e' il miglior giudice in fatto di qualita' delle opere 
d'arte, cinematografiche incluse.


d'arte, cinematografiche incluse.
assolutamente d'accordo.
Il mercato indica solo quelle che piace ora alla maggioranza, tutto
qui.